справа № 563/1382/17
У Х В А Л А
17 травня 2018 року м. Корець
Корецький районний суд Рівненської області
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
представника потерпілої ОСОБА_5
обвинувачених ОСОБА_6
ОСОБА_7
захисника обвинувачених ОСОБА_8
в с т а н о в и в:
До суду надійшов затверджений обвинувальний акт та додані до нього документи відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.27, ч.1 ст.122 КК України.
Представником потерпілої ОСОБА_5 в судовому засіданні було заявлено клопотання про призначення по справі судової психологічної експертизи з використанням комп`ютерного поліграфа стосовно обох обвинувачених - ОСОБА_7 та ОСОБА_6 . Зазначає, що проведення такої експертизи необхідно для усунення розбіжностей у показаннях обвинувачених та з`ясування правдивості їх показів, оскільки обвинувачені заперечують, що ними завдавались жодні тілесні ушкодження потерпілій ОСОБА_4 . Крім того, наголошують, що вдома в неї ніколи не були.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав.
Потерпіла ОСОБА_4 підтримала клопотання свого представника.
Захисник обвинувачених ОСОБА_8 просив у задоволенні клопотання відмовити, оскільки вважає його безпідставним.
Обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 заперечили шодо задоволення такого клопотання.
Розглянувши клопотання, заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд прийшов до висновку, що призначення зазначеної експертизи не є доцільним з таких підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Проте чинний КПК України не передбачає можливість перевірки правдивості показань особи із застосуванням комп`ютерного поліграфа, так як така експертиза не являється психофізіологічною експертизою, що може проводитися лише експертами відповідної кваліфікації за науково - обґрунтованими методиками.
Результати перевірок на поліграфі мають орієнтовне значення в процесі доказування, не мають офіційного доказового значення, а висновки мають ознаки вірогідності. Методики проведення судових експертиз (крім судово - медичних та судово - психіатричних) підлягають атестації та державній реєстрації в порядку, визначеному КМ України (ч. 3 ст. 8 Закону України "Про судову експертизу" № 4038 - XII від 25.02.94 р.).
Також суд звертає увагу на те, що на даний час відсутня офіційно затверджена методика проведення судово - психофізіологічної експертизи із застосуванням комп`ютерного поліграфу, тому призначення вказаної експертизи суд вважає невиправданим, оскільки правдивість і неправдивість показань, зокрема, обвинуваченого, носить етичний та юридичний характер і відноситься до сфери понять, прояв яких неможливо зафіксувати фізичними приладами.
Закон України «Про оперативно-розшукову діяльність», зокрема ст. 8 цього Закону закріплює право органів, що здійснюють ОРД, опитувати осіб за їх згодою (п. 1 ч. 1 ст. 8). Відповідно використання поліграфа витлумачується як різновид опитування. Однак отримані таким чином відомості не можуть бути прийняті судами як докази у справі, вони є лише орієнтирами для збирання офіційних доказів.
Отже, поліграф лише об`єктивно реєструє фізіологічні функції (реакції) організму, що дозволяє зафіксувати емоційну напругу, пов`язану з питаннями тесту.
Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що у задоволенні клопотання про призначення судової - психологічної експертизи із застосуванням комп`ютерного поліграфу, необхідно відмовити.
На підстав викладеного, керуючись ст. ст. 242, 332, 372 КПК України, суд,
у х в а л и в :
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 про призначення судової психологічної експертизи з використанням поліграфа у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.27, ч.1 ст.122 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1