Провадження № 11-сс/4812/46/18 Головуючий у суді першої інстанції: ОСОБА_1 ,
Категорія: ч. 2 ст. 309 КПК України Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2018 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ТОВ «ОРЕЛЬ» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 17 вересня 2018 року.

Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_7

представник заявника ОСОБА_6 .

Короткий зміст вимог апеляційної скарги представника заявника.
Просить скасувати ухвалу слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 17 вересня 2018 року, задовольнити його скаргу та скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0002306.

В доповненнях до апеляційної скарги просить скасувати ухвалу слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 17 вересня 2018 року, постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0002306, направити скаргу на розгляд слідчому судді для прийняття процесуального рішення щодо визнання незаконною бездіяльність СВ Первомайського ВП ГУНП України в Миколаївській області та процесуального прокурора Первомайської місцевої прокуратури в частині порушення статті 284 Кримінального процесуального кодексу України (надалі КПК України).

Короткий зміст рішення слідчого судді суду першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 17 вересня 2018 року повернуто скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0002306 від 18 липня 2016 року, роз`яснено, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України (надалі КПК України), відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 в частині визнання незаконною бездіяльність слідчого СВ Пермовайського ВП ГУНП України в Миколаївській області та процесуального прокурора Первомайської місцевої прокуратури.

Узагальнені доводи апеляційної скарги представника заявника.

Вважає, що ухвала Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 17 вересня 2018 року є незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки її прийнято без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин та викладених фактів у скарзі.

Апелянт вказує, що строк для оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження №0002306 не пропущений.

Крім цього, на думку апелянта, ні слідчий, ні процесуальний прокурор, в порушення статті 284 КПК України, не направили своєчасно постанову СВ Первомайського ВП ГУНП України в Миколаївській області про закриття кримінального провадження №0002306 від 18 липня 2016 року.

Встановлені слідчим суддею суду першої інстанції обставини.

Ухвалою слідчого судді повернуто скаргу ОСОБА_6 щодо оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження №0002306 від 18 липня 2016 року на підставі частини 1 та пункту 3 частини 2 статті 304 КПК України, оскільки останнім не порушено питання про поновлення строку звернення до суду зі скаргою та не наведено доводів поважності пропуску встановленого строку подачі скарги.

У відкритті провадження за скаргою в частині оскарження бездіяльності слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП України в Миколаївській області та процесуального прокурора Первомайської місцевої прокуратури відмовлено на підставі частини 4 статті 304 КПК України.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідача про зміст оскаржуваної ухвали, доводи викладені в апеляційній скарзі та доповненнях до неї, пояснення представника заявника на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який вважав її такою, що підлягає частковому задоволенню, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги її межах, суд апеляційної інстанції приходить до наступного.

Відповідно до частини 1 статті 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до частини 5 статті 115 КПК України, при обчисленні процесуальних строків днями та місяцями не береться до уваги той день, від якого починається строк. Також, відповідно до частини 7 зазначеної статті, якщо закінчення строку, який обчислюється днями або місяцями, припадає на неробочий день, останнім днем цього строку вважається наступний за ним робочий день.

Вказаних вимог Закону слідчий суддя суду першої інстанції не дотримався.

Так, як видно з ухвали слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 17 вересня 2018 року, ОСОБА_6 отримав копію оскаржуваної постанови 29 серпня 2018 року. У відповідності з вищезазначеними нормами, строк подачі скарги обчислюється з 30 серпня 2018 року та закінчується 8 вересня 2018 року, який припадає на неробочий день, а тому останнім днем подачі скарги вважається 10 вересня 2018 року.

З огляду на вищенаведене, слідчий суддя суду першої інстанції дійшов хибного висновку про пропущення заявником строку на оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження №0002306, а тому оскаржувана ухвала в частині повернення скарги підлягає скасуванню.

Відповідно до пункту 18 частини 1 статті 3, частини 3 статті 26 КПК України, слідчий суддя здійснює у порядку, передбаченому цим Кодексом, судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні шляхом вирішення питань, винесених на його розгляд сторонами та віднесених до його повноважень цим Кодексом.

Згідно з частиною 1 статті 306 КПК України, скарги на рішення слідчого розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318 380 цього Кодексу з урахуванням положень його глави 28.

В даному випадку слідчий суддя рішення про повернення скарги прийняв з порушенням вказаних вимог закону, внаслідок чого скарга заявника фактично залишилася нерозглянутою.

Згідно частини 6 статті 304, частини 2 статті 309, статті 392 КПК України, ухвали слідчого судді про повернення скарги можуть бути оскаржені в апеляційному порядку. А ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді, згідно частини 4 статті 424 КПК України, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Тому, розгляд апеляційним судом скарги представника ТОВ «ОРЕЛЬ» на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0002306 від 18 липня 2016 року з постановленням своєї ухвали за правилами частини 3 статті 407 КПК України без розгляду її уповноваженим судом першої інстанції порушить засади кримінального провадження, а саме, засади законності та забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, що є неприпустимим.

Отже, оскільки рішення по суті скарги представника ТОВ «ОРЕЛЬ» на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0002306 від 18 липня 2016 року слідчим суддею суду першої інстанції не приймалось, а оскаржена ухвала слідчого судді у зазначеній частині є незаконною і перешкоджає розгляду скарги уповноваженим судом, вона підлягає скасуванню у вказаній частині, а скарга - направленню до суду першої інстанції для розгляду і прийняття рішення з дотриманням вимог ст. 303-307 КПК України.

Що стосується рішення слідчого судді суду першої інстанції щодо відмови у відкритті провадження за скаргою в частині оскарження бездіяльності слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП України в Миколаївській області та процесуального прокурора Первомайської місцевої прокуратури, колегія суддів Миколаївського апеляційного суду погоджується з даним рішенням, адже в статті 303 КПК України встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльність слідчого чи прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Жодних з наведених у вищезазначеній нормі КПК України обставин представник заявника не зазначив.

Посилання апелянта в доповненнях до апеляційної скарги відносно бездіяльності слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій щодо вручення постанови про закриття кримінального провадження, які визначені ст. 284 КПК України, та відповідних повноважень прокурора, є необгрунтованими.
Так, як слідує із змісту скарги представника ТОВ «ОРЕЛЬ» ОСОБА_6 , ним 29 серпня 2018 року отримано відповідь від Первомайської місцевої прокуратури на його скаргу від 7 серпня 2018 року, з якою він отримав постанову слідчого СВ Первомайського ВП ГУ НП України в Миколаївській області від 18 липня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0002306.
Строк надсилання слідчим копії постанови про закриття кримінального провадження КПК України, у тому числі і статтею 284 КПК України, на яку посилається апелянт, не визначений.
Відповідно до положень частини 6 статті 284 КПК України, прокурор не зобов`язаний, а має право протягом двадцяти днів з моменту отримання копії постанови слідчого про закриття кримінального провадження скасувати її у зв`язку з незаконністю чи необґрунтованістю, а також має право скасувати її за скаргою заявника, потерпілого, якщо така скарга подана протягом десяти днів з моменту отримання заявником, потерпілим копії постанови.
Керуючись часиною 6 статті 9, статтями 376, 404 407, 412, 415, 424, 532 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ТОВ «ОРЕЛЬ» задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 17 вересня 2018 року в частині повернення скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0002306 від 18 липня 2016 року скасувати.

Постановити в цій частині нову ухвалу.

Скаргу представника ТОВ «ОРЕЛЬ» ОСОБА_6 в частині оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження №0002306 від 18 липня 2016 року направити до слідчого судді суду першої інстанції для розгляду в порядку ст. 303-307 КПК України.

В іншій частині ухвалу слідчого судді суду першої інстанції залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: