УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 жовтня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю слідчого ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого відділу Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, раніше не судимого, офіційно працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого слідчого відділу Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Клопотання мотивовано тим, що досудовим розслідуванням установлено, що 18.08.2018, приблизно о 02:00 год. ОСОБА_5 разом із невстановленою досудовим розслідуванням особою перебували біля ресторанного комплексу «АУРА», що знаходиться за адресою: м. Вінниця, площа Гагаріна, 2.
В цей час у ОСОБА_5 та невстановленої досудовим розслідуванням особи раптово виник злочинний умисел, направлений на безпричинне нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , який знаходився біля входу у вищевказаний ресторанний комплекс разом зі своєю дружиною ОСОБА_8 .
Реалізовуючи цей спільний умисел, ОСОБА_5 та невстановлена досудовим розслідуванням особа, ігноруючи загальноприйнятні норми поведінки, усвідомлюючи, що знаходяться у громадському місці та діють у присутності сторонніх осіб, демонструючи свою зверхність, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, підійшли до ОСОБА_7 , після чого невстановлена досудовим розслідуванням особа кулаком правої руки нанесла ОСОБА_7 один удар в праву частину обличчя, внаслідок чого останній впав на землю обличчям донизу. У цей час до ОСОБА_7 підійшов ОСОБА_5 та наніс ОСОБА_7 шість ударів ногою по голові.
Внаслідок вказаних спільних дій ОСОБА_5 та невстановленої досудовим розслідуванням особи ОСОБА_7 спричинено тілесні ушкодження у виді синців та саден на голові, гематоми м`яких тканин лобної ділянки праворуч.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене групою осіб.
16.10.2018 встановивши наявність достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення, відповідно до ст.ст. 42, 276, 277 та 278 КПК України, повідомлено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Вінниця, Вінницької області, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , громадянину України, раніше не судимому, про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене групою осіб.
Вина підозрюваного ОСОБА_5 підтверджується зібраними доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, випискою із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого № 20603, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , протоколами слідчих експериментів з ОСОБА_7 та ОСОБА_7 ; Актом судово медичного дослідження № 973, протоколом огляду документу диску з відеозаписом, постановою про визнання речовим доказом диску з відеозаписом, повідомленням про підозру ОСОБА_5 , протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 ..

Слідчий вказує, що необхідно врахувати особу підозрюваного ОСОБА_5 , його вік, матеріальний стан, відсутність стійких соціальних зв`язків, антигромадський спосіб життя, те, що він вчинив злочин за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, що дає підстави вважати, що останній може переховуватися від органів досудового слідства та суду, ухилятись від проведення слідчих дій, вчиняти нові кримінальні правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж цілодобовий домашній арешт.

Санкція ч. 2 ст. 296 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 4 років та згідно ч. 3 ст. 12 КК України вказане кримінальне правопорушення відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.
Підставою для обрання вказаного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стали наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому злочині та ризиків, визначених п. 1,п.3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_5 може ухилятися від явки до слідчого, суду, а в подальшому і від відбування покарання, незаконно впливати на потерпілого, свідків у кримінальному провадженні.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, виникає необхідність у проведенні з ним ряду слідчих дій та відпрацювання останнього на причетність до скоєння аналогічних злочинів. У той же час, застосування більш м`якого запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 не буде сприяти виконанню, покладених на нього обов`язків та унеможливить дотримання розумних строків досудового слідства.

Слідчий зазначає, що підозрюваний ОСОБА_5 має постійне місце проживання, застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту буде достатнім для попередження вищевказаних ризиків.

Прокурор клопотання слідчого підтримала, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тому необхідно застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки більш м`який запобіжний захід не забезпечить виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник не заперечували щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, проте просили застосувати домашній арешт в певний період, оскільки ОСОБА_5 раніше не судимий, офіційно працює та йому необхідно сплачувати щомісячно податки, а також заробляти кошти на проживання.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання слідчого та матеріали кримінального провадження, прийшов до наступного висновку.
Згідно ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Даний арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинення злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання ОСОБА_9 та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення, а саме те, що підозрюваний вчинив злочин середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, навчається на денній формі навчання, має на утриманні батька, який хворіє.
Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Так, на час розгляду клопотання підозри щодо вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України обґрунтовані, про що свідчать докази, які зібрані в кримінальному провадженні, а самепротоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, випискою із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого № 20603, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , протоколами слідчих експериментів з ОСОБА_7 та ОСОБА_7 ; Актом судово медичного дослідження № 973, протоколом огляду документу диску з відеозаписом, постановою про визнання речовим доказом диску з відеозаписом, повідомленням про підозру ОСОБА_5 , протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 ..

При вирішенні питання щодо задоволення клопотання слідчий суддя враховує, що слідчим та прокурором доведено, що встановлені під час розгляду клопотання обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, а саме: підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення середньої тяжкості та те, що він, перебуваючи на волі, може продовжити свою злочину діяльність, а також переховуватись від органів досудового розслідування або перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.

Таким чином, слідчий суддя переконується в доцільності застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу, однак з врахуванням особи підозрюваного, зокрема того, що він раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання та офіційно працює, сплачує податки, вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний період доби.
Відповідно до п.1 ч.5 ст. 194 КПК України, слідчий суддя при обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби, вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки: в період часу з 22-00 год. по 07-00 год не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 ,без дозволу слідчого, прокурора, або суду; прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання, місця роботи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого слідчого відділу Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити частково.
Застосувати до ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під домашнім арештом в період часу з 22:00 год. по 07:00 год., за адресою: АДРЕСА_1 .
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:
- прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання.
Ухвала про застосування домашнього арешту відносно ОСОБА_5 діє протягом двох місяців, тобто до 18.12.2018 року.
Копію ухвали направити начальнику Головного управління національної поліції у Вінницькій області для виконання.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суд Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя::