Справа № 559/572/18
УХВАЛА

"12" червня 2018 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

потерпілого ОСОБА_8 ,

розглянувши у судовому засіданні в кримінальному провадженні №0000238 відносно:

- ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.342, ч.2 ст.345 КК України,

- ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 342 КК України, клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу, -

ВСТАНОВИВ:
ухвалою суду від 04.05.2018 ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження ОСОБА_4 строку запобіжного заходу в виді тримання під вартою на 60 днів. Посилається на те, що обвинувачений неодноразово судимий, востаннє 23.10.2017 Дубенським міськрайсудом за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки. Злочини, у яких він обвинувачується, - під час іспитового строку. Наявні ризики, зазначені у п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, тобто ОСОБА_4 може переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення. Вважає, що більш м`який запобіжний захід не здатен усунути наявні ризики.

Обвинувачений ОСОБА_4 просить суд обрати йому запобіжний захід у виді домашнього арешту за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає разом з матір`ю. Перешкоджати слідству не буде. Раніше його вже судили й на всі засідання з`являвся і умови домашнього арешту не порушував. Працював неофіційно, більше двох місяців без роботи не був. Це сталося випадково.

Його захисник просить змінити обвинуваченому запобіжний захід на більш м`який. Те що ОСОБА_4 ніде не працює не є ризиком, що він буде ухилятися від суду чи не співпрацюватиме.

Потерпілий у судовому засіданні підтримав клопотання прокурора.

Згідно до вимог ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суд не дає оцінку наявності обґрунтованої підозри, оскільки обвинувальний акт уже надійшов до суду.

Враховуючи думку учасників судового провадження, той факт, що ОСОБА_4 обрано запобіжний захід 04.05.2018, строк дії якого завершується, є судимим, не працює, обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.342, ч.2 ст.345 КК України під час перебування на іспитовому строці, суд вважає, що на даний час ризик продовження вчинення кримінальних правопорушень існує, а більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту - не усуне наявного ризику. Ризик переховуватися від суду, заявлений прокурором, - суду не доведений.

Тому з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання можливому ризику вчинити інше кримінальне правопорушення, суд вважає, що на даний час підстав для зміни запобіжного заходу і обрання іншого запобіжного заходу, - немає, тому клопотання прокурора підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цією статті. Ч.4 ст. 183 КПК України визначає, що суд має право не визначати розмір застави щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства.
В даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 обвинувачується саме у вчиненні злочину із застосуванням насильства. Тому суд скористався правом і не визначав заставу в попередній ухвалі. Визначати чи не визначати заставу - це саме право, а не обов`язок суду. Враховуючи, що ОСОБА_4 уже декілька місців перебуває під вартою, а також що обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, суд вважає за необхідне надати обвинуваченому альтернативу у виді застави.

Відповідно до п.1 ч.5 ст.182 КПК України, щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину середньої тяжкості, визначається розмір застави в межах від 1 до 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Для того, щоб розмір застави можна було вважати таким, який здатен забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, суд враховує положення ст.ст. 177, 178 КПК України, та раціонально співставляє його з доведеними в справі ризиками, даними про особу обвинуваченого, тяжкістю злочину. Суд вважає, що розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити в особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином порушувати обов`язки чи вчиняти злочини.
З врахуванням наведеного, особи обвинуваченого ОСОБА_4 , тяжкості інкримінованого йому діяння, суд вважає за необхідне продовжити йому запобіжний захід тримання під вартою із визначенням застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що дозволить забезпечити належну поведінку обвинуваченого на час розгляду справи судом.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 182-184, 194, 314-315, 331, 371- 372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
клопотання прокурора задовольнити: продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Дубно, Рівненької області, громадянину України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , - запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, з утриманням в ДУ «Рівненський слідчий ізолятор» строком до 11 серпня 2018 року до 09:00 год.
Встановити розмір застави в двадцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 35240 (тридцять п`ять тисяч двісті сорок) грн. (реквізити для внесення застави: ТУ ДСА України в Рівненській області, депозитний рахунок 0559, банк отримувач ДКС України м. Київ, МФО 820172, ЄДПРОУ 26259988, призначення платежу «застава»).
В разі внесення застави покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:
- проживати за адресою: АДРЕСА_1 ;
- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;
- в разі наявності здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт, інші документи, що дають право на виїзд з України.
Копію ухвали вручити ОСОБА_4 та його захиснику.
Копію ухвали направити для виконання начальнику ІТТ №4 ГУНП України в Рівненській області та начальнику ДУ «Рівненський слідчий ізолятор».
Ухвала набирає законної сили з дня її оголошення та оскарженню не підлягає

Суддя: