№ 243/4063/18
Кримінальне провадження № 1-кс/243/894/2018
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

18 травня 2018 року слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_4 на постанову, винесену 29 квітня 2018 року слідчим СВ Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області капітаном поліції ОСОБА_5 , про закриття кримінального провадження № 0000054 від 13 квітня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України,

В С Т А Н О В И В :

14 травня 2018 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області звернулась ОСОБА_4 зі скаргою на постанову, винесену 29 квітня 2018 року слідчим СВ Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області капітаном поліції ОСОБА_5 , про закриття кримінального провадження № 0000054 від 13 квітня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України. В обґрунтування своїх вимог посилалася на те, що слідчий ОСОБА_5 29.04.2018 року винесла постанову про закриття кримінального провадження 0000054 від 13 квітня 2018 року з мотивів відсутності ознак кримінального правопорушення, а існування цивільно-правових відносин, які врегульовуються в судовому порядку. З такими висновками заявниця не погоджується. Вказує, що слідчим досудове розслідування проводилося неналежним чином, не проведено ряд слідчих дій з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, у зв`язку з чим, вважає, що постанова слідчого підлягає скасуванню, як така, що винесена з порушенням вимог КПК України.

Заявниця та її представник ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилися, надіслали на адресу суду заяву в якій просили розгляд скарги проводити за їх відсутністю, а також зазначили, що скаргу підтримують в повному обсязі.

Слідчий Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, повідомлена належним чином. Причини неявки слідчому судді не пояснила. Направила до суду матеріали кримінального провадження № 0000054 від 30.03.2018 року за ст.356 КК України.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, вважаючи досудове розслідування в даному кримінальному провадженні проведеним із дотриманням вимог закону, а постанову обґрунтованою.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України відсутність слідчого або прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000054 від 30.03.2018 року за ст.356 КК України, суд дійшов висновку про те, що скарга є необґрунтованою та задоволенню не підлягає з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СВ Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області перебувало кримінальне провадження № 0000054, внесене до ЄРДР 30 березня 2018 року за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

29 квітня 2018 року слідчим слідчого відділення Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області капітаном поліції було винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000054 від 30.03.2018 року за ст.356 КК України.

Із змісту оскаржуваної постанови вбачається, що 19.02.2018 року представник гр. ОСОБА_4 , ОСОБА_7 звернувся до Слов`янської місцевої прокуратури з заявою про скоєння кримінального правопорушення стосовно рейдерського захоплення невстановленими особами належного ОСОБА_4 на праві спільної власності майна, а саме частини комплексу нежитлових будівель та споруд бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташовані в АДРЕСА_1 , однак зазначені відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені не були та заявнику роз`яснено, що дана заява була спрямована для розгляду по суті відповідно до компетенції ГУ ДФС у Донецькій області. 30.03.2018 до Слов`янської місцевої прокуратури надійшла ухвала Слов`янського міськрайонного суду від 28.03.2018, якою зобов`язано керівника Слов`янської місцевої прокуратури внести відповідні відомості за заявою від 19.02.2018 до ЄРДР. В ході досудового розслідування встановлено, що на даний час на території бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_2 », громадянами, які являються співвласниками вищевказаної бази відпочинку підприємницька діяльність не проводиться. Співвласники: ОСОБА_8 та ОСОБА_9 уклали договір оренди з приватним підприємцем ОСОБА_10 , яка на даний час і займається підприємницькою діяльністю у сфері готельного бізнесу. Між громадянами ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та з другого боку ОСОБА_7 раніше виникли неприязні стосунки з приводу того, що ОСОБА_7 вмішується в підприємницьку діяльність орендатора ОСОБА_10 . Громадяни: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 стверджують, що не перешкоджають в доступі на вищевказану базу відпочинку гр. ОСОБА_7 , будь яка незаконна підприємницька діяльні відсутня та ніяких рейдерських захватів не було. Співвласниками орендатором також надані підтверджуючі документи які заперечили протизаконність їх діяльності.

На підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження № 0000054 від 30.03.2018 року за ст.356 КК України закрито, оскільки за даним фактом вбачаються цивільно-правові відносини, а отже відсутній склад кримінального правопорушення.

Відповідно до п.8 ч.2 ст.40 КПК України, слідчий уповноважений приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 284 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч.1, 2 ст.9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Крім того, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до вимог ст.91 КПК України доказуванню у кримінальному провадженні підлягають: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання, а сам процес доказування полягає доказування у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

У ході проведення досудового розслідування слідчим було допитано ОСОБА_11 , яка пояснила, що вона є фізичною особою підприємцем. 18.04.2018 року між нею та ФОП ОСОБА_10 було укладено договір суборенди приміщення бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Їй відомо, що ОСОБА_10 орендує приміщення у ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_4 .

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, 01 червня 2017 року між ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_4 було укладено договір оренди. Згідно умов договору орендар зобов`язалася прийняти в оренду будівлі і споруди, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

18 квітня 2018 року ОСОБА_10 уклала договір суборенди із ОСОБА_11 . Згідно умов договору ОСОБА_11 зобов`язалася прийняти в оренду частину кафе площею 25 кв. м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Крім того, в рамках кримінального провадження були допитані: ОСОБА_10 та ОСОБА_9 .

Повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки, як такі, які не залишають місця сумнівам.

У відповідності до вимог п. 2 ч. 5ст. 110 КПК України постанова про закриття кримінального провадження повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу. Тобто таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та з`ясування зазначених нею обставин, які виключають провадження і обумовлюють прийняття рішення про закриття.

Судом встановлено, що в мотивувальній частині постанови про закриття кримінального провадження слідчим викладені докази на підтвердження прийнятого рішення.

Судом враховується, що злочин, передбачений ст. 356 КК України, вважається закінченим з моменту настання наслідків значної шкоди інтересам громадянина, державним або суспільним інтересам або інтересам власника, де значна шкода є оціночним поняттям, яке вирішується у кожному конкретному випадку, виходячи з фактичних обставин справи.

Таким чином, під час досудового слідства не було встановлено незаконної підприємницької діяльності на території бази відпочинку «Лісові котеджі «Шервуд», будь-яких дій та заподіяння такими діями значної шкоди інтересам громадянина, державним або суспільним інтересам або інтересам власника, як обов`язкових ознак об`єктивної сторони розглядуваного злочину.

Дослідивши клопотання з доданими до нього матеріалами та матеріали кримінального провадження, судом вбачається, що відносини, що склалися між співвласниками та орендарями приміщення бази відпочинку «Лісові котеджі «Шервуд» мають цивільно-правовий характер у зв`язку з чим скаржник не позбавлена права звернутися до суду з відповідною позовною заявою.

З урахуванням вищевикладеного, постанова про закриття кримінального провадження є законною та обґрунтованою.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 305, 306 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_4 на постанову, винесену 29 квітня 2018 року слідчим СВ Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області капітаном поліції ОСОБА_5 , про закриття кримінального провадження № 0000054 від 13 квітня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді може бути оскаржено у апеляційному порядку, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя
Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1