overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 212/6848/17
У Х В А Л А

07 травня 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0002963 за обвинуваченням ОСОБА_3 в скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження, прокурор ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:

в провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження № 0002963 за обвинуваченням ОСОБА_3 в скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_8 від 18.04.2018 року передано кримінальне провадження № 0000898 від 24.03.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_9 , за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 - ч. 3 ст. 185 КК України та ОСОБА_3 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 - ч. 3 ст. 185 КК України, для вирішення питання про об`єднання справ в одне провадження з кримінальним провадженням №0002963 за обвинуваченням ОСОБА_3 в скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Прокурори в судовому засіданні висловили думку про доцільність об`єднання кримінальних проваджень.

Захисники ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не заперечував проти об`єднання справ в одне провадження.

Згідно ч. 2 ст. 334 КПК України у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

З огляду на вказане, суд приходить до висновку про об`єднання кримінальних проваджень.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 334 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:

кримінальне провадження № 0000898 (№ 212/2654/17, 1-кп/212/68/18) за обвинуваченням ОСОБА_9 , за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 - ч. 3 ст. 185 КК України та ОСОБА_3 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 - ч. 3 ст. 185 КК України об`єднати в одне провадження з кримінальним провадженням № 0002963 (№ 212/6848/17, 1-кп/212/187/18) за обвинуваченням ОСОБА_3 в скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та присвоїти єдиний номер № 212/6848/17, 1-кп/212/187/18.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 212/1322/17-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу подання начальника Покровського РС ПП Південно-Східного МРУ ПВКП та пробації Міністерства Юстиції України ОСОБА_3 , у відношенні: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про звільнення від відбування покарання.

Сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження: начальник Покровського РС ПП Південно-Східного МРУ ПВКП та пробації Міністерства Юстиції України ОСОБА_3 , прокурор Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_5 , засуджений ОСОБА_4

встановив:

ОСОБА_4 засуджений вироком Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03.04.2017 року за ст. ст. 317 ч. 1, 309 ч. 1, 70 ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі, із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України з випробовуванням на 1 рік.

Начальник Покровського РС ПП Південно-Східного МРУ ПВКП та пробації МЮУ ОСОБА_3 звернулася до суду з поданням у відношенні ОСОБА_4 про звільнення від покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку. В обґрунтування подання вказала, що засуджений обов`язки покладені судом виконував у повному обсязі, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягався, повторного злочину не скоїв, громадський порядок не порушував, тобто став на шлях виправлення. У зв`язку із закінченням іспитового строку, встановленого вироком суду, ОСОБА_4 повинен бути звільнений від відбуття призначеного йому судом покарання.

Представник сектору пробації та засуджений звернулися до суду з заявами, в яких просили подання розглянути у їх відсутність, подання підтримують, просять задовольнити.

Враховуючи думку прокурора, який не заперечував проти задоволення подання, письмові заяви представника сектору пробації та засудженого, які просили його задовольнити, дослідивши надані суду матеріали, суд дійшов висновку, що засуджений ОСОБА_4 повинен бути звільнений від покарання, яке призначено вироком Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78 ч. 1 КК України, ст. ст. 395, 539 КПК України, суд, -

постановив:

Подання начальника Покровського РС ПП Південно-Східного МРУ ПВКП та пробації Міністерства Юстиції України ОСОБА_3 - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від покарання призначеного вироком Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03.04.2017 року за ст. ст. 317 ч. 1, 309 ч. 1, 70 ч. 1 КК України до 3 років позбавлення волі, із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України з випробовуванням на 1 рік.

На ухвалу може бути подана апеляція всіма учасниками процесу протягом семи днів до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя ОСОБА_1
У х в а л а
Іменем України
26 березня 2018 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 та ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю: прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у судовому засіданні заяву прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,
в с т а н о в и в:
В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження №0002043 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
Прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому, обґрунтовуючи це ризиками, передбаченими ч.1 ст.177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_7 , поклались на розсуд суду.

Вислухавши думку сторін щодо запобіжного заходу, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
За приписом ч.3 ст.331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Під час досудового розслідування обвинуваченому було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою і встановлені ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
Враховуючи, що з об`єктивних причин, які не залежать від суду, розгляд справи не може бути закінчений до спливу строку тримання ОСОБА_6 під вартою, виходячи з мети і підстав застосування запобіжного заходу, з урахуванням ризиків, що були підставою для обрання і продовження такого запобіжного заходу, які не зменшилися і не відпали, суд вважає необхідним продовжити йому дію цього запобіжного заходу ще на 60 днів.
Керуючись ст.ст.331, 350, 369 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:
Клопотання прокурора про продовження тримання обвинуваченого під вартою задовольнити.
Запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді тримання під вартою, продовжити на 60 днів, тобто до 24 травня 2018 року.

Копію ухвали вручити прокурору та обвинуваченому і направити начальнику Дніпровського УВП №4.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 211/5475/17
Провадження № 1-кп/211/289/18
У Х В А Л А
про продовження строку тримання під вартою
10 травня 2018 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001813 від 07.10.2017 року, відносно ОСОБА_3 обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

за участю сторін кримінального провадження: прокурора - ОСОБА_4 , захисника - ОСОБА_5 , обвинуваченої - ОСОБА_3 , -

встановив:
В провадженні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває вказане кримінальне провадження.

Судом було поставлене на обговорення питання щодо доцільності продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки строк тримання обвинуваченої під вартою спливає 19.05.2018 року, а розгляд справи до цієї дати закінчити неможливо.
Прокурор ОСОБА_4 просив суд продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченій, оскільки існують ризики згідно ст.177 КПК України, які були підставою для обрання саме такого запобіжного заходу.
Обвинувачена та її захисник просять змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт за місцем реєстрації обвинуваченої в м.Апостолове, оскільки остання не буде жодним чином впливати на потерпілого та свідків, за вимогою суду буде з`являтись на судові засідання.
Так, Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» зазначив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторно вчинення злочинів».
У справі «Летельє проти Франції» вказано, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.
Вислухавши учасників процесу, на підставі вищевикладеного, суд вважає необхідним продовжити обвинуваченій дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою, так як підстави, з яких обирався запобіжний захід, не зникли. Існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчинені тяжкого злочину, не має зареєстрованого місця проживання в м. Кривий Ріг, через відсутність міцних соціальних зв`язків, може переховуватись від суду, крім того, судове слідство по справі не завершене.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 197, 331, 369 КПК України, суд, -

ухвалив:

продовжити обвинуваченій ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу - тримання під вартою на шістдесят днів, тобто до 08 липня 2018 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
справа №176/359/18
провадження №1-кп/176/67/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2018 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовті Води Дніпропетровської областікримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за дресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 2, ст. 185 ч. 2 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 січня 2018 року за №0000006,

за участю учасників кримінального провадження: прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :

10.05.2018 року в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення йому захисника з безоплатної правової допомоги за браком коштів для здійснення захисту його інтересів, оскільки офіційно не працевлаштований, перебуває на обліку в територіальному центрі зайнятості населення, однак виплати соціальної допомоги як переміщеному почнуться тільки через місяць.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України захисник за призначенням залучається судом у кримінальному провадженні, якщо обвинувачений заявив клопотання про його залучення, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

За таких обставин, зважаючи на те, що обвинувачений бажає залучити захисника, але самостійно цього зробити не може, враховує думку учасників процесу, суд вважає за необхідне залучити захисника за призначенням.

Керуючись ст.ст. 48, 49 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Доручити Дніпропетровському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити захисника з числа адвокатів для здійснення захисту за призначенням ОСОБА_3 , обвинуваченому в цьому кримінальному провадженні у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 2, ст. 185 ч. 2 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 січня 2018 року за №0000006.

Оплату роботи захисника здійснювати у відповідності з діючим законодавством.

Копію ухвали направити до Дніпропетровського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для забезпечення явки захисника для участі у цій справі починаючи з судового засідання, яке призначене на 18 травня 2018 року на 09 годину 30 хвилин.

Ухвала є обов`язковою для негайного виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 242/3188/17
Номер провадження 11-кп/775/638/2018

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
10 травня 2018 року м. Бахмут
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Українськ, судимого, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано винним та засуджено за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі,-
На вказане рішення суду від прокурора надійшла апеляційна скарга, яка разом зі справою надійшла до Апеляційного суду Донецької області.
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження не вбачається.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 398 КПК України, суддя-доповідач -
У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Селидівського міського суду Донецької області від 29 березня 2018 року відносно ОСОБА_2 .
Копії апеляційної скарги надіслати сторонам кримінального провадження та надати строк до 21 травня 2018 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.
Суддя
справа № 216/1944/17
номер провадження № 1-кп/216/163/18
УХВАЛА

іменем України

10.05.18

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, -

учасники кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Центрально-Міського районного суду м. Кривою Рогу знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 407 КК України.

В судові засідання призначені на 14:00 годин 02.02.2018 року, 13:00 годин 29.03.2018 року, 11:45 годин 10 травня 2018 року обвинувачений не з`явився без поважних причин. 29 березня 2018 року обвинуваченому ОСОБА_3 було оголошено привід, який виконано не було, рапорту щодо невиконання суду не надано.

Прокурор в судовому засіданні просив застосувати повторний примусовий привід до обвинуваченого ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Згідно ст. 139 та ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановлений цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід. В силу вимог ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Відповідно до ч. 2 ст. 140 КПК України рішення про здійснення приводу під час судового провадження приймається судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи.

Враховуючи вищенаведене, а також ту обставину, що відсутність в судовому засіданні обвинуваченого без поважних причин робить неможливим проведення судового засідання, суд вважає за доцільне судове засідання відкласти на іншу дату, та застосувати до обвинуваченого повторний привід через органи внутрішніх справ для забезпечення розгляду кримінального провадження.

На підставі вищевказаного та керуючись ст. ст. 140, 323, 371, 372 КПК України суд, -

У X В А Л И В:

Застосувати до обвинуваченого:

- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 примусовий привід до Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу, на 16-00 год., 21.08.2018 року, зал суду №7.

Виконання ухвали доручити начальнику Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області 27500 м. Світловодськ вул. Глінки, 8

Контроль за виконанням ухвали покласти на Військову прокуратуру Криворізького гарнізону Південного регіону України.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 214/2871/18
1-кп/214/616/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання
08 травня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з добровільною здачею органам влади бойових припасів за матеріалами кримінального провадження щодо ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000823 від 05.04.2018),

ВСТАНОВИВ:

07 травня 2018 року у провадження судді надійшли матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з добровільною здачею органам влади бойових припасів (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000823 від 05.04.2018).

З клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 ознайомлений 27.04.2018 та надав заяву про згоду про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з добровільною здачею органам влади бойових припасів, що надає суду можливість розпочати судове провадження та призначити підготовче судове засідання починаючи з 18.06.2018.

Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України, по кримінальному провадженню, яке надійшло з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначається підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.
Для проведення підготовчого судового засідання, відповідно до вимог ч.2 ст. 314 КПК України, слід викликати прокурора та підозрюваного.

Кримінальне провадження складається з одного епізоду вчинення кримінального правопорушення, тому для проведення кримінального провадження суду не потрібен значний час, у зв`язку із чим, враховуючи вимоги ч.1 ст.320 КПК України, немає підстав для призначення запасного судді.

Враховуючи наведене, керуючись ст.314 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з добровільною здачею органам влади бойових припасів (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000823 від 05.04.2018) до розгляду у підготовчому судовому засіданні, яке відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, зал судового засідання №5 о 16 год. 40 хв. 18 червня 2018 року.

Керівнику Криворізької місцевої прокуратури №3 забезпечити явку прокурора Криворізької місцевої прокуратури №3 у судове засідання.

Про місце, день та час проведення підготовчого судового засідання повідомити підозрюваного та орган пробації.

Копію вказаної ухвали направити керівнику Криворізької місцевої прокуратури №3.

Ухвала набирає законної сили із моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя ОСОБА_1
Справа №295/4138/18
УХВАЛА
Іменем України

10.05.2018 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглядаючи у судовому засіданні в м. Житомирі кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бусок, Львівської області, проживаючого за адресою, АДРЕСА_1 за ч.4 ст.407 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Богунського районного суду м. Житомира знаходиться вищезазначене кримінальне провадження.

На виклик в судове засідання призначене на 10.05.2018р. не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 , про причини своєї неявки суду не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

В даному випадку, для постановлення законного і обґрунтованого рішення по справі допит обвинуваченого є обов`язковим.

Положеннями ст. 144 КПК України передбачено, що грошове стягнення може бути накладено на учасників кримінального провадження у випадках та розмірах, передбачених цим Кодексом за невиконання процесуальних обов`язків за клопотанням сторін та за ініціативою суду.

У відповідності до ч.2 ст.146 КПК України під час судового провадження питання про накладення грошового стягнення на особу розглядається негайно після його ініціювання.

Згідно ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення від 0,5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати - у випадку неприбуття на виклик суду.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 по справі був повідомлений про виклик до суду, але в судове засідання не з`являється, не повідомивши суд про причини неявки, суд вважає за необхідне накласти на обвинуваченого грошове стягнення у розмірі 1900 гривень.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст.ст. 23, 139, 144, 323 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на обвинуваченого ОСОБА_4 , грошове стягнення за неявку в судове засідання без поважних причин в розмірі 1900 гривень.

Копію ухвали направити для виконання ОСОБА_4 та прокурору військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_3 , для відома.

Роз`яснити, що особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення до суду, який виніс ухвалу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя