Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/6608/18
Провадження № 1-кп/644/760/18
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
11 жовтня 2018 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2

законних представників потерпілих - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинуваченої ОСОБА_6
захисника - адвоката ОСОБА_7
при секретарі ОСОБА_8

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Харкові, матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001774 від 20 серпня 2018 року, за обвинуваченням: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, громадянки України, не працюючої, не одруженої, маючої 2 неповнолітніх дітей: ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , без адресної реєстрації проживаючої: АДРЕСА_1 , раніше судимої 16.07.2018 Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 1 ч. 2 ст. 190 КК України до 2 років позбавлення волі, відповідно до ст. 75 КК України з icпитовим строком 2 роки,-

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 186 КК України, -

в с т а н о в и в :

В вересні 2018 року до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 186 КК України.

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 підсудне Орджонікідзевському районному суду м. Харкова. Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч. З ст.314 КПК України, а саме: затвердження або відмови в затвердженні угоди, закриття провадження, повернення обвинувального акту прокурору, направлення для визначення підсудності, не вбачається.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Прокурором заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_6 , оскільки залишились ризики які стали підставою до обрання запобіжного заходу, так ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, не має місця реєстрації, може вчинити тиск на малолітніх потерпілих та свідків, може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки їй повідомлено про підозру у вчиненні інших кримінальних правопорушень.

Захисник проти можливості призначення судового розгляду не заперечував та просив змінити міру запобіжного заходу та обрати мірою запобіжного заходу - домашній арешт, оскільки відсутні будь-які зазначені прокурором ризики, так обвинувачена утримує двох дочок, усвідомлює наслідки ухилення від суду.

Обвинувачена ОСОБА_6 просила змінити їй запобіжний захід посилаючись на вчинення нею злочину через стан здоров`я дочки, яка потребує лікування.

Законні представники потерпілих підтримали клопотання прокурора.

Вислухавши прокурора, обвинувачену, її захисника та законних представників потерпілих, вивчивши матеріали кримінального провадження суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, виходячи з наступного…

Згідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність відповідних ризиків, передбачених ч. 1 даної статті.

Враховуючи, що відповідно до обвинувального акту ОСОБА_6 обвинувачуються в скоєнні злочину під час відбування покарання з випробуванням, з метою запобігання спробам обвинуваченої незаконно впливати на свідка по кримінальному провадженню, вчиняти кримінальні правопорушення, суд вважає, що є наявними підстави для запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому продовжує щодо неї запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Визначаючи підстави для виняткового виду запобіжного заходу суд враховує обставини, визначені в ст.178 КПК України, а також тяжкість обвинувачення, а також враховує, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

З цих підстав суд відмовляє в задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт.

Разом з тим виходячи з цілей п.1 ст.5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, принципу правової визначеності, суд вважає необхідним з урахуванням часу, необхідного для судового розгляду кримінального провадження в розумні строки, продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання обвинувачену під вартою на 60 днів.

Від учасників судового провадження інших клопотань, у тому числі про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, про витребування певних речей чи документів, не надійшло та вони вважають за можливе призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 177, 178, 183,193, 196, 314 317, 342 - 345 КПК України,-

п о с т а н о в и в :

Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 186 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, в залі судових засідань на 11 жовтня 2018 р. о 15-30 годині.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Продовжити строк тримання під вартою у Харківській установі виконання покарань (№ 27) обвинуваченої ОСОБА_6 на 60 днів, а саме до 08 грудня 2018 року тим самим відмовивши в задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу, в частині продовження строків запобіжного заходу, можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Головуючий -