Провадження № 1-кс/592/5025/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 серпня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання слідчого слідчого відділення Сумського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000001, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.01.2013 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Суми, громадянина України, українця, з вищою освітою, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 2 та ч. 3 ст. 358, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 366 КК України,

встановив:

Слідчий Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , своє клопотання, подане до Ковпаківського районного суду м. Суми 08.08.2018 о 11.00 год., погоджене з прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , мотивує тим, що ОСОБА_5 , переслідуючи мету систематичного незаконного збагачення за рахунок привласнення чужого майна, фіктивного підприємництва, підроблення документів і їх використання, в період з лютого 2007 року по листопад 2008 року спільно з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та з залученням невстановлених лісників, а також ОСОБА_10 , систематично здійснювали незаконну діяльність з приводу привласнення лісопродукції, з метою подальшого її збуту, яку приховували під виглядом здійснення господарської діяльності ПП «Горизонт Плюс» і шляхом укладання угод з суб`єктами підприємницької діяльності про продаж викраденої лісопродукції та вчинення банківських операцій на суму 2827156 грн., яка в 10979 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину (257,5 грн.) і є великим розміром.

За даними фактами 11.03.2010 прокуратурою Сумської області порушено кримінальну справу №10800023 відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 за ст.ст. 191 ч. 5, 28 ч. 3, 205 ч.2, 209 ч.3 КК України.

15.03.2010 винесено постанову про притягнення ОСОБА_5 як обвинуваченого за ознаками злочинів, передбачених ст. ст. 191 ч. 5, 28 ч. 3, 205 ч. 2, 209 ч. 3 КК України.

Того ж дня, ОСОБА_5 оголошено у розшук у зв`язку з тим, що місцезнаходження обвинуваченого не встановлено, так як останній за місцем свого мешкання з 2010 року не проживає. Розшук обвинуваченого ОСОБА_5 доручено працівникам УБОЗ УМВС України в Сумській області, з подальшим заведенням розшукової справи.

15.03.2010 Зарічним районним судом м. Суми винесено постанову про затримання та доставку в суд під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 для подальшого вирішення питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

20.05.2010 ОСОБА_5 оголошений в міжнародний розшук з метою арешту та екстрадиції в Україну для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч.2 ст. 205 КК України.

17.08.2010 у зв`язку з розшуком обвинуваченого ОСОБА_5 відносно останнього матеріали кримінальної справи № 10800023 виділені в окреме провадження № 10280544. Того ж числа досудове слідство у виділеній кримінальній справі № 10280544 зупинено на підставі ст. 206 п. 1 КПК України (в редакції 1960 року).

13.07.2011 Зарічним районним судом м. Суми обвинуваченому ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В подальшому досудове слідство по справі відновлювалось та зупинялось для проведення слідчих дій та оперативно-розшукових заходів, але встановити місце знаходження обвинуваченого ОСОБА_5 не представилось за можливе.

03.01.2013 матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000001.

01.03.2014 у даному кримінальному провадженні ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень.

26.05.2016 органом досудового розслідування складено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_5 та повідомлення про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 2 та ч. 3 ст. 209, ч. 2 та ч. 3 ст. 358, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 366, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 200 КК України.

05.12.2017 органом досудового розслідування складено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_5 та повідомлення про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 2 та ч. 3 ст. 358, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 366 КК України.

06.12.2017 Ковпаківським районним судом м. Суми ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозра ОСОБА_5 обґрунтовується зібраними у ході кримінального провадження доказами.

З метою встановлення місця знаходження ОСОБА_5 та забезпечення явки останнього до слідчого відділення Сумського ВП ГУНП в Сумській області оперативними працівниками встановлено, що ОСОБА_5 тривалий час проживає на території Королівства Іспанія.

Відповідно до інформації підрозділу міжнародного поліцейського співробітництва ГУНП в Сумській області від 01.12.2017 ОСОБА_5 , 30.11.2017 затриманий на території Королівства Іспанія на підставі міжнародного циркуляру з метою здійснення екстрадиції особи до України.

ОСОБА_5 екстрадовано до України з метою притягнення до кримінальної відповідальності.

Зібравши достатні докази для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_5 вручено у передбачений спосіб відповідне повідомлення про підозру.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень, підтверджуються наступними матеріалами: протоколами допиту ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , під час яких повідомлено про всі обставини незаконної діяльності, насамперед купівлі викраденого лісу та його продажу, порядку виготовлення підробленої документації здійснені у тому числі ОСОБА_5 ; протоколами допиту ОСОБА_8 , який повідомив про обставини придбання та продажу викраденої деревини; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , який пояснив, що контрагентом ПП «Горизонт Плюс» ПП ОСОБА_12 ніколи не являлось та оформлені від його імені накладні є підробленими; протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками, в ході яких впізнали ОСОБА_5 , як особу яка безпосередньо приймала участь у супроводі лісоматеріалів.

Посилається на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3-5 ч.1 ст.177 КПК України.

Просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів із можливістю внесення застави у розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, вважає що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти наявним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали з наведених у ньому підстав і просили задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував в зв`язку з відсутністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зазначених слідчим та прокурором, також посилаючись на необгрунтованість підозри. Просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою проживання дядька ОСОБА_13 . Ніколи не переховувався від органів розслідування та на даний час переховуватись не збирається, оскільки сам зацікавлений щоб у вказаному конфлікті поскоріше розібрались правоохоронні органи України. Виїхав з України до Іспанії ще у грудні 2008 року, а як слідує з матеріалів клопотання про застосування запобіжного заходу кримінальна справа була порушена проти нього тільки 10.03.2010 року. До момента затримання поліцією в Іспанії після отриманої травми на роботі про існування кримінального провадження не знав. За кордоном тривалий час проживав відкрито, маючи відповідну посвідку на проживання, яку переоформлював з 2009 року кожні два роки у відповідному структурному підрозділі мерії, строк дії закордонного паспорта громадянина України закінчив свою дію. Безперешкодно звертався у офіційні органи влади, був навіть суд через автомобільну аварію. Ніколи ні від кого не отримував ніяких повісток, повідомлень та не був допитаний чи повідомлений у кримінальній справі в якій відносно нього був обраний запобіжний захід. Перед екстрадицією йому в консульстві України видали тимчасовий документ, який надає право в`їзду в Україну, інші документи на руках відсутні. 07.08.2018 був доставлений в анропорт Бориспіль о 8.25 год., та 07.08.2018 о 19.00 був доставлений у м. Суми до міського віддділу поліції.

Захисник ОСОБА_6 заперечуючи проти задоволення клопотання зазначив, що слідчим і прокурором не доведено жодного з ризиків вказаних у клопотанні, підозра не обгрунтована, тому просить відмовити у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, як альтернативу застосувати до ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, особисте зобов`язання або як альтернативу домашній арешт в певний період доби за адресою реєстрації та проживання рідного дядька ОСОБА_5 ОСОБА_13 - АДРЕСА_2 .

Допитаний у судовому засіданні за клопотанням сторни захисту свідок ОСОБА_13 , надав такі показання. Він є рідним дядьком ОСОБА_5 та рідним братом його матері ОСОБА_14 . Проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 . З племінником гарні родинні відносини, він поінформований зараз яка в ОСОБА_5 склалась ситуація. Висловив наміри в разі застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту забезпечити його за своєю адресою проживання житлом та всім необхідним на тривалий час. Мати ОСОБА_5 також поінформована про ситуацію і має намір приїхати в Україну наближчим часом. Повідомив, що ОСОБА_5 виїхав до Іспанії ще у 2008 році для пошуків «кращого життя» за кордоном. Він ніколи ні від кого не чув про наявність кримінального провадження відносно ОСОБА_5 та ніколи з цього приводу не допитувався правоохоронними органами.

Заслухавши сторони кримінального провадження, свідка ОСОБА_13 , перевіривши надані докази, приходжу до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлені такі обставини.

Сумським відділом поліції ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000001, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.01.2013 року за ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 2 та ч. 3 ст. 358, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 366 КК України.

06.12.2017 ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_5 в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою (а.с. 26, 27).

07.08.2018 ОСОБА_5 був доставлений у м. Суми.

07.08.2018 ОСОБА_5 безпосередньо вручено повідомлення про підозру від 05.12.2017 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 2 та ч. 3 ст. 358, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 366 КК України (а.с. 8-22).

У відповідності з вимогами ч.ч. 1 і 2 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно ч.1 ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

При розгляді клопотання як підозрюваний так і його захисник вказали, що підозра є не обґрунтованою тому, що не наведено жодних доказів причетності підозрюваного до інкримінованого йому злочину, тому вирішуючи питання щодо обґрунтованості підозри слідчий суддя зазначає наступне.

Так, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні «Чеботарь проти Молдови» зазначив: п.48. Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності зі ст.5 §1 (с), поліція не зобов`язана мати у своєму розпоряджені докази, достатніми для пред`явлення обвинувачення, не в момент арешту, не під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були в кінцевому рахунку пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа предстала перед судом. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозри, які були підставою для затримання. Слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів або інформації, які могли б впевнити об`єктивного спостерігача, що особа можливо, вчинила злочин.

Крім того, у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини зазначає, що факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення, що здійснюється на наступній стадії процесу («Мюррей проти Сполученого Королівства». Наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин справи («Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства».

Також дане твердження узгоджується з позицією висловленою у пункті 175 рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява N 42310/04) від 21.04.2011 р.

Частиною 5 ст.9 КПК України передбачено, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Таким чином, на даний час у слідчого судді є всі пістави вважати, про наявність у органів досудового розслідування інформації, що підозрюваний ОСОБА_5 може бути причетний до вчинення вищезазначеного злочину, тому є підстави вважати, що підозра є обґрунтованою.

Крім того, обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, підтверджуються наступними доказами: протоколами допиту ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , під час яких повідомлено про всі обставини незаконної діяльності, насамперед купівлі викраденого лісу та його продажу, порядку виготовлення підробленої документації здійснені у тому числі ОСОБА_5 ; протоколами допиту ОСОБА_8 , який повідомив про обставини придбання та продажу викраденої деревини; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , який пояснив, що контрагентом ПП «Горизонт Плюс» ПП ОСОБА_12 ніколи не являлось та оформлені від його імені накладні є підробленими; протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками, в ході яких впізнали ОСОБА_5 , як особу яка безпосередньо приймала участь у супроводі лісоматеріалів.

При цьому, слідчий суддя зазначає, що питання кваліфікації дій особи вирішується безпосередньо при розгляді матеріалів кримінального провадження по суті, тобто після спрямування обвинувального акту до суду, а не на стадії досудового розслідування.

В судовому засіданні не знайшли свого підтвердження зазначені у клопотанні ризики у виді: перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином тим паче, що ні слідчий, ні прокурор жодним чином не обґрунтували наявності цього ризику; вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки даний ризик обгрунтовано виключно відсутністю інформації у сторони обвинувачення про наявні у підозрюваного грошових коштів та відсутністю можливості на даний час працювати; переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, мотивовано вчинення ОСОБА_5 інкримінованих йому злочинів, які в сукупності з тяжкістю злочину, у вчиненні яких підозрюється особа, перебування у міжнародному розшуку є об`єктивними та обумовлюють необхідність застосування заходів процесуального примусу разом з тим, варто зауважити, що ступень значущості ризику переховування підозрюваного в даному випадку здебільшого обумовлюється тяжкістю покарання, яке загрожує йому у випадку визнання винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених зокрема ч.5 ст. 191 КК України, оскільки інші обєктивні дані свідчать про незначний ступень такого ризику. Крім того, суд враховує ту обставину, що в матеріалах кримінального провадження наявні дані, які не оспорюються стороною обвинувачення, що підозрюваний покинув територію України в грудні 2008 року, однак лише тільки 11.03.2010 прокуратурою Сумської області було порушено кримінальну справу № 10800023 відносно ОСОБА_15 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та в подальшому було складено повідомлення про підозру.

Однак, на даний час дійсно може існувати тільки один ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України у виді незаконного впливу на свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 у даному кримінальному провадженні, оскільки свідки були допитані слідчими, їх протоколи допиту маються в матеріалах кримінального провадження, тому у випадку не застосування до нього жодного запобіжного заходу з певними обов`язками може стати причиною його незаконного впливу з метою можливої зміни ними своїх раніше наданих показань.

Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування до особи одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.

Метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто до підозрюваного має бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст.177 КПК України і встановлених в судовому засіданні, а також відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність, що передбачає недопущення ув`язнення особи до засудження її компетентним судом, тобто постановлення обвинувального вироку (пп. «а» п.1ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

У відповідності з вимогами ч.4 ст.194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першоїцієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

У судовому засіданні прокурором не було доведено жодної підстави неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, необхідність застосування виняткового запобіжного заходу обгрунтовувалась тільки припущенями та відсутністю інформації про особу ОСОБА_5 у сторони обвинувачення за браком часу через його нетривале перебування в Україні, на момент розгляду клопотання ОСОБА_5 не був навіть допитаний в якості підозрюваного в даному кримінальному провадженні.

Однак, прокурором було доведено наявність обґрунтованої на даний час підозри, про яку підозрюваному було повідомлено особисто під підпис 07.08.2018 року, яка в подальшому може бути змінена чи взагалі скасована, тому в даному випадку повинно бути проведене розслідування на об`єктивність якого потрібно обмежити будь-який незаконний вплив.

З огляду на характер обставин події кримінального правопорушення, беручи до уваги дані, які характеризують особу підозрюваного, вважаю що для забезпечення належної процесуальної поведінки останнього та досягнення мети застосування запобіжного заходу, тримання під вартою є невиправданим, оскільки у такий спосіб не буде забезпечено пропорційність дотримання балансу між гарантіями виконання процесуальних обов`язків підозрюваним, дотриманням належної правослухняної поведінки та усуненням негативних ризиків для кримінального провадження.

Підсумовуючи викладене, враховуючи, що прокурором у судовому засіданні було доведено наявність, поки що обґрунтованої підозри та прокурор довів наявність одного ризику щодо можливого незаконного впливу на свідків, але прокурор жодним чином не довів неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, тому на даний час є всі законні підстави для застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, оскільки підозрюваний має в м. Сумах рідного дядька ОСОБА_13 у якого у власності є благоустроєна квартира, тому йому є де проживати та є особи які будуть забезпечувати його життєві потреби, що об`єктивно підтверджено в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, зокрема прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме: -прибувати до слідчого, який проводить досудове розслідуванняи по даному кримінальному провадженню чи прокурора процесуального керівника за першим викликом; -не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає без дозволу слідчого, прокурора; -повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання; -утримуватися від спілкування з свідками ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 ; -здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд і вїзд в Україну; -носити електронний засіб контролю.

Згідно ч. 6 ст. 194 КПК обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, зокрема на строк не більше двох місяців.

Частиною 6 ст.181 КПК передбачено, що строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 202 КПК України у разі застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваний, який був затриманий: негайно доставляється до місця проживання і звільняється з-під варти, якщо згідно з умовами обраного запобіжного заходу йому заборонено залишати житло цілодобово.

Керуючись ст. ст. 107, 131 - 132, 176 - 178, 181, 183, 186, 193 -196, 198, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України слідчий суддя,

постановив:

У задоволенні клопотання слідчого Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 в частині застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 у виді тримання під вартою відмовити за необґрунтованістю.

Змінити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обраний ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 06.12.2017 запобіжний захід у виді тримання під вартою, застосувавши запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною йому залишати житло за місцем проживання цілодобово з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

-прибувати до слідчого, який проводить досудове розслідуванняи по даному кримінальному провадженню чи прокурора процесуального керівника за першим викликом;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає без дозволу слідчого, прокурора;

-повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання;

-утримуватися від спілкування з ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 ;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд і вїзд в Україну;

-носити електронний засіб контролю.

Строк дії ухвали визначити по 17.09.2018 року включно.

Покласти на Сумський відділ поліції ГУНП в Сумській області обов`язок доставити підозрюваного ОСОБА_5 до місця його проживання за адресою: АДРЕСА_2 де звільнити його з-під варти.

Ухвалу передати на виконання Сумському відділу поліції ГУНП в Сумській області для негайної постановки на облік та здійснення контролю про що повідомити суду.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Копію ухвали вручити підозрюваному, прокурору.

Дана ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1