Провадження № 11-сс/4812/62/18 Головуючий у суді першої інстанції: ОСОБА_1
Категорія: п.2 ч.1 ст. 309 КПК України Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2018 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5
розглянув у відкритому судовому засіданні в рамках кримінального провадження № 0004034 матеріали за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10 жовтня 2018 року, якою у відношенні:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Авнюга Верхнєтоємського району Архангельської області, росіянина, громадянина України, який перебуває у цивільному шлюбі, не судимого в силу статті 89 Кримінального кодексу України (надалі КК України), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

- застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_9 ,

захисники: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Короткий зміст вимог апеляційних скарг:
Захисник ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10 жовтня 2018 року.

Захисник ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10 жовтня 2018 року та постановити нову, якою обрати запобіжний захід не пов`язаний із позбавленням волі.

Короткий зміст рішення слідчого судді суду першої інстанції.
Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10 жовтня 2018 року до підозрюваного ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 6 грудня 2018 року.

Визначено заставу у розмірі 61670 (шістдесят одна тисяча шістсот сімдесят) гривень.

Постановлено, в разі звільнення ОСОБА_8 під заставу, він зобов`язаний: прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та місця роботи.

Постановлено, у разі невиконання підозрюваним ОСОБА_8 вказаних обов`язків, може бути застосований більш суворий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 (двох) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Узагальнені доводи апеляційних скарг:
Захисник ОСОБА_6 вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою та невмотивованою.
На думку апелянта, підозрюваний ОСОБА_8 затриманий необґрунтовано, оскільки у незаконних діях не приймав, а лише надавав допомогу пораненому ОСОБА_10 .
На переконання апелянта, ОСОБА_8 незаконно оголошено про підозру та винесено незаконне рішення про застосування відносно нього запобіжного заходу.
Стверджує, що показання ОСОБА_8 не спростовуються матеріалами кримінального провадження.
Захисник ОСОБА_7 вважає, запобіжний захід занадто суворим, а ухвала слідчого судді не відповідає повноті судового розгляду, а висновки слідчого судді не відповідають фактичним обставинам кримінального правопорушення.

На думку апелянта, підозрюваний не має на меті уникати кримінальної відповідальності, так як вину свою у інкримінованому йому злочині не визнає.

Вважає, що відсутні будь-які підстави для вручення ОСОБА_8 підозри.

Також, апелянт вважає, що жодний ризик слідчим та прокурором не доведений, а розмір застави є непомірно великим.

Зазначає, що судом не взято до уваги, що ОСОБА_8 проживає у цивільному шлюбі, виховує неповнолітню доньку, позитивно характеризується за місцем проживання, має стійкі соціальні зв`язки.

Встановлені слідчим суддею судом першої інстанції обставини.
Органами досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у тому, що 08 жовтня 2018 року, близько 03 год. 30 хв., разом зі своїм знайомим ОСОБА_10 , перебували у дворі житлового будинку АДРЕСА_3 , при цьому мали при собі травматичну зброю пістолет для відстрілу патронів несмертельної дії «Форт 12Р» серії НОМЕР_1 , що зареєстрований за ОСОБА_10 ..
В цей же час у двір вказаного будинку прибула група інших осіб, серед яких був ОСОБА_11 , який також мав при собі травматичну зброю пістолет для відстрілу патронів несмертельної дії «ПМРФ», серії № НОМЕР_2 .
Знаходячись у дворі вказаного будинку, напроти першого під`їзду, у ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 та інших (на даний час невстановлених осіб) виник умисел на грубе групове порушення громадського порядку шляхом з`ясування стосунків між собою з використанням зброї, під час яких ОСОБА_10 отримав вогнепальні поранення обох ніг.
8 жовтня 2018 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 296 Кримінального кодексу України (надалі КК України).

Слідчий суддя, прийшовши до висновку про необхідність застосування ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вказав про обґрунтованість підозри ОСОБА_8 , відсутність у нього стійких соціальних зв`язків та офіційних джерел прибутку, обізнаності щодо персональних даних свідків, їх адреси, місце проживання та може залишити місце проживання; знищити, сховати або спотворити будь-які речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків, іншого підозрюваного у кримінальному провадженні.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Заслухавши доповідача про зміст оскаржуваної ухвали, доводи, викладені в апеляційній скарзі, пояснення захисників на підтримку апеляційних скарг, думку прокурора про залишення оскаржуваної ухвали без змін, вивчивши матеріали судового та кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, суд визнає скаргу такою, яка підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
При застосуванні до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею додержані вимоги статей 177, 178, 194 Кримінального процесуального кодексу України (надалі КПК України).
Згідно з визначеним Європейським судом з прав людини поняттям, обґрунтована підозра - це добровільне припущення про вчинення особою певного діяння, ґрунтується на об`єктивних відомостях, які можна перевірити у судовому розгляді та які спонукали б неупереджену та розумну людину вдатися до практичних дій, щоб з`ясувати, чи є така підозра обґрунтованою.
Підозра, виходячи з постанови Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду від 24 листопада 2016 року № 5-328кс16, є обґрунтованим припущенням про вчинення особою кримінального правопорушення.

Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду провадження по суті, а саме, питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, то слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначив про причетність ОСОБА_8 до вчинення злочину, передбаченого частиною 4 статті 296 КК України, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.

Так, наявні докази, які містяться в матеріалах кримінального і судового провадження, зокрема, дані протоколів огляду місця події від 8 жовтня 2018 року; показаннями потерпілого ОСОБА_12 та свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 злочину (кримінального правопорушення), передбаченого частиною 4 статті 296 КК України. В ході кримінального провадження встановлені обставини, які є достатніми для підозри ОСОБА_8 у вчиненні даного злочину (кримінального правопорушення) на момент його повідомлення.

Таким чином, ОСОБА_8 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину.

З урахуванням наведеного, доводи захисників стосовно відсутності доказів на підтвердження обґрунтованості підозри є неприйнятними.

При цьому, слід зауважити, що стандарт доведення обґрунтованості підозри є нижчим від стандарту доведеності винуватості поза розумним сумнівом та вимагає меншої ваги доказів, ніж для ухвалення обвинувального вироку.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.

Оцінка доказів винуватості, їх належність та допустимість, на даній стадії досудового розслідування ні слідчим суддею суду першої інстанції, ні апеляційним судом перевірці не підлягають, а тому доводи апелянта і в цій частині є такими, що не заслуговують на увагу.

Матеріали судового та кримінального провадження містять дані, які вказують на наявність достатніх підстав вважати про існування ризиків, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини 1 статті 177 КПК України.

Як слідує із матеріалів судового та кримінального провадження, ОСОБА_8 підозрюється в скоєнні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, відсутність стійких соціальних зв`язків та офіційного джерела прибутку, обізнаності щодо персональних даних свідків, їх адрес місця проживання.
Наведені обставини дають можливість припускати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-які речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків, іншого підозрюваного та свідчать про наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини 1 статті 177 КПК України.

Враховуючи наведене, є безпідставним доводи апелянта відносно необґрунтованості висновків слідчого судді щодо наявності достатніх підстав вважати про існування ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.
З урахуванням тяжкості злочину, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_8 , вагомості наявних доказів його вчинення, даних про особу підозрюваного, обставин вчинення, з метою запобігання перешкоджанню кримінальному провадженню, апеляційний суд погоджується із висновком слідчого судді про те, що саме такий вид запобіжного заходу, як тримання під вартою, забезпечить виконання ОСОБА_8 процесуальних обов`язків, а інший, більш м`який запобіжний захід, не зможе запобігти вказаним ризикам.
Відповідно до положень, передбачених частиною 4 статті 194 КПК України, є правом слідчого судді застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж той, який зазначений в клопотанні, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1, 2 частини 1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини 1 цієї статті.
Беручи до уваги доведеність ризиків, передбачених частиною 1 статті 177 КПК України, а також серйозність звинувачення, пред`явленого підозрюваному, та тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винним у злочині, у вчиненні якого він підозрюється, апеляційний суд не знаходить підстав для скасування ухвали слідчого судді, з підстав вказаних апелянтами.

Істотних порушень положень КПК України, конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які б вплинули на застосування слідчим суддею до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, апеляційним судом не виявлено. Підставою застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_8 була встановлена слідчим суддею наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 296 КК України, а також наявність ризиків, які давали достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України.
Наявність позитивних даних щодо особи підозрюваного ОСОБА_8 , якими, на переконання апелянта, є те, що підозрюваний позитивно характеризується за місцем проживання, має стійкі соціальні зв`язки, проживає у цивільному шлюбі, виховує неповнолітню доньку, не є визначальними обставинами, які давали б можливість обрати підозрюваному запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Відповідно до вимог Закону слідчим суддею визначено і розмір застави, яка, на думку суду апеляційної інстанції, застосована відповідно до положень частини 5 статті 182 КПК України. Тому, доводи апелянта в частині визначенні слідчим суддею застави є неприйнятними.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді, за обставин вказаних в апеляційних скаргах.

В той же час, є наявною інша підстава для скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали.

Як слідує із матеріалів судового провадження ОСОБА_8 фактично затриманий о 6 годині 00 хвилин 8 жовтня 2018 року.

Згідно ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10 жовтня 2018 року підозрюваному ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 59 днів до 6 години 00 хвилин 6 грудня 2018 року.

З урахуванням статей 115, 197 КПК України, та враховуючи зазначене вище, слідчий суддя мав право застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , і, відповідно, визначити дату закінчення дії ухвали про тримання під вартою, на 59 днів до 6 години 00 хвилин 5 грудня 2018 року.

За такого, апеляційні скарги захисників підлягають частковому задоволенню, як така, що містить вимогу про скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали.

Керуючись статтями 376, 405, 407, 412, 418, 419, 422, 424, 532 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Апеляційні скарги захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_19 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10 жовтня 2018 року, якою у відношенні ОСОБА_8 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, скасувати.
Постановити нову ухвалу.
Клопотання слідчого СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк дії ухвали закінчується о 6 годині 00 хвилин 5 грудня 2018 року.
У разі внесення застави у розмірі 35 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 61670 (шістдесят одна тисяча шістсот сімдесят) гривень покласти на ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зобов`язання:
- прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та місця роботи.
Роз`яснити ОСОБА_8 , що в разі невиконання вище перерахованих обов`язків до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 (двох) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: