Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4019/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2018 року Слідчий суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , особи яка подала скаргу ОСОБА_5 та його представника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Придніпровського районного суду м. Черкаси скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Черкаській області, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Черкаській області, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк. При цьому ОСОБА_5 посилався на те, що 04.08.2017 року близько 07 години на автодорозі Київ-Одеса на 169 км+800 м сталася ДТП за участю належного йому автомобіля «TOYOTA Camry 50» д.н.з НОМЕР_1 , яким керував не він, а інша особа відповідно до договору оренди транспортного засобу, та автомобіля «Toyota AURIS». В результаті ДТП пасажирка «TOYOTA Camry» ОСОБА_7 була доставлена до ЦРЛ м. Жашків з тілесними ушкодженнями. Пасажир автомобіля «Toyota AURIS» ОСОБА_8 від отриманих травм в Жашківській ЦРЛ померла.

За даним фактом 04.08.2017 року розпочато кримінальне провадження, яке внесене до ЄРДР за №0000401 від 04.08.2017р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

На обидва автомобілі Монастирищенським районним судом Черкаської області накладено арешт і автомобілі знаходяться в Жашківському відділку поліції.

По справі призначена група прокурорів. Всі експертизи до даному ДТП проведено. Слідство триває більше ніж 9 місяців, але підозра досі нікому не оголошена. На думку ОСОБА_5 справа гальмується співробітниками прокуратури Черкаської області, оскільки він неодноразово звертався до різних інстанцій з листами та скаргами, але результату це не дало.

З урахуванням вищезазначеного просив суд зобов`язати СУ ГУНП в Черкаській області визнати його потерпілим та цивільним позивачем в даному кримінальному провадженні, винести вмотивовану підозру ОСОБА_9 , вчинити слідчо-процесуальні дії необхідні для закінчення досудового розслідування, в тому числі зняти арешт з майна потерпілих та повернути тимчасово вилучене майно власникам.

У судовому засіданні ОСОБА_5 та його представник адвокат ОСОБА_6 підтримали доводи своєї скарги.

Прокурор та слідчий заперечували проти задоволення скарги ОСОБА_5 , посилаючись на те, що 09.01.2018 року слідчим суддею вже було відмовлено ОСОБА_5 в скасуванні арешту з майна потерпілих. Також пояснили, що в даному кримінальному провадженні проведено значний обсяг слідчо-оперативних дій, однак підозру поки нікому не оголошено, слідство ще не закінчено.

Слідчий суддя вислухавши доводи ОСОБА_5 , його представника, а також заперечення прокурора і слідчого, оглянувши матеріали кримінального провадження №0000401 виходить з наступного.

У провадженні слідчого управління ГУНП в Черкаської області перебуває кримінальне провадження №0000401 від 04.08.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

ОСОБА_5 14.09.2017 року було надано слідчому в межах кримінального провадження №0000401 цивільний позов. Крім того 02.10.2017 року він звернувся до СУ ГУНП в Черкаській області з заявою про залучення його до кримінального провадження №0000401 як потерпілого.

Відповідно до ст. 220 КПК України зазначено, що про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова.

Крім того згідно ч.2 ст. 55 КПК України, - Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Потерпілому вручається пам`ятка про процесуальні права та обов`язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення.

За наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді (ч.5 ст. 55 КПК).

Відповідно до ст. 61 КПК України, - цивільним позивачем у кримінальному провадженні є фізична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової шкоди, та яка в порядку, встановленому цим Кодексом, пред`явила цивільний позов. Права та обов`язки цивільного позивача виникають з моменту подання позовної заяви органу досудового розслідування або суду. Цивільний позивач має права та обов`язки, передбачені цим Кодексом для потерпілого, в частині, що стосуються цивільного позову, а також має право підтримувати цивільний позов або відмовитися від нього до видалення суду в нарадчу кімнату для ухвалення судового рішення. Цивільний позивач повідомляється про прийняті процесуальні рішення в кримінальному провадженні, що стосуються цивільного позову, та отримує їх копії у випадках та в порядку, встановлених цим Кодексом для інформування та надіслання копій процесуальних рішень потерпілому.
В матеріалах кримінального провадження №0000401 відсутні відомості про прийняття слідчим в порядку передбаченому КПК України рішень щодо відмови у визнанні ОСОБА_5 потерпілим та цивільним позивачем. Пам`ятки про процесуальні права та обов`язки потерпілого та цивільного позивача ОСОБА_5 не вручені.

За таких обставин скарга ОСОБА_5 в частині зобов`язання слідчого розглянути його заяви про визнання його потерпілим та цивільним позивачем в даному кримінальному провадженні підлягає задоволенню.

Також в ході слідства в даному кримінальному провадженні слідчим 05.08.2017 було винесено постанову про визнання автомобілів «TOYOTA Camry» та «Toyota AURIS» речовими доказами, приєднано їх до матеріалів кримінального провадження як речові докази та залишено їх на зберіганні на території Жашківського ВП УВП ГУНП в Черкаській області.

Ухвалою слідчого судді Монастирищенського районного суду Черкаської області від 19.08.2017 року було накладено арешт на майно, а саме на автомобілі «TOYOTA Camry» д.н.з. НОМЕР_1 та «Toyota AURIS» д.н.з. НОМЕР_2 .

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду від 09.01.2018 року було відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді від 19.08.2017р. в межах кримінального провадження №0000401.

Ухвала суду від 09.01.2018 року набрала законної сили.

За таких обставин на даний час скарга ОСОБА_5 не підлягає до задоволення в частині скасування арешту майна.

Також не підлягає задоволенню скарга ОСОБА_5 в частині зобов`язання слідчого повідомити про підозру ОСОБА_9 в кримінальному провадженні №0000401 оскільки слідчий суддя не уповноважений зобов`язувати слідчого або прокурора повідомляти про підозру будь-якій особі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 55,61,220,303,306-307,309 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого СУ ГУНП в Черкаській області, уповноваженого на здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000401 невідкладно:

1)розглянути заяву ОСОБА_5 від 02.10.2017 року про залучення до провадження як потерпілого та за відсутності підстав передбачених ч. 5 ст. 55 КПК України письмово повідомити ОСОБА_5 про процесуальні права та обов`язки потерпілого;

2)розглянути заяву ОСОБА_5 від 14.09.2017 року про залучення до провадження як цивільного позивача та за відсутності підстав передбачених ч. 5 ст. 55 КПК України письмово повідомити ОСОБА_5 про процесуальні права та обов`язки цивільного позивача.

В іншій частині у задоволенні скарги ОСОБА_5 відмовити.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .

Повний текст ухвали проголошено 28.05.2018 року.
Слідчий суддя: ОСОБА_1