Справа № 373/1250/18
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу

16 липня 2018 року Слідчий суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю:

прокурора ОСОБА_2

слідчого ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_6 ,

розглянувши в судовому засіданні в м. Переяслав - Хмельницькому клопотання слідчого про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників судового провадження, -

в с т а н о в и в:

16 липня 2018 року слідчий за погодженням із прокурором звернувся до суду із клопотанням і просить обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Посилається на те, що 14 липня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено відповідні відомості про те, що 14 липня 2018 року близько 14 год. 46 хв. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в кухонній кімнаті квартири АДРЕСА_1 , маючи злочинний умисел на позбавлення життя ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , наніс останньому два удари кулаком правої руки в область голови, від яких ОСОБА_7 помер на місці події.

Правова кваліфікація даного кримінального правопорушення за ч.1 ст.115 КК України. Кримінальному провадженню було присвоєно № 0000478.

14 липня 2018 року о 18 год. 00 хв. ОСОБА_4 було затримано за підозрою у вчиненні ним кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

15 липня 2018 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали подане клопотання, зазначивши, що причетність ОСОБА_4 до кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.115 КК України, підтверджуються даними, зібраними органом досудового розслідування, хоча часу для цього було обмаль. ОСОБА_4 не працює, не одружений, дітей на утриманні не має; підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, усвідомлює це; єдиний свідок, яка є неповнолітньою, є його дівчиною, - все це в сукупності свідчить про можливість переховування його від органів досудового розслідування, незаконного впливу на свідка або ж іншим чином вчинення перешкоджання розслідуванню кримінального правопорушення.

Захисник ОСОБА_5 вважає клопотання необгрунтованим. Слідчим та прокурором не доведено існування жодного ризику, передбаченого ст. 177 КПК України: ОСОБА_4 раніше не судимий, має постійне місце проживання, не працює, бо навчається на денній формі, не відмовлявся давати показання та добровільно брав участь у слідчих експериментах, свідок вже допитана та з нею проведений слідчий експеримент. На зараз свідок ОСОБА_8 підтримує ОСОБА_4 . Доказів того, що він може ухилятися від слідства, немає: він викликав швидку та поліцію, намагався надати допомогу померлому, не втікав. Доказів того, що може іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, також не надано. Вважає за можливе обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту, про що подав письмове клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав позицію свого захисника.

Неповнолітній свідок ОСОБА_8 , допитана в присутності законного представника (матері) ОСОБА_9 , показала, що проживала з ОСОБА_4 однією сім`єю близько року. Слухалася порад ОСОБА_10 і надалі буде слухатися в рамках їх розумності та прийнятності для себе. Вважає, що підстав тримати його під вартою немає, оскільки він захищав її від батька, який часто вживав спиртні напої, був агресивний та бив її.

Заслухавши думки учасників судового розгляду, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.1, п.3 ч.2 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вважаю, що прокурором та слідчим доведені обставини, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 194 цього Кодексу.

Також, прокурором доведенні і обставини, передбачені п. 2 ч. 1 ст. 194 цього Кодексу, зокрема існування ризику впливу на свідка, зважаючи на безпосередність дослідження судом доказів, віку свідка, її психологічного та фізіологічного ступеня сформованості розвитку.

Разом з тим, вважаю, що прокурором та слідчим не доведено наявність обставин недостатності застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних засобів для запобігання ризиків (п.3 ч.1 ст. 194 КПК України).

Підозрюваний ОСОБА_4 має постійне місце проживання, навчається, по місцю проживання (характеристика депутата) та навчання (ЦПТО та Університет) характеризується позитивно, він викликав швидку та поліцію, залишився на місці події та намагався надати допомогу померлому.

При цьому суд не може взяти до уваги як належні докази позитивної характеристики підозрюваного ОСОБА_4 та негативної характеристики померлого ОСОБА_7 в розумінні ст.ст. 84, 86, 93, 99 КПК України, письмові пояснення фізичних осіб, що були надані захисником.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 цього Кодексу, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

В силу ч. 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка, зокрема, обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Санкція ч. 1 ст. 115 КК України, за якою підозрюється ОСОБА_4 , передбачає покарання у виді позбавлення волі.

За таких обставин, вважаю, що на даній стадії процесу до підозрюваного може бути застосований інший вид запобіжного заходу, не пов`язаний з позбавленням волі, а саме домашній арешт.

Запобіжний захід у виді домашнього арешту зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного, виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти існуючому ризику. Обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту не порушує права та свободи підозрюваного. Режим ізоляції підозрюваного в межах житлового приміщення має бути цілодобовим.

Враховуючи вищевикладене, згідно ст. ст. 176, 177, 181, 193, 194, 309, 395 КПК України,
у х в а л и в:

В задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 - відмовити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_2 , проживаючого по АДРЕСА_3 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати житло по АДРЕСА_3 цілодобово за виключенням часу, необхідного для проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №0000478.

Зобов`язати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 :

- прибувати за кожною вимогою до слідчого судді чи суду або до іншого органу державної влади, як-то: прокуратури, органу досудового розслідування в межах даного кримінального провадження;

- утримуватися від спілкування зі свідком ОСОБА_8 , іншими свідками, за виключенням часу під час проведення слідчих дій в межах даного кримінального провадження;

Строк дії даної ухвали: до 14 вересня 2018 року.

Передати дану ухвалу для виконання до Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1