overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 722/697/18
Номер провадження 1-в/722/86/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2018 року Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

судді: ОСОБА_1

секретаря: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання у виді позбавлення волі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся в суд із вказаним вище клопотанням.

До початку розгляду справи засуджений ОСОБА_3 подав письмову заяву, в якій просив залишити без розгляду клопотання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання у виді позбавлення волі та провести судовий розгляд справи без його присутності.

Представник виправної колонії ОСОБА_4 та прокурорОСОБА_5 в судове засідання не з`явилися, однак подали до суду заяви, у яких не заперечили проти задоволення заяви засудженого ОСОБА_3 про залишення без розгляду його клопотання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання у виді позбавлення волі. При цьому,просили провести розгляд справи без їхньої присутності.

Враховуючи наведене, суд вважає, що заява засудженого ОСОБА_3 про залишення без розгляду клопотання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання у виді позбавлення волі є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.539 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити.

Клопотання засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання у виді позбавлення волі залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області протягом 7 днів з дня її оголошення, а засудженим в той же строк з дня вручення йому копії даної ухвали, шляхом подачі апеляції через Сокирянський районний суд Чернівецької області.

Суддя:
Справа № 726/2032/13-к
Провадження № 1-кп/727/3/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
До Шевченківського районного суду м. Чернівці 20 квітня 2015 року надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , в скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 187 ч 4, 15 ч 2-115 ч 2 п.9, 263 ч 1 КК України, відносно якого обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбачених ст. 15 ч 3-185 ч 5 КК України, відносно якого обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
До суду надійшло клопотання про застосування режиму відео конференції з Сихівським районним судом м. Львів у зв`язку з захворюванням ОСОБА_2 .
Суд, вважає, що клопотання підлягає до задоволення.
Відповідно до ст. 336 ч.1 та ч.5 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, для забезпечення оперативності судового провадження. Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться у приміщенні, розташованому поза територією юрисдикції суду та поза територією міста, в якому розташований суд, суд своєю ухвалою може доручити суду, на території юрисдикції якого перебуває така особа, здійснити дії, передбачені частиною четвертою цієї статті.
Судом встановлено, що ОСОБА_2 не має змоги з`явитися в судове засідання, у зв`язку з хворобою, а тому подав клопотання про проведення відео-конференції, з Сихівським районним судом м. Львів, з метою забезпечення оперативності судового провадження відповідно до вимог ст. 336 ч.1 КПК України належить провести засідання у дистанційному судовому провадженні в режимі відеоконференції з Сихівським районним судом м. Львів, доручивши відповідній службовій особі зазначеного суду згідно вимог ст. 336 ч.4 та ч. 5 КПК України, перевіривши документи, що посвідчують особу.
На підставі викладеного та керуючись ст. 336 КПК України, суд, -
Клопотання ОСОБА_2 про здійснення судового засідання в режимі відео конференції по кримінальному провадженню обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 187 ч.4, 15 ч.2-115 ч.2 п.9, 263 ч.1 КК України та ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ст. 15 ч.3, 185 ч.5 КК України задовольнити.
Доручити відповідній службовій особі Сихівського районного суду м. Львів згідно вимог ст. 336 ч.4 та ч.5 КПК України перевірити документи, що посвідчують особу обвинуваченого ОСОБА_2 та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.
Застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку.
Учасникам кримінального провадження має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені КПК України.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 752/5795/18
Провадження № 1-кс/752/2634/18
У Х В А Л А

21.05.2018 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали скарги ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0010611,-

в с т а н о в и в:

до Голосіївського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0010611.

Заявник в судовому засіданні відмовився від скарги.
Прокурор в судове засідання не з`явився. однак його неявка не перешкоджає судовому розгляду.

Дослідивши матеріали скарги, вважаю за необхідне відмовити у задоволенні скарги.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому розслідуванні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
У відповідності до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною 1ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлено постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
В силу положень ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Заявник в ході судового розгляду не підтримав подану скаргу.
Виходячи з принципу диспозитивності кримінального процесу, зважаючи на те, що заявник не підтримав подану скаргу, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні скарги, не вирішуючи її по суті, оскільки інше рішення у разі відмови заявника від скарги не передбачено кримінальним процесуальним законодавством.

Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України,

у х в а л и в:

у задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0010611 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа №:755/7913/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А І Н И

"25" травня 2018 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005044 від 24.05.2018 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю: м. Дніпропетровська, українцю, громадянину України, з професійно-технічною освітою,неодруженому, непрацюючому, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому,

підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, -
в с т а н о в и в:

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, відповідно до ст.376 КПК України, слідчий суддя обмежився складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0005044 від 24.05.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України відносно підозрюваного ОСОБА_6 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор» МЮУ.

Встановити строк тримання під вартою ОСОБА_6 не більше 60 днів з моменту його затримання до 22 липня 2018 року.

Призначити оголошення повного тексту ухвали на 17 годину 55 хвилин 29 травня 2018 року в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою у той же строк з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 травня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві клопотання прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України радника юстиції ОСОБА_6 про продовження строку домашнього арешту відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 255 та ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190 КК України,
Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, вважаю можливим обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.
Продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Києва, громадянина України, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту шляхом заборони з 24 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв. залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , з покладенням на останнього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема:
- прибувати до слідчого ГСУ НП України ОСОБА_8 , або іншого слідчого, в провадженні якого перебуватиме дане кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;
- не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання;
- утримуватися від спілкування з підозрюваними ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та потерпілими ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 з обставин цього кримінального провадження;
- здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Визначити строк дії обов`язків до 21 червня 2018 року включно.
Повний текст ухвали буде виготовлений і проголошений о 10 год. 40 хв. 30 травня 2018 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду міста Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
пр. № 1-кп/759/804/18 ун. № 759/7969/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 травня 2018 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
До суду 24 травня 2018 року надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

За таких обставин, є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання за даним кримінальним провадженням.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314, 369 та 372, КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва з обов`язковою участю підозрюваного та прокурора на 14 червня 2018 року об 11 год. 30 хв.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження прокурора та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_3
23.04.2018 Справа № 756/5878/17
№ 1-кп/756/243/18
У Х В А Л А
23 квітня 2018 року Оболонський районний суд м. Києва
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
та захисника ОСОБА_4 ,
провівши судове засіданні на підставі обвинувального акту по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, українки, громадянки України, не одруженої, не працюючої, маючої на утриманні малолітню дитину, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимої,

В С Т А Н О В И В :
У провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

Згідно довідки ДУ «Київський слідчий ізолятор» обвинувачена ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відбуває покарання в ДУ «Надержинщинська виправна колонія (№65)» в яку остання вибула 05.04.2018.

Враховуючи обов`язковість участі обвинуваченої при розгляді кримінального провадження прокурор вважає необхідним перевести ОСОБА_5 до ДУ «Київський слідчий ізолятор»для забезпечення її участі у судовому засіданні.

Вислухавши думку прокурора та захисника, суд вважає за необхідне перевести ОСОБА_5 до ДУ «Київський слідчий ізолятор»з ДУ «Надержинщинська виправна колонія (№65)», де остання відбуває покарання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 88, 90 КВК України, 537 КПК України,
У Х В А Л И В :
Перевести обвинувачену ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка відбуває покарання у ДУ «Надержинщинська виправна колонія №65» до ДУ «Київський слідчий ізолятор».

Після етапування ОСОБА_5 тимчасово залишити її в ДУ «Київський слідчий ізолятор»у зв`язку з розглядом справи в суді.

Копії ухвали направити на виконання в ДУ «Надержинщинська виправна колонія №65» та ДУ «Київський слідчий ізолятор».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
Іменем України

29 травня 2018 р.

м. Київ
Провадження № 51-6333 ск 18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 01 березня 2018 року,
встановив:
Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 26 вересня 2017 року зараховано засудженому ОСОБА_5 у строк відбування покарання, призначеного вироком Рівненського міського суду Рівненської області від 26 червня 2017 року, строк попереднього ув`язнення за правилами ч. 5 ст. 72 КК України.
На вказану ухвалу прокурором було подано апеляційну скаргу, за результатом розгляду якої 01 березня 2018 року Апеляційний суд Рівненської області постановив ухвалу, якою рішення суду першої інстанції було змінено. Зараховано ОСОБА_5 у строк відбування покарання строк його попереднього ув`язнення з 24 жовтня 2016 року по 20 червня 2017 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
В решті ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 26 вересня 2017 року залишено без зміни.
У касаційній скарзі захисник ОСОБА_4 порушує питання про перегляд ухвали апеляційного суду в касаційному порядку.
Перевіривши доводи касаційної скарги та копії судових рішень, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 424 КПК України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції, якщо вони перешкоджають подальшому кримінальному провадженню, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Як убачається з ухвал судів першої та апеляційної інстанцій, зазначені судові рішення стосуються питання, пов`язаного з виконанням вироку, і постановлені відповідно до розділу VІІІ «Виконання судових рішень» КПК України.
Частиною 6 ст. 539 КПК України встановлено, що за наслідками розгляду клопотань, пов`язаних з виконанням вироків, суд постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в апеляційному порядку, однак касаційне оскарження такої ухвали не передбачене цією нормою закону.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржуване судове рішення не може бути предметом розгляду суду касаційної інстанції, а тому у відкритті касаційного провадження слід відмовити.
Керуючись ч. 2 ст. 428 КПК України, Суд
постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 01 березня 2018 року.
Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає

Судді

ОСОБА_6 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2018 року
м. Київ

Провадження № 51-6337ск18

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 03 травня 2018 року стосовно ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и в:
ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 22 квітня 2018 року старшому слідчому відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області майору поліції ОСОБА_6 відмовлено в задоволенні клопотання про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 03 травня 2018 року задоволено апеляційну скаргу прокурора, скасовано зазначене рішення слідчого судді та постановлено обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою (до 14.00 год. 29 червня 2018 року) з визначенням застави в розмірі 295 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 519 790 грн.

У касаційній скарзі захисник просить переглянути ухвалу апеляційного суду в касаційному порядку.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши касаційну скаргу та долучені до неї копії судових рішень, колегія суддів дійшла висновку про таке.
Згідно з ч. 2 ст. 19, п. 8 ч. 1 ст. 129 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;однією із основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках на касаційне оскарження судового рішення.
Зазначені норми гарантують право на касаційне оскарження судового рішення тільки у випадках, прямо визначених законом.
Відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК ухвала слідчого судді після її перегляду в апеляційному порядку, а також ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на таку ухвалу оскарженню в касаційному порядку не підлягають.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Оскільки захисник звернувся до касаційного суду з касаційною скаргою на ухвалу суду апеляційної інстанції, постановлену за результатами розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді, тобто на судове рішення, яке відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК

не підлягає оскарженню в касаційному порядку, тому у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою слід відмовити.
Враховуючи наведене та керуючись п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК, Верховний Суд
п о с т а н о в и в:
відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 03 травня 2018 року стосовно ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
29 травня 2018 р.
м. Київ
справа № 344/1467/15-к

провадження № 51-2677км18
Суддя Першої судової палати Касаційного кримінального суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисникаОСОБА_2 на вирок Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 24 квітня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Івано-Франківської області від 20 липня 2017 року щодо засудженого ОСОБА_3 ,
встановила:
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 жовтня 2017 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою захисника.
Вимоги, передбачені ч. 1 ст. 430 КПК України, виконані.
Керуючись ч. 3 ст. 430 КПК України, п. 15 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК (в редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII),
постановила:
Закінчити підготовку касаційного провадження до касаційного розгляду.
Призначити касаційний розгляд провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_2 на вирок Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 24 квітня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Івано-Франківської області від 20 липня 2017 року щодо засудженого ОСОБА_3 на 10.00 год 14 листопада 2018 року.

Про місце і час касаційного розгляду повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1