overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 серпня 2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджено з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0002254 від 15.08.2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Кодима, Одеської області, громадянин України, офіційно не працює, не одружений, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України,слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджено з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0002254 від 15.08.2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту фактичного затримання особи, тобто з 15.08.2018 року.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 13.10.2018 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали буде проголошено 20.08.2018 року о 09 годині.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

17.08.2018
Провадження №1-кс/523/2489/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2018 р. Слідчий суддя Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , в присутності підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання слідчого СВ Суворовського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеси, громадянина України, маючого неповну середню освіту, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей 2001 та 2008 років народження, не офіційно працюючого водієм в ТОВ «Сигма», зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що складання даного судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, керуючись положеннями ч.2 ст.376 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ст.ст.176, 177, 183, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Суворовського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, з подальшим утриманням в ОСІ УДПтСУ в Одеській області.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та припиняє свою дію 08.10.2018 року.
Виконання ухвали покласти на начальника Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Повний текст ухвали буде оголошено о 14:00 год. 14.08.2018 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 523/6483/18
Провадження №1-кс/523/2253/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2018 р. Слідчий суддя Суворовського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:

До провадження слідчого судді Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 надійшла заява ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_5 .

Вивчивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність заявлення самовідводу з наступних підстав.
Слідчим суддею встановлено, що раніше ним були прийняті процесуальні рішення по кримінальному провадженню №000213 від 12.12.2014р., в рамках якого прокурору заявляється відвід, та в подальшому 16.05.2018р. було заявлено самовідвід від розгляду заяв та скарг по даному кримінальному провадженню.

На підставі викладеного, з метою подальшого прийняття законного та об`єктивного рішення, та виключення сумнівів у неупередженості слідчого судді, керуючись ст.ст.75, 80, 392 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Заявити самовідвід по розгляду заяви ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 523/8922/18
Провадження №1-кп/523/841/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2018 року суддя Суворовського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт з долученими до нього документами кримінального провадження за №0000265 від 18.01.2017р. за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.1 КК України,-

Встановив:

27.06.2018 року з Одеської місцевої прокуратури №4 до Суворовського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт з наданими до нього документами за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.1 КК України.

Згідно ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача та його представника, цивільного відповідача та його законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Відповідно до положень ст.314-1 ч.1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.

За змістом супровідного листа та вивченням обвинувального акту встановлено, що процесуальним керівником кримінального провадження у ході досудового розслідування був прокурор Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , який також затверджував обвинувальний акт та як вбачається в подальшому буде підтримувати обвинувачення.

З огляду реєстру матеріалів досудового розслідування встановлено, що відносно ОСОБА_2 заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися, запобіжний захід в рамках даного кримінального провадження не обирався.

Питання щодо обрання, зміни чи скасування запобіжного заходу обраного відносно підозрюваного під час досудового розслідування вирішується у підготовчому судовому засіданні відповідно до ст. 315 ч.3 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 314, 314-1, 315, 369-372, 392 КПК України, суд, -

Постановив:

Призначити підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту з наданими до нього документами за обвинуваченням ОСОБА_2 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.1 КК України на 26.07.2018р. 14:30 год. в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, зала судових засідань №11.

У підготовче судове засідання викликати обвинуваченого ОСОБА_2 , представника потерпілого Центру занятості Суворовського району м. Одеси ОСОБА_4 .

Повідомити прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 про призначення підготовчого судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Суворовський районний суд міста Одеси
Справа № 523/5721/15-к
Провадження №1-кп/523/70/18
УХВАЛА

про самовідвід судді

20.08.2018 року м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , отримавши матеріали об`єднаних кримінальних проваджень №0000817, №0007046 та №0001025 із звинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.186, ч.2 ст.186, ч.1 ст.187 КК України,

в с т а н о в и в:

20 серпня 2018 року автоматизованою системою документообігу суду мені було перерозподілено об`єднані кримінальні провадження №0000817, №0007046 та №0001025 із звинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.186, ч.2 ст.186, ч.1 ст.187 КК України.

Одночасно було з`ясовано про ухвалення під моїм головуванням в якості слідчого судді судового рішення з розгляду 29 грудня 2015 року клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_2 в провадженні №0007046 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою: справа №523/19510/15-к.

Оскільки зазначена обставина прямо перешкоджає моїй подальшій участі в якості судді в розгляді даного кримінального провадження, керуючись ч.1 ст.76, ст.ст.80-82 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Заявити самовідвід від судового розгляду матеріалів об`єднаних кримінальних проваджень №0000817, №0007046 та №0001025 із звинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.186, ч.2 ст.186, ч.1 ст.187 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

ОСОБА_1
Справа № 583/3342/18
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

22 серпня 2018 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000402 від 25 червня 2018 року щодо вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

21.08.2018 до суду надійшов обвинувальний акт по зазначеному кримінальному провадженню щодо вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Відповідно до положень ст. 314 КПК України, наявні підстави для призначення підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 369, 392 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000402 від 25 червня 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, відкрите підготовче судове засідання о 09.30 год. 28 серпня 2018 року.

В судове засідання викликати обвинувачену, прокурора, потерпілого.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 584/858/18
Провадження №1-кс/584/491/18
УХВАЛА
21.08.2018 м. Путивль
26.07.2018 з потерпілим ОСОБА_4 було проведено слідчий експеримент.
Враховуючи те, що для з`ясування питань механізму заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому необхідні спеціальні знання, існує необхідність у проведенні додаткової судово-медичної експертизи, просила призначити вказану експертизу та доручити її проведення експертній установі.
Слідчий в судове засідання не з`явився, надав на адресу суду письмову заяву, в якій просив справу розглянути за його відсутності, подане клопотання підтримав.
В силу ч. 3 ст. 244 КПК неявка слідчого не перешкоджає розгляду клопотання.
Вивчивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання, виходячи з наступних міркувань.
Відповідно до ч.1 ст.244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Відповідно до ч.6 ст.244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
У вказаному випадку проведення експертизи зумовлено необхідністю доказування тих обставин, які мають значення для цього кримінального провадження.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.242-244 КПК України, слідчий суддя,
2.1) Чи співпадає механізм утворення тілесних ушкоджень у потерпілого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , механізмові та часові спричинення тілесних ушкоджень, продемонстрованому ним у ході проведення слідчого експерименту 26.07.2018?
3. Проведення додаткової судово-медичної експертизи доручити експертам Білопільського районного відділення обласного комунального закладу «Сумське обласне бюро судово-медичної експертизи», попередивши експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.
4. Для дослідження експерту направити висновок експерта №182 від 17.07.2018 Путивльського міжрайонного відділення Сумського обласного бюро судово-медичної експертизи, копію протоколу проведення слідчого експерименту від 26.07.2018, інші матеріали кримінального провадження (за вимогою).
5. Результати експертизи направити слідчому.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя : підпис
З оригіналом згідно:

Суддя
Путивльського районного суду ОСОБА_1
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/1810/18
Номер провадження 1-кп/580/206/18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

20 серпня 2018 року м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

17.08.2018 року до суду надійшов зазначений обвинувальний акт.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Тому вважаю за необхідне призначити дане кримінальне провадження до підготовчого судового засідання, в яке викликати його учасників.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України;

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України в залі судових засідань Лебединського районного суду 23.08.2018року об 11:00 год., в яке викликати його учасників.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 579/613/18
Провадження №1-кп/584/81/18
УХВАЛА
21.08.2018 Путивльський районний суд Сумської області
в особі: головуючого судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
Заслухавши думку учасників судового провадження, які вважали можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду, заяв та клопотань не мали, суд дійшов наступного.
Наведене кримінальне провадження підсудне цьому суду.
Підстав для повернення обвинувального акту не вбачається.
Беручи до уваги приписи ст.27 КПК України, позицію обвинуваченого, кримінальне провадження слід здійснювати відкрито, з викликом сторін.
Керуючись ст. 314-316 КПК України,
УХВАЛИВ:
2. В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили після оголошення.

Суддя: підпис
З оригіналом згідно:

Суддя
Путивльського районного суду ОСОБА_1
Справа № 569/498/17
УХВАЛА

05 лютого 2018 року м. Рівне
Рівненський міський суд в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
з участю прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчинені злочинів, передбачених ч.2 ст.186, ч.3 ст.187, ст.395 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.187 , ч.3 ст.187 КК України суд
ВСТАНОВИВ:
Судом розглянуто питання доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_8 під вартою у зв`язку зі спливом 09 лютого 2018 року двомісячного строку з дня продовження судом запобіжного заходу тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор вважає за доцільне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 до двох місяців, оскільки він обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів, раніше судимий.
Обвинувачений ОСОБА_8 та захисник просять не продовжувати запобіжний захід у виді тримання під вартою, а обрати відносно обвинуваченого біль м`який запобіжний захід .
Відповідно до ч.З ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов"язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Заслухавши думку прокурора, захисника, обвинуваченого, суд приходить до висновку щодо доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 до двох місяців, оскільки він обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, що дає підстави суду вважати, що залишаючись на волі обвинувачений може перешкодити кримінальному провадженню. Підстав для зміни йому запобіжного заходу на даний час суд не вбачає.
Керуючись ст. 331 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 строк тримання під вартою до двох місяців , тобто з 09 лютого 2018 року до 09 квітня 2018 року.
Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому та направити начальнику СІЗО № 24 м. Рівне.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_3
ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.06.2018 Справа №607/11264/18

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , при розгляді в судовому засіданні в залі суду питання щодо виправлення описки в ухвалі суду, яка прийнята за результатами розгляду клопотання слідчого СВ Тернопільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів,

ВСТАНОВИВ:
За наслідками розгляду клопотання слідчого СВ Тернопільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів, ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду 20.06.2018р. клопотання задоволено частково та надано дозвіл слідчому СВ Тернопільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_3 , на тимчасовий доступ до речей та документів, із можливістю вилучити належним чином завірені копії документів, які знаходяться в ІНФОРМАЦІЯ_1 »

Встановлено, що під час виготовлення тексту ухвали була допущена описка, а саме в тексті ухвали вказана дата «15 червня 2018 року», хоча вірним є зазначення дати «20 червня 2018 року», а тому слід виправити вказану помилку.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

В судове засідання учасники розгляду клопотання не з`явилися, що не є перешкодою для проведення судового засідання.

За таких обставин вважаю, що в ухвалі слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_2 по справі № 607/11264/18 (провадження 1-кс/607/5476/2018), яка була проголошена в судовому засіданні 20.06.2018р. слід виправити описку щодо дати винисення даної ухвали.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 376, 379, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
Виправити описку в тексті ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду у справі № 607/11264/18 (провадження 1-кс/607/5476/2018), яка була проголошена учасникам в судовому засіданні 20 червня 2018 року, вказавши вірну дату її постановлення, а саме 20 червня 2018 року, замість 15 червня 2018 року

Копію ухвал направити/вручити учасникам судового засідання.

Головуючий суддяОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.06.2018 Справа №607/11916/18

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за наслідками розгляду клопотання старшого слідчого Кіцманського ВП Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення слідчих (розшукових) дій із підозрюваним ОСОБА_4 , який перебуває в Чортківському УПВ №26,

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з клопотанням про надання дозволу на проведення слідчих (розшукових) дій із підозрюваним ОСОБА_4 , який перебуває в Чортківському УПВ №26, звернувся старший слідчий Кіцманського ВП Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області ОСОБА_3 .

На адресу суду 25.06.2018 року надійшла заява старшого слідчого Кіцманського ВП Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області ОСОБА_3 про залишення клопотання про надання дозволу на проведення слідчих (розшукових) дій із підозрюваним ОСОБА_4 , який перебуває в Чортківському УПВ №26 без розгляду.

Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку, що клопотання старшого слідчого Кіцманського ВП Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення слідчих (розшукових) дій із підозрюваним ОСОБА_4 , який перебуває в Чортківському УПВ №26 слід залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого Кіцманського ВП Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення слідчих (розшукових) дій із підозрюваним ОСОБА_4 , який перебуває в Чортківському УПВ №26 залишити без розгляду.

Головуючий суддяОСОБА_1