Провадження № 1-кп/582/64/18
Справа № 582/1235/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"23" жовтня 2018 р.

Недригайлівський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Недригайлів кримінальне провадження №0000175, що внесене до ЄРДР 07.08.2018 р. по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Недригайлів, Сумської області, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , освіта середня - спеціальна, раніше не судимого,

за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,-

з участю:

прокурора - ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

04 серпня 2018 р. близько 17 години ОСОБА_3 , пребуваючи в АДРЕСА_2 , зайшов до приміщення в якому розташовані магазини «Флоріна» та «Наша Ряба». Перебуваючи в коридорі приміщення, ОСОБА_3 помітив мішки вагою по 25 кг. комбікорму марки "Щедра Нива", що належали ОСОБА_5 . Впевнившись, що за даними мішками ніхто не спостерігає ОСОБА_3 користуючись відсутністю власника, таємно заволодів мішком комбікорму марки "Щедра Нива 6-25" вагою 25 кг, вартість якого згідно з висновком товарознавчої експертизи № 19/119/11-1/2654е від 23.08.2018 складає 306 грн. Злочин до кінця не довів з причин, що не залежали від його волі, оскільки одразу був викритий після вчинення злочину.

Внаслідок крадіжки ОСОБА_5 було спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 306,00 грн. яка відшкодавана.

Враховуючи викладене, ОСОБА_3 своїми умисними протиправними діями, які виразились в замаху на викрадення чужого майна, скоїв кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину в інкримінованому йому діянні визнав повністю та підтвердив викладені в кримінальному провадженні факти.

ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про затвердження укладеної між ним та потерпілим ОСОБА_5 угоди про примирення. Ствердив, що розуміє права визначені п.1 ч.5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид і міру покарання. Просить затвердити угоду про примирення, яку уклав добровільно, заявивши, що здатен реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.

Потерпілий ОСОБА_5 клопотання ОСОБА_3 підтримав, та заявив про відсутність претензій до нього.

Прокурор проти затвердження угоди не заперечував.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Відповідно п.1 ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

За умовами ч.3 ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до умов вищезазначеної угоди від 27 вересня 2018 року потерпілий ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000175 від 07.08.2018 року виклали формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, яка ніким не оспорюється, зазначили істотні обставини для даного кримінального провадження, а також узгодили призначення покарання обвинуваченому за кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому виразі становить 850 грн. Крім того, у даній угоді зазначено, що потерпілим та обвинуваченому роз`яснені наслідки укладення та затвердження угоди, а також наслідки її невиконання.

Перевіривши угоду про примирення на її відповідність вимогам чинного КПК України, суд прийшов до висновку, що зазначена угода у повному обсязі відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки вона містить всі необхідні реквізити, визначені статтею 471 КПК України, зокрема, найменування сторін, формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію із зазначенням частини статті закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, узгоджене покарання та згода сторін на призначення покарання у вигляді штрафу, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 цього Кодексу, наслідки невиконання угоди, дату її укладення та підписи сторін.

У судовому засіданні обвинувачений і потерпілий підтвердили суду, що угода про примирення між ними укладена добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Дослідивши угоду про примирення, вислухавши доводи сторін, суд вважає, що укладена між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 , угода відповідає вимогам КПК України, дії обвинуваченого кваліфіковано правильно, за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, сторони примирились добровільно, обвинувачений може виконати взяті на себе за угодою зобов`язання, фактичні підстави для визнання винуватості наявні, узгоджена міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, визначених ст. 65 КК України.

З огляду на викладене, суд прийшов до висновку, що укладена між обвинуваченим ОСОБА_3 та потерпілим ОСОБА_5 , угода про примирення підлягає затвердженню.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлявся.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого під час судового розгляду не обирався.

Долю речових доказів вирішити на підставі ст. 100 КПК України.

Згідно із ч. 2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта, тому стягненню з обвинуваченого ОСОБА_3 підлягають витрати за проведення судової товарознавчої експертизи у розмірі 429 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 374-376, 475 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про примирення від 27 вересня 2018 року, що укладена у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000175 від 07.08.2018 року, між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 .

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи у розмірі 429 (чотириста двадцять дев`ять) грн.

Речовий доказ - диск для лазерних систем зчитування формату «CD-R», зберігати при матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Недригайлівський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_1