Справа № 527/1015/18
провадження № 1-кс/527/535/18
УХВАЛА
іменем України
про доручення експертній установі проведення
експертизи та про залучення експерта

30 липня 2018 року м.Глобине

Слідчий суддя Глобинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Глобинського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000418 від 25 травня 2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч.2 ст. 125 КК України про призначення додаткової судово-медичної експертизи, -

ВСТАНОВИВ:

30 липня 2018 року до Глобинського районного суду Полтавської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Глобинського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000418 від 25 травня 2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч.2 ст. 125 КК України про призначення додаткової судово-медичної експертизи, на вирішення якої поставити наступне питання:

1. Чи відповідає механізм та локалізація нанесених тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , встановлених під час судово-медичної експертизи (висновок експерта №58 від 13.06.2018), механізму та локалізації нанесених йому тілесних ушкоджень, що вказані підозрюваним ОСОБА_6 під час слідчого експерименту 27.07.2018?
З клопотання слідчого вбачається, що 24 травня 2018 року, близько 21-ї год., ОСОБА_7 , перебуваючи на території домогосподарства за місцем проживання ОСОБА_6 , яке розташоване на АДРЕСА_1 , на ґрунті виниклих неприязних відносин, діючи з прямим умислом, наніс один удар по голові металевими зубцями господарських грабель, які тримав в руках, ОСОБА_5 , чим спричинив тілесні ушкодження у вигляді: відкритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку середнього ступеня тяжкості, вдавлених скалкових переломів лівої тім`яної кістки, забійної рани тім`яної ділянки голови, які згідно висновку судово-медичного експерта Глобинського районного відділення, Полтавського обласного бюро СМЕ № 58 від 13.06.2018, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя в момент їх спричинення.

В цей час, після нанесеного ОСОБА_7 удару господарськими граблями, ОСОБА_6 перебуваючи на території вищевказаного домогосподарства, на ґрунті виниклих неприязних відносин, діючи з прямим умислом, наніс декілька ударів ногами взутими у взуття та руками стиснутими в кулаки по обличчю ОСОБА_5 , який лежав на землі, чим спричинив тілесні ушкодження у вигляді: перелому медіальної стінки правої гайморової пазухи, параорбітальної гематоми справа, садна правої половини обличчя, які згідно висновку судово-медичного експерта Глобинського районного відділення, Полтавського обласного бюро СМЕ № 58 від 13.06.2018, відносятьсядо середнього ступеня тяжкості за ознакою довготривалого розладу здоров`я та тілесні ушкодження у вигляді закритого багато уламкового перелому кісток носа, які згідно вищевказаного висновку експертизи, відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

27.07.2018 з участю підозрюваного ОСОБА_8 було проведено слідчий експеримент з метою встановлення механізму спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 .

Враховуючи, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання в області судової медицини і в інший спосіб неможливо отриматидані про характер, локалізацію, механізм утворення тілесних ушкоджень, у потерпілого ОСОБА_5 , зазначена інформація має суттєве значення для встановлення істини у провадженні.
Таким чином, під час досудового слідства, в зв`язку з проведеним слідчим експериментом 27.07.2018 за участю підозрюваного ОСОБА_9 необхідність у проведенні додаткової судово-медичної експертизи, для встановлення відомостей, які мають істотне значення для кримінального провадження і можуть бути встановлені лише із застосуванням спеціальних знань в області судової медицини.

У судове засідання старший слідчий СВ Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 не з`явився, направив до суду заяву, в якій просить проводити розгляд клопотання за його відсутності, клопотання підтримував.

Відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України, особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.
Слідчий суддя, дослідивши клопотання за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000418 від 25 травня 2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч.2 ст. 125 КК України про призначення додаткової судово-медичної експертизи, дійшов висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог частини першої статті 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами за дорученням слідчого судді або суду, наданими за клопотанням сторони кримінального провадження, або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для зясування питань права.

Згідно п. 2) ч. 2 ст. 242 КПК України, слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень.

Відповідно до ч. 1 ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Як зазначено в ч. 1 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Відповідно до частин 6 та 7 статті 244 КПК України, слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи. До ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

Приймаючи до уваги викладене, а також те, що слідчим у своєму клопотанні доведено, що для з`ясування обставин, які мають істотне значення у кримінальному провадженні, необхідні спеціальні знання, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність доручити експертній установі провести додаткову судово-медичну експертизу, для проведення якої залучити експерта.

Керуючись статями 40, 242-244 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Глобинського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000418 від 25 травня 2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч.2 ст. 125 КК України про призначення додаткової судово-медичної експертизи - задовольнити.

Доручити Глобинському відділенню Полтавського обласного бюро судово-медичної експертизи (39000, Полтавська область, м, Глобине, туп. Лікарняний, 1) провести додаткову судово-медичну експертизу, для проведення якої залучити відповідного експерта експертної установи.

На вирішення експертизи поставити таке питання:

1. Чи відповідає механізм та локалізація нанесених тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , встановлених під час судово-медичної експертизи (висновок експерта №58 від 13.06.2018), механізму та локалізації нанесених йому тілесних ушкоджень, що вказані підозрюваним ОСОБА_6 під час слідчого експерименту 27.07.2018?
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від виконання покладених на експерта обов`язків за ст.ст. 384, 385 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1