У Х В А Л А
24 травня 2018 року місто Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , перевіривши на відповідність ст. 396 КПК України апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 14 травня 2018 року, -
Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 14 травня 2018 року заяву ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Деснянського районного суду міста Києва ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Деснянського районного суду міста Києва ОСОБА_4 залишено без розгляду.
Таке рішення мотивоване тим, що оскільки заявлення відводів судді, який розглядає відвід слідчому судді, а отже, не здійснює повноваження судді (слідчого судді), а лише перевіряє наявність підстав, що виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні, кримінальним процесуальним законом не передбачено, то заяву ОСОБА_2 необхідно залишити без розгляду.
Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та направити матеріали судового провадження до районного суду для повторного розгляду.
В доводах апеляційної скарги ОСОБА_2 зазначає, що вказана ухвала постановлена слідчим суддею за його відсутності та без повного, всебічного дослідження матеріалів скарги.
Апелянт звертає увагу на те, що нормами КПК України не передбачено рішення слідчого судді про залишення заяви без розгляду.
Перевіривши подану апеляційну скаргу, приходжу до висновку про необхідність відмови у відкритті провадження за поданою апеляційною скаргою, виходячи з наступного.
Положеннями статті 309 КПК України визначено, що під час досудового розслідування, крім переліку ухвал слідчого судді, встановленого частиною першої цієї статті, також можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній.
Скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Крім того, положеннями ч. 1ст. 392 КПК України передбачено, які рішення підлягають оскарженню в апеляційному порядку, зокрема, інші ухвали, передбачені цим Кодексом.
Параграфом 6 Глави 3 КПК України визначені підстави для відводу слідчого судді, судді та порядок вирішення питання про відвід. Приписами норм закону, які містяться в цьому параграфі теж не передбачено оскарження рішення, прийнятого за результатами розгляду заяви про відвід.
Відповідно до ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені до їх повноважень.
За приписами ч. 4 ст. 399 КПК України суддя доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
З урахуванням цих положень закону апеляційний суд не вправі перейти до процедури перевірки законності прийнятого судом рішення за заявою ОСОБА_2 про відвід.
Також суд не може застосувати положення ч. 6 ст. 9 КПК України, оскільки чинним кримінальним процесуальним законом чітко визначено, які рішення підлягають оскарженню в апеляційному порядку.
З цих підстав, у відповідності до положень ч. 4 ст. 399 КПК України, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.
Керуючись ч. 4 ст. 399 КПК України, судя доповідач, -
П О С Т А Н О В И В :
У відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 14 травня 2018 року про залишення без розгляду заяву ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Деснянського районного суду міста Києва ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Деснянського районного суду міста Києва ОСОБА_4 .
Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1