Справа № 467/668/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2018 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченої - ОСОБА_4 ,

представника уповноваженого органу з питань пробації ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Арбузинка кримінальне провадження№0000183 від 17 квітня 2018 рокупо обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Кишля Теленешського району р.Молдова, молдованки, громадянки України, з середньою освітою, одруженої, працюючої в КП «ЖКС» «Вузівський» Одеської міської ради, зареєстрована та фактично проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

Судом визнано доведеним, що 16 квітня 2017 року близько 9-30 год. в смт. Арбузинка Миколаївської області, ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні Арбузинської селищної ради Миколаївської області за адресою: пров. Каштановий, 18, смт.Арбузинка Миколаївської області побачила на столі у приміщенні холу дві жіночі сумочки, після чого у неї виник умисел на їх таємне викрадення. Усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх караність, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 взяла дві жіночі сумочки, належні, одна з них ОСОБА_6 , а друга ОСОБА_7 , вартістю 270 грн. кожна та попрямувала з ними до провулку Торгового, де за приміщенням «ПриватБанку». З сумки, належної ОСОБА_6 витягнула гаманець, вартістю 95 грн., в якому знаходились банківські картки та грошові кошти в сумі 177 грн. а також пляшку води «Pepsi» об`ємом 2л., вартістю 22 грн. Із сумки, належної ОСОБА_7 ОСОБА_4 дістала 25 грн., банківську картку, пластиковий ланч-бокс, об`ємом 0,3 л., вартістю 75 грн., пакет з ковбасою копчена «Московська» вагою 200 г, вартістю 132 грн. за 1 кг на суму 26 грн. 40 коп., пакет з бісквітним тортом вагою 300г, вартістю 105 грн. за 1 кг на суму 31 грн. 50 коп., пакет із цукерками «Milky splat» , вагою 100 г, вартістю 92 грн. за 1 кг на суму 9 грн. 20 коп. та пакет з хлібом вагою 150 г вартістю 7 грн. 85 коп. за 1 кг на суму 1 грн. 20 коп., булочкою вагою 130 г вартістю 6 грн., після чого викинула сумки. Викраденим майном ОСОБА_4 розпорядилась на власний розсуд, чим завдала потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 564 грн., потерпілій ОСОБА_7 завдала матеріальну шкоду на суму 444 грн. 30 коп.

Будучи допитаною в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, визнала повністю, дала покази, підтвердила викладені обставини скоєння кримінального правопорушення, погодилась з кількістю та вартістю викраденого майна, виразила готовність понести покарання за вчинене у межах своєї вини, щиро розкаялася у вчиненому.

Крім повного визнання своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, ОСОБА_4 вважала за необхідне визнати недоцільним дослідження доказів, так як повністю погоджується з обставинами справи, встановленими органами досудового розслідування.

Покази обвинуваченої ОСОБА_4 в судовому засіданні послідовні і логічні, а тому не викликають сумнівів суду у правильності розуміння нею змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності її позиції.

За таких обставин, суд переконавшись, що обвинувачена вірно розуміє зміст обставин провадження, за відсутності сумнівів в добровільності її позиції, після роз`яснення наслідків визнання недоцільним дослідження доказів у вигляді втрати права оскаржити фактичні обставини справи, в тому числі й кваліфікацію злочину, в апеляційному порядку, у відповідності до вимог ч.3 ст.349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченої, дослідженням, зібраних досудовим слідством матеріалів, що характеризують особу обвинуваченої, та тих, що стосуються вирішення питання про долю речових доказів.

Тож, враховуючи наведене, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, у межах ч. 3 ст. 349 КПК України, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до висновку про повну доведеність вини обвинуваченої ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, за обставин, встановлених судом.

Умисні дії обвинуваченої ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.1 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винної та обставини, що пом`якшують та обтяжують її покарання, а також положення ст. 50 КК України, за якими покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, як засудженими, так і іншими особами.

Так, обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Крім того, суд враховує, що обвинувачена раніше не судима, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, має постійне місце реєстрації та проживання, заміжня, проживає з чоловіком, трьома повнолітніми дітьми та малолітнім онуком, має рідних та друзів, що свідчить про те, що оточуюча його обстановка у сім`ї та побуті є сприятливою та обвинувачена має належні соціальні зв`язки. Також суд враховує вік обвинуваченої, її спосіб життя, те що вона їздить працювати в м.Одеса, працює в КП «ЖКС» «Вузівський» Одеської міської ради, позитивно характеризується за місцем роботи, до працевлаштування перебувала на обліку в центрі зайнятості. За даними Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 не помічена у зв`язках з особами, схильними до скоєння кримінальних правопорушень, до адміністративної відповідальності не притягувалась.

Суд приймає до відома висновок Арбузинського МРФ філії ДУ «Центр пробації» в Миколаївській області про можливість виправлення обвинуваченої без позбавлення або обмеження волі на певний строк, середній ризик вчинення нею повторного кримінального правопорушення, середній ризик її небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб.

Крім того, суд враховує позицію сторони обвинувачення щодо необхідної міри покарання, позицію потерпілих, які не мають до відношення обвинуваченої до вчиненого, наявність у неї розуміння неприйнятності вчинених нею дій у цивілізованому суспільстві та вважає за необхідне призначити покарання у межах санкції ч.1 ст.185 КК України, у виді штрафу.

При цьому, суд переконаний, що відповідно до вимог ч.2 ст.65 КК України, дана міра покарання є достатньою для виправлення обвинуваченої та попередження нових злочинів (кримінальних правопорушень).

Запобіжний захід, як захід забезпечення кримінального провадження, у кримінальному провадженні не обирався, підстави для його обрання, на даному етапі, відсутні.

Процесуальні витрати у кримінальному проваджені відсутні.

Питання речових доказів у кримінальному проваджені вирішено згідно положень ст. 100 КПК України.

Цивільний позов у справі не заявлявся.

Керуючись ст. ст. 368-371, 373-374, 376 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень на користь держави.
Речові докази у кримінальному провадженні: жіночу сумку, гаманець із шкірозамінника, пластикові банківські картки «ПриватБанк», грошові кошти в сумі 177 грн., пляшку води «Pepsi» об`ємом 2 л., що передані на зберігання потерпілій ОСОБА_6 залишити ОСОБА_6 , як власнику.

Речові докази у кримінальному провадженні: жіночу сумку,грошові кошти в сумі 25 грн., банківську картку «ПриватБанк», пластиковий ланч-бокс, об`ємом 0,3 л., пакет з ковбасою копчена «Московська» вагою 200 г, пакет з бісквітним тортом вагою 300г, пакет із цукерками «Milky splat», вагою 100 г, пакет з хлібом вагою 150 г, булочку вагою 130 г, що передані на зберігання потерпілій ОСОБА_7 залишити ОСОБА_7 , як власнику.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський районний суд Миколаївської області.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1