Справа № 161/5158/18 Провадження №11-сс/773/182/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: в порядку КПК УкраїниДоповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 травня 2018 року місто Луцьк
Апеляційний суд Волинської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_6 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_8 , ОСОБА_14 та ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05.04.2018, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_6 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_8 , ОСОБА_14 та ОСОБА_7 ,
В С Т А Н ОВ И В:
У Луцький міськрайонний суд Волинської області звернулись ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_6 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_8 , ОСОБА_14 та ОСОБА_7 із спільною скаргою, у якій просили суд зобов`язати «Держенергонагляд» скласти припис про усунення порушень Правил користування електричною енергією (ПКЕЕ) у ТЦ «Ювант» тощо, з вимогою повного відновлення електропостачання магазинів, належних потерпілим в ТЦ «Ювант», а також зобов`язати ПФ «Скорпіон Сервіс» негайно відновити пошкоджені ними електричні кабелі, по яким здійснюється постачання електричної енергії у магазини потерпілих, в рамках об`єднаних кримінальних проваджень № 0000005 та № 0000051.
Оскаржуваною ухвалою слідчого судді відмовлено у відкритті провадження за скаргою потерпілих, оскільки слідчий суддя не наділений повноваженнями здійснити дії, які просять потерпілі.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_6 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_8 , ОСОБА_14 та ОСОБА_7 подали спільну апеляційну скаргу, в якій зазначають, що слідчим суддею безпідставно відмовлено у відкритті провадження за їх скаргою. Просять ухвалу слідчого судді скасувати як незаконну та передати справу для подальшого розгляду судом першої інстанції у новому складі суду.
Заслухавши суддю-доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, потерпілих, які підтримували апеляційну скаргу і просили її задовольнити, скасувавши рішення слідчого судді, перевіривши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга потерпілих до задоволення не підлягає з таких підстав.
Відповідно до ст.56 ч.1 п.7 КПК України потерпілий має право оскаржити рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Крім того, статтею 303 КПК України передбачено чіткий та виключний перелік оскаржень рішень, дій чи бездіяльності, слідчого або прокурора під час досудового розслідування.

Згідно ст.304 ч.4 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Зі змісту поданої до суду першої інстанції скарги вбачається, що потерпілі просять суд зобов`язати «Держенергонагляд» скласти припис про усунення порушень Правил користування електричною енергією (ПКЕЕ) у ТЦ «Ювант» тощо, з вимогою повного відновлення електропостачання магазинів, належних потерпілим в ТЦ «Ювант», а також зобов`язати ПФ «Скорпіон Сервіс» негайно відновити пошкоджені ними електричні кабелі, по яким здійснюється постачання електричної енергії у магазини потерпілих, в рамках об`єднаних кримінальних проваджень № 0000005 та № 0000051.
Разом з тим, таке прохання потерпілих не ґрунтуються на вимогах кримінального процесуального законодавства України.
Так, відповідно до вимог ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до положень ч.2 ст.9 КПК України під час кримінального провадження слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законного та неупередженого рішення.
Згідно з п.8 ч.2, ч.5 ст.40 КПК України слідчий уповноважений приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом. Слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Приписами ст.56 КПК України передбачено, що потерпілий протягом кримінального провадження має право заявляти клопотання.
Як вбачається із системного аналізу положень глави 26 КПК України, як слідчий суддя, так і апеляційний суд, у даному випадку позбавлені повноважень зобов`язати «Держенергонагляд» складати припис, оскільки кримінальне провадження на даний час знаходиться на стадії досудового розслідування.
Таким чином, слідчий суддя на підставі ч.4 ст.304 КПК України обгрунтовано відмовив у відкритті провадження за скаргою потерпілих.

З урахуванням наведеного, законних підстав для задоволення апеляційної скарги і скасування ухвали слідчого судді та призначення нового розгляду, за викладених в апеляційній скарзі доводів, апеляційний суд не знаходить.
На підставі викладеного, керуючись статтями 376, 405, 407, 422 КПК України, Апеляційний суд Волинської області, -
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_6 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_8 , ОСОБА_14 та ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05.04.2018 без змін.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Судді: