Справа № 305/1651/18
Номер провадження 1-кс/305/597/18
У Х В А Л А

29.10.2018 року. Слідчий суддя Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рахів клопотання слідчого СВ Рахівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, військовозобов`язаного, не судимого

В С Т А Н О В И В:

Слідчим СВ Рахівського ВП Тячівського ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_6 , подано клопотання до слідчого судді про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000769 від 06.09.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309, ч.2 ст. 310 КК України,- у відношенні ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором Рахівського відділу Тячівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Із клопотання вбачається, що ОСОБА_4 у період з січня по 06 вересня 2018 року у шафі, розташованій у вітальній кімнаті житлового будинку за місцем проживання своєї матері за адресою АДРЕСА_2 , без мети збуту, незаконно зберігав суху речовину рослинного походження зеленого кольору, ззовні схожу на сухі рослини коноплі, яку помістив до поліетиленового пакету. У подальшому у невстановлений досудовим розслідуванням час ОСОБА_4 відокремив рослини від стовбурів та грубо подрібнив їх і в такий спосіб незаконно виробив наркотичний засіб для особистого вживання. При цьому, упродовж вказаного періоду 2018 року, ОСОБА_4 неодноразово вживав виготовлений ним наркотичний засіб, шляхом викурювання за допомогою саморобного пристрою (бульбулятору).

У подальшому, 06.09.2018 під час проведення санкціонованого обшуку, який проводився на підставі ухвали слідчого судді Рахівського районного суду від 05.09.2018 у житловому будинку за адресою АДРЕСА_2 за місцем проживання матері ОСОБА_4 , у приміщенні вітальної кімнати вказаного житлового будинку працівниками Рахівського відділення поліції Тячівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області виявлено та вилучено вищевказану суху речовину рослинного походження та саморобний пристрій для вживання наркотичного засобу (бульбулятор).

Згідно висновку експерта № 6/504 від 11.10.2018, вилучена у

ОСОБА_4 суха речовина рослинного походження є канабісом та відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонений. Загальна маса вилученого у ОСОБА_4 канабісу в перерахунку на суху речовину становить 191,664 грам.

Крім того, ОСОБА_4 , який раніше вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 309 КК України на шлях виправлення не став та вчинив новий злочин у сфері обігу наркотичних засобів за наступних обставин:

Так, ОСОБА_4 упродовж липня-вересня 2018 року (більш точний час у ході досудового розслідування не встановлено) на присадибній ділянці біля будинку АДРЕСА_2 , за місцем проживання своєї матері, діючи умисно, протиправно, у декількох глиняних глечиках незаконно вирощував 28 рослин коноплі без мети збуту, за якими, з метою доведення їх до стадії дозрівання та подальшого використання для власних потреб, постійно доглядав, проводячи рихлення землі, прополювання та прорідження.

У подальшому, 06.09.2018 під час проведення санкціонованого обшуку, який проводився на підставі ухвали слідчого судді Рахівського районного суду від 05.09.2018 у житловому будинку за адресою АДРЕСА_2 за місцем проживання матері ОСОБА_4 , біля будинку на сонячній стороні в глечиках, працівниками Рахівського відділення поліції Тячівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області виявлено та вилучено вищевказані рослини коноплі, в кількості 28 стебел.

Згідно висновку експерта № 6/505 від 11.10.2018 вилучені у громадянина ОСОБА_4 28 рослин містять психоактивний компонент канабісу тетрагідроканабінол та інші канабіноїди і є рослинами роду коноплі і віднесені до рослин, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини.
Як зазначив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні в справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.

Так, у ході досудового розслідування здобуто ряд доказів, які вказують, що до вчинення даних кримінальних правопорушень причетний ОСОБА_4 . Підозра ОСОБА_4 обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме, показаннями свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , висновками експерта № 6/504 та № 6/505 від 11.10.2018, поясненнями підозрюваного ОСОБА_4 , а також іншими матеріалами кримінального провадження.

З огляду на викладене, 25 жовтня 2018 року в порядку ст.ст. 276-278 КПК України ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309 та ч. 2 ст. 310 КК України, тобто в незаконному виготовленні та зберіганні наркотичних засобів без мети збуту та у незаконному вирощуванні коноплі особою, яка раніше вчинила один із злочинів, передбачених статями 307, 309, 311, 317 КК України.

За вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309 та ч. 2 ст. 310 КК України, передбачене максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років, яке згідно ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім наявності ризиків зазначених у ст. 177 КПК України, враховується вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, наявність родини та утриманців; наявність постійного місця роботи, навчання; репутацію, майновий підозрюваного; наявність судимостей; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа.

Відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Крім цього, у відповідності до вимог п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

На думку органу досудового розслідування до ОСОБА_4 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України

Так, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1 та 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, зі сторони підозрюваного ОСОБА_4 , а саме те, що він зможе: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, шляхом погроз, умовлянням чи підкупом незаконно впливати на потерпілого і свідка скоєння ним злочину.

Зокрема, наявність ризику переховуватись від органів досудового розслідування та суду, обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 усвідомлює, що у разі визнання його винним у вчиненні даних злочинів, один з яких відноситься до групи тяжких, його може бути покарано до позбавлення волі на строк від 3 до 7 років.

Крім цього, ОСОБА_4 ніде не працює, що свідчить про відсутність в нього міцних соціальних зв`язків, чи наявність осіб, які могли на нього позитивно вплинути чи сприяти його законослухняній поведінці.

Тому в органу досудового розслідування наявні достатні та обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_4 може переховуватися від органу досудового розслідування та суду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України наявність ризику незаконно впливати на потерпілого, свідків обґрунтовується тим, що перебуваючи на волі ОСОБА_4 , з метою уникнення від кримінальної відповідальності, матиме можливість незаконно впливати на потерпілого та свідків шляхом умовляння, підкупу чи погроз з метою зміни наданих ним раніше показань.

Крім цього, на даний час не проведені всі заплановані слідчі (розшукові) дії спрямовані на встановлення відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, які можуть мати важливе значення в даному кримінальному провадженні, а саме є необхідність у проведенні встановлення та допитів осіб, які були свідками та очевидцями даної події або яким може бути відома інформація, яка б дала додаткову доказову базу щодо вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, крім того необхідно провести інші слідчі (розшукові) дії.
У зв`язку з наведеним, є достатні та обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_4 може виконати вказані ризики, що потягне за собою порушення покладених на останнього процесуальних обов`язків, які проявляються в його неправомірній поведінці, тому застосування більш м`якого запобіжного заходу, таких як особисте зобов`язання, особиста порука, застава не дадуть змогу органу досудового розслідування всебічно, повно і неупереджено дослідити всі обставини кримінального правопорушення, у розумні строки провести необхідні слідчі дії, забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, в тому числі забезпечити його явку до слідчого, прокурора чи слідчого судді, а також попередити можливий незаконний вплив на потерпілого, свідків та вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
За таких умов, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження та належної процесуальної поведінки, буде доцільним застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби без застосування електронних засобів контролю.
Заслухавши висновок прокурора, який вважає, що у відношенні ОСОБА_4 слід обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю, підозрюваного ОСОБА_4 який не заперечує, щодо обрання даного виду запобіжного заходу, приходжу до наступного висновку.

За змістом ст. 176 КПК України, запобіжні заходи це заходи кримінального провадження, застосування яких супроводжується обмеженням конституційних прав і свобод осіб, які підозрюються (обвинувачуються) у вчиненні кримінальних правопорушень. Ці обмеження стосуються свободи пересування та вільного вибору місця перебування. Система запобіжних заходів закріплена в частині першій цієї статті.

Відповідно до вимог п. 4 ч.1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України: переховуватися від органів досудового розслідування та суду та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, і наявність даних ризиків є обґрунтуванням застосування запобіжного заходу домашнього арешту.

Разом з тим проведені із засудженим заходи профілактичного характеру не активізували процес позитивних змін в особистості останнього та не викликали у нього готовність до самокерованої правової поведінки. Незважаючи на те, що ОСОБА_4 по місцю проживання характеризується з посередної сторони, останній вдався до вчинення тяжкого злочину, є достатні підстави вважати наявність ризику, передбаченого п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України. А також те , що ОСОБА_4 не одружений, не має сім"ї, а тому є підстави вважати, що він знову скоїть злочин.

Наявність вказаних обставин свідчить, що застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обмежить ОСОБА_4 у пересуванні, спілкуванні з іншими особами, що може перешкодити розслідуванню, зокрема в нічний час, і таким чином можливе зменшення ризиків неправомірної поведінки ОСОБА_4 , і це може дати змогу працівникам внутрішніх справ перешкодити можливому ухиленню його від слідства та суду, можливості негативного впливу на кримінальне провадження, обмежити можливість вчинення інших кримінальних правопорушень, та свідчить, що застосування інших більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти можливій неправомірній поведінці ОСОБА_4 .

Враховуючи, що в ході розгляду клопотання прокурором доведено обставини, передбачені частиною першою ст. 194 КПК України, слідчий суддя вважає, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю відносно ОСОБА_4 слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 176, 181,193, 194, 196, 395 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

У відношенні підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, військовозобов`язаного, не судимого, обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю, строком на 60 діб, починаючи, з 29 жовтня 2018 року по 27 грудня 2018 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1)прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожною їх вимогою;

2)не відлучатися із населеного пункту, у якому він проживає м. Рахів, Рахівського району Закарпатської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3)Заборонити ОСОБА_4 покидати місце свого проживання, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , у період з 22 години по 06 годину наступного дня.

3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Рахівського районного суду: ОСОБА_1