Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1412/17
Провадження № 1-кп/280/164/18
ВИРОК
Іменем України

07 серпня 2018 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коростишів Житомирської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000717 від 14.10.2017, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, одруженого, з середньою освітою, утриманців не має, працює слюсарем з ремонту та обслуговуванню обладнання у ТОВ «Івік» м. Києва, депутатом та інвалідом не є, не працює, не судимий, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

14 жовтня 2017 року близько 06 години 55 хвилин водій ОСОБА_5 керував технічно справним автомобілем Mitsubishi Colt, р/н НОМЕР_1 , по а/д Київ-Чоп, Коростишівського району зі сторони м. Київ в напрямку м. Житомира.
Рухаючись у вказаний день та час, зазначеним транспортним засобом в лівій смузі руху в районі 106км вказаної автодороги на освітленій ділянці, водій ОСОБА_5 , будучи проінформованим дорожнім знаком 5.30 «Рекомендована швидкість 60 км/год» та інформаційним знаком «Дотримуйся дистанції», в порушення вимог п.п. 1.5 та 2.3 б) Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, на заокругленій ліворуч ділянці дороги, де наявний спуск, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, невірно оцінив дорожню обстановку, не врахував дорожніх умов, а саме стану поверхні проїзної частини (чистоти, рівності, шорсткості, зчеплення), не обрав безпечної швидкості з урахуванням дорожніх умов і стану свого транспортного засобу та в порушення вимог п. 12.3 вказаних Правил при своєчасному виявленні небезпеки для руху, яку водій об`єктивно був спроможний виявити не вжив негайних заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу та передньою частиною свого автомобіля здійснив наїзд на задню частину а/м Chevrolet Epica, р/н НОМЕР_2 , із увімкненою аварійною сигналізацією, під керуванням ОСОБА_7 , який у відповідності до вимог п. 12.3 вищевказаних Правил дорожнього руху України зупинився перед іншою дорожньо-транспортною пригодою, що відбулася перед цим.

Внаслідок зазначеної дорожньо-транспортної пригоди пасажир а/м Mitsubishi Colt, р/н НОМЕР_1 , ОСОБА_8 отримав тілесне ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової-лицьової травми: рани на голові, вдавленого перелому лобної кістки з переходом лінії перелому на основу черепа та очниці, забою головного мозку, крововиливу над твердою мозковою оболонкою котра ускладнилася пневмоцефалією, які відповідно до висновку експерта №2815 від 28.12.2017 відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.

Порушення водієм ОСОБА_5 вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України знаходиться у прямому причинному зв`язку зі створенням аварійної обстановки та виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди з її наслідками.
Суд розглядає кримінальне провадження в межах висунутого обвинувачення відповідно до вимог ст.337 КПК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою провину у висунутому обвинуваченні за ч.2 ст.286 КК України визнав повністю, у вчиненому щиросердно розкаявся, пояснив суду, що дійсно, при обставинах, зазначених в обвинувальному акті, скоїв інкриміноване діяння, порушив правила дорожнього руху, потерпілий ОСОБА_8 був пасажиром автомобіля, яким керував ОСОБА_5 та отримав тяжкі тілесні ушкодження, у повному обсязі відшкодував потерпілому понесені витрати на лікування в сумі 24000 грн.

Потерпілий ОСОБА_8 подав до суду заяву про розгляд кримінального провадження за його відсутності, просив призначити обвинуваченому не суворе покарання, без позбавлення волі та позбавлення права керувати транспортним засобом, жодних претензій матеріального та морального характеру до ОСОБА_5 не має, оскільки останнім повністю відшкодована шкода на лікування після ДТП у сумі 24000 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_5 , прокурор не заперечували фактичні обставини кримінального провадження і не заперечували проти визнання недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються. При цьому судом встановлено, що всі учасники судового розгляду правильно розуміють зміст фактичних обставин кримінального провадження, і немає сумнівів у добровільності й істинності їх позиції. Учасникам судового провадження роз`яснено, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку. У зв`язку з викладеним, на підставі ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються.

За таких обставин, сукупність наведених і оцінених судом доказів, дозволяє суду прийти до висновку, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 доведена, дії обвинуваченого правильно кваліфіковані за ч.2 ст.286 КК України, як необережні дії, які виразились у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому ОСОБА_8 тяжке тілесне ушкодження.

При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого останнім кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Кримінальне правопорушення за ч.2 ст.286 КК України є тяжким злочином, ОСОБА_5 одружений, утриманців не має, працює слюсарем з ремонту та обслуговуванню обладнання у ТОВ «Івік» м. Києва, не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно.
Щире каяття, добровільне відшкодування завданої шкоди потерпілому є обставинами, які пом`якшують покарання.

Обставин,які обтяжують покарання,судом не встановлено.

Обираючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує обставини кримінального провадження, дані про особу обвинуваченого, його відношення до вчиненого, наслідки, що наступили від вчиненого, позицію потерпілого ОСОБА_8 , який просив призначити обвинуваченому покарання не пов`язане із позбавленням волі та не позбавляти останнього права керування транспортним засобом, і вважає, що його виправлення і перевиховання, попередження з його боку здійснення нових злочинів і досягнення інших цілей покарання можливо без ізоляції від суспільства, останньому слід призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті Кримінального Закону, із застосуванням ст.75 КК України, звільнивши від відбування призначеного покарання з випробуванням, поклавши на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, без застосування додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами.

Відповідно до вимог ч.2 ст.65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для виправлення та попередження нових злочинів, виходячи із принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації - покарання має бути відповідним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу.
Відповідно до вимог ч.2 ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених,а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

На думку суду, застосування звільнення від покарання з випробуванням, у даному випадку є більш дієвим заходом впливу на обвинуваченого, оскільки перебуваючи під наглядом уповноваженого органу з питань пробації він відчуватиме відповідний тиск відповідальності, при цьому залишаючись соціально адаптованою особою, як такою, що поважає сімейні цінності та має позитивне ставлення до праці, тобто працюючи забезпечить утримання себе та сім`ї, відповідно зменшивши ймовірний тягар його утримання у місцях позбавлення волі.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у кримінальному провадженні не обирався.

Питання про скасування арешту майна необхідно вирішити в порядку ч.4 ст.174 КПК України.

Роз`яснити ОСОБА_7 право пред`явлення позову у порядку цивільного судочинства.

Питання щодо процесуальних витрат у кримінальному провадженні необхідно вирішити в порядку ст.124 КПК України.

Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні необхідно вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 124, 368-369, 370, 373, 374, ч.3 ст.349 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, та призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі, без позбавлення права керувати транспортними засобами.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання у виді позбавлення волі на підставі ст.75 КК України, з випробуванням, встановити іспитовий строк терміном 1 (один) рік, в період якого, відповідно до ст.76 КК України зобов`язати його періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави в особі Житомирського НДЕКЦ МВС України витрати на проведення експертизи технічного стану, трасологічної експертизи, експертизи механізму та обставин дорожньо-транспортної пригоди у розмірі у 4576,00 гривень.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Коростишівського районного суду Житомирської області від 18 жовтня 2017 року на автомобіль марки «Mitsubishi Colt», д/н НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_9 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 .

Скасувати арешт, накладений ухвалою Коростишівського районного суду Житомирської області від 18 жовтня 2017 року на автомобіль марки «Chevrolet Epica», д/н НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_10 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 .

Речові докази: оптичний диск з відеозаписом обставин ДТП - залишити зберігатись у матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1