Справа № 297/2749/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 травня 2018 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та перекладачі ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Берегове кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дийда, Берегівського району, мешканця АДРЕСА_1 , угорцю, тимчасово не працюючого, громадянина України, раніше судимого:

17.10.2017 року Берегівським районним судом Закарпатської області за ч. 2 ст. 125 КК України до 200 годин громадських робіт,

та

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Берегова, мешканця АДРЕСА_2 , не одруженого, не працюючого, громадянина України, раніше судимого:

23.01.2014 року Берегівським районним судом Закарпатської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 104 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік,

09.10.2017 року Берегівським районним судом Закарпатської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 120 годин громадських робіт,

17.10.2017 року Берегівським районним судом Закарпатської області за ч. 2 ст. 125 КК України до 200 годин громадських робіт,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296 та ч. 2 ст. 121 КК України,

встановив:

14 жовтня 2017 року у невстановлений слідство точний час між 20:35 год. та 21:18 год. ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 , знаходячись по вул. Гагаріна у с. Балажер Берегівського району, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, напроти будинку № 23, наздогнали потерпілого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з яким, на ґрунті особистих неприязних відносин зав`язали сутичку, в ході якої ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом, за попередньою змовою групою осіб, завдаючи ударів руками та ногами в область голови та тулуба, спричинили потерпілому ОСОБА_9 тілесні ушкодження, від яких останній ІНФОРМАЦІЯ_4 помер на місці події.

В результаті злочинних дій та відповідно до висновку експерта № 120 від 17.11.2017, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 спричинили ОСОБА_9 тілесні ушкодження у вигляді: а) в ділянці голови та шиї: забійної рани верхньої губи, синців повік очей, садна переносиці, перелому кісток носа, садна верхньої повіки лівого ока, лобної ділянки справа, спинки носа, верхньої губи, правої щоки, бокової поверхні шиї справа, підборіддя та правої завушної ділянки голови, травматичного видалення 1-го зуба на верхній щелепі зліва; крововиливу в м`які покрови голови на рівні лобної ділянки; крововиливу під тверду мозкову оболонку в ділянці середньої черепної ямки; крововиливів під м`які мозкові оболонки на рівні обох скроневих долей, обох тім`яних долей; крововиливу в тканину головного мозку на рівні полюса правої скроневої долі.

б) в ділянці тулуба та кінцівок: саден лівої гомілки та лівої кисті; переломів ребер: справа з 3-го по 10-те та 2-7 зліва по середньоключичній лінії; розриву нижньої долі правої легені, двобічного гемотораксу в правій плевральній порожнині 200 мл, в лівій 250 мл рідкої крові зі звертками.

Вказані тілесні ушкодження прижиттєві, виникли незадовго до настання смерті від дії тупих твердих предметів.

Забійна рана верхньої губи, синці повік очей, перелом кісток носа, травматичне видалення 1-го зуба на верхній щелепі зліва, крововиливи під оболонки та тканину головного мозку, крововилив в м`які покрови на рівні грудини та переломи ребер виникли по ударному механізму спричинення, або в результаті співударяння з тупими предметами та напрямком дії сил перпендикулярно.

Садна обличчя виникли по механізму тертя та напрямком дії сил під кутом. Місцями прикладання сил являлись місця розташування ушкоджень.

Враховуючи локалізацію, взаємо розташування, механізм виникнення та кількість ушкоджень, можна зробити висновок, що мало місце не менше 22-х контактів з тупими твердими предметами, якими могли бути кулаки, взуті ноги сторонньої людини.

Ушкодження у вигляді переломів ребер могли виникнути внаслідок здавлення грудної клітки в передньо-задньому або задньо-передньому напрямках.

По степені тяжкості ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми з крововиливами під оболонки та тканину головного мозку мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень та знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті.

Ушкодження у вигляді розриву тканини правої легені з утворенням гемотораксу мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, які сприяли настанню смерті.

Множинні переломи ребер справа та зліва мають ознаки тілесних ушкоджень середньої степені тяжкості та відносяться до таких, що сприяли настанню смерті.

Всі інші ушкодження у вигляді забійної рани верхньої губи, синців та саден голови, лівої гомілки та кисті, перелому кісток носа, травматичного видалення 1-го зуба на верхній щелепі зліва, крововиливів в м`які покрови голови, грудної клітки мають ознаки легких тілесних ушкоджень та опосередковано відносяться до причини смерті.

Враховуючи степінь вираженості трупних змін при дослідженні трупа на місці пригоди та при експертизі трупа в морзі, експерт робить висновок, що смерть ОСОБА_9 настала, приблизно за 14-16 годин до моменту експертизи трупа в морзі, тобто, між 19:00 та 21:00 годинами 14.10.2017 року.

Смерть ОСОБА_9 настала в результаті закритої черепно-мозкової травми з крововиливами під оболонки та тканину головного мозку, що підтверджується наявністю синців повік обох очей, забійної рани верхньої губи, перелому кісток носа, множинних саден обличчя, крововиливів в м`які покрови голови на рівні лобної ділянки, крововиливу під тверду мозкову оболонку на рівні передньої черепної ямки, крововиливів під м`які мозкові оболонки на рівні обох скроневих долей, обох тім`яних долей, крововиливу в тканину мозку на рівні полюса правої скроневої долі з тканинною реакцією, набряку тканини головного мозку.

Крім цього, 14 жовтня 2017 року, близько 23:00 години ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у громадському місці поблизу будинку № 110 по вул. Шевченка в с. Балажер Берегівського району, грубо порушуючи громадський порядок, діючи умисно, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, з хуліганських спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх караність, бажаючи настання їх протиправних наслідків, нехтуючи загальноприйнятим правилам поведінки у суспільстві, зупинили проїжджаючий транспортний засіб автомобіль «RENAULT DOKKER» д/н НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , після чого застосували відносно останнього фізичне насильство. Зокрема, здійснили відносно останнього, хуліганські дії, які виразилися у тому, що ОСОБА_4 кинув каменем по проїжджаючому повз них автомобілю «RENAULT DOKKER» д/н НОМЕР_1 . Після того, як вказаний автомобіль зупинився, та водій потерпілий ОСОБА_10 вийшов до них та зробив їм зауваження, ОСОБА_4 підійшов до нього та першим наніс не менше 5 ударів у голову та інші частини тіла, від чого потерпілий ОСОБА_10 упав на землю. Після цього підбіг ОСОБА_5 , який також почав наносити потерпілому удари по різним частинам тіла. Захищаючись від ударів, які наносились потерпілому, останній піднявшись побіг в сторону власного автомобіля, до якого намагався сісти. Проте, ОСОБА_5 відкривши дверці автомобіля почав бити потерпілого та заштовхувати в середину салону. Відштовхуючи від себе ОСОБА_5 з іншої сторони двері автомобіля відкрив ОСОБА_4 , який також почав наносити потерпілому удари по різним частинам тіла. Відштовхуючи від себе ОСОБА_4 потерпілий вийшов з автомобіля та побачив декілька пересічних громадян, які почали робити зауваження ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , щоб останні припинили злочинні дії. Скороставшись цим потерпілий сів до автомобіля та поїхав.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 206 від 23.10.2017 року, вказані тілесні ушкодження виникли від дії тупих твердих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею. Синяки виникли по ударному механізму спричинення та напрямком дії сил перпендикулярно, садно правого колінного суглобу по механізму тертя та напрямком дії сили під кутом.

По степені тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень без короткочасного розладу здоров`я або незначної стійкої втрати працездатності та знаходяться у відповідності з п.2.3.5 «Правил судово-медичного визначення ступені тяжкості тілесних ушкоджень».

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України, визнав повністю з підстав викладених у обвинувальному акті.

Щодо вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, вину визнав частково та пояснив, що 14.10.2017 року, близько 21:00 год. він разом з ОСОБА_11 пішли до магазину, який розташований в центрі села Балажер, де придбали та вживали алкогольні напої. У магазині на той час знаходилися ОСОБА_12 з своїм братом ОСОБА_13 з якими у них виникла сварка з приводу боргу. Далі, ОСОБА_14 із ОСОБА_15 вийшли з магазину, а вони через пару хвилин також вийшли за ними. Неподалік від магазину ОСОБА_11 наздогнав ОСОБА_16 , якого почав бити, а він в цей час наносив удари по голові та тілу руками і ногами ОСОБА_17 . Дана сутичка виникла між ними із за того, що ОСОБА_12 винен був йому гроші, і відмовлявся їх повернути. В подальшому, що відбувалося тієї ночі, він не пам`ятає.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, визнав повністю з підстав викладених у обвинувальному акті.

Щодо вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, вину не визнав та пояснив, що 14.10.2017 року, близько 21:00 год. він разом з ОСОБА_18 пішли до магазину, який розташований в центрі села Балажер, де вони вживали алкогольні напої. В той час до магазину зайшли ОСОБА_19 та ОСОБА_12 , з якими у них виникла сварка, оскільки потерпілий ОСОБА_12 винен був гроші ОСОБА_20 .. Далі, коли вони всі вийшли з магазину та близько 30 метрів від магазину вчинили бійку, в ході якої він два рази вдарив потерпілого ОСОБА_21 , однак потерпілого ОСОБА_22 він не бив.

Потерпілий ОСОБА_10 в судовому засіданні показав, що 14.10.2017 року біля 23:00 год. він їхав на своєму автомобілі в с. Балажер по вул. Шевченка в сторону В. Бийгань, після чого почув удар збоку з лівої сторони. Зупинившись він запитав людей, які були на вулиці, чи не бачили вони хто кинув камінь в автомобіль. В той час, ОСОБА_23 підійшов до нього з велосипедом, який підняв та хотів кинути на нього, однак він його відштовхнув. Після цього, ОСОБА_23 наніс йому декілька ударів по різним частинам тіла, а через декілька хвилин ззаді підбіг ОСОБА_24 , який також почав його бити. Він намагався від них вирвався, щоб сісти до автомобіля, однак обвинувачені йому не дали, і тоді йому на допомогу прийшли сусіди, які затримали обвинувачених, а він той час сів за кермо автомобіля та поїхав.

Потерпілий ОСОБА_25 в судовому засіданні показав, що 14.10.2017 року, близько 21:00 год. він разом з братом ОСОБА_26 зайшли до кафе, яке знаходиться в с. Балажер, де випили по стакану домашнього вина. В той час, там також знаходилися ОСОБА_27 та ОСОБА_28 .. Далі, в ході розмови між ОСОБА_5 та його братом ОСОБА_14 виникла сутичка, через те, що вій боргував йому гроші, в ході якої ОСОБА_5 схопив брата ОСОБА_14 за груди. Після цього, продавець кафе попросила їх вийти, тому вони з братом вийшли на вулицю та пішли додому. Відійшовши близько 30 метрів від магазину, вони почули як за ними біжать обвинувачені ОСОБА_27 та ОСОБА_23 , які відразу почали бити руками та ногами спочатку його, від чого він впав в кювет, а потім побігли до ОСОБА_14 , якого також почали бити. Він чув, як брат кликав його на допомогу та те як обвинувачені кричали, що коли той поверне їм кошти, однак він не міг піднятися, тому кюветом поповз додому та пішов спати. Через деякий час за ним приїхали працівники поліції, від яких він дізнався що брат помер.

Оскільки учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, судовий розгляд кримінального провадження в частині обвинувачення ОСОБА_5 та ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 296 КК України проведено у відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України.

Не дивлячись на те, що обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 свою вину визнали частково у викладеному обвинуваченні за ч. 2 ст. 121 КК України, їх вина доведена наступним.
Свідок ОСОБА_29 в судовому засіданні показав, що 14.10.2017 року, близько 20:20 год. він пішов до магазину в с. Балажер придбати сигарети. В той час, коли він перебував у магазині, туди зайшли обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які перебували у стані алкогольного сп`яніння. Далі, до магазину зайшов ОСОБА_12 з своїм братом ОСОБА_15 , однак магазин закривався, тому продавець попросила їх вийти. Перебуваючи на вулиці, він почув як його хтось кличе, тому він сів на велосипед та від`їхав декілька метрів від магазину, де побачив як ОСОБА_4 та ОСОБА_5 б`ють руками та ногами ОСОБА_22 , який лежав на землі. Він їх запитав, чому його б`ють, на що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 стали йому погрожувати побиттям. Злякавшись погроз та побиття, сів на велосипед та поїхав додому.

Свідок ОСОБА_30 показала, що вона працює продавцем у кафе «Зірка», який розташований по вул. Гагаріна, 16 у с. Балажер, Берегівського району. 14.10.2017 року, біля 20 год. до магазину зайшли ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , щоб придбати продукти. Через деякий час до кафе прийшли ОСОБА_12 та ОСОБА_19 , які почали розмовляли з обвинуваченими. В ході розмови, між ОСОБА_26 та ОСОБА_11 почалася сутичка, тому вона попросила їх вийти з магазину. Далі, закривши магазин, вона відійшовши близько 30-50 метрів від магазину побачила ОСОБА_22 , який лежав на землі та людей, які намагалися йому допомогти.

Свідок ОСОБА_31 в судовому засіданні показав, що 14.10.2017 року, близько 22:00 год. його розбудив його дядько, який повідомив, що біля магазину в центрі села вбили його брата ОСОБА_22 . Далі, він на автомобілі поїхав до магазину, де вже від працівників поліції дізнався, що його брата вбили ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ..

Свідок ОСОБА_32 в судовому засіданні показав, що 14.10.2017 року, біля 23:00 год. біля його будинку знаходилися обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які перебували у стані алкогольного сп`яніння та намагалися зайти до нього. В той час коли він вийшов до них, то по вулиці проїжджала машина, і він бачив як обвинувачений ОСОБА_23 кинув в неї каменем. Далі, даний автомобіль зупинився, з якого вийшов водій ОСОБА_10 , після чого обвинувачені почали його бити.

Свідок ОСОБА_33 в судовому засіданні показав, що 14.10.2017 року, біля 21:00 год. він з ОСОБА_34 йшли на дискотеку і по вул. Гагаріна зустрілися з ОСОБА_26 та ОСОБА_13 з якими поздоровалися. Оскільки дискотеки не було, то вони десь через двадцять хвилин поверталися додому і вже по дорозі бачили як ОСОБА_12 лежав на землі, а поруч були працівники поліції.

Свідок ОСОБА_35 в судовому засіданні показав, що ввечері 14.10.2017 року він перебував на святкуванні знайомих. Приблизно о 21.00 год. вийшовши покурити на вулицю, де побачив на узбіччі дороги тіло закривавленого чоловіка, після чого викликав швидку допомогу та працівників поліції.

Свідок ОСОБА_36 в судовому засіданні показав, що 14.10.2017 року, ввечері їх собака сильно лаяла, тому його син вийшов на вулицю, після чого повернувшись повідомив, що на вулиці була бійка. Тоді він вийшов на вулицю та пішов до магазину «Зустріч», де вже від працівників поліції дізнався, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 побили ОСОБА_22 , внаслідок чого останній помер.

Крім цього, доказами вини у вчиненні обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України є наступне.

-протоколом огляду трупа від 14.10.2017 року з фото таблицею до нього, під час якого на правому узбіччі по вул. Гагаріна у с. Балажер навпроти будинку, №23, виявлено труп чоловіка. Також, в ході огляду було оглянуто місце розташування трупа, речі та тілесні ушкодження ( Т1 а.с. 10-15);

-протоколом огляду місця події від 14.10.2017 року з фото таблицею до нього, в ході якого встановлено, що поблизу кафе бару «Зірка», яке розташоване по вул. Гагаріна у с. Балажер, а саме навпроти будинку №23, знаходиться труп ОСОБА_9 ( Т1 а.с. 17-19);

-протоколом огляду місця події від 15.10.2017 року, в ході якого було оглянуто обвинуваченого ОСОБА_4 та вилучено у нього верхній одяг, ніж та відібрано взірці, а саме: зріз нігтів з правої та лівої руки, які поміщено до спец. пакетів ( Т1 а.с. 41-44);

-протоколом огляду місця події від 15.10.2017 року, в ході якого було оглянуто обвинуваченого ОСОБА_5 та вилучено верхній одяг, проведено змиви з рук та зрізи з нігтів, які поміщено до спец. пакетів (Т1 а.с. 45-48);

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 15.10.2017 року, який проведений із свідком ОСОБА_37 , в ході якого остання впізнала обвинуваченого ОСОБА_18 , який разом з ОСОБА_11 чіплялися до ОСОБА_22 , після чого вийшли на вулицю ( Т1 а.с. 71-73);

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 15.10.2017 року, який проведений із свідком ОСОБА_25 , в ході якого останній впізнав обвинуваченого ОСОБА_4 , який напав на нього та його брата ОСОБА_9 ( Т1 а.с. 86-88);

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 15.10.2017 року, який проведений із свідком ОСОБА_25 , в ході якого останній впізнав обвинуваченого ОСОБА_5 , який напав на нього та його брата ОСОБА_9 ( Т1 а.с. 94-97);

-висновком судово-медичної експертизи №120 від 17.11.2017 року з таблицею-схемою до нього, згідно якого встановлено, що смерть ОСОБА_9 настала в результаті закритої черепно-мозгової травми з крововиливами під оболонки та тканину головного мозку, розриву тканини правої легені, з утворенням гемотораксу. Дані тілесні ушкодження мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень та знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті. Множинні переломи ребер справа та зліва, мають ознаки тілесних ушкоджень середньої ступені тяжкості та відносяться до таких, що сприяли настанню смерті. Всі інші тілесні ушкодження мають ознаки легких тілесних ушкоджень та опосередковано відносяться до причини смерті ( Т2 а.с. 14-20);

-висновком судово-медичної експертизи №201 від 17.10.2017 року, згідно якого у ОСОБА_25 були виявлені тілесні ушкодження у вигляді саден обличчя, які відносяться до легких тілесних ушкоджень ( Т2 а.с. 8-9);

-висновком судово-медичної експертизи №649 від 01.11.2017 року, згідно якого встановлено, що кров у слідах на куртці-безрукавці (об. №1), штанах (об. №№8-13) та парі кросівок (об. №№ 16,17,18) могла походити від людини з групою крові А з ізогемаглютиніном анти-В, в тому числі від потерпілого ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , при умові наявності у останнього тілесних ушкоджень, що супроводжувалися кровотечею. Крім цього, виявлення антигена А у об. №№ 1,8-13,16,17,18, не властивого крові ОСОБА_29 і ОСОБА_4 , дозволяє виключити можливість походження крові у цих слідах від них ( Т1 а.с. 190-195);

-висновком судово-медичної експертизи №633 від 24.10.2017 року, згідно якого встановлено, що кров у об. №1 на куртці могла походити від людини з групою крові А з ізогемаглютиніном анти-В, в тому числі від потерпілого ОСОБА_9 .. Також, не виключена можливість походження крові у об. №1 від ОСОБА_5 , при умові наявності у нього тілесних ушкоджень, що супроводжувалися кровотечею. Крім цього, виявлення антигена А у об. №1, не властивого крові ОСОБА_29 і ОСОБА_4 , дозволяє виключити можливість походження крові у цьому, від них (Т1 а.с. 201-205);

-висновком судово-медичної експертизи №632 від 24.10.2017 року, згідно якого встановлено, що кров у об. №15 на кросівці з правої ноги, могла походити від людини з групою крові А з ізогемаглютиніном анти-В, в тому числі від потерпілого ОСОБА_9 .. Також, не виключена можливість походження крові у об. №15 від ОСОБА_5 , при умові наявності у нього тілесних ушкоджень, що супроводжувалися кровотечею. Крім цього, виявлення антигена А у об. №15, не властивого крові ОСОБА_29 і ОСОБА_4 , дозволяє виключити можливість походження крові у цьому, від них (Т1 а.с. 211-216);

-висновком судово-медичної експертизи №664 від 13.11.2017 року, згідно якого встановлено, що кров у слідах на куртці (об. №№ 1,2,3) та штанах (об. №№ 4,5), могла походити від самого потерпілого, якому властива встановлена група крові. Також, не виключена можливість походження і домішку крові у об. №№1-5 від ОСОБА_5 , при умові наявності у нього тілесних ушкоджень, що супроводжувалися кровотечею. Крім цього, виявлення антигена А у об. №№1-5, не властивого крові ОСОБА_29 і ОСОБА_4 , дозволяє виключити можливість походження крові у цих слідах, від них (Т1 а.с. 240-244);

-протоколом проведення слідчого експерименту з фото-таблицею та відеозаписом даної процесуальної діївід 08.11.2017 року, який проведений із свідком ОСОБА_29 , в ході якого останній показав на місце та обставини події, яка відбулися 14.10.2017 року, а саме те, як обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_4 наносили удари ОСОБА_9 (Т3 а.с. 95-100).

-протоколом проведення слідчого експерименту з фото-таблицею та відеозаписом даної процесуальної діївід 08.11.2017 року, який проведений із потерпілим ОСОБА_25 , в ході якого останній показав на місце та обставини події, яка відбулися 14.10.2017 року, а саме те, як обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_4 наносили йому та його брату ОСОБА_9 тілесні ушкодження (Т3 а.с. 89-94).

-протоколом проведення слідчого експерименту з фото-таблицею та відеозаписом даної процесуальної діївід 10.11.2017 року, який проведений із обвинуваченим ОСОБА_4 в центрі села Балажер по вул. Гагаріна, а саме біля магазину «АВС», в ході якого останній показав як біля будинку №23 по вул.. Гагаріна в с. Балажер наздогнав ОСОБА_38 та ОСОБА_39 , після чого показав яким чином він вдарив ОСОБА_39 , а ОСОБА_5 у той час бив ногами лежачого ОСОБА_40 .. Далі, ОСОБА_4 показав як він один раз наніс удар ногою потерпілому ОСОБА_9 (Т3 а.с. 124-129).

-протоколом проведення слідчого експерименту з фото-таблицею та відеозаписом даної процесуальної діївід 18.10.2017 року, який проведений із обвинуваченим ОСОБА_5 в центрі села Балажер по вул. Гагаріна, а саме біля магазину «АВС», в ході якого останні показав як біля будинку №23 по вул. Гагаріна в с. Балажер він разом з ОСОБА_4 наздогнали ОСОБА_38 та ОСОБА_39 , після чого показав яким чином він вдарив ОСОБА_38 , після чого підбіг ОСОБА_4 , який бив ногами лежачого ОСОБА_38 в голову та тулуб (Т2 а.с. 91-97).

Суд критично оцінює пояснення обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_4 щодо часткового визнання ними провини у вчиненні злочину за ч. 2 ст. 121 КК України, оскільки ці твердження направлені на затягування розгляду справи з метою уникнення покарання та повністю спростовуються поясненнями свідків, потерпілого та матеріалами кримінального провадження.

Таким чином, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, підтверджених доказами, дослідженими у процесі судового розгляду й оціненими судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом і оцінюючи кожен доказ з точку зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності і взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що вина обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 296 та ч. 2 ст. 121 КК України доведена повністю.

Дії ОСОБА_4 та ОСОБА_5 органом досудового слідства кваліфіковані вірно за ч. 2 ст. 296 КК України як грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчинене групою осіб та за ст. 121 ч. 2 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, вчинене групою осіб, та таке, що спричинило смерть потерпілого.

Суд, обираючи покарання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , керуючись нормами ст. 65 КК України, враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених злочинів, особи винних та обставини, що пом`якшують та обтяжують їх покарання.

Згідно ст. 66 КК України, обставинами, що пом`якшують покарання обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в ході судового розгляду не встановлено.

Згідно ст. 67 КК України, обставинами, які обтяжують покарання обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в ході судового розгляду не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості скоєних ними злочинів, характеристику особистості обвинувачених, які по місцю проживання характеризуються негативно (Т2 а. с. 78, 108), будучи раніше судимі, не мають міцних соціальних зв`язків,на шлях виправлення не стали (Т1 а.с. 59-60, 102), що на думку суду свідчить їх стійку антисоціальну поведінку,тому суд приходить до висновку про не можливість виправлення обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 без ізоляції від суспільства, томупризначає покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції статтей за інкриміновані їм злочини, з урахуванням ч. 1 ст. 70 КК України.

Остаточне покарання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 слід призначити на підставі ч. 4 ст. 70 та 72 КК України, оскільки інкриміновані злочини останні вчинили до постановлення вироку Берегівським районним судом Закарпатської області від 17.10.2017 року.

Суд вважає, що саме таке покарання відповідатиме загальним засадам призначення покарання, передбаченим ст. 65 КК України, що буде необхідним і достатнім для виправлення обвинувачених, попередження вчинення ними нових злочинів та цілком відповідати тяжкості вчинених злочинів.

Цивільний позов не заявлено.

Процесуальні витрати відсутні.

Долю речових доказів вирішити в порядку передбаченому ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373,374 КПК України,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 296 та ч. 2 ст. 121 КК України, призначивши покарання за ч. 2 ст. 296 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік та за ч. 2 ст. 121 КК України у виді позбавлення волі строком на 7 (сім) років.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворого покарання, остаточно призначити ОСОБА_4 7 (сім) років позбавлення волі.

Відповідно до вимог ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, поглинути покарання за вироком Берегівського районного суду від 17.10.2017 року у вигляді 200 годин громадських робіт, що згідно вимогам ст.72 КК України відповідає 25 дням позбавлення волі, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді 7 (сім) років позбавлення волі.

ОСОБА_5 визнати винним в скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 296 та ч. 2 ст. 121 КК України, призначивши покарання за ч. 2 ст. 296 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік та за ч. 2 ст. 121 КК України у виді позбавлення волі строком на 7 (сім) років.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворого покарання, остаточно призначити ОСОБА_5 7 (сім) років позбавлення волі.

Відповідно до вимог ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, поглинути покарання за вироком Берегівського районного суду від 17.10.2017 року у вигляді 200 годин громадських робіт, що згідно вимогам ст.72 КК України відповідає 25 дням позбавлення волі, остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді 7 (сім) років позбавлення волі.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити без змін у виді тримання під вартою.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обчислювати з дня затримання, а саме з 18.10.2017 року.
Ухвалу Берегівського районного суду про арешт майна від 17.10.2017 року скасувати.
Речові докази:

-мобільний телефон «Самсунг Дуос» та кишеньковий ніж, які знаходяться у камері зберігання речових доказів Берегівського ВП (квитанція № 733), повернути ОСОБА_4 ;

-одяг ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , які знаходяться у камері зберігання речових доказів Берегівського ВП, повернути останнім;

-змиви з рук ОСОБА_4 , ОСОБА_29 , які знаходяться у камері зберігання речових доказів Берегівського ВП (квитанція № 740) знищити;

-одяг трупа ОСОБА_9 (пара чобіт, труси, шкарпетки упаковані у спец-пакет № 4357575), зразки крові на марлі ОСОБА_4 , ОСОБА_29 та ОСОБА_5 , які знаходиться у камері зберігання речових доказів Берегівського ВП (квитанція № 740) - знищити.

-одяг ОСОБА_29 , який знаходиться у камері зберігання речових доказів Берегівського ВП (квитанція № 740), повернути ОСОБА_29 ;

-лазерні диски DVD-R ємністю 4,7 Gb, на яких записано: відеофайл «2_02_R_00.h264» ємністю 209 Mb (відео з кафе Зірка» 14.10.2017 року, слідчий експеримент за участі підозрюваного ОСОБА_4 , який проведеного 10.11.2017 року, слідчі експерименти за участі потерпілого ОСОБА_25 та свідка ОСОБА_29 , які проведено 08.11.2017 року та слідчий експеримент за участі підозрюваного ОСОБА_5 , який проведеного 18.10.2017 року у с. Балажер, які зберігається при матеріалах провадження, залишити при матеріалах провадження;
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Закарпатської області через Берегівський районний суд Закарпатської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Суддя ОСОБА_1