Провадження № 1-кп/127/933/18

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2018 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
представника потерпілого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 20 у м. Вінниці кримінальне провадження № 0002759 по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Оленогорськ Мурманської області Російської Федерації, громадянина України, неодруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
03.02.2017 року вироком Вінницького міського суду Вінницької області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді 120 год. громадських робіт;
25.05.2017 року вироком Вінницького міського суду Вінницької області за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді 6 місяців арешту,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 01.07.2018 року о 11 год. 03 хв. перебуваючи у приміщенні магазину «Єва № 2103» ТОВ «РУШ», що за адресою: м. Вінниця, вул. Замостянська, 34А, підійшов до поличок стенду у торгівельному залі, де помітив шампунь проти лупи «комплексний догляд 2в1» торгівельної марки «Head and Shoulders», об`ємом 400 мл. У цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 , переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу із полиці стенду, взяв 3 флакони шампуня проти лупи «комплексний догляд 2в1» торгівельної марки «Head and Shoulders» об`ємом по 400 мл. кожен, загальна вартість яких відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 4546/18-21 від 29.08.2018 становить 246,54 грн. Заховавши 2 флакони у кишені штанів, в які був одягнений, та 1 флакон у ліву зовнішню кишеню куртки, покинув місце злочину, чим спричинив матеріальної шкоди ТОВ «РУШ» () на загальну суму 246,54 грн.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 надав показання, які відповідають обставинам, викладеним у обвинувальному акті. Пояснив суду, що він дійсно 01 липня 2018 року зайшов до магазину «Єва», із полиці стенду взяв 3 флакони шампуні проти лупи торгівельної марки «Head and Shoulders». Два флакони шампуні сховав спереду у штани, в які був одягнений, а один флакон у ліву кишеню куртки. Шампунь продав, кошти витратив на власні потреби. Обвинувачений свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю, щиро розкаявся, просив суд суворо його не карати.
Представник потерпілого ТОВ «РУШ» за довіреністю ОСОБА_6 в судовому засіданні зазначив, що претензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченого немає, стосовно міри покарання покладається на розсуд суду.
Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, потерпілого, суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України вважає за недоцільне досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Також судом з`ясовано чи правильно розуміє обвинувачений ОСОБА_4 зміст всіх обставин справи, чи не має сумнівів у добровільності його позиції.
Одночасно обвинуваченому ОСОБА_4 судом роз`яснено, що в такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Аналізуючи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 повністю знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду, а тому його дії суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
При обранні виду та міри покарання обвинуваченому, у відповідності до ст. 65 КК України, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, що відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, а також особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий.
Крім того, судом враховано ту обставину, що ОСОБА_4 згідно довідки-характеристики Виконавчого комітету Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області №2537 від 17.07.2018 року характеризується посередньо. Мав приводи в поліцію.
Згідно довідки КП «ВОНД» «Соціотерапія» №1737 від 04.07.2018 року ОСОБА_4 на диспансерному наркологічному обліку у їх закладі не перебуває.
Відповідно до довідки КЗ «ВОПНЛ ім. акад. О.І. Ющенка» № 20/3186 від 06.07.2018 вбачається, що за даними архіву лікарні та картотеки диспансерного відділення станом на 03.07.2018 року ОСОБА_4 не значиться. Подана інформація не відображає реальний стан психічного здоров`я особи.
Також суд приймає до уваги наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, що відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченого, суд вважає щире каяття.
Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого згідно ст. 67 КК України, є рецидив злочину.
На підставі викладеного, з урахуванням обставин справи, особи обвинуваченого, який визнав свою вину, щиро розкаявся, суд дійшов висновку, що покаранням, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, буде покарання у виді обмеження волі на певний строк у межах санкції відповідної статті КК України.
Відповідно до положень п. 1) частини 1 статті 72 КК України, при складанні покарань, менш суворий вид покарання переводиться в більш суворий вид, виходячи із співвідношення одному дню позбавлення волі відповідає два дні обмеження волі. Судом враховано, що згідно протоколу затримання підозрюваного, ОСОБА_4 було затримано 06.09.2018 року. Відтак, останній перебував в установі попереднього ув`язнення з моменту його затримання до ухвалення вироку 1 місяць 27 днів.
Початок строку відбуття покарання ОСОБА_4 слід обраховувати з моменту його затримання згідно протоколу затримання особи на виконання ухвали суду, а саме з 06.09.2018 року.
Згідно ст. 124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в розмірі 143,00 грн., оскільки її проведення було обумовлено розслідуванням скоєного ОСОБА_4 злочину.
Питання щодо речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 залишити у виді тримання під вартою.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 65, 66, 72, 185 КК України, ст. ст. 349, 371, 373, 374 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком 1 рік 6 місяців.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту затримання, тобто з 06.09.2018 року.
Зарахувати ОСОБА_4 відповідно до частини 1 статті 72 КК України в строк покарання термін його перебування під вартою 1 місяць 27 днів, із розрахунку одному дню позбавлення волі відповідає два дні обмеження волі.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили - залишити без змін.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 143 (сто сорок три) гривні.
Речові докази по кримінальному провадженню, а саме:
- оптичний носій DVD-R білого кольору на якому міститься відеозапис із камер спостереження у магазині «Єва», що за адресою: м. Вінниця, вул. Замостянська, 34, приєднаний до матеріалів кримінального провадження № 0002759 від 02.09.2018 року залишити при матеріалах кримінального провадження.
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області протягом 30 діб з моменту його проголошення.
Відповідно до частини 2 статті 394 КПК України, вирок не може бути оскаржено в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини 3 статті 349 КПК України.

Суддя: