справа № 753/4616/18
провадження № 1-кп/753/1131/18
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" червня 2018 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 0001249 від 08.02.2018 року, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, громадянина України, з неповною середньою освітою, вдівця, має малолітню дитину сина ОСОБА_4 , 2013 року народження, який офіційно не працює, судимого:

1) 07.07.2008 року Дніпровським районним судом міста Києва за ч. 1 ст. 309, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі;

2) 13.11.2012 року Дарницьким районний судом міста Києва за ч. 2 ст. 186, ст. ст. 75, 76 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі з випробуванням, з іспитовим строком 2 роки (судимість погашена),

який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2

та

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця міста Запоріжжя, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, розлученого, має малолітню дитину доньку ОСОБА_6 , 2008 року народження, який офіційно не працює, судимого:

1) 12.05.1998 року Хортицьким районним судом міста Запоріжжя за ст. ст. 17, ч. 2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) до покарання у виді 1 року позбавлення волі без конфіскації майна, ухвалою Запоріжського обласного суду від 27.05.1998 року згідно ст. ст. 44, 46-1 КК України відстрочено виконання вироку на 1 рік;

2) 15.04.1999 року Хортицьким районним судом міста Запоріжжя за ч. 2 ст. 140, ст. 208, ч. 2 ст. 215-3, ст.ст. 42, 43 КК України (в редакції 1960 року) до покарання у виді 3 років 4 місяців позбавлення волі без конфіскації майна;

3) 12.11.2002 року Хортицьким районним судом міста Запоріжжя за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ст. ст. 70, 71 КК України до остаточного покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі;

4) 08.04.2008 року Хортицьким районним судом міста Запоріжжя за ч. 1 ст. 309, ст. ст. 75, 76 КК України до одного року позбавлення волі з випробуванням, з іспитовим строком 2 роки (судимість погашена);

5) 21.09.2011 року Хортицьким районним судом міста Запоріжжя за ч. 2 ст. 263 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн.(судимість погашена);

6) 04.01.2012 року Марганецьким міським судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 185, ст. 75 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік (судимість погашена);

7) 05.07.2012 року Марганецьким міським судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 122, ст. 75 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік (судимість погашена);

8) 14.10.2013 року Хортицьким районним судом міста Запоріжжя за ч. 1 ст. 389, ст. 75 КК України до покарання у виді 1 року позбавлення волі з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік (судимість погашена),

який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_4

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7 , представника потерпілого ОСОБА_8 , обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

07.02.2018 року, приблизно о 23.00 годин, ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_5 , знаходячись на тротуарі поблизу будинку № 22, по вул. Севастопольській у місті Києві, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, шляхом вільного доступу, заліз до кабельної каналізації, де знаходяться телефонні кабелі, ОСОБА_5 при цьому спостерігав, щоб їх ніхто не побачив та допоміг йому вилізти, звідки таємно викрали майно, яке перебуває на балансі ПАТ «Укртелеком», а саме телефонний кабель ТГ 200х2х0,64 довжиною 37 метрів, вартістю 284 грн. 90 коп. за 1 метр, на загальну суму 10 541 грн. 30 коп. Після чого з викраденим майном з місця вчинення злочину втекли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, завдавши ПАТ «Укртелеком» матеріальних збитків на суму 10 541 грн. 30 коп.

Також 10.02.2018 року, приблизно о 23.00 годин, ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_5 , знаходячись на тротуарі поблизу будинку № 53, по вул. Тростянецькій у місті Києві, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, шляхом вільного доступу, заліз до кабельної каналізації, де знаходяться телефонні кабелі, ОСОБА_5 при цьому спостерігав, щоб їх ніхто не побачив та допоміг йому вилізти, звідки таємно викрали майно, яке перебуває на балансі ПАТ «Укртелеком», а саме телефонний кабель ТГ 200х2х0,5 довжиною 12,8 метрів, вартістю 151 грн. 40 коп. за 1 метр, на загальну суму 1937 грн. 92 коп. Після чого з викраденим майном з місця вчинення злочину втекли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, завдавши ПАТ «Укртелеком» матеріальних збитків на суму 1937 грн. 92 коп.

ОСОБА_3 у судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, висунутих проти нього в обвинувальному акті, визнав в повному обсязі, підтвердив викладені в ньому обставини та щиро розкаявся у вчиненому. Суду пояснив, що 07.02.2018 року, приблизно у вечірній час, він зустрівся з ОСОБА_5 , та під час зустрічі вони вирішили викрасти чуже майно. Знаходячись поблизу будинку № 22, по вул. Севастопольській у місті Києві, вони відкрили каналізаційний люк, куди він потім заліз. Після чого він відрізав кабель, довжиною приблизно 30 метрів. ОСОБА_5 при цьому спостерігав, щоб їх ніхто не побачив та допоміг йому вилізти разом з кабелем. Вони змотали кабель та понесли його за гаражі, щоб почистити його та здати на метал. Після були затримані працівниками поліції на 3 доби. Також коли їх відпустили, 10.02.2018 року, вночі, він, знаходячись разом з ОСОБА_5 на вул. Тростянецькій в м. Києві напроти ДАІ, відкрили каналізаційний люк, куди він потім заліз. Після чого він потягнув кабель, довжиною меншою ніж в перший раз, приблизно 12 метрів. ОСОБА_5 при цьому спостерігав, щоб їх ніхто не побачив та допоміг йому вилізти разом з кабелем. Вони змотали кабель та понесли його за гаражі, щоб почистити його та здати на метал. Після були затримані працівниками поліції та вони визнались у вчиненому. Вирішили вкрасти кабель обопільно. Також на досудовому розслідуванні з ними проводився слідчий експеримент, на якому він та ОСОБА_5 показували як вчинили злочини. Вартість кабелю на суму 1937 грн. 92 коп. та 10 541 грн. 30 коп. визнав. Заявлені позовні вимоги в розмірі 10 541 грн. 30 коп. визнав в повному обсязі.

ОСОБА_5 у судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, висунутих проти нього в обвинувальному акті, визнав в повному обсязі, підтвердив викладені в ньому обставини та щиро розкаявся у вчиненому. Підтвердив обставини, які показав ОСОБА_3 . Позовні вимоги також визнав повністю. Додатково пояснив що потрібно було відправляти гроші на дитину, роботи при цьому не було.

Враховуючи, що обвинувачені ОСОБА_3 ОСОБА_5 у судовому засіданні вину у висунутому проти них кримінальному обвинуваченні визнали повністю, по всім пред`явленим їм епізодам, суд, розцінюючи їх показання як об`єктивні, та такі, що відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, з`ясувавши думку учасників судового провадження щодо недоцільності дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися, з`ясувавши правильність розуміння змісту цих обставин, переконавшись у добровільності такої позиції учасників судового провадження та роз`яснивши їм про позбавлення права на оскарження цих обставин в апеляційному порядку, розглянув справу за правилами ч. 3 ст. 349 КПК України.

Допитавши обвинувачених, не досліджуючи інші докази по кримінальному провадженню, суд вважає, що подія кримінального правопорушення мала місце, вина обвинувачених повністю доведена, їх дії правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які є злочинами середньої тяжкості, конкретні обставини справи, а саме те, що обвинувачений був помічений після вчинення першого злочину, однак продовжив вчиняти злочин проти власності через декілька днів після цього, майнову шкоду не відшкодував, його роль у якості виконавця при вчиненні злочину спільно з іншою особою, особу винного, який раніше вчиняв злочини, в тому числі проти власності, офіційно не працює, вдівець, має на утриманні малолітню дитину, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст. 66 КК України є його щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні.

Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст. 67 КК України є рецидив злочину відносно злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Згідно досудової доповіді, ризик вчинення ОСОБА_3 повторного злочину та небезпеки для суспільства оцінюється як середній. Однак суд не погоджується з висновком органу пробації, що виправлення ОСОБА_3 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства, оскільки орган пробації не врахував, що до ОСОБА_3 раніше застосовувався інститут звільнення від відбування покарання з іспитовим строком, але після його спливу, він продовжив вчиняти злочини проти власності, тому суд вважає, що повторне застосування до ОСОБА_3 іспитового строку є недоцільним.

З урахуванням обставин справи, особи обвинуваченого ОСОБА_3 , обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченому, враховуючи принцип індивідуалізації покарання, суд відповідно до ст. 65 КК України вважає необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів призначити йому покарання в мінімальних межах санкції статті, за якою він обвинувачується.

Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які є злочинами середньої тяжкості, конкретні обставини справи, а саме те, що обвинувачений був помічений після вчинення першого злочину, однак продовжив вчиняти злочин проти власності через декілька днів після цього, майнову шкоду не відшкодував, його роль у якості виконавця при вчиненні злочину спільно з іншою особою, особу винного, який раніше вчиняв злочини, в тому числі проти власності, офіційно не працює, розлучений, має на утриманні малолітню дитину, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_5 , відповідно до ст. 66 КК України є його щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні.

Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_5 , відповідно до ст. 67 КК України є рецидив злочину відносно злочинів, передбачених ст. 208, ч. 2 ст. 215-3 КК України (в редакції 1960 року).

Згідно досудової доповіді, ризик вчинення ОСОБА_5 , повторного злочину та небезпеки для суспільства оцінюється як високий,та виправлення ОСОБА_5 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк може становити дуже високу небезпеку для суспільства. Крім того до ОСОБА_5 раніше неодноразово застосовувався інститут звільнення від відбування покарання з іспитовим строком, але після його спливу, він продовжив вчиняти злочини, тому суд вважає, що повторне застосування до ОСОБА_5 іспитового строку є недоцільним.

З урахуванням обставин справи, особи обвинуваченого ОСОБА_5 , обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченому, враховуючи принцип індивідуалізації покарання, суд відповідно до ст. 65 КК України вважає необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів призначити йому покарання в межах санкції статті, за якою він обвинувачується.

При обранні покарання, та врахування судимостей, суд керувався положеннями ч. 5 ст. 90 КК України, згідно якої, якщо особа, що відбула покарання, до закінчення строку погашення судимості знову вчинить злочин, перебіг строку погашення судимості переривається і обчислюється заново. У цих випадках строки погашення судимості обчислюються окремо за кожний злочин після фактичного відбуття покарання (основного та додаткового) за останній злочин.

Запобіжний захід не обирався, але підозрювані ОСОБА_3 та ОСОБА_5 11.02.2018 року затримувалися, та 13.02.2018 року їм було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на 2 місяця. У зв`язку із чим відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, попереднє ув`язнення з 11.02.2018 року по 13.02.2018 року необхідно зарахувати у строк покарання день за день.

Відповідно до ч. 1 ст. 1190 ЦК України, особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим.

При вирішення цивільного позову суд виходить з того, що позов представника потерпілої особи підтверджений обставинами справи та обвинувачені визнали його у повному обсязі, тому позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі та з засуджених підлягає стягненню матеріальна шкода в розмірі 10 541 грн. 30 коп., солідарно.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта, у зв`язку із чим з обвинувачених на користь держави підлягають стягненню витрати з проведення судових експертиз № 8-3/611 від 22.02.2018 року у розмірі 5434 грн. та № 8-3/692 від 22.02.2018 року у розмірі 1430 грн., а всього в сумі 6864 грн, в дольовому порядку, тобто по 3432 грн. з кожного.

Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України, а саме: мотки мідного кабелю в паперовій обмотці та частини свинцевої обмотки, мідний кабель, які передані на зберігання представнику потерпілого, необхідно залишити останньому; предмет, ззовні схожий на кухонний ніж з ручкою чорного кольору, який переданий на зберігання в камеру схову Дарницького УП ГУ НП у м. Києві, необхідно знищити.

Керуючись ст. ст. 100, 124, ч. 3 ст. 349, ст. ст. 370, 371, 374, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді арешту на строк три місяця.

В строк покарання ОСОБА_3 зарахувати попереднє ув`язнення з 11.02.2018 року по 13.02.2018 року день за день.

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався.

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.

В строк покарання ОСОБА_5 зарахувати попереднє ув`язнення з 11.02.2018 року по 13.02.2018 року день за день.

Запобіжний захід ОСОБА_5 не обирався.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІН невідомий, та ОСОБА_5 , ІН невідомий, на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Київської міської філії, ІПН 56, , р/р НОМЕР_1 в Альфа Банк, МФО 300346, матеріальну шкоду в розмірі 10 541 (десять тисяч п`ятсот сорок одну ) грн. 30 коп., солідарно.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІН невідомий, та ОСОБА_5 , ІН невідомий, на користь держави витрати з проведення судових експертиз № 8-3/611 від 22.02.2018 року у розмірі 5434 грн. та № 8-3/692 від 22.02.2018 року у розмірі 1430 грн., а всього в сумі 6864 грн., в дольовому порядку, тобто по 3432 грн. з кожного.

Речові докази: мотки мідного кабелю в паперовій обмотці та частини свинцевої обмотки, мідний кабель, які передані на зберігання представнику потерпілого, залишити останньому; предмет, ззовні схожий на кухонний ніж з ручкою чорного кольору, який переданий на зберігання в камеру схову Дарницького УП ГУ НП у м. Києві, знищити.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги через Дарницький районний суд міста Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок суду не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1