АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 541/2168/16 Номер провадження 11-сс/786/350/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з секретарем ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 04 червня 2018 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді, відкрито провадження за скаргою потерпілого ОСОБА_6 в частині вимог скарги щодо зобов`язання слідчого Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000795 від 18.08.2014 року, за ч. 2 ст. 121 КК України невідкладно надіслати потерпілому ОСОБА_6 копію постанови слідчого про зупинення кримінального провадження та копії постанови керівника органу досудового розслідування про визначення ОСОБА_7 слідчим у цьому кримінальному провадженні, та відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 в частині щодо встановлення факту незаконної бездіяльності слідчого СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 , пов`язаної з не вирішенням клопотання потерпілого ОСОБА_6 від 10.05.2018 року, про надсилання йому зазначених у клопотанні постанов, винесених у кримінальному провадженні № 0000795 від 18.08.2014 року за ч. 2 ст. 121 КК України та встановлення факту довготривалої, незаконної бездіяльності органів досудового розслідування у період від серпня 2017 року та на момент судового розгляду.

Мотивуючи своє рішення в частині відмови у відкритті провадження, слідчий суддя зазначив, що вимоги ОСОБА_6 щодо встановлення факту незаконної бездіяльності слідчого СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_8 , пов`язаної з не вирішенням клопотання потерпілого ОСОБА_6 від 10.05.2018 року, про надсилання йому зазначених у клопотанні постанов, винесених у кримінальному провадженні № 0000795 від 18.08.2014 року за ч. 2 ст. 121 КК України та встановлення факту довготривалої, незаконної бездіяльності органів досудового розслідування у період від серпня 2017 року та на момент судового розгляду, є такими, що не розглядаються в порядку положень параграфу 1 глави 26 КПК України та чинним КПК не передбачено оскарження дій або бездіяльності слідчого під час досудового розслідування шляхом встановлення певних фактів.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, до апеляційного суду з апеляційною скаргою звернувся ОСОБА_6 .
В апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді змінити та зобов`язати слідчого суддю відкрити провадження в цілому по поданій ним скарзі від 29.05.2018 року.

Вказує, що рішення слідчого судді лише про часткове відкриття провадження в частині вимог скарги щодо зобов`язання слідчого Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000795 від 18.08.2014 року, за ч. 2 ст. 121 КК України невідкладно надіслати потерпілому ОСОБА_6 копію постанови слідчого про зупинення кримінального провадження та копії постанови керівника органу досудового розслідування про визначення ОСОБА_7 слідчим у цьому кримінальному провадженні та відмову у відкритті провадження в іншій частині скарги, постановлено з істотним порушенням вимог КПК України. Бездіяльність слідчого, на яку він послався у скарзі, відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України, всупереч висновкам слідчого судді, підлягає оскарженню.

Інші учасники судового провадження ухвалу слідчого судді не оскаржували.

Ухвалою колегії суддів від 22 червня 2018 року було задоволено клопотання ОСОБА_6 про здійснення розгляду його апеляційної скарги в режимі відеоконференції зі Святошинським районним судом м. Києва та повідомлено про дату, час та місце судового розгляду, проте останній в судове засідання, будучи належним чином повідомленим, не з`явився та не повідомив про причини своєї неявки.
Прокурор в судове засідання, будучи належним чином повідомленим, також не з`явився.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду дійшла наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування передбачений Параграфом 1 Глави 26 Кримінального Процесуального Кодексу України (статті 303-308).
При цьому, частиною 1 статті 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені до слідчого судді під час досудового розслідування.
Зокрема, до таких відносяться: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; 2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування; 3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи; 5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки; 7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; 8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу; 9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування; 10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом.
Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора у відповідності до ч. 2 ст. 303 КПК України не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.
Подання скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора, що не підлягають оскарженню, у відповідності до ч. 4 ст. 304 КПК України є підставою для відмови слідчим суддею у відкритті провадження за нею.
Колегія суддів, за доводами апеляційної скарги, не вбачає підстав вважати незаконним та необгрунтованим рішення слідчого судді про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 в частині щодо встановлення факту незаконної бездіяльності слідчого СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 , пов`язаної з не вирішенням клопотання потерпілого ОСОБА_6 від 10.05.2018 року, про надсилання йому зазначених у клопотанні постанов, винесених у кримінальному провадженні № 0000795 від 18.08.2014 року за ч. 2 ст. 121 КК України та встановлення факту довготривалої, незаконної бездіяльності органів досудового розслідування у період від серпня 2017 року та на момент судового розгляду, оскільки наведені вимоги ОСОБА_6 не відповідають положенням ст. 303 КПК України.

Що стосується зобов`язання невідкладного направлення потерпілому ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні № 0000795, слідчим Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 копії постанови слідчого про зупинення кримінального провадження та копії постанови керівника органу досудового розслідування про визначення ОСОБА_7 слідчим, то слідчим суддею в цій частині відкрито провадження та призначено розгляд скарги.

З урахуванням наведеного, судова колегія приходить до висновку, що вимоги, за якими було відмовлено у відкритті провадження, не містили посилань на бездіяльність органу досудового розслідування, яка у відповідності до ст. 303 КПК України підлягала оскарженню слідчому судді, а тому рішення про відмову у відкритті провадження, відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК, є законним та обґрунтованим і підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 04 червня 2018 року без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4