Справа №: 398/3592/18
провадження №: 1-кп/398/459/18
УХВАЛА
Іменем України

"03" жовтня 2018 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , у присутності обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Олександрії К клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Олександрія, з повною середньою освітою, не одруженого, не маючого на утриманні дітей, раніше судимого, останній раз вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06.06.2017 року за ч.1 ст. 185 КК України до двох років позбавлення волі, на підставі ст..75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на два роки, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів, зазначивши, що підставою застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачається покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років, наявність ризиків, передбачених п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, зазначила, що враховуючи зухвалість вчинення злочину, намагання зникнути з місця його вчинення, свідчить про те, що обвинувачений може переховуватися від суду та впливати на потерпілого та свідків, які фактично й затримали обвинуваченого.

Обвинувачений заперечував щодо задоволення клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просив обрати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за місцем його проживання, зазначив, що під час досудового розслідування активно сприяв в розкритті злочину та не має наміру переховуватися від суду.

Захисник підтримав думку обвинуваченого, зазначив, що погоджується з наявністю ризику вчинення іншого кримінального правопорушення, однак обвинувачений має соціальні зв`язки, оскільки мешкає з батьками та сестрою, є всі підстави для застосування більш м`якого запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

Прокурор проти зміни запобіжного заходу у виді тримання під вартою на цілодобовий арешт заперечувала з підстав того, що обвинувачений вчинив злочин в період іспитового строку, що свідчить про те, що він на шлях виправлення не став, перебуває на обліку у лікаря-нарколога з приводу психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання алкоголю.

Вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Стаття 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод гарантує кожному право на свободу та особисту недоторканність.

Зокрема, суду при розгляді клопотань про застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні слід враховувати, що вони обмежують права особи на особисту недоторканість, гарантовані зазначеною статтею Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається матеріалів, доданих до клопотання ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 , неодружений, неповнолітніх або малолітніх дітей на утриманні немає, до затримання не працював, а отже немає міцних соціальних зв`язків, перебуває на обліку у лікаря-нарколога, вчинив інкримінуємий злочин в період іспитового строку, тому, враховуючи приписи ст. 178 КПК України, суд вважає, що є всі обґрунтовані підстави вважати що існують ризики того, що обвинувачений може переховуватися від суду з метою уникнути можливої кримінальної відповідальності, вчинити інші кримінальні правопорушення, впливати на свідків, потерпілого, тобто ризики, передбачені п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України.
Суд дійшов висновку, що докази та обставини, на які посилається прокурор в обґрунтування продовження тримання обвинуваченого під вартою, дають достатні підстави вважати, що існують ризики того, що обвинувачений може перешкоджати судовому провадженню, впливаючи на свідків, потерпілу, переховуватися від суду з метою уникнути можливої кримінальної відповідальності, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Оцінюючи можливість обмеження права на свободу та особисту недоторканість обвинуваченого, суд вважає, що в даному випадку запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути виправданим, оскільки цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи. Отже, зміна запобіжного заходу в виді тримання під вартою на запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого під час розгляду кримінального провадження в суді.

За таких обставин, клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає задоволенню, аз цих підстав клопотання обвинуваченого та захисника про зміну на запобіжний захід виді цілодобового домашнього арешту задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183,197, 315 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 - задовольнити.

Продовжити відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 01.12.2018 року включно.

В задоволенні клопотання обвинуваченого та захисника про зміну на запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту відмовити.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1