АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2018 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретарів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ПрАТ «КООПЗОВНІШТОРГ» на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 25 травня 2018 року про відмову у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ПрАТ «КООПЗОВНІШТОРГ» на постанову слідчого в особливо важливих стравах третього слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000176 від 08 вересня 2017 року,
за участю сторін кримінального провадження:
особи, яка подала скаргу,- ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 25 травня 2018 року відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ПрАТ «КООПЗОВНІШТОРГ» на постанову слідчого в особливо важливих стравах третього слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000176 від 08 вересня 2017 року.

Таке рішення слідчий суддя мотивував тим, що в матеріалах, долучених до скарги, та матеріалах кримінального провадження відсутні відомості щодо наслідків начебто вчиненого кримінального правопорушення, що виявляються в істотній шкоді чи тяжких наслідках правам, свободам та інтересам фізичних, юридичних осіб або державним чи громадським інтересам.

В ухвалі слідчого судді зазначено, що відповідно до протоколу допиту представника потерпілого ОСОБА_6 від 28.09.2017 року остання повідомляла про вчинення кримінального правопорушення посадовими особами Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві, проте не вказувала про існування шкоди завданої кримінальним правопорушенням, цивільний позов в матеріалах справи відсутній. Таким чином, на переконання слідчого судді, в даному конкретному випадку органом досудового розслідування не здобуто об`єктивних даних, які б обґрунтовано вказували на перевищення працівниками Дніпровського управління поліції головного управління Національної поліції в м. Києві влади або службових повноважень, тобто умисне вчинення працівником правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих йому прав чи повноважень, а відтак висновок слідчого щодо відсутності в діях останніх складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, є правильним.

Окрім цього, слідчий суддя вважає доводи ОСОБА_6 щодо передчасності винесення постанови слідчим про закриття кримінального провадження без дослідження всіх обставин справи безпідставними та такими, що спростовуються матеріалами кримінального провадження та доказами, яким слідчим також надано належну оцінку, і з такою оцінкою слідчий суддя погоджується.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 25 травня 2018 року та ухвалити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого в особливо важливих справах третього слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва від 31 жовтня 2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000176 від 08 вересня 2017 року та зобов`язати посадових осіб Прокуратури міста Києва продовжити досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000176 від 08 вересня 2017 року.
На підтвердження своїх вимог апелянт зазначає, що ухвала слідчого судді про відмову в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 є незаконною, такою, що постановлена без належного дослідження матеріалів справи, зокрема кримінального провадження № 0000176 від 08 серпня 2017 року та процедура судового розгляду зазначеної скарги не забезпечила собою належного контролю за дотриманням прав і свобод людини та громадянина у кримінальному провадженні, як це передбачено законом.

При цьому апелянт вказує на те, що слідчий суддя не надав оцінки доводам скарги, а дав оцінку матеріалам кримінального провадження на свій розсуд та відмовив у задоволенні скарги, оскільки слідчий суддя аргументував свою відмову тим, що проаналізував заяву при вчинення кримінального правопорушення та відсутність у матеріалах цивільного позову для встановлення розміру шкоди, але ці обставини не проаналізовані слідчим в оскаржуваній постанові, тобто, постанова про закриття кримінального провадження не містить тих обґрунтувань, на які послався слідчий суддя.
На думку апелянта, закриття кримінального провадження № 0000176 від 08 серпня 2017 року постановою слідчого в особливо важливих справах третього слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва ОСОБА_7 без проведення слідчих дій, на підставі лише допиту представника потерпілого є незаконним, необґрунтованим та передчасним.
В апеляційній скарзі зазначено, що з часу внесення в ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення за заявою адвоката ОСОБА_6 про вчинення працівниками Дніпровського УП ГУ НП в місті Києві кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, на підставі ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 23 серпня 2017 року, слідчим всупереч ст. 9 КПК України, не здійснено слідчих дій, що спрямовані на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження.
Окрім того, апелянт вважає, що слідчий, приймаючи рішення про закриття кримінального провадження, зробив висновки щодо обставин, якими обґрунтовує закриття провадження у справі, передчасно, без перевірки обставин, про які зазначено в заяві про вчинення кримінального правопорушення, а саме в оскаржуваній постанові не викладено, які слідчі дії проведено, в межах даного кримінального провадження, окрім допиту представника потерпілого адвоката ОСОБА_8 , що підтвердила обставини викладені в заяві про вчинення кримінального правопорушення, а тому постанова слідчого про закриття кримінального провадження винесена всупереч ст. 110 КПК України.
Окрім того, апелянт зазначає, що слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі фактично надає оцінку складу кримінального правопорушення, зокрема зазначає об`єктивну сторону злочину, передбаченого ст. 365 КК України, а саме вказує свою думку на яких підставах потрібно було слідчому закрити дане кримінальне провадження, а не надає належну оцінку доводам зазначеним безпосередньо у самій скарзі на постанову про закриття кримінального провадження. Слідчий суддя взагалі не перевірив доводи скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ПрАТ «КООПЗОВНІШТОРГ» щодо незаконності та необґрунтованості постанови про закриття кримінального провадження. Допущені слідчим суддею порушення вимог кримінального процесуального закону, пов`язані з тим, що судове рішення не прийняте на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оцінені судом відповідно до статті 94 КПК України, відносяться до істотних, які перешкодили слідчому судді ухвалити законне та обґрунтоване рішення.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення адвоката ОСОБА_6 , яка підтримала апеляційну скаргу, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з таких підстав.
Згідно з матеріалами судового провадження, адвокат ОСОБА_6 подала заяву про вчинення працівниками Дніпровського УП ГУНП у м. Києві кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, відомості про яке було внесено до ЄРДР 08 вересня 2017 року.
31жовтня 2017 року слідчий в особливо важливих стравах третього слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва ОСОБА_7 виніс постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000176 від 08 вересня 2017 року.

Не погоджуючись з постановою слідчого про закриття кримінального провадження, адвокат ОСОБА_6 подала скаргу до суду, посилаючись на те, що вказана постанови винесена передчасно без належного з`ясування обставин, викладених у заяві про вчинення кримінального правопорушення, та без проведення відповідних слідчих дій, а сама постанова, в порушення вимог ст. 110 КПК України є невмотивованою.

Як убачається з постанови слідчого від 31 жовтня 2017 року кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діях працівників Дніпровського УП ГУНП у м. Києві складу кримінального правопорушення.
При цьому слідчий послався на те, що в рамках досудового розслідування не представилось можливим встановити, яка шкода була завдана заявнику, оскільки в рамках досудового розслідування не подавався цивільний позов.
Проте, з таким висновком, викладеним у постанові слідчого, погодитись не можна, оскільки він не ґрунтується на вимогах чинного кримінального процесуального закону.
Так, ст. 91 КПК України встановлено, що у кримінальному провадженні, окрім інших обставин, підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини кримінального правопорушення), вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а обов`язок такого доказування статтею 92 КПК України покладено на слідчого, прокурора.
Отже, відповідно до вимог ст. ст. 91, 92 КПК України слідчий зобов`язаний з`ясувати обставини щодо події кримінального правопорушення, а також виду та розміру завданої кримінальним правопорушенням шкоди у спосіб, передбачений чинним кримінальним процесуальним законом, а саме ч. 2 ст. 93 КПК України, - шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб, речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Як убачається з матеріалів судового провадження, слідчий не проводив слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій чи інших дій, передбачених ч. 2 ст. 93 КК України, для перевірки обставин, викладених у заяві ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення, за винятком допиту у якості потерпілої заявниці ОСОБА_6 .
Вказуючи на те, що не вдалося встановити розмір шкоди, завданої ПАТ "ЗООВНІШТОРГ", слідчий послався на відсутність цивільного позову, що суперечить вимогам ст. ст. 91, 92, 93 КПК України, про те, ким та у якому порядку мають встановлюватись обставини, викладені у заяві про вчинення кримінального правопорушення.
Отже, колегія суддів, приймаючи до уваги доводи апеляційної скарги про те, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження прийнята передчасно, без проведення необхідних слідчий та інших, передбачених законом дій, вважає, що висновок, викладений у постанові слідчого, про відсутність в діях працівників Дніпровського УП ГУНП у м. Києві складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, є невмотивованим та необґрунтованим, а тому така постанова підлягала до скасування.
Слідчий суддя, розглядаючи скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, не звернув уваги на неповноту перевірки слідчим обставин, викладених у заяві про вчинення кримінального правопорушення, а висновок, викладений в ухвалі слідчого судді про те, що слідчий дослідив всі обставини та дав належну оцінку всім доказам, є голослівним.
Так, у постанові про закриття кримінального провадження за заявою ОСОБА_6 в інтересах ПАТ "КООПЗОВНІШТОРГ" не наведено жодних доказів та відсутня будь-яка оцінка доказів, які б свідчили про відсутність в діях працівників Дніпровського УП ГУНП у м. Києві складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, а тому відповідні висновки слідчого судді є безпідставними.
Таким чином, ухвала судді Дніпровського районного суду м. Києва від 25 травня 2018 року про відмову у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ПрАТ «КООПЗОВНІШТОРГ» на постанову слідчого в особливо важливих стравах третього слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000176 від 08 вересня 2017 року, та вказана постанова слідчого підлягають до скасування.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргуадвоката ОСОБА_6 в інтересах ПрАТ «КООПЗОВНІШТОРГ» задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 25 травня 2018 року про відмову у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ПрАТ «КООПЗОВНІШТОРГ» на постанову слідчого в особливо важливих стравах третього слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000176 від 08 вересня 2017 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_6 в інтересах ПрАТ «КООПЗОВНІШТОРГ» задовольнити.

Постанову слідчого в особливо важливих стравах третього слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000176 від 08 вересня 2017 року скасувати.

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

[1] Справа № 11-сс/796/3136/2018 Категорія: ст. 303 КПК України
Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_9
Доповідач: ОСОБА_1