УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , її захисника ОСОБА_5 , власника майна ОСОБА_6 , її представника адвоката ОСОБА_7 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000856 від 14.11.16 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

у клопотанні, яке надійшло до суду, вказано, що у звязку із розслідуванням вказаної кримінальної справи під час обшуку 17.12.16 р. за адресою: АДРЕСА_1 було у громадянки ОСОБА_4 вилучено грошові кошти у сумі 9430 гривень, мобільний телефон «Нокіа» НОМЕР_1 ; мобільний телефон «Самсунг» НОМЕР_2 , мобільний телефон «Самсунг» НОМЕР_3 , ноутбук «Самсунг», які набуті кримінально протиправним шляхом, а у громадянки ОСОБА_6 вилучено 4000 грн., які також набуті кримінально протиправним шляхом. Ці речі та гроші зберегли на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення, мають значення як докази, визнані речовими доказами, можуть бути знищені, тому просить накласти на них арешт.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 підтримав доводи та обгрунтування клопотання. Пояснив, що отримав ухвалу апеляційного суду 06.02.17 р. та в цей же день здав до канцелярії суду оновлене клопотання. Оскільки з апеляційного суду до Бабушкінського районного суду матеріали справи № 200/21638/16-к ще не надійшли, а оновлене клопотання надійшло на розгляд іншому судді ОСОБА_8 , за наполяганням суддів, він написав заяву про залишення без розгляду оновленого клопотання, заява задоволена. Після надходження 13.02.17 р. із апеляції до Бабушкінського суду справи № 200/21638/16-к, в той же день 13.02.16 р. він знову здав до канцелярії суду раніше подане оновлене клопотання, яке розглядається зараз (15.02.17 р.).

Громадянка ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення клопотання, оскільки вилучений ноутбук, мобільний телефон «Нокіа» та 8 тис грн. це її особисті речі. Надала копію розписки про позику. Просила повернути їй вказані речі та кошти.

Громадянка ОСОБА_6 заперечувала проти задоволення клопотання. Просила повернути її особисті кошти у розмірі 4 тис. грн.

Адвокати ОСОБА_5 та ОСОБА_7 за тих же підстав просили не задовольняти клопотання в частині вимог громадян ОСОБА_4 та ОСОБА_6 .

Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, заслухавши пояснення слідчого та власників майна та їх представників, вважаю, що клопотання підлягає частковому задоволенню за наступних підстав.

Обшук проведено на підставі ухвали слідчого судді від 14.12.16 р., який надав дозвіл на відшукання та вилучення електронних носіїв інформації, телефонів. Слідчий також вилучив грошові кошти та звернувся із клопотанням про накладення арешту на грошові кошти та вилучені речі.

Вирішуючи обставини щодо своєчасного повторного звернення слідчого із клопотанням про накладення арешту на майно, виходжу із наступного: ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 11.01.17 р. скасовано ухвалу слідчого судді від 28.12.16 р. про накладення арешту (справа № 200/21638/16-к) та постановлено нову ухвалу про повернення клопотання прокурору для усунення недоліків протягом 72 годин.

Нормами КПК України не врегульовано, але вважаю, що в разі надходження оновленого клопотання слідчого, воно повинно розглядатися в межах матеріалів справи № 200/21638/16-к тим же слідчим суддею, ухвала якого скасована, оскільки оновленому клопотанню нові номер справи та номер провадження не присвоюються. Тобто, протягом 72 годин до суду також повинно бути повернуто із апеляційного суду справу № 200/21638/16-к. Але із-за перенавантаженості розгляду справ цього не відбулося.

У зв`язку із вищезазначеним, вважаю, що перебіг 72 годин повинен починатися з часу отримання прокурором належно завіреної копію ухвали апеляційного суду, яку прокурор отримує у суді першої інстанції після отримання матеріалів справи, а не з часу оголошення ухвали апеляційним судом.

Як вбачається, матеріали справи № 200/21638/16-к надійшли із апеляційного суду до канцелярії Бабушкінського суду 23.01.17 р., де й знаходилися аж доки не передані слідчому судді 13.02.17 р. та в цей же день під розписку прокурор ОСОБА_9 отримав належним чином завірену копію ухвали апеляційного суду від 11.01.17 р. Через декілька годин в цей же день 13.02.17 р. до канцелярії суду надійшло оновлене клопотання слідчого, погодженого з прокурором.

За таких обставин, вважаю, що слідчим надано оновлене клопотання про накладення арешту після усунення недоліків до Бабушкінського суду в межах 72 годин.

З матеріалів справи вбачається, що громадянці ОСОБА_4 18.12.16 р. повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України сутенерство, вилучені у неї під час обшуку грошові кошти та речі визнано речовими доказами, що і є підставою для задоволення клопотання щодо вилучених у підозрюваної ОСОБА_4 речей та грошових коштів.

При цьому розписку від 17.12.16 р. про позику не враховую, оскільки ця розписка відповідно до ст. ст. 1046, 1047 ЦК України може бути врахована судом лише при вирішенні спору між позикодавцем та позичальником. За таких обставин розписка не може бути доказом права власності позичальника на вказану суму у разі, якщо позичальник бажає довести право власності на цю суму перед будь-якою іншою особою, ніж перед позикодавцем.

Вирішуючи клопотання щодо грошових коштів у сумі 4000 грн., вилучених під час обшуку у громадянки ОСОБА_6 , виходжу з того, що їй підозра у причетності до будь-яких кримінально протиправних дій не повідомлена та органом досудового слідства не доведена причетність вилучених у неї грошей до кримінальної події, що і є підставою для відмови у задоволенні клопотання у цій частині вимог. При цьому, за вище вказаних підстав не враховую надані громадянкою ОСОБА_6 докази про її право на вказану суму грошей.

Таким чином, як вбачається з матеріалів, доданих до клопотання, вилучені у громадянки ОСОБА_4 речі та кошти відповідають вимогам ст. 98 КПК України, є речовими доказами зберегли на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення, мають доказове значення, існує необхідність їх збереження, яка може бути досягнута лише шляхом накладення арешту, що і є підставою для задоволення клопотання в цій частині вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

клопотання слідчого задовольнити частково.

Накласти арешт на грошові кошти у сумі 9430 гривень, мобільний телефон «Нокіа» НОМЕР_1 ; мобільний телефон «Самсунг» НОМЕР_2 , мобільний телефон «Самсунг» НОМЕР_3 , ноутбук «Самсунг», які вилучені 17 грудня 2016 р. під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом заборони їх користування та розпорядження.

В іншій частині вимог клопотання відмовити.

Зобов`язати слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 після набрання законної сили ухвали негайно повернути громадянці ОСОБА_6 вилучені у неї під час вказаного обшуку 4000 (чотири тисячі) гривень.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1