Справа № 367/7831/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/438/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 34 15.05.2018
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2018 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді: - ОСОБА_2 ,

суддів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

захисника - адвоката ОСОБА_8 ,

потерпілої - ОСОБА_9 ,

представника потерпілої - ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_11 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 5 березня 2018 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 003057 відносно ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України повернуто прокурору,

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 5 березня 2018 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 003057 відносно ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України повернуто прокурору.

Обґрунтовуючи ухвалу суд вказав, що при викладенні фактичних обставин справи та формулювання обвинувачення, слідчий застосував формулювання: «32 км. + 700 м. автомобільної дороги Київ-Ковель», що є незрозумілим та позбавляє суд можливості призначити даний обвинувальний акт до судового слухання, у зв`язку з не встановленням досудовим слідством точного місяця скоєння ДТП.

Не погоджуючись з ухвалою суду прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та повернути обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 до суду першої інстанції для проведення судового розгляду зі стадії підготовчого судового засідання.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що ухвала суду є незаконною у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону України. Зазначає, що обвинувальний акт складений щодо ОСОБА_7 відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, думки обвинуваченого та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, думки потерпілої та її представника, які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що суд необґрунтовано повернув обвинувальний акт, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Згідно до п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт повинен містити у собі виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Зі змісту обвинувального акту, складеного у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, вбачається, що він складений старшим слідчим СВ Ірпінського ВП ГУНП в Київській області та затверджений прокурором Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області у відповідності до вимог ст. 291 КПК України. Зокрема, обвинувальний акт, складений щодо ОСОБА_7 містить всі необхідні відомості, передбачені кримінальним процесуальним законом, зокрема найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; анкетні відомості обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);прізвище, ім`я, по батькові та займана посада прокурора; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення частини статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення. Також зазначені дата та місце складання обвинувального акту. До обвинувального акту доданий реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка обвинуваченого про отримання копії обвинувального акту.

На думку колегії суддів, вимоги ст. 291 КПК України при складанні обвинувального акта щодо ОСОБА_7 були дотримані в повному обсязі, а ті недоліки, на які звернув увагу суд, є необґрунтованими, оскільки слідчим в обвинувальному акті зазначено, що ОСОБА_7 , 10.09.2016 року близько 11 год. 00 хв. (точний час не встановлено), керуючи технічно-справним автомобілем марки «ЗАЗ-DАЕWОО LАNOS», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », під`їхав по проїзній частині вулиці Семенівська в сел. Ворзель Київської області до перехрестя нерівнозначних доріг вулиці Семенівська, сел. Ворзель, Київська область (другорядна дорога), та 32 км. + 700 м. автомобільної дороги Київ-Ковель (головна дорога) (точне місце досудовим розслідуванням не встановлено), проявив злочинну самовпевненість, маючи технічну можливість уникнути зіткнення, порушуючи вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху України затверджених постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001, не врахував дорожню обстановку, виїхавши на 32 км. + 700 м. автомобільної дороги Київ-Ковель (точне місце досудовим розслідуванням не встановлено), не надав дорогу на перехресті нерівнозначних доріг технічно - справному автомобілю марки «ЗАЗ 110217», реєстраційний номер « НОМЕР_2 », під керуванням ОСОБА_12 , який рухався по головній дорозі на нерівнозначному перехресті доріг вулиці Семенівська в сел. Ворзель Київської області та автомобільної дороги Київ-Ковель, і який не мав технічної можливості уникнути зіткнення із правою передньою частиною автомобіля марки «ЗАЗ 110217», реєстраційний номер « НОМЕР_2 » під керуванням ОСОБА_12 . В результаті даної ДТП було завдано тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості пасажиру автомобіля ОСОБА_9 .

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про те, що доводи прокурора є обґрунтованими, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду першої інстанції скасуванню, а обвинувальний акт поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог ст.ст. 314, 315 КПК України.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу прокурора Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_11 задовольнити.

Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 5 березня 2018 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 003057 відносно ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України повернуто прокурору скасувати.

Обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 повернути до Ірпінського міського суду Київської області для виконання вимог ст.ст. 314, 315 КПК України.

Суддя: Суддя: Суддя: