печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3570/18-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 травня 2018 року

слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

особи, яка подала клопотання, адвоката: не з`явився,

слідчого: не з`явився,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДФІН ГРУП», про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000517, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.04.2017 року, -

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 (далі особа, яка подала клопотання, адвокат ОСОБА_3 ), який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДФІН ГРУП» (далі володілець майна, ТОВ «БУДФІН ГРУП») звернувся до слідчого судді з клопотанням про зняття арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29.06.2017 року на грошові кошти на рахунках ТОВ «БУДФІН ГРУП» №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , відкритих в АТ «Райффайзен Банк Аваль» та зупинено видаткові операції по вказаним рахункам, у кримінальному провадженні № 0000517.
В обґрунтування клопотання адвокат зазначає, що 29.06.2017 року за результатами розгляду клопотання слідчого про накладення арешту, слідчим суддею накладено арешт на грошові кошти ТОВ «БУДФІН ГРУП» на рахунках ТОВ «БУДФІН ГРУП» №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , відкритих в АТ «Райффайзен Банк Аваль», проте, арешт є незаконним, таким, що суперечить вимогам чинного законодавства, зважаючи на те, що у кримінальному провадженні № 0000517 жодній посадовій чи службовій особі ТОВ «БУДФІН ГРУП» не повідомлено про підозру та застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження перешкоджає здійсненню господарської діяльності ТОВ «БУДФІН ГРУП», відтак, підлягає скасуванню.
В судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, 26.02.2018 року подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, вимоги клопотання підтримав з викладених у ньому підстав та просив їх задовольнити.
Слідчий в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.
Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, під час розгляду клопотання фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
Відповідно до ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
За таких обставин, слідчий суддя визнав можливим прийняти рішення по суті доводів та вимог клопотання за відсутності в судовому засіданні особи, яка подала клопотання та слідчого, на підставі долучених до клопотання матеріалів.
Слідчим суддею встановлено, що Управлінням розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва Прокуратури міста Києва здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0004297, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.04.2017 року.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29.06.2018 року накладено арешт на грошові кошти, що знаходяться на рахунках ТОВ «БУДФІН ГРУП» №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , відкритих в АТ «Райффайзен Банк Аваль» та зупинено видаткові операції по вказаним рахункам з метою збереження речових доказів в розумінні ст. 98 КПК України.
Згідно ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
При цьому, згідно ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу .
Таким чином, можливість накладення арешту на майно, яке відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, закон не пов`язує з наявністю в кримінальному провадженні підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду завдану їх діями, а також спеціальної мети - забезпечення цивільного позову чи можливої конфіскації майна.
З ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29.06.2017 року вбачається, що накладаючи арешт на грошові кошти на рахунках ТОВ «БУДФІН ГРУП», слідчий суддя виходив з того, що на час розгляду клопотання органу досудового розслідування, були достатні підстави для висновку, що вони є предметом та доказом злочину, а отже, відповідають критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України.
Досудове розслідування в кримінальному провадженні наразі триває, а доводи клопотання не містять належного обґрунтування, яке б надало слідчому судді підстави дійти висновку, що необхідність накладення арешту на грошові кошти ТОВ «БУДФІН ГРУП» на теперішній час відпала, оскільки, звертаючись із вказаним клопотанням, заявником не наведено нових доказів та обставин, які не були предметом оцінки слідчого судді при вирішенні питання про арешт майна.
Аналізуючи викладене, слідчий суддя вважає, що особою, яка звернулась із клопотанням, на даній стадії провадження не доведено, що арешт накладено необґрунтовано чи в застосуванні такого заходу забезпечення відпала потреба, з чим закон пов`язує можливість скасування арешту майна, а відтак в задоволенні клопотання cлід відмовити.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 107, 170, 174, 307, 309, 532 Кримінального процесуального кодексу України, -
У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДФІН ГРУП», про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000517, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.04.2017 року, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1