Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/5233/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.04.2018 слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , перекладача ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , прокурора відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_7 , розглянувши в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001046 від 28.01.2018, клопотання слідчого Відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у м.Києві ОСОБА_8 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Азербайджан, громадянина Азербайджану, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, на території України не зареєстрованого, зі слів проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , маючого малолітню дитину 2018 року народження, раніше на території України не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у м.Києві ОСОБА_8 , за погодженням із прокурором відділу прокуратури м.Києва ОСОБА_9 , 26.04.2018 року звернувся до суду з клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.
В обґрунтування клопотання вказує, що в провадженні відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у м.Києві знаходиться кримінальне провадження №0001046, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.01.2018 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.
Обґрунтовуючи клопотання слідчий просив продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 у зв`язку з тим, що двохмісячний строк тримання під вартою ОСОБА_6 у даному кримінальному провадженні закінчується 01 травня 2018 року, а завершити досудове розслідування до вказаного строку не є можливим, оскільки необхідно провести ряд слідчих дій, необхідних для доведення чи спростування вини ОСОБА_6 .
Також посилався на те, що ризики, які були встановленні при обранні міри запобіжного заходу, на даний час є актуальними, у зв`язку з чим застосування обраної міри запобіжного заходу потрібно продовжити.
Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав з викладених у ньому підстав.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, посилаючись на те, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, не відпали, та існує ризик переховування підозрюваного, можливості впливу на потерпілого, просив продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 .
Захисник підозрюваного заперечував проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Вказував на необґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення. Зазначав, що прокурором не доведена участь підозрюваного в угоні автомобіля, оскільки якщо ОСОБА_6 і переміщав автомобіль на прохання встановлених слідством осіб, то керував автомобілем, яким до цього попередньо заволоділи інші особи, а відтак, не здійснював угон автомобіля.
Підозрюваний ОСОБА_6 просив відмовити у задоволенні клопотання, посилаючись на те, що не причетний до вчинення правопорушення, та відмовляється від показів, що йому були передані ключі від автомобіля іншим підозрюваним у даному кримінальному провадженні.
Вивчивши клопотання та матеріали, якими воно обґрунтовується, заслухавши думку учасників судового розгляду, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.
З витягу ЄРДР та повідомлення про підозру вбачається, що троє встановлених слідством осіб, знаходячись по вул. 22-й Садовій, 41 в м. Києві, із застосуванням фізичного насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілого ОСОБА_10 незаконно заволоділи належним йому транспортним засобом автомобілем «Тойота Кемрі» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2007 року випуску, після чого сіли в салон вищевказаного автомобіля «Тойота Кемрі» та попрямували до Одеської площі в м. Києві, де за заздалегідь обумовленим планом їх чекав ОСОБА_11 .
Знаходячись на Одеській площі в м. Києві, один із співучасників передав ОСОБА_6 автомобіль «Тойота Кемрі», який у свою чергу, з метою подальшого обернення на спільну користь та з метою особистого незаконного збагачення, достовірно знаючи про те, що автомобіль «ТойотаКемрі» державний номер НОМЕР_1 здобутий злочинним шляхом, направився на вказаному автомобілі по вул. Академіка Глушкова в м. Києві до виїзду за адміністративні межі м. Києва, однак був затриманий працівниками поліції.
В органу досудового розслідування є підстави підозрювати, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив незаконне заволодіння транспортним засобом за попередньою змовою групою осіб, тобто вчинив злочин, передбачений ч.3 ст.289 КК України, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років.
03.03.2018 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.
Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_12 від 05.03.2018 року застосовано відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів до 22 год. 40 хв. 30 квітня 2018 року. На підставі ч. 4 ст. 183 КПК України розмір застави не визначено.
Строк тримання під вартою підозрюваного закінчується 30.04.2018 року.
При цьому, постановою від 25.04.2018 першим заступником прокурора міста Києва ОСОБА_13 строк досудового розслідування було продовжено до чотирьох місяців.
На даний час постало питання про продовження строку тримання під вартою, оскільки закінчити проведення всіх необхідних процесуальних та слідчих дій у передбачений строк, тобто до 30.04.2018 року не виявляється можливим.
Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України.
Як передбачено ст. 177 КПК України, підставою як для застосування, так і для продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.
Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини (рішення «Нечипорук і Йонкало проти України»), відповідно до якої «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які могли б переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин.
У розглядуваному клопотанні наведені дані, які вказують на підозру у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, та які не викликають розумних сумнівів у цьому. Зокрема, підставами підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення є докази про те, що ОСОБА_6 достовірно знав про те, що автомобіль «Тойота Кемрі» державний номер НОМЕР_1 здобутий злочинним шляхом, а відтак, за наявності доказів про те, що ОСОБА_6 переміщав даний автомобіль за межі Києва, останній підставно підозрюється у незаконному заволодінні транспортним засобом організованою групою.
Наявність ризиків, за для запобігання яким застосовується запобіжний захід, слідчий суддя оцінює через призму ст.ст. 177 та 178 КПК України.
Як вбачається з тексту ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 05.03.2018 міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою була застосована до підозрюваного з урахуванням тяжкості інкримінованого йому злочину, даних про його особу та з метою запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а саме для запобігання спробам переховування від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків та потерпілого.
Даних про наявність підстав для зміни підозрюваному запобіжного заходу на менш суворий, ніж тримання під вартою, слідчим суддею при розгляді клопотання не встановлено.
При цьому, обираючи міру запобіжного заходу, слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва від 05.03.2018 не визначала заставу відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, вважаючи дане діяння таким, що було вчиненого із застосуванням насильства до потерпілого.
Разом з тим, на час вирішення питання про продовження строку тримання під вартою, підозрюваному ОСОБА_6 не пред`явлено підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ст. 115 КК України, як це зроблено іншим співучасникам, а відтак, слідчий суддя вважає за необхідне визначити альтернативний запобіжний захід.
Керуючись ст. 177, 178, 182, 193, 194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого Відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у м.Києві ОСОБА_8 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 - задовольнити.
Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, строк тримання під вартою до 4 місяців, тобто до 22 год. 40 хв. 29.06.2018 р. включно, з подальшим утриманням в Державній установі "Київський слідчий ізолятор".
Одночасно визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.
Визначити розмір застави у межах 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (що складає 176 200,00 грн.), яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок № 2089, отримувач: ТУДСАУ у м. Києві, , МФО 820172, банк отримувача: Державна казначейська служба України м. Київ, призначення платежу: застава, номер та дата ухвали суду, кримінальне провадження, прізвище, ім`я, по-батькові платника застави.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.
В разі внесення застави покласти на підозрюваного наступні обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, а саме: з`являтися до слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в м.Києві, прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 або Подільського районного суду м.Києва (залежно від стадії досудового розслідування) за першим викликом на визначений посадовою особою час; не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в м.Києві, прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 або Подільського районного суду м.Києва (залежно від стадії кримінального провадження); повідомляти слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в м.Києві, прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 або Подільський районний суд м.Києва (залежно від стадії досудового розслідування) про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити підозрюваному положення п. п. 8, 10 ст. 182 КПК України, згідно з якими у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомленим, не з`явилася за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Строк дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 29.06.2018 року.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1