11.10.2018
Справа № 642/4349/18
Провадження № 1-кс/642/2756/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2018 р. слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши клопотання старшого слідчого ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0001993 від 08.08.2018 за ознаками ч.1 ст.185 КК України,-

встановив:

Слідчий звернулась до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, зазначаючи, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001993 від 08.08.2018 року внесено відомості про те, що 01.08.2018 року приблизно о 19:00 год. за адресою: АДРЕСА_1 , невстановлена особа, таємно, шляхом вільного доступу скоїла крадіжку майна, що належить ОСОБА_5 , 1974 р.н., чим спричинила останньому матеріальну шкоду.

Попередня правова кваліфікація ч.1 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Вказаний факт було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.08.2018 за № 0001993, розпочато досудове розслідування за попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_5 зазначив, що 01.08.2018 він запросив до себе до дому за адресою: АДРЕСА_1 чоловіка, з яким в той день познайомився та розпивав спиртні напої. Вдома потерпілий заснув, а коли прокинувся, то виявив відсутність своєї сумки «Адідас», одежі, блокноту та двох мобільних телефонів: Samsung J105 imei НОМЕР_1 та Samsung НОМЕР_2 .

09.10.2018 під час проведення огляду місця події за адресою: м. Харків, вул. Маршала Маліновського, 1 в службовому кабінеті № 40 СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 добровільно, в присутності двох понятих, видав мобільний телефон Samsung J105 в корпусі золотого кольору, в чохлі з силікону чорного кольору, imei НОМЕР_1 та НОМЕР_3 . ОСОБА_6 був допитаний в якості свідка та в своєму допиті зазначив, що даний мобільний телефон він купив на Ринку старих речей в м. Харкові на початку серпня місяця 2018 року за 900 грн.

Слідчий та прокурор в судове засідання з`явились, клопотання підтримали повністю.

Власник майна в судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій зазначив, що не заперечує проти накладення арешту на майно та просить розглядати клопотання за його відсутності.

Суд, вислухавши думку слідчого та прокурора, дослідивши матеріали клопотання, дійшов до висновку, що клопотання є обгрунтованим та підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 7 ст. 237 КПК України при огляді слідчий має право вилучати речі та документи, які мають значення для кримінального провадження. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є підстави вважати, що вони відповідають критеріям ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України, а саме п. 1, п. 3, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей та документів, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: використовувались як засоби вчинення кримінального правопорушення; набуті в результаті в результаті вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до п.п. 1,3 ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони є підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом.
Також є підстави вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, а вказані в клопотанні предмети мають значення для досудового розслідування та є доказами у кримінальному провадженні.Зазначені у клопотанні речі відповідають критеріям, передбаченим ч. 2 ст. 167 КПК України, як тимчасово вилучене майно, які можуть бути речовими доказами.
З огляду на вищевказане, відповідно до ст.ст. 167, 170, 171 КПК України, виникла необхідність накладення арешту на вищевказане у клопотанні майно, яке є предметом вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди, адже не застосування арешту на дане майно може привести до його знищення, втрати або настання інших наслідків, які можуть перешкодити здійсненню досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 131-132, ст.167, 170-171 КПК України,-
ухвалив:

Клопотання старшого слідчого Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 - задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене в ході огляду місця події від 09.10.2018 за адресою: м. Харків. вул. Маршала Маліновського, 1, а саме:

-мобільний телефон Samsung J105 в корпусі золотого кольору, в чохлі з силікону чорного кольору, imei НОМЕР_1 та НОМЕР_3 .

Ухвала може буде оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя