Справа № 200/2125/17
Провадження №1-кс/200/1249/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2017 року м.Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника адвоката ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпропетровську заяву адвоката ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000780 про відвід слідчих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , прокурорів ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , -

В С Т А Н О В И В:

13.02.17 р. до суду надійшла заява адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , прокурорів ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 . Підстави відводу вказані такі: по кримінальному провадженню № 0000780 до групи слідчих входять: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , а до групи прокурорів - ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 . По цьому кримінальному провадженню підозрюваними є ОСОБА_4 за ст. 296 ч. 4 КК України у звязку з подіями, які мали місце 20.04.16 р. на території ПП «Планета» у м. Дніпродзержинськ, вул. Західний проїзд, 12. Між тим, по кримінальному провадженню № 0000122 слідчим була ОСОБА_7 , а прокурорами ОСОБА_14 та ОСОБА_6 , які здійснювала кримінальне провадження відносно ОСОБА_15 та ОСОБА_16 за ч. 4 ст. 296 та п. 7, 12, ч. 2 ст. 115 КК України у звязку з подіями, які також мали місце 20.04.16 р. на території ПП «Планета» у м. Дніпродзержинськ, вул. Західний проїзд, 12. Обвинувальний акт по цьому кримінальному провадженню вже знаходиться на розгляді у Дніпровському районному суді м. Дніпродзержинська. Ті самі слідчі та прокурори вказують ті ж самі обставини по-різному. Так, по кримінальному провадженню № 0000780 наче б то ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 296 ч. 4 КК України, а по кримінальному провадженню № 0000122 навпаки: відносно ОСОБА_4 було вчинено хуліганські дії. Заява адвоката ОСОБА_5 на підставі ухвали слідчого судді відносно службових осіб прокуратури Дніпропетровської області внесена до ЄРДР.

За таких обставин вважає, що всі зазначені особи є не об`єктивними та упередженими щодо процесу досудового розслідування та заінтересованими, а тому всі вказані службові особи підлягають відводу.

У судовому засіданні адвокати ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , підозрюваний ОСОБА_4 , підтримали доводи та обгрунтування заяви.

Прокурор ОСОБА_6 доводи заяви не визнав. Пояснив, що група прокурорів визначається не тими особами, які входять до такої групи. У заяві не викладено обставин, які передбачені ст. 77 КПК України. Просить у задоволенні скарги відмовити.

Розглянувши заяву, заслухавши пояснення заявника, підозрюваного ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , дослідивши додані матеріали, вважаю за необхідне у задоволенні заяви відмовити за наступних обставин.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Згідно ч. 2 ст. 81 КПК України відводи слідчого під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя.

В судовому засіданні заявник, підозрюваний ОСОБА_4 та адвокат ОСОБА_5 не довели обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого та прокурора, що і є підставою для відмови у задоволенні вказаної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 81, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000780 про відвід слідчих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , прокурорів ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1