overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-51/11
Провадження № 1/493/2/18
УХВАЛА
06 серпня 2018 року м. Балта Одеської області
Балтський районний суду Одеської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
розглянувши матеріали кримінального провадження №1/493/2/18 стосовно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ст. 81 ч.3 КК України (в ред. 1961 року),
в с т а н о в и в:
В провадженні Балтського районного суду Одеської області знаходиться кримінальне провадження стосовно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ст. 81 ч.3 КК України (в ред. 1961 року).
Постановою Балтського районного суду Одеської області від 09.07.1999 року оголошено розшук обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ухвалами Балтського районного суду Одеської області від 29 червня 2016 року, від 31 січня 2017 року, 26 жовтня 2017 року поновлено строк дії постанови суду від 09.07.1999 року про оголошення розшуку ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , надання дозволу на їх затримання з метою приводу.
Відповідно до вимог п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.
На сьогоднішній день ухвалу суду про оголошення розшуку обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 не виконана, тому суд вважає за доцільне поновити строк дії ухвали про оголошення розшуку та надання дозволу на затримання обвинувачених з метою приводу.
Розглянувши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що за викладених вище обставин виникла необхідність у поновленні строку дії ухвали про оголошення розшуку та надання дозволу на затримання обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 з метою приводу.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 190, 323 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Поновити строк дії постанови Балтського районного суду Одеської області від 09.07.1999 року та ухвали Балтського районного суду Одеської області від 26 жовтня 2017 року про оголошення розшуку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлодар, Казахстан, останнє відоме місце проживання - АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, не працюючого, не судимого, та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Павлодар, Казахстан, останнє відоме місце проживання - АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше судимого 23.05.1997 року Балтським районним судом за ст.140 ч.3 КК України, обвинувачених у скоєнні злочину, передбаченого ст. 81 ч.3 КК України (в ред. 1961 року), та надання дозволу на їх затримання з метою приводу.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
С у д д я
Справа №705/960/17
1-кп/705/154/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2018 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області, в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурорів ОСОБА_3

ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

представника потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані Черкаської області матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_7 в судове засідання 07.08.2018 року не з`явився, хоча про час та місце розгляду провадження належним чином повідомлений, шляхом направлення рекомендованого повідомлення.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_7 примусового приводу.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав клопотання та просив суд застосувати до обвинуваченого ОСОБА_7 примусовий привід.

Потерпілий ОСОБА_5 та його представник ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримали думку прокурора.

Суд, вислухавши думку осіб, які беруть участь у розгляді справи, вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Згідно ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

У відсутності обвинуваченого справу розглянути неможливо, а тому до нього слід застосувати привід через органи поліції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 139, 140, 323 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Застосувати до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , примусовий привід через органи поліції.

Виконання ухвали доручити начальнику Уманського відділу поліції ГУ Національної поліції в Черкаській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Судове засідання відкласти та призначити на 02 жовтня 2018 року на 10 годину 45 хвилин в приміщенні Уманського міськрайонного суду Черкаської області, за адресою: Черкаська область м. Умань вул. Садова, 5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/678/18 Справа № 707/2598/17 Категорія: ч. 2 ст. 125 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

08 серпня 2018 р. м. Черкаси

Суддя Апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами потерпілої ОСОБА_3 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на вирок Черкаського районного суду Черкаської області від 27 червня 2018 року, яким ОСОБА_5 визнано невинуватим та виправдано за вчинений злочин, передбачений ч. 2 ст. 125 КК України, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 401 КПК України проведена необхідна підготовка до апеляційного розгляду зазначеного кримінального провадження, а саме: учасникам судового провадження надіслані копії ухвали від 01.08.2018 року про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, а також їм встановлено строк до 08.08.2018 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Учасникам судового провадження запропоновано подати нові докази, на які вони посилаються, можливе витребування їх судом за клопотанням особи, яка подала апеляційну скаргу, вирішення клопотання щодо обрання, зміни або скасування запобіжного заходу та інших питань, необхідних для апеляційного розгляду.

Враховуючи викладене, підготовка до апеляційного розгляду справи закінчена.

На підставі викладеного та керуючись ст.401 КПК України, -

у х в а л и в :
Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою за апеляційними скаргами потерпілої ОСОБА_3 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на вирок Черкаського районного суду Черкаської області від 27 червня 2018 року, яким ОСОБА_5 визнано невинуватим та виправдано за вчинений злочин, передбачений ч. 2 ст. 125 КК України на 15 годину 30 хвилин 21 серпня 2018 року.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу, захисника.

Копію даної ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/5839/18
Провадження № 1-кс/644/1320/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2018 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_3 про самовідвід по справі № 644/5839/18; 1-кс/644/1317/18 за клопотанням слідчого СВ Індустріального ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про обшук приміщення за кримінальним провадженням № 0001358 від 13.06.2018 року, -

В С Т А Н О В И В:
В провадження судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_3 07.08.2018 року надійшла справа № 644/5839/18; 1-кс/644/1317/18 за клопотанням слідчого СВ Індустріального ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про обшук приміщення за кримінальним провадженням № 0001358 від 13.06.2018 року.

Суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід у даній справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя заявляє собі самовідвід.

Перевіриши заяву про самовідвід, суд вважає, що заява судді про самовідвід задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Статтею 75 КПК України передбачено обставини, що виключають участь судді у кримінальному провадженні.

В обгрунтування заяви про самовідвід суддя зазначає, що дане клопотання погоджено прокурором Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_5 . Цей же прокурор є процесуальним керівником по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000620 від 30.05.2018 року, в якому суддя ОСОБА_3 є потерпілою. Посилаючись на п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя заявляє собі самовідвід.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

На думку суду, факт того, що суддя ОСОБА_3 є потерпілою по іншому кримінальному провадженню, де процесуальне керівництво здійснює прокурор ОСОБА_5 , який погодив клопотання про обшук, не може свідчити про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, оскільки факт отримання суддею статусу потерпілого по кримінальному провадженню, яке ніяким чином не пов`язано з клопотанням, що розглядається, не може впливати на упередженість судді при розгляді клопотання про обшук.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про самовідвід, оскільки заява не містить жодних належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені нормами п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
В задоволенні заяви судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_3 про самовідвід по справі № 644/5839/18; 1-кс/644/1317/18 за клопотанням слідчого СВ Індустріального ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про обшук приміщення за кримінальним провадженням № 0001358 від 13.06.2018 року - відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1
Провадження №: 1-кп/752/1556/18
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

08.08.2018 року cуддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0006919 відносно обвинуваченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

встановив:

До Голосіївського районного суду м. Києва передано обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0006919 відносно обвинуваченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України ОСОБА_2 .

Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, суд вважає за можливе призначити дату, час та місце підготовчого судового засідання.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження, перелік яких визначеного у ч. 2 ст. 314 КПК України.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

ухвалив:

Призначити на 10 год. 30 хв. 21.09.2018 року у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0006919 відносно обвинуваченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України ОСОБА_2 .

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7579/18
провадження № 1-кп/753/1292/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" липня 2018 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 00002977 від 17.03.2017 р. за звинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, -
В С Т А Н О В И В :

Дарницьким районним судом м. Києва розглядається кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.
У судовому засіданні 20.07.2018 року на адресу суду надійшла заява від обвинуваченого ОСОБА_2 про залучення захисника.

Відповідно до ст. 49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

З урахуванням вищевикладеного, з метою забезпечення обвинуваченому права на захист при розгляді даного кримінального провадження, враховуючи те, що він самостійно забезпечити захисника не має можливості у зв`язку із скрутним матеріальним становищем, з метою недопущення затягування судового розгляду кримінального провадження та порушення права обвинуваченого на захист, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання обвинуваченого та доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги м. Києва призначити обвинуваченому захисника для здійснення його захисту за призначенням в порядку, передбаченому ст. 49 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.3 ст. 42, ст.ст. 49, 350 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, захисника з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві.

Копію ухвали направити на адресу Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві (04050, м. Київ, вул. Платона Майбороди (Мануїльського), 23) для виконання та забезпечення участі захисника в судовому засіданні, яке відбудеться 30 липня 2018 рокуо 11.30 годині в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Севастопольська, 7/13), для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 754/6530/18
У Х В А Л А
іменем України

30 липня 2018 року слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу представника ДП МОУ «Укрвійськбуд» адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві скаргу представника ДП МОУ «Укрвійськбуд» адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого Деснянського УП ГУНП в м. Києві від 26.12.2017 про закриття кримінального провадження № 0003908 від 28.03.2017 р., -

В С Т А Н О В И В:

До Деснянського районного суду м. Києва 23.05.2018 р. надійшла скарга представника ДП МОУ «Укрвійськбуд» адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого Деснянського УП ГУНП в м. Києві від 26.12.2017 про закриття кримінального провадження № 0003908 від 28.03.2017 р., в якій адвокат ОСОБА_5 просить скасувати вказану постанову, як незаконну та винесену без проведення належної перевірки та направити матеріали до слідчого відділу для відновлення досудового розслідування.

Ухвалою слідчого судді від 23.05.2018 р.було відкрито провадження за скаргою представника ДП МОУ «Укрвійськбуд» адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого Деснянського УП ГУНП в м. Києві від 26.12.2017 про закриття кримінального провадження № 0003908 від 28.03.2017 р.
Постановою першого заступника керівника прокурора Київської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_6 від 17.07.2018 р. скасовано постанову про закриття кримінального провадження № 0003908.
Відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 305 КПК України прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктом 3 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною шостою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Враховуючи те, що прокурором скасовано постанову про закриття кримінального провадження, провадження за скаргою представника ДП МОУ «Укрвійськбуд» адвоката ОСОБА_3 на вище зазначену постанову підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст. 303 - 305 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Провадження за скаргою представника ДП МОУ «Укрвійськбуд» адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого Деснянського УП ГУНП в м. Києві від 26.12.2017 ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження № 0003908 від 28.03.2017 р., - закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 травня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії, -
В С Т А Н О В И В :

02.05.2018 року до провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій останній просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення.
В судовове засідання учасники за скаргою не з`явилися, про розгляд справи повідомлялись належним чином.
Крім того, у прохальній частині скарги заявник ОСОБА_3 зазначив про розгляд скарги у його відсутність.
За викладених обставин, слідчий суддя на підставі ст. 26 КПК України, вирішив розглянути вказану скаргу у відсутність заявника та відсутність прокурора, що на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.
Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 квітня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії, -
В С Т А Н О В И В :

19.04.2018 року до провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій останній просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення.
В судовове засідання учасники за скаргою не з`явилися, про розгляд справи повідомлялись належним чином.
Крім того, у прохальній частині скарги заявник ОСОБА_3 зазначив про розгляд скарги у його відсутність.
За викладених обставин, слідчий суддя на підставі ст. 26 КПК України, вирішив розглянути вказану скаргу у відсутність заявника та відсутність прокурора, що на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.
Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1