Справа № 1109/2279/2012
Номер провадження 1-в/404/206/18
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2018 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

потерпілого: ОСОБА_4 ,

засудженого: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, суд, -

В С Т А Н О В И В:

04.10.2018 року на адресу Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшла заява від засудженого ОСОБА_5 про зняття арешту з майна, накладеного постановою слідчого ВР ДТП УМВС України в Кіровоградській області від 22.02.2012 року, по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні ОСОБА_5 свою заяву підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити.

Прокурор просив відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_5 про зняття арешту з майна, оскільки останній не відшкодував потерпілому завдану злочином матеріальну та моральну шкоду.

Потерпілий ОСОБА_4 також просив відмовити в задоволенні вищевказаної заяви, оскільки арешт на майно засудженого було накладено з метою забезпечення цивільного позову про відшкодування шкоди, завданої злочином, однак до цього часу ОСОБА_5 не відшкодував йому завдану злочином шкоду. Крім того зазначив, що не знав про те, що після звернення в 2012 році з виконавчим листом до державної виконавчої служби щодо примусового виконання рішення суду в частині стягнення з засудженого завданої злочином шкоди йому було відмовлено у відкритті виконавчого провадження, у зв`язку з чим він буде звертатись до суду з заявою про поновлення йому пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи суд приходить до таких висновків.

Відповідно до змісту ст. 125 КПК України (в редакції 1960 року) слідчий зобов`язаний вжити заходів до забезпечення заявленого в кримінальній справі цивільного позову, а в справах про злочини, за які кримінальним законом передбачена конфіскація майна, вжити необхідних заходів до забезпечення виконання вироку в частині можливої конфіскації майна, склавши про це постанову.

Згідно ст. 126 КПК України ( в редакції 1960 року) забезпечення цивільного позову і можливої конфіскації майна провадиться шляхом накладення арешту на вклади, цінності та інше майно обвинуваченого чи підозрюваного.

Як вбачається з матеріалів справи постановою слідчого ВР ДТП УМВС України в Кіровоградській області від 22.02.2012 року, по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, з метою забезпечення цивільного позову було накладено арешт на цінності та інше майно засудженого ОСОБА_5 , де б воно не знаходилось.

Вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 08.11.2012 року, який набрав законної сили, ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, і призначено покарання у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік. Задоволено цивільний позов ОСОБА_4 про стягнення з ОСОБА_5 4589,22 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином, та 1000 грн. в рахунок компенсації моральної шкоди.

Згідно постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 Про практику застосування судами України процесуального законодавства при вирішенні питань, пов`язаних із виконанням вироків від 21.12.1990 року з подальшими змінами, у порядку ст. 411 КПК України (в редакції 1960 року) суди вправі вирішувати питання, які виникають при виконанні вироків внаслідок їх недоліків, зокрема про скасування заходів по забезпеченню цивільного позову чи можливої конфіскації майна, якщо при винесенні виправдувального вироку чи відмові у позові або незастосуванні конфіскації вироком ці заходи не скасовані.

Оскільки з ОСОБА_5 стягнуто на користь ОСОБА_4 4589,22 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином, та 1000 грн. в рахунок компенсації моральної шкоди, і ця шкода до теперішнього часу ОСОБА_5 не відшкодована, то за таких обставин відсутні підстави для зняття арешту з майна, що належить ОСОБА_5 , так як арешт накладено саме з метою забезпечення цивільного позову.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 409, 411 КПК України (в редакції 1960 року), суд,-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_5 про зняття арешту з майна, накладеного постановою слідчого ВР ДТП УМВС України в Кіровоградській області від 22.02.2012 року, по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1