Справа №490/3278/18 06.08.2018
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 серпня 2018 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_5 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 27 липня 2018 року про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт. Костянтинівка Арбузинського району Миколаївської області, мешкає в АДРЕСА_1 ,
підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України по кримінальному провадженню, зареєстрованому в ЄРДР за № 0000075.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7 ,
захисник ОСОБА_6 .

Короткий зміст рішення слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді підозрюваній ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 25.09.2018 р.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 20.00 год. до 06.00 год. наступного дня за місцем мешкання останньої в АДРЕСА_2 .

Узагальнені доводи апелянта.

Захисник ОСОБА_6 зазначає, що, мотивуючи своє рішення про продовження запобіжного заходу підозрюваній ОСОБА_5 , слідчий суддя врахував наявність у підозрюваної ОСОБА_5 судимості у 2004 році за ч. 1 ст. 185 та ч. 2 ст. 307 КК України, проте вказана судимість погашена та не може прийматись до уваги.
Під час обшуку квартири 30.05.2018 р. за місцем мешкання ОСОБА_5 наркотичних засобів виявлено не було. При затриманні, ОСОБА_5 перебувала під впливом наркотичних засобів, проте слідчий при суддя вказаного факту не дослідив.
Продовжуючи дію запобіжного заходу, слідчий суддя не прийняв до уваги, те, що в слідчому ізоляторі не можливо отримання необхідної медичної допомоги за наявними у підозрюваної хворобами гепатит «С» та ВІЛ.

Обставини, встановлені слідчим суддею.

В провадженні СУ ГУНП в Миколаївській області, перебувають матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000075, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, за наступних обставин.
ОСОБА_5 у березні 2018 року, точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, керуючись корисливим мотивом, створила організовану групу, до складу якої увійшли ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які, згідно з розробленим ОСОБА_5 планом злочинної діяльності, займалися виготовленням, зберіганням з метою збуту та збутом наркотичних засобів, обіг якого обмежено, а саме метадону та якого заборонено опію ацетильованого.
30.05.2018 р. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, та 31.05.2018 р. слідчим повідомлено ОСОБА_5 про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.
Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 02.06.2018 р. відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 18.55 год. 31.07.2018 р., визначено заставу у розмірі чотирьохсот прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 704 800 грн., у разі внесення якої, на ОСОБА_5 покласти певні обов`язки.
24.07.2018 р. слідчий СУ ГУНП в Миколаївській області звернувся до слідчого судді, за погодженим з прокурором клопотанням відділу прокуратури Миколаївської області про продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, яке обґрунтував тим, що станом на теперішній час ризики не змінились і продовжують існувати.

Слідчий суддя врахувавши, що додані до клопотання матеріали містять докази, які обґрунтовують підозру у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, існування яких підтверджується тим, що ОСОБА_5 підозрюється в скоєнні особливо тяжкого злочину, раніше судима за аналогічний злочин, пов`язаний із незаконним обігом наркотичних засобів, офіційно не працює, не має постійного місця мешкання, знімає квартиру знайомої, має двох малолітніх дітей, які фактично проживають у бабусі (матері ОСОБА_5 ), не має міцних соціальних зв`язків, слідчий суддя дійшов висновку, що ризики встановлені при обранні запобіжного заходу на теперішній час не зменшились.
Продовження строку тримання під вартою мотивовано необхідністю проведення ряду процесуальних дій, вчинення яких до закінчення строку дії попередньої ухвали про запобіжний захід не можливо, оскільки необхідно розсекретити протоколи, складені за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій та долучити їх до матеріалів кримінального провадження, розсекретити матеріали, на підставі яких проведені негласні слідчі (розшукові) дії, отримати висновки експертиз, з урахуванням отриманих, з`ясованих фактичних обставин повідомити про остаточну підозру ОСОБА_5 та іншим підозрюваним у даному кримінальному провадженні, виконати вимоги ст. ст 290-291 КПК України з підозрюваними, їх захисниками та надати час для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, скласти та направити завчасно до суду обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування до суду.
Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 23.07.2018 р. строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжений до 30.09.2018 р.

Враховуючи обґрунтованість підозри, збереження ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважав, що застосування до ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, не забезпечить належної поведінки підозрюваної під час досудового слідства та судового розгляду по кримінальному провадженню, виконання нею покладених процесуальних обов`язків, впливу на учасників кримінального провадження, а тому вважав за доцільне продовжити строк тримання під вартою до 25.09.2018 р. з урахуванням об`єму необхідних слідчих дій.

Заслухавши доповідь судді, захисника на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали, надані судом та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд дійшов наступного.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходить при постановленні ухвали, і положення закону, яким керується.

Відповідно ч. 5 ст. 199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовжені строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що
- обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;
- обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Відповідно до ч. 4 ст. 199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, отже при продовженні строку тримання під вартою, слідчий суддя та суд повинні керуватись вимогами кримінального процесуального закону, якими визначається порядок застосування запобіжних заходів в тому числі і тримання під вартою.
Вказані вимоги закону слідчим суддею виконані в повному обсязі.

Так, слідчий суддя ретельно дослідив доводи клопотання прокурора відносно обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення про тримання підозрюваної ОСОБА_5 під вартою, а саме про необхідність проведення певних процесуальних дій, з урахуванням чого, строк досудового розслідування продовжив до 30.09.2018 р.

Перевіривши доводи клопотання прокурора на предмет наявності ризиків неправомірної поведінки підозрюваної, слідчий суддя встановив, що наведені доводи є обґрунтованими викладені у клопотанні та встановлені на час обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ризики не зменшились та існують на даний час.
Слідчий суддя врахував конкретні обставини кримінального провадження, та дійшов висновку про відсутність достатніх стримуючих факторів, які дозволять менш суворим запобіжним заходам запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Як слідує з матеріалів клопотання, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, який є особливо тяжким злочином, що підтверджується долученими до клопотання матеріалами, не працює, не має постійного місця мешкання, має двох малолітніх дітей, які фактично проживають у бабусі (матері ОСОБА_5 ), і, підозрюється у вчиненні злочину в складі організованої групи, яку очолювала. Сукупність наведених обставин, на думку апеляційного суду, є достатньою для продовження дії запобіжного заходу, оскільки ризики перешкоджання встановленню істини в справі та переховування підозрюваної від правосуддя, які вимірюються суворістю можливого покарання, не зменшились.
Доводи захисника щодо не врахування судом даних про наявність у підозрюваної певних хвороб, не приймаються до уваги, оскільки будь-яких даних про неможливість перебування ОСОБА_5 під вартою, за станом здоров`я, апеляційному суду не надано.

Отже, оскільки рішення слідчого судді є обґрунтованим та вмотивованим, а прокурором доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, ухвала слідчого судді повністю відповідає вимогам кримінального процесуального закону, підстав для її скасування та вирішення питання про обрання ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, апеляційний суд не вбачає, а тому апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_5 ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 27 липня 2018 року відносно ОСОБА_5 залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

____________________ _________ ___________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3