У Х В А Л А Справа № 200/12861/18

Провадження № 1-кс/200/7906/18

07 серпня 2018 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю захисника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі скаргу адвоката ОСОБА_3 про скасування повідомлення про підозру, -

В С Т А Н О В И В:

06 серпня 2018 року до суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , по кримінальному провадженню № 0000079, у якій він прохає скасувати повідомлення про підозру, про яку повідомлено ОСОБА_6 29 травня 2018 року, про вчинення ним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ст. 210 КК України.

Скаргу обґрунтовує наступним чином. 29 травня 2018 року слідчим СВ УСБ України у Дніпропетровській області ОСОБА_4 повідомлено ОСОБА_6 про підозру у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ст. 210 КК України. Вважає, що така підозра підлягає скасуванню з огляду на наступне.

У тексті підозри, всупереч Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 03 червня 2005 року, не зазначено, чи вчинено правопорушення особисто ОСОБА_6 поза зонами митного контролю або з використанням спеціально виготовлених сховищ та інших засобів чи способів, що утруднюють її виявлення, або шляхом надання одним товарам вигляду інших. ОСОБА_6 жодним чином не приймав ніякої участі у вчиненні злочину, не керував процесом відшукання препаратів, їх придбання чи відправлення/, не надавав ніяких вказівок. А лише цікавився процесом відправлення для передання «замовнику» реквізитів відправлення. ОСОБА_6 лише передав замовлення ОСОБА_7 , оскільки він не володіє інформацією про джерела відшукання запитуваних препаратів, при цьому ОСОБА_6 не був обізнаний, що саме являють собою препарати і наданому йому замовленні. В матеріалах справи відсутні жодні докази на підтвердження знайомства ОСОБА_6 із ОСОБА_7 , а тим паче із ОСОБА_8 . Окрім цього, слідством досі не встановлено особу замовника, що свідчить про провокацію ОСОБА_6 до дій, які не спрямовані на вчинення контрабанди, а лише щодо передачі інформації та про необхідні лікарські засоби. З моменту повідомлення про підозру ніякі слідчі дії не вчинялись, захиснику було відмовлено у задоволенні низки клопотань, спрямованих на встановлення об`єктивної істини по справі, слідство триває начебто через призначених низки експертиз, однак в матеріалах справи відсутні докази того, що експертизи дійсно були призначені. З цих підстав, вважає, що повідомлена підозра підлягає скасуванню.

У судовому засіданні захисник скаргу підтримав, прохав задовольнити. Пояснення надав аналогічні тексту скарги. Додатково пояснив, що ОСОБА_6 не знав які саме лікарські засоби він переміщував, його завданням було лише доставити ліки до замовника, проте він не знав і самого замовника. Вважає, що підставою для скасування підозри є недоведеність вини ОСОБА_6 .

Слідчий у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання захисника. Пояснив, що ОСОБА_6 отримав замовлення від невстановленої особи, громадянина Грузії, та залучив до перевезення лікарських засобів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , яким надавав вказівки щодо здійснення відправлення та даних отримувача. Доказів обґрунтованості підозри є ухвала слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська про обрання йому запобіжного заходу, яка залишена в силу ухвалою колегії суддів апеляційного суду Дніпропетровської області. Матеріалами справи підтверджується у повному обсязі умисел ОСОБА_6 на здійснення контрабанди, оскільки посилку із лікарськими засобами, яка прямувала до Грузії, було вилучено у відділенні пошти у м. Києві під час проходження митного контролю, тобто група осіб вчинила усі дії для здійснення злочину, правопорушення було припинено на стадії закінченого замаху. Також наявність вини ОСОБА_6 підтверджується проведеними оперативними діями, в тому числі НСРД.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги. Пояснив, що матеріалами справи у повній мірі доведена вина ОСОБА_6 , а тому підстав для скасування підозри немає.

Розглянувши скаргу та надані до неї додатки, заслухавши пояснення захисника, слідчого та прокурора, вважаю, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно із вимогами ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Виходячи із зазначеного, слідчий, прокурор зобов`язані здійснювати повідомлення про підозру належним чином в порядку ст. 278 КПК України. Відповідно до вимог п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні. Вимогами ст. 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура. Нормами ст. 24 КПК України гарантується кожному право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого, в порядку, передбаченого КПК України.

Відповідно до вимог п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

У судовому засіданні встановлено, що 29 травня 2018 року слідчим СВ УСБ України у Дніпропетровській області ОСОБА_4 повідомлено ОСОБА_6 про підозру у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ст. 210 КК України. Підставою для скасування повідомлення про підозру або визнання такою, що не набула статусу підозрюваного, є порушення процесу (порядку) здійснення повідомлення про підозру, відсутність обов`язкових елементів повідомлення про підозру. Так, слідчим повідомлено ОСОБА_6 про підозру у вчиненні злочину із дотриманням вимог ст. 278 КПК України, правомірність підозри та дій слідчого підтверджена ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 травня 2018 року про обрання йому запобіжного заходу, яка залишена в силі ухвалою колегії суддів апеляційного суду Дніпропетровської області. Посилання захисника на ненадання йому слідчим матеріалів для ознайомлення та продовження здійснення досудового розслідування через призначення по справі низки експертиз не є підставою для визнання повідомлення про підозру незаконною. Інших належних документальних доказів, які б підтверджували порушення слідчим та прокурором процесу або порядку здійснення повідомлення про підозру, відсутність обов`язкових елементів повідомлення про підозру у судовому засіданні не надано. За відсутності доказів незаконності повідомленої ОСОБА_6 підозри, у задоволенні скарги слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 91, 220, 303, 304, 307, 369, 371-372, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 про скасування повідомлення про підозру відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1