Справа № 274/2224/18
Провадження № 1-кс/0274/599/18
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою
08.05.2018 р. м. Бердичів
Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бердичева клопотання слідчого СВ Бердичівського ВП ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичева Житомирської області, українця, громадянина України, одруженого, не працюючого, з середньою освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, що підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-
В с т а н о в и в:
07 травня 2018 року слідчий слідчого відділу Бердичівського відділу поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно гр. ОСОБА_6 , 1990 р.н., підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
В своєму клопотанні слідчий зазначає що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, а саме: крадіжка, поєднана з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище або що завдала значної шкоди потерпілому, які згідно ст. 12 КК України, відносяться до категорії тяжких злочинів та за вчинення яких санкцією статті передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.
Як зазначено в клопотанні 28.03.2018 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні ним ряду кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.
Крім того, слідством встановлено, що у підозрюваного неповнолітніх дітей на утриманні немає, він не працевлаштований , здобуває засоби для існування для проживання шляхом вчинення крадіжок, що свідчить про те, що його соціальні зв"язки є нестійкими та не сформованими, а тому є ризик того, що ОСОБА_6 може і в подальшому переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою з підстав зазначених в клопотанні.
Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечили проти обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили обрати запобіжний захід, не пов"язаний з триманням під вартою - цілодобовий домашній арешт. Як зазначила захисник, підозрюваний вину у скоєному визнає, він одружений, має на утриманні четверо малолітніх дітей дружини , окрім того на даний час його дружина є вагітною , що свідчить про його стійкі соціальні зв"язки.
Підозрюваний ОСОБА_6 не зміг пояснити чому він 16 квітня 2018 року не з"явився до слідчого судді для вирішення питання про обрання йому запобіжного заходу в даному кримінальному провадженні , втік від працівників поліції , в подальшому переховувався до 06.05.2018 року.
Заслухавши виступи учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи, слідчий суддя встановив наступне.
Як вбачається із матеріалів клопотання, на початку січня 2018 року у невстановлений слідством час ОСОБА_6 за попередньою змовою із ОСОБА_8 шляхом віджиму металопластикового вікна невстановленим слідством предметом проникли до будинку АДРЕСА_3 , звідки повторно, таємно викрали ноутбук марки «Acer Aspir - 584» вартістю 8000 грн., мобільний телефон «Nokia N70» вартістю 250 грн., мобільний телефон «Samsung» вартістю 170 грн., тонометр автоматичний вартістю 300 грн., заподіявши власнику ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 8720 грн.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, на початку січня 2018 року ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_8 шляхом віджиму металопластикового вікна невстановленим слідством предметом проникли до будинку АДРЕСА_4 , звідки повторно, таємно викрали телевізор марки «Samsung LE32A336J1D» вартістю 3100 грн., норкову шубу кольору світлий горіх вартістю 1350 грн., жіночі замшеві черевики марки «Guess» вартістю 1500 грн., дві срібні підвіски, срібну каблучку, загальною вагою 8 грам вартістю 800 грн., заподіявши власнику ОСОБА_10 матеріальної шкоди на загальну суму 6750 грн.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, в кінці січня 2018 року у невстановлений слідством час ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_8 через незамкнену хвіртку в паркані проникли на територію домоволодіння АДРЕСА_6 та за допомогою невстановленого слідством предмету відчинили ворота до гаражного приміщення, звідки повторно, таємно викрали електродриль марки «БЕС-1» вартістю 450 грн., редуктор вартістю 750 грн., шнур блакитного кольору довжиною 10 метрів на суму 60 грн., набір головок до автомобіля у металевому кейсі вартістю 1090 грн., фарфоровий виріб у вигляді колісниці з кіньми вартістю 400 грн., фарфорові статуетки оголених танцівників вартістю 200 грн., набір скляних бокалів вартістю 115 грн., кришталеву вазу, вартістю 348 грн., заподіявши власнику ОСОБА_12 матеріальної шкоди на загальну суму 3413 грн.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 30 січня 2018 року у невстановлений слідством час ОСОБА_6 за попередньою змовою із ОСОБА_8 шляхом віджиму металопластикового вікна невстановленим слідством предметом проникли до квартири АДРЕСА_7 , звідки повторно, таємно викрали газову колонку вартістю 1500 грн., болгарку марки «Ребір» вартістю 1000 грн., плиткоріз механічний марки «Бригадир» вартістю 870 грн., DVD програвач марки «Sony» вартістю 500 грн., DVD колонки марки «Sony» вартістю 200 грн., заподіявши власникам ОСОБА_13 та ОСОБА_14 матеріальної шкоди на загальну суму 4070 грн.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 25 лютого 2018 року у невстановлений слідством час ОСОБА_6 шляхом віджиму металопластикового вікна невстановленим слідством предметом проник до будинку АДРЕСА_9 , звідки повторно, таємно викрав електронний годинник вартістю 600 грн., кварцовий наручний годинник вартістю 200 грн., срібний ланцюжок з хрестиком загальною вагою 8 грам вартістю 520 грн.,заподіявши власнику ОСОБА_16 матеріальної шкоди на загальну суму 1320 грн.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 05 березня 2018 року у невстановлений слідством час ОСОБА_6 шляхом віджиму металопластикового вікна невстановленим слідством предметом проник до будинку АДРЕСА_10 , звідки повторно, таємно викрав комп`ютерний системний блок вартістю 2000 грн., веб-камеру вартістю 600 грн., комп`ютерну мишку вартістю 300 грн., комп`ютерну клавіатуру вартістю 300 грн., монітор марки «Samsung» вартістю 1500 грн., DVD програвач вартістю 400 грн., відеокамеру марки «Hitachi» вартістю 2000 грн., сканера марки «Canon» вартістю 1000 грн., електричний самовар вартістю 500 грн., подовжувачу вартістю 200 грн., заподіявши власнику ОСОБА_17 матеріальної шкоди на загальну суму 8800 грн.
28.03.2018 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень.
Отже, у діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, відповідальність за вчинення яких передбачена ч. 3 ст. 185 КК України, а саме крадіжка, поєднана з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище або що завдала значної шкоди потерпілому.
На підтвердження обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення слідчий посилається на зібрані органом досудового розслідування докази, а саме:
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_15 ;
- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_15 ;
- протоколом огляду місця події від 30.01.2018р. на місці вчинення злочину;
- протоколом огляду місця події від 30.01.2018р.;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_18 ;
- протоколом огляду місця події від 30.01.2018р.;
- протоколом пред`явлення для впізнання;
- протоколом огляду місця події від 31.01.2018р.;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_19 ;
- протоколом пред`явлення особи для впізнання;
- висновком експерта від 27.02.2018р.;
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_9 ;
- протокол допиту потерпілого ОСОБА_9 ;
- протоколом огляду місця події від 15.01.2018р. на місці вчинення злочину;
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_10 ;
- протокол допиту потерпілого ОСОБА_10 ;
- протоколом огляду місця події від 27.01.2018р. на місці вчинення злочину;
- висновком експерта від 26.02.2018р.;
- протоколом обшуку від 03.02.2018р.;
- протоколом огляду предметів за участю потерпілого;
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_12 ;
- протокол допиту потерпілого ОСОБА_12 ;
- протоколом огляду місця події від 28.01.2018р. на місці вчинення злочину;
- протоколом огляду місця події від 29.01.2018р.;
- протоколом огляду предметів за участю потерпілого;
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_13 ;
- протокол допиту потерпілого ОСОБА_13 ;
- протоколом огляду місця події від 30.01.2018р. на місці вчинення злочину;
- висновком експерта від 26.02.2018р.;
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_17 ;
- протокол допиту потерпілого ОСОБА_17 ;
- протоколом огляду місця події від 06.03.2018р. на місці вчинення злочину;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_20 ;
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_16 ;
- протокол допиту потерпілого ОСОБА_16 ;
- протоколом огляду місця події від 26.02.2018р. на місці вчинення злочину;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_20 ;
- протоколом ОМП від 20.03.2018р.;
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_11 ;
- протокол допиту потерпілого ОСОБА_11 ;
- протоколом огляду місця події від 10.01.2018р. на місці вчинення злочину;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_20 ;
- протоколом слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_6 .
У відповідності до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. Тому для вирішення питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 слідчий суддя враховує також і практику Європейського суду з прав людини, зокрема у ст. 5 параграфу 1 ( с) Конвенції про захист прав і основоположних сводоб людини, йдеться про „ розумну підозру у вчиненні кримінального злочину, де передбачено як необхідну передумову „Наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин ( див. рішення О Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, n.34).
У відповідності до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.
Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов"язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.
Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки. Як зазначалося вище, санкція ч. 3 ст. 185 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.
Таким чином, щоб вирішити питання про застосування запобіжного заходу у відповідності до вимог міжнародного та національного законодавства, необхідно належним чином оцінити характер справи, тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення, та наслідки вчинення протиправних діянь.
Окрім того, слідчий суддя звертає увагу на те, що відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов"язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:
1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;
3) вік та стан здоров"я підозрюваного, обвинуваченого;
4) міцність соціальних зв"язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність у нього родини та утриманців;
5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;
6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;
7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;
8 ) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;
9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;
10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;
11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчиненні кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
При обранні запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 слідчий суддя погоджується з доводами слідчого та прокурора про те, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України.
Так, судом встановлено, що підозрюваний ОСОБА_6 вчинив тяжкі злочини, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 3 до 6 років, раніше неодноразово судимий за вчинення аналогічних злочинів, судимість за які не знята та не погашена у встановленому законом порядку, однак, на шлях виправлення не став - наразі в провадженні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України. 02.11.2018 року ОСОБА_6 ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області було звільнено з-під варти під особисте зобов"язання, однак підозрюваний належних висновків для себе не зробив та продовжив вчиняти нові тяжкі корисливі злочини.
Таким чином, наразі є обґрунтовані ризики вважати, що ОСОБА_6 вчинятиме інші кримінальні правопорушення ( п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України).
Також слід зазначити, що підозрюваний вчиняв злочини шляхом проникнення у будинки та квартири, інші будівлі на території домогосподарств, а тому останньому відомо місце проживання потерпілих. Окрім того, під час проведення слідчого експерименту з ОСОБА_6 він мав нагоду познайомитись з потерпілими у кримінальних провадженнях і у подальшому на них впливати.
Також, ключовими свідками у кримінальному провадженні є особи, яким ОСОБА_6 продавав викрадене майно, і більшість з них є знайомими останнього.
Викладене свідчить про наявність обґрунтованого ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого у цьому ж кримінальному провадженні.
Крім того, в судовому засіданні встановлено, що у підозрюваного ОСОБА_6 неповнолітніх дітей на утриманні не має, він не працевлаштований, проживає разом з дружиною, яка на даний час є вагітною, кошти для існування йому надають його батьки ( мати та вітчим) , він самостійно не заробляє.
Виходячи із характеру та ступеня тяжкості злочинів, у вчиненні яких обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 , кількість епізодів злочинної діяльності, тяжкості покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у вчиненні злочинів, дані про його особу, а також те, що, будучи судимим за вчинення корисливих злочинів, незважаючи на те, що 02.11.2017 року його було звільнено з під-варти в залі суду , він продовжує свою злочинну діяльність, окрім того факт переховування від органу досудового розслідування та суду, що свідчить про його суспільну небезпечність, а тому є достатні підстави для існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органу досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного; вчинити інше кримінальне правопорушення.
З урахуванням вимог статей 177, 178, 183 КПК України, враховуючи обґрунтованість повідомленої підозри, тяжкість ймовірного покарання за інкриміноване діяння, конкретні обставини кримінального правопорушення, встановлені ризики, що оцінені в сукупності із даними про особу підозрюваного, суд вважає, що належний контроль за поведінкою підозрюваного та дієве запобігання встановленим в провадженні ризикам неможливе шляхом застосування запобіжного заходу, не пов"язаного з триманням під вартою, а відтак існуючими правовими підставами для задоволення клопотання.
Враховуючи наведені вище обставини, слідчий суддя приходить до переконання, що до підозрюваного ОСОБА_6 слід застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Також слідчий суддя зазначає, що доводи захисника і підозрюваного про можливість обрання останньому іншого, більш мякого запобіжного заходу, оскільки у нього на утриманні перебувають малолітні діти, не знайшли свого підтвердження доказами під час розгляду клопотання, та даний факт не знайшов свого відображення в матеріалах, долучених до клопотання, оскільки слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_6 на даний час ніде офіційно не працює, жодного належного доказу про доходи підозрюваного стороною захисту суду не надано, як і не надано доказів про встановлення факту батьківства підозрюваного ОСОБА_6 по відношенню до дітей.Як пояснив підозрюваний ОСОБА_6 оскільки він не має самостійного заробітку , дітей він допомагає дружині доглядати фізично , матеріально їх не утримує.
При застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на виконання ч.ч. 2, 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя вважає необхідним визначити розмір застави як альтернативного запобіжного заходу.
Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, визначається від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Враховуючи конкретні обставини та тяжкість правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_6 , дані про особу і майновий стан підозрюваного, а також дані, що містяться в долучених до матеріалів клопотання протоколах за результатами проведення слідчих дій, які дають на даній стадії кримінального провадження наявність достатніх підстав для висновку про обґрунтованість підозри щодо ОСОБА_6 , приходжу до висновку, що розмір застави має бути встановлений у мінімально визначеній законом межі в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідно становить 35 240 грн, оскільки на переконання слідчого судді внесення застави в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Крім того, слідчий суддя, вважає необхідним у разі звільнення з-під варти внаслідок внесення застави покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 183, 184, 309, 372 КПК України, слідчий суддя -
У х в а л и в :
Клопотання слідчого СВ Бердичівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Бердичівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичева Житомирської області, українця, громадянина України, одруженого, не працюючого, з середньою освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк тримання під вартою обраховувати з моменту взяття під варту з 08 травня 2018 року до 07 липня 2018 року включно.
Визначити підозрюваному ОСОБА_6 розмір застави у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 35 240 (тридцять п`ять тисяч двісті сорок) грн.
Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб`єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент з дня обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою внести заставу у визначеному розмірі на відповідний рахунок суду та надати документ, що це підтверджує, слідчому, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у разі звільнення його з-під варти внаслідок внесення застави наступні обов`язки:
- прибувати до слідчих, прокурорів, слідчого судді, суду у вказаному кримінальному провадженні за першою вимогою;
- не відлучатися з м. Бердичева Житомирської області без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання.
- носити електронний засіб контролю.
Підозрюваний, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки.
Визначити термін дії обов`язків, покладених на підозрюваного, та строк дії ухвали слідчого судді до 07 липня 2018 року ( включно) .
Попередити ОСОБА_6 чи іншу особу, яка виявить бажання стати заставодавцем про те, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Слідчий суддя ОСОБА_1