УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 травня 2018 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника власника майна ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва клопотання в.о. директора ДП «Дослідне сільськогосподарське виробництво Інституту фізіології рослин та генетики НАН України» ОСОБА_6 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 13.12.2016 року у справі № 761/43197/16-к (провадження № 1-кс/761/26558/2016) в рамках кримінального провадження № 0000549, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 листопада 2016 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 321 КК України,
в с т а н о в и в:
24.04.2018 року на розгляд слідчого судді надійшло клопотання в.о. директора ДП «Дослідне сільськогосподарське виробництво Інституту фізіології рослин та генетики НАН України» ОСОБА_6 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 13.12.2016 року у справі № 761/43197/16-к (провадження № 1-кс/761/26558/2016) в рамках кримінального провадження № 0000549, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 листопада 2016 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 321 КК України, в якій заявник просив суд скасувати арешт з всього майна, що належить ДП «Дослідне сільськогосподарське виробництво Інститут фізіології рослин та генетики НАН України», накладений вищевказаною ухвалою.

Як на підставу звернення до суду з клопотанням заявник посилається на положення ст. 174 КПК України та обґрунтовує його тим, що в рамках кримінального провадження № 0000549, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 листопада 2016 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 321 КК України, ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 13.12.2016 року у справі № 761/43197/16-к (провадження № 1-кс/761/26558/2016) було накладено арешт на майно, що належить ДП «Дослідне сільськогосподарське виробництво Інститут фізіології рослин та генетики НАН України». На думку заявника, вказаний арешт є підлягає скасуванню оскільки ДП «Дослідне сільськогосподарське виробництво Інститут фізіології рослин та генетики НАН України» всі передумови і ознаки правопорушення, в рамках розслідування якого було накладено арешт на даний час були усунуті.

У судовому засіданні представник заявника підтримала клопотання та просила його задовольнити з підстав у ньому наведених.

Присутні у судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечували, та повідомили суд, що з кримінального провадження, в рамках якого було накладено арешт виділено кримінальне провадження, яке було направлено до суду з обвинувальним актом і майно зазначене у клопотанні є речовим доказом вже у вказаному кримінальному провадженні.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні осіб, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Положенням ч. 2 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 3 ст. 170 КПК України встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Положенням ч. 2 ст. 173 КПК України встановлено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 13.12.2016 року у справі № 761/43197/16-к (провадження № 1-кс/761/26558/2016) клопотання прокурора відділу прокуратури Київської області ОСОБА_7 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000549, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 листопада 2016 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 321 КК України, задоволено та накладено арешт у тому числі на майно, що належить ДП «Дослідне сільськогосподарське виробництво Інститут фізіології рослин та генетики НАН України».

Так, у судовому засіданні встановлено, що СУ ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000549, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 листопада 2016 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 321 КК України.

Постановою прокурора відділу прокуратури Київської області ОСОБА_7 з кримінального провадження № 0000549, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 листопада 2016 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 321 КК України було виділено, кримінальне провадження №0000336, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.05.2018 року за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 321 КК України у тому числі в оригіналах: ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 13.12.2016 року у справі № 761/43197/16-к (провадження № 1-кс/761/26558/2016), акт передачі майна від 03.01.2017 на 2 арк., Договір №03/01 від 03.01.2017 на 5 арк., акт передачі майна до договору №03/01 від 03.01.2017 на 1 арк.

26 червня 2017 року слідчим відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_9 було затверджено обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000336, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.05.2018 року за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 321 КК України. В цей же день вказаний обвинувальний акт було затверджено прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_7 .

Враховуючи викладене, беручи до уваги, що на момент судового розгляду досудове розслідування у кримінальному провадженні було завершено, а обвинувальний акт передано до суду, слідчий суддя не знаходить достатніх підстав для задоволення клопотання в.о. директора ДП «Дослідне сільськогосподарське виробництво Інституту фізіології рослин та генетики НАН України» ОСОБА_6 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 13.12.2016 року у справі № 761/43197/16-к (провадження № 1-кс/761/26558/2016) в рамках кримінального провадження № 0000549, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 листопада 2016 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 321 КК України.

Разом з цим, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що заявник не позбавлений можливості заявити вказане клопотання в рамках судового розгляду кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 98, 170, 173, 174, 309, 376, 532 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в:
У задоволенні клопотання в.о. директора ДП «Дослідне сільськогосподарське виробництво Інституту фізіології рослин та генетики НАН України» ОСОБА_6 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 13.12.2016 року у справі № 761/43197/16-к (провадження № 1-кс/761/26558/2016) в рамках кримінального провадження № 0000549, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 листопада 2016 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 321 КК України, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає, однак проти неї можуть бути подані заперечення під час підготовчого провадження у суді.

Повний текст ухвали буде оголошений о 08 годині 20 хвилин 11 травня 2018 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1