16.02.18 У Х В А Л А Справа № 200/2658/18
Провадження № 1кс/200/2172/18
16 лютого2018 року м. Дніпро
15.02.2018 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ ДВП ГНП у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання з метою приводу до суду підозрюваного ОСОБА_5 для участі у розгляді клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Вина підозрюваного ОСОБА_5 у скоєнні правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 Кримінального кодексу України підтверджується зібраними доказами по кримінальному провадженню у свої сукупності.
01.04.2017 р. Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 29 травня 2017 року.
29.05.2017 ОСОБА_5 було вручено повістки для прибуття до СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області на 30.05.2017, однак останній до СВ ДВП ГУНП не з`явився надавши довідки з лікарні.
30.05.2017 року слідчим було вручено клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 та він зобов`язаний явкою до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська. Однак останній на виклик суду не з`явився.
03.06.2017 року було отримано довідку з лікарні про те, що ОСОБА_5 був виписаний 02.06.2017 року. Однак останній до слідчого не з`явився та не повідомив про його місце знаходження. Також за дорученням слідчого оперативними підрозділами було здійснено виїзд за місцем проживання ОСОБА_5 та місце знаходження останнього встановлено не було.
09.06.2017 року підозрюваному ОСОБА_5 було вручено клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та вручена повістка про прибуття 12.06.2017 року до СВ ДВП ГУНП для подальшого розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу. Однак останній до слідчого не з`явився, також він не прибув в судове засідання щодо розгляду клопотання.
16.06.2017 року матеріали відносно ОСОБА_5 були виділені в окреме провадження, у зв`язку з не встановленням місця знаходження останнього.
Підозрюваний ОСОБА_5 , ухиляється від явки до слідчого, що перешкоджає проведенню з ним слідчих дій і прийняття законного рішення по даному кримінальному провадженню.
«16»06.2017 року ураховуючи те, що місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 невстановлене, на підставі ст.ст. 41, 110, 281 КПК України винесено постанову про оголошення його в розшук.
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, оскільки воно обґрунтовано, додаткових матеріалів до клопотання не надавав та інших клопотань з метою розгляду питання про дозвіл на затримання підозрюваного не заявляв.
Вислухавши прокурора та дослідивши наданні матеріали, суд вважає необхідним клопотання слідчого СВ ДВП ГНП у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без задоволення з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно ч.4 ст. 189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, а також є достатні підстави вважати, що: підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застування запобіжного заходу підозрюваний до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу чинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу.
У ч.3 ст.188 КПК України вказано, що прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1,2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини.
Однак, суду не надано достатніх та переконливих доказів того, що ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування: не додані виклики ОСОБА_5 до слідчого, рапорти співробітників поліції щодо відсутності останнього за місцем реєстрації чи мешкання, на які посилається слідчий у своєму клопотанні; постанова про оголошення останнього у розшук 16.06.2016 року та результати його здійснення. Крім того надані слідчим ксерокопії документів в обґрунтування клопотання, щодо внесення даних про злочин до ЄРДР, щодо пред`явленої Мельнику підозри, вручення клопотання про обрання запобіжного заходу, допиту осіб та інші не засвідчені належним чином та виготовлені таким способом, що не читаються, що позбавляє слідчого суддю можливості пересвідчитися в ідентичності цих документів та встановити їх зміст, в той час, як інформація, що в них міститься, має суттєве значення під час розгляду зазначеного клопотання.
Враховуючи викладене, зважаючи на відсутність доказів того, що ОСОБА_5 отримував будь-які виклики до слідчого, а також відсутність результатів проведення розшукових дій по встановленню місця його перебування, достатніх та переконливих підстав вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування, не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 188-189, 309, 395 КПК України,
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1