Справа №639/3667/18
Провадження №1-кс/639/1701/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 липня 2018 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:
До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , яке погоджене з прокурором Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 про арешт майна за матеріалами кримінального провадження, внесеного 12.07.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001265 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Мотивоване клопотання тим, що ОСОБА_5 11.07.2018 року приблизно о 14 годині 30 хвилин перебував на дитячому майданчику, що розташований за адресою: м. Харків, вул. Григорівська, 86-А, де помітив раніше йому незнайомого неповнолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який сидів на дитячій гойдалці та у руках тримав мобільний телефон. Саме в той час, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення мобільного телефону, належного неповнолітньому ОСОБА_6 . Після цього, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, спочатку наблизився до неповнолітнього ОСОБА_6 , підійшовши до останнього, зав`язав з ним розмову, а потім діючи зненацька, нехтуючи тією обставиною, що перед ним неповнолітня дитина, бажаючи довести до кінця свій злочинний умисел, усвідомлюючи його протиправний характер, діючи з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, відкрито заволодів мобільним телефоном «Huawey Y5», приблизною вартістю 3399 гривень після чого почав втікати, але неповнолітній потерпілий почав переслідувати останнього, вимагаючи повернути належний йому мобільний телефон. Надалі, ОСОБА_5 , виконуючи дії, пов`язані між собою єдністю мети та умислу, направлені на відкрите викрадення мобільного телефону, відчуваючи свою фізичну перевагу над неповнолітнім потерпілим ОСОБА_6 та для подолання опору останнього, почав йому погрожувати фізичною розправою, яка не є небезпечною в момент її заподіяння для здоров`я, неповнолітній потерпілий ОСОБА_6 сприймаючи його погрозу як реальну, перестав переслідувати ОСОБА_5 , після чого останній з місця скоєння злочину зник, обернувши викраде майно на свою користь. Таким чином, ОСОБА_5 , відкрито заволодівши мобільним телефоном, належним неповнолітньому потерпілому ОСОБА_6 , завдавши потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на приблизну суму 3399 грн.

В ході проведення огляду місця події 12.07.2018 року за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 147/2, біля входу в приміщення ремонту мобільнихтелефонів, свідок ОСОБА_7 добровільно видав мобільний телефон «Нuawei Y5» в корпусі синього кольору з серійними номерами НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , який було вилучено та визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.
Вищевказаний мобільний телефон «Ниаwеі У5» в корпусі синього кольору з серійними номерами НОМЕР_1 та НОМЕР_2 на праві власності належить неповнолітньому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується ксерокопією чеку від мобільного телефону «Ниаwеі У5» в корпусі синього кольору з серійними номерами НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , який співпадає з серійними номерами мобільного телефону, що був вилучений.
Слідчий зазначає, що метою накладення арешту на вказаний мобільний телефон є забезпечення збереження речових доказів, а у разі не накладення арешту на вказане майно, воно може бути відчужене, знищене або передане третім особам.
У судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання та просив його задовольнити.

Заслухавши думку прокурора, перевіривши доводи поданого клопотання, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Судовим розглядом встановлено, що в провадженні Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 12.07.2018 року за №0001265 з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 186 КК України.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 12.07.2018 року, за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 147/2 було проведено огляд місця події, під час якого було виявлено та вилучено мобільний телефон «Нuаwеі У5» в корпусі синього кольору з серійними номерами НОМЕР_1 та НОМЕР_2 .
Постановою слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 від 12.07.2018 року вищевказаний мобільний телефон визнано речовим доказом по кримінальному провадженню.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

За змістом п. 1, 3 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони, зокрема підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом.
Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів (п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України), у цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
З матеріалів кримінального провадження та клопотання слідчого вбачається правова підстава для накладення арешту на майно, яке було вилучено 12.07.2018 року в ході проведення огляду місця події, оскільки із представлених матеріалів справи, а також доводів прокурора, наданих в судовому засіданні, вбачається, що вилучене майно могло зберегти на собі сліди злочину, може містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а його приховування, псування, знищення, відчуження або перетворення перешкодить розслідуванню даного кримінального провадження.

Слідчий суддя вважає обґрунтованими висновки слідчого щодо існування ризиків по запобіганню знищенню, приховуванню, пошкодженню, псуванню чи відчуженню вилученого під час огляду майна, а також можливість використання зазначеного майна в якості речових доказів у кримінальному провадженні. Прокурор у судовому засіданні довів необхідність накладення арешту на вищезазначене майно.

Керуючись ст.ст. 132, 167-175 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон «Нuаwеі У5» в корпусі синього кольору з серійними номерами НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , що був вилучений 12.07.2018 року під час проведення огляду місця події за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 147/2, біля входу в приміщення ремонту мобільних телефонів.

Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 .

Копії ухвали вручити прокурору Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , слідчому СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 та направити власнику майна.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Також арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1