Справа № 204/5252/18
Провадження № 1-кп/204/560/18
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2018 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

за участю обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань того ж суду матеріали кримінального провадження № 0000920 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Миколаївка, Новомосковського району, Дніпропетровської області, громадянина України, який має середню освіту, не одруженого, офіційно не працевлаштований, у відповідності до ст.89 КК України не судимого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_4 18 травня 2018 року приблизно о 19:00 годині, знаходячись в парку «Пам`яті та примирення» в м. Дніпро, по просп. Сергія Нігояна, під час розмови з раніше йому незнайомими малолітніми особами ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 , побачив в руках останнього мобільний телефон марки «Samsung J250F/DS Galaxy J2 (2018)», чорного кольору, що перебував в його особистому користуванні та який визначив як об`єкт свого злочинного посягання.

Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, діючи умисно із корисливих мотивів та особистої зацікавленості, ОСОБА_8 того ж дня, тобто 18 травня 2018 року приблизно о 19:00 годині, знаходячись в парку «Пам`яті та примирення» в м. Дніпро, під надуманим приводом здійснення телефонного дзвінка, попросив у малолітнього ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 , мобільний телефон марки «Samsung J250F/DS Galaxy J2 (2018)», чорного кольору, який належить його батькові, потерпілому ОСОБА_9 .. Так, малолітній ОСОБА_7 , будучи впевненим в сумлінності намірів ОСОБА_8 , добровільно передав останньому мобільний телефон марки «Samsung J250F/DS Galaxy J2 (2018)», чорного кольору, а ОСОБА_8 , не маючи намірів виконувати взяте на себе зобов`язання по поверненню мобільного телефону, діючи умисно із корисливих мотивів та особистої зацікавленості, шляхом зловживання довірою, заволодів чужим майном потерпілого ОСОБА_9 , а саме: мобільним телефоном марки «Samsung J250F/DS Galaxy J2 (2018)», імеі: НОМЕР_1 . імеі2: НОМЕР_2 , чорного кольору ринкова вартість якого, станом на 18.05.2018 року, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 11/12.1/458 від 11.06.2018 року, складає 3219,08 гривень, в середині якого знаходилася сім карта оператора мобільного зв`язку «Київстар», абонентський номер НОМЕР_3 , та карта оператора мобільного зв`язку «Vodafone», абонентський номер НОМЕР_4 , які не представляють для потерпілого матеріальної цінності, після чого з місця вчинення злочину втік, та розпорядився вищезазначеним майном потерпілого на власний розсуд. Таким чином, своїми злочинними діями, ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду у розмірі 3219,08 грн.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю і підтвердив та не оспорював обставини зазначені в обвинувальному акті, пояснивши, що дійсно, в час та у місці, зазначеному у обвинувальному акті, а саме: 18 травня 2018 року приблизно о 19:00 годині, він знаходячись в парку «Пам`яті та примирення» в м. Дніпро, під приводом здійснення телефонного дзвінка матері, попросив у малолітнього ОСОБА_7 , поряд з яким знаходився малолітній ОСОБА_6 , мобільний телефон марки «Samsung», чорного кольору. Отримавши вказаний телефон, став робити вигляд, що дзвонить матері, після чого сказав хлопцям, що йому потрібно в туалет, і з телефоном втік. Того ж дня він здав телефон в кіоску на Автовокзалі за 450 грн., які витратив на власні потреби. В скоєному розкаюється.

Від потерпілого ОСОБА_9 надійшла заява, в якій він просить суд слухати провадження за його відсутності, зазначивши, що претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого він не має, просить призначити покарання на розсуд суду. Проти розгляду справи відповідно до ст.349 КПК України, не заперечує.
У відповідності до ч.3 ст.349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
В судовому засіданні встановлено, що викладені фактичні обставини справи ніким не оспорюються, обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих фактичних обставин і у суду немає сумнівів у добровільності їх позиції, тому суд дослідив лише письмові матеріали, що характеризують особу обвинуваченого (а.п.54-65), висновок судово-товарознавчої експертизи № 11/12.1/458від 11.06.2018 року (а.п.27-29), довідка про фактичні витрати на проведення експертизи (а.п.26), постанову про визнання речовим доказом (а.п.69) та визнав недоцільним дослідження інших доказів відносно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.
Таким чином, суд дійшов висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_4 в заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.
При призначенні обвинуваченому покарання судом враховуються вимоги, передбачені ч.1 ст. 65 КК України, а саме, суд призначає покарання у межах санкції ч.1 ст.190 КК України , з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, особи обвинуваченого, обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого.

Скоєний злочин відноситься до категорії невеликої тяжкості. ОСОБА_4 на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, у відповідності до ст.89 КК України не судимий, не одружений, офіційно не працевлаштований. Як пом`якшуючу покарання обставину, відповідно до ст.66 КК України, суд враховує щире каяття обвинуваченого. Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст.67 КК України, не встановлено.

Відповідно до положень ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами, а також не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.
З урахуванням викладеного суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства і до нього необхідно застосувати звільнення від відбування покарання з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України та з покладанням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, оскільки цього буде достатньо для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.
Обвинуваченому ОСОБА_4 по даному кримінальному провадженню на підставі ухвали слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18 липня 2018 року обраний запобіжний захід особисте зобов`язання строком на 60 днів, а саме до 15 вересня 2018 року.
Цивільний позов не заявлений.

Питання речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Згідно ч.2 ст. 124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого фактичну вартість проведення судової товарознавчої експертизи, згідно наданої довідки.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 124, 349, 370, 371, 373, 374, 376, 394 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.190 КК України, та призначити йому покарання: один рік обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого

ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він в період іспитового строку одного року - не вчинить нового злочину і буде виконувати покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України, зобов`язати обвинуваченого

ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 у вигляді особистого зобов`язання до набрання вироком законної сили - залишити без змін.
Речові докази: мобільний телефон «Samsung J250F/DS Galaxy J2 (2018)», імеі: НОМЕР_1 . імеі2: НОМЕР_2 , чорного кольору, який повернутий потерпілому ОСОБА_9 під розписку, - залишити законному власнику ОСОБА_9 .
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави фактичну вартість проведення експертизи № 11/12.1/458 від 11.06.2018 року у розмірі 572 гривень 00 копійок, одержувач платежу УДКСУ у Шевченківському районі м. Дніпра Дніпропетровської області, номер рахунку - 0004, МФО 805012, код ЄДРПОУ - 37989274, найменування установи банку - ГУДКСУ у Дніпропетровській області.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, шляхом подачі апеляційної скарги через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а при оскарженні вироку - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку суду не пізніше наступного дня після ухвалення вироку направляється учасникам судового провадження, які не були присутні у судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1