Провадження № 1-кп/643/588/18
Справа № 643/4351/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.07.2018 року Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого -судді ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові кримінальне провадження, внесене до ЄРДР № 0000976 від 11.02.2017 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, з повною середньою освітою, не одруженому, працюючому, в силу ст. 89 КК України не судимого, фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , 10.02.2017 знаходився вдома і переглядав Інтернет. На сайті OLX.UA він знайшов оголошення про продаж мобільного телефону марки «iPhone 6 plus» вартістю 8700 гривень. В цей час нього виник умисел на заволодіння вказаним телефоном шахрайським шляхом, оскільки телефон продавався без коробки і документів. Приблизно в 16:00 ОСОБА_4 продовжуючи свій злочинний намір зателефонував потерпілій ОСОБА_5 за номером, який був в оголошенні, з якою вони домовилися про зустріч близько 19:30 годин біля тролейбусної зупинки «602 мікрорайон», за адресою: м. Харків, пр. Ювілейний, 83.

Так, 10.02.2017 приблизно о 19:30 знаходячись за адресою: м. Харків, пр. Ювілейний, 83 ОСОБА_4 зустрівся з потерпілою ОСОБА_5 де діючи з прямим умислом спрямованим на заволодіння чужим майном шляхом обману, з корисливого мотиву, з метою наживи, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, під приводом купівлі телефону попрохав потерпілу ОСОБА_5 передати йому мобільний телефон «iPhone 6 plus» та надати дозвіл від`їхати з телефоном з метою його перевірки перед придбанням, на що потерпіла ОСОБА_5 , не передбачаючи його злочинних намірів погодилася, після чого ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник, таким чином заволодів мобільним телефоном «iPhone 6 plus», що належав ОСОБА_5 . В подальшому, заздалегідь не маючи наміру повертати потерпілій ОСОБА_5 мобільний телефон або купувати його у потерпілої, ОСОБА_4 розпорядився мобільним телефоном на власний розсуд, а виручені кошти витратив на власні потреби.

В результаті злочинних дій ОСОБА_4 , який шляхом обману заволодів мобільним телефоном «іРhone 6 plus», що належав потерпілій ОСОБА_5 , останній було спричинено матеріальну шкоду згідно висновку товарознавчої експертизи № 20/03 від 10.03.2017 в розмірі 5305 гривень.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, визнав повністю, у скоєному щиро розкаявся та дав показання, які відповідають обставинам вчинення кримінального правопорушення, встановленим як досудовим розслідуванням, так і судовим розглядом.

Від потерпілої ОСОБА_5 надійшла зава про слухання справи у її відсутність, відшкодування матеріальної шкоди в повному обсязі та відсутність претензій до ОСОБА_4 .

За таких обставин, згідно з положеннями ч. 3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечували учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом встановлено, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, добровільність їх позицій не викликає сумнівів. Судом роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Судом дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфікуються як кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд приймає до уваги ступень тяжкості скоєного кримінального правопорушення, наслідки, які настали від його скоєння, обставини що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого, його відношення до скоєного правопорушення, та данні про його особистість.

Кримінальне правопорушення, що вчинив обвинувачений, відповідно до ст.12 КК України, відноситься до злочинів невеликої тяжкості.

Обвинувачений раніше в силу ст.. 89 КК України не судимий, працює , має постійне місце мешкання, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

Відповідно до ст.66 КК України, обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, передбачених ст. 67 КК України, судом не встановлено.

При призначенні покарання ОСОБА_4 суд, згідно з вимогами ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, конкретні обставини за яким вчинений злочин, особу винного, наявність обставини, яка пом`якшує покарання обвинуваченої та відсутність обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, і вважає за необхідне призначити йому покарання в межах санкції встановленої ч.1 ст.190 КК України у вигляді штрафу.

Витрати, пов`язані із залученням експертів під час здійснення досудового розслідування - відсутні.

Цивільний позов не було заявлено.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України

Керуючись ст. ст. 369-371, 373, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 190 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 гривен.

Речові докази по справі: мобільний телефон «Iphone 6 plus», модель: MGCK2LL/А, серійний номер: НОМЕР_1 , іmei: НОМЕР_2 та коробку до нього, які передані потерпілій ОСОБА_5 на відповідальне зберігання - після набуття вироком законної сили - вважати повернутим власнику.

Вирок може бути оскаржений через Московський районний суд м. Харкова до апеляційного суду Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ч. 2 ст. 394 КПК України.

Прокурору та засудженому копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1