Справа № 645/3299/17
Провадження № 1-кс/645/490/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2018 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
представника скаржника Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» на підставі довіреності від 14 березня 2018 року ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові скаргу Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк», що є правонаступником Публічного акціонерного товариства «МАРФІН БАНК», на постанову від 10 жовтня 2017 року слідчого Немишлянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0002779 від 10 вересня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення ч. 1 ст. 190 КК України,

встановив:

23.04.2018 року представник «МТБ Банк» - ОСОБА_3 , яка діє на підставі довіреності від 14.03.2018 року, звернулася до суду зі скаргою про скасування постанови від 10.10.2017 року слідчого Немишлянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області (надалі Немишлянський ВП ГУНП в Харківській області) ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0002779 від 10.09.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення ч. 1 ст. 190 КК України.
На обґрунтування скарги посилалася на те, що 10.10.2017 року слідчим СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 винесена постанова про закриття кримінального провадження № 0002779 від 10.09.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення ч. 1 ст. 190 КК України. Копію зазначеної постанови Банком отримано 20.04.2018 року. Заявник не погоджується з постановою про закриття провадження від 10.10.2017 року, виходячи з наступного. 08.09.2016 року ПАТ «МАРФІН БАНК», правонаступником якого є ПАТ «МТБ Банк», звернувся до Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області з заявою про внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення з боку ОСОБА_5 та пов`язаних з ним осіб та провести розслідування даного факту. 18.07.2017 року слідчим Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 вперше винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0002779 у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення. Зазначену постанову представником Банку оскаржено до Фрунзенського районного суду м. Харкова. Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 15.05.2017 року скасована постанова слідчого Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 18.07.2017 року про закриття кримінального провадження № 0002779 від 10.09.2016 року. Слідчим вдруге не було вжито всіх можливих заходів під час проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0002779 після скасування попередньої постанови. Вважає, що досудове слідство проведено поверхнево, неповно, без всебічного дослідження обставин справи, слідчим належним чином не перевірені доводи, викладені в заяві та не надана оцінка зазначеним доводам, висновок зроблено лише на підставі пояснень ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в якості свідків та висновку судово-будівельної експертизи, яким саме підтверджено здійснення реконструкції нерухомого майна, що є предметом іпотеки Банку, що й свідчить про наявність кримінального правопорушення, знову не здійснено допит експерта ОСОБА_7 , державних реєстраторів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , громадян ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , не вивчалися матеріали реєстраційних справ.
Представник «МТБ Банк» - ОСОБА_3 , яка діє на підставі довіреності від 14.03.2018 року, у судовому засіданні скаргу підтримала у повному обсязі та просила її задовольнити.
Слідчий Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 надав для огляду слідчому судді матеріали кримінального провадження № 0002779, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.09.2016 року, а також письмову заяву про слухання скарги без його участі.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення представника скаржника, дослідивши матеріали скарги, приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 08.09.2017 року ПАТ «МАРФІН БАНК», правонаступником якого за всіма правами та обов`язками є ПАТ «МТБ Банк», звернувся до Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області з заявою про внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення ОСОБА_5 та пов`язаних з ним осіб кримінального правопорушення та провести розслідування даного факту.
Відомості про кримінальне провадження по вказаній заяві за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.09.2016 року за № 0002779.
Постановою слідчого СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 18.07.2017 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002779 від 10.09.2016 року закрито у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення.
Вказана постанова слідчого від 18.07.2017 року оскаржена до Фрунзенського районного суду м. Харкова.
Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 15.08.2017 року постанова слідчого СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 18.07.2017 року про закриття кримінального провадження скасована, так як оскаржувана постанова не містить висновку слідчого щодо наявності або відсутності кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 КК України, про яке зазначено у заяві ПАТ «МАРФІН БАНК» від 06.09.2016 року.
Постановою слідчого СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 10.10.2017 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002779 від 10.09.2016 року закрито у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення.
Постанова мотивована тим, що між ПАТ «МАРФІН БАНК» та ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_11 існують цивільно-правові відносини.
Статтею 55 Конституції України передбачено, що кожному громадянину гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, посадових і службових осіб.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Розглядаючи скаргу по суті, суд керується нижчевикладеними положеннями чинного законодавства України.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Статтею 38 КПК України, передбачено, що орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Згідно ч. 2 ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Проаналізувавши матеріали справи, вважаю, що слідчим не було вчинено всіх заходів стосовно всебічного, повного і неупереджено дослідження обставин кримінального провадження та не надано їм належну правову оцінку.

Виходячи зі змісту ст. 214 КПК України повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених у заяві чи повідомлених потерпілим, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення наділені слідчий, прокурор.

Положення ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину - кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно з положеннями статті 11 КК України, злочином є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом злочину.

Підставою для кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно-небезпечного діяння, яке містить склад передбаченого Кримінальним кодексом України злочину, тобто наступні елементи: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона злочину.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

За змістом ч. 5 ст. 110 КПК України, обґрунтованість рішення (постанови), яке прийняли прокурор та слідчий, повинне знайти відображення в мотивуванні постанови про закриття кримінального провадження, яке виражається в детальному викладенні тих обставин, які є підставами до закриття розслідування та наведення необхідних доказів, що підтверджують наявність таких підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
За змістом ч. 5 ст. 110 КПК України, обґрунтованість рішення (постанови), яке прийняли прокурор та слідчий, повинне знайти відображення в мотивуванні постанови про закриття кримінального провадження, яке виражається в детальному викладенні тих обставин, які є підставами до закриття розслідування та наведення необхідних доказів, що підтверджують наявність таких підстав.

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки в сукупності слідчим доказів, які стосуються цього провадження.

Однак, слідчим під час досудового розслідування не перевірені доводи, викладені в заяві та не надана оцінка зазначеним доводам, висновок зроблено лише на підставі пояснень ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в якості свідків та висновку судово-будівельної експертизи, яким саме підтверджено здійснення реконструкції нерухомого майна, що є предметом іпотеки Банку, знову не здійснено допит експерта ОСОБА_7 , державних реєстраторів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , громадян ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , не вивчалися матеріали реєстраційних справ.

За таких обставин слідчим не було проведено всіх необхідних та достатніх слідчих розшукових дій, які б достовірно та об`єктивно підтверджували відсутність складу злочину, передбачено ч. 1 ст. 190 КК України.

Крім цього, оскаржувана постанова слідчого про закриття кримінального провадження не мотивована належним чином, оскільки не містить аналізу елементів складу злочину та не зроблених на підставі дослідження матеріалів кримінального провадження, які свідчать про відсутність необхідних слідчих дій, спрямованих на встановлення істини по справі.

Проаналізувавши вищевикладене, дослідивши матеріали справи, зокрема, оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження, керуючись вимогами приписів ч. 2 ст. 9 та ч. 5 ст. 110 КПК України, та беручи до уваги те, що слідчим не здійснено всебічне, повне та об`єктивне дослідження всіх обставин кримінального провадження і відсутнє належне правове обґрунтування постанови про закриття кримінального провадження на їх основі, що свідчить про незабезпечення слідчим прийняття законного і неупередженого процесуального рішення, а тому приходжу до висновку про необхідність скасування постанови про закриття кримінального провадження від 10.10.2017 року

Статтею 94 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Згідно ч. 2 ст. 307 КПК України, слідчий суддя за результатами розгляду скарги на рішення слідчого під час досудового розслідування, залежно від того, чи були встановлені обставини, що підлягають доказуванню, зазначені в ст. 91 КПК України, та виконані інші вимоги КПК України, при прийнятті постанови про закриття кримінального провадження, приймає одне з таких рішень: скасовує рішення слідчого чи відмовляє у задоволенні скарги.

Таким чином, з огляду на викладене, вважаю скаргу ПАТ «МТБ Банк», що є правонаступником ПАТ «МАРФІН БАНК», такою, що підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Поновити Публічному акціонерному товариству «МТБ Банк», що є правонаступником Публічного акціонерного товариства «МАРФІН БАНК», строк на оскарження постанови від 10 жовтня 2017 року слідчого Немишлянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0002779 від 10 вересня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення ч. 1 ст. 190 КК України.
Постанову від 10 жовтня 2017 року слідчого Немишлянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0002779 від 10 вересня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення ч. 1 ст. 190 КК України скасувати.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена.

Слідчий суддя - ОСОБА_1