Справа №127/9967/18
Провадження №1-кс/127/4970/18
03 травня 2018 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання Слідчий СУ ГУНП у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого п. 6, п. 11, п. 12, ч. 2 ст. 115 КК України,-
Слідчий СУ ГУНП у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 звернулась до слідчого судді з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 до чотирьох місяців.
Досудовим розслідуванням установлено, що на початку 2018 року, точної дати не встановлено, ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 запропонувала ОСОБА_8 вчинити умисне вбивство її сина ОСОБА_9 , у зв`язку з наявними між ними неприязними відносинами, пообіцявши ОСОБА_8 грошову винагороду в розмірі 10 000 гривень, на що він погодився.
З цією метою, ОСОБА_8 для вчинення умисного вбивства ОСОБА_9 , за місцем свого проживання заготовив дерев`яну палку та підготував її для нанесення тілесних ушкоджень, однак усвідомлюючи явну фізичну перевагу потерпілого над собою, вирішив звернутися до свого знайомого ОСОБА_10 , за допомогою при вчиненні умисного вбивства ОСОБА_9 , пообіцявши йому грошову винагороду в розмірі 3 000 гривень, на що ОСОБА_10 погодився.
Після цього, ОСОБА_8 перебуваючи за місцем проживання ОСОБА_10 , за адресою: АДРЕСА_1 , яке знаходиться навпроти домоволодіння ОСОБА_9 , спланував із ним свої подальші дії, та вирішив вчинити умисне вбивство потерпілого, у вечірній час за місцем його проживання.
Реалізуючи вказаний злочинний умисел, ОСОБА_8 близько 17:00 години 05.02.2018 року прийшов до місця проживання ОСОБА_11 та приніс із собою заготовлену дерев`яну палку. Для вчинення умисного вбивства ОСОБА_9 , ОСОБА_8 взяв у ОСОБА_10 господарську сокиру та відповідно до попередніх домовленостей, непомітно зайшов на територію подвір`я ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_1 , де сховавшись, очікував на появу останнього. У свій час ОСОБА_10 перебуваючи поряд зі своїм домогосподарством, слідкував за навколишньою обстановкою та повинен був повідомити ОСОБА_8 про появу сторонніх осіб.
У подальшому, близько 19:30 години, після того, як на територію свого домоволодіння зайшов ОСОБА_9 , ОСОБА_8 діючи умисно, не отримавши сигналу від ОСОБА_11 про появу сторонніх осіб, з метою заподіяння смерті ОСОБА_9 та бажаючи цього, раптово для потерпілого наніс йому по голові один удар дерев`яною палицею, яку заздалегідь приніс із собою, внаслідок чого ОСОБА_9 впав на землю.
Після цього, ОСОБА_8 з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, взяв до рук господарську сокиру, яку приніс із собою, та наніс нею близько шести ударів по голові ОСОБА_9 , спричинивши останньому тілесні ушкодження у виді рубаних ран голови, від яких останній помер на місці. У подальшому, ОСОБА_8 забравши із собою господарську сокиру та палицю, повернувся до домоволодіння ОСОБА_10 , де з метою приховання слідів вчиненого злочину, передав йому вказану сокиру та зник у невідомому напрямку.
Відповідно лікарського свідоцтва про причину смерті № 19 від 07.02.2018 виданого Калинівським районним відділенням Вінницького обласного бюро судово-медичної експертизи, смерть ОСОБА_9 настала внаслідок відкритої черепно-мозкової травми, множинних проникаючих рубаних ран голови.
ОСОБА_7 06.03.2018 о 15 годині 00 хвилин затримана в порядку ст. 205 КПК України та 06.03.2018 їй повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 6 п. 11, ч. 2 ст. 115 КК України.
Допитана підозрювана ОСОБА_7 свою вину у вчиненні інкримінованого їй злочині не визнала, від дачі показань на підставі ст. 63 Конституції України відмовилась.
Ухвалю Вінницького міського суду Вінницької області 06.03.2018 ОСОБА_7 обрано міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою терміном на 60 днів, до 04.05.2018.
Завершити досудове розслідування по кримінальному провадженню у двохмісячний строк, який закінчується 04.05.2018, неможливо, оскільки необхідно усунути неповноту досудового розслідування, отримати висновки призначених експертиз та провести інші процесуальні дії, з метою отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду.
У зв`язку з необхідністю долучення висновків судово-біологічних експертиз, комплексних судових психолого-психіатричних та наркологічних експертиз, які на даний час знаходяться на виконані; проведення тимчасових доступів до документів операторів мобільного зв`язку та вилучення інформації про здійсненні дзвінки по абонентських номерах учасників; проведення аналізу отриманої інформації про здійсненні дзвінки по абонентських номерах учасників; та виконанням інших слідчих дій спрямованих на завершення досудового розслідування, у тому числі: повідомлення в порядку ст. 290 КПК України підозрюваним ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_7 їх захисникам, та потерпілому про завершення досудового розслідування, надання їм доступу до матеріалів досудового розслідування, складення обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.
На даний час продовжують існувати ризики передбачені п.п. 1,2,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, про які зазначено в попередній ухвалі слідчого судді про застосування до підозрюваної ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Враховуючи те, що підозрювана ОСОБА_7 підозрюється у вчинені особливо тяжкого умисного кримінального правопорушення проти життя і здоров`я особи, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років позбавлення волі або довічне ув`язнення, вчиненого з корисливих мотивів, де винна особа поставила гроші, майно, власність вище людського життя, в чому викладається особлива суспільна небезпека вказаного злочину, а тому наявні ризики вважати, що підозрювана ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також перешкоджати досудовому розслідуванню іншим чином, зокрема впливати на свідків, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів а також беручи до уваги наявність ризиків зазначених в попередній ухвалі слідчого судді про застосування до підозрюваної ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, виникла необхідність у продовжені строку вказаного запобіжного заходу на 60 днів, тому слідчий просив продовжити строк тримання підозрюваної під вартою.
Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити.
Прокурор клопотання підтримав та просив продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 , оскільки заявлені ризики не зменшилися, а виконати слідчі дії у встановлений строк не є можливим.
Захисник ОСОБА_5 заперечував щодо продовження запобіжного заходу та просив застосувати більш м`який запобіжний захід.
Підозрювана ОСОБА_7 просила відмовити у задоволення клопотання.
Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.
Відповідно до ч. 5 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний продовжити строк тримання під вартою, якщо прокурором, слідчим буде доведено, що обставини, зазначені у ч. 3 названої статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою, зокрема, що заявлені ризики не зменшилися, а також є обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування.
На час розгляду клопотання підозри щодо вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого п. 6, п. 11, п. 12, ч. 2 ст. 115 КК України обґрунтовані, про що свідчать докази, які зібрані в кримінальному провадженні та доведені слідчим при розгляді даного клопотання.
Постановою першого заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_12 від 12.04.2018 термін досудового розслідування вказаного кримінального провадження продовжено до 4 місяців, тобто до 20.06.2018.
Прокурором та слідчим в судовому засіданні було доведено, що підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років або довічне позбавлення волі, ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, не зменшилися, а також наявні обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, а саме є необхідність проведення ряду слідчих та процесуальних дій.
При цьому, в судовому засіданні не було встановлено обставин, передбачених ст.178 КПК України, які би перешкоджали підозрюваному перебувати під вартою.
З огляду на викладене слідчий суддя вважає за доцільне клопотання задовольнити та продовжити строк тримання підозрюваної ОСОБА_7 під вартою, в межах строку досудового розслідування.
На підставі наведеного, керуючись ст. 176, 177, 197, 199, 309, 370, 372 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 20.06.2018 року включно.
Копію ухвали направити начальнику державної установи «Вінницька установа виконання покарань (№1)» для виконання.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: