Номер провадження:1-кс/521/5595/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши в порядку ст. 172 КПК України клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 про арешт майна, по кримінальному провадженню за номером ЄРДР № 0000052 від 30.07.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшло для розгляду клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури № 2 про арешт майна, по кримінальному провадженню за номером ЄРДР № 0000052 від 30.07.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, за фактом шахрайського заволодіння квартири, за адресою АДРЕСА_1 .
З клопотання вбачається, що 13.04.2018 року до Хмельницького ВП Малиновського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області надійшла заява выд ОСОБА_2 , яка повідомила, що з квартири за адресою: АДРЕСА_1 , де мешкає її сусідка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відчувається трупний запах.
Досудовим слідством встановлено, що за фактом смерті ОСОБА_3 14.04.2018 року СВ Хмельницьким ВП Малиновського ВП в м.Одесі внесено відомості до ЄРДР за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України (природня смерть).
Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 06.06.2018 року посадовими особами Одеської обласної філії комунального підприємства «Центр державної реєстрації» зареєстровано право власності на квартиру за адресою АДРЕСА_1 за ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про право власності на житло виданий 27.12.2012 року Управлінням ЖКГ Одеської міської ради.
Як вбачається з відповіді УЖКГ Одеської міської ради від 13.08.2018 року (свідоцтво від 27.12.2012 № 219877) на квартиру за адресою АДРЕСА_1 не видавалось, квартира на ім`я ОСОБА_4 не приватизувалась.
Прокурор просить накласти арешт на майно з метою попередження подальшого відчуження нерухомого майна.
Вивчивши клопотання прокурора, та приложені до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає поверненню для усунення недоліків, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

На думку слідчого судді, в клопотанні відсутні підстави та мета накладення арешту на майно, що передбачені в ст. 170 КПК України, а також завдання арешту майна. Посилання на норми закону в клопотанні є формальним.

Арешт майна це один із виняткових заходів забезпечення кримінального провадження, який пов`язаний з втручанням у право власності особи. Застосування вказаного заходу повинно бути не тільки законним але й виваженим, поміркованим.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено (серед іншого): 1) підстави і мету, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна. До клопотання, також, мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання та мету накладення арешту.

При вивченні клопотання, слідчим суддею встановлено, що є підстави вважати, що було скоєно кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 190 КК України. Однак, прокурором не надано достатньо матеріалів для підтвердження підстав та мети накладення арешту на майно. Не зазначено у зв`язку з якими підставами необхідно застосувати виключний захід забезпечення кримінального провадження щодо майна.

Враховуючи викладені обставини, слідчий суддя вважає, що прокурором під час складання клопотання не мотивовано підстави та мета, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна.

Згідно ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 КПК України, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 167, 170, 171, 172 КПК України, Слідчий Суддя,

У Х В А Л И В:

Повернути клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури № 2 про арешт майна у кримінальному провадженні за номером ЄРДР № 0000052 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, особі яка подала клопотання для усунення недоліків викладених в мотивувальній частині ухвали.

Копію ухвали направити прокурору Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_5 .

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий Суддя: ОСОБА_1