Номер провадження: 11-кп/785/956/18
Номер справи місцевого суду: 508/314/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю: секретаря с/з ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченої ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_9 на ухвалу Березівського районного суду Одеської області від 30 травня 2018 року, якою прокурору для усунення недоліків повернутий обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000286 від 26 вересня 2016 року, у відношенні

ОСОБА_10 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Траскевичі Миколаївського району Одеської області, громадянка України, українка, має базову середню освіту, не одружена, на утриманні має неповнолітню дитину - доньку ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,

обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваною ухвалою Березівського районного суду Одеської області від 30 травня 2018 року повернуто прокурору обвинувальний акт з додатками, у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_10 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, у зв`язку з його невідповідністю вимогам КПК України.

Крім того, частково задоволено клопотання прокурора та до обвинваченої ОСОБА_10 застосований запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю строком на 2 місяці з покладанням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Прийняте рішення суд обґрунтував тим, що обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України, а саме в порушення п.5 ч.2 ст.291 КПК України формулювання обвинувачення не відповідає тим фактичним обставинам, які встановлені прокурором.

Крім того, суд першої інстанції зазначив, що формулювання обвинувачення є неконкретним, що суперечить вимогам частин 1 та 2 ст.91 КПК України.

Не погодившись з прийнятим рішенням прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та постановити нову, якою призначити судовий розгляд вказаного обвинувального акту в суді першої інстанції в іншому складі суду.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що, обвинувальний акт повною мірою відповідає вимогам ст.291 КПК України, в ньому належним чином викладені всі фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на конкретні статті закону України про кримінальну відповідальність, та чітко і конкретно викладене формулювання обвинувачення.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора ОСОБА_6 , яка підтримала доводи апеляційної скарги, обвинувачену ОСОБА_10 та її захисника ОСОБА_7 , які заперечували проти її задоволення, дослідивши зміст обвинувального акту у кримінальному провадженні та перевіривши доводи викладені в апеляційній скарзі прокурора, апеляційний суд дійшов висновку про таке.

Відповідно до ч.1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з п.3 ч. ст.314 КПК України у підготовчому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Частиною 4 ст.110 КПК України встановлено, що обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у ст.291 КПК України.

Згідно положень п.5 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт повинен містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Апеляційний суд вважає надуманими висновки суду першої інстанції про те, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_10 не відповідає вимогам п.5 ч.2 ст.291 КПК України.

Дослідивши в судовому засіданні обвинувальний акт відносно ОСОБА_10 апеляційний суд дійшов висновку про те, що в ньому, відповідно до вимог КПК України, спочатку викладені фактичні обставини кримінального провадження, встановлені органом досудового розслідування, а потім чітко і конкретно сформульовано обвинувачення, що інкримінується ОСОБА_10 , яке складається з обставин, які, на думку сторони обвинувачення, свідчать про наявність доведених даних про подію (час, місце, спосіб) кримінального правопорушення, форму її вини, мотив і мету вчинення злочину, обставини, які впливають на ступінь тяжкості кримінального правопорушення тощо.

Апеляційний суд наголошує, що зміст формулювання обвинувачення є виключно суб`єктивним баченням прокурора та слідчого обставин кримінального провадження, та суд не вправі зобов`язати орган досудового розслідування викласти обвинувачення в тій чи іншій редакції та в тому чи іншому об`ємі.

Частиною 5 ст.28 КПК України встановлено, що кожен має право, щоб обвинувачення щодо нього в найкоротший строк або стало предметом судового розгляду, або щоб відповідне кримінальне провадження щодо нього було закрите.

В свою чергу, суд першої інстанції повернувши обвинувальний акт з надуманих підстав, фактично ухилився від розгляду кримінального провадження по суті, що є неприпустимим і беззаперечно порушує процесуальні права учасників кримінального провадження, в тому числі і права щодо проведення судового розгляду в розумні строки.

Крім того, суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі, як на одну з підстав для повернення обвинувального акту послався на положення частин 1,2 ст.91 КПК України.

Апеляційний суд вважає таке посилання недоречним, оскільки з огляду на вимоги ч.4 ст.110 КПК України, лише невідповідність обвинувального акту вимогам ст.291 КПК України є підставою для його повернення прокурору для усунення недоліків.

Враховуючи викладені обставини, апеляційний суд дійшов висновку про те, що висновки суду першої інстанції про невідповідність обвинувального акту відносно ОСОБА_10 вимогам КПК України не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, що у відповідності до положень п.2 ч.1 ст.409, ст.411 КПК України є підставою для скасування оскаржуваного судового рішення.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати вирок або ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Пунктом 2 ч.1 ст.409 КПК України передбачено, що підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.411 КПК України судове рішення вважається таким, що не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, якщо висновки суду не підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду.

Враховуючи, що діючим КПК України не врегульовано питання призначення нового розгляду обвинувального акту після скасування судом апеляційної інстанції ухвали про його повернення прокурору, апеляційний суд вважає, що необхідно застосувати дію статей 7, 9 КПК України

Так, ч.6 ст. 9 КПК України передбачає, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 КПК України.

Відповідно до положень ст.7 КПК України, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться: верховенство права, законність, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, публічність, диспозитивність, гласність і відкритість судового провадження та його розумність строків.

Отже, апеляційний суд вважає, що доводи, викладені в апеляційній скарзі прокурора знайшли своє підтвердження в ході апеляційного розгляду, а тому вона підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, в зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, з направленням обвинувального акту ОСОБА_10 до Березівського районного суду Одеської області на новий судовий розгляд зі стадії підготовчого провадження.

Керуючись статтями 7, 9, 291, 376, 404, 405, 407, 409, 411, 415, 418, 419 КПК України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_9 задовольнити.

Ухвалу Березівського районного суду Одеської області від 30 травня 2018 року, якою прокурору для усунення недоліків повернутий обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000286 від 26 вересня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України скасувати.

Призначити новий судовий розгляд кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №000286 від 26 вересня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України в суді першої інстанції в іншому складі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3