Справа № 639/4492/18
Провадження №1-кс/639/2049/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2018 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0001513 від 17.08.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України, про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , яке погоджено з прокурором Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження, внесеного 17.08.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0001513, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України.

В клопотанні вказано, що 17.08.2018 о 02 год. 35 хв. 0 07 год. 00 хв. ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 проникли до приватного домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , де із застосуванням насилля, що не небезпечним для життя та здоров*я до гр. ОСОБА_8 відкрито заволоділи майном ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

За даним фактом 17.08.2018 року було розпочато розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України за № 0001513.

17.08.2018року з 10-30 годин та 11:00 годин було проведено огляд місця події по АДРЕСА_2 , в ході якого у гр. ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 було виявлено та вилучено ноутбук MSI, мобільний телефон NOMI IMEI НОМЕР_1 , мобільний телефон SAMSUNG ІМЕІ НОМЕР_2 , музичні колонки Logitech зарядні пристрої до них, та оцинковане відро, які належали потерпілій ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючою за адресою: АДРЕСА_1 , та ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Повернення вилученого майна може негативно вплинути на встановлення істини по кримінальному провадженню та встановлення усього кола осіб, причетних до скоєння вказаного кримінального правопорушення, оскільки у разі повернення зазначених речей може бути вжиті заходи та вчинені дії направленні на їх знищення, що може взагалі унеможливить встановлення об`єктивної істини у кримінальному проваджені, а також призначення та проведення необхідних судових експертиз.

В судовому засіданні прокурор просив клопотання задовольнити, посилаючись на зазначене вище.

Власник майна в судове засідання не з`явився, хоча був повідомлений про дату, час та місце розгляду клопотання.

Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши додані до клопотання матеріали, перевіривши доводи клопотання, приходжу до такого.

Судовим розглядом встановлено, що в провадженні СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження №0001513 від 17.08.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України.

17.08.2018 року 10-30 годин та 11:00 годин було проведено огляд місця події по АДРЕСА_2 , в ході якого у гр. ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 було виявлено та вилучено майно зазначене в клопотанні.

За змістом п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони, зокрема підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

З приписів ч. 3 ст. 170 КПК України вбачається, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

При цьому, прокурором доведено, що є достатні підстави вважати, що вказане майно має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, є можливість використання вилученого майна як доказу у кримінальному провадженні.

З огляду на викладене, приходжу до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 132, 167-174 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотанняслідчого СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0001513 від 17.08.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України, про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт з метою забезпечення збереження речового доказу на вилучене під час проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 , майно, а саме: ноутбук MSI, мобільний телефон NOMI IMEI НОМЕР_1 , мобільний телефон SAMSUNG ІМЕІ НОМЕР_2 , музичні колонки Logitech зарядні пристрої до них, та оцинковане відро.
Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Виконання ухвали покладається на слідчого.

Слідчий суддя ОСОБА_1