Справа №490/9007/17 21.09.2018
У Х В А Л А
21 вересня 2018 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
розглянула у письмовому провадженні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 , на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 17 жовтня 2017 року.
Короткий зміст рішення слідчого судді.
Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 17 жовтня 2017 року повернуто ОСОБА_5 її скаргу на бездіяльність посадових осіб Миколаївської міської прокуратури №1, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
Апелянт просить скасувати ухвалу слідчого судді та повернути скаргу до суду першої інстанції для розгляду по суті.
Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.
Апелянт вважає, що рішення слідчого судді не відповідає вимогам і положенням ст. 370 КПК України, тому є незаконним.
Зазначає, що слідчий суддя повертаючи скаргу, послався на ч.2 ст.304 КПК України. Однак, норми зазначеної статті не передбачають повернення апеляційної скарги у разі, якщо вона не підписана особою, яка її подає.
Повернувши скаргу ОСОБА_5 , слідчий суддя позбавив її права на захист її прав і свобод.
Вказує, що копію оскаржуваної ухвали направлена ОСОБА_5 лише 05.09.2018 р., вона її отримала 13.09.2018 р., апеляційна скарга подана 16.09.2018 р., тому строк на апеляційне оскарження не пропущений.
Встановлені слідчим суддею обставини.
17.10.2017 р. ОСОБА_5 звернулася до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Миколаївської міської прокуратури №1, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Перевіривши відповідність скарги вимогам ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя прийшов до висновку, що скарга підлягає поверненню заявнику. Такий висновок мотивував тим, що скарга не підписана особою, яка її подала.
Також слідчий суддя зазначив, що відповідно до ч.7 ст. 304 КПК України, повернення скарги не позбавляє заявника права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.
Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Адвокат ОСОБА_4 подав заяву, в якій просить розглянути апеляційну скаргу без його участі та без участі ОСОБА_5 , прокурор Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_6 подав заяву про розгляд апеляційної скарги у письмовому провадженні.
Вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши викладені в апеляційній скарзі доводи, апеляційній суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя обґрунтовано послався на вимоги ч.2 ст. 304 КПК України, якою передбачені підстави повернення скарги.
Так, п.1 ч.2 ст. 304 КПК України передбачено, що скарга повертається, якщо її подала особа, яка не має права подавати скаргу.
Враховуючи, що подана від імені ОСОБА_5 скарга не підписана, неможливо встановити ким вона подана, та чи має право ця особа подавати скаргу.
З огляду на наведене, прийняте слідчим суддею рішення відповідає вимогам ч. 2 ст.304 КПК України, належним чином мотивоване, є законним та обґрунтованим.
Тому, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.
Керуючись ст.ст. 407 ч.3,422,423, 424,532 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді від 17 жовтня 2017 року, якою повернуто ОСОБА_5 її скаргу на бездіяльність посадових осіб Миколаївської міської прокуратури №1, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР - залишити без зміни.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3