Справа № 577/4284/17
Провадження № 1-кп/577/81/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"26" квітня 2018 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі кримінальне провадження №0001069 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та фактично мешкаючого АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , громадянина України, освіта середня-спеціальна, не працюючого, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, раніше не судимого,-

обвинувачуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 309 ч.2, 307 ч.2, 317 ч.1 КК України,-

Встановив:

У провадженні Конотопського міськрайонного суду перебуває судове провадження відносно ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 309 ч.2, 307 ч.2, 317 ч.1 КК України.

Під час досудового розслідування ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту, який продовжений судом до 28.04.2018 року.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження раніше обраного запобіжного заходу зазначивши, що судове провадження не може бути завершено до спливу строку, а тому з урахуванням ризиків можливості вчинити інше кримінальне правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню, які були підставами для обрання та продовження запобіжного заходу і до теперішнього часу не перестали існувати, є необхідність продовжити раніше обраний запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його адвокати ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , кожен окремо, просять змінити на більш м`який запобіжний захід, обгрунтовуючи небхідністю працевлаштування обвинуваченого та прогулки з новонародженою дитиною.

Заслухавши учасників процесу, суд приходить до висновку про доцільність продовження обвинуваченому строку запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту з огляду на таке.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань, суд зобовязаний розглянути питання доцільності продовження домашнього арешту обвинуваченому до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобовязаний повторно розглянути питання доцільності продовження домашнього арешту, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Враховуючи, що судове провадження не може бути завершено до спливу строку запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, а ризики, які були підставою для застосування до ОСОБА_6 саме такого запобіжного заходу, продовжують існувати, зокрема можливість вчинити інше кримінальне правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню слід дійти висновку про необхідність продовження строку цілодобового домашнього арешту.

Керуючись: ч. 3 ст. 331 КПК України,

УХВАЛИВ:

Обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строк цілодобового домашнього арешту з раніше встановленими обмеженнями до 24 години 23.06.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1