Справа № 428/5748/18
Провадження № 11-сс/782/146/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1.06.2018 р. м. Сєвєродонецьк

Апеляційний суд Луганської області у складі :

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ,

слідчого - ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду Луганської області у кримінальному провадженні № 0000116 від 20.05.2018 р. апеляційну скаргу захисни-

ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 , на ухвалу слідчого судді Сєвєродонецього міськсуду Луганської обл. від 23.05.2018 р.,-

В С Т А Н О В И В:

Вказаною ухвалою задоволене клопотання ст. слідчого в ОВС СУ ГУНП в Луганській обл. ОСОБА_9 , погоджене прокурором відділу прокуратури Луганської обл. ОСОБА_5 та за-стосовано до підозрюваного ОСОБА_10 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.

Новодружеськ Луганської обл., громадянина Ук-

раїни, не одруженого, який має малолітню дитину,

раніше не судимий, проживає

АДРЕСА_1 ,

у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 189 КК України запо-біжний захід у вигляді тримання під вартою терміном 60 діб. Строк тримання під вартою обчисле-но з 20.05.2018 р. до 18.07.2018 р.

Відповідно до ухвали слідчого судді, 20.05.2018 р. приблизно о 15 год., більш точний час в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_11 за попередньою змо-ою з трьома іншими особами незаконно викрав та незаконно позбавив волю людину, небезпечним для життя та здоров`я потерпілого способом, що супроводжувалося заподіянням йому фізичних страждань, а також у вимаганні, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з на-сильством, небезпечним для життя і здоров`я особи за наступних обставин.

В зазначений час ОСОБА_11 спільно з ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 прибули в кв. АДРЕСА_2 , де на той час знахо-дився ОСОБА_15 , і висловили в його адрес погрози нанесення тілесних ушкоджень у разі непове-рнення грошових коштів, які надавалися ОСОБА_15 для придбання бензину.

Після відмови ОСОБА_15 повернути борг, ОСОБА_12 наніс йому удар ногою в живіт, сумісно зі співучасниками висловлював погрози застосування насильства, небезпечного для життя і здоров`я, а потім на автомобілі «Рено Дастер» державний номер НОМЕР_1 вивезли ОСОБА_15 до лісу поблизу с. Щедрищево м. Сєвєродонецька Луганської обл., де вчинили його побиття, спричинивши тілесні ушкодження у вигляді забиття правої нирки, закритого перелому правого ре-бра праворуч, забиття, саден, синців нижніх кінцівок, тулуба, голови, при цьому вимагаючи пере-дати гроші та висловлюючи погрози позбавити життя.

20.05.2018 р. о 20 год. Блудова було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

21.05.2018 р. ОСОБА_11 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 189, ч. 2 ст. 146 КК України.

Задовольняючи клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вказав, що є достатні підстави вважати, що підозрюва-ний ОСОБА_11 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 189, ч. 2 ст. 146 КК України, одне з яких, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до кате-горії тяжких злочинів.

Також слідчий суддя вказав, що існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме можливості ОСОБА_11 переховуватися від органів досудового слідства та суду, незаконно впли-вати на потерпілого, відповідно до ч. 1 ст.178 КПК України, свідчать такі обставини, як вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному в разі визнання його винним у вчиненні інкримінованих йому кри-мінальних правопорушень, характер та суспільна небезпека вчинених кримінальних правопору-шень та їх тривалість; покази потерпілого та свідків стосовно погроз застосування насильства до потерпілого. Доводи прокурора про те, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне право-порушення чи продовжити те, у якому підозрюється не знайшли свого підтвердження під час роз-гляду клопотання.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції захисниками ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 подана апеляційна скарга, в якій ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді та відмову в задоволенні клопотання слідчого. Захисники вважають, що ухвала слідчого судді винесена з порушенням вимог кримінального та кримінально процесуального законодавства, а саме стороною обвинувачення не доведено наявної та достатньої обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_11 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 189 КК Ук-раїни, оскільки зазначають, що ОСОБА_11 вимагав від потерпілого повернення боргу, що може бути кваліфіковане як примушування до виконання чи невиконання цивільно правових зобов`язань. У обвинувачення відсутні правові підстави для кваліфікації дій ОСОБА_11 за ст. 189 КК України. Та-кож, зазначають, що ОСОБА_11 став заручником неправдивого, передчасного розповсюдження полі-цією неправдивого повідомлення про вчинення бандою осіб вимагання чи заподіяння потерпілому тяжких тілесних ушкоджень, оскільки сторона обвинувачення змушена була штучно кваліфікува-ти дії ОСОБА_11 за більш тяжким злочином. Також зазначають, що загроза втечі підозрюваного не може оцінюватися лише на підставі суворості можливого покарання, вона має оцінюватися з по-силанням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити наявність загрози втечі, або зобрази-ти її настільки незначною, що вона не може виправдати досудове тримання під вартою.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_16 , які підтримали доводи своєї апеляційної скарги та просили скасувати ухвалу по викладе-ним в ній доводам, прокурора, яка вважала, що підстави для скасування судового рішення та задо-волення апеляційної скарги захисників відсутні, тому що слідчий суддя ухвалив законне рішення, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали судового провадження, апеляційний суд дій-шов до наступних висновків.

З матеріалів провадження встановлено, що відомості про скоєння ОСОБА_11 кримінальних правопорушень внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000116 від 20.05.2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 189 КК України.

20.05.2018 р. о 20 год. ОСОБА_11 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

21.05.2018 р. ОСОБА_11 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 189, ч. 2 ст. 146 КК України.

Згідно ч. ч. 1, 2 та 4 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування за-побіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кри-мінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим криміналь-ного правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

2. Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіж-ного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, перед-бачених ч. 1 цієї статті.

4. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обста-вини, передбачені п. п. 1 та 2 ч. 1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п. 3 ч. 1 цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який за-значений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передба-чені ч. 5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунту-вання клопотання.

Як вбачається з матеріалів провадження, судом першої інстанції вказані вимоги закону не дотримані.

При розгляді апеляційної скарги апеляційний суд перевіряє дотримання слідчим суддею вимог ст. ст.176-178, 182, 183, 194 КПК України і бере до уваги сукупність усіх чинників і обста-вин, передбачених зазначеними нормами кримінального процесуального закону. Відповідно до ч. 2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підо-зри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають до-статні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може ухилитись від виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Обираючи відносно ОСОБА_11 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суд-дя виходив з тяжкості інкримінованого йому злочину та з огляду на забезпечення в подальшому належної процесуальної поведінки обвинуваченого, запобігання перешкод слідству по справі.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначе-них у ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провад-ження матеріалів оцінив в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів об-ґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється, його вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків в місці постійного проживання.

Апеляційний суд вважає, що слідчим та прокурором не доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_11 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, та наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний може впливати на потерпілого, ухилятися від слідства та суду, у зв`язку з чим, слідчий суддя прийшов до не правильного висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного, апеляційний суд виходить не з точки зору доведеності провини, а з точки зору допустимості прийти до виснов-ку, що підозрюваний міг вчинити кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 189 КК Укра-їни за обставин, які викладені у повідомленні про підозру. Висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень. Адже факти, які є підставою для підозри ще не досягли рівня, необхідно для засудження або навіть для пред`яв-лення обвинувачення, які відбувається на наступному етапі кримінального процесу.

Відповідно до повідомлення про підозру ( а. пр. 25-28) ОСОБА_11 висказував у бік потерпілого ОСОБА_15 погрози нанесення тілесних ушкоджень у разі не повернення грошових коштів, які надавались ними особисто ОСОБА_15 для придбання бензину. Побоюючись за своє життя та здоров`я, потерпілий ОСОБА_15 погодився з висунутими вимогами щодо повернення грошових коштів вказаним особам на попередню загальну суму 110 000 грн., але повідомив про неможливі-сть повернути борг на теперішній час, у зв`язку з відсутністю грошових коштів.

Таким чином, слідчий суддя, обираючи підозрюваному ОСОБА_11 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, дійшов до не правильного висновку про наявність обґрунтованої підозри та причетності ОСОБА_11 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 189 КК України, у зв`язку з тим, що диспозиція ст. 189 КК України передбачає наявність вимоги про пере-дачу саме чужого майна чи права на майно, а як викладено в повідомленні про підозру вимога щодо потерпілого стосувалася повернення боргу, що він і не заперечував. Відповідно до цього підозра ОСОБА_11 у вчиненні дій передбачених ст. 189 КК України не є обґрунтованою, а тому до-води захисників, зазначені в апеляційній скарзі, щодо необґрунтованості підозри апеляційний суд вважає такими, що заслуговують на увагу.

Слідчий суддя також прийшов до правильного та обґрунтованого висновку, що на даний час існують певні ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Зазначеним обставинам при розгляді клопотання слідчого слідчим суддею було надано на-лежну оцінку з точки зору його конкретності та обґрунтованості, відповідності вимогам процесу-ального закону та практиці Європейського суду з прав людини, на думку апеляційного суду усі вони обґрунтовано покладені у висновок слідчого судді про наявність підстав для застосування щодо підозрюваної ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Зважаючи на правову позицію, викладену в рішенні Європейського суду з прав людини «Харченко проти України», відповідно до якої при розгляді клопотання про обрання або ж про-довження строку тримання під вартою обов`язково має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів, апеляційний суд вважає можливим застосувати від-носно підозрюваного ОСОБА_11 запобіжний заходів, не повязаний з триманням під вартою.

Вирішуючи клопотання слідчого про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд апеляційної інстанції виходить з наступного.

Своє клопотання слідчий мотивував тим, що ОСОБА_11 вимагав у потерпілого передачі чужого майна, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з насильством, небезпечним для життя і здоров`я особи, а тому представляє для суспільства підвищену небезпеку і є ризики, що він буде: переховуватись від слідства і суду; вчинить інший злочин та продовжить злочинну діяльність; буде впливати на потерпілих, свідків у кримінальному провадженні.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновків про відсутність підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Разом з тим, апеляційний суд встановив, що ОСОБА_11 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ст. 146 ч. 2 КК України, і обґрунтованість підозри сторонами криміналь-ного провадження не оспорюється.

Злочин, передбачений ст. 146 ч. 2 КК України, відноситься до злочинів середньої тяжкості, оскільки санкція статті передбачає покарання у виді позбавлення волі строком до 5 років.

ОСОБА_11 є громадянином України, має постійне місце проживання де зареєстрований та про-живає з дружиною, пенсіонер, має на утриманні малолітню дитину, не судимий, що в сукупності позитивно характеризує його особу.

Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу, окрім іншого, є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Враховуючи викладені обставини та наведені норми процесуального права, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_11 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який буде достатнім, необхідним та дієвим для забезпечення виконання підо-зрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

При цьому, підозрюваного необхідно зобов`язати повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання та не виїжджати за межі населеного пункту без дозволу слідчого, про-курора, суду.

Керуючись ст. ст. 176-178, 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Ухвалу слідчого судді Сєвєродонецього міськсуду Луганської обл., якою задоволене клопо-тання ст. слідчого в ОВС СУ ГУНП в Луганській обл. ОСОБА_9 , погоджене прокурором відділу прокуратури Луганської обл. ОСОБА_5 та застосовано до підозрюваного ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою скасувати.

Апеляційну скаргу захисників ОСОБА_17 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 задовольни-ти частково.

Клопотання ст. слідчого в ОВС СУ ГУНП в Луганській обл. ОСОБА_9 , погоджене прокурором відділу прокуратури Луганської обл. ОСОБА_5 про застосування до підозрюва-ного ОСОБА_10 , підозрюваного у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146 та ч. 3 ст. 189 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_10 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем проживання за адресом: АДРЕСА_1 , до 18 липня 2018 р., заборонивши йому залишати житло цілодобово, за виключенням випадків необхідності отримання медичної допомо-ги.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_10 обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду;

- не відлучатися із м. Новодружеськ м. Лисичанська Луганської обл. та Луганської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утримуватися від спілкування із свідками, а також підозрюваними у кримінальному про-вадженні № 0000116 від 20.05.2018 р.;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для вико-нання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_10 з метою контролю за його поведінкою.

ОСОБА_10 негайно доставити до місця проживання і звільнити з-під варти.

Копію ухвали направити до Старобільського СІ, Слідчому управлінню ГУНП в Луганській обл. для виконання та до Лисичанського ВП ГУНП в Луганській обл. з метою контролю за поведі-нкою підозрюваного.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді