Справа №639/7016/16-к
Провадження №1-кс/639/1444/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 червня 2018 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання старшого слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному 27.12.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002467 про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу та клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мерефи Харківської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням, яке погоджене з прокурором Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 Харківської області ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Також, старший слідчий СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 12.06.2018 року вказані матеріали об`єднанні в одне провадження.

У клопотанні слідчий посилається на те, що 30.04.2011 року, приблизно о 13 год. 30 хв. ОСОБА_5 знаходячись на зупинці громадського транспорту «Центральний ринок» яка розташована біля метро «Центральний ринок» в м. Харкові, таємно викрав у неповнолітньої ОСОБА_6 мобільний телефон «Самсунг GТ - Е 2550» спричинивши останній матеріальної шкоди на загальну суму 351,00 грн., що підтверджується висновком судово-товарознавчої експертизи №2287 від 17.06.2011 року.

Таким чином, своїми умисними та протиправними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

06.08.2011 року кримінальна справа з обвинувальним висновком була направлена до Жовтневого районного суду м. Харкова. Суддею Жовтневого районного суду м. Харкова неодноразово за місцем мешкання ОСОБА_5 направлялися повістки про виклик його до судового засідання, але останній до суду не з`являвся.

05.11.2012 року постановою судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_7 підсудного ОСОБА_5 оголошено у розшук.

22.12.2014 року кримінальну справу повернено Жовтневим районним судом м. Харкова на додаткове досудове розслідування у зв`язку з неповнотою досудового слідства, яка не може бути усунута в судовому засіданні.

27.12.2014 року відомості за даним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002497 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Вина ОСОБА_5 в повному обсязі підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: допитом потерпілої ОСОБА_8 від 27.06.2011, допитом свідка ОСОБА_9 від 27.06.2011, допитом свідка ОСОБА_10 від 29.06.2011, допитом свідка ОСОБА_11 від 29.06.2011, очною ставкою між свідком ОСОБА_11 та ОСОБА_5 від 29.06.2011, очною ставкою між свідком ОСОБА_10 та ОСОБА_5 від 29.06.2011, протоколом вилучення викраденого майна - мобільного телефону «Самсунг GТ - Е 2550» у ОСОБА_5 від 10.06.2011, оглядом речового доказу - мобільного телефону «Самснг GТ - Е 2550» від 11.06.2011, висновком судово-товарознавчої експертизи №3083 від 17.06.2011.

Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив злочин, який відповідно до ч. 1 ст. 185 КК України карається позбавленням волі на строк до трьох років.

31.12.2014 року слідчим провадження зупинено на підставі п. 2 ст. 280 КПК України, у зв`язку з тим, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування з метою уникнення кримінальної відповідальності та місцезнаходження йог невідоме.

12.09.2016 року надано доручення оперативному підрозділу поліції на встановлення місцезнаходження ОСОБА_5 та направлено відповідні запити до державних органів.

Однак, встановити місцезнаходження ОСОБА_5 на даний час не виявилось можливим, оскільки останній за місцем мешкання відсутній.

Постановою старшого слідчого Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 від 10.02.2018 року досудове розслідування зупинено, а підозрюваного ОСОБА_5 оголошено у розшук.

Під час судового розгляду прокурор підтримав клопотання.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши копії матеріалів кримінального провадження, які надано в обґрунтування поданого клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, окрім іншого, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків чи потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні.

Водночас, в ході досудового розслідування вживалися заходи, направлені на встановлення місцезнаходження ОСОБА_5 , однак проведеними заходами встановити місцезнаходження останнього не виявилося можливим.

З огляду на зазначені вище обставини, приходжу до висновку, що прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування та може незаконно впливати на свідків чи потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні.

Крім того, з матеріалів досудового розслідування, копії яких було надано слідчому судді, вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України за вищенаведених слідчим обставин.

За таких обставин вважаю, що клопотання в частині надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Питання про застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою буде вирішено після його доставки в суд.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 188-190 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, з метою приводу останнього до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова для участі у розгляді клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Організацію виконання ухвали доручити Новобаварському ВП ГУ НП в Харківській області.

Ухвала втрачає законну силу 13 грудня 2018 року, або у разі приводу підозрюваного до суду, або відкликання ухвали прокурором в залежності від події, що настане раніше.

Про факт затримання ОСОБА_5 негайно повідомити старшому слідчому СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 за адресою: 61039, м. Харків, просп. Любові Малої, 45, процесуального прокурора Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури № 2 Харківської області ОСОБА_3 за адресою: м. Харків, вул. Конєва, 20.

Затримана на підставі ухвали суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1