Справа № 194/620/18
Номер провадження 1-кс/194/116/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 травня 2018 року слідчий суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тернівка Дніпропетровської області скаргу представника Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» адвоката ОСОБА_3 на дії старшого слідчого відділу Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:
Представник ПАТ «КРЕДОБАНК» адвокат ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою на незаконні дії старшого слідчого відділу Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 щодо винесення постанови від 10.04.2018 року про відмову у задоволенні клопотання, що стосується виклику та допиту свідка у кримінальному провадженні № 0000093.

Представник ПАТ «КРЕДОБАНК» адвокат ОСОБА_3 скаргу мотивує тим, що 10.04.2018 року старшим слідчим відділу Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 було винесено постанову, якою відмовлено у задоволенні клопотання про виклик та допит свідка у кримінальному провадженні № 0000093 від 12.02.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

Підставою для відмови у задоволенні клопотання про виклик та допит свідка, як зазначено слідчим у постанові про відмову у задоволенні клопотання від 10.04.2018 року стало те, що ПАТ «КРЕДОБАНК» у кримінальному провадженні № 0000093 від 12.02.2018 року має статус заявника, а не потерпілого, оскільки склад злочину, передбачений ч. 1 ст. 382 КК України є формальним та не передбачає наявності потерпілого. У ст. 220 КК України також відсутні права заявника щодо подання будь-яких клопотань.

У зв`язку з чим, представник ПАТ «КРЕДОБАНК» адвокат ОСОБА_3 вважає, що діями старшого слідчого СВ Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 було грубо порушено вимоги ст.ст. 55, 56 КПК України та просить зобов`язати старшого слідчого СВ Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 провести слідчі дії в кримінальному провадженні № 0000093 від 12.02.2018 року, а саме: викликати та допитати боржника ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , для надання показань по кримінальному провадженню № 0000093.

Ухвалою судді від 04 травня 2018 року розгляд скарги призначений на 07 травня 2018 року на 13-00 годину.
У судове засідання особа, яка подала скаргу - представник ПАТ «КРЕДОБАНК» адвокат ОСОБА_3 не з`явилася, про місце, день та час розгляду скарги повідомлялася своєчасно та належним чином, про що свідчить телефонограма в матеріалах справи, однак надіслала на електронну адресу суду клопотання про розгляд справи за відсутністю адвоката, в якій просить розглядати скаргу за її відсутністю.
Слідчий у судове засідання не з`явився, про місце, день та час розгляду скарги повідомлявся своєчасно та належним чином, однак надав до суду телефонограму про розгляд скарги за його відсутністю та просив відмовити в задоволенні скарги.
Прокурор у судове засідання не з`явився, про місце, день та час розгляду скарги повідомлявся своєчасно та належним чином, однак надав до суду письмову заяву про розгляд справи без його участіта просив залишити скаргу без розгляду, у зв`язку з неявкою скаржника, оскільки його участь при розгляді скарги є обов`язковою.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутністю осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали скарги, приходить до висновку про залишення скарги представника ПАТ «КРЕДОБАНК» адвоката ОСОБА_3 без розгляду, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
З роз`яснень узагальненої судової практики Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування», видно, що у контексті вирішення питання про дії суду в разі відсутності скаржника, який заявив клопотання про розгляд скарги без його участі, а також належним чином повідомленого скаржника, який не з`явився на такий розгляд, слід зважати на те, що слідчим суддям доцільно у таких випадках залишати скаргу без розгляду. У випадку залишення скарги без розгляду скаржник буде мати право повторно звернутися з такою скаргою в суд.
Враховуючи, що явка особи, яка подала скаргу, в судове засідання при розгляді його скарги на дії слідчого обов`язкова, а також належне повідомлення вказаної особи про дату, час та місце розгляду скарги, обмежений строк розгляду справи цієї категорії, суд дійшов висновку про залишення скарги представника ПАТ «КРЕДОБАНК» адвоката ОСОБА_3 на дії старшого слідчого відділу Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 306, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Скаргу представника Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» адвоката ОСОБА_3 на дії старшого слідчого відділу Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1