ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/877/18 Справа № 173/912/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відмову у відкритті провадження

05 листопада 2018 року м. Дніпро

Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 02 жовтня 2018 року по кримінальному провадженню № 0000222, -
В С Т А Н О В И В:
В теперішній час в провадженні Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України.
Ухвалою Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 02 жовтня 2018 року, задоволено клопотання прокурора та продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на строк 60 днів, тобто до 30 листопада 2018 року до 14 годин 20 хвилин, включно.
На зазначену ухвалу, обвинувачений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати як, на його думку, незаконну та постановити нову, якою обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Як вбачається зі змісту апеляційної скарги і оскаржуваної ухвали, апелянтом оскаржується ухвала суду про продовження строку запобіжного заходу у вигляд тримання під вартою.
Згідно з ч. 1 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме: вироки, крім випадків, передбачених ст. 394 цього Кодексу; ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру; інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.
Згідно ч.2 ст. 392 КПК України, ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Виходячи з того, що ухвала про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою окремому оскарженню на даному етапі, коли справа розглядається по суті в суді першої інстанції, в апеляційному порядку не підлягає, приходжу до висновку про необхідність відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 .
Додатково вважаю необхідним роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_3 , що заперечення на ухвалу про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою можуть бути включені ним до апеляційної скарги на судове рішення, постановлене після розгляду кримінального провадження щодо нього, по суті, згідно ч.2 ст. 392 КПК України.
Керуючись ст.ст. 392, 399 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В:
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.3 ст. 186 КК України по кримінальному провадженню № 0000222, на ухвалу Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 02 жовтня 2018 року про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 .
Копію ухвали невідкладно надіслати апелянту обвинуваченому ОСОБА_3 , разом з його апеляційною скаргою.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя: ОСОБА_2