печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5748/18-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 квітня 2018 року

слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

особи, яка подала клопотання: не з`явився,

слідчого: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000078, -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30.08.2016 року за клопотанням слідчого СВ Печерського управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 на земельну ділянку, площею 0,1 га, кадастровий номер: :82:189:0038, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить йому на праві приватної власності.
В обґрунтування клопотання зазначає, що висновки слідчого судді про наявність підстав для накладення арешту на земельну ділянку не відповідають фактичним обставинам справи та не ґрунтуються на положеннях КПК України, оскільки слідчим не доведено, що вказане майно було об`єктом кримінально протиправних дій та відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України. Крім того, зазначає, що вказана земельна ділянка була набута ним законним шляхом відповідно до договору дарування між ним та ОСОБА_5 від 28.07.2016 року.
Відповідно до ч. 4 ст. 170 КПК України, під час розгляду клопотання фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
В судове засідання особа, яка подала клопотання не з`явилась, про день, час, місце розгляду клопотання повідомлена належним чином.
Слідчий в судове засідання не з`явився, про день, час, місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, причини неявки невідомі.
Відповідно до ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
За таких обставин, слідчий суддя визнав можливим прийняти рішення по суті доводів та вимог клопотання за відсутності в судовому засіданні особи, яка подала клопотання та слідчого, на підставі наявних матеріалів.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.
Слідчим суддею встановлено, що СВ Печерського управління Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.11.2012 року за №0000078, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
Як вбачається з матеріалів клопотання, під час досудового розслідування досліджуються обставини можливого незаконного заволодіння земельною ділянкою площею 0,10000 га, кадастровий номер: :82:189:0038, що розташована за адресою: м. Київ, вул. Чайкіної Лізи, 5, шляхом обману в особливо великому розмірі.
В рамках здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30.08.2016 року у справі № 757/41810/16-к задоволено клопотання слідчого СВ Печерського управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 та накладено арешт на земельну ділянку, площею 0,1 га, кадастровий номер: :82:189:0038, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00).
Згідно ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
При цьому, згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу .
Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
З ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30.08.2016 року вбачається, що при накладенні арешту на земельну ділянку площею 0,1 га, кадастровий номер: :82:189:0038, що розташована за адресою: м. Київ, вул. Чайкіної Лізи, 5, (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00), слідчий суддя виходив з того, що вказана земельна ділянка є предметом злочину, а відтак, з метою запобігання можливості її відчуження, необхідно накласти арешт на вказане майно.
Оскільки, досудове розслідування в кримінальному провадженні наразі триває, а доводи клопотання не містять належного обґрунтування, яке б надало слідчому судді підстави дійти висновку, що необхідність накладення арешту на земельну ділянку на теперішній час відпала, оскільки обставини, на які посилається заявник в обґрунтування клопотання, підлягають з`ясуванню в ході досудового розслідування.
Таким чином правові підстави для скасування арешту майна відсутні, відтак клопотання задоволенню не підлягає.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 107, 170, 174, 307, 309, 532 Кримінального процесуального кодексу України, -
У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000078 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1