Провадження № 1-кс/127/8171/18
У Х В А Л А
Іменем України
27 червня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3

підозрюваної ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділення ЛВП ВВП ГУНП у Вінницькій області молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Вінниця, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий слідчого відділення ЛВП ВВП ГУНП у Вінницькій області молодший лейтенант поліції ОСОБА_6 , 27.06.2018 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_4 .

Клопотання мотивовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , маючи непогашену судимість за вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185; ч. 2 ст. 190; ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185; ч. 1 ст. 185; ч. 1 ст. 125 КК України, на шлях виправлення не стала та вчинила новий, умисний злочин проти власності.

Так, 01.07.2017, близько 13:00 год. ОСОБА_4 перебуваючи на відкритій місцевості по вулиці Рєпіна в місті Вінниця, помітила вантажний автомобіль марки «Mersedes», державний номерний знак НОМЕР_1 , залишений та належний ОСОБА_7 . В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна. Після чого, переконавшись в тому, що за її діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 діючи таємно, повторно, маючи на меті збагачення за рахунок інших осіб, через незачинені на замок водійські двері проникла до вищевказаного автомобіля, де виявила сумку, в якій знаходились грошові кошти у розмірі 22 000 (двадцять дві тисячі) гривень, паспорт громадянина, України на ім`я ОСОБА_7 , страховий поліс та свідоцтво про реєстрацію вищевказаного транспортного засобу, скетч картки на дизельне паливо та бензин, об`ємом 1020 літрів, вартість яких відповідно до висновку судово - товарознавчої експертизи №2114-2115/18-21 від 15.05.2018 становить 24 169, 80 грн. (двадцять чотири тисячі сто шістдесят дев`ять грн. 80 коп.).

В подальшому, отримавши реальну можливість викрасти вищепереховане майно, ОСОБА_4 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, з метою незаконного збагачення та корисливим мотивом взяла виявлену нею сумку з вищеперерахованими речами та покинула місце вчинення кримінального правопорушення. Викраденим майном розпорядилась на власний розсуд.

Своїми протиправними діями ОСОБА_4 спричинила ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 46 169,80 грн. (сорок шість тисяч сто шістдесят дев`ять грн. 80 коп.).

Таким чином ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у сховище.

Про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення обґрунтовано повідомлено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку міста Вінниця, громадянку України, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судиму: 07.08.2014 Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 1 ст. 186 КК України до покарання у вигляді штрафу у розмірі 850,00 грн.; 03.11.2015 Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 125 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнена з іспитовим строком 3 роки; 07.06.2016 Вінницьким міським судом Вінницької області зач. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 5 років з відстрочкою виконання вироку на 3 роки до досягнення дитиною трьох років.

На даний час у Вінницькому міському суді Вінницької області перебувають на розгляді кримінальні провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчинені нею кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185; ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186; ч. 2 ст. 190 КК України.

27.06.2018 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Вина підозрюваної ОСОБА_4 підтверджується зібраними доказами, а саме: заявою потерпілого ОСОБА_8 від 01.07.2017; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 02.07.2017; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 14.05.2018; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.05.2018; повідомленням про підозру ОСОБА_4 від 27.06.2018.

Враховуючи викладене, а також той факт, що підозрювана ОСОБА_4 раніше неодноразово судима за вчинення корисливих злочинів, на шлях виправлення не стала та в період непогашеної судимості вчинила новий, умисний корисливий злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, покарання за яке передбачено до 6 років позбавлення волі, соціально-стримуючих факторів, таких як робота в неї немає, а також зважаючи на те, що в останньої відсутнє постійне джерело доходу, ОСОБА_4 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді взяття під варту, враховуючи наявність ризиків, передбачених КПК України.

При цьому, існує ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення, так як остання схильна до вчинення кримінальних правопорушень, вона являється особою раніше судимою за вчинення корисливих злочинів, вчинила дане кримінальне правопорушення після звільнення її від відбування реальної міри покарання.

Крім того, існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_4 буде ухилятися від суду, а в подальшому і від відбування покарання, усвідомлюючи той факт, що останній доведеться в подальшому відбувати покарання в місцях позбавлення волі.

ОСОБА_4 не має постійного місця роботи, підтримує соціальні зв`язки з раніше судимими особами, не безпідставно підозрюється у вчиненні кримінальною правопорушення, передбаченого ч. З ст. 185 КК України, веде антигромадські спосіб життя, чим втратила довіру від правоохоронних органів у її сумлінному ставленні до своїх обов`язків, як підозрюваної особи та особи, щодо якої ведеться судовий розгляд кримінального правопорушення, для забезпечення своєчасної явки в судові засідання до Вінницького міського суду, з метою попередження вчинення нею нових правопорушень та забезпечення належного виконання покарання в подальшому, являється доцільним обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного слідчий просить клопотання задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні просив обрати підозрюваному запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Підозрювана ОСОБА_4 та її захисник в судовому засідані просили відмовити в обрані запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, посилаючись на те, що останній рік підозрювана стала на шлях виправлення та не вчиняє злочини, а також те, що на її утриманні перебувають малолітні діти.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.

Суд, дослідивши вказане клопотання, матеріали кримінального провадження №0002182, заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного та його захисника, дійшов висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Статтею 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів справи, відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесені 01.07.2017 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002182 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

27.06.2018 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Проаналізувавши зміст клопотання про обрання запобіжного заходу, а також доданих до клопотання доказів, а саме витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0002182 від 27.06.2018, повідомлення про підозру від 27.06.2018 слідчий суддя дійшов висновку, що на час розгляду даного клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України обґрунтована.

В судовому засіданні судом було з`ясовано, що ОСОБА_4 має зареєстроване місце проживання, не працює, раніше судима, має на утриманні малолітніх дітей трьохрічного та трьохмісячного віку (одна з яких грудного вигодовування), що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_2 від 02.05.2018 та серії НОМЕР_3 від 30.01.2015, вину у вчиненні кримінального правопорушення визнає в повному обсязі, співпрацює зі слідством.

На даний час органом досудового розслідування ОСОБА_4 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, його наслідки, тяжкість покарання за злочин по якому оголошено підозру, особу підозрюваної, суд під час розгляду клопотання дійшов висновку, що підозрювана ОСОБА_4 перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Однак, прокурором в ході розгляду даного клопотання не доведено, що вказані обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти зазначеним ризикам, оскільки ОСОБА_4 має зареєстроване місце проживання, має на утриманні малолітніх дітей, вину у вчиненні кримінального правопорушення визнає в повному обсязі, співпрацює зі слідством. Крім того, на думку суду, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_4 є занадто суворим в даному конкретному випадку, оскільки сама лише тяжкість вчиненого злочину, хоча і є визначаючим елементом при оцінці ризику ухилення від суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою, а тому суд дійшов висновку про доцільність відмови в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Таким чином, суд враховує вимоги ст. 181 КПК України та вважає за необхідне застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням на неї обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, так як даний запобіжний захід зможе запобігти ризикам зазначеним у ст. 177 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 196, 197, 400 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого слідчого відділення ЛВП ВВП ГУНП у Вінницькій області молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_4 відмовити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 до 25 серпня 2018 року в межах строку досудового розслідування.

Покласти на ОСОБА_4 обов`язок прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою.

Ухвала про застосування домашнього арешту ОСОБА_4 діє до 25 серпня 2018 року.

Копію ухвали направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання ОСОБА_4 .
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення, однак оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя