Постанова
Іменем України

8 травня 2018 року

м. Київ
Справа № 750/9617/16-к

Провадження № 51-1095км18

Верховний Суд колегією Першої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
засудженого ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007259, за обвинуваченням
ОСОБА_6 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, мешканця АДРЕСА_1 , неодноразово судимого, востаннє вироком Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 3 лютого 2012 року за ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців, звільненого 6 лютого 2015 року умовно-достроково на строк 2 місяці 15 днів,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у судовому провадженні у суді апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 24 квітня 2017 року щодо ОСОБА_6 .

Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами
першої та апеляційної інстанції обставини

Вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 3 січня 2017 року ОСОБА_6 засуджено за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки.
Ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 24 квітня 2017 року вирок щодо ОСОБА_6 залишено без зміни.

ОСОБА_6 визнано винуватим у тому, що він 31 липня 2016 року о 04.00 год. знаходячись біля будинку №17 по вул. Рокосовського у м. Чернігові, застосувавши до ОСОБА_7 фізичне насильство, яке виразилось у завданні удару кулаком в область голови останньої, відкрито викрав належний ОСОБА_8 велосипед «Аzimut Gamma», до якого були прикріплені вудки, завдавши майнової шкоди на загальну суму 2 204,72 грн.
Крім того, 31 липня 2016 року о 07.00 год. ОСОБА_6 , знаходячись біля будинку №108-а по проспекту Перемоги у м. Чернігові, завдав ОСОБА_9 удар долонею в область голови та відкрито викрав з його карману гроші у сумі 53 грн.

Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала

У касаційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу та призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції. На обґрунтування своїх доводів:

- зазначає, що судом апеляційної інстанції допущено істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, а саме не виконано вимоги ст. 419 КПК України, зокрема, ухвала не містить належного обґрунтування того, у звязку з чим відхиляються доводи апеляційної скарги прокурора;
- указує на відсутність пом`якшуючої покарання обставини - активного сприяння розкриттю злочину, оскільки обвинувачений у судах першої та апеляційної інстанцій не визнавав вину за епізодом щодо потерпілого ОСОБА_9 , таким чином не сприяв суду у розкритті та встановленні всіх обставин вчинення злочину, що, на думку прокурора, також свідчить про неправильне застосування судом закону України про кримінальну відповідальність (ст. 66 КК України);
- вважає, що призначене засудженому ОСОБА_6 покарання не відповідає тяжкості кримінального правопорушення та його особі внаслідок м`якості, з урахуванням ступеня тяжкості злочину, конкретних обставин вчинення злочину, наявності обтяжуючої покарання обставини, невідшкодування шкоди потерпілому ОСОБА_8 , негативних характеризуючих даних про особу ОСОБА_6 , необхідності досягнення превентивної функції покарання.

Позиції учасників судового провадження

На касаційну скаргу прокурора подано заперечення від захисника ОСОБА_10 .

У судовому засіданні:
- прокурор підтримала касаційну скаргу;
- засуджений, надавши пояснення дистанційно в режимі відеоконференції, вважав судові рішення законними та обґрунтованими й просив залишити їх без зміни.

Мотиви Суду

Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_6 та правильність кваліфікації його дій у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за обставин, встановлених судом, прокурором у касаційній скарзі не оскаржуються.
Доводи прокурора щодо істотного порушення судомвимог кримінального процесуального закону, неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідності призначеного ОСОБА_6 покарання тяжкості кримінального правопорушення та його особі внаслідок м`якості, Суд, з урахуванням наданих матеріалів кримінального провадження, не може прийняти до уваги як обґрунтовані, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Суд, призначаючи покарання, зобов`язаний врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Як убачається із вироку, суд першої інстанції при призначенні покарання ОСОБА_6 врахував:
- ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК відноситься до категорії тяжких злочинів;
- пом`якшуючу покарання обставину, якою суд визнав активне сприяння розкриттю злочину;
- обтяжуючу обставину вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння;
- конкретні обставини вчиненого злочину: кількість епізодів, застосування фізичного насильства;
- дані про особу ОСОБА_6 : наявність попередніх судимостей, його сімейний та матеріальний стан, стан здоров`я, формально негативну характеристику за місцем проживання;
- думку прокурора, який просив призначити ОСОБА_6 покарання за ч. 2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 роки, та потерпілих, які погодились з прокурором.
З урахуванням зазначеного, конкретних обставин провадження та наслідків вчиненого злочину суд дійшов висновку про те, що виправлення та перевиховання ОСОБА_6 не можливе без ізоляції від суспільства, та призначив покарання у виді мінімального строку, передбаченого санкцією ч. 2 ст. 186 КК України.
Перший заступник прокурора Чернігівської області, не погоджуючись з висновками суду щодо розміру призначеного покарання, звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою.
Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги й вправі вийти за межі апеляційних вимог, якщо цим не погіршується становище обвинуваченого.
За таких обставин, приймаючи до уваги, що в апеляційній скарзі прокурора не заявлялись вимоги щодо скасування чи зміни вироку саме у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність (ст. 66 КК України) в частині визнання пом`якшуючою обставиною активне сприяння розкриттю злочину, відсутні обґрунтовані підстави для висновку про те, що в цій частині судом апеляційної інстанції допущено неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Наведені прокурором в апеляційній скарзі доводи, які за своїм змістом аналогічні доводам касаційної скарги, належним чином перевірено й спростовано. Крім того, апеляційним судом взято до уваги думку прокурора та потерпілих, висловлену у судовому засіданні суду першої інстанції, щодо розміру покарання, яке, на їх думку, слід призначити ОСОБА_6 за вчинений ним злочин, що і враховано судом першої інстанції при призначенні покарання та судом апеляційної інстанції при винесенні ухвали.

Дослідженням матеріалів кримінального провадження встановлено, що апеляційний розгляд кримінального провадження проведений з дотриманням вимог кримінального процесуального закону. Ухвала відповідає вимогам ст. 419 КПК України. Тому, твердження у скарзі щодо істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, які б перешкодили чи могли б перешкодити суду апеляційної інстанції ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, є безпідставними.
Доводи касаційної скарги прокурора про невідшкодування у добровільному порядку шкоди потерпілому ОСОБА_8 та сумніви щодо активного сприяння ОСОБА_6 розкриттю злочинув цілому не спростовують правильність висновків суду щодо розміру призначеного покарання.
Отже, Суд погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій та вважає, що, з урахуванням обставин провадження, наслідків вчиненого злочину, принципу змагальності сторін та позиції сторони обвинувачення, й потерпілих, призначене ОСОБА_6 покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, є обґрунтованим, необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.
Таким чином, підстав для задоволення скарги та скасування судових рішень щодо ОСОБА_6 не вбачається.
Керуючись статтями 369, 433, 434, 436, 441, 442 КПК України, п. 15 Перехідних положень КПК України, пунктами 4, 6 §3 розділу 4 Закону України №2147-VIII від 3 жовтня 2017 року, Суд

ухвалив:
Ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 24 квітня 2017 року щодо ОСОБА_6 залишити без зміни, касаційну скаргу прокурора без задоволення.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3