Справа № 489/5544/18
№ 1-кс/489/2344/2018
У Х В А Л А
Іменем України

21 вересня 2018 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 , розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Світловодська Кіровоградської області, громадянина України, зі слів одруженого, військовослужбовця військової служби за контрактом військової частини НОМЕР_1 , раніше судимого 07.02.2018 Заводським районним судом м. Миколаєва за ч.1 ст. 185 КК України до штрафу в розмірі 850 грн., зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 підозрюється в тому, що будучи військовослужбовцем за контрактом військової частини НОМЕР_1 , 30.08.2018 приблизно о 23:00 год., знаходячись біля магазину "Міда", розташованого по вул. Пограничній, 244 в м. Миколаєві, з метою реалізації злочинного наміру, спрямованого на відкрите викрадення чужого майна, діючи повторно, переслідуючи мету наживи та незаконного збагачення, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, із застосуванням фізичного насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, яке виразилося в нанесенні ударів руками в область обличчя, спричинивши тілесні ушкодження ОСОБА_7 , відкрито заволодів майном останнього, а саме: мобільним телефоном "ZTE" вартістю 4000 грн., грошовими коштами в сумі 100 грн., а всього на загальну суму 4100 грн. Після чого з місця вчинення злочину втік, розпорядившись ним на свій розсуд.

19.09.2018 о 19:40 ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України, 20.09.2018 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Слідчим подано клопотання про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для запобігання ризикам переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, впливу на свідка ОСОБА_8 , та вчинення інших кримінальних правопорушень.

Дослідивши надані слідчим матеріали, вислухавши думку учасників судового провадження, вважаю, що надані слідчим докази доводять наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, що підтверджується частково показами самого підозрюваного про нанесення тілесних ушкоджень потерпілому та іншій особі, показами потерпілого ОСОБА_7 та свідка ОСОБА_8 , протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 31.08.2018 року, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.09.2018 року, згідно якого потерпілий ОСОБА_7 впізнав ОСОБА_4 як особу яка вчинила відносно нього пограбування.

Також, вважаю доведеними обставини існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які вказано у клопотанні.

Так, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого насильницького злочину, раніше судимий за вчинення корисливого злочину, на теперішній час притягується до кримінальної відповідальності військовою прокуратурою Деснянського гарнізону Центрального регіону України за ч.4 ст. 407 КК України, що доводить наявність ризику вчинення ним і інших кримінальних правопорушень.

Крім того, ОСОБА_4 27.09.2017 року був оголошений в розшук по кримінальному провадженню за ч.4 ст. 407 КК України, згідно повідомленню ІНФОРМАЦІЯ_2 30.03.2018 року його було розшукано та доставлено до військової прокуратури Деснянського гарнізону, а з квітня 2018 року до в/ч НОМЕР_1 він не повернувся, не має постійного джерела доходу, притягався до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом в стані сп`яніння, зареєстрований в Кіровоградській області, в м. Миколаєві проживав в орендованій квартирі, що дає підстави стверджувати про можливість переховування його від органів досудового розслідування та суду.

Крім того, свідок у кримінальному провадженні ОСОБА_8 разом з ОСОБА_4 орендував квартиру в м. Миколаєві, та перебуває з підозрюваним в дружніх відносинах, що доводить наявність ризику незаконного впливу на свідка.

Відповідно до вимог ст.9 КПК України, суд приймає до уваги висновки викладені в рішеннях Європейського суду з прав людини, з урахуванням практики якого застосовується кримінальне процесуальне законодавство України, зокрема у рішеннях "В. проти Швейцарії" від 26.01.1993 р., "Мамедова проти Росії" від 01.06.2006 р., виходячи з яких наявність ризиків переховування від правосуддя чи вчинення нових злочинів оцінюється не тільки залежно від суворості можливого покарання та тяжкості злочину. Їх треба визначати з врахуванням низки інших ревалентних факторів, які можуть або підтвердити наявність такого ризику, або зробити її настільки незначною, що вона не може слугувати виправданням для тримання під вартою, якими є характер обвинуваченого, його моральні якості, його кошти, зв`язки з державою.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України, оцінивши в сукупності вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, що не перешкоджають його триманню під вартою, відсутність постійного джерела доходу, наявність судимості, наявність повідомлення про підозру у вчиненні ч.4 ст. 407 КК України, вважаю, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить запобігання доведеним ризикам та приходжу до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи положення ч.4 ст.183 КПК України, вважаю необхідним не визначати розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, оскільки злочин у якому підозрюється ОСОБА_4 , вчинений із застосуванням насильства.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.

Строк дії ухвали закінчується 17.11.2018 р.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним з моменту вручення її копії.

Слідчий суддя: ОСОБА_1