Єдиний унікальний номер 237/2602/17
Номер провадження 11-кп/775/139/2018

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 11-кп/775/139/2018 Головуючий у 1-інстанції: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер: 237/2602/17 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в місті Бахмуті в складі:

Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000672 від 17.05.2017 року, за апеляційною скаргою прокурора на вирок Мар`їнського районного суду Донецької області від 12 вересня 2017 року щодо ОСОБА_7 , -

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Мар`їнського районного суду Донецької області від 12 вересня 2017 року

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженого м. Мар`їнка Мар`їнського району Донецької області, українця, громадянина України, не одруженого, офіційно не працюючого, з середньою спеціальною освітою, раніше судимого: 22.08.2016 року Мар`їнським районним судом Донецької області за ст. 185 ч. 1 КК України до покарання у вигляді громадських робіт строком на 240 годин, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України та призначено покарання у вигляді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Як зазначено у вироку суду першої інстанції ОСОБА_7 обвинувачується у тому, що будучи раніше судимим 22.08.2016 року Мар`їнським районним судом Донецької області, за ст. 185 ч. 1 КК України до покарання у вигляді громадських робіт строком на 240 годин, судимість за яке у встановленому законом порядку не знята та не погашена, в порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 № 60/95-ВР із подальшими змінами та доповненнями, Постанови Кабінету Міністрів України від 6 травня 2000 року № 770 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» із подальшими змінами та доповненнями, Наказу МОЗ України № 188 від 01.08.2000 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» із подальшими змінами та доповненнями, вчинив умисний злочин, пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів, передбачений ч.1 ст.309 КК України.

Щодо обставин скоєння ОСОБА_7 цього кримінального правопорушення сторона обвинувачення стверджує наступне.

У серпні 2016 року, в ранішній час доби, більш точна дата та час в ході слідства не встановлена, ОСОБА_7 , знаходячись в лісопосадці поблизу свого будинку АДРЕСА_1 , на відкритій ділянці місцевості побачив декілька кущів дикорослих конопель, зірвав ці кущі; після цього, в цей же день, ОСОБА_7 , перебуваючи за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 , обірвав з кущів зірваної ним конопель листя, в подальшому їх висушив та подрібнив та розпочав незаконно зберігати цей наркотичний засіб на горищі гаражу за місцем свого мешкання, для особистого вживання без мети збуту до 06 червня 2017 року; 06 червня 2017 року, в період часу з 09 години 00 хвилини до 10 години 30 хвилини, слідчим СВ Мар`їнського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області під час проведення обшуку домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , в гаражі, а саме в металевій коробці, на поверхні дерев`яної колонки, банці з-під кави було виявлено та вилучено речовину рослинного походження, масою 9,79 гр., на полиці в шафі - поліетиленовий пакет з речовиною рослинного походження, масою 6,26 гр., та на горищі вказаного гаражу було виявлено та вилучено паперовий згорток з речовиною рослинного походження, масою 40,43 гр.

З даним вироком не погодився прокурор та подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі прокурор просить вирок суду скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог процесуального закону, призначити новий розгляд справи в суді першої інстанції.

Свої вимоги мотивує тим, що суд, в порушення вимог ст. 374 КПК України, не навів формулювання обвинувачення, яке визнав доведеним, а лише зазначив про обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_7 обвинувачується органом досудового розслідування.

Обвинувачений належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання апеляційної інстанції не з`явився, клопотання про відкладання розгляду справи не надходило, його явка не є обов`язковою, тому колегія суддів вважає можливим розглянути справу за відсутності обвинуваченого.

В судовому засіданні апеляційного суду:

- прокурор підтримав апеляційну скаргу та просив задовольнити її в повному обсязі.

Заслухавши доповідача, прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно ст. 370 КПК України вирок суду повинен бути законним і обґрунтованим та ґрунтуватись на всебічному, повному та об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, з дотриманням вимог кримінального та кримінального процесуального закону.

Відповідно до ч.1 п.3 ст. 409, ч.1 ст. 412 КПК України підставою для скасування вироку є істотні порушення вимог кримінального процесуального закону.

Істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону є такі порушення КПК України, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 374 КПК України та п.15 Постанови Пленуму Верховного Суду України N 5 від 29.06.90 року, мотивувальна частина обвинувального вироку має містити насамперед формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, з обов`язковим зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків злочину, форми вини і його мотивів.

В цій частині вироку потрібно викласти весь обсяг обвинувачення, визнаного судом доведеним, а також обставини, які визначають ступінь винності кожного з підсудних, їх роль у вчиненні злочину, а після цього - докази, покладені судом в обґрунтування своїх висновків.

Постановляючи вирок щодо ОСОБА_7 , суд першої інстанції не дотримався зазначених вимог закону.

Як вбачається з мотивувальної частини вироку, суд першої інстанції виклав у ній не формулювання обвинувачення, яке визнав доведеним, а зазначив лише обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_7 обвинувачується органом досудового розслідування, чим допустив істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, а саме п. 2 ч. 3 ст. 374 КПК України, і, як наслідок, порушення права на захист в силу неможливості усвідомлення обвинуваченим обставин кримінального правопорушення, в скоєнні якого він визнаний винним.

За таких обставин, з причин істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, вирок суду першої інстанції підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції, під час якого з врахуванням вимог кримінального та кримінального процесуального законодавства слід прийняти законне та обґрунтоване рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 407,409 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити, вирок Мар`їнського районного суду Донецької області від 12 вересня 2017 року щодо ОСОБА_7 скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала набирає чинності негайно та оскарженою не підлягає.

Судді: