АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2018 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 вересня 2018 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_8 на постанову слідчого слідчого відділу Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 , від 23.08.2018 року про закриття кримінального провадження № 0004867 від 06.07.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.І ст.286 КК України, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_8 12.09.2018 року звернувся до слідчого судді з відповідною скаргою, мотивуючи тим, що приймаючи рішення по справі, слідчий не звернув увагу на відеозапис моменту ДТП, який ним було вилучено з автокооперативу «Славутич», який спростовує покази водія ОСОБА_10 та свідка ОСОБА_11 про те, що нібито водій ОСОБА_8 здійснював лівий поворот з правого ряду без ввімкнення сигналу лівого повороту. Як ОСОБА_10 так і ОСОБА_12 рухались по лівій смузі в попутному з ним напрямку. ОСОБА_10 є зацікавленою особою по справі, а між його автомобілем та автомобілем ОСОБА_12 рухалось ще 2 автомобілі, і будучи за 180 м вона фізично не могла бачити, чи ввімкнений в нього сигнал повороту. Крім того, слідчим не був встановлений та допитаний свідок ОСОБА_13 , прож. АДРЕСА_1 , автомобіль якого ВАЗ 2110 зафіксовано на відео в момент ДТП, та який бачив, по якій смузі рухався його автомобіль перед поворотом. Слідчим не було проведено судової автотехнічної експертизи, відтворення за участю водіїв - учасників ДТП. Приймаючи рішення про закриття провадження, слідчий виділив та направив до управління патрульної поліції матеріали про вчинення ним адміністративного правопорушення. Між тим, в діях ОСОБА_10 явно вбачається адмінправопорушення, передбачене ч.І ст. 130 КпАП України. Крім того, вважає, що водій ОСОБА_10 порушив п.11.4 ПДР, що стало причиною ДТП.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 вересня 2018 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_8 .

Суд своє рішення мотивував тим, що постанова від 23.08.2018р. про закриття кримінального провадження прийнята слідчим з дотриманням вимог КПК. При цьому слідчим в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі проведені необхідні слідчі дії, надана належна правова оцінка зібраним доказам з точки зору їх допустимості, належності, достовірності. В ході досудового розслідування не було встановлено достатньо доказів того, що наявний склад злочину, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України, у зв`язку з чим слідчий слідчого Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 дійшов до висновку про відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та винести нову, про задоволення скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що слідчий суддя неповно розглянув справу та не звернув уваги на те, що слідчим не досліджено всі обставини справи.

Заслухавши доповідь судді, міркування адвоката ОСОБА_7 , який наполягав на задоволенні апеляційної скарги з наведених у ній підстав, прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що подана апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отриманих даних, які стали підставою закриття кримінального провадження.

Згідно зі ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо: встановлена відсутність події кримінального правопорушення або встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до положень кримінального процесуального кодексу України, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається за наявності обставин, що виключають кримінальне провадження. Тому, таке рішення можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Крім того, постанова слідчого про закриття кримінального провадження згідно зі ст.110 КПК України має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи.

Наведені вимоги закону слідчим суддею дотримані в ухвалі слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 вересня 2018 року.

Відмовляючи в задоволенні скарги ОСОБА_8 , суд керувався тим, що постанова слідчого Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 від 23.08.2018 про закриття кримінального провадження є вмотивованою та законною, слідчим проведено розслідування об`єктивно, виконані всі необхідні дії для встановлення фактичних обставин кримінального провадження, та з урахуванням зібраних та оцінених доказів встановлено відсутність в діянні складу злочину, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України.

Такий висновок слідчого судді є переконливим з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів провадження, до ЄРДР були внесені відомості по факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України.

Під час досудового розслідування було проведено ряд слідчих та інших процесуальних дій, направлених на встановлення об`єктивних обставин справи, зокрема, проведено огляд місця події та складено план-схему до нього, відібрано пояснення учасників ДТП, допитано свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , проведено судово-медичні експертизи тілесних ушкоджень ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , згідно висновків яких виставлені в лікарні діагнози не підтверджені клінічною картиною травм та інструментальними методами дослідження і тому згідно з п.4.6. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України №6 від 17.01.1995, діагнози, поставлені в третій Черкаській міській лікарні швидкої медичної допомоги лікарні при оцінці ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, до уваги не приймаються.

Частина 1 ст.286 КК України передбачає кримінальну відповідальність за порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Слідчий з`ясувавши, що потерпілому не спричинені середньої тяжкості тілесне ушкодження, прийшов до вірного висновку про відсутність складу кримінального правопорушення за ч.1 ст.286 КК України та необхідність закриття кримінального провадження.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_8 є аналогічними його доводам, наведеним в скарзі, які були предметом дослідження слідчим суддею, та не спростовують правильності висновків, викладених у судовому рішенні.

Отже, колегія суддів вважає правильними висновки слідчого судді, що з врахуванням встановлених обставин, слідчий всебічно, повно і неупереджено дослідив обставини кримінального провадження, дав аналіз наявних доказів, а також мотивів і процесуальних підстав закриття кримінальної справи.

З огляду на викладене, колегія суддів визнає, що при розгляді скарги на постанову про закриття кримінального провадження не встановлено порушень кримінального процесуального закону, а тому підстави для скасування ухвали слідчого судді та задоволення апеляційної скарги відсутні.

Інші питання, які в своїй скарзі порушує ОСОБА_8 , зокрема, про непроведення судово-автотехнічної експертизи, відтворення за участю водіїв учасників ДТП, допит учасника ДТП, колегія суддів оцінює критично, оскільки в даному випадку такі питання не впливають на наявність складу кримінального правопорушення за ч.1 ст.286 КК України та їх можливо буде вирішити під час розгляду адміністративної справи за ст.124 КУпАП, матеріали для розгляду якої виділені з кримінального провадження та направлені Управлінню патрульної поліції у Черкаській області Департаменту патрульної поліції для притягнення ОСОБА_8 до адміністративної відповідальності.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 303, 309, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 вересня 2018 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_8 на постанову слідчого слідчого відділу Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 , від 23.08.2018 року про закриття кримінального провадження № 0004867 від 06.07.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.І ст.286 КК України без змін.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :