УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2018 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у судовому засіданні клопотання старшого слідчого ВРЗСТ СУ ГУНП в Херсонській області капітана поліції ОСОБА_3 у матеріалах досудового розслідування № 0000337 від 11.08.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, про проведення експертизи та додані до клопотання матеріали,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить призначити по кримінальному провадженню за № 0000337 від 11.08.2018 автотехнічну експертизу, до проведення якої залучити експерта Бюро судових експертиз «АЛЬФА +» м. Н. Каховка, самостійно визначити експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи. На вирішення експерта поставити такі питання:
- як у даній дорожньо-транспортній ситуації повинен був діяти водій автомобіля ВАЗ 21053, р.н. НОМЕР_1 , - ОСОБА_4 , та чи мав він технічну можливість запобігти настанню даної дорожньо-транспортної пригоди?

При виконанні експертизи керуватись наступними вихідними даними:

1. Розглянута подія сталася на 29 км. автодороги «Херсон-Джанкой-Феодосія-Керчь», неподалік с. Раденськ Олешківського району Херсонської області, поза межами населеного пункту, в темну пору добу на неосвітленій ділянці проїзної частини, яка має асфальтобетонне покриття, яке знаходилося в сухому чистому стані, горизонтальна ділянка, пряма в плані.

2. Проїзна частина призначена для руху транспортних засобів в двох напрямках, по одній смузі руху в кожному напрямку, шириною 4,35 м. за ходом руху автомобіля ВАЗ 21053, р.н. НОМЕР_1 та 4,5 м. зустрічна смуга руху, при наявності вузької суцільної лінії дорожньої розмітки, що розділяє транспортні потоки протилежних напрямків, та відсутності дорожніх знаків які вводять будь-які обмеження.

3. Під час проведення огляду місця ДТП, на проїзній частині в районі імовірного місця наїзду автомобіля ВАЗ 21053, р.н. НОМЕР_1 на пішоходів було виявлено два повздовжні сліди гальмування, розташування яких було зафіксовано у план-схемі за номерами № 5 та № 6, але проведеним додатковим оглядом місця події від 16.08.18 встановлено, що ширина кожного вищезазначеного сліду становить 20 см. та у зв`язку з тим, що на автомобілі ВАЗ 21053, р.н. НОМЕР_1 встановлені шини розміром 175/70 R 13, сліди гальмування позначені на схемі до протоколу ОМП від 11.08.2018 за номерами № 5 та № 6 під час проведення автотехнічної експертизи не враховувати.

4. Автомобіль ВАЗ 21053, р.н. НОМЕР_1 перед ДТП знаходився у технічно-справному стані, завантаження: водій та пасажир, рухався з увімкненим ближнім світлом фар, зі швидкістю 70 км/год. на відстані 1,9 м. від правого краю проїзної частини.

5. Автомобіль КАМАЗ 5511, р.н. НОМЕР_2 , стояв на узбіччі справа за ходом руху автомобіля ВАЗ 21053, р.н. НОМЕР_1 , при цьому частково займаючи проїзну частину, а саме: відстань від заднього лівого колеса автомобіля КАМАЗ до краю асфальтобетонного покриття проїзної частини складала 1.1 м., а відстань від переднього лівого колеса до краю асфальтобетонного покриття проїзної частини 0.7 м.
6. За версією водія автомобіля ВАЗ 21053, р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 він рухався автодорогою «Херсон Джанкой Феодосія Керч» зі сторони м. Олешки в напрямку с. Раденськ, по своїй смузі руху, з увімкненим ближнім світлом фар, зі швидкістю 70 км/год. В районі 29 км. назустріч йому рухався легковий автомобіль з увімкненим ближнім світлом фар, зі швидкістю 70 км/год. Після роз`їзду із зустрічним автомобілем, ОСОБА_4 відчув сильний удар в передню праву частину свого автомобіля та не зрозумівши, що відбулось зупинився на правому узбіччі за ходом свого руху. Вийшовши із автомобіля ОСОБА_4 побачив, що на правому узбіччі по ходу його руху один за одним стоять два вантажні автомобілі, по переду Камаз, а позаду нього Урал, при цьому габаритні вогні на даних автомобілях не горіли та під час руху він їх не бачив. Автомобіль Камаз переднім і заднім лівими колесами частково знаходився на проїзній частині. Підійшовши ближче до автомобіля Камаз ОСОБА_4 побачив, що на проїзній частині по центру смуги руху по якій він щойно рухався лежить невідомий чоловік, а не подалік від нього на правому узбіччі лежав ще один невідомий при чому обидва не подавали признаків життя. ОСОБА_4 зрозумів, що скоїв наїзд саме на цих людей. Контакту між автомобілем ВАЗ 21053, р.н. НОМЕР_1 та вантажними автомобілями, що стояли на узбіччі не було. Під час руху, при наближенні до вказаних вантажних автомобілів ОСОБА_4 знаків аварійної зупинки транспорту не бачив.

7. За версією свідка ОСОБА_5 він припаркував автомобіль УРАЛ 4320, р.н. НОМЕР_3 , на правому узбіччі за ходом руху до с. Раденськ, при цьому ліві колеса автомобіля розташовувались на суцільній лінії дорожньої розмітки яка позначає край проїзної частини. Автомобіль КАМАЗ 5511, р.н. НОМЕР_2 , стояв попереду практично на одній лінії з автомобілем УРАЛ. ОСОБА_5 увімкнув на автомобілі УРАЛ 4320, р.н. НОМЕР_3 аварійну сигналізацію, та виставив знак аварійної зупинки близько 30 м. позаду автомобіля по центру смуги руху. Пішоходи які перебуваючи на проїзній частині проводили ремонт автомобіля КАМАЗ 5511, р.н. НОМЕР_2 знаходились на відстані 1,6 м. від правого краю асфальтобетонного покриття. Автодороги.

8. Згідно слідчого експерименту від 14.08.2018:

Автомобіль ВАЗ 21053, р.н. НОМЕР_1 перед ДТП рухався на відстані 1,9 м. від правого краю проїзної частини.

- з вимкненими світловими приладами на автомобілі УРАЛ 4320, р.н. НОМЕР_3 , без виставленого знаку аварійної зупинки та зустрічним автомобілем видимість проїзної частини в світлі фар автомобіля ВАЗ 21053, р.н. НОМЕР_1 , складає 31 м., пішоходів, які знаходились на проїзній частині на відстані 2,2 м. від правого краю асфальтобетонного покриття об`єктивно можливо виявити з відмітки № 3 відстані 29,1 м.
- з увімкненою аварійною сигналізацією на автомобілі УРАЛ 4320, р.н. НОМЕР_3 , без зустрічного автомобіля, видимість проїзної частини в світлі фар автомобіля ВАЗ 21053, р.н. НОМЕР_1 , складає 45,0 м., знак аварійної зупинки виставлений по центру смуги руху автомобіля ВАЗ 21053 на відстані 48,2 м. від переднього колеса автомобіля УРАЛ 4320 об`єктивно можливо виявити на відстані 39,0 м., пішоходів, які знаходились на проїзній частині на відстані 1,6 м. від правого краю асфальтобетонного покриття об`єктивно можливо виявити на відстані 40,4 м.

9. Момент виникнення небезпеки для водія автомобіля ВАЗ 21053, р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 визначити експерту, керуючись технічною точкою зору згідно експертної практики.

Для проведення експертизи експертам надати матеріали кримінального провадження /на вимогу/.

Дозволити слідчому, за клопотанням експерта, надавати до експертної установи додаткові матеріали і зразки та вчиняти інших дій, пов`язані із проведенням експертизи.

Копію ухвали направити до Бюро судових експертиз «АЛЬФА +» м. Н. Каховка

Дозволити результати експертизи та об`єкти дослідження надати слідчому, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження або керівнику слідчого відділення або іншій уповноваженій ним особі за дорученням.

Мотивуючи клопотання, слідчий вказує, що 10.08.2018 близько 21.20 год. на 29 км. автодороги «Херсон Джанкой Феодосія Керч», Олешківського району Херсонської області ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 керуючи автомобілем ВАЗ 21053, р.н. НОМЕР_1 рухаючись з боку м. Олешки в напрямку с. Раденськ здійснив наїзд на пішоходів ОСОБА_6 , 1989 р.н., ОСОБА_7 , 1979 р.н. та ОСОБА_8 , 1969 р.н., які перебуваючи на проїзній частині автодороги проводили ремонт автомобіля КАМАЗ 5511, р.н. НОМЕР_2 , який був припаркований на узбіччі справа за ходом руху автомобіля, при цьому частково займаючи проїзну частину.

В результаті ДТП пішоходи ОСОБА_7 та ОСОБА_8 від отриманих тілесних ушкоджень загинули на місці події, а ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження та був доставлений до Херсонської обласної клінічної лікарні.

За результатами проведеного 11.08.2018 огляду місця дорожньо-транспортної події, оглянуто ділянку 29 км. автодороги Херсон Джанкой Феодосія Керч, Олешківського району Херсонської області., в ході якого вилучено автомобіль ВАЗ 21053 р.н. НОМЕР_1 на якому наявні механічні пошкодження, що утворилися у наслідок контактування з пішоходами ОСОБА_9 , 1979 р.н., ОСОБА_8 , 1969 р.н. та ОСОБА_6 , 1989 р.н., та який транспортовано для зберігання на територію спеціального майданчика південної міжрегіональної філії ДП «Інформ-Ресурси» МВС України, розташованого за адресою: Херсонська область, м. Олешки, вул. Гвардійська, 160.

Під час досудового розслідування виникла необхідність у проведенні автотехнічної експертизи з метою встановлення обставин вчинення ДТП та вирішення інших питань, які необхідні для повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування, яку необхідно доручити експертам Бюро судових експертиз «АЛЬФА +» м. Н. Каховка.

Посилаючись на те, що клопотання про проведення експертизи, відповідає вимогам ст. ст. 242-244 КПК України, а також що в матеріалах, долучених до клопотання, наявні достатні підстави вважати, що для прийняття законного рішення по провадженню необхідно з`ясування обставин та механізму наїзду автомобіля ВАЗ 21053, р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 на пішоходів, для цього необхідні спеціальні знання, у зв`язку з чим слідчий просить клопотання задовольнити.
Слідчий в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, зі змісту якої вбачається, що клопотання підтримує в повному обсязі та просить розглянути клопотання за його відсутності, додаткових пояснень до клопотання не має.

Вивчивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до ч. 2 ст. 242 КПК України, слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо:

1) встановлення причин смерті;

2) встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень;

3) визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності;

4) встановлення віку особи, якщо це необхідно для вирішення питання про можливість притягнення її до кримінальної відповідальності, а іншим способом неможливо отримати ці відомості;

5) встановлення статевої зрілості потерпілої особи в кримінальних провадженнях щодо злочинів, передбачених статтею 155 Кримінального кодексу України.

6) визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.
Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи, що матеріали клопотання містять достатні дані про те, що під час досудового розслідування виникла необхідність у проведенні судової автотехнічної експертизи, з метою повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 110, 242, 243, 244 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого ВР ЗСТ СУ ГУНП в Херсонській області капітана поліції ОСОБА_3 задовольнити.

Призначити по кримінальному провадженню за № 0000337 від 11.08.2018 року судову автотехнічну експертизу.

На розгляд та вирішення експерта поставити такі питання:

- як у даній дорожньо-транспортній ситуації повинен був діяти водій автомобіля ВАЗ 21053, р.н. НОМЕР_1 , - ОСОБА_4 , та чи мав він технічну можливість запобігти настанню даної дорожньо-транспортної пригоди?

При виконанні експертизи керуватись наступними вихідними даними:

1. Розглянута подія сталася на 29 км. автодороги «Херсон-Джанкой-Феодосія-Керчь», неподалік с. Раденськ Олешківського району Херсонської області, поза межами населеного пункту, в темну пору добу на неосвітленій ділянці проїзної частини, яка має асфальтобетонне покриття, яке знаходилося в сухому чистому стані, горизонтальна ділянка, пряма в плані.

2. Проїзна частина призначена для руху транспортних засобів в двох напрямках, по одній смузі руху в кожному напрямку, шириною 4,35 м. за ходом руху автомобіля ВАЗ 21053, р.н. НОМЕР_1 та 4,5 м. зустрічна смуга руху, при наявності вузької суцільної лінії дорожньої розмітки, що розділяє транспортні потоки протилежних напрямків, та відсутності дорожніх знаків які вводять будь-які обмеження.

3. Під час проведення огляду місця ДТП, на проїзній частині в районі імовірного місця наїзду автомобіля ВАЗ 21053, р.н. НОМЕР_1 на пішоходів було виявлено два повздовжні сліди гальмування, розташування яких було зафіксовано у план-схемі за номерами № НОМЕР_4 та № 6, але проведеним додатковим оглядом місця події від 16.08.18 встановлено, що ширина кожного вищезазначеного сліду становить 20 см. та у зв`язку з тим, що на автомобілі ВАЗ 21053, р.н. НОМЕР_1 встановлені шини розміром 175/70 R 13, сліди гальмування позначені на схемі до протоколу ОМП від 11.08.2018 за номерами № 5 та № 6 під час проведення автотехнічної експертизи не враховувати.

4. Автомобіль ВАЗ 21053, р.н. НОМЕР_1 перед ДТП знаходився у технічно-справному стані, завантаження: водій та пасажир, рухався з увімкненим ближнім світлом фар, зі швидкістю 70 км/год. на відстані 1,9 м. від правого краю проїзної частини.

5. Автомобіль КАМАЗ 5511, р.н. НОМЕР_2 , стояв на узбіччі справа за ходом руху автомобіля ВАЗ 21053, р.н. НОМЕР_1 , при цьому частково займаючи проїзну частину, а саме: відстань від заднього лівого колеса автомобіля КАМАЗ до краю асфальтобетонного покриття проїзної частини складала 1.1 м., а відстань від переднього лівого колеса до краю асфальтобетонного покриття проїзної частини 0.7 м.
6. За версією водія автомобіля ВАЗ 21053, р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 він рухався автодорогою «Херсон Джанкой Феодосія Керч» зі сторони м. Олешки в напрямку с. Раденськ, по своїй смузі руху, з увімкненим ближнім світлом фар, зі швидкістю 70 км/год. В районі 29 км. назустріч йому рухався легковий автомобіль з увімкненим ближнім світлом фар, зі швидкістю 70 км/год. Після роз`їзду із зустрічним автомобілем, ОСОБА_4 відчув сильний удар в передню праву частину свого автомобіля та не зрозумівши, що відбулось зупинився на правому узбіччі за ходом свого руху. Вийшовши із автомобіля ОСОБА_4 побачив, що на правому узбіччі по ходу його руху один за одним стоять два вантажні автомобілі, по переду Камаз, а позаду нього Урал, при цьому габаритні вогні на даних автомобілях не горіли та під час руху він їх не бачив. Автомобіль Камаз переднім і заднім лівими колесами частково знаходився на проїзній частині. Підійшовши ближче до автомобіля Камаз ОСОБА_4 побачив, що на проїзній частині по центру смуги руху по якій він щойно рухався лежить невідомий чоловік, а не подалік від нього на правому узбіччі лежав ще один невідомий при чому обидва не подавали признаків життя. ОСОБА_4 зрозумів, що скоїв наїзд саме на цих людей. Контакту між автомобілем ВАЗ 21053, р.н. НОМЕР_1 та вантажними автомобілями, що стояли на узбіччі не було. Під час руху, при наближенні до вказаних вантажних автомобілів ОСОБА_4 знаків аварійної зупинки транспорту не бачив.

7. За версією свідка ОСОБА_5 він припаркував автомобіль УРАЛ 4320, р.н. НОМЕР_3 , на правому узбіччі за ходом руху до с. Раденськ, при цьому ліві колеса автомобіля розташовувались на суцільній лінії дорожньої розмітки яка позначає край проїзної частини. Автомобіль КАМАЗ 5511, р.н. НОМЕР_2 , стояв попереду практично на одній лінії з автомобілем УРАЛ. ОСОБА_5 увімкнув на автомобілі УРАЛ 4320, р.н. НОМЕР_3 аварійну сигналізацію, та виставив знак аварійної зупинки близько 30 м. позаду автомобіля по центру смуги руху. Пішоходи які перебуваючи на проїзній частині проводили ремонт автомобіля КАМАЗ 5511, р.н. НОМЕР_2 знаходились на відстані 1,6 м. від правого краю асфальтобетонного покриття. Автодороги.

8. Згідно слідчого експерименту від 14.08.2018:

Автомобіль ВАЗ 21053, р.н. НОМЕР_1 перед ДТП рухався на відстані 1,9 м. від правого краю проїзної частини.

- з вимкненими світловими приладами на автомобілі УРАЛ 4320, р.н. НОМЕР_3 , без виставленого знаку аварійної зупинки та зустрічним автомобілем видимість проїзної частини в світлі фар автомобіля ВАЗ 21053, р.н. НОМЕР_1 , складає 31 м., пішоходів, які знаходились на проїзній частині на відстані 2,2 м. від правого краю асфальтобетонного покриття об`єктивно можливо виявити з відмітки № 3 відстані 29,1 м.
- з увімкненою аварійною сигналізацією на автомобілі УРАЛ 4320, р.н. НОМЕР_3 , без зустрічного автомобіля, видимість проїзної частини в світлі фар автомобіля ВАЗ 21053, р.н. НОМЕР_1 , складає 45,0 м., знак аварійної зупинки виставлений по центру смуги руху автомобіля ВАЗ 21053 на відстані 48,2 м. від переднього колеса автомобіля УРАЛ 4320 об`єктивно можливо виявити на відстані 39,0 м., пішоходів, які знаходились на проїзній частині на відстані 1,6 м. від правого краю асфальтобетонного покриття об`єктивно можливо виявити на відстані 40,4 м.

9. Момент виникнення небезпеки для водія автомобіля ВАЗ 21053, р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 визначити експерту, керуючись технічною точкою зору згідно експертної практики.

Проведення судової автотехнічної експертизи доручити експертам Бюро судових експертиз «АЛЬФА +» м. Н. Каховка.

За вимогою експерта, зобов`язати слідчого надати йому необхідні документи по кримінальному провадженню для проведення експертного дослідження.

Зобов`язати слідчого, за клопотанням експерта, надавати до експертної установи додаткові матеріали і зразки та вчиняти інших дій, пов`язані із проведенням експертизи за клопотанням експерта.

Зобов`язати слідчого надати до Бюро судових експертиз «АЛЬФА +» м. Н. Каховка копію ухвали про проведення експертизи.

Результати експертизи та об`єкти дослідження надати слідчому, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження або керівнику слідчого відділення або іншій уповноваженій ним особі за дорученням.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України, за завідомо неправдивий висновок експерта, відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків у суді, під час провадження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1