Справа № 589/4488/16-к
Провадження № 1-кп/591/80/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2018 року Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

захисників адвокатів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження №0000981 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 185, ч.ч. 2, 5 ст. 186, ч.ч. 3, 4 ст. 187, ч. 1 ст. 309 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 5 ст. 186, ч.ч. 3, 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 186, ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Щодо обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 були застосовані запобіжні заходи у вигляді домашнього арешту на строк до 30 травня 2018 року.

Прокурор подав письмові клопотання про продовження строку дії раніше застосованих запобіжних заходів.

Адвокат ОСОБА_11 та обвинувачений ОСОБА_6 заперечили клопотання прокурора про продовження строку дії цілодобового домашнього арешту та просять змінити запобіжний захід на домашній арешт з 22-00 години до 06-00 години, якій є достатнім для запобігання усіх наявних ризиків. Зазначили, що обвинувачений вже тривалий час перебуває під домашнім арештом, має бездоганну процесуальну поведінку. Застосований запобіжний захід перешкоджає працевлаштуванню обвинуваченого.

Адвокат ОСОБА_13 та обвинувачена ОСОБА_9 заперечили клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та зазначили, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання буде достатнім. Ризики наведені прокурором в обґрунтування клопотання не існують

Адвокат ОСОБА_10 та обвинувачений ОСОБА_8 заперечили клопотання прокурора про продовження строку дії цілодобового домашнього арешту та просять змінити запобіжний захід на домашній арешт у нічний час, оскільки обвинувачений бажає працювати та має бездоганну процесуальну поведінку.

Адвокат ОСОБА_12 та обвинувачений ОСОБА_7 заперечили клопотання прокурора про продовження строку дії цілодобового домашнього арешту та просять змінити запобіжний захід на домашній арешт у період часу з 22-00 години до 06-00 години, якій є достатнім для запобіганням усіх наявних ризиків. Зазначили, що жодний з допитаних свідків чи потерпілих не повідомляли по спробу обвинувачених тиснути на них. Обвинувачений має належну процесуальну поведінку, має можливість та намір працювати, але не може цього робити, утримуючись під цілодобовим домашнім арештом.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд вважає, що клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжних заходу відносно обвинувачених не підлягають задоволенню.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

При вирішенні питання про продовження строку дії запобіжних заходів, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч.1 ст.178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я обвинуваченого, наявність постійного місця роботи або навчання, його репутацію, наявність судимостей та інше.

Суд бере до уваги те, що усім обвинуваченим пред`явлене обвинувачення за вчинення особливо тяжкого злочину у складі організованої групи, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років. Зважаючи на тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченим в разі визнання їх винуватими, суд вважає, що обвинувачені можуть вдатися до спроб переховуватися від суду у цьому кримінальному провадженні та вказаний ризик переховування від суду й на даний час не зник.

В той же час, вирішуючи дане питання суд зазначає, що зі спливом часу ризики, про наявність яких зазначив прокурор, неминуче змінюються та зменшуються, а прокурор не довів, що на даний час неможливо забезпечити належну поведінку усіх обвинувачених за рахунок застосування до них більш м`яких запобіжних заходів.

Суд зазначає, що обвинувачені упродовж усього судового розгляду справи належним чином ставляться до виконання покладених на них процесуальних обов`язків.

Будь-яких доказів на підтвердження того, що обвинуваченні намагалися вплинути на свідків чи перешкодити кримінальному провадженню у інший спосіб або мають такій намір, прокурором суду не надано.

Суд зазначає, що висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади), поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Приймаючи рішення за клопотанням прокурора про продовження строку дії запобіжних заходів суд зазначає, що прокурором не доведена наявність обставин, передбачених п. 3 ч.1 ст.194 КПК України.

Враховуючи наведені обставини, суд вважає за доцільне змінити обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 запобіжний захід на домашній арешт із забороною залишати житло у період часу з 21-00 години до 06-00 години, а ОСОБА_9 - на особисте зобов`язання.

Оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, суд вважає що саме наведені вище запобіжні заходи на даний час можуть забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених.

Керуючись ст. 331 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання прокурора відмовити.

Змінити ОСОБА_6 запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт на строк до 19 липня 2018 року, включно, із забороною залишати житло за місцем проживання за адресою АДРЕСА_1 у період часу з 21-00 години до 06-00 години, покладенням на нього наступних обов`язків: носити електронний засіб контролю, прибувати до суду за першою вимогою; не відлучатися з місця проживання без дозволу прокурора чи суду; повідомляти прокурора та суд про зміну місця проживання; заборонити спілкуватися з потерпілими та свідками.

Змінити ОСОБА_7 запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт на строк до 19 липня 2018 року, включно, із забороною залишати житло за місцем проживання за адресою АДРЕСА_2 у період часу з 21-00 години до 06-00 години, покладенням на нього наступних обов`язків: носити електронний засіб контролю, прибувати до суду за першою вимогою; не відлучатися з місця проживання без дозволу прокурора чи суду; повідомляти прокурора та суд про зміну місця проживання; заборонити спілкуватися з потерпілими та свідками.

Змінити ОСОБА_8 запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт на строк до 19 липня 2018 року, включно, із забороною залишати житло за місцем проживання за адресою АДРЕСА_3 у період часу з 21-00 години до 06-00 години, покладенням на нього наступних обов`язків: носити електронний засіб контролю, прибувати до суду за першою вимогою; не відлучатися з місця проживання без дозволу прокурора чи суду; повідомляти прокурора та суд про зміну місця проживання; заборонити спілкуватися з потерпілими та свідками.

Змінити ОСОБА_9 запобіжний захід з домашній арешт на особисте зобов`язання з покладенням на неї на строк до 19 липня 2018 року включно обов`язків: прибувати до суду за першою вимогою; не відлучатися з місця проживання без дозволу прокурора чи суду; повідомляти прокурора та суд про зміну місця проживання; заборонити спілкуватися з потерпілими та свідками.

Дана ухвала суду окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Судді