overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 643/5961/18
Номер провадження 1-кс/643/1717/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.05.2018 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові клопотання старшого слідчого Московського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про проведення судової експертизи та залучення експерта у кримінальному провадженні № 0002606 від 12.05.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
З наданих документів вбачається, що в провадженні Московського ВП ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження № 0002606 від 12.05.2018 за попередньою кваліфікацією ч. 1 ст. 185 КК України, щодо таємного викрадення майна ОСОБА_4 , а саме кабельно-провідникову продукцію на загальну суму 496 грн.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про проведення товарознавчої експертизи та залучення експерта, посилаючись на необхідність встановлення обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, а саме: встановлення суми збитків на момент скоєння кримінального правопорушення, що неможливо здійснити без наявних спеціальних знань та призначення відповідної судової експертизи.

Згідно ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

За ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Частина ч. 1 ст. 244 КПК України передбачає, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Враховуючи викладене, беручи до уваги те, що для з`ясування обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, керуючись ст.ст. 242-244 КПК України.

Керуючись ст.ст. 242-244 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Доручити Харківському науково-дослідницькому експертно-криміналістичному центру МВС України провести судово-товарознавчу експертизу, для чого залучити експерта даної установи.

На вирішення експерта поставити такі питання:

- яка ринкова вартість на момент скоєння вказаного кримінального правопорушення, а саме на 11.05.2018 кабелю ПВС 4 х 1,5, довжиною 31 метр, виробник ТОВ «Запорізький завод кольорових металів» у заводській упаковці в новому стані.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/3677/15-к

Провадження 1 кп/ 712/47/18

11 травня 2018 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого: судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю:

прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 309 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 309 КК України.

Справа неодноразово призначалась до слухання. Свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в судове засідання не з`являються, повідомляються належним чином, причини неявки суду не повідомляють.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про застосування до свідків примусового приводу.

Інші учасники судового розгляду справи не заперечували проти застосування до свідків примусового приводу.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно до ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений час.

Таким чином, оскільки належно повідомлені свідки в судове засідання не з`явилися, про причини своєї неявки суд не повідомили, а об`єктивний розгляд кримінального провадження за їх відсутності є неможливим, тому суд вважає за необхідне застосувати привід свідків.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 327, 350 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Застосувати примусовий привід в судове засідання на 11 червня 2018 року о 10 годині 00 хвилин в Соснівський районний суд м. Черкаси, відносно свідків :

- ОСОБА_7 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_6 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .

Виконання доручити Черкаському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на Черкаську місцеву прокуратуру.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 травня 2018 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши під час підготовчого засідання в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В Черкаському районному суді Черкаської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 в підготовче засідання призначене до розгляду на 16.05.2018 р. не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату судового засідання, його неявка створює істотні перешкоди для розгляду справи по суті й дає суду підстави вважати, що він ухиляється від явки до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 140-143 КПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Застосувати примусовий привід відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

до Черкаського районного суду на 26 липня 2018 року на 09 годину 00 хвилин.

Виконання ухвали відносно ОСОБА_4 , доручити начальнику Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУНПв Черкаській області.

Копії ухвали направити начальнику Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУНПв Черкаській області, та прокурору Черкаської місцевої прокуратури, для контролю за виконанням.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Службові особи несуть кримінальну відповідальність за умисне невиконання ухвали суду.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 686/9668/18
У Х В А Л А
04 травня 2018 року м. Хмельницький

04.05.2018 року слідчий СВ Хмельницького районного відділення поліції Хмельницького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області капітан поліції ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про проведення судово-балістичної експертизи.
В обґрунтування даного клопотання зазначено, що 26.04.2018 року, в період часу з 16 год. 50 хв. до Хмельницького РВП ХВП ГУНП в Хмельницькій області звернувся ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 із заявою в якій зазначив, що бажає здати органам влади карабін системи «Мосіна», який в подальшому був вилучений для проведення судових експертиз.
Для вирішення суттєвих питань у даному кримінальному провадженні необхідні спеціальні знання, а тому виникає необхідність у залученні експерта для проведення судово-балістичної експертизи.
Слідчий, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду клопотання у судове засідання не з`явився, що відповідно до ст. 244 ч.3 КПК України не є перешкодою для розгляду даного клопотання.
Перевіривши надані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, в зв`язку з наступним.
Відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
При цьому, слідчим доведено, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Керуючись ст.ст.242-244 КПК України, слідчий суддя
Клопотання задовольнити.
На вирішення експертам поставити наступні запитання:
-Чи являється вилучений предмет схожий на карабін вогнепальною зброрєю?
-Якщо є вогнепальною зброєю, то яким способом виготовлений та чи є придатним для стрільби?
Для проведення експертизи надати експертам поліетиленовий пакет в якому знаходиться предмет зовні схожий на карабін.
Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.
Для ознайомлення експертам надати матеріали кримінального провадження (за вимогою).
Висновок експерта надати слідчому СВ Хмельницького районного відділення поліції Хмельницького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області капітану поліції ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженю не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 750/4320/18
Провадження № 1-кс/750/1535/18
У Х В А Л А

15 травня 2018 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого про проведення експертизи у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002999 від 03.05.2018, -

в с т а н о в и в :

Слідчий ЧВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить суд доручити експертам КЗ «Чернігівське обласне бюро судово-медичної експертизи», адреса: м. Чернігів, вул. Шевченка, 36, проведення судово-медико криміналістичної експертизи, у зв`язку з тим, що 02.05.2018, близько «21»год. «00» хв., ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись біля вхідних дверей до квартири АДРЕСА_1 , в ході сварки, що виникла з мотивів раптово виниклих неприязних відносин, з метою заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, діючи умисно та усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки своїх дій, наніс ОСОБА_5 декілька ударів лезом ножа в область тулуба, чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді проникаючих колото-різаних ножових поранень грудної клітки та черевної порожнини з ушкодженням правої долі печінки, брижейки тонкого кишківника та сальника, внутрішньо-очагової кровотечі.
Відомості за вказаним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, у зв`язку з чим у слідства виникла необхідність призначення експертизи, для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Слідчий в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання в його відсутність, у зв`язку зі службовою зайнятістю та просив таке клопотання задовольнити.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, якими обґрунтоване клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що для вирішення питань, які мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, у зв`язку з чим заявлене слідчим клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 242, 244 КПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання - задовольнити.
Доручити експертам КЗ «Чернігівське обласне бюро судово-медичної експертизи», адреса: м. Чернігів, вул. Шевченка, 36, проведення судово-медико криміналістичної експертизи.
На вирішення експертизи поставити наступні запитання:
1.Чи могли ушкодження на футболці, що належить потерпілому ОСОБА_5 утворитись від удару ножем, наданим на експертизу?
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №1/2511/9/11
П О С Т А Н О В А

про призначення кримінальної справи до судового розгляду

20.01.11 смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Морозов О.Б., при секретарі судового засідання Чередниченку С.О., з участю прокурора Тимошенкова В.І., попередньо розглянувши, в порядку, передбаченому ст.ст. 237, 240 та 244 КПК України, кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не військовозобовязаного, не працюючого, раніше не судимого в силу ст.. 89 КК України, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_4,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В:

1. Кримінальна справа підсудна Куликівському районному суду.

2. Підстав для закриття справи або її зупинення не вбачається.

3. Обвинувальний висновок складено згідно вимог ст. 223 КПК України.

4. Запобіжний захід відносно обвинуваченого обрано вірно, підстав для його зміни не вбачається.

5. Під час порушення кримінальної справи і проведення досудового слідства порушення вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не допущено.

На підставі викладеного, заслухавши прокурора, обвинувачену, керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244 і 245 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Призначити кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Куликівського районного суду за адресою: 16300 смт. Куликівка вул. Шевченка 3 на 28.01.2011 року на 09-30.

2. Запобіжний захід підсудному залишити попередній у вигляді підписки про невиїзд.

3. В судове засідання викликати підсудного, потерпілого та прокурора.

4. Постанова судді оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесене подання прокурором.

Суддя Куликівського районного суду О.Б. Морозов
Провадження №: 1-в/752/165/18
У Х В А Л А
16.05.2018 року м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
інспектора ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві подання Голосіївського районного РС Київського МВ з питань пробації про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку, призначеного вироком відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Києва, українця, громадянин України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого Голосіївським районним судом м. Києва 06.12.2016 року за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування основного покарання з іспитовим строком 1 рік,-
ВСТАНОВИВ:
до Голосіївського районного суду м. Києва надійшло подання про звільнення від відбування покарання у зв`язку з закінченням випробувального строку відносно ОСОБА_5 .
Представник Голосіївського районного сектору Київського міського відділу з питань пробації ЦМУ ПВКПП Міністерства юстиції звернувся до суду з клопотанням про звільнення засудженого ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, посилаючись на те, що іспитовий термін покарання за вироком від 06.12.2016 року закінчився 05.12.2017 року.
В судовому засіданні інспектор та прокурор подання підтримали та просили його задовольнити.
Як вбачається з подання та наданих матеріалів, за час перебування на обліку Голосіївського районного сектору Київського міського відділу з питань пробації засуджений нових кримінальних правопорушень не вчиняв та до адміністративної відповідальності не притягувався.
Іспитовий строк закінчився 05.12.2017 року.
Ознайомившись з матеріалами, з`ясувавши думку інспектора та прокурора, суд прийшов до висновку про необхідність звільнення ОСОБА_5 від призначеного судом покарання, як такого що виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину.
Керуючись ст. 539 КПК України, ст. 78 КК України, суд
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбування покарання, призначеного вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 06.12.2016 року, яким його було засуджено за ч. 1 ст. 309 КК України до позбавлення волі на строк 1 (один) рік та на підставі ст. 75 КК України, звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік і покладено обов`язки, визначені ст. 76 КК України - у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 751/567/18 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/512/2018
Категорія - ч.2 ст.186 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)

16 травня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Новозаводського районного суду міста Чернігова від 05 березня 2018 року, щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , без місця реєстрації, раніше судимого: 29.08.2016 Новозаводським районним судом м. Чернігова за ч.2 ст.296,69 КК України до 240 годин громадських робіт, 09.02.2017 знятий з обліку органу пробації зв`язку з відбуттям покарання,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

З участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И Л А :

Складання ухвали вимагає значного часу, тому суд обмежується складанням та оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 417, 419 Кримінально-процесуального кодексу України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Вирок Новозаводського районного суду міста Чернігова від 05 березня 2018 року щодо ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали буде проголошений о 16-30 год. 16.05.2018 року.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Провадження № 1-кп/742/192/18
Єдиний унікальний № 742/1553/18
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

16 травня 2018 року м. Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань від 05.02.2018 року за № 0000356, відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

українця,громадянина України, уродженця м.Прилуки, Чернігівської області, непрацюючого,зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-17.05.2016 року Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області за ч.1,2 ст.185 КК України до арешту строком на 3 місяці;

-03.03.2017 року Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області за ч.2 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік, на підставі ст.75,76 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном на 1 рік, (23.02.2018 року ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області на підставі ч.2 ст.78, ст.ст.537,539 КПК України випробувальний строк змінено на покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік).

за обвинуваченням у вчиненні злочину, що передбачених ч.2 ст.185 КК України

ВСТАНОВИВ:
16 травня 2018 року до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області надійшов обвинувальний акт по матеріалам кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, що передбачений ч.2 ст.185 КК України.

Відповідно до ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього вважаю за можливе призначити даний обвинувальний акт до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину, що передбачений ч.2 ст.185 КК України, призначити до розгляду в підготовче судове засіданні на 21 травня

2018 року на 15 годину 30 хвилин в приміщенні Прилуцького міськрайонного суду, за адресою: вул. Котляревського 62, м. Прилуки.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Прилуцького
міськрайонного суду ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/5244/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)

16 травня 2018 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

На підставі ч. 2 ст. 376 КПК України слідчий суддя проголошує вступну та резолютивну частини ухвали, керуючись ст. ст. 170 - 173, 234 236, 303, 309, 376 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ управління поліції в метрополітені ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 , про арешт майна задовольнити;

Накласти арешт на тимчасово вилучене під час обшуку 28.03.2018 року за адресою: АДРЕСА_1 майно, а саме, мобільний телефон марки «iPhone», сірого кольору,в чохлі чорного кольору, IMEI: НОМЕР_1 з сім-картою мобільного оператора «lifecell», абонентський номер НОМЕР_2 ;мобільний телефон марки «iPhone»,чорно - сірого кольору; мобільний телефон марки «Nokia»,чорного кольору,IMEI: НОМЕР_3 з сім-картою мобільного оператора «lifecell», абонентський номер НОМЕР_4 ;
Повний текст ухвали буде проголошений 21.05.2018 р. о 09 год. 15 хв.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва.

Слідчий суддя ОСОБА_1