Справа № 638/7918/16-к
Провадження № 1-р/638/28/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2018 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву потерпілого ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення , а саме ухвалу Дзержинського районного суду міста Харковапо справі № 638/7918/16, провадження 1-кс/638/1936/16 від 02.06.2016 року,

ВСТАНОВИВ:

02.06.2016 слідчий суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , задовольнив скаргу потерпілого ОСОБА_3 , на рішення ст. слідчого Шевченківського відділу Холодногірського ВП ГУ НП України в Харківської області ОСОБА_4 від 21.04.2016 « Про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, по кримінальному провадженню № 0000803 від 11.02.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України, постановивши ухвалу, якою скасував постанову ст. слідчого Шевченківського відділу Холодногірського ВП ГУ НП України в Харківської області ОСОБА_4 від 21.04.2016 « Про відмову в задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_3 про призначення комісійної судово-медичної експертизи у відношенні водія ОСОБА_5 » та зобов`язав ст. слідчого Шевченківського відділу Холодногірського ВП ГУ НП України в Харківської області ОСОБА_4 призначити по кримінальному провадженню № 0000803 від 11.02.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України, комісійну судово-медичну експертизу у відношенні водія ОСОБА_5 з поставленням питань, які зазначені ОСОБА_3 в клопотанні від 19.04.2016, з проведенням в визначеній ним експертній установі. .

Потерпілий в даному кримінальному провадженні звернувся до суду із заявою про розяснення вказаної ухвали суду від 02.06.2016 року, в якій просить розяснити зміст та порядок виконання зазначеного рішення суду в частині, саме яку слід призначити еспертизу .

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Згідно ч.3 ст. 333 КПК України у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії..

Ухвалою суду від 02.06.2018 року зобов`язано слідчого призначити комісійно-медичну експертизу у відношенні водія ОСОБА_5 .

Повторна експертиза експертиза тих самих об`єктів та для вирішення тих самих питань, відповідь на які біли дані первинною експертизою, виконується через необгрунтованність або сумнів щодо правильності висновків експерта. Послідовно виконані за справою повторні експертизи називаються першою, другою і т.д.

Зі змісту ухвали суду від 02.06.2016 вбачається, що потерпілий ОСОБА_3 , в своєму клопотання про проведення експертизи посилається саме на свою незгоду з первинним експертним висновком, вважаючи його необ`єктивним та суперечливим.

За викладених обставин суд вважає необхідним розяснити зазначену ухвалу суду від 02.02.2016 в частині проведення саме повторної судово-медичної експертизи.

Керуючись ст. 380 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Роз?яснити ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 02 червня2018 року в частині проведення саме повторної судово-медичної експертизи у відношенні водія ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий: