Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/933/18
У Х В А Л А
29.05.2018 року м.Виноградів

Слідчий суддя Виноградівського районного суду, Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , користувача майна ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Виноградів клопотання слідчого СВ Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000389 від 09 квітня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 здійснюючи досудове розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, звернулась у суд із клопотанням про арешт майна в даному кримінальному провадженні.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що в провадженні СВ Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000389 від 09 квітня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 09.04.2018 близько 04 години проведеними заходами стаціонарного поста №3 «Велика Копаня» було зупинено легковий автомобіль марки «Шкода Октавіа», р.н.з. Чеської республіки НОМЕР_1 , під керуванням громадянина ОСОБА_5 , 1993 року народження. При поверхневій перевірці, під сидінням водія, було помічено предмет схожий на пістолет. Також, при поверхневому огляді громадянина ОСОБА_5 , було виявлено предмети схожі на бойові патрони у кількості 3 штуки та один предмет схожий на патрон травматичної дії.

09.04.2018 о 04 годині 51 хвилин слідчим Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області, лейтенантом поліції ОСОБА_4 було розпочато огляд місця події, в ході якого було оглянуто автомобіль марки «Шкода Октавіа», р.н.з. Чеської республіки НОМЕР_1 , керування яким здійснював громадянин ОСОБА_5 , 1993 року народження. Так, в ході огляду автомобіля, під сидінням водія виявлено предмет схожий на бойовий пістолет типу «револьвер», який оглянуто та вилучено. В ході огляду предмета схожого на пістолет, в барабані виявлено 3 (три) предмета схожі на бойові патрони кільцевого запалу, які оглянуті та вилучені. При огляді дверцят автомобіля з боку місця для сидіння водія виявлено: 1 (один) предмет схожий на бойовий патрон калібру 5,45 мм; 4 (чотири) предмети схожі на бойові патрони типу кільцевого запалу; 1 (один) предмет схожий на патрон травматичної дії калібру 9 мм; дані предмети оглянуті та вилучені. Також, в ході огляду місця події було оглянуто та вилучено предмети, які були виявлені в ході поверхневого огляду громадянина ОСОБА_5 , якими виявились: 2 (два) предмета схожі на бойові патрони кільцевого запалу, 1 (один) предмет схожий на патрон травматичної дії, 1 (один) предмет схожий на патрон типу «Флобера».

В ході огляду місця події, було вилучено автомобіль марки «Шкода Октавіа», р.н.з. Чеської республіки НОМЕР_1 , власником якого, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , являється громадянин Чеської республіки ОСОБА_7 . Даний автомобіль поміщений на площадку тимчасового утримання транспортних засобів Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області, за адресою: м. Виноградів, вул. Миру, 57.

З огляду на те, що вилучений автомобіль марки «Шкода Октавіа» із р.н.з. Чеської республіки НОМЕР_1 є об`єктом, у якому незаконно перевозились предмети схожі на бойовий пістолет та бойові патрони, в подальшому, даний автомобіль визнаний речовим доказом.

В клопотанні слідчий просить накласти арешт на автомобіль марки «Шкода Октавіа», р.н.з. Чеської республіки НОМЕР_1 , власником якого, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , являється громадянин Чеської республіки ОСОБА_7 .

Слідчий посилається на те, що матеріали досудового розслідування свідчать, що застосування зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження є виправданим та необхідним у кримінальному провадженні. Підстав сумніватися в співрозмірності обмеження права власності, користування та розпоряджання завданням кримінального провадження не має. Негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна не вбачається, а тому для ефективного розслідування даного кримінального провадження орган досудового розслідування має потребу у збереженні цього майна до встановлення фактичних обставин вчинення злочину.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні клопотання підтримали з підстав наведених в такому, та просили його задовольнити.

Користувач автомобіля та його захисник в судовому засіданні повністю заперечили проти накладення арешту на автомобіль. Захисник в письмовому клопотанні посилається на те, що автомобіль не являється речовим доказом в силу вимог ч.1 ст.98 КПК України, так як не являється знаряддям вчинення кримінального правопорушення, на ньому відсутні сліди або інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин кримінального правопорушення, автомобіль не є предметом кримінального правопорушення та не набутий внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Окрім того, вилучення автомобіля в ході проведення огляду місця події здійснено 09.04.2018 року, отже в рамках закону слідчий був зобов`язаний звернутись до суду із клопотанням про обшук та арешт автомобіля 10.04.2018 року, проте вказані відомості в матеріалах справи відсутні, а отже протокол огляду місця події від 09.04.2018 року не може бути доказом та використаний для накладення арешту на автомобіль.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження та дослідивши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження №0000389 слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

У відповідності до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ч.2 ст.170, ч.2 ст.171 КПК України у клопотання про арешт майна повинно бути зазначено серед іншого підстави накладення арешту на майно.

Разом з тим, дослідивши матеріали клопотання про накладення арешту на автомобіль марки «Шкода Октавіа», р.н.з. Чеської республіки НОМЕР_1 , власником якого, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 являється громадянин Чеської республіки ОСОБА_7 , вважаю, що такі не містять будь-яких відомостей на обґрунтування того, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, як накладення арешту на вказаний автомобіль.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя враховує правову підставу для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; розмір можливої конфіскації майна, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням та цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, що передбачено ч.2 ст.173 КПК України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 237 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.

Згідно з ч. 5 зазначеної статті, при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження та речей вилучених з обігу.

Відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України, слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Підставами для проведення слідчим огляду автомобіля марки «Шкода Октавіа», р.н.з. Чеської республіки НОМЕР_1 , було безпосереднє виявлення та фіксація відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, проте в матеріалах справи відсутні відомості щодо звернення слідчого, прокурора з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді, а також ухвала слідчого судді про узаконення проведеного огляду. Крім цього, слідчий в судовому засіданні зазначила, що зверталась до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, проте ухвалою слідчого судді в задоволенні клопотання було відмовлено.

Враховуючи, що матеріалами клопотання не наведено жодних підстав щодо накладення арешту на автомобіль марки «Шкода Октавіа», р.н.з. Чеської республіки НОМЕР_1 , тому, вважаю, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

Відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України, відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 170-173, 175, 309, 369-376 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 про арешт автомобіля марки «Шкода Октавіа» із р.н.з. Чеської республіки НОМЕР_1 , власником якого, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 являється громадянин Чеської республіки ОСОБА_7 - відмовити.

Повернути тимчасово вилучений автомобіль марки «Шкода Октавіа», р.н.з. Чеської республіки НОМЕР_1 , який було поміщено на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області, що розташований за адресою: вул. Миру, 57, м. Виноградів.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1