Апеляційний суд Рівненської області
_____________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України

22 серпня 2018 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

Суддів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 01 червня 2018 року та заперечення на апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0001371 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рівне, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , учня школи ліцей НВК №2, не судимого, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Рівне, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Рівне, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , студент 1-го курсу РДГУ, не судимого,-

за ч.3 ст.185 КК України, з участю:

прокурора ОСОБА_10

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника адвоката обвинуваченого ОСОБА_6

законного представника ОСОБА_7 ОСОБА_11

захисника ОСОБА_8 ОСОБА_12

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 01 червня 2018 року кримінальне провадження №0001371 по обвинуваченню ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України відносно ОСОБА_7 закрито у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Як встановлено судом, ОСОБА_7 01 вересня 2017 року, близько 10 год. 30 хв. за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_8 , шляхом пошкодження металопластикового вікна, проникли до приміщення будинку, що знаходиться за адресою АДРЕСА_4 , який належить ОСОБА_13 , звідки таємно викрав телевізор «LG 47LB572V» вартістю 8304,6 грн. та телевізор «Samsung UE 40H5500AK» вартістю 7816,8 грн., чим заподіяли потерпілому майнову шкоду у загальному розмірі 16121,4 грн., після чого зникли з місця події.

Такі дії органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України, як крадіжка, вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло.

В поданій апеляційній скарзі прокурор Рівненської місцевої прокуратури Рівненської області ОСОБА_5 не погоджується із судовим рішенням, просить ухвалу Рівненського районного суду від 01 червня 2018 року скасувати та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції. Стверджує про неврахування судом першої інстанції при вирішенні питання про закриття кримінального провадження того факту, що ОСОБА_7 не перебував у трудових відносинах з потерпілим ОСОБА_13 , а тому вказане кримінальне провадження не може здійснюватись у формі приватного обвинувачення. З урахуванням викладеного, на думку прокурора, підстав для закриття кримінального провадження у зв`язку із примиренням обвинуваченого і потерпілим немає.

У поданому запереченні на апеляційну скаргу захисник адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги прокурора Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 01 червня 2018 року залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, міркування прокурора який вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, думку обвинуваченого та його захисника адвоката, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до ч.2 ст. 288 КПК України при розгляді питання про звільнення від кримінальної відповідальності суд зобов`язаний з`ясувати думку потерпілого щодо можливості звільнення підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

У листі Міністерства соціальної політики України від 20 квітня 2012 року № 64/06/187-12 зазначено, що відповідно до чинного законодавства виконання робіт та надання послуг особою може здійснюватись як на підставі трудового договору (ст. 21 Кодексу законів про працю України), так і на підставі цивільно-правових договорів.

Кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених п.3 ч.1 ст. 477 КПК, зокрема ч.3 ст. 185 КК України (крадіжка, крім крадіжки, вчиненої організованою групою), якщо її вчинив чоловік (дружина) потерпілого, інший близький родич чи член сім`ї потерпілого, чи якщо її вчинила особа, яка щодо потерпілого була найманим працівником, і завдала шкоди виключно власності потерпілого.

Кримінальне правопорушення, вчинене ОСОБА_7 відповідно до п.3 ч.1 ст. 477 КК України відноситься до правопорушень, кримінальне провадження по яких здійснюється у формі приватного обвинувачення, оскільки обвинувачений ОСОБА_14 був найманим працівником у потерпілого ОСОБА_13 .

Своє рішення про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_7 , суд першої інстанції мотивував тим, що відповідно до п.7 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. Згідно ч. 6 ст. 284 КПК України, якщо обставина, передбачена п. 7 ч. 1 цієї статті, виявиться під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження. Потерпілий ОСОБА_13 відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення щодо ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, на підставі чого, суд першої інстанції дійшов висновку, про необхідність закриття кримінального провадження.

Суд першої інстанції вірно встановив, з чим і погоджується колегія суддів, що правовідносини між ОСОБА_7 як найманим працівником з одного боку та потерпілим ОСОБА_13 , як особою, яка його найняла для виконання господарських робіт з іншого, підтверджується договором на виконання господарських робіт, відповідно до якого ОСОБА_7 працював у потерпілого з 29 серпня 2017 року.

Факт надання послуг підтверджується показанням ОСОБА_7 , а також самого потерпілого ОСОБА_13 , який у суді першої інстанції відмовився від підтримання приватного обвинувачення щодо ОСОБА_7 у зв`язку з примиренням оскільки найняв обвинуваченого для проведення господарських робіт, та претензій до нього потерпілий немає.

З огляду на викладене, а також на те, що зазначеним правопорушенням було завдано шкоди виключно власності потерпілого, це кримінальне провадження є провадженням у формі приватного обвинувачення.

Доводи прокурора про те, що між ОСОБА_7 та потерпілим ОСОБА_13 трудовий договір не укладався і висновки суду, що обвинувачений є найманим працівником помилкові та не заслуговують на увагу.

Суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що кримінальне провадження підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст. 284 КПК.

За таких обставин колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, а тому підстав для скасування ухвали не вбачається.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 409, 412 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
Ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 01 червня 2018 року про закриття кримінального провадження №0001371 по обвинуваченню ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України відносно ОСОБА_7 залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.

с у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3