Справа № 202/2402/18
Провадження № 1-кс/202/1299/2018
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
14 травня 2018 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 погоджене прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 про проведення експертизи у кримінальному провадженні № 0000405, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000405, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

10 травня 2018 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 погоджене прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 про проведення експертизи у кримінальному провадженні № 0000405.

Дане клопотання, згідно з протоколом автоматичного визначення слідчого судді, було передано слідчому судді 10 травня 2018 року.
Згідно з матеріалами клопотання, 13.04.2018 року близько 16:50 години, у м. Кривий Ріг по об`їзній дорозі зі сторони вул. Миколи Світальського у напрямку вул. Симонова, по сухому асфальтобетонному дорожньому покриттю рухався автомобіль «ВАЗ 2105», реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_5 , на зустріч йому по об`їзній дорозі зі сторони вул. Симонова у напрямку вул. Миколи Світальського, рухався автомобіль «Mercedes-Benz 320», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_6 , які в ході подальшого зближення, в районі регульованого перехрестя, біля Станції метро «2-га міська лікарня», допустили зіткнення транспортних засобів, після зіткнення автомобіль «Mercedes-Benz 320», реєстраційний номер НОМЕР_2 , продовжив свій рух, виїхав на праве узбіччя по ходу свого руху, де контактував з нерухомим об`єктом у вигляді електроопори, а автомобіль «ВАЗ 2105», реєстраційний номер НОМЕР_1 , зупинився на смузі зустрічного руху. Внаслідок ДТП водій автомобіля «ВАЗ 2105», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді: ЗЧМТ, СГМ, перелому ребер з двох боків, а його пасажир ОСОБА_7 помер на місці пригоди, від отриманих травм.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що у кримінальному провадженні № 0000405 виникла необхідність у застосуванні спеціальних знань та проведенні експертизи технічного транспортного засобу, з метою з`ясування технічного стану транспортного засобу «ВАЗ 2105», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який був учасником дорожньо-транспортної пригоди.

Слідчий у судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України неприбуття слідчого не перешкоджає розгляду клопотання про проведення експертизи.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судці чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до ч.1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Статтею 243 КПК України передбачено, що експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 69 КПК України якщо дослідження пов`язане з повним або частковим знищенням об`єкта експертизи або зміною його властивостей, експерт повинен одержати на це дозвіл від особи, яка залучила експерта.

Враховуючи викладене, вважаю, що для вирішення завдань, які перелічені слідчим у клопотанні існує необхідність у застосуванні спеціальних знань та проведення експертизи технічного транспортного засобу.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 242-244 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 погоджене прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 про проведення експертизи у кримінальному провадженні № 0000405 задовольнити. Доручити експертам Дніпропетровського науково дослідного експертного криміналістичного центру МВС України, провести судову експертизи технічного транспортного засобу у кримінальному провадженні № 0000405 від 13.04.2018 за ч. 2 ст. 286 КК України, на вирішення якої поставити наступне питання:

1 ) Чи знаходиться в працездатному стані робоча гальмівна система автомобіля «ВАЗ 2105», реєстраційний номер НОМЕР_1 , якщо ні, то чи міг водій завчасно, до ДТП, виявити несправності, які призвели до відмови робочої гальмівної системи?
2 ) Чи знаходиться в працездатному стані система рульового керування автомобіля «ВАЗ 2105», реєстраційний номер НОМЕР_1 , якщо ні, то чи міг водій завчасно, до ДТП, виявити несправності, які призвели до відмови системи рульового керування?
У разі необхідності доручити слідчому у кримінальному провадженні №0000405 наданий необмежений доступ до автомобіля «ВАЗ 2105», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що знаходиться на території штраф майданчика Саксаганського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області, який розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Балакіна, 2А.
Роз`яснити експерту його права та обов`язки, передбачені ст.69 КПК України, попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Відповідно до ст.5 Закону України «Про судову експертизу» дозволити пошкодження або витрачення об`єктів у тій мірі, в якій це необхідно для експертного дослідження.

Висновок експерта, залученого слідчим суддею, надати особі, за клопотанням якої він був залучений.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1