Справа № 367/1940/18 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/345/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 24.05.2018
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 травня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі: ОСОБА_5
за участю прокурора: ОСОБА_6
підозрюваного: ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу захисника на ухвалу слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 22 травня 2018 року, якою задоволено клопотання слідчого та продовжено строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 24 червня 2018 року,-
В С Т А Н О В И Л А:
Слідчий звернувся до місцевого суду з клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 1, 6, 12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України ОСОБА_7 .
Зазначає, що є необхідність в продовженні строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 , оскільки необхідно виконати ряд слідчих та процесуальних дій, які не проведено в зв`язку з особливою складністю кримінального провадження, проведенням ряду експертних досліджень та без проведення яких неможливо завершити досудове розслідування у встановленому законом порядку та строки.
Зазначає, що при застосуванні більш м`якого запобіжного заходу, підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків та потерпілих у даному кримінальному провадженні.
Ухвалою слідчого судді вказане клопотання задоволено та продовжено підозрюваному строк тримання під вартою до 24 червня 2018 року включно.
Мотивується прийняте рішення тим, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.1, 6, 12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України, існують ризики, передбачені п.1, 2, 3 ч.1 ст.177 КПК України, тому менш суворі запобіжні заходи не зможуть забезпечити уникнення зазначених ризиків та виконання покладених на підозрюваного обов`язків.
В апеляційній скарзі захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 , застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з носінням електронних засобів контролю за адресою: АДРЕСА_1 .
Вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, такою, що підлягає скасуванню. Зазначає, що суд безпідставно продовжив строк тримання під вартою підозрюваному, оскільки відсутні докази, які свідчать про обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованих йому кримінальних правопорушень. На думку апелянта, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю в повній мірі забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, передбачених кримінальним процесуальним кодексом України. Вказує, що місцевим судом не враховано рекомендації ВССУ та ЄСПЛ при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 .
Вислухавши доповідь судді, думку захисника та підозрюваного в підтримку поданої апеляційної скарги, прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали клопотання та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.
27 березня 2018 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.1, 6, 12 ч.2 ст.115 КК України та 28 березня 2018 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України.
31 березня 2018 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду Київської області ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, до 27 травня 2018 року.
18 травня 2018 року строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено прокурором до трьох місяців, тобто до 24 червня 2018 року.
22 травня 2018 року ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду підозрюваному ОСОБА_7 продовжено строк тримання під вартою у межах строку досудового розслідування, тобто до 24.06.2018 року.
Відповідно до ч.5 ст.199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою лише у тому випадку, коли прокурор, слідчий не доведе, що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують подальше тримання особи під вартою, і існують об`єктивні перешкоди для завершення досудового розслідування до закінчення попередньої ухвали про тримання під вартою.
При обранні запобіжного заходу відповідно до ст.178 КПК України враховується вагомість наявних доказів; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі; вік, стан здоров`я, сімейний стан підозрюваного, обставини, що характеризують останнього, його репутацію та інше.
Враховуючи те, що підозра ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих правопорушень обґрунтована та підтверджується наявними в матеріалах провадження доказами, а також дані про особу ОСОБА_7 який підозрюється у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочину та наявність ризиків, передбачених п.1, 2, 3 ч.1 ст.177 КПК України, які полягають в тому, що підозрюваний перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у даному кримінальному провадженні, слідчий суддя прийшов до правильного висновку про необхідність продовження ОСОБА_7 строку тримання під вартою.
Таким чином, доводи апеляційної скарги захисника про відсутність підстав для продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 колегія суддів вважає безпідставними, в зв`язку з чим залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.
Керуючись ст. ст. 376, 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 22 травня 2018 року про продовження підозрюваному ОСОБА_7 строку тримання під вартою - без змін.
Судді: