У Х В А Л А
18.06.2018 р.
Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринці заяву про самовідвід слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ :
Згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 22.05.2018 року розгляд скарги ОСОБА_4 на бездіяльність Жмеринської місцевої прокуратури стосовно невнесення відомостей за заявою про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань, визначено слідчому судді Жмеринського міськрайонного суду ОСОБА_3 .
07.06.2018 року слідчим суддею Жмеринського міськрайонного суду ОСОБА_3 було подано письмову заяву про самовідвід у зв`язку з тим, що 01.06.2018 року до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_4 до Держави України в особі Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області, суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди, зазначена справа згідно розпорядження від 06.06.2018 року на підставі ч.6 ст.31 ЦПК України, направлена для визначення підсудності до Апеляційного суду Вінницької області, таким чином, на даний час між скаржником та слідчим суддею ОСОБА_3 є невирішений спір, з підстав на думку скаржника неправомірних дій щодо слідчого судді ОСОБА_3 , тобто відносно неї самої, що може викликати сумніви у її неупередженості.
Вказані сторони скарги за їх викликом в судове засідання не з`явилися, причин неявки не повідомили.
Слідчий суддя ОСОБА_3 не виявила бажання надавати пояснення щодо поданої нею заяви про самовідвід.
Вивчивши заяву про самовідвід та матеріали скарги, суддя доходить наступного.
Положеннями ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачається, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Рішенням Європейського суду з прав людини від 08.04.2010 року незабезпечення суддею достатніх гарантій для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу його безсторонності визнано порушенням п.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (справа "Фельдман проти України", п.97).
Відповідно до вимог п.2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 року №2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
За змістом ч.1 ст.306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність, зокрема, прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду.
Натомість за правилами ч.2 ст.32 КПК України кримінальне провадження щодо обвинувачення судді у вчиненні кримінального правопорушення не може здійснюватись тим судом, у якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді.
Згідно положень п.1,4 ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є близьким родичем, зокрема, прокурора, а також за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
У відповідності до вимог ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Згідно ч.1 ст.81 КПК України у разі заявлення відводу, зокрема, слідчому судді його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Так, наведені слідчим суддею Жмеринського міськрайонного суду ОСОБА_3 обставини стосовно того, що предметом даної скарги є бездіяльність Жмеринської місцевої прокуротури щодо невнесення за заявою про злочин відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, разом з тим, 01.06.2018 року до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_4 до Держави України в особі Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області, суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди, тобто серед інших до неї самої, об`єктивно визначають можливість виникнення грунтовних сумнівів у неупередженому вирішенні нею цієї скарги, у зв`язку з чим вона підлягає відведенню з метою забезпечення гарантованого особі права на справедливий та публічний розгляд її справи незалежним та безстороннім судом.
Враховуючи викладене, керуючись ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, п.2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів, ст.75, 80, 81 КПК України, -
УХВАЛИВ :
Заяву задоволити.
Відвести слідчого суддю Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_3 від розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність Жмеринської місцевої прокуратури щодо відмови внесення заяви про злочин від 05.06.2018 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань (справа №130/1239/18, провадження №1-кс/130/388/2018).
Судове провадження передати іншому слідчому судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області, визначеному у встановленому частиною третьою статті 35 КПК України порядку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1