Номер провадження: 11-п/785/302/18
Номер справи місцевого суду: 492/281/13-к
Головуючий у першій інстанції
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду подання голови Саратського районного суду Одеської області ОСОБА_4 про направлення до іншого суду кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за №000060 від 29.11.2012 року, відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч. 2 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
18.04.2018 року після розгляду заяви про самовідвід судді ОСОБА_4 з Білгород-Дністровського районного суду Одеської області в провадження до Саратського районного суду Одеської області надійшли матеріали у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №000060 від 29.11.2012 року, відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч. 2 ст. 125 КК України.

03.05.2018 голова Саратського районного суду Одеської області ОСОБА_4 звернулась до апеляційного суду Одеської області з поданням про направлення до іншого суду кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за №000060 від 29.11.2012 року, відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч. 2 ст. 125 КК України, оскільки у Саратському районному суді Одеської області неможливо створити склад суду для розгляду зазначеного кримінального провадження, так як в суді працює одна суддя ОСОБА_4 , яка вже приймала участь в розгляді зазначеного кримінального провадження та ухвалою Білгород-Дністровського районного суду Одеської області від 13.03.2018 року було задоволено заяву судді Саратського райсуду Одеської області ОСОБА_4 про самовідвід від розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_5 .

Учасники судового розгляду були належним чином повідомлені про час та місце розгляду подання, однак в судове засідання не з`явилися.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що, оскільки учасники судового розгляду, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду подання, в судове засідання не з`явилися, письмових заяв про відкладення розгляду подання, з наведенням поважних причин неможливості явки в судове засідання, не надали, подання має бути розглянуто у відсутності зазначених осіб, відповідно до вимог ст. 107 ч. 4 КПК України, без фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження.

Вивчивши подання та матеріали провадження, апеляційний суд приходить до висновку про те, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 32 ч. 1 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

З подання голови Саратського районного суду Одеської області ОСОБА_4 вбачається, що у Саратському районному суді Одеської області неможливо створити склад суду для розгляду зазначеного кримінального провадження, так як в суді працює 1 суддя - ОСОБА_4 , заяву про самовідвід якої задоволено ухвалою Білгород-Дністровського районного суду Одеської області від 13.03.2018 року від розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_5 .

З протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддя вбачається, що призначення справи не відбулось так як не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

При таких обставинах, оскільки встановлена неможливість утворити у Саратському районному суді Одеської області склад суду для розгляду зазначеного кримінального провадження у встановленому законом порядку, апеляційний суд приходить до висновку про те, що подання необхідно задовольнити, кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за №0000013 від 08.02.2017 року, відносно обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, необхідно направити для розгляду до Арцизського районного суду Одеської області.

Керуючись ст. ст. 31, 34 КПК України, апеляційний суд Одеської області,-
У Х В А Л И В:
Подання голови Саратського районного суду Одеської області ОСОБА_4 - задовольнити.

Кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за №000060 від 29.11.2012 року, відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч. 2 ст. 125 КК України, направити для розгляду до Арцизського районного суду Одеської області.

Ухвала апеляційного суду Одеської області є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
(підпис) (підпис) (підпис)
(підпис) (підпис) (підпис)

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного

суду Одеської області ОСОБА_1