Номер провадження: 11-сс/785/707/18
Номер справи місцевого суду: 520/2848/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
16.05.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , в інтересах ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 13.03.2018 року про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000062 від 02.12.2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 365-2 КК України,-

встановив:

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 13.03.2018 рокубуло задоволено клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 , яке погоджено з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_6 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000062 від 02.12.2015 року, а саме на земельну ділянку (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01) площею 0,0639 га., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий номер :38:002:0108) право власності на яку на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 07.10.2015, серія та номер: 2017, посвідчений приватним нотаріусом ОМНО ОСОБА_11 , яка зареєстрована за ОСОБА_9 ; на житловий будинок (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01) загальною площею- 237,9 кв.м. (житлова площа- 136,5 кв.м.), що розташований за адресою: АДРЕСА_1 право вланості на який на підставі договору купівлі-продажу від 07.10.2015, серія та номер: 2014, посвідчений приватним нотаріусом ОМНО ОСОБА_11 , яка зареєстрована за ОСОБА_9 ; на земельну ділянку (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01) площею 0,091 га., що розташована за адресою: АДРЕСА_2 (кадастровий номер :38:002:0107) право вланості на яку на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 07.10.2015, серія та номер: 2023, посвідчений приватним нотаріусом ОМНО ОСОБА_11 , яка зареєстрована ОСОБА_9 ; на житловий будинок (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01) загальною площею- 356 кв.м. (житлова площа- 204,4 кв.м.), що розташований за адресою: АДРЕСА_2 право вланості на який на підставі договору купівлі-продажу від 07.10.2015, серія та номер: 2020, посвідчений приватним нотаріусом ОМНО ОСОБА_11 , яка зареєстрована за ОСОБА_9 ; на житловий будинок (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01) загальною площею- 241,4 кв.м. (житлова площа- 82,4 кв.м.), що розташований за адресою: АДРЕСА_3 право вланості на який на підставі свідоцтва про право власності від 26.11.2014, серія та номер: НОМЕР_1 виданого Реєстраційною службою Одеського міського управління юстиції Одеської області, яка зареєстрована за ОСОБА_8 ; на житловий будинок (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01) загальною площею- 241,2 кв.м. (житлова площа- 81,6 кв.м.), що розташований за адресою: АДРЕСА_4 право вланості на який на підставі свідоцтва про право власності від 14.11.2014, серія та номер: НОМЕР_2 виданого Реєстраційною службою Одеського міського управління юстиції Одеської області, яка зареєстрована за ОСОБА_8 ; із забороною вчинення будь-яких реєстраційних дій відносно вказаних об`єктів нерухомого майна.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 , в інтересах ОСОБА_8 та ОСОБА_9 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання про накладення арешту, посилаючись на те, що ухвала слідчого судді є незаконною та винесена з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, так як власник майна не був повідомлений про час та місце розгляду клопотання, клопотання розглянуто без участі власника майна, а також слідчий суддя не врахував, що в клопотання слідчого не зазначено документи, які підтверджують право власності на майно. Слідчий суддя не врахував, що в клопотанні не доведена необхідність накладення арешту на майно, а також, що зазначене майно у клопотанні не стосується зазначеного кримінального провадження.

Заслухавши доповідача, представника власника майна ОСОБА_7 , яка підтримала апеляційну скаргу, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду 1-ої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з ч.1 ст.131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Частина 2 ст. 170 КПК України передбачає, що арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень ст. 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до ч. 6 ст. 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Дослідивши клопотання слідчого та надані до нього матеріали апеляційний суд вважає, що клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 про арешт майна не відповідає вказаним вимогам закону.

Так, в клопотанні слідчого зазначено, що Київським відділом поліції у м. Одесі ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000062 від 02.12.2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 365-2 КК України.

На думку органів досудового розслідування, у зазначеному кримінальному провадженні, з метою забезпечення заявленого цивільного позову, відшкодування спричиненої майнової шкоди ТОВ «Водолій», та запобігання можливості відчуження об`єктів нерухомості, необхідно накласти арешт на об`єкти нерухомості.

Однак, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя не звернув уваги на те, що в клопотанні слідчого не зазначені підстави та мета для арешту майна, наявність яких передбачена ст. 171 ч. 2 КПК України, та які підлягають обов`язковому доведенню слідчим, прокурором при судовому розгляді клопотання, та які мають бути перевірені та досліджені слідчим суддею при вирішені питання щодо арешту майна, а лише є посилання на норми закону, які передбачають питання щодо забезпечення кримінального провадження та розгляду питань про накладення арешту.

З зазначених у клопотанні норм закону, на які слідчий звертає увагу, та які передбачають розгляд питань щодо накладення арешту, вбачається, що накладення арешту необхідно для збереження доказів, які можуть бути використані, як докази факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Разом з тим, в клопотанні слідчого не зазначено, які саме сліди або інші відомості кримінального правопорушення може зберегти на собі виявлене та тимчасово вилучене майно, яким чином воно може бути використане, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Апеляційний суд вважає, що в клопотанні слідчого містяться лише загальні посилання на законодавство для накладення арешту на майно, однак без конкретного обґрунтування підстав, мети та інших обставин, наявність яких прямо передбачена законом для арешту майна.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Такожапеляційний суд вважає, що в клопотанні про арешт майна не обґрунтовані співрозмірність обмеження права власності та наслідки арешту майна для власників майна ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

На підставі наведеного, апеляційний суд вважає, що клопотання слідчого не відповідає вимогам ч. 2 ст. 171 КПК України, оскільки в ньому не зазначені підстави та мета для накладення арешту та не доведена необхідність у накладенні арешту на майно.

Крім того, з матеріалів провадження вбачається, що відсутні повідомлення власників майна ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про час та місце розгляду клопотання про арешт майна, що передбачено ч. 1 ст. 172 КПК України, а також направлення останнім копії оскаржуваної ухвали.

В клопотанні слідчого не зазначено необхідності розгляду клопотання без участі власника майна, для забезпечення арешту майна, яка передбачена ч.2 ст. 172 КПК України.

В даному випадку, апеляційний суд не вбачає обґрунтованості розгляду клопотання в порядку ч. 2 ст. 172 КПК України.

Таким чином, розгляд клопотання слідчого про арешт майна без участі власника майна апеляційний суд вважає порушенням вимог ч. 1 ст. 172 КПК України, що є безумовною підставою для скасування судового рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін або скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Згідно до ч. 1 ст. 412 КПК України, підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, що, в даному випадку, вбачається при прийнятті до провадження клопотання слідчого про арешт майна, яке не відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

Апеляційний суд вважає необхідним апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , в інтересах ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ,задовольнити частково, ухвалу слідчого судді скасувати, клопотання слідчого про арешт майна повернути прокурору, який здійснює процесуальне керівництво у зазначеному кримінальному провадженні, в зв`язку з невідповідністю клопотання вимогам ст. 171 КПК України, та встановити строк 72 години, для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 376 ч. 2, 404, 405, 407, 409, 411, 419, 422 КПК України, апеляційний суд
ухвалив:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , в інтересах ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ,- задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 13.03.2018 року, якоюбуло задоволено клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 , яке погоджено з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_6 , про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000062 від 02.12.2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 365-2 КК України скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 , яке погоджено з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_6 , в рамках кримінального провадження №0000062 від 02.12.2015 року, про арешт майна повернути прокурору, який здійснює процесуальне керівництво у зазначеному кримінальному провадженні, для усунення недоліків, встановивши строк 72 години з моменту отримання прокурором копії зазначеної ухвали.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 21.05.2018 року, о 16:00 год.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3

(підпис) (підпис) (підпис)

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2