overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 604/731/18
провадження № 1-кп/598/164/2018
УХВАЛА
про призначення підготовчого провадження

"20" липня 2018 р. м. Збараж

Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000146 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України,

встановив:

18.07.2018 року до Збаразького районного суду Тернопільської області із Підволочиського районного суду Тернопільської області надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000146 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.

Ознайомившись з обвинувальним актом вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Керуючись ст.314 КПК України,

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000146 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України на 12 годину 00 хвилин 20 серпня 2018 року в залі судових засідань Збаразького районного суду по вул. Грушевського, 13, м. Збараж Тернопільської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 669/919/18
Провадження № 1-кс/669/126/18
У Х В А Л А

18 серпня 2018 року смт.Білогір`я

Слідчий суддя Білогірського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Білогірського відділення поліції Красилівського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області капітана поліції ОСОБА_2 про призначення судово-медичної експертизи,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Білогірського відділення поліції Красилівського відділу поліції ГУНП України в Хмельницькій області за погодженням із прокурором Білогірського відділу Старокостянтинівської місцевої прокуратури прокуратури Хмельницької області ОСОБА_3 , звернувся до суду із клопотанням про призначення судово-медичної експертизи.

Дане подання відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України, подане з дотриманням вимог ст.244 КПК України.

Обставин, які б перешкоджали призначенню справи до розгляду, не встановлено, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.242-244 КПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження клопотання старшого слідчого СВ Білогірського відділення поліції Красилівського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області капітана поліції ОСОБА_2 про призначення судово-медичної експертизи.

Справу призначити до розгляду на 11 год. 30 хв. 18 серпня 2018 року та розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні Білогірського районного суду Хмельницької області за адресою: 30200, Хмельницька область, смт.Білогір`я, вул.Шевченка, 42.

В судове засідання викликати слідчого СВ Білогірського відділення поліції Красилівського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

06 серпня 2018 року Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

В складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Хмельницькому заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
Слідчий суддя ОСОБА_3 подав до суду заяву про самовідвід вказуючи, що у його провадженні знаходиться скарга ОСОБА_4 щодо визнання бездіяльності слідчого СВ СБУ в Хмельницькій області та зобов`язання внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

На обґрунтування заяви слідчий суддя вказав, що скарга стосується інтересів судді Летичівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_5 , та судді Апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_6 , які є його колегами та з якими він перебуває у дружніх відносинах. Дані обставини можуть викликати сумнів у неупередженості при здійсненні судового розгляду скарги ОСОБА_4 .

За вказаних обставин, суд вважає, що заява про самовідвід слідчого судді підлягає задоволенню оскільки, підстави зазначені у заяві можуть викликати сумнів у неупередженості.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, міськрайонний суд

УХВАЛИВ:
Заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1652/18
УХВАЛА
(вступна та резолютивна частини)

14 серпня 2018року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

представника психіатричного

закладу ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ярмолинці в режимі відеоконференцзв`язку заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про продовження примусових заходів медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричного закладу з посиленим наглядом щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,
постановив:

Заяву задоволити повністю.

Продовжити примусові заходи медичного характеру щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , у виді госпіталізації до Хмельницької обласної психіатричної лікарні №1 з посиленим наглядом терміном до 6 (шести) місяців.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 450/2640/18 Провадження № 1-кп/450/345/18
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

20 серпня 2018 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ч.1 ст.286 КК України,-

в с т а н о в и в:

20.08.2018 р. в порядку ст.ст.283, 291 КПК України від прокурора Львівської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 поступив в суд обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесених в ЄРДР за №0001458 від 13.08.2018 р., відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ч.1 ст.286 КК України, щодо якого в ході досудового розслідування не застосовано запобіжного заходу, однак накладено арешт на транспортні засоби, зокрема тягач з причепом.

Потерпілим у даному кримінальному провадженні визнано ОСОБА_4 .

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Призначити підготовче судове засідання на 15 год. 00 хв. 20.08.2018 р. в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області по обвинувальному акту у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ч.1 ст.286 КК України.

В судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_5 , перекладача ОСОБА_6 , участь яких є обов"язковою, та потерпілого ОСОБА_4 .

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 595/942/18
Провадження № 1-кп/603/63/2018
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

"17" серпня 2018 р. суддя Монастириського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000163 від 18.05.2018 року, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 126 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

10 липня 2018 року до Монастириського районного суду Тернопільської області надійшов затверджений прокурором Бучацького відділу Теребовлянської місцевої прокуратури обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000163 від 18.05.2018 року, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.126 КК України.
13.08.2018 року матеріали кримінального провадження передано на розгляд згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями.
Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, суд вважає призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 369 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.126 КК України на 03 вересня 2018 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Монастириського районного суду Тернопільської області (м. Монастириська, вул. Шкільна,4 Тернопільської області).
Викликати у підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 серпня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

за участі сторін кримінального провадження:

підозрюваного ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні у приміщенні суду в м. Києві заяву захисника ОСОБА_4 про відвід процесуального керівника прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 від участі у розгляді судового провадження за клопотанням Заступника Генерального прокурора ОСОБА_6 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001023 від 02 травня 2018 року за підозрою ОСОБА_3 , -

За правилами, передбаченими частиною другою ст. 376 КПК України, складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

У Х В А Л И В :
Відмовити у задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 про відвід процесуального керівника прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 від участі у розгляді судового провадження за клопотанням Заступника Генерального прокурора ОСОБА_6 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001023 від 02 травня 2018 року за підозрою ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ФР Києво-Святошинської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_3 , погодженого із прокурором Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_4 , про призначення позапланової документальної перевірки у кримінальному провадженні № 0000013 від 14.05.2018 року за ч. 1 ст. 212 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СУ ФР Києво-Святошинської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про призначення позапланової документальної перевірки.

Вивчивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає поверненню прокурору з наступних підстав.

Частиною 2 ст. 132 КПК України передбачено, що клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Клопотання подане слідчим СУ ФР Києво-Святошинської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_3 .
З матеріалів клопотання вбачається, що органом досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000013 від 14.05.2018 року за ч. 1 ст. 212 КК України є СВ ФР ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ Міндоходів у Київській області.

Враховуючи, що орган досудового розслідування не знаходиться на території Солом`янського району м. Києва, тому подане клопотання не підсудне Солом`янському районному суду м. Києва.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СУ ФР Києво-Святошинської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_3 , погодженого із прокурором Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_4 , про призначення позапланової документальної перевірки у кримінальному провадженні № 0000013 від 14.05.2018 року за ч. 1 ст. 212 КК України, - повернути органу досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у рішенні слідчого судді,-
У С Т А Н О В И В :
Слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва 10.08.2018 у справі №761/30166/18 (провадження № 1-кс/761/20527/2018) ухвалено рішення про зобов`язання уповноваженої особи Київської місцевої прокуратури №10 внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 02.08.2018 року.
Однак у подальшому з`ясовано, що вказане рішення містить технічну описку в резолютивній частині. Так, в ухвалі слідчого судді зазначено - зобов`язати уповноважену особу Київської місцевої прокуратури №10 розглянути заяву ОСОБА_3 від 08.02.2018 року, про вчинення кримінального правопорушення та вирішити питання про внесення в порядку ст.214 КПК України відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Натомість, правильною є дата заяви 02 серпня 2018 року.
Слідчий суддя, виявивши зазначену помилку, ініціював розгляд питання про її виправлення.
Учасники кримінального провадження до суду не прибули, що згідно з вимогами ст. 379 КПК України не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали судової справи № 761/47235/17(провадження № 1-кс/761/29839/2017), дійшов висновку про таке.
Відповідно до положень ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 10.08.2018 задоволено скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури №10 у зв`язку з невнесенням відомостей до ЄРДР та зобов`язано уповноважену особу Київської місцевої прокуратури №10 внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 02.08.2018 року.
Однак у резолютивній частині зазначеного рішення допущена описка, невірно зазначена дата заяви ОСОБА_3 08.02.2018, замість правильної - 02.08.2018, що вимагає внесення змін до вказаної ухвали.
Виправлення описки не змінює прийнятого рішення.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Виправити описку у резолютивній частині ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 10.08.2018 (справа № 761/47235/17, провадження № 1-кс/761/29839/2017), зазначивши, що заява ОСОБА_3 від 02.08.2018 року.
На ухвалу протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 серпня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

за участі особи, що подала скаргу, ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві судове провадження за скаргою ОСОБА_3 про визнання дій слідчого та прокурора Генеральної прокуратури України у кримінальному провадженні № 0002675 протиправними та зобов`язання вчинити дії,

За правилами, передбаченими частини другої ст. 376 КПК України, складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

У Х В А Л И В :
Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 про визнання дій слідчого та прокурора Генеральної прокуратури України у кримінальному провадженні № 0002675 протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Проголошення повного тексту судового рішення відбудеться 23 серпня 2018 року, о 16:55 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ухвала

16 серпня 2018 р.

м. Київ
справа № 201/14160/14-к
провадження № 51-3669 км 18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційні скарги прокурора ОСОБА_8 на вирок Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 6 квітня 2016 року та на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 6 квітня 2017 року, а також прокурорів ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 6 квітня 2017 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000289 за обвинуваченням
ОСОБА_11 ,громадянки України, яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Вільногорськ Дніпропетровської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.28, ч.2 ст.302, ч.1 ст.303 КК України.
ОСОБА_12 ,громадянки України, яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_2 у місті Павлоград Дніпропетровської області, проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,
у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.28, ч.2 ст.302, ч.2 ст.303 КК України.
в с т а н о в и в:
Касаційний розгляд кримінального провадження призначено на 10.00 годину 16 серпня 2018 року.
Представник потерпілої ОСОБА_13 15 серпня 2018 року подала касаційну скаргу на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 6 квітня 2017 року, разом з клопотанням про поновлення строку її касаційного оскарження.
Прокурор ОСОБА_5 у зв`язку з надходженням зазначених процесуальних документів просила відкласти касаційний розгляд на іншу дату.
Захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_7 заперечували проти відкладення касаційного розгляду.
З огляду на необхідність вирішення питання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення та прийняття рішення в порядку ст.ст.428-429 КПК України щодо касаційної скарги представника потерпілої, колегія суддів дійшла висновку, що касаційний розгляд слід відкласти на іншу дату.
Керуючись ч.4 ст.434, ч.2 ст.441 КПК України, пунктом 15 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017р.), суд
п о с т а н о в и в:
Відкласти касаційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_12 , ОСОБА_11 на 10.00 годину 24 жовтня 2018 року, про що повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді

ОСОБА_14 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 541/2168/14-к
Провадження № 1-кс/541/453/2018
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

20 серпня 2018 рокум.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:
- головуючого, слідчого судді ОСОБА_1 ,
- при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_1 ,
в с т а н о в и в :

При розгляді слідчим суддею Миргородського міськрайонного суду ОСОБА_1 заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 заявником було заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_1 , яка розглядає його скаргу на відвід.
Заявник ОСОБА_3 для розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_1 в приміщення Святошинського районного суду в м.Києві та в Миргородський міськрайонний суд не з`явився.
Відповідно до ч.4 ст. 81 КПК України, якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.
Згідно з роз`ясненнями наданими ВСС України з розгляду цивільних і кримінальних справ «щодо окремих питань здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю в кримінальному провадженні» від 16.06.2016 року заявлення відводів судді який вже розглядає заяву про його відвід слідчому судді, а отже не здійснює повноваження судді (слідчого судді) у даному кримінальному провадженні, а лише перевіряє наявність підстав, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, КПК не передбачено. Заявлення такому судді відводів можна розцінювати як зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження та діючи відповідно до ч.4 ст. 81 КПК України, залишати такі заяви без розгляду.
Зважаючи на вище викладене, заяву про відвід судді ОСОБА_1 слід залишити без розгляду на підставі ч.4 ст. 81 КПК України.
Керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 82, 369, 372 КПК України,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_1 , яка розглядає його заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2018 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна накладеного на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27.06.2018 р., у рамках кримінального провадження № 0000008, -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва із клопотанням в порядку ст. 174 КПК України.
До суду 01.08.2018 р. надійшла заява ОСОБА_2 про відкликання клопотання про скасування арешту майна, оскільки відсутня необхідність у його розгляді.
Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання сторонами їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України.

Разом з тим, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, про що зазначає ст. 26 КПК України.

Згідно ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо: скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу; скарга не підлягає розгляду в цьому суді; скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

З огляду на те, що суб`єкт звернення ОСОБА_2 подав заяву про відкликання клопотання про скасування арешту майна, а також враховуючи, що останній не підтримує заявлене клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає поверненню особі, яка його подала.
Повернення клопотання не перешкоджає повторному зверненню до суду відповідно положень КПК України.
На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 303-307, 380 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна накладеного на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27.06.2018 р., у рамках кримінального провадження № 0000008 повернути особі, яка його подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1