справа № 631/1007/17
провадження № 1-кп/631/13/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2018 року селище міського типу Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю

з боку сторони обвинувачення:

прокурора ОСОБА_3

потерпілих ОСОБА_4

ОСОБА_5

з боку сторони захисту:

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 1 приміщення суду в селищі міського типу Нова Водолага Харківської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 липня 2017 року під № 0000343, щодо обвинувачення:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця села Чехова Ружинського району Житомирської області, громадянина України, із середньою освітою, розлученого, без утриманців,

офіційно не працевлаштованого, військовозобов`язаного,

реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

в силу приписів статті 89 Кримінального кодексу України не судимого,

зареєстрованого та проживаючого за адресом:

АДРЕСА_1 ;

у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 296 Кримінального кодексу України, -

в с т а н о в и в:

21.07.2017 року близько 18 годині 00 хвилин ОСОБА_7 зайшов на територію домоволодіння ОСОБА_4 , 1936 року народження, за адресом: АДРЕСА_1 ,- та направився на територію огороду, де знаходився останній, й безпричинно, з хуліганських мотивів, діючи умисно, почав ображати ОСОБА_4 , котрий є особою похилого віку, виражатися в його сторону нецензурною лайкою. Коли останній зробив йому зауваження, ОСОБА_7 використав вказане зауваження як привід для початку конфлікту, тому у вказаному місці та у вказаний час, діючи умисно та з особливою зухвалістю, виражаючи явну неповагу до суспільства, ігноруючи існуючі у суспільстві загальноприйняті правила поведінки і норми моралі, намагаючись самоутвердитись за рахунок приниження інших осіб, і, показуючи своє зневажливе ставлення до оточуючих, з хуліганських мотивів, висловлюючись нецензурною лайкою, діючи безпричинно, збив з ніг ОСОБА_4 , штовхнувши його у спину рукою та потягнувши за одяг. Опинившись на землі на животі, останній почав тягнутися лівою рукою за дощечкою, яка лежала неподалік, щоб мати змогу захиститися. Однак ОСОБА_7 це помітив та, діючи умисно, з особливою зухвалістю, з хуліганських мотивів, безпричинно наступив своєю ногою на витягнуту руку ОСОБА_4 та почав давити на неї, завдаючи фізичного болю останньому. ОСОБА_4 спробував піднятися, однак ОСОБА_7 , продовжуючи свої хуліганські дії, цією ж ногою знову наступив на праву стопу потерпілого та не дав можливості йому піднятися. Крім того, також почав давити по нозі своєю ногою, завдаючи фізичного болю потерпілому. ОСОБА_4 зрозумів, що сам не впорається та не звільниться, тому почав голосно кричати та кликати на допомогу, що почули мешканці села. Однак ОСОБА_7 , продовжуючи свої хуліганські дії, діючи з особливою зухвалістю та ігноруючи існуючі у суспільстві загальноприйняті правила поведінки і норми моралі, нахилився над потерпілим, схопив його правою рукою за нижню щелепу та почав тягнути за неї. Далі засунувши свої пальці до роту потерпілого, ОСОБА_7 вирвав ОСОБА_4 з роту зубний протез, після чого відпустив ОСОБА_4 та пішов.

Після цього ОСОБА_4 , піднявшись, близько 18 години 30 хвилин пішов до сусідів, щоб зателефонувати до поліції, а саме направився в сторону домоволодіння АДРЕСА_1 . Однак, коли ОСОБА_7 , знаходячись на території свого домоволодіння по АДРЕСА_1 , почув це, то почав наздоганяти ОСОБА_4 , при цьому виражаючись в його сторону нецензурною лайкою, яка принижувала честь та гідність останнього. В цей час з вказаної території домоволодіння вийшов ОСОБА_5 , який почув крики з вулиці. Знаходячись біля подвір`я за вказаним адресом у вказаний час, ОСОБА_7 наздогнав ОСОБА_4 та у присутності сусідів, продовжуючи свої хуліганські дії, грубо порушуючи громадський порядок, діючи умисно та з особливою зухвалістю, виражаючи явну неповагу до суспільства, ігноруючи існуючі у суспільстві загальноприйняті правила поведінки і норми моралі, намагаючись самоутвердитись за рахунок приниження інших осіб, і, показуючи своє зневажливе ставлення до оточуючих, при цьому висловлюючись нецензурною лайкою, безпричинно наніс йому один удар рукою в область потилиці. ОСОБА_5 , побачивши це, зробив ОСОБА_7 зауваження та запропонував припинити хуліганські дії. Однак останній, не реагуючи на зауваження, продовжив свої хуліганські дії та, підійшовши до нього, діючи умисно, з особливою зухвалістю, безпричинно наніс ОСОБА_5 один удар кулаком правої руки у груди. Останній злякався та забіг на своє подвір`я, а ОСОБА_7 пішов в сторону свого дому.

Після цього близько 19 години 00 хвилин ОСОБА_5 разом із чотирирічною донькою пішов додому до ОСОБА_4 за адресом: АДРЕСА_1 , де залишився чекати на господаря на вулиці на лавці. У цей час на територію домоволодіння ОСОБА_4 знову прийшов ОСОБА_7 , котрий продовжуючи свої хуліганські дії, порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, діючи умисно та з особливою зухвалістю, виражаючи явну неповагу до суспільства, ігноруючи існуючі у суспільстві загальноприйняті правила поведінки і норми моралі, у присутності чотирьохрічної дитини, безпричинно наніс ОСОБА_5 один удар кулаком правої руки в область верхньої щелепи, після чого відразу ще один удар кулаком правої руки в область нижньої щелепи, в результаті чого вибив потерпілому два верхніх зуба та один нижній.

Своїми активними та протиправними діями ОСОБА_7 , перебуваючи у громадському місці, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, діючи з особливою зухвалістю, безпричинно спричинив ОСОБА_4 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 43-НВ/17 від 24.07.2017 тілесні ушкодження у вигляді крововиливу та рани на нижній губі, крововиливу та садна на лівій верхній кінцівці, крововиливу в області правої стопи, які за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, а ОСОБА_5 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 44-НВ/17 від 24.07.2017 тілесні ушкодження у вигляді травматичного вивиху двох зубів на верхній щелепі, підвивиху одного зубу на нижній, забійно-рваної рани нижньої губи, які за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили незначну стійку втрату працездатності до 10% (згідно пункту 2.3.3 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17.01.1995 року № 6).

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 фактично винним себе не визнав й пояснив, що дійсно 21.07.2017 року близько 17 годин 00 хвилин у нього стався конфлікт з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на ґрунті того, що першому він досить тривалий час допомагав по господарству, а потім припинив це робити, а стосовно другого не витримали нерви, так як той постійно в нього позичав гроші. Зазначив, що на огороді ОСОБА_4 не чіпав, ногами на нього не наступав, а тільки висловлювався на його адресу нецензурною лайкою та штовхнув його, від чого той впав на землю. Після цього він його більш не чіпав та пішов додому. Однак в подальшому, в той же день, коли він шов по вулиці Зіни Розвідниці села Кут Нововодолазького району Харківської області біля домоволодіння ОСОБА_5 , зустрів там того з жінкою, які самі спровокували конфлікт. Отже він один раз вдарив того в область обличчя й пішов додому. Пояснив, що йому не відомо відкіля у потерпілих тілесні ушкодження, й звернув увагу суду на те, що це він отримав пошкодження руки, які лікував тривалий час, в тому числі й шляхом звернення до лікарні, й, взагалі, крім потерпілих та його самого безпосередньо їх конфлікт ніхто не бачив.

Не зважаючи на невизнання обвинуваченим ОСОБА_7 своєї вини в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні (повідомленій підозрі), не погодженні із кваліфікацією вчиненого та не підтвердженням ним його фактичних обставин, його винуватість доведена всіма зібраними, наданими судові та дослідженими у судовому засіданні у повній відповідності до вимог діючого кримінального процесуального кодифікованого закону України доказами у їх сукупності.

Так, потерпілий ОСОБА_4 у судовому засіданні показав, що 21.07.2017 року близько проміжку часу з 16 годин 00 хвилин по 18 годину 00 хвилин, працюючи на городі свого домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_1 , почав поливати огірки та почув голос обвинуваченого, який крикнув йому, щоб він починав копати собі яму. Зрозумівши його вимогу таким чином, щоб він викопав собі свою яму для збору води для поливу городу, той продовжив працювати, однак ОСОБА_7 почав вимагати від нього викосити осот на городі, чого він не міг зробити за станам свого здоров`я та похилого віку, про що вголос відповів йому. Раптом обвинувачений нічого не говорячи, підкрався ззаду й схопив його між ногами, підняв та сказав, що втопить в бочці з водою, однак не зміг засунути його туди й кинув на землю, від чого він вдарився обличчям. В цей момент він побачив дошку й почав до неї тягнутись з метою захиститись від нападу обвинуваченого, що той побачив і вдарив чоботом по спині, зідравши шкіру до крові, становився чоботом йому на руку. Коли він намагався піднятись після того вдару, ОСОБА_7 ще раз вдарив його по нозі, з якої також зідрав шкіру. В цей момент, він почавши кричати та кликати на допомогу, від чого обвинувачений розлютився та вказав, що розірве йому рота одночасно із цим запхнувши пальці у його ротову щелепу та вирвавши звідти зубний протез із кров`ю. Після цього обвинувачений пішов з городу, а він весь перемазаний у кров пішов до хати, узяв телефон та намагався подзвонити до поліції, однак оскільки зв`язку на хуторі не має, був вимушений піти туди, де є прийом. Це побачив ОСОБА_7 та пішов вслід за ним позаду, продовжуючи ображати його нецензурною лайкою, що було чути на всій вулиці, не соромлячись ані дітей, ані жінок, ані людей похилого віку. Потім він принижуючи його перед селянами вдарив в спину кулаком, що побачив потерпілий ОСОБА_5 , який був із жінкою та дитиною чотирьох років, й вступився за нього, зробивши обвинуваченому зауваження, на що той не зупиняючись не перед ким вдарив ОСОБА_5 в груди, а потім поки він спілкувався із поліціантами, вибив тому два передніх зуби. Механізму завдання ушкоджень потерпілому він не знає, однак повернувшись, на власні очі бачив ОСОБА_5 , який сидів на лавці із дитиною, весь у крові та без двох передніх зубів. Післе всього цього ОСОБА_7 погрожує фізичною розправою та помстою, й вже порізав йому провода та душ.

Крім того, потерпілий ОСОБА_5 у судовому засіданні показав, що до конфлікту, який стався влітку 2017 року потерпілий ОСОБА_4 та обвинувачений дружили. 21.07.2017 року біля 18 годині 30 хвилин його жінка сказала йому, що бачить, як ОСОБА_7 душить ОСОБА_4 . Вони вийшли за двір і він побачив, що обвинувачений штовхає у спину потерпілого ОСОБА_4 . Зробивши тому зауваження щодо похилого віку потерпілого, ОСОБА_7 підійшов та вдарив вже його два рази у груди, а потім у спину, так як він намагався забігти назад до свого двору. Після цього ОСОБА_4 пішов дзвонити у поліцію, а він із дитиною вийшов посидіти на лавці та в цей момент обвинувачений підійшов до нього ще раз та без будь-якої причини мовчки два рази вдарив по щоці, в район щелепи кулаком, від чого в нього випали вибиті тим зуби.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_8 показала, що 21.07.2017 року біля 17 годин 00 хвилин вона йшла по вулиці у селі Кут до дому з дачі та зустріла потерпілого ОСОБА_4 який був блідний, побитий, ліві рука та нога в саднах, кров на губах. На її запитання про те, що з ним трапилось, той пояснив, що йде дзвонити до поліції бо його побив сусід ОСОБА_7 коли він на городі поливав огірки, підійшовши ззаду, підняв за ноги, намагався засунути у бочку з водою, потім кинув на землю після чого вже коли він був на землі бив його ногами одягнутими у чоботи по спині та ногам. Потім коли він намагався піднятись, бив по ногам й садна на ногах потерпілий їй безпосередньо показав. Зазначив, що коли він почав кликати на допомогу, то той ще й вирвав йому із рота зубний протез, порізавши рота до крови. Після чого пішов до своєї хати.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_9 показала, що 21.07.2017 року під час перебування на городі після 16 години, більш точно час вона не пам`ятає, почула крики про допомогу потерпілого ОСОБА_4 . Підійшовши поближче, побачила його самого, побитого, нога, рука та рот в крові, який пояснив, що його побив сусід ОСОБА_7 й показав калюжу крові, зазначивши, що зараз піде дзвонити до поліції. Потім їй стало відомо, що той побив ще й сусіда ОСОБА_5 .

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_10 показала, що чула крики потерпілого ОСОБА_4 про допомогу 21.07.2017 року після 16 годині 00 хвилин, а обвинувачений кричав, лаявся та бив у спину потерпілого.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_11 показала, що 21.07.2017 року почула крики на городі, бо вішала білизну, та все село напевно їх чуло, він так кричав, що їх неможливо було не почути. Вона вийшла до сусідки погодувати собаку, пройшла вільно, так як нема огорожі на огород, та побачила потерпілого ОСОБА_4 , який кричав, а обвинувачений над ним стояв і руками і ногами махав. Оскільки вона була далеко від них, то не бачила як сильно він його вдарив, але бачила, що той потерпілого б`є. Приймаючи до уваги, що вдома малі діти, вона на допомогу не пішла, а пішла до себе у хату. Потім десь через час потерпілий ОСОБА_4 йшов по вулиці та також почав кричати. В той момент вона була надворі й, коли вийшла за подвір`я, побачила як ОСОБА_7 вдарив ОСОБА_4 у спину в область плеча ззаду. Як би не його паличка, на яку потерпілий впирався, він би впав, і не вдержався. При цьому обвинувачений кричав, що якщо ти йдеш поліцію визивати, то я тобі зараз зроблю. Чуть пізніше вони з чоловіком та дітьми вийшла посидити на лавці, й коли до них підійшов ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , той зауважив останньому, що потерпілий старий, погано ходить. На це обвинувачений брудно залаявся і вдарив в груди ОСОБА_5 , тобто її чоловіка, а коли той розвернувся до нього спиною, то ще й по спині вдарив кулаком, від чого чоловік аж перескочив невелику огорожу. Вона зробила обвинуваченому зауваження, тримаючи грудну дитину на руках, а він почав кидатися і на неї. Після цього вона пішла додому і обвинувачений теж. В цей час чоловік вийшов на лавку із їхньою чотирьохрічною дитиною, а ОСОБА_7 перебуваючи у дворі, брудно лаявся та потім підійшов до чоловіка та вдарив у обличчя, вибивши йому зуби. Від цього ОСОБА_5 був весь у крові. Після усього цього, що трапилось, ОСОБА_7 їм по даху кидав каміння і кричав, що, якщо вони не заберуть заяву з поліції, то він їх перестріне у лісі і зробить тухле діло.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_12 показала, що потерпілий ОСОБА_4 в 2017 році мешкав у будинку АДРЕСА_1 . Між її співмешканцем ОСОБА_7 та потерпілим ОСОБА_4 виник конфлікт внаслідок того, що коли вони із ним пішли по воду їх теля відв`язалась й потерпілий ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, навів ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 і ОСОБА_8 заганяти його у стоїло, внаслідок чого теля обідрало лапи та лоба. Вони на них образились і з того моменту заборонили їм, перш за все потерпілому ОСОБА_4 , приходити до них на подвір`я. Звідти в них почався конфлікт. Після цього 07.05.2017 року, коли вона пішла по воду, потерпілий стояв біля криниці з палкою і почав на неї кидатись та брудно лаятись. Свідком цього була ОСОБА_8 . При цьому вона навіть бажала викликати поліцію, бо сил вже не мало дивитися на таку поведінку ОСОБА_4 , однак та її відмовила, про що зараз дуже жалкує. Також 25.06.2017 року потерпілий кинувся на неї із камінням, одночасно із чим брудно лаявся. Свідком цього були ОСОБА_9 та її онука, які при цьому посміхались. Через деякий час їм почали погрожувати якісь люди, які приїжджали до них на автомобілях із державним номерним знаком НОМЕР_2 (назвався ОСОБА_13 ) та НОМЕР_3 (назвався ОСОБА_14 та залишив номер телефону НОМЕР_4 ). Окрім того, 21.07.2017 року ввечері ОСОБА_4 , ОСОБА_11 та ОСОБА_5 кричали, що посадять ОСОБА_7 для чого прикладуть всі зусилля. В цей день вони перебували в себе на подвір`ї й ніяких криків вона не чула. ОСОБА_7 поливав город, для цього він без неї ходив по воду. Потім в нього піднялася температура до 40 градусів й він потрапив до лікарні. Конфлікту із потерпілими не було, однак обвинувачений пояснював їй, що дійсно в цей день за язик вдарив потерпілого ОСОБА_5 .

Таким чином, свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 і ОСОБА_11 , а також потерпілі ОСОБА_4 і ОСОБА_5 безпосередньо допитані у судовому засіданні надали логічні, послідовні та такі, що узгоджуються між собою та ґрунтуються на фактичних обставинах справи й матеріалах кримінального провадження показання, в тому числі щодо події кримінального правопорушення, а саме: часу, місця, способу вчинення та мотивів. Доказів їх недостовірності не надано, а тому суд вважає за можливе покласти їх в основу судового рішення, що ухвалюється.

В той же час, суд критично ставиться до показань свідка ОСОБА_12 , оскільки вони спростовуються дослідженими судом доказами у їх сукупності, й вважає їх за спосіб допомогти її співмешканцю, який обвинувачується у вчиненому кримінальному правопорушенні, уникнути відповідальності за вчинене.

Крім наведених вище показань, вина обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні злочинного діяння також доведена й наступними письмовими доказами у справі.

А саме:

?протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується), складеним 24.07.2017 року старшим слідчим СВ Нововодолазького ВП Первомайського ВП ГУНП в Харківській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_15 , відповідно до якого ним із дотриманням вимог статей 60, 104, 214 Кримінального процесуального кодексу України прийнято усну заяву від ОСОБА_4 , попередженого про кримінальну відповідальність згідно зі статтею 383 Кримінального кодексу України за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину, щодо вжиття заходів до ОСОБА_16 , який 21.07.2017 року близько 20 годині 00 хвилин спричинив йому тілесні ушкодження, перебуваючи по вулиці Зіни Розвідниці в селі Кут Нововодолазького району Харківської області;

?протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується), складеним 24.07.2017 року старшим слідчим СВ Нововодолазького ВП Первомайського ВП ГУНП в Харківській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_15 , відповідно до якого ним із дотриманням вимог статей 60, 104, 214 Кримінального процесуального кодексу України прийнято усну заяву від ОСОБА_5 , попередженого про кримінальну відповідальність згідно зі статтею 383 Кримінального кодексу України за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину, щодо вжиття заходів до ОСОБА_16 , який 21.07.2017 року близько 20 годині 00 хвилин спричинив йому тілесні ушкодження, перебуваючи по вулиці Зіни Розвідниці в селі Кут Нововодолазького району Харківської області;

?протоколом огляду місця події, складеним 14.10.2017 року слідчим СВ Нововодолазького ВП Первомайського ВП ГУНП в Харківській області рядовим поліції ОСОБА_17 у відповідності до вимог статей 104 - 106, 223, 234, 237, 238 Кримінального процесуального кодексу України в присутності двох понятих та власника домоволодіння потерпілого ОСОБА_4 , із використанням фотокамери зафіксовані обстановка, обставини та місце вчинення обвинуваченим ОСОБА_7 кримінального правопорушення стосовно потерпілого ОСОБА_4 ;

?протоколом проведення слідчого експериментута фото таблицею до нього, складеними 14.10.2017 року слідчим СВ Нововодолазького ВП Первомайського ВП ГУНП в Харківській області рядовим поліції ОСОБА_17 у відповідності до вимог статей 104, 223, 240 Кримінального процесуального кодексу України в присутності двох понятих, за участю експерта, статиста та потерпілого ОСОБА_4 , із використанням фотокамери зафіксовані як потерпілий розказав та на місці показав всі обставини (умови та обстановку) вчиненого стосовно нього обвинуваченим ОСОБА_7 кримінального правопорушення, які повністю підтверджують його показання, данні ним у судовому засіданні із розгляду цього кримінального провадження;

?протоколом проведення слідчого експериментута фото таблицею до нього, складеними 14.10.2017 року слідчим СВ Нововодолазького ВП Первомайського ВП ГУНП в Харківській області рядовим поліції ОСОБА_17 у відповідності до вимог статей 104, 223, 240 Кримінального процесуального кодексу України в присутності двох понятих, за участю експерта, статиста та потерпілого ОСОБА_5 , із використанням фотокамери зафіксовано як потерпілий розказав та на місці показав всі обставини (умови та обстановку) вчиненого стосовно нього обвинуваченим ОСОБА_7 кримінального правопорушення, які повністю підтверджують його показання, данні ним у судовому засіданні із розгляду цього кримінального провадження;

?протоколом проведення слідчого експериментута фото таблицею до нього, складеними 25.10.2017 року слідчим СВ Нововодолазького ВП Первомайського ВП ГУНП в Харківській області рядовим поліції ОСОБА_17 у відповідності до вимог статей 104, 223, 240 Кримінального процесуального кодексу України в присутності двох понятих, за участю експерта, статиста та свідка ОСОБА_11 , із використанням фотокамери зафіксовано як свідок розказала та на місці показала всі відомі їй обставини (умови та обстановку) вчиненого стосовно потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинуваченим ОСОБА_7 кримінального правопорушення, які повністю підтверджують її показання, данні нею у судовому засіданні із розгляду цього кримінального провадження;

?висновком судово-медичної експертизи № 43-НВ/17, проведеної 24 липня 2017 року Нововодолазьким районним відділенням судово-медичної експертизи Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи Департаменту охорони здоров`я Харківської обласної державної адміністрації, встановлено, що виявлені у потерпілого ОСОБА_4 крововилив та рана на нижній губі, крововилив та садна на лівій верхній кінцівці, крововилив в області правої стопи, які утворились в результаті ударно-ковзаючої дії тупих твердих предметів з обмеженою контактною поверхнею, можливо способом, на який вказує потерпілий, за ступенем тяжкості як окремо, так і в сукупності відносяться до легких тілесних ушкоджень (пункт 2.3.5 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом Міністерства охорони здоров`я України № 6 від 17.01.1995 року). Для виникнення при вільному падінні не характерні, знаходяться у анатомічній області, доступній для травматизації своєю рукою;

?висновком судово-медичної експертизи № 62-НВ/17/43-НВ/17, проведеної у період часу з 19 по 20 жовтня 2017 року Нововодолазьким районним відділенням судово-медичної експертизи Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи Департаменту охорони здоров`я Харківської обласної державної адміністрації, встановлено, що виявлені у потерпілого ОСОБА_4 крововилив та рана на нижній губі, крововилив та садно на лівій верхній кінцівці, крововилив на правій стопі, які виникли в результаті ударної та ударно-ковзаючої дії тупими твердими предметами, індивідуальні властивості яких в пошкодженнях не відобразились. По своїм локалізації, характеру та механізму утворення відповідають тому способу, на який вказує ОСОБА_4 в ході слідчого експерименту 14.10.2017 року;

?висновком судово-медичної експертизи № 44-НВ/17, проведеної 24 липня 2017 року Нововодолазьким районним відділенням судово-медичної експертизи Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи Департаменту охорони здоров`я Харківської обласної державної адміністрації, встановлено, що виявлені у потерпілого ОСОБА_5 травматичний вивих двох зубів на верхній щелепі, та підвивих одного зуба на нижній щелепі, забійно-рвана рана на нижній губі, які виникли в результаті ударної дії тупими твердими предметами, з обмеженою контактною поверхнею, можливо способом, на який вказує потерпілий, за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, що потягнули за собою незначну стійку втрату працездатності до 10% (пункт 2.3.2.а «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом Міністерства охорони здоров`я України № 6 від 17.01.1995 року). Для виникнення при вільному падінні не характерні, знаходяться у анатомічній області, доступній для травматизації своєю рукою;

?висновком судово-медичної експертизи № 63-НВ/17/44-НВ/17, проведеної у період часу з 19 по 20 жовтня 2017 року Нововодолазьким районним відділенням судово-медичної експертизи Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи Департаменту охорони здоров`я Харківської обласної державної адміністрації, встановлено, що виявлені у потерпілого ОСОБА_5 травматичний вивих двох зубів на верхній щелепі, та підвивих одного зуба на нижній щелепі, забійно-рвана рана на нижній губі, які виникли в результаті ударної дії тупих твердих предметів, індивідуальні властивості яких в пошкодженнях не відобразились. По своїм локалізації, характеру та механізму утворення відповідають тому способу, на який вказує ОСОБА_5 в ході слідчого експерименту 14.10.2017 року;

?висновком судово-медичної експертизи № 65-НВ/17, проведеної 23 жовтня 2017 року Нововодолазьким районним відділенням судово-медичної експертизи Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи Департаменту охорони здоров`я Харківської обласної державної адміністрації, встановлено, що виявлені у обвинуваченого ОСОБА_7 рубці на тильній поверхні правої кисті, які являються наслідком ран, що мали місто, напевно, шляхом отримання від удару рукою, зажатою в кулак, об тупий твердий предмет та після хірургічних втручань. Час утворення цих пошкоджень можливо в період, зазначений ОСОБА_7 . За ступенем тяжкості відноситься до легких тілесних ушкоджень, що потягнули за собою короткочасний розлад здоров`я більш ніж 6, але менш 21 дня (пункт 2.3.3 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом Міністерства охорони здоров`я України № 6 від 17.01.1995 року). До тілесних ушкоджень, небезпечних для життя, не відносяться та знаходяться в причинному зв`язку з наслідками, що настали.

Отже, за допомоги спеціальних медичних знань доведено факт завдання потерпілим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 легких тілесних ушкоджень внаслідок неправомірних дій обвинуваченого.

Оцінюючи всі наведені вище висновки експертів з точки зору належності, допустимості, достовірності, достатності й взаємозв`язку у їх сукупності із іншими дослідженими у судовому засіданні доказами, суд визнає їх вірним, послідовними, мотивованим достатньо переконливо та таким, що не суперечать обставинам справи та іншим дослідженим у судовому засіданні доказам, а тому суд вважає їх належними та достовірними й покладає в основу судового рішення, що ухвалюється.

Таким чином, аналізуючи всі зібрані та безпосередньо досліджені у судовому засіданні письмові докази у справі в сукупності із показаннями допитаних безпосередньо судом свідків, потерпілих та обвинуваченого, а також із висновками судово-медичних експертиз, суд приходить до обґрунтованого висновку та вважає доведеним вчинення обвинуваченим ОСОБА_7 21 липня 2017 року злочину проти громадського порядку та моральності, оскільки він дійсно своїми умисними діями вчинив в цей день хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом.

Вирішуючи питання щодо правильності кваліфікації дій обвинуваченого як таких, що є хуліганством суд враховує роз`яснення пункту 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 10 від 22.12.2006 року «Про судову практику у справах про хуліганство», відповідно до яких, суди мають відрізняти хуліганство від інших злочинів залежно від спрямованості умислу, мотивів, цілей винного та обставин учинення ним кримінально караних дій. Дії, що супроводжувалися погрозами вбивством, завданням побоїв, заподіянням тілесних ушкоджень, вчинені винним щодо членів сім`ї, родичів, знайомих і викликані особистими неприязними стосунками, неправильними діями потерпілих тощо, слід кваліфікувати за статтями Кримінального кодексу України, що передбачають відповідальність за злочини проти особи. Як хуліганство зазначені дії кваліфікують лише в тих випадках, коли вони були поєднані з очевидним для винного грубим порушенням громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства та супроводжувались особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом. Що мало місце у цьому криміналному провадженні.

Отже, всебічно, повно, неупереджено й безпосередньо з`ясувавши всі обставини, встановлені під час кримінального провадження, перевіривши їх доказами, отриманими на підставі змагальності сторін та свободи у доведенні їх переконливості, дослідженими в судовому засіданні у їхні сукупності й оціненими з точки зору належності, допустимості, достовірності, достатності й взаємозв`язку, суд приходить до висновку про те, що вина ОСОБА_7 доведена повністю. Дії його відповідають складу злочину, передбаченого частиною 1 статті 296 Кримінального кодексу України, і правильно кваліфіковані, як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом.

Приходячи до висновку про доведеність винуватості обвинуваченого, суд не приймає до відома й критично ставиться до його доводів, висловлених у судовому засіданні щодо обставин справи, оскільки вони спростовуються дослідженими судом доказами у їх сукупності, й розцінює їх як спосіб захисту останнього від повідомленої підозри, а також бажання уникнути кримінальної відповідальності за вчинене.

Призначаючи покарання ОСОБА_7 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, данні про особу обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують йому покарання.

Так, визначаючи ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_7 злочину, суд виходить з класифікації злочинів, особливостей та обставин його вчинення, й приходить до висновку, що обвинуваченим вчинено злочин невеликої тяжкості.

Вивчаючи особу винного шляхом з`ясування стану його здоров`я, поведінки до вчинення злочину, складу родини, а також матеріального стану, судом встановлено, що ОСОБА_7 на момент вчинення ним інкримінованого йому злочинного діяння в силу приписів статті 89 Кримінального кодексу України не судимий, офіційно не працевлаштований, розлучений, утриманців не має, військовозобов`язаний, на диспансерному обліку в КОМУНАЛЬНОМУ ЗАКЛАДІ ОХОРОНИ ЗДОРОВ`Я «НОВОВОДОЛАЗЬКА ЦЕНТРАЛЬНА РАЙОННА ЛІКАРНЯ» у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем мешкання характеризується посередньо.

З досудової доповіді, складеної представником персоналу органу пробації Нововодолазького районного відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_18 , вбачається, що орган пробації вважає, що беручи до уваги інформацію, що характеризує обвинуваченого, його особистість, спосіб життя, а також середню ймовірність вчинення повторного кримінального правопорушення, можливе виправлення його без позбавлення волі на певний строк та не становити високу небезпеку для суспільства.

Відповідно до приписів статі 66 Кримінального кодексу України обставин, які б пом`якшували покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , судом не встановлено.

В силу пункту 6 частини 1 статті 67 Кримінального кодексу України суд визнає обставинами, які обтяжують покарання ОСОБА_7 , вчинення злочину щодо особи похилого віку.

Приймаючи до уваги все вищевикладене, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_7 можливе лише в триманні його в умовах ізоляції певний строк, а тому йому необхідно призначити покарання в межах, встановлених санкцією частини 1 статті 296 Кримінального кодексу України, у виді арешту на певний строк, так як саме таке покарання буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Обговорюючи питання про призначення саме такого покарання, суд керується принципом законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання й враховує особу винного, характер вчиненого ОСОБА_7 злочину, факт спричинення обвинуваченим потерпілому ОСОБА_4 тілесних ушкоджень як особі похилого віку, факт спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_5 в присутності малолітньої дитини, відсутність в нього розкаяння, постійного місця роботи та заробітку, а також наявність бажання перекласти свою провину на іншого.

Цивільний позов в рамках цього кримінального провадження поданий не був, речових доказів не має.

Частина 1 статті 126 Кримінального процесуального кодексу України покладає на суд обов`язки вирішити питання щодо процесуальних витрат у вироку або ухвалі суду.

Згідно пункту 3 частини 1 статті 118 Кримінального процесуального кодексу України к процесуальним витратам відносяться витрати, пов`язані із залученням експертів, які в силу приписів частини 1 та 2 статті 122 цього ж кодифікованого процесуального закону України несе сторона кримінального провадження, яка залучила експерта. При цьому у разі залучення експертів спеціалізованих державних установ стороною обвинувачення, це здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим установам з Державного бюджету України.

Частина 2 статті 124 Кримінального процесуального кодексу України зобов`язує суд у разі ухвалення обвинувального вироку стягнути з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Оскільки в рамках цього кримінального провадження було проведено експертне дослідження саме такою установою, однак розмір витрат документально не доведений, вирішити судом питання щодо стягнення з ОСОБА_7 на користь держави витрат на залучення експерта не уявляється можливим.

В рамках цього кримінального провадження заходи забезпечення застосовані не були.

Ухвалюючи вирок, суд також вважає за необхідне зазначити, що пунктом 160 частини 1 Указу Президента України «Про реорганізацію місцевих загальних судів» № 451/2017 від 29.12.2017 року шляхом реорганізації (злиття) Валківського районного суду, Коломацького районного суду та Нововодолазького районного суду Харківської області утворено Валківський окружний суд у Валківському, Коломацькому та Нововодолазькому районах Харківської області із місцезнаходженням у містах Валках, селищі міського типу Новій Водолазі та селі Різуненковому Коломацького району Харківської області.

За змістом пункту 3 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 1402-VІІІ від 02.06.2016 року районні суди продовжують здійснювати свої повноваження до утворення та початку діяльності місцевого окружного суду, юрисдикція якого розповсюджується на відповідну територію.

Оскільки на цей час Валківський окружний суд свою діяльність не розпочав, справа перебувала на розгляді належного суду.

На підставі викладеного, керуючись статтею 59 Конституції України, прийнятої 28.06.1996 року № 254к/96-ВР (із змінами та доповненнями), статтями 12, 60, 65 - 67, 88 90 та частиною 1 статті 296 Кримінального кодексу України, пунктом 3 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 1402-VІІІ від 02.06.2016 року, пунктом 160 частини 1 Указу Президента України «Про реорганізацію місцевих загальних судів» № 451/2017 від 29.12.2017 року, статтями 31, 35 - 37, 118, 122, 124, 126, 131 132, 349, 368 371, 373 376, 392, 393, 395, 532 535 Кримінального процесуального кодексу України № 4651-VІ від 13.04.2012 року (із змінами та доповненнями),-

з а с у д и в:

ОСОБА_7 визнати винним у пред`явленому йому обвинуваченні, передбаченому частиною 1 статті 296 Кримінального кодексу України, і призначити йому по даній нормі закону покарання у виді 3 (трьох) місяців арешту.

Строк відбуття покарання ОСОБА_7 обчислювати з моменту звернення вироку до виконання та його затримання.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Копію цього судового рішення не пізніше наступного дня після його ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні при його проголошенні.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право отримати в суді копію вироку.

На вирок може бути подана апеляція в Апеляційний суд Харківської області через Нововодолазький районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою з моменту вручення їй копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі її подання - вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок, який набрав законної сили, є обов`язковим для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, підлягає виконанню на всій території України й звертається до виконання не пізніш як через три дні з дня набрання ним законної сили або повернення матеріалів кримінального провадження до суду першої інстанції із суду апеляційної чи касаційної інстанції.

Вирок постановлено, виготовлено шляхом комп`ютерного набору та підписано суддею в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя: ОСОБА_1