Провадження №1-кс/200/8564/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпропетровську клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0002506 від 18.08.17 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В:

слідчий звернувся до суду із клопотанням, погодженим з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_7 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи це тим, що громадянин ОСОБА_4 18.08.17 р. приблизно о 10 годин 45 хвилин у під`їзді № 3 будинку АДРЕСА_1 шляхом ривка відкрито заволодів золотим ланцюжком потерпілої ОСОБА_8 з місця вчинення злочину зник.

19.08.17 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Марганець Дніпропетровської області громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 раніше судимого: 24.05.2017 Марганецьким міським судом за ч.2 ст.309 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст.75 КК України, звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки;, повідомлено про підозру у відкритому заволодінні чужого майна (грабіж), тобто кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

У клопотанні вказані та додані до нього докази про причетність підозрюваного до вказаного кримінального правопорушення, а також обставини, сукупність яких свідчить про існування наступних ризиків: 1) може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, 2) вчинити інше кримінальне правопорушення, 3) незаконно впливати на свідків, тому просить обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав.
Підозрюваний ОСОБА_4 свою причетність до вказаного кримінального правопорушення визнав. Просив обрати більш мякий запобіжний захід.

Захисник ОСОБА_5 просив обрати більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши пояснення підозрюваного, захисника, з`ясувавши думку прокурора та дослідивши матеріали, додані до клопотання, приходжу до висновку про те, що прокурор надав достатні докази наявності обґрунтованої підозри у причетності підозрюваного до кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, наявність зазначених ризиків та довів про недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу, з урахуванням вказаних ризиків та того факту, що громадянин ОСОБА_4 підозрюється у причетності зо злочину, вчиненого у період іспитового строку, встановленого вироком суду.

За таких обставин приходжу до висновку, що вказане є підставою для застосування запобіжного заходу тримання під вартою, та не може бути підставою для застосування більш м`якого запобіжного заходу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 186, 194, 196,395 КПК України,

У Х В А Л И В :

клопотання слідчого задовольнити.

Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, а саме: з 11-00 год. 18.08.17 р. та до 00 годин 01 хвилини 15 жовтня 2017 року

Заставу визначаю у розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатної особи - 32 000 (тридцять дві тисячі) гривень.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1