24.05.18 Справа№469/1178/16-к
1-кп/469/7/18
21 травня 2018 року смт.Березанка
Березанський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5
в с т а н о в и в :
Згідно з обвинувальним актом, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України - хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, яке вчинено із застосуванням іншого предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень, а саме у тому, що він 28 червня 2016 року приблизно о 04.00 год., знаходячись біля кафе-бару Мама Пляж в зоні відпочинку с. Коблеве, Березанського району Миколаївської області, в громадському місці, бажаючи показати свою перевагу над оточуючими, умисно, з хуліганських мотивів, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, ігноруючи загальноприйняті в суспільстві елементарні норми і правила поведінки, норми моралі, моральності і благопристойності, у присутності великої кількості людей та потерпілого ОСОБА_6 , висловлювався нецензурною лайкою та демонстрував предмет, спеціально пристосований для нанесення тілесних ушкоджень та здійснення пострілів, - пістолет марки Stalker-MOD 914-S, який був споряджений магазином з патронами, яким погрожував потерпілому та приставив пістолет до роту останього.
06 грудня 2017 року представник потерпілого та цивільного позивача ОСОБА_6 - ОСОБА_7 надав суду клопотання про призначення додаткової судово-балістичної експертизи, мотивоване тим, що при проведенні первинної експертизи експертом не зазначено про належність або неналежність дослідженого пістолету до вогнепальної зброї, тобто експерт дослідив не всі подані йому об`єкти та не дав вичерних відповідей на порушені перед ним питання, тому його висновок є неповним.
У судове засідання 21 травня 2018 року потерпілий ОСОБА_6 та його представник ОСОБА_7 не з`явились, представник потерпілого ОСОБА_7 надав суду клопотання про проведення судового засідання без їх участі та призначення додаткової судово-балістичної експертизи відповідно до клопотання від 06 грудня 2017 року.
Прокурор клопотання про призначення додаткової судово-балістичної експертизи підтримав.
Обвинувачений ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_5 просили у задоволенні клопотання відмовити, вважаючи його необгрунтованим.
Заслухавши думки учасників судового розгляду, суд вважає, що клопотання захисника про призначення у справі додаткової судово-балістичної експертизи задоволенню не підлягає з таких підстав.
Відповідно до ч.1 ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст.242 КПК України має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експертам або експерту.
Згідно з ч.1 ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Відповідно до ч.1 ст.243 КПК України сторона обвинувачення залучає експерта за наявності підстав для проведення експертизи, у тому числі за клопотанням сторони захисту чи потерпілого.
Відповідно до п.1.2.11 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, первинною є експертиза, коли обєкт досліджується вперше.
Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.
За змістом п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997 р. №8 Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з`ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо.
Згідно із ч.5 ст.69 КПК України, експерт зобов"язаний, зокрема, у разі необхідності ро"язснити наданий висновок, прибути до слідчого, прокурора, суду і дати відповіді на запитання під час допиту.
На підставі ч.1 ст.356 КПК України за клопотанням сторони кримінального провадежння, потерпілого або за власною ініціативою суд має право викликати експерта для допиту для роз"яснення висновку.
Разом з тим, у судовому засіданні допит експерта, яким складено зазначений висновок, не проводився, клопотань про його виклик не заявлено.
За таких обставин клопотання про призначення додаткової експертизи є передчасним.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242 332, 350, 371, 372 КПК України, суд-
п о с т а н о в и в:
У задоволенні клопотання представника потерпілого та цивільного позивача адвоката ОСОБА_7 про призначення додаткової судово-балістичної експертизи відмовити.
Суддя: