АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

потерпілого ОСОБА_7

розглянувши 10 липня 2018 року у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро кримінальне провадження №0000088 за апеляційною скаргою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_8 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 17 травня 2018 року, якою обвинувальний акт за ч.2 ст.186 КК України, відносно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Таганрог Ростовської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
було повернуто прокурору, як такий, що не відповідає вимогам КПК України.

В апеляції:
- прокурор, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, та призначити новий розгляд обвинувального акту у суді першої інстанції.

В обґрунтування вказує, що посилання суду на порушення стороною обвинувачення вимог п.3 ч.2 ст.291 КПК України є необґрунтованими, оскільки стороною обвинувачення встановлено місце проживання потерпілої ОСОБА_10 , однак матеріали судового провадження не містять документів, які підтверджують те, що потерпіла належним чином повідомлена про дату та час судового розгляду. В свою чергу, документи, які б підтверджували факт направлення та факт отримання потерпілою судової повістки про дату та час призначення слухання кримінального провадження, в матеріалах провадження відсутні. Крім того, матеріали судового провадження не містять жодного офіційного документу (інформація з адресно-довідкового бюро в системі Міністерства Внутрішніх справ України, зняття реєстрації з місця проживання тощо) на підтвердження того, що на момент складання та затвердження обвинувального акта ОСОБА_10 тривалий час не проживала за місцем свого мешкання.

За обвинувальним актом, органами досудового розслідування ОСОБА_9 пред`явлено обвинувачення за ч.2 ст.186 КК України.

У підготовчому судовому засіданні, суд першої інстанції обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №0000088 відносно ОСОБА_9 за його обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.186 КК України повернув прокурору для усунення протягом розумного строку вказаних в мотивувальній частині ухвали недоліків.
За висновком суду першої інстанції стороною обвинувачення не в повній мірі з`ясовані відомості щодо анкетних даних потерпілої ОСОБА_10 , оскільки вона за зазначеною в обвинувальному акті адресою не проживає, бо жодної інформації щодо належного повідомлення про вручення судової повістки починаючи з дати надходження обвинувального акту до провадження суду по теперішній час не надходило, а також не вказано місце народження всіх потерпілих, а саме: ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 .

Вислухавши прокурора, який підтримав доводи та вимоги апеляції та просив їх задовольнити, потерпілого, який не заперечував проти задоволення апеляційної скарги, проаналізувавши доводи, які викладені в апеляційній скарзі і співставивши їх з наявними матеріалами, колегія суддів вважає, що подана апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції перевіряє законність та обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

За положеннями п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, до повноважень суду першої інстанції, віднесено прийняття рішення під час підготовчого судового засідання про повернення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Вказані вимоги закону при постановленні оскаржуваної ухвали, судом першої інстанції належним чином не були дотримані.

Як вбачається з ухвали суду першої інстанції, до висновку про повернення обвинувального акту, суд прийшов з тих підстав, що стороною обвинувачення не в повній мірі з`ясовані відомості щодо анкетних даних потерпілої ОСОБА_10 , оскільки вона за зазначеною в обвинувальному акті адресою не проживає, а також не вказано місце народження всіх потерпілих.

Однак, з таким висновком, колегія суддів не погоджується, оскільки він не відповідає фактичним обставинам справи і не ґрунтується на кримінальних процесуальних нормах закону та суперечить дійсним обставинам справи і нормам закону по своїй суті.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити анкетні відомості (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).

Так, обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні складений відносно ОСОБА_9 містить анкетні відомості потерпілої ОСОБА_10 , а саме адресу місця його проживання.
Твердження суду з приводу неможливості здійснити належний виклик потерпілої в судове засідання, оскільки ОСОБА_10 за зазначеною у обвинувальному акті адресою не проживає, і з цієї ж причини суд позбавлений можливості здійснити належний судовий виклик шляхом надіслання судових повісток поштовими повідомленнями є необґрунтованим і таким, що не відповідає обставинам.
Так, в матеріалах провадження наявні виклики учасників кримінального провадження у тому числі і потерпілої ОСОБА_10 в судові засідання суду першої інстанції. Однак жодного підтвердження належної відправки даних повісток про виклик обвинуваченого в матеріалах провадження відсутні.
При перевірці оскаржуваної ухвали суду, апеляційним судом також встановлено, що даних про не проживання потерпілої за вказаною в обвинувальному акті адресою, відсутні, поштові відправлення (конверти з судовими викликами) з відміткою причини його невручення адресату до суду першої інстанції не поверталися, а тому ствердження в оскаржуваній ухвалі суду про порушення вимог ч.2 ст. 291 КПК України з посилання на не в повній мірі з`ясовність відомостей щодо анкетних даних потерпілої ОСОБА_10 стороною обвинувачення є таким, що не відповідає фактичним обставинам справи.
Колегія суддів вважає за необхідне зауважити, що повернення обвинувального акту прокурору передбачає не формальну невідповідність такого акту вимогам закону, а наявність у ньому таких недоліків, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд, а тому і посилання на не зазначення в обвинувальному акті місця народження потерпілих хоча і має місце однак є формальним, оскільки суд не обґрунтував, яким чином даний недолік є перешкодою для призначення судового розгляду.
З огляду не заначене, підставу, яка також зазначена судом для повернення обвинувального акту та вважається перепоною у продовженні слухання справи, а саме не вказано в обвинувальному акті місце народження всіх потерпілих, не є суттєвою та може бути усунута при здійснення судом судового провадження.

За таких обставин, рішення суду про повернення прокурору обвинувального акту не можна визнати обґрунтованим, викладені в ухвалі суду першої інстанції підстави, які слугували поверненню прокурору обвинувального акту, колегія суддів, вважає такими, що не відповідають фактичним обставинам і вище вказаним нормам процесуального кримінального закону та є передчасними, а тому ухвала підлягає скасуванню з підстав невідповідності висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження і не ґрунтується на кримінальних процесуальних нормах закону, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Згідно ст. 409 КПК України, у зв`язку з істотним порушенням кримінального процесуального закону, оскаржувана ухвала суду підлягає скасуванню, а кримінальне провадження поверненню на новий розгляд у суді першої інстанції.

З огляду на викладене, колегія суддів, вважає апеляційну скаргу прокурора такою, що підлягає задоволенню, а рішення суду скасуванню з призначенням нового судового розгляду в суді першої інстанції.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 травня 2018 року про повернення обвинувального акту за ч.2 ст.186 КК України, відносно ОСОБА_9 скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3