Справа № 438/35/18
Провадження № 1-кс/438/57/2018
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу

14 травня 2018 року слідчий суддя Бориславського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене із начальником Бориславського відділу Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 квітня 2018 року за № 0000190 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Борислава, Львівської області, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 громадянина України,

за участі сторін кримінального провадження: слідчого Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , -

в с т а н о в и в :

Слідчий Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , як сторона кримінального провадження, звернулася з клопотанням до слідчого судді Бориславського міського суду Львівської області, погодженим погоджене із начальником Бориславського відділу Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.

Клопотання мотивує тим, що у ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше засудженим 30.01.2018 Бориславським міським судом Львівської області за ч.2 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим терміном 2 роки, на шлях виправлення не став, а скоїв новий злочин проти власності.

Так, ОСОБА_5 , 08 квітня 2018 року приблизно о 19 год. 00 хв. перебуваючи на території відпочинкового комплексу «Крутогір», що по вул. Степана Бандери в м. Бориславі, Львівської області, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна та корисливий мотив, шляхом застосування насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , наніс лівою рукою два удари в ділянку грудної клітки потерпілого, після чого відкрито, повторно, заволодів мобільним телефоном марки «HUAWEI Y3» вартістю 2400 грн., чим заподіяв ОСОБА_7 матеріальну шкоду на зазначену суму.

Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні грабежу поєднаного з насильством яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Відомості про даний факт внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000190 від 09 квітня 2018 року за ч. 2 ст. 186 КК України.

10 травня 2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, тобто у вчиненні грабежу поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчиненому повторно.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується зібраними по кримінальному провадженню №0000190 доказами: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , добровільною заявою ОСОБА_5 про видачу мобільного телефону марки «HUAWEI Y3», протоколом огляду предмету, протоколами допуту свідків: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , проведеним слідчим експериментом з потерпілим ОСОБА_7 , а також іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Окрім цього, встановлено ризики щодо особи підозрюваного ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні, передбачені ст. 177 КПК України, а саме останній може: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, враховуючи тяжкість злочину, у вчиненні якого він підозрюється, та суворість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим, оскільки підозрюється у вчиненні тяжкого злочину та те, що останній підозрюється у вчиненні злочину під час перебування на іспитовому строку встановленого вироком Бориславського міського суду Львівської області від 30.01.2018.

Крім цього, ОСОБА_5 перебуваючи на волі може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки останній уже раніше вчиняв кримінальне правопорушення, за яке засуджений 30.01.2018 вищевказаним судом за ч.2 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від вібування покарання з іспитовим терміном 2 роки.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 подане клопотання підтримала та дала пояснення, аналогічні змісту клопотання.

Прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні просить задоволити клопотання та обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні просить не обирати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, скриватися від органів досудового розслідування наміру не має та зобов`язується з`являтися на всі слідчі дії. Просить обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту

Захисник ОСОБА_6 вважає, що прокурор не довів наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, не зазначено чому ставиться питання про обрання найбільш тяжкого виду запобіжного заходу, просить у клопотанні відмовити та обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки немає достатніх підстав вважати, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, знищити, сховати або спотворити предмети вчинення кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали провадження, вважаю, що у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

При цьому, згідно з вимогами ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного. Відповідно до ч. 6 цієї ж статті строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

10 травня 2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, тобто у вчиненні грабежу поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчиненому повторно.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується зібраними по кримінальному провадженню №0000190 доказами: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , добровільною заявою ОСОБА_5 про видачу мобільного телефону марки «HUAWEI Y3», протоколом огляду предмету, протоколами допуту свідків: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , проведеним слідчим експериментом з потерпілим ОСОБА_7 .

Таким чином, в діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.2 ст.186 КК України покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують, та міжнародними контактами.

Разом з тим, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя також враховує обставини, передбачені ч.1 ст.178 КПК України, зокрема вік та стан здоров`я підозрюваного, наявність у підозрюваного постійного місця проживання, наявність в нього родини.

Також судом встановлено, що прокурором недоведена наявність виключних обставин для тримання підозрюваного під вартою, оскільки даних, які б свідчили про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів у клопотанні слідчого не вказано та прокурором в судовому засіданні не доведено. Заявлений ризик вчинення злочину під час перебування на іспитовому строку визначеному вироком суду від 30 січня 2018 року в сукупністю з тяжкістю злочину не може служити виключними підставами для запобіжного ув`язнення підозрюваного.

Наявність інших ризиків, на які посилався прокурор, а саме що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду чи незаконно впливати на потерпілого, не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні, більш того спростовується поведінкою самого підозрюваного, який з`являться на виклики слідчого, зокрема 14 травня 2018 року був проведений додатковий допит підозрюваного ОСОБА_5 .

З урахуванням вказаного, а також даними про особу підозрюваного, а саме, що останній є особою молодого віку, має постійне місце проживання в м. Бориславі, слід дійти висновку про можливість застосування щодо ОСОБА_5 альтернативного, більш м`якого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ст.194 КПК України. Даний вид запобіжного заходу зможе запобігти заявленим у клопотанні слідчого ризикам, в тому числі і впливати на потерпілого, чи іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст.176-178, 181, 183, 184, 193, 194, 196 КПК України, -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання слідчого Бориславського відділення поліції Дрогобицького відділу поліції ГУ НП у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене із начальником Бориславського відділу Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Борислава, Львівської області, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 громадянина України відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Борислава, Львівської області, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, в межах строку досудового розслідування строком на два місяці, а саме до 13 липня 2018 року включно, заборонивши підозрюваному ОСОБА_5 залишати житло за адресом проживання, а саме: квартиру АДРЕСА_2 цілодобово та зобов`язавши останнього прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду.

Копію ухвали скерувати на виконання у Бориславське відділення поліції Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, а якщо справа буде передана до суду, - на прокурора.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1