Справа №477/2669/17 26.04.2018
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 квітня 2018 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Вітовського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 2 Миколаївської області ОСОБА_5 на ухвалу Жовтневого районного суду Миколаївської області від 26 січня 2018 року про повернення прокурору обвинувального акту за обвинуваченням
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт. Первомайське Вітовського району Миколаївської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , мешкає в АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_5 ,
захисник ОСОБА_7 .
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.
Ухвалою Жовтневого районного суду Миколаївської області від 26 січня 2018 року обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, повернуто прокурору, який склав обвинувальний акт, для усунення протягом розумного строку вказаних в ухвалі виявлених судом недоліків.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
Прокурор просить ухвалу суду скасувати у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам справи та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та призначити новий розгляд в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового провадження.
Узагальнені доводи апелянта.
В апеляційній скарзі прокурор вважає, що ухвала є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки вона постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального законодавства, висновки суду, викладені в ухвалі, не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.
Зазначає, що 20.12.2017 р. слідчою повідомлено сторони, а саме: потерпілу ОСОБА_8 , законного представника потерпілої ОСОБА_9 , підозрюваного ОСОБА_6 , законного представника ОСОБА_10 та захисника ОСОБА_7 про завершення досудового розслідування, шляхом надіслання повідомлень про завершення досудового розслідування та про надання доступу до зібраних матеріалів.
22.12.2017 р. складено та затверджено обвинувальний акт відносно неповнолітнього ОСОБА_6 , складено реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні.
За допомогою мобільного телефону викликано адвоката ОСОБА_7 . В ході розмови визначено дату прибуття адвоката, підозрюваного та його законного представника на 22.12.2017 р., однак, у визначений час вони не з`явились, оскільки, як повідомив захисник, він був зайнятий.
В подальшому захисник ОСОБА_7 у телефонній розмові повідомив слідчого, що вони прибудуть 26.12.2017 р. до 14.00 год. для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та отримання обвинувального акту.
26.12.2017 р. з 10.00 год. до 14.15 год. захиснику неодноразово здійснено дзвінки, але останній слухавку не піднімав, на повідомлення не відповідав. Під час телефонної розмови із законним представником неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_10 на питання слідчого чи з`явиться вона з сином до СВ Вітовського ВП, остання відповіла негативно.
З метою вирішення питання цілеспрямованого затягування стороною захисту процесуальних строків та розумних строків проведення кожної процесуальної дії, постановою слідчого від 26.12.2017 р. Миколаївському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги доручено призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням для проведення окремої процесуальної дії (ознайомлення з матеріалами провадження) та забезпечення його прибуття до СВ Вітовського ВП на 15.00 год. 26.12.2017 р. Відповідно доручення Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги від 26.12.2017 р., призначено адвоката ОСОБА_11 та в подальшому постановою слідчого від 26.12.2017 р. залучено захисника ОСОБА_11 .
В подальшому, слідчий Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_12 , захисник ОСОБА_11 , о/у СКП Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_13 поїхали за місцем проживання неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_6 та його законного представника ОСОБА_10 .
ОСОБА_10 , яка є законним представником, у присутності захисника, понятих відмовилась від ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, також відмовилась взяти копію обвинувального акту та реєстру матеріалів кримінального провадження. Так, на зворотному боці протоколу про надання доступу до матеріалів досудового розслідування слідчим у присутності захисника ОСОБА_11 , із залученням понятих та у їх присутності, зроблено запис щодо відмови знайомитись з наданими матеріалами провадження, із зазначенням повних анкетних даних понятих. Особисті підписи залучених понятих зафіксовано і на розписці про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів кримінального провадження з поміткою про те, що отримати відмовились.
Звертає увагу, що у ході підготовчого судового засідання захисник ОСОБА_7 та законний представник неповнолітнього не заперечували, що були повідомлені слідчим про необхідність з`явитися до слідчого разом з підзахисним та законним представником неповнолітнього до 26.12.2017 р. для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та отримання процесуальних документів. Однак, захисник наполягав на тому, що слідчий мав би його викликати лише повісткою за три дні до проведення процесуальної дії.
Водночас, відповідно до ст. 135 КПК України, щодо порядку здійснення виклику в кримінальному провадженні, передбачено виклик осіб, у тому числі по телефону.
Зазначає, що стороною обвинувачення суду надані слідчі довідки від 22.12.2017 р. та 26.12.2017 р. щодо здійснення виклику підозрюваного, законного представника неповнолітнього, захисника, а також роздруківку скріншотів з телефону слідчого про здійснення виклику адвоката ОСОБА_7 . Однак, у порушення ст. 136 КПК України зазначені докази судом визнані недопустимими.
Зазначає, що дата «22.12.201 року», зазначена в доданій до матеріалів обвинувального акту розписці, це описка. Датою проведення вказаних процесуальних дій є 26.12.2017 р., про що свідчать покази всіх сторін у справі.
Крім того, в ухвалі не вірно зазначено номер кримінального провадження, внесеного до ЄРДР.
Звертає увагу на те, що в ухвалі суду не зазначено, які саме відомості, передбачені ст. 291 КПК України, відсутні у обвинувальному акті, та взагалі не оцінено на відповідність вимогам кримінального процесуального законодавства вказаний процесуальний документ. Разом з тим, посилання суду на те, що було порушено право обвинуваченого на захист, з огляду на наведені вище доводи, є безпідставними.
На думку апелянта, суд мав можливість відкласти підготовче судове засідання та надати час стороні захисту ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, отримати обвинувальний акт та реєстр матеріалів кримінального провадження.
Обставини, встановлені судом першої інстанції.
29.12.2017 р. до Жовтневого районного суду Миколаївської області надійшли матеріали кримінального провадження відносно неповнолітнього ОСОБА_6 , який обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
У підготовчому судовому засіданні судом встановлено, що захисником обвинуваченого є ОСОБА_7 .
В той же час, до матеріалів обвинувального акту докладено розписку без належної дати із зазначенням «22.12.201__ року», що надає можливість припустити про вчинення такої дії 22.12.2017 р.
Згідно даної розписки, у присутності двох невідомих понятих, адже наявні лише два підписи осіб без зазначення їх анкетних даних, а також у присутності захисника ОСОБА_11 , підозрюваний ОСОБА_6 відмовився отримувати копію обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.
В той же час, зі змісту наданих суду документів, а саме постанови про доручення призначення адвоката для здійснення захисту та доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги, адвокат ОСОБА_11 залучена для вчинення окремої процесуальної дії лише 26.12.2017 р., тобто чотирма днями пізніше проведеної дії із вручення копій обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.
Зі змісту слідчої довідки вбачається, що 26.12.2017 р. неповнолітній ОСОБА_6 до слідчого не прибув, так як перебував на заняттях у школі, а його законний представник хворіла.
Більш того, суду не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про необхідність призначення захисника для проведення окремої процесуальної дії як невідкладеної, відповідно до приписів ст. 53 КПК України, та доказів належного сповіщення захисника ОСОБА_7 про час, місце та дату проведення конкретної процесуальної дії.
Надані стороною захисту слідчі довідки від 22.12.2017 р. та 26.12.2017 р., роздруківка скріншотів з телефону про здійснення дзвінків адвокатові ОСОБА_7 не можуть бути прийняті судом як допустимі докази здійснення дій з належного повідомлення адвоката про час, місце та процесуальну дію, на яку його запрошено як захисника ОСОБА_6 .
З огляду на вік неповнолітнього, вимоги щодо участі захисника є обов`язковими, та здійснення будь-яких процесуальних дій з порушенням цих вимог є неприпустимим.
Суд вважає, що гарантовані права обвинуваченого на захист та формування позиції захисту від пред`явленого обвинувачення із невиконанням вимог ст. ст. 291, 293 КПК України, що полягали у неврученні обвинуваченому та його захиснику копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, є таким порушенням, що перешкоджає призначенню справи до судового розгляду та вимагає повернення обвинувального акту прокурору для виконання вимог ст. 291 КПК України.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора на підтримку апеляційної скарги, захисника ОСОБА_7 , дослідивши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд приходить до наступного.
Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції.
Ст. 291 КПК України передбачає вимоги до обвинувального акту та додатків до нього, які повинні бути надіслані до суду.
Відповідно до ч. 4 ст. 291 КПК України, до обвинувального акта додається: реєстр матеріалів досудового розслідування, цивільний позов, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування, розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта і реєстру матеріалів досудового розслідування та інше.
Вручення копії обвинувального акту та копії реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваному та його захиснику закон зобов`язує прокурора, а не слідчого у кримінальному провадженні.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд у підготовчому судовому засіданні має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу, а саме вимогам ст. 291 КПК України, містить положення, що суперечать одне одному; недопустиму натуралізацію опису злочину; не підписаний слідчим чи не затверджений прокурором; до нього не долучено передбачені законом додатки.
Повертаючи обвинувальний акт прокурору, суд першої інстанції дійшов висновку, що невручення обвинуваченому та його захиснику копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування є таким порушенням, що перешкоджає призначенню справи до судового розгляду та вимагає повернення обвинувального акту прокурору для виконання вимог ст. 291 КПК України.
Апеляційний суд погоджується з рішенням суду першої інстанції з огляду на наступне.
Частиною 1 ст. 293 КПК України визначено, що одночасно з переданням обвинувального акта до суду прокурор зобов`язаний під розписку надати їх копію та копію реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваному, його захиснику, законному представнику.
Вказана норма є імперативною та має вказівку категоричного характеру й обов`язкової умови її виконання, визначаючи конкретного суб`єкта, який має виключне право та обов`язок надання копії обвинувального акту як підозрюваному, так і його захиснику.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що копія обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваному неповнолітньому ОСОБА_6 , його захиснику та законному представнику не вручені.
Як вбачається з доданої до обвинувального акту розписки, в ній зазначено дата «22.12.201__ року», запис «отримувати відмовились», підписи двох понятих, слідчого та захисника ОСОБА_11 , при цьому анкетні дані понятих відсутні.
Тобто, прокурором фактично до обвинувального акта розписки неповнолітнього підозрюваного, його захисника та законного представника про отримання ними копій обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування не додано.
За положень ч. 6 ст. 9, ч. 1 ст. 278 КПК України, у випадку неможливості вручення обвинувального акту під розписку, таке вручення здійснюється у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
За ч. 1 ст. 136 КПК України, належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.
Недотримання органом досудового розслідування вимог ст. ст. 291, 293 КПК України в частині вручення неповнолітньому обвинуваченому та його захиснику обвинувального акту з реєстром матеріалів досудового розслідування є безумовною підставою для повернення обвинувального акту прокурору з підстав його невідповідності вимогам КПК України.
З урахуванням наведеного, апеляційний суд доходить висновку, що суд першої інстанції вірно вказав на відсутність даних про вручення неповнолітньому підозрюваному та його захиснику обвинувального акту, як на обставини, що перешкоджають вирішенню всіх питань, пов`язаних з підготовкою кримінального провадження до судового розгляду та проведення судового розгляду, і обґрунтовано виніс ухвалу про повернення обвинувального акта прокурору.
За таких обставин, апеляційний суд вважає, що ухвала суду першої інстанції про повернення прокурору обвинувального акта по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_6 є законною, обґрунтованою та вмотивованою, правових підстав для її скасування в ході апеляційного розгляду не встановлено.
Керуючись ст. ст. 376, 291, 404, 405, 407, 419, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,
п о с т а н о в и в :
апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.
Ухвалу Жовтневого районного суду Миколаївської області від 26 січня 2018 року про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному проваджені за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді
_____________________ _____________ ___________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3