Справа № 589/4110/18
Провадження № 1-кс/589/2087/18
УХВАЛА
04 жовтня 2018 року м. Шостка

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засіданні ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання слідчого Шосткинського відділу поліції ГУ Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 , що погоджено з прокурором Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

03.10.2018 вищевказаним слідчим заявлено клопотання в межах кримінального провадження № 0001500 про арешт майна, а саме: кутової шліфувальної машини марки «Дніпро-М», моделі «МШК-1250Р» та електродрилі марки «Ритм» в корпусі чорного кольору, добровільно виданого 03.10.2018 ОСОБА_5 ..

В обґрунтування вказаного клопотання слідчий вказує, що у провадженні Шосткинського ВП ГУ Національної поліції в Сумській області перебуває кримінальне провадження № 0001500 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України. Вищезазначене майно є речовими доказами у даному кримінальному провадженні, а тому з метою його збереження та повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування, просить його арештувати.

Слідчий в судове засідання не з`явилася, разом з клопотанням подала заяву, в якій просила розглядати клопотання без її участі, разом з тим на задоволенні вказаного клопотання слідчий наполягала.

Особа, яка добровільно видала вказане вище майно ОСОБА_5 , в судове засідання також не з`явився, будучи повідомленим про дату, час та місце розгляду клопотання, через слідчого надав заяву про розгляд клопотання без його участі, проти задоволення клопотання не заперечував.

ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, через слідчого надав заяву, в якій він просив розглядати клопотання без його участі, проти задоволення клопотання не заперечував.

Перевіривши доводи клопотання та вивчивши матеріали, якими воно обґрунтовано, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні Шосткинського ВП ГУ Національної поліції в Сумській області перебуває кримінальне провадження №0001500 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Фактичні обставини: в період часу з 18:30 години 17.09.2018 по 11:30 годину 22.09.2018 невстановлена особа, шляхом відчинення дверей через шибку вікна, проникла до веранди будинку АДРЕСА_1 , звідки таємно від оточуючих вчинила крадіжку майна ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , спричинивши останньому матеріальну шкоду на загальну суму 11 750 гривень.

03.10.2018 від ОСОБА_5 надійшла письмова заява, якою він добровільно видав майно, а саме: кутову шліфувальну машину марки «Дніпро-М», моделі «МШК-1250Р» та електродриль марки «Ритм» в корпусі чорного кольору, яке він викрав з будинку АДРЕСА_1 .

Частиною 1 статті 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, зокрема, що воно є доказом злочину.

За змістом положень частин 2 та 3 статті 170 КПК України арешт майна допускається, крім іншого, з метою забезпечення збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи вищенаведені норми закону в сукупності з обставинами кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що існує необхідність у забезпеченні збереження речових доказів, а саме: кутової шліфувальної машини марки «Дніпро-М», моделі «МШК-1250Р» та електродрилі марки «Ритм» в корпусі чорного кольору, добровільно виданих 03.10.2018 ОСОБА_5 та які відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, шляхом арешту.

При цьому, враховуючи, що арешт цього майна в даному випадку застосовується саме з метою забезпечення збереження речових доказів, вважаю, що обмеження, передбачені вимогами ч. 10 ст. 170 КПК України, щодо арешту майна добросовісного володільця в такому випадку відсутні.

Враховуючи вище викладене та беручи до уваги, що обмеження права власності на це майно є співрозмірним з метою забезпечення кримінального провадження, вважаю, що слід накласти арешт на вказане майно, та, як наслідок, клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 132,169-173 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого Шосткинського відділу поліції ГУ Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0001500 задовольнити.

Накласти арешт (заборонивши потерпілому ОСОБА_6 здійснювати розпорядження) на рухоме майно - кутову шліфувальну машину марки «Дніпро-М», модель «МШК-1250Р» та електродриль марки «Ритм» в корпусі чорного кольору, добровільно виданих 03.10.2018 ОСОБА_5 .

Місцем зберігання арештованого майна визначити місце проживання потерпілого ОСОБА_6 - будинок АДРЕСА_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1