overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 264/6106/17
Номер провадження 11-кп/775/370/2018(м)

Єдиний унікальний номер 264/6106/17 Головуючий суддя у суді 1-ої інст.: ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/775/370/2018(м) Суддя-доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття апеляційного провадження

25 червня 2018 року м. Маріуполь

Суддя судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області (м.Маріуполь) ОСОБА_2 , перевіривши апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 на ухвалу Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 04 червня 2018 року щодо ОСОБА_3 , -

в с т а н о в и в:

вказаною ухвалою засудженій ОСОБА_3 відмовлено в задоволенні її клопотання про звільнення від подальшого відбування покарання у зв`язку з хворобою.

Не погодившись із судовим рішенням, засудженою та її захисником подана апеляційна скарга, в якій вона порушує питання щодо скасування ухвали, з постановленням своєї ухвали про призначення нового розгляду справи в суді першої інстанції.

Апеляційна скарга засудженою і її захисником подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст.396 КПК України. Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись вимогами статей 398, 401 КПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_3 та її захисника ОСОБА_4 на ухвалу Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 04 червня 2018 року про відмову в задоволенні клопотання засудженої ОСОБА_3 про її звільнення від подальшого відбування покарання у зв`язку з хворобою.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про права та обов`язки.

Встановити строк - 10 днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого учасниками судового провадження можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, які відповідають вимогам ч.2 ст.402 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 302/221/18
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А

24.06.2018 м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , підготував до апеляційного розгляду кримінальне провадження за апеляційною скаргою представника потерпілої ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на вирок Міжгірського районного суду від 30 березня 2018 року в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України і провів усі необхідні дії, передбачені ст.401 КПК України.

Всі питання, необхідні для апеляційного розгляду провадження вирішені.

Керуючись ч.3 ст. 401 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Підготовку до апеляційного розгляду провадження щодо ОСОБА_4 закінчити і призначити апеляційний розгляд на 16 липня 2018 року о 10 годині.

Про прийняте рішення повідомити учасників судового розгляду.

Обвинуваченого ОСОБА_4 викликати в судове засідання на вказаний вище день і час, попередивши про наслідки неприбуття.

Ухвала набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

18 червня 2018 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, який має вищу освіту, одружений, малолітніх дітей на утриманні не має, приватного підприємця, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не засудженого,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Керуючись ст. 139, 140, 183, 187, 193, 371, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 190 КК України залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/4554/18
Провадження № 1-кп/0182/687/2018
05.06.2018 м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , дата народження:
ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Нікополь Дніпропетровської області, який
зареєстрований та проживає у
ОСОБА_4 , дата народження:
АДРЕСА_2 , який зареєстрований у
АДРЕСА_2 , проживає у
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України
за участю сторін судового провадження
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
Разом з тим, обвинувачений ОСОБА_4 не з`являється у судові засідання, про причини неявки не повідомляє ні суду, ні прокурору. Справу було призначено на 13.02.2018, 23.03.2018, 05.06.2018, але обвинувачений ОСОБА_4 жодного разу не з`явився в судове засідання, що свідчить про те, що він переховується від суду.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про виділення в окреме провадження кримінального провадження стосовно ОСОБА_4 , оскільки виділення матеріалів не потягне за собою неповноту судового слідства.
Вислухавши думку сторін судового провадження, суд враховує наступне.
Відповідно до ст. 217, ч.1 ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть виділятись в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, якщо це не може негативно вплинути на повноту судового розгляду.
Оскільки виділення матеріалів кримінального провадження стосовно ОСОБА_4 не вплине на повноту судового розгляду, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 217, ч.1 ст. 334 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Виділити в окреме провадження кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.
- обвинувальний акт (а.п.1-6);
-реєстр матеріалів досудового розслідування (а.п.7-10);
-витяг з ЄРДР (а.п.11);
-розписка ОСОБА_4 про отримання копії обвинувального акту (а.п.13);
-копія паспорта ОСОБА_4 (а.п.14).
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/675/18
УХВАЛА

"21" червня 2018 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу № 187/675/18 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Петрове Кіровоградської області, працюючого електриком у ТОВ «ДМК», проживаючого без реєстраціїза адресою:
АДРЕСА_1 ,
за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального Кодексу України,-
В С Т А Н О В И В :
Обвинувачений у дане судове засідання не з`явився, про дату, час, місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджено розпискою ОСОБА_4 від 13.06.2018 року.
З огляду на викладене прокурор в заявив клопотання про застосування приводу до обвинуваченого.
Суд вважає, що клопотання прокурора слід задовольнити через наступне.
Відповідно до ст. 318 КПК України, судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку.
Розглянути справу у відсутності обвинуваченого не надається можливим, так як судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження.
Відповідно до ст. 323 КПК України, суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Відповідно до ст. 143 КПК України, виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручене зокрема відповідним підрозділам органів Національної поліції. У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.
Враховуючи, що участь обвинуваченого у судовому провадженні є обов`язковою та беручи до уваги, що суд сприяє сторонам кримінального провадження у забезпеченні явки осіб, участь яких у судовому провадженні є обов`язковою, суд вважає за доцільне клопотання прокурора задовольнити та застосувати до обвинуваченого примусовий привід в судове засідання.
Керуючись статтями 134-140, 142-143, 323, 327 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора про примусовий привід обвинуваченого задовольнити.
Здійснити привід ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який фактично проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ; в якості обвинуваченого у кримінальній справі № 187/675/18, до залу судових засідань Петриківського районного суду Дніпропетровської області на 04 липня 2018 року на 11:00 годину.
Виконання ухвали доручити Петриківському відділенню поліції Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Про виконання ухвали повідомити Петриківський районний суд Дніпропетровської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
1 УХВАЛА І М Е Н Е М У К Р А Ї Н ИСправа № 335/6693/18 1-кс/335/4485/2018
(вступна та резолютивна частини)
19 червня 2018 року слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю представника заявника адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Запорізької області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
У задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Запорізької області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Вступна та резолютивна частини ухвали прийняті у нарадчій кімнаті проголошені у судовому засідання 19 червня 2018 р.

Повний текст ухвали буде виготовлений 25 червня 2018 р.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№ 336/2504/18
Пр. 1-кс/336/414/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2018 р.
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 ,, з участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001093 від 27.04.2018 р. відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
19 червня 2018 року було розглянуто кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченому ч. 1 ст. 125 КК України та на підставі відмови потерпілого від обвинувачення провадження у вказаній кримінальній справі було закрито на підставі п.7 ч. 1 ст. 284 КК України.
При оформленні кримінального провадження встановлено, що у вступній частині ухвали № 336/2504/18 від 19.06.2018 року наявна описка, а саме: у вказаному кримінальному провадженні дії обвинуваченого ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 1 ст. 125 КК України.
Проте у вступній частині ухвали про закриття кримінального провадження помилково вказано про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Відповідно до 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи, що наявність вказаної описки впливає на виконання ухвали, а також на права та обов`язки ОСОБА_4 , керуючись ст. 379, 395, 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Виправити описку допущену у вступній частині ухвали суду № 336/2504/18 пр. 1-кп/336/414/18 від 19.06.2018 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вказавши, що останній обвинувачується у скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, замість помилково вказаної ч. 2 ст. 185 КК України.

В іншій частині ухвалу суду залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 461/4655/18
Провадження № 1-кс/461/4917/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2018 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 , прокурора Прокуратури Львівської області ОСОБА_6 щодо неповернення тимчасово вилученого майна

в с т а н о в и в:

У провадженні слідчого судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 знаходиться скарга ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 , прокурора Прокуратури Львівської області ОСОБА_6 щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000167.
22.06.2018 року заявник ОСОБА_3 через канцелярію суду подав заяву, в якій просить залишити його скаргу без розгляду, у зв`язку з тим, що відпала потреба у розгляді такої.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось, оскільки учасники процесу в судове засідання не з`явилися.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом (ч. 1 ст.26 КПК України).

Під диспозитивністю слід розуміти правове положення, згідно з яким сторонам кримінального провадження надається і забезпечується можливість вільно в межах, встановлених КПК, обирати способи здійснення своїх матеріальних та процесуальних прав і використовувати на власний розсуд передбачені законом публічні засоби їхнього захисту, а також активно впливати на хід і результати кримінального провадження.

Відповідно до положень ч.1 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

На підставі вищевикладеного, враховуючи відкликання заявником скарги на бездіяльність слідчого та прокурора, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність залишення скарги без розгляду.

Керуючись ст.ст.22, 26, 107, 303-307, 372 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 , прокурора Прокуратури Львівської області ОСОБА_6 щодо неповернення тимчасово вилученого майна залишити без розгляду.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №295/7178/18
УХВАЛА

(резолютивна частина)

11.06.2018 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004692 від 16 липня 2016 року, за ознаками вчиненого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

У зв`язку із тим, що складання ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за доцільне скласти та оголосити її резолютивну частину.
Керуючись ст.ст. 369, 376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Строк дії ухвали встановити до 10 серпня 2018 року.
Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду, закінчення строку дії ухвали, добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, відкликання ухвали прокурором.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер справи 185/7160/16-к
У Х В А Л А

23 травня 2018 року. м. Павлоград.

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення застави та речових доказів по кримінальному провадженню, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0001415 від 01.06.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ч.3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

22 травня 2018 року в провадження Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надйшла заява від ОСОБА_2 про повернення застави та речових доказів по кримінальному провадженню, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0001415 від 01.06.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ч.3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.539 КПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про повернення застави та речових доказів по кримінальному провадженню, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0001415 від 01.06.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ч.3 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду на 31 травня 2018 року о 09.00 годин в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 216/2113/18
Провадження 1-в/216/81/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2018 року Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
без участі прокурора, представника сектору з питань пробації, засудженого та без застосування технічного запису
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 6 в приміщенні суду в місті Кривому Розі подання Центрально-Міського РС з питань пробації м. Кривого Рогу Південно-Східного МРУ з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про звільнення від відбування призначеного покарання відносно ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
Вироком Криничанського райсуду Дніпропетровської області від 10 лютого 2016 року а потім вироком апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 квітня 2018 року за ст. 263 ч 1, 75,76 КК України ОСОБА_3 був засуджений до 4 років позбавлення волі, та звільнений від відбуття покарання з випробуванням на 2 роки.
Центрально-Міський РС з питань пробації м. Кривого Рогу Південно-Східного МРУ з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції звернулися до суду з поданням про звільнення від подальшого відбуття покарання відносно ОСОБА_3 , мотивуючи подання тим, що засуджений в період іспитового строку зарекомендував себе задовільно, повторних злочинів не скоював, до адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем мешкання характеризується позитивно.
Засуджений ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду подання повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки, суд не повідомив.
Представник Центрально-Міського РС з питань пробації м. Кривого Рогу Південно-Східного МРУ з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву про розгляд подання без її участі, подання підтримує.
Прокурор ОСОБА_5 надав суду заяву про розгляд подання за його відсутністю, подання підтримує та просить суд задовольнити його.
Суд, розглянувши подання, матеріали справи, вважає що подання підлягає задоволенню, а засудженого ОСОБА_3 слід звільнити від подальшого відбуття призначеного йому покарання.
Керуючись ст. 78 КК України, ст. 537 Кримінального процесуального кодексу України, суд;
У Х В А Л И В:
Подання представника Центрально-Міського РС з питань пробації м. Кривого Рогу Південно-Східного МРУ з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про звільнення від відбування призначеного покарання відносно ОСОБА_3 задовольнити.
Звільнити засудженого ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 від подальшого відбуття покарання призначеного вироком Криничанського райсуду Дніпропетровської області від 10 лютого 2016 року а потім вироком апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 квітня 2018 року за ст. 263 ч 1, 75,76 КК України у вигляді 4 років позбавлення волі з випробуванням на 2 роки.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа №295/7173/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2018 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002306 від 08.06.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
У зв`язку із тим, що складання ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за доцільне скласти та оголосити її резолютивну частину.
Керуючись ст.ст. 369, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ :
Клопотання задовольнити.
Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжній захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів.
Відповідно до ч. 5 ст. 182, ч. 3 ст. 183 КПК України, з урахування наведених вище обставин, що характеризують підозрюваного ОСОБА_5 визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 35240,00 грн., у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самою підозрюваною особою, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок № 0277 ТУДСА України в Житомирській області (Код: 26278626, МФО: 820172, Банк: ДКС України, м. Київ), у разі внесення якої звільнити ОСОБА_5 з-під варти.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, що до нього застосовано запобіжний захід у вигляді застави. Підозрювана особа або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом строку дії ухвали.
У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області або суду в залежності від стадії кримінального провадження;
- не відлучатися із місця, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду в залежності від стадії кримінального провадження;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, в залежності від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.
Строк дії ухвали до 06.08.2018 року.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою протягом 5 днів з моменту вручення їй копії ухвали.

Слідчий суддя