ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2018 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
законного представника обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро кримінальне провадження № 0000889 від 09.06.2018 року за обвинуваченням:

неповнолітнього ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Великоолександрівка Васильківського району Дніпропетровської області, громадянина України, студента Західно-Донбаського професійного ліцею у м. Павлограді, непрацюючого, неодруженого, неповнолітніх та малолітніх осіб на утриманні не маючий, раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

25.05.2018 року, в період часу з 09:00 до 11:30 години, неповнолітній ОСОБА_5 , знаходячись у приміщенні квартири АДРЕСА_3 , де за попередньою домовленістю з ОСОБА_7 , погледіти за її неповнолітньою дитиною ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , побачив у спальній кімнаті на тумбочці, розташований з лівої сторони від входу до вказаного приміщення, планшет марки Samsung Galaxy Tab T561, IMEI НОМЕР_1 , модель SM-T561 NZKASEK, у корпусі чорного кольору, що належить ОСОБА_7 . Після чого, неповнолітній ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи спричинення майнової шкоди та бажаючи її настання, з метою власного збагачення, будучи впевненим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, діючи умисно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, шляхом вільного доступу, зайшов до спальної кімнати та взяв з тумбочки вищевказаний планшет, який поклав до своєї сумки чорного кольору, після чого залишив приміщення зазначеної квартири, покинувши малолітню дитину ОСОБА_8 , таким чином покинув місце скоєння кримінального правопорушення з викраденим майном, розпорядившись ним на власний розсуд.
Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №1826/18 від 18.06.2018 року, вартість планшету марки Samsung Galaxy Tab T561, IMEI НОМЕР_1 , модель SM-T561 NZKASEK, у корпусі чорного кольору, який належить ОСОБА_7 , складає 3999, 20 гривень.
В судовому засіданні ОСОБА_5 вину свою в пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст.185 КК України визнав повністю, суду пояснив, що злочин вчинив у зв`язку із скрутним матеріальним становищем, за обставин, викладених у обвинувальному акті.
Потерпіла ОСОБА_7 про слухання справи повідомлена належним чином, у судове засідання не з`явилась, у письмовій заяві просила розглянути справу у її відсутність, претензій до обвинуваченого не має, оскільки ним відшкодована заподіяна шкода у повному обсязі.
За таких обставин, відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, добровільність їх позицій не викликає сумнівів, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.
Суд допитав обвинуваченого, дослідив матеріали, що характеризують обвинуваченого, докази щодо вартості викраденого майна та дійшов висновку, що вина ОСОБА_5 доведена повністю і він повинен нести кримінальну відповідальність за таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Дії ОСОБА_5 необхідно кваліфікувати ч.1 ст.185 КК України.
При призначенні покарання обвинуваченому суд, відповідно до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до злочинів середньої тяжкості, особу винного, який раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, характеризується позитивно.
Обставинами, що пом`якшують покарання, суд вважає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування шкоди потерпілій.
Обставин, що обтяжують покарання, суд не вбачає.
З врахуванням наведених обставин справи, особи обвинуваченого, суд вважає, що необхідним та достатнім покаранням для його виправлення буде покарання у виді штрафу.
Саме таке покарання, на думку суду буде не тільки карою, а буде сприяти виправленню обвинуваченого.
Відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України, з обвинуваченого на користь держави слід стягнути витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи у сумі 300,00 грн.
Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.
Керуючись ст. 367-374 КПК України суд, -

у х в а л и в :

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 850 грн.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.
Речові докази відеозапис з камер відео спостереження ПТ «Ломбард Капітал» - зберігати при матеріалах кримінального провадження.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи у розмірі 300,00 грн.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий: ОСОБА_1