АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/790/698/18 Головуючий 1ї інстанції ОСОБА_1
Категорія : у порядку КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
3 травня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
заявника - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 квітня 2018 року, якою відмовлено у відкритті провадження по скарзі ОСОБА_6 про скасування постанови слідчого про відмову у задоволенні клопотання від 07.04.2018 року та щодо зобов`язання його вчинити певні дії у кримінальному провадженні №0000225 , -
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 квітня 2018 року відмовлено у відкритті провадження по скарзі ОСОБА_6 про скасування постанови слідчого про відмову у задоволенні клопотання від 07.04.2018 року та щодо зобов`язання його вчинити певні дії у кримінальному провадженні №0000225.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 11.04.2018 року, як прийняту з порушенням діючого кримінально-процесуального закону. Також просить витребувати з різних установ документацію по службовій переписці та іншу на підтвердження доводів апеляційної скарги та доручити слідчому, на підставі ст. 333 КПК України, для отримання доказів, здійснити тимчасовий доступ до вказаної документації. В обґрунтування зазначає, що на теперішній час відносно нього досі тривають злочинні дії, які направлені на позбавлення його життя. Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є затримання особи. Слідчим відмовлено в затриманні осіб, причетних до шахрайських дій, на яких він вказав. Постанови відносно вказаних дій, слідчим не надано. Вважає, що відмова в задоволенні його клопотання підлягає оскарженню на підставі п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України. Просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді у зв`язку з хворобою та постановити нову ухвалу про дозвіл на затримання ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 за підозрою у вчиненні злочинів, передбачених ст. 15 та ст. 115, 190 КК України. Вказаних осіб просить допросити в судовому засіданні.
Вислухав доповідь судді, пояснення ОСОБА_6 про підтримку апеляційної скарги, його клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження як пропущеного з поважних причин внаслідок хвороби та клопотання про застосування заходів безпеки, перевірив матеріали судового провадження судова колегія приходить до наступного.

Враховуючи, що в обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді ОСОБА_6 надав довідку медичного закладу, матеріали судового провадження не містять доказів на підтвердження пропуску строку на апеляційне оскарження без поважних причин, клопотання про поновлення строку судова колегія вважає таким, що підлягає задоволенню.

ОСОБА_6 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого про відмову у задоволенні його клопотання від 07.04.2018 року про затримання гр.гр. ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та інших та зобов`язання слідчого затримати вказаних ним громадян за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ст. 15, ст. 115, ст. 190 УК України.

Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 11.04.2018 року відмовлено у відкритті провадження за вказаною скаргою ОСОБА_6 , оскільки скарга подана на рішення слідчого, що не підлягає оскарженню.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскарженні рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання.

Згідно з ч.1 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Затримання особи є тимчасовим запобіжним заходом і по своїй суті є превентивним заходом, спрямованим на унеможливлення особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, уникнути від проведення певних дій, пов`язаних з проведенням досудового розслідування. Таким чином, відсутні підстави вважати затримання слідчою або розшуковою дією. Відповідно, висновок слідчого судді про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 відповідає вимогам чинного кримінально-процесуального закону, тому апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає відхиленню. Також належить відмовити у задоволенні клопотання про застосування заходів безпеки, оскільки ніяких передбачених законом підстав для застосування таких заходів заявником не наведено.

Доводи апеляційної скарги про витребування з різних установ документації по службовій переписці та іншої не були предметом розгляду слідчого судді, тому не свідчать про прийняття слідчим суддею рішення з порушенням вимог кримінально-процесуального закону.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів вважає рішення суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 законним і обґрунтованим. Відповідно, ухвала слідчого судді підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга залишенню без задоволення.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
Поновити ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 квітня 2018 року .
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.
Ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 квітня 2018 року залишити без змін.
У задоволенні клопотання про застосування заходів безпеки відмовити.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді