Справа № 344/5784/18
Провадження № 1-кс/344/2281/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2018 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотанняслідчого Івано-Франківського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 про проведення експертизи в рамках кримінального провадження № 00001549 від 21.04.2018 року,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з вказаним клопотанням, в обґрунтування якого зазначив, що 20.04.2018 року, близько 11.30 год. по вул. Тисменицька, 204, що у м. Івано-Франківську, працівниками патрульної було зупинено автомобіль марки Шевроле Авео, реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . При перевірці водійського посвідчення НОМЕР_2 яке ОСОБА_5 було виявлено візуальні ознаки підробки даного посвідчення водія. 20 квітня 2018 року, в ході проведення огляду місця події, а саме узбіччя дороги по вул. Тисменицька, 204, у м. Івано-Франківську, було вилучено посвідчення водія на ім`я ОСОБА_4 , серію та номером НОМЕР_2 , яке долучено до матеріалів кримінального провадження.

Сторона кримінального провадження, яка звернулася з даним клопотанням вказує, що для з`ясування обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, виникла необхідність в проведенні судово технічної експертизипосвідчення водія ВАА 162230для проведення якої необхідні спеціальні знання. У зв`язку з чим виникла необхідність у зверненні до суду з клопотанням про проведення судової технічної експертизи.

СЛІДЧИЙ в судове засідання не з`явився, попередньо подав клопотання відповідно до якого просив клопотання про проведення експертизи слухати беї його участі.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних(розшукових) дій, та в суді під час судового провадження € обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень КПК України судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Беручи до уваги вищенаведене, враховуючи, що всі особи, які беруть участь у судовому провадженні в судове засідання не прибули, приходжу до висновку, про можливість розгляду клопотання без здійснення фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження.

Дослідивши матеріали клопотання вважаю наступне.

Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Згідно ч. 7 ст. 244 КПК України до ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

Отже, враховуючи вищенаведене, вважаю клопотання обґрунтованим та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 242-244, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.

Доручити експертам Івано-Франківського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз МЮ України провести технічну експертизу посвідчення водія

НОМЕР_2 .

На вирішення експертам поставити наступні запитання:

1. Чи відповідає бланк наданого посвідчення водія за способами друку та первинними елементами захисту, бланкам які знаходяться в офіційному обігу? Якщо ні то яким способом виготовлено бланк посвідчення водія НОМЕР_2 .

Дозволити часткове пошкодження та використання об`єкту наданого на дослідження.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ч. 1 ст. 384, ч.1 ст. 385 КК України за дачу відомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Надати дозвіл на отримання висновку експерта по вказані ухвалі слідчому Івано-Франківського ВП ГУНП в області.

Контроль за виконання ухвали доручити слідчому Івано-Франківського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1