Єдиний унікальний номер 205/4595/18
Єдиний унікальний №205/4595/18
Провадження №1-кс/205/1420/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2018 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погодженого прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 , щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню №0001682, від 01.07.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянин України, неодруженого, маючого середньо-спеціальну освіту, офіційно непрацюючого, на утриманні малолітніх і неповнолітніх дітей не маючого, без місця реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, останній раз:

-18.08.2017 Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст.ст. 75,76 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на два роки.

перевіривши надані матеріали клопотання, наглядового провадження та дослідивши докази по даних матеріалах, -

ВСТАНОВИВ:
13.09.2018 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло зазначене клопотання. За змістом такого клопотання досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи не зняту та непогашену в установленому законом порядку судимість за ст. 185 КК України на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та умисно, повторно вчинив злочин проти власності.

Зокрема, 30.06.2018 приблизно о 17.20 годині ОСОБА_5 йшов по вул. Футбольній у м. Дніпро та, проходячи біля домоволодіння № 44/1, розташованого по вказаній вулиці, через паркан побачив на подвір`ї велосипед «Spelli SX 2000 Disk 2017», який належить ОСОБА_6 , та в цей час у нього раптово виник умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням на подвір`я. Реалізуючи свій злочинний умисел підозрюваний, приблизно о 17.25 год. 30.06.2018 р. через хвіртку проник на подвір`я вказаного домоволодіння, де, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, з корисливих мотивів, діючи умисно, таємно, повторно, викрав велосипед «Spelli SX 2000 Disk 2017», який належить ОСОБА_6 , та з даним велосипедом направився в бік хвіртки, однак в цей час він був помічений свідком ОСОБА_7 , яка зробила йому зауваження та почала вимагати залишити велосипед. У свою чергу ОСОБА_5 , розуміючи, що його дії є відкритими для оточуючих, продовжуючи скоювати злочин та, утримуючи при собі раніше викрадене ним майно, вибіг з території вищевказаного домоволодіння та в подальшому сівши на викрадений велосипед «Spelli SX 2000 Disk 2017» покинув місце вчинення злочину, тим самим відкрито викрав майно ОСОБА_6 .

Своїми протиправними діями ОСОБА_5 заподіяв ОСОБА_6 майнову шкоду на суму 6209,54 грн.

13.09.2018 року СВ Новокодацького ВП ДВП ГУ НП у Дніпропетровській області ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

Обґрунтовуючи вказане клопотання прокурор в судовому засіданні, посилався на необхідність обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, і є наявними ризики передбачені п.1, п.2, п.3, п.4 та п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

Заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя доходить до наступного висновку.

Згідно пункту 1 частини першої статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Виходячи з наданих слідчому судді матеріалів зокрема, протоколу огляду місця події від 30.06.2018 р., за адресою: АДРЕСА_2 в ході якого виявлено та вилучено велосипед марки «Spelli SX 2000 Disk 2017», протоколу допиту потерпілої ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілої ОСОБА_6 , висновком експерта про вартість велосипеду, слідчий суддя доходить висновку про обґрунтованість підозри щодо ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

На думку слідчого судді, вказані вище докази у їх сукупності, дають всі підстави стверджувати про вірогідну причетність підозрюваного до вчинення названого кримінального правопорушення. Слідчий суддя також враховує і ту обставину, що підозрюваний не заперечує свою причетність до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Крім того, слідчий суддя вважає доведеними в ході розгляду вказаного клопотання наявність таких ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України як можливість продовження злочинної діяльності, можливість зникнути від органу досудового розслідування та переховуватись від суду. Адже підозрюваний не має міцних соціальних зав`язків, неодружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, раніше судимий, офіційно не працевлаштований, постійного джерела доходу не має.

Згідно ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч.5 ст.176 цього Кодексу.

Слідчий суддя вважає, що в даному випадку сукупність вищеназваних ризиків та обґрунтованість доводів щодо обрання підозрюваному запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою вказують на те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам протиправної поведінки підозрюваного. В даній справі прокурором у достатній мірі обґрунтовано необхідність застосування вказаного запобіжного заходу на чітко визначений строк, а також враховуючи характер і тяжкість злочину, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , та дані про його особу, які свідчать про відсутність будь-яких стримуючих факторів, які б переконували суд в тому, що він не буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду у даному кримінальному провадженні, чи не вчинить інше кримінальне правопорушення, слідчий суддя вважає необхідним застосувати відносно вказаної особи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У зв`язку із чим, слідчий суддя вважає необхідним застосувати відносно вказаної особи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Разом із цим, з огляду на обставини вчинення інкримінованого злочину, особу підозрюваного, слідчий суддя вважає за можливе не застосовувати ч. 4 ст. 183 КПК України, а відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Так, згідно з п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави відносно особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, визначається в межах від двадцяти до восьмидесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Встановлюючи розмір застави, слідчий суддя враховує конкретні обставини кримінального провадження, зокрема той факт, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину проти власності, наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, сімейний, майновий стан, відсутність утриманців та інші дані, які характеризують особу підозрюваного та його спосіб життя, а також те, щоб розмір застави не був для нього занадто непомірним та міг у повній мірі забезпечити його належну процесуальну поведінку, у зв`язку з чим приходить до висновку, щодо необхідності визначити підозрюваному заставу в межах восьмидесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, у вигляді 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 88 100 грн 00 коп.,

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 131, 132, 176 178, 182, 183, 187-191 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
1. Клопотання слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погодженого прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 , щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по кримінальному провадженню № 0001682, від 01.07.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, задовольнити.
2. Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 12 листопада 2018 року включно.
3. Встановити, що у разі внесення підозрюваним ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , або іншою фізичною чи юридичною особою на депозитний рахунок № 7442, отримувач ТУ ДСА України в Дніпропетровській області, код за , банк отримувача ГУ ДКСУ в м. Київ, МФО 820172, застави у розмірі 88 100 грн 00 коп., ОСОБА_5 , підлягає звільненню з-під варти.
4. Ознайомити та вручити підозрюваному під розпис копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1