УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №276/527/17 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч.1 ст.125, ч.2 ст.121 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
23 травня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретарів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Галинівка Володарсько-Волинського району Житомирської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України
захисника ОСОБА_11
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
в с т а н о в и л а :
В апеляційній скарзі прокурор вирок суду просить скасувати, у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи та постановити новий вирок, яким ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України та призначити йому покарання у виді 8 років позбавлення волі. Вказує на те, що судом безпідставно не прийнято до уваги показання свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , протоколи слідчих експерементів за їх участю та інші докази, які викривають ОСОБА_8 у вчиненні вказаного злочину. Зазначає, що при постановлені вироку судом не враховані докази, які могли істотно вплинути на рішення суду, а викладені в судовому рішенні висновки містять істотні суперечності.
Вироком Червоноармійського районного суду Житомирської області від 18 січня 2018 року ОСОБА_8 визнано невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України та виправдано на підставі п.2 ч.1 ст.373 КПК України, за недоведеністю вчинення ним кримінального правопорушення.
Запобіжний захід ОСОБА_8 до набрання вироком законної сили залишено без зміни домашній арешт з 20 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин.
Питання про речові докази вирішено відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Як визнав суд, органами досудового розслідування ОСОБА_8 обвинувачується в тому, що 19 березня 2017 року близько 14 години на кухні будинку ОСОБА_12 , розташованого по АДРЕСА_3 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, через минулу роботу у місцях позбавлення волі ОСОБА_14 , вчинив сварку з останнім, в ході якої у ОСОБА_8 виник злочинний умисел, направлений на умисне заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_14 .
Реалізуючи вказаний злочинний намір, направлений на умисне заподіяння тілесних ушкоджень, ОСОБА_8 вийшов з ОСОБА_14 до житлової кімнати будинку, де біля плити опалення взяв дерев`яну дошку, якою умисно наніс не менше 11 ударів по голові ОСОБА_14 , спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, яка супроводжувалась проникаючим пораненням лобної кістки, численними переломами кісток верхньої і нижньої щелепи, забійно-розсіченими ранами на обличчі, саднами, крововиливами під м`які мозкові оболонки і покрови черепа, являють собою єдиний механізм розвитку черепно-мозкової травми. Вказані тілесні ушкодження, згідно висновку судово-медичної експертизи, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень та знаходяться в причинному зв`язку зі смертю потерпілого ОСОБА_14 .
Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_8 підійшов до непритомного ОСОБА_14 , який лежав на підлозі у житловій кімнаті, став наносити ногами удари по тілу останннього. З метою припинення даних протиправних дій ОСОБА_12 взяв за одяг ОСОБА_8 та став його відтягувати від непритомного ОСОБА_14 . У цей час ОСОБА_8 вчинив бійку з ОСОБА_12 , в яку втрутився ОСОБА_13 .
Заслухавши доповідача, прокурора, яка просила частково задовольнити апеляційну скаргу, вирок суду скасувати та призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції, обвинуваченого та його захисника, які вважали вирок суду законним і обгрунтованим, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволення, виходячи з наступного.
Згідно ст. 370 КПК України вирок суду повинен, бути законним і обґрунтованим і вмотивованим.
Відповідно до ст. 409 КПК України підставами для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є: неповнота судового розгляду; невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження; істотні порушення вимог кримінального процесуального закону; неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.
Згідно п. 1 ч. 3 ст. 374 КПК України у разі визнання особи виправданою у мотивувальній частині вироку зазначається формулювання обвинувачення, яке предявлене особі і визнане судом недоведеним, а також підстави для виправдання обвинуваченого з зазначенням мотивів, з яких суд відкидає докази обвинувачення.
Зі змісту вироку видно, що суд виправдав ОСОБА_8 за недоведеністі його участі у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, при цьому суд не прийняв до уваги показання свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які вони давали в суді про те, що вони були свідками як між ОСОБА_8 і ОСОБА_14 виникла сварка, вказані особи вийшли в іншу кімнату, через 5 хвилин повернувся ОСОБА_8 , який був збуджений на його куртці була кров, руки збиті, зайшовши в кімнату звідки вийшов обвинувачений вони там побачили ОСОБА_14 , який не подавав ознак життя, також суд не прийняв до уваги протоколи слідчих експерементів за участю ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , при цьому у вироку суд зазначив, що ОСОБА_12 перебував у важкому стані алкогольного сп`яніння, а ОСОБА_13 у стані середньої важкості і піддав сумніву їх показання.
Однак, суд залишив поза увагою ті обставини, що показання вказаних свідків є послідовними, узгоджуються між собою та іншими зібраними по кримінальному провадженні доказами, які надав прокурор в судовому засіданні на підтвердження вини ОСОБА_8 у вчиненні вказаного злочину.
Крім цього, суд у вироку не зазначив чому він не приймає до уваги докази, якими органи досудового розслідування обґрунтовували винність ОСОБА_8 у вчиненні вказаного злочину зокрема, показання свідка ОСОБА_12 в суді про те, що не дозвонившись до свого сина прийшла до його домоволодіння, зайшовши в хату, з коридору побачила, що в кімнаті лежить тіло якогось хлопця, її син ОСОБА_12 сидів на дивані, а ОСОБА_13 з ОСОБА_8 , сидячи на дивані, билися між собою. Вона зателефонувала чоловікові та в міліцію.
Також, суд у вироку не зазначив чому він не приймає до уваги докази, якими органи досудового розслідування обґрунтовували винність ОСОБА_8 у вчиненні вказаного злочину зокрема, показання свідка ОСОБА_12 в суді про те, що 19.03.2017 року в обідній час зайшовши в жилий будинок до свого сина, він побачив ОСОБА_14 , який не подавав ознак життя, на його запитання обвинувачений відповів, що він не хотів цього робити, а затим сказав, що це не він зробив, його син- ОСОБА_12 йому повідомив, що саме ОСОБА_8 це зробив.
Крім цього, суд у вироку не зазначив чому він не приймає до уваги докази, якими органи досудового розслідування обґрунтовували винність ОСОБА_8 у вчиненні вказаного злочину зокрема, протокол слідчого експеременту за участю свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_12 .
Порушення, які допустив районний суд, відповідно до положень ст. 412 ч.1 КПК України є істотними, оскільки вони перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення.
За таких обставин, висновок суду про виправдання ОСОБА_8 , є передчасним, зроблений без повного, всебічного об`єктивного аналізу наявних у кримінальному провадженні доказів, а тому не може вважатися законним і обгрунтованим, у зв`язку з чим підлягає скасуванню.
Приймаючи до уваги, що прокурор змінив вимоги апеляційної скарги та просив апеляційний суд скасувати вирок районного суду та призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції, апеляційний суд позбавлений можливості прийняти остаточне рішення, у зв?язку з чим кримінальне провадження підлягає направленню на новий судовий розгляд.
При новому розгляді кримінального провадження необхідно ретельно дослідити усі зібрані докази, дати належну правову оцінку діям ОСОБА_15 , перевірити і інші доводи викладені в апеляційній скарзі прокурора та прийняти законне і обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 задовольнити частково.
Вирок Червоноармійського районного суду Житомирської області від 18 січня 2018 року, щодо ОСОБА_8 скасувати та призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.
Запобіжний захід ОСОБА_8 у виді домашнього арешту продовжити до 20 липня 2018 року з 20 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді: