АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.10.2018 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду матеріали провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 в інтересах компанії «Епсон Лімітед», ПАТ «Одеський нафтопереробний завод», ТОВ «Лагуна-Рені» та ТОВ «Енергія і газ України» на вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 30.08.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255; ч.5 ст.27, ч.4 ст.28, ч.3 ст.212; ч.5 ст.27, ч.4 ст.28, ч.1 ст.366; ч.5 ст.27, ч.4 ст.28, ч.1 ст.364 КК України, в рамках кримінального провадження №0000681, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.08.2017 року (справа №523/11081/17, номер провадження апеляційного суду №11-кп/785/1246/18) -

встановив:

04.10.2018 року автоматизованою системою документообігу Апеляційного суду Одеської області в провадження судді ОСОБА_1 розподілені апеляційні скарги захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 в інтересах компанії «Епсон Лімітед», ПАТ «Одеський нафтопереробний завод», ТОВ «Лагуна-Рені» та ТОВ «Енергія і газ України» на вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 30.08.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255; ч.5 ст.27, ч.4 ст.28, ч.3 ст.212; ч.5 ст.27, ч.4 ст.28, ч.1 ст.366; ч.5 ст.27, ч.4 ст.28, ч.1 ст.364 КК України в рамках кримінального провадження №0000681, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.08.2017 року.

Відповідно до ст.6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Положеннями п.4 ч.1 ст.75 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

За результатами перевірки матеріалів кримінального провадження в порядку підготовки до апеляційного розгляду мною встановлені обставини, які унеможливлюють мою участь в судовому розгляді вказаної апеляційної скарги, з урахуванням наступного.

В провадженні Апеляційного суду Одеської області знаходяться апеляційні скарги захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 в інтересах компанії «Епсон Лімітед», ПАТ «Одеський нафтопереробний завод», ТОВ «Лагуна-Рені» та ТОВ «Енергія і газ України» на вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 30.08.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255; ч.5 ст.27, ч.4 ст.28, ч.3 ст.212; ч.5 ст.27, ч.4 ст.28, ч.1 ст.366; ч.5 ст.27, ч.4 ст.28, ч.1 ст.364 КК України, в рамках кримінального провадження №0000681, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.08.2017 року.

Відповідно до довідки відділу діловодства та обліку звернень громадян Апеляційного суду Одеської області від 01.10.2018 року встановлено, що 24.02.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000076 внесені відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.364 КК України.

Крім того, з реєстру матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000681 вбачається, що постановою прокуратури Одеської області від 30.05.2017 року було виділено частину матеріалів досудового розслідування з кримінального провадження №000042 у кримінальне провадження №0000076, з якого в подальшому - 02.08.2018 року були виділені матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_5 та внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000681.

Відповідно до постанови прокуратури Одеської області від 02.08.2018 року, з матеріалів досудового розслідування №0000076 від 24.02.2014 року були виділені матеріали кримінального провадження за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255; ч.5 ст.27, ч.4 ст.28, ч.3 ст.212; ч.5 ст.27, ч.4 ст.28, ч.1 ст.366; ч.5 ст.27, ч.4 ст.28, ч.1 ст.364 КК України, які були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000681.

Довідкою відділу діловодства та обліку звернень громадян встановлено, що суддя ОСОБА_1 на стадії досудового розслідування неодноразово брав участь у кримінальному провадженні №0000042, внесеному до ЄРДР 27.01.2016 року, пов`язаному з кримінальним провадженням №0000076 від 24.02.2014 року, з якого в подальшому були виділені матеріали кримінального провадження за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255; ч.5 ст.27, ч.4 ст.28, ч.3 ст.212; ч.5 ст.27, ч.4 ст.28, ч.1 ст.366; ч.5 ст.27, ч.4 ст.28, ч.1 ст.364 КК України, які були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000681, досліджувала обставини інкримінованих співучасникам злочинного угрупування злочинів, висловлювала свою позицію щодо доцільності застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Крім того, дослідженням бази даних системи автоматизованого розподілу судових справ між суддями Апеляційного суду Одеської області КП «Д-3» встановлено, що 20.02.2017 року Апеляційний суд Одеської області в складі головуючого судді ОСОБА_6 , суддів ОСОБА_7 , ОСОБА_1 постановив ухвалу, якою частково задовольнив апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 03.02.2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з визначенням розміру застави щодо ОСОБА_9 у кримінальному провадженні №0000042 від 27.01.2016 року (11-сс/785/176/17).

Також 20.02.2017 року Апеляційний суд Одеської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 постановив ухвалу, якою частково задовольнив апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 , діючого в інтересах захисту підозрюваного ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 03.02.2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_10 у рамках кримінального провадження за №0000042, внесеному до ЄРДР 27.01.2016 року за ознаками ч.5 ст.191, ч.2 ст.367, ч.2 ст.364, ч.1 ст.366, ч.3 ст.190 та ч.3 ст.212 КК України (11-сс/785/177/17).

Крім того, 28.04.2017 року апеляційний суд Одеської області в складі головуючого судді ОСОБА_7 , суддів ОСОБА_6 , ОСОБА_1 постановив ухвалу, якою частково задовольнив апеляційну скаргу представника ДП «Адміністрація морських портів України» ОСОБА_11 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 23.03.2017 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_12 , погоджене прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_13 , по кримінальному провадженню №0000042, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.01.2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.5 ст.191, ч.1, 2 ст.366, ч.2 ст.364, ч.2 ст.367, ч.3 ст.212 КК України, накладено арешт на судно «DIT-Tank 57», регістровий №SRU602078, прапор Словаччини (11-сс/785/595/17).

Таким чином, під час підготовки до апеляційного розгляду було встановлено, що суддя ОСОБА_1 на стадії досудового розслідування неодноразово брав участь у кримінальному провадженні №0000042, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.01.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.5 ст.191, ч.1, 2 ст.366, ч.2 ст.364, ч.2 ст.367, ч.3 ст.212 КК України, пов`язане з кримінальним провадженням №0000076 від 24.02.2014 року, з якого в подальшому були виділені матеріали кримінального провадження за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255; ч.5 ст.27, ч.4 ст.28, ч.3 ст.212; ч.5 ст.27, ч.4 ст.28, ч.1 ст.366; ч.5 ст.27, ч.4 ст.28, ч.1 ст.364 КК України, які були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000681.

Заявляючи собі самовідвід, також вважаю за необхідне зазначити, що беручи участь на стадії досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000042 від 27.01.2016 року, я ознайомлювався з матеріалами досудового розслідування, мною неодноразово на стадії досудового розслідування висловлювалася позиція щодо обґрунтованості підозри з посиланням на наявність в діях організованої групи ознак кримінальних правопорушень.

Крім того, з урахуванням положень п.4 ч.1 ст.75 КПК України, у разі подальшої моєї участі в даному кримінальному провадженні, вказані обставини також можуть викликати сумніви у моїй неупередженості під час розгляду апеляційних скарг захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 в інтересах компанії «Епсон Лімітед», ПАТ «Одеський нафтопереробний завод», ТОВ «Лагуна-Рені» та ТОВ «Енергія і газ України» на вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 30.08.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255; ч.5 ст.27, ч.4 ст.28, ч.3 ст.212; ч.5 ст.27, ч.4 ст.28, ч.1 ст.366; ч.5 ст.27, ч.4 ст.28, ч.1 ст.364 КК України, що, на моє переконання, обумовлює необхідність заявлення мною самовідводу.

Заявляючи собі самовідвід на підставі положень п.4 ч.1 ст.75, ч.1 ст.76 КПК України, мною враховуються положення ст.15 Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ черговим з`їздом суддів України 22.02.2013 року, у відповідності до яких неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Відповідно до цінності 2 принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН № 2006/23 від 27.07.2006 року, неупередженість є необхідною умовою належного виконання суддею своїх обов`язків, забезпечення дії принципу незалежності, неупередженості та безсторонності, в тому числі і у стороннього спостерігача. Вона знаходить вияв не лише у змісті рішення, але й у ході судового процесу, що передує винесенню рішення.

Згідно з п. 2.5. застосування цінності 2 принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів, суддя повинен взяти самовідвід від участі від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

З урахуванням наведеного, приймаючи до уваги положення п.4 ч.1 ст.75, ч.1 ст.80 КПК України, з метою недопущення виникнення сумнівів в моїй неупередженості та безсторонності в прийнятті рішення по даному апеляційному провадженню, виконуючи вимоги закону, вважаю за необхідне заявити собі самовідвід, а матеріали кримінального провадження №11-кп/785/1246/18, на виконання положень абз. 5 підпункту 2.3.25 пункту 2.3 «Положення про автоматизовану систему документообігу суду», затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року №30 - передати до апарату Апеляційного суду Одеської області для здійснення повторного автоматизованого розподілу.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 401 КПК України, суддя-доповідач, -

постановив:

Заявити собі самовідвід від розгляду апеляційних скарг захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 в інтересах компанії «Епсон Лімітед», ПАТ «Одеський нафтопереробний завод», ТОВ «Лагуна-Рені» та ТОВ «Енергія і газ України» на вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 30.08.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255; ч.5 ст.27, ч.4 ст.28, ч.3 ст.212; ч.5 ст.27, ч.4 ст.28, ч.1 ст.366; ч.5 ст.27, ч.4 ст.28, ч.1 ст.364 КК України, в рамках кримінального провадження №0000681, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.08.2017 року.

Апеляційну скаргу з матеріалами провадження №11-кп/785/1246/18 передати до апарату апеляційного суду Одеської області для визначення іншого судді-доповідача в порядку, передбаченому ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_1