АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 593/242/15-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/789/97/18 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч.3 ст.358 КК України
У Х В А Л А

31 липня 2018 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого судді - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

присекретарі - ОСОБА_5 ,

з участю: прокурора

ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 , ОСОБА_6 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі кримінальну справу за апеляційними скаргами обвинуваченої ОСОБА_8 та прокурора Козівського відділу Теребовлянської місцевої прокуратури Тернопільської області на вирок Бережанського районного суду Тернопільської області від 30 січня 2018 року про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.358 КК України,

Встановила:

В провадженні Апеляційного суду Тернопільської області знаходяться матеріали вказаного кримінального провадження.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями було утворено склад колегії суддів для розгляду даного кримінального провадження головуючий суддя (суддя-доповідач) ОСОБА_2 , судді - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

До початку апеляційного розгляду захисник заявив відвід судді ОСОБА_4 з тих підстав, що вона брала участь в цьому у кримінальному провадженні за участю ОСОБА_8 під час досудового розслідування і в складі колегії суддів прийняла рішення не в користь ОСОБА_8 .

Заслухавши суддю доповідача, доводи захисника та думку прокурора, який не заперечує проти задоволення вказаного клопотання, ознайомившись з матеріалами провадження, колегія суддів прийшла з`ясувала наступне.

Згідно матеріалів даного провадження Козівським РВ УМВСУ розслідувалося об`єднане кримінальне провадження за фактом вчинення ОСОБА_9 , його дочкою ОСОБА_10 і дружиною ОСОБА_11 кримінальних правопорушень:

- за ч.2 ст.190 КК України (за фактом їх шахрайських дій з метою заволодіння квартирою і грошовими коштами ОСОБА_12 , ОСОБА_13 і ОСОБА_14 ),

- за ч.1 ст.358 КК України (за фактом видачі ОСОБА_9 неправдивих довідок на ім`я ОСОБА_10 для отримання іпотечного кредиту на вказану квартиру),

- за ч.3 ст.358 КК України (за фактом використання ОСОБА_10 завідомо підробленої довідки про доходи при оформленні іпотечного кредиту на вказану квартиру).

За наслідками досудового розслідування дане кримінальне провадження слідчим було закрито за ч.2 ст.190 КК України за відсутністю в діях ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ознак складу злочину, та за ч.1 ст.358 КК України закрито у зв`язку зі смертю ОСОБА_9 .

Водночас за ч.3 ст.358 КК України відносно ОСОБА_10 11 вересня 2014 року направлено до суду з обвинувальним актом.

Після цього, 4 листопада 2014 року колегією суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Тернопільської області під головуванням судді ОСОБА_4 постановлено ухвалу, якою скасовано постанову слідчого СВ Козівського РВ УМВСУ від 20 серпня 2014 року про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_9 , ОСОБА_10 і ОСОБА_11 за ч.2 ст.190 КК України. При цьому, серед обставин, яким давала оцінку колегія суддів у даному випадку, були доводи апелянтів ОСОБА_13 , ОСОБА_15 і ОСОБА_14 . Зокрема про те, що ОСОБА_10 04 квітня 2008 року пред`явила в ОТП Банк фіктивні довідки про свої доходи, хоча в той час ніде працювала, і внаслідок цього працівниками банку незаконно оформлено кредитний договір.

Як вбачається зі змісту вироку Бережанського районного суду від 30 січня 2018 року, яким ОСОБА_10 визнана винуватою за ч.3 ст.358 КК України, а саме цим вироком встановлено, що вона достовірно знаючи що довідка про доходи від 19 березня 2008 року, видана ПП «Фірма Гроно» на її ім`я, містить завідомо неправдиві відомості щодо її місця роботи і розміру доходів, з метою отримання кредитних банківських коштів, перебуваючи в приміщенні філії АТ «ОТП Банк», пред`явила, як достовірний, наявний у неї підроблений документ - довідку про доходи від 19 березня 2008 року, видану на її ім`я ПП «Фірма Гроно». На підставі вищевказаної підробленої довідки про доходи, виданої на її ім`я , між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_8 , 04 квітня 2008 року був укладений кредитний договір № МГ-Е00/064/2008, згідно якого останній було надано кредит в сумі 26 004,93 долари США, 93 центи, що згідно курсу Національного банку України, на момент укладання договору, становило 131 324,90грн.

Отже, вироком який переглядається встановлено обставини, яким частково було дано оцінку в ухвалі колегії суддів від 4 листопада 2014 року під головуванням судді ОСОБА_4 .

Згідно п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч.1 ст.81 КПК України у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Враховуючи наведені обставини та положення п.4 ч.1 ст.75 КПК України, ч.1 ст.81 КПК України та з метою усунення будь-яких сумнівів у неупередженості складу суду під час апеляційного розгляду, колегія суддів приходить до переконання, що заява захисника про відвід судді ОСОБА_4 є обгрунтованою і підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 80, 81 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Заяву захисника ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за апеляційними скаргами обвинуваченої ОСОБА_8 та прокурора Козівського відділу Теребовлянської місцевої прокуратури Тернопільської області на вирок Бережанського районного суду Тернопільської області від 30 січня 2018 року про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.358 КК України, - задовольнити.

Матеріали провадження передати для проведення повторного автоматизованого розподілу.

Судді

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4