Справа №522/6396/18
У Х В А Л А
Іменем України
17 липня 2018 року Місто Одеса

Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

У С Т А Н О В И В :

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 24.05.2018 року частково задоволено клопотання т.в.о. старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 та накладено арешт у тому числі на алкогольну продукцію, яка була вилучена в ході обушку складського приміщення, яке розташоване на земельній ділянці з кадастровим номером :07:002:0009 від 10.05.2018р..

Власник майна ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням в порядку ст.174 КПК України, в якому просить скасувати накладений арешт.

В обґрунтування клопотання власник майна посилається на наступне.

Слідчим управлінням ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.229 КК України у кримінальному провадженні №0000079 від 30.01.2018 року.

В рамках кримінального провадження 10.05.2018р. проведено обшук приміщення, розташованого на земельній ділянці з кадастровим номером :07:002:0009, в ході якого виявлено та вилучена у тому числі алкогольна продукція.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 24.05.2018 року накладено арешт на зазначене майно.

Власник майна вважає, що накладений арешт підлягає скасуванню, оскільки він не є підозрюваним у кримінальному провадженні та зазначена алкогольна продукція була придбана для власного споживання, без мети її збуту.
З огляду на викладене, власник майна просить скасувати накладений арешт.

В судовому засіданні власника майна не з`явився, відповідно до клопотання просив здійснити судовий розгляд за його відсутності.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до положень статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Частиною другою вказаної статті передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Відповідно до ч.2 ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З наданих матеріалів встановлено, що ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 24.05.2018 року частково задоволено клопотання т.в.о. старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 та накладено арешт у тому числі на алкогольну продукцію, яка була вилучена в ході обушку складського приміщення, яке розташоване на земельній ділянці з кадастровим номером :07:002:0009 від 10.05.2018р..

Арешт був накладений обґрунтовано, з метою збереження вказаного майна в якості речових доказів у кримінальному провадженні, оскільки існувала сукупність підстав вважати, що зазначена алкогольна продукція можливо є предметом злочину, передбаченого ч.3 ст.229 КК України та містить інформацію про обставини вчинення кримінального правопорушення. Утім, під час досудового розслідування, яке триває майже пів року, у кримінальному провадженні про підозру власнику майна не повідомлено. Доказів причетності ОСОБА_3 , який є власником зазначеного майна, до вказаного злочину стороною обвинувачення не надано.
Крім того, зазначене майно є вилученим більше двох місяців, тобто достатній проміжок часу для проведення його огляду та відповідних експертиз, якщо такі необхідні.
Також, слідчий суддя враховує практику Європейського суду з прав людини, яка зазначає, що продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Власник зазначеного майнане є підозрюваним, обвинуваченим чи особою, яка в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, тобто не підпадає під коло осіб, визначених ст.170 КПК України.

Таким чином, подальший арешт зазначеного майна може призвести до порушення прав власника майна.

Тому клопотання про скасування арешту майна підлягає задоволенню з наведених підстав.

Керуючись ст.ст. 167-174 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна - задовольнити

Скасувати арешт майна, яке було вилучене в ході обушку складського приміщення, яке розташоване на земельній ділянці з кадастровим номером :07:002:0009 від 10.05.2018р., а саме:

-тетрапаки (Bag in box), із написом «Absolut Blue Light», кожна об`ємом 3 літри, у кількості 16 штук;

-тетрапаки (Bag in box), із написом «Jameson», кожна об`ємом 2 літри, у кількості 4 штук;

-тетрапаки (Bag in box), із написом «Chivas Regal, 12 років», кожна об`ємом 2 літри у кількості 4 штуки;

Виконання ухвали покласти на слідчого та прокурора-процесуального керівника у кримінальному провадженні №0000079.
Копію ухвали про арешт майна направити сторонам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:

17.07.2018