Справа № 540/756/18
Провадження № 1-кс/540/209/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.09.2018 року смт Машівка

Слідчий суддя Машівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

володільця майна ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання начальника СВ Машівського ВП Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про арешт майна, -

в с т а н о в и л а :

Зазначене клопотання обґрунтовується тим, що 23.08.2018 р. близько 23 год. 50 хв. невідома особа, рухаючись на невстановленому автомобілі по вул. Миру с. Селещина Машівського району Полтавської області, порушивши правила дорожнього руху та не впоравшись з керуванням, допустила зіткнення з велосипедистом ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Водій на транспортному засобі з місця події зник. ОСОБА_6 доставлений до Машівської ЦРЛ для надання медичної допомоги.

Відомості про вказану подію 24.08.2018 року були внесені до ЄРДР за № 0000233 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В ході досудового розслідування було допитано в якості свідка ОСОБА_7 , який зазначив, що 23.08.2018 р. близько 23 год. 45 хв. він проходив по вул. Миру с. Селещина Машівського району Полтавської області напроти Селещинської ЗОШ в с. Селещина та почув позаду себе удар автомобіля, після чого побачив автомобіль білого кольору з вигляду «Міні вен» з значком на передній решітці «Пежо», який проїхав на швидкості близько 100-120 км/год в напрямку м. Полтава.

03.09.2018 року проведено огляд та вилучення речових доказів: автомобіля «PEUGEOT PARTNER» білого кольору д.н.з. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію ТЗ, серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_8 , перебуває у фактичному володінні ОСОБА_5 та передано на зберігання у камеру зберігання речових доказів Машівського ВП ГУНП у Полтавській області.

З огляду на те, що вказаний автомобіль являється речовим доказом у кримінальному провадженні, на даний час тимчасово вилучений, необхідно призначити ряд судових експертиз вказаного автомобіля, а тому з метою заборони розпоряджатися будь-яким чином даним майном та використовувати його, у досудового слідства виникла необхідність накласти арешт на вищевказаний транспортний засіб.

Заслухавши прокурора та слідчого, які підтримали клопотання з наведених у ньому підстав, пояснивши, що на даний час експертизи не проведені та необхідно забезпечити стан автомобіля на час його вилучення, володільця майна, який заперечував проти задоволення клопотання та пояснив, що чіткої дати призначення експертиз немає, до дорожньо-транспортної пригоди він не причетний та накладення арешту призведе до порушення його права на користування автомобілем, він проживає в м.Полтава та автомобіль потрібен йому щоб їздити на роботу та відвозити дитину в школу, оскільки він живе на околиці міста, суд приходить до такого висновку.

З матеріалів клопотання вбачається, що 24.08.2018 року були внесені відомості до ЄРДР за № 0000233 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України по факту вчинення ДТП, яка мала місце 23.08.2018 р. в с. Селещина Машівського району Полтавської області (а.с.3).

В ході досудового розслідування було допитано в якості потерпілого ОСОБА_6 , який зазначив, що їдучи на велосипеді по вул. Миру с. Селещина Машівського району Полтавської області в напрямку м. Полтава, автомобіль вдарив його у задню частину велосипеда, внаслідок чого він впав на землю та втратив свідомість, автомобіль потерпілий не бачив (а.с.9,10).

Внаслідок ДТП потерпілий отримав тілесні ушкодження у вигляді полі травми, ЗЧМТ, забою головного легкого ступеня тяжкості, забійно -рваної рани лівої нижньої кінцівки, стан після ХПО, садна обличчя та кінцівок, хребетної травми, за очеревинна гематоми справа (а.с.11).

Також був допитаний в якості свідка ОСОБА_7 , який зазначив, що 23.08.2018 р. близько 23 год. 45 хв. він проходив по вул. Миру с. Селещина Машівського району Полтавської області напроти Селещинської ЗОШ в с. Селещина та почув позаду себе удар автомобіля, після чого побачив автомобіль білого кольору з вигляду «Міні вен» з значком на передній решітці «Пежо», який проїхав на швидкості близько 100-120 км/год в напрямку м. Полтава (а.с.12).

03.09.2018 р. на автодорозі Полтава-Машівка-Нехвороща в с. Селещина Машівського району Полтавської області працівниками поліції було зупинено автомобіль марки «PEUGEOT PARTNER» білого кольору д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 , належного ОСОБА_8 . Під час огляду автомобіля були виявлені пошкодження бампера, передні фари автомобіля відрізняються одна від одної, праве дзеркало заднього виду чорного кольору відрізняється від основи кріплення своїм відтінком кольору, що дає підстави стверджувати про його заміну та можливу причетність до скоєння ДТП. Під час проведення огляду даний автомобіль був вилучений, вказаний речовий доказ передано на зберігання у камеру зберігання речових доказів Машівського ВП ГУНП у Полтавській області (а.с.14).

Відповідно до ч.1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про його арешт або повернення.

Пунктами 1, 3 частини 2 цієї статі передбачено, що тимчасово вилученим може бути майно, якщо воно: підшукане, виготовлене, пристосоване чи використане як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та є предметом кримінального правопорушення.

Згідно положень ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

При цьому у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

За статтею 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Виходячи з викладеного, суд уважає, що оскільки вилучений автомобіль є речовим доказом та тимчасово вилученим майном, надані суду докази свідчать про вчинення кримінального правопорушення, а відтак приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню та з метою забезпечення збереження речових доказів та проведення їх відповідного дослідження на вказане майно слід накласти арешт.

Суд уважає що тільки шляхом проведення експертиз у слідства існує можливість провести перевірку причетності указаного автомобіля до ДТП, а тому критично ставиться до показів свідка ОСОБА_9 , яка повідомила, що ОСОБА_5 23.08.2018 року о 20-00 годині перебував вдома з сім`єю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 167, 170,173 КПК України

у х в а л и л а :

клопотання начальника СВ Машівського ВП Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучений під час огляду 03.09.2018 року автомобіль марки «PEUGEOT PARTNER» білого кольору д.н.з. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію ТЗ, серія НОМЕР_2 належить ОСОБА_8 , з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування ним.

Роз`яснити, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляду питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а у випадку її оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1