УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2018 року слідчий суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області - ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , слідчого СВ Чорнобаївського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області - ОСОБА_3 , розглянувши клопотання про накладення арешту на майно,-

в с т а н о в и в:

До Чорнобаївського районного суду надійшло клопотання слідчого Чорнобаївського відділення поліції Золотоніського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Чорнобаївського відділу Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про арешт майна - мотоцикла марки "Дніпро-11", д.н.з. НОМЕР_1 , що на праві власності належить ОСОБА_6 .
У судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 , яка входить до групи слідчих по даному кримінальному провадженню, клопотання підтримала, просила задовольнити, посилаючись на обґрунтованість поданого клопотання та необхідність забезпечення кримінального провадження шляхом накладення арешту на майно.
Також, просила поновити пропущений процесуальний строк на звернення із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали провадження за клопотанням, приходить до наступного висновку.
З матеріалів клопотання вбачається, що в провадженні слідчого СВЧорнобаївського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області перебувають матеріали досудового розслідування № 0000236 від 16.04.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.
Досудовим слідством встановлено, що 15 квітня 2018 року близько 21-00 год. в с. Бакаєво Чорнобаївського району Черкаської області по вул. Центральній трапилася дорожньо-транспортна пригода, ОСОБА_7 керуючи мотоциклом марки "Днепр-11", д.н.з НОМЕР_1 , рухаючись по власній смузі руху у напрямку автодороги сполучення смт. Чорнобай - с. Хрестителево Чорнобаївського району, здійснив наїзд на ОСОБА_8 , яка рухалася йому назустріч по правому узбіччі проїздної частини, внаслідок чого остання отримала тілесні ушкодження та була доставлена до Чорнобаївської ЦРЛ. Вдій ОСОБА_7 з місця ДТП зник.
15.04.2018 року під час проведення огляду місця події в с. Бакаєве на території домоволодіння ОСОБА_9 було виявлено та вилучено мотоцикл марки "Днепр-11", д.н.з НОМЕР_1 .
Опитаний ОСОБА_10 пояснив, що у своєму користуванні має мотоцик марки "Дніпро-11" д.н.з НОМЕР_1 , який він офіційно на себе не переоформив і по документах транспортний засіб належить ОСОБА_6 .
16 квітня 2017 року старшим слідчим СВ Чорнобаївського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 винесено постанову про визнання мотоцикла марки марки "Дніпро-11" д.н.з НОМЕР_1 речовим доказом у зазначеному кримінальному провадженні.

До клопотання додано витяг з ЄРДР № 0000236 від 16.04.2018 року за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, копії протоколу огляду місця події від 15.04.2018 року, постанови про визнання речовими доказами від 16.04.2018, протоколу допиту потерпілого, пояснення ОСОБА_7 ( а.с. 3, 4, 5, 7-8, 9).
Згідно зі ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися або розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до положень ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно вимог п.1 ч.2 ст.170, ч.3 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та з цих підстав накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України (є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об"єктом кримінально- протиправних дій).

Відповідно до ч.5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої воно було вилучено.

Як вбачається з матеріалів клопотання, вилучення майна відбулося 15.04.2018 року, постанова про визнання речовими доказами та передачу їх на зберігання винесена слідчим 16.04.2018, а зклопотанням про арешт тимчасово вилученого майна слідчий звернувся до суду 09 липня 2018 року. Тобто не наступного робочого дня після вилучення майна, а вже в той час, коли майно повинно було бути повернуто особі, у якої воно було вилучено, з порушенням вимог ч. 5 ст.171 КПК України.

У відповідності з ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Поновлення процесуального строку за своєю правовою природою передбачає встановлення учасникам кримінального провадження ухвалою слідчого судді, додаткового проміжку часу для вчинення процесуальної дії за умови пропуску строку з поважних причин.

Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються обставини, які не залежать від волі заінтересованої особи і перешкодили їй виконати процесуальні дії у межах встановленого законом проміжку часу.

Проте слідчим не вказано обставини, які можуть бути визнані поважними причинами пропуску строку звернення до суду у проміжок часу такої тривалості та не надано суду належних та допустимих доказів, які б могли свідчити про поважність причин пропуску процесуального строку.

Тим самим, на думку слідчого судді, протягом даного періоду часу орган досудового розслідування мав можливість звернутися до суду з клопотанням про накладення арешту на вилучене майно, проте без поважних причин цього не зробив.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про необґрунтованість клопотання слідчого про поновлення процесуальних строків на подання клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а відтак, в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 117, 170-175, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання слідчого Чорнобаївського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.04.2018 року за № 0000236за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - відмовити.

Відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1