АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело № 1923 - 2010 г. Председательствующий 1 инстанции
Категория: ст. 395 Божко В.Н.
УК Украины Докладчик Микулин Н.И.
25 ноября 2010 года коллегия судей судебной апелляционного суда Харьковской области в составе: Председательствующего Микулина Н.И.
судей Авериной Н.В., Меркуловой Т.В.
при секретаре Рубежном С.А.
с участием прокурора Смирновой О.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Харькове уголовное дело по апеляции прокурора на приговор Волчанского районного суда Харьковской области от 14 сентября 2010 года,-
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец с. Волоховка Волчанского района Харьковской области, гражданин Украины, с н/средним образованием, холостой, не работающий, судимый:
-19.05.1997 г. Волчанским районным судом Харьковской области по ч. 2 ст. 140 УК Украины /в редакции 1960 г./ к 3 годам лишения свободы;
-03.09.2002 г. тем же судом по ст. ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;
-02.10.2006 г. тем же судом по ч. 1 ст. 309 УК Украины к 2 годам лишения свободы с освобождением в силу ст. 75 УК Украины от отбывания наказания с испытанием на два года;
-23.06.2008 г. тем же судом по ст.ст. 162 ч. 1, 71 УК Украины к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, постановлением Орджоникидзевского районного суда гор. Харькова от 27 января 2010 года был освобожден условно-досрочно на 07 месяцев 26 дней,
зарегистрированный по адресу: АДРЕСА_1; проживающий по адресу: АДРЕСА_2,- осужден по ст. 395 УК Украины к 4 месяцам ареста.
На основании ст. 71 УК Украины по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по предыдущему приговору и окончательно определено 6 месяцев ареста.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя - содержание под стражей.
Срок отбывания наказания ОСОБА_2 исчисляется с 05 мая 2010 года.
Как признал суд, постановлением Ордженикидзевского районного суда гор. Харькова от 27 января 2010 года в отношении ОСОБА_2 был установлен административный надзор на срок 12 месяцев и он был обязан являться на регистрацию 1 раз в месяц в территориальный отдел внутренних дел, о чем он был ознакомлен под роспись. Однако ОСОБА_2, освободившись 04 февраля 2010 года из мест лишения свободы, на место регистрации по адресу: АДРЕСА_1 не прибыл и с целью уклонения от административного надзора стал проживать по АДРЕСА_2 Харьковской области. Поэтому, в период с 04 февраля 2010 года по 25 февраля 2010 года он на регистрацию в отдел внутренних дел не прибыл без уважительных причин, чем умышленно уклонился от административного надзора.
В апелляции прокурора ставится вопрос об отмене приговора ввиду неправильного применения уголовного закона и, как следствие этого, несоответствия назначенного наказания тяжести преступления и личности ОСОБА_2 В апелляции прокурор просит постановить по делу новый приговор и по совокупности приговоров на основании ст.ст. 71, 72 УК Украины назначить осужденному наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев.
В ходе судебного следствия заслушав доклад судьи, выслушав прокурора, поддержавшего апелляцию, выслушав осужденного, не возражавшего против доводов апелляции, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляцию прокурора следует удовлетворить.
Как видно из материалов уголовного дела, поскольку участники судебного разбирательства заявили суду о нецелесообразности исследования доказательств в отношении фактических обстоятельств дела, а гражданский иск по делу заявлен не был и подсудимый ОСОБА_2 не оспаривал фактические обстоятельства, суд первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 299 УПК Украины рассмотрел дело. Поэтому, в силу ст. 365 УПК Украины апелляционным судом фактические обстоятельства дела не проверяются.
Действия ОСОБА_2 квалифицированы судом по ст. 395 УК Украины.
При назначении наказания, суд, как видно из содержания приговора, сослался на тяжесть совершенного преступления, на наличие по делу обстоятельства, смягчающего наказание - чистосердечное раскаяние в содеянном, а также на данные о личности виновного.
Обстоятельств, отягчающих наказание суд не установил.
Исходя из таких данных, суд назначил ОСОБА_2 наказание по ст. 395 УК Украины в виде ареста.
Кроме этого, указав, что ОСОБА_2.в период условно-досрочного освобождения совершил новое преступление, суд, сославшись на положения ст. 71 УК Украины окончательно назначил осужденному наказание виде ареста.
Между тем, согласно ст. 72 УК Украины при сложении наказаний по совокупности приговоров менее строгий вид наказания переводится в более строгий вид, при этом одному дню лишения свободы соответствует один день ареста.
Более того, в силу ч. 4 ст. 71 УК Украины окончательное наказание по совокупности приговор должно быть больше наказания, назначенного за новое преступление, а также не отбытой части наказания по предыдущему приговору.
Эти требования уголовного законодательства остались вне поля зрения суда при постановлении приговора.
При таких данных, а также учитывая требования ст. 372 УПК Украины, коллегия судей приходит к выводу о том, что назначенное судом первой инстанции ОСОБА_2 по совокупности приговоров наказание не согласуется с требованиями ст.ст. 71, 72 УК Украины и является явно несправедливым вследствие мягкости.
Поэтому, коллегия судей на основании п. 2 ч. 1 ст. 378 УПК Украины отменяет приговор в части назначенного ему наказания и постановляет в отношении него свой приговор.
При назначении ОСОБА_2 наказания, коллегия судей в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины учитывает степень тяжести совершенного преступления, являющегося в силу ст. 12 УК Украины преступлением небольшой тяжести, наличие по делу обстоятельства, смягчающего наказание - чистосердечное раскаяние в содеянном, отсутствие по делу обстоятельств, отягчающих наказание, а также данные о личности виновного, который ранее неоднократно судим, не работает, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.
Принимая во внимание изложенное, а также то, что ОСОБА_2 совершил преступление в период условно-досрочного освобождения по предыдущему приговору, коллегия судей считает, что ему по совокупности приговоров в силу ст. 72 УК Украины должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, как необходимое и достаточное для его исправления и предупреждения новых преступлений.
Руководствуясь ст.ст. 365,366,378 УПК Украины, коллегия судей,-
Апелляцию прокурора удовлетворить.
Приговор Волчанского районного суда Харьковской области от 14 сентября 2010 года в отношении ОСОБА_2 в части назначенного наказания отменить и по ст. 395 УК Украины назначить ему наказание в виде 4/четырех/ месяцев ареста.
На основании ст. ст. 71, 72 УК Украины по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Волчанского районного суда гор. Харькова от 23 июня 2008 года в виде 4 месяцев лишения свободы и окончательно ОСОБА_2 назначить 8/восемь/месяцев лишения свободы.
Меру пресечения ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - содержание под стражей.
Срок отбывания наказания исчислять с 05 мая 2010 года, с момента его фактического
задержания/л.д. 66/.
В остальной части приговор суда первой инстанции в отношении ОСОБА_2 оставить без изменения.
Настоящий приговор может быть обжалован в Высший специализированный суд Украины через апелляционный суд Харьковской области в течение одного месяца с момента его провозглашения, а осужденным ОСОБА_2, который находится под стражей - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.
Председательствующий
Судьи