Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 1-кс/711/1348/18
Справа №711/3698/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2018 року

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м.Черкаси ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м.Черкаси в режимі відео конференції з Дніпровською установою виконання покарань №4 клопотаннястаршого слідчого ОВС криміналіста відділу розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи СУ ГУНП в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_7 , за матеріалами досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000524 від 28.12.2016,, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п.п.6,12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.3 ст.357 КК України,

про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Братськ, Іркутської області, Російської Федерації українець громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 23.07.1997 Іллічівським міським судом Одеської області, за ст.ст.191, ч.3 ст.142, 42 КК України (1963 року) до 10 років позбавлення волі; 11.04.2000 року Придніпровським районним судом м. Черкаси, за ч.2 ст.189-4 КК України (1963 року) до 8 років позбавлення волі, в силу ст.43 КК України частково приєднано невідбуту частину покарання у вигляді 4 х років по вироку від 23.07.1997 року та призначено покарання у вигляді 12 років позбавлення волі, судимості в законному порядку не зняті та не погашені, -

в с т а н о в и в :

Старший слідчий в ОВС криміналіст відділу розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи СУ ГУНП в Черкаській області капітан поліції ОСОБА_7 звернувся до суду із вищевказаним клопотанням, погодженим прокурором відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 , яке мотивує наступним.
Досудовим розслідуванням встановлено, що у проміжок часу з 21 години 20 хвилин 27.12.2016 по 00 годину 20 хвилин 28.12.2016, ОСОБА_6 за попередньою змовою та спільно з невстановленою досудовим розслідуванням особою чоловічої статі, перебуваючи в приміщенні будинку АДРЕСА_3 , з корисливих мотивів, вчинили умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті власнику вказаного будинку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за наступних обставин:

27.12.2016, близько 21 години 20 хвилин, ОСОБА_6 , разом з невстановленою досудовим розслідуванням особою чоловічої статі прийшли до місця проживання ОСОБА_8 , а саме до будинку АДРЕСА_3 та безперешкодно проникли до вказаного приміщення, оскільки потерпілий самостійно відчинив їм вхідні двері. Перебуваючи в помешканні потерпілого, ОСОБА_6 діючи умисно, з метою вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині, з корисливих мотивів, застосував відносно потерпілого фізичне насильство, яке виразилось у тому, що він, наніс ОСОБА_8 два удари кулаком в область обличчя, від яких останній впав на підлогу, після чого одразу наніс декілька ударів кулаками обох рук та ногами в ділянку тулуба справа і по голові, а також, тримаючи в правій руці металевий термос, ємкістю 1 л. (який знайшов в кухонній кімнаті) наніс ще декілька ударів по голові ОСОБА_8 коли потерпілий знаходився в горизонтальному положенні на спині. У цей час невстановлений слідством чоловік, перебуваючи поряд, повністю підтримуючи злочинні дії ОСОБА_6 , блокував дружину потерпілого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка знаходилась поряд, щоб остання не покликала на допомогу.

Після цього, ОСОБА_6 , разом з невстановленим чоловіком, відшукали в будинку потерпілого газовий пістолет «Генерал», к. 8 мм, № НОМЕР_1 з кобурою, дозвіл на носіння та зберігання зброї, паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ГАЗ 21 «Волга» та заволоділи вказаним майном.

Своїми умисними насильницькими діями ОСОБА_6 та невстановлена досудовим розслідуванням особа спричинили ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді закритої травми грудної клітки та живота, від яких, згідно з лікарським свідоцтвом про смерть від 28.12.2016 №969 настала смерть останнього.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України - в умисному протиправному заподіяння смерті іншій людині (умисному вбивстві), вчиненому з корисливих мотивів та за попередньою змовою групою осіб.

Він же, у проміжок часу з 21 години 20 хвилин 27.12.2016 по 00 годин 20 хвилин 28.12.2016, за попередньою змовою та спільно з невстановленою досудовим розслідуванням особою чоловічої статі, перебуваючи в приміщенні будинку АДРЕСА_3 , вчинили напад з метою заволодіння майном ОСОБА_8 , поєднаний з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи (розбій), за наступних обставин:

27.12.2016, близько 21 години 20 хвилин, ОСОБА_6 разом з невстановленою досудовим розслідуванням особою чоловічої статі, прийшли до місця проживання ОСОБА_8 , а саме, до будинку АДРЕСА_3 та безперешкодно проникли до вказаного приміщення, оскільки потерпілий самостійно відчинив їм вхідні двері. Перебуваючи в помешканні потерпілого ОСОБА_6 діючи умисно, з корисливих мотивів, застосував відносно потерпілого фізичне насильство, яке виразилось у тому, що він, наніс ОСОБА_8 два удари кулаком в область обличчя, від яких останній впав на підлогу, після чого одразу наніс декілька ударів кулаками обох рук та ногами в ділянку тулуба справа і по голові, а також, тримаючи в правій руці металевий термос ємкістю 1 л. (який знайшов в кухонній кімнаті) наніс ще декілька ударів по голові ОСОБА_8 коли потерпілий знаходився в горизонтальному положенні на спині. У цей час невстановлений чоловік, перебуваючи поряд, повністю підтримуючи злочинні дії ОСОБА_6 , блокував дружину потерпілого ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка знаходилась поряд, щоб остання не покликала на допомогу.

Після цього, ОСОБА_6 разом з невстановленим чоловіком відшукали в будинку потерпілого газовий пістолет «Генерал», к. 8 мм, № НОМЕР_1 з кобурою, дозвіл на носіння та зберігання зброї, паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ГАЗ 21 «Волга», та заволоділи вказаним майном.

Своїми умисними насильницькими діями ОСОБА_6 та невстановлена досудовим розслідуванням особа спричинили ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді закритої травми грудної клітки та живота, від яких згідно з лікарським свідоцтвом про смерть від 28.12.2016 №969 настала смерть останнього.

Таким чином ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України - у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному з насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), поєднаному з проникненням до житла, із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень.

Також він, 28.12.2016, близько 00 годин 20 хвилин, за попередньої змовою та спільно з невстановленою досудовим розслідуванням особою чоловічої статі, перебуваючи в приміщенні будинку АДРЕСА_3 , після вчинення умисного вбивства власника вказаного будинку ОСОБА_8 , незаконно заволоділи паспортом громадянина України, виданого на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 357 КК України - у незаконному заволодінні паспортом.

За даними фактами розпочаті кримінальні провадження № 0000524 від 28.12.2016, № 0000526 від 28.12.2016, № 0000527 від 28.12.2016.

29.12.2016 року вказані кримінальні провадження були об`єднані під загальним номером №0000524.

08.02.2017 року в рамках розслідування кримінального провадження № 0000524 від 28.12.2017 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених п.п.6,12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.3 ст.357 КК України.

17.02.2017 кримінальне провадження №0000524 зупинено на підставі п.2 ч.1 ст.280 КПК України.

22.03.2018 досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000524 відновлене.

22.03.2018 о 05 годині підозрюваного ОСОБА_6 затримано на підставі ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20.12.2017.

23.03.2018 Придніпровським районним судом м. Черкаси ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою троком 60 діб.

У відповідності до висновку судово-психіатричної експертизи № 154 від 11.04.2018 року, з огляду з неможливістю в межах одномоментного амбулаторного обстеження виключити наявність у під експертного шизотипового розладу особистості, формування реактивних психотичних утворень в умовах притягнення до карної відповідальності та перебування під арештом комісія приходить до висновку, що ОСОБА_6 потребує проведення стаціонарної судово психіатричної експертизи.

На даний час підозрюваний ОСОБА_6 перебуває в Дніпровському слідчому ізоляторі, для подальшого поміщення до Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня, Дніпропетровської обласної ради» що розташована за адресою: 49115, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Бехтерева, 1, відповідно до ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26.04.2018.

Закінчення досудового розслідування у двомісячний строк неможливе, оскільки необхідно виконати ряд слідчий дій, а саме: провести стаціонарну психіатричну експертизу; скласти кінцеву підозру про вчинення кримінального правопорушення та повідомити ОСОБА_6 ; виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, тому постановою заступника прокурора області строк досудового розслідування продовжено до 4- х місяців до 14.07.2018.

Строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 закінчується 21.05.2018 року, але на даний час ризики передбачені ст. 177 КПК України не зменшилися та є достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Також згідно ч. 5 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється, або обвинувачується у вчиненні злочину за який передбачено позбавлення волі у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_6 , раніше судимий, судимість в установленому законом порядку не знята та не погашена, на шлях виправлення не став та знову вчинив нові злочини, серед яких особливо тяжкі за які передбачене покарання у вигляді довічного позбавлення волі, та до 22.03.2017 перебув у розшуку, що дає підстави вважати, що останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, та продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення. Також зважаючи на те, що в по даному кримінальному провадженні місцезнаходження викраденого майна не встановлено, тому є підстави вважати, що підозрюваний перебуваючи на волі може знищити, сховати зазначене майно, що може в подальшому бути використане в якості речових доказів. Також зважаючи на те, що в даному кримінальному провадженні є співвиконавець, тому є підстави вважати, що підозрюваний може незаконно на нього впливати, що може перешкоджати розслідуванню вказаного кримінального провадження.

Крім того, враховуючи, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства, який спричинив загибель людини, слідчий вважає за необхідне застосувати положення ч. 4 ст. 183 КПК України та не визначати розмір застави у кримінальному провадженні.

Також слід врахувати наявні обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, відсутність постійного місця роботи або навчання, та наявність попередньої судимості, що підтверджує існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

А тому просить продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 60 діб, без визначення розміру застави.

Слідчий ОСОБА_4 , прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просили клопотання задовольнити та продовжити ОСОБА_6 строк тримання під вартою на 60 діб баз визначення розміру застави.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав заперечення на клопотання та просив при розгляді клопотання врахувати, що слідчим не вказано та не доведено існування жодного ризику передбаченого ст.177 КПК України. Ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі, або вказати що вона маловірогідна і необхідність утримання під вартою відсутні. Підозру вважає необґрунтованою та такою, що базується на припущеннях. Докази, якими слідчий обґрунтовану клопотання взагалі не пов`язують особу ОСОБА_6 з інкримінованими кримінальними правопорушеннями, тому просив в клопотанні відмовити і замінити раніше обраний запобіжний захід із тримання під вартою на інший, не пов`язаний з триманням під вартою. Крім цього вважає, що необхідно з`ясувати коли ОСОБА_6 вручено підозру, докази її вручення, дату затримання ОСОБА_6 , поскільки у матеріалах кримінального провадження відсутні такі дані. Крім цього вважає, що в показах потерпілої ОСОБА_9 мається ряд суттєвих протиріч, які не давали підстав не тільки подавати клопотання про продовження строку тримання під вартою, а й взагалі обирати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Якщо суд не погодиться з його доводами про відмову в задоволенні клопотання про продовження строку тримання під вартою, то замінити раніше обраний запобіжний захід на інший не пов`язаний із триманням під вартою особисте зобов`язання, особиста порука за клопотанням церковної громади Свято-Михайлівського храму села Негровець Міжгірського району Закарпатської області або домашній арешт із застосуванням електронного засобу контролю. При обранні запобіжного заходу врахувати клопотання церковної громади, позитивну характеристику з фактичного місця проживання, наявність на утриманні неповнолітньої дитини.

Підозрюваний ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання, просив врахувати що в матеріалах кримінального провадження відсутні докази його вини. Вважає, що продовження строку тримання під вартою порушить його права та законні інтереси.

Заслухавши доводи слідчого, прокурора, пояснення підозрюваного, захисника, вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім як, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою і підставою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Слідчим суддею встановлена наявність обґрунтованої підозри, тобто наявність встановлених фактів та інформації, зазначених у клопотанні слідчого, які переконують суд в тому, що підозрюваний ОСОБА_6 міг вчинити таке кримінальне правопорушення.

Крім цього, слідчий суддя взяв до уваги, як можливий ризик, аргументування сторони обвинувачення про те, що досудове розслідування не проведено у повній мірі.

Застосування інших, більш м`яких, видів запобіжних заходів слідчий суддя визнає недостатнім для забезпечення мети застосування запобіжного заходу в даному випадку, у зв`язку із наявністю обґрунтованих ризиків у поданому клопотанні. Крім того, слідчий суддя вважає що ОСОБА_6 , може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

При обранні ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою були враховані ризики, які на час розгляду клопотання не зменшились, а тому є достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування; незаконно впливати на потерпілих, експертів та свідків у кримінальному провадженні. Крім того, на даний час орган досудового розслідування, як зазначено у клопотанні, проводить ряд слідчих дій, які необхідні для завершення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні.

Під час розгляду клопотання про продовження строку тримання підозрюваного під вартою враховуються стан здоров`я підозрюваного, його вік, сімейний стан та наявність на утриманні неповнолітніх дітей, а також позитивні характеристики з місць роботи та проживання, а тому дані обставини не є тими, які б давали підстави для зміни на даний час запобіжного заходу, оскільки вони є не змінними з часу його затримання. Крім того, відсутні підстави вважати, що за станом здоров`я чи з інших обставин, підозрюваний не може утримуватися в арештному домі/іншому місці утримання осіб під вартою.

Доводи захисника про те, що ОСОБА_6 виховує неповнолітнього сина, працює, має стійкі соціальні зв`язки не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні. Доводи захисту про те, що в матеріалах кримінального провадження мається цілий ряд протиріч з приводу судимості ОСОБА_6 , дати затримання, пред`явлення підозри не можуть стати підставою для відмови в задоволенні клопотання.

Метою продовження застосування запобіжного заходу тримання під вартою до ОСОБА_6 є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам з його боку переховуватися від органів досудового розслідування.

Враховуючи, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п.6,12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.3 ст.357 КК України, слідчий суддя приходить до висновку не застосувати положення ч. 4 ст. 183 КПК України та не визначати розмір застави у кримінальному провадженні.

Враховуючи викладені обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що строк тримання під вартою відносно ОСОБА_6 може бути продовжено в межах строку досудового розслідування, тобто до 14.07.2018 року.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 196, 197, 199, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити частково. Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, а саме до 14 липня 2018 року, без визначення розміру застави.
Копію ухвали вручити захиснику, направити слідчому в провадженні якого знаходиться справа, прокурору для відому, начальнику установи, в якій буде утримуватися підозрюваний.

Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1