Справа № 462/554/18
У Х В А Л А

07 травня 2018 року Слідчий суддя Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Львові скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Залізничного ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 від 05.04.2018 року про часткову відмову в задоволені клопотання,

встановив:

Скаржник звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого Залізничного ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 від 05.04.2018 року про часткову відмову в задоволенні клопотання в частині відмови призначення психологічної експертизи у кримінальному провадженні № 0000003 від 13.01.2016 року. Свої вимоги мотивує тим, що вважає зазначену постанову необгрунтованою, незаконною, такою, що порушує його права, як потерпілого, а також, права його матері ОСОБА_5 та доньки ОСОБА_6 . В зв`язку з наведеним, просить скаргу задовольнити.

Скаржник у судове засідання не з`явився, проте у скарзі звернувся з клопотанням про розгляд скарги у його відсутності, а відтак, з метою забезпечення права скаржника на доступ до правосуддя, слідчий суддя вважає за можливим розглянути скаргу без його участі.

Слідчий ОСОБА_3 у судовому засіданні проти скарги заперечила, пояснивши, що нею винесена постанова від 05.04.2018 року про часткову відмову в задоволені клопотання, оскільки для призначення психологічної експертизи ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 необхідно з`явитися до неї у Залізничний ВП ГУНП у Львівській області для проведення додаткового допиту для вирішення питання про проведення психологічної експертизи. Вона повісткою на 11 год. 00 хв. 13.04.2018 року викликала ОСОБА_5 , ОСОБА_6 для проведення допиту в приміщенні Залізничного ВП ГУНП у Львівській області. Проте, зазначені особи до неї не з`явилися, і тому на даний час без проведення допиту вона не може звернутися до слідчого судді з відповідним клопотанням, просить у задоволенні скарги відмовити.

Заслухавши слідчого, оглянувши матеріали скарги та кримінального провадження, вважаю, що у задоволені скарги слід відмовити з наступних підстав.

Слідчим Залізничного ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000003 13.01.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України по факту повідомлення ОСОБА_4 про те, що ОСОБА_7 , ОСОБА_8 самовільно розширили балкон до своєї квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_4 є потерпілим у кримінальному провадженні за № 0000003 13.01.2016 року.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 56 КПК України протягом кримінального провадження потерпілий має право заявляти відводи та клопотання.

02.04.2018 року ОСОБА_4 звернувся до слідчого з клопотанням про призначення будівельно-технічної експертизи та психологічної експертизи.

Згідно з ч.ч. 1,2 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

05.04.2018 року постановою слідчого СВ Залізничного ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 про часткову відмову в задоволені клопотання в задоволені клопотання ОСОБА_4 відмовлено частково

Як убачається з мотивувальної частини зазначеної постанови слідчого, клопотання ОСОБА_4 від 02.04.2018 року в частині призначення будівельно-технічної експертизи задоволено у повному об`ємі. Щодо призначення психологічної експертизи ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , то слідчий вважає, що зазначеним особам необхідно з`явитися до Залізничного ВП ГУНП у Львівській області для проведення додаткового допиту для вирішення питання про проведення психологічної експертизи.

Слідчим ОСОБА_3 на 11 год. 00 хв. 13.04.2018 року були викликані ОСОБА_5 , ОСОБА_6 для проведення допиту в приміщенні Залізничного ВП ГУНП у Львівській області. Проте, зазначені особи до слідчого не з`явилися, доказів поважності своєї неявки не надалі ні слідчому, ні у судовому засіданні слідчому судді.

ОСОБА_4 оскаржив постанову слідчого від 02.04.2018 року в частині відмови у задоволені його клопотання про призначення психологічної експертизи ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Відповідно до ч.1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Згідно із ч. 2 ст. 242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо: 1) встановлення причин смерті; 2) встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень; 3) визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності; 4) встановлення віку особи, якщо це необхідно для вирішення питання про можливість притягнення її до кримінальної відповідальності, а іншим способом неможливо отримати ці відомості; 5) встановлення статевої зрілості потерпілої особи в кримінальних провадженнях щодо злочинів, передбачених статтею 155 Кримінального кодексу України; 6) визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.

З аналізу вищевказаних норм КПК України слідує, що залучення експерта та проведення експертизи це слідча дія, яка являє собою особливу, передбачену законом форму одержання нових знань, що мають значення для кримінального провадженнями в галузі науки, техніки, мистецтв, ремеслі.

Призначення судової психологічної експертизи відносно потерпілого та свідків у кримінальному провадженні не є обов`язковим в силу вимог ч. 2 ст. 242 КПК України, а відтак, звернення слідчого з клопотанням до слідчого судді про призначення зазначеної експертизи, залежно від наявності конкретних підстав, віднесено на розсуд слідчого.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. Згідно з ч. 5 ст. 40 КПК слідчий, здійснюючи свої повноваження, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку забороняється. Таким чином, з аналізу вищевказаних норм слідує, що при розгляді скарг на відмову в задоволенні клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій слідчим суддям необхідно співвідносити вимоги ст. 220 КПК України з іншими процесуальними вимогами щодо здійснення досудового розслідування у кримінальному провадження, зокрема встановленими ст. 40 КПК України. Саме тому необхідно брати до уваги те, що процесуальне законодавство не передбачає обов`язку посадових осіб органів досудового розслідування вчиняти всі дії, які ініціюються учасниками кримінального провадження, оскільки такі дії в певних випадках можуть бути недоцільними, а інколи передчасними або взагалі перешкоджати досягненню завдань кримінального провадження.

Аналізуючи матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає обґрунтованою позицію слідчого ОСОБА_3 щодо призначення судової психологічної експертизи ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , яка вважає, що для її звернення з клопотанням до слідчого судді про призначення зазначеної експертизи необхідно провести додатковий допит вказаних осіб.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим СВ Залізничного ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 відповідно до ст. 220 КПК України було розглянуто клопотання потерпілого ОСОБА_4 від 02.04.2018 року, за наслідками розгляду якого була винесена постанова від 05.04.2018 року про часткову відмову в задоволені клопотання, яка за формою та змістом відповідає вимогам ст. 110 КПК України, і тому відсутні підстави для її скасування.

Враховуючи наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволені скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 306,307,318-380 КПК України,

постановив:

У задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Залізничного ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 від 05.04.2018 року про часткову відмову в задоволені клопотання - відмовити.

Ухвала остаточна та в силу ст. 309 КПК України оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:

Оригінал ухвали.