БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУДЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/1399/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" жовтня 2018 р. м. Борзна

Слідчий суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області - ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

особи, яка подала клопотання, - ОСОБА_3 , його представника - адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням, в якому просить скасувати накладений ухвалою слідчого судді Борзнянського районного суду Чернігівської області від 19.09.2017р. арешт на автомобіль марки «ЗИЛ-ММЗ-554М», д.н.з. НОМЕР_1 , спеціалізований вантажний самоскид, номер шасі НОМЕР_2 , зеленого кольору, 1989 року випуску, який належить ОСОБА_6 , з залишенням його на зберіганні у Борзнянському ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області, та на насіння соняшнику вагою 3920кг з залишенням його на зберіганні у заступника керівника відділу безпеки СТОВ «Дружба-Нова» ОСОБА_7 , що були вилучені під час проведення огляду місця події 16.09.2017р., та повернути майно для зберігання його власникам: автомобіль - ОСОБА_6 , а насіння соняшнику - ОСОБА_3 . Свої вимоги обгрунтовує тим, що Борзнянський ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області неналежним чином здійснює зберігання арештованого транспортного засобу, з якого вже викрадено магнітолу, в зв`язку з чим, було відкрито відповідне кримінальне провадження за ч.1 ст.185 КК України; насіння соняшнику передано на зберігання особі, яка не має досвіду зберігання та не є професійним зберігачем такого майна, у зв`язку з чим є підстави вважати, що насіння соняшнику вже зіпсувалося та втратило свої якості як товар, тобто фактично знищено; понад рік в кримінальному провадженні жодній особі не пред`явлено підозру, орган досудового розслідування не вчиняє ніяких дій для прийняття остаточного рішення, чим порушуються розумні строки та обмежуються його права як власника арештованого майна.

ОСОБА_3 та його представник адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заявлені вимоги підтримали і просили їх задовольнити з вищевказаних підстав.

Слідчий був належним чином повідомлений про дату, час і місце слухання справи, але в судове засідання не з`явився, про причини неприбуття не повідомив, що за змістом положень ч.2 ст.174 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Водночас з огляду на принцип змагальності учасників кримінального провадження, визначений ст.22 КПК України, ОСОБА_3 та його представником не було надано суду жодних належних та допустимих доказів того, що відпала потреба в застосуванні арешту автомобіля та насіння соняшнику. Їх посилання на викрадення з арештованого автомобіля магнітоли має ще бути предметом відповідного досудового розслідування, а неналежні умови зберігання транспортного засобу та насіння соняшнику (в тому числі некомпетентною особою) є лише припущеннями, які нічим не підтверджені й не свідчать про відсутність потреби в подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна. Крім того, приписами ч.4 ст.100 КПК України визначено механізм компенсації завданої шкоди внаслідок втрати чи знищення речового доказу.

Також, слідчий суддя зважує і на ту обставину, що ОСОБА_3 та його представником всупереч вимогам ст.22 КПК України не було додано до клопотання та не надано в судовому засіданні жодних доказів, підтверджуючих його право власності чи інше речове право на вищевказані автомобіль та насіння соняшнику, а також накладення арешту на дане майно (відсутня навіть відповідна ухвала слідчого судді про арешт майна); при цьому, клопотання про огляд в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження, де можуть міститися відповідні документи, ОСОБА_3 та його представник перед слідчим суддею не ставили.

Натомість, за загальним правилом речові докази зберігаються до набрання вироком законної сили або до закінчення строку оскарження ухвали про закриття кримінального провадження.
Таким чином, враховуючи вищевказані обставини справи, дане клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.22, 170-174 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Борзнянського районного суду ОСОБА_1