overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 461/4779/18
Провадження № 1-кс/461/6747/18
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.08.2018 року суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , -
Ван ОСОБА_5 подала заяву про відвід слідчому судді Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_4 . В обгрунтування поданої заяви покликається на те, що слідчий суддя ОСОБА_4 має упереджене ставлення до розгляду скарги ОСОБА_3 .
В судове засідання ОСОБА_3 не з`явилася, хоча належним чином була повідомленна про час та місце розгляду справи.
Перевіривши матеріали заяви, суд вважає, що правових підстав для задоволення відводу немає.
Відповідно до ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сімї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Розглянувши доводи заявника про відвід слідчого судді, вважаю такі безпідставними, оскільки не встановлено обставин, визначених ст.75 КПК України, які би виключали участь слідчого судді у розгляді його скарги. Обставини, на які покликається заявник не є доказами упередженості чи певної зацікавленості судді у наслідках розгляду скарги.
Аналізуючи мотиви заяви про відвід, вважаю, що такі з точки зору норм матеріального та процесуального права, не кореспондуються із змістом ст.75 КПК України, щодо обставин, які виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні.
Керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 82 КПК України, суддя ,-
у задоволенні заяви ОСОБА_3 - відмовити за безпідставністю.
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 442/4759/18
Провадження № 1-кс/442/1301/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2018 року Слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить скасувати арешт автомобіля марки Опель Омега р.н.з. НОМЕР_1 , оскільки 31.07.2018 у кримінальному провадженні, в межах якого накладено арешт ухвалено вирок.
Відповідно до ст.16 КПК України, позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Частина 1 ст.100 КПК України передбачає, що речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.
Стаття 169 КПК України передбачає підстави припинення тимчасового вилучення майна. Тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.
Разом з тим, ОСОБА_2 не представлено суду жодного доказу на підтвердження його права власності на автомобіль марки Опель Омега р.н.з. НОМЕР_1 , до клопотання не долучено процесуального документу, яким накладено арешт на вказане майно.
Керуючись ст. ст. 170-174 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна повернути останньому.
Ухвала оскарженню не підлягає та виконується негайно слідчим та/або прокурором.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 461/4779/18
Провадження № 1-кс/461/6865/18
У Х В А Л А

15.08.2018 року, суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 у справі за заявою ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Ван ОСОБА_5 заявила відвід судді ОСОБА_4 у справі за заявою ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_1 у межах розгляду скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000378 від 13.02.2017 року.

Свої вимоги мотивує тим, що суддею ОСОБА_4 16 січня 2017 року постановлено ухвалу, якою у задоволенні скарги ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_3 відмовлено. Вважає, що прийняте рішення неправосудним. Таким чином, заявник сумніви щодо прийняття вказаним слідчим суддею законного та неупередженого судового рішення.

Статтею 75 КПК України визначено обставини, які можуть бути підставою для відводу судді.

Згідно п.4 ч.1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Суд вважає за необхідне зазначити, що нормами КПК України не передбачено права учасника кримінального провадження на заявлення відводу судді у провадженні про відвід іншого судді.

Частиною 4 ст.81 КПК України встановлено, якщо заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження має залишити таку заяву без розгляду.

При розгляді даної заяви, суд також враховує позицію Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладену у листі №223-1650/0/4-16 від 16 червня 2016 року, згідно якої заявлення відводів судді, який розглядає відвід слідчому судді, а отже, не здійснює повноваження судді (слідчого судді) у даному кримінальному провадженні, а лише перевіряє наявність підстав, що виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні, КПК не передбачено. Заявлення такому судді відводів можна розцінювати як зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження та, діючи відповідно до ч. 4 ст. 81 КПК, залишати такі заяви без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_3 зловживає своїм процесуальним правом на відвід, заявивши відвід судді ОСОБА_4 при розгляді відводу слідчого судді ОСОБА_1 , а відтак, заяву про відвід судді ОСОБА_4 , слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 у справі за заявою ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_1 у межах розгляду скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000378 від 13.02.2017 року залишити без розгляду.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3502/17
Провадження № 1-в/553/382/2018
У Х В А Л А
Іменем України
(вступна та резолютивна частина)
17.08.2018 року м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві спільне подання начальника Державної установи "Полтавська виправна колонія № 64" Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України та голови спостережної комісії Подільської районної в м. Полтаві ради про умовно-дострокове звільнення відносно засудженого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Кременчук, місце проживання: АДРЕСА_1 , раніше не судимого.

засуджений 10.09.2015 року Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч. 1 ст. 289, ч. 2 ст. 289, ст. 69, ст. 70, ст. 72 КК України до 3 років позбавлення волі без конфіскації. Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 01.02.2016 року згідно ст. 72 ч. 5 КК України зараховано в строк покарання попереднє ув`язнення з 17.05.2015 року по 19.05.2015 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі,-

Керуючись ст. 81 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України суд

У Х В А Л И В :

Подання начальника Державної установи "Полтавська виправна колонія № 64" Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України та голови спостережної комісії Подільської районної в м. Полтаві ради про застосування умовно-дострокового звільнення зі встановленням адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_4 - задовольнити.
Засудженого ОСОБА_4 звільнити умовно-достроково від відбування невідбутої частини покарання у виді позбавлення волі, призначеного вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 10.09.2015 року - на 03 місяці 19 днів.
На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави протягом семи днів з дня її проголошення.

Проголошення повного тексту ухвали відбудеться 20.08.2018 року о 08 год. 30 хв.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
Справа № 542/1357/17
Провадження № 1-кс/534/132/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 серпня 2018 року Комсомольський міський суд Полтавської області
в складі: головуючого судді при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Горішні Плавні скаргу на постанову слідчого СВ Новосанжарського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження,
в с т а н о в и в :
На розгляді Комсомольського міського суду знаходиться скарга на постанову слідчого СВ Новосанжарського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження
ОСОБА_4 до суду не з`явився, повідомлений належним чином.
Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_4 проживає в м. Кобеляки, та не може безпосередньо приймати участь у судовому засіданні, у зв`язку з чим звернувся на адресу суду з відповідним клопотанням про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Кобеляцьким районним судом Полтавської області.
Відповідно до ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне провадження), зокрема, у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження чи за наявності інших підстав, визнаних судом достатніми.
Рішення про здійснення дистанційного судового провадження ухвалюється судом за власною ініціативною або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст.336 КПК України, суд, -
постановив :
Судовий розгляд скарги на постанову слідчого СВ Новосанжарського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, відкласти на 01 жовтня 2018 року на 09 год. 30 хв. та провести в режимі відеоконференції між Кобеляцьким районним судом Полтавської області (39200 Полтавська область, м.Кобеляки, вул. Шевченка, 15/25) та Комсомольським міським судом Полтавської області, про що повідомити учасникам судового розгляду.
Копію ухвали направити до Кобеляцького районного суду Полтавської області для організації виконання в частині забезпечення відеоконферензв`язку.
Ухвала оскарженню не підлягає
Суддя підпис ОСОБА_1
Згідно з оригіналом:Суддя ОСОБА_1
Справа № 464/4730/18
пр.№ 1-кс/464/1850/18
У Х В А Л А
про відкриття провадження
15.08.2018 року м.Львів

Слідчий суддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Сихівського ВП ГУ НП у Львівській обл.,

в с т а н о в и в :

15.08.18. на адресу суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність Сихівського ВП ГУ НП у Львівській обл. щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою.

Вказана скарга надійшла у провадження слідчого судді ОСОБА_1 .

Ознайомившись з матеріалами поданої скарги, слідчий суддя на час відкриття провадження по ній не встановив підстав для її повернення чи відмови у відкритті у такому. Скарга підсудна слідчому судді Сихівського районного суду м.Львова відповідно до положень ст.218 КПК України.

Згідно з ч.2 ст.306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше 72 год. з моменту надходження відповідної скарги.

Керуючись ст.ст.218, 303, 304, 306, 369-372 КПК України,

п о с т а н о в и в :

відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність Сихівського ВП ГУ НП у Львівській обл.

Розгляд скарги призначити у відкритому судовому засіданні на 17 серпня 2018 року на 9.30 год., яке відбудеться в приміщенні суду за адресою: м.Львів, вул.Чоловського,2, про що повідомити учасників справи.

Участь особи, яка подала скаргу, під час розгляду такої є обов*язковою.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення 15.08.18. та апеляційному оскарженню не підлягає в порядку вимог ст.ст.304, 309 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 473/2700/18
Номер провадження 1-кп/473/291/2018

УХВАЛА
іменем України
про доручення призначити захисника

"17" серпня 2018 р. місто Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

отримавши обвинувальний акт кримінального провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.310, ч.2 ст.309 КК України,

Учасники процесу:
Прокурор ОСОБА_5

Обвинувачений - ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В :

Під час підготовчого судового засідання обвинуваченим ОСОБА_4 заявлено клопотання про залучення захисника, оскільки він за відсутністю коштів не може залучити його самомтійно, так як не працює, не може працевлаштуватись за станом здоров`я.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника, якщо обвинувачений в кримінальному провадженні заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Відповідно до ч.2 ст.49 КПК України, суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч.3 ст.49 КПК України ухвала про доручення призначити адвоката негайно направляється відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, і є обов`язковою для негайного виконання. Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання ухвали про доручення призначити адвоката тягнуть відповідальність, встановлену законом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 48 49 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням обвинуваченому за ч.1 ст.310, ч.2 ст.309 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області забезпечити прибуття призначеного адвоката для здійснення захисту за призначенням обвинуваченого за ч.1 ст.310, ч.2 ст.309 КК України ОСОБА_4 - на 11 годин 30 хвилин 20 сепрня 2018 року в зал судових засідань №1 Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області за адресою: Миколаївська область, місто Вознесенськ, вулиця Кібрика,11, для участі у кримінальному провадженні.

Копію ухвали про доручення призначити захисника направити електронною поштою на адресу Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області, який розташований за адресою: місто Миколаїв, вулиця Нікольська, 45.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 531/1212/18 Номер провадження 11-п/786/1303/18 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А
15 серпня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Карлівського районного суду Полтавської області про вирішення питання щодо направлення з одного суду до іншого клопотання заступника начальника СВ Карлівського ВП ГУ НП в Полтавській області про тимчасовий доступ до речей та документів по кримінальному провадженню № 0000158-

ВСТАНОВИЛА:

Подання Карлівського районного суду Полтавської області надійшло до Апеляційного суду Полтавської області 13.08. 2018 року.

Згідно змісту подання, не може бути визначено жодного судді для розгляду провадження на підставі п. 2.3.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, оскільки у судді ОСОБА_5 28.12.2015 року закінчилися повноваження в межах п`ятирічного строку, а у судді ОСОБА_6 06.08.2018 року закінчилися повноваження судді в межах відрядження.

Тому, у поданні ставить питання щодо направлення вказаних матеріалів з одного суду до іншого у зв`язку з неможливістю утворити склад суду для судового розгляду.
Колегія суддів, заслухавши доповідача, перевіривши доводи подання та матеріали провадження, вважає, що подання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

З огляду на те, що в районному суді на даний час неможливо утворити склад суду для розгляду провадження із-за відсутності суддів, колегія суддів дійшла висновку про необхідність передачі вказаного клопотання до Чутівського районного суду Полтавської області, для розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Подання Карлівського районного суду Полтавської області задовольнити.

Клопотання заступника начальника СВ Карлівського ВП ГУ НП в Полтавській області про тимчасовий доступ до речей та документів по кримінальному провадженню № 0000158 направити для розгляду до Чутівського районного суду Полтавської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 531/799/18 Номер провадження 11-п/786/1330/18 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А
16 серпня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Карлівського районного суду Полтавської області про вирішення питання щодо направлення з одного суду до іншого клопотання заступника начальника СВ Карлівського ВП ГУ НП в Полтавській області про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 -

ВСТАНОВИЛА:

Подання Карлівського районного суду Полтавської області надійшло до Апеляційного суду Полтавської області 13.08. 2018 року.

Згідно змісту подання, не може бути визначено жодного судді для розгляду провадження на підставі п. 2.3.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, оскільки у судді ОСОБА_6 28.12.2015 року закінчилися повноваження в межах п`ятирічного строку, а у судді ОСОБА_7 06.08.2018 року закінчилися повноваження судді в межах відрядження.

Тому, у поданні ставить питання щодо направлення вказаних матеріалів з одного суду до іншого у зв`язку з неможливістю утворити склад суду для судового розгляду.
Колегія суддів, заслухавши доповідача, перевіривши доводи подання та матеріали провадження, вважає, що подання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

З огляду на те, що в районному суді на даний час неможливо утворити склад суду для розгляду провадження із-за відсутності суддів, колегія суддів дійшла висновку про необхідність передачі вказаного клопотання до Чутівського районного суду Полтавської області, для розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Подання Карлівського районного суду Полтавської області задовольнити.

Клопотання заступника начальника СВ Карлівського ВП ГУ НП в Полтавській області про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 направити для розгляду до Чутівського районного суду Полтавської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 481/1120/18
Провадж.№ 1-кп/481/142/2018
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

17.08.18 року м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000459 від 26.07.2018 року відносно ОСОБА_2 про обвинувачення його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

14.08.2018 року до Новобузького районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000459 від 26.07.2018 року відносно ОСОБА_2 про обвинувачення його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Статтею 134 ч. 2 КПК України передбачено, що суд здійснює виклик учасників кримінального провадження, участь яких у судовому провадженні є обов`язковою.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 про обвинувачення його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

У підготовче судове засідання, з дотриманням вимог ст.ст. 135-137 КПК України, слід викликати учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, на 09:00 год. 04.09.2018 року в приміщенні Новобузького районного суду (Миколаївська область м. Новий Буг вул. Ярослава Мудрого, 8).

Викликати в підготовче судове засідання прокурора Новобузького відділу Баштанської місцевої прокуратури, обвинуваченого ОСОБА_2 та потерпілу ОСОБА_3 .

Про час і місце розгляду повідомити Новобузький районний відділ з питань пробації Миколаївської області.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя