Справа № 737/664/13-к
Провадження № 1-кс/737/40/13
У Х В А Л А

про відмову в застосуванні запобіжного заходу

01 липня 2013 року смт. Куликівка

Слідчий суддя Куликівського районного суду Чернігівської області Іванець С.В., при секретарі Бойко С.С., за участю прокурора Тимошенкова В.І., старшого слідчого СВ Куликівського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_1, а також підозрюваного ОСОБА_2,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Куликівського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_1, погоджене з прокурором Куликівського району Гаврилюком С.М. про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого, та додані до клопотання матеріали,

В С Т А Н О В И В :

1 липня 2013 року до слідчого судді Куликівського районного суду Чернігівської області звернувся старший слідчий СВ Куликівського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_1 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді застави до підозрюваного за кримінальним провадженням №0000158, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.06.2013 року ОСОБА_2.

В обґрунтування клопотання зазначено, що 18.06.2013 року о 13.30 ОСОБА_2 спільно з ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходячись на каналі, розташованому на відстані 2 км від с.Салтикова Дівиця в полі в напрямку с.Хибалівка Куликівського району Чернігівської області, здійснювали незаконний вилов риби за допомогою забороненого знаряддя лову Волок, у заборонений час у період весняно-літньої заборони, та відловили цінних порід риби загальною вагою 6,5 кг., а саме: плітка 3 шт. на суму 255 грн., щука 100 шт. на суму 34000 грн., карась сріблястий 2 шт. на суму 34 грн., карась золотий 3 шт. на суму 990 грн., вюн 1 шт. на суму 17 грн., чим завдали збитків державним інтересам України на загальну суму 35296 грн.. В цей же день 18.06.2013 року на місці о 14.20 годині ОСОБА_2 та ОСОБА_3 разом з забороненим засобом лову Волок та незаконно виловленою рибою були затримані працівниками Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Чернігівській області.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні злочину невеликої тяжкості, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином слідчий у клопотанні ставить питання про застосування до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді застави в межах одного розміру мінімальної заробітної плати, з покладенням на нього таких обовязків: прибувати за кожною вимогою до суду або слідчого, не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого прокурора або суду, повідомляти слідчого прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

26 червня 2013 року громадянину ОСОБА_2 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно підозрюваного ОСОБА_2 підтримали, просили його задовольнити та вказали, що існує обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України, існує ризик, що ОСОБА_2 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тому з метою своєчасної явки його за викликом до суду, прокурора та слідчого, що утруднюється його проживанням на території іншого району, та можливості звернення коштів, внесених в якості застави в доход держави з метою відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, просили застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді застави.

Підозрюваний ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді застави, вказав, що він має можливість внести заставу в такому розмірі, як вказано в клопотанні.

Заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного ОСОБА_2., дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст.186 КПК України клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави до підозрюваного за кримінальним провадженням №0000158, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.06.2013 року ОСОБА_2 отримано слідчим суддею Куликівського районного суду 1 липня 2013 року.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України і подане клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

ОСОБА_2 органом досудового розслідування, 26.06.2013 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобовязаний відповідно до п.2 ч.1 ст.194 КПК України встановити наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор.

В судовому засіданні не доведено наявності достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з передбачених статтею 177 КПК України ризик.

Натомість в судовому засіданні встановлено, що підозрюваний ОСОБА_2 має постійне місце проживання, проживає разом з батьками, тобто має міцні соціальні звязки, як стверджував підозрюваний і підтвердив слідчий постійно зявлявся на виклики до слідчого.

Оскільки під час розгляду клопотання старшого слідчого СВ Куликівського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно підозрюваного ОСОБА_2, не знайшла підтвердження наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді застави відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.176-178, 182, 186, 187, 193-194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Куликівського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно підозрюваного ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя С.В.Іванець