№1-кп/243/414/2018
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
14 травня 2018 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Слов`янська кримінальне провадження № 0003253 від 25 грудня 2017 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Слов`янськ, Донецької області, громадянки України, має середню освіту, одружена, пенсіонерка, раніше не судима, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Органами досудового розслідування встановлено, що 24.12.2017 року приблизно о 13 годин 00 хвилин водій ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , керуючи технічно справним, належним її чоловіку ОСОБА_6 автомобілем марки «ВАЗ 217030», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись зі швидкістю приблизно 75 км/на год. по автодорозі «Слов`янськ-Донецьк - Маріуполь», Слов`янського району, зі сторони м. Слов`янська у напрямку м. Краматорська. Знаходячись на 7 км + 400 м всупереч вимог п. 10.1, п. 11.3, п. 12.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, згідно з якими:

10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. 11.4. На дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги.

12.1. Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

діючи необережно - проявляючи злочинну самовпевненість, легковажно розраховуючи на запобігання дорожньо-транспортної події, передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, але легковажно розраховуючи на їх відвернення не забезпечила безпечний рух, не вибрала в установлених межах безпечної швидкості руху, не врахувала дорожню обстановку, а саме стан дорожнього покриття, яке було вкрито мокрим снігом, не переконалася, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим- учасникам руху, на автодорозі що має дві смуги в одному напрямку, виїхала на призначений для зустрічного руху бік дороги, де скоїла зіткнення з пасажирським автобусом «БАЗ А 079.32», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 , який рухався в зустрічному напрямку по автодорозі «Слов`янськ-Донецьк - Маріуполь», Слов`янського району.

Внаслідок дорожньо-транспортної події водію пасажирським автобусу «БАЗ А 079.32». державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_4 заподіяно закритий перелом першого куприкова хребця і відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Допущені водієм ОСОБА_5 порушення вимог п. 10.1, п. 11.4, п. 12.1 Правил дорожнього руху України знаходились в прямому причинно-наслідковому зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної події та настанням суспільно-небезпечних наслідків

Таким чином, ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, а саме порушення правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

У судовому засіданні обвинуваченою заявлено клопотання про закриття вказаного кримінального провадження та звільнення її від відповідальності в зв`язку з примиренням з потерпілим. Просить звільнити її від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, оскільки вона примирилася з потерпілим та повністю відшкодувала йому завдану матеріальну та моральну шкоду.

Потерпілий в судовому засіданні клопотання обвинуваченої підтримав та просив його задовольнити. Вказав що примирився з обвинуваченою та немає до неї претензій матеріального та морального характеру.

Прокурор в судовому засідання не заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченої про закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 у зв`язку з примиренням обвинуваченої та потерпілого. Вважає що маються всі передбачені законом підстави для задоволення клопотання та закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_5 зі звільненням останньої від кримінальної відповідальності.

Суд заслухавши думки учасників судового розгляду, прокурора, потерпілого, обвинувачену, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Злочин, який вчинено ОСОБА_5 відповідно до ст. 12 КК України віднесений до категорії злочинів невеликої тяжкості.

Згідно ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом в тому числі, у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст. 44 КПК України особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», за наявності передбачених ст. 46 КК України підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

Враховуючи, що обвинувачена скоїв злочин, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до злочинів невеликої тяжкості, обвинувачена та потерпілий примирилися, обвинувачена повністю відшкодувала збитки, просила звільнити її від кримінальної відповідальності та закрити кримінальне провадження, при цьому потерпілий не має претензій матеріального та морального характеру, не заперечує проти звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження, суд прийшов до висновку про можливість звільнення обвинуваченої ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України з підстав, передбачених ст. 46 КК України - у зв`язку з примиренням її з потерпілим, а кримінальне провадження відносно неї необхідно закрити.

Відповідно до ч.7 ст. 284 КПК України, якщо обставини, передбачені пунктами 5,6,7,8 частини першої цієї статті виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Цивільний позов не заявлявся.

Речові докази розподіляються відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 під час досудового розслідування не обирався, необхідності в його застосуванні при судовому провадженні не вбачається.

Так, за змістом ч. 2 ст. 124 КПК України стягнення з обвинуваченого на користь держави документально підтверджених витрат на залучення експерта можливо лише у разі ухвалення обвинувального вироку.

Тому, наявні у кримінальному провадженні судові витрати, які, відповідно до обвинувального акту, складають 3432 грн. за проведення судових експертиз віднести на рахунок держави.

На підставі викладеного, ст.ст.12, 44, 46 КК України, керуючись ст.ст.284 ч.2 п.1, 369, 370, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілим.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого,ст. 286 ч.1 КК України, - закрити.

Захід забезпечення кримінального провадження в порядку передбаченому ст. ст. 131, 176 КПК України не застосовувався та не обирався.

Цивільний позов не заявлявся.

Речові докази: автомобіль марки ВАЗ 217030 державний номер НОМЕР_1 , переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_5 , залишити в розпорядження власника ОСОБА_7 ; автобус «БАЗ А 079.32» державний номер НОМЕР_2 , переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_4 , залишити в розпорядження власника ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Слов`янського
міськрайонного суду ОСОБА_1