Справа № 298/984/18
Номер провадження 1-кп/2984/98/18
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2018 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю сторін кримінального провадження:
обвинувача прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Великий Березний кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000168 від 20 травня 2018 року, по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бітля Турківського району Львівської області, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

20 травня 2018 року близько 00.30 год., ОСОБА_5 , за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , де він мешкає разом зі своєю колишньою дружиною ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у спальній кімнаті, на ґрунті особистих неприязних відносин, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та настання суспільно-небезпечних наслідків, умисно, з метою спричинення тілесних ушкоджень, наніс господарським ножем один удар в область задньої частини правої гомілки ОСОБА_4 , в результаті чого остання отримала тілесні ушкодження у вигляді різаної рани задньої частини правої гомілки, які потягли за собою розлад здоров`я на час більше шести, але менше двадцять одного дня і по цій ознаці, згідно п. 2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я, що підтверджено висновком експерта №235 від 24 травня 2018 року.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю та показав, що в день події перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння за місце свого проживання, вчинив сварку із своєю колишньою дружиною, в ході якої наніс їй один удар кухонним ножем в задньої частини правої гомілки. Про вчинений злочин щиро жалкує, а тому просив суворо його не карати.

Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні показала, що в день події ОСОБА_5 був у стані алкогольного сп`яніння, затіяв сварку вночі, в ході якої наніс їй один удар ножем по правій гомілці. Просить призначити покарання згідно з законом.

При визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню, на підставі та в порядку, встановленому ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які підлягають доказуванню, оскільки жодна із обставин не оспорюється сторонами кримінального провадження, а обвинувачений переконав суд, що правильно розуміє зміст цих обставин, розуміє, що буде позбавлений права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку, і сумнівів у добровільності його позиції суд не має. Тому суд, допитавши обвинуваченого, дійшов до переконання, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 мало місце. Дії обвинуваченого правильно кваліфіковано за ч. 2 ст.125 КК України як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Відповідно до ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, дані про його особу.

Згідно ст. 12 КК України вчинене обвинуваченим ОСОБА_5 кримінальне правопорушення відноситься до злочинів невеликої тяжкості.
Як особа ОСОБА_5 по місцю проживання характеризується позитивно. На обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.
Обставинами, що пом`якшують покарання, є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.
З урахуванням зазначених обставин, відповідно до вимог кримінального закону і передбаченої цим законом санкції, а також враховуючи інформацію, викладену у досудовій доповіді, згідно якої орган пробації прийшов до висновку, що виправлення обвинуваченого без позбавлення чи обмеження його волі можливе та становить середній рівень небезпеки для суспільства за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, винному ОСОБА_5 необхідно для його виправлення і попередження нових злочинів призначити покарання в межах санкції, передбаченої ч. 2 ст. 125 КК України.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.
Питання щодо речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
На підставі наведеного та керуючись ст. 368, ч. 2 ст. 373, ст. 374 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у виді 200 (двісті) годин громадських робіт.

Речові докази по справі, а саме: чоловічу сорочку темно-зеленого кольору марки «NUOVO», яка знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області повернути ОСОБА_5 ; ніж з жовтою рукояткою загальною довжиною 20,5 см., ніж з металевою рукояткою загальною довжиною 24 см., які знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області знищити.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення через Великоберезнянський районний суд.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а копія вироку прокурору, засудженому підлягає врученню негайно після проголошення.

Головуюча: ОСОБА_1