overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 207/3734/17
№ 1-кп/207/236/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2018 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське обвинувальний акт у кримінальному провадженні з угодою про визнання винуватості відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч. 1 ст. 185 КК України.

В С Т А Н О В И В :

В підготовче судове засідання не доставлений обвинувачений ОСОБА_5 , не з`явився представник потерпілого ОСОБА_6 , про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлений належним чином, про поважні причини неявки суду не повідомив.

Прокурор ОСОБА_3 вважає неможливим за відсутності обвинуваченого ОСОБА_5 та представника потерпілого ОСОБА_6 провести підготовче судове засідання.

Вислухавши думку учасників судового провадження про неможливість проведення підготовчого судового засідання, у зв`язку з не доставкою обвинуваченого ОСОБА_5 та представника потерпілого ОСОБА_6 , керуючись ст. 314 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкласти підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч. 1 ст. 185 КК України на 20.08.2018 року на 14 годину 00 хвилин.
В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Про день, місце та час підготовчого судового засідання повідомити прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
ЄУН 174/684/18
н/п 1-кп/174/86/2018
У Х В А Л А

14 серпня 2018 року Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000095 з угодою про визнання винуватості від 13 серпня 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

13 серпня 2018 року до Вільногірського міського суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт від 13 серпня 2018 року у кримінальному провадженні з угодою про визнання винуватості від 13 серпня 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Таким чином, по справі слід призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст.3, 314, 314-1 КПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України на 21 серпня 2018 року о 15 годині 00 хвилин, в залі судових засідань №1 Вільногірського міського суду Дніпропетровської області по вул.ім.Ю.М.Устенка, 14-А, м.Вільногірська Дніпропетровської області.

Здійснити судовий виклик в підготовче судове засідання прокурора Вільногірського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер судової справи 201/8701/18
Номер провадження 1-кс/201/5281/2018

УХВАЛА

13 серпня 2018 року Жовтневий районний суд
міста Дніпропетровська

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. ОСОБА_1 , ознайомившись із скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Дніпропетровської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, -

встановив:

Протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 09 серпня 2018 року дану скаргу було розподілено до розгляду судді ОСОБА_1 , яка передана йому 10 серпня 2018 року.

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно із ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Крім того відповідно до положень Кодексу суддівської етики та п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) слідчого судді кримінальне провадження передається на розгляд іншому слідчому судді.

Частиною 4 статті 82 КПК України слідчий суддя на розгляд якого передається кримінальне провадження або справа, визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Ураховуючи те, що ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 27 червня 2018 року по справі № 201/7091/18 мною було розглянуто скаргу та було відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора прокуратури Дніпропетровської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви з аналогічних обставин та склалась певна думка, з метою забезпечення усунення будь-яких сумнівів у об`єктивності та неупередженості, вважаю за необхідне заявити у даній справі самовідвід.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 107, 303, 307 КПК України, -

ухвалив:

Заявити у справі № 201/8701/18 (провадження № 1-кс/201/5281/2018) за адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Дніпропетровської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення - самовідвід.

Матеріали судового провадження № 201/8701/18 (провадження № 1-кс/201/5281/2018) передати до канцелярії суду для виконання вимог ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
справа № 179/594/17
провадження № 1-в/179/28/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2018 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника Магдалинівського районного сектору з питань пробації ОСОБА_4 та засудженого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Магдалинівка подання начальника Магдалинівського районного сектору з питань пробації про звільнення від відбування покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку відносно засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Вироком Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 27 червня 2017р. ОСОБА_5 засуджений за ч. 1 ст. 185 КК України та йому призначено покарання у виді 2 років позбавлення волі та звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, згідно ст. 75 КК України на 1 рік.

Начальник Магдалинівського районного сектору з питань пробації звернувся з поданням до суду про звільнення засудженого від покарання по закінченню строку покарання, в якому зазначив, що засуджений за час відбування покарання за місцем проживання зарекомендував себе задовільно, 10.11.2017 року та 22.11.2017 року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 178 КУпАП та ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, за що йому були винесені попередження, на реєстрацію з`являвся вчасно, до кримінальної відповідальності не притягувався.

Строк відбування покарання закінчився 26 червня 2018р.

Вислухавши думку прокурора, представника сектору пробації та засудженого, які не заперечували проти задоволення подання, вивчивши матеріали особової справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, так як іспитовий строк закінчився.

Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, ч. 2 ст. 165 КВК України, суд

У Х В А Л И В:

Подання начальника Магдалинівського районного сектору з питань пробації задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від покарання, призначеного вироком Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 27 червня 2017р. за ч. 1 ст. 185 КК України - по закінченню строку покарання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/127/9827/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 серпня 2018 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000011 від 23.01.2018, яка полягає у не розгляді клопотання в установлений КПК України строк,-

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 .
Скаргу подано у строки, визначені ч. 1, ст. 304 КПК України. Підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження за скаргою, передбачених ч.ч. 2, 4 ст. 304 КПК України, не вбачається.

За вказаних обставин слідчий суддя вважає за необхідне відкрити провадження по скарзі та призначити її до розгляду в судовому засіданні у строки, визначені ст. 306 ч. 2 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 304, 306, КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000011 від 23.01.2018, яка полягає у не розгляді клопотання в установлений КПК України строк, призначити до судового розгляду на 13.08.2018 року об 11:00год., в залі судових засідань Вінницького міського суду Вінницької області №1 ( м. Вінниця, вул. Грушевського, 17 ).

Викликати в судове засідання скаржника та прокурора відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 .
Зобов`язати слідчого надати в судове засідання кримінальне провадження №0000011 від 23.01.2018.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Провадження № 1-кп/127/523/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 серпня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 розглянувши питання про призначення ОСОБА_2 захисника під час розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, відомості про яке внесені 26.07.2016 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005772, -

Встановив:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області 26.04.2018 кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 призначено до судового розгляду.

Згідно ухвали від 19.03.2018 року обвинуваченому ОСОБА_2 призначено захисника ОСОБА_3 за рахунок держави, оскільки за відсутністю коштів не може залучити захисника самостійно. Однак, від адвоката ОСОБА_3 надійшло повідомлення про припинення дії доручення по справі ОСОБА_4 . Обвинувачений ОСОБА_2 просив постановити ухвалу про призначення йому повторно захисника за рахунок держави, у зв`язку з відсутністю коштів для укладення угоди з адвокатом для здійснення захисту своїх інтересів.

Відповідно до ч. 2 ст. 48 КПК України захисник залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для здійснення захисту за призначенням у випадках та в порядку, визначених статтями 49 та 53 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 49 КПК України захисник може бути залучений слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом в інших випадках, передбачених законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги.

Ч.1 п.2 ст. 49 КПК України визначено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд залучають захисника у кримінальному провадженні у випадку коли обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших причин не може його залучити самостійно.

Враховуючи викладене та зважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_2 просив суд призначити захисника за рахунок держави, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_2 захисника, який в порядку встановленому законом уповноважений здійснювати її захист та надавати їй необхідну юридичну допомогу в судовому розгляді у кримінальному провадженні, через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 46, 48, 49, 52, 110 КПК України, суд -

Ухвалив:

Залучити до участі у кримінальному провадження по обвинуваченні ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, захисника обвинуваченій через Регіональний центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Судове засідання в кримінальному провадженні призначено на 27 серпня 2018 року о 12 год. 00 хв. у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань №20.

Копію даної ухвали направити для виконання директору Регіональний центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 216/3169/18
У Х В А Л А

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

20 липня 2018 року Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області

у складі: слідчого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши в порядку ч.4 ст. 107 КПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу клопотання слідчого слідчого відділу Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 погодженого з прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 в кримінальному провадженні № 0001202 від 16.06.2018 року внесеного до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України, про арешт тимчасово вилученого майна,-

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги складність ухвали, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини ухвали.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.131, 132, 170, 171, 172, 173, 175 та 309, 369-372 КПК України суд,-
УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити, накласти арешт на автомобіль «ГАЗ 322132» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 виданого 27.09.2016 року, НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_5 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 .
Заборонити власнику та довіреним (уповноваженим) ним особам право розпорядження автомобілем «ГАЗ 322132» реєстраційний номер НОМЕР_1 , до закінчення досудового розслідування та судового провадження, із наданням права володіння та користування.
Заборонити власнику та довіреним (уповноваженим) ним особам вносити корективи в технічний стан транспортного засобу, а саме: в рульову та гальмівну системи, та виправляти будь-які пошкодження на автомобілі.
Ухвала виконується негайно слідчим, прокурором.
Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 216/2806/18
Провадження № 1-кп/216/611/18
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

14.08.18 року Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР 25.04.2018 року № 0000853, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України,

учасники кримінального провадження:

прокурор - ОСОБА_4 ,

обвинувачений - ОСОБА_3 ,

захисник - ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:

В провадження Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України.

Відповідно до обвинувального акту, складеного відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності. Дане кримінальне провадження в силу ст.32 КПК України підсудне Центрально-Міському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої ст.314 КПК України, відсутні.

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважає, що слід призначити судовий розгляд на підставі даного обвинувального акта.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник, кожен окремо, щодо призначення обвинувального акта до судового розгляду не заперечували.

Від сторін кримінального провадження клопотань про витребування певних речей чи документів, обрання, зміну чи скасування запобіжного заходу не надходило.

В ході досудового розслідування та в підготовчому судовому засіданні угоди між сторонами не укладено, підстави, передбачені п.п. 4-8 ч.1, ч.2 ст. 284 КПК України, для закриття провадження - відсутні, відтак, відсутні перешкоди призначення судового розгляду.

Враховуючи наведене, з урахуванням думки учасників кримінального провадження, щодо можливості призначення судового розгляду, їх позиції з питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду суд приходить до висновку, що слід призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у відкритому судовому засіданні, визначивши дату та місце його проведення, і склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 314-317, 334, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити у відкритому судовому засіданні розгляд справи на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000853 за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України на 03 жовтня 2018 р. року о 09:30 год.

Справа розглядається суддею одноособово у приміщенні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в залі № 7 за адресою: вул. Першотравнева, буд. 12, м. Кривий Ріг.

Визнати обов`язкову участь у розгляді кримінального провадження прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
Іменем України

08.08.2018 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянув клопотання про доручення проведення експертизи, внесене слідчим СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженні за №0002995 від 24.08.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, та додані до нього матеріали,-
ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернулась з клопотанням, в якому просить доручити проведення судово-медичної експертизи експертам Житомирського обласного бюро судово-медичної експертизи.

В клопотанні слідчий вказала, що 18.07.2018 року близько 16 год. 00 хв. ОСОБА_5 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , спричинив тілесні ушкодження малолітньому сину ОСОБА_6 , 2005 р.н.

18.07.2018 року на підставі направлення слідчого було проведено судово-медичне обстеження гр. ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 . За результатами обстеження встановлено, що у гр. ОСОБА_6 наявні тілесні ушкодження, а саме: виявлено синці на обличчі та шиї, які відноситься до легких тілесних ушкоджень.

Слідчий в судове засідання не з`явилась, на підставі ч. 3 ст. 244 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе провести розгляд клопотання без його участі.
Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Згідно ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Згідно до ч. 7 ст. 244 КПК України до ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання слідчого.
Керуючись ст. ст. 242-244 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Доручити проведення доручити проведення судово-медичної експертизи, у кримінальному провадженні №0002995 від 24.08.2018 року експертам Житомирського обласного бюро судово-медичної експертизи.
На вирішення експертів поставити наступні питання :

1.Які тілесні ушкодження виявлені на тілі гр. ОСОБА_6 , їх локалізація, характер утворення?

2.Яка давність тілесних ушкоджень, механізм їх утворення?

3.Яка ступінь тяжкості тілесних ушкоджень виявлених у гр. ОСОБА_6 .?

4.Чи могли тілесні ушкодження виявлені в гр. ОСОБА_6 утворитися при обставинах вказаних в протоколі проведення слідчого експерименту?
Зобов`язати експертну установу після проведення експертизи висновок експертизи направити на адресу СВ Житомирського ВП слідчому ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №279/4057/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.2018 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира
в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря судового
засідання ОСОБА_4
розглянувши в судовому засіданні у в залі суду м. Житомир кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115, ч.1 ст. 115 КК України,
за участю
учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_6 ,
потерпілого ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_8

в с т а н о в и в :
Прокурор заявив клопотання, підтримане потерпілим, про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 . В обґрунтування зазначив, що обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих, вчинити інше кримінальне правопорушення. Зазначив, що застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого в ході судового розгляду. Просить продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_5 заперечив щодо клопотання та пояснив, що має постійне місце проживання, що на його утриманні знаходиться син, працював за трудовим договором, немає на меті переховуватися від суду. Ствердив, що прокурором не доведено ризики та просив застосувати інший більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Захисник зазначив, що прокурором не доведені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а тому просить обрати більш м`який запобіжний захід, у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до висновку, що на даний час відсутні підстави для зміни обраного запобіжного заходу, оскільки він обирався не тільки з урахуванням тяжкості злочину, але й особи обвинуваченого та певних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема, частина свідків обвинувачення є родичами ОСОБА_5 , у зв`язку з цим він може мати на них незаконний вплив. Крім того, на даний час розгляд справи розпочато, а тому зарано визначити про відсутність ризиків зазначених у клопотанні прокурора, у зв`язку з чим запобіжний захід підлягає продовженню на строк 60 днів.

Відповідно до практики Європейського Суду тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Керуючись ст. 331 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Продовжити строк дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на строк 60 днів по 13 жовтня 2018 року (включно).

Суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3