АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/3330/2018 Ухвалу ухвалено слідчим суддею ОСОБА_1
Категорія: ст.303 КПК Доповідач в апеляційній інстанції: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва
в складі: головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши апеляційну скаргу директора ТОВ «НТК» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 21 травня 2018 року,
В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою залишено без розгляду скаргу директора ТОВ «НТК» ОСОБА_6 на бездіяльність службових осіб СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань /далі ЄРДР/ відомостей про кримінальне правопорушення.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що відповідно до ст. 306 КПК України розгляд скарги на бездіяльність слідчого, прокурора здійснюється за обов`язкової участі особи, що подала скаргу. В свою чергу, заявник, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду його скарги, в судове засідання не з`явився, а відповідне клопотання про розгляд скарги без його участі до суду не надходило, у зв`язку з чим скарга підлягає залишенню без розгляду.

В апеляційній скарзі директор ТОВ «НТК» ОСОБА_6 просить скасувати вказану ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою задовольнити його скаргу на бездіяльність службових осіб СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення.
Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що рішення слідчого судді про залишення його скарги без розгляду не передбачено ст. 307 КПК України, тобто слідчим суддею неправильно застосовано норми процесуального права і прийнято необґрунтовану ухвалу. Так, розгляд скарги апелянта був призначений слідчим суддею на 21.05.2018, а 16.05.2018 ним було направлено заяву про розгляд скарги без його участі з проханням про задоволення скарги, обґрунтуванням об`єктивної неможливість присутності у судовому засіданні з причини постійного проживання у місті Харкові та зазначено, що обставини, викладені в скарзі, заявником підтримуються у повному обсязі. Вважає, що за вказаних обставин слідчий суддя мав можливість розглянути його скаргу на підставі доводів, викладених у ній, і доданих до неї матеріалів.

Також апелянт звертає увагу суду апеляційної інстанції на те, що оскільки рішення слідчого судді про залишення без розгляду його скарги не передбачено чинним кримінальним процесуальним законодавством, неможливість його оскарження в апеляційному порядку порушує право особи на доступ до правосуддя, закріплене в п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Копію оскаржуваної ухвали слідчого судді апелянт отримав поштою лише 12.06.2018, коли і дізнався про її зміст, тому строк на апеляційне оскарження ним пропущений не був.

25 липня 2018 року від директора ТОВ «НТК» ОСОБА_6 надійшла заява про розгляд апеляційної скарги без його участі, у зв`язку з постійним проживанням у місті Харкові.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали судового провадження та документи, додані до скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Частина 2 статті 307 КПК України передбачає, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:
1) скасування рішення слідчого чи прокурора;
2) зобов`язання припинити дію;
3) зобов`язання вчинити певну дію;
4) відмову у задоволенні скарги.
Відповідно до ст. 374 ПК України мотивувальна частина судового рішення у формі ухвали повинна містити мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали і положення закону, яким він керувався, а резолютивна частина - висновки суду.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, директор ТОВ «НТК» ОСОБА_6 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність службових осіб СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей за його заявою про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 28, ст. 219 КК України.
Скарга була призначена до судового розгляду на 21.05.2018.
16.05.2018 ОСОБА_6 подав заяву про розгляд скарги без його участі, з обґрунтуванням причин неможливості явки в судове засідання і проханням задовольнити його скаргу /а.с.32/.
За результатами розгляду, слідчий суддя прийняв рішення про залишення скарги без розгляду, у зв`язку з неможливість її розглядубез безпосередньої участі особи, що подала скаргу, в судовому засіданні.
Таке рішення слідчого судді, на думку колегій суддів, суперечить вимогам кримінального процесуального законодавства, оскільки особа, яка подала скаргу, була належним чином повідомлена про дату, час і місце розгляду її скарги та звернулася до слідчого судді з відповідної заявою про розгляд скарги без її участі.
Крім того, слідчим суддею постановлено рішення, яке не передбачене КПК України.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді від 21 травня 2018 року, як постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду скарги директора ТОВ «НТК» ОСОБА_6 на бездіяльність службових осіб СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві в суді першої інстанції.
Враховуючи положення ч.1 ст. 306 КПК України щодо здійснення розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора виключно слідчим суддею місцевого суду, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості постановити рішення по суті скарги ОСОБА_6 на бездіяльність службових осіб СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві.

Керуючись ст. ст. 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу директора ТОВ «НТК» ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 21 травня 2018 року скасувати, призначити новий розгляд скарги директора ТОВ «НТК» ОСОБА_6 на бездіяльність службових осіб СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення, в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

С у д д і :

_________________ _________________ _________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4