Номер провадження:1-кп/521/545/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2018 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

перекладача ОСОБА_6

потерпілого ОСОБА_7

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9

захисників адвокатів ОСОБА_10 , ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі кримінальне провадження за обвинуваченням: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинувачених у скоєнні злочинів передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187, ч. 5 ст. 186, ч. 4 ст. 187 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси, знаходиться кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , обвинувачених у скоєнні злочинів передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187, ч. 5 ст. 186, ч. 4 ст. 187 КК України.

Судом під час судового засідання було поставлено на обговорення питання, щодо доцільності продовження тримання обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 під вартою.

Прокурор в судовому засідання просив суд продовжити строк тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 оскільки ризики які були підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшились.

Потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні підтримав думку прокурора та також просив продовжити запобіжний захід обвинуваченим, оскільки вважає, що вказані особи можуть загрожувати його здоров`ю та життю.

Захисники та обвинувачені заперечували проти думки прокурора, оскільки вважали, що підстав для продовження строку тримання під вартою не має. Просили обрати більш м`який запобіжний захід.

Окрім того, адвокат ОСОБА_11 подав клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт обвинуваченому ОСОБА_9 оскільки певні ризики змінились.

Вивчивши обвинувальний акт та приложені до нього документи, вислухавши думку сторін судового провадження, а також клопотання адвоката ОСОБА_11 колегія суддів вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченим, з наступних підстав.

Згідно ч. ч. 1, 3 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З урахуванням положень статті 177 КПК України, суд зазначає, що головними ризиками, які на думку суду продовжують існувати у вказаному кримінальному провадженні є запобігання спробам переховуватись від суду та вчинення іншого кримінального правопорушення обвинуваченими. При цьому суд виходить вже не тільки з обставин які були повідомлені йому прокурором, але й з власних оцінок обставин які були встановлені в судовому засіданні. Суд не має права ігнорувати дослідженні докази, які набули статусу судових доказів під час змагальної процедури.

Не даючи оцінку та аналіз вказаним доказам з точки зору допустимості, належності, достовірності, можливості чи не можливості їх використання у кримінальному провадженні, суд вважає, що досліджені докази надають суду право на продовження найсуворішого запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Покази потерпілих та свідків досліджені в судовому засіданні об`єктивно підтверджують можливість ризиків зазначених вище судом.

Окрім того, суду поза розумним сумнівом не надано відомостей про те, що обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у випадку зміни запобіжного заходу на більш м`який не будуть переховуватись від суду та не вчинять інших правопорушень. Вказані гарантії є необхідною умовою зміни запобіжного заходу у вказаному кримінальному провадженні. Докази досліджені в судовому засіданні на думку суду не підтверджують в цьому питанні доводи сторони захисту. ОСОБА_8 та ОСОБА_9 є уродженцями Р. Азербайджан, без постійного стабільного місця мешкання в Україні. ОСОБА_9 є також громадянином Р. Азербайджан, без визначеного місця проживання в Україні. Наявність деяких родичів в м. Одесі, не свідчить про стійкі соціальні зв`язки обвинувачених. Способи вчинення злочинів, їх обстановка, коло осіб які були залучені до вчинення злочинів, їх організованість та злагодженість дій, події які відбувались після злочину свідчать про ризик переховування обвинувачених від суду.

Оскільки докази досліджують в судовому засіданні безпосередньо, є підстави вважати, що обвинувачені можуть знищити, сховати або спотворити будь-який доказ, а також незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні. Вказаний ризик об`єктивно підтверджується проведенням допиту однієї з потерпілих поза межами зали суду, із застосуванням відеоконференції, оскільки вона фізично боялась зайти у зал судового засідання для допиту. Окрім того, потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні повідомив, що він побоюється за своє життя у випадку звільнення обвинувачених на свободу.

Суд також вважає, що є підстави вважати, що обвинувачені можуть вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюються у вчиненні ряду тяжких та особливо тяжких злочинів в складі організованої групи у період часу з червня по грудень 2015 року. Вказані ризик виправдовують подальше тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Обґрунтованість підозри, яка є підставою продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вимагає раціональних підстав, так би мовити об`єктивних доказів, які б змогли переконати незалежного спостерігача: по-перше у тому, що вони існують, а по-друге, що вони підтверджують обставини правопорушення.

Суд вважає, що досліджені епізоди злочинних дій, які інкримінуються обвинуваченим надають право суду зробити висновок про те, що раціональні підстави для підозри у скоєнні зазначених злочинів об`єктивно існують і підтверджують підозру обох обвинувачених у вчиненні злочинів.

Обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу передбачені ст. 178 КПК України, також були перевірені судом при продовженні вказаного запобіжного заходу, а саме: відомості про осіб обвинувачених, вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченими кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання винуватими (за кримінальне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 187 КК України може бути призначено покарання лише у вигляді позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років), вік та стан здоров`я обвинувачених, відсутність постійного місця мешкання на території України та місця реєстрації, відсутність постійного офіційного місця роботи, відсутність судимостей.

Таким чином, обставини встановлені в судовому засіданні свідчать про необхідність продовження обом обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обставини викладені судом в ухвалі свідчать про відсутність підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_9 на домашній арешт і таким чином підстав для задоволення клопотання адвоката ОСОБА_11 не має.

Керуючись ст. ст. 331, 350, 372 КПК України, СУД, -

У Х В А Л И В:
Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на строк 60 (шістдесят) днів.

Відмовити в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_11 щодо зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_9 з тримання під вартою на домашній арешт.

Строк дії ухвали суду щодо продовження строку тримання під вартою становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту закінчення строку попередньої ухвали суду, тобто з 17.02.2018 року. Ухва ла суду про продовження строку тримання під вартою припиняє свою дію 18.04.2018 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченим ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та прокурору.

Копію ухвали направити для виконання співробітникам Одеського слідчого ізолятора.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3