Провадження № 1-кс/702/195/18
Справа № 702/578/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відмову в задоволенні скарги
19 вересня 2018 року м. Монастирище
Слідчий суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , з участю секретаря - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на рішення слідчого,

з участю сторін та інших учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
скаржника ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в :
Скаржник 11.09.2018 звернулася в суд із скаргою на рішення слідчого, посилаючись на те, що слідчою групою Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000193, відкритому 29 липня 2018 року за фактом розбійного нападу на неї у приміщенні її магазину „Перлина" по вулиці Соборна, 130 в м. Монастирище Черкаської області та заволодіння належними їй ювелірними виробами із золота та годинниками, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Під час вчинення злочину нападники використовували електрошокер та вогнепальну зброю - пістолет.

Постановою т. в .о. начальника слідчого відділення Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області від 06 серпня 2018 року по кримінальному провадженню № 0000193 створено слідчу групу, до складу якої включено, зокрема, слідчого Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 (далі - слідчий ОСОБА_5 ), яку призначено старшою слідчої групи.

31 серпня 2018 року вона звернулась до слідчого ОСОБА_5 з письмовим клопотанням, в якому просила з метою з`ясування причин та усунення розбіжностей у показаннях провести одночасний допит свідків у кримінальному провадженні № 0000193 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює продавцем в магазині „Орхідея" (м. Монастирище), та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 , працює продавцем у ветеринарній аптеці ( АДРЕСА_3 ), які допитані 30 липня 2018 року, посилаючись на те, що 30 липня 2018 року пiд час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000193 допитані як свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Під час допиту ОСОБА_6 показала, що близько 09 години 00 хвилин 29 липня 2018 року автомобіль Аudi універсал cipoгo кольору заїxав на тротуар вiд „Ощадбанку" i зупинився біля ветаптеки. З цього автомобіля вийшли двоє незнайомих їй хлопців зростом близько 1 м 75 см, якi пішли в сторону хлібного магазину i до автомобіля не поверталися. Вигляд цих хлопців вона не пам`ятає. Приблизно через годину даний автомобіль заводився i вмикався кондиціонер. Близько 13 години вона почула, що в магазині „Перлина" скоєна крадіжка.

Свідок ОСОБА_7 пiд час допиту показав, що близько 09 години 29 липня 2018 року на тротуар вiд „Ощадбанку" заїхав легковий автомобіль Аudi універсал cipoгo кольору, який проїхав майже до хлібного магазину, а приблизно через 10 хвилин заднім ходом повернувся назад, наїхав на камінь, декілька разів намагався проїхати, доки не з`їхав з каменя. Цей автомобіль стояв приблизно до 12 години 30 хвилин. При цьому його декілька разів заводили та включали кондиціонер. Біля даного автомобіля на лавці сиділи двоє незнайомих йому хлопців, яких вiн описати не може, оскільки далеко не бачить. Приблизно о 13 годині вiн дізнався, що обікрали магазин „Перлина" i втекли на вищевказаному автомобілі.

Iз змісту протоколів допиту вказаних свідків вбачається наявність розбіжностей у їхнix показаннях, зокрема, щодо напрямку та черговості рухів автомобіля Audi, місця його зупинки, стоянки, руху та місця перебування ociб, якi з нього вийшли.

Крім того, з протоколів допитів свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вбачається, що їхні допити проведено поверхнево, внаслідок чого залишились нез`ясованими ряд обставин, що мають важливе значення для кримінального провадження. Зокрема, в ході допитів не конкретизовано, де саме відбувалися події, якi описують свідки; не з`ясовано, де перебували свідки ОСОБА_8 час цих подій; з яких місць вони спостерігали відповідні події; вік ociб, якi вийшли з автомобіля та/чи перебували біля нього; джерела інформації про факт вчинення злочину та використання злочинцями автомобіля Audi для втечі (спостерігав свідок особисто чи дав показання з чужих слів) i т.п.

За таких обставин необхідно провести одночасний допит зазначених свідків та допитати їх додатково.

Частиною 9 ст. 224 КПК України передбачено, що слідчий має право провести одночасний допит двох чи більше вже допитаних ociб для з`ясування причин розбіжностей у їхніх показаннях.

Відповідно до ч. 3 ст. 93 КПК України потерпілий здійснює збирання доказів, зокрема, шляхом ініціювання проведення слідчих (розшукових) дiй, негласних слідчих (розшукових) дiй та інших процесуальних дiй. Ініціювання потерпілим проведення слідчих (розшукових) дiй здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, якi розглядаються в порядку, передбаченому ст. 220 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання потерпілого про виконання будь-яких процесуальних дiй слідчий зобов`язаний розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання i задовольнити їх за наявностi відповідних підстав.

Тривалий час вона не отримувала вiд слідчого ОСОБА_5 жодних повідомлень про результати розгляду її клопотання вiд 31 серпня 2018 року про одночасний допит свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , тому 10 вересня 2018 року вона особисто звернулася до слідчого ОСОБА_5 з цього питання та того ж дня одержала вiд неї на руки копію постанови про відмову в задоволенні вказаного клопотання. Зазначена постанова датована 31 серпня 2018 року та підписана слідчим ОСОБА_5 .

Вказану постанову слідчого ОСОБА_5 скаржник вважає незаконною.

Відповідно до змісту ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи, в тому числі слідчі, зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Скаржник вважає, що всупереч вказаним нормам процесуального права та вимогам ст. 220 КПК України слідчий ОСОБА_5 за наявності підстав для одночасного допиту свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відмовила в задоволенні її клопотання, що істотно порушує її права i законні інтереси та є причиною порушення розумних строків, в які повинна бути виконана вказана слідча дiя. Адже зволікання з проведенням одночасного допиту свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 унеможливлює з`ясування важливих обставин кримінального провадження, якi підлягають доказуванню у кримінальному провадженні відповідно до вимог ч. 1 ст. 91 КПК України, зокрема подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).

Обгрунтовуючи відмову в задоволенні клопотання, слідчий ОСОБА_5 вказала в оскаржуваній постанові, що в її клопотанні нібито не конкретизовано, якi саме розбіжності існують між показаннями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Однак, це не відповідає дійсним обставинам, оскільки у її клопотанні вiд 31 серпня 2018 року зазначено, що підставами для одночасного допиту вказаних свідків є розбіжності у їхніх показаннях, зокрема, щодо напрямку та черговості рухів автомобіля Audi, місця його зупинки, стоянки, руху та місця перебування ociб, якi з нього вийшли. Крім того, скаржник вважає, що слідчий ОСОБА_5 i сама спроможна та зобов`язана ознайомитись із змістом протоколів допитів свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 i зрозуміти суть розбіжностей у їхніх показаннях.

В даному випадку строк звернення до суду слід рахувати з 1 вересня 2018 року, тобто з дня, наступного за днем винесення слідчим ОСОБА_5 рішення у вигляді постанови про вiдмову в задоволеннi клопотання про одночасний допит свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вiд 31 серпня 2018 року.

Отже, строк оскарження бездіяльності та рішення слідчого ОСОБА_5 закінчився 10 вересня 2018 року, тобто в день отримання нею копії цього рішення у формі постанови.

Вона пропустила строк подання до суду скарги на вказану постанову та бездіяльність слідчого з вини слідчого ОСОБА_5 , тобто з поважних причин.

Керуючись ст. 19 Конституції України, ст. 9, 24, 28, 38, 40, 56, 115, 117, 220, 303, 304 КПК України, скаржник просить:

- поновити строк подання до суду скарги на рішення слідчого Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 , пропущений нею з поважних причин;

- скасувати постанову слідчого Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 вiд 31 серпня 2018 року про відмову в задоволенні її клопотання вiд 31 серпня 2018 року про одночасний допит свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ;

- зобов`язати слідчого Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 вчинити слідчу дію - провести одночасний допит свідків у кримінальному провадженні № 0000193 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює продавцем в магазині „Орхідея" (м. Монастирище), та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що проживав за адресою: АДРЕСА_2 , працює продавцем у ветеринарній аптеці ( АДРЕСА_3 ), які допитані 30 липня 2018 року.

Скаржник ОСОБА_3 скаргу підтримала, просить її задоволити.
Прокурор вважає, що немає доцільності в такому допиті і немає підстав для задоволення скарги.
Дослідивши матеріали даної справи, суд вважає, що скарга не підлягає до задоволення, оскільки суд не вбачає в діях слідчого ОСОБА_5 порушень вимог КПК України, ч. 2 ст. 19 Конституції України, ст.220 КПК України та не вбачає підстав для задоволення скарги.

Суд вважає, що скаржник пропустила строк звернення зі скаргою до суду з поважних причин, даний строк підлягає поновленню.

Керуючись ст. 19 Конституції України; ст. 9, 24, 36, 56, 110, 113, 214, 220, 303, 304, 307, 309 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Поновити скаржнику строк подання до суду скарги на рішення слідчого.

В задоволенні скарги ОСОБА_3 від 11.09.2018 на рішення слідчого ОСОБА_5 відмовити.
Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Слідчий суддя ОСОБА_1