Провадження №1-кс/331/4162/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2018 року Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжя клопотання слідчого Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 , про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0001784 від 08.08.2018 року за ознаками злочину, передбаченого, ч.3 ст.185 КК України у відношенні підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Запоріжжя, громадянин України, українець, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працює, який має середньо-спеціальну освіту зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- 06.05.2010 р. Орджонікідзевським р/с м. Запоріжжя, за ч. 1 ст. 186 КК України, засуджений до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з виправним терміном 2 роки;

- 05.05.2011 Жовтневим р/с м. Запоріжжя, за ч. 2 ст. 190 КК України, засуджений до 1 року та 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 71 ч. 1 КК України частково приєднано покарання до вироку Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06.05.2010 року та призначено остаточне покарання у вигляді 1 рік 6 місяців позбавлення волі позбавлення волі;

- 07.11.2012 р. Амур-Нижньодніпровським р/с м. Дніпро, за ч. 2 ст.186, ст.69 КК України, засуджений до 4 років та 6 місяців позбавлення. Звільнився 10.11.2014 року на підставі ухвали Вільнянського р/с Запорізької області від 31.10.2014, про застосування ст. 2 ЗУ «Амністію»,

- 07.12.2017 р. Жовтневим р/с м. Запоріжжя, за ч. 2 ст. 185 КК України, засуджений до 6 місяців арешту, звільнився по відбуттю строку покарання,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_4 підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що 08 серпня 2018 року, в період часу з 01 годину 20 хвилину до 01 годину 22 хвилини, ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, переконавшись у тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, перебуваючи за адресою АДРЕСА_2 , підійшов до салону краси «G -bar», де за допомогою власної фізичної сили, шляхом ривку відчинив вхідні металопластикові двері та проник до приміщення салону краси. Після чого, з залу для відвідувачів шляхом вільного доступу зі столу адміністратора таємно викрав майно потерпілої ОСОБА_7 , а саме: ноутбук «Делл» вартістю 4200 грн; мобільний телефон « Редмі 5» вартістю 4500 грн; мобільний телефон «Айфои 5S» вартістю 6 000 грн, а всього майна на загальну суму 14 700 грн. Після чого ОСОБА_4 , утримуючи при собі викрадене майно, зник з місця скоєння злочину. Таким чином, ОСОБА_4 , своїми злочинними діями спричинив потерпілій ОСОБА_7 , матеріальну шкоду на загальну суму 14 700 гривень. Враховуючи, що ОСОБА_4 ніде не працює, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, вважав наявним ризик можливого продовження злочинної діяльності та переховування від суду, тому просив обрати для підозрюваного нічний домашній арешт.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала повністю.
Підозрюваний ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_5 проти клопотання не заперечували.
Слідчий суддя, заслухавши думку прокурора, захисника, пояснення підозрюваного, вивчивши письмові матеріали, надані на підтвердження заявленого клопотання, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховатися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.
У судовому засіданні встановлено, що матеріал досудового розслідування внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001784 від 08.08.2018 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
15.08.2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення.
У судовому засіданні прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри вважати, що ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України, що підтверджується матеріалами справи.
Слідчим суддею встановлено наявність ризику того, що ОСОБА_4 може продовжувати вчинювати злочини, оскільки був неодноразово засуджений за вчинення корисливих злочинів, та незадовго після звільнення знову вчинив злочин, пов"язаний із посяганням на майно громадян, тому вказаний ризик є обгрунтованим.
Під час вирішення питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини.
Таким чином, оцінюючи надані прокурором докази в обґрунтування пред`явленого клопотання щодо обрання запобіжного заходу, суд приходить до висновку про те, що прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України, наявність одного ризику у розумінні ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про те, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, тому у відношенні ОСОБА_4 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із покладенням відповідних обов"язків.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193,194 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0001784 від 08.08.2018 за ознаками злочину, передбаченого, ч.3 ст.185 КК України у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 - задовольнити.
Застосувати до підозрюваногоОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, без застосування електронних засобів контролю, заборонивши ОСОБА_4 залишати місцепроживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу прокурора, слідчого або суду з 21.00 годин до 06 годин.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 додаткові обов`язки:
- не відлучатися за межі м. Запоріжжя без дозволу прокурора, слідчого або суду;
- повідомляти прокурора, слідчого або суд про зміну свого місця проживання.
Запобіжний захід домашній арешт, встановлюється до 15 жовтня 2018 року
Контроль за виконання умов запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту покласти на Олександрівський ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Запорізької області.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1 оварова