Провадження № 1-кс/761/8438/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2018 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши клопотання слідчого слідчого УП в метрополітені ГУНП у м. Києві ОСОБА_2 про проведення експертизи в рамках досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000332 від 22.03.2018 року за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ УП в метрополітені ГУНП у м. Києві ОСОБА_2 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про проведення вибухо-технічної експертизи у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за №0000332 від 22.03.2018 року за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що досудовим розслідуванням установлено, що 22.03.2018 приблизно о 06 год. 00 хв. на що 22.03.2018 приблизно о 06 год. 00 хв. на станції метро «Житомирська» КП «Київський метрополітен» у ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 було виявлено та в подальшому вилучено предмет схожий на тротилову шашку та предмет схожий на пластид.

Під час вилучення речовини, схожої на тротил, спеціалістом-вибухотехніком було виокремлено частку для проведення експертизи, яку було поміщено до паперового конверту з пояснювальними написами, підписами понятих, слідчого та спеціаліста-вибухотехніка.

Під час вилучення речовини, схожої на пластид, спеціалістом-вибухотехніком було виокремлено частку для проведення експертизи, яку було поміщено до паперового конверту з пояснювальними написами, підписами понятих, слідчого та спеціаліста-вибухотехніка.

Таким чином, слідчий вказує, що в кримінальному провадженні виникла необхідність у призначенні судової хімічної експертизи, для встановлення чи відносяться вилучені предмети до вибухових речовин.

Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що вказане клопотання підлягає поверненню слідчому, з огляду на наступне.

Так відповідно до ч.1, ч.2 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді. У клопотанні зазначаються: короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання; вид експертного дослідження, що необхідно провести, та перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом. До клопотання також додаються копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання.

Як вбачається з клопотання, слідчим не дотримані вказані вимоги, зокрема зі змісту клопотання вбачається, що при викладі обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання та виду експертного дослідження, що необхідно провести, слідчий вказує, що у кримінальному провадженні виникла необхідність у проведенні хімічної експертизи. Також у тексті клопотання слідчий зазначає й про необхідність проведення у кримінальному провадженні балістичної експертизи.

Разом з тим, в прохальній частині клопотання слідчий просить провести у кримінальному провадженні вибухо-технічну експертизу.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 244 КПК України слідчий суддя встановивши, що клопотання подано без додержання вимог частини другої цієї статті, повертає його особі, яка його подала, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність повернення клопотання про провеедення експертизи, особі, яка його подала.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 223, 242, 243, 244, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого слідчого УП в метрополітені ГУНП у м. Києві ОСОБА_2 про проведення експертизи в рамках досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000332 від 22.03.2018 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України - повернути особі, яка його подала .
Ухвала оскарженню не підлягає.
.

Слідчий суддя ОСОБА_1