провадження 1-кс/760/7688/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , із участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , на постанову від 26 грудня 2017 року старшого слідчого Солом`янського управління поліції ГУ НП у місті Києві ОСОБА_5 , про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0012600 від 31 жовтня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 115 Кримінального кодексу України,

в с т а н о в и в:

До Солом`янського районного суду міста Києва 01 червня 2018 року була подана скарга адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , на постанову від 26 грудня 2017 року старшого слідчого Солом`янського управління поліції ГУ НП у місті Києві ОСОБА_5 , про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0012600 від 31 жовтня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 115 Кримінального кодексу України.
В обґрунтування скарги на постанову про закриття кримінального провадження автором скарги зазначається, що кримінальне провадження № 0012600 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого частиною 1 статті 115 Кримінального кодексу України розпочате 31.10.2017 року. Дане кримінальне провадження було розпочате у зв`язку із виявленням 31.10.2017 року, приблизно о 08 год.00 хв. в приміщенні «Миліий дім», що знаходиться за адресою: м. Київ, пр-т Валерія Лобановського, 70, труп ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

26 грудня 2017 року старшим слідчим Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві була винесена постанова про закриття кримінального провадження № 0012600.

Однак, оскаржувану постанову адвокат ОСОБА_3 вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню, з наступних підстав.
Автор скарги зазначає, що виходячи зі змісту зазначеної постанови слідчий дійшов висновку про відсутність події скоєння злочину щодо ОСОБА_6 .. Висновок слідчого ґрунтується на висновку експерта КМКБ СМЕ, ОСОБА_7 №3287 від 01.11.2017 року, згідно якого, смерть ОСОБА_6 настала від хронічної ішемічної хвороби серця з розвитком серцевої недостатності. Крім того посилаючись на вказаний висновок експерта, слідчим було зазначено, що при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_6 будь яких тілесних ушкоджень не виявлено.
Крім того, адвокат зазначає, що особи які були присутні 02.11.2017 року в приміщенні крематорію на Байковому кладовищі, під час прощання з померлою, перед її кремацією помітили явні тілесні ушкодження на обличчі померлої ОСОБА_6 ..
Адвокат зазначає, що 29.05.2018 року під час опитування ОСОБА_4 , який є онуком померлої, останні йому повідомив що помітив на обличчі бабусі під лівим оком погано загримований синець, Розмір синця був приблизно 3-4 см., та мав темний схожий на синій колір. Також, на лівій скулі нижче лівого ока, був помічений набряк, як від удару. Окрім цього, з правої сторони голови померлої, в районі скроні, ОСОБА_4 , помітив свіжу рану, яка була схожа на рубець. На сивих волосах була засохла кров. ОСОБА_4 також зазначив, що 30.10.2017 року за день до смерті, він разом із матір`ю ОСОБА_8 приходив до бабусі в будинок для літніх осіб «Милий дім». Під час їхньої зустрічі, жодних тілесних ушкоджень на обличчі бабусі не було.
Також, автор скарги зазначає, що ОСОБА_9 , який не є рідним онуком ОСОБА_6 підтвердив слова ОСОБА_4 , щодо тілесних ушкоджень, ОСОБА_10 , який є знайомим сім`ї ОСОБА_11 коли перебував у крематорії також помітив тілесні ушкодження на ОСОБА_6 .. Крім того, про те, що на обличчі покійної ОСОБА_6 перед кремацією були помічені явні тілесні ушкодження свідчить і письмові повідомлення, отриманні адвокатом від ОСОБА_12 та ОСОБА_8 ..
Крім того, адвокат зазначає, що висновок експерта, на який посилається слідчий як на підставу закриття кримінального провадження щодо відсутності тілесних ушкоджень на тілі померлої, не узгоджується із свідченнями свідків, які бачили померлу за день до її смерті та день кремації.
Адвокат звертає увагу, що дослідження трупа ОСОБА_6 було здійснено протягом доби фактично судово-медична експертиза проведена не була, було проведено лише розтин трупа ОСОБА_6 не дивлячись на те, що показами опитаних осіб, померла мала явні тілесні ушкодження, що з нвідомих причин, не зазначено у висновку.
В судовому засіданні адвокат підтримав скаргу та просив її задовольнити, з підстав викладених у ній.
Судом викликався представник органу досудового розслідування, однак в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.
Слідчим суддею з урахуванням принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України, визнано можливим розгляд скарги у відсутність службової особи органу досудового розслідування.
Згідно статті 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений частиною 1 статті 303 КПК України.
Зокрема, у відповідності до пункту 3 частини 1 статті 303 КПК України рішення про закриття кримінального провадження.
Заслухавши пояснення скаржника, дослідивши додані до скарги документи, слідчим суддею встановлено наступне.
В провадженні Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві знаходилося кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0012600 від 31 жовтня 2017 КК України.
З постанови від 26 грудня 2017 року старшого слідчого Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 , про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0012600 від 31 жовтня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого частиною 1 статті 115 Кримінального кодексу України вбачається, в ході досудового розслідування не було встановлено складу злочину передбаченого частиною 1 статті 115 КК України, оскільки згідно висновку експерта КМКБ СМЕ ОСОБА_7 №3287 від 01 листопада 2017 року, згідно якого смерть ОСОБА_6 настала від хронічної ішемічної хвороби серця з розвитком серцевої недостатності. Крім цього, при медичній експертизі трупа ОСОБА_6 будь яких тілесних ушкоджень не виявлено.
Слідчим суддею встановлено, що органом досудового розслідування не було проведено допит свідків, а саме близьких родичі померлої ОСОБА_6 , які відповідно до матеріалів клопотання допитані адвокатом, та в своїх показах вказували на те що у померлої ОСОБА_6 були наявні тілесні ушкодження, крім того органом досудового розслідування не було проведено експертизу комісійну судово-медичну експертизу на підставі медичної документації.
Відповідно до частини 1 статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Згідно пункту 1 резолютивної частини рішення Конституційного Суду України від 25 грудня 1997 року у справі за зверненням жителів м. Жовті Води, частину 1 статті 55 Конституції України треба розуміти так, що кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку, суд не може відмовити у правосудді, якщо громадянин України, іноземець, особа без громадянства вважають, що їх права і свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації, або мають місце інші ущемлення прав та свобод.
Згідно статті 94 КПК України слідчий, прокурор за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Згідно частини 1 статті 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, на потерпілого.
Відповідно до вимог статтей 2, 84 КПК України закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.
Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (стаття 110 КПК України).
На слідчого суддю, відповідно до норм КПК України, покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить постанова висновки слідчого щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.
Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.
Відповідно до частини 2 статті 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Однак, як вбачається з матеріалів, на підставі яких прийнято рішення про закриття кримінального провадження, вказані вимоги не були повністю дотримані.
Приписами частини 5 статті 40 КПК України передбачено, що слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.
З оскаржуваної постанови вбачається, що органами досудового розслідування кримінальне провадження було закрите лише на підставі висновку експерта, будь-які інші слідчі (розшукові) дій, органом досудового розслідування не проводились.
Разом із цим, слідчий суддя погоджується, що при проведенні досудового розслідування детектив (слідчий) чи прокурор, з урахуванням конкретних обставин справи, на власний розсуд визначають об`єм перевірочних дій, достатній, за їх переконанням, для прийняття вмотивованого рішення.
Однак, враховуючи ту обставину, що органом досудового розслідування не було допитано заявника у даному кримінальному провадженні громадянина ОСОБА_4 , який є онуком померлої, не допитані особи з близького кола родичі, не проведено комісійну судово-медичну експертизу на підставі медичної документації, є підставою для скасування оскаржуваної постанови.
Слідчий суддя, вважає, що провівши допит, в якості свідків осіб, пояснення яких відбирались адвокатом, а також при необхідності провівши судово-медичну експертизу на підставі медичної документації, у органу досудового розслідування будуть підстави, або для закриття даного кримінального провадження, або проведення досудового розслідування при наявності для цього підстав.

На підставі викладеного, керуючись статтями 303, 306, 307, 309, 376, 395 КПУ України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Скаргу задовольнити.
Постанову від 26 грудня 2017 року старшого слідчого Солом`янського управління поліції ГУ НП у місті Києві ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0012600 від 31 жовтня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 115 Кримінального кодексу України скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1