ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/27/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"19" квітня 2018 р. м. Київ
Дарницький районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю:
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000245 від 17.10.2014 р. по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді ОСОБА_1 за 19.10.2017 р. перебуває обвинувальний акт у вищезазначеному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.1 ст. 32 КПК України - кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

Зі змісту обвинувального акту вбачається, що зазначене кримінальне провадження направлене на розгляд Дарницького районного суду м. Києва з порушенням правил підсудності, визначених ч.1 ст.32 КПК України.

Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_4 обвинувачується у зберіганні вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу, тобто у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України. В обвинувальному акті зазначено, що під час серії обшуків була виявлена вогнепальна зброя та боєприпаси. В останній раз відповідно до змісту обвинувачення 26.06.2014 р. був проведений огляд на території будинку, що розташований на ділянці АДРЕСА_1 , під час якого було виявлено та вилучено: пістолет «CZ-27» № НОМЕР_1 , двоствольну мисливську рушницю «IDEAL», пістолет «Беретта», патрони автоматні та пістолетні різних калібрів -1464 шт, що відносяться до вогнепальної зброї та бойових припасів, які ОСОБА_4 зберігав за зазначеною адресою без передбаченого законом дозволу. Крім того, в обвинувальному акті зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 на території № НОМЕР_2 садового товариства «Ходосіївські сади» с. Ходосівка, Києво-Святошинського району Київської області в подвір`ї будинку та на його балконі періодично здійснював постріли із вказаної зброї. Таким чином останній за часом факт зберігання вогнепальної зброї та боєприпасів був виявлений в Києво-Святошинському районі Київської області, тобто не в межах юрисдикції Дарницького районного суду м. Києва.

Згідно з положеннями п.1 ч.1ст. 34 КПК України - кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо: до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право направити обвинувальнийакт до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження.

Відповідно до ч.3 ст. 34 КПК України - питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Ураховуючи, що відповідно до даного обвинувального акту останнє за часом кримінальне правопорушення було вчинено не в межах територіальної юрисдикції Дарницького районного суду м. Києва, та враховуючи те, що порушення правил підсудності згідно з вимогами п. 6 ч. 2 ст. 412 КПК України є істотним порушенням вимог закону та безумовною підставою для скасування судового рішення, суд вважає за необхідне відповідно до положень ст. 34 КПК України направити дане кримінальне провадження до Верховного Суду для вирішення питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого за підсудністю, а саме до Києво-Святошинського районного суду Київської області.
Крім того, в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу з застави на особисте зобов`язання та про повернення застави заставодавцеві- його матері, яка є інвалідом 3 групи, на цей час хворіє, у зв`язку з чим їй необхідні грошові кошти для оплати лікування.

Прокурор в судовому засіданні вирішення питання щодо можливості зміни обвинуваченому запобіжного заходу залишив на розсуд суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 182 КПК України - застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.
Відповідно до ч.6 ст. 194 КПК України - обов`язки можуть бути покладені на обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.
Відповідно до ч.11 ст.182 КПК України - застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.
Судом встановлено, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 здійснюється впродовж тривалого часу, починаючи з жовтня 2014 р., протягом якого обвинувачений ОСОБА_4 сумлінно виконував покладені на нього обов`язки, не порушуючи обраного запобіжного заходу у виді застави, що свідчить про істотне зменшення ризиків, що зумовлювали застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави та покладення на обвинуваченого відповідних обов`язків. Крім того, судом встановлено, що строк дії обов`язків, покладених на обвинуваченого сплив, та у зв`язку із належною процесуальною поведінкою обвинуваченого під час судового провадження, клопотань про продовження строку дії обов`язків на обвинуваченого від прокурора не надходило.

Особисте зобов`язання полягає у покладенні на обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
Аналіз наведених обставин з урахуванням істотного зменшення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та наявності доказів на підтвердження необхідності лікування матері обвинуваченого, яка є заставодавцем, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання обвинуваченого та змінити запобіжний захід у виді застави, повернувши заставодавцю внесену суму грошових коштів та обравши обвинуваченому запобіжний захід у виді особистого зобов`язання,що на думку суду буде достатнім заходом забезпечення судового провадження.

Також суд вважає необхідним при обранні запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відповідно до ст. 194 ч. 5 КПК України покласти на обвинуваченого наступні зобов`язання: прибувати до суду за першою вимогою, повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Керуючись ч.1 ст. 32, п.1 ч.1, ч.3 ст.34, 177-179, п.4 ч.3 ст. 314 , п. 6 ч.2 ст. 412 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000245 від 17.10.2014 р. по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК Українинаправити до Апеляційного суду м. Києва для внесення подання до Верховного Суду для вирішення питання про направлення кримінального провадження за підсудністю до Києво-Святошинського районного суду Київської області.

Клопотання ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу - задовольнити.

Змінити ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді застави та обрати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 такі обов`язки:

-прибувати до суду за першою вимогою;

-повідомляти суд про зміну місця свого проживання;

Повернути заставодавцю ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер- НОМЕР_3 ) заставу в розмірі 548 100 (п`ятсот сорок вісім тисяч сто) гривень, внесену ОСОБА_5 відповідно до квитанції № QS01 від 12.09.2014 року на рахунок отримувача ТУ ДСА України в Одеські обл. за реквізитами: р/р 0123, банк отримувача ГУ ДКСУ в Одеській області, код отримувача 26302945, код банку отримувача 828011.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1