УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 травня 2018 року м.Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному 28.10.2017 до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0005445 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Російської Федерації, Республіки Дагестан, міста Махачкала, громадянина Російської Федерації, неодруженого, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на території України раніше не судимого,-
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва надійшло клопотання прокурора відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, у кримінальному провадженні № 0005445 від 28.10.2017. Одночасно з вказаним клопотанням слідчим внесено клопотання про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В обґрунтування клопотання зазначено, що 28.10.2017, близько 19:30 год., ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні ресторану «Сушия», що по вулиці Євгена Коновальця, 44 в місті Києві, де з`ясовував стосунки з ОСОБА_5 . Під час з`ясування стосунків між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків виникла сварка, в ході якої у ОСОБА_4 здійснив один постріл в обличчя ОСОБА_5 , спричинивши при цьому наскрізне проникаюче вогнепальне наскрізне поранення голови справа, з пораненням правого ока, після чого одразу з місця злочину зник, чим здійснив всі необхідні та можливі дії для настання смерті ОСОБА_5 , але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки життя потерпілого ОСОБА_5 було врятовано медичними працівниками.
15.11.2017 ОСОБА_4 направлено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.
16.11.2017 старшим слідчим СУ ГУНП у м. Києві винесено постанову про оголошення розшуку підозрюваного ОСОБА_4 .
22.11.2017 слідчим суддею Голосіївського районного суду м. Києва винесено ухвалу про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 22.05.2018 року.
Однак, у ході досудового розслідування встановити місце знаходження ОСОБА_4 не представилось можливим.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з підстав, наведених у ньому, та просив клопотання задовольнити.

Дослідивши додані до клопотання матеріали, вислухавши доводи сторони обвинувачення, слідчий суддя дійшов до наступного.
При розгляді клопотання встановлено, що у провадженні СУ ГУНП в м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005445 від 28.10.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115КК України..
15.11.2017 ОСОБА_4 направлено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.
16.11.2017 старшим слідчим СУ ГУНП у м. Києві винесено постанову про оголошення розшуку підозрюваного ОСОБА_4 .
22.11.2017 слідчим суддею Голосіївського районного суду м. Києва винесено ухвалу про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Термін дії якої закінчився 22.05.2018 року.
Відповідно до ч.1 ст.188 КПК України прокурор має право звернутися з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу для забезпечення участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Частиною 2 статті 187 КПК України встановлено, що якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.
Згідно з положеннями ч.4 ст.189 КПК клопотання цієї категорії може бути задоволено за наявності обов`язкової умови, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання підозрюваного під вартою; крім того, є достатні підстави вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування, або ж, одержавши відомості про звернення слідчого до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу підозрюваний до початку його розгляду вчинить дії, передбачені ст. 177 КПК.
Так, на переконання слідчого судді, на день розгляду клопотання ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, що підтверджується: протоколом огляду місця події, в приміщенні ресторану «Сушия» за адресою: м. Київ вул. Євгена Коновальця, 44, показаннями свідка ОСОБА_6 , показаннями свідків ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 , показаннями свідка ОСОБА_9 , показаннями потерпілого ОСОБА_5 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.10.2017, а саме під час проведення даної слідчої дії свідок ОСОБА_6 , впізнала на фото №3 (фотознімок ОСОБА_4 ), протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.10.2017, а саме під час проведення даної слідчої дії свідок ОСОБА_8 , впізнав на фото №4 (фотознімок ОСОБА_4 ) та іншими матеріалами кримінального провадження.
Беручи до уваги вагомість наданих доказів, що свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винуватим, міцність його соціальних зв`язків та майновий стан, слідчий суддя вважає, що прокурором була доведена наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
Крім того, прокурором було доведено, що існують підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_4 такого виду запобіжного заходу як тримання під вартою, а також те, що більш м`які запобіжні заходи, не пов`язані з триманням під вартою, не зможуть запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні, та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Разом із цим, слідчий суддя враховує, що на даний час місцезнаходження ОСОБА_4 не встановлено, він перебуває у розшуку, на виклики слідчого не з`являється та не повідомляє про причини свого неприбуття, у зв`язку з чим існують достатні підстави вважати, що він переховується від органів досудового розслідування чи суду, тим самим перешкоджаючи здійсненню кримінального провадження.
Враховуючи викладене, з метою запобігти спробам підозрюваного надалі ухилятись від досудового розслідування, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень, слідчий суддя вважає за необхідне надати дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
При цьому, строк дії ухвали слід встановити тривалістю 4 (чотири) місяці з дня її постановлення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 309 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному 28.10.2017 до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0005445 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця Російської Федерації, Республіки Дагестан, міста Махачкала, громадянина Російської Федерації, дагестанця, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.
Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали.
Якщо після затримання підозрюваного з`ясується, що він був затриманий на підставі ухвали про дозвіл на затримання, яка відкликана прокурором, підозрюваний має бути негайно звільнений уповноваженою службовою особою, під вартою якої він тримається, якщо немає інших законних підстав для його подальшого затримання.
Ухвала про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного або через 4 (чотири) місяці з дня її постановлення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1