Дата документу 26.09.2018
Справа № 334/7029/18
Провадження № 1-кс/334/2799/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2018 року

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області про відмову в задоволенні клопотання про внесення клопотання про призначення експертизи у кримінальному провадженні №00002578,-

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга ОСОБА_4 на постанову слідчого Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №00002578.

Скарга обґрунтована тим, що в провадження старшого слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 знаходиться кримінальне провадження №00002578 від 29 липня 2018 року за ознаками ч.1 ст. 286 КК України за фактом ДТП 28 липня 2018 року, що мало місце близько 13.20 год. по вул. Незалежної України в районі будинку №88 у м. Запоріжжя.

28 серпня 2018 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КК України.

20 вересня 2018 року слідчим було вручено нове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

20 вересня 2018 року в період часу з 14.55 год. до 15.35 год. підозрюваний в присутності свого захисника був допитаний слідчим.

В той же день, підозрюваному та його захиснику слідчим було надано можливість ознайомитись з матеріалами кримінального провадження.

Після ознайомлення з матеріалами справи, підозрюваним було подано клопотання слідчому 24 вересня 2018 року про проведення експертизи.

Постановою слідчого від 24 вересня 2018року в задоволенні вказаного клопотання слідчим було відмовлено.

Сторона захисту вважає, що вказане рішення є незаконним та необґрунтованим.

Ухвала слідчого судді про призначення експертизи була постановлена за клопотанням слідчого на прохання захисника. При цьому, слідчим була проігнорована вимога сторони захисту щодо обов`язкової участі сторони захисту в розгляді клопотання слідчого про призначення нової експертизи і таким чином слідчий позбавив можливості підозрюваного дати свідчення в суді для зазначення правильних вихідних даних, а тому суд серед вихідних знов зазначив невірні деякі вихідні дані, які суперечать свідченням наданим підозрюваним під час допиту 20 вересня 2018 року, та які суттєво впливають на встановлення об`єктивної істини у справі та визначення можливої вини іншого водія.

У матеріалах справи вже після призначення нової експертизи 6 вересня 2018 року з`явилися певні документи на підтвердження позиції сторони захисту щодо наявності у місці події дорожньої розмітки, яка вказує на наявність на проїзній частині тільки двох полос для руху транспортних засобів, по одній у кожному напрямку.

Крім того, підозрюваний вважає, що швидкість автомобілю ЗАЗ 110206 держномер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_8 була не 30-35 км/год., а 65-70км/год.

Також вказав, що слідчим не правильно був зазначена тривалість маневру автомобіля під керуванням підозрюваного.

Таким чином, у своєму клопотанні від 24 вересня 2018 року підозрюваний вказав, що висновки експертизи№9-596 від 18 вересня 2918 року зроблені на підставі невірних вихідних даних, що потягли за собою невірне визначення пунктів ПДР України, які були порушені водіями та причинний зв`язок між такими діями та наслідками.

Просить визнати незаконним рішення старшого слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 від 24 вересня 2018 року про відмову в задоволенні клопотання, скасувати постанову старшого слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 від 24 вересня 2018 року про відмову в задоволенні клопотання, зобов`язати старшого слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 внести на розгляд слідчого судді клопотання про призначення у кримінальному провадженні №0002578 від 29.07.2018 року судової інженерно-транспортної експертизи за вихідними даними та питаннями, зазначеними у клопотанні підозрюваного ОСОБА_4 від 24.09.2018 року.

У судовому засіданні підозрюваний та захисник підтримали подану скаргу.

Прокурор та слідчий заперечили можливість задоволення скарги.

Дослідивши матеріали скарги, заслухавши пояснення учасників провадження, слідчий суддя прийшов до наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому слідстві може бути оскаржено рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Зазначена скарга подана належною особою із дотриманням строків.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

В судовому засіданні стороною обвинувачення доведено виконання слідчим вимог ст. 220 КПК України щодо розгляду клопотання.

24 вересня 2018 року підозрюваний ОСОБА_4 звернувся до слідчого із клопотанням про внесення клопотання про призначення експертизи.

Постановою слідчого від 24 вересня 2018 року у задоволенні вказаного клопотання було відмовлено. Ухвалена постанова відповідає вимогам ст. 110 КПК України, тобто є вмотивованою та обґрунтованою.

Мотивуючи відмову, слідчий зазначив, що аналогічне клопотання сторони захисту було розглянуто раніше та було частково задоволено. Зміна вихідних даних ґрунтується лише на показах підозрюваного і жодними документами не підтверджено.

У судовому засіданні стороною захисту не було наведено доказів щодо наявності суперечностей чи протиріч у постанові слідчого.

Отже підстав для скасування оскаржуваної постанови не вбачається.

В той же час, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що відповідно до положень ст.ст. 242-244 КПК України сторона захисту має право самостійно звернутися до слідчого судді із клопотанням про залучення експерта та призначення експертизи.

Згідно із ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Під час кримінального провадження функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган чи службову особу. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
В зв`язку із викладеним скарга в частині зобов`язання слідчого вчинити певні слідчі дії (звернутися із клопотанням до слідчого судді) не підлягає задоволенню, оскільки слідчий суддя не може перебирати на себе повноваження сторони обвинувачення щодо надання вказівок слідчому про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст.303-307, 376 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 про відмову в задоволенні клопотання про внесення клопотання про проведення експертизи у кримінальному провадженні №00002578.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1