АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Справа №11-сс/796/2482/2018 Головуючий в І інстанції ОСОБА_1
Категорія ст..ст. 303, 304 КК України Суддя - доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києва апеляційну скаргу начальника філії Головного управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» - ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 13.04.2018 року,

за участю

представника особи,

яка подала скаргу ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 13.04.2018 року відмовлено у задоволенні скарги представника ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії ГУ по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» на постанову старшого слідчого СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження №0006277.

Слідчий суддя обґрунтував своє рішення тим, що скарга є недоведеною, оскільки заявник в судове засідання не з`явився, викладені в скарзі обставини не обґрунтував в судовому засіданні.

Не погоджуючись з цією ухвалою слідчого судді, начальник філії Головного управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» - ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 13.04.2018 року повністю та ухвалити нову ухвалу про задоволення скарги, скасувати постанову старшого слідчого СВ Подільського УП ГУ НП України в м. Києві капітана поліції ОСОБА_9 від 30.09.2016 року про закриття кримінального провадження № 0006277 від 20.08.2013 року та зобов`язати посадових осіб СВ Подільського УП ГУ НП України в м. Києві відновити слідчі (розшукові) дії в рамках кримінального провадження №0006277 від 20.08.2013 року.

За доводами апелянта ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою.

В обґрунтування своїх вимог представник АТ «Ощадбанк» - ОСОБА_6 зазначає, що звертаючись 15.12.2017 року до Подільського районного суду м. Києва зі скаргою на постанову старшого слідчого СВ Подільського УП ГУ НП України в м. Києві капітана поліції ОСОБА_9 від 30.09.2016 року про закриття кримінального провадження № 0006277 від 20.08.2013 року, АТ «Ощадбанк» мав на меті відновити свої права заявника та потерпілого на ретельне, безстороннє та сумлінне досудове розслідування.

Апелянт вказує на те, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги (ч. 3 ст. 306 КПК). Статтею 134 КПК визначено, що слідчий суддя під час досудового розслідування має право за власною ініціативою здійснити судовий виклик певної особи, якщо її участь у процесуальній дії є обов`язковою. Особа викликається до слідчого судді шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. Особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом (ст. 135 КПК) і належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом (ст. 136 КПК).

Представник АТ «Ощадбанк» зазначає, що розгляду слідчим суддею скарги повинно передувати повідомлення особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується, в порядку, встановленому кримінальним процесуальним законом.

Апелянт вказує на те, що АТ «Ощадбанк» було повідомлено в установленому законом порядку про розгляд скарги 19.12.2017 року, 27.12.2017 року, 16.02.2018 року та 28.02.2018 року. Про судовий розгляд скарги 17.02.2018 року AT «Ощадбанк» було повідомлено по телефону. Разом із цим, матеріали справи не містять належного підтвердження виклику представника AT «Ощадбанк» ОСОБА_7 13.04.2018 року в судове засідання з розгляду скарги AT «Ощадбанк» на постанову старшого слідчого СВ Подільського УП ГУ НП України в м. Києві капітана поліції ОСОБА_9 від 30.09.2016 року про закриття кримінального провадження № 0006277 від 20.08.2013 року слідчим суддею Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 в справі № 758/16605/17.

Представник АТ «Ощадбанк» стверджує, що документ, що міститься в справі на аркуші 25, не являється судовим викликом (ст. 134 КПК) та не являється належним підтвердженням отримання повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом (ст. 136 КПК) оскільки не відповідає вимогам, встановленим кримінальним процесуальним законом для судового виклику, адже з даного документа не вбачається його приналежність до справи.

Також апелянт зазначає, що КПК крім вимоги щодо обов`язкової участі скаржника, питання дій суду в разі його неявки не регламентує, а тому з огляду на норму ст. 306 КПК, слідчий суддя повинен був відкласти розгляд справи та повідомити про це учасників.

Крім цього представник АТ «Ощадбанк» - ОСОБА_6 вказує на те, що в матеріалах справи містяться відомості стосовно неявки представника скаржника 19.12.2017 року та 16.02.2018 року, проте зазначене не відповідає дійсності, оскільки представники AT «Ощадбанк» були присутні в цих судових засіданнях.

На думку апелянта, незаконними діями слідчого судді є те, що неявка послужила підставою для відкладення розгляду скарги, що не узгоджується з другим реченням ч. 2 ст. 306 КПК, а тому відмовляючи AT «Ощадбанк» в задоволенні скарги суд першої інстанції фактично ухилився від виконання повноважень слідчого судді в кримінальному провадженні.

Прокурор Київської місцевої прокуратури №7, будучи належним чином повідомленим про день та час апеляційного розгляду, в судове засідання не з`явився, клопотання про відкладення розгляду провадження не надсилав. А тому, враховуючи вимоги ч. 4 ст. 405 КПК України, колегія суддів не вбачає перешкод для проведення апеляційного розгляду у відсутність прокурора.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника апелянта на підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви на підставі його ухвалення.

З матеріалів судового провадження, що надійшло до апеляційного суду вбачається, що представник АТ «Ощадбанк» - ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Подільського районного суду м. Києва зі скаргою на постанову старшого слідчого СВ Подільського УП ГУ НП України в м. Києві капітана поліції ОСОБА_8 від 30.09.2016 року про закриття кримінального провадження №0006277 від 20.08.2013 року.
Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні скарги представника АТ «Ощадбанк», слідчий суддя послався на те, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг здійснюється за обов`язковою участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, а представник АТ «Ощадбанк» - ОСОБА_7 , будучи повідомленим про розгляд скарги, в судове засідання не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив, а тому розцінив неявку представник АТ «Ощадбанк» як не підтримання ним поданої скарги, в зв`язку з чим відмовив у задоволенні скарги. Проте, неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, згідно чинного КПК України, не є підставою для відмови у її задоволенні, а тому, сказане судове рішення не можна визнати законним і обгрунтованим

Розгляд справи за відсутності учасника процесу є порушенням ст. 129 Конституції України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Таким чином, розглянувши справу за відсутності особи, яка подала скаргу та щодо якої відсутні відомості про її належне повідомлення про день, час та місце розгляду скарги, слідчий суддя позбавив представника АТ «Ощадбанк» - ОСОБА_7 права на судовий захист, не дослідив належним чином його доводи, що призвело до невстановлення фактичних обставин у справі, які впливають на її правильне вирішення, а тому колегія суддів доходить висновку про порушенням слідчим суддею вимог ст.ст. 136,306 КПК України, у зв`язку з чим ухвала слідчого судді підлягає скасуванню як така, що постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

Допущені під час розгляду скарги представника АТ «Ощадбанк» - ОСОБА_7 істотні порушення вимог КПК України є безумовними підставами для скасування ухвали слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 13.04.2018 року з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції, оскільки розгляд та прийняття ухвали за наслідком розгляду відповідної скарги згідно вимог ст.ст. 306, 307 КПК України, є прерогативою слідчого судді місцевого суду, і за змістом ст. 407 КПК України, не входить до повноважень суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника АТ «Ощадбанк» - ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 13.04.2018 року, якою відмовлено у задоволенні скарги представника ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії ГУ по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» на постанову старшого слідчого СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження №0006277- скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

__________________ ________________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4