Провадження №1-кп/127/841/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 жовтня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 ,

сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

потерпілої: ОСОБА_6 ,

дослідивши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, відомості про які внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0005302 від 14.11.2017 року,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 вважав, що обвинувальний акт підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області, порушення норм КПК України під час провадження досудового розслідування та складання обвинувального акту допущено не було та вважає за можливе призначити обвинувальний акт в даному кримінальному провадженні до судового розгляду із викликом сторін кримінального провадження, свідків, згідно реєстру матеріалів досудового розслідування, потерпілого. Крім того, просив продовжити запобіжний захід обраний ОСОБА_4 у виді тримання під вартою строком 60 днів, оскільки на даний час не відпали ризики, які існували під час обрання йому запобіжного заходу, так як обвинувачений являється особою раніше неодноразово судимою, однак знову вчинив новий умисний корисливий злочин, не має постійного джерела доходу, а тому існують ризики, що останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, продовжить вчиняти нові злочини, оскільки відносно ОСОБА_4 в провадженні Вінницького міського суду Вінницької області уже наявні інші кримінальні провадження.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував щодо призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, заперечував щодо задоволення клопотання прокурора, просив змінити йому запобіжний захід на не пов`язаний з триманням під вартою, оскільки він не має наміру уникати суду чи продовжити вчиняти нові злочини, має ряд захворювань, має постійне місце проживання, визнає вину у вчиненні злочину, був працевлаштованим по договору субпідряду.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 не заперечувала щодо призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, заперечувала щодо задоволення клопотання прокурора, просила змінити її підзахисному запобіжний захід на непов`язаний з триманням під вартою, оскільки ОСОБА_4 має постійне місце проживання, не переховувався від правоохоронних органів під час досудового розслідування, має незадовільний стан здоров`я.

Потерпіла ОСОБА_6 не заперечувала щодо призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, щодо вирішення питання про запобіжний захід обвинуваченому поклалася на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області, підстави для прийняття будь-якого з рішень, передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України відсутні, а тому слід призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акта.

Відповідно до ст. 31 КПК України, кримінальне провадження слід здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання необхідно викликати сторони обвинувачення та захисту, потерпілої, свідків, зазначених в реєстрі матеріалів досудового розслідування.

Крім того, заслухавши клопотання прокурора та клопотання сторони захисту: захисника ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_4 щодо запобіжного заходу обвинуваченому, думку учасників судового провадження щодо заявлених клопотань, дослідивши обвинувальний акт, суд приходить до переконання, що клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу ОСОБА_4 у виді тримання під вартою, підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до вимог ст. ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Враховуючи, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто у вчиненні тяжкого умисного злочину, є раніше неодноразово судимим, однак на шлях виправлення не став, вчинив новий умисний корисливий злочин через незначний час після відбуття ним покарання за вчинення попереднього злочину, не має постійного законного джерела доходів та інших соціально-стримуючих факторів, відсутність відомостей на підтвердження неможливості ОСОБА_4 утримуватися в слідчому ізоляторі за станом здоров`я, а тому суд з врахуванням вимог ст. 5 Конвенції Про захист прав людини та основоположних свобод, приходить до переконання, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, не може запобігти ризикам, визначеним в ст. 177 КПК України, а саме спробам ОСОБА_4 переховуватися від суду чи продовжити вчиняти нові злочини, та приходить до переконання, що клопотання прокурора обґрунтоване та підлягає задоволенню, а обраний ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою, слід продовжити на 60 днів.

В задоволенні клопотання сторони захисту: захисника ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, слід відмовити, враховуючи недоведеність стороною захисту можливості наявності у обвинуваченого постійного місця проживання у м. Вінниці забезпечити виконання ОСОБА_4 процесуальних обов`язків та запобігти існуючим ризикам у кримінальному провадженні шляхом застосування альтернативного триманню під вартою запобіжного заходу, а також через недоведеність неможливості обвинуваченого утримуватися під вартою за станом здоров`я.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 193-196, 314, 316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд Вінницьким міським судом Вінницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 на підставі обвинувального акту, згідно якого ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, відомості про які внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0005302 від 14.11.2017 року, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, яке відбудеться 22 жовтня 2018 року о 10 год. 30 хв.
У судове засідання викликати сторони обвинувачення та захисту, потерпілу, свідків, згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Клопотання прокурора задовольнити.

Запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою продовжити на 60 днів з 18 жовтня 2018 року до 16 грудня 2018 року включно.
В задоволенні клопотання сторони захисту: захисника ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому з тримання під вартою на запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою відмовити.

Копію ухвали негайно вручити обвинуваченому.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: