Справа № 592/4063/18
Провадження № 1-кс/592/1899/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 квітня 2018 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м.Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянув у залі судових засідань Ковпаківського районного суду м.Суми клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту,

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшло клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна. яке мотивує тим, що 09.01.2018 року ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м.Суми ОСОБА_5 в результаті розгляду клопотання слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000070 за ознаками кримінального правопорушення. передбаченого ч.1 ст. 290 КК України було накладено арешт на автомобіль «TOYOTA LAND CRUISER 150» д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «TOYOTA LAND CRUISER 150» д.н.з. НОМЕР_1 серії НОМЕР_2 та ключ від вказаного автомобіля, які було вилучено у гр. ОСОБА_4 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування вказаним майном. ОСОБА_4 зазначає, що експертизу у вище вказаному кримінальному провадженні проведено, санкція ст. 290 КК України не передбачає конфіскації чи спеціальної конфіскації транспортного засобу, шкоди нікому не завдано, потерпілої сторони у кримінальному провадженні немає, цивільний позов не заявлено, тому просить скасувати арешт на автомобіль «TOYOTA LAND CRUISER 150» д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «TOYOTA LAND CRUISER 150» д.н.з. НОМЕР_1 серії НОМЕР_2 та ключ від вказаного автомобіля

У судове засідання ОСОБА_4 не з`яґвився, надав свої пояснення у попередньому судовому засіданні, просив суд скасувати арешт із вище вказаних підстав.

Слідчий у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, зазначив, що ОСОБА_4 не є власником майна.

Суд заслухавши пояснення скаржника, слідчого, дослідивши матеріали клопотання, вважає, що клопотання про скасування арешту задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000070 за ознаками кримінального правопорушення. передбаченого ч.1 ст. 290 КК України.
Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м.Суми від 09.01.2018 року накладено арешт на автомобіль «TOYOTA LAND CRUISER 150» д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «TOYOTA LAND CRUISER 150» д.н.з. НОМЕР_1 серії НОМЕР_2 та ключ від вказаного автомобіля, які було вилучено у гр. ОСОБА_4 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Арешт може бути накладений і на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.
Згідно ч. 4 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.
Арешт накладається на майно третьої особи, якщо вона набула його безоплатно або за вищу або нижчу ринкової вартості і знала чи повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій із ознак, зазначених у пунктах 1-4 частини першої статті 96-2 Кримінального кодексу України.
Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:
1) правову підставу для арешту майна;
2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);
4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;
6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Стаття 174 КПК України визначає, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Проте ОСОБА_4 не надано жодних документів, які б підтвердили його право власності на арештоване майно.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 170, 172, 173.174 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту відмовити за необґрунтованістю.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1