Справа № 603/2/18
Провадження № 1-кс/603/192/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" жовтня 2018 р. м.Монастириська

Слідчий суддя Монастириського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання т.в.о. начальника СВ Монастириського відділення поліції Теребовлянського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Монастириська Тернопільської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 українця, громадянина України, із середньою освітою, тимчасово не працюючого, не депутата, раніше не судимого,

за участі прокурора : ОСОБА_5 ,

слідчого : ОСОБА_3 ,

підозрюваного: ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В:

Т.в.о. начальника СВ Монастириського відділення поліції Теребовлянського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Монастириського відділу Теребовлянської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , на підставі матеріалів досудового розслідування, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000208 від 29.12.2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що 29.12.2017 року близько 14 год. 15 хв., ОСОБА_4 , керував технічно-справним автомобілем «MERCEDES-BENZ VITO», реєстраційний номер НОМЕР_1 та рухався, зі швидкістю близько 70 км/год. автомобільною дорогою «Івано-Франківськ-Бучач-Тернопіль» в напрямку м. Монастириська.

На 51 кілометрі вказаної автомобільної дороги, ОСОБА_4 вів керований автомобіль «MERCEDES-BENZ VITO» своєю, тобто правою смугою руху в напрямку м. Монастириська та в попутному напрямку попереду його автомобіля «MERCEDES-BENZ VITO» рухалися три автомобілі.

Порушуючи вимоги п.п. 10.1, 14.2 «в» ПДР України, ОСОБА_4 , перед зміною напрямку руху, не переконався в тому, що жоден з водіїв транспортних засобів, які рухаються за ним і яким може бути створено перешкоду, не розпочав обгону. У вказаний період часу в попутному напрямку рухався автомобіль «TOYOTA Corolla», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_6 , зустрічною смугою в напрямку м. Монастриська, виконуючи обгін автомобіля «MERCEDES-BENZ VITO».

Своїми діями, які не відповідали вищевказаним вимогам ПДР України, ОСОБА_4 , виїхав на смугу зустрічного руху, при цьому не надавши переваги водію ОСОБА_6 та створив йому небезпеку для руху і позбавив останнього технічної можливості уникнення дорожньо-транспортної пригоди, змусивши його застосувати відворот керма ліворуч, під час якого відбувся наїзд лівою передньою частиною даного транспортного засобу на пішохода ОСОБА_7 , який рухався паралельно до елементів дороги, лівим краєм проїзної частини дороги, назустріч загальному потоку транспорту, в напрямку м. Монастириська.

У результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження: закриту черепно-мозкову травму зі струсом головного мозку, рани та садно тім`яної ділянки голови справа; травму шийного відділу хребта у вигляді переломів лівої дуги і ніжки правої дуги 2-го хребця, перелом тіла 3-го хребця з його зміщенням дозаду, з утворенням кісткових фрагментів і зміщенням їх в спинномозковий канал, що супроводжувалось розвитком парезу правої верхньої кінцівки (зменшенням сили та об`єму активних рухів); синець та садно попереково-крижової ділянки, які належать до тяжких за ознакою небезпеки для життя.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяли потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

На підставі наведеного, на даний час у кримінальному провадженні виникла необхідність у обранні стосовно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, метою застосування якого є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Зокрема, слідчий зазначає, що ОСОБА_4 підозрюється у чиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років і на даний час, усвідомлюючи тяжкість вчиненого злочину, з метою уникнення покарання останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Крім того, ОСОБА_4 документований дійсним паспортом для виїзду за кордон та періодично виїжджає за межі території України, а також має навики керування транспортними засобами, користується посвідченням водія з категоріями «А1, А,В,В1», що дозволяє йому виїхати за межі України, і таким чином він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Також, ОСОБА_4 є неодруженим та не має офіційного місця роботи, а тому може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Враховуючи наведене, з метою забезпечення належної поведінки ОСОБА_4 та виконання ним процесуальних обов`язків, запобігання можливого його переховування від органу досудового розслідування та суду, а також з метою створення необхідних умов для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків слідчий просить застосувати щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 та слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримали та просять його задоволити з підстав, зазначених у клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_4 стосовно задоволення клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання в судовому засіданні заперечив в частині заборони відлучатись за межі населенного пункту в якому він проживає. В іншій частині стосовно задоволення клопотання не заперечив.

Заслухавши думку прокурора та слідчого, враховуючи пояснення підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно до витягу із Єдиного реєстру досудових розслідувань від 29.12.2017 року, слідчим Монастириського відділення поліції ОСОБА_3 здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000208 від 29.12.2017 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

У клопотанні слідчий зазначає, що на даний час у даному кримінальному провадженні виникла необхідність у обранні стосовно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, метою застосування якого є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

На підтвердження доводів, якими слідчий обгрунтовує доцільність застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, слідчим до матеіралів клопотання долучено докази, які безпосередньо досліджені в судовому засіданні, а саме,:

- протокол огляду місця події від 29.12.2017, в якому зафіксовано місце ДТП;

- показання свідка ОСОБА_8 від 05.02.2018 року;

- Висновок експерта судово-медичної експертизи №864 від 03.09.2018, згідно якого потерпілий ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження, які належать до тяжких за ознакою небезпеки для життя;

- Висновок експерта судово-автотехнічної експертизи №5-500/18 від 27.09.2018 , відповідно до якого невідповідність дій водія автомобіля «MERCEDES-BENZ VITO» вимогам п.п. 10.1, 14.2 а) ПДР України привела до виникнення даної ДТП, тобто причиною настання даної ДТП наїзд транспортного засобу на пішохода, з технічної точки зору були обставини, які пов`язані з невідповідністю дій водія автомобіля «MERCEDES-BENZ VITO» вимогам вищевказаних пунктів ПДР.

Також, зі змісту протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 04.10.2018 року, вбачається, що він дійсно 29.12.2017 близько 15 год. керував автомобілем «MERCEDES-BENZ VITO 111 CDI» р.н. НОМЕР_1 та рухався на км 51+250 м автодороги «Івано-Франківськ-Бучач-Тернопіль», правою смугою в напрямку м. Монастириська зі швидкістю близько 70 км/год. Під час руху вирішив здійснити обгін попутного автомобіля. Безпосередньо перед обгоном подивився, що зустрічних автомобілів немає, а також подивився в дзеркало заднього виду, де також не бачив автомобілів. Після цього він виїхав на зустрічну смугу руху та почав виконувати обгін і в цей момент побачив пішохода чоловіка, який рухався лівим краєм проїзної частини в напрямку м. Монастириська. Завершивши виконання обгону поїхав по місцю проживання, що відбувалося в момент обгону позаду його автомобіля не бачив. Через деякий час в Монастириському відділенні поліції йому продемонстрували відеозапис із фіксацією ДТП, після чого він зрозумів, що коли рухався на підйом та проїхав «капличку» і почав здійснював обгін попутного автомобіля, у той час паралельно з ним рухався автомобіль «TOYOTA Corolla», якого він не побачив в дзеркало заднього виду та виїхав безпосередньо перед даним автомобілем на зустрічну смугу руху та змусив його водія відвернути ліворуч, після чого останній скоїв наїзд на пішохода.

Оцінюючи вищевказані обставини кримінального провадження в їх сукупності, слідчий суддя прийшов до висновку, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Відповідно до приписів ч. 1,2 ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
Беручи до уваги те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до тяжких, з урахуванням існування обґрунтованих ризиків, які є підставою для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, а саме, з метою запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, та для забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, слідчий суддя вважає за необхідне обрати йому запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, оскільки інший запобіжний захід не буде достатнім для запобігання ризикам зазначеним у клопотанні.
Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.
Враховуючи сукупність наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 286 КК України та обставини зазначені у клопотанні, слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи сторони обвинувачення щодо встановлення додаткових обов`язків стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , оскільки зазначені заходи будуть достатніми та необхідними для виконання підозрюваним його процесуальних обов`язків, а також забезпечать повноту та об`єктивність проведення досудового розслідування.
Керуючись ст.ст.167, 170-179, 194 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання т.в.о. начальника СВ Монастириського відділення поліції Теребовлянського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання задоволити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на два місяці - до 09 грудня 2018 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України строком на два місяці - до 09 грудня 2018 року, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого та прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво;

- не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає (м.Монастириська Тернопільської області) без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- в разі зміни постійного місця проживання або місця роботи повідомити про це негайно слідчого, прокурора чи суд;

- утримуватись від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні: ОСОБА_6 та ОСОБА_8 ;

- здати на зберігання до Монастириського відділення поліції свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд на територію України.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 що у разі невиконання покладених на нього обовязків до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід або накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальних заробітних плат.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання передати на виконання до Монастириського відділення поліції Теребовлянського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на т.в.о. начальника слідчого відділення Монастириського відділення поліції Теребовлянського відділу поліції ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1