Номер провадження: 11-сс/785/1526/18
Номер справи місцевого суду: 504/3189/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_2

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретар судового засідання ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області, від 08.09.2018 року, про відмову у застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою і про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України у кримінальному провадженні №0001386, внесеному до ЄРДР 06.09.2018 року

встановив:

Зміст оскарженого судового рішення.
Ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , від 08.09.2018 року, було відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України у кримінальному провадженні №0001386, внесеному до ЄРДР 06.09.2018 року і було застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

На вказану ухвалу прокурор ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій вказує на те, що оскаржена ухвала є незаконною, стверджує, що підозра обґрунтована, вказує на наявність ризиків.

Враховуючи наведене, прокурор ОСОБА_6 просив скасувати ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області, від 08.09.2018 року і постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Позиції учасників судового розгляду.

Прокурор у судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу, просив апеляційний суд скасувати оскаржену ухвалу і застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив оскаржену ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Мотиви апеляційного суду.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали провадження та апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про те, апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

З клопотання вбачається, що ОСОБА_7 у невстановлений час 06.09.2018 року у невстановленому місці яке розташоване в районі несанкціонованого сміттєзвалища поза межами с. Олександрівка Лиманського району Одеської області знайшов поліетиленовий пакет, в середині якого виявив гранату Ф-1 та запал до неї, після чого у нього виник умисел, спрямований на незаконне придбання та носіння вказаного боєприпасу. З метою реалізацію свого злочинного умислу ОСОБА_7 помістив гранату Ф-1 і запал до свого рюкзака та пішов до сільського магазину по вул. Берегова с. Олександрівка Лиманського району Одеської області.

Згідно з актом перевірки об`єкта на наявність вибухових пристроїв, вибухових речовин або конструктивно схожих на них предметів №413, від 06.09.2018 року, виявленими та вилученими у ОСОБА_7 предметами є корпус ручної осколкової гранати Ф-1 з маркуванням : «386-302-77 Т» та запал УЗРГМ з маркуванням «-77 УЗРГМ УЗ4П»; «38*-174_**».

Обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: протоколом огляду місця події, від 06.09.2018 року, протоколом допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 і ОСОБА_10 , від 06.09.2018 року, а також іншими матеріалами.

Відповідно до ч.ч. 1,4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що відповідно до положень ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 КПК України.

Згідно з положеннями ч.4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої ст. 194 КПК України, але не доведе обставини, передбачені ч.1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що слідчий суддя при обранні запобіжного заходу, відповідно до положень ст. 178 КПК України, врахував вагомість наявних доказів, той факт, що ОСОБА_7 раніше не судимий, має постійне місце проживання, сім`ю, трьох малолітніх дітей.

Таким чином, доводи прокурора відносно того, що у ОСОБА_7 відсутні соціальні зв`язки не ґрунтуються на матеріалах справи.

Крім того, апеляційний суд встановив, що ОСОБА_7 не мав випадків нез`явлення на виклики слідчого, прокурора.

Відомості стосовно того, що ОСОБА_7 переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, або перешкоджав кримінальному провадженню в матеріалах справи відсутні.
Також варто зазначити, що підозрюваний на виклик до апеляційного суду з`явився.

Крім того, у судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_7 вказував на те, що належним чином виконує покладені на нього слідчим суддею процесуальні обов`язки

Відповідно до положень ч.5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується із урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Зокрема, відповідно до положень ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини і громадянина а також відповідно до практики ЄСПЛ обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише у передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Крім того, у своїй практиці ЄСПЛ наголошує, що посилання на тяжкість обвинувачення як на головний чинник при оцінці імовірності того, що особа переховуватиметься від правосуддя, перешкоджатиме ходові розслідування або вчинятиме нові злочини є недостатнім, хоча суворість покарання і є визначальним елементом при оцінці ризику переховування від правосуддя чи вчинення нових злочинів,і що потребу позбавлення волі не можна оцінювати, беручи до уваги тільки тяжкість злочину.

Таким чином, апеляційним судом встановлена відсутність передбачених кримінальним процесуальним законом підстав для застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
За таких обставин, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя дійшов до обґрунтованого висновку про те, що для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, та для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, достатнім буде застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту у зв`язку з чим не вбачає підстав для скасування або зміни оскарженої ухвали.

Відповідно до положень п.1) ч.3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має правозалишити ухвалу без змін.

Керуючись статями 176, 177, 182, 183, 194, 196, 370-372, 376, 404, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

постановив:

апеляційну скаргу прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області, від 08.09.2018 року, про відмову у застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою і про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України у кримінальному провадженні №0001386, внесеному до ЄРДР 06.09.2018 року, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді апеляційного суду

Одеської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
(підпис) (підпис) (підпис)

Згідно з оригіналом.
Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2