Справа № 462/2486/18
У Х В А Л А

25 червня 2018 року Слідчий суддя Залізничного районного суду міста Львова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до слідчого судді з клопотанням, в якому просить поновити пропущений строк звернення до слідчого судді з клопотанням про повернення майна.

Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Як убачається з листа прокуратури Львівської області від 30.11.2016 року № 1717-590вих16 в провадженні Львівської міжрайонної транспортної прокуратури перебувала кримінальна справа № 149-0044, порушена 18.12.1997 року за фактом катастрофи літака ЯК-42 Львівського державного авіапідприємства поблизу м. Салоніки Греція, внаслідок чого загинуло 70 осіб.

Під час досудового розслідування слідчим ОСОБА_3 31.07.1998 року та 13.10.1998 року винесено постанови, якими грошові кошти загиблої пасажирки ОСОБА_4 у розмірі 867 доларів США здані на утримання до Укрексімбанку м. Львова до вирішення кримінальної справи в суді.

Постановою слідчого ОСОБА_3 від 11.01.2001 року кримінальна справа № 149-0044 закрита, у зв`язку з відсутністю в діях екіпажу літака складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 77 КК України (1960 року).

Питання про долю вищезазначених валютних цінностей постановою слідчого не вирішено. Львівська міжрайонна транспортна прокуратура на даний час ліквідована.

Таким чином, рішення відносно майна загиблої ОСОБА_4 приймалися слідчим ОСОБА_3 відповідно до вимог КПК України 1960 року.
Згідно з п. 9 Перехідних положень КПК України 2012 року запобіжні заходи, арешт майна, відсторонення від посади, застосовані під час дізнання та досудового слідства до дня набрання чинності цим Кодексом, продовжують свою дію до моменту їх зміни, скасування чи припинення у порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.
З систематичного аналізу, як норм КПК України 1960 року, так і норм КПК України 2012 року слідує, що вирішення питання про скасування арешту майна, який накладався на стадії досудового розслідування та його повернення після закриття кримінального провадження (справи) органом досудового розслідування віднесено до компетенції прокурора, а не слідчого судді.
Таким чином, ОСОБА_2 з даним клопотанням про поновлення строку слід було звернутися до прокуратури Львівської області, а не до слідчого судді.

Слідчий суддя роз`яснює ОСОБА_2 , що у випадку відмови прокурором у задоволенні її клопотання, вона не позбавлена права захистити свої права та інтереси в цивільно-правовому порядку, з урахуванням правових позицій, наведених у постанові Верховного Суду України від 15.05.2013 року за результатом розгляду цивільної справи № 6-26цс13.

Слідчим суддею з`ясовано, що ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 26.03.2018 року зупинене провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України», третя особа: Прокуратура Львівської області про витребування майна до вирішення Галицьким районним судом м. Львова клопотання про повернення майна в порядку КПК України.

Крім того, ухвалою слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 27.04.2018 року аналогічне клопотання про повернення майна та про продовження строку вже поверталось ОСОБА_2 з підстав, зазначених вище.

Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає поверненню.

Керуючись ст. 169 КПК України

П О С Т А Н О В И В:

Повернути ОСОБА_2 її клопотання про поновлення пропущеного строку.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає та набирає законної сили в день її винесення.

Слідчий суддя:

Оригінал ухвали.