ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/97/18 Справа № 174/662/17 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
У Х В А Л А

05 листопада 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000376 від 12 вересня 2017 року, за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_5 на вирок Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 28 листопада 2017 року, щодо
ОСОБА_6 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Маріуполі Донецької області, громадянки України, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ; проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої,
обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,-
за участю:
секретаря ОСОБА_7 ,
прокурора ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 28 листопада 2017 року обвинувачену ОСОБА_6 визнано винною у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України і призначено їй покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки. Відповідно до ст. 71 КК України, призначено покарання за сукупністю вироків, частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 11.07.2016 року, та остаточно призначено ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки. На підставі п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» звільнено ОСОБА_6 від відбування покарання.
Обвинувачена ОСОБА_6 у судове засідання на неодноразові виклики суду апеляційної інстанції не з`являється та про причини своєї неявки суд не повідомляє. Ухвала Дніпровського апеляційного суду від 29 жовтня 2018 року про привід обвинуваченої залишилась без виконання.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про повторний привід обвинуваченої ОСОБА_6 у наступне судове засідання для забезпечення розгляду провадження, яке підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановлений цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.
Згідно з ч. 1 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Враховуючи, що обвинувачена ОСОБА_6 підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, оскільки прокурором порушується питання про погіршення її становища, колегія суддів вважає, що з метою забезпечення розгляду кримінального провадження обвинувачену ОСОБА_6 необхідно піддати повторному приводу.

Керуючись ст.ст. 140, 405, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання прокурора про привід обвинуваченої ОСОБА_6 задовольнити.
Піддати повторному примусовому приводу у судове засідання апеляційної інстанції на 10.30 годину 14 листопада 2018 року (м. Дніпро, вул. Харківська, буд. 13) обвинувачену ОСОБА_6 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 .
Копію ухвали направити до Вільногірського відділення поліції Жовтоводського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, для виконання.
Контроль за виконанням ухвали про привід ОСОБА_6 покласти на керівника Жовтоводської місцевої прокуратури.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4