Провадження №1-кп/523/595/18
УХВАЛА
про призначення судового розгляду та обрання запобіжного заходу у вигляді
тримання під вартою

30 травня 2018 року

Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

в присутності обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт й додатки до нього у кримінальному провадженні №0004899, внесеному до ЄРДР від 25.09.2017 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Воркута Республіки Комі Російської Федерації, громадянина України, одруженого, маючого дитину 2006 року народження, зі слів працюючого водієм в «Автотранс Україна», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, у тому числі:

- 03.10.2014 року Суворовським районним судом м.Одеси за ч.2 ст.186 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.ст.75, 76 цього ж Кодексу звільнений від відбування покарання строком на 3 роки,

у скоєнні злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
На розгляді Суворовського районного суду м.Одеси знаходиться означений обвинувальний акт та під час підготовчого провадження ухвалою від 04.04.2018 року обвинуваченому ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДПтСУ в Одеській області, строк якого спливає 02 червня 2018 року.
У зв`язку з неявкою в судове засідання потерпілого ОСОБА_6 , який належним чином повідомлявся про дату, час й місце судового засідання, але надав до суду заяву про проведення підготовчого судового засідання без його участі, суд за відсутністю заперечень інших учасників процесу та з метою дотримання розумності строків розгляду, вирішив провести підготовче провадження за відсутністю вказаного потерпілого.

В підготовчому засіданні прокурор ОСОБА_3 доповів про можливість призначення обвинувального акту й доданих до нього документів до судового розгляду та подав письмове клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , мотивуючи це тим, що судовий розгляд ще не розпочатий, а ризики, які існували в ході досудового розслідування й передбачені ст.177 КПК України, не відпали.
Заслухавши з означених питань захисника ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 , які не заперечували проти призначення судового розгляду, але не погоджуючись з доводами прокурора, просили змінити обвинуваченому запобіжний захід на домашній арешт, дослідивши наявні в розпорядженні суду матеріали підготовчого провадження, суд доходить наступного.
За обвинувальним актом, обвинуваченому ОСОБА_5 висунуте обвинувачення у скоєнні тяжкого злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, за кваліфікуючими ознаками хуліганства, тобто грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчиненого із застосуванням предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень, за який визначена можливість призначення покарання у виді позбавлення волі строком до семи років.

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним слідчим в цілому відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності та підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві станом на теперішній час, не встановлено, з огляду на що уявляється можливим призначити судовий розгляд на підставі наданих до суду процесуальних документів.

Втім, положення ч.3 ст.315 КПК України встановлюють, що під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ст.177 означеного Кодексу, метою застосування запобіжного заходу, наряду з іншим, є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків кримінального провадження; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином або продовжувати злочинну діяльність.

З огляду на ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання її винною у кримінальному правопорушенні, вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, наявність постійного місця роботи та репутацію обвинуваченого, його майновий стан та наявність судимостей, дотримання умов попередньо застосованих запобіжних заходів, розмір майнової шкоди та інше.

Пункт 5 ч.2 ст.183 вказаного Кодексу встановлює, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Як вбачається з обвинувального акту та встановлено під час підготовчого провадження, незважаючи на наявність у обвинуваченого ОСОБА_5 місця реєстрації в м.Одесі та те, що останній має малолітню дитину 2006 року народження й зі слів працює водієм в «Автотранс Україна», він обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, є раніше неодноразово судимою особою та інкриміноване йому діяння мало місце в період іспитового строку за попереднім вироком Суворовського районного суду м.Одеси від 03.10.2014 року, у зв`язку з чим та у випадку доведеності його провини у скоєнні інкримінованого діяння в межах цього кримінального провадження тягне призначення покарання з урахуванням положень ст.71 КК України.

Зазначені обставини у своєї сукупності обумовлюють недостатню міцність соціальних зв`язків обвинуваченого ОСОБА_5 в місці його проживання, обґрунтовують існування ризиків вчинення нових злочинів, свідчать про стійкість позиції вказаної особи до скоєння протиправних діянь та доводять актуальність раніше заявлених й передбачених ст.177 КПК України ризиків, з огляду на що, станом на теперішній час жоден із більш м`яких запобіжних заходів до зазначеної особи не зможе запобігти наведеним ризикам та забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків.

Отже, приймаючи до уваги викладені обставини та наведені вище й встановлені в підготовчому судовому засіданні ризики, виходячи із визначеного в обвинувальному акті інкримінованого обвинуваченому ОСОБА_5 протиправного діяння, а також незважаючи на заперечення захисника ОСОБА_4 та доводи вказаного обвинуваченого, суд доходить висновку про необґрунтованість позиції останніх, оскільки на даний час жоден із більш м`яких запобіжних заходів до вказаного обвинуваченого не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, та забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків, а відтак внесене прокурором ОСОБА_3 клопотання підлягає задоволенню.

Разом з цим та виходячи з положень ч.4 ст.183 КПК України, зважаючи на характер і обставини інкримінованого обвинуваченому ОСОБА_5 злочину, суд вважає за необхідне не використовувати інститут застави, оскільки це діяння характеризувалось застосуванням насильства й заподіянням тілесних ушкоджень.

Крім цього, відповідно до ч.1 ст.314-1 КПК України, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого ОСОБА_5 , а також прийняття належного судового рішення при визначенні міри та виду покарання вказаній особі, суд зобов`язує уповноважений орган з питань пробації за місцем мешкання вказаного обвинуваченого скласти досудову доповідь, яку належить надати на адресу суду у найкоротшій термін.

Керуючись ст.ст.23, 177-178, 183, 314-315, 369-372, Розділом ІІ КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та доданих до нього документів за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, у відкритому судовому засіданні на 11.06.2018 року о 14:00 годині, в залі №12 Суворовського районного суду міста Одеси, за участю прокурора та потерпілого ОСОБА_6 , підсудного та його захисника ОСОБА_4 , а також свідків обвинувачення, забезпечення явки яких до судового засідання, в порядку ч.3 ст.23 КПК України, покласти на сторону обвинувачення.

Клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , у скоєнні злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, задовольнити.

Обрати на час судового розгляду підсудному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДПтСУ в Одеській області, строком на 2 місяці, тобто до 28 липня 2018 року.

Строк дії ухвали в частині застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчується 28.07.2018 року.

Доручити Суворовському відділу пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації МЮ України скласти досудову доповідь відносно підсудного ОСОБА_5 , яку надати на адресу суду у найкоротший термін.

Копії ухвали направити для виконання начальникові ОСІ УДПтСУ в Одеській області, начальникові Суворовського відділу пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації МЮ України, а також надати іншим заінтересованим особам.

Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення й оскарженню не підлягає.

С у д д я: ОСОБА_1