Справа № 183/3523/18
№ 1-кп/183/912/18

У Х В А Л А
09 жовтня 2018 року м. Новомосковськ
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковська Дніпропетровської області, із середньою освітою, розлученого, який зареєстрований і проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, -
за участю: прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
В судовому засіданні поставлено на обговорення питання щодо доцільності продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, оскільки строк запобіжного заходу спливає 10.10.2018 року.
Прокурор ОСОБА_4 висловився про необхідність продовження строку тримання обвинуваченого під вартою на 60 днів, оскільки на теперішній час не змінились ризики, які враховувались судом під час його обрання. Так, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого злочину проти особи, перебуваючи на волі, може чинити вплив на потерпілого, який є його сином, з яким вони проживають за однією адресою, а також переховуватися від суду з огляду на тяжкість покарання, що йому загрожує.
Потерпілий ОСОБА_5 підтримав позицію прокурора.
Захисник ОСОБА_6 просив обрати обвинуваченому запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, оскільки обвинувачений вину визнає.
Обвинувачений ОСОБА_3 також просив змінити йому запобіжний захід на більш м`який.
Заслухавши прокурора, потерпілого, захисника та обвинуваченого, суд приходить до наступного висновку.
Вирішуючи питання щодо продовження раніше обраного запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує, що останній раніше не судимий, має постійне місце проживання, однак обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого злочину проти особи з наслідками у виді тяжких тілесних ушкоджень, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років. Суд бере до уваги також те, що потерпілий ОСОБА_5 , який є сином обвинуваченого, та свідок ОСОБА_7 мешкають за тією ж адресою, що і обвинувачений, згідно пояснень обвинуваченого і потерпілого між ними постійно виникають конфлікти на ґрунті вживання алкогольних напоїв та з мотивів особистої неприязні. Тому, враховуючи вказані вище обставини, суд вважає, що мають місце ризики того, що перебуваючи на волі обвинувачений може чинити незаконний вплив на потерпілого та свідків, які мешкають поряд з ним, а також переховуватися від суду з огляду на тяжкість покарання, що йому загрожує. Крім того, стороною захисту не надані належні та переконливі докази на підтвердження того, що ризики та обставини, які враховувались судом при обранні запобіжного заходу, на сьогодні змінились.
Тому, враховуючи вказані вище обставини та особу обвинуваченого, суд приходить до висновку, що застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу на даний час не забезпечить належного виконання обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків та не зможе запобігти ризикам, передбаченим п.п.1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою. При цьому суд враховує, що судове рішення щодо обрання та (або) продовження запобіжного заходу повинно забезпечити не тільки права підозрюваного чи обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Тому, з метою об`єктивної можливості забезпечення розгляду кримінального провадження необхідно продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки ніякий з передбачених законом більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належний розгляд провадження, а перебування його на волі буде суперечити інтересам суспільства.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 331 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в :
Обвинуваченому у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , продовжити строк раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по 30 листопада 2018 року включно.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1