Справа № 646/3193/18
№ провадження 1-кс/646/2923/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.08.18 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп» ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 25.04.2018 року,-
ВСТАНОВИВ:
Згідно протоколу повторного автоматичного визначення судді від 18.07.2018 року в провадження слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 надійшла скарга представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп» ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 25.04.2018 року.
Вказаною скаргою заявник просить суд визнати протиправною бездіяльність слідчого Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні заяви до ЄРДР та зобов`язати відповідальну особу Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області здійснити вказані дії.
В обґрунтування скарги зазначено, що 27.04.2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп» в особі ОСОБА_3 було подано заяву від 25.04.2018 року за вих.№ 5094 про вчинення громадянином ОСОБА_4 кримінального правопорушення, однак відомості до ЄРДР за вказаною заяво не внесені.
В судове засідання заявник не з`явився, надав заяву про розгляд скарги за відсутності.
Уповноважена особа Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду скарги повідомлявся.
Дослідивши подану скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить наступного висновку.
Відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР та їх перелік визначені частиною 5 статті 214 КПК України, відповідно до положень якої до ЄРДР підлягають внесенню, серед інших відомостей, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела.
27.04.2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп» в особі ОСОБА_3 засобами поштового зв`язку було подано до СВ Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області заяву від 25.04.2018 року за вих.№ 5094 про вчинення громадянином ОСОБА_4 кримінального правопорушення. Згідно рекомендованого повідомлення, вказана заява 07.05.2018 року була отримана відповідальною особою Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області.
Відомостей про те, що вказана заява була розглянута у відповідності до ст. 214 КПК України, та відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені матеріали справи не містять.
На підставі викладеного, керуючись принципом змагальності кримінального провадження (стаття 22 КПК України) відносно подання до суду доказів своєї правової позиції, Основ`янським ВП ГУНП в Харківській області не надано суду доказів внесення відомостей за заявою до ЄРДР, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга в частині зобов`язання внести відомості до ЄРДР підлягає задоволенню.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 60 КПК України заявник має право отримати від органу, до якого він подав заяву, документ, що підтверджує її прийняття та реєстрацію.
В той же час, що стосується скарги в частині визнання протиправною бездіяльності, то слід зазначити наступне.
Відповідно до ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:
1) скасування рішення слідчого чи прокурора;
1-1) скасування повідомлення про підозру;
2) зобов`язання припинити дію;
3) зобов`язання вчинити певну дію;
4) відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, слідчий суддя позбавлений можливості ухвали вказане процесуальне рішення за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого чи прокурора.

Таким чином, скарга підлягає частковому задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп» ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 25.04.2018 року за вих.№ 5094 задовольнити частково.
Зобов`язати уповноважену особу Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп» в особі ОСОБА_3 від 25.04.2018 року за вих. № 5094.
В іншій частині скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1