провадження №: 1-кс/752/9180/18
У Х В А Л А
26.10.2018 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

представника третіх осіб, на майно яких було накладено арешт - адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання представника третіх осіб, на майно яких було накладено арешт адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:
11.10.2018 року в провадження слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва надійшло клопотання представника третіх осіб, на майно яких було накладено арешт адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 05.10.2018 у справі №752/10104/18, в рамках кримінального провадження №0001344, відомості щодо якого внесені 13.09.2017 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 368 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено представник зазначає, що в межах здійснення досудового розслідування вищевказаного кримінального провадження прокурор відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва із клопотанням про арешт майна ряду суб`єктів господарської діяльності, а саме накласти арешт на суми лімітів ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ в Державній фіскальній службі України.

05.10.2018 року ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва у справі №752/10104/18, за клопотанням прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 накладено арешт на суми лімітів ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ в ДФС по ТОВ «ІНДАГРО СЕРВІС» (ідентифікаційний код: 41507221), ТОВ «ГЛОБАЛ СІСТЕМ» (ідентифікаційний код: 41446282), ТОВ »ЕЛЕМЕНТ-ГАРАНТ» (ідентифікаційний код: 42181214), ТОВ »ГЕРІОНС» (ідентифікаційний код: 42041992), ТОВ «ПЕЛЕНГАС ТОРГ» (ідентифікаційний код: 41300636), ТОВ «КРАФТ ЛЛД» (ідентифікаційний код: 42167043), ТОВ «КАЛАБРИЯ» (ідентифікаційний код: 42155719), ТОВ «ВАНДА ТРЕЙД» (ідентифікаційний код: 41698059), ТОВ «СІЛЬГОСПЗАКУПКА» (ідентифікаційний код: 41857723), ТОВ ТОВ «ТОП МАДЕРА» (ідентифікаційний код: 42014445), ТОВ ТОВ »КОРДІАНТ ПРОФІТ» (ідентифікаційний код: 41497769), ТОВ «САП ГРУПП» (ідентифікаційний код: 41439115), ТОВ «РОМАШКА ТОРГ» (ідентифікаційний код: 41862995), ТОВ «ДОННЕР ІНКОМ» (ідентифікаційний код: 42154469), ТОВ «ЄВРО-ТЕХПРОМ» (ідентифікаційний код: 41685694), ТОВ «ТАЙФУН ПРОДАКШН» (ідентифікаційний код: 41693899), ТОВ «АКТІВ ПРОМ ГРУП» (ідентифікаційний код: 42166590), ТОВ «ТРАНСТЕХСЕРВІС ПЛЮС» (ідентифікаційний код: 41562827), ТОВ »ОРІОН ЕКСПЕРТ» (ідентифікаційний код: 41700874), ТОВ «ГРАНДЕС ОПТ» (ідентифікаційний код: 41379512), ТОВ «НЕЙС КОНСАЛТ» (ідентифікаційний код: 41201334), ТОВ «ЮНТЕД КОНСАЛТ» (ідентифікаційний код: 41230941), ТОВ »АЛЬФА МЕНЕДЖМЕНТ ЛТД» (ідентифікаційний код: 41708040), ТОВ »ЄВРОТРАНС ПЛЮС» (ідентифікаційний код: 41701600), ТОВ «АНЕКСУС» (ідентифікаційний код: 41699005), ТОВ «СОРУС+» (ідентифікаційний код: 41558276), ТОВ »ДАКСИЗБУД» (ідентифікаційний код: 41684271), ТОВ «АЛІЯ-ГРУП» (ідентифікаційний код: 41916610), ТОВ «ІМПУЛЬС ДНІПРО» (ідентифікаційний код: 41930593), ТОВ «ГЕКСАЕРД» (ідентифікаційний код: 42041814), ТОВ «АРІЕЛЬ ГРУП» (ідентифікаційний код: 42110683), ТОВ «ЄВРО ІНСАЙД ДІ» (ідентифікаційний код: 39883670), ТОВ «МОНОЛІТ МІРАЛ» (ідентифікаційний код: 42153753), ТОВ »СКАНЄЖ ПЛЮС» (ідентифікаційний код: 42154055), ТОВ «ВІННЕР КОМ» (ідентифікаційний код: 42154207), ТОВ «АЛЬТА ГЛОБАЛ» (ідентифікаційний код: 42157365), ТОВ «СОБИБОР» (ідентифікаційний код: 42159650), ТОВ «СЕНАТОР ТРЕЙД» (ідентифікаційний код: 42166486), ТОВ «МАВІТАЛ» (ідентифікаційний код: 42170386), ТОВ «ТРЕЙДІН-ГРУПП» (ідентифікаційний код: 42209638), ТОВ »ФОЛІС ПРОЕКТ» (ідентифікаційний код: 41934100) із забороною використовувати або будь-яким чином відчужувати зазначене майно.

Зазначає, що арешт накладено необґрунтовано, оскільки жодній посадовій та/або службовій особі вказаних товариств не повідомлено підозру, вказані товариства не мають ознак фіктивності, є реально діючими товариствами, що здійснюють свою господарську діяльність. Відсутні та не зазначені докази того, що грошові кошти, які обліковуються на вказаних рахунках є речовими доказами у кримінальному провадженні. Крім того, накладений арешт в повній мірі зупиняє господарську діяльність вказаних товариств.

Також, вказує, що на момент розгляду клопотання прокурора та постановлення ухвали про накладення арешту представники осіб, на майно яких було накладено арешт не були присутні.

Отже, накладення арешту на суми ліміту ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ в Державній фіскальній службі України є необґрунтованим, а тому підлягає скасуванню.

В судовому засіданні представник ОСОБА_3 підтримав подане клопотання та просив його задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явився про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Слідчий суддя визнав за можливе провести розгляд цього клопотання за відсутності прокурора, оскільки його відсутність не перешкоджає розгляду клопотання по суті.

Вивчивши клопотання, додані до нього документи, матеріали, на підставі яких накладався арешт, заслухавши обгрунтування представника третіх осіб, на майно яких було накладено арешт адвоката ОСОБА_3 , слідчий суддя вважає необхідним задовольнити клопотання, виходячи з наступного.

Положеннями ч. 1 ст. 170 КПК України встановлено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що Генеральною прокуратурою України здійснюється процесуальне керівництвом досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні №0001344, відомості щодо якого внесені 13.09.2017 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 368 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що службові особи ДФС України за попередньою змовою групою осіб з метою одержання неправомірної вигоди для себе здійснюють прикриття незаконної діяльності ряду фіктивних підприємств.

Встановлено, що в незаконній схемі задіяні ряд підприємств з ознаками «фіктивності», що входять до складу «конвертаційного центру», а саме: ТОВ «ІНДАГРО СЕРВІС» (ідентифікаційний код: 41507221), ТОВ «ГЛОБАЛ СІСТЕМ» (ідентифікаційний код: 41446282), ТОВ «ЕЛЕМЕНТ-ГАРАНТ» (ідентифікаційний код: 42181214), ТОВ «ГЕРІОНС» (ідентифікаційний код: 42041992), ТОВ «ПЕЛЕНГАС ТОРГ» (ідентифікаційний код: 41300636), ТОВ «КРАФТ ЛЛД» (ідентифікаційний код: 42167043), ТОВ «КАЛАБРИЯ» (ідентифікаційний код: 42155719), ТОВ «ВАНДА ТРЕЙД» (ідентифікаційний код: 41698059), ТОВ «СІЛЬГОСПЗАКУПКА» (ідентифікаційний код: 41857723), ТОВ ТОВ «ТОП МАДЕРА» (ідентифікаційний код: 42014445), ТОВ ТОВ «КОРДІАНТ ПРОФІТ» (ідентифікаційний код: 41497769), ТОВ «САП ГРУПП» (ідентифікаційний код: 41439115), ТОВ «РОМАШКА ТОРГ» (ідентифікаційний код: 41862995), ТОВ «ДОННЕР ІНКОМ» (ідентифікаційний код: 42154469), ТОВ «ЄВРО-ТЕХПРОМ» (ідентифікаційний код: 41685694), ТОВ «ТАЙФУН ПРОДАКШН» (ідентифікаційний код: 41693899), ТОВ «АКТІВ ПРОМ ГРУП» (ідентифікаційний код: 42166590), ТОВ «ТРАНСТЕХСЕРВІС ПЛЮС» (ідентифікаційний код: 41562827), ТОВ «ОРІОН ЕКСПЕРТ» (ідентифікаційний код: 41700874), ТОВ «ГРАНДЕС ОПТ» (ідентифікаційний код: 41379512), ТОВ «НЕЙС КОНСАЛТ» (ідентифікаційний код: 41201334), ТОВ «ЮНТЕД КОНСАЛТ» (ідентифікаційний код: 41230941), ТОВ «АЛЬФА МЕНЕДЖМЕНТ ЛТД» (ідентифікаційний код: 41708040), ТОВ «ЄВРОТРАНС ПЛЮС» (ідентифікаційний код: 41701600), ТОВ «АНЕКСУС» (ідентифікаційний код: 41699005), ТОВ «СОРУС+» (ідентифікаційний код: 41558276), ТОВ «ДАКСИЗБУД» (ідентифікаційний код: 41684271), ТОВ «АЛІЯ-ГРУП» (ідентифікаційний код: 41916610), ТОВ «ІМПУЛЬС ДНІПРО» (ідентифікаційний код: 41930593), ТОВ «ГЕКСАЕРД» (ідентифікаційний код: 42041814), ТОВ «АРІЕЛЬ ГРУП» (ідентифікаційний код: 42110683), ТОВ «ЄВРО ІНСАЙД ДІ» (ідентифікаційний код: 39883670), ТОВ «МОНОЛІТ МІРАЛ» (ідентифікаційний код: 42153753), ТОВ «СКАНЄЖ ПЛЮС» (ідентифікаційний код: 42154055), ТОВ «ВІННЕР КОМ» (ідентифікаційний код: 42154207), ТОВ «АЛТА ГЛОБАЛ» (ідентифікаційний код: 42157365), ТОВ «СОБИБОР» (ідентифікаційний код: 42159650), ТОВ «СЕНАТОР ТРЕЙД» (ідентифікаційний код: 42166486), ТОВ «МАВІТАЛ» (ідентифікаційний код: 42170386), ТОВ «ТРЕЙДІН-ГРУПП» (ідентифікаційний код: 42209638), ТОВ «ФОЛІС ПРОЕКТ» (ідентифікаційний код: 41934100) та ін.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва у справі №752/10104/18 від 05.10.2018, за клопотанням прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 накладено арешт на активи сум лімітів ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ в Державній фіскальній службі України (ідентифікаційний код: 39292197), за адресою: м. Київ, Львівська площа 8, шляхом блокування сум податку в системі електронного адміністрування ПДВ по вказаним підприємствам, на яку вони мають право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Як вбачається із ухвали слідчого судді від 05.10.2018, слідчим суддею встановлено, що арешт накладався саме на підставі пункту 1 частини другої ст.170 КПК України, оскільки нібито відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України та такий арешт по суті являється формою забезпечення доказів у кримінальному провадженні і не вимагає обов`язкового повідомлення підозри у кримінальному провадженні, тобто не пов`язується з особою, підозрюваною у вчиненні кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Виходячи з вищенаведеного, речовими доказами є саме матеріальні об`єкти. Арешт накладається виключно на майно (матеріальні об`єкти) у передбачених випадках.

Відповідно до ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно ст. 200-1.1 ПК України, система електронного адміністрування податку на додану вартість забезпечує автоматичний облік ПДВ в розрізі платників податку.

Тобто, система електронного адміністрування ПДВ - це база даних ДФС, яка аналізує та проводить автоматичний облік ПДВ по кожному підприємству. Показники (суми ліміту ПДВ) є, за своєю суттю, обліком господарських операцій платника ПДВ в електронній системі, що здійснюється відповідно до вимог ПК України.

Отже, суб`єкт господарювання не має права власності на ліміт ПДВ, оскільки, за своєю суттю, це показник здійснення своїх господарських операцій.

Відповідно до п. 2 Розділу II Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо удосконалення адміністрування податку на Додану вартість» №643-19 від 16.07.2012 року, встановлено, що на рахунки в системі електронного адміністрування податку на додану вартість не поширюється дія Закону України «Про виконавче провадження», зокрема на кошти, що перебувають на таких рахунках, не може бути накладено арешт та звернено стягнення.

За таких умов слідчий суддя приходить до висновку, що ліміт ПДВ в системі електронного адміністрування податку на додану вартість в Державній фіскальній службі України не відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, а є показником здійснення господарської операції та не є грошовими коштами або електронними коштами, тому арешт цих лімітів, накладений ухвалою слідчого судді від 05.10.2018 року, неможливо конфіскувати, здійснити відчуження, та спрямувати їх на відшкодування завданої шкоди у разі пред`явлення цивільного позову. При цьому, арешт лімітів ПДВ перешкоджає повноцінному функціонуванню діяльності вказаних юридичних осіб, що призводить до порушення прав та законних інтересів без наявності обґрунтованої підозри у здійсненні неправомірної, протиправної або будь-якої іншої незаконної діяльності.

Крім того, будь-яких даних, що досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні здійснюється відносно вказаних суб`єктів господарювання, його посадових та/або службових осіб слідчому судді не надано. Такі дані також відсутні в ухвалі слідчого судді від 05.10.2018 у справі №752/10104/18.

Отже, відсутні належні правові підстави для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, а також, згідно зі ст. 96-3 КК України, відсутні підстави для застосування до вказаних юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру.

Разом з тим, Вищий спеціалізований суд з розгляду цивільних та кримінальних справ узагальнив судову практику щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження (від 07.02.2014 року), згідно якої чітко визначив, що відносно осіб, які не є підозрюваними (яким у порядку, передбаченому ст. 276-279 КПК, повідомлено про підозру, або яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення), обвинуваченими (особа, обвинувальний акт щодо якої передано до суду в порядку, передбаченому ст. 291 КПК) або особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, не може бути прийнято ухвалу про накладення арешту на їх майно.

Враховуючи наведене, навіть якщо у слідчого судді є достатні підстави вважати, що певною особою було вчинено кримінальне правопорушення, він не має повноважень накладати арешт на майно особи, яка не є підозрюваним.

З огляду на наведене правильною є практика, коли слідчі судді визнають клопотання про накладення арешту на майно передчасними та відмовляють у їх задоволенні, оскільки на момент їх розгляду, особам, про майно яких йдеться в клопотанні, не повідомлено про підозру.

Таким чином, арешт на активи сум лімітів ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ в Державній фіскальній службі України накладено необґрунтовано, оскільки посадові та/або службові особи вказаних юридичних осіб, не мають статусу підозрюваних або обвинувачених, та в силу закону не несуть будь-яку матеріальну відповідальність.

Крім того, відповідно до п. 2 ч. 3. ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Отже, процесуальний закон ставить в чітку залежність застосування заходів забезпечення кримінального провадження з обов`язком слідчого довести слідчому судді, що такі заходи виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який слідчий зазначає у своєму клопотанні.

Разом з тим, при розгляді клопотання про скасування арешту не встановлена наявність будь-яких фактичних даних (доказів), відповідно до яких є необхідність у збереженні накладеного арешту на дані системи електронного адміністрування ПДВ вказаних товариств.

Крім цього, слідчому судді не надано будь-яких належних доказів того, що активи сум лімітів ПДВ вищевказаних товариств в системі електронного адміністрування ПДВ в Державній фіскальній службі України є доказом кримінальних правопорушень, а саме що вони є об`єктом кримінально протиправних діянь та набуті кримінально протиправним шляхом.

Положеннями ст.ст. 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому дим Кодексом.

Згідно зі ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

Відповідно до Постанови Європейського Суду від 09.06.2005 по справі «Бакланов проти Російської Федерації», Постанови Європейського Суду від 24.03.2005 по справі «Фрізен проти Російської Федерації», судом наголошується на тому, що перша та найбільш важлива вимога ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.

Окрім того, Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (рішення у справі «Іатрідіс проти Греції», заява № 31107/96, п. 58, ECHR 1999-И). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22.09.1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява № 48191/99, пп. 49 - 62, від 10.05.2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі ст. 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення від 23.09.1982 у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series А N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (наприклад, рішення від 21.02.1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», п. 50, Series А N 98).

Отже, висновки прокурора, та як наслідок - слідчого судді в ухвалі про накладення арешту на активи сум лімітів ПДВ вищевказаних суб`єктів господарської діяльності в системі електронного адміністрування ПДВ в Державній фіскальній службі України мають ознаки таких, що були здобуті кримінально протиправним шляхом - є припущеннями.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить висновку, що клопотання представника третіх осіб, на майно яких було накладено арешт адвоката ОСОБА_3 , про скасування арешту майна є обґрунтованим, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 170, 174, 372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 05.10.2018 року у справі №752/10104/18 у кримінальному провадженні №0001344, відомості щодо якого внесені 13.09.2017 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 368 КК України, а саме: на суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) по ТОВ «ІНДАГРО СЕРВІС» (ідентифікаційний код: 41507221), ТОВ «ГЛОБАЛ СІСТЕМ» (ідентифікаційний код: 41446282), ТОВ «ЕЛЕМЕНТ-ГАРАНТ» (ідентифікаційний код: 42181214), ТОВ «ГЕРІОНС» (ідентифікаційний код: 42041992), ТОВ «ПЕЛЕНГАС ТОРГ» (ідентифікаційний код: 41300636), ТОВ «КРАФТ ЛЛД» (ідентифікаційний код: 42167043), ТОВ «КАЛАБРИЯ» (ідентифікаційний код: 42155719), ТОВ «ВАНДА ТРЕЙД» (ідентифікаційний код: 41698059), ТОВ «СІЛЬГОСПЗАКУПКА» (ідентифікаційний код: 41857723), ТОВ ТОВ «ТОП МАДЕРА» (ідентифікаційний код: 42014445), ТОВ «КОРДІАНТ ПРОФІТ» (ідентифікаційний код: 41497769), ТОВ «САП ГРУПП» (ідентифікаційний код: 41439115), ТОВ «РОМАШКА ТОРГ» (ідентифікаційний код: 41862995), ТОВ «ДОННЕР ІНКОМ» (ідентифікаційний код: 42154469), ТОВ «ЄВРО-ТЕХПРОМ» (ідентифікаційний код: 41685694), ТОВ «ТАЙФУН ПРОДАКШН» (ідентифікаційний код: 41693899), ТОВ «АКТІВ ПРОМ ГРУП» (ідентифікаційний код: 42166590), ТОВ «ТРАНСТЕХСЕРВІС ПЛЮС» (ідентифікаційний код: 41562827), ТОВ «ОРІОН ЕКСПЕРТ» (ідентифікаційний код: 41700874), ТОВ «ГРАНДЕС ОПТ» (ідентифікаційний код: 41379512), ТОВ «НЕЙС КОНСАЛТ» (ідентифікаційний код: 41201334), ТОВ «ЮНТЕД КОНСАЛТ» (ідентифікаційний код: 41230941), ТОВ «АЛЬФА МЕНЕДЖМЕНТ ЛТД» (ідентифікаційний код: 41708040), ТОВ «ЄВРОТРАНС ПЛЮС» (ідентифікаційний код: 41701600), ТОВ «АНЕКСУС» (ідентифікаційний код: 41699005), ТОВ «СОРУС+» (ідентифікаційний код: 41558276), ТОВ «ДАКСИЗБУД» (ідентифікаційний код: 41684271), ТОВ «АЛІЯ-ГРУП» (ідентифікаційний код: 41916610), ТОВ «ІМПУЛЬС ДНІПРО» (ідентифікаційний код: 41930593), ТОВ «ГЕКСАЕРД» (ідентифікаційний код: 42041814), ТОВ «АРІЕЛЬ ГРУП» (ідентифікаційний код: 42110683), ТОВ «ЄВРО ІНСАЙД ДІ» (ідентифікаційний код: 39883670), ТОВ «МОНОЛІТ МІРАЛ» (ідентифікаційний код: 42153753), ТОВ «СКАНЄЖ ПЛЮС» (ідентифікаційний код: 42154055), ТОВ «ВІННЕР КОМ» (ідентифікаційний код: 42154207), ТОВ «АЛТА ГЛОБАЛ» (ідентифікаційний код: 42157365), ТОВ «СОБИБОР» (ідентифікаційний код: 42159650), ТОВ «СЕНАТОР ТРЕЙД» (ідентифікаційний код: 42166486), ТОВ «МАВІТАЛ» (ідентифікаційний код: 42170386), ТОВ «ТРЕЙДІН-ГРУПП» (ідентифікаційний код: 42209638), ТОВ «ФОЛІС ПРОЕКТ» (ідентифікаційний код: 41934100), на які останні мають право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Поновити реєстрацію виписаних податкових накладних вищевказаними юридичними особами в Єдиному реєстрі податкових накладних Державній фіскальній службі України на дату та час отримання ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання слідчим суддею та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1