Справа № 450/8/18 Провадження № 1-кп/450/30/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2018 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ч.1 ст. 286 КК України, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001853 від 30.09.2017 р. відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Підгайчики Золочівського району Львівської області, українець, громадянин України, освіта середня - спеціальна, вдівець, невійськовозобов`язаний, пенсіонер, на утриманні неповнолітніх дітей немає, не інвалід, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України ,-

сторони кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_5

адвокат потерпілого ОСОБА_6

потерпілий ОСОБА_7

обвинувачений ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 , 30 вересня 2017 року близько 11 год. 00 хв., керуючи автомобілем марки «Opel Omega», д.р.н НОМЕР_1 , та рухаючись ним по автодорозі «Київ- Чоп М06» у напрямку м. Чоп, на 567 км. +200 м., неподалік с. Раковець Пустомитівського району Львівської області, порушив вимоги Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001, а саме: Розділу 1 пунктів 1.5, 1.2, 1.10 - стосовно термінів: «дорожня обстановка», «небезпека для руху»; Розділу 2 пунктів 2.3 (підпунктів «б», «д») та Розділу 10 пункту 10.1, які виразились в тому, що він був не уважним та не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не відреагував на її зміну, при виконанні маневру лівого розвороту на зустрічний йому напрямок руху вказаної автодороги, який веде до міста Львова, не переконався, що це буде безпечним, своїми діями створив загрозу безпеці дорожнього руху, не надав дорогу мотоциклу марки «Yamaha FJR 1300», д.р.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_7 , який рухався у зустрічному йому напрямку прямо, що і призвело до зіткнення вказаних транспортних засобів.

В результаті порушення Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_4 , водій ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження, які відносяться до тілесного ушкодження середнього ступеня тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину свою у скоєному ним інкримінованого йому злочину визнав частково та показав, що 30.09.2017 року близько 11 год. 00 хв., він керував автомобілем марки "Opel Omega", д.р.н НОМЕР_1 , та рухався по автодорозі «Київ-Чоп М06» у напрямку м. Чоп. Так як йому необхідно було розвернутись, та рухатись по вказаній автодорозі в напрямку м. Львова, він їхав в крайній лівій смузі руху, під`їхавши по розриву між смугами руху, зупинився та подивився вправо, з метою переконатись чи немає перешкод зправа. В цей час він побачив, що на відстані приблизно 500 м. в правій крайній смузі рухається вантажний автомобіль жовтого кольору. Розрахувавши, що він встигне закінчити маневр, а саме розворот, та перетне дві смуги руху, розпочав рух. Як тільки він перетнув дві смуги руху і виїжджав на третю смугу яка веде до повороту в с. Раковець Пустомитівського району Львівської відчув удар в задню частину його автомобіля. Після удару його автомобіль по інерції проїхав ще декілька метрів та зупинився. Вийшовши з автомобіля він побачив, що його автомобіль задньою правою частиною зіткнувся з мотоциклом «Yamaha FJR 1300», д.р.н. НОМЕР_2 .

Також, обвинувачений в судовому засіданні показав, що коли він виїжджав на зустрічну смугу руху він не бачив мотоцикла, а бачив лише вантажний автомобіль жовтого кольору, який рухався в крайній правій смузі. На думку останнього причиною ДТП є як його дії, так і дії водія мотоцикла ОСОБА_7 який перевищував допустиму швидкість руху на вказаній ділянці дороги.

Незважаючи на те, що обвинуваченим ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому злочині визнано частково суд вважає, що його вина повністю підтвердження представленими та перевіреними в судовому засіданні доказами зокрема;

Показами потерпілого ОСОБА_7 , який в судовому засіданні показав, що 30.09.2017 року близько 11 год. 00 хв., він керував мотоциклом «Yamaha FJR 1300», д.р.н. НОМЕР_2 , та рухався по автодорозі «Київ-Чоп М06» у напрямку м. Львова. Під`їжджаючи до АЗС «Шел» в лівій смузі руху, випереджаючи вантажний автомобіль. На вказаній ділянці дороги він рухався зі швидкістю приблизно 100 км/год., з увімкнутими фарами ближнього світла. Проїжджаючи вказану автозаправку, він побачив, як з зустрічної смуги руху виїхав автомобіль "Opel Omega", д.р.н НОМЕР_1 та намагався перетнути дорогу. Він одразу застосував екстрене гальмування, однак зрозумівши, що зіткнення уникнути неможливо, викрутив руль вправо та почав класти свій мотоцикл на правий бік, щоб уникнути зіткнення транспортних засобів. Однак зіткнення уникнути не вдалось.

Також потерпілий показав, що зіткнення відбулось в правій смузі руху в ділянці розвороту. Зіткнення відбулось передньою частиною мотоцикла з задньою правою частиною автомобіля.

Протоколом огляду дорожньо-транспортної пригоди від 30.09.2017 року згідно з яким було оглянуто ділянку автодороги «Київ-Чоп М06» у напрямку м. Львів, на 567 км. +200 м. на якій знаходились автомобіль "Opel Omega", д.р.н НОМЕР_1 та мотоцикл «Yamaha FJR 1300», д.р.н. НОМЕР_2 .

Протоколом слідчого експерименту від 08.12.2017 року згідно з яким потерпілий ОСОБА_7 розказав та показав про обставини ДТП яке мало місце 30.09.2017 року близько 11 год. на автодорозі «Київ-Чоп М06» у напрямку м. Львів, на 567 км. +200 м., учасниками якої був він та водій ОСОБА_4 .

Висновком судово-медичної експертизи №507/17 від 29.11.2017 року згідно з яким у ОСОБА_7 виявлено закритий перелом нижньої третини правестегнової кістки та закритий перелом нижньої третини стегнової кістки та закритий перелом правої променевої кістки в типовому місці. Обидва ушкодження заподіяні тупими предметами, могли утворитися 30.09.2017 року в момент ДТП та відносяться до тілесного ушкодження середньої тяжкості за ознаками тривалого розладу здоров`я.

Висновком судового експерта № 1/1463 від 09.11.2017 року згідно з яким на момент огляду робоча гальмівна система досліджуваного мотоцикла «Ямаха» д.р.н. НОМЕР_2 , знаходиться в працездатному стані та може виконувати функції, передбачені конструкцією. Яких-небудь несправностей системи виявлено не було.

На момент огляду система рульового управління досліджуваного

мотоцикла «Ямаха» д.р.н. НОМЕР_2 , знаходиться в стані повної відмови по причині деформації, пошкодження рульової колонки та рульового демпфера.

Виявлені під час огляду несправності утворились в результаті ДТП, а

тому питання стосовно того чи міг водій виявити вказані несправності перед

виїздом та під час експлуатації мотоцикла втрачають технічний зміст.

Висновком судового експерта №1/1464 від 06.11.2017 року, згідно з яким на момент огляду робоча гальмівна система досліджуваного

автомобіля марки «Опель Омега» реєстраційний номер НОМЕР_1 знаходиться

в працездатному стані та може виконувати функції передбачені конструкцією.

Будь-яких несправностей даної системи виявлено не було.

На момент огляду система рульового управління досліджуваного

автомобіля марки «Опель Омега» реєстраційний номер НОМЕР_1 знаходиться

в працездатному стані та може виконувати функції передбачені конструкцією.

Будь-яких несправностей даної системи виявлено не було.

Висновком судового експерта № 1/1659 від 07.12.2017 року згідно з яким встановлено, що під час огляду автомобіля марки «Опель Омега» р.н. НОМЕР_1 було виявлено технічні пошкодження заднього лівого ліхтаря, характерні технічні пошкодження його задньої правої частини, зокрема заднього правого ліхтаря, правої сторони заднього бамперу, заднього правого крила, правої частини кришки багажника та заднього вітрового скла. Аналіз форми, локалізації даних пошкоджень дозволяє стверджувати про те, що автомобіль марки «Опель Омега» р.н. НОМЕР_1 контактував своєю задньою правою частиною з групою відносно твердих предметів (виступаючими частинами іншого транспортного засобу) та відносне пересування предметів в даному випадку проходило в напрямку ззаду наперед та справа наліво відносно поздовжньої осі автомобіля, крім цього внаслідок вказаного контактування могло виникнути пошкодження заднього лівого ліхтаря від зміщення ліворуч кришки багажника відносно поздовжньої осі автомобіля.

Під час огляду наданого на дослідження мотоцикла марки «Ямаха» р.н. НОМЕР_2 було виявлено характерні технічні пошкодження його передньої та передньої лівої частин, зокрема рульової колонки та рульового демпферу, переднього керованого колеса, переднього крила, панелі приладів, декоративної пластмасової накладки в передній лівій частині, лівої фари, переднього лівого покажчика повороту, лівого дзеркала заднього вигляду. Аналіз форми, локалізації даних пошкоджень дозволяє стверджувати про те. що мотоцикл марки «Ямаха» р.н. НОМЕР_2 контактував своєю передньою та передньою лівою частиною з групою відносно твердих предметів (виступаючими частинами іншого транспортного засобу) та відносне пересування предметів в даному випадку проходило спереду назад по відношенню до його поздовжньої осі.
Під час огляду вищевказаних транспортних засобів, було виявлено характерні технічні пошкодження задньої правої частини автомобіля марки «Опель Омега» р.н. НОМЕР_1 та характерні технічні пошкодження передньої та передньої лівої частин мотоцикла марки «Ямаха» р.н. НОМЕР_2 . Аналізуючи вказані вище пошкодження автомобіля марки «Опель Омега» р.н. НОМЕР_1 та мотоцикла марки «Ямаха» р.н. НОМЕР_2 встановлено, що в своїй сукупності вони по формі, характеру та розташуванню відносно рівня землі відповідають одні одним, що може свідчити про можливе їх утворення в результаті контактування вказаних транспортних засобів.
В даному випадку мало місце попутне зіткнення автомобіля марки «Опель Омега» р.н. НОМЕР_1 та мотоцикла марки «Ямаха» р.н. НОМЕР_2 і поздовжні осі вказаних транспортних засобів в початковий момент зіткнення знаходились під кутом приблизно 5 градусів.
Місце зіткнення автомобіля марки «Опель Омега» р.н. НОМЕР_1 та мотоцикла марки «Ямаха» р.н. НОМЕР_2 знаходиться відносно напрямку автодороги «Київ-Чоп М06» до м.Львів на правій смузі (шириною 3,7 м.) її проїзної частини, яка відповідає вказаному напрямку руху, та на її ділянці яка безпосередньо передує початку зони осипів скла, уламків ТЗ.

Висновком судового експерта №1/1858 від 22.12.2017 року згідно з яким встановлено, що в обстановці місця ДТП мотоцикла "Yamaha FJR 1300" д.р.н НОМЕР_2 під час руху в юзовому стані погасив частину дійсної швидкості в 71...73 км/год., в залежності від коефіцієнту зчеплення шин коліс мотоцикла з покриттям дороги.

Дійсна швидкість мотоцикла "Yamaha FJR 1300" реєстраційний номер НОМЕР_2 перед гальмуванням складала більшу величину, так як частина кінетичної енергії мотоцикла могла бути погашена під зіткнення з автомобілем, а частина слідів гальмування могла і не відобразитись. Враховувати ж останнє не уявляється можливим по причині відсутності в експертній практиці відповідної загальноприйнятої науково-обгрунтованої належним чином опрацьованої та затвердженої методики.

В даній дорожній ситуації при заданих в постанові про призначення експертизи вихідних даних, водій автомобіля марки "Opel Omega" реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 повинен був керуватися вимогами п.10.1. чинних Правил дорожнього руху України.

В даній дорожній ситуації при заданих в постанові про призначення експертизи вихідних даних, водій мотоцикла "Yamaha FJR 1300" реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_7 повинен був керуватись вимогами п.п. 12.3. та 12.6.а). чинних Правил дорожнього руху України.

З технічної точки зору, при заданих в постанові про призначення експертизи вихідних даних, в даній дорожній обстановці водій мотоцикла "Yamaha FJR 1300" реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_7 був позбавлений технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем марки "Opel Omega" реєстраційний номер НОМЕР_1 , шляхом застосування своєчасного екстреного гальмування свого транспортного засобу з моменту виникнення небезпеки для руху.

З технічної точки зору, при заданих слідством вихідних даних, причиною настання даної дорожньо-транспортної пригоди стала суперечність дій водія автомобіля марки "Opel Omega" реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 технічним вимогам п. 10.1 чинних Правил дорожнього руху України.

Постановою про визнання предмета речовим доказом по кримінальному провадженню від 30.09.2017 року, згідно з якою автомобіль Opel Omega" реєстраційний номер НОМЕР_1 визнаний речовим доказом по кримінальному провадженні.

Постановою про визнання предмета речовим доказом по кримінальному провадженню від 05.10.2017 року, згідно з якою СД-диск з відеозаписом з камер спостережень АЗС, який добровільно видали працівники ТзОВ «Альянс Холдінг», на якому зображено ДТП яке мало місце 30.09.2017 року на автодорозі Київ-Чоп М06» 567 км. + 200 м. до м. Львова за участю транспортних засобів "Yamaha FJR 1300" д.р.н. НОМЕР_2 та "Opel Omega" 122-42 ТС.

Відеозаписом, на якому зафіксовано момент ДТП, який був переглянути в судовому засіданні.

Після перегляду вказаного відеозапису, обвинувачений настоював, що причиною ДТП також є перевищення швидкості потерпілим ОСОБА_7 , однак він не міг пояснити, чому він пропустивши маршрутне таксі, яке рухалося в сторону м. Львова, одразу розпочав маневр розворот, не зважаючи на те, що даними своїми діями він створив небезпеку для потерпілого ОСОБА_7 .

Перевіривши та оцінивши вищевказані докази, суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_4 безпідставно та необґрунтовано вказує, що однією з причин настання ДТП є перевищення допустимої швидкості водієм ОСОБА_7 під час керування мотоциклом "Yamaha FJR 1300" д.р.н. НОМЕР_2 безпосередньо перед зіткненням транспортних засобів. Дані свідчення ні чим не підтвердженні, а навпаки спростовані перевіреними судом доказами, згідно з яких встановлено, що причиною ДТП є не уважні дії обвинуваченого, який не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не відреагував на її зміну, при виконанні маневру лівого розвороту на зустрічний йому напрямок руху автодороги «Київ-Чоп М06» на 567 км. +200 м., який веде до міста Львова, не переконався, що це буде безпечним, своїми діями створив загрозу безпеці дорожнього руху, не надав дорогу мотоциклу марки «Yamaha FJR 1300», д.р.н. НОМЕР_2 , під керуванням потерпілого, який рухався у зустрічному йому напрямку прямо, що і призвело до зіткнення вказаних транспортних засобів.

Беручи до уваги докази представлені прокурором та перевірені судом, суд вважає їх належними, допустимими і достовірними та в їх сукупності достатніми для прийняття рішення, щодо винуватості ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_4 по ч. 1 ст. 286 КК України є правильною так як ОСОБА_4 вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

За вчинення злочину ОСОБА_4 підлягає покаранню, при визначені виду та міри покарання суд бере до уваги суспільну небезпеку вчиненого злочину, характер вчиненого злочинного діяння, особу обвинуваченого, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання обвинуваченого.

Обставини які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд вважає, те, що останній вперше притягається до кримінальної відповідальності, чисто сердечно розкаявся у вчиненому, є особою похилого віку.

Враховуючи наведені обставини, та те, що обвинувачений вчинив неумисний злочин невеликої тяжкості, на обліку нарколога та психіатра не перебуває, позитивно характеризується по місцю проживання, є пенсіонером суд вважає, що ОСОБА_4 слід обрати покарання в межах санкції ч.1 ст. 286 КК України.

Що стосується додаткового покарання у вигляді позбавлення права керувати всіма видами транспорту не певний строк то суд вважає, що до обвинуваченого ОСОБА_4 слід його застосовувати, виходячи з того, що останній є особою похилого віку (78 років), керуючи джерелом підвищеною небезпеки буде становити загрозу для суспільства.

На застосуванні до ОСОБА_4 максимального додаткового покарання настоює як прокурор, так і потерпілий зі своїм адвокатом.

Також суд вважає, що обвинуваченого ОСОБА_4 слід стягнути в користь держави 5196 грн. 60 коп. коштів витрачений під час досудового слідства на проведення експертиз.

Керуючись ст.ст.100, 368, 370, 374 КПК України, суд, -

з а с у д и в:

ОСОБА_4 визнати винним за ч. 1 ст.286 КК України та призначити йому покарання у 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 3400 (три тисячі чотириста) грн. штрафу з позбавленням права керувати всіма видами транспорту на 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_4 в користь держави 5196 грн. 60 коп. коштів витрачений під час досудового слідства на проведення експертиз.

Речовий доказ автомобіль "Opel Omega" д.р.н. НОМЕР_1 вважати повернутим законному володільцю ОСОБА_4 .

Речовий доказ мотоцикл "Yamaha FJR 1300" д.р.н. НОМЕР_2 вважати повернутим законному володільцю ОСОБА_7 .

Речовий доказ СД-диск зберігати при матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд Львівської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

СуддяОСОБА_1