Провадження № 1-кс/760/9563/18
Справа № 760/9770/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про відвід слідчому судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла заява захисника адвоката ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_6 .

Даний відвід обґрунтовано тим, що автоматизованою системою документообігу Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_6 визначено як слідчого суддю для розгляду клопотання детектива НАБУ ОСОБА_7 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000166 від 09.03.2017 стосовно ОСОБА_8 .

Однак, з моменту визначення ОСОБА_6 як слідчого судді для розгляду вищевказаного клопотання, виникли обставини, що виключають участь слідчого судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, оскільки вони викликають сумнів у її неупередженості.

Так, Солом`янським районним судом міста Києва у складі головуючого судді

ОСОБА_6 , суддів ОСОБА_9 та ОСОБА_10 здійснюється судовий розгляд кримінального провадження стосовно ОСОБА_11 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.4 ст.368 КК України (судова справа №757/870/18-к).

ОСОБА_11 обвинувачується, у вчиненні, умисних службових корупційних злочинах шляхом зловживання своїм службовим становищем та прийняття обіцянки неправомірної вигоди. А саме, впродовж липня жовтня 2014 року він організував підготовку та укладення зовнішньоекономічних контрактів про продаж сільськогосподарської продукції іноземним суб`єктам господарювання. За дану «послугу» він планував отримати неправомірну вигоду в розмірі понад 660 тисяч доларів США.

Такі ж самі обставини, містить і документ повідомлення про нову підозру, складений 14.03.2018 стосовно ОСОБА_8 , та наявний у матеріалах, доданих до клопотання про обрання запобіжного заходу.

Так, на аркушах 3-4 цього документу описуються події (щодо, начебто, обіцянки ОСОБА_12 надати неправомірну вигоду службовим особам ДПЗКУ), учасником яких був ОСОБА_11 та які по суті є ідентичними з тими подіями, які на даний час досліджуються Солом`янськими районним судом міста Києва у судовій справі №757/870/18-к.

З огляду на те, що суддею ОСОБА_3 здійснюєте судовий розгляд кримінального провадження стосовно ОСОБА_11 , яке тісно пов`язане з підозрою, складеною стосовно ОСОБА_8 (якому вона не вручена), при цьому ОСОБА_3 , як свідчать дані Єдиного державного реєстру судових рішень, неодноразово (19.01.2018, 12.03.2018, 07.05.2018 та 30.05.2018) обирався та продовжувався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_11 , тобто ОСОБА_3 вже висловлювалась, як це передбачено положеннями розділу ІІ КПК України, щодо обґрунтованості наявної у нього підозри, у зв`язку з чим, на мою думку, наявні обставини, що виключають участь у кримінальному провадженні, при розгляді аналогічного клопотання сторони обвинувачення стосовно ОСОБА_8 , оскільки вони викликають сумнів у неупередженості слідчого судді.

Згідно вимог ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник.
При цьому, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, зокрема справа Хаушильд проти Данії, під час якої судом констатовано той факт, що Європейському суду з прав людини не потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, але якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу достатньо заяви сторони про сумнів в об`єктивному розгляді справи.
Виходячи з вищевикладеного суд вважає, що підстави, наведені в заяві про відвід слідчому судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_3 , є поважними та достатніми для її задоволення.
Керуючись ст. 7, 9, 10, 21, 22, 28, 36, 75, 80-82 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_5 про відвід слідчого суді ОСОБА_3 в справі № 760/9770/18 - задовольнити.

Відвести слідчого суддю Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_3 від розгляду справи № 760/9770/18 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1