Справа № 362/4197/18
Провадження № 1-кс/362/1246/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2018 року слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Василькові Київської області клопотання старшого слідчого СВ Васильківського ВП ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_4 , погодженого із прокурором Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001107 від 08.06.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 125 КК України, про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

в с т а н о в и в:

02.08.2018 р. до Васильківського міськрайонного суду Київської області звернувся старший слідчий СВ Васильківського ВП ГУ НП в Київській області капітан поліції ОСОБА_4 з клопотанням про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 125 КК України.

Клопотання мотивовано наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в провадженні слідчого відділу Васильківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001107 від 11.06.2018 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.
У ході досудового розслідування встановлено, що 07.06.2018 р. близько 21 год. 00 хв. ОСОБА_7 , разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_8 знаходився в закинутому приміщенні теплиці, розміщеної між вул. Лісна та вул. Виноградна в смт. Калинівка, Васильківського району, Київської області, де розпивали спиртні напої. В цей час у ОСОБА_7 та ОСОБА_6 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, виник умисел на вбивство ОСОБА_8 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 , вступив в злочинну змову з ОСОБА_6 після чого вказані особи вийшли разом з ОСОБА_8 на вулицю, і по черзі почали наносити останньому удари руками, зібраними в кулак по голові та тулубу після чого ОСОБА_6 взяв до рук молоток, який знаходився в приміщенні, та почав наносити удари по голові та тулубу потерпілого ОСОБА_8 .
В результаті нанесених тілесних ушкоджень ОСОБА_8 помер на місці.
Підозрюваним у кримінальному провадженні є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт. Калинівка, Васильківського району, Київської області, українець, громадянин України, що має середню освіту, офіційно непрацюючий, одружений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: 09.08.2004 р. Васильківським міськрайонним судом Київської області за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі; 19.06.2013 р. Васильківським міськрайонним судом Київської області за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі; 04.04.2018 р. Фастівським міськрайонним судом Київської області за ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років іспитового строку.
08.06.2018 р. о 18 год. 20 хв. ОСОБА_6 , 1982 р.н., було затримано в порядку ст. 208 КПК України та поміщено до ІІТ № 7 ГУНП в Київській області.
09.06.2018 р. о 14 год. 55 хв. підозрюваному ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, а саме умисне вбивство вчинене за попередньою змовою групою осіб.
11.06.2018 р. слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_9 застосував до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в державній установі Київський слідчий ізолятор Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції терміном на 60 діб, а саме до 07.08.2018 р. включно.
Підозра ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, підтверджується: протоколом допиту свідка ОСОБА_10 та протоколом слідчого експерименту за участю останнього із застосуванням відеозйомки, протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , протоколом огляду місця події від 08.06.2018, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_7 , протоколом слідчого експерименту за участю ОСОБА_7 із застосуванням відеозйомки та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Перебуваючи на волі ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, тобто наявний ризик, передбачений п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України, незаконно впливати на свідків та іншого підозрюваного у зазначеному кримінальному провадженні, тобто наявний ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КК України та вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто наявний ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КК України.

ОСОБА_6 будучи раніше судимим, під час іспитового терміну підозрюється у вчинені нового умисного особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років, що свідчить про явне не бажання стати на шлях виправлення та про суспільну небезпечність останнього для оточуючих. У зв`язку з чим, підозрюваному необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з метою запобігти спробам останнього уникнути правосуддя та вчиняти інші кримінальні правопорушення, тобто з метою запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи, що підстав для зміни запобіжного заходу немає, так як заявлені раніше ризики, які виправдовують тримання під вартою, не зменшились, а саме ОСОБА_6 , будучи раніше судимим, під час іспитового терміну підозрюється у вчинені нового умисного особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років, а тому перебуваючи на волі може незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні так, як особисто знає останніх та знає адресу їх проживання, крім цього ОСОБА_6 не має соціально-сталих зв`язків у суспільстві, так як неодружений, безробітній, а тому з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення особливо тяжкого кримінального правопорушення, останній може змінювати місце свого проживання, в зв`язку з чим слыдчий звернувся з даним клопотанням.

Заслухавши думку слідчого та прокурора, які підтримали клопотання, підозрюваного та його захисника, які не заперечували щодо задоволення клопотання, дослідивши матеріали, якими обґрунтовуються доводи, слідчий суддя, приходить до висновку про необхідність задовольнити клопотання з наступних підстав.

Відповідно до положень ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

За положеннями ст.199 КПК України визначений порядок розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою.

Оцінюючи в сукупності надані докази, встановлені в судовому засіданні обставини, в тому числі вагомість наявних доказів, які вказують на обґрунтованість підозри вчинення підозрюваним ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 125 КК України, який за своєю правовою класифікацією є особливо тяжким злочином; враховуючи тяжкість покарання, що йому загрожує у даному кримінальному правопорушенні, беручи до уваги особу підозрюваного, приймаючи до уваги його вік та стан здоров`я, а саме відсутність даних про тяжкі хвороби, інвалідності;оскільки підозрюваний не працює, тобто у нього відсутні міцні соціальні зв`язки, наявність ризиків, передбачених п.1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, та враховуючи, що та враховуючи, що ОСОБА_6 раніше судимий, на шлях виправлення не став, та повторно вчинив кримінальне правопорушення, ризики, які виправдовують тримання ОСОБА_6 під вартою, не зменшилися, а тому, підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та вчинити інше кримінальне правопорушення, продовження підозрюваному арешту також буде сприяти забезпеченню виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, підстави застосування до нього більш м`яких запобіжних заходів достатніми для запобігання ризиків, передбачених ст.177 КПК України, на думку слідчого судді, відсутні.

Крім того, прокурором під час розгляду клопотання обґрунтовано обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою підозрюваного, у зв`язку з чим постановою керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області радника юстиції ОСОБА_12 від 01.08.2018 р. строк досудового розслідування продовжено до 09.09.2018 р., що також дає суду підстави для продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 в межах строку досудового розслідування.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Разом з тим, у відповідності до положень ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя не обирає ОСОБА_6 альтернативний запобіжний захід у виді застави з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, оскільки кримінальне правопорушення, в учиненні якого він підозрюється, вчинене із застосуванням насильства, тому відсутня потреба визначати розмір застави.

У судовому засіданні не встановлено обставин, які б були підставою для визначення підозрюваному менш суворого запобіжного заходу.

Приймаючи до уваги законність застосування до підозрюваного тримання під вартою та враховуючи практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а і високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів; забезпечення таких стандартів вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про продовження застосованого відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою є обгрунтованим, а тому підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 194, 199 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в Державній установі Київський слідчий ізолятор Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції до 09.09.2018 р. включно.
Строк дії ухвали до 09.09.2018 р. включно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 .

На ухвалу протягом п`яти днів з дня її ухвалення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1