справа № 179/1913/18
провадження № 1-в/179/38/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2018 року смт. Магдалинівка

Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника органу пробації ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Магдалинівського районного сектору філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_6 про направлення звільненого від покарання з випробуванням засудженого ОСОБА_5 для відбування покарання, призначеного вироком, -
В С Т А НО В И В:
19 вересня 2018 року начальник Магдалинівського районного сектору філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_6 звернувся до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області із поданням стосовно громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 15.03.2017 року Новомосковським міськрайонним судом за ч.ч. 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання згідно ст. 75 КК з іспитовим строком 3 роки, про направлення звільненого від покарання з випробуванням засудженого ОСОБА_5 для відбування покарання, призначеного вироком.
В обґрунтування подання зазначено, що засуджений ОСОБА_5 не виконує покладені на нього обов`язки щодо реєстрації в уповноваженому органі з питань пробації, притягувався двічі до адміністративної відповідальності, що є підставою для скасування іспитового строку.
В судовому засіданні представник органу пробації подання підтримав та просив його задовольнити, з підстав вказаних у поданні.
Прокурор в судовому засіданні вважав за можливе подання задовольнити та направити засудженого ОСОБА_5 , для реального відбування покарання, оскільки останній порушує обов`язки, покладені на нього судом.
В судовому засіданні засуджений проти задоволення подання заперечував, пояснив, що не приїздив до органу пробації для відміток у зв`язку з тим, що не мав коштів на транспорт, окрім того пояснив, що отримав травму ноги, розрив зв`язок та лікувався, на підтвердження чого надано довідки Личківської амбулаторії. Обов`язки покладені судом зобов`язується виконувати в повному обсязі.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали особової справи та надані до суду докази в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.
Вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15.03.2017 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 засудженого за ч.ч. 2,3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки з покладанням обов`язків, згідно ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи. Вирок суду набрав законної сили 11.07.2017 року.
03.10.2017 року засуджений ОСОБА_5 прибув до органу пробації для постановки на облік, де йому були роз`яснені порядок та умови відбування покарання з випробуванням та роз`яснені обов`язки, покладені на нього судом, про що він надав підписку.
Постановою від 03.10.2017 року встановлені дні явки: другий, третій понеділок кожного місяця.
Як вбачається з листка реєстрації, засуджений ОСОБА_5 не прибув для реєстрації: 13.11.2017, 20.11.2017, 10.04.2018, 16.04.2018, 03.05.2018, 14.05.2018, 21.05.2018, 11.06.2018, 18.06.2018, 09.07.2018, 16.07.2018. Водночас 10.04.2018 це вівторок.
Щодо причин поважності неявки для реєстрації засудженим надавались письмові пояснення в яких зазначено про відсутність коштів на проїзд, отримання травми ноги з розривом зв`язок. На підтвердження чого надано довідки Личквської амбулаторії про хворобу з 01.04.2018 року по 16.05.2018, та з 04.06.2018 року по 13.09.2018 року. 21.11.2017, 03.05.2018, 25.05.2018 р. винесено попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.
22.03.2018 та 01.04.2018 року постановами по справі про адміністративні правопорушення ОСОБА_5 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 та ч. 2 ст. 178 КУпАП.

Згідно наявних відомостей до кримінальної відповідальності в період іспитового строку не притягувався.

Згідно довідок-характеристик ОСОБА_5 зареєстрований в АДРЕСА_1 , в порушенні суспільного порядку чи вживанні спиртних напоїв помічений не був, скарги від жителів села на його адресу не надходило. Має тимчасову роботу.

Відповідно до ч.2 ст.78 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Згідно ч.2ст.166 КВК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, кримінально-виконавча інспекція вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.

В судовому засіданні засуджений пояснив, що він не прибував до органу пробації, в зв`язку з тим, що пошкодив ногу, окрім того не мав коштів на проїзд. В подальшому приходив до органу пробації на реєстраційні відмітки, у здійсненому розкаюється та запевняє, що більше допускати порушень він не буде.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення в місця позбавлення волі відносно ОСОБА_5 , оскільки засуджений протягом іспитового строку в цілому умови іспитового строку виконував, в період іспитового строку не притягався до кримінальної відповідальності, за місцем проживання характеризується задовільно.
Допущене ним порушення суд розцінює як таке, що виникло поза його волею, не є свідченням умисного ухилення від покладених на нього судом обов`язків.
Поведінку засудженого під час розгляду подання в суді, суд визнає як прояв розуміння ним своєї неналежної поведінки в частини неприбуття для реєстрації до органу пробації, та розкаяння в цьому, що дає підстави суду розцінити це, як намір його виправлення без ізоляції від суспільства.
Таким чином, суд вважає необхідним у задоволенні подання про скасування іспитового строку та направлення засудженого в місця позбавлення волі для відбування призначеного покарання відмовити.
Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні подання начальника Магдалинівського районного сектору філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_6 про направлення звільненого від покарання з випробуванням засудженого ОСОБА_5 для відбування покарання, призначеного вироком відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1