Справа №№643/9681/18, 1-кс/643/3042/18
У Х В А Л А
Іменем України
19 липня 2018 року м.Харків
Слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 підозрюваної ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 .
Дослідивши надані матеріали, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.
Після чого, ОСОБА_4 не сплативши за вказаний товар, з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном зникла.
В результаті вказаних злочинних дій, ОСОБА_4 спричинила матеріальну шкоду магазину ТОВ «Стиль Д» у розмірі 1048 грн. 90 коп.
Таким чином ОСОБА_4 вчинила усі дії, які вважала необхідними для реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, однак не довела свій злочинний намір до кінця з причин, які не залежали від її волі.
Таким чином ОСОБА_4 , намагалась спричинити матеріальну шкоду магазину ТОВ «Стиль Д» у розмірі 3407 грн. 90 коп.
Так, обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, є дані, що підтверджуються:
-протоколом огляду місця від 28.06.2018 року,
-протоколом огляду речей (косметичних засобів) від 29.06.2018 року,
-свідченнями свідка ОСОБА_7 , від 18.07.2018 року,
-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18.07.2018 року,
-свідченнями свідка ОСОБА_8 , від 18.07.2018 року,
-свідченнями свідка ОСОБА_9 , від 18.07.2018 року,
Обставинами, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України та обставинами, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України є дані про особу підозрюваної, а саме відомості про те, що вона не має міцних соціальних зв`язків, не має офіційних джерел заробітку та раніше неодноразово судима.
Тому слідчий суддя вважає, що обрання відносно підозрюваної запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту буде запобігати спробам підозрюваної вчинити інше кримінальне правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.181, 196 КПК України,

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Покласти на підозрювану ОСОБА_4 такі обов`язки:
1)Заборонити залишати житло за місцем її мешкання, а саме: АДРЕСА_2 в період часу з 21.00 години до 07.00 години.
2)Прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;
3)Не відлучатися з м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
4)Докласти зусиль до пошуку роботи.
Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
Дата закінчення дії ухвали суду 19.09.2018 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя