06.06.2018
справа № 642/618/18
провадження № 1кп/642/334/18
УХВАЛА
Іменем України
06 червня 2018 року м. Харків
Ленінський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
ВСТАНОВИВ:
У судове засідання 06.06.2018 року свідки сторони обвинувачення не з"явилися, у зв"язку із чим прокурором було заявлено клопотання щодо відкладення судового засідання для забезпечення явки свідків у судове засідання.
Через канцелярію суду надійшло клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про зміну йому запобіжного заходу з тримання під вартою на інший не пов`язаний із позбавленням волі, посилаючись на стан здоров`я, додавши копію консультативного висновку спеціаліста № 1368 від 07.03.2017 року. Крім того, у клопотанні посилався на відсутність ризиків передбачених ст.. 177 КПК України, зобов`язувався являтися до суду.
Прокурор у судовому засіданні проти задоволення вказаного клопотання заперечувала, та зазначив, що спливає строк продовженого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та заявив про доцільність продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що продовжують існувати ризики, передбачені ст.177 КПК України.
Потерпіла підтримала клопотання прокурора.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 , щодо питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 просив змінити запобіжний захід на домашній арешт.
Відповідно до ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, вважає, що підстав для зміни запобіжного заходу не вбачається.
Посилання обвинуваченого ОСОБА_6 на стан здоров`я не може бути визнано
судом беззаперечною підставою для зміни йому запобіжного заходу, оскільки відсутні буді-які відомості щодо необхідності надання термінової медичної допомоги обвинуваченому, яку можливо надати лише за межами СІЗО, а у консультативному висновку наданої обвинуваченим зазначено лише результати обстеження та надано рекомендації які він потребував у березні 2017 року.
Отже, у суду відсутні об`єктивні підстави для зміни запобіжного заходу на більш м`який, тому суд вважає доцільним продовжити строк застосованого запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою.
Встановлені під час обрання запобіжного заходу ризики є дійсними та триваючими, і вони виключають, на даний час, можливість зміни міри запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 на більш м`який, а тому наявна необхідність у збереженні такої міри запобіжного заходу як тримання під вартою, продовживши строк застосованого запобіжного заходу відносно обвинуваченого у вигляді тримання під вартою до 04 серпня 2018 року.
Крім того, через канцелярію суду надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід захисника, посилаючись на неузгодженість правової позиції із адвокатом.
Адвокатом ОСОБА_5 також було подано заяву про самовідвід з цих же підстав.
Відповідно до доручення про надання безоплатної вторинної правової допомоги у кримінальному провадженні для здійснення захисту за призначенням № 24 від 02.01.2018 року обвинуваченому ОСОБА_6 було надано адвоката ОСОБА_5 ..
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 просив суд замінити йому захисника, самостійно він не взмозі залучити, оскільки не має грошей на оплату послуг захисника.
Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти призначення обвинуваченому іншого захисника, вважає необхідним забезпечити участь захисника для здійснення захисту обвинуваченого у даному кримінальному провадженні, оскільки згідно з вимогою п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно. Разом з цим, відповідно до ст. 13 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», безоплатна вторинна правова допомога включає здійснення представництва інтересів осіб, що мають право на безоплатну вторинну правову допомогу, в судах, інших державних органах, органах місцевого самоврядування, перед іншими особами.
Оскільки в деяких питань позиція обвинуваченого та захисника на даний час розходиться, на що посилаються як обвинувачений так і захисник, з метою забезпечення належного права на захист, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_6 іншого захисника-адвоката, а не ОСОБА_5 .
Отже, зважаючи на те, що за зазначених вище обставин суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, суд вважає за необхідне доручити центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити обвинуваченому ОСОБА_6 адвоката для здійснення захисту за призначенням.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 331 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Міру запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без змін - у вигляді тримання під вартою, продовживши строк цього запобіжного заходу до 04 серпня 2018 року.
Доручити директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях замінити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який звинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, за призначенням та забезпечити його прибуття на 31липня 2018 року на 11-00 годину до Ленінського районного суду м. Харкова для участі у кримінальному провадженні.
Копію ухвали направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях для негайного виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя - ОСОБА_1