Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження 1-кп/641/401/2018 Справа № 641/1212/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 липня 2018 року Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Комінтернівського районного суду м. Харкова кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000386 від 14 лютого 2018 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , 18.07.2017 у період часу з 18:00 по 19:00, знаходячись біля будинку № 1 по вул. Молочній у м. Харкові, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою наживи, скориставшись тим, що за його діями не має спостереження з боку третіх осіб, таємно викрав кришку з чавунного люку важкого типу, який належать КП «Харківводоканал» вартість якої складає 1224 грн. 30 коп., чим спричинив КП «Харківводоканал» майнову шкоду на зазначену вище суму.

Після цього ОСОБА_4 , з місця скоєння кримінального правопорушення (злочину) зник з викраденим майном, яким розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Крім того, 19.07.2017 у період часу з 18:00 по 19:00, ОСОБА_4 , знаходячись біля будинку № 49 по вул. Плеханівській у м. Харкові, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, з метою наживи, скориставшись тим, що за його діями не має спостереження з боку третіх осіб, таємно викрав кришку з чавунного люку важкого типу, який належать КП «Харківводоканал» вартість якої складає 1029 грн. 12 коп., чим спричинив КП «Харківводоканал» майнову шкоду на зазначену вище суму.

Після цього ОСОБА_4 , з місця скоєння кримінального правопорушення (злочину) зник з викраденим майном, яким розпорядився на власний розсуд.

Крім того, 15.11.2017 у період часу з 18:00 по 19:00, ОСОБА_4 , знаходячись біля будинку № 2 по вул. Соїча у м. Харкові, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, з метою наживи, скориставшись тим, що за його діями не має спостереження з боку третіх осіб, таємно викрав дві кришки з чавунних люків важкого типу, які належать КП «Харківводоканал» загальна вартість яких складає 2448 грн. 59 коп., чим спричинив КП «Харківводоканал» майнову шкоду на зазначену вище суму.

Після цього ОСОБА_4 , з місця скоєння кримінального правопорушення (злочину) зник з викраденим майном, яким розпорядився на власний розсуд.

Крім того, 17.11.2017 у період часу з 18:00 по 19:00, ОСОБА_4 , знаходячись біля будинку № 2 по вул. Польовій у м. Харкові, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, з метою наживи, скориставшись тим, що за його діями не має спостереження з боку третіх осіб, таємно викрав кришку з чавунного люку важкого типу, який належать КП «Харківводоканал» вартість якої складає 1 224 грн. 30 коп., чим спричинив КП «Харківводоканал» майнову шкоду на зазначену вище суму.

Після цього ОСОБА_4 , з місця скоєння кримінального правопорушення (злочину) зник з викраденим майном, яким розпорядився на власний розсуд.

Крім того, 13.02.2018 у період часу з 10:00 по 11:00, ОСОБА_4 , знаходячись біля будинку № 18-Б по проїзду Садовому у м. Харкові, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, таємно, з корисливих мотивів, з метою наживи, скориставшись тим, що за його діями не має спостереження з боку третіх осіб, таємно викрав кришку з чавунного люку важкого типу, який належать КП «Харківводоканал» вартість якої складає 1 224 грн. 30 коп., чим спричинив КП «Харківводоканал» майнову шкоду на зазначену вище суму.

Після цього ОСОБА_4 , з місця скоєння кримінального правопорушення (злочину) зник з викраденим майном, яким розпорядився на власний розсуд.

Крім того, 13.02.2018, близько о 15:10, ОСОБА_4 , знаходячись біля будинку № 6 по вул. Лебединська у м. Харкові, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, з метою наживи, скориставшись тим, що за його діями не має спостереження з боку третіх осіб, таємно викрав кришку з чавунного люку важкого типу, який належать КП «Харківводоканал» вартість якої складає 1224 грн. 30 коп. чим спричинив КП «Харківводоканал» майнову шкоду на зазначену вище суму.

Після цього ОСОБА_4 , з місця скоєння кримінального правопорушення (злочину) зник з викраденим майном, яким розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

У судовому засіданні ОСОБА_4 , вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, щиро покаявся та суду пояснив, що дійсно в період з 18.07.2017 року до 13.02.2018 року, в вечірній час доби викрадав кришки з чавунного люку важкого типу. З викраденим майном розпоряджався на власний розсуд. Цивільний позов в частині стягнення матеріальних збитків визнав в повному обсязі.

Даючи оцінку показанням ОСОБА_4 суд визнає їх правдивими і достовірними, оскільки вони послідовні, об`єктивно і досить повно відображають обстановку і обставини скоєного обвинуваченим кримінального правопорушення (злочину), пояснюють мотив скоєного, підстав для самообмови судом не встановлено.

Представник потерпілого ОСОБА_5 надала суду заяву про розгляд кримінального провадження за її відсутності та згоду на розгляд справи у порядку ч. 3 ст. 349 КПК України.

Враховуючи, що ОСОБА_4 у судовому засіданні визнав свою вину у повному обсязі, не оспорював обставини вчинення ним кримінального правопорушення, суд, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував, чи правильно розуміють учасники зміст цих обставин. Чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року передбачено, що при розгляді справ суд застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно ст. 17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Відповідно до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом. Розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та допустимих відомостях, визнаних доказами, або відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, критерієм доведення винуватості особи у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення є те, що саме прокурор має довести вину обвинуваченого поза межами розумного сумніву, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд має бути переконаний поза межами розумного сумніву, що кожен із суттєвих елементів інкримінованого особі кримінального правопорушення є доведеним (справа Дж. Мюрей проти Сполученого Королівства).

З урахуванням викладеного, розглянувши кримінальне провадження в межах висунутого обвинувачення, дотримуючись принципу змагальності сторін та свободі в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, дотримуючись принципу диспозитивності, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_4 «поза розумним сумнівом» знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження і дії ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Обираючи міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, дані про особу обвинуваченого.

Так, ОСОБА_4 скоїв злочини середньої тяжкості, раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, за місцем проживання характеризується задовільно, у лікаря нарколога та у лікаря психіатра на обліку не перебуває.

Обставиною, що пом`якшує покарання, є щире каяття.

Обставин, що обтяжують його покарання відсутні.

Суд також враховує досудову доповідь, яка надана Слобідським районним сектором Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного межрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції, згідно якої виправлення ОСОБА_4 можливо без відбування покарання у вигляді позбавлення волі або обмеження волі за умови покладання на останнього обов`язків відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 76 КК України.

За таких обставин, для досягнення мети покарання визначеної ст. 50 КК України, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі.

При призначенні остаточного покарання ОСОБА_4 , суд вважає необхідним, застосувати ч. 1 ст. 70 КК України та при призначенні покарання за сукупністю злочинів обрати принцип поглинання менш суворого покарання більш суровим.

Враховуючи дані про його особу, характеристику ОСОБА_4 , відсутність тяжких наслідків від вчинення кримінального правопорушення, наявність обставин, що пом`якшує його покарання та відсутність обставин, які обтяжують його покарання, суд вважає можливим звільнити його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України та покласти на нього обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76, п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України.

Запобіжний захід, обвинуваченому ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.

Заявлений представником потерпілого ОСОБА_5 цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_4 про стягнення спричиненої матеріальної шкоди підлягає задоволенню на суму 19810 грн 48 коп, як визнаний обвинуваченим.

Оскільки добровільно видане, ОСОБА_4 , майно 21.02.2018, а саме металева тачка та трикотажна ковдра були використані останнім як засіб та знаряддя злочину, то суд, відповідно до ст.ст. 96-1, 96-2 КК України, застосовує до них спеціальну конфіскацію.

Питання про речові докази вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 15 лютого 2018 року на металеву кришку люку, круглої форми, вагою близько 50-60 кг зняти.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23 лютого 2018 року на металеву тачку, синього кольору, яка має два колеса та трикотажну ковдру, червоного кольору, розміром приблизно 200х200 см зняти.

Питання про процесуальні витрати вирішити відповідно до ст. 122, 124 КПК України, які передбачають, що у випадку винесення обвинувального вироку, суд стягує на користь держави документально підтверджені витрати про притягненню експерта. Згідно довідок № 937 від 23.02.2018, № 938 від 23.02.2018, № 936 від 22.02.2018, № 934 від 22.02.2018, № 935 від 23.02.2018 та № 933 від 22.02.2018 про витрати на проведення експертизи, дані витрати становлять 2574,00 грн, які повинні бути стягнуті на користь держави.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

за ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 1 (один) рік;

за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 2 (два) роки 6 (шість) місяців.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно ОСОБА_4 призначити покарання у вигляді 2 (двох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням на строк 2 (два) роки, якщо він протягом випробувального строку не вчинить нового злочину та виконає обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч.1 ст. 76, п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України, а саме:

- періодично заявлятися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь КП «Харківводоканал» матеріальну шкоду у сумі 19810, 48 грн. (дев`ятнадцять тисяч вісімсот десять грн. 48 коп.).

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 15 лютого 2018 року на металеву кришку люку, круглої форми, вагою близько 50-60 кг зняти.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23 лютого 2018 року на металеву тачку, синього кольору, яка має два колеса та трикотажну ковдру, червоного кольору, розміром приблизно 200х200 см зняти.

Речові докази: металеву тачку, синього кольору, яка має два колеса та трикотажну ковдру, червоного кольору, розміром приблизно 200х200 см, які згідно квитанції № 00603 зберігається в камери зберігання речових доказів Слобідського ВП ГУНП в Харківській області конфіскувати в дохід держави в порядку спеціальної конфіскації.

Речовий доказ: металеву кришку люку, круглої форми, вагою близько 50-60 кг, які згідно квитанції № 00603 зберігається в камери зберігання речових доказів Слобідського ВП ГУНП в Харківській області повернути потерпілому.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Засудженому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.
Суддя - ОСОБА_1