Справа № 399/226/18
Провадження № 1-кп/401/221/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24вересня 2018 року м. Світловодськ
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Світловодську обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000103 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Деріївка Онуфріївського району Кіровоградської області, громадянина України, із базовою середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживаючий за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого :

-20 липня 2016 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі., без конфіскації майна. На підставі ст.ст. 75, 104 КК України від відбування покарання звільнений з визначенням іспитового строку тривалістю 2 роки;

-24 травня 2018 року Онуфріївським районним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 71 КК України до 5 років 2 місяців позбавлення волі, без конфіскації майна,

за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Наприкінці грудня 2017 року в нічний час, точного часу та дати в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, з метою таємного викрадення належного ОСОБА_6 майна, шляхом вільного доступу з боку городу пройшов на територію садиби, розташованої по АДРЕСА_1 , де , пошкодивши шибку вікна, проник в приміщення літньої кухні, звідки повторно таємно викрав ліхтарик марки Yajia, модель YJ25, вартістю з урахуванням зносу 285 грн. 98 коп. Продовжуючи свої злочинні дії, обвинувачений за допомогою знайденого в приміщенні літньої кухні ключа відчинив навісний замок та проник в приміщення погребу вказаної садиби, звідки повторно таємно викрав кухонну витяжку марки Jantar, модель ЕСО ІІ, вартістю з урахуванням зносу 431 грн. 52 коп., та газонокосу електро - тример марки Eurotec, модель GT 143, вартістю з урахуванням зносу 664 грн. 05 коп. В подальшому обвинувачений з місця скоєння злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 1381 грн. 55 коп.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину в інкримінованих йому злочинах визнав повністю та суду повідомив, що фактичні обставини щодо часу, місця, способу скоєння злочинів, переліку викраденого та його вартості підтверджує повністю. Пояснив суду, що дійсно в кінці грудня 2017 року в нічний час , будучи у стані алкогольного сп`яніння, проник на подвір`я своєї сусідки ОСОБА_6 , наперед знаючи, що її немає вдома. Вибив шибку вікна та заліз у приміщення літньої кухні, де виявив ключі від замка погреба та ліхтар. Забравши ці речі, вибрався на подвір`я, відімкнув погріб та викрав з нього кухонну витяжку з металу та газонокосарку. Газонокосарку та ліхтар відніс у ліс та заховав, маючи на меті прийти по них пізніше. Витяжку відніс за місцем свого мешкання, де зім`яв, а вранці здав на пункт прийому металобрухту. Через декілька днів пішов у ліс за косаркою та ліхтарем, проте не виявив їх у місці схованки. У скоєному щиро кається, просить суворо його не карати, запевнив суд у тому, що став на шлях виправлення.
Крім повного визнання своєї вини самим обвинуваченим, його вина підтверджується доказами, дослідженими в ході судового розгляду даного кримінального провадження, якими є наступні докази.
Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, з якого вбачається, що 03 березня 2018 року до нього внесено повідомлення про викрадення майна ОСОБА_6 .
Рапорт чергового Онуфріївського ВП Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області від 02 березня 2018 року про надходження заяви від ОСОБА_6 про викрадення у неї майна.
Протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 02 березня 2018 року, з якого вбачається, що ОСОБА_6 зробила заяву про таємне викрадення у неї невідомою особою кухонної витяжки та електрокосарки.
Протокол огляду місця події від 03 березня 2018 року з фототаблицею, з якого вбачається, що місцем огляду є територія садиби АДРЕСА_1 . Під час огляду вказаної території встановлено місце розташування будівель літньої кухні і погребу та їх приміщень.
Висновок судово товарознавчої експертизи від 05 березня 2018 року, яким визначено вартість викраденого у ОСОБА_6 майна.
Протокол проведення слідчого експерименту від 19 березня 2018 року за участю підозрюваного ОСОБА_5 та потерпілої ОСОБА_6 , в ході якого ОСОБА_5 на місці показав та розказав про обставини вчиненого ним злочину. Відеозапис слідчого експерименту був відтворений в ході проведення судового розгляду та безпосередньо досліджений судом.
Постановою про визнання матеріальних об`єктів речовими доказами від 19 березня 2018 року, DVD-r диск із відеозаписом слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 визнано речовим доказом.
Даючи оцінку результатам судового розгляду справи, дослідивши всебічно, повно й неупереджено всі обставини кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши в сукупності та взаємозв`язку кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, суд вважає їх достатніми для визнання обвинуваченого винуватим у вчиненні інкримінованих йому злочинів.

Дії обвинуваченого суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна ( крадіжка), вчиненого повторно, з проникненням у житло та інше приміщення.
Вирішуючи питання про вид та розмір покарання за скоєне, суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Обвинуваченим скоєно умисний корисливий злочин, який за ступенем тяжкості відноситься до категорії тяжких, він раніше судимий, не працює, не одружений, утриманців не має, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.
Обставинами, що пом`якшують покарання відповідно до ст. 66 КК України є щире каяття у скоєному та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставиною , що обтяжує покарання відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 67 КК України, є вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.
Зазначену у обвинувальному акті як обтяжуючу обставину рецидив злочинів, суд не враховує при призначенні покарання, так як якщо рецидив злочинів утворює одночасно і їх повторність, яка передбачена у статті чи частині статті Особливої частини КК як ознака злочину, що впливає на його кваліфікацію, то за змістом частини четвертої статті 67 КК як повторність, так і рецидив злочинів суд не може ще раз враховувати при призначенні покарання як обставину, що його обтяжує, що відповідає п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 04 червня 2010 року № 7 «Про практику застосування судами кримінального законодавства про повторність, сукупність і рецидив злочинів та їх правові наслідки».
З урахуванням всіх обставин справи, даних, що характеризують особу обвинуваченого, виходячи з загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості, індивідуалізації, враховуючи, що призначене покарання повинно бути відповідним скоєному, тобто необхідним і достатнім для виправлення особи, та те, що обвинувачений вчинив умисний корисливий злочин, суд вважає за необхідне призначити йому покарання в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України, за якою він визнається винуватим, у виді позбавлення волі на певний строк.
Остаточне покарання має бути призначене за правилами ч. 4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів з огляду на те, що злочин вчинений до ухвалення відносно ОСОБА_5 24 травня 2018 року вироку Онуфріївським районним судом Кіровоградської області, яким він був засуджений за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 5 років 2 місяця, без конфіскації майна (обвинувальний акт внесений до ЄРДР за № 0000143).
Запобіжний захід в межах даного кримінального провадження відносно ОСОБА_5 не обирався. При цьому, в межах кримінального провадження за обвинувальним актом № 0000143 відносно ОСОБА_5 вироком Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 24 травня 2018 року було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, відтак , оскільки остаточне покарання за цим вироком суд призначає з застосуванням положень ч. 4 ст. 70 КК України, період попереднього ув`язнення підлягає включенню до строку відбуття покарання.
Цивільний позов не заявлено.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.
Питання про речові докази суд вирішує на підставі ст.. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у скоєні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді позбавленні волі строком на 4 ( чотири) роки.

Застосувати ч. 4 ст. 70 КК України та шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного цим вироком , більш суворим покаранням , що призначене вироком Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 24 травня 2018 року, призначити ОСОБА_5 остаточне покарання за сукупністю злочинів у виді позбавлення волі строком на 5 ( п`ять) років 2 ( два) місяці, без конфіскації майна.

Початок строку відбування покарання обраховувати з 24 травня 2018 року.

Речові докази, а саме DVD-r диск із відеозаписом слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 від 19 березня 2018 року зберігати у матеріалах кримінального провадження.

Зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_5 період його попереднього ув`язнення з 24 травня 2018 року згідно вироку Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 24 травня 2018 року, до набрання цим вироком законної сили, за правилами ч. 5 ст. 72 КК України, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

На вирок суду можуть бути подані апеляційні скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим з дня отримання його копії.

Вирок суду набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.

Суддя підпис
З оригіналом згідно:

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1