overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 420/628/18
Провадження № 11-кп/782/274/18
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17 серпня 2018 року суддя апеляційного суду Луганської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційні скарги прокурора Новопсковського відділу Старобільської місцевої прокуратури ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Новопсковського районного суду Луганської області від 27.06.2018 року, яким ОСОБА_4 визнано винним і засуджено за ч.1 ст. 289, ч.1 ст. 369, ст. 70 КК України до 3 років обмеження волі,

в с т а н о в и в :

Протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження надіслані відповідні ухвали разом з інформацією про їхні права та обов`язки та копії апеляційних скарг.

Клопотань та нових доказів від учасників судового провадження не надійшло.

За таких обставин вважаю можливим закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд справи.

Керуючись статтею 401 КПК України,

у х в а л и в :
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд за апеляційними скаргами прокурора Новопсковського відділу Старобільської місцевої прокуратури ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Новопсковського районного суду Луганської області від 27.06.2018 рок щодо ОСОБА_4 на 30 серпня 2018 року о 15-00 годині у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Луганської області, що на бульварі Дружби народів, 16, у м.Сєвєродонецьку Луганської області.

Викликати в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 .

Повідомити інших учасників судового провадження про час та місце розгляду справи.

Суддя ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/676/2018 Справа №641/5817/18
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

16 серпня 2018 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0001414 від 26.06.2018 щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

16 серпня 2018 року для розгляду судді ОСОБА_1 надійшло кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України.

Суд вважає за необхідне призначити кримінальне провадження в підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України в підготовче судове засідання, яке відбудеться 22 серпня 2018 року о 11 годині 00 хвилин в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити сторін та інших учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_1
Справа № 159/3636/17
Провадження № 1-кс/159/1043/18
УХВАЛА
16 серпня 2018 року м. Ковель

Слідчий суддя суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши справу за заявою ОСОБА_2 про відвід слідчого СВ Ковельського ВП ГУ НП у Волинській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_3 та прокурора Ковельської місцевої прокуратури радника юстиції ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и в:
16.08.18 р. вказана вище заява надійшла до Ковельського міськрайсуду Волинської області.
Вважаю, що скаргу слід прийняти до свого провадження.
Керуючись ст. 81 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Справу прийняти до провадження.
Судове засідання призначити на 15 год. 00 хв. 17.08.18 р. з повідомленням заявника, його предстаника - адвоката, слідчого, прокурора.
Зобов`язати Ковельське ВП ГУ НП у Волинській області, Ковельську місцеву прокуратуру надати у розпорядження слідчого судді матеріали кримінального провадження № 120 170 301 100 021 74, що внесено у ЄРДР 25.09.17 р., інші, наявні у ВП та прокуратурі матеріали, що стосуються заяви заявника.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_1
Справа № 161/9211/18 Провадження №11-п/773/445/18 Головуючий у 1 інстанції:
Категорія:зміна підсудності Доповідач: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2018 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду подання голови Горохівського районного суду Волинської області про направлення заяви прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали слідчого судді Горохівського районного суду від 05 липня 2018 року на розгляд до іншого місцевого суду в межах області,

В С Т А Н О В И В

До Апеляційного суду Волинської області надійшло подання голови Горохівського районного суду Волинської області про направлення заяви прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали слідчого судді Горохівського районного суду від 05 липня 2018 року на розгляд до іншого місцевого суду в межах області.

У поданні вказується, що в суді працює лише суддя ОСОБА_6 , яка не є слідчим суддею. У зв`язку з цим, голова суду просить вирішити питання про направлення вказаної заяви на розгляд до іншого місцевого суду в межах області.

Заслухавши доповідача, який доповів суть подання, перевіривши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Разом з тим, з протоколу передачі судової справи вбачається, що головуючим у справі визначено суддю ОСОБА_6 .

Таким чином, у зв`язку з відсутністю законних підстав в апеляційного суду направити заяву про роз`яснення судового рішення до іншого суду, апеляційний суд вважає, що подання голови Горохівського районного суду не підлягає до задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст.34 КПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В

В задоволенні подання голови Горохівського районного суду Волинської області про направлення заяви прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали слідчого судді Горохівського районного суду від 05 липня 2018 року на розгляд до іншого місцевого суду в межах області відмовити.

Заяву прокурора про роз`яснення судового рішення повернути на розгляд в Горохівський районний суд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
УХВАЛА

Справа № 287/63/16-к

"17" серпня 2018 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.5 ст.27 ч.1 ст.358, ч.3 ст.358 КК України, -

в с т а н о в и в:

01.08.2018 року Олевським районним судом Житомирської області на адресу голови Апеляційного суду Житомирської області направлено кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.5 ст.27 ч.1 ст.358, ч.3 ст.358 КК України, для вирішення питання щодо підсудності справи.

16 серпня 2018 року з Апеляційного суду Житомирської області до Ємільчинського районного суду надійшли для судового розгляду матеріали кримінального провадження №0000255 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.5 ст.27 ч.1 ст.358, ч.3 ст.358 КК України, оскільки ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 09 серпня 2018 року підсудність визначена Ємільчинському районному суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.08.2018 року дану справу передано головуючому судді ОСОБА_1 .

За таких обставин, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.5 ст.27 ч.1 ст.358, ч.3 ст.358 КК України, прийняти до свого провадження.

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.5 ст.27 ч.1 ст.358, ч.3 ст.358 КК України, на 11 год. 00 хв. 28 серпня 2018 року.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачену та захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_1
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/306/18
Провадження по справі № 1-кп/281/53/18
17 серпня 2018 року смт Лугини
Лугинський районного суд Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
У провадженні Лугинського районного суду Житомирської області перебуває вище зазначене кримінальне провадження.
У судове засідання 26 квітня 2018 року не з`явилися свідки: ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи. Також у судове засідання не зявився свідок ОСОБА_7 .
Від свідка ОСОБА_7 повернулася судова повістка з відміткою пошти про причину повернення адресат помер.
У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про здійснення приводу свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до зали суду. Від виклику свідка зі сторони обвинувачення ОСОБА_7 прокурор відмовилася.
Обвинувачений підтримав заявлене клопотання прокурора.
Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, перевіривши матеріали кримінального провадження, прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, свідкам ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , виклики до суду були вручені у встановленому ст. 135 КПК України порядку.
Не з`явившись в судове засідання за викликом, зазначені особи про причини неявки суд не повідомили.
За таких обставин суд вважає, що необхідно застосувати привід свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до суду.
Керуючись ст. 139, 140, 327, 371, 372 КПК України, суд
Клопотання прокурора задовольнити.
Здійснити привід свідка ОСОБА_5 проживаючого за адресою АДРЕСА_1 до Лугинського районного суду Житомирської області на 14 годину 10 хвилин 05 вересня 2018 року.
Здійснити привід свідка ОСОБА_6 проживаючої за адресою АДРЕСА_1 до Лугинського районного суду Житомирської області на 14 годину 10 хвилин 05 вересня 2018 року.
Виконання ухвали суду доручити Лугинському ВП Коростенського ВП ГУ НП України в Житомирській області.
Контроль за виконанням ухвали суду покласти на Коростенського місцевого прокурора.
Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до судового засідання письмово.
Викликати в судове засідання прокурора, потерпілу, обвинуваченого, представника органу пробації, свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №289/1607/18
Категорія ст.34 КПК України Доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА
17 серпня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області
головуючого-судді ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
в с т а н о в и л а :
У клопотанні зазначено, що необхідність визначення підсудності обумовлена тим, що на даний час в Радомишльському районному суді Житомирської області неможливо утворити склад суду для розгляду вказаного клопотання.
Розглянувши матеріали кримінального провадження, колегія суддів прийшла до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.08.2018 року призначення судді не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
На даний час штатна чисельність суддів Радомишльського районного суду Житомирської області становить- 4 судді, з них фактично працює двоє суддів - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 . Відповідно до рішення Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 23.07.2018 року суддю ОСОБА_5 відсторонено від здійснення правосуддя. Суддя ОСОБА_6 згідно наказу суду від 02.07.2018 року № 6/к перебуває у відпустці з 23.07.2018 по 17.08.2018 року. Крім того, 18.10.2018 року у судді ОСОБА_6 закінчуються повноваження.
Відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, а саме розділу VIII не розподіляються щодо конкретного судді судові справи та матеріали кримінального провадження, що надійшли за шістдесят календарних днів включно до закінчення повноважень суддів.
Інших суддів в Радомишльському районному суді Житомирської області немає.
Керуючись ст.ст. 34, 406 КПК України, колегія суддів
п о с т а н о в и л а :
Клопотання слідчого СВ Радомишльського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 - задовольнити.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді :
Справа № 362/4061/18
Провадження № 1-кс/362/1202/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.08.2018 Слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Василькові заяву слідчого СВ Васильківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 27.07.2018 року за клопотанням слідчого про проведення судової експертизи матеріалів,речовин та виробів, по кримінальному провадженню № 0001468 від 22.07.2018 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Васильківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про виправлення описки в ухвалі від 27.07.2018 року, обґрунтовуючи її тим, що ухвалою слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27.07.2018 року було задоволено клопотання слідчого СВ Васильківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 про проведення судової експертизи матеріалів,речовин та виробів, по кримінальному провадженню № 0001468 від 22.07.2018 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України.

Проте в резолютивній частині ухвали, було допущено описку, а в поставлених перед експертами питаннях, а саме четвертий абзац вказано : «Чи є надана на дослідження речовина наркотичним засобом, психотропною речовиною чи прекурсором?» , а вірно «Чи є надані на дослідження верхівки рослин,рослинами роду коноплі?»

Також було помилково вказаний п`яти абзац, а саме «?Якщо так, то яким саме та яка його маса?»

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Керуючись ст. 309, 379 КПК України, слідчий суддя для уникнення всякого роду сумнівів і протиріч, які можуть виникнути при виконанні ухвали, вважає за необхідне усунути їх шляхом винесення відповідної ухвали, -

УХВАЛИВ :

Заяву слідчого СВ Васильківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 27.07.2018 року за клопотанням слідчого про проведення судової експертизи матеріалів,речовин та виробів, по кримінальному провадженню № 0001468 від 22.07.2018 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України.

Виправити описку в четвертому абзаці резолютивної частини ухвали слідчого судді від 27.07.2018 року зазначивши: «Чи є надані на дослідження верхівки рослин,рослинами роду коноплі» замість вказаного «Чи є надана на дослідження речовина наркотичним засобом, психотропною речовиною чи прекурсором».

Виключити із тексту резолютивної частини ухвали слідчого судді від 27.07.2018 року п`ятий абзац, а саме «-Якщо так, то яким саме та яка його маса?».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 5 діб з моменту оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/161/6965/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 16 серпня 2018 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 про призначення та доручення проведення судово-медичної експертизи, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про призначення та доручення проведення судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні, що внесено до ЄРДР за №0002920 від 12.08.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, до проведення якої просить залучити судово-медичного експерта Волинського обласного бюро судово-медичної експертизи.

В судове засідання не прибув слідчий, однак подав до суду письмову заяву в якій просить проводити розгляд даного клопотання без його участі.

Відповідно до ст.107 ч.4 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Згідно до ч.2 ст.242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язаний звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо встановлення обставин кримінального провадження.

Враховуючи те, що під час проведення досудового розслідування за фактом ДТП по вул. Конякіна м. Луцька для встановлення ступеня тяжкості отриманих тілесних ушкоджень пішоходом, необхідні спеціальні знання в галузі судової медицини, приходжу до висновку про призначення такої експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242-244 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 про призначення та доручення проведення судово-медичної експертизи - задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні, що внесено до ЄРДР за №0002920 від 12.08.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, судово-медичну експертизу гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до проведення якої залучити судово-медичного експерта Волинського обласного бюро СМЕ.

На вирішення експерта поставити слідуючі питання:

- Який характер, локалізація, механізм і давність утворення виявлених на тілі ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 тілесних ушкоджень?

- До якого ступеню тяжкості відносяться виявлені у ОСОБА_4 , тілесні ушкодження?

- Чи могли утворитись виявлені у ОСОБА_4 , тілесні ушкодження у спосіб, вказаний в ухвалі?

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 209/244/18
Провадження № 1-кп/209/177/18
У Х В А Л А

17 серпня 2018 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області клопотання засудженої ОСОБА_4 за ч.2 ст.15, ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України про ознайомлення з матеріалами справи,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно вироку Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 27 квітня 2018 року ОСОБА_4 у об`єднаному кримінальному провадженні 1-кп/209/177/18, відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002095, №0000020 визнано винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України та призначено покарання у вигляді 2 років 1 місяця позбавлення волі.

17 липня 2018 року з Дніпровської установи виконання покарань №4 до суду надійшло клопотання засудженої ОСОБА_4 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Згідно довідки, засуджена ОСОБА_4 утримується у державній установі «Надержинщинська виправна колонія (№65) з 01 серпня 2018 року.

Вирок Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 27 квітня 2018 року відносно ОСОБА_4 набрав законної сили 28 травня 2018 року.

Оскільки з матеріалів справи вбачається, що після проголошення вироку ОСОБА_4 з матеріалами кримінального провадження не знайомилась, вона має право скористатися своїм правом на ознайомлення з ними.
За зазначених обставин суд вважає, що заява засудженої ОСОБА_4 підлягає задоволенню.
При цьому, враховуючи, що ОСОБА_4 відбуває покарання в Державній установі «Надержинщинська виправна колонія (№65) Міністерства юстиції України, для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження її необхідно викликати до суду, направивши до Державної установи «Надержинщинська виправна колонія (№65) відповідну вимогу.
На підставі вищевикладеного та керуючись ч.2 ст.425 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Клопотання засудженої ОСОБА_4 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження задовольнити.
Викликати та етапувати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області для ознайомлення засудженої з матеріалами кримінального провадження.
Надіслати до Державній установі «Надержинщинська виправна колонія (№65) вимогу про доставку ОСОБА_4 до Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський райсуд м. Дніпродзержинська протягом семи днів з дня її проголошення .

Суддя ОСОБА_1