Справа № 570/5755/16-к
Номер провадження 1-кс/570/335/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2017 року

Слідчий суддя Рівненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області (м.Рівне, вул.П.Могили 24) клопотання старшого слідчого СВ Рівненського районного відділення поліції Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором, який здійснює нагляд за додержанням законів під час провадження досудового розслідування у формі процесуального керівництва, прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , по матеріалах досудового розслідування, внесеного 13 березня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000397 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України,

про арешт майна,
в с т а н о в и в:
з метою забезпечення можливої конфіскації та збереження тимчасово вилученого майна під час проведення у порядку ч.3 ст.233 КПК України 16 квітня 2017 року огляду у нежитловому приміщенні по АДРЕСА_1 , слідчий у поданому 18 квітня 2017 року клопотанні просить накласти арешт на 5 (п`ять) системних блоків «НР», 2 (два) системних блоків «DELL», 1 (один) монітор «HP LP1965», 2 (два)монітори «HPL-1950», 1 (один) монітор «Benq T903», 1 (один) монітор «Samsung B-1940», 1 (один) монітор «Flatron LG», 1 (один) монітор «DELL», 1 (один) роутер «TP-Link», 7 (сім) дротових USB-клавіатур "havit", 7 (сім) дротових USB-маніпуляторів (мишей) та кабелів.
Власники майна до суду не викликалися за клопотанням слідчого, оскільки це є необхідним з метою унеможливлення перешкоджання встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні.
Дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до таких висновків.
Згідно клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 13 березня 2016 рокувнесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000397 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України та розпочате досудове розслідування.
16 квітня 2017 року о 18 год. 10 хв. зі служби 102 надійшло повідомлення ОСОБА_4 , про те, що по АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 працюють гральні автомати.

Виїздом ГРПП Рівненського РВП Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області підтверджено даний факт та встановлено, що АДРЕСА_1 без відповідних дозвільних документів, з явними порушеннями законодавства функціонує Інтернет-клуб із встановленими гральними автоматами. Після чого на місце події викликано слідчо-оперативну групу Рівненського РВП Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області. По приїзду СОГ Рівненського РВП Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області слідчим відповідно до вимог ч.3 ст.233 КПК України у зв`язку з невідкладністю випадку, пов`язаного з надходженням повідомлення про факт організації незаконного грального бізнесу, за участю двох понятих: ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , проведено огляд у вказаному нежитловому приміщенні, яке розташоване з тильної сторони магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

На момент огляду вхід до приміщення безперешкодний, вхідні двері не зачинені. В приміщенні, навпроти входу під стіною розташовані комп`ютерні столи в кількості 7 (сім) штук. На кожному місці наявні монітори, клавіатури та мишки. Клавіатури на всіх столах марки «havit». За першим столом: монітор марки «HP LP1965», за другим «HPL-1950», за третім «HPL-1950», за четвертим «Benq T903», за п`ятим «Samsung B-1940», за шостим «Flatron LG», за сьомим «DELL». Кожне з місць має в нижній частині стола за дерев`яною панеллю системні блоки. За першим столом наявний системний блок «HP», за другим «DELL», за третім «HP», за четвертим «HP», за п`ятим «HP», за шостим «DELL», за сьомим «HP». Крім того, зліва від входу до приміщення наявне приміщення з замкненими дверями та заґратованим вікном, де знаходився чоловік, який відмовився представлятись та відчиняти двері. Візуально через вікно простежувалась наявність у приміщенні столу з комп`ютером та системним блоком. Над вхідними дверима встановлено відеокамеру зовнішнього спостереження. Виявлені в ході огляду предмети упаковано та вилучено: зі столу №1 системний блок «НР», монітор, клавіатура, мишка та кабелі упаковано до поліетиленового пакету, опечатаного биркою №1; зі столу №2 системний блок «DELL», монітор, клавіатура, мишка та кабелі упаковано до поліетиленового пакету, опечатаного биркою №2; зі столу №3 монітор, клавіатура, мишка та кабелі упаковано до поліетиленового пакету, опечатаного биркою №3; зі столу №3 системний блок «НР» упаковано до поліетиленового пакету, опечатаного биркою №4; зі столу №4 системний блок «НР», монітор, клавіатура, мишка та кабелі упаковано до поліетиленового пакету, опечатаного биркою №5; зі столу №5 системний блок «НР», монітор, клавіатура, мишка та кабелі упаковано до поліетиленового пакету, опечатаного биркою №6; зі столу №6 системний блок «DELL», монітор, клавіатура, мишка та кабелі упаковано до поліетиленового пакету, опечатаного биркою №7; зі столу №7 системний блок «НР», монітор, клавіатура, мишка та кабелі упаковано до поліетиленового пакету, опечатаного биркою №8; роутер «TP-Link» упаковано до поліетиленового пакету, опечатаного биркою №9.
Згідно ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які, зокрема, містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Відповідно до вимог ст.131 КПК Україн арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження і застосовується тільки на підставах, передбачених ст.ст.132, 170 КПК України. Згідно положень ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:
1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;
2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;
3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні. Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
Згідно ч.1 ст.100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та /або зберегли на собі його сліди.
Згідно ч.2 ст.170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають вказаним критеріям.
Оскільки згідно ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинне здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтовувати таку ініціативу з посиланням на норми закону. Відповідно до вимог п.п.1-3 ч.1 ст.171 КПК України у такому клопотанні повинно бути зазначено
1) підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна,
2) перелік і види майна, що належить арештувати,
3) документи, що підтверджують право власності на таке майно.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Зі змісту ч.2 ст.173 КПК України вбачається, що при вирішенні питання про арешт майна суд повинен враховувати:
1) правову підставу для арешту майна;
2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення;
3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову;
4) наслідки арешту майна для інших осіб;
5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Арешт майна застосовується з метою забезпечення виконання вироку в частині цивільного позову чи можливої конфіскації майна в провадженні щодо кримінальних правопорушень, за які може бути застосовано додаткове покарання у вигляді конфіскації майна. Арешт може бути накладено також на майно у вигляді речей, документів, грошей, якщо вони:
1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та /або зберегли на собі його сліди;
2) надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та /або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення;
3) є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом;
4) набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.
За таких умов суд прийшов до висновку, що існують достатні підстави, передбачені ст.170 КПК України, для накладення арешту на вищевказане майно, оскільки це майно в даному кримінальному провадженні відповідає критеріям, визначеним в ст.98 КПК України.
Крім того, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою збереження речових доказів, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.
Арешт на зазначене у клопотанні майно накладється з метою збереження речових доказів, враховуючи і наслідки від вжиття такого заходу для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження
Вважаю, що такі вимоги закону виконані, слідчим доведено необхідність арешту майна, який не порушуватиме справедливий баланс між інтересами власника, гарантованими законом, і завданнями цього кримінального провадження, тому клопотання, що надійшло до суду, і відповідає вимогам КПК України, підлягає до задоволення.

Арешт майна, як правило, полягає у забороні відчужувати майно. Заборона на використання майна (вилучати корисні властивості речі для задоволення потреб власника чи інших осіб), а також заборона розпоряджатися таким майном (визначати долю належної речі шляхом знищення, відчуження або передачі її в тимчасове володіння іншим особам) можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
При цьому слідчий суддя роз`яснює, що у відповідності до вимог ч.1 ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
З огляду на викладене, керуючись ст.ст.110, 167, 170, 173, 175, 309, 370, 372 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
задоволити клопотання старшого слідчого СВ Рівненського районного відділення поліції Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором, який здійснює нагляд за додержанням законів під час провадження досудового розслідування у формі процесуального керівництва, прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , по матеріалах досудового розслідування, внесеного 13 березня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000397 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України про арешт майна.
Накласти арешт на на 5 (п`ять) системних блоків «НР», 2 (два) системних блоків «DELL», 1 (один) монітор «HP LP1965», 2 (два)монітори «HPL-1950», 1 (один) монітор «Benq T903», 1 (один) монітор «Samsung B-1940», 1 (один) монітор «Flatron LG», 1 (один) монітор «DELL», 1 (один) роутер «TP-Link», 7 (сім) дротових USB-клавіатур "havit", 7 (сім) дротових USB-маніпуляторів (мишей) та кабелів.
Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1