Справа № 460/3598/18
Провадження №1-кп/460/654/18
УХВАЛА

11.10.2018 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання прокурора Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Львів, українця, громадянина України, з середньою освітою, безробітного, раніше судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , -
ВСТАНОВИВ:
Прокурор Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , як сторона кримінального провадження, звернулась з клопотанням, до Яворівського районного суду Львівської області про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.311, ч.1 ст.313, ч.2 ст.317, ч.2 ст.307 КК України. Додатково пояснила, що на даний час існує обґрунтована підозра у вчиненні підозрюваним інкримінованих йому кримінальних правопорушень, які, окрім ч.1 ст.313 КК України, належить до категорії тяжких. Крім того, наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України для обрання вказаного виду запобіжного заходу, а саме: є достатні підстави, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.
Захисник в судовому засіданні проти обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави заперечив. Просив застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з підстав відсутності в діях підозрюваного ризиків передбачених ст.177 КПК України. Також додав, що ризики наведені прокурором є перебільшеними.
Обвинувачений в судовому засіданні підтримав думку захисника.
Заслухавши учасників процесу, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Згідно з ч.1ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
У відповідності до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до матеріалів клопотання 09.08.2018 року до Єдиного реєстру досудового розслідування внесено кримінальне провадження №0001655 за ч.3 ст.311, ч.1 ст.313, ч.2 ст.317, ч.2 ст.307 КК України.
На виконання вимог положень ч.1ст.194КПК України судом встановлено, що надані сторонами кримінального провадження матеріалами свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч.3ст.311, ч.1 ст.313, ч.2 ст.317, ч.2 ст.307 КК України.
Оцінюючи наведені прокурором в судовому засіданні ризики, передбачені ст.177 КПК України, та враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_5 будучи засудженим за ст.286 КК України, за якою йому було призначено покарання на підставі ст.75 КК України, під час іспитового строку вчинив новий злочин, передбачений ст.389 КК України, за фактом ухилення від призначеного покарання, що відтак, на думку суду, свідчить, що обґрунтовано доведеним є наявність в діях підозрюваних ризиків передбачених ст..177 КПК України: може переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.
Продовжуючи обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою суд виходить з того, що останній підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, які, окрім складу злочину, передбаченого ч.1 ст.313 КК України, належать до категорії тяжких та за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі. Крім того, суд враховує те, що обвинувачений ніде не працює, раніше судимий.
Вирішуючи питання щодо визначення обвинуваченому у відповідності до положень ч.5 ст.182 КПК України розміру застави, оскільки у відповідності до вимог ч.4 ст.183 КПК України не встановлено підстав для не визначення такого, суд виходить з наступного.
Відповідно до ч.5 ст.182 КПК України, у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.
Зважаючи на те, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за які передбачено максимальний розмір застави 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, однак будучи офіційно непрацевлаштованим орендує житло, утримує дружину, малолітню доньку та непрацездатну матір, що відтак свідчить про можливість підозрюваного сплатити заставу в розмірі більшому аніж 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. З урахуванням обставин справи суд вважає достатнім розмір застави у вигляді - 180 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись вимогами статей177,178,183,186,194,196,197,395 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання задоволити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Львів, українцю, громадянину України, з середньою освітою, безробітного, раніше судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою з поміщенням в ізолятор тимчасового тримання та подальшим переведенням в СІЗО № 19 УДД УВП у Львівській області.
Строк дії ухвали становить шістдесят днів, а саме: з 11 жовтня 2018 року до 09 грудня 2018 року включно.
Визначити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу в розмірі 180 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 317 160,00 грн.
У випадку внесення вказаного розміру застави, на відповідний рахунок, ОСОБА_5 , звільняється з-під варти в порядку визначеному ч. 4 ст. 202 КПК України.
У випадку звільнення з-під варти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покладаються такі обов`язки:
1. Прибувати до суду за першим викликом;
2. Не відлучатися з населеного пункту, де він проживає без дозволу суду;
3. повідомляти суд про зміну свого місця проживання або місця роботи.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1