справа № 208/803/17
№ провадження 1-кс/208/1271/18
УХВАЛА
Іменем України

12 липня 2018 р. м. Кам`янське

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

скаржника (заявника) - ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Кам`янське Дніпропетровської області заяву про самовідвід судді ОСОБА_5 (кримінальне провадження внесене в ЄРДР № 0002060 від 26.07.2016 року), -

В С Т А Н О В И В:

13.03.2017 року згідно автоматизованої системи документообігу надійшла скарга ОСОБА_3 на Постанову слідчого Заводського СВ Кам`янського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області, в межах кримінального провадження внесеного в ЄРДР № 0002060 від 26.07.2016 року, якою слідчий закрив провадження.

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 13.03.2017 року, відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_3 на рішення слідчого Заводського СВ Кам`янського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області «про закриття кримінального провадження».

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 28.03.2017 року, відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою заявника

ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 13.03.2017 року.

Постановою Верховного суду м. Києва від 29.03.2018 року, касаційна скарга ОСОБА_3 задоволено. Ухвала судді Апеляційного суду Дніпропетровської області від 28.03.2017 року про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 скасувати та призначити на новий розгляд в суді апеляційної інстанції.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 25.04.2018 року, апеляційна скарга задоволена, та ухвала Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 13.03.2017 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_3 на рішення слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області «про закриття кримінального провадження», скасовано та направлено на новий розгляд до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Для розгляду вказаної скарги автоматизованою системою документообігу суду визначено слідчого суддю ОСОБА_6 , який заявив собі самовідвід переданий на розгляд слідчому судді ОСОБА_5 .

21.06.2018 року слідчий суддя ОСОБА_5 заявила самовідвід від розгляду вищезазначеної самовідводу судді ОСОБА_6 з підстав, передбачених ч. 4 ст. 76 КПК України. Заява вмотивована тим, що вона є головуючою при розгляді кримінального провадження за №0000076 від 10.03.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України.

21.06.2018 року дану заяву про самовідвід судді ОСОБА_5 відповідно до автоматизованої системи документообігу суду було передано для вирішення слідчому судді ОСОБА_1 .

В судовому засіданні ОСОБА_3 просив вирішити питання за заявленою заявою про самовідвід, на розсуд суду.

Прокурор ОСОБА_4 зазначив, що заява про самовідвід слідчого судді ОСОБА_5 з підстав ч. 4 ст. 76 КПК України, підлягає задоволенню

Вислухав сторони, дослідив матеріали за скаргою та з`ясував підстави та обґрунтування,, що стали підставою для заяви про самовідвід, приходжу до наступного:

Як вбачається із матеріалів провадження № 208/803/17-к за скаргою ОСОБА_3 , заявник оскаржує Постанову слідчого СВ Заводського ВП Кам`янського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області «про закриття кримінального провадження» від 29.10.2016 року, (кримінальне провадження внесене в ЄРДР № 0002060 від 26.07.2016 року).

07.05.2018 року справа за скаргою ОСОБА_3 повернуто до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська для розгляду (а.с. 110).

10.05.2018 року справа була передана визначеному автоматичним розподілом слідчому судді ОСОБА_6 (а.с. 111), який 07.06.2018 року подав заяву про самовідвід (а.с. 112).

12.06.2018 року для розгляду даної заяви судді ОСОБА_6 була визначена як слідчий суддя суддя ОСОБА_7 , що підтверджено протоколом повторного автоматичного визначення слідчого судді (а.с. 113).

21.06.2018 року слідчим суддею ОСОБА_7 подано заяву про самовідвід, з підстав ч. 4 ст. 76 КПК України (а.с. 127).

21.06.2018 року згідно до протоколу повторного автоматичного визначення слідчого судді, для розгляду заяви про самовідвід судді визначена як слідча суддя суддя ОСОБА_1 ..

Як вбачається із заяви про самовідвід слідчого судді ОСОБА_7 , підставою для самовідводу зазначено ч. 4 ст. 76 КПК України.

Так, згідно до ч. 4 ст. 76 КПК України визначено, що Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді касаційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або постанови суду касаційної інстанції.

Положеннями ст.ст. 75, 76 КПК України визначено підстави відводу щодо слідчого судді.

Згідно ч.1 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язанні заявити самовідвід.

Як встановлено, в провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження № 208/3852/15-к (провадження № 1-кп/208/1/18), за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні кримінального провадження за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, де головуючою по справі є суддя ОСОБА_7 .

Номером даного кримінального провадження, як внесеного в ЄРДР є № 0000076 від 10.03.2015 року (а.с. 116).

В той же час, скарга ОСОБА_3 від 13.03.2017 подана в межах кримінального провадження внесеного в ЄРДР № 0002060 від 26.07.2016 року.

Судом враховується Рішення ЄСПЛ «Білуха проти України» п. 52 «…при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (див. вищевказане рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), п. 44; та рішення у справі "Ферантелі та Сантанжело проти Італії" (Ferrantelli and Santangelo v. Italy), від 7 серпня 1996 року, п. 58).

Вивчивши заяву про самовідвід, зважаючи на підстави його заявленя, суддя дійшов висновку про обґрунтованість заявленого самовідводу.

На підставі ст. 75, ч. 1 ст. 76, ст. 81, ст. 309 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_5 про самовідвід від розгляду провадження № 208/803/17-к (1-кс/208/1150/18) - задовольнити.

Судову справу № 208/803/17-к, за скаргою ОСОБА_3 на Постанову слідчого Заводського СВ Кам`янського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області, в межах кримінального провадження внесеного в ЄРДР № 0002060 від 26.07.2016 року, направити на повторний автоматизований розподіл для передачі іншому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Згідно до ч. 2 ст. 293 КПК України, ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

Суддя ОСОБА_1