Справа № 487/6024/18
Провадження № 1-кс/487/2953/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2018 року Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві в залі суду клопотання слідчого Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Миколаєві, громадянин України, має середню освіту, працює не офіційно вантажником на ринку «Івушки», раніше судимий 04.04.2016 року Заводським районним судом м. Миколаєва за ч. 2 ст. 185 КК України, 07.06.2016 року Корабельним районним судом м. Миколаєва за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України, 29.05.2018 року обвинувальний акт направлено до Заводського районного суду м. Миколаєва за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

12.09.2018 року слідчий СВ Заводського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_5 , за погодженням з прокурором Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_6 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Підставою для внесення клопотання стало те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, не працює, існують підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, впливати на свідків та потерпілих у даному кримінальному провадженні.

В судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просив про задоволення клопотання.

Підозрюваний в судовому засіданні провину визнав, просив застосувати більш м`який запобіжний захід.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думки сторін кримінального провадження, суддя вважає, що вказане клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
До Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003225 внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

11.09.2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

З матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_4 підозрюється у тому, що 19.08.2018 року в період часу з 12 год. 00 хв. по 15 год. 00 хв., більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не вдалось можливим, ОСОБА_4 , перебуваючи біля подвір`я будинку АДРЕСА_2 , яке огороджено кам`яним парканом висотою 2,70 м та має металеві ворота висотою близько 2 м, де в нього повторно виник злочинний корисливий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний корисливий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, знаходячись у вищевказаний час у вищевказаному місці, скориставшись відсутністю уваги з боку власника будинку та сторонніх осіб, ОСОБА_4 підійшов до вказаного подвір`я та переліз через паркан. Після чого, знаходячись на подвір`ї вказаного домоволодіння, таємно викрав металеві гирі в кількості 4 штук вагою 15 кг 850 гр, 8 кг 100 гр, 2 кг 450 гр та 2 кг 450 гр, загальною вартістю 230 грн. 80 коп., та шляхом вільного доступу з автомобіля «Volvo 340» з д/н НОМЕР_1 таємно викрав відеореєстратор марки «Carcam T626» вартістю 700 грн. В подальшому, утримуючи викрадене майно при собі, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України підтверджують: протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення; протокол допиту потерпілої ОСОБА_7 від 29.08.2018 р.; протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 29.08.2018 р.; протокол пред`явлення особи до впізнання за фотознімками від 29.08.2018 року; протокол огляду місця події від 29.08.2018 р. та від 07.09.2018 року.

З матеріалів кримінального провадження та пояснень наданих в судовому засіданні, слідчий суддя приходить до переконання про доведення прокурором існування ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, раніше судимий за вчинення корисливих злочинів, працює не офіційно.

Відповідно до положень ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, зазначеним у ст. 177 КПК України.
Згідно з положеннями ч.4 ст. 194 КПК України, слідчий суддя, має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, у разі якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті.

Слідчим у клопотанні та прокурором під час розгляду клопотання не доведено достатніх підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам.

Так, слідчий суддя вважає, що запобігти спробам переховуватись від органу досудового розслідування та суду та вчинити інше кримінальне правопорушення можливо шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту заборонивши йомув період часу з 20:00 год. до 06:00 год. залишати місце проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду, а запобігти спробам впливати на свідків і потерпілих у даному кримінальному провадженні шляхом покладення на підозрюваного обов`язку - утримуватися від спілкування з потерпілою та будь-якими свідками у даному кримінальному провадженні, будь-яким чином у тому числі за допомогою засобів мобільного зв`язку та Інтернет мережі.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя враховує те, що ОСОБА_4 працює не офіційно, раніше судимий, має постійне місце проживання в місті Миколаєві.

Враховуючи викладені обставини, слідчий суддя приходить до переконання, що забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти зазначеним ризикам, можливо шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу домашнього арешту з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст.ст. 177- 179, 181, 183, 193-194, 196, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Миколаєві, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжний захід домашній арешт, заборонивши йому в період часу з 20:00 год. до 06:00 год. залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 строком до 11.11.2018 року наступні обов`язки:

1)прибувати до слідчого Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 один раз на тиждень кожного вівторка в період час з 14-00 до 15-00 год.;

2)не відлучатися за межі міста Миколаєва без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3)утримуватися від спілкування з потерпілою та будь-якими свідками у даному кримінальному провадженні, будь-яким чином у тому числі за допомогою засобів мобільного зв`язку та Інтернет мережі.

Запобіжний захід - домашній арешт встановлюється до 11.11.2018року включно.
Попередити ОСОБА_4 про наслідки невиконання обов`язків, передбачених ст..194 КПК України, роз`яснивши, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Обов`язки по контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_4 покласти на працівників Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області .
Ухвала слідчого судді діє до 11.11.2018 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області, протягом 5 днів з дня її оголошення. Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя : ОСОБА_1