Справа № 202/5964/18
Провадження № 1-кс/202/6104/2018
УХВАЛА
Іменем України

27 вересня 2018 року Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. П`ятихатки Дніпропетровської області, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 189 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 000373, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.04.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 189 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 10.04.2016 року, близько о 15:00 год., ОСОБА_5 , знаходячись поблизу П`ятихатської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №3, розташованої за адресою: Дніпропетровська обл., м. П`ятихатки, вул. Привокзальна, буд. № 169, керуючись корисливими мотивами, діючи за попередньою змовою групою з невстановленою особою, пред`явив вимогу ОСОБА_7 в передачі на свою користь грошових коштів в сумі 5000 грн., а отримавши відмову, спричинив останньому тілесні ушкодження середньої ступені тяжкості.
Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що 29.12.2017 року, о 08:13 год., ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 та іншою невстановленою слідством особою, знаходився поблизу будинку № 11, розташованого по вул. Дарницькій в м. Дніпрі, вчинили розбійний напад відносно потерпілого ОСОБА_9 , під час якого заволоділи майном, належним останньому, спричинивши матеріальних збиток на суму 15397, 91 грн.
Також, досудовим розслідуванням встановлено, що 04.07.2018 року, близько о 08:50 год., ОСОБА_5 , знаходячись в приміщенні торгівельного залу автозаправного комплексу «Окко», розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Робоча, 84, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, вчинив крадіжку 2 (двох) пляшок оливи «Super Semisynth 10w40», об`ємом по 1л. кожна, спричинивши ТОВ «Окко-схід» збиток на загальну суму 458 грн.
За сукупністю умисні дії ОСОБА_5 , що виразилися у вимозі передачі чужого майна, поєднаного з насильством, небезпечним для здоров`я особи, вчинене за попередньою змовою групою осіб; нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із насильством, небезпечним для здоров`я особи, що зазнала нападу, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, органом досудового розслідування кваліфікуються за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 189 КК України.
05.07.2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 189 КК України.
Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05.07.2018 року підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області ухвала слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05.07.2018 року була скасована та відносно підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Постановою заступника прокурора Дніпропетровської області строк досудового розслідування по кримінальному провадженню продовжено до 19.10.2018 року та ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15.08.2018 року запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту продовжено на 60 діб, тобто до 14.10.2018 року.
24.09.2018 року ОСОБА_5 повідомлено про нову підозру та зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 189 КК України.
Після зміни Апеляційним судом Дніпропетровської області ОСОБА_5 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, безпосередньо як сам ОСОБА_5 , також особи, які діяли за вказівкою і в інтересах підозрюваного, шляхом підкупу та погроз змогли вплинути на потерпілого та свідків по даному кримінальному провадженню, а також інших кримінальних проваджень в яких фігурує підозрюваний, в результаті чого останніми на адресу слідчого надіслані нотаріально посвідчені заяви, в яких викладений зовсім інший зміст подій, який різниться від позиції та обставин, що були викладені потерпілими в ході допитів, слідчих експериментів та інших слідчих дій, які були проведені в рамках досудового розслідування кримінальних проваджень. Окрім того, після продовження міри запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні іншого епізоду злочинної діяльності, що свідчить про можливість продовжувати підозрюваним ОСОБА_5 вчинювати інші злочини знаходячись на свободі. Таким чином, органом досудового розслідування встановлено фактичне втілення в ході проведення розслідування ризиків, передбачених п. п. 3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які існували та фактично відобразились, після ухвали попереднього рішення про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Слідчий зазначив, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не забезпечує належної процесуальної поведінки підозрюваного, тому просила змінити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування, тобто до 19.10.2018 року.
У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання та просили його задовольнити.
Вислухавши учасників судового процесу, у тому числі підозрюваного і захисника, які просив відмовити у задоволенні клопотання з огляду на його необґрунтованість, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, кримінальне провадження № 000373, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
В судовому засіданні встановлено, що в провадженні слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 000373, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.04.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 189 КК України.
05.07.2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 189 КК України.
Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05.07.2018 року підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області була скасована ухвала слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05.07.2018 року та відносно підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Постановою заступника прокурора Дніпропетровської області строк досудового розслідування по кримінальному провадженню продовжено до 19.10.2018 року.
Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15.08.2018 року запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту продовжено на 60 діб, тобто до 14.10.2018 року.
24.09.2018 року ОСОБА_5 повідомлено про нову підозру та зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 189 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.
Згідно частини 2 статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Статтею 178 КПК України визначені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.
Відповідно до частини 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
З огляду на зазначене, враховуючи наявну обґрунтовану підозру вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 189 КК України, існування ризиків незаконного впливу на потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні, вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється, перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином, на котрі вказують слідчий та прокурор, враховуючи ступінь тяжкості злочинів, у вчиненні котрих підозрюється ОСОБА_5 , котрі до ст. 12 КК України відносяться до тяжких злочинів; дані про особу ОСОБА_5 , який не працює і не має законного джерела доходу; враховується наявність підстав вважати, що підозрюваний, перебуваючи під домашнім арештом, здійснював вплив на потерпілих у цьому кримінальному провадженні, в результаті чого останніми на адресу слідчого надіслані нотаріально посвідчені заяви, в яких викладений інший зміст подій, який різниться від позиції та обставин, що були викладені потерпілими в ході допитів, слідчих експериментів та інших слідчих дій, які були проведені в рамках досудового розслідування кримінальних проваджень, зазначене також свідчить про перешкоджання досудовому розслідуванню, тому приходжу до висновку про недоцільність застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, вважаю, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та дотримання покладених на нього процесуальних обов`язків.
З урахування викладеного, вважаю можливим змінити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 у межах строку досудового розслідування, тобто до 15 год. 30 хв. 19.10.2018 року.
Керуючись ст.ст. 181, 183, 193, 194, 196, 200, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.
Змінити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у межах строку досудового розслідування, тобто до 15 год. 30 хв. 19.10.2018 року.
Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1