УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі:

секретаря судових засідань ОСОБА_2

представника

ТОВ «ЖК ВОЗДВИЖЕНКА» ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва в залі суду заяву представника ТОВ «ЖИТЛОВИЙ КОМПЛЕКС ВОЗДВИЖЕНКА» ОСОБА_3 , про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від участі у розгляді клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах ТОВ «КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ «БУДІВЕЛЬНІ ПРОЕКТИ» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0001043, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 квітня 2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190; ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 190; ч. 1 ст. 205; ч. 1 ст. 358; ч. 3 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява представника ТОВ «ЖИТЛОВИЙ КОМПЛЕКС ВОЗДВИЖЕНКА» ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від участі у розгляді клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах ТОВ «КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ «БУДІВЕЛЬНІ ПРОЕКТИ» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0001043, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 квітня 2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190; ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 190; ч. 1 ст. 205; ч. 1 ст. 358; ч. 3 ст. 358 КК України.

Як убачається, заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_5 заявила представник ТОВ «ЖИТЛОВИЙ КОМПЛЕКС ВОЗДВИЖЕНКА» ОСОБА_3 , яка стверджує, що ТОВ «ЖИТЛОВИЙ КОМПЛЕКС ВОЗДВИЖЕНКА» є особою, яка бере участі у кримінальному провадженні № 0001043 від 16.10.2013 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190; ч.5 ст.27, ч.4 ст.190; ч.1 ст.205; ч.1 ст.358; ч.2 ст.358; ч.3 ст. 358 КК України, оскільки питання про скасування арешту майна за клопотанням ОСОБА_6 в інтересах ТОВ «КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ «БУДІВЕЛЬНІ ПРОЕКТИ» стосується прав та інтересів ТОВ «ЖИТЛОВИЙ КОМПЛЕКС ВОЗДВИЖЕНКА», так як нерухоме майно про скасування арешту з якого порушується питання перебуває в управлінні зазначеного товариства.

Так, представник ТОВ «ЖИТЛОВИЙ КОМПЛЕКС ВОЗДВИЖЕНКА» ОСОБА_3 вважає, що наявні підстави, які виключають участь слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах ТОВ «КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ «БУДІВЕЛЬНІ ПРОЕКТИ» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0001043, передбачені п.4 ч.1 ст.75 КПК України, а саме: інші обставини, які викликають сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 .

Такими іншими обставинами, які викликають сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 , що передбачені п.4 ч.1 ст.75 КПК України, на думку представника ТОВ «ЖИТЛОВИЙ КОМПЛЕКС ВОЗДВИЖЕНКА» ОСОБА_3 є те, що слідчий суддя ОСОБА_5 призначила до судового розгляду клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах ТОВ «КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ «БУДІВЕЛЬНІ ПРОЕКТИ» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0001043, а не провернула його, у зв`язку із з порушенням правил підсудності, з огляду на те, що таке клопотання повинно подаватися та розглядатися Голосіївським районним судом м.Києва, який наклав відповідний арешт.

Також на обґрунтування заявленого відводу представник ТОВ «ЖИТЛОВИЙ КОМПЛЕКС ВОЗДВИЖЕНКА» ОСОБА_3 долучила копії рішень, роздрукованих з Єдиного реєстру судових рішень, які свідчать про те, що слідчим суддею ОСОБА_5 при розгляді інших скарг/заяв/клопотань приймались рішення про їх повернення, з тих підстав, що такі скарги/заяви/клопотання відповідно до чинного законодавства України мають вирішуватись саме тим судом, який накладав арешт чи ухвалив вирок.

В судовому засіданні представник ТОВ «ЖИТЛОВИЙ КОМПЛЕКС ВОЗДВИЖЕНКА» ОСОБА_3 заяву про відвід підтримала, з мотивів у ній наведеним. Також порушила питання про направлення заяви про відвід слідчому судді ОСОБА_5 та клопотання про скасування арешту майна, яке перебуває у провадженні слідчого судді ОСОБА_5 до Апеляційного суду м.Києва для вирішення питання про направлення з одного суду до іншого, вважаючи, що вони не підсудні Шевченківському районному суду м.Києва.

Прокурор заперечував щодо задоволення заяви про відвід, вважаючи, що відсутні підстави для відводу слідчого судді ОСОБА_5 визначені ст. 75 КПК України, а також зазначив про необґрунтованість клопотання про направлення заяви про відвід та клопотання про скасування арешту майна до Апеляційного суду м.Києва для вирішення питання про направлення з даного суду до іншого.

Так, вивчивши заяву про відвід, вивчивши матеріали клопотання (справа № 761/21729/18, провадження 1-кс/761/14751/2018), суд приходить до висновку про залишення без задоволення заяви про відвід слідчому судді Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_5 , виходячи з наступного.

Положеннями статтей 75, 76 КПК України, передбачено вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні, та обставин за яких слідчий суддя не має права брати участі у кримінальному провадженні.

При цьому, судом, передбачених положеннями ст.ст. 75, 76 КПК України підстав, за яких слідчий суддя ОСОБА_5 не може брати участі у розгляді клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах ТОВ «КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ «БУДІВЕЛЬНІ ПРОЕКТИ» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0001043, як і даних, що викликають сумніви у її об`єктивності та неупередженості, не встановлено.

Наведені представником ТОВ «ЖИТЛОВИЙ КОМПЛЕКС ВОЗДВИЖЕНКА» ОСОБА_3 доводи на обґрунтування заявленого відводу, вказують лише на незгоду із тим, що слідчим суддею ОСОБА_5 виконуються її службові обов`язки щодо здійснення правосуддя, які полягають у призначенні до судового розгляду клопотання, що надійшло до її провадження в порядку ст.174 КПК України.

Так, відповідно до положень ст. 174 КПК України, не передбачено повноважень слідчого судді, прийняття рішень у формі ухвали про повернення клопотань про скасування арешту майна, в разі надходження їх до суду з порушенням правил підсудності.

Виходячи із контексту даної норми слідчий суддя, скасовує арешт повністю або частково, якщо в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Тобто в разі не доведення вказаних обставин або непідсудності такого клопотання слідчий суддя має відмовити у його задоволенні, з відповідних підстав.

Виходячи із положень ст.26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що внесені на їх розгляд та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Враховуючи, що зі змісту ст. 174 КПК України слідчий суддя прямо не наділений повноваженнями повертати клопотання про скасування арешту в разі їх непідсудності, то відповідне твердження заявника про те, що про неупередженість слідчого судді ОСОБА_5 свідчить те, що нею дане клопотання призначено до судового розгляду є безпідставним, і не являється обставиною, яка виключає її участь у розгляді даного клопотання.

Також голослівним є твердження про те, що слідчим суддею ОСОБА_5 по аналогічним питанням клопотання повертались, у зв`язку з їх непідсудністю.

Представником ОСОБА_3 на підтвердження таких доводів долучено до заяви про відвід роздруківки судових рішень з Єдиного реєстру судових рішень.

Разом із тим, жодне із вказаних рішень не стосується розгляду питань в порядку ст. 174 КПК України про скасування арешту.

Вказані рішення стосується розгляду скарг в порядку ст.ст. 303-307 КПК України, повернення обвинувального акту в порядку ст. 314 КПК України та вирішення питань, які вирішуються судом під час виконання вироків в порядку ст.ст. 537-539 КПК України, і КПК України у даних випадках передбачає повноваження суду щодо прийняття рішень про повернення таких скарг, обвинувального акту та клопотань.

Отже, судом не встановлено обставин, які б дозволили зробити висновок про наявність обґрунтованих підстав вважати, що слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_5 не здатна забезпечити розгляд, зазначеного клопотання про скасування арешту майна з дотриманням загальних засад кримінального провадження, передбачених ст. 7 КПК України, та прийняти за результатами його судового розгляду законне, обґрунтоване і вмотивоване судове рішення.

Крім того, слід звернути увагу й на те, що представником ТОВ «ЖК ВОЗДВИЖЕНКА» ОСОБА_7 до заяви про відвід не долучено належним чином оформлених даних, які б дозволяли зробити висновок, що ТОВ «ЖК ВОЗДВИЖЕНКА» є особою, яка бере участь у кримінальному провадженні, у зв`язку із тим, що права чи законні інтереси товариства обмежуються під час досудового розслідування, що пов`язано із розглядом клопотання ТОВ «КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ «БУДІВЕЛЬНІ ПРОЕКТИ» про скасування арешту майна, оскільки до заяви про відвід не долучено належним чином завірені договори про управління майном (активами), на підставі яких ТОВ «ЖК ВОЗДВИЖЕНКА» набуло право управління на 32 об?єкти нерухомого майна, про скасування арешту з яких, зокрема порушується питання у зазначеному клопотанні, а долучені роздруківки із мережі Інтернет відповідно до ст. 99 КПК України не є належним підтвердженням таких обставин.

Що стосується клопотань представника ТОВ «ЖК ВОЗДВИЖЕНКА» ОСОБА_3 з приводу передачі заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_5 та клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах ТОВ «КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ «БУДІВЕЛЬНІ ПРОЕКТИ» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Голосіївського районного суду м.Києва від 20 квітня 2018 року до Апеляційного суду м.Києва для вирішення питання передачі їх з одного суду до іншого, у зв`язку їх непідсудністю Шевченківському районному суду м.Києва, то дані клопотання не підлягають розгляду під час розгляду заяви про відвід.

Разом із тим, слід зазначити про те, що заява про відвід слідчому судді, у даному випадку розглядається іншим суддею цього ж суду, у зв`язку із чим правила підсудності не порушено.

Окрім того, в порядку ст. 34 КПК України з одного суду можуть направлятися лише кримінальні провадження, які надішли до суду з обвинувальним актом або скарги в порядку ст.ст. 303-307 КПК України, у виключних випадках, направлення у таких спосіб клопотань про скасування арешту майна, що надішли до суду на розгляд в порядку ст. 174 КПК України, не передбачено кримінальним процесуальним законодавством.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.75-76, 80-81 КПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяву представника ТОВ «ЖИТЛОВИЙ КОМПЛЕКС ВОЗДВИЖЕНКА» ОСОБА_3 , про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від участі у розгляді клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах ТОВ «КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ «БУДІВЕЛЬНІ ПРОЕКТИ» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0001043, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 квітня 2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190; ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 190; ч. 1 ст. 205; ч. 1 ст. 358; ч. 3 ст. 358 КК України залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: