Справа № 308/1462/18
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
16.07.2018 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 з участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , захисника адвоката ОСОБА_7 , розглянув у відкритому судовому засіданні провадження № 11сс/777/322/2018 за клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , в якому підозрюваний подав апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.06.2018.
Цією ухвалою за клопотанням старшого слідчого СУ ГУНП у Закарпатській області ОСОБА_8 до 08.08.2018 продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, судимого, підозрюваного в учиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Органом досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється в тому що 13.04.2018 приблизно о 13:30 за попередньою змовою з ОСОБА_10 неподалік від будинку АДРЕСА_2 , у місці масового перебування громадян, умисно, з корисливих мотивів незаконно збув ОСОБА_11 (особі під легендованими анкетними даними) за 1800 грн. згорток з вмістом 0,1538 г. психотропної речовини метамфетаміну.
Слідчий суддя, перевіривши наявність доказів, які підтверджують обґрунтованість підозри, відповідність правової кваліфікації діяння встановленим слідчим на момент внесення клопотання фактичним обставинам кримінального правопорушення, дані про особу ОСОБА_6 , вмотивував ухвалу тими ж доводами.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить змінити запобіжний захід, обраний йому слідчим суддею, на домашній арешт і обіцяє прибувати за кожним викликом слідчого або суду.
Апеляційний суд заслухав доповідь судді про зміст оскарженої ухвали та доводи, викладені в апеляційній скарзі, пояснення підозрюваного і захисника на підтримання апеляційної скарги, промову прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною і обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає до задоволення, провів судові дебати, перевірив матеріали провадження, обговорив доводи сторін і приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.
Згідно з приписами, указаними в частинах 3 і 5 ст. 199 КПК України, слідчий суддя продовжує строк тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий вкаже обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою і доведе, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.
ОСОБА_6 підозрюється у незаконному збуті одного згортку з вмістом 0,1538 г. метамфетаміну особі під легендованими анкетними даними, тобто відомій органу досудового розслідування. Кримінальне провадження за цим фактом розпочате 14.04.2018, тобто триває три місяці. Про підозру в учиненні кримінального правопорушення ОСОБА_6 повідомлено 14.05.2018. При тому, що об`єкти для експертизи хімічних речовин були здобуті ще 13.04.2018, експертизу слідчий призначив тільки 25.05.2018. З переліку здобутих доказів, на які посилається слідчий у клопотанні на підтвердження обґрунтованості підозри, вбачається, що проведення слідчих та інших процесуальних дій, потрібних для завершення досудового розслідування тривалого часу не потребує.
Попередні судові рішення про тримання ОСОБА_6 під вартою ґрунтувались на тому, що він підозрюється в кримінальному правопорушенні, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років, перебуваючи на волі, може переховуватися від органу досудового розслідування, погрожувати свідкам, схиляти їх до давання неправдивих показань, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Слідчий і прокурор стверджують, що ці ризики не зменшилися і виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою, однак переконливих доводів про причини, які унеможливлюють завершення досудового розслідування у більш короткий строк, не навели.
Даних про те, що ці ризики зменшилися Апеляційному суду також не надано і в апеляційній скарзі не наведено.
ОСОБА_6 визнає свою вину в учиненні кримінального правопорушення, в якому підозрюється, має постійне місце проживання, де мешкає з молодшими братом і сестрою.
Надані прокурором докази, відомості про особу ОСОБА_6 , ступінь тяжкості злочину, в якому він підозрюється, дають підстави припустити ризики його ухилення від виконання процесуальних обов`язків, або вчинити інше кримінальне правопорушення.
Разом з тим, прокурор не довів, що інтереси досудового розслідування виправдовують тримання ОСОБА_6 під вартою до 08.08.2018.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407 КПК України, Апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 11.06.2018 про продовження до 08.08.2018 строку тримання під вартою ОСОБА_6 скасувати.
Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Закарпатській області ОСОБА_8 про продовження до чотирьох місяців строку тримання під вартою ОСОБА_6 задовольнити частково. Продовжити строк тримання ОСОБА_6 під вартою до 24.07.2018.
Ухвала набирає законної сили негайно і оскарженню касаційним порядком не підлягає.

Судді: