Справа № 1-кп/303/429/18
303/3133/18
номер рядка стат. звіту 3
В И Р О К

09 листопада 2018 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
у складі колегії: головуючого судді ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретар судового засідання ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Мукачеві кримінальне провадження № 0000043 внесене до ЄРДР 06.01.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Закарпатської області м. Мукачева, зареєстрованого та фактично проживаючого в АДРЕСА_1 , громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,
- у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого п. 4 ч.2 ст.115 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
сторони обвинувачення - прокурорів: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8 , ОСОБА_9
сторони захисту - обвинуваченого ОСОБА_5
- захисника адвоката ОСОБА_10
потерпілої - ОСОБА_11
представників потерпілої - адвокатів: ОСОБА_12 , ОСОБА_13

в с т а н о в и в:

Обвинувачений, ОСОБА_5 , 05 січня 2018 року, о 23 годині 46 хвилин перебуваючи в під`їзді № 1 п`ятиповерхового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , на сходинковій площадці другого поверху вказаного будинку, діючи умисно, нехтуючи загальнолюдськими цінностями, з метою вбивства на ґрунті неприязних відносин з ревнощів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді смерті та бажаючи цього, за допомогою невстановленого під час досудового розслідування колюче - ріжучого предмету, усвідомлюючи, що завдає потерпілому ОСОБА_14 особливих фізичних страждань шляхом заподіяння великої кількості тілесних ушкоджень в різні частини тіла, - наніс не менше 21-го колото - різаного удару в життєво важливі органи потерпілого ОСОБА_14 , спричинивши останньому тілесні ушкодження, які відповідно до Висновку судово - медичної експертизи № 9/18 від 02.03.2018 року, небезпечні для життя в момент їх спричинення та відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, від яких потерпілий ОСОБА_14 помер на місці події.
Спричинення ОСОБА_15 тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_14 , а саме: проникаючих поранень грудної клітки з пошкодженням лівої легені, колото - різаних поранень шиї з пошкодженням магістральних кровоносних судин, що проявилось масивною зовнішньою та внутрішньою крововтратою в ліву плевральну порожнину, з розвитком травматичного та гіповолемічного шоку, являються безпосередньою причиною настання смерті потерпілого та знаходяться в прямому причинно - наслідковому зв`язку.
За таких обставин, обвинувачений ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене п.4, ч.2 ст.115 КК України, - умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинене з особливою жорстокістю.
Обвинувачений ОСОБА_5 , виним себе в інкримінованому йому злочині, тобто в умисному вбивстві ОСОБА_14 , вчиненному з особливою жорстокістю, не визнав та показав, що останній час проживає у м. Прага Чеської Республіки. Приїхав до України 5 січня 2018 року зранку. Приїхавши додому в м. Мукачево, ліг спати. Прокинувшись біля 12:00 год, пішов у місто, випив каву, побачився з друзями та біля 21:00 год повернувся додому. У той вечір його батька- ОСОБА_16 довго не було вдома, він йому телефонував, але той не брав трубку. Тоді він, зателефонував таксисту ОСОБА_17 , який є знайомим його сім`ї, однак мобільний ОСОБА_18 був відключений. Він, вирішив піти до ОСОБА_18 додому, щоб разом піти шукати батька та біля 23:50 год вийшов з дому. Його бабуся, яка проживає з ними запитала куди вій йде, на що він відповів, що йде шукати батька. Прийшовши пішки до ОСОБА_19 додому, попросив останнього піти з ним знайти батька. Разом з ОСОБА_18 , вони поїхали у кафе «Дельфін» де зазвичай міг бути батько. Приїхали у кафе близько 00:30 год. вже 06 січня 2018 року, однак двері кафе були зачинені і він попросив ОСОБА_18 відвести його у мікрорайон «Підгоряни» в м. Мукачеві і там залишити. При цьому, попросив ОСОБА_18 повернутися до нього додому та подивитися чи батько не повернувся, потім знову поїхати в кафе «Дельфін», а потім повернутися за ним у мікрорайон Підгоряни. Вийшовши з таксі він пішки пішов вулицею до свого товариша з дитинства ОСОБА_20 , з яким давно не спілкувався. Розбудивши його попросив у того грошей, однак ОСОБА_21 відмовив. Потім пішов до знайомого батька - ОСОБА_22 , який проживає у цьому ж районі. Прийшов до будинку ОСОБА_23 побачив, що той на вулиці проводжав якогось чоловіка та запитав чи батько не в нього. ОСОБА_24 повідомив, що батька не бачив і він пішов. Після чого, попрямував до місця, де домовився зустрітися з таксистом ОСОБА_18 . ОСОБА_18 приїхав, і вони разом поїхали шукати батька у кафе «Дельфін». Приїхали в кафе за 01:00 годину ночі, батько був вже у кафе. Забравши батька поїхали додому. Батько сів у таксі на пасажирське сидіння збоку водія, а він позаду батька так, що одне коліно ноги впирало у сидяння водія. Дорогую він вирішив заіхати до свого знайомого ОСОБА_25 , побачити чи той вдома, бо можливо завтра вони би поїхали вдвох у Європу. Однак у того вдома було темно і вони поїхали додому. Приїхавши додому, батько настояв на тому, щоб ОСОБА_18 - таксист зайшов до них трошки посидіти та випити і розрахувався з ним. Той погодився, автомобілем ОСОБА_18 заїхав у двір, бо вже одного разу був випадок коли розбили скло на атомобілі, припаркованному біля воріт будинку. Зайшовши у будинок, вони троє трохи посиділи і батько піднявся на гору у свою кімнату, а він з ОСОБА_18 залишися сидіти на кухні. Через якийсь час, він також піднявся у свою кімнату нагору. Коли пішов ОСОБА_18 він точно не може сказати. Біля 02:00 ночі 06 січня 2018 року у двері їх будинку позвонили, вийшов батько, а повернувшись повідомив йому, що то поліція шукає його- ОСОБА_26 , а він сказав, що його нема вдома. У цей час, через вікно кімнати він побачив знайомого йому працівника поліції ОСОБА_27 та ще чотирьох поліцейських, однак до них не вийшов. Ранком, біля 06:00 год. до них додому прийшов його дядько і повідомив, що його шукає поліція. Потім, поліція знову прийшла близько 08:00 год. Тато вийшов і сказав, що його нема вдома. Поліцейські попросили батька поїхати з ними і він взявши з собою його ОСОБА_26 мобільний телефон, поїхав з ними у відділок. Після того, як він зрозумів, яка ситуація для нього склалася, будучи вдома зателефонував знайомому юристу Феді, щоб той приїхав до нього та порадив якогось адвоката, щоб той пішов з ним у поліцію. Федя приїхав до нього додому і вони обговорили ситуацію що склалася для нього. Дома були бабуся, він та ОСОБА_28 . Коли знову близько 09:00 год. приїхала поліція, він сам відкрив їм двері. То був ОСОБА_29 - поліцейський якого він знав, останній повідомив що сталося вбивство ОСОБА_30 і йому треба поїхати з ними до відділку. Після чого він одягнувся та поїхав з поліцейськими. При цьому попросив ОСОБА_31 , щоб до відділку прийшов і адвокат, бо він юридично необізнаний. У поліції слідчий та інші присутні поліцейські просили його розповісти про відомі йому обставини вбивства ОСОБА_30 , однак він боявся щось говорити без адвоката. Після того він із слідчим та поліцейськими поїхали у лікарню, тобто Мукачівську ЦРЛ. Там у коридорі чи кабінеті він побачив труп ОСОБА_32 . В одному з кабінетів лікарні, експерт ОСОБА_33 у присутності слідчого попросив його роздягнутися, оглянув його та за його добровільною згодою відібрав у нього зрізи з нігтів з обох рук, зрізи волосся з голови та слину з ротової порожнини, після чого пішли здавати кров з вени. Потім знову повернулися у відділок поліції, а через який час того дня, його доставили до суду для обрання запобіжного заходу. На запитання сторін кримінального провадження ОСОБА_5 відповів, що: з ОСОБА_34 близько 7-ми років зустрічали та проживали разом, а останній рік жили разом у м. Празі Чеської респебліки. Вони були записані, як «подружки» для спільного проживання, тобто вона була його цивільною дружиною та проживала разом з ним у квартирі, яку він винаймав для них. Минулого року на початку осені 2017 року, ОСОБА_35 поїхала в Україну, а потіми повідомила йому, що її батьки заперечеють проти їх зустрічей. Однак вони з ОСОБА_36 тайно бачилися, переписувалися і зізвонювалися. Про відносини ОСОБА_37 з ОСОБА_38 знав, як про дружні, а вже у суді дізнався що вони зустрічалися. Кілька разів він бачив їх разом у ресторані «Шалет» та м. Ужгороді, однак ОСОБА_35 кожного разу його запевняла, що то випадково так сталося, мовляв вони з друзями домовилися йти десь посидіти та відпочити, а ті не прийшли. Він їх не переслідував, а тільки випадково там знаходився до того, як вони туди приходили. Йому не було приємно бачити свою дівчину у компанії ОСОБА_39 , але ОСОБА_40 його запевнив, що вони друзі. До того, що бачив ОСОБА_41 у компанії ОСОБА_39 він відносився спокійно, хоча відчував ревнощі. ОСОБА_42 він знав, бо спілкувався з ним по роботі, перебував з ним у нормальних відносинах, жодних конфліктів з останнім не мав. Останній раз бачив ОСОБА_43 перед Новим роком, а потім вже тільки мертвим у лікарні. Він не заперечує того, що у нього був розкладний ніж, який він носив з собою та який могли бачити його друзі в бані, однак слів, що «ніж для мадярської свині» не казав. Визнає, що знає особу ОСОБА_44 , який продає телефонии. Останній пропонував йому купити в нього зброю. Він дійсно зустрічався з ОСОБА_45 з приводу придбання зброї пістолета для знайомих хлопців, які мали бажання придбати зброю та заплатити певну суму грошей. Жінку на прізвище ОСОБА_46 , він не знає, і ніколи не бачив, додому до неї з приводу пошуку ОСОБА_30 не приходив. Він знав в якому під`їзді будинку по АДРЕСА_2 , проживав ОСОБА_14 однак не знав ні поверху, ні квартири. 5-го січня 2018 року близько 17:00 год. він був у знайомого ОСОБА_47 в будинку, який розміщений неподалік, будинку ОСОБА_48 .. У квартиру до потерпілої ОСОБА_49 він ніколи не дзвонив, біля під`їзду таку не бачив. З 1-го по 5-те січня 2018 року з ОСОБА_50 він не зустрічався, а тільки переписувався. Після його затримання не пам`ятає чи телефонував ОСОБА_51 . При його огляді лікар експерт ОСОБА_33 виявив у нього на правій руці порізи, які він отримав при відкритті пляшки пива, яку купив на заправці в день, коли повертався на Україну. У період 5-го та 6-го січня у нього було кілька мобільних телефонів, якими він користувався. Одяг в якому він був одягнений, коли вийшов здому 5 січня 2018 року близько 23:50 год. був той сами у якому повернувся додому вже за північ 06 січня 2018 року. Вину свою не визнає, вбивства ОСОБА_30 не вчиняв. Позов потерпілої не визнає.
Потерпіла ОСОБА_11 у судовому засіданні показала, що вбитий ОСОБА_14 , був її єдиним сином, добрим, веселим, хорошим хлопцем. Жили вони вдвох, син всіляко їй допомагав, заробляв на прожиття перепродажем автомобілів. Десь за кілька місяців до його вбивства, почав зустрічатися з дівчиною, все нібито йшло добре. Однак з середини жовтня 2017 року, поведінка сина дуже змінилася, він став замкнутим, нервував та дуже переживав. Це виражалося в тому, що просив її нікому не відкривати двері, і не підходила до вікна. Зі слів сина знає, що у листопаді 2017 року йому погрожували спалити автомобіль. Близько 20-х чисел грудня 2017 року, вона була вдома, займалася хатніми справами, а син йдучи з дому попросив її нікому не відкривати. Почувши стукіт у двері, підійшла до дверей та подивлася у вічко. Перед дверима стояв ОСОБА_52 , вона йому не відкрила, а підійшовши до вікна побачила, як останній вийшов з їх під`їзду та пішов у напрямку будинку АДРЕСА_3 . Вона добре запам`ятала його манеру ходи. Пам`ятає, що десь 24 грудня 2017 року, її син забіг до квартири, поспіхом зачинив за собою двері на замок та сказав їй, що йому здалося, що за ним бігли. Крім того, повідомила, що десь 27-28 грудня 2017 року, вона повернулась з ринку на своєму автомобілі, виймаючи покупки з автомобіля звернула увагу, як ОСОБА_52 підійшов до її автомобіля, подивися на неї здивовано, а потім подивися на номерний знак автомобіля на якому вона приїхала та пішов геть. Після 4-го січня 2018 року син ОСОБА_40 віз її в м. Ужгород. Дорогою син розповів їй, що його переслідує ОСОБА_52 , тобто з`являється всюди, де він буває з ОСОБА_53 дівчиною, яка раніше зустрічалася з ОСОБА_26 . Також ОСОБА_40 розповів про випадок, коли він з ОСОБА_53 сиділи у кафе, до них підійшов ОСОБА_54 та підсів до них, просив його вийти поговорити, однак син відмовився, бо був неконфліктною людиною. Припускає, що конфлікт у ОСОБА_55 з її сином міг бути через ревнощі ОСОБА_26 , бо останній багато років зустрічався з ОСОБА_53 , а останні кілька місяців ОСОБА_56 почала зустрічатися з її сином. У той день, син їй розповів, що друзі йому повідомили, що бачили у ОСОБА_57 ніж, який останній мав при собі у бані. Під час досудового розслідування, вона ходіла взяти участь у слідчій дії впізнанні особи, однак ОСОБА_54 відмовлявся від участі у такій. Тоді вона впізнала його по фоторгафіям по бороді, погляді по рисам обличчя, яке вона вважає незвичним для європейця. Вона добре пам`ятає обставини, за яких вбили її сина ОСОБА_39 . Так, пізно ввечері 5-го січня 2018 року, вона вже лягла відпочивати, біля 23:45 год. почула у під`їзді будинку сильний крик, і зразу впізнала голос сина. Вибігла на сходинкову площадку і почула крики сина «допоможіть». Їх квартира знаходиться на 5-му поверсі. Вона звернула увагу, що лампочки у кридорі світили тільки на 5-му та 4-му поверхах, а далі була суцільна темрява, припускає хтось завчасно їх викрутив. Зрозумівши, що у темноті нічого не побачить, повернулася у квартиру, одяглася, взяла свій мобільний та набрала номер мобільного сина. Особа, що зняла трубку не відповіла, а тільки дихала у трубку і бігла, вона чула звуки характерні бігу по гравію, їй здалося, що бігло дві особи. Вона вибігла з під`їзду і почала бігти навздогін, бо думала, що її син ОСОБА_40 втікає від когось. Збагнувши, що помилилася «трубка не у її сина», повернулася до під`їзд будинку і побачила хлопця, який лежав на спині весь у крові, лице було невпізнанне. По кроссівкам і одязі впізнала у лежачому, закривавленому хлопцеві свого сина ОСОБА_39 . Подума, що він живий, тільки без свідомості та почала до нього говорити і викликала швидку. Коли приїхала швидка, їй повідомили, що син мертвий. Звернула увагу поліці на те, що серед речей сина не було мобільного та ключів від їх квартири. Припускає, що ключі від квартили забрали нападники, бо знали, що син продав автомобіль та може мати вдома гроші. Думає, що нападників було двоє осіб, бо чула кілька голосів, крім голосу свого сина. Вважає, що причиною вбивства її сина могли бути ревнощі з боку ОСОБА_55 . Потерпіла ОСОБА_11 заявила цивільний позов у кримінальному провадженні та просить стягнути з ОСОБА_5 на її користь суму 201 564,38 гривень на відшкодування матеріальної шкоди та 3000000,00 гривень морального відшкодування, спричинениї їй смертю сина ОСОБА_30 , який підтримала та просила задоволити повністю.
Свідок ОСОБА_58 у судовому засіданні показав, що перебував у дружніх відносинах, з обвинуваченим ОСОБА_59 та з померлим ОСОБА_60 . Часто відпочивали в одній компанії. Єдгар звичайний хлопець, а ОСОБА_40 був добрий і спокійний. ОСОБА_61 також булла вхожа до їх компанії. Йому відомо, що ОСОБА_35 спочатку зустрічалася з Єдгаром тривалий час. Останній рік ОСОБА_26 і ОСОБА_35 перестали зустрічатися і ОСОБА_35 почала спілкуватися з ОСОБА_60 . Едгар з цього приводу дуже переживав та приходив у компанію коли там був ОСОБА_40 і ОСОБА_35 , однак про жодні конфлікти між ними йому не відомо. Одного разу, наприкінці грудня, у бані де вони відпочивали всією компанією, у роздягальні був ніж і ОСОБА_26 сказав, що то його ніж. Більше він того ножа не бачив. На відео, що йому давав переглядати слідчий під час слідства, він побачив особу, яка статурою і ходою схожа на ОСОБА_26 .
Свідок ОСОБА_62 у судовому засіданні показав, що товаришує з ОСОБА_63 та ОСОБА_60 (померлим) більше 5-ти років. Досить часто відпочивали в одній компанії. У компанії була і ОСОБА_64 , яка спочатку зустрічалася з ОСОБА_26 , а потім з нею почав дружити ОСОБА_40 . У ОСОБА_26 було негативне ставлення до відносин ОСОБА_39 та ОСОБА_37 . Він часто з`являвся у компанії та місцях де відпочивали ОСОБА_35 та ОСОБА_40 . Зі слів ОСОБА_37 йому відомо, що ОСОБА_26 ніби завчасно знав де вони з ОСОБА_60 зустрічаються і приходив туди. ОСОБА_65 це не подобалося, але явного конфлікту між хлопцями не було. У баню, де вони компанією часто відпочивали, ОСОБА_26 тривалий час не ходив, а коли ОСОБА_35 з ОСОБА_60 почали зустрічатися і приходити у баню разом, то ОСОБА_26 також почав ходити. Десь за два тижні до події, він в роздягалці у бані бачив ніж, тоді ОСОБА_26 сказав що то його ніж.
Свідок ОСОБА_66 у судовому засіданні показав, що вже давно товаришує з ОСОБА_26 , а з вбитим ОСОБА_60 знайомий 5-ть років. Йому відомо що ОСОБА_61 з ОСОБА_67 зустрічалися 5-6 років, а з листопада 2017 року, ОСОБА_35 почала зустрічатися з ОСОБА_68 . Едгару це не подобалось. Якось ОСОБА_26 сказав, що йому неприємно те, що ОСОБА_40 будучи його товаришем почав зустрічатися з його бувшою дівчиною ОСОБА_36 , він би так не поступив. Ця бесіда була десь за місяць до трагедії. Якось у бані, у роздягальні він побачив ніж (розкладний лезо якого менше за руків`я), ОСОБА_26 сказав, що то його ніж. Одного разу ОСОБА_35 повідомила йому, що ОСОБА_26 їй сказав: « ОСОБА_69 своє ще побачить». Останній раз бачив ОСОБА_39 напередодні трагедії, а ОСОБА_26 телефонував йому у день трагедії, але він не зміг підняти трубку. Після трагедії він зрозумів, що означали сказані одного разу ОСОБА_26 слова «ніж, щоб різати мадярську свиню». У його присутності жодних конфліктів між ОСОБА_26 та ОСОБА_60 не було.
Свідок ОСОБА_70 у судовому засіданні показав, що з обвинуваченим ОСОБА_54 просто знайомий, а з потерпілим ОСОБА_60 були давніми друзями. Знає, що ОСОБА_71 тривалий час зустрічалася з ОСОБА_67 , а потім почала зустрічатися з ОСОБА_60 . Думає, що з цієї причини ОСОБА_26 до ОСОБА_39 ставився негативно. ОСОБА_40 йому скаржився, що ОСОБА_26 дивним чином з`являється всюди, куди б вони з ОСОБА_36 не пішли, і в нього таке враження, що ОСОБА_26 їх переслідує. Чув про якийсь конфлікт між ОСОБА_72 і ОСОБА_60 у кафе, також йому відома ситуації з ножем у бані. На відео, що йому запропонував переглянути слідчий, побачив особу по статурі та ході схожу на ОСОБА_26 . У той вечір, він сидів з ОСОБА_60 у р-ні «Асторія», однак останній нічого йому не говорив.
Свідок ОСОБА_73 показав, що знайомий з обвинуваченим ОСОБА_67 давно, знає що потерпіла є матірю померлого ОСОБА_14 . На початку січня 2018 року їздив з ОСОБА_26 в Европу щоб придбати автомобіль, поверталися 5-го січня ОСОБА_26 сидів на задньому сидінні автомобіля та вживав пиво, а він був за кермом. Жодних тілесних ушкоджень у ОСОБА_26 він не бачив, а той про такі не повідомляв.
Свідок ОСОБА_74 показала, що зустрічала з обвинуваченим ОСОБА_67 біля 6-ти років, розійшлися в середині жовтня 2017 року з особистих причин. Едгар до їх розлучення віднісся вкрай негативно, чекав її біля дому, стежив за нею, завжди шукав приводу для зустрічі, постійно з`являвся у тих самих місцях куди ходила вона, телефонував та просив з ним поговорити та щоб ніз ким не спілкувалася. Який час була одна, а в листопаді 2017 року ОСОБА_14 почав проявляти до неї увагу і вони почали зустрічатися. Едгар до їх зустрічей віднісся вкрай негативно, його це обурило. Як їй стало відомо згодом, ОСОБА_26 знаючи ОСОБА_75 ID її мобільного вираховував її місцезнаходження і часто приходив у місця, де вони з ОСОБА_68 проводили час. Так, ОСОБА_26 прийшов у ресторан в м. Ужгороді, де вони з ОСОБА_60 відпочивали та у ресторан «Шале» у Свалявському районі. Однак жодних конфліктів не вчиняв, казав, що прийшов пообідати. Едгар не переставав їй телефонувати, писади смс повідомлення та просив зачекати. Про якісь конфлікти між ОСОБА_26 та ОСОБА_60 їй не відомо, а ОСОБА_40 не розповідав. Їй відомо, що один раз ОСОБА_40 телефонував ОСОБА_26 , щоб той відступився від неї, однак ОСОБА_26 відповів, що не має претензій до нього тобто ОСОБА_39 . Їй нічого невідомо про те, чи вживав ОСОБА_26 наркотичні засоби, вона особисто такого не бачила. Проте, проживаючи з ОСОБА_26 у місті Прага, бачила в останнього великий ніж у шкіряному чохлі. У своїх двінках та смс до неї, ОСОБА_26 не казав чого він від неї хоче. ОСОБА_76 6 січня 2018 р. на її мобільний відправила смс- повідомлення, в якому звинуватила її в тому, що вона покалічила долі багатьох людей, що у всьому винна вона. У кінці грудня 2017 року, ОСОБА_26 запитав у неї чи вона зустрічається з ОСОБА_68 , що вона підтвердила та просила ОСОБА_26 відступити. Після чого, ОСОБА_26 відповів: «… побачиш, що буде». Коли дізналася про обставини вбивства ОСОБА_39 , не могла повірити, що таке зробив ОСОБА_26 , однак на даний час, за всіх обставин вірить.
Свідок ОСОБА_77 показав, що раніше перебував у дружніх стосунках з обвинуваченим ОСОБА_26 , однак на даний час з ним не спілкується. Так, в один із днів то був вівторок, на початку зими 2018 року, йому зателефонував ОСОБА_26 і попросив про зустріч. Він погодився і вони у той день зустрілись в кафе. Під час розмови ОСОБА_26 просив знайти йому бойовий пістолет з глушителем, пояснивши що такий йому потрібно для «пацанів», які повинні до нього приїхати. Пропонував 1200 доларів США. Він- ОСОБА_77 сказав ОСОБА_26 , що таким не займається. Наступного дня, ОСОБА_26 знову попросив про зустріч, а зустрівшись знову просив знайти для нього бойовий пістолет, на що, він знову відмовив. У четвер, ОСОБА_26 знову при зустрічі просив його знайти йому бойовий пістолет з глушителем, який йому потрібно до суботи, але він вкотре відмовив ОСОБА_26 . У п`ятницю на автостанції, він знову на прохання ОСОБА_26 зустрівся з ним і ОСОБА_26 показав йому пістолет, який десь придбав, то був стартовий пістолет. Він ОСОБА_77 сказав ОСОБА_26 , що то іграшка. Остання розмова з ОСОБА_26 про пістолет відбулася між ними у субботу зранку, він йому відмовив, а в неділю дізнався про вбивство ОСОБА_39 .
Свідок ОСОБА_78 показав, що обвинуваченого ОСОБА_79 знає, а з потерпілою та її сином ОСОБА_60 був у дружніх відносинах. Йому відомо, що ОСОБА_26 шукав зустрічі з ОСОБА_60 та ОСОБА_36 . ОСОБА_40 розповідав йому, що ОСОБА_26 просив, щоб він відступився від ОСОБА_37 . Про історію з ножем у бані також довідався від хлопців, вже не пам`ятає від кого. Також десь чув, що ОСОБА_26 казав що ніж для «мадярської свині». На відео, яке він переглядав у слідчого у справі, була особа схожа з ОСОБА_26 .
Свідок ОСОБА_80 показав, що він є інвалідом по зору, нічого не бачить, але добре орієнтується по інших способає чуття. Проживає на четвертому поверсі в ОСОБА_81 -му під`їзді будинку АДРЕСА_2 . Так 5-го січня, близько 23:00 год. його товариш провів його до під`їзду та повідомив, що у під`їзді нема світла, але для нього це не проблема, бо всерівно нічого не бачить. Зайшовши у під`їзд, почав підніматися по сходинках у свою квартиру. Почув, що йому на зустріч хтось іде. На сходинковій площадці між другим і третім поверхани незнайомець привітався. Він зайшовши у свою квартиру прислухався куди пішов чоловік, однак не почувши скрипу дверей під`ізду, зрозумів, що з той чоловік не вийшов. Йому зразу стало підозріло, бо він знає голоси людей, що живуть у його під`їзді, а цей був чужинець. Потім почув, як паркується автомобіль, скрип дверей під`їзду, та невдовзі страшний крик про поміч та слова потерпілого «сука», так ніби останній впізнав нападника. Це було близько 23:46 год. Він намагався вишти з квартири, однак дружина його зупинила, після чого він викликав поліцію. Крик чувся 2-3 хвилини, а потім все стихло. Вийшовши з квартири почув, як сусідка ОСОБА_82 сказала, що там хтось лежить на сходах. Припускає, що у під`їзді міг ще хтось ховатися у нішах про які він знає. Повідомив, що ОСОБА_83 часто повертався додому біля 23:00 годин, бо він його часто зустрічав у цей час у під`їзді. На запитання суду, чи почув він під час запитань до нього з боку учасників судового засідання «голос», який чув у під`їзді у ніч трагедії, свідок ОСОБА_80 відповів, що утримується від відповіді, бо не може сказати точно.
Свідок ОСОБА_84 показала, що вона доводиться рідною сестрою потерпілої ОСОБА_85 та тіткою померлого ОСОБА_39 . У кінці жовтня 2017 року близько 20:00 год вечора, у вікно її будинку постукав хлопець, який назвався шкільним товаришем її племінника ОСОБА_39 та шукав його мотивуючи тим, що давно його не бачив. Вона повідомила, що ОСОБА_40 тут не проживає, а тільки зареєстрований. Нащо хлопець, який назвався « ОСОБА_86 » залишив їй свій номер мобільного, щоб ОСОБА_40 йому зателефонував. Наступного дня прийшов ОСОБА_40 , вона розповіла йому про хлопця який його шукав та передала листок з номером телефону та іменем. ОСОБА_40 здивувався та сказав, що такого шкільного товариша у нього не було та показав фото ОСОБА_87 у себе в телефоні. Однак, на фото був не той хлопець, який приходив. Після того, вона згадала, що хлопець який приходив, питав де ОСОБА_40 мотивуючи тим, що не бачить автомобіля ОСОБА_39 біля дому. В той же час, відвідувач сказав, що тривалий час не бачив ОСОБА_39 , що здалося їй дуже підозрілим. Після вбивства ОСОБА_39 , слідчий показував їй фото підозрюваного і вона впізна того хлопця, який приходив до неї та випитував про те де живее ОСОБА_40 . У залі суду, свідок прямо вказала на обвинуваченого ОСОБА_88 , як на особу, що приходив до неї додому, розпитував про ОСОБА_39 та назвався ОСОБА_86 .
Свідок ОСОБА_89 показала, що доводиться двоюрідною сестрою потерпілої ОСОБА_85 . Клара часто повідомляла їй про події, що відбувалися до трагедії з ОСОБА_60 . Про те, що ОСОБА_26 , якого підозрюють у вбивстві її сина, до того приходив до них додому, дзвонив у двері і вона бачила, як він виходить з їх під`ізду. Про те, як бачила його біля під`їзду до вбивства сина.
Свідок ОСОБА_90 показав, що добре знає сім`ю ОСОБА_55 , працює таксистом.. Едгар частий його клієнт. Тієї трагічної нічі, 06.01.2018 року, біля 01:00 год ночі, ОСОБА_26 без попередження прийшов до нього додому, позвонив у домофон. Жінка його покликала і він вийшов до ОСОБА_26 . Едгар сказав, що його тато п`яний десь у місті і треба його знайти. ОСОБА_26 був збентежений. Він пішов, взяв автомобіль, який був на парковці за 300 м від дому, повернувся за ОСОБА_26 , який чекав його біля дому. Після чого вони з ОСОБА_26 поїхали на вул. Руську, там він ОСОБА_26 залишив, як той попросив, а сам поїхав шукати батька ОСОБА_26 у кафе «Дельфін». Кафе було закрито і він поїхав до ОСОБА_26 додому, вийшла сестра ОСОБА_26 і сказала, що батька вдома нема. Знайшовши батька ОСОБА_26 у ресторані «Дельфін», забрав ОСОБА_26 з вул. Руська та відвіз їх обох додому. Батько сидів попереду, а ОСОБА_26 позаду. Він тобре відчував, як коліно ОСОБА_26 тиснуло його у поперек. Батько ОСОБА_26 попросив його зайти, він заїхав автомобілем у гараж будинку ОСОБА_26 , посидів, а через 10-15 хвилин поїхав додому. Десь за 2-3 тижні до трагедії він підвозив ОСОБА_26 в район вул. Петефі, 12 до будинку навпроти по вул. Окружна, 2. Його автомобіль був оглянутий слідчим у понеділок після трагедії, а потім 8 або 9 січня. Під час другого огляду експертом було вилучено з його автомобліля із заднього сидіння позаду водія ризиновий коврик з випуклостями. Між першим і другим оглядом, він кілька разів мив автомобіль та коврики.
Свідок ОСОБА_91 показала, що доводиться бабусею обвинуваченого ОСОБА_88 , однак покази бажає давати та повідомила суду, що її онук ОСОБА_26 є дуже добрим, чуйним хлопцем. 5-го січня 2018 року ОСОБА_26 приїхав з Чехії, трохи поспав, біля обіду пішов в місто та повернувся додому близько 17:00 год. Вона також була дома, займалася хатніми справами та дивилася серіали та задрімала. Ввечері почула що хтось ходить, вийшла з кімнати і побачила що ОСОБА_26 кудись йде, подивила на годинник було близько 24:00 год. ОСОБА_26 відповів, що іде шукати батька. Прокинувшись вночі почула, що вони прийшли, а ранком їй зателефонував її син ОСОБА_92 та запитав, що сталося. Через кілька хвилин син прийшов і повідомив їй, що у них під воротами поліція і нікого не пускає. Потім, у будинок зайшла поліція і ОСОБА_26 пішов з ними. ОСОБА_93 вона знає добре, вона бувала у них вдома багато разів, то дівчина яка 7-м років зустрічалася з її онуком ОСОБА_26 та деякий час проживала разом з ним у Празі.
Свідок ОСОБА_94 показала, що є матір`ю обвинуваченого ОСОБА_88 . На даний час живе та працює у Чеській Республіці. Її син дуже хороший, добрий, чуйний хлопець, ніколи наркозалежним не був, як про нього «пліткують». ОСОБА_95 добре знає, як цивільну дружина її сина. Вони почали зустрічатися у 2011 році, тоді ОСОБА_35 ще навчалася в м. Ужгороді, де на орендованій квартирі проживала разом з її сином ОСОБА_26 , а у 2017 році проживала з ним у місті Прага. Стосунки у сина з ОСОБА_36 були хороші, він всіляко догоджав дівчині, все що вона просила і бажала виконував: у місті Прага винайняв для них квартиру, зробив у ній ремонт та придбав меблі. Наприкінці 2017 року ОСОБА_35 поїхала додому в Україну на весілля подруги і більше не повернулася. На її запитання «..де ОСОБА_35 ?», син відповідав, що вона хворіє і не може приїхати. В кінці листопада 2017 року вона дізналася, що вони розійшлися. У розмові з нею ОСОБА_35 пояснила, що вони з ОСОБА_26 розійшлися поки він не «поправить» своє фінансове становище. На початку січня 2018 року син був у справах з товаришем в Європі та заїхав додому - в Україну. Вона йому говорила, щоб переночував та повертався до міста Праги, бо є для нього робота. Однак, ранком 6 січня 2018 року їй зателефонував з України працівник поліції та повідомив, що при сутичці у барі її син ОСОБА_26 зарізав хлопця. Вона, не знаючи достовірно про обставини справи, у розпачі, написала ОСОБА_96 смс-повідомлення, в якому звинуватила останню, що та зламала долю її сина. У душі вона була рада, що ОСОБА_35 з ОСОБА_26 розійшлися.
Свідок ОСОБА_97 показав, що знає обвинуваченого ОСОБА_88 з дитинства, багато років дружили, він часто бував у нього вдома. Останні кілька років вони не спілкувалися, однак інколи бачилися в місті. У ніч з 5 на 6 січня 2018 року, десь за північ близько 01:00 год, ОСОБА_98 без попередження прийшов до нього додому на АДРЕСА_4 . Було вже пізно, він з дружиною вже спали, вийшовши до ОСОБА_99 запитав, чому він прийшов, останній попросив позичити йому грошову суму, яку саме і для яких потреб не сказав. Однак він відмовив у позиці. Розмова тривала близько однієї хвилини, після чого ОСОБА_26 пішов. Про подію тієї ночі щодо вбивства в якому обвинувачують ОСОБА_99 , він дізнався з інтернету.
Свідок ОСОБА_100 показала, що є двоюрідною сестрою ОСОБА_88 . Про подію (вбивство) вона дізналася ранком 6 січня 2018 року від свого батька. У той день вона була в суді, коли ОСОБА_26 обирали запобіжний захід. Вона добре освідчена про стосунки ОСОБА_26 з ОСОБА_36 , тому утой день написала ОСОБА_51 смс в якій запитала чи погрожував їй ОСОБА_26 . Віка відповіла їй також смс повідомленням, що ОСОБА_26 їй не погрожував.
Свідок ОСОБА_101 показав, що є батьком обвинуваченого ОСОБА_88 . З приводу обвинувачення сина у вбивсті може повідомити наступне. Ранком 3 січня 2018 року його син приїхав додому в Україну з Чеської Республіки та мав повертатися назад. Він кожен день бачив сина, однак жодних тілесних ушкоджень у нього не було. 5 січня 2018 року, за північ, ОСОБА_26 приїхав з їх знайомим таксистом ОСОБА_102 за ним у кафе «Дельфін» і вони разом поїхали додому. У той вечір він був на підпитку, тому точно не пам`ятає на яке місце в автомобілі сів він, а яке зайняв ОСОБА_26 . Знає, що їхали додому, коли приїхали він запросив ОСОБА_18 зайти у будинок щось випити. Останній спочатку відмовлявся, але зайшов. Автомобілем заїхав у двір будику. Залишивши сина з ОСОБА_18 у кімнаті на першому поверсі, пішов відпочивати. Зранку 6-го січня 2018 року близько 07:00 чи 08:00 год. до них додому прийшли працівники поліціі та питали про ОСОБА_26 , на що він сказав що сина нема вдома. Вони запропонували йому поїхати з ними у відділок поліції. Зайшовши у будинок, щоб одягтися побачив сина та повідомив, що його шукає поліція та запитав з якого приводу. Після того поїхав з поліційськими не повідомивши їм, що син ОСОБА_26 вдома. У відділку йому повідомили про вбивство ОСОБА_48 .. Виходячи з відділку поліції близько 10:00- 11:00 год. від знайомого адвоката дізнався, що ОСОБА_26 вже у поліції. Після чого, пішов у місто. Чи був у сина адвокат не пам`ятає. На запитання представника потерпілої чи укладав договір з адвокатом ОСОБА_103 в той день, відповів що в один із днів, 6, 7,чи 8 січня, точно не пам`ятає, він підписував угоду з адвокатом ОСОБА_103 на захист сина. Додав, що його син ОСОБА_26 багато років зустрічався з ОСОБА_34 , вони разом мали виїжджати на проживання до міста Прага.
Свідок ОСОБА_104 показав, що знайомий батька обвинуваченого ОСОБА_55 . З 5-го на 6-те січня 2018 року, за північ, він вийшов на вулицю за місцем свого проживанняпо АДРЕСА_5 проводжати свого товариша ОСОБА_105 , який був у нього в гостях. До них підійшов ОСОБА_26 та запитав чи батько у нього. Він повідомив, що батька у нього не було і ОСОБА_26 пішов геть, чи був він на автомобілі чи пішки не пам`ятає.
Свідок ОСОБА_106 показав, що працює сторожем у кафе «Дельфін» в м. Мукачеві, з 5-го на 6-те січня 2018 року він перебував на чергуванні. Бішко ОСОБА_107 , батько ОСОБА_26 у той вечір прийшов до кафе близько 24:00 год., кафе вже зачинялося. А близько 01:30 год ночі за батьком на таксі приїхав син ОСОБА_26 . Вони сіли у таксі, на якому приїхав ОСОБА_26 і поїхали в напрямку міста.
Допитаний судовому засіданні в порядку ст. 356 КПК України експерт ОСОБА_108 показав, що він проводив судово-медичну експертизу по ОСОБА_5 , 1991 р. н. і як зазначено ним у висновку експерта № 34/2018 від 05.02.2018 року, у ОСОБА_5 виявлені тілесні ушкодження у виді різаних ран на тильній поверхні основних фаланг 2-го та 3-го пальців правої кисті, які могли виникнути внаслідок дії колюче-ріжучого предмету, чим може бути лезо ножа, можливо внаслідок боротьби з іншою особою, а також при інших обставинах. По давності виникнення можуть вкладатися в дату події, що мала місце 05.01.2018 року. Термін «поріз» - це і є поверхнева рана, у даному конкретному випадку скпичинена лезом ножа. Порізи рани спричинені лезом ножа відрізняються від порізів-ран спричинених склом чи іншою ріжочою поверхнею. Виявлені поверхневі порізи могли виникнути, у результаті тримання в руці ножа так і при захисті від нього. Підставо для проведення експертизи для нього булла постанова слідчого, він відповів на вся поставлені слідчим питання. Крім того, він проводив відбір у ОСОБА_55 біологічного матеріалу для експертиз, це зрізи з нігтів з обох рук, які упаковані у два спец пакети, зрізи волосся з п`яти ділянок голови, які також упаковані у 5-ть спец пакети та букальний епітелій слину з ротової порожнини на спеціальний марлевий тампон, який також упакований у спецпакет. Всі переаховані взірці відбиралися ним у присутності слідчого, який забезпечив йому можливість виконання ним процедури відбору біологічних зразків у ОСОБА_5 та інших присутніх працівників поліції чи був серед них адвокат не може сказати, оскільки до його обов`язків входило тільки відбір зразків в особи. Також ним, на підставі слідчого проводилася судово-медична експертиза трупа ОСОБА_30 за результатами якої ним виготовлено Висновок експерта № 9/18 від 02.03.2018 року судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_14 1990 р. н., згідно якого, смерть ОСОБА_14 настала внаслідок проникаючих поранень грудної клітки з пошкодженням лівої легені, колото-різаних поранень шиї з пошкодженням магістральних кровоносних суди, що проявилось массивною зовнішньою та внутрішньою крововтратою в ліву плевральну порожнину, з розвитком травматичного та гіповолемічного шоку, що і явилось безпосередньою причиною його смерті. Вказані тілесні ушкодження виникли внаслідок дії госторого колюче-ріжучого предмету типу клинка ножа. Гр-ну ОСОБА_14 було спричинено не менше двадцяти одного пошкодження гостро-колюче-ріжучим предметом, типу клинка ножа. Всі 21 пошкодження були спричині ОСОБА_109 прижиттєво, від спричинення кожного з ножових поранень він відчував біль, оскільки помер від масивної крововтрати через незначний проміжок часу після спричинення йому тілесних ушкоджень.. Есперт повідомив, що виїжджав на місце події вбивства ОСОБА_110 у складі оперативно-слідчої групи. На місці події зовнішньо оглянув труп ОСОБА_110 у доступних для огляду місцях. На підставі постанови слідчого проводи судово-медичну експертизу трупа ОСОБА_110 за результатми якої склав висновок. Крім того, відбирав у померлого ОСОБА_110 зрізи волосся з 5-ти ділянок голови. Відповідаючи на питання сторони обвинувачення та сторони захисту експерт зауважив, що ним у висновку максимально повно викладено все, що втановлено ним при огляді трупа.
Не дивлячись на невизнання обвинуваченим ОСОБА_5 своєї вини, в умисному вбивстві ОСОБА_14 , вчиненому з особливою жорстокістю (п.4, ч.2 ст.115 КК України), його вина в повній мірі доведена зібраними та дослідженими судом наступними доказами:
Даними протоколу огляду місця події від 06.01.2018 року з ОСОБА_111 таблицею до нього, згідно якого, огляд почато о 00:20 год, у під`їзді № 1 будинку АДРЕСА_2 , на сходинках будинку, які ведуть на 2-ий поверх, а саме на 8-мій сходинці від лівого краю, виявлено пляму бурого кольору, на площадці між сходами першого і другого поверху, виявлено пляму бурого кольору, на стіні від підлоги 159 см, наявні плями червоно-бурого кольору овально-крапельної форми витягнуті до низу, на восьмій сходинці наявний відбиток низу взуття бурого кольору, обернутий носовою частиною в напрямку спуску зі східців (об. № 4). Світло у під`їзді вимкнено, але присутні працюючі лампи, після вкручування яких до патрону, з`являється світло. На площадці другого поверху, виявлено сліди нашарування речовини червонного кольору, в якому фрагментарно відобразився слід низу взуття правої ноги (об. № 5), неподалік порогу кв № 4, виявлено слід нашарування речовини червонного кольору, в якому фрагментарно відобразилася нижня частина взуття (об. №6) даний слід паралельний сліду (об. №5) та також обернутий в напрямку спуску другого поверху. На першій сходинці площадки до 3-го поверху виявлено слід нашарування речовини червонного кольору, в якому відобразився низ взуття правої ноги, обернений в напрямку спуску до площадки 2-го поверху. У пятковій частині сліду, наявний малюнок у вигляді ромбів (об. № 7). На сходинкові площадці 2-го поверху виялені об`єкти схожі на жмут волосся темного кольору, довжиною до 4-х см (об. № 8) та пластикова пляшка об`ємом 0.5 л, з надписом на етикерці «Срібна столова вода негазована». На дверній металевій ручці квартири АДРЕСА_6 , виявлено слід нашарування червонного кольору, неправильної форми. На сходах, між другим та третім поверхами будинку, виявлено труп чоловічої статі, який знаходиться в лежачому положенні на спині, головою в напрямку 3-го поверху, головою впирається у четверту сходинку сходів. Вся площа обличчя вкрита напів згорнувшоюся кров`ю. Одягнутий: куртка сіро-коричневого кольору, балонова з капющоном, з множинними нашаруваннями червоно-бурої речовини схожої на кров, частково у вигляді згустків, найбільш виражено в воротниковій зоні по передній поверхні. Футболка чорного кольору з пошкодженнями тканини по передній поверхні на рівні грудної клітки. Штани джинсові синього кольору з множинними плямами червоного кольорук переважно по передній поверхні. Кросівки світло-сірого кольору. У чоловій області голови по центру рана неправильної форми, косо-висхідного напрямку, з рівними незначно оссадненими краями, розміром 3,5х0,5 см, аналогічні рани розташовані в чоловій області зліва, різноманітної направленості, які перехрещуються між собою, утворюючи суцільну рану, рана в області правого повіка, в області правої щоки, по всій площі рана лінійної форми косо-висхідного напрямку з рівними неосадненими краями, верхній кут якої загострений, а протилежний закруглений, в області шиї попередній поверхні дві подітні між собою рани, на відстані 1 см одна від одної розташовані косо поперечно. В області грудної клітки по передній поверхні на рівні 2-3 ребра виявлена аналогічна рана косо -висхідного напрямку з рівними неосадненими краями, нижче аналогічна рана. В області основної фаланги 2-го пальця правої кисті руки рана з косо -висхідного напрямку з рівними неосадненими краями з загостреними кутами. На стіні, де виявлний труп, виявлені множинні сліди речовини червонного кольору у виді бризок та підтьоків, які починабться на рівні 55 см від рівня сходів та ведуть внапрямку східців. Виявлені в ході огляду місця події: - 1 пластикова пляшка об`ємом 0.5 л, з надписом на етикерці «Срібна столова вода негазована» (спецпакт № 425883), жмут волосся, чотири змиви речовини бурого кольору, чотири змиви з перил, світильна лампочка з площадки 2-3 поверху, вилучені та упаковані у паперові конверти.
Постановою слідчого від 06.01.2018 року, 1 пластикова пляшка об`ємом 0.5 л, з надписом на етикерці «Срібна столова вода негазована» (спецпакт № 425883), жмут волосся, чотири змиви речовини бурого кольору, чотири змиви з перил, світильна лампочка з площадки 2-3 поверху, визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.
Згідно Висновку експерта № 19/10-1/55-СЕ/18 від 26.04.2018 р., на поверхні пляшки та у змивах на фрагиментах марлі виявлено кров людини, а на поверхні полімерної кришки виявлено клітини з ядрами, які збігаються між собою та з генетичними ознаками зразка крові потерпілого ОСОБА_14 і не збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_5 , що вказує на те, що вказана пляшка могла належати потерпілому ОСОБА_112 .
Протоколом огляду місця події від 12.01.2018 року з фототаблицями, згідно якого з під`їзду № 1 будинку АДРЕСА_2 , з лівої сторонни за вхідними дверима, розміщені два металеві поштові якщики на яких виявлено та вилучено (взято змив) пляму бурої речовини та дві квитанції з плямами бурого кольору, які упаковано в патеровий конверт. Постановю слідчого від 12.01.2018 р. вилучені речі: змиви з металевого ящика та дві квитанції з плямами бурого кольору, визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.
Згідно висновку експерта № 19/10-1/54-СЕ/18 від 02.05.2018 р., на квитанціях та у змиві поштового ящика виявлено кров людини та встановлено її генетичні ознаки. Генетичні ознаки слідів крові, виявлених на квитанціях «І» (об`єкт № 1) та «ІІ» (об`єкт № 3) та у змиві з поштового ящика (об`єкт № 4) збігаються між собою та збігаються з генетичними ознаками зразка крові трупа ОСОБА_14 , що вказує на те, що кров вбитого ОСОБА_110 якимось чином потрапила на поштовий ящик який розташований з лівої сторони біля вхідних дверей під`їзду. Оскільки вбивство ОСОБА_110 відбулося на сходинковій площадці другого поверху, де і виявлено його труп, то логічно слідує, що кров вбитого могла потрапити на поштовий ящик та квитанції з рук, знаряддя вбивства чи одягу нападника, який покидав місце злочину.
Даними акту про застосування службового собаки від 06.01.2018 року зі схемою до нього, згідно якого, службовий собака по сліду від тіла вбитого, вивела з під`їзду № 1 будинку АДРЕСА_2 на дворову площадку, звернувши ліворуч, пройшла вздовж будинку близько 40 м та повернула праворуч, пройшла вздовж дитячого майданчика близько 40 м та вивела до гаражів, де припинала свою роботу. З другого пуску службовий собака, від плями бурого кольору, що знаходиться на дворовій площадці біля під`їзду № 1, собака взявши слід вивела на тротуарну доріжку та повела до будинку АДРЕСА_7 , де на дворовій площадці припинила свою роботу. Таке вказує на те, що слід нападника, який залишав місце вбивства прирвався неподалік від будинку АДРЕСА_2 .
Даними протоколу огляду трупа від 06.01.2018 року з ОСОБА_111 таблицею до нього, згідно якого, в морзі Мукачівської ЦРЛ оглянуто труп ОСОБА_14 та виявлено видимі ушкодження у вигляді колото-різаних ран в районі тулуба і голови. При огляді трупа зроблено зрізи волосся з голови, які поміщено до двох паперових пакетів, у нутрішньому кармані куртки виявлено гаманець а на трупі цепочку з металу золотистого кольору з хрестиком.
Постановою слідчого від 06.01.2018 року, вилучені під час огляду трупа речі: одяг: куртка сіро-коричневого кольору, балонова з капющоном, більша частина якої вкрита речовиною бурого кольору (спец пакет № 4361128), футболка чорного кольору більша частина вкрита речовиною бурого кольору (спецпакет № 4361127), штани джинсові синього кольору з плямами речовини бурого кольору(спецпакет № 4361127), труси чоловічі та кросівки чоловічі, носки (спецпакет № 4361057) та зрізи волосся з голови трупа ОСОБА_110 , які поміщено до двох паперових пакетів, гаманець, цепочку з металу золотистого кольору з хрестиком (спецпакет № 2996873), визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.
Висновоком експерта №19-мк від 11.01.2018 р. згідно якого морфологічні особливості частини пошкоджень на одязі ОСОБА_14 , а саме на курточці і светрі вказують на виникнення їх в наслідок дії гострого колюче-ріжучого плаского предмету типу клинка ножа, що мав гострий край (лезо) та обушок товщиною близько 0,2 см з чітко виразними ребрами. Згідно з «Висновком експерта» №6-мк, при дослідженні шматка шкіри, від трупа гр-на ОСОБА_14 встановлено наявність відкладень сполук двохвалентного заліза.
Висновоком експерта № 91 від 09.01.2018 р., згідно якого у слідах на куртці, светрі, та парі кросівок потерпілогго ОСОБА_14 знайдена кров потерпілого.
Даними Висновку експерта № 9/18 від 02.03.2018 року судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_14 1990 р. н., згідно якого, смерть ОСОБА_14 настала внаслідок проникаючих поранень грудної клітки з пошкодженням лівої легені, колото-різаних поранень шиї з пошкодженням магістральних кровоносних суди, що проявилось массивною зовнішньою та внутрішньою крововтратою в ліву плевральну порожнину, з розвитком травматичного та гіповолемічного шоку, що і явилось безпосередньою причиною його смерті. Даний висновок про причину смерті підтверджується виявленими при дослідженні трупа прижиттєвими травматичними пошкодженнями, шокових змін нирок та легенів, також підтверджується даними суд.гістологічного дослідження внутрішніх органів. При судово-медичному дослідженні трупа, виявлені тілесні ушкодження у виді: колото-різаних ран шиї з пошкодженням магістральних судин, проникаючих поранень грудної клітки на рівні 5-го міжребер`я, дещо зліва по серединьо-ключичній лінії, в 3-му міжребер`ї зліва по середньо-лопатковій лінії та 3-му міжребер`ї, дещо зліва по середньо-ключичній ліній; пошкоджень по ходу раневих каналів; тканини та кровоносних судин лівої легені; крововиливів в плеврі та міжреберні м`язи; лівобічного гемотораксу; колото-різаних ран в тім`яній області голови, чола зліва, верхньої повіки правого ока з пошкодженням очного яблука, правої щоки, по задній поверхні шиї, в надключній області зліва, в підключичній області, в чоловій області по центру, в правій орбітальній області зправа, саднини в області спинки та крила носа, в області нижньої щелепи зліва; рани на передній поверхні 2-го та 3-го пальців правої кистію Вказані тілесні ушкодження виникли внаслідок дії госторого колюче-ріжкчого предмету типу клинка ножа, який мав гострий край (лезо) та обушок товщиною близько 0.1-0.2 см. з чітко вираженими ребрами та механізму тертя, садна. По давності виникнення можуть вкладатися в час події, яка мала місце 05.01.18 року. Як такі, що небезпечні для життя в момент їх спричинення, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень із безпосередньою причиною настання смерті знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку та настала безпосередньо після спричинення йому тілесних ушкоджень. При суд. токсикологічному дослідженні трупної крові етиловий спиртне виявлено. Гр-ну ОСОБА_14 було спричинено не менше двадцяти одного пошкодження гостро-колюче-ріжучим предметом, типу клинка ножа. Під час нанесення пошкоджень ОСОБА_14 міг знаходитися у вертикальному чи близькому до нього положенні, повернутий обличчям до нападника.
Згідно лікарського свідоцтва про смерть № 09/18 від 09.01.2018 р. ОСОБА_14 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в під`їзді будинку по АДРЕСА_2 . Причина смерті: множинні колото-різані поранення грудної клітки, шиї.
Даними висновку експерта № 34/2018 від 05.02.2018 року, судово-медичної експертизи, згідно якого у ОСОБА_5 виявлені тілесні ушкодження у виді різаних ран на тильній поверхні основних фаланг 2-го та 3-го пальців правої кисті, які могли виникнути внаслідок дії колюче-ріжучого предмету, чим може бути лезо ножа, можливо внаслідок боротьби з іншою особою, а також при інших обставинах. По давності виникнення можуть вкладатися в дату події, що мала місце 05.01.2018 р. і відносяться до групи легких тілесних ушкоджень, згідно п. 2.3.5. Правил судово-медичного визначення ступені тяжкості тілесних ушкоджень, як такі, що не потягли за собою короткочасний розлад здоров`я і стійку втрату працездатності. Що вказує на отримання ним тілесних ушкоджень ймовірно при триманні ножа у правій руці, які могли настати, як в результаті нападу на потерпілого ОСОБА_43 , так і в результаті захисту останнього від ударів ножем, які йому спричинялися нападником.
Такий висновок, підтверджується також оглянутими судом речовими доказами одягом потерпілого ОСОБА_113 , який крім іншого, містив значну кількість пошкоджень у виді множинних прорізів майже по всій довжині на рукавах светра та куртки потерпілого, таке вказує на те, що потерпілий активно захищався під час нанечення йому ударів ножем, прикриваючись руками, частину з яких йому вдалося відбити.
Протоколом огляду місця події від 11.01.2018 року з ілюстраційними таблицями, згідно якого, за згодою ОСОБА_90 власника автомобіля, проведено огляд автомобіля «КІА РІО», д.н.з. НОМЕР_1 на якому під ранок 06.01.2018 року, ОСОБА_90 підвозив ОСОБА_26 та його батька додому, при цьому ОСОБА_26 сидів позаду, зліва за водійським сидінням. Після чого, більш детально було оглянуто вказану частину салону та вилучено резиновий коврик, який знаходився на полу позаду сидіння водія, який упаковано у спецпакет.
Постановою слідчого від 11.01.2018 року вилучений резиновий коврик, який знаходився на полу позаду сидіння водія, визнано речовим доказом.
Висновком експерта № 19/10-1/60-СЕ/18 від 05.04.2018 р., судової молекулярно-генетичної експертизи, згідно якого на поверзні автомобільного килимка при огляді в затемненному приміщенні в ультрафіолетових променях лампи на лицевій поверхні виявлено нашарування у вигляді плями невизначеної форми №1, № 2, № 3, №.4 речовини коричневого кольору, з яких зроблено змиви які поміщено до пробірок. В результаті проведенного дослідження встановлено генетичні ознаки слідів крові, виявлених на автомобільному коврику (об`єкти №1-4). Порівняльним дослідженням встановлено, що генитичні ознаки слідів крові (об`єкти №1-4).- збігаються між собою та збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_14 і не збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_5 . Походження генетичних ознак слідів крові, виявлених на автомобільному килимку від ОСОБА_5 виключається.
Захисником обвинуваченого заявлено письмове клопотання про визнання Висновку експерта № 19/10-1/60-СЕ/18 від 05.04.2018 р. недопустимим доказом, з тих підстав, що експертиза резинового коврика, проводилася у Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центрі МВС України в м. Києві, чим порушено вимоги ст. 69 КПК України, що експертом не може бути особа, яка в певній мірі підпорядкована одній зі сторін кримінального провадження.
Частина друга ст. 69 КПК України визначає, що не можуть бути експертами особи, які перебувають у службовій або іншій залежності від сторони кримінального провадження або потерпілого.
Захисником обвинуваченого ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_10 не правильно трактовано зміст даної норми закону, оскільки Державний науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України в м. Києві, не підпорядковується стороні обвинувачення, якою відповідно до п.19) ч. 1 ст. 3 КПК України, - є слідчий, керівник органу досудового розслідування, прокурор, а також потерпілий, його представник та законний представник у випадках, установлених цим Кодексом, тому клопотання не підлягає до задоволення.
Висновком експерта № 19/10-1/58-СЕ/18 від 04.04.2018 р., згідно якого у піднігтьовому вмісті правої та лівої рук ОСОБА_5 виявлено кров людини і клітини з ядрами та встановлено їх генетичні ознаки. Генетичні ознаки слідів крові та клітин у піднігтьовому вмісті правої та лівої рук підозрюваного ОСОБА_5 , є змішаними, збігаються між собою і містять генетичні ознаки трупа ОСОБА_14 та підозрюваного ОСОБА_5 .
Захисником обвинуваченого заявлено письмове клопотання про визнання Висновку експерта № 19/10-1/58-СЕ/18 від 04.04.2018 р. недопустимим доказом, з тих підстав, що відібрання зразків для вказаної експертизи від ОСОБА_5 відбулося з порушенням норм КПК України, зокрема ч.3 ст. 245 КПК України та відсутності захисника підозрюваного ОСОБА_5 при відборі біологічних зразків, участь якого є обов`язковою відповідно до ч. 1 ст.52 КПК України щодо особливо тяжких злочинів.
Згідно ч. 3 ст. 245 КПК України, відбирання біологічних зразків у особи здійснюється за правилами освідування (ст 241 КПК України). У разі відмови особи добровільно надати біологічні зразки слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, має право дозволити слідчому, прокурору (або зобов`язати їх, якщо клопотання було подано стороною захисту) здійснити відбирання біологічних зразків примусово. У вказаних нормах закону не міститься вимога про участь захисника. Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 52 КПК України, участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів та забезпечується з моменту набуття особою статусу підозрюваного. З матеріалів кримінального провадження встановлено, в момент повідомлення про підозру ОСОБА_54 та його затримання від 06.01.2018 року, був присутній захисник - адвокат ОСОБА_103 (а.с.93, 103 т.1).
Протоколом отримання зразків для екеспертизи від 06.01.2018 року, відповідно до якого у ОСОБА_5 судовим експертом ОСОБА_108 було відібрано зрізи з нігтів правої та лівої руки, волосся з різних частин голови, бутальний епітелій для проведення експертного дослідження. ОСОБА_5 з протоколом ознайомлений зауважень не має.
Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 про недопустимість даного доказу, у зв`язку з порушенням процедури відбору біологічних зразків в особи, спростовується тим, що в судовому засіданні обвинувачений підтвердив свою добровільну згоду на відібрання у нього експертом біологічних зразків для експертизи у присутносі слідчого та експерта, яке відбувалося до того, як йому було слідчим повідомлено про підозру, а тому клопотання захисника до задоволення не підлягає.
Висновок експерта № 62 від 11.01.2018 р., згідно якого кров від трупа ОСОБА_14 відноситься до групи О з ізогем аглютинінами анти-А та анти-В, кров підозрюваного ОСОБА_5 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А.
Даними протоколу пред`явлення особи для впізнання від 06.01.2018 року з Ілюстративними таблицями, згідно якого свідок ОСОБА_84 впізнала на фото під № 4 особу, яка приходила до неї додому і питала про місцезнаходження та проживання її племінника ОСОБА_14 , цією особою під № 4 згідно вказаного протоколу зазначений ОСОБА_5 .
Згідно протоколу огляду та перегляду відеозапису від 02.04.2018 р. за участю підозрюваного ОСОБА_5 та за участю захисника ОСОБА_10 , отриманого органом досудового розслідування на підставі ухвали слідчого судді, з камер спостереження по вул.. Петефі-Димитрова видно, як о 23:51 год. 05.01.2018 р. особа проходить повз камери в бік набережної річки Латориця.
Згідно протоколу огляду та перегляду відеозапису від 19.02.2018 р. за участю свідка ОСОБА_114 , свідка ОСОБА_115 ; протоколу огляду та перегляду відеозапису від 18.02.2018 р. за участю свідка ОСОБА_116 ; протоколу огляду та перегляду відеозапису від 03.04.2018 р. за участю ОСОБА_117 ; протоколу огляду та перегляду відеозапису від 04.04.2018 р. за участю свідка ОСОБА_118 , отриманих органом досудового розслідування на підставі ухвали слідчого судді, з камер спостереження по вул. Петефі-Димитрова видно, як о 23:51 год. 05.01.2018 р. особа чоловічої статі проходить мимо будинку, під камерами, при ввімкненні світла на стовпі, біжить але потім плавно переходить у ходь у ходьбу, і проходить повз відеокамери, які фіксують його ходу. При відтворенні відео файлів, наявних на іншому диску, із АДРЕСА_8 встановлено що о 02 год. 36 хв. до будинку де проживає ОСОБА_5 під`їжджає автомобіль, однак марки не видно. Після чого зупиняється, хтось із пасажирів даного автомобіля виходить, і кудись пішов. Після чого, до гаражу заїжджає даний автомобіль. Через деякий час о 02 год. 50 хв., до будинку де проживає ОСОБА_5 під`їжджає автомобіль працівників поліції і через деякий час ідуть геть з даного місця. При відтворенні файлу о 03 год. 31 хв., видно як із гаражного приміщення будинку ОСОБА_5 виїжджає автомобіль і їде геть.
Згідно протоколу огляду та перегляду відеозапису від 04.05.2018 р. за участю потерпілої ОСОБА_11 , отриманого органом досудового розслідування на підставі ухвали слідчого судді, з камер спостереження по вул.. Петефі-Димитрова видно, як о 23:51 год. 05.01.2018 р. особа чоловічої статі проходить мимо будинку, під камерами. На одному із відео видно як особа при ввімкненні світла на стовпі, біжить але потім плавно переходить у ходь у ходьбу, і проходить повз відеокамери, які фіксують його ходу. При відтворенні відео файлів, наявних на іншому диску, із АДРЕСА_8 встановлено що о 02 год. 36 хв. До будинку де проживає ОСОБА_5 під`їжджає автомобіль, однак марки не видно. Після чого зупиняється, хтось із пасажирів даного автомобіля виходить, і кудись пішов. Після чого до гаражу заїжджає даний автомобіль. Через деякий час о 02 год. 50 хв., до будинку де проживає ОСОБА_5 під`їжджає автомобіль працівників поліції і через деякий час уїжджають з даного місця. При відтворенні файлу о 03 год. 31 хв., видно як із гаражного приміщення будинку ОСОБА_5 виїжджає автомобіль і їде геть. Переглядом ДВД дисків із кафе «Міленіум» було встановлено що ОСОБА_14 виходить із кафе разом із ОСОБА_74 та йдуть геть. Після чого, через деякий час приходить ОСОБА_5 .. Також було переглянуто як ОСОБА_5 перебуває у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », де купляє мобільний телефон.
З протоколу огляду та перегляду відеозапису з камер спостереження по вул. Петефі-Димитрова від 02.04.2018 року за участю ОСОБА_54 та його захисника ОСОБА_10 вбачається, як о 23:51 год. 05.01.2018 р. особа проходить повз камери у бік річки Латориця.
Згідно протоколу огляду та перегляду відеозапису від 11.05.2018 р. за участю підозрюваного ОСОБА_5 та за участю захисника ОСОБА_10 , отриманого органом досудового розслідування на підставі ухвали слідчого судді з камер спостереження по АДРЕСА_8 видно, як автомобіль о 02:08 год під`їжджає і через кілька секунд іде геть, потім повертається із нього хтось виходить і автомобіль заїжджає в гараж або на подвір`я будинку. Через деякий час автомобіль виїжджає з подвір`я будинку та іде геть. Із даного подвір`я хтось виходить і дивиться по сторонам.
Постановою про визнання предмету речовим доказом та приєднання його до матеріалів кримінального провадження від 10.05.2018 р., ДВД диски, на яких наявні відеозаписи визнані речовим доказом і приєднані до матеріалів кримінального провадження.
Протоколом проведення слідчого експерименту від 12.01.2018 р. зі свідком ОСОБА_90 , під час якого свідок вказав місце, що знаходиться на перехресті вул. Руська-Пржевальського, що в м. Мукачево та пояснив що 06.01.2018 року близько 01:30 год. Едгар попросив його приїхати саме в це місце, там де він його залишив. Свідок повідомив, що ОСОБА_54 знаходився в тому районі 30-40 хвилин, а потім він його забрав.
Суд в порядку ст.ст. 84, 85 КПК України визнає неналежними докази, які не містять відомостей про обставини справи, що підлягають доказуванню, а саме:
Протокол огляду місця події від 09.01.2018 року з фототаблицями, згідно якого під час огляду відкритої ділянки місцевості, розташованої навпроти будинку АДРЕСА_9 виявлено: скляну банку зі слідами горіння, фрагменти аркушу з надписами барвником синього кольору, фрагмент матерії обгорілої зі слідами на ній речовини бурого кольору, обгорілі залишки матерії, які упаковано у спецпакети. Постановою слідчого від 09.01.2018 року вилучені в ході огляду місця події речі: скляну банку зі слідами горіння, фрагменти аркушу з надписами барвником синього кольору, фрагмент матерії обгорілої зі слідами на ній речовини бурого кольору, обгорілі залишки матерії, визнано речовими доказами. Висновок експерта щодо таких у матеріалах надах суду відсутній.
Протокол огляду місця події від 06.01.2018 року, в будинку АДРЕСА_1 (за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_5 ), під час огляду ванної кімнати будинку, на сушці виявлено та вилучено джинсові штани з маркування «Келвін Клайн», які упаковано в спецпакет № 4361014. Постановою слідчого від 06.01.2018 року, вилучені під час огляду будинку АДРЕСА_1 (за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_5 ), джинсові штани з маркування «Келвін Клайн», які упаковано в спецпакет № 4361014,та флеш картка з записом огляд місця події, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні. Висновок експерта щодо таких у матеріалах надах суду відсутній.
Протокол огляду місця події від 06.01.2018 року, згідно якого у службовому кабінеті № 67 Мукачівського ВП за адресою Я. Мудрого, 8 в м. Мукачеві, ОСОБА_119 , 1967 р. н., без будь якого фізичного чи психологічного примусу видав мобільний телефон марки «Айфон 6» чорно-сірого кольору (який упакований у спецпакет № 2946882), при цьому пояснив, що вказаний мобільний телефон належить його синові ОСОБА_5 . Постановою слідчого від 06.01.2018 року, вилучені під час огляду речі: мобільний телефон марки «Айфон 6» чорно-сірого кольору (який упакований у спецпакет № 2946882), визнаний речовим доказом у справі.
Висновок експерта №5/3 від 15.03.2018 р., на мобільному телефоні «Айфон 6» виявлено 8855 посилань на інтернет ресурси детальний перелік яких наведено в «Додатку 1», з якого неможливо встановити інформацію щодо обставин справи.
Висновок експерта № 19/17-1/1/11-СЕ/18 від 01.03.2018 р., згідно якого на поверхні світильної лампочки вилученої з місця події, слідів папілярних ліній не виявлено.
Суд в порядку ст. 89 КПК України, визнає недопустимим доказом, протокол пред`явлення особи для впізнання по фогографіям від 16.02.2018 р., згідно якого потерпілій ОСОБА_11 - матері померлого ОСОБА_110 були пред`явлені фотографії чотирьох осіб для впізнання особи, яку вона бачила біля дверей їх квартири та біля будинку АДРЕСА_2 , коли поверталася з ринку, оскільки у протоколі відсутні відомості про осіб на фотографіях, пред`явлених потерпілій для впізнання та відсутня довідка про анкетні дані осіб, відображених на фото.
Суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, дійшов висновку, що пред`явлене ОСОБА_5 обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого п.4 ч.2 ст.115 КК України, - умисне вбивство, тобто протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинене з особливою жорстокістю, знаходить своє підтвердження зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами.
Так, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 близько 7-семи років перебував у близьких відносинах з ОСОБА_34 . Останній час, близько року вони проживали разом, як співмешканці в м. Прага Чеської Республіки, де ОСОБА_26 винаймав для них житло, що стверджується показами обвинуваченого ОСОБА_54 , його батьків та бабусі, допитаних в якості свідків та показами свідка ОСОБА_120 . З середини жовтня 2017 року, ОСОБА_121 повернулася на Україну і з того часу проживала в м. Мукачеві, спілкуючись з ОСОБА_67 в основному в телефонному режимі та повідомляючи йому, що її батьки проти їх зустрічей, що стверджується показами обвинуваченого ОСОБА_122 .. При цьому, показами свідків: ОСОБА_58 , ОСОБА_62 , ОСОБА_66 , ОСОБА_70 , та самої ОСОБА_123 , стверджується, що вона почала зустрічатися з ОСОБА_124 у листопаді 2017 року. Згідно показів цих же свідків, ОСОБА_52 , дізнавшись, що ОСОБА_71 зустрічається з ОСОБА_124 , якого він також знав, почав часто з`являтися у компаніях та місцях, де відпочивали ОСОБА_56 та ОСОБА_40 . З цього приводу свідок ОСОБА_121 показала суду, що після того, як вона з особистих причин припинила відносини з ОСОБА_67 , у листопаді 2017 року, ОСОБА_83 почав проявляти до неї увагу і вони почали зустрічатися. Едгар до їх зустрічей віднісся вкрай негативно. Як їй стало відомо згодом, ОСОБА_26 знаючи ОСОБА_75 ID її мобільного, вираховував її місцезнаходження і часто приходив у місця, де вони з ОСОБА_68 проводили час. Так, ОСОБА_26 прийшов у ресторан в м. Ужгороді, де вони з ОСОБА_60 відпочивали та у ресторан «Шале» у Свалявському районі. Ці покази свідка ОСОБА_123 , обвинувачений ОСОБА_52 заперечив та показав, що ОСОБА_71 таємно від своїх батьків, продовжувала з ним зустрічатися і проводити час разом, а її зустрічі з ОСОБА_68 пояснювала випадковим збігом обставин, мовляв решта друзів, з якими вони домовлялися зустрітися, не прийшли. При цьому ОСОБА_52 повідомив суду, що коли бачив ОСОБА_41 у компанії ОСОБА_39 , він відносився до ситуації спокійно, але відчував ревнощі.
Невизнання обвинуваченим ОСОБА_5 свої вини в умисному вбивстві з особливою жорстокість ОСОБА_30 та дані ним покази в судовому засіданні, суд вважає обраним ним способ захисту від пред`явленого йому обвинувачення за п.4 ч.2 ст.115 КК України.
Однак, вина ОСОБА_54 в умисному вбивстві ОСОБА_30 , вчиненому з особливою жорстокістю, доводиться: показами свідка ОСОБА_84 яка показала, що в кінці жовтня 2017 року у вікно її будинку постукав хлопець, який назвався шкільним товаришем її племінника ОСОБА_39 та шукав його, мотивуючи тим, що давно його не бачив. При цьому свідок ОСОБА_84 в судовому засіданні прямо вказала на обвинуваченого, як на особу, яка приходила та цікавилася де мешкає її племінник ОСОБА_83 . Показами потерпілої ОСОБА_85 - матері ОСОБА_30 , яка в судовому засіданні впізнала особу обвинуваченого ОСОБА_57 , як хлопця, що близько 20 грудня 2017 року дзвонив у двері їх квартири та виходив з під`їзду будинку АДРЕСА_2 , де вони з сином проживали, а 27-28 грудня 2017 року з`являвся біля під`їзду їх будинку, і уважно придивлявся до автомобіля її сина ОСОБА_39 , на якому вона приїхала з ринку. Свідок ОСОБА_125 «таксит» показав, що за 2 тижні до трагедії, він підвозив ОСОБА_54 у район вул. Петефі до одного з будинків. Показами свідків: ОСОБА_58 , ОСОБА_62 , які на прикінці грудня 2017 року в бані бачили, що ОСОБА_52 мав з собою ніж, що підтвердив і сам обвинувачений ОСОБА_54 у судовому засіданні, мотивуючи тим, що ніж він носив з собою, бо можливо прийдеться щось порізати чи закрутити. Свідок ОСОБА_66 показав, що «…після трагедії вбивста ОСОБА_110 він зрозумів, що означали сказані одного разу Едгаром слова «ніж, щоб різати мадярську свиню». Згідно показів свідка ОСОБА_77 , на початку зими 2018 року ОСОБА_54 зустрічався з ним та просив знайти йому бойовий пістолет з глушителем і пропонував 1200 доларів США мовляв для «пацанів», який йому потрібно до суботи, однак він йому відмовив. Згідно з показами обвинуваченого ОСОБА_54 , 5-го січня 2018 року близько 17:00-18:00 год. він був у знайомого ОСОБА_47 в будинку, який розміщений неподалік, навпроти будинку ОСОБА_48 .. Покази дані свідком ОСОБА_91 бабусі обвинуваченого про те, що її онук ОСОБА_54 вийшов з дому ввечері 05.01.2018 року близько 24:00 год., суд оцінює критично, оскільки такі не знаходять свого підтвердження іншими доказами в їх сукупності. Відповідно показів свідка ОСОБА_125 таксиста, ОСОБА_26 прийшов до нього додому на вул. Г. Петрова в м. Мукачеві, близько 01:00 год. 06.01.2018 року з проханням піти шукати його батька. В той же час, згідно показів свідка ОСОБА_97 , який проживає в районі «Підгоряни» -протилежному напрямку від вул. Г. Петрова - Бішко Едгар прийшов до нього додому також близько опівночі, біля 01:00 год.. Таким чином, прослідковується, що обвинувачений ОСОБА_54 був одночасно у двох протилежних районах м. Мукачева, що є фізично неможливим, і ставить під сумнів дані ним покази в цій частині. Показами свідка ОСОБА_80 стверджується, що він зайшов у під`їзд будинку АДРЕСА_2 в якому мешкає, близько 23:00 год., піднімаючись у свою квартиру, на площадці між другим і третім поверхами, з ним привітався невідомий чоловік, якого він не бачив через вади зору, але звернув увагу, що з під`їзду ніхто не вийшов. Близько 23:46 год. почув скрип дверей під`їзду, а потім страшний крик про поміч. Протоколом огляду та перегляду відеозапису з камер спостереження по вул. Петефі-Димитрова від 19.02.2018 р. за участю свідків: ОСОБА_126 , ОСОБА_70 , ОСОБА_66 (протокол від 18.02.2018 р.), ОСОБА_58 (протокол від 03.04.2018 р.) стверджується, що о 23:51 год 05.01.2018 року, особа чоловічої статі, проходить повз будинок, під камерами, при ввімкненні світла на стовпі, біжить але потім плавно переходить у ходьбу, і проходить повз відеокамер, які фіксують його ходу (відеодокази оглянуті судом). Згідно показів свідків: ОСОБА_58 , ОСОБА_70 , ОСОБА_126 даних ними в судовому засіданні, особа на відео за ходою та статурою схожа з обвинуваченим ОСОБА_67 . Протоколом огляду та перегляду відеозапису з камер спостереження по вул. Петефі-Димитрова від 02.04.2018 року, за участю ОСОБА_54 та його захисника ОСОБА_10 вбачається, що о 23:51 год 05.01.2018 року та сама особа проходить повз камери у бік річки Латориця. З показів свідка ОСОБА_90 , який добре знав сім`ю ОСОБА_54 вбачається, що обвинувачений ОСОБА_54 , після 01:00 год. ночі 06.01.2018 року, користувався його послугами, як таксиста та підвозив обвинуваченого разом з батьком додому на автомобілі марки «КІА РІО», д.н.з. НОМЕР_1 . При цьому, обвинувачений ОСОБА_54 сидів на задньому сидінні, що підтвердив і сам обвинувачений у своїх показах. З переглянутого відеозапису з камер спостереження з АДРЕСА_8 встановлено, що 06.01.2018 року о 02:36 год., до будинку, де проживає ОСОБА_54 під`їхав автомобіль та заїхав у двір. Потім о 02:50 год. приїжджає автомобіль поліції та через деякий час їде геть. Після чого, о 03:31 год. з гаражу будинку ОСОБА_54 виїжджає автомобіль і їде геть. Таким чином, таксист - ОСОБА_90 підвозив ОСОБА_26 та його батька додому на автомобілі марки «КІА РІО» д.н.з. НОМЕР_1 , заїхавши у двір о 02:36 год., а виїхав з двору о 03:31 год 06.01.2018 р., пробувши в будинку обвинуваченого майже годину. З вказаного автомобіля, у процесі досудового розслідування був вилучений резиновий коврик, на поверхні якого, згідно Висновку експерта № 19/10-1/60-СЕ/18 від 05.04.2018 р., виявлено кров людини та встановлено її генитичні ознаки, які збігаються між собою та збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_14 .. Крім того, згідно Висновку експерта № 34/2018 від 05.02.2018 року, судово-медичної експертизи ОСОБА_5 , у нього виявлені тілесні ушкодження у виді різаних ран на тильній поверхні основних фаланг 2-го та 3-го пальців правої кисті, які могли виникнути внаслідок дії колюче-ріжучого предмету, чим може бути лезо ножа, можливо внаслідок боротьби з іншою особою. По давності виникнення можуть вкладатися в дату події, що мала місце 05.01.2018 р.. Твердження обвинуваченого ОСОБА_54 , що порізи у нього на пальцях правої руки від банки з пивом яку він відкривав дорогою з Чехії додому 05.01.2018 року, спростовуються показами свідка ОСОБА_73 , який 5-го січня 2018 року був за кермом автомобіля в якому ОСОБА_127 повертався з Європи до міста Мукачева, та який не бачив в обвинуваченого жодних тілесних ушкоджень, що узгоджується з показами експерта ОСОБА_108 про те, що порізи виявлені на тильній поверхні пальців правої руки обвинуваченого, зроблені саме ножем, а не іншою ріжочою поверхнею.
Твердження обвинуваченого ОСОБА_54 про те, що він після Нового року не зустрічався з ОСОБА_128 і не вбивав останнього, поряд з іншими взаємовоп`язаними між собою доказами спростовуються Висновком експерта № 19/10-1/58-СЕ/18 від 04.04.2018 р., згідно якого у піднігтьовому вмісті правої та лівої рук ОСОБА_5 виявлено кров людини і клітини з ядрами та встановлено їх генетичні ознаки. Генетичні ознаки слідів крові та клітин у піднігтьовому вмісті правої та лівої рук підозрюваного ОСОБА_5 , є змішаними, збігаються між собою і містять генетичні ознаки трупа ОСОБА_14 та підозрюваного ОСОБА_5 , що вказує на присутність ОСОБА_88 на місці злочину - 05 січня 2018 року, о 23 годині 46 хвилин у під`їзді № 1 п`ятиповерхового будинку, за адресою: АДРЕСА_2 та скоєння ним умисного вбивства ОСОБА_30 з особливою жорстокістю.
Аналізуючи Висновок експерта № 9/18 від 02.03.2018 року судово-медичної експертизи трупа, згідно якого, смерть ОСОБА_14 настала внаслідок проникаючих поранень грудної клітки з пошкодженням лівої легені, колото-різаних поранень шиї з пошкодженням магістральних кровоносних судин, що проявилось масивною зовнішньою та внутрішньою крововтратою в ліву плевральну порожнину, з розвитком травматичного та гіповолемічного шоку, що і явилось безпосередньою причиною його смерті.
Суд звертає увагу на те, що гр-ну ОСОБА_14 було спричинено не менше двадцяти одного пошкодження гостро-колюче-ріжучим предметом, типу клинка ножа. Та, як пояснив допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_33 , всі 21 пошкодження були прижиттєвими, тобто ОСОБА_40 відчував біль від кожного з них, а його смерть настала внаслідок масивної крововтрати, що і явилось безпосередньою причиною його смерті.
Таким чином, нанесення потерпілому ОСОБА_109 в область голови, шиї, грудної клітини не менше 21 ударів ножем прижиттєво, що призвело до його триваючих фізичних страждань та усвідомлення цієї обставини ОСОБА_129 , свідчать про вчинення ним умисного вбивства з особливою жорстокістю.
Умисне поранення життєво важливих органів потерпілого, внаслідок чого настала смерть, судова практика розцінює, як свідчення «умислу» винного на позбавлення життя і кваліфікує такі дії як умисне вбивство.
Згідно з абз. 1 п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 07.02.2003 р. «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи», умисне вбивство вважається вчиненим з особливою жорстокістю, якщо винний, позбавляючи потерпілого життя, усвідомлював, що завдає йому особливих фізичних страждань шляхом заподіяння великої кількості тілесних ушкоджень.
Вирішуючи питання про зміст «умислу» ОСОБА_130 , суд виходить з сукупності всіх обставин вчиненого злочину та враховує знаряддя злочину ніж, кількість поранень не менше 21 поранення, характер та локалізацію поранень - всі поранення колото-різані у життєво важливі органи людини, поєднані зі спричиненням особливих страджань прижиттєво, стосунки потерпілого ОСОБА_30 та обвинуваченого ОСОБА_88 , які були напруженими через те, що ОСОБА_61 , яку обвинувачений вважає своє цивільною дружиною, зустрічалася з потерпілим ОСОБА_113 , у зв`язку з чим, в обвинуваченого були наявні підстави для ревнощів та відповідно мотив для вбивства ОСОБА_30 .
При цьому суд керується принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у п.43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України». Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом. Розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду всіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення.
Судом не встановлено порушень права на захист обвинуваченого ОСОБА_5 під час досудового провадження, оскільки в момент повідомлення про підозру ОСОБА_54 та його затримання від 06.01.2018 року, був присутній захисник - адвокат ОСОБА_103 , що вбачається з Ухвали слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 06.01.2018 року та протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 06.01.2018 р. (а.с.93, 103 т.1).
Оцінюючи зібрані у справі докази, які є належними, допустимим та достатніми в їх сукупності, суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_5 правильно кваліфіковані за п.4 ч.2 ст.115 КК України умисне вбивство, тобто протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинене з особливою жорстокістю, а вина його доведена повністю, хоч ним і не визнана.
При вирішенні питання, чи підлягає обвинувачений ОСОБА_5 кримінальній відповідальності та чи потребує застосування примусових заходів медичного характеру, суд бере до уваги Висновок судово-психіатричної експертизи № 19 від 25.01.2018 року Обласної психіатричної лікарні м. Берегово, ОСОБА_5 в період часу до якого відноситься інкриміноване йому діяння, психічним захворюванням не страждав і не страждає ним в теперішній час. В період часу, що відноситься до інкримінованого йому діяння ОСОБА_5 міг розуміти значення своїх дій та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. Може постати перед слідством і судом.
Обираючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує: характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, який згідно вимог ст. 12 КК України відноситься до особливо тяжких злочинів, всі обставини справи в їх сукупності, дані про особу винного, керуючись законом.
Так, ОСОБА_5 , раніше не судимий, постійного місця роботи не має, не одружений, на обліку в психіатра, фтизіатра та нарколога не перебуває, як безробітний на обліку в центрі зайнятості не значиться, характеристика відсутня, будучи молодою, фізично здоровою, працездатною людиною, не вважаючи життя людини найвищою цінністю, з ревнощів, жорстоко та безжально, шляхом нанесення численних ножових поранень, холоднокровно вбив раніше знайомого йому потерпілого, який не створював для нього ніякої небезпеки, не чинив щодо нього протиправних дій.
Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 не встановлено.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 є тяжкі наслідки завдані злочином ( п.5 ч.1 ст.67 КК України).
Враховуючи викладене, керуючись принципами гуманності, необхідності і достатності покарання для виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 , який вчинив умисний особливо тяжкий злочин, пов`язаний з протиправним позбавленням життя людини, що вказує на винятково високий ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, наявність обставин, що обтяжують покарання, і відсутність обставин, що його пом`якшують, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе лише в умовах безстрокової ізоляції від суспільства, а мета покарання не може бути досягнута застосуванням позбавлення волі на певний строк і вважає за можливе призначити ОСОБА_5 реальне покарання в межах санкцій ч.2 ст. 115 КК України у виді довічного позбавлення волі.
Верховний Суд України ( постанова від 18.09.2018 у справі № 367/6965/15-к) роз`яснив, що покарання у виді довічного позбавлення волі є тим видом покарання, що застосовується у випадках, коли необхідність такого призначення обумовлюється особливими обставинами, що обтяжують відповідальність, та виключно небезпечністю особи винного.
На підставі ч. 5 ст. 72, 73 КК України, зарахувати у строк відбування покарання ОСОБА_5 термін його попереднього ув`язнення з моменту його затримання - 06 січня 2018 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Цивільний позов у кримінальному провадженні заявлений потерпілою ОСОБА_11 до ОСОБА_5 про стягнення з останнього на її користь суму 201 564,38 гривень на відшкодування матеріальної шкоди та 3 000 000,00 гривень морального відшкодування, спричинениї їй смертю сина ОСОБА_30 , підлягає до задоволення частково.
Позов мотивовано тим, що відповідач-обвинувачений ОСОБА_5 відібрав життя її сина та своїми злочинними діями позбавив її найціннішого, що було у її житті сина ОСОБА_39 . Потерпіла ОСОБА_11 посилаючись на ст. 1200 ЦК України, вважає, що має право на відшкодування шкоди, як непрацездатна особа що була на утриманні потерпілого ОСОБА_39 , - протягом п`яти років після його смерті, та повинна становити 2792,25 грн. щомісячно з дня постановлення вироку, що в загальній сумі становить 167 535,00 гривень. Однак, доказів того, що позивач є непрацездатною особою, яка була на утриманні сина до його смерті, суду не надано.
Крім того, потерпіла просить стягнути витрати на поховання сина, які складають 34 106,38 гривень та підтверджуються документально доказами. При цьому зазначає, що похорони власної дитини, спричинили сильний емоційний удар, який потяг за собою сильний стрес від якого вона не може відійти. Сильний душевний біль від втрати єдиного сина спричиняє їй глибокі моральні страждання, які переслідуватимуть її до кінця життя. Непоправну втрату матір`ю своєї єдиної дитини не можна оцінити, однак компенсацію за її страждання, вона оцінює в 3 000 000,00 (три мільйони) гривень. Позов просить задоволити повністю. Таку позицію потерпілою підтримють і її представники.
Виходячи з положення статті 23 ЦК України, при вирішенні спору про відшкодування моральних збитків суду необхідно встановити характер завданої моральної шкоди, глибину і тривалість моральних та фізичних страждань потерпілого, настання негативних змін у його житті, можливість відновлення стану, який мав потерпілий до того.
Відповідно до роз`яснень, що містяться у пункті 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» (з відповідними змінами), розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, з урахуванням у кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача та інших обставин. Зокрема, враховуються характер і тривалість страждань, стан здоров`я потерпілого, тяжкість завданої травми, наслідки тілесних ушкоджень, істотність вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках. Виходячи з наведеного та з принципів, закладених в ст. 11 ЦПК України, суд повинен не змінювати (збільшувати або зменшувати) заявлений розмір відшкодування, а визначати його самостійно, користуючись принципами справедливості та розумності, а також іншими обставинами, викладеними в ч. 3 ст. 23 ЦК України. Моральна шкода є категорією об`єктивною, тому, встановлюючи факт наявності такої шкоди, слід керуватися не лише тими критеріями, які обумовлюють суб`єктивне сприйняття потерпілого (почуття, емоції), а й тими, які характеризують її зовнішній прояв - порушення усталеного для даної особи способу життя, життєдіяльності. Крім того, визначення поняття моральної шкоди саме через "втрати" підкреслює компенсаційну функцію інституту відшкодування такої шкоди й особливість його саме як способу захисту цивільних прав. Принципи розумності і справедливості виявляються в тому, що більш глибоким моральним стражданням відповідає більший розмір відшкодування.
Суд з врахуванням характеру та обсягу заподіяних позивачеві (потерпілій) ОСОБА_11 моральних страждань смертю дитини, довічну тривалість страждань для потерпілої-матері, тяжкість завданої травми втратою єдиного сина, керуючись принципами розумновсті і справедливості, визначає розмір морального відшкодування в сумі 3 000 000,00 (три мільйони) гривень, як компенсації за порушення установленогодля потерпілої способу життя. При визначенні суми морального відшкодування, суд бере до уваги фінансову можливість до такого відшкодування винної особи ОСОБА_5 , який є особою молодого віку, працездатним.
Речові докази: 1 пластикова пляшка об`ємом 0.5 л, з надписом на етикерці «Срібна столова вода негазована», жмут волосся, чотири змиви речовини бурого кольору, чотири змиви з перил, світильна лампочка; змиви з металевого ящика та дві квитанції з плямами бурого кольору; вилучені під час огляду трупа речі: одяг: куртка сіро-коричневого кольору, балонова з капющоном, більша частина якої вкрита речовиною бурого кольору, футболка чорного кольору більша частина вкрита речовиною бурого кольору, штани джинсові синього кольору з плямами речовини бурого кольору, труси чоловічі та кросівки чоловічі, носки, зрізи волосся з голови трупа, гаманець, цепочку з металу золотистого кольору з хрестиком; вилучений резиновий коврик; вилучені в ході огляду місця події речі: скляну банку зі слідами горіння, фрагменти аркушу з надписами барвником синього кольору, фрагмент матерії обгорілої зі слідами на ній речовини бурого кольору, обгорілі залишки матерії; ДВД диски, на яких наявні відеозаписи; джинсові штани з маркування «Келвін Клайн», флеш картка з записом огляд місця події, мобільний телефон марки «Айфон 6» чорно-сірого кольору, щодо яких слід вирішити питання в порядку ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати, за проведення судової молекулярно-генетичної експертизи № 19/10-1/55-СЕ/18 від 26.04.2018 р. становлять 20 249,73 грн; комплексної судово-дактилоскопічної та молекулярно-генетичної експертизи № 19/17-1/1/11-СЕ/18 від 01.03.18 р. становлять 1144,00 грн. та № 19/10-1/56-СЕ/18 від 25.04.2018 р. становлять 7 180,91грн.; судової молекулярно-генетичної експертизи № 19/10-1/60-СЕ/18 від 05.04.18 р. становлять 14030,03грн; судової молекулярно-генетичної експертизи № 19/10-1/54-СЕ/18 від 02.05.2018 р. становлять 9307,55 грн; судової молекулярно-генетичної експертизи № 19/10-1/57-СЕ/18 від 25.04.2018 р. становлять 3294,96 грн; судової молекулярно-генетичної експертизи № 19/10-1/58-СЕ/18 від 04.04.2018 р. становлять 12111,00 грн; судової молекулярно-генетичної експертизи № 10/70 від 27.03.2018 р. становлять 2215,88 грн; судово комп`ютерно-технічної експертизи № 5/3 від 15.03.18 становить 1144,00 грн; судово-почеркознавчої експертизи № 4/129 від 26.04.2018 р. становить 858,00 грн., - на загальну суму 71 536,06 гривень, відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України слід стягнути з обвинуваченого в дохід держави.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, застосований до ОСОБА_5 під час досудовго провадження ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 06 січня 2018 року, який продовженого під час судового розгляду ухвалою суду від 24 вересня 2018 року на 60 діб, тобто до 21 листопада 2018 року, включно, слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 368- 374, 376 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого п.4 ч.2 ст.115 КК України, призначивши покарання у виді довічного позбавлення волі.
Початок строку відбуття покарання ОСОБА_5 обчислювати з моменту його затримання 06 січня 2018 року.
Цивільний позов у кримінальному провадженні заявлений потерпілою ОСОБА_11 до ОСОБА_5 про стягнення з останнього на її користь суму 201 564,38 гривень на відшкодування матеріальної шкоди та 3 000 000,00 гривень морального відшкодування, спричинениї їй смертю сина ОСОБА_30 , задоволити частково.
Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та фактично проживаючого в АДРЕСА_1 в користь потерпілої ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрованої в АДРЕСА_10 , фактично проживаючої по АДРЕСА_11 суму на відшкодування матеріальної шкоди у виді витрат на поховання в розмірі 34 106,38 гривень та суму морального відшкодування в розмірі 3 000 000,00 (три мільйони) гривень. У решті відмовити.
Речові докази, які знаходяться в камері зберігання речових доказів Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області - 1 пластикова пляшка об`ємом 0.5 л, з надписом на етикетці «Срібна столова вода негазована», жмут волосся, чотири змиви речовини бурого кольору, чотири змиви з перил, світильна лампочка, змиви з металевого ящика, дві квитанції з плямами бурого кольору, вилучені під час огляду трупа речі - одяг: куртка сіро-коричневого кольору, балонова з капющоном, футболка чорного кольору, штани джинсові синього, труси чоловічі, кросівки чоловічі, зрізи волосся з голови трупа, резиновий ковбик, скляну банку зі слідами горіння, фрагменти аркушу з надписами барвником синього кольору, фрагмент матерії обгорілої зі слідами на ній речовини бурого кольору, обгорілі залишки матерії - знищити; гаманець, цепочку з металу золотистого кольору з хрестиком, джинсові штани з маркування «Келвін Клайн», мобільний телефон марки «Айфон 6» чорно-сірого кольору передати за належністю; ДВД диски, на яких наявні відеозаписи, флеш картку з записом огляду місця події залишити при матеріалах судової справи.
Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та фактично проживаючого в АДРЕСА_1 в дохід держави процесуальні витрати: за проведення судової молекулярно-генетичної експертизи № 19/10-1/55-СЕ/18 від 26.04.2018 р. становлять 20 249,73 грн; комплексної судово-дактилоскопічної та молекулярно-генетичної експертизи № 19/17-1/1/11-СЕ/18 від 01.03.18 р. становлять 1144,00 грн. та № 19/10-1/56-СЕ/18 від 25.04.2018 р. становлять 7 180,91грн.; судової молекулярно-генетичної експертизи № 19/10-1/60-СЕ/18 від 05.04.18 р. становлять 14030,03грн; судової молекулярно-генетичної експертизи № 19/10-1/54-СЕ/18 від 02.05.2018 р. становлять 9307,55 грн; судової молекулярно-генетичної експертизи № 19/10-1/57-СЕ/18 від 25.04.2018 р. становлять 3294,96 грн; судової молекулярно-генетичної експертизи № 19/10-1/58-СЕ/18 від 04.04.2018 р. становлять 12111,00 грн; судової молекулярно-генетичної експертизи № 10/70 від 27.03.2018 р. становлять 2215,88 грн; судово комп`ютерно-технічної експертизи № 5/3 від 15.03.18 становить 1144,00 грн; судово-почеркознавчої експертизи № 4/129 від 26.04.2018 р. становить 858,00 грн., - на загальну суму 71 536,06 гривень.
Запобіжний захід засудженому ОСОБА_5 тримання під вартою залишити без змін до набрання вироком законної сили.
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КПК України, зарахувати ОСОБА_5 у строк відбування покарання термін його попереднього ув`язнення з 06 січня 2018 року, з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення, як 1 день відбування покарання.
На вирок може бути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суду через Мукачівський міськрайонний суд протягом 30-ти днів з дня проголошення, а засудженим в той же строк, з моменту вручення йому копії вироку.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1

судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3