Справа № 592/5377/18
Провадження № 1-кс/592/2622/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2018 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , старшого слідчого з ОВС другого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого з ОВС другого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором прокуратури Сумської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000021 від 14.02.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України про дозвіл на проведення позапланової документальної перевірки,

встановив:

Слідчий ОСОБА_3 своє клопотання подане до слідчого судді 15.05.2018, погоджене з прокурором, мотивує тим, що слідчим управлінням фінансових розслідувань ГУ ДФС у Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000021 розпочатому 14.02.2018 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України.

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми (справа №592/808/18; провадження №1- кс/592/419/18) від 29.01.2018, зобов`язано слідчого чи іншу особу, уповноважену на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Сумській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви ОСОБА_5 про вчинення ОСОБА_6 ухилення від сплати податків.

Враховуючи вищевикладене, з метою повного, всебічного й неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, а також з метою перевірки дотримання вимог податкового законодавства виникла необхідність у проведенні позапланової перевірки ФОП « ОСОБА_6 » (код НОМЕР_1 ) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2013 року по 10.02.2018 року.
Для проведення позапланової перевірки ФОП « ОСОБА_6 » (код НОМЕР_1 ) необхідні спеціальні знання, якими володіють працівники Головного управління ДФС у Сумській області.
Слідчий просить надати дозвіл на проведення по кримінальному провадженню зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 14.02.2018 за №0000021 позапланової документальної перевірки ФОП « ОСОБА_6 » (код НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства України за період з 01.01.2013 року по 10.02.2018 року. Проведення перевірки доручити працівникам ГУ ДФС у Сумській області.

У судовому засіданні слідчий клопотання з наведених підстав підтримав у повному обсязі, і просив задовольнити.

Заслухавши думку слідчого, перевіривши матеріали клопотання слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Чинний КПК не містить норми, яка безпосередньо регламентує можливість та порядок звернення слідчого та прокурора з клопотанням про проведення позапланової перевірки та компетенцію слідчого судді щодо вирішення такого клопотання, а в ст. 131 КПК України не передбачено такого заходу забезпечення кримінального провадження.
Не регламентований чинним КПК України також і порядок розгляду таких клопотань слідчого або прокурора, обсяг доказування при розгляді такого клопотання, критерії, за якими слідчий суддя повинен визначати достатність підстав для надання дозволу на проведення позапланової перевірки.
Доводи клопотання слідчого є безпідставними, оскільки не відповідають вимогам КПК України.
Слідчий не надав слідчому судді для вивчення матеріали кримінального провадження, якими обґрунтовується необхідність призначення позапланової перевірки, потреби досудового розслідування, які виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи юридичної особи, про яке йдеться в клопотанні слідчого.
Звертаючись до слідчого судді з клопотанням про призначення позапланової документальної перевірки, слідчий жодним чином не обґрунтував необхідність призначення перевірки саме на підставі ухвали слідчого судді та не зазначив про те, в чому полягає неможливість отримання даних, які цікавлять слідство в інший спосіб, зокрема в порядку ст. 93 КПК України, з огляду на те, що збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, до числа яких положення п.19 ч.1 ст. 3 КПК України відносять слідчого і прокурора, а не слідчого суддю, повноваження якого регламентовані п.18 ч.1 ст. 3 КПК України.
Слідчий суддя звертає увагу, що у разі виникнення у органу досудового розслідування труднощів при витребуванні та отриманні від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, документів чи інших відомостей, відповідно до розділу ІІ КПК України, застосовуються заходи забезпечення кримінального провадження, тобто такі заходи примусового характеру, які застосовуються за наявності підстав та в порядку, встановлених законом, з метою запобігання і подолання негативних обставин, що перешкоджають або можуть перешкоджати вирішенню завдань кримінального провадження, забезпеченню його дієвості.
Разом з тим, до клопотання слідчого не додано жодного доказу на підтвердження того, що органом досудового слідства вичерпані можливості збирання доказів в інший спосіб, а інші докази слідство не може отримати в порядку ст. 93 КПК України в інший спосіб, окрім призначення позапланової перевірки.
Діючий КПК України обмежує процесуальний статус сторони обвинувачення виключно процесуальними діями.
Вирішення слідчим суддею таких клопотань не охоплюється його повноваженнями, які мають реалізовуватися в спосіб, передбачений процесуальним законом, адже не відносяться ані до заходів забезпечення кримінального провадження, ані до слідчих дій, ані до негласних слідчих дій, в КПК України відсутня процесуальна процедура розгляду таких клопотань. Положеннями КПК України не передбачено повноважень слідчого судді призначати перевірку.
В рішенні Європейського суду у справі «Михайлюк та Петров проти України» від 10.12.2009 зазначено, що вираз «згідно із законом» насамперед вимагає, щоб оскаржуване втручання мало певну підставу в національному законодавстві, також це законодавство повинно відповідати принципу верховенства права.
Частиною 2 ст. 93 КПК України передбачено, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих дій та негласних слідчих дій, витребування та отримання документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених КПК і не містить окремого права прокурора, слідчого звертатися до слідчого судді з таким клопотаннями.
Призначення позапланової перевірки не є ні слідчою, ні негласною слідчою дією, ні заходом забезпечення кримінального провадження, з клопотаннями про проведення яких вправі звертатись слідчий, прокурор до слідчого судді.
Положення КПК України не відносять до компетенції слідчого судді вирішення питання щодо надання дозволу на проведення перевірки, ст. 132 КПК України не передбачає такого заходу кримінального провадження, не регламентує порядок розгляду таких клопотань, обсяг доказування при розгляді такого клопотання, критерії, за якими слідчий суддя повинен визначати достатність підстав для надання дозволу на проведення перевірки. Положеннями КПК України не передбачено повноважень слідчого судді призначати перевірку.
З урахуванням викладеного, клопотання про надання дозволу на проведення позапланової документальної перевірки задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 309 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

У задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС другого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором, про призначення позапланової документальної перевірки ФОП « ОСОБА_6 » (код НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства України за період з 01.01.2013 року по 10.02.2018 року відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1