Справа № 492/1122/18
ВИРОК
Іменем України

14 серпня 2018 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Арциз Одеської області обвинувальний акт з угодою про примирення у кримінальному провадженні відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. М. Бейгань Берегівського району Закарпатської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, працюючого за наймом, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Арцизького районного суду Одеської області разом з обвинувальним актом надійшла письмова угода про примирення від 23.07.2018 року між потерпілою ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_5 .

У підготовчому судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 просила суд затвердити угоду про примирення.

Обвинувачений ОСОБА_5 просив суд затвердити угоду про примирення та надав суду заяву від власниці будинку де він мешкає з додатками, на підтвердження свого місця фактичного місця проживання, оскільки його місцем реєстрації є дитячий будинок.

Прокурор не заперечував проти затвердження угоди про примирення.

Згідно обвинувального акту і наданої угоди про примирення ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за наступних обставин.

Так, 22 квітня 2018 року, у вечірній час доби, більш точного часу в ході досудового розслідування не представилося можливим, ОСОБА_5 , перебуваючи у під`їзді буд. АДРЕСА_2 , помітив спортивний велосипед чорного кольору, після чого ОСОБА_5 керуючись раптово виниклим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, повторно, із корисливих мотивів, зметою заволодіння чужим майном, викрав зазначений спортивний велосипед, чорного кольору, вартістью 1166 грн. 67 коп., згідно висновку товарознавчої експертизи №18-2355/32 від 23.06.2018 року, який належить на праві приватної власності потерпілій ОСОБА_4 , після чого покинув місце скоєння злочину.

Також досудовим слідством було встановлено, що з 24.10.2016 року у Берегівському районному суді Закарпатської області перебуває на розгляді обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000583 за ч. 1 ст. 185 КК України за обвинуваченням ОСОБА_5 .

Наведені умисні дії ОСОБА_5 були кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Як вбачається з обвинувального акту та угоди про примирення ОСОБА_5 беззастережно визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину.

Обвинувачений ОСОБА_5 та потерпіла ОСОБА_6 погодилися між собою на призначення обвинуваченому покарання за це кримінальне правопорушення (злочин) у вигляді позбавлення волі строком на три роки, із звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, іспитовий строк два роки.
Розглядаючи, в порядку встановленому п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, питання про можливість затвердження даної угоди про примирення, суд виходить з наступного.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілою та підозрюваним чи обвинуваченим.
В силу ч. ч. 2, 3 ст. 469 КПК України угода про примирення може бути укладена за ініціативою потерпілого, підозрюваного або обвинуваченого. Угода про примирення між потерпілою та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, потерпіла та обвинувачений добровільно уклали угоду про примирення.
Суд, перевіривши умови укладання угоди про примирення, відповідність угоди за змістом вимогам процесуального законодавства, роз`яснивши та з`ясувавши в обвинуваченого повне порозуміння ним його процесуальних прав, добровільності та відсутності будь-яких обставин, які б примусили ОСОБА_5 погодитися на підписання угоди про примирення, характеру висунутого щодо нього обвинувачення, виду і розміру покарання та наслідки постановлення вироку на підставі угоди про примирення, дійшов висновку про те, що у даному провадженні можливо затвердити надану угоду про примирення.

Так, кримінальне правопорушення (злочин), у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 згідно ст. 12 КК України відноситься до злочину середньої тяжкості, оскільки санкція ч. 2 ст. 185 КК України передбачає максимальне покарання позбавлення волі на строк до п`яти років.

Вказаною угодою сторони погодили покарання ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки та на підставі ст. 75 КК України звільнення від його відбування з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки.
Обвинуваченому ОСОБА_5 та потерпілій ОСОБА_4 суд, відповідно до ст. 474 КПК України, роз`яснив процесуальні права, характер обвинувачення, вид покарання та наслідки укладання, затвердження та невиконання угоди, передбачені ст. ст. 473, 476 КПК України, роз`яснив вичерпні підстави оскарження вироку суду.

Суд також переконаний в тому, що угоду сторонами підписано добровільно, свідомо, без впливу будь-яких сторонніх, обставин чи факторів. Умови укладеної угоди також не суперечать інтересам суспільства, не порушують прав, свобод чи інтересів сторін чи інших осіб. З угоди також не вбачається обставин, які б свідчили про очевидну неможливість виконання підозрюваним узятих на себе за угодою зобов`язань.

Як видно з реєстру матеріалів досудового розслідування у справі зібрано достатньо доказів для обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а тому визнання ним вини є цілком виправданим.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 є щире каяття та відшкодування завданого збитку.
Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_5 , судом не встановлені.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення і призначення обвинуваченому узгоджену сторонами міру покарання.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили не обирати.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні на залучення експерта у зв`язку із проведенням товарознавчої експертизи у сумі 1144,00 грн. (висновок експерта № 18-2355/32 від 23.06.2018 року) підлягають стягненню з обвинуваченого в дохід держави.

Цивільний позов потерпілою у кримінальному провадженні не заявлено.
Суд не вирішує питання про речові докази у справі в силу ч. 9 ст. 100 КПК України так як речові докази суду не надавались, у зв`язку з чим у суду відсутні правові підстави для вирішення питання про долю речових доказів у даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 314, 369-371, 373-374, 474, 475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про примирення від 23 липня 2018 року, укладену між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання у вигляді позбавлення волі строком на три роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк на два роки, який обчислювати з моменту проголошення вироку, тобто з 14 серпня 2018 року.
Покласти на ОСОБА_5 обов`язки, передбачені п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме:
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не обирати.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 1144 (одну тисячу сто сорок чотири) гривні 00 копійок.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом Одеської області.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому, потерпілому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя
Арцизького районного суду ОСОБА_1