Справа № 149/669/18
Провадження №1-кп/149/81/18
Номер рядка звіту 39
В И Р О К
і м е н е м У к р а ї н и
03.05.2018 Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000098 в м. Хмільнику по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Вінницької області, Хмільницького району с. Великий Митник, українця, гр. України, паспорт серія НОМЕР_1 , виданий Хмільницьким МРВ УМВС України у Вінницькій області 02.06.1998, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , освіта середня, неодруженого, не працюючого, жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого, не депутата,-

за ч. 1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2017 року, ОСОБА_4 , діючи умисно, посягаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, суспільні відносини, що охороняють здоров`я населення України, в порушення вимог ст. ст. 7, 12, 17, 25 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 року, Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, а також зловживання ними» від 15.02.1995 року, постанови Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 року та наказу Міністерства охорони здоров`я України № 188 від 01.08.2000 року (з наступними змінами та доповненнями до наведених нормативних актів) будучи особою, яка періодично вживає наркотичні засоби, достовірно знаючи про порядок обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів на території України та відповідальність за їх незаконний обіг, з метою вчинення умисного кримінального правопорушення, пов`язаного з незаконним придбанням, зберіганням наркотичних засобів та психотропних речовин без мети збуту, поряд із річкою Сниводи, що в с. Кривошиї, Хмільницького району Вінницької області, виявив та без належного дозволу вирвав, тобто незаконно придбав, декілька рослин зовні схожих на рослини коноплі. У подальшому переніс їх за місцем свого проживання у АДРЕСА_1 , де у будинку незаконно подрібнив придбані рослини і незаконно висушив їх природним способом, тобто незаконно виготовив. Після вчинення вказаних дій частину висушених рослин поклав у згорток газети та незаконно зберігав у господарському приміщенні, яке розташоване на території вищевказаного домогосподарства, а насіння коноплі із залишками зберігав у відповідних ємностях, що знаходились у кімнаті житлового будинку, для подальшого вживання шляхом куріння через цигарку.

У подальшому, працівниками Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області 14.03.2018 року в ході проведення на підставі ухвали Хмільницького міськрайонного суду від 14.03.2018року санкціонованого обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 у будинку АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено: у господарському приміщенні на дерев`яній поличці шафи - частину паперу із газети із речовиною рослинного походження у подрібненому стані, яка за своїм зовнішнім виглядом відповідає рослинам коноплі; у кухонній кімнаті житлового будинку у шафі - дві коробки із під сірників, одна пластмасова колба та скляна ємність із речовиною рослинного походження зеленого кольору із насінням, що за своїм зовнішнім виглядом відповідають рослинам та насінню коноплі. Відповідно до висновку експерта № 697 від 21.03.2018 вилучена у ОСОБА_4 під час санкціонованого обшуку речовина рослинного походження є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабіс, загальною масою (у перерахунку на висушену речовину) 9,23 г. Згідно наказу Міністерства охорони здоров`я України № 188 від 01.08.2000 вага вилученого у ОСОБА_4 наркотичного засобу - канабісу становить більш ніж невеликий розмір.

26.03.2018 року між прокурором Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , якій на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, та обвинуваченим ОСОБА_4 , укладено угоду про визнання винуватості відповідно до вимог ч. 2 ст. 468 КПК України.

Відповідно до угоди про визнання винуватості прокурор ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_4 дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, кваліфікації дій за ч. 1 ст. 309 КК України, узгоджене покарання у виді штрафу у розмірі 60 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1020 грн. та згоди сторін на його призначення, щодо наслідків укладення та затвердження угоди, передбачених ч. 2 ст. 473 КПК України, наслідків невиконання угоди, передбачених ст. 476 КПК України та щодо умисного невиконання угоди про визнання винуватості.

Прокурор в судовому засіданні вказала, що при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані вимоги та правила КПК України та КК України, а тому просить угоду про визнання винуватості затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні вважає, що при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані вимоги КПК України та КК України, тому є підстави для затвердження угоди про визнання винуватості і призначення обвинуваченому узгодженого в угоді покарання.
Розглядаючи питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.
Відповідно до ст. 468 Кримінального процесуального кодексу України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.
Судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені частиною четвертою ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_4 беззастережно визнав себе винним, згідно з положеннями ст. 12 КК України відноситься до категорії злочину середньої тяжкості, внаслідок яких шкода завдана суспільним інтересам.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Подана на розгляд суду угода відповідає вимогам кримінального процесуального закону, правова кваліфікація кримінального правопорушення правильна, умови угоди не порушують права, свободи та інтереси сторін, укладення угоди було добровільним, очевидна можливість виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань.
Відповідно до ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.
Злочин, передбачений ч. 1 ст. 309 КК України, є злочином середньої тяжкості.
Обставиною, яка згідно ст. 66 КК України, пом`якшує вину обвинуваченого у скоєнні даного злочину є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставини, які згідно ст. 67 КК України обтяжують вину обвинуваченого - відсутні.
Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 і призначення обвинуваченому узгоджену сторонами міри покарання, передбаченої санкцією ст. 309 ч. 1 КК України, а саме покарання у виді штрафу, саме така міра покарання буде необхідною та достатньою для виправлення та перевиховання обвинуваченого.
Витрати на залучення експертів у зв`язку з проведенням судових експертиз під час досудового слідства підлягають стягненню з обвинуваченого в дохід держави.
Речові докази у кримінальному провадженні підлягають вирішенню в порядку ст. 100 КПК України.

Міра запобіжнього заходу не обиралась та немає підстав для її обрання.

Керуючись ст. ст. 369, 370-374, 469, 472 - 475 КПК України, суд, -
ЗАСУДИВ:
Затвердити угоду про визнання винуватості від 26 березня 2018 року, укладену між прокурором Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 .
Визнати ОСОБА_4 винним за ч. 1 ст. 309 КК України та призначити покарання у виді штрафу у розмірі 60 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1020,00 грн. (одну тисячу двадцять гривень).

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави 1144 грн. судових витрати за проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів № 697 від 21.03.2018 року.

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме:

- речовину рослинного походження - канабіс, яка відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, масою (у перерахунку на висушену речовину) канабісу складає 9.23 г., що поміщено у спец пакет НДЕКЦ № 3670868 та насіння загальною масою 30,07, є дозрілим насінням рослин роду коноплі, яке поміщено у спеціальний пакет НДЕКЦ № 3781994, що поміщені до камери зберігання речових доказів знищити.;

- DVD-R оптичний диск білого кольору - залишити при матеріалах справи.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1