Роздільнянський районний суд Одеської області
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/1784/18

Номер провадження: 1-кп/511/210/18

26 жовтня 2018 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Роздільна Одеської області кримінальне провадження №0000799 від 03.08.2018 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Кирнешти Р.Молдова, не працюючого, не одруженого, з середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
В с т а н о в и в:
Обвинувачений ОСОБА_4 01.08.2018 року о 09 год 00 хв з метою незаконного заволодіння чужим майном прибув на пасовище, яке знаходиться неподалік від будинку АДРЕСА_2 , де переконавшись у відсутності сторонніх осіб, шляхом вільного доступу таємно вчинив крадіжку шестимісячного козеня вартістю 1000,00 грн, належного ОСОБА_5 . З місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчинені злочину визнав повністю, підтвердив фактичні обставини справи та пояснив, що ОСОБА_5 його колишня дружина, вона купила шестимісячне козеня. Він допомагав їй забрати козеня у продавця і завіз його до місця проживання дружини до будинку по АДРЕСА_2 . 01.08.2018 року вони посварилися і він забрав козеня з пасовища і завів до себе додому. Колишня дружина викликала поліцію і він повернув їй козеня, щиро кається у вчиненому злочині.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні підтвердила обставини, викладені в обвинувальному акті, суду пояснила, що ОСОБА_4 її колишній чоловік, однак вони з ним спілкуються, так як проживають в одному селі. Між тим останній після вживання алкогольних напоїв та після припинення шлюбу, ображає її публічно, вона неодноразово писала скарги до поліції та прокуратури, а потім вкрав її козеня з пасовища. Після її звернення в поліцію ОСОБА_4 повернув їй козеня, вона претензій до нього матеріального характеру не має.

Крім повного визнання вини обвинуваченим, його причетність до вищевказаного злочину по справі повністю підтверджується: - заявою потерпілої ОСОБА_5 до Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області від 02.08.2018 року, про вчинення у неї крадіжки шестимісячного козеня (а.с.27); - довідкою про вартість шестимісячного козеня (а.с.28); - схоронною розпискою потерпілої, згідно якої ОСОБА_5 отримала від працівників Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області викрадене у неї шестимісячне козеня. (а.с.29); - постановою про визнання предмету речовим доказом від 06.08.2018 року, згідно якої до матеріалів справи, в якості речових доказів було долучено шестимісячне козеня (а.с.32).

Таким чином, показання обвинуваченого ОСОБА_4 повністю відповідають фактичним обставинам справи, які він розуміє правильно, не заперечує проти них та повністю з ними згоден.

З урахуванням повного визнання вини у вчиненні вище наведеного злочину, а також враховуючи думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності позиції обвинуваченого, суд на підставі ст. 349 ч.3 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні вище зазначеного злочину, а його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При вирішенні питання про призначення покарання, суд, відповідно до ст.65-67 КК України враховує ступень тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, наслідки злочину.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , судом не встановлені.

Обвинувачений ОСОБА_4 щиро розкаявся у вчиненні злочину, що є обставиною, що пом`якшує покарання за вчинений злочин. Окрім того ОСОБА_4 злочин вчинив вперше, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

Також суд враховує відсутність тяжких наслідків від вчиненого ним злочину та повернення викраденого майна потерпілій на стадії досудового розслідування.

Згідно наданої суду досудової доповіді органу пробації стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , йому можливо призначити покарання не пов`язане з позбавленням або обмеженням волі.(а.с.23)

З урахуванням даних обставин по справі, суд вважає, що ОСОБА_4 можливо призначити покарання, у виді штрафу, в розмірі передбаченому санкцією ч.1 ст.185 КК України.
Цивільний позов по справі не заявлявся. Запобіжний захід не обирався.

Керуючись ст.ст. 368, 369-371, 373-376 КПК України, суд

Ухвалив:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850,00 (вісімсот п`ятдесят) грн.
Речові докази на а.с.32 шестимісячне козеня, вважати повернутим потерпілій ОСОБА_5 , після набрання вироком законної сили.

На вирок суду може бути подано апеляційну скаргу через Роздільнянський районний суд до апеляційного суду Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Копію вироку негайно вручити обвинувачем та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1