Справа № 155/526/18 Провадження №11-сс/773/180/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: арешт майнаДоповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 квітня 2018 року місто Луцьк
Апеляційний суд Волинської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю

секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

володільця майна ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000142 за апеляційною скаргою ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Горохівського районного суду Волинської області від 12 квітня 2018 року про накладення арешту на майно,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Горохівського відділу поліції ГУНП у Волинській області ОСОБА_10 звернувся до слідчого судді Горохівського районного суду Волинської області з клопотанням про накладення арешту на майно, яке було вилучене 10 квітня 2018 року в ході огляду місця події, а саме: автомобіль марки «Dacia» моделі «Duster», який зареєстрований в королівстві Бельгія, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , належний ОСОБА_9 , свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу серії НОМЕР_2 , автомобіль марки «Renault» моделі «Sandero», реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , належний ОСОБА_11 та свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу серії НОМЕР_4 , для повного всебічного та неупередженого розслідування вказаного кримінального провадження.
Ухвалою слідчого судді Луцького Горохівського районного суду Волинської області від 12 квітня 2018 року вказане клопотання задоволено
В апеляційній скарзі ОСОБА_9 вважає ухвалу слідчого судді в частині накладення арешту на автомобіль марки «Dacia» моделі «Duster», який зареєстрований в королівстві Бельгія, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , належний ОСОБА_9 , свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу серії НОМЕР_2 незаконною, винесеною з неповним та однобічним встановленням фактичних обставин справи, а також з грубим порушенням норм кримінального-процесуального закону, а тому такою, що підлягає у цій частині до скасування. Просить ухвалу слідчого судді в частині накладення арешту на автомобіль марки «Dacia» моделі «Duster», який зареєстрований в королівстві Бельгія, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу серії НОМЕР_2 скасувати та відмовити в задоволенні клопотання слідчого в цій частині, а також повернути вилучене майно.
Заслухавши суддю-доповідача, який виклав зміст ухвали слідчого судді та основні доводи апеляційної скарги, ОСОБА_9 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, прокурора, який проти задоволення апеляційної скарги заперечив, пояснення слідчого, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Дану вимогу закону при розгляді клопотання про накладення арешту на майно слідчим суддею дотримано не було.
З матеріалів провадження вбачається, що власник майна не був повідомлений про дату розгляду клопотання про арешт майна, який відбувся 12 квітня 2018 року, оскільки в матеріалах провадження відсутні відомості про те, що його було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду клопотання прокурора.
Таким чином, слідчий суддя, не повідомивши власника майна про час, дату та місце розгляду справи і при цьому 12 квітня 2018 року розглянувши це клопотання без його участі, позбавив його можливості висловити свою думку з приводу поданого клопотання, чим порушив вимоги ч.2 ст.172 КПК України щодо розгляду клопотання про арешт майна за участю власника майна.
Допущені слідчим суддею порушення вимог кримінального процесуального закону ст.172 КПК України, на думку апеляційного суду є істотними в розумінні ст.412 КПК України, а відтак і підставою для скасування судового рішення на підставі положень п.3 ч.1 ст.409 КПК України.
У разі якщо встановлено порушення, передбачені п.п.2, 3, 4, 5, 6, 7 ч.2 ст.412 КПК України, то суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу суду та призначає новий розгляд у суді першої інстанції (ст.415 КПК України).
Зважаючи на те, що розгляд клопотання про арешт майна проведений з істотним порушенням кримінального процесуального закону, в апеляційній скарзі ставиться питання про її скасування, то ухвала слідчого судді від 12.04.2018 року підлягає скасуванню з призначення нового судового розгляду провадження у суді першої інстанції.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 170, 404, 405, 407, 415, 422 КПК України, апеляційний суд,
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_9 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Горохівського районного суду Волинської області від 12 квітня 2018 року, про накладення арешту на майно скасувати та призначити новий розгляд даного провадження за клопотанням слідчого в суді першої інстанції.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий: /підпис/
Судді: /підписи/

З оригіналом згідно:
Дата набрання законної сили 20.04.2018р.

Суддя ОСОБА_2

помічник судді ОСОБА_12