Справа № 355/579/18
Провадження № 1-кс/355/584/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відмову в скасуванні заходів забезпечення
кримінального провадження
( арешту майна)

05 листопада 2018 року слідчий суддя Баришівського районного суду Київської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

сторін кримінального провадження :

прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

розглянувши клопотання захисника володільця вилученого майна ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення кримінального провадження ( арешту майна) за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000195 від 20.04.2018 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України-

в с т а н о в и в :
01 листопада 2018 року за вх.№ 8055 до Баришівського районного суду Київської області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування заходів забезпечення кримінального провадження ( арешту майна.
В обгрунтування заявленого клопотання зазначено, що слідчим відділенням Баришівського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області, проводиться досудове розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000195 від 20.04.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 358 КК України.

20.04.2018 року протоколом огляду місця події слідчим СВ Баришівського ВП ОСОБА_6 вилучено транспортний засіб автомобіль «AUDI ALLROAD», 2003 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 за кермом якого перебував водій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ухвали Баришівського районного суду від 23.04.2018 року на транспортний засіб автомобіль «AUDI ALLROAD», 2003 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 накладено арешт.

04.05.2018 року за клопотанням слідчого, слідчим суддею Баришівського районного суду було постановлено ухвалу про призначення криміналістичної експертизи, проведення якої було доручено експертам-криміналістам Київського НДЕКЦ ВМС України.

22.08.2018 року, ним, в інтересах особи, яка володіла вказаним автомобілем, було здійснено запит до КНДЕКЦ МВС України ( вх.№ 74-аз від 27.08.2018 року) щодо надання інформації про стан проведення дослідження транспортного засобу автомобіля «AUDI ALLROAD», 2003 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 на підставі ухвали постановленої слідчим суддею.

30.08.2018 року на його адресу із Київського НДЕКЦ ВМС України за вих. № 19/111/2-37859 надійшла відповідь про те, що ініціатором проведення даної експертизи, не було надано жодного об`єкту дослідження в зв`язку з чим, криміналістичним центром було повідомлено Баришівське відділення поліції з приводу неможливості проведення вказаної експертизи в зв`язку з ненаданням об`єкту дослідження.

В даному кримінальному провадженні жодній особі не повідомлено про підозру, не проведено жодної слідчої дії окрім тих, які були виконані до внесення відомостей до ЄРДР.

Вважаючи, що арешт накладений на автомобіль та на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу є незаконним, просить постановити ухвалу, якою скасувати арешт на майно, що є у фактичному володінні ОСОБА_5 , а саме:

- автомобіль «AUDI ALLROAD» д.н.з. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , належить ОСОБА_7 , жителю центрального регіону м. Сімферополь АР Крим та перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 на автомобіль «AUDI ALLROAD» д.н.з. НОМЕР_1 ;

В судовому засіданні захисник володільця вилученого майна ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 повністю підтримав своє клопотання.
Заперечуючи щодо поданого клопотання, прокурор Баришівського відділення Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 пояснив, що 04.05.2018 року за клопотанням слідчого Баришівського ВП, в рамках розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000195 від 20.04.2018 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, слідчим суддею Баришівського районного суду було постановлено ухвалу про призначення криміналістичної експертизи, проведення якої було доручено експертам-криміналістам Київського НДЕКЦ ВМС України.

Відповідно до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 року № 53/5 ( у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012року № 1950/5, незабезпечення прибуття експерта, безперешкодного доступу до об`єкта дослідження, а також належних умов для його роботи ( учинення перешкод з боку сторін, що беруть участь у справі, в обстеженні обєкта) матеріали справи повертаються органу, який призначив експертизу, із зазначенням мотивованих причин неможливості її проведення.

Таким чином, виходячи з вимог діючих нормативно правових актів, доставлення об`єктів дослідження, а саме автомобіля «AUDI ALLROAD» д.н.з. НОМЕР_1 до експертної установи, не входить до повноважень органу досудового розслідування, оскільки організаційне, матеріально-технічне забезпечення проведення експертизи, покладається на керівника експертної установи.

Проведення будь-яких слідчих дій без результатів експертизи в даній категорії справ, є недоцільним.

Заслухавши клопотання ОСОБА_4 , який підтримав своє клопотання, заперечення прокурора, який заперечує щодо його задоволення, дослідивши матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000195 від 20.04.2018 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, суд приходить до наступного висновку.

При застосуванні будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню (ст. 3 КПК України).
Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст. 94, ст. 132, ст. 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні органу досудового розслідування в особі слідчого, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Відповідно до п.п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України,арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження. При цьому згідно до п.п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України,застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

За матеріалами кримінального провадження встановлено, що 20 квітня 2018 року, приблизно в 13 год. на відмітці 72 км.+800 м. автодороги « Київ-Харків», під час перевірки автомобіля «AUDI ALLROAD» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 за кермом якого перебував водій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останній пред`явив для огляду працівникам поліції свідоцтво про державну реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 на його прізвище. При перевірці номера кузова зазначеного автомобіля, який був зазначений у свідоцтві було встановлено, що вказаний номер по обліку, зареєстрований за автомобілем «AUDI ALLROAD» державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , власником якого є громадянка ОСОБА_8 , 1969 року народження.

Надавати будь-які пояснення з даного приводу громадянин ОСОБА_5 категорично відмовився внаслідок чого, вказаний автомобіль був вилучений та поміщений на майданчик тимчасового затримання транспортних засобів, який знаходиться в с. Семенівка Баришівського району Київської області.

З метою збереження речових доказів по справі слідчий, посилаючись на приписи ст.ст.170-173 КПК України звернувся до слідчого судді Баришівського районного суду Київської області з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно.

Ухвалою слідчого судді Баришівського районного суду Київської області від 04.05.2018 року клопотання слідчого було задоволено та накладено арешт на автомобіль «AUDI ALLROAD» д.н.з. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , належить ОСОБА_7 , жителю центрального регіону м. Сімферополь АР Крим та перебуває фактичному користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 на автомобіль «AUDI ALLROAD» д.н.з. НОМЕР_1 ;

- посвідчення водія НОМЕР_5 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

02.05.2018 року ухвалою Апеляційного суду Київської області за результатами розгляду апеляційного скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 апеляційну скаргу було задоволено частково, вирішено питання про повернення ОСОБА_5 посвідчення водія, а в іншій частині було відмовлено.

Таким чином, питання доцільності арешту автомобіля та свідоцтва про державну реєстрацію транспортного засобу вже було предметом розгляду судом апеляційної інстанції, а тому доводи адвоката ОСОБА_4 щодо незаконності ухвали слідчого судді Баришівського районного суду Київської області від 04.05.2018 року в частині накладення арешту на автомобіль «AUDI ALLROAD» д.н.з. НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 на автомобіль «AUDI ALLROAD» д.н.з. НОМЕР_1 , є безпідставними.

Частиною 1 ст.167 КПК України визначено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Згідно ч.1 ст.98 КПК України, встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Суд зазначає, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та користування майном, щодо якого існує сукупність підстав вважати, що воно є доказом злочину. Як вбачається із матеріалів справи, під час перевірки автомобіля «AUDI ALLROAD» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 за кермом якого перебував водій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останній пред`явив для огляду працівникам поліції свідоцтво про державну реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 на його прізвище. При перевірці номера кузова автомобіля, який був зазначений у свідоцтві було встановлено, що вказаний номер по обліку, зареєстрований за автомобілем «AUDI ALLROAD» державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , власником якого є громадянка ОСОБА_8 , 1969 року народження.

Таким чином суд вважає, що даний автомобіль та свідоцтво про його державну реєстрацію можуть бути не лише доказами вчиненого злочину, а й безпосереднім знаряддям його вчинення, а тому, застосування зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна є виправданим, достатнім та необхідним у кримінальному провадженні, а тому, скасовування цього заходу на даній стадії досудового розслідування без повного встановлення всіх обставин, на думку суду, є передчасним.
Керуючись ст.ст. 3,94,98,131,132,173 КПК України, слідчий суддя, -

У х в а л и в :
клопотання захисника володільця вилученого майна ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення кримінального провадження ( арешту майна) за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000195 від 20.04.2018 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Баришівського районного суду

Київської області ______________________ ОСОБА_1