КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
Справа № 534/733/18
Провадження № 1-кп/534/126/18
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2018 рокум.Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю:

секретарів судових засідань: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурорів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження № 0000483 за обвинуваченням

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Комсомольська Полтавської області, громадянина України, неодруженого, не працюючого, маючого двох неповнолітніх дітей, в силу ст.89 КК України раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в :

08 квітня 2018 року близько 02 год. 00 хв. на різних поверхах під`їзду будинку АДРЕСА_2 , ОСОБА_7 , діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів і мети, за допомогою викрутки відкрутив та викрав 14 поверхових електричних щитків, вартістю 200 грн. кожний.

Викраденим майном ОСОБА_7 розпорядився на власний розсуд, заподіявши Комунальному житловому ремонтно-експлуатаційному підприємству №1 м.Горішні Плавні майнової шкоди на загальну суму 2800 грн.

Таким чином, ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України.

26 квітня 2018 року близько 02 год. 00 хв. на різних поверхах під`їзду будинку АДРЕСА_2 , ОСОБА_7 , діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів і мети, за допомогою викрутки відкрутив та викрав 3 поверхових електричних щитків, вартістю 200 грн. кожний.

Викраденим майном ОСОБА_7 розпорядився на власний розсуд, заподіявши Комунальному житловому ремонтно-експлуатаційному підприємству №1 м.Горішні Плавні майнової шкоди в розмірі 600 грн.

Таким чином, ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України.

В судовому засіданні ОСОБА_7 свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав повністю та показав, що встановлені судом злочини вчинив так та при тих обставинах, як це вказано в мотивувальній частині вироку. Об`єм викраденого майна та його вартість не заперечував. Додатково показав, що викрадене майно здавав у пункт прийому металобрухту, а виручені кошти витрачав на власні потреби, в тому числі на придбання алкогольних напоїв. Скоєне пояснював відсутністю постійної роботи та інших стабільних джерел для існування.

Представник потерпілого ОСОБА_6 пояснив, що у квітні 2018 року в будинку АДРЕСА_2 було викрадено 17 щитків. Внаслідок крадіжки в щитках залишились оголені електричні дроти, що могло призвести до враження електричним струмом мешканців будинку, у тому числі дітей. Для ліквідації наслідків злочинних дій, підприємством невідкладно були закуплені та встановлені нові дверцята на електричні поверхові щитки. На час розгляду справи в суді завдана шкода підприємству не відшкодована, проте із цивільним позовом підприємство до суду не зверталося.

Крім показань обвинуваченого та представника потерпілого, вина ОСОБА_7 підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, відповідно до протоколу огляду місця події від 15.05.2018 місцем вчинення злочину є під`їзд дев`ятиповерхового багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 . На першому, сьомому, восьмому та дев`ятому поверхах під`їзду встановлена відсутність металевих дверцят на електричних щитових (а.с.35).

Згідно із інвентаризаційним описом балансоутримувача будинку АДРЕСА_2 КЖРЕП № 1 встановлена недостача 17-ти дверцят поверхових електричних щитка балансовою вартістю 200 грн. кожний, що згадана балансова вартість також підтверджується відповідною бухгалтерською довідкою КЖРЕП № 1 (а.с.43, 54, 55).

Відповідно до протоколу огляду від 22.05.2018 ОСОБА_7 добровільно видав слідчому одні з викрадених ним дверцята поверхового електричного щитка (а.с.45).

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 пояснив, що не здав до пункту прийомки металобрухту дверцят, зазначені у протоколі від 22.05.2018, так як не хотів пропити усі гроші.

Відповідно до протоколу слідчого експерименту від 24.05.2018, проведеного з участю обвинуваченого, ОСОБА_7 на місці події надав детальні та послідовні показання щодо обставин вчинення ним згаданих злочинів (а.с.56).

Оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд дійшов висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні двох кримінальних правопорушень проти власності. Його дії підлягають кваліфікації за:

- ч.1 ст.185 КК України, так як він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку);

- ч.2 ст.185 КК України, так як він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно;

Призначаючи обвинуваченому покарання, суд, відповідно до загальних засад призначення покарання, визначених ст.65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, всі обставини по справі в їх сукупності, а також особу обвинуваченого, його вік і стан здоров`я, обставини, які обтяжують та пом`якшують його покарання.

Обвинувачений ОСОБА_7 в силу ст.89 КК України вважається не судимим, офіційно не працевлаштований та суспільно корисною діяльністю не займається, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, за місцем проживання відомості, що характеризують його особу відсутні (а.с.63-100). Зі слів ОСОБА_7 він є батьком двох неповнолітніх дітей, проте доказів на підтвердження цієї обставини сторонами кримінального провадження не надано. З показань ОСОБА_7 в суді вбачається, що згадані діти на його утримані не перебувають.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому, суд враховує його щире каяття та сприяння розкриттю злочину.

Інших обставин, які б обтяжували або пом`якшували покарання ОСОБА_7 , судом не встановлено.

Згідно досудової доповіді органом пробації обвинуваченому ОСОБА_7 визначено дуже високий рівень вчинення повторного кримінального правопорушення та дуже високу небезпеку для суспільства, проте, як вбачається із змісту цієї доповіді, згаданий висновок зроблено лише з тих підстав, що останній не з`явився за викликом уповноваженої особи органу пробації (а.с.110). При цьому джерелами інформації для доповіді зазначено лише відомості про погашені судимості у обвинуваченого, характеристика за місцем проживання, в якій відсутні відомості про особу, а також обвинувальний акт та ухвала суду про необхідність підготовки досудової доповіді, які, до речі, не містить будь-якої інформації, що характеризує особу ОСОБА_7 .

З огляду на викладене та враховуючи, що досудова доповідь за своїм змістом є формальною та належно не вмотивованою, суд, не приймає викладені в ній негативні для обвинуваченого висновки уповноваженої особи органу пробації, при прийнятті судового рішення про міру покарання.

Відповідно до ч.2 ст.65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно ч.2 ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

З огляду на викладене, враховуючи тяжкість вчинених злочинів, які у відповідності до ст.12 КК України відноситься до злочинів невеликої та середньої тяжкості, розмір завданої шкоди, думку представника потерпілого, який наполягає на суворому покаранні, особу обвинуваченого, не вчинення ним дій, направлених на відшкодування завданого потерпілому збитку, суд враховуючи суспільну небезпечність вчиненого злочину, вважає за необхідне призначити ОСОБА_7 покарання в межах санкції ч.2 ст.185 КК України у виді арешту.

Тільки таке покарання, на думку суду, є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів. Судом було вивчено можливість призначення іншого виду покарання, проте передбачені санкцією ч.2 ст.185 КК України обмеження та позбавлення волі є більш суворішими і явно не відповідають тяжкості вчиненого та особі обвинуваченого. Підстав для призначення покарання із застосуванням ст.69 КК України, суд теж не вбачає.

Остаточне покарання за сукупністю злочинів ОСОБА_7 має бути призначене шляхом часткового складання призначених покарань, у відповідності до ч.1 ст.70 КК України.

Під час досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід не обирався, тому враховуючи його особу, обставини вчинення кримінального правопорушення, його належну процесуальну поведінку та відсутність визначених ст.177 КПК України ризиків, суд не вбачає підстав для застосування до обвинуваченого запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.

Питання про речові докази вирішено судом у відповідності до ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати та цивільні позови по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368, 370 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Визнати ОСОБА_8 винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185 та ч.2 ст.185 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч.1 ст.185 КК України - у виді 2 місяців арешту;

- за ч.2 ст.185 КК України - у виді 3 місяців арешту;

У відповідності до ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно визначити ОСОБА_7 покарання у виді 4 (чотирьох) місяців арешту.

Речові докази, а саме металеві дверцята електричного щитка залишити КЖРЕП №1 (а.с.52).

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Полтавської області. Апеляційна скарга подається через Комсомольський міський суд Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Після проголошення вироку, учасники судового провадження мають право отримати в суді його копію, подати клопотання про помилування, ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Суддя ОСОБА_1