Справа № 212/4404/18
У Х В А Л А

23 червня 2018 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши без фіксації процесу технічними засобами та без участі сторін, клопотання слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 , внесене в кримінальному провадженні № 0001461 від 26 травня 2018 року за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.186 КК України про призначення судово-товарознавчої експертизи,-

ВСТАНОВИВ:

23 червня 2018 року слідчий СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , звернулась до слідчого судді з клопотанням про призначення товарознавчої експертизи, в обґрунтування якого зазначила що, є обґрунтована підозра в тому що, неповнолітній ОСОБА_5 , 10 липня 2001 року близько 17 годин 00 хвилин прийшов до будівлі колишньої школи, що розташована біля будинку АДРЕСА_1 , де побачив двох невідомих малолітніх хлопців, а саме - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які спілкувалися між собою. ОСОБА_5 реалізуючи раптово виниклий злочинний намір, направлений на відкрите викрадення чужого майна та обернення на свою користь, підійшов до потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , попросив продемонструвати йому мобільні телефони, що перебувають у них в користуванні та належать потерпілому ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , задля перевірки наявності телефонного дзвінка до брата ОСОБА_5 тим самим ввівши в оману неповнолітніх потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Після того, як неповнолітні потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 дістали зі своїх сумок мобільні телефони, які були у них в користуванні, та намагалися продемонструвати наявність телефонних дзвінків, ОСОБА_5 усвідомлюючи, що його дії є очевидними для потерпілих, свідків та інших очевидців, шляхом ривку з рук неповнолітніх ОСОБА_6 вирвав мобільний телефон, після чого став бігти. Неповнолітні ОСОБА_6 та ОСОБА_7 помітивши дії неповнолітнього ОСОБА_5 та враховуючи свій безпорадний стан, стали кричати останньому з метою віддати мобільні телефони проте ОСОБА_5 не бажаючи припиняти свої протиправні дії, утримуючи при собі викрадені мобільні телефони з місця події скоєного злочину зник, розпорядившись викраденим на свою користь.

За даним фактом Покровським ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області внесено відомості до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за попередньою правовою кваліфікація кримінального правопорушення за ч.1 ст.186 КК України.

Під час досудового розслідування виникла необхідність в проведенні експертизи, для визначення розміру спричинених кримінальним правопорушенням матеріальних збитків, що має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, для чого необхідні спеціальні знання. В зв`язку з чим слідчий просив призначити в кримінальному провадженні проведення судово-товарознавчої експертизи проведення якої доручити експертові товарознавцю.

В судове засідання слідчий надав письмову заяву про розгляд клопотання в його відсутність, клопотання підтримує у повному обсязі і просить його задовольнити.

Згідно ч.3 ст.244 КПК України особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутністю осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права. Слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.

Згідно ч.6 ст.244 КПК України слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.

Відповідно ч.9 ст.244 КПК України висновок експерта, залученого слідчим суддею, надається особі, за клопотанням якої він був залучений.

На підставі викладеного, приходжу до висновку, що матеріали клопотання містять достатні дані, якими слідчий довів необхідність призначення товарознавчої експертизи.

Керуючись ст. ст. 242-244 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , про призначення судово-товарознавчої експертизи - задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні № 0001461 від 26 травня 2018 року за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст. 186 КК України судову-товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експерту товарознавцю ОСОБА_9 , за адресою: АДРЕСА_2 .

На вирішення експерта поставити питання:

Яка ринкова вартість мобільного телефону марки «Leagoo kiicaa» чорного кольору який був придбаний 22.02.2018 року за 3000 грн. станом цін на 26.05.2018 рік?

Яка ринкова вартість мобільного телефону марки «Nomi 506» чорного кольору, який був придбаний влітку 2016 року за 3100 грн. станом цін на 26.05.2018 рік?

Роз`яснити експерту його права та обов`язки, передбачені ст.69 КПК України, попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Доручити слідчому у кримінальному провадженні № 0001461 від 26 травня 2018 року направити для дослідження експерту при необхідності матеріали кримінального провадження.

Висновок експерта надати слідчому Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1