У Х В А Л А
12 червня 2018 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Приватного підприємства «АЗЧ Постач» ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 24 січня 2018 року про задоволення клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 1 про призначення позапланової документальної виїзної перевірки Приватного підприємства «АЗЧ Постач», -
за участю особи, яка подала
апеляційну скаргу ОСОБА_5
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 24 січня 2018 року задоволено клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 1 про призначення позапланової документальної виїзної перевірки Приватного підприємства «АЗЧ Постач» (далі ПП).
Таке рішення слідчий суддя мотивував тим, що прокурором доведено, що проведення позапланової перевірки необхідно в обсязі, зазначеному у клопотанні.
Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, представник ПП «АЗЧ Постач» ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора про надання дозволу на проведення позапланової документальної перевірки ПП «АЗЧ Постач». Одночасно апелянт ставить питання про поновлення йому строку на апеляційне оскарження ухвали, оскільки вважає, що строк він пропустив із поважних причин.
В доводах апеляційної скаргипредставник підприємства зазначає, що вказана ухвала постановлена слідчим суддею за їх відсутності та без відповідного повідомлення про розгляд клопотання прокурора. ОСОБА_5 звертає увагу на те, що ухвалу слідчого судді ним отримано лише 20 березня 2018 року.
Апелянт зазначає, що ПП «АЗЧ Постач» звернулось до Апеляційного суду міста Києва з апеляційною скаргою 26 березня 2018 року, проте ухвалою судді Апеляційного суду міста Києва від 13 квітня 2018 року у відкритті провадження за їх скаргою відмовлено.
Представник ПП «АЗЧ Постач» ОСОБА_5 звертає увагу на те, що постановою Верховного Суду від 23 травня 2018 року визначено, що ухвали слідчих суддів про призначення позапланових податкових перевірок підлягають перегляду в апеляційному порядку.
З огляду на це, апелянт вважає, що єдиним можливим засобом відновлення порушеного права ПП «АЗЧ Постач» є повторна подача апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді від 24 січня 2018 року, а тому просить поновити строк на оскарження вказаної ухвали.
Перевіривши доводи клопотання представника ПП «АЗЧ Постач» ОСОБА_5 про поновлення пропущеного строку на оскарження ухвали слідчого судді, колегія суддів вважає, що в його задоволенні необхідно відмовити, оскільки наведені у ньому причини пропуску строку не є поважними.
Положеннями п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України передбачено, що апеляційна скарга може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення, а у разі постановлення ухвали без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України, за клопотанням заінтересованої особи підлягає поновленню лише той процесуальний строк, який був пропущений з поважних причин.
Поважними причинами пропуску строку на таке оскарження є такі обставини, які не залежали від волі заінтересованої особи і перешкодили їй виконати процесуальні дії у межах встановленого законом проміжку часу, зокрема: обставини непереборної сили, тяжка хвороба, інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють вчинення процесуальної дії в строк.
В той же час, представник ПП «АЗЧ Постач» ОСОБА_5 обґрунтовує поважність пропуску ним строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді зміною судової практики після 23 травня 2018 року, коли Великою Палатою Верховного Суду прийнято рішення, де зазначено, що ухвали слідчих суддів про призначення позапланових податкових перевірок підлягають перегляду в апеляційному порядку.
На думку колегії суддів, такі доводи апелянта є непереконливими.
Відповідно до матеріалів провадження, 24 січня 2018 року слідчим суддею задоволено клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 1 про призначення позапланової документальної виїзної перевірки ПП «АЗЧ Постач».
На ухвалу слідчого судді директором ПП «АЗЧ Постач» подано апеляційну скаргу, яка надійшла до суду апеляційної інстанції 26 березня 2018 року. Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 13 квітня 2018 року у відкритті провадження за даною апеляційною скаргою відмовлено з тих підстав, що ухвала слідчого судді про призначення позапланової документальної виїзної перевірки оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Відповідно до ч. 6 ст. 399 КПК України, ухвала про відмову у відкритті провадження може бути оскаржена в касаційному порядку.
В той же час, апелянт 31 травня 2018 року повторно подав апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 24 січня 2018 року.
Колегія суддів вважає, що за будь яких доводів про існування поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження, наявність судового рішення про відмову у відкритті провадження за апеляційною скаргою, яке набрало чинності, перешкоджає повторному розгляду апеляційної скарги.
Керуючись ст. ст. 376 ч. 2, 304 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А :
В задоволенні клопотання представника Приватного підприємства «АЗЧ Постач» ОСОБА_5 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали Голосіївського районного суду міста Києва від 24 січня 2018 рокувідмовити.
Апеляційну скаргу з усіма додатками до неї повернути ОСОБА_5 .
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її оголошення.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3