Справа № 646/3695/18
№ провадження 1-кс/646/3357/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.09.18 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 на постанову від 17.05.2018 р. про закриття кримінального провадження № 0000059 від 22.02.2018 р.,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 17.05.2018 р. про закриття кримінального провадження № 0000059 від 22.02.2018 р., посилаючись на те, що в провадженні прокуратури Харківської області перебуває кримінальне провадження щодо вчинення слідчим Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 та прокурором Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 367 КК України. Але постанова слідчого про закриття кримінального провадження від 17.05.2018 р. невмотивована, незаконна, слідчим не проведено всіх слідчих дій, спрямованих на встановлення істини, тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню.
ОСОБА_3 подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Уповноважена особа прокуратури Харківської області, належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду скарги, у судове засідання не з`явилась.

Слідчим суддею з метою забезпечення дотримання розумних строків розгляду скарги та враховуючи строк перебування скарги на розгляді, визнано можливим розглянути скаргу за відсутності представника прокуратури Харківської області з дотриманням положень ст. ст. 26, 306 КПК України.

Перевіривши матеріали скарги, кримінальне провадження, слідчий суддя приходить до наступного.

Встановлено, що за заявою ОСОБА_3 від 16.01.2018 р. внесено відомості до ЄРДР на підставі ухвали слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 13.02.2018 р. про скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 367 КК України, слідчим Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 та прокурором Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_6 .

У даному кримінальному провадженні вручено пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого ОСОБА_3 та ОСОБА_7 .

Постановою старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 17.05.2018 р. закрито кримінальне провадження № 0000059 від 22.02.2018 р. у зв`язку з відсутністю в діях слідчого Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 та прокурора Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 367 КК України.

Пункт 3 частини 1 статті 303 КПК України передбачає оскарження на досудовому провадженні рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Оцінюючи на предмет законності оскаржувану постанову, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Досудове розслідування вважається закінченим тоді, коли вирішені всі його завдання. Визнати досудове розслідування закінченим значить визнати, що немає необхідності проведення слідчих (розшукових) чи інших процесуальних дій, спрямованих на збирання, перевірку і дослідження доказів: усі необхідні докази для ухвалення підсумкового рішення зібрані, перевірені, досліджені і належним чином оцінені.

Але як убачається з постанови про закриття кримінального провадження від 17.05.2018 р. та наданих матеріалів кримінального провадження вищезазначені вимоги закону не дотримано, постанова є такою, що винесена передчасно на підставі не повно проведеного досудового розслідування без всебічного, повного, об`єктивного дослідження даних.

Постанова про закриття кримінального провадження не вмотивована, не зазначено, які саме слідчі дії були проведені, які докази були здобуті та їх оцінки. Жодна обставина, встановлена під час досудового розслідування або будь-яка інша слідча процесуальна дія, що були вчинені для встановлення обставин у справі, не відображені в оскаржуваній у постанові.

Так, із матеріалів кримінального провадження та з самої оскаржуваної постанови не вбачається, що ОСОБА_7 , якій вручено пам`ятку про процесуальні права та обов`язки, була допитана в якості потерпілої, відомості про її виклик до слідчого відсутні.

Матеріали кримінального провадження № 0000059 від 22.02.2018 р. взагалі не містять відомостей про здійснення досудового розслідування саме слідчим Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , та процесуальним керівником якого є прокурор Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 000010.

Що стосується стилістичного написання постанови, то суд зазначає, що постанова повинна бути зрозумілою та викладена чіткою мовою, викладатись від імені третьої особи, але оскаржувана постанова від 17.05.2018 р. викладена від імені першої особи, що є неприпустимим для процесуального документу.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про формальне відношення слідчого до перевірки доводів, зазначених в заяві ОСОБА_3 , що потягло порушення проведення усіх передбачених законом заходів для всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

В зв`язку з тим, що скаргу ОСОБА_3 подано до суду протягом десяти днів з дня отримання ним копії постанови слідчого, слідчий суддя вважає такий строк не пропущеним.

В зв`язку з наведеним, постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню з направленням кримінального провадження до прокуратури Харківської області для проведення досудового розслідування, під час якого слід визначити повний обсяг слідчих дій і після їх проведення прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Керуючись ст. ст. 93, 94, 214, 303, 305, 306, 307, 372 КПК України,

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову від 17.05.2018 р. про закриття кримінального провадження № 0000059 від 22.02.2018 р. задовольнити.

Постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 17.05.2018 р. про закриття кримінального провадження № 0000059 від 22.02.2018 р. у зв`язку з відсутністю в діях слідчого Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 та прокурора Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 367 КК України, скасувати.

Продовжити проведення досудового розслідування по матеріалам кримінального провадження № 0000059 від 22.02.2018 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1