Справа №766/284/17
н/п 1-кс/766/5937/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.08.2018 року м. Херсон
Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС ВРЗСТ СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсона, українця, громадянина України, який офіційно не працює, має на утримані неповнолітню доньку ( ОСОБА_8 , 2014 р.н.), зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

в с т а н о в и в :

Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просив: застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що слідчим відділом СУ ГУНП в Херсонській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № № 0000002 від 04.01.2017, за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 04.01.2017 близько 18.50 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем МАЗДА 626, р.н. НОМЕР_1 , здійснюючи рух в лівій смузі руху по вул. Університетській зі сторони пр. Текстильників у напрямку вул. Миру в м. Херсоні, порушуючи вимоги п. п. 2.3 б), 12.1 та 18.4 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001, проявивши неуважність та безпечність до дорожньої обстановки, яка склалась, у темну пору доби не врахував дорожню обстановку та не обрав безпечну швидкість руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно ним керувати, при наближенні до нерегульованого пішохідного переходу, розташованому поблизу будинку 108, перед яким в правій смузі руху стояв інший транспортний засіб, своєчасно не вжив заходів до зниження швидкості та зупинки, не впевнився у відсутності пішоходів на регульованому пішохідному переході, для яких може бути створена небезпека, внаслідок чого, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який перебував на проїзній частині в його смузі руху, на відстані 4.4 м. від правого краю проїзної частини, в зоні дії дорожніх знаків 5.35.1 та 5.35.2 «Пішохідний перехід», в положенні лежачі на животі.

Унаслідок даної дорожньо-транспортної події пішоходу ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , заподіяно тяжкі тілесні ушкодження від яких він помер на місці події.

Вказані наслідки знаходяться у причинному зв`язку з порушенням Правил дорожнього руху України з боку водія автомобіля МАЗДА 626, р.н., НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

п. 2.3. б), згідно з яким для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

п. 12.1, згідно з яким під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;

п. 18.4, згідно з яким якщо перед нерегульованим пішохідним переходом зменшує швидкість чи зупинився транспортний засіб, водії інших транспортних засобів, що рухаються по сусідніх смугах, повинні зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися і можуть продовжити (відновити) рух лише переконавшись, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Органами досудового розслідування дії ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кваліфіковано за ч. 2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого, у зв`язку з чим 26.03.2018 йому оголошено про підозру.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 04.01.2017.; показами потерпілого ОСОБА_10 ; протоколом пред`явлення трупу для впізнання від 05.01.2017; висновком судово-медичної експертизи №27 від 26.01.2017; показаннями свідка ОСОБА_11 ; показаннями свідка ОСОБА_12 ; протоколом огляду відеозапису від 11.01.2017; висновком автотехнічної експертизи № 20АТ від 18.01.2017; протоколом слідчого експерименту від 07.11.2017; висновком автотехнічної експертизи № 880АТ від 08.12.2017; протоколом слідчого експерименту від 16.01.2018; протоколом слідчого експерименту від 20.02.2018; висновком автотехнічної експертизи № 206/01.18 від 15.03.2018.

Згідно з бази даних Державної прикордонної служби «Відомостей про осіб, які перетнули державний кордон України» міжрайонного оперативно-розшукового відділу (з місцем дислокації н.п. Херсон) від 27.03.2018 № 52/309, про те, що ОСОБА_5 18.02.2018 о 02.46 год., перетнув державний кордон в пункті пропуску Гоптівка.

Згідно з даними обліків ВІС «ШЛЮЗ МВС-АРКАН» ОСОБА_5 18.02.2018 о 02.46 год., перетнув державний кордон в пункті пропуску Гоптівка.

Допитана в якості свідка дружина підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_13 повідомила, що її чоловік ОСОБА_5 18.02.2018 виїхав за межі України на територію Російської Федерації.

Крім того, захисником підозрюваного ОСОБА_6 слідчому для доручення до матеріалів провадження надано копії документів, що підтверджують перебування ОСОБА_5 за межами України, а саме копії посвідчення особи моряка та міграційної картки.

Вищевикладене свідчить про те, що підозрюваний ОСОБА_5 , переховується від органів досудового розслідування та суду.

Викладені ризики свідчать про те, що застосування до ОСОБА_5 , запобіжного заходу більш м`якого ніж триманням під вартою, не зможе забезпечити його належної поведінки та попередити спроби обвинуваченої переховуватися від суду, знищити або сховати документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, здійснювати незаконний вплив на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню в інший спосіб.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні просили клопотання задовольнити.
Підозрюваний пояснив, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , а фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 разом з дружиною та малолітньою донькою. Його не попереджали, що він не може виїжджати за межі України, тому він, маючи посвідчення моряка, пішов рейс, щоб заробити грошей для родини.

Захисник пояснив, що у 2017 році дане кримінальне провадження було закрито (пізніше таке закриття було скасоване), його підзахисний мав в ньому статус свідка, тому і виїхав за кордон. Про те, що він має статус підозрюваного ОСОБА_5 стало відомо лише після повернення на Україну. При цьому його підзахисний визнає свою причетність до злочину, має сім`ю, тобто міцні соціальні зв`язки, є суб`єктом Закону України «Про амністію у 2016 році». Просив застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід.
Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення учасників процесу, слідчий суддя вважає, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Слідчим суддею встановлено, що 26.03.2018 року ОСОБА_5 , в порядку ст. ст. 135, 136 КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України.

22.05.2018 року слідчим суддею Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 було надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

06.08.2018 року о 12.00 год. ОСОБА_5 було затримано на підставі вищезазначеної ухвали, що підтверджується наданим рапортом.

На даному етапі наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 04.01.2017.; показами потерпілого ОСОБА_10 ; протоколом пред`явлення трупу для впізнання від 05.01.2017; висновком судово-медичної експертизи №27 від 26.01.2017; показаннями свідка ОСОБА_11 ; показаннями свідка ОСОБА_12 ; протоколом огляду відеозапису від 11.01.2017; висновком автотехнічної експертизи № 20АТ від 18.01.2017; протоколом слідчого експерименту від 07.11.2017; висновком автотехнічної експертизи № 880АТ від 08.12.2017; протоколом слідчого експерименту від 16.01.2018; протоколом слідчого експерименту від 20.02.2018; висновком автотехнічної експертизи № 206/01.18 від 15.03.2018.

З досліджених судом матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, що спричинив загибель людини, перебував в розшуку у зв`язку із виїздом за межі України, має посвідчення моряка та паспорт для виїзду за кордон, тому з урахуванням тяжкості покарання, що загрожуватиме йому у разі визнання винним, слідчий суддя приходить до висновку про існування ризику переховування від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Разом з тим, прокурором не доведено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу недостатнє для запобігання вказаному ризику. Так, підозрюваний має зареєстроване постійне місце проживання, раніше не судимий, має дружину та неповнолітню доньку, тобто міцні соціальні зв`язки та добру репутацію.
Матеріали клопотання не містять доказів виклику ОСОБА_5 органів досудового розслідування в якості підозрюваного, останній виїхав з України до повідомлення йому про підозру, маючи на час виїзду статус свідка. Таким чином, прокурором не надано доказів ухилення ОСОБА_5 від слідства.
Також прокурором не надано доказів існування інших ризиків, на які він посилається у клопотанні. Так, ОСОБА_5 визнає свою причетність до злочину, в якому підозрюється, кримінальне провадження триває з початку 2017 року, тому підстав вважати, що на даний час підозрюваний може знищити, сховати чи спотворити будь-які документи, що мають значення для справи, у слідчого судді відсутні.
Відповідно до п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України» при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судом обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.
З огляду на вказані обставини, суд приходить до висновку про можливість застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, і вважає, що такий запобіжний захід зможе запобігти вищезазначеному ризику та забезпечить виконання процесуальних обов`язків підозрюваним.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 131,132, 176-179, 181 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки: цілодобово не покидати місце свого проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; прибувати до слідчого, прокурора чи суду за кожним викликом; не спілкуватися з потерпілими та свідками з приводу кримінального правопорушення, окрім як під час проведення слідчих дій.

Виконання ухвали покласти на СУ ГУНП в Херсонській області.

Встановити строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу до 07.09.2018 року (включно).
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду протягом 5 діб з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1