"27" вересня 2018 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
підозрюваних - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
ВСТАНОВИВ:
На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, зокрема, протягом 2017 року ряд осіб із числа керівництва Харківської міської ради, суб`єктів підприємницької діяльності, за допомогою підприємств, які, за інформацією із державного реєстру, надають послуги у сфері охорони, а також ряду фіктивних підприємств, привласнили бюджетні кошти КП «Муніципальна Охорона» та КП «Харківський метрополітен» в особливо великих розмірах. Проведеним досудовим розслідуванням виявлено керівників та посадових осіб перелічених підприємств у групі більш ніж 5 осіб, які пов`язані сімейними та підприємницькими інтересами, що об`єднались у стійку ієрархічну злочинну організацію для вчинення особливо тяжких злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України. Також вказані особи організували інших осіб мешканців м. Харкова та інших областей України, з метою забезпечення вчинення злочинів у сфері власності, господарської діяльності та громадського порядку.
Так, вказана група осіб, під керівництвом посадових осіб перелічених підприємств та місцевого самоврядування, діючи у складі злочинної організації з метою забезпечення вчинення особливо тяжких злочинів у сфері господарської діяльності з привласнення бюджетних коштів в особливо великих розмірах, 20.06.2018 вчинили зухвалі дії з метою грубого порушення громадського порядку, що супроводжувалось особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, знищення майна Харківської міської ради, порушення нормального порядку діяльності вказаного органу місцевого самоврядування.
20.06.2018 у період часу близько 09:40 11:10, перебуваючи у приміщенні адміністративної будівлі Харківської міської ради, за адресою: м. Харків, майдан Конституції, 7, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 разом із групою невстановлених на даний час осіб, діючи умисно з мотивів явної неповаги до суспільства, грубо порушили громадський порядок, що супроводжувалось особливою зухвалістю та винятковим цинізмом.
27.06.2018 в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено предмети ззовні схожі на патрони у кількості 59 штук.
12.07.2018 під час обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_2 , виявлено речовину сіро-зеленого кольору із специфічним запахом, яка має ознаки речовини, забороненої у вільному обігу.
31.07.2018 в ході проведення обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в житловому приміщенні квартирі, розташованій за адресою: АДРЕСА_3 , було виявлено та вилучено речовину рослинного походження зеленого кольору, яка за зовнішніми ознаками схожа на особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, яку ОСОБА_7 зберігав без мети збуту.
12.07.2018 ОСОБА_5 та ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.
31.07.2018 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.
31.07.2018 за результатом проведення обшуку та виявлення речовини, яка має ознаки канабісу, ОСОБА_7 затриманий в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
01.08.2018 ОСОБА_7 повідомлено про нову підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 309 КК України.
02.08.2018 стосовно ОСОБА_7 слідчим суддею Київського районного суду м. Харкова обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 27.08.2018.
08.08.2018 предмети у вигляді патронів, що вилучені за місцем мешкання ОСОБА_7 в с. Любовка, та речовина, виявлена за місцем мешкання ОСОБА_5 , направлені до Харківського НДЕКЦ МВС України для проведення експертних досліджень.
23.08.2018 ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова продовжено застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_7 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 27.09.2018.
Обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 сторона обвинувачення підтверджує зібраними під час досудового розслідування доказами, наданими до суду.
На даний час в рамках проведення досудового розслідування проведено наступні процесуальні дії, завершення яких потребує додаткового часу: експертам Харківського НДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса направлено для виконання ухвалу слідчого судді про проведення комплексної судової будівельно-технічної та товарознавчої експертизи для встановлення суми збитків, завданих Харківській міській раді в результаті руйнівних дій осіб 20.06.2018 (висновок експертів на даний час не отримано); експертам ХОБСМЕ направлено для виконання ухвали слідчого судді про проведення судово-медичних експертиз потерпілих в результаті хуліганських дій осіб 20.06.2018 (висновок експертів на даний час не отримано); експертам Харківського НДЕКЦ МВС України направлено для виконання ухвали слідчого судді про проведення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, дактилоскопічної експертизи за речовинами та предметами, вилученими за місцем мешкання ОСОБА_5 (висновок експертів на даний час не отримано); експертам Харківського НДЕКЦ МВС України направлено для виконання ухвалу слідчого судді про проведення балістичної експертизи за предметами, вилученими за місцем мешкання ОСОБА_7 (висновок експертів на даний час не отримано).
В судовому засіданні прокурор, слідчий підтримали подане клопотання.
В судовому засіданні підозрювані ОСОБА_6 та ОСОБА_7 заперечували проти задоволення клопотання, підтримали заперечення захисників, залучені до клопотання про продовження строків досудового розслідування.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 щодо задоволення клопотання сторони обвинувачення покладався на розсуд суду.
До канцелярії суду 26.09.2018 надійшла заява від захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_9 , в якій він просить провести розгляд клопотання слідчого за його відсутності, проти задоволення клопотання заперечує.
До канцелярії суду 26.09.2018 надійшла заява захисника підозрюваного ОСОБА_10 - адвоката ОСОБА_11 , в якій він просить розглянути клопотання слідчого без його участі, підтримує письмове заперечення адвоката ОСОБА_12 , подане старшому слідчому в ОВС СУ УСБУ в Харківській області ОСОБА_4 24.09.2018.
До канцелярії суду 26.09.2018 надійшла заява від захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_13 , в якій він просить провести розгляд клопотання слідчого за його відсутності, проти задоволення клопотання не заперечує.
В матеріалах справи містяться також письмові заперечення захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_16 на клопотання про продовження строку досудового розслідування, в яких вона зазначила, зокрема, що сторона захисту категорично не згодна з клопотанням про продовження строку досудового розслідування заявленого Старшим слідчим в ОВС слідчого відділу УСБУ в Харківській області підполковником юстиції ОСОБА_4 з наступних підстав. Склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, про яку йде мова в клопотанні, та яке інкримінується її підзахисному відсутній. Зазначені у повідомленій її підзахисному підозрі факти не відповідають дійсності, оскільки ОСОБА_6 не має жодного відношення до них, що повністю спростовуються наступними обставинами. У відеозаписах в Інтернеті можна чітко простежити та побачити всіх осіб, які брали участь у хуліганських діях, серед яких в жодному відеозаписі не має ОСОБА_6 . До того ж на кожному відеозаписі фігурують одні й ті ж самі особи які діють у співучасті. Більш того, як вбачається з матеріалів досудового розслідування, доказом, на який посилаються органи досудового розслідування як на факт вчинення ОСОБА_6 злочину, є фотокартки, на яких відображені невідомі особи, обличчя яких приховані чорними масками. Враховуюче те, що на фотокартці чітко обличчя не видно достовірно визначити та ідентифікувати особу, більш того стверджувати, що це - ОСОБА_6 є неможливим. Слідчий у клопотанні від 19.09.2018 жодними доказами не довів необхідності продовження строку досудового розслідування. Таким чином, слідчий не вказав на те, з яких причин результати зазначених у клопотанні експертиз не могли бути здійсненні чи завершені раніше, доказами чого будуть виступати отримані результати експертиз. Також, керуючись ч. 5 ст. 295-1 КПК України, з матеріалів досудового розслідування вбачається, що дослідженні обставини свідчать про відсутність достатніх підстав вважати, що підозрюваний, ОСОБА_6 , причетний до події кримінального правопорушення. На основі вищезазначеного у задоволення клопотання про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру має бути відмовлено. Також вказує, що серед зазначених у клопотанні підстав для продовження строку досудового розслідування, зазначено перелік процесуальних дій, результат при виконанні яких, жодним чином не стосується мого підзахисного, ОСОБА_6 оскільки він не вчиняв будь-яких протиправних дій. Досудовим розслідуванням не встановлені достатні докази для доведення винуватості ОСОБА_6 в суді і на основі вищезазначеного можна стверджувати про те, що органами досудового розслідування вичерпані усі можливості їх отримати з урахуванням можливості продовженням строку досудового розслідування. Наявність даного кримінального провадження та підозри її підзахисного, ОСОБА_6 , у ньому є ніщо іншим, як помилка та вимагає негайному виправленню шляхом закриття кримінального провадження щодо нього. На підставі викладеного, просить у задоволенні клопотання про продовження строків досудового розслідування відносно ОСОБА_6 відмовити (а.с. 20-24).
12.07.2018 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю та винятковим цинізмом (хуліганство).
12.07.2018 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю та винятковим цинізмом (хуліганство).
Згідно протоколу затримання підозрюваного від 31.07.2018, 31.07.2018 о 19.27 год. ОСОБА_7 затриманий в порядку ст. 208 КПК України, без ухвали слідчого судді.
01.08.2018 ОСОБА_7 вручено повідомлення про нову підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296 КК України, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю та винятковим цинізмом (хуліганство), та ч. 1 ст. 309 КК України, тобто незаконне придбання, зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу без мети збуту.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 02.08.2018 відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту в межах строку досудового розслідування на 25 днів до 26.08.2018 включно, з покладенням обов`язків.
Постановою в.о. прокурора Харківської області від 09.08.2018 підслідність у даному кримінальному провадженні визначена за слідчим відділом Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області.
Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 23.08.2018 продовжено ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, в межах строку досудового розслідування, тобто до 27.09.2018, з покладенням обов`язків.
Постановою керівника Харківської місцевої прокуратури №1 Харківської області від 20.08.2018 продовжено строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до 3 місяців, тобто до 27.09.2018.
Постановою прокурора Харківської області від 28.08.2018 доручено проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні слідчим слідчого відділу Управління СБ України в Харківській області.
Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 , ОСОБА_6 кожного у вчиненні кожним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, що підтверджується: протоколами огляду місця події від 20.06.2018; протоколом огляду; показаннями свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , які містяться в протоколах їх допитів відповідно; протоколами пред`явлення свідку ОСОБА_17 для впізнання осіб за фотознімками, серед яких свідок впізнав ОСОБА_5 , ОСОБА_6 як активних учасників хуліганських дій.
Крім того, надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 309 КК України, що підтверджується: протоколами огляду місця події від 20.06.2018; протоколом огляду; показаннями свідка ОСОБА_14 , які містяться в протоколі його допиту; протоколом обшуку від 31.07.2018; висновком експерта Харківського НДЕКЦ МВС України №1963 від 01.08.2018, згідно якого вилучена в особистих речах ОСОБА_7 рослинна речовина є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, масою в перерахунку на суху речовину 5,7665 г.
Відповідно до ч. 1 ст. 295-1 КПК України, у випадках, передбачених статтею 294 цього Кодексу, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого.
Згідно ч. 3 ст. 294 КПК України, якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 2 абзацу третього частини першої статті 219 цього Кодексу, він може бути продовжений в межах строків, встановлених пунктами 2 та 3 частини другої статті 219 цього Кодексу:
1) до трьох місяців - керівником місцевої прокуратури, заступником Генерального прокурора;
2) до шести місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з керівником регіональної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступниками Генерального прокурора;
3) до дванадцяти місяців - слідчим суддею, за клопотанням слідчого, погодженим з Генеральним прокурором чи його заступниками.
Відповідно до ч. 4 ст. 294 КПК України, строк досудового розслідування злочину може бути продовжений до трьох місяців, якщо його неможливо закінчити внаслідок складності провадження, до шести місяців - внаслідок особливої складності провадження, до дванадцяти місяців - внаслідок виняткової складності провадження.
Конституційний Суд України в рішенні у справі про розгляд судом окремих постанов слідчого від 30.01.2003 вказав, що поняття «розумний строк досудового слідства» є оціночним, тобто таким, що визначається у кожному конкретному випадку з огляду на сукупність усіх обставин вчинення і розслідування злочину (злочинів). Визначення розумного строку досудового слідства залежить від багатьох факторів, включаючи обсяг і складність справи, кількість слідчих дій, число потерпілих та свідків, необхідність проведення експертиз та отримання висновків тощо. Обов`язковість урахування цілого ряду конкретних обставин справи при визначенні розумності строку зумовила також необхідність вироблення Європейським судом переліку взаємопов`язаних критеріїв. Згідно з практикою Європейського суду розумність тривалості провадження повинна визначатись з урахуванням відповідних обставин справи та з огляду на такі критерії, як, зокрема, складність справи, поведінка заявника, а також органів влади, пов`язаних зі справою (рішення у справах «Пелісьє і Сассі проти Франції» та «Філіс проти Греції»).
Наданими слідчому судді матеріалами об`єктивно підтверджено посилання сторони обвинувачення на неможливість на даний час завершити досудове розслідування, у зв`язку з тим, що на даний час у кримінальному провадженні виконаний великий обсяг слідчих дій, однак у зв`язку з його особливою складністю для закінчення досудового розслідування необхідно отримати від експертів Харківського НДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса результати проведення комплексної судової будівельно-технічної та товарознавчої експертизи; отримати від експертів ХОБСМЕ результати проведення судово-медичних експертиз потерпілих; провести слідчі експерименти за участю потерпілих та експертів для встановлення причинно-наслідкового зв`язку отримання ушкоджень; отримати від експертів Харківського НДЕКЦ МВС України результати проведення експертиз наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, дактилоскопічних, балістичних експертиз, експертиз холодної зброї; вручити письмові повідомлення про підозру ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень злочинів у кінцевій редакції; виконати процесуальні дії, направлені на закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні та ознайомити сторону захисту з матеріалами кримінального провадження.
При цьому, слідчий суддя зауважує, що вимоги щодо проведення розслідування не є обов`язком досягнення результату, але обов`язком вжиття заходів. Іншими словами, державні органи повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події.
Крім того, кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має право бути детально проінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього, вказано й у підпункті «а» пункту 3 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованою Україною. З даного приводу Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 25.07.2000 у справі «Маттоціа проти Італії» зазначив, що «…обвинувачений у вчиненні злочину має бути негайно і детально проінформований про причину обвинувачення, тобто про ті факти матеріальної дійсності, які нібито мали місце і є підставою для висунення обвинувачення; а також про характер обвинувачення, тобто юридичну кваліфікацію згаданих фактів. Хоча ступінь «детальності» інформування обвинуваченого залежить від обставин конкретної справи, однак у будь-якому випадку відомості, надані обвинуваченому, повинні бути достатніми для повного розуміння останнім суті висунутого проти нього обвинувачення, що є необхідним для підготовки адекватного захисту.». При цьому, Європейський суд з прав людини також вказав «…межі гарантій, передбачених підпунктом «а» пункту 3 статті 6 Конвенції, мають оцінюватись, зокрема, у світлі більш загального права на справедливий судовий розгляд, гарантованого пунктом 1 статті 6 Конвенції. У кримінальних справах надання повної та докладної інформації щодо висунутих особі обвинувачень, які в подальшому можуть бути сприйняті судом як юридична кваліфікація діяння, є неодмінною передумовою забезпечення справедливості провадження.» (рішення: від 9 березня 2011 року у справі «Жупнік проти України», від 25 березня 1999 року у справі «Пелісьє та Сассі проти Франції»).
Так, прокурором, слідчим в судовому засіданні було доведено те, що вказані в клопотанні дії не могли бути виконанні в трьохмісячний строк, передбачений ст. 219 КПК України. Доводи сторони обвинувачення про необхідність отримання висновків експертиз, призначених у кримінальному провадженні узгоджуються з наданими матеріалами.
Керуючись ст.ст. 2, 7, 28, 219, 294, 295-1, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого - задовольнити.
Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1