Справа № 405/4360/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" липня 2018 р. м. Кропивницький

слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні внесеному у ЄРДР №0000057 від 18.06.2018, клопотання старшого слідчого СВ УСБУ в Кіровоградській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу домашній арешт підозрюваному:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Помічна Кіровоградської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 369-2 КК України, за участю прокурора ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИВ:

слідчий за погодженням із прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу домашній арешт підозрюваному ОСОБА_4 .

Органом досудового розслідування ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні обіцянки здійснити вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави за надання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369 КК України, за наступних обставин.

у приватному підприємстві ТОВ «Фелікс Транс Груп» працює на посаді митного брокера ОСОБА_4 .

Громадянин ОСОБА_7 , що є жителем м. Кропивницький, вирішив здійснити ввезення для особистого користування з Європи автомобілю марки «Opel», моделі «Astra».

Про ввезення на територію України вказаного транспортного засобу ОСОБА_7 досяг домовленості з мешканцем міста Кропивницького громадянином України ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

На виконання вищевказаної домовленості ОСОБА_8 ввіз на територію України та передав ОСОБА_9 у користування автомобіль марки «Opel», моделі «Astra», білого кольору, 2012 року випуску, номерний знак республіки Польща « НОМЕР_1 », про що ОСОБА_8 та ОСОБА_9 склали відповідну довіреність.

В подальшому з метою розмитнення вказаного автомобіля ОСОБА_7 звернувся до митного брокера ТОВ «Фелікс Транс Груп» - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В ході досягнення домовленостей з приводу розмитнення транспортного засобу марки «Opel», моделі «Astra», білого кольору, 2012 року випуску, номерний знак республіки Польща « НОМЕР_1 » ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_7 , що у зв`язку з наявністю у нього знайомих серед працівників Кіровоградської митниці ДФС України він може домовитися про зменшення суми митних платежів для розмитнення автомобіля, при цьому повідомив, що за здійснення вказаних дій ОСОБА_9 повинен буде сплатити йому кошти в сумі 6 800 грн.

В один із днів червня 2018 року, точної дати не встановлено громадянин України ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні ТОВ «Фелікс Транс Груп», за адресою: м. Кропивницький, вул. Лавандова (Тореза), 27б, офіс №1, працюючи митним брокером та постійно підтримуючи зв`язки з працівниками Кіровоградської митниці ДФС України, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, вчинив обіцянку здійснити вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави посадовими особами Кіровоградської митниці ДФС України за надання громадянином ОСОБА_7 неправомірної вигоди в розмірі 6 800 грн. щодо зменшення суми митних платежів для розмитнення автомобіля придбаного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , та ввезеного останнім з Європи на територію України.

В ході досягнення домовленості між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 останній передав ОСОБА_4 документи, щодо придбання та ввезення з Європи на територію України транспортного засобу марки «Opel», моделі «Astra», білого кольору, 2012 року випуску, номерний знак республіки Польща « НОМЕР_1 ».

В подальшому ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання 05.07.2018 близько 17 год. 00 хв., знаходячись поблизу адміністративної будівлі Кіровоградської митниці ДФС України за адресою: м. Кропивницький, вул. Лавандова (колишня назва - Тореза), 27б, одержав від громадянина ОСОБА_7 неправомірну вигоду для себе у сумі 6 800 грн. за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави - посадовими особами Кіровоградської митниці ДФС України за надання громадянином ОСОБА_7 неправомірної вигоди в розмірі 6 800 грн. щодо зменшення суми митних платежів для розмитнення автомобіля марки «Opel» моделі «Astra» придбаного ОСОБА_7 та ввезеного останнім з Європи на територію України.

06.07.2018 ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 3692 КК України.

Під час розгляду клопотання прокурор зазначив про обґрунтованість підозри, наявність ризиків, та неможливість їх запобігання шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж домашній арешт.

У судовому засіданні захисник просив відмовити у задоволенні клопотання, вказавши, що матеріали клопотання не містять доказів на обґрунтування оголошеної підозри та заявлених ризиків, крім того, при застосуванні запобіжного заходу просив врахувати позитивні характеристики підозрюваного за місцем проживання та роботи, раніше не судимого.

Підозрюваний підтримав позицію захисника.

Заслухавши учасників, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до такого.

06.07.2018 року о 12.00 год. ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України.
Відповідно до ч.2 ст.181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Крім того, згідно ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Дослідивши матеріали справи за клопотанням слідчого, слідчий суддя приходить до висновку, що органом досудового слідства ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, відомості про яке 18.06.2018 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000057, а саме у вчиненні обіцянки здійснити вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави за надання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави.
Також, слідчий суддя встановив наявність наступних ризиків передбачених:

- п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість підозрюваним ухилятися від кримінальної відповідальності, оскільки через тяжкість кримінального правопорушення по якому оголошено про підозру, зібраних у справі доказів та можливе покарання у разі доведення його провини, свідчить про те, що останній може вчинити спробу направлену на ухилення від кримінальної відповідальності та суду.

- п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість підозрюваним впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, які ще в судовому засіданні не допитувалися.

Разом з тим, прокурором не доведено існування інших ризиків, доказів, що свідчать про їх існування під час розгляду слідчому судді не надано.

Обґрунтованість підозри та наявність ризиків, підтверджується протоколом допиту свідка, протоколом ОМП, протоколами обшуку, протоколами допиту свідків (а.к. 8-9, 16, 18-20, 21-22, 23-25, 26-27, 28-29).

Вирішуючи питання щодо наявності обґрунтованої підозри, слідчий суддя зазначає, що термін «обґрунтована підозра», згідно практики Європейського суду з прав людини (далі-ЄСПЛ) у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача у тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.

Водночас, практика ЄСПЛ не вимагає, щоб на момент обрання запобіжного заходу у органу досудового розслідування були чіткі докази винуватості особи, яку повідомлено про підозру.

Позитивні характеристики особи підозрюваного, наявність постійного місця проживання, не є обставинами, що спростовують оголошену підозру та встановлені ризики.

Усі наведені обставини у їх сукупності, не дають достатніх підстав застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 більш м`який запобіжний захід, ніж домашній арешт, при цьому слідчий суддя покладає на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, необхідність яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

При цьому, слідчий суддя вважає за можливе визначити період доби протягом якого підозрюваному ОСОБА_4 заборонено залишати будинок АДРЕСА_1 , а саме з 22.00 год. до 06.00 год. наступного дня.
Керуючись ст.ст.176-199, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

клопотання старшого слідчого СВ УСБУ в Кіровоградській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу домашній арешт підозрюваному ОСОБА_4 задовольнити частково.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід домашній арешт з 06.07.2018 року до 06.09.2018 року, який полягає в забороні останньому в період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня залишати будинок АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 на строк до 05.09.2018 року наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту у якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання та/або місця роботи;

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.
Дата закінчення дії ухвали слідчого судді визначити до 05.09.2018 року.
Виконання ухвали слідчого судді покласти на Кропивницький відділ поліції ГУНП в Кіровоградській області, контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на процесуального прокурора.

Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду, якщо запобіжний захід застосовано під час судового провадження (ч.4 ст.181 КПК України).
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду м. Кіровограда ОСОБА_10