overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 308/8240/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2018 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , ознайомившись із скаргою ОСОБА_2 , на постанову про закриття кримінального провадження,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із скаргою, у якій він просить скасувати постанову старшого слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0002853 від 19.10.2017 року.
Слідчий суддя перевіривши матеріали скарги, приходить до висновку про наявність підстав для її повернення виходячи з наступного.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Зі скарги вбачається, що ОСОБА_2 оскаржує постанову про закриття кримінального провадження, проте заявником не надано підтвердження того, що таке провадження закрито та не надано копію постанови, що позбавляє слідчого суддю можливості ознайомитися з її змістом.
Крім того, за приписами ч.1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Вказаними процесуальними нормами чітко визначений суб`єктний склад осіб, які мають право звертатися зі скаргами та строк подання скарг.
Заявник подав скаргу до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області 24.07.2018 року, однак не вказав дату постанови слідчого про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР від 19.10.2017 року за №0002853, та коли саме йому стало відомо про закриття кримінального провадження. Також заявником питання про поновлення пропущеного строку, якщо таке мало місце, не порушувалося.
Зважаючи на викладені обставини, вважаю, що існують обставини, які унеможливлюють прийняти скаргу до розгляду та відкрити провадження у справі.
За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку про необхідність повернення скарги особі, яка її подала, для усунення наведених вище недоліків скарги та роз`яснює заявнику його право звернутися з такою повторно, якщо перестануть існувати обставини, що слугували для її повернення.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 393, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_2 , на постанову про закриття кримінального провадження повернути заявнику.
Роз`яснити заявнику, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому цим Кодексом.
На ухвалу протягом п`яти днів з дня отримання її копії може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №333/3757/18
Провадження № 1-кп/333/518/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2018 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №1-кп/333/519/17 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за обвинуваченням його у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

20.07.2018 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за обвинуваченням його у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка про отримання обвинуваченим та його захисником копій обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 підготовче судове засідання на 03 серпня 2018 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Європейська, 7 (каб. 28).

Про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1
Справа № 201/7131/18
УХВАЛА
24 липня 2018 року слідчий суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 від 04 червня 2018 року про закриття кримінального провадження №0001026,-

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська надійшла вищезазначена скарга ОСОБА_2 .
Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 09.07.2018 року скарга була передана для здійснення судового провадження до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська та за протоколом автоматичного визначення слідчого суду передана в провадження слідчого судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 .
Враховуючи вищезазначене та подання скарги в порядку, передбаченому п.3 ч.1 ст.303 КПК України, а також в межах визначених ч.1 ст.304 КПК України строків, слід відкрити провадження за скаргою та призначити останню до розгляду в судовому засіданні.
Також для перевірки доводів скарги слід витребувати в прокуратурі Дніпропетровської області для огляду в судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0001026.
В своїй заяві ОСОБА_2 , зазначаючи, що на теперішній час тримається в установі попереднього ув`язнення, просив забезпечити його участь під час розгляду скарги в режимі відеоконференції.
В зв`язку з цим, а також враховуючи положення п.4 ч.1 ч.ч.2,6 ст.336 КПК України, відповідне клопотання скаржника слід задовольнити та провести судовий розгляд за участю останнього в режимі відеоконференції.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303,304 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 від 04 червня 2018 року про закриття кримінального провадження №0001026.
Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10-15 г. 08 серпня 2018 року.
Витребувати в прокуратурі Дніпропетровської області для огляду в судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0001026.
Судовий розгляд проводити за участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_2 , в режимі відеоконференції.
Копію ухвали направити скаржнику, прокурору та надіслати начальнику Державної установи «Дніпропетровська установа виконання покарань (№4)» для забезпечення судового розгляду скарги за участі ОСОБА_2 в режимі відеоконференції.
В судове засідання викликати прокурора та слідчого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А Справа № 277/721/18
"25" липня 2018 р. смт.Ємільчине
Ємільчинський районний суд Житомирської області в складі
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі с/з ОСОБА_2

11.07.2018 року суддя ОСОБА_4 заявив заяву про самовідвід щодо розгляду зазначеного кримінального провадження, оскільки брав участь у зазначеному кримінальному провадженні під час досудового розслідування, а саме розглядав клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Для надання пояснень з приводу заявленого самовідводу в судове засідання запрошувався суддя ОСОБА_4 , але останній в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.
Відповідно до вимог ст. 81 КПК України. Участь учасників кримінального провадження в судовому засіданні при вирішенні питання про відвід не є обов`язковою.
Вивчивши заяву про самовідвід та дослідивши кримінальне провадження. Приходжу до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому провадженні в суді першої інстанції, апеляційної і касаційної інстанцій. За наявності встановлення вказаних обставин, відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 ЦПК України слідчий суддя, суддя зобов`язанні заявити самовідвід.
Враховуючи, що суддя ОСОБА_4 брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, а саме 10.06.2018 року розглядав клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Зазначенні обставини унеможливлюють його участь у розгляді вказаного кримінального провадження.
Таким чином, заява про самовідвід є обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 2 ст. 82 КПК України,у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.
Керуючись ст.ст. 35, 76, 81, 372 КПК України, -
Кримінальне провадження (справа №277/718/18, провадження №1-кп/277/69/18) передати на розгляд іншому судді Ємільчинського районного суду Житомирської області, в порядку встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/
Копія вірна:
Суддя: ОСОБА_1
Справа №295/8441/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2018 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Державної установи «Житомирської виправної колонії» (№ 4) про передачу в дохід держави вилучених речей, -
встановив:
Виконуючий обов`язки начальника Державної установи «Житомирської виправної колонії» (№ 4) звернувся до суду із поданням про передачу в дохід держави вилучених речей.

В обґрунтування подання вказано, що 22.05.2018р. о 12 год. ЗО хв. під час проведення загального обшуку в виробничій зоні, а саме на дільниці пекарня, в смітнику було виявлено та вилучено 2 (два) мобільні телефонна марки «Нокіа, ІМЕІ: НОМЕР_1 без сім карти, батареї живлення та відсутній екран, «Самсунг GT-Е1200М», ІМЕІ: НОМЕР_2 без сім карти та батареї живлення, який зі слів засуджених належав до звільнення засудженому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідності до ч. 4 ст.107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Згідно до ч.7 ст.102 КВК України зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIII Кримінального процесуального кодексу України.
Відповідно до положень п. 3 ч. 4 ст. 107 КВК України засудженим забороняється, зокрема придбавати, виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в колонії.
Враховуючи, що вилучені мобільні телефони, є предметами, що заборонені до зберігання і використання засудженими в установах виконання покарань, слідчий суддя вважає, що відповідно до ч. 7 ст. 102 КВК України, їх слід конфіскувати в дохід держави.
Керуючись ст. 107 КПК України, ст. 102,107 КВК України, -
ухвалив:
Подання задовольнити.
Вилучені під час проведення загального обшуку мобільні телефонна марки «Нокіа, ІМЕІ: НОМЕР_1 без сім карти, батареї живлення та відсутній екран, «Самсунг GТ-Е1200М», ІМЕІ: НОМЕР_2 без сім карти та батареї живлення, конфіскувати (передати) в дохід держави.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2018 року Жовтневий районний суд
м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем: ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська матеріали кримінального провадження № 201/3056/18 (пр. № 1кп/201/415/2018), відомості про яке 24 лютого 2018 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000505, стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, підготовче судове засідання по якому було призначено на 10.00 годину 25 липня 2018 року.
Прокурор у підготовчому судовому засіданні заявив клопотання щодо оформлення приводу стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , який у судове засідання без поважних причин не з`явився, про час, дату та місце розгляду кримінального провадження повідомлявся належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив.
Вислухавши клопотання прокурора, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 у підготовче судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду кримінального провадження повідомлявся належним чином, однак причини своєї неявки суду не повідомив, при цьому розглянути кримінальне провадження без явки останнього є неможливим, суд вважає за необхідне доставити обвинуваченого ОСОБА_4 до суду шляхом оформлення повторного приводу останнього.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 140,142,143, 323 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , привід до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у підготовче судове засідання, призначене на 09.00 годину 12 вересня 2018 року.

Виконання приводу доручити співробітникам Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3

Головуючий - суддя: ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №280/1116/18
Категорія ст. 34 КПК України Доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА
25 липня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області
в складі: головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря ОСОБА_4 ,
В поданні зазначено, що необхідність передачі даних матеріалів провадження для розгляду до іншого суду зумовлена тим, що станом на 19.07.2018 року утворити склад суду для розгляду даних матеріалів провадження Коростишівським районним судом не можливо, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів.
В судове засідання апеляційного суду сторони кримінального провадження не з`явилися.
Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст. 34 КПК України, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду кримінального провадження, воно передається на розгляд іншого суду.
Згідно ч.2 ст.34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції.
На даний час, згідно штатного розпису у Коростишівському районному суді Житомирської області працює п`ятеро суддів, при цьому судді ОСОБА_7 з 18.06.2018 року по 30.07.2018 року та ОСОБА_8 з 25.06.2018 року по 06.08.2018 року перебувають в основній щорічній відпустці, судді ОСОБА_9 з 07.05.2018 року та ОСОБА_10 з 02.07.2018 року пребувають на лікарняному, а у судді ОСОБА_5 відсутня спеціалізація і вона не може брати участь у розгляді даних матеріалів провадження.
Інших суддів в штаті Коростишівського районного суду Житомирської області немає.
В Коростишівському районному суді Житомирської області не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу вказаного провадження, а тому неможливо визначити склад суду для судового розгляду.
З огляду на вищезазначене, враховуючи, обмежені строки кримінального провадження, а також те, що обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення та має суттеве значення для встановлення істини по справі, апеляційний суд вважає за доцільне направити дане провадження для розгляду до Андрушівського районного суду Житомирської області, який є територіально наближеним до Коростишівського районного суду Житомирської області.
Керуючись ст. 34 КПК України, апеляційний суд, -
Подання в.о. голови Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_5 задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Провадження № 1кп/200/545/18
Справа № 200/9614/18
У Х В А Л А

Іменем УКРАЇНИ

25 липня 2018 року Бабушкінський районний суд

м.Дніпропетровська

у складі: судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду м.Дніпро кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Дніпропетровська, як мешкає в АДРЕСА_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України.

У судове засідання без поважних причин не з?являється обвинувачена.

Прокурор заявив клопотання про доставку обвинуваченої в судове засідання приводом.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає необхідним клопотання прокурора задовольнити, оскільки згідно ст.323 КПК України у разі неприбуття в судове засідання обвинуваченого, суд має право постановити ухвалу про його привід у порядку ст.ст.140, 143 КПК України.

Керуючись ст.ст.140, 143, 323 КПК України, суд -

П О С ТА Н О В И В:

Примусово доставити приводом в судове засідання, призначене на 10-30 годину 21 вересня 2018 року, до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська за адресоюм.Дніпро, пр-т Д.Яворницького, 57, обвинувачену:

- ОСОБА_4 , яка мешкає в АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити Індустріальному відділенню поліції Дніпропетровського відділу Національної поліції в Дніпропетровській області за місцем проживання обвинуваченої.

Контроль за виконанням ухвали доручити Дніпропетровській місцевій прокуратурі № 2 Дніпропетровської області, як органу який здійснює процесуальне керівництво за зазначеною кримінальною справою.

Суддя

Бабушкінського районного суду ОСОБА_1

м.Дніпропетровська
Справа №295/8435/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2018 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Державної установи «Житомирської виправної колонії» (№ 4) про передачу в дохід держави вилучених речей, -
встановив:
Виконуючий обов`язки начальника Державної установи «Житомирської виправної колонії» (№ 4) звернувся до суду із поданням про передачу в дохід держави вилучених речей.

В обґрунтування подання вказано, що 22.05.2018р. о 09 год. 40 хв. під час проведення загального обшуку на гуртожитку №2, в речовій коморі під шафою було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Самсунг GТ-Е 1200і», ІМЕ1: НОМЕР_1 , без сім карти, який зі слів засуджених належав до звільнення засудженому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідності до ч. 4 ст.107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Згідно до ч.7 ст.102 КВК України зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIII Кримінального процесуального кодексу України.
Відповідно до положень п. 3 ч. 4 ст. 107 КВК України засудженим забороняється, зокрема придбавати, виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в колонії.
Враховуючи, що вилучений мобільний телефон, є предметами, що заборонені до зберігання і використання засудженими в установах виконання покарань, слідчий суддя вважає, що відповідно до ч. 7 ст. 102 КВК України, їх слід конфіскувати в дохід держави.
Керуючись ст. 107 КПК України, ст. 102,107 КВК України, -
ухвалив:
Подання задовольнити.
Вилучений під час проведення загального обшуку мобільний телефон марки «Самсунг GТ-Е 1200і», ІМЕІ: НОМЕР_1 , без сім карти, конфіскувати (передати) в дохід держави.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №295/8424/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2018 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Державної установи «Житомирської виправної колонії» (№ 4) про передачу в дохід держави вилучених речей, -
встановив:
Виконуючий обов`язки начальника Державної установи «Житомирської виправної колонії» (№ 4) звернувся до суду із поданням про передачу в дохід держави вилучених речей.

В обґрунтування подання вказано, що 23.04.2018р. о 18 год. 45 хв. під час проведення неповного особистого обшуку засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме в правій кишені штанів було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Самсунг GT-E 1200i», IМЕІ: НОМЕР_1 , з сім картою мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_2 , заблокована.

Відповідності до ч. 4 ст.107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Згідно до ч.7 ст.102 КВК України зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIII Кримінального процесуального кодексу України.
Відповідно до положень п. 3 ч. 4 ст. 107 КВК України засудженим забороняється, зокрема придбавати, виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в колонії.
Враховуючи, що вилучений мобільний телефон, є предметами, що заборонені до зберігання і використання засудженими в установах виконання покарань, слідчий суддя вважає, що відповідно до ч. 7 ст. 102 КВК України, їх слід конфіскувати в дохід держави.
Керуючись ст. 107 КПК України, ст. 102,107 КВК України, -
ухвалив:
Подання задовольнити.
Вилучений під час проведення неповного особистого обшуку засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мобільний телефон марки «Самсунг GT-E 1200i», ІМЕІ: НОМЕР_1 , з сім картою мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_2 заблокована, конфіскувати (передати) в дохід держави.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1