Провадження №1-кс/554/4436/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2018 року м.Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 :

при секретарі . ОСОБА_2

з участю скаржника ОСОБА_3

представника скаржника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за скаргою представника малолітніх потерпілих ОСОБА_3 на постанову слідчого Полтавського районного відділення поліції Полтавського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 29 жовтня 2015 року про закриття кримінального провадження №0001658 від 28 жовтня 2017 року , -

В С Т А Н О В И В :
Скаржник ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження. В якій прохала: скасувати постанову слідчого СВ Полтавського РВП ПВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 від 28.10.2017 про закриття кримінального провадження №0001658, внесеного до ЄРДР 05 вересня 2013 року. Вважає, постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав. Закриваючи кримінальне провадження, слідчий послався на те, що під час досудового розслідування, відомості про злісне ухилення від сплати, встановлених рішенням суду коштів на утримання дітей ОСОБА_6 не знайшли свого підтвердження, будь-які процесуальні засоби їх перевірки наразі вичерпані. Проте, слідчим обставини провадження досліджені не повно та не всебічно, належна правова оцінка ім не надана, що потягло незаконне процесуальне рішення. 02.10.2013 ОСОБА_6 допитаний в якості свідка показав, що він без офіційного працевлаштування працює продавцем-консультантом ПП «Імперія вікон та дверей» та передавав гроші певними сумами, але разом з тим підтверджує, що аліменти до 02.10.2013 не сплачував, а погашав взятий під час шлюбу кредит в сумі 10 000 грн. 26.06.2014 ОСОБА_6 допитаний у кримінальному провадженні, повторно підтвердив, що він працює неофіційно, аліменти не сплачує, так, як виплачує взятий раніше кредит у сумі 22 000 грн. Свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 підтвердили, що ОСОБА_6 працював та отримував кошти. У кримінальному провадженні, не допитані державні виконавці, у яких знаходилося виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_6 аліментів, з приводу поведінки останнього як боржника. Слідчим не перевірено кредитну історію ОСОБА_6 з 2010 року, не долучено до матеріалів кримінального провадження документів, які підтверджують отримання ним споживчих кредитів та здійснення виплати за ними. Дана перевірка є обов`язковою, оскільки зазначена у вказівках прокурора у кримінальному провадженні. На необхідність з`ясувати обставини пов`язані з отриманням кредитів указав і суд в ухвалі від 21.12.2015, як на підставу неповного розслідування. Посилання у постанові на те, що кредитні кошти не є доходом і тому з них не сплачуються аліменти є помилковим, оскільки дохід - це всі грошові кошти, отримані за певний період часу. ОСОБА_6 зобов`язаний сплачувати аліменти з доходу, а не з прибутку, про що зазначено у рішенні суду. Не перевірено обставини зміни ОСОБА_6 місця проживання, зокрема не допитано сусідів його співмешканки ОСОБА_9 , з якою він проживає в с. Супрунівка з 2012 року та невстановлена дата його виїзду до Португалії. Недопитані батьки ОСОБА_6 з приводу його виїзду за кордон. Електронні перекази грошових коштів зроблені ОСОБА_6 упродовж березня-травня 2015 року не є виплатою аліментів, а є частковою компенсацією погашення ОСОБА_3 із власних коштів кредитних зобов`язань, отриманих 22.12.2011 під час шлюбу з ОСОБА_6 ці кошти не призвели до зменшення заборгованості з виплати аліментів. Надання ОСОБА_6 ліків, одягу, іграшок, солодощів та інших речей не є способом виплати аліментів. Таким чином, висновок слідчого про відсутність у діях ОСОБА_6 складу злочину є передчасним, через що прохає скасувати постанову від 28.10.2017, котра отримана 11 травня 2018 року.

Скаржник ОСОБА_3 та представник скаржника за довіреністю ОСОБА_4 в судовому засіданні скаргу підтримали. Прохали її задовольнити.

Слідчий до суду не з`явився, хоча про місце, час та дату судового засідання був повідомлений належним чином, у встановлений законом спосіб.Матеріали кримінального провадження №0001658 від 05.09.2013 суду не надано.
Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність, яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши скаржника, представника скаржника, дослідивши матеріали скарги, приходжу до висновку про задоволення скарги.

Встановлено, що Полтавським РВП ПВП ГУНП в Полтавській області проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001658 від 05.09.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КК України.

21 грудня 2015 року ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави скаргупредставника малолітніх потерпілих ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_5 від 29.10.2015 про закриття кримінального провадження №0001658 задоволено. Скасовано постанову слідчого СВ Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_5 від 29.10.2015 про закриття кримінального провадження №0001658. (а.с.3)

Як слідує з ухвали перевірка проведена не повно, так, при здійсненні перевірки: не виконано вказівки прокурора від 01.07.2015; не взято до уваги, що ОСОБА_6 працював і працює у ФОП та отримує заробітну плату; не допитано співмешканку ОСОБА_6 - ОСОБА_10 , не зроблено запит про отримання споживчих кредитів ОСОБА_6 та здійснених ним виплат по кредитах.

28 жовтня 2017 року постановою слідчого ПРВП ПВП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 кримінальне провадження №0001658 від 05.09.2013 - закрито у зв`язку з відсутністю в діянні кримінального правопорушення. (а.с.6-7)

Відповідно до ч.2 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про : скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Встановлено, що перевірка проведена не повно, так, при здійсненні перевірки: не виконано вказівки прокурора від 01.07.2015; не допитано державних виконавців у яких перебувало виконавче провадження по стягненню аліментів; не допитано сусідів співмешканки ОСОБА_6 - ОСОБА_9 ; не допитано батьків ОСОБА_6 ; не зроблено запит про отримання споживчих кредитів ОСОБА_6 та здійснених ним виплат по кредитах; не виконано вказівки зазначені в ухвалі слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 24 грудня 2015 року.

За таких обставин приходжу до висновку про обґрунтованість скарги і наявність підстав для скасування постанови від 28.10.2017 слідчого СВ Полтавського РВП ПВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0001658.

Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України, слідчий суддя ,-

У Х В А Л И В :
Скаргупредставника малолітніх потерпілих ОСОБА_3 на постанову слідчого Полтавського районного відділення поліції Полтавського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 29 жовтня 2015 року про закриття кримінального провадження №0001658 від 28 жовтня 2017 року - задовольнити.
Скасувати постанову слідчого Полтавського районного відділення поліції Полтавського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 29 жовтня 2015 року про закриття кримінального провадження №0001658 від 28 жовтня 2017 року скасувати.

Складання повного тексту відкладено на 05 (п`ять) робочих днів 29 травня 2018 року та оголошення о 16.00 годині.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання до апеляційного суду Полтавської області.

Ухвала набирає чинності після закінчення строків на її оскарження.

Слідчий суддя ОСОБА_1