УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 травня 2018 року м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , із участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисника-адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду заяву підозрюваного ОСОБА_6 про відвід слідчому судді ОСОБА_7 під час розгляду клопотання про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного,
в с т а н о в и в:
Підозрюваний ОСОБА_6 під час розгляду клопотання про продовження йому строку дії обов`язків, покладених на нього як на підозрюваного заявив відвід слідчому судді ОСОБА_7 ..

В обґрунтування своєї заяви підозрюваний зазначає, що слідчий суддя ОСОБА_7 є упередженим при розгляді вказаного клопотання, оскільки не надав можливість його захиснику повністю ознайомитися з матеріалами клопотання, яке перебуває на розгляді у слідчого судді, а також у зв`язку із тим, що його захисника за договором адвоката ОСОБА_8 не було повідомлено у передбаченому законом порядку про день, час та місце розгляду клопотання.

В судовому засіданні підозрюваний підтримав оголошену ним заяву про відвід слідчому судді.

Захисник-адвокат ОСОБА_5 підтримала заяву про відвід слідчого судді з підстав зазначених підозрюваним.

Прокурори заперечували проти задоволення заяви підозрюваного зазначивши, що слідчий суддя вжив всіх можливих заходів щодо повідомлення адвоката ОСОБА_8 та надав можливість для ознайомлення із матеріалами клопотання адвокату ОСОБА_5

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, судом встановлено наступне.

Відповідно до положень частини 1 статті 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Приписами частини 1 статті 8 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Згідно вимог частини 1 статті 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Як вбачається з матеріалів клопотання про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_6 працівниками суду здійснювався виклик адвоката ОСОБА_9 02 травня 2018 року, про розгляд вказаного клопотання було також повідомлено і самого підозрюваного.

Однак, у зв`язку із неприбуттям захисника підозрюваного адвоката за договором про надання правової допомоги в судове засідання, слідчим суддею була постановлена ухвала від 02 травня 2018 року якою було доручено Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в місті Києві призначити адвоката для здійснення захисту підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час розгляду відповідного клопотання прокурора.

З журналу судового засідання від 02 травня 2018 року вбачається, що адвокату ОСОБА_5 було надано можливість ознайомитися з матеріалами клопотання в період з 20 години 15 хвилин до 21 години 21 хвилина 02 травня 2018 року, який є достатнім для вивчення матеріалів клопотання.

Доводи підозрюваного проте, що його захисника за договором не було повідомлено про день, час та місце розгляду клопотання спростовується наявними в матеріалах клопотання викликами та відомостями з журналу судового засідання, оскільки слідчий суддя вживав всіх можливих заходів для виклику захисників підозрюваного за договором про надання правової допомоги.

Отже, доводи підозрюваного про наявність підстав для відводу слідчому судді не знайшли свого підтвердження, що не є підставою для відводу слідчому судді відповідно до вимог статті 75 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись статями 75, 369, 372, 395 КПК України,
п о с т а н о в и в :
Заяву підозрюваного ОСОБА_10 про відвід слідчому судді ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1