Провадження № 1-кс/760/7974/18
У Х В АЛ А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю:

представника ОСОБА_3 , який діє в інтересах заставодавця ОСОБА_4 ,

прокурора Спеціалзованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засдіань Солом`янського районного суду міста Києва клопотання заставодавця ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_6 ,

про зміну запобіжного заходу (зменшення застави у кримінальному провадженні)

у кримінальному провадженні за №0000243 від 22.06.2016 р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 209 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді надійшло клопотання заставодавця ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_6 , про зміну запобіжного заходу (зменшення застави у кримінальному провадженні) у кримінальному провадженні за №0000243 від 22.06.2016 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 209 КК України.

Клопотання обґрунтовується тим, що Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000243 від 22.06.2016 за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 366 ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 209, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 366 та ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 209 КК України.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 18.01.2018, справа №760/1624/18, провадження №1-кс/760/1407/18, до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів із одночасним визначенням застави в розмірі 3 400 000 грн. (три мільйони чотириста тисяч гривень).

Вказана застава розмірі 3 400 000,00 грн була внесена 09.02.2018 заставодавцем, ОСОБА_4 , на депозитний рахунок ТУ ДСА України в м.Києві.

13.02.2018 р. ОСОБА_6 був звільнений з-під варти.

Як зазначається в клопотанні, строк дії застосованого до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді застави закінчився 16.03.2018 та припинив свою дію, на сьогоднішній день також відсутнє будь-яке рішення суду стосовно продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 та/або про продовження строку дії обов`язків, покладених на нього.

Крім того, вже понад 5 місяців ОСОБА_6 бездоганно виконує покладені на нього судом обов`язки, не чинив перешкод кримінальному провадженню, з`являвся на всі виклики слідчого, детектива, прокурора, суду тощо.

Також в клопотанні зазначено, що ні заставодавець, ні його родина не мали та не мають грошових коштів у вказаному розмірі, а тому заставодавець ОСОБА_11 був змушений звертатися до знайомих і друзів за допомогою - укладати договір позики. Наразі заставодавець та його сім`я перебувають у скрутному матеріальному становищі, ОСОБА_6 потрібні гроші на лікування, а заставодавцю необхідно повернути значну суму грошей на вимогу позикодавця.

Заставодавець у своєму клопотанні зазначає, що застава у розмірі 3,4 млн. грн. є неспіврозмірною до надуманих підозр прокурора та детектива, а також не відповідає вимогам чинного законодавства. Згідно з положеннями п.3 ч.5 ст.182 КПК України, розмір застави щодо особи, яка підозрюється у вчинені особливо тяжкого злочину визначається у межах від 80 (вісімдесяти) до 300 (трьохсот) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У зв`язку з вищевикладеним та керуючись ст.ст. 2, 7, 182, 186, 201, 203, 205-206, 303 КПК України заставодавець ОСОБА_4 , адвокат ОСОБА_3 , який є захисником ОСОБА_6 , просять змінити запобіжний захід у вигляді застави відносно підозрюваного ОСОБА_6 шляхом зменшення розміру застави до розмірів, встановленого законом. Іншу частину коштів, внесених як заставу за ОСОБА_6 на рахунок ТУ ДСА України в м.Києві, повернути заставодавцю ОСОБА_4 .

Прокурор Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечував, зазначив, що відповідно до чинного законодавства клопотання про зміну запобіжного заходу може подаватися не заставодавцем, а підозрюваним, обвинуваченим, до якого застосовано запобіжний захід, його захисником. Крім того, належна процесуальна поведінка не є підставою для зміни запобіжного заходу.

Дослідивши клопотання, додані до нього матеріали, заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст.201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Отже, вказаною нормою чинного законодавства України встановлено вичерпний перелік осіб, які можуть подавати клопотання про зміну запобіжного заходу, а саме: підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник.

Як вбачається з клопотання, воно подано заставодавцем ОСОБА_4 та адвокатом ОСОБА_3 , який у даному випадку представляє інтереси ОСОБА_4 на підставі договору про надання правової допомоги від 05.06.2018 №1.

Отже, ні заставодавець ОСОБА_4 , ні адвокат ОСОБА_3 не мають правових підстав звертатися із клопотанням про зміну запобіжного заходу в порядку ст.201 КПК України.

Водночас, вказана стаття КПК України не визначає на яких підставах слідчими суддями задовольняються такі клопотання.

Разом з тим, ч.2 ст.200 КПК України передбачено, що в клопотанні слідчого, прокурора про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які:

1) виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу;

2) існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.

Виходячи з цього та з урахуванням стст.7-9 КПК України слідчий судя вважає, що аналогічні обставини повинні зазначатися в клопотанні підозрюваного, обвинуваченого про зміну запобіжного заходу і досліджуватися слідчим суддею в судовому засіданні.

Щодо суті викладених у клопотанні тверджень як підстави для зміни запобіжного заходу, то слідчий суддя вважає їх необґрунтованими та такими, що не відповідають чинному законодавству України виходячи з такого.

Відповідно до ч.1 ст.182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

Разом з тим, застава як запобіжний захід, на відміну від тримання під вартою або домашнього арешту, не має визначеного законодавством та встановленого ухвалою слідчого судді, суду строку дії, тому твердження адвоката ОСОБА_3 , що запобіжний захід у вигляді застави припинив свою дію 16.03.2018 є таким, що не відповідає чинному законодавству України.

Твердження, що ні заставодавець, ні його родина не мали та не мають грошових коштів у вищевказаному розмірі, ОСОБА_6 потрібні гроші на лікування, а заставодавцю необхідно повернути значну суму грошей на вимогу позикодавця, не були доведені адвокатом ОСОБА_3 у судовому засіданні, а надана ним копія договору позики № 18/09/02 від 09.02.2018 не містить положення про права позикодавця вимагати дострокового виконання договору, згідно з яким позичальник, тобто ОСОБА_4 , зобов`язаний повернути позику до 06.02.2019.

Щодо тверджень про неспіврозмірність і невідповідність вимогам чинного законодавства застави в розмірі 3 400 000 грн., то згідно з ухвалою Апеляційного суду м.Києва, справа № 11-сс/796/1015/2018, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про визначення підозрюваному ОСОБА_6 застави у розмірі 3 400 000 (три мільйони чотириста тисяч) гривень, виходячи, зокрема, з того, що саме такий розмір застави, на переконання колегії суддів, є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього законом обов`язків. Підстав вважати визначений слідчим суддею розмір застави завідомо непомірним та таким, що суперечить положенням ч. 5 ст. 182 КПК України, колегія суддів не вбачає, а тому вимоги апеляційної скарги в цій частині слід визнати непереконливими.

Таким чином, вищевказані твердження заставодавця ОСОБА_4 та адвоката ОСОБА_3 через їх необґрунтованість та невідповідність законодавству України не можуть бути підставою для зміни запобіжного заходу в порядку ст.201 КПК України, не є вони і такими, що виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу або існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.
На підставі викладеного, та керуючись нормами стст.7-9, 182, 200, 201, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1