490/2671/15-к 23.04.2018
Справа № 490/2671/15-к
УХВАЛА
Іменем України
23 квітня 2018 року м. Миколаїв
Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про роз`яснення судового рішення,
в с т а н о в и в :
25 січня 2018 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла заява заступника начальника управління ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали Центрального районного суду м. Миколаєва від 09.08.2016 (кримінальна справа №490/2671/15).
У судове засідання учасники судового розгляду не з`явилися, повідомлялися належним чином, причини неявки суду не відомі.
Дослідивши матеріали справи №490/2671/15 в межах заявленого питання, суд приходить донаступного.
З матеріалів справи вбачається, що на підставі ухвал слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 лютого 2015 року старшим слідчим СУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 05 березня 2015 року було здійснено обшук в транспортному засобі MITSUBISHI PAJERO, 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , а також у житлі за адресою: АДРЕСА_1 в ході якого були виявлені та вилучені бухгалтерська та договірна документація, печатки підприємств, мобільні телефони та грошові кошти.
10 березня 2015 року слідчим суддею Центрального районного суду м. Миколаєва було накладено арешт на вищезазначені речі, документи та грошові кошти, як такі, що мають ознаки п.1 ч.2 ст.167 КПК України.
29 липня 2016 року ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва із клопотанням про скасування арешту із грошових коштів в розмірі 20 000 грн., а також ноутбуку «Самсунг».
Ухвалою суду від 09.08.2016 зазначене клопотання ОСОБА_5 задоволено, скасовано арешт із грошових коштів в розмірі 20 000 грн. та ноутбуку «SAMSUNG» s|n AZHD93BB100062E, які були вилучені під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .
Проте, при винесенні рішення суддею не було конкретизовано, кому саме слід повернути майно, через що орган, якому доручено виконання ухвали слідчого судді звернувся до суду із заявою про роз`яснення рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Аналіз вищезазначеної норми дає підстави для висновку про те, що роз`яснення судового рішення за своєю правовою суттю є одним із способів усунення його недоліків, яке не передбачає виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Незрозумілість судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.
Таким чином, керуючись ст. 380, 537 КПК України, слідчий суддя, -
п о с т а н о в и в :
Заяву заступника начальника управління ОСОБА_3 про роз`яснення рішення суду - задовольнити.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня отримання копії судового рішення.
Слідчий суддя ОСОБА_1