Справа № 202/3423/18
УХВАЛА

18 червня 2018 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 . про відвід слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 від участі у розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 по кримінальному провадженню внесеному в ЄРДР за №000833 за ознаками кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю: прокурора - ОСОБА_6 , заявника - адвоката ОСОБА_7 , підозрюваного - ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 від участі у розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 по кримінальному провадженню внесеному в ЄРДР №000833 за ознаками кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В обґрунтування свої вимог, адвокат ОСОБА_3 посилається на наступне: в провадженні СУ ГУНП у Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України відносно ОСОБА_5 .. Слідчим СУ ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_8 було заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , яке на думку адвоката ОСОБА_7 було заявлено з порушенням ч.1 ст. 199 КПК України, а саме клопотання було подано 14 червня 2018 року, в той час як термін дії строку тримання під вартою щодо ОСОБА_5 спливає 18.04.2018 року.
В ході розгляду слідчим суддею вказаного клопотання, адвокатом ОСОБА_7 було заявлено відвід прокурору, на підставі п. 3 ч.1 ст. 77 КПК України, у якому слідчим суддею Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_4 було відмовлено.
У зв`язку з чим, адвокатом ОСОБА_3 було заявлено відвід слідчому судді на підставі п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, та обставиною, яка викликає сумнів в неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 на думку адвоката є відкриття провадження у справі з порушенням процесуальних строків, начебто упереджене ставлення до підозрюваного ОСОБА_5 та незастосування диспозиції норми права КПК України при умовах та обставинах де вона мала бути застосована.
Заявник адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав свою заяву та просив її задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав заяву про відвід слідчого судді.
Прокурор ОСОБА_6 заперечував у задоволенні заяви про відвід, зазначив що адвокат зловживає своїми процесуальними правами та у заяві про відвід вказує на підставу відводу лише відмову слідчого судді у задоволенні відводу прокурора.
Заслухавши думку заявника - адвоката ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 дослідивши матеріали заяви, матеріали клопотання, суддя вважає, що заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Так, відповідно до вимог ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: - якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; - якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; - якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; - за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; - у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
У судовому засіданні при розгляді заяви про відвід слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 було встановлено, що підстави відводу слідчого судді, на які посилається заявник, зводяться до того, що слідчий суддя ОСОБА_4 начебто є неупередженою при розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 та неупередженість слідчого судді на думку заявника полягає у відкритті провадження у справі з порушенням процесуальних строків, упередженому ставленні до підозрюваного ОСОБА_5 та незастосуванні диспозиції норми права КПК України при умовах та обставинах де вона мала бути застосована.
З огляду на викладені в заяві підстави відводу, які за своїм змістом є виключно вираженням незгоди із прийнятим слідчим суддею рішенням, вважаю, що заява про відвід не містить об`єктивних підтверджених даних, які б свідчили про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 , а незгода учасників провадження з процесуальними діями чи рішеннями слідчого судді об`єктивно не є такими даними, а отже заява про відвід задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 75, 80-81 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 від участі у розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 по кримінальному провадженню внесеному в ЄРДР за №000833 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1