Дата документу 18.05.2018
Справа № 496/3249/16-к
У Х В А Л А

18 травня 2018 року суд присяжних Іллічівського міського суду Одеської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

судді ОСОБА_2 ,

присяжних ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5
за участю секретаря ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

потерпілого ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

представника потерпілих ОСОБА_10 ,

захисника ОСОБА_11 ,

обвинувачуваного ОСОБА_12 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чорноморська Одеської області клопотання обвинувачуваного ОСОБА_12 про відвід прокурорів групи прокурорів, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000649 від 02.05.2016 року, за обвинуваченням:
ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Троїцьке Біляївського району Одеської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у скоєнні злочинів, передбачених п.4,7 ч.2 ст.115, ч.1 ст.296 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні суду присяжних Іллічівського міського суду Одеської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_12 , який обвинувачується у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених пунктами 4,7 ч.2 ст.115 і ч.1 ст.296 КК України.

Сьогодні в судовому засіданні обвинувачуваний ОСОБА_12 подав суду присяжних заяву про відвід групи прокурорів.

У своїй заяві обвинувачуваний стверджує, що 16.02.2018 року в судовому засіданні прокурор ОСОБА_7 заявив клопотання про повторний допит свідка ОСОБА_13 із-за того, що при прослуховуванні аудіо-запису допиту свідка в суді присяжних погано чути покази свідка. Обвинувачуваний ОСОБА_12 вважає, що прокурор ОСОБА_7 зловживає правом сторони обвинувачення та навмисно клопоче про повторний допит свідка ОСОБА_13 , для морального переконання присяжних у суді, так як свідок ОСОБА_14 є його основним свідком, з яким можливо була домовленість у прокурора.

29.03.2018 року прокурором було надано суду якісь СД-диски, на яких нібито були зафіксовані фото з місця події та відео-експерименти зі свідками злочину. Обвинувачуваний ОСОБА_12 вважає, що при ознайомлені з матеріалами справи він не був ознайомлений зі змістом наданих суду СД-дисків. Ці СД-диски законним способом не були оформлені. Тим самим в залі суду прокурором ОСОБА_7 зловживається правом сторони обвинувачення, що підтверджує його необ`єктивність та упередженість.

Обвинувачуваний ОСОБА_12 стверджує, що на підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_7 просив суд допитати у якості свідків сторони обвинувачення (23 свідки). Однак 16.02.2018 року прокурор заявив, що ним не будуть викликатись та допитуватись свідки: ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 . А викликані будуть свідки: ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_13 (повторно).

Обвинувачуваний ОСОБА_12 вважає, що прокурором навмисно не викликані свідки: ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , чим також навмисно впливає на стратегію захисту обвинувачення, вищезазначені свідки фігурують в обвинувальному акті, та на досудовому слідстві давали свідчення в його ( ОСОБА_12 ) користі.

Прокурор не викликав обіцяних ним свідків ОСОБА_22 , ОСОБА_21 , яким попередньо були вручені повістки в залі суду. Тим самим затягується судовий процес.

16.01.2017 року суду присяжних прокурор ОСОБА_7 надав друкований текст протоколів огляду місця події, та огляду трупа. Обвинувачуваний ОСОБА_12 вважає, що прокурор повинен був надати йому і його захиснику ці друковані тексти. Вважає, що такими діями прокурор зловживає своїми правами, фальсифікуючи документи, надаючи їх до суду.

Обвинувачуваний ОСОБА_12 вважає, що прокурор не надав суду постанову прокурора від 02.05.2016 року про направлення на освідування його ( ОСОБА_12 ). Такої постанови у кримінальному провадженні немає, що підтверджує необ`єктивність, упередженість прокурора до самої справи та до особи обвинувачуваного.

Групою прокурорів на досудовому розслідуванні, після закінчення збору матеріалів не було ознайомлено повністю підозрюваного ОСОБА_12 та його адвоката ОСОБА_23 з повним об`ємом зібраних матеріалів, тим самим не виконали вимоги ст.290 КПК України. Прокурор не надав суду протокол про ознайомлення його і захисника з матеріалами справи, що говорить про необ`єктивність та упередженість всіх прокурорів з групи.

На думку обвинувачуваного ОСОБА_12 19.12.2016 року під час оголошення матеріалів справи головуючий суддя ОСОБА_1 із-за суб`єктивних обставин не зміг оголосити протокол огляду, та протокол огляду трупа від 02.05.2016 року. суддя зобов`язав прокурора ОСОБА_7 викликати та доставити до зали суду тих осіб які складали вищезазначені протоколи. Однак прокурором було проігноровано дане зобов`язання суду присяжних, до сих пір не виконуються та ігноруються, що підтверджує необ`єктивність та упередженість прокурора ОСОБА_7 .

Обвинувачуваний ОСОБА_12 вважає, що викладені обставини є такими, що прямо виключають участь прокурора ОСОБА_7 та інших прокурорів з групи у даному кримінальному провадженні.

Обвинувачуваний ОСОБА_12 зазначає, - враховуючи всі численні порушення міжнародного (???), українського законодавства та вимог КПК України, просить суд присяжних у повній мірі задовольнити дану заяву про відвід групи прокурорів. Винести письмову ухвалу з приводу даної заяви.

Захисник обвинувачуваного адвокат ОСОБА_11 підтримала заяву свого підзахисного без будь-яких пояснень.

Прокурор заперечує проти заявленого відводу групі прокурорів. Вважає, цю заяву необґрунтованою та безпідставною, спрямовану на затягування судового процесу.

Такої ж думки потерпілі і їх представник адвокат ОСОБА_10 . Вони вважають, що обвинувачуваний ОСОБА_12 навмисно затягує судовий процес шляхом надання заяв про відвід то прокурору то суду заслухавши пояснення усіх учасників судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд присяжних приходить до наступного.

В судовому засіданні 16.02.2016 року прокурор ОСОБА_7 про необхідність допиту експерта ОСОБА_22 , свідка ОСОБА_24 та додаткового допиту свідка ОСОБА_13 , так як погано чутно на звукозапису його допит. На допиті інших свідків, які ще не допитані сторона обвинувачення не наполягає.

Потерпіла сторона не заперечувала проти клопотання прокурора. Захисник обвинувачуваного адвокат ОСОБА_25 теж не заперечував проти клопотання прокурора. Обвинувачуваний ОСОБА_12 наполягав на допиті всіх свідків, заявлених прокурором (т.6 а.с.149-150).

Прокурор має право відмовитись від виклику, заявлених ним свідків. Ні якої необ`єктивності та упередженості в діях прокурора ОСОБА_7 суд присяжних не вбачає.

Крім того, захисник обвинувачуваного ОСОБА_12 адвокат ОСОБА_11 після ознайомлення з матеріалами кримінального провадження суду присяжних, в судовому засіданні 29.03.2018 року підтвердила, що після прослуховування звукозаписів судових засідань погано чути звукозапис де допитувався свідок ОСОБА_13 і не заперечувала проти повторного допиту зазначеного свідка (т.7 а.с.86).

Суд присяжних звертає увагу на те, що свідки: ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 неодноразово викликались в судові засідання (т.3 а.с.154,160,162,175-177,220-228,239-242,245-246,249-250; т.4 а.с.45-46,50-51,59-71,93-94; т.5 а.с.173-181,214-215,218-219,220-221,226-232,249-250; т.6 а.с.9-10,28-29,103-104). При цьому свідок ОСОБА_15 викликався в судові засідання 11 раз, свідок ОСОБА_18 10 раз; свідок ОСОБА_19 5 раз; свідок ОСОБА_20 3 рази; свідок ОСОБА_16 2 рази; але відмовились приймати судові виклики і проігнорували явку в судові засідання. Суд присяжних не вбачає в діях прокурора необ`єктивності і упередженості із-за того, що свідки відмовляються з`явитись в судові засідання.

Свідки ОСОБА_26 і ОСОБА_21 в судові засідання з`явились за викликами, але їх суд присяжних не зміг опитати із-за поведінки обвинувачуваного, який робить все аби перешкодити суду присяжних допитати зазначених свідків, подаючи «клопотання», відводи, скаржачись на погане самопочуття, а тому суд присяжних не вбачає необ`єктивності і упередженості з боку прокурора щодо зазначених свідків.

16.01.2017 року прокурор надав суду присяжних друкований текст протоколів огляду місця події та огляду трупа від 02.05.2016 року. Ці друковані тексти були вручені обвинувачуваному ОСОБА_12 та його захиснику. Цей факт підтверджується тим, що обвинувачуваний ОСОБА_12 до своїх клопотань від 30.11.2017 року і від 15.03.2018 року додає зазначені роздруковані протоколи (т.6 а.с.3-8, т.7 а.с.65-70).

Прокурор ОСОБА_7 не надав суду присяжних постанову прокурора від 02.05.2016 року про направлення ОСОБА_12 на освідування, так, як такої постанови не має і не було.

Суд присяжних вважає надуманими та безпідставними твердження обвинувачуваного ОСОБА_12 про те, що після закінчення досудового розслідування в порушення вимог ст.290 КПК України його та захисника не ознайомили з усіма матеріалами кримінального провадження тому, що в підготовчому судовому засіданні 30.11.2016 року обвинувачуваний ОСОБА_12 та його захисник ОСОБА_23 не робили заяв, про те, що їм не надали для ознайомлення всі матеріали зібрані на досудовому розслідуванні (т.1 а.с.211-219), не заявили вони про це і до початку розгляду справи по суті 12.12.2016 року (т.1 а.с.241-244).

Не може суд присяжних прийняти до уваги твердження обвинувачуваного ОСОБА_12 про те, що прокурор ОСОБА_7 не викликав та не доставив до суду осіб, які склали протоколи огляду місця події та трупа, тому що прокурор цим не займається, цим займається суд.

Щодо «групи прокурорів», то суд присяжних звертає увагу на те, що 14.11.2016 року заступником прокурора області було винесено постанову про зміну складу групи прокурорів у зазначеному кримінальному провадженні. В цій постанові зазначається, що «процесуальне керівництво у цьому кримінальному провадженні здійснювалось групою прокурорів у складі прокурорів відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_27 , ОСОБА_28 та ОСОБА_7 ». Змінити групу прокурорів, включивши до неї прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Одеської області ОСОБА_27

-прокурорів відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Одеської області ОСОБА_7 і ОСОБА_28

-прокурорів Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області: ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 і ОСОБА_32 (т.1 а.с.73-74). Група прокурорів була визначена вже коли справа знаходилась в провадженні суду. Із наведеної групи прокурорів ніхто крім ОСОБА_7 не приймали участі в судових засіданнях, і, ніяких процесуальних дій по цьому кримінальному провадженню не вчиняли, тому у суду присяжних немає ні суб`єктивних, ні об`єктивних, а тим більше правових підстав задовольняти заяву про відвід групі прокурорів.

Керуючись ст.ст.77, 80, 110 КПК України, суд присяжних, -

П О С Т А Н О В И В:
Відмовити обвинуваченому ОСОБА_12 у задоволенні клопотання про відвід прокурорів групи прокурорів, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000649 від 02.05.2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: підпис ОСОБА_1

Суддя: підпис ОСОБА_2

Присяжні: підпис ОСОБА_3

підпис ОСОБА_4

підпис ОСОБА_5 .

Копія згідно оригіналу

Головуючий у суді присяжних: ОСОБА_1