Справа № 355/819/18
Провадження № 1-кс/355/297/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2018 року слідчий суддя Баришівського районного суду Київської області ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши клопотання слідчого СВ Баришівського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Баришівського відділу Бориспільської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_4 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування №0000269 від 06 червня 2018 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України України про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий слідчого відділення Баришівського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна обґрунтовуючи тим, що 06 червня 2018 року близько 19 години 00 хвилин (точний час в ході досудового розслідування не встановлений), ОСОБА_5 перебуваючи на зупинці в с. Бзів Баришівського району Київської області на автодорозі «Київ-Харків» в напрямку м. Харків, помітив в руках у ОСОБА_6 належну їй жіночу сумку, після чого у ОСОБА_5 виник умисел на відкрите викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, не приховуючи свого наміру та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій направлених на заволодіння чужим майном, діючи відкрито для ОСОБА_6 , долаючи опір потерпілої ОСОБА_6 , у володінні якої перебувало майно, вирвав з її рук сумку, в якій знаходилися грошові кошти у суму 230 гривень, мобільний телефон «Microsoft Lumia 435», в корпусі чорного кольору та особисті документи потерпілої.
В подальшому, ОСОБА_5 із належною ОСОБА_6 сумкою попрямував з місця події в невідомому напрямку, тим самим маючи змогу вільно розпорядитися викраденим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілій матеріальної шкоди.
Умисні дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч.1 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж).
06 червня 2018 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України.
ОСОБА_5 , 06 червня 2018 року о 20 годині 00 хвилин затримано у порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину.
В ході досудового розслідування потерпіла ОСОБА_6 добровільно надала належну їй жіночу сумку, що стала предметом посягання протиправних дій ОСОБА_5 , з метою проведення необхідних слідчих та процесуальних дій.

За постановою слідчого від 07.06.2018 року, жіночу сумку, що стала предметом посягання, визнано речовим доказом та приєднано до матеріалів кримінального провадження №0000269.

З метою ефективного розслідування протиправного діяння, досягнення дієвості, в даному кримінальному провадженні є потреба у застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна, що являється речовим доказом, добровільно наданого ОСОБА_6 07.06.2018 року.

Дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, з точки зору достатності та взаємозв`язку для доведення обґрунтованості підозри, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність у провадженні доказів, які свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення, які могли б об`єктивно зв`язувати ОСОБА_5 з ними, тобто підтвердити існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити дане кримінальне правопорушення.
Як вбачається з протоколів допиту як потерпілої так і підозрюваного ОСОБА_5 підозрюваний діяв не з умислом заволодіти майном потерпілої, а намагався затримати потерпілу яка є його співмешканкою. ОСОБА_5 намагався помиритись з людиною, з якою прожив 5 років та в даний час вони чекають спільну дитину.
Суд прийшов до переконання, що прокурором не було доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України щодо ОСОБА_5 ..
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 181, 194 КПК України,-
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Баришівського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майнодобровільно надане потерпілою ОСОБА_6 , жителькою АДРЕСА_1 , а саме: жіночу сумку відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя Баришівського районного суду ОСОБА_1