Справа № 577/4070/18
Провадження № 1-кп/577/494/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2018 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинуваченої ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Конотопі кримінальне провадження, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000172 по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кременчук Полтавської області, мешканки АДРЕСА_1 , зареєстрованої в АДРЕСА_2 , українки, громадянки України, освіта вища, розлученої, раніше судимої: 10.05.2007 року Великописарівським районним судом Сумської області за ст. 190 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі, згідно ухвали Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 19.06.2008 року покарання замінене на 8 місяців виправних робіт з утриманням 20% заробітку в дохід держави, від відбування якого ухиляється, судіимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку,

в скоєнні злочину, передбаченого ст. 190 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачена ОСОБА_6 01.08.2008 року близько 11:30 год., переслідуючи злочинний корисливий умисел, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, на автомобілі таксі ВАЗ-210934 д.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_8 прибула до господарства престарілого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , розташованого за адресою: АДРЕСА_3 . Під час спілкування ОСОБА_6 під вигаданим приводом купівлі по сусідству житлового будинку користуючись похилим віком ОСОБА_4 та його довірливим відношенням, повідомила останньому неправдиві відомості про те, що вона є працівником податкової інспекції та водночас має можливість і намір по вигідній ціні придбати велику партію цукру, при йьому, попрохала ОСОБА_4 позичити їй недостаючу суму грошей на придбання цукру, а також залишити цукор на тимчасове зберігання в його господарстві. Не здогадуючись про злочинні наміри ОСОБА_6 , будучи введений в оману та довіряючи їй, ОСОБА_4 погодився на таку пропозицію та передав останній гроші в сумі 2000 грн. Таким чином, ОСОБА_6 , заздалегідь не маючи наміру виконувати умови усної домовленості щодо позики грошей, шляхом обману та зловживання довірою, повторно заволоділа грошовими коштами ОСОБА_4 в розмірі 2000 грн. та з місця скоєння злочину зникла, чим заподіяла потерпілому матеріальну шкоду.

Крім того, 13.04.2009 року близько 15 год. ОСОБА_6 , переслідючи злочинний корисливий умисел, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, на невстановленому автомобілі таксі прибула до господарства престарілого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , розташованого за адресою: АДРЕСА_4 . Під час спілкування ОСОБА_6 під вигаданим приводом купівлі по сусідству житлового будинку, користуючись похилим віком ОСОБА_5 та його довірливим відношенням, повідомила неправдиві відомості про те, що вона працює ревізором магазинів та водночас має можливість і намір по вигідній ціні придбати велику партію цукру, при цьому попрохала у ОСОБА_5 позичити їй недостаючу суму грошей, а також залишити цукор на тимчасове зберігання в його господарстві. Не здогадуючись про злочинні наміри ОСОБА_6 , будучи введений в оману та довіряючм їй, ОСОБА_5 погодився на таку пропозицію та передав останній гроші в сумі 1500 грн. Таким чином, ОСОБА_6 , заздалегідь не маючи наміру виконувати умови усної домовленості щодо позики грошей, шляхом обману та зловживання довірою, повторно заволоділа грошовими коштами ОСОБА_5 в розмірі 1500 грн. та з місця скоєння злочину зникла, чим заподіяла потерпілому матеріальну шкоду.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 свою вину у вчиненні злочину визнала повністю, підтвердила обставини скоєння злочину, вказані в обвинувальному акті.

Таким чином вина обвинуваченої ОСОБА_6 повністю доведена і її дії суд кваліфікує за ст. 190 ч. 2 КК України заволодіння чужим майном щляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

Під час судового розгляду 05 листопада 2018 року між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченою ОСОБА_6 укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченою, 06 листопада 2018 року між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченою ОСОБА_6 укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченою. Згідно даних угод ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченої за ч. 2 ст. 190 КК України, обвинувачена повністю визнала свою винуватість у вчиненні правопорушень, в яких вона обвинувачується, потерпілі не мають ніяких майнових претензій. Також вказаними угодами визначено покарання, яке повинна понести ОСОБА_6 у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. Обвинуваченій ОСОБА_6 та потерпілим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 роз`яснено наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені ст. 473 КПК України та наслідки умисного невиконання угоди.

Суд вважає, що зміст угод від 05 листопада 2018 року між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченою ОСОБА_6 про примирення та від 06 листопада 2018 року між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченою ОСОБА_6 про примирення відповідають вимогам ст. 471 КПК України, вони укладені з додержанням порядку укладення угоди, укладені добровільно без будь-якого примусу, про що свідчать дані в судовому засіданні пояснення обвинуваченої ОСОБА_6 та потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Узгоджена між потерпілими ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та обвинуваченою ОСОБА_6 міра покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. відповідає санкції ч. 2 ст. 190 КК України, завдана матеріальна шкода потерпілим повністю відшкодована в добровільному порядку, обвинувачена щиро розкаялася у вчиненому, активно сприяла розкриттю злочину, попросила у потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вибачення і ці вибачення були ними прийняті. За таких обставин укладені угоди відповідють вимогам КПК України і можуть бути затверджені судом.

Процесуальні витрати, що становлять вартість проведених експертиз в розмірі 1233,60 грн. ( а.с. 93-95) підлягають стягненню з обвинуваченої на користь держави.

Питання про речові докази слід вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 475 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про примирення, укладену 05 листопада 2018 року між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченою ОСОБА_6 .

Затвердити угоду про примирення, укладену 06 листопада 2018 року між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченою ОСОБА_6 .

ОСОБА_6 визнати винною за ч. 2 ст. 190 КК України і призначити покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою - скасувати, звільнити з під варти в залі засідань суду.

Цивільний позов ОСОБА_5 про стягнення з ОСОБА_6 1500 грн. матеріальної та 1000 грн. моральної шкоди залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_6 (зареєстрованої в м. Кременчук Полтавськ5ої області, мешканки АДРЕСА_1 ) на користь держави процесуальні витрати в розмірі 1233,60 грн.

Речові докази по справі: дитяча іграшка, яка зберігається в камері зберігання речових доказів Конотопського ВП знищити; 250 гривень, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Конотопського ВП повернути ОСОБА_8 .

Роз`яснити, що у разі невиконання угоди про примирення потерпілі чи прокурор мають право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення:

- обвинуваченою виключно з підстав призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без її згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених ч.ч. 5-7 ст. 474 КПК України, в тому числі нероз`яснення їй наслідків укладення угоди;

- потерпілими виключно з підстав призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без їх згоди на призначення покарання; нероз`яснення їм наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених ч. 6 чи ч. 7 ст. 474 КПК України;

- прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому, згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України, угода не може бути укладена.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Інші учасники судового провадження мають право на підставі ч. 6 ст. 376 КПК України отримати копію вироку в суді.

Суддя: ОСОБА_1