Справа № 456/1893/18
Провадження № 1-кс/456/758/2018
УХВАЛА
про продовження строку тримання під вартою

12 липня 2018 року місто Стрий

Слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого Стрийського відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Стрийської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000778 від 17.05.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Поляниця Болехівської міської ради Івано-Франківської області, жителю АДРЕСА_1 , українцю, громадянину України, з неповною середньою освітою, непрацюючому, неодруженому, раніше судимому 11.12.2009 року Болехівським міським судом за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільненому 30.08.2013 року по відбуттю строку покарання,
ВСТАНОВИВ:
Слідчий Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області звернувся з клопотанням до слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 .
В обґрунтування клопотання покликається на те, що 16.05.2018 року близько 23 год. 00 хв. ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою разом із ОСОБА_7 , маючи спільний прямий умисел на вчинення крадіжки, працюючи як співвиконавці, умисел яких був спільний та взаємоузгоджений, повторно шляхом розбиття шибки вікна в житловому будинку АДРЕСА_1 металевим прутом, що мали при собі, через пошкоджене вікно проникли в будинок потерпілого ОСОБА_8 , звідки таємно викрали плазмовий телевізор марки «SAMSUNG SMART TV» з діагоналлю 32 дюйми вартістю 4500 грн., тюнер «Т2» марки «Трімакс» вартістю 470 грн, «DVD»-програвач марки «Патріот» вартістю 350 грн., вудку «спінінг» вартістю 150 грн., електричну машинку для стрижки волосся марки «Домотек» вартістю 120 грн., ручну машинку для стрижки волосся вартістю 100 грн., 4 банки законсервованих грибів, 1 банку законсервованого салату, 1 пляшку вина, 1 кг сардельок, 1 електродриль «Бенмаш» вартістю 250 грн., 2 одеколони вартістю 250 грн., 2 дезодоранти вартістю 130 грн., 3 освіжувачі повітря вартістю 200 грн., миючий засіб для посуду вартістю 40 грн., 2 газові балончики вартістю 40 грн. В подальшому ОСОБА_5 та ОСОБА_7 з викраденим майном покинули місце вчинення кримінального правопорушення.
Внаслідок вчиненого кримінального правопорушення ОСОБА_5 та ОСОБА_7 спричинили потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 6600 гривень.
17.05.2018 року о 15.30 год. ОСОБА_5 в порядку, передбаченому ст. 208 КПК України, затримано за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України. Під час проведення допиту 17.05.2018 року в якості підозрюваного ОСОБА_5 визнав свою вину у вчиненні злочину.
18.05.2018 року ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Строк тримання під вартою ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні закінчується 15.07.2018 року. Строк досудового розслідування закінчується 17.07.2018 року. Однак, завершити досудове розслідування до вказаного строку не надаєтьбся можливим, оскільки необхідно отримати висновок призначеної товарознавчої експертизи, дослідити та перевірити всі доводи свідків, допитаних у кримінальному провадженні, а також усунути наявні протиріччя для остаточного та беззаперечного доведення вини ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.
Беручи до уваги те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не змінились, враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, тому лише запобіжний захід у виді тримання під вартою забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та дозволить виконати завдання і досягти мети кримінального провадження, а тому просить продовжити застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Слідчий Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 в судовому засіданні клопотання підтримав, вважає, що необхідність подальшого утримання під вартою підозрюваного є обґрунтованою, що стверджується матеріалами клопотання. Ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не змінились, досудове розслідування на даний момент не завершено, існує необхідність у проведенні ряду додаткових слідчих та процесуальних дій. Менш суворі запобіжні заходи недостатні для запобігання зазначеним у клопотанні ризикам, тому просить таке задовольнити.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання слідчого підтримав, просить його задовольнити.
Захисник ОСОБА_4 в задоволенні клопотання про продовження застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою просив відмовити та обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, оскільки його підзахисний свою вину визнав, щиро розкаявся, не має наміру переховуватися від слідства та суду, оскільки має постійне місце проживання.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечив проти даного клопотання. Просив застосувати більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Заслухавши пояснення прокурора, слідчого, підозрюваного та його захисника, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.
З матеріалів клопотання вбачається, що в провадженні слідчих органів перебуває кримінальне проводження, внесене до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0000778 від 17.05.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України /а.с. 9/.
Про підозру у вчиненні даного злочину ОСОБА_5 повідомлено 18.05.2018 року /а.с. 14/.
Ухвалою слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 18.05.2018 року відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк дії якого закінчується 15.07.2018 року /а.с. 15-16/.
Клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою відповідає вимогам ст. 199 КПК України.
Відповідно до положень ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Відповідно до п. «с» ч. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом, зокрема: c) законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.
За змістом закону тримання під вартою як запобіжний захід може бути застосовано лише у разі, якщо прокурор наявною сукупністю дозволених законом при прийнятті даного рішення засобів доказування доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим в ст. 177 КПК. Неможливість запобігти даним ризикам слід розуміти як недостатність інших запобіжних заходів для того, щоби убезпечити їх настання.
Як вбачається з матеріалів справи, у кримінальному провадженні №0000778 від 17.05.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, призначено товарознавчу експертизу, проведення якої на даний час не завершено /а.с. 17-18/.
За змістом ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років.
Про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України (сукупність наявних на даний час доказів припущення про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення), свідчать матеріали досудового розслідування, а саме: протокол допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 17.05.2018 року /а.с. 11-13/, протокол допиту підозрюваного ОСОБА_7 від 18.04.2018 року /а.с. 20-21/, протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 17.05.2018 року /а.с. 26-27/, повідомлення про підозру ОСОБА_5 від 18.05.2018 року /а.с. 14/, повідомлення про підозру ОСОБА_7 від 18.05.2018 року /а.с. 19/ та інші зібрані по кримінальному провадженні докази.
Прокурор довів, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, тобто запобігти спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення. Такими ризиками є те, що підозрюваний раніше судимий за вчинення злочину проти власності, що свідчить про його схильність до вчинення злочинів даної категорії; затриманий працівниками поліції після вчинення крадіжки з викраденим майном; підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, тобто у вчиненні злочину, який згідно зі ст. 12 КК України є тяжким; непрацевлаштований; неодружений; на утриманні дітей не має; близьких родичів чи інших осіб, які б взяли його на поруки та заслуговують на довіру чи особливу довіру та які б змогли забезпечити виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків, немає. Крім цього, підозрюваний ОСОБА_5 за місцем проживання в с. Баня Лисовицька Стрийського району Львівської області, де проживає без реєстрації з 1999 року, характеризується негативно, зловживає алкогольними напоями, характеризує себе як особа, що не має достатніх моральних цінностей, схильний до вчинення кримінальних правопорушень, та залишаючись на волі, може продовжувати займатися злочинною діяльністю, вчиняючи кримінальні правопорушення, тому застосування інших, менш суворих запобіжних заходів не забезпечить запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.
З вище переліченого вбачається наявність обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Окрім цього, слідчим доведено неможливість закінчення розслідування у двохмісячний строк, оскільки не забезпечено проведення необхідних слідчих дій в межах строку досудового розслідування, зокрема, не отримано висновок товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000778 від 17.05.2018 року, не виконано вимоги ст. 290 КПК України, не складено обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування та не вручено їх підозрюваному та захиснику.
Продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не суперечить приписам п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, за якою запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 3 роки.
Окрім того, відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Слідчий виконав вимоги цієї статті КПК України, звернувшись не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Згідно зі ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
Строк досудового розслідування продовжений до 17.08.2018 року.
З урахуванням, того що ряд слідчих дій виконані не в повному обсязі з об`єктивних підстав і обставини, які стали підставою для застосування запобіжного заходу, продовжують існувати, а заявлені раніше ризики не зменшились, вважаю доведеним, що інші, більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання ризикам, встановленим у судовому засіданні в порядку ст. 177 КПК України, тому ОСОБА_5 слід продовжити строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.
Керуючись ст.ст. 176-179, 183, 184, 193-194, 196-197, 199, 205, 395 КПК України,

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Стрийського відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 задовольнити.
Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 37 днів, тобто з 12 липня 2018 року по 17 серпня 2018 року включно з можливістю внесення застави в розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 88100 (вісімдесят вісім тисяч сто) гривень.
Роз`яснити ОСОБА_5 його право внести або забезпечити внесення іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) застави у будь-який момент з часу винесення ухвали на депозитний рахунок суду № 0757, банк ГУДКУ у Львівській області, МФО 820172, , одержувач ТУ ДСА в Львівській області.
У разі внесення вказаного розміру застави на відповідний рахунок, ОСОБА_5 звільняється з-під варти в порядку, визначеному ч. 4 ст. 202 КПК України.
У випадку звільнення з-під варти на ОСОБА_5 покладаються такі обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першим викликом;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
5) утримуватися від спілкування із свідками, потерпілими та іншими підозрюваними в даному кримінальному провадженні, за винятком необхідності, викликаної проведенням слідчої дії чи судового розгляду;
6) носити електронний засіб контролю.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на слідчого Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 .
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1