overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 522/3709/16-к
У Х В А Л А
12 вересня 2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

Органами досудового розслідування ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України.

01 березня 2016 року слідчий звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , яке 10 березня 2016 року було задоволено.

01 березня 2016 року слідчий звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 10 березня 2016 року клопотання слідчого про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 було задоволено.

Розглянувши клопотання та вивчивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що провадження за клопотанням слідчого про застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає закриттю, з наступних підстав.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу в судове засідання дозволено ухвалою суду від 10 березня 2016 року, тобто більше ніж 6 місяців тому.

На даний момент ухвала суду від 10 березня 2016 року про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 , органами досудового розслідування не виконана.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що строк дії ували суду, якою дозволено затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу в судове засідання сплинув, та відповідно, ухвала суду про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 втратила законну силу, а також в судове засідання для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 доставлено не було, у зв`язку із чим, провадження за клопотанням слідчого про застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_3 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 190, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Провадження за клопотанням слідчого про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою закрити.

Слідчий суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1
Справа № 638/5997/18
Провадження № 1-в/638/299/18
УХВАЛА

(про проведення судового засідання в режимі відеоконференції)

13.06.2018 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали подання адміністрації державної установи «Олексіївська виправна колонія (№25) про умовно-дострокове звільнення у відношенні ОСОБА_2 », -

встановив:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова перебуває подання адміністрації державної установи «Олексіївська виправна колонія (№25)» про умовно-дострокове звільнення у відношенні ОСОБА_2 .

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися в режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, в тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), в разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

З метою забезпечення оперативності судового провадження в розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336, 369-372 КПК України,

ухвалив:

Проведення судового засідання з розгляду подання адміністрації державної установи «Олексіївська виправна колонія (№25) про умовно-дострокове звільнення у відношенні ОСОБА_2 », призначеного на 11:00 год. 27.06.2018 р., здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Дзержинським районним судом м. Харкова, за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-в та Державною установою «Олексіївська виправна колонія (№25)», за адресою: м. Харків, вул. Цезаря Кюі, 44.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю засудженого ОСОБА_2 , доручити відповідальній особі Державної установи «Олексіївська виправна колонія (№25)».

Зобов`язати уповноважену службову особу Державної установи «Олексіївська виправна колонія (№25)» встановити особу засудженого ОСОБА_2 та вручити йому пам`ятку про його процесуальні права.

Викликати у судове засідання прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
27.04.2018
У Х В А Л А
27 квітня 2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

Органами досудового розслідування ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 408КК України.

17 серпня 2017року прокурор звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , яке 17 серпня 2017року було задоволено.

17 серпня 2017 року прокурор звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 ..

17 серпня 2017року клопотання прокурора про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 було задоволено.

Розглянувши клопотання та вивчивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що провадження за клопотанням слідчого про застосування до ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає закриттю, з наступних підстав.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Затримання підозрюваного ОСОБА_2 з метою його приводу в судове засідання дозволено ухвалою суду від 17 серпня 2017року, тобто більше ніж 6 місяців тому.

На даний момент ухвала суду від 17 серпня 2017року про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 , органами досудового розслідування не виконана.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що строк дії ували суду, якою дозволено затримання підозрюваного з метою його приводу в судове засідання сплинув, та відповідно, ухвала суду про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_2 втратила законну силу, а також в судове засідання для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2 доставлено не було, у зв`язку із чим, провадження за клопотанням слідчого про застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_2 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 190, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Провадження за клопотанням прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою закрити.

Слідчий суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1
27.04.2018
У Х В А Л А
27 квітня 2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

Органами досудового розслідування ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 408 КК України.

17 серпня 2016року прокурор звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , яке 17 серпня 2016року було задоволено.

17 серпня 2016 року прокурор звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2

17 серпня 2016року клопотання прокурора про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 було задоволено.

Розглянувши клопотання та вивчивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що провадження за клопотанням слідчого про застосування до ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає закриттю, з наступних підстав.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Затримання підозрюваного ОСОБА_2 з метою його приводу в судове засідання дозволено ухвалою суду від 17 серпня 2016року, тобто більше ніж 6 місяців тому.

На даний момент ухвала суду від 17 серпня 2016року про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 , органами досудового розслідування не виконана.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що строк дії ували суду, якою дозволено затримання підозрюваного з метою його приводу в судове засідання сплинув, та відповідно, ухвала суду про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_2 втратила законну силу, а також в судове засідання для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2 доставлено не було, у зв`язку із чим, провадження за клопотанням слідчого про застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_2 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 190, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Провадження за клопотанням прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою закрити.

Слідчий суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1
27.04.2018
У Х В А Л А
27 квітня 2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

Органами досудового розслідування ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України.

15 вересня 2016року слідчий звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , яке 15 вересня 2016року було задоволено.

15 вересня 2016року слідчий звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 15 вересня 2016року клопотання слідчого про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 було задоволено.

Розглянувши клопотання та вивчивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що провадження за клопотанням слідчого про застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає закриттю, з наступних підстав.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу в судове засідання дозволено ухвалою суду від 15 вересня 2016 року, тобто більше ніж 6 місяців тому.

На даний момент ухвала суду від 15 вересня 2016 року про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 , органами досудового розслідування не виконана.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що строк дії ували суду, якою дозволено затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу в судове засідання сплинув, та відповідно, ухвала суду про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 втратила законну силу, а також в судове засідання для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 доставлено не було, у зв`язку із чим, провадження за клопотанням слідчого про застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_3 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 190, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Провадження за клопотанням слідчого про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою закрити.

Слідчий суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1
22.06.2018
Справа № 642/2904/18
Провадження № 1-кс/642/1447/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 червня 2018 року м. Харків

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого Холодногірського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000093 від 20.03.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

За результатами розгляду справи слідчим суддею прийнято ухвалу, яка вимагає значного часу для її складання, тому слідчий суддя в порядку ч. 2 ст. 376 КПК України обмежився складанням та оголошенням резолютивної частини. Повний текст ухвали буде складено не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого Холодногірського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000093 від 20.03.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на:

1.паспорт громадянина України НОМЕР_1 , виданий на ім`я ОСОБА_5 ;

2.блокнот темного кольору з власноручними записами;

3.грошова купюра УГ 8270461 номіналом 500 гривень;

4.грошова купюра ФГ 7180643 номіналом 500 гривень;

5.атестаційний лист на ОСОБА_6 на 1 арк.;

6.флеш-носій чорно-червоного кольору з ремінцем «Transcend»;

7.флеш-носій білого кольору з написом «Оригінальний»;

8.флеш-носій білого кольору з написом «Adata»;

флеш-носій білого кольору з написом «Файс»,

які було вилучено 18.06.2018 року під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 за адресою АДРЕСА_1 та у автомобілі «OpelAstra» д.н.з. НОМЕР_2 , номер кузова « НОМЕР_3 » який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 належить ОСОБА_7

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 635/1910/17
Провадження по справі № 1-в/635/559/2018
У Х В А Л А

22 червня 2018 року смт Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Харківського РВ з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства Юстиції України майора внутрішньої служби ОСОБА_2 про скасування звільнення від відбування покарання з випробування громадянину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та направлення його для відбування призначеного покарання , -

в с т а н о в и в :

22 червня 2018 року до Харківського районного суду Харківської області надійшло подання начальника Харківського РВ з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства Юстиції України майора внутрішньої служби ОСОБА_2 про скасування звільнення від відбування покарання з випробування громадянину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначеного вироком Харківського районного суду Харківської області від 11.12.2017 року за ч 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України та направлення його для відбування призначеного покарання.
Враховуючи наявність підстав для з`ясування достатніх фактичних і юридичних підстав для прийняття рішення по справі, суддя вважає за необхідне призначити клопотання до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Призначити до розгляду у судовому засіданні покарань та пробації Міністерства Юстиції України майора внутрішньої служби ОСОБА_2 про скасування звільнення від відбування покарання з випробування громадянину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та направлення його для відбування призначеного покарання, на 02 липня 2018 рік о 14 годині 30 хвилин.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1
Справа № 591/1960/17
Провадження № 1-кп/591/355/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2018 року Зарічний районний суд м. Суми в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши в судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000840 відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 311, ч. 1 ст. 317 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні наведених кримінальних правопорушень.
В судове засідання 23 червня 2018 року ОСОБА_5 , будучи належним чином сповіщеним про час та місце розгляду справи, не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, доказів поважності причин неприбуття не надав, що розцінюється як неявка без поважних причин.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 135, 136, 138, 139, 144-146, 327 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Накласти на обвинуваченого ОСОБА_5 грошове стягнення за невиконання процесуального обов`язку, стягнувши з нього на користь держави 881 гривню.

Копію ухвали надіслати особі, на яку накладено грошове стягнення.
Особа, на яку накладено грошове стягнення, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Клопотання подається суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Cправа № 700/409/18
Провадження № 1-кс/700/53/18
про призначення до судового розгляду
"23" червня 2018 р. смт.Лисянка
Слідчий суддя Лисянського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника слідчого відділення Лисянського ВП Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_2 про накладення арешту майно,
20 червня 2018 року відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначене клопотання отримане слідчим суддею.
Керуючись ст. 172 КПК України,
Справу за клопотанням слідчого Лисянського ВП Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області начальника слідчого відділення Лисянського ВП Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_2 призначити до розгляду в судовому засіданні на 23 червня 2018 року на 14-00 год.
Про час та місце судового розгляду повідомити прокурора, слідчого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа №592/4015/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/202/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2018 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 16 травня 2018 року, якою відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою : АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням відповідних обов`язків, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 16 травня 2018 року було відмовлено слідчому в задоволенні клопотання про обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на нього виконання певних обов`язків відносно підозрюваного ОСОБА_8 .

Дану ухвалу оскаржив прокурор та просив її скасувати та ухвалити нову, якою задовольнити клопотання слідчого та обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Разом з тим, до початку розгляду провадження в апеляційному суді, апелянт - прокурор надав заяву, в якій відмовився від своєї апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 16 травня 2018 року відносно ОСОБА_8 .

Таким чином, заслухавши головуючого-суддю, перевіривши матеріали справи та обговоривши заяву прокурора про відмову його від апеляційної скарги, думку захисника ОСОБА_7 який не заперечував проти закриття апеляційного провадження, колегія суддів дійшла висновку про необхідність закриття апеляційного провадження у даній справі, виходячи з наступного.

Згідно ч.2 ст.403 КПК України, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Враховуючи те, що апелянт відмовився від своєї апеляційної скарги, а інших апеляційних скарг на ухвалу слідчого судді не надходило, апеляційний розгляд даного провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст. 403 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 16 травня 2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_8 з покладенням на нього виконання певних обов`язків закрити.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4