н/п 1-кс/640/7171/18
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"13" серпня 2018 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
встановив:
На обґрунтування скарги заявник зазначає, зокрема, що за 3,5 роки ОСОБА_5 виплатив їй лише 2100 гр., однак, незважаючи на невиконання судового рішення, слідчим прийнято рішення закрити кримінальне провадження. Вказану постанову слідчого вважає незаконною та необґрунтованою.
Заявник в судове засідання не з`явилася, повідомлялася належним чином про дати, час та місце розгляду скарги, до канцелярії суду поштою надійшла заява від ОСОБА_6 , в якій вона скаргу підтримує, просить розглянути скаргу за її відсутності, вказуючи про неможливість прибути до суду за станом здоров`я, залучає копії медичних довідок (а.с. 16-18, 19-26).
Слідчий Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, повідомлялася належним чином про дату, час та місце розгляду скарги, до канцелярії суду 09.08.2018 надійшов супровідний лист від начальника СВ Київського ВП ГУ НП в Харківській області, про надання матеріалів кримінального провадження (а.с. 31).
Враховуючи, що до суду 09.08.2018 надано матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає можливим розглянути справу у відсутність заявника, яка повідомляє причини своєї неявки та просить розглянути скаргу за її відсутності, та за відсутності суб`єкта оскарження, оскільки неявка слідчого у відповідності до положень ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду справи.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
В мотивувальній частині оскаржуваної постанови від 28.07.2018 слідчий зазначив, зокрема, що у ході досудового розслідування був допитаний свідком державний виконавець Київського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_7 , допитаний ОСОБА_5 , зазначив також, що зазначена інформація підтверджується в частині грошових виплат інформацією, отриманою з Харківської дирекції ПАТ «Укрпошта» і заявником ОСОБА_3 у її заяві від 21.03.2017; також слідчий встановив, що відповідно до інформації Харківської дирекції ПАТ «Укрпошта» відомо, що за період з 01.01.2017 по 31.12.2017 від ОСОБА_5 на ім`я ОСОБА_3 надійшло 3 грошові перекази: за № 0/0145 на 300 гр. відправлено 24.06.2017; за № 6/0022 на 200 гр. відправлено 06.07.2017 і за № 8/0132 на 200 гр. відправлено 18.11.2017. За попередні роки інформація не збереглася. Відповідно до інформації, що міститься у заяві ОСОБА_3 від 21.03.2017, відомо, що вона отримала від ОСОБА_5 грошові кошти у розмірі 750 гр. за інший період інформація відсутня в заяві. Слідчий вказує, що отримати від ОСОБА_3 додаткову інформацію щодо виконання ОСОБА_5 рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя, не виявилось можливим в ході проведення досудового розслідування. Також вказує, що з метою перевірки свідчень ОСОБА_5 , були направлені запити відповідних установ і відповідно до отриманої інформації з Пенсійного фонду України, Державної фіскальної служби України, з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відомо, що ОСОБА_5 дійсно офіційно ніде не працевлаштований, нерухомого і і ншого айна, на яке за законом можна накласти арешт, не мА. На підставі викладеного слідчий прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України , а саме, відсутності об`єктивної сторони, яка полягає у невиконанні рішення суду, що набрало законної сиди, і суб`єктивної сторони, яка полягає у наявності прямого умислу (а.к.п. 199-200).
Слідчий суддя не погоджується з постановою слідчого про закриття кримінального провадження, та вважає її передчасною, виходячи з наступного.
В ст. 284 КПК України чітко визначені підстави до закриття кримінального провадження.
У відповідності до п.2 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.
Згідно п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, прокурора складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Оскільки закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, провадження має закриватися після всебічного, повного, об`єктивного дослідження всіх обставин та після надання оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Відповідно до закону, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, має бути викладена суть заяви особи, фактичні обставини, має бути надана відповідь на всі поставлені запитання особою, що здійснює захист своїх прав.
Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
Так, матеріали кримінального провадження містять рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 17.09.2012 (справа №2/0808/1084/2012, яким задоволено частково позов в.о. прокурора Жовтневого району м. Запоріжжя в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_5 , заподіяної злочином, вирішено стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 моральну шкоду в сумі 20 000 гр. (а.к.п. 139-140). В ході досудового розслідування встановлено, що на примусовому виконанні у відділі Київського відділу ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області перебуває дублікат виконавчого листа № 2/0808/1084/2012, виданий 05.06.2014 Жовтневим районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 моральної шкоди у розмірі 20 00 гр. на теперішні час вказане судове рішення не виконано.
Принципом цивільного судочинства є виконуваність рішення суду, а у статті 14 ЦПК України визначені ознаки обов`язковості судових рішень. Крім того, виконання рішення суду є елементом справедливого судового розгляду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Даних щодо виконання слідчим, в повному обсязі всіх слідчих дій, спрямованих на з`ясування об`єктивної істини по справі, та надання слідчим відповідної правової оцінки, в межах досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, слідчому судді не надано.
В матеріалах кримінального провадження містяться рапорти оперуповноваженого СКП Олександрівського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області від 24.01.2018, від 26.01.2018, від 29.01.2018, від 01.02.2018 про те, що двері за вказаною адресою ніхто не відкрив (а.к.п. 161, 162, 163, 164).
Даних про допит ОСОБА_3 , показання якої мають суттєве значення у даному кримінальному провадженні, матеріали кримінального провадження не містять.
Згідно ч. 1 ст. 135 КПК України, особа викликається до слідчого шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.
Відповідно до ч. 1 ст. 136 КПК України, належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.
Однак, даних щодо виклику ОСОБА_3 у передбаченому КПК України порядку, або будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення останній повістки про виклик або ознайомлення з її змістом, матеріали кримінального провадження не містять.
При наявності протиріч в отриманих фактичних даних, слідчим не вичерпано усі процесуальні можливості щодо їх усунення, в тому числі шляхом проведення одночасних допитів.
Чинний КПК України не встановлює вичерпного переліку дій, які є обов`язковими до вчинення слідчим при здійсненні досудового розслідування за повідомленням про кримінальне правопорушення. При проведені досудового розслідування слідчий чи прокурор, з урахуванням конкретних обставин справи, на власний розсуд визначають об`єм перевірочних дій, достатній, за їх переконанням, для прийняття вмотивованого рішення.
При проведенні досудового розслідування органу розслідування слід вжити заходів щодо встановлення об`єктивної істини, в необхідному обсязі провести необхідні слідчі дії, за результатом чого необхідно прийняти законне та обґрунтоване рішення.
Матеріали кримінального провадження не містять даних щодо дати отримання заявником оскаржуваної постанови, натомість, міститься супровідний лист слідчого про направлення ОСОБА_3 копії постанови від 19.06.2018. Вказана скарга подана на пошту заявником 06.07.2018. Посилання заявника про те, що їй стало відомо про винесення оскаржуваної постанови з листа прокуратури Харківської області (а.с. 8-9), узгоджуються та підтверджені наданими матеріалами. Враховуючи, що скарга подана в порядку ст. 303 КПК України на пошту 06.07.2018, про що свідчить поштових конверт (а.с. 10), слідчий суддя вважає, що заявником не пропущено 10-тиденний строк на подачу такої скарги з дня отримання постанови, що відповідає положенням ч. 1 ст. 304 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 303-307, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Слідчий суддя ОСОБА_1