overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала

26 жовтня 2018 року
м. Київ
Провадження № 51-7585ск 18
Колегія суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 18 червня 2018 року та ухвалу судді Апеляційного суду Донецької області від 04 липня 2018 року про повернення апеляційної скарги,

встановила:

Ухвалою колегії суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 05 жовтня 2018 року касаційну скаргу адвоката ОСОБА_4 , у зв`язку з недотриманням вимог статей 427, 436 та 438 КПК України залишено без руху і надано п`ятнадцятиденний строк із дня отримання копії цієї ухвали для усунення зазначених у ній недоліків.

У вказаній ухвалі суду скаржнику наголошувалось на тому, що ухвала слідчого судді не є предметом розгляду суду касаційної інстанції з огляду на положення статей 310, 424 КПК України, а тому вимоги у касаційній скарзі суперечили положенням указаних статей.

Крім того, ОСОБА_4 було вказано, що він у скарзі не зазначав, у чому саме полягає незаконність чи необґрунтованість ухвали судді апеляційного суду, як це передбачено п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК України та не вказав, яким чином суддя апеляційного суду неправильно застосував положення п. 4 ч. 3 ст. 399КПК України.

У межах наданого судом строку ОСОБА_4 надіслав до касаційного суду пояснення до касаційної скарги, однак зазначених в ухвалі суду від 05 жовтня 2018 року недоліків не усунув.

Так, зі змісту пояснень до касаційної скарги вбачається, що скаржник повторно, крім іншого, не погоджується з ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 18 червня 2018 року, яку просить скасувати, однак це рішення не є предметом перегляду суду касаційної інстанції про, що було наголошено в ухвалі касаційного суду.

Крім того, вимоги викладені в матеріалах на усунення недоліків до касаційного суду, знову не узгоджуються з наведеними положеннями в частині повноважень суду касаційної інстанції за наслідками касаційного розгляду, оскільки ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 18 червня 2018 року та ухвалу судді Апеляційного суду Донецької області від 04 липня 2018 року про повернення апеляційної скарги та призначити новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії вирішення питання про відкриття провадження.

Згідно з ч. 3 ст. 429 КПК України, касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Враховуючи викладене і керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів

постановила:

Повернути касаційну скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 18 червня 2018 року та ухвалу судді Апеляційного суду Донецької області від 04 липня 2018 року про повернення апеляційної скаргиразом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_6
Справа № 155/1474/18
Провадження № 1-кс/160/210/18
У Х В А Л А
про повернення клопотання
25 жовтня 2018 року смт. Локачі

Слідчий суддя Локачинського районного суду - ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Горохівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000348 від 21.09.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и л а:

Слідчий СВ Горохівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000348, яке погоджено заступником прокурора Володимир-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 .
Слідчий, а також власники майна, у судове засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду клопотання, що підтверджується телефонограмою.
Згідно із ч.1 ст. 172 КПК України неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Відповідно до ст.107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося.
25.10.2018 року до суду подано клопотання слідчого СВ Горохівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 про повернення клопотання про арешт майна для доопрацювання.
Дослідивши матеріали, надані органом досудового розслідування, слідчий суддя дійшла наступного висновку.
Згідно з ч.1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
Частиною 6 статті 9 КПК України передбачено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Враховуючи, що слідчий не підтримує вказане клопотання у тому вигляді, в якому воно подане, та виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, слідчий суддя вважає за доцільне задовольнити заяву та повернути слідчому вказане клопотання.

Керуючись ст. ст. 9, 26, 172, 372 КПК України,

п о с т а н о в и л а:

Клопотання слідчого СВ Горохівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000348 від 21.09.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, - повернути слідчому.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя Локачинського районного суду ОСОБА_1
№ 207/3649/18
№ 1-кп/207/546/18
УХВАЛА

25 жовтня 2018 року Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали на підставі обвинувального акту відносно

ОСОБА_2 за звинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 310 КК України,

ВСТАНОВИВ:

18 жовтня 2018 року до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості відносно ОСОБА_3 внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000998 від 09.08.2018 року у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 310 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Підстав, які б перешкоджали призначенню до розгляду справи в підготовчому судовому засіданні не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 314, 315 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту

відносно ОСОБА_2 за звинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 310 КК України,

на 15 годину 30 хвилин 07 листопада 2018 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні.

В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого, його адвоката, прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 211/5160/16-к
Провадження № 1-кс/211/1665/18
У Х В А Л А
про закриття провадження з розгляду скарги

26 жовтня 2018 року слідчий суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , розглянувши матеріали скарги представника потерпілого адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Довгинцівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002459 від 19.10.2018 року, -

встановив:

До Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу надійшла скарга представника потерпілого адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Довгинцівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002459 від 19.10.2018 року.

Ухвалою слідчого судді від 24.10.2018 року відкрито провадження за скаргою та зобов`язано начальника Довгинцівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області надати слідчому судді в строк до 26.10.2018 року матеріали вказаного кримінального провадження.

24.10.2018 року до суду надійшла копія постанови заступника керівника Криворізької місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_5 від 24.10.2018 року про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження, якою було скасовано оскаржувану представником потерпілого адвокатом ОСОБА_3 постанову.

Відповідно до ч.2 ст. 305 КПК України, слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

З огляду на наведене, слідчий суддя закриває провадження за скаргою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 305 КПК України, суд,-

ухвалив:

Провадження з розгляду скарги представника потерпілого адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Довгинцівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002459 від 19.10.2018 року - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 212/5501/18
У Х В А Л А

25 жовтня 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні матеріали кримінального провадження по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001665 від 13.06.2018 року, -
ВСТАНОВИВ:

в провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
В судове засідання ОСОБА_4 не з`явився та не сповістив суд про поважність причини неявки. Також судом неодноразово виносилась ухвала про примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_4 до суду, згідно представленого суду рапорту та пояснення гр. ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за адресою місця мешкання не проживає, у зв`язку з закінченням навчання в ДНЗ КДППРНБТ.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про оголошення розшуку обвинуваченого та зупинення судового провадження.

Згідно ст.335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Враховуючи, що відповідно до ч.2 ст.318 КПК України, суд позбавлений можливості провести судове засідання у відсутності обвинуваченого, який ухиляється від явки до суду, тому необхідно оголосити його в розшук, а кримінальне провадження зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 318,335 КПК України, суд, -

ухвалив:

оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кривого Рогу, Дніпропетровської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживав за адресою: АДРЕСА_2 , моб.тел. НОМЕР_1 , відносно якого запобіжний захід не обирався.

Зупинити кримінальне провадження № 0001665 від 13.06.2018 року, 212/5501/18, 1-кп/212/652/18 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.1 ст.185 КК України, до його розшуку.

Після встановлення місцезнаходження ОСОБА_4 піддати його приводу до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для розгляду кримінального провадження.

Виконання цієї постанови доручити працівникам: - Покровського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

Копію цієї ухвали, направити прокурору Криворізької місцевої прокуратури №2 для контролю за виконанням ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 202/4972/18
УХВАЛА

26 жовтня 2018 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у залі суду в м. Дніпро, у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0001189 від 17.07.2018 року обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 345 ч. 2 КК України,

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000566 від 11.04.2018 року.

В підготовче судове засідання обвинувачений ОСОБА_3 12 вересня 2018 року, 28 вересня 2018 року, 12 жовтня 2018 року, 26 жовтня 2018 року будучи належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання, не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

У підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_3 оскільки обвинувачений був належним чином повідомлений про дату та час судового засідання, у судове засідання не з`явися, причини неявки суду не повідомив.

Суд, заслухавши думку прокурора, вважає за необхідне винести ухвалу про привід обвинуваченого ОСОБА_3 ..

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 323, 350 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати привід у підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_3 за ст. 345 ч.2 КК України 09 годину 00 хвилин 26 листопада 2018 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська за адресою: пр. Слобожанський, 84 у м. Дніпро, обвинуваченого:

-ОСОБА_3 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на Індустріальний ВП ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча ОСОБА_1
Справа № 129/1825/17
Провадження по справі № 1-кп/129/99/2018
У Х В А Л А

26.10.2018 року Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючої судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайсині кримінальне провадження № 0000337 про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.3 ст. 185 КК України, -
Установив:
В провадженні Гайсинського районного суду знаходиться кримінальне провадження № 0000337 про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.3 ст. 185 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_5 направлений до Державної установи «Вінницька виправна колонія» № 86» для відбування покарання за вироком Гайсинського районного суду від 3.05.2018 р. у виді позбавлення волі на строк два роки.

Прокурор заявила клопотання про переведення ОСОБА_5 до слідчого ізолятора Державної установи «Вінницька установа виконання покарань (№ 1)» на час розгляду справи в суді.
З урахуванням вимог закону суд визнає клопотання обґрунтованим з таких міркувань.
Відповідно п.12 ст.537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про переведення засудженого з колонії до слідчого ізолятора у зв`язку з розглядом справи в суді.
Враховуючи, що ОСОБА_5 направлено до Державної установи «Вінницька виправна колонія» № 86» (м.Вінниця вул. Привокзальна-26) для відбування покарання за вироком Гайсинського районного суду Вінницької області від 3.05.2018 р. у виді позбавлення волі на строк два роки, на розгляді Гайсинського районного суду перебуває кримінальне провадження № 0000337 про його обвинувачення за ч.1 ст. 296 КК України, то з метою забезпечення обов`язкової участі обвинуваченого під час розгляду зазначеного кримінального провадження його необхідно перевести до слідчого ізолятора Державної установи «Вінницька установа виконання покарань (№ 1)» (м. Вінниця, вул. Брацлавська, 2) на час судового розгляду Гайсинським районним судом кримінального провадження № 0000337.

Керуючись ст. 537,539, 350 КПК України, -
Ухвалив:
Клопотання прокурора задовольнити.
Етапувати (перевести) ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з Державної установи «Вінницька виправна колонія» № 86»

(м.Вінниця вул. Привокзальна-26) до слідчого ізолятора Державної установи «Вінницька установа виконання покарань (№ 1)» (м. Вінниця, вул. Брацлавська, 2) на час судового розгляду Гайсинським районним судом кримінального провадження № 0000337 про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.3 ст. 185 КК України.
Судове засідання відкласти на 20 грудня 2018 року об 11 год. 30 хв.
Копію ухвали направити начальнику Державної установи «Вінницька виправна колонія» № 86» (м.Вінниця вул. Привокзальна-26), начальнику Державної установи «Вінницька установа виконання покарань (№ 1)» (м. Вінниця вул. Брацлавська, 2) - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 1-в/127/659/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

23 жовтня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
засудженого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування йому строку перебування в установі попереднього ув`язнення у строк відбуття покарання, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, суд -

ВСТАНОВИВ:

Оскільки виготовлення повного тексту ухвали суду вимагає значного часу, суд у відповідності до положень частини 2 статті 376 КПК України, обмежується оголошенням вступної та резолютивної частини ухвали суду.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування йому строку перебування в установі попереднього ув`язнення у строк відбуття покарання, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі - залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляції до Апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали буде оголошено 24.10.2018 року о 17 год. 30 хв.

Суддя:
Справа № 147/1214/18
Провадження № 23-з/772/1241/18
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач: Ващук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2018 р. м. Вінниця
Суддя Апеляційного суду Вінницької області Ващук В.П., розглянувши подання керівника апарату Тростянецького районного суду Вінницької області Куцак Т.П. про вирішення питання щодо визначення підсудності справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 КУпАП,
в с т а н о в и в :
У поданні порушується питання про направлення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 КУпАП до іншого суду.
Перевіривши доводи подання, вважаю за необхідне його задовольнити.
24 жовтня 2018 року до Тростянецького районного суду Вінницької області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 КУпАП.
Після проведення автоматизованого розподілу судової справи призначення складу суддів не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
14 червня 2018 року в Тростянецькому районному суді Вінницької області не здійснюється правосуддя через відсутність суддів в штаті суду.
У зв`язку з неможливістю утворення складу суду для розгляду вказаної вище справи про адміністративне правопорушення керівник апарату Тростянецького районного суду Вінницької області Куцак Т.П. звернулася із даним поданням до Апеляційного суду Вінницької області для вирішення визначення підсудності.
Питання передачі справи про адміністративне правопорушення /ч.1 ст.187 КУпАП/ судом апеляційної інстанції до іншого суду не врегульовано нормами КУпАП. З метою додержання розумних строків розгляду справи, передбачених ст.277 КУпАП, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та при вирішенні питання про зміну територіальної підсудності, керуватися ст.34 КПК України.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Таким чином, враховуючи те, що в Тростянецькому районному суді Вінницької області неможливо утворити склад суду для судового розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 КУпАП, вказану справу необхідно передати на розгляд до Ладижинського міського суду Вінницької області, в межах юрисдикції Апеляційного суду Вінницької області.
Керуючись ст. 294 КУпАП, ст.34 КПК України -
п о с т а н о в и в :
Подання керівника апарату Тростянецького районного суду Вінницької області Куцак Т.П. задовольнити.
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 КУпАП передати на розгляд до Ладижинського міського суду Вінницької області.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.П. Ващук
Справа № 303/416/16-к
У Х В А Л А
(резолютивна частина)

26 жовтня 2018 року м.Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання начальника Державної установи «Дрогобицької виправної колонії (№40)» про роз`яснення вироку Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.02.2017 року,

В С Т А Н О В И В :

У зв`язку з тим, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, суд у відповідності до вимог ст.376 КПК України, оголошує її резолютивну частину.
Керуючись ст. 376 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Перевести ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.02.2017 року з Державної установи «Дрогобицької виправної колонії (№40)» м.Дрогович, вул.Трускавецька, 77 Львівської області до Державної установи «Закарпатська установа виконання покарань (№9)» для подальшої доставки його в Мукачівський міськрайонний суд для розгляду клопотання про роз`яснення вироку суду.
Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом семи днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали буде оголошено в 08 год. 15 хв. 30 жовтня 2018 року.

Головуючий ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3