overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 464/201/18
пр.№ 1-кп/464/154/18
У Х В А Л А
07 травня 2018 року м.Львів

Сихівський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові обвинувального акту у кримінальному у провадженні №0004204 від 22.12.2017 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
у провадженні Сихівського районного суду м.Львова перебуває вищевказане кримінальне провадження.

Ухвалою суду від 13 березня 2018 року обвинуваченому обрано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

У судове засідання призначене на 07.05.2018 обвинувачений не з`явився за невідомих обставин, хоча був належним чином повідомлений, про що свідчить письмова розписка в матеріалах справи.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про застосування відносно обвинуваченого приводу в судове засідання.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний у судове засідання, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
Статтею 323 КПК України передбачено, що в разі, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Відповідно до ст. 140 КПК привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу під час судового провадження приймається судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139, 140, 323 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Здійснити привід в приміщення Сихівського районного суду м. Львова на 10 годину 30 хвилин 15 червня 2018 року обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали надіслати для виконання до Сихівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на керівника Львівської місцевої прокуратури №1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/470/72/18
Справа № 470/273/18
УХВАЛА
07 травня 2018 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000048 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України,

ВСТАНОВИВ:
02 травня 2018 року до Березнегуватського районного суду Миколаївської області, надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З огляду на викладене суддя дійшов висновку про призначення за даним обвинувальним актом підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, на 30 травня 2018 року на 10 годину в приміщенні Березнегуватського районного суду Миколаївської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 487/1625/18
Провадження № 1-кп/487/437/18
УХВАЛА

07.05.2018 року Заводський районний суд міста Миколаєва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені злочину передбаченого ст.309 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
На розгляді Заводського районного суду міста Миколаєва знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені злочину передбаченого ст.309 ч.1 КК України

ОСОБА_5 за викликом суду в судове засідання в призначений час 24.04.2018 року не з`явився про причини своєї неявки суду не повідомив, належним чином був повідомлений про дату і час судового розгляду справи, про що свідчать поштове повідомлення.

24.04.2018 року судом було винесено ухвалу про привід ОСОБА_5 до судового засідання.

Згідно рапорту ДОП СП Заводського ВП ГУНП у Миколаївській області за адресою зазначеною в обвинувальному акті, а саме м. Миколаїв, пр-т.Центральний,21 кв.50 ОСОБА_5 відсутній

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про винесення ухвали, щодо розшуку обвинуваченого.

Захисник проти заявленого прокурором клопотання не заперечував.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що ОСОБА_5 ухиляється від суду (за адресою зазначеною в обвинувальному акті не проживає), а тому є достатні підстави для оголошення розшуку обвинуваченого та зупинення судового провадження.

Керуючись ст. 335 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Провадження по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені злочину передбаченого ст.309 ч.1 КК України зупинити до розшуку обвинуваченого.

Організацію виконання ухвали суду доручити слідчому СВ Заводського ВП ГУНП у Миколаївській області ОСОБА_6 та прокурору Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_7
Справа № 478/428/18 Пров. №1-кп/478/59/2018
У Х В А Л А
07 травня 2018 року. Казанківський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
В провадженні Казанківського районного суду Миколаївської області знаходиться кримінальне провадження № 1-кп/478/59/2018 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.1 ст.129 КК України.
В підготовче судове засідання яке призначено на 07 травня 2018 року о 09 год. 00 хв. обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.
Прокурор заявив клопотання про відкладення підготовчого судового засідання на іншу дату та здійснення приводу обвинуваченого в наступне судове засідання.
Відповідно до ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Приймаючи до уваги вищевикладене та те, що розгляд справи у відсутності обвинуваченого ОСОБА_4 є неможливим, суд визнає його неявку в підготовче судове засідання без поважних причин та вважає необхідним здійснити привід.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.139, 140, 142, 323, 369, 392 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора про відкладення судового засідання на іншу дату та приводу обвинуваченого ОСОБА_4 - задовольнити.
Наступне судове засідання призначити на 23 травня 2018 року на 09 год. 00 хв., яке відбудеться в залі судових засідань № 4 Казанківського районного суду Миколаївської області.
Здійснити примусовий привід до Казанківського районного суду Миколаївської області в зал № 4, в підготовче судове засідання, яке відбудеться 23 травня 2018 року на 09 год. 00 хв. в якості обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвалу направити начальнику Казанківського відділу поліції Новобузького відділу ГУНП в Миколаївській області для виконання та керівнику Казанківського відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області, для контролю.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Казанківського районного суду
Миколаївської області ОСОБА_1
Дата документу 07.05.2018
Справа № 501/716/18

У Х В А Л А
07 травня 2018 року слідчий суддя Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області матеріали скарги адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчих СВ Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області, пов`язану з не внесенням відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
До Іллічівського міського суду Одеської області надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчих СВ Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області, пов`язану з не внесенням відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
03.05.2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_3 про залишення вищевказаної скарги без розгляду.
Відповідно до ч.1 ст.26 КПК України, сторонни кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи вимоги ч.1 ст.26 КПК України, подану скаржником заяву про залишення скарги без розгляду, слідчий судя вважає за необхідне скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчих СВ Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області, пов`язану з не внесенням відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - залишити без розгляду.
Частиною 3 ст.307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303-307,309,372 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчих СВ Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області, пов`язану з не внесенням відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Іллічівського
міського суду Одеської області ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/520/207/18
УХВАЛА
07.05.2018 року м.Одеса

Колегія суддів Київського районного суду м.Одеси у складі головуючого судді - ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретар судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду відвід прокурору у кримінальному провадженні №0001749 від 11.07.2017р., за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_7 ,
представника потерпілої ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та їх захисників адвокатів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

ВСТАНОВИВ:
Судом продовжується розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_11 на підставі п.3 ч.1 ст.77 КПК України заявив відвід прокурору ОСОБА_7 , оскільки існують обставини його упередженості та зацікавленості у кримінальному провадженні.

В обґрунтування відводу адвокат ОСОБА_11 зазначив, що прокурором допущено безліч порушень норм КПК України, у зв`язку з чим по заяві адвоката ОСОБА_10 прокуратурою 16.03.2018 внесені до ЄРДР відомості про вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.396 КПК України, що підтверджується витягом з ЄРДР.

Адвокат ОСОБА_10 та обвинувачені підтримали заявлений відвід. Додатково в обґрунтування відводу адвокат ОСОБА_10 зазначила, що упередженість прокурора ОСОБА_7 також виражається в тому, що він вводить суд в оману, не вірно визначив потерпілих у кримінальному провадженні, під час досудового розслідування давав вказівки слідчому не задовольняти клопотання сторони захисту та не реагує відповідно до Закону на інші порушення, у тому числі щодо фіктивного підприємництва « ОСОБА_12 ».

Прокурор ОСОБА_7 пояснив в судовому засіданні, що законних підстав для його відводу не існує, оскільки він не є зацікавленою і упередженою у цьому кримінальному проваджені особою. Йому підозри у вчиненні злочину не пред`явлено, він не допитувався в якості свідка.

Представник потерпілої адвокат ОСОБА_9 також вважав, що законних підстав для відводу прокурору не вбачається.
Вислухавши думку учасників судового провадження, колегія судді дійшла висновку про те, що відвід прокурору задоволенню не підлягає, оскільки законних підстав для відводу прокурора, передбачених ст.77 КПК України, не встановлено.

Сам по собі факт внесення відомостей про злочин до ЄРДР, без оголошення підозри особі у вчиненні злочину, не є єдиною, безумовною і достатньою умовою для задоволення відводу.

До того ж, якість доказів, якими прокурор обґрунтовує обвинувачення, їх належність і допустимість, які суд ще не досліджував у повному обсязі та не надавав оцінки, також не є підставою для відводу прокурора.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.81, 369-372 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Відвід, заявлений адвокатом ОСОБА_11 прокурору ОСОБА_7 , залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 507/523/18
Провадження № 1-кс/507/174/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

встановив :
Надання тимчасового доступу до інформації, яка знаходиться в оператора телекомунікаційних послу ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " про зв`язок, надані телекомунікаційні послуги, у тому числі отримані послуги , їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо сама по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, тому слідчий просить надати дозвіл на тичасовий доступ до інформації, яка знаходиться в зазначеного оператора телекомунікаційних послуг.
Інформація, яка знаходиться у мобільного оператора ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " містить охоронювану законом таємницю.
Слідчий в судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій просить розглядати клопотання про надання дозволу на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, без його участі, за наявними матеріалами, подане клопотання підтримує в повному обсязі, просить задовольнити.
На підставі ч. 2 ст. 163 КПК України слідчий суддя визнав за можливе проводити розгляд клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходиться інформація, з огляду на наявність достатніх підстави вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення такої інформації.
На підставі ст. 107 КПК України фіксування кримінального провадження технічними засобами не здійснюється.
Згідно ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитись з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, вилучити їх.
Враховуючи, що іншим шляхом слідчий не взмозі отримати вказану інформацію, тому суд, вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 159-164 КПК України, слідчий суддя
Постановив:
1.Адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок.
2 Типи з`єднань (вхідні, вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS переадресація).
3.Дата, час та тривалість з`єднання, з`єднання нульової тривалості.
4.Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер сім-картки, ІМЕІ),індетифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку.
5. Ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку (абонент Б).
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей
і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями Кримінального процесуального Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Строк дії ухвали - 25 днів з моменту винесення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 522/6322/18
Провадження 1-кс/522/6990/18

УХВАЛА
07 травня 2018 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю адвоката - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Одесі скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_5 на дії слідчого Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області, -
В своїй скарзі заявник зазначає, що 02.04.2018 року вона звернувся до Шевченківського СП Приморського ВП у м Одесі ГУНП в Одеській області із клопотаннями в порядку ст. 220 КПК України. Проте, у встановлений Законом строк зазначене клопотання розглянуто не було.
В судовому засідання заявник підтримала скаргу та просила її задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги.
Розглянувши скаргу та додані до неї матеріали, вважаю необхідним скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_5 на дії слідчого Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області, задовольнити з наступних підстав.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні у тому числі можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк».
Згідно ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання.
Як вбачається зі скарги та доданих до неї матеріалів, 02.04.2018 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_5 звернулась до слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП у м Одесі ГУНП в Одеській області із клопотаннями в порядку ст. 220 КПК України. Однак до теперішнього часу зазначене клопотання розглянуто не було.
Керуючись ст.ст. 220, 303, 307, 309 КПК України, -
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_5 на дії слідчого Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області - задовольнити.
Слідчий суддя 07.05.2018
Справа № 508/903/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" серпня 2014 р. Миколаївський районний суд
Одеської області
В складі головуючого судді ОСОБА_1
При секретарі ОСОБА_2
З участю прокурора ОСОБА_3

Розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Миколаївка обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000260 від 16.07.2014 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення за ст. 185 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До Миколаївського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення за ст. 185 ч. 2 КК України.
В підготовче судове засідання 29.08.2014 року обвинувачений ОСОБА_4 , не з`явився. До суду надійшло поштове повідомлення, що за вказаною адресою в обвинувальному акті обвинувачений ОСОБА_4 , не значиться та не проживає.
Відповідно до ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачені ухилилися від суду або захворіли на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цих обвинувачених до їх розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб.
Розшук обвинувачених, які ухиляються від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Розглянути справу у відсутність обвинуваченого ОСОБА_4 , не можливо, явка його в судове засідання обов`язкова, а тому його слід оголосити в розшук та доставити його приводом в Миколаївський районний суд Одеської області оскільки здійснювати повторний виклик обвинуваченого через засоби поштового зв`язку буде недоцільно.

Керуючись ст. ст. 323; 335 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новотроїцьке, Миколаївського району, Одеської області, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого.
Доручити виконання ухвали заступнику начальника начальника слідчого СВ Миколаївського РВ ГУМВС України у Одеській області ОСОБА_5 та прокурору прокуратури Миколаївського району Одеської області ОСОБА_3 , направити їм копії ухвали.
Зупинити судове провадження відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України до розшуку обвинуваченого та його приводу в суд.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 508/1428/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" грудня 2014 р. смт. Миколаївка
Суддя Миколаївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши подання заступника начальника Любашівського МРВ КВІ УДПтСУ в Одеській області про звільнення від покарання ОСОБА_2 в зв`язку з закінченням іспитового строку,-

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло подання про звільнення від покарання ОСОБА_2 ..

Суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 512 КПК України.

УХВАЛИВ:
Подання заступника начальника Любашівського МРВ КВІ УДПтСУ в Одеській області про звільнення від покарання ОСОБА_2 в зв`язку з закінченням іспитового строку призначити до судового розгляду на 26.12.2014 року 10 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 592/4776/18
Провадження № 1-кс/592/2274/18

УХВАЛА

про відкриття провадження

04 травня 2018 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої посадової особи Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,-

встановив:

02.05.2018 до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої посадової особи Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, за її заявою від 16.04.2018 про вчинене кримінальне правопорушення.

Скаргу подано з дотриманням вимог п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

З огляду на викладене слідчий суддя вважає необхідним відкрити провадження за скаргою та призначити її до розгляду в судовому засіданні у строки, визначені ч. 2 ст. 306 КПК України.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 303, 304 і 306 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої посадової особи Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні о 15год. 30хв. 07 травня 2018 року в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12, зал с/з 7.

Направити копію даної ухвали особі, яка подала скаргу, начальнику Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області.

Роз`яснити особі, яка подала скаргу, що розгляд скарги здійснюється за обов`язковою участю заявника чи його захисника, а відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1