1Справа № 335/6610/18 1-кс/335/8246/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 листопада 2018 року м. Запоріжжя
22.10.2018 року прокурор першого відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва ОСОБА_3 звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з клопотанням щодо надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів.
На думку органа досудового розслідування, незважаючи на наявність у матеріалів кримінального провадження показів свідка ОСОБА_5 , слідчим суддею ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 , під час розгляду клопотання останнього про повернення вилучених грошових коштів, 13.02.2018 року постановлено завідомо неправосудну ухвалу про скасування арешту майна та повернення грошей ОСОБА_6 .
Оскільки вказане рішення не може бути оскаржено до апеляційної інстанції, 14.02.2018 року процесуальним прокурором було повторно подано клопотання про накладення арешту на вищевказане майно. Проте, у задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на майно слідчим суддею ОСОБА_4 16.02.2018 повторно було відмовлено.
Зазначену ухвалу слідчого судді ОСОБА_4 було скасовано 15.03.2018 року апеляційною інстанцією та арешт на вилучене майно накладено повторно, але грошові кошти в сумі 1,5 млн. грн., на виконання ухвали судді ОСОБА_4 від 13.02.2018 року від 13.02.2018 року, ОСОБА_5 05.03.2018 року вже повернуто.
Таким чином, орган досудового розслідування вважає, що внаслідок постановлення суддею ОСОБА_4 ухвали від 13.02.2018 року державі спричинено збитки на суму 1,5 млн. грн.
За результатами розгляду скарги ОСОБА_7 щодо повернення вказаних грошових коштів, ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_4 02.04.2018 року відмовлено у задоволенні клопотання, оскільки заявником не було доведено право власності на вказане майно, справа № 335/2431/18.
В клопотанні також вказується, що за результатами розгляду повторної скарги ОСОБА_7 , слідчим суддею Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_4 13.04.2018 року винесено ухвалу про зобов`язання слідчого повернути заявнику вилучене вищевказане майно, а саме 23 300 доларів США, 8 000 Євро та 1 100 Швейцарських франків, яке, як встановлено органом досудового розслідування, фактично нікому не належало та повинно визнаватися безхазяйним.
В судове засідання прокуро ОСОБА_3 не з`явився, подав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, на задоволенні клопотання наполягає.
Представник ІНФОРМАЦІЯ_1 про час і місце слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, тому його неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання.
Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Слідчим слідчого відділу прокуратури Запорізької області по даному факту було розпочато досудове розслідування та прокурором подано слідчому судді ІНФОРМАЦІЯ_1 клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів по вказаному кримінальному провадженню та з тих самих підстав.
Підстави повторного звернення до слідчого судді з аналогічним клопотанням прокурором ОСОБА_3 не мотивовано.
Кримінальним процесуальним кодексом України прямо не передбачено наслідків повторного звернення до слідчого судді тієї самої особи, із таким самим клопотанням та з тих самих підстав.
Разом з тим, виходячи із загальних засад судочинства, слідчий суддя вважає за необхідне вказати, що в разі повторного звернення до слідчого судді тієї самої особи, із таким самим клопотанням, вказана особа має навести у клопотанні нові обставини (підстави, докази) в обґрунтування повторно поданого клопотання, які не були досліджені слідчим суддею в первісному клопотанні та які на думку особи зумовлюють необхідність повторного звернення із таким самим клопотанням.
Застосування іншого підходу до вирішення питання про прийняття до розгляду повторно поданого клопотання, знівелює значення висновків слідчого судді, які були зроблені під час розгляду первісного клопотання, та призведе до ситуації, за якої порушується принцип обов`язкової сили ухвал слідчого судді, які набрали законної сили та в яких суд висловив думку з приводу спірних правовідносин (статті 7, 21 КПК України).
Таким чином, прокурору ОСОБА_3 під час повторного подання аналогічного клопотання про тимчасовий доступ до оригіналів судових справ з можливістю їх вилучення, необхідно вказати про існування нових обставин (підстав, доказів), які не були досліджені слідчим суддею в первісному клопотанні та які на думку особи зумовлюють необхідність повторного звернення із таким самим клопотанням.
На підставі вищевикладеного, керуючись засадами законності та обов`язковості судових рішень у кримінальному провадженні, ст.ст. 7, 21, 131, 132, 159, 163-164, 309 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1