overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 587/2285/17 Номер провадження 11-кп/786/545/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 квітня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції з Сумським районним судом Сумської області матеріали кримінального провадження №00095, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.05.2017, за апеляційною скарго першого заступника прокурора Сумської області ОСОБА_9 на вирок Сумського районного суду Сумської області від 05 грудня 2017 року стосовно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, не працюючого, жителя АДРЕСА_1 ,
В С Т А Н О В И Л А:
Керуючись ст.ст.404, 405, 407 КПК України колегія суддів Апеляційного суду Полтавської області, -

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу першого заступника прокурора Сумської області ОСОБА_9 залишити без задоволення, а вирок Сумського районного суду Сумської області від 05 грудня 2017 року стосовно ОСОБА_8 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Кримінального касаційного суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 09.04.2018 о 16 год.
Головуючий суддя ОСОБА_2
Судді ОСОБА_3
ОСОБА_4
Ухвала
08 травня 2018 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст. 249 КК України,

Встановив:

04 травня 2018 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, суддя,

Постановив:

Призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України на 10 годину 00 хвилин 17 травня 2018 року, в приміщенні Кобеляцького районного суду Полтавської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора , підозрюваного ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 569/6018/18
УХВАЛА

08 травня 2018 року м. Рівне
Слідчий суддя Рівненського міського суду
Рівненської області - ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Рівне скаргу представника ТзОВ «Міжнародна юридична компанія «Гапоненко Роман і партнери» на бездіяльність слідчого,
встановив:
03 квітня 2018 року до Рівненського міського суду звернувся зі скаргою представник ТзОВ «Міжнародна юридична компанія «Гапоненко Роман і партнери» на бездіяльність слідчого.
До початку розгляду скарги президент ТОВ «МЮК «Гапоненко Роман і партнери» подав заяву про залишення скарги без розгляду.
Дослідивши матеріали скарги, суд вважає, що скарга підлягає залишенню без розгляду.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Беручи до уваги, що президент ТОВ «МЮК «Гапоненко Роман і партнери» скористався своїм правом, суд вважає за необхідне залишити скаргу без розгляду.
Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,-
ухвалив :
Скаргу представника ТзОВ «Міжнародна юридична компанія «Гапоненко Роман і партнери» на бездіяльність слідчого залишити без розгляду.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/415/18 Номер провадження 11-сс/786/222/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 травня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області в складі:
головуючого - суддіОСОБА_2 ,
суддів з секретаремОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
з участю прокурора скаржника захисника ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 27 березня 2018 року,
ВСТАНОВИЛА:
Оскаржуваним рішенням слідчого судді задоволене клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_9 в кримінальному провадженні №0000688 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України та накладено арешт на нерухоме майно, а саме житловий будинок з господарськими будівлями загальною площею 45,4 кв.м., загальна вартість майна 963603 грн., який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна:12053507, який належить підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на праві приватної власності.
Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив, що вказане майно відповідає критеріям, визначеним ст.98 КПК України.
В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні клопотання слідчого відмовити.
В засіданні суду апеляційної інстанції до закінчення апеляційного розгляду ОСОБА_7 відмовився від апеляційної скарги, про що надав відповідну заяву.
Приписами ч.1 та ч.2 ст.403 КПК України встановлено, що особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Враховуючи, що інші учасники провадження ухвалу не оскаржили, а скаржник відмовився від апеляційної скарги, апеляційне провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст.147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст.403 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 27 березня 2018 року у зв`язку з його відмовою від апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_10 ОСОБА_11 ОСОБА_12
Справа № 591/5154/15-к
Провадження № 1-кс/591/1899/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 травня 2018 рокум. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову ст. слідчого в ОВС СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про відмову у проведенні слідчих дій,-

В С Т А Н О В И В :

Скарга подана до суду згідно вимог ст. 303 КПК України, особою, яка має право подати вказану скаргу.

Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України
УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову ст. слідчого в ОВС СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про відмову у проведенні слідчих дій

Призначити справу до судового розгляду у відкритому засіданні, яке відбудеться 07 травня 2018 року о 16-45 год. у приміщенні Зарічного районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Академічна, буд. 13, зал №10, каб. 311, з викликом заявника, явка якого є обов`язковою та службової особи, дії якої оскаржуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження: 11-сс/785/815/18
Номер справи місцевого суду: 522/6661/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
07.05.2018 року м. Одеса

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , під час підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 17.04.2018 року про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:
07.05.2018 р. протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями мене обрано суддею-доповідачем у складі колегії суддів ОСОБА_2 (головуючий суддя), ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 17.04.2018 року про арешт майна.

Частина 3 ст. 75 КПК України, передбачає що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному проваджені за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Під час підготовки до апеляційного розгляду було встановлено, що слідчий суддя Приморського райсуду м. Одеси ОСОБА_1 являється мені рідним дядьком, що унеможливлює мою участь у розгляді апеляційної скарги ОСОБА_3 , тому заявляю про самовідвід.

Згідно з абз.5 підпункту 2.3.25 пункту 2.3 «Положення про автоматизовану систему документообігу суду» затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року №30 у разі задоволення відводу або самовідводу заміна судді здійснюється автоматизованою системою на підставі рішення про відвід (самовідвід) у порядку, зазначеному в підпункті 2.3.23 пункту 2.3 цього Положення.

На підставі викладеного вважаю за необхідне передати матеріали кримінального провадження 11-сс/785/815/18 до апарату апеляційного суду Одеської області для здійснення повторного автоматизованого розподілу.

Керуючись статтями 75, 76, 80, 81, 401 КПК України, суддя-доповідач,

У Х В А Л И В:
Заявити самовідвід від розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 17.04.2018 року про арешт майна.

Матеріали кримінального провадження передати до апарату апеляційного суду Одеської області для визначення іншого судді-доповідача в порядку, передбаченому ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 591/573/18
Провадження № 1-кп/591/296/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2018 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого-цивільного позивача ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальну справу відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться вказане кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 .

В судове засідання 07.02.2018 року , 16.02.2018 року та 05.03.2018 року, 04.04.2018 року, 08.05.2018 року обвинувачений, будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, не з`явився. Оскільки ОСОБА_5 відомо про наявність відносно нього кримінального провадження, суд вважає, що обвинувачений ухиляється від явки до суду. Доказів причин неявки суду не надає, клопотання про відкладення розгляду справи немає.

Суд, вислухавши думку прокурора, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.323 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом обвинувачений, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Суд вважає, що оскільки обвинувачений не повідомив суд про неможливість явки до суду та не надіслав клопотань про відкладення розгляду справи і документів на підтвердження поважності причин неявки, то до нього належить застосувати привід, доручивши виконання ухвали Сумському ВП ГУНП в Сумській області та процесуальному керівнику.

Керуючись ст.ст. 139-143, 323, 327 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Здійснити повторний привід в судове засідання, яке відбудеться о 09-00 год. 31 травня 2018 року. (м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 100) до:

обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Болград, Одеської області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали надіслати Сумському ВП ГУНП в Сумській області для виконання та процесуальному керівнику - прокурору для здійснення контролю за виконанням.

Суддя ОСОБА_6 -Когер
Справа № 574/395/18
Провадження №1-кс/584/231/18
07.05.2018 м. Путивль
ВСТАНОВИВ :
Слідчий своє клопотання обґрунтовує тим, що для встановлення наявності, тяжкості, характеру і механізму утворення тілесних ушкоджень у ОСОБА_5 , а також вирішення інших питань та з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, існує необхідність у проведенні судово-медичної експертизи, просив призначити вказану експертизу та доручити її проведення експертній установі.
Слідчий в судове засідання не з`явився, що в силу ч. 3 ст. 244 КПК не перешкоджає розгляду клопотання.
Вивчивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання, виходячи з наступних міркувань.
Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Згідно п. 2 ч. 2 ст. 242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень.
Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
У вказаному випадку проведення експертизи зумовлено необхідністю доказування тих обставин, які мають значення для цього кримінального провадження та є обов`язковим.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 242-244 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ :
2.1) Чи є на тілі ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , тілесні ушкодження ? Якщо маються, то які саме, їх кількість, характер, механізм утворення, локалізація ?
2.2.) Яка ступінь тяжкості тілесних ушкоджень, виявлених у ОСОБА_5 ?
2.3) Яка кількість ударів була нанесена ОСОБА_5 ?
2.4) Яким предметом, частиною тіла людини вони були спричинені ?
3. Проведення судово-медичної експертизи доручити експертам Путивльського міжрайонного відділення Обласний комунальний заклад «Сумське обласне бюро судово-медичної експертизи», попередивши експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.
4. Результати експертизи направити слідчому.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя : підпис
З оригіналом згідно:
Суддя
Путивльського районного суду ОСОБА_1
08.05.2018
Ленінський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А
іменем України
08 травня 2018р. Справа №642/590/18-к Провадження 1-кп/642/331/18
Суд у складі: Головуючого судді Секретаря ОСОБА_1 ; ОСОБА_2 ;

За участі сторін: Прокурора ОСОБА_3

розглянув у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ленінського районного суду м.Харкова перебуває обвинувальні акти по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

В зал суду обвинувачений в призначений день та час не з`явився.

Прокурором заявлено клопотання про примусовий привід обвинуваченого.

Суд вважає, що клопотання відповідає вимогам ст.323 КПК України, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.323, 395 КПК України: -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати примусовий привід:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання 18.05.2018 року о 11 год. 45 хв. в приміщення Ленінського районного суду м. Харкова.

Виконання приводу доручити Холодногірському ВП ГУ НП в Харківській області (м.Харків)

Контроль за виконанням приводу покласти на Прокурора Холодногірського відділу Харківської місцевої прокуратури №1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 629/4041/15-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/1704/18 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч. 2 смт. 307, ч. 2 ст. 309 КК України
УХВАЛА
3 травня 2018 року суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 28 грудня 2017 року відносно ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді-довідача від 13 квітня 2018 року апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 залишено без руху та встановлено строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків апеляційної скарги.

До спливу цього строку від обвинуваченого ОСОБА_3 надійшла апеляційна скарга.

Зазначена апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, для повернення її скаржнику або для відмови у відкритті провадження не має.

Перевіривши апеляційну скаргу, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 28 грудня 2017 року відносно ОСОБА_3 .

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та інформацію про їх права та обов`язки.

Встановити десятиденний строк з дня отримання копії зазначеної ухвали, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 660/295/18
Номер провадження 1-кп/660/59/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про привід обвинуваченого

08 травня 2018 року

Нововоронцовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000127 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Нововоронцовського районного суду перебуває вищевказане кримінальне провадження, в якому призначено справу до підготовчого судового розгляду, про що повідомлено учасникам процесу.

Обвинувачений ОСОБА_4 у підготовче судове засідання, призначене на 08.05.2018 року об 11 год. 00 хв. не з`явився.

Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому КПК України порядку викликаний до суду, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Оскільки, обвинувачений в підготовче судове засідання не з`явився, а судовий розгляд кримінального провадження за відсутністю обвинуваченого є не можливим, суд вважає необхідним застосувати до даної особи привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. ст. 139, 140 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

До обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , застосувати привід у підготовче судове засідання на: 13 год. 00 хв. 04 червня 2018 року, яке відбудеться в залі судових засідань Нововоронцовського районного суду Херсонської області.

Про виконання приводу або неможливості його виконання, із зазначенням причин, письмово інформувати головуючого до судового засідання.

Ухвалу направити для виконання начальнику Нововоронцовського відділення Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №629/538/15-к Головуючий у суді 1 інстанції
Провадження № 11кп/790/1146/15 ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст.121 КК України
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
29 травня 2015 року місто Харків

Суддя Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , здійснивши у кримінальному провадженні №0000093 підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на вирок Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 3 квітня 2015 року стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Царедарівки Лозівського району та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, має одну судимість, який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, -

В с т а н о в и в:
Лозівський міськрайонний суд Харківської області ухвалив 3 квітня 2015 року вирок стосовно ОСОБА_4 , якого визнав винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, та призначив йому покарання 5 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України ухвалено звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням на 3 роки. На ОСОБА_4 покладені обов`язки, передбачені ст.76 КК України. Також з обвинуваченого стягнуті процесуальні витрати.

На це судове рішення подав апеляційну скаргу прокурор ОСОБА_3

19 травня 1915 року постановлена ухвала про відкриття апеляційного провадження, згідно якої проводилася підготовка до апеляційного розгляду. Так, відповідним учасникам судового провадження надіслано копії ухвали та апеляції, інформацію про їхні права та обов`язки, встановлено строк для подання заперечень.

За цих обставин вважаю підготовку до апеляційного розгляду закінченою, достатньо підстав для його призначення.

Тому, керуючись ст.401 КПК України, -

П о с т а н о в и в:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на вирок Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 3 квітня 2015 року стосовно ОСОБА_4 на 11 годин 30 хвилин 28 липня 2015 року у приміщенні Апеляційного суду Харківської області (зала №22), про що повідомити всіх учасників судового провадження, надіславши їм копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2