У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №370/445/18

"06" липня 2018 р. Макарівський районний суд Київської області

в складі: слідчого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

сторони кримінального провадження та інші учасники судового розгляду: прокурор ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_4 , перекладач ОСОБА_5 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду смт Макарів Макарівського району Київської області
клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за результатами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000122 від 19.02.2018 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,-

В с т а н о в и в:
Старший слідчий Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 , звернувся до суду з клопотанням, яке погоджене з прокурором Макарівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_7 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що слідчим відділом Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000122 від 19.02.2018 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 18.02.2018 року, близько 10.00 години, ОСОБА_8 знаходився в житловому будинку по АДРЕСА_1 , разом із його знайомим ОСОБА_9 , який постійно проживав у даному будинку. У цей час до вказаного будинку прийшов їх знайомий ОСОБА_10 і вони втрьох, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 і ОСОБА_10 , почали спільно розпивати алкогольні напої.

Того ж дня, 18.02.2018 року, близько 20.00 години, під час спільного розпивання спиртних напоїв, в спальній кімнаті вищевказаного будинку по АДРЕСА_1 , між ОСОБА_8 та ОСОБА_10 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин розпочався конфлікт, який супроводжувався нецензурною лайкою. Під час вказаного конфлікту у ОСОБА_8 виник умисел на позбавлення життя ОСОБА_10 .

У зв`язку з цим, 18.02.2018 року близько 20.00 години, під час зазначеного конфлікту ОСОБА_8 , перебуваючи у спальній кімнаті вищевказаного будинку, діючи з прямим умислом, з метою позбавлення ОСОБА_10 життя, тобто посягаючи на найвищу соціальну цінність - життя людини, усвідомлюючи при цьому суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з мотивів помсти, на ґрунті раптово виниклих між ними неприязних відносин, взяв у праву руку ніж, який мав при собі, підійшов до ОСОБА_10 , який сидів на ліжку в даній спальній кімнаті, та вказаним ножем умисно наніс останньому шість ударів в область шиї: чотири удари - з правої сторони шиї, та два удари з лівої сторони, спричинивши ОСОБА_10 шість колото-різаних ран, від яких він помер на місці події.

Після скоєного ОСОБА_8 залишив вищевказаний будинок та зник в не відомому напрямку.

23.02.2018 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, а саме: вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині.

28.02.2018 року винесено постанову про зупинення досудового розслідування та оголошення ОСОБА_8 у розшук оскільки останній після вчинення злочину зник з місця події та переховувався від органів досудового розслідування.

10.05.2018 року о 12.00 годині працівниками поліції за підозрою у вчиненні вищевказаного злочину, на підставі ухвали слідчого судді Макарівського районного суду Київської області ОСОБА_1 від 27.02.2018 року затримано ОСОБА_8 .

10.05.2018 року слідчим суддею Макарівського районного суду підозрюваному ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Дія ухвали слідчого судді про тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 закінчується 08.07.2018 року.

Підозрюваний ОСОБА_8 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні свою вину визнав. Крім того, підозра у вчиненні ОСОБА_8 вказаного злочину обґрунтовується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: оглядом місця події від 19.02.2018 року домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого було виявлено труп ОСОБА_10 з ознаками насильницької смерті; показаннями підозрюваного ОСОБА_8 ; допитом свідка: ОСОБА_11 ; протоколами слідчих експериментів, проведених із підозрюваним ОСОБА_8 та свідком ОСОБА_11 ; висновком трасологічної експертизи за спеціальністю «Дактилоскопічні дослідження» №8-1/708 від 21.02.2018 року.

Разом з тим, до закінчення строку дії ухвали слідчого судді про запобіжний захід завершити досудове розслідування у кримінальному провадженні не можливо, оскільки на даний час у провадженні тривають дослідження у судових експертизах, результати яких матимуть важливе значення для доведення вини підозрюваного ОСОБА_8 у вчиненні злочину, а саме: молекулярно-генетичні, судово-медичні експертизи. Крім того, у провадженні необхідно провести ряд слідчих (розшукових) дій, зокрема: провести одночасні допит за участю свідка та підозрюваного, на підставі зібраних доказів повідомити остаточну підозру ОСОБА_8 , виконати вимоги ст.290 КПК України та скласти обвинувальний акт, на що потрібен значний обсяг часу, а відтак у провадженні виникла необхідність у продовженні строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 до 3-х місяців, оскільки ризики у зв`язку з якими обирався вказаний запобіжний захід продовжують мати місце і надалі.

З огляду на викладене, задля об`єктивного, всебічного, повного розслідування кримінального провадження у розумні строки виникла необхідність в продовженні підозрюваному ОСОБА_8 строку тримання під вартою з метою забезпечення виконання ним перед органом досудового розслідування та судом покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, та які вказують, що підозрюваний може:

-переховатись від органу досудового розслідування та/або суду;

-впливати на свідків у кримінальному провадженні;

-вчинити інше кримінальне правопорушення.

Зокрема, ризик переховування ОСОБА_8 від органів досудового розслідування та суду обґрунтовується тим, що підозрюваний, усвідомлюючи невідворотність реального покарання за вчинений злочин, який за ступенем тяжкості є особливо тяжким злочином, та покарання за який становить від 7 до 15 років позбавлення волі та на даний час він переховується від органів досудового розслідування, прокуратури та суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинений злочин (п.1 ч.1 ст.177 КПК України), адже: підозрюваний неодружений, непрацюючий, не має на утриманні неповнолітніх дітей та батьків похилого віку, тобто не має стійких соціальних зв`язків; згідно матеріалів, зібраних СКП Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області, визнаний судом як особливо небезпечний злочинець, офіційно оголошений у розшук правоохоронними органами Республіки Молдова за вчинення розбійного нападу та втечі з ІТТ та на даний час він переховується від органів досудового розслідування, прокуратури та суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинений злочин. Крім того, за оперативною інформацією, ОСОБА_8 використовує паспорт на ім`я ОСОБА_12 , тобто вдає себе за іншу особу.

Викладене свідчить про прагнення останнього приховати від органів досудового розслідування та суду свої справжні анкетні дані задля унеможливлення встановлення справжніх відомостей про нього з метою уникнення кримінальної відповідальності за свої злочинні дії.

Враховуючи ці обставини і тяжкість вчиненого ним злочину, існує реальний ризик залишення ним місця проживання в будь-який час

Щодо наявності ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, згідно з яким ОСОБА_8 може впливати на свідків у кримінальному провадженні, то даний ризик обґрунтовується тим, що ОСОБА_8 може незаконно впливати на свідка ОСОБА_9 , який був присутній під час скоєння вбивства у житловому будинку по АДРЕСА_1 .

Крім того, в даному разі наявний реальний ризик вчинення підозрюваним ОСОБА_8 іншого кримінального правопорушення (пункт 5 ч.1 ст.177 КПК України). Характер інкримінованого ОСОБА_8 кримінального правопорушення свідчить про деформований стан правосвідомості підозрюваного. На час скоєння злочину ОСОБА_8 перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Також згідно матеріалів, зібраних СКП Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області, ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється в умисному вбивстві громадянки ОСОБА_13 , 1935 року народження жительки с. Малодолинське Іллічівського району Одеської області, яке мало місце 22.02.2008 року.

Підозрюваний ніде офіційно не працює, не має постійного джерела доходів, а тому є достатні підстави вважати, що він може вчинити інші злочини, в тому числі у сфері власності, для підтримання власної життєдіяльності та переховування від органів досудового розслідування та суду.

Таким чином, під час досудового розслідування встановлено реальні ризики того, що підозрюваний ОСОБА_8 у разі застосування до нього запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, може переховатись від органу досудового розслідування та/або суду; впливати на свідків у кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи все вищезазначене, підозрюваному ОСОБА_8 необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який дієво забезпечить виконання підозрюваним передбачених кримінальним процесуальним кодексом України обов`язків та запобігатиме ризикам, передбаченим п.п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

У клопотанні ставиться питання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України в межах строків досудового розслідування.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_6 клопотання підтримав, просив його задовольнити з посиланням на обставини, викладені в клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_8 не заперечував проти задоволення клопотання.

Суд заслухав думку захисника ОСОБА_4 , який не заперечував проти задоволення клопотання.

Суд заслухав думку прокурора ОСОБА_3 , яка вважала, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки існують ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Заслухавши учасників судового розгляду, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до вимог п.1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; - знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; - незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме вживати заходи, спрямовані на недопущення виявлення співучасників вчинення злочину; - вчинити інше кримінальне правопорушення.
Частиною 2 ст.177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
Встановлено, що відомості за фактом вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України внесені 19.02.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000122, особою, який повідомлено про підозру зазначено ОСОБА_8 .

Відповідно протоколу допиту свідка ОСОБА_9 від 20.02.2018 року, останній пояснив, що близько 20.00 години, під час спільного розпивання спиртних напоїв, в спальній кімнаті будинку по АДРЕСА_1 , між ОСОБА_8 та ОСОБА_10 розпочався конфлікт, який супроводжувався нецензурною лайкою. Під час вказаного конфлікту ОСОБА_9 почув гуркіт, крики ОСОБА_10 , після чого ОСОБА_10 впав на нього, а ОСОБА_8 вийшов з будинку.

З протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23.02.2018 року, ОСОБА_9 на фото за номером три впізнав особу, як ОСОБА_14 .

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 23.02.2018 року за участю свідка ОСОБА_9 , останній перебував в кімнаті, куди зайшли ОСОБА_10 та ОСОБА_15 , останній сів на стілець, а ОСОБА_10 на ліжко, де лежав ОСОБА_9 і почати вживати спиртні напої та спілкуватися. Через деякий час ОСОБА_9 почув сварку, яка відбувалася між ОСОБА_10 та ОСОБА_15 , побачив як ОСОБА_10 стояв, а ОСОБА_15 махав правою рукою декілька разів в область голови ОСОБА_10 і останній впав на ліжко на ноги ОСОБА_9 . Федор глянув на ОСОБА_9 і вийшов з кімнати. ОСОБА_9 заснув, так як подумав, що ОСОБА_15 пішов у свою кімнату, а ОСОБА_10 заснув.

Згідно повідомленню про підозру від 23.02.2018 року, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

З довідки-меморадуму, яка надана ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області вбачається, що ОСОБА_16 , обвинувачується у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, та перебуває у розшуку.

Відповідно постанови про продовження строку досудового розслідування від 27.06.2018 року за підписом керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_17 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000122 від 19.02.2018 року до трьох місяців.
Оцінюючи здобуті докази, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки достовірно встановлено, що підозрюваний ОСОБА_8 усвідомлюючи невідворотність реального покарання за вчинений злочин, який за ступенем тяжкості є особливо тяжким злочином, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрюваний неодружений, непрацюючий, не має на утриманні неповнолітніх дітей та батьків похилого віку, тобто не має стійких соціальних зв`язків; офіційно оголошений у розшук правоохоронними органами, ОСОБА_8 використовував паспорт на ім`я ОСОБА_12 , тобто вдавав себе за іншу особу. Також прокурором доведено ризик того, що ОСОБА_8 може впливати на свідків у кримінальному провадженні, оскільки останній може незаконно впливати на свідка ОСОБА_9 , який був присутній під час скоєння вбивства у житловому будинку по АДРЕСА_1 . Також, ОСОБА_8 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки обґрунтовано підозрюється в умисному вбивстві громадянки ОСОБА_13 , 1935 року народження жительки с. Малодолинське Іллічівського району Одеської області, яке мало місце 22.02.2008 року. Також, підозрюваний офіційно не працює, не має постійного джерела доходів, а тому є достатні підстави вважати, що він може вчинити інші злочини, в тому числі у сфері власності, для підтримання власної життєдіяльності та переховування від органів досудового розслідування та суду.

Суд вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є саме тим запобіжним заходом, який дієво забезпечить виконання підозрюваним передбачених кримінальним процесуальним кодексом України обов`язків.
Керуючись вимогами ст. 199 КПК України, суд
У х в а л и в :
Клопотання старшого слідчого Макарівського відділення поліції Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 - задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України в межах строків досудового розслідування, тобто до 02.08.2018 року включно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та є чинною до 02.08.2018 року включно.
Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення безпосередньо до Апеляційного суду Київської області.
Ухвала підлягає негайному виконанню, а її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя