Дата документу 31.10.2018 Справа № 320/6089/18
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №11-сс/807/83/18 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 320/6089/18 Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2018 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участі:

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в апеляційному порядку, матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 28 вересня 2018 року, якою щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мелітополя Запорізької області, громадянина України, з середньою освітою, який офіційно не працевлаштований, не одружений, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

задоволено клопотання слідчого СВ Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 та продовжений запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 01.11.2018 включно, в межах строку досудового розслідування,

в с т а н о в и л а:

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 28.09.2018 року та обрати щодо ОСОБА_8 запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, посилаючись на те, що, оскільки під час розгляду клопотання прокурор не довів наявність всіх обставин, передбачених ст. 194 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний був відмовити у задоволенні клопотання про продовження строків тримання під вартою.

Також апелянт просить врахувати, що строк дії ухвали Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 04.08.2018 про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою було визначено до 02.10.2018 року до 16 години 50 хвилин, а клопотання про продовження строку тримання під вартою надійшло до суду, у порушення вимог ч. 1 ст. 199 КПК України, 28.09.2018 року, тобто, за 4 дні до закінчення дії попередньої ухвали, чому слідчий суддя не надав правової оцінки.

Також апелянт просить врахувати незадовільний стан здоров`я ОСОБА_8 , пов`язані з цим обмеження щодо прийому їжі, ліків та фізичних навантажень, а також необхідність проходження ним медичних обстежень.

Заслухавши в судовому засіданні суду апеляційної інстанції суддю-доповідача про суть судового рішення та доводи апеляційної скарги, захисника, який підтримав апеляційну скаргу, прокурора із запереченнями стосовно доводів та вимог апеляційної скарги захисника, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить наступних висновків.

Мелітопольським ВП ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002436 від 31.07.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

01 серпня 2018 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

02 серпня 2018 року ОСОБА_8 оголошено у розшук, у зв`язку з переховуванням від органів досудового розслідування.

02 серпня 2018 року слідчим суддею Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області винесено ухвалу та надано дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8

03 серпня 2018 року о 16 годині 50 хвилин підозрюваного ОСОБА_8 затримано у

порядку ст. 207 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 04.08.2018 щодо ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на два місяці, тобто до 02 жовтня 2018 року.

Постановою керівника Мелітопольської місцевої прокуратури від 24.09.2018 строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців, тобто до 01.11. 2018 року.

29 вересня 2018 року слідчий звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання ОСОБА_8 під вартою.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя врахував, що ризики, зазначені у клопотанні, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшились та продовжують існувати, а завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні до закінчення дії попередньої ухвали слідчого судді від 04.08.2018 про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 2 місяці, є неможливим до отримання висновків призначених у провадженні експертиз, а також у зв`язку з необхідністю проведення низки процесуальних дій та виконання положень глави 24 КПК України.

З таким рішенням слідчого судді погоджується й колегія суддів, з огляду на наступне.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовження строків тримання під вартою щодо особи міститься і в положеннях ст. ст. 177, 178, 183, 199 КПК України.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що рішення слідчим суддею прийнято з дотриманням зазначених вимог національного та міжнародного законодавства.

Так, із долучених до клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою матеріалів вбачається, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, офіційно не працевлаштований, стійких соціальних зв`язків не має, оголошувався у розшук у зв`язку з переховуванням від органів досудового розслідування, у зв`язку з чим, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про те, що ризики, передбачені пунктами 1, 2, 3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які були встановлені під час досудового розслідування і які виправдовують подальше тримання ОСОБА_8 під вартою, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні; вчинити вчините інше кримінальне правопорушення, наразі не відпали і не зменшилися.

Крім того, слідчий, звертаючись до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , відповідно до вимог ч. 3 ст. 199 КПК України, виклав обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання підозрюваного під вартою.

Так, наразі відсутні висновки судово-біологічних, судово-трасологічних та судово-хімічних експертиз, перебуває на стадії виконання судово-психіатрична експертиза підозрюваного, які матимуть значення для подальшого ходу досудового розслідування, та за результатами яких буде необхідно провести низку інших процесуальних дій.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що слідчий суддя при розгляді клопотання повно та об`єктивно дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження строку тримання ОСОБА_8 під вартою, та обґрунтовано продовживши строк тримання підозрюваного під вартою, на законних підставах, відповідно до вимог п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України, не визначив розмір застави, з чим також погоджується й колегія суддів.

Довід захисника стосовно незадовільного стану здоров`я ОСОБА_8 , пов`язаних з цим обмежень та необхідності проходження обстеження, хоча й заслуговує на увагу, проте не може бути підставою для скасування застосованого запобіжного заходу, оскільки в матеріалах провадження відсутні відомості медичного характеру про неможливість перебування підозрюваного в умовах ізоляції від суспільства, при цьому, не додані вони захисником і до апеляційної скарги.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається, а той факт, що слідчий звернувся до суду з клопотанням на один день пізніше строку, встановленого ч. 1 ст. 199 КПК України, а саме 28.09.2018, в той час як строк тримання ОСОБА_8 під вартою закінчувався 02.10.2018, не впливає на правильність висновків слідчого судді та не є підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

З урахуванням викладеного, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді по доводам апеляційної скарги захисника.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 28 вересня 2018 року, якою щодо підозрюваного ОСОБА_8 задоволено клопотання слідчого СВ Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 та продовжений запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 01.11.2018 включно, в межах строку досудового розслідування, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: