Справа №579/1981/16-к
Провадження №1-кп/584/4/18
ВИРОК
Іменем України

07 червня 2018 року Путивльський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5

представника потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Путивль кримінальне провадження №0000602 від 26.10.2016 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, народився в с.Новоживотів Оратівського району Вінницької області, зареєстрований в АДРЕСА_1 , проживає по АДРЕСА_2 , не одруженого, працює трактористом в КП «Керуюча компанія» м.Києва, освіта базова середня, раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.27, ч.2 ст.364, ст.246 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, народився та проживає по АДРЕСА_2 , не одруженого, не працюючого, освіта професійно-технічна, раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.27, ч.2 ст.364, ст.246 КК України,

встановив:

Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 протягом вересня-жовтня 2016 року, за попередньою змовою, маючи умисел, направлений на незаконну порубку дерев, з корисливих мотивів, з метою подальшого продажу деревини та отримання грошової винагороди, перебуваючи в кварталі 18 виділ 1, кварталі 18 виділ 19 Кролевецького лісництва ДП «Кролевецький агролісгосп» на території Дубовицької сільської ради Кролевецького району Сумської області, де знаходяться насадження дерев, які відносяться до лісів, порушуючи встановлений порядок охорони, раціонального використання та відновлення лісу, незаконно, без спеціального дозволу, в порушення ст.ст.67,69 Лісового кодексу України, за допомогою бензопили китайського виробництва «WL 4500» та бензопили «Stihl MS 180» вчинили порубку:

1) 47 дерев сосни звичайної сироростучої діаметром: 25 см 1 шт, 30 см 1 шт, 35 см 3 шт, 38 см 3 шт, 39 см 1 шт, 40 см 4 шт, 42 см 6 шт, 43 см 3 шт, 44 см 1 шт, 45 см 5 шт, 46 см 2 шт, 47 см 2 шт, 48 см 2 шт, 50 см 4 шт, 52 см 2 шт, 53 см 1 шт, 54 см 2 шт, 55 см 2 шт, 59 см 2 шт, 1 дерева сосни звичайної сухостійної діаметром 50 см, у кварталі 18 виділ 1 Кролевецького лісництва;

2)28 дерев сосни звичайної сироростучої діаметром: 40 см 2 шт, 42 см 1 шт, 44 см 1 шт, 45 см 1 шт, 46 см 1 шт, 47 см 1 шт, 48 см 3 шт, 49 см 1 шт, 50 см 4 шт, 52 см 4 шт, 53 см 2 шт, 54 см 1 шт, 55 см 2 шт, 57 см 1 шт, 59 см 1 шт, 64 см 1 шт, 73 см 1 шт, у кварталі 18 виділ 19 Кролевецького лісництва, які відносяться до лісів природоохоронного, наукового, історико-культурного призначення.

Внаслідок таких дій обвинуваченими навколишньому природному середовищу заподіяно істотну шкоду на загальну суму 611 630 грн 37 коп.
Своїми діями обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вчинили злочин, передбачений ст.246 КК України, а саме: незаконна порубка дерев у лісах, що спричинило істотну шкоду.

Обставини вчинення обвинуваченими цього злочину підтверджується такими доказами.

Обвинувачений ОСОБА_4 вину свою визнав частково і суду показав, що у вересні 2016 року вони за домовленістю зі своїм знайомим ОСОБА_5 вирішили спиляти дерева в лісі та продавати. Прийшли до ділянки за с.Дубовичі Кролевецького району подивитись, де краще пиляти. Коли вони були у лісі до них підійшов незнайомий їм чоловік, який запитав, що вони тут роблять. Вони відповіли, що прийшли за грибами. Останній сказав, що він є лісником, а для того, щоб пиляти дерева, необхідні документи або ділитись. Виставив умови половина йому. Вони відповіли «добре». Цей чоловік сказав, щоб вони пиляли, а він потім підійде.
Після цього вони його не бачили, хто він - вони не знають. Працювали з ранку до вечора, тижня 2-3. Він пиляв бензопилами, а ОСОБА_5 - міряв та складував деревину, довжиною по 4 метра, до купи вручну. Ці дерева продавали чоловіку - власнику пилорами в с.Шевченкове Глухівського району, з яким домовились по телефону про продаж. На його запитання повідомили, що зараз документів немає, а будуть пізніше. Цей чоловік приїжджав на автомобілі «КАМАЗ» з маніпулятором, забирав кубів по 7-8 за 1 раз. Гроші платив по 600 грн за куб. Акацію, клен та дуб він не пиляв. Їм вони були непотрібні, оскільки попиту на них немає. Пиляли і продавали тільки сосну. Точну кількість порубаних дерев не сказати не може.
Цивільний позов визнав частково в частині стягнення суми шкоди, заподіяної порубкою сосни.
Обвинувачений ОСОБА_5 вину свою та цивільний позов також визнав частково і дав суду аналогічні покази.

Представник потерпілого ОСОБА_6 суду показав, що при патрулюванні працівниками Кролевецького дочірнього агролісогосподарського підприємства «Кролевецький агролісгосп» була виявлена порубка дерев в кварталі 18 виділи 1 та 19 цього підприємства на території Дубовицької сільської ради Кролевецького району Сумської області. Майстер лісу у цей час навчався в коледжі в м.Лубни, а у лісничого була відпустка.

Свідок ОСОБА_7 - лісничий ДП «Кролевецький агролісгосп» суду показав, що при патрулюванні у жовтні 2016 року лісних угідь біля с.Дубовичі Кролевецького району зі старшим лісничим в кварталі 18 побачили біля лісу автомобіль червоного кольору. Записали його номера.

Безпосередньо в лісі в цьому кварталі виявили поруб. Проїхавши по слідах цього червоного автомобіля в с.Дубовичі Кролевецького району знайшли його в центрі села. В ньому знаходилася особа, розмовляла по телефону, а в багажнику було порося. Він його продавав. По слідам лісовозів вони виїхали в с.Шевченкове Глухівського району, де на пилорамі знайшли деревину.

Майстер лісу ОСОБА_8 , який був відповідальний за ділянки лісу, де було здійснено поруб, тоді був на сесії. Його заміняв ОСОБА_9 , який звільнився. Площа вирубаного була вибірковою. На той час, коли вони приїхали до лісу, там ніхто не працював. Лісова продукція на пилорамі в с.Шевченкове Глухівського району була довжиною 4 м, стрільована трактором. Крім сосни нічого не було. В лісі на двох ділянках були попиляні сосна, дуб, клен, можливо акація. Вважав, що клен спиляли обвинувачені, тому що він заважав проїзду транспорту.

Свідок ОСОБА_10 суду показав, що у 2016 році працював водієм в ДП «Кролевецький агролісгосп». При об`їзді у жовтні 2016 року території лісу в кварталі 18 вони разом з лісничим ОСОБА_7 та старшим лісничим побачили автомобіль «Жигулі» біля лісосмуги. Їм здалося це підозрілим. Вони зайшли далі в ліс і побачили хаотично спиляні дерева, знайшли сумку з бензином. В основному спиляна була сосна. Вони поїхали в с.Дубовичі Кролевецького району, де виявили зазначений автомобіль біля якого стояв чоловік з табличкою та продавав порося. В одному місці це був основний поруб, кілометрів через півтора другий. На пилорамі не був. Через рік перейшов на іншу роботу.

Свідок ОСОБА_8 суду показав, що працює майстром лісу ДП «Кролевецький агролісгосп». У вересні 2016 року навчався в Лубенському лісотехнічному коледжі. На час навчання його заміняв інший майстер ОСОБА_9 . На сесії був з кінця вересня до кінця жовтня. Об`їзд кварталів, за які він був відповідальний, здійснив у середині серпня 2016 року. До цього пеньків не було. Перевірку лісу необхідно було проводити один раз на два тижні. Коли він приїхав з сесії здійснив об`їзд 18 кварталу і виявив пеньки, лежали верхівки дерев. Деревини не було. Бачив сліди легкового автомобіля. Другий виділ був на відстані близько 500 м.

Свідок ОСОБА_11 суду показав, що він є підприємцем, здійснює діяльність у сфері лісопильного виробництва, має пилораму в с.Шевченкове Глухівського району. У вересні-жовтні 2016 року йому подзвонив невідомий чоловік та запропонував купити деревину. Він приїхав на автомобілі до лісу в районі с.Дубовичі Кролевецького району. Про місце йому вказав цей незнайомий чоловік. Там його зустріли дві раніше незнайомі йому особи обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Він подивився на дерева сосни, які були складені до купи у тріль, довжиною 4 м, діаметром 20-40 см. Інших дерев не бачив. На його запитання щодо наявності документів на поруб дерев вони відповіли, що нададуть йому їх пізніше. Домовились, що він приїде та забере дерева.

За весь період приїжджав на автомобілі «КАМАЗ» з маніпулятором разів 6-8. Придбавав деревину по 600 грн за 1 м3. В «КАМАЗ» завантажували близько 8-10 м3. Приїжджав через тиждень-два-півтора до місць в лісовому масиві, де забирав деревину. Таких місць, де здійснювався обвинуваченими поруб, було 2-3. Знаходились ці місця недалеко одне від одного. Дізнався про незаконний поруб обвинуваченими дерев коли до нього приїхала поліція та працівники лісгоспу. Більша частина придбаної у обвинувачених сосни була вилучена працівниками поліції на пилорамі.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що 26.10.2016 до реєстру були внесені відомості про те, що протягом вересня-жовтня 2016 року ОСОБА_4 , діючи спільно та погоджено з ОСОБА_5 , маючи умисел, направлений на незаконну порубку дерев, з метою подальшого продажу деревини та отримання грошової винагороди, перебуваючи в кварталі 18 виділи 1 та 19 Кролевецького дочірнього агролісогосподарського підприємства «Кролевецький агролісгосп», на території Дубовицького сільської ради Кролевецького району Сумської області, де знаходяться насадження дерев, які відносяться до лісів, незаконно, тобто без спеціального дозволу, в порушення ст.ст.67, 69 Лісового кодексу України, за допомогою бензопили китайського виробництва «WL 4500» та бензопили «Stihl MS 180» здійснили порубку: 47 дерев сосни звичайної сироростучої діаметром: 25 см 1 шт, 30 см 1 шт, 35 см 3 шт, 38 см 3 шт, 39 см 1 шт, 40 см 4 шт, 42 см 6 шт, 43 см 3 шт, 44 см 1 шт, 45 см 5 шт, 46 см 2 шт, 47 см 2 шт, 48 см 2 шт, 50 см 4 шт, 52 см 2 шт, 53 см 1 шт, 54 см 2 шт, 55 см 2 шт, 59 см 2 шт, 1 дерева сосни звичайної сухостійної діаметром 50 см, 3 дерева акації сироростучої діаметром: 14 см 2 шт, 16 см 1 шт у кварталі 18 виділ 1 Кролевецького лісництва, а також 28 дерев сосни звичайної сироростучої діаметром: 40 см 2 шт, 42 см 1 шт, 44 см 1 шт, 45 см 1 шт, 46 см 1 шт, 47 см 1 шт, 48 см 3 шт, 49 см 1 шт, 50 см 4 шт, 52 см 4 шт, 53 см 2 шт, 54 см 1 шт, 55 см 2 шт, 57 см 1 шт, 59 см 1 шт, 64 см 1 шт, 73 см 1 шт, дерев клена гостролистого сироростучого діаметром: 12 см 1 шт, 13 см 2 шт, 14 см 1 шт, 15 см 1 шт, 16 см 3 шт, 17 см 1 шт, 18 см 2 шт, 19 см 1 шт, 23 см 1 шт, 4 дерева дуба звичайного сиро ростучого діаметром: 18 см 1 шт, 20 см 1 шт, 23 см 1 шт, 28 см 1 шт, 2 акації сироростучої діаметром: 14 см 1 шт, 22 см 1 шт у кварталі 18 виділ 19 Кролевецького лісництва, які відносяться до лісів природоохоронного, наукового, історико-культурного призначення.

Згідно з розрахунком, проведеним Державною екологічною інспекцією у Сумській області, навколишньому природному середовищу заподіяно шкоду, визначену згідно з додатком №1 Постанови Кабінету Міністрів України від 23.07.2008 №665, на загальну суму 628 115 грн 90 коп., що є істотною (т.1 а.с.6-7, зворотній бік).

Крім того, з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань видно, що 14.12.2016 до реєстру були внесені відомості про те, що у вересні 2016 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , з метою безперешкодного та безоплатного проведення незаконного порубу дерев на території Дубовицької сільської ради Кролевецького району Сумської області, переслідуючи корисливу мету, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх суспільно-небезпечні наслідки, схилили невстановлену службову особу ДП «Кролевецький агролісгосп», без оформлення відповідних документів, надати дозвіл на проведення незаконної рубки дерев на території Дубовицької сільської ради Кролевецького району Сумської області за межами населеного пункту в кварталі 18 виділ 1, кварталі 18 виділ 19 Кролевецького лісництва ДП «Кролевецький агролісгосп».

Як убачається з протоколу огляду місця події від 26 жовтня 2016 року, на ділянці розміром 200 м х 200 м у кварталі 18 виділ 1 Кролевецького дочірнього агролісогосподарського підприємства «Кролевецький агролісгосп» на території Дубовицького сільської ради Кролевецького району Сумської області виявлено свіжоспиляні пеньки:

-47 дерев сосни звичайної сироростучої діаметром: 25 см 1 шт, 30 см 1 шт, 35 см 3 шт, 38 см 3 шт, 39 см 1 шт, 40 см 4 шт, 42 см 6 шт, 43 см 3 шт, 44 см 1 шт, 45 см 5 шт, 46 см 2 шт, 47 см 2 шт, 48 см 2 шт, 50 см 4 шт, 52 см 2 шт, 53 см 1 шт, 54 см 2 шт, 55 см 2 шт, 59 см 2 шт, 1 дерева сосни звичайної сухостійної діаметром 50 см,

-3 дерева акації сироростучої діаметром: 14 см 2 шт, 16 см 1 шт (т.1 а.с.223-234).

При огляді ділянки 100 м х 100 м у кварталі 18 виділ 19 Кролевецького дочірнього агролісогосподарського підприємства «Кролевецький агролісгосп», на території Дубовицького сільської ради Кролевецького району Сумської області 26.10.2016 виявлено пеньки:

- 28 дерев сосни звичайної сироростучої діаметром: 40 см 2 шт, 42 см 1 шт, 44 см 1 шт, 45 см 1 шт, 46 см 1 шт, 47 см 1 шт, 48 см 3 шт, 49 см 1 шт, 50 см 4 шт, 52 см 4 шт, 53 см 2 шт, 54 см 1 шт, 55 см 2 шт, 57 см 1 шт, 59 см 1 шт, 64 см 1 шт, 73 см 1 шт;

-13 дерев клена гостролистого сироростучого діаметром: 12 см 1 шт, 13 см 2 шт, 14 см 1 шт, 15 см 1 шт, 16 см 3 шт, 17 см 1 шт, 18 см 2 шт, 19 см 1 шт, 23 см 1 шт;

-4 дерева дуба звичайного сиро ростучого діаметром: 18 см 1 шт, 20 см 1 шт, 23 см 1 шт, 28 см 1 шт,

-2 акації сироростучої діаметром: 14 см 1 шт, 22 см 1 шт (т.1 а.с.235-246).

26 жовтня 2016 року під час огляду місця події біля вул.Туманського у с.Шевченкове Глухівського району Сумської області виявлено колоди деревини сосни довжиною по 4 м об`ємом 13,587 м3 та довжиною по 6 м об`ємом 28,47 м3 , а також трактор МТЗ 82 х 1 х 26, №003440, передні колеса якого мають протектор у вигляді «ялинки», та автомобіль «КАМАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , кабіна темно-зеленого кольору (т.1 а.с.247-253).

Ухвалою слідчого судді Кролевецького районного суду Сумської області від 28 жовтня 2016 року накладено арешт на виявлене 26 жовтня 2016 року майно: колоди деревини сосни довжиною по 4 м об`ємом 13,587 м3 та довжиною по 6 м об`ємом 28,47 м3 (т.1 а.с.25).

27 жовтня 2016 року під час огляду місця події при в`їзді до лісового масиву зі сторони с.Дубовичі Кролевецького району Сумської області на полі на відстані близько 50 м від лісового масиву у напрямку дороги на грунтовому покриві, вкритому рослинністю, виявлено сліди протектора шин колій від руху транспортного засобу, ширина яких 2 м, слід у вигляді «ялинки» шириною 36 см (т.2 а.с.1-4).

Згідно з протоколом огляду місця події від 07.11.2016 у господарстві ОСОБА_4 по вул.Жуковського у с.Дубовичі Глухівського району Сумської області виявлено автомобіль «ВАЗ-2106», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , червоного кольору, а також бензопилу «WL 4500» з корпусом чорного та жовтого кольорів (т.2 а.с.6, 7-10).

Під час проведення слідчого експерименту 23.11.2016 ОСОБА_4 розповів як вони спільно з ОСОБА_5 здійснили незаконний поруб дерев та показав ділянки лісового масиву неподалік від с.Дубовичі Кролевецького району, де вони здійснили поруб, надавши аналогічні покази в судовому засіданні (т.1, а.п.89-91).

Крім того, підозрюваний ОСОБА_5 під час проведення слідчого експерименту 23.11.2016 розповів як вони разом з ОСОБА_4 здійснили незаконний поруб дерев та показав ділянки лісового масиву неподалік від с.Дубовичі Кролевецького району, де вони вчинили поруб дерев. Такі покази надав і під час судового розгляду (т.1, а.с.93-95).

Під час проведення слідчого експерименту 21.11.2016 свідок ОСОБА_11 дав показання, аналогічні тим, які він дав у судовому засіданні (т.2 а.с.103-104, 105).

При огляді 8 листопада 2016 року мобільного телефону Nokia 6300 IMEI НОМЕР_3 , наданого ОСОБА_4 , виявлено у підпапці «фото» фотознімок колод, складених до купи, на яких знаходиться бензопила з корпусом сірого кольору, на фоні лісового масиву, та фотознімки розкиданих і розпиляних колод на фоні лісового масиву, скопійовані у подальшому на оптичний диск.

Зазначені телефон та оптичний диск визнано речовими доказами та приєднано до матеріалів кримінального провадження (т.2 а.с.11, 12-15, 50).

8 листопада 2016 року оглянуто бензопилу «WL 4500», надану працівникам поліції ОСОБА_4 , та бензопилу «Stihl MS 180», надану для огляду ОСОБА_5 , які визнані речовими доказами і приєднані до справи (т.2 а.с.16-17, 18, 20, 21-22, 23).

Згідно з висновком фахівця за результатами проведення лісопатологічного обстеження у кварталі 18 виділ 19 Кролевецького лісництва Кролевецького дочірнього агролісогосподарського підприємства «Кролевецький агролісгосп» на площі 7,7 га виявлено 52 пня самовільно зрізаних дерев сосни, дуба, клена та акації.

При обстеженні деревини, вилученої з пилорами по вул.Туманській в с.Шевченкове Глухівського району Сумської області, обстежено 13 шт. комлевих частин сосни.

За результатами порівняльного аналізу деревини, вилученої з пилорами, та пнів самовільно зрізаних дерев було відмічено збіг за макроскопічними ознаками (середня ширина річного приросту, контури зрізів, малюнок ядрової частини, сучки тощо), а саме пень №2 співпадає з комелем №4, пень №9 співпадає з комелем №13, пень №11 співпадає з комелем №8, пень №16 співпадає з комелем №11, пень №20 співпадає з комелем №9, пень №40 співпадає з комелем №2, пень №44 співпадає з комелем №3 (т.2 а.с.37-49).

Згідно з розрахунками державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Сумської області, загальний розмір шкоди, завданої внаслідок самовільної порубки дерев у кварталі 18 Кролевецького лісництва Кролевецького дочірнього агролісогосподарського підприємства «Кролевецький агролісгосп» на землях Дубовицької сільської ради, на виділі 1 становить 353 897 грн., на виділі 19 274 918,9 грн.

Відповідно до зазначеного розрахунку, розмір шкоди, завданої внаслідок самовільної порубки сосни у кварталі 18 Кролевецького лісництва Кролевецького дочірнього агролісогосподарського підприємства «Кролевецький агролісгосп» на землях Дубовицької сільської ради, на виділі 1 - 352 944, 17 грн., на виділі 19 258 686,20 грн (т.2 а.с.27-29, 30-34).

Згідно з довідкою Кролевецького дочірнього агролісогосподарського підприємства «Кролевецький агролісгосп» від 6 грудня 2016 року №649, у 2016 році жодних видів рубок на виділах 1 та 19 у кварталі 18 Кролевецького лісництва не проводилось і лісорубних документів чи інших дозвільних документів не видавалось (т.2 а.с.107).

Відповідно до довідки Кролевецького дочірнього агролісогосподарського підприємства «Кролевецький агролісгосп» від 3 листопада 2016 року №592, лісові масиви сосни звичайної на виділах 1 та 19 у кварталі 18 на території Дубовицької сільської ради передані йому у постійне користування на підставі рішення 14 сесії обласної ради від 2 червня 2000 року «Про вилучення і надання земельних ділянок для несільськогосподарських потреб» (т.2 а.с.108).

Місце розташування зазначених ділянок указано на плані, викопіювання з якого надано суду (т.2 а.с.109, 110).

26 жовтня 2016 року Кролевецьке дочірнє агролісогосподарське підприємство «Кролевецький агролісгосп» звернулось до Кролевецького відділення поліції ГУНП в Сумській області з заявами про незаконний поруб дерев на виділах 1 та 19 у кварталі 18 на території Дубовицької сільської ради, яким підприємству завдано збитки відповідно на суму 367 022,53 грн. та на суму 276 651,02 грн. (т.2 а.с.111,116).

До заяви додано протоколи про лісопорушення №27 та №26, оцінки самовільного порубу, відомості про матеріально-грошову оцінку (т.2 а.с.112-115, 117-120).

Даючи оцінку дослідженим у судовому засіданні доказам з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку, що вина обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст.246 КК України, доведена повністю.

Наведені вище докази беззаперечно свідчать про те, що обидва обвинувачені здійснювали незаконну порубку дерев сосни у лісі, способом, описаним в обвинуваченні, чим заподіяли шкоду на загальну суму 611 630,37 грн., що є істотною.

На те, що шкода є істотною вказує кількість, вартість, порода дерев.
Органами досудового розслідування ОСОБА_5 та ОСОБА_4 обвинувачувались і у тому, що вони протягом вересня-жовтня 2016 року, маючи умисел направлений на незаконну порубку дерев, з корисливих мотивів, з метою подальшого продажу деревини та отримання грошової винагороди, перебуваючи в кварталі 18 виділ 1, кварталі 18 виділ 19 Кролевецького лісництва ДП «Кролевецький агролісгосп» на території Дубовицької сільської ради Кролевецького району Сумської області, де знаходяться насадження дерев, які відносяться до лісів, порушуючи встановлений порядок охорони, раціонального використання та відновлення лісу, незаконно, без спеціального дозволу, в порушення ст.ст.67,69 Лісового кодексу України, за допомогою бензопили китайського виробництва «WL 4500» та бензопили «Stihl MS 180» також здійснили порубку:

1)3 дерев акації сироростучої діаметром: 14 см 2 шт, 16 см 1 шт у кварталі 18 виділ 1 Кролевецького лісництва;

2) 13 дерев клена гостролистого сироростучого діаметром: 12 см 1 шт, 13 см 2 шт, 14 см 1 шт, 15 см 1 шт, 16 см 3 шт, 17 см 1 шт, 18 см 2 шт, 19 см 1 шт, 23 см 1 шт, ;

-4 дерева дуба звичайного сиро ростучого діаметром: 18 см 1 шт, 20 см 1 шт, 23 см 1 шт, 28 см 1 шт;

-2 акації сироростучої діаметром: 14 см 1 шт, 22 см 1 шт - у кварталі 18 виділ 19 Кролевецького лісництва, які відносяться до лісів природоохоронного, наукового, історико-культурного призначення.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Показання обвинувачених про те, що вони не здійснювали поруб вказаних дерев, а тільки сосну, нічим не спростовуються.

При цьому допитаний свідок ОСОБА_12 підтвердив, що він придбавав у обвинувачених та завантажував у кварталі 18 тільки сосну.

Під час огляду місця події біля вул.Туманського в с.Шевченкове Глухівського району Сумської області 26 жовтня 2016 року виявлено колоди деревини сосни довжиною по 4 м об`ємом 13,587 м3 та довжиною по 6 м об`ємом 28,47 м3 (т.1 а.с.247-253), на які ухвалою слідчого судді Кролевецького районного суду Сумської області від 28 жовтня 2016 року накладено арешт (т.1 а.с.25).

Враховуючи наведене, суд вважає, що обвинувачення ОСОБА_5 та ОСОБА_4 в частині незаконного порубу вищевказаних дерев акації, дуба та клена не знайшло свого підтвердження достатніми доказами, а тому підлягає виключенню з обвинувачення, визнаного судом доведеним, що між тим не впливає на кваліфікацію дій обвинувачених.
Крім того, згідно з обвинувальним актом у вересні 2016 року, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , вступивши у злочинну змову з невстановленою службовою особою ДП «Кролевецький агролісгосп» з метою безперешкодного та безоплатного проведення незаконного порубу дерев на території Дубовицької сільської ради Кролевецького району Сумської області, переслідуючи корисливу мету, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх суспільно-небезпечні наслідки, шляхом умовлянь, викликали у останньої бажання та рішучість щодо зловживання службовим становищем всупереч інтересам служби, схилили невстановлену службову особу без оформлення відповідних документів надати дозвіл на проведення незаконної рубки дерев в кварталі 18 виділ 1, кварталі 18 виділ 19 Кролевецького лісництва ДП «Кролевецький агролісгосп» на землях лісового фонду.
Таким чином ОСОБА_5 та ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.27, ч.2 ст.364 КК України, тобто підбурювання до зловживання службовою особою службовим становищем, що спричинило тяжкі наслідки.
Допитавши обвинувачених, представника потерпілого та свідків, дослідивши інші надані сторонами докази, суд дійшов висновку про виправдання обвинувачених за недоведеністю вчинення злочину, в якому обвинувачуються ОСОБА_5 та ОСОБА_4 виходячи з такого.

Згідно з вимогами ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обгрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до ст.22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Під час кримінального провадження функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган чи службову особу.

Повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, звернення з обвинувальним актом та підтримання державного обвинувачення у суді здійснюється прокурором. У випадках, передбачених цим Кодексом, повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення може здійснюватися слідчим за погодженням із прокурором.

Захист здійснюється підозрюваним або обвинуваченим, його захисником або законним представником.

Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до принципу диспозитивності, закріпленому в ст.26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів (ст.84 КПК України).

Належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів. Доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому Кримінальним процесуальним Кодексом України (ст.ст.85, 86 КПК України).

Згідно із статтею 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, в тому числі подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення тощо.
Відповідно до ст.ст.92, 94, 17 КПК України обов`язок доказування обставин злочину, передбачених статтею 91 цього Кодексу, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.
Слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Жоден доказ не має наперед встановленої сили.
Особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили.
Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до роз`яснень, що містяться у п.19 постанови Пленуму Верховного суду України №9 від 1 листопада 1996 року «Про практику застосування Конституції при здійсненні правосуддя» визнання особи винною у вчиненні злочину можливо лише за умови доведеності її вини. При цьому слід мати на увазі, що згідно зі ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях і усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Частина п`ята ст.9 КПК України передбачає, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. Зокрема, суд оцінюючи всі докази за даним кримінальним провадженням в їх сукупності, враховує, що практика Європейського суду з прав людини вказує на необхідність оцінювати докази керуючись критерієм доведення «поза розумним сумнівом».

У своєму рішенні від 21 жовтня 2011 року у справі «Коробов проти України» (заява №39598/03, п.65) Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п.161, Series А заява № 25). Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Конструктивними ознаками оцінки доказів «поза розумним сумнівом» відповідно до рішень у справі «Чміль проти України» (Chmil v. Ukraine), № 20806/10, ECHR, 2015, п.70, «Кобець проти України» (Kobets v. Ukraine), № 16437/04, ECHR, 2008, п.43, «Нечипорук і Йонкало проти України» (Nechiporuk and Yonkalo v. Ukraine), № 42310/04, ECHR, 2011, п.150, є обов`язкова наявність сукупності ознак чи неспростовних презумпцій; ознаки чи презумпції повинні бути достатньо вагомими; чіткими; взаємоузгодженими.

В силу ч.1 ст.337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

Відповідно до вимог ч.ч.1,3 ст.373 КПК України виправдувальний вирок ухвалюється у випадках, якщо не доведено, що вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа; кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим; в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.

Обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Згідно з ч.1 ст.373 КПК України виправдувальний вирок ухвалюється у разі якщо не доведено, що: 1) вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа; 2) кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим; 3) в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення. Виправдувальний вирок також ухвалюється при встановленні судом підстав для закриття кримінального провадження, передбаченого пунктами 1 та 2 частини першої статті 284 цього Кодексу.
При цьому як обвинувальний, так і виправдувальний вирок повинен бути мотивований судом. В
ідповідно до п.1 ч.3 ст.374 КПК України у разі визнання особи виправданою у мотивувальній частині вироку зазначаються формулювання обвинувачення, яке пред`явлене особі і визнане судом недоведеним, а також підстави для виправдання обвинуваченого з зазначенням мотивів, з яких суд відкидає докази обвинувачення. Процесуальний закон також не допускає включення у вирок формулювань, які ставлять під сумнів невинуватість виправданого.
З огляду на положення ч.3 ст.3 КК України злочинність діяння - це віднесення певного суспільно небезпечного діяння до злочинів, яке здійснюється законодавцем шляхом описання ознак такого діяння в законі про кримінальну відповідальність.
Відповідно до ч.1 статті 11 КК України злочином є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом злочину.
Згідно з положеннями частини 2 статті 18 КК України спеціальним суб`єктом злочину є фізична осудна особа, яка вчинила у віці, з якого може настати кримінальна відповідальність, злочин, суб`єктом якого може бути лише певна особа.
Відповідно до ч.4 ст.27 КК України підбурювачем є особа, яка умовлянням, підкупом, погрозою, примусом або іншим чином схилила іншого співучасника до вчинення злочину.
Умовляння це систематичне або одноразове настійливе прохання (переконання) особи про необхідність учинення злочину.
З об`єктивної сторони підбурювання характеризується як активні дії, спрямовані на порушення у виконавця рішучості вчинити конкретний злочин.
Суб`єктивна сторона таких дій характеризується наявністю прямого умислу, коли винна особа усвідомлює, що своїми діями порушує рішучість у іншої особи вчинити злочин, активно спрямовує волю до досягнення цієї мети, бажаючи вчинення конкретного злочину та досягнення відповідного результату.
Відповідно до вимог чинного законодавства організаторами, підбурювачами, пособниками умисних злочинів у сфері службової діяльності можуть визнаватися як службові так і не службові особи.
Дії таких співучасників потрібно кваліфікувати за відповідними частинами ст.27 КК України, що передбачає відповідальність за конкретний злочин у сфері службової діяльності.
Таким чином, для наявності в діях особи - підбурювача ознак складу злочину (зокрема - об`єктивної сторони) потрібно встановити факт того, що особа саме схилила до вчинення злочину.

Стаття 364 КК України, за частиною другою якої інкримінуються органом досудового розслідування дії обвинувачених, передбачає відповідальність за зловживання владою або службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе чи іншої фізичної або юридичної особи використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно спричинило тяжкі наслідки.

Відповідальність за статтею 364 КК України настає у випадку зловживання владою або службовим становищем, за наявності трьох спеціальних ознак в їх сукупності:
1) використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби;
2) вчинення такого діяння з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для себе чи іншої фізичної чи юридичної особи;
3) заподіяння такими діями істотної шкоди чи тяжких наслідків охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб.
Відсутність однієї із зазначених ознак свідчить про відсутність складу злочину, передбаченого ст.364 КК України.
Обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони злочину, передбаченого ст.364 КК України, є мета службової особи, спрямована на одержання будь-якої неправомірної вигоди для себе самої чи іншої фізичної або юридичної особи.
Обвинуваченим ставиться за вину схиляння шляхом умовлянь невстановлену службову особу ДП «Кролевецький агролісгоп» до зловживання своїм службовим становищем, а саме без оформлення відповідних документів надати дозвіл на проведення незаконної рубки дерев на території Дубовицької сільської ради Кролевецького району за межами населеного пункту в кварталі 18 виділ 1, кварталі 18 виділ 19 Кролевецького лісництва ДП «Кролевецький агролісгосп», на землях лісового фонду.
Згідно з диспозицією статті 364 КК України необхідним конструктивним елементом такого зловживання є використання службовою особою тих повноважень, якими вона наділена у зв`язку з зайняттям певної посади чи здійсненням певної службової діяльності.
Тобто обов`язковим є безпосередній зв`язок інкримінованих особі дій з конкретними правами та обов`язками, що становлять її службову компетенцію та визначені відповідними посадовими інструкціями й іншими нормативно-правовими актами.
Оцінюючі зібрані у справі докази в їх сукупності, суд визнає недоведеним, що вчинене кримінальне правопорушення, в якому обвинувачуються ОСОБА_5 та ОСОБА_4 .
Досліджені в судовому засіданні докази жодним чином не підтверджують обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.27, ч.2 ст.364 КК України, сформульоване в обвинувальному акті.

Показання обвинувачених про те, що вони не прохали та не переконували невідому їм особу про необхідність без оформлення відповідних документів надати дозвіл на проведення незаконної рубки дерев на території Дубовицької сільської ради Кролевецького району за межами населеного пункту в кварталі 18 виділ 1, кварталі 18 виділ 19 Кролевецького лісництва ДП «Кролевецький агролісгосп»,нічим не спростовуються.

Факт надання дозвільних документів на проведення незаконної рубки дерев в кварталі 18 виділ 1, кварталі 18 виділ 19 Кролевецького лісництва ДП «Кролевецький агролісгосп» на землях лісового фонду, взагалі не був підтверджений дослідженими у судовому засіданні доказами, які б відповідали визначеним у статтях 85, 86 КПК України критеріям належності і допустимості.
Крім того, органом досудового слідства не конкретизовано, яку саме службову особу було схилено до вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, а саме не вказано хто ж є конкретним виконавцем злочину.

Відповідно до частини 3 статті 18 та примітки 1 ст.364 КК України службовими особами визнаються особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також обіймають постійно чи тимчасово в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на державних чи комунальних підприємствах, в установах чи організаціях посади, повязані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною особою підприємства, установи, організації, судом або законом.
Організаційно-розпорядчі функції, пов`язані з управлінням людьми, а адміністративно-господарські - з розпорядженням та управлінням майном.
За змістом закону особа може бути визнана службовою особою, яка виконує організаційно-розпорядчі обов`язки, лише тоді, коли вона являється керівником певного колективу осіб, які на підставі відповідних положень здійснюють свої функціональні обов`язки.
Що стосується адміністративно-господарських функцій, то особа може виконувати їх тоді, коли здійснює функції управління чи розпорядження майном.
Стороною обвинувачення не подано суду доказів того, що вказана в обвинувальному акті невстановлена службова особа ДП «Кролевецький агролісгосп» згідно з приміткою 1 ст.364 КК України взагалі була службовою особою, наділена повноваженнями у зв`язку з зайняттям певної посади чи здійсненням певної службової діяльності в тому числі надавати дозвіл на проведення рубки дерев в кварталі 18 виділ 1, кварталі 18 виділ 19 Кролевецького лісництва ДП «Кролевецький агролісгосп» на землях лісового фонду, тобто чи є вона суб`єктом даного кримінального правопорушення.
Матеріали кримінального провадження не містять посадової інструкції цієї особи, відомості щодо її обов`язків, функції, які вона здійснювала.
Згідно з протоколами пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками від 4 квітня 2017 року, 26 грудня 2017 року ні ОСОБА_4 , ні ОСОБА_5 не впізнали особу, яка надала їм усний дозвіл на порубку дерев, серед осіб, пред`явлених їм для впізнання, які протягом серпня-жовтня 2016 року працювали у Кролевецькому дочірньому агролісогосподарському підприємстві «Кролевецький агролісгосп» (т.1 а.с.90, 112-185).

Необхідно зазначити, що згідно з положеннями та принципами Конституції України, КПК України, п.2 ст.6 Європейської конвенції про захист прав і основних свобод людини всі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_5 та ОСОБА_4 тлумачаться судом на їх користь.

Зокрема, в рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Барбера, Мессегуе і Джабардо проти Іспанії» в розумінні Суду принцип презумпції невинуватості полягає в наступному.

Тягар доведення вини обвинуваченого покладається на обвинувачення, а всі сумніви повинні тлумачитися на його користь. Обвинувач повинен повідомити обвинуваченому про докази, що маються проти нього, для того, щоб він міг підготувати та надати доводи в свій захист, і, врешті-решт, обвинувачення повинно надати докази, достатні для визнання його винуватим.

Частина п`ята ст.9 КПК України передбачає, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. Зокрема, суд оцінюючи всі докази за даним кримінальним провадженням в їх сукупності, враховує, що практика Європейського суду з прав людини вказує на необхідність оцінювати докази керуючись критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Проте, таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій щодо фактів (п.53 рішення Суду від 20.09.2012 року у справі «Федорченко та Лозенко проти України»). Також має враховуватися якість доказів, включаючи те, чи не ставлять обставини, за яких вони були отримані, під сумнів їхню надійність та точність (п.86 рішення Суду від 11.07.2013 року у справі «Вєренцов проти України»).

Докази здобуті в судовому засіданні не дають підстав для усунення всіх сумнівів щодо доведеності обвинувачення, а тому суд суд тлумачить сумніви на користь обвинувачених.

З огляду на викладене, дослідивши всі обставини кримінального провадження та оцінивши надані докази з точки зору належності, допустивши та достовірності, а сукупність наданих доказів з точку зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку про те, що стороною обвинувачення не доведено, що вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 с.27, ч.2 ст.364 КК України, в якому обвинувачуються ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , що є підставою для їх виправдання за цим обвинуваченням на підставі п.1 ч.1 ст.373 КПК України.

Призначаючи покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи обвинувачених, обставини, які пом`якшують та обтяжують їх покарання.

Згідно з роз`ясненнями, які містяться в п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 „Про практику призначення судами кримінального покарання", суди, визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, повинні виходити з класифікації злочинів, а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив, мета, спосіб вчинення, кількість епізодів, характер і ступінь тяжкості наслідків тощо).

Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив злочин середньої тяжкості, раніше не судимий, не одружений, працює, негативних характеристик на нього суду не надано, на Д-обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Обвинувачений ОСОБА_5 вчинив вчинив злочин середньої тяжкості, раніше не судимий, не одружений, не працює, негативних характеристик на останнього суду не надано, на Д-обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинувачених, суд вважає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинувачених, є вчинення злочину групою осіб за попередньою змовою.

Враховуючи наведене в сукупності, обставини скоєного, характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, беручи до уваги обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, зважаючи на думку прокурора, представника потерпілого, положень ст.5, ч.2 ст.50, ст. 65 КК України, які передбачають, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення осіб, які вчинили злочин, а також з метою запобігання вчинення нових злочинів, суд дійшов висновку про призначення обвинуваченим покарання у виді штрафу, яке буде необхідним і достатнім для їх виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

При цьому необхідно заначити, що згідно з ч.2 ст.5 КК України Закон про кримінальну відповідальність, що встановлює злочинність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії в часі.

Таким чином обвинуваченим необхідно призначити покарання у виді штрафу в межах, передбачених санкцією ст.246 КК України в редакції на час вчинення злочину.

З огляду на викладене цивільний позов Кролевецького відділу Шосткинської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції, третя особа Дубровицька сільська рада Кролевецького району Сумської області до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення солідарно з обвинувачених шкоди, завданої внаслідок незаконної порубки дерев в сумі 628 115,90 грн відповідно до ст.1166 ЦК України підлягають частковому задоволенню в сумі 611 630, 37 грн, так як зазначений розмір доведений в судовому засіданні та визнаний обвинуваченими.
Відповідно до п.1 ч.9 ст.100 КПК України, питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.
Відповідно до ст.96-1 КК України спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного злочину або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та застосовується на підставі обвинувального вироку суду.
На підставі ч.1 ст.96-2 цього Кодексу спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно одержані внаслідок вчинення злочину та/або є доходами від такого майна.
Враховуючи наведене, підлягають спеціальній конфіскації у власність держави на підставі ч.9 ст.100 КПК України майно, одержане внаслідок вчинення злочину, знаряддя і засоби вчинення злочину:
1) лісоматеріал - кругляк сосни довжиною 4 м, об`ємом 8,26 м3; лісоматеріал - кругляк сосни довжиною 4 м, об`ємом 13,857 м3, лісоматеріал - кругляк сосни довжиною 6 м, об`ємом 28,47 м3, які передані на зберігання в ДП «Кролевецький агролісгосп»;

2) бензопила «WL 4500» та бензопила «Stihl MS 180»,сумка виготовлена з полімерного матеріалу, 3 полімерні каністри, частково заповнені бензином та мастилом, 1 пуста пляшка об`ємом 1 л, інструменти: 2 викрутки, 3 ключі, 3 напильники, 2 шестигранні ключі, запчастини з бензопили в полімерному пакеті, а саме: 2 свічки запалення та пильний ланцюг, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Кролевецького відділення поліції Глухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області.
Відповідно до ст.100 КПК України речові докази у справі:

1)мобільний телефон «Nokia 6330» IMEI НОМЕР_3 переданий на зберігання обвинуваченого ОСОБА_4 слід дозволити використовувати на власний розсуд;

2) чоловічу шапку чорного кольору повернути власнику;

3) фотозображення «Фото 002 jpg 02.10.2016 348 кб», «Фото 006 jpg 10.10.2016 72,0 кб», «Фото 007 jpg 02.10.2016 356 кб», які знаходяться в матеріалах кримінального провадження зберігати в матеріалах кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.349, 368, 370, 373 КПК України, суд,

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст.246 КК України, і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 (одна тисяча сімсот) гривень

ОСОБА_4 визнати невинуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.27, ч.2 ст.364 КК України та виправдати.

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст.246 КК України, і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 (одна тисяча сімсот) гривень.

ОСОБА_5 визнати невинуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.27, ч.2 ст.364 КК України та виправдати.

Цивільний позов Кролевецького відділу Шосткинської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції, третя особа Дубровицька сільська рада Кролевецького району Сумської області до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, завданої незаконною порубкою дерев, задовольнити частково.
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (місце проживання: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 ) та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (місце проживання: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_5 ) на користь держави в особі Державної екологічної інспекції України у Сумській області шкоду заподіяну незаконною порубкою дерев в розмірі 611 630 грн 37 коп. (шістсот одинадцять тисяч шістсот тридцять гривень 37 копійок), зарахувавши їх на розрахунковий рахунок №0200 в ГУДКСУ у Сумській області, код платежу 09337356, МФО 837013, .
Відповідно до ст.96-1, 96-2 КК України застосувати спеціальну конфіскацію та конфіскувати в дохід держави майно, одержане внаслідок вчинення злочину, знаряддя і засоби вчинення злочину:
1) лісоматеріал - кругляк сосни довжиною 4 м, об`ємом 8,26 м3; лісоматеріал - кругляк сосни довжиною 4 м, об`ємом 13,857 м3, лісоматеріал - кругляк сосни довжиною 6 м, об`ємом 28,47 м3, які передані на зберігання в ДП «Кролевецький агролісгосп»

2) бензопилу «WL 4500» та бензопилу «Stihl MS 180»,сумка виготовлена з полімерного матеріалу, 3 полімерні каністри, частково заповнені бензином та мастилом, 1 пуста пляшка об`ємом 1 л, інструменти: 2 викрутки, 3 ключі, 3 напильники, 2 шестигранні ключі, запчастини з бензопили в полімерному пакеті: 2 свічки запалення та пильний ланцюг, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Кролевецького відділення поліції Глухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області.
Після набрання вироком суду законної сили речові докази:
1)мобільний телефон «Nokia 6330» IMEI НОМЕР_3 переданий на зберігання обвинуваченого ОСОБА_4 слід дозволити використовувати на власний розсуд;

2) чоловічу шапку чорного кольору повернути власнику;

3) фотозображення «Фото 002 jpg 02.10.2016 348 кб», «Фото 006 jpg 10.10.2016 72,0 кб», «Фото 007 jpg 02.10.2016 356 кб» зберігати в матеріалах кримінального провадження.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Путивльський районний суд протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя