Справа № 640/3327/18
н/п 1-кс/640/6931/18
"09" липня 2018 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
слідчого - ОСОБА_3 ,
представника власників майна ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 ,
ВСТАНОВИВ:
Сторона обвинувачення на обґрунтування клопотання зазначає, що ряд мешканців м. Харків та Харківської області, з метою особистого збагачення, мають намір здійснити фінансування не передбачених законом псевдо державних утворень т.зв. «ДНР/ЛНР», що мають намір здійснити зміну меж території та державного кордону України на порушення порядку, встановленого Конституцією України.
30.03.2018 в ході відпрацювання інформації, отриманої від ГВ КЗЕ Управління, неподалік від міста Слов`янська Донецької області, проведено огляд місця події, в ході якого виявлено партію м`ясної продукції виробництва м`ясокомбінату під торговими марками «М`яснова» та «Мясной барон», яка знаходилась в автомобілі марки «SKODA FABIA» із реєстраційним номером « НОМЕР_24 » під керуванням мешканця міста Дергачі Харківської області ОСОБА_26 , ІНФОРМАЦІЯ_9 . Виявлену продукцію ОСОБА_26 намагався незаконно перемістити до території т.зв. «ДНР/ЛНР» з вищевказаною метою.
Так, громадянин України ОСОБА_27 , який працює в інтересах ФОП ОСОБА_4 , здійснює розповсюдження м`ясної продукції ТМ «М`яснова» та ТМ «Мясной барон» на території м. Харків та Харківської області, з метою збільшення обсягів продажу товарів ФОП ОСОБА_4 , та як наслідок отримання матеріальної вигоди, здійснив продаж м`ясної продукції в асортименті ТМ «М`яснова» та ТМ «Мясной барон», на загальну суму понад 5 тис. грн. громадянину ОСОБА_26 .
Водночас, ОСОБА_27 , будучи об`єктивно обізнаним про діяльність ОСОБА_26 , пов`язану з доставкою товарів на окуповані райони Донецької області, що підтверджується матеріалами проведених оперативно-технічних заходів, використовуючи наявні можливості на виробничих потужностях м`ясокомбінату ТМ «М`яснова» та ТМ «Мясной барон», організував її реалізацію ОСОБА_26 .
Згідно наявних даних, контроль за діяльністю ОСОБА_27 фактично здійснював власник виробничих потужностей м`ясокомбінату ТМ «М`яснова» та ТМ «Мясной барон» - ОСОБА_4 , який може бути обізнаний про факти реалізації підприємством товарів на адресу суб`єктів підприємницької діяльності, що здійснюють свою діяльність на окупованих «ДНР» територіях, а також про функціонування на підприємстві схем протиправної діяльності пов`язаних із тінізації оподаткування.
Також, встановлено, що контроль за фінансово-господарською діяльністю м`ясокомбінату ТМ «М`яснова» та ТМ «Мясной барон» здійснюють бізнес партнери ОСОБА_4 : ОСОБА_5 , ОСОБА_28 та ОСОБА_6 , які з метою приховування протиправної діяльності пов`язаної з поставками товарів на окуповані території Донецької області організували та на даний час підтримують протиправну схему пов`язану з ухиленням підприємства від сплати ПДВ, а саме: підприємство здійснює придбання та продаж м`ясної продукції за готівковим розрахунком без відповідних документальних матеріалів.
21.05.2018 на підстави ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харків було проведено обшук: за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого, вилучено майно зазначене у клопотанні сторони обвинувачення.
Вилучене майно належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , користується правовою допомогою адвоката ОСОБА_7
23.05.2018 об 11 год. 40 хв. до Київського районного суду м. Харкова було подане клопотання про арешт вищевказаного майна вилученого за адресою: АДРЕСА_1 . Цього ж дня слідчим суддею винесено ухвалу про повернення клопотання прокурору для усунення недоліків, вказану ухвалу отримано прокурором 25.05.2018 о 15 год. 20 хв.
Також, 21.05.2018 на підстави ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харків було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_5 , в результаті якого було вилучено майно, зазначене у даному клопотанні.
Вилучене майно належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_5 , користується правовою допомогою адвоката ОСОБА_7
23.05.2018 об 11 год. 40 хв. до Київського районного суду м. Харкова було подане клопотання про арешт вищевказаного майна вилученого за адресою: АДРЕСА_5 . Цього ж дня слідчим суддею винесено ухвалу про повернення клопотання прокурору для усунення недоліків, вказану ухвалу отримано прокурором 25.05.2018 о 15 год. 20 хв.
Крім того, 21.05.2018 на підстави ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харків було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_2 , в результаті якого було вилучено, зазначене у даному клопотанні сторони обвинувачення.
Вилучене майно належить ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , користується правовою допомогою адвоката ОСОБА_7
23.05.2018 об 11 год. 44 хв. до Київського районного суду м. Харкова було подане клопотання про арешт вищевказаного майна вилученого за адресою: АДРЕСА_2 . Цього ж дня слідчим суддею винесено ухвалу про повернення клопотання прокурору для усунення недоліків, вказану ухвалу отримано прокурором 25.05.2018 о 15 год. 20 хв.
Крім цього, 21.05.2018 на підстави ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харків було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_3 , в результаті якого було вилучено вказане в клопотанні сторони обвинувачення майно.
Вилучене майно належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_4 , користується правовою допомогою адвоката ОСОБА_7
23.05.2018 об 11 год. 40 хв. до Київського районного суду м. Харкова було подане клопотання про арешт вищевказаного майна вилученого за адресою: АДРЕСА_3 . Цього ж дня слідчим суддею винесено ухвалу про повернення клопотання прокурору для усунення недоліків, вказану ухвалу отримано прокурором 25.05.2018 о 15 год. 20 хв.
27.05.2018 до Київського районного суду м. Харкова поштовим відправленням було повторно подане клопотання про арешт вищевказаного майна вилученого за адресами: АДРЕСА_3 ; м. Харків, вул. Шевельова Юрія (колишня - Червоного Льотчика), 6-А; Харківська обл., м. Валки, вул. Ков`язька (колишня - Дідоренко), 101; АДРЕСА_5 . 01.06.2018 слідчим суддею винесено ухвалу про повернення клопотання прокурору для усунення недоліків, вказану ухвалу отримано прокурором 01.06.2018 о 16 год. 30 хв.
13.06.2018 до Київського районного суду м. Харкова поштовим відправленням було повторно подане клопотання про арешт вищевказаного майна вилученого за адресами: АДРЕСА_3 ; м. Харків, вул. Шевельова Юрія (колишня - Червоного Льотчика), 6-А; Харківська обл., м. Валки, вул. Ков`язька (колишня - Дідоренко), 101; АДРЕСА_5 . 21 червня 2018 року слідчим суддею винесено ухвалу про повернення клопотання прокурору для усунення недоліків, вказану ухвалу отримано прокурором 23.06.2018 о 16 год. 45 хв.
26.06.2018 до Київського районного суду м. Харкова було повторно подане клопотання про арешт вищевказаного майна вилученого за адресами: м. Харків, вул. Шевченка, 142А; м. Харків, вул. Шевельова Юрія (колишня - Червоного Льотчика), 6-А; Харківська обл., м. Валки, вул. Ков`язька (колишня - Дідоренко), 101; АДРЕСА_5 . 26 червня 2018 року слідчим суддею винесено ухвалу про повернення клопотання прокурору для усунення недоліків, вказану ухвалу отримано прокурором 04.07.2018 о 12 год. 00 хв.
Сторона обвинувачення зазначає в клопотанні про арешт майна з метою збереження речових доказів та недопущення їх приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, вказуючи, що незастосування арешту може призвести до наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, зокрема псуванню, зникненню, знищенню, передачі, предметів та документів які є речовими доказами, тобто зберегли на собі сліди вчинення злочину та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Сторона обвинувачення просить поновити строк на подчу клопотання, зазначає про значну кількість проведених слідчих і процесуальних дій, великий обсяг предметів, які необхідно оглянути, значний об`єм навантаження.
В судовому засіданні слідчий в ОВС слідчого відділу Управління СБ України в Харківській області майор юстиції ОСОБА_3 зазначив, що на теперішній час в межах даного кримінального провадження за результатами його розслідування одній особі повідомлено про підозру, копія якої не надавалася до клопотання, виходячи з положень ст. 222 КПК України.
В судовому засіданні слідчий в ОВС слідчого відділу Управління СБ України в Харківській області майор юстиції ОСОБА_3 при вирішенні клопотання покладався на розсуд суду, вказуючи також, що на теперішній час все вилучене майно оглянуто згідно залученим до клопотання протоколам оглядів, відомостей, що мають значення для досудового розслідування, під час огляду майна, в тому числі огляду документів та комп`ютерної техніки, не виявлено та не встановлено. Слідчий в судовому засіданні також зазначив, що клопотання також подане у зв`язку із тим, що майно було вилучене в ході обшуків та набуло статусу тимчасово вилученого майна, тому питання про доцільність його подальшого арешту має вирішувати суд.
Представник власників майна ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, зазначив, що 21.05.2018 слідчим в ОВС СУ УСБУ в Харківській області ОСОБА_29 проведено обшук у нежитлових приміщеннях за адресою: АДРЕСА_1 , які належать на праві приватної власності ОСОБА_30 . За результатами обшуку жодного документа, який будь-яким чином стосується фінансово-господарської документації ТМ «М`яснова» та ТМ «Мясной барон» не виявлено та не вилучено. Вилучена правовстановлююча документація на нерухоме майно ФОП ОСОБА_31 , фінансово-господарська документація ФОП ОСОБА_32 , тощо фінансово-господарську документацію ФОП (медична довідка на ОСОБА_5 , зошити, нотатки), журнали технічного обслуговування та ремонту обладнання, копії паспортів на власника приміщень - ОСОБА_4 . Крім того, в результаті обшуку слідчим було вилучено інше майно, дозвіл на вилучення якого не було надано ухвалою суду, а саме: грошові кошти в сумі 495 001 грн. Вилучені кошти в сумі 495001 грн. були законно отриманні від здійснення підприємницької діяльності ОСОБА_4 та його дружиною, яка також зареєстрована фізичною особою-підприємцем. Крім того, вилучені кошти є обіговими та вкрай необхідними для подальшого здійснення підприємницької діяльності. За відсутності вилучених обігових коштів ОСОБА_4 позбавлений можливості займатись підприємницькою діяльністю, яка є єдиним джерелом доходів їх родини. Крім того, 21.05.2018 слідчим СВ УСБУ в Харківській області ОСОБА_3 проведено обшук у нежитлових приміщеннях за адресою: АДРЕСА_3 ., якими користується ОСОБА_5 на підставі договору оренди. В результаті обшуку вилучені документи, які жодним чином не стосуються фінансово-господарської документації ТМ «М`яснова» та ТМ «Мясной барон», зокрема банківські картки Приватбанку на ім`я ОСОБА_15 , блокноти, зошити з написами «Мангал 1», «Мангал 2», «Штрафи», жорсткі диски комп`ютерів, тощо, які не мають значення для даного кримінального провадження, враховуючи зміст ухвал на дозвіл на обшук, в яких зазначалося про інші обставини.
Ухвалами слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 07.05.2018 надано дозвіл на проведення обшуків: у нежитлових будівлях, а саме: нежитлова будівля - цех по виробництву ковбас та мясних напівфабрикатів, літ. "А-1", прибудова, літ. "а", прибудова, літ. "а1", топочна, літ. "а2", навіс, літ. "а3", прибудова, літ. "а4", вбиральня, літ. "К", погріб, літ. "П", огорожа № 1,2,3,4,5; зливна яма № 6, загальною площею 1765,8 кв.м.; - нежитлова будівля - склад, літ. "Б", загальною площею 49,0 кв.м.; - нежитлова будівля - бійня, літ. "В-1", прибудова, літ. "в", загальною площею 328,2 кв.м.; - нежитлова будівля - склад, літ. "Г-1", навіс, літ. "г", ганок, ганок, загальною площею 250,5 кв.м.; - нежитлова будівля - склад, літ. "Д", загальною площею 97,2 кв.м.; - нежитлова будівля - погріб, літ. "Ж", загальною площею 297,5 кв.м.; - нежитлова будівля - склад, літ. "З-1", навіс, літ. "з", загальною площею 770,0 кв.м., розташованих за адресою: Харківська обл., м. Валки, вул. Ков`язька (колишня - Дідоренко), 101, які належать на праві приватної власності ОСОБА_4 ; у складських та офісних приміщеннях №№ 40, 42, 43, 44, 47, 48, 51, 52 та 53, що розташовані на четвертому поверсі нежитлової будівлі літ. А-4 за адресою: АДРЕСА_3 , які належать на праві приватної власності суб`єкту підприємницької діяльності - Фізична Особа ОСОБА_33 ; на земельній ділянці з кадастровим номером :07:008:0043, яка належить на праві комунальної власності Харківській міській раді та орендується ОСОБА_34 та у житловому будинку літ. А-1 з обслуговуючими будівлями, який належить на праві приватної власності належить ОСОБА_35 , які розташовані за адресою: АДРЕСА_2 ; у будинку АДРЕСА_5 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_8 .
Метою надання дозволу на обшук у вказаних ухвалах Київського районного суду м. Харкова від 07.05.2018 зазначено відшукання і вилучення фінансово-господарської документації ТМ «М`яснова» та ТМ «Мясной барон», яка може підтверджувати факт здійснення комерційної діяльності з суб`єктами господарювання, які знаходяться на окупованих територіях України, комп`ютерної техніки та електронних носіїв інформації, на яких може міститись інформація щодо здійснення даної протиправної діяльності та має значення для досудового розслідування та може бути доказом під час судового розгляду, мобільних телефонів, які використовувались для вчинення протиправної діяльності (а.с. 42, 59, 67, 72).
Згідно протоколів обшуків від 21.05.2018, проведено обшуки: в нежитлових приміщеннях, розташованих за адресою: АДРЕСА_6 з 12.10 год. до 02.22 год. 22.05.2018; у нежитлових приміщеннях №№ 40, 42, 43, 44, 47, 48, 51, 52 та 53, що розташовані на четвертому поверсі нежитлової будівлі літ. А-4 за адресою: АДРЕСА_3 , з 12.24 год. до 19.23 год.; у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_2 , з 12.20 год. до 15.31 год.; за адресою: АДРЕСА_5 , з 12.20 год., в ході яких, згідно протоколів обшуків від 21.07.2018 вилучено майно, перелічене в даному клопотанні сторони обвинувачення (а.с. 43-56, 60-65, 68-70, 73-76).
23.04.2018 до Київського районного суду м. Харкова надійшло чотири клопотання старшого слідчого слідчого відділу Управління СБ України в Харківській області капітана юстиції ОСОБА_36 , кожне з яких погоджене із прокурором, який здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні, прокурором Харківської області ОСОБА_37 , в яких сторона обвинувачення просила накласти арешт у кримінальному провадженні № 0000063 на вилучене 21.05.2018 під час обшуків майно, зазначене у даному клопотанні сторони обвинувачення.
Ухвалами слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 23.04.2018 чотири клопотання старшого слідчого слідчого відділу Управління СБ України в Харківській області капітана юстиції ОСОБА_36 про арешт майна по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000063 від 22.02.2018 за ч. 3 ст. 110-2 КК України повернуто прокурору та встановлено строк в сімдесят дві години з моменту отримання копії ухвали прокурором для усунення недоліків (а.с. 57-58, 66, 71, 77), які отримані прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_37 25.05.2018 (а.с. 81, 82, 83, 84).
31.05.2018 до Київського районного суду м. Харкова повторно надійшло клопотання старшого слідчого СВ УСБУ в Харківській області ОСОБА_36 , погоджене із прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_37 , в якому сторона обвинувачення просила накласти арешт на вилучене 21.05.2018 під час обшуків майно, зазначене у даному клопотанні сторони обвинувачення.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 01.06.2018, вказане клопотання старшого слідчого СВ УСБУ в Харківській області ОСОБА_36 по кримінальному провадженню № 0000063 від 22.02.2018 про арешт майна повернуто прокурору відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_38 , та встановлено строк в 72 години для усунення недоліків (а.с. 78), яка отримана прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_39 01.06.2018 (а.с. 85).
20.06.2018 до Київського районного суду м. Харкова повторно надійшло клопотання старшого слідчого СВ УСБУ в Харківській області ОСОБА_36 , погоджене із прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_37 , в якому сторона обвинувачення просила накласти арешт на вилучене 21.05.2018 під час обшуків майно, зазначене у даному клопотанні сторони обвинувачення.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 21.06.2018, вказане клопотання старшого слідчого СВ УСБУ в Харківській області ОСОБА_36 по кримінальному провадженню № 0000063 від 22.02.2018 про арешт майна повернуто прокурору відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_38 , та встановлено строк в 72 години для усунення недоліків (а.с. 79), яка отримана прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_37 23.06.2018 (а.с. 86).
26.06.2018 до Київського районного суду м. Харкова повторно надійшло клопотання слідчого ОСОБА_36 , погоджене із прокурором ОСОБА_37 , в якому сторона обвинувачення просила накласти арешт на вилучене 21.05.2018 під час обшуків майно, зазначене у даному клопотанні сторони обвинувачення.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 26.06.2018, вказане клопотання слідчого СВ УСБУ в Харківській області ОСОБА_36 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000063 від 22.02.2018 за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 110-2 КК України повернути прокурору та встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків (а.с. 80), яка отримана прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_39 04.07.2018 (а.с. 87).
Після проведення обшуку клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено, слідчий, на виконання вимог абз. 2 ч. 5 ст. 171 КПК України, повинен був звернутися до суду протягом 48 годин після вилучення майна, тобто до 23.05.2018, інакше майно має бути повернуто особі, у якої воно було вилучено.
У поданому до суду клопотанні сторона обвинувачення просить поновити строк подачі клопотання про арешт майна, посилаючись на значну кількість проведених слідчих і процесуальних дій, великий обсяг предметів, які необхідно оглянути та значний об`єм навантаження.
Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України, пропущений з поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Вказаною статтею передбачається не просто можливість, а й обов`язковість поновлення строку виконання процесуальних дій, пропущеного з поважних причин. Поважність причин визначається слідчим суддею у разі неможливості своєчасного подання відповідного документа через будь-які обставини, що не дозволили учасникові процесу завчасно подати відповідний документ.
Принципом кримінального судочинства є доступ до правосуддя (ст. ст. 7, 21 КПК України), який впроваджує у вітчизняне кримінальне процесуальне законодавство міжнародно-правовий стандарт, який міститься у ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Порядок тимчасового вилучення майна врегульовано у ст. 168 КПК України. Зокрема, відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку.
Згідно вимог п. 3 ч. 1 ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, у випадках, передбачених частиною 5 статті 171 КПК України.
За правилами абз. 2 ч. 5 ст. 171 КПК України, у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої ст. 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Відповідно ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
Тобто, згідно норм чинного законодавства, розглядаючи клопотання слідчого або прокурора про арешт майна, слідчий суддя, суд повинні з`ясувати, чи відповідає таке клопотання вимогам ст. 171 КПК України, а частиною 3 ст. 172 КПК України передбачено, що слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без дотримання вимог ст. 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
В подальшому, в передбачений кримінальним процесуальним законодавством строк стороною обвинувачення, подано до суду клопотання про арешт майна.
За змістом ч. 3 ст. 172 КПК України, в разі повернення клопотання про арешт майна прокурору для усунення недоліків, тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
Вказане клопотання сторони обвинувачення подано до суду в межах встановленого строку після усунення недоліків, 06.07.2018, о 15 год. 03 хв.
З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав до задоволення клопотання сторони обвинувачення та поновлення процесуального строку слідчому, прокурору на звернення до суду з клопотанням про арешт майна, пропущеного із поважних причин.
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).
Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).
Таким чином, в разі звернення процесуальної особи, що здійснює кримінальне провадження, з клопотанням до слідчого судді про застосування заходів забезпечення у виді арешту майна, норми діючого кримінального процесуального законодавства, прямо встановлюють обов`язок цієї особи звертатися з таким клопотанням саме в рамках конкретного провадження, враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, у зв`язку із розслідуванням якого подається клопотання та відомості щодо вчинення саме цього кримінального правопорушення, та яке повинно містити конкретні відомості, в межах відкритого кримінального провадження.
Відповідно до ч.1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення.
Як встановлено вище, ухвалами слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 07.05.2018 надано дозвіл на проведення обшуків: у нежитлових будівлях, а саме: нежитлова будівля - цех по виробництву ковбас та мясних напівфабрикатів, літ. "А-1", прибудова, літ. "а", прибудова, літ. "а1", топочна, літ. "а2", навіс, літ. "а3", прибудова, літ. "а4", вбиральня, літ. "К", погріб, літ. "П", огорожа № 1,2,3,4,5; зливна яма № 6, загальною площею 1765,8 кв.м.; - нежитлова будівля - склад, літ. "Б", загальною площею 49,0 кв.м.; - нежитлова будівля - бійня, літ. "В-1", прибудова, літ. "в", загальною площею 328,2 кв.м.; - нежитлова будівля - склад, літ. "Г-1", навіс, літ. "г", ганок, ганок, загальною площею 250,5 кв.м.; - нежитлова будівля - склад, літ. "Д", загальною площею 97,2 кв.м.; - нежитлова будівля - погріб, літ. "Ж", загальною площею 297,5 кв.м.; - нежитлова будівля - склад, літ. "З-1", навіс, літ. "з", загальною площею 770,0 кв.м., розташованих за адресою: Харківська обл., м. Валки, вул. Ков`язька (колишня - Дідоренко), 101, які належать на праві приватної власності ОСОБА_4 ; у складських та офісних приміщеннях №№ 40, 42, 43, 44, 47, 48, 51, 52 та 53, що розташовані на четвертому поверсі нежитлової будівлі літ. А-4 за адресою: АДРЕСА_3 , які належать на праві приватної власності суб`єкту підприємницької діяльності - Фізична Особа ОСОБА_33 ; на земельній ділянці з кадастровим номером :07:008:0043, яка належить на праві комунальної власності Харківській міській раді та орендується ОСОБА_34 та у житловому будинку літ. А-1 з обслуговуючими будівлями, який належить на праві приватної власності належить ОСОБА_35 , які розташовані за адресою: АДРЕСА_2 ; у будинку АДРЕСА_5 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_8 .
Метою надання дозволу на обшук у вказаних ухвалах Київського районного суду м. Харкова від 07.05.2018 зазначено відшукання і вилучення фінансово-господарської документації ТМ «М`яснова» та ТМ «Мясной барон», яка може підтверджувати факт здійснення комерційної діяльності з суб`єктами господарювання, які знаходяться на окупованих територіях України, комп`ютерної техніки та електронних носіїв інформації, на яких може міститись інформація щодо здійснення даної протиправної діяльності та має значення для досудового розслідування та може бути доказом під час судового розгляду, мобільних телефонів, які використовувались для вчинення протиправної діяльності (а.с. 42, 59, 67, 72).
Однак, у клопотанні сторона обвинувачення просить накласти арешт, зокрема, на - грошові кошти у сумі 495001 грн (149 купюр номіналом 500 грн.; 1461 купюра номіналом 200 грн.; 1214 купюр номіналом 100 грн.; 48 купюр номіналом 50 грн.; 137 купюр номіналом 20 грн.; 114 купюр номіналом 10 грн.; 95 купюр номіналом 5 грн.; 67 купюр номіналом 2 грн.; 12 купюр номіналом 1 грн.).
В даному випадку, слідчий в ході виконання ухвал слідчого судді про дозвіл на обшук, якими не надавався дозвіл на відшукання та вилучення вказаних вище грошових коштів, здійснив їх вилучення під час обшуку. Тобто вказане майно було вилучено поза межами того майна, дозвіл на відшукання та вилучення якого було надано ухвалами слідчого судді.
Дійсно, таке право слідчого вилучати речі та предмети, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, передбачено в ст. 236 КПК України.
Однак, в статті 223 КПК України викладені вимоги до проведенні слідчих (розшукових) дій. Так, відповідно до ч.1, 2 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні; підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.
Даних, що вказані грошові кошти, дозвіл на вилучення яких не надавався слідчим суддею, мають доказове значення у вказаному кримінальному провадженні, за встановлених нижче обставин, слідчому судді не надано.
Крім того, дане клопотання сторони обвинувачення про накладення арешту на вказане в клопотанні майно вже направлялося до суду чотири рази, та поверталося прокурору для усунення виявлених в клопотанні недоліків.
За цей час, згідно залучених до клопотання протоколів огляду предметів, стороною обвинувачення вказане майно вже було оглянуто.
Так, згідно протоколу огляду предметів від 22.05.2018, проведеного з 13.25 год. до 14.05 год., в результаті огляду встановленого, що на аркушах паперу без записів та печатного тексту із відтиском печатки «Україна*Харківська область Валківський район*Приватне підприємство «ТМГ» № 30036235» та підписом виконаним ручкою чорного кольору та блокноті із чорновими записами в переплеті із кожзаму, відомостей, що мають значення для досудового розслідування, не встановлено (а.с. 88-90).
Згідно протоколу огляду предметів від 26.05.2018, проведеного з 10.03 год. до 14.27 год., в результаті огляду встановленого, що на: жорсткому диску марки «Toshiba», моделі «DT01ACA050», серійний номер 963AUXLBS X13, загальним об`ємом 500 Gb; жорсткому диску марки «Western Digital», моделі «WD3200AAKX», серійний номер WCAYUD101433, загальним об`ємом 320 Gb; жорсткому диску марки «Western Digital», моделі «WD1600AAJS», серійний номер WCAS2F151705, загальним об`ємом 160 Gb; жорсткому диску марки «Western Digital», моделі «WD5003ABYX», серійний номер WMAYP0210832 загальним об`ємом 500 Gb; жорсткому диску марки «Western Digital», моделі «WD5003ABYX», серійний номер WMAYP0243269, загальним об`ємом 500 Gb; жорсткому диску марки «Western Digital», моделі «WD1003FBYX», серійний номер WCAWP34455208, загальним об`ємом 1000 Gb; жорсткому диску марки «Seagate», моделі «ST500DM002», серійний номер S2ASZWTT, загальним об`ємом 500 Gb; банківській картці «ПриватБанк» з написом «ключ до рахунку» № НОМЕР_7 , яка знаходиться у паперовій упаковці на якій також міститься напис «ключ до рахунку» та рукописний текст з написом «Мяснова» та «ФОП ОСОБА_14 »; банківській картці «ПриватБанк» з написом «Універсальна» № НОМЕР_8 , яка знаходиться у паперовій упаковці на якій також міститься напис «Картка «Універсальна»» та рукописний текст з написом « ОСОБА_15 »; блокноті у твердій обгортці блакитного кольору на лицевій стороні приклеєні за допомогою ліпкої стрічки три акуші паперу різного розміру із рукописним текстом, на зворотній стороні міститься наклейка з написом «Діловий щоденник 176 арк. Brisk Office». У середині блокноту містяться рукописні записи: перший запис «15 января 2016 Дафи (ОиБ)», останній запис « ОСОБА_16 »; зошиті загальному на лицевій поверхні міститься рукописний напис «Мангал 1» та зображення пейзажу та човнів, на зворотному боці мається номер « НОМЕР_9 » та зазначено загальну кількість аркушів 80, при цьому у зошиті до внутрішніх аркушів прикріплені інші аркуші із рукописним та машинописним текстом; зошиті загальному на лицевій поверхні міститься рукописний напис «Мангал 2» та зображення гір, на зворотному боці мається номер « НОМЕР_10 » та зазначено загальну кількість аркушів 80, при цьому у зошиті до внутрішніх аркушів прикріплені інші аркуші із рукописним та машинописним текстом; зошиті для конспектів на лицевій поверхні міститься рукописний напис «Мангал 2» та зображення сучасного міста, на зворотному боці мається номер « НОМЕР_11 » та зазначено загальну кількість аркушів 60, при цьому у зошиті до внутрішніх аркушів прикріплені інші аркуші із рукописним та машинописним текстом; зошиті шкільний на лицевій поверхні міститься рукописний напис «Штрафы», на зворотному боці мається номер « НОМЕР_12 » та зазначено загальну кількість аркушів 24, при цьому у зошиті міститься із рукописний текст; зошиті для записів на лицевій поверхні міститься напис «Peach» та наклейка з друкованим текстом « ОСОБА_17 », на зворотному боці мається номер « НОМЕР_13 » та зазначено загальну кількість аркушів 96, при цьому у зошиті до внутрішніх аркушів прикріплені інші аркуші із рукописним та машинописним текстом; жорсткому диску марки «Seagate», моделі «ST500DM002», серійний номер W2AEWZNL, загальним об`ємом 500 Gb; незаповненому договорі доручення без зазначення даних особи на паспорт серії НОМЕР_14 із додатком у якості копій паспорту, всього на 6 арк.; незаповненому договорі доручення на ім`я ОСОБА_18 на паспорт серії НОМЕР_15 із додатком у якості копії паспорту, всього на 4 арк.; незаповненому трудовому договорі на ім`я ОСОБА_19 на паспорт НОМЕР_16 на 3 арк. та договір доручення на цю ж особу на 2 арк.; незаповненому трудовому договорі на ім`я ОСОБА_20 на паспорт НОМЕР_17 на 3 арк. та договір доручення на цю ж особу на 2 арк. із додатком у вигляді копії ідентифікаційного коду та копією паспорту на дану особу на 2 арк.; незаповненому трудовому договорі на ім`я ОСОБА_21 на паспорт НОМЕР_18 , на 3 арк. та договір доручення на цю ж особу на 2 арк.; незаповненому трудовому договорі на ім`я ОСОБА_22 на паспорт НОМЕР_19 , на 3 арк. та договір доручення на цю ж особу на 2 арк.; незаповненому трудовому договорі на ім`я ОСОБА_23 на паспорт НОМЕР_20 на 3 арк. та договір доручення на цю ж особу на 2 арк. із додатком у вигляді копії ідентифікаційного коду та копією паспорту на дану особу на 2 арк.; незаповненому трудовому договорі на ім`я ОСОБА_24 на паспорт НОМЕР_21 на 3 арк. та договір доручення на цю ж особу на 2 арк. із додатком у вигляді копії ідентифікаційного коду та копією паспорту на дану особу на 2 арк.; незаповненому трудовому договорі на ім`я ОСОБА_25 на паспорт НОМЕР_22 на 3 арк. та договір доручення на цю ж особу на 2 арк. із додатком у вигляді копії ідентифікаційного коду та копією паспорту на дану особу на 2 арк., відомостей, що мають значення для досудового розслідування, не встановлено та не виявлено (а.с. 91-95).
Згідно протоколу огляду документів від 22.05.2018, проведеного з 15.13 год. до 16.17 год., в результаті огляду встановленого, що на документах на аркушах паперу формату А-4, з позначенням розрахунків організації за 2018 рік у печатному вигляді у загальній кількості 38 арк., відомостей, що мають значення для досудового розслідування, не встановлено (а.с. 96).
Згідно протоколів огляду предметів від 31.05.2018, в результаті огляду цифрових відеореєстраторів S/N TZA1MF25300036; S/N TZA1MF25300023; S/N 3B03400PAEEYS27; S/N: TZA1MF25300015; S/N TZA3L125D00192; S/N 1K0276DPAEZN321 та їх жорстких дисків, встановлено, що існуюча файлова система жорстких дисків не зчитується за допомогою стандартного програмного забезпечення, а для перегляду її вмісту необхідне спеціальне програмне забезпечення, відсутнє у слідчому відділі (а.с. 98-100, 101-103, 104-106, 107-109, 113-115, 116-118).

Згідно протоколу огляду предметів від 31.05.2018, проведеного з 16.54 год. до 17.40 год., в результаті огляду мобільного телефону Samsung із серійним номером S/N: НОМЕР_3 із сімкартками та мобільного телефону Nokia ІМЕІ НОМЕР_4 із сімкарткою, їх було включено. В результаті встановлено, що телефони зашифровано та необхідно ввести пароль. У зв`язку із відсутністю технічної можливості подолання шифрування, огляд вмісту телефонів не проводився (а.с. 119-122).
Згідно протоколу огляду документів від 31.05.2018, проведеного з 09.00 год. до 15.10 год., було оглянуто касові книги за січень грудень 2016 р. ТОВ «Акваторія плюс» (а.с. 123-130).
Згідно протоколу огляду предметів від 01.06.2018, проведеного з 10.00 год. до 13.40 год., в результаті огляду жорсткого диску марки «WD», серійний номер: WMC4M0H10MU9, встановлено, що існуюча файлова система жорсткого диску не зчитується за допомогою стандартного програмного забезпечення, а для перегляду її вмісту необхідне спеціальне програмне забезпечення, відсутнє у слідчому відділі (а.с. 131-132).

Згідно протоколу огляду документів від 01.06.2018, проведеного з 15.05 год. до 19.10 год., в результаті огляду правовстановлюючих документів на нежитлові приміщення за адресою: Харківська обл., м. Валки, вул. Дідоренка, 101, які знаходяться у папці-швидкозшивачі із картону із позначенням «Папка для паперів Полуфабрикаты»; папки в палітурці чорного кольору із позначенням «KOBEST», в якій знаходяться документи у полімерних пакетах типу «файл»: перший документ починається із «Наименование» (документ у вигляді таблиці), в останньому поліетиленовому пакеті типу «файл» знаходяться чотири аркуші паперу в клітинку із рукописним текстом, текст останнього закінчується «сейф без ключа». Всього в папці наявні 22 полімерні пакети типу «файл» із документами та аркушами паперу із рукописними текстами. В 1 «файлі» міститься 38 арк.; в 2 1 арк.; в 3 1 арк.; в 4 2 арк.; в 5 1 арк.; в 6 1 арк.; в 7 1 арк.; в 8 6 арк.; в 9 1 арк.; в 10 2 арк.; в 11 1 арк.; в 12 1 арк.; в 13 2 арк.; в 14 1 арк.; в 15 3 арк.; в 16 5 арк.; в 17 2 арк.; в 18 1 арк.; в 19 9 арк.; в 20 4 арк.; в 21 2 арк.; в 22 4 арк.; зошиту в твердій палітурці із позначеннями на лицевій стороні «Street cafe art» на 192 арк., на першій сторінці наявний рукописний текст, який починається «Создай закладку», на 5 сторінці закінчується рукописний текст позначеннями «21.05»; зошиту в палітурці сірого кольору із рукописним тестом на 1 аркуші наявний напис, яким розпочинається текстом «6.10 АПК» на 72 арк.; особистої медичної довідки на ім`я ОСОБА_5 ; копій паспортів громадянин України на ім`я: ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ; ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , всього на 9 арк.; копій карток фізичної особи - платника податків на ім`я: ОСОБА_13 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 на 3 арк.; 29 аркушів паперу із різними позначеннями, в тому числі із рукописним текстом, які знаходяться у полімерному пакеті типу «файл»; копії паспорту громадянина України на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 2 арк. та копії свідоцтва платника податку на ім`я ОСОБА_4 серії НОМЕР_2 на 1 арк.; 36 «журналов технического обслуживания и ремонта оборудования» (Владимирский государственный университет) виконані на аркуші паперу формату А?4, кожний на 3 арк.: 1 журнал без номеру, інші с такими номерами: № 1, № 2, № 2, № 3, № 5, № 6, № 7, № 8, № 9, № 10, № 11, № 12, № 13, № 14, № 15, № 16, № 17, № 18, № 19, № 20, № 21, № 22, № 23, № 24, № 25, № 29, № 31, № 33, №34, №35, №36, № 40, №45, №47, №73, відомостей, що мають значення для досудового розслідування, не встановлено (а.с. 133-134).
Згідно протоколу огляду предметів від 04.06.2018, проведеного з 10.13 год. до 14.45 год., в результаті огляду системного блоку чорного кольору із позначенням «Gigabyte Chassis» та на нижній частині наявна наклейка із s/n 142А02907, відомостей, що мають значення для досудового розслідування, не виявлено (а.с. 136-139).
Згідно протоколу огляду предметів від 04.06.2018, проведеного з 17.05 год. до 19.17 год., в результаті огляду системного блоку у корпусі марки Cooler Master, із оптичним приводом «LG», та його жорсткого диску, відомостей, що мають значення для досудового розслідування, не виявлено (а.с. 140-143).
Згідно протоколу огляду документів від 05.06.2018, проведеного з 09.10 год. до 13.20 год., в результаті огляду касових книг за січень грудень 2017 року ТОВ «Акваторія плюс», типова форма № КО 4 у зшитому вигляді, всього 12 шт. та фінансово-господарської документації «ООО «Акватория плюс»» за січень - березень, травень-грудень 2017 року у зшитому вигляді, відомостей, що мають значення для досудового розслідування, не встановлено (а.с. 144-145).
Згідно протоколу огляду документів від 05.06.2018, проведеного з 14.02 год. до 17.30 год., в результаті огляду квитанції ТОВ «Акваторія плюс» та фіскального чеку ТОВ «Акваторія плюс», відомостей, що мають значення для досудового розслідування, не встановлено (а.с. 146-147).
Згідно протоколу огляду предметів від 05.06.2018, проведеного з 11.15 год. до 16.24 год., було оглянуто грошові кошти гривні Національного банку України у сумі 495001 грн. (а.с. 148-150).
Згідно протоколу огляду документів від 06.06.2018, проведеного з 08.45 год. до 13.20 год., в результаті огляду 12 картонних папок-швидкозшивачів із позначеннями «Прибуткові накладні за січень-грудень 2017 року ТОВ «Акватория плюс» та 1 папки із позначенням реєстр податкових накладних за 2017 рік ТОВ «Акватория плюс», відомостей, що мають значення для досудового розслідування, не встановлено (а.с. 151-152).
Згідно протоколу огляду документів від 09.06.2018, проведеного з 10.30 год. до 14.20 год., в результаті огляду 6 зошитів із рукописними текстами; папки-швидкозшивач із фінансово-господарськими документами; папки-швидкозшивач світло-зеленого кольору із фінансово-господарськими документами; папки-швидкозшивач темно-сірого кольору із фінансово-господарськими документами фінансово-господарського характеру, відомостей, що мають значення для досудового розслідування, не встановлено (а.с. 153-154).
Згідно протоколу огляду документів від 09.06.2018, проведеного з 15.00 год. до 19.10 год., в результаті огляду трьох зошитів в твердій палітурці на 192 арк. кожний із рукописними текстами; папки-швидкозшивач із позначенням «контакты поставщиков» із 5 аркушами всередині із рукописним текстом; папки-швидкозшивач із документами на першій сторінці документ «Договір поставки № 18/1-5»; папки-швидкозшивач зеленого кольору із документами, на першій сторінці документ з назвою «Возвраты по магазинам»; папки-швидкозшивач синього кольору із документами фінансово-господарського характеру, на першій сторінці наявний документ «Видаткова накладна № 907445» від 27.10.2017; папки-швидкозшивач чорного кольору із документами фінансово-господарського характеру, на першій сторінці наявний документ «Видаткова накладна (м?ясопереробка) № ЯВ-267 від 18.11.2015», відомостей, що мають значення для досудового розслідування, не встановлено (а.с. 155-156).
Згідно протоколів огляду предметів від 10.06.2018, в результаті огляду системного блоку чорного кольору із наклейкою з позначенням «w52», системного блоку чорного кольору із наклейкою з позначенням «w53», системного блоку чорного кольору із наклейкою з позначенням «golden field w54», системного блоку чорного кольору із наклейкою з позначенням « ОСОБА_40 », відомостей, що мають значення для досудового розслідування, не виявлено (а.с. 161-164, 165-168, 169-172, 173-176).
Згідно протоколу огляду предметів від 11.06.2018, проведеного з 15.30 год. до 17.52 год., в результаті огляду ноутбукумарки «HP 250» із серійним номером 5CG345505B та зарядним пристроєм, відомостей, що мають значення для досудового розслідування, не виявлено (а.с. 177-180).
Згідно протоколу огляду предметів від 12.06.2018, проведеного з 10.55 год. до 11.25 год., в результаті огляду документів фінансово-господарського характеру, а саме копій накладних на отримання різноманітної м`ясної продукції, яка частково пошкоджена вогнем на 941 стр., відомостей, що мають значення для досудового розслідування, не встановлено (а.с. 181).
Згідно протоколу огляду документів від 12.06.2018, проведеного з 11.10 год. до 13.50 год., в результаті огляду документів фінансово-господарського характеру, а саме копій накладних на отримання різноманітної м`ясної продукції, яка частково пошкоджена вогнем на 941 стр., відомостей, що мають значення для досудового розслідування, не встановлено (а.с. 181).
Згідно протоколу огляду предметів від 12.06.2018, проведеного з 17.15 год. до 19.10 год., в результаті огляду зошиту на 48 арк. на першій сторінці текст починається «Ф.И.О.»; журналу реєстрації результатів медичного огляду працівників; двох журналів реєстрації вхідної продукції тваринного походження, відомостей, що мають значення для досудового розслідування, не встановлено (а.с. 188-189).
Крім того, як встановлено вище, в судовому засіданні слідчий в ОВС слідчого відділу Управління СБ України в Харківській області майор юстиції ОСОБА_3 при вирішенні клопотання покладався на розсуд суду, вказуючи також, що на теперішній час все вилучене майно оглянуто згідно залученим до клопотання протоколам оглядів, відомостей, що мають значення для досудового розслідування, під час огляду майна, в тому числі огляду документів та комп`ютерної техніки, не виявлено та не встановлено.
Згідно вимог ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Стороною обвинувачення, в межах заявленого клопотання не доведено, що вказане майно має значення для забезпечення даного кримінального провадження, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, що потреби досудового розслідування в конкретному вищевказаному кримінальному провадженні на теперішній час виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи осіб, про який йдеться в клопотанні слідчого, не доведено їх значення для встановлення обставин у вищевказаному кримінальному провадженні, та можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах, а тому клопотання про арешт майна на підставі п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, тобто з метою забезпечення збереження речових доказів, задоволенню не підлягає. Стороною обвинувачення не надано жодних доказів, що вказане майно відповідає критеріям ст. 98 КПК України. Інші підстави для накладення арешту, передбачені статтею 170 КПК України, стороною обвинувачення не були встановлені та не відображені у тексті клопотання.
Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав до задоволення клопотання, оскільки слідчим не зазначено в клопотанні та не доведено під час його розгляду наявність підстав вважати, що вказане майно, за встановлених вище обставин, має значення для досудового розслідування, та може бути доказом у даному кримінальному провадженні.
Всупереч ч. 3, ч. 4, ч. 5 ст. 132; ст. ст. 170, 171, 173 КПК України, стороною обвинувачення не доведено, що потреби досудового розслідування в конкретному вищевказаному кримінальному провадженні виправдовують на теперішній час такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в даному клопотанні, оскільки правові підстави до арешту майна відсутні. З вказаних підстав клопотання сторони обвинувачення задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 2, 7, 98, 132, 167, 170-173, 309, 372 КПК України,
Ухвалив:
Поновити процесуальний строк слідчому, прокурору на звернення до суду з клопотанням старшого слідчого в ОВС СУ УСБУ в Харківській області майора юстиції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню № 0000063 від 22.02.2018 за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 110-2 КК України, визнавши причини його пропуску поважними.
У задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ УСБУ в Харківській області майора юстиції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню № 0000063 від 22.02.2018 за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 110-2 КК України відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.
Повний текст ухвали складено не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини.
Слідчий суддя ОСОБА_1