Справа № 289/1494/17
Номер провадження 1-кп/289/37/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2018 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі- ОСОБА_2

з участю обвинуваченого- ОСОБА_3

зак.представника - ОСОБА_4

предст. потерпілих - ОСОБА_5

прокурора - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в в м. Радомишлі кримінальне провадження № 0000192,внесені дані до ЄРДР від 31.03.2017 року за ч.3 ст.185 КК України відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Борщів Радомишльського району Житомирської області, українець, громадянин України, зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 , не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, студент 1 го курсу ДПТНЗ «Радомишльський професійний ліцей», раніше не судимий, свідоцтво про народження НОМЕР_1 видане Борщівською сільською радою 15 грудня 2000 року, ідентифікаційний номер не отримував, -

у вчиненні злочину,передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Судом встановлено, що неповнолітній ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи особою, яка притягувалась до кримінальної відповідальності за вчинення крадіжок чужого майна,на шлях виправлення не став і знову вчинив тяжкий умисний злочин при слідуючих обставинах.

Так, 27 березня 2017 року неповнолітній ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 погодився на пропозицію ОСОБА_7 , матеріали відносно якого виділені в окреме провадження,спільно вчинити крадіжку з дачного господарства ОСОБА_8 , яке розташоване по АДРЕСА_2 .

Після цього, в цей же день, близько 21 години неповнолітній ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за попередньою змовою із ОСОБА_7 , матеріали відносно якого виділені в окреме провадження, реалізуючи спільний злочинний умисел направлений на крадіжку чужого майна, враховуючи сприятливу для них обстановку, а саме те, що їх злочинні дії ніким не помічені та за ними ніхто не спостерігає, керуючись корисливим мотивом, разом прийшли до дачного господарства ОСОБА_8 , яке розташоване по АДРЕСА_2 ,де руками вийняли скло в шибці вікна,після чого проникли в середину приміщення будинку, звідки таємно викрали:

- 22 м електричного дроту, вартістю 13,50 гривень за метр, на загальну суму 297 гривень;

- 2 алюмінієві карнизи, довжиною 1,5 м кожен, вартістю 65 гривень за карниз, на загальну суму 140 гривень.

Вчиненими діями неповнолітній ОСОБА_3 та повнолітній ОСОБА_7 , матеріали відносно якого виділені в окреме провадження, заподіяли ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 437 гривень.
Своїми умисними діями, які виразились у таємному викрадені чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередню змовою групою осіб, поєднана з проникнення у житло, ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України.
Продовжуючи свої злочинні дії,27 березня 2017 року неповнолітній ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 погодився на пропозицію ОСОБА_7 , матеріали відносно якого виділені в окреме провадження,спільно вчинити крадіжку з дачного господарства ОСОБА_9 , яке розташоване по АДРЕСА_2 . Після цього, в цей же день, близько 22 години неповнолітній ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за попередньою змовою із ОСОБА_7 , матеріали відносно якого виділені в окреме провадження,реалізуючи спільний злочинний умисел, направлений на крадіжку чужого майна, враховуючи сприятливу для них обстановку, а саме те, що їх злочинні дії ніким не помічені та за ними ніхто не спостерігає, керуючись корисливим мотивом, разом прийшли до дачного господарства ОСОБА_9 , яке розташоване по АДРЕСА_2 , де шляхом пошкодження шибки вікна проникли в середину приміщення будинку, звідки таємно викрали:

- електричний дріт довжиною 25 метрів, вартістю 13,50 гривень за 1 м, на загальну суму 337 гривень 50 копійок;

- чоловічу текстильну куртку 52 розміру, вартістю 175 гривень.

Вчиненими діями неповнолітній ОСОБА_3 та ОСОБА_7 , матеріали відносно якого виділені в окреме провадження, заподіяли ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 512,50 гривень.
Своїми умисними діями, які виразились у таємному викрадені чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередню змовою групою осіб, поєднана з проникнення у житло, ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України.
Не припиняючи свої злочинні дії, 27 березня 2017 року неповнолітній ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 погодився на пропозицію ОСОБА_7 , матеріали відносно якого виділені в окреме провадження,спільно вчинити крадіжку з дачного господарства ОСОБА_10 , яке розташоване по АДРЕСА_2 . Після цього, в цей же день, близько 23 години неповнолітній ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за попередньою змовою із ОСОБА_7 , матеріали відносно якого виділені в окреме провадження,реалізуючи спільний злочинний умисел, направлений на крадіжку чужого майна, враховуючи сприятливу для них обстановку, а саме те, що їх злочинні дії ніким не помічені та за ними ніхто не спостерігає,керуючись корисливим мотивом, разом прийшли до дачного господарства ОСОБА_10 , яке розташоване по АДРЕСА_2 , де шляхом пошкодження шибки вікна проникли в середину приміщення будинку, звідки таємно викрали:

- 9 м електричного дроту, вартістю 13,50 гривень за метр, на загальну суму 121,50 гривень;

- 4 алюмінієві карнизи, довжиною 1,5 м кожен, вартістю 65 гривень за карниз, на загальну суму 260 гривень;

- жіночий спортивний костюм, вартістю 350 гривень;

- 3 пари спортивних штанів, вартістю 210 гривень за пару, на загальну суму 630 гривень.

Вчиненими діями неповнолітній ОСОБА_3 та ОСОБА_7 , матеріали відносно якого виділені в окреме провадження, заподіяли ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 1361,50 гривень.
Своїми умисними діями, які виразились у таємному викрадені чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередню змовою групою осіб, поєднана з проникнення у житло, ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою винуватість у вчиненні злочину,передбаченого ч.3 ст.185 КК України визнав повністю,щиро розкаявся та надав суду відповідні покази.

Учасники судового процесу не заперечили визнати недоцільним дослідження доказів відносно тих обставин справи, які ніким не оспорюються.

Обвинувачений ОСОБА_3 не оспорює фактичні обставини справи, правильно розуміє зміст цих обставин, визнав факт скоєного,у суду не має сумнівів у добровільності його позиції.

Судом роз`яснено обвинуваченому ОСОБА_3 правила ст.349 ч.3-4 КПК України, про те, що в цьому разі він буде позбавлений права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

Суд вислухавши пояснення обвинуваченого та дослідивши всі матеріали кримінального провадження приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаній з проникненням у приміщення.

Крім повного визнання вини,винуватість ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України підтверджується наступними письмовими доказами:

- повідомленням ОСОБА_9 до Радомишльського ВП Коростишівського ВП ГУНП України в Житомирській області про крадіжку майна з дачного будинку,що розташований по АДРЕСА_2 від 30.03.2017 року;

( т.1 арк.пр.15)

- протоколом огляду від 30.03.2017 року, проведеним в домоволодінні ОСОБА_9 , що розташоване по АДРЕСА_2 ;

( т.1 арк.пр.17)

- протоколом огляду та добровільної видачі,проведеним 13.05.2017 року поряд з домоволодінням ОСОБА_4 ,що розташоване в АДРЕСА_3 де остання добровільно видала працівникам поліції викрадені її сином текстильну чоловічу куртку 52 розміру та електрокабель,з доданою фототаблицею;

( т.1 арк.пр.31-33)

- протоколом проведення слідчого експерименту від 20.06.2017 року,з участю підозрюваного ОСОБА_3 ,який був проведений в домоволодінні ОСОБА_9 , що розташоване по АДРЕСА_2 з доданою фототаблицею;
(т.1 арк.пр.50-55)
- повідомленням ОСОБА_8 до Радомишльського ВП Коростишівського ВП ГУНП України в Житомирській області про крадіжку майна з дачного будинку,що розташований по АДРЕСА_2 від 23.06.2017 року;

( т.1 арк.пр.57)

- повідомленням ОСОБА_10 до Радомишльського ВП Коростишівського ВП ГУНП України в Житомирській області про крадіжку майна з дачного будинку,що розташований по АДРЕСА_2 від 22.06.2017 року;

( т.1 арк.пр.62)

- протоколом огляду від 22.06.2017 року, проведеним в домоволодінні ОСОБА_10 , що розташоване по АДРЕСА_2 ,з доданою фототаблицею;

( т.1 арк.пр.67-83)

- висновком експерта від 11.07.2017 року про вартість викрадених речей;

( т.1 арк.пр.85-88)

- постановою слідчого від 11.07.2017 року про визнання предметів(документів),а саме: текстильну чоловічу куртку 52 розміру та електрокабель - речовими доказами;
(т.1 арк.пр.89)
З місця проживання в с.Меньківка Радомишльського району Житомирської області ОСОБА_3 характеризується виключно позитивно,однак на думку представників місцевої влади останній перебуває в складній життєвій ситуації(без батька,мати веде асоціальний спосіб життя) і тому схильний до впливу сторонніх осіб.

( т.1 арк.пр.96)

З місця навчання ДПТНЗ «Радомишльський профліцей» ОСОБА_3 характеризується виключно позитивно, однак на думку адміністрації останній перебуває в складній життєвій ситуації(без батька,мати веде асоціальний спосіб життя) і тому схильний до впливу сторонніх осіб.

( т.1 арк.пр.96)

Обставинами, які в силу ст.66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_3 є те, що злочин він вчинив будучи неповнолітнім, який вчинив злочин внаслідок збігу тяжких сімейних обставин, беззастережне визнання винуватості, щире каяття.

Обставин, які б в силу ст.67 КК України обтяжували покарання ОСОБА_3 судом не встановлено.

Аналізуючи зібрані по справі докази, суд вважає обвинуваченого ОСОБА_3 винним у вчиненні злочину,передбаченого ст.185 ч.3 КК України,тобто у таємному викрадені чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникнення у приміщення.

При обранні ОСОБА_3 міри покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного ним злочину, особу обвинуваченого, його молодий вік, виключно позитивні характеристики, наявність цілого ряду пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих покарання обставин, можливість його перевиховання та виправлення без ізоляції від суспільства і вважає за можливе в порядку виключення примінити до нього вимоги ст.ст.75,104 КК України і обирає таке у вигляді позбавлення волі в межах санкції пред"явленого обвинувачення, з застосуванням ст.69 КК України призначивши покарання нижче ніж передбачене санкцією відповідної частини відповідної статті Кодексу з іспитовим строком,роз"яснивши при цьому обвинуваченому, що суд не буде виконувати основне покарання,якщо протягом визначеного судом іспитового строку він не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов"язки передбачені ст.76 КК України.

Матеріальна шкода,заподіяна потерпілим не відшкодована.

Вироком Радомишльського районного суду в Житомирській області від 04 січня 2018 року ОСОБА_7 за вчинення злочинів,передбачених ч.3 ст.185,ч.1 ст.304 КК України засуджено до покарання у виді 5(п`яти)років позбавлення волі.
Цим же Вироком вирішені цивільні позови та стягнуто з ОСОБА_7 на користь:

- потерпілої ОСОБА_8 матеріальну шкоду в розмірі 437,00 грн. та 5 000,00 грн. моральної шкоди;

- потерпілого ОСОБА_9 матеріальну шкоду в розмірі 512,00 грн., моральні претензії не заявлялися.

Цим же Вироком вирішене питання щодо речових доказів, а саме: текстильну чоловічу куртку 52 розміру та електродріт повернено власнику.

Ухвалою Апеляційного суду в Житомирській області від 04 квітня 2018 року апеляційна скарга ОСОБА_7 залишена без задоволення, а Вирок Радомишльського районного суду в Житомирській області від 04 січня 2018 року щодо ОСОБА_7 без змін.

Враховуючи вищезазначене суд цивільний позов потерпілої ОСОБА_8 в частині стягнення з ОСОБА_3 матеріальної шкоди завданої злочином суд залишає без задоволення, а в частині стягнення моральної шкоди задовольняє частково - в розмірі 2000,00 грн.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_9 в частині стягнення з ОСОБА_3 матеріальної шкоди завданої злочином суд залишає без задоволення,моральні претензії не заявлено.

Арешт на майно ОСОБА_3 не накладався.

Суд не вирішує питання щодо речових доказів так як дане питання вирішене Вироком Радомишльського районного суду в Житомирській області від 04 січня 2018 року ОСОБА_7 .
Судові витрати по даному кримінальному провадженню відсутні.

Відносно ОСОБА_3 запобіжні заходи не обиралися.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.373-376 КПК України, суд -

З А С У Д И В:

ОСОБА_11 визнати винним у вчиненні злочину,передбаченого ч.3 ст.185 КК України і з застосуванням ст.69 КК України призначити йому покарання у виді 1(одного) року позбавлення волі.

На підставі ст.ст.75,104 КК України засудженого ОСОБА_3 звільнити від відбуття основного покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на ОДИН рік.

Згідно зі ст.76 КК України суд покладає на засудженого ОСОБА_3 такі обов"язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений органу з питань пробації про зміну місця проживання,роботи або навчання.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_3 не обирався.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь потерпілої ОСОБА_8 грошові кошти за завдану злочином моральну шкоду в розмірі 2000,00 грн.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_9 про стягнення з ОСОБА_3 грошових коштів в розмірі 512,00 грн. за завдану злочином матеріальну шкоду відмовити за безпідставністю.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд обвинуваченим протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку, іншими учасниками судового процесу протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку за виключенням підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися відповідно до положень ст.349 ч.3 КПК України.

Суддя ОСОБА_1