Справа №639/4311/18
Провадж. № 1-кс/639/1947/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2018 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 по кримінальному провадженню, внесеному 10.08.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001450 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Харкова, з середньою освітою, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 20.04.2015 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі.
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 3 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в :

Слідчий СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 3 ст. 185 КК України.
Клопотання обґрунтовано тим, що в провадженні СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження за №0001450 від 10.08.2018 року, за попередньою правовою кваліфікацією за ч.2 ст.15, ч. 3 ст. 185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 10.08.2018 приблизно о 09 годині 30 хвилин проходив повз приватного домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де побачив приміщення гаражу, що належить ОСОБА_7 , 1948 р.н. та розташоване на території домоволодіння, з виходом на АДРЕСА_2 . Саме в той час у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна з приміщення гаражу.
Реалізуючи, злочинний умисел, ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправність свого діяння, передбачаючи його наслідки у вигляді завдання матеріальної шкоди потерпілому, шляхом віджиму воріт до гаражу, проник всередину звідки таємно заволодів металобрухтом та двома зарядними пристроями, спочатку взявши два зарядних пристрої, які виніс з приміщення гаражу та залишив на відстані близько 10 метрів від приміщення гаражу, а потім повернувся за металубрухтом, який виніс з приміщення гаражу, поклавши його у наявну в нього ряднину, яку вирішив використати в якості засобу вчинення злочину та залишив на тротуарі, поряд з будинком № 25 по вул. Дудинської м. Харків, після чого ОСОБА_4 повернувся до приміщення гаражу, де і був затриманий.
Таким чином ОСОБА_4 вчинив всі дії, які вважав за необхідне для доведення злочину до кінця, однак з причин, що не залежали від його волі, оскільки, його злочинні дії були помічені та зупинені потерпілим ОСОБА_7 , який в подальшому затримав ОСОБА_4 на гарячому до приїзду співробітників УПП м. Харкова
Після цього, слідчим СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області того ж дня у період з 10 год. 10 хв. до 11 год. 40 хв. під час огляду місця події поряд з домоволодінням АДРЕСА_2 було вилучено металобрухт, а на відстані близько 10 метрів від домоволодіння АДРЕСА_2 , вилучено два зарядні пристрої, поряд з якими знаходився ОСОБА_4 .
ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 3 ст. 185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку).
Слідчий у клопотанні зазначив, що ОСОБА_4 обгрунтовано підозрюється у скоєнні злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк до шести років, офіційно ніде не працює, не одружений, немає на утриманні неповнолітніх дітей, раніше судимий: 20.04.2015 Жовтневим районного суду м. Харкова за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений умовно-достроково на строк 10 місяців 26 днів, за місцем реєстрації не проживає близько 2 років, періодично змінює місце мешкання, що відповідно свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків у останнього, з метою забезпечення кримінального провадження та запобігання спробам ОСОБА_4 незаконно впливати на потерпілих, свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженню, переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення, наявні ризикипередбаченні п. п. 1,3,5, ч.1 ст. 177 КПК України, вважає доцільним обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з підстав, викладених у клопотанні, просив обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання, просили обрати запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі, а саме домашній арешт.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши надані до суду докази, слідчий суддя дійшов висновку про наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Судовим розглядом встановлено, що 10.08.2018 року у Єдиному реєстрі досудових розслідувань було зареєстровано кримінальне провадження № 0001450, з відображенням попередньої правової кваліфікації злочину - за ч.2 ст.15, ч. 3 ст. 185 КК України.

В порядку ст. 208 КПК України, ОСОБА_4 був затриманий 10.08.2018 року о 14 год. 10 хв.

10.08.2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Матеріали провадження свідчать про те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України. Обґрунтованість пред`явленої підозри підтверджується наданими суду копіями матеріалів кримінального провадження: протоколом огляду місця події від 10.08.2018 року, протоколом допиту потерпілого від 10.08.2018, протоколом пред*явлення особи для впізнання від 10.08.2018 року, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 10.08.2018 року.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків. Однак, враховуючи існування ризиків, передбачених п. п. 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України та оцінюючи сукупність обставин, передбачених ст.178 КПК України, а саме: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, який є тяжким умисним злочином; 2) тяжкості покарання, що загрожує йому у разі визнання винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється особа; 3) даних про особу підозрюваного, якийніде не працює, не одружений, немає на утриманні неповнолітніх дітей, раніше судимий, за місцем реєстрації не проживаючого більш 2 років, тобто не має стійких соціальних зв`язків, тому з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Таким чином, вважаю, що клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

З огляду на те, що злочин, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_4 не пов`язаний з насиллям, слідчий суддя, відповідно до п. 1. ч. 4 ст. 183 КПК України, визначає підозрюваному альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 191, 193-194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання слідчого Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Харківської установи виконання покарань УДПС України в Харківській області №27, строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 08 жовтня 2018 року.

Строк затримання обчислювати з 10 серпня 2018 року 14 год.10 хв.

Строк дії ухвали до 08 жовтня 2018 року 14 год.10 хв.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України одночасно визначити ОСОБА_4 розмір застави, достатній для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених КПК України.

Розмір застави визначити у сумі 70480 (сімдесят тисяч чотириста вісімдесят) грн. 00 коп., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на відповідний депозитний рахунок суду.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 у разі внесення застави наступні обов`язки:

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора та суду;

- не відлучатися із м. Харкова, без дозволу слідчого та/або суду;

- повідомляти слідчого та/або суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання уповноваженому процесуальному прокурору у даному кримінальному провадженні свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Жовтневого районного суду м. Харкова має бути наданий уповноваженій службовій особі Харківської установи виконання покарань УДПтС України в Харківській області (№27).

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_4 вважається таким, до якого по даному кримінальному провадженню застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити, що у разі внесення застави, але невиконання заставодавцем обов`язків із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього цією ухвалою обов`язки, застава буде звернута в дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1