ЗАПОРІЗЬКІЇ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 320/5564/18 Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження № 11сс/807/58/18 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст. 183 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2018 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Запорізького апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участі:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
в режимі відеоконференції:
підозрюваного ОСОБА_7 ,
захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_8 ,
потерпілого ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Запоріжжі провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді клопотання судом першої інстанції, прокурора Мелітопольської місцевої прокуратури ОСОБА_10 , на ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 12 вересня 2018 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мелітополя Запорізької області, громадянина України, який має середню освіту, одруженого, який офіційно не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України,

та змінено раніше застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт за адресою: АДРЕСА_2 , строком на один місяць, без використання електронних засобів контролю, -

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно з матеріалами провадження слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 .
Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, за наступних обставин.
15 липня 2018 року приблизно о 19 год. 24 хв., знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_7 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, маючи умисел на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, умисно, з метою вбивства ОСОБА_9 , взявши ніж з довжиною леза 20 см, наніс вказаним ножем удар в ліву задню поверхню грудної клітки ОСОБА_9 , тим самим спричинив потерпілому колото-різану рану лівої половини грудної клітини, що проникла у грудну та черевну порожнини, з пошкодженням лівої легені та шлунка, тим самим, виконавши всі дії які вважав необхідними для вчинення вбивства останнього, однак злочин не було закінчено з причин, які не залежали від волі ОСОБА_7 , оскільки свідком ОСОБА_11 були викликані працівники швидкої медичної допомоги, яка госпіталізували потерпілого ОСОБА_9 до КУ «Територіальне медичного об`єднання «Багатопрофільної лікарні інтенсивних методів лікування та швидкої допомоги», де йому було надано своєчасну медичну допомогу.
15 липня 2018 року відомості про вказане кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002259 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.
16 липня 2018 року ОСОБА_7 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.
Того ж дня ОСОБА_7 повідомлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.
17 липня 2018 року ухвалою слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області підозрюваному ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком два місяці.
11 вересня 2018 року постановою керівника Мелітопольської місцевої прокуратури строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців, тобто, до 16 жовтня 2018 року.

Посилаючись на те, що для закінчення досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню органу досудового розслідування потрібно виконати ряд слідчих та процесуальних дій, виконання яких неможливо до закінчення строку тримання під вартою підозрюваного, а також вказуючи на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий просив продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_7 до трьох місяців, тобто до 14 жовтня 2018 року.

Відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого та змінюючи запобіжний захід на домашній арешт, слідчий суддя врахував обґрунтованість підозри, тяжкість злочину, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_12 , встановив відсутність переконливих доказів, які свідчать що всі перелічені у клопотання ризики є підставою для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. При цьому слідчий суддя врахував наявність у підозрюваного іншого житла, ніж те, в якому мешкає потерпілий та де скоєно злочин.
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого суді скасувати та постановити нову, якою продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 на 30 днів.
В обґрунтування апеляційної скарги прокурор посилається на обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_7 особливо тяжкого злочину. Вказує на те, що слідчий суддя, обираючи запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, не врахував думку осіб, що мешкають в тому приміщенні.

Вважає, що суд не дав належної оцінки тому, що думка потерпілого щодо можливості зміни запобіжного заходу на більш м`який, пов`язана із можливістю підозрюваного працювати та забезпечувати родину.

Зазначає, що суд врахував думку потерпілого про покращення відносин з підозрюваним, проте останній увесь час перебував під вартою, тому дані свідчення не можуть братися до уваги.

В апеляційному суді:
- прокурор підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, разом з тим не заперечував того, що в даному кримінальному провадженні досудове розслідування закінчено і обвинувальний акт направлено до суду;
- підозрюваний ОСОБА_13 , його захисник адвокат ОСОБА_8 та потерпілий ОСОБА_9 заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, ухвалу слідчого судді просили залишити без змін. При цьому захисник підозрюваного повідомив, що досудове розслідування закінчено, судом у даному кримінальному провадженні проведене підготовче судове засідання, під час якого прокурор просив продовжити застосування у відношенні підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, яке судом задоволено було частково, змінено умови застосовано запобіжного заходу та на підозрюваного покладено обов`язок не залишати житло у певний період доби.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, підозрюваного, його захисника та потерпілого, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, провівши судові дебати, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Згідно з ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно до ч. 5 ст. 199 КПК слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Слідчий суддя, врахувавши зазначені вище вимоги закону, дійшов до обґрунтованого висновку про відсутність даних, які б давали йому підстави продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 .
Так, слідчий суддя з`ясував, що наявні докази в достатній мірі підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, врахував тяжкість можливого покарання, встановив обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

В той же час слідчий суддя встановив відсутність нових ризиків, а також переконливих доказів, які свідчать що всі раніше заявлені ризики, є підставою для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Слідчий суддя дав належну оцінку тому, що застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за місцем спільного проживання потерпілого і підозрюваного зможе спровокувати подальші конфлікти та стати передумовою для продовження ОСОБА_7 протиправної поведінки.

В той же час, слідчий суддя обґрунтовано прийшов до висновку, що застосування запобіжного заходу за іншою адресою усуне зазначений ризик, виключить можливість впливу на свідків і потерпілого, та забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Відповідно до наданого захисником свідоцтва про право наслідування за законом одним із власників житла, за яким застосований запобіжний захід, є підозрюваний (а.с. 58), а тому є безпідставним довід апеляційної скарги про необхідність врахування думки інших мешканців.

Судова колегія враховує також і фактичну поведінку підозрюваного після застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Так, підозрюваний ОСОБА_12 , відносно якого 12 вересня 2018 року було замінено запобіжний захід на більш м`який, та його було звільнено з-під варти, самостійно за викликом апеляційного суду неодноразово з`являвся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області, для участі в судовому засіданні з розгляду апеляційної скарги прокурора, в якій ставилось питання застосування у відношенні нього найсуворішого запобіжного заходу без застосування застави.
З огляду на зазначене судова колегія вважає, що фактична поведінка підозрюваного на час розгляду апеляційної скарги свідчить, що заявлений в клопотанні слідчого ризик переховування є мінімальним.
Колегія суддів не бере до уваги твердження апеляційної скарги, що застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту не надасть можливості підозрюваному працювати та забезпечувати родину, оскільки застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, про що просить прокурор в апеляційній скарзі, також не забезпечить можливості працювати і забезпечувати родину.
Посилання прокурора про те, що свідчення потерпілого про покращення відносин з підозрюваним не можуть братися до уваги, оскільки останній увесь час перебував під вартою, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки, як зазначалося вище, застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за іншою адресою, усуне ризик протиправної поведінки ОСОБА_7 , виключить можливість впливу на свідків і потерпілого.

У зв`язку з викладеним, колегія суддів вважає, що підстави для продовження підозрюваному виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в судовому засіданні свого об`єктивного підтвердження не знайшли, і прокурором не доведено, що викладені в клопотанні слідчого обставини виправдовували б подальше тримання ОСОБА_7 під вартою.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 177-178, 183, 407, 422 КПК України, колегія суддів Запорізького апеляційного суду, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 12 вересня 2018 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 та змінено запобіжний захід на домашній арешт, залишити без змін.
Ухвала суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

Дата документу Справа № 320/5564/18