Справа № 591/1613/18
Провадження № 1-кп/591/378/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2018 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі : головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_17 , представника Служби у справах дітей Сумської міської ради ОСОБА_18 , представника Відділу ювенальної превенції ГУНП в Сумській обл. ОСОБА_19 , розглянувши в підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_10 за ч. 2 ст. 186, ч.ч. 4, 5 ст. 27 ч. 2 ст. 186 КК України та про обвинувачення ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 за ч. 2 ст. 186 КК України,
в с т а н о в и в:

До Зарічного районного суду м. Суми для розгляду надійшов зазначений обвинувальний акт.
Під час підготовчого засідання не були встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України. Учасники судового провадження висловили думку про можливість призначення судового розгляду та проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити судове засідання у кримінальному провадженні відносно обвинувачених, яке проводити у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.
Крім того прокурор звернувся до суду з клопотанням про залишення обвинуваченому ОСОБА_12 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки останній обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, ризики є обгрунтованими.
Захисник ОСОБА_6 вважає, що відсутні підстави для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, заявила клопотання про зміну запобіжного заходу на особисте зобов`язання, яке мотивувала тим, що ОСОБА_12 не має наміру переховуватися від суду, має постійне місце проживання, доказів впливу ОСОБА_12 на свідків чи потерпілих у кримінальному провадженні немає, ОСОБА_12 тривалий час перебуває під вартою, що призводить до порушень прав останнього.
Обвинувачений ОСОБА_12 підтримав позицію захисника.
Прокурор вважає, що підстави для зміни запобіжного заходу відсутні.
Суд вважає доведеним наявність ризику щодо переховування від суду, а тому існують достатні підстави для застосування запобіжного заходу.
Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
З врахуванням всіх обставин справи, зокрема те що ОСОБА_12 тривалий час знаходиться під вартою, досудове розслідування завершене та у справі стороною обвинувачення зібрані всі докази, суд вважає, що ризики істотно зменшилися та прокурором на виконання вимог п.3 ч.1 ст.194 КПК України не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні та до обвинуваченого необхідно застосувати запобіжний захід у виді домашній арешт в період доби за місцем проживання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Призначити відкрите судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 на 10:00 год. 15.08.2018 з викликом учасників судового провадження: прокурора, захисників, потерпілих, обвинувачених, законних представників неповнолітніх обвинувачених, представників Служби у справах дітей Сумської міської ради та Відділу ювенальної превенції ГУНП в Сумській обл.
В задоволенні клопотання прокурора про залишення запобіжного заходу у виді взяття під варту відносно ОСОБА_12 відмовити.
Клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_12 задовольнити частково.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашній арешт, а саме заборонити залишати житло за адресою АДРЕСА_1 , в певний період доби, а саме з 22.00 год. до 07.00 год. кожного дня.
З урахуванням вимог ст. 194 КПК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_12 обов`язки:
- носити електронний засіб контролю;
- прибувати за кожною вимогою до суду;
- залишати м. Суми без дозволу суду.
ОСОБА_12 негайно звільнити з під варти.
Організацію виконання ухвали покласти на прокурора.
Встановити строк дії ухвали в частині застосування запобіжного заходу та покладення обов`язків до 06 жовтня 2018 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1