Справа № 577/866/18
Провадження № 1-кп/577/232/18

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 жовтня 2018 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6
адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.В`язове Конотопського району Сумської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, непрацюючого, неодруженого, раніше не судимого;
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_2 , громадянина України, освіта середня, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого Конотопським міськрайонним судом:
1) 31.01.2011 року за ст.ст. 186 ч.2, 69, 75 КК україни до двох років позбавлення волі з іспитовим строком на два роки;
2) 03.02.2012 року за ст.ст.190 ч.2, 71 КК України до двох років шести місяців позбавлення волі;
3) 08.12.2016 року за ст.185 ч.2 КК України до шести місяців арешту;
4) 10.01.2017 року за ст.ст.309 ч.1, 70 ч.4 КК України до шести місяців арешту,-
кожного, за ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
02.01.2018 року близько 15:00 год. ОСОБА_6 , який раніше вже притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності і має незняті та непогашені судимості, за попередньою домовленістю з ОСОБА_5 з метою таємного викрадення чужого майна прибули на територію колишнього заводу КВРЗДП, розташованого по вул.Європейська площа №2 в м.Конотоп. Побачивши металеву трубу загальною вагою 166 кг, що була обперта об приміщення будівлі цеху належну потерпілому ОСОБА_4 , обвинувачені вирішили її викрасти. З цією метою розпилили трубу на три частини пилкою по металу, яку взяли заздалегідь з собою, а потім реалізовуючи викрадене частину труби почали переносити до місця проживання ОСОБА_9 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_3 . Проте, з причин, що не залежали від їх волі, не вчинили усіх дій, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки були викриті та затримані працівниками поліції.
За висновком експертизи №03-УП/18 від 02.02.2018 року ринкова вартість 20 м. труби діаметром 76 мм становить 1260 грн.
- ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, тобто незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб;
- ОСОБА_6 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, тобто незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, повторно.
У підготовче судове засідання представлено угоду про примирення від 12.10.2018 року укладену між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченими ОСОБА_6 , ОСОБА_5 відповідно до вимог ст.ст. 468, 469, 471 КПК України.
Згідно наведеної угоди потерпілий та обвинувачені дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій останніх за ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, а також щодо покарання, яке слід призначити кожному із обвинувачених за вчинення кримінальних правопорушень.
Обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , кожен окремо, повністю визнали свою вину у скоєнні інкримінованого злочину. Сторони узгодили покарання:
- ОСОБА_6 за ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України у виді одного року обмеження волі;
- ОСОБА_5 за ч.3 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України у виді одного року обмеження волі із застосуванням ст.75 КК України звільнивши від відбування покарання з іспитовим строком на один рік.
ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , кожен окремо, розуміють, що, відповідно до ст.473 КПК України, наслідком укладення і затвердження даної угоди є обмеження права на оскарження вироку згідно з положеннями ст.ст. 394 і 424 КПК України та відмова від здійснення прав передбачених пунктом 1 ч.5 ст. 474 КПК України. Підтвердили добровільність укладення угоди про примирення між ними та потерпілими, просять її затвердити, призначивши узгоджену міру покарання.
Потерпілий ОСОБА_4 також розуміє, що, відповідно до ст.473 КПК України, наслідком укладення та затвердження даної угоди для нього є обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями ст.ст. 394, 424 КПК України і позбавлення права вимагати у майбутньому притягнення осіб до кримінальної відповідальності за дане кримінальне правопорушення, а також змінювати розмір вимог про відшкодування шкоди. Вказав на добровільність укладення угоди про примирення із обвинуваченими, просить її затвердити і призначити узгоджене покарання.
У разі невиконання угоди про примирення, згідно з положенням ст.476 КПК України, прокурор має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження у загальному порядку.
Обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , кожному окремо, розяснено, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до кримінальної відповідальності за ст. 389 -1 КК України.
Прокурор у судовому засіданні просить затвердити умови угоди про примирення і призначити кожному із обвинувачених визначене за угодою покарання за інкримінованими статями Кримінального кодексу.
Адвокати ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які захищають інтереси обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_6 відповідно, також просять затвердити угоду.
Суд, перевіривши зміст угоди про примирення, вислухавши думку учасників процесу, приходить до переконання, що вимоги угоди про примирення не суперечать закону, будь- чиїм правам та інтересам і можуть бути прийняті судом.
Сторони уклали угоду про примирення добровільно, що не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_10 повністю усвідомлюють зміст укладеної із потерпілим угоди про примирення, характер обвинувачення, щодо якого визнають себе винними, цілком розуміють свої права, визначені ч.5 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.1 ст. 473 КПК України, наслідки її невиконання, встановлені ст.476 КПК України, що є підставою для затвердження та призначення узгодженої сторонами міри покарання.
Отже перешкод для затвердження судом угоди про примирення не встановлено.
Процесуальні витрати відсутні, позов не заявлявся.
Керуючись: ст.ст. 314, 473, 474 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про примирення, укладену 12 жовтня 2018 року між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченими ОСОБА_6 і ОСОБА_5 .
Визнати винними ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , кожного, за ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України призначивши наступне покарання:
- ОСОБА_5 - у виді одного року обмеження волі.
Відповідно до ст.ст. 75, 76 КК України звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання якщо він протягом одного року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього наступні обов`язки:
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.
- ОСОБА_6 - у виді одного року обмеження волі.
Обрати засудженому ОСОБА_6 міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою взявши під варту в залі суду і строк відбуття покарання рахувати з 12 жовтня 2018 року.
У відповідності до ст.58 КВК України строк відбуття покарання засудженому обчислювати з дня прибуття і постановки його на облік у виправному центрі.
Відповідно до ст.57 КВК України направити засудженого до обмеження волі ОСОБА_6 до місця відбування покарання у порядку, встановленому для осіб, засуджених до позбавлення волі.
Засудженого ОСОБА_6 звільнити з під варти після прибуття до місця відбування покарання.
На підставі ч.1 ст.72 КК України, засудженому ОСОБА_6 зарахувати в строк відбуття покарання термін його попереднього ув`язнення з розрахунку, що одному дню позбавлення волі відповідає два дні обмеження волі, за період з 12.10.2018 року до часу доставки до місця відбування покарання.
Речові докази: пилку по металлу знищити, трубу залишити потерпілому ОСОБА_11 . Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.
Суддя ОСОБА_1