Провадження № 1-кс/344/6289/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2018 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання в рамках кримінального провадження № 0005128 від 03.11.2016 року, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернулася з вказаним клопотанням, яке погоджено з прокурором, в обґрунтування якого зазначив, що02.11.2016, близько 18.30 годин в м. Івано-Франківську ОСОБА_5 , керував автомобілем марки ВАЗ-210994 реєстраційний № НОМЕР_1 та рухався по вул. Набережна імені В.Стефаника у напрямку перехрестя із вул. Г.Мазепи. В той час, нерегульованим пішохідним переходом, який знаходиться безпосередньо перед перехрестям із вул. Садова і позначений дорожніми знаками 1.32, 5.35.1 «Пішохідний перехід» та дорожньою розміткою 1.14.1 «зебра», проїзну частину вул. Набережна імені В.Стефаника у напрямку зліва направо відносно напрямку руху автомобіля переходила пішохід ОСОБА_7 . У відповідності до вимог п. 4.16 Правил дорожнього руху України пішохід ОСОБА_7 під час переходу проїзної частини позначеними нерегульованими пішохідними переходами, мала перевагу в русі. Однак, водій ОСОБА_5 проявив неуважність, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, своєчасно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, внаслідок чого вчинив наїзд на пішохода ОСОБА_7 , яка переходила проїзну частину пішохідним переходом. При цьому, ОСОБА_5 порушив наступні вимоги пунктів Правил дорожнього руху України: п. 2.3.б), п. 4.16.а), п. 12.1., п. 12.3., п. 18.1. У результаті порушення ОСОБА_5 Правил дорожнього руху України сталася дорожньо-транспортна пригода, унаслідок якої ОСОБА_7 згідно висновку судово-медичної експертизи № 161/774/16-Д від 15.06.2017 отримала тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, як таких, що викликали тривалий розлад здоров`я і не є небезпечними для життя в момент спричинення, у вигляді закритої травми правого колінного суглоба з розривом передньої схрещеної зв`язки, частковим пошкодженням заднього рогу медіального меніска ІІ ступеня, забоєм епіфіза великогомілкової кістки, ускладнена післятравматичним синовіїтом правого колінного суглобу з больовим синдромом.

30 серпня 2018 року ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, обґрунтована підозра у вчиненні яких на думку слідчого підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Матеріалами клопотання також зазначено про наявність ризиків, передбачених п. 1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваного: переховуватись від органів досудового розслідування та або суду, оскільки ОСОБА_5 немає постійного місця праці, не одружений, що може свідчити про слабкі соціальні зв`язки і про можливість в майбутньому переховуватись від органів слідства та суду, усвідомлюючи про неминучість покарання за вчинення кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, потерпілу, оскільки ОСОБА_5 відомо їх місце проживання та вони своїми показаннями викривають його у вчиненні кримінального правопорушення, що свідчить про достатню наявність підстав застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, посилаючись на викладені в ньому обставини, просив клопотання задовольнити.

В судовому засіданні підозрюваний та його захисник заперечив проти задоволення клопотання.

Заслухавши прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали клопотання, вважаю наступне.

Відповідно до ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею обов`язки, передбачені ст. 194 цього Кодексу.

З матеріалів клопотання вбачається, що 30.08.2018 року ОСОБА_5 обґрунтовано повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, відповідальність за який передбачено покарання у вигляді штрафу від двохсот до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні вказаного вище злочину підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 02.11.2016; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 ; протоколами допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ; протоколами перегляду відеозапису із камери відеоспостереження; судово-медичною експертизою ОСОБА_7 ; інженерно-транспортною експертизою дослідження обставин і механізму ДТП.

Враховуючи те, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю матеріалів кримінального провадження, а слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на ті дані, які були надані стороною обвинувачення, наявні всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні даного кримінального правопорушення.

Однак, прокурором не доведено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені п.1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки обставини, на підставі яких слідчий дійшов висновку про наявність цих ризиків, у клопотанні не зазначені та не підтверджені.

Окрім того, в судовому засіданні слідчий суду пояснив, що досудове розслідування фактично закінчено, необхідно виконати вимоги ст. 290 КПК України.

Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав.

Вказані вимоги процесуального закону органом досудового слідства не виконані.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Таким чином, вважаю доцільним відмовити в задоволенні клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Керуючись ст.ст. 176-179, 194, 309 КПК України,

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ Національної поліції в Івано-Франківській області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 03 вересня 2018 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1