Справа № 206/5255/17
Провадження № 1-кп/206/85/18
У Х В А Л А

29.05.2018року в залі суду в м. Дніпрі Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000908 за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187, п.п. 6,12 ч. 2 ст. 115 Кримінального кодексу України,

за участю:
прокурора ОСОБА_7 ,
потерпілого ОСОБА_8 ,
представника потерпілого ОСОБА_9 ,

обвинувачених ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 ,

захисників обвинувачених ОСОБА_10 ,
ОСОБА_11

в с т а н о в и л а:

29.09 2017 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська був отриманий зазначений вище обвинувальний акт по матеріалам кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000908 за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187, п.п. 6,12 ч. 2 ст. 115 Кримінального кодексу України.
В судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про продовження строків тримання під вартою обвинуваченим.
Потерпілий ОСОБА_8 підтримав клопотання прокурора, просив його задовольнити.
Захисники ОСОБА_10 та ОСОБА_11 заперечували проти задоволення клопотання прокурора, просили змінити запобіжний захід на домашній арешт з застосуванням електронних засобів контролю.
Обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 заперечували проти задоволення клопотання прокурора, підтримали думку захисників
Вислухавши клопотання прокурора, клопотання захисників ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , думку, обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , колегія суддів приходить до висновку, що клопотання прокурора про продовження строків тримання обвинуваченим під вартою є обґрунтованим та підлягає задоволенню, в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_10 та захисника ОСОБА_11 про зміну запобіжного заходу на домашній арешт слід відмовити.
Відповідно до ч. 3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Як вбачається з ч. 1 ст. 183 Кримінального процесуального кодексу України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Під час розгляду питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, судом вивчається можливість застосування відносно обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків, обставини, а також інші обставини, які мають значення для вирішення даного питання.
Отже при вирішенні питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 колегія суддів враховує, що останні обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, міра покарання за яке передбачена у вигляді довічного позбавлення волі, знаючи про покарання обвинувачені можуть переховуватись від суду, впливати на потерпілого та свідків, отже ризики, які виправдовують тримання їх під вартою не зменшилися, з метою недопущення перешкоджання кримінальному провадженню, виконанню рішення суду, з урахуванням вимог ст. 183 КПК України, суд вважає за необхідне продовжити запобіжний захід, обраний обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , а саме тримання під вартою на строк шістдесят днів, тобто до 27 липня 2018 року кожному включно.
З огляду на викладені обставини колегія суддів приходить до висновку по необхідність відмовити в задоволенні клопотання захисників ОСОБА_10 та ОСОБА_11 про зміну обвинуваченим запобіжного заходу на домашній арешт з застосуванням електронних засобів контролю.
Також суд вважає за необхідне скористатися правом, наданим ч. 4 ст. 183 Кримінального процесуального кодексу України, за змістом якої суд вправі не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, оскільки кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обґрунтовано обвинувачуються ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , пов`язане із застосуванням насильства.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 183, 194, 197, 314-316, 372 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА :

Задовольнити клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , кожному до 27 липня 2018 року включно.
В задоволенні клопотання захисників ОСОБА_10 та ОСОБА_11 відмовити. .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3