Справа №582/577/14-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/47/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Хуліганство
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 квітня 2018 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

виправданого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження № 0001867 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 на вирок Недригайлівського районного суду Сумської області, від 6 червня 2017 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

визнаний не винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч. 1 КК України, у зв`язку з відсутністю в його діях складу злочину.

Залишено без розгляду цивільні позови ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 про стягнення з ОСОБА_8 матеріальної та моральної шкоди.

ВСТАНОВИЛА:
У ході апеляційного розгляду від захисника ОСОБА_7 надійшла заява про відвід судді ОСОБА_2 . Заява про відвід мотивована тим, що вказаний суддя приймав участь у апеляційному розгляді матеріалів провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на вирок Недригайлівського районного суду Сумської області, від 25 травня 2015 року, відносно ОСОБА_8 , яким він був обвинувачений за ст. 296 ч.1 КК України.

За результатами апеляційного розгляду ухвалою колегії суддів з розгляду матеріалів кримінального провадження Апеляційного суду Сумської області, від 29 жовтня 2015 року, вказаний вирок суду був скасований з призначенням нового судового розгляду.

Захисник ОСОБА_7 вважає, що за наведених обставин суддя ОСОБА_2 не має права повторно приймати участь у апеляційному розгляді матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_8 .

Заслухавши захисника ОСОБА_7 та виправданого ОСОБА_8 про підтримку заяви про відвід судді, думку прокурора ОСОБА_6 про відсутність підстав для відводу судді, обговоривши підстави заявленого відводу, колегія суддів вважає, що відвід не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтями 75, 76 КПК України передбачені обставини, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, а також не допускають повторну участь судді у кримінальному провадженні.

Суддями колегії суддів встановлено, що колегією суддів, у складі суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , Апеляційного суду Сумської області, від 29 жовтня 2015 року, був скасований ухвалений відносно ОСОБА_8 вирок Недригайлівського районного суду Сумської області, від 25 травня 2015 року, з призначенням нового судового розгляду.

У відповідності з ч. 3 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участь у новому провадженні після скасування ухвали суду апеляційної інстанції.

Оскільки ухвала Апеляційного суду Сумської області, від 29 жовтня 2015 року, не була скасована в касаційному порядку то, відповідно до ст. 76 КПК України, суддя ОСОБА_2 має право брати участь у розгляді справи, як суддя, при повторному апеляційному розгляді матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Недригайлівського районного суду Сумської області, від 6 червня 2017 року відносно ОСОБА_8 .

У зв`язку з цим клопотання захисника ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_2 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 75; 76; 81; 418; 419 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Захиснику ОСОБА_7 у задоволенні клопотання про відвід судді ОСОБА_2 ,відмовити.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4