пр. № 1-кп/759/25/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 вересня 2018 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_3 , представник потерпілого ОСОБА_4 , захисники ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинувачена ОСОБА_7 ; розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві під час розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002211 стосовно обвинуваченої ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_3 про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002211, стосовно обвинуваченої ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Так, ОСОБА_8 обвинувачується в тому, що вона 29.02.2016 приблизно о 10 год. 49 хв., керуючи автомобілем «Toyota Aygo», д.н.з. НОМЕР_1 , та рухаючись по пр. Перемоги, при виїзді з пр. Палладіна, навпроти будинку № 123 в м. Києві, порушила правила безпеки дорожнього руху, внаслідок чого скоїла зіткнення з автомобілем «Toyota Corolla», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_9 , яка рухалася попереду, в попутному напрямку, заподіявши останній тяжкі тілесні ушкодження (висновок судово медичної експертизи № 717/е від 11.04.2016 року).

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи, яке обґрунтовує тим, що матеріали кримінального провадження містять два висновки експертизи, зокрема: судово-медичної експертизи № 717/Е від 11.04.2016 року та висновок експерта № 21/17 від 20.06.2017 р. комісійної судово-медичної експертизи, у відношенні ОСОБА_9 , які суперечать одна одній. Та з метою усунення розбіжностей та враховуючи те, що однією з кваліфікуючих ознак злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, є заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, то встановлення наявності тілесних ушкоджень у ОСОБА_9 та підтвердження їх ступеню тяжкості має суттєве значення для розгляду даного кримінального провадження, просила призначити повторну комісійну судово-медичну експертизу, проведення експертизи доручити експертній комісії Відділу комісійних судово-медичних експертиз Комунального закладу «Дніпровське обласне бюро судово-медичної експертизи» Дніпровської обласної ради.

У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_10 та представник потерпілого ОСОБА_4 , проти задоволення клопотання не заперечували.
У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_7 та її захисники ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , заперечували проти задоволення клопотання про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи, визначивши інші питання, які слід поставити в експертизі.
Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить висновків про задоволення клопотанння сторони обвинувачення, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст. 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 332 КПК України суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності.

Згідно із ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Ухвалою суду від 28 грудня 2016 року, було призначено комісійну судово-медичну експертизу. За результатами, якої було надано висновок експерта № 21/17 від 20.06.2017 комісійної судово-медичної експертизи.

Суд вважає за доцільне провести повторну комісійно судово-медичну експертизу, так як суду надано кілька висновків експертиз, які суперечать та не відповідають один одному, а саме: висновок судово-медичної експертизи № 717/Е від 11.04.2016 та висновок експерта № 21/17 від 20.06.2017 комісійної судово-медичної експертизи.

Проведення повторної комісійної судово-медичної експертизи слід доручити Державній установі «Головне бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров`я України» як закладу, який територіально знаходиться в місті Києві, де наявні інші експерти та необхідні спеціалісти, які могли б дати висновок на поставлені для вирішення експертизи питання, що також вплине на розумність строків розгляду справи.

Таким чином, керуючись статтями 242, 332, 369-372, 376 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_3 про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи, задовольнити частково.

Призначити у кримінальному провадженні № 1-кп/759/25/18 (ун. № 759/11599/16-к), внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002211, стосовно обвинуваченої ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, повторну комісійну судово-медичну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

1. Які тілесні ушкодження були заподіяні ОСОБА_9 , їх кількість, характер, локалізація та механізм заподіяння?

2. Чи могли тілесні ушкодження, заподіяні ОСОБА_9 , виникнути при обставинах та в строк, вказаних у обвинувальному акті, тобто 29.02.2016 року?

3. До якого ступеню тяжкості відносяться тілесні ушкодження, заподіяні ОСОБА_9 ;

4. Чи являється висновок судово-медичної експертизи № 717/Е від 11.04.2016 обгрунтованим і чи підтверджується об`єктивними клінічними даними наявність тяжких тілесних ушкоджень у ОСОБА_9 , якщо так, то якими саме?
5. Чи являється висновок експерта № 21/17 від 20.06.2017 комісійної судово-медичної експертизи обгрунтованим і чи підтверджується об`єктивними клінічними даними наявність тяжких тілесних ушкоджень у ОСОБА_9 , якщо так, то якими саме?
6. Чи належать одній особі результати досліджень комп`ютерної томографії, що відображені на знімку на плівці від 29.02.2016, наданого потерпілою ОСОБА_9 , та на СД-диску від 29.02.2016 на ім`я ОСОБА_9 , отриманого в Київській міській клінічній лікарні № 17, в результатах повторного обстеження шийного відділу хребта потерпілої ОСОБА_9 .?
7. Чи є на результатах повторного обстеження (комп`ютерної томографії) шийного відділу хребта потерпілої ОСОБА_9 ознаки зростання кісток після перелому на дугах шийного хребця, якщо так, то які саме та їх давність?

Для проведення експертизи надати експертам:

- матеріали кримінального провадження № 1-кп/759/25/18 (ун. № 759/11599/16-к) стосовно обвинуваченої ОСОБА_7 в кількості 4 (чотири) томи;

- медичну карту стаціонарного хворого ОСОБА_9 № 5716, архівний № 226 на 35 арк.;

- знімок комп`ютерної томографії та СД-диск від 29.02.2016 потерпілої ОСОБА_9 ;

- знімок магнітно-резонансної томографії з описом від 23.05.2016 потерпілої ОСОБА_9 ;

- електронні види знімків комп`ютерної томографії (КТ) головного мозку та шийного відділу хребта від 29.02.2016 року, належного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Проведення експертизи доручити експертній комісії Державної установи «Головне бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров`я України» (04112, м. Київ, вул. Оранжерейна, 9), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

В іншій частині клопотань відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: