н/п 1-кс/640/6656/18
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"30" червня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
підозрюваного - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Краснопавлівка Лозівського району Харківської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, зі слів перебуває у цивільному шлюбі, офіційно не працевлаштованого, раніше судимого, останні рази: 1) 07.04.2014 року за ст.125 ч.1 КК України до 240 годин громадських робіт; 2) 16.06.2014 Фрунзенським р/с м.Харкова за ст.122 ч.1, 185 ч.2, 70 ч.1, 70 ч.4, 72 КК України до 4 років 30 днів п/в; звільнений 19.08.2017 за ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 11.08.2017 умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 2 місяців 8 днів на підставі ст.81 КК України; зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -
30.06.2018 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого Київського відділу поліції ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 2 юристом 1 класу ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .
На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що ОСОБА_4 , 25.06.2018 року більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 в ході сварки зі своєю знайомою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в присутності власника квартири ОСОБА_9 , що виникла на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків, маючи раптово виниклий умисел, спрямований на умисне протиправне смерті іншій людині, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи реальну можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді смерті потерпілого та бажаючи їх настання, наніс ножем один удар ОСОБА_8 в область лівого стегна, де розташовані життєво важлива артерія людини. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на протиправне позбавлення життя ОСОБА_8 , ОСОБА_4 залишив потерпілу на кухні та з місця вчинення злочину втік. Внаслідок отриманого колото-різаного поранення лівого стегна потерпіла ОСОБА_8 померла.
Прокурор в судовому засіданні підтримав подане слідчим клопотання, просив про його задоволення.
Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні не визнав себе винуватим у пред`явленій підозрі, не заперечував, що 24.06.2018 він, його знайома ОСОБА_10 та ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_2 розпивали спиртні напої. Зі своєю знайомою він деякий час знаходився в окремій кімнаті, після чого втрьох на кухні розпивали спиртні напої. В деякий момент він зрозумів, що перебуває у сильному алкогольному сп`янінні, а тому пішов в іншу кімнату спати. Прокинувшись, він зайшов на кухню, а на підлозі лежала вся в крові його знайома ОСОБА_10 . Він вирішив, що її побив ОСОБА_9 . Не розумів чому він не викликав поліцію та швидку. Після чого він пішов додому спати та по дорозі додому він тричі телефонував дільничному інспектору, який не бав слухавку. В ранці, 25.06.2018, прокинувшись, він пішов на роботу. Вважає, що ОСОБА_9 його оговорює.
При цьому пояснив, що при його затриманні до нього з боку оперуповноваженого на ім`я ОСОБА_11 застосовувався психологічний тиск з метою дати покази, які його оговорюють.
Просив застосувати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.
Захисник підозрюваного заперечував в судовому засіданні проти задоволення клопотання, посилаючись на відсутність ризиків, недоведеність підозри, просив застосувати більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.
Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження, та дослідивши надані матеріали , встановив наступне.
28.06.2018 року о 10:30 год. ОСОБА_4 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.
28.06.2018 ОСОБА_4 було вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині (вбивство).
Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: рапортом інспектора чергового Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_12 про виявлення трупу за адресою: м.Харків, вул.Др.Народів, 271; оглядом місця події та трупу за адресою: АДРЕСА_2 , від 28.06.2018; допитом свідка ОСОБА_9 ; рапортом оперуповноваженого ВКП Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_13 .
Слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1,2,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваним: переховуватись від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати речі, які мають значення для вказаного кримінального провадження незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Всі інші питання фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.
Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосудді може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контрактами.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
Однак, враховуючи існування зазначених ризиків, та з метою їх запобігання, а також забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, враховуючи, що дії ОСОБА_4 , за вчинення яких повідомлено підозру, носять характер особливо тяжкого кримінального правопорушення, вчиненого проти життя та здоров`я людини, що згідно ст. 3 Конституції України є найвищою соціальною цінністю, а також той факт, що ОСОБА_4 офіційно не працює та не має офіційних джерел отримання прибутку, раніше судимий за скоєння умисних та корисливих злочинів, з огляду на вірогідність незаконного впливу на свідків кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому обирає ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Вказані обставини унеможливлюють запобігання зазначеним ризикам, шляхом обрання більш м`яких запобіжних заходів.
Так, згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Що стосується оцінки доводів захисника щодо відсутності ризиків у кримінальному провадженні, слідчий суддя дійшов наступних висновків:
Заява підозрюваного ОСОБА_4 щодо застосування до нього незаконних методів, а саме щодо тиску з боку оперуповноважених співробітників, повинні бути перевірені процесуальним керівником прокурором в порядку ст. 206 КПК України.
Крім того, слідчий суддя відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України, про які зазначено вище, не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання його під вартою, оскільки останній підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині (вбивство).
Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань (№ 27) на 60 днів до 25 серпня 2018 року, без визначення застави.
Зобов`язати старшого слідчого Київського відділу поліції ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_6 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_4 про взяття під варту останнього.
Встановити строк дії ухвали до 25 серпня 2018 року.
В порядку ст. 206 КПК України доручити прокурору, який здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні, здійснити перевірку заяви ОСОБА_4 щодо застосування до нього незаконних методів, а саме щодо тиску з боку оперуповноважених співробітників поліції.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_4 в той же строк, але з моменту отримання копії ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя - ОСОБА_1