overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №152/800/18
Провадження №1-кп/127/625/18
У Х В А Л А
резолютивна частина

04 вересня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

колегіально у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретар судового засідання ОСОБА_4 ,

при розгляді у відкритому судовому засіданні кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.05.2018 р. за № 0000194 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, -
за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_7 ,

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора про продовження дії застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, застосований до обвинуваченого - залишити без зміни, продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк 60 календарних днів, починаючи з 04.09.2018 року до 02.11.2018 року включно.

Копію ухвали направити начальнику Державної установи "Вінницька установа виконання покарань (№1) для відома та виконання та до прокуратури Вінницької області для відома.

Ухвала в частині застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Строк дії ухвали в частині застосування запобіжного заходу - з 04.09.2018 року до 02.11.2018 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 05.09.2018 року о 14 год. 05 хв.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_8
Справа № 131/1374/17
Номер провадження 1-в/131/23/2018
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" серпня 2018 р. м. Іллінці

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши подання старшого інспектора Іллінецького РВ з питань пробації ЦЗМУ з ПВКП та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_3 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

Старший інспектор Іллінецького РВ з питань пробації ОСОБА_3 звернулася до суду з вказаним поданням, в якому вказала, що вироком Іллінецького районного суду від 01.02.2018 ОСОБА_4 , 1971 р.н., житель АДРЕСА_1 , засуджений до покарання у виді штрафу в сумі 3400 грн.

Вирок набрав законної сили 06.03.2018 та 10.04.2018 був направлений на виконання до Іллінецького РВ з питань пробації.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КВК України, засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це кримінально-виконавчій інспекції за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу.

Станом на 11.04.2017 до ОСОБА_5 з питань пробації документи про сплату штрафу від засудженого не надходили.

Інформацією про причини невиконання вироку суду протягом 30 днів з дати набрання вироком законної сили Іллінецький РВ з питань пробації не володіє.

Інформації про перебування, а також про його матеріальний стан чи інші обставини життя засудженого ОСОБА_6 з питань пробації не має.

Тому ініціатор подання звернувся до суду з даним поданням, просить розстрочити ОСОБА_4 виплату несплаченої суми штрафу строком на 3 місяці, шляхом сплати трьох платежів певними частинами несплаченої суми штрафу в строк та в розмірі, а саме: до 11 травня 2018 року - 1134.00 грн.; до 11 червня 2018 року - 1134.00 грн.; до 11 липня 2018 року - 1132.00 грн.

Старший інспектор Іллінецького РВ з питань пробації ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася.

Прокурор ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилася, натомість подала до суду заяву, в якій просить задоволити подання та розглянути подання за її відсутності.

ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КВК України, у разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд за поданням кримінально-виконавчої інспекції розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу.

Розглянувши подання, суд вважає, що в його задоволенні слід відмовити, оскільки на момент його розгляду ОСОБА_4 присуджений йому вироком Іллінецького районного суду від 01.02.2018 штраф вже сплатив.

На підставі викладеного, керуючись ст. 26 КВІ України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання старшого інспектора Іллінецького РВ з питань пробації ЦЗМУ з ПВКП та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 1-кс/161/5421/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 04 вересня 2018 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Луцьку скаргу захисника ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого в ОВС СВ УСБУ у Волинській області ОСОБА_4 , яка полягає у не наданні стороні захисту для ознайомлення матеріалів кримінального провадження №0000103,-

В С Т А Н О В И В:
В провадженні слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області знаходиться скарга захисника ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого в ОВС СВ УСБУ у Волинській області ОСОБА_4 , яка полягає у не наданні стороні захисту для ознайомлення матеріалів кримінального провадження №0000103.
04 вересня 2018 року до канцелярії суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_3 про залишення скарги без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для залишення скарги без розгляду.
Керуючись ст. ст. 22, 26, 303-307 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Скаргу захисника ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого в ОВС СВ УСБУ у Волинській області ОСОБА_4 , яка полягає у не наданні стороні захисту для ознайомлення матеріалів кримінального провадження №0000103 залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 153/699/18
Провадження №11-кп/772/1077/2018
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху

03 вересня 2018 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_1
розглянувши матеріали кримінального провадження №0000105 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 , на вирок Ямпільського районного суду Вінницької області від 24.07.2018 щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4

в с т а н о в и в:
до Апеляційного суду Вінницької області надійшли матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 , на вирок Ямпільського районного суду Вінницької області від 24.07.2018 яким ОСОБА_3 засуджено за ч. 2 ст. 121 КК України та ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 69 КК України.

Подана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Відповідно ч. 6 ст. 396 КПК України до апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів надаються копії в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження, інтересів яких стосується апеляційна скарга.

Як убачається з наданих матеріалів адвокатом не надано достатньо копій апеляційних скарг, тому подана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 396, 398, 401 КПК України

п о с т а н о в и в :
апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 , на вирок Ямпільського районного суду Вінницької області від 24.07.2018 щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 залишити без руху.

Встановити строк п`ять днів з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 165/819/18
Провадження № 1-кс/165/313/18
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 вересня 2018 року м. Нововолинськ
Допит свідка ОСОБА_5 (анкетні дані легендовані) не проведено.
Керуючись ст.ст. 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя підпис
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 167/937/18
Провадження №1-кп/167/79/18
УХВАЛА

04.09.2018

Суддя Рожищенського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт кримінального провадження №0000267 відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
30 серпня 2018 року до Рожищенського районного суду Волинської області надійшло кримінальне провадження №0000267 відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000267 відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України у відкритому судовому засіданні на 10 год. 40 хв. 13 вересня 2018 року в приміщенні Рожищенського районного суду Волинської області - м.Рожище, вул.Грушевського, 4.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_1
Справа № 171/1531/18
УХВАЛА

20 серпня 2018 року м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області - ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Апостолове кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
01.08.2018 року з Апостолівського відділу Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровській області до суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Ухвалою суду від 13.08.2018 року призначено до судового розгляду.
На даний час обвинувачений ОСОБА_2 утримувався у Криворізький УВП №3 УДПтСУ в Дніпропетровській області.
13.08.2018 року обвинувачений ОСОБА_2 надав до суду заяву про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.
Оскільки участь обвинуваченого в судовому засіданні обов`язкова, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання обвинуваченого, провести судове засідання в режимі відео конференції, зобов`язавши начальника Криворізького УВП № 3 УДПтСУ в Дніпропетровській області забезпечити участь обвинуваченого ОСОБА_2 у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
На підставі викладеного, керуючись ст. 336, 537 КПК України,суд,
У Х В А Л И В :
Проведення судового засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України призначеного на 10-00 год. 20.09.2018 року здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Апостолівським районним судом Дніпропетровської області та Криворізьким УВП № 3 УДПтСУ в Дніпропетровській області.
Начальнику Криворізької УВП № 3 УДПтСУ в Дніпропетровській області забезпечити проведення судового засідання з обвинуваченим ОСОБА_2 в режимі відеоконференції.
Копію ухвали негайно надіслати до Криворізької УВП № 3 УДПтСУ в Дніпропетровській області для організації проведення відеоконференції відповідно до вимог ст. 336 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 266/4918/18
Номер провадження 11-п/775/382/2018(м)

Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 вересня 2018 року м. Маріуполь
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
ВСТАНОВИЛА:
Відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.08.2018 року призначення не відбулося у зв`язку з тим, що не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
В поданні зазначено, що розподілити справу між суддями не надається можливим, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для її розподілу.
Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
На підставі ч. 2 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
У Приморському районному суді м. Маріуполя Донецької області фактично здійснюють правосуддя 6 суддів. Судді ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 брали участь в даному кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування як слідчі судді. Суддя ОСОБА_11 відключений від автоматизованого розподілу перед відпусткою.
За таких обставин, розгляд даного кримінального провадження Приморським районним судом м. Маріуполя Донецької області є неможливим, тому його слід направити до іншого суду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Подання голови Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого задовольнити.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Колегія суддів Апеляційного суду
Справа № 175/3453/18
Провадження № 1-кп/175/209/18
Ухвала

04 вересня 2018 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001922 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

встановив:

31 серпня 2018 року на розгляд Дніпропетровського районного суду з Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному 20 серпня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001922 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Вважаю, що обвинувальний акт підлягає призначенню у підготовче засідання у приміщенні районного суду для вирішення питань, передбачених ч.3 ст.314 КПК України, за участю прокурора, потерпілої, її законного представника та обвинуваченого, якому запобіжний захід не обирався (згідно з Реєстром матеріалів досудового розслідування).

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, -

ухвалив:

По обвинувальному акту № 0001922 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, призначити відкрите підготовче судове засідання на 12.30 годину 12 вересня 2018 року.

У підготовче засідання викликати прокурора, потерпілу, її законного представника та обвинуваченого.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 308/9217/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2018 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , ознайомившись із скаргою ОСОБА_2 , на бездіяльність прокурора Прокуратури Закарпатської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із скаргою, у якій він просить зобов`язати прокурора Прокуратури Закарпатської області внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення.
Зі змісту заяви вбачається, що заявник просить розпочати досудове розслідування про вчинення злочину суддями Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , передбаченого ч.1 ст.120 КК України.
Так, відповідно до ч. 2 ст. 32 КПК України кримінальне провадження щодо обвинувачення судді у вчиненні кримінального правопорушення не може здійснюватися тим судом, у якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді. Якщо згідно з частиною першою цієї статі кримінальне провадження стосовно судді має здійснюватися тим судом, у якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді, кримінальне провадження здійснює суд, найбільш територіально наближений до суду, в якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді, іншої адміністративно-територіальної одиниці.
На підставі п. 3 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження.
Зі змісту скарги вбачається, що заявником обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення судді та Голова Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області.
Враховуючи, що скарга подана на дії суддів Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, які продовжують здійснювати судочинство в Ужгородському міськрайонному суді Закарпатської області, вказана скарга має бути передана до іншого суду в порядку, передбаченому ч.2 ст. 34 КПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого.
Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що матеріали даної скарги необхідно направити до Апеляційного суду Закарпатської області для визначення підсудності.
На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 32, п.3 ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст. 34 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Направити скаргу ОСОБА_2 , на бездіяльність прокурора Прокуратури Закарпатської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви з поданням голови суду до Апеляційного суду Закарпатської області для вирішення питання визначення підсудності зазначеного кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 314/1379/18
Провадження № 1-кп/314/206/2018
У Х В А Л А

м.Вільнянськ 04 вересня 2018 року

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

з участю: секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурор ОСОБА_3 ,
провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в :

У зазначеному кримінальному провадженні встановлено, що підстав для затвердження угоди про визнання винуватості чи про примирення, закриття провадження, повернення обвинувального акту чи його направлення до іншого суду на даний час немає. Підготовка судового розгляду завершена, перешкоди для його призначення відсутні. Учасники судового провадження, які з?явилися у підготовче судове засідання, прохають здійснювати судовий розгляд у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

При підготовці судового розгляду також встановлено, що судом призначений судовий розгляд в іншому кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.277, ч.3 ст.297 КК України, у зв?язку з чим прокурором заявлено клопотання про об"єднання кримінальних проваджень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.315-316, 334 КПК України,

у х в а л и в :

Матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України (справа № 311/805/18),об?єднати в одне провадження із матеріалами кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.277, ч.3 ст.297 КК України (справа № 314/5081/16-к), призначивши їх спільний судовий розгляд.

Судовий розгляд здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

ОСОБА_1

04.09.2018
Справа № 206/4881/18
Провадження № 1-кп/206/368/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2018року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , попередньо розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженні № 0000739 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
31 серпня 2018 року в провадження судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України.
Відповідно до ч. 1ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Із урахуванням вимог ч. 1 ст. 320 Кримінального процесуального кодексу України, не вбачається підстав для призначення запасного судді.
Керуючись ст.ст. 314, 320, 370, 372 Кримінального процесуального кодексу України, суддя
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000739 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України на 07 вересня 2018 року о 10 годині 00 хвилин.
Про день та слухання підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого,захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 307/2314/18
Провадження № 1-кс/307/1059/18
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

04 вересня 2018 року м. Тячів

Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю ОСОБА_3 , його представника адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту в кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за №0000924 від 07.08.2018 року,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд обмежується складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали на підставі ч.2 ст.376 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту в кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000924 від 07.08.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, задовольнити.

Скасувати в кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000924 від 07.08.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,накладений ухвалою слідчого судді Тячівського районного суду від 8 серпня 2018 року арешт щодо відчуження, розпорядження та користування автомобілем марки «Мазда 6», номерний знак Чеської Республіки НОМЕР_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено о 11 год. 00 хв. 5 вересня 2018 року.

Слідчий суддя Тячівського

районного суду : ОСОБА_1