Номер провадження 1-кс/643/4951/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.10.2018 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові клопотання слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором, про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0005809 від 20.10.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
З представлених суду матеріалів вбачається, що 20.10.2018 до Московського ВП ГУНП в Харківській області надійшов рапорт інспектора 5 роти 2 батальйону управління патрульної поліції у м. Харкові старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про те, що під час несення служби 20.10.2018 за адресою м. Харків, вул. Гвардійців-Широнінців 44 ним був затриманий ОСОБА_5 у якого виявлено предмет ззовні схожий на ніж з рукояткою коричневого кольору довжиною 13 см., довжиною леза 15 см., ширина леза по самій широкій точці 50мм.
Вказані відомості внесено до ЄРДР за № 0005809 від 20.10.2018 за ч. 2 ст. 263 КК України - тобто носіння, виготовлення, ремонт або збут кинджалів, фінських ножів, кастетів чи іншої холодної зброї без передбаченого законом дозволу.
ОСОБА_5 пояснив, що зазначений ніж йому подарували близько 3-х років тому і що він носить його в цілях самооборони.
В ході досудового розслідування 20.10.2018 слідчим Московського ВП ГУНП в Харківській області проведено огляд місця події за адресою: м. Харків, вул. Гвардійців-Широнінців 44, в ході якого у ОСОБА_5 , виявлено та вилучено предмет ззовні схожий на ніж з рукояткою коричневого кольору довжиною 13 см., довжиною леза 15 см., ширина леза по самій широкій точці 50мм.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, вилученого в ході проведення огляду місця події від 20.10.2018, оскільки вилучений предмет за зовнішніми ознаками може відноситись до холодної зброї, однак встановлення цього факту можливе лише шляхом призначення судово-криміналістичної експертизи, проведення якої потребує тривалого часу, на дослідження якої необхідно надати зазначений предмет.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав заяву відповідно до якої просив розглянути клопотання за його відсутності, наполягав на його задоволенні.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню, так як викладені в ньому обставини підтверджуються матеріалами кримінального провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на майно яке було вилучене 20.10.2018 слідчим Московського ВП ГУНП в Харківській області в ході огляду місця події за адресою: м. Харків, вул. Гвардійців-Широнінців 44 у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: предмет ззовні схожий на ніж з рукояткою коричневого кольору довжиною 13 см., довжиною леза 15 см., ширина леза по самій широкій точці 50мм.

Ухвала підлягає негайному виконанню

Роз`яснити, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою під час її постановлення, в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1