БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 497/1412/18
Провадження № 1-кс/497/519/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.09.2018 року м. Болград

Болградський районний суд Одеської області
в особі слідчого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Болград клопотання старшого слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Виноградівка, Болградського району, Одеської області, гагауза за національністю, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , особу якого встановлено на підставі паспорту громадянина України серії НОМЕР_1 , виданого Болградським РВ ГУМВС України в Одеській області від 19.06.2018 року
В С Т А Н О В И В:

26.09.2018 року старший слідчий СВ Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській капітан поліції ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим із прокурором Ізмаїльської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 в зв`язку з досудовим розслідуванням по кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002192 від 17.08.2018 року за ознаками кримінальних злочинів, передбачених ч.1 ст. 163, ч.1 ст. 309, ч.1 ст. 310 КК України.
З поданого клопотання вбачається, що органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину за наступних обставин.
На початку червня 2018 року (більш точний час досудовим слідством не встановлено), ОСОБА_5 перебуваючи у лісосмузі, що проростає за межами с. Виноградівка Болградського району Одеської області, на східній околиці, знайшов полімерний мішок, в якому знаходилися дві рушниці №15-1360 і №15-1180 з наявним маркуванням: «Made For USA», які згідно висновку експерта №645-Б від 12.09.2018 року є одноствольними магазинними помповими рушницями 12-го калібру, відносяться до категорії рушниць багатоцільової гладкоствольної вогнепальної зброї, виготовлені промисловим способом.

В подальшому ОСОБА_5 достовірно знаючи, про те, що виявлені ним рушниці є вогнепальною зброєю, у нього виник умисел, спрямований на незаконне придбання, носіння і зберігання зазначених рушниць, без передбаченого законом дозволу, і діючи в порушення постанови Верховної Ради України від 17 червня 1992 року, «Про право власності на окремі види майна», Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 1992 року, «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи, аналогічними за властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї, або вибухових матеріалів», затвердженої наказом МВС України №622 від 21 серпня 1998 року, того ж дня присвоїв знайдені рушниці собі, які переніс до житлового домоволодіння АДРЕСА_2 , за яким він доглядав і до якого мав вільний доступ, де їх незаконно зберігав до 17.08.2018 року, коли у ході проведення санкціонованого обшуку вказаного домоволодіння, названі рушниці були виявлені і вилучені працівниками Ізмаїльського відділу поліції.

ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, та будучи допитаним як підозрюваний надав показання, визнавши себе винним повністю та розкаявся.

Наразі постало питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, а саме обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Прокурор в судовому засіданні пояснив, що підозра повідомлена ОСОБА_5 є достатньо обґрунтованою, і яка не заперечується самим ОСОБА_5 .
Наголосив прокурор на тому, що насамперед, самі обставини вчинення ОСОБА_5 інкримінованого йому злочину вказують на підвищену суспільну небезпечність, адже зброя знайдена зі слів підозрюваного в лісосмузі за селом Виноградівка свідчить про те, що або злочин вже вчинено з використанням цієї зброї, або готується до вчинення. ОСОБА_5 знайшовши названу зброю, усвідомлюючи її небезпечність, достовірно знаючи про становище в країні в наслідок проведення антитерористичної операції, не вжив ніяких заходів для негайної здачі цієї зброї до відділу поліції. Навпаки, переніс зброю до житлового будинку, до того ж не за місцем свого фактичного проживання, а до будинку за яким він наглядав, зберігав її весь час, та зі слів ОСОБА_5 використовував для охорони вирощеної ним коноплі. Важливим є те, що ОСОБА_5 свідомо готовий був до застосування цієї зброї до людей, оскільки під час прибуття працівників поліції та групи «Корд» до житлового будинку, за адресою: АДРЕСА_2 , він зустрів їх з рушницею в руках, більш того, в патроннику були в наявності чотири патрони. Достатньо було декількох секунд, аби привести рушницю в дію. Лише завдяки швидкій реакції працівників спеціального підрозділу, та їх чисельності, не було допущено кровопролиття.
Надаючи покази, ОСОБА_5 пояснював наявність цієї зброї у нього тим, що доглядаючи за вказаним будинком, який йому довірив його товариш ОСОБА_7 , він облаштував в городі теплицю розміром 6 х 40 метрів, в якій вирощував рослини коноплі для особистого вживання (вилучено 23 рослини великих розмірів), а тому рушниці йому потрібні були для особистої охорони та охорони цього домоволодіння. Хоча на даний час підозра ОСОБА_5 ще не повідомлена за ст.309 ч.1, 310 ч.1 КК України, проте ОСОБА_5 не заперечує факту вирощування рослин конопель, вживання та зберігання наркотичних засобів.
Прокурор також пояснив суду, що зброя, яка була вилучена в підозрюваного ОСОБА_5 не призначена для полювання на тварин, чи птахів, а є зброєю для прихованого носіння, досить специфічна, має призначення для самозахисту або нападу у прихованому вигляді.
Враховуючи, що ризики хоча і не досить високі, проте вони є в наявності, з огляду на поведінку підозрюваного, на характер вчиненого злочину. Щодо особистості ОСОБА_5 , то прокурор зауважив, що останній не має постійного місця роботи, суспільно-корисною працею не займається, зі слів перебуває на утриманні батьків, має декілька місць мешкання, а тому не перебуває в постійному полі зору своїх близьких родичів, що дає можливість йому займатися протиправною діяльністю, періодично виїжджає за межі України. Усі ці обставини не можуть у повній мірі забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, що свідчить про доцільність застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Слідчий своє клопотання підтримав, наполягав на задоволенні, надав пояснення з підстав, зазначених в клопотанні.
Стверджував, що в наявності є ризик подовження злочинної діяльності, оскільки ОСОБА_5 після знаходження ним двох рушниць вогнепальної дії, повністю усвідомлюючи, що це за зброя, і що вона може мати місце до вчинення інших злочинних діянь, він не здав їх у правоохоронні органи, як це передбачено законом, а присвоїв собі, вибравши для себе інший шлях їх зберігання, з метою охорони та забезпечення збереженості вирощуваних ним рослин конопель, з метою досягнення бажаного результату, що свідчить на суспільну небезпечність вказаної особи, особливо під час здійснення на території України операції ООС, яка пов`язана зі здійсненнями бойових дій. Крім того вчинення вказаного злочину ОСОБА_5 було безпосередньо пов`язане з вчиненням ним іншого злочину, у сфері незаконного обігу наркотичних речовин, щодо якого на цей час триває розслідування, тому у слідства є достатні підстави вважати, що зберігання зброї ОСОБА_5 пов`язане з забезпеченням власної безпеки під час вчинення ним самим злочину, тобто продовження ним злочинної діяльності.

Враховуючи, що наслідком невиконання підозрюваним обов`язків, покладених на нього судом при застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є застосування більш жорсткого запобіжного заходу, та по твердженню слідчого обрання даного виду запобіжного заходу до ОСОБА_5 забезпечить виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні визнав, що своїми діями вчинив кримінальний злочин, в якому підозрюється. Підтвердив обставини, що встановлені під час досудового розслідування що стосуються як незаконного зберігання вилученої в нього зброї, так і ті обставини, що стосуються вирощування ним рослин конопель, у кількості 23 штук, що були вилучені під час обшуку.
Пояснив, що його товариш ОСОБА_7 довірив йому доглядати за домоволодінням за адресою: АДРЕСА_2 . На огороді цього домоволодіння восени 2018 року він облаштував теплицю, де висадив та виростив рослини коноплі, за якими він ретельно доглядав, обробляв, підживлював, облаштував для зручності крапельне поливання, встановив насос для підкачування води, а також шляхом встановлення вентиляторів забезпечував провітрювання теплиці. Рослини конопель вирощував для особистого вживання.
Рушниці, які він знайшов в літку 2018 року в лісопосадці за с. Виноградівка, він переніс саме у вказане домоволодіння, та використовував для охорони домоволодіння, та облаштованої теплиці.
Стверджував, що він не заперечує своєї провини, співпрацює з органом досудового розслідування, на усі виклики слідчого прибуває вчасно, не має наміру приховуватися, та просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Захисник ОСОБА_6 підтримав позицію свого підзахисного, просив обрано йому запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, оскільки ОСОБА_5 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, характеризується позитивно, має постійне місце проживання. До того ж речові докази не знищував, співпрацює з органом досудового розслідування.

Слідчий суддя перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думки усіх учасників даного кримінального провадження дійшов наступного висновку.
Згідно зі змістом ст.ст.131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Положеннями ст. 181 КПК України визначено, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Орган внутрішній справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду. Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених не неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Як встановлено слідчим суддею 17.08.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002192 внесено запис про вчинення кримінальних злочинів передбачених ч.1 ст.163, ч.1 ст.309, ч.1 ст.310 КК України.
21.09.2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, за ознаками: придбання, носіння та зберігання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:
- протоколом проведення обшуку від 17.08.2018;

- протоколами допиту понятих, присутніх при обшуку;

- протоколом огляду вилучених рушниць і визнання їх речовими доказами;

- протоколом огляду місця, де зі слів ОСОБА_5 він знайшов зброю;

- протоколами допиту підозрюваного ОСОБА_5 ;

- висновком балістичної експертизи;

- іншими матеріалами даного кримінального провадження.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 слідчий суддя враховує вимоги п.п.3, 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Слідчий суддя вважає, що усі докази, що зібрані на даний час органом досудового розслідування, і які містяться в матеріалах кримінального провадження №0002192 від 17.08.2018 року, що були досліджені в даному судовому засіданні є вагомими, та ніяким чином не спростовують обґрунтованості підозри відносно ОСОБА_5 .
Розглядаючи дане клопотання, та вирішуючи питання доцільності обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, слідчий суддя зважає на те, що:
- в діях підозрюваного ОСОБА_5 вбачаються ознаки складу кримінального злочину, передбаченого ч.1 ст.163 КК України, який є тяжким злочином, та передбачає відповідне покарання;
- прокурором доведено наявні (вагомі) докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним цього кримінального злочину;
- поведінку підозрюваного в момент, коли до нього прийшли працівники поліції, та співробітники спеціального підрозділу «Корд», який свідомо був готовий до застосування наявної у нього зброї,
- мета, задля якої ОСОБА_5 зберігав та використовував наявну у нього зброю, до того ж ще й не одну, а дві рушниці, саме для доведення до логічного завершення іншого протиправного діяння,
- саме ці обставини і створюють ризик продовження злочинної діяльності, оскільки по суті вчинення інкримінованого злочину ОСОБА_5 було безпосередньо пов`язане з вчиненням ним іншого злочину, у сфері незаконного обігу наркотичних речовин, щодо якого на цей час триває розслідування,
- не залишається поза увагою ще й той факт, що підозрюваний стверджує, що вирощував рослини коноплі для особистого вживання, однак розмір облаштованої теплиці 6 х 40 м вражає своєю маштабністю, а розміри і кількість вирощених рослин (23 одиниці), які займали лише половину території теплиці, тоді як інша її частина зовні вказувала на те, що рослини на ній були нещодавно прибрані, дають підстав слідчому судді не вірити у правдивість таких свідчень ОСОБА_5 , який запевнював суд в тому, що він співпрацює з органом досудового розслідування, не заводить слідство в оману, що він кається у вчиненому;
- навпаки, всі ці обставини визначають недоброчесну позицію ОСОБА_5 , поведінка якого є досить сумнівною, та вказують на його суспільну небезпечність;
- визнання вини підозрюваним ОСОБА_5 свідчить виключно про те, що він усвідомлюючи тяжкість покарання за інкримінований йому злочин, має на меті лише досягти пом`якшуючих обставин для себе у подальшому, однак не свідчить про його щирість та правдивість поведінки.
Окрім цього, слідчий суддя враховує також резонансність цієї справи для регіону, наявність суспільної небезпечності в період дії на території України операції ООС, та особу ОСОБА_5 ..
Так дійсно, підозрюваний характеризується позитивно, проте офіційно ніде не працює, не займається суспільно-корисною працею, постійне джерело доходів відсутнє, з його ж слів перебуває на утриманні батьків. Раніше постійно виїжджав за межі України на заробітки до Туреччини, до того ж зброя, яка виявлена і вилучена у ОСОБА_5 є зброєю іноземного виробництва, що не виключає можливості завезення цієї зброї особисто останнім з-за кордону.
З березня 2018 року постійно проживає в с.Виноградівка Болградського району Одеської області. Зі слів ОСОБА_5 , періодично за цей період працював за наймом у приватних осіб, виконував ремонтні та будівельні роботи, при цьому не зміг назвати прізвище та даних хоча б однієї особи у якої працював, до того ж не зміг навіть назвати суму коштів, отриманих за свою роботу, що свідчить про відсутність будь-якої роботи у підозрюваного.
Також суд зважає на те, що ОСОБА_5 доглядаючи за будинком свого товариша, який довірив йому своє майно, вчинив інкримінований злочин саме в цьому домоволодінні, тобто допускав можливість його руйнування та пошкодження в наслідок застосування наявної в нього зброї.
Допитаний в судовому засіданні у якості свідка власник домоволодіння ОСОБА_8 суду пояснив, що дійсно він попросив свого близького товариша ОСОБА_5 доглядати за домоволодінням, розташованим за адресою: АДРЕСА_2 , оскільки і він, і його батьки постійно протягом тривалого часу знаходяться на заробітках за межами України. Він, ОСОБА_8 періодично приїжджає до дому, в останнє був в квітні-травні місяці цього року, проте не звернув уваги на те, що в городі домоволодіння споруджена теплиця, тому йому не було нічого відомо про це, і сам ОСОБА_5 нічого раніше не розповідав йому. Ніяких домовленостей між ними не було. ОСОБА_5 мав лише забезпечити збереженість усього майна, що знаходилося в цьому домоволодінні, та самого житлового будинку. Про виявлені обставини, він дізнався з телефонної розмови з ОСОБА_5 , та відразу ж приїхав до м.Болград, та надав пояснення слідчому.

Усі ці обставини, у своїй сукупності свідчать, що ОСОБА_5 може вчинити дії, які не забезпечать виконання ним його процесуальних обов`язків, в силу його особистості, відсутності офіційного постійного джерела доходів, та оцінивши обставини визначені ст.178 КПК України, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого є достатньо мотивованим і обґрунтованим.
Оцінюючи в сукупності всі обставини поданого клопотання, в зв`язку з чим слідчий суддя вважає доведеним, що встановлені обставини під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Суд розцінює критично твердження підозрюваного та його захисника як щодо співпраці з органом досудового розслідування, так і щодо визнання винуватості, щирого каяття, і вважає їх такими, які свідчать про обраний спосіб захисту підозрюваним виключно з позиції застосування пом`якшуючих обставин при визначенні у подальшому міри покарання, тобто підозрюваний ОСОБА_5 усвідомлює тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі доведеності його вини, оскільки під час судового розгляду цього клопотання були виявлені і інші факти та обставини, які доводять протилежне, і не свідчать про щирість обвинуваченого в його поясненнях та поведінці.
Зі змісту ст. 1 Конвенції вбачається, що держава гарантує кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені в розділі I цієї Конвенції.
Відповідно до положень ст.ст.5, 18 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: законний арешт або затримання особи, здійснене з метою до провадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення. Обмеження, дозволені згідно з цією Конвенцією щодо зазначених прав і свобод, не застосовуються для інших цілей ніж ті, для яких вони встановлені.
Вказані суспільні інтереси, не дивлячись на презумпцію невинуватості мають більшу вагу ніж правила про повагу до свободи особи. (справа ЄСПЛ «Лабіта проти Італії», «Рохліна проти РФ»).
У справі «Москаленко проти України» (рішення від 20.05.2010 року п. 36) Європейський суд зазначив, що органи судової влади неодноразово посилалися на імовірність того, що до заявника може бути застосоване суворе покарання, враховуючи тяжкість злочинів, у скоєнні яких він обвинувачувався. У цьому контексті ЄСПЛ нагадав, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Також ЄСПЛ визнав, що, враховуючи серйозність висунутих щодо заявника обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує.

Таким чином, слідчий суддя переконаний, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту ніяким чином не вплине негативно на поведінку підозрюваного, на його свободу пересування, та не зашкодить його співіснуванню, оскільки ОСОБА_5 стверджувано вказував на відсутність офіційної роботи, посилаючись на те, що перебуває на утриманні батьків. Навпаки, даний запобіжний захід є тимчасовим заходом забезпечення кримінального провадження, який забезпечить достатню і необхідну поведінку підозрюваного на період досудового розслідування, буде стримувальним запобіжником для останнього, та позбавить можливості ОСОБА_5 продовжити будь-яку злочинну діяльність, та виключно позитивно вплине на подальше найшвидше завершення цього кримінального провадження.
Розглянувши клопотання старшого слідчого про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , суд виходить з практики Європейського суду з прав людини, яка є частиною національного законодавства України, та зазначає, що домашній арешт не є передумовою покарання у виді позбавлення волі, але при збережені розумної підозри відносно підозрюваної особи у скоєні злочину є умовою законності та відповідає реальним вимогам суспільного інтересу.
Виходячи з викладеного, на підставі ст. ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст.ст.176-181, 184, 193, 194, 196, 395 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання старшого слідчого Слідчого відділення Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП України в Одеській області капітана поліції ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 - задовольнити.
Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч.1 ст. 163 КК України - запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, що полягає у забороні залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 .
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
1) прибувати до слідчого СВ Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області, який здійснює досудове розслідування, за першою вимогою;
2) не відлучатися з домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого прокурора або суду;
3) здати на зберігання старшому слідчому СВ Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_4 паспорт для виїзду за кордон;
6) носити електронний засіб контролю.
Роз`яснити ОСОБА_5 що у разі невиконання зазначених в цій ухвалі обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення у відповідності до ст. 179 КПК України, в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Строк дії ухвали визначити в межах досудового розслідування, тобто 19 листопада 2018 року
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ______________ ОСОБА_1