Справа № 577/3893/18
Провадження № 1-кс/577/2260/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"23" жовтня 2018 р.

Конотопський місь крайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в зані суду в м. Конотопі Сумської області клопотання слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000074 від 26 травня 2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 364 ч.2, 366 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

22 жовтня 2018 року слідчий СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором про накладення арешту на майно, належне підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

1) 1/3 частину житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 ;

2) квартиру за адресою: АДРЕСА_3 ;

3) автомобіль марки DAEWOO Lanos д.н. НОМЕР_1 .

Своє клопотання обгрунтовує тим, що ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді головного інженера філії «Буринський райавтодор» ДП «Сумиоблавтодор» наділений організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими повноваженнями, а отже, згідно положень ч.3 ст. 18, примітки до ст.ст. 364, 368 КК України, є службовою особою.

У спосіб складання, видачі завідомо підроблених документів у виді Актів №№1-4 за вересень-грудень 2016 р. (форми КБ-2в) та довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форми Кб-3) за договором підряду №104 від 12.09.2016 року по капітальному ремонту проїзної частини по вулиці Кутузова в місті Буринь (ПК0+00-ПК2+90), а також шляхом зловживання своїм службовим становищем, з моменту списання 09.12.2016 року з казначейського рахунку Буринської міської ради та надходження на рахунок філії «Буринський райавтодор» ДП «Сумський облавтодор» повної вартості робіт, визначених договором підряду №104 від 12.09.2016 року, ОСОБА_5 довів до кінця свій злочинний умисел та спричинив потерпілому Буринській міській раді матеріальних збитків на загальну суму 415367 грн.

17.10.2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.1 ст.366 КК України та затримано в порядку ст. 208 КПК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що внаслідок вчинення злочину ОСОБА_5 Буринській міській раді завдано матеріальних збитків на суму 415367 грн.

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відсудження об`єктів нерухомого майна за ОСОБА_5 зареєстровано право власності на наступне нерухоме майно:

1) 1/3 частина житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 ;

2) квартира за адресою: АДРЕСА_3

Згідно інформації ТЦС 5942 МВС в Сумській області за ОСОБА_5 зареєстровано право власності на автомобіль марки DAEWOO Lanos д.н. НОМЕР_1 .

Слідчий звернувся з клопотанням про накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_5 з метою забезпечення відшкодування завданих злочином збитків, тобто фактично з метою забезпечення цивільного позову.

В судовому засіданні прокурор та слідчий, кожен окремо, уточнили клопотання та просять накласти арешт на майно, належне підозрюваному ОСОБА_5 а саме: 1) 1/3 частину житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 ; 2) автомобіль марки DAEWOO Lanos д.н. НОМЕР_1 , оскільки в судовому засіданні було встановлено, що квартира за адресою: АДРЕСА_3 належить на праві власності ОСОБА_8 .

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисники ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , кожен окремо, в судовому засіданні заперечували в задоволенні уточненого клопотання про арешт майна, оскільки цивільний позов по у вказаному кримінальному провадженні не заявлений, а тому клопотання є передчасним.

Суд вислухавши доводи сторін, перевіривши матеріали справи, вважає, що уточнене клопотання не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Частиною 1 ст. 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та (або) користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ст. 131, 132 КПК України арешт майна є одним з заходів забезпечення кримінального провадження. Відповідно до ст. 132 ч.3 КПК України слідчий має довести щодо існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину такого ступеню, що може бути підставою до застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

З клопотання та пояснень прокурора і слідчого в судовому засіданні вбачається, що слідчий просить накласти арешт з метою забезпечення цивільного позову, однак насправді такого позову ще не існує.

Крім того, з пояснень допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_8 та долучених ним документів вбачається, що квартира за адресою: АДРЕСА_3 з 17.11.2009 року належить на праві власності останньому (а.с.20-22).

За такого відсутні передбачені законодавством підстави до накладення арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 376 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно, належне ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

1) 1/3 частину житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 ;

2) квартиру за адресою: АДРЕСА_3 ;

3) автомобіль марки DAEWOO Lanos д.н. НОМЕР_1 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали оголошено 29 жовтня 2018 року.

СуддяОСОБА_1