Справа № 643/2377/18
Номер провадження 1-кп/643/745/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.05.2018 р. Московський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника потерпілої адвоката ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
захисника адвоката ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР № 0001403 від 04.11.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

в с т а н о в и в:

02.03.2018 року до Московського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт в порядку ст.ст. 283, 291 КПК України по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0001403, за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Ухвалою судді від 07.03.2018 року призначене підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду, оскільки угод про визнання винуватості не укладалося, підстав для закриття кримінального провадження не вбачається, відсутні підстави для повернення обвинувального акту, обвинувальний акт складений відповідно до вимог КПК України.

Представник потерпілої адвокат ОСОБА_4 та потерпіла ОСОБА_5 підтримали думку прокурора.

Захисник обвинувачених адвокат ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про повернення обвинувального акту прокурору для доопрацювання, яке підтримав в судовому засіданні обвинувачений, посилаючись на те, що обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України, оскільки із обвинувального акту не відомо, хто є власником автомобіля, на якому було скоєно наїзд на пішохода.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання про повернення обвинувального акту, оскільки вважав доводи захисника безпідставними, а клопотання необгрунтованим. Вважав можливим призначити справу до судового розгляду. Представник потерпілої підтримала думку прокурора.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає можливим в задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_6 відмовити, а кримінальне провадження призначити до судового розгляду з наступних підстав.

Частиною першою статті 338 КПК України передбачено, що з метою зміни правової кваліфікації та/або обсягу обвинувачення прокурор має право змінити обвинувачення, якщо під час судового розгляду встановлені нові фактичні обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа.

Згідно з вимогами ст. 341 КПК України, в результаті судового розгляду прокурор не позбавлений права відмовитися від підтримання державного обвинувачення, змінити його, висунути додаткове обвинувачення або розпочати провадження щодо юридичної особи.

Угод про визнання винуватості чи примирення у порядку ст.ст.468-469 КПК України до суду не надходило. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Московському районному суду м. Харкова.

Відповідно до ст. 27 КПК України, кримінальне провадження не потребує закритого судового засідання і може розглядатися у відкритому судовому засіданні із забезпеченням під час судового розгляду кримінального провадження повного фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 в межах цього кримінального провадження запобіжний захід не обирався.

На підставі викладеного, суд вважає, що є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Представник потерпілої - адвокат ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням, яке підтримала потерпіла, про виклик в якості свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .

Прокурор та обвинувачений не заперечували проти заявленого клопотання.

Захисник адвокат ОСОБА_6 заперечував проти допиту в якості свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, вважає можливим клопотання задовольнити та викликати в якості свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .

Захисник адвокат ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням, яке підтримав в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 , в якому просить скасувати арешт на автомобіль «Ренуальт Канго», реєстраційний номер НОМЕР_1 , належний ОСОБА_13 , який був тимчасово вилучений та розміщений на спеціальному майданчику тимчасового зберігання транспортних засобів, розташованому за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 107; передати зазначений автомобіль на відповідальне зберігання ОСОБА_7 на підставі генеральної довіреності, виданої ОСОБА_13 власником транспортного засобу до винесення законного рішення за кримінальним провадженням № 0001403 від 4.11.2017 р. В обгрунтування клопотання посилається на те, що ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 06.11.2017 року накладений арешт на автомобіль «Ренуальт Канго», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та визначено зберігати зазначений автомобіль на спеціальному майданчику тимчасового зберігання транспортних засобів за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 107. В ухвалі суду встановлено, що зазначений автомобіль, який належить на праві приватної власності ОСОБА_13 , був тимчасово вилучений та розміщений на спеціальному майданчику тимчасового зберігання транспортних засобів. На час винесення ухвали про накладення арешту, зазначений автомобіль відповідно до ст. 98 КПК України, речовим доказом визнаним не був. Досудовим розслідуванням постанова про визнання даного автомобіля речовим доказом не виносилася. При постанові ухвали Київський районний суд м. Харкова наклав арешт на майно власника автомобіля ОСОБА_13 , яка до даного кримінального провадження та його складу відношення не має. За даним кримінальним провадженням звинувачується ОСОБА_7 . З 3.11.2017 ОСОБА_7 , який управляв автомобілем за генеральною довіреністю, знаходиться на зберіганні на спеціальному майданчику та за його зберігання ОСОБА_7 несе збитки, враховуючи, що у нього на утриманні п`ятеро дітей. На цей час необхідність застосування арешту на вказаний автомобіль відпала.

Прокурор заперечував в судовому засіданні проти клопотання захисника, оскільки на автомобіль «Рено Канго», реєстраційний номер НОМЕР_1 , як на речовий доказ, ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 08 листопада 2017 року накладений арешт. Крім того, адвокат ОСОБА_6 не має повноважень на представлення інтересів ОСОБА_13 .

Представник потерпілої адвокат ОСОБА_4 та потерпіла ОСОБА_5 заперечували проти клопотання захисника, оскільки потерпілою заявлений цивільний позов, відшкодувати шкоду обвинувачений навіть не намагався, тому підстав для скасування арешту на автомобіль не вбачають.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, прийшов до наступного.

Згідно з положеннями ч.1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Частиною 4 статті 174 КПК України передбачено, що суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
Пунктом 1 Постанови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 03 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» передбачено, що за наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку. Після підтвердження цього права зазначена особа, як і титульний власник майна, у тому числі й особа, яка не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов`язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому статтями 174, 539 Кримінального процесуального кодексу України до суду, що наклав арешт чи ухвалив вирок.

Статтею 374 КПК України передбачено, що під час ухвалення вироку суд вирішує питання про заходи забезпечення кримінального провадження.

Враховуючи вищенаведене, на цей час суд не вбачає підстав для скасування арешту автомобіля «Renault Kangoo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , вжитого ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 08 листопада 2017 року, та передачу автомобіля на відповідальне зберігання ОСОБА_7 .

Керуючись ст.ст. 174, 314-316 КПК України, суд -

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_6 про повернення обвинувального акту по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0001403 від 04.11.2017 року, за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, - відмовити.

Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 11.05.2018 р. о 15.00 год.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження (кримінальною справою).

Викликати для допиту в якості свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .
В задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_6 про скасування арешту автомобіля «Renault Kangoo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , вжитого ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 08 листопада 2017 року, та передачу автомобіля на відповідальне зберігання ОСОБА_7 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1