Справа № 204/7143/18
Провадження № 1-кс/204/2465/18
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2018 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

за участю підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпро клопотання слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, українця, громадянина України, одруженого, який має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , із середньо-спеціальною освітою, офіційно не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 08.07.2014 року Красногвардійським районним судом м.Дніпропетровська за ч.1 ст.190 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень,

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

28 вересня 2018 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_4 , будучи раніше судимим у вчиненні злочину проти власності, на шлях виправлення не став та знову вчинив нове умисне кримінальне правопорушення проти власності (крадіжка).

ОСОБА_4 , 26.08.2018 року приблизно о18:25 годині, перебуваючи у торгівельному залі, а саме у м`ясному відділі, магазину «Фуршет» ДП «Рітейл Іст» розташованого в ТЦ «Приозерний» за адресою: м. Дніпро, вул. Боброва, 1, побачив на вітринному стелажі дві палки ковбаси «Махан конина», які визначив об`єктом свого злочинного посягання. Так, ОСОБА_4 у зазначеному місці та час, перебуваючи у торгівельному залі вказаного магазину, реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, впевнившись, що його дії залишаються таємними для оточуючих, взяв дві палки ковбаси «Махан конина», вагою 0,280 кг. кожна за ціною 110,33 гривень за палку, які сховав собі під сорочку.

Після чого, ОСОБА_7 прослідував до касової зони магазину «Фуршет», тримаючи при собі майно, яке мав намір викрасти, та діючи умисно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, з метою доведення злочинного наміру, направленого на таємне викрадення чужого майна, до кінця, пройшовши за межі касової зони, покинувши територію магазину, де був зупинений працівником охорони супермаркету, чим міг спричинити матеріальний збиток магазину «Фуршет» ДП «Рітейл Іст» згідно судово-товарознавчої експертизи №4725-18 від 18.09.2018 року, на загальну суму 220,66 гривень, таким чином виконав всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця. Проте, ОСОБА_7 не зміг довести свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був зупинений працівниками магазину, які помітили крадіжку майна, та викликали співробітників поліції.

Умисні дії ОСОБА_4 , які виразились у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно (крадіжка), кваліфікуються за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

За даним фактом слідчим відділом Чечелівського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області розпочате кримінальне провадження № 0001490 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

20.09.2018 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, а саме: у вчиненні умисного кримінального правопорушення проти власності.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: копією рапорту про вчинене кримінальне правопорушення; протоколом огляду місця події від 26.08.2018 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; речовим доказом, вилученим в ході проведення огляду місця події.

У ході проведення досудового розслідування виникла необхідність у застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки є наявність ризиків, що підозрюваний ОСОБА_4 може здійснити дії, передбачені п.п. 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Під час розгляду клопотання підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення клопотання.

Прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання, просив його задовольнити в повному обсязі.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, приходжу до висновку, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно змісту ст.ст.131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

В ході досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню виникла необхідність у застосуванні запобіжного заходу стосовно підозрюваного у вигляді домашнього арешту, оскільки є достатньо підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може здійснити дії, передбачені п. 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Прокурором в судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, а також те, що під час досудового розслідування є реальні підстави вважати, що у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу, підозрюваний ОСОБА_4 розуміючи невідворотність покарання за вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи, що ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, з метою запобігання зазначеним ризикам, необхідно обрати останньому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

При цьому, вважаю за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 110, 131, 132, 181, 184, 193, 194, 196, 205, 309 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 діб, тобто до 26 листопада 2018 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

1) Прибувати по першому виклику до службової особи на визначений нею час;

2) Не залишати місця постійного проживання квартира АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Попередити підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвалу щодо застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , направити до Чечелівського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області, для виконання.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Чечелівський ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області та надати до суду відомості про постановлення на облік ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1