АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/645/18 Справа № 210/4465/17 Слідчий суддя - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2018 року м. Дніпро
Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 квітня 2018 року про виправлення описки,

ВСТАНОВИВ :

В апеляційній скарзі адвокат ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді та просить її скасувати.
Оскаржуваною ухвалою слідчого судді виправлено описку, допущену в третьому абзаці резолютивної частини ухвали Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 18 грудня 2017 року про надання дозволу на проведення обшуку, а саме зазначено: «виконання ухвали про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи доручити слідчому в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 , прокурору відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури ОСОБА_8 , включеним до групи слідчих та групи прокурорів у вказаному кримінальному провадженні», тоді як вірним є «виконання ухвали про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи доручити слідчому в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 , прокурору відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури ОСОБА_8 та включеним до групи слідчих та групи прокурорів у вказаному кримінальному провадженні слідчим слідчого відділу та прокурорам відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури області». Тому, відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК, слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, вважав за необхідне уточнити вказану ухвалу від 18 грудня 2017 року, зазначивши вірним третій абзац резолютивної частини даної ухвали.
В апеляційній скарзі адвокат зазначає, що ухвала слідчого судді винесена з порушенням норм кримінального процесуального законодавства, оскільки виправлення допущених в судовому рішенні описок чи арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не змінюється суть цього рішення. Натомість, шляхом винесення оскаржуваної ухвали слідчий суддя фактично змінив зміст ухвали від 18.12.2017 року про надання дозволу на проведення обшуку, оскільки було доповнено перелік осіб, яким безпосередньо надавався такий дозвіл. Крім того, в порушення вимог ч. 2 ст. 379 КПК учасники провадження не були повідомлені про дату, час та місце судового засідання та суд розглянув дане питання за їх відсутності без належного повідомлення. А про оскаржуване рішення йому стало відомо 05.05.2018 року при ознайомленні з відповідними матеріалами досудового розслідування під час їх відкриття в порядку ст. 290 КПК, після чого 07.05.2018 року адвокат подав до суду заяву з клопотанням про видачу копії даного рішення.
В судове засідання адвокат та ОСОБА_6 не з`явилися, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлені належним чином, до суду захисником подано клопотання про розгляд скарги за їх відсутності, тому у відповідності до ч. 4 ст. 405 КПК апеляційний суд вважає за можливе розглянути справу без їх участі.
Заслухавши доповідь головуючого, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши надані матеріали, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Вирішуючи питання про дотримання апелянтом строку апеляційного оскарження, колегія суддів виходить з того, що оскаржувана ухвала слідчого судді була постановлена без його виклику, а отже за правилами ч. 3 ст. 395 КПК строк її апеляційного оскарження для нього обчислюється з дня отримання ним копії даної ухвали. Враховуючи те, що у матеріалах провадження наявна розписка про отримання ним копії даної ухвали 08 травня 2018 року, а апеляційна скарга подана до суду 08 травня 2018 року, то строк на апеляційне оскарження апелянтом не пропущений.
Як вбачається з матеріалів справи, 18 грудня 2018 року слідчий в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області у кримінальному провадженні № 0000988 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 176, ч. 2 ст. 368, ч.3 ст. 191 КК, подав до суду клопотання про надання дозволу на обшук житла чи іншого володіння особи за місцем фактичного проживання ОСОБА_9 та її співмешканця ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_1 з метою відшукування та вилучення речей і документів, які мають значення для кримінального провадження та можуть бути доказами у суді.
18 грудня 2017 року слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу надав дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи згідно клопотання слідчого, а виконання ухвали доручив слідчому в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 , прокурору відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_8 , включеним до групи слідчих та групи прокурорів у вказаному кримінальному провадженні.
В клопотанні слідчого вказано, виконання ухвали про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи доручити слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровській області ОСОБА_7 , прокурору відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_8 , включеним до групи слідчих та групи прокурорів у вказаному кримінальному провадженні, слідчим слідчого відділу та прокурорам відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури області.
20 квітня 2018 року слідчий суддя постановив ухвалу, якою виправив описку відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК, зазначивши осіб, яким було доручено виконання ухвали про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння.
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
З вище вказаної норми закону вбачається, що виправлення описок і очевидних арифметичних помилок у судовому рішенні здійснюється за умови, якщо такі описки і помилки допущені саме судом, а не експертами чи іншими учасниками процесу, коли виправлення таких помилок не змінює суті змісту прийнятого судом рішення.
Розглядаючи питання про виправлення допущеної в ухвалі слідчого судді від 18.12.2017 року описки, слідчий суддя, як вважає апеляційний суд, відповідно до вимог ст. 379 КПК дійшов обґрунтованого висновку про необхідність виправлення допущеної ним описки, для усунення сумнівів і протиріч, які можуть виникнути з приводу виконання ухвали суду, а саме зазначивши вірно осіб, яким було доручено виконання даної ухвали, про яких також просив слідчий у своєму клопотанні.
Крім того, що стосується доводів апелянта про порушення слідчим суддею вимог ч. 2 ст. 379 КПК щодо розгляду даногопитання за їх відсутності без належного повідомлення, колегія суддів вважає їх необґрунтованими з огляду на наступне.
Так, згідно вимог ч. 4 ст. 234 КПК клопотання про обшук розглядається в день його надходження за участю слідчого або прокурора, а зі змісту ч. 2 ст. 379 КПК слідує, що питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час та місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Аналізуючи вказані норми кримінального процесуального закону вбачається, що учасниками судового засідання під час виправлення описки в ухвалі про надання дозволу на обшук житла чи іншого володіння може здійснюватися за участю слідчого та прокурора.
З огляду на вищевикладене, апеляційний суд вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а відтак її слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Керуючись ст. ст. 379, 405, 407, 422 КПК, апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 квітня 2018 року про виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 18 грудня 2017 року у справі № 210/4465/17, провадження 1-кс/210/2103/17 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3