Справа № 359/4104/18
Провадження № 1-кс/359/1182/2018
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 травня 2018 року м. Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , перекладача ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду з технічною фіксацією клопотання прокурора військової прокуратури Дарницького гарнізону ОСОБА_3 в кримінальному провадженні №0000045, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.05.2018 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно
ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та громадянина Федеративної Республіки Нігерія, неодруженого, паспорт громадянина Нігерії НОМЕР_1 дійсний до 15.02.2023 року,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 369 КК України, -
в с т а н о в и в :
Прокурор військової прокуратури дарницького гарнізону звернувся із зазначеним клопотанням, погодженим з прокурором, в якому просив застосувати до ОСОБА_6 ( ОСОБА_8 ) запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Згідно клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до посадової інструкції інспекторів прикордонної служби 1, 2, 3 категорії відділення інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ІІ категорії (тип А) останні мають право шляхом опитування осіб з`ясовувати підстави в`їзду в Україну або виїзду з України, не пропускати через державний кордон України осіб без відповідних документів на право його перетинання, осіб, які надали свідомо неправдиві відомості під час одержання зазначених документів, осіб, яким Державною прикордонною службою України за порушення законодавства з прикордонних питань та про правовий статус іноземців чи за мотивованим письмовим рішенням суду та правоохоронних органів не дозволяється в`їзд в Україну або тимчасово обмежено право виїзду з України; робити в документах зазначених осіб відповідні відмітки.

Разом з тим, 27.05.2018, близько 18 год. 10 хв. під час здійснення оформлення пасажирів рейсу №295 сполученням «Доха-Київ» громадянин Федеративної Республіки Нігерія ОСОБА_6 ( ОСОБА_8 ) запропонував начальнику 2-ї групи ПК 4 ВІДІПС ВПС «Бориспіль» старшому лейтенанту ОСОБА_9 неправомірну вигоду у сумі 300 доларів США за пропуск на територію України у міжнародному аеропорту «Бориспіль».

Так, реалізовуючи свій злочинний план, 27.05.2018 громадянин Федеративної Республіки Нігерія ОСОБА_6 ( ОСОБА_8 ) близько 21 год. 25 хв. у приміщені міжнародного аеропорту «Бориспіль» (термінал «D») за адресою: Київська обл., м. Бориспіль, надав начальнику 2-ї групи ПК 4 ВІДІПС ВПС «Бориспіль» старшому лейтенанту ОСОБА_9 неправомірну вигоду у сумі 300 (триста) доларів США за пропуск на територію України у міжнародному аеропорту «Бориспіль» та проставлення відповідних відміток в його паспортному документі щодо перетину ним державного кордону України на в`їзд.

Одразу після надання громадянином Федеративної Республіки Нігерія ОСОБА_6 ( ОСОБА_8 ) неправомірної вигоди вказані кошти було вилучено у ході огляду місця події.

27.05.2018 о 21 год. 44 хв. після надання неправомірної вигоди у розмірі 300 доларів США Федеративної Республіки Нігерія ОСОБА_6 ( ОСОБА_8 ) затримано в порядку ст. 208 КПК України.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у наданні громадянином Федеративної Республіки Нігерія ОСОБА_6 ( ОСОБА_8 ) неправомірної вигоди у сумі 300 доларів США начальнику 2-ї групи ПК 4 ВІДІПС ВПС «Бориспіль» старшому лейтенанту ОСОБА_9 , за пропуск на територію України у міжнародному аеропорту «Бориспіль» та проставлення відповідних відміток в його паспортному документі щодо перетину ним державного кордону України на в`їзд, чим вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.369 КК України, надання неправомірної вигоди службовій особі, яка займає відповідальне становище за вчинення в інтересах нього дій з використанням службового становища.

28.05.2018 ОСОБА_6 ( ОСОБА_8 ) повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 ( ОСОБА_8 ) підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме допитами свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , протоколами оглядів, протоколами проведених негласних слідчих дій, протоколом затримання, протоколом огляду місця події, а також іншими зібраними органом досудового розслідування доказами.

Санкція ч.3 ст.369 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років з конфіскацією майна або без такої та із спеціальною конфіскацією та відповідно до ч.4 ст.12 КК України зазначене кримінальне правопорушення відноситься до категорії тяжких.

Тому в органу досудового розслідування є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 ( ОСОБА_8 ) може не виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки, а також можуть виникнути ризики передбачені ст. 177 КПК України.

З огляду на кримінальне правопорушення злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 ( ОСОБА_8 ), та його особу існують ризики, що він буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду так як він не зареєстрований та постійного не проживає на території України, продовжить вчиняти кримінальне правопорушення злочин, передбачений ч. 3 ст. 369 КК України, у якому підозрюється, може вчинити інше кримінальне правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом.

Висновок про наявність вказаних ризиків зроблено виходячи з наступних обставин:

- постійного місце проживання ОСОБА_6 ( ОСОБА_8 ) на території України не має, натомість знаходиться у Федеративній Республіці Нігерія.

- міцні соціальні зв`язки у м. Києві та на території України у ОСОБА_6 ( ОСОБА_8 ) відсутні;

- вчинене ОСОБА_6 ( ОСОБА_8 ) корупційне кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 369 КК України відноситься до категорії тяжких.

Запобігти зазначеним ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою неможливо у зв`язку з тим, що ОСОБА_6 ( ОСОБА_8 ) схильний до вчинення кримінальних правопорушень і в разі застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду і вчинити нове кримінальне правопорушення;

Враховуючи, що ОСОБА_6 ( ОСОБА_8 ) керуючись ст. 63 Конституції України на даний час відмовився давати покази щодо себе, наявний ризик, передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме іншим чином перешкодити кримінальному провадженню, який може бути виражений у створенні підозрюваним штучних доказів та підбурення осіб, які не були свідками кримінального правопорушення до дачі завідомо неправдивих свідчень на підтвердження висунутих ним у подальшому захисних версій.

З огляду на вище вказане, інші менш суворі запобіжні заходи не зможуть запобігти уникненню вищезазначених ризиків з боку ОСОБА_6 ( ОСОБА_8 ) та відповідно до ст. 183 КПК України, йому необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити, оскільки ОСОБА_6 ( ОСОБА_8 ) підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покарання за який передбачено у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років з конфіскацією майна або без такої та із спеціальною конфіскацією, на території України перебуває тимчасово без постійного місця проживання, міцні соціальні зв`язки в нього відсутні, в результаті чого останній може переховуватися від органів досудового розслідування, та суду.

Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання заперечили.

Заслухавши пояснення підозрюваного, його захисника, думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання та додані до нього докази, вважаю за необхідне клопотання задовольнити.

З наданих до суду матеріалів вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 ( ОСОБА_8 ) кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України.

Можливість вчинення кримінального правопорушення та причетності підозрюваного до його вчинення підтверджується доказами, які досліджені судом.

Так, підозра ОСОБА_6 ( ОСОБА_8 ) у вчиненні вказаного кримінального правопорушення обґрунтовується доказами: повідомленням першого заступника начальника ОКПП «Київ» начальника штабу полковника ОСОБА_12 від 27.05.2018 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 27.05.2018 року; протоколом огляду місця події від 27.05.2018 року; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину; протоколом огляду грошових коштів від 28.05.2018 року; постановою про визнання речовими доказами; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 28.05.2018 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 28.05.2018 року; протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_9 від 28.05.2018 року.

Таким чином, на думку слідчого судді досудовим слідством зібрано достатньо доказів для оголошення підозри ОСОБА_6 ( ОСОБА_8 ) та звернення до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Так, ОСОБА_6 ( ОСОБА_8 ) підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років з конфіскацією майна або без такої та із спеціальною конфіскацією.

На думку слідчого судді наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 ( ОСОБА_8 ) може переховуватися від органів досудового слідства та суду з метою уникнення відповідальності, зважаючи на тяжкість вчиненого ним, а також може вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки не має постійного місця проживання та реєстрації на території України, не має постійного доходу, та в нього відсутні міцні соціальні зв`язки.

Зважаючи на особу підозрюваного, тяжкість злочину, в скоєнні якого підозрюється ОСОБА_6 ( ОСОБА_8 ), слідчим суддею не вбачається підстав для застосування інших запобіжних заходів. Указане свідчить про наявність підстав для застосування положень ч.2 ст. 183 КПК України.

При вирішенні клопотання слідчого, суддею також враховані інші обставини, визначені ст. 178 КПК України. Так, докази надані слідчим на обґрунтованість підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення є вагомими; доказів неможливості перебування підозрюваного за станом здоров`я під вартою не має; інших запобіжних заходів відносно нього не обиралось.

Крім того, на думку слідчого судді, прокурором, в порядку п.3 ч.1 ст. 183 КПК України, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, доведено, що перебуваючи на волі ОСОБА_6 ( ОСОБА_8 ) може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності.

З урахуванням викладеного слідчим доведено наявність підстав, визначених ч.1 ст. 194 КПК України для застосування такого запобіжного заходу як тримання під вартою.

Строк тримання під вартою щодо підозрюваного слід визначити в 60 днів, починаючи з моменту затримання з 27.05.2018 року.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави. В ухвалі слідчого судді зазначаються, які обов`язки будуть покладені на підозрюваного у разі внесення застави.
Згідно з п.2 ч.5 ст.182 цього Кодексу застава щодо особи, підозрюваної у вчиненні злочину середньої тяжкості, визначається у розмірі від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму.
Встановлено, що ОСОБА_6 ( ОСОБА_8 ) підозрюється у вчиненні тяжкого злочину. Тому йому належить визначити заставу у розмірі двадцяти прожиткових мінімумів. У разі внесення застави на підозрюваного слід накласти обов`язки: прибувати до визначеної службової особи - прокурора або суду, із визначеною періодичністю та за першою вимогою; не відлучатися за межі України без дозволу суду чи прокурора, повідомивши дійсне місце свого проживання на території України; повідомляти прокурора чи суд про необхідність зміни свого місця проживання; заборони спілкування з свідками в кримінальному провадженні.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-186, 376 КПК України, слідчий суддя -
у х в а л и в :
Клопотання прокурора військової прокуратури Дарницького гарнізону ОСОБА_3 , - задовольнити.
Обрати підозрюваному ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та громадянина Федеративної Республіки Нігерія, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб та утримувати його в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України до 21.44 год. 25.07.2018 року.

Строк тимчасового арешту рахувати з моменту затримання ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та громадянина Федеративної Республіки Нігерія, тобто з 21.44 год. 27.05.2018 року.
Визначити розмір застави підозрюваному ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та громадянина Федеративної Республіки Нігерія, у межах двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідно становить 35240 (тридцять п`ять тисяч двісті сорок) грн. 00 коп.
Сума застави протягом дії ухвали може бути внесена у національній грошовій одиниці як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок: (Отримувач: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Київській області; код отримувача (ЄДРПОУ) 26268119; р/р №8661; МФО 820172; Банк одержувача: Державна казначейська служба України м. Київ; призначення платежу: застава за …(ПІБ, дата народження особи, за яку вноситься застава), згідно ухвали … (назва суду) … від … (дата ухвали).. по справі № …, кримінальне провадження № ….., внесені (ПІБ особи, що вносить заставу) згідно квитанції від (дата та № квитанції).
В разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки: прибувати до визначеної службової особи - прокурора або суду, із визначеною періодичністю та за першою вимогою; не відлучатися за межі України без дозволу суду чи прокурора, повідомивши дійсне місце свого проживання на території України; повідомляти прокурора чи суд про необхідність зміни свого місця проживання; заборони спілкування з свідками в кримінальному провадженні.
У разі внесення застави підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово прокурора та Бориспільський міськрайонний суд Київської області.
У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.
Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
Строк дії обов`язків, в разі внесення застави, встановити для ОСОБА_6 , протягом 60 діб з моменту звільнення його з під варти.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її оголошення.
Копія ухвали слідчого судді підлягає перекладу та врученню затриманому на мові, якій останній володіє вільно.

Оголошення повного тексту ухвали слідчого судді здійснено 30.05.2018 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1