Справа № 182/7148/18
Провадження № 1-кс/0182/2870/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.09.2018 м. Нікополь
Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл..
ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2
розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській обл. ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.08.2018 за № 0002691 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження с. Ленінське, Кустанайської області, Казахстан, громадянина України, який зареєстрований та мешкає у АДРЕСА_1 , не працює, із середньою-спеціальною освітою, не одружений, судимий:
- 22.04.2005 Нікопольським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 69, 70 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнений 26.05.2006 умовно-достроково на 6 місяців 25 днів;
- 13.06.2007 Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ст. 70, 71 КК України до 4 років 8 місяців позбавлення волі, звільнений 01.07.2010 умовно-достроково на 1 рік 1 місяць 5 днів;
- 15.02.2013 Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки. 20.03.2014 Апеляційним судом скасовано вирок Нікопольського міськрайонного суду від 15.02.2013 та засуджено за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі ;
- 18.12.2013 Феодосійським міським судом АР Крим за ч. 2 ст. 185 до 5 років 6 місяців позбавлення волі;
- 28.03.2014 Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі;
- 18.06.2014 Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, звільнився 15.03.2018 по відбуттю строку покарання, -
за участю сторін кримінального провадження
прокурора ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5

в с т а н о в и в :

21.09.2018 до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл. надійшло клопотання старшого слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській обл. ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.08.2018 за № 0002691 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_5 .
Клопотання обґрунтовано тим, що в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 23.08.2018 приблизно о 10:40 год. знаходився на Центральному ринку біля магазину «Клєтка» по пр. Електрометалургів, 6 в м. Нікополі Дніпропетровської обл., де побачив ОСОБА_6 , який в цей час до зовнішньої кишені своєї сорочки поклав грошові кошти та направився через пр. Електрометалургів в сторону парку Перемоги. В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення майна у ОСОБА_6 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення майна потерпілого, ОСОБА_5 пішов за потерпілим та, зайшовши на територію парку «Перемоги», розташованого по пр. Електрометалургів в м. Нікополі Дніпропетровської обл., обігнав ОСОБА_6 та підійшов обличчям до нього, після чого, діючи умисно відкрито повторно із корисливих мотивів, шляхом ривка із нагрудної кишені сорочки ОСОБА_6 викрав грошові кошти в сумі 180 грн. та мобільний телефон «Нокіа 105», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 391 від 14.09.2018 становить 300 грн., які належать потерпілому ОСОБА_6 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на загальну суму 480 грн. З місця злочину з викраденим майном втік, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 2 ст. 186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.
17.09.2018 ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення.
Оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного, тяжкого злочину, за який передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від 4-х до 6-ти років, може вчинити інші кримінальні правопорушення; незаконно впливати на потерпілого; переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, а інші, більш м`які запобіжні заходи не можуть запобігти цим ризикам, оскільки у його оточенні немає осіб, які заслуговують на довіру та можуть поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, слідчий просить застосувати щодо нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною в період часу з 19.00 год. до 07.00 год. наступної доби залишати місце постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання. Застосування більш м`якого запобіжного заходу не можливе, оскільки такий запобіжний захід фактично не зможе забезпечити реальне запобігання наявним ризикам. Обрання ж запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту можливе, оскільки підозрюваний має постійне місце проживання.
Прокурор вважає, що є обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а також є ризики, зазначені у клопотанні, тому просив задовольнити клопотання.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні проти застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не заперечував, пояснюючи, що він дійсно вчинив вказаний злочин, у вчиненні якого розкаюється.
Вислухавши прокурора, підозрюваного, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про:
1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2)наявність підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.. 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор;
3)недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам.
Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, по якому йому 17.09.2018 вручено письмову підозру. В клопотанні обґрунтовано зазначено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, який є умисним, корисливим злочином, він ніде не працює, є ризики того, що він може вчинити інші кримінальні правопорушення, аналогічні тому, у якому підозрюється, оскільки він раніше неодноразово судимий за аналогічні злочини, не має роботи та законного джерела доходів, вчинив новий злочин через нетривалий час після звільнення з місць позбавлення волі; може переховуватись від слідства та/або суду, до чого його може спонукати тяжкість можливого покарання; також існує ризик незаконного впливу на потерпілого.
Тому, враховуючи положення ст. 176-178 КПК України, слідчий суддя вважає необхідним обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки більш м`які запобіжні заходи не можуть запобігти цим ризикам, т.я. у оточенні підозрюваного немає осіб, які заслуговують на довіру та можуть поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, грошових коштів для виплати застави він також не має.
Також слідчий суддя вважає необхідним покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені п. 1), 3) ч. 5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст. 176-178, 181, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в :

Клопотання старшого слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській обл. ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.08.2018 за № 0002691 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому в період часу з 19.00 год. до 07.00 год. наступної доби залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу органу досудового розслідування, прокурора, суду.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Копію ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання до Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровської обл.
Строк дії ухвали - не більше ніж два місяці, тобто до 17.11.2018 і у разі необхідності може бути продовжений за клопотанням прокурора. Після закінчення строку ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.
Контроль за виконанням запобіжного заходу здійснює слідчий, а коли справа перебуває в провадженні суду прокурор.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1