Дата документу Справа № 1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №316/1492/18 Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11сс/778/1020/18 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2018 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області в складі
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000522 від 29 серпня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:

прокурор у кримінальному провадженні звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Енергодарського міського суду Запорізької області від 31 серпня 2018 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого 2-го відділення СВ Енергодарського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_7 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000522 від 29 серпня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 358 КК України.

Своє рішення слідчий суддя мотивував відсутністю правової підстави для арешту майна, а також тим, що вказане майно не підпадає під визначення речового доказу в даному кримінальному провадженні.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати оскаржувану ухвалу, постановити нову ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна, а саме: про арешт автомобіля марки «Івеко» білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , напівпричепа помаранчевого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , свідоцтв про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 та НОМЕР_4 , які зареєстровані на ОСОБА_8 , та ключів від замку запалювання. Визначити місцем зберігання вищевказаного автомобіля до прийняття рішення у кримінальному провадженні стоянку навпроти адміністративної будівлі Енергодарського ВП ГУНП в Запорізькій області, за адресою: м. Енергодар, пр. Будівельників, 17.

В обґрунтування своїх вимог апелянт зазначає, що оскаржувана ухвала є незаконною та такою, що підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. В матеріалах кримінального провадження наявні документи на металобрухт, який перевозився автомобілем марки «Івеко» в напівпричепі, з явними виправленнями та дописками, що свідчить про підробку документів та відсутність дозволу на перевезення ТОВ «Розвиток-СВ» металобрухту автомобілем. Згідно із вимогами ст.84 КПК України, майно, а саме: автомобіль марки «Івеко» білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , напівпричіп помаранчевого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , а також свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 та № НОМЕР_4 , зареєстрованого на ОСОБА_8 , та ключі від замку запалювання, що вилучені в ході проведення огляду місця події від 28 серпня 2018 року, мають доказове значення в даному кримінальному провадженні, для проведення необхідних експертних досліджень, встановлення наявності чи відсутності фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження і підлягають доказуванню, та з метою збереження вищевказаного майна, яке відповідно до ст. 98 КПК України, є речовим доказом, у даному кримінальному провадженні виникла необхідність у накладенні арешту на вищевказане майно, оскільки є підстави вважати, що в подальшому дане майно може бути відчужене, продане чи приховане.

Апелянт вважає, що слідчим суддею не взято до уваги, що у клопотанні слідчого про арешт майна повною мірою обґрунтовано підставу, мету та необхідність накладення арешту на вилучений автомобіль, а також зазначено наявність реальних ризиків, передбачених абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України. Зокрема, у клопотанні слідчого зазначено, що вилучений автомобіль з напівпричепом та металобрухтом, який там знаходиться, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, та має доказове значення в даному кримінальному провадженні, тому, на теперішній час він не може бути повернутий власникові до прийняття рішення у кримінальному провадженні, у тому числі, з метою запобігання його відчуження.

Згідно з ухвалою слідчого судді, старший слідчий 2-го відділення СВ Енергодарського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_7 звернувся до Енергодарського міського суду Запорізької області із клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні №0000522 від 29 серпня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 358 КК України.

У клопотанні зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що 28 серпня 2018 року о 18 годині 09 хвилин до Енергодарського ВП надійшло повідомлення про те, що на території блок-посту м.Енергодар по вул.Енергодарське шосе, був зупинений вантажний автомобіль «Івеко» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перевозив металобрухт з документами, у яких були наявні дописки та виправлення.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення внесено 29 серпня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000522 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

28 серпня 2018 року слідчим 2-го відділення СВ Енергодарського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 проведено огляд місця події на території блок-посту № НОМЕР_5 по АДРЕСА_1 , в ході якого у ОСОБА_10 вилучено автомобіль марки «Івеко» білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , напівпричіп помаранчевого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , а також свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 та № НОМЕР_4 , зареєстрованого за ОСОБА_8 та ключі від замку запалювання.

Під час огляду автомобіля «Івеко» в кузові напівпричепа виявлено металобрухт.

28 серпня 2018 року автомобіль марки «Івеко» білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , напівпричіп помаранчевого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 та № НОМЕР_4 та ключі від замку запалювання визнано речовим доказом.

Слідчий у клопотанні зазначив, що вилучене під час огляду місця події майно є речовими доказами, на яке він просить накласти арешт, оскільки воно має доказове значення в даному кримінальному провадженні, для проведення необхідних експертних досліджень, встановлення наявності чи відсутності фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження і підлягають доказуванню, а також з метою збереження вищевказаного майна.

Заслухавши доповідь судді; думку прокурора на підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що остання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до положень ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Згідно з вимогами ч.ч.2,3 ст.170 КПК України, метою арешту майна є забезпечення збереження речових доказів (у цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу); спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, відповідно до положень ч.2 ст.173 КПК України, повинен був враховувати наступне: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
На думку колегії суддів, слідчим суддею ці положення закону враховані в повній мірі при розгляді клопотання.
Як вбачається з матеріалів провадження, слідчий звернувся до Енергодарського міського суду Запорізької області з клопотанням про накладення арешту на майно, в якому зазначив, що арешт необхідно застосувати з метою забезпечення збереження речових доказів.
На підтвердження доводів клопотання слідчим наданий витяг з ЄРДР за №0000522 від 29 серпня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України, та інші документи, якими, на думку слідчого, підтверджується необхідність зазначеного арешту.
Відповідно до вимог ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.
Разом з цим, клопотання слідчого не містить будь-яких посилань на докази, а матеріали провадження і самих доказів, на підтвердження того, що автомобіль марки «Івеко» білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , напівпричіп помаранчевого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 та НОМЕР_4 , які зареєстровані на ОСОБА_8 та ключі від замку запалювання, відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Також в клопотанні не зазначено, яке доказове значення має вказане майно у даному кримінальному провадженні, з огляду на диспозицію ч.1 ст.358 КК України.
Крім того, як правильно зазначив слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі, в ході огляду місця події, вищезазначене майно вже оглянуто із застосуванням фотозйомки.
Жодній особі у цьому провадженні не повідомлено про підозру.
З врахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що жодної з передбачених законом підстав для накладення арешту на вищезазначене майно, як і самої доцільності такого арешту, слідчим і прокурором не доведено.
Таким чином, клопотання слідчого не відповідає вимогам ст.171 КПК України, оскільки не містить всіх необхідних відомостей, передбачених цією статтею, на що слідчий суддя правильно звернув увагу та відмовив у задоволенні клопотання.
Отже, ухвала слідчого судді є обґрунтованою та вмотивованою, відповідає вимогам ст.ст. 172, 173, 370, 372 КПК України, порушень вимог кримінального процесуального закону, що тягнуть за собою її скасування або зміну, колегія суддів не вбачає.
Доводи апеляційної скарги, на думку колегії суддів, не спростовують правильності рішення слідчого судді.
Керуючись ст.ст.407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Енергодарського міського суду Запорізької області від 31 серпня 2018 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого 2-го відділення СВ Енергодарського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_7 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000522 від 29 серпня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 358 КК України, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4