Провадження № 11-сс/792/236/18
Справа № 686/7493/18 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2018 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області в складі:
доповідача-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
потерпілого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому апеляційну скаргу ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 квітня 2018 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 квітня 2018 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_8 на постанову слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Хмельницької області юриста 1 класу ОСОБА_9 від 30 березня 2018 року про закриття кримінального провадження №0000038.

Своє рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що слідчий прийшов до вірного висновку про відсутність в діях прокурора відділу прокуратури Хмельницької області ОСОБА_10 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України, оскільки остання не зловживала владою або службовим становищем, істотної шкоди ОСОБА_8 не завдала.

ОСОБА_8 , в поданій апеляційній скарзі, просить скасувати вказану ухвалу слідчого судді та постанову слідчого, оскільки слідчим суддею не надано належної правової оцінки наступним обставинам:
- внесенню прокурором ОСОБА_10 завідомо неправдивих відомостей про те, що він нібито є членом ГО «Хмельниччина. Самооборона і контроль».
- що слідчий ОСОБА_9 не міг виносити постанову про закриття кримінального провадження, після вступу в силу поправок до чинного КПК України, оскільки підслідність, після 15 березня 2018 року, даного кримінального правопорушення є Державного бюро розслідувань, а винесення такої постанови свідчить про перевищення ним влади та службових повноважень
- неправдивим відомостям про те, що своїми діями він завдав шкоди КРБП «Базис»;
- що не допитано його, як потерпілого, для з`ясування обставин завдання йому шкоди та витребування в нього доказів про її завдання;
- не взято до уваги ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 23 лютого 2018 року в справі № 686/1771/18, а саму скаргу не розглянуто станом на сьогоднішній день;
- відсутності прокурора під час розгляду справи;
-постанова по тексту є ідентичною постанові, цього ж слідчого, в кримінальному провадженні №0000036, що свідчить про умисел слідчого приховати дане кримінальне правопорушення шляхом неналежного його розслідування та неналежної правової оцінки документам та доказам;
-жодного доказу, на спростування зазначених в його заяві відомостей, не долучено до матеріалів провадження;
-не витребувано і не отримано доступ до звукозапису судового слухання в справі №686/17395/17 від 08 вересня 2017 року та не надано йому належної правової оцінки в сукупності з іншими доказами
-не допитано свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та інших, причетних до цього провадження всупереч чинному КПК України його позбавлено права задавати питання при допиті ОСОБА_10 та права отримати відшкодування за шкоду, завдану даним кримінальним правопорушенням;
-не допитано ОСОБА_14 в якості свідка, який був присутній при застосуванні запобіжного заходу
-не допитано суддю ОСОБА_15 , який розглядав відвід слідчому судді ОСОБА_16 і який знав обставини справи і може підтвердити написані ним факти про зловживання владою ОСОБА_10
-не витребувано і не долучено клопотання про продовження строку дії, покладених на підозрюваного обов`язків від 01 листопада 2017 року, яке тільки підтверджує те, що прокурор ОСОБА_10 , знову ж таки, наводить неіснуючі та недостовірні дані, що тільки підтверджує зловживання нею владою та службовими обов`язками
-не долучено скрін витягу з ЄРДР в к/ №0000197 від 31 жовтня 2017 року, в який прокурор ОСОБА_10 вносила недостовірні відомості.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення ОСОБА_8 , на підтримку апеляційної скарги, міркування прокурора, слідчого про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з приписами ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження, зокрема з підстав, передбачених пунктом 2 частини першої цієї статті - встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.
Відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України заявником, потерпілим, його представником чи законним представником на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

За змістом ч.1 ст.306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України, з урахуванням положень глави 26 КПК України.

За результатами розгляду скарги слідчий суддя, як це встановлено ч.2 ст.307 КПК України, вправі прийняти одне з передбачених цією нормою рішень, в тому числі винести ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Як вбачається з наданих матеріалів, за результатами досудового розслідування, 30 березня 2018 року слідчим в особливо важливих справах СВ прокуратури Хмельницької області юристом 1 класу ОСОБА_9 було прийнято процесуальне рішення про закриття кримінального провадження №0000038, відомості про яке внесено в ЄРДР 05.10.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого з ч.1 ст.364 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діях прокурора відділу процесуального керівництва при проведенні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення прокуратури Хмельницької області ОСОБА_10 складу вказаного кримінального правопорушення.
Слідчий мотивував своє рішення тим, що у клопотанні про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою від 08.09.2017 року, в кримінальному провадженні №0000197, були зазначені і відомості про те, що ОСОБА_17 та ОСОБА_8 є членами громадської організації «Хмельниччина. Самооборона і контроль» на підставі повідомлення про вчинення кримінального правопорушення за підписом заступника начальника Управління - начальника ВБКОЗ УСБУ в Хмельницькій області, відповідно до якого члени громадської організації «Хмельниччина. Самооборона і контроль» ОСОБА_17 та ОСОБА_8 здійснюють вимагання грошових коштів від службових осіб Колективного Ремонтно-Будівельного Підприємства «Базис».
Відповідь керівника громадської організації «Хмельниччина. Самооборона і контроль» ОСОБА_18 про те, що ОСОБА_8 і ОСОБА_17 не входять до числа членів вказаної організації і її членами ніколи не були надійшла 17.11.2018 року, відповідно, 08.09.2017 року, під час підтримання клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 прокурор ОСОБА_10 не зловживала владою або службовим становищем, істотної шкоди ОСОБА_8 не завдала, а отже, у її діях відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України.
10 квітня 2018 року ОСОБА_8 звернувся до суду зі скаргою на вказану постанову про закриття кримінального провадження, просив її скасувати, як протиправну і незаконну, посилаючись на те, що вона винесена передчасно, з неповним з`ясуванням всіх обставин, з грубим порушенням норм КПК України.
Розглянувши скаргу ОСОБА_8 у відповідності до положень ст. 306 КПК України, слідчий суддя заслухав пояснення заявника, який наполягав на задоволенні скарги в повному обсязі, ретельно дослідив матеріали скарги та кримінального провадження.
Висновки слідчого судді про те, що слідчий прийшов до вірного висновку про відсутність в діях прокурора відділу прокуратури Хмельницької області ОСОБА_10 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України, оскільки остання не зловживала владою або службовим становищем, істотної шкоди ОСОБА_8 не завдала, постанова слідчого є обґрунтованою, винесеною з урахуванням вимог кримінального процесуального закону, відповідають дослідженим у судовому засіданні матеріалам.
Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що 05.10.2017 року Хмельницькою місцевою прокуратурою, на виконання ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 18.09.2017 року, до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000038 внесено відомості за заявою ОСОБА_8 щодо неправомірних дій прокурором ОСОБА_10 , що виразились у зловживанні службовим становищем.
Зі змісту звернення ОСОБА_8 (а.с. 16 к/п) слідує, що 08 вересня 2017 року, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо нього, прокурор відділу процесуального керівництва прокуратури Хмельницької області ОСОБА_10 підтримала вищевказане клопотання та наполягала, що викладені у ньому дані про те, що він є членом громадської організації «Хмельниччина. Самооборона і контроль» та про завдання його діями і ОСОБА_17 шкоди РБКП «Базис» є достовірними, хоча, на його думку вони є сфальсифіковані.
В ході досудового розслідування було встановлено, що слідчим управління ГУНП в Хмельницькій області дійсно здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000197 від 04.09.2017 року за підозрою ОСОБА_8 та ОСОБА_17 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України.
07.09.2017 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України.
У розгляді вказаного клопотання в Хмельницькому міськрайонному суді брала участь особисто прокурор ОСОБА_10 .
В описовій частині клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою від 08.09.2017 року слідчим було зазначено, що ОСОБА_17 та ОСОБА_8 є членами громадської організації «Хмельниччина.Самооборона і контроль» у зв`язку з тим, що у повідомленні заступника начальника - начальника ВБКОЗ УСБУ в Хмельницькій області про вчинене кримінальне правопорушення зазначено, що ОСОБА_17 та ОСОБА_8 є членами згаданої громадської організації.
З метою перевірки інформації про те, чи ОСОБА_17 та ОСОБА_8 є членами громадської організації «Хмельниччина.Самооборона і контроль» 13.09.2017 року за вих.№8176/121/24-2017 слідчим скеровано відповідний запит керівнику згаданої громадської організації.
З відповіді на запит за вих. №1453 від 17.11.2017 керівника громадської організації «Хмельниччина. Самооборона і контроль» ОСОБА_18 вбачається, що ОСОБА_17 та ОСОБА_8 не входять до числа членів вказаної організації і її членами ніколи не були.
З наведеного слідує, що у кримінальному провадженні № 0000197 офіційно було встановлено, що ОСОБА_17 та ОСОБА_8 не входять до числа членів громадської організації «Хмельниччина. Самооборона і контроль» лише 17.11.2017 року, тобто після підписання начальником відділу прокуратури Хмельницької області ОСОБА_19 клопотання про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою від 08.09.2017 року та підтримання державного обвинувачення в суді прокурором ОСОБА_10 .
Як підтверджується матеріалами провадження, факт підтримання клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою 08.09.2017 року ОСОБА_10 не заперечує. Будучи допитаною в якості свідка, вона показала, що слідчим управлінням ГУНП в Хмельницькій області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР 04.09.2017 року за №0000197 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України. В описовій частині клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою від 08.09.2017 року зазначено - «У серпні 2017 року члени громадської організації «Хмельниччина.Самооборона і контроль» ОСОБА_17 та ОСОБА_8 , маючи певні громадські позиції в суспільстві, вирішили збагатитись шляхом вчинення вимагань грошових коштів від підприємців м.Хмельницького….», з вказаних вище причин.
Відповідь керівника громадської організації «Хмельниччина. Самооборона і контроль» ОСОБА_18 про те, що ОСОБА_17 та ОСОБА_8 не входять до числа членів вказаної організації і її членами ніколи не були, надійшла лише 17.11. 2017 року, тобто після підписання начальником відділу прокуратури області ОСОБА_19 клопотання про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою від 08.09.2017 року та підтримання нею цього клопотання в суді.
Посилання ОСОБА_8 в апеляційній скарзі на те, що слідчим суддею не надано належної правової оцінки внесенню прокурором ОСОБА_10 завідомо неправдивих відомостей про те, що він нібито є членом ГО «Хмельниччина. Самооборона і контроль», позбавляє колегію суддів перевірити і оцінити даний факт, оскільки він не зазначає куди такі відомості були внесені.
Твердження ОСОБА_8 , що його не допитано для з`ясування обставин завдання йому шкоди та витребування в нього доказів про її завдання спростовується наступним.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, з метою виклику ОСОБА_8 для проведення допиту, у вказаному кримінальному провадженні, йому сім разів (18.10.2017, 06.11.2017, 20.11.2017, 19.12.2017, 04.01.2018, 10.01.2018, 21.02.2018) направлялись повістки про виклик до слідчого, на які останній, жодного разу, не з`явився та про поважні причини неявки не повідомив. В судовому засіданні апеляційного суду пояснив, що дати виклику його слідчим необхідно було узгоджувати, так як він не збирається з`являтись до слідчого, коли той надумає його викликати.
Наведене свідчить, що ОСОБА_8 зловживав своїми процесуальними правами і не вживав заходи, щоб дізнатись про стан розслідування кримінального провадження, дати пояснення у ньому та надати докази.
Крім того, слідчий прийшов до вірного висновку про відсутність в діях ОСОБА_10 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України, а саме об`єктивної його сторони, оскільки, крім заподіяння істотної шкоди, яка на думку ОСОБА_8 , у даному кримінальному провадженні, йому заподіяна, службова особа повинна умисно, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе чи іншої фізичної або юридичної особи використати службове становище всупереч інтересів служби. Як встановлено досудовим слідством, з чим погодився слідчий суддя та погоджується колегія суддів, таких дій прокурор ОСОБА_10 не вчиняла.
Апелянт вказує на те, що до уваги не взято ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 23.02.2018 року, у справі 686/1771/18, проте не зазначає на підтвердження яких обставин.
Відповідно до положень ч.3 ст.306 КПК України відсутність прокурора не є перешкодою дя розгляду скарги, а тому посилання апеляційної скарги, з цього приводу, є необгрунтованими.
Слідчий ОСОБА_9 виносив оскаржувану постанову, керуючись вимогами кримінального процесуального кодексу (ч.4 ст.216, розділ ХІ Перехідних положень КПК України), перевищення в його діях службових повноважень, на які посилається ОСОБА_8 , колегія суддів не вбачає.
Апелянт не позбавлений права на оскарження, в установленому законом порядку, постанов слідчого та ухвал слідчих суддів, у конкретних кримінальних провадженнях, а тому є незрозумілим його посилання про ненадання слідчим суддею правової оцінки його непереборного бажання скористатись таким правом.
Заподіяння шкоди діями ОСОБА_8 КРБП «Базис», на що посилається останній, знаходився поза предметом цього апеляційного оскарження, а тому колегія судів даному факту не вправі давати правову оцінку.
Звинувачення слідчого ОСОБА_8 у приховуванні даного кримінального провадження та відсутність доказів на спростування його заяви про вчинений злочин є необгрунтованими.
Його посилання на те, що слідчим не отримано доступ до звукозапису судового слухання в справі №686/17395/17 від 08 вересня 2017 року, не допитано свідків, не витребувано, зазначених в апеляції документів, не заслуговують на увагу.
Колегією суддів встановлено, що в ході здійснення досудового розслідування слідчим були проведенні усі необхідні слідчі та процесуальні дії, зокрема: витребувано завірені належним чином копії матеріалів кримінального провадження №0000197 від 04.09.2017 року, а саме матеріалів, які мають відношення до вказаного кримінального провадження та кримінального провадження №0000038 від 06.10.2017 року, допитано в якості свідків прокурора відділу прокуратури Хмельницької області ОСОБА_10 та виконано ряд інших слідчих дій.
Слідчий надав оцінку показанням вказаних осіб та вказаним документам, здійснив всі можливі слідчі та процесуальні дії, спрямовані на збирання та дослідження обставин у кримінальному провадженні, та прийшов до обґрунтованого висновку про те, що в діях прокурора відділу процесуального керівництва при проведенні досудовго розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення прокуратури Хмельницької області ОСОБА_10 відсутній склад кримінального правопорушення, передбачений ч.1 ст.364 КК України зловживання службовим становищем.
При перевірці досудових та судових матеріалів провадження, колегією суддів не встановлено об`єктивних доказів про зловживання службовим становищем прокурором Прокуратури Хмельницької області ОСОБА_10 , на момен підтримання нею 08.09.2017 року клопотання про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000197 від 04.09.2017 року.
Таким чином, висновок слідчого в особливо важливих справах відділу прокуратури Хмельницької області ОСОБА_9 про відсутність в діях прокурора прокуратури Хмельницької області ОСОБА_10 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України, є правомірним і відповідно постанова про закриття відносно неї кримінального провадження є законною.
Колегія суддів, оцінивши наявні матеріали провадження, прийшла до висновку про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді та безпідставність апеляційної скарги ОСОБА_8 .
Посилання апеляційної скарги на інші порушення, допущенні слідчим та слідчим суддею, ніяким чином не спростовують висновок слідчого судді про необхідність відхилення скарги ОСОБА_8 на постанову про закриття кримінального провадження, так як слідчим суддею було дотримано вимог ст.ст.306, 307 КПК України при розгляді скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 405, п.1 ч.3ст.407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :
Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 квітня 2018 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_8 на постанову слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Хмельницької області від 30 березня 2018 року про закриття кримінального провадження №0000038 залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_8 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: (підписи)

Згідно з оригіналом:

суддя Апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_2