Номер провадження: 11-сс/785/997/18
Номер справи місцевого суду: 515/873/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючий суддя ОСОБА_2

судді: ОСОБА_3 ОСОБА_4

секретар

судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Татарбунарського районного суду Одеської області, від 06.06.2018 року, про арешт майна у кримінальному провадженні №0000193, внесеному до ЄРДР 04.6.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України.

встановив:

Ухвалою слідчого судді Татарбунарського районного суду Одеської області, від 06.06.2018 року, накладено арешт на майно, вилучене 04.06.2018 року під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , у кримінальному провадженні №0000193, внесеному до ЄРДР 04.6.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України.

На вказану ухвалу ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в якій зазначив, що оскаржена ухвала є незаконною, такою, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Зокрема апелянт звертає увагу на таке:

1.На думку апелянта були порушені строки розгляду клопотання про арешт майна.

2.Арешт накладений на майно з порушеннями процесуального законодавства і без передбачених законом підстав.

3.Власник майна не повідомлений про час та місце розгляду слідчим суддею клопотання про накладення арешту на майно.

4.Власнику майна не вручений протокол обшуку.

5.Перелік вилученого майна, зазначений в протоколі, не відповідає фактично вилученому майну.

В зв`язку з викладеним апелянт просить скасувати ухвалу слідчого судді Татарбунарського районного суду Одеської області, від 06.06.2018 року, про арешт майна у кримінальному провадженні №0000193, внесеному до ЄРДР 04.6.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, і постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання про арешт майна.

Прокурор та апелянт були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання апеляційного суду, але в судове засідання не з`явились, причин неприбуття не повідомили, з клопотанням про відкладення судового розгляду до апеляційного суду не звертались.

Дослідивши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

1. Щодо тверджень апеляційної скарги стосовно порушення строків розгляду слідчим суддею клопотання про арешт майна, апеляційний суд приходить до висновку про те, що в цій частині апеляційна скарга є необгрунтованою з таких підстав.

Згідно з положеннями ч.1 ст.172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею не пізніше двох днів з дня його надходження до суду.

З матеріалів провадження вбачається, що клопотання надійшло до Татарбунарського районного суду Одеської області 05.06.2018 року (а.с.1), а розглянуто було 06.06.2018 року (а.с.12-13), тобто на другий день після його надходження до суду. Таким чином, апеляційним судом встановлено, що строк розгляду клопотання про арешт майна, передбачений ч.1 ст.172 КПК України, слідчим суддею порушений не був.

Викладені обставини свідчать про необгрунтованість доводів апеляційної скарги в частині тверджень про порушення слідчим суддею строків розгляду клопотання про арешт майна.

2. Твердження апеляційної скарги про те, що арешт на майно був накладений слідчим суддею з порушеннями процесуального законодавства і без передбачених законом підстав, апеляційний суд вважає обгрунтованими, виходячи з такого.

Відповідно до положень ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

При розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст. ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати правову підставу для арешту майна, яка має бути викладена у клопотанні слідчого та відповідати вимогам закону.

Вказана норма узгоджується з ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

Відповідно до положень ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 КПК України.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Апеляційним судом встановлено, що слідчий суддя районного суду не звернув уваги на невідповідність клопотання прокурора про накладення арешту на майно вимогам ст.171 КПК України, в якому, до клопотання не додано доказів, які б в достатній мірі підтверджували існування підстав для накладення арешту на майно, визначених в ч.2 ст.170 КПК України, у зв`язку з якими потрібно накласти арешт на майно.

Зокрема з матеріалів провадження вбачається, що арешт був накладений на майно, вилучене в ході огляду місця події (а.с.4-5).

При цьому слідчим суддею не з`ясовані правові підстави для проведення вказаного огляду.

З наданих суду матеріалів вбачається, що огляд та вилучення комп`ютерної техніки були проведені за адресою: АДРЕСА_1 .
Згідно з положеннями ст.233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.
При цьому апеляційним судом встановлено, що слідчим Татарбунарського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області не було з`ясовано, кому належить, або в кого в користуванні перебуває вказане приміщення та вилучене майно. Огляд приміщення був проведений за відсутності власника (володільця, користувача) приміщення та власника майна, без його дозволу та без ухвали слідчого судді.

Згідно з положеннями ч.3 ст.233 КПК України, у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи.
Між тим, з матеріалів провадження вбачається, що зазначені підстави були відсутні.
Крім того, у такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогамист.234 КПК України, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.
Однак, всупереч зазначеним положенням закону слідчий не звернувся до слідчого судді з відповідним клопотанням.
Положеннями зазначеної правової норми також передбачено, що якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому ст.255 КПК України.
Також апеляційним судом встановлено, що слідчий Татарбунарського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області не звертався до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів з можливістю вилучення таких речей.
Таким чином апеляційний суд встановив грубе порушення кримінального процесуального законодавства, яке потягло порушення конституційних прав особи.

Викладені обставини свідчать про істотне порушення кримінального процесуального закону, яке, відповідно до положень п.3) ч.1 ст.409, ч.1 ст.412 КПК України є підставою для скасування судового рішення.

Відповідно, доводи апеляційній скарзі стосовно порушення положень кримінального процесуального законодавства апеляційний суд визнає обгрунтованими, в зв`язку з чим оскаржена ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, а вилучене під час огляду майно підлягає поверненню.

3. Обгрунтованими, на думку апеляційного суду, є також доводи апеляційної скарги стосовно того, що власник майна не був повідомлений про час та місце розгляду слідчим суддею клопотання про арешт майна, а також стосовно того, що слідчий суддя безпідставно розглянув клопотання про арешт майна без виклику власника майна.

Згідно з положеннями ст.172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
При цьому апеляційним судом встановлено, що, всупереч зазначеній правовій нормі, клопотання слідчого про арешт вилученого майна розглянуто слідчим суддею без виклику власника майна та за його відсутності, що не дозволило власнику майна здійснити ефективний захист своїх прав в судовому засіданні.
Викладені обставини також свідчать про істотне порушення кримінального процесуального закону, яке, відповідно до положень п.3) ч.1 ст.409, ч.1 ст.412 КПК України є підставою для скасування судового рішення.

4. Посилання апелянта на ті обставини, що власнику майна не був вручений протокол обшуку, приймаються до уваги апеляційним судом, оскільки встановлено, що фактично був проведений обшук, оформлений процесуально як огляд місця події. При цьому апеляційним судом встановлено, що зазначений огляд був проведений за відсутності власника майна, якому не була вручена копія протоколу огляду.

5. Стосовно тверджень апелянта про те, що перелік вилученого майна, зазначений в протоколі, не відповідає фактично вилученому майну, апеляційний суд також вважає, що такі твердження заслуговують на увагу, враховуючи встановлені апеляційним судом чисельні порушення кримінального процесуального законодавства, які були допущені слідчим при вилучені майна.

Згідно з п. 9) ч.1 ст. 309 КПК ухвала слідчого судді про арешт майна підлягає апеляційному оскарженню. При цьому КПК не встановлено чіткого переліку осіб суб`єктів права на апеляційне оскарження цієї ухвали, а в п. 10) ст. 393 КПК вказано, що апеляційну скаргу мають право подати інші особи у випадках, передбачених КПК.

Апеляційному суду надана копія договору оренди нежитлового приміщення, з якої вбачається, що приміщення, в якому був проведений огляд, орендоване апелянтом ОСОБА_6 .

За таких обставин, на думку апеляційного суду, слідчим суддею не в повній мірі були досліджені обставини кримінального провадження, які могли істотно вплинути на його висновки, у зв`язку з чим висновок слідчого судді про необхідність задоволення клопотання прокурора про арешт майна є передчасним і необґрунтованим.
Відповідно до п.1) ч.1 ст. 409, п.1) ч.1 ст.410 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є неповнота судового розгляду.

Відповідно до положень п.2) ч.3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Керуючись статтями 170, 171, 173, 404, 407, 409, 410, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

постановив:
апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

на ухвалу слідчого судді Татарбунарського районного суду Одеської області, від 06.06.2018 року, про арешт майна у кримінальному провадженні №0000193, внесеному до ЄРДР 04.6.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Татарбунарського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 про арешт майна, вилученого згідно з протоколом огляду місця події, від 04.06.2018 року, за адресою: АДРЕСА_1 , кримінальному провадженні №0000193, внесеному до ЄРДР 04.6.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України.
Зобов`язати старшого слідчого СВ Татарбунарського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 повернути ОСОБА_6 майно, вилучене згідно з протоколом огляду місця події, від 04.06.2018 року, за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, підлягає негайному виконанню і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

(підпис) (підпис) (підпис)

Згідно з оригіналом.
Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2