Справа № 496/4455/17
Провадження № 1-кс/496/1111/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2018 року Біляївський районний суд Одеської області
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
представників потерпілих - ОСОБА_4 , ОСОБА_5
потерпілих - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9
захисників - ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12
обвинуваченого - ОСОБА_13
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_13 адвоката ОСОБА_11 про відвід судді ОСОБА_14 по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_13 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.3 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні судді Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_14 знаходиться вказане кримінальне провадження.
04.07.2018 року захисник обвинуваченого ОСОБА_13 адвокат ОСОБА_11 подав заяву про відвід судді ОСОБА_14 . При цьому посилається на те, що вказана справа була отримана суддею в порушення вимог ч.3 ст.35 КПК України інформація внесена до системи автоматизованого розподілу неуповноваженою не це особою консультантом Біляївського районного суду ОСОБА_15 .
В судове засідання суддя ОСОБА_14 не з`явився, про день розгляду заяви був повідомлений.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_11 підтримав свою заяву, на її задоволенні наполягає, додавши, що заяву про відвід було також розподілено консультантом ОСОБА_15 , що є порушенням вимог ч.3 ст.35 КПК України, та унеможливлює розгляд заяви про відвід визначеним суддею.
Обвинувачений та інші захисники в судовому засіданні на задоволенні заяви наполягали, посилаючись на обставини, викладені в її мотивувальній частині.
В судовому засіданні прокурор, представники потерпілих та потерпілі заперечували проти задоволення заяви, посилаючись на її необґрунтованість.
Заслухавши доводи сторін кримінального провадження, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного:
Згідно п.5 ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Згідно ч.3 ст. 35 КПК України, визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.
Відповідно протоколу автоматизованого розподілу, 07.12.2017 року зазначене кримінальне провадження було розподілене судді Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_14 , інформацію внесено до системи автоматизованого розподілу консультантом Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_15 .
Наказом В.о. Керівника апарату Біляївського районного суду Одеської області від 14 квітня 2017 року №12-к-од, в тому числі, внесено зміни до функціональних обов`язків користувача автоматизованої системи документообігу суду консультанта суду ОСОБА_15 , вказана особа призначена відповідальною за автоматичний розподіл, повторний розподіл в автоматизованої системі документообігу, в тому числі, кримінальних справ.
Згідно ч.4 ст. 35 КПК України, доступ до автоматизованої системи документообігу суду надається суддям та працівникам апарату відповідного суду згідно з їх функціональними обов`язками.
Таким чином, розподіл справи відбувся відповідно до ч.3 ст. 35 КПК України, інформацію до системи автоматизованого розподілу внесено уповноваженою особою, відтак, підстав відводу судді ОСОБА_14 за п.5 ч.1 ст.75 КПК України не встановлено.
Керуючись ст.ст. 35,75 КПК Украины, суд

УХВАЛИВ:

Заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_13 адвоката ОСОБА_11 про відвід судді ОСОБА_14 по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_13 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.3 КК України - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1