УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2018 року м.Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000089 від 14 червня 2018 року, -

У С Т А Н О В И В :

Старший слідчий в ОВС СУ ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням, згідно якого просить накласти арешт на майно, яке перебуває у власності підозрюваного ОСОБА_4 , а саме: на автомобілі «Peugeot Partner» д.н.з. НОМЕР_1 ; «Citroen Berlingo» д.н.з. НОМЕР_2 ; «Citroen Berlingo» д.н.з. НОМЕР_3 , які на праві власності належать підозрюваному ОСОБА_4 .

Відповідно до клопотання, Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000089 від 14.06.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст.410 КК України.

Як зазначає слідчий у клопотанні, 09.09.2018 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 затримано під час зберігання з метою збуту наркотичних засобів, та цього ж дня повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Далі, відповідно до змісту клопотання, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, яким передбачено додаткове покарання у виді конфіскації майна, тобто є наявні достатні підстави вважати, що суд може призначити таке покарання.

Крім того, як зазначає слідчий, в ході досудового розслідування встановлено, що підозрюваному ОСОБА_4 належить автомобілі «Peugeot Partner» д.н.з. НОМЕР_1 ; «Citroen Berlingo» д.н.з. НОМЕР_2 ; «Citroen Berlingo» д.н.з. НОМЕР_3 .

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив задовольнити.

Особа-власник майна та його захисник заперечували щодо задоволення клопотання, вважали вказаний захід забезпечення є передчасним.

Дослідивши доводи клопотання й додані до нього матеріали, заслухавши пояснення слідчого, приходжу до висновку про необхідність задоволення даного клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно з ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Таким чином, з урахуванням обставин згаданого кримінального провадження, а також того, що майно, яке належить підозрюваному ОСОБА_4 , яке просить арештувати прокурор, може бути конфісковано в рамках відповідного виду покарання, на переконання слідчого судді, є всі правові підстави для накладання арешту на вказане майно.

На підставі викладеного та керуючись ст. 170, 171, 172, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання заступника військового прокурора Київського гарнізону ОСОБА_5 , про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000089 від 14 червня 2018 року задовольнити.

Накласти арешт на майно, належне підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: автомобілі «Peugeot Partner» д.н.з. НОМЕР_1 ; «Citroen Berlingo» д.н.з. НОМЕР_2 ; «Citroen Berlingo» д.н.з. НОМЕР_3 із забороною розпоряджатися та користуватися ним..

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1