Справа № 714/736/18
Провадження № 1-кс/714/166/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" вересня 2018 р. м. Герца
Слідчий суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю скаржника ОСОБА_3 , представника скаржника ОСОБА_4 , заступника керівника Сторожинецької місцевої прокуратури ОСОБА_5 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження,-
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 21.08.2018 року звернувся до суду із скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження. Посилається на те, що постановою начальника СВ Герцаївського ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 від 31.07.2018 року закрито кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000124 від 14.06.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.382 ч.1 КК України. Вважає, що під час винесення постанови порушено порядок збирання доказів та дачі їм правової оцінки. Винесена слідчим постанова позбавляє можливості скаржника як власника майна безперешкодно користуватися та розпоряджатися своїм майном з вини працівників Прикордонної служби, які умисно не виконують ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці.
Скаржник у судовому засіданні просив задовольнити вимоги скарги та скасувати постанову слідчого.
Представник скаржника у судовому засіданні пояснила, що Шевченківським районним судом м. Чернівці 05.06.2018 року винесено ухвалу в рамках кримінального провадження №0000046 від 30.05.2018 року за ст. 334 ч.1 КК України, якою накладено арешт на один летальний апарат та інше майно, у вигляді заборони на відчуження та розпорядження. На підставі даної ухвали, 11 червня 2018 року, старшим слідчим в ОВС 1-го відділення УСБУ в Чернівецькій області ОСОБА_7 винесено дві постанови про передачу ОСОБА_3 на відповідальне зберігання дельтаплану та іншого майна та про повернення власникам вище вказаних двох автомобілів та іншого майна. Згідно актів прийому передачі, ОСОБА_3 отримав на відповідальне зберігання визначені постановою слідчого речі, окрім мало-літального апарату, двох каністр ємністю 20 літрів кожна з рідиною з характерним запахом паливо-мастильних металів, однієї металевої лійки та визначених у постанові транспортних засобі марок Опель та Фіат, що і було підставою для звернення до правоохоронних органів з заявою про невиконання рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці, яка зареєстрована в ЄРДР за №0000124 від 14.06.2018 року. Слідчим винесено незаконно по даному кримінальному провадженню постанову про закриття кримінального провадження, так як ОСОБА_3 не до кінця повернуті його речі.
Прокурор у судовому засіданні пояснив, що так як диспозиція статті 334 ч.1 КК України передбачає притягнення до відповідальності осіб, які умисно не виконують вирок, рішення, ухвалу, постанову суду, що набрали законної сили, а ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці на яку посилається скаржник не передбачено повернення на зберігання предметів або передачу їх на зберігання ОСОБА_3 , а передбачає лише накладення арешту на відповідні речі, постанова слідчого від 31.07.2018 року винесена у межах розгляду кримінального провадження 0000124 від 14.06.2018 року у відповідності до норм чинного законодавства та слідчий дійшов до обґрунтованого висновку про закриття кримінального провадження за відсутністю ознак відповідного кримінального правопорушення. Просив суд відмовити у задоволенні скарги.
Заслухавши пояснення прокурора, скаржника та його захисника, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження, суд дійшов до наступних висновків
Згідно до вимог п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Відповідно до норм КПК України закриття провадження по справі має відбуватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження усіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова слідчого має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленими матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладена суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття.
У судовому засіданні встановлено, що слідчим відділенням Герцаївського ВП Сторожинецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000124 від 14 червня 2018 року по факту того, що посадові особи Державної прикордонної служби, а саме відділ прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_1 " Чернівецької області, не виконують ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 05.06.2018 року про повернення майна ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцю АДРЕСА_1 .
05 червня 2018 року, ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці, в рамках розгляду клопотання у кримінальному провадженні №0000046 від 30.05.2018 року, за ст. 334 ч.1 КК України, накладено арешт на один летальний апарат та інше майно, у вигляді заборони на відчуження та розпорядження. 11 червня 2018 року, старшим слідчим в ОВС 1-го відділення УСБУ в Чернівецькій області ОСОБА_7 винесено дві постанови про передачу ОСОБА_3 на відповідальне зберігання дельтаплану та іншого майна та про повернення власникам вище вказаних двох автомобілів та іншого майна.
ОСОБА_3 13 червня 2018 року, відповідно до постанови старшого слідчого в ОВС 1-го відділення слідчого відділу УСБУ в Чернівецькій області від 11 червня 2018 року, прийшов до відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 », щоб останні повернули йому вилучене особисте майно, а саме: автомобіль марки «Опель» н.з. НОМЕР_1 (польська реєстрація), автомобіль марки «Фіат» н.з. НОМЕР_2 . (італійська реєстрація), дві каністри ємністю 20 л кожна з паливом, одна металева лійка. Аналогічною постановою від 11 червня 2018 року, слідчим було визначено передати ОСОБА_3 під повну матеріальну відповідальність разом з іншими речами один літальний апарат (дельтаплан) без номерних знаків. У відділі прикордонної служби вказаний літальний апарат йому не повернули, чим порушили на його думку вимоги ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 05.06.2018 року по справі № 727/5622/18.
Наведена ухвала слідчого судді Шевченківського районного передбачає накладення арешту на вище вказаний літальний апарат та на інше майно у вигляді заборони на відчуження, розпорядження. Надавши прикордонникам вказану ухвалу суду та постанову слідчого, останні відмовилися повернути йому літальний апарат, не повідомляючи причини. У зв`язку з умисним невиконанням ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 05.06.2018 року по справі № 727/5622/18, прикордонниками, його адвокат ОСОБА_9 звернулася з відповідною заявою про це в поліцію.
Відповідно до об`єктивної сторони складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, до кримінальної відповідальності можуть бути притягнуті особи, які умисно не виконують вирок, рішення, ухвалу, постанову суду, що набрали законної сили.
Так як в ухвалі слідчого судді Шевченківського районного суду 05 червня 2018 року відсутні будь-які відомості про повернення вказаних у ній предметів або передачу на їх зберігання ОСОБА_3 , а рішення ухвалене постановою слідчого від 11.06.2018 року, яке не є предметом злочину передбаченого ст. 382 КК України, та скаржник у скарзі не ставить питання щодо невиконання відповідної ухвали слідчого судді в частині арешту, суд дійшов висновку про відсутність у діях службових осіб відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ІНФОРМАЦІЯ_3 , складу кримінального правопорушення передбаченого ст. 382 ч.1 КК України в рамках кримінального провадження, у зв`язку з чим оскаржувальна постанова складена у відповідності до норм чинного законодавства.
Аналізуючи вищенаведене в сукупності, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження ґрунтується на повному та об`єктивному дослідженні обставин справи, постанова відповідає вимогам ст. 110 КПК України та підстав для її скасування судом не виявлено, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає, що у задоволенні вимог скарги слід відмовити.
Згідно п.4 ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування може бути про відмову у задоволенні скарги.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.214, 303, 306, 307, 395 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову начальника СВ Герцаївського ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 від 31.07.2018 про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000124 від 14.06.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.382 ч.1 КК України відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1