ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8043/18
провадження № 1-кс/753/2316/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" травня 2018 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 з секретарем судового засідання ОСОБА_2 за участі слідчого ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваної ОСОБА_5 на рішення слідчого у кримінальному провадженні № 0007797,

В С Т А Н О В И В:

07.05.2018 захисник ОСОБА_4 , діючи в інтересах підозрюваної ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді зі скаргою на рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчої дії у кримінальному провадженні № 0007797.

На обґрунтування скарг вказав, що 02.04.2018 він звернувся до слідчого з клопотанням про проведення додаткових слідчих дій, зокрема, щодо проведення слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_6 . Однак постановою від 25.04.2018 слідчий ОСОБА_3 відмовив у задоволенні клопотання посилаючись на відсутність відомостей, які вказують на можливість досягнення мети цієї слідчої дії.

Таке рішення слідчого захисник вважає незаконним і необґрунтованим посилаючись на такі обставини: дані, отримані в результаті слідчих експериментів, проведених з іншими свідками через три та чотири роки після ДТП, слідчий не визнав необ`єктивними у зв`язку зі значним збігом часу; обставини, які можуть бути встановлені за результатами проведення слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_6 , мають суттєве значення для кримінального провадження; отримання нових даних від цього свідка є об`єктивно можливим.

Захисник в судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд скарги у його відсутність.

Слідчий вважав свою постанову законною і обґрунтованою вказуючи, що у квітні 2018 р. свідок ОСОБА_6 повідомив, що за збігом часу він не може згадати обставини ДТП, необхідні для слідчого експерименту.

Заслухавши слідчого та дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя встановив такі обставини.

Слідчими слідчого відділу Дарницького УП ГУ НП у м. Києві розслідується кримінальне провадження № 0007797, у якому ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 11.06.2013 на вул. О. Пчілки у м. Києві ОСОБА_5 , керуючи автомобілем марки «Нісан», д.н.з. НОМЕР_1 , здійснила наїзд на пішохода ОСОБА_7 , внаслідок останній спричинені тяжкі тілесні ушкодження.

02.04.2018 захисник ОСОБА_4 подав слідчому клопотання, у якому, зокрема, просив провести слідчий експеримент зі свідком ОСОБА_6 з метою встановлення місця зупинки та положення автомобіля «Нісан» на проїзній частині після ДТП і до того як водій ОСОБА_5 убрала автомобіль, та положення пішохода ОСОБА_7 на проїзній частині після падіння в результаті ДТП.

Постановою від 25.04.2018 слідчий ОСОБА_3 відмовив у задоволенні клопотання в частині проведення слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_6 Послався на відсутність достатніх відомостей, які вказують на можливість досягнення мети цієї слідчої дії вказуючи, що у зв`язку зі значним збігом часу свідок ОСОБА_6 не зможе об`єктивно показати обставини пригоди.

Зі скарги вбачається, що копію цієї постанови захисник отримав 03.05.2018, а отже встановлений законом десятиденний строк її оскарження не пропущений.

Даючи оцінку оскаржуваному рішенню, суд керується загальними засадами кримінального провадження, положеннями кримінального процесуального закону, які визначають порядок (процедуру) кримінального провадження та вимоги, яким повинні відповідати процесуальні рішення слідчого та/або прокурора.

Так, за приписами ст. 7, 9, 20, 22, 23, 26 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться верховенство права, законність, змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Ч. 2 ст. 9 цього Кодексу визначає, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, …, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

У кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, подія кримінального правопорушення та винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини мотив і мета вчинення кримінального правопорушення (ст. 91 КПК України).

Відповідно до положень ст. 93 цього Кодексу сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних (слідчих) розшукових дій, витребування та отримання речей, документів тощо, проведення інших процесуальних дій.

Доказами у кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів чи обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів (ст. 84 КПК).

Належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів (ст. 85 КПК).

За змістом ст. 240 КПК України метою слідчого експерименту є перевірка і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального провадження.

Відповідно до положень ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про повну чи часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова.

Згідно з приписами п. 2) ч. 5 ст. 110 цього Кодексу мотивувальна частина постанови слідчого, прокурора повинна містити: відомості про зміст обставин, яка є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

З протоколу допиту свідка ОСОБА_6 вбачається, що він не був очевидцем ДТП, а лише бачив обстановку на місці вже після наїзду керованого підозрюваною автомобіля на потерпілу, спостерігаючи ці події з вікна квартири, розташованої на другому поверсі.

10.04.2018 свідок ОСОБА_6 подав слідчому заяву, у якій повідомив, що за спливом часу він не може згадати обставини, необхідні для слідчого експерименту.

Наведене свідчить про неможливість досягнення мети цієї слідчої дії, а відтак рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання суд вважає обґрунтованим і мотивованим, у заявку з чим підстави для задоволення скарги відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 306, 307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні скарги захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваної ОСОБА_5 на рішення слідчого у кримінальному провадженні № 0007797.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: