н/п 1-кс/640/8247/18
"08" серпня 2018 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
встановив :
Сторона обвинувачення просить на майно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає: АДРЕСА_1 , а саме мотоцикл SUZUKI INTRUDER 400 р.н. " НОМЕР_1 ", шляхом заборони його відчуження, продажу, керування, заборони проведення будь-яких ремонтних робіт, заборони зміни, знищення чи приховування будь-якої слідової інформації, яка зберіглась на автомобілі та автомобіля в цьому; зберігання мотоциклу SUZUKI INTRUDER 400 р.н. " НОМЕР_1 ", проводити згідно п. 20 постанови Кабінету Міністрів України №1104 від 19.11.2012 на території шрафного майданчику розташованому за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська 107; накласти арешт на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 на мотоцикл SUZUKI INTRUDER 400 р.н. " НОМЕР_1 " та долучити його до матеріалів кримінального провадження.
На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, що 04.08.2018 близько 18:00 на перехресті прос. Московського та вул. Соіча в м. Харкові сталося зіткнення автомобіля VOLKSWAGEN GOLF р.н. " НОМЕР_3 " під керуванням ОСОБА_5 та мотоциклу SUZUKI INTRUDER 400 р.н. " НОМЕР_1 " під керуванням ОСОБА_4 внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження.
04.08.2018 року в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди мотоцикл SUZUKI INTRUDER 400 р.н. " НОМЕР_1 " був вилучений та поміщений на територію штрафного майданчика розташованого за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська 107.
04.08.2018 року в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди було вилучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 на мотоцикл SUZUKI INTRUDER 400 р.н. " НОМЕР_1 ".
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу власником мотоциклу SUZUKI INTRUDER 400 р.н. " НОМЕР_1 " є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає: АДРЕСА_1 .
Мотоцикл SUZUKI INTRUDER 400 р.н. " НОМЕР_1 ", внаслідок ДТП отримав механічні пошкодження та відповідно до ст. 98 КПК України, може бути речовим доказом у зазначеному кримінальному провадженні, тобто знаряддям вчинення кримінального правопорушення, що зберіг на собі його сліди та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Враховуючи викладене, а також те, що 29.07.2018 під час огляду мотоцикл SUZUKI INTRUDER 400 р.н. " НОМЕР_1 ", був вилучений слідчим, він відповідає критеріям зазначеним у ч. 1 ст. 170 КПК України.
Крім того, вказаний транспортний засіб необхідний відповідним експертам для проведення транспортно-трасологічної та автотехнічної експертиз.
Таким чином, необхідність арешту майна зумовлюється необхідністю забезпечення доказової бази та обґрунтованою підозрою вважати, що незастосування цього заходу перешкоджатимуть встановленню істини внаслідок того, що таке майно може бути відчужене, приховане або пошкоджене або зумовить труднощі в частині забезпечення можливого цивільного позову.
Сторона обвинувачення зазначає, що з метою забезпечення зберігання слідової інформації, яка міститься на автомобілі і яка може бути втрачена, виникла необхідність у накладені арешту на вказане майно.
В судове засідання слідчий не з`явилася, повідомлялася належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання, до канцелярії суду 08.08.2018 надійшла заява від старшого слідчого ВРЗ у сфері транспорту СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 , в якій він просить розглянути клопотання про арешт майна без його участі (а.с. 15).
В судове засідання власник майна ОСОБА_4 не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання.
Неприбуття в судове засідання власника майна, слідчого, відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотань. Більш того, володілець майна, який не був присутнім при розгляді клопотання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна в порядку та на підставах, визначених ст. 174 КПК України.
04.08.2018 з 20.18 год. до 21.04 год. згідно протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, на перехресті прос. Московського та вул. Соіча в м. Харкові проведено огляд, в ході якого, згідно протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 04.08.2018, вилучено вказане в клопотанні сторони обвинувачення майно (а.с. 5-10).
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).
Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що вищевказане майно, вилучене під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, має значення для забезпечення кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди, та існує можливість його використання як доказу у кримінальному провадженні.
На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий довів слідчому судді необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених абз. 1 ч.1 ст.170 КПК України, а тому клопотання про накладення арешту на вказане майно шляхом заборони його користування, розпорядження та відчуження підлягає задоволенню, із визначенням місця зберігання автомобілю на штрафному майданчику за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська 107.
Застосування заходу забезпечення кримінального провадження у такий спосіб арешту майна, слідчий суддя вважає доцільним, оскільки в даному випадку такий спосіб забезпечує запобіганню можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Слідчий суддя вважає розумним та співрозмірним обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 2, 7, 132, 98, 167, 170-173, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України,
Клопотання слідчого про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на мотоцикл SUZUKI INTRUDER 400 р.н. " НОМЕР_1 ", який, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає: АДРЕСА_1 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 на мотоцикл SUZUKI INTRUDER 400 р.н. " НОМЕР_1 ", шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування вказаним майном до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.
Визначити місцем зберігання мотоциклу SUZUKI INTRUDER 400 р.н. " НОМЕР_1 ", згідно п. 20 постанови Кабінету Міністрів України №1104 від 19.11.2012 на території шрафного майданчику розташованому за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська 107.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Слідчий суддя ОСОБА_1