Справа № 458/329/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2018 року м.Турка

Турківський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

із участю прокурора Самбірської місцевої прокуратури: ОСОБА_3

та потерпілої: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Турці кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, непрацюючого, неодруженого, депутатом не являється, інвалідності не має, раніше судимого 02.08.2012 року Турківським районним судом Львівської області за ч.2 ст.186 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 6 років, звільненого з місць позбавлення волі 06.10.2017 у зв`язку з повним відбуттям призначеного судом покарання, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , будучи раніше судимим, діючи із прямим умислом, таємно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх караність, з метою незаконного заволодіння чужим майном, повторно скоїв злочин, а саме: 28.02.2018 року приблизно о 00 год. 10 хв., перебуваючи у власному житловому будинку, який розташований у АДРЕСА_1 , таємно, скориставшись відсутністю власника, викрав мобільний телефон марки ASUS X008D, який належить ОСОБА_4 , та яким користувався чоловік останньої - ОСОБА_6 вартістю 2790 грн. із SIM-картою оператора мобільного зв`язку «Vodafone» вартістю 40 грн., чим завдав потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 2830 грн.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав себе винуватим у вчиненні крадіжки, погодився з викладеним в обвинувальному акті та дав показання суду, що дійсно 28.02.2018 року приблизно о 00 год. 10 хв., перебуваючи у власному житловому будинку, який розташований у АДРЕСА_1 , таємно, скориставшись відсутністю власника, викрав мобільний телефон марки ASUS X008D, який належить ОСОБА_4 , та яким користувався чоловік останньої - ОСОБА_6 разом із SIM-картою оператора мобільного зв`язку «Vodafone». Не заперечує і просить визнати недоцільним дослідження доказів по справі.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та потерпіла ОСОБА_4 вважають недоцільним дослідження доказів по кримінальному провадженню, які ніким не оспорюються, враховуючи те, що обвинувачений вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю.

У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 просила обвинуваченому призначити мінімальне покарання.

Визнавши недоцільним дослідження інших доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються в порядку, передбаченому ст.349 КПК України, проти чого не заперечують всі учасники судового провадження, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового провадженню зміст цих обставин за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд обмежився лише допитом обвинуваченого та дослідженням таких матеріалів справи, які характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_5 .

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 вірно кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України, оскільки будучи раніше судимий за грабіж, умисно, таємно викрав мобільний телефон марки ASUS X008D, який належить ОСОБА_4 , та яким користувався чоловік останньої - ОСОБА_6 вартістю 2790 грн. із SIM-картою оператора мобільного зв`язку «Vodafone» вартістю 40 грн., чим завдав потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 2830 грн., із чим погоджується, як обвинувачений, так і інші учасники судового провадження.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, що вчинив злочин середньої тяжкості та прохання потерпілої ОСОБА_4 призначити обвинуваченому мінімальне покарання.

В якості обставини, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , суд враховує рецидив злочинів.

В якості обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , суд враховує те, що він у вчиненому злочині щиросердечно розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, його позитивну характеристику по місцю проживання та прохання потерпілої призначити обвинуваченому мінімальне покарання.

Враховуючи всі вищенаведені обставини у їх сукупності, суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_5 на шлях виправлення не став, повторно вчинив новий умисний корисливий злочин, а тому обвинуваченому ОСОБА_5 необхідно обрати покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.2 ст.185 КК України, оскільки його виправлення неможливе без реального відбуття покарання та без ізоляції від суспільства.

Застосований щодо обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою згідно ухвали Турківського районного суду Львівської області від 22.10.2018 року - залишити без змін до вступу вироку у законну силу.

Цивільний позов потерпілою до обвинуваченого не заявлявся.

Згідно ч.2 ст.124 КПК України витрати на залучення експерта для проведення судової товарознавчої експертизи в загальному розмірі 572 грн. підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст.100, ч.2 ст.124, ч.3 ст.349, ст.ст.368, 370, 373, 374, 394 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

Застосований щодо обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою згідно ухвали Турківського районного суду Львівської області від 22.10.2018 року - залишити без змін до вступу вироку у законну силу.

Строк покарання обвинуваченому ОСОБА_5 рахувати з моменту взяття його під варту з 22.10.2018 року згідно ухвали Турківського районного суду Львівської області від 22.10.2018 року.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , в користь держави судові витрати за проведення товарознавчої експертизи в сумі 572 грн. (а.с.35).

Речовий доказ у кримінальному провадженні, а саме: мобільний телефон марки ASUS X008D разом із SIM-картою оператора мобільного зв`язку «Vodafone» залишити у власності ОСОБА_4 згідно її розписки від 01.03.2018 року.

Вирок може бути оскаржений, з підстав передбачених ст.394 КПК України, до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Турківський районний суд Львівської області протягом тридцяти діб з дня його проголошення, а обвинуваченим ОСОБА_5 з часу вручення йому копії вироку суду.

Копія вироку суду, після його проголошення, вручається негайно обвинуваченому та прокурору.

Головуючий: