У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2018 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши заяву про самовідвід судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_4 від розгляду клопотання старшого слідчого СВ Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні № 0001902 за підозрою ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, яке відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи передано на розгляд слідчому судді ОСОБА_4 .

11 вересня 2018 року суддя ОСОБА_4 заявив про самовідвід з тих підстав, що під час обшуку інтереси власника (володільця) майна представляв адвокат ОСОБА_6 . Захист інтересів ОСОБА_7 здійснює адвокат ОСОБА_6 . Зазначає, що існують обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості та наявний конфлікт інтересів, оскільки адвокат ОСОБА_6 є заявником та свідком обвинувачення у кримінальному провадженні відносно нього.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення відводу судді ОСОБА_4 з тих підстав, що адвокат ОСОБА_6 не є захисником підозрюваного ОСОБА_5 , його захист здійснює адвокат ОСОБА_8 .

Підозрюваний ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд питання про відвід судді ОСОБА_4 без його участі та участі його захисника. В задоволенні самовідводу просить відмовити, оскільки адвокат ОСОБА_6 не є ні його захисником, ні захисником його сина ОСОБА_7 .

Вислухавши пояснення сторін кримінального провадження суд доходить до висновку, що заява судді ОСОБА_9 про самовідвід від розгляду клопотання старшого слідчого СВ Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області про накладення арешту на тимчасово вилучене майно задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що адвокат ОСОБА_6 не є захисником ОСОБА_5 . 10.09.2018 року був проведений обшук автомобіля Ніссан Ікс-Трейл, держаний номер НОМЕР_1 , за участю користувача автомобіля ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_6 , під час якого був виявлений та вилучений колючо-ріжучий предмет.

Захисник ОСОБА_6 більше жодного разу не брав участі у цьому кримінальному провадженні, договір про надання правової допомоги з ним не укладався.

Пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 року закріплено, що суддя заявляє самовідвід у випадку, зокрема, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Однак, приймаючи до уваги, що захисник ОСОБА_6 , який є заявником та свідком обвинувачення в кримінальному провадженні відносно судді ОСОБА_4 , не здійснює захист ОСОБА_5 та не буде приймати участі в розгляді клопотання старшого слідчого СВ Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, суд вважає, що розгляд даного клопотання слідчим суддею ОСОБА_4 не буде викликати у стороннього спостерігача сумніви у його неупередженості та не порушує Бангалорські принципи поведінки суддів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_4 від розгляду клопотання старшого слідчого СВ Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні № 0001902 за підозрою ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України відмовити.

Ухвала є остаточно та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1