Справа № 178/1129/18
У Х В А Л А

29 серпня 2018 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички за участю прокурора ОСОБА_3 , клопотання слідчого СВ Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000354 від 17 серпня 2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Адамівка Криничанського району Дніпропетровської області, громадянина України, українця, неодруженого, маючому на утримані неповнолітнього сина, освіта середня, не працюючого, раніше судимого, проживаючого та зареєстрованого по АДРЕСА_1 ,-

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушеня, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України ,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області звернувся до суду із зазначеним клопотанням, посилаючись на те, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в період часу з 10 по 11 годину (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), перебував на території подвір`я, розташованого по АДРЕСА_2 , де мешкає його дід ОСОБА_6 . В той момент у ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, з гаражу, який знаходився на території подвір`я. Після чого, ОСОБА_5 реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, впевнившись, що його злочинні дії залишаються непоміченими для оточуючих, через незачинені двері гаражу незаконно проник до середини, звідки повторно, умисно, таємно та з корисливих мотивів вчинив крадіжку велосипеда «України» вартістю 200 гривень та кутової шліфувальної машинки марки «Makita 9558 HN» вартістю 1522 гривень, що належало його батьку ОСОБА_7 . Після чого ОСОБА_5 з викраденим з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на свій розсуд, тим самим заподіявши своєму батьку ОСОБА_7 майнової шкоди, що згідно висновку експерта № 4376-18 від 27 серпня 2018 року2018 року на загальну суму 1722 гривень.

Враховуючи викладене, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням в інше приміщення.

Причетність ОСОБА_5 до скоєння правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 17 серпня 2018 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , допитами свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , протоколом огляду кутової шліфувальної машинки від 20 серпня 2018 року, протоколом огляду велосипеда від 20 серпня 2018 року, речовими доказами по провадженню, допитом самого підозрюваного.
За даним фактом внесено відомості в ЄРДР за ч. 3 ст. 185 КК України. .
ОСОБА_5 , 28 серпня 2018 року повідомлено про підозру за ч. 3 ст. 185 КК України.
Прокурор підтримав клопотання слідчого і посилаючись на тяжкість кримінального правопорушення, просить обрати ОСОБА_5 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обумовлюючи тим, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, а в подальшому від суду, впливати на свідків, а також вчинити інші кримінальні правопорушення чи знищити речові докази. Також прокурор наголошує на необхідності обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зважаючи на суспільну небезпеку, враховуючи те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину.

Підозрюваний ОСОБА_5 просить не застосовувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У відповідності до вимог ст.5 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, кожна людина має право на свободу і особисту недоторканість, жодна людина не може бути позбавлена волі інакше, ніж відповідно до процедури, встановленої законом. Слідчий суддя, перевіряючи законність та обґрунтованість клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відповідності до викладених вимог кримінального процесуального закону, вислуховує доводи учасників судового провадження, належним чином досліджує фактичні обставини, вказані у клопотанні слідчого, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 49 рішення ЄСПЛ «Ніколова проти Болгарії».

В судовому засіданні встановлені докази ухилення підозрюваного він явки до слідчого, прокурора та суду, оскільки підозрюваний судом 27 серпня 2018 року оголошений в розшук. ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється в скоєнні крадіжки чужого майна, при цьому на розгляд суду вже надійшло шість обвинувальних актів щодо підозрюваного, що свідчить про схильність ОСОБА_5 до скоєння нових кримінальних правопорушень. За місцем проживання ОСОБА_5 характеризується негативно, постійного місця роботи не має. Тому суд вважає доведеним прокурором необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Проте у судовому засіданні встановлено, що з серпня 2018 року стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_5 погіршився, що свідчить про істотне зменшення вірогідності переховування підозрюваного від слідства та суду і вчинення ним нових кримінальних правопорушень. Тому для запобігання вказаним ризикам суд вважає необхідним застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, що обґрунтовується наявністю вказаних ризиків.

За змістом ст.ст. 131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду. Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Орган внутрішніх справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду. Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, може переховуватись від слідства та суду і скоювати інші кримінальні правопорушення, суд приходить до висновку про неможливість запобігання вищезазначеним ризикам, крім як обрання стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Враховуючи вказані обставини, суд вважає, що такий запобіжний захід як домашній арешт забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_5 процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.

Виходячи з викладеного, на підставі ст. ст. 29, 55, 62, 63, 129, Конституції України, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 181, 194, 194 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - задовольнити частково.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с.Адамівка Криничанського району Дніпропетровської області, проживаючому по АДРЕСА_1 , підозрюваному за ч. 3 ст. 185 КК України, обрати міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з 29 серпня 2018 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого судді Криничанського районного суду Дніпропетровської області, прокурора Криничанського відділу Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, слідчого СВ Криничанського ВП Дніпродзержинського ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області, за першою вимогою;

2) не залишати цілодобово місце постійного проживання АДРЕСА_1 , крім явки за викликом слідчого, прокурора чи суду (в залежності де перебуває кримінальне провадження), та перебування в лікувальному закладі;

Строк дії ухвали два місяці.

Виконання ухвали доручити Криничанському ВП Дніпродзержинського ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню органом внутрішніх справ.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1