Справа № 135/483/18
Провадження у справі № 1-кс/135/234/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.06.2018 м. Ладижин

Слідчий суддя Ладижинського міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі судових засідань, у м. Ладижин Вінницької області,
клопотання слідчого СВ Ладижинського відділення поліції Бершадського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, лейтенанта поліції, ОСОБА_3 ,
про проведення експертизи у кримінальному провадженні, внесеному 19.04.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000083 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-
ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Ладижинського відділення поліції Бершадського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, лейтенант поліції, ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з цим клопотанням, на обґрунтування якого повідомив, що 18.04.2018, близько 15:50 год., сталася дорожньо- транспортна пригода за участі автомобілів: марки Опель, моделі «Омега», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 ; марки ЗАЗ, моделі 1102, д.н.з НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 ; марки ВАЗ, моделі, «2115» д.н.з. НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_6 та був припаркований на автомобільній зупинці біля магазину «Автотовари». Внаслідок ДТП водій автомобіля ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді забоїв м`яких тканин та рвані рани.
19.04.2018 відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000083 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та розпочато досудове розслідування.
У зв`язку з цим, виникла необхідність у проведенні судової автотехнічної експертизи.
На вирішення експертові просив поставити наступні питання:
1. Як повинні діяти водій ОСОБА_5 та водій ОСОБА_4 в даній дорожній ситуації, відповідно до технічних вимог ПДР України, з метою забезпечення безпеки рух?
2. Якою була фактична швидкість руху автомобіля марки Опель моделі «Омега» д.н.з. НОМЕР_1 на момент ДПТ, з урахуванням довжини слідів подряпин на асфальтному покритті зафіксованому при ОМП, а також ступеня, характеру зазначеного транспортного засобу.
3. Якою була фактична швидкість руху автомобіля марки «ЗАЗ», з урахуванням довжини слідів подряпин та осипу скла та пластику вищевказаного мотоцикла на асфальтному покритті, зафіксованому при ОМП, а також ступеня, характеру зазначеного транспортного засобу.
4. Чи мав водій ОСОБА_5 технічну можливість попередити зіткнення з транспортним засобом шляхом виконання вимог ПДР України.
5. Чи вбачаються, з технічної точки зору, невідповідність вимогам ПДР України в діях водія ОСОБА_5 .? якщо так, то чи знаходяться дані невідповідності у причинному зв`язку з ДТП?
6. Чи мав водій ОСОБА_4 технічну можливість попередити зіткнення з транспортним засобом шляхом виконання вимог ПДР України.
7. Чи вбачаються, з технічної точки зору, невідповідність вимогам ПДР України в діях водія ОСОБА_4 .? якщо так, то чи знаходяться дані невідповідності у причинному зв`язку з ДТП?
Слідчий ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву, у якій клопотання підтримав та просив задовольнити.
Вивчивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання обґрунтоване і підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
У судовому засіданні встановлено та підтверджено доказами, що 18.04.2018, близько 15:50 год., сталася дорожньо- транспортна пригода за участі автомобілів: марки Опель, моделі «Омега», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 ; марки ЗАЗ, моделі 1102, д.н.з НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 ; марки ВАЗ, моделі, «2115» д.н.з. НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_6 та був припаркований на автомобільній зупинці біля магазину «Автотовари». Внаслідок ДТП водій автомобіля ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді забоїв м`яких тканин та рвані рани.
До Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.04.2018року внесено відомості за №0000083 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та розпочато досудове розслідування.
Зважаючи на те, що необхідні спеціальні знання в галузі судової автотехнічної експертизи, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 242-244КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого про проведення судової автотехнічної експертизи задовольнити.
Призначити у кримінальному провадженні №0000083 від 19.04.2018 судову автотехнічну експертизу.
Проведення судової автотехнічної експертизи доручити експертам Вінницького науково дослідного експертно криміналістичного центру МВС України (вулиця Василя Порика,8, Вінниця, Вінницька область, 21000).
На вирішення експертові поставити наступні питання:
1. Як повинні діяти водій ОСОБА_5 та водій ОСОБА_4 в даній дорожній ситуації, відповідно до технічних вимог ПДР України, з метою забезпечення безпеки рух?
2. Якою була фактична швидкість руху автомобіля марки Опель моделі «Омега» д.н.з. НОМЕР_1 на момент ДПТ, з урахуванням довжини слідів подряпин на асфальтному покритті зафіксованому при ОМП, а також ступеня, характеру зазначеного транспортного засобу.
3. Якою була фактична швидкість руху автомобіля марки «ЗАЗ», з урахуванням довжини слідів подряпин та осипу скла та пластику вищевказаного мотоцикла на асфальтному покритті, зафіксованому при ОМП, а також ступеня, характеру зазначеного транспортного засобу.
4. Чи мав водій ОСОБА_5 технічну можливість попередити зіткнення з транспортним засобом шляхом виконання вимог ПДР України.
5. Чи вбачаються, з технічної точки зору, невідповідність вимогам ПДР України в діях водія ОСОБА_5 .? якщо так, то чи знаходяться дані невідповідності у причинному зв`язку з ДТП?
6. Чи мав водій ОСОБА_4 технічну можливість попередити зіткнення з транспортним засобом шляхом виконання вимог ПДР України.
7. Чи вбачаються, з технічної точки зору, невідповідність вимогам ПДР України в діях водія ОСОБА_4 .? якщо так, то чи знаходяться дані невідповідності у причинному зв`язку з ДТП?
Зобов`язати слідчого надати експерту матеріали кримінального провадження №0000083 від 19.04.2018року, включаючи клопотання про проведення судової автотехнічної експертизи від 01.06.2018 року, які містять, серед іншого, вихідні дані, необхідні для проведення експертизи.
Попередити експерта про кримінальну відповідальність, встановлену законом за завідомо неправдивий висновок, відмову без поважних причин від виконання інших обов`язків.
Висновок експерта, залученого слідчим суддею, надається особі, за клопотанням якої він був залучений.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя