Справа № 127/2556/18
Провадження № 1-кп/127/141/18

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2018 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 20 у м. Вінниці кримінальне провадження №0000001 по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Амвросіївка, Донецької області, громадянки України, не одруженої, з середньою освітою, не працюючої, студентки Вінницького торгово-економічного інституту КНТЕУ, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:
31.12.2017 року приблизно о 15.00 год. ОСОБА_4 зайшла до приміщення торгового центру «SkyPark», що розташований за адресою: м. Вінниця, вул. М. Оводова, 51. Піднявшись на другий поверх вказаного торгового центру, ОСОБА_4 зайшла до магазину «Stradivarius». Перебуваючи в торговому залі даного магазину, в неї виник злочинний умисел на таємне викрадення майна.
Так, оглянувши деякі речі, серед яких було намисто у кількості 2-х одиниць, які вона мала на меті в подальшому викрасти, ОСОБА_4 взяла їх та попрямувала до примірочної. Усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання їх негативні наслідки, з корисливих мотивів, переконавшись, що її дії не будуть помічені сторонніми особами, будучи в приміщенні роздягальні, ОСОБА_4 відірвала бірки та засоби щодо попередження викрадення майна «Аларм» з двох намист, з метою залишення приміщення даного магазину не поміченою.
Бажаючи довести свій злочинний умисел до кінця, керуючись жаго легкої наживи та незаконного збагачення, ОСОБА_4 сховала собі під одежу речі ТМ «Stradivarius», які мала намір викрасти з магазину, а саме:
- намисто ТМ «Stradivarius» арт. 3024/004/200/03, яке складається з декількох ланцюжків, які поєднані між собою та вироблені із металу білого кольору;
- намисто ТМ «Stradivarius» арт. 3034/004/200/03, яке складається з декількох ланцюжків які поєднані між собою та вироблені із металу білого кольору, та пройшла повз зони магнітного контролю і вийшла з приміщення магазину «Stradivarius», не розрахувавшись за товар.
Згідно висновку експерта № 29/18-21 від 11.01.2018 ринкова вартість двох нових вище вказаних жіночих намист марки «Stradivarius» станом на момент вчинення кримінального правопорушення 31.12.2017 року складала 388,00 грн.
Своїми умисним діями ОСОБА_4 завдала ТОВ «СТРАДІВАРІУС УКРАЇНА» матеріальної шкоди на загальну суму 388 грн. 00 коп.
Окрім цього, 31.12.2017 року, приблизно о 16.00 год. ОСОБА_4 , перебуваючи у торговому залі магазину «Pull and Bear» почала вибирати речі ТМ «Pull and Bear», які вона мала намір в подальшому викрасти. Взявши туалетну воду Pull&Bear, арт. 7777/504/015, наручний годинник Pull&Bear арт. 5823/303/302 та набір із 4-х каблучок Pull&Bear арт. 9992/349/881, ОСОБА_4 попрямувала до примірочної. Усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання їх негативних наслідків, з корисливих мотивів, переконавшись, що її дії не будуть помічені сторонніми особами, будучи в приміщенні роздягальні, відірвала бірки та засоби щодо попередження викрадення майна «Аларм» з наручного годинника Pull&Bear арт. 5823/303/302 та набору із 4-х каблучок Pull&Bear арт. 9992/349/881.
Бажаючи довести свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_4 сховала туалетну воду, годинник та набір із 4-х каблучок, які мала намір викрасти з магазину собі під одяг, де вже знаходились викрадені речі з магазину «Stradivarius» та направилась до виходу з магазину «Pull and Bear».
Проте, ОСОБА_4 не вдалось вчинити всіх дій, які вона вважала необхідними для доведення злочину до кінця, з причин що не залежали від її волі, оскільки її було зупинено охоронниками даного закладу.
Згідно висновку експерта № 30-31/18-21 від 11.01.2018 року, ринкова вартість наручного годиннику марки «Pull and Bear», арт. 5823/303/302, циферблат білого кольору, браслет зі штучної шкіри коричневого кольору, товарний стан якого: стан новий, годинник наданий в оригінальній картонній упаковці з маркуванням, яка розірвана, станом на момент крадіжки 31.12.2017 року складала 299,00 грн.; ринкова вартість нового набору каблучок з 4-х штук (біжутерія) торгової марки «Pull and Bear», арт. 9992/349/881, товарний стан якого: стан новий, каблучки прикріплені на одному картонному планшеті з маркуванням, на якому наявні пошкодження станом на момент крадіжки 31.12.2017 складала 99.0 грн.; ринкова вартість чоловічої туалетної води марки «Pull and Bear» аромат «Potion For Mau» 100 мл, арт. 7777/504/015, товарний стан якої: стан новий, флакон знаходиться у оригінальній картонній упаковці, яка опломбована биркою (експерт бирку не зривав), станом на момент крадіжки 31.12.2017 року складала 649,00 грн.
У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні інкримінованого їй злочину визнала повністю, щиро розкаялася дала показання, які відповідають обставинам, викладеним в обвинувальному акті. Обвинувачена пояснила, що 31.12.2017 року в неї був гарний настрій, вона прогулювалась магазинами. В магазині «Stradivarius» вона приміряла кофти, джинси та намисто, в подальшому виникла думка викрасти намисто, що вона і зробила. Потім обвинувачена пішла до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », там вона взяла туалетну воду Pull&Bear, наручний годинник Pull&Bear та набір із 4-х каблучок Pull& ОСОБА_6 та попрямувала до примірочної, де відірвала бірки та засоби щодо попередження викрадення майна. Однак, на виході була зупинена службою охорони магазину.
Представник потерпілих ОСОБА_7 надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність.
Вислухавши думку прокурора, обвинуваченої ОСОБА_4 , захисника обвинуваченої, суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України вважає за недоцільне досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Також судом з`ясовано чи правильно розуміє обвинувачена ОСОБА_4 зміст всіх обставин справи, чи не має сумнівів у добровільності його позиції.
Одночасно, обвинуваченій ОСОБА_4 судом роз`яснено, що в такому випадку вона буде позбавлена права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Аналізуючи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає, що винуватість обвинуваченої ОСОБА_4 повністю знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду, а тому його дії суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 тобто, таємне викрадення чужого майна (крадіжка) та за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, тобто незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
При обранні виду та міри покарання обвинуваченій, у відповідності до ст. 65 КК України, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, що відносяться до категорії середньої тяжкості злочинів, а також особу обвинуваченої, яка раніше не судима.
Крім того, судом враховано ту обставину, що ОСОБА_4 згідно характеристики Вінницького фінансово-економічного університету від 10.01.2018 року та Вінницького торгівельно-економічного інституту позитивно характеризується за місцем навчання.
Згідно довідки КП ВОНДР «Соціотерапія» №88 від 11.01.2018 року на обліку у лікаря нарколога не перебуває.
Відповідно до матеріалів досудової доповіді від 06.06.2018 року щодо ОСОБА_4 орган пробації вважає, що виправлення обвинуваченої, враховуючи його особистість та його спосіб життя, можливе без позбавлення волі або обмеженні волі та не становить високої небезпеки для суспільства (у тому числі окремих осіб).
Також суд приймає до уваги наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, що відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченого, суд вважає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченого, в ході судового провадження не встановлено.
Частиною 1 статті 75 КК України передбачено, що якщо суд, крім випадків засудження за корупційний злочин, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.
Частиною 3 цієї ж статті визначено, що суд ухвалює звільнити засудженого від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки. Тривалість іспитового строку та обов`язки, які покладаються на особу, звільнену від відбування покарання з випробуванням, визначаються судом.
На підставі викладеного, з урахуванням обставин справи, особи обвинуваченої, яка визнала свою вину, щиро розкаялася, суд дійшов висновку, що покаранням, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень, буде покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк.
В той же час, на переконання суду, виправлення обвинуваченої ОСОБА_4 та її перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, а відтак до останньої слід застосувати положення статті 75 КК України, звільнивши її від відбування призначеного покарання з випробуванням та іспитовим строком на 2 роки.
Цивільний позов у кримінальному провадженні відсутній.
Відповідно до ст. 124 КПК України процесуальні витрати за проведення судово товарознавчих експертиз - покласти на обвинувачену, оскільки проведення експертиз було зумовлено розслідуванням вчиненого нею злочину.
Згідно положень ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
Питання щодо речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 15, 65, 66, 75, 76, 185 КК України, ст. ст. 349, 371, 373, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати винною ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити їй покарання:
-за ч. 1 ст. 185 КК України у виді одного року позбавлення волі;
-за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі;
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_4 покарання у виді 2 років позбавлення волі.
Відповідно до ст. 75 КК України, звільнити засуджену ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо вона протягом іспитового строку терміном 2 (двох) років не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки.
Згідно вимог п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, зобов`язати засуджену ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та навчання.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 715 (сімсот п`ятнадцять) гривень 00 копійок у відшкодування вартості проведення судово-товарознавчих експертиз.
Арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 05.01.2018 року (127/54/18) на вилучені речі у ОСОБА_4 у магазині «Страдіваріус» за адресою: м. Вінниця, вул. М.Оводова, 51під час огляду місця події від 31.12.2017, які було поміщено у спец пакет Ноціональної поліції Головного слідчого управління №4446040 скасувати.
Арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 05.01.2018 року (127/49/18) на вилучені речі у ОСОБА_4 у магазині «Страдіваріус» за адресою: м. Вінниця, вул. М. Оводова, 51під час огляду місця події від 31.12.2017, які було поміщено у спец пакет Ноціональної поліції Головного слідчого управління №4399018 скасувати.
Речові докази по кримінальному провадженню № 0000001, а саме:
- виріб у формі годинника, набір із 4-х виробів у формі каблучок, виріб у формі футляру для туалетної води повернути власнику;
- вироби у формі намиста у кількості 2-х одиниць повернути власнику;
- DVD-R диск із записами камер відеоспостереження магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який знаходиться у ТЦ «SkyPark», що по вул. М. Оводова, 51 - залишити при матеріалах кримінального провадження.
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області протягом 30 діб з моменту його проголошення.
Відповідно до частини 2 статті 394 КПК України, вирок не може бути оскаржено в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини 3 статті 349 КПК України.

Суддя: