провадження 1-кс/760/5877/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 червня 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , із участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання адвоката ОСОБА_4 , подане в інтересах Обслуговуючого кооперативу «Інстрой Девелопмент» про скасування арешту на майно у кримінальному провадженні внесенного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0008092 від 12 липня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 190 Кримінального кодексу України,

в с т а н о в и в:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 , подане в інтересах Обслуговуючого кооперативу «Інстрой Девелопмент» про скасування арешту на майно.

Подане клопотання обґрунтоване тим, що ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 23 серпня 2017 року в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0008092 від 12 липня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого частиною 4 статті 190 КК України, накладено арешту на земельну ділянку з кадастровим номером № :69:154:0014, яка належить на праві власності ОСОБА_5 та на усі об`єкти нерухомого майна, в тому числі на будівлі, підсобні приміщення, виробничі та промислові приміщення, які використовуються для процесу будівництва будівних робіт та знаходяться на вказаних ділянках із забороною розпоряджатися та використовувати майно.

В клопотанні адвокат зазначає, що ухвалою накладено арешт на всі об`єкти нерухомого майна, що знаходиться у власності, користуванні та володінні ОК «ІНСТРОЙ ДЕВЕЛОПМЕНТ», а саме: будівлі, підсобні приміщення, виробничі та промислові приміщення, які використовуються для процесу будівництва або підготовчих будівних робіт та перебувають на вказаній земельній ділянці.

Автор клопотання вважає, що арешт накладений на вказане майно є необґрунтованим та в ньому не має потреби, а тому підлягає скасуванню.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_6 підтримав подане клопотання та просив його задовольнити в повному обсязі.

Уповноважена службова особа Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві в судове засідання не з`явилась, причини своєї неявки суду не повідомила.

Слідчим суддею з урахуванням принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України, визнано можливим розгляд скарги у відсутність службової особи Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві.

Заслухавши пояснення адвокат, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

В ході судового розгляду клопотання встановлено, що Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0008092 від 12 липня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 190 Кримінального кодексу України.

Слідчий суддя вважає, що арешт на майно ОСОБА_5 , а саме на земельну ділянку, що знаходиться по АДРЕСА_1 , площею 0,1 га (кадастровий номер 69:154:0014), з цільовим призначенням: для індивідуального житлового, гаражного і дачного будівництва, накладений обґрунтовано з тих підстав, що вона є речовими доказами в даному кримінальному провадженні та відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України.

Крім того, слідчий суддя вважає, що слідчим суддею з`ясовано всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на вказану земельну ділянку, перевірив співрозмірність права власності ОСОБА_5 а також втручання у діяльність замовника будівництва OK «Інстрой Девелопмент».

Відповідно до сататті 100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку статей 170-174 КПК України, та згідно частин 2, 3 статті 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в частині 1 статті 98 КПК України.

Тому, з огляду на положення частини 2, 3 статті 170 КПК України, слідчий суддя вважає, що майно, яке відповідає критеріям, визначеним у статті 98 КПК України повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Враховуючи вказане, слідчий суддя вважає, що клопотання адвоката ОСОБА_4 не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 174, 309, 369, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1