Справа №:755/6481/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"27" квітня 2018 р.слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління поліції Національної поліції в м. Києві ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, пенсіонера, з середньою освітою, не одруженого, без місця реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимого, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003781 від 18 квітня 2018 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :
слідчий СВ Дніпровського УП ГУ Національної поліції в м. Києві ОСОБА_5 за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із зазначеним клопотанням.

В судовому засідання прокурор заявлене клопотання підтримала просила його задовольнити. Зазначила, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке за ступенем тяжкості відноситься до злочинів середньої тяжкості, за яке законом передбачене покарання до 3 років позбавлення волі. Крім цього, існують ризики, а саме: переховування від органів слідства та в подальшому від суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, вчиняти інші кримінальні правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню шляхом невиконання покладених на нього обов`язків.

Підозрюваний не заперечував проти задоволення клопотання, але вказав, що на неодноразові виклики слідчого він кожного разу з`являвся, належним чином виконує покладенні на нього обов`язки, інших кримінальних порушень не збирається вчиняти.

Слідчий суддя, з`ясувавши думку прокурора, підозрюваного, дослідивши клопотання, долучені до нього матеріали, дійшов такого висновку.

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 24 березня 2018 року приблизно о 14 год 10 хв зайшов до приміщення магазину «Варус», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. А. Малишка, 3, де на поверхні шафи камер схову речей, побачив планшет марки «Самсунг» чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв вказаний планшет, вартістю 5 500 грн., що належить потерпілій ОСОБА_6 , і заховав в одну із шафок камери схову речей. О 14 год 20 хв повернувся до шафи камер схову речей, звідки забрав планшет, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд.
За вказаним фактом 18 квітня 2018 року було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та присвоєно реєстраційний номер 0003781, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

27 квітня 2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
В судовому засіданні, на думку слідчого судді, встановлена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, наявними у справі доказами, а саме: протоколами огляду місць події, протоколами допиту потерпілої, свідків та іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.

Відповідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слід звернути увагу на те, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, закон покладає на прокурора обов`язок доказування наявності вказаних у клопотанні слідчим ризиків та недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання цим ризикам.

Як зазначається у рішеннях Європейського суду з прав людини, зокрема ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна (Панченко проти Росії (Panchenko v. Russia) від 08 лютого 2005 року № 45100/98, п. 106). Крім цього, ризик того, що обвинувачений буде перешкоджати належному відправленню судочинства, не може оцінюватись абстрактно, факт такого перешкоджання має бути підтверджено доказами (Бекчієв проти Молдови (Becciev v. Moldova), від 04 жовтня 2005 № 9190/03 п. 59). Щодо небезпеки вчинення нових злочинів, то посилання на минуле особи не може бути достатнім для обґрунтування відмови в звільненні («Мюллер проти Франції»(Muller v France) від 17 березня 1997 року №21802/93 п. 44).
Під час розгляду клопотання прокурором не надано жодних належних та достатніх даних, які б в своїй сукупності вказували на обґрунтованість зазначених у клопотанні ризиків.
Також слідчий суддя при застосуванні запобіжного заходу оцінює в сукупності такі обставини: дані про особу підозрюваного ОСОБА_4 ,який раніше в силу ст. 89 КК України не судимий, має соціальні зв`язки за постійним місцем проживання, із середньою освітою, який є особою похилого віку, пенсіонером, суспільну небезпечність вчиненого злочину, ті обставини, що злочином не завдано шкоди, оскільки потерпілій особі повернуто її майно, а також тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні.

Згідно із ч. 3 ст. 194 КПК України слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені п. 1 ч. 1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п.п. 2 та 3 ч. 1 цієї статті.
Зважаючи на те, що окрім обґрунтованості підозри стороною кримінального провадження не було доведено наявності хоча б одного з ризиків, визначених ст. 177 КПК України, посилання на саму лише тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , не може бути підставою для застосування запобіжного заходу.
Керуючись вимогами ст. 131, 132, 176-179, 193, 194, 309, 310 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в :
у задоволенні клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління поліції Національної поліції в м. Києві ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_4 відмовити.
Зобов`язати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду.
Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя: