Справа № 589/4467/18
Провадження № 1-кс/589/2219/18
УХВАЛА
24 жовтня 2018 року м. Шостка
Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурорів Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_5 ,

представника власника майна (ТОВ "ВРЄМЯ 2050", ТОВ "АВРОРА КОРПОРЕЙШН") ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання слідчого СВ Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_5 про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

Клопотання про накладення арешту на автомобіль "КРАЗ" д.н.з. НОМЕР_1 з брухтом чорного металу у кузові та товаро-транспортної накладної № АА9/1 від 09.10.2018, заявлено в межах кримінального провадження № 0001623 від 10.10.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

В клопотанні слідчого вказуються такі фактичні обставини: 09.10.2018 близько 13 год. 30 хв. працівники ТОВ "Время 2050 діючи за попередньою змовою з працівниками ВАТ АК "Свема", таємно від оточуючих, шляхом вільного доступу в м. Шостка, на території заводу "Свема" здійснили крадіжку металобрухту, який було виявлено по вул. Гагаріна, біля заводу "Свема", в автомобілі "КРАЗ 6510" д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_7 , який перевозив в кузові автомобіля порізані стальні труби чорного металу.
Клопотання обгрунтовується тим, що незастосування арешту майна в виді обмеження права користуватись та розпоряджатись таким майном призведе до знищення слідів злочину та неможливості використання зазначених речей в якості доказів у кримінальному провадженні.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого, обгрунтовуючи його тими ж доводами, які вказані в тексті клопотання.

Представник власників майна проти задоволення клопотання заперечив, вказуючи, що ТОВ "Время 2050 є власником будівель, споруд та комунікацій (трубопроводів) на території ВАТ АК "Свема" та здійснює законну господарську діяльність, зокрема, з металобрухтом, надавши підтверджуючі документи - договори купівлі-продажу, оренди тощо. Також вказав, що завантажені брухтом автомобілі їздять тривалий час, по декілька разів на добу, відкрито, через прохідну ВАТ АК "Свема", а тому будь-які ознаки злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України відсутні. Надані до клопотання фотографії отвору (пролому) в огорожі пояснив бажанням вплинути на свідомість судді, оскільки ніякого зв`язку між місцем вимушеної зупинки автомобілю з вантажем металобрухту на вул. Гагаріна в м. Шостка та даним отвором в огорожі з клопотання слідчого не вбачається.

Заслухавши прокурора, слідчого, представника власника майна, свідків (заступника директора ТОВ "ВРЄМЯ 2050" ОСОБА_8 , арбітражного керуючого ОСОБА_9 ) дослідивши матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню враховуючи таке.

Частиною 1 статті 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

У витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань (кримінальне провадження № 0001623), доданого до клопотання, вказана фабула такого змісту: 09.10.2018 близько 13:30 години працівники ТОВ "Время 2050 діючи за попередньою змовою з працівниками ВАТ АК "Свема", таємно від оточуючих, шляхом вільного доступу в м. Шостка, на території заводу "Свема" здійснили крадіжку металобрухту, який було виявлено по вул. Гагаріна, біля заводу "Свема", в автомобілі "КРАЗ 6510" д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_7 , який перевозив в кузові автомобіля порізані стальні труби чорного металу. Правова кваліфікація - ч. 2 ст. 185 КК України.
Вирішуючи на початковій стадії досудового розслідування клопотання слідчого, зокрема, щодо арешту майна, слідчий суддя має, принаймні, переконатись в існуванні ознак вчинення того чи іншого злочину. Таке переконання слідчого судді має випливати з оцінки наданих доказів, як на підтвердження вимог клопотання так і на їх спростування з урахуванням передбачених КПК України засад змагальності та диспозитивності.
В судовому засіданні представник власника пояснив, а допитаний як свідок ОСОБА_8 показав, що належні ТОВ "ВРЄМЯ 2050" автомобілі з вантажем металобрухту виїзжають з території ВАТ АК "Свема" майже кожного дня. Представником власника було надано копію договору оренди № 6 від 01.10.2018 відповідно до якого ТОВ "ВРЄМЯ 2050" є орендарем транспортного засобу - вантажного автомобіля КРАЗ 6510, 2006 року випуску р.н. НОМЕР_1 , а ТОВ "АВРОРА КОРПОРЕЙШН" є орендодавцем даного автомобіля. Право власності останнього підтверджується Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу.
З копії договору купівлі-продажу майна банкрута на відкритих торгах (аукціоні) від 23.10.2017 вбачається, що підприємство-банкрут Відкрите акціонерне товариство "Акціонерна компанія "Свема" в особі арбітражного керуючого ОСОБА_9 , що діяв на підставі постанови господарського суду Сумської області від 16.07.2015 по справі № 7/136-04 та ТОВ "ВРЄМЯ 2050", оформили передачу у власність ТОВ "ВРЄМЯ 2050" ряд об`єктів нерухомого майна (всього 33 позиції) придбаного на відкритих торгах.
В судовому засіданні були досліджені також договори купівлі-продажу устаткування, суттю яких був перехід права власності на комунікації (трубопроводи), розташовані на території ВАТ АК "Свема". З договору № 72 від 01.10.2018 вбачається, що на даний час таким власником є ТОВ "ВРЄМЯ 2050".
Допитаний в судовому засідання арбітражний керуючий - ліквідатор ВАТ АК "Свема" ОСОБА_9 показав, що підприємство-банкрут ВАТ АК "Свема" не є власником комунікацій (трубопроводів), до ліквідаційної маси вони не включались, оскільки були реалізовані в процесі санації. Факт крадіжки майна, належного ВАТ АК "Свема", ОСОБА_9 , який на даний час здійснює функції виконавчого органу даного Товариства, не підтверджує.
Частиною 1 статті 204 Цивільного кодексу (ЦК) України передбачено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
Докази того, що ТОВ "ВРЄМЯ 2050" володіє та розпоряджається майном неправомірно, а також, що правочини (договори), на підставі яких воно набуло у власність майно підприємства-банкрута визнано судом недійсними, слідчому судді не надано.
Частиною 1 ст. 317 ЦК України визначено зміст права власності: власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном, а частина друга даної статті закріплює, що на зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.
Частиною 1 ст. 19 Господарського кодексу України передбачено, що суб`єкти господарювання мають право без обмежень самостійно здійснювати господарську діяльність, що не суперечить законодавству.
Доказів того, що на рухоме майно, розміщене на території ВАТ АК "Свема" та яке ТОВ "ВРЄМЯ 2050" вважає своїм, було попередньо накладено арешт, також не було надано слідчому судді.
З урахуванням вищевикладеного слідчий суддя приходить до висновку, що ТОВ "ВРЄМЯ 2050" як власник нерухомого та рухомого майна на території підприємства - банкрута ВАТ АК "Свема" мало всі правомочності власника визначати юридичну та фактичну долю належного йому майна. Така діяльність не може вважатись злочинною.
Юридичними ознаками майна як предмета злочину проти власності є те, що таке майно повинно бути чужим для винного, а також має належати на праві власності іншому суб`єкту права власності.
В ході судового розгляду слідчим суддею було з`ясовано, що слідчий не навів у клопотанні, не дадав до нього, а прокурор в судовому засіданні не вказав на докази належності, нібито, викраденого майна саме ВАТ АК "Свема". Уповноважений представник ВАТ АК "Свема" - юридичної особи, у якої, нібито, викрали майно, факт крадіжки заперечує, заяв про вчинення злочину до правоохоронних органів не подавав.
Які саме заходи (передбачені КПК України та/або Законом України "Про оперативно-розшукову діяльність") передували зупиненню співробітниками управління захисту економіки в денний час на вулиці Гагаріна в м. Шостка транспортного засобу з вантажем металобрухту, що дозволили прокурору та слідчому стверджувати про вчинення злочину (крадіжки) щодо майна ВАТ АК "Свема", в судовому засіданні не пояснено, доказів тому не надано.
За таких обставин сама подія злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України є ілюзорною, а тому заходи забезпечення такого кримінального провадження в виді арешту майна (про всякий випадок) порушуватимуть завдання кримінального провадження окреслені ст. 2 КПК України.
Відтак, слідчим суддею не встановлена наявність сукупності підстав чи розумних підозр (ч. 1 ст. 170 КПК України) вважати, що майно, на яке слідчий просить накласти арешт, є доказом злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України.

Керуючись ст. 2, 7, 9, 131, 170, 173 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого про арешт автомобіля марки "КРАЗ" д.н.з. НОМЕР_1 з брухтом чорного металу у кузові та товаро-транспортної накладної № АА9/1 від 09 жовтня 2018 року, яка виписана ТОВ "ВРЄМЯ 2050" на автомобіль "КРАЗ" д.н.з. НОМЕР_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1