Справа № 591/5369/18
Провадження № 1-кп/591/618/18
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2018 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми, кримінальне провадження за № 0002639 від 14.08.2018 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Суми, із вищою освітою, не одруженого, що не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,

Встановив :

ОСОБА_4 вчинив умисні кримінальні правопорушення проти власності за наступних обставин.

25.07.2018 близько 11:50 год. ОСОБА_4 перебував у магазині-салоні «Мегастиль», котрий розташований за адресою: м. Суми, пр. Курський, 22, де побачив, що на одному із столів лежать два мобільні телефони чорного кольору, які належать потерпілому ОСОБА_5 . У цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення даних мобільних телефонів, оскільки поблизу нікого не було. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на викрадення чужого майна, діючи умисно, скориставшись тим, що його дії залишаються таємними, з метою особистого збагачення ОСОБА_4 викрав чужі речі, а саме: мобільний телефон «PRESTIGIO WIZE OX3» чорного кольору, імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 , вартістю 765 грн.; мобільний телефон «BLACKVIEW BV7000» чорного кольору, імеі: НОМЕР_3 , імеі2: НОМЕР_4 , з сім-картою Водафон НОМЕР_5 та флешкартою на 1 Гб, вартістю - 3213 грн. У подальшому ОСОБА_4 викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив своїми неправомірними злочинними діями потерпілому ОСОБА_5 матеріального збитку на загальну суму 3978 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 11.08.2018 близько 16:00 год. ОСОБА_4 перебуваючи в меблевому магазині «Корал 07», котрий розташований на четвертому поверсі ТРЦ «Киїів», за адресою: м. Суми, вул. Кооперативна, буд. 1, побачив, що на одному із столів лежить мобільний телефон, який належить потерпілій ОСОБА_6 . У цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення даного мобільного телефону. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, таємно, з метою особистого збагачення ОСОБА_4 викрав мобільний телефон марки ZTE, модель blade A 510, імеі 1 - НОМЕР_6 , імеі 2 - НОМЕР_7 . У подальшому ОСОБА_4 з місця злочину зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріального збитку на загальну суму - 1650 грн.

Не зупиняючись на вчиненому, 20.08.2018 близько 16:00 год. ОСОБА_4 знаходячись в магазині дитячих товарів «Карапузов», котрий розташований на третьому поверсі ТРЦ «Атріум», за адресою: м. Суми, пр. М. Лушпи, буд. 41, побачив, що на місці касира лежить мобільний телефон «Meizu», який належить потерпілій ОСОБА_7 . У цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення даного мобільного телефону. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, маючи на меті незаконне збагачення, скориставшись тим, що його дії залишаються таємними, ОСОБА_4 таємно викрав мобільний телефон марки «Meizu», модель M5s, імеі НОМЕР_8 , імеі НОМЕР_9 . У подальшому ОСОБА_4 з місця злочину зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріального збитку на загальну суму - 1650 грн.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні свою провину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях визнав повністю та підтвердив, що в обвинувальному акті все викладене вірно, про те, що він під час перебування в магазинах, таємно викрадав мобільні телефони, які залишали без нагляду їх власники. У вчиненому розкаявся. Повернув викрадені телефони власникам.

Оскільки в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою провину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, не оспорював фактичні обставини, а також докази, добуті по справі, за відсутності заперечень учасників судового розгляду, з`ясувавши правильність розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин, а також, що немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, крім того, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, суд, відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України, визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та обмежується допитом обвинуваченого і дослідженням матеріалів справи, що характеризують його особу.

Суд вважає, що своїми навмисними діями, що виразилися в таємному викраденні чужого майна, в тому числі вчиненому повторно, ОСОБА_4 вчинив злочини, які передбачені ч.1 та 2 ст. 185 КК України, і його дії органами досудового слідства кваліфіковані правильно.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 є: щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення; добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 не встановлено.

Матеріальний збиток завданий діями ОСОБА_4 відшкодовано в повному обсязі. Цивільні позови не заявлені.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують його провину, і вважає за необхідне обрати покарання ОСОБА_4 за сукупністю злочинів у вигляді позбавлення волі, яке потрібно відбувати з випробуванням, що буде сприяти його виправленню.

Дослідженням особи обвинуваченого встановлено, що він раніше не судимий, за місцем проживання характеризується посередньо.

Процесуальні витрати, пов`язані з проведенням експертних досліджень підлягають стягненню з обвинуваченого.

Обвинуваченому запобіжний захід не обирався і суд не вбачає підстав для його обрання до вступу вироку в законну силу, в тому числі за відсутності клопотань сторін стосовно цього питання.

На підставі викладеного, керуючись ст.370, 374 КПК України, суд -

Засудив:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання:

-за ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді 1 року позбавлення волі;

-за ч. 2 ст. 185 КК України, у вигляді 2 років позбавлення волі.

Згідно ч.1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

В силу ст. 75 КК України ОСОБА_4 від призначеного основного покарання у вигляді 2 років позбавлення волі, звільнити з випробуванням, встановивши строк випробування в 1 (один) рік.

Покласти на ОСОБА_4 обов`язки :

Згідно з ч.1 ст. 76 КК України

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Згідно з ч.2 ст. 76 КК України - не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

Речові докази: мобільні телефони, які передані потерпілим під зберігальну розписку залишити в користуванні потерпілих. Диски з камер відеоспостереження зберігати в матеріалах справи.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення товарознавчих експертиз, загальною вартістю 1287 грн.

Вирок набирає чинності через 30 днів зі дня його проголошення.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 30 діб з моменту його проголошення.

Копії вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1