Справа № 496/1598/18
Провадження № 1-кс/496/671/18
У Х В А Л А

14 травня 2018 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області

у складі: слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Біляївка клопотання слідчого СВ Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_3 про поновлення строку клопотання про арешт майна, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000390 від 30.04.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на речі, які були вилучені 30.04.2018 року в ході затримання ОСОБА_4 .
Свої вимоги мотивує тим, що ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 маючи на меті незаконне заволодіння майном, розподіливши між собою ролі та діючи відповідно до заздалегідь обумовленого плану, 30.04.2018 року приблизно о 12.00 год., на автомобілі марки «Ауді А4» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 прибули до паркувального майданчика на території ТЦ «Нова Лінія», що розташований в Одеській області Біляївському районі, по вул. Ленінградське шосе, 8/2 (землі Усатівської с/р), де почали спостерігати за автомобілем «Хюндай Сантафе» д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_7 , та в якому остання залишила жіночу сумку з документами на її ім`я та грошовими коштами в сумі 500 гривень. Дочекавшись, коли ОСОБА_7 сяде за місце водія вказаного автомобіля, скориставшись зручним моментом для реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на відкрите заволодіння чужим майном, ОСОБА_4 вийшов разом з ОСОБА_6 з автомобіля, на якому вони прибули до місця вчинення кримінального правопорушення та ОСОБА_4 з метою відволікти увагу потерпілої кинув каміння у кузов її автомобіля. Почувши стук ОСОБА_7 вийшла з автомобіля, а ОСОБА_6 , згідно відведеної йому ролі, підбіг до передньої двері автомобілю з боку водія та, відчинивши її, відкрито заволодів жіночою сумкою потерпілої, в якій перебували грошові кошти в сумі 500 грн. та документи. Після чого, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_4 сіли в автомобіль марки «Ауді А4» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , який з невимкненим двигуном чекав останніх та, з метою втекти на автомобілі, застосували фізичне насильство до ОСОБА_7 , яка намагалась їх затримати, що виразилось у спричиненні ударів кулаками по рукам та тілу останньої під час руху автомобіля. Внаслідок спроби ОСОБА_7 , затримати ОСОБА_4 утримуючи його за одяг під час руху автомобілю, остання впала та отримала тілесні ушкодження у виді саден та подряпин. Після чого з місця вчинення злочину ОСОБА_4 разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , зникли на автомобілі, «Ауді А4» д.н.з. НОМЕР_1 розпорядившись викраденим на власний розсуд. За даним фактом 30.04.2018 розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. 30.04.2018 року в ході проведення затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було вилучено джинсову куртку та мобільний телефон «Samsung», з сім-картою мобільного оператора № НОМЕР_3 . 02.05.2018 року винесено клопотання про арешт майна вилученого в ході затримання підозрюваного ОСОБА_4 , однак своєчасно подати та погодити вищевказане клопотання з прокурором Іллічівської місцевої прокурати Одеської області не надалось можливим, у зв`язку з далеким місцезнаходженням робочого місця в Усатівському ВП Біляївського ВП ГУ НП в Одеській області та завантаженістю проведенням невідкладних слідчих дій по даному кримінальному провадженні. Посилаючись на те, що вказані речі мають суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, є речовими доказами, є необхідність в накладенні на них арешту. У зв`язку з викладеним слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням.

Прокурор до судового засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Його неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання,відповідно до положень ч.1 ст. 172 КПК України.

Вивчивши матеріали, додані до клопотання, вважаю, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, в ч.1 ст. 98 КПК України вказано, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Дослідивши додані до клопотання документи, суд вважає, що вилучені речі відповідають вимогам ст. 98 КПК України, є речовими доказами у кримінальному провадженні, виходячи з чого клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна -задовольнити.

Поновити строк подання клопотання про арешт від 02.05.2018 року, по кримінальному провадженню № 0000390 від 30.04.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Накласти арешт на: джинсову куртку та мобільний телефон «Samsung», з сім-картою мобільного оператора № НОМЕР_3 , які були вилучені 30.04.2018 року в ході затримання ОСОБА_4 .
Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1