Справа № 204/3398/18
Провадження № 1-кс/204/1043/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2018 року слідчий суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:
17 травня 2018 року до суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна. В обґрунтування поданого клопотання зазначено, що слідчим СВ ФР ДПІ у Чечелівському районі м. Дніпра ГУ ДФС у Дніропетровській області ОСОБА_4 під процесуальним керівництвом прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, відомості про яке 26.02.2018р. внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №00000004. 17.04.2018р. на підставі ухвали слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпра від 05.04.2018 року групою слідчих СВ ФР ДПІ у Чечелівському районі м. Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області було проведено обшук у автомобілі Lexus GS 300 (фіолетового кольору) д/з НОМЕР_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_7 , який в подальшому було вилучено. Як випадково стало відомо заявнику з ЄДРСР, 20.04.2018р. слідчий суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська задовольнив клопотання слідчого і постановив ухвалу по справі №204/2617/18, якою наклав арешт на вилучене під час зазначеного обшуку тимчасово-вилучене майно, у тому числі, належне заявнику, а саме: автомобіль Lexus GS 300 (фіолетового кольору) д/з НОМЕР_1 . Зазначеної ухвали заявник до теперішнього часу не отримав. Про судове засідання належним чином повідомлений не був, а про час і місце розгляду клопотання слідчого не був обізнаний. Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України «арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку». Тобто, арешт майна застосовується виключно на майно, що належить: підозрюваному, обвинуваченому, цивільному відповідачу, а також юридичній особі, щодо якої здійснюється провадження. Такої ж правової позиції притримується і Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ, який у п.2 р.2.6. Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження від 07.02.2014р. При цьому, по кримінальному провадженню нікому не повідомлялося про підозру, нікого не визнавали обвинуваченими і цивільним відповідачами. Як видно з матеріалів кримінального провадження підприємець, власність якого арештовано, не є юридичною особою, щодо якої здійснюється кримінальне провадження. Таким чином, викладене свідчить, що арешт на автомобіль заявника накладено необгрунтовано і допущено таких порушень вимог кримінально-процесуального закону України, які перешкодили ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення. Під час обшуку зазначеного автомобіля слідчим було виявлено та вилучено 1 500 пачок цигарок різних виробників. Тобто, для повного, об`єктивного та всебічного досудового розслідування даного кримінального провадження має значення майно, а саме 1 500 пачок цигарок різних марок, оскільки такі являються об`єктом та речовим доказом в даному кримінальному провадженні, на відміну від вилученого автомобіля. При цьому, слідством не встановлено, а в матеріалах кримінальної справи відсутні докази, що даний автомобіль дійсно здійснював транспортування підакцизних товарів. Слідством не надано жодного доказу того, що вилучені тютюнові вироби зберігалися в автомобілі з метою збуту. Ні слідчим, ні прокурором не надано жодного доказу, що сигарети виготовлено незаконно. Санкція ч. 1 ст. 204 КК України не передбачає можливості спеціальної конфіскації майна, отже відсутні правові підстави для накладення арешту на автотранспортний засіб. У зв`язку з викладеним заявник звернувся до суду з вказаним клопотанням, в якому просив: скасувати арешт автомобіля Lexus GS 300 (фіолетового кольору) д/з НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 , накладений ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 від 20.04.2018 року по справі №204/2617/18 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.02.2018р. під №00000004.

Заявник в судовому засіданні клопотання про скасування арешту майна підтримав та просив його задовольнити. Додатково пояснив, що автомобіль Lexus було співробітниками податкової поліції незаконно викрадено а не вилучено у власника та без його присутності, і будь-яких документів про те що автомобіль вилучено не має.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна заперечував та просив суд відмовити у його задоволенні. Зазначив також, що клопотання є необґрунтованим та безпідставним, арешт на автомобіль був накладений у встановленому законом порядку, на теперішній час досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, а отже підстави для скасування арешту майна відсутні.

Дослідивши клопотання, вислухавши пояснення заявника та слідчого, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею.
Згідно свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_2 , виданого Центром ДАІ 1205 ГУ МВС України в Дніпропетровській області, автомобіль Lexus GS 300, державний номер НОМЕР_1 , 2006 року випуску, легковий, седан-В, номер кузова НОМЕР_3 , належить на праві власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дата реєстрації 12.03.2014 року.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 20 квітня 2018 року (справа № 204/2617/18, провадження № 1-кс/204/783/2018) клопотання слідчого відділу фінансових розслідувань Державної податкової інспекції у Чечелівському районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_8 про арешт майна, подане в рамках кримінального провадження №00000004 від 26.02.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, було задоволено та накладено арешт на автомобіль Lexus GS 300, державний номер НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 ), з забороною користування ним власнику та будь-яким іншим особам.

Вважаю за необхідне зазначити, що твердження заявника про те, що арешт майна застосовується виключно на майно, що належить підозрюваному, обвинуваченому, цивільному відповідачу, а також юридичній особі, щодо якої здійснюється провадження, а також посилання заявника на Узагальнення судової практики, здійсненого Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження від 07.02.2014 року, є помилковими та таким, що не ґрунтується на чинному кримінально-процесуальному законодавстві України та діючій практиці щодо застосування КПК України.
Так, заявник у клопотанні про скасування арешту майна посилається на положення частини 1 статті 170 КПК України, яка ним викладена у редакції із змінами, внесеними згідно із Законом № 314-VII від 23.05.2013 року, тобто у редакції, яка вже не діяла на час накладення арешту на майно заявника.

Однак, звертаю увагу, що згідно із Законом № 772-VIII від 10.11.2015 було внесено зміни у частину 1 статті 170 КПК України та її викладено у новій редакції.

Так, згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи наведене, оскільки автомобіль Lexus GS 300, державний номер НОМЕР_1 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_5 , було використано останнім як засіб та знаряддя вчинення кримінального правопорушення, а саме незаконне зберігання з метою збуту, транспортування з цією метою та збут незаконно виготовлених підакцизних товарів, приходжу до висновку, що він відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Враховуючи наведене твердження скаржника про відсутність підстав для арешту майна у зв`язку з тим, що власник не є підозрюваним або обвинуваченим, судом до уваги не беруться та відхиляються.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Однак, клопотання заявника про скасування арешту майна не є належним чином обґрунтованим, заявником у клопотанні та в судовому засіданні не доведено належними доказами, що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба, та не доведено, що арешт майна накладено необґрунтовано.
В судовому засіданні встановлено, що арешт на майно, зазначене заявником у клопотанні про скасування арешту майна, а саме на автомобіль Lexus GS 300, державний номер НОМЕР_1 , накладено ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 20 квітня 2018 року обґрунтовано, оскільки вказаний автомобіль, який на праві приватної власності належить ОСОБА_5 , було використано останнім як засіб та знаряддя вчинення кримінального правопорушення, а саме незаконне зберігання з метою збуту, транспортування з цією метою та збут незаконно виготовлених підакцизних товарів.

Крім того, постановою старшого слідчого відділу фінансових розслідувань Державної податкової інспекції у Чечелівському районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 18 квітня 2018 року про визнання предметів речовими доказами автомобіль Lexus GS 300, державний номер НОМЕР_1 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні №00000004 від 26.02.2018 року.

Арешт на даний автомобіль був накладений слідчим суддею з метою збереження речових доказів та недопущення зникнення, втрати або пошкодження зазначеного майна, яке є засобом і знаряддям вчинення вищезазначеного кримінального правопорушення, та яке має доказове значення по кримінальному провадженню.
Посилання заявника на те, що санкція ч. 1 ст. 204 КК України не передбачає можливості спеціальної конфіскації майна і тому відсутні правові підстави для накладення арешту на автотранспортний засіб, судом до уваги не беруться та відхиляються як безпідставні, оскільки як вже було зазначено, метою арешту майно було збереження речових доказів, а не можливість застосування спеціальної конфіскації.

Твердження заявника про викрадення автомобіля Lexus співробітниками податкової поліції а не його вилучення без присутності власника ОСОБА_5 , суд до уваги не бере та відхиляє, оскільки вони є недоведеними та спростовуються наявними матеріалами, а саме протоколом обшуку від 17.04.2018 року, згідно якого автомобіль Lexus GS 300, державний номер НОМЕР_1 , було вилучено під час обшуку у присутності власника ОСОБА_5 , який у присутності понятих відмовився прочитати, отримати та підписати протокол.

Інші твердження заявника, наведені у клопотанні про скасування арешту майна, а саме те, що слідством не встановлено, що даний автомобіль дійсно здійснював транспортування підакцизних товарів, не доведено, що вилучені тютюнові вироби зберігалися в автомобілі з метою збуту, а також не надано доказів, що сигарети виготовлені незаконно, суд до уваги не бере та відхиляє їх як безпідставні, недоведені та такі, що спростовуються наявними у кримінальному провадженні матеріалами.

Оскільки доводи клопотання про скасування арешту майна є недоведеними, а арешт майна накладено обґрунтовано та з метою збереження речових доказів, приходжу до висновку, що клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна, задоволенню не підлягає та заявнику належить відмовити у його задоволенні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 170, 174 КПК України, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1