Номер провадження 1-кс/643/4733/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.10.2018 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 , представника Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» на постанову слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 26.09.2018 про часткову відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000460 від 29.01.2015 за ч. 1 ст. 388 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до суду з скаргою в обґрунтування якої зазначив, що 21.09.2018 у кримінальному провадженні, відкритому 29.01.2015 за ч. 1 ст. 388 КК України за фактом незаконних дій із заставним майном автомобілем «Honda Civic 4D», р.н. НОМЕР_1 , вчинених ОСОБА_5 , подав на ім`я слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 клопотання від 20.09.2018 про здійснення протягом двох місяців певних процесуальних дій, в якому просив: - витребувати в Московському ВП ГУНП в Харківській області матеріали ЖРЗПЗ № 14845 від 27.07.2012 за фактом хуліганських дій ОСОБА_5 з метою дослідження та встановлення можливого місцезнаходження останнього; - отримати пояснення від ОСОБА_5 ; - допитати у якості свідків ОСОБА_6 старшого брата ОСОБА_5 , ОСОБА_7 співмешканку ОСОБА_5 , ОСОБА_8 племінника ОСОБА_5 ; - здійснити огляд транспортного засобу «Honda Civic 4D», р.н. НОМЕР_1 ; - витребувати актуальні дані щодо розшуку вказаного автомобіля; - підготувати та погодити з прокурором клопотання про арешт зазначеного автомобіля.

Постановою від 26.09.2018 слідчий безпідставно, не зазначивши відповідні мотиви та їх обґрунтування відмовив у задоволенні клопотання, пославшись на закінчення строків зберігання матеріалів ЖРЗПЗ, той факт, що автомобіль не є предметом кримінального провадження, а відомості щодо здійснення його розшуку вже долучені до матеріалів кримінального провадження. Клопотання в частині допиту свідків взагалі не розглянуто.

Постанова слідчого в частині відмови у задоволенні клопотання не є законною, отже заявник просить її скасувати.

До суду учасники процесу подали заяви про розгляд скарги у їх відсутність, при цьому прокурор просив відмовити в задоволенні скарги, слідчий поклався на розсуд суду, а заявник наполіг на її задоволенні. Крім того, суду надані матеріали кримінального провадження.

Суд, розглянувши скаргу, дійшов висновку про необхідність її задоволення.

Так, не дивлячись на великий обсяг проведених слідчих (розшукових) дій досудове розслідування в даному випадку не можна вважати ефективним, а постанову слідчого про часткову відмову у задоволенні клопотання обґрунтованою з погляду на наступне: 23.07.2018 прокурором Харківської місцевої прокуратури № 4 скасована постанова слідчого Московського ВП ГУНПР в Харківській області ОСОБА_9 про закриття даного кримінального провадження, при цьому прокурор зазначив, що досудове розслідування проведено не в повному обсязі, не є якісним, слідчим не встановлені всі обставини вчиненого злочину та не в повному обсязі виконанні вказівки прокурора не допитані певні особи, в тому числі ОСОБА_5 , не встановлено місцезнаходження автомобіля.

Крім того, 27.08.2018 заступником начальника СУ ГУНП в Харківській області начальнику СВ Московського ВП ГУНП у Харківській області по даному кримінальному провадженні надані змістовні вказівки, в тому числі, щодо необхідності встановити місцезнаходження ОСОБА_5 шляхом оновлення даних про його реєстрацію, допиту родичів та осіб, які мешкають за адресою реєстрації ОСОБА_5 , звернення до суду з клопотанням про накладення арешту на автомобіль «Honda Civic 4D», р.н. НОМЕР_1 .

Отже, фактично, заявник у своєму клопотанні просить слідчого виконати слідчі (розшукові) дії, про необхідність виконання яких зазначає як прокурор у своїй постанові від 23.07.2018, так і керівництво СУ ГУНП в Харківській області у письмових вказівках від 27.08.2018.

Мотивування слідчого відмови витребувати матеріали ЖРЗПЗ № 14845 від 27.07.2012 за фактом хуліганських дій ОСОБА_5 з метою дослідження та встановлення можливого місцезнаходження останнього, за відсутності відповідного акту про знищення зазначеного матеріалу, не можна вважати обґрунтованим.

Отже, оскаржувана постанова має бути скасована в частині відмови в задоволенні клопотання, а скарга, відповідно, задоволена.

Керуючись ст.ст. 110, 303-304, 307, 309, 376, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу задовольнити.

Постанову слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 26.09.2018 про часткову відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000460 від 29.01.2015 за ч. 1 ст. 388 КК України в частині відмови у задоволенні клопотання скасувати.

Зобов`язати слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 виконати слідчі дії, зазначені в клопотанні представника потерпілого Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» від 20.09.2018, яке отримано органом досудового розслідування 21.09.2018, в повному обсязі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1