Справа № 161/5724/18
Провадження № 1-кс/161/3206/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 15 травня 2018 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , заявників-потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши клопотання заявників-потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , ОСОБА_11 про проведення комплексної позапланової документальної перевірки здійснення фінансово-господарської діяльності ПФ «Скорпіон-Сервіс» в об`єднаному кримінальному провадженні №0000005 (№0000051),-

В С Т А Н О В И В :
Заявники-потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , ОСОБА_11 звернулися до Луцького міськрайонного суду Волинської області із клопотанням про проведення комплексної позапланової документальної перевірки здійснення фінансово-господарської діяльності ПФ «Скорпіон-Сервіс» в об`єднаному кримінальному провадженні №0000005 (№0000051), мотивуючи його тим, що 02.06.2017 року вони зареєстрували у ВП ГУНП у Волинській області заяву №2 про ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.206 КК України.
На даний час вказане об`єднане кримінальне провадження розслідується СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області за ч.2 ст.192 КК України.
Окрім того, заявники-потерпілі зазначили, що у 2004 році між приватними підприємцями співвласниками ТЦ «Ювант» всупереч Закону було укладено договір «Про надання послуг» та грошові кошти щомісяця стягуються готівкою з приватних магазинів наперед.

Також, заявники-потерпілі зазначили, що постачання електроенергії незаконно здійснюється за наявності договору про постачання електричної енергії усього ТЦ «Ювант», що свідчить про незаконне стягнення коштів, використовуючи довіру приватних підприємців.

Разом з тим, заявники-потерпілі зазначили, що працівники ПФ «Скорпіон-Сервіс» незаконно вимагають кошти за автомобільну парковку з відвідувачів та приватних власників магазинів у ТЦ «Ювант».

У зв`язку із вищевикладеним, заявники-потерпілі просили суд,-

Зобов`язати уповноважених осіб Головного управління Державної фіскальної служби у Волинській області (м. Луцьк, Київський майдан,4) на проведення комплексної позапланової документальної перевірки здійснення фінансово-господарської діяльності ПФ «Скорпіон-Сервіс» ( адреса:вул. Шевченка,35 м. Луцьк) за період 2015-2017 роки.

В судовому засіданні заявники-потерпілі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 підтримали подане клопотання та навели доводи аналогічно тим, що зазначені у клопотанні.

Окрім того, ОСОБА_4 подав заяву про уточнення вимог клопотання де просив суд зобов`язати слідчого винести постанову про проведення слідчих, процесуальних дій, які зазначені у заявленому клопотанні із залученням працівників ДФС.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні не заперечив проти задоволення клопотання.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення заявників-потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , з`ясувавши думку прокурора ОСОБА_3 , дослідивши матеріали клопотання встановив наступні обставини та прийшов до наступних висновків.

Відповідно до правової позиції викладеної в Рішенні ЄСПЛ «Михайлюк та Петров проти України» від 10.12.2009 (п.25 Рішення) зазначається, що вираз «згідно із законом» насамперед вимагає, щоб оскаржуване втручання мало певну підставу в національному законодавстві, він також стосується якості відповідного законодавства і потребує, аби воно було доступне відповідній особі, яка, крім того, повинна передбачати його наслідки для себе, а також це законодавство повинно відповідати принципу верховенства права.

Відповідно до положення ч. ч. 3, 4 ст. 93 КПК України сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.
Ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.
Таким чином, слідчий суддя встановив, що заявники-потерпілі всупереч вимогам КПК України не звернулися із клопотанням про призначення перевірки до процесуального керівника, або слідчого у провадженні якого перебуває кримінальне провадження, а безпосередньо подали клопотання до слідчого судді, тому відповідне клопотання задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись, ст. 78 ПК України, ст.93, 372 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання заявників-потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , ОСОБА_11 про проведення комплексної позапланової документальної перевірки здійснення фінансово-господарської діяльності ПФ «Скорпіон-Сервіс» (, адреса: м. Луцьк вул.. Шевченка,35) за період 2015-2017 роки в об`єднаному кримінальному провадженні №0000005 (№0000051) та щодо зобов`язання слідчого винести постанову про проведення слідчих процесуальних дій із залученням працівників ДФС відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1