Справа № 521/6901/18
Номер провадження:1-кс/521/2444/18
24 квітня 2018 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного ОСОБА_5 , законного представника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Малиновського ВП у м. Одесі ГУ НП в Одеській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:
ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у смт. Сарата, Одеської області, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
14.07.2017 року вироком Татарбунарського районного суду Одеської області за ч.3 ст.185, ст..ст.75, 76 КК України, до покарання у виді 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік,
обвинуваченого у скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України -
В С Т А Н О В И В:
Досудовим розслідуванням встановлено, що 02.01.2018, приблизно о 19 годині 30 хвилин, ОСОБА_7 , разом з ОСОБА_8 перебуваючи біля магазину «ROSHEN», за адресою: м. Одеса, вул. І. Рабіна, 2, побачили раніше невідомого потерпілого ОСОБА_9 , який в цей час разом зі своїм знайомим ОСОБА_10 рухався повз вказаного магазину.
В цей момент у ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , раптово виник злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, що належить ОСОБА_9 , а саме мобільного телефону останнього.
Далі, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконно збагатитись за рахунок чужого майна, діючи умисно, повторно, протиправно, з корисливих мотивів, підійшли до ОСОБА_9 , після чого ОСОБА_7 наніс йому удар рукою в область голови а ОСОБА_8 шляхом ривку відкрито викрав належний ОСОБА_9 мобільний телефон марки «НТС ONE V», ІМЕІ НОМЕР_1 вартістю 750 гривень, разом з SIM - картою мобільного оператора «лайфселл» з абонентським номером НОМЕР_2 , яка знаходилася у вказаному мобільному телефоні та матеріальної цінності для потерпілого не представляє, на рахунку якої грошові кошти не знаходились та передав його ОСОБА_7 .
Після цього, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 разом із викраденим майном, з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинили ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 750 гривень.
Таким чином, ОСОБА_7 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України а саме: у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, повторно.
Вина ОСОБА_7 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 , протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_10 , протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , протоколом огляду предмету, протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_9 , протоколом додаткового допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_10 , протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_11 , протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , протоколом огляду предмету, висновком товарознавчої експертизи та іншими доказами у їх сукупності.
23.04.2018 року за погодженням із прокурором ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а метою досягнення дієвості цього провадження, забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених КПК України.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, оскільки вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими що дають право слідчому судді на застосування найбільш суворого заходу.
Захисник просив відмовити в задоволенні клопотання, вирішити питання про обрання міри запобіжного заходу з урахуванням обставин кримінального провадження і даних про особу підозрюваного, просив обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.
Підозрюваний просив суд відмовити у задоволенні клопотання.
Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, а також вислухавши думку прокурора та захисника, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого злочину підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 , протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_10 , протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , протоколом огляду предмету, протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_9 , протоколом додаткового допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_10 , протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_11 , протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , протоколом огляду предмету, висновком товарознавчої експертизи та іншими доказами у їх сукупності.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 суд враховує обставини передбачені ст.178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_7 у разі визнання винуватим (за вказане правопорушення передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років), а також те, що підозрюваний засуджений за скоєння злочину проти власності, певних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, та знову вчинив умисний корисливий злочин в період іспитового строку.
Крім того, з матеріалів клопотання вбачається, що на розгляді Київського районного суду м.Одеси перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.2 ст.185 КК України, вказані обставини, у їх сукупності, свідчать про наявність ризиків того, що підозрюваний, перебуваючи на свободі може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.
Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України не має.
При цьому суд, вирішуючи питання про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховує вимоги ст..492 КПК України.
За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку про те, що клопотання слідчого є обгрунтованим та до підозрюваного ОСОБА_7 слід застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Враховуючи положення п.1 ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне не визначати розмір застави у даному кримінальному провадженні, оскільки, злочин, передбачений ч.2 ст. 186 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 має ознаки вчиненого із застосуванням насильства.
Керуючись ст. 372 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Малиновського ВП у м. Одесі ГУ НП в Одеській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_7 задовольнити
Застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Одеському слідчому ізоляторі №21.
На підставі ч. 4 ст. 183 КПК України розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України не визначати.
Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту обрання запобіжного заходу, тобто з 24.04.2018 року. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 23.06.2018 року о 18 годині 00 хвилин або не пізніше спливу строку досудового розслідування.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана, безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1