АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/6556/17 Номер провадження 11-сс/786/492/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 вересня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з секретарем: ОСОБА_5 ,

розглянувши в порядку письмового провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 10.08.18 року про відмову в задоволенні скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,-

у с т а н о в и л а:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини

Цією ухвалою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 , на постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Полтавської області ОСОБА_7 від 31.10.17 року про закриття кримінального провадження , внесеного до ЄРДР № 24 0000077 від 27.06.17 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 182 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя вказав, що усі засоби для встановлення спірних обставин досудовим розслідуванням використано повністю, а висновки слідчого про необхідність закриття даного кримінального провадження умотивовані на основі аналізу зібраних по справі матеріалів та доказів.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи , яка її подали

Не погодившись з вказаним рішенням слідчого судді ОСОБА_6 , подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 10.08.18 року, посилаючись на те, що слідчий ОСОБА_8 всупереч Конституції та чинному законодавству збирав конфіденційну інформацію щодо неї, а кримінальне провадження по вказаному факту проведено поверхнево і в неповному обсязі, а тому ухвала слідчого судді про відмову в задоволенні скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження є незаконною та підлягає скасуванню.

Позиції учасників судового провадження

В судове засідання апелянт ОСОБА_6 та прокурор не з`явилися, попередньо надавши заяви про здійснення провадження за їх відсутності, а тому суд апеляційної інстанції вважає за можливе ухвалити судове рішення за результатами письмового провадження.

Мотиви суду

Відповідно до статті 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи , суспільства та держави від кримінальних правопорушень , охорона прав , свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження , а також забезпечення швидкого , повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим , щоб кожний , хто вчинив кримінальне правопорушення , був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини , жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений , жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Рішення слідчого судді колегія суддів вважає законним та обґрунтованим , яке постановлене із дотриманням положень ст.ст.2 , 370 КПК України.

Зі змісту ст.284 КПК України вбачається , що кримінальне провадження закривається в силу наявності обставин , які його виключають , та чіткий перелік яких міститься в даній статті.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного , повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим , прокурором показань , речей і документів , які стосуються цього провадження , у їх сукупності.

Згідно із ст.110 КПК України , постанова про закриття кримінального провадження повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови , мотиви прийняття постанови , їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу. Тобто таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам , встановленим матеріалами справи , зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи , яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на усі поставлені нею питання , які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття , що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Відповідно до статті 94 КПК України слідчий , прокурор , слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням , яке ґрунтується на всебічному , повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження , керуючись законом , оцінюють кожний доказ з точки зору належності , допустимості , достовірності , а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Під час апеляційного перегляду судового рішення встановлено , що прокуратурою Полтавської області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000077 від 27.06.17 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 182 КК України.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР на підставі ухвали слідчого судді Лубенського міськрайонного суду від 26.06.17 року за наслідками розгляду скарги ОСОБА_6 за фактом незаконного збирання конфіденційної інформації про особу слідчими СВ Лубенського ВП під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002218 стосовно ОСОБА_9 .

За наслідками досудового розслідування 04.08.17 кримінальне провадження закрито на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Рішення слідчого, ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 19.09.17 скасовано, оскільки під час досудового розслідування не допитано ОСОБА_6 , лікаря психіатра ОСОБА_10 , до якого слідчий Лубенського слідчого ВП ОСОБА_11 направляв заявницю та слідчого ОСОБА_12 щодо відвідування лікаря психіатра.

Як вбачається з матеріалів, наданих апеляційному суду, після скасування першої постанови про закриття кримінального провадження, слідчим виконано усі рекомендації, надані слідчим суддею, зокрема, допитано слідчих ОСОБА_11 та ОСОБА_13 , лікаря-психіатра Лубенської КЦМЛ ОСОБА_10 , проведено огляд матеріалів кримінального провадження № 0002218.

В результаті проведених слідчих дій не було здобуто жодного підтвердження наявності обставин, які послугували підставою для внесення інформації до ЄРДР щодо незаконного збирання конфіденційної інформації про ОСОБА_6 .

Тому, на переконання колегії суддів, слідчий у кримінальному провадженні правильно проаналізував всі наявні докази та обґрунтовано дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_11 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 182 КК України, а постанова слідчого від 31 жовтня 2017 року містить зміст обставин , які є підставами для прийняття процесуального рішення , мотиви прийняття постанови , їх обґрунтування та посилання на положення кримінального процесуального Кодексу України.

Колегія суддів вважає , що таке процесуальне рішення відповідає фактичним обставинам , встановленим матеріалами справи , відповіді на усі постановлені в ній питання і правильно викладені висновки , які виключають провадження у справі й обумовлюють її закриття.

Крім того , всі докази зібрані слідчим під час досудового розслідування в оскаржуваній постанові належним чином проаналізовані з точки зору належності , допустимості , достовірності , а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Того ж висновку дійшов і слідчий суддя суду першої інстанції в ухвалі, яка оскаржується, з чим повністю погоджується і колегія суддів апеляційного суду.

Слідчий суддя достатньо ретельно перевірив доводи, які були викладені в скарзі, вивчив кримінальне провадження, проаналізував та дав оцінку як повноті перевірки, так і наявності підстав для закриття кримінального провадження та прийняв мотивовану, обґрунтовану та законну ухвалу.

В своїх доводах апелянт не навів жодних переконливих доказів, які б вказували на незаконність прийнятого слідчим суддею районного суду рішення.

Тому доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 колегія суддів вважає непереконливими.

Порушень вимог кримінального процесуального закону, які могли перешкодити слідчому судді ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, колегія суддів не вбачає.

Крім того, колегія суддів наголошує, що виходячи із принципу остаточності судового рішення , сама по собі незгода із прийнятим рішенням , не може бути підставою для його скасування.

За таких обставин , колегія суддів приходить до висновку , що апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 10 серпня 2018 року необхідно залишити без задоволення , а зазначену ухвалу - без змін.

Керуючись ст.ст. 404,405,406,407,418,422 КПК України , колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 10.08.18 року про відмову в задоволенні скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження без змін.

Ухвала є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

____________ ________________ ___________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4