Провадження № 1-кс/679/347/2018
Справа № 679/491/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 жовтня 2018 року м. Нетішин
Слідчий суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нетішин скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури,
ВСТАНОВИВ:
17 жовтня 2018 року ОСОБА_4 звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність прокуратури.
В обґрунтування скарги зазначила, що 25 вересня 2018 року вона, як потерпіла, в кримінальному провадженні по факту насильницької смерті її чоловіка ОСОБА_5 , подала заяву, в порядку ст. 308 КПК України, прокурору Шепетівської місцевої прокуратури Хмельницької області про недотримання розумних строків слідчим. Вказує, що Шепетівська місцева прокуратура Хмельницької області розглянула її скаргу за один день, проте не знайшла підстав для прокурорського реагування стосовно недотримання розумних строків слідчим. Зауважує на тому, що у листі немає відповідей на усі її питання, тому вважає, що оскільки її заяву розглянули у такий короткий термін, то заява по суті взагалі не розглядалась, а її такий розгляд носить формальний характер.
На підставі неведеного, посилаючись на ст. ст. 220, 303-306 КПК України, просила зобов`язати Шепетівську місцеву прокуратуру Хмельницької області розглянути її заяву про недотримання розумних строків слідчим, провести прокурорське розслідування та надати обґрунтовану відповідь на всі поставлені у заяві запитання.
В судовому засіданні скаржник підтримала свої вимоги з підстав зазначених у скарзі. Додатково пояснила, що на даний час будь-яких заходів процесуального реагування до посадових осіб органу досудового розслідування з боку процесуальних прокурорів по здійсненню ефективного досудового розслідування в кримінальному провадженні по факту насильницької смерті її чоловіка ОСОБА_5 не вжито, хоча затягування слідства слідчим очевидна. Наголосила на тому, що фактично досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні здійснює сама, оскільки постійно звертається з клопотаннями до слідчого про проведення слідчих дій, однак слідчий не проводить кваліфіковано досудове розслідування та не виконує рішення суду, в яких його зобов`язано провести окремі слідчі дії. Тому вона дійшла висновку про те, що слідчий зацікавлений у затягуванні досудового розслідування, щоб не наповнювати доказову базу, для підтвердження вчинення злочину. Уточнила, що вона звернулась до Шепетівської місцевої прокуратури Хмельницької області маючи на увазі керівництво прокуратури.
Крім цього, в судовому засіданні ОСОБА_4 , надала копії її клопотань до слідчого про проведення слідчих дій, зазначивши, що надавала такі останньому в продовж проведення досудового розслідування, однак на які по даний час відповіді слідчим не надано, хоча для надання такої відповіді законодавцем передбачено три дні.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення скаржника, думку прокурора, вивчивши матеріали справи, вважає, що скарга підлягає до задоволення частково зважаючи на таке.
25 вересня 2018 року ОСОБА_4 звернулась до Шепетівської місцевої прокуратури Хмельницької області з заявою на недотримання розумних строків слідчим ОСОБА_8 під час досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, в порядку ст. 308 КПК України.
У відповідь на дану заяву, 27 вересня 2018 року першим заступником керівника Шепетівської місцевої прокуратури Хмельницької області ОСОБА_6 було надіслано лист відповідь за №68-487-17. Зі змісту якого вбачається, що за результатами вивчення кримінального провадження не має підстав для прокурорського реагування стосовно недотриманих розумних строків слідчим.
Одночасно було, згідно із вимогами ч. 2 ст. 308 КПК України, повідомлено про результати розгляду заяви ОСОБА_4 .
17 жовтня 2018 року ОСОБА_4 вважаючи, що її права, як потерпілої порушені, оскаржила вищезазначений лист відповідь.
Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно п. 9-1 ч. 1 ст.303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування-особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником.
Відповідно до ч. 1 ст. 308 КПК України підозрюваний, обвинувачений, потерпілий мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування.
Згідно ч. 2 ст. 308 КПК України прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.
За змістом положень ст. 308 КПК України вбачається що розгляд скарги заявника щодо недотримання розумних строків є процесуальною дією яка потребує винесення процесуального рішення. Крім того, уповноваженою особою, яка здійснює розгляд скарги в порядку ст. 308 КПК України є прокурор вищого рівня.
Отже, за результатом розгляду скарги прокурор вищого рівня повинен винести постанову про її повне або часткове задоволення або про відмову в її задоволенні, в необхідних випадках вживаючи захід прокурорського реагування. Прокурор вищого рівня відмовляє в задоволенні скарги або задовольняє її частково, не знайшовши підстав для її задоволення в повному обсязі. Відмова в задоволені скарги передбачає переконливу аргументацію її підстав з урахуванням можливого звернення скаржника з повторною скаргою. Рішення прокурора вищого рівня про результати розгляду скарги повинно мати форму постанови, що містить коротких виклад аргументів заявника, їх аналіз, підсумки перевірки в мотиви ухвалення рішення.
Заступник керівника Шепетівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 є прокурором вищого рівня, тому відноситься до кола осіб визначених ст. 308 КПК України, які здійснюють розгляд скарг на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування. Рішення останнього прийняте за результатом розгляду заяви ОСОБА_4 , яке відображене в листі-відповіді №68-487-17 від 27 вересня 2018 року, хоча і винесене уповноваженою особою, однак не є процесуальним рішення в розумінні ст. 110 КПК України.
Враховуючи те, що особа, яка подала скаргу не заявляє вимоги про скасування рішення першого заступника керівника Шепетівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , однак розгляд скарги відбувся з порушенням вимог ст. 308 КПК України, тому скарга ОСОБА_4 підлягає задоволенню частково.
В той же час слідчий суддя вважає, що задоволення скарги потерпілої в частині проведення прокурорського розслідування не підлягає до задоволення, оскільки таке не передбачено нормами КПК України, спеціальним Законом України «Про прокуратуру» та іншими нормативно-правовими актами, що регулюють діяльність прокуратури.
Відповідно до ст. 307 ч. 2 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про скасування рішення слідчого чи прокурора, зобов`язання припинити дію, зобов`язання вчинити певну дію або відмову у задоволенні скарги.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.28, 36, 40, 113, 303-309, 371, 372 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.
В іншій частині скарги - відмовити.
Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1