УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , в рамках кримінального провадження № 0003961 внесеного до ЄРДР 28.09.2018, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пилипівка Фастівського району Київської області, українця, громадянина України, не одруженого, тимчасово не працюючого, з вищою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого за вчинення злочинів, передбачених ст.ст. 185, 309 КК України,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 135 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
01.10.2018 до Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , яке погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Клопотання мотивовано тим, що слідчим провадиться досудове розслідування кримінального провадження № 0003961, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 135 КК України, в ході розслідування якого виникла необхідність у застосуванні відносно підозрюваного ОСОБА_4 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В ході розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що 27.09.2018 до Вінницького ВП з письмовою заявою звернулась гр. ОСОБА_7 з проханням прийняти міри щодо розшуку її дочки ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка 24.09.2018 року, приблизно о 18 год. пішла з дому зі місцем свого проживання ( АДРЕСА_2 ) і до цього часу не повернулась і не виходить на зв`язок.

За даним фактом 28.09.2018 було розпочато розслідування кримінального провадження № 0003961 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

В рамках досудового розслідування, було встановлено, що ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вечірній час 24.09.2018 року направилась за місцем проживання свого знайомого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , перебуваючи у якій близько 23 години 24.09.2018 ОСОБА_4 за допомогою шприца ввів наркотичну речовину ОСОБА_8 в область лівої кисті. В подальшому, ОСОБА_8 почала себе погано почувати і втратила свідомість. Незважаючи на це, будь-яких дій з боку ОСОБА_4 , спрямованих на надання ОСОБА_8 медичної допомоги надано не було, що призвело до того, що остання померла. В подальшому, ОСОБА_4 переніс труп ОСОБА_8 на балкон своєї житлової квартири, де заховав з поміж наявних речей.

28.09.2018 року під час проведення огляду місця події, зокрема у житловій квартирі за місцем реєстрації та проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 на балконі з поміж речей було виявлено та вилучено труп гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .. При огляді трупа ОСОБА_8 видимих тілесних ушкоджень не виявлено, а труп направлено до Вінницького обласного бюро судово-медичної експертизи, що по вулиці Гліба Успенського, 83 в м. Вінниця задля подальшого проведення судово-медичної експертизи та встановлення причини смерті.

На підставі викладеного відомості з даного приводу були перекваліфіковані на ч. 3 ст. 135 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 24.09.2018 близько 23:00 год. ОСОБА_4 , маючи не зняту і непогашену судимість за вчинення злочинів, передбачених ст.ст. 185, 309 КК України, знаходячись за місцем своєї реєстрації та проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , разом із ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , запропонував останнім шляхом ін`єкції у вену вжити наркотичні засоби, які були ним попередньо заготовлені у невстановлений спосіб та час. На цю пропозицію погодилась ОСОБА_8 , після чого ОСОБА_4 з одного із попередньо заготовлених шприців ввів ОСОБА_8 голку у вену в області кисті лівої руки та зробив ін`єкцію наркотичного засобу, після чого ОСОБА_8 направилась до однієї з кімнат вищевказаної квартири та лягла на ліжко і втратила свідомість.

Вказаними діями ОСОБА_4 поставив ОСОБА_8 в небезпечний для життя стан. В подальшому ОСОБА_9 звернула увагу ОСОБА_4 на критичний стан здоров`я ОСОБА_8 , на що ОСОБА_4 спробував привести ОСОБА_8 у свідомість шляхом ляпасів по обличчю, що йому не вдалось та внаслідок чого останній упевнився в наявності небезпеки для життя ОСОБА_8 . Незважаючи на це, після невдалої спроби привести ОСОБА_8 у свідомість, ОСОБА_4 запевнив ОСОБА_9 про відсутність загрози життю та здоров`ю ОСОБА_8 , після чого ОСОБА_9 залишила помешкання.

Далі ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що ОСОБА_8 знаходиться в небезпечному для життя стані внаслідок його власних дій, завідомо знаючи, що він може надати їй допомогу шляхом виклику карети швидкої медичної допомоги, доставляння ОСОБА_8 до медичного закладу, самостійного надання їй невідкладної медичної допомоги чи в будь-який інший спосіб, та маючи реальну можливість надати таку допомогу, відмовився від її надання та через проміжок часу від кількох хвилин до кількох десятків хвилин після настання у ОСОБА_8 конвульсій, які спостерігав ОСОБА_4 , також залишив помешкання, передбачаючи настання від таких своїх дій наслідків у виді загибелі ОСОБА_8 , проте, легковажно розраховуючи на їх відвернення.

В подальшому близько 01.00 год. 25.09.2018 у вищевказаному помешканні внаслідок залишення ОСОБА_8 без будь-якої допомоги настала смерть останньої та її труп було виявлено ОСОБА_4 , який близько 01.30 год. 25.09.2018 повернувся до місця свого проживання. Надалі 28.09.2018 о 22.05 год. труп ОСОБА_8 утому ж місці виявлено працівниками поліції.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 135 КК України, тобто завідоме залишення без допомоги особи, яка перебуває в небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок іншого безпорадного стану, у разі, коли той, хто залишив без допомоги, сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан, якщо воно спричинило смерть особи.

29.08.2018 ОСОБА_4 затримано у відповідності до ст. 208 КПК України.

За результатами досудового розслідування 29.04.2018 повідомлено про підозру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Пилипівка Фастівського району Київської області, українцю, громадянину України, не одруженому, тимчасово не працюючому, з вищою освітою, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого за вчинення злочинів, передбачених ст.ст. 185, 309 КК України,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 135 КК України, а саме завідоме залишення без допомоги особи, яка перебуває в небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок іншого безпорадного стану, у разі, коли той, хто залишив без допомоги, сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан, якщо воно спричинило смерть особи.

Вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- протоколом огляду місця події від 28.09.2018;

- протоколом допиту гр. ОСОБА_10 ;

- протоколом допиту гр. ОСОБА_11 ;

- заявою ОСОБА_7

- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину;

Оскільки підозрюваний ОСОБА_4 , на даний час обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину санкція за який передбачає покарання від 3 до 8 років позбавлення волі, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за злочини у сфері обігу наркотичних засобів, відсутнє постійне джерело прибутку, тому є підстави вважати про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, враховуючи викладене, особу підозрюваного ОСОБА_4 , його вік і стан здоров`я, відсутність стійких соціальних зв`язків, матеріальний стан, а також те, що він вчинив умисний тяжкий злочин, тому наявні усі підстави вважати про схильність останнього до вчинення протиправних діянь, наявність можливості переховуватися від органів досудового розслідування та суду, ухилятись від проведення слідчих дій, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити нові кримінальні правопорушення. Вказане свідчить про наявність ризиків, яким неможливо запобігти шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу окрім як тримання під вартою.

Санкція ч. 3 ст. 135 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі строком до 8 років, а відповідно до ч. З ст. 12 КК України, вказане кримінальне правопорушення відноситься до категорії тяжких злочинів.

У відповідності до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Підставою для обрання вказаного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому злочину та ризиків, визначених п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні умисного тяжкого злочину, виникає необхідність у проведенні з ним ряду слідчих дій та відпрацювання версій про причетність останнього до скоєння аналогічних злочинів.

У вказаному кримінальному провадженні існують ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема:

- переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_4 усвідомлює тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання винним в інкримінованому кримінальному правопорушенні.

- незаконного впливу підозрюваного на свідків, оскільки згідно ст. 23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо, показання учасників кримінального провадження суд отримує усно. Перебуваючи на волі ОСОБА_4 матиме можливість незаконно впливати на свідків з метою створення сприятливих для себе умов.

- вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_4 будучи раніше судимим за скоєння умисних корисливих злочинів та злочинів проти громадської безпеки, на шлях виправлення не став та в період непогашеної судимості вчинив новий умисний злочин, а також систематично зловживає спиртними напоями та наркотичними засобами, веде антисоціальний спосіб життя.

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки підозрюваний не має постійного місця роботи і стійких соціальних зв`язків.

Застосування до підозрюваного іншого більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти вищевказаним ризикам, оскільки:

- особисте зобов`язання, є недостатньо суворим запобіжним заходом, враховуючи тяжкість вчиненого злочину та міру можливого покарання, особу підозрюваного, його репутацію та соціальні зв`язки;

- особиста порука, оскільки в ОСОБА_4 відсутні поручителі, які заслуговують на довіру та зможуть доставити останнього до органу досудового розслідування чи в суд на першу вимогу;

- застава, оскільки у ОСОБА_4 відсутнє постійне місце роботи та необхідні кошти;

- домашній арешт, оскільки ОСОБА_4 зможе переховуватися від органів досудового розслідування суду, а також враховуючи складність контролю за виконанням підозрюваним покладених на нього обов`язків під час такого запобіжного заходу;

Всі вищевказані обставини, у своїх сукупності свідчать про те, що застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_4 в рамках даного кримінального провадження є недоцільним та малоефективним, оскільки вони не можуть запобігти наявним ризикам. В зв`язку із цим, існує необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_4 найбільш суворого забіжного заходу у вигляді тримання під вартою. На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 40, 131, 132, 176-178, п. 5 ч. 1 ст. 183, 184, 194 КПК України, за наведених підстав слідчий, просив слідчого суддю клопотання задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, суду пояснив, що по кримінальному провадженні існують ризики, зокрема те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, тому може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, що унеможливлює обрання йому менш суворого запобіжного заходу.

Підозрюваний щодо клопотання слідчого поклався на розсуд суду.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання слідчого, просив суд застосувати більш м`який запобіжний захід.

Слідчий суддя, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши та проаналізувавши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.

Стаття 177 КПК України, передбачає, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Стаття 183 КПК України, передбачає, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам.

Відповідно до вимог ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих в даному кримінальному провадженні, з метою уникнення кримінальної відповідальності, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Вирішуючи питання про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання останнього та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Зокрема, слідчий суддя враховує те, що ОСОБА_4 раніше судимий, не працює, має постійне місце проживання.

Проте, не дивлячись на вищенаведене, органом досудового розслідування обґрунтовано наявність низки ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

На теперішній час органом досудового розслідування ОСОБА_4 оголошено про підозру у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, враховуючи обставини кримінального правопорушення, його наслідки, тяжкість покарання за злочин по якому оголошено підозру, особу підозрюваного, відсутність соціально стримуючих факторів та соціальних зв`язків, а також той факт, що злочин, по якому оголошено підозру вчинено з особливою зухвалістю, внаслідок чого настали тяжкі наслідки, тому суд під час розгляду клопотання дійшов обґрунтованого висновку, що підозрюваний ОСОБА_4 перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих в даному кримінальному провадженні, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що унеможливлює обрання йому більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

При цьому, підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу ОСОБА_4 слідчий суддя не вбачає.

На час розгляду даного клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 135 КК України обґрунтована.

З огляду на вищенаведене, враховуючи те, що прокурором в ході розгляду даного клопотання доведено, що вказані в клопотанні ризики, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів в даному випадку є недоцільним та не можливим і саме тримання під вартою може запобігти встановленим в судовому засіданні ризикам, а тому дане клопотання слідчий суддя вважає обґрунтованим, доведеним, та таким, що підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, щодо злочину, який спричинив загибель людини. З Урахуванням наведеного слідчий суддя вважає, що відсутні підстави для визначення ОСОБА_4 розмір застави.

На підставі наведеного, керуючись ст. 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 196, 197, 400 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою діє протягом 60 (шістдесят) днів з моменту затримання ОСОБА_4 , тобто до 00 години 10 хвилин 27 листопада 2018 року.

Строк дії ухвали суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити до 27 листопада 2018 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Подача апеляційної скарги на дану ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя