Справа № 521/8371/18
Номер провадження:1-кс/521/3045/18
УХВАЛА
24 травня 2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ТОВ «АРТЕНА С.К.» адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна за кримінальним провадженням №0002313 від 13.10.2016 року за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

18.05.2018 року до Малиновського районного суду м. Одеси надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту на ротаційну печатну машину для шпалер.

З клопотання вбачається, що арешт на зазначене майно був накладений ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 26.05.2017 року.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав клопотання та вказав, що власником арештованого майна є ТОВ «АРТЕНА С.К.» на законних підставах. Посадові особи вказаного товариства не є підозрюваними по кримінальному провадженню. Крім того зазначив, що арешт майна є загрозою перешкоджання нормальній господарській діяльності ТОВ «АРТЕНА С.К.».
Прокурор, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду клопотання, в судове засідання не з`явився.

Дослідивши матеріали клопотання, вислухавши адвоката ОСОБА_3 , слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Частиною 1 ст. 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, на підставі ч. 1 ст. 174 КПК України, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
При розгляді клопотання слідчим суддею не встановлено, що по кримінальному провадженню №0002313 від 13.10.2016 року посадовим особам ТОВ «АРТЕНА С.К.» повідомлено про підозру.
Крім того, з доданих до клопотання документів вбачається, що ТОВ «АРТЕНА С.К.» є законним володільцем арештованого майна та в судовому засіданні не встановлено, що обмеження права розпоряджатися ним є співмірним обставинам, встановленим в рамках кримінального провадження.
Також, слідчий суддя звертає увагу, що арешт на вказану в клопотанні ротаційну печатну машину для шпалер діє протягом близько 1 року, та за цей тривалий час органом досудового розслідування не підтверджено обґрунтованості такого обмеження, а також не прийнято по даному кримінальному провадженню остаточного рішення.
Таким чином, на даний час слідчий суддя не вбачає підстав для обмеження в праві ТОВ «АРТЕНА С.К.» володіти, користуватися та розпоряджатися арештованим майном.
На підставі вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба, тому заявлене клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 98, 170 173, 174 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника ТОВ «АРТЕНА С.К.» адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна за кримінальним провадженням №0002313 від 13.10.2016 року за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України - задовольнити.
Скасувати арешт наротаційну печатну машину для шпалер, накладений ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду міста Одеси від 26.05.2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1