Справа № 635/6592/18
Провадження № 1-кс/635/2144/2018
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2018 року смт. Покотилівка Харківського району
Харківської області
Слідчий суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , секретар судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Харківського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001317 від 18.08.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України про призначення судово-товарознавчої експертизи,-
ВСТАНОВИВ:
До Харківського районного суду Харківської області надійшло клопотання слідчого Харківського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001317 від 18.08.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України про призначення судово-товарознавчої експертизи.
З клопотання слідчого вбачається, що 17.08.2018 до Харківського ВП ГУ НП в Харківській області надійшла заява від гр. ОСОБА_4 про те, що 17.08.2018 за адресою : Харківська область, Харківський район, смт. Безлюдівка, вул. Мостобудівників, біля будинку № 4, невстановлена особа незаконно заволоділа мопедом « Хонда-Дио », чим спричинила матеріальну шкоду заявнику.

За вказаним фактом СВ Харківського ВП ГУ НП в Харківській області розпочато кримінальне провадження №0001317 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України.

В ході досудового розслідування було допитано в якості потерпілого гр. ОСОБА_4 , який повідомив, що 17.08.2018р. останній цілий день був на роботі. По приїзду до дому ОСОБА_4 пішов до сараю з метою перевірити схоронність мопеду « Хонда-Дио », у приміщенні якого заявник постійно залишав вищевказаний мопед. Підійшовши до сараю, ОСОБА_4 побачив, що петлі на навісному замку зірвані, після чого, зайшовши в сарай, виявив відсутність мопеду « Хонда-Дио », синьо-білого кольору.

ОСОБА_4 зазначив, що мопед « Хонда-Дио» він купував у 2010 році за суму 300 доларів США ( на 2010 рік 9,3 грн. за 1 долар США ).

Під час досудового слідства виникла необхідність у проведенні авто-товарознавчої експертизи вищевказаного мопеду « Хонда-Дио », синьо-білого кольору, що купувався в 2010 році за суму 300 доларів США.

Під час досудового слідства виникла необхідність у проведенні судово-товарознавчої експертизи з метою встановлення вартості викраденого майна. Вказані відомості мають істотне значення для кримінального провадження.

Слідчий повідомлений про місце та час розгляду в судове засідання не з`явився. У відповідності до частини третьої статті 244 КПК України його неприбуття не перешкоджає розгляду даного клопотання.
Слідчий суддя, дослідивши клопотання за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001317 від 18.08.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України про призначення судово-товарознавчої експертизи, дійшов наступного.
Відповідно до вимог частини першої статті 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами за дорученням слідчого судді або суду, наданими за клопотанням сторони кримінального провадження, або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Згідно абзацу 1 частини другої статті 242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи, зокрема, для встановлення розміру матеріальних збитків.

Експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження (частина перша статті 243 КПК України).

У відповідності до положень частини першої статті 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

В силу вимог частин шостої та сьомої статті 244 КПК України, слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи. До ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

Враховуючи викладене та беручи до уваги те, що слідчим у своєму клопотанні доведено, що для з`ясування обставин, які мають істотне значення у кримінальному провадженні, зокрема для встановлення розміру спричиненої матеріальної шкоди, що є обов`язковою ознакою об`єктивної сторони злочину, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України, необхідні спеціальні знання, слідчий суддя приходить до висновку, що необхідно доручити експертній установі проведення судово-товарознавчої експертизи та залучити експерта.

Керуючись статями 40, 242-244 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Харківського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001317 від 18.08.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України про призначення судово-товарознавчої експертизи задовольнити.

Надати доручення експертній установі Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса провести судово-товарознавчу експертизу .

На вирішення експерта поставити наступні питання:
Яка вартість станом на серпень 2018 року Мопеду «Хонда-Дио», синьо-білого кольору, що придбавався у 2010 році за суму 300 доларів США( на 2010 рік 9,3 грн. за 1 долар США ) у справному стані, який належить потерпілому ОСОБА_4 , у б/в стані та використовувався за призначенням ?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від виконання покладених на експертів обов`язків за ст.ст.384, 385 КК України.

Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1