Справа № 309/2548/18
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

26.09.2018 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні провадження № 11сс/777/455/2018 за скаргою заявника ОСОБА_5 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 10.05.2012, в якому заявник подав апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Хустського районного суду Закарпатської області від 04.09.2018.

ОСОБА_5 у 2012 році звернувся до Хустського МВ УМВС України в Закарпатській області з заявою про вчинення злочину, в якій просив притягнути до кримінальної відповідальності винних у викраденні його майна.

Постановою дільничного інспектора міліції Хустського МВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_6 від 10.05.2012 з посиланням на п.2 ч.1 ст. 6 КПК України відмовлено в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у зв`язку з відсутністю в їх діях складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

03.09.2018 ОСОБА_5 звернувся до Хустського районного суду зі скаргою, в якій просив постанову дільничного інспектора від 10.05.2012 скасувати, а матеріали направити на нове розслідування.

Оскарженою ухвалою слідчого судді від 04.09.2018 ОСОБА_5 повернуто, як таку, що подана «після закінчення строку на оскарження дій», скаргу на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 23.02.2012.

Слідчий суддя ухвалу вмотивував тим, що скарга подана заявником після закінчення строку, передбаченого законом для оскарження постанови і без порушення питання про поновлення цього строку.

В апеляційній скарзі заявник просить скасувати ухвалу слідчого судді від 04.09.2018 та постанову дільничного інспектора про відмову в порушенні кримінальної справи від 10.05.2012. Посилається на те, що про існування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи дізнався тільки 23.08.2018, коли отримав з Хустського ВП ГУНП її копію у відповідь на своє звернення. Вважає, що з огляду на припис ч.1 ст. 304 КПК України десятиденний, з дня отримання копії постанови, строк на її оскарження не порушив. Постанову слідчого судді вважає незаконною ще й тому, що вона винесена без його участі, без дослідження обставин і доказів та що нею повернуто не ту постанову дільничного інспектора, яку він оскаржив (від 10.05.2012), а іншу від 23.02.2012.

Апеляційний суд заслухав доповідь судді про зміст оскарженої ухвали, доводи, викладені в апеляційній скарзі, перевірив матеріали провадження, обговорив доводи апеляційної скарги і вважає, що вона підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 5 КПК України (2012 р.) процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.

Відповідно до ч.2 ст. 3 КПК України (1960 р.) при провадженні в кримінальній справі застосовується кримінально-процесуальний закон, який діє відповідно під час дізнання, досудового слідства або судового розгляду справи.

Статтею 303 КПК України (2012 р.) встановлено, що під час досудового розслідування можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які перелічені у частині першій цієї статті. Такі скарги, згідно з ч.1 ст. 304 КПК України можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до ч.2 ст. 303 КПК України (2012 р.) скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Оскарження рішення дільничного інспектора (органу дізнання) про відмову в порушенні кримінальної справи, винесене до набрання чинності цим Кодексом, частиною першою ст. 303 КПК України (2012 р.) не передбачено.

Частиною другою статті 304 КПК України (2012 р.) встановлено, що скарга повертається, якщо: 1) скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу; 2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді; 3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Відповідно до ч.1 ст. 236-1 КПК України (1960 р.) скарга на постанову органу дізнання, слідчого, прокурора про відмову в порушенні кримінальної справи подається особою, інтересів якої вона стосується, або її представником до районного (міського суду) за місце розташуванням органу або роботи посадової особи, яка винесла постанову, протягом семи днів з дня отримання копії постанови чи повідомлення прокурора про відмову в скасуванні постанови.

Скарга слідчому судді на постанову дільничного інспектора про відмову в порушенні кримінальної справи від 10.05.2012 була подана ОСОБА_5 03.09.2018. В апеляційній скарзі він стверджує, що подав її «в межах десятиденного строку». Даних, які доводили б одержання ОСОБА_5 копії постанови дільничного інспектора раніше ніж 27.08.2018, матеріали провадження не містять.

Отже, твердження слідчого судді про порушення заявником десятиденного строку оскарження рішення і його посилання на п.3 ч.2 ст. 304 КПК України (2012 р.) є неправильним.

Слідчий суддя в даному випадку застосував п.3 ч.2 ст. 304 КПК України і повернув скаргу заявникові безпідставно, тому ухвала про її повернення підлягає до скасування.

Стаття 129 Конституції України визначає одними з основних засад судочинства законність, а також забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до п.18 ст.3, ч.3 ст. 26 КПК України (2012 р.) слідчий суддя здійснює у порядку, передбаченому цим Кодексом, судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні шляхом вирішення питань, винесених на його розгляд сторонами та віднесених до його повноважень цим Кодексом.

Згідно з ч.1 ст. 306 КПК України (2012 р.) слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу з урахуванням положень його глави 26, розглядаються тільки скарги на рішення слідчого чи прокурора.

В даному випадку слідчий суддя рішення про повернення заявникові скарги на рішення дільничного інспектора (органу дізнання) прийняв на порушення вказаних вимог закону.

Згідно ч.6 ст. 304, ч.3 ст. 307 та ст. 392 КПК України (2012 р.) ухвали слідчого судді про повернення скарги, відмову у відкритті провадження за скаргою, відмову в задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження можуть бути оскаржені в апеляційному порядку. А ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді, згідно частині 4 ст. 424 цього Кодексу, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Тому розгляд апеляційним судом скарги ОСОБА_5 на постанову дільничного інспектора про відмову в порушенні кримінальної справи з постановленням своєї ухвали за правилами ч.3 ст. 407 КПК України без розгляду її уповноваженим судом першої інстанції, в разі винесення апеляційним судом ухвали про відмову в задоволенні скарги, позбавило б заявника права на її апеляційне оскарження, що є неприпустимим.

Отже, оскільки рішення по суті скарги ОСОБА_5 на постанову дільничного інспектора про відмову в порушенні кримінальної справи судом першої інстанції не приймалось, а оскаржена ухвала слідчого судді є незаконною і перешкоджає розгляду скарги уповноваженим судом, вона підлягає до скасування, а провадження за скаргою - направленню до суду першої інстанції для розгляду і прийняття рішення з дотриманням вимог ст. ст. 303-307 КПК України.

Керуючись ст. 129 Конституції України, ст. ст. 407, 412, 415 КПК України (2012 р.), Апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково, ухвалу слідчого судді Хустського районного суду Закарпатської області від 04.09.2018, якою скаргу ОСОБА_5 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи повернуто як таку, що подана «після закінчення строку на оскарження дій», скасувати, провадження за скаргою надіслати на розгляд до Хустського районного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню касаційним порядком не підлягає.

Судді: