Справа № 401/920/18
Провадження № 1-кс/401/176/18
ВСТАНОВИВ:
В ході досудового розслідування встановлено, що 24 квітня 2018 року до ЧЧ Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області надійшло повідомлення від старшого інспектора водної поліції Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 про те, що 24 квітня 2018 року на березі Кременчуцького водосховища поблизу с. Велика Андрусівка, Світловодського району було виявлено ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які займалися незаконним виловом риби забороненим способом на сітку.
Під час проведення працівниками поліції огляду місця події 24 квітня 2018 року в період часу з 06 години 55 хвилин по 07 годину 30 хвилин було виявлено та вилучено свіжо виловлену рибу цінних порід, а саме: породи плітка в кількості 1745 штук, вагою 105 кілограмів, породи окунь в кількості 2 штук, вагою 1 кілограм, знаряддя лову, а саме риболовні місінові сітки в кількості 4 штуки висотою 2 метри, довжиною 70 метрів, вічком 32х32 міліметрів кожна, човен «Прогрес 4», сірого кольору з двигуном «Ямаха» та з двома веслами, які використовувались для вилову риби та транспортування. Внаслідок вчиненого кримінального правопорушення рибному господарству України було заподіяно матеріальну шкоду на суму 148359 грн.
У кримінальному провадженні є підстави вважати, що до вчинення вказаного кримінального правопорушення причетні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , які є власниками вищевказаного майна.
Вищевказане тимчасово вилучене майно використовувалося для вчинення кримінального правопорушення, і згідно пункту 1, частини 2, статті 167 КПК України вказане майно слід розцінювати, як використані засоби та знаряддя вчинення кримінального правопорушення. Окрім того вищевказане майно може бути звернене на забезпечення цивільного позову.
Прокурор клопотання підтримав з наведених підстав.
Згідно копії протоколу огляду місця події 24 квітня 2018 року з 06 години 55 хвилин по 07 годину 30 хвилин у ОСОБА_6 та ОСОБА_7 тимчасово вилучено заборонені знаряддя лову, а саме риболовні місінові сітки в кількості 4 штуки висотою 2 метри, довжиною 70 метрів, вічком 32х32 міліметрів кожна та човен «Прогрес 4», сірого кольору з двигуном «Ямаха» та з двома веслами.
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
В судовому засіданні особи, у яких було вилучено майно, про арешт якого заявлено в клопотання, повідомили суду, що проти накладення арешту вони не заперечують, проте вважають, що човен з двигуном, яку вони взяли у ОСОБА_8 , має бути передана йому на зберігання.
ОСОБА_8 , заявляючи про своє право власності на човен «Прогрес» з двигуном ОСОБА_9 , клопотав про передачу цього майна йому.
При цьому суд звертає увагу на те, що постановою слідчого СВ Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області від 25 квітня 2018 року, риболовні місінові сітки, човен з двигуном, вилучені 24 квітня 2018 року , визнані речовими доказами у кримінальному провадженні та передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області.
Таким чином, місце зберігання зазначеного майна як речових доказів визначене зазначеною постановою, а суд , розглядаючи клопотання про арешт майна, приймає рішення виключено з питань, передбачених ч. 5 ст. 173 КПК України.
Майно, яке було виявлене та тимчасово вилучене під час огляду місця події є використаним як засоби та знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди, що відповідає критерію, визначеному п. 1, ч. 2, ст. 167 КПК України, а тому вказане майно відповідно до ч. 2, ст. 170 КПК України повинно бути арештоване.
Застосування арешту майна є розумним та співмірним обмеженням права власності (користування) на зазначене майно. Застосування арешту майна не потягне за собою негативних наслідків власнику ( користувачу) цього майна.
Керуючись ст. ст. 131, 132, 170, 172, 173, 175, 309, 310, 369 372, 392, 393, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого задовольнити.
Накласти арешт на заборонене знаряддя лову, яке було тимчасово вилучено 24 квітня 2018 року у ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ,згідно протоколу огляду місця події від 24 квітня 2018 року, а саме: риболовні місінові сітки в кількості 4 штуки висотою 2 метри, довжиною 70 метрів, вічком 32х32 міліметрів кожна та човен «Прогрес 4», сірого кольору з двигуном «Ямаха» та з двома веслами, для можливості використання майна, як доказу у кримінальному провадженні.
Заборонити будь-якій фізичній чи юридичній особі відчужувати, розпоряджатися та користуватися арештованим майном.
Ухвала суду про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Апеляційного суду Кіровоградської області.
Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Слідчий суддя підпис

Згідно з оригіналом:

Слідчий суддя Світловодського
міськрайонного суду ОСОБА_1