Справа № 523/8967/18
Провадження №1-кс/523/1998/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2018 року слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_3 погодженого прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 у кримінальному провадженні за №0005859 від 03.10.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.2 КК України, про проведення огляду, -

ВСТАНОВИВ:

27.06.2018 року до Суворовського районного суду м. Одеси звернувся слідчий Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_3 , із клопотанням про надання дозволу на проведення огляду.

Згідно клопотання слідчого, 03.10.2015 року до ЧЧ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС в Одеській області надійшли матеріали за заявою ОСОБА_4 , в якій вона просить прийняти міри до невстановленої особи, яка шахрайським шляхом заволоділа її грошовими коштами.

Органом досудового слідства вказані обставини були кваліфіковані за ст. 190 ч.2 КК України, кримінальне провадження було зареєстроване в ЄРДР від 03.10.2015 року з присвоєним номером провадження №0005859.

В ході досудового розслідування була допитана в якості потерпілої ОСОБА_4 , яка пояснила, що близько 2006 року остання закупила будівельні матеріали, а саме придбала арматуру та катанку в офісі ТОВ «Бальга ЛТД», грошові кошти за придбаний матеріали вона передала ОСОБА_5 . На усній домовленості остання домовилась з ОСОБА_5 що метал буде зберігатися на металобазі ТОВ «Бальга ЛТД» до травня 2006 року. У травні 2006 року за сімейними обставинами вона не забрала метал, а звернулась за поверненням їй металу до ОСОБА_5 в 2011 році, але остання запропонувала звернутися до ОСОБА_6 , щодо цього приводу. Але в розмові з ОСОБА_6 він сказав, що нічого про це не знає. На сьогоднішній день ОСОБА_5 не повернула грошові кошти за метал та не відала метал, який залишила на металобазі ТОВ «Бальга ЛТД».

Також встановлено, що за усною домовленістю з ОСОБА_5 придбаний метал повинен був зберігатися на металобазі ООО «Бальта ЛТД», яка розташована за адресою: м. Одеса, 2-Лиманчик, 5-я Лінія, 13 до травня 2006 року.

У своєму клопотанні слідчий просить надати дозвіл на проведення огляду металобази за адресою: м. Одеса, 2-Лиманчик, 5-я Лінія, 13, яке перебуває у власності ТОВ «Дунайводбуд-17», , керівник - ОСОБА_7 , користувачем якого на підставі договору оренди нежитлового приміщення №01/07/15 від 01.07.2015 є ТОВ НВФ «Дока», , директор - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою виявлення наявності придбаного металу ОСОБА_4 в 2006 році та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення.

В судовому засіданні слідчий Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області просила задовольнити клопотання.

Дослідивши надані матеріали, вислухавши думку учасників процесу, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 237 ч.1 КПК України огляд місцевості, приміщення, речей та документів проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення.

Крім цього, згідно ст. 91 ч.2 КПК України, доказування полягає у збиранні,перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Разом з цим, згідно ст. 237 КПК України, огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами КПК України передбаченими для обшуку, а відповідно до ст. 234 ч.2 КПК України обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Відповідно до положень ст. 234 ч.5 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: було вчинено кримінальне правопорушення; відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

В судовому засіданні слідча не довела необхідність проведення огляду місцевості, її доводи є непереконливими, саме клопотання неконкретизоване без зазначення, яка саме арматура була придбана заявником, якою сумою заволоділа невстановлена особа, чи дійсно мали місце вказані обставини, також з урахуванням проміжку часу, який пройшов з моменту придбання будівельних матеріалів (зберігання на металобазі до травня 2006 року, керівник якого за змістом клопотання, орендує дане нежитлове приміщення лише з 2015 року відповідно договору оренди), що в сукупності дає підстави вважати про недоцільність проведення огляду на теперішній час, у зв`язку з чим слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмовити в задоволенні клопотання слідчого Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_3 , про проведення огляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 233 - 237 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення огляду металобази за адресою: м. Одеса, 2-Лиманчик, 5-я Лінія, 13 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1