Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 293/823/18
Провадження № 1-кс/280/472/18
У Х В А Л А
22 червня 2018 року м.Коростишів
Коростишівського районного суду Житомирської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву прокурора Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Черняхівського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 ,

встановив:

До Коростишівського районного суду Житомирської області 15.06.2018 відповідно до ухвали Апеляційного суду Житомирської області від 08.06.2018 надійшла заява прокурора Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Черняхівського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 . Вказана заява обґрунтована тим, що у провадженні слідчого судді Черняхівського районного суду Житомирської області перебуває на розгляді клопотання про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №00000197 від 22.05.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 341 КК України. Прокурор вказує, що підставою для подачі заяви про відвід слідчого судді Черняхівського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 є недовіра останньому, оскільки він допустив до розгляду вказаного клопотання про накладення арешту адвоката, який жодного відношення до розгляду клопотання не має, не представляє інтереси третіх осіб, які є власниками майна, щодо якого розглядається клопотання про накладення арешту, а жодної вмотивованої відповіді щодо підстав участі адвоката, на думку прокурора, слідчим суддею йому не було надано.

Прокурор у судовому засіданні підтримав доводи,викладені в заяві про відвід слідчого судді Черняхівського районного суду ОСОБА_4 .

Слідчий у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Відповідно до частини 3 статті 81 Кримінального процесуального кодексу України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Слідчий суддя Черняхівського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, правом на надання пояснень з приводу заявленого відводу не скористався. Положення статті 81 Кримінального процесуального кодексу України не регламентують обов`язкову участь в розгляді заяви про відвід осіб, які беруть участь у справі, та особи, якій заявлено відвід, якщо вона не бажає дати пояснення

Суд, заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали заяви, вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити з таких підстав.

Підстави відводу судді визначено нормами ст. ст. 75, 76 Кримінального процесуального кодексу України. При тлумаченні змісту поняття «обставини, які викликають сумніви у неупередженості суду» необхідно дотримуватися балансу між виправданою необхідністю застосування широкого тлумачення цієї категорії та недопустимістю зловживання наявністю такого права.

Відповідно до усталеної практикою Європейського суду з прав людини, наявність безсторонності (неупередженості) має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі «Мироненко і Мартенко проти України», заява N4785/02, рішення від 10 грудня 2009року, п.66, 67).

Заява про відвід фактично обґрунтованим незгодою з процесуальними рішеннями слідчого судді, при вирішенні питання про наявність підстав для відводу, суд не вправі розглядати та давати оцінку законності та обґрунтованості процесуальним рішенням та діям судді, який розглядає кримінальне провадження, заявлений відвід не містить достатніх даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу судді, що передбачені зазначеними нормами Кримінального процесуального кодексу України, а тому у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 75, 80-81 Кримінального процесуального кодексу України,

постановив:

Відмовити у задоволенні заяви прокурора Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Черняхівського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1