Справа № 308/4885/18
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

25.06.2018 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

з участю прокурора ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 8 травня 2018 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого військової прокуратури Ужгородського гарнізону Західного регіону ОСОБА_8

ВСТАНОВИВ:

8 травня 2018 року адвокат ОСОБА_6 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду зі скаргою на бездіяльність слідчого військової прокуратури Ужгородського гарнізону Західного регіону ОСОБА_8 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій по кримінальному провадженні №00000038 від 15 серпня 2014 року, а саме щодо належного повідомлення ОСОБА_7 про підозру.

Ухвалою слідчого судді від 8 травня 2018 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого Військової прокуратури Ужгородського гарнізону Західного регіону України ОСОБА_8 , яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк. Ухвала слідчого судді вмотивована тим, що вказаний зміст вимог заявника (визнати бездіяльність слідчого щодо належного повідомлення ОСОБА_7 про підозру та визнати не вчиненими дії щодо вручення повідомлення про підозру; зобов`язати слідчого вчинити дії щодо виключення з Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вручення повідомлення про підозру) не підпадає під нормативні приписи п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, а відтак не може бути оскаржена на досудовому розслідуванні в порядку, визначеному ст. 303 КПК України, оскільки заявником подано скаргу, яка не підлягає оскарженню і не може бути предметом розгляду слідчим суддею.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 оспорює обґрунтованість ухвали слідчого судді, просить її скасувати й направити матеріали за його скаргою до суду першої інстанції на новий розгляд. Вказує на те, що п.1 ч.1 ст.303 КПК України дає підстави для звернення зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентовано КПК України. Оскільки повідомлення про підозру у вчиненні злочину від 26 вересня 2014 року не містить відмітки про його вручення ОСОБА_7 , хоча слідчий зобов`язаний був вчинити вказані дії у визначений КПК України строк, у зв`язку з чим ОСОБА_7 згідно положень ч. 1 ст. 42 КПК України мав набути статусу підозрюваного.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора про законність і обґрунтованість ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно з ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Як вбачається з адресованої місцевому суду скарги, адвокат ОСОБА_6 подав скаргу на бездіяльність слідчого військової прокуратури Ужгородського гарнізону Західного регіону України ОСОБА_8 , яка полягала у нездійснення процесуальних дій по кримінальному провадженню №0000038 від 13.08.2014, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, а саме: вчинення дій, передбачених ст. ст. 276-279 КПК України щодо належного повідомлення ОСОБА_7 про підозру, у зв`язку з чим він згідно положень ч. 1 ст. 42 КПК України набуває статусу підозрюваного, та визнати не вчиненими дії щодо вручення повідомлення про підозру від 26 вересня 2014 року по кримінальному провадженню за №0000038 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 407 КПК України щодо ОСОБА_7 ;

Таким чином, адвокат ОСОБА_6 фактично оскаржив бездіяльність слідчого, яка на думку заявника, полягала у належному повідомленні ОСОБА_7 про підозру та з цих підстав просив визнати невчиненими дії щодо вручення повідомлення про підозру; зобов`язати слідчого вчинити дії щодо виключення з Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вручення повідомлення про підозру).

Слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про те, що така бездіяльність не підпадає під нормативні приписи п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, а відтак не може бути оскаржена на досудовому розслідуванні в порядку, визначеному ст. 303 КПК України та відмовив заявнику у відкритті провадження за його скаргою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 8 травня 2018 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого військової прокуратури Ужгородського гарнізону Західного регіону ОСОБА_8 залишити без зміни.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: