Провадження №21-з/772/28/18
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 квітня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3
зі секретарем: ОСОБА_4
за участю захисника-адвоката: ОСОБА_5
засудженого: ОСОБА_6
розглянув «23» квітня 2018 року у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву захисника-адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про роз`яснення судового рішення , -
В с т а н о в и в :
Захисник-адвокат ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_6 звернувся до суду із заявою про роз`яснення судового рішення, мотивуючи свої вимоги тим, що вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 27 грудня 2017 року ОСОБА_6 визнаний винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України та йому призначено покарання у вигляді 4 років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки.
Відповідно до п.п. «г» , «і» ст.1 Закону України « Про амністію у 2016 році» звільнено ОСОБА_6 від відбування призначеного йому основного покарання.
Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 16 березня 2018 року вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 27 грудня 2017 року щодо ОСОБА_6 засудженого за ч.2 ст. 286 КК України змінено в частині речових доказів.
Скасовано арешт накладений ухвалою слідчого суддів Вінницького міського суду Вінницької області від 05.05.2017 року на автомобіль «Volksvagen Passat» державний номерний знак НОМЕР_1 та повернуто його ОСОБА_6 .
Захист зазначив в заяві, що автомобіль засудженому ОСОБА_6 належить на праві особистої власності. Разом з тим, 11.04.2018 року ОСОБА_6 було отримано відповідь від 30.03.2018 року за підписом директора Вінницької філії ДП МВС України «Вінниця-інформ-ресурси», відповідно до якої останньому відмовлено у поверненні автомобіля на безоплатній основі, так як про це не зазначено в ухвалі Апеляційного суду Вінницької області. Захист вважає, що судове рішення є незрозумілим, тому звернувся до суду за його роз`ясненням.
В судовому засіданні засуджений ОСОБА_6 та в його інтересах захисник-адвокат ОСОБА_5 підтримали заяву про роз`яснення рішення у повному обсязі.
Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, доводи заяви, апеляційний суд вважає, що в задоволенні заяви захисника-адвоката ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_6 про роз`яснення судового рішення, - відмовити.
Відповідно до вимог статті 380 КПК України, - якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Роз`яснення рішення це викладення рішення у більш ясний і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по сутті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.
Судом встановлено, що вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 27 грудня 2017 року ОСОБА_6 визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України та призначено йому покарання у виді 4 років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки.
Відповідно до пунктів «г», «і» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» ОСОБА_6 звільнено від відбування призначеного йому основного покарання.
Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 в якості відшкодування моральної шкоди грошові кошти в сумі 49 666 грн.
Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави витрати за проведення експертних досліджень та експертиз в сумі 1 581 грн. 92 коп.
Стягнуто з ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа воєнна іншуранс груп» на користь законного представника малолітнього потерпілого ОСОБА_7 в якості відшкодування за шкоду спричинену здоров`ю третьої особи 1 478 грн. 52 коп.
Вирішена доля речового доказу.
Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 16 березня 2018 року вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 27 грудня 2017 року щодо ОСОБА_6 змінено в частині речових доказів.
Скасовано арешт накладений ухвалою слідчого суддів Вінницького міського суду Вінницької області від 05.05.2017 року на автомобіль «Volksvagen Passat» державний номерний знак НОМЕР_1 та повернути його ОСОБА_6 .
Згідно матеріалів провадження, в рамках досудового розслідування кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 слідчим 03.05.2017 року було винесено постанову по визнання речовим доказом автомобіля «Volksvagen Passat» державний номерний знак НОМЕР_1 , який на праві власності належить обвинуваченому ОСОБА_6 .
Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області 05.05.2017 року накладено арешт на автомобіль «Volksvagen Passat» державний номерний знак НОМЕР_1 .
Захист, на підтвердження своєї заяви, зазначає, що з часу винесення ухвали Апеляційним судом Вінницької області 16.03.2018 року рішення суду не виконано, автомобіль перебуває на штраф майданчику та директор Вінницької філії Державного підприємства МВС України «Інформ-ресурси ОСОБА_8 заперечує про безоплатне повернення автомобіля ОСОБА_6 без відшкодування витрат за його зберігання.
В зв`язку з невиконанням судового рішення, захисником-адвокатом ОСОБА_5 подано відповідну заяву в правоохоронні органи і дана заява про роз`яснення рішення суду подана в звязку з вичерпанням всіх засобів для виконання ухвали щодо повернення автомобіля засудженому.
Суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що винесена ухвала 16 березня 2018 року за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 27.12.2017 року викладена в зрозумілій формі, та роз`яснення не потребує, тому в задоволенні заяви захисту необхідно відмовити.
Керуючись ст. ст. 380 КПК України, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Відмовити захиснику адвокату ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 16.03.2018 року, в частині повернення належного ОСОБА_6 автомобіля «Volksvagen Passat» державний номерний знак НОМЕР_1 .
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку по Верховного Суду протягом 3-х місяців з моменту проголошення судового рішення. Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Згідно з оригіналом: