Провадження 1-кп/522/1900/18
УХВАЛА
Іменем України
( повний тест)

31 жовтня 2018 року Місто Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2

під час підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні №0002254 від 15.08.2018 за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кодима, Одеської області, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Єлизаветівка, Тарутинського району Одеської області, громадянина України, офіційно не працевлаштованого не одруженого, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:

прокурор - ОСОБА_5

захисник - ОСОБА_6

захисник - ОСОБА_7

обвинувачений - ОСОБА_4

обвинувачений - ОСОБА_3

УСТАНОВИВ:

На розгляд до Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , обвинувачених у скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.

Прокурор в судовому засіданні просив суд обрати стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що доведені під час досудового розслідування ризики не знизились та не відпали, а саме: ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, який карається позбавленням волі до десяти років. Обґрунтуванням ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, є той факт, що ОСОБА_3 , може незаконно впливати на іншого обвинуваченого, так як він фактично з ним знайомий, свідків та потерпілих так йому відоме їх постійне місце мешкання.
В обґрунтування ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України є те, що ОСОБА_3 , офіційно не працевлаштований, тобто не має законних джерел доходів для існування, не одружений, не має дітей тим самим у нього відсутні міцні соціальні зв`язки, що свідчить про наявність, того, що ОСОБА_3 , може вчинити нове кримінальне правопорушення.

Крім того прокурор просив обрати стосовно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, посилаючись на те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, який карається позбавленням волі до десяти років, може незаконно впливати на свідка так йому відоме його місце мешкання, офіційно не працевлаштований, тобто не має законних джерел доходів для існування, не одружений, не має дітей тим самим у нього відсутні міцні соціальні зв`язки, що свідчить про наявність, того, ОСОБА_4 , може вчинити нове кримінальне правопорушення.
Захисники ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та обвинувачені заперечували проти задоволення клопотання, вважаючи його необгрнунтованими.

Суд, заслухавши думки учасників судового розгляду, приходить до висновку, що у задоволенні клопотань прокурора необхідно відмовити та обрати обвинуваченим запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, враховуючи наступне.

ОСОБА_3 , раніше до кримінальної відповідальності не приятувався, обвинувачується у скоєнні злочину, який карається позбавленням волі на стрк до десяти років, має постійне місце проживання у м.Одесі, має на утриманні матір похилого віку, яка хворіє ішемічною хворобою серця, цукровим діабетом, онкологічним захворюванням та епілепсією та потребує постійного нагляду, на теперішній час подав документи для працевлаштування за фахом. Під час проведення досудового розслідування, утримувався під вартою, де стан його здоров`я погіршився. Після закінчення строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 не порушував процесуальні обов`язки, з`явився за викликом до суду для участі у розгляді клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу.

Обвинувачений ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, який карається позбавленням волі до десяти років, має постійне місце проживання у м.Одесі, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має міцні соціальні зв`язки - має на утриманні сина 2017 року народження, до затримання працював охоронцем в нічному клубі.
Враховуючи зазначені обставини, на думку суду запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання буде достатнім для забезпечення виконання обвинуваченими процесуальних обов`язків.

Керуючись Гл.18, ст.ст. 314-316, 291, 342-355 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3 - відмовити.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на обвинуваченого обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) з`являтись за викликом до суду;

2) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та роботи;

3) утримуватися від спілкування із свідками у кримінальному провадженні;
У задоволенні клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 - відмовити.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на обвинуваченого обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) з`являтись за викликом до суду;

2) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та роботи;

3) утримуватися від спілкування із свідками у кримінальному провадженні;
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

31.10.2018