Провадження № 1-кп/752/479/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2018 року м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарях ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 , ОСОБА_9

за участю прокурорів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,

ОСОБА_16 , ОСОБА_17

захисників ОСОБА_18 , ОСОБА_19 ,

ОСОБА_20 , ОСОБА_21 ,

ОСОБА_22 , ОСОБА_23

обвинуваченого ОСОБА_24 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві кримінальне провадження №0003923 відносно
ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця села Пасічна Надвірнянського району Івано-Франківської області, освіта середня-спеціальна, не одруженого, не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно пред`явленого обвинувачення ОСОБА_24 у невстановлений досудовим розслідування час з 21.04.2015 року по 22.04.2015 року, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння на території кладовища «Байкове», що розташоване за адресою: місто Київ, вулиця Байкова, 6-В, в ході конфлікту, який виник на грунті особистих неприязних відносин, під час розпиття алкогольних напоїв з ОСОБА_25 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_25 , наніс йому не менше восьми ударів руками та ногами в різні частини тіла, після чого з метою вбивства ОСОБА_25 наніс невстановленим досудовим розслідуванням гострим предметом по типу клинка ножа три проникаючі удари в область його живота, від яких останній помер. В подальшому, усвідомивши свої злочинні дії, ОСОБА_24 з метою прикриття злочину, намагався сховати тіло ОСОБА_25 на території кладовища, протягнувши його близько 20 метрів, однак злякавшись, що його можуть побачити, залишив тіло ОСОБА_25 на алеї між могилами та з місця вчинення злочину зник. Згідно висновку Киїського міського бюро судово-медичної експертизи №1133 від 04.08.2015 року, на трупі ОСОБА_25 виявлено ушкодження: три проникаючі колото різаних поранення живота, які виникли від дії гострого предмету, по типу клинка ножа; мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень (по критерію небезпеки для життя) та знаходиться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті; чотири забійні рани на обличчі, садна та синці на обличчі; дрібні крововиливи в та під м`які оболонки тім`яної, лівої скроневої, правої скроневої часток та в кору правої скроневої частки головного мозку, виникли від дії тупого предмета; ступінь тяжкості черепно-мозкової травми, оцінити не є можливим, у зв`язку з неясністю клінічного перебігу та наслідків; має ознаки легкого тілесного ушкодження, яке спричиняє короткостроковий розлад здоров`я та не знаходиться в причинно-наслідковому зв`зку з настанням смерті; садна та подряпини на спині, мають ознаки легких тілесних ушкоджень та не знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті. Всі виявлені ушкодження є прижиттєвими та виникли незадовго до настання смерті в короткий проміжок часу, який становить біля 1-2 години. ОСОБА_25 заподіяно не менше восьми травмуючих впливів на тіло. Згідно висновку Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи № 1133 від 04.08.2015 року смерть ОСОБА_25 настала від проникаючих колото різаних поранень живота з ушкодженням печінки та брижі тонокої кишки та розвитку шоку.

Вказані дії обвинуваченого ОСОБА_24 в ході досудового розслідування були кваліфіковані за ст. 115 ч. 1 КК України як вбивство - умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
Обвинувачений ОСОБА_24 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення не визнав та показав суду про те, що перебуває в місті Києві з 2005 року, був неофіційно працевлаштований у різних місцях, в тому числі на будівництві та у супермаркеті. Постійного місця проживання у нього немає, останнім часом, тобто до моменту затримання, проживав у під`їздах та благодійному центрі «Феофанія» за адресою: місто Київ, провулок Феодосійський, будинок 8. 21.04.2015 року приблизно о 10 годині 00 хвилин він захотів вжити алкогольні напої, однак грошей у нього не було, тому він прийшов на кладовище «Байкове» і вирішив зібрати цукерки та спиртні напої. З ОСОБА_25 був знайомий приблизно 1,5-2 місяці до події кримінального правопорушення, оскільки останній приходив до центрального автовокзалу погрітись, так як не мав постійного місця проживання, там вони і познайомились. Цього ж дня, тобто 21.04.2015 року, вже у вечірній час, будучи в стані алкогольного сп`яніння та продовжуючи перебувати на території кладовища «Байкове» він випадково зустрів ОСОБА_25 , який також був у стані алкогольного сп`яніння, після чого вони спільно вжили спиртні напої, пили з пластикових стаканчиків.Після вжиття алкогольних напоїв він залишив ОСОБА_25 на території кладовища та приблизно о 21 годині 00 хвилин прийшов до автовокзалу, де його чекала ОСОБА_26 - його дівчина. В подальшому спільно з ОСОБА_26 та наглядно знайомим чоловіком він вжив спиртні напої поблизу магазину «Еко Маркет», після чого пішов з ОСОБА_26 до благодійного центру «Феофанія» для того, щоб переночувати. 24.04.2015 року його затримали працівники міліції за підозрою у вбивстві, яке сталось на кладовищі «Байкове», проте ОСОБА_25 він не вбивав і жодним чином не причетний до даного кримінального правопорушення. Хто може бути причетним до вбивства ОСОБА_25 йому також не відомо. Працівниками міліції було допущено ряд грубих порушень його прав, починаючи з моменту затримання. Так, фактично його затримали 24.04.2015 року, однак протокол затримання було складено лише через чотири дні після його затримання і весь цей час його утримували працівники поліції, застосовуючи до нього фізичне та моральне насильство, з метою надання ним показів про те, що саме він вбив ОСОБА_25 , хоч це і не відповідає дійсності. Крім того, 24.04.2015 року працівниками міліції у нього було вилучено його одяг, на якому у подальшому було знайдено кров ОСОБА_25 . Яким чином кров ОСОБА_25 могла з`явитись на його одязі, пояснити не зміг, однак в ході перехресного допиту свідка ОСОБА_26 показав суду про те, що в той час, коли він залишив ОСОБА_25 на кладовищі та прямував до автовокзалу, він зустрів раніше незнайомого йому чоловіка, в ході розмови з яким поблизу кладовища, йому стало відомо про те, що людині стало погано і він дійсно побачив чоловіка, який лежав обличчям до землі. З метою надання допомоги, він підійшов до чоловіка та почав його будити і в цей час побачив, що це труп людини, після цього він не пам`ятає, що відбувалось, тобто кров на рукавах його верхнього одягу могла з`явитись саме у зв`язку із тим, що він намагався надати допомогу незнайомому йому чоловіку, що лежав на кладовищі.
Свідок ОСОБА_27 показав суду про те, що працює вантажником на ринку «Деміївський». Обвинуваченого ОСОБА_24 не знає, у будь-яких стосунках з ним не перебуває. З чоловіком на ім`я ОСОБА_28 був знайомий приблизно 2 місяці, останній був особою без постійного місця проживання, постійно вживав спиртні напої. В ході впізнання особи за фотознімками йому стало відомо від працівників міліції про те, що його знайомого на ім`я ОСОБА_28 було вбито на території кладовища «Байкове» 21.04.2015 року.
Свідок ОСОБА_29 показав суду про те, що працює контролером на парковці у Комунальному підприємстві «Київпарктранссервіс», що розташована поблизу ринку «Деміївський». З обвинуваченим ОСОБА_24 не знайомий, у будь-яких стосунках не перебуває, до судового розгляду ніколи його не бачив. 22.04.2015 року від працівників міліції йому стало відомо про те, що на території кладовища «Байкове» було вбито наглядно знайомого йому чоловіка на ім`я ОСОБА_28 , котрий не мав постійного місця проживання. За день до вбивства, тобто 21.04.2015 року, поблизу ринку «Деміївський» він декілька разів бачив останнього у компанії незнайомих йому жінки на ім`я ОСОБА_30 та чоловіка, імені якого він не знає, котрі також були особами без постійного місця проживання.
Свідок ОСОБА_31 показав суду про те, що у квітні 2015 року він перебував на кладовищі «Байкове» та побачив труп чоловіка, після чого одразу викликав працівників поліції. Обвинуваченого ОСОБА_24 вперше побачив у приміщенні Голосіївського районного суду міста Києва, у будь-яких стосунках з ним не перебуває.
Свідок ОСОБА_26 показала суду про те, що у 2015 році вона перебувала в м. Києві, постійного місця проживання у неї не було. Навесні приблизно 3 місяці вона проживала спільно з обвинуваченим ОСОБА_24 в різних місцях в м. Києві - на автовокзалі, у під`їздах, а також у благодійному центрі «Феофанія». Обвинуваченого ОСОБА_24 характеризує негативно, оскільки він агресивна людина, зловживав спиртними напоями та бив її. В кінці квітня 2015 року вона домовилась з ОСОБА_24 про зустріч на автовокзалі у вечірній час. Він спізнився та прийшов на автовокзал приблизно о 23 годині 00 хвилин, крім того, він перебував у стані алкогольного сп`яніння і його руки були у крові, хоч будь-яких ран на них не було. Окрім того, кров була на рукавах куртки останнього. На її запитання про те, що трапилось, він повідомив, що порізався, при цьому він був знервований і причини своєї такої поведінки не пояснював. В подальшому вона, ОСОБА_24 та їх наглядно знайомий чоловік вжили спиртні напої поблизу магазину «Еко Маркет». У ОСОБА_24 при собі був невеликий розкладний ніж, проте крові на цьому предметі не було. В подальшому вона та ОСОБА_24 пішли до одного з під`їздів по пров. Червоноармійському в м. Києві для того, щоб переночувати. Наступного дня вранці вона перебувала з обвинуваченим ОСОБА_24 у благодійному центрі «Феофанія» і в подальшому їх затримали працівники міліції.
В ході судового розгляду було досліджено докази, надані стороною обвинувачення, а саме:
- протокол огляду місця події від 22.04.2015 року та фототаблицю до нього, згідно якого на Байковому кладовищі, розташованому за адресою: місто Київ, вулиця Байкова, 6, на відстані 20-ти метрів від зеленого паркану центральної алеї було виявлено тіло невідомого чоловіка без ознак життя, який лежав спиною на землі. Тіло вказаного чоловіка було одягнуто у чорну футболку, жовто-червоний реглан, чорну куртку, штани коричневого кольору, кросівки сіро-зелені та шкарпетки чорного кольору. На чорній куртці було виявлено сліди крові. Верхня та нижня губа чоловіка мали по одній рані кожна, з правого отвору носу були помітні горизонтальні потьоки крові. На передній частині живота були виявлені справа дві колото-різані рани, зліва одна колото-різана рана, від яких були помітні горизонтальні потьоки крові. Від ніг чоловіка було виявлено сліди волочіння, які тягнуться по ґрунтовій доріжці, на якій було виявлено плями бурого кольору. В ході проведення огляду місця події було вилучено шапку коричневого кольору, бритвений станок, куртку чорного кольору, недопалок папіроси «Прима», фрагмент з одягу трупа, сумку, змиви з пляшки з-під горілки, фрагмент паперу з надписом, речовину бурого кольору, мікронашарування з рук трупу, зрізи нігтьових пластин з правої руки трупу, змив речовини бурого кольору біля входу до огорожі, зрізи нігтьових пластин з лівої руки трупу, шкарпетку, п`ять пластикових стаканчиків та два зліпки сліду взуття (т. 1 а.с. 10-19);
- протокол огляду місця події від 22.04.2015 року, згідно якого у приміщенні Київського клінічного бюро судово-медичної експертизи, розташованого за адресою: місто Київ, вулиця Оранжерейна, 9, слідчим було оглянуто труп чоловіка, у якого було виявлено тілесні пошкодження (т. 1 а.с. 20-21);
- протокол огляду місця події від 22.04.2015 року та фототаблицю до нього, згідно якого слідчим було оглянуто приміщення двоповерхової капітальної споруди, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 і в ході огляду вказаного приміщення було виявлено та вилучено камінь білого кольору зі слідами бурого кольору, дерев`яну палку зі слідами бурого кольору (т. 1 а.с. 22-25);
- протокол огляду місця події від 24.04.2015 року та фототаблицю до нього, згідно якого слідчим було проведено візуальний огляд ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який був одягнений у водолазку чорного кольору з різноманітними малюнками сірого та помаранчевого кольору, шапку в`язану з чорними полосами, темно-сірого кольору; на лівому рукаві верхнього одягу ОСОБА_24 було виявлено речовину бурого кольору; в ході проведення огляду місця події у ОСОБА_24 було вилучено в`язану шапку темно-сірого кольору, а також відібрано зрізи з нігтів лівої та правої рук (т. 1 а.с. 26-30);
- протокол огляду місця події від 27.04.2015 року, згідно якого слідчим було оглянуто коридор 15-го поверху будинку №8 по вулиці Феодосійській в місті Києві, виявлено шматок картону, сірого кольору розмірами 1х1,5м. (т. 1 а.с. 31-32);
- протокол огляду місця події від 25.04.2015 року та фототаблицю до нього, згідно якого слідчим було оглянуто стіл, розташований у службовому кабінеті №345 Голосіївського РУ ГУМВС України в місті Києві, на якому було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Samsung X820» з сім-карткою оператору мобільного зв`язку за номером телефону: НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_32 (т. 1 а.с. 33-38);
- протокол огляду місця події від 24.04.2015 року та фототаблицю до нього, згідно якого слідчим було оглянуто територію благодійного центру «Стефанія», розташованого за адресою: місто Київ, провулок Лобачевського, 8-А, і у його приміщенні виявлено конструкцію для зберігання речей і на третій полиці знизу виявлено та вилучено сорочку білого кольору з плямами бурого кольору, неправильної форми та різного розміру, чоловічі кросівки шкіряні, на яких було виявлено плями речовини бурого кольору, неправильної форми та різного розміру, а також шкарпетки чорного кольору (т. 1 а.с. 39-45);
- висновок судово-медичної експертизи №1133 від 04.08.2015 року, згідно якого при експертизі трупу ОСОБА_25 було виявлено: три проникаючі колото-різані поранення живота, а саме перше поранення у виді колото-різаної рани на передній стінці живота справа (рана №1) з рановим каналом, що відходить від неї та йде спереду назад, знизу вверх, справа наліво, по ходу якого ушкоджені м`які тканини живота, очеревина, проникає в черевну порожнину, ушкоджує праву частку печінки та сліпо закінчується в печінці; глибина ранового каналу становить біля 10,5 см; друге поранення у виді колото-різаної рани на передній стінці живота справа (рана№2) з рановим каналом, що відходить від неї та йде спереду назад, знизу вверх, справа наліво, по ходу якого ушкоджені м`які тканини живота, очеревина, проникає в черевну порожнину, де і закінчується,глибина ранового каналу становить близько 8 см; третє поранення у виді колото-різаної рани на передній стінці живота зліва (рана№3) з рановим каналом, що відходить від неї та йде спереду дозаду, зверху вниз та справа наліво, по ходу котрого ушкоджені м`які тканини живота, очеревина, проникає в черевну порожнину, де ушкоджує брижу тонкої кишки, де і закінчується, довжина раневого каналу становить біля 11,5 см; чотири забійні рани на обличчі, садна та синці на обличчі; дрібні крововиливи в та під м`які оболонки головного мозку; різану рану на статевому члені; садна та подряпини на спині; враховуючи характер та зовнішній вид ушкоджень, інтенсивність та окраску крововиливів в ділянках ушкоджень, вираженість клітинної реакції, проникаючі поранення живота виникли від дії гострого предмету, по типу клинка ножа; мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень (по критерію небезпеки для життя) та знаходиться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті; різана рана на статевому члені, описана вище, виникла від дії гострого предмету; має ознаки легкого тілесного ушкодження, яке спричиняє короткочасний розлад здоров`я та не знаходиться в причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті; решта ушкоджень виникла від дії тупого (тупих) предмету (предметів) по механізму удару по голові та тертя по спині; всі виявлені ушкодження є прижиттєвими та виникли незадовго до настання смерті в короткий проміжок часу, який становить біля 1-2 години; ступінь тяжкості вищевказаної черепно-мозкової травми, оцінити не є можливим, у зв`язку з неясністю клінічного перебігу та наслідків; решта ушкоджень мають ознаки легких тілесних ушкоджень та не знаходиться в причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті; смерть ОСОБА_25 настала від проникаючих колото-різаних поранень живота з ушкодженням печінки та брижі тонкої кишки та розвитком шоку, на що вказують: наявність цих поранень, а саме колото-різані рани та вираженість морфологічних ознак шоку (гостра альвеолярна емфізема легень; некронефрози; морфологічні ознаки дістрес-синдрому в легенях); крововиливи під ендокард в лівому шлуночку; набряк-набухання головного мозку; враховуючи ступінь вираженості тупих явищ на час їх дослідження в морзі 22.04.2015 року о 14 годині 20 хвилин, причину смерті, а також умови та місце знаходження трупа, ймовірна давність настання часу смерті може становити біля 12-18 годин до вказаного часу; після отримання вищеописаних тілесних ушкоджень ОСОБА_25 міг скоювати активні дії в повному обсязі короткий проміжок часу; судово-медичних даних для відповіді на питання «у якому положенні знаходився ОСОБА_33 , а також взаєморозташування нападника(ів) ОСОБА_34 у момент заподіяння (отримання) кожного із наявних у останнього тілесних ушкоджень» (згідно постанови слідчого про уточнення анкетних даних, померлою особою є ОСОБА_25 ) немає; для відповіді на питання про зміну положення тіла ОСОБА_25 під час нанесення йому тілесних ушкоджень недостатньо судово-медичних даних, а після настання смерті тіло безумовно переміщалось: транспортування тіла в морг для проведення розтину; при судово-токсикологічному дослідженні крові від ОСОБА_25 , ознак вживання наркотичних речовин не виявлено, виявлено етиловий спирт в концентрації 4,89 проміле, що за життя могло відповідати сильному алкогольному сп`янінню. Встановити кількість та за який проміжок часу ОСОБА_25 вживав спиртні напої не є можливим у зв`язку з відсутністю сечі при розтині трупу; всі вищеописані ушкодження не могли бути спричинені під час падіння з висоти власного зросту; ОСОБА_25 заподіяно не менше восьми травмуючих впливів на тіло (т. 1 а.с. 49-55);
- акт судово-медичного дослідження №584 від 03.06.2015 року шматочків внутрішніх органів трупу ОСОБА_34 ( ОСОБА_25 ) крововиливи з початковими ознаками лейкоцитарної реакції паравазально в м`яких тканинах рани №1, 2, 3, в м`яких тканинах з ділянки верхньої повіки лівого ока, верхньої губи, нижньої губи та підборіддя; дрібні субарахноїдальні крововиливи в лівій тім`яній частці, дрібні крововиливи в м`якій оболонці лівої скроневої частки, дрібні крововиливи в м`якій оболонці з дрібними кортикальними крововиливами в правій скроневій частці з початковими ознаками лейкоцитарної реакції паравазально; набряк тканини головного мозку; дрібні субепендимні крововиливи в тканині мозолястого тіла з стінкою шлуночка, в тканині стовбура з перифокальним тканьовим набряком, дрібні крововиливи в правих, лівих підкоркових ядрах, дрібні крововиливи в лівому судинному сплетінні без клітинної реакції; дрібні крововиливи в ділянці деструкції паренхими печінки з пошкодженням з початковими ознаками лейкоцитарної реакції та розвитком меженного реактивного гепатита; дрібні крововиливи в тканині підшлункової залози з слабко вираженою лейкоцитарною реакцією; дрібні крововиливи в очеревині з пошкодженням, в тканині наднирника, вогнищеві розшаровуючі крововиливи в стінці тонкої кишки та в брижі з пошкодженням з початковими ознаками лейкоцитарної реакції паравазально; морфологічні ознаки респіраторного дистрес-синдрому легень; вогнищево в альвеолах та бронхах кров; вогнищевий нефросклероз з ознаками некронефроза. субтотальний жировий гепатоз, неповний септальний цироз печінки; вогнища гіпоксичної дистрофії, фрагментації міокарда. Світлоклітинні псевдоаденоми в наднирнику (т. 1 а.с. 56-57);
- акт судово-медичного дослідження №334 від 07.05.2015 року крові трупа ОСОБА_34 ( ОСОБА_25 ), згідно якого кров трупа ОСОБА_34 ( ОСОБА_25 ) відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А (т. 1 а.с.58);
- акт судово-медичного дослідження №882 від 30.04.2015 року крові трупа ОСОБА_34 ( ОСОБА_25 ), згідно якого в результаті судово-токсикологічного дослідження крові від трупа ОСОБА_34 ( ОСОБА_25 ) знайдено етиловий спирт в концентрації 4,89 проміле (т. 1 а.с. 59-60);
- акт судово-медичного дослідження №150-МК від 11.06.2015 року клаптя шкіри трупа ОСОБА_34 ( ОСОБА_25 ), згідно якого дві рани (№1 та №2) з передньої черевної стінки від трупа ОСОБА_34 ( ОСОБА_25 ) є колото-різаними, утвореними від колюче-ріжучої дії плаского односторонньо-гострого предмета типу клинка ножа, що має обушок П-подібного перетину та лезо. Будь-яких сторонніх нашарувань та включень, а також металізації сполуками заліза в ділянках дослідження ран не знайдено (т. 1 а.с. 61-64);
- висновок трасологічної експертизи № 32/тр від 28.04.2015 року, згідно якого слід взуття з розмірами 23х82 мм на гіпсовому зліпку, що був вилучений під час огляду місця події, а саме прилеглої території поблизу трупа ОСОБА_34 ( ОСОБА_25 ) на території Байкового кладовища, що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Байкова, 6, не придатний для ототожнення із слідом взуття з розмірами 74 х 112 мм на гіпсовому зліпку, вилученому за вказаною адресою; для відповіді на питання чи придатний слід взуття з розмірами 74 х 112 мм на гіпсовому зліпку, що був вилучений під час огляду місця події саме прилеглої території поблизу трупа ОСОБА_34 ( ОСОБА_25 ) на території Байкового кладовища, можливо лише за наявності конкретної підошовної частини взуття (т. 1 а.с. 68-72);
- висновок трасологічної експертизи № 50/тр від 20.07.2015 року, згідно якого слід взуття, зафіксований на гіпсовому зліпку, що був вилучений під час огляду місця події 22.04.2015 року за адресою: м. Київ, вул. Байкова, 6, на відстані 20 сантиметрів від голови покійного ОСОБА_25 , залишений не взуттям, вилученим під час огляду місця події 24.04.2015 року на території благодійного центру «Стефанія», що належить ОСОБА_24 , а іншим взуттям (т. 1 а.с. 77-80);
- висновок молекулярно-генетичної експертизи №916 мб від 17.07.2015 року, згідно якого при дослідженні зрізів нігтьових пластин з правої руки трупа (об`єкт №1) виявлені клітини з ядрами та встановлені їхні генетичні ознаки (ДНК-профіль); крові при дослідженні зрізів нігтьових пластин з правої руки трупа (об`єкт №1) не виявлено; генетичні ознаки клітин з ядрами на зрізах нігтьових пластин з правої руки трупа (об`єкт №1) належать особі чоловічої генетичної статі та збігаються з генетичними ознаками зразка крові трупа ОСОБА_34 ( ОСОБА_25 ); ймовірність випадкового збігу генетичних ознак зразка крові трупа ОСОБА_34 ( ОСОБА_25 ) та об`єкта №1 складає 7,48 х 10-24; сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 1,34 х 1023 осіб (т. 1 а.с. 86-92);
- висновок молекулярно-генетичної експертизи №917 мб від 17.07.2015 року, згідно якого при дослідженні зрізів нігтьових пластин з лівої руки трупа (об`єкт №1) виявлені клітини з ядрами та кров людини, а також встановлені їхні генетичні ознаки (ДНК-профіль); генетичні ознаки клітин з ядрами на зрізах ніхтьових пластин з лівої руки трупа (об`єкт №1) належать особі чоловічої генетичної статі та збігаються з генетичними ознаками зразка крові трупа ОСОБА_34 ( ОСОБА_25 ); ймовірність випадкового збігу генетичних ознак зразка крові трупа ОСОБА_34 ( ОСОБА_25 ) та об`єкта №1 складає 7,48 х 10-24; сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаному об`єкті, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 1,34 х 1023 осіб (т. 1 а.с. 98-105);
- висновок молекулярно-генетичної експертизи №923 мб від 26.05.2015 року, згідно якого при дослідженні леза станка для гоління (об`єкт №1) було виявлено клітини з ядрами та встановлені їхні генетичні ознаки (ДНК-профіль). Крові при дослідженні леза станка не виявлено; при дослідженні рукоятки станка для гоління (об`єкт №2) було виявлено поодинокі клітини з ядрами, однак встановити їхні генетичні ознаки (ДНК-профіль) не вдалося; крові при дослідженні рукоятки станка не виявлено; генетичні ознаки клітин з ядрами на лезі станка для гоління (об`єкт №1) належать особі чоловічої генетичної статі та збігаються з генетичними ознаками зразка крові трупа ОСОБА_34 ( ОСОБА_25 ); ймовірність випадкового збігу генетичних ознак трупа ОСОБА_34 ( ОСОБА_25 ) та в об`єкті №1 складає 2,72 х 10-20; сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 3,68 х 1019 осіб (т. 1 а.с. 111-117);
- висновок молекулярно-генетичної експертизи №924 мб від 03.08.2015 року, згідно якого при дослідженні недопалку сигарети «Прима» (об`єкт №1) було виявлено клітини з ядрами та встановлено їхні генетичні ознаки (ДНК-профіль); слідів речовини, схожої на кров, не виявлено; генетичні ознаки клітин з ядрами на недопалку сигарети «Прима» (об`єкт №1) належать особі чоловічої генетичної статі та збігаються з генетичними ознаками ОСОБА_24 та не збігаються з генетичними ознаками зразка крові трупу ОСОБА_34 ( ОСОБА_25 ); ймовірність випадкового збігу генетичних ознак зразка епітелію ОСОБА_24 та об`єкту №1 складає 7,08 х 10-23; сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаному об`єкті, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 1,41 х 1022 осіб; походження генетичних ознак вищевказаного об`єкта за рахунок ОСОБА_34 ( ОСОБА_25 ) виключається (т. 1 а.с. 123-130);
- висновок молекулярно-генетичної експертизи №931 мб від 06.05.2015 року, згідно якого при дослідженні шапки (об`єкти №№ 1, 2) та кофти (об`єкти №№ 3, 4) виявлено кров людини та встановлені її генетичні ознаки (ДНК-профіль); при дослідженні шапки (об`єкт №3) та кофти (об`єкт №6) крові не виявлено. Слідів речовини, схожої на кров, не виявлено. Генетичні ознаки крові людини на шапці (об`єкти №№ 1, 2) та на кофті (об`єкти №№ 3, 4) збігаються між собою та збігаються з генетичними ознаками зразка крові трупа ОСОБА_34 ( ОСОБА_25 ); ймовірність випадкового збігу генетичних ознак зразка крові трупа ОСОБА_34 ( ОСОБА_25 ) та в об`єктів №№1, 2, 4, 5 складає 7,48 х 10-24; сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 1,34 х 1023 осіб (т. 1 а.с. 136-144);
- висновок дактилоскопічної експертизи №80/д від 27.04.2015 року, згідно якого на поверхні наданих на дослідження п`яти пластикових стаканчиків, які було вилучено під час огляду місця події, а саме прилеглої території поблизу трупа ОСОБА_34 ( ОСОБА_25 ) на території Байкового кладовища, що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Байкова, 6, а саме на пластиковому стаканчику № 4 виявлено слід папілярного узору з розмірами по осях 19 х 16 мм, що придатний для ідентифікації за ним особи (осіб); на пластикових стаканчиках №№ 1, 2, 3, 5 слідів папілярних узорів не виявлено; слід папілярного узору з розмірами по осях 19 х 16 мм, виявлений під час дослідження на поверхні пластикового стаканчику № 4, залишений не ОСОБА_35 ( ОСОБА_25 ), а іншою особою (т. 1 а.с. 149-159);
- висновок молекулярно-генетичної експертизи №925 мб від 31.07.2015 року, згідно якого при дослідженні стаканчиків «1», «4» (об`єкти №№ 1, 4) було виявлено клітини з ядрами та встановлені їхні генетичні ознаки (ДНК-профіль). При дослідженні стаканчиків «2», «3», «5» (об`єкти №№ 2, 3, 5) виявлені поодинокі клітини з ядрами, однак крові не виявлено; генетичні ознаки клітин з ядрами на стаканчиках «2», «3», «5» (об`єкти №№ 2, 3, 5) не встановлені; генетичні ознаки клітин з ядрами на стаканчику «1» (об`єкт №1) змішані та містять генетичні ознаки, встановлені у зразку крові ОСОБА_34 ( ОСОБА_25 ) та зразку слини ОСОБА_24 . Генетичні ознаки клітин з ядрами на стаканчику «4» (об`єкт №4) належать невстановленій особі жіночої генетичної статі та не збігаються з генентичними ознаками, встановленими у зразку крові ОСОБА_34 ( ОСОБА_25 ) та зразку слини ОСОБА_24 ; походження клітин з ядрами на стаканчику «4» (об`єкт №4) від ОСОБА_34 ( ОСОБА_25 ) та ОСОБА_24 виключається (т. 1 а.с. 162-168);
- висновок молекулярно-генетичної експертизи №1001 мб від 30.07.2015 року, згідно якого встановлено генетичні ознаки зразка слини ОСОБА_24 (т. 1 а.с. 174-176);
- висновок молекулярно-генетичної експертизи №914 мб від 05.05.2015 року, згідно якого при дослідженні шапки в об`єкті № 3 виявлено кров людини, в об`єкті №2 крові не виявлено; встановлені генетичні ознаки (ДНК-профілі) зразка крові трупа ОСОБА_34 ( ОСОБА_25 ) та крові людини на шапці (об`єкт №3); генетичні ознаки крові людини на шапці (об`єкт №3) збігаються з генетичними ознаками зразка крові трупа ОСОБА_34 ( ОСОБА_25 ); ймовірність випадкового збігу генетичних ознак зразка крові трупа ОСОБА_34 ( ОСОБА_25 ), та в об`єкті №3 складає 7,48 х 10-24; сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 1,34 х 1023 осіб (т. 1 а.с. 182-190);
- висновок молекулярно-генетичної експертизи №940 мб від 12.05.2015 року при дослідженні пари кросівок (об`єкти №№1, 2, 3, 4) виявлено кров людини; встановлені генетичні ознаки (ДНК-профіль) крові людини на кросівках (об`єкти №№1, 2, 3); при дослідженні двох шкарпеток (об`єкти №№5, 6) та сорочки (об`єкт №7) крові не виявлено; генетичні ознаки крові людини на парі кросівок (об`єкти №№1, 2, 3) збігаються з генетичними ознаками зразка крові трупа ОСОБА_34 ( ОСОБА_25 ); ймовірність випадкового збігу генетичних ознак зразка крові трупа ОСОБА_34 ( ОСОБА_25 ) та в об`єктах №№1, 2, 3 складає 7,48 х 10-24; сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 1,34 х 1023 осіб; генетичні ознаки крові людини на лівому кросівку (об`єкт №4) встановити не вдалось (т. 1 а.с. 196-204);
- висновок судово-хімічної експертизи №292 хс від 24.04.2015 року, згідно якого на наданому на дослідження клейкому аркуші, на якому містяться мікрочастки з лівої та правої рук трупу ОСОБА_34 ( ОСОБА_25 ), виявлені нашарування волокон, неоднакових за кольором та різної природи, а саме: волокна вовни, бавовни, хімічні волокна. Виявлені волокна придатні для ідентифікаційного дослідження на рівні родової належності у разі надання зразків для порівняння (т. 1 а.с. 210-212);
- висновок молекулярно-генетичної експертизи №928 мб від 31.07.2015 року, згідно якого при дослідженні порошкоподібної речовини, схожої на грунт (об`єкт №1) виявлено кров людини та клітини з ядрами, крім того встановлені їхні генетичні ознаки. Генетичні ознаки крові людини та клітин з ядрами в порошкоподібній речовині, схожій на грунт (об`єкт №1), належать особі чоловічої генетичної статі та збігаються з генетичними ознаками зразка крові трупа ОСОБА_34 ( ОСОБА_25 ). Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак зразка крові трупа ОСОБА_34 ( ОСОБА_25 ) та об`єкту №1 складає 7,48 х 10-24. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаному об`єкті, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 1,34 х 1023 осіб (т. 1 а.с. 218-225);
- висновок молекулярно-генетичної експертизи №927 мб від 31.07.2015 року, згідно якого при дослідженні зіскобу речовини бурого кольору (об`єкт №1) виявлено кров людини та клітини з ядрами, крім того встановлені їхні генетичні ознаки; генетичні ознаки крові людини та клітин з ядрами з зіскобу речовини бурого кольору (об`єкт №1), належать особі чоловічої генетичної статі та збігаються з генетичними ознаками зразка крові трупа ОСОБА_34 ( ОСОБА_25 ); ймовірність випадкового збігу генетичних ознак зразка крові трупа ОСОБА_34 та об`єкту №1 складає 7,48 х 10-24; сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаному об`єкті, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 1,34 х 1023 осіб (т. 1 а.с. 231-238);
- висновок трасологічної експертизи №357 від 24.04.2015 року, згідно якого два сліди рук з розмірами 17 х 9 мм та 29 х 19 мм, вилучені з місця події, придатні для ідентифікації за ними особи; один слід пальця руки з розміром 14 х 7 мм та один слід папілярного узору з розміром 16 х 12 мм, вилучені там же, не придатні для ідентифікації за ними особи; сліди пальців рук з розмірами 17 х 9 мм та 29 х 19 мм, залишені не ОСОБА_35 ( ОСОБА_25 ), а іншою особою (особами); порівняльне дослідження зі слідом пальця руки з розмірами 14 х 7 мм та слідом папілярного узору з розмірами 16 х 12 мм не проводилось у зв`язку з непридатністю зазначених слідів (т. 1 а.с. 244-247);
- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.04.2015 року, згідно якого свідок ОСОБА_36 не впізнав осіб, пред`явлених йому на фотознімках (т. 2 а.с. 46-47);
- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.04.2015 року, згідно якого свідок ОСОБА_36 не впізнав осіб, пред`явлених йому на фотознімках (т. 2 а.с. 48-49);
- протокол проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 12.05.2015 року, у якому відображено аудіоконтроль за ОСОБА_24 в умовах Ізолятора тимчасового тримання ГУМВС України в місті Києві та зафіксовано його розмови з особою на ім`я ОСОБА_37 , в ході якої ОСОБА_24 розповідає про обставини вжиття ним спиртних напоїв з чоловіком та ще двома особами; після розпиття яких ОСОБА_24 залишив чоловіка і в подальшому дві інші особи показали йому вже труп цього чоловіка; працівниками міліції було вилучено пластикові стаканчики з відбитками пальців рук, однак відбитків ОСОБА_24 на них немає, оскільки після того, як він залишив чоловіка, то останній вживав спиртні напої з іншими особами; крім того, ОСОБА_24 повідомляє особі на ім`я ОСОБА_37 про те, що він, тобто ОСОБА_24 , погано пам`ятає обставини того вечора, однак він був у крові і зазначає, що Серьогу зарізали (т. 2 а.с. 58-60);
- висновок судово-психіатричної експертизи №583 від 09.07.2015 року, згідно якого ОСОБА_24 будь-яким стійким хронічним психічним розладом не страждає; на період часу, до якого відноситься правопорушення, в якому він обвинувачується, будь-яким хронічним чи тимчасовим хворобливим психічним розладом не страждав і за своїм психічним станом тоді він міг усвідомлювати свої дії та керувати ними; за своїм психічним станом у даний час може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними і не потребує застосування до нього будь-яких примусових заходів медичного характеру; за своїм психічним станом може правильно приймати обставини, які мають значення у кримінальному провадженні та надавати щодо них свідчення (т. 2 а.с. 100-101);
- експертний висновок психофізіологічного дослідження достовірності показів ОСОБА_24 , проведеного 16.07.2015 року з метою виявлення наявності у нього прихованої інформації, згідно якого обвинувачений ОСОБА_24 володіє прихованою винною інформацією про обставини вбивства ОСОБА_25 21.04.2015 року; в момент вбивства він знаходився на місці вбивства, в процесі дослідження також були зафіксовані реакції, які свідчать про те, що досліджуваний ОСОБА_24 був присутнім на початку конфлікту з потерпілим, йому відомий час вбивства, куди було нанесено перший удар і як виглядає знаряддя вбивства; аналіз зафіксованих реакцій також дозволяє припустити з достатнім ступенем вірогідності те, що при конфлікті була присутня третя особа, відома досліджуваному ОСОБА_24 ; в той же час, враховуючи ту обставину, що на момент проведення дослідження ОСОБА_24 було повідомлено про підозру і він детально ознайомився з матеріалами кримінального провадження, зробити однозначний висновок про його безпосередні дії на місці злочину неможливо; такий висновок можна зробити в ході проведення додаткового дослідження ОСОБА_24 після того, як експерта буде ознайомлено з висновком судово-медичної експертизи для складання додаткових тестів (т. 2 а.с. 103-108).
Крім того, в ході судового розгляду 20.07.2017 року за клопотанням представника державного обвинувачення було призначено судову психологічну експертизу із застосуванням комп`ютерного поліграфа, однак обвинувачений ОСОБА_24 відмовився від проведення даної експертизи (т. 6 а.с. 140-144).
Крім того, в ході судового розгляду за клопотанням захисника обвинуваченого ОСОБА_24 адвоката ОСОБА_20 було призначено судову дактилоскопічну експертизу і згідно висновку №8-1/5300 від 17.03.2017 року, на наданих на дослідження об`єктах слідів папілярних узорів рук (пальців, долонь) не виявлено; вирішити питання «Кому належать у наданих для дослідження об`єктах сліди рук (пальців, долонь) ОСОБА_24 чи іншим особам?» не є можливим у зв`язку із відсутністю слідів папілярних узорів на наданих на дослідження об`єктах (т. 6 а.с. 96-110).
Крім того, в ході судового розгляду за клопотанням захисника обвинуваченого ОСОБА_24 адвоката ОСОБА_23 судом було проведено допит експерта ОСОБА_38 і він ствердив складений ним акт судово-медичного дослідження №584 від 03.06.2015 року, зазначивши суду про те, що судово-медичне дослідження шматочків внутрішніх органів трупу ОСОБА_39 він дійсно проводив, однак на підставі листа слідчого ним було встановлено, що труп особи, шматочки внутрішніх органів якої він досліджував, належить не ОСОБА_40 , а ОСОБА_25 .
Згідно ст. 62 Конституції України та ст. 17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Так, допитані в ході судового розгляду свідки ОСОБА_31 , ОСОБА_27 та ОСОБА_29 , які у будь-яких стосунках з обвинуваченим ОСОБА_24 не перебувають і до судового розгляду не були із ним знайомі, вини останнього у вчиненому не стверджують ані прямо, ані опосередковано, оскільки вони не були свідками самої події кримінального правопорушення та:
- свідок ОСОБА_31 лише є особою, що виявила труп ОСОБА_25 та викликала працівників міліції;
- свідок ОСОБА_27 є особою, яка наглядно була знайома з ОСОБА_25 протягом двох місяців, оскільки останній був безхатченком, і в ході впізнання у працівників міліції особи за фотознімками, він впізнав ОСОБА_25 та ствердив його особу;
- свідок ОСОБА_29 знав ОСОБА_25 наглядно, крім того, він бачив його у компанії незнайомих йому жінки та чоловіка за день до події кримінального правопорушення.
Покази свідка ОСОБА_26 про те, що обвинувачений ОСОБА_24 у день події кримінального правопорушення спізнився на їх зустріч і при цьому його руки та одяг були у крові, а також про те, що його поведінка була знервованою і у нього при собі був розкладний ніж без слідів крові, що опосередковано могло б ствердити версію сторони обвинувачення про те, що саме ОСОБА_24 вчинив вбивство ОСОБА_25 , суд не приймає до уваги, оскільки вони жодним чином не стверджують вини ОСОБА_24 у вчиненні вбивства за відсутності будь-яких інших доказів його винуватості у вчиненому, крім того, сам по собі факт наявності у особи відповідного різновиду ножа, клинок якого ховається у руків`я, не може свідчити про вчинення особою особливо тяжкого кримінального правопорушення.
Покази обвинуваченого ОСОБА_24 в ході перехресного допиту свідка ОСОБА_26 про те, що 21.04.2015 року він намагався надати допомогу чоловіку, що лежав на кладовищі обличчям до землі, і саме у зв`язку із цим на рукавах одягу ОСОБА_24 могла залишитись кров цього чоловіка, безпосередньо дослідженими судом доказами не спростовуються, крім того, така версія обвинуваченого в ході судового розгляду стороною обвинувачення також не спростована.
Що стосується інших показів свідків та письмових доказів, наданих стороною обвинувачення в обґрунтування доведеності вини ОСОБА_24 у вчиненому, судом було встановлено наступне.
Аналізуючи надані у розпорядження суду докази, які були безпосередньо досліджені в ході судового розгляду, суд прийняв до уваги слушні доводи сторони захисту, зазначені у судових дебатах, та надав їм оцінку з урахуванням вимог статті 87 КПК України, що зобов`язує суд визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод здійснення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу або з порушенням його суттєвих умов, а також порушення права особи на захист, що як наслідок призводить до визнання відповідних доказів недопустимими.
Так, надані у розпорядження суду сім протоколів огляду місця події: 3 від 22.04.2015 року (т. 1 а.с. 10-19, 20-21, 22-25), 2 від 24.04.2015 року (т. 1 а.с. 26-30, 39-45), від 25.04.2017 року (т. 1 а.с. 33-38) та від 27.04.2015 року ні самі по собі, ні в сукупності з іншими дослідженими судом доказами, вини обвинуваченого ОСОБА_24 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення не доводять і не можуть її доводити, оскільки у них зафіксовані лише факти виявлення трупу ОСОБА_25 , огляду цього трупу, а також вилучено відповідні речі та документи.
Окремо слід зазначити про вилучений недопалок сигарети «Прима» в ході огляду місця події від 22.04.2015 року (т. 1 а.с. 10-19).
Так, згідно висновку молекулярно-генетичної експертизи №924 мб від 03.08.2015 року генетичні ознаки клітин з ядрами на недопалку сигарети «Прима» (об`єкт №1) належать особі чоловічої генетичної статі та збігаються з генетичними ознаками ОСОБА_24 , ймовірність випадкового збігу генетичних ознак зразка епітелію ОСОБА_24 та об`єкту №1 складає 7,08 х 10-23; сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаному об`єкті, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 1,41 х 1022 осіб (т. 1 а.с. 123-130).
Факт перебування обвинуваченого ОСОБА_24 безпосередньо на місці події кримінального правопорушення в ході судового розгляду ствердив і сам обвинувачений, а відтак його покази узгоджуються з даними, зазначеними у протоколі огляду місця події та висновку молекулярно-генетичної експертизи №924 мб від 03.08.2015 року.
Однак, факт наявності на місці події кримінального правопорушення недопалку сигарети з генетичними ознаками ОСОБА_24 , який сам же в ході судового розгляду не заперечував факт його перебування на місці події, без інших будь-яких інших доказів його вини у вчиненні відповідного кримінального правопорушення, не може свідчити про вчинення саме ним вбивства ОСОБА_25 .
Крім того, слід зазначити про грубі порушення вимог кримінального процесуального закону, в тому числі в ході проведення огляду місця події 24.04.2015 року (т. 1 а.с. 26-30).
Так, у протоколі огляду місця події від 24.04.2015 року зазначено, що у приміщенні кабінету №511 Голосіївського РУ ГУМВС України в місті Києві у ОСОБА_24 було вилучено шапку та зрізи фрагментів з його нігтьових пластин, що свідчить про те, що у той момент особа була фактично затримана, однак це затримання не було оформлено уповноваженими особами, як і не було забезпечено право ОСОБА_24 на захист, тому усі докази здобуті стороною обвинувачення внаслідок таких грубих порушень відповідно до ст. 87 КПК України повинні бути визнані судом недопустимими, крім того, в ході судового розгляду було встановлено, що ОСОБА_24 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України, лише 29.04.2015 року, тобто у порушення вимог процесуального закону слідчим 24.04.2015 року було проведено фактично іншу слідчу дію - освідування особи, порядок якої встановлено ст. 241 КПК України, без відповідної постанови прокурора, без повідомлення особі про підозру та за відсутності захисника. Окрім того, слідчим було допущено й інші порушення вимог кримінального процесуального закону в ході проведення даної слідчої дії, оскільки таке поняття, як «обшук особи» стосується виключно особи, затриманої у порядку, встановленому кримінальним процесуальним законом, і це питання врегульовано ст. ст. 208 ч. 3, 236 ч. 5 КПК України, однак в ході судового розгляду було встановлено, що ці вимоги процесуального закону слідчим дотримано не було.

У протоколі огляду місця події від 24.04.2015 року зазначено, що в ході огляду місця події у приміщенні на території благодійного центру у конструкції для зберігання одягу слідчим було виявлено та вилучено, в тому числі пару кросівок з плямами речовини бурого кольору і згідно висновку молекулярно-генетичної експертизи №940 мб від 12.05.2015 року генетичні ознаки крові людини на кросівках збігаються з генетичними ознаками зразка крові трупа ОСОБА_34 ( ОСОБА_25 ) (т. 1 а.с. 39-45, 196-204).

Більше того, ані в ході досудового розслідування даного кримінального провадження, ані в ході його судового розгляду не було встановлено факт того, що ці кросівки взагалі належать саме обвинуваченому ОСОБА_24 , а не іншим особам.

Ці вказані вище докази протокол огляду місця події від 24.04.2015 року та висновок молекулярно-генетичної експертизи №940 мб від 12.05.2015 року суд не приймає до уваги та на підставі ст. 87 ч. 2 п. 1 КПК України визнає такими, що отримані з порушенням права ОСОБА_24 та його основоположних свобод, оскільки огляд володіння особи (приміщення благодійного центру) та вилучення в ході огляду відповідних речей відповідно до ст. 237 ч. 2 КПК України здійснюється згідно з правилами, передбаченими кримінальним процесуальним законом для проведення обшуку відповідного володіння особи, однак в ході судового розгляду було встановлено, що слідчим фактично проводився обшук без наявності у нього на те правових підстав, тобто ухвали слідчого судді. У подальшому слідчий не звернувся до слідчого судді і у порядку статті 233 ч. 3 КПК України. Як наслідок - висновок молекулярно-генетичної експертизи №940 мб від 12.05.2015 року також не є допустимим доказом у цьому кримінальному провадженні, оскільки об`єктами дослідження у ньому були речі, отримані органом досудового розслідування з порушенням порядку, встановленого кримінальним процесуальним законом.

Два протоколи пред`явлення осіб за фотознімками для впізнання за фотознімками від 25.04.2015 року суд до уваги не приймає, оскільки у ньому не зазначено дані про осіб, фотознімки яких було пред`явлено свідку ОСОБА_32 для впізнання і будь-якого змісту обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадження, дані документи не містять (т. 2 а.с. 46-47, 48-49).

Висновок судово-медичної експертизи, акти судово-медичних досліджень, висновки дактилоскопічних, трасологічних та молекулярно-генетичних експертиз, а також висновок судово-хімічної експертизи суд не приймає до уваги у якості доказів вини обвинуваченого ОСОБА_24 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, оскільки вони не є доказами винуватості саме ОСОБА_24 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні.

Так, висновок судово-медичної експертизи №1133 від 04.08.2015 року та акти судово-медичних досліджень №№584 від 03.06.2015 року, 334 від 07.05.2015 року,882 від 30.04.2015 року, 150-МК від 11.06.2015 року містять лише зафіксовані факт та спосіб вбивства ОСОБА_25 , характер отриманих ним тілесних ушкоджень, а також факт відношення крові ОСОБА_25 до відповідної групи В, однак ці дані, навіть у своїй сукупності не доводять вини саме ОСОБА_24 у вчиненому поза розумним сумнівом (т. 1 а.с. 49-55, 56-57, 58, 59-60).

Це ж саме стосується дванадцяти висновків молекулярно-генетичних експертиз №№ 916 мб від 17.07.2015 року, 917 мб від 17.07.2015 року, 923 мб від 26.05.2015 року, 924 мб від 03.08.2015 року, 931 мб від 06.05.2015 року, 925 мб від 31.07.2015 року, 914 мб від 05.05.2015 року, 940 мб від 12.05.2015 року, 927 мб від 31.07.2015 року, 928 мб від 31.07.2015 року, 1001 мб від 30.07.2015 року, оскільки ними встановлено генетичні ознаки зразка слини ОСОБА_24 , генетичні ознаки клітин з ядрами трупу ОСОБА_25 та ймовірність їх збігу з генетичними ознаками крові трупу ОСОБА_25 , ймовірність збігу генетичних ознак трупу ОСОБА_25 з генетичними ознаками, виявленими на лезі станка для гоління, збіг генетичних ознак клітин з ядрами на недопалку сигарети «Прима» з генетичними ознаками ОСОБА_24 , ймовірність збігу крові трупу ОСОБА_25 з генетичними ознаками крові на шапці та кофті, ймовірність збігу генетичних ознак крові трупу ОСОБА_41 , слини ОСОБА_24 та генетичних ознак невстановленої особи жіночої статі на стаканчиках, вилучених в ході огляду місця події, ймовірність збігу генетичних ознак крові трупу ОСОБА_25 з генетичними ознаками крові на шапці, ймовірність збігу генетичних ознак крові трупу ОСОБА_25 з генетичними ознаками крові людини на кросівках, ймовірність збігу крові трупу ОСОБА_25 з генетичними ознаками крові на зіскобі речовими бурого кольору, однак всі ці факти, ні самі по собі, ні у сукупності з іншими дослідженими судом доказами, вини ОСОБА_24 у вчиненому не стверджують та відповідно не доводять (т. 1 а.с. 86-92, 98-105, 111-117, 123-130, 136-144, 162-168, 174-176, 182-190, 196-204, 218-225, 231-238).

Що стосується трьох висновків трасологічних експертиз №№32/тр від 28.04.2015 року, 50/тр від 20.07.2015 року, 357 від 24.04.2015 року, то сліди-відображення взаємодії предметів один з одним, що проявились у зміні зовнішньої будови різних об`єктів і які були об`єктом дослідження експертів в ході проведення цих експертиз, обвинуваченого ОСОБА_24 не стосуються і за своїм змістом ці висновки трасологічних експертиз не стверджують вини ОСОБА_24 у вчиненому (т. 1 а.с. 68-72, 77-80, 244-247).

Висновки двох дактилоскопічних експертиз №№ 80/д від 27.04.2015 року, 8-1/5300 від 17.03.2017 року, предметом дослідження у яких були сліди рук людини, суд до уваги не приймає, оскільки ними не встановлено обставин, які б могли мати значення для вирішення даного кримінального провадження (т. 1 а.с. 149-159, т. 6 а.с. 96-110).

Це ж саме стосується висновку судово-хімічної експертизи №292 хс від 24.04.2015 року, оскільки досліджені мікрочастки з рук трупу ОСОБА_25 та виявлені на них нашарування відповідних волокон, доказового значення у цьому кримінальному провадженні не мають (т. 1 а.с. 210-212).

Крім того, суд не приймає до уваги експертний висновок психофізіологічного дослідження достовірності показів ОСОБА_24 , проведеного 16.07.2015 року, оскільки вказаний доказ не стверджує винуватості ОСОБА_24 у вчиненому, у ньому лише зазначено про те, що він володіє інформацією по факту даного кримінального правопорушення, однак дана обставина - наявність у ОСОБА_24 інформації по факту кримінального правопорушення - жодним чином не стверджує винуватості ОСОБА_24 у вчиненні вбивства без будь-яких інших доказів його винуватості у вчиненому (т. 2 а.с. 103-108).

Інші докази, надані у розпорядження суду, доказового значення у кримінальному провадженні не мають, а тому у вироку суду відсутні посилання на них.

Окрім вказаних вище порушень кримінального процесуального закону в ході досудового розслідування цього кримінального провадження, не залишились поза увагою суду й інші порушення, допущені у даному кримінальному провадженні органом досудового розслідування та процесуальним керівником, а саме:

- згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.04.2015 року було внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ст. 115 ч. 1 КК України, по факту вбивства ОСОБА_25 , цього ж дня, тобто 22.04.2015 року слідчому Голосіївського РУ ГУМВС України в місті Києві ОСОБА_42 було надано доручення про проведення досудового розслідування даного кримінального провадження, проте вказаний документ не підписано особою, яка його склала, тобто начальником слідчого відділу Голосіївського РУ ГУМВС України в місті Києві, постанова про призначення групи слідчих у даному кримінальному провадженні від 22.04.2015 року також не підписана (т. 1 а.с. 1-2, 6);
- повідомлення про призначення групи прокурорів у даному кримінальному провадженні від 22.04.2015 року та постанова про призначення групи прокурорів у даному кримінальному провадженні від 22.04.2015 року не підписані особою, яка їх склала, тобто прокурором Голосіївського району міста Києва (т. 1 а.с. 4-5).
З урахуванням відсутності документів за підписом начальника слідчого відділу Голосіївського РУ ГУМВС України в місті Києві та прокурора Голосіївського району міста Києва, які б мали юридичну силу та стверджували повноваження слідчих та прокурорів, які приймали участь у даному кримінальному провадженні в ході його досудового розслідування, суд надходить до висновку про те, що в ході досудового розслідування даного кримінального провадження було порушено одну із найголовніших його засад законність.
Це ж саме стосується протоколу проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 12.05.2015 року, оскільки стороною обвинувачення не було надано у розпорядження суду та відповідно не було відкрито стороні захисту в ході досудового розслідування у порядку, встановленому кримінальним процесуальним законом, матеріали, які стали правовою підставою для проведення відповідної негласної слідчої дії відносно обвинуваченого ОСОБА_24 , що унеможливлює прийняття цього доказу судом до уваги як допустимого, оскільки його було здобуто з порушенням порядку, встановленого кримінальним процесуальним законом, і суд відповідно до ст. 86 ч. 2 КПК України не може посилатись на нього при ухваленні судового рішення у даному кримінальному провадженні (т. 2 а.с. 58-60).
Крім того, слід зазначити і про інші порушення кримінального процесуального закону, встановлені в ході судового розгляду, які на думку суду є недопустими.
Так, згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 29.04.2015 року ОСОБА_24 було затримано о 23 годині 30 хвилин 28 квітня 2015 року, підставою затримання стали наявність сукупності ознак, в тому числі на одязі, які вказували на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин, і цього ж дня, тобто 29.04.2015 року ОСОБА_24 було призначено захисника, що стверджується відповідним дорученням, наявним у матеріалах кримінального провадження (т. 1 а.с. 61-63, 65).
Поняття «щойно», передбачене ст. 208 ч. 1 п. 2 КПК України, розширеному тлумаченню не підлягає, тобто кримінальним процесуальним законом встановлено право уповноваженої на те особи затримувати осіб одразу після вчинення останніми відповідних злочинних дій, проте згідно протоколу затримання від 29.04.2015 року ОСОБА_24 було затримано 28.04.2015 року у кримінальному провадженні по факту вбивства, відомості про яке було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.04.2015 року, тобто на п`ятий день після факту вчинення відповідного кримінального правопорушення.
Покази обвинуваченого ОСОБА_24 про те, що фактично його затримали 24.04.2015 року з ОСОБА_26 , а не 28.04.2015 року, як про те зазначено у протоколі затримання, узгоджуються з даними протоколу огляду місця події від 24.04.2015 року, у якому зазначено про те, що у службовому кабінеті слідчого у приміщенні Голосіївського РУ ГУМВС України в місті Києві в рамках здійснення досудового розслідування даного кримінального провадження було проведено огляд ОСОБА_24 та відібрано у нього зрізи нігтьових пластин.

Однак ці обставини, а саме грубе порушення його права на захист та можливі факти застосування відного нього фізичних та моральних тортур з боку працівників міліції, можуть бути лише підставою для уповноважених на те осіб для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань у порядку, встановленому ст. 214 КПК України, оскільки вони не є предметом даного судового розгляду, який суд здійснює виключно в рамках пред`явленого обвинувачення на підставі обвинувального акту.

Провівши судовий розгляд лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, дотримавшись принципів змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, дотримавшись принципу диспозитивності, тобто діючи виключно у межах своїх повноважень та компетенції суд вирішив лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень, зберігаючи при цьому об`єктивність та неупередженість та створивши при цьому необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання ними процесуальних обов`язків, та надійшов до висновку про те, що рівність перед законом і судом виключає будь-які привілеї у сторін кримінального провадження в ході судового розгляду, саме тому суд не приймає до уваги жоден із викладених вище досліджених доказів, оскільки завданнями кримінального провадження є не тільки захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, а й неупереджений судовий розгляд з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, однак в ході судового розгляду встановлено, що вина ОСОБА_24 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України, представниками державного обвинувачення, які брали участь у судовому розгляді, не доведена, в тому числі поза розумним сумнівом, тому відповідно до ст. 373 ч. 1 п. 2 КПК України суд надходить до висновку про необхідність ухвалення у даному кримінальному провадженні виправдувального вироку, у зв`язку із тим, що не доведено, що дане кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим.
Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
На підставі ст. 124 КПК України процесуальні витрати у кримінальному провадженні в сумі 28960 гривень 83 копійки вартість проведених молекулярно-генетичних експертиз №№916 мб від 17.07.2015 року, 917 мб від 17.07.2015 року, 923 мб від 26.05.2015 року, 924 мб від 03.08.2015 року, 931 мб від 06.05.2015 року, 925 мб від 31.07.2015 року, 914 мб від 05.05.2015 року, 940 мб від 12.05.2015 року, 927 мб від 31.07.2015 року, 928 мб від 31.07.2015 року, 1001 мб від 30.07.2015 року в сумі 24155 гривень 15 копійок, дактилоскопічних експертиз №№ 80/д від 27.04.2015 року, 8-1/5300 від 17.03.2017 року в сумі 2350 гривень 48 копійок, трасологічних експертиз №№ 50/тр від 20.07.2015 року, 357 від 24.04.2015 року в сумі 2086 гривень 92 копійки, судово-хімічної експертизи №292 хс від 24.04.2015 року в розмірі 368 гривень 28 копійок слід віднести на рахунок держави (т. 1 а.с. 67, 76, 85, 97, 110, 122, 135, 148, 161, 173, 209, 217, 230, 243, т. 6 а.с. 95).
Запобіжний захід ОСОБА_24 тримання під вартою до вступу вироку в законну силу слід скасувати, звільнивши останнього з-під варти негайно в залі суду.
Окремі встановлені в ході судового розгляду дані про особу обвинуваченого ОСОБА_24 , а саме те, що він не має постійного місця проживання та соціальної спрямованості, а також факти зловживання ним спиртними напоями, свідчать про можливість невиконання ним процесуальних обов`язків, встановлених ст. 42 КПК України.
На підставі викладеного, оскільки відповідно до вимог кримінального процесуального закону до вступу вироку в законну силу ОСОБА_24 має статус обвинуваченого, суд надходить до висновку про необхідність у відповідності з вимогами ст. 194 ч. 3 КПК України зобов`язати його прибувати до Голосіївського районного суду міста Києва з відповідною періодичністю, а саме два рази на тиждень у вівторок та четвер в період часу з 09 години 00 хвилин до 13 години 00 хвилин, до вступу вироку в законну силу.
Керуючись ст. ст. 368, 373 КПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_24 визнати невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України.
ОСОБА_24 виправдати за ст. 115 ч. 1 КК України на підставі ст. 373 ч. 1 п. 2 КПК України, оскільки не доведено, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим.
Речові докази у кримінальному провадженні:
- речі, що зберігаються в камері схову речових доказів Голосіївського управління поліції Головного Управління Національної поліції України в місті Києві згідно постанови слідчого від 29.04.2015 року, - знищити;
- мобільний телефон «Samsung х 820», який передано на відповідальне зберігання ОСОБА_32 , - залишити йому ж за належністю.
Процесуальні витрати в сумі 28960 гривень 83 копійки вартість проведених молекулярно-генетичних експертиз №№ 916 мб від 17.07.2015 року, 917 мб від 17.07.2015 року, 923 мб від 26.05.2015 року, 924 мб від 03.08.2015 року, 931 мб від 06.05.2015 року, 925 мб від 31.07.2015 року, 914 мб від 05.05.2015 року, 940 мб від 12.05.2015 року, 927 мб від 31.07.2015 року, 928 мб від 31.07.2015 року, 1001 мб від 30.07.2015 року в сумі 24155 гривень 15 копійок, дактилоскопічних експертиз №№ 80/д від 27.04.2015 року, 8-1/5300 від 17.03.2017 року в сумі 2350 гривень 48 копійок, трасологічних експертиз №№ 50/тр від 20.07.2015 року, 357 від 24.04.2015 року в сумі 2086 гривень 92 копійки, судово-хімічної експертизи №292 хс від 24.04.2015 року в розмірі 368 гривень 28 копійок віднести на рахунок держави.
Запобіжний захід ОСОБА_24 - тримання під вартою - до вступу вироку в законну силу скасувати, звільнивши останнього негайно з-під варти в залі суду.
До вступу вироку в законну силу зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_24 прибувати до Голосіївського районного суду міста Києва з встановленою періодичністю два рази на тиждень у вівторок та четвер в період часу з 09 години 00 хвилин до 13 години 00 хвилин.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду міста Києва через Голосіївський районний суд міста Києва протягом 30 діб з дня його проголошення.
На підставі ст. 376 ч. 3 КПК України роз`яснити учасникам кримінального провадження право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.
Відповідно до ст. 376 ч. 6 КПК України роз`яснити учасникам кримінального провадження їх право отримання в суді копії вироку та вручити його обвинуваченому - негайно.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3