Справа №766/7296/18
н/п 1-кс/766/7922/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.06.2018 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ГУ СБУ в АР Крим (з дислокацією в м. Херсон) ОСОБА_4 , погоджене з заступником начальника відділу прокуратури АР Крим ОСОБА_3 , про продовження строків тримання під вартою відносно підозрюваної у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки с. Ярке Джанкойського району АР Крим, раніше не судимої, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :

Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просив: продовжити стосовно підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб.

В силу ч. 5 ст. 176 КПК України не визначати ОСОБА_6 розмір застави.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що слідчим відділом ГУ СБУ в АР Крим (з дислокацією в м. Херсон) здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000006 за підозрою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки с. Ярке Джанкойського району АР Крим, раніше не судимої, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України.

23.04.2018 громадянка України ОСОБА_8 була затримана в порядку п. 1 ч. 1 ст. 208 КПК України, 24.04.2018 вказаній особі було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України.

Повідомлена ОСОБА_6 підозра підтверджується сукупністю доказів, отриманих в ході досудового розслідування даного кримінального провадження, у тому числі: рапортом про затримання особи в порядку п. 1 ч. 2 ст. 207 КПК України від 23.04.18; протоколом огляду мережі Інтернет від 18.04.2018; протоколом огляду мережі Інтернет від 20.04.2018; протоколом огляду мережі Інтернет від 18.04.2018; протоколом огляду мережі Інтернет від 23.04.2018; протоколом огляду мережі Інтернет від 05.03.2018;

заявою ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом огляду мобільного телефону, вилученого в ході особистого обшуку під час затримання громадянки ОСОБА_6 .

25.04.2018 підозрюваній ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, згідно ухвали слідчого судді Херсонського міського суду.

Строк тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_6 закінчується 21.06.2018, однак для повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування даного кримінального провадження необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій, у тому числі: отримати результати судової експертизи звуковідеозапису, щодо наявності голосу ОСОБА_6 на відеозаписах; отримати результати судової портретної експертизи; з урахуванням отриманих доказів, повідомити ОСОБА_6 змінену підозру; виконати зі стороною захисту вимоги, передбачені ст. 290 КПК України; виконати вимоги, передбачені ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» в частині, що стосується визначення підсудності провадження Апеляційним судом м. Києва.

Згідно повідомлення експерта Українського науково-дослідного Інститут спеціальної техніки та судових експертиз СБ України № 428/1 судова фотопортретна експертиза буле виконана не раніше жовтня 2018 року.

Раніше виконати вказані процесуальні дії не видавалось за можливе у зв`язку із великою тривалістю проведення експертних досліджень.

Виконання всіх вищевказаних процесуальних дій потребує не менш, ніж 60 діб, що свідчить про необхідність продовження строків тримання під вартою ОСОБА_6 на даний термін.

На даний час строк досудового розслідування продовжений до чотирьох місяців, тобто до 23.08.2018

Відомі дані про особу ОСОБА_6 та характеру вчиненого нею злочину, підозра у вчиненні якого обґрунтована вагомими доказами, вказують на наявність ризиків, які дають підстави вважати, що в разі не продовження строку обраного відносно неї запобіжного заходу тримання під вартою, підозрювана буде мати можливість ухилитися від органів досудового слідства та суду, знищити або сховати речі та документи, які мають суттєве значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень та місцезнаходження яких по теперішній час не встановлено, перешкоджати кримінальному провадженню в інший спосіб.

Так, ОСОБА_6 постійно проживає та зареєстрована на тимчасово окупованій території України (АР Крим), за адресою: АДРЕСА_1 .

Також громадянка ОСОБА_6 є керівником регіонального відділення Всеросійського руху «Волонтёры победы», організації, створеної та зареєстрованої в порядку встановленому законодавством РФ, підтримує стійкі зв`язки з членами вказаної організації в інших регіонах РФ.

Таким чином, ОСОБА_6 має стійкі соціальні та економічні зв`язки на тимчасово окупованій території України, що дає їй можливість переховуватися там необмежено довгу кількість часу.

Крім того, громадянка ОСОБА_6 на тимчасово окупованій території АР Крим та в РФ використовує прізвище Одновол, оскільки вийшла заміж за ОСОБА_9 , однак шлюб зареєструвала лише в органах окупаційної влади РФ без зміни прізвища в паспорті громадянина України, а на території України використовує прізвище ОСОБА_12 , що дозволить їй ввести в оману уповноважені органи у випадку її розшуку.

Зазначене створює всі передумови для ухилення підозрюваної ОСОБА_6 від органу досудового розслідування шляхом виїзду за межі материкової України.

Таким чином, викладене свідчить про те, що ризики, передбачені ч. 1,

ч. 2 ст. 177 КПК України, на даний час не зменшились.

Запобігти вказаним ризикам можливо лише застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , оскільки викладені ризики свідчать про те, що застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, не зможе забезпечити її належної процесуальної поведінки та попередити спроби підозрюваного переховуватися від органів досудового слідства та суду, у тому числі на тимчасово окупованій території України, незаконно впливати на свідків, у тому числі тих, що перебувають на території АР Крим, перешкоджати кримінальному провадженню в інший спосіб.

Крім того, на даний час ОСОБА_6 є керівником регіонального відділення Всеросійського руху «Волонтёры победы», у зв`язку з чим може продовжувати свою злочинну діяльність. Крім того, координацію та співпрацю з вказаною організацією здійснюють представники окупаційної влади тимчасово окупованої території України (АР Крим), що свідчить про наявність у вказаної особи реальних контактів з представниками окупаційної влади країни-агресора, які можуть надавати їй допомогу в перешкоджанні проведення досудового розслідування та ухилення від правоохоронних органів та суду.

Враховуючи зазначені ризики, обґрунтованість підозри вагомими доказами, а також те, що у випадку визнання її винною у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення їй загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 12 до 15 років з конфіскацією майна, підозрюваній необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Згідно ч. 5 ст. 176 КПК України запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави не можуть бути застосовані до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статями 109-114-1, 258-258-2, 260, 261 Кримінального кодексу України.

Прокурор в судовому засіданні просив клопотання задовольнити.
Підозрювана від дачі пояснень відмовилася.

Захисники просили відмовити у задоволенні клопотання, оскільки підозра необґрунтована, а ризики відпали.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню з огляду на таке.
Згідно статті 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
У відповідності до ч. 5 ст. 176 КПК України запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання. особистої поруки, домашнього арешту, застави не можуть бути застосовані до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчинені злочинів, передбачених, зокрема ст. 111 КК України.
Слідчим суддею встановлено, що 23.04.2018 о 13.40 год. ОСОБА_6 затримана в порядку ст. 208 КПК України.

24.04.2018 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України.

На даному етапі наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: рапортом про затримання особи в порядку п. 1 ч. 2 ст. 207 КПК України від 23.04.18; протоколом огляду мережі Інтернет від 18.04.2018; протоколом огляду мережі Інтернет від 20.04.2018; протоколом огляду мережі Інтернет від 18.04.2018; протоколом огляду мережі Інтернет від 23.04.2018; протоколом огляду мережі Інтернет від 05.03.2018; заявою ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом огляду мобільного телефону, вилученого в ході особистого обшуку під час затримання громадянки ОСОБА_6 .

Заперечення захисників щодо необґрунтованості підозри слідчий суддя не бере до уваги з огляду на таке.

Поняття "обґрунтована підозра" не визначене у національному законодавстві та зважаючи на положення, закріплені у ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", слідчий суддя враховує позицію Європейського суду з прав людини, відображену зокрема у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", відповідно до якої термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182).
З огляду на рішення ЄСПЛ слідчий суддя приходить до висновку, що на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

При цьому, слідчий суддя також приймає до уваги положення статті 198 КПК України, яка передбачає, що висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.
Таким чином, доводи захисників щодо необґрунтованості підозри та відсутності ризиків слідчий суддя вважаєнепереконливими, так як зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах.

25.04.2018 року відносно підозрюваної ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 21.06.2018 року.

Підставами для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стало те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, проживає та зареєстрована на тимчасово окупованій території, і беручи до уваги тяжкість покарання, що загрожуватиме їй у разі визнання винною, слідчий суддя приходить до висновку про існування ризику переховування від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.
Вказані ризики продовжують існувати та не зменшилися. При цьому, Європейський суд з прав людини у справі «Мамедова проти Росії» (Mamedova v Russia), 7064/05 від 1 червня 2006 року, неодноразово відзначав, що суворість покарання є визначальним елементом при оцінці ризику переховування від правосуддя...

Разом з тим, для закінчення досудового розслідування потрібно виконати ряд слідчих та процесуальних дій, зокрема: отримати результати судової експертизи звуковідеозапису, щодо наявності голосу ОСОБА_6 на відеозаписах; отримати результати судової портретної експертизи; з урахуванням отриманих доказів, повідомити ОСОБА_6 про підозру; виконати зі стороною захисту вимоги, передбачені ст. 290 КПК України; виконати вимоги, передбачені ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» в частині, що стосується визначення підсудності провадження Апеляційним судом м. Києва.

Згідно повідомлення експерта Українського науково-дослідного Інститут спеціальної техніки та судових експертиз СБ України № 428/1 судова фотопортретна експертиза буле виконана не раніше жовтня 2018 року.

У зв`язку із зазначеними обставинами постановою заступника прокурора АР Крим від 14.06.2018 року строк досудового розслідування продовжено до чотирьох місяців, тобто до 23.08.2018 року.

Вказане унеможливлює закінчення досудового розслідування у даному провадження до закінчення строку тримання підозрюваної під вартою, який спливає 21.06.2018 року.

Викладені обставини є підставою для продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , в межах строку досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 199 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 17.08.2018 року (включно).
На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Херсонської протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

СуддяОСОБА_1