Справа №579/1562/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/592/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Крадіжка
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 травня 2018 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Кролевецького районного суду Сумської області від 13 березня 2018 року, відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, неодруженого, з неповною середньою освітою, мешканця АДРЕСА_1 раніше неодноразово судимого, останнього разу

- 17.09.2012 року Кролевецьким районним судом Сумської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ст.70, 71 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
Вироком Кролевецького районного суду Сумської області від 13 березня 2018 року, ОСОБА_7 визнаний винним та засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України з призначенням йому остаточного покарання на підставі ч.1 ст. 71 КК України у виді 3 роки 3 місяці позбавлення волі.

Також, зазначеним вироком було вирішено питання щодо запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 - суд застосував йому тримання під вартою, але не більше ніж до 11 травня 2018 року включно.

23 квітня 2018 року ухвалою Апеляційного суду Сумської області було відкрито провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 з встановленням строку до 02 травня 2018 року, протягом якого учасники судового провадження мають право подати заперечення на апеляційну скаргу, а особа яка її подала, до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а бо ж відмовитися від неї.

Оскільки, матеріали даного кримінального провадження перебувають на стадії призначення до апеляційного розгляду, а обвинувачений ОСОБА_7 , який тримається під вартою, рахується за Апеляційним судом Сумської області і його строк запобіжного заходу - тримання під вартою закінчується 11 травня 2018 року, тому виникла необхідність вирішення питання щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 під час здійснення підготовки до призначення апеляційного перегляду даного кримінального провадження.

Заслухавши думку прокурора про необхідність продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 , думку самого обвинуваченого ОСОБА_7 , який поклався на розсуд суду, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає необхідним продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 , виходячи з наступного.

За змістом ст.331 КПК України суд, незалежно від наявності клопотань, зобов`язаний розглянути питання доцільності тримання обвинуваченого під вартою до спливу продовженого строку, якщо судове провадження не буде завершене до його спливу. За наслідками розгляду цього питання суд своєю вмотивованою ухвалою може продовжити тримання під вартою обвинуваченій особі на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Вирішуючи питання доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою, колегія суддів дотримавшись вимог ст.ст. 176, 177, 178, 183, 194, 197, 199, 331 КПК України, з`ясувавши і дослідивши всі ті обставини, з якими кримінальний процесуальний закон пов`язує можливість продовження строку тримання під вартою, дійшла висновку про те, що встановлені судом першої інстанції ризики не зменшилися.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_7 судом першої інстанції був визнаний винним у пред`явленому обвинуваченні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, з призначенням йому остаточного покарання на підставі ч.1 ст. 71 КК України у виді 3 роки 3 місяці позбавлення волі.

На переконання колегії суддів, встановлені судом першої інстанції ризики можливої неналежної процесуальної поведінки обвинуваченого, а саме ризик можливого переховування від органів досудового розслідування та суду, а також ризик можливого вчинення ним іншого кримінального правопорушення, на даний час не зменшились та є актуальними, оскільки, як зазначено вище, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, будучи раніше неодноразово судимим, обвинувачений знову вчинив умисний корисливий злочин в період умовно-дострокового звільнення від відбування покарання за попереднім вироком, а саме через 2 місяці після звільнення з установ відбування покарання, що свідчить про його стійку антисоціальну направленість. Наявність вказаних ризиків також випливає з того, що ОСОБА_7 не має постійного місця роботи та доходів, тобто не шукає легальних шляхів для заробітку, та, крім того, тривалий час ухилявся від суду, внаслідок чого оголошувався в розшук (а.с.97-98).

Також колегія суддів враховує, що на цей час апеляційне провадження щодо ухваленого відносно ОСОБА_7 вироку перебуває на стадії його призначення до апеляційного розгляду, ОСОБА_7 вироком суду засуджений за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України з призначенням покарання у виді позбавлення волі, яке він має відбувати реально, а тому наявні достатні підстави вважати, що на момент апеляційного провадження не зменшилися встановлені раніше ризики, передбачені п.п. 1,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Таким чином, враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченому ОСОБА_7 під час розгляду справи, колегія суддів приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_7 , необхідно продовжити строк тримання під вартою, але не більше ніж на 60 днів.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 194, 197, 199, 331 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА :
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до « 30 » червня 2018 року включно.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Копію ухвали надіслати обвинуваченому ОСОБА_7 , для відома та начальнику ДУ «Сумський слідчий ізолятор», для виконання.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4