overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 297/2020/18
УХВАЛА
про арешт майна
18 вересня 2018 року м. Берегове

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатської області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно по кримінальному провадженню № 0000747 від 16.09.2018 року за ознаками кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 310 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на те, що для складання судового рішення у формі ухвали може бути витрачений значний час, слідчий суддя вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали.
Керуючись ст.ст. 131-132, 170-175, 309, 370-372, ч. 2 ст. 376, 395 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно 15.09.2018 року в період часу з 15:50 по 16:50 годин під час огляду місця подій, який проводився за адресою с. Чікош-Горонда, Берегівського району (урочище Чікош), а саме на відстані 130 метрів від сміттєпереробного заводу «Яноші», а саме:

- 17 (сімнадцять) корені-стебел рослин, які ззовні схожі на рослини «коноплі», які в ході вилучення були поміщені до поліетиленового мішка білого кольору, який в свою чергу було опечатано паперовою биркою з підписами всіх учасників процесуальної дії.

Повний текст ухвали буде виготовлений та оголошений 18.09.2018 року о 13:40 годині.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором. Копія ухвали негайно після її постановлення вручається слідчому, прокурору, а також присутнім під час оголошення ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дата документу 06.09.2018
Справа № 334/6513/18
Провадження № 1-кп/334/719/18
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

06 вересня 2018 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

05 вересня 2018 року суддею Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , отримано обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002803 від 13 серпня 2018 року.

Відповідно ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України на 12 год. 00 хв. 23 січня 2019 року в приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу Справа № 320/1923/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 320/1923/16-к
Провадження № 11-кп/778/1584/18
У Х В А Л А

21 вересня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 24 липня 2018 року, якою відмовлено у задоволенні заяви засудженого ОСОБА_2 про перегляд за виключними обставинами вироку Запорізького обласного суду від 10 грудня 1999 року та ухвали Верховного Суду від 10 серпня 2000 року, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді-доповідача від 13 вересня 2018 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою проведені необхідні підготовчі дії, керуючись статтею 401 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії у кримінальному провадженні щодо розгляду апеляційної скарги засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 24 липня 2018 року, якою відмовлено у задоволенні заяви засудженого ОСОБА_2 про перегляд за виключними обставинами вироку Запорізького обласного суду від 10 грудня 1999 року та ухвали Верховного Суду від 10 серпня 2000 року, вважати закінченими.

Апеляційний розгляд призначити у відкритому судовому засіданні на 29 жовтня 2018 року о 10.40 годині.

Участь засудженого ОСОБА_2 в судовому засіданні апеляційного суду є обов`язковою.

Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників судового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_1
Справа № 676/6329/18
Провадження № 1-кс/676/2125/18
УХВАЛА
20 вересня 2018 року м. Камянець-Подільський
Слідчий суддя Кам`янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янці-Подільському клопотання про проведення експертизи, -

встановив:
Слідчий звернулася до суду з клопотанням про надання дозволу на проведення експертизи.

У клопотанні зазначає, що 07 вересня 2018 року о 15 год. в м. Камянці-Подільському, зі столу в кафе «Проспект» по Проспекті Грушевського, 64а, невстановлена особа, шляхом вільного доступу викрала мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 5 Plus» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 з сім карткою мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_3 , чим спричинила ОСОБА_3 матеріальну шкоду на суму 6000 грн. Кримінальне провадження 08 вересня 2018 року зареєстроване в ЄРДР за ч. 1 ст.185 КК України. До клопотання слідчий надав копії матеріалів кримінального провадження та витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, що свідчить про право слідчого ініціювати питання проведення експертизи.

В судове засідання слідчий ОСОБА_4 не зявилася, до початку розгляду клопотання направила заяву про розгляд клопотання про проведення товарознавчої експертизи розглядати без її участі.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, слідчим суддею встановлено, що згідно із витягу з ЄРДР від 08 вересня 2018 року розпочатого кримінальне провадження за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Згідно із ч.ч.1,2 ст.242 КПК України, експертиза проводиться за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

При цьому, слідчим доведено, що було вчинене кримінальне правопорушення, що підтверджується витягом в ЄРДР від 08 вересня 2018 року, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, протоколом допиту потерпілого, а також доведено наявність достатніх підстав для призначення експертизи для встановлення вартості мобільного телефону марки «Xiaomi Redmi 5 Plus» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , оскільки для з`ясування зазначеної обставини, що має значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Керуючись ст.ст. 242-244 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:
Клопотання слідчого задоволити.

Доручити експерту Хмельницького НДЕКЦ МВС України провести експертизу мобільного телефону.

На вирішення експерта поставити такі питання:
-яка ринкова вартість мобільного телефону марки «Xiaomi» моделі Redmi 5 Plus» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 станом на 07 вересня 2018 року, керуючись даними вказаними в копіях документів наданими на експертизу.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.
Копію ухвали направити експертам, слідчому для організації виконання.
Слідчий суддя
Камянець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 683/2476/18
У Х В А Л А
21 вересня 2018 року м. Старокостянтинів

Слідчий суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , по кримінальному провадженню №0000599 про призначення судово-медичної експертизи,

ВСТАНОВИВ:

21 вересня 2018 року слідчий СВ Старокостянтинівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про призначення судово-медичної експертизи, посилаючись на те, що 20.09.2018 року близько 19 год. 45 хв. на полі поблизу с. Сербинівка Старокостянтинівського району, виявлено труп ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який за життя зловживав алкогольними напоями, при поверхневому огляді явних ознак насильницької смерті не виявлено.

21 вересня 2018 року відомості про вказане кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР за № 0000599 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Слідчий СВ Старокостянтинівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області ОСОБА_3 подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, клопотання підтримав.

Ініціатором клопотання доведено, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Керуючись ст. 242-244 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задоволити.

1.Призначити у кримінальному провадженні № 0000599 судово медичну експертизу.

2.На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

-Яка причина смерті ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та коли вона настала ?

-Чи є на тілі трупа ОСОБА_4 тілесні ушкодження, якщо так, то який їх характер, локалізація, час, послідовність та механізм утворення ?

-До якої ступені важкості вони відносяться?

-Чи перебував ОСОБА_4 в момент смерті в стані алкогольного сп`яніння ?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Висновок експерта надати ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 серпня 2018 року Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
В складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Хмельницькому клопотання засудженого ОСОБА_5 , про зарахування строку відбування призначеного покарання у вигляді позбавлення волі

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_5 про зарахування строку відбування призначеного покарання відповідно до ч. 5 ст.72 КК України за період перебування його в умовах слідчого ізолятора на час розгляду кримінального провадження Ямпільським районним судом Вінницької області та Жмеренським міськрайонним судом Вінницької області період часу з 13.05.2017 року по 05.03.2018 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали особової справи суд вважає, що клопотання засудженого задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 засуджений вироком Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 01.02.2018 року за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі. За вказаним вироком частково приєднано покарання за вироком Ямпільського районного суду Вінницької області від 25.07.2017року. Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 05.05.2018 року надано роз`яснення про те, що ОСОБА_5 зараховано покарання за правилами передбаченими ст. 72 КК України, період часу з 13.05.2017 року до 12.10.2017 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі

Об`єднаною палатою Верховного Суду у постанові від 6.06.2018 за ініціативою Генеральної прокуратури України надано правовий висновок щодо застосування норми ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону України від 26.11.2015 № 838-VIIІ «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання. У висновку Верховного Суду зазначено, що правила зарахування попереднього ув`язнення до строку позбавлення волі чи інших видів покарання, передбачених у ч. 1 ст. 72 КК України, не можна вважати такими, що визначають «караність» або «інші кримінально-правові наслідки діяння» у розумінні ч. 2 ст. 4 КК України. З урахуванням викладеного, ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону від 26 листопада 2015 року № 838-VIIІ не застосовується після набрання 21 червня 2017 року чинності новою редакцією цієї норми. Попереднє ув`язнення зараховується у строк покарання із розрахунку один день такого ув`язнення за два дні позбавлення волі лише на час дії цього Закону.

На підставі викладеного та керуючись ст. 5, ч. 5 ст. 72 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 про зарахування строку відбування призначеного покарання у вигляді позбавлення волі - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий:
Справа № 404/2117/18
Номер провадження 1-кп/404/451/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2018 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю учасників судового провадження:

прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника: ОСОБА_4 ,

обвинуваченого: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000477 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 185, ч. 1, ч. 2 ст. 289 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Кіровським районним судом м. Кіровограда розглядається вищевказане кримінальне провадження у якому стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, термін дії якого закінчується 24.09.2018 року.

Оскільки завершити судовий розгляд до вказаного часу об`єктивно неможливо, то на обговорення учасників судового розгляду винесено питання, передбачене ч. 3 ст. 331 КПК України, щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою.

Заслухавши прокурора, який просив суд продовжити термін дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого, обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника, які просили обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, суд приходить до висновків, що з урахуванням обставин, передбачених ст. 178 КПК України, існують ризики, що обвинувачений у разі застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту або більш м`якого запобіжного заходу може переховуватись від суду і тим самим перешкоджати розгляду кримінального провадження та вчиняти інші кримінальні правопорушення.

При цьому суд оцінює суворість можливого покарання ОСОБА_5 , тяжкість висунутого обвинувачення, кількість епізодів злочинної діяльності за якими обвинувачується ОСОБА_5 , відсутність міцних соціальних зв`язків, та визнає за реальну небезпеку можливість його подальшого ухилення від правосуддя і вчинення інших кримінальних правопорушень у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Вищезазначені обставини є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу в триманні обвинуваченого під вартою, а тому суд вважає за необхідне продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 на два місяці, тобто до 21.10.2018 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 331, 369-372, 392 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на два місяця, тобто до 21.11.2018 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
справа №619/2303/15-к
провадження №1-кп/619/65/18
У Х В А Л А
іменем України
21 вересня 2018 року
Дергачівський районний суд Харківської області
у складі:головуючого суддіОСОБА_1
за участю:секретаря судового засіданняОСОБА_2
прокурора адвоката обвинуваченогоОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дергачівського районного суду Харківської області знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст. 307 ч. 2 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 заявив клопотання про розсекречення, витребування та надання йому для ознайомлення у відповідності до ст. 517 КПК України матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій, які проводилися відносно нього у період початку 2015 року, а саме дозвіл оперативним співробітникам міліції ЛВ Харків-Пас., ПЗ на використання грошових коштів по 200 грн. у процесі оперативних закупок від 24.02.2015 та 11.03.2015, дозвіл прокурора на проведення оперативних закупок наркотичних засобів, а також ухвалу Харківського апеляційного суду від 17.02.2015 на проведення аудіо-відеоконтролю НСРД відносно обвинуваченого, договір про конфіденційне співробітництво ОСОБА_6 у 2015 році, як агента міліції. Обвинувачений ОСОБА_5 пояснив, що не заявляв даних клопотань, згідно вимог ст. 290 КПК України, так як вказані матеріали не були відкриті йому на досудовому слідстві.
Прокурор ОСОБА_3 на розсуд суду просив вирішити заявлене клопотання.
Захисник ОСОБА_4 підтримала заявлене клопотання обвинуваченим, так як вищевказані обставини стали причиною скасуваання вироку Дергачівського районного суду Харківської області у даній справі від 14.06.2016 ухвалою апеляційного суду Харківської області від 04.04.2017.
Суд приходить у справі до наступного.
У відповідності до ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.
За таких обставин суд вважає необхідним зобов`язати прокурора надати до судового засідання матеріали внщевказаної інформації.
Керуючись ст.ст. 369, 372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 задовольнити.
Зобов`язати прокурора відділу 07/2/2 прокуратури Харківської області ОСОБА_7 у строк до 18.10.2018 надати для дослідження в судовому засіданні матеріали негласних слідчих (розшукових) дій, які мають гриф «цілком таємно», які проводилися відносно ОСОБА_5 у період початку 2015 року та розсекретити їх для огляду у судовому засіданні, а саме: дозвіл прокурора на проведення оперативних закупок наркотичних засобів; ухвалу слідчого судді Харківського апеляційного суду на проведення аудіо-відеоконтролю НСРД відносно обвинуваченого ОСОБА_5 ; договір про конфеденційне співробітництво агента міліції ОСОБА_6 у 2015 році.

Суддя ОСОБА_1
н/п 1-кп/640/1007/18
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
До Київського районного суду м. Харкова для розгляду надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, який розподілено судді ОСОБА_1 .
У відповідності до ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
Суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/730/2018 Справа №641/6776/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 вересня 2018 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

19.09.2018 року до суду надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 185 КК України,-
Суд вважає за необхідне призначити матеріали кримінального провадження в підготовче судове засідання.
Керуючись ст.. 314 КПК України

П О С Т А Н О В И В:

Призначити матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 185 КК України в підготовче судове засідання на 01 жовтня 2018 року на 13,30 годину, яке відбудеться в приміщенні Комінтернівського районного суду в м. Харкові .
Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити сторін та інших учасників кримінального провадження.

Суддя- ОСОБА_1
Номер провадження 1-кс/643/4173/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.09.2018 Московський районний суд м. Харкова у складі:
Головуючого ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_3 ОСОБА_4 , про відвід слідчого судді,
ВСТАНОВИВ:
14.09.2018 ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до суду зі скаргою на постанову слідчого. У скарзі заявники заявили відвід слідчому судді ОСОБА_5 .
17.09.2018 ухвалою слідчого судді ОСОБА_5 скарга (провадження № 1-кс/643/4166/18, справа № 643/13162/18) ОСОБА_6 та ОСОБА_4 повернута.

Таким чином, відсутні підстави для розгляду заяви від 14.09.2018 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 81 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:
Повернути ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , заяву від 14.09.2018 про відвід слідчого судді Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 у провадженні № 1-кс/643/4166/18, справа № 643/13162/18.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-кс/643/4286/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.09.2018 року м. Харків

Слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Московського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 , яка полягає у нерозгляді клопотань у кримінальному провадженні № 0000591 від 05.02.2015 р., -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вищезазначена скарга.

Підстав для повернення скарги та для відмови у відкритті провадження за скаргою, відповідно до вимог статті 304 КПК України, не встановлено.
Керуючись вимогами ст. ст. 303-304 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Московського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 , яка полягає у нерозгляді клопотань у кримінальному провадженні № 0000591 від 05.02.2015 р..

Розгляд скарги у відкритому судовому засіданні призначити на 14 год. 00 хв. 21.09.2018 року в приміщенні Московського районного суду м. Харкова.

Про дату, час і місце розгляду скарги повідомити заявника, слідчого та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1