Провадження № 1-кс/537/1465/2018
Справа № 537/4620/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2018 року слідчий суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці клопотання старшого слідчого ВП № 1 Кременчуцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна,

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий ВП № 1 КВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з клопотанням, погодженим у встановленому законом порядку з прокурором Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , де просить накласти арешт на речовий доказ, а саме: мобільний телефон «Huawei Y320» чорного кольору , ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , який був вилучений 08.10.2018 року у ОСОБА_5 в ході проведення огляду місця події.
На обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що в провадженні СВ відділення поліції № 1 КВП ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування № 0001932 від 08.10.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України. 07.10.2018 року близько 22 год. 00 хв. невстановлена особа, знаходячись в барі «Червоний мак», який розташований по вул. Першотравневій 43 у м. Кременчуці, таємно заволоділа мобільним телефоном «Huawei Y320», належним ОСОБА_6 08.10.2018 року під час огляду місця події біля входу до супермаркету «АТБ» за адресою: м. Кременчук, вул. Небесної Сотні, 3А у ОСОБА_5 був вилучений мобільний телефон «Huawei Y320» чорного кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 . Під час опитування ОСОБА_5 пояснила, що даний мобільний телефон викрала у невідомого чоловіка у барі «Червоний мак», який розташований по вул. Першотравневій, 43 у м. Кременчуці. Беручи до уваги те, що вилучений у ОСОБА_5 мобільний телефон був предметом вчинення злочину, зберіг на собі його сліди та містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, з метою збереження останнього просила клопотання задовольнити.
В судове засідання ініціатор клопотання не з`явилась, надала заяву, згідно якої просить клопотання розглядати без її участі, клопотання підтримує в повному обсязі.
Прокурор у судове засідання не з`явилася, надала суду заяву, відповідно до якої клопотання слідчого підтримує в повному обсязі, просить його задовольнити без позбавлення власника ОСОБА_6 права користування мобільним телефоном. Справу просить розглянути у її відсутність.
Власник майна ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, надав суду заяву, відповідно до якої просить справу розглянути у його відсутність.
Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчим суддею не здійснювалась.
Розглянувши клопотання, дослідивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Як встановлено в судовому засіданні, 08.10.2018 року ВП № 1 КВП ГУНП в Полтавській області внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001932 відомості за ознакам злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.
Згідно витягу з ЄРДР, 07.10.2018 року близько 22 год. 00 хв. невстановлена особа, знаходячись в барі «Червоний мак», який розташований по вул. Першотравневій, 43 у м. Кременчуці, таємно заволоділа мобільним телефоном «Huawei Y320», який належав ОСОБА_6 . На час розгляду клопотання повідомлення про підозру за описаним вище фактом жодній фізичній особі не вручено.
Згідно з протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 , наданого в обґрунтування клопотання, останній пояснив, що 07.10.2018 року ввечері він відпочивав у барі «Червоний мак», який розташований на перехресті вул. Першотравнева та Пролетарська в м. Кременчуці. В барі відпочивала раніше невідома йому жінка. Приблизно о 22 год. 00 хв. жінка підійшла до нього та почала обіймати його, він відчув дотик руки по своїй правій кишені і, спіймавши її за руку, забрав в неї свої гроші. Хвилин через 5 він помітив відсутність свого мобільного телефону «Huawei Y320», який знаходився в правій кишені штанів. Після цього він звернувся до працівників патрульної поліції та попрохав зателефонувати на його мобільний телефон. Він почув, що гудки його рингтона йдуть від жінки, яка раніше до нього підходила. Після цього жінка добровільно видала працівникам патрульної поліції мобільний телефон.
З копії протоколу огляду місця події від 07.10.2018 року вбачається, що в ході огляду території біля входу до магазину «АТБ», що за адресою: м. Кременчук вул. Небесної Сотні, 3А, ОСОБА_5 добровільно видала мобільний телефон «Huawei Y320» чорного кольору , ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 .
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно ч.2, ч. 3 цієї статті арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до п. 11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що мобільний телефон «Huawei Y320» чорного кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , може бути речовим доказом в кримінальному провадженні та може зберігати на собі сліди злочину або містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, і незастосування арешту вказаного майна може призвести до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
При цьому слідчим суддею застосовується найменш обтяжливий спосіб арешту майна з врахуванням того, що мобільний телефон, належний ОСОБА_6 , використовується власником у повсякденному житті.
З урахуванням викладеного, слідчий приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
Одночасно слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого ВП № 1 КВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити .
Накласти арешт на речовий доказ, а саме мобільний телефон марки ««Huawei Y320» чорного кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , з позбавленням власника ОСОБА_6 права відчуження, розпорядження та без позбавлення права користування.
Копію ухвали направити ВП № 1 КВП ГУНП в Полтавській області .
Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційної інстанції області протягом п`яти днів.

Слідчий суддя: ОСОБА_1