Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-сс/781/278/18 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2018 року м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000226, стосовно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Кропивницький, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 189, ч.3 ст. 15 ч.2,3 ст. 189 КК України КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_7
захисника адвоката ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИЛА:

Слідчий за погодженням із прокурором звернувся до слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_6 .

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 09 березня 2017 року задоволено частково вказане вище клопотання слідчого та застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді передання неповнолітнього підозрюваного під нагляд матері ОСОБА_9 з покладенням на підозрюваного обов`язків передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

Дата закінчення дії ухвали 26.04.2017 р.

Приймаючи вказане рішення, слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.189, ч.3 ст. 15 ч.2, 3 ст.189 КК України, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до тяжких злочинів, санкцією яких передбачено максимальне покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років. Водночас, слідчий суддя також врахував тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі доведеності його винуватості та наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим, застосував до підозрюваної запобіжний захід у вигляді передання неповнолітнього підозрюваного під нагляд матері ОСОБА_9 .

В апеляційній скарзі на вказане рішення слідчого судді, захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_8 , просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, відмовивши у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу та визнати затримання та тримання під вартою ОСОБА_6 незаконним у період з моменту затримання та звільнення з-під варти. Просить дослідити матеріали справи та докази подані адвокатом на обґрунтування своїх доводів зазначених у запереченнях, клопотанні та доповненні до нього. Допитати слідчого ОСОБА_10 та представника служби у справах дітей ОСОБА_11 .

В обґрунтування вимог апеляційної скарги захисник посилається на те, що затримання ОСОБА_6 є незаконним, у матеріалах відсутні докази, що ОСОБА_6 застали під час вчинення злочину або замаху на злочин, потерпілий на ОСОБА_6 не вказав, докази в матеріалах клопотання відсутні, сукупність ознак на тілі , одязі чи місці події не вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин. На момент затримання з клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до суду не звертався, підозра не вручалася.

Під час затримання було грубо порушено права підозрюваного, передбачені ст. 208 КПК України, з протоколу затримання вбачається, що підозрюваному не було роз`яснено за підозрою у вчиненні якого злочину здійснюється його затримання. Повідомлення про підозру підозрюваному не вручалося, при цьому останній був допитаний. З протоколу допиту вбачається, що підозрюваному невідомі обставини затримання, у зв`язку з чим ніяких пояснень він давати не може.

Вказує, що слідчий проігнорував право на захист при врученні повістки відповідно до ч.2 ст. 20 КПК, ст. 489 КПУ України, виклик неповнолітнього через батьків, ч. 3, ч.4, ч.8 ст. 135 КПК України щодо виклику через адміністрацію місця ув`язнення повістка вручається батькам, не пізніше трьох днів до дня з`явлення.

Заслухавши доповідача, адвоката ОСОБА_8 , яка підтримала доводи апеляційної скарги; прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги та вважає, що слідчий суддя обґрунтовано застосував до ОСОБА_6 запобіжний захід саме у вигляді передання неповнолітнього підозрюваного під нагляд матері, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу не може бути задоволено, виходячи з такого.
При розгляді клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді передання неповнолітнього підозрюваного під нагляд матері ОСОБА_9 , слідчий суддя належним чином врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 189, ч.3 ст. 15 ч.2, 3 ст. 189 КК України, а також те, що матеріали подання містять дані, які вказують на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ст. 177 КПК України, а саме що ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду та може впливати на потерпілих та свідків. Про наявність вказаних ризиків свідчить той факт, що кримінальне правопорушення в якому обґрунтовано підозрюється ОСОБА_9 , відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, так як санкціями передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 10 років, що в свою чергу вказує на можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду. Також, слідчим суддею враховано те, що ОСОБА_9 на час слухання провадження слідчим суддею, був неповнолітнім, навчався в Кропивницькому машинобудівному коледжі КНТУ, має постійне місце проживання, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.
Слідчим суддею в порядку ч.4 ст. 493 КПК України було зібрано відомості про особу батьків, а саме про матір ОСОБА_9 , враховано її характеристику з місця роботи та проживання.
Частиною 1 статті 84 КПК України передбачено, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
З огляду на положення вказаної норми Закону, колегія суддів дійшла до висновку, що суд, слідчий суддя встановлює факти та обставини, не інакше як на підставі наданих сторонами кримінального провадження доказах.
Так, стороною обвинувачення були надані письмові докази на підтвердження своєї правової позиції (обґрунтованості висунутої підозри), у той час, як позиція сторони захисту ґрунтувалась виключно на фактах, які жодним належним та допустимим доказом не підтверджені, а тому не можуть бути прийняті до уваги судом.
Доводи адвоката щодо незаконного обмеження свободи та затримання підозрюваного є безпідставним, та констатуються захисником з формальних підстав.
Слідчий ОСОБА_12 при допиті, як свідок, вказав, що ОСОБА_6 затримано під час вчинення злочину або замаху на його вчинення, оскільки вказаний злочин є триваючий.
Затримання підозрюваного на підставі п.1 ч.1 ст. 208 КПК України є законним та обґрунтованим.
Відповідно до ч.2 ст. 278 КПК України, письмове повідомлення про підозру затриманій особі вручається не пізніше 24 годин з моменту його затримання.
Відповідно до ст. 489 КПК України, неповнолітній підозрюваний чи обвинувачений повідомляється слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом через його батьків або інших законних представників. Інший порядок допускається лише в разі, якщо це зумовлюється обставинами, встановленими під час кримінального провадження.
Вручення повістки підозрюваному ОСОБА_6 під час перебування останнього під вартою не суперечить вимогам ст.ст. 135-136 КПК України, тому твердження в цій частині захисником є безпідставними.
Колегія суддів звертає увагу, що прокуратурою двічі заявлялося клопотання слідчим суддям про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу: 27.02.2017 року у вигляді домашнього арешту та 02.03.2017 року відповідно.
01.03.2017 року слідчим суддею Ленінського районного суду м. Кіровограда звільнено ОСОБА_6 з-під варти в залі суду. Крім того, вирішувалося питання у відповідності ч.3 ст. 206 КПК України, на яке вказує захисник в суді апеляційної інстанції, тому повторного розгляду вже вирішеного питання по якому постановлена ухвала підстав немає.
09.03.2017 року слідчим суддею Ленінського районного суду м. Кіровограда застосовано відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді передання неповнолітнього підозрюваного під нагляд матері ОСОБА_9 .
За таких обставин, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги захисника-адвоката ОСОБА_8 , а тому ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді передання неповнолітнього підозрюваного під нагляд матері ОСОБА_9 , залишає без змін.
Керуючись статтями 194, 376, 407, 419 КПК України, колегія суддів Апеляційного суду Кіровоградської області,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_8 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 09 березня 2017 року про застосування стосовно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді передання неповнолітнього підозрюваного під нагляд матері ОСОБА_9 без змін.
Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді: ( підписи )
Згідно з оригіналом:
Суддя Апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2