АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/789/168/18 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - запобіжний захід
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2018 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - судді ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Тернопільської області матеріали за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_6 ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26 липня 2018 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26 липня 2018 року відмовлено у задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло у нічний час доби.

Задоволено клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області, погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Анадиря Магаданської області, РФ, росіянина, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, такого, що не працює, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, та застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту за місцем його проживання: АДРЕСА_1 , із забороною залишати місце проживання цілодобово та із покладенням на нього відповідних обов`язків.

Датою закінчення дії ухвали зазначено 00 год. 00 хв. 16 вересня 2018 р.

Справа розглянута з участю:

прокурора ОСОБА_8

захисника ОСОБА_7 .

Як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів, слідчим СВ Тернопільського ВП ГУ Національної поліції в Тернопільській обл. проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001764 від 20 червня 2018 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 20 червня 2018 року близько 11:00 год. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи раніше судимим за майнові злочини, перебував у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , де і виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 20 червня 2018 року близько 11:00 год., перебуваючи у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , переконавшись в тому, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, шляхом вільного доступу, таємно, з корисливих мотивів викрав із столу, який знаходився у одній із кімнат вказаної квартири, мобільний телефон торгової марки «Xiaomi Redmi Note 4X» білого кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , належний ОСОБА_9 .

Із викраденим майном ОСОБА_6 покинув місце вчинення кримінального правопорушення, чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 3029,17 гривень.

20.06.2018 р. відомості про вчинення кримінального правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0001764 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя зазначив, що з урахуванням особи підозрюваного, який є раніше судимим, його соціальних зв`язків, сімейного стану, характеру вчинення кримінального правопорушення, тяжкості покарання, що загрожує особі у випадку визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється та за яке законом передбачено покарання на строк до 5 років позбавлення волі, того, що проведені не усі необхідні слідчі (розшукові) дії в межах даного кримінального провадження, перебуваючи на волі, ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків або перешкодити кримінальному провадженню іншим чином.

З урахуванням існування всіх зазначених ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, та з метою їх запобігання, а також оцінюючи сукупність всіх обставин, передбачених ст.178 КПК України, слідчий суддя прийшов до висновку про неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт за місцем його проживання, із забороною залишати місце проживання цілодобово та із покладенням на нього відповідних обов`язків.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням слідчого судді, захисник підозрюваного ОСОБА_6 ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого, застосувавши до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло у нічний час доби: з 22.00 год. до 06.00 год., оскільки вважає її незаконною та необґрунтованою.

Зокрема, зазначає, що у клопотанні і прокурором в судовому засіданні не доведено ризики, передбачені ст.177 КПК України, а також наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, як і неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Також слідчий суддя у своїй ухвалі не врахував те, що підозрюваний має постійне місце проживання, з`являвся на усі виклики слідчого, працює різноробочим у приватного підприємця.

Заслухавши доповідь судді, захисника ОСОБА_7 , який просив задовольнити його апеляційну скаргу із наведених в ній мотивів, прокурора, який заперечував проти задоволення вказаної апеляційної скарги, вважаючи ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника підозрюваного ОСОБА_6 ОСОБА_7 задоволенню не підлягає.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні СВ Тернопільського ВП ГУ Національної поліції в Тернопільській області перебувають матеріали кримінального провадження за № 0001764 від 20 червня 2018 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 20 червня 2018 року близько 11:00 год. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи раніше судимим за майнові злочини, перебував у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , де в нього і виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 20 червня 2018 року близько 11:00 год., перебуваючи у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , переконавшись в тому, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, шляхом вільного доступу, таємно, з корисливих мотивів викрав зі столу, який знаходився у одній із кімнат вказаної квартири, мобільний телефон торгової марки «Xiaomi Redmi Note 4X» білого кольору IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , належний ОСОБА_9 .

Із викраденим майном ОСОБА_6 покинув місце вчинення кримінального правопорушення, чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 3029,17 гривень.

20.06.2018 р. відомості про вчинення кримінального правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0001764, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

25.07.2018 року слідчий СВ Тернопільського ВП ГУ Національної поліції в Тернопільській області звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду із клопотанням про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, цілодобово, мотивуючи його тим, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому злочину, офіційно не працевлаштований та не має постійного джерела доходів, раніше судимий, продовжує вчиняти нові злочини, у зв`язку з чим останній може продовжувати злочинну діяльність, спрямовану на власне збагачення, а тому з метою виконання підозрюваним процесуальних обов`язків в даному кримінальному провадженні його під час досудового розслідування належить утримувати під домашнім арештом.

26 липня 2018 року ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду вказане клопотання задоволено та застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту за місцем його проживання із забороною залишати місце проживання цілодобово та із покладенням на нього відповідних обов`язків.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Згідно практики Європейського суду з прав людини суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Таким чином, щоб вирішити справу у відповідності до вимог закону, суд повинен взяти до уваги, крім даних, передбачених ст. 177 КПК України, особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя, чи інших способів неналежної процесуальної поведінки, характер справи, тяжкість покарання та наслідки вчинення протиправних діянь.

Слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Як вбачається з матеріалів справи, зазначені вимоги закону судом першої інстанції дотримані.

При судовому розгляді клопотання слідчий суддя перевірив відповідність змісту клопотання вимогам закону та з`ясував питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні слідчого підстав для застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Задовольняючи клопотання, суд правильно виходив з того, що матеріали провадження містять достатні дані щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого кримінального правопорушення та наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначив, що причетність ОСОБА_6 до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, підозра у якому йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього такого обмежувального заходу, як цілодобовий домашній арешт.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного слідчий суддя також врахував обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: особу ОСОБА_6 , те, що він офіційно не працевлаштований та не має постійного джерела доходів, раніше судимий, продовжує вчиняти нові злочини.

За таких обставин, на думку колегії суддів, слідчий суддя, виходячи із норм Глави 18 КПК України, згідно якої питання щодо застосування запобіжних заходів належить до виняткової компетенції слідчого судді, правомірно задовольнив клопотання про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_6 та правильно застосував відносно нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Висновки суду відповідають зазначеним положенням КПК України та фактичним обставинам справи.

З огляду на викладене слідчим суддею при розгляді клопотання повно та об`єктивно досліджені всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а тому зазначені в апеляційній скарзі підстави, в яких захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи та не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.

За таких обставин ухвала слідчого судді відповідно до вимог ст. 370 КПК України є законною, обґрунтованою і вмотивованою.

Істотних порушень вимог КПК України при постановленні ухвали слідчим суддею не встановлено.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 181, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26 липня 2018 року про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту із забороною ОСОБА_6 залишати житло цілодобово по місцю свого проживання та із покладенням на нього відповідних обовязків, - без змін.

Ухвала Апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2