Постанова
Іменем України

18 липня 2018 року

м. Київ
справа № 495/5082/16-к
провадження № 51-2396 км 18

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 , на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 04 вересня 2017 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001097, за обвинуваченням ОСОБА_6 .
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами
першої та апеляційної інстанцій обставини
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області вироком від 05 липня 2017 року ОСОБА_6 засудив за ч. 1 ст. 115 Кримінального кодексу України (далі КК) до покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років.
Не погоджуючись із прийнятим рішенням, захисник ОСОБА_7 звернувся до апеляційного суду зі скаргою на зазначений вирок суду.

Апеляційний суд Одеської області ухвалою від 04 вересня 2017 року апеляційну скаргу захисника повернув на підставі ч. 3 ст. 399 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), оскільки вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі захисник просить скасувати ухвалу апеляційного суду і призначити новий розгляд у вказаному суді з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону. Вказує, що строк апеляційного оскарження ним не був пропущений, оскільки апеляційну скаргу було здано до відділення поштового зв`язку в межах визначеного ст. 395 КПК строку.
Позиції інших учасників судового провадження
Прокурор у судовому засіданні не підтримала доводи касаційної скарги захисника, вважала судове рішення законним та обґрунтованим.
Мотиви Суду
Відповідно до положень ст. 438 КПК підставами для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
При цьому ст. 412 КПК передбачено, що істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Статтею 399 КПК передбачено підстави залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження.
Зокрема згідно з п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Як убачається з матеріалів провадження, після ухвалення вироку Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області 05 липня 2017 року, захисник ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу на нього.

Суддеюдоповідачем суду апеляційної інстанції при здійсненні перевірки відповідності апеляційної скарги вимогам ст. 396 КПК було встановлено, що вона надійшла до суду після закінчення визначеного ч. 2 ст. 395 КПК строку на апеляційне оскарження вироку та відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК прийнято рішення про її повернення прокурору.
Із таким висновком погоджується і колегія суддів Верховного Суду.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 395 КПК апеляційна скарга подається на судові рішення, ухвалені судом першої інстанції, через суд, який ухвалив судове рішення. Пунктом 1 ч. 2 ст. 395 КПК встановлено, що апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
За змістом ст. 116 КПК строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти.
Як убачається з матеріалів кримінального провадження, вирок міськрайонного суду було проголошено 05 липня 2017 року, а тридцятиденний строк на апеляційне оскарження спливає 04 серпня 2017 року, однак захисником апеляційну скаргу було подано до відділення поштового зв`язку № 49 в м. Одесі 07 серпня 2017 року, тобто поза межами строку, визначеного ст. 395 КПК.
Згідно з ч. 3 ст. 399 КПК апеляційна скарга повертається, якщо її подано після закінчення строку апеляційного оскарження і якщо особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Суд апеляційної інстанції зазначив, що захисник пропустив строк на апеляційне оскарження та не порушував питання про його поновлення, тому дійшов обґрунтованого висновку про необхідність повернення апеляційної скарги.
Відповідно до ч. 7 ст. 399 КПК залишення апеляційної скарги без руху або її повернення не позбавляють права повторного звернення до суду апеляційної інстанції у межах строку на апеляційне оскарження.

У разі пропуску строку на оскарження судового рішення, він може бути поновлений за клопотанням учасника судового провадження у порядку, визначеному ст. 117 КПК.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що, повертаючи апеляційну скаргу, апеляційний суд дотримався вимог кримінального процесуального закону, а тому підстав для задоволення касаційної скарги захисника ОСОБА_7 немає.
Керуючись статтями 433, 434, 436438, 441, 442 КПК, пунктом 4 параграфа 3 розділу 4 Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, Верховний Суд

ухвалив:
Ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 04 вересня 2017 року, якою повернуто апеляційну скаргу ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 , на вирок Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05 липня 2017 року залишити без зміни, а касаційну скаргу захисника без задоволення.
Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_8 єва ОСОБА_3