ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №636/663/17 Головуючий 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-кп/818/405/18 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія:ч.2 ст.125 КК України
УХВАЛА
Іменем України
18 жовтня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду в складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6 ,
обвинуваченого - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Харкова кримінальне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області на вирок Чугуївського міського суду Харківської області від 20.10.2017р. відносно ОСОБА_7 , -
ВСТАНОВИЛА:
Вказаним вироком

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Чугуїва, Харківської області, громадянин України, непрацюючий, розлучений, раніше не судимий, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
засуджений за ч.2 ст.125 КК України до 80 (вісімдесяти) годин громадських робіт.
На підставі п.«в» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році» його від призначеного покарання - звільнено.
Згідно вироку, 03.01.2017р. о 17год. 30хв. ОСОБА_7 , знаходячись біля магазину «Продукти», який розташований за адресою: Харківської область, Чугуївський район, с. Малинівка, вул. Б.Хмельницького, 23, в ході виниклого конфлікту з колишньою співмешканкою ОСОБА_8 , маючи злочинний намір, спрямований на спричинення їй тілесних ушкоджень, діючи навмисно, підійшовши до ОСОБА_8 схопив своїми руками за її плечі та передньою частиною голови (чолом), наніс один удар в область носа в результаті чого завдав їй тілесні ушкодження у вигляді черепно-мозкової травми у вигляді синця в області спинки носа, закритий перелому кісток носа зі зміщенням і струс головного мозку, які кваліфікуються за ступенем тяжкості - критерієм тривалості розладу здоров`я, як легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я (більше 6 днів).
В апеляційній скарзі прокурор не оскаржуючи встановлені фактичні дані, кваліфікацію просить вирок в частині призначення покарання скасувати та ухвалити новий, яким призначити 200 годин громадських робіт посилаючись на те, що суд призначаючи покарання допустив порушення вимог кримінального закону та призначив занадто м`яке покарання.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора, який просив задовольнити апеляційну скаргу, з`ясувавши позицію обвинуваченого, який вважав вирок суду правомірним, перевіривши апеляційні доводи та матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляцію слід задовольнити частково виходячи з наступного.

Так, згідно ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.

Як вбачається з вироку суду (т.1 а.с.75-77), фактичні обставини справи встановлені у порядку передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, що позбавляє права учасників судового провадження оскаржувати їх.
Дії ОСОБА_7 , що виразились в умисному спричиненні легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров`я вірно кваліфіковані за ч.2 ст.125 КК України.

Санкція ч.2 ст.125 КК України передбачає покарання: штраф від 50 до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; громадськи роботи на строк від 150 до 240 годин; виправними роботами на строк до 1 року; арештом на строк до 6 місяців; обмеженням волі на строк до 2 років.

Наведене свідчить, що ОСОБА_7 суд не міг призначити покарання 80 годин громадських робіт без застосування ст.69 КК України.

Відповідно до ст.69 КК України за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційний злочин, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за цей злочин.

Як вбачається з вироку суду обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд визнав його щире каяття та визнання вини, а додаючи до цього відшкодування завданої шкоди шляхом компенсації витрат на лікування, колегія суддів, з урахування решти обставин справи вважає, за доцільне застосувати положення ст.69 КК України.
Таким чином, виходячи з вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора є обґрунтованою, проте, вказаний недолік може бути виправлений шляхом застосування ст.69 КК України.

Керуючись ст.ст.405, 407-409, 419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Вирок Чугуївського міського суду Харківської області від 20.10.2017р. відносно ОСОБА_7 в частині призначення покарання змінити.

Вважати ОСОБА_7 засудженим за ч.2 ст.125 КК України із застосуванням ст.69 КК України до 80 (вісімдесяти) годин громадських робіт.

В решті, включаючи застосування амністії, вирок залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Касаційного кримінального суду Верховного суду протягом трьох місяців з дня проголошення.

Головуючий

Судді