АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві 12 червня 2018 року апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12 лютого 2018 року,

за участі: прокурора адвоката підозрюваного ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою задоволено частково задоволено клопотання слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_9 та накладено арешт на майно ОСОБА_6 , яке було вилучено під час затримання останнього, а саме на :
- грошові кошти в кількості 20 купюр по 100 доларів США, що в загальному 2000 доларів США, з серіями купюр: LK 45936760 D К11, КВ 41205260 J В2, КВ 73617331 J В2, КВ 39829536 J В2, КА 63332887 А Al, КВ 54373018 J В2, КВ 70683057 В В2, НС 97236818 А СЗ, КК 26591511 С К11, НК 26952856 В K11, НН 14706961 В Н8, КВ 034710049 А В2, FB 16473938 С В2, НС 52803468 В СЗ, KF 79397721 В F6, LF 55586070К F6, LB 88494601 V В2, LB 88494620 V В2, LK 45936998 D Kl 1, LB 06476936 Q В2, LK 45936998 D Kl 1, LB 06476936 Q В2;

- грошові кошти в сумі 860 гривень;
- оригінал паспорту виданого на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та оригінал ідентифікаційного коду на ім`я ОСОБА_6 ;
- рахунок за оплату №8032 від 30 серпня 2017 року;
- талон А-293 та фіскальний чек;
- зв`язка ключів, з яких три металеві ключі з пластмасовими наконечниками, на яких присутні написи «АVERS», «IMPERIAL». Металевий ключ невеликого розміру з написом «RZ» та пластиковий брилок синього кольору;

- портмоне темно-коричневого кольору, на якому зображено авто та присутні написи «авто документы» в якому знаходяться грошові купюри наступних номіналів: 50 гривень, серія СИ5593121, 50 гривень, серія ТБ0218678, 200 гривень, серія ПВ0857552:

- гаманець чорного кольору, по центру якого з лицевої сторони зображено літеру «X» в якому знаходиться грошова купюра номіналом 5 доларів США, серія IF17797718 А;

- картка ПриватБанк № НОМЕР_1 ;
- банківські чеки в кількості 4 шт. Товарний чек «Фоззі Груп» в кількості 1 шт. Додаток 1 від 17 лютого 2016 до договору 4-16005068 в кількості 1 шт.
В обґрунтування рішення, слідчий суддя зазначив, що з метою збереження речових доказів на вищезазначене майно необхідно накласти арешт.
Щодо іншої частини клопотання, то на переконання слідчого судді, слідчим не доведено, що копія протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 095487; пластикова картка «GLUSCO CLUB» № НОМЕР_2 та «ЕПІЦЕНТР ВИГОДА» № ; картка AROMA KAVA № 1273729; картка УкрАВТО № НОМЕР_3 ; картка Скарбниця № ВР 000044526; картка ТІП-ТОП СЕРВІС № 715; додаток 1 від 17 лютого 2016 року до договору 4-16005068 в кількості 1 шт; поліетиленовий пакет розміром 130*140 мм з написом «PROSERVICE»; візитна картка «СТО» в кількості 2 шт.; візитка картка «LEGALCOFFEE» в кількості 1 шт.; візитна картка приватного нотаріусу ОСОБА_10 в кількості 1 шт. відповідає критеріям, зазначеним ст. 98 КПК України.

Не погоджуючись з таким рішення, адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12 лютого 2018 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання органу досудового розслідування.
Щодо строків апеляційного оскарження, адвокат зазначає, що слідчий суддя здійснив розгляд клопотання без повідомлення підозрюваного та його захисника, а про оскаржувану ухвалу захисник дізнався лише 16 березня 2018 року при ознайомленні з матеріалами судового провадження.
Автор апеляційної скарги вважає, що оскаржувана ухвала винесена без достатніх на це підстав, та з суттєвими порушеннями норм КПК України.
Зазначає, що клопотання органу досудового розслідування подано до суду з порушенням строків, передбачених ч. 5 ст. 171 КПК України.
Крім того, на переконання адвоката, органом досудового розслідування не вказано підстав, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна, що є порушенням пункту 1 частини 2 статті 171 КПК України, також в клопотанні не зазначено документів, що підтверджують право власності на майно, яке належить арештувати що є порушенням пункту 3 частини 2 статті 171 КПК України.
Сторона захисту вважає що слідчим взагалі не вказано правову підставу для арешту майна, що є порушенням норм чинного Кримінального процесуального кодексу України.

Заслухавши доповідь судді, доводи адвоката і підозрюваного, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили задовольнити її в повному обсязі, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити без змін ухвалу слідчого судді, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів провадження, Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості якого 24 липня 2017 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0001212, за фактами систематичного вимагання та отримання неправомірної вигоди службовими особами за вчинення службовою особою в інтересах того хто надає неправомірну вигоду дій з використанням службового становища в складі організованої групи та набуття особою, уповноваженою на виконання функцій держави у власність активів у значному розмірі, законність підстав набуття яких не підтверджено доказами, незаконного зберігання, перевезення, пересилання з метою збуту та збуту наркотичних засобів у особливо великих розмірах за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 368, ч. 1 ст. 368-2 та ч. 3 ст. 307 КК України.

Встановлено, що службові особи ДМС України, діючи спільно з службовими особами ГУ ДМС України у місті Києві та підпорядкованими територіальними відділами централізованого оформлення документів та представниками ряду комерційних структур, діючи в складі організованої групи, систематично вимагають та одержують неправомірну вигоду від громадян за вчинення службовими особами в інтересах того хто надає неправомірну вигоду дії з використанням наданої їм влади та службового становища, а саме у позачерговій в скорочений термін видачі біометричних паспортів громадян України для виїзду за кордон.

Крім того установлено, що до вказаної незаконної діяльності працівників ГУ ДМС України у м. Києві щодо отримання неправомірної вигоди, причетний ОСОБА_6 , який відповідно до відведеної йому злочинної ролі виступає посередником між службовими особами ГУ ДМС України у місті Києві та особами які виступають замовниками біометричних паспортів громадян України для виїзду за кордон, а заме здійснює передачу неправомірної вигоди службовим особам.

Окрім цього, установлено, що ОСОБА_6 , спільно з ОСОБА_11 , причетний до незаконного зберігання, перевезення з метою збуту, а також збуту наркотичних засобів.
Так, 11 січня 2018 року ОСОБА_6 , діючи спільно з ОСОБА_11 та іншими особами незаконно перевіз з метою збуту та збув в приміщенні ресторану «Mamamia», розташованого за адресою: м. Київ, бул. Вацлава Гавела, 6 наркотичний засіб кокаїн, вагою приблизно 1 г за 4300 грн.
16 січня 2018 року ОСОБА_6 діючи спільно з ОСОБА_11 та іншими особами незаконно перевіз з метою збуту та збув біля приміщення ресторану «Mamamia», розташованого за адресою: м. Київ, бул. Вацлава Гавела, 6 наркотичний засіб кокаїн, вагою приблизно 5 г за 21000 грн.
17 січня 2018 року ОСОБА_6 діючи спільно з ОСОБА_11 та іншими особами незаконно перевіз з метою збуту та збув біля приміщення магазину «Сільпо», розташованого за адресою: м. Київ, пр-т. Правди, 58 наркотичний засіб кокаїн, вагою приблизно 40 г за 5200 доларів США.

08 лютого 2018 року ОСОБА_6 , затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 368, ч. 1 ст. 368-2 КПУ України. Під час затримання у ОСОБА_6 , було здійснено особистий обшук, під час якого вилучено наступне:
- грошові кошти в кількості 20 купюр по 100 доларів США, що в загальному 2000 доларів США, з вищевказаними серіями купюр;
- грошові кошти в сумі 860 гривень;
- оригінал паспорту виданого на ім`я ОСОБА_6 та оригінал ідентифікаційного коду на ім`я ОСОБА_6 ;

- копію протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 095487;
- тимчасовий дозвіл про право на керування транспортним засобом;

- рахунок за оплату №8032 від 30 серпня 2017 року;
- талон А-293 та фіскальний чек

- зв`язка ключів, з яких три металеві ключі з пластмасовими наконечниками, на яких присутні написи «AVERS», «IMPERIAL». Металевий ключ невеликого розміру з написом «RZ» та пластиковий брилок синього кольору;

- портмоне темно-коричневого кольору, на якому зображено авто та присутні написи «авто документы» в якому знаходяться грошові купюри наступних номіналів:

- 50 гривень, серія СИ5593121;

- 50 гривень, серія ТБ0218678;

- 200 гривень, серія ПВ0857552;

- пластикова картка «GLUSCO CLUB» № НОМЕР_2 та «ЕПІЦЕНТР ВИГОДА» № ;

- гаманець чорного кольору, по центру якого з лицевої сторони зображено літеру «X» в якому знаходиться грошова купюра номіналом 5 доларів СІЛА, серія IF 17797718 А;
- картка ПриватБанк № НОМЕР_1 ; картка AROMA KAVA № НОМЕР_4 ;
- картка УкрАВТО № НОМЕР_3 ;
- картка Скарбниця № ВР 000044526;

- картка ТІП*ТОП СЕРВІС № 715;

- банківські чеки в кількості 4 шт. Товарний чек «Фоззі Груп» в кількості 1 шт. Додаток 1 від 17.02.16 до договору 4-16005068 в кількості 1 шт.;
- поліетиленовий пакет розміром 130*140 мм. з написом «PROSERVICE»;

- візитна картка «СТО» в кількості 2 шт.;

- візитна картка «LEGAL COFFEE» в кількості 1 шт.;
- візитна картка приватного нотаріусу ОСОБА_10 в кількості 1 шт.;
12 лютого 2018 року старший слідчий в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_9 , за погодженням прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_12 , звернувся до Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на майно, яке було вилучене 08 лютого 2018 року під час затримання підозрюваного ОСОБА_6 .
Ухвалою слідчого судді печерського районного суду м. Києва від 12 лютого 2018 року зазначене клопотання задоволено частково та накладено арешт на грошові кошти в кількості 20 купюр по 100 доларів США, що в загальному 2000 доларів США,грошові кошти в сумі 860 гривень, оригінал паспорту виданого на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та оригінал ідентифікаційного коду на ім`я ОСОБА_6 , рахунок за оплату №8032 від 30 серпня 2017 року, талон А-293 та фіскальний чек, зв`язка ключів, з яких три металеві ключі з пластмасовими наконечниками, на яких присутні написи «АVERS», «IMPERIAL». Металевий ключ невеликого розміру з написом «RZ» та пластиковий брилок синього кольору, портмоне темно-коричневого кольору, на якому зображено авто та присутні написи «авто документы» в якому знаходяться грошові купюри наступних номіналів: 50 гривень, серія СИ5593121, 50 гривень, серія ТБ0218678, 200 гривень, серія ПВ0857552, гаманець чорного кольору, по центру якого з лицевої сторони зображено літеру «X» в якому знаходиться грошова купюра номіналом 5 доларів США, серія IF17797718 А, картка ПриватБанк № НОМЕР_1 , банківські чеки в кількості 4 шт. Товарний чек «Фоззі Груп» в кількості 1 шт. Додаток 1 від 17 лютого 2016 до договору 4-16005068 в кількості 1 шт.

Задовольняючи частково клопотання слідчого, внесене в межах кримінального провадження № 0001212, щодо накладення арешту на вищевказане майно, слідчий суддя дослідивши матеріали, додані до клопотання, прийшов до висновку що з метою забезпечення збереження речових доказів, необхідним є накладення арешту на майно.

З таким рішенням слідчого судді погодитися неможливо з огляду на такі обставини.

Як вбачається з матеріалів провадження, старший слідчий звертаючись до суду з клопотанням про арешт майна зазначив, що метою накладення арешту на майно є забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Разом з цим, з огляду на положення п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, який передбачає, що арешт майна допускається з метою збереження речових доказів, то на переконання колегії суддів старший слідчий, який вважає за потрібне звернутись до слідчого судді з клопотанням про арешт майна з метою забезпечення збереження речових доказів, першочергово має визнати майно, на яке він просить накласти арешт, речовим доказом у кримінальному провадженні шляхом винесення про це постанови, в якій має зазначити підстави визнання майна речовим доказом, з огляду на положення ст. 98 КПК України, проте таких дій слідчим вчинено не було, з врахуванням відсутності у доданих до клопотання матеріалах постанови про визнання майна, яке було тимчасово вилучене 08 лютого 2018 року під час затримання підозрюваного ОСОБА_6 , речовими доказами.
Що стосується постанови старшого слідчого ОСОБА_9 від 22 травня 2018 року, про визнання арештованого майна речовим доказом, яка була надана прокурором в судовому засіданні апеляційної інстанції, то колегія суддів не може прийняти її до уваги, оскільки, вона була постановлена поза межами звернення органу досудового розслідування з відповідним клопотанням до суду першої інстанції.
Наведені обставини свідчать про відсутність підстав для накладення арешту саме з метою забезпечення збереження речових доказів, а іншої мети ініціатором клопотання не зазначено та не доведено як доданими до клопотання матеріалами так і у судовому засіданні.

Крім того, слід наголосити, що мали місце й інші істотні порушення кримінального процесуального закону слідчим суддею при розгляді клопотання слідчого.

Так, відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 172 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт майна розглядається за участю власника майна. Клопотання слідчого може бути розглянуто без повідомлення власника майна, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
Така необхідність завжди має бути об`єктивно обґрунтована з метою недопущення порушення права на захист особи та забезпечення змагальності, всебічності судового розгляду.

Зокрема відповідна необхідність може обумовлюватися наявністю обґрунтованої підозри, що власник майна в разі повідомлення про наміри накласти арешт на його майно може сховати, знищити чи пошкодити майно.

В будь-якому випадку слідчий повинен мотивувати необхідність розгляду клопотання без повідомлення власника майна, а слідчий суддя переконатися, що таке мотивування є обґрунтованим.

Однак, слідчий суддя прийняв рішення про необхідність розгляду клопотання старшого слідчого про арешт майна без повідомлення власника майна, жодним чином не мотивував своє рішення наявністю об`єктивних для цього підстав.

Таким чином, як вважає колегія суддів, розгляд клопотання старшого слідчого було проведено з порушенням права власника майна на захист.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді в частині накладення арешту намайно, яке 08 лютого 2018 року було тимчасово вилучене під час затримання ОСОБА_6 , підлягає скасуванню, як необґрунтована, а апеляційна скарга задоволенню з постановленням апеляційним судом нової ухвали про відмову в цій частині у задоволенні клопотання старшого слідчого як такого, що внесене до суду із порушенням вимог ст. 171 КПК України та за недоведеності необхідності арешту майна з метою збереження речових доказів, який при викладених у клопотанні обставинах порушуватиме баланс між інтересами власників майна, гарантованими законом і завданням цього кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 172 ,173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12 лютого 2018 року, в частині задоволення клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_9 та накладення арешт на майно ОСОБА_6 , яке було вилучено під час затримання останнього, а саме на: грошові кошти в кількості 20 купюр по 100 доларів США, грошові кошти в сумі 860 гривень; оригінал паспорту виданого на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та оригінал ідентифікаційного коду на ім`я ОСОБА_6 ;рахунок за оплату №8032 від 30 серпня 2017 року;талон А-293 та фіскальний чек;зв`язка ключів, з яких три металеві ключі з пластмасовими наконечниками, на яких присутні написи «АVERS», «IMPERIAL». Металевий ключ невеликого розміру з написом «RZ» та пластиковий брилок синього кольору; портмоне темно-коричневого кольору, на якому зображено авто та присутні написи «авто документы» в якому знаходяться грошові купюри наступних номіналів: 2-х 50 гривень, 200 гривень; гаманець чорного кольору, по центру якого з лицевої сторони зображено літеру «X» в якому знаходиться грошова купюра номіналом 5 доларів США; картка ПриватБанк № НОМЕР_1 ; банківські чеки в кількості 4 шт., товарний чек «Фоззі Груп» в кількості 1 шт. Додаток 1 від 17 лютого 2016 до договору 4-16005068 в кількості 1 шт., - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою в частині задоволення клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_9 про накладення арешту на майно ОСОБА_6 , яке було вилучено під час затримання останнього, а саме на: грошові кошти в кількості 20 купюр по 100 доларів США, що в загальному 2000 доларів США;грошові кошти в сумі 860 гривень;оригінал паспорту виданого на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та оригінал ідентифікаційного коду на ім`я ОСОБА_6 ;рахунок за оплату № 8032 від 30 серпня 2017 року; талон А-293 та фіскальний чек;зв`язка ключів, з яких три металеві ключі з пластмасовими наконечниками, на яких присутні написи «АVERS», «IMPERIAL». Металевий ключ невеликого розміру з написом «RZ» та пластиковий брилок синього кольору; портмоне темно-коричневого кольору, на якому зображено авто та присутні написи «авто документы» в якому знаходяться грошові купюри наступних номіналів: 2-х 50 гривень, 200 гривень, серія ПВ0857552; гаманець чорного кольору, по центру якого з лицевої сторони зображено літеру «X» в якому знаходиться грошова купюра номіналом 5 доларів США; картка ПриватБанк № НОМЕР_1 ; банківські чеки в кількості 4 шт., товарний чек «Фоззі Груп» в кількості 1 шт. Додаток 1 від 17 лютого 2016 до договору 4-16005068 в кількості 1 шт., - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа №11-сс/796/1999/2018 Категорія: ст.170 КПК УкраїниГоловуючий у першій інстанції ОСОБА_13 Доповідач: ОСОБА_1