ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/818/199/18 Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Справа № 634/971/18 Доповідач ОСОБА_2
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря - ОСОБА_5

прокурора - ОСОБА_6

підозрюваного - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою прокурора Сахновщинського відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області на ухвалу слідчого судді Сахновщинського районного суду Харківської області від 12 жовтня 2018 року про відмову у задоволенні клопотання прокурора про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000551 від 09.10.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 121 КК України, -

в с т а н о в и л а :

11.10.2018 слідчий СВ Сахновщинського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_8 , за погодженням начальника Сахновщинського відділу Первомайської місцевої прокуратури, звернувся до слідчого судді Сахновщинського районного суду Харківської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 .

В клопотанні слідчий зазначив, що ОСОБА_7 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, передбаченого частиною 2 статті 121 КК України, тобто умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком від 7 до 10 років, може здійснити вплив на свідків та потерпілу у цьому кримінальному провадження.

Слідчий вважав, що з урахуванням доведеності обґрунтованої підозри та фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, його тяжкості та особистої ситуації підозрюваного, для досягнення цілей, визначених статтею 177 КПК України, відносно підозрюваного має бути обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

Ухвалою слідчого судді Сахновщинського районного суду Харківської області від 12 жовтня 2018 року у задоволенні клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою відмовлено.

Застосовано до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , з утриманням від спілкування з потерпілою ОСОБА_9 , свідками ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

Зобов`язано ОСОБА_7 прибувати до слідчого, суду за кожною вимогою, не відлучатися із місця проживання без дозволу суду.

Встановлено строк дії про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно ОСОБА_7 до 10.12.2018.

Не погодившись з вказаною ухвалою, прокурор Сахновщинського відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання прокурора про застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилався на те, що ОСОБА_7 скоєно кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких.

Наявні ризики, передбачені статтею 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, впливати на потерпілу та свідків у вказаному кримінальному провадженні.

Про існування вказаних ризиків свідчать такі обставини: тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному разі визнання винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, тісне спілкування підозрюваного зі свідками та потерпілою та розбіжність у показаннях свідків вказаного кримінального правопорушення.

Вважає, що єдиним способом запобігти ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду та недопущення вчинення підозрюваним інших кримінальних правопорушень є застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, та підозрюваного, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя, врахувавши дані про особу підозрюваного, виходив з тих обставин, що слідчим не доведено недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, і не встановлено існування ризику того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.
З таким висновком слідчого судді колегія суддів погоджується та вважає його обґрунтованим, виходячи з наступного.
Відповідно до положень статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України.
Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 176 КПК України до підозрюваного може бути застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Мотиви прийнятого слідчим суддею рішення викладені в ухвалі, яка відповідає вимогам статті 196 КПК України.
З висновками слідчого судді щодо застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з огляду на те, що останній має міцні соціальні зв`язки, раніше не судимий, має зареєстроване місце проживання, співпрацює з органами досудового розслідування, погоджується й апеляційний суд.
За викладених у сукупності обставин, колегія суддів дійшла висновку, що саме запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту в повній мірі відповідає меті його застосування забезпеченню виконання підозрюваним покладних на нього процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді обґрунтованою і підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги не вбачає.
Керуючись ст.ст. 376, 392, 404, 405, 407, 418, 419, 424 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу прокурора Сахновщинського відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Сахновщинського районного суду Харківської області від 12 жовтня 2018 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий

Судді