У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2018 року смт. Магдалинівка

Слідчий суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області - ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Магдалинівка Дніпропетровської області клопотання слідчого Магдалинівського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ст. л-та поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Магдалинівського відділу Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Миколаївка, Новомосковського р-ну Дніпропетровської області, громадянин України, з середньою освітою, не працюючий, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-07.11.2012 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі. Звільнений 19.05.2015 року по відбуттю строку покарання;

-12.09.2016 року Петриківським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді 6 років позбавлення волі, звільнений 20.06.2018 року;

у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000450 від 30.07.2018 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

02.08.2018 року слідчий Магдалинівського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ст. л-та поліції ОСОБА_6 , в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000450 від 30.07.2018 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України звернувся до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області із клопотанням, погодженим з прокурором Магдалинівського відділу Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що Магдалинівським ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000450 від 30.07.2018 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, у вчинені яких підозрюється ОСОБА_4 , якому вручено повідомлення про підозру 01.08.20.2018 року.

Враховуючи те, що існує ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України просить застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор пояснив, що підставою для звернення із вказаним клопотанням стала наявність існування ризику передбаченого п. 1 ч. 1ст. 177 КПК України, зокрема те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового слідства, з огляду на тяжкість злочинів у вчинені яких його підозрюють, підозрюваний не має міцних соціальних зв`язків та може переховуватись від органу досудового розслідування та суду. Прокурор вважає, що інші більш м`які запобіжні заходи, окрім тримання під вартою не зможуть забезпечити належну поведінку підозрюваного, оскільки він підозрюється у вчинені тяжкого кримінального правопорушення і підстав вважати, що останній буде виконувати покладені на нього обов`язки не має. Відсутні особи, які можуть виступити в ролі поручителів, які забезпечать виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та забезпечать належну поведінку підозрюваного. Підозрюваний ОСОБА_4 не має постійного місця проживання та відповідної реєстрації, у період вчинення злочинів проживав у лісопосадці, у нього відсутні соціальних зв`язки, у тому числі відсутня родина та утриманці, також ОСОБА_4 не має постійного місця роботи.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечувала та просила застосувати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за адресою АДРЕСА_1 .

Підозрюваний в судовому засіданні обставини викладені у повідомленні про підозру від 01.08.2018 року не заперечував, просив залишити його на свободі.

Дослідивши клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та долучені до нього матеріали встановлено наступне.

В провадженні СВ Магдалинівського ВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені 30.07.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000450 від 30.07.2018 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , маючи не погашену та не зняту у встановленому порядку судимість, на шлях виправлення не став, знову вчинив умисний злочин.

Так, 29 липня 2018 року близько 21 години у с. Новопетрівка Магдалинівського району Дніпропетровської області, ОСОБА_4 , переслідуючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом злому металевої решітки та пошкодження скла вікна, проник до приміщення продуктового магазину потерпілої ОСОБА_7 , розташованого по АДРЕСА_2 , звідки, з корисливих мотивів, повторно таємно викрав належний потерпілій ОСОБА_7 товар, а саме: стартові пакети стільникового зв`язку «Vodafone Red» у кількості 2 штуки; стартовий пакет стільникового зв`язку «Київстар 4G»; сигарети «Пріма Срібна» червоного кольору у кількості 1 пачки; сигарети «Пріма Срібна» синього кольору у кількості 2 пачки; сигарети «ЛМ» синього кольору у кількості 2 пачки; сигарети «ЛМ» червоного кольору у кількості 2 пачки; сигарети «Вінстон» синього кольору у кількості 1 пачки; сигарети «Бонд» синього кольору у кількості 2 пачки; сигарети «Море» червоного кольору у кількості 2 пачки; сигарети «Море» синього кольору у кількості 1 пачки; сигарети «Прилуки» червоного кольору у кількості 2 пачки; сигарети «Прилуки 25 XL» червоного кольору у кількості 1 пачки; пляшка горілки «Істина» об`ємом 0,25 л.; ковбасу «Полтавський ряд з шматками сала» у кількості 2 штуки; сарделі с сиром у кількості 2 упаковки; м`ясну шинку «Колбасков»; ковбасу копчену «Дрогобич» у кількості 2 штуки; салямі копчену «Дюкол»; сир твердий «Російський». Заволодівши викраденим, ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник, викрадене майно присвоїв та розпорядився ним на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 3125 грн. 40 коп. Вказане діяння підпадає під ознаки злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Окрім того, 31 липня 2018 року близько 05 години у с. Новопетрівка Магдалинівського району Дніпропетровської області, ОСОБА_4 , переслідуючи умисел на таємне викрадення чужого майна, пройшов через хвіртку паркану на територію домоволодіння потерпілої ОСОБА_8 , розташованого по АДРЕСА_3 , де шляхом злому навісного замка воріт, проник до приміщення гаражу, у якому виявив належний потерпілій ОСОБА_8 скутер марки «Suzuki» моделі «Lets-2», номер рами НОМЕР_1 . ОСОБА_4 , переслідуючи раптово виниклий умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, з корисливих мотивів, повторно, таємно незаконно заволодів вказаним скутером марки «Suzuki» моделі «Lets-2», номер рами НОМЕР_1 , викотивши його із території домоволодіння.

Заволодівши викраденим, ОСОБА_4 з місця скоєння злочину із викраденим скутером зник, викрадений скутер присвоїв та розпорядився ним на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_8 матеріальний збиток на суму 5000 грн. Вказане діяння підпадає під ознаки злочину передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

31.07.2018 року о 15 годині 30 хвилин ОСОБА_4 затриманий у порядку ст.208 КПК України.

01.08.2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України.

Копію клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу вручені підозрюваному 02.08.2018 року о 13:00 годин.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу, суд враховує вимоги п.п. З і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, зокрема, справу «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року, справу «Комарова проти України» від 16 травня 2013 року, «Калашников проти Росії» від 15 липня 2002 року, в яких Європейським судом з прав людини викладено принципи, що їх дотримується Суд у вирішенні питань щодо застосування тримання під вартою, а саме:- тримання під вартою до вирішення питання про винність особи не має бути «загальним правилом», і слід виходити з презумпції залишення обвинуваченого на свободі;-у кожному випадку, коли вирішується питання щодо тримання під вартою або звільнення, діє презумпція на користь звільнення;

Відповідно до п. 3 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи упродовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. Таке звільнення має бути обґрунтоване гарантіями явки до суду. При цьому, відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухилення від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків). Сама лише тяжкість вчиненого злочину, хоча і є визначаючим елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.

У відповідності до ст. 29 Конституції України та ст.ст.176,177,178 КПК України, право на свободу і особисту недоторканість є одним із найбільш значущих прав людини. Слід враховувати те, що обираючи запобіжний захід - тримання під вартою, обмежуються конституційні права і свободи особи, ще до визнання її винуватою у вчиненні злочину, а запобіжний захід у виді тримання під вартою є винятковим і найбільш суворим запобіжним заходом, застосовується лише тоді, коли є всі підстави вважати, що інші менш суворі запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків і належної поведінки останнього.

Застосування запобіжного заходу з іншою метою не допускається.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3)недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду .

Згідно вимог ст. 178 КПК України встановлено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Виходячи з наданих суду копій матеріалів, а саме: витягу з ЄРДР за № 0000450 від 30.07.2018 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, заявою ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення; заявою ОСОБА_8 про вчинення кримінального правопорушення; протоколами огляду місць події; показаннями потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ; актом ревізії; показаннями свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , протоколом слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_4 та поясненнями самого підозрюваного даними ним під час розгляду вказаного клопотання, вважаю, що, є достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчинені злочинів передбачених ч.3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України.

Пунктом 5 частини 2 статті 183 КПК України передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

ОСОБА_4 підозрюється у вчинивені тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років з конфіскацією майна або без такої.

В ході судового розгляду справи судом вважаються доведеними та такими, що знайшло своє підтвердження існування ризику передбаченого п.1 ч. 1 ст. 177 КПК, а саме те, що підозрюваний перебуваючи на свободі може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, таке переконання суду ґрунтується на тяжкості злочинів в якому його підозрюють, обставинах за яких вчинено вказані діяння, спосіб життя підозрюваного, наявність судимостей, відсутність міцних соціальних зв`язків та зареєстрованого місця проживання.

Вважаю, що інші більш м`які запобіжні заходи, окрім тримання під вартою не зможуть забезпечити належну поведінки підозрюваного. Так запобіжний захід особисте зобов`язання, порука, домашній арешт не можуть бути обрані, так як особа підозрюваного не заслуговує на довіру, оскільки він підозрюється у вчинені тяжких кримінальних правопорушень, вчинених в незначний проміжок часу після звільнення з місць позбавлення волі, і підстав вважати, що останній буде виконувати покладені на нього обов`язки не має. Відсутні особи, які можуть виступити в ролі поручителів, які забезпечать виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та забезпечать належну поведінку підозрюваною. Домашній арешт не може бути застосований, оскільки як встановлено в ході судового розгляду справи ОСОБА_4 проживав за адресою АДРЕСА_1 без реєстрації, відсутня згода власника вказаного домоволодіння на перебування там ОСОБА_4 під час дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Суд беручи до уваги рішення Європейського суду з прав людини «Летельє проти Франції» 12369/86 від 26 червня 1991 року приходить до переконання, що враховуючи: характер кримінального правопорушення, його тяжкість, обізнаність підозрюваного про коло свідків у справі, резонанс справи є всі підстави для висновку, що в даному випадку суспільний інтерес превалює над презумпцією невинуватості і виправдовує такий спосіб втручання в особисту свободу особи, як застосування тримання під вартою.

Відтак застосування більш м`яких запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, не може запобігти можливим ризикам щодо діянь підозрюваного.

З урахуванням положень ст.ст. 132, 176-179, 182, 183, 193, 194, 196 КПК України, сукупності зазначених обставин кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання про тримання під вартою є обґрунтованим, його слід задовольнити та обрати стосовно підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України передбачено, що розмір застави визначається в таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, корисливий характер діяння, вважаю за необхідне визначити йому заставу в сумі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 70480,00 грн., оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Підозрюваний ОСОБА_4 або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі 70480,00 грн.

У разі внесення вказаної застави на підозрюваного ОСОБА_4 покладаються наступні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду за першою вимогою;

З урахуванням вищевикладених обставин, клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали суду про тримання під вартою не може перевищувати 60 днів.

ОСОБА_4 затриманий в порядку ст. 208 КПК України о 15 годині 30 хвилин 31.07.2018 року.

На підставі наведеного, керуючисьст.ст.131, 132, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 202, 309 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого Магдалинівського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ст. л-та поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Магдалинівського відділу Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000450 від 30.07.2018 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, з утриманням останнього в Дніпропетровському слідчому ізоляторі.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 15:30 год. 31.07.2018 року по 15:30 год. 28 вересня 2018 року.

Встановити підозрюваному ОСОБА_4 заставу в розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 70480,00 грн., яка може бути внесена на розрахунковий рахунок: одержувач - ТУ ДСА України в Дніпропетровській області; код ЄДРПОУ 26239738; МФО 820172; р/р 7442 в ГУДКСУ в м. Київ., до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави підозрюваного ОСОБА_4 з під варти звільнити.

У разі внесення застави, відповідно до ст..194 КПК України, покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду за першою вимогою;

Відповідно до вимог ст.182 КПК України, роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Дана ухвала діє по 15:30 год. 28 вересня 2018 року включно.

Копію ухвали направити до Магдалинівського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, до Дніпропетровського СІЗО та негайно вручити підозрюваному.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1