УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.08.2018 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря: ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просив: поновити пропущений з поважних причин строк на звернення до Херсонського міського суду Херсонської області з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна.

Задовольнити клопотання і винести ухвалу про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме на:

- автобус марки Neoplan 116 державний номер НОМЕР_1

- автобус марки «Иван» державний номер НОМЕР_2

- автобус марки «Эталон» державний номер НОМЕР_3

В обґрунтування клопотання посилався на те, що в провадженні слідчого відділення Херсонського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0003182 від 14.06.2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених, ст. 356 Кримінального кодексу України.

До Херсонського ВП надійшли матеріали за зверненням гр. ОСОБА_5 про те, що протягом 2015 - 2016 років невстановлені особи самовільно, всупереч встановленого законом порядку, організували здійснення нелегального перевезення пасажирів з території залізничного вокзалу станції "Херсон", розташованої по пл. Привокзальній в м. Херсоні до курортних зон відпочинку, розташованих в селищах Більшовик, Скадовськ та Залізний Порт Херсонської області.

Так, 28.07.2018 о 09:30 за адресою м. Херсон вул. Привокзальна 1 біля автостанцію «Югь» слідчим СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області лейтенантом поліції ОСОБА_6 було проведено огляд місця події за участі понятих та громадян ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , в ході якого було вилучено транспортні засоби, а саме: автобус марки Neoplan 116 державний номер НОМЕР_1 ; автобус марки «Иван» державний номер НОМЕР_2 ; автобус марки «Эталон» державний номер НОМЕР_3 які використовувалися для перевезення пасажирів без будь яких дозвільних документів.

У встановлений ч. 3 ст. 233 КПК України строк клопотання не було внесено до суду у зв`язку з тим, що слідчим ХВП ГУ НП в Херсонській області проводились невідкладні слідчі дії, спрямовані на встановлення причетності присутніх при огляді осіб до вчинення вказаного кримінального правопорушення, встановлення та допит свідків.

Під час зазначених вище огляду та обшуку було вилучено речі, які мають значення для кримінального провадження, оскільки являються об`єктом кримінально протиправної дії, зберегли на собі сліди злочину, можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального правопорушення, тобто містить ознаки, зазначені в ст. 98 КПК України, як речові докази.

Слідчий в судове засідання не з`явився, подав письмову заяву, в який просив розглянути клопотання за його відсутності.
Згідно положень ч.4 ст. 107 КПК України фіксування розгляду за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось.
Дослідивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає поверненню з огляду на таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає конфіскації...
Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:
1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;
2) перелік і види майна, що належить арештувати;
3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном та ін.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Згідно ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
Слідчим суддею встановлено, що подане слідчим за погодженням з прокурором клопотання про арешт майна не відповідає вимогам ст. 171 КПК України, оскільки слідчим не вказано належні документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.
Крім того, слідчий вказує, що вилучене майно містить ознаки, зазначені в ст. 98 КПК України, тобто є речовими доказами за кримінальним провадженням, однак до клопотання не долучена постанова про визнання вилученого майна речовим доказом.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, суддя

У Х В А Л И В :
Клопотання повернути.

Встановити строк у 72 години з моменту отримання вказаного клопотання для усунення наявних у ньому недоліків.

Роз`яснити, що тимчасово вилучене майно підлягає негайному поверненню після спливу вищезазначеного строку, а у разі звернення в межах встановленого строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1