Великомихайлівський районний суд Одеської області
Дело №1-112/2010г
ВИРОК

IMEHEM УКРА1НИ

24ноября2010г. п.г.т.Великомихайловка

Великомихайловский районный суд Одесской области

в составе председательствующего судьи: Пономаренко В.Д. при секретаре Гонтаренко О.В. с участием прокурора Комышана O.JI. адвоката ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в п.г.т. Великомихайловка уголовное дело по обвинению

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гр-на Украины, образование 3 класса, холостого, не работающего, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_3, ранее судимого в 2006 году ОСОБА_3 райсудом Одесской области по ст. 185 ч.З УК Украины к 1 году условно в совершении преступления предусмотренного ст. 296 ч.2 УК Украины ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_5, гражданин Украины, н-среднее образование, холост, не работает, поживает п.Цебриково, ул. Пушкинская,49, В. Михайловского района Одесской области : ранее судимого в 2005 году ОСОБА_3 р-судом по ст. 185 ч.З УК Украины к 1 году условно; в 2006 году В- Михайловским р-судом Одесской области по ст.309 ч.1, ст.307 ч.2 УК Украины к 3 годам 1 месяцу лишения свободы

В совершении преступления предусмотренного ст. 296 ч.2 УК

Украины

УСТАНОВИЛ:

30 марта 2010 года ОСОБА_5 и ОСОБА_6, который ранее неоднократно судим около 21.30 вечера, находясь в состоянии алкогольного опьянения, прибыли во двор домовладения ОСОБА_7, расположенного в п. Цебриково ул.Лермонтова,9. Находясь во дворе, по предварительному сговору между собой, умышленно, из хулиганских побуждений, грубо нарушая в вечернее время покой и отдых людей, зная о престарелом возрасте хозяйки дома ОСОБА_7, из мотивов явного неуважения к обществу, с особой дерзостью и с исключительным цинизмом выражались в адрес хозяйки нецензурной бранью. В процессе хулиганских действий ОСОБА_5 разбил окно в доме, а ОСОБА_6 поломал входную калитку, порвал канат с бельём, а бельё бросил на землю.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_5 вину свою в совершении преступления признал полностью и пояснил суду, что действительно 30 марта 2010 года в вечернее время к нему домой приехали ОСОБА_8 и ОСОБА_4. С ними были ОСОБА_9 и ОСОБА_10. После распития спиртных напитков они по предложению ОСОБА_4 поехали кататься по селу. По дороге он вспомнил, что ОСОБА_11, который проживает у своей бабушки потерпевшей по делу,

ОСОБА_12, должен ему некоторую сумму денег и он может взять у него вина. ОСОБА_4 предложил остановиться возле дома потерпевшей. Остановив машину он с ОСОБА_4 вошли во двор. Он постучал в двери и потребовал у ОСОБА_7 позвать её внука ОСОБА_11. Она ему сказала, что его дома нет. Однако он не поверив, крикнул дважды «стреляю» и разбил оконную раму в доме. Когда они уходили со двора, ОСОБА_4 сорвал верёвку с бельём и поломал входную калитку. Ущерб возместил в полном объёме. Просит не лишать его свободы.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_6 хотя свою вину в содеянном признал, но дал показания противоположные показаниям подсудимого ОСОБА_5 и пояснил, что они действительно в указанный день находились у ОСОБА_5 дома, а затем по его предложению поехали кататься на автомобиле ОСОБА_8 с ОСОБА_5 и сестрами ОСОБА_9 и ОСОБА_10. По дороге ОСОБА_5 вспомнил, что ОСОБА_11, который проживает у своей бабушки, потерпевшей по делу ОСОБА_7 должен ему денег. Они остановились возле дома ОСОБА_7, но он лично не высказывал своего предложения останавливаться возле дома потерпевшей. Когда они вошли во двор, то ОСОБА_5 громко стал требовать у потерпевшей по делу ОСОБА_7, чтобы она вызвала из дома ОСОБА_11, но она ему ответила, что его дома нет. На отказ её вызвать его, ОСОБА_5 разбил оконную раму в доме. Сёстры ОСОБА_9 и ОСОБА_8 находились в автомобиле. Уходя с ОСОБА_5 со двора он случайно оборвал верёвку с бельём и поломал калитку. Ущерб не возместил потерпевшей в связи с нахождением под стражей.

Виновность подсудимых в совершении преступления кроме полного признания ими своей вины подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании:

-Показаниями потерпевшей ОСОБА_7, оглашёнными в судебном заседании и её заявлением, которая пояснила, что действительно 30 марта 2010 года в вечернее время к ней во двор пришли двое парней, которых она узнала, это были ОСОБА_5 и ОСОБА_6 ОСОБА_5 потребовал, чтобы она вызвала своего внука ОСОБА_11 на что она ему ответила, что его дома нет. Он требовал это неоднократно и при этом громко кричал, нарушая её покой и сон. Затем он громко дважды крикнул слово «стреляю», а она испугавшись забежала в дом. Через некоторое время она услышала звук разбитого стекла, а позже обнаружила разбитую раму в дальнем окне дома, оборванную верёвку, валяющееся на земле бельё и поломанную входную калитку. Претензий какого- либо характера к подсудимым не имеет, ОСОБА_5 ущерб возместил и просит их строго не наказывать;

-Показаниями свидетеля ОСОБА_10, которая пояснила, что 30 марта 2010 года в вечернее время, около 21.00 часов она, её сестра ОСОБА_9, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на машине принадлежащей ОСОБА_8 поехали кататься по п.Цебриково. По дороге они остановились возле дома потерпевшей, в котором проживает ОСОБА_11 и во двор её вошли ОСОБА_4 и ОСОБА_2. Через некоторое время они возвратились к машине и сказали, что ОСОБА_11 дома нет. Они рассказали, что они поскандалили с хозяйкой, разбили окно в доме и поломали калитку на улицу. Затем они все вместе уехали;

-Показаниями свидетеля ОСОБА_13, оглашёнными в судебном заседании о том, что в вечернее время 30 марта 2010 года он находился у себя дома, когда к нему пришёл ОСОБА_4. Они по предложению ОСОБА_4 решили заехать за ОСОБА_9 и ОСОБА_10. Забрав их и находившегося там ОСОБА_2, они поехали кататься по селу. По дороге ОСОБА_2 попросил остановиться

возле дома в котором проживает ОСОБА_11, у своей бабушки потерпевшей по делу ОСОБА_7 Из машины вышли ОСОБА_2 и ОСОБА_4 и вошли во двор потерпевшей. Через 5-10 минут они возвратились к машине и рассказали, что вызывали ОСОБА_11, но его дома не оказалось. Поскандалив с хозяйкой, разбив окно в доме и поломав калитку, они ушли;

-Показаниями свидетеля ОСОБА_14, оглашёнными в судебном заседании о том, что 30 марта 2010 года около 22.00. вечера к ней домой приехали её брат ОСОБА_2, сёстры ОСОБА_9 и ОСОБА_10, ОСОБА_4 и ОСОБА_8. В процессе общения ОСОБА_2 рассказал, что у кого-то в доме разбил окно, но у кого он не сказал;

-Показаниями свидетеля ОСОБА_15 о том, что она проживает вместе со своим сожителем ОСОБА_11 в доме его бабушки, потерпевшей по делу ОСОБА_7 по адресу Лермонтова.9 пос. Цебриково В.Михайловского района Одесской области. 30 марта 2010 года около 22.00 вечера она услышала во дворе какой-то шум. Затем она услышала голоса двоих или троих мужчин, которые требовали в очень грубой форме у бабушки позвать к ним ОСОБА_11. Они громко кричали, шумели и выражались нецензурной бранью, чем нарушали их покой и сон. Затем она услышала дважды крик «стреляй» и бабушка испугавшись, забежала из веранды в дом. Так как ОСОБА_11 не вышел, уходя со двора, они разбили в доме окно, сорвали верёвку с бельём, а бельё бросили на землю и разломали входную калитку. Когда она выбежала на улицу они уехали на автомобиле «Москвич»;

-сообщением потерпевшей ОСОБА_7 о том, что ОСОБА_6 и ОСОБА_5 совершили в отношении неё хулиганские действия (л.д.5);

-протоколом осмотра места происшествия в котором отражено домовладение потерпевшей ОСОБА_7 с явными повреждениями поломанной входной калитки с улицы и разбитыми стёклами в окне дома (л.д.7);

-протоколом дополнительного осмотра места происшествия и фототаблицей к нему (л.д.14-19);

-протоколами воспроизведения обстановки и обстоятельств событий с участием подсудимых, в которых подсудимый ОСОБА_5 рассказал и показал каким образом он совершил в указанный день и час хулиганские действия в отношении потерпевшей ОСОБА_7, выразившиеся в том, что он разбил стёкла в её доме (л.д.46-47);

-протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств событий с участием подсудимых, в которых подсудимый ОСОБА_6 рассказал и показал каким образом он совершил в указанный день и час хулиганские действия в отношении потерпевшей ОСОБА_7 Рассказал и показал, каким образом ОСОБА_5 требовал у потерпевшей вызвать к нему её внука и каким образом он т.е. ОСОБА_16 разбил стекло в доме. Рассказал и покакал , каким образом он сорвал верёвку с бельём и поломал входную калитку (л.д.50-51);

-и другими материалами уголовного дела.

Оценив все собранные по делу доказательства, су считает, что действия подсудимых следует квалифицировать по ст. 296 ч.2 УК Украины, хулиганство, т.е. грубое нарушение общественного порядка по мотивам явного неуважения к обществу, что сопровождалось особой дерзостью и исключительным цинизмом, совершённое группой лиц.

Назначая наказание подсудимым, суд учитывает общественную опасность содеянного ими, личности подсудимых и возраст потерпевшего, то, что совершенное ими преступление является средней степени тяжести преступлением, ранее судимы, а ОСОБА_6 судим неоднократно, оба характеризуются отрицательно.

Смягчающие вину обстоятельства в действиях подсудимого ОСОБА_5 признание своей вины и возмещение вреда. Суд не усматривает в действиях подсудимого ОСОБА_6 смягчающих вину обстоятельств. Отягчающие вину обстоятельства, то, что преступление они совершили в отношении лица преклонного возраста и нахождение обоих в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, поэтому суд считает необходимым избрать для их исправления и перевоспитания наказание в виде лишения свободы.

Что касается подсудимого ОСОБА_5, учитывая, что хотя ранее и привлекался к уголовной ответственности, раскаивается в содеянном, а также возможность исправления подсудимого без отбывания наказания, суд считает возможным на основании ст.75 УК Украины освободить подсудимого от отбывания наказания с испытанием.

Что касается подсудимого ОСОБА_6 и учитывая, что он ранее привлекался к уголовной ответственности, преступление совершил в период нахождения под административным надзором, своими показаниями в суде пытался смягчить свою участь в содеянном, пытаясь уйти от ответственности, однако вину свою признал, ущерб не возместил. Учитывая эти обстоятельства, суд считает, что его исправление возможно только в местах лишения свободы.

Руководствуясь, ст.ст. 321-324 УПК Украины, суд,-

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст.296 ч.2 УК Украины и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 75 УК Украины освободить осужденного ОСОБА_2 .Владимировича .от отбывания наказания, если он в течение двухгодичного испытательного срока не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности.

В соответствии со ст. 76 ч.1 п. 2 УК Украины возложить на осужденного обязанность, не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органа уголовно-исполнительной системы.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить ему прежней - подписка о невыезде.

Срок наказания ему исчислять с момента исполнения приговора.

ОСОБА_4 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст.296 ч.2 УК Украины и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_4 оставить прежней - содержание под стражей и водворить его в уголовно-исполнительное учреждение.

Срок наказания исчислять осужденному ОСОБА_4 с 13 апреля 2010 года, т.е. с момента его задержантия.

Апелляция может быть подана в течение 15 суток с момента провозглашения приговора, а осужденным, находящимся под стражей в тот же срок с момента вручения ему копии приговора в апелляционный суд Одесской области через Великомихайловский районный суд Одесской области.

ОСОБА_17