Справа № 518/1016/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"01" листопада 2016 р. Миколаївський районний суд

Одеської області

В складі головуючого судді ОСОБА_1

Секретаря ОСОБА_2

З участю прокурора ОСОБА_3

Обвинуваченого ОСОБА_4

Потерпілої ОСОБА_5

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Миколаївка обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000209 від 10.04.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, неодруженого, не працює, раніше судимого в силу ст. 89 КК України судимість погашена, у вчиненні злочину передбаченогост. 121 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В :
У провадженні Миколаївського районного суду Одеської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 121 ч. 2 КК України.

Захисником за призначенням у кримінальному провадженні виступає ОСОБА_6 .

У судове засідання 01.11.2016 року захисником обвинуваченого за призначенням ОСОБА_6 електронною поштою направлено повідомлення, що захисником до Одеського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги направлено заяву щодо неможливості здійснювати захист обвинуваченого ОСОБА_4 та призначення обвинуваченому іншого захисника, який працює на території Миколаївського району Одеської області.

Прокурор в судовому засіданні висловив думку щоб направити на адресу Одеського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги запит щодо надання інформації про прийняте рішення по заяві захисника ОСОБА_6 про відмову здійснювати захист обвинуваченого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України та у разі прийняття позитивного рішення призначити ОСОБА_7 іншого захисника.

Потерпіла ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_4 заперечували проти клопотання прокурора, наполягали на тому, щоб саме захисник ОСОБА_6 приймала участь в судових засіданнях.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 59 Конституції України, кожен має право на правову допомогу у випадках, передбачених законом.

Згідно вимог ч. ч. 1, 3 ст. 54 КПК України обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його. У разі, якщо обвинувачений відмовляється від захисника і не залучає іншого захисника, захисник повинен бути залучений у порядку, передбаченому ст. 49 КПК України, для здійснення захисту за призначенням.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 49 КПК України, суд для здійснення захисту за призначенням постановляє ухвалу, якою доручає органу, уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 49, 54 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Зобов`язати директора Одеського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги надати до Миколаївського районного суду Одеської області відповідь щодо прийнятого рішення про відмову захисника ОСОБА_6 здійснювати захист обвинуваченого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

У разі прийняття відповідного рішення щодо заяви захисника ОСОБА_6 про відмову у наданні правової допомоги обвинуваченому ОСОБА_4 доручити директору Одеського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити обвинуваченому ОСОБА_4 іншого захисника з числа адвокатів Одеського обласного центру з надання безоплатної правової допомоги для захисту його інтересів в Миколаївському районному суді Одеської області під час розгляду кримінального провадження за обвинуваченням останнього у вчиненні злочину, передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України, про що повідомити Миколаївський районний суд Одеської області.

Оплату праці захисника провести за рахунок держави відповідно до вимог Постанови Кабінету Міністрів України № 465 від 17 вересня 2014 року.

Судовий розгляд кримінального провадження відкласти до 13.00 години 25 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням.

Суддя: ОСОБА_1