У Х В А Л А
30.05.2018 Справа №607/4419/17

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі с/з ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника-адвоката ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м. Тернополі, кримінальне провадження №0000411 від 08 лютого 2017 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 162, ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_6 у вчинені злочинів передбачених ч.3 ст. 185 КК України:
- вирішення питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебувають матеріали у кримінальному провадженні №0000411 від 08 лютого 2017 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 162, ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_6 у вчинені злочинів передбачених ч.3 ст. 185 КК України.

Прокурор в судовому засіданні просить продовжити дію запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 у виді тримання під вартою, оскільки продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а строк застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження закінчується 01 червня 2018 року.

Захисник ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 заперечили, щодо продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою останньому, оскільки відсутні ризики та просять змінити такий на інший більш м`який.

Суд, в порядку вимог ч.3 ст. 331 КПК України, заслухавши думки учасників судового провадження, вважає, що обвинуваченому ОСОБА_5 слід продовжити строк тримання під вартою.

Відповідно до ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24 серпня 2017 року під час досудового розслідування була встановлена наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, у зв`язку із чим до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, продовжений строк якого закінчується 01 червня 2018 року.

Згідно ч.ч. 3, 5 ст. 199 КПК України, якою суд керується в силу ч. 2 ст. 331 КПК України суд зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор не доведе, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою.

При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою суд також враховує засаду верховенства права, закріпленої у ст. 8 КПК України та практику Європейського суду з прав людини, яка у відповідності до вимог ч. 2 зазначеної статті підлягає обов`язковому застосуванню під час кримінального провадження. Так, у п. 219 рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року (заява № 42310/04) Суд зазначив, що питання про те, чи є тривалість тримання під вартою розумною, не можна вирішувати абстрактно. Наявність підстав для залишення обвинуваченого під вартою слід оцінювати в кожній справі з урахуванням її особливостей. Продовжуване тримання під вартою може бути виправданим заходом у тій чи іншій справі лише за наявності чітких ознак того, що цього вимагає справжній інтерес суспільства, який, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважує інтереси забезпечення права на свободу. Подальше існування обґрунтованої підозри у вчиненні затриманою особою злочину є обов`язковою і неодмінною умовою (sinequanon) належності її продовжуваного тримання під вартою.

Таким чином, суд оцінює тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у злочинах, у вчиненні яких він обвинувачується; вік та стан його здоров`я, що є задовільним; те, що він не одружений; відсутність у обвинуваченого постійного місця роботи, утриманців, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків, раніше неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих злочинів,що являє собою підвищену соціальну небезпеку.

Враховуючи, що наявні достатні підстави вважати, що ризики, які були підставою для застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у виді тримання під вартою, не зникли та в своєму обсязі не зменшилися, оскільки є підстави вважати, що він може переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення з огляду на те, що він обвинувачується у вчиненні умисних, зокрема тяжких злочинів проти власності.

Вищевикладені обставини кримінального провадження свідчать про те, що тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 є виправданим заходом, оскільки є чіткі ознаки того, що перебуваючи на волі обвинувачений може ухилитися від суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому справжній інтерес суспільства полягає у забезпеченні законності та запобігання порушенню прав осіб, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважує інтереси забезпечення права обвинуваченого ОСОБА_5 на свободу.

Таким чином, з урахуванням викладених обставин та особи ОСОБА_5 , суд дійшов висновку, що вищевказані обставини, дають достатні підстави вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може забезпечити належну поведінку обвинуваченого та запобігти вищевикладеним ризикам, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому суд вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 на строк, що не перевищує 60 днів до 27 липня 2018 року.

У зв`язку із цим, суд вважає, що клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 до задоволення не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 331, 369, 371 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 27 липня 2018 року о 23 год. 59 хв.

В задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 відмовити.

Судовий розгляд кримінального провадження №0000411 від 08 лютого 2017 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 162, ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_6 у вчинені злочинів передбачених ч.3 ст. 185 КК України, відкласти до 16 год. 00 хв. 25 липня 2018 року.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження та направити Начальнику СІЗО № 26 м. Чорткова, для відому та виконання.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1