overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 липня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою №14/06/18-45 від14.06.2018 року
Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.
Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.
Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Відповідно до ст. 26 КПК України сторонни кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчийсуддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/2498/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 липня 2018 року Подільський районний суд м. Києва
у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
з участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання начальника Подільського районного сектору Київського міського відділу з питань пробації ОСОБА_4 відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
про скасування звільнення від призначеного покарання з випробуванням і направленням засудженого для відбування призначеного судом покарання,-

В С Т А Н О В И В :

Вироком Подільського районного суду м. Києва 12 листопада 2015 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України до двох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік 6 місяців та покладенням обов`язків, передбачених п. 2, п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 76 КК України.
Начальник Подільського районного сектору Київського міського відділу з питань пробації ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про скасування засудженому іспитового строку та направлення його для відбування призначеного судом покарання, оскільки ОСОБА_5 , за час перебування на обліку п`ять разів не з`явився на реєстрацію без поважних причин, два рази притягувався до адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку та в період відбування покарання скоїв новий злочин, чим порушив умови відбування покарання.
Засуджений ОСОБА_5 та представник Подільського районного сектору Київського міського відділу з питань пробації в судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили.
Вислухавши думку прокурора, яка просила відмовити у задоволенні вказаного клопотання, дослідивши матеріали особової справи засудженого, суд вважає, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів, доданих до клопотання, місце перебування засудженого не встановлено і не з`ясовано причини неявки його до уповноваженого органу пробації.
Відповідно до вимог ст.ст. 537, 539 КПК України, зазначене подання розглядається з обов`язковою участю засудженого.
З урахуванням того, що на даний час місцезнаходження засудженого не встановлено, останній в судове засідання не з`явився, суд позбавлений можливості розглянути подання про скасування звільнення від відбування покарання та направлення засудженого для відбування призначеного покарання за його відсутності.
Керуючись ст. 537, 539 КПК України, ст. 78 КК України, 164-166 КВК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити начальнику Подільського районного сектору Київського міського відділу з питань пробації ОСОБА_4 в задоволенні клопотання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_5 та направлення засудженого для відбування призначеного покарання.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом семи діб з дня її оголошення через Подільський районний суд м. Києва.

СуддяОСОБА_1
Ухвала
Іменем України
09 липня 2018 р.

м. Київ
Справа №177/1519/17
Провадження № 51-6356 ск 18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у судовому провадженні в суді першої інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 лютого 2018 року щодо ОСОБА_4 ,
встановив:
Вироком Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 18 грудня 2017 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 286 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки без позбавлення права керувати транспортними засобами.

Вирішено питання щодо процесуальних витрат та речових доказів у провадженні.

Ухвалою Апеляційного судуДніпропетровської області від 20 лютого 2018 року зазначений вирок місцевого суду змінено.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки та покладено на нього обов`язки передбачені ст.76 КК України.

У решті вирок залишено без зміни.

У касаційній скарзі порушується питання про перегляд оскаржуваного судового рішення в касаційному порядку.

Ухвалою Верховного Суду від 29 травня 2018 року вказана скарга була залишена без руху та вказано на порушення вимог закону при її подачі.

В порядку ч. 4 ст. 429 КПК України прокурор усунув зазначені в ухвалі суду недоліки.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 427 КПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 428, ст. 441 КПК України, суд,

постановив:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у судовому провадженні в суді першої інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 лютого 2018 року щодо ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Постанова
09 липня 2018 р.

м. Київ
Провадження № 51-7113 ск 18
Суддя Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу заступника прокурора Волинської області на ухвалу Апеляційного суду Волинської області від 28 березня 2018 року щодо ОСОБА_2 ,
встановив:
Касаційна скарга подана належною особою та у строки, передбачені

ст. 386 КПК України 1960 року. Зміст її відповідає вимогам ст. 350 КПК України 1960 року та узгоджується з положеннями ст. 398 цього Кодексу.

За таких обставин, відповідно до вимог ч. 2 ст. 388 КПК України 1960 року, касаційна скарга може бути предметом розгляду суду касаційної інстанції, а тому є підстави для витребування справи.

Керуючись ст. 388 КПК 1960 року, пунктами 11, 15 розділу XI «Перехідні положення» Кримінального процесуального кодексу України,

постановив:

Витребувати з Ковельського міськрайонного суду Волинської області кримінальну справу№0306/7567/12 щодо ОСОБА_2 для перевірки у касаційному порядку.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_1
Ухвала
10 липня 2018 р.

м. Київ
Справа № 381/1398/18

Провадження № 51-6689 ск 18
Суддя Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши питання про внесення виправлення у судове рішення ,
встановив:
В ухвалі Верховного Суду від 15 червня 2018 року про залишення касаційної скарги ОСОБА_2 без руху міститься описка, яку суд може виправити в порядку ст. 379 КПК України.
Керуючись ч. 2 ст. 379 КПК України.
постановив:
Призначити розгляд питання про внесення виправлення в судове рішення, допущеного в ухвалі суду касаційної інстанції, на 10.00 год. 30 серпня 2018 року.
Про місце і час розгляду провадження повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Суд
Ухвала
про витребування кримінального провадження
10 липня 2018 року
м. Київ
справа № 661/3086/15-к
провадження № 51- 7233 ск18

Суддя Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , здійснюючи підготовчі дії до касаційного розгляду кримінального провадження щодо засудженого ОСОБА_2 ,

встановила:
Ухвалою Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 9 липня 2018 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою потерпілого ОСОБА_3 на вирок Новокаховського міського суду Херсонської області від 11 липня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 29 березня 2018 року щодо ОСОБА_2 .
У зв`язку з зазначеним, відповідно до вимог ст.430 КПК України, необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями касаційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.
Керуючись ст.430 КПК України,
постановила:
Витребувати із Новокаховського міського суду Херсонської області кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 (єдиний унікальний номер судової справи 661/3086/15-к), з метою перегляду в касаційному порядку.

Копії касаційної скарги, інформацію про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом 15 днів з моменту отримання вказаної ухвали.

Суддя Касаційного кримінального суду ОСОБА_1
Верховного Суду
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
09 липня 2018 Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу подану захисником ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 , на вирок Святошинського районного суду міста Києва від 17.05.2018, -
ВСТАНОВИВ
Вказаним вирокомОСОБА_3 визнано винним в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України і призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 04 роки з позбавленням військового звання "старший лейтенант".

Не погодившись із даним вироком суду, захисник ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.
Перевіривши подану апеляційну скаргу на предмет відповідності вимогам ст.396 КПК України, вважаю, що вона підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.
Відповідно до п.4 ч.2 ст. 396 КПК України, в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
Проте, як вбачається зі змісту апеляційної скарги, вказані вимоги кримінального процесуального закону захисником не дотримано. Так, захисник просить суд апеляційної інстанції ухвалити новий вирок, взагалі не конкретизуючи який. Окрім того, виходячи із завдань суду апеляційної інстанції, він може ухвалити лише обвинувальний вирок при наявності підстав, передбачених ч.1 ст. 420 КПК України. В інших випадках постановлюється ухвала . Таким чином, апеляційні вимоги захисником взагалі не сформульовані, що позбавляє суддю доповідача можливості прийняти рішення про відкриття апеляційного провадження .
Керуючись ст.ст. 396, 399 КПК України, суддя,
ПОСТАНОВИВ
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 на вирок Святошинського районного суду міста Києва від 17.05.2018 відносно ОСОБА_3 за ч.2 ст. 186 КК України, - залишити без руху, встановивши строк на усунення виявлених недоліків 05 (п'ять) днівз дня отримання копії цієї ухвали захисником .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/760/8431/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність службових осіб Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві в порядку ст.303 КПК України,-

ВСТАНОВИВ :

20.06.2018 року адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою подану в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність службових осіб Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві в порядку ст.303 КПК України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
03.07.2018 року заявником через канцелярію суду подано клопотання, в якій остання просить скаргу залишити без розгляду.
В зв`язку з вищевикладеним суд приходить до висновку про залишення скарги без розгляду.
Керуючись ст. 303 КПК України, -

УХВАЛИВ :

скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність службових осіб Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві в порядку ст.303 КПК України, залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа 133/892/18
УХВАЛА
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

у відкритому судовому засіданні в місті Козятині розглянув обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесений в єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000991 від 12.11.2016 відносно ОСОБА_5 за ст 289 ч 2 КК України,-

ВСТАНОВИВ :
Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст 289 ч 2 КК України за те, що 11.11.2016, близько 23-00 год незаконно заволодів автомобілем ВАЗ-21063 днз НОМЕР_1 , який належав ОСОБА_6 .

18.01.2018 ОСОБА_5 , ухвалою суду обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

20.02.2018 ухвалою суду обвинуваченому продовжений строк тримання під вартою на 60 днів.

19.04.2018 ухвалою суду обвинуваченому продовжений строк тримання під вартою на 60 днів.

17.05.2018 ухвалою суду обвинуваченому продовжений строк тримання під вартою до 15.07.2018, включно.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , оскільки він раніше судимий, довгий час ухилявся від слідства, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, може перешкоджати встановленню істини по справі, перебуваючи на свободі вчиняти інші злочини і є підстави вважати, що існують ризики, передбачені у ч. 1 ст. 177 КПК України, а розгляд обвинувального акту не закінчений.

Обвинувачений погоджується з думкою адвоката.

Захисник заперечує проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вважає, що відсутні підстави для продовження строку тримання під вартою.

Заслухавши учасників судового провадження, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора необхідно задовольнити.

Приймаючи таке рішення, суд виходить з того, що ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні тяжкого злочину.

Підставою для задоволення клопотанням про обрання ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відповідно до ст. 177 КПК України, була наявність ризиків, що останній буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також, незаконно впливати на потерпілих та свідків, вчиняти нові злочини.

На час подання клопотання прокурором розгляд кримінального провадження не закінчене, та не відпали ризики передбачені ст 177 КПК України, що виправдовує тримання обвинуваченого під вартою, а тому суд приходить до висновку про необхідність продовження обвинуваченому строку тримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 183, 197, 199 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - строк тримання під вартою на 60 діб, по 8 вересня 2018 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя підпис

З оригіналом вірно.

Суддя Секретар

11.07.2018 року
Справа № 151/462/18
Провадження № 1-кп/151/46/18
УХВАЛА

09.07.2018 року

Чечельницький районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.06.2018 року за №0000078 про обвинувачення ОСОБА_4 по ч.1 ст.162 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

На розгляді Чечельницького районного суду Вінницької області знаходиться кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.06.2018 року за №0000078 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.162 КК України.

Справу призначено до підготовчого судового засідання на 09.07. 2018 року на 10 годину 00 хвилин .

Належно повідомлений обвинувачений ОСОБА_4 на виклик суду в підготовче судове засідання не з`явився без поважних причин, чим робить неможливим всебічний, повний і об`єктивний розгляд всіх обставин справи. За таких обставин прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про перенесення підготовчого судового засідання та застосування приводу до обвинуваченого.

Згідно ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Згідно ст.323 КПК України, якщо обвинувачений до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.

Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Керуючись ст.139, 140, 323 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкласти підготовче судове засідання у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.06.2018 року за №0000078 про обвинувачення ОСОБА_4 по ч.1 ст.162 КК України та застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 .

Привід здійснити на 11 липня 2018 року на 13 год. 00 хв. в приміщення Чечельницького районного суду Вінницької області за адресою: смт. Чечельник, вулиця Жовтнева,33.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до судового засідання письмово.

Копію ухвали для виконання - направити до Чечельницького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №1-кс/127/8479/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 липня 2018 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання слідчого слідчого відділу Вінницького ВП ГУ НП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про проведення експертизи, -

ВСТАНОВИВ :

В проваджені слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області перебувало клопотання слідчого слідчого відділу Вінницького ВП ГУ НП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про проведення експертизи.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 10.07.2018 року клопотання задоволено. Призначено у кримінальному провадженні № 0002681 від 22.06.2018 року, судово-товарознавчу експертизу.

Однак, в резолютивній частині ухвали слідчого судді допущено описку, зокрема не вірно зазначено назву та місцезнаходження експертної установи, експертам якої доручено проведення судово-товарознавчої експертизи, та помилково вказано як Вінницьке НДЕКЦ МВС України, яке розташоване за адресою: місто Вінниця, вулиця В.Порика 8, тоді як вірно Вінницьке відділення Київського НДІСЕ, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Батозька, 1.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя прийшов до висновку, що вказану описку в ухвалі слідчого судді слід виправити відповідно до ч.1 ст. 379 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.379 КПК України

ПОСТАНОВИВ :

Виправити описку в ухвалі слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 10.07.2018 року постановленій в справі № 127/16635/18 за клопотанням слідчого слідчого відділу Вінницького ВП ГУ НП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про проведення експертизи та в резолютивній частині ухвали вказати назву та місцезнаходження експертної установи, експертам якої доручено проведення судово-товарознавчої експертизи як Вінницьке відділення Київського НДІСЕ, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Батозька, 1.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна.

Суддя / ОСОБА_1 /

Секретар / ОСОБА_3 /
Єдиний унікальний номер 237/3691/16-к Номер провадження 11-кп/775/246/2018

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

11 липня 2018 року м. Бахмут

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора на вирок Мар`їнського районного суду Донецької області від 12 жовтня 2017 року відносно ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404 407, КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Вирок Мар`їнського районного суду Донецької області від 12 жовтня 2017 року відносно ОСОБА_6 скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений в приміщенні апеляційного суду Донецької області в м. Бахмуті 16 липня 2018 року о 11:00.

Судді