гСправа № 187/802/18 Провадження №1-кп/0187/135/18
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙСУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2018 року смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , учасників кримінального провадження прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петриківка в залі суду кримінальну справу №187/802/18(кримінальне провадження № 0000280) за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою технічною освітою, одруженого, який має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною 1 статтею 185 Кримінального кодексу України,-

Встановив:

30.05.2018 близько 10 години ОСОБА_4 , перебуваючи в магазині «Веселка», який розташований за адресою: садове товариство «Веселка» смт. Курилівка Петриківського району Дніпропетровської області, що належить ОСОБА_7 , де здійснюючи придбання продуктів, ОСОБА_4 помітив на прилавку мобільний телефон, який належить продавцю ОСОБА_5 . Після цього, ОСОБА_4 маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, що належить ОСОБА_5 , скориставшись тим, що остання відволІклась та переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів, викрав мобільний телефон марки «Meizu М621», який зберігався на прилавку в приміщенні вказаного магазину, вартість якого станом на 30.05.2018 становить 4085 гривень 00 копійок.

Після цього, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд, заподіявши тим самим потерпілому ОСОБА_5 матеріальний збиток на загальну суму 4085 гривень 00 копійок.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю, фактичні обставини справи не оспорював. Пояснив, що він дійсно при вказаних вище обставинах, у вказаний час та місці викрав телефон марки «Meizu М621», який зберігався на прилавку в приміщенні вказаного магазину, що належить потерпілій ОСОБА_5 . Крадіжку вчинив, у зв`язку із скрутним матеріальним становищем. У вчиненому щиро розкаюється. Також пояснив, що на даний час працює неофіційно, має намір виїхати закордон на заробітки, у зв`язку з чим просив суд суворо не карати.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні суду пояснила, що вибачила обвинуваченому, претензій до нього не має, просила суд призначити мінімальне покарання.

На підставі статті 349 частини 3 Кримінального процесуального кодексу України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає, а також сторонам роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

В ході судового розгляду кримінальної справи, з урахуванням статті 349 частини 3 Кримінального процесуального кодексу України суд допитав обвинуваченого, дослідив обвинувальний акт, та дійшов до переконання, що вина обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України знайшла своє підтвердження повністю, та в повному обсязі підтверджується сукупністю доказів, які були об`єктом судового розгляду, а також доказів які не досліджувались в порядку статті 349 частини 3 Кримінального процесуального кодексу України та яким надано належну оцінку.

Таким чином, суд вважає встановленим, що ОСОБА_4 своїми діями, які виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України.

Призначаючи обвинуваченому вид та міру покарання, суд керується вимогами ст. 65 Кримінального кодексу України та враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особу обвинуваченого, який щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, що відповідно до статті 66 Кримінального кодексу України, є обставинами, які пом`якшують покарання.

Також суд враховує, що обвинувачений працює неофіційно та має постійний заробіток, одружений та має на утриманні малолітню дитину, за місцем мешкання характеризується задовільно, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимий, викрадене майно повернуте.

Обставиною, що відповідно до статті 67 Кримінального кодексу України обтяжує покарання є вчинення злочину щодо особи похилого віку.

З огляду на викладене, з урахуванням конкретних обставин справи, відношення підсудного до скоєного, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують його покарання, суд вважає, що необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нового злочину є покарання у вигляді штрафу у мінімальному розмірі передбаченому санкцією ч. 1 ст. 185 КК України.

Долю речових доказів вирішити на підставі ст. 100 КПК України.

З урахуванням частини 2 статті 124 Кримінального процесуального кодексу України, суд вважає необхідним здійснити розподіл процесуальних витрат та стягнути з обвинуваченого на користь держави процесуальні витрати, а саме: вартість проведення судової товарознавчої експертизи.

Керуючись статтями ч. 3 ст. 349, 368-370 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статтею 185 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян тобто 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати по проведенню судової товарознавчої експертизи №2860-18 від 13.06.2018 в розмірі 572 грн.. 00 коп.

Речові докази, а саме мобільний телефон марки «Meizu М621» вважати повернутим потерпілій ОСОБА_5 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляції через Петриківський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду у відповідності з вимогами статті 394 частини 2 Кримінального процесуального кодексу України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до статті 349 частини 3 Кримінального процесуального кодексу України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1