ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
1 листопада 2018 року
м. Київ
справа № 11-1270/11

провадження № 51-1327км18
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
засудженого ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),
захисника ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_6 , 1964 року народження, на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 вересня 2017 року про повернення його заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 вересня 2011 року.

Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами

першої та апеляційної інстанцій обставини
За вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 листопада 2010 року ОСОБА_6 засуджено за ст. 94 Кримінального кодексу України в редакції 1960 року до покарання у виді позбавлення волі на строк 12 років.

Апеляційний суд Дніпропетровської області ухвалою від 25 серпня 2011 року залишив вирок без зміни.
Апеляційний суд Дніпропетровської області ухвалою від 27 вересня 2017 року заяву засудженого ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 вересня 2011 року повернув у зв`язку з тим, що заяву подано після закінчення строку на її подання і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_6 посилається на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати ухвалу апеляційного суду та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції, зобов`язавши суд розглянути його заяву про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами.

На обґрунтування своїх доводів засуджений зазначає, що суд при розгляді його заяви не взяв до уваги, що:
- нововиявлені обставини, на які він послався в заяві, підтверджують його невинуватість, а тому до нього має бути застосовано п. 4 ст. 461 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), відповідно до вимог якого за наявності обставин, які підтверджують невинуватість засудженого, перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами строками не обмежено;
- суд, на його думку, мав спочатку прийняти заяву до розгляду й відкрити провадження, а потім вирішувати питання щодо відповідності заяви вимогам ст. 462 КПК;
- на підставі даних, які не дозволяють встановити дотримання строків подачі заяви, суд зробив безпідставний висновок про подання ним заяви після пропуску строку;
- оскаржувану ухвалу постановив суддя ОСОБА_8 , який неодноразово брав участь у розгляді справи щодо нього, що порушує вимоги ст. 76 КПК.

Позиції інших учасників судового провадження

Від учасників процесу заперечень на касаційну скаргу не надходило.

У судовому засіданні засуджений, захисник та прокурор підтримали вимоги касаційної скарги.

Мотиви Суду

Відповідно до вимог пунктів 2, 3 ст. 464 КПК не пізніше наступного дня після надходження заяви до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам ст. 462 КПК і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами. До заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст. 462 КПК, застосовуються правила ч. 3 ст. 429 КПК.

У ч. 3 ст. 429 КПК зазначено, що касаційна скарга повертається, якщо:
1) особа не усунула недоліків касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк;
2) її подала особа, яка не має права подавати касаційну скаргу;
3) вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд касаційної інстанції за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_6 у заяві про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами зазначив, що тільки тепер йому стали відомі наведені в заяві нововиявлені обставини, не вказавши, в який саме час і за яких обставин він дізнався про існування цих обставин. Таким чином, засуджений не зазначив дати, ураховуючи яку, можна було б зробити висновок про явне порушення ним строку подачі цієї заяви. Проте, не надавши заявнику можливості уточнити таку дату та не залишивши з огляду на це його заяву без руху, суддя зробив передчасний висновок про наявність підстав для повернення заяви, передбачених п.3 ч. 3 ст. 429 КПК.

Крім того, згідно з ч. 1 ст. 463 КПК заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами подається до суду тієї інстанції, який першим допустив помилку внаслідок незнання про існування таких обставин, крім випадку, передбаченого частиною третьою цієї статті, що також не було враховано апеляційним судом при поверненні заяви ОСОБА_6 про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами.
Зазначене свідчить про порушення ч. 3 ст. 464, ч. 3 ст. 429 КПК, що відповідно до ч.1 ст. 412 КПК є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та згідно з п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК є підставою для скасування ухвали апеляційного суду з призначенням нового розгляду справи в суді апеляційної інстанції.
У зв`язку з наявністю істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, внаслідок якого було порушено передбачений законом порядок вирішення питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами, враховуючи, що засудженим не надано доказів на підтвердження його доводів про порушення судом вимог ст. 76 КПК, Суд не вбачає підстав для надання оцінки доводам касаційної скарги в іншій частині, у зв`язку з чим касаційна скарга засудженого ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню.

Під час нового розгляду необхідно врахувати наведене, розгляд заяви здійснити відповідно до вимог КПК (у тому числі з урахуванням положень передбачених ч. 1 ст. 463 КПК, щодо підсудності кримінальних проваджень такої категорії) та прийняти законне і обґрунтоване рішення.
Керуючись статтями 369, 412, 433, 434, 436, 438, 441, 442, 462 КПК, п. 15 Перехідних положень цього Кодексу, пунктами 4, 6 параграфа 3 розділу 4 Закону України від 3 жовтня 2017 року №2147-VIII, Суд

ухвалив:
Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 вересня 2017 рокущодо ОСОБА_6 скасувати.
Призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3