Провадження № 1-кс/679/355/2018
Справа № 679/1370/18
У Х В А Л А
про обрання запобіжного заходу
23 жовтня 2018 року м.Нетішин
Слідчий суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого СВ Нетішинського ВнП Славутського ВП ГУНП
в Хмельницькій області ОСОБА_4 ,
підозрюваної ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Нетішинського міського суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Нетішин, Хмельницької області, громадянки України, українки, не заміжньої, не працюючої, із середньою освітою, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживає в АДРЕСА_2 , раніше судимої:
- 15.04.2016 року Нетішинським міським судом за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850 гривень;
- 13.10.2016 року відповідно до ст.53 КК України Нетішинським міським судом Хмельницької області замінено покарання у виді штрафу в розмірі 850 гривень на покарання у виді 50 годин громадських робіт;
- 13.11.2017 року Нетішинським міським судом за вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.1 ст.357 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі з встановленням іспитового строку 1 рік;
ВСТАНОВИВ:
До Нетішинського міського суду Хмельницької області надійшло клопотання слідчого СВ Нетішинського ВнП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 в якому зазначено, що ОСОБА_5 , яка раніше неодноразово судима за вчинення майнових злочинів, востаннє 13.11.2017 року Нетішинським міським судом за вчинення злочинів передбачених ч.2 ст.185, ч.1 ст. 357 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі з встановленням іспитового строку 1 рік, та відносно якої 19.09.2018 року направлено до суду обвинувальний акт за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, на шлях виправлення не стала, продовжила свою злочинну діяльність та вчинила нові умисні злочини.
Так, 24 вересня 2018 року близько 01 год. 14 хв. ОСОБА_5 перебуваючи на коридорі загального користування будинку АДРЕСА_3 , скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_7 покинув приміщення квартири АДРЕСА_4 , в якій проживає, переслідуючи мету незаконного збагачення, діючи умисно, повторно, з умислом, спрямованим на таємне незаконне заволодіння чужим майном, через незачинені вхідні двері проникла в приміщення квартири АДРЕСА_5 , де зайшла до приміщення спальні, звідки викрала планшет (планшетний комп`ютер) «Apple iPad A1395» із зарядним пристроєм і USB-кабелем, вартістю 1693 грн. 33 коп.
Надалі ОСОБА_5 з викраденим майном покинула приміщення квартири, яким розпорядилась на власний розсуд.
Своїми незаконними діями ОСОБА_5 заподіяла потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 1693 грн. 33 коп.
Органом досудового розслідування дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднане із проникненням у житло.
Крім того, 24 вересня 2018 року, близько 01 год. 46 хв., ОСОБА_5 , діючи умисно, з метою незаконного заволодіння паспортом, піднялась на дев`ятий поверх житлового будинку та через незачинені двері незаконно проникла до приміщення квартири АДРЕСА_5 , де проживає ОСОБА_7 , в результаті чого порушила конституційне право останнього на недоторканість його житла.
Цього ж дня, близько 02 год. 13 хв. ОСОБА_5 , діючи умисно, з метою вчинення крадіжки, піднялась на дев`ятий поверх житлового будинку та через незачинені двері незаконно проникла до приміщення квартири АДРЕСА_5 , звідки таємно викрала упаковку сухариків «Флінт», вартістю 3 грн., якою розпорядилась на власний розсуд, в результаті чого порушила конституційне право ОСОБА_7 на недоторканість житла.
Органом досудового розслідування дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КК України як незаконне проникнення до житла.
Крім того, 24 вересня 2018 року, близько 01 год. 46 хв., ОСОБА_5 , діючи умисно, з метою незаконного заволодіння паспортом, піднялась на дев`ятий поверх житлового будинку та через незачинені двері незаконно проникла до приміщення квартири АДРЕСА_5 , де проживає ОСОБА_7 , в результаті чого порушила конституційне право останнього на недоторканість його житла. Перебуваючи у вказаній квартирі, ОСОБА_5 зайшла до спальної кімнати, де реалізовуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи, що паспорт громадянина України є офіційним документом, діючи умисно, таємно, із полиці шафи здійснила крадіжку паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_7 , серії НОМЕР_1 , виданий Нетішинським МВ УМВС України в Хмельницькій області 13.09.2013 року, яким в подальшому розпорядилась на власний розсуд, а саме викинула в сміттєвий контейнер.
Органом досудового розслідування дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.357 КК України як незаконне заволодіння паспортом громадянина України будьяким способом.
22 жовтня 2018 року ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.162, ч.3 ст.357 КК України.
Слідчий стверджує, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих їй кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , протоколами допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , протоколами оглядів, висновком експерта та речовими доказами.
Слідчий в клопотанні зазначає, що підозрювана може перешкодити забезпеченню виконання покладених на неї процесуальних обов`язків, тобто наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України. Зокрема, остання може переховуватися від органів досудового розслідування (суду); незаконно впливати на потерпілого та свідків з метою зміни їх показів на свою користь, оскільки її вина у вчиненні злочинів підтверджується саме їх показами, а також показами потерпілого ОСОБА_7 ; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Також слідчий у своєму клопотанні зазначив обставини, на підставі яких можна зробити висновок наявності вищенаведених ризиків, зокрема те, що підозрювана ОСОБА_5 неодноразово раніше судима за вчинення майнових злочинів, на шлях виправлення не стала, продовжила свою злочинну діяльність та вчинила новий умисний тяжкий злочин за який передбачено найсуворішу міру покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років; колом її спілкування є особи, які неодноразово притягувалися до кримінальної та адміністративної відповідальності; офіційно не працює та фінансового заробітку для забезпечення свого проживання не має.
Зважаючи на викладене вище, з метою забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків та з метою запобігання спробам переховування від слідства та суду, незаконного впливу на потерпілого та свідків, попередження вчинення іншого кримінального правопорушення, слідчий просить застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів.
Слідчий та прокурор в судовому засіданні клопотання підтримали та просили його задоволити, посилаючись на обставини викладені в ньому.
Захисник підозрюваної просив застосувати більш м`який запобіжний захід до підозрюваної у вигляді домашнього арешту. Підозрювана підтримала позицію свого захисника.
Заслухавши учасників судового процесу, вивчивши матеріали клопотання слідчого, слідчий суддя приходить до наступного.
Згідно з ст.ст.131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам, передбаченим п.1-5 ч.1 ст.177 КПК України.
Слідчий суддя враховує, що інкриміновані ОСОБА_5 кримінальні правопорушення, передбачені ч.3 ст.185, ч.1 ст.162, ч.3 ст.357 КК України вчинені нею під час іспитового строку, встановленого вироком Нетішинського міського суду від 13.11.2017 року, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
Крім того, судом встановлено, що перебуваючи під домашнім арештом в м.Славута Хмельницької області, згідно ухвали Нетішинського міського суду від 17.09.2018 року по справі №679/1193/18, ОСОБА_5 вчинила кримінальні правопорушення на території м.Нетішин Хмельницької області, що свідчить про недотримання підозрюваною умов застосування попереднього запобіжного заходу. Тому, на переконання слідчого судді, застосування більш м`якого запобіжного заходу до ОСОБА_5 є недостатнім для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, що наведені слідчим та прокурором.
На підставі викладеного, з урахуванням рішення ЄСПЛ «Справа Харченко проти України» від 10.02.2011 року, де встановлено, що тримання особи під вартою під час судового слідства без визначення строку тримання під вартою є порушенням п.1 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, у зв`язку з наявністю ризиків, які дають підстави суду вважати, що ОСОБА_5 може здійснити дії, передбачені ст.177 КПК України і жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, визначеним цією статтею КПК України, з метою запобігання можливості підозрюваній ухилитися від суду або від виконання процесуальних рішень та можливості перешкоджати встановленню істини у справі, слідчий суддя вважає необхідним клопотання слідчого задовольнити та застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.
Відповідно до ст.183 КПК України при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно визначити розмір застави та зазначити обов`язки, які будуть покладені на підозрювану в разі внесення застави. З врахуванням ризиків, передбачених ст.177 КПК України, заставу слід визначити у розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб по Україні.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.314-317, 177, 178, 181, 183, 194, 197, 315 КПК України, рішенням ЄСПЛ «Справа Харченко проти України» від 10.02.2011 року, слідчий суддя -
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого про застосування до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під варотою строком на 60 днів - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з 23 жовтня 2018 року до 21 грудня 2018 року включно.
Взяти під варту підозрювану ОСОБА_5 в залі суду.
Підозрювана або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
У разі внесення застави покласти на підозрювану ОСОБА_5 наступні обов`язки:
- не відлучатися з населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну місця свого проживання;
- з`являтись за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваної з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрювана зобов`язана виконувати покладені на неї обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрювана вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Роз`яснити підозрюваній, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрювана, будучи належним чином повідомлена, не з`явився за викликом до суду без поважних причин чи не повідомила про причини своєї неявки, або якщо порушила інші покладені на неї при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.
Копію ухвали вручити негайно підозрюваній, захиснику, прокурору та направити для виконання в ІТТ №2 ГУНП в Хмельницькій області та Хмельницький слідчий ізолятор управління Державної пенітенціарної служби України у Хмельницькій області.
Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Нетішинський міський суд Хмельницької області протягом семи днів.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Суддя ОСОБА_1