АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/102/18 Справа № 202/5061/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

УХВАЛА

12 червня 2018 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді - доповідача ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Дніпрі матеріали за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_8 та прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_9 на вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 вересня 2017 року щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, не працюючого, маючого на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 17.07.2001 року вироком П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області за ч.2 ст.140, ч.3 ст.81, 42 КК України 1960 року до позбавлення волі на строк 3 роки 1 місяць з конфіскацією майна;

-21.06.2010 року Апеляційним судом Дніпропетровської області за ст.94 п.п. «а», «і», КК України до позбавлення волі на строк 15 років з конфіскацією майна. На підставі ч.3 ст.42 КК України даним покаранням поглинуто покарання за вироком Апеляційного суду Дніпропетровської області від 04.03.2005 року, до відбуття призначено 15 років позбавлення волі. Звільнений з виправної колонії 12.02.2016 року за відбуттям строку покарання

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001350 від 05 липня 2017 року, -

встановила:

Вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 вересня 2017 року ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_8 до набрання вироком законної сили, у вигляді домашнього арешту залишено без змін.

Строк покарання ухвалено обчислювати з моменту затримання засудженого, в порядку виконання вироку.

Прокурор не згоден з даним рішенням. В апеляційній скарзі та змінах до неї просить вирок скасувати, постановити новий вирок, зазначити в мотивувальній частині вироку обставину, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_8 рецидив злочину; стягнути на користь держави з обвинуваченого ОСОБА_8 витрати на проведення судово - товарознавчої експертизи № 2468 від 28.07.2017 року у сумі 270 гривень та за проведення судово-товарознавчої експертизи № 2473 від 29.07.2017 року у сумі 180 гривень. В іншій частині вирок залишити без змін.

В судові засідання апеляційної інстанції, які були призначені на 30 листопада 2017 року, 12 грудня 2017 року, 19 грудня 2017 року, 30 січня та 15 лютого 2018 року обвинувачений ОСОБА_8 не з`явився.

30 січня 2018 року та 15 лютого 2018 року колегією суддів було постановлено ухвалу про примусовий привід в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_8 , які належним чином виконані не були.

22 березня 2018 року апеляційним судом було винесено ухвалу про розшук обвинуваченого ОСОБА_8 та зупинення кримінального провадження.

30 травня 2018 року на виконання зазначеної ухвали від 22 березня 2018 року з Індустріального відділення поліції ГУ НП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення про розшук ОСОБА_8 . Однак в судове засідання апеляційної інстанції останній доставлений не був.

В апеляції прокурором ставиться питання про погіршення процесуального становища обвинуваченого, у зв`язку, з чим участь обвинуваченого ОСОБА_8 під час розгляду скарги є обов`язковою.
Заслухавши суддюдоповідача, думку прокурора, який просив доставити обвинуваченого в судове засідання приводом, дослідивши надані матеріали, колегія суддів прийшла до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора та застосування до обвинуваченого примусового приводу.
Відповідно до ст. 323 КПК, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення.

Привід, згідно зі ст. 140 КПК, полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

З наданих матеріалів вбачається, що обвинувачений про місце, дату та час розгляду повідомлений належним чином.

Станом на 12 червня 2018 року про поважні причини неявки обвинувачений не повідомив, заяв чи клопотань про перенесення розгляду справи до суду не надав.

? Враховуючи наведене, колегія вважає за необхідне відповідно до ст. 323 КПК застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_8 в судове засідання Апеляційного суду Дніпропетровської області.
Керуючись ст. ст. 140, 323 КПК України, колегія суддів, -
постановила:
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

привід в судове засідання Апеляційного суду Дніпропетровської області, яке відбудеться об 11 годині 10 хвилин 26 червня 2018 року за адресою: вулиця Харківська, 13 в м. Дніпро.
Виконання ухвали про привід обвинуваченого ОСОБА_8 покласти на місцевий орган поліції за місцем мешкання останнього, а саме Індустріальний відділ поліції ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Контроль за виконанням приводу покласти на прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_11 та прокурора Дніпропетровської області.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4