Дата документу 12.07.2018 Справа № 554/1562/18
Справа №554/1562/18
Провадження №1-кс/554/2629/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2018 року м.Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 :

при секретарі ОСОБА_2

за участю слідчого - ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

адвокат - ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000838 від «12» березня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 124 КК України про обрання запобіжного заходу тримання під вартою відносно :

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Багдад Республіки Ірак, громадянин Республіки Ірак, тимчасово проживаючий на території України, одружений, не працюючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

В С Т А Н О В И В :
12.07.2018 року в провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .

Досудовим розслідуванням установлено, 12.03.2018, приблизно о 02 год. 55 хв., поряд із розважальним закладом «Грамофон», що розташований за адресою: м. Полтава, вул. Соборності, буд. 31 між ОСОБА_6 та невстановленими наразі досудовим розслідуванням особами виник конфлікт, який переріс у бійку, у ході якої ОСОБА_6 із автомобіля марки «БМВ», д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, яким він користується, дістав ніж. У подальшому, діючи із прямим умислом, направленим на заподіяння тілесних ушкоджень, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_6 наніс утримуваним кистю руки ножем один удар у грудну клітину зправа ОСОБА_7 , який теж долучився до бійки.

Внаслідок цього ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 доставлено до лікарні, де згідно довідки КЗ «3-я міська клінічна лікарня м. Полтави» Полтавської міської ради від 14.03.2018 у нього встановлено наступні тілесні ушкодження: торако-абдомінальне поранення, проникаюча колото-різана рана грудної клітини з права з пошкодженням правої легені, діафрагми, проникаюча колото-різана рана черевної порожнини з пошкодженням печінки, пневмогемоторокс, внутрішньочеревна кровотеча, крововтрата II-III ступенів.

У вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Багдад Республіки Ірак, громадянин Республіки Ірак, тимчасово проживаючий на території України, одружений, не працюючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому

22.03.2018 року слідчим за погодженням з прокурором у кримінальному провадженні складено письмове повідомлення про підозру у вчиненні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України (умисне тяжке тілесне ушкодження) та 27.03.2018 оголошено в розшук у зв`язку із відсутністю відомостей про його місцезнаходження та переховування від слідства з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Вина підозрюваного ОСОБА_6 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України підтверджується зібраними доказами:
-протоколами огляду місця події від 12.03.2018:
-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 13.03.2018;
-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками з потерпілим ОСОБА_7 від 13.03.2018;
-довідкою про отримані тілесні ушкодження потерпілим ОСОБА_7 від 14.03.2018, де зафіксовано тілесні ушкодження у останнього;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 20.03.2018;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 12.03.2018;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 13.03.2018;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 16.03.2018;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 12.03.2018 та 14.03.2018;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 12.03.2018;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 21.03.2018
-речовими доказами,
а також іншими доказами в їх сукупності.
В судовому засіданні слідчий просить задовольнити клопотання з підстав у ньому наведених.

Прокурор в судовому засіданні наголосиа на наявності ризиків передбачених ст.177 КПК України. Зазначив, що домашній арешт зумовить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Слідчий в судовому засіданні, зважаючи на зміну раніше повідомленої підозри, просив не застосовувати до підозрюваної особи, запобіжний захід пов`язаний з триманням під вартою , просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 21.00 год до 09.00 год. на час досудового розслідування, в саме до 14.08.2018 року.

Підозрюваний свою вину визнає, але просить не застосовувати запобіжний захід пов`язаний з триманням під вартою. Зазначив, що не проти щодо застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Захисник в судовому засіданні зазначив, що не заперечує проти застосування до свого підзахисного домашнього арешту в нічний час доби.

Судом встановлено, що 11.07.2018 року ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та зазначено, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 124 КК України, тобто умисному заподіянні тяжких тід/лесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_7 при перевищенні меж необхідної оборони.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1)переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду;

2)знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому же кримінальному провадженні;

4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

В обґрунтування клопотання, як на підставу застосування вказаного запобіжного заходу, слідчий посилається на наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, тобто запобігання спробі підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином, проаналізувавши доводи слідчого та прокурора в обґрунтування обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 слідчий суддя вважає, що ризики, визначені ч.1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення, знайшли своє підтвердження.

Одночасно, відповідно до положень ст.178 КПК України при розгляді даного клопотання слід врахувати вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, дані про її особу, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим у злочині, у вчиненні якого він підозрюється, а саме позбавлення волі.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді «взяття під варту» відносно підозрюваного, суд враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Частиною 1 статті 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Також слід зазначити, що виключно тяжкість вчиненого особою кримінального правопорушення, не є безумовною підставою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

При цьому суд враховує рішення Європейського суду з прав людини (див. в т.ч. п.80 рішення по справі «Харченко проти України» (заява № 40107/02) та п.60 рішення «Єлоєв проти України» (заява №17283/02) якими встановлено, що застосування такого виняткового запобіжного заходу як тримання під вартою виключно на підставі наявності підозри є прямим порушенням пункту 3 статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року.

Аналіз наведених обставин та вимог закону дозволяє зробити висновок про те, що прокурор у судовому засіданні не довів об`єктивними доказами, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Тому, суд дійшов до висновку, що подане клопотання не підлягає задоволенню.

За попередньою кваліфікацією ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину передбачено ст. 124, за санкцією якої максимальним покаранням є обмеження волі на строк до двох років. Злочин є невиликої тяжкості, тоді як запобіжний захід у вигляді триманням під вартою є винятковим запобіжним заходом при обрання якого враховується і тяжкість злочину.

Беручи до уваги наявність у підозрюваного постійного місця проживання, наявність соціальних зв`язків, його майновий стан, а також повідомлення про підозру, обставини справи, з урахуванням тяжкості вчиненого, наявності ризиків, визначених ч.1 ст.177 КПК України, які є доведеними прокурором, враховуючи недоведеність недостатності застосування більш м`якого запобіжного заходу відносно підозрюваного для запобігання ризиків, зазначених в клопотанні, слідчий суддя дійшов до висновку про можливість застосувати відносно підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, який буде достатнім для неухильного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а не тримання під вартою, на якому наполягають слідчий та прокурор.

Відповідно до положень ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор не доведе обставини, передбачені п.3 ч.1 цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч.5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Відповідно до приписів ч.1 та ч.2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Згідно ч.6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.
Відповідно до ч. 5 ст. 196 КПК України, в ухвалі про застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, зазначаються конкретні обов`язки, передбачені частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, що покладаються на підозрюваного, обвинуваченого, та у випадках, встановлених цим Кодексом, строк, на який їх покладено.
Як вбачається з ч. 5 ст.194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.
З урахуванням наведених мотивів та вимог закону, суд вважає можливим застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який, на думку суду, забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного під час досудового слідства.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 176-178, 181, 186, 193,194, 196,197, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 - відмовити.
Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Багдад Республіки Ірак, громадянин Республіки Ірак, тимчасово проживаючий на території України, одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, домашній арешт з 21 год. 00 хв. до 09 год. 00 хв., строком до 14.08.2018 року на час досудового розслідування за адресою АДРЕСА_1 , поклавши на нього наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду; не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора, суду; утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілими по даному кримінальному провадженню.

В разі невиконання вищевказаних зобов`язань, до підозрюваного може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, зобов`язавши передати копію ухвали для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.
Роз`яснити, що за умисне невиконання ухвали суду передбачена відповідальність за ст. 382 КК України.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з часу проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1