Провадження № 1-кс/679/212/2018
Справа № 679/491/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 липня 2018 року м. Нетішин

Слідчий суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нетішин скаргу потерпілої ОСОБА_3 . на бездіяльність слідчого СВ Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області щодо не розгляду клопотань про проведення слідчих дій,
ВСТАНОВИВ:
09 липня 2018 року до Нетішинського міського суду Хмельницької області надійшла скарга потерпілої ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області щодо не розгляду клопотань про проведення слідчих дій.
- про надання документів про проведення слідчих дій, а саме: надання їй роздруківки дзвінків, допиту свідків з ХАЕС, документів на алкотестер «Drager», відео з фуршету, допиту ОСОБА_4 , відео з станції метро «Житомирська» та Майдан Незалежності, про проведення одночасного допиту свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 за її участю та участю адвоката;
- про проведення психофізіологічної експертизи свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на поліграфі.
Однак, на день її звернення до суду від слідчого СВ Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області не надійшла їй інформація про результати розгляду клопотань, зважаючи на те, що згідно норм КПК, така інформація повиннна бути їй надана протягом трьох днів.
На підставі наведеного ОСОБА_3 просить суд зобов`язати слідчого СВ Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області розглянути вказані вище клопотання та надати відповідь по них, а також зобов`язати слідчого по справі викликати до відділу поліції повістками для проведення повторного одночасного допиту свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 за її участю та адвоката.
Слідчий СВ Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області в судове засідання, будучи належним чином повідомлений про дату і час розгляду скарги, не з`явився, однак його відсутність не є перешкодою для розгляду даної скарги.
Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, вважаю, що скарга підлягає до часткового задоволення виходячи з наступного.
Досудове розслідування в даному кримінальному провадженні здійснюється слідчим Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_9 .
За змістом скарги, ОСОБА_3 вказує, що звернулася до слідчого ОСОБА_9 із клопотаннями:
- про надання документів про проведення слідчих дій, а саме: надання їй роздруківки дзвінків, допиту свідків з ХАЕС, документів на алкотестер «Drager», відео з фуршету, допиту ОСОБА_4 , відео з станції метро «Житомирська» та Майдан Незалежності,про проведення одночасного допиту свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 за її участю та участю її адвоката від 02 липня 2018 року;
- про проведення психофізіологічної експертизи свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на поліграфі від 02 липня 2018 року.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
У відповідності до п.8 ч.2 ст. 40 КПК України слідчий уповноважений приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим кодексом.
Дослідивши матеріали скарги, слідчим суддею встановлено, що клопотання ОСОБА_3 на даний час слідчим ОСОБА_9 не розглянуті та не надано їй інформації про результати розгляду клопотаннь, протилежного останнім не доведено, оскільки будучи належним чином повідомлений, він в судове засідання не з`вився.
Отже, з урахуванням вищевикладеного слід визнати, що нерозгляд слідчим клопотань потерпілої чи ненадання або несвоєчасне надання потерпілій інформації про результати розгляду клопотання є порушенням вимог вище наведених норм кримінального процесуального законодавства, які підлягають безумовному усуненню в ході досудового розслідування кримінального провадження, а тому у слідчого судді є всі підстави для задоволення скарги в цій частині.
Щодо вимог скаржниці про зобов`язання слідчого по справі викликати до відділу поліції повістками для проведення повторного одночасного допиту свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 за участю ОСОБА_3 та її адвоката, то такі не підлягають до задоволення, оскільки слідчий уповноважений розглянути клопотання по суті та прийняти по них рішення, а у разі не згоди з даними рішеннями, потерпіла має право на їх оскарження.
При цьому, ОСОБА_3 зазначивши в скарзі про існування такого клопотання, з яким вона зверталась до слідчого, такого до суду не надала, що не дає слідчому судді підстав дійти до висновку, що з таким клопотанням потерпіла до слідчого зверталась, а останній його не розглянув. Також посилання скаржниці на те, що свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 написали заяву про відмову проведення одночасних допитів, при розгляді клопотання не знайшли свого підтвердження, оскільки не підтверджені будь-якими доказами.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 214, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу потерпілої ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області щодо не розгляду клопотань про проведення слідчих дій задовольнити частково.
Зобов`язати слідчого СВ Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_9 розглянути клопотання ОСОБА_3 , а саме:
- про надання документів про проведення слідчих дій від 02 липня 2018 року;
- про проведення психофізіологічної експертизи свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на поліграфі від 02 липня 2018 року.
В задоволені скарги в частині зобов`язання слідчого по справі викликати до відділу поліції повістками для проведення повторного одночасного допиту свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 за участю ОСОБА_3 та її адвоката - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий судя ОСОБА_1