В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 квітня 2018 року Справа № 608/1545/16-к
Номер провадження1-кп/608/18/2018
Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченої ОСОБА_3
захисника адвоката ОСОБА_5 , -
ОСОБА_3 , перебуваючи на посаді продавця магазину «Десант», що розташований в с. Джурин, Чортківського району Тернопільської області, який належить приватному підприємцю ОСОБА_6 , незаконно придбала у невстановленої досудовим розслідуванням особи, незаконно виготовлені алкогольні напої, на горловинах пляшок яких були наклеєні незаконно виготовлені марки акцизного податку, які в подальшому ОСОБА_3 , усвідомлюючи, що придбані нею незаконно виготовлені алкогольні напої є підакцизним товаром, умисно, з метою збагачення доручила їх реалізувати, встановивши при цьому ціну в розмірі 30 гривень за пляшку, помічнику продавця магазину ОСОБА_7 , яка не усвідомлюючи, що алкогольні напої є підакцизним товаром, збула разом із ОСОБА_3 , незаконно виготовлені алкогольні напої за таких обставин:
24.05.2016 року біля 16.30 години ОСОБА_8 , житель с. Базар, Чортківського району Тернопільської області (анкетні дані змінено), перебуваючи в приміщенні продуктового магазину «Десант» в с. Джурин, Чортківського району Тернопільської області, придбав у продавця ОСОБА_3 одну пляшку горілки «Пшенична Олександрія», ємкістю 0,5 літра по ціні 30 гривень за пляшку, горловина пляшки була обклеєна маркою акцизного податку з серією та номером 11 АААД 913472. Вказану пляшку ОСОБА_8 добровільно видав працівникам поліції. Згідно висновку судової технічної експертизи № 1.1-216/16 від 09.06.2016 року одна смужка паперу, що схожа на марку акцизного податку із серійним номером 11 АААД 913472, виготовлена не державним спеціалізованим підприємством, яке повинно здійснювати їх випуск. Крім цього, 13.07.2016 року біля 17.30 години, в ході проведення оперативної закупівлі, ОСОБА_7 , перебуваючи на робочому місці у приміщенні магазину «Десант» за адресою: с. Джурин, Чортківського району Тернопільської області, незаконно реалізувала ОСОБА_8 , жителю с. Базар, Чортківського району Тернопільської області (анкетні дані змінено), дві пляшки горілки під торговою маркою «Пшенична Олександрія» ємкістю 0,5 літра по ціні 30 гривень за пляшку, горловини яких обклеєні марками акцизного податку із серією та номером 11 АААД960734, 11 АААД 960746 з явними ознаками підробки.
Згідно висновку судової технічної експертизи № 1.1-152/16 від 22.07.2016 року марки акцизного податку із серією та номерами 11 АААД960734, 11 АААД 960746 виготовлені не на підприємстві України, що спеціалізується на їх виготовлені.
Таким чином, ОСОБА_3 , обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч.І ст. 199 КК України за ознаками: незаконне придбання, перевезення, зберігання з метою збуту та збуті незаконно виготовлених марок акцизного податку.
Крім того, 24.05.2016 року біля 16.30 години, ОСОБА_8 , житель с. Базар, Чортківського району Тернопільської області (анкетні дані змінено), перебуваючи в приміщені продуктового магазину «Десант» в с. Джурин, Чортківського району Тернопільської області, придбав у продавця ОСОБА_3 одну пляшку горілки «Пшенична Олександрія» ємкісті 0,5 літра по ціні 30 гривень за пляшку. Згідно висновку судово-хімічної експертизи № 2-223/16 від 16.06.2016 року, рідина у скляній пляшці з художньо оформленою етикеткою горілки «Пшенична Олександрія горілка» - є водно-спиртовою сумішшю, яка за фізико-хімічним показниками: повнотою наливу та міцністю не відповідає вимогам ДСТУ 4256:200 «Горілки і горілки особливі. Технічні умови». Також, 13.07.2016 року біля 17.30 години в ході проведення оперативної закупівлі, ОСОБА_7 , перебуваючи на робочому місці у приміщенні магазину «Десант» з адресою: с. Джурин, Чортківського району Тернопільської області, незаконно реалізувала ОСОБА_8 , жителю с. Базар, Чортківського району Тернопільської області (анкетні дані змінено), дві пляшки горілки під торговою маркою «Пшенична Олександрія» ємкістю 0,5 літра по ціні З0 гривень за пляшку. Згідно висновку судово-хімічної експертизи №2-354/16 від 27.07.2016 року рідини, у скляних пляшках з художньо оформленими етикетками горілки «Пшенична Олександрія горілка» - є водно-спиртовими сумішами, які за фізико-хімічним показником - міцністю, не відповідає вимогам ДСТУ 4256:2003 «Горілки і горілю особливі Технічні умови».
Таким чином, ОСОБА_3 , обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України за ознаками: незаконне придбання з метою збуту, а також збут незаконно виготовлених алкогольних напоїв. Такі умисні дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.1 ст. 199 КК України за ознаками : незаконне придбання, перевезення, зберігання з метою збуту та збут незаконно виготовлених марок акцизного збору та ч.1 ст. 204 КК України за ознаками: незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також збут, транспортування з метою збуту незаконно виготовлених алкогольних напоїв. Обвинувачена ОСОБА_3 суду показала, що своєї вини у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 199, ч. 1 ст. 204 КК України не визнає, просить її оправдати. Будучи допитаною раніше під час розгляду кримінального провадження вину визнавала частково, суду пояснювала, що їй була потрібна горілка для власних потреб по господарству та в Чорткові, на базарі, у невідомої жінки, вона придбала кілька пляшок горілки. Потім потреба відпала і вона вирішила продати три пляшки цієї горілки. Вона одну пляшку продала 24.05.2016 року, але кому саме не пам`ятає, а дві інших продала ОСОБА_7 , яка не була працівником магазину, а тільки їй допомагала. При цьому вона сказала ОСОБА_7 , що якби хтось запитував за дешевшу горівку, то хай продасть, бо в неї склалась така ситуація. Чому продала тому чоловіку горілку пояснити не може. Так як ціни на горілку не низькі, люди хочуть дешевшої, можливо стало шкода людину. Більше ніяких оборудок з горілкою крім тих трьох пляшок, вона не проводила. Шкодує дуже про це. На тих пляшках були акцизні марки, звичайно вона розрізняє, де підробка, але коли купляла для себе, не звернула на це уваги. Продавати її вона не збиралась, так склались життєві обставини, тому вину визнає частково.
Свідок ОСОБА_6 суду показав, що він є приватним підприємцем в с. Джурин Чортківського району. В нього в магазині працювало два продавця, які звільнились. Тільки ОСОБА_3 в травні 2016 року прийшла на роботу, стався такий інцидент. До нього приїхала міліція, проводила обшук, десь знайшли одну пляшку горілки, ОСОБА_9 сказала, що це її горілка. Розказувала, що прийшла людина і випросила в неї ту горілку, ніби вже знала, що вона має таку горілку. Пояснювала, що брала горілку для господарства, для дому.
Свідок ОСОБА_7 суду показала, що вона не працювала в магазині, а тільки проходила стажування по 2, 3 години в день. Їй нічого не відомо, ніякої горілки вона не продавала, лише допомагала розкладати товар.
Свідок ОСОБА_10 суду показала, що вона є дружиною ОСОБА_6 та вони обидвоє є приватними підприємцями, він на загальних підставах, вона на єдиному податку. Вони працюють в різних приміщеннях одного і того ж будинку. Вона продає господарські товари та побутову хімію. Про продаж підроблених алкогольних напоїв їй нічого не відомо.
Свідок ОСОБА_8 суду показав, що він влітку 2016 року приїхав в село Джурин, зайшов в магазині «Десант», що в с. Джурин, купив за 25 чи 30 гривень одну пляшку горілки. Тільки відкрив, спробував, відчув щось не то, і зразу ж в цей же день звернувся в міліцію. Не пам`ятає, чи писав заяву чи ні. Можливо відпив 150 грам, чи скільки, не пригадує. В цей же день звернувся до працівника поліції, який в даний час вже не працює, чи він участковим був, чи хто, йому не відомо. Писав заяву, що горілка не добра, акцизна марка була не така. Вроді віддав пляшку з акцизною маркою працівнику міліції, акцизну марку вроді спершу викинув, потім підняв, вже не пам`ятає. Разом з бутилкою віддав працівникам міліції, акцизна марка була пошкоджена.
Свідок ОСОБА_11 суду показав, що він працює на посаді слідчого СВ Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області та згідно протоколу добровільної видачі 26.05.2016 року Петрів (анкетні дані змінено) видав пляшку горілки «Пшенична Олександрія», який вказав, що в магазині «Десант» в с. Джурин він придбав саме цю пляшку, спробував її і вона за своїми ознаками мала явні ознаки підробки, тому він звернувся до працівника міліції в той же день. Саме його було викликано, як слідчого, та він все оформив відповідним протоколом, опечатав та відправив дану пляшку на експертизу. Видав пляшку громадянин добровільно. Було написано відповідний рапорт, хто його писав з працівників міліції, не пам`ятає. Чоловік бажав скористатись законом України «Про захист особистих даних», та ним було винесено відповідну постанову. Із зміненими даними дану постанову було долучено до матеріалів кримінального провадження. До кого він звертався первинно, має бути зафіксовано в рапорті цього працівника. Сам заявник дав йому пляшку горілки, не вказував та не було ним встановлено, що в пляшці було менше ніж 500 грам.
Свідок ОСОБА_12 суду показав, що дати він не пригадує, до обіду в 2016 році до нього приїхали в лікарню працівники міліції, забрали його, дали гроші та запропонували купити в магазині в с. Джурин Чортківського району 2 бутилки горілки. Він там був перший раз. Продала йому дві бутилки горілки якась дівчина маленька, не ця, що сидить в залі, а інша. Він купив 2 бутилки, сказавши продавцю, що хоче дешевої, заплатив гроші, не пам`ятає 50 чи 60 гривень. Коли працівники міліції його посилали, давали камеру, яку чіпляли на сорочку. Він купив горілку 2 пляшки, віддав зразу працівникам поліції і вони відвезли його назад. Чи підписував якісь документи, не пам`ятає. Ходив купляти горілку без маски, так як і зараз. Був нормальний стан здоров`я.
Крім того, в судовому засіданні судом безпосередньо дослідженні докази, які були наданні стороною обвинувачення, які відповідають фактичним обставинам справи щодо обвинувачення ОСОБА_3 за ч.1 ст.199, ч.1 ст. 204 КК України та не суперечать іншим зібраним у справі доказам, а тому судом в розумінні положень ст.ст.84-86 КПК України визнаються належними і допустимими доказами, а саме:
рапорт о/у Чортківського відділу поліції ОСОБА_13 від 26.05.2016 року, з якого вбачається, що до нього 26.05.2016 року звернувся ОСОБА_8 , (анкетні дані змінено), який просив провести перевірку на підроблення акцизної марки № 11 АААД 913472, яка була наклеєна на горловині пляшки горілки, ємкістю 0, 5 літра з надписом «Пшенична Олександрія», яку він придбав в магазині «Продукти», що в с. Полівці Чортківського району, власником якого є ОСОБА_14 , 1980 р.н., житель с. Полівці Чортківського району (анкетні дані змінено) та просив дозволу на реєстрацію цієї інформації в журналі єдиного обліку заяв та повідомлень Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області;
протокол добровільної видачі від 26.05.2016 року, оформлений слідчим СВ Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області, з якого вбачається, що ОСОБА_8 , 1972 р.н. (анкетні дані змінено) добровільно видав одну пляшку горілки під торговою маркою «Пшенична Олександрія», ємкістю 0,5 літра, з маркою акцизного податку серії та номеру 11 АААД 913472, яку він придбав 24.05.2016 року біля 16.30 години по ціні 30 гривень за пляшку в приміщенні магазину «Десант» по вул. Незалежності, 2 в с. Джурин, Чортківського району Тернопільської області. Дану пляшку було упаковано в поліетиленовий пакет;
заява ОСОБА_8 , 1972 р.н. від 26.05.2016 року, з якої вбачається, що він просить притягнути до кримінальної відповідальності власника магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що знаходиться в с. Джурин Чортківського району Тернопільської області, в якому 24.05.2016 року біля 16.30 йому продали одну пляшку горілки марки «Пшенична Олександрія», ємкістю 0, 5 літра за 30 гривень, на горловині якої була наявна марка акцизного податку 11 АААД 913472 з явними ознаками підробки. Із ст. 383 КК України ознайомлений та про кримінальну відповідальність попереджений;
розписка ОСОБА_8 про добровільну видачу працівникам поліції пляшки горілки марки «Пшенична Олександрія», 0,5 літра з явними ознаками підробки марки акцизного податку, яку він придбав в магазині продукти села (Полівці) Джурин;
постанова про об`єднання матеріалів досудового розслідування від 21.06.2016 року, якою вирішено кримінальне провадження № 0000297 об`єднати в одне провадження з кримінальним провадженням № 0000263; витяг з кримінального провадження № 0000327 від 14.07.2016 року, з якого вбачається, що внесено відповідні відомості до ЄРДР при виявленні злочину слідчим під час досудового розслідування, а саме: проведення оперативної закупки незаконно виготовлених алкогольних напоїв в магазині по АДРЕСА_1 , 13.07.2016 року, коли продавець ОСОБА_7 реалізувала дві пляшки горілки марки «Пшенична Особлива» ємкістю 0, 5 літра по ціні 30 гривень за пляшку ОСОБА_8 , 1972 року народження, (анкетні дані змінено), горловини яких обклеєні марками акцизного податку, які за своїми якостями схожі на підроблені, на марках наступні серії та номери 11 АААД 960734, 11 АААД 960746 з попередньою правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 199 КК України; витяг з кримінального провадження № 0000354 від 04.08.2016 року, з якого вбачається, що внесено відповідні відомості до ЄРДР при виявленні злочину слідчим під час досудового розслідування, а саме під час проведення оперативної закупки незаконно виготовлених алкогольних напоїв в магазині по АДРЕСА_1 , 13.07.2016 року, коли продавець ОСОБА_7 реалізувала дві пляшки горілки марки «Пшенична Особлива» ємкістю 0, 5 літра по ціні 30 гривень за пляшку ОСОБА_8 , 1972 року народження, (анкетні дані змінено), горловини яких обклеєні марками акцизного податку, які за своїми якостями схожі на підроблені, на марках наступні серії та номери 11 АААД 960734, 11 АААД 960746 з попередньою правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 199 КК України;

постанова про визначення підслідності від 04 серпня 2016 року; постанова про об`єднання матеріалів досудового розслідування від 04.08.2016 року, з яких вбачається, що вказані провадження об`єднані заступником керівника Чортківської місцевої прокуратури в одне та місцем проведення досудового розслідування визначено Чортківський ВП ГУНП в Тернопільській області;

ухвала від 22 червня 2016 року слідчого судді Чортківського районного суду з якої вбачається, що клопотання слідчого ОСОБА_11 про проведення обшуку задоволено. Вирішено провести обшук в приміщенні продуктового магазину, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_6 з метою відшукування незаконно виготовлених алкогольних напоїв, марок акцизного податку, що виготовлені не підприємством, яке здійснює випуск марок акцизного податку, устаткування для незаконного виготовлення марок акцизного податку, сировини та устаткування для незаконного виготовлення алкогольних напоїв, що будуть виступати у кримінальному провадженні, як речові докази; протокол обшуку від 13 липня 2016 року приміщення продуктового магазину по АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_6 , з якого вбачається, що в ході обшуку о/у ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , за участю ОСОБА_10 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 та понятих ОСОБА_17 , ОСОБА_18 в приміщенні торгового залу магазину всередині холодильної вітрини виявлено одну пляшку горілки «Пшенична Олександрія» на горловині якої наявна марка акцизного податку з явними ознаками підробки та на марці наявні серія та номер 11 АААД 960742 та на прилавку, що розташований з лівої сторони від входу у поліетиленовому пакеті виявлено гроші різних номіналів серед яких виявлено і заздалегідь ідентифіковані купюри номіналом по 10 гривень в кількості 6 купюр ПЄ9796490, СД7894392, СЄ9861211, ПЗ 5260928, ПЄ9796490, ПА8363754, ХЖ0589682; в ході проведення обшуку інших речей не виявлено;

протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо, відео контролю особи від 15 липня 2016 року, з якого вбачається, що 13.07.2016 року о 17.19 годині ОСОБА_8 , зайшов в приміщення магазину по АДРЕСА_2 де підійшов до прилавку, в середині приміщення, за яким знаходилась ОСОБА_7 , яка продала йому дві пляшки горілки по 30 гривень кожна, одну пляшку з якої витягнула з-під прилавка, а іншу з іншого приміщення, які поклала в пакет білого кольору; протоколом огляду покупця та вручення йому грошових коштів перед початком проведення оперативної закупки від 13.07.2016 року, з якого вбачається, що проведено огляд громадянина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , жителя с. Базар Чортківського району (анкетні дані змінено), який дав добровільну згоду на залучення його до проведення оперативної закупки алкогольних напоїв у магазині «Десант», що знаходиться за адресою: вул. Незалежності, 2 с. Джурин Чортківського району Тернопільської області та належить на праві власності ОСОБА_6 , жителю с. Джурин Чортківського району Тернопільської області. В процесі огляду гр. ОСОБА_8 встановлено, що він одягнутий у чорні спортивні штани, світло-коричневу клітчату сорочку та чорні матерчаті тапочки. ОСОБА_8 , вручено гроші в сумі 60 гривень купюрами: 10 гривень СД 7894392; 10 гривень СЄ 9861211; 10 гривень ПЗ 5260928; 10 гривень ПЄ 9796490; 10 гривень ПА 8363754; 10 гривень ХЖ 0589682. Вищевказані грошові кошти для проведення оперативної закупівлі алкогольних напоїв ОСОБА_8 помістив у праву кишеню штанів;

протокол про проведення контролю за вчиненням злочину оперативної закупки від 14.07.2016 року, з якого вбачається, що 13.07.2016 року ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , житель с. Базар Чортківського району (анкетні дані змінено), надав добровільну письмову згоду на проведення оперативної закупки алкогольних напоїв у магазині «Десант», що знаходиться за адресою: вул. Незалежності, 2 в с. Джурин Чортківського району Тернопільської області та належить на праві приватної власності ОСОБА_6 , жителю с. Джурин Чортківського району Тернопільської області. Після цього був проведений поверхневий огляд ОСОБА_8 . Грошові кошти в сумі 60 гривень були ідентифіковані, про що складено відповідні документи та вручені ОСОБА_8 для проведення оперативної закупки алкогольних напоїв в магазині «Десант», що знаходиться за адресою: вул. Незалежності, 2 в с. Джурин Чортківського району та належить на праві приватної власності ОСОБА_6 . Учасники оперативної групи вийшли із службового кабінету на вулицю, сіли в службовий автомобіль та направились в с. Джурин Чортківського району Тернопільської області. Приїхавши в с. Джурин Чортківського району, зупинившись біля стадіону, розташованого в центрі села неподалік магазину «Десант», після чого ОСОБА_8 вийшов із службового автомобіля та пішов у напрямку магазину «Десант». Зайшовши в приміщення магазину Петрів підійшов до прилавку, де знаходилась продавець ОСОБА_7 після чого попросив продати йому дві пляшки горілки, на що ОСОБА_7 погодилась та надала покупцю пляшку горілки під торговою маркою «Пшенична Олександрія» 0, 5 л. з-під прилавка, а другу пляшку горілки винесла із сусіднього приміщення, при цьому попередньо ОСОБА_7 отримала 60 гривень на дві пляшки горілки. В подальшому учасники процесуальної дії прибули у Чортківську ВП ГУНП в Тернопільській області, де ОСОБА_8 добровільно видав дві пляшки горілки ємкістю 0, 5 літра кожна під торговою маркою «Пшенична Олександрія», горловини яких були обклеєні марками акцизного податку серії 11 АААД 960734 та 11 АААД 960746. Дані пляшки з прозорою рідиною було упаковано в поліетиленовий пакет, який опечатаний біркою;

протокол добровільної видачі від 13.07.2016 року, з якого вбачається, що ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (анкетні дані змінено) добровільно видав дві пляшки горілки під торговою маркою «Пшенична Олександрія», ємкістю 0, 5 л., з марками акцизного податку серії 11 АААД 960734 та 11 АААД 960746, які він придбав по ціні 30 гривень за пляшку, в ході проведення оперативної закупки алкогольних напоїв в приміщенні магазину по вул. Незалежності, 2 с. Джурин Чортківського району Тернопільської області; ухвала слідчого судді від 19 липня 2016 року, якою задоволено клопотання слідчого про накладення арешту на зазначене в клопотанні майно, яке було виявлено в ході проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді, а саме: горілку марки «Пшенична Олександрія» ємкістю 0,5 л. 1 штука на горловині якої наявна марка акцизного податку із серією та номером 11 АААД 960742; заздалегідь ідентифіковані купюри в кількості 6 купюр номіналом 10 гривень - ПА8363754, ПЄ9796490, ПЗ 5260928, СЄ9861211, СД7894392, ХЖ0589682; постанова від 02 серпня 2016 року слідчого СВ ОСОБА_11 про визнання речовими доказами, з якої вбачається, що горілка марки «Пшенична Олександрія» ємкістю 0,5 л. в кількості 1 пляшки (до висновку експерта № 2-223/16); горілка марки «Пшенична Олександрія» ємкістю 0,5 л., в кількості 2 пляшки (до висновку експерта № 2-354/16); горілка марки «Пшенична Олександрія», ємкістю 0,5 л. в кількості 1 пляшка (до висновку експерта № 2-353/16); марка акцизного податку в кількості 1 штука (до висновку експерта №1.1-216/16), марка акцизного податку в кількості 2 штуки (до висновку експерта № 1.1-252/16), марка акцизного податку в кількості 1 штука (до висновку експерта № 1.1- 251/16) визнано речовими доказами та здано в камеру зберігання речових доказів Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області, грошові купюри номіналом: 10 гривень ПА8363754, ПЄ9796490, ПЗ 5260928, СЄ9861211, СД7894392, ХЖ0589682, які є заздалегідь ідентифікованими купюрами, котрі добровільно видав ОСОБА_8 (анкетні дані змінено) для проведення контролю за вчиненням злочину визнано речовими доказами та передано на зберігання ОСОБА_8 ;

ухвала від 25 серпня 2016 року слідчого судді Чортківського районного суду, з якого вбачається, що клопотання прокурора задоволено. Вирішено провести обшук у приміщенні продуктового магазину та в приміщенні житлового будинку і прилеглих до нього господарських будівлях, що розташовані за адресою : АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 , які належать ОСОБА_6 , з метою відшукування незаконно виготовлених алкогольних напоїв, марок акцизного податку, що виготовлені не підприємством, яке здійснює випуск марок акцизного податку, устаткування для незаконного виготовлення марок акцизного податку, сировини та устаткування для незаконного виготовлення алкогольних напоїв, що будуть виступати у кримінальному провадженні, як речовий доказ;

протокол обшуку від 25 серпня 2016 року за місцем проживання ОСОБА_6 та в господарських будівлях по АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 , з якого вбачається, що в присутності власника будинку та понятих, в гаражному приміщенні, що розташоване із тильної сторони житлового будинку в дерев`яній тумбочці виявлено дві пляшки ємкістю 0,5 літра на горловинах пляшок наявні написи «Пшенична Олександрія та на горловинах яких наявні марки акцизного податку 11 АААД 615153 та 11 АААД 615134, на яких наявні ознаки підробки. Під час проведення обшуку в інших приміщеннях за вказаною адресою не було виявлено фальсифікованої алкогольної продукції. Під час оформлення протоколу обшуку ОСОБА_6 розбив виявлену пляшку горілки із акцизною маркою 11 АААД 615134, в зв`язку з чим вилучено одну марку акцизного податку без пляшки;

ухвала від 26 серпня 2016 року слідчої судді Чортківського районного суду, з якого вбачається, що клопотання слідчого про накладення арешту на майно задоволено, та вирішено накласти арешт на майно ОСОБА_6 , а саме: горілку марки «Пшенична Олександрія» ємкістю 0, 5 л. 1 штука на горловині якої наявна марка акцизного податку із серією та номером 11 АААД 615153 та марку акцизного податку 11 АААД 615134;

постанова від 26 серпня 2016 року слідчого СВ Чортківського ВП ГУН П в Тернопільській області, з якої вбачається, що горілку марки «Пшенична Олександрія» ємкістю 0, 5 л. 1 штука на горловині якої наявна марка акцизного податку із серією та номером 11 АААД 615153 та марку акцизного податку 11 АААД 615134 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000263 та здати в камеру зберігання речових доказів;

висновок судово - технічної експертизи документу від 09.06.2016 року № 1.1.- 216/16, з якого вбачається, що одна смужка паперу, що схожа на марку акцизного податку із серійним номером 11 АААД 913472, виготовлена не державним спеціалізованим підприємством, що здійснює випуск марок акцизного податку; висновок судово хімічної експертизи спиртовмістких сумішей № 2-223/16 від 16.06.2016 року, з якого вбачається, що надана на експертне дослідження рідина у скляній банці з художньо оформленною етикеткою горілки «Пшенична Олександрія горілка» є водно- спиртовою сумішшю, яка фізико-хімічними показниками: повнотою наливу та міцністю не відповідає вимогам ДСТУ 4256:2003 «Горілки і горілки особливі. Технічні умови»;

висновок судово - технічної експертизи документу від 20.07.2016 року № 1.1.- 251/16, з якого вбачається, що одна смужка паперу, що схожа на марку акцизного податку на алкогольні напої вітчизняного виробництва, що наклеєна на пляшці, яку було вилучено в ході проведення обшуку, із серійним номером 11 АААД 96074, виготовлена не підприємстві України, що спеціалізується на виготовленні марок акцизного податку. Зображення серійного номеру нанесено способом високого друку, а усі інші зображення способом плоского друку, захисні волокна з імітовані шляхом малювання;

висновок судово - технічної експертизи документу від 22.07.2016 року № 1.1.- 252/16, з якого вбачається, що марки акцизного податку із серією та номерами 11 АААД 960734 та 11 АААД 960746, що наклеєні на двох пляшках горілки марки «Пшенична Олександрія» ємкістю 0, 5 л., які було вилучено в ході проведення оперативної закупівлі, виготовлені не на підприємстві України, що спеціалізується на їх виготовленні. Зображення серійного номеру на марках нанесено способом високого друку, а усі інші зображення способом плоского друку, захисні волокна з імітовані шляхом малювання; висновок судово-хімічної експертизи №2-353/16 від 27.07.2016 року, з якого вбачається, що надана на експертне дослідження рідина у скляній пляшці з художньо оформленою етикеткою горілки «Пшенична Олександрія горілка» - є водно-спиртовою сумішшю, яка за фізико-хімічним показником - міцністю, не відповідає вимогам ДСТУ 4256:2003 «Горілки і горілки особливі Технічні умови»;

висновок судово-хімічної експертизи №2-354/16 від 27.07.2016 року, з якого вбачається, що рідини, у скляних пляшках з художньо оформленими етикетками горілки «Пшенична Олександрія горілка» - є водно-спиртовими сумішами, які за фізико-хімічним показником - міцністю, не відповідає вимогам ДСТУ 4256:2003 «Горілки і горілки особливі Технічні умови».

Дослідивши, проаналізувавши та оцінивши всі надані сторонами кримінального провадження докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд прийшов до висновку про наявність у діях обвинуваченої ОСОБА_3 в об`ємі пред`явленого обвинувачення, складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 199 КК України та ч. 1 ст. 204 КК України.

Дії ОСОБА_3 суд вважає вірно кваліфіковано за ч.1 ст. 199 КК України за ознаками: незаконне придбання, перевезення, зберігання та збут підроблених марок акцизного податку та за ч. 1 ст. 204 КК України за ознаками: незаконне придбання, зберігання з метою збуту і збут незаконно виготовлених алкогольних напоїв.

Вина обвинуваченої ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 199, ч. 1 ст. 204 КК України доведена повністю, як показами обвинуваченої, яка хоч і вину не визнає, однак під час розгляду справи визнавала вину частково, показала яким чином і де придбала незаконно виготовлені алкогольні напої з наклеєними на них марками акцизного податку, та яким чином та коли вчинила продаж сама та через ОСОБА_7 , так і показами допитаних в судовому засіданні свідків та дослідженими іншими письмовими доказами, аудіо відео носіями та речовими доказами.

При цьому, зміну показів обвинуваченою ОСОБА_3 суд вважає, як спосіб захисту та дані нею з метою уникнення кримінальної відповідальності. Покази ж свідка ОСОБА_7 суд оцінює критично, як такі, що повністю спростовуються іншими доказами, здобутими під час судового розгляду.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної, яка вину не визнає, не розкаюється у вчиненому, призначає їй покарання в межах санкції ч. 1 ст. 199 Кримінального кодексу України у виді позбавлення волі на певний строк та за ч. 1 ст. 204 КК України, у виді штрафу в межах санкції статті.

Остаточне покарання ОСОБА_3 суд вважає призначити за правилами ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі на певний строк.

Обставинами, які пом`якшують покарання відповідно до вимог ст. 66 КК України суд вважає той факт, що обвинувачена позитивно характеризується за місцем проживання та раніше не судима, має на утриманні малолітню дитину із вродженою вадою розвитку.

Обставин, які обтяжують покарання, не встановлено.

Беручи до уваги позитивну характеристику обвинуваченої ОСОБА_3 , той факт, що вона раніше не судима, має на утриманні малолітню дитину із вродженою вадою розвитку, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченої без відбування призначеного покарання, вважає за можливе застосувати до ОСОБА_3 ст. 75 Кримінального кодексу України, звільнивши її від відбування покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку на певний термін.

Суд вважає, що дане покарання є справедливим, необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченої, попередження вчинення нею нових злочинів.

При цьому суд зазначає, що згідно положень ст. 62 Конституції України, ч.1 ст.17 КПК України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Презумція невинуватості є одним з принципів сучасного кримінального провадження. Окрім того, це положення закріплено в п.2 ст. 6 Європейської Конвенціїї про захист прав людини та основних свобод, в якій зазначено, що кожен обвинувачений в скоєнні кримінального правопорушення вважається невинним, доти, доки його винність не буде встановлена в законному порядку.

Відповідно до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий, суддя та суд встановлюють наявність чи відсутність фактів, обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи,висновки експертів.

Статтею 85 КПК України передбачено, щоб докази були належними, тобто такі прямо чи непрямо підтверджували існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність можливість чи неможливість використання інших доказів.

Відповідно до ст.ст. 86-89 КПК України доказ визнається недопустимим, якщо він отриманий внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами у порядку невстановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення. Згідно ст.89 КПК України суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення.

Суд, виходячи із загальних засад кримінального судочинства: верховенства права, законності, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, створивши необхідні умови для реалізації сторонами кримінального провадження їхніх процесуальних прав та обов`язків, оцінивши всі докази в сукупності та встановивши, що під час судового провадження здобуто достатньо належних та допустимих доказів, які б свідчили про вчинення ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 199, ч. 1 ст. 204 КК України.

Відповідно до ст.87 ч.1 КПК України недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав і свобод людини гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав і свобод людини.

Статтею 257 КПК України передбачено, що в разі, якщо в результаті проведення негласної слідчої (розшукової) дії виявлено ознаки кримінального правопорушення, яке не розслідується у даному кримінальному провадженні, то отримана інформація може бути використана в іншому кримінальному провадженні тільки на підставі ухвали слідчого судді, яка постановляється за клопотанням прокурора.

В протоколах негласних слідчих дій є посилання на ухвалу Апеляційного суду Тернопільської області від 14 червня 2016 року, на підставі якої проводились негласні слідчі дії, по кримінальному провадженню № 000263, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 26.05.2016 року за ч.1 ст. 199 КК України, відповідно витягу з Єдиного реєстру, наданого слідчим, та вказана ухвала надана суду як доказ, а тому суд приймає ці протоколи, як допустимі і належні докази.

Крім того, як свідчать матеріали кримінального провадження, негласні слідчі дії проводилися оперативним співробітниками на підставі відповідного доручення слідчого СВ Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_11 від 29.06.2016 року на їх проведення, що передбачено ст.41 ч.3 КПК України, тобто в межах строку дії ухвали слідчого судді апеляційного суду Тернопільської області від 14 червня 2016 року.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що такі докази по справі є допустимими та такими, що зібрані відповідно до п.1, ч.2, ст. 87 КПК України.

Крім того, відповідно до ст.4 Закону України «Про оперативно - розшукову діяльність» оперативно-розшукова діяльність повинна ґрунтуватися на принципах законності, дотримання прав і свобод людини, взаємодії з органами управління і населенням. Будь-яка інформація здобута оперативним шляхом, навіть при умові легального отримання цієї інформації, повинна бути легалізована у встановлений законодавством спосіб. Обов`язок щодо легалізації оперативних даних лежить саме на стороні обвинувачення і жодним чином обвинувачений не зобов`язаний доводити протилежне, та саме: стороною обвинувачення за клопотанням сторони захисту суду було надано докази щодо легалізації вищевказаних оперативних даних.

Судом встановлено, що відповідно до довідки № 10 від 25 січня 2017 року ОСОБА_12 , 1965 року народження, перебував на стаціонарному лікуванні в Комунальній установі Тернопільської обласної ради «Чортківський обласний протитуберкульозний диспансер» з 15.12.2015 року по 25 січня 2017 року з діагнозом: хіміорезистентний туберкульоз легень (13.05.2014 року) обох легень дисемінований. Дестр (-) МБТ (-) К (-) резист. 1+(R) 11+ ( Cm , Km) кат. 4 (паліативне лікування 23.12.2014 р.) ког. 2 (2014 р.). Хворому за станом здоров`я відповідно до наказу МОЗ України № 684 від 18.08.2010 року «Про затвердження Стандарту інфекційного контролю за туберкульозом в лікувально-профілактичних закладах, місцях дострокового перебування людей та проживання хворих на туберкульоз» заборонене перебування в місцях масового скупчення громадян. Про хворобу ОСОБА_12 в судовому засіданні підтвердили і свідки ОСОБА_19 та ОСОБА_20 . При цьому, суд зазначає, що покази лікарів тільки підтверджують хворобу ОСОБА_12 та його діагноз, однак не спростовують події злочинів та доведеність вини обвинуваченої ОСОБА_3 . Встановити правомірність чи неправомірність дій працівників поліції при залученні ОСОБА_12 до проведення оперативної закупки можливо було тільки під час проведення досудового розслідування після внесення відповідних відомостей на підставі повідомлення про кримінальне правопорушення до ЄРДР, однак з такими заявами ні до поліції, ні до прокуратури обвинувачена чи її захисник не звертались, а тому з підстави хвороби ОСОБА_12 , суд не може визнати докази недопустимими.

Таким чином, сама по собі хвороба ОСОБА_12 не дає суду підстав визнавати такі докази, як недопустимими чи неналежними, оскільки вони підтверджують подію кримінального правопорушення (час, місце, спосіб вчинення та інші обставини), винуватість обвинуваченої, форму вини, мотив і мету вчиненого нею кримінального правопорушення.

Відповідно до ст.91 КПК України у кримінальному провадженні наряду з іншими підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення. 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання.

Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження. Обов`язок доказування обставин, відповідно до вимог ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

Суд вважає, що прокурором доведено поза усяким сумнівом подія кримінального правопорушення, винуватість обвинуваченої у їх вчиненні, вид і розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу, обтяжують чи пом`якшують покарання.

Питання речових доказів суд вважає вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Питання судових витрат по справі суд вважає, вирішити у відповідності до ст. 124 Кримінального процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 373, 374, 474, 475 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченому ч.1 ст. 199 КК України та призначити їй покарання у вигляді 2 років 6 місяців позбавлення волі.

ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченому ч. 1 ст. 204 КК України та призначити покарання у виді штрафу в розмірі 1100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що еквівалентно 18700 гривень.

Остаточне покарання ОСОБА_3 визначити за правилами ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки 6 місяців.

Відповідно до вимог ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного судом покарання, встановивши іспитовий строк, терміном на 1 (один) рік.

Речові докази: горілку марки «Пшенична Олександрія» ємкістю 0,5 л. в кількості 1 пляшки (до висновку експерта № 2-223/16); горілку марки «Пшенична Олександрія» ємкістю 0,5 л., в кількості 2 пляшки (до висновку експерта № 2-354/16); горілку марки «Пшенична Олександрія», ємкістю 0,5 л. в кількості 1 пляшка (до висновку експерта № 2-353/16); марку акцизного податку в кількості 1 штука (до висновку експерта №1.1-216/16), марку акцизного податку в кількості 2 штуки (до висновку експерта № 1.1-252/16), марку акцизного податку в кількості 1 штука (до висновку експерта № 1.1- 251/16), горілку марки «Пшенична Олександрія» ємкістю 0,5 л. - 1штука, на горловині якої наявна марка акцизного податку із серією та номером 11 АААД 615153 та марку акцизного податку 11 АААД 615134, які знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області знищити.

Речові докази грошові купюри номіналом: 10 гривень ПА8363754, ПЄ9796490, ПЗ 5260928, СЄ9861211, СД7894392, ХЖ0589682, котрі добровільно видав ОСОБА_8 (анкетні дані змінено) для проведення контролю за вчиненням злочину та які передані йому на зберігання залишити у його власності.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати за проведення судово хімічної експертизи спиртовмістких сумішей № 2-223/16 від 16.06.2016 року в сумі 660, 30 гривень; технічної експертизи документів № 1.1-216/16 від 09.06.2016 року в сумі 351,84 гривень; за проведення судово-хімічної експертизи спиртовмісних сумішей № 2-353/16 від 27.07.2016 року в сумі 660,30 гривень; за проведення технічної експертизи документів № 1.1-251/16 від 20.07.2016 року в сумі 439,80 гривень; за проведення судово-хімічної експертизи спиртовмісних сумішей № 2-354/16 від 27.07.2016 року в сумі 880,40 гривень; за проведення технічної експертизи документів № 1.1-252/16 від 22.07.2016 року в сумі 439,80 гривень; а всього на суму 3080 (три тисячі вісімдесят) гривень 60 копійок.

На вирок можуть бути подані апеляції до апеляційного суду Тернопільської області через Чортківський районний суд протягом 30 днів з часу його оголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Учасники кримінального провадження мають право отримати в суді копії вироку.

Суддя/підпис/

Копія вірна:

Оригінал вироку знаходиться в матеріалах справи № 608/1545/16-к

Вирок набрав законної сили " " __________________ року.

Суддя: ОСОБА_1

Копію вироку видано " " __________________ року.

Секретар: