Справа № 591/8508/15-к
Провадження № 1-кс/591/4726/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2018 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 00000089 про скасування повідомлення про підозру ОСОБА_4 від 18.02.2015 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.5 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України та спонукання слідчого до поновлення досудового розслідування,

в с т а н о в и в:

До слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми звернувся захисник ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 00000089 зі скаргою про скасування повідомлення про підозру ОСОБА_4 від 18.02.2015 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.5 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України та спонукання слідчого до поновлення досудового розслідування.

Скаргу мотивував тим, що 18.02.2015 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні зазначених злочинів, 03.03.2015 слідчим зупинене досудове розслідування та оголошено розшук ОСОБА_4 , а 19.05.2015 відносно останньої обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою. В той же час Зарічним районним судом м. Суми здійснювався розгляд кримінального провадження відносно інших фігурантів у справі, обвинувачення яких тісно пов`язане з обставинами, викладеними у повідомленні про підозру ОСОБА_4 , у якому прокурор змінив обвинувачення, істотно зменшивши його обсяг. 15.12.2017 відносно інших фігурантів було винесено вирок згідно зміненого обвинувачення. В зв`язку з викладеним вважає, що слідчий повинен був поновити досудове розслідування та змінити підозру його підзахисній.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 скаргу підтримав з мотивів, зазначених в ній.

Прокурор заперечив проти скарги, зазначив що ОСОБА_4 була повідомлена про підозру до 15.03.2018 а тому повідомлення про підозру не підлягає оскарженню.

Дослідивши вказану скаргу слідчий суддя вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів скарги вбачається, що ОСОБА_4 було повідомлено про підозру 18.02.2015.

Ст. 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого та прокурора, які підлягають оскарженню до слідчого судді на досудовому провадженні.

Станом на момент повідомлення про підозру ОСОБА_4 КПК не передбачав можливості оскарження до слідчого судді такого процесуального документу.

Законом України № 2147-VIII від 03.10.2017 «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» були внесені зміни до ст. 303 КПК України, а саме частину першу доповнено п. 10, яким передбачено можливість оскарження повідомлення про підозру, які вводяться в дію через три місяці після набрання чинності цим Законом, не мають зворотньої дії в часі та застосовуються до справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення, внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань після введення в дію цих змін.

Вказані зміни були введені в дію 15.03.2018 року, тобто після повідомлення про підозру ОСОБА_4 .

Таким чином поставлені захисником ОСОБА_3 питання у скарзі не внесені законодавцем до переліку рішень, дій чи бездіяльності слідчого, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, а тому відсутні підстави для задоволення скарги.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні скарги захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 відмовити за необгрунтованістю.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1