Справа № 369/6450/18
Провадження №1-кс/369/2039/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2018 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області юриста 1 класу ОСОБА_6 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002148 від 04.04.2018, за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 332 КК України,про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з даним клопотанням, мотивуючи його тим, що 04.04.2018 близько 15 год. 00 хв. ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , маючи прямий умисел на незаконне викрадення та позбавлення волі з корисливих мотивів ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи поблизу будинку за адресою: АДРЕСА_1 , діючи спільно, а саме: в той час коли ОСОБА_5 шляхом психологічного примусу та обману, повідомляючи потерпілій ОСОБА_9 по телефону неправдиві відомості з приводу викрадення її малолітньої доньки ОСОБА_10 невідомою особою з дитячого садка, примусив потерпілу залишити її робоче місце та сісти до автомобіля марки «Mitsubishi Lancer» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_8 , а ОСОБА_11 та ОСОБА_7 , посягаючи на свободу та особисту недоторканість ОСОБА_9 , позбавивши її свободи вільного пересування, змусили її сісти разом з ними до салону вказаного автомобіля, тим самим незаконно позбавили ОСОБА_9 волі, здійснивши таким чином її викрадення.

Після цього, ОСОБА_5 надавав усні вказівки по телефону ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , які керуючись цими вказівками та спільним умислом, утримували потерпілу ОСОБА_9 тривалий час проти її волі у зазначеному транспортному засобі, при цьому постійно контролюючи її дії, та рухалися разом з нею по м. Києву та прилеглих до нього районів Київської області.

Так, цього ж дня, близько 18 години 00 хв. ОСОБА_8 та ОСОБА_7 за вказівкою ОСОБА_5 на автомобілі марки «Mitsubishi Lancer» д.н.з. НОМЕР_1 прибули до ресторану «Козацька рада», що по вул. Соборна, 14 в с. Софіївська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області, де потерпілій ОСОБА_9 вдалось втекти з салону вказаного автомобіля.

04.04.2018 в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

05.04.2018 слідчим за погодженням з прокурором Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України.

04.06.2018 постановою керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 04.07.2017.

Підставами підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України, є: протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 04.04.2018, протокол допиту потерпілого ОСОБА_9 від 04.04.2018, протокол огляду від 04.04.2018; протокол допиту свідків ОСОБА_12 , протокол впізнання особи за фотознімками, протокол затримання ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України; інші матеріалами кримінального провадження в сукупності.

В даному випадку ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 є забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

- переховуватися від органу досудового розслідування та суду,

- незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні,

- вчинити інше кримінальне правопорушення.

Реальним є ризик того, що підозрюваний переховуватиметься від органу досудового розслідування та суду, оскільки у разі визнання його винним у вчиненні даного злочину, останньому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років, крім того є уродженцем м. Гайсин Вінницької області.

Аналізуючи вказаний ризик в контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Panchenkov. Russia (Панченко проти Росії)). Ризик втечі може оцінюватись у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Beccievv. Moldova (Бекчиев проти Молдови)).

Оцінюючи ризик переховування підозрюваного з позиції практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити наступне:

-підозрюваний є уродженцем м. Гайсин Вінницької області;

-немає на утриманні батьків та інших близьких родичів похилого віку.

Враховуючи ці обставини і тяжкість вчиненого ним злочину, існує реальний ризик залишення ним місця проживання з метою переховуватися від органів розслідування та суду в будь-який час задля уникнення кримінальної відповідальності.

Щодо наявності ризику, передбаченого п. 3 ч.1 ст.177 КПК України, згідно з яким ОСОБА_5 може впливати на потерпілих та свідків, інших осіб у кримінальному провадженні, необхідно зазначити наступне.

Даний ризик обґрунтовується тим, що підозрюваний, перебуваючи на свободі та знаючи про фактичне місце проживання потерпілих та свідків, зможе незаконно впливати на них, так як останній знайомий з ними. На даний час з останніми проведені не всі необхідні слідчі дії у даному кримінальному провадженні, тому він зможе впливати на них з метою зміни ними своїх показань або неявки в подальшому у судові засідання.

Щодо наявності ризику, передбаченого п. 5 ч.1 ст.177 КПК України, згідно з яким ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, необхідно зазначити, що він підозрюється у злочину вчиненому з корисливих мотивів, що свідчить про схильність до вчинення злочинів задля особистого збагачення.

Підставою застосування щодо нього запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину та наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді вважати, що ОСОБА_5 може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 192 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про застосування запобіжного заходу до особи, яку затримано без ухвали про дозвіл на затримання за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, а якщо це неможливо у строк, передбачений частиною другою статті 211 цього Кодексу, - до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого особа була затримана.

Тому прокурор просив застосувати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Гайсин Вінницької області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,- запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем його проживання: АДРЕСА_3 , до 04.07.2018 включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 строком на два місяці обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: не відлучатися зі свого місця проживання: АДРЕСА_3 . не відлучатися із м. Києва та Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду; утримуватися від спілкування з потерпілою ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У судовому засіданні прокурор підтримала клопотання та просила його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник заперечували щодо застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та просили застосувати до нього домашній арешт з можливістю відлучення з місця постійного проживання.

Стаття 181 КПК України визначає що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Суд, вивчивши клопотання, матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, підозрюваного та його захисника, врахувавши підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177,178 КПК України, а також те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 5 років, раніше не притягався до кримінальної відповідальності, зареєстрований та має постійне місце проживання в м. Києві, приходить до переконання, що до ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вирішуючи клопотання щодо обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; його репутацію; міцність соціальних зав`язків, та приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається прокурор у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, у цьому кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.
Однак слідчий суддя не може погодитись із вимогами клопотання щодо цілодобовості домашнього арешту, оскільки підозрюваний офіційно працює, та відповідно прокурором не було належним чином обґрунтовано клопотання щодо необхідності саме такого виду домашнього арешту.
Таким чином, для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та наведені у судовому засіданні, слідчий суддя вважає за можливе задовольнити дане клопотання частково та покласти на підозрюваного відповідні обов`язки визначені ст. 194 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177-178,181,193, 194,196,309 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області юриста 1 класу ОСОБА_6 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002148 від 04.04.2018, за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 332 КК України,про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та визначити час перебування за місцем проживання, АДРЕСА_3 , з 23.00 год. вечора по 07.00 год. ранку, строком до 4 липня 2018 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 наступні обов`язки:

-не відлучатися зі свого місця проживання: АДРЕСА_3 , з 23.00 год. вечора по 07.00 год. ранку.

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;

-утримуватися від спілкування з потерпілою ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В решті вимог клопотання відмовити.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1