Справа № 203/1809/17
Провадження № 1-кп/0203/103/2018
У Х В А Л А
29.10.2018 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001839 від 08.03.2017 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 187 КК України,
в с т а н о в и в:
В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває на розгляді вищевказаний обвинувальний кат.
В судовому засіданні ОСОБА_5 заявлене клопотання, в якому він просить визнати неналежними доказами протокол пред`явлення для впізнання (а.с. 71-73), фото таблицею до доданого протоколу (а.с. 74 том 1), протокол пред`явлення речей для впізнання, які містяться на а.с 75-77 том 1,на а.с.80-82, на а.с.85-87 з фото таблицею до доданого протоколу (а.с. 88-89 том 1), а.с. 90-92 т.1, з фото таблицею до доданого протоколу (а.с. 93-94), посилаючись на те, що в порушення вимог ст. 104 КПК України вказані протоколи містять виправлення в датах складання. Окрім того, зазначив, на а.с. 85-87 т.1 внесені виправлення за допомогою коректора в графу: «На запитання слідчого. Чи впізнає він (вона) серед пред`явлених йому речей…» після словосполучення «… сонцезахисних окумялрів чорного кольору » (аркуш 86 т.1 ), та на а.с. 90-92 т. 1 в протоколі пред`явлення речей для впізнання, а також час закінчення процесуальної дії, у даному протоколі за допомогою коректора внесені виправлення до його описової частини - аркуш 2 (а.с. 91 том 1) в графі «На запитання слідчого (захисника) свідок (потерпілий)…», де на місці виправлення написано слово «куртка», а за допомогою білого коректору внесені зміни в опис куртки під №3 в графі протоколу «У відсутності особи, яка впізнає, речі, що впізнаються, були розміщені в такому порядку зліва направо…». Усі вищевказані виправлення у протоколах не засвідчені підписами слідчого ОСОБА_6 , понятих і свідка ОСОБА_7 .. В порушення п.1 ч.3 ст. 104 КПК України у вступних частинах протоколів пред`явлення речей для впізнання слідчим ОСОБА_6 жодним чином не зазначено про те, що слідчі дії проводяться за участю свідка ОСОБА_7 , і в подальших частинах протоколів відсутня будь-яка інформація про повне ім`я по батькові свідка ОСОБА_7 , дату її народження та місця проживання. Порушено вимоги ч.5 ст. 104 через відсутність підпису слідчого в графі «Впізнання провів»: слідчий СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_6 » на аркуші а.с. 92 том 1, та на всіх сторінках всього протоколу. Таким чином, слідчий ОСОБА_6 , який організував та провів слідчу дію з пред`явлення речей для впізнання (куртки) не засвідчив своїм особистим підписом відповідність ходу і результаті слідчої дії зафіксованим у процесуальному документі.
Захисник обвинуваченого підтримав клопотання.
Прокурор заперечував щодо задоволення клопотання, посилаючись на те, що відповідно до ст. 89 КПК України суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення.
Вислухавши учасників, суд приходить до наступного.
Згідно ст. 350 КПК України клопотання учасників судового провадження розглядаються судом після того, як буде заслухана думка щодо них інших учасників судового провадження, про що постановлюється ухвала. Відмова в задоволенні клопотання не перешкоджає його повторному заявленню з інших підстав.
Відповідно до ч.2 ст.89 КПК України, у разі встановлення очевидної недопустимості доказу під час судового розгляду суд визнає цей доказ недопустимим, що тягне за собою неможливість дослідження такого доказу або припинення його дослідження в судовому засіданні, якщо таке дослідження було розпочате.
Згідно ч.3 ст. 358 КПК України якщо долучений до матеріалів кримінального провадження або наданий суду особою, яка бере участь у кримінальному провадженні, для ознайомлення документ викликає сумнів у його достовірності, учасники судового провадження мають право просити суд виключити його з числа доказів і вирішувати справу на підставі інших доказів або призначити відповідну експертизу цього документа.
Відповідно до ч.2 ст. 84 КПК України процесуальними джерелами доказів в тому числі є і документи.
Згідно ст. 104 КПК України у випадках, передбачених цим Кодексом, хід і результати проведення процесуальної дії фіксуються у протоколі.
Під час дослідження в судовому засіданні протоколу пред`явлення для впізнання (а.с. 71-73), з фототаблицею до доданого протоколу (а.с. 74 том 1), протоколу пред`явлення речей для впізнання, які містяться на а.с 75-77 том 1, протоколу пред`явлення речей для впізнання, які містяться а.с.80-82, протоколу пред`явлення речей для впізнання, які містяться на а.с.85-87 з фототаблицею до доданого протоколу (а.с. 88-89 том 1), протоколу пред`явлення речей для впізнання, які містяться на а.с. 90-92 т.1, з фото таблицею до доданого протоколу (а.с. 93-94), встановлено, що у вказаних протоколах містяться виправлення в датах його складання, а саме на «24» березня 2017 року. Окрім того в протоколі пред`явлення речей для впізнання, які містяться на а.с. 85-87 та на а.с. 90-92 т.1 вбачається внесені виправлення коректором до його описової частини, які ніяким чином не засвідчені підписом слідчого та понятих. Вказані виправлення у протоколах спотворило зміст процесуальних документів. Крім того, протокол пред`явлення для впізнання від 24.03.2017 року(т.1 а.с.90-92), в порушення вимог ч.5 ст.104 КПК України, не підписаний слідчим. Також в зазначених протоколах, в порушення вимог п.1 ч.3 ст.104 КПК України, ніяким чином не зазначено про те, що слідчі дії проводилися за участю свідка ОСОБА_7 , відсутня інформація щодо анкетних даних свідка.
З огляду на вищевикладені, суд вважає, що вищевказані протоколи, датовані 24.03.2017 року, а саме: протокол пред`явлення речей для впізнання (т.1 а.с. 71-73), з фототаблицею до доданого протоколу (а.с.74 том 1), протокол пред`явлення речей для впізнання (т.1 а.с 75-77), протокол пред`явлення речей для впізнання (т.1 а.с.80-82), протокол пред`явлення речей для впізнання(т.1 а.с.85-87) з фото таблицею до доданого протоколу (т. 1, а.с. 88-89), протокол пред`явлення речей для впізнання (т.1 а.с. 90-92), з фото таблицею до доданого протоколу (т.1 а.с. 93-94), складенні в порушення вимог КПК, є очевидно недопустими доказами, а тому приходить до висновку про задоволення клопотання обвинуваченого про недопустимість вказаних доказів у кримінальному провадженні № 0001839 від 08.03.2017 року.
Керуючись ст.ст. 89, 104 372 КПК України, суд
У х в а л и в:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 щодо визнання недопустимим доказами задовольнити.
Протокол пред`явлення для впізнання (т.1 а.с. 71-73), з фото таблицею до доданого протоколу (том 1 а.с. 74), протокол пред`явлення речей для впізнання, які містяться на а.с 75-77 т.1, протокол пред`явлення речей для впізнання, які містяться а.с.80-82 т.1, протокол пред`явлення речей для впізнання, які містяться на а.с.85-87 т.1, з фото таблицею до доданого протоколу (а.с. 88-89 том 1), протокол пред`явлення речей для впізнання, які містяться на а.с. 90-92 т.1, з фото таблицею до доданого протоколу (т.1 а.с. 93-94), визнати недопустимими доказами у кримінальному провадженні № 0001839 від 08.03.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного
суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1