Єдиний унікальний номер 235/3184/17 Номер провадження 11-кп/775/147/2018

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі

судового засідання ОСОБА_4 ,

за участю

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченої ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області в режимі відео конференції кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 15.09.2017 року стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченої за ч.2 ст.310 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 15.09.2017 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Донецька Донецької області, українку, громадянку України, з середньо-спеціальною освітою, раніше не судиму, не заміжню, яка має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працює, мешкає по АДРЕСА_1 ,

визнано винною в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.310 КК України та призначено покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі. Згідно ст.75 КК України засуджену ОСОБА_7 звільнено від відбування покарання з випробуванням і встановлено їй іспитовий строк 3 (три) роки, покладено на неї обов`язки, передбачені ст.76 КК України - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Згідно вироку суду, ОСОБА_7 визнана винною у тому, що в жовтні 2016 року, точний час та дата судом не встановлена, перебуваючи на території домоволодіння за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , з метою вирощування рослин коноплі для подальшого виготовлення з них наркотичного засобу для особистого вживання без мети збуту, без відповідного дозволу, висадила на ґрунті наявні у неї насіння нарковмісної рослини роду коноплі, у не встановленій кількості, але не менше 130 насіння. При цьому, ОСОБА_7 достовірно знала, що вказана рослина є нарковмісною і її посів та вирощування незаконні. Після чого, із висадженого ОСОБА_7 насіння проросла не встановлена кількість рослин конопель, але не менше 130 рослин, які ОСОБА_7 в період часу з початку квітня 2017 року по 22 червня 2017 року періодично прополювала, проріджувала і поливала їх, тим самим незаконно навмисно займалася вирощуванням конопель, тобто безпосередньо вживала заходи по догляду за сходами конопель, з метою доведення їх до стадії дозрівання. В результаті дій ОСОБА_7 на розчищеній від бур`янів ділянці, розташованій на території домоволодіння за вищевказаною адресою, виросло 130 рослин роду коноплі.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на посів та вирощування нарковмісних рослин, ОСОБА_7 у жовтні 2016 року, точний час та дата судом не встановлена, перебуваючи на території вищевказаного домоволодіння, з метою вирощування рослин снотворного маку для подальшого виготовлення з них наркотичного засобу, незаконно, з метою подальшого виготовлення зі снотворного маку наркотичного засобу для особистого вживання, висадила на ґрунті наявні у неї насіння нарковмісної рослини снотворного маку у не встановленій судом кількості, але не менше 1 430 штук насіння. При цьому, ОСОБА_7 достовірно знала, що вказана рослина є нарковмісною і її посів та вирощування незаконні. Після чого, із висадженого ОСОБА_7 насіння проросла невстановлена кількість рослин снотворного маку, але не менше 1 430 рослин, які ОСОБА_7 в період часу з початку квітня 2017 року по 22 червня 2017 року періодично прополювала, проріджувала і поливала їх, тим самим незаконно навмисно займалася вирощуванням рослин снотворного маку, тобто безпосередньо вживала заходи по догляду за сходами рослин снотворного маку, з метою доведення їх до стадії дозрівання. В результаті дій ОСОБА_7 на розчищеній від бур`янів ділянці, розташованій за вищевказаною адресою, виросло 1430 рослин снотворного маку.

22.06.2017 року о 12 годині 00 хвилин, під час проведення обшуку, за рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, домоволодіння, в якому мешкає ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено 130 вирощуваних рослин роду коноплі та 1 430 рослин снотворного маку, належних ОСОБА_7 , які остання незаконно посіяла і вирощувала.

В апеляційній скарзі та доповненнях до неї прокурор, не оспорюючи висновки суду про доведеність провини ОСОБА_7 , правильність обраної кваліфікації судом, вважає, що вирок є незаконним та таким, що підлягає скасуванню через невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення особі обвинуваченої. Просить вирок скасувати в частині призначеного покарання, ухвалити новий вирок та призначити ОСОБА_7 за ч.2 ст.310 КК України покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) років.

Обвинувачена ОСОБА_7 надала заперечення на апеляційну скаргу, просила вирок залишити без змін.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, яка підтримала доводи апеляційної скарги, обвинуваченої та її захисника, які вважають, що підстави для скасування вироку відсутні, перевіривши матеріали кримінального провадження в межах апеляційної скарги та обговоривши їх доводи, колегія суддів приходить до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Фактичні обставини вчинення злочину, винуватість ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 310 КК України будь-ким із сторін кримінального провадження не оскаржено, а тому апеляційним судом перевіряються тільки в межах апеляційної скарги.

Згідно з вимогами ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, тобто, його має бути ухвалено компетентним судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 КПК України. Також суд у своєму рішенні повинен навести належні, достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до п. 4 ч.1ст.409 КПК України, підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

В пункті 1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» зазначено, що призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Судом першої інстанції правильно встановлено, що обвинувачена ОСОБА_7 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 310 КК України, а саме незаконний посів і вирощування конопель в кількості 130 рослин та незаконний посів і вирощування снотворного маку у кількості 1430 рослин.

Що ж стосується покарання, призначеного судом першої інстанції ОСОБА_7 , колегія суддів приходить до висновку, що воно не відповідає вимогам Закону про кримінальну відповідальність, виходячи з наступного.

Як вбачається з вироку, призначаючи покарання, суд першої інстанції хоч і вірно встановив дані про її особу та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченої, однак не в повній мірі врахував вказані обставини і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення.

Колегія суддів вважає, що при визначенні покарання ОСОБА_7 , суд першої інстанції дійшов до хибного висновку про можливість виправлення обвинуваченої без її ізоляції від суспільства, що не відповідає ступеню суспільної небезпеки вчиненого та даним про особу обвинуваченого.

Скоєний ОСОБА_7 злочин відноситься до категорії тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років.

Злочин зазначеної категорії становить підвищену суспільну небезпеку, оскільки наркоманія, є вкрай небезпечним явищем, що негативно впливає на соціальне благополуччя населення, нерідко стає передумовою для вчинення більш тяжких злочинів. Тому, злочини вказаної категорії вимагають призначення покарання, яке б не тільки забезпечувало виправлення засудженого, а й сприяло попередженню вчинення аналогічних злочинів іншими особами.

Призначаючи вид та розмір покарання, суд першої інстанції обґрунтовано врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винної, яка раніше не судима, негативно характеризується за місцем мешкання, не працевлаштована, на обліку у нарколога та психіатра не перебуває, має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обставини, що пом`якшують покарання та призначив покарання в межах санкції статті 310 ч.2 КК України, між тим необґрунтовано застосував вимоги ст. ст. 75, 76 КК України.

Колегія суддів вважає, що судом не в достатній мірі враховані тяжкість суспільно-небезпечних наслідків злочину, а також те, що вчинений злочин пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів, значну кількість нарковмисних рослин, які вирощувала обвинувачена.

Суд першої інстанції не приділив належної уваги тому факту, що ОСОБА_7 вчинила тяжкий злочин, предметом якого стала велика кількість рослини снотворного маку та конопель 1430 рослин та 130 рослин, відповідно, та ступінь суспільної небезпечності скоєного діяння. Чим не безпечнішим для суспільства є вчинений злочин, тим вужча повинна бути сфера застосування звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Ухвалюючи рішення про можливість виправлення ОСОБА_7 без відбування покарання, суд не навів у вироку переконливих доводів про доцільність такого звільнення з випробуванням, а лише послався на дані про особу обвинуваченої та на обставини, що пом`якшують її покарання, а саме, на щире каяття обвинуваченої, та наявність неповнолітньої дитини, не врахував висновки досудової доповіді, складеної старшим інспектором Покровського відділу з питань пробації, з якої вбачається ставлення обвинуваченої до скоєного злочину, а саме, що ОСОБА_7 не вважає свої злочинні дії таким, за які необхідно притягувати до кримінальної відповідальності, оскільки наркотичні речовини вона вживала як заспокійливе, а також той факт, що за місцем проживання характеризується негативно.

На думку колегії суддів, те що ОСОБА_7 раніше не судима, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має неповнолітню дитину, за висновком органу з питань пробації не становить небезпеки для суспільства, не є тією обставиною, що свідчить про можливість виправлення обвинуваченої без відбування покарання.

Будь-яких виключних обставин справи, які б свідчили про можливість виправлення ОСОБА_7 без відбування покарання, колегія суддів не вбачає.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 420 КПК України, суд апеляційної інстанції скасовує вирок суду 1 інстанції і ухвалює новий вирок у разі необхідності застосування більш тяжкого покарання або неправильного звільнення обвинуваченого від відбування покарання.

З урахуванням викладеного та ступеня тяжкості скоєного кримінального правопорушення, який класифікується за ст. 12 КК України, як тяжкий злочин, обсяги виявленого предмету злочину, суспільну небезпечність вчиненого діяння, особи винної, яка за місцем проживання характеризується негативно, у суду першої інстанції не було достатніх підстав для застосування положень ст.ст. 75, 76 КК України, а тому доводи прокурора про призначення ОСОБА_7 несправедливого покарання внаслідок його м`якості є обґрунтованими, у зв`язку з чим вирок суду першої інстанції підлягає скасуванню в частині призначеного покарання.

Разом з тим, враховуючи фактичні обставини справи, зазначені судом пом`якшуючи покарання обставини, те що ОСОБА_7 розкаялась у скоєному та наявність в неї неповнолітньої дитини, колегія суддів вважає за можливе призначити їй більш м`яке покарання - у виді 3 років позбавлення волі. Саме таке покарання, на думку колегії суддів, є необхідним та достатнім для її виправлення та попередження нових злочинів.

В іншій частині вирок слід залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 407, 420 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Вирок Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 15.09.2017 року щодо ОСОБА_7 в частині призначеного покарання - скасувати.

Призначити ОСОБА_7 покарання за ч. 2 ст. 310 КК України у виді 3 /трьох/ років позбавлення волі.

В решті вирок залишити без змін.

Строк відбування покарання ОСОБА_7 обчислювати з дня затримання останньої на виконання вироку.

Вирок апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення. Вирок може бути оскаржений протягом трьох місяців з дня його проголошення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду, а засудженим, що тримається під вартою в той самий строк з моменту отримання копії вироку.

Судді: