Справа № 333/6105/17
Провадження № 1-кп/333/268/18
В И Р О К
Іменем України
29 травня 2018 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Запоріжжі, кримінальне провадження № 557 відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Урожайне, Токмацького району, Запорізької області, українки, громадянки України, освіта вища, заміжньої, офіційно не працевлаштованої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої:
26.01.2017 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу у розмірі 850 гривен;
27.04.2017 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;
29.09.2017 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі;
24.01.2018 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі,
- за обвинуваченням у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 , будучи раніше засудженою за вчинення злочинів проти власності, судимість за які, в установленому законом порядку, не знята та не погашена, на шлях виправлення та перевиховання не стала і знову скоїла аналогічні злочини за наступних обставин.
17 червня 2017 року, приблизно о 12 год. 00 хв., ОСОБА_5 , маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, знаходячись на території ринку «Космічний» за адресою: м. Запоріжжя, вул. Європейська, 5, скориставшись тим, що її дії залишаться ніким не поміченими, шляхом вільного доступу із сумки дитячого велосипеду, таємно викрала мобільний телефон «Samsung», модель J1, у корпусі золотистого кольору, вартістю 1 300 грн., який належить ОСОБА_6 . Після чого з викраденим майном зникла з місця вчинення злочину, та в подальшому розпорядилася ним на власний розсуд. Своїми діями ОСОБА_5 спричинила матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_6 на вищевказану суму.
Крім того, 22 червня 2017 року, приблизно о 18 год. 00 хв., ОСОБА_5 , маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, знаходячись у дворі будинку АДРЕСА_3 , скориставшись тим, що її дії залишаться ніким не поміченими, шляхом вільного доступу з лавки, таємно викрала майно, що належить потерпілій ОСОБА_7 , а саме: барсетку чорного кольору, яка для потерпілої матеріальної цінності не становить, в якій знаходились мобільний телефон «Samsung», модель S3, у корпусі білого кольору, вартістю 1 000 грн., та комплект ключів від квартири, які для потерпілої матеріальної цінності не ставлять, грошові кошти у розмірі 40 грн. Після чого з викраденим майном зникла з місця вчинення злочину, та в подальшому розпорядилася ним на власний розсуд. Своїми діями ОСОБА_5 спричинила матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_7 на загальну суму 1 040 грн.
Крім того, 28 червня 2017 року, приблизно о 18 год. 00 хв., ОСОБА_5 , маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, знаходячись у дворі буд. АДРЕСА_4 , скориставшись тим, що її дії залишаться ніким не поміченими, шляхом вільного доступу з пенька, таємно викрала мобільний телефон «Nokia», модель 225, у корпусі чорного кольору, вартістю 480 грн., який належить потерпілому ОСОБА_8 . Після чого з викраденим майном зникла з місця вчинення злочину, та в подальшому розпорядилася ним на власний розсуд. Своїми діями ОСОБА_5 спричинила матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_8 на вищевказану суму.
Крім того, 01 липня 2017 року, приблизно о 02 год. 00 хв. ОСОБА_5 , маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, знаходячись біля входу до Центрального автовокзалу м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, 20, скориставшись тим, що її дії залишаться ніким не поміченими, шляхом вільного доступу із правого бокового карману штанів потерпілого ОСОБА_9 , таємно викрала його майно, а саме: мобільний телефон «Samsung», модель WIN GT-18552, у корпусі білого кольору, вартістю 750 грн., комплект ключів від житла, який матеріальної цінності для потерпілого не становить, та грошові кошти у розмірі 150 грн. Після чого з викраденим майном зникла з місця вчинення злочину, та в подальшому розпорядилася ним на власний розсуд. Своїми діями ОСОБА_5 спричинила матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_9 на загальну суму 900 грн.
Крім того, 03 липня 2017 року, приблизно о 15 год. 30 хв., ОСОБА_5 , маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, знаходячись у дворі буд. АДРЕСА_5 , скориставшись тим, що її дії залишаться ніким не поміченими, шляхом вільного доступу з гойдалки, таємно викрала майно, що належить потерпілій ОСОБА_10 , а саме: дитячу сумку, що матеріальної цінності для потерпілої не становить, в якій знаходився мобільний телефон «Samsung», модель J1, у корпусі блакитного кольору, вартістю 1 300 грн. Після чого з викраденим майном зникла з місця вчинення злочину, та в подальшому розпорядилася ним на власний розсуд. Своїми діями ОСОБА_5 спричинила матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_10 на вищевказану суму.
Крім того, 17 липня 2017 року, приблизно о 12 год. 00 хв., ОСОБА_5 , маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення знаходячись на території ринку «Гурман-люкс» за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, 2, скориставшись тим, що її дії залишаються ніким не поміченими, шляхом вільного доступу з прилавку кіоску, таємно викрала мобільний телефон «Samsung», модель GT-19300, у корпусі білого кольору, вартістю 1 800 грн., який належить потерпілій ОСОБА_11 . Після чого з викраденим майном зникла з місця вчинення злочину, та в подальшому розпорядилася ним на власний розсуд. Своїми діями ОСОБА_5 спричинила матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_12 на вищевказану суму.
Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 свою вину у скоєнні інкримінованих їй кримінальних правопорушеннях визнала повністю і суду пояснила, що дійсно 17 червня 2017 року, приблизно о 12 год. 00 хв., перебуваючи на території ринку «Космічний», що розташований у Комунарському районі м. Запоріжжя, із сумки дитячого велосипеду, викрала мобільний телефон «Samsung». Також, 22 червня 2017 року, приблизно о 18 год. 00 хв., знаходячись у дворі одного із будинків, розташованих по вул. Магара у м. Запоріжжі, з лавки викрала барсетку, в якій знаходились мобільний телефон «Samsung», комплект ключів, грошові кошти у розмірі 40 грн. Також, 28 червня 2017 року, приблизно о 18 год. 00 хв., знаходячись у дворі одного із будинків, розташованих по вул. Свободи у м. Запоріжжі, з пенька викрала мобільний телефон «Nokia». Крім того, 01 липня 2017 року, приблизно о 02 год. 00 хв., знаходячись біля входу до Центрального автовокзалу м. Запоріжжя, із бокового карману штанів потерпілого викрала мобільний телефон «Samsung», комплект ключів та грошові кошти у розмірі 150 грн. Також, 03 липня 2017 року, приблизно о 15 год. 30 хв., знаходячись у дворі одного із будинків, розташованих по вул. Автозаводській у м. Запоріжжі, з гойдалки викрала дитячу сумку, в якій знаходився мобільний телефон «Samsung». Крім того, 17 липня 2017 року, приблизно о 12 год. 00 хв., знаходячись на території ринку «Гурман-люкс», розташованого по пр. Соборному в м. Запоріжжі, з прилавку кіоску викрала мобільний телефон «Samsung». В подальшому викрадені мобільні телефони вона продавала різним продавцям на ринку «Анголенко», гроші, отримані від продажу, використовувала на власні потреби. Інше викрадене майно вона викидала. Телефони, які вона викрала у потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_12 були їм повернуті. Протиправні діяння, які ставляться їй в провину, вона не оспорює, в скоєному щиросердно розкаюється. Цивільні позови потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , визнає повністю, зобов`язується в найкоротший термін відшкодувати завдану останнім матеріальну шкоду в повному обсязі.
Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , які належним чином були повідомлені судом про дату, час і місце слухання зазначеного кримінального провадження, в судове засідання не з`явилися. Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_7 , надали суду заяви про розгляд кримінального провадження без їх участі, просять призначити обвинуваченій ОСОБА_5 покарання на розсуд суду. Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , також просять заявлені ними цивільні позови про стягнення з обвинуваченої на їх користь матеріальної шкоди задовольнити у повному обсязі. Потерпілі ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , причини неявки суду не повідомили. Судом визнано за можливе розглядати справу за відсутності вказаних вище потерпілих.
У судовому засіданні також оголошені документи, що характеризують особу ОСОБА_5 .
Враховуючи те, що обвинувачена та інші учасники провадження не оспорюють всі фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ч. 3 ст. 349 КПК України, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, провів судове слідство у справі щодо всіх фактичних обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349, ст. 351 КПК України, визнавши недоцільним дослідження в цій частині інших доказів по справі, окрім допиту обвинуваченої, дослідження матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу останньої.
За таких обставин, суд вважає доведеним пред`явлене ОСОБА_5 обвинувачення та кваліфікує дії останньої за ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, дані, що характеризують особу винної, раніше неодноразово судима, має постійне місце проживання, її стан здоров`я на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, соціальні зв`язки заміжня, має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працевлаштована, має мінливий дохід.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 , суд визнає щире каяття у скоєному, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, про що свідчить поведінка обвинуваченої на досудовому розслідуванні і в суді. Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченої, судом не встановлено.
Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.
Згідно з ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка здійснила злочин, повинно бути призначено покарання, необхідне та достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.
Враховуючи ці обставини, ступінь і характер суспільної небезпеки вчиненого злочину, особу обвинуваченої, суд приходить до висновку, про призначення покарання не в максимальних межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України, що буде необхідним для її виправлення та попередження вчинення нею нових злочинів.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, оскільки обвинувачену ОСОБА_5 засуджено за вироком Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 24 січня 2018 року за ч. 2 ст. 185 КК України, з урахуванням положень ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у вигляді 2 років 6 місяців позбавлення, обвинувачена скоїла злочини до винесення вказаного вище вироку, то суд вважає за необхідне призначити їй покарання за правилами ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання призначеного даним вироком більш суворим, призначеним вироком Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 24 січня 2018 року.
При засудженні до позбавлення волі, на підставі ч. 5 ст. 72 КК України, строк тримання під вартою підлягає заліку із розрахунку день за день.
Вирішуючи питання про запобіжний захід щодо обвинуваченої ОСОБА_5 , суд вважає за необхідне до вступу вироку в законну силу запобіжний захід останній залишити тримання під вартою.
Судом також розглянуто цивільні позови ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 2 799 грн. та ОСОБА_7 до ОСОБА_5 про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 1 000 грн.
Відповідно до ч. 5 ст. 128, ч. 1 ст. 129 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми ЦПК України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства. Ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.
В силу ст. ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог.
Відповідно до ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної особи або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Цивільні позови в частині стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 матеріальної шкоди у розмірі 2 799 грн., ОСОБА_7 у розмірі 1 000 грн., суд вважає такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі, оскільки вони обґрунтовані, визнані обвинуваченою та підтверджуються матеріалами кримінального провадження.
Процесуальні витрати по кримінальному провадженню відсутні.
Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ч. 3 ст. 349, ст. ст. 366-371, 373-376, 395, 532 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 визнати винною у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за даним вироком більш суворим призначеним вироком Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 24 січня 2018 року призначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді 2 (двох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК Кодексу України попереднє ув`язнення з моменту затримання 01 серпня 2017 року підлягає заліку в строк призначеного покарання за правилами, передбаченими в ч. 1 ст. 72 КК України, день за день.
Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою.
Речові докази:
-мобільний телефон марки «Nokia», модель 225, у корпусі чорного кольору, переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_8 залишити останньому;
-мобільний телефон марки «Samsung», модель GT-19300, у корпусі білого кольору, переданий на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_12 залишити останній.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку в суді.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суду м. Запоріжжя шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1