Справа № 592/9438/18
Провадження № 1-кс/592/4710/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 липня 2018 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м.Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , законного представника ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м.Суми, із застосуванням технічних засобів фіксування кримінального провадження клопотання слідчого Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту підозрюваному

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Бесали Лохвинського району Полтавської області, українцю, громадянину України, з середньою освітою, учня першого курсу ДНЗ СМВПУ, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 31.01.2018 року Ковпаківським районним судом м. Суми за ч.2 ст.185 КК України до штрафу у розмірі 850 грн,

- за ч.3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно клопотання, ОСОБА_7 підозрюється у тому, що він 21.05.2018 року близько 23:00 год. разом із ОСОБА_8 із домоволодіння АДРЕСА_2 викрали телевізор «Toshiba» с/н F49803L2103369, двигун моторної коси «Forte BMK-2552», велосипед «Дорожник Комфорт» та елітні алкогольні напої, які належать ОСОБА_9 , загальною заявленною вартістю 25000 гривень.

В якості ризиків для застосування вказаного запобіжного заходу в клопотанні зазначене те, що знаходячись на свободі підозрюваний ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового розслідування, продовжувати злочинну діяльність, впливати на потерпілого, іншого підозрюваного та свідків.

Також слідчий в клопотанні зазначив, що застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливо, оскільки:

- особисте зобов`язання застосоване на його думку бути не може, т.я. підозрюваний не заслуговує на довіру у слідчого;

- особиста порука застосована бути не може, т.я. на думку слідчого відсутні особи, які могли б виступити поручителями;

- застава не може бути застосована, т.я. підозрюваний ніде не працює та не має джерела прибутку.

У судовому засіданні слідчий підтримав своє клопотання з підстав наведених у ньому і просить його задовольнити та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час доби з 21:00 год. до 07:00 год.

Прокурор теж підтримала клопотання слідчого і просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту за наведених слідчим ризиків.
Підозрюваний ОСОБА_7 , його законний представник ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні проти задоволення клопотання слідчого заперечували, при цьому пояснили, що немає підстав для застосування запобіжного заходу, а також відсутність ризиків зазначених слідчим та прокурором. Просили обрати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Заслухавши думку прокурора та захисника, пояснення слідчого і підозрюваного, вважаю, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Так, у відповідності з вимогами ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

При розгляді клопотання прокурор не довела, що обрання більш м`якого запобіжного заходу, а саме особисте зобов`язання не зможе запобігти ризикам, вказаним у клопотанні.

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором клопотання.

При розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурором були доведені обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини 1 ст.194 КПК України, а саме було доведено наявність обґрунтованої підозри, яку підозрюваний підтвердив в судовому засіданні та існування ризику, передбаченого п. 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він уже був засуджений за корисливий злочин і тільки сплатив штраф знову підозрюється у вчиненні уже більш тяжкого злочину, що характеризує його як особу схильну до вчинення умисних корисливих злочинів.
Неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу як прокурором, так і слідчим були обґрунтовані тільки тим, що підозрюваний не заслуговує на довіру у слідчого та можливість його переховування від органів досудового розслідування.

Однак доводи слідчого з приводу того, що підозрюваний не заслуговує на його довіру та може переховуватись від органів досудового розслідування, у судовому засіданні ніяким чином не вмотивував.
Крім того, при розгляді клопотання було встановлено, що підозрюваний зареєстрований в гуртожитку за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки є учнем першого курсу ДНЗ СМВПУ. Враховуючи те, що зараз літні канікули, тому всі учні мешканці гуртожитку виселені у зв`язку з проведенням ремонтних робіт. До того ж, як зазначив сам підозрюваний, на даний час він разом з іншими учнями ДНЗ СМВПУ орендують квартиру, за адресою: АДРЕСА_3 . Отже, обрання домашнього арешту у період часу з 21:00 год. до 07:00 год. не забезпечить належної поведінки підозрюваного.

Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_7 вину свою в інкримінованому кримінальному правопорушенні визнає, дав щирі показання, які співпадають з іншими обставинами справи, що підтвердив слідчий на запитання слідчого судді при розгляді клопотання, тому не зважаючи на те, що він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, але за перелічених обставин доходжу висновку про можливість застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, яким можу бути особисте зобов`язання та покладення на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України строком на два місяці у виді:

-прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожною вимогою;

-повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання;

-утримуватися від спілкування з потерпілим ОСОБА_9 , іншим підозрюваним ОСОБА_8 та свідками ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .
Керуючись ст.ст. 177, 178, 179, 194 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 задовольнити частково.

У задоволенні клопотання старшого слідчого Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 в частині застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_7 відмовити за необгрунтованістю.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, поклавши на нього обов`язки строком на два місяці у виді:

-прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожною вимогою;

-повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання;

-утримуватися від спілкування з потерпілим ОСОБА_9 , іншим підозрюваним ОСОБА_8 та свідками ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .
Дана ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1