Справа № 405/4599/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" липня 2018 р. м. Кропивницький

слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні № 0000115, клопотання старшого слідчого ВР ЗСГСД СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Горлівка, Донецької області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , за ч. 3 ст. 369 КК України, за участю прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , підозрюваної ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

слідчий за погодженням із прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_4 .
Органом досудового розслідування ОСОБА_4 повідомлено про підозру за ч. 3 ст. 369 КК України, а саме у вчиненні кримінального правопорушення кваліфікуючими ознаками якого є пропозиція та обіцянка надання службовій особі, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди, за вчинення чи не вчинення службовою особою в інтересах того, хто обіцяє чи надає таку вигоду, чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданого службового становища, за попередньою змовою групою осіб, за наступних обставин.
Так, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , майор поліції, відповідно наказу № 307 о/с від 12.12.2016 року призначений на посаду начальника оперативно пошукового відділу УКР КП ГУНП в Кіровоградській області.
Відповідно до примітки 1 до ст. 364 КК України ОСОБА_7 є працівником правоохоронного органу та особою, яка постійно здійснює функції представника влади, тобто являється службовою особою.
У період з 20.06.2018 по 27.06.2018 ОСОБА_7 виконуючи окреме доручення надане в порядку ст. 40 КПК України слідчим СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_8 в кримінальному провадженні № 0005526, розпочатому за фактом таємного викрадення майна, встановив, що до вчинення зазначеного злочину причетні ОСОБА_4 та ОСОБА_9 .

27.06.2018 ОСОБА_4 , з метою надання пояснення у провадженні, щодо таємного викрадення майна, прибула до відділу УКР ГУНП в Кіровоградській області, до службової особи, начальника оперативно-пошукового відділу ОСОБА_7 . Цього ж дня у ОСОБА_4 в приміщенні відділу УКР ГУНП в Кіровоградській області з даного приводу відбулась розмова з ОСОБА_7 .

В ході бесіди ОСОБА_4 запропонувала та пообіцяла ОСОБА_7 у разі вирішення питання про не притягнення її та ОСОБА_9 до кримінальної відповідальності за ст. 185 КК України, надати останньому неправомірну вигоду у сумі 6 000 грн.

В подальшому, 02.07.2018 0 10.00 год. на мобільний телефон № НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 зателефонував ОСОБА_9 зі свого мобільного телефону № НОМЕР_2 та повідомив, що бажає «вирішити» питання про не притягнення до кримінальної відповідальності його особисто та його дружину ОСОБА_4 .. Після цього, в цей же день, о 19.00 год. з того самого мобільного номеру телефону до ОСОБА_7 зателефонувала ОСОБА_4 та повідомила, що вона разом з ОСОБА_9 готова надати ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 6 000 грн. за не притягнення її та ОСОБА_9 до кримінальної відповідальності за вчинення крадіжки на території м. Кропивницький. Крім цього, ОСОБА_4 по телефону повідомила, що зможе передати грошові кошти 12.07.2018.

В обумовлений день, 12.07.2018 ОСОБА_4 та ОСОБА_9 перебуваючи в м. Кропивницький по телефону призначили зустріч ОСОБА_7 в кафе «Челентано», що знаходиться за адресою: м. Кропивницький, вул. Є. Тельнова, 90 а. В цей же день, близько 13.30 годині ОСОБА_4 та ОСОБА_9 зустрілися з ОСОБА_7 в кафе «Челентано» та потім попрямували до автомобіля ОСОБА_7 «Opel Vivaro»д.н. НОМЕР_3 . В автомобілі під час розмови ОСОБА_4 та ОСОБА_9 передали ОСОБА_7 частину обіцяної винагороди в сумі 2 000 грн. за не притягнення їх до кримінальної відповідальності за ст. 185 КК України.

Після отримання грошових коштів, ОСОБА_4 та ОСОБА_9 затримані працівниками поліції на місці злочину та проведено огляд місця події, під час якого в автомобілі «OpelVivaro» виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 2 000 грн.
12.07.2018 о 14:10 ОСОБА_4 затримано слідчим відділу СУ ГУНП в Кіровоградській області в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

12.07.2018 ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

Прокурор під час розгляду клопотання підтримав та просив його задовольнити, посилаючись на обґрунтованість підозри, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, що викладені в клопотанні та неможливість їх запобігання, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Захисник в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання, вказавши, що матеріали клопотання не містять доказів на обґрунтування оголошеної підозри та існування оголошених ризиків. Крім того, підозрювана має на утриманні двох малолітніх дітей, а тому просив обрати більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, а саме домашній арешт.
Підозрювана під час розгляду клопотання підтримала позицію захисника.
Заслухавши учасників та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.
12.07.2018 о 14:10 ОСОБА_4 затримано слідчим відділу СУ ГУНП в Кіровоградській області в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

12.07.2018 ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Крім того, згідно ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Дослідивши матеріали справи за клопотанням слідчого, слідчий суддя приходить до висновку, що органом досудового слідства ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, яке 03.07.2018 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000115.
Згідно матеріалів клопотання, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні умисного злочину, а саме у пропозиції та обіцянки надання службовій особі, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди, за вчинення чи не вчинення службовою особою в інтересах того, хто обіцяє чи надає таку вигоду, чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданого службового становища, за попередньою змовою групою осіб , тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 України.
Причетність ОСОБА_4 до оголошеної підозри, підтверджується протоколом допиту свідка, протоколом ОМП, протоколом затримання особи (а.к. 13-19, 20-22, 35-50).
Інші доводи сторони захисту про існування обґрунтованої підозри повинні оцінюватися виключно під час розгляду справи по суті у сукупності із іншими доказами.
Вирішуючи питання щодо наявності обґрунтованої підозри, слідчий суддя зазначає, що термін «обґрунтована підозра», згідно практики Європейського суду з прав людини (далі-ЄСПЛ) у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача у тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.
Водночас, практика ЄСПЛ не вимагає, щоб на момент обрання запобіжного заходу у органу досудового розслідування були чіткі докази винуватості особи, яку повідомлено про підозру.
Так, у справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 14.03.1984 року ЄСПЛ вказав, що комісія наголошує, що питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою.
Наявні матеріали на думку слідчого судді свідчать, що існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що ОСОБА_4 могла вчинити кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 369 КК України.
Відповідно до ст.12 КК України злочин, передбачений ч. 3 ст. 369 КК України у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 є тяжким, санкцією якого передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від чотирьох до восьми років з конфіскацією майна або без такої.
Зазначаючи про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий обґрунтовано послався на ризики, які передбачені п.п.1 та 3 ст.177 КПК України, враховуючи можливість підозрюваною ухилятися від кримінальної відповідальності, оскільки через тяжкість кримінального правопорушення по якому оголошено про підозру, зібраних у справі доказів та можливе покарання у разі доведення її провини, свідчать про те, що остання може вчинити спробу направлену на ухилення від кримінальної відповідальності та суду; можливість підозрюваною впливати на свідків, які в судовому засіданні ще не допитувалися та іншого підозрюваного.
Інші ризики матеріалами клопотання не доведені.
Вказане свідчить, що більш м`які запобіжні заходи, зазначені у ст.176 КПК України, не зможуть забезпечити належне виконання підозрюваною процесуальних обов`язків, а також запобігти встановленим ризикам, а тому не буде забезпечено виконання завдань кримінального судочинства.
Отже, застосування відносно підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за вказаних обставин справи та серйозністю висунутої проти неї підозри, з урахуванням встановлених ризиків, на думку слідчого судді, не є надмірним та таким, що принижує її гідність у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Усі наведені обставини у їх сукупності, навіть із урахуванням наявних у підозрюваної двох малолітніх дітей, не дають достатніх підстав застосувати відносно неї більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою строком на 60 днів, тобто в межах строку досудового розслідування.
Згідно ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим кодексом.
З урахуванням встановлених обставин кримінального правопорушення, особи підозрюваної, її соціальних зв`язків, відсутність постійного місця проживання та положень ч.5 ст.182 КПК України, слідчий суддя вважає можливим визначити заставу у 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, з покладенням на підозрювану обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст.ст.176-197, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ :

клопотання слідчого задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, а саме з 14 години 10 хвилин 12.07.2018 р. до 14 години 10 хвилин 09.09.2018 р.
Визначити розмір застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в сумі 35 240 грн., які необхідно внести на депозитний рахунок: рахунок отримувача № 2505, отримувач коштів ТУ ДСА України в Кіровоградській області, , банк отримувача ГУ ДКСУ, м. Київ, код банку отримувача МФО 820172. Призначення платежу: забезпечення виконання рішення згідно статті 182 КПК України по справі № 0000115 від 03.07.2018 року.
При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_4 - з-під варти звільнити.
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_4 на строк до 09.09.2018 року наступні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду;
- не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора або суду із населеного пункту, в якому вона зареєстрована і проживає;
- утримуватись від спілкування з свідками та іншими учасниками кримінального провадження, крім участі у процесуальних діях.
Роз`яснити ОСОБА_4 , що відповідно до ч.ч.8, 9 ст.182 КПК України у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Питання про звернення застави в дохід держави вирішується слідчим суддею, судом за клопотанням прокурора або за власною ініціативою суду в судовому засіданні за участю підозрюваного, обвинуваченого, заставодавця, в порядку, передбаченому для розгляду клопотань про обрання запобіжного заходу. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст.194 КПК України.
Дата закінчення дії ухвали 09.09.2018 р.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду м. Кіровограда ОСОБА_10