overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/443/18 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
ЄРДР № Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття апеляційного провадження

21.06.2018 року. Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 перевіривши матеріали кримінального провадження № 0000299 за апеляційними скаргами прокурора Голованівського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 на вирок Голованівського районного суду Кіровоградської області від 16 травня 2018 року, яким ОСОБА_4 визнано винною за ч.1 ст. 320 КК України та призначено покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, без призначення додаткового покарання з урахуванням ст. 69 КК України, на відповідність вимогам Кримінального процесуального кодексу України, -

ВСТАНОВИЛА:
Форма та зміст поданих апеляційних скарг відповідають вимогам статті 396 Кримінального процесуального кодексу України.

Апеляційні скарги подано у строк, встановлений статтею 395 Кримінального процесуального кодексу України.

Перешкод для прийняття апеляційних скарг судом апеляційної інстанції не встановлено.

Керуючись ст. 398 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора Голованівського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 на вирок Голованівського районного суду Кіровоградської області від 16 травня 2018 року.

У порядку ст. 401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати копії даної ухвали разом з копіями апеляційних скарг учасникам судового провадження, з інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 02 липня 2018 року, протягом якого учасники судового провадження згідно з положеннями ст.ст. 402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, а особи, які подали апеляційні скарги, мають право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити їх, а до закінчення апеляційного розгляду мають право відмовитися від них.

Суддя: ( підпис )
Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2
УХВАЛА
Справа № 521/9515/18

Номер провадження:1-кс/521/3554/18

11.06.2018 року слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , діючого в інтересах Представництва авіакомпанії «Тюркіш Ерлайнз Інк», розглянувши скаргу на бездіяльність слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області -

ВСТАНОВИВ:

05.06.2018 року до Малиновського районного суду м. Одеси надійшла скарга представника потерпілого «Тюркіш Ерлайнз Інк» ОСОБА_5 , на бездіяльність слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.

Згідно вказаної скарги, 22.05.2018 року, представник потерпілого «Тюркіш Ерлайнз Інк» ОСОБА_5 , звернувся до слідчого Малиновського ВП м. Одесі ГУ НП в Одеській області із клопотанням про проведення слідчих дій в порядку ст. 220 КПК України, а саме; про допит головного бухгалтера ТОВ «Юна Інтерсервіс», ОСОБА_6 . Проте відповіді на заявлене клопотання представник потерпілого «Тюркіш Ерлайнз Інк» ОСОБА_5 , не отримав.
У своїй скарзі скаржник вимагав задовольнити скаргу в повному обсязі, визнати незаконною бездіяльність слідчого та зобов`язати розглянути клопотання.

У судовому засіданні захисник адвокат ОСОБА_4 , діючий в інтересах Представництва авіакомпанії «Тюркіш Ерлайнз Інк», підтримав скаргу та просив суд задовольнити її в повному обсязі, визнати бездіяльність слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області незаконною, зобов`язати розглянути клопотання від 22.05.2018 року.

Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти задоволення скарги.

В ході судового засідання було достовірно встановлено, що 22.05.2018 року представник потерпілого «Тюркіш Ерлайнз Інк» ОСОБА_5 , звернувся з клопотанням, однак до теперішнього часу воно не розглянуто, при цьому в порушенні ст. 220 КПК України, уповноваженими особами, що проводять досудове розслідування по даному кримінальному провадженню ні яких дій проведено не було, що свідчить про незаконну бездіяльність по відношенню до розгляду клопотання потерпілих.

Вивчивши матеріали скарги, вислухавши думку прокурора та захисника, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню, так як згідно ст. 220 КПК України, слідчий чи прокурор зобов`язаний розглянути клопотання в строк не більш трьох днів. Згідно вивченням матеріалів доданих до скарги, строк визначений КПК України було пропущено, на підставі чого суд вважає за необхідне задовольнити вимоги скаржника в частині визнання бездіяльності слідчого.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 214, 303-307 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу представника потерпілого «Тюркіш Ерлайнз Інк» ОСОБА_5 , на бездіяльність слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області - задовольнити

Визнати незаконною бездіяльність слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області щодо не розгляду клопотання представника потерпілого «Тюркіш Ерлайнз Інк» ОСОБА_5 , від 22.05.2018 року.

Зобов`язати слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області розглянути клопотання представника потерпілого «Тюркіш Ерлайнз Інк» ОСОБА_5 , від 22.05.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження: 21-з/785/46/18
Номер справи місцевого суду: 523/9464/14-к
Головуючий у першій інстанції
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

До апеляційного суду надійшло повідомлення Одеської установи виконання покарань № 21, з якого вбачається, що в ухвалі апеляційного суду від 16.04.2018 року, постановленій за результатами апеляційного розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, та ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 4 ст. 187 КК України, міститься описка в прізвищі засудженого ОСОБА_4 .
Розглянувши вказане повідомлення, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки з таких підстав.
З ухвали апеляційного суду від 16.04.2018 року - в вступній та резолютивній частині (а.с.181-182) в вступній частині (абз.1) та в резолютивній частині (абз.2) помилково зазначено прізвище засудженого « ОСОБА_6 », в той час як вірно слід було зазначити прізвище засудженого « ОСОБА_7 ».

Аналогічна описка міститься в повному тексті ухвали (а.с.183-186) в резолютивній частині (абз.2).

Згідно з положеннями ч.1 ст.379 КПК України, суд має право виправити допущені в рішенні описки.

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки в прізвищі засудженого ОСОБА_4 .

Керуючись ст. ст. 370, 372, 379 КПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описки в ухвалі апеляційного суду від 16.04.2018 року - в вступній та резолютивній частині (а.с.181-182), в вступній частині (абз.1) та в резолютивній частині (абз.2), а також в повному тексті ухвали (а.с.183-186) в резолютивній частині (абз.2) в написанні прізвища засудженого ОСОБА_4 .

Вважати вірним прізвище засудженого - « ОСОБА_7 » в зазначених частинах ухвали апеляційного суду, від 16.04.2018 року стосовно, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженими в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Судді апеляційного суду

Одеської області

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
(підпис) (підпис) (підпис)

Згідно з оригіналом.
Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_1
Справа № 592/817/15-к
Провадження № 1-кп/592/46/18

УХВАЛА

21 червня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі головуючого ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , представника потерпілого ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до ЄРДР №0007071 від 23.10.2013 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 27 - ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді у суді перебуває зазначене провадження. По справі прокурором заявлено клопотання про виклик експертів Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Прокурор просив здійснити процесуальні дії з участю експертів у дистанційному провадженні з приміщення Ленінського районного суду м.Харкова, оскільки експерти знаходяться у м.Харків, а їх приїзд у м.Суми є ускладненим.

Інші учасники розгляду не заперечували.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне здійснити розгляд провадження з участю експертів з застосуванням технічних засобів з іншого приміщення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323, 336, 338 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Доручити Ленінському районному суду м.Харкова забезпечити проведення судового засідання з участю експертів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у дистанційному провадженні з Ковпаківським районним судом м.Суми 13 вересня 2018 року о 09-00 год.

Ухвала набирає законної сили після проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 577/2247/18
Провадження № 1-кп/577/342/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"21" червня 2018 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі кримінальне провадження, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000402 по обвинуваченню ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 390 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Конотопського міськрайонного суду Сумської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000402 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 390 КК України.

Справа була призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 червня 2018 року, але в судове засідання ОСОБА_5 не з`явився, не повідомивши суд про причини його неявки.

Прокурор заявив клопотання, просить забезпечити явку ОСОБА_5 в судове засідання приводом.

Захисник ОСОБА_4 при вирішенні клопотання покладається на розсуд суду.

Суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, оскільки обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився в судове засідання без поважних причин, а тому до нього необхідно застосувати примусовий привід.

Керуючись ст.ст. 323, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

До ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , застосувати примусовий привід в судове засідання, яке відбудеться 09 липня 2018 року о 10 годині 00 хвилин в залі судових засідань Конотопського міськрайонного суду.

Виконання ухвали покласти на Конотопський відділ поліції ГУ НП в Сумській області.

СуддяОСОБА_1
Справа № 559/606/15-к
УХВАЛА
"20" червня 2018 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника адвоката ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про призначення судової бухгалтерської експертизи у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 382 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Під час розгляду справи прокурор заявив клопотання про призначення судової бухгалтерської експертизи, оскільки, необхідне встановлення усіх фактичних даних, які підлягають доказуванню, а саме які суми грошових коштів надійшли та вибули через касові книги державного підприємства «Миргощанський державний іподром» за період часу функціонування зазначеного підприємства з 31.03.2014 по 25.12.2014 та чи була у ДП «Мирогощанський державний іподром» фінансова можливість за період часу функціонування зазначеного підприємства з 31.03.2014 по 25.12.2014 виплатити в повному обсязі (або частково) на користь ОСОБА_6 середнього заробітку за час вимушеного прогулу згідно рішення суду від 28.03.2014 у розмірі 81530,19 грн. за рахунок власних обігових коштів, які надходили у дане державне підприємство через його касові книги.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання із викладених у ньому обставин.
Захисник - адвокат ОСОБА_4 просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора.
Обвинувачений підтримав позицію свого захисника.
Потерпілий в судовому засіданні просив задоволити клопотання прокурора.
Суд вислухавши думку сторін, ознайомившись із клопотанням, виходить з наступного.
Відповідно до ч. 4 ст. 333 КПК України - під час розгляду клопотання суд враховує значення обставин, про встановлення або перевірку яких просить особа, яка звернулася з ним, можливість їх встановлення або перевірки шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та причини, з яких не були здійснені належні дії для їх встановлення чи перевірки на стадії досудового розслідування. Суд відмовляє в задоволенні клопотання прокурора, якщо він не доведе, що слідчі (розшукові) дії, про проведення яких він просить, не могли бути проведені під час досудового розслідування через те, що не були і не могли бути відомі обставини, які свідчать про необхідність їх проведення.
Враховуючи, що прокурором не наведено будь - яких обставин та мотивів за якими не можна було провести дану експертизу на стадії досудового розслідування, в задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 333, 350 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Відмовити в задоволенні клопотання прокурора про призначення судової бухгалтерської експертизи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:
Сарненський районний суд
____________________________________________________________________
Справа № 572/529/18
У Х В А Л А

19 червня 2018 року Сарненський районний суд Рівненської області в складі судді ОСОБА_1 ,вивчивши клопотання ДУ "Катеринівська виправна колонія (№ 46)" про уточнення терміну покарання ОСОБА_2 ,-
встановив:

18.06.2018 року від Катеринівської виправної колонії (№ 46) надійшло клопотання ДУ "Катеринівська виправна колонія (№ 46)" про уточнення терміну покарання ОСОБА_2 .

Відповідно до ч.3 ст.539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу.

Відповідно до ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі:

1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин;

2) необхідності забезпечення безпеки осіб;

3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого;

4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження;

5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Згідно частини 2 цієї статті суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Оскільки ОСОБА_2 знаходиться в установі виконання покарань, тому доцільно проводити судове засідання з розгляду даного клопотання в режимі відеоконференції через Катеринівську виправну колонію (№ 46).

Керуючись наведеним та ст.ст.336, 539 КПК України суддя, -

ухвалив:

Призначити судовий розгляд на підставі клопотання ДУ "Катеринівська виправна колонія (№ 46)" про уточнення терміну покарання ОСОБА_2 .

Проводити розгляд подання у режимі відеоконференції - о 11:20 годині 20 червня 2018 року.
Копію ухвали надіслати до ВК-46 у Рівненській області для організації відеоконференції.

Службова особа ВК-46 зобов`язана вручити засудженому пам`ятку про його процесуальні права, перевірити документи, що посвідчують особу засудженого та перебувати із останнім до закінчення судового засідання.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

№ 610/1467/18 № 1-кс/610/545/2018

м. Балаклія 20.06.2018 року

Слідчий суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про проведення експертизи,

в с т а н о в и в:

Клопотання обґрунтоване тим, що досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 0000528 за ч. 1 ст. 185 КК України встановлено крадіжку комбікорму, який належить СТОВ «Гусарівське».

Для встановлення обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, а тому необхідно провести судову товарознавчу експертизу.

Слідчий просила розглянути клопотання за її відсутності.

Судовим розглядом встановлено, що слідчий просить проведення експертизи доручити фахівцю ОСОБА_4 , однак не враховано, що можливістьзалучення інших фахівців була передбачена законодавцем для проведення досліджень нетрадиційних, рідкісних об'єктів (газопроводів, електростанцій тощо).

Неможливість проведення експертизи державними спеціалізованими установами або конкретними судовими експертами слідчим не доведена.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 242-245 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Повністю відмовити у задоволенні клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 610/1691/18
Провадження № 1-кс/610/561/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2018 року Слідчий суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ст. слідчого СВ Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про проведення експертизи,

в с т а н о в и в:

Клопотання обґрунтоване тим, що досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № № 0000607 за ч. 1 ст. 121 КК України встановлено, що ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження.

Для встановлення обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, а тому необхідно провести судово-медичну експертизу.

Слідчий просив розглянути клопотання за його відсутності.

Судовим розглядом встановлено, що доводи клопотання про необхідність проведення експертизи кореспондуються з вимогами ст. 242 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 242-245 КПК України,

п о с т а н о в и в:

1.Клопотання задовольнити.

2.Призначити судово-медичну експертизу, проведення якої доручити Балаклійському районному відділенню судово-медичної експертизи Комунального закладу охорони здоров`я «Харківське обласне бюро судово-медичної експертизи» Управління охорони здоров`я Харківської обласної державної адміністрації, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

3.На вирішення експертизи поставити наступні питання:

- Які тілесні ушкодження виявлені ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , їх локалізація, характер?
- Давність тілесних ушкоджень, механізм їх утворення?
- Ступінь тяжкості тілесних ушкоджень виявлених у ОСОБА_4 .?
- Чи могли тілесні ушкодження, виявлені у ОСОБА_4 утворитися за обставин, викладених в протоколі слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 21.06.2018?

4.Експертизу провести за наданими слідчим об`єктами та матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/766/7326/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2018 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України майора юстиції ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, зі змісту якої вбачається, що клопотання підтримує в повному обсязі та просить розглянути клопотання за його відсутності, додаткових пояснень до клопотання не має.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню, так як матеріали клопотання не містять достатніх доказів знаходження підозрюваного у міжнародному розшуку, при цьому підозрюваний в судове засідання не доставлений та не з`явився.

Керуючись ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194 КПК України, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України майора юстиції ОСОБА_3 , - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 638/7659/18
Провадження № 1-кп/638/994/18
УХВАЛА
іменем України
01 червня 2018 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому в ЄРДР 28 квітня 2018 року №00001712 за підозрою

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,-

встановив:

До Дзержинського районного суду м. Харкова з Харківської місцевої прокуратури №1 надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому в ЄРДР 28 квітня 2018 р. №0001712 за підозрою ОСОБА_2 .

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України, з урахуванням положень ст. 75, 76 КПК України у провадження судді Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 надійшли вказані матеріали.

До обвинувального акту додається реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка ОСОБА_2 .

Виконуючи вимоги ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта, не пізніше п`яти днів з дня його отримання призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З метою дотримання принципу доступності до правосуддя та безпосередньої участі осіб, які зазначені в обвинувальному акті, керуючись ст. 314 КПК України повідомити прокурора, підозрювану ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 .

Проведення підготовчого судового засідання призначити на 06 червня 2018 р. о 14 годин 00 хвилин в приміщенні суду за адресою: м. Харків, пр.. Перемоги, 52-в.

На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

постановив:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню, зареєстрованому в ЄРДР 28 квітня 2018 р. № 0001712 за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя