Справа № 303/2204/18
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
29.10.2018 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд в складі суддів:
ОСОБА_1 (головуючої)
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,
Цією ухвалою частково задоволено клопотання слідчого СВ Мукачівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, українцю за національністю, уродженцю м. Свалява, зареєстрованому в АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, строком до 19 червня 2018 року.
Покладено на ОСОБА_6 наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожною вимогою; не залишати місце фактичного проживання, а саме: в АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, суду в залежності від стадії кримінального провадження.
Органом досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, а саме, що 18 квітня 2018 року в період часу з 10:30 години по 11:30 годину за попередньою змовою із невстановленою досудовим слідством особою, шляхом відчинення за допомогою спеціально заготовленого пристрою (відмички) для відкриття замків дверей квартири АДРЕСА_2 , проникли у вказану квартиру, звідки таємно викрали товарно-матеріальні цінності, а саме: годинник марки «Quants» золотистого кольору, браслет з металу жовтого кольору з кулоном виготовленого з золота, бувші у використані, вартістю 4000 гривень. Однак, при виході з квартири ОСОБА_6 разом з невстановленою особою були зупинені потерпілим ОСОБА_8 . В ході розмови з потерпілим останні викинули викрадені речі на підвіконник в під`їзді будинку між четвертим та п`ятим поверхами та намагались з місця вчинення злочину втекти, однак ОСОБА_6 був затриманий потерпілим ОСОБА_8 , у зв`язку з чим свої злочинні дії довести до завершення не змогли з причин, що не залежали від їх волі.
В апеляційній скарзі прокурор Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді, як незаконну та постановити нову якою застосувати ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою. Зазначає, що судом першої інстанції не враховано, що підозрюваний розуміючи невідворотність призначення йому покарання за вчинений злочин, може ухилитися від слідства та суду, чим перешкодить у швидкому проведенні досудового розслідування та виконанню процесуальних рішень, може незаконно впливати на свідків і потерпілого у кримінальному провадженні та вчинити інші кримінальні правопорушення. Судом, при обранні підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу, не враховано ризики, передбачені ст. 177 КПК України та не надано оцінки всім обставинам справи.
Апеляційний розгляд проводиться у відсутності сторін, на підставі ч.4 ст. 405 КПК України, оскільки особи були належним чином повідомлені про час і місце судового засідання.
Перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.
Відповідно до вимог ч.1ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Як видно з мотивувальної частини ухвали, слідчий суддя, вимоги кримінального процесуального закону при вирішенні питання застосування запобіжного заходу дотримав та дійшов обгрунтованого висновку про необхідність застосування до підозрюваного цілодобового домашнього арешту, з чим і погоджується апеляційний суд.
Одна лише тяжкість кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_6 та суворість покарання, що йому загрожує, в разі визнання винним, не може бути безумовною підставою для обрання найсуворішого та виняткового запобіжного заходу, а ті обставини, на які зіслався в апеляційній скарзі прокурор щодо можливого уникнення підозрюваним від слідства та суду, чи вчинення ним нового кримінального правопорушення, є лише припущенням та жодними доказами не підтверджене. Також апелянт не вказав як саме підозрюваний має можливість впливати на свідків та потерпілого, будучи під цілодобовим домашнім арештом та яким чином перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.
Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції в повній мірі перевірив та врахував обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, передбачені ст. 178 КПК України, ним враховано вагомість наявних доказів про вчинення правопорушення, вік, соціальні зв`язки та стан здоров`я підозрюваного.
На підставі викладеного, апеляційний суд приходить до висновку, що прокурор не довів, що більш м`який запобіжний захід, який застосував суд, є недостатнім для забезпечення процесуальної поведінки підозрюваного і забезпечення кримінального провадження та вважає ухвалу суду законною, обґрунтованою.
Крім того, як вбачається з клопотання захисника підозрюваного - ОСОБА_9 , 19.09.2018 Мукачівським міськрайонним судом ухвалено вирок по вказаному кримінальному провадженні та визнано винним ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, отже, процесуальна поведінка підозрюваним під час досудового розслідування була дотримана у відповідності до застосованого слідчим суддею запобіжного заходу.
Підстав для скасування оскаржуваної ухвали апеляційним судом не встановлено.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 422, 418 КПК України, апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В:
апеляційну скаргу прокурора Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 20 квітня 2018 року щодо ОСОБА_6 - залишити без зміни.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді :