АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-cc/796/1555/2018 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 379 КПК України Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2018 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 07 лютого 2018 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_6 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 06 жовтня 2017 року.
Своє рішення суд мотивував тим, що посилання в заяві про виправлення описки не є опискою в розумінні ст. 379 КПК України.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, призначити справу до нового розгляду у Печерському районному суді м. Києва.

В обгрунтування вимог апеляційної скарги ОСОБА_6 зазначає, що ухвала слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 06.10.2017 року про надання дозволу на обшук містить низку неприпустимих помилок, що порушує його конституційні права. Зокрема право на дотримання відносно нього презумпції невинуватості та недоторканості честі, гідності та ділової репутації. Додає, що ухвала слідчого судді оформлена «заднім числом», оскільки відправлена Укрпоштою лише 19.02.2018 року.
Одночасно автор апеляційної скарги ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обгрунтування пропуску такого строку вказує, що присутнім у судовому засіданні суду першої інстанції не був, копію оскаржуваної ухвали слідчого судді отримано апелянтом 16.02.2018 року. Апеляційна скарга подана до суду 23.02.20178 року.
Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали провадження та перевіривши вимоги апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Так, у відповідності до абз. 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, що в даному випадку мало місце, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Враховуючи, що апелянт участіу судовому засіданні не приймав, копію оскаржуваної ухвали отримав 16.02.2018 року, апеляційна скарга подана до суду 23.02.20178 року, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання апелянта щодо поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, оскільки цей строк пропущений з поважних причин.

Особа, яка подала апеляційну скаргу та прокурор в судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлялися про дату та місце розгляду апеляційної скарги, у зв`язку з чим, колегія суддів приходить до висновку про можливість розгляду апеляційної скарги у відсутності зазначених осіб.
Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні управління з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України перебувають матеріали кримінального провадження № 0001836, відомості про яке 07.06.2017 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 209, ч. 2 ст. 222-1 КК України.
Старший слідчий в особливо важливих справах третього слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих ОСОБА_7 , за погодженням із прокурором відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 , звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про проведення обшуку об`єкта нерухомості. Розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , яке ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 06.10.2017 задоволено.

18.10.2017 на адресу Печерського районного суду міста Києва надійшла заява ОСОБА_6 про виправлення помилок в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 06.10.2017.

Ухвалою слідчого суддіПечерського районного суду міста Києва від 03 листопада 2017 року у задоволенні заяви ОСОБА_6 про виправлення описки відмовлено.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва від 06.12.2017 року, ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03.11.2017 року, якою відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_6 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06.10.2017 року, скасовано, постановлено нову ухвалу, якою призначено новий розгляд заяви про виправлення описки у Печерському районі м. Києва, з підстав відсутності технічного носія інформації судового засідання від 03.11.2017.
07 лютого 2018 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва у задоволенні заяви ОСОБА_6 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 06 жовтня 2017 року, відмовлено.

З такими висновками слідчого судді погоджується і колегія суддів, виходячи з наступного.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Колегією суддів, під час розгляду даного кримінального провадження, встановлено, що слідчий суддя обґрунтовано відмовив у задоволенні заяви ОСОБА_6 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 06.10.2017, виходячи з того, що посилання в заяві про виправлення описки не є опискою в розумінні ст. 379 КПК України, у зв`язку із чим, на переконання колегії суддів, відсутні підстави для виправлення описки.

Посилання апелянта на те, що ухвала слідчого судді про надання дозволу на обшук оформлена заднім числом, слід визнати непереконливими, оскільки дані твердження носять характер припущень, з урахуванням ненадання апелянтом фактів на підтвердження наведеного.
Твердження автора апеляційної скарги про порушення його конституційних прав, зокрема права на дотримання відносно нього презумпції невинуватості та недоторканості честі, гідності та ділової репутації, слід визнати необгрунтованими, оскільки вони стосуються доведеності вини особи, що не є предметом розгляду на даному етапі провадження.

Керуючись ст.ст. 379, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 07 лютого 2018 року, якою відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_6 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 06 жовтня 2017 року, залишити без змін, а апеляційну скаргуОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4