Дата документу Справа № 313/1017/18
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 313/1017/18 Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-сс/778/835/18 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відмову у відкритті апеляційного провадження

23 липня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Веселівського районного суду Запорізької області від 13 липня 2018 року,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до Веселівського районного суду Запорізької області із скаргою, в якій просить зобов`язати слідчого Веселівського ВП Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області внести його заяву від 06.06.2018 р., зареєстровану в Журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події за № 1165, до Єдиного реєстру досудових розслідувань та провести досудове розслідування, за результатами якого прийняти рішення, відповідно до вимог ст. 283 КПК України.
Зазначену скаргу автоматизованою системою документообігу суду розподілено в провадження судді ОСОБА_4 , який заявив самовідвід.
Ухвалою Веселівського районного суду Запорізької області від 13 липня 2018 року заяву про самовідвід судді ОСОБА_4 задоволено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_3 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Веселівського районного суду Запорізької області від 13 липня 2018 року, змінити підсудність розгляду скарги або направити справу на новий розгляд іншому судді Веселівського районного суду Запорізької області.

Ознайомившись з апеляційною скаргою та доданими до неї документами, приходжу до наступного висновку.

Згідно з частиною 1 статті 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого. При цьому таке оскарження закон пов`язує із порядом, передбаченим цим Кодексом.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме:
1) вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу;
2) ухвали про застосування чи відмову в застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру;
3) інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.
Норми § 6 Глави 3 КПК України, якими регламентовано порядок вирішення питання про відвід у кримінальному провадженні, не передбачають можливості оскарження судового рішення з приводу вирішення питання щодо відводу (самовідводу) судді.

Положення ч. 4 ст. 399 КПК України передбачають дії судді-доповідача при отриманні апеляційної скарги, поданої на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, якими є відмова у відкритті провадження.

Оскільки ОСОБА_3 подана апеляційна скарга на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, приходжу до висновку про необхідність відмовити ОСОБА_3 у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст. 399 КПК України,

У Х В А Л И В:

відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Веселівського районного суду Запорізької області від 13 липня 2018 року, якою задоволено заяву про самовідвід судді ОСОБА_4 у провадженні за скаргою ОСОБА_3 .

Ухвала набирає законної сили з моменту винесення, може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня отримання копії ухвали.

Суддя апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_2