справа № 710/632/17
провадження № 1-кп/691/53/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про продовження запобіжного заходу

у вигляді тримання під вартою

06 липня 2018 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника (адвоката) ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , представника служби у справах дітей Шполянської районної державної адміністрації Черкаської області ОСОБА_6 , представника ювенальної превенції Шполянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 ,

розглянувши, у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Городище Черкаської області, клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченому, за матеріалами кримінального провадження №0000085 від 05.03.2017 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст.289, ч.1 ст.186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

на розгляді в суді перебувають матеріали обвинувального акта за фактом незаконного заволодіння транспортним засобом вчинене повторно з проникненням у приміщення (ч.2 ст.289 КК України), відкритого викрадення чужого майна, грабіж (ч.1 ст.186 КК України), та після зміни складу суду призначено підготовче судове засідання.

До підготовчого судового засідання з`явився прокурор, захисник, представник служби у справах дітей, представник ювенальної превенції, та доставлений обвинувачений.

Потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 у судове засідання не з`явилися, надали заяви про слухання справи без їх участі.

Не з`явилася законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_13 , без повідомлення причин неприбуття. Заяв чи/або клопотань до суду не надходило.

Прокурор заявив про відкладення підготовчого судового засідання, та вирішення клопотання про продовження дії запобіжного заходу, з тих підстав, що ризики, які існували при обранні та продовженні запобіжного заходу не зменшилися. Вказує, що є всі підстави вважати, що знаходячись на волі ОСОБА_5 може продовжити свою злочину діяльність. Судовий розгляд даного кримінального провадження не розпочато, потерпілі та свідки в судовому засіданні ще не допитувались, письмові та речові докази не досліджувались, а тому обвинувачений перебуваючи на волі може незаконно впливати на свідків та потерпілих, покази яких мають доказове значення у цьому кримінальному провадженні з метою уникнути відповідальності.

ОСОБА_5 , захисник (адвокат) ОСОБА_4 заперечили, вказують на необґрунтованість клопотання прокурора, та заявили про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт за місцем проживання законного представника ОСОБА_13 ..

Представник служби у справах дітей Шполянської районної державної адміністрації Черкаської області ОСОБА_6 підтримала думку щодо зміни запобіжного заходу на домашній арешт.

Представник ювенальної превенції Шполянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 покладається на думку суду.

Вивчивши доводи клопотання, заслухавши думку учасників судового розгляду, та вивчивши матеріали, приходжу до такого.

До спливу продовженого строку суд, за нормами ч.3 ст.331 КПК України, зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Ухвалою Городищенського районного суду Черкаської області від 16.05.2018 року продовжено щодо обвинуваченого ОСОБА_5 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Строк дії ухвали закінчується 14.07.2018 року. Підготовче судове засідання, за неявки законного представника неповнолітнього обвинуваченого, відкладається.

Вирішуючи питання доцільності продовження дії обраного запобіжного заходу, чи можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, як клопочуть адвокат, обвинувачений, враховую те, що обвинувачений ОСОБА_5 є засудженим за скоєння умисного корисливого злочину проти власності, що на даний час оскаржується в апеляційному порядку, та за даним провадженням обвинувачується у скоєнні ряду умисних корисливих кримінальних правопорушень, що дає підстави вважати, що знаходячись на волі, обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення.

За нормами ч.1 ст.492 КПК України, за наявності підстав, передбачених цим Кодексом, до неповнолітнього з урахуванням його вікових та психологічних особливостей, роду занять може бути застосовано один із запобіжних заходів, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи характер протиправних дій, ставлення до пред`явленого обвинувачення, відповідність особі обвинуваченого, задля можливості перешкодити інтересам правосуддя, вважаю, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить його належної поведінки.

Керуючись ст. ст. 314, 350, 199, 484, 492, 369-372, 392 КПК України, -

УХВАЛИВ:

клопотання прокурора задовольнити.

Відкласти підготовче судове засідання за матеріалами кримінального провадження №0000085 від 05.03.2017 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст.289, ч.1 ст.186 КК України.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Топильна Черкаської області, громадянину України, українцю, жителя АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, до 03.09.2018 року, включно.

Повідомити родичів ОСОБА_5 про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та ДУ «Черкаський слідчий ізолятор» до виконання.

Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1