УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід від участі у розгляді клопотання старшого слідчого з ОВС 1-го відділу розслідувань КП СУ ФР ОВПП ДФС ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000073 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204, ч.3 ст.212 КК України про арешт майна,

в с т а н о в и в:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід від участі у розгляді клопотання старшого слідчого з ОВС 1-го відділу розслідувань КП СУ ФР ОВПП ДФС ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000073 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204, ч.3 ст.212 КК України про арешт майна (справа № 751/23845/18 провадження № 1-кс/761/16150/2018).

Обгрунтовуючи доводи своєї заяви суддя ОСОБА_3 зазначає, що ним 03.05.2018 розглядалось клопотання про накладення арешту в межах даного кримінального провадження, за результатом розгляду клопотання було задоволено та накладено арешт на майно.

Разом з тим 12.06.2018 представник власника майна яке було арештовано подав до Вищої ради правосуддя скаргу на дії судді ОСОБА_3 в межах вищезазначеного клопотання

Вказана обставина на думку судді ОСОБА_3 виключає його подальшу участь у розгляді клопотання, оскільки може викликати у сторін сумнів щодо його неупередженості під час розгляду даного клопотання, оскільки вказане клопотання стосується тих самих осіб, які оскаржують його дії в межах кримінального провадження до ВРП.

Учасники судового провадження, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, до суду не прибули, що не є перешкодою для розгляду заяви.

Суддя, дослідивши заяву про самовідвід, матеріали кримінального провадження № 0000073 дійшов наступного висновку.

Статтею 75 КПК України визначені підстави, за наявності яких виключається участь судді, слідчого судді у кримінальному провадженні. Однією з таких підстав є обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Саме на зазначену підставу, як випливає з змісту заяви, посилається суддя ОСОБА_3 , разом з тим, об`єктивних даних, які б будь-яким чином свідчили про можливу упередженість судді ОСОБА_3 під час розгляду клопотання органу досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000073 про арешт майна не навів.

На переконання судді, незгода особи з прийнятими суддею процесуальних рішень в тому числі і кінцевого рішенням за результатом розгляду клопотання, не є підставою для висновку про зацікавленість та необ`єктивність судді.

Звернення сторони кримінального провадження із скаргою на дії судді не може розцінюватися як висновок про встановлення будь-яких порушень зі сторони судді в ході розгляду клопотання.

Таким чином, прийняті суддею ОСОБА_3 рішення за результатом розгляду клопотання не можуть розцінюватись як прояв його упередженого ставлення.

Враховуючи наведене дана заява задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.75, 81, 309 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід від участі у розгляді клопотання старшого слідчого з ОВС 1-го відділу розслідувань КП СУ ФР ОВПП ДФС ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000073 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204, ч.3 ст.212 КК України про арешт майна (справа № 751/23845/18 провадження № 1-кс/761/16150/2018).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 09.07.2018.

Суддя