Справа № 405/7838/17
Провадження №1-кс/405/1878/18
У Х В А Л А
м. Кропивницький 16 липня 2018 року

Суддя Ленінського районного суд м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , засудженого ОСОБА_4 та захисника-адвоката ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні відвід засудженого ОСОБА_4 заявлений судді Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_6 у розгляді клопотання ОСОБА_4 про умовно дострокове звільнення,

в с т а н о в и в :

у провадженні Ленінського районного суду м. Кіровограда перебуває клопотання засудженого ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення, яке розглядається суддею Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_6 07.06.2018 в судовому засіданні під час розгляду згаданого вище клопотання засудженим заявлено відвід судді Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_6 .
Заявлений відвід засуджений ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав та просив задовольнити з підстав недовіри судді, мотиви якої зводяться до незгоди з прийнятими суддею ОСОБА_6 іншими рішеннями за заявами засудженого про приведення вироку у відповідність до вимог закону, обвинувальним ухилом судді при прийнятті рішень за наслідками розгляду заяв щодо нього та кримінальних проваджень щодо інших осіб.

Захисником засудженого заявлений відвід підтриманий, та додатково мотивований створенням суддею перешкод щодо об`єктивного та всебічного розгляду клопотання засудженого, що виразилося у відмові в задоволенні клопотання захисту про витребування інформації щодо умов відбування покарання засудженим та його поведінки.

Суддя ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, просила розглядати відвід без її участі, при цьому вказала, що заявлений засудженим відвід є обґрунтованим.

Прокурор залишив вирішення заявленого відводу на розсуд суду.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши сторін, зазначаю, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до положення статті 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» визначено дві вимоги щодо безсторонності суду: по-перше бути об`єктивно вільним від упередженості чи зацікавленості у результаті розгляду справи, по-друге, бути об`єктивно безстороннім - тобто суд повинен гарантувати виключення будь-якого обґрунтованого сумніву в його безсторонності.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»).

Заявляючи відвід судді, засуджений ОСОБА_4 та захисник вказали на підставу для відводу, передбачену п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, навівши вищевикладені обставин, які викликають сумнів в неупередженості судді.

Досліджуючи наведені стороною захисту підстави для відводу судді, беручи до уваги заяву судді Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_6 про обґрунтованість заявленого відводу (а.с. 7), вважаю, що така заява доводить суб`єктивний критерій, який викликає сумнів у неупередженості судді.

За таких обставин приходжу до висновку про наявність підстав для відводу судді ОСОБА_6 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України,

п о с т а н о в и в:

відвід засудженого ОСОБА_4 судді Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_6 у справі № 405/7838/17, 1-кс/405/1878/18 за клопотанням засудженого ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення задовольнити.

Матеріали № 405/7838/17, 1-кс/405/1878/18 передати до канцелярії суду для розподілу справи між суддями.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7