overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр. № 1-кс/759/3222/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 серпня 2018 року м. Київ

слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання прокурора Київської місцевої прокурартури №8 ОСОБА_3 про накладення арешту по криімнальному провадженні №0000016 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.02.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України,

ВСТАНОВИВ:

01.08.2018 до Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора Київської місцевої прокурартури №8 ОСОБА_3 про накладення арештуна речові докази, а саме: грошові кошти у розмірі 6 723274 грн 00 коп., що знаходяться на рахунках ТОВ «Велес-Агро ЛТД» () № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 відкритих в банківській установі АТ «ОТП Банк» (МФО 300528), № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 відкритих в банківській установі Южне ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк» (МФО 328704), за винятком здійснення видаткових операцій виключно з платежів до бюджетів всіх рівнів, державних цільових фондів та виплати заробітної плати. Київському АТ «ОТП Банк» (МФО 300528), Южному ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк» (МФО 328704) надати слідчому слідчого відділу фінансових розслідувань ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_4 довідку щодо залишку грошових коштів на рахунках.

Прокурор Київської місцевої прокуратури №8 у судове засідання не з`явився, про день час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, 01.08.2018 подала клопотання про залишенян клопоатання без розгляду.

Згідно ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

З огляду на зазначене слід залишити подане заяву без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись вимогами ст.ст. 2, 26, 380 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Київської місцевої прокурартури №8 ОСОБА_3 про накладення арешту по криімнальному провадженні №0000016 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.02.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК Українизалишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя Святошинського

районного суду м. Києва ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ 11-кп/796 1376/ 2016 року Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

27 липня 2016 року Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу заступника прокурора міста Києва ОСОБА_3 , на вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 18 травня 2016 року, щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 18 травня 2016 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 185 КК України, та йому призначено покарання у виді 1 року позбавлення волі. На підставі ст.. 71 КК України частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Києво Святошинського районного суду Київської області від 19 жовтня 2011 року до покарання за даним вироком та визначено остаточне покарання у виді 1 року та 4 місяців позбавлення волі.
01 червня 2016 року заступник прокурора міста Києва ОСОБА_3 на вказаний вирок подав апеляційну скаргу до Солом`янського районного суду м. Києва.
08 липня 2016 року апеляційна скарга, разом з матеріалами кримінального провадження надійшла до суду апеляційної інстанції та 11 липня 2016 року була передана судді-доповідачу.
Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 11 липня 2016 року апеляційну скаргу заступника прокурора міста Києва ОСОБА_3 залишено без руху та встановлено прокурору строк, тривалістю 7 днів, з дня отримання ним ухвали для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині цієї ухвали. Зазначену ухвалу прокуратурою міста Києва отримано 18 липня 2016 року та 23 липня 2016 року прокурором направлено апеляційну скаргу.
Перевіривши апеляційну скаргу прокурора, вважаю, що вона за формою і змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, особою, яка має на це право, з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 395 КПК України.
Перешкоди для відкриття провадження за апеляційною скаргою, у тому числі підстави для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті провадження, відсутні.
За таких обставин апеляційне провадження підлягає відкриттю.
Керуючись ст. ст. ст. 396, 398, 401 КПК України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора міста Києва ОСОБА_3 , на вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 18 травня 2016 року, щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки.
Встановити до 08 серпня 2016 року строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати до суду апеляційної інстанції в письмовій формі заперечення на апеляційну скаргу прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2
Справа № 456/1382/18
Провадження № 1-кс/456/841/2018
УХВАЛА

судового засідання

"02" серпня 2018 р. слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Стрийського відділу поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000421 від 21.03.2018р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 376 КК України про здійснення приводу, -

В С Т А Н О В И В:
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, вважаю за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини, відповідно до ч.2 ст. 376 КПК України.
Керуючись ст.ст. 142, 143 КПК України

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Здійснити привід свідка ОСОБА_4 , який зареєстрований в АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 на 12.00 год. 14 серпня 2018 року до слідчого відділу Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області, що за адресою м. Стрий, вул. Драгоманова, 2, Львівської області, кабінет № 27 до слідчого ОСОБА_3 для допиту в процесуальному статусі свідка в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000421 від 21.03.2018 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 376 КК України
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 376 КПК України повний текст ухвали буде проголошений о 15:15 год. 03.08.2018 р. в залі судових засідань № 1 в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області (за адресою: Львівська область, м. Стрий, вул. Шевченка 89).
Виконання ухвали доручити працівникам Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2018 року Суддя Солом`янського районного суду м. Києва

ОСОБА_1 розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_2 про зобов`язання уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінальних правопорушень ,-

встановив:

До суду Солом`янського району м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 про зобов`язання уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінальних правопорушень.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України ,на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення при кримінальне правопорушення , у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій,які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк ,- заявником , потерпілим , його представником чи законним представником ,підозрюваним ,його захисником чи законним представником , представником юридичної особи , щодо якої здійснюється провадження , володільцем тимчасово вилученого майна ,іншою особою , права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Вивчивши зміст поданої скарги ,слідчий суддя встановив,що вона відповідає вимогам Закону.

Дана скарга підсудна Солом`янському районному суду м. Києва .

Підстави для відмови у відкритті провадження та повернення скарги відповідно до ст. 304 КПК України відсутні.

Керуючись ст.ст. 303 ч. 1, 304, 306 КПК України ,-

У х в а л и в :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 про зобов`язання уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінальних правопорушень.

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.30. 10.08.2018 р. в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ , вул. Шутова,1,каб.10

Про дату,місце і час судового засідання повідомити осіб ,які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя :
Провадження № 1-кс/161/6394/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 03 серпня 2018 року Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , дослідивши матеріали скарги заявника ОСОБА_2 , від 30.07.2018 року, на бездіяльність начальника 2-го відділення слідчого відділу УСБУ у Волинській області ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В :
30.07.2018 року, заявник ОСОБА_2 , звернувся до суду із скаргою на бездіяльність начальника 2-го відділення слідчого відділу УСБУ у Волинській області ОСОБА_3 ..

03.08.2018 року, до початку судового розгляду скарги, заявник ОСОБА_2 , надіслав заяву у якій просить повернути йому його скаргу про бездіяльність начальника 2-го відділення слідчого відділу УСБУ у Волинській області ОСОБА_3 , для доопрацювання, залишивши її без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.26; 372; 376 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:
Скаргу заявника ОСОБА_2 , від 30.07.2018 року, на бездіяльність начальника 2-го відділення слідчого відділу УСБУ у Волинській області ОСОБА_3 , повернути заявнику для доопрацювання, залишивши її без розгляду.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ: ОСОБА_1
Справа №295/9790/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2018 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора,-

в с т а н о в и в :
31.07.2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить надати оцінку бездіяльності прокурора ОСОБА_3 , зобов`язати його виконати вимоги ст.220 КПК України та надати йому відповідь на кожне із зазначених клопотань.

Вирішуючи питання прийняття скарги до провадження, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути їх в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Відповідно до ст. 303 КПК України на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Згідно ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 цього кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

При оскарженні бездіяльності обчислення строку оскарження починається із дня, що наступає після останнього дня, який відведено КПК для вчинення слідчим або прокурором відповідної дії.

Як вбачається з матеріалів скарги, ОСОБА_2 звертався до прокурора Житомирської місцевої прокуратури з відповідними клопотаннями 07.05.2018 року, 26.06.2018 року, 12.07.2018 року та 18.07.2018 року в кримінальному провадженні №0004386.

Таким чином, слідчим суддею встановлено, що скаргу подано до суду лише 31.07.2018 року після закінчення строку, передб аченого ст.304 КПК України і особа, яка подала скаргу не порушує питання про поновлення цього строку.

Враховуючи вищенаведене, скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, відповідно до п.3 ч.2 ст.304 КПК України.

Керуючись ст. ст. 214, 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, повернути особі, яка її подала.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим кодексом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її винесення.

Слідчий суддя:
КП № 278/2272/18

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

02 серпня 2018 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До Житомирського районного суду для розгляду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Отже, керуючись ст. 314 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України на 10 годину 30 хвилин 07 вересня 2018 року у приміщенні Житомирського районного суду.

Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити сторони кримінального провадження та потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Народицький районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

"03" серпня 2018 р.

Суддя Народицького районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000118, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених частинами 1 та 2 статті 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:
До Народицького районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000118, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених частинами 1 та 2 статті 190 КК України.

Відповідно до частини 1 статті 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, суддя приходить до висновку, що слід призначити підготовче судове засідання.

Керуючись статтею 314 КПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених частинами 1 та 2 статті 190 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні в приміщенні Народицького районного суду Житомирської області на 23.08.2018 року о 09:30 год.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/398/16-к
У Х В А Л А

"03" серпня 2018 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 розглянувши подання прокурора Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт стосовно засудженого ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В:
11.06.2018 року до Олевського районного суду Житомирської області надійшло подання прокурора Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт стосовно засудженого ОСОБА_3 .
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого проживає засуджений, - у разі необхідності вирішення питання, передбаченого п.10 ч.1 ст.537 КПК України, про заміну покарання відповідно до частини п`ятої статті 53, частини третьої статті 57, частини першої статті 58, частини першої статті 62 Кримінального кодексу України.
Розпорядженням керівника апарату ОСОБА_4 №57-а від 31.07.2018 року відповідно до п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, п.2.3.47 Засад використання автоматизованої системи документообігу Олевського районного суду Житомирської області та не допущення порушення строків розгляду, призначено повторний автоматизований розподіл подання прокурора Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт стосовно засудженого ОСОБА_3 № 287/398/16-к. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями було визначено розгляд зазначеної справи, судді Олевського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 .
Подання та надані документи дають можливість призначити його до судового розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст. 539 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Прийняти до свого провадження подання прокурора Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт стосовно засудженого ОСОБА_3 та призначити до судового розгляду на 14 год. 00 хв. на 28 вересня 2018 року в приміщенні Олевського районного суду Житомирської області.
В судове засідання викликати: прокурора, представника Олевського РС з питань пробації, засудженого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
С Суддя: ОСОБА_1
Справа №293/2116/13-к
Провадження № 1-в/293/52/2018
УХВАЛА
02 серпня 2018 року смт Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

Дана заява підсудна Черняхівському районному суду Житомирської області .

Підстави для залишення заяви без руху або відмови в її прийнятті - відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 535, 537, 539 КПК України, , п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа до розгляду.

Розглянути заяву про видачу дублікату виконавчого листа у відкритому судовому засіданні 10 серпня 2018року на 08:30 в приміщенні Черняхівського районного суду Житомирської області (адреса: смт.Черняхів, вул.Слобідська, 1).

У судове засідання викликати заявника , прокурора та засудженого, направивши їм копію ухвали про прийняття заяви про видачу дубліката виконавчого листа до розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -суддя: ОСОБА_1
Копія:вірно
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №294/1054/18
Категорія ст.34 КПК України Доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА
03 серпня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області
в складі: головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря ОСОБА_4 ,
В поданні зазначено, що необхідність передачі даного кримінального провадження для розгляду до іншого суду зумовлена тим, що станом на 26.07.2018 року утворити склад суду для розгляду даних матеріалів провадження Чуднівським районним судом не можливо, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів.
В судове засідання апеляційного суду сторони кримінального провадження не з`явилися.
Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.34 КПК України, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду кримінального провадження, воно передається на розгляд іншого суду.
Згідно ч.2 ст.34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції.
На даний час, згідно штатного розпису у Чуднівському районному суді Житомирської області працює двоє суддів, при цьому суддя ОСОБА_7 без повноважень, а суддя ОСОБА_5 з 30.07.2018 року по 31.08.2018 року перебуває в основній щорічній відпустці.
Інших суддів в штаті Чуднівського районного суду Житомирської області немає.
В Чуднівському районному суді Житомирської області не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу вказаного кримінального провадження, а тому неможливо визначити склад суду для судового розгляду.
З огляду на вищезазначене, враховуючи, обмежені строки досудового розслідування, а також те, що експертиза проводиться з метою з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, апеляційний суд вважає за доцільне направити дане кримінальне провадження для розгляду до Романівського районного суду Житомирської області, який є територіально наближеним до Чуднівського районного суду Житомирської області.
Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів, -
Подання голови Чуднівського районного суду Житомирської області ОСОБА_5 задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №274/371/17 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч.1 ст. 390 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
(резолютивна частина)
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря: ОСОБА_5 ,
прокурора: ОСОБА_6 ,
обвинуваченого: ОСОБА_7 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі кримінальне провадження за апеляційною обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 02 травня 2018 року щодо ОСОБА_7 за ч.1 ст. 390 КК України
Керуючись ст. ст. 376 ч.2, 404, 407 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Вирок Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 02 травня 2018 року щодо обвинуваченого ОСОБА_7 за ч.1 ст.390 КК України змінити.
В порядку ст.404 КПК України виключити з мотивувальної частини вироку посилання на рецидив злочину як обтяжуючу покарання обставину, зазначивши, що обтяжуючих покарання обставин не встановлено.
В решті вирок залишити без змін.
Ухвала набирає чинності негайно, може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її ухвалення.
Повний текст ухвали буде оголошено 03.08.2018 року о 17.00
Судді: