Справа № 496/2055/18
Провадження № 1-кс/496/820/18
У Х В А Л А

25 травня 2018 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області

у складі: слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Біляївка клопотання слідчого СВ Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000320 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.05.2018 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на мобільний телефон марки «Lenovo k10a40», чорного кольору, який 24.05.2018 року видав ОСОБА_4 .
Свої вимоги мотивує тим, що 23.05.2018 року близько 23.00 год. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше судимим, знаходячись біля бару по вул. Тепличній в с. Усатове, Біляївського району, Одеської області відкрито без застосування насилля, яке не є небезпечним для життя та здоров`я, під приводом здійснення телефонного дзвінку викрав мобільний телефон марки «Lenovo k10a40» чорного кольору вартістю 2300 грн., який належить ОСОБА_6 . За даним фактом 24.05.2018 слідчим СВ Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000320 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. 24.05.2018 року ОСОБА_4 добровільно видав співробітникам поліції мобільний телефон марки «Lenovo k10a40» чорного кольору. Зі слів останнього він придбав його на перехресті вулиць Вернидуба та Грушевського в с. Усатове Біляївського району Одеської області у малознайомого чоловіка на ім`я ОСОБА_7 , за 500 грн. Посилаючись на те, що вказаний телефон має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, є речовим доказом, виникла необхідність накладення на нього арешту. У зв`язку з викладеним слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням.

Прокурор до судового засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Його неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання,відповідно до положень ч.1 ст. 172 КПК України.

Вивчивши матеріали, додані до клопотання, вважаю, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, в ч.1 ст. 98 КПК України вказано, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Дослідивши додані до клопотання документи, суд вважає, що телефон марки «Lenovo k10a40» чорного кольорувідповідає вимогам ст. 98 КПК України, є речовим доказом, а тому є підстави для задоволення клопотання.

Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна -задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон марки «Lenovo k10a40», чорного кольору, який 24.05.2018 року видав ОСОБА_4 .
Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1