Справа № 444/2067/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/636/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2018 року м. Львів
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області

під головуванням судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Жовківського районного суду Львівської області від 17 липня 2018 року у кримінальному провадженні №000964 від 17 липня 2018 року про арешт майна,
з участю прокурора ОСОБА_8
захисника ОСОБА_6
скаржника ОСОБА_7
ВСТАНОВИЛА:

захисник адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, у якій просить прийняти таку до розгляду; скасувати ухвалу слідчого судді Жовківського районного суду Львівської області ОСОБА_1 від 17.07.2018 р. у справі №444/2067/18 про арешт автомобіля марки TOYOTA LAND CRUISER PRADO, д.н. НОМЕР_1 , 2006 року випуску; ухвалити нове рішення, яким у задоволенні клопотання про арешт майна відмовити і зобов`язати слідчого СВ Жовківського ВП Кам`янка-Бузького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_9 повернути вказане майно.

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді клопотання слідчого задоволено. Накладено арешт на майно, а саме на автомобіль марки TOYOTA LAND CRUISER PRADO, д.н.з. НОМЕР_2 , 2006 року випуску, власником якого являється ОСОБА_7 , житель АДРЕСА_1 .

Місцем зберігання автомобіля марки TOYOTA LAND CRUISER PRADO, д.н.з. НОМЕР_2 , 2006 року випуску, визначити ТзОВ «Геслан» в с. Сопошин по вул. Туринецькій, Жовківського району Львівської області.

Ухвала про арешт виконується негайно.

Виконання даної ухвали доручити слідчому СВ Жовківського ВП Кам`янка-Бузького ВП РУНП у Львівській області ОСОБА_10 .

У своїх доводах на підтвердження апеляційних вимог ОСОБА_6 зазначає, що оскаржувана ухвала прийнята із недотриманням норм кримінального процесуального законодавства України, тому має бути скасована.

Стверджує, що під час огляду місця події слідчим оглянуто, а фактично проведено обшук в салоні автомобіля TOYOTA LAND CRUISER PRADO, Д.Н. НОМЕР_1 без відповідної на це ухвали суду, а також без добровільної згоди на це власника автомобіля ОСОБА_7 або ОСОБА_11 , в користуванні якого на цей час огляду знаходився автомобіль.

На думку апелянта мало місце неправильне застосування передбачених законом підстав для арешту майна, зокрема залишення слідчим суддею поза увагою процедури вилучення майна, на яке планується накласти арешт та необґрунтованість підстави накладення арешту на майно.

Згідно матеріалів, які надані до клопотання про накладення арешту, жодних підстав чи розумних підозр вважати, що автомобіль ТОЙОТА ОСОБА_12 НОМЕР_1 є доказом кримінального правопорушення немає. У матеріалах кримінального провадження не зазначено правовий статус старшого слідчого СВ Жовківського ВП КБ ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_13 , яка проводила огляд місця події та вилучення автомобіля. Більш того, на дату написання апеляційної скарги статус ОСОБА_11 не змінився, тобто він є свідком у кримінальному провадженні.

Крім того, ухвалою слідчого судді визначено місце зберігання арештованого автомобіля, однак не зрозуміло, на підставі яких правових документів вказане підприємство може зберігати арештований транспортний засіб. Одночасно судом не досліджено можливість передачі на відповідальне зберігання автомобіля TOYOTA LAND CRUISER PRADO, Д.Н. НОМЕР_1 безпосередньо власнику.

Ухвала про арешт майна виносилась без участі апелянта. Жодного письмового, телефонного або електронного виклику про дату і час розгляду клопотання про арешт на адресу власника майна не надходило. Останній строк на апеляційне оскарження припадає на 09.08.2017, оскільки ухвала суду про накладення арешту на майно надійшла поштою та була отримана 04.08.2018 року.

Апелянт вважає, що вищевказані обставини свідчать про формальний підхід слідчого судді Жовківського районного суду Львівської області до розгляду клопотання про арешт майна від 17.07.2018, що виражено у неповноті судового розгляду, істотному порушенні кримінального процесуального законодавства та невідповідності висновку суду фактичним обставинам справи.

Заслухавши доповідача, доводи апелянта та скаржника на підтримку поданої апеляційної скарги, прокурора про законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали, вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно матеріалів клопотання про накладення арешту у кримінальному провадженні №00000964 від 17.07.2018,16 липня 2018 року в Жовківське відділення поліції Кам`янка-Бузького відділу поліції ГУНП уЛьвівській області надійшло повідомлення від посадових осіб ОРВ ВПС «Рава-Руська» про те, що 16.07.2018 року в с. Шабельня Жовківського району Львівської області на напрямку 646 прикордонного знаку на відстані 3000 метрів до державного кордону України виявлено 4 іноземних громадян без документів та 5 громадян України, які незаконно переправляли даних осіб через державний кордон України, однак свої дії не завершили до кінця, із за обставин,що не залежали від їх волі.

Відомості про такий факт 17 липня 2018 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України.

17.07.2018 року проведено огляд автомобіля марки TOYOTA LAND CRUISER PRADO, д.н.з. НОМЕР_1 , 2006 року випуску, під керуванням ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_2 , який використовувався для перевезення іноземних громадян в кількості 4 осіб, тобто останній являється як знаряддям вчинення кримінального правопорушення, може містити на собі сліди вчинення вказаного кримінального правопорушення, які можуть в подальшому мати значення речового доказу.

Постановою слідчого Жовківського відділення поліції Камм`янка-Бузького відділу поліції ГУНП у Львівській області від 17.07.2018 року автомобіль марки TOYOTA LAND CRUISER PRADO, д.н.з. НОМЕР_1 , 2006 року випуску, визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні №000964 від 17 липня 2018 року.

Щодо строків апеляційного оскарження, то такі не пропущено в силу приписів п.2 ч.3 ст.395 КПК, а саме: якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення. Із матеріалів доданих до апеляційної скарги, зокрема із відбитку печатки на поштовому конверті, вбачається, що копія оскаржуваної ухвали відправлена ОСОБА_7 02 серпня 2018 року. Відтак апеляційні доводи про те, що така копія отримана адресатом 04 серпня 2018 року є підставними і заслуговують на увагу.

Відповідно до ч.1 ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Згідно ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

На підставі ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Крім того, ч.2 ст.131 КПК відносить арешт майна до заходів забезпечення кримінального провадження.

З аналізу загальних правил застосування заходів забезпечення кримінального провадження вбачається, що арешт майна може мати місце, зокрема коли існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

З огляду на те, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та зважаючи на положення, закріплені у ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», колегія суддів вважає необхідним враховувати позицію Європейського суду з прав людини, відображену зокрема у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182).

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, наявні достатні підстави вважати, що вилучений транспортний засіб може мати доказове значення у кримінальному провадженні №000964 від 17 липня 2018 року, за ознаками ч.2 ст. 332 КК України.

Колегія суддів вважає, що апеляційні доводи захисника адвоката ОСОБА_6 є безпідставними.

Крім того, у матеріалах кримінального провадження міститься заява ОСОБА_11 , згідно якої він добровільно надав дозвіл на огляд автомобіля марки TOYOTA LAND CRUISER PRADO, д.н.з. НОМЕР_2 , 2006 року випуску (а.с.4).

Слідчий суддя дійшов правильного висновку про обґрунтованість клопотання слідчого про арешт майна, оскільки для повного та всебічного розслідування кримінального правопорушення, вилучений транспортний засіб може містити на собі інформацію, що має суттєве значення, для встановлення важливих обставин у цьому кримінальному провадженні.

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Васильєв проти України» (заява N 11370/02) від 21 червня 2007 року «повноваження судів вищої інстанції переглядати справи повинне використовуватись для виправлення судових помилок та неправильності у здійсненні правосуддя, а не для проведення нового розгляду справи».

При перевірці справи в апеляційному порядку не виявлено істотних порушень кримінального процесуального закону чи неправильного застосування кримінального закону, які б тягнули за собою скасування ухвали слідчого судді.

Відтак підстав для задоволення апеляційної не вбачається, а оскаржувана ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою.

Керуючись ст. 170, 309, 376, 405, 419, 422 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Жовківського районного суду Львівської області від 17 липня 2018 року у кримінальному провадженні №000964 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4