Єдиний унікальний номер 730/243/17
Номер провадження 1-кп/728/4/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 червня 2018 року Бахмацький районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмач кримінальне провадження за № 0000409 від 08.07.2016 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , освіта повна загальна середня, не працюючого, розлученого, на утриманні одна неповнолітня дитина, не військовозобов`язаного, групи інвалідності не маючого, раніше судимого:

- 16.05.1995 року Борзнянським районним судом Чернігівської області за ст. 215 ч. 1, 46-1 КК України 1960 року до 2 років позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку на 2 роки;

- 20.01.1997 року Борзнянським районним судом Чернігівської області за ст. 140 ч.2 , 140 ч.3 КК України 1960 року до 4 років позбавлення волі;

- 09.12.2002 року Борзнянським районним судом Чернігівської області за ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 186 ч.3 КК України до 4 років 6 місяців побавлення волі;

- 16.11.2012 року Ніжинським міськрайонним судом Чернігівської області, який змінено ухвалою апеляційного суду Чернігівської області 21.10. 2014 року та призначено покарання за ч.3 ст. 187 КК України у виді 10 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна, звільнений з місць позбавлення волі 02.03.2016 року в зв`язку з відбуттям покарання на підставі ухвали Бердичівського міськрайонного суду від 23.02.2016 року про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбутого покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі,

у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В:

08.07.2016 року близько 02.00 години ОСОБА_4 , перебуваючи неподалік кафе «Водолій», яке розташоване по вулиці Київський м. Борзна Чернігівської області, на грунті раптово виниклих неприязних відносин, умисно здійснив декілька пострілів із невстановленої досудовим розслідуванням зброї по ОСОБА_6 , в результаті чого останній отримав тілесні ушкодження в області голови у вигляді стріляного кульового сліпого поранення правої половини лобної ділянки, яке виражалось ушкодженням зовнішньої кісткової пластинки лобної кістки на рівні пазухи останньої з розповсюдженням тріщин на надбрівну дугу та верхню стінку очниці, забоєм правого очного яблука та забоєм головного мозку легкого ступеня; стріляного кульового поранення лівої щічно ротової ділянки обличчя, яке виражалось наскрізним ушкодженням верхньої губи рота та ушкодженням тіла верхньої щелепи зліва; в області кінцівок та тулуба у вигляді стріляних кульових сліпих поранень правого плеча та лівого плеча, а також стріляного кульового поранення правої пахвинної ділянки живота, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України визнав повністю і показав, що 07.07.2016 року в проміжку часу між 23.00 та 24.00 годиною перебував з друзями у кафе «Талісман» м. Борзна, де до нього підійшов ОСОБА_6 та запропонував поговорити. Розмова полягала у тому, що ОСОБА_6 за допомогою свого знайомого ОСОБА_7 вимагав гроші з малолітніх осіб, які звернулися до нього за захистом і ОСОБА_6 , який на його думку перебував в стані наркотичного сп`яніння, просив не втручатися в цю справу. З метою уникнення конфлікту, він разом зі своїми друзями ОСОБА_8 та ОСОБА_9 поїхали в кафе «Водолій» м. Борзна. Перебуваючи в даному закладі, вийшов на вулицю з метою покликати товариша ОСОБА_8 де побачив ОСОБА_6 , який рухався в його сторону. Останній ображав його нецензурними словами та погрожував щось йому зробить. Так як ОСОБА_6 рухався в його сторону та тримав руку в кишені, а також враховуючи, що ОСОБА_6 зі своїми друзями раніше жорстко бив людей, і його також, він сприйняв це як реальну загрозу та припускав, що в нього в кишені може бути ніж, взяв пістолет та зробив два постріли вгору, потім по ногам ОСОБА_6 , а в подальшому хаотично став стріляти в останнього. Всього зробив 7 чи 8 пострілів. Пістолет по дорозі розібрав та викинув. З тяжкістю тілесних ушкоджень, нанесених ОСОБА_6 , погоджується повністю. В скоєному щиро кається. На даний час все усвідомив та запевнив, що в подальшому не буде скоювати злочинів. Просив суд суворо не карати його та призначити якнайменшу міру покарання, надавши можливість виправити свою поведінку.

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, але надав суду заяву, в якій просить судовий розгляд кримінального провадження проводити без його участі. Претензій будь-якого характеру до обвинуваченого ОСОБА_4 не має. Просив призначити йому покарання згідно закону.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_4 за ч.1 ст. 121 КК України, його вина в скоєнні даного злочину підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 показав, що в липні 2016 року, точної дати не пам`ятає, оскільки минуло багато часу, на свято ОСОБА_11 після 24.00 години перебував поблизу кафе «Водолій» м. Борзна разом з ОСОБА_6 .. З приміщення кафе вийшов ОСОБА_4 і деякий час говорив з ОСОБА_6 , але змісту розмови не чув, так як був на відстані від них та ремонтував мопед. Після цього ОСОБА_4 повернувся в кафе та згодом знову вийшов з пістолетом і зробив декілька пострілів по ОСОБА_6 . Обличчя останнього було в крові, в зв`язку з чим викликали швидку допомогу, а ОСОБА_4 кудись подівся. Особисто він не чув та не бачив ніякого конфлікту між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 . В подальшому не говорив з ОСОБА_6 з цього приводу.

Вина обвинуваченого ОСОБА_4 підтверджується також:

- висновком експерта за № 64 від 25.08.2016 року, відповідно до якого у ОСОБА_6 мали місце тілесні ушкодження: в області голови у вигляді стріляного кульового сліпого поранення правої половини лобної ділянки, яке виражалось ушкодженням зовнішньої кісткової пластинки лобної кістки на рівні пазухи останньої з розповсюдженням тріщин на надбрівну дугу та верхню стінку очниці, забоєм правого очного яблука та забоєм головного мозку легкого ступеня; стріляного кульового поранення лівої щічно ротової ділянки обличчя, яке виражалось наскрізним ушкодженням верхньої губи рота та ушкодженням тіла верхньої щелепи зліва; в області кінцівок та тулуба у вигляді стріляних кульових сліпих поранень правого плеча та лівого плеча, а також стріляного кульового поранення правої пахвинної ділянки живота. Особливості характеру вказаних тілесних ушкоджень, а також наявність округлих сторонніх тіл в проекції більшої частини з них дозволяють дійти висновку, що вони могли бути заподіяні кулями при неоднократних пострілах із стрілецької ручної зброї. Характер та розташування даних тілесних ушкоджень не виключають можливість виникнення їх 08.07.2016 року, за умов, викладених в описовій частині, а саме: «почав стріляти з невідомої зброї, схожої на пістолет по потерпілому..». За ступенем тяжкості тілесні ушкодження, які були встановлені в ОСОБА_6 , як такі, що виражались ушкодженням кісток мозкового черепа та розвитком травматичного шоку тяжкого ступеня, в комплексі відносяться до категорії тілесних ушкоджень тяжкого ступеня тяжкості за ознакою небезпеки для життя. Морфологічні властивості вказаних тілесних ушкоджень виключають можливість утворення їх за умов падіння на площину з положення стоячи (а.с. 245-247 том 2);

- протоколом проведення слідчого експертменту від 01.03.2017 року за участю свідка ОСОБА_10 , під час якого останній розповів та показав хід вчинення злочину ОСОБА_4 поблизу кафе «Водолій» м. Борзна.

Відповідно до ст. 85 КПК України, яка врегульовує питання щодо належності доказів «Належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів».

Доказ не буде належним, якщо він не здатний встановлювати факт, що має значення для кримінального провадження, про що зазначено у науково практичному коментарю Кримінального процесуального кодексу України до ст. 85 КПК України під загальною редакцією ОСОБА_12 та інших, сторінка 250.

Досліджений в судовому засіданні відеозапис з відтворенням звукозапису (оптичний диск DVD-R16X № PSP5310 CІ 23205406) наданий стороною обвинувачення щодо проведення слідчого експерименту 01.03.2017 року за участю свідка ОСОБА_10 , є неякісним та з його відтворення не зрозуміло змісту розмови, тому, не заперечуючи проти того, що вказані докази є допустимими відповідно до ст. 86 КПК України, так як отримані в порядку, встановленому КПК України, суд не приймає їх до уваги.

Проаналізувавши вищенаведені докази разом з матеріалами кримінального провадження у їх сукупності, суд приходить до висновку, що своїми умисними діями, які виразилися в нанесенні потерпілому ОСОБА_6 тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя, обвинувачений ОСОБА_4 скоїв злочин, передбачений ч.1 ст. 121 КК України;

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд, керуючись загальними засадами призначення покарання, визначеними ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно ст. 12 КК України є тяжким злочином, його характер, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, особу обвинуваченого, який не вперше притягується до кримінальної відповідальності, до адміністративної відповідальності не притягувався, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, вину визнав та щиро розкаявся, а також думку потерпілого, який просив призначити покарання згідно закону.

За місцем проживання обвинувачений ОСОБА_4 характеризується посередньо.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України, суд відносить щире каяття.

До обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно ст. 67 КК України, суд відносить рецидив злочинів.

Враховуючи обставини справи та особу обвинуваченого, суд вважає, що ОСОБА_4 слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі у межах санкції статті за якою кваліфіковано його дії, оскільки таке покарання є необхідним та достатнім для його виправлення.

За правилами ч. 5 ст. 72 КК України, яка була чинною станом на 16 лютого 2017 року ( на момент затримання) та по 20 червня 2017 року, тримання особи під вартою як запобіжний захід, обраний суддею, судом на стадії досудового розслідування або під час судового розгляду кримінального провадження, (п «в»), розцінювалось як попереднє ув`язнення та зараховувалося в подвійному розмірі в строк відбування покарання у виді позбавлення волі.
Заявлений потерпілим ОСОБА_6 цивільний позов про стягнення матеріальної та моральної шкоди на загальну суму 73800 гривень залишити без розгляду на підставі поданої потерпілим заяви про залишення позову без розгляду.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_4 залишити у вигляді тримання під вартою в Чернігівському слідчому ізоляторі.

Процесуальні витрати та речові докази по справі відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 370, 373, 374 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України і призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років та 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_4 слід рахувати з 16 лютого 2017 року.

Зарахувати в строк відбування покарання термін перебування ОСОБА_4 під вартою в умовах Чернігівського слідчого ізолятора з 16 лютого 2017 року по 20 червня 2017 року, включно, з розрахунку одному дню попереднього ув`язнення відповідають два дні позбавлення волі та з 21 червня 2017 року до дня ухвалення цього вироку - в одинарному розмірі.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_4 залишити у вигляді тримання під вартою в Чернігівсьому слідчому ізоляторі.

Заявлений потерпілим ОСОБА_6 цивільний позов про стягнення матеріальної та моральної шкоди на загальну суму 73800 гривень залишити без розгляду на підставі поданої потерпілим заяви про залишення позову без розгляду.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд на протязі тридцяти днів з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення їй копії вироку. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, його захиснику та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1