1 із 2 Справа номер №303/5626/18
Провадження №1-кс/303/2029/18
УХВАЛА
резолютивна частина
24 вересня 2018 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
слідчого Мукачівського ВП ГУНП
в Закарпатській області ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
розглянувши клопотання слідчого СВ Мукачівського відділу поліції Головного управління національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002157 від 13 вересня 2018 року (кваліфікація частина 1 статті 263 КК України), про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту без застосування засобів електронного контролю відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 -
в с т а н о в и в :
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали слідчого судді, що вимагає значного часу, вважаю за необхідне, у відповідності з вимогами статті 376 КПК України, проголосити резолютивну частину, зазначивши, що повний текст ухвали буде проголошено 24 вересня 2018 року о 15 годині 00 хвилин.
Керуючись вимогами ст. ст.131, 132, 181, 183, 184, 194-196 КПК України слідчий суддя,
у х в а л и в :
Клопотання слідчого СВ Мукачівського відділу поліції Головного управління національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002157 від 13 вересня 2018 року (кваліфікація частина 1 статті 263 КК України), про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту без застосування засобів електронного контролю відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задоволити.
Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Вінниця, мешканця АДРЕСА_1 (зареєстрованого в АДРЕСА_2 ) запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування засобу електронного контролю на два місяці з дня винесення даної ухвали.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 на строк до 24 листопада 2018 року такі обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;
- не залишати місце фактичного проживання, а саме: квартиру АДРЕСА_3 в період з 20 години 00 хвилин по 08 годину 00 хвилин без дозволу слідчого, прокурора, суду в залежності від стадії кримінального провадження.

2 із 2
Контроль за виконанням запобіжного заходу покласти на слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.
Строк дії ухвали слідчого судді до 24 листопада 2018 року включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення, може бути оскаржена в частині застосування запобіжного заходу до Апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

1 із 5 Справа номер №303/5626/18
Провадження №1-кс/303/2029/18

Іменем України
УХВАЛА
24 вересня 2018 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
слідчого Мукачівського ВП ГУНП
в Закарпатській області ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
розглянувши клопотання слідчого СВ Мукачівського відділу поліції Головного управління національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002157 від 13 вересня 2018 року (кваліфікація частина 1 статті 263 КК України), про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту без застосування засобів електронного контролю відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 -
в с т а н о в и в :
24 вересня 2018 року слідчий СВ Мукачівського відділу поліції Головного управління національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту без застосування засобів електронного контролю відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Клопотання мотивує тим, що 08 вересня 2018 року приблизно о 10:00 год. знаходячись в м. Мукачево, по вул. І.Франка, в лісосмузі неподалік військового полігону, ОСОБА_5 , незаконно придбав, шляхом привласнення знайденого наступні заборонені законом предмети: вибуховий пристрій, а саме, корпус гранати РГД-5 з маркуванням «170-81 Т» та підривник УЗРГМ-2 з маркуванням «10-80 УЗРГМ-2 583», які згідно висновку експерта Закарпатського НДЕКЦ МВС України за № 12/96, від 20.09.2018, наданий предмет з маркуванням «170-81 Т» - є корпусом бойової гранати РГД-5. яка споряджена зарядом бризантної вибухової речовини нормальної потужності - тротилом, вагою 110-115 г, предмет з маркуванням «10-80 УЗРГМ-2, 583» - є засобом підриву, а саме підривником УЗРГМ - 2, який призначений для споряджання ручних граната типу РГД-5 та відноситься до категорії боєприпасів. В сукупності корпус гранати РГД-5 з зарядом вибухової речовини та підривник УЗРГМ-2 є бойовою наступальною осколковою гранатою РГД-5 в остаточному спорядженому стані, яка була надана на дослідження придатна для здійснення вибуху з утворенням вражаючих факторів.
Незаконно придбавши вказані боєприпаси, у ОСОБА_5 виник умисел на незаконне зберігання бойових припасів, без передбаченого законом дозволу. Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, сховав незаконно придбані бойові припаси -вищевказану гранату «РГД- 5» до житлової кімнати свого будинку, де без передбаченого законом дозволу, без мети збуту зберігав у себе вдома за адресою АДРЕСА_1 , а в подальшому носив з собою до моменту вилучення вказаних бойових припасів працівниками поліції, в ході проведення огляду місця події 13.09.2018 року.

2 із 5
Вказані вище дії ОСОБА_5 , кваліфіковані за частиною 1 статті 263 КК України носіння, зберігання, придбання, передача чи збут вогнепальної зброї (крім гладкоствольної мисливської), бойових припасів, вибухових речовин або вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу.
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що під час досудового розслідування встановлено, що неконтрольоване пересування підозрюваного ОСОБА_5 може призвести до ухилення останнього від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення
Також, слідчий зазначає, що відповідно до статті 176 КПК України до підозрюваних осіб можна застосувати один з таких видів запобіжних заходів з метою сприяння не ухиленню підозрюваного від слідства та суду, та не вчиненню ним інших кримінальних правопорушень, а саме: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою.
Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення та можливість призначення міри покарання у вигляді позбавлення волі, обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання не представляється можливим.
Запобіжний захід у вигляді особистої поруки передбачає собою перебування підозрюваного під виховним впливом людей, близьких по роботі, місцю проживання або пов`язаних між ними родинними зв`язками. В ході проведення досудового розслідування встановлено, що відносно ОСОБА_5 не представляється обрати запобіжний захід у вигляді особистої поруки.
Також не встановлено можливість застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді застави.
Одночасно слідчий зазначає, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 263 КК України, санкція якої передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років, та який відноситься до групи тяжких. Неконтрольоване пересування може призвести до переховування від органів досудового розслідування, впливу на свідків та вчинення іншого кримінального правопорушення. Просить обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту.
22 вересня 2018 року о 12 годині 30 хвилин ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною 1 статті 263 КК України.
Під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України, а саме те, що неконтрольоване пересування підозрюваного ОСОБА_5 може призвести до того, що останній може переховуватися від органу досудового слідства, зокрема це підтверджується тим, що він вчинив суспільно-небезпечний злочин, а тому з метою уникнення від кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
Також, ОСОБА_5 може перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування, оскільки може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, може перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування.
Підозрюваний ОСОБА_5 копію клопотання та матеріалів, що обґрунтовують його обвинувачення отримав о 09 годині 00 хвилин 24 вересня 2018 року, що стверджується його особистим підписом.
У судовому засіданні слідчий СВ Мукачівського відділу поліції Головного управління національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 та прокурор підтримали заявлене клопотання, при цьому просили застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та покласти на нього обов`язки, не залишати

3 із 5
місце фактичного проживання, а саме: квартиру АДРЕСА_3 в період з 20 години 00 хвилин по 08 годину 00 хвилин, прибувати до слідчого, прокурора, судді за першою вимогою.
Підозрюваний ОСОБА_5 проти задоволення даного клопотання не заперечував.
Заслухавши доводи слідчого та прокурора про необхідність задоволення клопотання, пояснення підозрюваного, дослідивши матеріали кримінального провадження, слід прийти до наступного.
Подане клопотання відповідає вимогам статті 177 КПК України, відповідно до якої слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Відповідно до частини 1 статті 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статті 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Пунктами 3,4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, визначено, що обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Відповідно до установленої практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків). Сама лише тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, хоча і є визначеним елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.
Надавши оцінку поясненням учасників судового розгляду та матеріалам, що містяться разом з клопотанням, взявши до уваги обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, а саме: наявність обґрунтованої підозри, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, майновий стан підозрюваного, його соціальні зв`язки, приходжу до висновку що клопотання обґрунтоване та вмотивоване належним чином.

4 із 5
Згідно з вимогами частини 1 статті 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Відповідно до частини 2 статті 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , яке відносяться до категорії тяжких злочинів, розмір покарання, яке загрожує підозрюваному у разі доведення його винуватості, конкретні обставини справи та дані про особу підозрюваного, а саме його вік, постійне місце реєстрації та проживання, наявність родини, що свідчить про стійкість соціальних зв`язків, слід прийти до переконання, що запобігти існуючим ризикам та забезпечити належну процесуальної поведінки в змозі запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Також, слідчим обґрунтовано доведено неможливість застосування до підозрюваного інших більш м`яких запобіжних заходів та відсутність підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Одночасно, слід врахувати позицію сторони захисту щодо визначення часу в період якого підозрюваний не має права залишати місце свого фактичного перебування.
З урахуванням наведеного вище, з метою забезпечення виконання процесуальних рішень, стосовно ОСОБА_5 слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням на нього обов`язків, а саме: не залишати місце фактичного проживання, а саме: прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою, не залишати місце фактичного проживання, а саме: квартиру АДРЕСА_3 в період з 20 години 00 хвилин по 08 годину 00 хвилин без дозволу слідчого, прокурора, суду в залежності від стадії кримінального провадження.
Керуючись вимогами ст. ст.131, 132, 181, 183, 184, 194-196 КПК України слідчий суддя,
у х в а л и в :
Клопотання слідчого СВ Мукачівського відділу поліції Головного управління національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002157 від 13 вересня 2018 року (кваліфікація частина 1 статті 263 КК України), про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту без застосування засобів електронного контролю відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задоволити.
Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Вінниця, мешканця АДРЕСА_1 (зареєстрованого в АДРЕСА_2 ) запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування засобу електронного контролю на два місяці з дня винесення даної ухвали.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 на строк до 24 листопада 2018 року такі обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;
- не залишати місце фактичного проживання, а саме: квартиру АДРЕСА_3 в період з 20 години 00 хвилин по 08 годину 00 хвилин без дозволу слідчого, прокурора, суду в залежності від стадії кримінального провадження.
Контроль за виконанням запобіжного заходу покласти на слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.
Строк дії ухвали слідчого судді до 24 листопада 2018 року включно.

5 із 5
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення, може бути оскаржена в частині застосування запобіжного заходу до Апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1