overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 489/1552/18
Кримінальне провадження № 1-кп/489/413/2018
У Х В А Л А

ІМ`ЯМ УКРАЇНИ
23 травня 2018 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження на підставі обвинувального акта за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Омутнінськ, Кіровської області, Росії, громадянина Україна, не одруженого, не судимого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.115 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою слідчого судді від 05.02.2018 р. до обвинуваченого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та ухвалою суду від 05.04.2018 р. строк тримання обвинуваченого під вартою продовжено до 03.06.2018 р.

Судовий розгляд відкладено до 18.06.2018 р., в зв`язку з необхідністю допиту свідків.

Прокурором подано клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого, в зв`язку з тим, що ризик вчинення ним інших кримінальних правопорушень, не зменшився.

Відповідно до вимог ч.3 ст.331 КПК України, суд незалежно від наявності клопотань зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу, за наслідками розгляду якого своєю ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Вирішуючи, вказане питання, вислухавши думку учасників судового провадження, суд вважає доцільним продовження тримання обвинуваченого під вартою, враховуючи, що ризик вчинення обвинуваченим нових кримінальних правопорушень не зменшився, з урахуванням обвинувачення ОСОБА_7 у вчинені особливо тяжкого злочину, що спричинив загибель людини, його негативної характеристики, як особи, що зловживає алкоголем, фактичних обставин досліджених судом, щодо цього, повідомлених і самим обвинуваченим, та обставин повідомлених потерпілою ОСОБА_8 про застосування обвинуваченим до неї насильства у конфліктній ситуації, що дає достатні підстави вважати про існування ризику вчинення обвинуваченим і інших кримінальних правопорушень у стані алкогольного сп`яніння та не зменшення цього ризику на час судового розгляду.

При цьому, суд враховуючи, що розгляд кримінального провадження до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою здійснити неможливо, та існує ризик, передбачений ст.177 КПК України, який виправдовує подальше тримання обвинуваченого під вартою, вважає необхідним продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою на 2 місяці.

Керуючись ст.331, 372 Кримінального процесуального кодексу України, -

П О С Т А Н О В И В :

Продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою до 21.07.2018 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 483/1802/17
Провадження № 1-кп/483/27/2018
У Х В А Л А
про призначення судового засідання в режимі відеоконференції
31 травня 2018 року м. Очаків
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні обвинувального акту, що надійшов з Миколаївської місцевої прокуратури № 1 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000811 від 01 жовтня 2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області перебуває вказане кримінальне провадження.
Ухвалою суду від 04 травня 2018 року було призначено судове засідання в режимі відеоконференції з Заводського районного суду м.Миколаєва на 14 год. 00 хв. 31 травня 2018 року для забезпечення участі в судовому засіданні експерта Миколаївського обласного бюро судово-медичної експертизи ОСОБА_5 .
В судове засідання експерт та захисник не з`явилися, повідомивши про неможливість явки в судове засідання на вказаний час.
Обвинувачена, потерпілий, представник потерпілого в судове засідання не з`явилися, не повідомивши про причини неявки.
Прокурор в судовому засіданні вважав необхідним відкласти судовий розгляд для виклику всіх учасників кримінального провадження з призначенням наступного судового засідання в режимі відеоконференції.
Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Зважаючи на наведені обставини, суд вважає доцільним провести судове засідання за участю експерта ОСОБА_5 в режимі відеоконференції з приміщення Заводського районного суду м. Миколаєва.
На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України,

У Х В А Л И В :

Судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, призначити на 14 год. 00 хв. 26 червня 2018 року в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області та провести його в режимі відеоконференції.
Доручити забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції Заводському районному суду м. Миколаєва, що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Радісна, 3.

Доручити відповідальній особі Заводського районного суду м. Миколаєва, згідно з ч. 4 ст. 336 КПК України, встановити особу судово-медичного експерта ОСОБА_5 , вручити йому пам`ятку про його процесуальні права та обов`язки, відібрати у нього розписку з присягою експерта, та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.
Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Копію ухвали про участь експерта у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надіслати до Заводського районного суду м. Миколаєва, для забезпечення організації її виконання та судово-медичному експерту ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/3676/2018 У Х В А Л А
29.05.2018р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Центрального ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_2 про проведення експертизи матеріалів, речовин та виробів,
Слідчий звернувся до суду із клопотанням про проведення експертизи матеріалів, речовин та виробів у вказаному кримінальному провадженні, на вирішення якої поставити ряд питань та доручити її виконання експертам Миколаївського НДЕКЦ МВС України, яке розташоване за адресою: м. Миколаїв, вул. 1 Воєнна, 2-а.
В обґрунтування поданого клопотання слідчий вказав, що у ході проведення досудового розслідування встановлено, що 15.05.2018р. за адресою: м. Миколаїв, вул. Суворова 3, під час несення служби працівниками УПП, у гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було виявлено один полімерний пакетик з порошкоподібною речовиною білого кольору та який поміщено до спец. пакету № 2932739. Таким чином у слідства виникла необхідність у з`ясуванні походження вказаної речовини.
Враховуючи викладене, з метою забезпечення швидкого, повного, всебічного та неупередженого розслідування кримінального провадження, з`ясування походження речовини, для чого необхідні спеціальні знання, у зв`язку з чим вважаю можливим клопотання задовольнити.
Керуючись ст.ст. 242-244 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого СВ Центрального ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_2 про проведення експертизи матеріалів, речовин та виробів - задовольнити.
На виконання експертів поставити наступні питання:
1. Чи є надана для дослідження речовина наркотичним засобом, психотропною речовиною, їх аналогами, або прекурсором?
2. Якщо так, то яким саме, яка його вага в перерахунку на суху речовину?
Для проведення експертизи надати експертам експертний пакет №2932739, в якому знаходиться 1 (один) полімерний пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору, який було вилучено у гр. ОСОБА_3 .
Дозволити експертам часткове знищення об`єкту дослідження в межах, необхідних для проведення дослідження.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок експерта за ст. 384 КК України та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків експертів за ст. 385 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 639/2360/18
Провадження №1-кс/639/1016/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

01 червня 2018 року м. Харків
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Харківської місцевої прокуратури №6, яка пов`язана із невнесенням до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за повідомленням про злочин,

встановив:

Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись ч.2 ст.376 КПК України, суд обмежується складанням і оголошенням резолютивної частини судового рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

Скаргу задовольнити частково.
Зобов`язати керівника Харківської місцевої прокуратури №6, або іншу уповноважену службову особу органу прокуратури, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за повідомленням ОСОБА_3 про кримінальні правопорушення від 03.05.2018 року, протягом 24 годин з моменту отримання копії ухвали, про що повідомити заявника, якому видати витяг з ЄРДР та розпочати досудове розслідування.
В задоволенні інших вимог скарги відмовити.
Повний текст ухвали буде проголошено 01.06.2018 року о 16-30 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
н/п 1-кп/640/351/18

"31" травня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі колегії суддів:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
обвинуваченої ОСОБА_6
захисника адвоката ОСОБА_7
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, громадянки України, з середньою освітою, що має на утриманні доньку ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працевлаштованої, раніше не судимої, зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчинені кримінального правопорушення за ч.1 ст. 115 КК України
В провадженні суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 в скоєні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України. Обвинуваченій обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який продовжений судом до 04.06.2018 року.
Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Прокурор в судовому засіданні просить продовжити строк запобіжного заходу обвинуваченій з підстав наявності ризиків, передбачених п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України. Обвинувачена та захисник підтримали клопотання прокурора.
При вирішенні питання про доцільність продовження строку запобіжного заходу ОСОБА_6 , суд оцінює сукупність обставин, передбачених в ст.178 КПК України, а саме: вагомість обставин, що свідчать про вчинення обвинуваченою злочину, тяжкість покарання, що загрожує їй у разі визнання винуватою у скоєні злочинів, у вчиненні яких обвинувачується, вік обвинуваченої, її соціальний статус, наявність в неї дитини, відсутність законних джерел доходу, що свідчить про наявність ризиків, передбачених п.1 ч.1 ст.177 КПК України, зокрема можливість обвинуваченої переховуватися від суду.
Ризик, передбачений п.5 ч.1 с. 177 КПК України прокурором не доведений. Також, судом враховано про неможливість закінчити судовий розгляд з об*єктивних причин, оскільки не допитані всі свідки та не досліджені докази по справі в повному обсязі.
Розглядаючи можливість альтернативних запобіжних заходів, з урахуванням вищенаведених ознак, суд, дослідивши всі докази в обгрунтування клопотань вважає їх такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченої під час судового розгляду.
Виходячи із приведених обставин, що оцінено у сукупності із тяжкістю інкримінованого злочину та тяжкістю ймовірного покарання, вважає доведеним наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України і підстав для скасуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою немає.
Суд вважає за необхідне продовжити ОСОБА_6 строк тримання під вартою до 60 днів, без визначення застави на підставі ч. 4 ст. 183 КПК України.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 182,183, 331 КПК України, суд, -
Міру запобіжного заходу відносно обвинуваченої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без змін у виді тримання під вартою, продовживши строк цього запобіжного заходу до 60 днів, тобто до - 30 липня 2018 року, без визначення застави.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: Нев*ядомський

ОСОБА_8 ОСОБА_9
Справа № 638/3460/18
Провадження № 1-в/638/231/18
УХВАЛА
(про проведення судового засідання в режимі відеоконференції)

25.05.2018 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення на підставі Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», -

встановив:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова перебуває клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення на підставі ЗУ «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися в режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, в тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), в разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
З метою забезпечення оперативності судового провадження в розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336, 369-372 КПК України,

ухвалив:

Проведення судового засідання з розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення на підставі Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», призначеного на 17:15 год. 20.06.2018 р., здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Дзержинським районним судом м. Харкова, за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-в та Державною установою «Олексіївська виправна колонія (№25)», за адресою: м. Харків, вул. Цезаря Кюі, 44.
Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю засудженого ОСОБА_2 , доручити відповідальній особі Державної установи «Олексіївська виправна колонія (№25)».
Зобов`язати уповноважену службову особу Державної установи «Олексіївська виправна колонія (№25)» встановити особу засудженого ОСОБА_2 та вручити йому пам`ятку про його процесуальні права.
Викликати у судове засідання прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу 01.06.2018
Справа № 501/1403/18
У Х В А Л А
01 червня 2018 року слідчий суддя Іллічівського міського суду Одеської області - ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Безводне Ямпільського району Вінницької області, громадянин України, який проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 .
який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 та ч.1 ст.186 КК України,
У зв`язку з тим, що складання ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням вступної та резолютивної частин.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 110, 177, 178, 183, 194, 196, 197, 309 КПК України, слідчий суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 задовольнити частково.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 , строком на два місяця, тобто до 31 липня 2018 року, включно.
Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 негайно прибути за зазначеною адресою; прибувати за кожною вимогою до слідчого, суду; утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілим по кримінальному провадженню.
Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її оголошення.
Виконання ухвали покласти на Чорноморське відділення поліції Овідіопольського ВП ГУ Національної поліції в Одеській області.
Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання до Чорноморське відділення Овідіопольського ВП ГУ Національної поліції в Одеській області для негайної постановки на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід, і повідомлення про це слідчого.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали буде оголошений о 13.00 годині 05 червня 2018 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 518/230/18
Провадження № 1-кс/507/280/2018

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"01" червня 2018 р. смт. Любашівка
ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий Ширяївського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , за згодою прокурора Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до документів, а саме до оригіналів договорів оренди землі, які зберігаються в ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що 19.09.2017 року до Ширяївського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення від мешканця с. Осинівка Ширяївського району Одеської області гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про те, що посадові особи ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_3 ", яке розташоване в АДРЕСА_1 , підробили його підпис в договорі оренди землі який був складений 04.02.2016 року.
В ході досудового розслідування встановлено, що 04 лютого 2016 року між ОСОБА_6 та ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_3 " в особі директора ОСОБА_7 було укладено догові оренди землі, предметом якого являється земельна ділянка № НОМЕР_1 загальною площею 6,76 гп, яка належить ОСОБА_6 , та передана у користування орендарю ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_4 " строком на 7 років. Також потерпілою стороною надано копію примірника договору оренди землі, укладеного 04.02.2016 року між ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_3 " та ОСОБА_6 , який повідомляє, що він особисто вказаний договір оренди не підписував.
Старший слідчий надав до суду заяву про розгляд вказаного клопотання за його відсутності, повністю підтримує клопотання.
Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з витягом із Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 19.09.2017 року внесено відомості про факт кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 ч. 1 КК України.
Згідно ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитись з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, вилучити їх.
Для встановлення істини в справі необхідно провести судову експертизу з метою встановлення справжності підпису.
Враховуючи, що іншим шляхом слідчий не взмозі отримати договори оренди земельної ділянки, суд, вважає, що клопотання обгрунтоване та підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 159-164 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Надати старшому слідчому Ширяївського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , тимчасовий доступ до оригіналів договорів оренди землі укладених 04 лютого 2016 року між ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_3 " та ОСОБА_6 , з можливістю тимчасового їх вилучення, що зберігаються в ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 ).
Термін дії ухвали 20 днів з моменту винесення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Любашівського
районного суду
Одеської області: ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/2704/2018
У Х В А Л А

29.05.2018р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Заводського ВП ГУ НП в Миколаївської області ОСОБА_3 про арешт майна

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Заводського ВП ГУ НП в Миколаївської області перебуває кримінальне провадження №0001310 за відомостями про можливе підроблення вузлів та агрегатів автомобілю марки "Фольксваген" державний номерний знак НОМЕР_1 . 08.04.2018р. вказаний транспортний засіб був у ОСОБА_4 вилучений.

10.04.2018р. слідчий звернувся з клопотанням про накладення арешту на вказаний транспортний засіб та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 .

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, пояснив що вже проведена експертиза щодо свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, встановлено, що свідоцтво виконано на державному бланку, однак за базою даних АІС вказане свідоцтво мало бути знищено ще в 2013р. За такого є необхідність провести експертизу вузлів та агрегатів транспортного засобу, щодо можливої зміни номерів на них.

ОСОБА_4 пояснив, що він не проти проведення експертизи, сам бажає навіть її провести, однак проти накладення на автомобіль арешту.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши клопотання та додані матеріали, вважаю необхідним в задоволенні клопотання відмовити з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 131, 132 КПК України арешт майна є одним з заходів забезпечення кримінального провадження. Відповідно до ст. 132 ч.3 КПК України слідчий має довести щодо існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину такого ступеню, що може бути підставою до застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ст. 170 ч.1 КПК України арешт може бути накладений на майно щодо якого існує сукупність підстав або розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації, конфіскації юридичної особи для забезпечення позову, конфіскації майна.

З клопотання та пояснень слідчого в судовому засіданні вбачається, що на даний час відсутні відомості щодо транспортний засіб має підроблені вузли та агрегати. Є лише відомості щодо можливо підробленого свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

За такого арешту підлягає лише свідоцтво, щодо якого є певні підстави вважати його підробленим, та яке відповідає критерію речового доказу.

Керуючись ст. 173, 309 КПК України

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання про накладення арешту на транспортний засіб марки "Фольксваген" державний номерний знак НОМЕР_1 та ключі від нього - відмовити.

Накласти арешт на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1