Провадження № 1-кс/200/5709/18
Справа № 200/8886/18
УХВАЛА

18 травня 2018 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0001195 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Дніпропетровська, громадянину України, не одруженому, офіційно не працюючому, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому,

В С Т А Н О В И В:

18.05.2018 року слідчий СВ ДВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_6 звернувся до суду із клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 .

В обґрунтування свого клопотання, слідчий зазначив, що 17.05.2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України, а саме, у тому, що він 17.05.2018 року приблизно о 02.35 годині, разом з ОСОБА_7 , знаходячись за адресою: м. Дніпро, просп. О. Поля, 22, маючи при собі заздалегідь заготовлені інструменти, керуючись злочинним умислом направленим на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у сховище, вчинене за попередньою змовою групою осіб, підійшов до колодязя кабельної каналізації, в якому знаходиться кабельнопровідникова продукція після чого визначив вказану продукцію, як об`єкт свого злочинного посягання.

З метою реалізації спільного злочинного умислу, ОСОБА_5 , за попередньою змовою з ОСОБА_7 , групою осіб, діючи спільно, з єдиним умислом в досягненні злочинного результату, направленому на повторне таємне викрадення кабельникової продукції з вищевказаного колодязя кабельної каналізації, розробили план та розподілили ролі кожного. Згідно розробленого плану ОСОБА_5 слідкував за тим, щоб їх злочинні дії не були помічені випадковими свідками.

Так, виконуючи свою роль згідно розробленого плану ОСОБА_5 , реалізуючи злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, 17.05.2018 року приблизно о 02.35 год. підійшов до вказаного колодязя та слідкував за тим, щоб їх злочинні дії не були помічені випадковими свідками, а в цей час ОСОБА_7 умисно, таємно, з корисливих мотивів відхилив металеву кришку люку та дотримуючись злочинного плану та виконуючи раніше розподілені ролі, проник до каналізації, звідки, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів вирізав труборізом кабель зв`язку марки ТГ 4х4х1,2 довжиною 40 метрів.

Таким чином, ОСОБА_5 , за попередньою змовою з ОСОБА_7 групою осіб діючи таємно, умисно, з корисливих мотивів, заволоділи кабелем зв`язку марки ТГ 4х4х1,2 довжиною 40 метрів, що належить ПАТ «Українська залізниця», на загальну суму 21996 гривень 42 копійки, однак, довести до кінця свій злочинний умисел та розпорядитися викраденим майном не змогли, з причин, що не залежали від їх волі, оскільки були зупинені працівниками поліції на місці скоєння злочину.

Підставами для застосування запобіжного заходу слідчий вказав наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_5 раніше судимий, а тому він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки у нього немає міцних соціальних зв`язків, немає постійного місця роботи та постійного джерела доходу.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити та доповнив, що кримінальні справи відносно ОСОБА_5 не розглянуті в інших судах з причини його неявки у судову засідання.
У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 повідомив, що він дійсно вчинив зазначений злочин, у чому щиро розкаюється, кримінальні справи щодо нього не розглянуті з інших причин, так як він завжди з`являвся на виклики до суду. Просив обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник адвокат ОСОБА_4 також просив відмовити у задоволенні клопотання та обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши доводи прокурора, позиції захисника та підозрюваного, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, приходжу до висновку про те, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України, оскільки його причетність до зазначеного злочину підтверджується: протоколом огляду місця події від 17.05.2018 року, згідно якого поблизу від місця скоєння злочину, було виявлено поліетиленовий пакет з кабельно-провідниковою продукцією, протоколом затримання ОСОБА_5 безпосередньо на місці скоєння злочину, протоколами допиту свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 які безпосередньо затримували ОСОБА_5 з його поплічником під час скоєння злочину.

Крім того, ОСОБА_5 раніше судимий за вчинення корисливого злочину, офіційно не працює, не має міцних соціальних зв`язків та постійного джерела доходу.

З урахуванням вищевикладеного, приходжу до висновку про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_5 може переховуватися від досудового слідства та суду або вчинити інше кримінальне правопорушення.
Також, враховуючи серйозність пред`явленої підозри, обставини скоєння злочину, суворість покарання, яке може бути призначено підозрюваному у разі доведеності його провини, особистість та репутацію підозрюваного, який раніше судимий за вчинення корисливого злочину, офіційно не працює, не має міцних соціальних зв`язків та постійного джерела доходу, притягається до кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, у тому числі і корисливого злочину, приходжу до висновку про відсутність підстав для застосування іншого більше м`якого запобіжного заходу у тому числі домашнього арешту, оскільки данні про особистість підозрюваного та його репутація не свідчать про наявність у останнього перешкод або інших стримуючих факторів щодо можливості ухилитися від органів досудового слідства та суду та не вчинити інших кримінальних правопорушень.
Таким чином, у відповідності до ст. 178 КПК України, вважаю за необхідне клопотання слідчого задовольнити та обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів.

З урахуванням положень ст.ст. 182, 183 КПК України, та вищевикладених обставин, вважаю необхідним визначити заставу у розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 88 100 гривень та покласти на підозрюваного, у разі її внесення, обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду, в залежності від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, в залежності від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, у разі невиконання яких, слідчим суддею або судом буде вирішено питання про звернення застави в дохід держави.
Враховуючи те, що ОСОБА_5 затриманий в порядку ст. 208 КПК України о 03.00 год. 17 травня 2018 року, датою закінчення дії ухвали про тримання його під вартою слід вважати 03.00 год. 15 липня 2018 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 196, 197 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0001195 від 17.05.2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 задовольнити.

Обрати ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, тобто до 15 липня 2018 року.

Дата закінчення дії ухвали - 03.00 год. 15 липня 2018 року.

Визначити заставу у розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 88 100 гривень.
Покласти на ОСОБА_5 , у разі внесення застави у визначеному судом розмірі, обов`язки передбачені ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду, в залежності від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, в залежності від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, у разі невиконання яких, слідчим суддею або судом буде вирішено питання про звернення застави в дохід держави.
На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб зо дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1