Справа № 784/597/18 30.05.2018 30.05.2018 30.05.2018
Номер провадження: 11-кс/784/3046/18
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи 784/597/18
Номер провадження 11-кс/784/3046/18
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2018 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Лисенко П.П., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про відвід судді Бондаренко Тетяни Знаменівни,-

в с т а н о в и в :

03 травня 2018 року автоматизованою системою розподілу судової справи між суддями, матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_2 на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 04 квітня 2018 року було передано на розгляд судді Бондаренко Т.З.
По вказаній справі було проведено судове засідання та поновлено строк на апеляційне оскарження постанови.
29 травня 2018 року ОСОБА_1 подав клопотання про відвід судді Бондаренко Т.З.
В обґрунтування відводу, у письмовому клопотанні, посилається на обставини, які, на його думку, викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді Бондаренко Т.З., а саме на те, що під час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 , суддя Бондаренко Т.З. жодного разу не заявила про можливий конфлікт інтересів, оскільки прізвища судді та представника потерпілого, адвоката Бондаренко В.В., який приймав участь у суді І інстанції - однакові, що дає йому підстави робити висновки про наявність родинних зв`язків між ними.
Крім того, як на думку ОСОБА_1 , поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, свідчить про неупереджене ставлення судді до справи, оскільки суперечить нормам міжнародного права, щодо права особи на судовий захист прав та інтересів.
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи ОСОБА_1 викладені в клопотанні про відвід судді Бондаренко Т.З., не вбачаю підстав для його задоволення.
Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а тому вважаю, що заява про відвід має бути розглянута по суті.
Питання відводу чи самовідводу судді не врегульовано нормами КУпАП. З метою додержання принципу законності, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії права, найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та керуванні, при вирішенні питання про відвід чи самовідвід судді, ст. 75 КПК України.

З`ясувавши обставини, вважаю, що заявлений відвід головуючому судді Бондаренко Т.З., в рамках розгляду справи про адміністративне правопорушення є безпідставним, не аргументованим та ОСОБА_1 не наведено обставин, які б викликали сумнів щодо об`єктивності та неупередженості судді.
Посилання ОСОБА_1 на практику Європейського суду не можуть бути підставою для задоволення відводу, оскільки за своєю сутністю, висновки в рішеннях Європейського суду спрямовані саме на забезпечення права особи на судовий захист інтересів учасників справи, чого фактично і дотрималася головуючий-суддя у цій справі Бондаренко Т.З. поновивши ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Центрального районного суду м. Миколаєва від 04 квітня 2018 року.
Законодавством України передбачено вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді у провадженні. Причини для відводу, що викладені у клопотанні ОСОБА_1 , не містять обставин, які б давали підстави для відводу судді.
Обставини, які виключають участь судді у подальшому розгляді справи повинні ґрунтуватися на об`єктивних даних, які викликають сумніви в його упередженості, таких обставин із клопотання ОСОБА_1 не вбачається, відтак заява про відвід задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.8 Конституції України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст.283, 294 КУпАП, апеляційний суд,
п о с т а н о в и в :

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відвід судді Бондаренко Тетяни Знаменівни у справі за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_2 на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 04 квітня 2018 року - відмовити.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Миколаївської області П.П. Лисенко