overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
490/4321/18 25.07.2018
н/п 1-в/490/176/2018
Справа № 490/4321/18
П О С Т А Н О В А
Іменем України
25 липня 2018 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні подання т.в.о. начальника Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про встановлення адміністративного нагляду відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, раніше судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -
в с т а н о в и в :
До Центрального районного суду м. Миколаєва найшло подання т.в.о. начальника Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 .
Представник Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області та ОСОБА_3 на неодноразові виклики в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду подання повідомлялись належним чином, про причини неявки суду не повідомили, будь-яких заяв чи клопотань від останніх на адресу суду не надходило.
Дослідивши подання та додані до нього матеріали, приходжу до наступного висновку.
Так, нагляд і контроль за особами, стосовно яких необхідно застосувати адміністративний нагляд є безпосередньо прерогативою органів внутрішніх справ за місцем мешкання такої особи. Практично це реалізується таким чином, що особу щодо якої планується встановлення адміністративного нагляду доставляють до суду разом із матеріалами подання. У разі відсутності такої особи, всю відповідальність має нести той співробітник ОВС, до компетенції якого відноситься контроль у відповідному районі, де мешкає така особа.
У даному випадку, за відсутністю особи, щодо якої наявне подання, за відсутністю представника Центрального ВП ГУНП України в Миколаївській області, суд позбавлений можливості розглянути його по суті.
За такого, приходжу до висновку, що у задоволенні подання т.в.о. начальника Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 слід відмовити.
На підставі вище викладеного та керуючись ст. 158 Кримінально-виконавчого кодексу України, Законом України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", -
п о с т а н о в и в :
У задоволенні подання т.в.о. начальника Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 - відмовити.
Постанову протягом десяти днів з її дня винесення може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 626/1782/18
Провадження № 1-кп/626/190/2018
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

23.08.2018 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження №0000335 з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.263 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

21.08.2018 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження № 0000335 з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження, зазначених у ч.2 ст.314 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.314 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000335 з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України на 30.08.2018 року о 14:30 год. в приміщенні Красноградського районного суду Харківської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, підозрювану.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження:1-кп/521/553/18
Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н А У Х В А Л И
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 вересня 2018 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника, адвоката ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі в порядку ст. 314 КПК України обвинувальні акти у відношенні: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєнні злочинів передбачених ч. 4 ст. 407 КК України,-
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 314, 315, 316 КПК України, СУД, -
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у скоєнні злочинів передбачених ч. 4 ст. 407 КК України на 12.09.2018 року на 11 годину 00 хвилин у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (каб. № 303) у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, обвинуваченого, захисника.
Клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 задовольнити.
Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на строк 60 (шістдесят) днів, з утриманням на гауптвахті ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Строк дії ухвали суду щодо продовження строку тримання під вартою становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту закінчення строку попередньої ухвали суду, тобто з 09.09.2018 року. Ухвала суду про продовження строку тримання під вартою припиняє свою дію 08.11.2018 року.
Про дату, час та місце проведення судового розгляду повідомити прокурора який закріплений за вказаним провадженням, обвинуваченого його захисника та начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою АДРЕСА_1 .
Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали оголосити 11.09.2018 року о 12 годині 00 хвилин.
С У Д Д Я: ОСОБА_1
Справа №485/484/18 07.09.2018
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2018 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
головуючого: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянув у порядку письмового провадження клопотання прокурора Снігурівського відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 про направлення матеріалів кримінального провадження № 0000152 для розгляду до іншого суду.
Зміст та доводи подання.

Вказано, що до Снігурівського районного суду Миколаївської області на розгляд надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000152 відносно ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.
Зазначено, що правосуддя у Снігурівському районному суді Миколаївської області з 29.06.2018р. припинено, у зв`язку із відсутністю суддів з повноваженнями.
У зв`язку з зазначеним розподілити зазначене кримінальне провадження конкретному судді за допомогою автоматизованої системи документообігу суду здійснити неможливо.

Мотиви суду.
В письмовому клопотанні від 03.09.2018 р. прокурор просить розглянути клопотання про визначення підсудності в порядку письмового провадження.
У відповідності до приписів ч.1 ст. 406 КПК України, зазначене є підставою для ухвалення судового рішення в порядку письмового апеляційного провадження.

Розглянувши зазначене клопотання суд апеляційної інстанції вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно діючого законодавства, а саме п.2 ч.1 ст.34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Враховуючи те, що у Снігурівському районному суді Миколаївської області, неможливо здійснити розгляд зазначеного клопотання, а також положення п.13 ст.31 КПК України відповідно до якого у разі якщо в суді першої або апеляційної інстанцій, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження, неможливо утворити склад суду, передбачений цією статтею, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, в якому можливо утворити такий склад суду, суд Апеляційної інстанції визнає за необхідне направити вказане клопотання для розгляду до іншого суду.
Враховуючи розташування районних судів в межах Миколаївської області, кількість працюючих суддів та їх завантаженість зазначені матеріали доцільно направити до Баштанського районного суду Миколаївської області.
Керуючись ст. ст. 31, 34, 406 КПК України, Апеляційний суд,
п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора Снігурівського відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 - задовольнити.
Направити кримінальне провадження №0000152 відносно ОСОБА_5 до Баштанського районного суду Миколаївської області - для розгляду.
Ухвала Апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 645/5156/18
Провадження № 1-кп/645/647/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2018 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001693 від 27 липня 2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в:
03 вересня 2018 року в провадження Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001693 від 27 липня 2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отримано головуючим суддею.
Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
У відповідності до положень ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, врахувавши наявність визначеної ч. 2 ст. 314 КПК України необхідності вирішення судом питання про можливість призначення судового розгляду у кримінальному провадженні, а також з метою з`ясування питання про наявність підстав для прийняття судових рішень, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання в дійсному кримінальному провадженні, про що повідомити учасників судового провадження.

Отже, в наявності усі підстави для призначення підготовчого судового засідання за вищевказаним обвинувальним актом, яке належить провести у відкритому судовому засіданні одноособово суддею з викликом прокурора, потерпілого, обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, ст. 372 КПК України, суддя
п о с т а н о в и в:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001693 від 27 липня 2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, на 05 жовтня 2018 року о 09 годині 00 хвилин.

Підготовче судове засідання провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, потерпілого, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1
Справа № 583/2936/18
Провадження № 1-кп/591/553/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2018 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , за участю секретаря ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , потерпілого ОСОБА_8 , обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст. 146, ч.1 ст. 263 та ч.3 ст. 289 КК України та про обвинувачення ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ч. 2 ст. 146 та ч.3 ст. 289 КК України,
в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває зазначене кримінальне провадження.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на 60 днів, оскільки строк дії запобіжного заходу закінчується а підстави, які існували при застосуванні запобіжного заходу, не змінилися, зокрема ОСОБА_10 обвинувачується у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочину а ОСОБА_9 у вчиненні особливо тяжкого злочину, не мають постійного місця роботи, а тому можуть вчинити інші кримінальні правопорушення. Вважає, що більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки обох обвинувачених.
Захисники ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вважають, що підстави для задоволення клопотання прокурора відсутні.
Обвинувачені підтримали позицію захисників.
Вислухавши думку учасників судового розгляду колегія суддів вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, оскільки підстави, які існували при застосуванні запобіжного заходу, не змінилися, зокрема ОСОБА_10 та ОСОБА_9 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, не мають постійного місця роботи, не мають міцних соціальних зв`язків, а тому існують достатні підстави вважати, що вони можуть вчинити інші кримінальні правопорушення.
Доводи сторони захисту не спростовують ризиків, доведених прокурором. З врахуванням зазначених обставин суд вважає, що інші більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинувачених.
На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до 05.11.2018 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/693/2018 Справа №641/6194/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 вересня 2018 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засідані матеріали кримінального провадження № 0001743 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Балаклея, Харківської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1
за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч. 2 ст. 186 КК України
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова знаходяться матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 .
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання щодо забезпечення йому участь захисника при розгляді кримінального правопорушення, у зв,язку з відсутністю у нього коштів , що є причиною залучити захисника самостійно.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов,язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо відповідно до вимог статті 52 цього Кодексу участь захисника є обов,язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника.
Відповідно до п.2 ч.1 ст. 49 КПК України підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об,єктивних причин не може його залучити самостійно.
Суд вважає за необхідне забезпечити участь захисника та надання безоплатної правової допомоги за кримінальним провадженням щодо обвинувачення ОСОБА_4 , оскільки обвинувачений не має грошових коштів самостійно сплатити за послуги захисника.
Керуючись ст.ст. 49, 314 КПК України
П О С Т А Н О В И В
Доручити регіональному центру з надання безоплатної вторинної допомоги у Луганській та Харківській області призначити обвинуваченому ОСОБА_4 захисника для захисту його законних прав та інтересів.
Захиснику необхідно з,явитися до Комінтернівського районного суду м. Харкова, що знаходиться за адресою: м. Харків, пров. Брянський,5 в кабінет № 21 на 24.09.2018 року на 11,00 годину.
Ухвалу оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_1
Номер провадження 1-в/643/393/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2018 Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні подання заступника начальника Московського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області про звільнення від відбування покарання:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого вироком Київського районного суду м. Харкова від 29.08.2017 року за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України до одного року позбавлення волі, звільненого від відбування призначеного покарання на підставі ст. ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком на один рік,-

ВСТАНОВИВ:
Заступник начальника Московського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від призначеного судом покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджений вироком Київського районного суду м. Харкова від 29.08.2017 року за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України до одного року позбавлення волі, звільнений від відбування призначеного покарання на підставі ст. ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком на один рік.

За час перебування на обліку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, обов`язки, покладені на нього судом виконав у повному обсязі.

Прокурор підтримав подання, вважав за доцільне звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від призначеного судом покарання, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду подання повідомлявся належним чином.

Засуджений в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду подання повідомлений належним чином.

На підставі викладеного, суд вважає, що засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , слід звільнити від призначеного судом покарання, оскільки іспитовий строк закінчився.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ч. 2 ст. 165 Кримінально-виконавчого кодексу України, ст. ст. 369 -372, 376, п. 9 ч. 1 ст. 537, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Подання задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який був засуджений вироком Київського районного суду м. Харкова від 29.08.2017 року за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, звільнити від призначеного судом покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1
Справа № № 585/3511/18
Номер провадження 1-в/585/347/18
У Х В А Л А

07 вересня 2018 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за клопотанням ОСОБА_2 , 1987 р.н., про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання , -

В С Т А Н О В И Л А:

До Роменського міськрайонного суду Сумської області надійшли матеріали за клопотанням ОСОБА_2 , 1987 р.н., про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання.

До матеріалів клопотання долучена заява ОСОБА_2 про розгляд вищевказаної заяви у режимі відеоконференції.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує.

Враховуючи, що засуджений ОСОБА_2 клопоче про проведення розгляду справи в режимі відеоконференції, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, -

У Х В А Л И Л А:
Проведення судового засідання по розгляду матеріалів за клопотанням ОСОБА_2 , 1987 р.н., про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання, призначене на 13 годину 14 вересня 2018 року здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Роменським міськрайонним судом Сумської області за адресою: м. Ромни, Сумської обл., вул. Соборна,12 та Роменською ВК 56, за адресою: вул. Вишнева, 19, с. Перехрестівка, Роменського р-ну, Сумської області.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю засудженого ОСОБА_2 доручити керівнику (або особі що виконує його обов`язки) Роменської ВК 56.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/793/981/18 Справа № 705/3332/18 Категорія: ст. 34 КПК України Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

06 вересня 2018 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси подання Уманського міськрайонного суду Черкаської області про направлення матеріалів провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність Уманського ВП ГУНП в Черкаській області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей по заяві ОСОБА_5 від 30.07.2018, до іншого суду, -

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 376, ст. 34 КПК України, колегія суддів судової палати, -

у х в а л и л а :

Подання в.о. голови Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_6 задовольнити.

Матеріали провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність Уманського ВП ГУНП в Черкаській області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей по заяві ОСОБА_5 від 30.07.2018, передати на розгляд з Уманського міськрайонного суду Черкаської області до Христинівського районного суду Черкаської області.

Відповідно до ч. 5 ст. 34 КПК України спори про підсудність між судами не допускаються.

Повний текст ухвали буде оголошено о 17 годині 00 хвилин 06 вересня 2018 року.

Головуючий :

Судді :