"01" червня 2018 р. Справа № 363/1472/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 червня 2018 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді клопотання слідчого СВ Вишгородського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 про продовження терміну тримання під вартою в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000166 від 04.03.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 153 та ч. 2 ст. 186 КК України, щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Демидів Вишгородського району Київської області, громадянина України, не одруженого, працюючого «Еко-Маркет» пакувальником, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , судимого 06.03.2012 року за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 152, ч. 2 ст. 152, ч. 1 ст. 187, ст. 70 КК України до 6 років позбавлення волі, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні слідчого Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного 04.03.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000166, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 153, ч. 2 ст. 186 КК України, щодо ОСОБА_6 .
В ході досудового розслідування встановлено, що 04.03.2018 року приблизно о 02 годині (точного часу в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_6 , проходив по АДРЕСА_1 . В цей час, в останнього виник прямий умисел спрямований на викрадення чужого майна з будинку АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_7 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 переліз через паркан на територію домоволодіння за вказаною адресою та шляхом пошкодження метало пластикового вікна викруткою, яку знайшов на території вказаного домоволодіння, проник в приміщення спальні будинку, де помітив ОСОБА_8 , яка спала на ліжку в даній кімнаті та в подальшому прокинулася. ОСОБА_6 , перебуваючи в домоволодінні, яке належить ОСОБА_8 та розташоване за вищевказаною адресою, діючи з метою реалізації раптово виниклого прямого умислу, спрямованого на відкрите протиправне заволодіння майном, яке належить ОСОБА_8 , усвідомлюючи, що остання спостерігає за його діями та чинить опір, ігноруючи даний факт та доводячи свій злочинний умисел до логічного завершення, спричинив ОСОБА_8 тілесні ушкодження, а саме завдав їй декілька ударів кулаками в область голови та тулуба. Після чого, ОСОБА_6 відкрито заволодів коштами ОСОБА_8 у сумі 106 грн., як помістив до кишені свої куртки, яка була одягнута на ньому, та зник з місця події в невідомому напрямку.

Крім цього, 04.03.2018 року, в період часу з 02-00 год. по 04-00 год.,(більш точного часу встановити не виявилося можливим) в АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_8 , у ОСОБА_6 виник спонтанний злочинний умисел, направлений на насильницьке задоволення статевої пристрасті неприроднім способом відносно ОСОБА_8 .

Для реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_6 виліз на потерпілу ОСОБА_8 зверху всупереч її волі, таким чином долаючи опір останньої, із застосуванням відносно неї, фізичного насильства, яке виражалося в нанесенні тілесних ушкоджень, оскільки ОСОБА_9 не бажала вступати з ним в статеві зносини, перемістився по тілу потерпілої так, що статевий орган ОСОБА_6 вже знаходився біля обличчя потерпілої, та проти її волі ОСОБА_6 почав задовольняти статеву пристрасть неприродним способом (орально) на протязі кількох хвилин, шляхом введення статевого члена в рот ОСОБА_9 .

В подальшому ОСОБА_9 не бажаючи вступати в статеві зносини із ОСОБА_6 почала чинити опір, під час якого вкусила останнього за статевий орган, тим самим спричинила йому тілесні ушкодження.

Відповідно висновку експерта № 29/Д/№7овс.-2018р. виявлені при проведенні судово-медичної експертизи у гр. ОСОБА_6 1990 р.н. тілесні ушкодження на шкіряному покриву статевого члена могли виникнути від дії тупого (-их) предмета (-тів) в тому числі від укусу зубами, в строк та при обставинах вказаних в постанову про призначення експертизи.

04.03.2018 року, ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
13.03.2018 року, ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 153 КК України.
Під час допиту підозрюваного ОСОБА_6 на підставі ст. 63 Конституції України від надання будь-яких показань відмовився.
Вина підозрюваного ОСОБА_6 , згідно матеріалів клопотання, підтверджується протоколом ОМП від 04.03.2018 року, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 , висновком судово-медичної експертиз № 29/Д/№7овс.-2018р.

Ухвалою від 06.03.2018 року обрано ОСОБА_6 запобіжний захід тримання під вартою зі строком до 02.05.2018 року.

Ухвалою від 27.04.2018 року продовжено ОСОБА_6 запобіжний захід тримання під вартою зі строком до 02.06.2018 року

29.05.2018 року продовжено строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні до до 05.07.2018 року.

У зв`язку з тим, що строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 у даному кримінальному провадженні закінчується 02.06.2018 року, а досудове слідство не завершено.

Обґрунтовуючи клопотання про необхідність продовження строку тримання під вартою підозрюваному вище зазначеним, слідчий посилався, що на даний час продовжують існувати ризики передбачені статтею 177 КПК України.

При розслідуванні вказаного кримінального провадження були встановлено достатньо підстави вважати, що ОСОБА_6 буде порушувати вимоги ст. 177 КПК України, а саме: незаконно впливати на потерпілу ОСОБА_8 , оскільки остання з підозрюваним проживають в сусідніх будинках, тобто через паркан. Також беручи до уваги вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що йому загрожує, останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання. Підозрюваний ОСОБА_6 схильний до вчинення кримінальних правопорушень та може вчинити нові кримінальні правопорушення, що підтверджується довідкою про судимість на ім`я останнього, та показами потерпілої ОСОБА_8 .

Згідно довідки-характеристики виданої за місцем проживання ОСОБА_6 було встановлено, що станій характеризується вкрай негативно.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні підтримали клопотання з викладених у ньому підстав та просили його задовольнити.

Захисник в судовому засіданні заперечувала проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважаючи, що не продовжують існувати ризики вказані в клопотанні слідчого і прокурором зі слідчим не надано доказів про існування цих ризиків. Зазначивши, що за доцільне змінити запобіжний захід на більш м`який, а саме на домашній арешт цілодобовий.

Підозрюваний підтримав позицію захисника.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного.

СВ Вишгородського ВП ГУ НП у Київської області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 04.03.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000166. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 2 ст. 186 та ч. 2 ст. 153 КК України.

06.03.2018 року ухвалою слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області відносно ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання його під вартою строком до 02.05.2018 року включно із визначенням розміру застави 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що в грошовому еквіваленті становить 52 860,00грн.
27.04.2018 року ухвалою слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області відносно ОСОБА_6 продовжено строк тримання під вартою 02.06.2018 року

Відповідно до ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у ст. 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи. Зокрема у рішеннях ЄСПЛ у справах «Харченко проти України», «Лабіта проти Італії», «Рохліна проти Росії», вказано, що тримання під вартою є виправданим, якщо цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу.

При вирішенні питання про продовження строку тримання підозрюваного під вартою, враховані докази, що свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 153 та ч. 2 ст. 186 КК України, тяжкості покарання, яке йому загрожує, у разі визнання його винним, від 3 до 7 років позбавлення волі та від 4 до 6 років позбавлення волі відповідно, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за аналогічні злочини, підозрюється у вчиненні умисних тяжких злочинів, а також характер вчиненого, кількість злочинів, особисті та соціальні обставини життя, зв`язки з суспільством, задовільний стан здоров`я, сімейний стан (неодружений, на утриманні осіб немає).

Наведені обставини свідчать, незважаючи на доводи захисту, що заявлений ризик та суспільна небезпека особи підозрюваного не зменшились і виправдовують продовження його тримання під вартою. Не надані належні об`єктивні і допустимі докази про зменшення або відсутність ризиків, передбачених у п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Слідчий обґрунтовано звернувся з клопотанням про продовження застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Відсутні передумови для застосування підозрюваному менш суворого виду запобіжного заходу.

У зв`язку із складністю кримінальних правопорушень, що в свою чергу надасть можливість належним чином виконати вимоги ст. 290 КПК України та у сукупності з іншими матеріалами досудового розслідування матиме доказове значення, слідчий обґрунтовано ініціював розгляд клопотання про доцільність продовження тримання підозрюваного під вартою в межах продовженого строку досудового розслідування по даному кримінальному провадженню.

Таким чином, існують законні підстави та виправдані потреби для задоволення клопотання слідчого про продовження строку тримання підозрюваного під вартою.

На підставі викладеного та керуючись статтями 132, 176-197, 309, 372, 395 КПК України,

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, строк тримання під вартою підозрюваному в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.
Строк дії цієї ухвали до 02 липня 2018 року включно.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Київської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1