Справа №766/7337/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.10.2018 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду матеріали скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення т.в.о. слідчого СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 від 14.09.2018 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000176 від 24.04.2018 року,-

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 діючи в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді зі скаргою на рішення т.в.о. слідчого СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 від 14.09.2018 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000176 від 24.04.2018 року, в якій він просить: скасувати постанову т.в.о. слідчого СУ ГУНП в Херсонській області ст..лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 14.09.2018 року про відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 про проведення слідчих дій в кримінальному провадженні № 0000176 від 24.04.2018 року у вчиненні злочину, передбаченого ч. З ст. 187 КК України. Зобов`язати уповноважену особу СУ ГУНП в Херсонській області з дотриманням вимог статей 228,231 КПК України, пред`явити затриманого ОСОБА_4 для впізнання громадянці ОСОБА_6 з приміненням аудіо та відеозапису в якості підозрюваного в кримінальному провадженні 0000176 від 24.04.2018 року у вчиненні злочину, передбаченого ч. З ст. 187 КК України. Крім того просить поновити строк для звернення зі скаргою.

В обґрунтування скарги представником скаржника зазначено, що постановою від 14.09.2018 року т.в.о. слідчого СУ ГУНП в Херсонській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_5 відмовив в задоволенні його клопотання про пред`явлення особи для впізнання» підозрюваного ОСОБА_4 -повністю. В постанові зазначено, що т.в.о. слідчого СУ ГУНП в Херсонській області ст..лейтенанта поліції ОСОБА_5 не бажає проводити таку слідчу дію, так як потерпіла ОСОБА_6 є сліпою. Це не відповідає дійсності, так як потерпіла ОСОБА_6 є сусідкою ОСОБА_4 і знає його з малечку. Крім того в матеріалах справи відсутні дані про підтвердження сліпоти постраждалої ОСОБА_6 .

Як зазначає представник скаржника, постраждалою в кримінальному провадження є громадянка ОСОБА_6 , яка дала покази про те, що бачила нападників, при цьому вона їх впізнала, працівники поліції не пред`явили їй для впізнання ОСОБА_4 , а відповідно до цього не склади відповідного протоколу.

Представник скаржника вказує, що з моменту затримання і по даний час ОСОБА_4 жодного разу не був допитаний, при цьому він постійно звертався до слідчого та прокурора, а також особисто до т.в.о. слідчого СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 з метою щоб його допитали в якості підозрюваного, так як йому достовірно відомо, що злочин в якому його помилково звинувачують скоїли - громадянин ОСОБА_7 та громадянин ОСОБА_8 .

Крім того представник скаржника зазначає, що постанова слідчим винесена 14.09.2018 року, супровідний лист датований 18.09.2018 року, доказ здачі на пошту 24.09.2018 року, про що також свідчить печатка на конверті відправлення, він отримав постанову 01.10.2018 року, а відповідно до цього строк подачі скарги втратив не по своїй вині.

Посилаючись на те, що таке процесуальне рішення слідчого про повну відмову у задоволенні його клопотання він вважає незаконним та необґрунтованим, оскільки воно порушує вимоги ст. ст. 9, 92 КПК, щодо проведення усіх необхідних дій і не відповідає положенням ч. 5 ст. 110 КПК, як щодо вимог, стосовно складання постанови так і необхідності містити обставини, які є підставами для її прийняття та мотиви для цього, їх обґрунтування та посилання на положення цього кодексу. Не вмотивованість постанови також суперечить вимогам ст. 220 КПК України і є підставою для скасування вказаного рішення, у зв`язку із чим представник скаржника просить скаргу задовольнити.

Представник скаржника адвокат ОСОБА_3 , в судове засідання не з`явився. Надав на адресу суду заяву в якій просив розглянути справу без його участі, вимоги скарги підтримав, просив її задовольнити з підстав викладених у ній.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явились, повідомлялись належним чином. Надали на адресу суду заяви в яких просили розглянути справу без їх участі. Проти задоволення скарги заперечували посилаючись на її безпідставність та необґрунтованість. Слідчий долучив до заяви копію протоколу допиту потерпілої.

Слідчий суддя, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, приходить до наступного.

Судом встановлено, що СУ ГУНП в Херсонській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000176 від 24.04.2018 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

12.09.2018 року адвокат ОСОБА_3 , який є захисником підозрюваного ОСОБА_4 , звернувся до т.в.о. слідчого СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 з клопотанням в якому просив провести пред`явлення затриманого ОСОБА_4 для впізнання громадянці ОСОБА_6 із застосуванням аудіо та відеозапису.

14.09.2018 року т.в.о. слідчого СУ ГУНП в Херсонській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 клопотання розглянуто та за результатами цього розгляду винесено постанову, якою у пред`явлені ОСОБА_4 для впізнання потерпілій ОСОБА_6 було відмовлено.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до вимог ч.4 ст.46 КПК України, захисник користується процесуальними правами підозрюваного, обвинуваченого, захист якого він здійснює, крім процесуальних прав, реалізація яких здійснюється безпосередньо підозрюваним, обвинуваченим і не може бути доручена захиснику, з моменту надання документів, передбачених статтею 50 цього Кодексу, слідчому, прокурору, слідчому судді, суду.

Відповідно до п. 12 ч. З ст.42 КПК України, підозрюваний, обвинувачений має право заявляти клопотання про проведення процесуальних дій, про забезпечення безпеки щодо себе, членів своєї сім`ї, близьких родичів, майна, житла тощо.

Враховуючи зазначене вище слідчий суддя вважає, що скарга на рішення слідчого про відмову в задоволені клопотання задоволенню не підлягає, оскільки з матеріалів скарги та з протоколу додаткового допиту потерпілої вбачається, що ОСОБА_6 , яка є потерпілою у вказаному кримінальному провадженні, має вади зору, є особою досить похилого віку та крім того пройшов значний проміжок часу і вона не зможе впізнати особу нападника. Слідчий суддя погоджується з висновками слідчого, що проведення такої слідчої дії як пред`явлення особи для впізнання є недоцільним з огляду на зазначені обставини та вчинення цієї процесуальна дія жодним чином не може вплинути на наявність обґрунтованої підозри, яка пред`явлена ОСОБА_4 .

Що стосується вимог скарги щодо поновлення строку на звернення із вищезазначеною скаргою, то слідчий суддя вважає, що підстави для поновлення строку у даному випадку відсутні, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії, а представник скаржника отримав копію постанови 01.10.2018 року, зі скаргою звернувся 02.10.2018 року, а отже в межах процесуального строку, який ним не пропущений.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 9,42, 46, 93, 94, 303-307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення т.в.о. слідчого СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 від 14.09.2018 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000176 від 24.04.2018 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1