Справа № 357/8440/18
У Х В А Л А

31 липня 2018 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчої СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000907 від 05.02.2013 р. щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Кузьмін, Каменський район, Республіка Молдова, українець, громадянин Молдови, з неповною середньою освітою, одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В :

30.07.2018 р. слідча СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 , звернулася до суду з вищезазначеним клопотанням, мотивуючи тим, що проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000907 від 05.02.2013 р. за підозрою ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
15.11.2008 року, о 11 год. 50 хв. водій ОСОБА_4 керував на підставі довіреності, що посвідчена 07.10.2008 року державним нотаріусом Придніпровської Молдавської Республіки, ОСОБА_5 , технічно справним, не завантаженим, автомобілем марки «КРАЙСЛЕР - ВОЯЖ» д/н НОМЕР_1 , який належить на правах особистої власності ОСОБА_6 та зареєстрованому на його ім`я. в салоні автомобіля сиділи пасажири ОСОБА_7 , 1964 р.н., ОСОБА_8 , 1984 р.н. та її малолітній син ОСОБА_9 , 2006 р.н.
Рухаючись із швидкістю 80 км/год (з показів водія ОСОБА_4 ) по лівій, відносно напрямку руху автомобіля, смузі руху проїзної частини автодороги Київ Одеса, що має по дві смуги для руху транспортних засобів в протилежних напрямках загальною шириною 15,0 м, розділених між собою асфальтною розділювальною смугою шириною 4,5 м, в напрямку м. Київ, на 73 км + 600 м даного автошляху, водій ОСОБА_4 доїжджаючи до нерегульованого пішохідного переходу, що розташований поблизу повороту на с. Глушки, Київської області, виявивши, що проїзну частину автодороги, по пішохідному переході, з права на ліво, відносно напрямку його руху, розпочав переходити пішохід ОСОБА_10 , 1955 р.н. в порушення вимог п.1.3 Правил дорожнього руху України: Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги Правил дорожнього руху України, а також бути взаємно ввічливими», п.2.3. (б) Правил дорожнього руху України: «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну», п.4.16 (а) Правил дорожнього руху України: «Пішохід має право на перевагу під час переходу проїзної частини позначеними нерегульованими пішохідними переходами», 12.3 Правил дорожнього руху України: «у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди (пішохода ОСОБА_10 )», допустив неуважність, не врахував дорожню обстановку, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу та скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_10 .
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_10 отримав тілесні ушкодження відкритий перелом обох кісток лівої голінки; перелом ребер справа; вивих кісток лівого ліктьового суглоба; пошкодження лівої нирки; крововиливи в м`яких тканинах голови, тулуба та кінцівок; в лівій плевральній порожнині до 400 мл рожевої рідини; крововиливи в клітковину навколо нирок; масивні крововиливи в місцях пошкоджень; синці, садна голови, тулуба та кінцівок; рани на голові та лівій голінці.
Смерть гр. ОСОБА_10 , 1955 року народження, настала від численних пошкоджень кісток скелета та внутрішніх органів. Дані тілесні ушкодження мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, по критерію як небезпечні для життя, та мають прямий причинно-наслідковий зв`язок з настанням смерті ОСОБА_10 .
Порушення водієм ОСОБА_4 вимог п.п.1.3, 2.3(б), 4.16(а), 12.3 Правил дорожнього руху України знаходяться в прямому причинному зв`язку зі скоєною дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками.
Тим самим, встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_10 , тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
Підозрюваний ОСОБА_4 , з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності переховується від органів досудового розслідування, що свідчить про неможливість запобігання зазначених ризиків застосуванням більш м`яких запобіжних заходів.
В ході досудового слідства було вжито ряд можливих слідчих (розшукових) дій направлених на встановлення місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_4 , однак встановити місцезнаходження останнього не надалось можливим.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1 та п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 , покладається необхідність запобігання подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення. Під час досудового розслідування ОСОБА_4 , неодноразово викликався до СВ Білоцерківського ГУНП однак жодного разу не з`явився, при перевірки місця проживання останнього, ОСОБА_4 , за місцем проживання був відсутній оскільки переховувався від органів слідства, на даний час ніде не працює, а тому немає постійного джерела доходів, що дає підстави вважати що останній може вчиняти кримінальні правопорушення.
Підозрюваний ОСОБА_4 , з метою уникнення від притягнення до кримінальної відповідальності може продовжити переховуватися від органів досудового розслідування, перебуваючи на волі може вчиняти інші кримінальні правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначених ризиків застосуванням більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання вартою.
У судове засідання підозрюваний ОСОБА_4 , не з`явився.
Прокурор в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності.
Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , подане до слідчого судді всупереч вимогам закону, а саме ст. 184 КПК України, згідно вимог якої копія клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою повинна бути вручена підозрюваному не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання, до клопотання не додані підтвердження надання підозрюваному копій клопотання та матеріалів, відповідно до ст.186 КПК України клопотання про застосування запобіжного заходу повинно бути розглянуте негайно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, тоді як в клопотанні зазначено, що місце перебування ОСОБА_4 , невідоме, 23.03.2009 року оголошено розшук підозрюваного, що унеможливлює розгляд клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, і що виключає можливість виклику підозрюваного для розгляду клопотання у відповідності до вимог ст.187, 193 КПК України, а тому клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою слід залишити без розгляду.
Згідно ст.193 ч.6 КПК України слідчий суддя може розглянути клопотання лише про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою за відсутності підозрюваного, який оголошений у міжнародний розшук, тоді як діючим законодавством не передбачено порядок розгляду клопотань про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відсутність підозрюваного, про що заявлене клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 184, 193 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 - залишити без розгляду.
Роз`яснити, що слідчий не позбавлений права повторно звернутися до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у порядку визначеному КПК України.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1