overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 459/1417/18
Провадження № 1-кс/459/606/2018
УХВАЛА
про призначення експертизи

11 травня 2018 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 про призначення експертизи у кримінальному провадженні № 0000794, внесеному до ЄРДР 11.05.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням, у якому просить призначити проведення судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_4 . Зазначив, що остання раптово померла ІНФОРМАЦІЯ_1 у наркологічному відділенні Червоноградської ЦМЛ. Ознак насильницької смерті на трупі на виявлено. Вказав, що проведення експертизи необхідно для встановлення обставин, які мають значення для кримінального провадження.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Як вбачається з матеріалів справи, у ході досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000794, внесеному до ЄРДР 11.05.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, необхідно встановити тілесні ушкодження та причини смерті ОСОБА_4 , тому для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Отже, фактичні обставини справи у світлі викладених норм процесуального закону свідчать про обґрунтованість клопотання слідчого.

Керуючись ст. ст. 242, 243 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого задовольнити.

У кримінальному провадженні № 0000794, внесеному до ЄРДР 11.05.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, призначити судово-медичну експертизу.

Проведення експертизи доручити експертам Червоноградського відділення КЗ ЛОР «Львівське обласне бюро СМЕ».

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1.Яка причина смерті ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .?

2.Чи є на трупі ОСОБА_4 тілесні ушкодження?

3.Якщо так, то який характер тілесних ушкоджень, їх локалізація, кількість, механізм утворення, ступінь важкості та час настання?

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 314/1792/18
Провадження № 1-во/314/6/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.05.2018 м. Вільнянськ
Слідчий суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Вільнянського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000361 від 24 квітня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України КК України,

ВСТАНОВИВ:
Вільнянським районним судом Запорізької області 02.05.2018 постановлено ухвалу.

Судом встановлено наявність описки в резолютивній частині ухвали, а саме: номер сейф-пакету «4281236» замінити на вірний «4284236».

Суд дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку про необхідність виправлення описки на підставі наступного:

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Керуючись ст.ст. 379, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Виправити описку в резолютивній частині в ухвали Вільнянського районного суду Запорізької області від 02.05.2018 року, а саме: номер сейф-пакету «4281236» замінити на вірний «4284236».
Ухвалу вважати невід`ємною частиною ухвали Вільнянського районного суду Запорізької області від 02.05.2018.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
10.05.2018
Справа № 317/951/18
№/п 1-в/317/126/2018
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 травня 2018 р. Запорізький районний суд Запорізької області

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

за участю представника адміністрації ДУ «БВК(№99)» - ОСОБА_4 ,

за участю засудженого: - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Запоріжжя в режимі відеоконференцз`язку клопотання про заміну не відбутої частини покарання більш м`яким засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Курячівка Марківського району Луганської області, українця, громадянина України, освіта середня, до арешту проживав за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:
У квітні 2018 року до Запорізького районного суду Запорізької області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_5 про заміну не відбутої частини покарання більш м`яким.

Судом було призначено судове засідання на 04.05.2018 року, однак вказане судове засідання було відкладено на 05.05.2018 року, за станом здоров`я засудженого ОСОБА_5 , що підтверджується медичною довідкою, наданою до суду ДУ «Біленьківська виправна колонія (№99)».

05.05.2018 року в судовому засіданні засуджений ОСОБА_5 заявив клопотання про залишення його клопотання про заміну не відбутої частини покарання більш м`яким без розгляду.

Кожен із учасників справи не заперечував проти клопотання ОСОБА_5 .

З урахуванням вищевикладеного та керуючись ст. 539 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Клопотання засудженого ОСОБА_5 про заміну не відбутої частини покарання більш м`яким залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення.

У разі подання апеляції прокурором, виконання зупиняється.

Суддя ОСОБА_1
1Справа № 335/5245/18 1-кс/335/3530/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 травня 2018 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 від 27.04.2018 року про закриття кримінального провадження № 0000309,

В С Т А Н О В И В :

11.05.2018 року до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга ОСОБА_2

Як вбачається з матеріалів поданої скарги, ОСОБА_2 оскаржує постанову слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 від 27.04.2018 року про закриття кримінального провадження № 0000309, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.05.2017 року за заявою ОСОБА_2 за ч.1 ст.367 КК України.

Дана скарга підсудна слідчому судді Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя, відповідно до ст. 218 КПК України.

Підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження, відповідно до ст.304 КПК України, немає.

Відповідно до вимог ч.2 ст.306 КПК України, скарги на рішення про закриття кримінального провадження розглядаються не пізніше 5 днів з моменту надходження відповідної скарги.

Керуючись ст.303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 від 27.04.2018 року про закриття кримінального провадження № 0000309.

Розгляд скарги призначити в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя на 15 годин 30 хвилин 16 травня 2018 року, який провести за участю заявника та слідчого, рішення якого оскаржується.

Про дату судового засідання з розгляду скарги повідомити ОСОБА_2 та прокуратуру Запорізької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Орджонікідзевського районного суду

м. Запоріжжя ОСОБА_1
Справа№672/571/18
Провадження №1-кс/672/147/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2018 року м.Городок

Слідчий суддя Городоцького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 05.05.2018 року, постановленої у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000165,

в с т а н о в и в :

05.05.2018 року слідчим суддею Городоцького районного суду Хмельницької області розглянуте клопотання, внесене заступником начальника СВ Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 і погоджене прокурором Городоцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про надання тимчасового доступу до речей і документів у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000165.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Слідчий, представник ПрАт «Київстар» в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце судового засідання були повідомлені належним чином. Слідчим суддею вирішено судове засідання провести за відсутності вказаних осіб, оскільки відповідно до ч.2 ст.379 КПК України їх неприбуття не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.
Слідчим суддею встановлено, що в ухвалі слідчого судді від 05.05.2018 року, постановленої у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000165, допущено описку, а саме: в мотивувальній та резолютивній частині ухвали зазначено про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів у період з 00:00 год. 27 квітня 2017 року по 00:00 год. 28 квітня 2018 року, в той час як слідчий просив надати дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів у період з 00:00 год. 27 квітня 2018 року по 00:00 год. 28 квітня 2018 року і саме таке клопотання було задоволено слідчим суддею.

Врахувавши викладене, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність виправлення вказаної описки.

Керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:
Виправити описку, допущену в ухвалі слідчого судді Городоцького районного суду Хмельницької області від 05.05.2018 року, постановленої у кримінальному

провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000165, а саме: в абзаці першому мотивувальної частини та абзаці третьому резолютивної частини цієї ухвали замість слів «у період з 00:00 год. 27 квітня 2017 року по 00:00 год. 28 квітня 2018 року» зазначити «у період з 00:00 год. 27 квітня 2018 року по 00:00 год. 28 квітня 2018 року».

Копію ухвали негайно направити слідчому для організації виконання направлення до ПрАТ «Київстар».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 212/1924/18
У Х В А Л А
про привід обвинуваченої в судове засідання
11 травня 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000029 від 04.01.2018 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду знаходиться вищезазначене кримінальне провадження, у якому було призначено судове засідання на 11.05.2018 о 10.45 год.
Обвинувачена у судове засідання не з`явилася, про час та місце судового засідання була повідомлена належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомила.

Відповідно до ст.139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.
Заслухавши прокурора, який вважав за необхідне застосувати до обвинуваченої примусовий привід, враховуючи, що обвинувачена, будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, до суду не з`явилася, не повідомила суду причини своєї неявки, суд дійшов висновку про застосування до обвинуваченої приводу.
Керуючись ст.ст.139, 140 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати привід до обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 .
Здійснити примусове супроводження обвинуваченої ОСОБА_4 в судове засідання, яке відбудеться в залі судових засідань № 307 Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області о 14.15 годині 29 травня 2018 року.
Виконання ухвали доручити працівникам Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Копії ухвали направити прокурору Криворізької місцевої прокуратури № 2 для організації контролю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 159/2172/18
Провадження № 1-кп/159/251/18
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

11 травня 2018 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0000398 від 22.02.2018 року відносно ОСОБА_2 , що надійшов з Ковельської місцевої прокуратури за ч. 1 ст. 185, ч.1 ст.357 КК України ,-

В С Т А Н О В И В :

Кримінальне провадження підсудне Ковельському міськрайонному суду. При складенні обвинувального акту дотримано вимог закону. Обвинуваченій ОСОБА_2 , вручено копію обвинувального акту та копію реєстру матеріалів досудового розслідування. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України. Відносно ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту, термін дії ухвали до 15.06.2018 року

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити у кримінальному провадженні №0000398 відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст.185, ч.1 ст.357 КК України підготовче судове засідання, яке провести 31 травня 2018 року о 16 год. 30 хвилин у приміщенні Ковельського міськрайонного суду з участю обвинуваченої ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 .

Справу розглядати суддею одноособово.

Повідомити про час та місце проведення підготовчого судового засідання обвинувачену ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_1
№ 207/1320/18
№ 1-кс/207/545/18
УХВАЛА

11 травня 2018 року слідчий суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні у залі суду в м. Кам`янське клопотання слідчого СВ Південного ВП Кам`янського ВП ГУНП Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно,

В С Т А Н О В И В :

11 травня 2018 року слідчий СВ Південного ВП Кам`янського ВП ГУНП Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, вилучене 11.05.2018 року в ході обшуку приміщення квартири АДРЕСА_1 , а саме: мебельні пуфи в кількості 2-х шт., станок марки «Startex», дриль, шліфувальний станок, посилювач марки "Inventronics".
Досудовим розслідуванням встановлено, що до ЧЧ Південного ВП Кам`янського ВП надійшло повідомлення від ОСОБА_5 , про те, що в період часу з 15.00 години 06.01.2018 року по 09.00 годину 07.01.2018 року невстановлена особа, шляхом пошкодження замку проникла в гараж, розташований в гаражному кооперативі по АДРЕСА_2 , звідки таємно викрала належне йому майно.

07.01.2018 року СВ Південного ВП відомості внесено до ЄРДР за № 0000037 за попередньою правовою кваліфікацією ч. 3 ст. 185 КК України.

11.05.2018 року на підставі ухвали Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 08.05.2018 року було проведено обшук за місцем мешкання гр. ОСОБА_6 , а саме приміщення квартири АДРЕСА_1 , в ході якого було вилучене майно: мебельні пуфи в кількості 2-х шт., станок марки «Startex», дриль, шліфувальний станок, посилювач марки "Inventronics". Вказані предмети можуть бути здобуті злочинним шляхом, тому виникла необхідність визнати вказані речі речовими доказами по кримінальному провадженню.
Слідчий, потерпілий в судове засідання не з`явився. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання (ч. 1 ст. 172 КПК України).
Суддя, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з підстав, визначених ч. 2 ст. 173 КПК України.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання слідчого СВ Південного ВП Кам`янського ВП ГУНП Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно.

Накласти арешт на майно, вилучене 11.05.2018 року в ході обшуку приміщення квартири АДРЕСА_1 , а саме: мебельні пуфи в кількості 2-х шт., станок марки «Startex», дриль, шліфувальний станок, посилювач марки "Inventronics".

Копію ухвали направити для виконання слідчому СВ Південного ВП Кам`янського ВП ГУНП Дніпропетровській області ОСОБА_3 .

Ухвала дійсна до вирішення питання про скасування арешту.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
справа № 165/477/18
провадження №1-кс/165/365/18

Нововолинський міський суд Волинської області
УХВАЛА
про повернення заяви про відвід слідчого
08 травня 2018 року м. Нововолинськ
Заява обґрунтована тим, що через упереджене та необ`єктивне ставлення слідчого ОСОБА_4 та інших слідчих до підозрюваного ОСОБА_2 , ними систематично порушуються вимоги КПК України. Зокрема, більше ніж двох місяців досудового розслідування групою слідчих не здобуто достатніх доказів про вчинення ОСОБА_2 кримінальних правопорушень про підозру у вчиненні яких йому оголошено. Не зважаючи на тривалість строку досудового розслідування, слідчий ОСОБА_4 19.04.2018 року звернулася до керівника Володимир-Волинської місцевої прокуратури про продовження строку досудового слідства у даному кримінальному провадженні. Копію клопотання про продовження строку досудового розслідування від 12.04.2018 року було вручено підозрюваному лише 19.04.2018 року. Також вказує, що ухвалою Нововолинського міського суду від 24.02.2018 року до підозрюваного ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів до 23.04.2018 року. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подане до суду лише 20.04.2018 року з порушенням процесуальних строків. Стверджує, що численні порушення прав підозрюваного ОСОБА_2 слідчими у кримінальному провадженні свідчать про їх упередженість та необ`єктивність, в зв`язку чим заявляє відвід слідчим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ..
Слідчий суддя, вивчивши заяву про відвід та додані до неї документи, прийшов до висновку про необхідність повернення заяви заявнику з доданими до заяви документами.
При цьому слідчий суддя виходить з таких міркувань.
Нормами ч. 1 ст. 77 КПК України передбачено підстави для відводу прокурора, слідчого у кримінальному провадженні.
Згідно вимог ч. 2 ст. 81 КПК України, усі інші відводи (в тому числі відвід слідчому) під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя.
На час звернення захисника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 до суду з даною заявою, досудове розслідування закінчено.
Аналіз зазначених вище правових норм та встановлених обставин в сукупності дають підстави для висновку про те, що подана заява не може бути розглянута слідчим суддею, оскільки досудове розслідування даного кримінального провадження на даний час не здійснюється.
Вказані обставини тягнуть за собою повернення заяви про відвід слідчого особі, яка її подала, з усіма доданими до неї матеріалами.
Керуючись ст.ст. 77, 81 КПК України, слідчий суддя, -
Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала заяву.
На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Волинської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Слідчий суддя підпис
Слідчий суддя ОСОБА_8
Справа № 129/36/18
Провадження по справі № 1-кп/129/178/2018
У Х В А Л А

20.04.2018 року Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючої - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Гайсині кримінальне провадження № 0000626 про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -
встановив:
В провадженні суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Обвинувачена ОСОБА_4 належним чином повідомлена про розгляд вказаного кримінального провадження в Гайсинському районному суді неодноразово викликалася в судові засідання шляхом направлення повісток. Судом також вживались належні заходи для роз`яснення обвинуваченій їй обов`язку з`явитись до суду. Разом з тим, обвинувачена неодноразово не з`являлася в підготовчі судові засідання, які відкладались через її неявку.
Прокурор просив вжити заходів до явки обвинуваченої, оскільки вона неодноразово не з`являється до суду.
Суд не вбачає можливості без участі обвинуваченої з`ясувати всі обставини під час судового розгляду.
Відповідно до змісту ст. 323 КПК України якщо у судове засідання не прибув за викликом обвинувачений, який належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, суд має право накласти грошове стягнення на обвинуваченого.
Згідно положень ч.1 ст.139 КПК України якщо обвинувачений не з`явився на виклик суду без поважних причин або не повідомив про причини свого прибуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
З урахування викладеного, оскільки обвинувачена неодноразово не з`являлася в судове засідання, жодного разу не повідомила про неможливість прибуття до суду, суд вважає необхідним накласти на неї грошове стягнення у розмірі 1 (одного) розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись ст.ст. 323, 139, 144, 146 КПК України, суд, -
Ухвалив:
Накласти грошове стягнення в розмірі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить суму 1 762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. на ОСОБА_4 , жительку АДРЕСА_1 .
Роз`яснити, що особа, на яку накладено грошове стягнення, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Суд може скасувати ухвалу при наявності обставин, які підтвердять поважність причин неявки в судове засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя