Постанова
Іменем України
10 травня 2018 року

м. Київ
справа № 127/19685/16-к
провадження № 51-1960км18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу прокурора прокуратури Вінницької області, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 07 лютого 2017 року у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0005669, за обвинуваченням

ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця
с.Вінницькі хутори Вінницького району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше неодноразово судимого: вироком Староміського районного суду м. Вінниці від 20 жовтня 2003 року за ч.2 ст.186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 3 роки; вироком Староміського районного суду м.Вінниці від 08 листопада 2006 року за ч.2 ст.186, ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років; вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 20 березня 2015 року за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст.75 КК України, звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини

За вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 01 грудня 2016 року ОСОБА_6 засуджено за ч.2 ст.186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.
Відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України, ОСОБА_6 у строк відбуття покарання, зараховано період перебування його в установі попереднього ув`язнення, з 22 липня 2016 року до вступу вироку в законну силу, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Вирішено питання про судові витрати та речові докази .

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 07 лютого 2017 року, апеляційні скарги захисника, обвинуваченого та прокурора залишено без задоволення, а вирок місцевого суду без зміни.
За вироком суду, ОСОБА_6 визнано винуватим у тому, що він, 22 липня 2016 року, близько 16:30 год., перебуваючи по вул. Гладкова, 3 у м. Вінниці, біля приміщення філії Вінницької обласної бібліотеки для юнацтва, помітив велосипед чорно-помаранчевого кольору торгової марки «Ocean» моделі «X-ice DX 24», належний ОСОБА_7 , який залишив неповнолітній ОСОБА_8 , біля входу до зазначеного приміщення. В подальшому у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на відкрите заволодіння вказаним велосипедом. З метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на відкрите заволодіння майном ОСОБА_6 , діючи повторно, підійшов до вказаного велосипеду та усвідомлюючи, що його дії можуть стати помітними для інших осіб, сів на даний велосипед з метою вчинення його подальшого викрадення та розпочав рух на ньому. У цей час неповнолітній ОСОБА_8 вибіг із зазначеного приміщення бібліотеки, з метою зупинити протиправні дії ОСОБА_6 , незважаючи на що, останній продовжив свій злочинний умисел та відкрито заволодів велосипедом марки «Ocean» моделі «X-ice DX 24», покинувши місце вчинення злочину з викраденим майном. Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2071/16-21 від 03.08.2016 року вартість велосипеду торгової марки «Ocean» моделі «X-ice DX 24» становила 2916,00 гривень. Своїми умисними діями ОСОБА_6 спричинив ОСОБА_7 матеріального збитку на вище вказану суму.
Вимоги касаційної скарги та доводи особи, яка її подала

У касаційній скарзі прокурор, посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості скоєного кримінального правопорушення й особі засудженого внаслідок м`якості, просить скасувати ухвалу апеляційного суду та призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції. Вважає, що апеляційний суд, усупереч вимогам ст. 419 КПК України, не навів мотивів відхилення доводів апеляції прокурора в частині призначення обвинуваченому більш суворого покарання, недостатньою мірою урахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу засудженого та конкретні обставини справи.

Позиції інших учасників судового провадження

У судовому засіданні прокурор вимоги касаційної скарги не підтримав.

Мотиви суду

Відповідно до ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення у межах касаційної скарги. Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_6 та кваліфікація його дій у касаційному порядку не оскаржуються. При розгляді доводів, наведених у касаційній скарзі прокурора, колегія суддів виходить із фактичних обставин справи, встановлених судом.

Згідно з вимогами ст. 65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного й обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно із ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

Виходячи з принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання має бути відповідним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу. При виборі покарання мають значення і повинні братися до уваги обставини, що пом`якшують та обтяжують його.

Твердження прокурора, наведені у касаційній скарзі, про невідповідність призначеного покарання тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок мякості, безпідставні.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, при призначенні ОСОБА_6 покарання, місцевий суд дотримався положень статей 50, 65 КК України, дійшов висновку про необхідність призначення покарання у виді позбавлення волі, що, на думку суду, є співмірним протиправним діянням, достатнім для виправлення винного та запобігання вчиненню ним нових злочинів.

Судом враховано ступінь тяжкості та конкретні обставини вчиненого кримінального правопорушення, те, що ОСОБА_6 раніше неодноразово судимий, за місцем реєстрації характеризується посередньо, за місцем проживання характеризується позитивно, не працює, відсутність обставин, що пом`якшують покарання. Крім того, відповідно до ст. 67 КК України, суд визнав обставину, що обтяжує покарання рецидив злочинів.
Суд апеляційної інстанції розглянув скаргу прокурора, доводи якої є аналогічними доводам, викладеним у його касаційній скарзі, та визнав їх безпідставними. Ухвала апеляційного суду містить належну оцінку аргументам апеляції прокурора та докладні мотиви їх відхилення. Таким чином, апеляційний суд виконав вимоги ст. 419 КПК. Той факт, що апеляційний суд не погодився з доводами обвинувачення, саме собою не може свідчити про порушення ним вимог процесуального закону.

Призначене ОСОБА_6 покарання не можна вважати явно несправедливим, необґрунтованим чи недостатнім для досягнення його мети. Переконливих доводів, які б спростовували висновки апеляційного суду у частині призначеного покарання, прокурор у касаційній скарзі не навів.

Беручи до уваги те, що покарання є формою реалізації кримінальної відповідальності, а також другорядну роль кари як мети покарання, колегія суддів дійшла висновку, що зазначені обставини дали апеляційному суду обґрунтовані підстави вважати, що призначене вироком місцевого суду покарання у виді позбавлення волі на строк пять років, є достатнім для того, щоб засуджений довів своє виправлення.

Урахувавши наведене, суд дійшов висновку, що підстав для задоволення касаційної скарги прокурора немає. У зв`язку із цим та керуючись статтями 434, 436, 441,442 КПК України, п. 15 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК (в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII), колегія суддів вважає за необхідне залишити ухвалу апеляційного суду без зміни.

З цих підстав Суд ухвалив:

Ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 07 лютого 2017 року стосовно ОСОБА_6 залишити без зміни, а касаційну скаргу прокурора, без задоволення.
Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_9