Справа № 215/1583/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2018 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

представника потерпілого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області скаргу ОСОБА_5 на постанову від 28.02.2018 р. слідчого СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000029 від 17.02.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України,
В С Т А Н О В И В:

07.03.2018 р. потерпілий ОСОБА_5 звернувся до суду із скаргою на постанову слідчого СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000029 від 17.02.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_7 та ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України. В обґрунтування вказує, що слідчим не виконано в повному обсязі письмові вказівки прокурора, зокрема щодо проведення допитів ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , слідчих експериментів за їх участю, не отримано тимчасового доступу до документів мобільних операторів для встановлення місця перебування ОСОБА_7 і ОСОБА_8 під час травмування ОСОБА_9 .. Крім того, слідчим відмовлено в задоволенні клопотання заявника про проведеня слідчого експерименту за участю ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 з питання можливості бачити з місця події, місце, де начеб-то знаходились ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .. Вважає, що при винесенні оскаржуваної постанови слідчий не дотримався вимог КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, що є беззаперечною підставою для скасування прийнятої ним постанови.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 підтримав доводи скарги, вказавши на необґрунтованість та незаконність постанови як передчасної, винесеної з порушенням прав потерпілого. В ході слідства не виконано всіх письмових вказівок прокурора, які є обов`язкові для виконання слідчим, тому висновок слідчого про відсутністю в діях ОСОБА_7 та ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України є необґрунтованим та передчасним.

Прокурор у судовому засіданні вважає винесену постанову законною та обґрунтованою, просить у задоволенні скарги потерпілого відмовити.

Заслухавши представника потерпілого, прокурора, дослідивши письмові матеріали, додані до скарги, та матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що по кримінальному провадженню №0000029 внесеному в ЄРДР 17.02.2017 р., за яким ОСОБА_5 визнано потерпілим, 08.02.2018 р. винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_7 та ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України. Зазначену постанову потерпілий отримав 05.03.2018 р.

Із постанови вбачається, що аналізуючи матеріали досудового розслідування №0001780 від 09.08.2016 року слідчий дійшов висновку, що до, під час та після конфлікту між ОСОБА_5 та ОСОБА_9 08.08.2016 р. ніхто не робив обхід сусідів з метою з`ясування їх присутності за місцем свого мешкання. Ані ОСОБА_5 , ані ОСОБА_9 не звертали увагу, чи були поблизу сусіди, однак пояснили, що вказаних осіб ( ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ) вони не бачили. Крім того, під час досудового розслідування за №0001780 за ч.1 ст.121 КК України свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 надавали чіткі, послідовні та обґрунтовані покази щодо отримання ОСОБА_9 тілесних ушкоджень. Таким чином, в діях ОСОБА_7 та ОСОБА_8 відсутня об`єктивна та суб`єктивна сторона злочину, передбачена ч.1 статті 384 КК України, оскільки вищевказані особи були допитані в якості свідків на досудовому розслідуванні та в судовому процесі в залі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу, і надали покази з приводу причетності ОСОБА_5 до кримінального провадження, передбаченого ч.1 статті 121 КК України, які не суперечать іншим матеріалам кримінального провадження.

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Дану скаргу подано належною особою, та враховуючи відсутність в наданих суду матеріалах підтвердження про вручення особі, яка подала скаргу чи особі, в інтересах якої її подано, копії оскаржуваної постанови, у строки, передбачені КПК України.

При проведені досудового розслідування слідчий чи прокурор, з урахуванням конкретних обставин справи, на власний розсуд визначають об`єм перевірочних дій, достатній, за їх переконанням, для прийняття вмотивованого рішення.

Відповідно до положень статей 2, 284 КПК України закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема , в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст.110 КПК України).

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Рішення слідчого про закриття кримінального провадження слідчий суддя вважає необґрунтованим, виходячи з наступного.

Вимоги, які ставляться до процесуального рішення слідчого постанови, передбачені ст. 110 КПК України не дотримані.

Оскаржувана постанова, на думку слідчого судді, є передчасною та необґрунтованою, оскільки всупереч ч. 4 ст. 38, ч.4 ст. 40 КПК України слідчим не вжито всіх заходів для забезпечення ефективності досудового розслідування, не проведено всіх необхідних слідчих дій, що порушенням прав потерпілого, а також не виконано всіх письмових вказівок прокурора від 17.07.2017 р. та від 25.09.2017 р..

Разом з тим, зміст оскаржуваної постанови беззаперечно свідчить про недотримання органом досудового розслідування вимог закону щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження усіх обставин кримінального провадження, а також належної обґрунтованості прийнятої постанови, яка б не викликала жодних сумнівів в правильності прийнятого рішення.

З огляду на наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що при закритті кримінального провадження слідчим не були дотримані положення вимог кримінального процесуального закону щодо всебічності, повноти та неупередженості дослідження всіх обставин, а тому постанова слідчого від 28.02.2018 року про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню з направленням кримінального провадження до СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області для проведення досудового розслідування, під час якого слід визначити повний обсяг слідчих дій і після їх проведення прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Керуючись ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Скаргу потерпілого ОСОБА_5 на постанову від 28.02.2018 р. слідчого СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000029 від 17.02.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000029 від 17.02.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: