г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2329/18
Номер провадження 1-кс/213/783/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2018 року Слідчий суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі клопотання слідчого СВ Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000784 від 19.07.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

17.08.2018 року до Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровській області надійшло вищезазначене клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що у період з 22:00 години 08.07.2018 року до 07:00 години 09.07.2018 року невстановлена особа шляхом пошкодження ролету проникла до приміщення магазину " ІНФОРМАЦІЯ_1 " по АДРЕСА_1 , звідки таємно викрала магнітолу "РгоІ-іпе" сіро-блакитного кольору, яка належить ОСОБА_4 , після чого з місця вчинення злочину зникла.

Слідчий просить надати дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, а саме інформації, яка перебуває у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » про з`єднання кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг, які перебували в період часу з 10.00 год. 08.07.2018 до 10.00 год. 09.07.2018 у зонах дії зазначених в клопотанні базових станцій операторів телекомунікацій, з метою проведення моніторингу таких з`єднань до та після скоєння злочину, тобто - до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », з метою зняття інформації на електронному носії, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення. Причому слідчий просить надати тимчасовий доступ до ідентифікаційних ознак кінцевого обладнання (абонентський номер, IMEI, вхідні, вихідні дзвінки, SMS, MMS, дату час та тривалість з`єднань). Своє клопотання слідчий мотивує тим, що на його думку встановлення осіб, причетних до вчинення даного кримінального правопорушення, можливе лише шляхом перевірки інформації про з`єднання кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг, які перебували у вказаний вище час у зонах дії зазначених базових станцій операторів телекомунікацій.

Судом було встановлено, що за даним фактом відкрито кримінальне провадження за ч.3 ст.185 КК України, що підтверджується витягом з ЄРДР №0000784 від 19.07.2018.

Відповідно до ч.2 ст.163 КПК України розгляд клопотання проводиться без виклику представників організацій надавачів телекомунікаційних послуг.

В судовому засіданні слідчий своє клопотання підтримав, просив задовольнити, посилаючись на те, що іншим шляхом не вдається розкрити кримінальне правопорушення. Водночас, слідчий не зміг пояснити, що саме було викрадено у потерпілого, та його орієнтовну вартість. Зазначив, що наразі вартість викраденого майна не визначена. Також на запитання слідчого судді слідчий не зміг пояснити, яким чином інформація від операторів телекомунікаційних послуг сприятиме розкриттю злочину.

Заслухавши слідчого, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

За змістом ст.ст.131, 162 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження, різновидом яких є тимчасовий доступ до речей і документів, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, полягає у наданні слідчому особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Так, статтею 15 КПК України встановлено, що ніхто не може збирати, зберігати, використовувати та поширювати інформацію про приватне життя особи без її згоди, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а кожен, кому наданий доступ до інформації про приватне життя, зобов`язаний запобігати розголошенню такої інформації.
Відповідно до статті 32 Конституції України ніхто не може зазнавати втручання в його особисте і сімейне життя, крім випадків, передбачених Конституцією України. Не допускається збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.
Згідно з частинами першою та другою статті 11 Закону України "Про інформацію" інформація про фізичну особу (персональні дані) - це відомості чи сукупність відомостей про фізичну особу, яка ідентифікована або може бути конкретно ідентифікована. Не допускаються збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та захисту прав людини.
Таким чином, збір та обробка даних про фізичну особу без її згоди, навіть якщо це здійснюється у межах і для потреб кримінального судочинства, можуть здійснюватися виключно на законних підставах і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.
Відповідно до статті 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням, зокрема, принципу верховенства права, згідно з яким людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.
При цьому принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського Суду з прав людини.
Слідчий суддя звертає увагу, що практикою Європейського Суду з прав людини встановлено, що збирання та зберігання інформації стосовно приватного життя особи, а також її розповсюдження охоплюються сферою застосування пункту 1 статті 8 Конвенції.
Зокрема, в рішенні Європейського Суду з прав людини (справа "Пантелеєнко проти України") вказано, що вираз "відповідно до закону" в пункті 2 статті 8 Конвенції значною мірою покладає на національне законодавство і державу обов`язок дотримання матеріальних і процесуальних норм.
У рішенні Європейського Суду з прав людини (справа "Заїченко проти України") Суд також наголосив, що формулювання "згідно із законом" вимагає, щоб оскаржуваний захід не тільки мав підґрунтя у національному законодавстві, але й також був сумісний з принципом верховенства права, який прямо зазначається у преамбулі Конвенції і є невід`ємною частиною мети і завдання статті 8 Конвенції.
З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що надання слідчому тимчасового доступу до зазначеної інформації носить характер втручання в особисте життя великої кількості людей, які в період часу з 10.00 год. 08.07.2018 до 10.00 год. 09.07.2018 користувалися послугами мобільного зв`язку в зоні дії зазначених в клопотанні базових станцій операторів мобільного зв`язку. Водночас слідчим не доведено, що таке втручання є співмірним із зазначеним заходом забезпечення кримінального провадження з точки зору верховенства права та практикою ЄСПЛ, а також пропорційним меті, яку воно переслідує, враховуючи що сума матеріальної шкоди, незважаючи на сплив понад місяця з дня відкриття кримінального провадження слідством не встановлена.

Окрім того, слідчим всупереч вимогам ч.6 ст.163 КПК України не доведена можливість використання як доказів відомостей, що містяться в витребуваних речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, що містять охоронювану законом таємницю.

Слідчим також не доведена можливість отримання запитуваних доказів, враховуючи на те, що з початку моменту події минув місяць.

Також слідчий суддя вважає, що слідчим не доведено достатніх підстав вважати, що витребувана інформація сама по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з якими подається клопотання, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Крім того, суд зазначає, що всупереч вимогам ст.160 КПК України клопотання слідчого не погоджено з прокурором, що є безумовною підставою для відмови в його задоволенні.

З огляду на викладене слідчий суддя вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 110, 132, 160, 163-166, 369372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів, поданого за матеріалами кримінального провадження №0000784 від 19.07.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України відмовити.

Ця ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1