Номер провадження: 11-сс/785/1461/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю

представника банку ПАТ «Укрсоцбанк» ОСОБА_6 , представника власника майна адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду матеріали за апеляційною скаргою представника ПАТ «Укрсоцбанк» ОСОБА_6 , а також заперечення представника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 20.08.2018 року,

ВСТАНОВИЛА:

До Малиновського районного суду надійшла заява представника ПАТ «Укрсоцбанк» ОСОБА_6 про виправлення описки та роз`яснення ухвали слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 11.10.2016 року про скасування арешту майна, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 84 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 222 КК України. Як вбачається з матеріалів провадження, представник банку звернувся із заявою про зняття арешту, накладеного на майно, а саме, на нежитлове підвальне приміщення № 509 за адресою: м. Одеса, площа Катерининська, буд. 1, що належить ОСОБА_8 в рамках кримінального провадження відносно ОСОБА_9 та ОСОБА_8 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 222 КК України за фактом вчинення шахрайських дій з фінансовими ресурсами ними, як посадовими особами ТОВ «Совєрк» при отриманні кредиту у ВАТ КБ «Надра». Ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 11.10.2016 року вказане клопотання представника ПАТ «Укрсоцбанк» про скасування арешту на майно за матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 84 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 222 КК України було задоволено, скасовано постанови слідчого від 22.09.2010 року та від 26.10.2011 року про накладення арешту на майно, що належить на праві власності ПАТ «Укрсоцбанк». Представник ПАТ «Укрсоцбанк» ОСОБА_6 звернулася до Малиновського районного суду м. Одеси із заявою про виправлення описки та роз`яснення судового рішення, а саме, ухвали слідчого судді Малиновського районного суду від 11.10.2016 року, в якому просила в резолютивній частині ухвали замінити вислів «що належить на праві власності ПАТ «Укрсоцбанк» на «що належить на праві власності ОСОБА_8 », роз`яснити вказану ухвалу в частині опису майна та його місцезнаходження, з якого скасовується арешт, а також роз`яснити вказану ухвалу в частині видавців постанов від 22.09.2010 року та від 26.10.2011 року про накладення арешту на майно. Адвокат ОСОБА_10 в інтересах власника майна ОСОБА_8 подав заперечення на клопотання про скасування арешту майна та заяви про роз`яснення судового рішення та виправлення описки, у яких зазначив, що із заявою про скасування арешту майна може звертатися, виключно, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник чи законний представник, інший власник, або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, а представник банку, на його думку, не мала права звертатися до суду з вказаним клопотанням. Ухвалою від 31.03.2017 року слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси прийняв рішення про те, що заява представника банку про виправлення описки та роз`яснення судового рішення від 11.10.2016 року підлягає задоволенню, виправив описку в резолютивній частині, зазначивши, що слід вважати вірним скасування арешту від 22.09.2010 року та від 26.10.2011 року про накладення арешту на майно, що належить на праві власності ОСОБА_8 . Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 21.06.2018 року апеляційна скарга адвоката ОСОБА_10 в інтересах ОСОБА_8 була частково задоволена, ухвала слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 31.03.2017 року, якою було задоволено заяву представника банку ОСОБА_6 про виправлення описки та роз`яснення ухвали слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 11.10.2016 року про скасування арешту майна за матеріалами вищевказаного кримінального провадження за ч. 2 ст. 222 КК України, скасована, та постановлено нова ухвала про призначення нового розгляду заяви представника банку ОСОБА_6 про виправлення описки та роз`яснення ували слідчого судді від 11.10.2016 року про скасування арешту майна, в тому ж суді в іншому складі, зі стадії прийняття цієї заяви. У мотивувальній частині ухвали зроблено висновок про те, що із клопотанням про скасування арешту майна звернулась до суду невідповідна особа.
Ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 20.08.2018 року заяву представника ПАТ «Укрсоцбанк» ОСОБА_6 про виправлення описки та роз`яснення судового рішення повернуто заявнику, на підставі того, що до слідчого судді з клопотанням про арешт майна звернулася невідповідна особа, тож судове рішення слідчим суддею було постановлено безпідставно, що унеможливлює розгляд заяви про виправлення описки та роз`яснення судового рішення.

В апеляційній скарзі представник ПАТ «Укрсоцбанк» ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 20.08.2018 року, постановити нову ухвалу, якою задовольнити заяву представника АТ «Укрсоцбанк» про виправлення описки в ухвалі Малиновського районного суду м. Одеси від 11.10.2016 року та роз`яснення ухвали в повному обсязі на підставі того, що висновок апеляційного суду Одеської області щодо неправомірності звернення представника ПАТ «Укрсоцбанк» до суду з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного на іпотечне майно, яке слідчий суддя безпідставно задовольнив, є виключно правовою оцінкою суду, а не встановленим фактом, що дає підстави вважати, що ухвала суду від 11.10.2016 року про скасування арешту майна винесена безпідставно і виконанню не підлягає, оскільки ухвала від 11.10.2016 року є чинною, рішення про її скасування відсутнє, тож вона є обов`язковою до виконання на всій території України, тож заява про виправлення описки та роз`яснення судового рішення була подана правомірно та у встановлені строки. В запереченні на апеляційну скаргу адвокат, вважаючи ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 20.08.2018 року законною та обґрунтованою, просить залишити апеляцію представника банку без задоволення, а ухвалу без зміни.

Заслухавши доповідача, представника ПАТ «Укрсоцбанк» ОСОБА_6 , яка підтримала свою апеляційну скаргу та наголосила, що відносно ОСОБА_8 є рішення районного суду про закриття кримінального провадження на підставі ст. 49 КК України, а рішення щодо арештованого слідчим майна не прийнято судом, адвоката ОСОБА_7 , яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги та вважала, що повноваження у ОСОБА_6 на представництво в суді відсутні, оскільки лише адвокат відповідно до ст. 131-1,131-2 Конституції України має здійснювати захист та представництво в суді, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги колегія судді приходить до висновку, про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді та відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги. Відповідно до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. Частиною 1 ст. 64-1 КПК України передбачено, що представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, може бути: особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником; керівник чи інша особа, уповноважена законом або установчими документами; працівник юридичної особи. Враховуючи, що в даному випадку, АТ «Укрсоцбанк» не може суб`єктом звернення із заявою, в порядку ст.174 КПК України про скасування арешту майна, оскільки відносно юридичної особи, представником якої виступає ОСОБА_6 , не здійснюється провадження. ОСОБА_6 також не є адвокатом, або керівником підприємства чи установи.
Крім того, відповідно до ст. 131-2 Конституції України, для надання професійної правничої допомоги діє адвокатура. Виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення. У відповідності до підпункту 11 пункту 16-1 Перехідних положень Конституції України, представництво, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 131-1 та ст. 131-2 Конституції України, здійснюється виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції з 1 січня 2018 року; у судах першої інстанції з 1 січня 2019 року. Представництво в суді у провадженнях, які були розпочаті до набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)», здійснюється за правилами, які діяли до набрання ним чинності до ухвалення у відповідних справах остаточних судових рішень, які не підлягають оскарженню.
Враховуючи, що зміни набули чинності 30.09.2016 року, а клопотання про зняття арешту з майна представника ПАТ «Укрсоцбанк» ОСОБА_6 надійшло до суду 04.10.2016 року, та провадження було розпочато після набрання чинності законом України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)», тож представництво юридичної особи в апеляційній інстанції має бути за новими правилами.
Крім того, Велика Палата Верховного Суду в постанові від 13 березня 2018 року № 910/23346/16 зробила висновок про те, що представництво юридичної особи повинно відбуватися у формі само представництва (керівник підприємства або член виконавчого органу згідно зі статутними документами) або професійного адвоката. Тож, ОСОБА_6 яка не є адвокатом, або керівником підприємства чи установи, не могла звертатися з апеляційної скаргою в інтересах банку, та не може здійснювати представництво юридичної особи ПАТ «Укрсоцбанк» в суді апеляційної інстанції. Враховуючи, що ПАТ «Укрсоцбанк» не є суб`єктом звернення з клопотанням про скасування арешту на майно, в порядку ст. 174 КПК України, тож не мала права на звернення з відповідним клопотанням. Крім того, представник ПАТ «Укрсоцбанк» в особі ОСОБА_6 , в апеляційній скарзі на навела підстав для скасування судового рішення, не зазначила, в чому саме було порушення норм КПК України.
Крім того, оскільки у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 22 2 КК України було прийнято, як стверджує представник ПАТ «Укрсоцбанк» ОСОБА_6 , прийнято остаточне рішення по суті обвинувачення, але не вирішено питання про скасування арешту, накладеного на майно обвинуваченого, клопотання уповноважена особа вправі була ставити перед судом, який ухвалив остаточне рішення у справі. У своєму ж клопотання про скасування арешту ОСОБА_6 посилалась на ст. 174 КПК України, яка регулює питання скасування арешту майна лише під час досудового розслідування, у зв`язку з чим районним судом і було помилково проведено автоматизований розподіл даного клопотання не суду, який виніс остаточне рішення у справі, а слідчому судді поза межами досудового розслідування. Також до вказаного клопотання представник банку не приєднала ні копії судового рішення щодо ОСОБА_8 у кримінальному провадженні за ч. 2 ст. 222 КК України, ні копій постанов слідчого, якими накладено арешт на іпотечне майно. За вказаних обставин слідчий суддя дійшов вірного висновку про необхідність повернення заяви представнику банку, оскільки заяву подала особа, яка не надала суду повноважень подавати клопотання про скасування арешту майна, та, відповідно, заяву про виправлення описки та роз`яснення судового рішення.
На підставі викладеного, керуючисьст. ст. 174, 407, 409, 419, 422 КПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ПАТ «Укрсоцбанк» ОСОБА_6 залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 20.08.2018 року про повернення її заяви про виправлення описки та роз`яснення судового рішення - без змін. Ухвала остаточна і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4