У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу тримання під вартою

м.Фастів Київська область 14 травня 2018 року

Слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участю прокурора Фастівської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_2
за участю підозрюваного ОСОБА_3

за участю захисника ОСОБА_4 , доручення від 12.05.2018 року №1779

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

за участю старшого слідчого СВ відділення поліції на станції Фастів Васильківського відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_6
розглянув клопотання сторони кримінального провадження старшого слідчого СВ відділення поліції на станції Фастів Васильківського відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Козятин Вінницької області, громадянину України, з повною загальною середньою освітою, не працюючому, в силу ст. 89 КК України не судимому, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваному за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

в с т а н о в и в:

14.05.2018 року до слідчого судді Фастівського міськрайонного суду, за погодженням з прокурором Фастівської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_2 звернулася старший слідчий СВ відділення поліції на станції Фастів Васильківського відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 з клопотанням про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 , внесеним в рамках кримінального провадження № 0000058 від 12.05.2018 року, правова кваліфікація за ч. 3 ст. 185 КК України.

Як вбачається з матеріалів клопотання в провадженні СВ відділення поліції на станції Фастів Васильківського відділу поліції ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000058 від 12.05.2018 року за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_3 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання та просив його задовільнити з підстав зазначених в клопотанні.

В судовому засіданні слідчий підтримала подане клопотання та просила його задовільнити.

Захисник- адвокат ОСОБА_4 , який захищає інтереси підозрюваного ОСОБА_3 просив обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а саме домашній арешт з покладенням певних обов`язків.

Підозрюваний ОСОБА_3 підтримав думку свого захисника.

Заслухавши учасників судового процесу, перевіривши та дослідивши наданні матеріали клопотання прихожу до наступного.

Досудовим розслідуванням ОСОБА_3 підозрюється у вчинені тяжкого злочину при наступних обставинах.

Як вбачається з матеріалів клопотання досудовим слідством було встановлено, що 12.05.2018 року о 03 год. 00 хв., ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за попередньою змовою з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , з метою заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, вчинили крадіжку майна з Виробничого підрозділу моторвагонного депо станції Фастів-1 Регіональної філії «Південно-Західна залізниця» публічного акціонерного товариства «Українська залізниця».
Так, ОСОБА_9 та ОСОБА_7 відповідно до наказів №172-ос від 27.05.2016 року та №5/ос від 13.01.2010 року призначені на посади стрільців Виробничого підрозділу Козятинського загону відомчої воєнізованої охорони Регіональної філії «Південно-Західна залізниця», та здійснювали охорону території Виробничого підрозділу моторвагонного депо станції Фастів-1 Регіональної філії «Південно-Західна залізниця» публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» відповідно до затвердженого графіку. Охороняючи територію моторвагонного депо та майна, яке знаходиться на відповідній території, у ОСОБА_9 та ОСОБА_7 виник умисел направлений на вчинення крадіжки майна, що належить Виробничому підрозділу моторвагонного депо станції Фастів-1 Регіональної філії «Південно-Західна залізниця» публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», а саме на викрадення кабельно-провідникової продукції з вагонів, що перебувають на території моторвагонного депо.
Для реалізації свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , запропонували ОСОБА_10 , ОСОБА_8 та ОСОБА_3 разом вчинити крадіжку кабельно-провідникової продукції з вагонів, що знаходяться на території моторвагонного депо станції Фастів-1, на що останні погодилися.
Так, 11.05.2018 року о 8 год. 00 хв. ОСОБА_7 заступив на свою робочу зміну здійснювати охорону Виробничого підрозділу моторвагонного депо станції Фастів-1 Регіональної філії «Південно-Західна залізниця» публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», завчасно узгодивши з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 та ОСОБА_3 час вчинення крадіжки майна з вагонів, що знаходяться у моторвагонному депо станції Фастів-1, а саме - в ніч з 11 на 12 травня 2018 року.
11.05.2018 року о 8 год. 00 хв. ОСОБА_10 разом з ОСОБА_9 та ОСОБА_3 заздалегідь приготували знаряддя вчинення злочину, а саме: металеві кусачки, рожкові ключі, резинові рукавиці та помістили їх у автомобіль марки ВАЗ 2109 ЗНГ д.н.з. НОМЕР_1 , що на праві власності належить ОСОБА_11 (батьку ОСОБА_9 ). Розраховуючи на велику кількість викраденого майна, ОСОБА_10 , ОСОБА_3 та ОСОБА_9 вирішили до автомобіля приєднати причеп легковий д.н.з. НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_12 (батьку ОСОБА_3 ) з метою перевезення викраденого майна.
Заздалегідь приготувавши знаряддя вчинення злочину, 11.05.2018 року близько 10 год. ОСОБА_3 , керуючи автомобілем марки ВАЗ 2109 ЗНГ д.н.з. НОМЕР_1 з причепом легковим д.н.з. НОМЕР_2 , разом з ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , який у той день мав заступити на зміну о 8 год.00 хв. разом з ОСОБА_7 та приступити до своїх службових обов`язків, але запізнювався на роботу, приїхали з м. Козятин Вінницької області до м. Фастів Київської області з метою вчинення злочину.
ОСОБА_9 із запізненням о 10 год. 00 хв. 11.05.2018 року приступив до своїх службових обов`язків та разом з ОСОБА_7 здійснював охорону Виробничого підрозділу моторвагонного депо станції Фастів-1 Регіональної філії «Південно-Західна залізниця» публічного акціонерного товариства «Українська залізниця».
Весь день 11.05.2018 року з 10 год. ОСОБА_10 та ОСОБА_3 перебували у м. Фастів Київської області в очікуванні настання сутінок та відповідного повідомлення від ОСОБА_7 та ОСОБА_9 про дозвіл на проникнення до території депо для вчинення злочину. Близько 19 год. 00 хв. 11.05.2018 року до ОСОБА_3 та ОСОБА_10 , які були в очікуванні відповідного дозволу на вчинення злочину, приєднується ОСОБА_8 , який заздалегідь був повідомлений про час та місце зустрічі та повинен приймати участь у вчиненні злочину.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на збагачення за рахунок чужих коштів, ОСОБА_10 та ОСОБА_13 близько 03 год. 00 хв. 12.05.2018 року таємно від оточуючих проникли через пошкоджений паркан на територію Виробничого підрозділу моторвагонного депо станції Фастів-1 Регіональної філії «Південно-Західна залізниця» публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», що охороняється Козятинським загоном відомчої воєнізованої охорони (ВОХР), де на них чекали для спільного вчинення злочину працівники ВОХР ОСОБА_9 та ОСОБА_7 .
В період з 03 год. до 07 год. 00 хв. 12.05.2018 року ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_7 за допомогою металевих кусачок пошкодили та викрали кабельно-провідникову продукцію на вагонах, що знаходяться на території моторвагонного депо станції Фастів-1, а саме: близько 50 м. дроту ППСРВМ 95 мм вартістю 141 грн. 85 коп. за 1 м.; близько 50 м. дроту ППСРВМ 70 мм вартістю 273 грн. за 1 м; близько 50 м. дроту ППСРВМ 16 мм вартістю 75 грн. 60 коп. за 1 м.; близько 50 м. дроту ППСРВМ 2,5 мм вартістю 17 грн. 37 коп. за 1 м., після чого перенесли викрадене майно до паркану моторвагонного депо станції Фастів-1, де в той час ОСОБА_3 забрав викрадене майно та помістив на легковий причеп д.н.з. НОМЕР_2 .
Близько 07 год. 00 хв. 12.05.2018 року вчинення злочину ОСОБА_10 за попередньою змовою з ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_7 було завершено, після чого ОСОБА_10 , ОСОБА_8 та ОСОБА_3 на автомобілі марки ВАЗ 2109 ЗНГ д.н.з. НОМЕР_1 з причепом легковим д.н.з. НОМЕР_2 , в якому знаходилося викрадене майно, залишили місце вчинення злочину. ОСОБА_7 та ОСОБА_9 продовжували виконувати свої службові обов`язки до 08 год. 00 хв. 12.05.2018 року, охороняючи територію Виробничого підрозділу моторвагонного депо станції Фастів-1 Регіональної філії «Південно-Західна залізниця» публічного акціонерного товариства «Українська залізниця».
Своїми протиправними умисними діями ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 заподіяли Виробничому підрозділу моторвагонного депо станції Фастів-1 Регіональної філії «Південно-Західна залізниця» публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» матеріального збитку понад 50 тисяч гривень.
12.05.2018 року дані відомості було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000058, правова кваліфікація за ч. 3 ст. 185 КК України.

12.05.2018 року ОСОБА_3 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

13.05.2018 року ОСОБА_3 , повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Таким чином, ОСОБА_3 органами досудового розслідування підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого групою осіб, поєднаного з проникненням у сховище.

Згідно із ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити речі чи документи, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

За змістом ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує особі, у разі визнання її винною, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, репутацію підозрюваного, наявність у нього судимостей, дотримання підозрюваним умов застосування запобіжних заходів у випадках їхнього попереднього застосування.

Отже, завданням застосування будь-якого запобіжного заходу є забезпечення належної процесуальної поведінки особи, яка піддана кримінальному переслідуванню, а при обранні того чи іншого запобіжного заходу, достатнього і необхідного у кожному конкретному випадку, крім тяжкості звинувачення, необхідно враховувати сукупність перелічених в законі обставин.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, рішення суду: «Фокс, Кемпбелл і Гарі проти Сполученого Королівства від 30 серпня 1990 року, слід зазначити те, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення. Тому, слідчий суддя вказує на наявність обґрунтованої, розумної підозри в діях ОСОБА_3 , оскільки про це свідчать докази надані органами досудового розслідування, які є достатніми щоб виправдати подальше тримання підозрюваного під вартою.

В силу ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК.

Згідно ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Слідчим у клопотанні та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 , злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме: протоколом огляду місця події від 12.05.2018 року, а саме затриманого автомобіля з викраденим майном, показами підозрюваного ОСОБА_8 .

У якості ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий в клопотанні зазначає про те, що підозрюваний може переховатися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на інших підозрюваних. Зазначений факт, на думку суду, підтверджений матеріалами справи.

Враховуючи вищенаведене і те, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, не одружений, немає на утримані неповнолітніх та непрацездатних осіб, що підтверджує відсутність міцних соціальних зв`язків, відсутність постійного місця роботи і законних джерел доходів, проживаючий та зареєстрований поза межами органу досудового розслідування, злочин скоєно групою осіб, що дає підстави вважати про можливість незаконно впливати на інших підозрюваних, прихожу до висновку про те, що прокурор довів, що інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого, а також не зможуть забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, тому у відношенні ОСОБА_3 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Таким чином, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_3 наявність ризиків переховування від органів досудового розслідування та суду, вважаю за необхідне визначити заставу у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.176-178,183,193,194,196,197,309 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Застосувати запобіжний захід тримання під вартою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на шістдесят днів до 10 липня 2018 року до 18 години 10 хвилин.

Визначити підозрюваному ОСОБА_3 , заставу у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить - 35240 (тридцять п`ять тисяч двісті сорок) гривень.

Визнати заставодавцем ОСОБА_3 розяснити йому п.п.8,9 ст.182 КПК України.

Підозрюваний заставодавець ОСОБА_3 зобов`язаний внести заставу в повному обсязі на: Отримувач: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Київській області на р/р 8661, КОД отримувача в Банк отримувача (ГУДКСУ): Державна казначейська служба України, м. Київ, код банку (МФО ГУДКСУ): 820172 не пізніше 5-го дня з дати оголошення ухвали та надати прокурору, суду документ, що підтверджує внесення коштів.
В разі внесення підозрюваним ОСОБА_3 , застави покласти на нього обовязок зявлятися до слідчого в установленим ним термін, не відлучатися із місця проживання без дозволу слідчого, повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання.

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави та отримання і перевірки документа, що підтверджує внесення застави.

Строк дії ухвали до 10 липня 2018 року до 18 години 10 хвилин.

Ухвала підлягає негайному виконанню органом досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1