У Х В А Л А

Іменем України

01 серпня 2018 року м.Харків

Слідчий суддя Московського районного суду м.Харкова ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на рішення слідчого,

В С Т А Н О В И В:

Особа, яка подала скаргу, звернулася до суду зі скаргою, в якій просить суд скасувати постанову старшого слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 11.07.2018 року про закриття кримінального провадження, зареєстрованого у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0005033 від 13.10.2015 року за ч.1 ст.125 КК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.2 КПК України одним із завдань кримінального провадження є, зокрема, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування.

Ст.ст.91 та 92 КПК України покладають на слідчого, прокурора обов`язок доказування.

Разом з тим, вимоги зазначених вище правових норм органом досудового слідства під час досудового слідства по вказаному кримінальному провадженні дотримано не було.

Так, вказане кримінальне провадження було розпочате за заявою ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення, в якій він зазначив про факти заподіяння йому тілесних ушкоджень невідомим на ім`я ОСОБА_5 шляхом товчку з наступним падінням потерпілого на сходах, а також іншим невідомим шляхом нанесення ударів металевим предметом.

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_3 ці відомості підтвердив.

Показання потерпілого також підтвердив свідок ОСОБА_6 , очевидець подій.

Допитані свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 підтвердили факт конфлікту з потерпілим, але ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , на яких вказав потерпілий та свідок ОСОБА_6 як на осіб, які заподіяли тілесні ушкодження потерпілому, заперечили факт заподіяння потерпілому тілесних ушкоджень під час одночасного допиту всіх вказаних осіб.

Згідно висновку судово-медичної експертизи у потерпілого дійсно були встановлені тілесні ушкодження. При цьому експерт робить висновок про те, що показання потерпілого в цілому не суперечать наявним судово-медичним даним.

Разом з тим, під час досудового слідства не встановлено, які з встановлених тілесних ушкоджень могли бути спричинені від падіння потерпілого на сходах, а які від ударів металевим предметом.

Крім того, в оскаржуваній постанові слідчий надав перевагу показанням свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

При цьому слідчий не мотивував, чому він не довіряє показанням потерпілого та свідка ОСОБА_6 .

Крім того, з метою перевірки показань свідка ОСОБА_6 можливо було провести за його участі слідчий експеримент, а після цього додаткову судово-медичну експертизу з метою встановлення тієї обставини, чи могли тілесні ушкодження у потерпілого утворитися при обставинах, на які вказує цей свідок.

Тому слідчий суддя вважає, що оскаржувана постанова прийнята слідчим передчасно, без проведення швидкого, повного та неупередженого розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст.307 КПК України,

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 11.07.2018 року про закриття кримінального провадження, зареєстрованого у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0005033 від 13.10.2015 року за ч.1 ст.125 КК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя

01.08.2018