Справа № 522/4023/18
Провадження по справі № 1-кс/522/7122/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2018 року Місто Одеса
Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши матеріали клопотання адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Кулевча Саратського району Одеської області, громадянин України, з вищою освітою, слідчий СВ Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий, підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,з домашнього арешту на особисту поруку -,

В С Т А Н О В И В:

Органами досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

10.03.2018 слідчим суддею Приморського райсуду м. Одеси було обрано запобіжний захід стосовно ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Апеляційним судом Одеської області вказана ухвала була скасована та обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

На думку сторони захисту, жодний ризик передбачений статтею 177 КПК України слідчим та прокурором не доведений, підозрюваному ОСОБА_7 не має сенсу переховуватись від органів слідства так як, враховуючи його попереднє місце роботи, про нього є багато інформації у правоохоронних органів. На теперішній час він навчається та Одеському інституті ВС і не має можливості продовжувати навчання тільки завдяки тому що перебуває на домашньому арешті цілодобово.
Беручи до уваги те, що підзахисний раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягався, на його утриманні перебуває мати, матеріальна шкода не завдана, злочин не спрямований проти життя та здоров`я, вина не доведена, а пред`явлена підозра не обґрунтована та не підтверджена доказами, утримання ОСОБА_5 під вартою незаконне, а затримання не обґрунтоване, жоден ризик передбачений статті 177 КК України не доведений, тому захисник - адвокат ОСОБА_4 просив змінити запобіжний захід стосовно ОСОБА_7 на більш м`який.
Прокурор заперечував проти задоволення заявленого клопотання.
Дослідивши матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, заслухавши прокурора, захисника та підозрюваного, приходжу до висновку, що клопотання у задоволенні клопотання захисника необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч.1-5 ст.201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків,передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

08.05.2018 року ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси, стосовно ОСОБА_5 змінено запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у нічний час.
Під час розгляду клопотання про продовження строку домашнього арешту, слідчим суддею 08.05.2018 року надано оцінку обґрунтованості підозри ОСОБА_5 для застосування щодо останнього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Визнано таку підозру достатньо аргументованою, та такою, що може викликати у стороннього спостерігача переконання щодо вчинення особою кримінального правопорушення.
При цьому, наявність відповідного ризику також було встановлено слідчим суддею та перевірено судом апеляційної інстанції, та зазначено, що реальним є ризик, передбачений п.2 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що підозрюваний може знищити, сховати речі та документи, які мають істотне значення для кримінального провадження, з урахуванням того, що підозрюваному інкримінується вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

У відповідності до загальних засад кримінального провадження, та ст. 23 КПК України, жоден доказ немає наперед встановленої сили, та повинен бути предметом безпосереднього дослідження суду а тому, до моменту судового розгляду по суті, слідчий суддя вважає, що ризик передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України може мати місце.
З урахуванням обставин кримінального провадження, та тривалості досудового провадження, слідчим суддею вже було зменшені обмеження підозрюваної особи, а саме з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у нічний період часу, задля недопущення невиправдного порушення прав особи на вільне пересування, однак застосування запобіжного заходу у вигляді особистої поруки, на думку слідчого судді, є недостатнім.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.186, 201 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 з домашнього арешту на особисте зобов`язання - відмовити з підстав, викладених у мотивувальній частині ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя:

22.06.2018