overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 487/4774/14-к
Провадження № 1-в/487/54/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2018 року Заводський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду Заводського району м.Миколаєва подання Заводського районного сектору Миколаївського міського відділу з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації стосовно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Улан-Уде р.Бурятія, особи без громадянства, не одруженого, не працюючого, раніше в силу ст.89 КК України не судимого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 01.07.2014 року ОСОБА_3 засуджений за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі.

На підставі ст.ст.75, 76 КК України судом його було звільнено від відбування покарання з випробувальним терміном два роки з виконанням обов`язку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з`являтись на реєстрацію в кримінально-виконавчій інспекції.

10.04.2018 року начальник Заводського районного сектору Миколаївського міського відділу з питань виконання кримінальних покарань та апробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання покарань Міністерства юстиції України звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання по закінченню строку випробування.

До судового засідання представник органу виконання покарання не з`явилася надала суду заяву, в якій зазначила, що подання підтримує, просить розглянути справу за її відсутності.

До судового засідання прокурор не з`явилася, надала до суду заяву в якій зазначила, що проти задоволення подання не заперечує, просить розглянути справу за її відсутності.

Засуджений до судового засідання не з`явився.

У відповідності до ст. 539 ч. 4 КПК України справу було розглянуто за відсутності нез`явившихся учасників.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає до задоволенню із наступних підстав.

ОСОБА_3 перебував на обліку в Заводському секторі Миколаївського міського відділу виконання кримінальних покарань з 05.08.14. За період випробування до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався. Обов`язки, покладені судом, в цілому виконав.

Керуючись п.9 ч.1 ст.537, ст. 539 КПК України, ч.1 ст.78 КК України суд,-

У Х В А Л И В:

Подання Заводського районного сектору Миколаївського міського відділу з питань виконання кримінальних покарань та апробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання покарань Міністерства юстиції України - задовольнити.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від покарання, призначеного вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 01.07.2014 року у зв`язку із закінченням іспитового строку.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Миколаївської області протягом семи днів з моменту її винесення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 361/886/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/531/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 34 15.05.2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

перекладача ОСОБА_9 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальне провадження, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003794 від 01 вересня 2016 року, за апеляційною скаргою захисників обвинуваченого ОСОБА_6 адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 березня 2018 року, яким
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ловеч, Республіка Болгарія, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
- визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -
ВСТАНОВИЛА:

Враховуючи, що складання ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає можливим обмежитися складанням і оголошенням лише резолютивної її частини на підставі ст. 376 КПК України.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги захисників обвинуваченого ОСОБА_6 адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 березня 2018 року, ухвалений відносно ОСОБА_6 залишити без змін.
Відповідно до ч.5 ст.72 КК України (редакції Закону № 838-VIII від 26 листопада 2015 року) зарахувати у строк покарання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначеного йому вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 березня 2018 року, строк застосованого до нього попереднього ув`язнення за період з 01 вересня 2016 року по 15 травня 2018 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Повний текст ухвали оголосити 21 травня 2018 року о 09 годині 15 хвилин.

Судді:

_______________ _________________ ________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 367/1602/18 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/626/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 17.05.2018
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

17 травня 2018 року м. Київ

Суддя судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , вивчивши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Ірпінського міського суду Київської області від 26.03.2018 року, яким його визнано винним в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначено покарання у видгляді позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ч. 3 ст. 78, ч. 1 ст. 71 КК України до покарання, призначеного за цим вироком, частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Ірпінського міського суду Київської області від 24.03.2017 року та остаточно призначено 03 роки 06 місяців позбавлення волі, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 10.05.2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Ірпінського міського суду Київської області від 26.03.2018 року щодо нього.

Підготовка до апеляційного розгляду, відповідно до вимог ч.1 ст. 401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовку до апеляційного розгляду закінчити.

Апеляційний розгляд заапеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Ірпінського міського суду Київської області від 26.03.2018 року призначити на 10.00 год. 14.06.2018 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області, про що повідомити учасників судового провадження.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Суддя Апеляційного суду
Київської області: ОСОБА_2
Справа № 488/1134/17
Провадження № 1-кп/488/53/18 р.
УХВАЛА
20.02.2018 року

Корабельний районний суд міста Миколаєва

у складі:
головуючого - суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора обвинуваченого ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження підсудне Корабельному районному суду м. Миколаєва, підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України не встановлено, обвинувальний акт складений відповідно до вимог чинного законодавства.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись статтями 314 316 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 призначити на 15-00 год. 27.02.2018 року.

Судовий розгляд провадити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати учасників провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 489/2974/18
Кримінальне провадження
№ 1-кс/489/1013/2018 р.
У Х В А Л А
ім`ям України
16 травня 2018 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про проведення експертизи,

В С Т А Н О В И В:

СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001511, за фактом пошкодження 15.04.2018 р. приблизно о 03.30 год. невстановленою особою по вул. Троїцькій, 107-і в м. Миколаєві, шляхом вибуху із застосуванням предмета, схожого на гранату, майна, а саме приміщення автосалону «Авто Максіма», за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 194 ч.2 КК України.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про проведення експертизи нафтопродуктів і паливно-мастильних матеріалів ганчір`я зі специфічним запахом та осколків від пляшки, вилучених при огляді місця події 15.04.2018 р., з метою встановлення наявності на них слідів паливно-мастильних матеріалів, їх типу.

Згідно ч.4 ст.244 КПК України, слідчий суддя, встановивши, що клопотання про залучення експерта подано без додержання вимог ч.2 статті 244 цього Кодексу, повертає його особі, яка подала клопотання.

Згідно п.3 ч.2 ст.244 КПК України, у клопотанні про залучення експерта повинно бути зазначено виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання та відповідне обґрунтування необхідності залучення експерта.

При цьому, у клопотанні слідчого не зазначено для з`ясування яких обставин і яке значення дослідження ганчір`я та осколків від пляшки, виявлених на місці події має для кримінального провадження, щоб мало значення для вирішення питання про обґрунтованість клопотання та відповідно наявності підстав для залучення експерта, в зв`язку з чим вважаю необхідним повернути клопотання слідчому.

Керуючись ст.244 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання про проведення молекулярно-генетичної експертизи, повернути слідчому Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 489/2604/18
№ 1-кс/489/883/2018 р.
У Х В А Л А
ім`ям України
10 травня 2018 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 розглянувши клопотання начальника відділення СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про проведення експертизи,

В С Т А Н О В И В:

СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001731, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, а саме таємного викрадення в період часу з 17.00 год. 27.04.2018 р. по 15.00 год. 28.04.2018 р. невстановленою особою, шляхом підбору ключа та проникнення до квартири АДРЕСА_1 , майна, належного ОСОБА_3 .

Начальник відділення СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області звернулася до суду з клопотанням про призначення трасологічної експертизи слідів рукавиць, виявлених 28.04.2018 р. під час проведення огляду місця події, з метою їх придатності для ідентифікації.

Згідно ч.4 ст.244 КПК України, слідчий суддя, встановивши, що клопотання про залучення експерта подано без додержання вимог ч.2 статті 244 цього Кодексу, повертає його особі, яка подала клопотання.

Згідно п.3 ч.2 ст.244 КПК України, у клопотанні про залучення експерта повинно бути зазначено виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання та відповідне обґрунтування необхідності залучення експерта.

При цьому, у клопотанні слідчого не наведено відповідне обґрунтування необхідності залучення експерта для проведення трасологічної експертизи, тобто не зазначено для встановлення яких обставин необхідно проведення вказаної експертизи, щоб мало значення для вирішення питання про обґрунтованість клопотання та відповідно наявності підстав для залучення експерта, в зв`язку з чим вважаю необхідним повернути клопотання слідчому.

Керуючись ст.244 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання про проведення трасологічної експертизи, повернути начальнику відділення СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа №489/6255/17 17.05.2018
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11кп/784/598/18
Категорія : ч.1 ст.185, ч.2 ст.15 КК України
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17 травня 2018 року суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши в м. Миколаєві матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Миколаївської області ОСОБА_2 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13.04.2018 року відносно ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 392 КПК України в апеляційному порядку може бути оскаржений вирок суду першої інстанції, який не набрав законної сили.

Апеляційна скарга подана апелянтом відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, для її повернення або відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Миколаївської області ОСОБА_2 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13.04.2018 року.

Провести підготовку до апеляційного розгляду, надіслати:

- копію апеляційної скарги, копію ухвали про відкриття провадження

та пам`ятки про права та обов`язки всім учасникам процесу.

Роз`яснити право на подачу заперечень на апеляційні скарги в письмовій формі відповідно до вимог ст. 402 КПК України, в строк до 23.05. 2018 року.

Суддя Апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_1
Справа № 520/5143/18
Провадження № 1-кп/520/808/18
УХВАЛА
іменем України
17.05.2018 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

законного представника потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001083 від 28.03.2018 року відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

В с т а н о в и в :

В провадженні до Київського районного суду м. Одеси знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

Обвинувачений судом викликався у судове засідання, належним чином про час та місце розгляду справи був повідомлений за місцем проживання, у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Прокурор заявив суду клопотання про привід обвинуваченого, мотивуючи свої доводи тим, що обвинувачений у судові засідання не з`являється, причини неявки суду не повідомляє, не дивлячись на те, що належним чином був повідомлений про виклик в судове засідання.

Вивчивши заявлене клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про привід підлягає задоволенню, оскільки встановлені правові підстави для задоволення клопотання, так як обвинувачений ігнорує явку в суд, як обвинувачена особа.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним клопотання прокурора про привід обвинуваченого з метою забезпечення розгляду судом справи - задовольнити.

На підставі статті 143 КПК України зобов`язати начальника Київського відділу поліції м. Одеси ГУНП України в Одеській області забезпечити здійснення приводу обвинуваченого в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.187,ст. 140-142, 143, 314, 315, 369-372 КПК України, суд, -

У х в а л и в :

Клопотання прокурора про привід ОСОБА_6 в судове засідання, з метою забезпечення розгляду судом справи задовольнити.

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож.: АДРЕСА_1 на 29.05.2018 року на 9 годин 30 хвилин в Київський районний суд м. Одеси, кабінет №210, для забезпечення розгляду судом справи.

Виконання ухвали суду про здійснення приводу в судове засідання обвинуваченого доручити начальнику Київського відділу поліції м. Одеси ГУНП України в Одеській області.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 м.Одеси ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №1-кс/522/976/17

28 березня 2017 року зазначене кримінальне провадження було розподілено в порядку ст. 35 КПК України та автоматизованою системою документообігу визначено склад суду: головуючий суддя ОСОБА_3 та судді ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .
Однак, на момент розподілення зазначеного кримінального провадження та включення судді ОСОБА_3 в склад колегії суддів, останній згідно наказу №21-в/тм/с Голови Приморського районного суду м. Одеси від 22.02.2017 року знаходився в щорічній відпустці, а відтак не міг брати участь у автоматизованому розподілі справи.
Зазначене помилкове включення мене, судді ОСОБА_3 як члена колегії суддів являє собою істотне порушення вимог кримінально-процесуального Закону, ст. 35 КПК України, які в подальшому стануть підставою для скасування в суді апеляційної та касаційної інстанції будь-якого законного та обґрунтованого рішення по суті справи, у відповідності до вимог ст. ст. 409, 412, 438 КПК України.
Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_3 .
УХВАЛА

Іменем України

підготовчого судового засідання
Справа № 505/1254/18

Провадження № 1-кп/505/158/2018

17.05.2018 р. Котовський міськрайсуд, Одеської області в складі :

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні питання, щодо можливості призначення судового розгляду кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0001309 від 08.09.2016 р., відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Щегловка, Костюковічського району, Могілевської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, зареєстрованого АДРЕСА_1 , а проживаючого АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

- обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 271 КК України,

ВСТАНОВИВ:

05.05.2018 року в провадження Котовського міськрайсуду, Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 271 КК України, внесеному до ЄДРДР за №0001309 від 08.09.2016 р.

10.05.2018 року ухвалою судді вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

Під час підготовчого судового засідання прокурор ОСОБА_3 виразив думку про необхідність призначення справи до судового розгляду, виклику в судове засідання обвинуваченого, потерпілу по справі та за відсутності підстав для зміни міри запобіжного заходу.

Потерпіла ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_4 не заперечували проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Суд, заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_4 , приходить до наступних висновків.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.

Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду.

Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні. Відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у судове засідання.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, потерпіла, обвинувачений.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 в даному провадженні під час досудового слідства не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316, 369 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 271 КК України на 09 годину 15 хвилин 11.06.2018 року.

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1
Справа № 509/1796/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2018 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.3 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

14 травня 2018 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.

14 травня 2018 року до Овідіопольського районного суду в Одеській області надійшло клопотання від прокурора про об`єднання справ.

Судом встановлено, що в провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області (судді ОСОБА_4 ) перебуває кримінальне провадження № 509/1651/18-к за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.1 КК України.

Відповідно до ч.2 ст.334 КПК України у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Керуючись ст.334 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про об`єднання справ задовольнити.

Кримінальне провадження № 509/1796/18-к за 185 ч.3 КК України передати судді ОСОБА_4 , для вирішення питання про об`єднання з кримінальним провадженням № 509/1651/18-к за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.1 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1