Справа №: 398/2291/18
провадження №: 1-кс/398/725/18
УХВАЛА
Іменем України

"30" липня 2018 р. Слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу начальника Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції України у Полтавській області ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження №0000487 від 31.12.2017 року,
В С Т А Н О В И В:
Начальник Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції України у Полтавській області ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою про скасування постанови слідчого СВ Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 31.12.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000487.
В обґрунтування вимог скаржник зазначає, що у Відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції України у Полтавській області перебуває виконавче провадження ВП №50993650 віл 04.05.2016 року по виконанню виконавчого листа №2/398/486/16 від 28.04.2016 року, виданого Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 та ОСОБА_7 боргу в сумі 422948,86 грн. та 4229,49 судового збору. 31.12.2017 року слідчим СВ Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження в зв`язку з відсутністю в діях складу кримінального правопорушення (п.2 ч.1 ст.284 КПК України). Скаржник зазначає, що з часу внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань слідчим не вчинено жодної слідчої дії, направленої на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження, зокрема, не допитано боржника, не досліджено майновий стан боржника. З моменту відкриття виконавчого провадження боржником не сплачено жодних грошових коштів на користь стягувача, отже боржник злісно не виконує рішення суду, яке набрало законної сили. Також скаржник зазначив, що про існування оскаржуваної постанови дізнався лише 22.06.2018 року, тому строк звернення до суду зі скаргою не пропущений.
Представник Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції України у Полтавській області в судове засідання не з`явився, про час, місце та дату повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд скарги без його участі.
Слідчий в судове засідання вдруге не з`явився, про час, місце і дату судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив, вимоги ухвали про надання до суду матеріалів кримінального провадження не виконав, матеріали кримінального провадження суду не надав, своїм правом на подання заперечень по суті скарги не скористався.
Дослідивши скаргу та додані матеріали приходжу до наступних висновків.
Олександрійським ВП ГУНП в Кіровоградській області здійснювалося досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 24.02.2017 року за № 0000487, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України.
Постановою слідчого СВ Олександрійського відділення поліції ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 від 31.12.2017 року кримінальне провадження за фактом умисного невиконання ОСОБА_5 рішення суду, що набрало законної сили, закрито в зв`язку з відсутністю в її діях об`єктивної та суб`єктивної сторони складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
З журналу реєстрації вхідної кореспонденції Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції України у Полтавській області вбачається, що оскаржувана постанова разом з супровідним листом направлена скаржнику 05.06.2018 року, отримана скаржником 22.06.2018 року, скарга здана в поштове відділення 27.06.2018 року, тому строк на оскарження, передбачений ч.1 ст.304 КПК України скаржником не пропущений.
Частиною 1 статті 303 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження. Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
У свою чергу, слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод і інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови.
Закриваючи провадження, слідчий виходив з того, що однією з обов`язкових ознак складу правопорушення, передбаченого в диспозиції ч.1 ст.382 КК України є умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрало законної сили, або перешкоджання їх виконанню службовою особою. Моментом закінчення злочину є відмова виконати судове рішення або з моменту перешкоджання його виконанню, під час досудового розслідування фактичних даних, які б вказували на умисне невиконання ОСОБА_5 рішення суду або перешкоджання його виконання, що виключає об`єктивну та суб`єктивну сторону складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України.
Слідчий суддя зазначає, що об`єктивна сторона злочину, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України, полягає в одному із таких, альтернативно зазначених у диспозиції діянь, як: а) невиконання (ухилення від виконання) вироку, рішення ухвали, постанови суду або б) перешкоджання їх виконанню. За частиною 1 ст. 382 КК склад злочину є формальним, бо його об`єктивна сторона вичерпується вчиненням одного із зазначених у законі діянь дії (перешкоджання) чи бездіяльності (невиконання), і саме з цього моменту злочин визнається закінченим та набуває триваючого характеру. Суб`єктивна сторона злочину характеризується прямим умислом, мотиви злочину можуть бути різними і на кваліфікацію не впливають.
Проте, дійшовши такого висновку, слідчий, всупереч ч.5 ст. 110 КПК України не навів належного обґрунтування мотивів прийняття постанови, з посиланням на зібрані матеріали кримінального провадження, з наданням їм належної правової оцінки.
Так, слідчим у постанові не вказано якими доказами підтверджується відсутність в діях ОСОБА_5 об`єктивної та суб`єктивної сторони злочину, а зазначена загальна фраза про те, що не встановлено фактичних даних, однак жодних доказів не зазначено.
За приписами ч.3 ст.110 КПК України рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне. Відповідно до ч.5 ст.110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.
Однак, оскаржувана постанова зазначеним вимогам КПК України не відповідає, зокрема, в частині мотивів прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу
Слідчим матеріали кримінального провадження на вимогу суду не надані, доводи скарги не спростовані, тому суд вважає слушними посилання скаржника про бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійснені жодних слідчих (розшукових) дій під час досудового розслідування кримінального провадження.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова слідчого СВ Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 31.12.2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 24.02.2017 року за № 0000487 є необґрунтованою, винесена без всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, які згідно вимог п. 1 ч.1 ст. 91 КПК України, підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та надання їм належної правової оцінки, а зміст оскаржуваної постанови не відповідає вимогам ст.110 КПК України.
За таких обставин, а також враховуючи, що слідчий в судове засідання не з`явився, своїх заперечень слідчому судді не надав, враховуючи принцип змагальності, закріплений в ст. 22 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню.
Керуючись ст. ст. 110, 303-307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Скаргу начальника Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції України у Полтавській області ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого від 31.12.2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.02.2017 року за №0000487 задовольнити..
Скасувати постанову слідчого СВ Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 31.12.2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.02.2017 року за №0000487.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1