Справа № 163/1880/18 Провадження №11-сс/802/37/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: арешт майнаДоповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2018 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю
секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

власника майна ОСОБА_7 ,

представника власника майна ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000066 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Любомльського районного суду Волинської області від 02 жовтня 2018 року про накладення арешту на майно,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, яке вилучене 26 версня 2018 року в ході обшуку по АДРЕСА_1 .
Ухвалою слідчого судді Любомльського районного суду Волинської області від 02 жовтня 2018 року вказане клопотання задоволено частково. Накладено арешт на майно, а саме: 26 пляшок миючого «Fairy» обємом по 900 мл; 18 пачок засобу для миття посуди «Spezial Salz»; 48 упаковок засобу для туалету «Oxy Aroma»; 24 банки плямовивідника «Oxy spotless» вагою по 750 грамів; 20 пляшок засобу для миття посуду «Morning Fresh» по 900 мл; 12 пляшок засобу «Power Wash» по 750 мл; 46 пачок засобу для туалету «Force»; 30 пачок прального порошку в капсулах «Ariel»; 34 пляшки миючого засобу «Fairy»; 24 упаковки засобу для туалету «Oxy aroma»; 20 пачок серветок «Huggise»; 24 пачки засобу «Force dynamic»; 12 каністр прального порошку «Power Wash»; 120 тюбиків зубної пасти «Elkos»; 8 каністр прального порошку «Gallus»; 24 пляшки миючого засобу «Morning Fresh»; 36 пляшок кондиціонеру «Wirek»; 12 пляшок кондиціонеру «Silan»; 9 пляшок кондиціонеру «Sensual»; 8 пляшок кондиціонеру «Cocolino», а також на чорнові записи, на фактури про придбання товарів в Республіці Польща на 51 аркуші та книгу обліку доходів на 100 аркушах, заборонивши власникам(володільцям) розпоряджатися вказаним майном та його використовувати. В іншій частині клопотання відмовлено.
В поданій апеляційній скарзі прокурор, вважає що ухвала винесена з порушенням норм кримінального процесуального законодавства, у зв`язку із неповнотою судового розгляду, невідповідністю висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального процесуального закону. Просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою клопотання прокурора задовольнити повністю.
Заслухавши доповідача, який виклав суть та доводи апеляційної скарги, думку прокурора, який підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити, ОСОБА_7 та її захисника, які заперечили проти апеляційної скарги прокурора та просили залишити ухвалу без змін, перевіривши представлені матеріали та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно ч.3 ст.170 КПК України, арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів та в такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, у якій наведено визначення речових доказів, якими є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ст.41. Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю; право приватної власності є непорушним.
Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, віднесено і засади недоторканості права власності. У відповідності до вимог ст.16 КПК України, позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення ухваленого в порядку, передбаченому КПК.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню. Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно зі ст.ст.94. 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження. Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
Як встановлено апеляційним переглядом, за наслідками розгляду клопотання слідчого, слідчий суддя дійшов до законного та обґрунтованого висновку про його часткове задоволення, оскільки відсутні передбачені кримінальним процесуальним законом підстави для його задоволення в повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів провадження жодних законних обставин, які б давали підстави для накладення арешту на майно, а саме: 177 упаковок підгузок марки «Dada»; 31 плитку шоколаду «Milka» вагою по 300 грамів; 166 плиток шоколаду «Nusser» вагою по 200 грамів; 16 пачок чаю «Kandys» по 100 пакетиків; 8 пачок кави «West Kaffee» по 500 грамів; 55 пачок чаю «Impra» по 100 грамів; 15 пачок кави «Moven Pick» по 500 грамів; 8 пачок кави «Jacobs» по 500 грамів; 50 пачок жувальної гумки «Mamba» по 106 грамів; 120 плиток шоколаду «Dark Chocolate» по 100 грамів; 100 пачок перцю по 80 грамів; 50 пачок сухого морозива по 60 грамів; 81 плитку шоколаду «Allegro» по 100 грамів; 20 пачок приправи по 500 грамів; 20 упаковок підгузок «Pampers»; 10 упаковок підгузок «Baby Dream»; 40 пачок сухих вершків «La Movida»; 40 пачок кави «Family»; 120 пачок чаю «Remsey»; 24 пачки кави «MoccaFix»; 36 пачок кави «Parana»; 52 банки кави «Cafe dor»; 12 пачок кави «Lavazza Crema Aroma» по 1 кг.; 25 пачок напою «Quick Cao»; 24 плитки шоколаду «Alpinella»; 3 упаковки чаю «Herbata», і доводили доцільність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження прокурором не наведено, як і не доведено, що це майно має відношення до розслідуваного кримінального провадження, оскільки його володільцям підозри у даному кримінальному провадженні не оголошувалось, це майно з обігу не вилучено, відсутні достатні відомості того, що майно на яке пропонується накласти арешт, здобуто злочинним шляхом чи є предметом злочину, передбаченого ч.3 ст.358, ст.198 КК України.
Таким чином, порушень вимог кримінального процесуального закону, які б були підставами для скасування ухвали слідчого судді колегією суддів не встановлено, тому в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Любомльського районного суду Волинської області від 02 жовтня 2018 року про накладення арешту на майно, залишити без змін.
Ухвала в касаційному порядку не оскаржується.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно:
Дата набрання законної сили 16.10.2018р.

Суддя ОСОБА_2

помічник судді ОСОБА_9