Справа № 149/1058/18
Провадження №1-кп/132/150/18
ВИРОК
ІМ`ЯМ УКРАЇНИ
23.08.2018

Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні в м. Калинівка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000142 від 02.04.2018 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця с. Гончариха, Старосинявського району Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 , освіта середня, непрацюючого, раніше судимого 12.02.2018 року Хмельницьким районним судом Вінницької області по ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 125, 70 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 1190 грн.,

по вчиненню кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора Калинівської місцевої прокуратури Вінницької області

ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачення відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України визнається судом доведеним.

01.04.2018 року, приблизно о 21:00 год., ОСОБА_3 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння біля приміщення «Ощадбанку» у м. Хмільник по Проспекту Свободи, підійшов до громадянина ОСОБА_5 , який перебував поруч із вказаним приміщенням.

У цей час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння шахрайським шляхом матеріальними цінностями ОСОБА_5 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано з корисливих спонукань, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, шляхом зловживання довірою потерпілого ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , під приводом потреби здійснити невідкладний телефонний дзвінок, попросив у потрепілого мобільний телефон моделі «IPHONE 6s».

Потерпілий ОСОБА_5 , не підозрюючи про злочинні наміри ОСОБА_3 , добровільно надав останньому мобільний телефон моделі «IPHONE 6s» сірого кольору із сенсорним екраном чорного кольору, із внутрішньою пам`яттю 64 GВ (гігабайт), IМЕІ НОМЕР_1 , в якому знаходилась сім-картка оператора стільникового зв`язку ТОВ «лайфселл» з номером НОМЕР_2 .

В цей час до ОСОБА_5 підійшли його знайомі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , з якими він почав спілкуватись.

Шостацький ОСОБА_8 , отримавши мобільний телефон у ОСОБА_9 , розпочав телефону розмову з невідомою особою, під час якої почав відходити від потерпілого ОСОБА_9 і підійшов до потерпілого ОСОБА_10 , який знаходився на відстані 6 метрів від вищевказаних осіб.

ОСОБА_3 попросив у ОСОБА_10 мобільний телефон моделі «NОМІ 5110», пояснивши, що йому необхідно записати на нього номер іншого телефонного контакту, на що ОСОБА_10 погодився і передав йому вищевказаний мобільний телефон.

Під час передачі ОСОБА_10 мобільного телефону ОСОБА_3 останній помітив у правій зовнішній кишені куртки ОСОБА_10 гаманець коричневого кольору і в цей час у нього виник злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення вищевказаного гаманця та мобільного телефону моделі «IPHONE 6s», що належати ОСОБА_5 .

У подальшому, ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, діючи умисно та цілеспрямовано, в цілях власної наживи та з корисливих спонукань, розуміючи протиправність своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, продовжуючи розмовляти з невідомою особою по мобільному телефону моделі «IPHONE 6s», який належить ОСОБА_5 , одночасно відволік увагу ОСОБА_10 на повернення останньому його мобільного телефону моделі «NОМІ 5110». Скориставшись моментом, що ОСОБА_10 зосередив свою увагу на отриманні свого мобільного телефону моделі «NОМІ 5110», наніс правою рукою удар в область голови останнього. Після чого, ОСОБА_3 своєю лівою рукою дістав із правої зовнішньої кишені куртки ОСОБА_10 гаманець коричневого кольору, який для потерпілого не представляє матеріальної цінності, з грошовими коштами у сумі 4000,00 грн. Після чого, разом з мобільним телефоном моделі «IPHONE 6s», що належить ОСОБА_5 , та гаманцем з грошовими коштами, що належать ОСОБА_10 , почав бігти у невідомому напрямку.

Помітивши вищевказані незаконні дії ОСОБА_3 , ОСОБА_5 і ОСОБА_6 побігли за ним, при цьому ОСОБА_5 вимагав у ОСОБА_3 зупинитись та повернути викрадений мобільний телефон.

У свою чергу, ОСОБА_11 , розуміючи, що викритий, і його дії оцінюються власниками майна ОСОБА_5 і ОСОБА_10 та свідком ОСОБА_6 як викрадення, не реагуючи на вимоги останніх, не маючи наміру повертати їм викрадене майно, реалізуючи свій злочинний намір на заволодіння чужим майном, діючи з прямим умислом та корисливим мотивом для власного незаконного збагачення за рахунок чужого майна, розуміючи протиправність своїх дій, усвідомлюючи їх суспільно небезпечний характер, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, продовжив свої протиправні дії щодо відкритого викрадення чужого майна, а саме із викраденим мобільним телефоном моделі «IPHONE 6s» та гаманцем коричневого кольору із грошовими коштами у сумі 4000,00 грн. побіг у напрямку будинків, розташованих в м. Хмільник по Проспекту Свободи, та з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ними на власний розсуд.

Відповідно до висновку експерта № 381 від 25.04.2018 року, ринкова вартість мобільного телефону моделі «IPHONE 6s», сірого кольору, із сенсорним екраном чорного кольору, із внутрішньою пам`яттю 64 GВ (гігабайт), НОМЕР_3 , який перебував у справному стані, станом на момент вчинення крадіжки 01.04.2018 року становить 7100,00 грн.

Таким чином, ОСОБА_3 завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 7100,00 грн., а потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на суму 4000,00 грн.

Прокурор по справі ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала обставини, викладені в обвинувальному акті даного кримінального провадження, щодо повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України відносно ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд приймає рішення за клопотанням прокурора ОСОБА_4 про скорочений судовий розгляд, так як учасники судового провадження вважають, що обставини справи доведені наявними у справі доказами, вони не потребують дослідження у ході судового розгляду і ніким не оспорюються.

З урахуванням думки учасників судового провадження, суд вважає необхідним допитати в судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_3 , а також дослідити докази, що характеризують особу обвинуваченого.

Суд також роз`яснив, що при розгляді судової справи в скороченому провадженні сторони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

Обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у скоєному кримінальному правопорушенні визнав повністю, суду показав, що дійсно 01.04.2018 року, приблизно о 21:00 год., він, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння біля приміщення «Ощадбанку» у м. Хмільник по Проспекту Свободи, підійшов до громадянина ОСОБА_5 , який перебував поруч із вказаним приміщенням.

У цей час у нього виник злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння шахрайським шляхом матеріальними цінностями ОСОБА_5 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано з корисливих спонукань, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, шляхом зловживання довірою потерпілого ОСОБА_5 , під приводом потреби здійснити невідкладний телефонний дзвінок, попросив у потрепілого мобільний телефон моделі «IPHONE 6s».

Потерпілий ОСОБА_5 , не підозрюючи про його злочинні наміри, добровільно надав останньому мобільний телефон моделі «IPHONE 6s» сірого кольору із сенсорним екраном чорного кольору.

В цей час до ОСОБА_5 підійшли його знайомі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , з якими він почав спілкуватись.

Отримавши мобільний телефон у ОСОБА_9 , розпочав телефону розмову з невідомою особою, під час якої почав відходити від потерпілого ОСОБА_9 і підійшов до потерпілого ОСОБА_10 , який знаходився на відстані 6 метрів від вищевказаних осіб.

Після чого попросив у ОСОБА_10 мобільний телефон моделі «NОМІ 5110», пояснивши, що йому необхідно записати на нього номер іншого телефонного контакту, на що ОСОБА_10 погодився і передав йому вищевказаний мобільний телефон.

Під час передачі ОСОБА_10 мобільного телефону, він помітив у правій зовнішній кишені куртки ОСОБА_10 гаманець коричневого кольору і в цей час у нього виник злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення вищевказаного гаманця та мобільного телефону моделі «IPHONE 6s», що належати ОСОБА_5 .

У подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, діючи умисно та цілеспрямовано, в цілях власної наживи та з корисливих спонукань, розуміючи протиправність своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, продовжуючи розмовляти з невідомою особою по мобільному телефону моделі «IPHONE 6s», який належить ОСОБА_5 , одночасно відволік увагу ОСОБА_10 на повернення останньому його мобільного телефону моделі «NОМІ 5110». Скориставшись моментом, що ОСОБА_10 зосередив свою увагу на отриманні свого мобільного телефону моделі «NОМІ 5110», наніс правою рукою удар в область голови останнього. Після чого, своєю лівою рукою дістав із правої зовнішньої кишені куртки ОСОБА_10 гаманець коричневого кольору, який для потерпілого не представляє матеріальної цінності, з грошовими коштами у сумі 4000,00 грн. Після чого, разом з мобільним телефоном моделі «IPHONE 6s», що належить ОСОБА_5 , та гаманцем з грошовими коштами, що належать ОСОБА_10 , почав бігти у невідомому напрямку.

Помітивши його незаконні дії, ОСОБА_5 і ОСОБА_6 побігли за ним, при цьому ОСОБА_5 вимагав зупинитись та повернути викрадений мобільний телефон.

У свою чергу, розуміючи, що викритий, і його дії оцінюються власниками майна ОСОБА_5 і ОСОБА_10 та свідком ОСОБА_6 як викрадення, не реагуючи на вимоги останніх, побіг у напрямку будинків, розташованих в м. Хмільник по Проспекту Свободи, та з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденими речами на власний розсуд.

З розміром заподіяної потерпілим матеріальної шкоди на загальну суму 11100 грн. згідний.

В скоєному розкаюється, просить суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні дав аналогічні покази що й обвинувачений ОСОБА_3 . Крім того, пояснив, що претензій до обвинуваченого не має, просить суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_10 в судове засідання не з`явився, згідно поданої заяви претензій до обвинуваченого ОСОБА_3 не має, шкода йому відшкодована, претензій до обвинуваченого не має, просить суворо не карати.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності в їх сукупності, вважає їх достатніми для прийняття рішення по справі.

Кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, є вірною.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , передбачені ст. 66 КК України, є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , передбачена ст. 67 КК України, є вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.

На підставі викладеного, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_3 раніше судимий, штраф за попереднім вироком Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області сплатив повністю, розкаявся у вчиненому, по місцю проживання характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має на утриманні матір, яка є інвалідом 3 групи, виховувався без батька, суд вважає необхідним обрати ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі і відповідно ст. 75 КК України звільнити його від відбування призначеного покарання з випробуванням із іспитовим строком. Згідно п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти обов`язки на ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_3 на досудовому слідстві не заявлявся, а вид запобіжного заходу не обирався.

В ході судового розгляду справи встановлено, що витрати на залучення експерта складають 572,00 грн.

Долю речових доказів, суд вважає необхідним вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 349 ч.3, 373, 374 КПК України (в ред. 2012 року), перехідних положень до КПК України (в ред. 2012 року), суд,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винним по ч. 2 ст. 186 КК України і призначити йому покарання у виді 5 років позбавлення волі.

Відповідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням із іспитовим строком 3 роки. Згідно п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти обов`язки на ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути із засудженого ОСОБА_3 на користь держави 572,00 грн. на відшкодування витрат за проведення експертизи.

Речові докази по кримінальному провадженню № 0000142 від 02.04.2018 року, мобільний телефон моделі «IPHONE 6s», сірого кольору (кольору сільвер), з сенсорним екраном чорного кольору, з внутрішньою пам`яттю 64 GB (гігабайт), НОМЕР_3 , що знаходиться в камері зберігання речових доказів Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області передати по належності потерпілому ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржений на протязі 30 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Вінницької області через Калинівський районний суд Вінницької області. З підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду і дослідження яких було визначено судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України, вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку.

Суддя: