АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №610/1853/15-к Головуючий 1 інстанції:
Провадження №11-СС/790/963/15 ОСОБА_1
Категорія:ст.194КПК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2015 року колегія суддів судової палати зкримінальнихсправ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянувши увідкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Балаклійського районного суду Харківської області від 12червня 2015 року, якою застосовано відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави, -

В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою слідчого судді Балаклійського районного суду Харківської області від 12 червня 2015 року задоволено клопотання слідчого СВ Балаклійського РВ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_9 по кримінальному провадженню №0000872 від 11червня 2015 року про застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартоюбез визначення застави.

Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя в ухвалі зазначив про наявність в матеріалах справи доказів, що свідчать про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_7 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України. Крім того, слідчий суддя вважав встановленими існування ризиків, передбачених п.1, п.2, п.3, п.4, п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

На вказану ухвалу слідчого судді подана апеляційна скарга захисником підозрюваного адвокатом ОСОБА_10 , у якій викладено проханняухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 12 червня 2015 року скасувати, обрати відносно підозрюваного більш мякий запобіжний західу вигляді домашнього арешту.

Адвокат в апеляційній скарзі посилався на те,що ухвала є необґрунтованою та безпідставною через невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження.

Крім того, адвокат зазначає, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази обґрунтованості підозри за ч.1 ст.110 КПК України та доведеності вини ОСОБА_7 у інкримінованому йому особливо тяжкому злочині. Також, на думку апелянта, слідчим суддею не враховані усі обставини, передбачені ст.178 КПК України, а також не наведені докази існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який просив залишити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без змін; перевіривши судові матеріали та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи судом першої інстанції встановлено, що мається обґрунтована підозра у скоєнні ОСОБА_7 злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, а саме закінчений замах на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині (закінчений замах на умисне вбивство).

У кримінальному провадженні встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1,2, 3, 4,5 ч.1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_7 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи предметів, які мають істотне значення для справи, незаконно впливати на потерпілого, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинення іншого кримінального правопорушення.

На підставі вищевикладеного, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчим суддею вірно було враховано наявність ризиків, передбачених п.1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що йому загрожує в разі визнання винним у вчиненні кримінального правопорушення.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що скасування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу є недостатнім для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, тому підстав для скасування ухвали не вбачається.

Вважаючи наведене, керуючись ст.ст.404, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_11 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Балаклійського районного суду Харківської області від 12 червня 2015 року, якою застосовано відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді -