Справа № 676/5797/18
Номер провадження 1-кс/676/1926/18
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу

30 серпня 2018 року м. Кам`янець-Подільський

Слідчий суддя Кам`янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю: прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в м. Кам`янець-Подільському клопотання слідчого СВ Кам`янець-Подiльського ВП ГУНП України в Хмельницькій області ОСОБА_4 по матеріалах досудового розслідування, внесеного 10 квітня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000578 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121, ч.2 ст.125 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та жителю АДРЕСА_1 , українцю, громадянину України, не одруженому, не працюючому, із повною загальною середньою освітою,не судимому,

в с т а н о в и в :

Слідчий звернувся до слідчого судді із клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні йому цілодобово залишати місце постійного проживання квартиру АДРЕСА_2 .

В обґрунтування клопотання зазначається, що ОСОБА_5 09 квітня 2018 року близько 23 год. 00 хв., знаходячись поблизу входу у під`їзд АДРЕСА_3 , під час словесної суперечки, що виникла на ґрунті неприязних відносин, з метою спричинення тілесних ушкоджень без умислу спрямованого на позбавлення життя, умисно наніс ОСОБА_6 один удар кулаком лівої руки в область правої частини обличчя останнього, чим завдав йому фізичного болю, але не спричинив тілесних ушкоджень. Після цього, продовжуючи свій злочинний умисел на спричинення тілесних ушкоджень, в момент, коли ОСОБА_6 сидів зверху на тулубі ОСОБА_5 та тримав руки останнього, не даючи змоги йому вирватись та спричинити тілесні ушкодження, ОСОБА_5 з метою заподіяння тілесних ушкоджень умисно вкусив ОСОБА_6 за верхню губу, чим спричинив тілесне ушкодження у вигляді рани верхньої губи зліва з дефектом м`яких тканин, що загоїлась із утворенням незрілого атрофічного рубця верхньої губи та незначною деформацією губи, які надають обличчю відразливого, потворного, відштовхуючого зовнішнього вигляду; яке по ступені тяжкості відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, що спричинило непоправне знівечення обличчя.

Крім цього, 10 квітня 2018 року близько 03 год. 00 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу виходу з під`їзду № 1 будинку АДРЕСА_4 , під час словесної суперечки, що виникла на ґрунті неприязних відносин, з метою спричинення тілесних ушкоджень без умислу спрямованого на позбавлення життя умисно наніс ОСОБА_6 металевими плоскогубцями, які тримав у правій руці, 1 удар в лобну ділянку та 3 удари в область тім`яної ділянки голови останнього зліва, а також 1 удар в область лівого передпліччя, чим спричинив ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді рани волосяної частини голови в лобній ділянці по середній лінії, ран в лобній ділянці зліва та в лівій тім`яній ділянці, рани заднє-зовнішньої поверхні лівого передпліччя в середній третині, які по ступені тяжкості відносять до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

30 серпня 2018 року ОСОБА_5 повідомлено про те, що він підозрюється у спричиненні умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, та у спричиненні умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, тобто у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

У клопотанні слідчий посилається на ризики, передбачені ст.177 КПК України, а також надав витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, що свідчить про право слідчого та прокурора ініціювати питання застосування запобіжного заходу відповідно до вимог ч.6 ст.132, ч.2 ст.177 КПК України.

У судовому засіданні прокурор орієнтував слідчого суддю задоволити клопотання, посилаючись на обґрунтованість ризиків, передбачених у ст.177 КПК України. Зокрема, прокурор зазначив, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121, ч.2 ст.125 КК України, може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий ОСОБА_4 просив задоволити клопотання та застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_5 просив задовольнити клопотання слідчого частково та обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, однак, який полягає в забороні йому не цілодобово, а в нічний час залишати житло.

Заслухавши думку сторін, дослідивши клопотання та матеріали кримінального провадження слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, прокурор та слідчий у судовому засіданні довели, а слідчий суддя переконався у тому, що існує обґрунтована підозра вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121, ч.2 ст.125 КК України, що в силу ст.177 КПК України є однією із обов`язкових умов застосування запобіжного заходу, що підтверджується витягом з ЄРДР від 10 квітня 2018 року, даними протоколів: прийняття заяв про вчинене кримінальне правопорушення від 10.04.2018 року та 28.08.2018 року, допиту потерпілого від 11.04.2018 року, допитів свідків, проведення слідчого експерименту від 12.04.2018 року, висновком судово-медичної експертизи № 181 від 21.05.2018 року та висновком комісійної судово-медичної експертизи № 54 від 25.07.2018 року, протоколом огляду амбулаторної картки хворого від 28.08.2018 року.

Потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, про який йдеться у клопотанні слідчого та прокурора, оскільки із застосуванням цього запобіжного заходу правопорушення буде належно розслідуване і будуть виконані завдання, для виконання яких слідчий та прокурор звертається із клопотанням.

При обранні запобіжного заходу слідчий суддя враховує окрім обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121, ч.2 ст.125 КК України, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, та вчинити нове кримінальне правопорушення.

Зокрема, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, не має міцних соціальних зв`язків, не одружений та офіційно не працевлаштований. Крім того, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічного злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, до того ж в даний час відносно нього в провадженні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області також перебуває кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

За вищевказаних обставин, клопотання підлягає задоволенню, тому слід застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні йому цілодобово залишати місце постійного проживання квартиру АДРЕСА_2 .

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.132, 177, 178, 193, 194, 196 , 197, 205 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Задовольнити клопотання слідчого.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні йому цілодобово залишати місце постійного проживання квартиру АДРЕСА_2 , зобовязавши його прибувати до слідчого чи суду за першою вимогою.

Встановити строк дії ухвали - до 30 жовтня 2018 року включно.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копії ухвали вручити прокурору та підозрюваному, а також направити для організації її виконання начальнику Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Хмельницької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1