Справа № 405/4932/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2018 року м. Кропивницький

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 , інтереси якого представляє адвокат ОСОБА_5 про скасування арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , інтереси якого представляє адвокат ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000108 від 20.02.2017 року. В обґрунтування клопотання зазначає, що ухвалою слідчого судді Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 02.03.2017 року було накладено арешт на автомобіль марки Mersedes-Benz моделі 210, д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , видане на вказаний автомобіль із забороною користування та розпорядження автомобілем. 01.03.2017 року ОСОБА_4 звернувся до центру ДАІ 8044 з метою перереєстрації вищевказаного транспортного засобу, в результаті якого отримав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , відповідно до якого ОСОБА_4 є власником автомобіля марки Mersedes-Benz моделі 210, д.н.з. НОМЕР_4 . Зазначає, що ухвалою слідчого судді Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 02.03.2017 року окрім іншого накладено арешт на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , яке станом на 01.03.2017 року втратило юридичну силу, а автомобіль марки Mersedes-Benz моделі 210 перебуває у власності, розпорядженні та користуванні ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ від 01.03.2017 року з номерними знаками НОМЕР_4 . За таких обставин, вважає, що арешт накладено необґрунтовано, наслідки арешту даного майна можуть негативно вплинути на власника автомобіля ОСОБА_4 , тому арешт має бути скасовано, про що і просить у своєму клопотанні.
09.08.2018 року за вх. № ЕП-3347/18 до суду від сторони заявника надійшло доповнення до клопотання про зняття арешту з майна з доданими до нього копіями документів, у якому адвокат ОСОБА_5 підтримала доводи клопотання та додатково зазначила, що за результатами адвокатського запиту 30.07.2018 отримано відповідь Регіонального сервісного центру МВС в м. Києві, з якої вбачається, що перереєстрація при заміні номерного знаку автомобіля марки Mersedes-Benz моделі 210, д.н.з. НОМЕР_4 здійснювалась за заявою гр. ОСОБА_4 на підставі заяви від 01.03.2017 року та свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_1 . Тому вказує, що ухвалою слідчого судді Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 02.03.2017 року накладено арешт на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , про реєстрацію ТЗ марки Mersedes-Benz моделі 210, д.н.з. НОМЕР_1 , яке станом на 01.03.2017 року втратило юридичну силу, а автомобіль марки Mersedes-Benz моделі 210 перебуває у власності, розпорядженні та користуванні ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ від 01.03.2017 року з номерними знаками НОМЕР_4 . Таким чином, можна зробити висновок, що арешт на автомобіль накладено необґрунтовано.
В судове засідання заявник та його представник не з`явилися, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлені належним чином, 09.08.2018 року за вх. № ЕП-3348/18 до суду надійшла заява від сторони заявника про розгляд клопотання без участі ОСОБА_4 та адвоката ОСОБА_5 .
Прокурор у судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання, зазначив, що на даний час досудове розслідування триває, вказаний автомобіль визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, за результатами експертизи ТЗ встановлено, що автомобіль має неоригінальні номери вузлів, ухвала слідчого судді якою накладено арешт не оскаржувалась і не скасована. Вважає, що заявником не доведено, що потреба у арешті автомобіля відпала, просив відмовити у задоволенні клопотання у повному обсязі.
Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 174 КПК України слідчим суддею визнано можливим проводити розгляд клопотання за відсутності заявника та його представника.
Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя, дійшов наступних висновків.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Таким чином, виходячи з наведених положень ст. 174 КПК України, питання про скасування арешту розглядається слідчим суддею за відповідним зверненням осіб, визначених частиною першої цієї статті.
Встановлено, що ухвалою слідчого судді Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 02.03.2017 року клопотання слідчого СВ Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 про накладення арешту на майно задоволено, накладено арешт на майно автомобіль марки «MERCEDES-BENZ» моделі «210», д.н. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , видане на вказаний автомобіль, із забороною користування та розпорядження автомобілем, який, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , видане 26.11.2013 року, центром ДАІ №7106, на автомобіль марки «MERCEDES-BENZ» моделі «210», д.н. НОМЕР_1 , належить на праві власності ОСОБА_4 , та який перебуває в користуванні ОСОБА_7 , до прийняття рішення по кримінальному провадженню.
Як визначено ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою, гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
При накладенні арешту на вказаний вище автомобіль слідчим суддею було встановлено наявність достатніх правових підстав для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження з метою збереження речових доказів.
У матеріалах клопотання відсутні відомості про оскарження ухвали слідчого судді, якою накладено арешт на автомобіль та свідоцтво, а також її скасування.
За вимогами ч. 2, 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення, в тому числі, збереження речових доказів. У цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Речовими доказами відповідно до ст. 98 КПК України є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Звертаючись до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна, ОСОБА_4 не довів, як того вимагає ч. 2 ст. 174 КПК України, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що арешт на майно накладено обґрунтовано, оскільки як вбачається з матеріалів клопотання та встановлено у судовому засіданні автомобіль визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000108 від 20.02.2017 року, яке на даний час триває.
Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, заявником не надано та слідчим суддею не встановлено.
Виходячи з викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що доводи клопотання про скасування арешту не містить належного обґрунтування, яке б надало слідчому судді підстави дійти висновку, що необхідність накладення арешту на автомобіль на теперішній час відпала або арешт накладено необґрунтовано, арешт на автомобіль накладено з метою збереження речових доказів, а тому в задоволенні поданого клопотання слід відмовити.
Керуючись ст.ст.174, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання ОСОБА_4 , інтереси якого представляє адвокат ОСОБА_5 про скасування арешту майна частково, накладений ухвалою слідчого судді Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 02.03.2017 року на автомобіль марки Mersedes-Benz моделі 210, який належить ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 01.03.2017 року відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ленінського

районного суду м. Кіровограда ОСОБА_8