справа № 489/4312/17
кримінальне провадження
№1-кс/489/1917/18
УХВАЛА
Іменем України

18 вересня 2018 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва клопотання слідчого СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором, про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю

встановив:
Слідчим відділом Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0004144, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.08.2017 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що 14.08.2017 невстановлена особа під приводом продажу відео-карти GTX MSI, розмістивши оголошення у мережі Інтернет на веб-сайті «OLX», шляхом зловживання довірою заволоділа грошовими коштами у сумі 5500 гривень, належними ОСОБА_4 , які він перерахував на номер банківської карти НОМЕР_1 , рахунок НОМЕР_2 , відкритого у банку ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на ім`я ОСОБА_5 .

Після переказу коштів, ОСОБА_4 у відділенні № НОМЕР_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 м. Миколаєва згідно номера товарно-транспортної накладної отримав відправлення, у якому знаходилась не відео-карта, а два пакунки із сіллю, що підтверджується службовим чеком № 105784853 (зміст операції № ЕН: 102-). Після чого продавець на зв`язок виходити перестав.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю та перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Слідчий, будучи належним чином повідомлений про місце і час розгляду клопотання, у судове засідання, яке призначалося повторно, не з`явився та доказів поважності причини неявки до суду не надав.
Відповідно до положень ч. 4 ст. 163 КПК України слідчий суддя розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Не прибуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.
З аналізу наведеної норми слідує, що розгляд клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів допускається лише за відсутності особи, у володінні якої знаходяться речі і документи. Щодо сторони кримінального провадження, яка звернулася до слідчого судді з таким клопотанням, її участі в його розгляді є обов`язковою, оскільки відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя вправі постановити ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що мають місце обставини, передбачені п. п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 163 цього Кодексу.
Згідно роз`яснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014, викладених в Узагальненні судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та не доведення згаданих обставин, що має оцінюватись як підстава для відмови в задоволенні такого клопотання. Такий підхід слід застосовувати незалежно від того, яка із сторін кримінального провадження (обвинувачення чи захисту) звернулась до слідчого судді із відповідним клопотанням.
Враховуючи, що слідчий не повідомив причини неявки та не надав суду доказів на підтвердження такої причини, що розцінюється як неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, та свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та не доведення обставин, передбачених п.п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 163 КПК України, вказане є підставою для відмови в задоволенні поданого клопотання.

Керуючись ст. ст. 159-164, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя
постановив:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до документів, які містять охоронювану законом таємницю - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1