Справа № 525/769/18
Провадження № 1-кс/525/168/2018
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.06.2018 року селище Велика Багачка

Слідчий суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду сел. Велика Багачка Полтавської області клопотання старшого слідчого СВ Великобагачанського відділення поліції Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про проведення експертизи, -

в с т а н о в и в:

Старший слідчий СВ Великобагачанського відділення поліції Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Великобагачанського районного суду Полтавської області з клопотанням про проведення експертизи. Клопотання уповноважений слідчий обґрунтовує тим, що в ніч з 20.06.2018 року на 21.06.2018 року невідома особа шляхом злому навісного замка проникла до приміщення гаража, який розташований по АДРЕСА_1 , звідки викрала дві акумуляторні батареї марки Веста та Форсе, чим завдала ОСОБА_4 , 1996 р.н. матеріальних збитків на суму 1800 грн.

По даному факту 21.06.2018 року органом досудового розслідування внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000181 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Як вбачається з клопотання, в ході досудового розслідування на місці події було виявлено та вилучено навісний замок із механічними пошкодженнями, який був опечатаний в сейф-пакеті Експертної служби МВС України №1322020, а також складено дактилоскопічні карти на потерпілого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та свідка ОСОБА_5 , 1972 р.н., які упаковані в паперовий конверт та опечатані печаткою «Для пакетів №112 Великобагачанського ВП».

Посилаючись на вищевикладені обставини, положення ст.ст.242-244 КПК України та необхідність встановлення особи, яка вчинила дане кримінальне правопорушення, уповноважений слідчий звернувся до слідчого судді Великобагачанського районного суду Полтавської області (тобто в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування) з клопотанням про проведення судової трасологічної експертизи по даному кримінальному провадженню, на вирішення якої просив постановити такі питання: 1) чи є на наданому на дослідження навісному замку сліди рук, придатні для ідентифікації? 2) якщо так, то чи не залишені вони потерпілим ОСОБА_4 , 1996 р.н.? 3) якщо так, то чи не залишені вони свідком ОСОБА_5 , 1972 р.н.?

Також слідчий просив надати експертам дозвіл на застосування руйнівних методів дослідження при виконанні експертизи.

Про день і час розгляду даного клопотання уповноважений слідчий повідомлений в порядку ч.1 ст.135 та ч.3 ст.244 КПК України, його неприбуття не перешкоджає розгляду вищевказаного клопотання про проведення експертизи відповідно до ч.3 ст.244 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

У відповідності до ч.1 ст.69 КПК України, експертом у кримінальному провадженні є особа, яка володіє науковими, технічними або іншими спеціальними знаннями, має право відповідно до Закону України «Про судову експертизу» на проведення експертизи і якій доручено провести дослідження об`єктів, явищ і процесів, що містять відомості про обставини кримінального правопорушення, та дати висновок з питань, які виникають під час кримінального провадження і стосуються сфери її знань.

За нормою ч.1 ст.101 КПК України висновок експерта це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи. Згідно ч.4 цієї статті, запитання, які ставляться експертові та його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Слідчим суддею встановлено, що 21 червня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань уповноваженим слідчим СВ Великобагачанського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області внесені відомості про те, що в ніч з 20.06.2018 року на 21.06.2018 року невідома особа шляхом злому навісного замка проникла до приміщення гаража, який розташований по АДРЕСА_1 , звідки викрала дві акумуляторні батареї марки Веста та Форсе, чим завдала ОСОБА_4 , 1996 р.н. матеріальних збитків на суму 1800 грн. (кримінальне провадження №0000181); правова кваліфікація кримінального правопорушення - ч.3 ст.185 КК України (а.к.2).

З заяви ОСОБА_4 та протоколу допиту його в якості потерпілого вбачається, що в ніч з 20.06.2018 року на 21.06.2018 року невідома особа шляхом злому навісного замка проникла до приміщення його гаража, який розташований по АДРЕСА_1 , звідки викрала дві акумуляторні батареї марки Веста та Форсе, чим йому завдано матеріальних збитків на суму 1800 грн. (а.к.а.к.3,6-7).

В ході досудового розслідування на місці події було виявлено та вилучено навісний замок із механічними пошкодженнями, який був опечатаний в сейф-пакеті Експертної служби МВС України №1322020, а також складено дактилоскопічні карти на потерпілого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та свідка ОСОБА_5 , 1972 р.н., які упаковані в паперовий конверт та опечатані печаткою «Для пакетів №112 Великобагачанського ВП (а.к.а.к.4-5).

Відповідно до ч.1 ст.244 КПК України, у разі, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні пізнання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді. Положеннями частини другої цієї статті визначено перелік обставин та відомостей, які повинні бути зазначені у клопотанні про проведення експертизи.
Як визначено ч.3 ст.244 КПК України, клопотання про проведення експертизи розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.
Згідно ч.6 цієї статті, слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Отже, дослідивши у своєму взаємозв`язку всю сукупність доказів та даних, що надані слідчим на обґрунтування внесеного клопотання про проведення експертизи, з урахуванням вимог ст.ст.69,101,242-244 КПК України, необхідності встановлення особи, яка вчинила дане кримінальне правопорушення, відомості про яке внесені належним чином до ЄРДР, а також того, що матеріалами клопотання доведено, що для вирішення питань, що мають істотне значення для даного кримінального правопорушення, необхідне залучення експерта (проведення відповідної експертизи), слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання уповноваженого слідчого СВ Великобагачанського відділення поліції Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області про проведення експертизи по даному кримінальному провадженню підлягає задоволенню.

Згідно ч.9 ст.244 КПК України висновок експерта, залученого слідчим суддею, надається особі, за клопотанням якої він був залучений.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.69,101,107,242-244 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Клопотання старшого слідчого СВ Великобагачанського відділення поліції Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про проведення експертизи по кримінальному провадженню №0000181 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України - задовольнити.

Призначити по кримінальному провадженню №0000181 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України судово-трасологічну експертизу, на вирішення якої постановити такі питання: 1) чи є на наданому на дослідження навісному замку сліди рук, придатні для ідентифікації? 2) якщо так, то чи не залишені вони потерпілим ОСОБА_4 , 1996 р.н.? 3) якщо так, то чи не залишені вони свідком ОСОБА_5 , 1972 р.н.?

Надати експертам дозвіл на застосування руйнівних методів дослідження при виконанні експертизи.

Проведення даної експертизи доручити експертам Полтавського НДЕКЦ МВС України, що розташований за адресою: місто Полтава, провулок Рибальський, 8.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Висновок експертизи надати працівникам Великобагачанського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області за дорученням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1