Провадження № 1-кс/592/6114/18
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу домашній арешт

12 вересня 2018 року м. Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

а також слідчого Сумського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_5 ,

розглянув клопотання слідчого Сумського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу домашній арешт до підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_4 , -

встановив:

Слідчий своє клопотання мотивує тим, що ОСОБА_4 підозрюється в тому, що 10.09.2018 р. приблизно о 16 год. ОСОБА_4 перебував у гаражному кооперативі «Харківський» по вул. Рєпіна в м. Суми. Проходячи міжряддями гаражного кооперативу ОСОБА_4 підійшов до гаража № НОМЕР_1 , належного ОСОБА_6 , ворота якого були відчинені. В приміщенні гаражу останній побачив велосипед «Bianchi Ruck XC-1 Aluminum 6000», червоного кольору. В цей час ОСОБА_4 вирішив викрасти вказаний велосипед. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на викрадення чужого майна, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальних збитків потерпілому та бажаючи настання таких наслідків, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення ОСОБА_4 проник до гаражу № НОМЕР_1 гаражного кооперативу «Харківський», звідки викрав велосипед, належний ОСОБА_6 . В цей час ОСОБА_4 був помічений потерпілим ОСОБА_6 , котрий намагався його наздогнати, тим самим дії останнього переросли у відкрите викрадення чужого майна. У подальшому ОСОБА_4 із викраденим майном з місця вчинення злочину зник та розпорядився на власний розсуд.

На підставі викладеного ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, - тобто відкритому викраденні чужого майна, поєднаного з проникненням до іншого приміщення потерпілого.
У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Нова Слобода Путивльського району Сумської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , росіянин, громадянин України, з вищою освітою, розлучений, пенсіонер, у порядку ст. 89 КК України не маючого судимості.
Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, підтверджуються наступними матеріалами:
-показами потерпілого;
-показами свідків;
-іншими матеріалами провадження у їх сукупності.
ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до восьми років.
Згідно п. 2 181 КПК України, - запобіжний захід у виді домашнього арешту може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 ніде не працює, скоїв корисливий злочин, пов`язаний із відкритим викраденням чужого майна, поєднаний з проникненням в інше приміщення, а тому є достатні підстави вважати, що він може переховуватись від слідства та/або суду.
Підставою до винесення клопотання стало те, що в діях ОСОБА_4 , вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, і під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст.177 КПК України.
Запобігання вказаним ризикам можливе лише шляхом обмеження у пересуванні підозрюваного, що виключає обрання більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт з 20 год. 00 хв. до 08 год. 00 хв. наступного дня.
Беручи до уваги те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, санкція статті КК України якої передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох років до восьми років, його вік і те, що він не працює та не одружений, а також те, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та/ або суду, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж домашній арешт, інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваного.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196 КПК України, -

постановив:

1. Застосувати запобіжний захід домашній арешт до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

2. Зобов`язати ОСОБА_4 не відлучатися без дозволу слідчого з місця свого проживання; не виходити з місця свого мешкання, а саме: АДРЕСА_2 , з 20 год. до 08 год. ранку наступної доби, а також покласти на підозрюваного наступні обов?язки:

- прибувати до слідчого СВ Сумського ВП ГУ НП в Сумській області, прокурора або суду за першою вимогою.

Строк, на який покладено обов`язки на підозрюваного - два місяці.

Дата закінчення дії ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту 09 листопада 2018 року.

3. Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на слідчого СВ Сумського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_5 .

Копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання Сумському ВП ГУ НП в Сумській області.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу домашній арешт, вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

На ухвалу прокурором може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення, а іншими особами з дня отримання копії ухвали безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1