Провадження №1-кс/760/7390/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СУ ФР ДПІ у Києво - Святошинському районі ГУ Міндоходів у Київській області ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Києво - Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про проведення позапланової документальної перевірки в рамках досудового розслідування внесеного, до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00000073 від 10.08.2016, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч.5 ст.27, ч.3 ст.358, ч.2 ст.205 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Києво - Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про проведення позапланової документальної перевірки в рамках досудового розслідування внесеного, до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00000073 від 10.08.2016, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч.5 ст.27, ч.3 ст.358, ч.2 ст.205 КК України.
В обґрунтування клопотання вказує, що в ході досудового розслідування в даному кримінальному провадженні встановлено, що надійшло повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, а саме: дослідження фінансово - господарських операцій проведених ТОВ «Техпромсервіс ЛТД» () за участю ТОВ «Бан Тек» (код СДРГТОУ 39949390), за №99/10-36-16-00-14/30531000 від 28.07.2016 року, згідно якого вбачається, що оформлення операцій ТОВ «Техпромсервіс ЛТД» з ТОВ «Бан Тек» щодо придбання товарів здійснювалось без наміру фактичного отримання останніх, а отже, відображення ТОВ «Техпромсервіс ЛТД» у складі податкового кредиту сум ПДВ від контрагента ТОВ «Бан Тек» не відповідає вимогам п. 198.3, п. 198.6 ПК України.

Також, в ході досудового розслідування встановлено, що в період 2015-2016 р. р. службові особи ТОВ «Техпромсервіс ЛТД» відобразили в бухгалтерських обліках взаємовідносини з ТОВ «Інсайд-АСД», чим ухилилися від сплати податків.

Крім того встановлено, що підприємство ТОВ «Інсайд-АСД» за податковою адресою не знаходиться. За весь період діяльності ТОВ «Інсайд-АСД» не мало, а ні укомплектованого та кваліфікованого штату працівників та виробничих потужностей для поставки ТМЦ до підприємств контрагентів, а ні відповідного автотранспорту для здійснення поставки ТМЦ.

Досудовим розслідуванням встановлено, що фінансово-господарська діяльність ТОВ «Інсайд-АСД» пов`язана з акумулюванням безготівкових коштів, отриманих від групи підприємств реального сектору економіки в тому числі ТОВ «Техпромсервіс ЛТД» в якості оплати за товари (роботи, послуги).

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ТОВ «Техпромсервіс ЛТД» включено до складу податкового кредиту суми податку на додану вартість, сформовані на підставі податкових накладних, виписаних ТОВ «Інсайд-АСД», за фактами нібито проведених фінансово-господарських операцій щодо поставки в адресу ТОВ «Техпромсервіс ЛТД» товарів (робіт, послуг).

Також, згідно пояснень директор ТОВ «Інсайд-АСД» громадянин ОСОБА_5 , який повідомив про непричетність до реєстрації та ведення господарської діяльності ТОВ «Інсайд-АСД», а підприємство було зареєстроване на його ім`я без його відома без мети здійснення підприємницької діяльності.

А тому, просить винести ухвалу про проведення документальної позапланової перевірки з дотриманнях вимог податкового, валютного та іншого законодавства України підприємством ТОВ «Техпромсервіс ЛТД» () по проведеним фінансово - господарським операціям за період з 01.01.2015 року по 31.12.2017 року.

Слідчий в судове засідання не з`явився, але надав суду заяву в якій просив розглянути клопотання за його відсутності на підставі обґрунтування, викладеного у клопотанні та з урахуванням доказів, доданих до нього.
Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, вважаю, що клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Судовим розглядом встановлено, що слідчим СУ ФР ДПІ у Києво - Святошинському районі ГУ Міндоходів у Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №00000073 від 10.08.2016, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч.5 ст.27, ч.3 ст.358, ч.2 ст.205 КК України.
Згідно п. 18 ч. 1ст. 3 КПК України слідчий суддя - це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
За змістом ч. 3ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень КПК України.
Таким чином, слідчий суддя має вирішувати лише ті питання, які віднесені до його повноважень КПК Україниі лише у ним передбачений спосіб.
Відповідно до ст. 223 КПК України слідчі дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами їх проведення є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.
За змістом ст. 92 КПК України обов'язок доказування обставин кримінального правопорушення покладається на слідчого, прокурора.
Згідно ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до п. 5 ч. 2ст. 40 КПК України слідчий уповноважений звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) та негласних слідчих (розшукових) дій.
Клопотання слідчого про призначення перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства, не відноситься ні до заходів забезпечення кримінального провадження, а ні до слідчих (розшукових) дій.
До того ж положеннями ст.ст.131, 132 КПК Українине передбачено такого заходу забезпечення кримінального провадження, як надання дозволу на проведення позапланової перевірки КПК України також не містить норм, які регламентують можливість звернення слідчого з клопотанням про призначення такої перевірки, порядок його розгляду, обсяг доказування та критерії, за якими слідчий суддя має визначати достатність підстав для надання дозволу на проведення перевірки.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною радою України, вимог інших актів законодавств.
Зазначений принцип кримінального провадження, кореспондується із положеннями ст. 19 Конституції України, відповідно до якої органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
В своєму клопотанні слідчий посилається на положенняст.78 ПК України та ст. 93 КПК України.
Разом з тим, положення пп. 78.1.11 п. 78.1ст. 78 ПК України є нормою, яка відсилає до Закону в порядку якого має бути отримано зазначене судове рішення, а процесуальний порядок визначений сааме КПК України. Проте, вирішення слідчим суддею вказаних клопотань не охоплюється його повноваженнями, які мають реалізовуватися в спосіб, передбачений процесуальним законом.
КПК України не передбачено право слідчого, прокурора на звернення до слідчого судді з клопотанням про призначення перевірки з метою отримання доказів у кримінальному провадженні.
Більш того, процесуальним законом не регламентована і процедура розгляду подібного клопотання слідчим суддею.
Європейський суд з прав людини у своїй практиці вказує, що вираз «згідно із законом» насамперед вимагає, щоб втручання мало певну підставу в національному законодавстві, що також стосується якості відповідного законодавства і потребує, аби воно було доступне відповідній особі, яка, крім того, повинна передбачати його наслідки для себе, а також це законодавство повинно відповідати принципу верховенства права (див. рішення у справі «Михайлюк та Петров проти України», заява №11932/02, рішення від 10 грудня 2009 року, п.25).
Ті ж самі обґрунтування стосуються і посилань слідчого на положення ч. 2 ст. 93 КПК України, адже дана норма не містить окремого права прокурора, слідчого звертатися до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на проведення перевірок.
За таких обставин вирішення слідчим суддею питання про призначення позапланової документальної перевірки за клопотанням слідчого не ґрунтується на вимогах процесуального закону, оскільки перебуває поза межами його компетенції.
А тому, враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 3, 93, 223 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволені клопотання слідчого СУ ФР ДПІ у Києво - Святошинському районі ГУ Міндоходів у Київській області ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Києво - Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про проведення позапланової документальної перевірки в рамках досудового розслідування внесеного, до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00000073 від 10.08.2016, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч.5 ст.27, ч.3 ст.358, ч.2 ст.205 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1