Справа № 703/2143/18
УХВАЛА
про накладення арешту на майно
26 вересня 2018 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі слідчого ОСОБА_3 , розглянувши в залі суду в м. Сміла Черкаської області клопотання слідчого Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, -
встановив:
В ході проведення досудового розслідування встановлено, що 01 липня 2018 року до Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області надійшов рапорт поліцейського Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 про те, що 01 липня 2018 року близько 13 години 30 хвилин під час патрулювання по вул. Героїв Холодноярців в м.Сміла, ним зупинено автомобіль «BMW 525», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий: АДРЕСА_1 . В ході перевірки документів на вказаний автомобіль встановлено, що свідоцтво про його реєстрацію має ознаки підробки, оскільки згідно з базою даних МВС, за номерним знаком НОМЕР_2 автомобіль «BMW 525» не зареєстровано.
01 липня 2018 року проведено огляд місця події в результаті якого вилучено автомобіль «BMW 525», д.н.з. НОМЕР_2 , чорного кольору, 1997 року випуску, та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , яке поміщено в сейф-пакет №1793425. Вищевказаний автомобіль поміщений на майданчик тимчасового зберігання транспортних засобів Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області, що по вул. Перемоги, 13, в м. Сміла Черкаської області. Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу зберігається при матеріалах кримінального провадження.
Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , автомобіль «BMW 525», д.н.з. НОМЕР_2 , 1997 року випуску, чорного кольору, зареєстрований за ОСОБА_7 , що проживає в АДРЕСА_2 .
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження автомобіль «BMW 525», д.н.з. НОМЕР_2 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 являються предметами вчинення кримінального правопорушення, можуть бути набутими в результаті вчинення такого та могли зберегти на собі сліди правопорушення, тобто відповідають критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, а вказаний автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу мають бути вилучені, з метою забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні.
З метою повного та об`єктивного проведення досудового розслідування вищевказаного кримінального провадження, виникла необхідність у призначенні судової автотрасо логічної експертизи, предметом якої є автомобіль «BMW 525», д.н.з. НОМЕР_2 , та судової експертизи дослідження документів, предметом якої є свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , відтак виникла необхідність у накладенні арешту на вищевказаний транспортний засіб та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.
Враховуючи, що в разі повернення автомобіля «BMW 525», д.н.з. НОМЕР_2 , та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 їх власнику або особі, яка ними користується, наявна загроза їх знищення чи пошкодження, слідчий звернувся до слідчого судді з вказаним клопотанням.
В судовому засіданні слідчий Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив його задовольнити з наведених в ньому підстав.
Особа, у володінні якої знаходить транспортний засіб, у судове засідання не з`явилася, хоча про день, час та місце розгляду клопотання була повідомлена належним чином.
Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України неприбуття особи, у володінні якої знаходить транспортний засіб, у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Враховуючи вказану норму, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання слідчого без участі особи, у володінні якої знаходить транспортний засіб.
Слідчий суддя, заслухавши доводи слідчого, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.
Згідно копії протоколу огляду місця події від 01 липня 2018 року, під час проведення огляду місця події був оглянутий автомобіль «BMW 525», д.н.з. НОМЕР_2 , 1997 року випуску, чорного кольору, у якого виявлено номер кузова НОМЕР_1 , та свідоцтво про його реєстрацію серії НОМЕР_3 , у якому зазначено номер кузова НОМЕР_1 . Вказані автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу вилучені.
Як вбачається з копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , власником транспортного засобу «BMW 525», д.н.з. НОМЕР_2 , являється ОСОБА_7 , який проживає в АДРЕСА_3 . В графі «номер шасі» свідоцтва зазначено: « НОМЕР_1 ».
Згідно довідки №731/3/23-70-20-01-41 від 12 липня 2018 року виданої Черкаською митницею ДФС, транспортний засіб «BMW 525» (кузов № НОМЕР_1 ) було ввезено на митну територію України 28 липня 2012 року через пункт пропуску «Ягодин» Волинської митниці ДФС громадянином ОСОБА_9 (Нідерланди). Інформація щодо випуску вказаного транспортного засобу у вільний обіг на території України в наявних базах обліку відсутня.
Відповідно до положень ст. 131 КПК України арешт є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.
Згідно п.1 ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до п.1 ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінальних протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч.1 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05 квітня 2013 року №223-559/0/4-13 «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження» вирішуючи питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, у кожному випадку розгляду відповідних клопотань слідчі судді зобов`язані:
- сумлінно і принципово здійснювати повноваження із судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, діяти у межах і відповідно до вимог закону;
- перевіряти наявність об`єктивної необхідності та виправданість такого втручання у права і свободи особи, з`ясовувати можливість досягнення мети, на яку посилається автор клопотання, без застосування цих заходів;
- зважати, що незалежно від визначеного процесуальним законом суб`єкта ініціювання застосування заходів забезпечення обов`язок довести наявність трьох необхідних складових для їх застосування (ч. 3 ст. 132 КПК) покладається на слідчого та/або прокурора;
Згідно ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:
1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;
2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;
3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Так, під час судового розгляду слідчим суддею, шляхом дослідження доказів доданих до клопотання, встановлена сукупність підстав вважати, що автомобіль «BMW 525», д.н.з. НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , є речовими доказами злочину, оскільки зберегли на собі його сліди та містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального правопорушення.
Крім того, при вирішенні клопотання слідчий суддя, враховує, що на даний час в рамках вказаного кримінального провадження виникла необхідність у призначенні та проведенні судової автотрасологічної експертизи, а також судової експертизи дослідження документів, проведення яких буде ускладнено, оскільки особа у користуванні (власності) якої знаходиться зазначене в клопотанні майно чи інші особи матимуть можливість приховати чи знищити його.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що слідчим доведено необхідність застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення арешту на автомобіль «BMW 525», д.н.з. НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 .
Також, матеріали клопотання не містять доказів, що арешт автомобіля та свідоцтва про його реєстрацію призведе до негативних наслідків.
На підставі вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 про накладення арешту на автомобіль марки «BMW 525», д.н.з. НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , підлягає задоволенню, в зв`язку з чим слід заборонити будь-якій особі (фізичній чи юридичній) у володінні якої перебуває вказаний автомобіль та свідоцтво про його реєстрацію будь-яким чином розпоряджатися та користуватися ними.
Керуючись ст.ст. 170-173, 309, 372 КПК України, -
Клопотання слідчого СВ Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 про накладення арешту задовольнити.
Ухвала про накладення арешту підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області протягом 5 днів та підлягає до негайного виконання після її проголошення. Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали можуть подати апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня її отримання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на її оскарження, в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.

Слідчий суддя ОСОБА_1