overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/1981/18
Провадження №1-кс/477/331/18
УХВАЛА
про проведення експертизи

20 серпня 2018 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про надання доручення на проведення судово-медичної експертизи потерпілого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
20 серпня 2018 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 з витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань про надання доручення на проведення судово-медичної експертизи потерпілого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що 19 серпня 2018 року невстановлена особа знаходячись в будинку АДРЕСА_1 , спричинив ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тілесні ушкодження.

Розглянувши та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя встановив наступне.

СВ Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області розпочато кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000897 від 19 серпня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 125 КК України за фактом нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Зі змісту клопотання вбачається, що проведення експертизи потерпілого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обумовлена необхідністю встановлення наявності тілесних ушкоджень, їх локалізації, механізму утворення, строку давності та ступеню тяжкості.

Відповідно до частини 1 статті 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Згідно частини 1 статті 243 КПК України сторона обвинувачення залучає експерта за наявності підстав для проведення експертизи, у тому числі за клопотанням сторони захисту чи потерпілого.

Враховуючі викладені обставини, слідчий суддя вважає, що є достатні дані надати доручення на проведення судово-медичної експертизи потерпілого ОСОБА_3 .
Керуючись статтями 242, 243, 244 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити.

Надати доручення судово-медичному експерту Вітовського відділення обласного бюро судово-медичних експертиз Миколаївської області провести судово-медичну експертизу потерпілого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На розгляд судово-медичного експерта поставити наступні питання:
1. Чи наявні на тілі ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будь-які тілесні ушкодження?
2. Якщо так, то який їх характер, кількість та локалізація, ступінь тяжкості та давність нанесення (кожного тілесного ушкодження окремо)?
3. Який механізм спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та чи могли вони бути спричинені йому при викладених обставинах?

4. Яка кількість ударів могла бути нанесена потерпілому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ?
Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_4
справа № 489/5057/18
кримінальне провадження
№1-кс/489/1970/18
УХВАЛА
Іменем України

20 серпня 2018 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва клопотання слідчого СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 про проведення судово-імунологічної експертизи,

встановив:

СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003266 від 14.08.2018, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а саме за фактом виявлення 14.08.2018 приблизно о 22:55 год. на подвір`ї будинку АДРЕСА_1 трупу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з явними ознаками насильницької смерті у вигляді набряка-здавлення головного мозку, поширених субарахноїдальних крововиливів, відкритої черепно-мозкової травми.

Під час досудового розслідування у ОСОБА_4 було відібрано зразок крові.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про проведення судово-імунологічної експертизи, з метою встановлення групової приналежності крові ОСОБА_4 .

У судове засідання слідчий не з`явився. У клопотанні про призначення експертизи просила суд розглянути справу без її участі.

Дослідивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Згідно ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Враховуючи, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, а саме встановлення групової приналежності крові ОСОБА_4 , необхідні спеціальні знання, вважаю необхідним клопотання слідчого задовольнити.

Керуючись ст.ст. 244, 309, 372 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

Клопотання слідчого СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області - задовольнити.
Призначити у кримінальному провадженні № 0003266, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.08.2018 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, судово-імунологічну експертизу, проведення якої доручити експерту (експертам) судово-медичної експертної установи «Миколаївське обласне бюро судово-медичної експертизи» (54055, м. Миколаїв, вулиця Потьомкінська, 138).
На вирішення експерта поставити наступні питання:

1) Яка групова приналежність крові ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ?

Для дослідження експерту надати зразок крові ОСОБА_4 .

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/1364/18
Провадження № 1-в/480/219/18
Постанова

16 серпня 2018року Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого-судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

представника адміністрації ОВК-53: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві справу про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Миколаєва

Встановив:

ОСОБА_4 вироком апеляційного суду Миколаївської області від 23.12.2014 року засуджений за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ч.4 ст.70 КК України приєднано покарання за вироком від 16.05.2014 року та остаточно до відбуття визначено 5 років позбавлення волі. Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 15.02.2016 року згідно ЗУ Про внесення змін до КК України за ч.5 ст.72 КК України судом перераховано попередній строк ув`язнення з 16.05.2014 року по 13.01.2015 року.

Адміністрація Ольшанської ВК-53 звернулася до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4 .

В судовому засіданні представник ВК-53 подання підтримав і просив встановити ОСОБА_4 адміністративний нагляд.

Вислухавши пояснення представника ВК-53, вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 засуджений за один із злочинів пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів.

Враховуючи, що вчинений засудженим злочин пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів, з метою попередження вчинення ОСОБА_4 нових злочинів після звільнення з місць позбавлення волі, суд вважає доцільним встановити відносно нього адміністративний нагляд.

Керуючись ст. ст. 3 п.( г), 6, 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суд,

постановив:

ОСОБА_4 встановити адміністративний нагляд на строк 1 рік з наступними обмеженнями:

- заборона виходу з будинку (квартири) з 22.00 год. до 06.00 год.;

- заборона виїзду в особистих справах за межі місця постійного проживання без дозволу органів внутрішніх прав;

- реєстрація в поліції 4 рази на місяць.

- заборонити відвідування злачних місць

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом 7 днів.

Суддя ОСОБА_1

16.08.2018
справа №176/1666/18
провадження №1-в/176/324/18
у х в а л а

20 серпня 2018 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Жовті Води питання про виправлення описки в ухвалі Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 09 серпня 2018 року, винесеній за поданням адміністрації Державної установи «Жовтоводська виправна колонія (№26)» про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 09 серпня 2018 року було встановити адміністративний нагляд засудженому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 2 (два) роки.

Під час комп`ютерного набору тексту вищезазначеної ухвали у її мотивувальній та резолютивній частині було допущено описку (неточність) в зазначенні прізвища засудженого, а саме було зазначено « ОСОБА_4 » замість вірного « ОСОБА_5 ».
В призначене судове засідання його учасники не з`явились, хоча про дату та час були повідомлені належним чином.
Відповідно до ч.2 ст. 379 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
В зв`язку з чим, з урахуванням положень 379 КПК України, суд вважає за можливе вирішити питання у відсутності останніх, без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою, або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

При цьому, опискою можна вважати зроблену судом механічну (мимовільну, випадкову) граматичну помилку в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки, допущеної в ухвалі Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 09 серпня 2018 року, оскільки вона не впливає на суть ухвали та є очевидною.

На підставі викладеного та керуючись ст. 379 КПК України суд -

УХВАЛИВ:
Виправити описку в ухвалі Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 09 серпня 2018 року, винесеній за поданням адміністрації Державної установи «Жовтоводська виправна колонія (№26)» про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_3 .

Вважати правильним прізвище ім`я та по батькові засудженого ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена апеляційному суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Жовтоводський міський суд на протязі семи днів - апеляційної скарги.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1
Справа № 496/4455/17
Провадження № 1-кп/496/54/18
У Х В А Л А
(вступна і резолютивна частина)

20 серпня 2018 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

представників потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

обвинуваченого ОСОБА_13 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_13 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Оскільки складання повного тексту ухвали потребує певного часу, суд вважає за можливе оголосити її вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні усної заяви захисника ОСОБА_11 про відвід прокурора ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає (заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду).

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_1 .

Повний текст ухвали буде виготовлено протягом п`яти діб.
Єдиний унікальний номер 205/5431/18
У Х В А Л А

06 серпня 2018 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0001084 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У провадження Ленінського районного суду м. Дніпропетровська, надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України.

На виконання дій зазначених в ч. 2 ст. 314 КПК України, для можливості проведення судового розгляду по даній справі, суд, керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, на 10.30 год. 13 вересня 2018 року в приміщенні Ленінського районного суду м.Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, вул. Коробова, 6.

Про час, дату та місце підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер справи 185/4687/18
Провадження № 1-кп/185/487/18
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

08 серпня 2018 року м. Павлограда

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судових засідань ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001205 від 22 травня 2018 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Привовчанка Павлоградського раойну Дніпропетровської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

за участю:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

Прокурор просить призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, вважаючи, що дотримані всі вимоги, передбачені ст. 291 КПК України.

Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, заперечень від учасників судового розгляду про проведення підготовчого судового засідання за її відсутності не надійшло. Суд вважає за можливе провести підготовче судове засідання за відсутності потерпілої.

Заперечень від учасників судового розгляду проти призначення обвинувального акту до судового розгляду не надійшло.

Заслухавши думку учасників процесу щодо можливості призначення судового розгляду, провівши підготовчі дії, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч. 2 ст. 316 КПК України судовий розгляд має бути призначено не пізніше десяти днів після постановлення ухвали про його призначення і перешкоди для призначення судового розгляду по даній справі відсутні.

Підстав для розгляду кримінального провадження у закритому судовому засіданні немає.

Клопотань про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження та про витребування певних речей чи документів від учасників судового провадження не надійшло.

Обвинувальний акт складено у відповідності до ст. 291 КПК України. Згідно п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України в обвинувальному акті викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.291,314-316 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001205 від 22 травня 2018 року, на 17 серпня 2018 року о 11.30 год. в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду.

Судовий розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні з викликом прокурора, потерпілої та обвинуваченого.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 509/3647/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 серпня 2018 року cлідчий суддя Овідіопольського райсуду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши питання щодо призначення кримінального провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, -

ВСТАНОВИВ:

16 серпня 2018 року до Овідіопольського райсуду Одеської області надійшла вищевказана скарга. Скарга відповідає вимогам закону, підсудна Овідіопольському районному суду Одеської області та подана уповноваженою особою.

Керуючись ст.304 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого та призначити розгляд справи на 20 серпня 2018 року о 10:00 год. у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 190/1149/18
Провадження №1-кс/190/183/18
УХВАЛА

16 серпня 2018 року м. П`ятихатки

Дніпропетровська область

Слідчий суддя П"ятихатського районного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_1

розглянувши клопотання в.о. начальника СВ П`ятихатського ВП Жовтоводського ВП Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про призначення судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні №0000863,-

встановив:

16.08.2018 року до П"ятихатського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання в.о. начальника СВ П`ятихатського ВП Жовтоводського ВП Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про призначення судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні №0000863.

Керуючись ст. ст.242-244 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі №1-кс/190/183/18 за клопотанням в.о. начальника СВ П`ятихатського ВП Жовтоводського ВП Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про призначення судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні №0000863.

Призначити судовий розгляд клопотання в.о. начальника СВ П`ятихатського ВП Жовтоводського ВП Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про призначення судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні №0000863 в судовому засіданні в приміщенні П"ятихатського районного суду Дніпропетровської області за адресою Дніпропетровська область м. П"ятихатки вул. Шевченка 114, зал №2, на 11 год. 45 хв. 17.08.2018 року з повідомленням слідчого.

Слідчий суддя
Справа № 515/1253/18
Провадження № 1-кп/515/1970/18
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

20 серпня 2018 року м.Татарбунари

Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000209 від 18.06.2018 р., за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.310 КК України,

В С Т А Н О В И В:

13 серпня 2018 року до Татарбунарського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000209 від 18.06.2018 р., за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.310 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

За таких обставин, вбачаються правові підстави для призначення до підготовчого судового засідання зазначеного обвинувального акту.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000209 від 18.06.2018 р., за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.310 КК України, призначити на 19.09.2018 р. на 09 год.00 хв.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тимошенко
Справа № 215/1411/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2018 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області подання начальника Тернівського районного відділу уповноваженого органу з питань пробації (м. Кривого Рогу) Південно-Східного МРУ ВКПП Міністерства юстиції України від 10.04.2018 р. про звільнення від подальшого відбування покарання по закінченню строку випробування ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07.04.2017 р. ОСОБА_4 засуджений за ч. 1 ст. 309, ст. ст. 75, 76 КК України до 1 року позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на один рік, із покладенням на нього обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Тернівський РВ з питань пробації зазначає у поданні, що засуджений ОСОБА_4 за час перебування на обліку зарекомендував себе посередньо, за місцем проживання характеризується добре. 11.07.2017 р. був притягнутий до адміністративної відповідальності ч. 1 ст. 175-1 КУпАП - паління тютюнових виробів у забороненому місці. Протягом іспитового строку до кримінальної відповідальності не притягався.

Представник Тернівського РВ з питань пробації у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про підтримку та розгляд подання за його відсутності.

Засуджений до суду з`явився підтримав подання органу пробації.

Прокурор проти звільнення засудженого від покарання не заперечував.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Як встановлено судом, засуджений протягом іспитового строку, що закінчився, не вчинив нового злочину, обов`язки покладені на нього виконував.

Таким чином, суд вважає можливим подання задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України та ст. ст. 537, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Подання Тернівського районного відділу уповноваженого органу з питань пробації (м. Кривого Рогу) Південно-Східного МРУ ВКПП Міністерства юстиції України задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від покарання, призначеного вироком від 07.04.2017 р. Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7 днів, шляхом подачі апеляційної скарги через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: