УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2018 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0002069 від 25.07.2018 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 393 КК України, щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0002069 від 25.07.2018 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 393 КК України, щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 діб.

Також слідчий просить визначити заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів станом на 01.01.2018 року, що становить 32 000 грн.

У разі внесення підозрюваним застави покласти на підозрюваного ОСОБА_6 покласти на нього обов`язки , передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області кожної п`ятниці тижня та за кожною вимогою слідчого, прокурора, суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Мотивуючи клопотання, слідчий вказує, що слідчим відділенням Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0002069 від 25.07.2018 року за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), що передбачений ч. 1 ст. 393 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 будучи засудженим 20.11.2014 року Комсомольським районним судом міста Херсона за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України із призначенням покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців, на шлях виправлення не став та вчинив новий умисний злочин перебуваючи в місці позбавлення волі. Так, ОСОБА_6 , відбуваючи покарання в Державній установі «Дар`ївська виправна колонія № 10» Міністерства юстиції України (далі - ДВК № 10), розташованій за адресою: Херсонська область, Білозерський район, с. Дар`ївка, будучи у відповідності до постанови начальника установи переведеним для подальшого відбування покарання до дільниці соціальної реабілітації ДВК № 10 та згідно постанови начальника установи від 25.07.2018 року відправлений на роботу до контрагентського об`єкту «Ливарний завод», що розташований за адресою: місто Херсон, вулиця Кримська, перебуваючи біля вказаного об`єкту, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно та цілеспрямовано, попросивши у особи яка конвоювала засуджених дозволу відійти до магазину для придбання особистих речей та отримавши його, скориставшись тим, що після цього на нього ніхто з осіб, що здійснюють конвоювання засуджених не звертає увагу та впевнившись, що його злочинні дії не будуть помічені, 25.07.2018 року, близько 07.40 год. реалізуючи свій злочинний намір на втечу з місця позбавлення волі з метою ухилитися від відбування покарання здійснив втечу з місця позбавлення волі та попрямував до місця проживання своєї матері, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , однак був затриманий співробітниками ДВК №10 26.07.2018 року, близько 08.00 год. біля будинку № 40 розташованого по проспекту 200 років Херсону.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 1 ст. 393 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: втеча з місця позбавлення волі, вчинена особою, яка відбуває покарання у виді позбавлення волі.

26.07.2018 року, о 09.30 год. за підозрою у вчиненні вказаного кримінального правопорушення в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, громадянина України, освіта не повна середня, зареєстрованого та до засудження проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого 30.12.2013 Комсомольським районний суд м. Херсон за ч. 1 ст. 190 КК України до 240 громадських робіт, 23.01.2014 Комсомольським районним судом м. Херсон за ч. 3 ст. 185, ст. 75 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки. За ухвалою Суворовського районного суду м. Херсон від 31.03.2014 остаточно призначено покарання за наявності кількості вироків у виді 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України - з іспитовим строком на 3 роки; 20.11.2014 року Комсомольським районним судом м. Херсон за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі.

У ході розслідування кримінального провадження, 26.07.2018 року на підставі п.3 ч. 1 ст. 276, ч. 1 ст. 278 КПК України ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 393 КК України.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 393 КК України, яке у відповідності до положень ст. 12 КК України є злочином середньо тяжкості.

Обґрунтованість підозри відносно ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 25.07.2018;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 25.07.2018;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 25.07.2018;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 25.07.2018;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 25.07.2018;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 26.07.2018;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 26.07.2018;

- Протоколом затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину від 26.07.2018;

- Іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_6 у даному кримінальному провадженні обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, офіційно не працевлаштований, постійний заробіток та законні джерела доходу у останнього відсутні, перебуває під вартою Державної установи «Дарї`вська виправна колонія №10» Міністерства юстиції України, у зв`язку з чим є достатні ризики вважати, що підозрюваний знаходячись на свободі, зможе переховуватись від органів досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків, таким чином перешкоджаючи досудовому розслідуванню та встановленню обставин, які мають значення для кримінального правопорушення.

Посилаючись на вищевикладені обставини, слідчий просить клопотання задовольнити.

Вивчивши клопотання, додані до нього матеріали, вислухавши пояснення слідчого та прокурора, які підтримали клопотання, просили застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Вислухавши пояснення підозрюваного та його захисника, які заперечували проти задоволення клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

26.07.2018 року на підставі п.3 ч. 1 ст. 276, ч. 1 ст. 278 КПК України ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 393 КК України.

За матеріалами клопотання маються вагомі докази, які у достатній мірі вказують на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним вказаного кримінального правопорушення.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, офіційно не працевлаштований, постійний заробіток та законні джерела доходу у останнього відсутні, перебуває під вартою Державної установи «Дарї`вська виправна колонія №10» Міністерства юстиції України, у зв`язку з чим є достатні ризики вважати, що підозрюваний знаходячись на свободі, зможе переховуватись від органів досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків, таким чином перешкоджаючи досудовому розслідуванню та встановленню обставин, які мають значення для кримінального провадження.

Враховуючи, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 393 КК України, підозру обґрунтовано вагомими доказами, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає, що застосування іншого запобіжного заходу, крім тримання під вартою, у даному випадку є неможливим, та вважає за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків, також слідчий суддя враховує, що підозрюваний наразі відбуває покарання в Державній установі «Дар`ївська виправна колонія №10» Міністерства юстиції України, раніше судимий, відповідно посилання підозрюваного та його захисника щодо недоцільності застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є необґрунтованими та не приймаються слідчим суддею до уваги.

Враховуючи, що кримінальне правопорушення було вчинене без застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я, враховуючи, що підозрюваний визнав обставини вчинення кримінального правопорушення, має дитину, не одружений, раніше судимий, а також враховуючи вимоги ч.4 ст.183 КПК України, а саме те, що визначення розміру застави є правом слідчого судді, а не обов`язком, слідчий суддя вважає за доцільне визначити розмір застави підозрюваному.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:

1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;

2) щодо злочину, який спричинив загибель людини;

3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Враховуючи вимоги ч.4 ст.183 КПК України, а саме те, що визначення розміру застави є правом слідчого судді, а не обов`язком, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави підозрюваному.

Враховуючи, що слідчий в клопотанні просить визначити підозрюваному заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів станом на 01.01.2018 року, що становить 32 000 грн., та враховуючи, що станом на 01.07.2018 р. прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць становить 1841 грн., відповідно слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню частково та вважає за необхідне визначити розмір застави у сумі 36820 (тридцять шість тисяч вісімсот двадцять) гривень, враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, а також те, що підозрюваний визнав обставини вчинення кримінального правопорушення, має дитину, не одружений, раніше судимий, тому визначення застави саме в такому розмірі може гарантувати належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, також враховуючи вагомість ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент до 23.09.2018 р., необхідно покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 -, наступні обов`язки:

- прибувати до СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області кожної п`ятниці тижня.

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

В частині покладення на підозрюваного такого обов`язку як прибувати до СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області за кожною вимогою слідчого, прокурора, суду, клопотання задоволенню не підлягає, оскільки вказаний обов`язок є обов`язковою умовою при застосуванні запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, а не додатковим обов`язком.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України, підозрюваний, обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Керуючись ст.ст. 131,132,176-178,183,184,193-196 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою рахувати з 26.07.2018 р.

Строк дії ухвали до 23.09.2018 р. включно.

Визначити розмір застави підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у сумі 36820 (тридцять шість тисяч вісімсот двадцять) гривень.

У випадку внесення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - застави, вважати обраним до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави та зобов`язати його прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 -, наступні обов`язки:

- прибувати до СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області кожної п`ятниці тижня.

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали оголошений в приміщенні суду 01.08.2018 р. о 12 год. 20 хв.

Слідчий суддяОСОБА_1