ЄУН 174/358/18
н/п 1-кс/174/97/2018
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
07 травня 2018 року м. Вільногірськ
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Вільногірськ Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, не працює, освіта професійно-технічна, не військовозобов`язаного, який фактично мешкає: АДРЕСА_1 раніше судимого:
- 23.12.2003 року Вільногірським міським судом Дніпропетровської області за ст.ст.121 ч.1, 69 ч.1, 296 ч.4, 69 ч.1, 70 КК України (в редакції КК України від 5 квітня 2001 року) до 2 років 9 місяців позбавлення волі;
- 06.05.2004 року Вільногірським міським судом Дніпропетровської області за ст.ст.393 ч.2, 70 ч.4 КК України до 5 років позбавлення волі;
- 22.06.2006 року Коломийським міськрайсудом Івано-Франківської області за ст.ст.391, 71 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений 26.01.2009 року з Єнаківської ВК №52 Донецької області по відбуттю строку покарання;
- 19.05.2010 року Вільногірським міським судом Дніпропетровської області за ст.185 ч.1, 345 ч.1, 70 ч.1 КК України до 6 місяців арешту, звільнений 20.07.2010 року з Дніпропетровського СІЗО по відбуттю строку покарання;
- 22.11.2011 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська області за ст.ст. 309 ч.1, 75, 76 КК України до 2 років позбавлення волі, з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік 6 місяців,-
- 11.11.2014 року Вільногірським міським судом Дніпропетровської області за ч.ч.2,3 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі; звільнений з місць позбавлення волі 18.08.2017 року по відбуттю строку покарання, -
- 02.04.2018 року Вільногірським міським судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.15- ч.3 ст.185, ст.75, п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України до 3 років позбавлення волі, з випробуванням, з іспитовим строком 2 роки,-
Слідчий СВ Вільногірського ВП Жовтоводського ВП ГУ НП ОСОБА_4 звернувся до суду з вказаним клопотанням, вказуючи, що ОСОБА_5 органом досудового розслідування підозрюється в тому, що він 05.05.2018 року, близько 17.00 год., знаходячись біля буд. №39 по вул.Центральній (поблизу магазину «Центральний гастроном») в м.Вільногірську Дніпропетровської області, побачив раніше незнайомого йому чоловіка ОСОБА_6 , який тримав в руках належний йому мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J5» темно-сірого кольору, та по якому розмовляв, в зв`язку з чим в останнього раптово виник злочинний намір на відкрите викрадення чужого майна, яке належить ОСОБА_6 .
В цей же день, тобто 05.05.2018 року, близько 17.02 годин, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний намір, направлений на відкрите викрадення чужого майна, підбіг ззаду, зі спини ОСОБА_6 , який на той час зайшов за правий кут буд. № 39 по вул. Центральній в м.Вільногірську Дніпропетровської області, де діючи повторно, відкрито, умисно, з корисливих мотивів, шляхом ривку, вирвав з рук ОСОБА_6 вказаний мобільний телефон, у якому знаходились сім-карти мобільного оператору ПРАТ «Київстар» з номерами № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 , після чого, утримуючи викрадене, з місця скоєння злочину зник. В результаті злочинних умисних дій ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_6 спричинено матеріальну шкоду на суму 4 299,00 грн. , чим вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.186 КК України.
06.05.2018 р. ОСОБА_5 обґрунтовано, оскільки повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню, повідомлено про підозру у скоєнні вищевказаного тяжкого злочину, передбачених ч.2 ст.186 України. Повідомлення про підозру вручено ОСОБА_5 06.05.2018 р.
Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 6 років, вік та стан здоров`я останнього не перешкоджає застосуванню щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не має постійного місця роботи та легальних джерел доходів, не має міцних соціальних зв`язків за місцем проживання, які б могли забезпечити виконання ним своїх процесуальних обов`язків, раніше неодноразово судимий за скоєння тяжких умисних корисливих злочинів, судимість за які не погашена у встановленому законом порядку, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та під час випробувального строку знову вчинив тяжке кримінальне правопорушення, може вчиняти нові злочини та переховуватись від органів досудового розслідування, прокуратури та суду, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, просить застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив його задовольнити, посилаючись на те, що ОСОБА_5 раніше судимий за вчинення корисливих злочинів, на шлях виправлення не став та знову підозрюється у вчиненні тяжкого корисливого злочину, не працює і не має легальних джерел доходів, сталих соціальних зв`язків.
Слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримав, просив його задовольнити, посилаючись на те, що вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними по справі доказами, він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, раніше судимий, що свідчить про його схильність до скоєння інших кримінальних правопорушень.
Підозрюваний ОСОБА_5 пояснив, що свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочині визнає повністю, у вчиненому розкаюється, не має наміру переховуватися від органів досудового слідства, вчиняти нові злочини, просить обрати відносно нього запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Вислухавши слідчого, підозрюваного, прокурора, дослідивши письмові матеріали, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню по наступним підставам.
Так, згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно положень ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 3 роки.
В порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_5 затримано 06.05.2018 р. о 00 год. 40 хв. (а.с.14-16)
Таким чином, суд прийшов до висновку, що підозра, оголошена ОСОБА_5 органом досудового розслідування у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, є обґрунтованою та наявні достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення та переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на потерпілого та свідків, оскільки він раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів і підозрюється у вчиненні тяжкого корисливого злочину, вчиненого на протязі нетривалого часу після постановлення останнього за часом вироку, не має легальних джерел доходів та сталих соціальних зв`язків, оскільки не одружений, дітей не має, тому застосування більш м`яких запобіжних заходів для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного не достатньо, а до ОСОБА_5 слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, що знаходиться в межах строків, передбачених ст.197 КПК України та строку досудового розслідування.
Доводи підозрюваного щодо того, що він має постійне місце роботи, суд оцінює критично, оскільки будь-яких доказів на підтвердження вказаних доводів, ОСОБА_5 не надано.
Керуючись ст.ст.131,132,176-178,182,183,193, 194,196, 197, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
Застосувати до ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 04 липня 2018 р. включно, взявши під варту негайно, в залі суду.
Визначити ОСОБА_5 заставу в розмірі 50 000 (п`ятдесят тисяч) грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою юридичною чи фізичною особою (заставодавцем) на користь держави.
Підозрюваний та заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу в виді тримання під вартою протягом дії ухвали.
На підставі ч.5 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_5 в разі внесення застави наступні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;
- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.
Визначити термін дії обов`язків, покладених судом, в разі внесення застави з дня її внесення до 04 липня 2018 р. включно.
В разі внесення застави з моменту звільнення з-під варти, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані з застосуванням запобіжного заходу у виді застави.
З моменту звільнення з-під варти в зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосований запобіжний захід у вигляді застави.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання заставодавцем, а також ним покладених на нього обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України і використовується в порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору, а слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст.194 КПК України.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, що здійснює досудове розслідування.
Строк дії ухвали - по 04 липня 2018 року включно.
Ухвала може бути оскаржена підозрюваним та прокурором в апеляційному порядку безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення, а підозрюваним, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.
Слідчий суддя: підпис ОСОБА_1