Справа № 521/9485/18
Номер провадження:1-кс/521/3546/18
УХВАЛА
11 червня 2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши скаргу представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого СВ ФР ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_4 щодо не повернення вилученого під час обшуку майна, -

ВСТАНОВИВ:

05.06.2018 року адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність старшого слідчого СВ ФР ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_4 щодо неповернення майна, вилученого 16.05.2018 року під час обшуку в офісному приміщенні за адресою: м. Одеса, вул. Мельницька, 26/2.

В скарзі адвокат ОСОБА_3 вказав, що 16-17 травня 2018 року, на підставі ухвали слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 04.05.2018 року, в ході здійснення обшуку в офісному приміщенні, що використовується службовими особами Товариства з обмеженою відповідальністю «Молочко», розташованого за адресою м. Одеса, вул. Мельницька, 26/2, слідчим СВ ФР ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_6 було вилучено грошові кошти у розмірі 167 154, 59 грн., 94 381, 00 грн., які знаходилися у портфелі ОСОБА_7 та 72 776, 00 грн. у сейфі, зокрема, у ньому також знаходився Договір позички від 14.05.2018 року, який підтверджував походження та підставу знаходження відповідних грошових коштів.
Адвокат зазначив, що у власника майна відсутня інформація про те, що слідчий або прокурор в даному кримінальному провадженні звертались до слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням про арешт майна, а саме: грошових коштів у сумі 167 154, 59 грн., які належать ОСОБА_5 , у зв`язку з чим, в силу ч. 5 ст. 171 КПК України, це майно підлягає негайному поверненню його законному володільцю.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав скаргу.
Слідчий ОСОБА_4 заперечував в задоволенні скарги та вказав, що на вилучене в ході обшуку майно, ухвалою слідчого судді від 23.05.2018 року накладено арешт.
Дослідивши надані суду документи, вислухавши учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга адвоката ОСОБА_3 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.

Однак, як встановлено в судовому засіданні, ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 23.05.2018 року на зазначене у скарзі та вилучене 16.05.2018 року під час обшуку в офісному приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 майно накладено арешт із забороною користування, розпорядження та відчуження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307, 167-173 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого СВ ФР ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_4 щодо не повернення вилученого під час обшуку майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1