Справа № 216/2657/18
Провадження № 1-кс/216/3250/18
У Х В А Л А
про проведення судово - автотехнічної експертизи

04.07.2018 року м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю:секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши в порядку ч.4 ст. 107 КПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу клопотання слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП України в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Криворізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 про проведення судово - автотехнічної експертизи, у кримінальному провадженні №0001060, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.05.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

04.07.2018 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП України в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_3 про проведення судово - автотехнічної експертизи.

Дане клопотання мотивоване тим, що в провадженні СВ Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали вищевказаного кримінального провадження.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що 28.05.2018 року приблизно о 18.15 год. на проїзній частині вул. Купріна в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу поблизу буд.74, вказаної вулиці, відбулося зіткнення автомобіля FIAT DUCATO реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який рухався з боку вул. Окружної в напрямку вул. Української з автобусом МЕРСЕДЕС БЕНЦ609D, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_6 , який рухався у зустрічному напрямку.

ДТП мала місце в населеному пункті, в світлу пору доби. Проїзна частина дороги вул. Купріна шириною 15,10 м, має по дві смуги руху в кожному напрямку; асфальтне покриття чисте сухе. Дорожня розмітка 1.1, 1.3, 1.7, дорожні знаки відсутні. По ходу руху автомобіля FIAT DUCATO реєстраційний номер НОМЕР_1 мається ліве закруглення. Видимість проїзної частини та лівого закруглення в напрямку руху автомобіля FIAT DUCATO не обмежена. Дорожній рух в місці ДТП не регулюється.

Автомобіль FIAT DUCATO реєстраційний номер НОМЕР_1 в технічно справному стані, з чотирма пасажирами, без вантажу, рухався у правій смузі проїзної частини вул. Купріна зі швидкістю 60 км/год.

Автобус МЕРСЕДЕС БЕНЦ609D, реєстраційний номер НОМЕР_2 , в технічно справному стані, без пасажирів та вантажу, рухався у правій смузі зустрічного напрямку руху зі швидкістю 50 км/год.

В процесі руху водій ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, не впорався з керуванням, втратив контроль над рухом автомобіля та виїхав на правий тротуар. Намагаючись повернути автобус на проїзну частину, ОСОБА_5 застосував відворот ліворуч та допустив неконтрольований занос автобусу, в процесі якого, автобус виїхав на зустрічну смугу руху та правим боком контактував з передньою частиною автобусу МЕРСЕДЕС БЕНЦ609D, реєстраційний номер НОМЕР_2 . Після чого продовжуючи неконтрольований рух виїхав за ліву межу проїзної частини, правим боком контактував із бетонним парканом та зупинився.

На підставі вищевикладеного, беручи до уваги, що під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001060 від 28.05.2018 року виникла необхідність у застосуванні спеціальних знань для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, (для встановлення невідповідності вимогам правил дорожнього руху України в діях гр. ОСОБА_5 ) та проведення судово - автотехнічної експертизи, а також беручи до уваги той факт, що відповідно до першого абзацу частини другої ст. 242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи, керуючись вимогами ст. ст. 40, 242, 243, 244 КПК України просив задовольнити клопотання.

У судове засідання слідчий не з`явився, клопотання просив задовольнити та розглядати його в порядку ч.3 ст. 244 КПК України за його відсутністю.

Відповідно до ч.3 ст.244 КПК України, неприбуття слідчого не перешкоджає розгляду клопотання.

Клопотань, щодо фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування від учасників не надходило. В зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, враховуючи припис ч. 4 ст. 107 КПК України, суд вважає за можливе розглянути вказане клопотання без фіксації технічними засобами.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання, а також матеріали, якими обґрунтовується необхідність проведення судово - автотехнічної експертизи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Згідно з ч.1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ч.2 ст. 242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи.

Правовими нормами ст. 244 КПК України передбачено, що у разі, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження (ст.243 КПК України).

Суддя, розглянувши зазначене клопотання та з метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування вказаного кримінального провадження, для виявлення інших обставин, що мають доказове значення для справи, враховуючи необхідність проведення судово - автотехнічної експертизипо вищевказаному кримінальному провадженню, вважає його обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 242, 244, 369-372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП України в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_3 , про проведення судово - автотехнічної експертизи, - задовольнити.

Призначити судову - автотехнічну експертизу у кримінальному провадженні №0001060, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.05.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України.

На вирішення експерта поставити наступне питання:

-невідповідності яким вимогам ПДР України, що знаходяться в причинному зв`язку з настанням ДТП, вбачаються в діях водія ОСОБА_5 .?

Роз`яснити експерту його права та обов`язки, передбачені ст.69 КПК України, попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

У разі необхідності або за клопотанням експерта доручити слідчому у кримінальному провадженні №0001060 від 28.05.2018 року надати для ознайомлення експерту матеріали вказаного кримінального провадження та копію ухвали суду про проведення експертизи направити для подальшого виконання директору Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1