overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 487/2326/16-к
Провадження № 1-кп/487/519/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2018 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7
провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва підготовче судове засідання за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України і ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 і ч.1 ст. 162 КК України

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 звернувся до суду із затвердженим обвинувальним актом відносно обвинувачених ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України і ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 і ч.1 ст. 162 КК України.

Ухвалою суду по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав:

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності. Дане кримінальне провадження підсудне Заводському районному суду м. Миколаєва.

Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокуророві судом не встановлено.

В підготовчому судовому засіданні учасники кримінального провадження проти призначення судового розгляду не заперечували, клопотань які б перешкоджали призначенню судового розгляду не заявили.

Суд, під час підготовки до судового розгляду, визначивши дату і місце проведення судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з`ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку до судового розгляду.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України і ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 і ч.1 ст. 162 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (м. Миколаїв, вул. Радісна, 3 зал судових засідань №2) на 06.07.2018 року о 13 - 30 год. Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 473/2149/18
Номер провадження 1-кп/473/255/2018

УХВАЛА
іменем України

"26" червня 2018 р. м. Вознесенськ
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
розглянувши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за № 0000974 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В провадження Вознесенського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000974 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про залучення захисника, але в зв`язку з відсутністю коштів він не може залучити його самостійно.
Відповідно до ч.1 ст.49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів не може залучити його самостійно.
Частиною 2 ст. 49 КПК України передбачено, що у випадках передбачених ч.1 ст.49 КПК України суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу, уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені в ухвалі час і місце для участі в кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись ст. 49 КПК України

У Х В А Л И В :
Доручити Миколаївському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та забезпечити прибуття адвоката з документами, що підтверджують його повноваження, у судове засідання у приміщення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області (м.Вознесенськ, вул.Кібрика, 11) призначене на 03 липня 2018 року на 09.30 годину.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 488/2786/17
Провадження № 1-кп/488/85/18
У Х В А Л А

27.06.2018 року Корабельний районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :

Під час підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.309 ч.1, ст.317 ч.1 КК України, захисником останнього заявлений відвід прокурору ОСОБА_3 .

Заява мотивована тим, що прокурор перед початком судового засідання схиляла його підзахисного до визнання вини, зазначаючи при цьому, що процесуальна позиція обвинуваченого прямо впливатиме на ту міру покарання, яка може бути йому призначена.

Обвинувачений підтримав заяву захисника про відвід прокурора.

Прокурор заперечувала проти її задоволення і повідомила, що обвинувачений невірно витлумачив зміст їхньої розмови.

Заслухавши думки учасників, суд доходить таких висновків.

Ст.77 КПК України передбачений вичерпний перелік підстав для відводу прокурора, а саме, якщо: 1/ він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2/ він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3/ він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

На будь-яку з перелічених вище обставин захисником не вказано.

Не викликає сумніву, що прокурор як сторона обвинувачення має процесуальний інтерес у справі (як-то засудження обвинуваченої особи), проте рішення щодо призначення покарання приймається судом, а прокурор лише висловлює свої міркування з цього приводу.

Прокурор також вправі ініціювати укладення угоди про визнання винуватості.

За такого, пропозиції прокурора щодо процесуальної позиції обвинуваченого та можливої міри покарання суд не може розцінювати як обставини, що свідчать про особистий інтерес прокурора у справі або ж іншим чином викликають сумніви у неупередженості.

Керуючись ст.ст.80, 81 КПК України, суд

у х в а л и в :

заяву захисника ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 482/20/16-к
Номер провадження 1-кп/482/4/2018
УХВАЛА

27 червня 2018 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі : головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , в ході розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, ОСОБА_5 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 122 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У судові засідання з розгляду вказаного кримінального провадження, які призначалися судом на 24.01.2018 р., 20.02.2018 р., 22.03.2018 р., 23.04.2018 р., 11.05.2018 р., не з`являвся обвинувачений ОСОБА_5 , у зв`язку із чим до обвинуваченого було застосовано привід.

Ухвала суду про привід обвинуваченого ОСОБА_5 у судове засідання на 27.06.2018 р. не виконано.

Згідно з рапортом ДОП СП Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 , привід не виконано, оскільки не встановлено місце знаходження обвинуваченого.

При цьому відсутня інформація щодо того, які вжито заходи по виконанню ухвали суду, чим підтверджується відсутність обвинуваченого та за якою адресою.

Таким чином, привід обвинуваченого до суду не виконано, причини його не виконання та вжити заходи з метою його виконання суду не відомі.

Суд вважає за необхідне відкласти судове засідання та застосувати до обвинуваченого привід у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 140, 142, 143, 323 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гурївка Новоодеського району Миколаївської області, зареєстроване місце проживання якого за адресою: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 до Новоодеського районного суду Миколаївської області у судове засідання на 23 серпня 2018 р. на 10.00 год.

2.Організацію виконання ухвали про здійснення приводу доручити прокурору прокуратури Новоодеського району Миколаївської області ОСОБА_3

Суддя Новоодеського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_7
СНІГУРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

27 червня 2018 року м. Снігурівка
Справа № 485/1113/18
Провадження № 1-кп/485/64/18
Суддя ОСОБА_2 , розглянувши в місті Снігурівка Миколаївської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 18 квітня 2018 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000228, стосовно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Снігурівка Миколаївської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, військовозобов`язаного, одруженого, маючого на утримані двох неповнолітніх дітей, працюючого машиністом залізнично-будівельних машин 5 розряду ДВ, ХДВ виробничого підрозділу служби колії «Усатівська колійна машинна станція» регіональної філії «Одеська залізниця», мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого

який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 310 КК України,

встановив:

26 червня 2018 року до Снігурівського районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 18 квітня 2018 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000228 стосовно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309 , ч. 2 ст. 310 КК України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 червня 2018 року кримінальне провадження передано у провадження судді ОСОБА_2 .

Згідно з ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, перелік яких наведено в ч. 1 та ч. 2 ст. 314 КПК України.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд -

постановив:

- призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000228 відносно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 310 КК України, на 10.07.2018 р. о 14:00 в приміщенні Снігурівського районного суду Миколаївської області за адресою: Миколаївська обл., м.Снігурівка, вул.імені генерала ОСОБА_1 , 69.

- здійснити судовий виклик в підготовче судове засідання прокурора Снігурівського відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області, обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , представника Снігурівського районного відділу з питань пробації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 495/5325/18
№ провадження 1-кс/495/3114/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2018 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Білгород-Дністровському клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_3 про проведення допиту свідка, -

В С Т А Н О В И В:

14.06.2018 року слідчий СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням про проведення допиту свідка.

19.06.2018 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла заява від слідчого ОСОБА_3 про залишення вищевказаного клопотання без розгляду.

Керуючись ст. 242,244 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_3 про проведення допиту свідка - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 495/7322/17
№ провадження 1-кс/495/2461/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 вересня 2017 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:
21.09.2017 року ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з заявою про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_3

25.09.2017 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла заява ОСОБА_2 про залишення заяви про відвід судді ОСОБА_3 без розгляду.
Вивчивши заяву про відвід, слідчий суддя вважає, що заяву про відвід потрібно залишити без розгляду.
Керуючись ст. 81 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_2 про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_3 - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 755/8530/18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

м. Київ "08" червня 2018 р.
Суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР № 0004746 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч. 1 ст. 185 КК України, що надійшов з Київської місцевої прокуратури № 4,

встановив:

05 червня 2018 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 .

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду, вказані матеріали кримінального провадження визначені для проведення судового провадження судді ОСОБА_1 та передано судді 06 червня 2018 року, про що є відповідний запис в журналі реєстрації вхідної кореспонденції

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно обвинувального акту в підготовче судове засідання підлягають виклику прокурор Київської прокуратури № 4, обвинувачений ОСОБА_2 , представник потерпілого ОСОБА_3 .

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя,

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у відкритому судовому засіданні на 27 червня 2018 року на 15-00 год. повідомивши про дату, місце та час судового засідання учасників судового провадження.

Підготовче судове засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 520/7945/18
Провадження № 1-кс/520/2475/18
УХВАЛА
27.06.2018 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області, -

ВСТАНОВИВ:
До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_3 , в якій вона просить зобов`язати посадових осіб Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області внести відомості до ЄРДР за її заявою від 15.06.2018 року ЖЄО №15542.
Заявник звернулася до суду з заявою про розгляд скарги без її участі.
Ознайомившись з матеріалами скарги, вважаю, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
При розгляді скарги встановлено, що ОСОБА_3 15.06.2018 року звернулася з відповідною заявою до Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області.
Проте, даних про розгляд вказаної заяви відповідно до вимог ст..214 КПК України суду не надано.
В зв`язку з викладеним вважаю, що бездіяльність посадових осіб щодо не розгляду заяви не відповідає вимогам закону.
В зв`язку з чим, скарга заявника підлягає задоволенню, та посадових осіб Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області належить зобов`язати розглянути заяву ОСОБА_3 від 15.06.2018 року ЖЄО №15542 та прийняти рішення відповідно до вимог ст.214 КПК України, про що повідомити заявника.
На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Зобов`язати відповідних посадових осіб Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області внести за заявою ОСОБА_3 від 15.06.2018 року ЖЄО №15542, відповідні відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР та надати заявнику протягом 24 годин витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2
за участю представника заявника - адвоката ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Одесі скаргу директора ТОВ «САНІБА» - ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ СБУ в Одеській області, суд-

ВСТАНОВИВ:

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 214, 303, 307 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу директора ТОВ «САНІБА» - ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ СБУ в Одеській області - задовольнити.

Зобов`язати слідчого СВ СБ України в Одеській області, який здійснює досудове розслідування за кримінальним провадженням № 0000060 від 06.03.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, відкоригувати відомості внесені до ЄРДР за кримінальним провадженням №0000060 від 06.03.2018 року про короткий виклад обставин, відповідно до заяви ТОВ «САНІБА» щодо можливого вчинення кримінального правопорушення начальником ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_5 та першим заступником начальника ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 02.07.2018 року о 17.45 годин в залі судових засідань № 222 Приморського районного суду м. Одеси.

Слідчий суддя ОСОБА_1

27.06.2018
Номер провадження: 11-сс/785/1099/18
Номер справи місцевого суду: 495/5254/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.06.2018 року м. Одеса

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , в порядку підготовки до судового розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0001711 від 07.06.2018 року на ухвалу слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 08.06.2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою;

встановив:

Зазначеною ухвалою слідчого судді частково задоволено клопотання слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в одеській області ОСОБА_5 та відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 05 серпня 2018 року.

На зазначену ухвалу слідчого судді захисником ОСОБА_3 подана апеляційна скарга, в якій міститься клопотання підозрюваного ОСОБА_4 про проведення дистанційного провадження в режимі відеоконференції між Апеляційним судом Одеської області та ДУ «Ізмаїльська УВП №22».

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України та подана в межах строку, встановленого ст.395 КПК України.

Таким чином відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою, а справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Одеської області в порядку ст.422 КПК України.

Враховуючи перебування підозрюваного під вартою, з метою дотримання прав учасників процесу, суддя-доповідач приходить до висновку про необхідність здійснення судового провадження, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 336 КПК України, в режимі відео-конференції під час трансляції з іншого приміщення (дистанційне судове провадження), а саме з приміщення ДУ «Ізмаїльська УВП №22».
Керуючись ст.ст. 336, 401, 405, 422 КПК України суддя-доповідач, -

ухвалив:

Призначити розгляд апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на 12 год. 00 хв. 02 липня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип (Гайдара) 24-а, зала судових засідань №11, 6-й поверх.
Провести розгляд апеляційної скаргизахисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0001711 від 07.06.2018 року на ухвалу слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 08.06.2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 в режимі відео-конференції під час трансляції з іншого приміщення (дистанційне судове провадження), а саме з приміщення ДУ «Ізмаїльська УВП №22».
Копію ухвали направити ДУ «Ізмаїльська УВП №22»

Доручити службовим особам ДУ «Ізмаїльська УВП №22» виконання дій, передбачених ч. 4 ст. 336 КПК України, а саме вручення підозрюваному ОСОБА_4 пам`ятки про його права та обов`язки, перевірку документів, що засвідчують його особу, та перебування поряд з ним до закінчення судового засідання.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Одеської області: ОСОБА_2
Справа № 591/3624/18
Провадження № 1-кп/591/509/18
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

27 червня 2018 року суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.15 ч.1 ст. 182 КК України -

В С Т А Н О В И В :

До Зарічного районного суду м. Суми надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.15 ч.1 ст. 182 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З урахуванням вимог ч.1 ст.314 КПК України вважаю необхідним призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.15 ч.1 ст. 182 КК України, яке відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми 04 липня 2018 року о 13:30 год., з викликом учасників судового провадження.

СУДДЯ ОСОБА_1