печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2018 року

слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

особи, яка подала скаргу: не з`явилась,

прокурора: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Прокуратури міста Києва, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 (далі особа, яка подала скаргу, ОСОБА_3 ) звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність прокурора Прокуратури міста Києва (далі прокурор), яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР).

В обґрунтування скарги ОСОБА_3 зазначає, що ним 23.05.2018 року засобами поштового зв`язку було направлено до Прокуратури міста Києва заяву про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 365 КК України. Проте, в порушення ст. 214 КПК України, уповноваженими особами Генеральної прокуратури України відомості за вказаною заявою до ЄРДР внесені не були.

Разом з тим, ОСОБА_3 листом № 17/2/3-315-15 від 13.06.2018 року за підписом Прокурора відділу Прокуратури м. Києва ОСОБА_4 було повідомлено про те, що відомостей, які б свідчили про вчинення кримінального правопорушення у заяві не наведено, а лише надається оцінка процесуальної позиції сторони обвинувачення у кримінальному провадженні.

У зв`язку з викладеним, ОСОБА_3 просить зобов`язати прокурора Прокуратури міста Києва внести до ЄРДР відомості за заявою про вчинення кримінального правопорушення. Крім того, ОСОБА_3 просить розглядати скаргу в режимі відеоконференцзв`язку із Державною установою «Київській слідчий ізолятор», як передбачено ст. 336 КПК України.

ОСОБА_3 перебуває в Державній установі «Київській слідчий ізолятор», проте остання не забезпечила проведення відеоконференцзв`язку.

В судове засідання особа, яка подала скаргу та прокурор не з`явилися, про дату та час розгляду скарги повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги, слідчий суддя визнав можливим розглянути скаргу за відсутності слідчого, прокурора.

Оскільки встановити відеоконференцзв`язок із Державною установою «Київській слідчий ізолятор» виявилось технічно неможливо, зважаючи на тривалий строк перебування скарги на розгляді, слідчий суддя визнав за можливе розглянути скаргу за відсутності особи, що подала скаргу, та прокурора на підставі наявних доказів.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування провадження технічними засобами не здійснювалось.

Перевіривши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що скарга не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Як вказує ОСОБА_3 у скарзі, він 23.05.2018 року направив засобами поштового зв`язку Прокуратури міста Києва заяву про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 365 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Частиною 4 ст. 214 КПК України визначено, що слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Відтак, слід розмежовувати поняття внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань у відповідності до положень ч. 1 ст. 214 КПК України та поняття зареєструвати (прийняти) відповідну заяву, про що йдеться у ч. 4 ст. 214 КПК України.

Так, як вказує у скарзі ОСОБА_3 23.05.2018 року ним до Прокуратури міста Києва було направлено скаргу щодо порушення презумпції невинуватості з боку посадових осіб Прокуратури м. Києва.

Разом з тим, ОСОБА_3 листом № 17/2/3-315-15 від 13.06.2018 року за підписом Прокурора відділу Прокуратури м. Києва ОСОБА_4 було повідомлено про те, що відомостей, які б свідчили про вчинення кримінального правопорушення у заяві не наведено, а лише надається оцінка процесуальної позиції сторони обвинувачення у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кримінального кодексу України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбачений цим Кодексом.

Згідно ст. 11 КК України, злочином є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом злочину. Не є злочином дія або бездіяльність, яка хоча формально і містить ознаки будь-якого діяння, передбаченого цим Кодексом, але через малозначність не становить суспільної небезпеки, тобто не заподіяла і не могла заподіяти істотної шкоди фізичній чи юридичній особі, суспільству або державі.

Системний аналіз положень ч. 1 ст. 214 КПК України, ст.ст. 2, 11 КК України дає підстави для висновку, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.

Отже, підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Із тексту скарги адвоката ОСОБА_3 не вбачається фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину), а тому відомості, що містяться у скарзі ОСОБА_3 від 23.05.2018 року, не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Аналізуючи викладене, скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Прокуратури міста Києва, є необґрунтованою та в її задоволені слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 107, 303, 306, 307, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Прокуратури міста Києва, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1