Справа № 243/7784/18
Провадження № 1-кс/243/1779/2018
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 серпня 2018 року м. Слов`янськ
Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в залі № 17 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -
ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді звернувся ОСОБА_3 зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, на обґрунтування якої зазначив, що постановою слідчого СВ Слов`янського МВ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_5 від 07.04.2015 року закрито кримінальне провадження №003190 від 01.09.2014 року у зв`язку з встановленням відсутності в діяннях складу злочину.
Заявник зазначає, що вказана вище постанова слідчого про закриття кримінального провадження №003190 від 01.09.2014 року є не законною та підлягає скасуванню, оскільки належним чином не вмотивована та винесена без проведення будь-яких слідчих дій направлених на отримання допустимих доказів по справі.
Заявник вказує, що оскаржувана постанова порушує право потерпілої ОСОБА_6 на доступ до правосуддя та право мирно володіти своїм майном, у зв`язку з чим просить слідчого суддю скасувати постанову слідчого СВ Слов?янського відділу поліції Головного управління національної поліції в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 07.04.2015 року про закриття кримінального провадження № 0003190 від 01.09.2014 року.
У судовому засіданні заявник ОСОБА_3 підтримав доводи своєї скарги та просив слідчого суддю її задовольнити.
Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення скарги.
Вислухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши надані докази та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до наступного.
Відповідно до ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.
Як зазначив Конституційний Суд України у своєму рішенні від 14.12.2011 р. №19-рп/2011 по справі про оскарження бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо заяв про злочини, завданнями кримінального судочинства є охорона прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб, які беруть у ньому участь, а також швидке і повне розкриття злочинів, викриття винних та забезпечення правильного застосування закону з тим, щоб кожний, хто вчинив злочин, був притягнутий до відповідальності і жоден невинний не був
покараний (стаття 2 КПК України). Положення КПК України регламентують діяльність органів державної влади та їх посадових осіб, яка стосується сфери публічно-правових відносин, що виникають внаслідок злочинних посягань, відповідальність за які встановлено в нормах кримінального права.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Вирішуючи скаргу по суті слідчий суддя приходить до наступного.
Матеріалами кримінального провадження, дослідженими під час судового засідання встановлено, що 01.09.2014 року до канцелярії Слов`янського МВ ГУМВС України в Донецькій області надійшла ухвала Слов`янського міськрайонного суду від 22.07.2014 року щодо внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей по заяві ОСОБА_3 про скоєння ОСОБА_7 злочину, передбаченого ч.1 ст.356 КК України, на підставі якої 01.09.2014 року були внесені відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003190.
Так в ході досудового розслідування було встановлено, що 28.03.2014 року ОСОБА_3 звернувся до Слов`янського МВ ГУМВС України в Донецькій області із заявою про скоєння ОСОБА_7 злочину, передбаченого ч.356 КК України.
У своїй заяві від 28.03.2014 року ОСОБА_3 повідомляв про ряд кримінальних правопорушень, які вчинені були ОСОБА_7 , з підстав передбачених ст. 356 КК України, зокрема
1. ОСОБА_7 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ст.356 та ч.1 185 КК України.
2. ОСОБА_7 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ст.383 КК України.
3. ОСОБА_7 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ст.356 КК України, а саме самовільно, в супереч вимог статей 319, 538 ЦК України, демонтувала три стіни та кришу сараю літера В домоволодіння АДРЕСА_1 , заволоділа будівельними матеріалами від розробки будівлі та розпорядилась частиною цих будівельних матеріалів на свій розсуд.
4. ОСОБА_7 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ст.356 КК України, а саме всупереч вимог статті 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», статей 319, 358 ЦК України, на місці сараю літери В (знаходився у спільній з ОСОБА_6 власності) домоволодіння АДРЕСА_1 , побудувала частину фундаменту та стіни власної будівлі.
5. ОСОБА_7 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ст.126 КК України, а саме вчинила відносно ОСОБА_6 насильницькі дії - штовхнула ОСОБА_6 , що спричинило падіння ОСОБА_6 разом з інвалідним візком на землю та завдала ОСОБА_6 фізичного болю без спричинення тілесних ушкоджень.
6. ОСОБА_7 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ст. 126 КК України, а саме приблизно о 8-00 годині 07 травня 2013 року на подвір`ї домоволодіння АДРЕСА_1 завдала ударів ОСОБА_6 .
7. ОСОБА_7 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ст.356 КК України, а саме самовільно демонтувала простінок сараю літер В домоволодіння АДРЕСА_1 , заволоділа будівельними матеріалами від розборки будівлі та розпорядилась частиною цих будівельних матеріалів на свій розсуд.
Слідчим суддею встановлено, що в ході досудового розслідування, розглядаючи питання, щодо дій ОСОБА_7 , слідчим ОСОБА_5 було встановлено, що 25.11.2015 року до Слов`янського МВ ГУМВС України в Донецькій області звернулась ОСОБА_6 з заявою, в якій остання просить прийняти заходи до

ОСОБА_7 , яка розбирає господарську будівлю без її відома. На підставі вищевказаної заяви, відповідні відомості були внесені до ЄРДР за №000329 від 26.11.2012 року. За результатами розслідування кримінального провадження слідчим було прийнято рішення в порядку п.1 ч.1 ст.284 КПК України.
Крім того встановлено, що 07.05.2013 року до Слов`янського МВ ГУМВС України в Донецькій області звернулась ОСОБА_6 з заявою, в якій остання просить прийняти заходи до ОСОБА_7 , яка за адресою АДРЕСА_1 , 07.05.2013 самовільно без її дозволу вивозила будівельне сміття. За вищевказаною заявою відповідні відомості внесені до ЄРДР 07.05.2013 за №0003227. За результатами досудового розслідування слідчим було прийнято рішення в порядку п.2 ч.1 ст.284 КПК України.
Крім того в ході досудового розслідування, розглядаючи питання, щодо дій ОСОБА_7 , які формально підпадають під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.383 КК України встановлено, що з відповідною заявою до Слов`янського МВ ГУМВС України в Донецькій області звернувся ОСОБА_3 , в якій останній просить притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_7 за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину. Відповідні відомості на підставі заяви внесені 10.12.2012 року за №0000852. За результатами досудового розслідування слідчим було прийнято рішення в порядку п.2 ч.1 ст.284 КПК України.
Також в ході досудового розслідування, розглядаючи питання, щодо дій ОСОБА_7 , які формально підпадають під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КК України слідчим було встановлено, що 25.11.2012 року до Слов`янського МВ ГУМВС України в Донецькій області звернулась ОСОБА_6 з заявою, в якій остання повідомила, про те, що 25.11.2012 року ОСОБА_7 нанесла їй тілесні ушкодження. Відповідні відомості на підставі заяви внесені 10.12.2012 року за №0000309. За результатами досудового розслідування слідчим було прийнято рішення в порядку п.2 ч.1 ст.284 КПК України.
Також в ході досудового розслідування слідчим було встановлено, що всі вищезазначені кримінальні провадження закриті. Постанови про закриття кримінальних проваджень не оскаржувались та не відмінялися процесуальними прокурорами.
На підставі встановлених вище обставин, тих фактів, що зазначені ОСОБА_3 обставини вже досліджувались в ході інших досудових розслідувань, слідчим Слов`янського МВ ГУМВС України в Донецькій області було прийнято рішення про закриття кримінального провадження № 0003190 від 01.09.2014 року у зв`язку з відсутністю в діянні складу злочину.
Аналіз слідчим суддею встановлених фактичних обставин вказує на те, що в рамках досудового розслідування кримінального провадження № 0003190 від 01.09.2014 року слідчим СВ Слов`янського МВ ГУМВС України в Донецькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 не було проведено жодної слідчої, процесуальної дії спрямованої на встановлення фактичних обставин у справі та зібрання належних доказів.
Слідчим СВ Слов`янського МВ ГУМВС України в Донецькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 був зроблений висновок про відсутність в діянні складу кримінального правопорушення лише на підставі процесуальних документів, які були предметом досудового розслідування в інших кримінальних провадженнях.

Однак слідчий суддя зазначає, що відповідно до ч.2 ст.9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити кримінальне провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Постанова слідчого, прокурора складається з обов`язкових частин, передбачених ч. 5 ст. 110 КПК України, зокрема, з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови,

мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього кодексу.
Згідно п. 2 ч.1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність складу кримінального правопорушення. Про закриття кримінального провадження слідчий приймає постанову, яка може бути оскаржена в порядку КПК України.
Тобто, рішення слідчого повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.
В силу ст. 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження у порядку, передбаченому цим кодексом.
Відповідно до ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.
При розгляді скарги слідчий суддя враховує рішення Європейського суду з прав людини від 26.07.2012 року по справі «Савіцький проти України», відповідно до п. 99 якого вбачається, що положення ст. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод за своїм змістом вимагає проведення ефективного офіційного розслідування. Для того, щоб розслідування могло вважатися «ефективним», воно має в принципі вести до встановлення фактів у справі та встановлення і покарання винних осіб. Органи державної влади повинні вживати всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події. Крім того, ст. 34 вищевказаної Конвенції визначає позитивні обов`язки, що вимагають від державних органів забезпечувати всі необхідні заходи уможливлення належного та ефективного розгляду заяв.
Однак разом з тим під час судового засідання було встановлено та підтверджено заявником у своїх доводах, що слідчій під час розслідування кримінального провадження № 0003190 від 01.09.2014 року не вичерпав всі існуючи можливості щодо збирання та дослідження доказів, та не провів всі необхідні слідчі дії.
Слідчий суддя приходить до переконання, що слідчій СВ Слов`янського МВ ГУМВС України в Донецькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_5 під час розслідування кримінального провадження № 0003190 від 01.09.2014 року не вичерпав всі існуючи можливості щодо збирання та дослідження всіх доказів по справі, допиту всіх свідків та не провів необхідні слідчі дії, яких було б достатньо для встановлення істотних обставин у справі.
З огляду на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження винесена без проведення необхідних слідчих дій, спрямованих на отримання (збирання) доказів та перевірку вже отриманих доказів у кримінальному провадженні, а тому скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню.
Керуючись ст.303КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження задовольнити.
Постанову слідчого СВ Слов`янського МВ ГУМВС України в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 07.04.2015 року про закриття кримінального провадження №0003190 від 01.09.2014 року скасувати.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1