Номер провадження по справі 1-кс/387/75/18
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою

22 травня 2018 року смт. Добровеличківка

Слідчий суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого СВ Добровеличківського ВП

Новоукраїнського ВП ГУНП ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області клопотання слідчого СВ Добровеличківського ВП Новоукраїнського ВП ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000198 від 27.03.2018, відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Жданівка, Донецької області, тимчасово проживає АДРЕСА_1 , не працюючого, не одруженого, освіта повна загальна середня, раніше судимого в 2002 році Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області за ч.2 ст.115 КК України призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 15 років, звільнений з місць позбавлення волі 01.12.2017 року ,-

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст.187 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні СВ Добровеличківського ВП Новоукраїнського ВП ГУНП України в Кіровоградській області знаходиться кримінальне провадження за №0000198 від 27.03.2018 відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.187 КК України. Згідно повідомлення про підозру злочин вчинений за наступних обставин: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 у невстановлений досудовим розслідуванням час, перебували в м. Новоукраїнка, Кіровоградської області за невстановленою досудовим розслідуванням адресою, за місцем проживанням ОСОБА_8 та ОСОБА_6 маючи спільний умисел на вчинення нападу з метою заволодіння майном, поєднаному із насильством, та з погрозою застосування насильства небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), поєднаного з проникненням у житло, осіб які попередньо їм невідомі, та проживають на території с. Миколаївка, Добровеличківського району, Кіровоградської області, здійснювали розподіл функцій при вчиненні вказаного заволодіння. Маючи на меті вчинення нападу з метою реалізації своїх злочинних намірів ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_6 та ОСОБА_9 вступили між собою у злочинну змову, обговоривши обставини скоєння злочинів, підготувавши необхідні умови та обравши знаряддям вчинення злочину, ніж та електрошокер невстановленої досудовим розслідуванням марки. За обумовленим планом вчинення злочину попередньо здійснили домовленість з ОСОБА_10 у якого на праві користування знаходився автомобіль марки ЗАЗ 1102, д.н.з. НОМЕР_1 червоного кольору про необхідність прибуття в с. Миколаївка, Добровеличківського району, Кіровоградської області. Так близько 01 години 27 березня 2018 року (точного часу досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_11 на вищевказаному автомобілі, під керуванням ОСОБА_10 , прибули до автобусної зупинки розташованої на перехресті автодоріг Полтава Кишенів та Помічна Миколаївка де останні залишили салон автомобіля. В свою чергу ОСОБА_10 на прохання ОСОБА_6 залишився очікувати вказаних осіб. Діючи згідно раніше досягнутої домовленості, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_11 пішим ходом від автобусної зупинки прибули до домоволодіння подружжя ОСОБА_12 за адресою АДРЕСА_2 , де перелізши через ворота паркану, проникли на територію подвір`я вказаного домоволодіння де ОСОБА_5 залишився спостерігати за проїжджою частиною вул. Центральної. В подальшому з метою заволодіння майном подружжя ОСОБА_12 , ОСОБА_6 та ОСОБА_11 одягнули заздалегідь підготовлені шапки маски. Реалізуючи свої злочинні наміри, діючи згідно заздалегідь обумовленого плану нападу та розподілу злочинних ролей, близько 02 години ОСОБА_11 підійшов до собаки та демонструючи підготовлений електрошокер невстановленої марки, шляхом приведення його в дію, здійснював залякування вказаного собаки, який знаходився на ланцюзі біля будівлі літньої кухні. В свою чергу ОСОБА_6 реалізовуючи спільний умисел та діючи згідно заздалегідь обумовленого плану нападу, шляхом розбиття віконного скла, проник до житлового приміщення подружжя ОСОБА_12 за адресою АДРЕСА_2 після чого ОСОБА_11 також здійснив проникнення до будинку через розбите ОСОБА_6 вікно. В подальшому діючи умисно, усвідомлюючи свої злочинні дії та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків з метою заволодіння грошовими коштами ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , ОСОБА_6 та ОСОБА_11 враховуючи свою фізичну перевагу, стресовий стан та похилий вік потерпілих, спільно здійснили фізичний вплив на останніх, шляхом зв`язування рук, та висловлювали погрози застосування насильства, демонструючи заздалегідь підготовлений ніж. ОСОБА_14 сприймаючи погрози застосування насильства реальними щодо неї та її чоловіка, на вимогу видати грошові кошти та інші цінності, провела ОСОБА_6 до приміщення літньої кухні на території вказаного домоволодіння та видала останньому грошові кошти у сумі 24 тис. гривень а ОСОБА_11 в цей час залишився у приміщенні будинку з попередньо зв`язаним ОСОБА_13 . Заволодівши вказаними грошовими коштами, ОСОБА_6 та ОСОБА_11 залишили ОСОБА_14 та ОСОБА_13 у зв`язаному стані в приміщенні будинку за вказаною адресою. Після вчинення всіх необхідних дій щодо заволодіння грошовими коштами, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_11 покинули територію домоволодіння подружжя ОСОБА_12 розташованого за адресою АДРЕСА_2 .
Отже на думку слідчого, встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із насильством та з погрозою застосування насильства небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у житло, тобто у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 3 ст. 187 КК України.

Слідчий слідчого відділення Добровеличківського ВП Новоукраїнського ВП ГУ НП України в Кіровоградській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням погодженим із начальником Добровеличківського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання обґрунтоване тим, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі, на строк від 7 до 12 років. Отже слідчий вважає, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 тривалий час був відсутній за місцем проживання, вчинив особливо тяжкий злочин, постійної роботи та джерела доходів не має, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення особливо тяжкого злочину, на шлях виправлення не став. Також є ризик, що підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення з метою уникнення кримінального переслідування, незаконно впливати на потерпілу сторону, оскільки йому відоме їх місце проживання. Вчинити інше кримінальне правопорушення, як особа яка неодноразово притягувалась до кримінальної відповідальності.

В судовому засіданні підтверджено, що копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу у відповідності до ч.2 ст. 184 КПК України надана підозрюваному 22 травня 2018 року о 12 годині 00 хвилин .

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, посилаючись на викладені в ньому обставини. Слідчий та прокурор вважають, що більш м`який запобіжний захід зумовить можливість підозрюваному впливати на свідків та потерпілого, переховуватися від слідства та суду, а також наявна обґрунтована підозра у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення. Також прокурор зазначив, що батько підозрюваного у м.Жданівка Донецької області, яка непідконтрольна Україні, що збільшує ризик переховування підозрюваного від кримінальної відповідальності. Тому просили застосувати слідчого суддю до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів без визначення розміру застави у зв`язку із вчиненням злочину із застосуванням насильства.
Підозрюваний ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав та щодо обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою не заперечував. В судовому засіданні ОСОБА_5 надав показання, що на кінці березня 2018 року ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та він спільно домовились про вчинення нападу на невідомих йому осіб, які проживають на території с.Миколаївка, Добровеличківського району, Кіровоградської області. У ОСОБА_15 був електрошокер та великий ніж. ОСОБА_10 на своєму автомобілі завіз їх до перехрестя в с.Миколаївка, Добровеличківського району, Кіровоградської області. Там залишили салон автомобіля та прибули до домоволодіння в с. Миколаївка, Добровеличківського району, Кіровоградської області. Перелізши через ворота паркану, проникли на територію подвір`я вказаного домоволодіння де підозрюваний залишився спостерігати за проїжджою частиною вул. Центральної. ОСОБА_11 підійшов до собаки та демонструючи підготовлений електрошокер здійснював залякування вказаного собаки. ОСОБА_11 та ОСОБА_6 проникли до будинку, а він залишився спостерігати за вулицею. Також він бачив як власниця будинку провела ОСОБА_6 до іншого приміщення на території вказаного домоволодіння та видала останньому грошові кошти, в якій сумі йому невідомо. В подальшому він, ОСОБА_6 та ОСОБА_11 залишили домоволодіння за вказаною адресою. За ними на автомобілі приїхав ОСОБА_10 , який завіз їх назад додому. ОСОБА_6 після зазначених подій тримав в руках кошти, з яких отримав 2000 грн. Також ОСОБА_6 був незадоволеним, що він отримав від їх діянь невелику суму коштів. Підозрюваний в судовому засіданні доповнив, що проживає у будинку померлої матері із племінницею за адресою АДРЕСА_1 . Батько проживає у м. Жданівка Донецької області, яке не підконтрольне Україні. На даний час не працює та бажає відшкодувати потерпілій заподіяну шкоду.

Крім показань підозрюваного, в судовому засіданні слідчий суддя дослідив такі докази.

Протоколом впізнання особи по фотознімкам за участю потерпілої ОСОБА_14 , згідно якого остання впізнала особу, яка 27.03.2018 року близько 02 години ночі вчинила розбійний напад на її сім`ю, а саме ОСОБА_6 . Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , який надав показання, що в 20-их числах березня, в нічний час він відвозив до с.Миколаївка, Добровеличківського району, Кіровоградської області своїх знайомих: ОСОБА_16 , ОСОБА_17 на прізвисько « ОСОБА_18 » та ОСОБА_19 на прізвисько «Банкір». Останні говорили, що вони йдуть на справу однак він не здогадувався, що готується злочин. В подальшому йому заплатили гроші в розмірі 500 гривень купюрами по 100 гривень. Протоколом огляду місця події від 27.03.2018, згідно якого за місцем проживання сім`ї ОСОБА_12 в с. Миколаївка, Добровеличківського району Кіровоградської області. Протоколами допиту потерпілих ОСОБА_12 , які повідомили про обставини вчинення відносно них кримінального правопорушення.

Зазначені докази на думку слідчого судді доводять обґрунтованість підозри, оголошеної обвинуваченому ОСОБА_5 у вчиненні ним інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Феррарі - Браво проти Італії» не можна ставити питання про те, що арешт є виправданим лише тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки це є завданням органів досудового розслідування (попереднього слідства).

Також Європейський суд з прав людини у справі «Фокс, Кембел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що суд своїм рішенням має забезпечити не лише права підозрюваних, але і високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що саме по собі вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Слідчий суддя заслухавши показання підозрюваного ОСОБА_5 , дослідивши матеріали клопотання та враховуючи практику Європейського суду з прав людини, вважає, що оголошена підозра громадянину ОСОБА_5 у вчиненні нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із насильством та з погрозою застосування насильства небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у житло, тобто у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 3 ст. 187 КК України - є обґрунтованою.

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до вимог п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

З огляду на зазначене, слідчий суддя враховує вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення із застосуванням насильницьких дій, а саме завдавання фізичного болю та спричинення тілесних ушкодження потерпілим за який законом передбачено основне покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років.

Крім того слідчий суддя вважає, що є обґрунтовані ризики так як ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового слідства та суду, так як він тривалий час був відсутній за місцем свого проживання у зв`язку із перебуванням у місцях позбавлення волі, а також відсутні стійкі соціальні зв`язки та наявність родичів на непідконтрольній території України. Також підозрюваний може незаконно впливати на потерпілу сторону та свідків. Крім того слідчий суддя зазначає, що загроза достатньо суворого покарання сама по собі є також одним із ризиків, який може свідчити про неналежну процесуальну поведінку особи у майбутньому.

Слідчий суддя також розглянув питання про можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу. Застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді застави є неможливим у зв`язку із відсутністю коштів в останнього, а також вчинення насильницького злочину відносно потерпілих. Застосування відносно підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів такі як: особисте зобов`язання, домашній арешт чи порука, - не зможуть запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, впливати на свідків, потерпілого, а також знищити, сховати або спотворити будь-які із речей, які мають значення для кримінального провадження.

Таким чином, обґрунтована підозра та наведені обставини дають підстави зробити висновок про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а також відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Згідно ст.3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.
Виходячи з вищевикладеного, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5

підлягає задоволенню, оскільки є пропорційним тому ступеню небезпеки, ризик якого залишився з огляду на серйозний характер загрози для суспільного порядку протиправних діянь, їх тяжкість з урахуванням конкретних обставин кримінального провадження, а також тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування, та може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

З урахуванням положень ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя, враховуючи фактичні обставини справи, надзвичайно високу суспільну небезпечність інкримінованого діяння при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не визначає розміру застави щодо злочину вчиненого із застосуванням насильства.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання - задовольнити .

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Жданівка, Донецької області, тимчасово проживає АДРЕСА_1 , не працюючого, не одруженого, освіта повна загальна середня, раніше судимого в 2002 році Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області за ч.2 ст.115 КК України призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк 15 років, звільнений з місць позбавлення волі 01.12.2017 року, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст.187 КК України у кримінальному провадженні №0000168 від 27.03.2018, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою рахувати з часу затримання з 18 години 20 хвилин 22 травня 2018 року.

Строк дії ухвали визначити до 18 години 20 хвилин 21 липня 2018 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Добровеличківського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1 .