overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/774/1633/18 Справа № 192/1687/18 Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2018 року м. Дніпро

колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі подання Солонянського районного суду Дніпропетровської області про визначення підсудності клопотання засудженого ОСОБА_5 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -
В С Т А Н О В И Л А :
Обґрунтовуючи необхідність направлення клопотання засудженого до іншого суду, суд першої інстанції вказує на неможливість утворення складу суду, оскільки у Солонянському районному суді Дніпропетровської області працює двоє суддів, з яких у судді ОСОБА_6 закінчився строк повноважень, судді ОСОБА_7 справи не розподіляються з 18 серпня 2018 року у зв`язку закінченням повноважень через два місяці.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали подання, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, зокрема, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Колегією суддів встановлено, що у Солонянському районному суді Дніпропетровської області працює двоє суддів, з яких у судді ОСОБА_6 закінчився строк повноважень, судді ОСОБА_7 справи не розподіляються з 18 серпня 2018 року у зв`язку закінченням повноважень через два місяці.
Таким чином, утворити склад суду відповідно до ч. 2 ст. 31 КПК України для розгляду провадження неможливо.
Отже, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення подання Солонянського районного суду Дніпропетровської області про визначення підсудності клопотання засудженого ОСОБА_5 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 34, 405 КПК України, колегія суддів,
П О С Т А Н О В И Л А :
Подання Солонянського районного суду Дніпропетровської області задовольнити.
Клопотання засудженого ОСОБА_5 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, передати до територіально найближчого Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді:
Справа № 307/2718/18
Провадження № 1-кп/307/651/18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

14 вересня 2018 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , у залі суду в м. Тячів, ознайомившись з обвинувальним актом по кримінальному провадженню, внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань 14 листопада 2016 року за № 0000384 за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В:
До Тячівського районного суду надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 107 ч. 4, 314, 371, 372 КПК України суд,

П О С Т А Н О В И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України на 11 год. 10 хв. 12 жовтня 2018 року.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського
районного суду: ОСОБА_1
пр. № 1-кс/759/3954/18
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі

14 вересня 2018 року м.Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ТОВ "Підйомні машини", в особі генерального директора ОСОБА_2 , на бездіяльність уповноважених осіб СВ Святошинського УП ГУНП у м.Києві, в порядку ст.303 КПК України,-

в с т а н о в и в:

07.09.2018 року до суду надійшла скарга ТОВ "Підйомні машини", в особі генерального директора ОСОБА_2 , на бездіяльність уповноважених осіб СВ Святошинського УП ГУНП у м.Києві, в порядку ст.303 КПК України.

Скарга відповідає вимогам ст.ст.303-304 КПК України.

Керуючись ст.ст.303,306,369 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження та призначити судовий розгляд скарги ТОВ "Підйомні машини", в особі генерального директора ОСОБА_2 , на бездіяльність уповноважених осіб СВ Святошинського УП ГУНП у м.Києві у відкритому судовому засіданні 20 вересня 2018 року о 12 годині 30 хвилин в залі судових засідань Святошинського районного суду м.Києва.

В судове засіданні викликати представника СВ Святошинського УП ГУНП у м.Києві та представника ТОВ "Підйомні машини".

Витребувати із Святошинського УП ГУНП у м.Києві матеріали кримінального провадження №0012135.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .
Провадження № 1-кп/161/109/18
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про здійснення приводу
17 вересня 2018 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань об`єднане кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 001702 від 12 квітня 2017 року та №0003891 від 22 серпня 2017 року про обвинквачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.3 ст. 186 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.3 ст. 186 КК України.

В судове засідання на 10 год. 00 хв. 17 вересня 2018 року, обвинувачений ОСОБА_3 не з`явився, без поважних причин, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду кримінального провадження.

Заслухавши думку прокурора, який клопотав здійснити примусовий привід обвинуваченого, суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_3 не виконав покладені на нього процесуальні обов`язки, не з`явився до суду, без поважних причин, а тому відносно останнього слід застосувати привід, виконанням якого доручити органам Національної поліції.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 140, 142, 143, 323, 372, 376 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , в судове засідання на 05 жовтня 2018 року о 14 год. 00 хв., яке відбудеться в залі судових засідань у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області за адресою: м. Луцьк, вул.Конякіна, 3

Копію ухвали направити начальникам Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області та Луцького ВП ГУНП у Волинській області - для виконання, а керівнику Луцької місцевої прокуратури - для відому та контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:/підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 128/588/18
УХВАЛА
17 вересня 2018 року м.Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого: судді - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці кримінальне провадження, внесене 16.02.2018 року в ЄРДР за №0000180 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ст.395 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

06.03.2018 року до провадження Вінницького районного суду Вінницької області надійшли матеріали кримінального провадження, внесені 16.02.2018 року в ЄРДР за №0000180 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ст.395 КК України.

В підготовче судове засідання, призначене на 17.09.2018 року о 12.30 годині обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився по невідомим для суду причинах, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся завчасно та належним чином.

Ухвала про привід обвинуваченого ОСОБА_4 від 02.07.2018 виконана не була.

Прокурор просив відкласти підготовче судове засідання, у зв`язку із неявкою обвинуваченого та винести ухвалу про здійснення його явки приводом у наступне судове засідання.

Суд, вислухавши клопотання прокурора, вважає його обґрунтованим, а проведення підготовчого судового засідання вважає неможливим, без участі обвинуваченого ОСОБА_4 , у зв`язку з чим, його явку до суду слід забезпечити приводом.

Керуючись ст.ст.140, 143, 327 КПК , Суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти підготовче судове засідання у кримінальному провадженню, внесене в 16.02.2018 року в ЄРДР за №0000180 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ст.395 КК України на 18.10.2018 о 12.30 год.
Здійснити привід в судове засідання, яке призначено на 18.10.2018 о 12.30 год. в приміщенні Вінницького районного суду (м. Вінниця, вул. Винниченка,29) обвинуваченого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити Вінницькому районному відділенню поліції Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області.

Копії ухвал суду направити Вінницькому районному відділенню поліції Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області для виконання; прокурору Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_5 та керівнику Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області для відома.

У разі неможливості здійснення приводу обвинуваченого, відповідальній особі за виконання приводу, слід повернути ухвалу суду з письмовим поясненням причин її невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 149/1982/18
Ухвала
Іменем України
"13" вересня 2018 р. м. Калинівка

Калинівський районний суд Вінницької області

у складі: головуючого судді: ОСОБА_1 ;

секретаря: ОСОБА_2 ;

за участі: прокурора: ОСОБА_3 ;

потерпілого: ОСОБА_4 ;

обвинуваченого: ОСОБА_5 ;

захисника: ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000637 від 10.12.2017 року відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, не працюючого, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
у провадженні Калинівського районного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000637 від 10.12.2017 року за фактом вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.125 КК України.

13.09.2018 року потерпілим ОСОБА_4 надано до суду заяву про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_5 у зв`язку із відмовою від обвинувачення.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 підтримав подану заяву та наполягав на закритті кримінального провадження.

Прокурор, захисник та обвинувачений не заперечували щодо закриття кримінального провадження.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 477 КПК України передбачено, що кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 КК України.

Згідно ч. 7 ст. 284 цього Кодексу якщо обставини, передбачені п. 7 ч. 1 цієї статті, виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що провадження у даній справі слід закрити.

Долю речових доказів вирішити у порядку передбаченому ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 284, 477 КПК України,суд,-

ПОСТАНОВИВ:

кримінальне провадження № 0000637 від 10.12.2017 року відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 125 КК України закрити у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

Речові докази: оптичний DVD диск із відеозаписом на якому зафіксовано факт спричинення ОСОБА_4 тілесних ушкоджень знищити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 7 днів з моменту її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після спливу строку на її апеляційне оскарження.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 128/1715/18
УХВАЛА
13 вересня 2018 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого: судді - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , потерпілих: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці кримінальне провадження, внесене 03.04.2018 року в ЄРДР за №0000343 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення ч.3 ст.297 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

26.06.2018 року до провадження Вінницького районного суду Вінницької області надійшли матеріали кримінального провадження, внесені 03.04.2018 року в ЄРДР за №0000343 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення ч.3 ст.297 КК України.

В підготовче засідання, призначене на 13.09.2018 року о 15.00 годині обвинувачений ОСОБА_8 не з`явився по невідомим для суду причинах, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся завчасно та належним чином.

Прокурор просив відкласти підготовче судове засідання, у зв`язку із неявкою обвинувачених та винести ухвалу про здійснення їх явки приводом у наступне судове засідання.

Потерпілі підтримали думку прокурора.

Суд, вислухавши клопотання прокурора, вважає його обґрунтованим, а проведення підготовчого судового засідання вважає неможливим, без участі обвинуваченого ОСОБА_8 , у зв`язку з чим, його явку до суду слід забезпечити приводом.

Керуючись ст.ст.140, 143, 327 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти підготовче судове засідання у кримінальному провадженню, внесене 03.04.2018 року в ЄРДР за №0000343 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення ч.3 ст.297 КК України на 19.10.2018 о 09.15 год.
Здійснити привід в судове засідання, яке призначено на 19.10.2018 о 09.15 год. в приміщенні Вінницького районного суду (м. Вінниця, вул. Винниченка,29) обвинувачених:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити Вінницькому районному відділенню поліції Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області.

Копії ухвал суду направити Вінницькому районному відділенню поліції Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області для виконання; прокурору Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_3 та керівнику Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області для відома.

У разі неможливості здійснення приводу обвинуваченого, відповідальній особі за виконання приводу, слід повернути ухвалу суду з письмовим поясненням причин її невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 166/781/18
провадження № 1-кп/166/75/18
смт. Ратне 17 вересня 2018 року
Суддя Ратнівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
Подання мотивує тим, що на адресу вибухотехнічного відділу ГУНП у Волинській області надійшла копія вироку Ратнівського районного суду Волинської області від 18.07.2018 року, в якому ухвалено, що речові докази, які зберігаються у вибухотехнічному відділу ГУНП у Волинській області, а саме: бездимний двохосновний порох загальною вагою 105 грам конфіскувати в дохід держави. Однак, даний порох, який відноситься до вибухових речовин метальної дії (ІІІ категорія небезпечності) конфіскувати в дохід держави не представляється можливим.
Дослідивши матеріали подання, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку. До питань про будь-які сумніви і суперечності, що виникають при виконанні вироку, які належить вирішувати суду, що ухвалив вирок, відносяться питання про долю речових доказів і документів, якщо їх не вирішено вироком суду.
Враховуючи те, що бездимний двохосновний порох, який відноситься до вибухових речовин метальної дії (ІІІ категорія небезпечності) конфіскувати в дохід держави не представляється можливим, суд приймає рішення знищити даний речовий доказ, що відповідає ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.100,537, 539 КПК України,-
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом семи днів з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)

13 вересня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю представник заявника ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці клопотання директора Приватного підприємства «Будівельник - А» ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 28.08.2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку із тим, що виготовлення ухвали суду потребує значного часу, куруючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд обмежується складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 131, 132, 170, 171, 173, 174 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання директора Приватного підприємства «Будівельник - А» ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 28.08.2018 року відмовити.
Повний текст ухвали буде складено та оголошено о 15.00 год. 14.09.2018 року
Ухвала слідчого судді остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Провадження № 1-кп/200/749/18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

14 вересня 2018 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №1-кп/200/749/18 відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 310, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185,ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

14 вересня 2018 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 310, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185,ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні №1-кп/200/749/18 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 310, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185,ч. 2 ст. 185 КК України, на 18 вересня 2018 року на 08:15 годин.
В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 вересня 2018 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши заяву слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_2 , про самовідвід від розгляду заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 , який розглядає заяву ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 , в провадженні якого перебуває скарга ОСОБА_5 , в порядку ст. 303 КПК України, за відсутності фіксації судового розгляду за допомогою технічних засобів, -

В С Т А Н О В И В :
В провадження слідчого судді надійшла заява слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_2 , про самовідвід від розгляду заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 , який розглядає заяву ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 , в провадженні якого перебуває скарга ОСОБА_5 , в порядку ст. 303 КПК України.

Вивчивши заяву про відвід, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 75 КПК України, слідчий суддя, не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого ч.3 ст. 35 КПК України в порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанції, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

Дослідивши заяву слідчого судді ОСОБА_2 про самовідвід, враховуючи вимоги законодавства, приходжу до висновку, що вказана заява необґрунтована, оскільки слідчий суддя, який розглядає відвід іншому судді не здійснює судове провадження під час судового розслідування, його повноваження обмежено лише рамками з`ясування правомірності відводу заявленого судді.

З огляду на вищенаведене, слідчий суддя приходить до висновку, що заяву слідчого судді ОСОБА_2 про самовідвід слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 81 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Заяву слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_2 , про самовідвід від розгляду заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 , який розглядає заяву ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 , в провадженні якого перебуває скарга ОСОБА_5 , в порядку ст. 303 КПК України залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Провадження № 1-кп/127/825/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

10 вересня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
провівши підготовче судове засідання в приміщенні суду у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, відомості про яке внесені 12 червня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002337,-

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, відомості про яке внесені 12 червня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002337, яке відбудеться 10 вересня 2018 року о 12 год. 40 хв., у приміщені Вінницького міського суду Вінницької області, в залі судових засідань №21.
Розгляд кримінального провадження призначити у відкритому судовому засіданні.
Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати одноособово.
У судове засідання викликати учасників судового розгляду.
Повний текст ухвали суду буде проголошено 10.09.2018 року о 17 год. 00 хв.

Суддя :