Справа № 309/1144/18
Провадження № 1-кс/309/295/18
У Х В А Л А

15 травня 2018 року м. Хуст

Слідчий суддя Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід слідчого судді Хустського районного суду ОСОБА_3 по розгляду скарги ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 від 24.02.2018 року про закриття кримінального провадження №0000007,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий суддя Хустського районного суду ОСОБА_3 заявив собі самовідвід по розгляду ним скарги ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 від 24.02.2018 року про закриття кримінального провадження №0000007, посилаючись на те, що він є відповідачем по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, яка розглядається в Апеляційному суді Івано-Франківської області.

Слідчий суддя ОСОБА_3 вважає дану обставину підставою для самовідводу судді.

Про розгляд заяви про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 повідомлено учасників справи, які в судове засідання не з`явилися.

Слідчий суддя, розглянувши заяву про самовідвід, приходить до наступного висновку.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу між суддями було визначено слідчого суддю Хустського районного суду ОСОБА_3 по розгляду скарги ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 від 24.02.2018 року про закриття кримінального провадження №0000007.

Слідчий суддя ОСОБА_3 при розгляді цієї скарги заявив собі самовідвід з підстави, передбаченої п.4 ч.1 ст.75 КПК України.

В ході розгляду заяви судді ОСОБА_3 про самовідвід встановлено, що суддя ОСОБА_3 є відповідачем по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, яка розглядається в Апеляційному суді Івано-Франківської області.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України: слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України: за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Слідчий суддя вважає, що заявлений слідчим суддею Хустського районного суду ОСОБА_3 самовідвід є вмотивованим та обґрунтованим, оскільки та обставина, що він є стороною відповідачем по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 про відшкодування шкоди може бути підставою для виникнення сумнівів у її об`єктивності, неупередженості та зацікавленості при розгляді ним скарги ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 від 24.02.2018 року про закриття кримінального провадження №0000007, а тому заяву про самовідвід слідчого судді Хустського районного суду ОСОБА_3 слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.75,80,81 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід слідчого судді Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_3 по розгляду скарги ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 від 24.02.2018 року про закриття кримінального провадження №0000007 - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Хустського районного суду: підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно:

Слідчий суддя Хустського

районного суду ОСОБА_1