overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 215/1873/17
У Х В А Л А

31 жовтня 2018 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 263 ч. 1, 309 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання будучи повідомлений належним чином обвинувачений не з`явився.

За змістом ч. 2 ст. 318 КПК України, явка обвинуваченого у судове засідання є обов`язковою.

Згідно ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 139, 140, 143, 323 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд кримінального провадження у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 263 ч. 1, 309 ч. 1 КК України - відкласти.

Обвинуваченого ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , доставити приводом до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу, в судове засідання на 09-00 год. 14.01.2019 року.

Ухвалу для виконання направити до Тернівського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Для контролю за виконанням ухвали її копії надіслати прокурору Криворізької місцевої прокуратури № 2 та начальнику Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу, повертає її до суду з письмовими поясненнями причини невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/5700/18

№ 1-кс/183/1578/18

30 жовтня 2018 року Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Новомосковського відділу поліції головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь, Дніпропетровської області, громадянину України, не одруженого, маючого малолітню дитину 2015 року народження, не працюючого, маючого середньо-спеціальну освіту, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , судимого:

- 23.11.2009 р. Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області, за ч. 1 ст. 122 КК України, вид покарання 2 роки обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим терміном на 1 рік;

- 03.11.2010 р. Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області, за ч.2 ст. 186, 69, 296 ч.2, 70 ч.1 КК України до відбуття покарання 2 роки позбавленні волі;

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

за участю сторін кримінального провадження

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6

встановив :

виходячи з вимог ст. 376 КПК України встановивши, що для складання судового рішення необхідно значний час, вважає за необхідне оголосити резолютивну частину ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 184, 376 КПК України, суд,

постановив :

клопотання слідчого слідчого відділення Новомосковського відділу поліції головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 задовольнити, застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід тримання під вартою до 28 грудня 2018 року.

Копію ухвали направити для виконання начальнику Дніпропетровської установи виконання покарань управління Держаної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області (№ 4)

Повний текст ухвали буде оголошено 01листопада 2018 р. об 16.00 год.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/5263/17
Провадження №1-КП/205/579/17
Єдин.Унік. №205/5263/17-к
У Х В А Л А

18 серпня 2017 року м.Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м.Дніпропетровська - ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, що надійшов з Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3,-

В С Т А Н О В И В :

До Ленінського районного суду м.Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

Розглянувши обвинувальний акт, вважаю за необхідне, для з`ясування обставин, передбачених ч.3 ст.314 КПК України, призначити підготовче судове засідання.
Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України - призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 12:00 годину 07 вересня 2017 року, у залі суду Ленінського району м.Дніпропетровська за адресою: м.Дніпро, ж/м Червоний Камінь, вул.Коробова, буд.6.

Про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити обвинуваченого, захисника та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
справа № 278/3242/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2018 року м. Житомир

Слідчий суддя Житомирського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянув клопотання заявника ОСОБА_2 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з клопотанням, в якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді на тимчасово вилучене майно, а саме - автомобіль марки "Тойота" моделі "Корола", державний реєстраційний номер " НОМЕР_1 ", який йому належить на праві приватної власності.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира накладено арешт на вищевказаний автомобіль.

Крім того встановлено, що клопотання про арешт вказаного майна було ініційовано слідчим Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області, в рамках кримінального провадження №0001242.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 132 КПК України клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого загального суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

З урахуванням положень ч. 6 ст. 9 КПК України, зазначене правило слід застосовувати і до розгляду скарг, клопотань, територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена процесуальним законом (лист Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05.04.2013 №223-558/0/4-13).

За таких обставин, оскільки досудове розслідування кримінального провадження №0001242 здійснюється Житомирським РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області, який не знаходиться на території Житомирського районного суду, з огляду на положення КПК України щодо правил підсудності, слідчий суддя вважає за необхідне повернути подане клопотання особі, яка його подала для звернення до належного суду.

Керуючись ст. ст. 132 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання заявника ОСОБА_2 про скасування арешту майна - повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №: 272/964/17
Провадження № 1-кп/272/34/18
УХВАЛА

"31" жовтня 2018 р.

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Андрушівка кримінальне провадження № 0000221 по обвинуваченню ОСОБА_6 за ст. 185 ч.3 КК України, ОСОБА_4 за ст. 185 ч.3 КК України,

в с т а н о в и в:

В судове засідання 31.10.2018 року не з`явився обвинувачений ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомленим про розгляд справи. Про причини неявки суд не повідомив.

Прокурор заявив клопотання, проти якого не заперечували інші учасники судового засідання, про застосування до обвинуваченого приводу через підрозділи Національної поліції.

Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

У відсутності обвинуваченого справу розглянути неможливо, а тому до нього слід застосувати привід через підрозділи Національної поліції.

Керуючись ст.ст. 140, 323 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Обвинуваченого - ОСОБА_6 , який проживає - АДРЕСА_1 ; зареєстроване місце проживання - АДРЕСА_2 , доставити приводом в судове засідання Андрушівського районного суду Житомирської області 13.11.2018 року на 12 год. 00 хв. в приміщення Андрушівського районного суду.

Копію ухвали направити для виконання в Андрушівське ВП Бердичівського ВП ГУ НП України в Житомирській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/243/72/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)

31 жовтня 2018 року Колегія суддів Слов`янського міськрайонного суду Донецької області у складі

Головуючого судді ОСОБА_1

Суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

За участю:

Секретаря судового засідання ОСОБА_4

Прокурора ОСОБА_5

Захисників адвоката ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

адвоката ОСОБА_8

Обвинувачених ОСОБА_9

ОСОБА_10

ОСОБА_11

ОСОБА_12

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції, в залі суду №3 м. Слов`янська, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001393 від 19 травня 2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , обвинувачених за вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 146 КК України, -

Керуючись статтями 49,52КПК України, суд, -

У Х В А Л И Л А:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Донецькій та Запорізькій областях (м. Запоріжжя, пр. Соборний, 77 8 поверх) призначити захисника у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_11 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 146 КК України, припинивши повноваження адвоката ОСОБА_6 .

Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Донецькій та Запорізькій областях забезпечити явку захисника в судове засідання призначене на 09 годину 30 хвилин 08 листопада 2018 року у приміщення Слов`янського міськрайонного суду.

Копію ухвали негайно направити до Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Донецькій та Запорізькій областях для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2018 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого у кримінальному провадженні №0000021 слідчого 1 відділення слідчого відділу Управління СБ України в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до документів, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий 1 відділення слідчого відділу Управління СБ України в Закарпатській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із клопотанням про надання тимчасового доступу до документів кримінального провадження № 0000415 від 03.04.2015 року, які перебувають у ІНФОРМАЦІЯ_1 , юридична адреса: АДРЕСА_1 .

На розгляд клопотання слідчий не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Відповідно до положень ст. 163 КПК України, слідчий суддя розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

Слідчим, яким внесено клопотання та прокурор на його розгляд не з`явилися, а відтак, слідчий суддя, виходячи з принципів змагальності та диспозитивності кримінального провадження приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення даного клопотання.

Крім того, як зазначено у розділі 2.5 «Узагальненні судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження Вищого спеціалізованого суду з розгляду кримінальних і цивільних справ», неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та не доведення згаданих обставин, що має оцінюватись як підстава для відмови в задоволенні такого клопотання.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого не підлягає до задоволення, оскільки розгляд клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів має бути здійснений за обов`язковою участю слідчого чи прокурора, а у зв`язку з тим, що дані кримінально-процесуальні вимоги слідчим не дотримані, тому клопотання вважається не підтриманим та недоведеним.

Керуючись ст.ст. 160, 163 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого 1 відділення слідчого відділу Управління СБ України в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до документів залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№ 317/2885/18
№/п 1-кп/317/374/2018
УХВАЛА
про призначення підготовчого cудового засідання

30 жовтня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001092 від 27 серпня 2018 року відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню за ст.ст.15 ч.3, 185 ч.3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

30.10.2018 року у провадження судді Запорізького районного суду Запорізької області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0001092 від 27 серпня 2018 року відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню за ст.ст.15 ч.3, 185 ч.3 КК України.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, суддя вважає можливим призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:
Призначити по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001092 від 27 серпня 2018 року відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню за ст.ст.15 ч.3, 185 ч.3 КК України, підготовче судове засідання на 09 листопада 2018 року на 10 годину 00 хвилин у Запорізькому районному суді Запорізької області.

У підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2018 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
судді ОСОБА_2
присяжних ОСОБА_3
ОСОБА_4
ОСОБА_5
при секретарі ОСОБА_6

з участю: прокурора ОСОБА_7 , потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , представника потерпілих ОСОБА_10 , обвинуваченого ОСОБА_11 , захисника обвинуваченого ОСОБА_12 , перекладача ОСОБА_13 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, ч.2 ст.15 - п.п. 1,5 ч.2 ст. 115 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні Мукачівського міськрайонного суду перебуває вказане кримінальне провадження. Відносно обвинуваченого обрано запобіжний захід у вигляі тримання під вартою, строк дії якого спливає 02 листопада 2018 року.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_11 на 60 днів, без визначення застави, посилаючись на обгрунтовану підозру про вчинення ОСОБА_11 інкримінованих йому кримінальних правопорушень. Ризики передбачені ст.177 КПК України, залишаються реальними і триваючими, тому подальше тримання під вартою ОСОБА_11 вважає необхідним та виправданим.
Потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , їх представник ОСОБА_10 підтримали клопотання прокурора про продовження строку тримання ОСОБА_11 під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_11 та його захисник ОСОБА_12 не заперечували проти продовження строку запобіжного заходу.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд приходить до слідуючого висновку.
Відповідно до вимог ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

ОСОБА_11 обвинувачується у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст. 263, ч.2 ст.15 - п.п. 1,5 ч.2 ст. 115 КК України, строк дії запобіжного заходу обраного відносно нього у вигляді тримання під вартою спливає 02 листопада 2018 року.
Ризики, передбачені ст.177 КПК України у даному кримінальному провадженні продовжують існувати та не втратили своєї актуальності, обставин, що свідчать про неможливість утримання обвинуваченого під вартою судом не встановлено.
Враховуючи викладене, характер протиправного діяння, яке інкримінується обвинуваченому, з метою запобігання можливості перешкоджати інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню від суду, ризик втечі, суд вважає, що зазначені вище обставини виправдовують подальше тримання обвинуваченого ОСОБА_11 під вартою.
Керуючись ст. ст. 331, 371, 372, 383 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання прокурора- задоволити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою без визначення розміру застави до 28 грудня 2018 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2
Присяжні ОСОБА_3
ОСОБА_4
ОСОБА_5
Справа № 442/6650/18
Провадження № 1-кп/442/446/2018
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2018 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
потерпілої ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
провівши підготовче судове засідання в залі суду в місті Дрогобичі по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001998 від 18.09.2018, відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Врадіївка Миколаївської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в :
В провадженні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.
В судове засідання 10.10.2018 обвинувачений не з`явився, у зв`язку з чим підготовчий розгляд справи було відкладено на 31.10.2018.
Обвинувачений в судове засідання 31.10.2018 не з`явився повторно.
Прокурор вважає, що неможливо проводити судовий розгляд за відсутності обвинуваченого, просить здійснити привід останнього.
Потерпіла підтримала клопотання прокурора.
Відповідно до статті 323 КПК України, якщо обвинувачений, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 140 КПК України рішення про привід приймається судом під час судового провадження, в тому числі за клопотанням прокурора або ж із власної ініціативи.
Враховуючи наведене, а також факт неявки обвинуваченого у судове засідання без поважних причин суд приходить до висновку, що обвинуваченим порушено свої обов`язки.
А тому, з огляду на викладене, суд вважає за необхідне здійснити привід обвинуваченого у судове засідання.
Керуючись ст.ст.140, 142, 143, 323, 372 КПК України, суд
у х в а л и в :
Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_5 , який згідно матеріалів наданих стороною обвинувачення проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Примусово супроводити обвинуваченого у судове засідання на 20 листопада 2018 року на 12-00 год. у приміщення суду за адресою: Львівська обл., м. Дрогобич, вул. Лесі Українки, 32.
Виконання ухвали доручити ВП Дрогобицького ГУНП у Львівській області, контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_2 .
Роз`яснити, що привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Привід не може бути застосований до неповнолітньої особи, вагітної жінки, інвалідів першої або другої груп, особи, яка одноосібно виховує дітей віком до шести років або дітей-інвалідів, а також осіб, які згідно із цим Кодексом не можуть бути допитані як свідки.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Кримінальне провадження № 1-кс/243/2472/2018
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
(вступна та резолютивна частини)

31 жовтня 2018 року слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , розглянувши матеріали скарги в.о. директора Державної установи «Донецький обласний лабораторний центр Міністерства охорони здоров`я України» на не внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з необхідністю обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину ухвали,

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Скаргу в.о. директора Державної установи «Донецький обласний лабораторний центр Міністерства охорони здоров`я України» ОСОБА_4 на не внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити.
Зобов`язати уповноважену особу Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області внести заяву в.о. директора Державної установи «Донецький обласний лабораторний центр Міністерства охорони здоров`я України» ОСОБА_4 , про вчинення злочину до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати за цією заявою досудове розслідування .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1