overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 523/4347/18
Провадження №1-в/523/139/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2018 р. Суворовський районний суд міста Одеси у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника органу пробації ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання Суворовського районного сектору пробації Одеського міського відділу з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про звільнення від покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням строку випробування відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Приморського районного суду м.Одеси від 29.03.2017р., ОСОБА_5 засуджено за ч.2 ст.190, ч.4 ст.358 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.ст.75, 76 цього ж Кодексу із звільненням від призначеного покарання з випробуванням строком на 1 рік, з покладанням обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; не виїжджати на постійне місце проживання без дозволу уповноваженого органу пробації.
Згідно подання та матеріалів особової справи, засуджений ОСОБА_6 перебуває на обліку в органі пробації з 14.06.2017 року, з моменту засудження порушення громадського порядку не допускав, протягом строку випробування до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався.
Вивчивши подання та матеріали особової справи, вислухавши думку прокурора, представника органу пробації та засудженого, вважаю, що при наведених обставинах подання Суворовського районного сектору пробації Одеського міського відділу з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про звільнення від покарання вказаного засудженого, відповідно до ч.1 ст.78 КК України, у зв`язку із закінченням іспитового строку - обґрунтоване та підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання Суворовського районного сектору пробації Одеського міського відділу з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України відносно ОСОБА_5 задовольнити.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання, призначеного вироком Приморського районного суду м.Одеси від 29.03.2017р., на підставі ч.1 ст.78 КК України звільнити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження та подання апеляції через Суворовський районний суд міста Одеси до апеляційного суду Одеської області, протягом 7 днів з дня проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 591/1057/18
Провадження № 1-кп/591/339/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2018 року м. Суми
Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали за обвинувальним актом по кримінальному провадженні № 0004838 за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст.15, ч. 3 ст. 185 КК України та ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст.15, ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває справа за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , обвинувачених у вчиненні наведених кримінальних правопорушень.

В судове засідання від 21 травня 2018 року та від 31 травня 2018 року не з`явився обвинувачений ОСОБА_6 , про день та час розгляду справи був обізнаний, внаслідок чого розгляд справи був відкладений. Про причини неявки суд не повідомив та не надав доказів поважності причин неприбуття, що вважається як повторна неявка до суду без поважних причин.
Оскільки обвинувачений повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин, будучи обізнаним про перебування справи на розгляді, суд вважає, що до ОСОБА_6 належить застосувати привід, доручивши виконання ухвали начальнику Сумського відділу поліції (м. Суми) Головного управління Національної поліції України в Сумській області.

Керуючись ст.ст. 139-143, 323 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Здійснити привід в судове засідання на 14 - 10 год. 04 червня 2018 року. (м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 504) до:
- обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Конотоп, Сумської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали покласти на начальника Сумського відділу поліції (м.Суми) Головного управління Національної поліції України в Сумській області (40000, м. Суми, вул. Першотравнева, 21) та начальника Конотопського ВП ГУНП України в Сумській області

(41600, Сумська область, м. Конотоп, пр-т Миру, 14).

Копію ухвали надіслати прокурору Сумської місцевої прокуратури, для здійснення контролю за виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 577/2232/18
Провадження № 1-кс/577/922/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"29" травня 2018 р.

слідчий суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до Конотопського міськрайонного суду Сумської області зі скаргою, в якій просить зобов`язати уповноважену особу Національної поліції м. Конотоп внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄДРСР за її заявами про вчинення кримінального правопорушення від 26.04.2018 року та 02.05.2018 року та розпочати досудове розслідування.

Скарга подана за підсудністю і підлягає розгляду Конотопським міськрайонним судом Сумської області.

Керуючись: ст.ст. 110, 303, 304, 306, 372 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Розгляд скарги призначити на 04 червня 2018 року на 10 годину 30 хвилин у приміщенні Конотопського міськрайонного суду Сумської області в залі судових засідань за адресою: м. Конотоп, вул. Садова, 8 про що повідомити скаржника, Конотопську місцеву прокуратуру та Конотопський ВП ГУНП України в Сумській області зобовязавши останнього надати суду матеріали перевірки щодо звернення ОСОБА_2 із заявами про вчинення злочину від 26.04.2018 року та від 02.05.2018 року .

Відповідно до вимог ч.3 ст. 306 КПК України явка у судове засідання особи, яка подала скаргу, та прокурора є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № № 585/1909/18
Номер провадження 1-в/585/233/18
У Х В А Л А

30 травня 2018 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглядаючи матеріали справи за клопотанням адвоката ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Роменського міськрайонного суду Сумської області перебуває справа за клопотанням адвоката ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання Адвокат ОСОБА_2 29 травня 2018 р. надіслав до суду письмове клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції з Соснівським районним судом м. Черкаси, до якого він може прибути.

Згідно з п.п. 1,4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне провести судове засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Доручити Соснівському районному суду м. Черкаси забезпечити проведення 22 червня 2018 року о 15 годині 20 хвилин судового засідання в режимі відеоконференції в приміщенні цього суду, за участю у ньому захисника засудженого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_2 .

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити Соснівському районному суду м. Черкаси та адвокату ОСОБА_2 .
З метою забезпечення своєчасного проведення відеоконференції, копію ухвали надіслати на електронну адресу Соснівського районного суду м. Черкаси та адвоката ОСОБА_2 .
Ухвала не оскаржується.

Суддя: підпис…
Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа №589/2187/18 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 11-п/788/162/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія - Кримінальні справи
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2018 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянула у порядку письмового апеляційного провадження в залі суду в місті Суми подання голови Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_4 від 25.05.2018 щодо направлення кримінального провадження № 589/2187/18 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого п.4 ч.2 ст.115 КК України на розгляд іншого суду,

ВСТАНОВИЛА:

24.05.2018 до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого п.4 ч.2 ст.115 КК України.

При автоматичному розподілі судової справи створений протокол про неможливість автоматизованого розподілу судової справи від 24.05.2018 року, в зв`язку з тим, що не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

У зв`язку з тим, що в Шосткинському міськрайонному суді Сумської області неможливо утворити склад суду для розгляду даного кримінального провадження, оскільки в суді на даний час працює шість суддів, з яких суддя ОСОБА_7 слухала поєднану справу, яка виключає розгляд поточної, а у суддів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 закінчились повноваження, то головою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_7 було внесене до апеляційного суду подання про направлення цього провадження на розгляд іншого суду.

Вислухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши подання голови суду, колегія суддів вважає, що вказане вище подання підлягає задоволенню, а кримінальне провадження направленню з одного суду до іншого в межах юрисдикції Апеляційного суду Сумської області, оскільки дане кримінальне провадження відповідно до вимог ч.2 ст.31 КПК України повинно здійснюватися колегіально судом у складі трьох суддів, утворити який неможливо у зв`язку з наведеними вище обставинами.

Керуючись ст.ст.32 і 34 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Подання голови Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_4 від 25.05.2018 задовольнити.

Кримінальне провадження № 589/2187/18 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого п.4 ч.2 ст.115 КК України направити на розгляд із Шосткинського міськрайонного суду Сумської області до Глухівського міськрайонного суду Сумської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа №591/1302/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/655/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

31 травня 2018 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 провівши підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою особи, яка подала заяву ОСОБА_4 на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 25 квітня 2018 року, якою повернуто заяву ОСОБА_4 про перегляд ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 26 березня 2018 року за нововиявленими обставинами,-

ВСТАНОВИВ:

Після відкриття апеляційного провадження підготовчі дії згідно вимог ч.1 ст.401 Кримінального процесуального кодексу України виконано.

Оскільки, ОСОБА_4 засуджений до довічного позбавлення волі вироком Апеляційного суду Сумської області від 11.10.2004 р., то відповідно до ч.1 ст. 52 КПК України, участь захисника в розгляді даного кримінального провадження є обов`язковою.

Враховуючи неведене, для забезпечення права на захист засудженого під час апеляційного розгляду, вважаю за необхідне доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити засудженому ОСОБА_4 захисника для здійснення його захисту в судовому провадженні.

Відповідно до положень ч.3 ст.401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2,3,6,13,14 Закону України "Про безоплатну правову допомогу" та ст.ст.52, 401, 419 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку кримінального провадження до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою особи, яка подала заяву ОСОБА_4 на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 25 квітня 2018 року, якою повернуто заяву ОСОБА_4 про перегляд ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 26 березня 2018 року за нововиявленими обставинами, призначити на 03 вересня 2018 року на 16-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Сумської області (м. Суми, вул. Г. Кондратьєва, 28, 3-й поверх, кабінет №6).

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням засудженого ОСОБА_4 та забезпечити його прибуття в судове засідання Апеляційного суду Сумської області на 16-00 годину 03 вересня 2018 року.

Повідомити учасників судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и

30 травня 2018 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Теребовлі подання Теребовлянського ВП ГУНП України в Тернопільській області про припинення адміністративного нагляду щодо

ОСОБА_2 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Стара Могильниця Теребовлянського району, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, судимого 28 травня 2012 року Теребовлянським районним судом Тернопільської області за ч.1 ст.115 КК України до 7 років позбавлення волі, звільненого 20 жовтня 2017 року із місць позбавлення волі у зв`язку із умовно-достроковим звільненням від відбування покарання

В С Т А Н О В И В:

Постановою Теребовлянського районного суду від 15 січня 2018 року щодо засудженого ОСОБА_2 встановлено адміністративний нагляд терміном на один рік та обмеження певних дій піднаглядного.

Т.в.о. начальника Теребовлянського ВП ГУНП України в Тернопільській області звернувся до суду із поданням про припинення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_2 , встановленого йому 15 січня 2018 року Теребовлянським районним судом, терміном на один рік, оскільки останній протягом часу з 15 січня 2018 року по 29 травня 2018 року проявив себе із позитивної сторони, в порушенні громадського порядку не був помічений, перестав бути небезпечним для суспільства. Крім того, ОСОБА_2 є інвалідом ІІІ групи.
Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_2 , представника Теребовлянського ВП ГУНП України в Тернопільській області, з`ясувавши обставини справи та перевіривши матеріали подання, приходить до висновку, що подання підлягає до задоволення, оскільки ОСОБА_2 за час встановлення щодо нього адміністративного нагляду зарекомендував себе з позитивної сторони, став на шлях виправлення, в порушенні громадського порядку не був помічений. Наведені обставини вказують на те, що ОСОБА_2 перестав бути небезпечним для суспільства.

Керуючись п. б ч. 1 ст.8 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Подання задовольнити.

Адміністативний нагляд встановлений щодо засудженого ОСОБА_2 постановою Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 15 січня 2018 року - припинити достроково.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області протягом семи діб з дня її винесення через Теребовлянський районний суд.

Суддя
Справа № 601/2707/15-к
провадження № 1-кп/598/10/2018
УХВАЛА

"31" травня 2018 р. суддя Збаразького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 601/2707/15-к по обвинуваченню ОСОБА_2 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2, ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_3 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_4 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

встановив:
В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2, ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_3 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_4 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Як встановлено обвинувачений ОСОБА_2 на даний час відбуває покарання в Цуманській виправній колонії Волинської області.

Згідно ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення.

Враховуючи наведене, з метою забезпечення оперативності судового провадження, вважаю за доцільне провести судове засідання із обвинуваченим ОСОБА_2 в режимі відеоконференції із Цуманською виправною колонією №84 Волинської області.

На підставі наведеного і керуючись ст.336 КПК України, суддя,-

ухвалив:
Судовий розгляд по кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2, ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_3 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_4 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України проводити в режимі відео конференції.

Виконання технічного забезпечення відеоконференції покласти на Цуманську виправну колонію № 84 Волинської області смт.Цумань, вул.Шевченка, 54 Волинської області за місцем відбуття покарання обвинуваченим ОСОБА_2 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 609/756/17Головуючий у 1-й інстанції
Провадження № 11-п/789/125/18 Доповідач - ОСОБА_1
Категорія - підсудність
У Х В А Л А

25 травня 2018 р. суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , перевіривши подання голови Шумського районного суду про направлення заяви про самовідвід судді ОСОБА_2 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000123 від 14 червня 2017 року, про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, на розгляд до іншого суду, -

в с т а н о в и в:
Дане подання відповідає вимогам ст. 34 КПК України і перешкоди для його розгляду по суті відсутні, а тому є підстави для відкриття провадження та призначення його до розгляду.

Керуючись ст. 34 КПК України,-

у х в а л и в:
Відкрити апеляційне провадження за поданням голови Шумського районного суду про направлення заяви про самовідвід судді ОСОБА_2 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000123 від 14 червня 2017 року, про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, на розгляд до іншого суду та призначити до розгляду на 09:30 год. 29 травня 2018 року в приміщенні апеляційного суду Тернопільської області, про що повідомити учасників судового розгляду.

Суддя - підпис.

З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 2107/4541/13
Провадження: 11/791/9/18 Головуючий в 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.5 ст. 27, ч.3 ст.368 КК України Доповідач: ОСОБА_2
ПОСТАНОВА
30 травня 2018 року м. Херсон

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_3 , розглянувши матеріали справи за апеляцією прокурора на вирок Генічеського районного суду Херсонської області від 06 квітня 2018 року, яким ОСОБА_4 та ОСОБА_5 визнано невинуватими та виправдано за ч.3 ст.368 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до автоматизованого розподілу справ, кримінальну справу № 11/791/9/18 було розподілено в складі колегії суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 . Встановлено, що 14.03.2017 року я у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області: ОСОБА_2 , ОСОБА_6 приймав участь у розгляді зазначеної кримінальної справи.

Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області, постановленою колегією суддів за моєю участю, рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 22.11.2016 року стосовно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 скасовано та призначено новий розгляд вказаної кримінальної справи. За результатами апеляційного перегляду кримінальної справи колегія суддів висловила свою позицію щодо неправильної перекваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_4 з ч.3 ст.368 КК України на ч.2 ст.190 КК України та ОСОБА_5 з ч.5 ст.27 ч.3 ст.368 КК України на ч.5 ст.27 ч.2 ст.190 КК України.
Як убачається з матеріалів справи при новому розгляді вказаної кримінальної справи вироком Генічеського районного суду Херсонської області від 06.04.2018 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 виправдано за пред`явленим обвинуваченням.
Відповідно до ч. 1 ст. 56 КПК України 1960 року за наявності підстав, передбачених статтями 54-55 цього Кодексу суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Враховуючи викладене, відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 54 КПК України 1960 року, суддя не може брати участь у розгляді кримінальної справи за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його об`єктивності.

Виходячи із практики Європейського суду, п. п. 2.5 та 4.9 Бангалорських принципів поведінки судді, враховуючи об`єктивний критерій безсторонності суду, з метою уникнення сумнівів у учасників судового розгляду у необ`єктивності суду, з огляду на раніше висловлену мною у складі колегії суддів у даній кримінальній справі думку щодо неправильної перекваліфікації дій ОСОБА_4 , ОСОБА_5 керуючись п. 4 ч. 1 ст. 54, ст. 56, 57 КПК України (в редакції 1960 року), -

ПОСТАНОВИЛА:

заявляю самовідвід при розгляді Апеляційним судом Херсонської області кримінальної справи №11/791/9/18 за апеляцією прокурора на вирок Генічеського районного суду Херсонської області від 06 квітня 2018 року, яким ОСОБА_4 за ч.3 ст.368 КК України та ОСОБА_5 за ч.5 ст.27 ч.3 ст.368 КК України визнано невинуватими та виправдано.

Суддя Апеляційного суду
Херсонської області (підпис)
З оригіналом згідно: Суддя: ОСОБА_3