Провадження № 1кп/201/63/2018
ВИРОК
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2018 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська матеріали кримінального провадження № 0004167 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Орджонікідзе, Криворізького району, Дніпропетровської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого:

23.03.2011 Тернівським районним судом м. Кривого Рогу по ч. 3 ст. 185, ст. 71 до трьох рокі шести місяців позбавлення волі. Звільнився 24.09.2013 умовно-достроково на 9 місяців 10 днів,

обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України, -

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 12.12.2017 року близько о 10 години 30 хвилин, перебуваючи за адресою: м. Дніпро, вул. М. Кюрі, 5, у магазині «Сільпо № 209», а саме у лікеро-горілчаному відділі, побачив на полиці відділу майно, яке належить ТОВ «Сільпо-ФУД», а саме: пляшку рому «Bacardi Карта Оро», об`ємом 0,5 л., яку визначив як об`єкт свого злочинного посягання.

Далі ОСОБА_3 реалізуючи свій раптово виниклий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, вчинюючи кримінальне правопорушення повторно, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, шляхом вільного доступу, взяв правою рукою з полиці вищевказану пляшку рому «Bacardi Карта Оро», об`ємом 0,5 л., вартістю 309 гривень 00 копійок, яка належить ТОВ «Сільпо-ФУД» після чого поклав вказану пляшку рому правою рукою під передню частину куртки, яка була одягнена на ньому.

Доводячи свій злочинний умисел до кінця ОСОБА_3 , намагаючись залишити місце вчинення кримінального правопорушення разом з викраденим майном, перетнув лінії касового контролю магазину «Сільпо № 209» розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. М.Кюрі.5, однак довести свій злочинний умисел до кінця не зміг з причин, які не залежали від його волі, оскільки після виходу з приміщення магазину був зупинений охоронцем магазину «Сільпо № 209».

Таким чином, ОСОБА_3 скоїв закінчений замах на таємне викрадення чудого майна, оскільки виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.

Вказаними діями ОСОБА_3 вчинив злочин передбачений ч. 2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України, а саме закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у скоєному злочині визнав у повному обсязі, підтвердив фактичні обставини щодо вчиненого ним діяння та пояснив, що він 12.12.2017 року близько о 10 години 30 хвилин, перебував за адресою: м. Дніпро, вул. М. Кюрі, 5, у магазині «Сільпо № 209», а саме у лікеро-горілчаному відділі та викрав пляшку рому «Bacardi Карта Оро», об`ємом 0,5 л. та поклав до своєї куртки, але після виходу з магазину був зупинений охоронцем.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини кримінального провадження і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам кримінального провадження положення ст.349 КПК України, ухвалив проводити судовий розгляд даного провадження щодо всіх його обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження доказів.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні ним злочину доведена в повному обсязі і умисні дії ОСОБА_3 вірно кваліфіковані органом досудового слідства за ч. 2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

При визначенні виду та розміру покарання ОСОБА_3 суд виходить зі ступеня тяжкості вчиненого злочину, який являється злочином середнього ступеню тяжкості, ступінь здійснення злочинного наміру та причини, внаслідок яких злочин не було доведено до кінця, даних про особу обвинуваченого, який судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 66 КК України, суд відносить щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України в судовому засіданні не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що з метою виправлення та попередження нових злочинів, обвинуваченому слід призначити покарання у виді позбавлення волі, оскільки саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчинених злочинів, конкретних їх обставин, даним про особу обвинуваченого, встановленим під час розгляду кримінального провадження обставинам, що пом`якшують покарання обвинуваченого, а також, на думку суду, посприяє подальшому виправленню останнього та попередження вчинення ним нових злочинів.

Враховуючи тяжкість злочину, обставини злочину, що описано вище, особу обвинуваченого, суд приходить до висновку, що обвинувачений може стати на шлях виправлення без відбування покарання, а тому вважає за можливе звільнити обвинуваченого від відбування основного покарання з випробуванням.

Підстав для застосування до ОСОБА_3 положень ст. 69 КК України, а саме призначення покарання нижче нижчої межі встановленої санкцією статті суд не вбачає.

Питання про речові докази та судові витрати слід вирішити у відповідності до вимог ст. 100, 124 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374-376 КПК України, -

УХВАЛИВ :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на три роки, звільнивши його від відбування призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України з випробовуванням, призначивши іспитовий строк три роки.

На підставі п. 1, 2 ч.1 ст. 76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Речовий доказ пляшку рому «Bacardi Карта Оро», об`ємом 0,5 л, що зберігається в камері схову речових доказів Соборного ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області повернути ТОВ «Сільпо-ФУД».

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта у розмірі 198,00 гривень.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана сторонами кримінального провадження до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти діб з дня проголошення вироку суду.

Суддя: ОСОБА_1