н/п 1-кс/766/6753/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2018 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділу Головного Управління Служби безпеки України в Автономній Республіці Крим (з дислокацією в м. Херсон) старшого лейтенанта ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000050 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий слідчого відділу Головного Управління Служби безпеки України в Автономній Республіці Крим (з дислокацією в м. Херсон) старший лейтенант ОСОБА_4 звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000050 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 діб.

Мотивуючи клопотання, слідчий вказує, що слідчим відділом ГУ СБУ в АР Крим (з дислокацією в м. Херсон) здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000050 за підозрою: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з вищою освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Новотроїцького відділення поліції Генічеського відділу поліції ГУ НП в Херсонській області, лейтенанта поліції, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

29.05.2018 в ході розслідування даного провадження ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

30.05.2018 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

В ході досудового слідства встановлено, що відповідно до наказу начальника Головного управління Національної поліції у Херсонській області ОСОБА_7 № 117-ос від 03.05.2017 року ОСОБА_6 призначено на посаду оперуповноваженого сектора кримінальної поліції Новотроїцького відділення поліції Генічеського відділу поліції ГУ НП в Херсонській області.

Відповідно до функціональних обов`язків оперуповноваженого СКП Новотроїцького ВП Генічеського ВП ГУ НП в Херсонській області, ОСОБА_6 як оперуповноважений сектора кримінальної поліції зобов`язаний: аналізувати роботу, направлену на попередження та розкриття злочинів, здійснювати профілактичний вплив на під обліковий елемент; систематично аналізувати стан роботи та на цій основі планувати свою роботу, щодо збереження усіх видів власності, захист інтересів і прав громадян від протиправних посягань; здійснювати зустрічі з негласним апаратом, перевіряти отриману інформацію; вживати оперативно-розшукові заходи, спрямовані на своєчасне, повне та об`єктивне проведення перевірки отриманої інформації по матеріалам, що знаходяться на розгляді; заводити та вести справи оперативного обліку; проводити оперативну роботу серед раніше засуджених; приймати міри щодо своєчасного розгляду заяв та повідомлень про кримінальні правопорушення; проводити перевірку ІМЕІ та забезпечувати внесення відповідної інформації до єдиної бази; відповідати за повноту та облік, збереження таємних документів; проводити дактилоскопіювання осіб, які підлягають дактилоскопійній реєстрації; організовувати взаємодію за службами ГУ НП під час розкриття тяжких та особливо тяжких кримінальних правопорушень; організовувати проведення НСРД за кримінальними провадженнями, де предметом злочинних посягань стали мобільні термінали; здійснювати відпрацювання осіб, що утримуються в ІТТ для отримання інформації по обставинах вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів; систематично вживати заходів щодо систематизації роботи, спрямованої на розкриття, розслідування і профілактики пограбувань та розбійних нападів; проводити роботу з виявлення, документування, розкриття кримінальних правопорушень у сфері суспільної моралі та стосовно можливих фактів учинення злочинів у сфері торгівлі людьми, а також незаконної діяльності, пов`язаної з наданням сексуальних послуг.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» до правоохоронних органів віднесені органи прокуратури, Національної поліції, служби безпеки, Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, Національне антикорупційне бюро України, органи охорони державного кордону, органи доходів і зборів, органи і установи виконання покарань, слідчі ізолятори, органи державного фінансового контролю, рибоохорони, державної лісової охорони, інші органи, які здійснюють правозастосовні або правоохоронні функції.

Так, відповідно до ст.1 Закону України «Про Національну поліцію» №580-VII від 02.07.2015 року, національна поліція України - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Статтею 8 Закону України «Про Національну поліцію» встановлено, що поліція діє виключно на підставі, у межах та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Накази, розпорядження та доручення вищих органів, керівників, посадових та службових осіб, політична, економічна або інша доцільність не можуть бути підставою для порушення поліцейським Конституції та законів України.

Статтею 18 Закону України «Про Національну поліцію» визначені основні обов`язки поліцейського, відповідно до яких останній повинен:

- неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції;

- професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва;

- поважати і не порушувати прав і свобод людини.

Вимогами ст.19 Закону України «Про Національну поліцію» встановлено, що у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону.

За таких обставин, відповідно до ст. ст. 1, 17, 62, Закону України «Про Національну поліцію» та п. 1 примітки ст. 364 КК України, ОСОБА_6 перебуваючи на займаній посаді, є службовою особою та постійно виконує функції офіційного представника державного органу виконавчої влади.

Окрім того, ОСОБА_6 , відповідно до ч. 1 ст. 3, ст. 22 Закону України «Про запобігання корупції», обіймаючи вказану посаду, є суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення і йому забороняється використовувати свої службові повноваження або службове становище та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб.

Проте, ОСОБА_6 , у порушення вимог вказаних нормативних актів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою незаконного збагачення, став на шлях злочинної діяльності та вчинив умисне, корисливе корупційне кримінальне правопорушення за наступних обставин.

15 травня 2018 року приблизно о 21:00 годині ОСОБА_6 , знаходячись при виконанні своїх службових обов`язків, отримав від невстановленої особи усне повідомлення про те, що біля автостанції смт.Новотроїцьк Новотроїцького району Херсонської області співробітник прикордонної служби ДПС України перебуває із табельною вогнепальною зброєю у стані алкогольного сп`яніння та продовжує розпивати спиртні напої у групі інших осіб. Прибувши на місце, ОСОБА_6 виявив зовнішні ознаки алкогольного сп`яніння у дільничного інспектора Прикордонної служби 2-ї категорії ВДІПС ВПС «Благовіщенка» сержанта ОСОБА_8 , який на той час перебував поза службовою у компанії своїх знайомих. На вимогу ОСОБА_6 ОСОБА_8 передав йому своє службове посвідчення та табельну вогнепальну зброю травматичної дії «ФОРД-17Р» без набоїв до неї. Діючи всупереч встановленого порядку документування факту перебування військовослужбовця у громадському місці у стані алкогольного сп`яніння та порядку вилучення службового посвідчення військовослужбовця і його табельної зброї, діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння і передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки, ОСОБА_6 вилучив вказані предмети без їх належного процесуального оформлення, пообіцявши повернути їх у випадку виконання вимоги щодо надання йому неправомірної вигоди у виді грошових коштів у розмірі 5000 (п`яти тисяч) гривень та того ж дня одержав у центрі смт. Новотроїцьке Херсонської області (точне місце наданий час не встановлено) зазначені грошові кошти від ОСОБА_8 в сумі 5000 (п`яти тисяч) гривень. Після одержання зазначеної неправомірної вигоди повернув ОСОБА_8 його службове посвідчення та табельну вогнепальну зброю травматичної дії.

Проте, продовжуючи свій злочинний намір, спрямований на отримання неправомірної вигоди, поєднаної із її вимаганням, під час зустрічі 18 травня 2018 року, що була призначена напередодні ОСОБА_8 у центрі смт. Новотроїцьк, ОСОБА_6 висловив ОСОБА_8 вимогу передати йому неправомірну вигоду - грошові кошти у сумі 1000 (одна тисяча) доларів США, за не інформування керівництва військовослужбовця щодо його ганебної поведінки у позаслужбовий час та знищення фото і відеоматеріалів із доказами такої поведінки, що стало б підставою для притягнення ОСОБА_8 до адміністративної та дисциплінарної відповідальності.

Після цього, ОСОБА_6 , на виконання висунутої ним раніше незаконної вимоги про передачу грошових коштів, узгодив з ОСОБА_8 час і місце передачі предмету неправомірної вигоди. Діючи відповідно до попередньої домовленості та дотримуючись вимог конспірації, ОСОБА_6 наказав останньому під`їхати 29 травня 2018 року до продуктово-продовольчого ринку по вулиці Шевченка в смт. Новотроїцьк для передачі обумовлених коштів. На виконання отриманої вимоги, ОСОБА_8 прибув на вказане місце, де приблизно о 16 годин 50 хвилин ОСОБА_6 реалізуючи свій злочинний намір одержав грошові кошти на загальну суму 20000 (двадцяти тисяч) гривень, шляхом виконання вимоги ОСОБА_6 . ОСОБА_8 поклав зазначену не правомірну вигоду на стіл у приміщенні бесідки на території ринку «Сайгон». Водночас, ОСОБА_6 , маючи у полі зору одержані від ОСОБА_8 грошові кошти та усвідомлюючи, що вони становлять неправомірну вигоду, всупереч положенням ст. 24 ЗУ «Про запобігання корупції», від вказаної неправомірної вигоди не відмовився, прикрив купюри на столі верхнім одягом, вчинивши конклюдентні дії, які свідчили про одержання ним неправомірної вигоди.

Після цього з метою припинення злочинної діяльності ОСОБА_6 , його було затримано працівниками правоохоронних органів.

Таким чином, за вищеописаних обставин ОСОБА_6 підозрюється в одержанні службовою особою, неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, законних дій з використанням наданої їй влади та службового становища, поєднаному з вимаганням такої вигоди, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Викладені обставини та повідомлена ОСОБА_6 підозра підтверджується сукупністю доказів, отриманих в ході даного провадження, у тому числі:

- заявою про вчинене кримінальне правопорушення від 21.05.2018, з якої вбачається, що ОСОБА_8 звернувся до правоохоронних органів із повідомленням про вчинення співробітником Національної поліції злочину, передбаченого ст. 368 КК України;

- протоколом огляду, ідентифікації та вручення грошових коштів, що використовуються під час проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 29.05.18, з якого вбачається, що ОСОБА_8 було вручено заздалегідь ідентифіковані грошові кошти у кількості 200 банкнот на загальну суму 20 000 (двадцять тисяч) гривень;

- протоколом огляду місця події від 29.05.2018, з якого слідує, що в ході огляду місця події території ринку «Сайгон» за адресою: смт. Новотроїцьк Херсонської області, під кофтою чорного кольору на столі альтанки було виявленого грошові кошти у валюті гривня у кількості 200 (двісті) штук номіналом 100 (сто) гривень з числа тих, що були вручені ОСОБА_8 згідно вказаного вище протоколу;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 30.05.2018, з якого вбачається, що ОСОБА_6 вимагав та отримав від нього за вчинення законних дій неправомірну вигоду в розмірі 20000 (двадцять тисяч) гривень. В подальшому вказану неправомірну вигоду підозрюваний накрив кофтою темного кольору на столі альтанки;

- протоколами допитів свідків ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які були залучені в якості понятих та підтвердили описані вище обставини;

- декларацією про майно і доходи громадянина ОСОБА_6 за 2017 рік, яка підтверджує матеріальне становище останнього;

- копією витягу з наказу про призначення ОСОБА_6 на посаду оперуповноваженого сектор кримінальної поліції Новотроїцького відділення поліції Генічеського відділу поліції ГУ НП та копією витягу з функціональних обов`язків оперуповноваженого сектор кримінальної поліції Новотроїцького відділення поліції Генічеського відділу поліції ГУ НП в Херсонській області лейтенант поліції ОСОБА_6 .

Відомі дані про особу підозрюваного та характеру вчиненого ним злочину, підозра у вчиненні якого обґрунтована вагомими доказами, вказують на існування ризиків, які дають підстави вважати, що в разі не обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваний буде мати можливість ухилитися від органів досудового слідства та суду, знищити або сховати речі та документи, які мають суттєве значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень та місцезнаходження яких по теперішній час не встановлено, перешкоджати кримінальному провадженню в інший спосіб.

Так, ОСОБА_6 займає посаду в системі національної поліції та, використовуючи свої владні повноваження, може впливати на своїх колег та інших осіб, щоб вони не співпрацювали з органами досудового розслідування та сприяли його ухиленню від кримінальної відповідальності.

Крім того, займана посада та соціальний статус підозрюваного обумовлюють його широке коло зв`язків, з використанням яких він може впливати на учасників провадження, а також переховуватись від досудового розслідування та/або суду.

Таким чином, викладене свідчить про наявність ризиків, передбачених п. 1-3 ч. 2 ст. 177 КПК України.

При цьому, вказані ризики, встановлені в ході досудового слідства, відповідають не лише критеріям, визначеним національним законодавством, а й наявній практиці Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ), а саме: ризикам, що підозрюваний не з`явиться в суді, що підозрюваний вчинить заходи, спрямовані на перешкоджання відправленню правосуддя, а також що він скоїть подальші правопорушення (Smirnova v. Russia, § 59).

Викладені обставини у своїй сукупності свідчать про те, що запобігти переліченим ризикам можливо лише шляхом застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти обґрунтованим вище ризикам.

Приймаючи до уваги, що злочин, у вчиненні якого підозрюється особа, стосовно якої внесено дане клопотання, не є насильницьким, чинний КПК передбачає при обранні запобіжного заходу обов`язкове встановлення розміру застави. Разом з тим, серйозність та обґрунтованість вказаних вище ризиків, свідчить про те, що розмір застави, передбачений ч. 5 ст. 182 КПК України для даної категорії злочинів, не здатний забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, у зв`язку з чим необхідне визначення застави у розмірі 170 (сто сімдесят) розмірів прожиткового мінімуму, що складає триста тисяч гривень.

Слідчий вказує, що викладені обставини також свідчать про необхідність покладання на підозрюваного, у випадку визначення йому застави або обрання більш м`якого запобіжного заходу, додаткових обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду;

- прибувати до слідчого щопонеділка о 10 годині 00 хвилин;

- не відлучатись із смт. Новотроїцьк Херсонської області, де він фактично проживає;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;

- здати на зберігання до органів Державної міграційної служби України свій паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України;

- носити електронний засіб контролю.

Посилаючись на вищевикладені обставини, слідчий просить клопотання задовольнити.

Вивчивши клопотання, додані до нього матеріали, вислухавши пояснення слідчого та прокурора, які підтримали клопотання, просили обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Вислухавши пояснення підозрюваного та його захисника, які заперечували проти задоволення клопотання, просили застосувати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, а саме домашній арешт в період часу, слідчий суддя дійшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

29.05.2018 в ході розслідування даного провадження ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

30.05.2018 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

За матеріалами клопотання маються вагомі докази, які у достатній мірі вказують на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним вказаного кримінального правопорушення.

За практикою Європейського суду з прав людини, обмеження розгляду клопотання про обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою лише переліком законодавчих (стандартних) підстав для його застосування без встановлення їх наявності та обґрунтованості до конкретної особи є порушенням вимог п.4 ст. 5 Конвенції (п. 85 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» ).

У справі «Смирнова проти Росії» зазначено, якщо держава не наведе «відповідних і достатніх» підстав для тримання під вартою обвинуваченої у правопорушенні особи, така особа завжди має бути звільнена після затримання і перебувати на волі до початку судового розгляду її справи (як класичний прецедент, рішення у справі «Вемгофф проти Німеччини» (Wemhoff v. Germany) від 27 червня 1968 року; рішення у справі «Яґчі і Сарґін проти Туреччини» (Yagci and Sargin v. Turkey) від 8 червня 1995 року.

Для відмови в досудовому звільненні особи принципи конвенційного прецедентного права передбачають чотири основні підстави: ризик неявки обвинуваченого на судовий розгляд (рішення у справі «Штеґмюллер проти Австрії» (Stogmuller v. Austria) від 10 листопада 1969 року); ризик перешкоджання з боку обвинуваченого, у випадку його звільнення, процесові здійснення правосуддя (рішення у справі «Вемгофф проти Німеччини»), вчинення ним подальших правопорушень (рішення у справі «Мацнеттер проти Австрії» (Matznetter v. Austria) від 10 листопада 1969 року) або спричинення ним порушень громадського порядку (рішення у справі «Летельєр проти Франції» (Letellier v. France) від 26 червня 1991 року, серія А, № 207, п. 51).

Ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового вироку; це слід робити з урахуванням низки інших відповідних фактів, які можуть або підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення. У цьому контексті має враховуватися, зокрема, особистість обвинуваченого, його моральні переконання, майновий стан і зв`язки з державою, в якій він зазнає судового переслідування, а також міжнародні контакти (рішення у справі«W. проти Швейцарії» (W. v. Switzerland) від 26 січня 1993 року).

При вирішенні заявленого клопотання слідчий суддя враховує, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, відомі дані про особу підозрюваного та характер вчиненого ним злочину, підозра у вчиненні якого обґрунтована вагомими доказами, що вказує на існування ризиків, які дають підстави вважати, що в разі не обрання відносно нього запобіжного заходу, підозрюваний буде мати можливість ухилитися від органів досудового слідства та суду, знищити або сховати речі та документи, які мають суттєве значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень та місцезнаходження яких по теперішній час не встановлено, перешкоджати кримінальному провадженню в інший спосіб, також слідчий суддя враховує, що підозрюваний має постійне місце проживання, місце роботи, має на утриманні двох малолітніх дітей, з якими наразі не проживає, однак сплачує на них аліменти, на даний час проживає з цивільною дружиною та дитиною-інвалідом, раніше не судимий, за місцем проживання має виключно позитивні характеристики, зі змісту наданої захисником характеристики від сільського голови виконавчого комітету Чонгарської сільської ради вбачається, що підозрюваний з 2014 року по 2017 рік в перших рядах приймав активну участь у заходах районного та місцевого рівня, в акціях протесту проти вторгнення російських окупантів в Крим та частково територію Чонгара, допомагав у якості волонтера Збройним Силам України, Батальйонам «Азов» та Херсон», які дислокувались на території Чонгарського півострова.

На підставі вищевикладеного, враховуючи те, що підозрюваний має постійне місце проживання, місце роботи, має на утриманні двох малолітніх дітей, сплачує на них аліменти, на даний час проживає з цивільною дружиною та дитиною-інвалідом, раніше не судимий, за місцем проживання має виключно позитивні характеристики, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити слідчому у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , строком до 30.07.2018 р., та зобов`язавши його прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду.

Крім того, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк до 30.07.2018 року також наступні обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і на в`їзд в Україну;

- заборонити спілкуватися зі свідками та потерпілим у кримінальному провадженні;

прибувати до слідчого щопонеділка о 10 годині 00 хвилин;

- носити електронний засіб контролю.

Керуючись ст.ст. 131,132,176-178,183,184,193-196 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого слідчого відділу Головного Управління Служби безпеки України в Автономній Республіці Крим (з дислокацією в м. Херсон) старшого лейтенанта ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000050 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід цілодобовий домашній арешт, заборонивши йому цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , строком до 30.07.2018 р., та зобов`язавши його прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду.

Звільнити підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти в залі суду.

Покласти на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк до 30.07.2018 року також наступні обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і на в`їзд в Україну;

- заборонити спілкуватися зі свідками та потерпілим у кримінальному провадженні;

- прибувати до слідчого щопонеділка о 10 годині 00 хвилин;

- носити електронний засіб контролю.

Контроль за виконанням домашнього арешту покласти на слідчого.

Строк дії ухвали - до 30.07.2018 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали оголошений в приміщенні суду 06.06.2018 р. о 12 год. 40 хв.

Слідчий суддяОСОБА_1