Справа № 182/312/17
Провадження № 1-кп/0182/320/2018
У Х В А Л А
Іменем України

05.06.2018 року м. Нікополь

Колегія суддів Нікопольського міськрайонного суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0004527 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.3 ст. 186, ч.3 ст. 187 КК України, ОСОБА_5 за ч.3 ст. 186, ч.3 ст. 187 КК України, ОСОБА_6 ч.3 ст. 186 КК України,-

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_7

з участю прокурора ОСОБА_8

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

В С Т А Н О В И Л А :
В провадженні колегії суддів Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження № 0004527 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.3 ст. 186, ч.3 ст. 187 КК України, ОСОБА_5 за ч.3 ст. 186, ч.3 ст. 187 КК України, ОСОБА_6 ч.3 ст. 186 КК України.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 та обґрунтував його тим, що ризики, які враховувались при обранні запобіжного заходу не минули - обвинувачений може переховуватись від суду, вплинути на потерпілого, свідків, вчинити нові злочини.

Обвинувачений ОСОБА_6 заявив клопотання про зміну йому запобіжного заходу на домашній арешт за місцем мешкання його матері ОСОБА_11 АДРЕСА_1 .

Адвокат ОСОБА_9 підтримав клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 та надав колегії суддів довідку виконкома Червоногригорівської сілької ради з зазначенням місця проживання ОСОБА_11 АДРЕСА_1 , та її заяву, в якій вона не заперечувала, щоб її син проживав разом з нею.

Вислухавши думку сторін судового провадження, колегія суддів приходить до наступного.
ЄСПЛ неодноразово у своїх рішеннях зазначав, що питання про те, чи є тривалість тримання під вартою розумною, не може вирішувати абстрактно. Наявність підстав для залишення обвинуваченого під вартою слід оцінювати в кожній справі з урахуванням її особливостей. Продовження тримання під вартою може бути виправданим заходом у тій чи іншій справі лише за наявності чітких ознак того, що цього вимагає справжній інтерес суспільства, який, не зважаючи на існування презумпції не винуватості, переважує інтереси забезпечення права на свободу (наприклад, рішення ЄСПЛ „Нечипорук і Йонкало проти України від 21.07.2011 року, „Осаковський проти України від 17.07.2014 року).
За думкою колегії суддів існує обґрунтований ризик того, що ОСОБА_6 може скоїти нові, анлогічні злочини
ОСОБА_6 тривалий час тримається під вартою без рішення по провадженню, з огляду на зазначене, колегія суддів вважає можливим змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 за адресою АДРЕСА_1 .

Керуючись ст. 177, 181, 331 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

В задоволенні клопотання прокурора відмовити, клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити.
Змінити щодо ОСОБА_6 , запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, заборонивши йому цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу суду.
Забов`язати ОСОБА_6 утримуватись від спілкування з потерпілими та свідками по справі, прибувати за кожною вимогою до суду.
ОСОБА_6 звільнити в залі суду.
Строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до 05.08.2018 року включно.
Контроль за виконанням запобіжного заходу здійснює прокурор.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

Суддя: ОСОБА_3

ОСОБА_1