ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/701/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" жовтня 2018 р. м. Київ
Дарницький районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 0006088 від 08.06.2017 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Прип`ять, Київської обл., українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, працюючого підсобним робітником в ТОВ «БК «Азур Груп», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-29.11.2016 Дарницьким районним судом м. Києва за ч.1 ст.309, ч.1 ст. 263, ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст. 75,76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;

у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст. 309, ч.1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 у невстановлені досудовим розслідуванням день, час, та місці, біля лісу в житловому масиві Бортничі Дарницького району м. Києві, побачивши кущі дикорослої рослини коноплі, умисно, повторно, з метою незаконного придбання наркотичного засобу для власного вживання, без мети збуту, шляхом зривання верхівок з дикорослих рослин коноплі, незаконно придбав особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс.

В подальшому ОСОБА_5 , переніс придбаний ним наркотичний засіб до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де дикорослу рослину коноплі висушив та подрібнив руками, тобто довів наркотиковмісну речовину рослинного походження до стану, що дає змогу використовувати її як наркотичну речовину, тим самим незаконно виготовив для власного вживання, без мети збуту, особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, який поклав до поліетиленового пакету та паперового згортку, де став незаконно зберігати для власного вживання, без мети збуту.

В подальшому, 11.07.2017 в період часу з 08 год. 25 хв. до 10 год. 00 хв. під час санкціонованого обшуку квартири АДРЕСА_2 за місцем проживання ОСОБА_5 , було виявлено та вилучено з полиці шафи в кімнаті поліетиленовий пакет та паперовий згорток, в середині яких знаходилась подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору, що в своєму складі містить особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, масою 0,49 г та 2,36 г відповідно та на шафі знаходилась подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору, що в своєму складі містить особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, масою 27,09 г, загальною масою 29,94 г, а також були вилучені скляний пристрій для куріння, пластикову пляшку та металеву люльку для куріння, на яких містяться нашарування коричневого кольору, що в своєму складі містять особливо небезпечний наркотичний засіб - екстракт канабісу, масою (в перерахунку на суху речовину) 0,62 г, які ОСОБА_5 умисно, незаконно повторно придбав, виготовив та зберігав для власного вживання, без мети збуту.

Таким чином ОСОБА_5 здійснив незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, вчинене повторно, тобто скоїв злочин, передбачений ч. 2 ст. 309 КК України.
Крім того, ОСОБА_5 у невстановлений досудовим розслідуванням час, день та місці у невстановленої досудовим розслідуванням особи незаконно придбав однозарядний пістолет та два патрони. Після чого, діючи умисно, всупереч передбаченому законом порядку, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, в порушення Інструкції «Про порядок виготовлення, придбання, обліку, перевезення та використання вогнепальної пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за властивостями метальними снарядами несмертельної дії та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 622 від 21.08.1998, переніс вищевказані предмети до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , тим самим почав незаконно зберігати зазначені предмети без установленого законом дозволу всупереч Інструкції.

11.07.2017 в період часу з 08 год. 25 хв. до 10 год. 00 хв. під час санкціонованого обшуку квартири АДРЕСА_2 за місцем проживання ОСОБА_5 , в його кімнаті на дивані, з сумки було виявлено та вилучено однозарядний пістолет, що є атиповою короткоствольною гладкоствольною вогнепальною зброєю, який виготовлений саморобним способом за типом однозарядних пістолетів та є придатним до стрільби, один патрон з маркуванням «Sellier&BELLOT 12», який є мисливським патроном 12 калібру, споряджений множинним метальним снарядом та відноситься до боєприпасів до гладкоствольної вогнепальної зброї, та один патрон з маркуванням «3 82», який є бойовим проміжним патроном калібру 5,45x39 мм, який відноситься до боєприпасів до нарізної вогнепальної зброї, які ОСОБА_5 незаконно придбав та зберігав без установленого законом дозволу.

Таким чином ОСОБА_5 здійснив незаконне придбання та зберігання бойових припасів та вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, тобто скоїв злочин, передбачений ч. 1 ст. 263 КК України.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винним себе у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України визнав в повному обсязі, а злочин, передбачений ч.1 ст. 263 КК України визнав частково та суду пояснив, що дійсно 11.07.2017 працівниками поліції в його помешканні був проведений обшук, в ході якого були вилучені наркотичні засоби та пристрої для куріння, в загальній кількості, які зазначена в обвинувальному акті. Назву та вагу вилучених наркотичних засобів ОСОБА_5 не оспорював. Додав, що наркотичні засоби він виготовив та зберігав виключно для власного вживання, без мети збуту. Крім того, в ході обшуку працівники поліції вилучили боєприпаси, які залишились у нього в кімнаті з часу попереднього обшуку, кількість та маркування яких ОСОБА_5 в судовому засіданні не оспорював, та пістолет, який знаходився в сумці, що належала його знайомому ОСОБА_7 . Таким чином, ОСОБА_5 заперечував належність йому вилученої під час обшуку вогнепальної зброї, визнавав тільки факт незаконного зберігання бойових припасів.

Разом з тим, вина обвинуваченого ОСОБА_5 у скоєнні інкримінованих злочинів, передбачених ч.2 ст. 309, ч.1 ст. 263 КК України підтверджується сукупністю наступних доказів.

Свідок ОСОБА_8 , рідна сестра обвинуваченого ОСОБА_5 , в судовому засіданні пояснила, що 11.07.2017 працівниками поліції в квартирі, де вона проживає разом із братом, був проведений обшук. В її присутності працівники поліції вилучили в кімнаті її брата з сумки предмет, схожий на пістолет, а також з іншого місця вилучили пакети з якоюсь травою. Свідок також зазначила, що за декілька днів до обшуку до її брата ОСОБА_5 приходив його товариш, який при собі мав предмет, схожий на шпінгалет, який згодом був вилучений працівниками поліції, які пояснили, що цей предмет є вогнепальною зброєю. Також свідок зазначила, що неодноразово запитувала у ОСОБА_5 , кому належить сумка, з якої був вилучений предмет, схожий на вогнепальну зброю, на що ОСОБА_5 повідомив їй, що цю сумку залишив його знайомий. Згодом після проведеного обшуку її брат повідомив їй, що пістолет належить не йому, а його знайомому, та йому не було відомо про цей пістолет, а щодо речовини рослинного походження, то ОСОБА_5 пояснив, що не пам`ятає звідки у нього ця трава.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні стверджувала, що свого сина ОСОБА_7 вона не бачила з жовтня 2016 р., коли він повідомив їй, що покидає межі м. Києва, попередньо оформивши на її ім`я кредити. Свідок додала, що не бачила у свого сина якої-небудь зброї.

Крім того, вина обвинуваченого підтверджується наступними письмовими доказами.

З рапорту о/у УПН 1-о МРВ УПН ГУНП у м. Києві ОСОБА_10 від 07.06.2017 р. вбачається, що до УПН ГУНП у м. Києві надійшла інформація, що за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_5 організував місце для незаконного виготовлення психотропної речовин амфетамін та займається його виготовленням для подальшого збуту /а.с.88/.

Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 21.06.2017 р. було надано дозвіл на проведення обшуку за адресою : АДРЕСА_1 з метою відшукання наркотичних засобів та психотропних речовин /а.с.89/.

З протоколу обшуку від 11.07.2017 р. вбачається, що в цей день за адресою: АДРЕСА_1 , де мешкає обвинувачений ОСОБА_5 ,був проведений обшук, в ході якого в одній із кімнат в спортивній сумці був виявлений предмет, схожий на вогнепальну зброю. При огляді шафи з правої сторони на полицях були виявлені поліетиленовий пакет та паперовий згорток в середині з подрібненою речовиною рослинного походження. На шафі були знайдені листки рослини, схожої на канабіс. Також на полицях було виявлено та вилучено предмет, схожий на патрон калібру 5,45 мм. з маркуванням «3 82», предмет, схожий на патрон до мисливської зброї з маркуванням ««Sellier&BELLOT 12» та два предмети, схожі на мілкокаліберні патрони. Також в кімнаті був виявлений саморобний пристрій для куріння коноплі з пляшок зі слідами кіптяви, предмет, схожий на люльку зі слідами кіптяви. Вказані речі були вилучені, поміщені до спеціальних пакетів, які були опечатані /а.с.90-95/.

Обставини обшуку та вилучені в ході обшуку предметі зафіксовані також в рапорті о/у УПН ГУНП у м. Києві ОСОБА_11 /а.с.96/.

Висновком експерта № 11-2/4952 від 04.09.2017 р. встановлено, що надані на дослідження речовини рослинного походження зеленого кольору є наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабіс. Загальна маса канабісу (в перерахунку на висушену речовину) становить 29,94 г. /а.с. 101-107/.

Відповідно до висновку судової балістичної експертизи № 8-5/1075 від 07.09.2017 р. - надані на дослідження вилучені в ході обшуку предмети є: один патрон з маркуванням «Sellier&BELLOT 12» є мисливським патроном 12 калібру, споряджений множинним метальним снарядом (шротом) та відноситься до боєприпасів до гладкоствольної вогнепальної зброї; один патрон проміжного типу з маркуванням «3 82» є бойовим проміжним патроном калібру 5,45х39 мм, споряджений оболонковою кулею з трасуючим складом, відноситься до боєприпасів до нарізної вогнепальної зброї та придатний до стрільби; предмети з маркуванням у вигляді кола та хрестоподібними рисками є частинами (гільзою та кулею) спортнивно-мисливських патронів кільцевого спалаху гвинтівочого типу калібру 5,6 мм (.22LR), що споряджені безоболонковими спинцевими кулями та непридатні до стрільби; наданий на дослідження однозарядний пістолет є атиповою короткоствольною вогнепальною зброєю та придатний для проведення пострілів; Наданий на дослідження предмет о саморобним способом за типом однозарядних пістолетів під 5,6 мм спортивно-мисливський патрон кільцевого запалення. /а.с. 118-125/.

Аналіз сукупності наведених обставин та доказів, які суд визнає належними та допустимими, дозволяє зробити висновок про те, що вина обвинуваченого, сформульована у вступній частині вироку, у судовому засіданні підтверджена повністю.

Разом з тим, обговорюючи опозицію захисника ОСОБА_4 про необхідність визнання недопустимим доказом протоколу обшуку від 11.07.2017 р., суд враховує, що підстав для визнання цього доказу недопустимим судом не встановлено, оскільки протокол обшуку відповідає вимогам КПК України, обшук проведений на підставі ухвали слідчого судді від 21.06.2017 р.

При цьому, суд враховує, що обгрунтовуючи необхідність визнання протоколу обшуку недопустимим доказом, захисник посилався на те, що під час проведення обшуку були відсутні поняті, проте ці твердження не узгоджуються із показами свідка ОСОБА_12 , яка була присутня під час обшуку та зазначала про наявність понятих в ході обшуку, за результатами якого був складений протокол, який був підписаний усіма учасниками слідчої дії, у тому числі нею особисто. Ту обставину, що свідок ОСОБА_13 ( ОСОБА_14 ) підписала протокол обшуку, не ознайомившись із його змістом, суд не може визнати підставою для визнання цього протоколу недопустимим доказом.

Також судом враховується та обставина, що під час судового розгляду клопотань від сторони захисту про допит понятих у судовому засіданні не надходило.

Обговорюючи позицію обвинуваченого ОСОБА_5 , який стверджував, що вилучена у нього зброя належала не йому, а його знайомому та він про неї нічого не знав, суд вважає ці твердження такими, що спростовуються сукупністю вищенаведених та досліджених в судовому засіданні доказів. Так, судом встановлено, що в ході общуку працівниками поліції у кімнаті ОСОБА_5 крім вогнепальної зброї, яка знаходилась в сумці, з полиць шафи були також вилучені різноманітні патрони, у тому числі два патрони калібром 5,6мм., які є спортивно-мисливськими патронами кільцевого запалення та які призначені для здійснення пострілів з типу вогнепальної зброї, яка була вилучена в ході обшуку. Суд враховує, що ОСОБА_5 в своїх поясненнях зазначав, що дійсно зберігав вказані в обвинувальному акті патрони для краси, у тому числі спортивно-мисливські патрони кільцевого запалення. З врахуванням того, що деякі з вилучених в ході обшуку патронів були призначені для здійснення пострілів саме з тієї вогнепальної зброї, яка була вилучена працівниками поліції з сумки в кімнаті ОСОБА_5 , суд вважає неспроможними покази останнього в частині неналежності йому вилученої в ході обшуку вогнепальної зброї, а покази стосовно того, що ОСОБА_5 зберігав боєприпаси для краси суд вважає такими, що викликають сумнів в їх достовірності з урахуванням вищенаведених обставин. Також на неспроможність показів ОСОБА_5 в цій частині вказують обставини, про які в судовому засіданні повідомила свідок ОСОБА_12 , яка зазначила, що неодноразово бачила в своїй квартирі вилучену вогнепальну зброю в руках у малознайомої особи, яка демонструвала цю зброю, будучи в гостях у її брата ОСОБА_5 , що спростовує позицію обвинуваченого про його необізнаність щодо існування цієї зброї на момент проведення обшуку. Крім того, суд враховує покази свідка ОСОБА_9 , з яких вбачається, що її син ОСОБА_7 , на належність зброї якому посилається в своїх поясненнях ОСОБА_5 , виїхав з м. Києва ще в жовтні 2016 р. та з цього часу вона його не бачила.

А в цілому позицію обвинуваченого суд розцінює як бажання уникнути кримінальної відповідальності за вчинені злочини у повному обсязі.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України - особі, яка вчинила злочин, має бутипризначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нею нових злочинів.

Відповідно до п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року №7 „ Про практику призначення судами кримінального покарання з подальшими змінами та доповненнями - відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 65 КК ( 2341-14 ) суди повинні призначати покарання в межах, установлених санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини КК, що передбачає відповідальність за вчинений злочин. Із урахуванням ступеня тяжкості, обставин цього злочину, його наслідків і даних про особу судам належить обговорювати питання про призначення передбаченого законом більш суворого покарання особам, які вчинили злочини на грунті пияцтва, алкоголізму, наркоманії, за наявності рецидиву злочину, у складі організованих груп чи за більш складних форм співучасті (якщо ці обставини не є кваліфікуючими ознаками), і менш суворого - особам, які вперше вчинили злочини, неповнолітнім, жінкам, котрі на час вчинення злочину чи розгляду справи перебували у стані вагітності, інвалідам, особам похилого віку і тим, які щиро розкаялись у вчиненому, активно сприяли розкриттю злочину, відшкодували завдані збитки тощо.
Так, суд ураховує, що кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 263 КК України відповідно до положень ч.4 ст.12 КК України відноситься до тяжких злочинів.

Також суд ураховує особу обвинуваченого, який раніше судимий за скоєння злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів та боєприпасів, вчинених при аналогічних обставинах та які виявлені в ході обшуку місця мешкання ОСОБА_5 , характеризується негативо, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, проходив психо-соціальну реабілітацію від наркозалежності. Крім того, суд враховує стан здоров`я обвинуваченого, обтяжений рядом хронічних хвороб, таких як хронічний холіцестит, вірусний гепатит В+С, остеоміеліт верхньої щелепи.

Обставин, які б помякшували покарання обвинуваченому на підставі ст.66 КК України судом не встановлено.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченому на підставі ст.67 КК України суд визнає рецидив злочинів, оскільки ОСОБА_5 знову вчинив умисний злочин, передбачений ч.1 ст. 263 КК України, маючи судимість за умисні злочини, передбачені ч.1 ст. 309, ч.1 ст. 263 КК України.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного суду України від 24 жовтня 2003 р. №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» - у разі вчинення засудженим протягом іспитового строку нового злочину суд призначає йому покарання за правилами, передбаченими статтями 71, 72 КК України.
Також суд враховує, що відповідно до роз`яснень п. 4 ч.10 Постанови Пленуму Верховного суду України № 7 від 24.10.2003 р. «Про практику призначення судами кримінального покарання» частиною 2 статті 75 КК передбачено, що суд за наявності визначених законом підстав може ухвалити рішення про звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки. Виходячи з цих положень закону, а також зі змісту частини 3 статті 78 КК, у разі вчинення особою під час іспитового строку нового злочину суди мають розцінювати це як порушення умов застосування статті 75 КК про звільнення від відбування покарання з випробуванням і призначати покарання за сукупністю вироків на підставі статті 71 КК. У таких випадках повторне звільнення від відбування покарання з випробуванням є неприпустимим.
Ураховуючи особу обвинуваченого, характер та ступінь тяжкості скоєних кримінальних правопорушень, кількість вилученого у обвинуваченого наркотичного засобу, вогнепальної зброї та боєприпасів, факт вчинення обвинуваченим злочинів протягом іспитового строку, суд приходить до висновку, що мірою виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових злочинів має бути покарання у вигляді позбавлення волі із застосуванням положень ст. 71 КК України шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Дарницького районного суду м. Києва від 29.11.2016 р.

Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Питання речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Враховуючи особу обвинуваченого, його належну процесуальну поведінку під час судового провадження, відсутність клопотань від прокурора, суд вважає за недоцільне до набрання вироком законної сили застосовувати до обвинуваченого який-небудь запобіжний захід.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 373, 374,375,376 КПК України суд, -

ЗАСУДИВ:

Визнати винним ОСОБА_5 у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст. 309, ч.1 ст. 263 КК України та призначити йому покарання:
- за ч.2 ст. 309 КК України- 2 /два/ роки позбавлення волі;
- за ч. 1 ст. 263 КК України 3 /три/ роки позбвалення волі;

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_5 3/ три/ роки позбавлення волі.

На підставі вимог ст. 71 КК України до призначеного покарання обвинуваченому ОСОБА_5 частково приєднати невідбутий строк покарання за вироком Дарницького районного суду м. Києва від 29.11.2016 та за сукупністю вироків шляхом часткового складання призначених покарань остаточно призначити до відбуття ОСОБА_5 3 / три/ роки 6 / шість/ місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з дня його затримання в порядку виконання даного вироку.

Стягнути з ОСОБА_5 процесуальні витрати в сумі 5149 грн. /п`ять тисяч сто сорок дев`ять/ гривень 68 коп. на користь держави.

Речові докази:
-психотропну речовину амфетамін масою 0,0731 г., особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс масою 29,94 г., екстракт канабісу масою 0,62 г., саморобний однозарядний пістолет, один патрон 12-го калібру в демонтованому стані, стріляна гільза патрону калібру 5,45х39 мм, дві кулі та три гільзи патронів калібру 22LR (5,6 мм), ватна протирка, що знаходяться в камері схову речових доказів Дарницького УП ГУНП у м. Києві за квитанціями №0000495 від 07.09.2017 р. та № ЗБ-00028 знищити;

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1