Справа № 629/1142/18
Номер провадження 1-кп/629/264/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 травня 2018 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретарів: ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лозова, Харківської області кримінальне провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000233 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Хороше, Петропавлівського району, Дніпропетровської області, громадянки України, з середньою технічною освітою, розлученої, працюючої апаратником оброблення зерна в ТОВ «Самойлівський елеватор», яка проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.15, ч. 1 ст. 185 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

- обвинувачення прокурора Лозівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_4 ,

- захисту обвинуваченої ОСОБА_3 , -

в с т а н о в и в:
31 січня 2018 року приблизно о 09 годині 30 хвилин у ОСОБА_3 , яка знаходилась в приміщенні магазину ТОВ «АТБ-маркет», розташованого за адресою: Харківська область, м. Лозова, вул. Вердовського, б. 2/1, раптово виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливого мотиву та з метою наживи, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переконавшись що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу в торгівельному залі з прилавку викрала товари, які поклала собі в кошик та прикрила сумкою, а саме: каву «Jacobs Monarch» розчинну, вагою 120 г, у м`якій упаковці, масло «Ферма Селянське» солодко вершкове 73% у фользі, вагою 400 г, сир твердий «Звенигора Звенигородського», 50%, флоу-пак, вагою 200 г, сир твердий «Комо Російського», 50%, флоу-пак, пластини, вагою 185 г, жувальну гумку Wrigleys Орбіт White, освіжаюча м`ята, у м`якій упаковці, у кількості 1 штука, вагою 14 г, загальною вартістю 269,64 гривні.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 не розплатившись за товари, спробувала вийти з приміщення магазину ТОВ «АТБ-маркет», тобто вона виконала всі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але була зупинена охоронцями магазину ТОВ «АТБ-маркет».

У разі доведення свого злочинного умислу до кінця, ОСОБА_3 могла завдати майнову шкоду магазину ТОВ «АТБ-маркет» у розмірі 269,64 гривні.

Обвинувачена ОСОБА_3 винною себе в скоєнні злочину визнала та пояснила у судовому засіданні, що щиро кається у скоєному нею. Також пояснила, що дійсно скоїла злочин при зазначених обставинах, а саме 31 січня 2018 року приблизно о 09 годині 30 хвилин, знаходячись в приміщенні магазину ТОВ «АТБ-маркет», розташованого за адресою: Харківська область, м. Лозова, вул. Вердовського, б. 2/1 в торгівельному залі з прилавку викрала товари, які поклала собі в кошик та прикрила сумкою, а саме: каву «Jacobs Monarch» розчинну, масло «Ферма Селянське» солодко вершкове, сир твердий « ІНФОРМАЦІЯ_2 », , сир твердий «Комо Російського», жувальну гумку Wrigleys Орбіт White та не розплатившись за товари, спробувала вийти з приміщення магазину ТОВ «АТБ-маркет», але була зупинена охоронцями магазину цього магазину.

Визнавальні свідчення обвинуваченої ОСОБА_3 суд вважає правильними та достовірними, а також такими, що відповідають матеріалам справи, оскільки вони надані послідовно, несуперечливо та кладе в основу обвинувального вироку.

Зважаючи на те, що обвинувачена повністю визнала свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, погодилася з правовою кваліфікацією своїх дій, її свідчення відповідають суті обвинувачення, суд за згодою учасників судового провадження, які правильно розуміють обставини кримінального правопорушення, які ніким не оспорюються, переконавшись у добровільності їх позицій, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про позбавлення в подальшому права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку, за відсутності сумнівів у добровільності позиції обвинуваченої, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та обмежився допитом обвинуваченої.

Таким чином, суд знаходить вину обвинуваченої ОСОБА_3 повністю доведеною, а скоєне нею підлягаючим кваліфікації за ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), коли особа виконала всі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, що не залежали від її волі.

Обвинувачена ОСОБА_3 винна у скоєнні даного кримінального правопорушення і підлягає покаранню.

Призначаючи покарання обвинуваченому, у відповідності зі ст. 65 КК України та постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2003 року № 7 (із наступними змінами та доповненнями), суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Окрім того, метою призначення покарання, виходячи із положень ч. 2 ст. 50 КК України є не лише кара, а й виправлення засудженої та запобігання вчиненню нових злочинів.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєних злочинів, дані про особу обвинуваченої, обставини, які пом`якшують та обтяжують її покарання.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 КК України обвинувачена ОСОБА_3 скоїла злочин середньої тяжкості.

Дослідженням особи обвинуваченої ОСОБА_3 встановлено, що вона раніше не судима, на обліку у лікаря-психіатра та у лікаря-нарколога не перебуває, має середню технічною освіту, розлучена, працює апаратником оброблення зерна в ТОВ «Самойлівський елеватор», за місцем проживання та роботи характеризується позитивно.

Обвинувачена ОСОБА_3 взяла участь у підготовці досудової доповіді, надав працівникам пробації всю необхідну інформацію.

Оцінка виявила середні ризики вчинення повторного кримінального правопорушення. Небезпека характеризується середньою ймовірністю спричинити певні негативні наслідки або збитки для суспільства або окремих осіб.

Відповідно до вимог ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття.

Відповідно до вимог ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , судом не встановлено.

Суд приходить до висновку, що обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , не є винятковими і не знижують істотним чином міру тяжкості скоєного злочину, не зменшують суспільну небезпеку злочину до рівня, що виходить за межі покарання, що виключає застосування до обвинуваченої ст. 69 КК України призначення більш м`якого покарання, яке передбачено законом.

Крім того, судом враховується досудова доповідь, складена Лозівським міськрайонним відділом з питань пробації, згідно висновку якої загальний рівень ризику вчинених кримінальних правопорушень середній, ризик небезпеки для суспільства зі сторони обвинуваченого оцінюється як середній, відповідно до ОСОБА_3 можна застосувати такий вид інтервенції, як покарання не пов`язане з позбавленням волі. До обвинуваченої можна застосувати такий захід підтримки та допомоги, як: контроль за поведінкою за місцем проживання особи та застосування соціально-виховних заходів, за умови реалізації яких, можна досягнути правослухняної поведінки без застосування покарання, не пов`язаного з позбавленням волі.

Із врахуванням ступеня тяжкості скоєного злочину, особи обвинуваченої ОСОБА_3 , висновку органу пробації, обставин, які пом`якшують покарання, відсутність обставин, які обтяжують покарання, обставин скоєння злочину та відношення до скоєного, суд дійшов висновку про те, що виправлення обвинуваченої можливо без ізоляції від суспільства і призначає покарання ОСОБА_3 в межах санкцій ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України, яке сприятиме її виправленню, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим та достатнім для її виправлення та попередження вчинення нею нового злочину.

Запобіжний захід відносно обвинуваченої ОСОБА_3 судом не обирався.

Цивільні позови по справі не заявлені.

Відповідно до ст.124 КПК України, суд стягує з обвинуваченої витрати за проведення судової експертизи.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 371, 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

Визнати ОСОБА_5 винною в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України та піддати її покаранню у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирався.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 589 від 26.02.2018 року в розмірі 715 гривень (код доходів 24060300, р/р 0005, код банку 37999680, МФО 851011, УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова).

Речові докази по справі:

- каву «Jacobs Monarch» розчинну, вагою 120 г, у м`якій упаковці, масло «Ферма Селянське» солодко вершкове 73% у фользі, вагою 400 г, сир твердий «Звенигора Звенигородського», 50%, флоу-пак, вагою 200 г, сир твердий «Комо Російського», 50%, флоу-пак, пластини, вагою 185 г, жувальну гумку Wrigleys Орбіт White, освіжаюча м`ята, у м`якій упаковці, у кількості 1 штука, вагою 14 г, які належать потерпілому ТОВ «АТБ-маркет» та передані на відповідальне зберігання під розписку представнику потерпілого ОСОБА_6 - залишити ТОВ «АТБ-маркет».

Долю речових доказів вирішити після набрання вироком законної сили.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженій та прокурору.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_1