overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №:755/4000/18
Провадження №: 1-кп/755/793/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А І Н И

"25" червня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Києві кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпропетровськ, українця, громадянина України, не одружений, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця міста Дніпропетровськ, українця, громадянина України, не одружений, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимого, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0016900 від 22 грудня 2018 року,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_5 ,
захисника: ОСОБА_6 ,
обвинувачених ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186, КК України.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_6 завила, що не може далі продовжувати здійснювати захист ОСОБА_4 у цьому кримінальному провадженні. В обґрунтування пояснила, що їй від імені ОСОБА_4 погрожують різні люди по телефону, вимагають здійснення непритаманних їй як захиснику функцій, телефонують вночі, що унеможливлює продовження нею захисту.
Прокурор в судовому засідання заявив, що ОСОБА_4 необхідно призначити іншого захисника з центру безоплатної юридичної допомоги.
ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення йому захисника.
Враховуючи положення ст. ст. 20, 45, 48, 49, 52 КПК України, Конвенцією про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах, ратифікованої постановою ВР України від 10 листопада 1994 р. № 240/94-ВР (із змінами та доповненнями), суд приходить до висновку про необхідність призначення захисника, оскільки захисник призначається, зокрема, коли підозрюваний, обвинувачена заявила клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Керуючись ст. 177, ст. 199, 201, ч. 3 ст.331 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Клопотання ОСОБА_4 задовольнити.
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві призначити обвинуваченому ОСОБА_4 , адвоката/захисника для здійснення захисту за призначенням в порядку, передбаченому ст. 49 КПК України, на стадії судового провадження у кримінальному провадженні щодо нього за ч. 2 ст. 186 КК україни, забезпечити його явку в судове засідання призначене на 26 липня 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000046,-

В С Т А Н О В И В :

24.04.2018 захисник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді зі скарго в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на бездіяльність слідчого, в межах кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000046.

До судового засідання, яке було призначене на 20.06.2018 особа, яка звернулась зі скаргою не з`явилась. Про дату та час судового засідання повідомлена належним чином (а.с. 15).

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

Оскільки особа, яка звернулась зі скаргою не з`явилась до судового засідання, тобто, така позиція особи, що звернулась зі скаргою розцінюється слідчим суддею, як втрата інтересу до предмета оскарження, та є свідченням не підтримання вимог скарги.

Відтак у задоволені скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 309 КПК України,-

У Х В А Л И В :

В задоволені скарги захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000046 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
1-кп/754/470/18
Справа № 754/2596/18
У Х В А Л А
Іменем України
23 квітня 2018 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження за № 0015822 від 05.12.2017 року відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Конотопа Сумської області, українки, громадянки України, непрацюючої, не заміжньої, маючої на триманні малолітню дитину 2016 року народження, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої:
-06.02.2018 року Дніпровським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді 1 року позбавлення волі із застуванням ст. 79 КК України з випробуванням строком на 1 рік, -
обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -
за участю сторони обвинувачення: - прокурора ОСОБА_4 , -
В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0015822 від 05.12.2017 року відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України надійшов до Деснянського районного суду м. Києва 28.02.2018 року.
В судове засідання призначене на 30.03.2018 року та 23.04.2018 року обвинувачена ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомлена про день та час слухання справи, до суду не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила.
Прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченої ОСОБА_3 в судове засідання.
Суд вважає необхідним на підставі ст. 323 КПК України задовольнити клопотання прокурора про привід обвинуваченої ОСОБА_3 .
Керуючись ст. ст. 314, 323, 372 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Здійснити привід обвинуваченої ОСОБА_3 в судове засідання, призначене на 24 травня 2018 року на 10 год. 00 год.
Виконання ухвали про привід доручити Подільському Управлінню поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві (04071, м. Київ, вул. Хорива, 20).
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 .

Головуючий: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

27 червня 2018 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004241 від 28.08.2017 року,

В С Т А Н О В И В :

28.09.2017 року до Печерського районного суду м. Києва від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004241 від 28.08.2017 року відносно вчинення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.

04.06.2018 року відповідно до здійсненого повторного авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт надійшов в провадження судді ОСОБА_1 .

У відповідності до положень Розділу ІV «Судове провадження у першій інстанції», а саме - ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи, що на час надходження кримінального провадження в провадження судді ОСОБА_1 підготовче судове засідання призначене ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 06.03.2017 року не проведене, вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання суддею відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, представника потерпілого та обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 314, ст. 369, 392 КПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004241 від 28.08.2017 року відносно вчинення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України відкрите підготовче судове засідання під головуванням судді ОСОБА_1 на 19 жовтня 2018 року на 11.00 годин.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, представника потерпілого та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Кримінальне провадження №1-кп/760/1491/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

05 червня 2018 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 ,

обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

ОСОБА_11

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 149, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 149 КК України, в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000651 від 31 серпня 2017 р., -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 149, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 149 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова,1 на 13.30 год. 31 липня 2018 року.

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, захисників, потерпілих, законних представників, обвинуваченого.

Клопотання прокурора задовольнити частково.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з можливістю внесення застави, у розмірі встановленому ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 квітня 2018 р. 158580 (сто п`ятдесят вісім тисяч п`ятсот вісімдесят) грн.

Клопотання захисника ОСОБА_7 задовольнити.

Змінити запобіжний захід ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з тримання під вартою на нічний домашній арешт.

Заборонити ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 з 21.00 до 07.00 год.

Зобов`язати ОСОБА_10 прибувати до Солом`янського районного суду м. Києва за кожною вимогою.

Звільнити ОСОБА_10 з-під варти негайно в залі суду.

Зобов`язати ОСОБА_10 прибути до житла за адресою:

АДРЕСА_1 задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 та ОСОБА_8 відмовити.

Продовжити строк дії обов`язків ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , встановлених ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 квітня 2018 р., а саме:

-Прибувати за кожною вимогою до суду;

-Не відлучатись з місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу суду;

-Повідомляти суд про зміну свого місця проживання

-утримуватись від спілкування з потерпілими і свідками у даному кримінальному провадженні

Виконання ухвали доручити Пирятинському РВ - ГУНП в Полтавській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Прокуратури Київської області ОСОБА_5 .

Строк дії ухвали в частині дії запобіжних заходів та обов`язків до 03 серпня 2018 р.

Повний текст ухвали буде оголошений 08 червня 2018 р. о 09.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
справа № 274/812/16-к провадження № 1-кп/0274/66/18
У Х В А Л А
27.06.18 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , ході розгляду у відкритому судовому засіданні кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України,-
в с т а н о в и в:
В провадженні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України.
В судове засідання обвинувачені не з`явилися, не повідомивши причини своєї неявки. Про місце, час розгляду кримінального провадження повідомлялися, про що свідчать долучені до матеріалів справи розписки про отримання судових повісток. Ухвала про привід не виконана.
Прокурором заявлено клопотання про застосування до обвинуваченого приводу.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора.
Так, відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу під час судового провадження приймається судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.
Згідно ст. 142 ч. 2 КПК України, суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 140 - 143, 323 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:
Привести приводом в судове засідання на 10 год. 00 хв. 29.10.2018 року обвинувачених:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичева Житомирської області, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Бердичева Житомирської області, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .
Копію ухвали, для організації виконання приводу, направити начальнику Бердичівського відділу поліції ГУ НП України в Житомирській області.
Справа №295/7732/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2018 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого, погоджене прокурором, про проведення експертизи, -

встановив:

Старший слідчий Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 ,, за погодженням з прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , звернулася до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у кримінальному провадженні № 0001970 від 13.05.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що в період часу з 09 год. по 17 год. 12.05.2018 року невідома особа, шляхом підбора ключа, проникла до квартири АДРЕСА_1 , звідки викрала планшетний компютер Unitab та ноутбук Acer, чим спричинила ОСОБА_5 матеріальної шкоди на суму 7000 грн.
В ході проведення огляду місця події 12.05.2018 року приміщення квартири АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено слід низу взуття на чорну дактилоплівку.

В ході досудового розслідування, з метою проведення повного, об`єктивного та неупередженого дослідження всіх обставин вказаної події, необхідно провести експертне дослідження, а саме судовотрасологічну експертизу.

В судове засідання слідчий не з`явився, що не є перешкодою для розгляду поданого клопотання відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість вимог клопотання.
На підставі викладеного та керуючись ст.242 КПК України,

ухвалив:

Клопотання задовольнити.
Доручити проведення судовотрасо логічної експертизи експертам Житомирського НДЕКЦ.

На розв`язання експертам поставити наступні питання:

- Чи підлягає ідентифікації та груповій належності слід низу взуття, який було вилучено 12.05.2018 року під час ОМП в приміщенні квартири

АДРЕСА_1 розпорядження експерта надати паперовий пакет зі слідом низу взуття на відрізку чорної дактилоплівки.

Дозволити застосування руйнівних методів дослідження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №295/7840/18
УХВАЛА
Іменем України

25.06.2018 року м. Житомир

слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-
встановив:

ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаною скаргою, в обґрунтування якої зазначив, що 21.05.2018 року ним подано заяву про вчинення кримінального правопорушення, проте відомості до ЄРДР не внесено.
Представник Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області в судове засідання не з`явився, що згідно приписів ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги. Скаржник в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд скарги у його відсутність.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Зі змісту скарги та доданих матеріалів вбачається, що 21.05.2018 року ОСОБА_3 подано до Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області заяву про вчинення кримінального правопорушення, проте відомості до ЄРДР не внесено.
На момент розгляду скарги скаржника в судове засідання витяг про внесення відомостей до ЄРДР по заяві скаржника не надано.
Згідно ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Враховуючи, що скаржником повідомлено про вчинення кримінального правопорушення, проте відповідні відомості не внесено до ЄРДР всупереч приписам ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий суддя вважає, що скарга є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:
Скаргу задовольнити.
Зобов`язати начальника Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості по заяві ОСОБА_3 від 21.05.2018 р.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/318/18-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 червня 2018 року м. Олевськ

Слідчий суддя Олевського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 який діє в інтересах ОСОБА_4 в порядку ст. 303 КПК України,-
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до суду із скаргою на бездіяльність слідчого СВ Олевського ВП Коростенського ВПГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 в якій просить зобов`язати повернути тимчасово вилучене майно.
ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , 20.06.2018 року подав заяву в якій просив залишити дану скаргу без розгляду.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку про залишення скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ОСОБА_5 , без розгляду та роз`яснити скаржнику право повторно звернутися з такою скаргою в суд .
На підставі викладеного і керуючись ст. ст.303,306,372 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 який діє в інтересах ОСОБА_4 в порядку ст. 303 КПК України залишити без розгляду.
Роз`яснити ОСОБА_6 право на повторне звернення до суду з такою скаргою.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Фастів
27 червня 2018 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Фастів заяву про самовідвід слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_3 від участі у розгляді скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Фастівської місцевої прокуратури у справі № 381/2041/18, провадження №1-кс/381/501/18, -
23 червня 2018 року у моє провадження надійшла заява про самовідвід слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_3 від участі у розгляді скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Фастівської місцевої прокуратури у справі № 381/2041/18, провадження №1-кс/381/501/18.
Свою заяву про самовідвід слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_3 мотивує тим, що не може брати участь у кримінальному провадженні з підстав передбачених п. 2 ч.1 ст. 75 КПК України.
Слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, повідомлялась судом вчасно та належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомила.
Скаржник ОСОБА_4 в судовому засідання просив заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід задовільнити.
Суд, вислухавши пояснення скаржника, вивчивши матеріали скарги та заяву про самовідвід, прийшов до наступних висновків:
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник.
Згідно зі ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 75, 80 - 82 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Заяву про самовідвід слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_3 від участі у розгляді скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Фастівської місцевої прокуратури у справі № 381/2041/18, провадження №1-кс/381/501/18 - задовільнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 357/5026/18 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/792/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 35 27.06.2018
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

27 червня 2018 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали апеляційних скарг прокурора і начальника ДУ «Білоцерківська виправна колонія № 35» на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14 червня 2018 року, якою відмовлено у задоволенні подання ДУ «Білоцерківська виправна колонія № 35» про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційнаі скарги відповідають вимогам ст. 396 КПК України, підстав для їх повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

У зв`язку із викладеним апеляційне провадження за вказаними апеляційними скаргами підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 398, 401, 402 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора і начальника ДУ «Білоцерківська виправна колонія № 35» на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14 червня 2018 року, якою відмовлено у задоволенні подання ДУ «Білоцерківська виправна колонія № 35» про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_3 .

Направити учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційних скарг та інформацію про їх права та обов`язки.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області до 07 липня 2018 року.

Суддя ОСОБА_2