справа № 208/1938/18
№ провадження 1-кс/208/763/18
УХВАЛА
Іменем України

03 травня 2018 р. м. Кам`янське
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про тимчасовий доступ до документів
Слідчій звернувся до суду із вищезазначеним клопотанням про надання тимчасового доступу до документів, які перебувають у володінні операторів телекомунікації (мобільного зв`язку) « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (найменування юридичної особи: ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ); « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (найменування юридичної особи: ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташований за адресою: АДРЕСА_2 ); « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (найменування юридичної особи: ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташоване за адресою: АДРЕСА_3 .
Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити з підстав, наведених у його мотивувальній частині.
Слідчий суддя, вислухавши слідчого, вивчивши надані суду матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів клопотання вбачається, що 06.01.2018 р. приблизно о 22:00 год. ОСОБА_4 , перебуваючи біля буд. АДРЕСА_4 , відкрито заволодів майном ОСОБА_5 , а саме мобільним телефоном та грошима, при цьому завдавши умисно легкі тілесні ушкодження.
05.04.2018 р. ОСОБА_4 , було повідомлення про підозру за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 1, ст. 125 ч. 1 КК України. Повідомлення про підозру отримав батько ОСОБА_4 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .
В ході допиту в якості свідка гр. ОСОБА_6 , пояснив, що останній раз він бачив свого сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , за місцем мешкання відсутній, та їй не відоме місце його знаходження. Також пояснив, що він особисто користується мобільним номером НОМЕР_1 , оператору « ІНФОРМАЦІЯ_2 », але не підтримує зв`язок з ОСОБА_4 . Крім цього ОСОБА_6 , пояснив, що у ОСОБА_4 , в користуванні знаходився мобільний телефон з номером № НОМЕР_2 , та мобільним терміналом з номером ІМЕЙ НОМЕР_3 . З метою встановлення місця знаходження підозрюваного ОСОБА_4 , та його затримання виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до охоронюваної законом таємниці, а саме до інформації про абонентів рухомого (мобільного) зв`язку, знаходяться у володінні оператору зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », так як ОСОБА_6 , може підтримувати зв`язок по мобільному телефону підозрюваним ОСОБА_4 , та йому може бути відоме його місце знаходження.
На думку слідчого, отримання деталізації телефонних переговорів вищезазначених абонентських номерів має істотне значення для цього кримінального провадження.
В той же час вказана інформація перебуває в електронних документах оператора телекомунікації мобільного зв`язку та відповідно до положень п.7 ч.1 ст.162 КПК України відноситься до охоронюваної законом таємниці, але без отримання доступу до вказаної інформації іншими способами не виявляється можливим встановити місцезнаходження викраденого мобільного телефону.
Відповідно до ст.39 Закону України «Про телекомунікації» оператори телекомунікації зберігають та надають інформацію про з`єднання свого абонента у порядку, встановленому законом.
Відповідно до положень ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:
1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідальної фізичної особи або юридичної особи, 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження у зв`язку з яким подається клопотання мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, 3) не становлять собою або не включають речей і документів, містять охоронювану законом таємницю.
Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способі довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Оскільки слідчим в клопотанні доведено наявність достатніх підстав, що існує реальна загроза зміни або знищення документів, доступ до яких слідчий просить надати, суд згідно ч.2 ст.163 КПК України, розглянув клопотання без виклику особи у володінні якої вони знаходяться
Встановивши, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, а також те, що в клопотанні та матеріалах, доданих до нього, вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а також те, що іншим способом довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів, неможливо, слідчий суддя, керуючись ст.ст.159-164 КПК України,
Надати дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка перебуває у володінні операторів телекомунікації (мобільного зв`язку) найменування юридичної особи:
Копію зазначеної інформації надати на носії інформації в електронному вигляді у форматі Microsoft Excel, в якій обов`язково зазначити: тип, дату, час, тривалість дзвінків, номери абонентів з`єднань, ІМЕІ їх мобільних терміналів, азимути ретрансляційних антен та адреси розташування базових станцій.
Ухвала залишається в силі протягом одного місяця з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1