Справа № 626/632/18
Провадження № 1-кп/626/109/2018
Красноградський районний суд Харківської області
В И Р О К
Іменем України

01 червня 2018 року м.Красноград

Красноградський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

потерпілої: ОСОБА_4 ,

захисника: ОСОБА_5 ,

обвинуваченого: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Красноград кримінальне провадження №0000078 по обвинуваченню:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Дніпропетровськ, українець, громадянин України, маючий вищу освіту, одружений, маючий на утриманні малолітню доньку, працюючий ФО-П « ОСОБА_7 », зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

- в скоєнні злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_7 06 лютого 2108 року близько 10.30 год., рухаючись в напрямку м.Харкова на автомобілі марки АUDІ А8, держ. реєстраційний номер НОМЕР_1 , на 106 км + 850 м автодороги «Харків-Красноград-Перещепине», яка має по дві смуги руху в обох напрямках, помітив перед собою вантажний автомобіль марки «Skanіа», держ. реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку по лівій смузі руху автодороги, після чого почав виконувати освітлювальними пристроями свого автомобіля, вмикаючи та вимикаючи дальнє світло фар, вимоги про необхідність звільнення лівої смуги руху. Коли водій автомобіля марки «Skanіа», держ. реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_8 , усвідомлюючи небезпечність виконання маневру щодо зміни смуги руху, не уступила відразу ліву смугу руху автодороги ОСОБА_7 , а зробила це дещо пізніше після уникнення небезпеки, то останній здійснюючи випередження автомобіля та грубо порушуючи громадський порядок, з хуліганських мотивів, маневруючи своїм автомобілем та притискаючи до узбіччя автомобіль марки «Skania», домігся зупинки даного автомобіля на лівому узбіччі проїжджої частини автодороги.
В подальшому ОСОБА_7 зупинив свій автомобіль та вийшов з нього, після чого, продовжуючи свої хуліганські дії, вчинив сварку із водієм автомобіля «Skania» ОСОБА_8 , під час якої бив рукою по водійським дверцятам та склу водійських дверцят даного автомобіля, виражався нецензурною лайкою, висловлював погрози фізичної розправи на адресу потерпілої ОСОБА_8 .
В подальшому, виражаючи зневагу до існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки і моральності, не зважаючи на присутність іншої особи в салоні автомобіля «Skania» ОСОБА_9 та невизначеного кола інших осіб, які проїжджали чи могли проїжджати повз місце даної пригоди, дістав пістолет травматичної дії моделі «Беркут» серія та номер НОМЕР_3 та, діючи з особливою зухвалістю відкрито для сторонніх осіб, виконав постріл в напрямку ОСОБА_8 , яка знаходилася на водійському місці керованого нею автомобіля «Skania», при цьому влучив у скло водійських дверцят автомобіля.
Відповідно висновку судово-балістичної експертизи Харківського НДЕКЦ при МВС України №146-148 від 23.03.2018 вищевказаний пістолет є гладкоствольною вогнепальною зброєю самозахисту - пістолетом травматичної дії моделі «Беркут» умовного калібру 9 мм виробництва України, серія та номер НОМЕР_3 , призначеним для стрільби патронами травматичної дії, виготовлений промисловим способом, придатний для використання за призначенням, а також для проведення пострілів «боєприпасами роздільного спорядження».
Внаслідок виконаного пострілу від ураження осипом скла автомобіля водій ОСОБА_8 та пасажир цього ж автомобіля ОСОБА_9 отримали тілесні ушкодження у вигляді саден на руках та обличчі, а вищевказаний автомобіль було пошкоджено.
Лише після неодноразових зауважень та вимог припинити злочинні дії з боку ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , ОСОБА_7 припинив вчинення хуліганських дій, які тривали близько 15 хвилин, та залишив місце події.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненні вказаного злочину, за наведених вище обставин визнав в повному обсязі, не оспорював факти викладені в обвинувальному акті та показав, як викладено вище та пояснив при цьому, що здійснюючи даний постріл він хотів зробити його в гору в повітря, однак випадково попав у верхню частину скла.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорювали всі обставини справи, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши всім учасникам процесу, в тому числі і потерпілим положення ч.3 ст.349 КПК України провів судовий розгляд даної справи щодо всіх її обставин, визнавши недоцільним дослідження тих доказів по справі, які ніким не оспорюються, а обмежився дослідженням даних про особу обвинуваченого, які можуть вплинути на призначення останньому міри та виду покарання.

За таких обставинах суд вважає, що винуватість ОСОБА_7 у скоєнні інкримінованого злочину доведена повністю і кваліфікує його дії за ч.4 ст.296 КК України, як злочинні дії, що виразились в грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю (хуліганстві), вчиненому із застосуванням предметів, спеціально пристосованих для нанесення тілесних ушкоджень.

Призначаючи обвинуваченому покарання, суд керується ст.50, 65-67 КК України.

Вивченням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_7 встановлено, що він раніше не судимий, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягався, працює ФОП « ОСОБА_7 », тобто є приватним підприємцем, має постійне місце мешкання, де характеризується цілком позитивно, як коректний та ввічливий, одружений, має на утриманні двох дітей, одна з яких є малолітньою 2007 року народження.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_7 суд визнає повне визнання провини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, повне відшкодування спричиненої шкоди.

Обставин, що обтяжує покарання, судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд, враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину; дані про особу обвинуваченого, викладені вище, обставини, що пом`якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують його, відсутність у обох потерпілих будь-яких претензій до обвинуваченого, і вважає, що покарання ОСОБА_7 , яке необхідно і достатньо для його виправлення перевиховання і попередження нових злочинів, повинно бути призначено в межах санкції ч.4 ст.296 КК України, у вигляді позбавлення волі.

При цьому оскільки відповідно до положень ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами та не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність, то з урахуванням характеру скоєного, даних про особу обвинуваченого, які наведені вище, а саме його позитивну характеристику, той факт, що вказаний злочин він скоїв вперше, має на утриманні двох дітей, одна я яких є неповнолітньою, 2007 року народження, а також враховуючи його щире каяття, принесення вибачень перед потерпілими та думку прокурора і потерпілих, які будь-яких претензій до обвинуваченого не мають, і просять призначити покарання не пов`язане з позбавленням волі, суд вважає можливим на підставі ст.75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він за час встановленого строку не скоїть нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України.

До набрання вироком чинності, міру запобіжного заходу обвинуваченому змінити з домашнього арешту на особисте зобов`язання.

Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Судові витрати по справі відсутні.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_8 , відповідно до її заяви залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.373-376 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:
ОСОБА_10 визнати винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі, строком на 4(чотири) роки.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_7 від відбування покарання звільнити з випробуванням, встановивши іспитовий строк, тривалістю 1(один) рік.

Відповідно до п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України на ОСОБА_7 покласти обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

До набрання вироком чинності, запобіжний захід обвинуваченому змінити з домашнього арешту на особисте зобов`язання.

Речові докази по справі:

- 1000грн(дві купюри номіналом по 500грн.), які знаходяться в матеріалах справи повернути їх власнику ОСОБА_7 ;

- ДВД диск Maximus DVD-R 4-8x, 4,7Гб з відеозаписом хуліганських дій, який знаходяться в матеріалах кримінального провадження залишити у справі;

- пістолет травматичної дії моделі «Беркут» умовного калібру 9 мм виробництва України, серія та номер НОМЕР_3 з одним магазином в якому знаходиться 6 патронів, калібру 9мм., які знаходяться в камері схову Красноградського ВП ГУ НП в Харківській області залишити там же на зберіганні до вирішення питання про його повернення власнику відповідно до норм діючого законодавства.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_8 залишити без розгляду.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя