overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №567/101/15-к
У Х В А Л А
28.08.2018 року

Слідчий суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Острозького ВП ГУНП України в Рівненській області ОСОБА_3 від 02.07.2018 року про закриття кримінального провадження № 0000457 від 21.10.2014 року-,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Скарга подана з дотримання правил підсудності.

Керуючись ст. 304 КПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Острозького ВП ГУНП України в Рівненській області ОСОБА_3 від 02.07.2018 року про закриття кримінального провадження № 0000457 від 21.10.2014 року.

Призначити розгляд скарги на 09.30 годин 30 серпня 2018 року в приміщенні Здолбунівського районного суду.

Про дату, час та місце розгляду повідомити скаржника, слідчого, прокурора.

Слідчому надати до суду матеріали кримінального провадження № 0000457 від 21.10.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У х в а л а

№ 610/293/13-к № 1-в/610/263/2018

м. Балаклія 27.08.2018 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши подання Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області про встановлення адміністративного нагляду щодо

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого 5 рази, крайній раз: 13.02.2013р. Балаклійським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 185, 70 КК України до 2р. 6міс. позбавлення волі (18.07.2014р. за ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 10.07.2014р. на підставі ЗУ «Про амністію» від 08.04.2014р.),

в с т а н о в и в:

До суду надійшло вказане подання.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» адміністративний нагляд встановлюється у визначеному статтею 5 цього Закону порядку терміном від одного року до двох років і не може перевищувати термінів, передбачених законом для погашення або зняття судимості.

Однак, в поданні не зазначено термін адміністративного нагляду та дату погашення або зняття судимості, як крайній строк адміністративного нагляду.

Також, не враховано, що визначення місця, днів та часу реєстрації піднаглядного є дискреційними повноваженнями органів поліції.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 6, 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі»,

п о с т а н о в и в:

Матеріали справи при поданні про встановлення адміністративного нагляду повернути до Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області для належного оформлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Апеляційний суд Рівненської області
______________________________________________________________
У Х В А Л А

28 серпня 2018 року м.Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання голови Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 22 серпня 2018 року про направлення з одного суду до іншого скарги №559/1772/18 (1-кс/559/521/2018) представника ПАТ «Рівнеобленерго» ОСОБА_5 про невнесення повідомлення про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -

встановила:

22 серпня 2018 року головою Дубенського міськрайонного суду Рівненської області до Апеляційного суду Рівненської області внесено подання про визначення територіальної підсудності розгляду скарги представника ПАТ «Рівнеобленерго» ОСОБА_5 про невнесення повідомлення про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
В обґрунтування подання голова міськрайонного суду зазначив, що на даний час неможливо провести у суді автоматизований розподіл судового провадження за скаргою ОСОБА_5 між суддями Дубенського міськрайонного суду, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів; станом на 22 серпня 2018 року штатна чисельність суддів Дубенського міськрайонного суду складає 7 суддів, 4 посади вакантні; рішенням зборів суддів Дубенського міськрайонного суду слідчими суддями є ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ; суддя ОСОБА_7 перебуває на лікарняному з 17 серпня 2018 року, слідчий суддя ОСОБА_6 перебуває у щорічній відпустці з 16 серпня 2018 року по 14 вересня 2018 року включно, що унеможливлює у Дубенському міськрайонному суді утворити склад суду, а саме визначити слідчого суддю для розгляду скарги ОСОБА_5 .
Заслухавши суддю-доповідача щодо направлення скарги №559/1772/18 (1-кс/559/521/2018) представника ПАТ «Рівнеобленерго» ОСОБА_5 про невнесення повідомлення про кримінальне правопорушення до ЄРДР, колегія суддів вважає, що підсудність необхідно визначити за Млинівським районним судом Рівненської області з наступних підстав.
Згідно п.2 ч.1 ст.34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
На підставі наведеного, а також з метою оперативності розгляду, колегія суддів вважає, що скарга №559/1772/18 (1-кс/559/521/2018) представника ПАТ «Рівнеобленерго» ОСОБА_5 про невнесення повідомлення про кримінальне правопорушення до ЄРДР, підлягають направленню Млинівському районному суду Рівненської області.
Керуючись п.2 ч.1 ст.34, ст.418 КПК України, колегія суддів,-
ухвалила:
Визначити підсудність скарги №559/1772/18 (1-кс/559/521/2018) представника ПАТ «Рівнеобленерго» ОСОБА_5 про невнесення повідомлення про кримінальне правопорушення до ЄРДР Млинівському районному суду Рівненської області.
Ухвала суду є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:

_______________ _______________ _______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
н/п 1-кс/640/8483/18
УХВАЛА
"16" серпня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
10 серпня 2018р. слідчий ОСОБА_3 звернувся до Київського районного суду м. Харкова із клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_4 , про надання тимчасового доступу до оригіналу медичної карти стаціонарного хворого № 9.7543 на ім`я ОСОБА_5 (від 14.05.2018), а також якщо є рентгенологічні знімки з КЗОЗ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .
Прокурор до судового засідання не з`явився, подав заяву, в якій клопотання підтримав та просив його розглянути за своєї відсутності.
Представник КЗОЗ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », до судового засідання не з`явився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не сповістив.
У відповідності до ч.4 ст.163 КПК України неявка особи, у володінні якої знаходяться речі та документи, не перешкоджає розгляду клопотання.
Слідчий суддя, дослідивши документи, оцінивши докази, якими слідчий обґрунтовує клопотання, вислухавши міркування слідчого, доходить наступного:
Вказана слідчим інформація має суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, а тому клопотання підлягає задоволенню.
У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, за неприбуття до судового засідання усіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання не здійснюється.
Керуючись ст.107, ч. 5 ст. 115, ст. ст. 159, 163, 309 КПК України, слідчий суддя,
Зобов`язати КЗОЗ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , надати старшому слідчому відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 право тимчасового доступу до оригіналу медичної карти стаціонарного хворого № 9.7543 на ім`я ОСОБА_5 (від 14.05.2018), а також якщо є рентгенологічних знімків.
Дозволити старшому слідчому відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 ознайомитись, зробити копії, а у разі необхідності - вилучити медичну картку стаціонарного хворого № 9.7543 на ім`я ОСОБА_5 (від 14.05.2018), а також якщо є рентгенологічні знімки, які перебувають у володінні КЗОЗ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташована: АДРЕСА_1 .
Роз`яснити керівництву КЗОЗ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 16.09.2018р. включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 636/3218/18
Провадження № 1-кп/636/585/18
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
27 серпня 2018 року Чугуївський міський суд Харківської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Чугуєва обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000056, внесеному 23 травня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченому ч. 4 ст. 407 КК України, -

в с т а н о в и в :
В провадженні суду перебуває обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченому ч. 4 ст. 407 КК України.

Ухвалою від 02.08.2018р. призначено підготовче судове засідання.

Відповідно до вимог ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання проводиться за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про призначення справи до судового розгляду на підставі обвинувального акту вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає.

Суд, заслухавши прокурора, обвинуваченого, який не заперечував проти призначення кримінального провадження до судового розгляду, вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Чугуївському міському суду Харківської області, підстав для його закриття або зупинення немає. По провадженню зібрані необхідні докази для його розгляду в судовому засіданні, свідки, які не були допитані в ході досудового розгляду можуть буди допитані у судовому засіданні. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Враховуючи вищевказане провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-317, 369, 371, 372, 376 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :
Кримінальне провадження № 0000056, внесеному 23 травня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченому ч. 4 ст. 407 КК України, призначити до відкритого одноособового судового розгляду на 08.00 год. 03 вересня 2018 року в залі судових засідань Чугуївського міського суду Харківської області, за адресою: м. Чугуїв, Харківської області, пл. Соборна № 2.

Для судового розгляду даного кримінального провадження на вказаний вище час та дату викликати прокурора та обвинуваченого.

Зобов`язати прокурора забезпечити явку у судове засідання свідків, згідно реєстру матеріалів досудового розслідування, доданого до обвинувального акту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 712/9840/18
Провадження № 1-кс/712/4620/18
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
27 серпня 2018 року слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 перевіривши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В:
До Соснівського районного суду м. Черкаси надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 ..
Вивчивши скаргу, вважаю, що підстав, передбачених статтею 304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 304, 306 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 ..
Призначити розгляд скарги на 30.08.2018 о 16 :00 год. в приміщенні Соснівського районного суду м.Черкаси.
В судове засідання викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/785/943/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.08.2018 року м. Одеса

Суддя Апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , відповідно до вимог ст. 398 КПК України, перевіривши апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 13.02.2018 року відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Після усунення недоліків апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 395 КПК України, та відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 13.02.2018 року відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 186 КК України.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги.

Встановити строк на подачу заперечень на апеляційну скаргу до 19.09.2018 року.

Провести підготовку справи до апеляційного розгляду відповідно до ст. 401 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 591/3589/18
Провадження № 1-кс/591/3745/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2018 року Зарічний районний суд м. Суми у складі:
головуючого в особі судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_3 про самовідвід -

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_3 надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до документів у рамках кримінального провадження №0000119 за ч. 2 ст. 375 КК України.
23.08.2018 року слідчий суддя ОСОБА_3 заявила самовідвід з тих підстав, що не може брати участь у розгляді вище вказаної справи, оскільки вказане клопотання стосується безпосереднього її місця роботи та її колеги (судді ОСОБА_5 ).
В судове засідання сторони не з`явились, про день та час слухання справи були повідомлені належним чином.
Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Слідчим суддею ОСОБА_3 наведено переконливі доводи про те, що наявні обставини, які викликають обґрунтовані сумніви у неупередженості та об`єктивності судді.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що самовідвід, заявлений слідчим суддею ОСОБА_3 з наведених підстав підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80-81 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Задоволити заяву слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_3 про самовідвід у справі №591/3589/18 провадження №1-кс/591/3707/18.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/592/168/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 серпня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0002340 від 15.06.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.4 ст.191 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Ковпаківського районного суду м.Суми перебуває кримінальне провадження №0002340 від 15.06.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.4 ст.191 КК України.
ОСОБА_4 перебуває в Київському слідчому ізоляторі у зв`язку з розглядом Оболонським районним судом м.Києва кримінального провадження відносно ОСОБА_4 . Обвинувачена не заперечувала щодо проведення судових засідань в режимі відео конференції.
З метою забезпечення участі обвинуваченої ОСОБА_4 в судовому засіданні, враховуючи її перебування в Київському слідчому ізоляторі, суд вважає необхідним провести судове засідання у кримінальному провадженні у дистанційному судовому провадженні (у режимі відеоконференції).
Керуючись ст.336 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Доручити Київському слідчому ізолятору (м.Київ, вул.Дегтярівська, 13) забезпечити проведення відеоконференції 12 вересня 2018 року о 10год.30хв. для участі в судовому засіданні обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Копію ухвали надіслати Київському слідчому ізолятору для відома та для вручення ОСОБА_4 .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-6/11
Провадження № 1/589/4/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відновлення провадження у справі
та призначення справи до судового розгляду
04 вересня 2015 р.
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого-судді - ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шостка справу по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Вороніж Шосткинського району Сумської області, українця, громадянина України, освіта середня, розлученого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, визнаного рішенням Шосткинського міськрайонного суду від 04 серпня 2015 року померлим, -

ВСТАНОВИВ:
Постановою суду від 19.05.2008 р. кримінальне провадження було зупинено на час розшуку обвинуваченого.

Рішенням Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 04 серпня 2015 року, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оголошено померлим.

Суд, розглянувши рішення Шосткинського міськрайонного суду від 04 серпня 2015 року про визнання ОСОБА_3 , померлим, вважає можливим відновити провадження у справі та призначити справу до підготовчого судового засідання на 9 вересня 2015 р. на 11 год. 30 хв.

Керуючись ст. 314 КПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Відновити провадження у справі та призначити справу відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України до підготовчого судового засідання в приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області на 9 вересня 2015 р. на 11 год. 30 хв. з участю учасників кримінального провадження.

Копію ухвали направити сторонам кримінального провадження: прокурору та потерпілому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 605/459/18Головуючий у 1-й інстанції
Провадження № 11-п/789/451/18 Доповідач - ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2018 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_1

Суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі подання в.о. голови Підгаєцького районного суду ОСОБА_5 про направлення матеріалів кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 126 КК України до іншого суду,-

ВсТАНОВИла:

В.о. голови Підгаєцького районного суду ОСОБА_5 звернувся в апеляційний суд Тернопільської області з поданням про направлення матеріалів кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 126 КК України до іншого суду.

Згідно з поданням, 23 серпня 2018 року в Підгаєцький районний суд надійшли матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 126 КК України, однак на даний час автоматизований розподіл по справі між суддями не проведено у зв`язку із відсутністю потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Дослідивши доводи подання, колегія суддів вважає, що подання не підлягає до задоволення з таких підстав.

Як вбачається з подання, на даний час в Підгаєцькому районному судді працює один суддя ОСОБА_5 , який перебуває у відпустці з 13.08.2018 року по 03.09.2018 року (наказ суду №14-В від 07.08.2018 року), а тому відповідно до розділу VIII ч. 4 п.5 Положення про автоматизовану систему документообігу суду здійснення розподілу судових справ щодо даного судді у період відпустки є неможливим.

Відповідно до вимог ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо:

1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності;

2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду;

3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження;

4) ліквідовано суд, який здійснював судове провадження.

Таким чином, посилання в поданні на перебування судді у відпустці не може свідчити про обґрунтованість та наявність підстав, передбачених ч.1 ст.34 КПК України для направлення кримінального провадження до іншого суду.

Беручи до уваги вищевказані обставини, колегія суддів не вбачає підстав для направлення матеріалів кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_6 до іншого суду. у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України до іншого суду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И ЛА:

Відмовити у задоволенні подання в.о. голови Підгаєцького районного суду ОСОБА_5 про направлення матеріалів кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КК України до іншого суду.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1