Провадження № 1-кс/344/8006/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2018 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 на постанову про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В:

Івано-Франківський міський військовий комісаріат звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області зі скаргою про скасування постанови слідчого СВ Івано-Франківського відділу поліції ГУ НП в Івано-Франківській області від 14 липня 2018 року про закриття кримінального провадження №0003924.

Представник ІНФОРМАЦІЯ_1 підтримала викладені у скарзі вимоги та просила їх задовольнити з підстав, викладених в ній.

Слідча подала клопотання про розгляд скарги без її участі, просила в задоволенні скарги відмовити.

Проаналізувавши пояснення представника скаржника, дослідивши матеріали скарги та ознайомившись зі змістом постанови про закриття кримінального провадження, вважаю за необхідне зазначити наступне.

Статтею 22 Кримінального процесуального кодексу України (надалі «КПК України») передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень статті 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Статтею 94 КПК України визначено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

При цьому чинний КПК України не встановлює вичерпного переліку дій, які є обов`язковими до вчення слідчим при здійсненні досудового розслідування за повідомленням про кримінальне правопорушення.

При проведені досудового розслідування слідчий чи прокурор, з урахуванням конкретних обставин справи, та, передусім, враховуючи закріплені статтею 2 КПК України завдання кримінального судочинства, на власний розсуд визначають об`єм перевірочних дій, достатній, за їх переконанням, для прийняття вмотивованого рішення в рамках відповідного кримінального провадження.

Крім того, слідчий суддя звертає особливу увагу на те, що відповідно до частини 2 статті 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні слідчого СВ Івано-Франківського ВП ГУНП в Івано-Франківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 перебувало кримінальне провадження №0003924, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань (надалі «ЄРДР») 19.09.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 337 КК України.

Зокрема, підставою для внесення відомостей до ЄРДР в рамках даного кримінального провадження стало повідомлення від військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_2 про те, що ОСОБА_5 , 1989 р.н., будучи придатним до служби та відповідаючи вказаним критеріям, на підставі наказу обласного військового комісара про проведення навчальних зборів з резервістами та військовозобов`язаними оперативного резерву другої черги, не прибув у пункт, вказаний у повістці, тим самим ухилився від навчальних зборів.

Постановою слідчого СВ Івано-Франківського ВП ГУНП в Івано-Франківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 14 липня 2018 року про закриття кримінального провадження кримінальне провадження №0003924, внесене до ЄРДР 19.09.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Вважаючи вищевказану постанову про закриття кримінального провадження незаконною, ІНФОРМАЦІЯ_3 звернувся до слідчого судді з даною скаргою про скасування вищевказаної постанови.

Так, як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, підставами для закриття кримінального провадження став висновок слідчого про те, що досудовим розслідуванням встановлена відсутність в діях ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення за ст. 337 КК України.

В той же час, зі змісту матеріалів кримінального провадження та оскаржуваної постанови вбачається, що в рамках досудового розслідування по даному кримінальному провадженні слідчим було вчинено наступні процесуальні дії:

- допитано ОСОБА_5 , який повідомив, що 28.08.2017 року прибути до Івано-Франківського МВК він не зміг у зв`язку з тим, що його не відпустили по роботі, з Коломийського ДЕПО;

- отримано відповідь від керівництва виробничого підрозділу «Моторвагонне депо Коломия» регіональної філії «Львівська залізниця», яке повідомило що помічник машиніста дизель-поїзда ОСОБА_5 не з`явився у Івано-Франківський МВК по причині того, що залізниця являється стратегічним об`єктом, що забезпечує безперебійне перевезення вантажів та пасажирів на території України. Даний працівник залізниці, який є членом локомотивних бригад , повідомлений про дане розпорядження керівництвом ДЕПО, але на вказані дати не міг з`явитися у Івано-Франківський МВК, так як він знаходився в ці дні згідно графіку. Отже, направлення у військовий комісаріат працівників моторвагонного депо Коломия призведе до зупинки приміського руху, що дезорієнтує роботу залізниці в цілому.

На підставі аналізу вищевказаної інформації слідчий дійшов переконання про відсутність в діях ОСОБА_5 складу злочину, передбаченого ст. 337 КК України, у зв`язку з чим було винесено оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження.

Разом з тим, слідчий суддя, враховуючи вимоги статті 2 та частини 2 статті 9 КПК України, звертає увагу на те, що такий висновок слідчого є передчасним та не може вважатися обґрунтованим та таким, що відповідає принципам кримінального провадження.

Зокрема, в оскаржувані постанові про закриття кримінального провадження не міститься обґрунтованого та всебічного правового аналізу всіх можливих доказів, які необхідно дослідити для встановлення обставин наявності чи відсутності в діях особи складу кримінального правопорушення за ст. 337 КК України.

Так, слідчим не надано належної правової оцінки поясненням керівництва виробничого підрозділу «Моторвагонне депо Коломия» регіональної філії «Львівська залізниця» з приводу об`єктивності причин невиконання законних вимог Івано-Франківського МВК, не отримано належні докази неможливості залучення іншого працівника до виконання трудових обов`язків ОСОБА_5 на період його відбуття до військового комісаріату.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя не вбачає підстав вважати оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження достатньо обґрунтованою.

Відтак, слідчий суддя звертає увагу на те, що висновки слідчого в оскаржуваній постанові про необхідність закриття даного кримінального провадження не можуть вважатися вмотивованими, оскільки аналізу всіх можливих та таких, які б вважалися достатніми, доказів по даному кримінальному провадженню в постанові не наведено і не обґрунтовано.

При цьому, Європейський суд з прав людини неодноразово вказував, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (справа «Ассенов та інші проти Болгарії» (Assenov та Others v. Bulgaria). Вони повинні вживати всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, inter alia, показань очевидців та експертних висновків (рішення у справі «Танрікулу проти Туреччини» (Tanhkulu v. Turkey) [ВП], заява № 23763/94, п. 104 і подальші посилання, ECHR 1999-IV, «Ґюль проти Туреччини» (Gul v. Turkey), заява № 22676/93, п. 89, від 14 грудня 2000 року).

Відповідно до частини 2 статті 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Частиною 3 статті 307 КПК України визначено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.

Зважаючи на наведене, вважаю необхідним задовольнити скаргу.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 на постанову про закриття кримінального провадження, - задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Івано-Франківського відділу поліції ГУ НП в Івано-Франківській області від 14 липня 2018 року про закриття кримінального провадження №0003924.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .

Відповідно до частини 2 статті 376 КПК України повний текст ухвали суду оголошено 22 жовтня 2018 року об 13 год. 55 хв.