Cправа № 700/464/18
Провадження № 1-кс/700/65/18
УХВАЛА

Іменем України

"12" липня 2018 р. Лисянський районний суд Черкаської області у складі
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
старшого слідчого ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні у залі суду клопотання старшого слідчого СВ Лисянського відділення поліції Звенигородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні №0000196 від 08.07.2018 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

УСТАНОВИВ :
До Лисянського районного суду Черкаської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Лисянського відділення поліції Звенигородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_4 про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
У судовому засіданні старший слідчий підтримав клопотання про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з мотивів, наведених в ньому.
Підозрюваний не заперечував проти даного клопотання.
Заслухавши думку учасників провадження, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Зокрема, слідчий клопотання мотивує тим, що 07 липня 2018 року близько 23:00 години повнолітній ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , спільно з неповнолітнім ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи по площі Миру в смт. Лисянка, Черкаської області біля магазину «Квіти», знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, діючи спільно, умисно, з метою власної наживи, наніс невизначену кількість ударів руками та ногами по тілу ОСОБА_7 чим спричинив останньому тілесні ушкодження невизначеного ступеню тяжкості та відкрито, заволодів його мобільним телефоном «LG GX 3000» вартістю 335,00 гривень згідно звіту про незалежну оцінку майна від 08.07.2018, в середині якого знаходилась СІМ-карта «Київстар» без грошей на рахунку вартістю 50,00 гривень згідно звіту про незалежну оцінку майна від 08.07.2018, а також грошовими коштами в сумі 400,00 гривень, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальних збитків на загальну суму 785,00 гривень.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений за попередньою змовою групою осіб та поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

Допитаний, як підозрюваний ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, вину свою визнав частково.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та житель АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, з середньою освітою, не працюючий, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не судимий.

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме:

-даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке що готується від 08.07.2018 року;

-даними протоколу ОМП від 08.07.2018 року;

-показами потерпілого ОСОБА_7 ;

-заявою ОСОБА_8 про видачу мобільного телефону;

-показами свідка ОСОБА_9 ;

-показами свідка ОСОБА_10 ;

-даними звіту про незалежну оцінку майна від 08.07.2018 року;

-показами підозрюваного ОСОБА_6 ;

-показами підозрюваного ОСОБА_5 ;

У діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2 ст. 186 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі від 4 до 6 років.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжке кримінальне правопорушення, за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі до 6 років, являється жителем іншого району, не має офіційно оформленого місця роботи, що є підставою вважати, що він з метою ухилення від покарання може ухилятися від органів досудового слідства, прокуратури та суду, а також враховуючи те, що в його показах та показах інших учасників містяться суттєві розбіжності, місцезнаходження речового доказу, а саме викраденого мобільного телефону не встановлено, а тому в кримінальному провадженні проведені не всі слідчі (розшукові) дії, що є підставою вважати, що він може впливати на потерпілих, свідків, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів
Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Згідно з вимогами ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного. Відповідно до ч. 6 цієї ж статті строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
Відповідно до вимог ст.194 КПК України, беручи до уваги тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , його особу, вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винним у вчиненні злочину, враховуючи його вік, стан здоров`я, враховуючи існуючу можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, слідчий суддя встановив, що є підстави для обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України, якщо суд застосовує відповідний запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою, то зобов`язує обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків.
В контексті ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі на стільки, що його неможливо відвернути, не застосувавши до особи запобіжний захід. При цьому, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, які підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Враховуючи, що ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні злочину, який відповідно до ст.12 КК України класифікується як тяжкий злочин; проживає за адресою: АДРЕСА_1 , слідчий суддя погоджується з доводами слідчого та прокурора, що існують ризики того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні. Також, існує ризик, що підозрюваний може вчинити інший злочин, а тому інший більш м`який запобіжний захід не буде в такому випадку достатнім для запобіганню вказаним ризикам.
Керуючись ст.ст. 181, 194, 196, 331 КПК України, суд,
У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого СВ Лисянського відділення поліції Звенигородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_4 про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 (два) місяці, тобто до 11 вересня 2018 року включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
- прибувати до слідчого СВ Лисянського ВП Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , за першою вимогою;
- цілодобово не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду;
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання Маньківському ВП Уманського ВП ГУНП у Черкаській області, за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_5 - АДРЕСА_1 .
Згідно ч.4 ст.181 КПК України орган внутрішніх справ зобов`язаний негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це суд.
Копію ухвали вручити підозрюваному, захиснику та прокурору.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1