overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 522/8056/17
Провадження № 1-КП/522/1177/17
У Х В А Л А
03 жовтня 2017 року
Колегія місцевого Приморського районного суду м. Одеси в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
Суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
В С Т А Н О В И Л А
14 серпня 2017 року в провадження Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_7 в скоєнні вищевказаного кримінального правопорушення.
Міра запобіжного заходу обвинуваченій обрана у вигляді тримання під вартою, термін якої спливає.
В той же день, тобто 14 серпня 2017 року по зазначеному кримінальному провадженню призначено підготовче судове засідання.
В судове засідання, потерпілий по даному кримінальному провадженню не з`явився.
В судовому засіданні при розгляді питання доцільності продовження міри запобіжного заходу обвинуваченому у вигляді тримання під вартою прокурор, що підтримував обвинувачення по даному провадженню, вважав за необхідне продовжити обвинуваченій ОСОБА_7 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи тим, що раніше встановлені при обрані міри запобіжного заходу ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшились.
Захисник та його підзахисна заперечували проти продовження обвинуваченій запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на відсутність для цього підстав, а також на недоведеність існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Враховуючи, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_7 спливає, колегія суддів у відповідності до ч. 3 ст. 315 КПК України, заслухавши сторони кримінального провадження, з урахуванням вище наведеного, а також наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованих їй кримінальних правопорушень, особи обвинуваченої, наявних ризиків, зазначених при обрані міри запобіжного заходу, що на переконання суду на разі не відпали та дають достатні підстави вважати що обвинувачена може здійснити дії передбачені ст. 177 КПК України, вважає за доцільне продовжити запобіжний захід у вигляді тримання останньої під вартою до двох місяців.
Обставин передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування обвинуваченим міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судом не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 314-317 КПК України, -
У Х В А Л И Л А :
Запобіжний захід у вигляді тримання ОСОБА_7 під вартою вважати продовженим до 60 /шістдесяти/ діб.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1
ОСОБА_3
Провадження № 1-кп/522/1798/17
14 березня 2018 року
Місцевий Приморський районний суд м. Одеси в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
13 березня 2018 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 в скоєнні вищезазначеного кримінального правопорушення.
В ході підготовки до судового розгляду було встановлено, що в провадженні судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_3 перебувають матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, щодо якого вже здійснюється судове провадження.
У відповідності до ч.2 ст.334 КПК України у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 334 КПК України, суд, -
Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

03 травня 2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця АР Крим, м. Севастополь, громадянина України, старшого офіцера мобілізаційного відділу управління оборонного планування штабу ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного в кримінальному провадженні за №0000910, внесеного 02 березня 2015 року, до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.408 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Органами досудового розслідування ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України.

Прокурор звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , одночасно прокурором було подано клопотанням, про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , яке було задоволено.

Розглянувши клопотання прокурора та вивчивши надані матеріали, суд приходить до висновку, що клопотання про застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слід залишити без розгляду, з наступних підстав.

06.09.2016 р. клопотання прокурора, про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного було задоволено.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Затримання підозрюваного, з метою його приводу в судове засідання дозволено ухвалою суду 06.09.2016 р. тобто більше ніж 6 місяців тому.

На даний момент вказана ухвала суду про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , органами досудового розслідування не виконана.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що строк дії ували суду, якою дозволено затримання підозрюваного, з метою його приводу в судове засідання сплинув, та відповідно, ухвала суду про дозвіл на затримання підозрюваного, втратила законну силу.

У зв`язку з цим, клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, слід залишити без розгляду.
Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 190, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
У Х В А Л А

04 травня 2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки АР Крим, м. Севастополь, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваної в кримінальному провадженні за №0001838, внесеного 18 березня 2015 року, до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.408 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Органами досудового розслідування ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України.

Прокурор звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , одночасно прокурором було подано клопотанням, про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , яке було задоволено.

Розглянувши клопотання прокурора та вивчивши надані матеріали, суд приходить до висновку, що клопотання про застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слід залишити без розгляду, з наступних підстав.

16.08.2016 р. клопотання прокурора, про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного було задоволено.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Затримання підозрюваного, з метою його приводу в судове засідання дозволено ухвалою суду 16.08.2016 р. тобто більше ніж 6 місяців тому.

На даний момент вказана ухвала суду про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , органами досудового розслідування не виконана.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що строк дії ували суду, якою дозволено затримання підозрюваного, з метою його приводу в судове засідання сплинув, та відповідно, ухвала суду про дозвіл на затримання підозрюваного, втратила законну силу.

У зв`язку з цим, клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, слід залишити без розгляду.
Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 190, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Приморський районний суд міста Одеси
С-01
Апеляційний суд Одеської області
м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а
(в порядку ст.34 КПК України)
07.05.2018 року суддею ОСОБА_1 заявлений самовідвід, у зв`язку з чим зазначене кримінальне провадження на підставі обвинувального акту передано на новий автоматизований розподіл, згідно ст..35 КПК України.
Відповідно до протоколу від 10.05.2018 року вказане кримінальне провадження не може бути розподілено автоматизованою системою КП-Д3 у зв`язку з відсутністю необхідної кількості суддів.
Рішенням Зборів суддів у Приморському районному суді міста Одеси на визначені судді, які спеціалізуються на розгляді кримінальних справ.

Станом на 10.05.2018 року в Приморському судді м. Одеси суддями, які мають право здійснювати правосуддя з розгляду кримінальних справ є: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ..

Судді ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_1 під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні розглядали скарги сторін та клопотання про застосування заходів кримінального провадження, приймали участь у кримінальному провадженні.

Суддя ОСОБА_3 , ОСОБА_8 не приймають участь у авторозподілі станом на 10.05..2018 року, у зв`язку із запланованою щорічною відпусткою.

Суддя ОСОБА_7 станом на 10.05.2018 року не приймає участь у авторозподілі, так-як перебуває на лікарняному.

Таким чином, для судового розгляду вказаної справи у Приморському районному суді міста Одеси неможливо утворити склад суду у зв`язку з відсутністю необхідної кількості суддів.

Частиною першою ст.34 КПК України передбачено, що кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду; якщо обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження.

Відповідно до ч.2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 34 КПК України, -

ПРОШУ:
Вирішити питання про направлення на розгляд до іншого місцевого суду в межах юрисдикції апеляційного суду Одеської області обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0006897 від 30.07.2014 року стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачених у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Додаток:
судова справа № 522/4197/15-к (2 томи), додатки на обґрунтування доводів подання на _____ арк..

Голова суду ОСОБА_6
10.05.2018
Справа № 522/7992/18
Провадження №1-кс/522/8580/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2018 року Місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , яке погоджено з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №00001773 від 29.03.2018 року про тимчасовий доступ до речей та документів, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси із клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів в рамках кримінального провадження №00001773 від 29.03.2018 року за ознаками злоину, передбаченого ст.289 ч.1 КК України.

Прокурор чи слідчий до судового засідання не з`явилися.

Слідчий суддя, дослідивши надані матеріали прийшов до висновку про наступне.

Відповідно до ст.225 КПК України, у виняткових випадках, пов`язаних із необхідністю отримання показань свідка чи потерпілого під час досудового розслідування, якщо через існування небезпеки для життя і здоров`я свідка чи потерпілого, їх тяжкої хвороби, наявності інших обставин, що можуть унеможливити їх допит в суді або вплинути на повноту чи достовірність показань, сторона кримінального провадження має право звернутися до слідчого судді із клопотанням провести допит такого свідка чи потерпілого в судовому засіданні, в тому числі одночасний допит двох чи більше вже допитаних осіб. У цьому випадку допит свідка чи потерпілого здійснюється у судовому засіданні в місці розташування суду або перебування хворого свідка, потерпілого в присутності сторін кримінального провадження з дотриманням правил проведення допиту під час судового розгляду.

З урахуванням неявки сторони обвинувачення, слідчий суддя вважає, що не доведено, що даний випадок є винятковим і обґрунтовує необхідність у здійсненні допиту свідків не під час судового розгляду по суті. За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку про неможливість задоволення клопотання.

Керуючись ст. 225, 372 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , яке погоджено з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №00001773 від 29.03.2018 року про тимчасовий доступ до речей та документів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

14.05.2018
Справа № 522/4053/13-к
Провадження № 1-кс/522/1204/17

15 лютого 2018 року
Суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 за ст.ст. 125 ч. 1, 342 ч. 2, 345 ч.2 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
16 червня 2017 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого за ст.ст. 125 ч. 1, 342 ч. 2, 345 ч.2КК України.
В своїй заяві ОСОБА_2 просив забезпечити проведення судового засідання по розгляду відводу у режимі відео конференції, у зв`язку зі скрутним матеріальним становищем та відсутністю коштів на прибуття у судове засідання.
Розгляд заяви про відвід призначено на 14 березня 2018 року об 11:00.
Згідно до ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Відповідно до ч.5 ст. 336 КПК України якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться у приміщенні, розташованому поза територією юрисдикції суду та поза територією міста, в якому розташований суд, суд своєю ухвалою може доручити суду, на території юрисдикції якого перебуває така особа, здійснити дії, передбачені ч.4 ст.336 КПК України. Копія ухвали може бути надіслана електронною поштою, факсимільним або іншим засобом зв`язку. Суд, що отримав доручення, за погодженням з судом, що надав доручення, зобов`язаний у визначений в ухвалі строк організувати виконання зазначеного доручення.
За таких обставин, з метою оперативності судового провадження, суд вважає, що наявні всі правові підстави, передбачені ст.336 КПК України, для здійснення дистанційного судового провадження.
Керуючись ст. ст. 176-205, 336 КПК України,
Здійснювати судовий розгляд обвинувального акту відносно ОСОБА_2 у режимі дистанційного судового провадження із застосуванням засобів відео конференції призначений на 14 березня 2018 року об 11:00.
Копію ухвали направити Голові Котовського міськрайонного суду Одеської області.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 576/667/18
Провадження № 1-кс/576/348/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2018 року місто Глухів

Слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого про проведення експертизи, -
встановив:
16.05.2018 р. до суду надійшло клопотання слідчого Глухівського відділу поліції про проведення експертизи, яке мотивоване тим, що слідчим за ч. 1 ст. 263 КК України розслідується кримінальне провадження № 0000201 від 03.04.2018 р. Для вирішення питань чи відносяться вилучені в ході огляду місця події від 02.04.2018 сім патронів до бойових припасів, а також для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
У зв`язку з неявкою учасників справи, слідчий суддя вирішує не здійснювати фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді.
Вивчивши клопотання та матеріали до нього, приходжу до наступних висновків.
Згідно ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчим розслідується кримінальне провадження № 0000201 від 03.04.2018 р. за ознаками ч. 1 ст. 263 КК України.
Слідчий суддя вважає доведеним, що для вирішення питань чи відносяться вилучені сім патронів до бойових припасів, та для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідно залучити експерта.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242-244 КПК України, слідчий суддя, -
постановив:
Доручити експертам Сумського НДЕКЦ МВС України провести балістичну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:
- Чи є бойовими припасами представлені на дослідження сім патронів, вилучених в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , та чи придатні вони для стрільби ?

- До якого виду (типу) відносяться дані патрони, для пострілів з якої зброї (виду, системи, моделі, калібру) вони призначені, та яким способом вони виготовлені ?

Експертизу проводити з об`єктами дослідження, а саме: сім патронів, які знаходяться в спец пакет експертної служби МВС №2339325.
При проведенні експертизи надати дозвіл експерту на повне або часткове знищення об`єктів експертизи або зміну їх властивостей.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та відмову від виконання покладених на них обов`язків.

Зобов`язати слідчого направити в розпорядження експерта всі необхідні йому матеріали.
Висновок експерта, залученого слідчим суддею, надати протягом місяця особі, за клопотанням якої він був залучений.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 592/5556/18
Провадження №1-кс/592/2726/18

УХВАЛА
про відкриття провадження
16 травня 2018 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність першого заступника керівника Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

встановив:
16.05.2018 року до Ковпаківського районного суду м.Суми надійшла скарга ОСОБА_2 , в якій просить зобов`язати першого заступника керівника Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 невідкладно зареєструвати подану його заяву до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення злочину, передбаченого ч.1, ч.4 ст.358 КК України та передати кримінальне провадження для проведення досудового розслідування за визначеною підсудністю.

Скаргу подано з дотриманням вимог п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України та у строк, визначений ч. 1 ст. 304 КПК України. Підстав передбачених частинами 2 і 4 ст. 304 КПК України для повернення скарги або відмови у відкритті провадження за скаргою не вбачається.

З огляду на викладене слідчий суддя вважає необхідним відкрити провадження за скаргою та призначити її до розгляду в судовому засіданні у строки, визначені ч. 2 ст. 306 КПК України.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 303, 304 і 306 КПК України, слідчий суддя,

постановив:
Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність першого заступника керівника Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні о 11 год. 15 хв. 18 травня 2018 року в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12, зал с/з 18.

Направити копію даної ухвали особі, яка подала скаргу, першому заступнику керівника Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Роз`яснити особі, яка подала скаргу, що розгляд скарги здійснюється за обов`язковою участю заявника чи його захисника, а відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1