Справа № 459/2468/17
УХВАЛА
про продовження строку тримання під вартою
24 квітня 2018 року Золочівський районний суд Львівської області в складі колегії
суддів:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря судового засідання ОСОБА_4
з участю прокурора ОСОБА_5
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8
захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, -
в с т а н о в и в :
в провадженні Золочівського районного суду Львівської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України.
В ході судового розгляду вказаного кримінального провадження прокурор ОСОБА_5 заявив клопотання про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У заявленому клопотанні прокурор зазначає, що відносно обвинуваченого ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який в подальшому неодноразово було продовжено.
05.05.2018 року спливає термін тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , однак, ризики, передбачені ст.177 КПК України, продовжують існувати, оскільки останній може ухилятися від суду, продовжити злочину діяльність, незаконно впливати на свідків та потерпілих у даному кримінальному провадженні. Вказує, що продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 є виправданим, оскільки останній раніше неодноразово судимий, стійких соціальних зв`язків не має, він обґрунтовано обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, пов`язаного із застосуванням насильства.
Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_10 проти задоволення клопотання заперечили та просять змінити обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід на такий, що не пов`язаний з позбавленням волі. Захисник ОСОБА_10 вказала, що прокурором в судовому засіданні не доведено ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та, що такі продовжують існувати на даний час. Звертає увагу суду, що обвинувачений ОСОБА_6 має стійкі соціальні зв`язки, постійно проживає із своєю дружиною у м. Львові, має на утриманні малолітню дитину, офіційно працевлаштований. Не може впливати та спотворити речові докази, оскільки такі утримуються стороною обвинувачення.
Інші учасники підтримали думку захисника ОСОБА_10 .
Заслухавши клопотання прокурора ОСОБА_5 , думку обвинуваченого ОСОБА_6 , його захисника та інших учасників, суд приходить до наступних висновків.
Згідно ст. 331 КПК України, суд під час судового розгляду за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право вирішення питання щодо запобіжного заходу в порядку, передбаченого главою 18 цього Кодексу.
Вимогами ч.3 ст.331 КПК України передбачено, що під час судового розгляду незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання щодо доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого. За наслідками розгляду питання, суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку, суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Вирішуючи питання щодо доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченому, суд враховує, що у відповідності до положень ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність.
За приписами ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. Метою запобіжного заходу у виді тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується особа.
Враховуючи вище перелічені обставини, відносно обвинуваченого ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який неодноразово продовжувався, строк тримання під вартою обвинуваченого спливає 05.05.2018 року, однак судовий розгляд кримінального провадження на даний час не завершено.
Колегія суддів вважає, що з моменту взяття обвинуваченого ОСОБА_6 під варту та до моменту вирішення вказаного клопотання не змінилися обставини, які стали підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та подальшого продовження терміну дії цього запобіжного заходу, та не змінилася обстановка, яка дає суду підстави вважати, що належну процесуальну поведінку обвинуваченого може забезпечити і більш м`який запобіжний захід. Наведені прокурором в судовому засіданні підстави для продовження строків тримання під вартою є належним чином обґрунтовані та мотивовані, ризики, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу на даний час не змінилися.
Доводи захисника ОСОБА_10 щодо наявних соціальних зв`язків обвинуваченого ОСОБА_6 вже попередньо враховувались колегією суддів, зокрема, з даного приводу колегія суддів вважає, що наявність на утриманні обвинуваченого дитини, місця проживання та праці не може бути вирішальним фактором та підставою зміни обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу.
За вказаних обставин, суд вважає, що клопотання прокурора про продовження терміну дії запобіжного заходу є підставним та підлягає до задоволення.
Зважаючи, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, пов`язаного із застосуванням насильства, за положеннями ст. 183 КПК України, суд не вбачає підстав для визначення альтернативного внесення застави при продовженні запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
З урахуванням наведеного та керуючись ст. 177, 178, 183, 331 КПК України, колегія суддів- -
клопотання прокурора ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити.
Продовжити застосування запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 23 червня 2018 року, включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3