Справа № 357/6336/18
У Х В А Л А

11 червня 2018 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

сторони кримінального провадження слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши клопотання слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні за № 0002654, про застосування запобіжного заходу тримання під вартою підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Велика Вовнянка, Таращанського району Київської області, громадянину України, з неповною середньою освітою, одруженого, не працюючого, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 08.04.2003 Таращанським районним судом Київської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, за ст.75, 104 КК України звільненого від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік; 03.08.2005 Таращанським районним судом Київської області за ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 152, ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст.70 КК України до 10 років позбавлення волі, 11.03.2015 звільнений по відбуттю строку покарання; 17.07.2017 Таращанським районним судом Київської області за ч. 2 ст.185 КК України до 5 місяців арешту, 28.08.2017 звільненого по відбуттю строку покарання;

в с т а н о в и в :
11.06.2018 року до слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 , погодженого прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою ОСОБА_6 підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України у зв`язку з наявністю ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків у справі, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до клопотання та доданих до нього матеріалів ОСОБА_6 підозрюється слідчим у вчиненні злочину, а саме в тому, що 07.06.2018 близько 12 год. 30 хв. ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , знаходячись біля будинку № 149 по вул. І. Кожедуба в м. Біла Церква Київської області, викликали автомобіль служби таксі «Форсаж». Після чого на протязі 10 хвилин за вказаною адресою під`їхав автомобіль марки «Mercedes-benz» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_9

ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 повідомили ОСОБА_9 про те, що їх необхідно відвезти до с. Сорокотяги Білоцерківського району Київської області, на що останній погодився. ОСОБА_6 сів на переднє пасажирське сидіння, ОСОБА_7 сіла на заднє пасажирське сидіння за водієм, а ОСОБА_8 сів на саднє пасажирське сидіння за ОСОБА_6 , після чого вони поїхали в напрямку с. Сорокотяги Білоцерківського району Київської області. На автомобілі під керуванням ОСОБА_9 заїхали до матері ОСОБА_7 , яка проживає в с. Сорокотяги Білоцерківського району, в подальшому на вказаному автомобілі поїхали в напрямку с. Черкас Білоцерківського району, заїхавши до дачного будинку, в якому тимчасово проживав ОСОБА_8 . Після цього на вказаному автомобілі поїхали в с. Коженики Білоцерківського району до знайомого ОСОБА_6 на ім`я ОСОБА_10 , а потім поїхали в напрямку м. Тараща Київської області. Виїхавши за межі с. Коженики Білоцерківського району, ОСОБА_9 повідомив, що автомобіль знаходиться в несправному стані і порадив вказаним особам доїхати до м. Тараща на іншому транспортному засобі, що викликало їх обурення. Після зупинки автомобіля водій ОСОБА_9 залишився за кермом, а ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вийшли з автомобіля.

В подальшому, цього ж дня близько 17 год. 20 хв., перебуваючи на 123 км автодороги Р 04 Біла Церква-Звенигородка, неподалік с. Коженики Білоцерківського району Київської області, ОСОБА_6 за попередньою змовою разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . ОСОБА_11 сів на заднє пасажирське сидіння позаду водія ОСОБА_9 , захватив його лівою рукою за шию та плечі, не даючи йому змоги вийти з салону автомобіля, тримаючи в руках колісний ключ, попередньо взявши його з багажника автомобіля, погрожуючи застосувати фізичне насильство, небезпечне для життя та здоров`я потерпілого. В цей час ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діставши з кишені предмет, схожий на ніж, підійшов до дверцят водія та став погрожувати ОСОБА_9 застосувати фізичне насильство, небезпечне для життя та здоров`я потерпілого. ОСОБА_7 в цей час умисно, з корисливих мотивів, відкрито заволоділа, а саме дістала з правої задньої кишені штанів потерпілого гаманець, в середині якого знаходились грошові кошти в сумі 1300 гривень, банківську картку ПАТ «Приват Банк», з панелі автомобіля зняла навігатор марки «Піонер» та сонцезахисні окуляри, які знаходились на голові ОСОБА_9 ..

Після цього ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з місця вчинення злочину зникли, викраденим майном розпорядилися на власний розсуд, чим потерпілому ОСОБА_9 було заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму 2000 грн.

09.06.2018 працівниками Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області на підставі ст.208 КПК України, за підозрою у вчиненні вище вказаного злочину проти власності затримано ОСОБА_6 , якого поміщено до ІТТ № 1 Головного управління Національної поліції в Київській області.

10.06.2018 ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Обґрунтовуючи ризик переховування від органів досудового розслідування та суду, слідчий посилається на ті обставини, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, що передбачає покарання до 10 років позбавлення волі, офіційно не працевлаштований, не має постійного джерела доходу, оскільки офіційно не працевлаштований, не має постійного місця проживання. На розгляді до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області обвинувальний акт стосовно нього за ч. 2 ст. 185 КК України , обвинувачений до суду не з`являється, про причини не явки не повідомляє. Сукупність даних обставин, на думку слідчого, дає підозрюваному можливість легко змінити місце свого проживання без наслідків для його матеріального благополуччя, переховуватися від органів досудового розслідування з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності.

Обґрунтовуючи ризик знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення слідчий посилається на ту обставину, що на даний час не встановлено місце знаходження частини викраденого майна, а саме грошових коштів в сумі 1300 гривень.

Обґрунтовуючи ризик незаконно впливати на потерпілого, свідків, інших підозрюваних у кримінальному провадженні слідчий посилається на ту обставину, що ОСОБА_6 відоме місце проживання свідків, підозрюваних у даному кримінальному провадженні, тому може здійснювати на них психологічний тиск з метою надання органам досудового розслідування неправдивих показів та як наслідок уникнення від кримінальної відповідальності.

Обґрунтовуючи ризик вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий посилається на ту обставину, що ОСОБА_6 офіційно не працевлаштований, не має постійного джерела доходу, не має міцних соціальних зв`язків, не має постійного місця проживання, що створює передумови для вчинення ним нових злочинів.

Прокурор клопотання підтримав, посилаючись на наявність вказаних у клопотанні ризиків.

Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник проти задоволення клопотання заперечують. При цьому підозрюваний свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, не визнав та дав показання, що хоча дійсно у вказаний у клопотанні час скоїв перебував на місці вчинення злочину, однак розбійний напад за попередньою змовою не вчиняв, навпаки коли йому стало відомо, що водія було обікрадено, він намагався залагодити конфлікт обіцяючи йому все повернути. У нього дійсно був ніж, але вині ним не погрожував, а навіть давав водію його руки, щоб той їх не боявся та бачив, що у нього відсутні наміри вчинювати злочин. Стверджує, що речі та майно у водія були викрадені ОСОБА_8 та ОСОБА_7 .

Проаналізувавши вищенаведені обставини вивчивши матеріали клопотання, допитавши підозрюваного, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Слідчим у клопотанні викладені та прокурором в суді доведені обставини, що дають підстави на час розгляду клопотання обґрунтовано підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, а у матеріалах клопотання містяться відповідні докази, на які посилається слідчий у клопотанні.

У клопотанні слідчим наведено обставини, які вказують на існування заявлених ризиків, передбаченого п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України а прокурором в судовому засіданні доведено наявність викладених у клопотанні обставин.

Слідчий суддя погоджується з доводами прокурора, що ОСОБА_6 не має міцних соціальних зв`язків, оскільки хоча проживає без реєстрації в с. Велика Вовнянка Таращнаського району, однак офіційно не працює, будучи одруженим з дружиною фактично не проживає, дітей на утриманні не має, підозрюється у вчиненні нового злочину, в той час як щодо нього судом розглядається інша справа, що загалом свідчить про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Водночас прокурором не доведено існування ризиків, передбачених п.п.2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та незаконного впливу на потерпілого та свідків у справі, оскільки будь яких даних що грошові кошти в сумі 1300 гривень мають індивідуально визначені ознаки у клопотанні не наведено, жодних обставин, які б вказували що ОСОБА_8 буде незаконно впливати на потерпілого та свідків, підозрюваних у даному кримінальному провадженні, у клопотанні не зазначено.

При вирішенні питання застосування запобіжного заходу враховується також тяжкість злочину, у якому підозрюється ОСОБА_6 його вік, задовільний стан здоров`я, інші обставини передбачені ст. 178 КПК України. Даних про неможливість утримуватись в умовах СІЗО слідчому судді не надано.

З огляду на викладене та доведеність прокурором наявності підстав вважати, що на час розгляду клопотання існують ризики, передбачений п.п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які унеможливлюють застування більш м`яких запобіжних заходів слідчий суддя приходить до висновку, про наявність підстав для застосування запобіжного заходу строком 60 днів.

З урахуванням вищевказаних обставин та особи підозрюваного, відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя вважає за неможливе визначати підозрюваному розмір застави.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.176-179, 183, 193, 194, 196, 309 КПК України,-

у х в а л и в :
Клопотання слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні за № 0002654 задовольнити.

Застосувати запобіжний захід - тримання під вартою підозрюваному за ч. 2 ст. 187 КК України ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів, та утримувати в Державній установі «Київський СІЗО» Міністерства юстиції України.

Строк тримання під вартою рахувати з 9 червня 2018 року з моменту фактичного затримання.
Дія ухвали щодо строку запобіжного заходу закінчується 7 серпня 2018 року.

Розмір застави підозрюваному не визначати.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Київської області протягом п`яти діб з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 12.06.2018 року о 08 год. 50 хв.

Слідчий суддяОСОБА_1