Справа № 577/3973/18
Провадження № 1-кс/577/1907/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"11" вересня 2018 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю слідчого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в зані суду в м. Конотопі Сумської області клопотання слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000907 від 09 вересня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

10 вересня 2018 року слідчий СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором, про накладення арешту на майно, вилучене 07.09.2018 року у свідка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,а саме на мікрохвильову піч Samsung GE713KR та пилосос Samsung SC 5610.

Своє клопотання обгрунтовує тим, що у період часу з 08 год по 17 год 03.09.2018 року невідома особа через вікно таємно проникла до будинку, що розташований за адресою АДРЕСА_1 , звідки таємно викрала мікрохвильову піч Samsung GE713KR та пилосос Samsung SC 5610, чим спричинила майнову шкоду ОСОБА_6 на заявлену суму 12000 грн.

Відомості про вказане правопорушення внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000907 від 08.09.2018 року за ст.185 ч.3 КК України.

Під час досудового розслідування, у даному кримінальному провадженні 07.09.2018 року під час огляду речей свідка ОСОБА_5 , слідчим СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області було в останнього вилучено мікрохвильову піч Samsung GE713KR та пилосос Samsung SC 5610. Як пояснив свідок ОСОБА_5 дані речі він придбав у ОСОБА_7 04.09.2018 року.

Згідно постанови слідчого Конотопського ВП від 08.09.2018 року вказані речі визнано та приєднано до кримінального провадження в якості речових доказів.

07.09.2018 року до ЧЧ Конотопського ВП ГУНП надійшла заява від ОСОБА_7 про те, що він близько 12 год 03.09.2018 року проник до будинку ОСОБА_6 звідки викрав мікрохвильову піч Samsung GE713KR та пилосос Samsung SC 5610, які продав знайомому ОСОБА_5 .

Таким чином, вилучені у свідка ОСОБА_5 речі можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Також у слідства виникла необхідність в проведенні судово-товарознавчих експертиз вилученого майна.

Тому з метою забезпечення збереження речових доказів, відповідно до ст. 170 КПК України, виникла необхідність накласти арешт на зазначені речі.

В судовому засіданні слідчий СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області клопотання про арешт майна підтримав.

Власник майна ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, про розгляд клопотання повідомлений належним чином у встановленому законом порядку (а.с.10).

Суд вислухавши доводи слідчого, перевіривши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Частиною 1 ст. 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та (або) користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

В судовому засіданні встановлено, що кримінальне провадження, внесене 08 вересня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000907 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України перебуває у провадженні слідчих СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_8 .

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт майна 10 вересня 2018 року, тобто з дотриманням встановлених КПК України, строків.

Відповідно до положень ст. 172 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є підстави вважати, що вони відповідають критеріями зазначеними в ч. 2 ст. 167 КПК України.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, на який слідчий посилається для обгрунтування свого клопотання, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів і накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним ст. 98 КПК України.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в т.ч. предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Постановою слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 від 08 вересня 2018 року вилучені мікрохвильову піч Samsung GE713KR та пилосос Samsung SC 5610 у ОСОБА_5 визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000907 від 08 вересня 2018 року. Вказані речові докази передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Конотопського ВП ГУНП в Сумській області.

Оскільки вилучені 07 вересня 2018 року речі можуть зберігати на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та можуть бути використаний як доказ у кримінальному провадженні, то з метою забезпечення збереження речових доказів, на них слід накласти арешт.

Керуючись ст.ст. 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 07.09.2018 року у свідка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на мікрохвильову піч Samsung GE713KR та пилосос Samsung SC 5610, які зберігаються у кімнаті зберігання речових доказів Конотопського ВП ГУНП в Сумській області, заборонивши відчуження, розпорядження та користування ними.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Відповідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, його захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

СуддяОСОБА_1