Номер провадження: 11-кп/785/1121/18
Номер справи місцевого суду: 500/6118/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.2018 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2

розглянувши апеляційні скарги захисника ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області, від 22 червня 2018 року, стосовно ОСОБА_4 , засудженого за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, у кримінальному провадженні № 0003020, внесеному до ЄРДР 17.07.2013 року,

встановив:

Вироком Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області, від 22 червня 2018 року, ОСОБА_4 , був засуджений за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.

На вказаний вирок, захисником ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 були подані апеляційні скарги, в яких останні вказують на те, що оскаржений вирок є необґрунтованим та не вмотивованим.

Зокрема, захисник ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_4 в апеляційних скаргах стверджують про:

- невідповідність висновків суду фактичним обставина кримінального провадження;

- істотне порушення кримінального процесуального закону.

На підставі чого, в апеляційних скаргах порушується питання про скасування вироку суду першої інстанції.

При цьому, з апеляційних скарг вбачається, що апелянти висловлюють свою незгоду з оцінкою доказів, яку зробив суд першої інстанції, і наполягають на іншій оцінці доказів.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що однією з загальних засад кримінального провадження, відповідно до положень п.16) ч.1 ст.7 КПК України, є безпосередність дослідження показань, речей і документів.

Відповідно до положень ст.23 КПК України, безпосередність дослідження показань, речей і документів передбачає що:

1. Суд досліджує докази безпосередньо. Показання учасників кримінального провадження суд отримує усно.

2. Не можуть бути визнані доказами відомості, що містяться в показаннях, речах і документах, які не були предметом безпосереднього дослідження суду, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Суд може прийняти як доказ показання осіб, які не дають їх безпосередньо в судовому засіданні, лише у випадках, передбачених цим Кодексом.

3. Сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити присутність під час судового розгляду свідків обвинувачення з метою реалізації права сторони захисту на допит перед незалежним та неупередженим судом.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 404 КПК України, за клопотанням учасників судового провадження суд апеляційної інстанції зобов`язаний повторно дослідити обставини, встановлені під час кримінального провадження, за умови, що вони досліджені судом першої інстанції не повністю або з порушеннями, та може дослідити докази, які не досліджувалися судом першої інстанції, виключно якщо про дослідження таких доказів учасники судового провадження заявляли клопотання під час розгляду в суді першої інстанції або якщо вони стали відомі після ухвалення судового рішення, що оскаржується.

Дослідження обставини, встановлених під час кримінального провадження, може бути здійснено виключно шляхом дослідження доказів.

Як передбачає п.5) ч.2 ст.396 КПК України, в апеляційній скарзі зазначається клопотання особи, яка подає апеляційну скаргу, про дослідження доказів.

Однак, всупереч вимогам зазначених правових норм, апеляційних скаргах захисника ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 не містять клопотання про дослідження доказів.

Крім того, згідно з положеннями п.4) ч.2 ст.396 КПК України, в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

В апеляційних скаргах захисника ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 ставиться питання про скасування оскарженого вироку та ухвалення виправдувального вироку стосовно ОСОБА_4 .

Такі вимоги не грунтуються на положеннях кримінального процесуального закону.

Згідно з положеннями ч.1 ст.418 КПК України, у випадку, передбаченому п.3) ч.1 ст. 407 КПК України, суд апеляційної інстанції ухвалює вирок. Будь-яке інше рішення суд апеляційної інстанції приймає у формі ухвали.

Відповідно до положень ч.1 ст. 420 КПК України, суд апеляційної інстанції скасовує вирок суду першої інстанції і ухвалює свій вирок у разі:

1) необхідності застосування закону про більш тяжке кримінальне правопорушення чи збільшення обсягу обвинувачення;

2) необхідності застосування більш суворого покарання;

3) скасування необґрунтованого виправдувального вироку суду першої інстанції;

4) неправильного звільнення обвинуваченого від відбування покарання.

В апеляційних скаргах захисника ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 порушується питання про скасування оскарженого вироку з інших підстав.

За таких обставин апеляційний суд позбавлений процесуальної можливості ухвалити новий виправдувальний вирок, як на цьому наполягають апелянти.

Викладені обставини свідчать про невідповідність апеляційних скарг вимогам процесуального закону, на підставі чого, згідно з положеннями ст. 399 КПК України, судця-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених ст. 396 КПК України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення.

За таких обставин, апеляційні скарги захисника ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області, від 22 червня 2018 року, стосовно ОСОБА_4 , засудженого за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, підлягають залишенню без руху, з встановленням достатнього строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 370, 396, 399 КПК України, суддя-доповідач

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги захисника ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області, від 22 червня 2018 року, стосовно ОСОБА_4 , засудженого за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, залишити без руху.

Встановити захиснику ОСОБА_3 та обвинуваченому ОСОБА_4 семиденний строк, з моменту отримання копії ухвали суду, для усунення недоліків апеляційних скарг, зазначених в мотивувальній частині ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області (підпис) ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2