overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 565/609/18
Провадження № 1-кп/565/57/18
У Х В А Л А

27 серпня 2018 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області в складі судді ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000583 від 28.10.2017 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125, ч.2 ст.289 КК України,

в с т а н о в и в:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000583 від 28.10.2017 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125, ч.2 ст.289 КК України надійшов в провадження судді Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 21 серпня 2018 року, після проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи через перебування головуючого в справі у відрядженні.
Відповідно до ч.1 ст.31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

Згідно ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне прийняти до розгляду та призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово з викликом прокурора, обвинуваченого, захисника та потерпілих.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.31, ч.1 ст.314,369,392 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Прийняти до розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000583 від 28.10.2017 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125, ч.2 ст.289 КК України.
Призначити на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000583 від 28.10.2017 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125, ч.2 ст.289 КК України, підготовче судове засідання на 14 год. 00 хв. 10 вересня 2018 року в залі засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області (34400, Рівненська область, м.Вараш, м-н Будівельників, 3).

2.Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

3.Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, обвинуваченого, захисника, потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.08.2018 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря: ОСОБА_2 , розглянувши матеріали клопотання старшого слідчого СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 189 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсона, громадянина України, одруженого, офіційно непрацюючого, раніше не судимого, якому оголошена підозра 17.05.2015 року Херсонською місцевою прокуратурою по ст. ст. 296 ч.4 ст. 122 ч. 1 КК України, та 08.05.2018 Херсонською місцевою прокуратурою по ст. 296 ч. 1 КК України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :

Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просив: застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів.

На підставі п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України прошу не визначати розмір застави у кримінальному провадженні.

20.08.2018 року до слідчого судді надійшла заява прокурора про відкликання вказаного клопотання.
Згідно ч.6 ст.9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 185 КПК України, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу прокурору стали відомі обставини, що виключають обґрунтовану підозру у вчиненні особою кримінального правопорушення, він зобов`язаний відкликати клопотання про застосування запобіжного заходу та відкликати дозвіл на затримання, якщо такий дозвіл був отриманий.

Відповідно до вимог ч. 1 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Отже, враховуючи відзив клопотання та відмову від відстоювання своєї правової позиції, керуючись принципами змагальності і диспозитивності кримінального процесу, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 185 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Повернути клопотаннястаршого слідчого СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 189 КК України ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/790/1033/18 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа №638/9842/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.190 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області на вирок Дзержинського районного суду м.Харкова від 09 листопада 2017 року стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченої за ч.1 ст.190 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заступником прокурора Харківської області на вирок Дзержинського районного суду м.Харкова від 09 листопада 2017 року стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченої за ч.1 ст.190 КК України, було подано апеляційну скаргу.

До початку апеляційного розгляду прокурор відмовився від апеляційної скарги.

Враховуючи, що відповідно до вимог ч.1 ст.403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду, а вирок інші учасники кримінального провадження не оскаржували, тому апеляційне провадження має бути закрито.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.403, 405 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області на вирок Дзержинського районного суду м.Харкова від 09 листопада 2017 року стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченої за ч.1 ст.190 КК України, у зв`язку з відмовою прокурора від апеляційної скарги.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, що тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Головуючий суддя
Судді:
Справа №702/643/18
Провадження №1-кс/702/165/18
У Х В А Л А
про призначення кримінального провадження до судового розгляду
27 серпня 2018 року м. Монастирище
Слідчий суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за клопотанням слідчого Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Монастирищенського відділу Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про доручення проведення судової товарознавчої експертизи,
встановив:
Орган досудового розслідування-слідчий Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_2 27.08.2018 звернувся в суд із клопотанням про доручення проведення судової товарознавчої експертизи.
Керуючись ст.ст. 303,304, 369 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Призначити відкрите судове засідання у кримінальному провадженні за клопотанням слідчого Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Монастирищенського відділу Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про доручення проведення судової товарознавчої експертизи на 27.08.2018 о 16 год. 30 хв. в залі к.-№17 Монастирищенського районного суду Черкаської області (м.Монастирище, вул.Соборна,98, ІІ поверх).
Зобов`язати слідчого Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_2 надати матеріали досудового розслідування №0000130 від 16.05.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
У судове засідання викликати прокурора Монастирищенського відділу Уманської місцевої прокуратури Черкаської області та слідчого Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області.
Ухвала оскарженю не підлягає.
Слідчий суддя
справа №619/3029/18
провадження №1-в/619/189/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.08.2018 року Дергачівський районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дергачі подання заступника начальника Богодухівського РВ філії державної установи «Центр пробації» в Харківській області у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 17.05.2018 року Дергачівським районним судом Харківської області за ст. 190 ч. 2 КК України у виді штрафу у розмірі 1700.00 грн., про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт, виправних робіт або позбавленням волі,-

В С Т А Н О В И В:

До Дергачівського районного суду Харківської області звернувся заступник начальника Богодухівського РВ філії державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_5 з поданням про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт, виправних робіт або позбавленням волі ОСОБА_4 .

Від заступника начальника Богодухівського РВ філії державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_5 надійшла заява про те, що ОСОБА_4 сплатив штраф, призначений вироком Дергачівського районного суду Харківської області від 17.05.2018 р. у розмірі 1700.00 грн., просить подання залишити без розгляду.

Прокурор не заперечував проти задоволення заяви.

У судове засідання ОСОБА_4 не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали особової справи, суд приходить до висновку про наступне.

Судом встановлено, що вироком Дергачівського районного суду Харківської області від 17.05.2018 ОСОБА_4 засуджений за ст. 190 ч.2 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 1700.00 грн.

Відповідно до повідомлення заступника начальника Богодухівського РВ філії державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_5 ОСОБА_4 знятий з обліку 15.08.2018 у зв`язку зі сплатою призначеного судом покарання у виді штрафу.

З урахуванням викладеного, у суду немає підстав для вирішення питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміни несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавленням волі відповідно до закону відносно ОСОБА_4 , оскільки останнім сплачений штраф у розмірі 1700,00 грн., який призначений вироком Дергачівського районного суду Харківської області від 17.05.2018.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні подання заступника начальника Богодухівського РВ філії державної установи «Центр пробації» в Харківській області у відношенні ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 7 діб з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Дергачівський районний суд Харківської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 673/1375/18
У Х В А Л А
15 серпня 2018 року м. Хмельницький

15.08.2018 року слідчий СВ Деражнянського ВП Летичівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області стпрший лейтенант поліції ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про проведення товарознавчої експертизи.
В обґрунтування даного клопотання зазначено, що 12.08.2018 року близько 08 год. 45 хв. в м. Деражня Хмельницької області не встановлена особа проходячи повз відділення «Приват Банк» розташованого по вул. Миру 14, скориставшись відсутністю нагляду власниці ОСОБА_4 , та впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає таємно шляхом вільного доступу викрала велосипед торгівельної марки «АРДІС» чим заподіяла ОСОБА_4 матеріальної шкоди.
12.08.2018 року під час проведення ОМП, в біля магазину «Dolce Vita» по вул. Миру 157, м. Деражня, Деражнянського району, Хмельницької області, виявлено та вилучено: велосипед торгівельної марки «АРДІС» який добровільно надав ОСОБА_5
Для вирішення суттєвих питань у даному кримінальному провадженні необхідні спеціальні знання, а тому виникає необхідність у залученні експерта для проведення товарознавчої експертизи.
Слідчий, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду клопотання у судове засідання не з`явився, що відповідно до ст. 244 ч.3 КПК України не є перешкодою для розгляду даного клопотання.
Перевіривши надані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, в зв`язку з наступним.
Відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
При цьому, слідчим доведено, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Керуючись ст.ст.242-244 КПК України, слідчий суддя
Клопотання задовольнити.
На вирішення експертам поставити наступні запитання:
- яка ринкова вартість, наданого на дослідження велосипеду торгівельної марки «АРДІС», станом на 12 серпня 2018 року?
Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385, 387 КК України.
Для ознайомлення експертам надати матеріали кримінального провадження (за вимогою).
Висновок експерта надати слідчому СВ Деражнянського ВП Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженю не пілягає.

Слідчий суддя
н/п 1-кп/640/829/18
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Київський районний суд м. Харкова у складі :
Головуючого - судді : ОСОБА_1
При секретарі : ОСОБА_2 ,
За участю прокурора: ОСОБА_3 ,
Потерпілої: ОСОБА_4 ,
Законного представника потерпілого: ОСОБА_5 ,
Представника потерпілого: ОСОБА_6 ,
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 заявив клопотання про призначення йому захисника, оскільки на даний час не має змоги самостійно оплатити кошти за надання йому юридичної допомоги.
Прокурор, потерпіла, її законний представник та представник не заперечували проти задоволення вказаного клопотання.
Суд, вислухавши думку учасників процесу, вважає що клопотання обвинуваченої требо задовольнити, виходячи з наступних підстав:
Згідно ст. 59 Конституції України кожен має право на правову допомогу та кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.
Згідно п. 3 ч. 3 ст. 42 КПК України обвинувачений має право на отримання правової допомоги захисника за рахунок держави у випадках, передбачених цим Кодексом та законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги, у тому числі у зв`язку з відсутністю коштів на її оплату.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.49 КПК України суд зобов"язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об"єктивних причин не може його залучити самостійно.
Згідно п. 3 ч. 1ст. 17 ЗУ «Про безоплатну правову допомогу»центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги забезпечує участь захисника при здійсненні судового провадження у випадку, коли захисник відповідно до положень КПК України залучається судом для здійснення захисту за призначенням або проведення окремої процесуальної дії.
Керуючись ст. 53 КПК України, п. 7 ч. 1 ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», -
У Х В А Л И В :
Копію постанови направити Харківському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для виконання.
Ухвала є обов`язковою для виконання і оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 649/908/17 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/791/458/18 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч. 3 ст. 185 КК України

УХВАЛА
про здійснення дистанційного судового провадження

27 серпня 2018 року суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Херсонської області ОСОБА_3 на вирок Великолепетиського районного суду Херсонської області від 06 березня 2018 року щодо ОСОБА_4 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційний розгляд призначений на 23.08.2018 року о 15 год. 30 хв. відкладено на 27.09.2018 року на 15 год. 20 хв., у зв`язку з клопотанням обвинуваченого ОСОБА_4 про залучення захисника.

Відповідно до п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції (дистанційне судове провадження) у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин та необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Згідно ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи викладене, а також віддаленість місця проживання учасників судового провадження, з метою забезпечення оперативності судового провадження, керуючись ст. 336 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Доручити Нижньосірогозькому районному суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції з Апеляційним судом Херсонської області 27 вересня 2018 року о 15 год. 20 хв. та виконати вимоги, передбачені ст. 336 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Херсонської області (підпис) ОСОБА_2

копія вірна
Суддя ОСОБА_2
Справа № 646/3313/18
№ провадження 1-кс/646/4584/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
вступна і резолютивна частини
13.08.18 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_6 про продовження строку дії запобіжного заходу відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вовчанськ Харківської області, громадянина України, українця, одруженого, головного інспектора Вовчанського районного відділу Головного управління Державної служби України з питань надзвичайних ситуацій у Харківській області, який зареєстрований і мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, керуючись частиною 2 статті 376 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту по 09 жовтня 2018 року, включно, із збереженням встановлених обов`язків.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошений 17 серпня 2018 року о 08-30.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 729/841/18
1-кп/729/134/18 р.
про призначення судового розгляду
17 серпня 2018 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:
судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Криве Озеро Кривоозерського району Миколаївської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше судимого ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 310 КК України,-
за участю прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,
Прокурор вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття кримінального провадження немає, просить призначити кримінальне провадження до розгляду у відкритому судовому засіданні, а також доручити органу з питань пробації підготувати досудову доповідь відносно обвинуваченого.
Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, його захисника які підтримали позицію прокурора, вивчивши обвинувальний акт, вважаю, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Дане кримінальне провадження підсудне Бобровицькому районному суду Чернігівської області.
Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження в підготовчому судовому засіданні не встановлено.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
У підготовчому судовому засіданні, відповідно до положень ч. 2 ст. 318, п. п. 19, 25, 26 ч. 1 ст. 3 КПК України, визначено коло осіб з боку обвинувачення та захисту, які братимуть участь у судовому розгляді .
Судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово за участю прокурора, обвинуваченого, його захисника.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.
Клопотання прокурора про надання органу пробації доручення про складання досудової доповіді підлягає задоволенню відповідно до ст. 314-1 КПК України, оскільки ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушеннь, нижня межа санкції яких не перевищує п`яти років позбавлення волі, тому складання органом пробації досудової доповіді є обов`язковим.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, -
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.
Викликати для участі в судовому засіданні прокурора, обвинуваченого, його захисника.
Доручити Бобровицькому районному сектору філії державної установи «Центр пробації» в Чернігівській області скласти та подати до суду в строк до судового розгляду досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , який обвинувачується в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 310 КК України.
Копію ухвали вручити учасникам судового провадження до відома, органу пробації направити для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1