Справа № 676/1674/16-к
Провадження № 1-кс/676/696/18
УХВАЛА
22 травня 2018 року м. Кам`янець-Подільський
Слідчий суддя Кам`янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області Драч І.В., з участю прокурора Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури Полятинчука М.В., скаржника Кшемінського В.С., секретаря судового засідання Бєлік О.Б., розглянувши скаргу Кшемінського В.С. на бездіяльність слідчого і прокурора , -
встановив:
Кшемінський В.С. звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області Васильєва С.М. та прокурора місцевої прокуратури Полятинчука В

ІНФОРМАЦІЯ_1 перебуває кримінальне провадження №0001711 за ч.2ст.289, ч.1ст.358 КК України. Досудове розслідування в ньому зупинено постановою прокурора. Оскільки підозрюваний знаходиться у розшуку та місце його знаходження невідоме. На переконання скаржника слідчим та прокурором не вчинено жодної слідчої дії, спрямованої на всебічне дослідження обставин кримінального провадження, не встановлено посадових осіб Кам`янець-Подільського МРЕВ, які незаконно зняли автомобіль з обліку. Тому Кшемінський В.С. просив зобов`язати процесуального прокурора та слідчого провести всі необхідні слідчі дії у встановлений законом термін та встановити посадових осіб, які причетні до незаконного зняття автомобіля з обліку. При цьому, скаржник зазначав, що у квітні 2018 року звертався до слідчого і прокурора з клопотанням провести одночасний допит посадових осіб Кам`янець-Подільського МРЕВ, проте слідчий і прокурор проігнорували його вимоги, слідчих дій не проводять, повідомлень про результати розгляду його клопотань не надають.
В судовому засіданні скаржник доводи своїх скарг підтримав з мотивів зазначених у них.
Прокурор у судовому засіданні заперечував щодо задоволення скарги, не вбачав підстав для задоволення скарг Кшемінського В.С. Аналогічну думку у судовому засіданні висловив і слідчий.
Слідчий суддя, вивчивши скаргу, матеріали додані до неї, матеріали кримінального провадження № 0001711 та копії документів зібрані за зверненням Кшемінського В.С., вважає, що скарги підлягають задоволенню частково з наступних правових підстав.
Відповідно до п.1ч.1ст.303 КПК України, скаржник вправі оскаржити згадану бездіяльність слідчого.

З матеріалів кримінального провадження слідує, що 16 квітня 2018 року скаржник звертався до слідчого і окремо до прокурора з клопотанням провести слідчі дії, в тому числі й одночасний допит посадових осіб Кам`янець-Подільського МРЕВ, вирішити питання про притягнення їх до кримінальної відповідальності (т.4а.с.103, 119-124).
17 та 24 квітня 2018 року слідчий без будь-яких належних обґрунтувань виніс постанови про відмову в задоволенні клопотання потерпілого (т.4а.с.106, 124).
Згідно ст. 110 КПК України, рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених КПК України. Постанова слідчого, прокурора складається втому числі й з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України. Постанова слідчого, прокурора виготовляється на офіційному бланку та підписується службовою особою, яка прийняла відповідне процесуальне рішення.
В силу вимог ст.220 КПК України клопотання про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Згідно ч.9 ст. 224 КПК України, слідчий, прокурор має право провести одночасний допит двох чи більше вже допитаних осіб для з`ясування причин розбіжностей у їхніх показаннях. Особи, які беруть участь у допиті, мають право ставити одна одній запитання, що стосуються предмета допиту.
Слідчий і прокурор проігнорували вимоги ст.110, ст. 220, ст. 224 КПК України, вони мотивованих рішень не прийняли, слідчий виніс постанови не на бланку без будь-яких належних мотивів (не надавши постанови потерпілому), а прокурор клопотання потерпілого проігнорував, обмежився направленням клопотань слідчому, процесуальних дій слідчий і прокурор не проводять, прокурор зупинив досудове слідство, одночасних допитів за наявності розбіжностей у показаннях з потерпілим та свідків також не проводять, хоча для з`ясування версії потерпілого про причетність до заволодіння його автомобілем слід провести одночасні допити працівників колишнього МРЕВ з потерпілим, забезпечивши останньому право ставити питання свідкам. Потерпілий наполягає, що свідки причетні до незаконного заволодіння його транспортним засобом, на думку потерпілого вони незаконно зняли автомобіль з реєстрації, свідки ці обставини заперечують. Тому, у кримінальному провадженні необхідно усунути розбіжності у свідченнях та провести одночасний допит потерпілого Кшеміського В.С. та свідків Пастуха О.В., Нарольського О.А., Гриська Ю.Б., Похальчука В.П. та прийняти рішення відповідно до ст.214, ст.110 КПК України щодо наявності чи відсутності в діях вказаних осіб ознак кримінального правопорушення. Описана бездіяльність прокурора і слідчого є незаконною. Після одночасних допитів слідчому слід прийняти рішення в порядку ст. 214 чи ст. 110 КПК України та вирішити численні клопотання потерпілого щодо наявності чи відсутності в діях посадових осіб МРЕВ ознак службового кримінального правопорушення. Виконання викладеного вичерпає скарги Кшемінського В.С. на бездіяльність слідчого про не проведення слідчих дій та не притягнення до відповідальності інших осіб, окрім підозрюваного Івандюка, які на думку скаржника, могли вчинити службовий злочин.

Таким чином, постанови слідчого від 17 та 24 квітня 2018 року не законні, не мотивовані, їх належить скасувати та зобов`язати слідчого провести одночасні допити.
Згідно ч.2ст.280 КПК України, до зупинення досудового розслідування слідчий зобов`язаний виконати всі слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, проведення яких необхідне та можливе. Ці вимоги прокурор і слідчий проігнорували, вони не перевірили версії потерпілого щодо причетності інших осіб до заволодіння транспортним засобом, рішення в порядку ст.214, ст.110 КПК України не приймали у даному кримінальному провадженні. Оскільки слідчий суддя зобов`язує слідчого провести процесуальні дії, враховуючи що досудове слідство зупинено без виконання всіх слідчих дій, тому постанову прокурора про зупинення досудового розслідування від 15 березня 2018 року належить скасувати.

Підстав для одночасних допитів з свідками Кохманом та Прияном, слідчий суддя не вбачає, оскільки свідчення цих свідків не містять істотних розбіжностей з свідченнями потерпілого.

На підставі викладеного, слідчий суддя вважає, що скарги потерпілого підлягають частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 303 -307 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:
Скаргу Кшемінського В.С. на бездіяльність слідчого та прокурора задоволити частково.

Визнати незаконною бездіяльність слідчого СВ Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області Васильєва С.М. та прокурора Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури Полятинчука М.

АДРЕСА_1 розслідування від 15 березня 2018 року.

Зобов`язати слідчого СВ Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області Васильєва С.М. провести одночасний допит потерпілого Кшеміського В.С. та свідків Пастуха О.В., Нарольського О.А., Гриська Ю.Б. та Похальчука В.П.

В решті вимог скаржника відмовити.

Ухвала не оскаржується.

Слідчий суддя
Кам`янець-Подільського міськрайонного суду І.В.Драч