Кримінальне провадження № 1 кп/760/1232/18
Справа № 760/5195/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 липня 2018 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_3 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сухумі, Грузія, громадянина Грузії, з середньою освітою, одруженого, маючого двох дітей: ІНФОРМАЦІЯ_2 , 07.04.2010 року (зі слів), працюючого неофіційно на будівництві (зі слів), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше судимого,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,-

за участю сторін:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :
Обвинувачений ОСОБА_3 13.01.2018, приблизно о 13.50 год., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись біля входу станції «Вокзальна» КП «Київський метрополітен», що по вул. Вокзальній, 1 у м. Києві, в ході конфлікту з раніше незнайомою ОСОБА_6 , грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, виражаючись нецензурною лайкою, плюнув ОСОБА_6 в обличчя, після чого, дістав з правої кишені своєї куртки предмет, схожий на ніж, застосуванням якого почав погрожувати ОСОБА_6 , тим самим створивши реальну загрозу для життя чи здоров`я потерпілої. Продовжуючи свої хуліганські дії, ОСОБА_3 предметом, схожим на ніж, порізав куртку ОСОБА_7 , після чого, з місця вчинення кримінального правопорушення зник.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнав частково і показав, що 13.01.2018, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходився біля станції «Вокзальна», де з причин, які за станом алкогольного сп`яніння не пам`ятає, між ним і раніше незнайомою ОСОБА_6 виник словесний конфлікт, в ході якого він плюнув ОСОБА_6 в обличчя і дістав з кишені куртки ніж, який використовував на будівництві. В цей час біля нього і ОСОБА_6 знаходились люди, проте, ножем він нікому не погрожував, ніж ні до кого не застосовував, а лише тримав його у руці, демонструючи присутнім. Детально події не пам`ятає, так як перебував у стані сильного алкогольного сп`яніння.

Незважаючи на часткове визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, його винуватість повністю підтверджується наявними в матеріалах провадження і дослідженими в суді доказами в їх сукупності.

Даними проколу огляду місця події від 13.01.2018, у відповідності до яких у ОСОБА_3 виявлений і вилучений металевий предмет, схожий на ніж.

Даними протоколу від 19.01.2018 огляду предмету ножа, вилученого у ОСОБА_3 13.01.2018.

Даними протоколу прийняття заяви потерпілої ОСОБА_6 від 13.01.2018 по обставинам вчинення кримінального правопорушення відносно неї.

Даними протоколу пред`явлення особи для впізнання від 13.01.2018, у відповідності до яких ОСОБА_6 впізнала ОСОБА_3 , як особу, яка 13.01.2018 хуліганськими діями погрожувала її життю та здоров`ю.

Даними протоколу пред`явлення речей для впізнання від 19.01.2018, у відповідності до яких ОСОБА_6 впізнала предмет, схожий на ніж, застосуванням якого їй погрожував ОСОБА_3 13.01.2018

Даними протоколу огляду місця події від 24.01.2018, у відповідності до яких оглянута куртка ОСОБА_7 з порізами.

Даними протоколів слідчих експериментів за участю ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , у відповідності до яких потерпіла і свідки показали по обставинам вчинення ОСОБА_3 хуліганських дій з погрозою застосування та із застосуванням предмета, схожого на ніж.

Даними висновку № 17-31 експертизи від 30.01.2018, у відповідності до яких наданий на дослідження вилучений у ОСОБА_3 13.01.2018 ніж холодною зброєю не являється.

В судовому засіданні оглянуті відеозаписи проведених в ході досудового розслідування огляду місця події та слідчих експериментів за участю потерпілої і свідків обвинувачення.

Докази у провадженні суд вважає належними і допустимими.

В судовому засіданні захисник вказував, що дії обвинуваченого підлягають кваліфікації за ч. 1 ст. 296 КК України, мотивуючи, що предмет, схожий на ніж, вилучений у ОСОБА_3 , не є холодною зброєю, обвинувачений вказаний ніж по відношенню до потерпілої не застосовував, а тому дії обвинуваченого на місці події не могли сприйматись потерпілою як реальна загроза для її життя чи здоров`я.

Аналізуючи наведені доводи захисту суд дійшов наступного висновку.

П. 11 Постанови Пленуму № 10 ВС України «Про судову практику у справах про хуліганство» від 22.12.2006 передбачено, що використання при вчиненні хуліганства ножів, які не є холодною зброєю, є підставою для кваліфікації дій особи за ч. 4 ст. 296 КК України не тільки в тих випадках, коли особа заподіює ними тілесні ушкодження, а й тоді, коли ця особа за допомогою зазначених предметів створює реальну загрозу для життя чи здоров`я громадян.
В судовому засіданні з показань потерпілої і свідків обвинувачення, наданих в ході слідчих експериментів, оглянутих в суді, вбачається, що на місці події ОСОБА_3 не тільки демонстрував предмет, схожий на ніж, а і висловлював погрозу його застосуванням, що було сприйнято потерпілою і свідками, як реальна загроза їх життю чи здоров`ю.
Крім того, у відповідності до даних протоколу огляду місця події і слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_7 . ОСОБА_3 у присутності потерпілої застосував до свідка предмет, схожий на ніж, порізавши куртку останнього.

Наведені докази, на переконання суду, вказують, що дії ОСОБА_3 на місці події сприймались потерпілою і свідками такими, що створюють реальну
загрозу для їх життя чи здоров`я, а тому доводи захисту щодо невірної кваліфікації дій обвинуваченого не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду.
Органом досудового розслідування дії обвинуваченого кваліфіковані, як грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом (хуліганство) із застосуванням холодної зброї чи іншого предмета, спеціально пристосованого або заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.
Аналізуючи докази у провадженні, суд вважає, що органом досудового розслідування дії обвинуваченого зайво кваліфіковані такими, що вчинені з мотивів виняткового цинізму, оскільки дії ОСОБА_3 на місці події не супроводжувались демонстративною зневагою до загальноприйнятих норм моралі.
Крім того, суд вважає такими, що підлягають виключенню з пред`явленого ОСОБА_3 обвинувачення знаряддя вчинення хуліганства, зазначені в обвинувальному акті, а саме, холодна зброя і предмет, спеціально пристосований для нанесення тілесних ушкоджень, оскільки предмет, схожий на ніж, вилучений у ОСОБА_3 на місті події, не відноситься до таких знарядь (п. п. 9-11 Постанови Пленуму ВС України від 22.12.2006.)
Таким чином, дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 4 ст. 296 КК України, як грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю (хуліганство), вчинене із застосуванням предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, немаючого реєстрації і постійного місця проживання в Україні, немаючого стійких соціальних зв`язків і постійного джерела доходу.

У відповідності до висновку судово психіатричної експертизи від 23.01.2018 обвинувачений за своїм психічним станом у період кримінального правопорушення і у теперішній час міг і може усвідомлювати свої дії та керувати ними.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, суд визнає вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.

За викладеним, суд призначає обвинуваченому покарання, яке вважає необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів, у виді позбавлення волі, вважаючи за неможливе застосувати ст. 75 КК України, оскільки обвинувачений перебуває без реєстрації на території України.

Питання з речовими доказами суд вирішує у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України суд стягує з обвинуваченого на користь держави витрати на залучення експерта.

За викладеним, керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу залишити без змін тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 обчислювати з 13.01.2018.
Речові докази у провадженні: ніж знищити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 858 грн.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Соломянський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який тримається під вартою, в той же строк з дня отримання копії вироку.

Головуюча: