Справа № 495/2951/18
Номер провадження 1-кп/495/257/2018
УХВАЛА
про накладення арешту

01 червня 2018 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі
головуючого одноособово судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровський Одеської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0003001 у відношенні ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України, суд

сторони кримінального провадження:
прокурор Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_4
представник потерпілого ОСОБА_5
обвинувачений ОСОБА_3
захисник ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України.

У підготовчому судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання про накладення арешту на автомобіль марки «Peugeot-308» р/н НОМЕР_1 , який належить обвинуваченому ОСОБА_8 .

Прокурор ОСОБА_4 підтримала клопотання представника потерпілого та вважала можливим задовольнити його.
Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_6 заперечували проти задоволення клопотання про арешт майна.

Вивчивши клопотання, заслухавши думку учасників судового процесу, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно статті 170 ч.3 КПК України, арешт майна може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Згідно ч. 8 ст. 170 КПК України, вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову або стягнення отриманої неправомірної вигоди, повинна бути спів мірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою.
Враховуючи викладене, та те, що до клопотання представника потерпілого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_5 про накладення арешту не надано доказів того, кому саме належить майно, про арешт якого ставиться питання у клопотанні, а також не конкретизується вартість такого майна, та його співмірність с завданою шкодою, за таких обставин суд вважає не можливим задовольнити клопотання представника потерпілого, оскільки задоволення такого клопотання буде суперечити вимогам ст. 170 КПК України.

Керуючись ст.ст. 170-173, 314-315, 369-372, 392 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника потерпілого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_5 про накладення арешту на автомобіль марки «Peugeot-308» р/н НОМЕР_1 відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1