Справа № 500/28/18
Провадження № 1-кп/500/258/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2018 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

учасники кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_3

обвинувачений ОСОБА_4

захисник ОСОБА_5

потерпіла ОСОБА_6

розглянувши в місті Ізмаїлі Одеської області у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0002873 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новоселівка Кілійського району Одеської області, громадянина України, українця, з середньо-спеціальною освітою, не працюючий, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.263, ч.2 ст.125 КК України,

ВСТАНОВИВ:
06.10.2017р. о 23:30 годині обвинувачений ОСОБА_4 , знаходячись за місцем мешкання, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , маючи умисел на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки і хоча не бажав, але свідомо припускав їх настання, за допомогою самозарядного пістолету «ZORAKI» моделі «914», № НОМЕР_1 , калібру 9 мм Р.А.К. з кулею травматичної дії, здійснив 1 (один) постріл з близької відстані в обличчя ОСОБА_6 та влучив в область її перенісся, в результаті чого спричинив ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді: одного вогнепального сліпого кульового поранення перенісся, параорбітальної гематоми по обидва боки, крововиливу у білонну оболонку правого ока, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 452 від 14.11.2017 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я. Своїми діями він вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.125 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 маючи умисел на носіння, зберігання та придбання вогнепальної зброї, а саме самозарядного пістолету «ZORAKI» моделі «914», № НОМЕР_1 , калібру 9 мм Р.А., діючи у порушення Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 576 від 12.10.1992, постанови Верховної Ради України «Про право власності на окремі види майна» № 2471-ХІІ від 17.06.1992, Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи, аналогічними за властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї, або вибухових матеріалів, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 662 від 21.08.1998, придбав шляхом знахідки самозарядний пістолет «ZORAKI», який носив при собі, а також зберігав за місцем свого мешкання, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .

07.10.2017р. при огляді місця події у громадянина ОСОБА_4 у приміщенні приймального відділення КУ «Ізмаїльська міська центральна лікарня», розташованої за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, пр. Суворова, 68, вилучено металевий предмет зовні схожий на пістолет, який згідно балістичної експертизи № 1039-Б/№2518-Х від 30.10.2017 являється нестандартною, переробленою саморобним способом, гладко ствольною коротко ствольною вогнепальною зброєю, є самозарядним пістолетом «ZORAKI» моделі «914», № НОМЕР_1 , виготовленим промисловим способом, виробництва Туреччини (фірма-виробник АТАК ARMS LTD) позиціонується виробником як газо-шумовий пістолет калібру 9 мм Р.А.К. (для подачі звукових сигналів і для викидання суміші речовин сльозоточивої чи дратівної дії із застосування газового патрону), та має конструктивні зміни. Внесені саморобним способом захисний елемент з каналу ствола видалений, який ОСОБА_4 , носив та зберігав за місцем свого мешкання без передбаченого законом дозволу. Своїми діями він вчинив злочин, передбачений ч.1 ст.263 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні винним себе визнав частково, а тобто за ст.125 визнав вину повністю, а за ч.1 ст.263 вину не визнав та пояснив, що того дня друзі підкинули його до перехрестя та далі він самостійно дійшов додому близько 23 години. По нужді зайшов в закинутий, без вікон будинок, де знайшов коробку, а в ній пістолет. Друзі під`їхали він показав їм знахідку, випили кофе та вони поїхали. Він зайшов в кімнату, нагнувся над потерпілою та пістолет вистрілив. Він просто нажав на пусковий крючок. Пістолет знаходився на відстані витягнутої руки від лобу потерпілої. Він ні кого не затискав та лише хотів потерпілій показати знахідку. По телефону була викликана швидка допомога. Його машина знаходилась дома. Приїхав його директор, сіли в машину та він здав пістолет. Того дня він не вживав спиртні напої. Йому відомо як перевірити чи заряджена зброя, магазин був пустим, але затвор не перевірив. Потерпіла не могла бачити даний пістолет раніше, у неї особиста неприязнь відносно нього. У нього мається робочий пістолет, який знаходиться в бронежилеті в сейфі на роботі, але він не схожий на даний, на ньому газовий балончик. Ключі від сейфу знаходяться у начальника охорони. Коли потерпіла лежала в лікарні він заплатив 3 тис. грн. та готовий відшкодувати шкоду потерпілій.

Вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.263, ч.2 ст.125 КК України, крім часткового визнання ним своєї вини, підтверджується зібраними доказами у кримінальному провадженні:

- показаннями потерпілої ОСОБА_6 про те, що ОСОБА_7 знає з минулого літа. Вони перебували у відносинах. В ніч з 6 на 7 жовтня близько 23:40 годин, він приїхав з друзями, випили по кофе, після розбудив її та вони розмовляти, не лаялись. Вони жартували, сміялись та він дістав ззаду пістолет, зажав голову приклав пістолет та вистрілив. Постріл був проведений в упор. Він почав кричали коли зрозумів, що вистрілив. Вона дала йому свій телефон та попросила викликати швидку допомогу. Поки чекали швидку приїхали його друзі. Вона лежала, коли приїхала швидка їй вкололи знеболювальне та забрали на носилках. В лікарні їй вилучити кулю. В 3 години ночі їй подзвонили друзі ОСОБА_7 та попросили, щоб вона розповідала, ніби ОСОБА_7 знайшов пістолет та приніс додому показати їй. Але вона відповіла, що знає що їй розповідати. Потім приїхали працівники поліції та запитали який автомобіль у ОСОБА_8 , так як він кудись поїхав. Вона описала пістолет, їй показували фотографії, але пістолет на впізнання не надавали. За місяць до цього він показував їй пістолет та говорив, що залишив його на роботі в сейфі. ОСОБА_7 не пояснював за скільки купив пістолет. На роботі вони в силу своєї професії їздять з «дубінками», зброю не видають. Їй відомо, що того дня ОСОБА_7 на роботі пив коньяк. Цивільний позов підтримує. Вона потратила 400-500 $США, так як їздила їй ставили уколи, та їй будуть робити операцію, яка коштує 800 $США та ларезну шліфовку. Лікар надав довідку про вартість операції на носовій перегородці, яка коштує 2 тис. $США і більше довідок не надавав. Моральну шкоду просить у розмірі 100 тис. грн., так як їй заподіяні психологічні (моральні) страждання, яка полягає у фізичному болю та каліцтвом, у зв`язку з протиправною поведінкою обвинуваченого;

- рапортом від 07.10.2017р. про те, що в приймальний покій поступила гр. ОСОБА_6 з діагнозом відкрита ЧМТ, вогнепальна рана перенісся;

- протоколом огляду місця події від 07.10.2017р., в Ізмаїльській лікарні-1 виявлено та вилучено кулю;

- протоколом прийняття заяви потерпілої ОСОБА_6 від 07.10.2017р. про вчинення кримінального правопорушення;

- протоколом огляду місця події від 07.10.2017р. про те, що в приймальному відділенні Ізмаїльської ЦМЛ-1 у ОСОБА_4 виявлено та вилучено пістолет ZORAKI мод. 914 №0512-249193, де обвинувачений пояснив, що даний пістолет 06.10.2017р. він знайшов по вул. Садовій в с. Броска;

- висновком експертів № 1039-Б/№2518-Х від 30.10.2017р. про те, що представлений на дослідження пістолет являється нестандартною, переробленою саморобним способом, гладко ствольною коротко ствольною вогнепальною зброєю. Наданий пістолет є самозарядним пістолетом ZORAKI мод. 914 № НОМЕР_1 , виготовленим промисловим способом, виробництва Туреччини, позиціонується виробником як газошумовий пістолет калібру калібру 9 мм Р.А.К. та має конструктивні зміни, внесені саморобним способом захисний елемент з каналу ствола видалений. Всі основні частини і механізм наданого пістолета в наявності, взаємодіють правильно, ознак їх поломки не встановлено. Для проведення пострілів з даного пістолета можливо використання як шумових і газових пістолетних патронів калібру 9 мм Р.А, так і патронів з кінечними снарядами: 9-мм дробові пістолетні патрон, патрони несмертельної дії, споряджені гумовими або аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами (Терен 3П, ПНД-9П, Терен-3Ф та ін..); патрони роздільного спорядження (шумовий або газовий калібру 9 mm Р.А.+ стандартна свинцева картечина діаметром 5,9 мм) чи перероблені унітарні патрони аналогічного комплектування. Даний пістолет придатний для проведення пострілів вказаними патронами. Проведення пострілів з наданого пістолета без натиснення на спусковий гачок не можливо за умови його падіння на бетонне покриття.

В каналі ствола представленого пістолета з маркуванням «ZORAKI» моделі «914», № НОМЕР_1 Cal. 9 mm Р.А.К., виявлені сліди продуктів пострілу із використанням в якості заряду нітроцелюлозного пороху;

- ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 11 жовтня 2017 року про накладення арешту на фрагмент гуми; пістолет марки ZORAKI мод. 914 №0512-249193 калібр 9mm з магазином без патронів;

- висновком експерта № 452 від 23.10.2017 року про те, що ОСОБА_6 виявлені наступні тілесні ушкодження: у вигляді одного вогнепального сліпого кульового поранення перенісся, пара орбітальної гематоми по обидва боки, крововиливу у білонну оболонку правого ока. Наявна травма могла утворитися незадовго до надходження потерпілої до лікувального закладу КУ «ІМЛ №1». Ушкодження у ОСОБА_6 спричинили короткочасний розлад здоров`я тривалістю понад 6 днів, але не більше трьох тижнів (21 день) та згідно п.п.2.3.3; і 4,6 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» відноситься до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень які спричинили короткочасний розлад здоров`я. Зазначене тілесне ушкодження утворилося в результаті дії кульового снаряда при пострілі, можливо, з вогнепальної або з пневматичної зброї, на що вказують характерні особливості ран. Грубе порушення анатомічної цілісності м`яких тканин перенісся (по ходу ранового каналу) може вказувати на гідродинамічну дію вогнепального снаряда. Характер і локалізація вогнепального ушкодження на тілі, вказує на те, що в момент нанесення ушкоджень, потерпіла могла перебувати в різному становищі, позі. Однак, прямий і безперервний характер ранового каналу з переду назад вказує на те, що потерпіла, в момент пострілу була звернена передньою поверхнею обличчя до дульного зрізу зброї.

Аналіз усіх досліджених у судовому засіданні доказів дозволяє суду дійти висновку про те, що вказані докази є належними, допустимими та достовірними, а в сукупності вони є достатніми та взаємопов`язаними для єдино вірного висновку про винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому злочинів та для ухвалення обвинувального вироку.

Дії ОСОБА_4 правильно кваліфіковано за ч.1 ст.263 КК України за ознаками незаконного носіння, придбання та зберігання, вогнепальної зброї, без передбаченого законом дозволу та за ч.2 ст.125 КК України за ознаками умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Суд не може погодитися з доводами захисту та обвинуваченого, про те, що в діях ОСОБА_4 відсутній склад злочину за ч.1 ст.263 КК України, так як слідчий та прокурор не зазначили в обвинувальному акті на підставі якого закону України обвинувачений мав отримати дозвіл на носіння вогнепальної зброї і за відсутності закону, яким встановлено такий порядок, відсутні і те, на що може посягати особа, жодного доказу не надано, що ОСОБА_4 носив та зберігав вогнепальну зброю за місцем свого мешкання. Дані твердження захисту та обвинуваченого спростовуються фактичними обставинами по справі: згідно висновку експерта вилучений у ОСОБА_4 пістолет являється нестандартною, переробленою саморобним способом, гладкоствольною короткоствольною вогнепальною зброєю; даний пістолет ОСОБА_4 знайшов 06.10.2017р. в с. Броска Ізмаїльського району та був вилучений в нього 07.10.2017р. в приміщенні лікарні м. Ізмаїла; передбаченого законом дозволу на придбання, зберігання чи носіння у ОСОБА_4 не було, показами потерпілої ОСОБА_6 , що даний пістолет вона бачила у обвинуваченого раніше, а тому суд вважає, що своїми діями він вчинив злочин передбачений ч.1 ст.263 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд у відповідності до ст. 65 КК України врахує ступень тяжкості вчиненого злочину, особу винного, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставини, які відповідно до ст.66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд не вбачає.

Обставини, які відповідно до ст.67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_4 , судом не встановлено.

Також, згідно висновку досудової доповіді, ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній, у зв`язку з чим орган пробації вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства. Якщо су дійде висновку про можливість звільнення правопорушника від відбування покарання з випробуванням орган пробації може надати клієнту такі послуги: сприяти працевлаштуванню через Ізмаїльський міськрайонний центр зайнятості; надання юридичної консультативної допомоги у вирішенні особистих питань; залучення Свято-Костянтино-Єленський чоловічого монастиря, який проводить профілактичні заходи, направлені на попередження ризикованої поведінки.

Відповідно до п.6 ч. 2 ст.242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язаний звернутися до експерта для проведення експертизи, щодо визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характер,у заподіяної кримінальним правопорушенням. В даному кримінальному провадженні встановлено, що в ході досудового розслідування, ні хто не звертався до експерта для проведення вказаних експертиз, в обґрунтування подальшого лікування потерпілою надано консультативний висновок де зазначено орієнтировочно розмір операції 2 тис. $США, а тому цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 суд залишає без розгляду та роз`яснює їй, що після проведення вказаних експертиз, вона в праві в порядку цивільного провадження звернутися до суду без сплати судового збору.

В силу ч.4 ст. 174 КПК України з набранням вироком законної сили слід скасувати накладений на підстави ухвал слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 11 жовтня 2017 року арешт на перелічені у них предмети, та їх долю слід вирішити у відповідності до вимог ч.9 ст. 100 КПК України.

В силу ст. 124 КПК України суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта для проведення судової експертизи в сумі 2474 гривні 00 копійок.

Керуючись ст. ст. 373-376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.263, ч.2 ст.125 КК України та призначити покарання за ч.1 ст. 263 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі; за ч.2 ст.125 КК України до 1 (одного) року обмеження волі.

Відповідно до ст. 70 КК України суд визначає остаточне покарання ОСОБА_4 шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді - 3 (трьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбуття покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 1(один) рік.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 суд залишає без розгляду та роз`яснює їй, що після проведення вказаних експертиз, вона в праві в порядку цивільного провадження звернутися до суду без сплати судового збору.

Речові докази, на які ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду від 11 жовтня 2017 року було накладено арешт знищити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта для проведення судової експертизи у сумі 2474 гривні 00 копійок.

Вирок суду може бути оскаржений до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом Одеської області.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді, а обвинуваченому та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1