Справа № 396/2059/16-к
Провадження № 1-кс/396/557/18
УХВАЛА
23.10.2018 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілих: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
представника потерпілого ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоукраїнка заяву представника потерпілого ОСОБА_9 про відвід судді ОСОБА_10 від розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, -
В провадженні Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, головуючий суддя ОСОБА_10
23.10.2018 року в ході розгляду зазначеного кримінального провадження представником потерпілого ОСОБА_9 оголошено усно а потім подано письмову заяву про відвід головуючому судді ОСОБА_10 .. Заяву мотивовано тим, що суддя ОСОБА_10 23.10.2018 року по даному кримінальному провадженню виніс ухвалу, якою відмовив у задоволенні клопотання про привід свідків та визнав не можливим дослідження доказів, а саме допит свідків. Крім того суддя ОСОБА_10 направив до прокуратури лист згідно якого було перенесено дату здійснення приводу свідків, без проведення судового засідання та врахування думки інших учасників справи, визначив здійснити привід свідків на іншу дату, в супереч вимогам КПК України, оскільки здійснення приводу свідків в судовому засіданні вирішується тільки за ухвалою суду.
Всі наведені обставини, викликають у заявника сумнів у неупередженості судді ОСОБА_10 .
Потерпілий ОСОБА_7 та його представник ОСОБА_9 в судовому засіданні заяву про відвід судді ОСОБА_10 підтримали з підстав, викладених в заяві та просять задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні не заперечувала проти відводу, оскільки вважає, що суд своїм листом змінив дату приводу з 15.10.2018 року, який був вихідним днем на 23.10.2018 року та ухвалою від 23.10.2018 року про відмову в повторному виклику суду відмовив, постановивши закінчити з`ясування у відсутність свідків не з`ясувавши думку учасників та не надавши можливість підготуватися до судових дебат.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 , просили в задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_10 відмовити за безпідставністю.
Потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_8 підтримали заяву про відвід.
Суд ухвалив про розгляд звяви про відвід у відсутність представників потерпілих - ОСОБА_11 , яка покинула зал судового розгляду не дочекавшись розгляду відводу та розподілу заяви про відвід, не подавши заяви про неможливість участі в справі.
Суддя ОСОБА_10 для розгляду заяви про відвід не з`явився по невідомим суду причинам, про день та час розгляду заяви про відвід повідомлений належним чином.
При вирішенні заяви про відвід суд застосовує вимоги Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, які підлягають застосуванню як джерело права відповідно до ст.9 Конституції України, ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини».
Пунктом 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.
Вислухавши прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілиз, матеріали заяв, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до положень ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.
Обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, визначені у ст. 75 КПК України, а саме: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Предствник потерпілого ОСОБА_9 в обгунтування заяви про відвід судді ОСОБА_10 посилається на те, що 23.10.2018 року по даному кримінальному провадженню виніс ухвалу, якою відмовив у задоволенні клопотання про привід свідків та визнав не можливим дослідження доказів, а саме допит свідків. Крім того суддя ОСОБА_10 направив до прокуратури лист згідно якого було перенесено дату здійснення приводу свідків, без проведення судового засідання та врахування думки інших учасників справи, визначив здійснити привід свідків на іншу дату, в супереч вимогам КПК України, оскільки здійснення приводу свідків в судовомузасіданні вирішується тільки за ухвалою суду.
Суд вважає, що винесення суддею ОСОБА_10 ухвали від 23.10.2018 року, яка на думку представника потерпілого та прокурора суперечить нормам КПК України, може бути підставою для подання заперечень на остаточне рішення винесене судом в кримінальному провадженні, яке знаходиться в суду понад рік та притягнення до дисциплінарної відповідальності судді, у разі наявності в діях судді дисциплінарного проступку, однак це не є підставою для відводу судді відповідно до ст.ст. 75, 76 КПК України.
Інших належних та допустимих доказів наявності підстав для відводу судді від розгляду даного кримінального провадження, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України під час здійснення правосуддя під час даного кримінального провадження, з боку заявника суду надано не було.
Процесуальні дії судді (суду) та судові рішення з розгляду кримінального провадження підлягають оскарженню в передбаченому кримінальним процесуальним законодавством порядку. Наявність у осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, заперечень, сумнівів щодо правильності та відповідності процесуальних дій судді протягом розгляду та судових рішень чинному законодавству України не можуть бути підставою згідно з ст.ст. 75, 76 КПК України для відводу судді, і всі ці заперечення можуть бути викладені цими особами в апеляційній скарзі у разі незгоди з прийнятим судовим рішенням у справі.
Інші обставини, які на думку предствника потерпілих ОСОБА_9 викликають сумніви в неупередженості судді ОСОБА_10 є тільки його припущенням, бездоказові, а тому не можна вважати як підстави для відводу судді.
Оцінюючи у сукупності вказані вище обставини, суд вважає, що заява предствника потерпілих ОСОБА_9 про відвід судді ОСОБА_10 є безпідставною та необґрунтованою, в зв`язку з чим, в її задоволенні необхідно відмовити.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд, -
У задоволенні заяви предствника потерпілого ОСОБА_9 про відвід судді ОСОБА_10 від розгляду кримінального провадження відносно відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: ОСОБА_1