overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 128/2018/18
УХВАЛА

30 липня 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А., отримавши зі Стрижавської виправної колонії №81 подання про вилучення заборонених предметів, виявлених у приміщенні відділення СПП № 7 Стрижавської ВК ( № 81) , -

В С Т А Н О В И В:

27.07.2018 року до Вінницького районного суду Вінницької області надійшло вищевказане подання, яке автоматизованою системою документообігу суду було розподілене судді Ганкіній І.А.

Згідно із положеннями п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків, суд має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Відповідно до ч. 3 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов'язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно із правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу.

Частина друга статті 318 КПК України вказує, що судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов'язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши матеріали подання, які відповідають вимогам, встановленим КПК України, вважаю, що наявні достатні підстави для прийняття його до свого провадження та призначення до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 318, 537, 539 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Подання Стрижавської виправної колонії (№81) про вилучення заборонених предметів, виявлених у приміщенні відділення СПП № 7 Стрижавської ВК ( № 81) призначити до судового розгляду та розглянути без проведення відеоконференції.

Судовий розгляд призначити на 06 серпня 2018 року на 15:30 год в залі судових засідань № 5 Вінницького районного суду Вінницької області.

Про час та місце розгляду подання повідомити начальника Стрижавської виправної колонії (№ 81) .

Ухвала оскарженню не підлягає

.

Суддя І.А. Ганкіна
Справа № 135/958/18
Провадження № 1-кс/135/356/18
УХВАЛА

Іменем України

30.07.2018 року Ладижинський міський суд Вінницької області
в складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
розглянувши в м. Ладижин клопотання слідчого Ладижинського відділення поліції Бершадського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна,

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого задовольнити.
Накласти арешт на майно, а саме: два паперові згортки в середині яких знаходиться суха подрібнена речовина зеленого кольору рослинного походження, які були вилучені під час проведення особистого огляду речей громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .

Копію ухвали негайно після її постановлення вручити слідчому та не пізніше наступного робочого дня після її постановлення направити заінтересованим особам, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, роз`яснивши їм право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя:
Справа № 149/1954/18
Провадження №11-п/772/1148/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 липня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянув 31 липня 2018 року у відкритому засіданні в м. Вінниці в порядку п.1 ч.4 ст.107 КПК України подання Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області щодо визначення підсудності клопотання про проведення судово-медичної експертизи, по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР №0000367 за ч.1 ст.115 КК України.

в с т а н о в и в:

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області просить вирішити питання про проведення судово-медичної експертизи, посилаючись, що неможливо розподілити дану справу між суддями через відсутність потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Учасники судового провадження були належним чином повідомленні про час та місце розгляду клопотання, в судове засідання вони не з`явилися, що не перешкоджає розгляду подання.
Заслухавши доповідь судді-доповідача щодо подання Хмільницького міськрайонного суду про передачу провадження до іншого суду та дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення із наступних підстав.
Як вбачається із матеріалів подання, в Хмільницькому міськрайонному суді неможливо утворити склад суду, оскільки на даний час у судді з повноваженнями працює лише 1 суддя, який перебуває на лікарняному.
Відповідно до протоколу щодо неможливості автоматичного розподілу судової справи між суддями не відбувся авторозподіл справи через відсутність потрібної кількості суддів для розподілу справи.
Хоча відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, де зазначено в п.2.3.27 «у разі одночасного перебування всіх суддів у відрядженнях, відпустках, їх тимчасової непрацездатності та в інших передбачених законом випадках, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ, автоматизований розподіл судових справ здійснюється автоматизованою системою у робочий день, наступний за днем, коли відпали відповідні обставини», дане кримінальне провадження мало повертатись на розгляд до Хмільницького міськрайонного суду де можливо після виходу судді з лікарняного утворити склад суду, однак зважаючи на обмежений строк вирішення даного клопотання його необхідно направити до Калинівського районного суду, який є територіально наближеним.

В зв`язку з наведеним та керуючись ст. 34 КПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Подання Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області задовільнити.

Направити клопотання про проведення судово-медичної експертизи, по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР №0000367 за ч.1 ст.115 КК України до Калинівського районного суду Вінницької області, для розгляду по суті.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:
Суддя:
Єдиний унікальний номер 263/6851/13-к
Номер провадження 11-кп/775/398/2018(м)

Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
30 липня 2018 року м. Маріуполь
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Маріуполя Донецької області, громадянина України, неодруженого, маючого середню спеціальну освіту, не працюючого, раніше неодноразово судимого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , засуджено за ч.1 ст. 115 КК України до покарання у вигляді 10 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України остаточно призначено покарання шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 22.04.2015 року більш суворим, призначеним цим вироком у вигляді 10 років 6 місяців позбавлення волі,
ВСТАНОВИВ:
Після відкриття апеляційного провадження були виконані необхідні заходи, передбачені ст. 401 КПК України, по підготовці до апеляційного розгляду вищевказаних скарг, у зв`язку з чим наявні підстави для призначення їх апеляційного розгляду.
Враховуючи наведене, керуючись вимогами ст. 401 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Копію цієї ухвали надіслати учасникам судового провадження.
Суддя ОСОБА_2
Провадження № 1-кс/161/6258/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 31 липня 2018 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Луцької місцевої прокуратури юриста 1 класу ОСОБА_3 про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування кримінального провадження №0001420 від 18 квітня 2018 року за підозрою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування кримінального провадження №0001420 від 18 квітня 2018 року за підозрою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України.

31 липня 2018 року через канцелярію суду прокурор ОСОБА_3 подала заяву про залишення клопотання без розгляду.
Слідчий суддя, дослідивши заяву прокурора, матеріали клопотання прийшов до висновку, що заява про залишення клопотання про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування кримінального провадження №0001420 від 18 квітня 2018 року за підозрою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України без розгляду підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 290, 372 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора Луцької місцевої прокуратури юриста 1 класу ОСОБА_3 про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування кримінального провадження №0001420 від 18 квітня 2018 року за підозрою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України - залишити без розгляду, згідно поданої заяви.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 156/86/18 Провадження №11-кп/773/457/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:ч.1 ст. 121 К України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

30 липня 2018 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_3 на вирок Нововолинського міського суду Волинської області від 19 червня 2018 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Апеляційна скарга подана на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, і особою, що має на це право, з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 395 КПК України, та за формою і змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України. Перешкод для її прийняття не встановлено.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_3 на вирок Нововолинського міського суду Волинської області від 19 червня 2018 року щодо ОСОБА_4 .

Копії ухвали, апеляційної скарги та інформацію про права та обов`язки направити учасникам судового провадження.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 09 серпня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

про накладення грошового стягнення

Справа № 300/486/18

Провадження № 1-кп/300/71/2018

30.07.2018 смт.Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , під час судового розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_3 про вчинення ним злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України,-

встановив:

У провадженні Воловецького районного суду Закарпатської області області перебуває вказане кримінальне провадження.

У судове засідання призначене на 10-00 годину 30.07.2018 року обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний у судове засідання, не прибув, про причини неявки не повідомив.

Статтею 323 КПК України, передбачено, що якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з"явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик суду.

За вказаних обставин, враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 не прибув за викликом у судове засідання, у суду є підтвердження отримання ним повістки про виклик, поважність причини неприбуття не підтверджена належним доказом, суд приходить до висновку про необхідність накладення на обвинуваченого грошового стягнення у максимальному розмірі, передбаченому ст.139 КПК- 2 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що у відповідності до Закону України «Про державний бюджет України на 2018 рік» становить 3682 гривень.

Керуючись ст.ст.134-139, 323,372 КПК Украини, суд, -

постановив:

Накласти на обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого у АДРЕСА_2 , грошове стягнення в розмірі 2 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що в грошовому еквіваленті становить 3682 гривень 00 копійок.

Роз"яснити обвинуваченому положення ч.1 ст. 147 КПК України, а саме те, що особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 211/3514/18
Провадження № 1-кп/211/559/18
У Х В А Л А
про призначення до підготовчого судового засідання

31 липня 2018 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001030 від 21.06.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

встановила:

30.07.2018 року до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001030 від 21.06.2018 року у відношенні ОСОБА_2 разом з реєстром матеріалів досудового розслідування, розпискою підозрюваного та його захисника про отримання копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до вимог ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України необхідно призначити підготовче засідання та викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

ухвалила:

Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні №0001030 від 21.06.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України на 03 вересня 2018 року о 09 год. 30 хв., в приміщенні суду.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, захисника, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 159/3726/18
Провадження № 1-кс/159/926/18
УХВАЛА
31 липня 2018 року м. Ковель

Слідчий суддя суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі Волинської області клопотання слідчого Ковельського ВП ГУ НП у Волинській області ОСОБА_3 про призначення та проведення судово медичної експертизи,
ВСТАНОВИВ:
31.07.18 р. слідчим Ковельського ВП ГУ НП у Волинській областіОСОБА_3 подано вищезазначене клопотання.

Ознайомившись із клопотанням, з огляду на те, що воно не підписане, особою, яка подала його до суду, приходжу до висновку про необхідність повернення клопотання слідчому.

Відповідно до ч. 4 ст. 244 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог ч. 2 цієї статті, повертає його особі, яка його подала, про що постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ч. ч. 2, 4 ст. 244 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Клопотання повернути слідчому Ковельського ВП ГУ НП у Волинській області ОСОБА_3 ..

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання слідчим суддею.

Ухвала суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_1
Справа № 158/1671/18 Провадження №11-п/773/355/18 Головуючий у 1 інстанції:
Категорія: підсудністьДоповідач: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2018 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю

секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання голови Рожищенського районного суду про направлення кримінального провадження за клопотанням старшого слідчого СВ Рожищенського відділення Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області про призначення та доручення проведення судово-медичної експертизи, на розгляд до іншого місцевого суду в межах області,

В С Т А Н О В И В:

До Апеляційного суду Волинської області надійшло подання голови Рожищенського районного суду про направлення кримінального провадження за клопотанням старшого слідчого СВ Рожищенського відділення Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області про призначення та доручення проведення судово-медичної експертизи, на розгляд до іншого місцевого суду в межах області.

Заслухавши доповідача, який доповів суть подання, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів судової палати дійшла висновку, що кримінальне провадження слід направити для розгляду в інший суд.

Згідно ст. 32, п. 2 ч.1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення і передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Як встановлено з матеріалів подання згідно штатного розпису у Рожищенському районному суді передбачено 4 посади судді з яких станом на 26.07.2018 року фактично працює один суддя ОСОБА_5 , який з 27 липня 2018 знаходиться у відпустці, три посади вакантні.

З урахуванням того, що у Рожищенському районному суді неможливо утворити новий склад суду для розгляду кримінального провадження за клопотанням старшого слідчого СВ Рожищенського відділення Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області про призначення та доручення проведення судово-медичної експертизи, суд апеляційної інстанції вважає, що кримінальне провадження слід передати на розгляд до Ківерцівського районного суду Волинської області.
Керуючись ст.ст. 31, 32, 34, КПК України, суд апеляційної інстанції

П О С Т А Н О В И В :

Подання голови Рожищенського районного суду Волинської області задовольнити.
Кримінальне провадження за клопотанням старшого слідчого СВ Рожищенського відділення Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області про призначення та доручення проведення судово-медичної експертизи, передати на розгляд до Ківерцівського районного суду Волинської області.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 201/7330/18
Провадження № 1-кс/204/1870/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

31 липня 2018 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
скаржника ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна задовольнити.

Зобов`язати Соборний ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області повернути ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН - НОМЕР_1 ) тимчасово вилучене майно, вилучене 24 червня 2018 року у ОСОБА_5 під час проведення огляду місця події, проведеного в рамках кримінального провадження № 0001554 від 24.06.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, а саме: автомобіль Nissan X-Trail, державний номерний знак НОМЕР_2 , 2007 року випуску, чорного кольору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 191/2914/18
Провадження № 1-в/191/721/18
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі

"30" липня 2018 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування умовно-дострокового звільнення,-

ВСТАНОВИВ:

До Синельниківського міськрайонного суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування умовно-дострокового звільнення.

Засуджений відбуває покарання в Синельниківській ВК-94.

Згідно із п.2 ч.1 ст.336 КПК України судове засідання може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), для забезпечення оперативності судового провадження.

Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, дії, пов`язані з врученням такій особі пам`ятки про її процесуальні права, перевірки документів, що посвідчують особу, та перебування поряд з нею до закінчення судового засідання, здійснюються службовою особою такої установи.

Враховуючи викладене, суд вважає що існують всі наявні підстави для призначення судового засідання в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження), яке необхідно провести в облаштованому приміщенні зали судового засідання Синельниківського міськрайонного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.336 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування умовно-дострокового звільнення призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14-40 годин 07 вересня 2018 року, яке проводити в режимі відеоконференції під час трансляції з ДУ Синельниківська виправна колонія (№94).

Зобов`язати адміністрацію СВК-94 надати суду матеріали особової справи засудженого, необхідні для розгляду клопотання.

Копію ухвали направити начальнику ДУ Синельниківська виправна колонія (№94) для організації виконання.

Суддя: ОСОБА_1