Справа № 158/6/18
Провадження № 1-кс/0158/278/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2018 року м. Ківерці

Ківерцівський районний суд Волинської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

заявника - ОСОБА_4

захисників заявника - ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ківерці заяву ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_7 у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, -

в с т а н о в и в :

В провадженні судді Ківерцівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 перебуває заява ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_7 у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

Скаржник ОСОБА_4 просить відвести суддю Ківерцівського районного суду Волинської області ОСОБА_7 від розгляду кримінального провадження відносно нього за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України у зв`язку з тим, що один із його адвокатів, а саме ОСОБА_5 не був належним чином повідомлений про дату, час судового засідання, однак суддя ОСОБА_7 незважаючи на його заперечення вирішив продовжувати розгляд справи без участі адвоката ОСОБА_5 , що викликає у нього сумнів в неупередженості судді ОСОБА_7 , свідчить про заінтересованість в результаті розгляду справи по суті з виключно обвинувальним ухилом.

Скаржник ОСОБА_4 в судовому засіданні та його захисники ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , кожен зокрема, заяву про відвід судді підтримали та просили її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечувала щодо задоволення заяви, враховуючи, що така заява подана з метою затягування розгляду кримінального провадження.

Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду). Заява про відвід, що розглядається судом колегіально, вирішується простою більшістю голосів.

Вимогами ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів N 2, 4, 7 та 11 до Конвенції" передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до положень ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадках порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Статті 75, 76 КПК України містять вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді у кримінальному провадженні.

Судом встановлено, що право на захист обвинуваченого ОСОБА_4 було забезпечено участю захисника адвоката ОСОБА_6 на підставі угоди-доручення від 15 лютого 2018 року та ордера серії РН-05 №147, який був присутнім у судовому засіданні при розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_4 .

Разом з тим, як вбачається із поданої ОСОБА_4 заяви про відвід судді ОСОБА_7 заявник вказує про упередженість судді, яка полягає у продовженні розгляду справи у відсутності одного із його захисників, однак вищевказана обставина, не може свідчити про упередженість судді ОСОБА_7 при розгляді кримінального провадження, а тому в задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_7 у кримінальному провадженні відносно нього за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 35, 75, 81, 82 КПК України суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_7 у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ківерцівського районного суду ОСОБА_1