провадження № 1-кс/294/195/18
справа № 294/802/18
УХВАЛА
слідчого судді
11 червня 2018 року слідчий суддя Чуднівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Чуднівського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_3 про арешт майна, подане в рамках кримінального провадження № 0000184 від 08.06.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий СВ Чуднівського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області майор поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, погодженого прокурором Бердичівської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 , в якому зазначено, що у провадженні слідчого відділення Чуднівського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження № 0000184 від 08.06.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Дане клопотання обґрунтоване тим, що 07.06.2018 року близько 18 год. 32 хв. на 41 км + 100 м автодороги «Житомир-Чернівці» водій автомобіля OPEL VIVARO, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , рухаючись в напрямку м. Чуднів Житомирської області, здійснив наїзд на велосипедиста ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 , який перетинав дорогу справа наліво відносно руху автомобіля. Внаслідок наїзду ОСОБА_6 з чисельними травмами різного ступеню був госпіталізований до Чуднівської центральної районної лікарні.

Відомості за даним фактом СВ Чуднівського ВП Бердичівського ВП ГУ НП в Житомирській області 08.06.2018 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000184, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
В ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 07.06.2018 року на проїзній частині 42-го км автодороги «Житомир-Чернівці» виявлено велосипед марки «ММВЗ» на якому зафіксовано наявність механічних пошкоджень задньої частини.

Велосипед марки «ММВЗ» у даному кримінальному провадженні є речовим доказом та має важливе значення для здійснення його досудового розслідування.
Старший слідчий СВ Чуднівського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_3 до суду не з`явився, подав заяву в якій просив клопотання розглядати без його участі та задовольнити клопотання.
Розглянувши дане клопотання, долучені до нього матеріали, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність задоволення даного клопотання, виходячи із наступного.
Як вбачається із матеріалів клопотання, що 07.06.2018 року близько 18 год. 32 хв. на 41 км + 100 м автодороги «Житомир-Чернівці» водій автомобіля OPEL VIVARO, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , рухаючись в напрямку м. Чуднів Житомирської області, здійснив наїзд на велосипедиста ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 , який перетинав дорогу справа наліво відносно руху автомобіля. Внаслідок наїзду ОСОБА_6 з чисельними травмами різного ступеню був госпіталізований до Чуднівської центральної районної лікарні.

Відомості за даним фактом СВ Чуднівського ВП Бердичівського ВП ГУ НП в Житомирській області 08.06.2018 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000184, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
В ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 07.06.2018 року на проїзній частині 42-го км автодороги «Житомир-Чернівці» виявлено велосипед марки «ММВЗ» на якому зафіксовано наявність механічних пошкоджень задньої частини.

Велосипед марки «ММВЗ» у даному кримінальному провадженні є речовим доказом та має важливе значення для здійснення його досудового розслідування.
Відповідно до частини 1 статті 131 Кримінального процесуального кодексу України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Частиною 2 статті 131 КПК України передбачено такий вид заходів забезпечення кримінального провадження як арешт майна.
Слідчий суддя встановив, що клопотання подано слідчим із додержанням вимог статті 171 КПК України.
Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.(частина 1 статті 170 КПК України).
Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач. У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до ч.1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Враховуючи те, що на даний час у органу досудового розслідування наявні достатні підстави та розумні підозри вважати, що велосипед марки «ММВЗ» є доказом вчинення кримінального правопорушення, так як зберіг на собі сліди його скоєння, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити вказане клопотання та накласти арешт на майно.
Керуючись статтями 131, 132, 170-175, 309, 371, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Чуднівського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_3 задовольнити.
Накласти арешт на велосипед марки «ММВЗ», яким керував на момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_2 , у кримінальному провадженні № 0000184 від 08 червня 2018 року.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1