Номер провадження: 11-сс/785/1589/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах власника майна ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 26.09.2018 року по кримінальному провадженню №0000462 від 06.04.2017 року, -

встановив:
оскарженою ухвалою слідчого судді частково задоволено клопотання слідчого СВ УР КР СО прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_10 , за погодженням прокурора відділу прокурори Одеської області ОСОБА_6 та накладено арешт на майно, яке вилучено у ході проведення огляду місця події 20.09.2018 на ділянці автодороги (автомобільна стоянка), яка розташована напроти виїзду в житловий комплекс «8 Жемчужина», який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Французький бульвар, 60 Б, а саме: змиви з правої руки ОСОБА_9 ; змиви з лівої руки ОСОБА_9 ; змиви з правої руки ОСОБА_11 ; змиви з лівої руки ОСОБА_11 ; мобільний телефон, марки Nokia, моделі X1, іmei 1: НОМЕР_1 Imei 2: НОМЕР_2 із сім карткою мобільного оператора Life; грошові кошти номіналом по 100 доларів США у кількості 15 купюр у сумі 1500 доларів США, з наступними серіями: FK91984299A; KL 78554538D; FF16388950A; MB 98644431A; LB06855044S; LF 24677647F; LB 38925166M; MF68817411C; LB05102518N; MB04193630F; LF72871288F; LI12064107B; LB05102518N; LI12064108B; MF72682891В; прозорі поліетиленові пакети в яких міститься порошок невідомого походження в кількості 9 поліетиленових пакетів; барсетка чорного кольору, разом із грошові кошти у сумі 406 гривень, пластиковими картками (бонусні картки і.т.і.) у кількості 11 штук ; аркуш паперу на якому здійснено запис від руки кульковою ручкою (заява ОСОБА_12 на начальника ім`я ВМП ГУНП в Одеській області ОСОБА_13 ; мобільний телефон ОСОБА_9 марки Iphone imei: НОМЕР_3 та мобільний телефон марки «nomi», imei: - відсутній; медичний флакон, який запакований у поліетиленовий пакет, із невідомою рідиною вилучений з сумки ОСОБА_9 ; поліетиленовий пакет, з невідомим вмістом, вилучений з сумки ОСОБА_9 ; 4 патрони вилучені у ОСОБА_9 ; 3 електронних носія інформації (флеш накопичувачі) вилучені у сумці ОСОБА_9 ; сумка з особистими речами ОСОБА_9 (грошові кошти у сумі 2400 гривень, гаманець, пластикові картки, спец засіб - кайданки); мобільний телефон ОСОБА_11 марки Iphone, imei: НОМЕР_4 ; сумка чорного кольору (в середині якої міститься грошові кошти у сумі 166 грн.; технічний паспорт на автомобіль марки «Тойота» д.н. НОМЕР_5 на ім`я ОСОБА_14 ; пластикові картки (скидки)) вилучені у ОСОБА_11 ; технічний паспорт на автомобіль Hundai моделі Azera, державний номер НОМЕР_6 , ключ від автомобіля Hundai моделі Azera; банківські картки у кількості 2 шт.; 2 електронних носія інформації (флеш накопчувача з ключів). У задоволенні клопотання про накладення арешту на інші речі та документи відмовлено.
Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, захисник ОСОБА_8 в інтересах власника автомобіля ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на її незаконність, просить її скасувати та відмовити слідчому в задоволенні клопотання в частині накладення арешту на грошові кошти у сумі 2400 гривень, гаманець ОСОБА_9 , технічний паспорт на автомобіль «Hundai-Azera», державний номер НОМЕР_7 та ключ від вказаного автомобіля. Апелянт вказує, що під час розгляду клопотання слідчий суддя не врахував вимог ст.167 КПК України та не взяв до уваги, що технічний паспорт на автомобіль «Hundai-Azera», державний номер НОМЕР_7 та ключ від нього не є предметом кримінального правопорушення та не використовувались для його вчинення, а підозрюваний не є власником автомобіля.

Заслухавши суддю-доповідача; доводи захисника, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити; прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги; вивчивши матеріали судового провадження в суді першої інстанції; перевіривши доводи апеляційної скарги; апеляційний суд приходить до висновку про таке.

Вирішуючи питання про можливість розгляду апеляційної скарги в інтересах особи, яка не має в кримінальному провадженні процесуального статусу, апеляційний суд виходить з наступного.

З урахуванням положень ст.ст. 2, 7 КПК України, якими визначені завдання кримінального судочинства, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться: верховенство права, недоторканність права власності, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя, забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.

Відповідно до положень ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що підозрюваним у ньому є ОСОБА_9 , якому 21.09.2018 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Крім того з клопотання слідчого та оскаржуваної ухвали убачається, що автомобіль «Hyundai-Azera» державний реєстраційний номер НОМЕР_7 на час його вилучення перебував у користуванні підозрюваного ОСОБА_9 .
Разом із тим, відповідно до технічного паспорту на автомобіль «Hyundai-Azera» державний реєстраційний номер НОМЕР_7 , він належить ОСОБА_9 , який не є підозрюваним у даному кримінальному провадженні. Прокурор підтвердив апеляційному суду, що власником вказаного автомобіля є ОСОБА_9 , який не має відношення до даного кримінального провадження.
Таким чином, з урахуванням аналізу норм закону, закріплених в ч.1 ст.174, п.10 ч.1 ст.393 КПК України, ОСОБА_9 є особою, яка може звернутися з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді про накладення арешту на автомобіль, оскільки він є власником цього майна.

Розглядаючи доводи апеляційної скарги про незаконність оскаржуваної ухвали слідчого судді в частині накладення арешту на технічний паспорт на автомобіль «Hundai-Azera» державний номер НОМЕР_6 та ключ від автомобіля, апеляційний суд виходить з наступного.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, в провадженні слідчого відділу УР КР СО прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000462 від 06.04.2017 року, з правовою кваліфікацією за ч.3 ст.368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений розслідуванням час та місці, старший оперуповноважений 3 міжрайонного сектору відділу протидії наркозлочинності ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , діючи умисно, із корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, вступив у злочинну змову з оперуповноваженим 3 міжрайонного сектору відділу протидії наркозлочинності ГУНП в Одеській області ОСОБА_11 , направлену на одержання неправомірної вигоди від громадян за не притягнення їх до кримінальної відповідальності.
Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на одержання неправомірної вигоди, 20.09.2018, приблизно о 13 годині 10 хвилин, старший оперуповноважений 3 міжрайонного сектору відділу протидії наркозлочинності ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , діючи умисно, із корисливих мотивів, спільно з оперуповноваженим 3 міжрайонного сектору відділу протидії наркозлочинності ГУНП в Одеській області ОСОБА_11 , прибули на автомобілі, марки «Toyota Camry», д/н « НОМЕР_5 », у двір будинку АДРЕСА_1 . Перебуваючи у дворі вказаного будинку, старший оперуповноважений 3 міжрайонного сектору відділу протидії наркозлочинності ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , діючи умисно, за попередньою змовою з оперуповноваженим 3 міжрайонного сектору відділу протидії наркозлочинності ГУНП в Одеській області ОСОБА_11 підійшли до ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перебував на лавці у дворі зазначеного будинку, після чого представились співробітниками поліції та затримали останнього, у зв`язку з чим, ОСОБА_15 змушений був залишатися поряд із працівниками поліції.
У подальшому, реалізуючи свій злочинний намір, старший оперуповноважений 3 міжрайонного сектору відділу протидії наркозлочинності ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , діючи умисно, за попередньою змовою з оперуповноваженим 3 міжрайонного сектору відділу протидії наркозлочинності ГУНП в Одеській області ОСОБА_11 , зловживаючи своїм службовим становищем, із корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, застосували до ОСОБА_15 спецзасіб-кайданки. Після цього, ОСОБА_9 та ОСОБА_11 помістили у праву та ліву кишені куртки ОСОБА_15 поліетиленові пакети у кількості 9 штук із невстановленою речовиною, яка за своїми зовнішніми ознаками схожа на наркотичну речовину, та діючи умисно, почали вимагати від останнього передати їм неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів, на що ОСОБА_15 , перебуваючи під контролем працівників правоохоронних органів, надав згоду.
Після одержання неправомірної вигоди у сумі 1 500 (одна тисяча п`ятсот) доларів США ОСОБА_9 та ОСОБА_11 затримано працівниками правоохоронних органів.
В ході огляду місця події вилучено предмет неправомірної вигоди. Також, слідчим проведено огляд місця події на ділянці автодороги (автомобільна стоянка), яка розташована напроти виїзду в житловий комплекс «8 Жемчужина», який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Французький бульвар, 60 Б, під час якого виявлено та вилучено наступні речі та документи: змиви з правої руки ОСОБА_9 ; змиви з лівої руки ОСОБА_9 ; змиви з правої руки ОСОБА_11 ,;змиви з лівої руки ОСОБА_11 ;мобільний телефон, марки Nokia, моделі X1, іmei 1: НОМЕР_1 Imei 2: НОМЕР_2 із сім карткою мобільного оператора Life; грошові кошти номіналом по 100 доларів США у кількості 15 купюр у сумі 1500 доларів США, з наступними серіями: FK91984299A; KL 78554538D; FF16388950A; MB 98644431A; LB06855044S; LF 24677647F; LB 38925166M; MF68817411C; LB05102518N; MB04193630F; LF72871288F; LI12064107B; LB05102518N; LI12064108B; MF72682891В ;прозорі поліетиленові пакети в яких міститься порошок невідомого походження в кількості 9 поліетиленових пакетів; барсетка чорного кольору, разом із грошові кошти у сумі 406 гривень, пластиковими картками (бонусні картки і.т.і.) у кількості 11 штук; аркуш паперу на якому здійснено запис від руки кульковою ручкою (заява ОСОБА_12 на начальника ім`я ВМП ГУНП в Одеській області ОСОБА_13 ; мобільний телефон ОСОБА_9 марки Iphone imei: НОМЕР_3 та мобільний телефон марки «nomi», imei: - відсутній; службове посвідчення серії НОМЕР_8 , картка замісник №683 та дозвіл на зброю № НОМЕР_9 , на ім`я ОСОБА_9 та особисті речі (фотокартки); медичний флакон, який запакований у поліетиленовий пакет, із невідомою рідиною вилучений з сумки ОСОБА_9 ; поліетиленовий пакет, з невідомим вмістом, вилучений з сумки ОСОБА_9 ; 4 патрони вилучені у ОСОБА_9 ; 3 електронних носія інформації (флеш накопичувачі) вилучені у сумці ОСОБА_9 ; сумка з особистими речами ОСОБА_9 (грошові кошти у сумі 2400 гривень, гаманець, пластикові картки, спец засіб - кайданки); технічний паспорт на автомобіль Hundai моделі Azera, державний номер НОМЕР_6 , ключ від автомобіля Hundai моделі Azera, водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_9 , ключі вилучені у ОСОБА_9 ; мобільний телефон ОСОБА_11 марки Iphone, imei: НОМЕР_4 ; сумка чорного кольору (в середині якої міститься грошові кошти у сумі 166 грн., службове посвідчення серії НОМЕР_10 , картка замісник № 169 на ім`я ОСОБА_11 , посвідчення водія на ім`я ОСОБА_11 , технічний паспорт на автомобіль марки «Тойота» д.н. НОМЕР_5 на ім`я ОСОБА_14 , банківські картки у кількості 2 шт., пластикові картки (скидки)) вилучені у ОСОБА_11 ; в`язка ключі від службового кабінету ОСОБА_11 ; 2 електронних носія інформації (флеш накопчувача); в`язка ключів від квартири ОСОБА_11 .
21.09.2018 року слідчий СВ УР КР СО прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_10 , за погодженням прокурора відділу прокурори Одеської області ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси про накладення арешту на майно вилучене під час проведення огляду місця події 20.09.2018 року.

За результатами апеляційного розгляду судом встановлено, що розглянувши клопотання слідчого, слідчий суддя районного суду, не звернувши уваги на необґрунтованість та невідповідність клопотання вимогам ст.171 КПК України, прийшов до помилкового висновку, що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль «Hundai-Azera» державний номер НОМЕР_6 та ключ від цього автомобіля відповідає критеріям визначеним в ч.2 ст.167 КПК України, а саме про те, що зазначені речі мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, в результаті чого безпідставно задовольнив клопотання слідчого в цій частині та наклав арешт на автомобіль.

Дане рішення слідчого судді апеляційний суд не може визнати законним та обґрунтованим, а тому ухвала підлягає скасуванню, з огляду на таке.

По-перше слідчий суддя незважаючи на те, що в клопотанні слідчого ініціювалося питання про накладення арешту на автомобіль «Hundai-Azera» державний номер НОМЕР_7 та ключ від цього автомобіля, наклав арешт на автомобіль «Hundai-Azera» державний номер НОМЕР_6 та ключ від цього автомобіля.
При розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати правову підставу для арешту майна, яка має бути викладена у клопотанні слідчого та відповідати вимогам закону.

Вказана норма узгоджується з ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно-небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому КПК порядку.

У відповідності до п. 3 ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей, тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом.

Приймаючи рішення про задоволення клопотання слідчого, слідчий суддя погодився з доводами слідчого та зазначив в оскаржуваній ухвалі, що вилучений автомобіль відповідає критеріям, визначним ст.167 КПК України.

Апеляційний суд не погоджується з таким висновком слідчого судді, з наступних підстав.

Аналіз клопотання слідчого про накладення арешту на майно та долучених до нього матеріали кримінального провадження дають підстави для висновку, що клопотання в частині накладення арешту на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль Hundai моделі Azera, державний номер НОМЕР_7 та ключ від цього автомобіля не відповідає вимогам закону. Зокрема, в ньому зазначені підстави, якими слідчий обґрунтовує необхідність арешту майна, які, в свою чергу, не відповідають матеріалам кримінального провадження.

Так, зазначаючи в клопотанні про накладення арешту на майно, слідчий послався на те, що вказані свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль «Hundai-Azera», державний номер НОМЕР_7 та ключ від цього автомобіля, є речовими доказами та на них слід накласти арешт з метою встановлення усіх обставин справи, збереження від втрати, знищення чи відчуження, задля використання у доказових цілях, та проведення необхідних експертиз. Разом з цим, ці доводи слідчого судді спростовуються матеріалами кримінального провадження.

Як убачається з матеріалів провадження, арешт на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль «Hundai-Azera» державний номер НОМЕР_6 та ключ від цього автомобіля було накладено в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000462 від 06.04.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

Разом з цим, в матеріалах кримінального провадження відсутні відомості про те, що автомобіль «Hundai-Azera» державний номер НОМЕР_7 та відповідно вилучені від цього автомобіля свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та ключі, були використані для вчинення кримінального правопорушення. Більш того, в матеріалах провадження відсутні докази того, що автомобіль «Hundai-Azera» державний номер НОМЕР_7 та відповідно вилучені від цього автомобіля свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та ключі належать підозрюваним ОСОБА_9 або ОСОБА_11 . Прокурор також не надав таких доказів під час апеляційного перегляду оскаржуваної ухвали слідчого судді, та більш того заявив, що вилучений автомобіль належить відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ОСОБА_9 , в інтересах якого подану апеляційну скаргу.

За таких умов накладення арешту на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль «Hundai-Azera» державний номер НОМЕР_7 та ключ від цього автомобіля, які належить на праві власності іншій особі аніж підозрюваним в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000462 від 06.04.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, є безпідставним та необґрунтованим.

Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді, прокурор повідомив, що ОСОБА_9 , в інтересах якого подано апеляційну скаргу не є підозрюваним, або особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільне небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. На час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді, в кримінальному провадженні про підозру повідомлено ОСОБА_9 та ОСОБА_11 .

Апеляційний суд з урахуванням встановлених в судовому засіданні обставин вважає, що такий підхід органу досудового розслідування щодо ініціювання питання про накладення арешту на майно, яке не є предметом кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, не використовувалось для його вчинення, та перебуває на законних підставах у власності особи, яка не є підозрюваним в даному кримінальному провадженні, не відповідає положенням Конституції України, кримінального процесуального закону та практиці Європейського суду з прав людини.

Згідно з Конституцією України та Законом України «Про міжнародні договори і угоди», чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України і підлягає застосуванню поряд з національним законодавством України.

До основних стандартів у сфері правового регулювання відносин власності належить Загальна декларація прав людини (1948р.) та Європейська конвенція про захист прав людини та основних свобод (1950р.), учасником яких є Україна. Стаття 17 Загальної декларації прав людини проголошує право приватної власності як основне і невідчужуване право людини. Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод є міжнародним договіром, який закріплює певний перелік найбільш важливих для людини суб`єктивних прав. Складовою цієї Конвенції є окремі протоколи, які доповнюють та розвивають її положення.

Статтею 1 Протоколу №1 (1952 р.) до Конвенції встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Як свідчить практика Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), найчастіше втручання в право власності фізичних та юридичних осіб відбувається з боку державних органів, зокрема, органів виконавчої влади, іноді органів законодавчої й судової влади, шляхом прийняття законодавчих актів чи при винесенні незаконного рішення суду, тоді як ст.1 Першого Протоколу до Європейської конвенції з прав людини забороняє будь-яке невиправдане втручання державних органів.

Практика ЄСПЛ визначає, що стаття 1 Протоколу 1, яка спрямована на захист особи (юридичної особи) від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, також зобов`язує державу вживати необхідні заходи, спрямовані на захист права власності (рішення по справі «Броньовський (Broniowski) проти Польші» від 22.06.2004р.).

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що під час розгляду клопотання слідчого про арешт у тому числі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль «Hundai-Azera» державний номер НОМЕР_7 та ключ від цього автомобіля, які не належать підозрюваним та при постановленні ухвали про задоволення зазначеного клопотання в цій частині, слідчим суддею була допущена невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, яка потягла за собою необґрунтоване рішення слідчого судді щодо обмеження права власника свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль та ключа від цього автомобіля на володіння та користування своїм майном, а тому рішення слідчого судді в частині накладення арешту на автомобіль не відповідає вимогам ст.ст. 167, 170 КПК України.

Що стосується доводів клопотання слідчого про необхідність накладення арешту на: змиви з правої руки ОСОБА_9 ; змиви з лівої руки ОСОБА_9 ; змиви з правої руки ОСОБА_11 ; змиви з лівої руки ОСОБА_11 ; мобільний телефон, марки Nokia, моделі X1, іmei 1: НОМЕР_1 Imei 2: НОМЕР_2 із сім карткою мобільного оператора Life; грошові кошти номіналом по 100 доларів США у кількості 15 купюр у сумі 1500 доларів США, з наступними серіями: FK91984299A; KL 78554538D; FF16388950A; MB 98644431A; LB06855044S; LF 24677647F; LB 38925166M; MF68817411C; LB05102518N; MB04193630F; LF72871288F; LI12064107B; LB05102518N; LI12064108B; MF72682891В; прозорі поліетиленові пакети в яких міститься порошок невідомого походження в кількості 9 поліетиленових пакетів; барсетка чорного кольору, разом із грошові кошти у сумі 406 гривень, пластиковими картками (бонусні картки і.т.і.) у кількості 11 штук ; аркуш паперу на якому здійснено запис від руки кульковою ручкою (заява ОСОБА_12 на начальника ім`я ВМП ГУНП в Одеській області ОСОБА_13 ; мобільний телефон ОСОБА_9 марки Iphone imei: НОМЕР_3 та мобільний телефон марки «nomi», imei: - відсутній; медичний флакон, який запакований у поліетиленовий пакет, із невідомою рідиною вилучений з сумки ОСОБА_9 ; поліетиленовий пакет, з невідомим вмістом, вилучений з сумки ОСОБА_9 ; 4 патрони вилучені у ОСОБА_9 ; 3 електронних носія інформації (флеш накопичувачі) вилучені у сумці ОСОБА_9 ; сумка з особистими речами ОСОБА_9 (грошові кошти у сумі 2400 гривень, гаманець, пластикові картки, спец засіб - кайданки); мобільний телефон ОСОБА_11 марки Iphone, imei: НОМЕР_4 ; сумка чорного кольору (в середині якої міститься грошові кошти у сумі 166 грн.; технічний паспорт на автомобіль марки «Тойота» д.н. НОМЕР_5 на ім`я ОСОБА_14 ; пластикові картки (скидки)) вилучені у ОСОБА_11 ; банківські картки у кількості 2 шт.; 2 електронних носія інформації (флеш накопчувача з ключів), які вилучено у ході проведення огляду місця події 20.09.2018 на ділянці автодороги (автомобільна стоянка), яка розташована напроти виїзду в житловий комплекс «8 Жемчужина», який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Французький бульвар, 60 Б, то в цій частині клопотання, на думку апеляційного суду, відповідає вимогам ст.ст. 167, 170 КПК України, оскільки на даній стадії досудового розслідування відносно вилучених речей та документів проводяться слідчі дії, що вказує на обґрунтованість клопотання слідчого та ухвали слідчого судді в частині накладення арешту на зазначене майно.

За таких умов клопотання слідчого в частині накладення арешту на: змиви з правої руки ОСОБА_9 ; змиви з лівої руки ОСОБА_9 ; змиви з правої руки ОСОБА_11 ; змиви з лівої руки ОСОБА_11 ; мобільний телефон, марки Nokia, моделі X1, іmei 1: НОМЕР_1 Imei 2: НОМЕР_2 із сім карткою мобільного оператора Life; грошові кошти номіналом по 100 доларів США у кількості 15 купюр у сумі 1500 доларів США, з наступними серіями: FK91984299A; KL 78554538D; FF16388950A; MB 98644431A; LB06855044S; LF 24677647F; LB 38925166M; MF68817411C; LB05102518N; MB04193630F; LF72871288F; LI12064107B; LB05102518N; LI12064108B; MF72682891В; прозорі поліетиленові пакети в яких міститься порошок невідомого походження в кількості 9 поліетиленових пакетів; барсетка чорного кольору, разом із грошові кошти у сумі 406 гривень, пластиковими картками (бонусні картки і.т.і.) у кількості 11 штук ; аркуш паперу на якому здійснено запис від руки кульковою ручкою (заява ОСОБА_12 на начальника ім`я ВМП ГУНП в Одеській області ОСОБА_13 ; мобільний телефон ОСОБА_9 марки Iphone imei: НОМЕР_3 та мобільний телефон марки «nomi», imei: - відсутній; медичний флакон, який запакований у поліетиленовий пакет, із невідомою рідиною вилучений з сумки ОСОБА_9 ; поліетиленовий пакет, з невідомим вмістом, вилучений з сумки ОСОБА_9 ; 4 патрони вилучені у ОСОБА_9 ; 3 електронних носія інформації (флеш накопичувачі) вилучені у сумці ОСОБА_9 ; сумка з особистими речами ОСОБА_9 (грошові кошти у сумі 2400 гривень, гаманець, пластикові картки, спец засіб - кайданки); мобільний телефон ОСОБА_11 марки Iphone, imei: НОМЕР_4 ; сумка чорного кольору (в середині якої міститься грошові кошти у сумі 166 грн.; технічний паспорт на автомобіль марки «Тойота» д.н. НОМЕР_5 на ім`я ОСОБА_14 ; пластикові картки (скидки)) вилучені у ОСОБА_11 ; банківські картки у кількості 2 шт.; 2 електронних носія інформації (флеш накопчувача з ключів), які вилучено у ході проведення огляду місця події 20.09.2018 на ділянці автодороги (автомобільна стоянка), яка розташована напроти виїзду в житловий комплекс «8 Жемчужина», який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Французький бульвар, 60 Б, підлягає задоволенню.

Щодо вимог апеляційної скарги про скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді в частині накладення арешту на грошові кошти у сумі 2400 гривень, що належать підозрюваному ОСОБА_9 та гаманець ОСОБА_9 , то ці грошові кошти до речі відповідають критеріям ст.ст.167-170 КПК України, оскільки можуть підлягати конфіскації у разі визнання підозрюваного ОСОБА_9 винним за вироком суду.
З огляду на зазначене, приймаючи до уваги положення п.2 ч.3 ст.407 КПК України, згідно з якими апеляційний суд, має право скасувати ухвалу слідчого судді і постановити нову ухвалу, апеляційний суд, за результатами розгляду клопотання слідчого, вважає за необхідне скасувати оскаржувану увалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого частково, шляхом постановленням нової ухвали про накладення арешту на вилучені під час обшуку речі.

Керуючись ст.ст. 167, 170-173, 376, 404, 405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах власника майна ОСОБА_9 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 26.09.2018 року по кримінальному провадженню №0000462 від 06.04.2017 року, якою частково задоволено клопотання слідчого СВ УР КР СО прокуратури та процесуального керівництва Одеської області ОСОБА_10 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 в кримінальному провадженні №0000462 від 06.04.2017 року та накладено арешт на майно, яке вилучено у ході проведення огляду місця події 20.09.2018 на ділянці автодороги (автомобільна стоянка), яка розташована напроти виїзду в житловий комплекс «8 Жемчужина», який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ УР КР СО прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_10 , погоджене прокурором відділу прокурори Одеської області ОСОБА_6 в кримінальному провадженні № 0000462 від 06.04.2017 року про арешт майна, яке вилучено у ході проведення огляду місця події 20.09.2018 на ділянці автодороги (автомобільна стоянка), яка розташована напроти виїзду в житловий комплекс «8 Жемчужина», який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Французький бульвар, 60 Б, - задовольнити частково.
Накласти арешт на майно, яке вилучено у ході проведення огляду місця події 20.09.2018 на ділянці автодороги (автомобільна стоянка), яка розташована напроти виїзду в житловий комплекс «8 Жемчужина», який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Французький бульвар, 60 Б, а саме: змиви з правої руки ОСОБА_9 ; змиви з лівої руки ОСОБА_9 ; змиви з правої руки ОСОБА_11 ; змиви з лівої руки ОСОБА_11 ; мобільний телефон, марки «Nokia», моделі X1, іmei 1: НОМЕР_1 Imei 2: НОМЕР_2 із сім карткою мобільного оператора Life; грошові кошти номіналом по 100 доларів США у кількості 15 купюр у сумі 1500 доларів США, з наступними серіями: FK91984299A; KL 78554538D; FF16388950A; MB 98644431A; LB06855044S; LF 24677647F; LB 38925166M; MF68817411C; LB05102518N; MB04193630F; LF72871288F; LI12064107B; LB05102518N; LI12064108B; MF72682891В; прозорі поліетиленові пакети в яких міститься порошок невідомого походження в кількості 9 (дев`яти) поліетиленових пакетів; барсетку чорного кольору, разом із грошовими коштами у сумі 406 гривень, пластиковими картками (бонусні картки і т.і.) у кількості 11 штук; аркуш паперу на якому здійснено запис від руки кульковою ручкою (заява ОСОБА_12 на ім`я начальника ВМП ГУНП в Одеській області ОСОБА_13 ; мобільний телефон ОСОБА_9 марки «Iphone» imei: НОМЕР_3 та мобільний телефон марки «nomi», imei: - відсутній; медичний флакон, який запакований у поліетиленовий пакет, із невідомою рідиною вилучений з сумки ОСОБА_9 ; поліетиленовий пакет, з невідомим вмістом, вилучений з сумки ОСОБА_9 ; 4 (чотири) патрони вилучені у ОСОБА_9 ; 3 (три) електронних носія інформації (флеш накопичувачі) вилучені у сумці ОСОБА_9 ; сумка з особистими речами ОСОБА_9 (грошові кошти у сумі 2400 (дві тисячі чотириста) гривень, гаманець, пластикові картки, спец засіб - кайданки); мобільний телефон ОСОБА_11 марки «Iphone», imei: НОМЕР_4 ; сумка чорного кольору (в середині якої міститься грошові кошти у сумі 166 грн.; технічний паспорт на автомобіль марки «Тойота» державний реєстраційний номер НОМЕР_5 на ім`я ОСОБА_14 ; пластикові картки (скидки)) вилучені у ОСОБА_11 ; банківські картки у кількості 2 (двох) шт.; 2 (два) електронних носія інформації (флеш накопичувача з ключів).
В іншій частині клопотання слідчого залишити без задоволення.

Виконання ухвали про арешт майна покласти на слідчого в даному кримінальному провадженні.
Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4