Номер провадження: 11-сс/785/960/18
Номер справи місцевого суду: 522/6607/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.06.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючий суддя - ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 16.04.2018 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 від 05.04.2018 року на бездіяльність прокурора;

встановив:

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 16.04.2018 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні.
Ухвала мотивована тим, що у скарзі ОСОБА_5 не зазначено номер кримінального провадження, в рамках якого нібито прокурором вчинена бездіяльність, та дата внесення його до ЄРДР, а також відомості про ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси, якою було зобов`язано слідчого внести відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування. Крім того, слідчий суддя вказав, що до скарги не долучено жодних документів, які свідчать про наявність будь-якого кримінального провадження та невчинення слідчим або прокурором будь-яких процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити протягом певного строку.
На дану ухвалу ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та призначити новий розгляд його скарги в суді першої інстанції. Свої вимоги мотивує тим, що слідчий суддя прийняв оскаржуване рішення без передбачених на те кримінальним процесуальним законом підстав.

На адресу Кропивницької УВП №14, в якій утримується ОСОБА_5 , була направлена судова повістка із зазначенням дати, часу та місця розгляду апеляційної скарги, однак станом на день розгляду апеляційної скарги жодних заяв від ОСОБА_5 про бажання взяти участь в судовому засіданні до апеляційного суду не надходило, у зв`язку з чим апеляційний суд вважає за можливе провести апеляційний розгляд без його участі та згідно з положеннями ч.4 ст.107 КПК України не здійснювати технічну фіксацію судового засідання.

Дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, судова колегія доходить таких висновків.

Положення ст. 2 КПК України визначають завдання кримінального судочинства, відповідно до яких, одним із завдань є забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до положень ст. 7 КПК України, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, змагальність сторін, диспозитивність та розумність строків розгляду справи.

Згідно зі ст.8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ст.9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Права та свободи людини і громадянина, у відповідності до ст. 55 Конституції України, захищаються судом, при цьому кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади та місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно з положеннями ст. 24 КПК України, які узгоджуються з приписами ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Разом з цим, специфіка кримінальної процесуальної діяльності визначає особливу процедуру оскарження дій (бездіяльності) і рішень осіб, які її здійснюють, водночас право на оскарження у кримінальному процесі забезпечується встановленням у нормах КПК порядку і строків принесення (у деяких випадках і розгляду) скарг на дії (бездіяльність) і рішення суду, слідчого судді, прокурора, слідчого.

Тому главою 26 КПК України і передбачений інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності на стадій досудового розслідування, який служить вихідною гарантією захисту прав учасників кримінального провадження і є однією із засад кримінального провадження.

При цьому, стаття 303 КПК України наводить вичерпний перелік випадків оскарження процесуальних рішень, дії чи бездіяльності слідчого та прокурора під час досудового розслідування. До такого переліку входять ухвали слідчого судді про: відмову у наданні дозволу на затримання; застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або відмову в його застосуванні; продовження строку тримання під вартою або відмову в його продовженні; застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту або відмову в його застосуванні; продовження строку домашнього арешту або відмову в його продовженні; поміщення особи в приймальник-розподільник для дітей або відмову в такому поміщенні; продовження строку тримання особи в приймальнику-розподільнику для дітей або відмову в його продовженні; направлення особи до медичного закладу для проведення психіатричної експертизи або відмову у такому направленні; арешт майна або відмову у ньому; ) тимчасовий доступ до речей і документів, яким дозволено вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа - підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність; відсторонення від посади або відмову у ньому; відмову у здійсненні спеціального досудового розслідування .

Частиною другою цієї статті також передбачено, що під час досудового розслідування також можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, про скасування повідомлення про підозру чи відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси зі скаргою на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні, при цьому у його скарзі не зазначено найменування кримінального провадження (номеру та дати внесення до ЄРДР), а також викладення відомостей щодо конкретних слідчих та процесуальних дій, які прокурор був зобов`язаний вчинити протягом певного строку, однак не вчинив, а зазначено лише, що прокурор не виконав ухвалу слідчого судді.

За таких обставин у слідчого судді відсутня об`єктивна можливість з`ясувати, яку конкретно бездіяльність оскаржує ОСОБА_5 та чи відноситься вона до рішень, дій чи бездіяльності, які можуть бути оскаржені у кримінальному провадженні.

Крім того, до апеляційної скарги не долучено копії ухвали слідчого судді, якою прокурора зобов`язано внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення та на яку посилається ОСОБА_5 у своїй скарзі.

За таких обставин слідчий суддя обґрунтовано відмовив ОСОБА_5 у відкритті провадження за його скаргою.

Аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.

Також апеляційний суд вважає за необхідне роз`яснити ОСОБА_5 , що він не позбавлений права повторно звернутись до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого та/або прокурора, в якій необхідно викласти вичерпні дані щодо найменування кримінального провадження (номеру та дати внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань), а також долучити до скарги документи, які надали б можливість ідентифікувати кримінальне провадження, в рамках якого з-аявником оскаржується така бездіяльність (копію ухвали слідчого судді про зобов`язання внести відомості до ЄРДР тощо).

Керуючись вимогами ст.ст. 303, 309, 376, 404, 405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 16.04.2018 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 від 05.04.2018 року на бездіяльність прокурора залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4