ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/818/29/18 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Категорія ст. 193 КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

підозрюваного - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 13 вересня 2018 року, якою задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000786 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 та застосовано до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою слідчого судді було задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000786 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, та застосовано до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 10.11.2018 року без визначення застави. Слідчий суддя встановив наявність обгрунтованої підозри та існування ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також не вбачав підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу.
З таким рішенням слідчого судді не погодився захисник підозрюваного та подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 13 вересня 2018 року скасувати та застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід та визначити заставу. Автор апеляційної скарги, посилаючись на практику Європейського суду з прав людини, зазначає про хибність висновків щодо обгрунтованості повідомлення про підозру, оскільки допитані свідки повідомили, що постріли здійснювали невідомі особи, опису цих осіб свідки не надали, пояснили, що постріли було здійснено за межами території елеватора, а відповідно до протоколу огляду від 11.09.2018 року ОСОБА_7 з іншими підозрюваними знаходилися саме на території елеватора, тому на думку апелянта відсутні підстави вважати, що саме ОСОБА_7 здійснював постріли. Вважає, що протокол огляду місця події не може бути належним доказом, оскільки слідчий не звернувся до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку, хоча в протоколі вказано, що у охоронців підприємства була вилучена зброя. Звертає увагу, що в матеріалах кримінального провадження наявні лише 4 довідки з лікарні щодо потерпілих, а не 7. Вказує на упередженість слідчого судді при розгляді клопотання, та вважає, що у ньому відсутнє будь-яке вмотивування заявлених ризиків. З досліджених відеозаписів на думку апелянта можна дійти висновку, що ОСОБА_7 в ході вилучення працівниками поліції зброї опору не чинив, підкорився вимогам працівників поліції, тому вважає, що відсутні ризики, передбачені п. 1 та 4 ч. 1 ст. 177 КПК України. Посилання на п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України вважає таким, що має формальний характер, оскільки слідчий не зазначає, які саме докази цікавлять слідчого та як ОСОБА_7 може зашкодити досудовому розслідуванню, враховуючи, що зброя та дозвіл на неї були вилучені. Щодо ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, захисник зазначає, що в матеріалах відсутні заяви, пояснення чи інші докази впливу ОСОБА_7 на інших учасників. Заявлений ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України на думку апелянта не конкретизований. Крім того, підозрюваний має середню освіту, постійне місце проживання, офіційно працевлаштований, раніше не судимий, має міцні соціальні зв`язки. Вказує, що слідчим суддею не було належним чином досліджено докази, порушено право на захист та не дотримано принципу змагальності.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення захисника та підозрюваного, які просили задовольнити апеляційну скаргу, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів не встановила підстав для її задоволення. Як вбачається із наданих до суду матеріалів судового провадження, СУ ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000786 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.358, ч.4 ст.296, ч.2 ст.206-2, ч.2 ст.345 КК України.
12 вересня 2018 року в порядку ст. 208 КПК України було затримано ОСОБА_7 та цього ж дня йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.
Згідно вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. В обґрунтування клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий посилався на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України; наявність ризиків, передбачених п.п.1-5 ч.1 ст.177 КПК України, які на переконання слідчого, свідчать про недостатність застосування до ОСОБА_7 більш м`яких запобіжних заходів, аніж тримання під вартою.
У клопотанні вказано, що досудовим розслідуванням встановлено, що 11.09.2018 року у період часу з 13:00 по 15:00, ОСОБА_7 за попередньою змовою, діючи спільно та в групі з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , перебуваючи поблизу комплексу «Зерновий елеватор» розташованому за адресою: Харківська область, Зміївський район, с. Занки, вул. Станційна, буд. 9, з метою вчинення хуліганських дій та маючи намір на порушення громадської злагоди в суспільстві, знаходячись в громадському місці, діючи умисно, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю та виразилось у тимчасовому припиненні нормальної діяльності комплексу «Зерновий елеватор» шляхом його блокування, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх караність, бажаючи настання їх протиправних наслідків, нехтуючи присутністю сторонніх осіб в тому числі працівників поліції, навмисно, застосовуючи вогнепальну зброю, 11.09.2018 року приблизно о 14:00, здійснили постріли у бік скупчення людей, створюючи тим самим реальну загрозу для життя чи здоров`я громадян. Підстав вважати необгрунтованою підозру, повідомлену ОСОБА_7 у апеляційного суду на даний час відсутні. Відповідно до змісту протоколу огляду місця події від 11.09.2018 року у ОСОБА_7 було вилучено 7 патронів, металевий предмет схожий на ніж, предмет схожий на зброю з оптичним прицілом, переговорний пристрій та блютуз-гарнітуру. Відповідно до позиції Європейського Суду з прав людини, що наведена в чисельних рішеннях («Нечипорук, Йонкало проти України» №42310/04 від 21 квітня 2011 року, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» №№12244/86,12245/86, 12383/86 від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 28 жовтня 1994 року та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Мета затримання полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання. «Для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1(c), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання» (справа «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13 листопада 2007 року). Встановлені органом досудового розслідування обставини та зміст протоколу огляду місця події, відповідно до якого у більшості осіб були вилучені предмети схожі на зброю, а допитані свідки повідомили, що всі нападники були в балаклавах, свідчать про небезпідставність висновків слідчого судді, тому доводи сторони захисту щодо необґрунтованості підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.296 КК України, на даний час апеляційний суд вважає неспроможними. Щодо існування ризиків, на які посилається сторона обвинувачення, колегія суддів вважає доведеними лише ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, враховуючи тяжкість можливого покарання, зухвалість дії, їх наслідки, велику кількість підозрюваних, потерпілих та свідків, щодо яких можливий незаконний вплив, приймаючи до уваги підвищену суспільну небезпеку вчиненого, застосування більш м`якого запобіжного заходу не буде дієвим та не гарантуватиме належної процесуальної поведінки підозрюваного. Крім того, матеріали клопотання не містять даних про міцність соціальних зв`язків підозрюваного, а в протоколі допиту зі слів ОСОБА_7 вказано, що останній тимчасово не працює, тоді як захисник в апеляційній скарзі посилався на те, що підозрюваний офіційно працевлаштований, хоча доказів на підтвердження цієї обставини надано не було. Ризики, передбачені п.п. 2 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України на переконання апеляційного суду не знайшли свого підтвердження, оскільки слідчий, посилаючись на те, що підозрюваний може сховати чи спотворити документи, які мають значення для кримінального провадження, не конкретизує, до яких саме необхідних слідству документів має доступ підозрюваний та які документи він може знищити; не обгрунтовано яким чином ОСОБА_7 може продовжити вчинення злочину, в якому він підозрюється, та не доведено, що підозрюваний може вчиняти інші злочини, враховуючи, що в матеріалах, наданих суду, відсутня інформація про притягнення його до кримінальної чи адміністративної відповідальності. Разом з тим вказане не спростовує правильність висновку слідчого судді щодо необхідності обрання саме такого запобіжного заходу, та в цілому встановлені обставини свідчать про неможливість в даному випадку застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки саме запобіжний захід у виді тримання підозрюваного під вартою в повній мірі відповідає меті його застосування забезпеченню виконання підозрюваним покладних на нього процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України. Всі інші питання - фактичні обставини кримінального провадження, питання винуватості чи невинуватості в скоєнні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу - судовому провадженні під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Відповідно до ч.4 ст.183 КПК України, при постановленні ухвали про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за наявності обставин, передбачених п.1 ч.4 ст.183 КПК України, з урахуванням підстав та обставин, передбачених ст.ст.177 та 178 КПК України, які викладені у мотивувальній частині ухвали, слідчий суддя обґрунтовано не визначив розмір застави у даному кримінальному провадженні. Таким чином, колегія суддів підстав для скасування ухвали слідчого судді за доводами апеляційної скарги захисника не вбачає.
Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення. Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 13 вересня 2018 року стосовно ОСОБА_7 залишити без змін.залишити без змін. Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий
Судді: