overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/818/25/18 Слідчий суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
4 жовтня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
заявника - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 5 вересня 2018 року, якою відмовлено у відкриті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність начальника Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань
При цьому приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу колегія суддів вважає за можливе в даному провадженні обмежитись складанням та оголошенням лише її резолютивної частини.
Керуючись ст. 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 5 вересня 2018 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити о 16.50 09.10.2018 року.

Головуючий

Судді:
Провадження № 11-п/4820/19/18
Справа № 685/1308/18
Категорія: подання (34 КПК України) Доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

08 жовтня 2018 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому голови Теофіпольського районного суду про направлення матеріалів кримінального провадження №0000227 про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.3 ст. 185, ч.2 ст.185 КК України на розгляд до іншого суду,

у с т а н о в и л а :
Голова Теофіпольського районного суду звернувся з поданням про визначення підсудності матеріалів кримінального провадження №0000227 про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 КК України на розгляд до іншого суду.

В обґрунтування подання вказував, що у судді ОСОБА_6 закінчилися повноваження судді, а суддя ОСОБА_7 брала участь в цьому кримінальному провадженні як слідчий суддя.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши та вивчивши матеріали подання, колегія суддів дійшла висновку, що воно підлягає задоволенню із зазначених у ньому підстав.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів, (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

За таких обставин, колегія суддів уважає за необхідне задовольнити подання голови Теофіпольського районного суду про направлення матеріалів кримінального провадження №0000227 про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.3 ст. 185, ч.2 ст.185 КК України на розгляд до іншого, найбільш територіально наближеного суду, яким є Білогірський районний суд.

Керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :
Подання голови Теофіпольського районного суду задовольнити.

Кримінальне провадження №0000227 про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.3 ст. 185, ч.2 ст.185 КК України передати на розгляд до Білогірського районного суду Хмельницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду ОСОБА_1
Провадження №10/4820/1/18
Справа №607/934/13-к Головуюча в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ст.236-6 КПК України 1960 р (ст.56 КПК) Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

10 жовтня 2018 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі :

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря с/з ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6 ,
скаржника ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали справи за апеляційною скаргою прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Тернопільської області ОСОБА_6 на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04 грудня 2017 року,

в с т а н о в и л а:

Під час апеляційного розгляду матеріалів провадження ОСОБА_7 заявив відвід судді ОСОБА_4 з підстав, передбачених п.4 ст.54 КПК України (1960 року), а саме за наявності інших обставин, які викликають сумнів в об`єктивності судді.

Заслухавши думку скаржника, який підтримав свою заяву, прокурора, яка заперечила проти заявленого відводу, вважаючи його безпідставним та таким що затягує розгляд апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що заявлений відвід задоволенню не підлягає, оскільки жодних підстав, передбачених п.4 ст.54 КПК України (1960 року), скаржником в заяві про відвід судді не наведено.

Обставини, викладені скаржником в заяві про відвід судді щодо його статусу в даному кримінальному провадженні є предметом апеляційного розгляду, та не мають жодного відношення до підстав передбачених законом для відводу судді.
А тому доводи, на які посилається скаржник, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи, у зв`язку із чим підлягають відхиленню.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст.54,56,57 КПК України (1960 року), колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

У задоволенні заяви скаржника ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Провадження № 11-кп/4820/140/18
Категорія : ухвала Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
05 жовтня 2018 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 05 вересня 2018 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 05 вересня 2018 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0001648 від 15 березня 2017 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, повернуто прокурору.
Не погоджуючись з ухвалою суду, прокурор подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст.396 КПК України, у зв`язку із чим, ухвалою судді Апеляційного суду Хмельницької області від 24 вересня 2018 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора, відкрито.
Під час підготовки до апеляційного розгляду, учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.
Таким чином, підготовка до апеляційного розгляду, у відповідності до вимог ч.1 ст.401 КПК України, закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.
На підставі викладеного, керуючись ст.401 КПК України,

п о с т а н о в и л а:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Апеляційний розгляд матеріалів провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 05 вересня 2018 року призначити на 10 годину 30 жовтня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Хмельницької області (29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності,1).
Про час та місце розгляду апеляційної скарги прокурора повідомити учасників судового провадження.

Суддя Хмельницького апеляційного суду ОСОБА_2
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/779/2018 Справа №646/6747/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 жовтня 2018 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю прокурора ОСОБА_4 ,
представника потерпілих ОСОБА_5 ,
захисника обвинуваченої - адвоката ОСОБА_6 ,
обвинуваченої ОСОБА_7 ,
секретаря ОСОБА_8 ,
при розгляді в підготовчому судовому засіданні в м. Харкові обвинувального акта в кримінальному провадженні, відомості про кримінальне правопорушення у якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001235 від 11.07.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України щодо призначення обвинувального акту до судового розгялду, клопотання прокурора ОСОБА_4 про продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту обвинуваченій ОСОБА_7 , ,-

В С Т А Н О В И В :

В провадження Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні, відомості про кримінальне правопорушення у якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001235 від 11.07.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Зважаючи на те, що складання повного тексту ухвали суду вимагає значного часу, суд вважає за можливе обмежитись складанням і оголошенням резолютивної частини, відклавши складання повного тексту ухвали.

Керуючись ст.ст. 291,293, 177,178,197,199, 314-315,376 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора ОСОБА_4 про продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту задовольнити.
Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченій ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із збереженням встановлених обов`язків.

Ухвалу в частині виконання вимог за дотриманням запобіжного заходу домашнього арешту передати для виконання до Основ`янського ВП ГУ НП в Харківській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 .

Строк дії ухвали два місяці.
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про кримінальне правопорушення у якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001235 від 11.07.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України повернути прокурору Харківської місцевої прокуратури № 5, для усунення недоліків та виконання вимог КПК України.
Ухвала суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її проголошення та набирає законної сили по закінченню строку на її оскарження.
Повний текст ухвали буде оголошений 12.10.2018 року о 14 годині 30 хвилин.
Головуючий суддя- ОСОБА_1

Судді - ОСОБА_3

ОСОБА_2
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/12165/18
Провадження № 1-кп/712/653/18

про призначення підготовчого судового засідання

10 жовтня 2018 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України,-

ВСТАНОВИВ

До Соснівського районного суду м. Черкаси Військовою прокуратурою Черкаського гарнізону подано обвинувальний акт, який затверджено у кримінальному провадженні № 0000066 відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України.

Враховуючи необхідність перевірки матеріалів кримінального провадження, з`ясування фактичних і юридичних підстав для прийняття судових рішень, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України, вирішення питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду, форми проведення судового засідання та складу суду, суддя, керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ

Призначити підготовче судове засідання у справі за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України у відкритому судовому засіданні в залі Соснівського районного суду м. Черкаси на 16 жовтня 2018 р. на 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/0430/62/18 Справа № б/н Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2018 року м.Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

судді - доповідача ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні подання голови Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області,

ВСТАНОВИВ:
В поданні голови Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області зазначено, що клопотання про надання тимчасового доступу до документів у кримінальному провадженні №0000284 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115, ч.2 ст.378, ч.2 ст.377 КК України не може бути розглянуто, оскільки у зазначеному кримінальному провадженні потерпілою є суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 .
Заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи викладені в поданні, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.1 п.3 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження.
Наданими матеріалами підтверджено, що в Нікопольському міськрайонному суді Дніпропетровської області працює суддя - ОСОБА_5 , яка є потерпілою у кримінальному провадженні № 0000284 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115, ч.2 ст.378, ч.2 ст.377 КК України у зв`язку з чим, неможливо розглянути клопотання про тимчасовий доступ до документів у кримінальному провадженні.
Згідно з ч.2 ст.34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Таким чином, колегія суддів вважає, що подання суду підлягає задоволенню, а клопотання про надання тимчасового доступу до документів у кримінальному провадженні №0000284 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115, ч.2 ст.378, ч.2 ст.377 КК України підлягає направленню до Марганецького міського суду Дніпропетровської області для здійснення судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 34, 405 КПК України, апеляційний суд,
ПОСТАНОВИВ:
Подання голови Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області - задовольнити.
Клопотання про надання тимчасового доступу до документів у кримінальному провадженні №0000284 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115, ч.2 ст.378, ч.2 ст.377 КК України направити до Марганецького міського суду Дніпропетровської області для здійснення судового розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 348/866/18
Провадження № 11-кп/4808/45/18
Категорія ст. 186 ч.2 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

08 жовтня 2018 року м. Івано-Франківськ
Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Івано Франківського апеляційного суду ОСОБА_3 , провівши підготовку до апеляційного розгляду апеляційних скарг обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 на вирок Надвірнянського районного суду Івано - Франківської області від 21 серпня 2018 року щодо ОСОБА_4 , -

в с т а н о в и в:

Під час проведення підготовки апеляційних скарг до апеляційного розгляду виконано вимоги ст. 401 КПК України і обставин, що перешкоджають призначенню апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст. 401 ч.3 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд апеляційних скарг обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 на вирок Надвірнянського районного суду Івано - Франківської області від 21 серпня 2018 року щодо ОСОБА_4 , у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 3, третій поверх Івано Франківського апеляційного суду о 10 год. 30 хв. 19 жовтня 2018 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Участь обвинуваченого, що знаходиться в Івано-Франківському слідчому ізоляторі обов`язкова.

Суддя - доповідач : ОСОБА_3
Справа № 725/517/18
Провадження № 11-кп/4808/20/18
Категорія ст. 187 ч. 4 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
(про відкриття апеляційного провадження)

05 жовтня 2018 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського апеляційного суду ОСОБА_3 , перевіривши апеляційні скарги захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_9 , обвинуваченого за ст. ст. 275, 187 ч. 4, 263 ч. 1 КК України, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ОСОБА_12 , обвинувчених за ст. 157, 187 ч. 4 КК України,

в с т а н о в и в :

Вироком Першотравневого районного суду м. Чернівці від 21.05.2018 року засуджено ОСОБА_9 за ст. ст. 275, 187 ч. 4, 263 ч. 1 КК України та на підставі ст. 70 ч. 1 КК України призначено покарання у виді 11 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна, окрім житла.

Запобіжний захід тримання під вартою ОСОБА_9 залишено без зміни до вступу вироку в законну силу. Строк відбування покарання рахується з моменту затримання 23 год. 50 хв. 25 липня 2017 року.

ОСОБА_10 засуджено за ст. ст. 257, 187 ч. 4 КК України та на підставі ст. 70 ч. 1 КК України призначено покарання у виді 10 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна, окрім житла.

Запобіжний захід тримання під вартою ОСОБА_10 залишено без зміни до вступу вироку в законну силу. Строк відбування покарання рахується з моменту затримання 23 год. 20 хв. 25 липня 2017 року.

ОСОБА_11 засуджено за ст. ст. 257, 187 ч. 4 КК України та на підставі ст. 70 ч. 1 КК України призначено покарання у виді 9 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна, окрім житла.

Запобіжний захід тримання під вартою ОСОБА_11 залишено без зміни до вступу вироку в законну силу. Строк відбування покарання рахується з моменту затримання 01 год. 20 хв. 26 липня 2017 року.

ОСОБА_12 засуджено за ст. ст. 257, 187 ч. 4 КК України та на підставі ст. 70 ч. 1 КК України призначено покарання у виді 8 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна, окрім житла.

Запобіжний захід тримання під вартою ОСОБА_12 залишено без зміни до вступу вироку в законну силу. Строк відбування покарання рахується з моменту затримання 00 год. 10 хв. 26 липня 2017 року.

Захисники ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 подали апеляційні скарги, в якій оспорюють законність й обґрунтованість вказаного вироку. Апеляційні скарги за формою та змістом відповідають вимогам ст. 396 КПК України. Апеляційний строк не пропущено. Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , на вирок Першотравневого районного суду м. Чернівці від 21.05.2018 року.

На початку апеляційного розгляду учасникам судового провадження буде вручено пам`ятки про їх права й обов`язки, які передбачені ст.ст. 393, 394, 402, 403, 405, 406 КПК України.

Встановити строк до 16.10.2018 року включно для подання заперечень на апеляційну скаргу, нових доказів, клопотань.

Суддя ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 1-кп/161/921/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 10 жовтня 2018 року Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:

судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3, 297 ч.3 КК України, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області перебуває на розгляді кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3, 297 ч.3 КК України.

В судове засідання не з`явився свідок ОСОБА_6 по невідомій суду причині, хоча належним чином був повідомлений про місце, день та час слухання справи.

Згідно ст.327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд також має право постановити ухвалу про привід свідка.

Заслухавши думку прокурора про необхідність застосування примусового приводу до свідка, а також думку учасників судового процесу, які не заперечували щодо застосування примусового приводу, враховуючи те, що для встановлення об`єктивної істини по справі, його явка в судове засідання є обов`язковою, суд вважає, що до свідка слід застосувати примусовий привід.

Керуючись ст.ст. 140, 143, 327 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Застосувати примусовий привід в судове засідання до свідка:
- ОСОБА_6 , АДРЕСА_1 .

на 11.00 годину 16 жовтня 2018 року, кабінет №201.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити органу, що здійснював досудове розслідування.

В разі неможливості виконання ухвали завчасно повідомити про це суд.

Копію ухвали надіслати керівнику Луцької місцевої прокуратури для відому та контролю за виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 171/2069/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2018 року м. Апостолове

Слідчий суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши без фіксації процесу технічними засобами та без участі сторін, клопотання слідчого СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , внесене в кримінальному провадженні № 0001009 від 03 жовтня 2018 року за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України про призначення судово-товарознавчої експертизи,-

ВСТАНОВИВ:
08 жовтня 2018 року слідчий СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про призначення експертизи.

Слідчим ОСОБА_3 , надано до суду заяву про повернення клопотання про призначення експертизи для його доопрацювання.

Оглянувши матеріали клопотання, надані органом досудового розслідування, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Згідно вимогам 3 ст. 244 КПК України клопотання про призначення експертизи розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що слідчий, не підтримує вказане клопотання, просить його повернути, слідчий суддя вважає за доцільне повернути вказане клопотання.

На підставі викладеного і керуючись ст. 26, 244, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , внесене в кримінальному провадженні № 0001009 від 03 жовтня 2018 року за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України про призначення експертизи - повернути.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Апостолівського районного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_1 .