АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

заявника ОСОБА_7 (в режимі відеокнференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку дистанційного судового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 травня 2018 року про відмову у задоволенні його скарги на постанову слідчого в ОВС другого слідчого відділу СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_8 від 30 листопада 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000800, -

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 травня 2018 року у задоволенні скарги ОСОБА_7 про скасування постанови слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_8 від 30 листопада 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000800 від 13 вересня 2016 року, було відмовлено.
Свої висновки слідчий суддя мотивував тим, що прийняте слідчим рішення обґрунтовано належним чином, винесено за результатами здійснення досудового розслідування, в ході якого було проведено повну та всебічну перевірку фактів, вказаних ОСОБА_7 у скарзі. Крім того слідчий суддя зазначив, що заявником не зазначено, в чому саме полягає неповнота розслідування та які слідчі дії необхідно провести для її усунення.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, як незаконну та необґрунтовану і скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження. Разом з апеляційною скаргою заявник подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, мотивуючи це тим, що копію оскаржуваної ухвали отримав поштою лише 18 червня 2018 року. Вважає що строк пропущений з поважних причини.
В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на те, що слідчий суддя при розгляді його скарги не витребував та не дослідив матеріали кримінального провадження. Крім того слідчий суддя не взяв до уваги те, що заявник на теперішній час не ознайомлений з матеріалами кримінального провадження.
Заслухавши доповідь судді, доводи ОСОБА_7 , який підтримав вимоги апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню з таких підстав.
Виходячи зі змісту ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження, зокрема з підстав, передбачених пунктами: 1 - встановлена відсутність події кримінального правопорушення; 2 встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Відповідно до положень ст. ст. 306, 307 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст. ст. 318-380 КПК України, за результатами яких ухвалюються наступні рішення: 1) про скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) про зобов`язання припинити дію; 3) про зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

При розгляді скарги слідчий суддя дослідив матеріали кримінального провадження і дійшов висновку про залишення без задоволення скарги ОСОБА_7 посилаючись на те, що слідчим законно та мотивовано було прийнято постанову про закриття кримінального провадження, останнім були вжиті всі процесуальні дії для всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин кримінального правопорушення, допитані свідки, а відповідно підстави для скасування постанови слідчого відсутні. Слідчий суддя погодився з висновком слідчого, що досудовим розслідуванням встановлено, що прокурором Марганецького відділу Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_9 ухвала Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 23.02.2016 року у справі № 180/85-16-к виконана в повному обсязі, що підтверджується зібраними в ході досудового розслідування письмовими доказами. Факт умисного невиконання прокурором ОСОБА_9 ухвали Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 23.02.2016 року у справі №180/85/16-к, яка набрала законної сили, в ході досудового розслідування свого підтвердження не знайшов.
Колегія суддів, вважає, що висновки слідчого судді про те, що досудове розслідування проведено повно, всебічно, з встановленням обставин, які мають значення для кримінального провадження та беззаперечно вказують на відсутність складу кримінального правопорушення, що є підставою для закриття кримінального провадження, є правильними.
Доводи ОСОБА_7 щодо ненадання йому матеріалів кримінального провадження на ознайомлення є необгрунтованими.
Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, що матеріали зазначеного кримінального провадження не можуть бути надані на ознайомлення ОСОБА_7 з причин, які не залежать від слідчого в провадженні якого перебуває кримінальне провадження №0000005 ні прокурора, оскільки матеріали зазначеного кримінального провадження фактично 28.03.2016 року направлено до ДУ «Центральне бюро СМЕ МОЗ України» у м. Київ для проведення комісійної додаткової судової-медичної експертизи, тобто станом на день прийняття рішення проведення експертизи тривало, матеріали провадження до Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області та Марганецького відділу Нікопольської місцевої прокуратури не надходили.
Крім того, СВ Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, кримінальне провадження закрито 30.04.2018 року на підставі п. 2 ч.1 ст. 284 КПК України, оскільки відповідно до висновку експерта № 53 від 04.04.2014 року комісійної експертизи, проведеної КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР» причиною смерті ОСОБА_10 (який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в Дніпропетровській обласній клінічній лікарні імені І.І.Мечникова) є гострий панкреатит з переходом у панкреонекроз.
Таким чином доводи викладені в апеляційній скарзі ОСОБА_11 про незаконність та необґрунтованість прийнятого слідчим рішення про закриття кримінального провадження не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду, а тому колегія суддів приходить до висновку про необхідність залишення його скарги без задоволення, а ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 травня 2018 року без змін.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 травня 2018 року про відмову у задоволенні його скарги на постанову слідчого в ОВС другого слідчого відділу СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_8 від 30 листопада 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000800 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:
____________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3