провадження №1-кп/389/218/18
є.у.н № 383/745/18
У Х В А Л А
09 жовтня 2018 року Колегія суддів Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2

- ОСОБА_3

при секретарі - ОСОБА_4

за участю прокурора - ОСОБА_5

представника потерпілого - ОСОБА_6

обвинувачених - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
ОСОБА_9 , ОСОБА_10
захисника - ОСОБА_11

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду міста Знам`янка обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000092 від 05.03.2017 року відносно

ОСОБА_7 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.125, ч.4 ст.190, ч.4 ст.296 КК України,

ОСОБА_8 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.125, ч.4 ст.190, ч.2 ст.146 КК України,

ОСОБА_9 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.146 КК України,

ОСОБА_10 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.146 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :

Під час підготовчого розгляду від прокурора надійшло клопотання про зміну раніше застосованого до обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту на запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб.

Своє клопотання прокурор обґрунтував тим, що під час обрання обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, на нього судом було покладено обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора та суду; повідомляти слідчого прокурора та суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з потерпілим, свідками, іншими обвинуваченими у даному кримінальному провадженні за винятком їх участі у процесуальних діях. При цьому, ОСОБА_7 було роз`яснено, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення. Не зважаючи на це, обвинувачений ОСОБА_7 систематично порушував покладені на нього судом обов`язки, а саме без дозволу слідчого, прокурора або суду залишив місце постійного проживання і, як стало відомо з телефонної розмови з ним, він дійсно залишив місце постійного проживання та відпочивав на морі. Крім того на думку прокурора є достатні підстави вважати, що в разі залишення обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, він вчинить спроби незаконно впливати на свідків, потерпілих, інших обвинувачених у даному кримінальному провадженні.
Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник заперечували щодо зміни обвинуваченому запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою.
Згідно з ч.3 ст.315 КПК України, під час підготовчого судового засідання, суд, за клопотанням учасників судового провадження, має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Відповідно до вимог статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити вище перелічені дії.
Вирішуючи питання щодо доцільності заміни запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , колегія суддів враховує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, інкримінованих обвинуваченому органом досудового розслідування, дані про особу обвинуваченого, що ОСОБА_7 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, має не зняту та не погашену судимість, міцність соціальних зв`язків обвинуваченого у місці його постійного проживання, наявність у нього родини, його вік та стан здоров`я.
На даний час ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у виді домашнього арешту, який обвинуваченим не порушується, він з"являється до суду. Ухвалою суду 03.09.2018 року відмовлено в задоволенні аналогічного клопотання, яке прокурором заявлено з тих самих підстав, але додавши документи на підтвердження своїх доводів.
На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що прокурором і зараз не наведено достатніх даних по те, що ОСОБА_7 порушував запобіжний захід у виді домашнього арешту, доказів того, що з"явилися нові ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які стали б підставою для застосування до обвинуваченого тримання під вартою, не надав.
Керуючись ч.3 ст.315, 177, 181, 183 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :
В задоволенні клопотання прокурора про зміну міри запобіжного заходу ОСОБА_7 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3