overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 466/5900/18
У Х В А Л А

06 серпня 2018 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі с/з ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за поданням начальника державної установи «Личаківська виправна колонія № 30» про передачу в дохід держави мобільного телефону марки "Nokia" імеі - НОМЕР_1 , -

у с т а н о в и в:

Начальник Личаківської виправної колонії №30 звернувся до суду з поданням про передачу в дохід держави мобільного телефону марки "Nokia" імеі - НОМЕР_1 , який був вилучений у засудженого відділення № 11 СПС ОСОБА_3 , 1997 р.н. 11.07.2018 року о 15.40 год. під час обходу 4-ї локальної дільниці.

Засуджений ОСОБА_3 надав письмові пояснення відносно викладеного, де підтвердив даний факт та пояснив, що телефон залишив йому засуджений «Мура» (прізвища не пам`ятає), який звільнився близько місяця тому. Вину визнав. Згідно ч. 4 ст. 107 КВК України засудженим забороняється придбавати, виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в колонії.

У відповідності до ч. 7 ст. 102 КВК України, зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені в засуджених гроші, цінності та інші речі за рішенням суду можуть бути передані в доход держави.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу, судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється, а тому суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Перевіривши представлені матеріали, суд приходить до висновку, що подання підлягає до задоволення, оскільки виявлений та вилучений мобільний телефон заборонений для використання в колонії засудженими, а тому його слід передати в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 59 ч.4, 102 ч.7, 107 ч.4 КВК України, ст.ст. 370, 372 КПК України, суд, -

ухвалив :

Подання начальника Личаківської виправної колонії Львівської області (№30) про передачу в дохід держави мобільного телефону марки ""Nokia" імеі - НОМЕР_1 задовольнити.

Вилучений мобільний телефон марки "Nokia" імеі - НОМЕР_1 , згідно протоколу про вилучення заборонених предметів № 2/48 від 11.07.2018 р., передати в дохід держави.

На ухвалу протягом семи діб з дня її проголошення може бути подано апеляцію до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 466/7697/18
У Х В А Л А

25 вересня 2018 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України,-

в с т а н о в и в :

24.09.2018 року перший заступник керівника Львівської місцевої прокуратури № 2 юрист 1 класу ОСОБА_3 направив до суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Зарудці Жовківського району Львівської області, громадянина України, раніше не судимого, який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003356 від 31.08.2018 року.

Вивчивши обвинувальний акт та додатки до нього, вважаю, що у даному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст. 314, 372 КПК України, суддя,-

п о с т а н о в и в :

призначити підготовче судове засідання на 02 жовтня 2018 року о 10:15 год. у приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Січових Стрільців,12, пов. 3, зал с/з 3.

Викликати у підготовче судове засідання: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3351/17
Номер провадження 1-кп/213/81/18
У Х В А Л А
Іменем України

20 вересня 2018 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника потерпілої - адвоката ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
захисника - адвоката ОСОБА_6 ,
при судовому розгляді кримінального провадження у відношенні ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання не з`явився свідок ОСОБА_7 , про дату та час розгляду кримінального провадження був повідомлений своєчасно.

Прокурор в судовому засіданні просила оголосити привід зазначеного свідка, але враховуючи, що для виконання приводу потрібен певний час, просила відкласти слухання справи до 08.10.2018 року для вирішення питання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу, а привід свідка здійснити на іншу, узгоджену учасниками процесу, більш пізнішу дату.

Захисник потерпілої не заперечувала проти думки прокурора.

Обвинувачений та його захисник покладались на думку суду.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Так, відповідно до ч.3 ст.142 КПК України, суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Судом встановлено, що свідок ОСОБА_7 повідомлений судом про час і місце розгляду справи, про що свідчить розписка в матеріалах справи /а.с.137 т.2/, проте до суду не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надав.
Приймаючи до уваги вищезазначені обставини, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, так як свідок свої процесуальні обов`язки не виконав, а проведення судового засідання за відсутності свідка порушуватиме права обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 140-143 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти судовий розгляд у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК Українина 03 жовтня 2018 року на 11.00 год. для вирішення питання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу на та 22 жовтня 2018 року на 11.00 год. для здійснення приводу свідка.

Здійснити привід свідка ОСОБА_7 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , для участі у судовому засіданні, яке відбудеться 22 жовтня 2018 року об 11 год. 00 хв. у приміщенні Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Груні Романової, 6-а, каб. № 14.

Виконання ухвали в частині здійснення приводу покласти на Інгулецький ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.

У разі неможливості здійснення приводу виконати вимоги ч.4 ст.143 КПК України.

Головуючий суддя ОСОБА_1 .
Справа № 451/1328/18 Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 11-п/783/894/18 Доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові подання Радехівського районного суду Львівської області від 14 вересня 2018 року,

в с т а н о в и л а:

До Радехівського районного суду Львівської області надійшла скарга ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Радехівського ВП Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження.

В порядку, передбаченому ст. 35 КПК України, проведено розподіл судової справи та призначення судді не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для такого розподілу (протокол щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14 вересня 2018 року, розподіл справи №451/1328/18 (провадження №1-кс/451/246/18).

При цьому, Радехівський районний суд Львівської області звернувся до апеляційного суду Львівської області з поданням, в якому просить вищевказану справу передати на розгляд до іншого суду, мотивуючи тим, що на даний час неможливо утворити склад суду для розгляду такої. Так, відповідно до вищезгаданого подання, штатна чисельність суддів Радехівського районного суду Львівської області складає 4 судді, з яких три посади судді вакантні, одна суддя, якій відповідно до п.2.3.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду не розподіляються справи у зв`язку із закінченням терміну повноважень судді.

А відтак, у Радехівському районному суді Львівської області неможливо утворити склад суду для розгляду вказаної скарги.

Заслухавши доповідача, вивчивши матеріали кримінального провадження та розглянувши доводи подання, колегія суддів вважає, що таке підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду.
Проаналізувавши вищевикладені обставини, колегія суддів приходить до переконання, що в Радехівському районному суді Львівської області неможливо утворити склад суду для розгляду даної справи, а тому, вважає, що таку слід передати на розгляд до іншого суду.
Керуючись ст.ст. 34 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Подання Радехівського районного суду Львівської області від 14 вересня 2018 року,

задовольнити.

Матеріали справи №451/1328/18 (провадження №1-кс/451/246/18) за скаргою ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Радехівського ВП Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження, скерувати на розгляд до Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області.

Головуючий:

Судді :
Справа № 598/1689/18
провадження № 1-кп/598/192/2018
УХВАЛА
про призначення підготовчого провадження

"18" вересня 2018 р. м. Збараж

Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000236 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КК України,

встановив:

14.09.2018 року до Збаразького районного суду Тернопільської області із Кременецької місцевої прокуратури Тернопільської області надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000236 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КК України.

Ознайомившись з обвинувальним актом вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження: прокурора, представника потерпілого, обвинуваченого.

Керуючись ст.314 КПК України,

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000236 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КК України на 15 годину 00 хвилин 18 жовтня 2018 року в залі судових засідань Збаразького районного суду по вул. Грушевського, 13, м. Збараж Тернопільської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, представника потерпілого, обвинуваченого.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 669/1048/18
Провадження № 1-кс/669/162/18
У Х В А Л А

21 вересня 2018 року смт.Білогір`я

Слідчий суддя Білогірського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Білогірського відділення поліції Красилівського відділу поліції ГУНП України в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про призначення судово-медичної експертизи,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Білогірського відділення поліції Красилівського відділу поліції ГУНП України в Хмельницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_2 , за погодженням із начальником Білогірського відділу Старокостянтинівської місцевої прокуратури Хмельницької області ОСОБА_3 , звернувся до суду із клопотанням про призначення судово-медичної експертизи.

Дане клопотання відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України, подане з дотриманням вимог ст.244 КПК України.

Обставин, які б перешкоджали призначенню справи до розгляду, не встановлено, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.242-244 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до провадження клопотання слідчого СВ Білогірського відділення поліції Красилівського відділу поліції ГУНП України в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про призначення судово-медичної експертизи.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 14 вересня 2018 року та розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні Білогірського районного суду Хмельницької області за адресою: 30200, Хмельницька область, смт.Білогір`я, вул.Шевченка, 42.

В судове засідання викликати слідчого СВ Білогірського відділення поліції Красилівського відділу поліції ГУНП України в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

21 вересня 2018 року смт. Магдалинівка

Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000346 від 14.06.2018 року, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст.395 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000346 від 14.06.2018 року, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст.395 КК України.
В підготовче судове засідання з`явився прокурор, обвинувачений.

Прокурор в судовому засіданні зазначив про відсутність обставин передбачених п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України та просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду, яке проводити у відкритому судовому засіданні, викликавши до суду обвинуваченого.

Клопотання щодо обрання запобіжного заходу прокурором не заявлялося.

Обвинувачений проти призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечували.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, приходить до наступних висновків:

1.Обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст.395 КК України відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.

2. Кримінальне провадження підсудне Магдалинівському районному суду Дніпропетровської області.

3. Підстав для закриття провадження згідно пунктів 4-8 частини першої або частини другої статті 284 КПК України не встановлено.

4. Запобіжний захід не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 314-1,315, 316 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000346 від 14.06.2018 року, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст.395 КК України на 13:00 годину 03 жовтня 2018 року.
Розгляд кримінального провадження провести суддею одноособово.

Викликати для участі у судовому засіданні: прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 681/1260/18
УХВАЛА
20.09.2018 року м. Полонне
Полонський районний суд Хмельницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілого - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
інспектора Полонського РС з питань пробації - ОСОБА_7 ,
05 вересня 2018 року від прокуратури Полонського району надійшов обвинувальний акт по зазначеному кримінальному провадженню.
Обвинуваченому в ході досудового розслідування запобіжний захід не обирався.
10 вересня 2018 року суддею постановлено ухвалу про призначення підготовчого судового засідання.
В ході такого засідання прокурор вказав, що, на його думку, є підстави для призначення кримінального провадження до судового розгляду.
Інші учасники кримінального провадження також не заперечують проти призначення справи до судового розгляду.
Беручи до уваги, що судом не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України, тому слід призначити судовий розгляд зазначеного обвинувального акта.
Відповідно до ст.31 КПК України, судовий розгляд необхідно здійснювати професійним суддею одноособово.
Оскільки відсутні підстави передбачені пунктами 1-5 ч.2 ст.27 КПК України, тому розгляд кримінального провадження слід проводити у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до ст. 314-1 КПК України, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання, представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду; досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчинені злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.
Частиною четвертою ст.314-1 КПК України передбачені випадки, коли досудова доповідь не складається. В судовому засіданні не встановлено передбачених вказаною нормою підстав для нескладання досудової доповіді.
Керуючись наведеним та ст.ст.314-316 КПК України суд, -
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК, на 28 вересня 2018 року о 09 годині 30 хв. в приміщенні Полонського районного суду, який здійснювати суддею одноособово у відкритому засіданні.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Доручити представнику уповноваженого органу з питань пробації в порядку визначеному законодавством скласти досудову доповідь відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 .
Встановити строк представлення досудової доповіді до Полонського районного суду Хмельницької області - до 25 вересня 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 683/2491/18
У Х В А Л А
24 вересня 2018 року м. Старокостянтинів
В обґрунтування клопотання вказує, що 20.09.2018 в період час з 7 год. 30 хв. по 18 год. ОСОБА_4 таємно, умисно, шляхом вільного доступу, із будинку АДРЕСА_1 викрав плазмовий телевізор марки «TOSHIBA» та пилосос, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду.
20.09.2018 під час огляду було виявлено та вилучено плазмовий телевізор марки «TOSHIBA» та пилосос марки «gorenje» в присутності двох понятих.
Враховуючи, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, просить призначити товарознавчу експертизу.
Слідчий СВ Старокостянтинівського ВП ГУ НП України в Хмельницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 подав заяву, в якій просив розглянути справу без його участі, клопотання підтримав.
Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Частиною 1 ст. 244 КПК України, передбачено, що у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Керуючись ст. 242-244 КПК України,
Клопотання задовольнити.
На вирішення експертів поставити такі питання:
- Яка була ринкова вартість представленого на дослідження плазмового телевізора марки «TOSHIBA» станом на 20.09.2018 року ?
- Яка була ринкова вартість представленого пилососа марки «gorenje» станом на 20.09.2018 року ?
Для проведення експертизи направити експертам плазмовий телевізор марки «TOSHIBA», пилосос марки «gorenje» та копію ухвали суду про призначення товарознавчої експертизи.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність ст. ст. 384-385 КК України.
Висновок експерта надати слідчому СВ Старокостянтинівського ВП ГУ НП України в Хмельницькій області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Провадження № 21-з/792/93/18
Справа № 1-2016/06
Категорія: ст.380 КПК України Доповідач ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А
21 вересня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про роз`яснення судового рішення,

в с т а н о в и в:
Вироком Апеляційного суду Хмельницької області від 08 грудня 2006 року, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених п.п.6,13 ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 187, ч.2 ст. 393 КК України і призначено покарання: за п.п.6,13 ч.2 ст. 115 КК України довічне позбавлення волі з конфіскацією майна; за ч.4 ст. 187 КК України 11 (одинадцять) років позбавлення волі з конфіскацією майна; за ч.2 ст. 393 КК України 6 (шість) років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України остаточне покарання за сукупністю злочинів визначено шляхом поглинення менш суворих покарань довічним позбавленням волі з конфіскацією майна.

На підставі ст. 71 КК України остаточне покарання за сукупністю вироків визначено шляхом поглинення менш суворих покарань довічним позбавленням волі з конфіскацією майна.

Ухвалою Верховного Суду України від 20 березня 2007 року касаційні скарги засудженого ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3 залишено без задоволення, а вирок Апеляційного суду Хмельницької області від 8 грудня 2006 року відносно ОСОБА_2 без змін.

Згідно заяви засудженого ОСОБА_2 , останній просить суд роз`яснити йому вирок Апеляційного суду Хмельницької області у більш повному і зрозумілому змісті. А саме, процесуальний механізм судового розгляду, прийняття рішення суду і предмет розгляду та дослідження доказів в суді апеляційної інстанції.

Розглянувши вказану заяву, вважаю, що вона підлягає поверненню ОСОБА_2 з наступних підстав.

Вирок Апеляційного суду Хмельницької області від 08 грудня 2006 року стосовно ОСОБА_2 , постановлений, як судом першої інстанції, вступив в законну силу і в даний час виконується.

ОСОБА_2 відбуває призначене покарання у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією майна.

Висновки суду щодо доказів, викладені у вироку в точних і категоричних судженнях, які виключають сумніви з приводу достовірності того чи іншого доказу.

Текст вироку, викладений чітко і ясно, що виключає необхідність роз`яснення змісту вироку.

Крім того, ОСОБА_2 було засуджено за положеннями КПК України в редакції 1960 року, який не передбачав порядку та обов`язку роз`яснювати судове рішення.

За таких обставин, приходжу до висновку, що заява про роз`яснення судового рішення підлягає поверненню засудженому ОСОБА_2 .

Керуючись п.п. 11, 15 Розділу ХІ «Перехідних положень» КПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:
Заяву ОСОБА_2 про роз`яснення вироку Апеляційного суду Хмельницької області від 08 грудня 2006 року, яким ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених п.п.6,13 ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 187, ч.2 ст. 393 КК України повернути останньому.

Копію постанови, разом із заявою про роз`яснення рішення суду невідкладно надіслати засудженому ОСОБА_2 ..

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом:
суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_1