Справа № 672/1610/15-к
№1-кп/687/18/2018
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 вересня 2018 року смт. Чемерівці

Чемеровецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого - судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чемерівці кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000233 від 04.06.2015 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, на утриманні двоє малолітніх дітей, не працюючого, раніше не судимого, перебуває на обліку у Городоцькому РВК, по обвинуваченню у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.

За участі прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника - адвоката ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , перебуваючи з 30.03.2007 на посаді державного виконавця відділу державної виконавчої служби Городоцького районного управління юстиції, упродовж червня 2013-2014 років шляхом обману заволодів грошовими коштами, виплаченими йому в якості заробітної плати.
Так, ОСОБА_3 у робочі дні неодноразово, періодами по декілька днів, без поважних причин не з`являвся на роботу і виїжджав за кордон у власних справах. При поверненні на робоче місце ОСОБА_3 , переслідуючи корисливий мотив, з метою незаконного отримання заробітної плати за невідпрацьовані дні, достовірно знаючи, що табелі обліку робочого часу працівників складаються на підставі Журналу обліку робочого часу працівників Городоцького районного управління юстиції, ведення якого передбачено Наказом Національного агентства України з питань державної служби від 30.03.2012 т№62 «Про затвердження Типових правил внутрішнього службового розпорядку», затвердженого МЮУ 25.04.2012 №632/20945 (діючого на час вчинення кримінального правопорушення), номенклатурою справ Городоцького РУЮ, діючи з єдиним умислом, спрямованим на незаконне заволодіння грошовими коштами, умисно, шляхом проставляння власних підписів неодноразово виконував відмітки про вихід ним на роботу за дні, в які фактично на робочому місці не перебував і службові обов`язки не виконував, а у власних справах виїжджав за межі України.
Зокрема, ОСОБА_3 13, 14 червня 2013 року, 4, 5 липня 2013 року, 9 серпня 2013 року, 20 вересня 2013 року, 18 жовтня 2013 року, 08 та 15 листопада 2013 року, 13, 19 та 20 грудня 2013 року, 4 березня 2014 року, 5 вересня 2014 року, 23 і 24 жовтня 2014 року на робочому місці не перебував, у зв`язку з поїздкою за кордон, але в наступні дні, знаходячись на робочому місці в приміщенні відділу державної виконавчої служби Городоцького районного управління юстиції, що розташоване по вул. Грушевського, 49, в м. Городок, в журналі обліку робочого часу умисно, шляхом проставляння власних підписів виконав відмітки про вихід ним на роботу за вказані дні.
Надалі посадовими особами відділу державної виконавчої служби Городоцького районного управління юстиції дані з журналу обліку робочого часу працівників Городоцького районного управління юстиції вносились в табелі обліку використання робочого часу та подані в Головне територіальне управління юстиції у Хмельницькій області для нарахування заробітної плати.
На підставі зазначених табелів обліку використання робочого часу Головним територіальним управлінням юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_3 безпідставно нараховано і виплачено в якості заробітної плати за період 13, 14 червня 2013 року, 4, 5 липня 2013 року, 9 серпня 2013 року, 20 вересня 2013 року, 18 жовтня 2013 року, 08 та 15 листопада 2013 року, 13, 19 та 20 грудня 2013 року грошові кошти на загальну суму 1114 гривень 80 копійки, а за період з 4 березня 2014 року, 5 вересня 2014 року, 23 і 24 жовтня 2014 року грошові кошти на загальну суму 364 гривні 23 копійки, всього на загальну суму 1479 гривень 03 копійки, якими він незаконно заволодів шляхом зняття з банківських терміналів по картці/рахунку № НОМЕР_1 .
Таким чином, ОСОБА_3 упродовж червня 2013-2014 років шляхом обману заволодів грошовими коштами в сумі 1479,03 гри., чим спричинив збитки Головному територіальному управлінню юстиції в Хмельницькій області.
Дії ОСОБА_3 кваліфікуються за ч. 1 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману.
Допитаний по суті пред`явленого обвинувачення ОСОБА_3 , свою вину в інкримінованому правопорушенні не визнав, показав суду, що умислу на заволодіння майном не мав, в його діях, які виразились у відсутності на робочому місці в робочий час вбачається дисциплінарний проступок, в журналах обліку робочого часу він розписувався не регулярно. Також вважає, що відомості про інкриміноване йому правопорушення внесенні незаконно, оскілки інформація про здійснення відносно нього оперативно-розшукової діяльності йому не відкрита.
Незважаючи на такі показання обвинуваченого, його вина доводиться зібраними та узгодженими доказами, дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема:
- наказом Головного територіального управління юстиції в Хмельницькій області №294/к від 30.03.2007 року про призначення ОСОБА_3 на посаду державного виконавця ВДВС Городоцького РУЮ.

- наказами Головного територіального управління юстиції в Хмельницькій області №31/04в від 26.02.2013 року, №41/04в від 06.03.2013 року, №62/04в від 21.03.2013 року, №82/04в від 04.04.2013 року, №97/04в від 11.04.2013 року, №198/04в від 22.05.2013 року, №372/04в від 18.07.2013 року, №78/04в від 05.03.2014 року, №186/04в від 30.04.2014 року, №373/04в від 09.07.2014 року, №418/04в від 23.07.2014 року, №461/04в від 30.07.2014 року, №691/04в від 17.10.2014 року, №697/04в від 21.10.2014 року, №16/04в від 12.01.2015 року, №36/04в від 17.01.2015 року, №102/04в від 23.02.2015 року, №150/04в від 17.03.2015 року, №176/04в від 26.03.2015 року, №189/04в від 30.03.2015 року, №316/04в від 12.05.2015 року, №341/04в від 19.05.2015 року, №357/04в від 26.05.2015 року, 441/04в від 17.06.2015 року про надання ОСОБА_3 відпусток, з яких вбачається, що 13, 14 червня 2013 року, 4, 5 липня 2013 року, 9 серпня 2013 року, 20 вересня 2013 року, 18 жовтня 2013 року, 08 та 15 листопада 2013 року, 13, 19 та 20 грудня 2013 року, 4 березня 2014 року, 5 вересня 2014 року, 23 і 24 жовтня 2014 року у відпустці останній не перебував;

- розрахунковими листами Головного територіального управління юстиції в Хмельницькій області про нарахування ОСОБА_3 заробітної плати за 2013-2014 роки.

- табелями обліку використання робочого часу та журналом обліку робочого часу працівників Городоцького РУЮ, згідно яких вбачається, що 13, 14 червня 2013 року, 4, 5 липня 2013 року, 9 серпня 2013 року, 20 вересня 2013 року, 18 жовтня 2013 року, 08 та 15 листопада 2013 року, 13, 19 та 20 грудня 2013 року, 4 березня 2014 року, 5 вересня 2014 року, 23 і 24 жовтня 2014 року наявні відмітки про перебування ОСОБА_3 на робочому місці в робочий час.

Вказані фактичні дані суд приймає доказами у кримінальному провадженні, як такі що відповідають вимогам ст.ст. 84,85 КПК України, зібрані у встановлений законом спосіб шляхом отримання тимчасового доступу до речей і документів на підставі ухвали слідчого судді Городоцького районного суду від 12.06.2015 року та доводять обставини, що ОСОБА_3 працював на посаді державного виконавця Городоцького РУЮ та отримував заробітну плату за дні в які був відсутній на робочому місці.

- актом позапланової ревізії фінансово-господарської діяльності Головного територіального управління юстиції в Хмельницькій області за період з 01.01.2013 року по 31.05.2015 року, якою виявлено, що з 01.01.2013 року по 31.05.2015 року, в період перебування державного виконавця ВДВС Городоцького РУЮ ОСОБА_3 за межами України, Головним управлінням юстиції у Хмельницькій області йому нараховано заробітну плату за фактично не відпрацьований ним робочий час (13, 14 червня 2013 року, 04, 05 липня 2013 року, 09 серпня 2013 року, 20 вересня 2013 року, 18 жовтня 2013 року, 08, 15 листопада 2013 року, 13, 19, 20 грудня 2013 року, 04 березня 2014 року, 05 вересня 2014 року, 23, 24 жовтня 2014 року) на загальну суму 1479,03 грн..

Вказаний доказ отриманий у встановлений законом спосіб, шляхом проведення позапланової виїзної документальної ревізії на підставі ухвали слідчого судді Городоцького районного суду від 16 липня 2015 року, та доводять спричиненні ОСОБА_3 матеріальні збитки заподіяні Головному управлінню юстиції.

- випискою з банківського рахунку про рух коштів власника банківського рахунку в ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_3 , яка відображає дати та суми нарахування, зняття коштів, місця знаходження терміналів, за допомогою яких здійснювалися транзакції з банківських рахунків, що підтверджує привласнення ОСОБА_3 грошових коштів в якості заробітної плати.

Вказана інформація отримана на підставі ухвали слідчого судді Городоцького районного суду про тимчасовий доступ до речей і документів від 26.10.2015 року, відповідає вимогам ст. 84, 85 КПК України, а тому суд приймає її як доказ у кримінальному проваджені.

- відомостями про осіб, які перетнули державний кордон, згідно даних яких вбачається, що ОСОБА_3 13, 14 червня 2013 року, 4, 5 липня 2013 року, 9 серпня 2013 року, 20 вересня 2013 року, 18 жовтня 2013 року, 08 та 15 листопада 2013 року, 13, 19 та 20 грудня 2013 року, 4 березня 2014 року, 5 вересня 2014 року, 23 і 24 жовтня 2014 року перетинав державний кордон України.

Вказані відомості суд приймає як доказ, який відповідає вимогам ст. 84, 85 КПК України та доводить, що останній виїжджав за межі України та фактично був відсутній на робочому місці в дні за які йому нараховувалась заробітна плата.
Крім того допитані судом свідки:

-ОСОБА_7 показав суду, що впродовж 2013-2014 років перебував на посаді заступника начальника Городоцького РУЮ, начальника відділу ДВС Городоцького РУЮ, обвинувачений ОСОБА_3 у вказаний вище період працював на посаді державного виконавця відділу ДВС Городоцького РУЮ та починаючи з червня 2013 року по жовтень 2014 року включно періодично не з`являвся на роботу, однак заробітна плата останньому за цей період часу виплачувалась. Інколи ОСОБА_3 приносив заяви про відпустку на декілька днів, однак в які саме дні і чи з приводу всіх заяв видавались накази ОСОБА_7 не пам`ятає.

-ОСОБА_8 показала суду, що в період 2013-2014 року працювала на посаді головного спеціаліста ВДВС Городоцького РУЮ та що в її обов`язки входило складання і подання на затвердження табеля обліку використання робочого часу Городоцького РУЮ, в тому числі і ВДВС. Після затвердження зазначені табелі щомісячно направлялись в Хмельницьке територіальне обласне управління юстиції для нарахування заробітної плати.

-ОСОБА_9 показала суду, що на протязі 2013-2014 року працювала на посаді начальника Городоцького РУЮ та в її обов`язки входило загальне керівництво Городоцьким РУЮ, однак безпосередній контроль за роботою ВДВС здійснював начальник ВДВС Городоцького РУЮ ОСОБА_7 .. В ході проведення позапланової ревізії їй стало відомо, що ОСОБА_3 незаконно отримав заробітну плату та привласнив бюджетні кошти в якості заробітної плати, оскільки допускав випадки безпідставного невиходу на роботу. Всього за вказаний період йому було безпідставно нараховано та виплачено в якості заробітної плати грошові кошти на загальну суму 1479,03 грн..

Покази свідків суд сприймає як належний та допустимий доказ, який відповідає вимогам ст.ст. 84, 85 КПК України, оскільки такі покази отримані усно та безпосередньо досліджені судом.

Доводи обвинуваченого та його захисника, що наявність журналу обліку робочого часу носить рекомендаційний характер, ОСОБА_3 проставляв в ньому підписи декілька разів на рік, а також частина підписів взагалі йому не належить, тому вказаний журнал є неналежним доказом, суд не бере до уваги, оскільки підроблення документів в вину ОСОБА_3 не ставиться, прокурором було змінено обвинувачення з ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України на ч. 1 ст. 190 КК України.

Також суд не бере до уваги доводи сторони захисту про незаконність внесення відомостей відносно ОСОБА_3 до ЄРДР та початку досудового розслідування, з підстав, що останнє розпочато в ході здійснення відносно обвинуваченого оперативно-розшукової діяльності відомості про результати, якої стороні захисту не відкриті. Згідно повідомлення Городоцької місцевої прокуратури оперативно-розшукова справа не була підставою для внесення відомостей до ЄРДР по даному факту. З дослідженого судом вбачається, що відомості до ЄРДР внесені на підставі рапорту о/у ДСБЕЗ Городоцького РВ якому в ході оперативно-службової діяльності стало відомо, що ОСОБА_3 в робочий час займається підприємницькою діяльністю з частим перетином державного кордону, на підставі чого слідчим було внесені відомості до ЄРДР та розпочато досудове розслідування. Згідно ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування. Жодних слідчих дій у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 до внесення відомостей в ЄРДР не проводилось.

З досліджених судом обставин суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 будучи працівником ДВС Городоцького РУЮ в робочий час, декілька разів, здійснював поїздки за кордон з особистих питань, будучи відсутнім на робочому місці 1, 2 дні кожного разу, при цьому йому нараховувалась заробітна плата за відпрацьовані дні, про що останньому не могло бути не відомо, та якою він свідомо заволодівав.

Дослідивши всі обставини справи, оцінивши докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд приходить до висновку, що доведеність вини ОСОБА_3 знаходиться поза межами розумного сумніву і його дії слід кваліфікувати ч. 1 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого.

Обставинами, що пом`якшують відповідальність, відповідно до ст. 66 КК України, ОСОБА_3 суд визнає позитивну характеристику з місця проживання, наявність на утриманні малолітніх дітей.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст. 67 КК України не встановлено.

Суд враховує, обставини що пом`якшують відповідальність ОСОБА_3 , особу обвинуваченого, на обліку у нарколога та психіатра не перебуває, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, відсутність тяжких наслідків злочину. При призначенні покарання суд враховує вимоги ч. ч. 2, 3 ст. 50 КК України, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. За таких обставин суд вважає, що ОСОБА_3 слід призначити покарання, в межах санкції ч. 1 ст. 190 КК України у вигляді штрафу. На думку суду таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчинення ним нових злочинів.

Разом з тим ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України віднесено до злочинів невеликої тяжкості за яке, санкцією ч. 1 ст. 190 КК України може бути призначене покарання у вигляді обмеження волі.

Згідно ч. 5 ст. 74 КК України, особа може за вироком суду бути звільнена від покарання на підставах передбачених ст. 49 КК України.

П. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, визначено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до набрання вироком законної сили минуло три роки у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження волі.

Враховуючи, що ОСОБА_3 інкриміновано вчинення продовжуваного злочину, останнє діяння якого припадає на 24 жовтня 2014 року, тобто станом на день постановлення вироку минуло більш ніж три роки від дня вчинення злочину, суд приходить до висновку, що останнього слід звільнити від покарання в зв`язку з закінченням строків давності.

Процесуальні витрати по справі відсутні. Цивільні позови не заявлені.

Керуючись ст.ст.368-371, 373-374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, та призначити покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн..

На підставі ч. 5 ст. 74, п. 2 ч. 1. ст. 49 КК України, звільнити ОСОБА_3 від призначеного покарання в зв`язку з закінченням строків давності.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Чемеровецький районний суд Хмельницької області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1