печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві скаргу представника заявника Бучанської місткої ради ОСОБА_3 на бездіяльність компетентних службових осіб слідчого управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва та/або інших службових осіб які здійснюють досудове розслідування кримінального провадження № 0000370 від 15.07.2016 року, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -

В С Т А Н О В И В :

08.08.2018 представник заявника Бучанської місткої ради ОСОБА_3 звернувся до Печерського районного суду у місті Києві зі скаргою, в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на бездіяльність компетентних службових осіб слідчого управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва та/або інших службових осіб які здійснюють досудове розслідування кримінального провадження № 0000370 від 15.07.2016 року, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.
В обґрунтування доводів та вимог скарги особа, що подала скаргу посилається на те, що 28.07.2016 року Ірпінським містким судом Київської області відкрито провадження № 8/367/10/2016 за заявою Бучанської міської ради про перегляд рішення Ірпінського міського суду Київської області від 17.10.2017 р. у справі № 367/4187/14-ц у зв`язку з поновленими обставинами.

16.08.2016 року матеріали провадження № 8/367/16/2016 у справі № 367/4187/14-ц було вилучено прокуратурою Київської області на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15.08.216 року в рамках кримінального провадження № 0000370 від 15.07.2016.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 29.062017 року по справі № 757/24280/17-к зобов`язано компетентних посадових осіб прокуратури Київської області у кримінальному провадженні № 0000370 у строк 14 днів з дати постановлення даної ухвали повернути до Ірпінського міського суду Київської області матеріали судових справ № 367/5604/15-ц та матеріали провадження № 8/367/10/2016. Ухвала набрала законної сили і підлягає негайному виконанню.

Особа, що подала скаргу в судове засідання не з`явилися, про місце і час розгляду скарги повідомлялися належним чином. Проте представник заявника Бучанської місткої ради ОСОБА_3 через канцелярію суду подав заяву про розгляд скарги за його відсутності, вимоги скарги підтримує в повному обсязі.
Представник Прокуратури м. Києва у судове засідання не з`явився, про розгляд скарги повідомлявся належним чином, заяви, клопотання або письмові заперечення не були подані, про причини неявки до суду не повідомлено.
Судовим розглядом встановлено, що слідчим управлінням прокуратури Київської області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 00003740 від 17.07.2016 року, за фактом незаконного втручання в роботу автоматизованої системи документообігу суду та постановлення суддями завідомо неправосудних рішень з корисливих мотивів, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 375, ч. 1 ст. 376-1 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Відповідно до ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Згідно ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Виходячи з цього, відповідно до ст. 169 КПК України, вилучене майно є тимчасово вилученим та має бути повернуте особі, у якої вони вилучені у випадках, передбачених ч. 5 ст. 171 та ч. 6 ст. 173 КПК України, а саме: за клопотанням слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано протягом 48 годин після вилучення майна, в іншому випадку вилучене майно має бути негайно повернуте особі, у якої воно було вилучено.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
У зв`язку зі здійсненням досудового розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні, 16.08.2016 року на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15.08.2016 року було проведено обшук у Ірпінському міському суді Київської області.
При здійсненні кримінального провадження органом досудового розслідування має бути неухильно дотримано загальні засади кримінального провадження, встановлені ст.ст. 7, 8 КПК України, в тому числі верховенство права, законність та недоторканість права власності.
Згідно із ч. 2 ст. 100 КПК України, речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.
Разом з тим, вимоги передбачені ч. 1 ст. 100 КПК України виконані стороною обвинувачення не були, тобто речовий доказ не повернутий його володільцю.
Відповідно до ч. 2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. Відповідно до ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції, кожна фізична чи юридична особа має право на повагу до своєї власності. Жоден не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства та на умовах, передбачених законом та загальними принципами міжнародного права.
Із змісту положень ст. 236 КПК України вбачається, що вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Проте, стороною обвинувачення не доведено, що вилучені справи під час обшуку мають відношення до кримінального провадження та охоплюється ухвалою слідчого судді від 15.08.2016 про надання дозволу на проведення обшуку.
Окрім того, арешт на тимчасово вилучене майно під час проведення обшуку 16.08.2016, в порядку та на підставах, передбачених ч. 5 ст. 171 КПК України, накладено у передбаченому законом порядку не було.
Таким чином, приходжу до висновку про обґрунтованість поданої скарги щодо бездіяльності, яка полягає у неповерненні вилученого майна, оскільки, вбачається порушення права власника на володіння, користування та розпоряджання своїм майном, а відтак скарга підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 169, 171, 173, 236, 303, 307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Скаргу представника заявника Бучанської місткої ради ОСОБА_3 на бездіяльність компетентних службових осіб слідчого управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва та/або інших службових осіб які здійснюють досудове розслідування кримінального провадження № 0000370 від 15.07.2016 року, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна - задовольнити.
Зобов`язати службових осіб слідчого управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва та/або інших службових осіб які здійснюють досудове розслідування кримінального провадження № 0000370, відомості про яке внесено 15.07.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 375, ч. 1 ст. 376-1 КК України, негайно повернути до Ірпінського міського суду Київської області матеріали судових справ № 367/4187/14-ц. 3 367/5604/15-ц та матеріали провадження № 8/367/16/2016.
Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1