Справа № 357/7002/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.10.2018 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3

потерпілого - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в

Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0006518 від 16 грудня 2017 року щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Іванівка Білоцерківського району Київської області, громадянина України, з повною середньою освітою, розлученого, не працюючого, маючого на утриманні малолітню дочку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч.1, 185 ч.3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), а також таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням в інше приміщення, за наступних обставин.

В ніч з 15 на 16 грудня 2017 р., точного часу слідством не встановлено, ОСОБА_5 , перебуваючи на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , власником якого є ОСОБА_4 , умисно з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, таємно від оточуючих, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, з насосної ями, що розташована поблизу будинку, викрав побутовий відцентровий занурювальний електронасос марки БЦПЕ 0,5-63У «Водолій» 2017 р.в., виготовлений ТОВ « Промелектро- Харків» з характеристиками 220 В- 50 Гц, 1270 Вт, ГОСТ 2628784, ІР68 сірого кольору, до якого в комплекті був приєднаний електрокабель довжиною 55 м з маркуванням «НО5W- F 4 X 0,75 13.06.2017 р.в., фірми «Водолій»» вартістю 4784,28 грн., належні потерпілому ОСОБА_4 , після чого з місця вчинення злочину втік, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_4 майнову шкоду на загальну суму 4784,28 грн.

Крім того, в середині січня 2018 р., точної дати слідством не встановлено, близько 21 год. ОСОБА_5 , перебуваючи на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , власником якої є ОСОБА_7 , умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, повторно, таємно від оточуючих, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом відкриття дверей до приміщення сараю за вказаною адресою, проник всередину, звідки викрав велосипед марки «FYJI DYNAMITE 2.0» вартістю 3337 грн., належний потерпілій ОСОБА_7 , після чого з місця вчинення злочину втік, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_7 майнову шкоду на вказану суму.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у скоєнні інкримінованих йому злочинів визнав повністю і показав суду, що дійсно у зв`язку зі скрутним матеріальним становищем та відсутністю грошових коштів, в ніч з 15 на 16 грудня 2017 р., перебуваючи на території домоволодіння в АДРЕСА_2 , власником якого є ОСОБА_4 , скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, з насосної ями поблизу будинку викрав побутовий електронасос, до якого був приєднаний електрокабель довжиною 55 м, після чого з місця вчинення злочину втік, викраденим майном розпорядився на власний розсуд: продав знайомому за 1000 грн., які використав на власні потреби.

В подальшому, в середині січня 2018 р., близько 21 год., перебуваючи на території домоволодіння в АДРЕСА_3 , власником якого є сусідка ОСОБА_7 , таємно від оточуючих, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, відкривши двері до сараю, проник всередину, звідки викрав велосипед, після чого з місця вчинення злочину втік, викраденим майном розпорядився на власний розсуд: продав за 600 грн., які використав на власні потреби.

У скоєному розкаюється, просить суворо не карати та не позбавляти волі. Зазначив, що ОСОБА_7 викрадений велосипед повернуто. Потерпілому ОСОБА_4 насос повернули в пошкодженому стані, однак має намір з потерпілим розрахуватися.

На даний час змінив своє відношення до життя і став на шлях виправлення.

Визнаючи себе повністю винним та не оспорюючи фактичні обставини справи, обвинувачений ОСОБА_5 просив суд не досліджувати докази зібрані під час досудового розслідування і після роз`яснення положень ч.3 ст. 349 КПК України у суду немає сумнівів в добровільності та істинності його позиції.

Потерпіла ОСОБА_7 направила суду заяву про розгляд провадження у її відсутності. Зазначила, що претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має.

Потерпілий ОСОБА_4 зазначив суду, що викрадений електронасос йому слідчим передано на відповідальне зберігання в пошкодженому стані, обвинувачений має намір відшкодувати збитки, просив останнього суворо не карати.

Прокурор не заперечувала проти задоволення клопотання обвинуваченого і суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Таким чином суд вважає, що вину ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому дій доведено у повному обсязі і його дії вірно кваліфіковані за ст.ст. 185 ч.1, 185 ч.3 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), а також таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням в інше приміщення.

Призначаючи міру покарання обвинуваченому, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, особу винного, обставини справи.

ОСОБА_5 як особа за місцем проживання характеризується посередньо.

У скоєному ОСОБА_5 чистосердечно розкаюється, раніше не судимий і вперше притягується до кримінальної відповідальності, має на утриманні малолітню дитину, потерпілим збитки частково відшкодовані наведені обставини суд розцінює як пом`якшуючі покарання.

Обтяжуючих покарання обставин судом не встановлено.

З врахуванням наведених обставин та даних про особу ОСОБА_5 , думки прокурора та потерпілого ОСОБА_4 щодо виду покарання для обвинуваченого, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства і йому слід призначити покарання в межах санкції статті, за якою його визнано винним, у виді позбавлення волі, з застосуванням ст.ст.75,76 КК України звільнивши від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком, поклавши певні обов`язки.

На думку суду, саме таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_5 .

Речові докази: електронасос та велосипед, які повернуті потерпілим згідно розписок необхідно залишити їм по-приналежності.

Процесуальні витрати у даному провадженні відсутні.

Цивільні позови потерпілими не заявлено.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_5 не застосовано.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.373-374 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч.1, 185 ч.3 КК України і призначити йому покарання:

= за ст. 185 ч.1 КК України- 1(один) рік позбавлення волі.

= за ст. 185 ч.3 КК України - 4(чотири) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч.1 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити покарання - 4(чотири) роки позбавлення волі.

На підставі ст.ст.75,76 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку 2(два) роки не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Речові докази: велосипед та електронасос, які повернуті потерпілим ОСОБА_7 та ОСОБА_4 згідно розписок необхідно залишити їм по-приналежності.

Вирок може бути оскаржений всіма учасниками процесу до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1