Копія: Справа № 529/758/18
Провадження № 1-кп/535/106/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2018 року Котелевський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Котельва Полтавської області кримінальне провадження, внесене 01.08.2018 року до ЄРДР за №0000177, про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта професійно-технічна, одруженого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, непрацюючого, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.369 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 вчинив дії, які виразились у пропозиції та наданні неправомірної вигоди службовій особі за вчинення нею в інтересах того, хто пропонує та надає таку вигоду дій з використанням наданого їй службового становища при наступних обставинах.

Встановлено, що ОСОБА_6 призначений на посаду поліцейського сектору реагування патрульної поліції №3 Диканського відділу поліції, Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області. До його посадових обов`язків, відповідно до п. 10 Посадової інструкції поліцейського сектору реагування патрульної поліції Диканського ВП Миргородського ВП ГУНП, затвердженого начальником Диканського ВП Миргородського ВП ГУНП, належить складання у межах компетенції протоколів про адміністративні правопорушення та здійснення, у визначених законом випадках, провадження у справах про адміністративні правопорушення.

Так, 31 липня 2018 року о 20 годині 20 хв. ОСОБА_6 , перебуваючи у добовому наряді та здійснюючи патрулювання у смт. Диканька, Полтавської області, відповідно до своїх службових обов`язків, спільно із інспектором сектору реагування №1 Диканського відділу поліції ОСОБА_7 по вул. Незалежності, зупинив ОСОБА_4 , який керував моторолером "YAMAHA"JOG APRIO д.н.з. НОМЕР_1 , у нетверезому стані. Згідно чеку № 560 результату тестування приладу газоаналізатору "Драгер" Алкотест-6810 № 0231, вміст алкоголю у крові ОСОБА_4 склав 1,48 проміле. Таким чином, ОСОБА_4 порушив вимогу п.2.9. Правил дорожнього руху України.

У подальшому ОСОБА_6 складений адміністративний протокол №501 серія БД № 348755 за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, акт огляду та тимчасового вилучення транспортного засобу від 31.07.2018 року, згідно якого моторолер, який належить ОСОБА_4 поміщений на спеціальний майданчик Диканського ВП ГУНП Полтавської області.

ОСОБА_4 від підпису у даному протоколі відмовився, натомість звернувся до ОСОБА_8 та ОСОБА_7 з пропозицією надання неправомірної вигоди в сумі по 500 грн. кожному, за нескладання ними адміністративного протоколу та повернення йому транспортного засобу.

Цього ж дня, ОСОБА_4 маючи прямий умисел на пропозицію та надання неправомірної вигоди службовій особі за вчинення нею дій з використанням наданого їй службового становища в інтересах ОСОБА_4 на вулиці Незалежності в смт Диканька, повторно запропонував ОСОБА_6 надання неправомірної вигоди в сумі 2000 грн., за анулювання адміністративного протоколу, повернення йому транспортного засобу та посвідчення водія, тобто вчинення ним як службовою собою вищезазначених дій з використанням наданого йому службового становища.

Вподальшому 06.08.2018 року, о 18 год. 45 хв. ОСОБА_4 прийшов до Диканського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області та у приміщення відділу поліції за адресою: смт Диканька Полтавської області, вул. Газовиків, 1, у службовому кабінеті СРПП, продовжуючи реалізацію прямого умислу, спрямованого на надання неправомірної вигоди поліцейському сектору реагування патрульної поліції №3 Диканського ВП ГУНП за повернення тимчасово затриманого транспортого засобу моторолеру "YAMAHA"JOG APRIO д.н.з. НОМЕР_1 , посвідчення водія та анулювання адміністративного протоколу №501 серія БД №348755, дістав з кишені та надав ОСОБА_6 неправомірну вигоду в розмірі 2000 грн.

Одразу після вчинення кримінального правопорушення вказані грошові кошти були в ході огляду службового кабінету вилучені працівниками поліції.

Дії ОСОБА_4 слід кваліфікувати по ч.1 ст.369 КК України, оскільки він вчинив умисні дії, які виразились у пропозиції та наданні неправомірної вигоди службовій особі за вчинення нею в інтересах того хто пропонує та надає таку вигоду, дій з використанням наданого їй службового становища.

Під час досудового розслідування 13.08.2018 року заступником керівника Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_9 та обвинуваченим ОСОБА_4 за участі захисника ОСОБА_5 укладена угода про визнання винуватості.

Згідно з угодою ОСОБА_4 беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України, а також зобов`язався сприяти виявленню та припиненню інших відомих йому кримінальних правопорушень.

Сторонами узгоджено, що при затвердженні угоди ОСОБА_4 буде призначене покарання за ч.1 ст.369 КК України у виді штрафу у розмірі п`ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 грн.

Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з наступного.

Відповідно до п.2 ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з ч.4 ст.469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Злочин, у вчиненні якого, обвинувачений визнав себе винуватим, віднесений до злочинів середньої тяжкості, отже угода відповідає вимогам закону.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 цілком розуміє положення ч.ч. 4, 6 ст. 474 КПК України.

Судом встановлено, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, а умови угоди не суперечать вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, зокрема інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості.

Обвинувачений ОСОБА_4 погоджується на призначення узгодженого покарання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор - ОСОБА_3 , обвинувачений - ОСОБА_4 , та адвокат обвинуваченого ОСОБА_5 просять суд затвердити вище зазначену угоду з підстав викладених в письмовій угоді відповідно до вимог діючого КПК України.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку, про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим.

Вирішуючи питання про долю речових доказів, а саме:

- грошових коштів в сумі 2000 грн. купюрами номіналом по 500 грн. : ХБ9059483, УЗ8452096, СБ0713198; номіналом по 200 грн.: ЕЕ9216180; УЛ2701616; номіналом по 100 грн.: СВ3254468, які передані на зберігання до філії Полтавського головного регіонального управління АТ комерційного банку "Приватбанк" які є знаряддям вчинення злочину, суд, відповідно до ст.ст. 96-1 та 96-2 КК України, ч.9 ст.100 КПК України, вважає необхідним застосувати щодо них спеціальну конфіскацію у вигляді конфіскації в дохід держави.

- диску DVD-R марки "VIDEX" із записом відео із бодікамери №0115 який знаходиться в матеріалах кримінального провадження, суд вважає за необхідне залишити в матеріалах кримінального провадження, відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст.314, ст.ст. 373, 374, 475 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:
Затвердити угоду від 13.08.2018 року по кримінальному провадженню № 0000177 про визнання винуватості, укладену між заступником керівника Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_9 та обвинуваченим ОСОБА_4 , за участю захисника ОСОБА_5 .

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.369 КК України, та призначити узгоджене сторонами угоди покарання у виді штрафу у розмірі п`ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500,00 грн. (вісім тисяч п`ятсот грн. 00 коп.).

На підставі ст.ст. 96-1, 96-2 КК України, застосувати спеціальну конфіскацію та конфіскувати в дохід держави: грошові кошти в сумі 2000 грн. купюрами номіналом по 500 грн.: ХБ9059483, УЗ8452096, СБ0713198; номіналом по 200 грн.: ЕЕ9216180; УЛ2701616; номіналом по 100 грн.: СВ3254468.

Речовий доказ - диск DVD-R марки "VIDEX" із записом відео із бодікамери №0115 - залишити в матеріалах кримінального провадження

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Полтавської області через Котелевський районний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно:

Голова Котелевського районного суду
Полтавської області ОСОБА_1