Провадження № 1-кс/520/4406/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2018 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в місті Одесі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000425 від 24.11.2016 року, за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст. 388 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді надійшло клопотання сторони обвинувачення про арешт тимчасового вилученого майна.

Як вбачається з клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 26 лютого 2015 року ТОВ «ФА УКРАЇНА» уклало Договір поставки 01/15 МССП «СТАРТ», відповідно до якого МССП «СТАРТ» () зобов`язався поставити на користь ТОВ «ФА УКРАЇНА» 10 000 метричних тон +/-5% зерна ячменю для кормових цілей врожаю 2015 року.

На забезпечення виконання зобов`язань МССП «СТАРТ» за Договором поставки, 26 лютого 2015 року ТОВ «ФА УКРАЇНА» та МССП «СТАРТ» в особі директора ОСОБА_5 , уклали Договір застави, відповідно до якого МССП «СТАРТ» передав ТОВ «ФА УКРАЇНА» у заставу наступне майно:

- Комбайн зернозбиральний марки CLAAS LEXICON-570, реєстраційний № НОМЕР_1 , 2008 року випуску, заводський № НОМЕР_2 , двигун № LGK куб., право власності МССП «СТАРТ» на який підтверджується Свідоцтвом про реєстрацію машини НОМЕР_3 (особливі відмітки: «Свідоцтво НОМЕР_4 від 07.05.2008 року»), виданим інспекцією державного технічного нагляду Одеської обласної державної адміністрації 19 жовтня 2009 року;

- Комбайн зернозбиральний марки LEXICON-570, реєстраційний № НОМЕР_5 , 2008 року випуску, заводський № НОМЕР_6 , двигун № НОМЕР_7 об`ємом 12000 см.куб., право власності МССП «СТАРТ» на який підтверджується Свідоцтвом про реєстрацію машини НОМЕР_8 (особливі відмітки: «Свідоцтво НОМЕР_9 від 18.04.2008 року»), виданим інспекцією державного технічного нагляду Одеської обласної державної адміністрації 19 жовтня 2009 року;

- Комбайн зернозбиральний марки LEXICON-570, реєстраційний № НОМЕР_10 , 2009 року випуску, заводський № НОМЕР_11 , двигун № НОМЕР_12 об`ємом 12 000 см. куб., право власності МССП «СТАРТ» на який підтверджується Свідоцтвом про реєстрацію машини НОМЕР_13 (особливі відмітки: «Свідоцтво НОМЕР_14 від 10.06.2009 року»), виданим інспекцією державного технічного нагляду Одеської обласної державної адміністрації19 жовтня 2009 року.

- Трактор марки JOHN DEERE-8420, реєстраційний № НОМЕР_15 , 2005 року випуску, заводський № НОМЕР_16 , двигун № НОМЕР_17 об`ємом 8100 см.куб., право власності МССП «СТАРТ» на який підтверджується Свідоцтвом про реєстрацію машини cepiї АС № 026533 (особливі відмітки:«Свідоцтво НОМЕР_18 від 01.09.2009 року Біржовий договір № 895425 від 15.03.2010 року»), виданим інспекцією державного технічного нагляду Одеської обласної державної адміністрації 16 березня 2010 року.

МССП «СТАРТ» в особі директора ОСОБА_5 не виконав свої зобов`язання за Договором поставки. ТОВ «ФА УКРАЇНА» направило МССП «СТАРТ» письмове повідомлення про порушення зобов`язань за Договором поставки та про звернення стягнення за Договором застави. МССП «СТАРТ» не виконало вимоги ТОВ «ФА УКРАЇНА», зазначене в повідомленні.

Так, 17.09.2018 на виконання ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_6 справа №522/13733/18, провадження №1«кс»/522/14446/18 від 17.08.2018 року, проведено обшук в нежитловій адмінбудівлі (контори) зареєстрованої за СТОВ «МРІЯ» () розташованої за адресою: с. Новосамарка, Окнянського району, Одеської області, без назви вулиці та номеру будинку, за реєстраційним номером: 1. За вказаною адресою вилучено зазначені у клопотанні документи.

В судовому засіданні слідчий подане клопотання підтримав у повному обсязі.

Представник власника майна в судове засідання не з`явився, згідно долученого слідчим рапорту про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, заслухавши думку слідчого, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 1, 2 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

При цьому, у відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
В судовому засіданні встановлено, що зазначене у клопотанні тимчасово вилучене майно, з клопотанням про накладення арешту на яке сторона обвинувачення звертається з клопотанням, відповідає критеріям ч. 1 ст. 98 КПК України, й є необхідним для подальшого проведення експертних досліджень та встановлення істини в рамках даного кримінального провадження.
На підставі викладеного, враховуючи правове обґрунтування клопотання сторони обвинувачення, наявність правових підстав для його задоволення, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання про накладення арешту майна підлягає задоволенню, а відповідний захід забезпечення кримінального провадження застосуванню.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000425 від 24.11.2016 року, за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст. 388 КК України задовольнити.

Накласти арешт на документи, вилучені в ході проведення обшуку 17.09.2018 в нежитловій адмінбудівлі (контори) зареєстрованої за СТОВ «МРІЯ» () розташованої за адресою: с. Новосамарка, Окнянського району, Одеської області, без назви вулиці та номеру будинку, за реєстраційним номером: 1, а саме:

-Лімітно-забірну картку на отримання ПММ (форма №117а) на автомобіль «Opel» д.н.з. НОМЕР_19 , видана ОСОБА_7 1 арк.;

-Лімітно-забірну картку на отримання ПММ (форма №117а) на автомобіль «Mercedes» д.н.з. НОМЕР_20 , видана ОСОБА_7 1 арк.;

-Лімітно-забірну картку на отримання ПММ (форма №117а) на автомобіль «Нива», видана ОСОБА_5 2 арк.;

-Лімітно-забірну картку на отримання ПММ (форма №117а) на автомобіль «ВАЗ», видана ОСОБА_5 1 арк.;

Виконання ухвали покласти на старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до апеляційного суду Одеської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1