н/п 1-кс/766/8061/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.10.2018 року м. Херсон
Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
заявника ОСОБА_3 ,
представника заявника адвоката ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження,

встановив:

До суду звернувся заявник зі скаргою, в якій просив скасувати постанову заступника начальника слідчого відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_5 від 07.06.2018 року про закриття кримінального провадження № 0000066 від 21.03.2017 року з попередньою правовою кваліфікацією за ч.2 ст. 365 КК України. Дану скаргу обґрунтовано тим, що оскаржуваною постановою зазначене кримінальне провадження було закрите на підставі пункту 2 ч.1 ст. 284 КПК України, яка передбачає закриття кримінального провадження в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення. Заявник посилається на те, що під час досудового розслідування слідчим не було проведено у повному обсязі необхідних слідчих дій спрямованих на здобуття доказів для з`ясування обставин, які мають значення для кримінального провадження, зокрема не було проведено слідчий експеримент із ОСОБА_6 , ОСОБА_7 і ОСОБА_8 на місці події та не проведені одночасні допити між свідком ОСОБА_9 і свідками ОСОБА_6 , ОСОБА_7 і ОСОБА_8 . Внаслідок чого оскаржуване рішення слідчого є передчасним та не обґрунтованим.
В судовому засіданні заявник та його представник адвокат ОСОБА_4 підтримали подану скаргу, просили її задовольнити з викладених в ній підстав.
Прокурор і слідчий в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не пояснили, про час і місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення заявника та його представника, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000066, вважає, що скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.
Відповідно до ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо: 1) встановлена відсутність події кримінального правопорушення; 2) встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення; 3) не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати та інш.
Оскаржуваною постановою від 07.06.2018 року кримінальне провадження № 0000066 від 21.03.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст. 365 КК України було закрито на підставі пункту 2 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з встановленням відсутності в діянні ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення.
Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язанні всебічно, повно і неупереджено дослідити усі обставини кримінального провадження.

Лише за такої умови можливе виконання завдань кримінального судочинства. Усебічність дослідження обставин кримінального провадження означає, по-перше, висунення і дослідження всіх можливих версій щодо характеру події, що має ознаки кримінального правопорушення, винуватість особи; а-по друге, однаково ретельне встановлення і перевірку як обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують особу. Повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

В оскаржуваній постанові слідчим заступником начальника слідчого відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_5 зроблено (а.с.296 Т2) висновок, що законність прийняття рішення про застосування фізичної сили до ОСОБА_3 зумовлено тим, що відповідно до ч.1 ст. 44 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський може застосувати фізичну силу, у тому числі спеціальні прийоми боротьби (рукопашного бою), для забезпечення особистої безпеки та затримання особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, якщо застосування інших поліцейських заходів не забезпечує виконання поліцейським повноважень, покладених на нього законом.
Таким чином, зі змісту наведеної норми виходить, що спеціальні прийоми боротьби (рукопашного бою) можуть бути застосовані лише у випадку якщо застосування інших поліцейських заходів не забезпечує досягнення мети їх застосування.
Однак, з наданих слідчому судді для розгляду скарги матеріалів кримінального провадження № 0000066 не вбачається встановлення слідчим під час досудового розслідування обставин того, які інші поліцейські заходи застосовувались до ОСОБА_3 під час його затримання та до застосування спеціальних прийомів боротьби (рукопашного бою) або причини їх не застосування. При цьому, в протоколах допитів ОСОБА_6 і ОСОБА_7 останніми надані покази, відповідно до яких прийом рукопашного бою був застосований до ОСОБА_3 одразу після відмови останнього вийти з автомобіля. Проте слідчим не надано правової оцінки відповідних дій працівників поліції.
З показів свідків ОСОБА_3 (а.с.30), ОСОБА_10 (а.с.45), ОСОБА_9 (а.с.64), ОСОБА_11 (а.с.68) і Малим (а.с.95) вбачається, що ОСОБА_11 з власного мобільного телефону, за проханням ОСОБА_3 , було викликано на місце пригоди карету швидкої медичної допомоги. При цьому, згідно показів зазначених осіб лікар карети швидкої медичної допомоги, яка прибула за викликом, надала допомогу виключно співробітнику поліції ОСОБА_6 з приводу ушкодження його руки. Проте слідчим під час досудового розслідування не було перевірено надходження виклику швидкої медичної допомоги для ОСОБА_3 і причин даного виклику, а також не було проведено допиту самих працівників бригади карети швидкої медичної допомоги, які прибули на місце пригоди, з приводу наявності або відсутності тілесних ушкоджень у ОСОБА_3 , зокрема ушкоджень зубів останнього, та надання чи причин ненадання останньому відповідної медичної допомоги.
Крім цього, з метою встановлення обставин наявності у ОСОБА_3 тілесних ушкоджень, зокрема ушкоджень зубів останнього, необхідно здійснити доступ до медичних документів складених під час проведення огляду і провести допит медичних працівників КП «Білозерська ЦРЛ», які 28.01.2017 року проводили огляд ОСОБА_3 на стан алкогольного сп`яніння, а також допиту медичних працівників приймального і нейрохірургічного відділення ХОКБ, які надавали 29.01.2017 року медичну допомогу за зверненням ОСОБА_3 .
Також під час проведення допитів свідків ОСОБА_7 (а.с.106-110) і ОСОБА_6 (а.с.117-121) слідчий не з`ясовав обставин наявності або відсутності у ОСОБА_3 тілесних ушкоджень, а обмежився з`ясуванням лише того чи особисто вони не заподіювали йому тілесні ушкодження під час затримання. При цьому, свідок ОСОБА_8 у своїх показах (а.с.111-116) відзначив, що не бачив на водії ( ОСОБА_3 ) тілесних ушкоджень. Проте дані покази суперечать показам свідків ОСОБА_3 (а.с.30), ОСОБА_10 (а.с.45), ОСОБА_9 (а.с.64), ОСОБА_11 (а.с.68) і Малого (а.с.95), згідно яких на обличчі у ОСОБА_3 були наявні зовнішньо виражені тілесні ушкодження. Водночас із цим наявні розбіжності також у показах свідка ОСОБА_9 (а.с.64) із показами свідків ОСОБА_7 (а.с.106-110) і ОСОБА_6 (а.с.117-121) щодо обставин нанесення або не завдання тілесних ушкоджень ОСОБА_3 .
Крім наведеного, з метою перевірки показів свідків ОСОБА_7 і ОСОБА_6 , а також відповідності їх дій під час затримання ОСОБА_3 вимогам ч.1 ст. 44 Закону України «Про Національну поліцію» існує необхідність проведення відповідного слідчого експерименту за їх участю.
Враховуючи зазначене вище, слідчий суддя вважає, що оскаржувана постанова прийнята слідчим передчасно без всебічного і повного дослідження усіх обставин кримінального провадження встановлених під час досудового розслідування та надання ним належної правової оцінки.

Керуючись ст. 303-307 КПК України,

Ухвалив:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження задовольнити.
Скасувати постанову заступника начальника слідчого відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_5 від 07.06.2018 року про закриття кримінального провадження № 0000066.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1