Провадження № 11-сс/792/445/18
Справа № 676/5256/18 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області у складі:
судді - доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0001269 від 08.08.2018 року, за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Кам`янець Подільського міськрайонного суду від 16 серпня 2018 року, -

в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Кам`янець Подільського міськрайонного суду від 16 серпня 2018 року клопотання слідчого СВ Кам`янець Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_9 про арешт майна задоволено. Накладено арешт на квартири АДРЕСА_1 , яка належить підозрюваному ОСОБА_7 ,з метою забезпечення можливої конфіскації майна.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_7 8 серпня 2018 року об 11 год. 50 хв. в м.Кам`янці-Подільському, одягнув маску, витягнув ножа та зайшов до приміщення магазину «Дар`я» по АДРЕСА_2 , де із погрозою застосування насильства, що є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої, вчинив напад на ОСОБА_10 і як наслідок, заволодів шкіряною чоловічою курткою вартістю 2500 грн.

Дане кримінальне правопорушення 8 серпня 2018 року зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань №0001269, правова кваліфікація кримінального правопорушення ч.3 ст.187 КК України.

Задовольняючи клопотання слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, санкція за який передбачає в тому числі і конфіскацію майна. Він є власником квартири, де проживав до затримання, тому з метою забезпечення конфіскації майна є необхідність арештувати майно (житло) останнього.

В поданій апеляційній скарзі захисник адвокат ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 просить ухвалу скасувати. Вважає, що накладення арешту на майно, квартири АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_7 з метою забезпечення можливої конфіскації майна є недоцільним і передчасним. Вказує, що згідно матеріалів кримінального провадження не можливо кваліфікувати остаточно протиправні дії ОСОБА_7 за ч.3 ст. 187 КК України. Зауважує, що при винесенні ухвали слідчий суддя не встановив чи була реальна погроза застосування насильства, небезпечним для життя чи здоров`я особи потерпілій ОСОБА_10 .. Крім того, зазначає, що невірно кваліфіковані інкриміновані дії ОСОБА_7 , оскільки до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » він проник шляхом вільного доступу, через незачинені двері у денний час. Зауважує, що наявність режиму вільного доступу до приміщення свідчить про законність входження особи у відповідне приміщення та правомірне її перебування там, а отже, виключається інкримінування кваліфікуючої ознаки «проникнення», навіть якщо особа потрапила в приміщення з умислом заволодіти чужим майном.

Заслухавши доповідача, пояснення підозрюваного ОСОБА_7 на підтримання доводів апеляційної скарги, думку прокурора щодо законності та обґрунтованості ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно, а також заборону розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. 94, ст. 132, ст.173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Слідчим суддею, з дотриманням вимог ст.ст.132, 173 КПК України вказані обставини в їх сукупності враховано і дана їм належна правова оцінка.

Згідно інформаційної довідки №133892411 від 10.08.2018 року за ОСОБА_7 у приватній спільній сумісній власності (1/2) рахується квартира АДРЕСА_1 .

Як вбачається з матеріалів провадження ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, що підтверджується: протоколом прийняття заяви від ОСОБА_10 ; протоколом огляду місця події від 08.08.2018 року; протоколом допиту потерпілої від 08.08.2018 року; протоколами допиту свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_7 ; повідомленням про підозру ОСОБА_7 ; протоколами пред`явлення ОСОБА_7 для впізнання та іншими зібраними матеріалами кримінального провадження.

Згідно санкції ч.3 ст. 187 КК України, вказане діяння карається позбавленням волі на строк від 7 до 12 років із конфіскацією майна.

Доводи захисника про те що невірно кваліфіковані інкриміновані дії ОСОБА_7 , оскільки до магазину «Дар`я» він проник шляхом вільного доступу, через незачинені двері у денний час, спростовуються сукупністю зібраних та досліджених по кримінальному провадженню доказами. Органами досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_7 перед нападом одягнув маску, дістав ніж та проник до магазину, тобто умисел на напад з проникненням в магазин виник до того, як підозрюваний зайшов до приміщення магазину.

Ці обставини кримінального провадження давали слідчому судді підстави дійти висновку, що з метою забезпечення виконання покарання, є необхідність тимчасово позбавити підозрюваного ОСОБА_7 , як власника квартири, можливості відчужувати, розпоряджатися будь яким чином та/або користуватися квартири АДРЕСА_1 , щоб уникнути псування, знищення, відчуження або пошкодження даного житла з метою забезпечення конфіскації майна.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя, на думку колегії суддів, вірно задоволив клопотання слідчого СВ Кам`янець Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_9 про накладення арешту майна на квартири АДРЕСА_1 , яка належить підозрюваному ОСОБА_7 ..

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Ухвалу слідчого судді Кам`янець Подільського міськрайонного суду від 16 серпня 2018 року, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_8 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом:
суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2