г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 197/385/18
Номер провадження 1-кс/213/438/18
У Х В А Л А
Іменем України

11 червня 2018 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув клопотання слідчого СВ Широківського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , поданого в межах кримінального провадження №0000252 від 05 травня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України про призначення судово-товарознавчої експертизи, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 травня 2018 року клопотання старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , поданого в межах кримінального провадження №0000252 від 05 травня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України про призначення судово-товарознавчої експертизи направлено до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для здійснення судового розгляду.

В клопотанні зазначає, що у провадженні Широківського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №0000252 від 05 травня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що 05 травня 2018 року о 17.10 годин біля магазину «Джокер», що знаходиться за адресою: вул. Соборна, 2, смт. Широке, Широківський район, Дніпропетровська область невстановлена особа таємно викрала велосипед «Салют» зеленого кольору з жіночою рамою, що належить ОСОБА_4 , та з викраденим зникла, спричинив останньому майнового збитку.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення ч.1 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження слідчий звернувся з клопотанням про призначення судово-товарознавчої експертизи, вказав питання, для вирішення яких необхідно призначення експертизи.

У відповідності до ч.3 ст.244 КПК України, клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.

В судове засідання слідчий не з`явився, про місце та час розгляду клопотання повідомлений, його участь не визнана слідчим суддею обов`язковою, його неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання. Просив здійснити розгляд за його відсутності.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідив матеріали провадження, встановлено таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 101 КПК України, висновок експерта це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для зясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Згідно п. 6 ч. 2 ст. 242 КПК України слідчий або прокурор зобов"язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків, заподіяної кримінальним правопорушенням.

Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Слідчий в прохальній частині клопотання просить доручити судовому експерту-товорознавцю ОСОБА_5 провести судово - товарознавчу експертизу та на вирішення експерта поставити питання щодо виначення ринкової вартості велосипеду марки «Салют», зеленого кольору з жіночою рамою, радянського виробництва, перебував в користуванні.
Однак, як видно з клопотання та доданих до нього матеріалів, слідчим не зазначено та не обґрунтовано період, станом на який просить визначити вартість викраденого.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що клопотання є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 242-244 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Широківського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , поданого в межах кримінального провадження №0000252 від 05 травня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України про призначення судово-товарознавчої експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1