АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/790/1342/18 Головуючий 1ї інстанції ОСОБА_1
Категорія : у порядку КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 вересня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
підозрюваного - ОСОБА_6 ,

адвоката - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 як захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 17 серпня 2018 року, якою задоволено клопотання слідчого відділу розслідування особливо важливих справ та злочинів, учинених організованими групами та злочинними організаціями СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000017 від 03.04.2017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 17 серпня 2018 року клопотання слідчого задоволено. Застосовано відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківська установа виконання покарань» (№ 27), строком на 60 днів до 13 жовтня 2018 року. Визначено заставу у розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 528 600 гривень. В разі внесення застави вирішено ОСОБА_6 звільнити з-під варти та покласти обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою; не відлучатися із м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

Не погодившись із ухвалою слідчого судді адвокат ОСОБА_7 як захисник ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу. Посилаючись на Конвенцію та практику ЄСПЛ, просить скасувати ухвалу слідчого Київського районного суду м. Харкова від 17 серпня 2018 року в частині визначення розміру застави та обрати підозрюваному заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

В обґрунтування зазначив, що визначений слідчим суддею найвищій розмір застави завідомо непомірний для підозрюваного, оскільки він проживає разом з сім`єю в орендованій квартирі і не має можливості сплатити такий розмір застави, як і його родичі. Слідчий суддя при визначені застави не взяв до уваги, як того вимагає ст. 182 КПК України, обставини кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан підозрюваного і обрав розмір застави завідомо непомірний для ОСОБА_6 крім того, суддею була допущена помилка, оскільки розмір 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб більший, ніж вказана судом сума 528 600 грн.

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного та його адвоката, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, слідчим відділом розслідування особливо важливих справ та злочинів, учинених організованими групами та злочинними організаціями СУ ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000017 від 03.04.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України.

16.08.2018 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України.

17.08.2018 слідчий слідчого відділу розслідування особливо важливих справ та злочинів, учинених організованими групами та злочинними організаціями СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 звернувся до Київського районного суду м. Харкова з клопотанням про застосування запобіжного заходу вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилався на тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_6 та на наявність ризиків, передбачених п.п. 1-5 ч. 1 ст.177 КПК України. Враховуючи тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим, може переховуватись від слідства та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення; незаконно впливати на свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином або вчинити новий злочин. Обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_6 підозри підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: протоколами огляду місця події від 11.09.2017, 24.01.2018, 15.02.2018, 23.02.2018, 3003.2018, 12.04.2018 та огляду покупця, протоколами негласних слідчих (розшукових) дій та про їх проведення, висновками експертів, протоколом обшуку, затримання та постановою про визнання речовим доказом.

Враховуючи тяжкість покарання за скоєний ОСОБА_6 злочин та особисті дані підозрюваного, який офіційно не працює, осіб на утриманні не має, офіційної реєстрації в м. Харкові не має, мешкає в орендованій квартирі вважав що більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 17 серпня 2018 року клопотання слідчого задоволено. Застосовано відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківська установа виконання покарань» (№ 27), строком на 60 днів до 13 жовтня 2018 року. Визначено заставу у розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 528 600 гривень. В разі внесення застави вирішено ОСОБА_6 звільнити з-під варти та покласти обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою; не відлучатися із м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті. Докази, надані суду, вказують на наявність ризиків, передбачених п.п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України. З урахуванням даних про особу підозрюваного, який офіційно не працює, осіб на утриманні не має, офіційної реєстрації в м. Харкові не має, мешкає в орендованій квартирі є ризик того, що на свободі він може продовжити свою злочинну діяльність. З метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також є ризик того, що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілого та свідків.

Вказане дає достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, запобігання яким, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим.

Відповідно до положень статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним засобом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Згідно п. 48 рішення "Чеботарь проти Молдови" N 3561/06 від 13.11.2007 р. Європейський Суд з прав людини зазначив "Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності ст. 5, 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення ні в момент арешту, ні під час перебування заявника від вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, в кінцевому рахунку, пред`явленні обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання".

Порядок розгляду слідчим суддею клопотання про застосування запобіжного заходу відповідає вимогам п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практиці Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Наявність встановлених слідчим суддею ризиків, передбачених п.п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, є доведеною, врахована вагомість наявних доказів у вчинені підозрюваним кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України. Мотиви прийнятого слідчим суддею рішення викладені в ухвалі, яка відповідає вимогам ст.196 КПК України. З висновками слідчого судді щодо доведеності обґрунтованості підозри, наявності ризиків, передбачених п.п. 1-5 ч.1 ст.177 КПК України та необхідності застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням застави, погоджується і апеляційний суд.

Посилання в апеляційній скарзі захисника на занадто великий розмір застави не свідчать про прийняття необґрунтованого рішення. Слідчим суддею враховані всі підстави та обставини, передбачені ст. 178 КПК України, дані про особу та наявні докази, про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК, згідно яких суд вправі визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим процесуальних обов`язків (ч. 4 ст. 183 КПК). Розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні. Розмір застави суддею визначений з розрахунку 1762 грн. місячного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідає вимогам чинного законодавства.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді обґрунтованою і підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги не вбачає.

Керуючись ч.2 ст. 376, ст.ст. 392, 404, 405, 407, 418, 419, 423 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 як захисника ОСОБА_6 відхилити.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 17 серпня 2018 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді