У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 жовтня 2018 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого слідчого відділу Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного :
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, розлученого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0008656 від 12.08.2018 року у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -
в с т а н о в и в :
до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва звернувся слідчий СВ Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві капітан поліції ОСОБА_6 із клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 121 КК України.
Вказане клопотання погоджено прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_7 .
В обгрунтування заявленого клопотання слідчий ОСОБА_6 зазначає, що у провадженні СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві знаходяться матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0008656 від 12.08.2018, за підозрою ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України
Досудовим розслідуванням встановлено, що 12 серпня 2018 року, приблизно о 14 годині 50 хвилин, більш точний час в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи поблизу автостанції «Київ», яка знаходиться неподалік від буд. АДРЕСА_2 , вступив в словесний конфлікт з раніше незнайомим йому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
З метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , 12 серпня 2018 року, приблизно о 14 годині 50 хвилин, більш точний час в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, перебуваючи біля торгових рядів поблизу автостанції «Київ», яка знаходиться неподалік від буд. 32 по вул. Симона Петлюри в м. Києві, маючи перевагу у фізичній силі, предмет для нанесення тілесних ушкоджень, а саме ніж, який останній взяв в руки з парапету, який знаходиться біля торгових рядів поблизу автостанції «Київ», яка знаходиться неподалік від буд. 32 по вул. Симона Петлюри в м. Києві, усвідомлюючи ступінь суспільної небезпеки вчиняємого ним діяння, передбачаючи можливість настання тяжких наслідків для здоров`я потерпілого, діючи умисно, з мотиву раптово виниклих особистих неприязних стосунків, наблизився до потерпілого та наніс йому не менше одного удару ножем в область черевної порожнини. Внаслідок умисних дій ОСОБА_4 , ОСОБА_8 з отриманими тяжкими тілесними ушкодженнями був госпіталізований до КМКЛ № 17.
Своїми умисними діями, ОСОБА_4 , спричинив ОСОБА_8 тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент заподіяння, а саме проникаюче поранення області черевної порожнини.
12.08.2018 о 20 год. 40 хв. у приміщенні Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві складено протокол затримання ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України.
13.08.2018 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
14.08.2018 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Вказує, що повідомлена ОСОБА_4 підозра у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України є обґрунтованою та підтверджується доданими до матеріалів клопотання доказами.
Щодо заявлених ризиків позапроцесуальної поведінки ОСОБА_4 зазначає, що враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень та можливий призначений термін покарання у вигляді позбавлення волі від 5 до 8 років, останній з метою ухилення від відбування покарання може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинив кримінальне правопорушення із застосуванням насильсива, стійких соціальних зв`язків не має.
З огляду на вказане, вважає, що інші більш м`які запобіжні заходи не здатні запобігти наявним ризикам.
Зазначає, що завершити досудове розслідування на даний час не видається можливим, оскільки необхідно провести ряд слідчих дій, отримати висновки експертиз та ін.
Як наслідок, просить продовжити відносно ОСОБА_4 дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою ще на 60 днів.
В судовому засіданні прокурор заявлене клопотання підтримав, просив таке задовольнити, надав пояснення аналогічні його доводам, а також надав постанову керівника Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_9 від 01.10.2018 року про продовження строку досудового розслідування
Підозрюваний та його захисник проти заявленого клопотання заперечили, вважають повідомлену підозру необґрунтованою, клопотання аналогічне тому, що вже подавалось раніше, а тому органом досудового розслідування не наведено жодної нової підстави для того, щоб підозрюваний перебував від вартою.
Заслухавши доводи прокурора на підтримання заявленого клопотання, думку підозрюваного та його захисника, дослідивши надані сторонами докази та матеріали, слідчим суддею встановлено наступне.
У провадженні СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві знаходяться матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0008656 від 12.08.2018, за підозрою ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
ОСОБА_4 затриманий 12.08.2018 року в порядку ст. 208 КПК України, що підтверджується відповідним протоколом про затримання особи.
13.08.2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Як вбачається із повідомлення про підозру, ОСОБА_4 підозрюється в тому, що останній своїми умисними діями, спричинив ОСОБА_8 тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент заподіяння, а саме проникаюче поранення області черевної порожнини.
Ухвалою слідчого судді від 14.08.2018 року відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 10.10.2018 включно.
Постановою керівника Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_10 від 01.10.2018 року строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців.
Причетність підозрюваного ОСОБА_4 та обґрунтованість його підозри у вчиненні інкримінованого йому діяння підтверджується доказами долученими до матеріалів клопотання, а саме: протоколом огляду місця події від 12 серпня 2018 року, згідно якого за участю ОСОБА_4 проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_2 , зафіксовано обстановку та вилучено речові докази; показаннями підозрюваного ОСОБА_4 , згідно якого підозрюваний підтвердив факт нанесення ним потерпілому колото-різаної рани та описав характер і механізм нанесення ударів; протоколом проведення слідчого експерименту із застосуванням технічних засобів з підозрюваним ОСОБА_4 , згідно якого останній підтвердили свої показання та на місці показали механізм та послідовність вчинення злочин; трьома протоколами проведення пред`явлення для впізнання за фотознімками, відповідно до яких ОСОБА_4 впізнано свідками; показаннями свідка ОСОБА_11 ; показаннями свідка ОСОБА_12 ; показаннями свідка ОСОБА_13 ; показаннями свідка ОСОБА_14 ; довідкою з КМКЛ № 17 м. Києва; протоколом затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину; іншими протоколами слідчих дій, матеріалами провадження у сукупності та речовими доказами.
Вирішуючи питання щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення клопотання, а також здійснюючи судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, слідчий суддя виходить із наступного.
За приписами ст. 7 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на засадах, в тому числі, верховенства права, згідно якої людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, законності, згідно якої під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства, а також забезпечення права на свободу та особисту недоторканність, згідно якої ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом.
Згідно вимог ч. 1,3 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, в тому числі із дотриманням вимог ст. 176-178 КПК України.
Так, відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до вимог ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Не вдаючись до детального аналізу, оцінки дій, винуватості особи та не порушуючи презумпції невинуватості на цій стадії кримінального провадження, слідчий суддя повинен пересвідчитись, що повідомлена підозра є обґрунтованою, тобто такою, що передбачає наявність достатніх даних, які б могли переконати об`єктивного та стороннього спостерігача у тому, що особа могла вчинити правопорушення у якому її підозрюють.
При цьому, за усталеною практикою Європейського суду з прав людини, ці докази не повинні бути до такої міри переконливими та очевидними, щоб свідчити про винуватість особи, однак створювати у слідчого судді реальне бачення причетності особи до вчинення кримінального правопорушення, яке їй інкримінується.
З врахуванням вищевказаних письмових доказів, що були надані слідчим, здійснюючи їх оцінку за своїм внутрішнім переконанням, слідчий суддя, приходить до висновку, що оголошена ОСОБА_4 підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, не може вважатись не обґрунтованою, а докази надані органом досудового розслідування є на даний час досить вагомими, щоб свідчити про причетність ОСОБА_4 до кримінального правопорушення, що йому інкримінується.
Слідчий суддя враховує, що сама по собі тяжкість покарання за злочин, яке інкримінується підозрюваному не є виправданням у продовженні тримання ОСОБА_4 під вартою, однак, суворість такого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторно вчинення злочинів.
Згідно практики Європейського Суду з прав людини, вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.
Враховуючи вищевказане та дані про особу підозрюваного, в їх сукупності, відсутність у підозрюваного стійких соціальних зв`язків, оскільки такий не одружений, офіційно не працює, суспільно-корисною працею не займається, з урахуванням обставин підозри, вчинив тяжкий злочин поєднаний з насильством, переслідуючи мету захисту інтересів суспільства, які очевидно переважають в даному випадку принцип поваги до особистої свободи, зважаючи, що надані стороною обвинувачення докази про причетність підозрюваного до тяжкого злочину є вагомими, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 , у разі визнання його винуватим, враховуючи, що заявлені прокурором ризики знайшли своє підтвердження під час розгляду заявленого клопотання, оцінюючи сукупність встановлених обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є підставним та підлягає до задоволення, а перебування підозрюваного під вартою буде виправданим за вказаних умов, таким, що не порушуватиме принципу пропорційності, та не буде свавільним.
При цьому, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення із застосуванням насильства, а тому, в порядку ч. 4 ст. 183 КК України, слідчий суддя не вбачає підстав для застосування до ОСОБА_15 альтернативного розміру застави.
З врахуванням зазначеного, слідчий суддя приходить до висновку, що заявлене клопотання є підставним та підлягає до задоволення.
Керуючись ст. 2, 7-9, 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя -
п о с т а н о в и в :
клопотання слідчого слідчого відділу Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою, без альтернативного визначення розміру застави.
Строк дії ухвали про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою визначити в межах строку досудового розслідування, тобто до 13 листопада 2018 року включно.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1