Номер провадження:1-кс/521/4602/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 серпня 2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_6 погодженого с прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бандурка, Первомайського району Миколаївської області, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: вироком Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 22.06.2016 за ч.1 ст.185 КК України до покарання у вигляді 850 штрафу,

підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
З клопотання слідчого вбачається, що досудовим розслідуванням, встановлено, 11.03.2018 біля 15 годин 42 хвилин, ОСОБА_5 знаходячись в приміщенні гіпермаркету «Фоззі» ОФ ТОВ "Експансія", який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Середня, 83-а, переслідуючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадання чужого майна, визначив об`єктом свого злочинного посягання майно, що належить ОФ ТОВ "Експансія", вирішив викрасти сиворотку «Nivea Q10 Plus» 40 мл у кількості 2 шт, загальною вартістю 218 гривень 18 копійок, крем під очима «Nivea Make Up Expert » 15 мл, вартістю 72 гривень 01 копійки, крем від морщин «Nivea Q10 Plus» 50 мл вартістю 113 гривні 13 копійки, крем «Nivea 5 в 1 ідеальна шкіра» вартістю 78 гривні 63 копійок.

Далі, реалізуючи злочинний намір, переконавшись, що його дії залишаться непоміченими для оточуючих, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, ОСОБА_5 взяв із полиць торгівельної вітрини вищезазначене майно та витягнув косметичну продукцію із упаковок, після чого сховав відповідну продукцію собі у внутрішній лівій карман куртки, у правий рукав куртки та у шкарпетки, які були вдягнуті на ньому.

Після цього, ОСОБА_5 приховавши товар, який містився під його одягом, не пред`явивши його касиру та відповідно не розрахувавшись за нього попрямував до виходу з гіпермаркету «Фоззі», де був зупинений працівниками даного магазину.

Своїми умисними діями, ОСОБА_5 виконав усі дії, які вважав необхідними для здійснення таємного викрадення чужого майна, що належить ТОВ "Експансія", на загальну суму 481 гривня 95 копійок. При цьому, довести до кінця свій злочинний умисел не зміг з причин, що не залежали від його волі.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 1 ст. 185 КК України, а саме: у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Дані щодо вказаного кримінального правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.03.2018 за № 0000504 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до вимог ст. 37 КПК України, повноваження прокурора по даному кримінальному провадженню здійснюється прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 Одеської області ОСОБА_3 .

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Бандурка, Первомайського району Миколаївської області, українець, громадянин України, не працюючий, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: вироком Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 22.06.2016 за ч.1 ст.185 КК України до покарання у вигляді 850 штрафу.

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: показаннями свідків, показаннями потерпілого та оглядом відео з місяця вчинення кримінального правопорушення.

24.04.2018 року було направлено о СКР доручення з ціллю встановити місце знаходження підозрюваного ОСОБА_5 та зобов`язати підозрюваного з`явитися до СВ Хмельницького ВП для проведення слідчих дій. Але згідно рапорту співробітника СКР ОСОБА_5 за місцем проживання в м. Одесі не знаходиться там мешкають зовсім інші люди.

28.04.2018 року підозрюваному ОСОБА_5 була направлена повістка про виклик на допит та повідомлення про підозру.

10.05.2018 року повістка була вручена на місцем реєстрації ОСОБА_5 .

За місцем мешкання в м. Одесі, яку адресу вказав ОСОБА_5 , останній не мешкає, та на телефоні дзвінкі не відповідає.

Під час досудового розслідування встановлена наявність ризиків передбачених п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК.

Встановлено наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, так, важкість покарання, яке йому загрожує в разі визнання його винуватим у вчиненні вказаного злочину є обґрунтуванням ризику переховування ОСОБА_5 від правосуддя.

Слід також прийняти до уваги, що ОСОБА_5 самостійно правоохоронні органи про скоєний ним злочин не повідомляв, що вказує про його бажання уникнути відповідальності.

Встановлено наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, так характер та обставини вчиненого злочину, який інкримінується ОСОБА_5 свідчить про наявність реального ризику, що за відсутності менш суворого запобіжного заходу, підозрюваний перебуваючи на свободі, матиме можливість та буде незаконно впливати на потерпілого, свідків, схиляючи останніх до викривлення показів.

Встановлено наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, так той факт, що ОСОБА_5 не працевлаштований, отримує дохід від тимчасових заробітків, вживає наркотичні засоби, свідчить про те, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, у практиці ЄСПЛ визначено, що існування обґрунтованої підозри щодо вчинення тяжкого злочину на початковому етапі розслідування виправдовує тримання під вартою. Хоча, поряд з цим Суд неодноразово зазначав, що тяжкість обвинувачення не може сама по собі бути виправданням тривалих періодів тримання під вартою (рішення у справі «Єчус проти Литви»).

Також у своїх рішеннях ЄСПЛ звертає увагу на те, що тяжкість злочину, вчиненого особою, та ризик його ухилення від слідства залишаються єдиними підставами для відмови суду у задоволенні клопотань про звільнення. При цьому, згідно з п. 3 ст. 5 Конвенції зі спливом певного часу саме тільки існування обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи і судові органи мають навести інші підстави для продовження тримання під вартою, які мають бути чітко сформульовані (рішення ЄСПЛ від 21 грудня 2000 року у справі «Яблонський проти Польщі», від 23 вересня 1998 року у справі «I.A. проти Франції», від 04 жовтня 2001 року у справі «Іловецький проти Польщі»).

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив злочин середнього ступеня тяжкості, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, переховується від органів досудового розслідування, на виклик слідчого, категорично не з`являється, що вказує на те, він навмисно переховується від органів досудового розслідування, і перешкоджати кримінальному провадженню.

Крім того, обставини за яких вчинено злочин та схильність підозрюваного до вживання наркотичних засобів, відсутність у останнього місця роботи та постійного заробітку, що послужило причиною вчинення кримінального правопорушення проти власності, вказують на відношення останнього до охоронюваних законом цінностей, враховуючи це можна із впевненістю стверджувати про наявність ризику того, що підозрюваний може вчинити нове аналогічне кримінальне правопорушення перебуваючи в суспільстві.

Все вищевикладене в сукупності свідчить, що обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного та обмеження його конституційних прав, є виправданим з точки зору відповідного суспільного інтересу, що значно переважає інтереси однієї людини, і таким, що відповідає практиці ЄСПЛ.

Прокурор в судовому засіданні просив обрати підозрюваному ОСОБА_5 інший, більш м`який, запобіжний захід.

Захисник в судовому засіданні просила обрати відносно ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід.

Підозрюваний в судовому засіданні не заперечував проти обрання більш м`якого запобіжного заходу.

Вивчивши клопотання та поданні матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку прокурора, захисника та підозрюваного, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання слідчого необхідно залишити без розгляду, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу (будь-якого) є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам (серед інших): 1) переховуватися від органу досудового розслідування або суду; 2)незаконно впливати на потерпілого та свідків; 3)перешкодити кримінальному провадженню іншим чином; 4) вчинити інше кримінальне правопорушення.

На підставі наданих слідчому судді матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, слідчий суддя обґрунтовано вважає, що більш м`які запобіжні заходи зможуть забезпечити належної поведінки підозрюваному.

З урахуванням особи підозрюваного, його віку та стану здоров`я, майнового стану та обставин злочину, слідчий суддя вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 203, 205 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеськійобласті ОСОБА_6 погодженого с прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без розгляду.

Негайно звільнити підозрюваного ОСОБА_5 з-під варти в залі суду.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , обов`язки строком на 2 місяця, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

-прибувати по першому виклику до органів слідства, прокуратури та суду кожен вівторок та четвер;

- не відлучатися з м.Одеси, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на неї обов`язків до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення і припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1