АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/790/1418/18 Головуючий 1ї інстанції ОСОБА_1
Справа №628/1730/18 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія : у порядку КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 вересня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря - ОСОБА_5
прокурора - ОСОБА_6
Ухвалою слідчого судді Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 5 вересня 2018 року клопотання слідчого СВ Куп`янського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 задоволено.
ОСОБА_8 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківській установі виконання покарань» (№ 27) в межах строку досудового розслідування, до 12 години 40 хвилин, 03.11.2018 року.
Не погодившись з ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_7 , як захисник підозрюваного ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 5 вересня 2018 року .
В обґрунтування апеляційної скарги зазначила, що ризиків, заявлених в клопотанні слідчим не існує, вони не доказані належними та допустимими доказами. Також не існує нових ризиків, через які неможливо звільнити підозрюваного. Обставин, через які ОСОБА_8 , необхідно продовжувати строк тримання під вартою не існують. Призначені експертизи не пов`язані з ризиками та діями ОСОБА_10 та з його діями за ст.ст. 156, 146 КК України, а нові обвинувачення йому не вручені. Досудове розслідування триває не у зв`язку з його існуючим обвинуваченнями. Тому таке позбавлення його свободи було застосовано не з метою до провадження до судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні правопорушення, а з інших причин, що суперечить ст. 5 Конвенції. Крім того, ОСОБА_8 людина похилого віку, 67 років, з низкою тяжких хвороб, серед яких цукровий діабет, гіпертонія. Він має постійне місце роботи більше 30 років, є пенсіонером за віком, має постійне місце проживання. Тому вважає, що вказані обставини не виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
07.06.2018 ОСОБА_8 затримано в порядку ст. 208 КПК України, а 08.06.2018 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ст. 156, ч.2 ст.146 КК України.
Ухвалою слідчого судді Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 08.06.2018 відносно ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківська установа виконання покарань (№27)» до 11 годин 13 хвилин 5 серпня 2018 року.
Ухвалою слідчого судді Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 02.08.2018 року ОСОБА_8 продовжено строк тримання під вартою до 08.08.2018 року у межах строку досудового розслідування.
07.08.2018 керівником Ізюмської місцевої прокуратури ОСОБА_11 строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до 3-х місяців, до 06.09.2018.
31.08.2018 першим заступником прокурора області ОСОБА_12 погоджене клопотання про продовження строку досудового розслідування до 6 місяців, до 06.12.2018, яке направлено на розгляд Куп`янського міськрайонного суду Харківської області .
04.09.2018 слідчий СВ Куп`янського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 звернувся до Куп`янського міськрайонного суду Харківської області з клопотанням про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_8 . В обґрунтування посилався на закінчення 06.09.2018 строку дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 і на неможливість завершення досудового розслідування у зв`язку з необхідністю отримання висновків експертиз, проведення яких на даний час не закінчено, а також в потребі призначення інших експертиз.
Зазначив, що з часу обрання запобіжного заходу ризики не зменшились. Аналізуючи дані про особу ОСОБА_8 , який підозрюється у скоєнні тяжких злочинів, один з яких карається позбавленням волі до 8 років, розлучений, не має стійких соціальних зв`язків, працює у котельні майстром відсутні належні гарантії того, що підозрюваний не буде ухилятись від суду або не вчинить інше кримінальне правопорушення. Враховуючи, що підозрюваний обізнаний про місце мешкання потерпілої, він може чинити незаконний тиск на неї та свідків. Ризики, заявлені в клопотанні, передбачені п.п. 1,2,3,5 ч. 1 ст.177 КПК України, збереглися та продовжують існувати, запобігання яким можливе лише шляхом продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 без права внесення застави.
Ухвалою слідчого судді Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 5 вересня 2018 року клопотання слідчого СВ Куп`янського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 задоволено.
ОСОБА_8 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківській установі виконання покарань» (№ 27) в межах строку досудового розслідування, до 12 години 40 хвилин 03.11.2018 року.
Вирішуючи питання про продовження підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя зазначив, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 156, ч.2 ст.146 КК України. Ризики, заявлені в клопотанні, а саме, передбачені п.п. 1,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які були встановлені слідчим суддею при обранні запобіжного заходу на даний час не зменшилися. Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, скоєного проти малолітньої дитини, а також особисті дані підозрюваного, який не має стійких соціальних зв`язків, у зв`язку із неможливістю завершення досудового розслідування через неможливість отримання результатів проведення судових експертиз, термін виконання яких триває, проведення нових експертиз, прийшов до висновку про продовження ОСОБА_8 строку тримання під вартою.
Судова колегія погоджується з таким висновком слідчого судді з наступних підстав.
Відповідно до ч.3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Клопотання слідчого, погоджене прокурором, відповідає вимогам зазначеної статті та містить доводи, що підтверджують обґрунтованість повідомленої ОСОБА_8 підозри і відповідає вимогам п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практиці Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею була розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів» (пункт 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України).
Апеляційний суд погоджується, що ризики, передбачені п.п. 1,2,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які були встановлені слідчим суддею при обранні запобіжного заходу на даний час не зменшилися. Враховуючи особливу тяжкість кримінального правопорушення, підвищену суспільну небезпеку кримінального правопорушення, вчиненого проти малолітньої особи та необхідність отримання результатів проведення судових експертиз та проведення нових, колегія суддів приймає до уваги обґрунтування сторони обвинувачення щодо необхідності продовження ОСОБА_8 строку тримання під вартою.
Відповідно до положень статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним засобом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства. Згідно п. 48 рішення "Чеботарь проти Молдови" N 3561/06 від 13.11.2007 р. Європейський Суд з прав людини зазначив "Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності ст. 5, 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення ні в момент арешту, ні під час перебування заявника від вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, в кінцевому рахунку, пред`явленні обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання". (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від ЗО серпня 1990 року, п.32, Series A, N 182 та Мюррей проти Сполученого Королівства" від 28 жовтня 1994 року, п.55, Series A, N 300-A).
Враховуючи складність кримінального провадження і тяжкість кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_8 , доводи слідчого на підтвердження клопотання, апеляційний суд вважає обґрунтованим висновок слідчого судді про необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 до 3 листопада 2018, у межах строку досудового розслідування, без визначення застави.
Доводи апеляційної скарги про необґрунтованість повідомленої ОСОБА_8 підозри та невідповідність висновків обставинам справи та недоведеність ризиків, заявлених слідчим у клопотанні, спростовуються матеріалами кримінального провадження. Слідчим надані належні докази на підтвердження обґрунтованості підозри, пред`явленої ОСОБА_8 , ризики, заявлені в клопотанні підтверджуються матеріалами справи. Слідчим суддею враховані всі підстави та обставини, передбачені ст. 178 КПК України, дані про особу та наявні докази, про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді обґрунтованою і підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги не вбачає.
Керуючись ч.2 ст. 376,ст.ст. 392, 404, 405, 407, 418, 419, 423 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 як захисника ОСОБА_8 відхилити.
Ухвалу слідчого судді Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 5 вересня 2018 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді