Справа № 172/552/18
Провадження № 1-кс/172/119/18
У Х В А Л А

15.05.2018 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:
слідчого судді - ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4
підозрюваного - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Васильківка клопотання слідчого СВ Васильківського ВП Синельниківського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0000260 від 05.05.2018 року відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Воскресенівка, Васильківського району Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня, одруженого, на утриманні нікого не має, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України

В С Т А Н О В И В :

15 травня 2018 року до суду надійшло клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000260 від 05.05.2018 року.
Підозрюваний ОСОБА_5 доставлений в судове засідання.
В обгрунтування клопотання слідчий вказує, що ОСОБА_5 , 04.05.2018 року приблизно о 17.00 годин будучи у стані алкогольного сп`яніння знаходився в будинку АДРЕСА_2 , за місцем мешкання ОСОБА_6 . Знаходячись в будинку АДРЕСА_2 , між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виникла сварка. ОСОБА_5 не маючи умисел на вбивство останньої, а з метою спричинення їй тяжких тілесних ушкоджень, умисно, наніс ОСОБА_6 удар кулаком правої в руки в голову зліва, після чого схвативши її за одяг стягнув на підлогу, де наніс не менше двох ударів ногами по рукам, тулубу та голові ОСОБА_6 . Продовжуючи свої злодіянні дії, ОСОБА_5 взяв за одяг ОСОБА_6 та витяг на поріг, де маючи намір на продовження завдання тілесних ушкоджень останній, наніс не менше двох ударів ногами по тулубу ОСОБА_6 та один удар кулаком по голові, в результаті чого спричинив ОСОБА_6 тілесні ушкодження у виді набряку головного мозку, внутрішньо-черепної травми, травматичного субарахноїдального крововиливу, від яких ОСОБА_6 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 у неврологічному відділенні Васильківської ЦРЛ смт. Васильківка Дніпропетровської області. Смерть ОСОБА_6 настала від набряку головного мозку, внутрішньо-черепної травми, травматичного субарахноїдального крововиливу. Тілесні ушкодження у вигляді набряку головного мозку, внутрішньо-черепної травми, травматичного субарахноїдального крововиливу за ознаками небезпеки для життя в момент спричинення та що спричинило смерть потерпілої ОСОБА_6 , відноситься до тяжких тілесних ушкоджень і перебувають в прямому причинно наслідковому зв`язку з настанням смерті.

Умисні злочинні дії ОСОБА_5 , кваліфікуються за ч. 2 ст. 121 КК України - спричинення умисного, тяжкого тілесного ушкодженя небезпечного для життя в момент заподіяння.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні підтримали клопотання, та просили суд його задовольнити.
Просили суд взяти до уваги, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, залишаючись на свободі, може переховуватись від слідства чи суду, схильний до вчинення тяжких або особливо тяжких злочинів, оскільки з показів потерпілої та односельців ОСОБА_5 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння є дуже агресивним та не керованим, тобто встановлена наявність ризику передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України - вчинити інше кримінальне правопорушення.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що в момент вчинення злочину перебував у стані алкогольного сп`яніння і не пам`ятає через що виник конфлікт між ним та потерпілаю. Просив суд застосувати до нього більш м`який запобіжний захід.
Заслухавши слідчого, прокурора, підозрюваного, дослідивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовуються, приходжу до наступного висновку.
Судом встановлено, що слідчим відділом Васильківського ВП Синельниківського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000260, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.05.2018 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
Підозрюваний ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України не затримувався.
14.05.2018 року о 20.00 год. підозрюваному відповідно до вимог ст.ст.42, 276, 277, 278 КПК України було повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Окрім того, згідно ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених уст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.
Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише у передбачених законом випадках за встановленою процедурою, при цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі «Летельє проти Франції» від 26 червня 1991 року зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє увязнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.
Тобто із зазначеного рішення Європейського суду з прав людини вбачається, що у справах, де особа обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, виходячи з самої тяжкості обвинувачення, попереднє увязнення може бути застосоване. Суд зобовязаний врахувати всі дійсні обставини справи і за наявності підстав, вичерпний перелік яких визначений в ст. 183 КПК України, застосовувати винятковий вид запобіжного заходу.
Крім того, Європейський суд з прав людини в своєму рішенні по справі Фокс, Кембелл і Гартлі проти Сполученого Королівства, зазначив, що наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак, те, що можна вважати обґрунтованим, залежить від обставин.
Оцінюючи в сукупності надані докази, встановлені в судовому засіданні обставини, приходжу до висновку, що клопотання слідчого про застосування такого виду запобіжного заходу, як тримання під вартою знайшло своє доведення в судовому засіданні, є таким, що ґрунтується на вимогах чинного законодавства, а тому підлягає задоволенню.
Обираючи такий запобіжний захід, як тримання під вартою, враховую наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, що підтверджується наданими доказами, тяжкість скоєного, а також наявність ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість переховування від органів досудового розслідування, або суду, оскільки підозрюваний не працює, залишаючись на свободі може вчиняти тиск на свідків по даному кримінальному провадженню.
Застосування іншого запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 не забезпечить запобігання ризикам, зазначеним у ст.177 КПК України та вказаним слідчим у клопотанні про обрання запобіжного заходу.
З метою недопущення реалізації вказаних ризиків, з огляду на норми ст. 178 КПК України, якими встановлено ті обставини, які враховуються при обранні запобіжного засобу, вважаю за можливе клопотання задовольнити та обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Згідно з вимогами ч. 4 ст. 196 КПК України, слідчий суддя зобовязаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешт, дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шестидесяти днів. Нормою ч. 2 цієї статті встановлено, що строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту його затримання.
Через те, що ОСОБА_5 не був затриманий у порядку ст. 208 КПК України, датою з якої слід відраховувати початок перебігу строку, слід вважати дату 15 травня 2018 року 15 годин 50 хвилин..
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.27, 176 - 178, 183, 193, 194, 196, 197, 484-492 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Васильківського Васильківського ВП Синельниківського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.121 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів.
Строк тримання під вартою ОСОБА_5 встановити до 15 годині 50 хвилин 13 липня 2018 року.
На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів дня її винесення.
Слідчий суддя ОСОБА_1