Справа № 309/1770/18
Провадження № 1-кс/309/504/18
У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту

22 червня 2018 року м. Хуст

Слідчий суддя Хустського районного суду ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

слідчого СВ Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5

розглянув клопотання слідчого СВ Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 за погодженням прокурора Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_4

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, розлученого, раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В заявленому клопотанні зазначено, що 21 травня 2018 року, після 10 години, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 діючи умисно, за попередньою змовою та в групі з особою, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження, залишився біля будинку АДРЕСА_2 спостерігати, щоб їх злочинні дії не були викриті сторонніми особами, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, особа, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження, через вікно, шляхом проникнення в житловий будинок, викрала звідти дві бензинові мотокоси марки «Viper» вартістю 2800 гривень та передала їх ОСОБА_6 . Після чого через вхідні двері, шляхом проникнення в сарай особа, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження викрала звідти бензопилу марки «Husqvarna 114» оранжевого кольору, вартістю 2200 гривень та бензопилу марки «Stihl 118» оранжевого кольору, вартістю 2450 гривень та передала їх ОСОБА_6 , спричинивши ОСОБА_7 матеріальної шкоди в розмірі 7450 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України, за кваліфікуючими ознаками таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, за попередньо змовою групою осіб, шляхом проникнення в інше приміщення.

20.06.2018 року ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом прийняття заяви від ОСОБА_7 про вчинене кримінальне правопорушення від 22.05.2018, допитом потерпілого ОСОБА_7 від 24.05.2018, протоколом допиту свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 від 23.05.2018, протоколом огляду місця події від 22.05.2018, протоколом впізнання особи за фотознімками від 24.05.2018 та іншими матеріалами здобутими в ході досудового розслідування кримінального провадження, які підтверджують причетність ОСОБА_4 до вчинення даного кримінального правопорушення (злочину), іншими документами та характеризуючими матеріалами кримінального провадження.

Так, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), який у відповідності до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжкого, за яке може бути призначено покарання у виді основного покарання штрафу в розмірі не більше двадцяти п`яти тисяч неоподаткованих мінімум доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше десяти років.

Крім цього, ОСОБА_4 , був раніше судимий: за ч.1 ст.289 КК України та відповідно до ст. 75 КК України звільнений на випробувальний термін 1 рік відповідно до вироку Хустського районного суду від 26.07.2010 року; за ч.1 ст. 186 та відповідно до вироку Хустського районного суду від 13.06.2016 року засуджений для слати штрафу в розмірі 850 гривень; 19.09.2017 року скеровано обвинувальний акт за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України до Хустського районного суду та 15.02.2018 року скеровано обвинувальний акт за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України до Хустського районного суду.

Однак, ОСОБА_4 на шлях виправлення не став й не зупиняючись на скоєному, повторно за попередньою змовою з особою, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження вчинив кримінальне правопорушення.

Також, ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, у зв`язку з тим, що він ніде не працює, знаходиться на обліку в лікаря-нарколога психо-наркологічного відділення Хустської РП з 2004 року з діагнозом: синдром алкогольної залежності з психопатизацією особи, у громадському житті міста та вулиці участі не приймає з боку виконавчого комітету характеризується посередньо.

А тому, орган досудового розслідування, вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

В судовому засіданні слідчий СВ Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 клопотання підтримав, пояснивши, що враховуючи характеристику особи підозрюваного, тяжкість злочину, сімейний стан, зайнятість особи, необхідно застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Прокурор в судовому засіданні також клопотання підтримав, просив його задовольнити.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 причетність до скоєного визнав, не заперечив щодо обрання відносно нього домашнього арешту.

Заслухавши доводи прокурора про необхідність задоволення клопотання, слідчого, пояснення підозрюваного, дослідивши матеріали провадження, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Згідно ст. 181 КПК України - домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

Судом оцінено у сукупності всі обставини справи, в зв`язку з чим вважає доведеним, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Таким чином, аналізуючи викладене, вважаю, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню, тому з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення, вважаю необхідним застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Під час розгляду клопотання прокурор довів наявність обставин передбачених ч.1 ст.194 КПК України.

Враховуючи вказані обставини, слідчий суддя переконаний, що такий запобіжний захід як домашній арешт забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_4 процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.

Виходячи з викладеного, на підставі ст.ст. 131,132,176,181,193-194 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 за погодженням прокурора Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, розлученого, раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України - задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці включно до 22 серпня 2018 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає, а саме АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду ;

2) знаходитися за місцем проживання в період часу з 19 год. 00 хв. по 08 год. 00 хв., а саме АДРЕСА_1 .

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Ухвалу про обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту надіслати для виконання до Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області.

Ознайомити підозрюваного ОСОБА_4 під розписку з ухвалою про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подано апеляція до апеляційного суду Закарпатської області.

Слідчий суддя

Хустського районного суду: підпис ОСОБА_1 .

З оригіналом вірно:

Слідчий суддя

Хустського районного суду: ОСОБА_1