overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Миколаївський районний суд Миколаївської області

Справа № 469/1672/17
Провадження № 1-кп/480/249/18
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

31 липня 2018 року м. Миколаїв
Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, -
встановив:
30.07.2018 до Миколаївського районного суду Миколаївської області, у порядку, передбаченому ч. 2 ст. 34 КПК України, надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -
постановив:
Підготовче судове засідання на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України призначити на 10 серпня 2018 року на 14 годину 00 хвилин у приміщенні Миколаївського районного суду Миколаївської області.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 360/1369/17
УХВАЛА

підготовчого судового засідання

30 липня 2018 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

представника потерпілого - ОСОБА_6 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду в смт.Бородянка Київської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000053 від 17 листопада 2016 року, про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Бородянка Київської області, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , судимостей не має відповідно до ст.89 КК України,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.191 КК України,

в с т а н о в и в :

Відповідно до ч.2 ст.376 КПК України, оскільки складання ухвали вимагає значного часу, суд оголошує її резолютивну частину.

Керуючись ст.314 КПК України, суд

у х в а л и в :

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000053 від 17 листопада 2016 року, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.191 КК України, повернути керівнику Фастівської місцевої прокуратури Київської області для усунення виявлених недоліків.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду.

Повний текст ухвали оголосити 31 липня 2018 року о 08 годині 30 хвилин в приміщенні Бородянського районного суду Київської області в залі судових засідань № 1.

Головуючий-суддяОСОБА_7
Справа № 373/1283/18
УХВАЛА

30 липня 2018 року м.Переяслав-Хмельницький
Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участі:
прокурора ОСОБА_2 ,
секретаря судових засідань ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за поданням Переяслав-Хмельницького міcькрайонного відділу з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Гайшин Переяслав-Хмельницького району Київської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 та проживаючого по АДРЕСА_2 ,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 був засуджений вироком Чернігівського районного суду Чернігівської області від 19 липня 2017 року за ч.3 ст. 408 КК України до п`яти років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік. На підставі ст. 76 КК України була зобов`язаний періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
19 липня 2018 року начальник Переяслав-Хмельницького міcькрайонного відділу з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції, підполковник внутрішньої служби ОСОБА_5 звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, посилаючись на те, що протягом іспитового строку засуджений до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, офіційно не працює, проживає за рахунок тимчасових заробітків, за місцем проживання характеризується позитивно, обов`язки суду виконував, грубих порушень порядку та умов відбування покарання з випробуванням не допускав.
Дослідивши матеріали контрольної справи, заслухавши думку прокурора, який клопотання підтримав, суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.
Засуджений ОСОБА_4 протягом встановленого судом іспитового строку до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, покладені на нього судом обов`язки виконував, грубих порушень порядку та умов відбуття покарання не допускав, за місцем проживання характеризується позитивно. Іспитовий строк закінчився 18 липня 2018 року.
На підставі викладеного, відповідно до ст. 78 КК України, керуючись ст. 537, 539 КПК України,-
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 , засудженого вироком Чернігівського районного суду Чернігівської області від 19 липня 2017 року за ч.3 ст. 408 КК України до п`яти років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік звільнити від відбування покарання з випробуванням.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 396/922/18
Провадження № 1-кс/396/335/18
УХВАЛА
31.07.2018 року захисником підозрюваного ОСОБА_5 в даній справі заявлено усно відвід слідчому судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_6 з тих підстав, що він відмовив стороні захисту в клопотанні про ознайомлення підозрюваного з відеозаписом, від якого прокурор попередньо відмовилася, як від речового доказу в кримінальному провадженні, але вважає у зв`язку із фактично зміненими обставинами відпали підстави для підтримання заяви про відвід та просить залишити без задоволення.
Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав позицію захисника.
Прокурор в судовому засіданні просила розглянути заяву про відвід, так як вважає подання заяв про відвід є маніпулюванням захисника при розгляді клопотання.
Даючи оцінку поясненням учасників провадження та викладеним підставам у заяві про відвід слідчого судді ОСОБА_6 приходжу до наступного висновку.
Згідно ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Враховуючи, що захисником ОСОБА_5 не подано письмову заяву про відвід а від усної заяви останній відмовився та просить залишити без задоволення.
Інших належних та допустимих доказів наявності підстав для відводу слідчого судді від розгляду даного клопотання, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України з боку заявника суду надано не було.
Оцінюючи в сукупності вказані вище обставини, вважаю, що заява захисника ОСОБА_5 про відвід слідчого судді у зв`язку з його заявою про залишення без задоволення підлягає задоволенню а заява без розгляду, як така що не пітримується особою, яка її заявила.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 390/1064/18
Провадження № 1-в/390/43/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"23" липня 2018 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
представника органу з питань пробації ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький подання Кропивницького РВ філії Державної установи "Центр пробації" в Кіровоградській області про звільнення від відбування покарання: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кіровограда, громадянина України, освіта середня спеціальна, не одруженого, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше судимого,
ВСТАНОВИВ:
Вироком Ленінського районного суду м.Кіровограда від 12.07.2016 року ОСОБА_5 засуджений за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.70 КК України на 3 роки позбавлення волі, згідно ст.75 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, із зобов`язанням: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти орган кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання; періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.
Старший інспектор Кропивницького РВ філії Державної установи "Центр пробації" в Кіровоградській області ОСОБА_6 звернувся до суду з поданням про звільнення від призначеного покарання засудженого ОСОБА_5 по закінченню іспитового строку.
Заслухавши пояснення представника органу з питань пробації, який обґрунтував необхідність звільнення засудженого від покарання, у зв`язку із закінченням іспитового строку, а також пояснення засудженого та думку прокурора, які підтримали подання, перевіривши матеріали особової справи № 13/2017р., суд вважає, що подання підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.
Відповідно до вимог ч.1 ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Судом встановлено, що засуджений ОСОБА_5 відбув іспитовий строк, за місцем проживання характеризується посередньо, попереджень не має, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, що підтверджено матеріалами справи, а тому суд вважає необхідним подання задовольнити та звільнити його від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.
На підставі ч.1 ст.78 КК України та керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Подання Кропивницького РВ філії Державної установи "Центр пробації" в Кіровоградській області про звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 задовольнити.
Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання призначеного йому вироком Ленінського районного суду м.Кіровограда від 12.07.2016 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області протягом семи днів з дня проголошення, а в разі постановлення ухвали у відсутність особи, яка її оскаржує, з дня отримання копії ухвали.
Суддя
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/493/18 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
ЄРДР № Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття апеляційного провадження

30.07.2018 року. Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18.06.2018 року, яким затверджено угоду про примирення від 25 травня 2018року, укладену між потерпілим ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_3 , на її відповідність вимогам чинного Кримінального процесуального кодексу України, -

ВСТАНОВИЛА:
Судове рішення оскаржено у відповідності до положень ч.3 ст. 394 КПК України.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Апеляційна скарга подана у встановлений ст. 395 КПК України строк.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 398 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18.06.2018 року.

У порядку ст. 401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати копії даної ухвали разом з копією апеляційної скарги учасникам судового провадження.

Встановити строк - до 07 серпня 2018 року, протягом якого учасники судового провадження згідно з положеннями ст. ст. 402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, а особи, які подали апеляційні скарги, мають право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити їх, а до закінчення апеляційного розгляду мають право відмовитися від них.

Суддя Апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 409/1610/17
Провадження № 11-кп/782/242/18
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31 липня 2018 року суддя апеляційного суду Луганської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Білокуракинського районного суду Луганської області від 29.05.2018 року, яким ОСОБА_2 визнано винним і засуджено за частинами 2 і 3 ст. 185, ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі,

в с т а н о в и в :
Зазначена апеляційна скарга після усунення недоліків відповідає вимогам статті 396 КПК України і подана в межах строку на апеляційне оскарження.?

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 398 та 401 КПК України,

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Білокуракинського районного суду Луганської області від 29.05.2018 року щодо ОСОБА_2 .

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з інформацією про їхні права та обов`язки і копіями апеляційної скарги.

Встановити строк десять днів, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу та нові докази, на які посилаються учасники судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1042/18
Провадження № 1-кс/552/387/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2018 року слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого ВП №1 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий ВП №1 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 21.02.2018 року надано дозвіл на затримання з метою приводу до суду підозрюваного ОСОБА_4 .

27.07.2018 року прокурор ОСОБА_5 , відкликала клопотання у зв`язку з закінченням дії ухвали про надання дозволу на затримання з метою приводу відносно підозрювано го ОСОБА_4 .

Станом на сьогоднішній день підозрюваний ОСОБА_4 переховується від органів слідства з метою ухилення від кримінальної відповідальності і його місцезнаходження невідоме.

У відповідності до ст. 188 КПК України - прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою;

Як встановлено в судовому засіданні, клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою приводу, було розглянуто слідчим суддею 21.02.2018 року, та було надано дозвіл на його затримання для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

27.07.2018 року прокурор ОСОБА_5 відкликала клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу відносно ОСОБА_4 .

У відповідності до ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду;

2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії;

3) відкликання ухвали прокурором.

Отже, оскільки прокурором відкликано ухвалу про дозвіл на затримання підозрюваного, слідчий суддя відмовляє в задоволенні клопотання.

На підставі викладеного і керуючись ст.7,9,176-178,190 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого ВП №1 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий судя ОСОБА_1
Справа № 534/2031/13-к
Провадження №1-кп/534/99/13
У Х В А Л А

19 вересня 2013 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Таранкової І.М.

при секретарі Касімовій С.М.

з участю прокурора Рябих С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

Справа до розгляду була призначалась на 19.09.2013 р. але обвинувачений ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Прокурором заявлено клопотання про винесення ухвали про примусовий привід обвинуваченого.

Заслухавши думки прокурора, суд вважає, що участь підсудного в судовому засіданні є обовязковою і тому необхідно застосувати примусовий привід в судове засідання, у звязку з чим по справі слід оголосити перерву.

Керуючись ст.ст. 140, 323 КПК України суд,

у х в а л и в :

Здійснити привід обвинуваченого по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 185 КК України в судове засідання на 24.09.2013 р. на 10 год. 30 хв. :

ОСОБА_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1;

Виконання ухвали доручити Комсомольському МВ УМВС України в Полтавській області .

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора м. Комсомольська.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно

Суддя І.М. Таранкова
Справа № 396/1273/18
Провадження № 1-кп/396/161/18
УХВАЛА
31.07.2018 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні у м. Новоукраїнка Кіровоградської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0000375 від 30.04.2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженця м. Помічна Добровеличківського району Кіровоградської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , освіта базова загальна, не одруженого, не працюючого, на утриманні неповнолітніх дітей та осіб похилого віку не має, раніше не судимий, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.289 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В підготовчому засіданні учасники судового провадження не заперечили проти призначення обвинувального акту до судового розгляду, зважаючи на відсутність підстав для зупинення чи закриття кримінального провадження, відсутність підстав для повернення обвинувального акту для визначення підсудності чи усунення недоліків.
Потерпілий ОСОБА_5 заявив клопотання про прийняття цивільного позову та його розгляду спільно з обвинувальним актом.
Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, на 17 серпня 2018 року о 13:00 год. у Новоукраїнському районному суді одноособово у відкритому судовому засіданні.
Прийняти до розгляду цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення шкоди, завданої злочином.
Доручити Новоукраїнському районному відділу з питань пробації скласти та подати до Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області в строк до 17 серпня 2018 року досудову доповідь, відносно обвинуваченого ОСОБА_4 .
Роз`яснити ОСОБА_4 , що йому надається можливість брати участь у підготовці досудової доповіді. Участь особи у підготовці досудової доповіді полягає у наданні персоналу органу пробації інформації, необхідної для підготовки такої доповіді.
Витребувати у служби у справах дітей Новоукраїнської районної державної адміністрації Кіровоградської області звіт про умови проживання та виховання неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого, захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

копія
Справа № 401/1895/18 Провадження № 1-кп/401/247/18

31 липня 2018 року м. Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні №0001153 відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 червня 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області 26 липня 2018 року надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001153 від 29 червня 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими КПК України для судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 372 КПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0001153 від 29 червня 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України на 10 годину 30 хвилин 20 вересня 2018 року в приміщенні Світловодського міськрайонного суду.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис Згідно з оригіналом

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1