№ 317/1263/17
№/п 1-кп/317/27/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2018 року

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

потерпілої: ОСОБА_4 ,

представника потерпілої: адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого: ОСОБА_6 ,

захисника: адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя клопотання захисника обвинуваченого про надання доручення слідчому та призначення комісійної судової авто-технічної експертизи у кримінальному провадженні № 0001778 від 29.09.2016 року за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Залиське Валківського району Харківської області, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, одруженого, маючого неповнолітню дитину, працюючого водієм ТОВ «АТК», який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Запорізького районного суду Запорізької області на стадії судового розгляду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України.

У судовому засіданні захисником обвинуваченого адвокатом ОСОБА_7 , яке підтримав обвинувачений ОСОБА_6 , було заявлено клопотання про надання доручення слідчому та призначення комісійної судової авто-технічної експертизи у кримінальному провадженні, мотивуючи його тим, що під час проведення додаткового огляду місця ДТП були суттєво порушені права ОСОБА_6 на захист, оскільки така слідча дія як огляд не передбачає експериментальних дій з метою отримання вихідних даних для експертного дослідження, крім того, під час слідчих експериментів допущено ряд процесуальних порушень, що спотворюють результати висновків інженерно-транспортної експертизи, ставлять під сумнів винуватість у скоєнні злочину обвинуваченим ОСОБА_6 .

На думку захисника, для цього необхідно провести слідчий експеримент за участю водіїв ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , з метою встановлення швидкості руху автопоїзду ДАФ безпосередньо перед ДТП, зазначити на схемі металеву огорожу, що розділяє зустрічні потоки, залізобетонні блоки «блок-посту» та їх розміри, встановити ширину лівої смуги руху, після чого на підставі отриманих вихідних даних призначити комісійну судову авто-технічну експертизу у кримінальному провадженні для усунення протиріч, що виникли під час судового провадження.

У судовому засіданні прокурор, потерпіла та її представник заперечували проти клопотання захисника обвинуваченого, просили суд відмовити у його задоволенні як безпідставному.

Розглянувши клопотання захисника, матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що у задоволенні клопотання необхідно відмовити з наступних підстав.

Згідно ст. 333 КПК України у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії.
Відповідно до ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Як вбачається з клопотання захисника, фактично перед судом ставиться питання щодо надання доручення слідчому провести додаткове досудове розслідування кримінального провадження провести огляд місця ДТП, скласти схему ДТП, провести слідчий експеримент, перевірити показання усіх водіїв - ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , після чого призначити та провести комісійну судову авто-технічну експертизу.

За змістом ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.
Відповідно до ст. 89 КПК України суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення.
Клопотання захисника зводиться до критичної оцінки доказів, зібраних стороною обвинувачення під час проведення досудового розслідування кримінального провадження та вказується на сумніви у винуватості обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому злочину.

За таких підстав, суд вважає, що клопотання не засноване на законі, не є обґрунтованим, тому у його задоволенні слід відмовити у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 332, 333, 337, 371, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання захисника про надання доручення слідчому та призначення комісійної судової авто-технічної експертизи у кримінальному провадженні відмовити у повному обсязі.

Ухвала суду остаточна.

Суддя: ОСОБА_1