Єдиний унікальний номер 205/7275/18
Єдиний унікальний № 205/7275/18
Провадження №1-кс/205/1654/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2018 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у неповернені тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженню, внесеному 17.02.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000677,-

ВСТАНОВИВ:
До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у неповернені тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженню, внесеному 17.02.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000677.

В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на те, що СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування, внесене 12.07.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000677, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

09.08.2018 року прокурор виніс постанову про повернення скаржнику тимчасово вилученого в межах даного кримінального провадження майна, а саме, автомобіля «Опель Омега», д/н НОМЕР_1 . Виконання зазначеної постанови було покладено на слідчого ОСОБА_5 . Скаржник зазначає, що станом на 09.10.2018 року тимчасово вилучений автомобіль «Опель Омега», д/н НОМЕР_1 йому не повернутий, постанова прокурора ОСОБА_4 від 09.08.2018 року про повернення тимчасово вилученого майна слідчим не виконана. У зв`язку із чим, скаржник був змушений звернутися до суду із даною скаргою та просити суд визнати протиправною бездіяльність слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у неповернені тимчасово вилученого майна та зобов`язати слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, в проваджені якого перебуває кримінальне провадження № 0000677 від 17.02.2016 року, вчинити певні дії, а саме: виконати постанову прокурора ОСОБА_4 від 09.08.2018 року про повернення тимчасово вилученого майна: автомобіля «Опель Омега», д/н НОМЕР_1 , який був незаконно вилучений 28.05.2014 року у найкоротший час.

Скаржник у судовому засіданні скаргу підтримав, та просив її задовольнити в повному обсязі з огляду на мотиві, що наведені в тай скарзі.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував в повному обсязі з огляду на її безпідставність та необґрунтованість, посилаючись на те, що слідчим не вчиняється перешкод у виконанні його постанови про повернення майна скаржника.

Слідчий в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, посилаючись на те, що ним виконано всі можливі дії щодо повернення скаржнику належного йому автомобіля «Опель Омега», д/н НОМЕР_1 .

Слідчий суддя дослідивши матеріали скарги приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування, внесене 17.02.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000677, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

Слідчим суддею також встановлено, що під час досудового розслідування, в ході проведення огляду 28.05.2014 року слідчим було вилучено автомобіль «Опель Омега», д/н НОМЕР_1 у ОСОБА_3 . Згідно акту приймання-передачі транспортного засобу від 02.06.2015 року вказаний транспортний засіб було передано працівниками поліції на зберігання ТОВ «Дінастія-Дніпро».

Таким чином, автомобіль «Опель Омега», д/н НОМЕР_1 є тимчасово вилученим майном в розумінні ст. 167 КПК України.

Статтею 169 КПК України визначено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

Із матеріалів провадження вбачається, що 09.08.2018 року прокурор Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 юрист 1 класу ОСОБА_4 виніс постанову, згідно резолютивної частини якої було постановлено повернути скаржнику тимчасово вилучене у кримінальному проваджені № 0000677 від 17.02.2016 року майно у вигляді автомобіля «Опель Омега», д/н НОМЕР_1 .

Слідчим суддею встановлено, що на виконання вказаної постанови слідчим 29.08.2018 року на адресу ТОВ «Династія-Дніпро» було видано лист № 45.3/5145 від 29.09.2018 року, в якому слідчий просить повернути автомобіль «Опель Омега», д/н НОМЕР_1 громадянину ОСОБА_3 .

Однак слідчим суддею також встановлено, що вказаний транспортний засіб на день розгляду скарги на бездіяльність слідчого ОСОБА_3 не повернуто. Матеріали кримінального провадження не містять доказів належного повідомлення скаржника про вжиття слідчим заходів повернення такого майна, зокрема відомостей повідомлення скаржника про наявну можливість, час місце та спосіб отримання тимчасово вилученого майна.

Таким чином, слідчий суддя доходить висновку, що постанова прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 юрист 1 класу ОСОБА_4 від 09.08.2018 року не виконана.

Згідно ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу. Разом з цим, відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення безпідставним.

За таких обставин з боку слідчого допущена бездіяльність, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначеному КПК порядку, а саме, у неповерненні тимчасово вилученого майна, автомобіля «Опель Омега», д/н НОМЕР_1 , вилученого у ОСОБА_3 , який він зобов`язаний повернути, відповідно до постанови прокурора від 09.08.2018 року.

Відповідно до статті 1 Протоколу №1 до «Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод», ратифікованої державою Україна 17 липня 1997 року, кожна фізична чи юридична особа має право на повагу до своєї власності. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства та на умовах, передбачених Законом і загальними принципами міжнародного права.

Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення ЄСПЛ у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції» від 23.09.1982).

Статтею 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини визначено, що кожен, чиї права та свободи, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

Виходячи з вищенаведених норм та встановлених по справі обставин, слідчий суддя доходить висновку, що тимчасово вилучений автомобіль на день розгляду скарги утримується без будь-яких передбачених діючим КПК України підстав. За таких обставин уповноважений слідчий з моменту отримання постанови прокурора про повернення тимчасово вилученого майна повинен був вчинити дії, щодо його негайного повернення особі, у якої було вилучено.

Відповідно до ст. 55 Конституції України, права і свободи громадянина України захищаються судом. Суть такого захисту полягає в тому, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади. Зокрема, порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

З огляду на неведене, слідчий суддя доходить висновку, про необзхідінсть задоволення скарги в повному обсязі.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 100, 169, 237, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
1. Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у неповернені тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженню, внесеному 17.02.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000677 задовольнити.
2. Визнати протиправною бездіяльність слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, автомобіля «Опель Омега», д/н НОМЕР_1 ОСОБА_3 .

3. Зобов`язати слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 повернути ОСОБА_3 тимчасово вилучене майно по кримінальному провадженню за 0000677, внесеному 17.02.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відповідно до постанови від 09.08.2018 року, винесеної прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 юрист 1 класу ОСОБА_4 , а саме: автомобіль «Опель Омега», д/н НОМЕР_1 , яке було вилучено, згідно постанови про визнання речових доказів від 18.03.2016 року.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1