Справа № 333/4470/17
Провадження №1-кп/333/81/18

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2018 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

перекладача ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальні провадження №0001231, №0003889 відносно:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в м. Запоріжжя, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працює, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 раніше судимий: 27.02.1996 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя за ст.17 ч.2 ст.140, ч.2 ст.140 КК України (редакції 1960 року) до 6 місяців позбавлення волі; 21.08.1997 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст.140 КК України (редакції 1960 року) до 1 року 6 місяців позбавленні волі; 04.03.1998 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст.140 КК України (редакції 1960 року) на 1 рік 9 місяців позбавлення волі; 07.12.2000 року Запорізьким обласним судом за п. «а» ст.93, ч.3 ст.140, ч.3 ст.142 КК України (редакції 1960 року) до 15 років позбавленні волі з конфіскацією майна; 27.04.2005 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя ч.3 ст.185 ч.4 ст.70 КК України до 15 років позбавленні волі. Звільнився з Софіївської виправної колонії Запорізької області 30.07.2014 року умовно-достроково, не відбутий строк 11 місяців; вироком Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 09.04.2015 року за ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 71 КК України до 1 року 10 днів позбавлення волі. Звільнився 17.06.2016 року по відбуттю строку покарання,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_9 , будучи раніше засудженим за вчинення злочину проти власності, повторно скоїв злочин за наступних обставин.

22.03.2017 року о 13 год. 00 хв. ОСОБА_9 , знаходячись біля центральної лікарні Комунарського району в м. Запоріжжя, розташованої по вул.. Чумаченко, 49 в м. Запоріжжя, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, таємно, відчинив замки дверей автомобіля марки «ЗАЗ 1102» з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , звідки таємно викрав мобільний телефон «Fly Ezzy 4» вартість якого на момент вчинення злочину складає 589,50 грн. та жіночу лакову сумку вартістю 300 грн., після чого з місця скоєння злочину разом з викраденим майном зник, розпорядившись ним на власний розсуд. В результаті злочинних дій потерпілій ОСОБА_6 було заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму 889 грн. 50 коп.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_9 скоїв злочин, передбачений ч.2 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Крім того, ОСОБА_9 01.10.2017 року приблизно о 13-00 год., знаходячись на автомобільній стоянці, поблизу торгового центру «Варус» за адресою: м. Запоріжжя, вул.. Північнокільцева, б. 10-а, діючи умисно, повторно, таємно, з корисливих мотивів проник до автомобіля марки ВАЗ-21061, державний номер НОМЕР_2 , який належить потерпілій ОСОБА_7 , звідки викрав автомобільну магнітолу марки «Kenwood» моделі YK1-0172, вартістю 2000 грн., після чого, протиправні дії ОСОБА_9 були помічені громадянами, які їх припинили та запобігли доведенню злочинного умислу до кінця, тим самим ОСОБА_9 були виконані усі дії, які він вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не був закінчений з причин, які не залежали від волі ОСОБА_9 .

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_9 скоїв злочин, передбачений ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, а саме: закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, під час якого особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.

Обвинувачений ОСОБА_9 при допиті в судовому засіданні не визнав себе винуватим в пред`явленому обвинуваченні. Пояснив, що він викрадення телефону з автомобіля не вчиняв, цей телефон йому дав незнайомий чоловік, з яким вони разом відпочивали в кафе «Верона» для того, щоб він здав його в ломбард. Оскільки в нього був при собі паспорт, він здав цей телефон в ломбард по вул. Малиновського, отримав за нього гроші в сумі 200 грн., які передав цьому чоловікові, а той віддав йому за послуги 50 грн. Про те, що цей телефон є викраденим він нічого не знав. По епізоду викрадення авто магнітоли з автомобіля пояснив, що він напередодні, в суботу, виконував роботу вантажника на ринку у незнайомих чоловіків, які з ним не розрахувались за роботу. В день події він побачив цих чоловіків та вирішив, що це їх автомобіль. Він вирішив пошкодити майно цих чоловіків, щоб помститися їм за те, що не заплатили за роботу. Двері в автомобілі були відкриті, тому він заліз до нього та виламав магнітолу. Коли свідок підійшов до нього та запитав, що він робить, він витягнув магнітолу та поклав її на дах автомобіля. Спочатку він не вчиняв ніяких дій для того, щоб втекти. Потім підішли власники автомобіля та він зрозумів, що помилився. Потім втік, тому що злякався.

Не зважаючи на невизнання провини обвинуваченим, його винність в об`єму вказаному у вироку підтверджується наступними доказами.

Потерпіла ОСОБА_7 допитана в суді пояснила, що в день крадіжки разом з чоловіком під`їхала на автомобілі ВАЗ-2106 до супермаркету «Варус» на вул. Північнокільцевій в м. Запоріжжя. Сходили в магазин та через нетривалий час підходячи до автомобіля побачили групу людей, поліцейські автомобілі. Якась жінка підійшла до них та сказала, що їх машину обікрали. Вона глянула в салон автомобіля та побачила, що в місті де була магнітола її не має, а вона лежала на даху автомобіля. Через 5-7 хв. поліцейські привели чоловіка обвинуваченого ОСОБА_10 . Поки поліцейські ловили ОСОБА_10 , жінка їй розповіла про крадіжку, вказала, що вона разом з чоловіком підійшли до свого автомобіля та почули який-то тріск з сусідньої машини, повернувшись побачили чоловіка, який щось виламує з автомобіля. Зрозуміли, що власник так поводитись не буде, тому вирішили, що це крадій та затримали його і викликали поліцію. Коли приїхала поліція вони передали цього чоловіка, але поки поліцейські заповнювали документи цей чоловік втік.

Свідок ОСОБА_11 в суді повідомила, що вона є патрульним поліцейським, коли патрулювали то отримали повідомлення зі «102» про те, що біля «Варуса» затримали крадія. Під`їхавши на місце, побачили що двоє громадян: чоловік та жінка затримали чоловіка, у якого в руках була магнітола. Потім цей чоловік втік, вони його наздогнали та затримали, потім підійшла потерпіла.

Потерпіла ОСОБА_6 під час допиту повідомила, що 22.03.2017 року в обідній час доби вона залишила в автомобілі «Славута», який належить її цивільному чоловіку сумку, в якій зберігається паспорт, гроші та мобільний телефон «Флай», який вона придбала за 800 грн. та надала для огляду в суді пакувальну коробку з телефону. Цю сумку вона залишила на сидінні автомобіля. Автомобіль знаходився по вул. Чумаченко недалеко від Комунарської лікарні. Коли вона повернулась з лікарні, то побачила, що автомобіль відчинений, а сумка з речами зникла. На теперішній час шкода їй не відшкодована.

Свідок ОСОБА_12 суду повідомив, що на початку весни 2017 року він зустрічався з товаришем на вулиці біля лікарні по вул.. Чумаченко в м. Запоріжжя. Побачив як чоловік підійшов до автомобіля «Таврія» синього кольору, відчинив автомобіль та з водійського сидіння взяв жіночу сумку та не зачинивши двері пішов. Це його здивувало, оскільки власник повинен був закрити двері машини. Через деякий час він звернувся до Комунарського ВП та запитав чи не було вчинено крадіжки з автомобіля «Таврія», потім його допитали в якості свідка та він під час пред`явлення особи для впізнання впізнав ОСОБА_10 як особу, яка викрала ту сумку. В тому що це був ОСОБА_10 він не сумнівається, оскільки впізнав його по рисам обличчя.

Також винність ОСОБА_9 в об`ємі зазначеному у вироку підтверджується зібраними та дослідженими в суді матеріалами.

З протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення потерпілої ОСОБА_6 встановлено, що вона просить притягнути до відповідальності особу, яка 22.03.2017 року знаходячись поблизу Комунарської лікарні по вул. Чумаченко з автомобіля «Таврія» викрала жіночу сумку, в якій знаходився паспорт, пенсійне посвідчення, два мобільних телефони, ключі від квартири та грошові кошти.

Згідно протоколу огляду місця події від 22.03.2017 року, проведеного з 16-45 год. по 16-50 год. за участю власника ОСОБА_13 був оглянутий автомобіль «Таврія», держномер НОМЕР_1 синього кольору без пошкоджень. Замки без пошкоджень, слідів придатних для ідентифікації не виявлено.

Згідно товарного чеку №813 від 23.03.2017 року вартість лакової сумки складає 300 грн.

З листа №1823/7 від 18.07.2017 р. вбачається, що мобільний телефон «Fly» імей1: НОМЕР_3 , імей2: НОМЕР_4 дійсно закладався до ломбардного відділення ПТ «Ломбард «Гроші Тут» ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 22.03.2017 року о 14:54 год.

Відповідно до експертного висновку №ОИ-636 від 28.07.2017 р. середня вартість мобільного телефону «Fly Ezzy 4», який був в експлуатації складає 589,50 грн.

З рапорту оперативного чергового Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області вбачається, що 01.10.2017 року о 13:28 год. надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що 01.10.2017 р. о 13:28 за адресою: м. Запоріжжя, вул. Північнокільцева, 10 біля ТЦ «Варус» затримали крадія, який з автомобіля намагався вирвати автомагнітолу.

Із протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення судом встановлено, що ОСОБА_7 звернулась до Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області із заявою про те, що в період часу з 13-00 по 13-40 год. 01.10.2017 року невстановлена особа шляхом вільного доступу до автомобіля ВАЗ 2106 держномер НОМЕР_2 , який знаходився на стоянці біля ТЦ «Варус» на вул. Північнокільцева здійснив крадіжку автомагнітоли «Кенвуд» чорного кольору.

Висновки суду щодо місця та обставин вчинення злочину ґрунтуються в тому числі на даних викладених в протоколі огляду місця події, під час якого був оглянутий автомобіль ВАЗ-21061 держномер НОМЕР_2 , який знаходиться на стоянці біля ТЦ «Варус» на вул. Північнокільцева, 10-а в м. Запоріжжя. Під час огляду встановлено, що панель деформована, мається тріщина, автомагнітола в ниші відсутня. На даху автомобіля виявлено авто магнітолу «Кенвуд», серійний номер НОМЕР_5 , модель УК1-0172-74 на задній частині якої знаходяться дроти зі слідами зрізу на кінцях. В подальшому було виявлено ОСОБА_14 , який знаходиться біля автомобіля.

Ці докази доводять винність ОСОБА_14 у вчиненні вищевказаних злочинів. Надаючи оцінку показанням обвинуваченого про те, що він викрадення майна потерпілої ОСОБА_6 не вчиняв, суд вважає їх неправдивими та такими, що надані з метою уникнути відповідальності, оскільки вони спростовуються показаннями свідка ОСОБА_12 , який в судовому засіданні категорично вказують на ОСОБА_14 , як на особу, який вчинив викрадення сумки з автомобіля. Ці показання є детальними, логічними та в сукупності з доказами того, що ОСОБА_14 викрадений телефон здав через декілька хвилин після крадіжки в ломбард, що спростовує показання обвинуваченого про передачу йому телефону іншою осою та в повному обсязі доводить провину обвинуваченого.

Також суд вважає показання обвинуваченого ОСОБА_14 щодо відсутності умислу на викрадення магнітоли, що належить потерпілій ОСОБА_15 неправдивими, оскільки ОСОБА_14 , автомагнітолу не лише виламав з місця її знаходження, а й витягнув з автомобіля, крім того, згідно протоколу огляду предмету дроти магнітоли мають сліди зрізу, що спростовує показання ОСОБА_10 про намір лише пошкодити майно. Крім того під час зупинення його дій ОСОБА_14 ні особам, які припинили його дії, ні працівникам поліції не повідомляв про те, що він помилився, а навпаки намагався уникнути відповідальності, скрившись з місця події.

Ставити під сумнів показання потерпілих та свідків у суду не має підстав, оскільки вони узгоджуються між собою, є логічними, послідовними, не суперечать іншим матеріалам.

Орган досудового розслідування по епізоду викрадення майна потерпілої ОСОБА_7 обвинувачує ОСОБА_9 у вчиненні закінченого злочину, проте, в судовому засіданні показаннями потерпілої ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_16 , самого обвинуваченого ОСОБА_9 доведено, що ОСОБА_9 під час викрадення автомобільної магнітоли виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки був зупинений на місці вчинення злочину громадянами, які не дали йому з місця злочину з викраденими майном зникнути. У зв`язку з чим, суд вважає за необхідне кваліфікувати дії ОСОБА_9 по епізоду викрадення майна потерпілої ОСОБА_7 за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, під час якого особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд виходить із загальних принципів призначення покарання, що передбачені ст. 65 КК України. Суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, відсутність пом`якшуючих покарання обставин.

Суд враховує, що скоєні ОСОБА_9 кримінальні правопорушення є злочинами середньої тяжкості. ОСОБА_17 раніше судимий, не знаходиться на обліку у лікаря психіатра, нарколога, не працює.

Пом`якшуючих покарання обставин суд не вбачає.

До обтяжуючих покарання обставин суд відносить рецидив злочинів, оскільки ОСОБА_9 був засуджений, в тому числі, за умисний злочини проти життя.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що для виправлення обвинуваченого і для попередження вчинення нових кримінальних правопорушень у майбутньому буде справедливим та достатнім обрати йому покарання пов`язане з позбавленням волі.

У кримінальному провадженні не заявлений цивільний позов.

Процесуальних витрат по справі не має.

Керуючись ст. ст. 368- 371, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ВизнатиОСОБА_9 винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України.

Призначити ОСОБА_9 покарання:

- за ч.2 ст. 185 КК України у вигляді одного року шести місяців позбавлення волі;

- за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України у вигляді одного року позбавлення волі;

На підставі ст. 70 ч.1 КК України за сукупністю вчинених кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання призначених покарань остаточно призначити ОСОБА_9 покарання у вигляді двох років позбавлення волі.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_9 до набрання вироком законної сили залишити без змін тримання під вартою в ДУ «Запорізькій слідчий ізолятор».

Початок строку відбування покарання ОСОБА_9 розраховувати з дня його затримання, тобто з 01 жовтня 2017 року.

Речові докази:

-автомобільну магнітолу марки «Kenwood» моделі YK1-0172, яка знаходиться на зберігання у потерпілої ОСОБА_7 передати останній.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок суду не набрав законної сили.

Головуюча: ОСОБА_1