overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

13 червня 2018 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши переданий для розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0006197 від 28.11.2017 року, обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 червня 2018 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0006197 від 28.11.2017 року, обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, переданий 13 червня 2018 року для розгляду судді ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 314 ч. 1,2 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження. Підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 314 ч. 1,2 КПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0006197 від 28.11.2017 року, обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, призначити на 26 червня 2018 р. о 15 годині 30 хвилин в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (м. Біла Церква вул. Першотравнева 4-а, зал судових засідань № 2).

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити, надіславши повідомлення про виклик судовий виклик (ст.134 КПК України): прокурору ОСОБА_3 , обвинуваченому ОСОБА_2 , представнику потерпілого ОСОБА_4 , представнику відділу з питань пробації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1
Справа №359/4278/18
Провадження №1-кс/359/1214/2018
УХВАЛА

13 червня 2018 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , вирішуючи питання про відкриття провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, що полягає в ухиленні від повернення тимчасово вилученого майна,

встановив:

У червні 2018 року ОСОБА_2 звернувся з вказаною скаргою: просить визнати незаконною бездіяльність слідчого Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області, що полягає в ухиленні від повернення тимчасово вилученого майна та зобов`язати уповноважену особу Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області повернути йому тимчасово вилучений у нього мотоцикл марки «Suzuki GSX-R 600, № НОМЕР_1 .

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, може бути оскаржена під час досудового розслідування. ОСОБА_2 має право подавати скаргу на таку бездіяльність слідчого Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області. Ця скарга підлягає розгляду в Бориспільському міськрайонному суді. Ці обставини свідчать про те, що підстави для відмови у відкритті провадження або для повернення скарги відсутні.

З огляду на це слідчий суддя вважає, що провадження у скарзі належить відкрити.

Керуючись ст.372 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, що полягає в ухиленні від повернення тимчасово вилученого майна.

Розгляд скарги призначити на 9 годину 45 хвилин 18 червня 2018 року.

Повідомити ОСОБА_2 та Бориспільський ВП ГУ НП в Київській області про час та місце розгляду скарги.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя
Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення експертизи
13 червня 2018 року м. Фастів Київської області
Слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , та слідчого ОСОБА_3 ,
Досудовим слідством встановлено, що 01.06.2018 року до чергової частини Фастівського відділення поліції звернулася ОСОБА_5 про те, що 29.05.2018 року в буд. АДРЕСА_1 , на грунті виниклих неприязних відносин їй спричинив тілесні ушкодження чоловік ОСОБА_6 .
В судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання.
Дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень.
Внесене слідчим клопотання відповідає вимогам ч. 2 ст. 244 КПК України, матеріалами клопотання, а також слідчим доведено достатність даних про здійснення слідчим досудового розслідування вказаного кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242-244 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання задовольнити та призначити судово медичну експертизу, до проведення якої залучити експертів Фастівського відділення СМЕ.
На вирішення експерта поставити такі питання:
Які тілесні ушкодження маються на тілі гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , їх характер, локалізація та механізм утворення ?
До якого ступеню тяжкості тілесних ушкоджень відносяться заподіяні тілесні ушкодження гр. ОСОБА_5 .?
Чи могли виникнути тілесні ушкодження у ОСОБА_5 при вказаних нею обставинах ?
Для проведення судово медичної експертизи забезпечити прибуття ОСОБА_5 до Фастівського відділення СМЕ.
Проведення експертизи доручити експертам Фастівського відділення СМЕ, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. 384, ст. 385 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 366/1279/17 Головуючий у І інстанції
Провадження № 11-п/780/222/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 14.06.2018
УХВАЛА
Іменем України

14 червня 2018 року м.Київ

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі: ОСОБА_4 ,

захисника-адвоката ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві подання голови Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_6 про направлення кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.246 КК України, з одного суду до іншого,-

В С Т А Н О В И Л А :

До Апеляційного суду Київської області надійшло подання голови Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_6 про направлення кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.246 КК України, з одного суду до іншого.

В поданні зазначено, що справу неможливо розподілити між суддями, оскільки для розгляду даного кримінального провадження не вистачає необхідної кількості суддів.

Заслухавши суддю доповідача, захисника адвоката ОСОБА_5 , який поклався на розсуд суду, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження та обговоривши доводи подання, колегія суддів вважає, що подання підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

Статтею 34 КПК України визначений вичерпний перелік підстав для зміни підсудності у кримінальному провадженні.

Із подання голови Іванківського районного суду Київської області вбачається, що неможливість автоматизованого розподілу виникла у зв`язку з тим, що у суддів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 закінчились повноваження, судді ОСОБА_6 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 слухали поєднану справу, яка виключає розгляд поточної.

Вивчивши подання та матеріали кримінальної справи, колегія суддів вважає, що в Іванківському районному суді Київської області дійсно неможливо здійснити автоматичний розподіл справи між суддями, а тому подання слід задовольнити та направити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.246 КК України, для розгляду до Бородянського районного суду Київської області.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 34, 370-372 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.246 КК України, передати на розгляд до Бородянського районного суду Київської області.

С У Д Д І:
Справа № 538/757/18
Провадження № 1-кп/538/74/18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого
судового засідання

30 травня 2018 року м. Лохвиця

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , отримавши клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні № 0000123 від 06.03.2018 року відносно ОСОБА_2 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

30.05.2018 року до Лохвицького районного суду Полтавської області надійшло клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні № 0000123від 06.03.2018 року відносно ОСОБА_2 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд не пізніше п"яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з клопотанням про застосування примусових заходів медичного характеру, вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, про що повідомити прокурора, слідчого, особу, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного характеру, захисника, законного представника та потерпілу.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

По клопотанню про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні № 0000123 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, призначити підготовче судове засідання у приміщенні Лохвицького районного суду Полтавської області на 13 червня 2018 року о 11 год. 10 хв.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, слідчого, особу, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного характеру, захисника, законного представника та потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу 16.05.2018 Справа № 554/8373/16-к
Справа № 554/8373/18
Провадження № 1-кс/554/4226/2018
УХВАЛА
Іменем України
16 травня 2018 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні суду у м. Полтаві заяву ОСОБА_2 про відвід старшого слідчого першого СВ прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000010 ,-

в с т а н о в и л а:
У провадженні слідчого судді перебуває заява ОСОБА_2 про відвід старшого слідчого першого СВ прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000010.

14.05.2018 року скаржником було подано клопотання про проведення судового засіданні в режимі відеоконференції

Відповідно до приписів ст. 232 КПК України допит осіб, впізнання осіб чи речей під час досудового розслідування можуть бути проведені у режимі відеоконференції при трансляції з іншого приміщення (дистанційне досудове розслідування), зокрема, у випадку неможливості безпосередньої участі певних осіб у досудовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Рішення про здійснення дистанційного досудового розслідування приймається слідчим, прокурором, а в разі здійснення у режимі відеоконференції допиту згідно із статтею 225 цього Кодексу - слідчим суддею з власної ініціативи або за клопотанням сторони кримінального провадження чи інших учасників кримінального провадження.
Ураховуючи зазначене, вважаю за необхідне для забезпечення оперативності судового провадження провести судове засідання в режимі відеоконференції.
На підставі викладеного, керуючись ст. 232, ч. ч. 4, 5 ст. 336 КПК України, слідчий судя,-
у х в а л и л а:
Провести о 14 год. 45 хв. 19 червня 2018 року в режимі відеоконференції судове засідання у приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави (м. Полтава, вул. Навроцького, 5).
Доручити Полтавській установі виконання покарань управління державної пенітенціарної служби України ( 36000, Полтавська область, м. Полтава, вул. Пушкіна,91) викликати для дачі пояснень ОСОБА_2 .
Застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку.
Учасникам кримінального провадження має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені КПК України.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дата документу 15.03.2018 Справа № 554/1272/18
Справа № 554/1272/17
Провадження № 1-кс/554/2074/2018
У Х В А Л А

про відмову в задоволенні клопотання
15 березня 2018 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого полтавського РВП ПВП ГУ НП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 в рамках кримінального провадження №00000323 від 22.09.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.366-1 КК України про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся з клопотанням України про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явились.

Так, неявка слідчого або прокурора свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання, а також є фактично невиконанням цими суб`єктами обов`язку довести обставини. Це, у свою чергу, позбавляє слідчого суддю можливості повно та всебічно з`ясувати сукупність обставин, із якими закон пов`язує вирішення питання про України про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, а отже, є підставою для відмови у задоволенні клопотання України про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів. Крім того, однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін (ст. 22 КПК), яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Таким чином, саме сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити особисту явку та подання доказів.

На підставі наведеного, суд дійшов висновку, що вказане клопотання задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 40, 107, 110, 131, 132, 159-166 КПК України,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання старшого слідчого полтавського РВП ПВП ГУ НП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 565/1608/15-к
Провадження № 1-кп/565/23/18
У Х В А Л А

14 червня 2018 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі судді ОСОБА_1 , розглянувши матеріали об"єднаного кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000285 від 24.04.2015 року та за №0000032 від 24.09.2014 року щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч.4 ст. 191, ч.2 ст.366, ч.1 ст.209 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Кузнецовського міського суду Рівненської області перебуває об"єднане кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000285 від 24.04.2015 року та за №0000032 від 24.09.2014 року щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч.4 ст. 191, ч.2 ст.366, ч.1 ст.209 КК України.
25 травня 2018 року від прокурора, який бере участь у справі надійшов лист та заявлено клопотання у судовому засіданні про те, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які є свідками сторони обвинувачення у даному кримінальному провадженні, проживають у м. Рівному та бажають надати показання у наступному судовому засіданні у режимі відеоконференції з приміщення Рівненського міського суду Рівненської області.
Частиною 2 ст.336 КПК України передбачено, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Згідно п.4 ч.1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Керуючись ст.ст.336, 369, 371, 372 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Судове засідання, призначене на 15 год. 00 хв.20 червня 2018 року, здійснювати в режимі відеоконференції між Кузнецовським міським судом Рівненської області (34400, м.Вараш, м-н Будівельників, 3) та Рівненським міським судом Рівненської області (33000, м.Рівне, вул. Шкільна, 1)
Доручити Рівненському міському суду Рівненської області забезпечити проведення судового засідання, яке призначене на 15 год. 00 хв. 20 червня 2018 року, в режимі відеоконференції, за участі свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК.

Суддя ОСОБА_1
Сарненський районний суд
_________________________________________________
Справа № 572/2543/17
Провадження № 1-кп/572/79/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2018 року м.Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , потерпілих: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000565 за підозрою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Сарненського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000565 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України , з реєстром досудового розслідування, розпискою обвинуваченого про отримання копій зазначених документів.

У підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_5 заявили письмове клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку з відмовою від обвинувачення, наголосили на добровільності відмови від обвинувачення.

Прокурор, захисник та обвинувачений підтримали заявлене клопотання, просили задовольнити.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження суд приходить до наступних висновків.

Вказане кримінальне провадження підсудне Сарненському районному суду Рівненської області.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні складено у відповідності з вимогами КПК України.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.284 КПК України є підстави для закриття кримінального провадження, зважаючи, що потерпілі відмовились від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Керуючись ст. 284, 314-316,477КПК України,

УХВАЛИВ :

Закрити кримінальне провадження № 0000565 за підозрою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд Рівненської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя:
Сарненський районний суд
_________________________________________________
Справа № 572/126/18
Провадження № 1-кс/572/421/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2018 року м.Сарни

Слідчий суддя Сарненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання представника потерпілого адвоката ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за № 0001127 від 31.10.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.129 КК України про проведення трасологічної експертизи,

В С Т А Н О В И В :

11 червня 2018 року до Сарненського районного суду Рівненської області надійшло клопотання представника потерпілого адвоката ОСОБА_3 , про проведення трасологічної експертизи.

У провадженні СВ Сарненського відділу поліції ГУНП в Рівненській області знаходиться кримінальне провадження № 0001127 від 31.10.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.129 КК України.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим клопотанням сторони кримінального провадження, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Розглянувши клопотання, ознайомившись з доданими до клопотання матеріалами кримінального провадження, враховуючи те, що для встановлення з`ясування інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання у галузі судової медицини, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 242, 243, 244, 245 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника потерпілого адвоката ОСОБА_3 про проведення трасологічної експертизи задовольнити.

Доручити експертам Волинського науково-дослідного експертно-криміналістичному центру МВС України (43025, м. Луцьк, вул. Винниченка, 43) проведення трасологічної експертизи ножа та залишених від взаємодії ножа зі стіною слідів.

На вирішення експерту поставити наступні питання:

- Чи наявні на стіні сліди взаємодії з ножем?

- Чи наявні на ножі сліди взаємодії зі стіною?

- Чи міг вказаний слід утворитися від удару ножем?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність відповідно до ст. 384, 385 КК України (завідомо неправдивий висновок експерта, відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків під час провадження досудового розслідування).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: