АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

особи, яка подала скаргу ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 07 серпня 2018 року про відмову у відкритті провадження за скаргою, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених службових осіб Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві та про зобов`язання вчинити певні дії.

В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя зазначив, що відповідно до вимог ст.ст. 214, 303 КПК України предметом судового контролю слідчого судді під час досудового розслідування може бути, в тому числі бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення. Тобто така заява чи повідомлення, як передумова для початку досудового розслідування у кримінальному провадженні, має містити об`єктивні дані про наявність в описаній заявником події ознак кримінального діяння, а оскільки у своїй скарзі ОСОБА_5 вказує лише на факт невнесення уповноваженими службовими особами Дніпровського УП ГУНП в м. Києві відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 КК України, без зазначення конкретних обставин вчинення кримінального правопорушення, які б свідчили про наявність в описаній заявником події ознак злочину, слідчий суддя, на підставі ч.4 ст. 304 КПК України, відмовив у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 .
В апеляційній скарзі ОСОБА_5 , посилаючись на незаконність та необґрунтованість оскаржуваного судового рішення, ставить питання про скасування ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 07.08.2018 року та призначення нового розгляду його скарги в суді першої інстанції в іншому складі суду.

В обґрунтування доводів поданої апеляційної скарги зазначає, що слідчий суддя неповно та однобічно дослідив подану нею скаргу, що призвело до прийняття неправильного рішення.

При цьому зазначає, що слідчий суддя, в порушення вимог кримінального процесуального закону, не взяв до уваги наведені у скарзі докази, які могли вплинути на його висновки та неправомірно відмовив у відкритті провадження за її скаргою, чим обмежив її права на судовий захист та доступ до правосуддя.

Прокурор в судове засідання апеляційної інстанції не з`явився, про час та місце апеляційного розгляду повідомлявся належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не подавав, а тому, відповідно до вимог ч.4 ст. 405 КПК України, апеляційний суд вважає можливим розглянути апеляційну скаргу ОСОБА_5 без участі прокурора, оскільки його неявка не перешкоджає проведенню розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_5 на підтримку доводів поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження за скаргою №1-кс/755/4260/18 та апеляційні доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні крім іншого може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Як вбачається з матеріалів судового провадження за скаргою, ОСОБА_5 06.08.2018 року звернулась до слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва в порядку ст. 303 КПК України зі скаргою на бездіяльність посадової особи Дніпровського управління поліції ГУНП в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її заявою про вчинення кримінального правопорушення та просила зобов`язати посадових осіб Дніпровського УП ГУНП в м. Києві невідкладно внести відповідні відомості до ЄРДР про вчинення злочину, передбаченого ст. 382 КК України на підставі її заяви від 05.06.2018 року.

Проте, ухвалюючи судове рішення, слідчий суддя допустив суперечності у своїх висновках викладених у мотивувальній та резолютивній частині ухвали від 07.08.2018 року, оскільки фактично, в порушення вимог ч. 3 ст. 306 КПК України розглянувши скаргу ОСОБА_5 по суті її вимог без участі особи, яка подала скаргу на бездіяльність посадової особи Дніпровського управління поліції ГУНП в м. Києві, що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її заявою про вчинення кримінального правопорушення, надав оцінку викладеним у скарзі ОСОБА_5 обставинам, вказуючи, що у скарзі та долученої до неї заяві про вчинення кримінального правопорушення не наведено об`єктивних даних про наявність в описаній заявником події ознак злочину, що вказувало б на те, що дійсно мала місце бездіяльність службових осіб Дніпровського управління поліції ГУНП в м. Києві, а оскільки предметом судового контролю слідчого судді, виходячи з положень ст.ст. 214, 303 КПК України, може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, яка має містити достатні дані про наявність в описаній заявником події ознак кримінального правопорушення, слідчий суддя відмовив у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на підставі ч.4 ст. 304 КПК України.

Згідно частини 4 статті 304 КК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Отже з огляду на приписи даної норми кримінального процесуального закону, слідчий суддя безпідставно відмовив у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 , оскільки бездіяльність службових осіб Дніпровського УП ГУНП в м. Києва щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення, про що вказувала ОСОБА_5 у своїй скарзі, підлягає оскарженню в порядку передбаченому п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, а тому, зазначені в оскаржуваній ухвалі обставини, не є підставою для відмови у відкритті провадження за скаргою.

За наведеного, ухвала слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 07.08.2018 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 не ґрунтується на вимогах кримінального процесуального закону, а тому як незаконна підлягає скасуванню, а скарга ОСОБА_5 поверненню до суду першої інстанції для розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 07 серпня 2018 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених службових осіб Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві та зобов`язання вчинити певні дії скасувати, а матеріали провадження за скаргою ОСОБА_5 направити для розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: _________________ _________________ _________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3