Провадження № 1-кс/127/8052/18
У Х В А Л А
Іменем України
27 червня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Лівобережного відділення Вінницького ВП ГУ НП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на речові докази, вилучені в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002678 від 24.06.2018, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Лівобережного відділення Вінницького ВП ГУ НП у Вінницькій областістарший лейтенант поліції ОСОБА_3 25.06.2018 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_4 про арешт майна.

Клопотання мотивоване тим, що в ході досудового розслідування встановлено, що 24.06.2018 близько 14:00 годин, ОСОБА_5 , маючи незняту та непогашену судимість за вчинення злочинів, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України, за вироком Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 22.12.2017, перебуваючи на відкритій місцевості по АДРЕСА_1 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, переліз через паркан на територію домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , належне ОСОБА_6 .

Після чого, перебуваючи на території вищевказаного домоволодіння, ОСОБА_5 , продовжуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, маючи корисливий мотив, з метою незаконного збагачення, за допомогою заздалегідь заготовленої викрутки пошкодив віконну раму та вийняв з неї скло, а через наявний віконний отвір проник до приміщення будинку, що розташований за вищевказаною адресою. Опинившись всередині будинку, ОСОБА_5 взяв зі столу 2 (два) металевих предмети невстановленого призначення (вартість не встановлена), належні ОСОБА_6 , та поставив в праву кишеню.

Після чого, перебуваючи всередині будинку, ОСОБА_5 помітив комп`ютерне обладнання та, продовжуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, за допомогою викрутки, почав від`єднувати належну ОСОБА_6 комп`ютерну відео-карту марки «Asus» (вартістю 5 тис. грн.) від системного обладнання.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, в момент від`єднання відео-карти марки «Asus» від системного обладнання на територію домоволодіння приїхали працівники батальйону поліції охорони ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які, виявивши ОСОБА_5 , затримали його під час вчинення злочину, внаслідок чого останній не виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, з причин, що не залежали від його волі.

Внаслідок вказаного затримання попереджено завдання ОСОБА_5 матеріального збитку ОСОБА_6 на суму 5 тис. грн.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 - ч. 3 ст. 185 КК України, тобто в незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене потворно, поєднане з проникненням у житло.

Під час огляду місця події в приміщенні будинку АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено металевий предмет, схожий на викрутку та комп`ютерну відео-карту марки «Asus».

У зв`язку з виявленням під час огляду вказаних вище речей, є достатні підстави вважати, що вони відповідно до п. 1, 3, ч. 2 ст. 167 КПК України є використаними як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди, є предметом кримінального правопорушення.

Вказані речі мають істотне значення для кримінального провадження, оскільки безпосередньо містять сліди злочину та можуть бути використані під час проведення судових експертиз, інших слідчих дій для з`ясування дійсних обставин події.

На підставі викладеного слідчий просить клопотання задовольнити.

Слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, однак 27.06.2018 надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, у якій також зазначив про те, що вказане клопотання останній підтримує в повному обсязі.

ОСОБА_6 в судове засідання також не з`явився, однак, як зазначено у заяві слідчого ОСОБА_3 від 27.06.2018, про дату, час та місце розгляду клопотання ОСОБА_6 повідомлявся слідчим належним чином.

Суд вважає за можливе розглянути клопотання у відсутність учасників процесу відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи те, що учасники процесуальної дії в судове засідання не з`явились, слідчий суддя вважає за можливе розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим та вмотивованим, а відтак підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Ч. 1 ст. 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.

В рамках кримінального провадження №0002678 від 24.06.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, в ході огляду місця події виявлено та вилучено майно, яке є предметом кримінального правопорушення, а саме: металевий предмет, схожий на викрутку та комп`ютерну відео-карту марки «Asus», що підтверджується безпосередньо протоколом огляду місця події від 24.06.2018.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Наведене свідчить про те, що документи та речі, які було вилучені з під час обшуку, є тимчасовим вилученим майном, оскільки були вилучені під час обшуку, та зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Таким чином, з метою з`ясування дійсних обставин події кримінального правопорушення, а також з метою унеможливлення подальшого відчуження вказаного майна на час досудового розслідування та забезпечення його схоронності, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого про накладення арешту на вищевказане майно, підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 167, 170, 172, 173, КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Лівобережного відділення Вінницького ВП ГУ НП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на металевий предмет, схожий на викрутку та комп`ютерну відео-карту марки «Asus».

Виконання та контроль за виконанням ухвали суду покласти на старшого слідчого СВ Лівобережного відділення Вінницького ВП ГУ НП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 ..

Зобов`язати старшого слідчого СВ Лівобережного відділення Вінницького ВП ГУ НП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 повідомити заінтересованих осіб про накладання арешту на вищевказане майно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: