overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження по справі № 1-кс/752/28/18
У Х В А Л А

04.04.2018 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Голосіївського управління поліції Головного управління національної поліції в м. Києві ОСОБА_4 від 19.08.2017 р. щодо відмови в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій по кримінальному провадженню № 0005026 від 12.06.2017 р., -

в с т а н о в и в:

24.10.2017 року до суду надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Голосіївського управління поліції Головного управління національної поліції в м. Києві ОСОБА_4 від 19.08.2017 р. про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій по кримінальному провадженню № 0005026 від 12.06.2017 р.

В обґрунтування скарги зазначено, що у провадженні слідчого відділу Голосіївського управління поліції Головного управління національної поліції в м. Києві перебуває кримінальне провадження № 0005026 від 12.06.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК Україи.

08 серпня 2017 року ОСОБА_3 , засобом поштового зв`язку було подано клопотання до СВ Голосіївського управління поліції Головного управління НП в м. Києві про проведення слідчих дій, а саме про допит її як потерпілої. Дане клопотання надійшло на адресу СВ Голосіївського УП ГУ НП в м. Києві 17 серпня 2017 року та зареєстровано за вх. № 0-2592 від 17.08.2017 р.

19.08.2017 р. постановою слідчого СВ Голосіївського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 , було відмовлено у задоволенні зазначеного клопотання.

Вважає вказану постанову незаконною, передчасною та просить скасувати, зобов`язавши слідчого викликати потерпілу ОСОБА_3 для надання пояснення по кримінальному провадженню № 0005026.

Заслухавши заявника та дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає за необхідне в задоволенні скарги відмовити з наступних підстав.

Так, постанова слідчого СВ Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про виклик.

Відповідно до ч. 1 п. 7 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій.

Слідчий суддя вважає, за доцільне відмовити в задоволенні скарги щодо скасування постанови слідчого СВ Голосіївського УП ГУ НП в м. Києві від 19.08.2017 р. оскільки дана постанова є правомірною та вмотивованою, оскільки потерпіла в матеріалах кримінального провадження, жодних свідчень, з приводу гр. ОСОБА_5 , яка вказує у даному клопотанні як свідка вчиненого щодо нього кримінального правопорушення, слідству не надав.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст.ст. 303, 306, 307 Кримінального процесуального кодексу України слідчий суддя, -

у х в а л и в:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Голосіївського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 від 19.08.2017 р. щодо відмови в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій по кримінальному провадженню № 0005026 від 12.06.2017 р. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

Справа №:755/8709/18

Провадження №: 1-кс/755/4662/18

"18" вересня 2018 р.

слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , секретар судових засідань ОСОБА_2 , за участю сторін провадження: представника заявника ТОВ «Торговий Дім АБС-Захід» адвоката ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання директора ТОВ «Торговий дім АБС-Захід» ОСОБА_5 про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Дніпрвоського районного суду м. Києва від 05.07.2018 у рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.04.2018 за № 0000033, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 212 КК України,

в с т а н о в и в :

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу, суд, у відповідності до ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, зі складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

В задоволені клопотання директора ТОВ «Торговий дім АБС-Захід» ОСОБА_5 про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Дніпрвоського районного суду м. Києва у рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.04.2018 за № 0000033, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 212 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та є обов`язковою для безумовного виконання на всій території України.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали 15 година 30 хвилин 21.09.2018.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8946/18-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих слідчого відділу управління з розслідування злочинів, вчинених на тимчасово окупованих територіях, Генеральної прокуратури України ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів,-

В С Т А Н О В И В :
Прокурор відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих слідчого відділу управління з розслідування злочинів, вчинених на тимчасово окупованих територіях, Генеральної прокуратури України ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000988 від 29.03.2017 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 258-5, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 176, ч. 2 ст. 188-1, ч. 1 ст. 172 КК України, звернувся до слідчого судді із клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів.

28.02.2018 стороною кримінального провадження подано до суду заяву про повернення клопотання на доопрацювання.

Дослідивши надані матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання сторонами їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що сторона кримінального провадження не підтримує подане клопотання у тому вигляді, в якому воно подане, виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, слідчий суддя вважає за доцільне повернути прокурору відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих слідчого відділу управління з розслідування злочинів, вчинених на тимчасово окупованих територіях, Генеральної прокуратури України ОСОБА_2 подане ним у кримінальному провадженні № 0000988 від 29.03.2017 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 258-5, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 176, ч. 2 ст. 188-1, ч. 1 ст. 172 КК України, клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 26, 185, 309 слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Повернути прокурору відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих слідчого відділу управління з розслідування злочинів, вчинених на тимчасово окупованих територіях, Генеральної прокуратури України ОСОБА_2 подане ним у кримінальному провадженні № 0000988 клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора групи прокурорів Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про накладення арешту, -

В С Т А Н О В И В:
Прокурор групи прокурорів Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на майно, яке вилучене в ході проведення обшуку будівель, споруд та наявних в них приміщень за адресою: м. Дніпро, вул. Собінова, 1.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання, заслухавши пояснення слідчого в обґрунтування клопотання, приходить до наступного висновку.

Статтею 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
Слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку про повернення клопотання слідчого, оскільки зазначене клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 КПК України, а саме: слідчим в клопотанні не зазначено обґрунтування необхідності арешту майна, не зазначено власників вилученого майна, що позбавляє можливості слідчому судді вирішити дане питання.
Враховуючи вище викладене, клопотання є необґрунтованим та підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 167, 170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора групи прокурорів Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про накладення арешту повернути прокурору для усунення недоліків та встановити строк у 72 години з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
провадження № 1-кп/758/832/18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

10.08.2018 суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №1-КП/758/832/18, яке надійшло від прокурора Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_2 , з обвинувальним актом відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В :

10 серпня 2018 року, до Подільського районного суду міста Києва, надійшов обвинувальний акт, відносно ОСОБА_3 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України, по кримінальному провадженню, яке надійшло з обвинувальним актом, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначається підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

по кримінальному провадженню, яке надійшло до Подільського районного суду міста Києва з обвинувальним актом, відносно ОСОБА_3 , за ч. 2 ст. 185 КК України, призначити підготовче судове засідання.
Підготовче судове засідання провести одноособово у відкритому розгляді, в приміщенні Подільського районного суду міста Києва, за адресою: місто Київ, вулиця Хорива, 21, о 17 годині 00 хвилин 15 серпня 2018 року.
У підготовче судове засідання викликати всіх учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 жовтня 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю заявника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури м. Києва щодо не розгляду скарги на недотримання розумних строків під час досудового розслідування у кримінальному провадженні,

На підставі ч. 2 ст. 376 КПК України слідчий суддя проголошує вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст. 303, 305-308, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури м. Києва щодо не розгляду скарги на недотримання розумних строків під час досудового розслідування у кримінальному провадженні відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/754/1022/18
У Х В А Л А

28 вересня 2018 року суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0006999 від 11 серпня 2018р. відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Деснянського районного суду м. Києва з Київської місцевої прокуратури № 3 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0006999 від 11 серпня 2018р. відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Суд вважає можливим призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст. ст. 314, 369 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0006999 від 11 серпня 2018р. відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України на 13 листопада 2018 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва по пр. Маяковського, 5-в.

Викликати в підготовче судове засідання учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Провадження № 1-в/761/394/2018
02 жовтня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
з участю прокурора ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання старшого інспектора Шевченківського РС КМВ з питань пробації ЦМУ з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_4 , про вирішення питання про звільнення від призначеного судом покарання:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Луганськ, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого вироком Шевченківського районного суду м.Києва від 27.05.2016 року за ч. 1 ст. 187 КК України на 4 роки позбавлення волі, звільненого від відбування покарання на підставі ст.75 КК України з випробуванням, з іспитовим строком на 2 роки
Вироком Шевченківського районного суду м.Києва від 27.05.2016 року ОСОБА_5 було засуджено за ч. 1 ст. 187 КК України на 4 роки позбавлення волі та звільнено від відбування покарання на підставі ст.75 КК України з випробуванням, з іспитовим строком на 2 роки.

08.07.2016 р. до Шевченківського РС КМВ з питань пробації надійшло розпорядження та копія вироку відносно ОСОБА_5 і були прийняті до виконання.

В клопотанні ставиться питання про звільнення засудженого від призначеного судом покарання на підставі ч.1 ст. 78 КК України, ст. 537 КПК України та ч.2 ст. 165 КВК України, оскільки іспитовий строк останнього, призначений судом, скінчився, за місцем проживання останній характеризується позитивно, на реєстрацію з*являвся вчасно у встановлені для цього дні, до адміністративної чи кримінальної відповідальності не притягувався.

Засуджений та представник відділу пробації у судове засідання не з*явились.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши висновок прокурора, який вважав за доцільне клопотання задовольнити, зважаючи на належну поведніку засудженого, дослідивши матеріали особової справи відносно ОСОБА_5 , суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно ч.1 статті 78 КК України, засуджений ОСОБА_5 підлягає звільненню від призначеного судом покарання, оскільки останній протягом іспитового строку у повному обсязі виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину.

Крім того, при вирішенні питання про звільнення ОСОБА_5 від відбування призначеного судом покарання, суд також враховує позитивні характеристики останнього за місцем проживання, належну явку на реєстрацію до органу пробації, відсутність правопорушень у період іспитового строку тощо

На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України, ст. 537, 539 КПК України та ч.2 ст. 165 КВК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання, призначеного вироком Шевченківського районного суду м.Києва від 27.05.2015 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена прокурором або засудженим протягом семи днів з моменту її проголошення до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м.Києва.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 584/1367/18
Провадження №1-кп/584/127/18
УХВАЛА
05.10.2018 м. Путивль
Відповідно до ч.1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.
Згідно з ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Враховуючи вищевикладені підстави, які виключають участь судді ОСОБА_1 у вказаному кримінальному провадженні, відсутні підстави для об`єднання кримінальних проваджень.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.76, 80, 217, 314, 316, 334 КПК України, суд
Суддя: підпис
З оригіналом згідно:
Суддя
Путивльського районного суду ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2018 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва Слободянюк П.Л., за участю секретаря Демешко М.В., розглянувши клопотання директора ТОВ «ПАПАЯ» про скасування арешту майна,

У С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання директора ТОВ «ПАПАЯ» про скасування арешту майна, накладеного на
грошові кошти ТОВ «ПАПАЯ», які обліковуються на банківському рахунку № 0445 у АТ «ОТП Банк», який було накладено ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва 12 грудня 2017 року.

Відповідно до клопотання, слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва 12 грудня 2017 року накладено арешт на грошові кошти ТОВ «ПАПАЯ», які знаходяться на рахунку № 0445 у АТ «ОТП Банк», однак вказаний арешт накладено необґрунтовано і у застосуванні такого заходу потреби немає, у зв’язку з чим директор ТОВ «ПАПАЯ» просить скасувати згаданий арешт.

В судове засідання директор ТОВ «ПАПАЯ» не з’явився.

Слідчий у судове засідання також не з’явився.

Проаналізувавши доводи клопотання, приходжу до наступного висновку.

Як вбачається зі змісту клопотання, слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва 12 грудня 2017 року накладено арешт на грошові кошти ТОВ «ПАПАЯ», які обліковуються на банківському рахунку № 0445 у АТ «ОТП Банк».

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Також слід зазначити, що однією із засад судочинства, регламентованих п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, є змагальність сторін та свобода в наданні ними до суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

При цьому, відповідно до вимог ч. 1, ч. 3 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Таким чином, з урахуванням того факту, що директор ТОВ «ПАПАЯ» в судове засідання не з’явився, а відтак безпосередньо не довів як процесуальної актуальності цього клопотання, так і свої вимоги, заявлені у клопотанні, тому підстав для задоволення даного клопотання немає.

Керуючись ст. 170-174 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання директора ТОВ «ПАПАЯ» про скасування арешту майна, накладеного на грошові кошти ТОВ «ПАПАЯ», які обліковуються на банківському рахунку № 0445 у АТ «ОТП Банк», який було накладено ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва 12 грудня 2017 року – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя П. Л. Слободянюк
Єдиний унікальний № 500/6876/18
Провадження № 1-кп/500/572/18
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання
08 жовтня 2018 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі судді ОСОБА_1 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002432, за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Ізмаїл, громадянин України, не працюючого, не одруженого, який не має місця реєстрації, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

-22.06.2004 року, Саратським районним судом Одеської області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з випробувальним терміном 1 рік;

-14.01.2005 року Саратським районним судом Одеської області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 2 місяця.

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

встановив:

До суду надійшов обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 263 КК України.

Згідно обвинувальному акту у кримінальному провадженні захисником є ОСОБА_3 .

Відповідно до розписки, що додана до обвинувального акта, обвинувачений отримав копію обвинувального акту та реєстр матеріалів досудового розслідування 29 вересня 2018 року.

Керуючись ст. ст. 314, 370 372 КПК України, суд

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого . ч. 1 ст. 263 КК України, в залі судових засідань № 3 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області за адресою: м. Ізмаїл Одеської області, вул. Клушина, 2, на 30 жовтня 2018 року, на 09:00 годину.

Здійснити судовий виклик в підготовче судове засідання прокурора, обвинувачуваного ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_1