Справа № 296/4853/18
УХВАЛА
Іменем України

23 травня 2018 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0000070, про тимчасовий доступ до речей і документів,

В С Т А Н О В И В :

Слідчим управлінням ГУ НП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000070, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.07.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.358; ч.4 ст.358, ч.4 ст.190 КК України.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, що містять банківську таємницю, яке обґрунтовувалось тим, що генеральний директор ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " ОСОБА_5 звернувся до Господарського суду Житомирської області з позовами про стягнення з ФГ " ОСОБА_6 " заборгованості за договорами поставки №1/ФОР від 16.02.2015, №2015/30/04-02 від 30.04.2015, укладеними між ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " та ФГ " ОСОБА_6 ", про стягнення з СФГ " ОСОБА_7 " заборгованості за договорами поставки №2/ФОР від 16.02.2015, №1603-1/МД від 16.03.2016, №3103/с-14 від 31.03.2014, договором №1 поворотної фінансової допомоги від 20.01.2016, укладених між ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " та СФГ " ОСОБА_7 ".

Після того голова ФГ " ОСОБА_6 " та СФГ " ОСОБА_7 " ОСОБА_8 звернувся до Бердичівської місцевої прокуратури із заявою про те, що у період часу з 2015 2016 роки ОСОБА_9 , який є директором ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", підробив ряд господарських договорів, внаслідок чого йому було завдано матеріальної шкоди.

Під час досудового розслідування потерпілий ОСОБА_8 пояснив, що договори поставки №1/ФОР від 16.02.2015, №2015/30/04-02 від 30.04.2015, додаткові угоди до них, укладені між ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " та ФГ " ОСОБА_6 ", договори №2/ФОР від 16.02.2015, №1603-1/МД від 16.03.2016, №3103/с-14 від 31.03.2014, додаткові угоди до них, договір №1 поворотної фінансової допомоги від 20.01.2016, укладені між ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " та СФГ " ОСОБА_7 ", він не підписував, а тому вони є підробленими.

Встановлено, що рішенням Господарського суду Житомирської області від 03.08.2017 року у справі №906/475/17 за позовом ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " до ФГ " ОСОБА_6 " про стягнення з зазначеного господарства заборгованості за договором поставки №1/ФОР від 16.02.2015 у загальній сумі 1955684,08 грн. зазначений позов задоволено частково, а саме на суму 1650824,94 грн.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 19.10.2017 рішення Господарського суду Житомирської області від 03.08.2017 залишено без змін, а апеляційну скаргу ФГ " ОСОБА_6 " на вказане рішення - без задоволення.

Крім того, рішенням Господарського суду Житомирської області від 26.07.2017 року у справі №906/431/17 за позовом ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " до ФГ " ОСОБА_6 " про стягнення з зазначеного господарства заборгованості за договором поставки №2015/30/04-02 від 30.04.2015 у загальній сумі 2749776,53 грн. зазначений позов задоволено частково, а саме на суму 1475541,06 грн.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 11.10.2017 рішення Господарського суду Житомирської області від 26.07.2017 залишено без змін, а апеляційну скаргу ФГ " ОСОБА_6 " на вказане рішення - без задоволення.

Також рішенням Господарського суду Житомирської області від 24.07.2017 року у справі №906/434/17 за позовом ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " до СФГ " ОСОБА_7 " про стягнення з зазначеного господарства заборгованості за договором поставки №2/ФОР від 16.02.2015 у загальній сумі 1260543,88 грн. зазначений позов задоволено частково, а саме на суму 976 275,72 грн.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 11.10.2017 рішенням Господарського суду Житомирської області від 24.07.2017 року залишено без змін.

Крім того, рішенням Господарського суду Житомирської області від 24.07.2017 року у справі №906/447/17 за позовом ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " до СФГ " ОСОБА_7 " про стягнення з зазначеного господарства заборгованості за договором поставки №1603-1/МД від 16.03.2016 у загальній сумі 464181,78 грн. зазначений позов задоволено частково, а саме на суму 394816,34 грн.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 11.10.2017 рішення Господарського суду Житомирської області від 24.07.2017 залишено без змін, а апеляційну скаргу СФГ " ОСОБА_7 " на вказане рішення - без задоволення.

Також рішенням Господарського суду Житомирської області від 03.08.2017 року у справі №906/438/17 за позовом ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " до СФГ " ОСОБА_7 " про стягнення з зазначеного господарства заборгованості за договором поставки №3103/с-14 від 31.03.2014 у загальній сумі 521565,33 грн. зазначений позов задоволено частково, а саме на суму 170520,00 грн.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 11.10.2017 рішення Господарського суду Житомирської області від 03.08.2017 залишено без змін, а апеляційну скаргу СФГ " ОСОБА_7 " на вказане рішення - без задоволення.

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 06.07.2017 року у справі №906/408/17 за позовом ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " до СФГ " ОСОБА_7 " про стягнення з зазначеного господарства заборгованості за договором №1 поворотної фінансової допомоги від 20.01.2016 у загальній сумі 236165,80 грн. у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 11.10.2017 рішення Господарського суду Житомирської області від 06.07.2017 залишено без змін, а апеляційну скаргу ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " на вказане рішення - без задоволення.

Постановою Верховного суду України від 16.04.2018 касаційну скаргу ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " задоволено, рішення Господарського суду Житомирської області від 06.07.2017 року та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 11.10.2017 скасовано, справу №906/408/17 передано на новий розгляд до господарського суду Житомирської області.

У ході досудового розслідування виникла необхідність у вилученні та дослідженні оригіналів договорів поставки №1/ФОР від 16.02.2015, №2015/30/04-02 від 30.04.2015, додаткових угод до них, укладених між ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " та ФГ " ОСОБА_6 ", договорів поставки №2/ФОР від 16.02.2015, №1603-1/МД від 16.03.2016, №3103/с-14 від 31.03.2014, додаткових угод до них, договору №1 повторної фінансової допомоги від 20.01.2016, укладених між ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " та СФГ " ОСОБА_7 ", а також інших документів з метою встановлення виконавців підписів, які на них містяться, та встановлення осіб, які причетні до вчинення даного злочину.

Встановлено, що оригінали вищевказаних документів знаходяться у володінні ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " (ЄДРПОУ НОМЕР_1 , юридична адреса: АДРЕСА_1 , фактична адреса: АДРЕСА_2 ).

Слідчий в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

Розглянувши подані документи і матеріали, суд приходить до наступних висновків.

За змістом ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

При цьому ч. 5 ст. 163 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Згідно ч. 7 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Зважаючи на викладене, враховуючи, що слідчим доведено, що вказані документи можуть перебувати у володінні ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, може бути використана як докази у кримінальному провадженні, а їх вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до документів, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 159-166, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити.

Надати слідчим СУ Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 , ОСОБА_10 , старшим слідчим в ОВС - ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ; старшим слідчим - ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , або за їх дорученням іншим працівникам Національної поліції України за дорученням чи постановою слідчого, як спільно, так і незалежно один від одного, тимчасовий доступ до оригіналів документів із можливістю їх вилучення, а саме:

1. договору поставки №1/ФОР від 16.02.2015;

2. додаткової угоди №1 від 01.10.2015 до договору №1/ФОР від 16.02.2015;

3. додаткової угоди №2 від 01.12.2015 до договору №1/ФОР від 16.02.2015;

4. додаткової угоди № 3 від 30.12.2015 до договору №1/ФОР від 16.02.2015;

5. додатку №1 від 30.12.2015 до договору №1/ФОР від 16.02.2015 специфікації;

6. листа голови ФГ " ОСОБА_6 " ОСОБА_8 за вих. №6 від 20.05.2016;

7. договору поставки №2/ФОР від 16.02.2015;

8. додаткової угоди №1 від 01.10.2015 до договору №2/ФОР від 16.02.2015;

9. додаткової угоди №2 від 30.10.2015 до договору №2/ФОР від 16.02.2015;

10. договору поставки №3103/С-14 від 31.03.2014;

11. додаткової угоди №1 від 30.04.2014 до договору №3103/С-14 від 31.03.2014;

12. договору поставки №1603-1/МД від 16.03.2016;

13. додатку №1 від 24.03.2016 до договору №1603-1/МД від 16.03.2016 специфікації;

14. додатку №2 від 06.06.2016 до договору №1603-1/МД від 16.03.2016 -специфікації;

15. додаткової угоди №1 від 21.03.2016 до договору №1603-1/МД від 16.03.2016;

16. договору №1 поворотної фінансової допомоги (позики) від 20.01.2016;

17. листа голови СФГ " ОСОБА_7 " ОСОБА_8 за вих. №2 від 09.11.2016, та інших документів, пов`язаних із вищеперерахованими документами, які знаходяться у володінні ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " (ЄДРПОУ НОМЕР_1 , юридична адреса: АДРЕСА_1 , фактична адреса: АДРЕСА_2 ).

ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", як володілець речей або документів, зобов`язане надати тимчасовий доступ до зазначених в ухвалі речей і документів.

Згідно ст.166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала діє протягом місяця з дня постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1