Справа № 611/1014/18
Провадження № 1-кп/611/88/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2018 року Барвінківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Барвінкового кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Синельникове Дніпропетровської області, громадянина України, без освіти, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого: 26.12.2012 року Люботинським міським судом Харківської області за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115; ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до 7 років позбавлення волі; 13.08.2013 року Рівненським районним судом Рівненської області за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 7 років позбавлення волі; 28.09.2016 року Червонозаводським районним судом м. Харкова за ст.ст. 391, 71 КК України до 1 року 10 місяців позбавлення волі, звільнений 25.06.2018 року за відбуттям строку покарання, який зареєстрований і проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за злочини проти власності, маючи не зняті та не погашені у встановленому законом порядку судимості, знову, повторно, вчинив злочин, передбачений ст. 185 ч. 3 КК України, за таких обставин.

28 серпня 2018 року близько 16 години ОСОБА_4 з метою придбання пера птиці знаходився в с. Гаврилівка Барвінківського району Харківська область. Перебуваючи на вулиці Восьмихатки вказаного села, ОСОБА_4 зайшов до двору домоволодіння АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_6 , щоб поспілкуватися з господарями з приводу купівлі пера птиці, але виявив, що у домоволодінні нікого немає. В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення майна з будинку ОСОБА_6 .

Усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, діючи умисно, протиправно, з корисливого мотиву, повторно, впевнившись у тому, що його дії не будуть ніким помічені, ОСОБА_4 за допомогою драбини, яка знаходилася у дворі, піднявся до вікна будинку, та, відчинивши його, проник всередину будинку. В подальшому ОСОБА_4 таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_6 , а саме: комп`ютерну мишку марки Genius, модель GM-050017, вартістю 55 гривень; ноутбук марки «HP- Pavilion» модель g6-2235 ег із зарядним пристроєм, вартістю 5 700 гривень; комп`ютерну мишку марки А4ТЕСН модель N-770FX, вартістю 156 гривень; золоту каблучку 585 проби, вагою 2 грами вартістю 1231 грн. 32 коп.; срібну підвіску 925 проби, вагою 0,96 грам, вартістю 10 грн. 95 коп.; ноутбук марки ACER» модель MS 2205 із зарядним пристроєм, який згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3486 від 12.09.2018 оцінити не видалось можливим.

Вартість наведеного вище викраденого ОСОБА_4 майна встановлена висновком судово - товарознавчої експертизи від 12.09.2018 року № 3486.

Викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд, а саме: золоту каблучку в цей же день продав невстановленій особі за 400 гривень, а інше майно відніс додому до своєї знайомої ОСОБА_7 , з метою подарувати його своїм дітям.

В результаті злочинних дій з боку ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_6 було завдано матеріальний збиток на загальну суму 7 153 грн. 27 коп. ?

Допитаний як обвинувачений, ОСОБА_4 свою винуватість в інкримінованому йому злочині визнав повністю і дав показання щодо обставин скоєного ним злочину так, як це викладено вище.

Роз`яснивши учасникам судового провадження зміст ч. 3 ст. 349 КПК України та вислухавши їх думку щодо можливості її застосування, враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники судового провадження не оспорюють обставини провадження і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин і їм роз`яснено, що вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, відсутні будь-які сумніви у добровільності їхньої позиції, суд при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню, вважає за можливе у відповідності зі ст. 349 ч. 3 КПК України обмежити дослідження доказів у провадженні допитом обвинуваченого ОСОБА_4 і дослідженням матеріалів провадження, що характеризують особу обвинуваченого, та не досліджувати інші докази щодо обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Суд, допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують його особу, уважає повністю доведеною винуватість ОСОБА_4 у таємному, з проникненням до житла, викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, і кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за статтею 185 ч. 3 КК України.

Призначаючи вид і міру покарання, суд ураховує положення Загальної частини КК України, ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 Кримінального кодексу України є тяжким злочином, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують і обтяжують його покарання.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено: ОСОБА_4 раніше судимий, не працює, проживає з батьком, за місцем проживання характеризується негативно, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, у вчиненому кається.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає його щире каяття, сприяння розкриттю злочину, відшкодування потерпілому збитків шляхом повернення викраденого майна, за виключенням золотої каблучки.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Згідно зі статтями 50, 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Ураховуючи викладене, суд вважає, що обвинуваченому слід призначити покарання, передбачене санкцією статті 185 ч. 3 КК України, у виді позбавлення волі, необхідне і достатнє для його виправлення і попередження нових злочинів, і яке буде відповідати принципу Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод - пропорційності обмеження прав людини і легітимної мети покарання та невідворотності покарання.

Приймаючи до уваги тяжкість вчиненого злочину, ті обставини, що обвинувачений вчинив злочин, маючи непогашені і не зняті у встановленому законом порядку судимості за крадіжки чужого майна, не повністю відшкодував потерпілому спричинені збитки, суд вважає, що виправлення обвинуваченого неможливе без його ізоляції від суспільства, а призначення менш суворої міри покарання не матиме достатнього виправного і виховного впливу на обвинуваченого, що суперечить основним завданням кримінального покарання.

На думку суду, такий захід примусу відповідає меті покарання, є співмірним тяжкості і характеру вчиненого діяння та його наслідкам.

Суд, дійшовши висновку про доведеність винуватості обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому злочину, вважає за необхідне на підставі ч. 2 статті 124 КПК України стягнути з нього на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта в сумі 2431 грн. 00 коп.

Долю речових доказів суд визначає у відповідності зі ст. 100 КПК України.

Прокурором заявлено клопотання про залишення щодо обвинуваченого до набрання вироком законної сили запобіжного заходу - тримання під вартою у Харківській установі виконання покарань № 27, зважаючи на те, що підозрюваний, який має слабкі соціальні зв`язки, може переховуватися від суду, усвідомлюючи можливість покарання за вчинення тяжкого злочину у вигляді позбавлення волі від 3 до 6 років.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки підозрюваний, який має слабкі соціальні зв`язки, може переховуватися від суду, зважаючи на те, що йому призначається покарання у вигляді позбавлення волі.

Керуючись ст.ст. 374 - 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого статтею 185 ч. 3 КК України, і призначити йому покарання за цією статтею 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили залишити щодо ОСОБА_4 запобіжний захід - тримання під вартою у Харківській установі виконання покарань № 27.

Строк відбування ОСОБА_4 покарання обчислювати з дня його затримання 29 серпня 2018 року.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави документально підтверджені витрати на залучення експерта в сумі 2431 (дві тисячі чотириста тридцять одну) грн. 00 коп.

Речові докази у провадженні ноутбук марки «ACER» модель MS 2205, сірого кольору, із аккумудяторною батареєю; зарядний пристрій до ноутбуку марки «ACER»; ноутбук марки «HP- Pavilion» модель g6-2235 еr, чорного кольору без аккумуляторної батареї; комп`ютерна мишка марки Genius, модель GM-050017, сіро-чорного кольору; комп`ютерна мишка марки А4ТЕСН, модель N-770FX, чорного кольору; підвіска, виготовлена із срібла 925 проби, круглої форми, із зображенням знаку зодіаку «Козеріг», що зберігаються у потерпілого ОСОБА_6 , залишити у нього.

На вирок може бути подана апеляція до Харківського апеляційного суду через Барвінківський районний суд протягом 30 діб з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1