Справа № 541/1491/18
Провадження № 1-кс/541/596/2018
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

20 липня 2018 рокум.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі :

слідчого судді ОСОБА_1

за участю : секретаря ОСОБА_2

особи, яка оскаржує дії ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Миргороді скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 по не внесенню відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про злочин ОСОБА_3 від 06.07.2018 року ,

в с т а н о в и в :

17 липня 2018 року в провадження слідчого судді передано скаргу ОСОБА_3 на керівника Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 щодо невиконання ним вимог ст. 214 КПК України. Оскаржувана бездіяльність полягає у не вжитті заходів по невідкладному внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань з приводу повідомленням заявника про вчинене злочину, не вручення йому письмового повідомлення про прийняття заяви, її реєстрації та не врученні пам`ятки з процесуальними правами та обов`язками потерпілої.
В судовому засіданні ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав в повному обсязі.
З пояснень заявника та матеріалів доданих до заяви вбачається, що 06.07.2017 року ОСОБА_3 поштовим листом з повідомленням про вручення на адресу керівника Миргородської місцевої прокуратури направив заяву (повідомлення) про вчинене злочину, в порядку ст. 214 КПК України. Даний лист Керівник Миргородської місцевої прокуратури отримав 12.07.2018 року. Однак, його не було повідомлено про прийняття заяви, її реєстрації в ЄРДР. Також враховуючи, те що у заяві вказувалося про заподіяння йому моральної шкоди злочином, він розраховувала на отримання пам`ятки, про права та обов`язки, як потерпілого відповідно до ч. 2 ст. 55 КПК України.
На розгляд скарги керівник Миргородської місцевої прокуратури не з`явився.
Заслухавши думку представника заявника, дослідивши зміст поданої скарги і матеріалів, якими заявник обґрунтовує свої доводи, слід прийти до висновку про те, що ця скарга підлягає до часткового задоволення з наступних обґрунтувань.
За змістом частин 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Якщо відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені прокурором, він зобов`язаний невідкладно, але не пізніше наступного дня, з дотриманням правил підслідності передати наявні у нього матеріали до органу досудового розслідування.
З матеріалів доданих до скарги видно, що заява про скоєння правопорушення адресовано керівнику Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , який зобов`язаний невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви про вчинення злочину внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відповідно до положень Кримінального процесуального кодексу.
Заява ОСОБА_3 про вчинення правопорушення, яка була подана керівнику Миргородської місцевої прокуратури містить достатньо відомостей для вирішення питання про внесення її до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Главою 19 КПК України не передбачено випадків, коли слідчому чи прокурору надано право не вносити відповідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Відповідно до частин 1, 2 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження слідчий суддя, прокурор, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися принципу законності та забезпечувати прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Враховуючи те, що в ході судового розгляду скарги не надано слідчому судді доказів того, що заяву ОСОБА_3 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань,суд приходить до переконання про обґрунтованість скарги та необхідність її задоволення.

Статтею 111 КПК України визначено, що повідомлення у кримінальному провадженні є процесуальною дією, за допомогою якої слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд повідомляє певного учасника кримінального провадження про дату, час та місце проведення відповідної процесуальної дії або про прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію. Повідомлення учасників кримінального провадження з приводу вчинення процесуальних дій здійснюється у випадку, якщо участь цих осіб у таких діях не є обов`язковою. Повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи.

Подавши заяву про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3 набув статусу заявника (ст. 60 КПК України).

Частиною 2 статті 60 КПК України передбачено право заявника отримати від органу, до якого він подав заяву, документ, що підтверджує її прийняття та реєстрацію.

Враховуючи викладені положення Кримінального процесуального кодексу України скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню в частині зобов`язання суб`єкта оскарження вчинити процесуальну дію, направити повідомлення про результати розгляду його заяви.

Щодо надіслання на адресу ОСОБА_3 пам`ятки про процесуальні права та обов`язки потерпілого, на підставі ч. 2 ст. 55 КПК України, скарга задоволенню не підлягає.

ОСОБА_3 в заяві про вчинення кримінального правопорушення, яку адресував керівнику Миргородської місцевої прокуратури повідомляє про вчинення слідчим ОСОБА_5 кримінального правопорушення, яке виражається в не виконанні ухвали слідчого судді від 13 грудня 2017 року по кримінальному провадженню № 0000074 та яке може мати кваліфікацію за ст. 382 КК України.

Склад злочину передбаченого ст. 382 КК України виражається в умисному невиконанні вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню. Об`єктом посягання даного злочину є порядок діяльності суду як органу правосуддя, що передбачає точне і своєчасне виконання його рішень.

Частиною 1 та 2 ст. 55 КПК України визначено, що потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.
З аналізу вказаних норм права та складу злочину ст. 382 КК України суд приходить до висновку, що ОСОБА_6 не набуває автоматичного статусу потерпілого у кримінальному провадженні, так як його заява про вчинення кримінального правопорушення не містить та й не може містити відомостей про те, що злочин вчинено відносно нього, як фізичної особи. А вказівка у заяві про вчинення правопорушення інформації, що йому завдана даним злочином моральна шкода, відповідно до ст. 55 КПК України не є підставою для визначення особи потерпілим.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 60, 214, 220, 224, 303, 306, 307, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

постанови :

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , - задовольнити частково.

Зобов`язати керівника Миргородської місцевої прокуратури чи особу, яка виконує його обов`язки, невідкладно внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні відомості за заявою ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення датованої 06.07.2018 року, яка надійшла на адресу прокуратури 12.07.2018 року в порядку ст. 214 КПК України.
Зобов`язати керівника Миргородської місцевої прокуратури чи особу, яка виконує його обов`язки, вчинити процесуальну дію вручити ОСОБА_3 документ що підтверджує реєстрацію його заяви про злочин від 06.07.2018 року
В іншій частині вимог заяви відмовити.

Копію цієї ухвали для виконання невідкладно направити керівнику Миргородської місцевої прокуратури та заявнику.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали виготовлено 23.07.2018 року.

Слідчий суддя Миргородського
міськрайонного суду ОСОБА_1