СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1/759/8/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 вересня 2018 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва у складі колегії суддів:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
прокурора: ОСОБА_4 ,
захисників: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
розглянувши в залі суду в місті Києві кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст.190, ч. 4 ст. 187, п.п. 6, 12, 13 ч. 2 ст. 115 КК України, та ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, п.п. 6, 12, 13 ч. 2 ст. 115 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Жилянська, 142) перебуває із 06.04.2018 вказана кримінальна справа. Розгляд даної кримінальної справи здійснюється в порядку КПК України 1960 року.
Прокурор під час судового розгляду заявив клопотання про продовження на 60 днів строку запобіжного заходу підсудним у вигляді тримання під вартою.
Своє клопотання прокурор мотивує тим, що підсудні перебуваючи на волі можуть переховуватись від суду, перешкоджати установлення істини у справі та продовжувати злочинну діяльність.
Від підсудної ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_6 надійшло клопотання про зміну запобіжного заходу із тримання під вартою на особисте зобов`язання та підписку про невиїзд, мотивуючи відсутністю будь-яких обґрунтованих підстав вважати, що більш м`який запобіжний захід не зможе бути застосований до її підзахисної та відбуття підсудною покарання, передбаченого санкціями інкримінованих їй злочинів, з урахуванням вимог ч. 5 ст. 72 КК України.
Підсудний ОСОБА_7 заявив клопотання про зміну йому запобіжного заходу із тримання під вартою на підписку про невиїзд.
Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінальної справи, прийшов до такого висновку.
Так, щодо підсудних ОСОБА_7 і ОСОБА_8 під час досудового слідства було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.
На думку колегії суддів, залишається достатньо підстав вважати, що підсудний ОСОБА_7 , опинившись на волі, зможе перешкодити встановленню істини у справі під час судового розгляду справи і на це вказують такі обставини: характер протиправних дій, мотиви, за яких останній обвинувачуються у вчинені дій, що ставляться йому у провину. Крім того, суд бере до уваги моральні якості підсудного, а також те, що він зможе ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування).
Продовжуючи тримання підсудного ОСОБА_7 під вартою, колегія суддів вважає таку мірувиправданою, оскільки цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи (рішення ЄСПЛ у справі «Лабіта проти Італії»).
Таким чином, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини щодо строків тримання під вартою особи за рішенням суду, колегія суддів вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою підсудному ОСОБА_7 тривалістю 60 днів.
Щодо вирішення питання про доцільність продовження строків запобіжного заходу підсудній ОСОБА_8 , колегія суддів виходить з наступного.

Вироком Святошинського районного суду м. Києва від 05 серпня 2016 року, який скасовано ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 18 квітня 2018 року, ОСОБА_8 визнано винною у вчиненні злочинів, передбачених п. п. 6, 12, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України, за якими призначено їй покарання на підставі ч.1 ст. 70 КК України у виді 14 (чотирнадцяти) років позбавленням волі з конфіскацією всього належного їй майна.
Згідно із частиною другою статті 375 КПК України (в редакції 1960 року) при новому розгляді справи судом першої інстанції застосування закону про більш тяжкий злочин та посилення покарання допускається тільки за умови, якщо вирок було скасовано за апеляцією прокурора або потерпілого чи його представника в зв`язку з необхідністю застосування закону про більш тяжкий злочин або коли при скасуванні вироку визнано необхідним застосувати більш суворе покарання, а також, коли при додатковому розслідуванні справи буде встановлено, що обвинувачений вчинив більш тяжкий злочин, або коли збільшився обсяг обвинувачення.

Відповідно до постанови Великої палати Верховного суду України (справа №663/537/17провадження №13-31кс18) від 29 серпня 2018 року якщо особа вчинила злочин в період до 23 грудня 2015 року (включно), то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 838-VIII (зворотна дія Закону № 838-VIII як такого, який «іншим чином поліпшує становище особи» у розумінні ч. 1 ст. 5 КК України). Таким чином, якщо особа вчинила злочин до 20 червня 2017 року (включно), то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 838-VIII в силу як прямої, так і зворотної дії кримінального закону в часі.
Колегія суддів констатує, що підсудна ОСОБА_8 перебуває під вартою в умовах Київського СІЗО з 12.03.2011 року, що з урахуванням положення ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону № 838-VIII ) становить більше 14 років.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає обгрунтованим клопотання захисника ОСОБА_6 та таким, що підлягає задоволенню.
Відповідно до статті 274 КПК України (в редакції 1960р.), під час розгляду справи суд, при наявності до того підстав, може своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо підсудного.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для зміни запобіжного заходу підсудній ОСОБА_8 з тримання під вартою на підписку про невиїзд.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 148, 151, 165, 274, 273, 281, 296 КПК України (в редакції 1960р.), ст.ст. 5, 6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_4 задовольнити частково.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_7 тримання під вартою, обраний під час досудового розслідування, продовжити строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 12 листопада 2018 року (включно).
Клопотання захисника ОСОБА_6 задовольнити.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою змінити на запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд, звільнивши її негайно з-під варти в залі суду.

Зобов`язати ОСОБА_8 не відлучатися із зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 , без дозволу суду та з`являтися до суду за першою вимогою.

У задоволенні клопотання підсудного ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу із тримання під вартою на підписку про невиїзд відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_2