АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/2621/2018 Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Категорія: скарга Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2018 року місто Київ

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2

Суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

При секретареві ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в розташуванні суду матеріали судової справи за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 27 листопада 2017 року, якою відмовлено в задоволенні його скарги на постанову про закриття кримінального провадження № 000553, а також його клопотання про поновлення пропущеного з поважних причин строку апеляційного оскарження цієї ухвали, -
в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 27 листопада 2017 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження № 000553.
На обґрунтування слідчий суддя вказав на те, що в засідання не прибули представник прокуратури, та представниками органу досудового розслідування не надано матеріалів закритого кримінального провадження, внаслідок чого слідчий суддя позбавлений можливості перевірити та оцінити доводи скаржника. Крім того, в судове засідання не прибув і сам скаржник, свої вимоги не представив, а також ним не надано копії оскарженої постанови про закриття кримінального провадження.
На цих підставах, а також посилаючись на обов`язковість участі в судовому засіданні скаржника, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність відмовити в задоволенні скарги.
Не погодившись зі вказаним рішенням, ОСОБА_6 оскаржив його апеляційним порядком та одночасно заявив клопотання про поновлення пропущеного з поважних причин строку оскарження.
Обґрунтовуючи це клопотання, скаржник вказав на те, що він, будучи військовослужбовцем Збройних Сил України та по своїм службовим обов`язкам систематично виїжджаючи в зону бойових дій, неодноразово подавав клопотання до слідчого судді у зв`язку зі службовою зайнятістю, про розгляд його скарги без його участі, надавши разом з апеляційною скаргою копії згаданих клопотань і довідку командування військової частини НОМЕР_1 про те, що майор ОСОБА_6 брав участь в антитерористичній операції на території Донецької та Луганської областей.
В матеріалах судової справи міститься (а. с. 21) копія супровідного листа при направленні копії ухвали ОСОБА_6 , але будь-якого підтвердження дати направлення копії ухвали в матеріалах судової справи нема, та й у супровідному листі вказано про направлення копії ухвали від 6 листопада 2017 року, та й самої ухвали від 6 листопада 2017 року у матеріалах судової справи нема.
Твердження ОСОБА_6 про те, що з копією оскарженої ухвали він ознайомився лише 21 квітня 2018 року нічим не спростоване, а апеляційну скаргу на цю ухвалу він подав 25 числа того ж місяця, відтак, фактично строк апеляційного оскарження ним пропущено не було, а тому його клопотання належить задовольнити та поновити йому строк апеляційного оскарження.
По суті апеляційних вимог апелянт просить скасувати оскаржену ухвалу слідчого судді, зобов`язати слідчого поновити досудове розслідування і приступити до його проведення.
На обґрунтування посилається на те, що слідчий суддя, не отримавши матеріалів досудового розслідування, прямо вказавши на неможливість з цих підстав перевірити доводи скаржника, не вжив необхідних заходів у зв`язку з цим та прийняв безпідставне рішення про відмову в задоволенні скарги.
Заслухавши доповідь судді, виступ апелянта на підтримку апеляційних вимог, провівши судові дебати, перевіривши та обговоривши доводи апелянта в сукупності з матеріалами судової справи, судова колегія визнає наступне.
Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обгрунтованим і вмотивованим. При цьому, законним є рішення, ухвалене компетентним су4дом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України; обгрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України; вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
У цьому конкретному випадку, як видно з матеріалів судової справи та тексту оскарженої ухвали, прийняте слідчим суддею рішення не є ні законним, бо процедура його ухвалення не відповідає положенням ст. 306 КПК України, ні обгрунтованим, бо при прийнятті рішення слідчий суддя не з`ясовував обставин, доказів та не проводив будь-яких
Досліджень під час судового розгляду і не давав оцінок, всупереч вимогам ст. 94 КПК України, ні вмотивованим, бо наведені судом мотиви та підстави відмови в задоволенні скарги не є належними та достатніми.
Отже, в цій частині апеляційна скарга підлягає задоволенню, бо оскаржену апелянтом ухвалу слідчого судді потрібно скасувати.
В іншій же частині апеляційні вимоги належить залишити без задоволення, з огляду на особливості судового контролю на цій стадії кримінального провадження, визначені ст. 422 КПК України, яка не дає суду апеляційної інстанції безпосередньо досліджувати та оцінювати докази, які не були досліджені та оцінені судом першої інстанції та приймати рішення по суті скарги, бо ніяких доказів, як було вказано вище, слідчий суддя реально не досліджував та не оцінював, а тому, скасувавши оскаржену ухвалу слідчого судді, колегія суддів призначає новий розгляд скарги у цьому ж суді першої інстанції.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, судова колегія, -
п о с т а н о в и л а :
Клопотання ОСОБА_6 про поновлення пропущеного з поважних причин строку апеляційного оскарження задовольнити.
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 27 листопада 2017 року, якою відмовлено в задоволенні його скарги на постанову про закриття кримінального провадження № 000553, задовольнити частково.
Вказану ухвалу слідчого судді скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: