Справа № 646/567/17
№ провадження 1-кс/646/2032/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.06.18 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу прокуратури Харківської області радника юстиції ОСОБА_4 від 28.03.2018 про закриття кримінального провадження №0000024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258 КК України,

в с т а н о в и в :

06.04.2018 року до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу прокуратури Харківської області радника юстиції ОСОБА_4 від 28.03.2018 про закриття кримінального провадження №0000024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258 КК України.

В судове засідання заявник та прокурор не з`явились, звернулись з заявами про розгляд скарги за їх відсутності.

Неявка прокурора не перешкоджає, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляду скарги у його відсутності.

Слідчий суддя, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, а також матеріали кримінального провадження №0000024, приходить до висновку про задоволення скарги, виходячи з наступних підстав.

В ч. 1 ст. 303 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження. Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Судовим розглядом встановлено, що першим слідчим відділом слідчим управлінням прокуратури Харківської області проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000024 за ч. 1 ст. 358 КК України за заявою ОСОБА_3 щодо неправомірних дій службових осіб УГБ ГУМВС України в Харківській області впродовж 1993-2008 років він перебував на посаді старшого інспектора з ОД ВДІМ УГБ ГУ МВС України в Харківській області. У 2008 році його незаконно притягнуто до дисциплінарної відповідальності та відмовлено у підвищенні надбавки до грошового забезпечення з 75% до 100%, але в матеріалах перевірки за даними зверненнями підписи від його імені підроблені. Заявник вказує, що колишній начальник ВДІМ УГБ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_5 підробив підпис від його імені у висновках за результатами розгляду звернень гр. ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
28.03.2018 старшим слідчим першого слідчого відділу прокуратури Харківської області радником юстиції ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000024 на підставі п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діях службових осіб УГБ ГУМВС України в Харківській області складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 358 КК України.

В ст. 284 КПК України чітко визначені підстави для закриття кримінального провадження. Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення. За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

Слідчий суддя вважає, що під час проведення досудового розслідування не проведенні слідчі дії, які необхідні для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, що вказує не однобічне, упереджене та неповне з`ясування обставин у справі.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження допущено ряд порушень чинного кримінального процесуального законодавства, зокрема, не вжито всіх передбачених Законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення, не з`ясовано та не перевірено всіх обставин, які зазначені в заяві про вчинення кримінального правопорушення, тому досудове розслідування проведене не повно, а висновок слідчого є передчасним.
Тому, проаналізувавши встановлені обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим передчасно прийнято рішення про закриття даного кримінального провадження, оскільки досудове слідство проведено неповно, постанова слідчого про закриття кримінального провадження №0000024 винесена із порушенням ст.110 КПК України, що є підставою для її скасування.

Враховуючи вищевикладене, скарга адвоката ОСОБА_3 є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу прокуратури Харківської області радника юстиції ОСОБА_4 від 28.03.2018 про закриття кримінального провадження №0000024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258 КК України, - задовольнити.

Постанову старшого слідчого першого слідчого відділу прокуратури Харківської області радника юстиції ОСОБА_4 від 28.03.2018 про закриття кримінального провадження №0000024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258 КК України, - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя - ОСОБА_1