У Х В А Л А Справа № 200/20277/17

Ім’ям України Провадження № 1кс/200/12286/17

21 листопада 2017 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Литвиненко І.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Дніпро клопотання прокурора по кримінальному провадженню № 0000063 про призначення позапланової перевірки,

В С Т А Н О В И В:

21 листопада 2017 року слідчий СУ ГУ НП України в Дніпропетровській області Гога А.М. за погодженням з прокурором прокуратури Дніпропетровської області, звернувся до суду із клопотанням про надання дозволу на проведення позапланової перевірки дотримання посадовими особами ПАТ «СК «МИР» податкового законодавства України.

Необхідність проведення позапланової перевірки слідчий обґрунтував тим, що ним здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000063 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Відповідно до ст. 8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Одним з елементів цього засадничого принципу є доступ до правосуддя, забезпечений незалежними та неупередженими судами. Також, відповідно до вимог ч. 1 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов'язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, КПК України, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

В свою чергу відповідно до вимог п.18 ст.3 КПК України, слідчий суддя - це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому КПК, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. Тобто, за змістом вказаної норми однією з головних функцій слідчого судді є насамперед здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів учасників кримінального провадження під час досудового розслідування.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом (КПК України). Тобто, враховуючи сферу дії принципу диспозитивності, процесуальний закон чітко зазначає у який спосіб суд, слідчий суддя вирішують питання. Таким чином, слідчий суддя має вирішувати питання, які віднесені до його повноважень процесуальним законом і саме в спосіб, передбачений процесуальними нормами.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Частина 2 даної статті вказує, що законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом (КПК України).

Так, слідчий звернувся із клопотанням про проведення позапланової перевірки дотримання посадовими особами ПАТ «СК «МИР» податкового законодавства України. Проте, вирішення слідчим суддею такого клопотання не охоплюється його повноваженнями, які мають реалізовуватися в спосіб, передбачений процесуальним законом, адже не відносяться ані до заходів забезпечення кримінального провадження, ані до слідчих дій, ані до негласних слідчих дій. Отже, КПК України не передбачає права слідчого, прокурора на звернення до слідчого судді з клопотанням про призначення (проведення) перевірки, більше того, в кримінально-процесуальному кодексі відсутня процесуальна процедура розгляду такого виду клопотань.

Отже, враховуючи вищенаведене, прихожу до висновку про відмову у задоволення клопотання слідчого, як такого, яке не ґрунтується на вимогах процесуального закону.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 93, 104, 110, 159-166, 309, 369, 370-372 КПК України, –

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СУ ГУ НП України в Дніпропетровській області Гоги А.М. про надання дозволу на проведення позапланової перевірки дотримання посадовими особами ПАТ «СК «МИР» вимог податкового законодавства України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя І.Ю. Литвиненко