Справа № 206/2405/17
Провадження № 1-кп/206/50/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"08" травня 2018 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого- судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретарів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро кримінальне провадження № 0000485, об`єднане в одне провадження з кримінальними провадженнями №0000825 та №0001531 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, маючого повну загальну середню освіту, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх синів: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 15.04.2010 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 3 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки;

- 16.02.2011 року Самарський районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст.71 КК України частково приєднаний не відбутий строк 1 місяць за вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 15.04.2010 року до відбуття визначено покарання 5 років 1 місяць позбавлення волі. 02.08.2013 року за постановою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 25.07.2013 року умовно-достроково звільнений на не відбутий строк 1 рік 6 місяців 27 днів;

- 13.03.2014 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. ст. 71, 72 КК України частково приєднано не відбутий строк 6 місяів за вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 16.02.2011 року до відбуття визначено покарання 2 роки позбавлення волі, 28.09.2015 року за постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18.09.2015 року умовно-достроково звільнений на не відбутий строк 5 місяців;

- 22.02.2017 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч.1 ст.125 КК України до покарання у вигляді 70 годин громадських робіт,

у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.213 КК України,

сторони кримінального провадження:

прокурори - ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 ,

обвинувачений - ОСОБА_5 ,

потерпілий - ОСОБА_10 ,

представник потерпілого - ОСОБА_11

ВСТАНОВИВ:
24.04.2017 року приблизно о 12.00 годині 15 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи біля КЗ «Дніпропетровський центр первинної медико-санітарної допомоги №10» Дніпропетровської міської ради за адресою: м. Дніпро, вул.. 20-річчя Перемоги, 12, через вікно виявив, що у приміщенні, яке відділяє вхід до будівлі, знаходиться дитяча коляска темно - зеленого кольору. У цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна вказаної дитячої коляски.

24.04.2017 року приблизно о 12 год. 17 хв. ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, через вхідні двері зайшов до приміщення, яке відділяє вхід до будівлі КЗ «Дніпропетровський центр первинної медико-санітарної допомоги №10», де впевнився, що за його діями не спостерігають та вони носять таємний характер, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, викрав дитячу коляску марки «Geobi» темно - зеленого кольору, що належить ОСОБА_12 , після чого з місця вчинення злочину з викраденим майном зник, розпорядившись ним у подальшому на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 спричинив потерпілій ОСОБА_12 відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 1311 від 28.04.2017 року матеріальну шкоду у розмірі 916 грн. 67 коп.

Він же, продовжуючи свою злочинну діяльність, 18.11.2017 року приблизно о 03 годині 00 хвилин, проходивши повз будинок АДРЕСА_2 , зустрів раніше йому знайомого ОСОБА_10 . Знаходячись у вказаному місці у вказаний час, ОСОБА_5 допоміг ОСОБА_10 відкрити двері під`їзду вказаного будинку для того, щоб останній зміг потрапити до свого помешкання, а саме: у квартиру АДРЕСА_3 . Після цього ОСОБА_5 , перебуваючи біля квартири ОСОБА_10 , помітив, що останній не зачинив за собою вхідні двері на замикаючий пристрій.

Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно, поєднаного з проникненням до житла, ОСОБА_5 цього ж дня, тобто 18.11.2017 року, приблизно о 04 годині 00 хвилини, через незачинені на замикаючий пристрій двері проник до квартири АДРЕСА_3 , де впевнився, що у приміщенні квартири відсутні сторонні звуки, припустив, що господарі сплять та завадити його злочинним діям не зможуть. Цього ж дня і в цей же час, перебуваючи у вітальній кімнаті, ОСОБА_5 виявив ноутбук «Леново IdeaPadG70» чорного кольору, мобільний телефон «NokiaLumia 520» чорного кольору та мобільний телефон «IPhone 5» темно- сірого кольору, які належать ОСОБА_10 на праві власності. Визначивши вказане майно об`єктом свого злочинного посягання, ОСОБА_5 , доводячи свій злочинний умисел до кінця, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, діючи повторно, таємно, з корисливих мотивів, виніс вищевказане майно через вхідні двері квартири та у подальшому з вищевказаним майном зник, розпорядившись ним на власний розсуд.

Внаслідок злочинних дій ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_10 згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №573/17 від 28.11.2017 року заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму 13 138 грн. 27 коп.

Після цього в цей же день приблизно о 20 годині 30 хвилин ОСОБА_5 рухався пішки по вулиці Халхінгольській в м. Дніпро у бік будинку АДРЕСА_2 .

Проходячи повз будинок АДРЕСА_4 , ОСОБА_5 побачив, що на подвір`ї вказаного домоволодіння власники відсутні. Далі в цей же день та у вищевказаний час ОСОБА_5 покликав господарів вказаного будинку та додатково переконався в тому, що останніх не має вдома.

Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчинений повторно, поєднаного з проникненням у житло, ОСОБА_5 цього ж дня приблизно о 20 годині 33 хвилини переліз через паркан, яким огороджена територія вищевказаного домоволодіння, тим самим незаконно проник на територію подвір`я будинку АДРЕСА_4 .

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно, поєднаного з проникненням в житло, перебуваючи на території подвір`я вказаного домоволодіння, ОСОБА_5 таємно, через незачинені вхідні двері, незаконно проник у середину будинку АДРЕСА_4 , де мешкає ОСОБА_13 .

Знаходячись у коридорі вищевказаного будинку, ОСОБА_5 виявив на вішалці чорну шкіряну куртку та наплічну чоловічу шкіряну сумку чорного кольору з написом на сумці «Моltani». Далі, перевіривши вміст кишень куртки, ОСОБА_5 знайшов мобільний телефон «Samsung G 350» білого кольору, який належать ОСОБА_13 на праві власності. Визнавши мобільний телефон та сумку об`єктом свого злочинного посягання, ОСОБА_5 , доводячи свій злочинний умисел до кінця, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, викрав мобільний телефон «Samsung G 350» і наплічну чоловічу шкіряну сумку та через вхідні двері будинку і хвіртку території подвір`я домоволодіння, виніс вищевказане майно.

Далі ОСОБА_5 з вищевказаним майном зник, у подальшому розпорядившись ним на власний розсуд.

Внаслідок злочинних дій ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_13 згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №574/17 від 28.11.2017 року заподіяно матеріальну шкоду у розмірі 1 833 гривень 50 копійок.

Він же, не будучи суб`єктом підприємницької діяльності: фізичною особою-підприємцем або юридичною особою, та не маючи спеціального дозволу (ліцензії), одержання якого передбачено ст. ст. 3, 4 Закону України «Про металобрухт» від 05.05.1999 року, Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» від 02.03.2015 року, Наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України №183 «Про затвердження Ліцензійних умов провадження господарської діяльності із заготівлі, переробки, металургійної переробки металобрухту кольорових і чорних металів» від 21.10.2011 року, за місцем проживання ОСОБА_14 за адресою: АДРЕСА_5 , організував в гаражі, який розташований на території даного домоволодіння, незаконний пункт прийому від населення непридатного для прямого використання брухту чорних металів, де в період часу з початку лютого 2017 року (більш точної дати в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим) по 21.06.2017 року, здійснював операції з брухтом чорних металів без спеціального дозволу (ліцензії), а саме діяльність, пов`язану із заготівлею металобрухту, тобто займався збиранням, купівлею, зберіганням та реалізацією металобрухту.

21.06.2017 року у період часу з 15 години 00 хвилин по 16 годину 30 хвилин в ході проведення обшуку території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_5 , на підставі ухвали слідчого судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська в присутності двох понятих виявлено та вилучено 610 кг брухту чорного металу, прийнятого ОСОБА_5 від населення, а також металеві ваги з лімітом зважування до 150 кг, які він використовував під час незаконного здійснення ним операцій з металобрухтом без державної реєстрації та без спеціального дозволу (ліцензії), одержання якого передбачено законодавством, на організованому ним пункті прийому металобрухту, що виразилось у заготівлі металобрухту, а саме збиранні, купівлі, зберіганні та реалізації металобрухту.

Таким чином, ОСОБА_5 здійснював прийом брухту чорних металів від населення без державної реєстрації та без спеціального дозволу (ліцензії), одержання якого передбачено законодавством, тобто здійснював операції з металобрухтом, що згідно із законом підлягають ліцензуванню, будучи не зареєстрованим як суб`єкт підприємницької діяльності що виразилось у заготівлі металобрухту, а саме збиранні, купівлі, зберіганні та реалізації металобрухту.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винним себе визнав повністю, у скоєних злочинах розкаявся , суду пояснив, що 24.04.2017 року йшов в лікарню КЗ «Дніпропетровський центр первинної медико-санітарної допомоги №10» ДМР у своїх справах, де в приміщенні лікарні побачив дитячу коляску. Впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, викрав дитячу коляску. Кошти від реалізації коляски витратив на родину. 18.11.2017 року , проходячи повз будинок АДРЕСА_2 , зустрів свого знайомого ОСОБА_10 , якому допоміг відкрити двері під`їзду та потрапити до квартири. Вдома у ОСОБА_10 він попросив зарядити свій мобільний телефон. Через деякий час знову повернувшись до квартири ОСОБА_10 , побачив, що той спить. Тоді ж він здійснив з його квартири кражіжку мобільних телефонів та ноутбуку, які потім заклав у ломбард. Того ж дня, тільки надвечір, проходячи повз будинок АДРЕСА_4 , переконавшись, що його господарів немає вдома, переліз через паркан та таємно викрав з приміщення будинку з чоловічої куртки, яка висіла в коридорі цього будинку, мобільний телефон та чоловічу сумку. Також, починаючи з лютого 2017 року та по червень 2017 року, він по АДРЕСА_5 , в орендованому ним приміщенні приймав від населення без відповідного дозволу металобрухт. В червні 2017 року працівниками поліції прийнятий ним метал був вилучений в ході санкціонованого обшуку. Прохав його суворо не карати. Щодо вирішення питання по заявленому до нього цивільному позову покладався на розсуд суду.

Потерпілий ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснив, що обвинувачений ОСОБА_5 - його знайомий. 18.11.2017 року він вночі повертався додому. Одразу потрапити до квартири він не зміг, оскільки були зачинені двері під`їзду. В цей час повз нього проходив ОСОБА_15 та запропонував залізти по трубі та відчинити двері під`їзду. Після того, як ОСОБА_15 відчинив двері під`їзду, він зайшов додому та заснув, а двері своєї квартири лишив не зачиненими. Коли вранці він прокинувся, то побачив, що в нього зникли мобільні телефони та ноутбук. В крадіжці одразу запідозрив ОСОБА_15 , про що і повідомив правоохоронні органи. Просив стягнути на його користіь з ОСОБА_15 16500 грн. на рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Потерпілі ОСОБА_12 , ОСОБА_13 в судове засідання не з`явилися, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином, надали до суду заяви, в яких просять суд слухати справу за їх відсутності, тому суд відповідно до ст. 325 КПК України розглядає справу за їх відсутності.
Крім показів потерпілого та повного визнання своєї вини обвинуваченим, його винуватість у інкримінованих кримінальних правопорушеннях також знайшла своє підтвердження і іншими доказами, дослідженими судом, належність і допустимість яких ніким не оспорена та не спростована, а саме:

- протоколом огляду місця події від 24.04.2017 року з фототаблицею, в ході якого оглянуто приміщення КЗ «Дніпропетровський центр первинної медико-санітарної допомоги №10» Дніпропетровської міської ради за адресою: м. Дніпро, вул. 20-річчя Перемоги, 12 (т.1 а.п. 7-9);

- інструкцією виробника дитячої прогулянкової коляски марки «Geobi» (т.1 а.п.14-16);

- протоколом пред`явлення предмету для впізнання за фотознімками від 26.04.2017 року, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_12 із наданих фотознімків із зображенням колясок впізнала свою дитячу коляску, яка була таємно викрадена з приміщення дитячої лікарні за адресою: м. Дніпро, вул. 20 років Перемоги,12 (т.1 а.п. 18-20);

- протоколом огляду предмету від 28.04.2017 року з фототаблицею, відповідно до якого оглянуто дитячу коляску темно-зеленого кольору (т.1 а.п.25-27);

- довідкою Повного товариства «Ломбард Донкредит ТОВ «Інтер-Ріелті» і Команія», відповідно до якої дружина обвинуваченого ОСОБА_16 у ломбардному відділенні Товариства, яке знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. 20-річчя Перемоги,35, отримала фінансовий кредит за договором застави дитячої коляски «Geobi» у розмірі 250,00 грн. (т.1 а.п.28);

- висновком судово-товарознавчої експертизи №1311 від 28.04.2017 року, відповідно до якого ринкова вартість з урахуванням зносу дитячої прогулянкової коляски марки «Geobi» зеленого кольору станом на 24.04.2017 року складає 916,67 грн. (т. 1 а.п.36-41);

- протоколом обшуку від 21.06.2017 року, в ході якого було оглянуто приміщення гаражу домоволодіння АДРЕСА_5 та виявлено зліва від ходу купу різного роду металобрухту. Зі слів ОСОБА_5 зазначений брухт він прийняв за 2-3 дні з моменту останнього вивозу. Зправа від входу виявлені ваги напільні промислові, зі слів ОСОБА_5 зазначений брухт він зважував саме на цих вагах. В ході обшуку самого ОСОБА_5 в задній правій кишені було виявлено грошові кошти у розмірі 60 грн., які з його слів він тримав при собі для розрахунку при прийнятті брухту (т.2 а.п.4-12);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22.06.2017 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_14 упізнав у ОСОБА_5 особу, яка орендувала гараж для прийняття металобрухту (т.2 а.п.26,27 );

- протоколом огляду місця події від 19.11.2017 рокута фотототаблицею, відповідно до якого оглянуто домоволодіння по АДРЕСА_6 (т.3 а.п.12,13 );

- протоколом огляду предмета від 19.11.2017 року та фототаблицею, відповідно до якого були оглянуті мобільні телефони «Samsung G 350», «IPhone 4», «IPhone 5» та посвідчення водія на ім`я ОСОБА_13 (т.3 а.п. 16-22);

- протоколом огляду предмета від 19.11.2017 року, відповідно до якого, ОСОБА_5 в приміщенні Самарського ВП добровільно дістав з правої кишені та надав для огляду портмане, в якому знаходилось посвідчення водія, банківська картка та трудова книжка на ім`я ОСОБА_13 (т. 3 а.п. 27);

- протоколом огляду предмета від 24.11.2017 року та фототаблицею, відповідно до якого був оглянутий мобільний телефон «Samsung G 350» білого кольору на дві картки мобільного оператора. Мобільний телефон для огляду надав ОСОБА_13 та повідомив, що вказаний телефон до цього у нього був викрадений ОСОБА_5 (т. 3 а.п. 40-42),

- висновком судово-товарознавчої експертизи №574/17 від 28.11.2017 року, відповідно до якого ринкова вартість чоловічої шкіряної сумки з написом «Moltani» становить 786,78 грн. та мобільного телефону «Samsung G 350» - 1046,72 грн. ( т. 3 а.п. 84-87);

- протоколом огляду місця події від 18.11.2017 року з фототаблицею, в ході якого було оглянуто приміщення квартири АДРЕСА_3 (т. 3 а.п. 96-101);

- квитанцією про придбання ОСОБА_10 ноутбуку «Леново IdeaPad за ціною 11999,00 грн. (т. 3 а.п. 111-112);

- висновком судово-товарознавчої експертизи №573/17, відповідно до якого вартість з урахуванням зносу станом на 18.11.2017 року ноутбуку «Леново IdeaPad G70 складає 9668,90 грн., мобільного телефону «Nokia Lumia 520» - 773,07 грн., мобільного телефону «IPhone5 - 2696,40 грн., а загальна ринкова вартість 13138,27 грн. (т. 3 а.п. 127-130).

Аналізуючи належні і допустимі докази в їх сукупності, які ніким не оспорені та не спростовані, суд приходить до однозначного висновку, що обвинувачений ОСОБА_5 скоїв кримінальні правопорушення (злочини), передбачені ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно; ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням в житло; ч. 1 ст. 213 КК України, тобто незаконне здійснення операцій з металобрухтом без державної реєстрації та без спеціального дозволу (ліцензії), одержання якого передбачено законодавством, на організованому пункті прийому металобрухту, що виразилось у заготівлі металобрухту, а саме збиранні, купівлі, зберіганні та реалізації металобрухту.

При вирішенні питання про вид та міру покарання, які слід застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 згідно з вимогами ст.ст. 65-67 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які відносяться до невеликого ступеню тяжкості, середнього ступеню тяжкості та тяжкого злочину, особу обвинуваченого, який за місцем мешкання характеризується задовільно, раніше вчиняв корисливі злочини, має на утриманні двох малолітніх дітей, на обліку у лікарів-нарколога та психіатра не перебуває, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Згідно ст. 66 КК України обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 , є щире каяття.
До обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 , відповідно до ст. 67 КК України, суд відносить рецидив злочину, оскільки останній судимий за скоєння умисного злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, судимість за яке у встановленому законом порядку не знята та не погашена.
Враховуючи викладене, суд вважає необхідним і достатнім для виправлення і попередження вчинення нових злочинів призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання в межах санкцій у вигляді позбавлення та обмеження волі.
Призначаючи обраний вид покарання ОСОБА_5 , суд не вбачає підстав для застосування ст.ст. 69,75 КК України, виходячи з наступного.
Відповідно до абз. 5 п. 8 Постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2003 року № 7 (із змінами) «Про практику застосування судами кримінального покарання» застосування положень ст. 69 КК України щодо покарання, призначеного за сукупністю злочинів чи за сукупністю вироків, є неприпустимим.
Враховуючи викладене, суд вважає, що виправлення ОСОБА_5 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, з призначенням йому покарання у вигляді позбавлення та обмеження волі, з застосуванням вимог ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.
В даному кримінальному провадженні до обвинуваченого ОСОБА_5 потерпілим ОСОБА_10 заявлено цивільний позов про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної злочином, у розмірі вартості викраденого в нього ноутбука, що становить 16500 грн.
Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.03.1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, обчислюється, виходячи із реальної вартості втраченого майна або вартості виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі, на момент розгляду справи.
Ст. 22 ЦК України встановлено, що збитками є:
1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);
2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).
Показами обвинуваченого ОСОБА_5 та матеріалами кримінального провадження, а саме квитанцією про придбання ОСОБА_10 ноутбука за кошти у розмірі 11999,00 грн., повністю підтверджуються розмір і обставини спричинення останнім прямої майнової шкоди, заподіяної ОСОБА_10 , на суму 11999,00 грн. (вартість ноутбука на момент придбання), які є реальними збитками.
В іншій частині вимог цивільний позов не підлягає задоволенню, оскільки доказів, які б свідчили, що понесені потерпілим ОСОБА_10 реальні збитки становлять саме 16500,00 грн., матеріали справи не містять.
Отже, виходячи з викладеного цивільний позов підлягає частковому задоволенню.
Згідно з вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь експертної установи документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110, 369, 371-374 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винним в скоєнні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 та ч. 1 ст. 213 КК України, за якими призначити йому покарання:
-за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі;
-за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі;
-за ч. 1 ст. 213 КК України у вигляді 1 (року) року обмеження волі.
За сукупністю злочинів відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити у вигляді тримання під вартою.
Строк відбування покарання рахувати з 30 листопада 2017 року.
Цивільний позов ОСОБА_10 - задовольнити частколво.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_10 11 999 грн. 00 коп. - на рахунок відшкодування матеріальної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь судового експерта ОСОБА_17 витрати за проведення судової експертизи № 1311 від 28.04.2017 року у розмірі 170 грн. (т. 1 а.п. 36), на користь судового експерта ОСОБА_18 витрати за проведення судової експертизи №574/17 від 28.11.2017 року в розмірі 320,00 грн. та за проведення судової експертизи №573/17 від 27.11.2017 року в розмірі 320,00 грн. (т. 3, а.п. 84-87, 127-130).

Речові докази по справі: договір про надання фінансового кредиту та сувенірні «500 грн.» 6 штук (т. 3 а.п 24, 25), три сліди рук (т. 3 а.п. 103), комп`ютерний диск (т. 1 а.п. 32) залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження; водійське посвідчення, портмоне бежевого кольору, трудову книжку, талон, банківську карту, свідоцтво про страхування, чорну сумку,чотки, срібний хрестик з ниткою, сім-картку, мобільний телефон «Samsung G350» - передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_13 залишити останньому за належністю; мобільний телефон «Nokia Lumia 520» та мобльний телефон «Iphone 5» у чорному силіконовому чохлі, передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_10 , залишити останньому за належністю; дитячу коляску «Geoby», передану на відповідальне зберігання ОСОБА_12 , залишити останній за належністю. 610 кг різного роду брухту чорних металів та напільні ваги, передані на відповідальне зберігання ТОВ «ТРІ-ленд» та грошові кошти в розмірі 60 грн. номіналом 20 грн. ( СА7576788, СЕ5372583, СЕ7083638), передані на відповідальне зберігання до камери схову Самарського ВП ДВП ГУНП конфіскувати на користь держави.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1