АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1618/18 Справа № 175/4846/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження

13 липня 2018 року м. Дніпро

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріалами апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 16 травня 2018 року про продовження строку тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В:
12 липня 2018 року до апеляційного суду надійшла апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 , де не погоджуючись з продовженням йому строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали в провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , яке знаходиться на стадії судового розгляду, під час якого і було продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За приписами ч. 2 ст. 392 КПК України, ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційних скарг на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

Відповідно з ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Таким чином, оскільки ОСОБА_3 у даному випадку оскаржує ухвалу, яка постановлена судом першої інстанції під час судового розгляду про продовження йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, і яка згідно зазначених вище норм закону не може бути оскаржена і розглянута в апеляційній інстанції до постановлення судового рішення, тому відповідно вказаної ч.4 ст. 399 КПК України, вважаю необхідним відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 .

Одночасно вважаю за необхідне додатково роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_3 , що згідно вказаної вище норми закону, заперечення на цю ухвалу ним можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, а також це не позбавляє його права на надання ним клопотання про зміну йому запобіжного заходу до суду першої інстанції у провадженні якого буде знаходитися на розгляді обвинувальний акт відносно нього за ч. 1 ст. 115 КК України у порядку і на підставах передбачених кримінальним процесуальним законом.

Керуючись ст.ст. 392, 399 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :
Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 16 травня 2018 року щодо ОСОБА_3 , за ч. 1 ст. 115 КК України про продовження останньому строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та всіма доданими матеріалами повернути обвинуваченому ОСОБА_3 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судя: ОСОБА_2