Справа №: 398/2202/18
провадження №: 1-кс/398/877/18
Іменем України
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт Нова Прага Олександрійського району Кіровоградської області, громадянки України, з базовою загальною середньою освітою, не заміжньої, не маючої на своєму утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей, непрацюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої:
17.05.2017 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області за частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України до 3 років позбавлення волі; на підставі статті 75 Кримінального кодексу України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки,
- підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України,-
Слідчий Олександрійського РВП ОВП ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Олександрійської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваної ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Клопотання мотивоване тим, що 01 червня 2018 року близько 16.00 години ОСОБА_5 прибула до житлового будинку АДРЕСА_1 , в якому проживає ОСОБА_6 з метою спільного розпиття спиртних напої. В подальшому 01 червня 2018 року близько 20.00 години перебуваючи в приміщенні вищевказаного житлового будинку у ОСОБА_5 виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.
Після чого ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, повторно, впевнившись, що її злочинні дії ніким із сторонніх осіб поміченими не будуть, скориставшись відсутністю уваги з боку свідка ОСОБА_6 , реалізовуючи свій злочинний умисел спрямований на вчинення майнового корисливого злочину таємно, шляхом вільного доступу зі стільця, який стояв біля ліжка викрала мобільний телефон марки «Bravis» модель «F180 Ring» чорного кольору, імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 , належний потерпілій ОСОБА_7 , вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 585 від 09.07.2018 року станом цін на 01.06.2018 року з урахуванням зносу складає 252 гривні 50 копійок.
Після чого ОСОБА_5 залишила місце вчинення кримінального правопорушення та викраденим майном розпорядилася на власний розсуд, чим спричинила потерпілій ОСОБА_7 матеріальних збитків на вищевказану суму.
Таким чином ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України, а саме, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Підставою застосування відносно підозрюваної запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрювана може здійснити спроби переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків, а також вчинити новий злочин.
Метою застосування відносно неї запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання є забезпечення виконання покладених на неї процесуальних обов`язків, запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків, а також вчинити новий злочин.
В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали та просили його задовольнити, посилаючись на обставини викладені у ньому.
ОСОБА_5 не заперечила проти задоволення клопотання.
Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.
Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам.
Згідно з нормами ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, визначені п. п. 1 3 ч. 1 даної статті та згідно з положеннями ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, оцінити дані, що характеризують особу підозрюваного та визначені у п. п. 1 11 частини 1 вказаної статті.
Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
24 липня 2018 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України.
Оскільки, поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві, то суд бере до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, №182).
Внесене на розгляд слідчого судді клопотання, відповідає як вимогам ст.184 КПК України, так і практиці застосування рішень Європейського суду з прав людини, оскільки зібрані у кримінальному провадженні доказами: протокол огляду місця події, в ході якого було оглянуто місце вчинення кримінального правопорушення, протокол допиту потерпілої ОСОБА_7 , протокол допиту свідка ОСОБА_6 , протокол проведення слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_6 , протокол допиту свідка ОСОБА_8 , протокол допиту свідка ОСОБА_9 , протокол допиту свідка ОСОБА_10 , протокол проведення слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_10 , протокол огляду місця події, в ході якого свідок ОСОБА_10 видав працівникам поліції в якості речового доказу мобільний телефон марки «Bravis» модель «F180 Ring» чорного кольору, імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 , протокол пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_10 , та показами самої підозрюваної ОСОБА_5 , в сукупності містять достатньо даних, які дають можливість зробити висновок про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України. Від слідчого судді на початковій стадії досудового розслідування не вимагається визначати правильність кваліфікації, а також: достатність, належність, допустимість, достовірність доказів. Остаточною оцінкою доказів займається суд під час судового провадження. Для вирішення цього клопотання достатньо встановити наявність обґрунтованості пред`явленої підозри, що виконали слідчий з прокурором.
Підозрювана ОСОБА_5 вчинила злочин середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у вигляді штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк від вісімдесяти до двохсот сорока годин, або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або позбавленням волі на строк до трьох років.
Підозрювана зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та в судовому засіданні повідомила, що фактично проживаєбез реєстрації у співмешканця в АДРЕСА_2 , не має постійного місця роботи, що свідчить про відсутність коштів для проживання, не одружена, дітей на утриманні не має, оскільки за рішенням Олександрійського міськрайонного суду позбавлена батьківських прав, з огляду на що вбачається, що вона не має міцних соціальних зв`язків та є особою з низьким рівнем соціальної відповідальності.
Суд вважає встановленими та доведеними прокурором та слідчим існування ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, ризику, що підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, потерпілу, а також, вчинити інші кримінальні правопорушення.
За таких обставин слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 підлягає задоволенню з покладенням на підозрювану обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.
Керуючись ст. ст. 131, 132, 176 179, 193, 194, 205, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого Олександрійського РВП ОВП ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 - задовольнити.
Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , такі обов`язки:
1) прибувати до кабінету слідчого Олександрійського районного відділення поліції Олександрійського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області за першою вимогою;
2) не відлучатися із міста Олександрії Кіровоградської області без дозволу слідчого Олександрійського РВП ОВП ГУНП в Кіровоградській області, прокурора, або суду в залежності від стадії кримінального провадження.
Строк дії ухвали та строк покладення обов`язків визначити в межах строку досудового розслідування, тобто з 26 липня 2018 року до 24 вересня 2018 року.
Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на неї вище обов`язків до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку неприбуття на виклик слідчого, прокурора та від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Олександрійської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та слідчого ОСОБА_4 .
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та відповідно до ст.309 КПК України, оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя