Справа № 461/4136/18
Провадження № 1-кс/461/6656/18
У Х В А Л А

про продовження строку запобіжного заходу

13.08.2018 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ,-

в с т а н о в и в :

старший слідчий в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням у кримінальному провадженні №0000167, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.189, ч.2 ст.199 КК України, погодженим заступником начальника відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Львівської області радник юстиції ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Подане клопотання мотивує тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні ряду тяжких злочинів, за які передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років, без альтернативи призначення іншого покарання, з конфіскацією майна. Враховуючи особу підозрюваного, обставини вчинення та суспільну небезпеку кримінальних правопорушень у скоєнні яких підозрюється ОСОБА_5 , орган досудового розслідування просить продовжити застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ризики не зменшились, більш м`які запобіжні заходи не в силі запобігти ризикам, передбачених ст.177 КК України, та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 вимоги клопотання підтримали з підстав викладених у фабулі клопотання. Просили клопотання задовольнити, продовжити строк тримання під вартою терміном на 60 діб.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник заперечили проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просять обрати запобіжний захід не пов`язаний із обмеженням волі.

Заслухавши думки учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні СУ ГУ НП у Львівській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000167 від 07.03.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.189, ч.2 ст.199 КК України.

18 червня 2018 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Зав`язанці Мостиського району Львівської області, громадянину України, раніше судимому, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , не депутату, не адвокату, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.

19 червня 2018 року слідчим суддею Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, а саме до 16.08.2018 року включно, без визначення розміру застави. Стороною захисту подано апеляційну скаргу на рішення слідчого судді першої інстанції, однак колегією суддів апеляційного суду Львівської області у задоволенні такої було відмовлено.

24 липня 2018 року ОСОБА_5 повідомлено про нову підозру та про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.189, ч.2 ст.199 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: показаннями потерпілого ОСОБА_7 від 11.03.2018, показаннями потерпілого ОСОБА_7 від 13.06.2018, показаннями потерпілого ОСОБА_7 від 17.06.2018, протоколом огляду та ідентифікації грошових коштів від 16.06.2018; протоколом огляду місця події, який проводився на автостоянці біля автовокзалу по вул. Відродження в м.Рудки Самбірського району Львівської області та яким вилучено грошові кошти в сумі 1500 дол. США, показами свідка ОСОБА_8 , протоколом про хід проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 13.06.2018, показаннями свідка ОСОБА_9 , протоколом затримання ОСОБА_5 від 17.06.2018, протоколом затримання ОСОБА_10 від 17.06.2018, яким вилучено мобільний телефон, який визнано в якості речового доказу у кримінальному провадженні, протоколом затримання ОСОБА_11 від 17.06.2018, протоколом затримання ОСОБА_12 від 17.06.2018, яким вилучено мобільний телефон, який визнано в якості речового доказу у кримінальному провадженні, протоколом огляду місця події від 30.05.2018, яким вилучено підроблену грошову купюру номіналом 100 Євро зразка 2002 року, з серійним номером: L0; висновком експерта № 6/355 від 04.07.2018, згідно якого грошова купюра номіналом 100 Євро зразка 2002 року, з серійним номером: L0 не відповідає аналогічним банкнотам, що перебувають в офіційному обігу Центрального банку Євросоюзу, виготовлена не поліграфічним підприємством, що здійснює виготовлення грошових знаків даного виду; показаннями свідка ОСОБА_13 від 04.07.2018, якому було збуто вищевказану грошову купюру; протоколом огляду місця події від 18.05.2018, яким вилучено підроблену грошову купюру номіналом 100 Євро зразка 2002 року, з серійним номером: D2; висновком експерта № 6/308 від 30.05.2018, згідно якого грошова купюра номіналом 100 Євро зразка 2002 року, з серійним номером: D2 не відповідає аналогічним банкнотам, що перебувають в офіційному обігу Центрального банку Євросоюзу, виготовлена не поліграфічним підприємством, що здійснює виготовлення грошових знаків даного виду; показаннями свідка ОСОБА_14 від 29.05.2018, якому було збуто вищевказану грошову купюру; протоколом пред`явлення ОСОБА_14 особи ОСОБА_15 для впізнання за фотознімками від 29.05.2018; протоколом огляду місця події від 18.05.2018, яким вилучено підроблену грошову купюру номіналом 100 Євро зразка 2002 року, з серійним номером: Q0; висновком експерта № 6/316 від 01.06.2018, згідно якого грошова купюра номіналом 100 Євро зразка 2002 року, з серійним номером: Q0 не відповідає аналогічним банкнотам, що перебувають в офіційному обігу Центрального банку Євросоюзу, виготовлена не поліграфічним підприємством, що здійснює виготовлення грошових знаків даного виду; показаннями свідка ОСОБА_16 від 29.05.2018, якому було збуто вищевказану грошову купюру; протоколом пред`явлення ОСОБА_16 особи ОСОБА_15 для впізнання за фотознімками від 29.05.2018; протоколом огляду місця події від 18.05.2018, яким вилучено підроблену грошову купюру номіналом 100 Євро зразка 2002 року, з серійним номером: М5; висновком експерта № 6/315 від 31.05.2018, згідно якого грошова купюра номіналом 100 Євро зразка 2002 року, з серійним номером: М5 не відповідає аналогічним банкнотам, що перебувають в офіційному обігу Центрального банку Євросоюзу, виготовлена не поліграфічним підприємством, що здійснює виготовлення грошових знаків даного виду; показаннями свідка ОСОБА_17 від 29.05.2018, якому було збуто вищевказану грошову купюру; протоколом пред`явлення ОСОБА_17 особи ОСОБА_15 для впізнання за фотознімками від 29.05.2018; протоколом огляду місця події від 19.05.2018, яким вилучено дві підроблені грошові купюри номіналом 100 Євро зразка 2002 року, з серійними номерами: A8, N3; висновком експерта № 6/338 від 14.06.2018, згідно якого дві грошові купюри номіналом 100 Євро зразка 2002 року, з серійними номерами: A8, N3, не відповідають аналогічним банкнотам, що перебувають в офіційному обігу Центрального банку Євросоюзу, виготовлена не поліграфічним підприємством, що здійснює виготовлення грошових знаків даного виду; показаннями свідка ОСОБА_18 від 29.05.2018, якому було збуто вищевказану грошову купюру; протоколом пред`явлення ОСОБА_18 особи ОСОБА_12 для впізнання за фотознімками від 29.05.2018; протоколом про результати проведення негласної слідчої розшукової дії № 648/42-13/01-18 від 02.07.2018; протоколом про результати проведення негласної слідчої розшукової дії № 649/42-13/01-18 від 02.07.2018; протоколом про хід проведення негласної слідчої (розшукової) дії №517/42-13/01-18 від 23.05.2018; протоколом про хід проведення негласної слідчої (розшукової) дії №619/42-13/01-18 від 18.06.2018; рапортами працівників Львівського управління ДВБ НП України, а також іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності та взаємозв`язку.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 закінчується 16 серпня 2018 року, однак завершити досудове розслідування по даному кримінальному провадженню у зазначений термін не представляється можливим, з об`єктивних підстав, оскільки необхідно провести наступні слідчі (розшукові) та процесуальні дії: отримати висновки криміналістичної експертизи відео звукозапису, експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів; розтаємнити всі матеріали, які стали підставою для проведення негласних слідчих (розшукових) дій, а також протоколів про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій; перевірити ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_15 на причетність до скоєння ряду інших кримінальних правопорушень на території м.Львова та Львівської області; у разі виникнення необхідності призначити додаткові експертизи; у разі виникнення необхідності повідомити ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_15 про нову підозру та зміну раніше повідомленої підозри; окрім цього, з урахуванням кількості підозрюваних та їх захисників, необхідно виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

09 серпня 2018 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 07.03.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000167, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.189, ч.2 ст.199 КК України продовжено до чотирьох місяців, тобто до 18.10.2018.

Згідно ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований в т.ч. до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років.

Відповідно до ч.6 ст.194 КПК України, обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Запобіжний захід тримання під вартою з урахуванням його тривалості не виходить за межі розумного строку, відповідає не лише особі підозрюваного, а й характеру та тяжкості злочину, у вчиненні якого він підозрюється, виключає можливість перешкоджання інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню його від суду.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 10.08.1990, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення

Відповідно до положень ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законне, тобто, передбачене внутрішнім законодавством тримання особи під вартою з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, не є порушенням права особи на свободу та особисту недоторканість. Крім цього, відповідно до зазначеної норми Конвенції, звільнення особи повинно обумовлюватися гарантіями явки в судове засідання.

Таким чином, враховуючи особу ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні ряду тяжких злочинів, за які передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років, без альтернативи призначення іншого покарання, з конфіскацією майна, а тому існують підстави вважати, що перебуваючи на волі ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків, інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні; знищити, сховати або спотворити речові докази; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, що в сукупності підтверджує наявність заявлених раніше ризиків, які виправдовують його тримання під вартою, свідчить про необхідність збереження обраного запобіжного заходу, а тому враховуючи викладене, підстав для скасування чи зміни підозрюваному запобіжного заходу на більш м`який немає, підстави для продовження запобіжного заходу - тримання під вартою, не відпали, а тому наявна необхідність у продовженні такого запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193, 194, 196, 199 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалив:

клопотання задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у межах строку досудового розслідування, на 60 діб, тобто до 15.10.2018 року з утриманням в державній установі «Львівська установа виконання покарань (19)».

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 ..

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою протягом п`яти днів з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .