Справа № 474/895/17
Провадження № 1-кс/474/184/17
У Х В А Л А
про надання дозволу з метою приводу
22.05.18р. смт.Врадіївка
Слідчий суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого Врадіївського ВП ОСОБА_4 розглянувши у закритому судовому засіданні його ж клопотання погоджене з прокурором Врадіївського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про тримання під вартою,-
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, освіта базова загальна середня, не працюючого, неодруженого, жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого 05.03.2012 року за ст. ст. 185 ч.2. 183 ч. 3 КК України, з застосуванням ст. 70 КК України, до 4 років 3 місяців позбавлення волі, звільнений 02.07.2014 р. на підставі ЗУ «Про амністію»-
В С Т А Н О В И В:
Слідчий Врадіївського ВП ОСОБА_4 ( вул. Героїв Врадіївщини, 122 смт. Врадіївка Миколаївської області, тел.(05135) 9-11-35) звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_6 по кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000402 від 24.10.2017 р. за ч. 1 ст. 122 КК України, для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обґрунтоване ти, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, правова кваліфікація якого передбачена ч. 1 ст. 122 КК України (умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження) та наявністю ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та обставин зазначених у п.1 ч.4 ст. 189 КПК України.
Одночасно із зазначеним клопотанням, слідчий надав до суду клопотання погоджене з цим же прокурором, про застосування запобіжного заходу
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 , прокурор ОСОБА_3 підтримали клопотання з підстав зазначених у ньому.
Дослідивши матеріали подання, вважаю наявними:
- обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення передбачених ч. 1 ст. 122 КК України, з огляду на вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення в якому він підозрюється, а саме: протокол прийняття заяви ОСОБА_7 від 06.08.2017р. про спричинення йому ОСОБА_8 та ОСОБА_9 тілесних ушкоджень у виді перелому щелепи, синців та подряпин тулубу; витяг з ЄРДР від 24.10.2017р. внесених на підстави заяви ОСОБА_7 про спричинення йому 06.08.2017 р. тілесних ушкодження у виді перелому нижньої щелепи, шляхом нанесення удару дерев`яною палицею, а також синців та подряпин тулубу; протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 ; повідомленням про підозру у кримінальному провадженні № 0000287 від 23.10.2017р. щодо ОСОБА_6 врученим матері ОСОБА_10 23.10.2017р. о 18 год. 45 хв.;
- ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки відповідно до вимоги про судимість 16-08082017/48012 від 08.08.2017р. ОСОБА_6 є особою засудженою до позбавлення волі, та після звільнення з місць позбавлення волі у липні 2014 року, підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості за ч. 1 ст. 122 КК України, за які передбачене покарання у виді позбавлення волі до трьох років.
- обставини, які вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, та достатність підстав вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування, з огляду на постанову слідчого ОСОБА_11 погоджену з прокурором ОСОБА_5 від 07.11.2017р. про оголошення підозрюваного у розшук та зупинення досудового розслідування, в мотивувальній частині якої слідчий послався на неявку підозрюваного до Врадіївського відділення поліції на неодноразові виклики, та те, що при відвідуванні місця проживання ОСОБА_6 було встановлено, що він по місцю проживання не з`являється, його точне місце перебування невідоме, а також протоколи допиту свідка ОСОБА_12 в якій він зазначив, що йому як голові сільської ради відомо, що ОСОБА_6 відсутній на території села, перебуває на заробітках в Росії.;
Відповідно до ч.2 ст. 187 КПК України , якщо слідчий подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу, суд приймає рішення згідно зістаттею 189 цього Кодексу, відповідно до частини 4 якої, підставою для надання дозволу на затримання обвинуваченого є наявність підстав для тримання його під вартою, а також достатність підстав вважати, що обвинувачений переховується.
Враховуючи, що відповідно до вимог ч.4 ст. 189 КПК України, прокурором доведено, що зазначені у клопотанні обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що обвинувачений переховується від суду, що дає підстави для його затримання, вважає необхідним постановити ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 188-190 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_1 виданий 08.08.2008 року Врадіївським РВ УМВС України в Миколаївській області, жителя АДРЕСА_1 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000402 від 24.10.2017 р. за ч. 1 ст. 122 КК України (справа №474/895/17, провадження №1кс/474/118/18).
Виконання ухвали доручити оперативному підрозділу Врадіївського відділення поліції ГУ НП в Миколаївській області.
Процесуальний керівник прокурор ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , юридична адреса: Врадіївський відділ Первомайської місцевої прокуратури, вул. Г.Врадіївщини, 122 смт. Врадіївка Миколаївська область, телефон: 9-66-16.
Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного ОСОБА_6 до суду, добровільного з`явлення його до слідчого судді, або закінчення шести місяців з дати її постановлення
Відповідно до ст. 191 КПК України затриманий на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинен бути звільнений або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1