Провадження № 11-сс/792/402/18
Справа № 679/642/18 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія:ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
слідчого ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000143 від 20.05.2018 року, за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Нетішинського міського суду Хмельницької області від 21 липня 2018 року, -

в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Нетішинського міського суду Хмельницької області від 21 липня 2018 року клопотання старшого слідчого СВ Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_10 задоволено частково. Застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Сиктивкар, АР Комі, РФ, громадянина України, непрацюючого, з середньою освітою, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
-03 березня 2007 року Нетішинським міським судом Хмельницької області за ст. 15, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 189 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільненого з іспитовим терміном 2 роки;
-12 червня 2009 року Нетішинським міським судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 355, ч. 2 ст. 189, ч. 3 ст. 357, ч. 2 ст. 146 КК України до позбавлення волі строком на 5 років, приєднано не відбуте покарання за вироком Нетішинського міського суду від 03 березня 2007 року;
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.
Покладено на підозрюваного ОСОБА_7 обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою; не залишати цілодобово місце постійного проживання по АДРЕСА_3 ; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Дані зобов`язання застосовано до підозрюваного строком 2 (два) місяці з дати винесення ухвали до 21 вересня 2018 року включно.
Органом досудового розслідування ОСОБА_7 повідомлено про підозру у тому, що 20 травня 2018 року, приблизно о 03 годині, ОСОБА_7 , підготувавши спеціальний предмет для нанесення тілесних ушкоджень, що схожий на металевий кастет, керуючи автомобілем «Opel Zafira», д.н.з. НОМЕР_1 , із невстановленою слідством особою приїхав на території АЗС ТОВ «Окко-Рітейл», що по вул. Енергетиків, 14 у м. Нетішин Хмельницької області, при цьому ледве не допустивши зіткнення із потерпілим ОСОБА_11 , який в той момент перебував біля сміттєвого баку на території АЗС. Зупинивши автомобіль перед входом у магазин АЗС, ОСОБА_7 підійшов до потерпілого ОСОБА_11 та безпричинно, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, прагнучи при цьому показати свою зневагу до існуючих правил і норм у суспільстві, самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, з метою порушення громадського порядку у громадському місці, не пояснюючи мотиви своєї поведінки, наніс близько 17 ударів кулаками обох рук та предметом, схожим на металевий кастет, тримаючи його у правій руці, в голову, тулуб та руки ОСОБА_11 , через що останній впав спиною на землю та втратив свідомість.
В результаті незаконних дій ОСОБА_7 потерпілому ОСОБА_11 були заподіяні тілесні ушкодження легкого ступеня тяжкості, що спричинили короткочасний розлад здоров`я (закрита черепно-мозкова травма та ушкодження в ділянці голови) та легкого ступеня тяжкості (інші ушкодження на тілі).
Вищезазначеними діями ОСОБА_7 також грубо порушений громадський порядок, зірвано умови нормального суспільного життя осіб, які перебували на АЗС, дотримання правил поведінки в суспільному житті та побуті, спричинено істотну шкоду здоров`ю людини.
21 липня 2018 року ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000143 від 20.05.2018 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

Задовольняючи клопотання слідчого частково слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що стороною обвинувачення не доведено умисел підозрюваного на переховування від органів досудового розслідування та/або суду. Слідчий суддя врахував наявність у підозрюваного постійного місця проживання, наявність сім`ї, перебування цивільної дружини у стані вагітності та знаходження останньої у відпустці по догляду за попередньою дитиною, міцних соціальних зв`язків за місцем проживання, стан здоров`я, що суттєво знижують ступінь актуальності вказаних органом обвинувачення ризиків.
В поданій апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати, як необґрунтовану та незаконну і постановити нову, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб. Просить на підставі ч.4 ст. 183 КПК України, врахувати підстави та обставини, передбачені ст.177, 178 КПК України, не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, оскільки злочин у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 вчинено із застосуванням насильства. Зазначає, що є достатні ризики, що ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати річ (предмет схожий на металевий кастет), який має істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливатиме на потерпілого, свідка у цьому кримінальному провадженні; вчинити інші кримінальні правопорушення. Зауважує, що ОСОБА_7 маючи незняті та непогашені судимості вчинив новий тяжкий умисний злочин, на даний час ніде не працює. Крім того вказує, що підозрюваний 5 червня 2018 року виїхав з України та протягом одного місяця не повертався на територію України. 22 червня 2018 року слідчим винесено постанову про зупинення досудового розслідування та оголошення підозрюваного у розшук. Оперативним підрозділом Нетішинського ВП оперативно розшукову справу з метою розшуку підозрюваного ОСОБА_7 .. Зазначає, що даний факт свідчить про переховування ОСОБА_7 від слідства та суду.

Заслухавши доповідача, прокурора на підтримку доводів апеляційної скарги, слідчого про необхідність обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, пояснення захисника ОСОБА_8 та підозрюваного ОСОБА_7 щодо законності та обґрунтованості ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого та інше.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі (ч. 2 ст. 181 КПК України).
ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі від 3 до 7 років.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_7 , слідчий суддя на виконання вимог ст. 178 КПК України врахував вагомість наявних доказів, що вказують на обґрунтованість підозри у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_7 в разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, характеризуючі дані про особу, наявність постійного місця проживання та реєстрації, наявність сім`ї, перебування цивільної дружини у стані вагітності та знаходження останньої у відпустці по догляду за попередньою дитиною, міцних соціальних зв`язків за місцем проживання, стан здоров`я та дійшов правильного висновку про застосування щодо останнього домашнього арешту.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя вірно дійшов висновку про те, що на цій стадії провадження запобіжний захід у вигляді домашнього арешту зможе забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_7 покладених на нього процесуальних обов`язків.

Прокурором не надано апеляційному суду достатніх об`єктивних даних, які б вказували, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, не зможе запобігти доведеним під час судового розгляду ризикам. В апеляційному суді не встановлено фактів порушень підозрюваним обраного йому запобіжного заходу та покладених на нього процесуальних обов`язків.

Що стосується доводів прокурора щодо можливості переховуватись підозрюваним від органів досудового розслідування та суду, колегія суддів, вважає, що слідчий суддя вірно не взяв їх до уваги, оскільки стороною обвинувачення не доведено ухилення ОСОБА_7 від з`явлення на виклик до слідчого.
Тяжкість кримінального правопорушення та наявність доказів на підтвердження обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого йому кримінального правопорушення не може бути підставою для обрання найбільш суворого запобіжного заходу тримання під вартою (п. 30 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України», п. 60 рішення Європейського суду з прав людини від 6 листопада 2008 року «Єлоєв проти України»).

За таких обставин, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді законною, обґрунтованою та вмотивованою, порушень норм чинного КПК України, які могли б стати підставою для скасування чи зміни судового рішення, не встановлено.
Керуючись ст.ст.407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Ухвалу слідчого судді Нетішинського міського суду Хмельницької області від 21 липня 2018 року про обрання підозрюваному ОСОБА_7 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на строк до 21 вересня 2018 року залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом:
суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2