Єдиний унікальний номер справи 185/97/18
Провадження № 1-кп/185/226/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2018 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0003070 від 08 листопада 2017 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Павлограда Дніпропетровської області, громадянки України, з середньою освітою, не заміжньої, не працюючої, проживаючої без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -

за участю:
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченої - ОСОБА_3
захисника адвоката ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:

03 листопада 2017 року приблизно о 18.00 год. ОСОБА_3 знаходилася у спальній кімнаті будинку АДРЕСА_2 , разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , де в неї виник злочинний умисел, направлений на заволодіння мобільним телефоном марки «Nokia 200» шляхом обману, який належить ОСОБА_6 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом зловживання довірою, під приводом здійснення телефонного дзвінка попросила у ОСОБА_6 вказаний мобільний телефон, заздалегідь не маючи наміру повертати його. Не знаючи про злочинні наміри ОСОБА_8 , будучи введеною в оману щодо можливості повернення свого мобільного телефонну, ОСОБА_6 передала останній свій мобільний телефон. Після того, заволодівши мобільним телефоном марки «Nokia 200», ОСОБА_3 зникла з місця вчинення злочину та розпорядилась ним на власний розсуд, чим спричинила потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду на суму 200 грн.

Дії обвинуваченої ОСОБА_3 кваліфікуються за ч. 1 ст. 190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).

Обвинувачена ОСОБА_3 вину в судовому засіданні визнала повністю, пояснила, що, 03 листопада 2017 року приблизно о 18.00 год., знаходячись в одній кімнаті з потерплою, попросила в неї телефон, щоб зателефонувати, але його не повернула, зникла з місця вчинення кримінального правопорушення, та розпорядилась ним на власний розсуд.

Потерпіла ОСОБА_6 надала заяву про розгляд кримінального провадження за її відсутності.

Суд, вислухавши пояснення обвинуваченої, дійшов висновку, що ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, що їй інкримінується за обставин, які вказані вище.

Суд вважає, що винність обвинуваченої ОСОБА_3 , в скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення повністю підтверджується сукупністю доказів, які містяться у матеріалах кримінального провадження та безпосередньо досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи № 316 від 12 грудня 2017 року, у період інкримінованих діянь ОСОБА_3 могла усвідомлювати свої дії (бездіяльність), керувати ними /а.к.п.87-88/.

Згідно протоколу огляду предмета від 09 листопада 2017 року, було оглянуто мобільний телефон марки «Nokia 200», рожевого кольору /а.к.п. НОМЕР_2 /.

Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 5282-17 від 14 листопада 2017 року, станом на 03 листопада 2017 року ринкова вартість мобільного марки «Nokia 200», становить 200 грн./а.к.п.95-99/

Згідно постанови про визнання речовими доказів та передачу їх на зберігання, мобільний телефон марки «Nokia 200» рожевого кольору ІМЕІ: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 визнано речовим доказом та передано на зберігання потерпілій ОСОБА_6 /а.к.п.70-71/

Суд вину обвинуваченої ОСОБА_8 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення вважає доведеною.

При визначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченої: раніше не судима, вчинила, відповідно до ст. 12 КК України, злочин невеликої тяжкості, обставиною, що пом`якшує покарання згідно ст. 66 КК України є щире каяття, обставин, що обтяжують покарання згідно ст.67 КК України не встановлено. Суд вважає, що покарання обвинуваченій необхідно призначити в межах санкцій вказаної статті у вигляді штрафу, з урахуванням того, що на даний час остання працює і має дохід, тому, на думку суду, може виконати призначене покарання.

Суд приймає до уваги висновки досудової доповіді Павлоградського міськрайонного відділу з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації, зі змісту соціально-психологічної характеристики якої вбачається, що обвинувачена за місцем мешкання характеризується посередньо, громадський порядок не порушує, спиртні напої та психотропні речовини не вживає, перебуває на обліку у лікаря психіатра, ймовірність ризику повторного вчинення злочину є невисокою, у зв`язку з чим орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_3 можливо без позбавлення волі або обмеження волі, не становить високої небезпеки для суспільства.

Саме таке покарання, на думку суду, буде необхідним і достатнім для попередження вчинення нових злочинів та досягнення самої мети покарання, згідно ст. 50 КК України.

Цивільний позов заявлено не було.

Судові витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи, підлягають стягненню з обвинуваченої.

Питання про речові докази вирішується на підставі ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, та призначити їй покарання у вигляді штрафу розміром тридцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної чинності не обирати.

Стягнути з ОСОБА_3 судові витрати на проведення експертизи у сумі 198 грн.

Речові докази:
мобільний телефон марки «Nokia 200» рожевого кольору ІМЕІ: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 , який передано на зберігання потерпілій ОСОБА_6 , відповідно до розписки залишити за належністю;
диск DVD-R, на якому знаходиться відеозапис з камер відеоспостереження відділення ломбарду зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом тридцяти діб з дня його проголошення, а за відсутності апеляційної скарги вирок набуває законної сили.

Обвинуваченій та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1