АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
У Х В А Л А
Іменем України

26 липня 2018 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

переглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою представника власника майна ТОВ "ГЕРМЕС ГРАНД ВОЛМОР" в особі директора ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 11 травня 2018 року,

за участю прокурора ОСОБА_6
представника власника майна адвоката ОСОБА_7 ,

у с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11 травня 2018 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0004294 від 17.11.2017 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 358 КК України, було задоволено клопотання прокурора відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 про накладення арешту на майно та накладено арешт на речі, вилучені 16.02.2018 року на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 07.02.2018 року при проведенні обшуку нежитлових приміщень, розташованих за адресою: м. Дніпро, вул. В. Антоновича, 33, власником яких є ТОВ "ТВІЙ ДІМ" () та використовувались ТОВ "ГЕРМЕС ГРАНД ВОЛМОР" (), а також на речі, вилучені 16.02.2018 року на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 07.02.2018 року при проведенні обшуку нежитлових приміщень, розташованих за адресою: м. Дніпро, вул. Байкальська, 6, власником яких є ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ТОВ "КИНИКИ", ПАТ "АКБ "КОНКОРД", ТОВ "АРІАНД", ТОВ "ФРЕШ ПАРАДАЙЗ", ТОВ "ТЕХПРОМЕНЕРГО", ТОВ "ПРЕМ`ЄР", ГКАП "АМУРЕЦ" та використовувались ТОВ "ГЕРМЕС ГРАНД ВОЛМОР" (), перелічене у клопотанні прокурора та резолютивній частині ухвали суду першої інстанції.

Згідно ухвали суду, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість клопотання прокурора, та необхідність накладення арешту на вказане майно, з підстав, передбачених ст.ст. 98, 170 КПК України.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції представник власника майна ТОВ "ГЕРМЕС ГРАНД ВОЛМОР" в особі директора ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 11 травня 2018 року, скасувати цю ухвалу та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на майно.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги посилається на те, що прокурором не надано доказів причетності службових осіб ТОВ "ГЕРМЕС ГРАНД ВОЛМОР" до незаконної діяльності та обґрунтування твердження про наявність у їх діях ознак інкримінованих кримінальних правопорушень. Вказує, що в ухвалі відсутні підстави вважати, що майно відповідає критеріям ст. 98 КПК України. Крім того, судом не враховано розумність та співрозмірність арешту майна.

Зазначає, що слідчим суддею залишено поза увагою вимоги ст. 171 КПК України, оскільки клопотання прокурора не відповідає вимогам закону.

Одночасно, апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 11 травня 2018 року. В обґрунтування поважності причин пропуску встановленого законом строку на апеляційне оскарження апелянт вказує на те, що оскаржувана ухвала була постановлена без виклику власника майна та/або його представника.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника власника майна, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги і просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, при цьому апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення. Згідно ч. 3 зазначеної статті, якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Враховуючи, що ухвалу від 11.05.2018 року було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження має бути поновлений, оскільки він був пропущений з поважних причин.

Як вбачається з наданих до суду апеляційної інстанції матеріалів справи, Управлінням з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0004294 від 17.11.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 358 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в період з 2016 року по теперішній час ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 та іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами на території Дніпропетровської, Запорізької, Київської, Харківської областей та м. Києва, в порушення ст.ст. 81, 87, 89 Цивільного Кодексу України, ст.ст. 55-1, 56, 57, 62 Господарського кодексу України та ст.ст. 9, 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців», вчинили фіктивне підприємництво, шляхом створення/придбання низки суб`єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб), у тому числі, серед іншого, ТОВ «АДЕОНІС ЛТД» (), ТОВ «АЗОВ ПРОДТОРГ» (), ТОВ «АЛЬМАС» (), ТОВ «АСТЕР ЛЮКС» (), ТОВ «АСТОРІЯ КОМПАНІ» (), ТОВ «БАКАРДОАЛКООПТ» (), ТОВ «БАРДО ГРУП» (), ТОВ «БГ «ВАВІЛОН» (), ТОВ «БЕРН ФІНАНС» (), ТОВ «БЛІС КОМПАНІ» (), ТОВ «БРЕНДЛАЙНС» (), ТОВ «БУД ГРУП ТЕХНОЛОДЖИ» (), ТОВ «ВЕСЕЛКА ЛІТА» (), ТОВ «ВІЖЕН КОМПАНІ» (), ТОВ «ВІКТОРІЯ ГЛОБАЛ ЛОГІСТИКА» (), ТОВ «ВІРТА-ПРОМ» (), ТОВ «ГІДРО-ТРЕЙД» (), ТОВ «ГЛОБАЛ ПРОДУКТ» (), ТОВ «ГЛОБАЛ СІСТЕМ» (), ТОВ «ГРАВІТАС КОМПАНІ» (), ТОВ «ГРАНДЕС ОПТ» (), ТОВ «ДАВІНГО» (), ТОВ «ДЕЛІВЕРІ ОПТОРГ» (), ТОВ «ДЕЛІОН ГРУП» (), ТОВ «ДЖОРНО» (), ТОВ «ДИСТРИБЮЦІЯ ГЛОБАЛ ФІНАНС» (), ТОВ «ДІАЛС» (), ТОВ «ДІАМАНТ ОПТ ГРУПП» (), ТОВ «ДІОНІС ТОРГ» (), ТОВ «ДНІПРО ОІЛ ГРУП» (), ТОВ «ДРИМ СЕЙЛ» (), ТОВ «ЕЙР ІНВЕСТ» (), ТОВ «ЕКОФУД МАРКЕТ» (), ТОВ «ЕЛІЗІЯ» (), ТОВ «ЕСТОР ФІНАНС» (), ТОВ «ЖЖТП» (), ТОВ «ЗДОРОВА ЇЖА УКРАЇНИ» (), ТОВ «ЗЕНИТ ОПТ ТОРГ» (), ТОВ «ІНДАГРО СЕРВІС» (), ТОВ «ІНТАЛІОН ІНВЕСТ» (), ТОВ «КАЛЬМА» (), ТОВ «КАНЦЕЛЯРСКИЙ ДІМ» (), ТОВ «КАПІТАЛ СТОРІ» (), ТОВ «КОЛОС ДНІПРА» (), ТОВ «КОМПАНІЯ АТМ» (), ТОВ «КОМПАНІЯ СОНЯЧНА ЗЕМЛЯ» (), ТОВ «КОМПЛЕКТ СТАНДАРТ СЕРВІС» (), ТОВ «КОНСТАНТА ТОРГ» (), ТОВ «КУПЕР АЛЬЯНС» (), ТОВ «ЛАВІТА ТОРГ» (), ТОВ «ЛЕНД ИНВЕСТМЕНТ» (), ТОВ «ЛЕОБУД СЕРВІС» (), ТОВ «МАЙРІС» (), ТОВ «МЕГА ОПТ ПРОДУКТ» (), ТОВ «МЕГА СТАЛЬПРОМ» (), ТОВ «МАРІУПОЛЬСЬКА ТЕК» (), ТОВ «НЕЙС КОНСАЛТ» (), ТОВ «ОВОЧЕВА ІДІЛІЯ» (), ТОВ «ОКІНАВА ПРОД» (), ТОВ «ОКПРОДУКТ» (), ТОВ «ОПТМАРКЕТ РИБНОЙ ТА МЯСНОЇ ПРОДУКЦІЇ» (), ТОВ «ПЕЛЕНГАС ТОРГ» (), ТОВ «ПЕНТАН ОІЛ» (), ТОВ «ПРОДАКТ ТОРГОПТ» (), ТОВ «ПРОДУКТ ГРУПП» (), ТОВ «ПРОДУКТОВА ІННОВАЦІЙНА КОМПАНІЯ» (), ТОВ «ПРОДУКТОВА МРІЯ» (), ТОВ «ПРОДУКТОВИЙ МАГНАТ» (), ТОВ «ПРОЕКТ АГРО ГРУП» (), ТОВ «ПРОМ-ГТВ» (), ТОВ «РИБА ТОРГ» (), ТОВ «РОДЖЕР КОМПАНІ» (), ТОВ «САНГРІЯ ІГВЕСТ» (), ТОВ «САП ГРУПП» (), ТОВ «САТЕЛІТ КОНТРАКТ» (), ТОВ «СЕНТІЗ» (), ТОВ «СІЕТЛ КОМПАНІ» (), ТОВ «СІТІ ІСТ» (), ТОВ «СІТІЛЕНД ІНВЕСТ» (), ТОВ «СЛАВМЯСО» (), ТОВ «СТАЛЬ ЕНЕРГОПРОМ» (), ТОВ «ТД КОЛОРС» (), ТОВ «ТД ФЕРОКС» (), ТОВ «ТЕХНОПРОМ ТОРГ» (), ТОВ «ТІКАРЕТ-Х» (), ТОВ «ТК ГАЛАКТИКА» (), ТОВ «ТРАНЗІТ СТАЛЬ» (), ТОВ «ТРАСТ-ІНВЕСТ-КОМПАНІ» (), ТОВ «УМК» (), ТОВ «ФАВОРИТ БУД-К» (), ТОВ «ФОКУС ІНФО» (), ТОВ «ФОРМАТ С» (), ТОВ «ХАНДЕЛ» (), ТОВ «ХЛІБТОРГПОСТАЧ» (), ТОВ «ШУСТРО БУД» (), ТОВ «ЮНТЕД КОНСАЛТ» (), ТОВ «ЦЕНТР ВЕЛИКИХ БІЗНЕС ПОСЛУГ» (), ТОВ «СІТІЛЕНД ІНВЕСТ» (), ТОВ «ЮНІКОМ МАРКЕТ» (), ТОВ «ЮНТЕРС ДЕВЕЛОПМЕНТ» (), з метою прикриття незаконної діяльності, яка полягала у наданні суб`єктам підприємницької діяльності реального сектору економіки послуг по ухиленню від сплати податків, незаконному переведенню безготівкових коштів в готівку, легалізації коштів отриманих злочинних шляхом, минаючи при цьому систему оподаткування, шляхом документального оформлення, безтоварних операцій з купівлі-продажу товарів, робіт та послуг.

16.02.2018 на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 07.02.2018 проведено обшук нежитлових приміщень, розташованих за адресою: м. Дніпро, вул. В. Антоновича, 33, власником яких є ТОВ «ТВІЙ ДІМ» () та використовувались ТОВ «ГЕРМЕС ГРАНД ВОЛМОР» (), за результатами якого, серед іншого, виявлено тютюнові вироби, поміщені до 93 паперових ящиків, перелік яких зазначено в ухвалі слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку як «тютюнові вироби».

16.02.2018 на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 07.02.2018 проведено обшук нежитлових приміщень, розташованих за адресою: м. Дніпро, вул. Байкальська, 6, власником яких є ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ТОВ «КИНИКИ», ПАТ «АКБ «КОНКОРД», ТОВ «АРІАНД», ТОВ «ФРЕШ ПАРАДАЙЗ», ТОВ «ТЕХПРОМЕНЕРГО», ТОВ «ПРЕМ`ЄР», ГКАП «АМУРЕЦ» та використовувались ТОВ «ГЕРМЕС ГРАНД ВОЛМОР» (), за результатами якого, серед іншого, виявлено тютюнові вироби, поміщені до 69 паперових ящиків, перелік яких зазначено в ухвалі слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку як «тютюнові вироби» та «товарно-матеріальні цінності».

16.02.2018 на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 07.02.2018 проведено обшук нежитлових приміщень, розташованих за адресою: м. Запоріжжя, вул. Святого Миколая, 6, літ. А-2, власником яких є ТОВ «НВП «БЛАГОУСТРІЙ» (), ПАТ «ВТФ «СЕЛЕНА» () та використовувались ТОВ «ГЕРМЕС ГРАНД ВОЛМОР» (), за результатами якого, серед іншого, виявлено тютюнові вироби, поміщені до 121 паперових ящиків, та грошові кошти на загальну суму 60 195 грн., перелік яких зазначено в ухвалі слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку як «тютюнові вироби», «товарно-матеріальні цінності» та «кошти, які здобуті злочинним шляхом», «готівкові кошти, які не оприбутковані в касі підприємства та документах бухгалтерського обліку».

У зв`язку з викладеним, 21.02.2018 вмотивованою постановою слідчого вказані речі визнані речовими доказами у кримінальному провадженні №0004294.

11.05.2018 року прокурор відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на майно, перелік якого зазначений у клопотанні, з метою збереження речових доказів, а також попередження настання негативних наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженні.

11.05.2018 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва клопотання прокурора було задоволено.

З ухвали слідчого судді та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні доводи про накладення арешту на майно перевірялись судом першої інстанції, досліджені матеріали справи, а також з`ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо арешту майна.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Як встановлено під час апеляційного розгляду, рішення слідчого судді про задоволення клопотання сторони обвинувачення про арешт майна, є законним та обґрунтованим, а тому, як вважає колегія суддів, підлягає залишенню без змін.

При винесенні ухвали судом, у відповідності до вимог КПК України, були враховані наведені в клопотанні прокурора правові підстави для арешту майна, враховано достатність доказів, що вказують на наявність ознак вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 358 КК України, відповідність майна критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, доведеність прокурором мети застосування арешту майна, а саме збереження речових доказів, розумність та співрозмірність обмеження права власності, необхідність виконання завдань у даному кримінальному провадженні, а тому слідчим суддею обґрунтовано задоволено клопотання прокурора про арешт майна, з урахуванням наявних для цього підстав, передбачених ст. 170 КПК України.

З огляду на наведене та враховуючи, що в засіданні суду першої інстанції ретельно перевірено майно, на яке прокурор просить накласти арешт і його відношення до матеріалів кримінального провадження, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на вказане майно, оскільки у даному кримінальному провадженні є всі підстави вважати, що вказане майно може бути відчужене чи приховане.

В свою чергу, у кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Таким чином, накладення арешту на майно у даному кримінальному провадженні, за наявності для цього підстав відповідає вимогам КПК України. Матеріали судового провадження свідчать, що застосування зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження є виправданим та необхідним у кримінальному провадженні.

Посилання в апеляційній скарзі на порушення прав власника майна та необґрунтованого обмеження прав власності не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.

Доводи апеляційної скарги про необґрунтованість накладення арешту на майно є такими, що не відповідають матеріалам провадження. Крім того, слідчим суддею суду першої інстанції накладено арешт на майно відповідно до вимог КПК України на підставі належно досліджених доводів органу досудового розслідування з встановленням наявних у кримінальному провадженні доказів, які вказують на наявність ознак вчинення злочину та відповідність майна вимогам ст. 98 КПК України, що відповідно до ст. 170 КПК України є належною правовою підставою для арешту майна.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, апелянтом не надано та колегією суддів не встановлено.

Всі інші підстави підлягають з`ясуванню судом під час розгляду справи по суті.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 117, 170-173, 309, 404, 405, 407 ч. 3 п. 1, 418 ч. 1, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва
п о с т а н о в и л а:

Поновити представнику власника майна ТОВ "ГЕРМЕС ГРАНД ВОЛМОР" в особі директора ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 11 травня 2018 року.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11 травня 2018 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0004294 від 17.11.2017 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 358 КК України, якою було задоволено клопотання прокурора відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 про накладення арешту на майно та накладено арешт на речі, вилучені 16.02.2018 року на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 07.02.2018 року при проведенні обшуку нежитлових приміщень, розташованих за адресою: м. Дніпро, вул. В. Антоновича, 33, власником яких є ТОВ "ТВІЙ ДІМ" () та використовувались ТОВ "ГЕРМЕС ГРАНД ВОЛМОР" (), а також речі, вилучені 16.02.2018 року на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 07.02.2018 року при проведенні обшуку нежитлових приміщень, розташованих за адресою: м. Дніпро, вул. Байкальська, 6, власником яких є ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ТОВ "КИНИКИ", ПАТ "АКБ "КОНКОРД", ТОВ "АРІАНД", ТОВ "ФРЕШ ПАРАДАЙЗ", ТОВ "ТЕХПРОМЕНЕРГО", ТОВ "ПРЕМ`ЄР", ГКАП "АМУРЕЦ" та використовувались ТОВ "ГЕРМЕС ГРАНД ВОЛМОР" (), перелічене у клопотанні прокурора та резолютивній частині ухвали суду першої інстанції, залишити без змін.

Апеляційну скаргу представника власника майна ТОВ "ГЕРМЕС ГРАНД ВОЛМОР" в особі директора ОСОБА_5 , залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_23 ОСОБА_24 с і к