справа № 495/7362/18
номер провадження 1-кс/495/5157/2018
УХВАЛА
про відмову у задоволенні заяви про відвід слідчого, прокурора

16 жовтня 2018 рокум.Білгород-Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника-адвоката ОСОБА_5 , підозрюваних ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Білгород-Дністровський Одеської області заяву захисника-адвоката підозрюваних ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 - ОСОБА_5 про відвід слідчих СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_3 від участі у кримінальному провадженні № 0002660, -

встановив:
16 жовтня 2018 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла заява захисника-адвоката підозрюваних ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 - ОСОБА_5 про відвід слідчих СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_3 від участі у кримінальному провадженні № 0002660, посилаючись на те, що слідчим ОСОБА_9 безпідставно було відмовлено в задоволенні клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. Крім того, протягом всього строку досудового розслідування від підозрюваних та їх захисника фактично приховуються матеріали, необхідні для здійснення захисту, даними неправомірними діями стороною обвинувачення порушується право підозрюваних на захист, що викликає сумніви в неупередженості слідчих СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , ОСОБА_9 та прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
В судовому засіданні захисник-адвокат, підозрювані підтримали заяву про відвід слідчих ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , прокурора ОСОБА_3 , просили заяву задовольнити.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , слідчий ОСОБА_4 проти задоволення заяви заперечували та просили відмовити в задоволенні заяви про відвід.

В судове засідання слідчий ОСОБА_9 не з`явився, про дату, час та місце розгляду заяви про відвід слідчих та прокурора повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.

Враховуючи принцип диспозитивності кримінального провадження, слідчий суддя визнав за можливе розглянути заяву за даною явкою учасників судового провадження, оскільки неявка інших учасників кримінального провадження не перешкоджає розгляду заяви.

Слідчий суддя, розглянувши заяву про відвід слідчих ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , прокурора ОСОБА_3 , дослідивши матеріали заяви та матеріали кримінального провадження № 0002660, заслухавши обґрунтування заявника, думку підозрюваних, прокурора, слідчого ОСОБА_4 , дійшов висновку про відмову в задоволенні вищезазначеної заяви з наступних підстав.

Статтею 77 КПК України визначено вичерпний перелік обставин, за яких слідчий, прокурор не можуть брати участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Згідно ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. 75-79 КПК України, прокурор, слідчий зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 КПК України, прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

В силу ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Одними з елементів процесуальної самостійності прокурора, слідчого є повноваження з прийняття процесуальних рішень у випадках, передбачених КПК, здійснення інших повноважень, передбачених КПК.

Як вбачається з заяви про відвід слідчих ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , прокурора ОСОБА_3 від участі у кримінальному провадженні № 0002660, підставою для відводу стало те, що слідчим ОСОБА_9 безпідставно було відмовлено в задоволенні клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, а також те, що протягом всього строку досудового розслідування від підозрюваних та їх захисника фактично приховуються матеріали, необхідні для здійснення захисту, даними неправомірними діями стороною обвинувачення порушується право підозрюваних на захист, що викликає сумніви в неупередженості слідчих СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , ОСОБА_9 та прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Слідчим суддею встановлено, що захисником-адвокатом ОСОБА_5 подано заяву про відвід слідчих ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , прокурора ОСОБА_3 , мотивуючи відвід тим, що прокурором при здійсненні процесуального керівництва в зазначеному кримінальному провадженні, а також слідчими допущено низку порушень норм КПК України, що викликало у заявника сумніви у об`єктивності та неупередженості слідчих ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , прокурора ОСОБА_3 .
Слідчий суддя прийшов до висновку, що заявлений відвід не містить належних та підтверджених доказів, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені ч. 77 КПК України. Також, жодним належним та обґрунтованим доказом не підтверджені припущення заявника щодо наявності сумнівів в неупередженості слідчих ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , прокурора ОСОБА_3 з наведених у його заяві мотивів. Захисник-адвокат ОСОБА_5 у своїй заяві про відвід фактично не погоджується з процесуальними рішеннями, прийнятими прокурором, які можуть бути оскаржені у відповідному процесуальному порядку, а не в формі заяви про відвід. Сторона кримінального провадження не може заявити відвід прокурору, слідчому лише з підстав незгоди з процесуальними рішеннями, діями чи бездіяльністю прокурора, слідчого під час досудового розслідування кримінального провадження.

Враховуючи викладене, слідчий суддя не вбачає жодних правових обставин, які б викликали сумніви в неупередженості слідчих ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , прокурора ОСОБА_3 у наявному кримінальному провадженні у зв`язку з чим слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні вищевказаної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 80, 81, 309 КПК України, слідчий суддя, -
ухвалив:
В задоволенні заяви захисника-адвоката підозрюваних ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 - ОСОБА_5 про відвід слідчих СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_3 від участі у кримінальному провадженні № 0002660 - відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Білгород-Дністровського
міськрайонного суду ОСОБА_1