Справа № 214/2326/15
1-кс/214/1439/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2018 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника органу пробації ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі заяву судді ОСОБА_5 про самовідвід від розгляду справи за поданням начальника Саксаганського районного сектору Центрально міського відділу з питань пробації м. Кривого Рогу Південно-східного міжрегіонального управління з питань виконання покарань та пробації міністерства юстиції ОСОБА_6 про звільнення від подальшого відбування покарання ОСОБА_7 по закінченню строку випробовування,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу перебуває на розгляді подання начальника Саксаганського районного сектору Центрально міського відділу з питань пробації м. Кривого Рогу Південно-східного міжрегіонального управління з питань виконання покарань та пробації міністерства юстиції ОСОБА_6 про звільнення від подальшого відбування покарання ОСОБА_7 по закінченню строку випробовування

27.08.2018 року під час розгляду вищезазначеного подання суддею ОСОБА_5 було заявлено самовідвід, в обґрунтування якого останній зазначив, що в вищезазначених матеріалах справи відсутнє письмове розпорядження керівника апарату Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про повторний автоматичний розподіл зазначеної справи. В свою чергу суддя ОСОБА_8 , який ухвалював вирок за кримінальним провадженням щодо ОСОБА_7 перебував у відпустці до 16.07.2018 року, що не перевищує 14 календарних днів.

Учасники судового засідання, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи до зали судового засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення самовідводу судді ОСОБА_5 .

Представник органу пробації в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення самовідводу судді ОСОБА_5 .

Дослідивши заяву, вислухавши учасників судового засідання, суд приходить до висновку про задоволення заяви про самовідвід суддя ОСОБА_5 від розгляду подання органу з питань пробації, за таких підстав.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для розгляду подання начальника Саксаганського районного сектору Центрально міського відділу з питань пробації м. Кривого Рогу Південно-східного міжрегіонального управління з питань виконання покарань та пробації міністерства юстиції ОСОБА_6 про звільнення від подальшого відбування покарання ОСОБА_7 по закінченню строку випробовування, визначено суддю ОСОБА_5 .

З матеріалів справи, наданих до подання вбачається, що вирок відносно засудженого ОСОБА_7 ухвалювався суддею ОСОБА_8 .

Однак, під час надходження подання начальника Саксаганського районного сектору Центрально міського відділу з питань пробації м. Кривого Рогу Південно-східного міжрегіонального управління з питань виконання покарань та пробації міністерства юстиції ОСОБА_6 про звільнення від подальшого відбування покарання ОСОБА_7 по закінченню строку випробовування та проведення автоматичного розподілу судової справи між суддями, суддя ОСОБА_8 перебував у щорічній відпусті тривалістю 15 календарних днів з 02 по 16 липня 2018 року, що підтверджується копією наказу № 83-в від 22.05.2018 року.

Відповідно до п.п. 2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу) передаються також судові справи, за якими надійшли заяви (клопотання), пов`язані із виконанням судових рішень, передбачені статтями 368373, 378 Цивільного процесуального кодексу України, статтями 117, 119121, 121-2, 122 Господарського процесуального кодексу України, статтями 259264, 267 (крім частини дев`ятої статті 267) Кодексу адміністративного судочинства України, статтею 535 Кримінального процесуального кодексу України, статтею 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно п. 2.10 Засад використання автоматизованої системи документообігу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, якщо суддя тимчасово відсутній (тимчасова непрацездатність, відпустка, відрядження), а згідно норм процесуального закону справа підлягає передачі тому ж судді, то повторний автоматичний розподіл не проводиться, за умови, що не будуть порушені процесуальні строки розгляду справи. В іншому випадку виконується повторний автоматичний розподіл справи за письмовим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи.

Однак, в матеріалах справи відсутнє розпорядження керівника апарату суду на підстав якого було здійснено автоматичний розподіл судової справи № 214/2326/15 ( 1-в/214/1985/18) між суддями, відповідно до якого обрано головуючого суддю ОСОБА_5 .

Згідно ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 p., яка закріплює право на справедливий суд, кожна людина має право на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Важливою процесуальною гарантією реалізації права кожної людини на справедливий судовий розгляд незалежним і безстороннім судом у кримінальному провадженні України є інститут відводів (самовідводів) професійних суддів і присяжних, який являє собою сукупність процесуальних норм, що передбачають ініціювання та вирішення питання про недопущення судді до участі або усунення його від участі в кримінальному провадженні за наявності обставин, що виключають таку участь.

При цьому, законодавець чітко регламентував у ст.75 КПК України, обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.

Так, відповідно до змісту п. 5 ч.1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема у випадку порушення встановленого частиною 3 ст. 35 КПК України порядку визначення судді для розгляду справи.

Згідно ч. 3 ст. 35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.
Відповідно до п. 6 ст. 35 КПК України порядок функціонування автоматизованої системи документообігу суду, в тому числі видачі вироків, ухвал суду та виконавчих документів, передачі справ до електронного архіву, зберігання текстів вироків, ухвал суду та інших процесуальних документів, надання інформації фізичним та юридичним особам, підготовки статистичних даних, визначається Положенням про автоматизовану систему документообігу суду.

Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав передбачених статтями 75-79 цього Кодексу суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку що заява судді ОСОБА_5 про самовідвід від розгляду подання начальника Саксаганського районного сектору Центрально міського відділу з питань пробації м. Кривого Рогу Південно-східного міжрегіонального управління з питань виконання покарань та пробації міністерства юстиції ОСОБА_6 про звільнення від подальшого відбування покарання ОСОБА_7 по закінченню строку випробовування підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81, 371,376 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді ОСОБА_5 про самовідвід від розгляду подання начальника Саксаганського районного сектору Центрально міського відділу з питань пробації м. Кривого Рогу Південно-східного міжрегіонального управління з питань виконання покарань та пробації міністерства юстиції ОСОБА_6 про звільнення від подальшого відбування покарання ОСОБА_7 по закінченню строку випробовування задовольнити.

Ухвала суду набирає чинності негайно і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1