печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «НВЦ «Полісервіс» на бездіяльність слідчого та зобов`язання вчинити дії щодо повернення майна,-

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «НВЦ «Полісервіс» звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність слідчого СВ Печерського УП ГУ НП України в м. Києві, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна вилученого в ході проведення обшуку 14.03.2018 за адресою: Київська область, с. Гатне, вул. Київська, 2 у кримінальному провадженні № 0005697 від 09.11.2017. Оскільки не існує рішення, яким було надано органам досудового слідства право продовжувати утримувати вилучене майно, заявник, посилаючись на положення ст. ст. 304-307 КПК України просить зобов`язати слідчого СВ Печерського УП ГУ НП України в м. Києві повернути йому речі, вилучені під час обшуку 14.03.2018.

Особа, що подала скаргу, слідчий в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду скарги повідомлялися належним чином, заяв про розгляд провадження у їх відсутність не надходило.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи, що адвокат, слідчий, прокурор в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду провадження повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, заяв про розгляд провадження у їх відсутність не надходило, що є проявом принципу диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті скарги без їх участі в судовому засіданні на підставі наявних доказів.

Вивчивши скаргу, приходжу до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, адвокатом ОСОБА_4 не було надано жодного доказу на підтвердження того, що 14.03.2018, на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 28.02.2018, було проведено обшук за адресою: Київська область, с. Гатне, вул. Київська, 2 у кримінальному провадженні № 0005697 від 09.11.2017 та вилучено певні речі та документи.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

З огляду на те, що особою, що подала скаргу не було доведено, що 14.03.2018, на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 28.02.2018, було проведено обшук за адресою: Київська область, с. Гатне, вул. Київська, 2 у кримінальному провадженні № 0005697 від 09.11.2017, та що в ході нього було вилучено певні речі та документи, слідчий суддя дійшов висновку, що в задоволенні скарги слід відмовити.

Не вбачаючи підстав для задоволення скарги, керуючись ст. ст. 170, 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «НВЦ «Полісервіс» на бездіяльність слідчого та зобов`язання вчинити дії щодо повернення майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1