справа № 169/462/17
провадження №1-кп/165/41/18
Нововолинський міський суд Волинської області
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2018 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілого ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Нововолинського міського суду Волинської області кримінальне провадження №0000090 від 07 квітня 2017 року про обвинувачення ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.263, ч.4 ст.296 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.263, ч.4 ст.296, ч.1 ст.393 КК України,

встановив:

06 серпня 2018 року до суду надійшло клопотання начальника Турійського відділу Володимир-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.263, ч.4 ст.296, ч.1 ст.393 КК України.

У клопотанні вказано, що ухвалою Нововолинського міського суду Волинської області від 14 червня 2018 року обвинуваченому ОСОБА_8 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який закінчується 12 серпня 2018 року, з визначенням застави в розмірі 96000 грн.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу щодо обвинуваченогоОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою, обґрунтовуючи тяжкістю злочинів, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_8 ,та продовженням існування на даний час ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме: спроб продовжувати вчиняти інші злочини, спроб переховуватись від органів досудового розслідування та суду,спроб незаконно впливати на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні,які не зменшились і були враховані судом під час прийняття рішення про застосування щодо ОСОБА_8 такого запобіжного заходу як тримання під вартою. Вважає, що більш м`який запобіжний захід стосовно ОСОБА_8 не забезпечить уникнення ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
Прокурор наголосив, що обвинувачений ОСОБА_8 раніше неодноразово судимий за вчинення хуліганства, у даному провадженні обвинувачується у вчиненнні хуліганських дій із застосуванням вогнепальної зброї, що, на думку сторони обвинувачення , характеризує ососбу обвинуваченого як суспільно небезпечну.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 заперечив щодо задоволення клопотання прокурора, мотивуючи незадовільним станом здоров`я та неможливістю в зв`язку з цим утримуватися в умовах слідчого ізолятора. Наголосив, що його обстежували за дорученням суду в умовах слідчого ізолятора, однак на його думку обстеження було формальним.
В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_6 на заперечення клопотання прокурора зазначив, що на даний час втратили актуальність ризики, вказані прокурором у черговому клопотанні про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Просив змінити запобіжний захід на більш м`який у вигляді домашнього арешту.
Представник потерпілого ОСОБА_10 та потерпілий ОСОБА_5 підтримали клопотання прокурора.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_9 - ОСОБА_7 заперечив щодо задоволення клопотання прокурора.
Суд, беручи до уваги те, що ОСОБА_8 не має постійного місця роботи та джерела прибутку, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних злочинів,судимість за які не знята і не погашена у встановленому законом порядку, обвинувачується в тому, що при здійсненні протиправних дій використовував вогнепальну зброю, може переховуватись від суду, обгрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, які йому інкримінується, в тому числі у втечі з-під варти особою, яка перебуває в попередньому ув`язненні, враховуючи тяжкість злочинів, у вчиненні яких він обвинувачується, те, що ОСОБА_8 може впливати на потерпілих свідків, які ще не допитані у судовому засіданні після зміни складу суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, тобто існують ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, і прокурором доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів є недостатнім для запобігання цим ризикам, приходить до висновку, що клопотання прокурора є підставним і приймає рішення про його задоволення.

На думку суду, ризик втечі чи уникненння правосуддя на даний час не зменшився, ОСОБА_8 , має не зняті і непогашені судимості, за місцем реєстрації не проживає, що свідчить про відсутність у нього усталеного способу життя та міцних соціальних зв`язків.

Таким чином, враховуючи продовження існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, що були взяті до уваги слідчим суддею при обранні запобіжного заходу ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою і які не зменшились на даний час, беручи до уваги задовільний стан здоров`я обвинуваченого ОСОБА_8 , що підтверджено повідомленням в.о. начальника ДУ "Луцький слідчий ізолятор" від 22.06.2018 року, суд продовжуючи тримання під вартою ОСОБА_8 , вважає таке продовження на 60 днів виправданим за наявності суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, оскільки ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.263, ч.4 ст.296, ч.1 ст.393 КК України, суд вважає за необхідне визначити йому заставу у розмірі 96000 гривень.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 183, 194, 331, 369, 372 КПК України, суд

ухвалив:

Продовжити обвинуваченомуОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів до 04 жовтня 2018 року включно.

Строк дії цієї ухвали встановити до 04 жовтня 2018 року.

Визначити ОСОБА_8 заставу в розмірі 96000 (дев`яноста шести тисяч) гривень, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою юридичною чи фізичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок №2504, одержувач Територіальне управління Державної судової адміністрації України у Волинській області, Банк ДКСУ м.Київ, , МФО 820172.
Обвинувачений або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
На підставі ч.5 ст.194 КПК України покласти на обвинуваченогоОСОБА_8 в разі внесення застави наступні обов`язки:
-прибувати за кожною вимогою до суду ;
-не відлучатись з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду;
-повідомляти суд про зміну місця свого проживання чи роботи.
Визначити термін дії обов`язків покладених судом, в разі внесення застави, з дня її внесення до 04 жовтня 2018 року.
Роз`яснити обвинуваченомуОСОБА_8 , що в разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення застави, має бути наданий уповноваженій особі Луцького СІЗО.
Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена особа Луцького СІЗО, негайно має здійснити розпорядження про звільнення обвинуваченогоОСОБА_8 з-під варти та повідомити усно та письмово головуючого суддю у даному кримінальному провадженні Нововолинського міського суду Волинської області.
В разі внесення застави з моменту звільнення обвинуваченогоОСОБА_8 з-під варти у зв`язку з внесенням застави, визначеної в даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинуваченийОСОБА_8 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_8 , що в разі невиконання обов`язків, покладених на нього судом, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України і використовується в порядку, встановленому законом, для використання коштів судового збору.
Копію ухвали направити для відома та виконання до Нововолинського ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП України у Волинській області та в ДУ "Луцький слідчий ізолятор".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя ОСОБА_11 -Піжук