Справа №№643/9834/18, 1-кс/643/3081/18
У Х В А Л А

Іменем України

08 серпня 2018 року м.Харків

Слідчий суддя Московського районного суду м.Харкова ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

та їх представника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника потерпілих адвоката ОСОБА_6 на рішення слідчого,

В С Т А Н О В И В:

Особа, яка подала скаргу, звернулася до суду зі скаргою, в якій просить суд скасувати постанову старшого слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 від 06.07.2018 року про закриття кримінального провадження, зареєстрованого у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0008551 від 05.11.2016 року за ч.1 ст.342 КК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.2 КПК України одним із завдань кримінального провадження є, зокрема, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування.

Ст.ст.91 та 92 КПК України покладають на слідчого, прокурора обов`язок доказування.

Разом з тим, вимоги зазначених вище правових норм органом досудового слідства під час досудового слідства по вказаному кримінальному провадженні дотримано не було.

Так, вказане кримінальне провадження було розпочате за заявами потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про кримінальне правопорушення, в яких вони вказали на факти скоєння щодо них злочинів, передбачених ст.ст.342, 345, 352 КК України, ОСОБА_8 .

Закриваючи вказане кримінальне провадження, слідчий вказав на такі мотиви прийняття постанови та їх обґрунтування, а саме: що відсутні конкретні дані про законність перебування потерпілих на місці події; що ОСОБА_8 вже було притягнуто до адміністративної відповідальності за 1 ст.185 КУпАП.

Разом з тим, погодитися з такими висновками слідчого не можна з огляду на таке.

Відповідно до ч.2 ст.18 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський на всій території України незалежно від посади, яку він займає, місцезнаходження і часу доби в разі звернення до нього будь-якої особи із заявою чи повідомленням про події, що загрожують особистій чи публічній безпеці, або в разі безпосереднього виявлення таких подій зобов`язаний вжити необхідних заходів з метою рятування людей, надання допомоги особам, які її потребують, і повідомити про це найближчий орган поліції.
При цьому відомостей про те, що потерпілі на місці події перебували незаконно, матеріали кримінального провадження не містять.
Крім того, відповідно до ст.61 Конституції України, ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.
Разом з тим, 1 ст.185 КУпАП та ст.ст.342, 345, 352 КК України передбачають різні види юридичної відповідальності, а саме адміністративну та кримінальну, відповідно.

Крім того, слідчим не зроблено ніякого висновку про наявність чи відсутність складу злочинів, передбаченого ст.ст.345, 352 КК України, які передбачають кримінальну відповідальність за погрозу або насильство щодо працівника правоохоронного органу та умисне знищення або пошкодження майна службової особи чи громадянина, який виконує громадський обов`язок.
Таким чином, мотиви прийняття постанови та їх обґрунтування не свідчать про відсутність складу кримінальних правопорушень в діях ОСОБА_8 .

Тому слідчий суддя вважає, що оскаржувана постанова прийнята слідчим передчасно, без проведення швидкого, повного та неупередженого розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст.307 КПК України,

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 від 06.07.2018 року про закриття кримінального провадження, зареєстрованого у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0008551 від 05.11.2016 року за ч.1 ст.342 КК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя

08.08.2018