overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 676/7530/18
Номер провадження 1-кс/676/2490/18
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 листопада 2018 року м. Кам`янець-Подільський
В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що ОСОБА_4 близько 01 год. 05.11.2018 року по АДРЕСА_1 на грунті раптово виниклих неприязних відносин із ОСОБА_5 спричинив тілесні ушкодження останній у вигляді закритого перелому кісток носа, забійного садна правої надбрівної дуги.
В судове засідання слідчий СВ Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 не з`явився та направив заяву в якій клопотання підтримав з мотивів наведених в ньому, просить задоволити та слухати справу у його відсутності в письмовому провадженні, інших доказів крім тих, що містяться в матеріалах клопотання не надав.
Інші сторони кримінального провадження в судове засідання не з`явилися про день та час розгляду клопотання повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, не подали заяви про розгляд справи у їх відсутності, або відкладення розгляду справи.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, вважає, що клопотання слідчого про дозвіл на проведення судово-медичної експертизи підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч.1 ст. 242, ч.2 ст.242 КПК України, експертиза проводиться за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи.
В зв`язку з вище викладеним, необхідно призначити судову медичну експертизу проведення якої доручити експертам Кам`янець-Подільського МРВ Хмельницького обласного бюро судово-медичної експертизи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242-244 КПК України, слідчий суддя, -
Доручити експертам Кам`янець-Подільського міжрайонного відділення Хмельницького обласного бюро судово-медичної експертизи провести судову-медичну експертизу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.
На вирішення експерта поставити наступні питання: - які тілесні ушкодження виявлено на тілі у ОСОБА_5 , їх кількість, характер, локалізація, ступінь тяжкості, давність спричинення, який механізм спричинення тілесних ушкоджень та чи могли вони бути спричинені при обставинах, вказаних обстежуваним?
Для дослідження експерту направити гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , медичну документацію та матеріали кримінального провадження.
Копію ухвали направити експертам, слідчому для організації виконання.
Слідчий суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду
ОСОБА_1
Справа № 397/1496/18
н/п : 1-в/397/170/18
У Х В А Л А

08.11.2018 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування відносно нього умовно - дострокового звільнення, -

В С Т А Н О В И В :

Засуджений ОСОБА_2 , який відбуває покарання в Олександрівському ВЦ (№ 104), звернувся до суду з заявою про застосування відносно нього умовно-дострокового звільнення від відбуття покарання.

Подана заява відповідає вимогам КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 539 КПК України - клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду.

Одночасно з призначенням заяви до розгляду необхідно витребувати в адміністрації ВЦ (№ 104) особову справу засудженого ОСОБА_2 та документи, необхідні для вирішення питання умовно-дострокового звільнення засудженого.

Крім того, суд вважає за необхідне витребувати у спостережної комісії Олександрівської РДА висновок про можливість застосування відносно ОСОБА_2 умовно-дострокового звільнення, наявність якого, при розгляді даного клопотання є обов`язковою.

Керуючись вищевикладеним та ст. 539 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області заяву ОСОБА_2 про застосування відносно нього умовно - дострокового звільнення на 19 листопада 2018 року о 11 год. 00 хв.
Зобов`язати начальника Олександрівського ВЦ (№104) терміном до 19 листопада 2018 року надати до суду особову справу засудженого ОСОБА_2 та документи необхідні для вирішення питання умовно-дострокового звільнення засудженого, а саме:

- характеристику на засудженого;

- довідку про заохочення та стягнення, які застосовувалися до засудженого;

- довідка про початок та кінець строку відбування покарання, і скільки відбув покарання засуджений;

- інформацію про наявність виконавчих листів, сплату коштів, стягнених за вироком суду із засудженого;

- довідку про заробітну плату та працевлаштування засудженого;

- висновок ВЦ про можливість застосування відносно ОСОБА_2 умовно-дострокового звільнення від відбуття покарання;

- копію вироку, яким ОСОБА_2 засуджено.

Зобов`язати спостережну комісію Олександрівської районної державної адміністрації терміном до 19 листопада 2018 року надати суду висновок про можливість застосування відносно ОСОБА_2 умовно-дострокового звільнення.

Зобов`язати начальника Олександрівського ВЦ (№104) забезпечити доставку в судове засідання засудженого ОСОБА_2 .

В судове засідання викликати прокурора, представника ВЦ (№104).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно:

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
У Х В А Л А
02 листопада 2018 року м. Хмельницький
02.11.2018 року слідчий 2-го відділення СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором Хмельницької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту із забороною використання на водійське посвідчення видане ВРЕР ДАІ м. Хмельницьким УДАІ УМВС на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою недопущення відчуження, знищення та переховування даного майна, яке являється речовими доказами по кримінальному провадженню.
В обґрунтування даного клопотання слідчим зазначено, що Близько 06:50 01.11.2018, невстановлена особа, перебуваючи біля АТП "Рембудтранс", що за адресою: м. Хмельницький, пров. Ювілейний 121, пред`явив працівникам патрульної поліції посвідчення водія з ознаками підробки.
01.11.2018 громадянин ОСОБА_5 , добровільно надав для огляду та вилучення водійське посвідчення видане ВРЕР ДАІ м. Хмельницьким УДАІ УМВС на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Постановою слідчого зазначене посвідчення водія визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.
Тому, з метою збереження речових доказів, а також запобігання можливості їх приховання, знищення, відчуження, виникла необхідність в накладенні арешту на вилучені речі.
Учасники судового розгляду в судове засідання не з`явилися, проте їх неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання.
Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що у відповідності до вимог ст.ст. 170-173 КПК України, з метою забезпечення збереження речових доказів, запобігання можливості їх приховання, знищення, відчуження, подане слідчим клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 172, 173 КПК України, -
Ухвала про арешт виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення, якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя
Справа № 676/4728/18
08 листопада 2018 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд в складі головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисників адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши на підготовчому провадженні у відкритому судовому засіданні залі суду м. Хмельницького кримінальне провадженні на підставі обвинувального акта відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,
обвинувачених у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 185 та частиною 2 статті 190 КК України,
15 серпня 2018 року до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 для розгляду.
Справа підсудна Хмельницькому міськрайонному суду і підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово. Обвинувальний акт відповідає вимогам закону. Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України немає.
Учасники не заперечували щодо призначення справи до судового розгляду, прокурором заявлено клопотання про виклик в судове засідання свідків, проти якого не заперечувала сторона захисту.
Відповідно до статті 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу. У разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання. Учасники процесу не заперечували щодо об`єднання даних кримінальних провадження, тому з урахуванням викладеного суд приходить до переконання по необхідність об`єднання кримінальних проваджень у одне провадження.
Заявлене клопотання прокурора про виклику свідків підлягає задоволенню в порядку статей 22, 26 КПК України
Керуючись статтями 314-316, 334 КПК України, суд, -
Розгляд провести за участю процесуального прокурора, обвинувачених, їх захисників, викликати в судове засідання свідків, які заявлені прокурором, явку яких забезпечує сторона обвинувачення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/742/1749/18
Єдиний унікальний № 742/3828/18
У Х В А Л А

08 листопада 2018 року

Слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 отримавши клопотання слідчого Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 про призначення судово-медичної експертизи щодо встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень у досудовому розслідуванні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001850 від 05.11.2018 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшло клопотання слідчого Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 про призначення судово-медичної експертизи щодо встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень у досудовому розслідуванні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001850 від 05.11.2018 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.345 КК України.
Дане клопотання підсудне слідчому судді Прилуцького міськрайонного суду, відповідно до ст.ст. 32, 218 КПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження немає.
Керуючись ст. 162 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження з розгляду клопотання слідчого Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 про призначення судово-медичної експертизи щодо встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень у досудовому розслідуванні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001850 від 05.11.2018 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.345 КК України.
Розгляд клопотання призначити в приміщенні Прилуцького міськрайонного суду на 09 годину 45 хвилин 08 листопада 2018 року.
Про час та місце слухання справи повідомити сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
Справа № 564/1815/16-к

05 жовтня 2018 року
Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя: ОСОБА_1

з участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

захисник: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костопіль кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Костопільського районного суду знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 389 КК України.

Дане кримінальне провадження неодноразово призначалось до судового засідання, однак обвинувачений ОСОБА_5 , в судове засідання не з"являється, про причини неявки суд неповідомляє, про день та час судового засідання справи повідомлявся вчасно та належним чином. Крім того, судом до обвинуваченого неодноразово застосовувався привід, які працівниками поліції не виконуються.

Явка обвинуваченого в судове засідання є обов"язковою у зв"язку з необхідністю з"ясування всіх обставин справи і захисту його прав та законних інтересів.

На підставі викладеного та керуючись ст. 140,142,143 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Застосувати привід обвинуваченого:

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , в приміщення Костопільського районного суду на 09 год.00 хв. 25 жовтня 2018 року.

Виконання даної ухвали доручити Костопільському ВП ГУНП України в Рівненській області

СуддяОСОБА_1
Справа № 569/4972/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2018 року м. Рівне

Рівненський міський суд в особі судді ОСОБА_1 ,при секретарі ОСОБА_2 ,з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0008802 від 20.12.2016 по обвинувальному акту відносно ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч. 1 ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Під час розгляду справи по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч. 1 ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 289 КК України, потерпілий ОСОБА_6 в судові засідання неодноразово не з`явився не дивлячись на те, що належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи. Про причини неявки в судове засідання суд не повідомив.

У зв`язку із неявкою потерпілого ОСОБА_6 у судові засідання, ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 17жовтня 2018 року на нього було накладеного грошове стягнення.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 заявив клопотання про скасування ухвали про накладення на нього грошового стягнення у зв`язку із тим, що на виклики суду не з`являвся за сімейними обставинами.

Прокурор та іншиі учасники судового розгляду в судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання потерпілого ОСОБА_6 .

Відповідно до ч.1 ст.147 КПК України особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання слідчим суддею, судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Клопотання подається слідчому судді, суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення.

Заслухавши думку учасників процесу та дослідивши надані матеріали кримінального провадження, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає до задоволення із наступних підстав.

Згідно ч. 3 ст.147 КПК України слідчий суддя, суд скасовує ухвалу про накладення на особу грошового стягнення за результатами його розгляду в судовому засіданні, якщо буде встановлено, що стягнення накладено безпідставно.

Враховуючи те, що особа на яку було накладено грошове стягнення підтвердила поважність свого неприбуття у судове засідання, суд приходить до висновку, що накладення грошового стягнення є безпідставним, а тому ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 17 жовтня 2018 року необхідно скасувати.

Керуючись ст.147 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання потерпілого ОСОБА_6 про скасування ухвали Рівненського міського суду від 17.10.2018р. про накладення на нього грошового стягнення - задоволити.

Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 17 жовтня 2018 року про накладення на потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , грошового стягнення за неявку в судові засідання без поважних причин у розмірі 0, 5 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 920 (дев`ятсот двадцять) гривень 50 копійок - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
Справа № 570/4311/18
номер провадження 1-кп/570/344/2018
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

17 вересня 2018 року м. Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000745 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 та ч.2 ст.190 КК України,

в с т а н о в и в:

11 вересня 2018 року до Рівненського районного суду Рівненської області надійшов вказаний обвинувальний акт.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З урахуванням наведеного у даному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Призначити підготовче судове засідання, яке провести в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області ( вул.Дубенська 25 б ) 23 жовтня 2018 року о 14:00 год.

В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілого та повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 652/586/17
Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/ 819/103/18 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.156, ч.1 ст.125 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Херсонського апеляційного суду у складі:
головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні у м. Херсоні кримінальне провадження №0000220 за апеляційною скаргою прокурора зі змінами на вирок Високопільського районного суду Херсонської області від 26 липня 2018 року щодо:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Архангельське Високопільського району Херсонської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 22.11.2016 року за ч.1 ст.309 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки з випробуванням з іспитовим строком 1 рік;

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.156, ч.1 ст.125 КК України,
Керуючись ч.2 ст. 376, ст.ст.404, 407, 408, 409, 413, 419 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу прокурора зі змінами - задовольнити.

Вирок Високопільського районного суду Херсонської області від 26 липня 2018 року щодо ОСОБА_7 в мотивувальній частині - змінити.
Виключити з мотивувальної частини вироку посилання суду як на обставину, що обтяжує покарання ОСОБА_7 , вчинення злочину щодо малолітньої дитини.

У решті вирок щодо нього - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення, але вона може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, в той же строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 623/1856/17
№ 1-в/610/354/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2018 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши подання начальника Балаклійського районного відділу Філії Державної установи «Центр пробації» про звільнення від відбування покарання у зв`язку з закінченням терміну випробування ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 25.10.2017 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було засуджено за ч.1 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі.

Відповідно до ст.75 КК України була звільнена від відбування призначеного покарання з іспитовим строком терміном на 1 рік, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти вказаний орган про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Після закінчення іспитового строку Балаклійський районний відділ Філії Державної установи «Центр пробації» звернувся до суду із поданням про звільнення засудженої від покарання, посилаючись на те, що ОСОБА_4 , виконала покладені на неї судом обов`язки та не вчинила нового злочину.

Представник Балаклійського районного відділу Філії Державної установи «Центр пробації» в судове засідання не з`явилась, надала заяву, в якій подання підтримала та просила розглянути справу за її відсутності.

Засуджена ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, про час і місце проведення судового засідання повідомлялась належним чином, причина неявки не відома. Справа слухається за відсутності засудженої, її неявка не перешкоджає розгляду подання.

Прокурор проти задоволення подання не заперечував.

Перевіривши надані матеріали, заслухавши думку прокурора, суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ч. 1 ст.78 КК України для звільнення засудженої від призначеного судом покарання.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 за період іспитового строку зарекомендувала себе із задовільної сторони. Нових злочинів не скоїла. До адміністративної відповідальності не притягувалась. Покладені на неї обов`язки виконала.

25.10.2018 року у засудженої закінчився термін випробування.

Відповідно до ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Керуючись ст.ст. 537- 539 КПК України,ст.78 КК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання начальника Балаклійського районного відділу Філії Державної установи «Центр пробації» про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від покарання, призначеного вироком Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 25.10.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення.

СУДДЯ: