Справа № 676/7096/17
Провадження № 1-кп/676/145/18
Категорія ч.3 ст. 15,ч. 3 ст. 185 КК України
ВИРОК

Іменем України

22 травня 2018 року м.Кам`янець Подільський

Кам`янецьПодільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі : головуючого судді ОСОБА_1 , з участю прокурора Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , захисника-адвоката ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , при секретарі судового засідання ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження на підставі обвинувального акту щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Великий Жванчик, Дунаєвецького району, Хмельницької області, зареєстрованого АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, на утриманні четверо дітей, не працюючого, інваліда третьої групи, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , в силу ст. 89 КК України не судимого,

обвинуваченого за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,-

встановив:
ОСОБА_5 6 грудня 2017 року о 2-й год. в м. Кам`янці-Подільському перебуваючи на території гаражно-будівельного кооперативу № НОМЕР_2 по АДРЕСА_3 , скориставшись тим, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, з метою викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, проник до гаражного приміщення № НОМЕР_3 шляхом підбору ключа до вхідних воріт вказаного приміщення, власником якого є ОСОБА_4 звідки мав намір таємно викрасти майно потерпілого: стартера, генератори, трансформатори, електричний подовжувач, побутовий вентилятор, автомобільний пилосос, бухт із мідним дротом, всього на суму 302,1 грн., які помістив у синтетичний мішок, що знаходився біля виходу з гаражного приміщення. Проте, ОСОБА_5 не вдалося довести злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна до кінця, оскільки він був виявлений і затриманий у гаражному приміщенні свідком ОСОБА_7 .

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину визнав повністю, пояснив, що в грудні 2017 року в м. Кам`янці-Подільському по вул. Максимчука, підібравши ключ проник в гаражне приміщення, звідки намагався викрасти запчастини до автомобілів, однак майна не викрав, оскільки був затриманий на місці крадіжки.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 пояснив, що йому стало відомо про те, що ОСОБА_5 проник до приміщення гаража, який розташований в АДРЕСА_4 , звідки намагався викрасти старі запчастини до автомобілів, проте при виході з гаража був затриманий ОСОБА_7 .

Обставини справи учасниками не оспорюються, обвинувачений і потерпілий правильно розуміють зміст обставин інкримінованого кримінального правопорушення, сумнівів у добровільності їх позиції немає, наслідки визнання вини і обмеження у оскарженні рішення в апеляційному суді учасникам роз`яснено, тому, з підстав, передбачених у ч.3 ст.349 КПК України, суд ухвалив визнати недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які не оспорюються.
Суд кваліфікує дії ОСОБА_5 , як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна крадіжка, поєднана з проникненням у інше приміщення, тобто, кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

При призначені покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обвинувачений вчинив тяжкий злочин, він посягнув на чужу власність.
Обставин, які обтяжують покарання суд не встановив.
Обвинувачений характеризується позитивно за місцем проживання, є інвалідом третьої групи. Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 є: щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування потерпілому завданих збитків, наявність інвалідності, наявність на утриманні чотирьох дітей та дружини інваліда 3 групи. За наявності цих кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з врахуванням особи винного, суд вважає призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі та звільнити його від відбування покарання з іспитовим строком , тобто, суд застосовує вимоги ст.ст.75, 76 КК України. Суд вважає, що таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

З засудженого слід стягнути на користь Держави судові витрати на залучення експертів в сумі 742 грн. 20 коп. Цивільний позов не заявлявся. Арешт накладений на знаряддя злочину (три в`язки ключів 31 шт.) і навісний замок потерпілого слід скасувати. Долю речових доказів у справі слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 368, 370 КПК України, суд, -
ухвалив:
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3ст.15, ч.3ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.
На підставі ст.ст.75,76 КК України, звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на два роки, зобов`язавши його: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти ці органи про зміну місця проживання, роботи або навчання; 3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Речові докази: стартера, генератори, трансформатори, електричний подовжувач, побутовий вентилятор, автомобільний пилосос, бухт із мідним дротом залишити ОСОБА_4 .

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді від 9 грудня 2017 року.
Пошкоджений навісний замок знищити.
Знаряддя злочину - матерчаті рукавички білого кольору, два ліхтарики, два ножі, три в`язки ключів конфіскувати.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь Держави судові витрати на залучення експерта в сумі 742 грн. 20 коп.

Вирок можна оскаржити через суд, який його ухвалив, до апеляційного суду Хмельницької області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення вироку.
Вирок не може бути оскарженим в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.
Копію вироку негайно вручити прокурору та обвинуваченому. Інші учасники кримінального провадження вправі отримати у суді копію вироку.
Суддя
Кам`янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_1