Справа №: 398/1593/18
провадження №: 1-кс/398/453/18
УХВАЛА
Іменем України

"15" травня 2018 р. Слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , заступника начальника СВ Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в селищі Любашівка Одеської області, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, не військовозобов`язаний, не працюючий, не одружений, на утриманні малолітніх чи неповнолітніх осіб не має, який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 без реєстрації, раніше судимий:
- 17.06.2006 року Кривоозерським районним судом Миколаївської області за частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України до 2 років позбавлення волі;
- 15.10.2012 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області за статтею 124 Кримінального кодексу України до 200 годин громадських робіт;
- 10.05.2016 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за частиною 3 статті 185, частиною 1 статті 263 Кримінального кодексу України, до позбавлення волі строком 3 роки 2 місяці з випробувальним терміном 2 роки.
-15.11.2017 року до Олександрійського міськрайонного суду направлено обвинувальний акт за частиною 1 статті 263 КК України, який перебуває на розгляді,-

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 15 частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України по кримінальному провадженню №0001506,-

В С Т А Н О В И В:

Заступник начальника СВ Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області капітан поліції ОСОБА_4 звернулася до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_6 підозрюється у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення, тобто кримінальне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 15 частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу за таких обставин.

13 травня 2018 року близько 02 години 30 хвилин ОСОБА_6 , повторно, за попередньою змовою, спільно із невстановленою досудовим розслідуванням особою, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, прибули до приміщення гаражу № НОМЕР_1 , який розташований в гаражному кооперативі № НОМЕР_2 , по вулиці Партизанська, міста Олександрія, Кіровоградської області. В подальшому маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном, ОСОБА_6 спільно із невстановленою досудовим слідством особою, діючи умисно , з корисливих спонукань, шляхом пошкодження навісного замка, проникли до гаражного приміщення № НОМЕР_1 , розташованого в гаражному кооперативі № 1 по вулиці Партизанській міста Олександрія Кіровоградської області, де таємно заволоділи речами ОСОБА_8 , а саме: двома колесами в зборі: покришка - Blizzak Nordic 205/55R16 94R та титановий диск діаметром «16» а/м «Ford» вартістю 5000 гривень за одне, а всього на загальну суму 10000 гривень. Після цього, ОСОБА_6 спільно з невстановленою досудовим слідством особою маючи умисел залишити місце події не поміченими, направлялись до виходу з гаражу з викраденими речами, проте довести свій злочинний намір до кінця не змогли, так як ОСОБА_6 був затриманий на місці вчинення кримінального правопорушення власником гаражу, а невстановлена досудовим слідством особа з місця вчинення злочину зникла.

У такий спосіб ОСОБА_6 спільно з невстановленою досудовим слідством особою, не виконавши всі дії, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, з причин, що не залежали від їх волі, не змогли розпорядитися викраденим майном.

В діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 підтверджується зібраними в кримінальному провадженню доказами:

-витягом з ЄРДР

- протоколом огляду місця події від 13.05.2018р.;

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_8 від 13.05.2018 року;

-рапортом про реєстрацію кримінального правопорушення;

- протоколом огляду місця події від 13.05.2018 року;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 13.05.2018 року;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 13.05.2018 року;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ;

-протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення.

В обґрунтування обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 покладається необхідність запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1,3,5 частини 1 статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконний вплив на свідків, потерпілого, вчинення інших кримінальних правопорушень.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 с. 15, ч.3 ст. 185 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, покарання за вчинення якого передбачено у виді позбавленням волі на строк до шести років .

Підставою застосування відносно підозрюваного ОСОБА_12 запобіжного заходу у виді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні останнім кримінального правопорушення, за яке передбачається покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, а також наявність ризиків, котрі дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків та потерпілого, а також можливість вчиняти інші кримінальні правопорушення

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою застосовується до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення на строк понад 3 роки.

В судовому засіданні слідчий зазначила, що відносно ОСОБА_6 необхідно обрати запобіжний захід тримання під вартою, оскільки існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, так як ОСОБА_6 не одружений, дітей не має, не працює, не навчається, не має реєстрації в межах адміністративно територіальної одиниці, на якій здійснюється досудове розслідування в даному кримінальному провадженні, за місцем проживання характеризується посередньо, з огляду на що вбачається, що він не має міцних соціальних в`язків та не має законних засобів для існування,

ОСОБА_6 являється особою, яка не має постійного джерела доходів, що свідчить про те, що він схильний до скоєння майнових злочинів, які є основним засобом його існування. Крім того раніше неодноразово судимий за вчинення майнових злочинів, маючи не зняту у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став і повторно вчинив замах на тяжкий злочин.

Крім того, у провадженні Олександрійського міськрайонного суду на розгляді перебуває кримінальне провадження за № 0001859 за фактом двох епізодів незаконного зберігання та придбання вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, який ОСОБА_6 вчинив під час іспитового строку та по якому до ОСОБА_6 обирався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою і у зв`язку з внесенням застави останній був звільнений з місць попереднього ув`язнення. Однак, перебуваючи під дією вказаного запобіжного заходу вчинив замах на таємне викрадення чужого майна.

Прокурор підтримав клопотання, вважає, що воно підлягає задоволенню, так як підозрюваний ОСОБА_6 продовжує злочинну діяльність. Тому з урахуванням даних обставин до підозрюваного можливо застосувати саме запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Заслухавши підозрюваного, який підтвердив факт вчинення злочину, просив не застосувати до нього запобіжний захід у виді тримання під вартою; захисника, який підтримав думку підозрюваного, вважаючи, що останньому можливо обрати більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту , так як не доведені ризики та не обґрунтована пред`явлена ОСОБА_6 підозра у вчиненні злочину, а також враховуючи думку слідчого та прокурора, які підтримали клопотання, прихожу до висновку про наявність підстав для задоволення даного клопотання.

Суду надані докази щодо обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.15, ч. 3 ст.185 КК України, який є тяжким злочином, за який передбачена відповідальність у виді позбавлення волі на строк до шести років, підозрюваний не одружений, дітей не має, не працює, не навчається, не має постійного місця проживання, за місцем проживання характеризується посередньо, являється особою, яка не має постійного джерела доходів. Крім того, ОСОБА_6 раніше неодноразово судимий, має не зняту у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став , вчинив новий умисний тяжкий злочин в період іспитового строку і коли відносно нього розглядається кримінальне провадження по новим злочинам, які також вчинені в період іспитового строку., що дає підстави вважати, що він може ухилитися від досудового слідства та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення .
Ураховуючи серйозність висунутої підозри проти ОСОБА_6 , що свідчить про його суспільну небезпеку, як особи та тяжкість покарання, що загрожує у разі доведеності його винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 , ч. 3 ст. 185 КК України, а також беручи до уваги дані про особу підозрюваного та обставини кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_6 може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, а також може впливати на потерпілого, свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення, а тому не буде виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки.
Отже, суду доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема, можливість вчиняти інші кримінальні правопорушення і неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу до ОСОБА_6 .

Дана підозра ґрунтується на зібраних в ході досудового слідства доказах, які під час розгляду клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою були дослідженні в судовому засіданні.

Так, у справі «Воляник проти України» від 02.10.2014 року, ЄСПЛ вказав, що допустимими підставами для взяття й утримання особи під вартою є наявність із боку підозрюваного таких загроз, як: перешкоджання розслідуванню, вплив на свідків та інших осіб, ухилення від слідства та суду або повторне вчинення злочину.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого щодо обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів підлягає задоволенню, оскільки більш м`які запобіжні заходи, зазначені у ст. 176 КПК України не зможуть забезпечити належне виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 заявив про те, що йому були заподіяні тілесні ушкодження невідомими особами під час затримання і він себе погано почуває.

Згідно наданої в судовому засіданні довідки №1293 від 15.05.2018 року МКЛПЗ « Міська лікарня №1» м.Олександрії ОСОБА_13 за станом здоров`я може бути присутнім на судовому зсіданні та перебувати в умовах слідчого ізолятора з подальшим спостереженням у лікаря слідчого ізолятора.В разі погіршення стану здоров`я, повторна госпіталізація.

Крім того, слідчим в судовому засіданні наданий витяг з ЄРДР , згідно якого були внесені відомості в ЄРДР 13.05.2018 року по заяві ОСОБА_13 щодо нанесення йому тілесних ушкоджень невідомими особами.

Згідно ч.8 ст. 206 КПК України слідчий суддя має право не вживати дій, зазначених у ч.6 ст. 206 КПК України(забезпечення невідкладного проведення судово-медичного обстеження особи та доручення відповідному органу досудового розслідування провести дослідження фактів, викладених в заяві особи), якщо прокурор доведе , що ці дії вже здійснені або здійснюються).

Таким чином, у даному кримінальному провадженні наявні реальні ознаки суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості переважає принцип поваги до особистої свободи ОСОБА_6 . Даний запобіжний захід не є надмірним та таким, що принижує його гідність у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання. Відповідно ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
При цьому суд враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.
Оскільки підозрюваний не працює, суд визначає розмір застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб (1762 х 20), що складає 35240 грн.
Керуючись ст. ст.183, 193, 194,196 КПК України,

постановив

Клопотання задовольнити повністю.

Застосувати щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) діб.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 8 год.30 хв. 13 травня 2018 року до 8 год. 30 хв. 11 липня 2018 року.

Визначити суму застави у сумі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 35240 грн.
Застава може бути внесена на розрахунковий рахунок НОМЕР_3 ; отримувач ТУ ДСА України в Кіровоградській області, код отримувача 26 24 14 45 , банк отримувача ДКСУ, м. Київ, код банку отримувача 82 01 72, призначення платежу - застава за підозрюваного ОСОБА_6 по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000723.
При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_6 з-під варти звільнити.
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_6 обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора або суду із населеного пункту, в якому він зареєстрований і проживає;
- утримуватись від спілкування із потерпілим та свідками по кримінальному провадженні, крім участі під час слідчих, процесуальних діях.
Роз`яснити ОСОБА_6 відповідно до ч. 8, 10 ст. 182 КПК України, за умови сплати застави, у разі невиконання покладених на нього цією ухвалою обов`язків, застава буде звернена в дохід держави, а слідчим суддею, судом буде вирішено питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави в більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_6 в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Слідчий суддя