Справа № 212/8412/17
У Х В А Л А

30 травня 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області колегіально в складі:
головуючого судді- ОСОБА_1 ,
суддів- ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання- ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.187 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, за участю сторін кримінального провадження: прокурорів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захисників обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
В С Т А Н О В И Л А :
У провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.187 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_7 заявив клопотання про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_5 , оскільки вважає, що не зменшились ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме обвинувачений може незаконно впливати на потерпілих, свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_9 заперечували проти продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою та заявили клопотання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_7 заявив клопотання про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_6 , оскільки вважає, що не зменшились ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_10 не заперечували проти продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд встановив наступне.
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 грудня 2017 року до обвинуваченого ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 09 лютого 2018 року включно.
В подальшому ухвалою суду від 07 лютого 2018 року обвинуваченому ОСОБА_5 продовжено захід забезпечення кримінального провадження у виді тримання під вартою до 07 квітня 2018 року включно.
Ухвалою суду від 04 квітня 2018 року обвинуваченому ОСОБА_5 продовжено захід забезпечення кримінального провадження у виді тримання під вартою до 02 червня 2018 року включно.
Ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 грудня 2017 року обвинуваченому ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 15 лютого 2018 року включно.
В подальшому ухвалою Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 лютого 2018 року обвинуваченому ОСОБА_6 продовжено дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 14 квітня 2018 року включно.
Ухвалою Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 квітня 2018 року обвинуваченому ОСОБА_6 продовжено захід забезпечення кримінального провадження у виді тримання під вартою до 02 червня 2018 року включно.
Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати 60 днів, при цьому враховує, що в разі продовження тримання під вартою попередня ухвала втрачає свою силу.
Вирішуючи клопотання про продовження строків тримання під вартою обвинувачених, суд враховує наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, а також тяжкість покарання у кримінальному правопорушенні, у вчиненні яких обвинувачуються ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , їх вік, стан здоров`я, відсутність офіційного працевлаштування, відсутність у ОСОБА_5 реєстрації місця проживання у м.Кривий Ріг Дніпропетровської області, вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення в період іспитового строку, також по кримінальному провадженню не допитані потерпілі та свідки, а це дає підстави вважати, що обвинувачені можуть у подальшому вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні, тому інший більш м`який запобіжний захід не може в повній мірі запобігти вказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених під час судового розгляду даного кримінального провадження.
Таким чином суд приходить до висновку, що доцільно продовжити запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у виді тримання під вартою на строк 60 днів.
Керуючись ст. ст. 177, 331 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинувачених задовольнити.
Продовжити захід забезпечення кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у виді тримання під вартою до 28 липня 2018 року включно.
Продовжити захід забезпечення кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у виді тримання під вартою до 28 липня 2018 року включно.
У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_9 відмовити.
Ухвала самостійному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3