Справа № 732/2033/14 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/166/18
Категорія - клопотання Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового

засідання - ОСОБА_5

прокурора - ОСОБА_6 ,

адвоката - ОСОБА_7 ,

засудженого - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Чернігові кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Новозаводського районного суду м.Чернігова від 03 серпня 2018 року про повернення заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ухвали Апеляційного суду Чернігівської області від 25.06.2018 року заява ОСОБА_8 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Городнянського районного суду Чернігівської області від 08.06.2015 року надійшла до Новозаводського районного суду міста Чернігова.

Ухвалою Новозаводського районного суду від 03 серпня 2018 року зазначену заяву засудженого було повернуто заявнику.

Дана ухвала аргументована тим, що ухвалою Новозаводського районного суду від 10.07.2018 року заяву ОСОБА_8 про перегляд вироку за новиявленими обставинами було залишено без руху та надано час для усунення недоліків. І хоча засуджений надав відповідь на ухвалу суду від 10.07.2018 року протягом встановленого строку, проте вказані в ухвалі недоліки не виправив, оскільки вважав, що подана ним заява відповідає вимогам ст.ст. 459, 462 КПК України. А тому місцевий суд повернув заяву засудженому ОСОБА_8 разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Не погоджуючись з рішенням місцевого суду, засуджений ОСОБА_8 звернувся з апеляційною скаргою, в якій ставить питання про відкриття апеляційного провадження та направлення справи до Новозаводського районного суду для перегляду судового рішення. Вказує, що у своїй заяві він цілком дотримався вимог ст..ст.459,462 КПК України, чітко розписав що і коли йому стало відомо.

Заслухавши доповідача, засудженого ОСОБА_8 , та його захисника, які просили задовольнити апеляційну скаргу із наведених у ній підстав, думку прокурора, який вважав апеляційну скаргу необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, вироком Городнянського районного суду Чернігівської області від 08.06.2015 року ОСОБА_8 визнано винним за ч.2 ст. 185 КК України і призначено покарання у виді двох років позбавлення волі. На підставі ч.4 ст.70 КК України, шляхом часткового складання призначених покарань за цим вироком та за вироком Чернігівського районного суду Чернігівської області від 29 грудня 2014 року, призначено ОСОБА_8 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років. Зараховано ОСОБА_8 покарання, частково відбуте ним за попереднім вироком, тобто з 15 квітня 2014 року по день постановлення нового вироку і строк відбування покарання ОСОБА_8 за цим вироком рахується з 15 квітня 2014 року.

Відповідно до ст.460 КПК України учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.

Частиною 2 ст.462 КПК України визначені вимоги, які ставляться до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в тому числі в заяві необхідно зазначити обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі суду та особі, яка звертається із заявою під час судового розгляду.

Частиною другою статті 459 КК України визначено, які обставини визнаються нововиявленими.

В заяві ОСОБА_8 не зазначено обставин, вичерпний перелік яких, визначено ч.2 ст.459 КПК України, що могли вплинути на судове рішення і які існували, але не були відомі та не могли бути відомі суду першої інстанції та особі яка звертається, на час винесення вироку, не зазначено обґрунтування з посиланням на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, не додано переліку документів, зокрема: копії заяви для інших осіб, які беруть участь у справі; копію судового рішення, про перегляд якого ставиться питання, інші документи, що можуть мати значення для правильного вирішення справи.

Обставини, на які посилається засуджений ОСОБА_8 в заяві про перегляд за нововиявленими обставинами зводяться до невизнання своєї вини, не встановлення органом досудового розслідування та судом дійсних обставин справи.

Таким чином, суд першої інстанції, зробив вірний висновок, що клопотання про перегляд вироку за нововиявленими обставинами не відповідає вимогам ст.462 КПК України.

Відповідно до ст.464 КПК України не пізніше наступного дня після надходження заяви до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам ст.462 цього кодексу і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами.

До заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог ст.462 КПК України застосовуються правила частини третьої ст.429 цього кодексу.

Оскільки, заява ОСОБА_8 про перегляд вироку суду за новоявленими обставинами не відповідає вимогам ст.462 КПК України, то суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про залишення даної заяви без руху та надав заявнику строк для виправлення недоліків.

Недоліки у визначений судом строк виправлені не були, тому суд першої інстанції прийняв вірне рішення про необхідність повернення заяви ОСОБА_8 разом з усіма доданими до нього матеріалами.

Таким чином, ухвала Новозаводського районного суду м.Чернігова від 03 серпня 2018 року, якою повернуто заяву ОСОБА_8 разом з усіма доданими до неї матеріалами є законною та не підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 404, 419, 459, 464 Кримінально-процесуального кодексу України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Ухвалу Новозаводського районного суду м.Чернігова від 03 серпня 2018 року, якою повернуто заяву ОСОБА_8 разом з усіма доданими до неї матеріалами залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою з дня отримання копії судового рішення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4