Справа №622/847/18 Провадження № 1-кс/613/371/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 жовтня 2018 року

Слідчий суддя Богодухівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові скаргу ПСП «Граніт» на бездіяльність слідчих СВ Золочівського ВП Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області по кримінальному провадженню №0000569, внесеного 02.10.2014 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України , -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла скарга ПСП «Граніт» в якій заявник просить: поновити строк на оскарження бездіяльності слідчого щодо надання відповідей на численні письмові звернення потерпілого по справі, починаючи з 30.05.2016; визнати протиправною бездіяльність слідчих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (або інших осіб, які мають повноваження щодо розслідування кримінального провадження №0000569) щодо надання відповідей на письмові звернення потерпілого, починаючи з 30.05.2016; визнати протиправною бездіяльність слідчих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (або інших осіб, які мають повноваження щодо розслідування кримінального провадження №0000569) щодо розгляду клопотання про проведення слідчих дій від 27.07.2018, подане потерпілим по справі; зобов`язати слідчих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (або інших осіб, які мають повноваження щодо розслідування кримінального провадження №0000569) надати відповіді на усі письмові звернення потерпілого по справі, починаючи з 30.05.2016 ; зобов`язати слідчих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (або інших осіб, які мають повноваження щодо розслідування кримінального провадження №0000569) розглянути клопотання про проведення слідчих дій від 27.07.2018, подане потерпілим по справі та повідомити про його розгляд потерпілого.
Скарга обґрунтована тим, що 30.07.2014 директором ПСП «Граніт» ОСОБА_6 до Золочівського РВ ГУМВС України в Харківській області подано заяву про вчинення кримінального правопорушення, в якій зазначалося, що ОСОБА_7 було зібрано врожай з земельної ділянки, яка належить ПСП «Граніт» на праві користування за зареєстрованим договором оренди та на яку ОСОБА_7 не має жодних прав, адже не є ані власником, ані користувачем землі. У заяві було повідомлено про обставини справи та про порушення прав, та законних інтересів користувача земельної ділянки, у зв`язку з чим заявник просив провести з`ясування обставин у цій справі та кваліфікувати дії ОСОБА_7 стосовно збору врожаю, належного ПСП «Граніт». 02.10.2014 Золочівським РВ ГУМВС України в Харківській області внесено відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР та відкрите кримінальне провадження за ст. 356 КК України. Однак на даний час жодних дій щодо притягнення винних осіб до відповідальності вчинено не було. Станом на 10.08.2018 по даному кримінальному провадженню визнано потерпілим ПСП «Граніт» ОСОБА_6 , проте ОСОБА_7 про підозру не повідомлено. За вказаний період слідчих дій для встановлення події кримінального правопорушення або його відсутності, обставин його вчинення не здійснено. Заявник неодноразова звертавсь до Золочівського ВП Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області з приводу надання інформації щодо стану розслідування вищевказаного кримінального провадження, проте жодної відповіді ним отримано не було, у зв`язку з чим змушений звернутись до суду з даною скаргою.
Представник ПСП «Граніт» ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримала, просила її задовольнити з підстав зазначених в скарзі, підтвердила, що даного часу жодних відповідей на звернення її довірителем не отримано.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явились, про місце, дату і час розгляду скарги повідомлені. Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Слідчий суддя, заслухавши думку представника ПСП «Граніт», дослідивши матеріали скарги в їх сукупності, приходить до наступного.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна; згідно п. 91 вказаної статті - рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником.
Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.
Відповідно до п.3 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Відповідно до ч. 1 ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Закріплення у ч. 6 ст. 28 КПК України права підозрюваного, обвинуваченого, потерпілого на звернення до прокурора, слідчого судді або суду з клопотанням, в якому викладаються обставини, що обумовлюють необхідність здійснення кримінального провадження (або окремих процесуальних дій) у більш короткі строки, ніж ті, що передбачені КПК, втілює міжнародно-правовий стандарт, на необхідність якого неодноразово звертав увагу Європейський суд з прав людини. Зокрема, у справі "Кудла проти Польщі" від 26 жовтня 2000 р. суд сформулював принцип, згідно з яким внутрішній суд зобов`язаний гарантувати введення окремої судової процедури, яка стане ефективним засобом правового захисту при подачі скарги на тривалий розгляд справи, а неможливість внутрішнього Законодавства забезпечити подібний засіб правового захисту прирівнюватиметься до порушення ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Більш цього, відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення

Саме принцип розумних строків, визначений даною Конвенцією, і закладений в положення ст. 28 КПК України. При цьому, розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Як вбачається зі змісту скарги ПСП «Граніт» в особі директора ОСОБА_6 , останній будучи потерпілим у вищевказаному кримінальному провадженні, неодноразово, починаючи з 30.05.2016 звертавсь з письмовими зверненнями до СВ Золочівського ВП, однак жодних відповідей не отримував. Останнє звернення датовано 27.07.2018, заявником не було отримано відповіді у встановлені законодавством строки, тому 10.08.2018 він змушений був звернутись до суду з даною скаргою.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що заявником пропущено строк на звернення до суду з поважних причини, оскільки на звернення від 27.07.2018 ним не отримано відповіді, у зв`язку з чим строк підлягає поновленню.
Заявник просить визнати протиправною бездіяльність слідчих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (або інших осіб, які мають повноваження щодо розслідування кримінального провадження №0000569) щодо надання відповідей на письмові звернення потерпілого та зобов`язання слідчих надати відповіді на усі письмові звернення потерпілого по справі, починаючи з 30.05.2016.
Розглядаючи дані вимоги заявника , слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для їх задоволення, оскільки останнім не конкретизовано, про які саме письмові звернення йде мова ( їх дата та предмет звернення).

Вимоги заявника щодо визнання протиправними бездіяльності слідчих щодо розгляду клопотання про проведення слідчих дій від 27.07.2018 та зобов`язання розглянути дане клопотання, підлягають задоволенню, оскільки відповідно до ст. 220 КПК України, слідчий, прокурор протягом трьох днів повинні розглянути клопотання, що по клопотанню від 27.07. 2018 року зроблено не було.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ПСП «Граніт» на бездіяльність слідчих СВ Золочівського ВП Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області по кримінальному провадженню №0000569 задовольнити частково.

Поновити ПСП «Граніт» строк на оскарження клопотання від 27.07.2018.

Визнати протиправною бездіяльність слідчих СВ Золочівського ВП Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області щодо розгляду клопотання про проведення слідчих дій від 27.07.2018, подане ПСП «Граніт» по кримінальному провадженню №0000569 та зобов`язати розглянути дане клопотання.

В задоволенні решти вимог клопотання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1