Провадження № 11-сс/792/373/18
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 липня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області в складі :

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваної ОСОБА_8 ,
розглянула в відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000155 від 12 червня 2018 року, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 червня 2018 року,-

В с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 червня 2018 року клопотання слідчого, погоджене з прокурором, про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою було задоволено та застосовано до підозрюваної
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, українки, уродженки смт. Вовковинці Деражнянського району Хмельницької області, зареєстрованої в АДРЕСА_1 , проживає в АДРЕСА_2 , з середньою спеціальною освітою, не працює, матір трьох дітей, раніше не судимої,

запобіжний захід у виді тримання під вартою строком по 17 серпня 2018 року включно.

У провадженні СУ ГУНП в Хмельницькій області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000155 12 червня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 149 КК України. Слідчий СУ ГУНП в Хмельницькій області, за погодженням з прокурором, звернувся до суду з клопотанням про обрання підозрюваній ОСОБА_8 запобіжного заходу в виді тримання під вартою.
ОСОБА_8 органом досудового слідства підозрюється в тому, що 18 червня 2018 року, в післяобідній час, за адресою: АДРЕСА_2 , зустрілась із ОСОБА_10 , якому повідомила про готовність здійснити незаконну передачу своїх малолітніх сина та доньки, за грошову винагороду в розмірі 35000 доларів США, для подальшого усиновлення їх невідомими особами. Під час вказаної зустрічі між ОСОБА_8 та ОСОБА_10 було обумовлено про сплату вказаної суми коштів частинами після отримання ОСОБА_10 дітей.
20 червня 2018 року, приблизно о 16 год. 45 хв., за вказаною адресою ОСОБА_8 зустрілась із ОСОБА_10 та підтвердила готовність здійснити незаконну передачу своїх малолітніх дітей, де в подальшому, цього самого дня о 16 год. 55 хв., здійснила незаконний продаж свого малолітнього сина ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та доньки ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_10 , за що отримала від останнього частину коштів в розмірі 10000 грн. та 10000 доларів США, з загальної суми 35000 доларів США, після чого була затримана працівниками поліції.
20 червня 2018 року ОСОБА_8 було затримано в порядку ст. 208 КПК України та 21 червня 2018 року повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 149 КК України.

Слідча суддя обґрунтовувала своє рішення тим, що докази та обставини, на які посилаються слідчий та прокурор, дають достатні підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, усвідомлюючи про неминучість покарання за вчинення злочинів у виді позбавлення волі строком від 8 до 15 років, може незаконно впливати на потерпілих у цьому кримінальному провадженні з метою ухилення від покарання (які є її дітьми), що свідчить про неможливість запобігання цих ризиків, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

В своїй апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою обрати ОСОБА_8 більш м`який запобіжний захід, у виді домашнього арешту. Вказує, що слідчим та прокурором у суді першої інстанції не наведено обґрунтованих підстав заявлених ризиків. Звертає увагу на те, що підозрювана раніше не судима; має постійне місце проживання; проживає разом із своїми неповнолітніми братом та сестрою, які знаходяться на її повному утриманні, а тому немає підстав вважати, що вона буде переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, чи впливати на потерпілих.

Заслухавши суддю-доповідача, захисника ОСОБА_7 та підозрювану ОСОБА_8 в підтримання доводів апеляційної скарги, які в апеляційному суді просили обрати запобіжний захід в виді домашнього арешту, думку прокурора та слідчого про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, подану апеляційну скаргу вважають необґрунтованою, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Суд першої інстанції з врахуванням обставин провадження, тяжкості злочину, у вчиненні якого на даному етапі кримінального провадження ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється, про що свідчать в матеріалах кримінального провадження докази, при відсутності підстав для обрання іншого, більш м`якого запобіжного заходу, який не пов`язаний з триманням під вартою, правомірно обрав підозрюваній ОСОБА_8 запобіжний захід в виді тримання під вартою.
Слідча суддя в ухвалі підставно послалася, що прокурором та слідчим в судовому засіданні доведено, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого їй злочину.
Про обгрунтованість підозри свідчать зібрані органом досудового розслідування матеріали, на які підставно послалася слідча суддя, зокрема: показання свідків ОСОБА_13 ; дані протоколу обшуку в гаражному приміщенні домоволодіння АДРЕСА_2 , під час якого було виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 10000 грн. та 1000 доларів США. Під час проведення огляду грошових купюр під ультрафіолетовим світлом було виявлено характерне світіння купюр жовто-зеленого кольору; даними протоколу освідування особи, під час якого під ультрафіолетовим світлом було виявлено характерне світіння долоней рук жовто-зеленого кольору підозрюваної ОСОБА_8 , який є ідентичний кольору світіння грошових купюр.
Доводи апеляційної скарги захисника про перебільшення доведених ризиків чи їх відсутність, які б давали суду підстави вважати, що вона може вчиняти дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, суперечать дослідженим матеріалам провадження та не можуть бути прийнятими до уваги.
Доводи апеляційної скарги захисника про те, що в провадженні існують обставини, які не були враховані слідчим суддею та давали слідчому судді підстави для обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, суперечать дослідженим матеріалам кримінального провадження та не можуть бути прийнятими до уваги з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно в разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Колегія суддів погоджується, що метою і підставою обрання запобіжного заходу в виді тримання під вартою в даному провадженні є запобігання спробам підозрюваної переховуватися від органів досудового розслідування, незаконного впливу на потерпілих з метою ухилення від покарання.

При розгляді клопотання слідчого колегією суддів встановлено наявність передбачених законом обставин, які пов`язують можливість застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу в виді тримання під вартою, та неможливість застосування до підозрюваної іншого, більш м`якого, окрім виняткового, запобіжного заходу, оскільки інший запобіжний захід, на переконання колегії суддів, не зможе запобігти доведеним ризикам.
Докази та обставини, на які посилаються слідчий та прокурор, дають достатні підстави колегії суддів вважати, що підозрювана ОСОБА_8 на даному етапі обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого їй злочину, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, усвідомлюючи про неминучість покарання за вчинення злочину у виді позбавлення волі строком від 8 до 15 років, оскільки цей злочин є особливо тяжким. Зібрані докази давали слідчій судді підстави вважати, що підозрювана може незаконно впливати на потерпілих, у цьому провадженні, слідство перебуває на початковій стадії, що, в сукупності з вищевказаними обставинами свідчить про неможливість запобігання цих ризиків, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу. Погоджуючись з такими висновками слідчої судді апеляційний суд вважає, що для запобігання ризиків, які зазначені в клопотанні слідчого та доведені слідчим та прокурором в судовому засіданні, слідча суддя обґрунтовано обрала ОСОБА_8 запобіжний захід в виді тримання під вартою, з такими висновками суду погоджується колегія суддів. Твердження апелянта про наявність достатніх доказів, які б свідчили про можливість застосування більш м`яких запобіжних заходів, не пов`язаних з триманням під вартою, а саме домашнього арешту, про що клопотали підозрювана та її захисник в апеляційному суді, в судовому засіданні свого підтвердження не знайшли, а доводи апелянта про неврахування слідчим суддею всіх даних про особу підозрюваної суперечать обставинам кримінального провадження.
Встановлені в даному провадженні обставини не дають колегії суддів підстав вважати, що запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою, в виді домашнього арешту, про що просять підозрювана та її захисник, зможе запобігти доведеним в суді ризикам та забезпечити виконання підозрюваною своїх процесуальних обов`язків.
Ті обставини, що підозрювана проживала ще з неповнолітніми братами та сестрами, про що вказував в апеляційній скарзі захисник, як на підставу скасування судового рішення, не дає підстав для інакших висновків, ніж зроблених слідчою суддею, позаяк вказані обставини існували на момент злочину, у вчинені якого вона обґрунтовано підозрюється, та жодним чином не виступили стримуючим фактором у її поведінці щодо інших малолітніх членів її сім`ї. Також апеляційний суд враховує наявність інших повнолітніх братів та сестер, з пояснень слідчого видно, що на вказані обставини також звернуто увагу органів опіки та піклування.
В провадженні відсутні докази, які б свідчили, що інші запобіжні заходи можуть забезпечити запобіганню доведеним ризикам, які були доведені слідчим та прокурором в суді. За таких обставин апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 задоволена бути не може.
З врахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для скасування чи зміни ухвали слідчої судді.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-
П о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 червня 2018 року щодо ОСОБА_8 без зміни.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді (підписи)
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2