Справа № 495/7362/18
№ провадження 1-кс/495/4295/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 вересня 2018 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Білгород-Дністровському клопотання слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні:

ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Білгород-Дністровський, Одеської області, громадянина України, котрий зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактичне місце мешкання: АДРЕСА_2 , ПП,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

03.09.2018 року слідчий Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України.

В клопотанні слідчим зазначено, 08.08.2018 року приблизно о 10 годині ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , знаючи і розуміючи, що їх злочинні дії будуть помічені, одягнувши футболки із камуфляжним забарвленням, зайшли до приміщення Будинку культури, що по АДРЕСА_3 , в якому головою Мологівської сільської ради об`єднаної територіальної громади ОСОБА_10 у присутності місцевих жителів та мешканців м. Білгород-Дністровського Одеської області проводились збори із земельних питань.

При цьому ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , маючи спільний злочинний умисел на порушення громадського порядку та зрив зборів, демонструючи зневагу до загальноприйнятих норм моралі почали висловлюватися нецензурними словами в адресу ОСОБА_10 принижуючи його честь та гідність.

Не реагуючи на зауваження присутніх осіб та ОСОБА_10 щодо протиправної поведінки і застосовуючи психологічний тиск на нього ОСОБА_7 разом з ОСОБА_5 надали вказівку вивести ОСОБА_10 з приміщення Будинку культури після чого вони разом з ОСОБА_9 та ОСОБА_8 застосували до ОСОБА_10 фізичну силу у вигляді больових прийомів, заламуванні рук та штовханні у спину.

Далі, ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , використовуючи свою чисельну перевагу, підтримуючи злочинні дії один одного, силоміць вивели ОСОБА_10 на подвір`я Будинку культури, де ОСОБА_9 з іграшки водяний пістолет та ОСОБА_8 із пластикової пляшки, підготовлених ними заздалегідь, облили ОСОБА_10 невідомою рідиною зеленого кольору.

Довівши свій злочинний намір до кінця, ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли на автомобілях.

Таким чином, встановлено достатньо доказів для підозри ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, тобто у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю та винятковим цинізмом (хуліганство), вчинене групою осіб.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

Вина ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.

В діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.296 КК України.

Таким чином, є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив злочин середньої тяжкості, який відповідно до ч.2 ст.296 КК України, карається позбавленням волі на строк до чотирьох років.

Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєні злочину середньої тяжкості, обрання більш м`якої міри запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_5 у вигляді особистого зобов`язання та особистої поруки не є доцільним, оскільки враховуючи тяжкість вчиненого злочину, може призвести до вчинення підозрюваним інших більш тяжких кримінальних правопорушень.

Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання та просив задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого.

Підозрюваний в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком на 60 (шістдесят діб), за місцем реєстрації, а саме: АДРЕСА_1 та пояснив, що фактичне місце мешкання: АДРЕСА_2 .

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання та пояснила, що підозрюваний фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , що підтверджується матеріали кримінального провадження характеристикою та протоколом допиту підозрюваного, вказане унеможливлює застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Заслухавши думку учасників процесу, приходжу до висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного.

В судовому засіданні прокурор довів обгрунтованість підозри про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України разом з тим прокурор не довів достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків пердбачених статтею 177 цього Кодексу, на які вказує слідчий, прокурор та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

За таких обставин суд приходить до висновку про обрання підозрюваному більш мякого запобіжного заходу - особистого зобов`язання з тих підстав, що він підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до чотирьох років, відповідно до пояснень підозрюваного він зареєстрований в квартирі своїх батьків за адресою: АДРЕСА_1 , але за місцем реєстрації не проживає, а фактичне місце його мешкання: АДРЕСА_2 , що унеможливлює застосування до нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання є достатнім і таким, що забезпечить виконання підозрюваному покладених на нього процесуальних обов`язків, а також необхідне для запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду і негативно вплинути на хід досудового розслідування, перешкодити кримінальному провадженню іншим чином.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 193, 194, 196 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволені клопотання слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 60 (шістдесят діб).

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:

-здати слідчому закордонний паспорт та інші документи, які дають підозрюваному можливість виїзду за межі України;

- прибувати до кабінету слідчого або прокурора за викликом;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи.

Попередити ОСОБА_5 про наслідки ухилення від покладених на нього судом обов`язків.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її винесення.

Слідчий суддя