н/п 1-кс/640/4457/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"04" травня 2018 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
заявника - ОСОБА_3 ,
представника заявника - адвоката ОСОБА_4 ,
слідчого - ОСОБА_5 ,
встановив:
В поданому до Київського районного суду м. Харкова клопотанні заявник просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова 12.02.2018 на мобільні телефони NOKIA сірого кольору imei НОМЕР_1 , SAMSUNG чорного кольору imei НОМЕР_2 , біло-сріблястого кольору imei НОМЕР_3 , з номером НОМЕР_4 , жорсткий диск Western Digital s/n WMC1U3740010, або встановити слідчому розумний строк не більше 10-ти днів для здійснення їх огляду, зняття виявленої інформації на електронні носії спеціалістами (експертами) в обсязі, необхідному для досягнення мети кримінального провадження та виготовлення копій даних, які містяться на вказаних носіях, для залучення до матеріалів кримінального провадження і зобов`язати слідчого після закінчення такого строку передати на відповідальне зберігання вказане майно заявнику.
В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 , та його представник - адвокат ОСОБА_4 клопотання підтримали, просили його задовольнити.
Слідчий з ОВС 1-го ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_5 в судовому засіданні частково заперечував проти задоволення клопотання, зазначив, що він не заперечує проти скасування арешту майна з мобільних телефонів NOKIA та SAMSUNG, а телефон біло-сірого кольору та жорсткий диск мають сліди кримінального правопорушення, та є речовими доказами, які підлягають дослідженню, та у разі їх повернення в оригіналах буде втрачена доказова база у даному кримінальному провадженні. Слідчий зазначив, що вказаний телефон та жорсткий диск саме в оригіналах мають доказове значення оскільки містять в оригіналах програми, які підлягають дослідженню та у випадку їх копіювання без оригіналів носіїв будуть втрачені речові докази, а тому в цій частині він заперечує проти скасування арешту з вказаного майна та повернення його власнику.
Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши надані докази, матеріали справи № 640/1279/18-к н/п 1-кс/640/1756/18 за клопотанням про арешт майна, приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання, виходячи з наступного.
09.02.2018 до суду надійшло клопотання старшого слідчого з ОВС 1-го ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_6 , погоджене із прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_7 , про накладення арешту на майно, належне ОСОБА_3 , вилучене 01.02.2018 при обшуку в кв. АДРЕСА_1 , у тому числі на мобільні телефони NOKIA сірого кольору imei НОМЕР_1 , SAMSUNG чорного кольору imei НОМЕР_2 , біло-сріблястого кольору imei НОМЕР_3 , з номером НОМЕР_4 , жорсткий диск Western Digital s/n WMC1U3740010 (а.с. 2-5 справи № 640/1279/18-к н/п 1-кс/640/1756/18).
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 12.02.2018 вказане клопотання слідчого задоволено, ухвалено накласти арешт на належне ОСОБА_3 майно, вилучене 02.02.2018 при обшуку в кв. АДРЕСА_1 , у тому числі: мобільні телефони: NOKIA сірого кольору imei НОМЕР_1 , SAMSUNG чорного кольору imei НОМЕР_2 , біло-сріблястого кольору imei НОМЕР_3 , з номером НОМЕР_4 , жорсткий диск Western Digital s/n WMC1U3740010; ухвалено зберігання арештованого майна здійснювати в порядку, передбаченому Постановою Кабінету Міністрів України №1104 від 19.11.2012 «Про затвердження порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження» - у СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області. (а.с. 54-55 справи № 640/1279/18-к н/п 1-кс/640/1756/18).
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, власник майна, який не був присутнім при розгляді питання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника майна, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до мотивувальної частини ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 12.02.2018 про арешт майна, слідчий суддя, прийшовши до висновку про необхідність арешту майна, зазначив, що вилучені за місцем мешкання ОСОБА_3 документи, мобільні телефони та комп`ютерна техніка можуть містити на собі сліди кримінального правопорушення або інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. На виконання вимог ч.1 ст. 173 КПК України слідчий довів необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених абз. 2 ч.1 ст. 170 КПК України, оскільки належне ОСОБА_3 майно є речовими доказами та має значення для забезпечення кримінального провадження (а.с. 54-55 справи № 640/1279/18-к н/п 1-кс/640/1756/18).
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.
Даних, що в межах даного кримінального провадження по мобільним телефонам NOKIA та SAMSUNG призначено будь-які експертизи, або слідчі дії, для яких були би потрібні вказані мобільні телефони, слідчому судді не надано.
Однією із загальних засад кримінального провадження, визначених п. 21 ч. 1 ст. 7 КПК України, є розумність строків. Відповідно до ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.
Враховуючи викладене, наслідки арешту майна для власника майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя вважає можливим передати мобільні телефони: NOKIA сірого кольору imei НОМЕР_1 , SAMSUNG чорного кольору imei НОМЕР_2 , на відповідальне зберігання власнику майна ОСОБА_3 , з покладенням на нього обов`язку забезпечити зберігання вказаного майна - до скасування арешту майна у встановлену КПК України порядку.
Однак, відповідно до ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження визначено захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням іншого власника або володільця майна, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.
Заходи забезпечення у вигляді арешту майна мають бути пропорційними щодо мети їх застосування, повинен бути встановлений справедливий баланс між завданнями кримінального провадження та вимогою захисту основних прав особи.
Згідно вимог ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Частиною 2 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Як передбачено ч.1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.
Відповідно до вимог ст.ст. 214, 223 КПК України, після внесення повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчий або прокурор розпочинають досудове розслідування, виконують слідчі (розшукувані) дії спрямовані на отримання (збирання) доказів. Повідомлення про підозру, відповідно до 276 КПК України, здійснюється тільки за наявності достатніх доказів для підозри особи у вчинені кримінального правопорушення.
Однак, слідчі дії в обсязі, необхідному для встановлення об`єктивної істини по справі, повідомлення підозри тривають. В разі скасування арешту з вказаного майна штучно може бути створена перешкода у встановленні об`єктивної істини по справі шляхом втрати доказу. Крім цього, підозра у вчинені кримінального правопорушення у даному кримінальному провадженні на теперішній час не повідомлена.
Даних на підтвердження того, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, до слідчого судді не надано.
З цих же підстав, є передчасним та не підлягає задоволенню клопотання в частині передачі на відповідальне зберігання власнику майна мобільного телефону біло-сріблястого кольору та жорсткого диску, оскільки слідчим доведено, що така передача може зашкодити завданням кримінального провадження у даному кримінальному провадженні.
Керуючись ст.ст. 2, 7, 28, 174, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України,
Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити частково.
Передати мобільні телефони: NOKIA сірого кольору imei НОМЕР_1 , SAMSUNG чорного кольору imei НОМЕР_2 , на відповідальне зберігання власнику майна ОСОБА_3 , з покладенням на нього обов`язку забезпечити зберігання вказаного майна - до скасування арешту майна у встановлену КПК України порядку.
Попередити ОСОБА_3 про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України про необхідність збереження арештованого майна.
В іншій частині в задоволенні клопотання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.
Резолютивна частина ухвали проголошена в судовому засіданні 04 травня 2018 року. Повний текст ухвали складено не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини 08 транвя 2018 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1