АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/1128/18 Справа № 204/6110/18 Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

законного представника

підозрюваного ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18 серпня 2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, освіта базова середня, студента 3-го курсу Новомосковського кооперативного коледжу економіки і права імені С.В. Литвиненка, раніше не судимого, без визначеного місця реєстрації, проживаючого за адресами: АДРЕСА_1 , та АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.6, п.12 ч.2 ст.115 КК України,-
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18 серпня 2018 року клопотання слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 задоволено, в задоволенні клопотання сторони захисту відмовлено та застосовано до неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 60 днів, тобто до 10 години 30 хвилин 14 жовтня 2018 року.

Мотивуючи ухвалене рішення, слідчий суддя посилався на те, що прокурором доведено, що неповнолітній підозрюваний ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 6, 12 ч.2 ст. 115 КК України, яке спричинило загибель людини. Слідчий суддя дійшов висновку, що намагаючись уникнути покарання, ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 15 років,може незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних в цьому ж кримінальному провадженні, а запобігти зазначеним ризикам, можливо лише шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За таких обставин слідчий суддя вважав можливим задовольнити клопотання слідчого, погоджене з прокурором, оскільки застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить запобіганню визначеним ризикам, тому є недоцільним.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою клопотання слідчого задовольнити частково та застосувати до її підзахисного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту

Обґрунтовуючи заявлені вимоги, адвокат посилається на те, що слідчим суддею не було доведено наявність обґрунтованої підозри, ризиків, а також неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів. Захисник вказує на те, що ОСОБА_7 не є суспільно небезпечною людиною, раніше не судимий, до кримінальної та адміністративної відповідальності ніколи не притягався, навчається на третьому курсі коледжу, має постійне місце проживання, позитивну характеристику. Окрім того, її підзахисний має літніх дідуся і бабусю, які потребують його допомоги, закордонного паспорту не має, а його мати, яка прибула з Польщі, де була на заробітках, готова взяти його на поруки. На переконання адвоката, обставина відсутності постійного місця проживання не може свідчити про наявність ризику переховування ОСОБА_7 . При цьому, захисник не спростовує наявність двох місць проживання та вказує, що це пов`язано з тимчасовим перебуванням матері за кордоном. Поряд із цим, ОСОБА_9 зазначає, що обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту унеможливить вплив ОСОБА_7 на інших підозрюваних, до який застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та тримання під вартою. При цьому, захисник зауважує, що ОСОБА_7 неспроможний фізично на них впливати. Окрім того, адвокат вказує на те, що підозрюваний на час затримання мав хворобливий стан здоров`я, що засвідчується відповідними довідками, а тому у зв`язку зі зниженням імунітету перебування під вартою останнього може викликати ряд інших хвороб. Захисник вважає, що ухвала слідчого судді суперечить вимогам кримінального процесуального закону, а також практиці ЄСПЛ.

Заслухавши суддю-доповідача, думку захисника, підозрюваного та законного представника, які підтримали апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що вона задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування чи/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

У відповідності до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Так, клопотанням слідчого та наданими до нього матеріалами підтверджується, що СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001387 від 09 серпня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України. 16 серпня 2018 року ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України, та того ж дня повідомлено про підозру.

Обґрунтованість підозри, про яку зазначив слідчий суддя, стосовно ОСОБА_7 підтверджується долученими до клопотання слідчого доказами, зокрема, протоколом огляду місця події, протоколами огляду речей, лікарським свідоцтвом про смерть потерпілого, протоколами допиту свідків.

З огляду на вказані обставини, висновки слідчого судді про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також чинити вплив на свідків у кримінальному провадженні з метою уникнення відповідальності.

Оцінюючи вищевказані обставини, апеляційний суд також зважає на практику ЄСПЛ, що тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Слідчий суддя, оцінив всі обставини справи, у зв`язку з чим, дійшов до вірного висновку, що підстав для застосування стосовно ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу немає, оскільки вони не зможуть забезпечити запобігання встановлених слідчим суддею ризиків. Застосований до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст. 183 КПК України.

Стосовно доводів апеляційної скарги про те, що слідчий суддя не надав належної оцінки даним про особу його підзахисного, а тому дійшов до передчасного висновку про існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, то останні на переконання колегії суддів є необґрунтованими. Матеріалами провадження дійсно підтверджено, що підозрюваний не має місця реєстрації та постійного місця проживання. Окрім того, останній підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення за попередньою змовою. На переконання колегії суддів, зазначені обставини, за умови наявності обґрунтованої підозри, з урахуванням тяжкості кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , унеможливлюють застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Щодо наданих під час апеляційного розгляду позитивних характеристик ОСОБА_7 з місць проживання та навчання, то вказані обставини висновків слідчого судді також спростувати не можуть.

При цьому, надані захисником відомості про наявність хвороби ОСОБА_7 в даному випадку вплинути на рішення суду не можуть, оскільки лікування підозрюваного можливе в умовах установи виконання покарань, а можливість розвитку ускладнень у зв`язку зі зниженням імунітету є виключно припущенням захисника.

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про законність та обґрунтованість рішення слідчого судді, яке скасуванню з викладених в апеляційній скарзі мотивів не підлягає.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18 серпня 2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.6, п.12 ч.2 ст.115 КК України,залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді: