Справа № 201/7427/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 серпня 2018 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

Слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпро скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на відмову прокурора в проведенні слідчих дій,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надій вищезазначена скарга, подана в порядку ст.303 КПК України, в обґрунтування якої заявник посилався на те, що прокурором другого відділу процесуального керівництва Управління процесуального керівництва в кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0000457 за фактом незаконного обшуку, проведеного 30.01.2018 року прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_6 в приміщенні нотаріальної контори приватного нотаріуса ОСОБА_4 23.05.2018 року прокурору було подано клопотання про проведення слідчих дій, в задоволенні якого постановою прокурора ОСОБА_5 від 30.05.2018 року було відмовлено. Посилаючись на необ`єктивний розгляд прокурором клопотання та безпідставну відмову в його задоволенні, заявник просив скасувати постанову від 30.05.2018 року та зобов`язати прокурора провести зазначені в клопотанні слідчі дії.
В наданій письмовій заяві адвокат ОСОБА_3 просив провести розгляд скарги за його відсутності, зазначивши про підтримання останньої.
Прокурор в судове засідання не з`явився, що в силу ч.3 ст.306 КПК України не перешкоджає розгляду скарги.
Перевіривши викладені в скарзі доводи, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Під час розгляду скарги встановлено, що 24.04.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000457 з кваліфікацією за ч.2 ст.162 КК України (в редакції 2001 року) було внесено відомості за фактом проведення 30.01.2018 року прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_6 в приміщенні нотаріальної контори приватного нотаріуса ОСОБА_4 обшуку без ухвали слідчого судді.
В рамках вказаного кримінального провадження адвокатом ОСОБА_3 , що захищає інтереси потерпілої у кримінальному провадженні ОСОБА_4 , процесуальному керівнику прокуратури у кримінальному провадженні - прокурору другого відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 було подано клопотання про проведення слідчих дій, в якому заявник просив: встановити, чи був у встановленому законом порядку призначений слідчий у кримінальному провадженні №0000011; якщо так, то коли та ким, чи були ці відомості внесено до ЄРДР; якщо слідчий був призначений станом на 30.01.2018 року допитати останнього чи відомо йому було про намір прокурора ОСОБА_6 вчиняти в межах цього кримінального провадження обшук в нотаріальній конторі та чому він не прийняв в ньому участі, або не запобіг останньому; встановити чи перебувало кримінальне провадження станом на 05.04.2018 року в провадженні Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області та, якщо буде встановлено, що не знаходилось, внести відомості до ЄРДР про внесення прокурором ОСОБА_6 заздалегідь неправдивих відомостей до клопотання слідчому судді.
Постановою прокурора ОСОБА_5 від 30.05.2018 року в задоволенні заявленого клопотання було відмовлено.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисник.
Згідно ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
С статтею 2 КПК України встановлено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до ч.2 ст.22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Як встановлено під час розгляду скарги кримінальне провадження №0000457 було відкрито за заявою приватного нотаріуса ОСОБА_4 , за фактом незаконного проведення 30.01.2018 року прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_6 в приміщенні нотаріальної контори приватного нотаріуса обшуку.
Проте, відмовляючи в задоволенні клопотання представника потерпілої про проведення зазначених в ньому слідчих дій, які саме і були спрямовані на перевірку обставин, які могли б підтвердити або спростувати доводи потерпілої сторони щодо незаконності проведення обшуку, прокурор фактично керувався недоцільністю проведення слідчих дій, без посилань на будь-які вже зібрані у кримінальному провадженні докази, які б спростовували доводи клопотання та виключали необхідність проведення зазначених в ньому слідчих дій.
Після неодноразових запитів щодо надання для огляду матеріалів кримінального провадження №0000457 суду були представлені відповідні матеріали, в яких містились лише витяг з ЄРДР від 24.04.2018 року, постанова заступника прокурора області від 27.04.2018 року про доручення здійснення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, а також постанова від 27.04.2018 року про визначення групи прокурорів.
Вказане свідчить про те, що будь-яких слідчих дій у кримінальному провадженні не проводилось та про передчасність та необ`єктивність винесеної прокурором постанови про відмову в задоволенні клопотання представника потерпілої.
З урахуванням зазначеного, суд приходить до висновку про обґрунтованість та необхідність задоволення скарги в частині скасування постанови від 30.05.2018 року.
Разом з тим, в частині зобов`язання прокурора ОСОБА_5 провести зазначені в клопотанні слідчі дії, в задоволенні скарги слід відмовити, оскільки як вбачається з наданої скаржником копії ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 26.07.2018 року вказаний прокурор був відведений від процесуального керівництва в кримінальному провадженні №0000457.
Крім того, вирішення вказаних питань відноситься до компетенції слідчого та прокурора у кримінальному провадженні, які і зобов`язані в зв`язку із скасуванням оскаржуваної постанови повторно розглянути відповідне клопотання представника потерпілого..
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2,9,22,220,303,306,307 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на відмову прокурора в проведенні слідчих дій задовольнити частково.
Скасувати постанову прокурора другого відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 від 30 травня 2018 року про відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , заявленого в рамках кримінального провадження №0000457
В іншій частині в задоволенні клопотання відмовити.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1