Справа № 307/2700/18
Провадження № 1-кс/307/1165/18
У Х В А Л А

16 вересня 2018 року м. Тячів

Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання заступника начальника СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001082 від 8 вересня 2018 року,

В С Т А Н О В И В:

Заступник начальника СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Тячівської місцевої прокуратури звернувся до суду із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна.
В обґрунтування клопотання посилається на те, що в провадженні СВ Тячівського ВП ГУНП України в Закарпатській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001082 від 08.09.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України.
В клопотанні зазначив, що 8 вересня 2018 року до Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області надійшло повідомлення з Тячівської РЛ про те, що до них доставлено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , з діагнозом закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, рвана рана тім`яної ділянки голови, рвана рана мошонки. Останній пояснив, що тілесні ушкодження отримав внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце в смт.Тересва, вул.. Довбуша, 7 вересня 2018 року, близько 21 год. 30 хв. В ході досудового розслідування встановлено, що 7 вересня 2018 року, близько 21 години, ОСОБА_5 , знаходячись в смт.Тересва по вул.. Довбуша, біля будинку №4, керуючи автомобілем марки «BMW Х5», номерний знак Чеської республіки НОМЕР_1 , не впорався з керуванням та допустив наїзд на ОСОБА_4 . 8 вересня 2018 року, в ході огляду місця події, а саме ділянки місцевості за адресою: м. Тячів, вул.. Промислова, 6 «А», було виявлено та вилучено автомобіль марки «BMW Х5», номерний знак Чеської республіки НОМЕР_1 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 є ОСОБА_6 .

З метою забезпечення збереження речових доказів просить накласти арешт на вилучене майно автомобіль марки «BMW Х5», номерний знак Чеської республіки НОМЕР_1 .

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися, що в порядку ч.1 ст.172 КПК не є перешкодою для розгляду клопотання в їх відсутності.
Власник тимчасово вилученого майна в судове засідання не з`явився, що в порядку ч.1 ст.172 КПК не є перешкодою для розгляду клопотання в його відсутності.
Дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного висновку.
В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СВ Тячівського ВП ГУНП України в Закарпатській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001082 від 08.09.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України.
8 вересня 2018 року, в ході огляду місця події, а саме ділянки місцевості за адресою: м.Тячів, вул.. Промислова, 6 «А», було виявлено та вилучено автомобіль марки «BMW Х5», номерний знак Чеської республіки НОМЕР_1 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 є ОСОБА_5 .

Постановою слідчого СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області про визнання предметів речовим доказом від 8 вересня 2018 року визнано речовим доказом «BMW Х5», номерний знак Чеської республіки 3J81172.
Згідно п.7 ч.2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.
Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Відповідно до ч.2 ст.64-2 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна.

З наведеного вбачається, що із клопотанням про накладення арешту на майно третьої особи може звертатися виключно прокурор.
Ухвалою слідчого судді Тячівського районного суду від 11 вересня 2018 року клопотання слідчого про арешт майна третьої особи ОСОБА_5 в даному кримінальному провадженні було повернуто прокурору для усунення недоліків, оскільки воно відповідно до вимог ч.2 ст.64-2 КПК України повинно подаватися виключно прокурором, однак після усунення недоліків клопотання про арешт майна знову подано слідчим.
Враховуючи те, що клопотання про арешт майна третьої особи в даному кримінальному провадженні подано слідчим, а не прокурором, як того передбачає ч.2 ст.64-2 КПК України, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання заступника начальника СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001082 від 8 вересня 2018 року слід відмовити.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 132, 167, 170-173 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання заступника начальника СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001082 від 8 вересня 2018 року, - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня оголошення.
Повний текст ухвали складено та оголошено 18 вересня 2018 року.

Слідчий суддя Тячівського
районного суду : ОСОБА_1