Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/62/18 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 197 Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2018 року м. Кропивницький
Колегія суддів Кропивницького Апеляційного Суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретар ОСОБА_5 ,
за участі прокурора ОСОБА_6 ,
представника ФГ «ПАВИК» - ОСОБА_7 ,
переглянувши в апеляційному порядку, у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому, за апеляційною скаргою прокурора ухвалу слідчого судді Долинського районного суду Кіровоградської області від 20 вересня 2018 року про визнання незаконною бездіяльність слідчого та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИЛА:

До слідчого судді місцевого суду звернувся представник ФГ «ПАВИК», зі скаргою на бездіяльність слідчого, де також просив зобов`язати слідчого винести постанову про закриття кримінального провадження.
Вказану скаргу слідчим суддею задоволено, в обґрунтування зазначено наступне.
У провадженні старшого слідчого СВ Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_8 перебувають матеріали за № 0000031 від 23.07.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України.
Слідчий суддя послався на ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області.
Колегією суддів Апеляційного суду Кіровоградської області 04 вересня 2018 року переглянуто ухвалу слідчого судді від 17.08.2018 року про залишення без задоволення клопотання слідчого про арешт майна ФГ «ПАВИК» у межах вказаного кримінального провадження.
Вказане рішення слідчого судді колегією суддів залишено без змін, оскільки користування ФГ «ПАВИК» земельними ділянками не було самовільним, здійснювалось за укладеними договорами, за умов пролонгації користування спірними земельними ділянками; у господарських судах першої та апеляційної інстанції розглядався цивільно-правовий спір про поновлення договору оренди землі; ФГ «ПАВИК» дотримано вимоги правомірного очікування продовження існуючих правових відносин щодо реалізації своїх цивільних прав.
Крім того, як посилається слідчий суддя в оскаржуваному наразі рішенні, колегією суддів в своїй ухвалі вказано на відсутність обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину; недостатність доказів, що вказують на вчинення злочину, оскільки у спірний період користування земельною ділянкою, у ФГ «ПАВИК» продовжували існувати договірні правовідносини.
Суду надано ряд документів як: договір оренди земельної ділянки,довідки про використання ФГ «ПАВИК» земельної ділянки, про виплату орендної плати, - вказане, як зазначає в своєму рішенні слідчий суддя, свідчить про наявність цивільно-правового спору щодо продовження дії договору оренди земельної ділянки, що підтверджує відсутність ознаки самовільного захоплення земельної ділянки.
Ухвалу слідчого судді оскаржено прокурором, який просить скасувати ухвалу слідчого судді.
В обґрунтування своїх вимог вказує, що, всупереч положень ст. 303 КПК України, якими визначено перелік дій та бездіяльності слідчого, прокурора, які можливо оскаржити на досудовому провадженні, слідчий суддя прийняв до розгляду скаргу ФГ «ПАВИК», при цьому, при винесенні рішення, керувався лише мотивами скарги.
Скаргу розглянуто судом без виклику слідчого, прокурора, не витребувано та не вивчено матеріалів кримінального провадження, не досліджено правильності кваліфікації злочину, чи може підлягати дане провадження закриттю, чи немає необхідності продовжувати кримінальне провадження.
Вислухавши доповідь судді-доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу прокурора, просив скасувати ухвалу слідчого судді, думку представника ФГ «ПАВИК», який заперечив задоволення апеляційної скарги, вніс відповідні заперечення до суду апеляційної інстанції, де просив оскаржувану ухвалу слідчого судді залишити без змін, дослідивши матеріали скарги, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступних висновків.
Як регламентовано положеннями статті 7 Кримінального процесуального кодексу України, п. 15) ч. 1, - зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Відповідно до ч. 3 ст. 22 КПК України під час кримінального провадження функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган чи службову особу.
Визначення органу досудового розслідування, який здійснює дізнання та досудове слідство, містить ст. 38 КПК України, до таких органів відносяться, зокрема, слідчі підрозділи, повноваження слідчого та прокурора встановлені ст. ст. 36, 40 КПК України.
Як встановлено ч. 1 ст. 36 КПК України, ч. 5 ст. 40 КПК України - прокурор, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора, слідчого.
Тобто, досудове розслідування провадиться спеціальним органом, який в своїй діяльності є самостійним.
Разом із тим, законодавцем визначені випадки, коли рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора під час досудового розслідування можуть бути оскаржені до слідчого судді.
Статтею 303 Кримінального процесуального кодексу України встановлено вичерпний перелік таких рішень, дій, бездіяльності обвинувачення.
Як встановлено матеріалами скарги, старшим слідчим СВ Долинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_8 провадиться досудове розслідування за матеріалами, внесеними в ЄРДР за № 0000031 від 23 липня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України (використання без законних підстав земельної ділянки ФГ «ПАВИК»).
Слідчим суддею постановлено оскаржуване наразі рішення, яким зобов`язано орган досудового розслідування припинити досудове розслідування, закрити кримінальне провадження № 0000031 від 23 липня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України.
Підставою того є висновок слідчого судді про відсутність в діях ФГ «ПАВИК» складу вказаного кримінального правопорушення.
Ухвала слідчого судді підлягає беззаперечному скасуванню, оскільки допущено грубе порушення вимог кримінального процесуального закону.
Всупереч наведеним вище вимогам та положенням Кримінального процесуального кодексу України, слідчим суддею прийнято до розгляду та проведено розгляд по суті скарги, яка не підлягала розгляду і не могла бути розглянута слідчим суддею на даній стадії провадження.
Підстави до закриття кримінального провадження під час досудового розслідування передбачені ч. 1, ч. 4 ст. 284 КПК України. Ухвала органу досудового розслідування про закриття кримінального провадження може бути оскаржена до слідчого судді.
Рішенням слідчого судді про задоволення скарги та зобов`язання органу досудового розслідування припинити досудове розслідування, закривши кримінальне провадження, фактично, допущено втручання в процесуальну діяльність органу досудового розслідування щодо обов`язку проведення досудового розслідування, яка прямо передбачена законом.
На даній стадії провадження, за умови, що триває проведення досудового розслідування, слідчий суддя не мав надавати оцінку з приводу наявності або відсутності в діях ФГ «ПАВИК» складу кримінального правопорушення.
Також, слід зауважити, що про дату та час судового засідання, де відбуватиметься розгляд скарги, судом першої інстанції належним чином не повідомлено слідчого чи прокурора. У матеріалах відсутні достатні дані про дійсне отримання заступником начальника відділу начальником СВ Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_9 вихідної телефонограми від 19.09.2018 року за № 01-51/296/2018 із повідомленням про дату і час судового розгляду.
Відтак, зважаючи на зазначене, доводи апеляційної скарги прокурора визнаються слушними, такими, що знайшли своє підтвердження, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню.
Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419, 424 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Долинського районного суду Кіровоградської області від 20 вересня 2018 року про визнання незаконною бездіяльність слідчого та зобов`язання вчинити дії, скасувати.

У задоволенні скарги представника ФГ «ПАВИК» ОСОБА_10 на бездіяльність слідчого та зобов`язання слідчого винести постанову про закриття кримінального провадження за № 0000031 від 23.07.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України - відмовити

Ухвала Кропивницького Апеляційного Суду набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4