Справа № 307/1005/17
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

14.03.2018 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_4 розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду матеріали кримінального провадження № 11-сс/777/1/18 за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 25.04.2017 про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову начальника СВ Дубівського відділення Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 від 31.12.2016 про закриття кримінального провадження № 0000102.

31.12.2016 начальником СВ Дубівського відділення Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000102 у зв`язку з відсутністю в діях складу кримінального правопорушення.

Оскаржена постанова мотивована наступним. Факт спричинення ОСОБА_7 тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 не підтверджений ні чим, крім показань самого потерпілого; проведеним розслідуванням не зібрано достатньо даних, які б свідчили про те, що вищезазначені особи умисно наносили тілесні ушкодження ОСОБА_7 , при цьому сам лише факт наявності у потерпілого ОСОБА_7 легких тілесних ушкоджень у вигляді забоїв м`яких тканин обох верхніх кінцівок та обох вушних раковин, садна лівої половини тазу, а також множинних синців грудної клітки і нижніх кінцівок не може слугувати беззаперечним доказом отримання їх внаслідок умисних дій ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13

14.04.2017 до слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатській області зі скаргою на вказану вище постанову ОСОБА_6 від 31.12.2016 звернулася ОСОБА_5 , в якій просить скасувати вищезазначену постанову про закриття кримінального провадження № 0000102 з наступних підстав. Оскаржувана постанова слідчого є незаконною та невмотивованою, оскільки слідчий не взяв до уваги наполягання ОСОБА_5 допитати в якості свідка коменданта гуртожитку, який неодноразово їй пояснював, що йому відомо, хто і коли наніс тілесні ушкодження її сину ОСОБА_7 .

Ухвалою слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 25.04.2017 відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження від 31.12.2016, внесеного до ЄРДР за № 0000102 від 26.03.2017.

Слідчим суддею мотивовано оскаржене рішення тим, що під час досудового розслідування начальником СВ Дубівського відділення Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 в повному обсязі дотримано вимоги ст.ст. 9,28,38-40 КПК України, тобто вжито всіх заходів по збиранню доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, в тому числі допитано в якості свідка коменданта гуртожитку ОСОБА_14 , протокол допиту від 22.12.2016, де він пояснив, що самого конфлікту, що стався з ОСОБА_7 не бачив, а чув про це зі слів його матері.

В апеляційній скарзі від 22.05.2017 ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 25.04.2017 про відмову в задоволенні її скарги на постанову начальника СВ Дубівського відділення Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 від 31.12.2016 про закриття кримінального провадження № 0000102.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_5 зазначає, що слідчим суддею не проведено всебічне розслідування, не надано правильної оцінки бездіяльності слідчого ОСОБА_6 , оскільки слідчий не бажав дослідити зафіксований на відео факт тортур, завданих її сину ОСОБА_5 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , з метою закриття кримінального провадження щодо останніх, крім цього ОСОБА_6 відмовився опитати матір коменданта.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи заявниці ОСОБА_5 , відображені також у апеляційній скарзі, слідчого ОСОБА_6 , викладені у оскарженій ОСОБА_5 постанові про закриття кримінального провадження № 0000102 та вивчивши матеріали апеляційного провадження, апеляційний суд визнає, що апеляційна скарга ОСОБА_5 є обґрунтована та підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст.2 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України.

На підставі статей 3,55,62,68,129 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань. Особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Однією з основних засад судочинства є змагальність сторін.

Згідно ст.ст. 2,9 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи від кримінальних правопорушень під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу. Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження.

Статтями 84,91,92,93 КПК України передбачено, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. У кримінальному провадженні підлягають доказуванню також подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого. Збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим.

Згідно ч.1,2,5 ст.223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

У разі отримання під час проведення слідчої (розшукової) дії доказів, які можуть вказувати на невинуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення, слідчий зобов`язаний провести відповідну слідчу (розшукову) дію в повному обсязі.

Правами потерпілого згідно п.3,4 ч.2 ст.56 КПК України під час досудового розслідування також є подавання доказів на підтвердження своєї заяви; участь у слідчих (розшукових) та інших процесуальних діях, під час проведення яких ставити запитання, подавати свої зауваження та заперечення щодо порядку проведення дії, що заносяться до протоколу.

Враховуючи ту обставину, що у кримінальному провадженні № 0000102 потерпілий ОСОБА_7 особисто вказує (повідомляє) на осіб, які спричинили йому тілесні ушкодження, перед вирішенням питання про закриття вказаного кримінального провадження слідчий повинен був урахувати усі доводи матері потерпілого, зокрема ті, на які вона посилається у апеляційній скарзі дослідити зафіксований на відео факт тортур, завданих її сину ОСОБА_7 відповідними трьома особами, у разі наявності такого, а також допит в якості свідка матері коменданта гуртожитку ОСОБА_14 , яка, як слідує з його показань, розповіла йому про ці події, а тому, напевно, безпосередньо бачила відповідні події, пов`язані з нанесенням ОСОБА_7 тілесних ушкоджень певними особами.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 404, 407 ч.3, 418,419,422 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 25.04.2017 скасувати.

Скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Постанову начальника СВ Дубівського відділення Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 від 31.12.2016 про закриття кримінального провадження № 0000102 від 26.03.2016 скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: