У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 серпня 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,при секретарі - ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ Солом`янського УП ГУНП у м. Києві ст. лейтенанта поліції ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Солом`янського УП ГУНП у м. Києві ст. лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджено з прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_4 , про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:
02 серпня 2018 року до Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ Солом`янського УП ГУНП у м. Києві ст. лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджено з прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_4 , про арешт майна, у межах досудового розслідування, №0003198від 26.03.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

На обґрунтування клопотання зазначено наступне.
Слідчим відділом Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003198 відомості про яке 26.03.2018 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, за заявою ОСОБА_5 , щодо незаконного заволодіння невстановленою особою квартирою АДРЕСА_1 , що належала на праві власності ОСОБА_6 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Згідно довідки з КП Київської міської Ради «Київського міського бюро технічної інвентаризації» за адресами в м. Києві: кв. АДРЕСА_2 на праві власності зареєстрована за ОСОБА_6 ; кв. АДРЕСА_1 на праві власності зареєстрована за ОСОБА_6 .

У ході досудового розслідування кримінального провадження була допитана у якості свідка гр. ОСОБА_5 яка показала, що у по сусідству з нею у квартирі АДРЕСА_3 проживала гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з якою вони були знайомі з 1999 року та підтримувала з нею гарні відносини. Останнім часом у ОСОБА_6 були психічні розлади та ОСОБА_5 їй допомагала по домашнім справам. Родичів у ОСОБА_6 не було, друзів теж. Далі, 06.03.2018 приблизно о 11:00 год. за адресою проживання гр. ОСОБА_6 приїхали співробітники поліції і сказали ОСОБА_5 , що вона померла. Сусіди з верхнього поверху викликали поліцію, так як у них в квартирі був неприємний запах. Коли саме померла остання свідку невідомо, останній раз ОСОБА_5 її бачила у 20 числах лютого. Також свідку було відомо, що у ОСОБА_6 під телевізором був комод, де знаходилась зелена папка за надписом «БТІ» у якій знаходились документи на дві її квартири, одна за адресою її проживання, а друга квартира за адресою: АДРЕСА_4 . Про те, що ОСОБА_7 повинна була продати або подарувати комусь свої квартири вона ніколи не казала. Після чого, приблизно о 20:00 год. труп ОСОБА_6 вивезли в морг, а співробітники поліції закрили вхідні двері у квартиру та опечатали їх паперовими склейками. Далі, 21.03.2018 приблизно о 10:30 год. приїхали невідомі особи, які зірвали вхідні двері в квартиру ОСОБА_7 та приблизно за 30 хвилин установили нові вхідні двері. ОСОБА_5 стала запитувати у них хто вони такі, на що вони відповіли, що новий власник квартири надав їм вказівки встановити вхідні двері. Нового власника квартири свідок ніколи не бачила та хто може бути їм невідомо. ОСОБА_5 відомо, що ОСОБА_6 була одинока, ніколи не була заміжня, дітей у неї не було. Далі через мережу Інтернет свідок ОСОБА_5 зайшла на сайт Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, де звернула увагу, що її дві квартири були продані на підставі договору купівлі-продажу 19.03.2018 та 20.03.2018. Тоді вона зразу зрозуміла, що невідомі особи, шахрайським шляхом заволоділи двома квартирами, які на правах власності належали гр. ОСОБА_6 та вирішила звернутися до органів поліції за даним фактом скоєного кримінального правопорушення.

Згідно з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, 19.03.2018 приватним нотаріусом ОСОБА_8 , Київський міський нотаріальний округ, м. Київ було укладено договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , серія та номер: 84, власником якої зазначено ОСОБА_9 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , паспорт громадянина України, серія та номер: НОМЕР_2 , виданий 23.02.2016, видавник: Жовтневим РВ у м. Маріуполі ГУ ДМС України в Донецькій області, країна громадянства: Україна; 23.04.2018 приватним нотаріусом ОСОБА_10 , Київський міський нотаріальний округ, м. Київ було укладено договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , серія та номер: 1053, власником якої зазначено ОСОБА_11 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3 , паспорт громадянина України, серія та номер: НОМЕР_4 , виданий 13.12.2007, видавник: Голосіївським РУ ГУМВС України в м. Києві, країна громадянства: Україна; 08.06.2018 приватним нотаріусом ОСОБА_12 , Київський міський нотаріальний округ, м. Київ було укладено договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , серія та номер: 3248, власником якої зазначено ОСОБА_13 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_5 , паспорт громадянина України, серія та номер: НОМЕР_6 , виданий 24.02.2009, видавник: Заводський РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області, країна громадянства: Україна.

Слідчий в судовому засіданні підтримала клопотання в повному обсязі та просила задовольнити, з метою запобіганню подальшого перепродажу об`єкта нерухомого майна квартири АДРЕСА_5 , об`єкт житлової нерухомості: загальною площею 32,1 метрів квадратних, житлової площі 18,4 метрів квадратних, розташованого за адресою: АДРЕСА_6 .
За змістом ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Вказане детективом майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 170 КПК України, так як є достатні підстави вважати, що необхідно вжити заходів для запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, передачі, відчуження, відповідно до вимог ч. 11 ст. 170 КПК України.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи, що у матеріалах клопотання вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані речі мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, клопотання детектива підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 131, 132, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт, на об`єкт нерухомого майна квартиру АДРЕСА_7 право власності на яку, згідно інформаційної довідки № 132412450 від 27.07.2018, зареєстроване за ОСОБА_13 , та заборонити розпоряджатися будь-яким особам об`єктом нерухомого майна, квартирою АДРЕСА_7 право власності на яку, згідно інформаційної довідки № 132412450 від 27.07.2018, зареєстроване за ОСОБА_13 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.
Підозрюваний, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання подається слідчому судді.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1