Дата документу 14.05.2018 Справа № 554/2333/18
Провадження №1-кс/554/2962/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2018 року м.Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 :

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву начальника Державної установи «Полтавська установа виконання покарань №23» ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали від 06 квітня 2018 року за клопотанням старшого слідчого Гребінківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0000093, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 квітня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, відносно ОСОБА_5 ,-

В С Т А Н О В И В :
В моє провадження надійшла заява начальника Державної установи «Полтавська установа виконання покарань №23» ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали від 06.04.2018 за клопотанням старшого слідчого Гребінківського ВП ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0000093, відомості про яке внесені до ЄРДР 03.04.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, відносно ОСОБА_5 . В якій прохав: надати роз`яснення щодо дати закінчення дії ухвали про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою із нормами чинного законодавства.

В судове засідання слідчий не з`явився, хоча про місце, час та дату судового засідання був повідомлений належним чином, у встановлений законом спосіб.
В судове засідання прокурор не з`явився, хоча про місце, час та дату судового засідання був повідомлений належним чином, у встановлений законом спосіб.
Підозрюваний до суду не доставлений.
В судове засідання захисник, не з`явився хоча про місце, час та дату судового засідання був повідомлений належним чином, у встановлений законом спосіб.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

Дослідивши матеріали приходжу до висновку про відмову у задоволенні заяви.

Встановлено, що 06.04.2014 ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави клопотання старшого слідчого Гребінківського ВП ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0000093, відомості про яке внесені до ЄРДР 03.04.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України задоволено. Застосовано відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Полтавському слідчому ізоляторі на строк 60 днів з 06 квітня 2018 року. Строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 рахувати з 06 квітня 2018 року. Дія ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчується 06 червня 2018 року. Одночасно визначено запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання обов`язків, визначених КПК України. Розмір застави ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визначено у межах 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 35 240 гривень у національній грошовій одиниці..

Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за завою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

На підставі викладеного, приходжу до висновку про відмову у задоволенні заяви начальника Державної установи «Полтавська установа виконання покарань №23» ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали від 06.04.2018 за клопотанням старшого слідчого Гребінківського ВП ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0000093, відомості про яке внесені до ЄРДР 03.04.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, відносно ОСОБА_5 . Оскільки ухвала від 06.04.2018 є зрозуміла, чітка, повна, обґрунтована через що розширеному тлумаченню не підлягає.

Згідно вимог ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Як слідує з ухвали суду від 06.04.2018 в четвертому абзаці резолютивної частини допущена описка, а саме невірно зазначено строк дії ухвали «06 червня 2018 року» замість правильної «04 червня 2018 року»

На підставі викладеного, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, про виправлення описки у четвертому абзаці резолютивної частини ухвали слідчого судді від 06 квітня 2018 року, а саме виправити неправильно зазначений строк дії ухвали «06 червня 2018 року» на правильний «04 червня 2018 року» .

Керуючись ст.ст. 107, 379, 380 КПК України ,

У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви начальника Державної установи «Полтавська установа виконання покарань №23» ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали від 06 квітня 2018 року за клопотанням старшого слідчого Гребінківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0000093, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.04.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, відносно ОСОБА_5 - відмовити.

Виправити описку у четвертому абзаці резолютивної частини ухвали слідчого судді від 06 квітня 2018 року, а саме виправити неправильно зазначений строк дії ухвали «06 червня 2018 року» на правильний «04 червня 2018 року»

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1