Справа № 539/613/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 квітня 2018 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 ,

потерпілого - ОСОБА_9 ,

обвинуваченого - ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Лубни кримінальне провадження про обвинувачення :

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Хитці Лубенського району Полтавської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, розлученого, маючого на утрииманні неповнолітню дитину, працюючого водієм у ФОП Волик, раніше не судимого,-

у скоєнні кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст.286 КК України , -

В С Т А Н О В И В :
02.07.2016 року, близько 14 години, в світлий час доби, обвинувачений ОСОБА_10 керував транспортним засобом автобусом «Рута 23 СПГ» д/н НОМЕР_1 за маршрутом №2 «Василенкове Поле Терни», здійснюючи перевезення пасажирів, при цьому рухався по проїзній частині вулиці Старо-Троїцька в м.Лубни Полтавської області.

Виконуючи маневр повороту ліворуч, з вул.Старо-Троїцької на проспект Володимирський, в м.Лубни Полтавської області, обвинувачений ОСОБА_10 допустив неуважність, не переконався в безпеці свого маневру, грубо порушив Правила дорожнього руху України, затверджені Постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 року, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди за наступних обставин.

Так, у вищевказаний час, водій ОСОБА_10 грубо порушив вимоги п.п.10.1, 10.5 Правил дорожнього руху України, а саме: при виїзді на перехрестя не переконався у безпеці виконання свого маневру, виїхав на зустрічну смугу для руху, де допустив зіткнення з автомобілем «Санг Йонг Корандо» д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_7 , що рухався по проспекту Володимирському і виконував маневр повороту праворуч з проспекту Володимирського на вул.Старо-Троїцьку в м.Лубни Полтавської області.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди, згідно висновку судово-медичної експертизи №243 від 12.07.2016 року, потерпілий ОСОБА_9 , будучи пасажиром маршрутного автобуса «Рута 23 СПГ» д/н НОМЕР_1 , отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого крайового перелому основи нігтьової фаланги 4 пальця лівої кисті зі зміщенням, забій лівого плечового суглобу, переривчасте садно по задній поверхні лівого ліктьового плечового суглобу, гематома по внутрішній поверхні правого стегна в середній третині, синець на внутрішній поверхні правого колінного суглобу, гематома по передньо-внутрішній поверхні правої гомілки в середній третині, які утворились від дії тупого (тупих) предмету (предметів) або при ударі об такі, можливо при ДТП в указаний в постанові строк і по ступені тяжкості відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я.

Крім того, внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди, згідно висновку судово-медичної експертизи №289 від 05.08.2016 року, потерпілий ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді важкої контузії правого ока з крововиливами в передню камеру правого ока та скловидне тіло правого ока з відшаруванням задньої гіалоідної мембрани, з майже тотальним відшаруванням сітчатки, тотальним відшаруванням міліарного тіла зі зміщенням, відшаруванням судинної оболонки ока, гематоми навколо правого ока, рваної рани нижньої повіки ока, які утворились від дії тупого (тупих) предмету (предметів) або при ударі об такий, можливо при ДТП в указаний в постанові строк і за критерієм розладу здоров`я, пов`язаного зі стійкою втратою працездатності не менше ніж на одну третину кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження.

Згідно висновку експерта №31 від 25.01.2017 року в даній дорожній обстановці в діях водія маршрутного таксі «Рута 23 СПГ» д/н НОМЕР_1 ОСОБА_10 маються невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України:

- п.10.1 перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатись, що це буде небезпечним і не створить перешкод іншим учасникам руху;

- п.10.5 поворот необхідно виконувати так, щоб при виїзді з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху, а у разі повороту праворуч слід рухатися ближче до правого краю проїзної частини, крім випадку виїзду з перехрестя, де організовано круговий рух, де напрямок визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або де рух можливий лише в одному напрямку.

Порушення вимог п.п. 10.1., 10.5 Правил дорожнього руху України водієм Олійником з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з виникненням вище вказаної пригоди та її суспільно небезпечними наслідками. В умовах даної пригоди водій ОСОБА_10 мав технічну можливість запобігти зіткнення, виконавши вище вказані пункти Правил дорожнього руху України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 винним себе у скоєнні кримінального правопорушення при вищевказаних обставинах не визнав, пояснивши, що 02.07.2016 року, близько 13 години 36 хвилин він керував маршрутним транспортним засобом «Рута», що належить ФОП Волику, з яким у нього було укладено трудовий договір і перебував на маршруті «Терни-Василенкове поле». Рухаючись по вул.Старо-Троїцькій, по головній дорозі і знаходячись на своїй полосі, тримаючись якомога правіше, оскільки після ремонту дороги на Старо-Троїцькій ще не було нанесено дорожньої розмітки, він знизив швидкість та увімкнув лівий поворот з метою здійснити поворот вліво на проспект Володимирський. На перехресті доріг, майже по центру проїзної частини, йому назустріч рухався автомобіль потерпілого ОСОБА_7 , в сторону другорядної дороги, зі швидкістю близько 50км на годину, який не вмикаючи показників повороту, не гальмуючи, поїхав прямо, внаслідок чого вдарив його маршрутку у бік. У нього в маршрутці , за ним, знаходилась пасажирка, яка впала на підлогу, він допоміг їй піднятись, від виклику швидкої допомоги усі пасажири відмовились. Під час удару він також отримав забої, однак до лікаря не звертався. Удар автомобіля потерпілого прийшовся у паливний бак, який розташований за переднім колесом, автомобіль останнього був більше пошкоджений з лівого боку. З автомобіля ОСОБА_7 вийшов сам потерпілий без сторонньої допомоги, закриваючи рукою око, та його дружина, яка сказала, що її чоловікові щойно зробили операцію на очах. Після пригоди він перебував у шоковому стані, тому не слідкував за діями поліції, які оглядали місце пригоди, складали схему ДТП і підписав усі документи, майже не читаючи їх.

Незважаючи на невизнання обвинуваченим ОСОБА_10 своєї вини, його вина у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, повністю підтверджується доказами, дослідженими в ході судового розгляду, а саме:

- показами потерпілого ОСОБА_7 , який суду пояснив, що 02.07.2016 року на власному автомобілі «Санг Йонг Корандо» він повертався з Лубенського міського ринку додому, в салоні автомобіля перебували також його дружина та онук. Рухаючись по проспекту Володимирському в м.Лубни, по головній дорозі, наближаючись до перехрестя з вул.Старо-Троїцькою, тримаючись крайньої правої сторони руху, він знизив швидкість і мав намір здійснити поворот праворуч, увімкнувши показник повороту. Справа він побачив маршрутний автобус «Рута», який, здійснюючи поворот з вул.Старо-Троїцької на проспект Володимирський, виїхав на його смугу руху, тому він різко загальмував, однак, його автомобіль можливо ще продовжував рух, і в цей момент автобус вдарив його автомобіль, протягнувши його за собою, тобто практично відбулось лобове зіткнення. Удар був не дуже сильний, оскільки у його автомобілі навіть не спрацювали подушки безпеки, але він вдарився об кермо. Пізніше, він викликав швидку допомогу, а потім ще лікувався у м.Полтаві. Більше технічних пошкоджень на його автомобілі було з лівого боку, пасажири його автомобіля не постраждали;

- показами потерпілого ОСОБА_9 , який суду пояснив, що 02.07.2016 року він їхав у маршрутному таксі на автобусі Рута, сидів на самому задньому сидінні. Під час руху автобуса нічого незвичного не відбувалось. Несподівано стався сильний удар, з лівої сторони, задню частину маршрутки закинуло, він впав на східці автобуса до дверей, при цьому сильно вдарившись плечем та головою. Після удару маршрутка зупинилась, він піднявся, двері відчинились і він вийшов з маршрутки та пішов додому. Вдома він став почувати себе погано, тому звернувся у прийомне відділення Лубенської ЦМЛ, після чого перебував на стаціонарному лікуванні;

- показами свідка ОСОБА_11 , яка суду пояснила, що вона, на підставі укладеного письмового трудового договору, працює кондуктором у маршрутних таксі у ФОП ОСОБА_12 . 02.07.2016 року, близько 14 години вона перебувала на маршруті «Терни-Василенкове поле» разом з водієм ОСОБА_10 . Вони рухались на автобусі Рута по вул.Старо-Троїцькій, вона знаходилась поряд з водієм, і при здійсненні повороту вліво на проспект Володимирський в них вдарилась іномарка, після удару автобус різко зупинився. За водієм по лівій стороні на одиночному сидінні сиділа пасажирка, на яку саме більше прийшовся удар і яка впала, їй допомогли піднятись. Після чого водій запропонував пасажирам викликати швидку допомогу, на що усі відмовились, в тому числі і вищевказана пасажирка. Після цього було викликано працівників поліції, які щось заміряли, писали. Вона чула, як дружина водія іномарки, що вдарив їх автобус, казала, що її чоловікові нещодавно робили операцію на очах.

Свідок також стверджує, що дорожньої розмітки на проїзній частині не було, оскільки кілька днів тому там завершили стелити новий асфальт;

- показами свідка ОСОБА_13 , яка суду пояснила, що вона є дружиною потерпілого ОСОБА_7 02.07.2016 року, близько 12 години вона, її чоловік ОСОБА_7 та їх онук поїхали на власному автомобілі Санг Йонг до міського ринку скупитись по господарству. Приблизно о 13 годині 30 хвилин вони повертались додому, рухаючись по проспекту Володимирському на невеликій швидкості, оскільки і спереду, і ззаду також рухались автомобілі. Вона з онуком сиділи на задньому сидінні автомобіля та розмовляли між собою. Під`їжджаючи до готелю, її чоловік знизив швидкість руху готуючись до повороту направо, вона підняла голову і побачила, як із-за повороту з вул.Старо-Троїцької показалась маршрутка . Через мить стався удар, вона на деякий час немовби втратила свідомість, а коли отямилась, то побачила, що їх машина стоїть поперек дороги, з лівої сторони маршрутки, вона зрозуміла, що сталася дорожньо-транспортна пригода. Через деякий час до неї підійшов її чоловік та сказав їй, що він нічого не бачить. Водій маршрутки почав обвинувачувати її чоловіка у тому, що той, нібито, їхав прямо і не пропустив автобус, однак, вона стверджує, що з 2011 року, повертаючись додому, вони ніколи проїжджали те перехрестя прямо, а завжди повертали вправо, щоб заїхати у двір багатоповерхового будинку, де мешкають. Крім цього вона зазначає, що водійський стаж її чоловіка великий, він дуже добрий водій і правил дорожнього руху не порушує. На її думку, у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди винен водій маршрутки ОСОБА_10 , який не дотримався правої сторони руху, виїхавши їм на зустріч, тобто «зрізав» кут повороту на перехресті, незважаючи на те, що була дорожня розмітка, яка була не дуже чіткою, однак була. Про те, що її чоловікові робили операцію на очах, або про те, що під час керування транспортним засобом йому стало погана вона такого не казала. Останні роки ніякого оперативного втручання на очах у її чоловіка не було. Після вчинення ДТП з боку водія ОСОБА_10 ніхто до них не телефонував, не цікавився здоров`ям її чоловіка;

- показами свідка ОСОБА_14 , яка суду пояснила, що вона працює у страховій компанії «Провідна», офіс якої знаходиться поряд з перехрестям вул. Старо-Троїцька проспект Володимирський. На цьому перехресті дуже часто трапляються дорожньо-транспортні пригоди. Так, 02.07.2016 року було жарко, у офісі були відчинені двері та вікна і вона почула звук удару машин. Сам момент удару вона не бачила, а лише його наслідки. На дорозі стояла маршрутка практично повністю на смузі зустрічного руху . Вона вибігла з офісу та запитала у водіїв, чи не потрібна їм допомога, і спочатку вона подумала, що ніхто у аварії не постраждав, однак, пізніше у водія легкового автомобіля вона побачила травму і викликала швидку допомогу;

- показами свідка ОСОБА_15 , яка суду пояснила, що 02.07.2016 року вона поверталась на маршрутному автобусі «Терни-Василенкове поле» з лікарні додому. Вона сиділа з лівого боку за водієм і самого моменту зіткнення вона не бачила. В момент аварії був сильний удар, внаслідок якого вона впала. Після того, як сталась ДТП, вона пішла додому, однак, вимушена була повернутись до травмпункту лікарні, оскільки у неї була сильна гематома;

Також вина ОСОБА_10 підтверджується матеріалами кримінального провадження, дослідженими в ході судового розгляду :

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 02.07.2016 року та фото таблицею до нього, з якого вбачається, що водій маршрутного автобуса «Рута 23 СПГ» д/н НОМЕР_1 ОСОБА_10 виїхав на смугу зустрічного руху, внаслідок чого сталося дорожньо-транспортна пригода (а.с.78-92);

- висновком судово-медичної експертизи №289 від 28.07.2016 року (а.с.109-110), згідно якого у потерпілого ОСОБА_7 встановлені тілесні ушкодження у вигляді важкої контузії правого ока з крововиливами в передню камеру правого ока та скловидне тіло правого ока з відшаруванням задньої гіалоідної мембрани, з майже тотальним відшаруванням сітчатки, тотальним відшаруванням міліарного тіла зі зміщенням, відшаруванням судинної оболонки ока, гематоми навколо правого ока, рваної рани нижньої повіки ока, які утворились від дії тупого (тупих) предмету (предметів) або при ударі об такий, можливо при ДТП в указаний в постанові строк і за критерієм розладу здоров`я, пов`язаного зі стійкою втратою працездатності не менше ніж на одну третину кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження;

- висновком судово-медичної експертизи №243 від 07.07.2016 року (а.с.106-107), згідно якого у потерпілого ОСОБА_9 встановлені тілесні ушкодження у вигляді: закритого крайового перелому основи нігтьової фаланги 4 пальця лівої кисті зі зміщенням, забій лівого плечового суглобу, переривчасте садно по задній поверхні лівого ліктьового плечового суглобу, гематома по внутрішній поверхні правого стегна в середній третині, синець на внутрішній поверхні правого колінного суглобу, гематома по передньо-внутрішній поверхні правої гомілки в середній третині, які утворились від дії тупого (тупих) предмету (предметів) або при ударі об такі, можливо при ДТП в указаний в постанові строк і по ступені тяжкості відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я;

- висновком комплексної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи №31 від 25.01.2017 року (а.с.144-148), згідно якого встановлено, що покази водія ОСОБА_10 , враховуючи слідові інформацію, зафіксовану під час огляду місця ДТП 02.07.2016 року, а саме розташування сліду бокового ковзання автомобіля «Санг Йонг Корандо» д/н НОМЕР_2 , не узгоджується з розташуванням місця зіткнення, визначеного експертним шляхом та з розташуванням слідової інформації, зафіксованої на схемі місця пригоди, що з технічної точки зору свідчить про їх технічну неспроможність.

Покази водія ОСОБА_7 та свідка ОСОБА_13 , враховуючи слідові інформацію, зафіксовану під час огляду місця ДТП 02.07.2016 року, а саме слід бокового ковзання автомобіля «Санг Йонг Корандо» д/н НОМЕР_2 узгоджується з розташуванням місця зіткнення, визначеного експертним шляхом та з розташуванням слідової інформації, зафіксованої на схемі місця пригоди, що свідчить про те, що вони не позбавлені технічної спроможності.

У заданій дорожній обстановці в діях водія автомобіля «Рута-23» д/н НОМЕР_1 ОСОБА_10 вбачаються невідповідності з вимогами п.п.10.1, 10.5 Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненнями обставин даної пригоди.

В умовах заданої пригоди водій автомобіля «Рута-23» д/н НОМЕР_1 ОСОБА_10 мав технічну можливість уникнути зіткнення шляхом виконання ним вимог п.п.10.1, 10.5 Правил дорожнього руху.

Технічна можливість попередити дану подію не залежала від односторонніх дій водія ОСОБА_7 , а визначалась діями водія ОСОБА_10 .

У заданій дорожній обстановці в діях водія автомобіля марки «Санг Йонг Корандо» д/н НОМЕР_2 ОСОБА_7 будь-яких невідповідностей з вимогами правил дорожнього руху, що знаходяться в причинному зв`язку з даною дорожньо-транспортною подією, не вбачається;

- висновком судової експертизи технічного стану транспортного засобу №61 від 05.09.2016 року (а.с.113-118), згідно якого встановлено, що на момент експертного огляду, робоча гальмівна система автомобіля «Санг Йонг Корандо» д/н НОМЕР_2 знаходиться в непрацездатному стані, що зумовлено від`єднанням живильного бачка головного гальмівного циліндра гідроприводу від головного гальмівного циліндру. Рульове керування та ходова частина автомобіля «Санг Йонг Корандо» д/н НОМЕР_2 на момент огляду знаходиться в працездатному стані. Несправності робочої гальмівної системи автомобіля «Санг Йонг Корандо» д/н НОМЕР_2 знаходяться в місці локалізації пошкоджень на даному автомобілі, носить аварійний характер і виникли внаслідок ДТП ;

- висновком судової транспортно-трасологічної експертизи №60 від 08.09.2016 року (а.с.121-128), згідно якого встановлено, що місце зіткнення автомобіля «Рута-23» д/н НОМЕР_1 та автомобіля «Санг Йонг Корандо» д/н НОМЕР_2 знаходиться на проїзній частині дороги смуги руху проспект Володимирський в напрямку перехрестя вул.Старо-Троїцька, в момент первинного контактування переднє ліве колесо автомобіля «Санг Йонг Корандо» д/н НОМЕР_2 знаходилось на початку сліду бокового здвигу колеса, на відстані 7,8 м (5,6 + 2,2 = 7,8) від кута буд.№22/2 просп.Володимирський та на відстані 1,8 м від правого краю проїзної дороги в напрямку перехрестя з вул.Старо-Троїцька. В процесі аналізу та порівняльного дослідження механічних пошкоджень транспортних засобів максимально співпадаючих формою та розмірами і розташуванням відносно поверхні землі і габаритів в лівій боковій частині автомобіля «Рута-23» д/н НОМЕР_1 та передній частині автомобіля «Санг Йонг Корандо» д/н НОМЕР_2 , було визначено, що у момент первинного контакту кут між їх повздовжніми осями складав близько 110градусів + - 15 градусів. У момент первинного контактування автомобіль «Рута-23» д/н НОМЕР_3 своєю лівою боковою частиною був обернений до передньої частини автомобіля «Санг Йонг Корандо» д/н НОМЕР_2 , при цьому кут між їхніми повздовжними осями складав близько 110 градусів +- 15 градусів, а переднє ліве колесо автомобіля «Санг Йонг Корандо» д/н НОМЕР_2 знаходилось на початку сліду бокового здвигу колеса, на відстані 1,8 м від правого краю проїзної частини дороги проспекту Володимирський.

- протоколом проведення слідчого експерименту від 23.08.2016 року за участю свідка ОСОБА_13 (а.с.129-134);

- протоколом додаткового огляду місця ДТП від 12.01.2017 року (а.с.135-139);

- речовими доказами по справі.

Дії обвинуваченого ОСОБА_10 слід кваліфікувати за ч.2 ст.286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому ОСОБА_9 середньої тяжкості тілесне ушкодження та заподіяння тяжкого тілесного ушкодження потерпілому ОСОБА_7 .

При призначенні ОСОБА_10 покарання, суд виходячи з вимог ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, його вину, особу, конкретні обставини та наслідки цього злочину, думку прокурора, потерпілих і тому вважає за необхідне призначити йому покарання у виді позбавлення волі, постільки враховуючи вищенаведені обставини справи суд не знаходить підстав для застосування ст. 75 КК України при призначені покарання обвинуваченому ОСОБА_10 .

На думку суду, таке покарання є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Обставиною, що пом`якшує призначене покарання обвинуваченому ОСОБА_10 являється те, що він має на утриманні неповнолітню дитину.

Обставин, що обтяжує призначене обвинуваченому покарання - суд не вбачає .

Обвинуваченим ОСОБА_10 заявлено клопотання про звільнення його від покарання на підставі Закону України "Про амністію у 2016 році" (далі ЗУ "Про амністію у 2016 році"), з огляду на те, що він не позбавлений батьківських прав і на час набрання чинності Законом має дитину, якій не виповнилось 18 років.

Суд приходить до висновку, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_10 про звільнення його від покарання згідно ЗУ «Про амністію у 2016 році" підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно положень ч. 1, 2 ст. 1 Закону України «Про застосування амністії в Україні» амністія є повне або часткове звільнення від відбування покарання осіб, визнаних винними у вчиненні злочину, або кримінальні справи стосовно яких розглянуті судами, але вироки стосовно цих осіб не набрали законної сили; амністія оголошується законом про амністію, який приймається відповідно до положень Конституції України, Кримінального Кодексу України та цього Закону.

07.09.2017 року набрав чинності Закон України «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016 року №1810-VII. Дія цього Закону поширюється на осіб, які вчинили злочини до дня набрання ним чинності включно.

Згідно ст. 10 Закону України «Про амністію у 2016 році» питання про застосування амністії суд вирішує за ініціативою особи, яка підтримує публічне обвинувачення в суді чи здійснює нагляд за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах, а також при застосуванні інших заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян, органу або установи виконання покарань, а також за ініціативою обвинуваченого (підсудного) чи засудженого, їх захисників чи законних представників.

Відповідно до п. "в" ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016 року, який набрав чинності 07 вересня 2017 року, звільненню від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, осіб, визнаних винними у вчиненні умисного злочину, який не є тяжким або особливо тяжким відповідно до ст. 12 КК України, осіб, визнаних винними у вчиненні необережного злочину, який не є особливо тяжким відповідно до ст. 12 КК України, а також осіб, кримінальні справи стосовно яких з зазначеними злочинами розглянуті судами, але вироки стосовно них не набрали законної сили не позбавлених батьківських прав, які на день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилося 18 років, дітей-інвалідів та/або повнолітніх сина, дочку, визнаних інвалідами.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що обвинувачений ОСОБА_10 на момент вчинення злочину має неповнолітню дитину ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується свідоцтвом про народження (а.с.159), вчинив необережний злочин, який є тяжким, відповідно до ст. 12 КК України. Вказане кримінальне правопорушення ОСОБА_10 вчинив 02.07.2016 року, тобто до дня набрання чинності Закону України «Про амністію у 2016 році».

Обмежень щодо застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_10 амністії, передбачених ст. 9 Закону України «Про застосування амністії в Україні» та ст. 9 Закону України «Про амністію у 2016 році», судом не встановлено, амністія до нього не застосовувалась.

За таких обставин суд вважає, що на обвинуваченого ОСОБА_10 поширюється дія Закону України «Про амністію у 2016 році», а тому він підлягає звільненню від відбування покарання.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_10 у вигляді особистого зобов`язання, застосований згідно ухвали слідчого судді Лубенського міськрайонного суду від 09.02.2017 року (а.с.149-150) підлягає скасуванню .

По кримінальному провадженню маються витрати за проведення судових експертиз в розмірі 3916 гривень 82 копійки, які підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_10 на користь держави.

Питання про долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК, ст. 3 Закону України «Про застосування амністії в Україні», п. "в" ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році», -
З А С У Д И В:
ОСОБА_10 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України і призначити йому покарання у виді 5 (п"яти) років позбавлення волі з позбавленням права керувати всіма видами транспортних засобів строком на 2 роки .

На підставі п. «в» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році» ОСОБА_10 від призначеного судом покарання звільнити.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_10 у вигляді особистого зобов`язання, застосованого відповідно до ухвали слідчого судді Лубенського міськрайонного суду від 09.02.2017 року - скасувати .

Стягнути з ОСОБА_10 на користь держави 3916 гривень 82 копійки витрат за проведення експертизи в кримінальному провадженні .

Речові докази по справі, а саме : автомобіль «Санг Йонг Корандо» д/н НОМЕР_2 , який знаходиться на території стоянки в м.Лубни по вул.Київській,2 повернути потерпілому ОСОБА_7 , як власнику майна;

автобус «Рута-23» д/н НОМЕР_1 , який знаходиться під зберігальною розпискою у власника ОСОБА_17 - залишити останньому, як йому належне майно.

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до Апеляційного суду Полтавської області через Лубенський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1