Справа № 357/8440/18
У Х В А Л А

31 липня 2018 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в закритому судовому засіданні клопотання слідчої СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області майора поліції ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000907 від 05.02.2013 р., за ч.2 ст.286 КК України, про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , з метою його приводу до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

В С Т А Н О В И В:

30.07.2018 р. до слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання слідчої СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області майора поліції ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000907 від 05.02.2013 р., про дозвіл на затримання з метою приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України, мотивуючи наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 15.11.2008 року, о 11 год. 50 хв. водій ОСОБА_5 керував на підставі довіреності, що посвідчена 07.10.2008 року державним нотаріусом Придніпровської Молдавської Республіки, ОСОБА_6 , технічно справним, не завантаженим, автомобілем марки «КРАЙСЛЕР - ВОЯЖ» д/н НОМЕР_1 , який належить на правах особистої власності ОСОБА_7 та зареєстрованому на його ім`я. в салоні автомобіля сиділи пасажири ОСОБА_8 , 1964 р.н., ОСОБА_9 , 1984 р.н. та її малолітній син ОСОБА_10 , 2006 р.н.

Рухаючись із швидкістю 80 км/год (з показів водія ОСОБА_5 ) по лівій, відносно напрямку руху автомобіля, смузі руху проїзної частини автодороги Київ Одеса, що має по дві смуги для руху транспортних засобів в протилежних напрямках загальною шириною 15,0 м, розділених між собою асфальтною розділювальною смугою шириною 4,5 м, в напрямку м. Київ, на 73 км + 600 м даного автошляху, водій ОСОБА_5 доїжджаючи до нерегульованого пішохідного переходу, що розташований поблизу повороту на с. Глушки, Київської області, виявивши, що проїзну частину автодороги, по пішохідному переході, з права на ліво, відносно напрямку його руху, розпочав переходити пішохід ОСОБА_11 , 1955 р.н. в порушення вимог п.1.3 Правил дорожнього руху України: Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги Правил дорожнього руху України, а також бути взаємно ввічливими», п.2.3. (б) Правил дорожнього руху України: «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну», п.4.16 (а) Правил дорожнього руху України: «Пішохід має право на перевагу під час переходу проїзної частини позначеними нерегульованими пішохідними переходами», 12.3 Правил дорожнього руху України: «у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди (пішохода ОСОБА_11 )», допустив неуважність, не врахував дорожню обстановку, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу та скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_11 .

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_11 отримав тілесні ушкодження відкритий перелом обох кісток лівої голінки; перелом ребер справа; вивих кісток лівого ліктьового суглоба; пошкодження лівої нирки; крововиливи в м`яких тканинах голови, тулуба та кінцівок; в лівій плевральній порожнині до 400 мл рожевої рідини; крововиливи в клітковину навколо нирок; масивні крововиливи в місцях пошкоджень; синці, садна голови, тулуба та кінцівок; рани на голові та лівій голінці.

Смерть гр. ОСОБА_11 , 1955 року народження, настала від численних пошкоджень кісток скелета та внутрішніх органів. Дані тілесні ушкодження мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, по критерію як небезпечні для життя, та мають прямий причинно-наслідковий зв`язок з настанням смерті ОСОБА_11 .

Порушення водієм ОСОБА_5 вимог п.п.1.3, 2.3(б), 4.16(а), 12.3 Правил дорожнього руху України знаходяться в прямому причинному зв`язку зі скоєною дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками.

Тим самим, встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_11 , тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

05.02.2013р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

ОСОБА_5 переховується від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності і його місцезнаходження не відоме.

В ході досудового слідства було вжито ряд можливих слідчих (розшукових) дій направлених на встановлення місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 , однак встановити місцезнаходження останнього не надалось можливим.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1 та п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 , покладається необхідність запобігання подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення. Під час досудового розслідування ОСОБА_5 , неодноразово викликався до СВ Білоцерківського МВ однак жодного разу не з`явився, при перевірки місця проживання останнього, ОСОБА_5 , за місцем проживання був відсутній оскільки переховувався від органів слідства, на даний час ніде не працює, а тому немає постійного джерела доходів, що дає підстави вважати що останній може вчиняти кримінальні правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_5 , з метою уникнення від притягнення до кримінальної відповідальності може продовжити переховуватися від органів досудового розслідування, перебуваючи на волі може вчиняти інші злочини, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначених ризиків застосуванням більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою

Слідча ОСОБА_3 та прокурор в судове засідання не з`явилися, надали заяви про розгляд клопотання за їх відсутності.

Дослідивши надані матеріали клопотання, вважаю що воно обґрунтоване і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчою подано клопотання до слідчого судді про обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Необхідність обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обумовлюється наявністю ризику, передбаченого ст.177 КПК України, а саме того, що ОСОБА_5 , може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення. Протягом всього часу досудового розслідування за місцями проживання ОСОБА_5 , був відсутній, на даний час місце його перебування не встановлене.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.188 КПК України клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу може бути подане: одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.

ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, ухиляється від органів досудового розслідування.

Отже, суд приходить до висновку, що слідча СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області майор поліції ОСОБА_3 надала суду достатньо доказів того, що існує необхідність надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , з метою його приводу до залу судового засідання Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.177, 188, 189, 190,309 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Кузьмін, Каменський район, Республіка Молдова, українець, громадянин Молдови, з неповною середньою освітою, одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 з метою його приводу до залу судових засідань Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Про затримання підозрюваного ОСОБА_5 негайно повідомити слідчу СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області майора поліції ОСОБА_3 (мобільний телефон: НОМЕР_2 ) та/або забезпечити явку останнього до Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Привокзальна 3, каб. №35.

Дана ухвала втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного ОСОБА_5 до суду, або відкликання ухвали прокурором, або по закінченню шести місяців із дати постановлення ухвали.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на слідчу СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області майора поліції ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1