Справа №295/5451/18

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.05.2018 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
В клопотанні слідчий зазначив, що 03.05.2018 близько 13 години на ІНФОРМАЦІЯ_1 , що за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено заміну ідентифікаційного номера кузова автомобіля «Daewoo Lanos» з наявним номером кузова НОМЕР_1 з д.н.з. НОМЕР_2 , яким користувався ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Під час досудового розслідування встановлено, що 03.05.2018 ОСОБА_4 прибув до ІНФОРМАЦІЯ_3 , що за адресою: АДРЕСА_1 , для переоформлення автомобіля «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_2 на своє ім`я. У зв`язку із чим, 03.05.2018 судовим експертом сектору криміналістичних досліджень транспортних засобів і реєстраційних документів, що їх супроводжують відділу інженерних, економічних, товарознавчих видів досліджень та оціночної діяльності ІНФОРМАЦІЯ_4 проведено експертне дослідження вищевказаного автомобіля та реєстраційного документа на нього. Відповідно до висновку експертного дослідження №06/1841/10Д від 03.05.2018:
- бланк наданого на дослідження документа про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , яке видано 17.02.2005 відповідає бланкам, які знаходяться офіційному обігу;
- номерний майданчик з ідентифікаційним номером кузова: НОМЕР_1 , вварений в остров кузова автомобіля розміром 315х135 мм кустарним способом. Номер кузова НОМЕР_1 легкового автомобіля «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 змінений - заводська табличка з номером пере закріплювалася.
03.05.2018 проведено огляд місця події під час якого до ІНФОРМАЦІЯ_5 вилучено автомобіль «Daewoo Lanos» з наявним номером кузова НОМЕР_1 з д.н.з. НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 та ключ від замка запалювання до автомобіля.
Зважаючи на вищевикладене та матеріали кримінального провадження у їх сукупності, на даний час у органу досудового розслідування наявні достатні підстави та розумні підозри вважати, що автомобіль «Daewoo Lanos» з наявним номером кузова НОМЕР_1 з д.н.з. НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 та ключ від замка запалювання являються предметом вчиненого злочину та становить вагоме значення для досудового розслідування по даному кримінальному провадженні.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , користується номером мобільного зв`язку НОМЕР_4 .
У судове засідання слідчий не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, клопотання підтримує та просить його задовольнити.
Дослідивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до висновку про його задоволення, виходячи з наступного.
Розгляд клопотання проведено за відсутності особи, у володінні якої перебували речі та автомобіль, з урахуванням достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза їх змін, переховування або знищення.
Згідно вимог ст. 107 КПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України - арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
У відповідності до ч.2 ст.170 КПК України - слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.
Відповідно до частини 4 ст.170 КПК України, заборона використання майна, а також заборона розпорядження таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до знищення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Слідчим суддею встановлена безумовна переконливість щодо застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт вищезазначеного майна, яке є речовим доказом у кримінальному провадженні, враховуючи правову підставу для арешту майна та достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, наслідки арешту майна для інших осіб, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання обґрунтоване й підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.170-173, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на автомобіль «Daewoo Lanos» з наявним номером кузова НОМЕР_1 з д.н.з. НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 та ключ від замка запалювання до автомобілявилучені у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 03.05.2018 під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_3 та тимчасово позбавити власника (користувача) майна можливості відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_5 Перекупка