Справа № 461/3659/16-к
Провадження № 1кп/461/28/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.07.2018 року м.Львів

Галицький районний суд міста Львова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю: прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Львова, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимому, зокрема: вироком Галицького районного суду м.Львова від 14.09.2011 за ч.1 ст.289 КК України до покарання у виді позбавлення волі терміном на 3 роки, із застосуванням ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік; вироком Пустомитівського районного суду Львівської області від 18.02.2013 за ч.2 ст.289 КК України до покарання у виді позбавлення волі терміном на 3 роки та 1 місяць,

-у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.185 КК України, та

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, українця, неодруженого, непрацюючого, з середньою освітою, уродженця м.Львова, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимого, зокрема: 09.04.2009 Личаківським районним судом м. Львова за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі терміном на 3 роки 6 місяців; 08.12.2015 Галицьким районним судом м.Львова за ч.1 ст.187 КК України до покарання у виді позбавлення волі терміном на 4 роки, згідно ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки.,

-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

14.08.2016 року, близько 07:30 години, ОСОБА_6 , перебуваючи у сквері, що на пл.Різні у м.Львові, маючи умисел на викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, діючи в групі із особою, матеріали стосовно якої ухвалою суду виокремлено в окреме провадження, застосовуючи до ОСОБА_8 насильство, нанісши удари руками та ногами по голові та кінцівках потерпілої, відкрито заволоділи її грошовими коштами у сумі 1200 грн., жіночою сумочкою, у якій знаходились зарядний пристрій марки «Самсунг» вартістю 180 грн., мобільний телефон марки «Самсунг Гелексі» вартістю 1200 грн. із сім-картою оператора «Київстар» вартістю 40 грн., картою пам`яті ємінстю 1 Гб вартістю 70 грн., а також мобільний телефон марки «Нокіа Х1» вартістю 330 грн. із сім-картою оператора «Лайфселл» вартістю 35 грн., картою пам`яті ємністю 1 Гб вартістю 50 грн., косметичні засоби вартістю 220 грн., парасоля вартістю 240 грн., гарнітура до мобільного телефону вартістю 60 грн., сонцезахисні окуляри вартістю 120 грн., дзеркало вартістю 10 грн., гребінець вартістю 17 грн., чим завдали ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 3772 грн.

Крім цього, 14.06.2017 приблизно о 23.00 год. ОСОБА_5 , перебуваючи на літньому майданчику кафе «У Солохи», що по вул. Осмомисла, 1 у м.Львові, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, за попередньою змовою в групі з ОСОБА_6 , таємно викрали сумку ОСОБА_9 вартістю 790 грн., в якій знаходились грошові кошти в сумі 4450 грн., гаманець вартістю 270 грн., косметичка вартістю 150 грн., мобільний телефон марки «Prestigio» із зарядним пристроєм, сім-карткою оператора «Київстар» та у чохлі загальною вартістю 1955 грн., навушники вартістю 100 грн., пенсійне посвідчення, видане на ім`я ОСОБА_9 , та ключі, чим спричинили потерпілій матеріальних збитків на суму 7715 грн.

Обвинувачений ОСОБА_6 у судовому засіданні свою винну у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 та ч.2 ст.186 КК України визнав повністю, підтвердив обставини, викладені в обвинувальних актах, та просив суворо не карати.

Обвинувачений ОСОБА_5 також у судовому засіданні свою винну у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, визнав повністю, підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті, та просив суворо не карати.

Враховуючи те, що обвинувачені не заперечували фактичні обставини та судом було встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, переконавшись у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши всім учасникам судового провадження правові наслідки ч.3 ст.349 КПК України та отримавши на це їх згоду, визнав не доцільним дослідження інших доказів у справі.

Згідно ч.3 ст.349 КПК України суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позицій, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_6 за ч. 2 ст.185 та ч. 2 ст.186 КК України є правильною, оскільки останній вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж) поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, за попередньою змовою групою осіб, та таємне викрадення чужого майна (крадіжку) за попередньою змовою групою осіб, вчинене повторно.

Також правильною є кваліфікація дій ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки останній вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку) за попередньою змовою групою осіб, вчинене повторно.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_6 є щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_6 , судом не встановлено.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_5 є щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_5 , судом не встановлено.

В якості ознак, що характеризують особу обвинувачених, суд враховує, що ОСОБА_6 та ОСОБА_5 на обліку у наркологічному та психоневрологічному диспансерах не перебувають.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_6 покарання, суд врахував ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставини, при яких його вчинено та особу обвинуваченого. Зокрема, враховано те, що ОСОБА_6 свою вину визнав, раніше судимий, не працює, має на утриманні малолітню дитину, суд дійшов висновку, що обвинуваченому необхідно призначити покарання в межах санкції інкримінованих йому злочинів, а саме ч.2 ст.185 та ч.2 ст.186 КК України.

Крім цього, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_10 можливе без ізоляції його від суспільства.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд також врахував ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставини, при яких його вчинено та особу обвинуваченого. Зокрема, враховуючи те, що ОСОБА_5 свою вину визнав, раніше судимий, не працює, суд дійшов висновку, що обвинуваченому необхідно призначити покарання в межах санкції інкримінованого йому злочину, а саме за ч.2 ст.185 КК України.

Суд при призначенні покарання ОСОБА_5 враховує і ту обставину, що ОСОБА_5 згідно вироку Галицького районного суду м. Львова від 08.12.2015 засуджено за ч.1 ст.187 КК України до 4 років позбавлення волі, та звільнено, на підставі ст.75 КК України, від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки, а відтак, суд, призначаючи покарання ОСОБА_5 , з врахуванням вимог ч.3 ст.78 КК України, застосовує положення ст.71 КК України. Крім цього, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 не можливе без ізоляції його від суспільства, оскільки останній вчинив новий злочин під час іспитового строку.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлено.

Питання щодо речових доказів необхідно вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочинів, передбаченихч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України.

Призначити ОСОБА_11 покарання за ч.2 ст.185 КК України у виді двох років позбавлення волі; за ч.2 ст.186 КК України покарання у виді п`яти років позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у виді п`яти років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_6 від відбування покарання встановивши іспитовий строк 3 роки.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 обов`язки, передбачені ч.1 ст.76 КК України, а саме:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

До набрання вироком законної сили запобіжний захід відносно ОСОБА_10 залишити попереднім у виді домашнього арешту.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді двох років позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Галицького районного суду м. Львова від 08.12.2015 року та призначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді чотирьох років одного місяця позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід відносно ОСОБА_5 залишити попереднім у виді домашнього арешту.

Речові докази у справі, а саме DVD-R диск - залишити у матеріалах справи; мобільний телефон «NokiaX1» - повернути потерпілій ОСОБА_8 .

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не заперечувалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України. З інших підстав вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м.Львова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1