Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 715/609/17
Провадження № 1-кп/723/29/18
УХВАЛА
25 квітня 2018 року м.Сторожинець

Сторожинецький районний суд Чернівецької області

в складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

розглянувши клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_9 ОСОБА_11 про призначення комісійної судово-медичної експертизи, -

встановив:
В провадженні Сторожинецького районного суду Чернівецької області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000559 від 02.10.2016 року, по обвинуваченню ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.6,12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України.

В ході судового розгляду захисником ОСОБА_11 заявлено клопотання про призначення комісійної судово-медичної експертизи.

В обгрунтування клопотання зазначає, що під час досудового розслідування в іншому кримінальному провадженні були призначені та проведені судово-медична експертиза №102-Г та додаткова судово-медична експертиза №102-Г/Д. Вважає вказані висновки необ`єктивними, необгрунтованими, сумнівними і такими, що суперечать Наказу МОЗ «Правила судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», Правилам проведення судово-медичної експертизи (досліджень) трупів у бюро судово-медичної експертизи, Інструкції про проведення судово-медичної експертизи №6 від 17.01.1995 року, а також показам експерта ОСОБА_12 , наданих в судовому засіданні.

Захисник вказує на те, що експерт повинен був зафіксувати і повідомити для занесення в протокол огляду дані про трупні зміни, відповідно до яких провести розрахунки і повідомити приблизний час настання смерті, однак в протоколі ОМП наявні дані лише про час відновлення трупних плям 2 хвилини.

Зазначає, що визначення давності настання смерті це встановлення строків її настання в годинах для раннього постмортального періоду (2-3 доби). Експертом же зазначено, що смерть настала у вечірній час ІНФОРМАЦІЯ_1 , що свідчить про його некомпетентність та необгрунтованість його висновків №102-Г та №102-Г/Д, зважаючи на те, що згідно встановлених орієнтуючих даних для визначення давності настання смерті залежно від часу відновлення кольору трупних плям, часу 1-2 хвилини відновлення кольору трупних плям відповідає час після смерті 6-8 годин. Так як застосований метод експертом був через годину після початку огляду місця події, то згідно розрахунків час настання смерті відповідає періоду 4.30-6.30 годин 25.12.2015 року, а не вечірній час 24.12.2015 року.

Посилається також на сумнівність висновку експерта №102-Г/Д, оскільки в судовому засіданні експерт зазначив щодо можливого розташування жертви і нападника, а саме під час нанесення удару стамескою останній знаходився на жертві сидячи, що повністю спростовує покази ОСОБА_13 під час слідчого експерименту, тому виходячи із відповіді у п.3 висновку експерта, вказаний висновок є сумнівним, так як суперечить показам самого експерта. Окрім того, згідно висновків експерта №102-Г та №102-Г/Д зазначені численні тілесні ушкодження, експерт в судовому засідання вказав, що вони не могли виникнути від трьох ударів, що ставить під сумнів як покази ОСОБА_13 під час слідчого експерименту, так і зазначені висновки експерта. Вважає, що виготовляючи висновок №102-Г/Д експерт не проводив ніякого дослідження, а перекопіював попередній висновок, додаючи тільки відповідь на запитання, яке ставилося при призначенні додаткової судово-медичної експертизи.

Також зазначає, що про сумнівність зазначених висновків експертиз свідчить і невизначеність часу заподіяння тілесних ушкоджень та заміна його словами виникли задовго, незадовго, відносно короткий проміжок часу.

Так як під час проведення експертиз мали місце порушення і суперечності, суперечливими були покази в судовому засіданні експерта, ОСОБА_13 в частині характеру, механізму тілесних ушкоджень, просив призначити комісійну судово-медичну експертизу, проведення якої доручити Чернівецькому обласному бюро СМЕ. На вирішення експертів просив поставити питання, які викладені в клопотанні, як три контрольні питання та 24 загальних запитань.

Обвинувачений ОСОБА_9 , захисник ОСОБА_10 , обвинувачений ОСОБА_8 підтримали клопотання захисників.

Прокурор та потерпілі заперечували проти задоволення клопотання про призначення комісійної судово-медичної експертизи.

Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст.242 цього кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи незалежно від наявності клопотання, якщо суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності, якщо під час судового розгляду виникли підстави, передбачені ч.2 ст.509 цього кодексу, існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Підставою призначення комісійної судово-медичної експертизи захисник зазначає необ`єктивність, необгрунтованість і сумнівність висновків судово-медичних експертиз №102-Г, №102-Г/Д внаслідок некомпетентності експерта та недотримання ним вимог та рекомендацій при проведенні експертиз.

Судом встановлено, що висновок експерта №102-Г був наданий на виконання постанови прокурора, якою на вирішення експерта були поставлені наступні запитання:

1.Яка причина настання смерті ОСОБА_14 та час настання її смерті?

2.Чи є на трупі ОСОБА_14 будь-які тілесні ушкодження, вказати їх характер, локалізацію, механізм спричинення, ступінь тяжкості, час та черговість виникнення кожного виявленого тілесного ушкодження?

3.Чи є на тілі та в обласні статевих органів ОСОБА_14 тілесні ушкодження характерні для згвалтування?

4.Чи є на трупі ОСОБА_14 тілесні ушкодження характерні для боротьби чи самооборони?

5.Які саме тілесні ушкодження перебувають в причинному зв`язку з фактом настання смерті ОСОБА_14 .?

6.Чи вживала незадовго до смерті ОСОБА_14 алкогольні напої?

Висновок №102-Г/Д був наданий на виконання постанови слідчого, якою поставлено запитання: Чи відповідають покази підозрюваного ОСОБА_15 , зокрема під час проведення слідчого експерименту в частині визначення (відтворення) механізму виникнення тілесних ушкоджень у потерпілої ОСОБА_14 даним, отриманим під час проведення судово-медичної експертизи.

Аналізуючи висновки експертиз щодо відповідей на поставлені запитання, суд прийшов до висновку про обгрунтованість сумнівів у визначенні часу настання смерті ОСОБА_14 , оскільки експертом зазначено вечірній час без посилання на години, а також часу виникнення тілесних ушкоджень, механізму їх утворення та черговості виникнення, так як експертом вони згруповані в залежності від того, задовго, незадовго за відносно короткий проміжок часу до настання смерті вони виникли, і є незрозумілим, яким часовим проміжкам (в годинах, днях, добах) вони відповідають.

Разом з тим, захисник, посилаючись на необ`єктивність, необгрунтованість і сумнівність висновків судово-медичних експертиз №102-Г, №102-Г/Д, просить поставити на вирішення експертів питання, які не були предметом дослідження зазначених експертиз. При цьому контрольні запитання, викладенні в клопотанні захисника, стосуються оцінки дій експерта. Щодо загальних запитань, то суд вважає, що запитання №2 та 24 не відповідають пред`явленому обвинуваченню, запитання №19,21-23 не підлягають експертному дослідженню. Інші запитання стосуються заподіяння тілесних ушкоджень потерпілій, однак ряд з них не відповідають обвинуваченню та встановленим в ході судового розгляду обставинам.

Необхідність призначення комісійної судово-медичної експертизи захисник пояснив кількістю та змістом запитань, які викладені в клопотанні.

Суд дійшов висновку про необхідність призначення судово-медичної експертизи для визначення часу настання смерті ОСОБА_14 та часу, механізму і черговості виникнення тілесних ушкоджень, виявлених на трупі ОСОБА_14 .

Разом з тим, враховуючи положення Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджену наказом Мінюсту України 08.10.1998 р. №53/5 (у редакції наказу Мінюсту України від 26.12.2012 №1950/5) суд вважає, що слід призначити додаткову судово-медичну експертизу, підстав для призначення комісійної експертизи суд не вбачає.

Таким чином, клопотання захисника ОСОБА_11 підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.332, 350, 356, 392 КПК України, суд, -

постановив:
Клопотання захисника ОСОБА_11 про призначення комісійної судово-медичної експертизи задовольнити частково.

Призначити додаткову судово-медичну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1.Який фактичний час виникнення тілесних ушкоджень, виявлених на трупі ОСОБА_14 , механізм їх утворення та черговість виникнення?

2.Який фактичний час настання смерті ОСОБА_14 та чи відповідає він зазначеному в пункті 1 підсумків висновку експерта №102-Г часу «у вечірній час 24.12.2015 року»?

Проведення експертизи доручити іншому експерту Чернівецького обласного бюро судово-медичних експертиз (м.Чернівці, вул.Кишинівська, 4), відмінному від експерта, який надавав висновки №102-Г та №102-Г/Д.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

В розпорядження експерта надати том №1 кримінального провадження, в якому знаходяться:

- протокол огляду місця події із таблицями ілюстрацій на а.с.20-43;

- протокол огляду трупа на а.с.45-46;

- лікарське свідоцтво про смерть на а.с.47;

- висновок експерта №102-Г на а.с. 52-55;

- висновок експерта №102-Г/Д на а.с.57-61.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3