Справа № 188/1310/18
Провадження № 1-кп/188/151/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2018 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження з обвинувальним актом, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000417 від 01.08.2018 року, відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Горлівка Донецької області, громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , згідно довідки про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи проживає за адресою: АДРЕСА_2 , освіта середня, одруженого, пенсіонера, раніше не судимого,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_3 01.08.2018 року приблизно о 07.00 годині, маючи посвідчення водія на право керування транспортним засобом категорії «В», керуючи технічно справним автомобілем марки «RENAULT LОGАN» реєстраційний номер НОМЕР_1 відповідно до запису у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 24.01.2012 року, у світлий час доби рухався по автодорозі «Знаменівка -Луганськ -Ізварине» у напрямку з м. Дніпро Дніпропетровської області до м. Горлівка Донецької області. В салоні вказаного автомобіля на передньому пасажирському сидінні знаходився ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на задньому пасажирському сидінні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Під час руху водій автомобіля марки «RENAULT LОGАN» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_3 на 316 км зазначеної автодороги між селами Дмитрівка та Миколаївка Петропавлівського району Дніпропетровської області не прийняв заходи безпеки, не впевнившись у безпеці для руху, не маючи будь-яких перешкод технічного і фізичного характеру для безпечного забезпечення руху, наблизившись до закруглення автодороги, при цьому з урахуванням дорожньої обстановки не вибрав в установлених межах безпечну швидкість руху, з якою він мав би можливість виконувати всі необхідні дії по керуванню вказаним автомобілем, які б забезпечували безпеку всіх учасників дорожнього руху, та під час виконання маневру повороту на закругленні по автодорозі «Знаменівка-Луганськ-Ізварине» на сухій, чистій проїзній частині втратив керування зазначеним автомобілем, в результаті чого він допустив виїзд автомобіля за межі проїзної частини з послідуючим наїздом на відбійник та в подальшому на залізобетонний блок мосту.

Своїми діями водій ОСОБА_3 грубо порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху, в якому вказано:

«Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним».

Згідно з висновком судової автотехнічної експертизи № 9/10.1/83 від 27.08.2018 року при заданому механізмі події дії водія автомобіля «RENAULT LОGАN» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_3 не відповідали вимогам п. 12.1 Правил дорожнього руху України, що з технічної точки зору перебуває в причинному зв`язку з настанням події даної ДТП.

Невиконання вищевказаних пунктів Правил дорожнього руху призвело до даної дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок чого ОСОБА_5 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому 4,5,6,7 ребер по лопатковій лінії лівої половини грудної клітки, забійна рана голови.

Виявленні тілесні ушкодження могли утворитися від дії чи при ударі об тупі тверді предмети, якими могли бути виступаючі частини салону легкового автомобіля.

За своїм характером виявлені тілесні ушкодження відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, термін зростання кісткової тканини більше 21 діб, що підтверджується висновком судово-медичної експертизи № 159 від 05.09.2018 року.

Внаслідок дорожньо-транспортної події ОСОБА_5 тілесних ушкоджень не спричинено.

Потерпілим від даного кримінального правопорушення є ОСОБА_5 .

У підготовчому засіданні сторони надали суду письмові клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку із примиренням потерпілого з обвинуваченим і відмовою потерпілого від обвинувачення.

Заслухавши думку прокурора, який не заперечував проти клопотань потерпілого і обвинуваченого, оскільки провадження приватного обвинувачення, зокрема за ч. 1 ст. 286 КК України, відкривається та закривається за заявою потерпілого, суд зазначає наступне.

Згідно з положеннями ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Кримінальне провадження закривається, зокрема, в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні в формі приватного обвинувачення (п.7 ч.1 ст. 284 КПК України).

Пунктом 1 частини першої статті 477 КПК України встановлено, що кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених, зокрема, частиною 1 статті 286 КК України.

Згідно з ч.1 ст.285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ч.3 ст.288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Статтею 46 КК України передбачено, що особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

За змістом постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 23.12.2005 року «Про застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», примирення винної особи з потерпілим належить розуміти як акт прощення її ним в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів. Умовою звільнення особи (обвинуваченого, підсудного) від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням із потерпілим (ст. 46 КК України) є вчинення нею вперше злочину невеликої тяжкості. Звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди.

Потерпілий ОСОБА_5 пояснив в підготовчому судовому засіданні, що майнових претензій до обвинуваченого не має, цивільний позов не заявляв.

Обвинувачений ОСОБА_3 вперше вчинив злочин, який згідно зі ст.12 КК України відноситься до злочинів невеликої тяжкості, примирився з потерпілим.

Враховуючи викладене, суд вважає правильним закрити кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, звільнивши його від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України в зв`язку з примиренням сторін.

Цивільний позов не заявлено.

Речовий доказ автомобіль «RENAULT LОGАN» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який постановою слідчого від 01.08.2018 визнаний засобом вчинення злочину, що згідно з квитанцією №19 зберігається на території Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП у Дніпропетровській області, слід повернути власнику як помилково визнаний засобом вчинення злочину, оскільки кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 КК України, може бути вчинене тільки з необережності, що виключає можливість застосування автомобіля, як засобу чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення.

Процесуальні витрати на проведення експертиз в розмірі 858 гривень у зв`язку з закриттям кримінального провадження стягненню з обвинуваченого не підлягають і залишаються на державі.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

На підставі викладеного та ст.46 КК України, керуючись ст.ст. 100, 124, 284, 285, 288, 372, 392, 395, 532 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням потерпілого з обвинуваченим.

Кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, відносно ОСОБА_3 закрити.

Речовий доказ автомобіль «RENAULT LОGАN» реєстраційний номер НОМЕР_1 що зберігається на території Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП у Дніпропетровській області, повернути власнику ОСОБА_3 .

Ухвала набирає законної сили через сім днів з моменту її оголошення, якщо не буде оскаржена.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1