н/п 1-кп/490/556/2018

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 жовтня 2018 року м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , провівши відкрите судове засідання щодо обвинувального акту, складеного за результатами досудового розслідування кримінального провадження № 0000252, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Миколаєва, громадянина України, не працюючого, одруженого, раніше не судимого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,
З участю сторін кримінального провадження: сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 , потерпілий ОСОБА_5 , представник потерпілого ОСОБА_6 ;
сторона захисту: обвинувачений ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 31.08.2015 близько 15:00 години, в місті Миколаєві, керував технічно справним автомобілем «РУТА 25», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в салоні якого знаходився із його дружиною ОСОБА_8 , в світлий час доби, зі швидкістю приблизно 20 км/год., рухався по сухій чистій асфальтованій проїзній частині вул. Арх. Старова зі сторони вул. Одеської в напрямку перехрестя з вул. Ульянових.

В цей же час, по вул. Ульянових, яка є головною відносно вулиці Арх. Старова, зі сторони проспекту Героїв Сталінграду, в напрямку зазначеного перехрестя, керуючи технічно справним мопедом «ЛІФАН», реєстраційний номер НОМЕР_2 , зі швидкістю 40 км/год., рухався водій ОСОБА_5 , на вищевказаному мопеді ОСОБА_5 знаходився сам.

Водій ОСОБА_3 , при проїзді нерівнозначних доріг вул. Ульянових та вул. А. Старова, грубо порушив вимоги п.п. 2.3 «б», 12.1, 12.3, 16.11 та дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, із відповідними змінами, а саме проявив неуважність до дорожньої обстановки, що склалася та її змін, не контролював рух свого транспортного засобу, хоча зобов`язаний був постійно це робити і мав таку можливість, не обрав швидкість, що забезпечує безпеку руху, перед початком перетину проїзної частини вул. Ульянових, не переконався в тому, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, своєчасно не вжив заходів до зменшення швидкості руху (гальмування), аж до повної зупинки свого транспортного засобу, не надав перевагу в русі мопеду «ЛІФАН», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 , який рухався зліва, в цей час проїжджав вказане перехрестя, внаслідок чого здійснив зіткнення передньою правою частиною свого транспортного засобу з правою частиною мопеду «ЛІФАН», реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Внаслідок зазначеної дорожньо-транспортної пригоди водієві мопеду «ЛІФАН», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , спричинені тілесні ушкодження у вигляді вивиху правої ключиці із розривом зв`язки, які згідно висновку судово-медичної експертизи №1678 від 30.10.2015, відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень за ознакою тривалого розладу здоров`я.

Дана дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок злочинного порушення водієм ОСОБА_3 вимог п.п. 2.3 «б», 12.1, 12.3, 16.11 Правил дорожнього руху України та дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», які знаходяться в прямому, причинному зв`язку з наслідками, що настали.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
У судовому засіданні від захисника обвинуваченого надійшло клопотання про закриття кримінального провадження та звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.
Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав зазначене клопотання, просить закрити кримінальне провадження у зв`язку із закінченням строків давності.
Прокурор не заперечує проти задоволення клопотання.
Потерпілий та його представник залишають вирішення клопотання на розсуд суду.
Суд, вислухавши думки учасників кримінального провадження, вважає, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Частиною 2 ст. 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Згідно з ч.1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Відповідно до ч.4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
У відповідності до ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули 3 роки, у разі вчинення злочину невеликої тяжкості.
Злочин, передбачений ч.1 ст. 286 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 , відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості.
З моменту вчинення злочину - 31.08.2015 року, минуло більше трьох років.
На час розгляду клопотання судом не встановлено та сторонами провадження не надано інформації про ухилення обвинуваченого від слідства, вчинення ним нових злочинів середньої тяжкості, тяжкого або особливо тяжкого злочину, а так само і відомостей про переривання чи зупинення строків, згідно ч.2 ст. 49 КК України.
Крім цього, судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_3 розуміє підстави та наслідки закриття провадження у зв`язку зі звільненням від кримінальної відповідальності за закінченням строку давності, безумовної можливості продовження судового розгляду провадження з його вирішенням по суті, і останній не заперечував проти закриття провадження з відповідних підстав.
У відповідності до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього обвинувачення.
Суд приходить до висновку про те, що обвинувачений, розуміючи зміст процесуальних дій, що відбувались під час судового засідання, маючи безумовне та гарантоване законодавством право на судовий розгляд провадження та перевірку судом обґрунтованості обвинувачення у вчиненні ним кримінального правопорушення, таким правом не скористався та просить закриття провадження за нереабілітуючих підстав.
З урахуванням викладеного, суд вважає, що під час судового засідання встановлено наявність законних підстав для закриття провадження зі звільненням обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за закінченням строку давності.
На підставі ст.ст.128, 129 КПК України цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди слід залишити без розгляду.
Речові докази по справі : мопед "ЛІФАН" реєстраційний номер НОМЕР_2 , переданий на зберігання ОСОБА_5 - вважати таким, що повернений власнику; автомобіль "РУТА 25" реєстраційний номер НОМЕР_1 - повернути власнику.
Керуючись ст. 49 КК України, , ст.ст.284-286, 369-372, 395 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про звільнення від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні №0000252 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_3 , від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.
Кримінальне провадження №0000252 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України - закрити.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди слід залишити без розгляду.
Речові докази по справі : мопед "ЛІФАН" реєстраційний номер НОМЕР_2 , переданий на зберігання ОСОБА_5 - вважати таким, що повернений власнику; автомобіль "РУТА 25" реєстраційний номер НОМЕР_1 - повернути власнику.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м.Миколаєва протягом 7 днів з дня її проголошення.

Головуючий ОСОБА_1