УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 638/3926/18

Провадження № 1-кс/638/2018/18

29.05.2018 року Дзержинський районний суд м. Харкова

у складі слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого в порядку статті 303 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:
23.05.2018 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла скарга захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого в порядку статті 303 КПК України, обґрунтована тим, що 04.05.2018 року до канцелярії Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області надійшло клопотання про забезпечення проведення слідчих дій за участі захисника. Слідчий зобов`язаний був повідомити захисника про результати розгляду клопотання не пізніше 18:00 год. 07 травня 2018 року, проте вчинив бездіяльність та по суті не розглянув його. Просить суд скаргу задовольнити, зобов`язати слідчого Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 розглянути клопотання про проведення слідчих дій за участі захисника від 04.05.2018 року.
Заявник - адвокат ОСОБА_4 , належним чином повідомлений про час, дату та місце судового розгляду, в судове засідання не з`явився, надіслав до суду клопотання про те, що у період з 29.05.2018 року по 03.06.2018 року він перебуватиме у службовому відрядженні у м. Києві, при цьому доказів поважності причин неявки не надав, а тому з огляду на строк розгляду скарги, визначений частиною 2 статті 306 КПК України, суд вважає за можливим розглянути скаргу без участі заявника.
Прокурор Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву з проханням розглянути скаргу без її участі, проти задоволення скарги заперечує у повному обсязі.
Слідчий Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву з проханням розглянути скаргу без його участі, а також в обґрунтування правомірності свої дій надав копії відповідей адвокату ОСОБА_4 .
Суд, дослідивши матеріали скарги та подані учасниками кримінального провадження докази, вважає встановленими наступні факти.
За змістом пункту 1 частини 1 статті 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
Вивченням матеріалів, доданих до скарги встановлено, що захисник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 04.05.2018 року звернувся до Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області із клопотанням про проведення слідчих дій за участі захисника.
Згідно частини 1 статті 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
За приписами частини 2 наведеної статті, про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Як вбачається з оглянутих у судовому засіданні листів, слідчий Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 08.05.2018 року листом за вих. №60/Д-830 повідомив захисника підозрюваної ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про те, що ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 25.04.2018 року підозрюваній ОСОБА_3 було призначено стаціонарну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено КЗ «Дніпропетровській клінічній психіатричній лікарні» Дніпропетровської обласної ради, яка розташована за адресою: м. Дніпро, вул. Бехтерєва, 1, та що орган досудового розслідування не заперечує проти проведення експертизи підозрюваній ОСОБА_3 за його участі та присутності.
Таким чином, суд вважає, що скарга захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого в порядку статті 303 КПК України підлягає залишенню без задоволення, так як доводи, викладені в ній, не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду скарги.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.303-307 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
У задоволенніскарги захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого в порядку статті 303 КПК України відмовити.

Відповідно до частини 3 статті 307 КПК України, ухвала є остаточною, та оскарженню не підлягає.
Головуючий: