Справа № 296/3319/18
УХВАЛА
Іменем України
12 квітня 2018 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ в Житомирській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у смт. Чуднів Житомирської області, українця, громадянина України, не одруженого, начальника оперативного відділу Райківської виправної колонії № 73 Житомирської області, майора внутрішньої служби, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Слідчим відділом УСБ України в Житомирській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000067 від 15.03.2018, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що на початку березня 2018 року (точна дата досудовим розслідуванням не встановлена), у порушення ст. ст. 3, 22 Закону України «Про запобігання корупції», майор внутрішньої служби ОСОБА_5 , являючись службовою особою, діючи з прямим умислом, корисливим мотивом та метою особистого незаконного збагачення у виді одержання неправомірної вигоди для себе, шляхом вимагання, погрожуючи використанням свого службового становища, пов`язаним із перешкоджанням в отриманні посилок та передач особами, що відбувають покарання, шляхом систематичного надання вказівок підлеглим працівникам затримувати та вилучати такі посилки та передачі, перебуваючи у своєму службовому кабінеті у адмінприміщенні Райківської виправної колонії №73, під час особистої розмови із засудженим ОСОБА_7 , висунув останньому вимогу надати йому неправомірну вигоду для себе за не вчинення таких дій.

Розуміючи, що без передачі на вимогу ОСОБА_5 неправомірної вигоди, останній вчинятиме, з використанням свого службового становища, перешкоджання в отриманні посилок та передач, ОСОБА_7 звернувся з відповідною заявою до правоохоронних органів, у тому числі через свою знайому ОСОБА_8

29.03.2018 гр. ОСОБА_8 підготувала та через послуги ТОВ «Нова Пошта» передала посилку з напоями та продуктами харчування на ім`я засудженого ОСОБА_7 . У той же день, під час особистої зустрічі у службовому кабінеті адмінприміщення Райківської виправної колонії №73 ОСОБА_5 висунув ОСОБА_7 вимогу за безперешкодне отримання вказаної посилки передати в якості неправомірної вигоди йому мобільний телефон марки «HUAWEI» вартістю 6000 гривень. При цьому, зазначений телефон, за вказівкою ОСОБА_5 , потрібно надіслати через ТОВ «Нова Пошта» у відділення №1 в с. Демидів, Вишгородського р-ну, Київської обл. на ім`я ОСОБА_9 .

31.03.2018 ОСОБА_8 придбала мобільний телефон марки «HUAWEI», модель «CAN-L11», ІМЕІ1: НОМЕР_1 та ІМЕІ2: НОМЕР_2 , S/ НОМЕР_3 , вартістю 5999 гривень, та у той же день, для його подальшої передачі ОСОБА_5 , направила його через ТОВ «Нова Пошта» на вказану останнім адресу, а саме відділення №1 в с. Демидів, Вишгородського р-ну, Київської обл.

У період з 31.03.2018 по 06.04.2018 року невстановленим на даний час слідством шляхом, мобільний телефон марки «HUAWEI», модель «CAN-L11», ІМЕІ1: НОМЕР_1 та ІМЕІ2: НОМЕР_2 , S/N НОМЕР_4 направлений через ТОВ «Нова Пошта» з відділення №1 в с. Демидів, Вишгородського р-ну, Київської обл. до відділенні ТОВ «Нова Пошта» №1 за адресою: Житомирська обл., м. Чуднів, вул. Героїв Пожежних 1.

06.04.2018 ОСОБА_5 реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне збагачення, шляхом одержання неправомірної вигоди, перебуваючи у відділенні ТОВ «Нова Пошта» №1 за адресою: Житомирська обл., м. Чуднів, вул. Героїв Пожежних 1, отримав телефон марки «HUAWEI», модель «CAN-L11», ІМЕІ1: НОМЕР_1 та ІМЕІ2: НОМЕР_2 , S/N НОМЕР_4 , вартістю 5999 гривень, переданий на його вимогу як неправомірну вигоду за невчинення з використанням свого службового становища дій, пов`язаних із перешкоджанням в отриманні посилок та передач особою, що відбуває покарання.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились в одержанні неправомірної вигоди для себе за не вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням службового становища, вчинене службовою особою, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

10.04.2018 о 18 годині 00 хвилин ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України затримано за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

11.04.2018 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

11.04.2018 року слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 .

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали та вказували на наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, просили застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою .

Захисник у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, вказував на відсутність належних доказів вини ОСОБА_5 в інкримінованому йому злочині та на необґрунтованість ризиків на які посилається слідчий, просив застосування більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд задовольняє клопотання слідчого виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, дослідивши додані до клопотання матеріали, а саме: протоколи допиту свідків ОСОБА_8 від 31.03.2018 року, ОСОБА_7 від 10.04.2018 року; ОСОБА_10 від 10.04.2018 року; протоколом огляду та вручення речей від 31.03.2018 року; протоколом затримання, а також іншими матеріалами кримінального провадження, які у своїй сукупності дають слідчому судді підстави вважати доведеною наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

Згідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Таким чином, оцінивши в сукупності тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 за інкримінованим йому злочином, передбаченим ч.3 ст. 368 КК України, конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, а також дані про особу підозрюваного, який має постійне місце проживання та праці, позитивну характеристику, слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором не доведено та слідчим суддею у судовому засіданні не встановлено об"єктивних даних, які б свідчили про те, що забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного можливе виключно в умовах тримання його під вартою, а тому вважає за доцільне застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, який є достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

При цьому, застосовуючи запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_5 ряд обов"язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.40, 131, 132, 176178, 183, 194 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ в Житомирській області ОСОБА_6 про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 9 червня 2018 року.

Покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

1. Не покидати цілодобово власне помешкання за адресою: АДРЕСА_2 протягом часу дії даної ухвали.

2. Прибувати до слідчого в провадженні якого буде перебувати кримінальна справа за першим викликом на визначений ним час та до суду за кожною вимогою.

3. Повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, що обґрунтовується необхідністю полегшення для ОВС можливості виклику ОСОБА_5 для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1