Справа № 357/9722/18 Головуючий у І інстанції Ларіна
Провадження № 11-сс/780/587/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26.09.2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2018 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря ОСОБА_4 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали досудового розслідування, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0003510 від 24.08.2018 року за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_6 ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 серпня 2018 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 80-ти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 147 280,00 гривень

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Біла Церква Київської області, громадянину України, із повною загальною середньою освітою, непрацюючому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимому,

підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

В С Т А Н О В И Л А :

Органами досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється у таємному викрадені чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

24 серпня 2018 року ОСОБА_6 затримано в порядку ст.208 КПК України і цього ж дня ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

24 серпня 2018 року старший слідчий СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_8 за погодженням з прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_5 звернулася з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 та визначити заставу у розмірі 80-ти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 147 280,00 гривень, мотивуючи клопотання тим, що є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які дають підстави вважати, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, передбачених КПК, а ніж тримання під вартою не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_6

24 серпня 2018 року ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області клопотання слідчого задоволено, до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 23.10.2018 року та визначено заставу у розмірі 80-ти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 147 280,00 гривень. Обґрунтовуючи своє рішення суд послався на наявність обставин, які свідчать про існування ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки наявні в матеріалах клопотання відомості свідчать про відсутність у підозрюваного факторів, обставин та цінностей, котрі стимулюють його від подальшої протиправної поведінки.

На вказану ухвалу слідчого судді захисник підозрюваного ОСОБА_6 ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій не погоджується з ухвалою, оскільки вважає її необґрунтованою та винесено з порушенням норм процесуального права. Під час розгляду клопотання у суді, прокурором не було доведено про існування відносно ОСОБА_6 ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а слідчим не доведено про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам зазначеним у клопотанні, тому висновок слідчого судді про наявність таких ризиків є безпідставним, надуманим і нічим не підтвердженим. Слідчий суддя взагалі не врахував, що ОСОБА_6 під час затримання, опору працівникам поліції не чинив, у вчиненні злочину зізнався, надавав відповідні покази, має місце проживання, міцні соціальні зв`язки та не має закордонного паспорту. Просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши:

доповідача суддю апеляційного суду;
прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника, оскільки вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, просив залишити її без зміни;
підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 , які підтримав апеляційну скаргу захисника, просили не застосовувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою,
ознайомившись з матеріалами провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч.1 ст.178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я підозрюваного, наявність постійного місця роботи або навчання, його репутацію, наявність судимостей та інше.

Як вбачається з матеріалів провадження, слідчий суддя при прийнятті рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 врахував положення вищенаведених норм процесуального закону та дійшов вірного висновку про доведеність наявності обставин, передбачених п.п.1, 2, 3 ч.1 ст.194 КПК України, обґрунтовано пославшись на те, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, оскільки з врахуванням тяжкості злочину інкримінованого ОСОБА_6 та даних про особу підозрюваного, є підстави вважати, що жоден більш м`який запобіжний захід, не буде достатнім для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, а тому обґрунтовано застосував до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Доводи захисника підозрюваного щодо необґрунтованості ухвали слідчого судді є безпідставними, оскільки слідчим суддею було належним чином перевірено та досліджено докази, надані слідчим та стороною захисту, дані, які характеризують особу підозрюваного, його вік, сімейний, майновий стан та стан здоров`я, а також слідчим суддею належним чином мотивовані висновки та наведені обґрунтовані підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 .

Крім того, слідчим суддею обґрунтовано взято до уваги те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років.

Також, вірно та аргументовано, виходячи з тяжкості злочину та обставин його вчинення, визначено заставу в порядку, встановленому ч.3 ст.183 КПК України, в розмірі 80-ти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 147 280,00 гривень.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 серпня 2018 року є законною і обґрунтованою, підстав для її скасування та задоволення апеляції захисника, не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 309, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 серпня 2018 року про обрання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 23.10.2018 року, з визначенням застави у розмірі 80-ти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 147 280,00 гривень, залишити без змін.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає

СУДДІ:

_________________ ________________ _______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3