н/п 1-кп/766/2295/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.11.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

захисників - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

потерпілої ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні зали суду м. Херсона матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України,-

в с т а н о в и в:
В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області знаходиться обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України.

В судовому засіданні захисник обвинуваченої ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_9 заявив клопотання про зміну ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт, посилаючись на те, що вона, має посітйне місце проживання та реєстрації, та відсутні достатні підстави вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.

Обвинувачена ОСОБА_6 клопотання захисника підтримала, наполягала на його задоволенні.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, вважаючи обраний на досудовому слідстві запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обґрунтованим, просив його продовжити.

Вислухавши сторін, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_9 підлягає задоволенню і запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 слід змінити на домашній арешт виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вирішуючи питання про застосування підозрюваному запобіжного заходу суддя враховує не тільки положення, які передбачені КПК, а й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_9 підлягає задоволенню та вважає за необхідне змінити обвинуваченій ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Враховуючи вище викладене, керуючись ст. ст. 132, 176-183, 315, 331 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_9 - задовольнити.
В задоволенні клопотання прокурора про продовження обвинуваченій ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.
Змінити обвинуваченій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт, звільнивши останню з під варти з зали суду.
Застосувати щодо обвинуваченої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді домашній арешт строком на 60 діб.
Покласти на обвинувачену ОСОБА_6 на строк дії ухвали суду наступні обов`язки:
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
- не відлучатись з території смт. Ширяєве Одеської області без дозволу суду;
- не залишати місце постійного проживання: АДРЕСА_1 у період часу з 20.00 до 06.00 год. щоденно;
- за кожною вимогою з`являтись до суду.
Обрати обвинуваченій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 30.11.2017 р. строком на 60 діб.
Покласти на обвинувачену ОСОБА_4 на строк дії ухвали суду наступні обов`язки:
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
- не відлучатись з території м. Енергодар, Запорізької області без дозволу суду;
- не залишати місце постійного проживання: АДРЕСА_2 у період часу з 20.00 до 06.00 год. щоденно;
- за кожною вимогою з`являтись до суду.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у виді домашнього арешту з носінням засобу електронного контролю залишити без змін та продовжити його з 30.11.2017 р. строком на 60 діб.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_1