УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/3596/18 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 176 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 квітня 2018 року
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря: ОСОБА_5 ,,
прокурора: ОСОБА_6 ,
захисника: ОСОБА_7
підозрюваного: ОСОБА_8 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 19 квітня 2018 року про обрання запобіжного заходу,, -
в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 26 квітня 2018 року задоволено клопотання слідчого задоволено та застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб. Визначено строк дії ухвали до 15.06.2018 року включно.
Досудовим розслідуванням встановлено, що громадянин Республіки Молдова ОСОБА_8 , діючи умисно, всупереч вимогам Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», згідно якого обіг особливо небезпечних наркотичних засобів, в тому числі їх вивезення з території України заборонено, будучи достовірно обізнаним з цією вимогою, вирішив незаконно перемістити через митний кордон України особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс (марихуану).
Реалізуючи злочинний умисел, спрямований на незаконне переміщення особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу через митний кордон України, 16.04.2018 ОСОБА_8 , перебуваючи у вагоні № 5 потягу № 61 міжнародного сполучення «Кишинів - Санкт-Петербург» та слідуючи в напрямку українсько-білоруського кордоеу, помістив у банку з написом «Компливит» подрібнену рослинну суміш зеленого кольору - канабіс (марихуану), яку в подальшому поклав у рюкзак. Другу частину вказаної речовини поклав до сміттєвого пакету і залишив під столом у вагоні біля місця № 1 на якому слідував, тим самим приховав її від подальшого митного контролю в пункті пропуску для залізничного сполучення «Виступовичі» українсько-білоруського кордону.
Під час проходження прикордонно-митного контролю 16.04.2018, близько 16 години 20 хвилин, в пункті пропуску для залізничного сполучення «Виступовичі», ОСОБА_8 не повідомив про наявність у нього речовин (товарів, предметів) заборонених чи обмежених до переміщення через митний кордон України.
Виконавши всі дії,; спрямовані на контрабанду особливо небезпечного наркотичного засобу з приховуванням від митного контролю, ОСОБА_8 не довів їх кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки під час проведення прикордонно-митного контролю співробітниками ІНФОРМАЦІЯ_2 в банці з написом « ІНФОРМАЦІЯ_3 », яка знаходилась у рюкзаку ОСОБА_8 та сміттєвому пакеті, виявлено приховану від митного контролю подрібнену рослинну суміш зеленого кольору - канабіс (марихуану).
Відповідно до «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 6 травня 2000 року (Таблиця 1, список № 1) канабіс (марихуана) віднесена до особливо небезпечних, обіг
Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися у закінченому замаху на контрабанду особливо небезпечного наркотичного засобу, через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст.15 і ч.2 ст.305 КК України.
У вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення підозрюється:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин Республіки Молдова, уродженець м. Басарабяска Республіки Молдова, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, документований паспортом громадянина Республіки Молдова для виїзду за кордон НОМЕР_1 .
17 квітня 2018 року ОСОБА_8 затриманий в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні злочину. В той же день йому повідомлено про підозру у вчиненні
В апеляційній скарзі захисник в інтересах підозрюваного просить ухвалу слідчого скасувати та застосувати до ОСОБА_8 більш м`який запобіжний захід. Посилається на те, що ухвала слідчого судді є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки слідчий суддя розглядаючи можливість застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу жодним чином не мотивував чому його застосування є неможливим, не навів жодного доказу та обґрунтування на підтвердження висновку про неможливість застосування до підозрюваного, наприклад, особистого зобов`язанню Більше того, такі докази не були долучені до відповідного клопотання слідчим та не наведені прокурором в ходу судового засідання. підозрюваний повністю визнав свою вину у скоєному злочині, сприяє слідству у встановленні фактичних обставин справи, добровільного погодився на проведення всіх необхідних слідчих дій за його участю, а тому відсутні підстави вважати, що він буде переховуватися від органів досудового слідства та/або суду або вчиняти інше кримінальне правопорушення. Ні прокурор, ні суд не зазначили жодного доказу про існування таких ризиків, що унеможливлює обрання такого суворого запобіжного заходу як взяття під варту. Вказує також , що відповідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України суд при постановленні ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний був визначити розмір застави, оскільки кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.305 КК України, не відноситься до тих, які перераховані у ч.4 ст.183 КПК України
Заслухавши доповідь судді, захисника та підозрюваного, які підтримали свою апеляційну скаргу, думку прокурора про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали слідчого судді без зміни, перевіривши ухвалу в межах ст.404 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга захисника в інтересах підозрюваного підлягає частковому задоволенню.
Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграфу 1(c) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (рішення O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, n. 34).
Розумна підозра не означає, що винуватість підозрюваного має бути встановлена на цій стадії. Саме у чіткому доведенні як події, так і характеру того злочину, у якому підозрюється особа, і полягає мета розслідування. Стаття 5 § 1(c) навіть не передбачає, що поліція має одержати достатні докази для висунення обвинувачення як на час арешту, так і під час перебування апелянта під вартою (N.C. v. Italy of 11 January 2001, §45).
Слідчий суддя зазначених вимог закону дотримався. Предметом дослідження слідчим суддею при розгляді клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу були ті обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання запобіжного заходу.
ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання від 8 до 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна, є громадянином іншої держави, неодружений, не працює, тому під загрозою тяжкістю покарання підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначених ризиків, тому слідчий суддя правильно прийшов до висновку, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить можливість запобігання ризикам зазначеним в ч.1 ст.177 КПК України. Слідчим суддею перевірено вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.
Зазначені обставини в своїй сукупності свідчать про доведеність слідчим та прокурором можливих ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а також про доведеність недостатності в даному випадку більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.
Те, що підозрюваний повністю визнав свою вину у скоєному злочині, сприяє слідству у встановленні фактичних обставин справи, добровільного погодився на проведення всіх необхідних слідчих дій за його участю, а тому відсутні підстави вважати, що він буде переховуватися від органів досудового слідства та/або суду або вчиняти інше кримінальне правопорушення є передчасними та не може бути в даному випадку, враховуючи всі обставини провадження, безумовною підставою для застосування більш м`якого запобіжного заходу і не впливає на правильність прийнятого слідчим суддею рішення.
Враховуючи всі обставини провадження та наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя правильно прийшов до висновку, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить можливість запобігання ризикам зазначеним в ч.1 ст.177 КПК України.
Доводи апеляційної скарги захисника про те, що ухвала слідчого судді є незаконною, оскільки прокурором не доведено, наявність ризиків, передбачених п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України є безпідставними та не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду провадження.
Під час розгляду клопотання слідчого слідчим суддею перевірено доводи про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення та наявність ризиків, пов`язаних з застосуванням запобіжного заходу, а також враховані всі обставини, які мають вагоме значення для визначення запобіжного заходу для обвинуваченого у даному кримінальному провадженні.
Однак, погоджуючись з висновком слідчого судді про обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що такий ризик, як можливе знищення або приховання речей, які мають значення для встановлення обставин справи, ним вказано в мотивувальній частині ухвали зайво, оскільки на такий ризик не посилався слідчий в своєму клопотання, та не встановлений такий ризик і в ході розгляду вказаного клопотання в судовому засіданні.
Разом з тим, обираючи запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею не враховано положення ч.3 ст.183 КПК України, згідно яких слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим кодексом, крім випадків передбачених ч.4 ст.183 КПК України.
Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Пунктом 2 ч.5 даної норми КПК України передбачено визначення розміру зазстави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
З огляду на викладене доводи апеляційної скарги з приводу того, що слідчий суддя при постановленні ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не визначив розміру застави є слушними
Таким чином, враховуючи не дотримання слідчим суддею вимог ст.183 КПК України, ухвала слідчого судді не може залишатися в силі, та на підставі ч.3 ст. 407 КПК України підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, якою клопотання старшого слідчого слід задовольнити, застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави в межах, передбачених п.2 ч.5 ст. 182 ККПК України, із врахуванням тяжкості злочину, у вчинення якого підозрюється ОСОБА_8 , його сімейного стану, доходу зі слід самого підозрюваного, та визначенням відповідних зобов`язань підозрюваному у разі внесення такої застави.
Керуючись ст. ст. 404, 407, 422 КПК України колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 19 квітня 2018 року скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб. Визначити строк дії ухвали до 15.06.2018 року включно.
Визначити розмір застави, достатньої для виконання підозрюваним ОСОБА_8 обов`язків, передбачених КПК України, - в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 140960 грн..
У разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_8 покласти такі обов`язки:
1)прибувати до слідчого в провадженні якого буде перебувати кримінальна справа за першим викликом на визначений ним час та до суду за кожною вимогою;
2)не відлучатися із м.Житомира без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3)повідомляти слідчого, прокурора або суд про обрання або зміну свого місця проживання в м.Житомирі;
4)здати на зберігання до слідчого відділу УСБУ в Житомирській області свій паспорт громадянина Республіка Молдова для виїзду за кордон.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді: