Справа № 206/4369/18
Провадження № 1-кп/206/341/18
У Х В А Л А

22.08.2018року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника-адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро матеріали за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000140 щодо ОСОБА_4 за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених, ч. 2 ст. 307 та ч. 1 ст. 311 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

06.08.2018 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000140 щодо ОСОБА_4 за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених, ч. 2 ст. 307 та ч. 1 ст. 311 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити кримінальне провадження до розгляду та продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляд домашнього арешту, дія якого спливає 25.08.2018 року.

Захисник-адвокат в підготовчому судовому засіданні не заперечував проти призначення кримінального провадження до судового розгляду та заперечував проти продоження строків дії запобіжного заходу.

Обвинувачений підтримав думку захисника-адвоката.

Суд заслухавши думку сторін, вивчивши обвинувальний акт з додатками доходить до наступного.

Кримінальне провадження підсудне Самарському районному суду м. Дніпропетровська, обвинувальний акт відповідає вимогам встановленим КПК України, підстави для повернення акту прокурору, закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України відсутні.

Порушень, що перешкоджають розгляду справи в суді, та призначенню справи до слухання не виявлено.

Справа підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово. Виклику підлягають всі свідки згідно реєстру матеріалів. Клопотань про виклик для допиту інших осіб, та витребування речей чи документів не надійшло.

Судом не встановлена необхідність проведення інших дій, необхідних для підготовки до судового розгляду.

Вислухавши думку учасників судового засідання про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, суд вважає за можливе призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту.

Вирішуючи усне клопотання прокурора про продовження строків дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_4 суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

У свою чергу Рішенням Конституційного Суду України від 23 листопада 2017 року № 1-р/2017 у справі № 1-28/2017 визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), положення третього речення частини третьої статті 315 Кримінального процесуального кодексу України. Положення третього речення частини третьої статті 315 Кримінального процесуального кодексу України, визнане неконституційним, втрачає чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.

Крім іншого у даному рішенні КСУ відмітив, що у положеннях частин першої, другої статті 42 Кодексу розмежовано поняття "підозрюваний", "обвинувачений (підсудний)" у кримінальному провадженні. Водночас частиною першою статті 177 Кодексу передбачено можливість застосування запобіжних заходів як до підозрюваного, так і до обвинуваченого, а частиною другою цієї статті визначено підстави застосування таких заходів слідчим суддею, судом. Наслідками направлення в порядку, передбаченому статтею 291 Кодексу, та надходження до суду обвинувального акта є набуття особою, щодо якої складено такий обвинувальний акт, нового процесуального статусу - обвинуваченого (підсудного), а також початок нової процесуальної стадії кримінального провадження - стадії судового провадження у суді першої інстанції.

Таким чином, зміна процесуального статусу особи з підозрюваного на обвинуваченого (підсудного) та початок стадії судового провадження у суді першої інстанції виключають автоматичне продовження застосування запобіжних заходів, обраних слідчим суддею до такої особи на стадії досудового розслідування як до підозрюваного. Отже, у разі відсутності вмотивованого рішення суду, яким дозволено позбавлення особи свободи на період, визначений цим судовим рішенням, така особа має бути негайно звільнена.

Конституційний Суд України вважає, що положення третього речення частини третьої статті 315 Кодексу в частині, що передбачає поширення продовження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, а саме запобіжних заходів у виді домашнього арешту чи тримання під вартою, обраних під час досудового розслідування, без клопотань учасників кримінального провадження, зокрема прокурора, та без перевірки судом обґрунтованості підстав для їх застосування, за яких такі запобіжні заходи були обрані на стадії досудового розслідування, суперечить вимогам частин першої, другої статті 29 Конституції України.

Продовження судом під час підготовчого судового засідання застосування заходів забезпечення кримінального провадження щодо запобіжних заходів у виді домашнього арешту та тримання під вартою за відсутності клопотань прокурора порушує принцип рівності усіх учасників судового процесу, а також принцип незалежності та безсторонності суду, оскільки суд стає на сторону обвинувачення у визначенні наявності ризиків за статтею 177 Кодексу, які впливають на необхідність продовження домашнього арешту або тримання під вартою на стадії судового провадження у суді першої інстанції. Коли суддя за відсутності клопотань сторін (прокурора) ініціює питання продовження тримання обвинуваченого під вартою або домашнім арештом, він виходить за межі судової функції і фактично стає на сторону обвинувачення, що є порушенням принципів незалежності і безсторонності судової влади.

Отже враховуючи, що прокурором в підготовчому судовому засіданні не заявлено в порядку, передбаченому розділом ІІ КПК України, клопотання про обрання, зміну чи скасування запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 , якому на стадії досудового розслідування як підозрюваному був обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а також з огляду на те, що положення третього речення частини третьої статті 315 КПК України втратило чинність як таке, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), суд не знаходить підстав для продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314-316, ст. 372 Кримінального процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Матеріали за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000140 щодо ОСОБА_4 за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених, ч. 2 ст. 307 та ч. 1 ст. 311 КК України, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні о 09 год. 00 хв. 31 серпня 2018 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисників-адвокатів та свідків.

У задоволенні усного клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1