Справа № 461/2509/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/376/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справа Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря: ОСОБА_5 ,

прокурора: ОСОБА_6 ,

підозрюваного: ОСОБА_7 ,

захисника: ОСОБА_8 ,

розглянувши апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 17 травня 2018 року про обрання запобіжного заходу

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИЛА:

16 листопада 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000359 внесені відомості щодо ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 364, ч.3 ст. 15, ч.4 ст. 190, ч.1 ст. 366 і ч.4 ст. 358 КК України.

Старший слідчий СВ прокуратури Львівської області ОСОБА_9 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту підозрюваного ОСОБА_7 .

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 17 травня 2018 року задоволено вищенаведене клопотання, обрано ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці із застосуванням засобу електронного контролю; покладено на підозрюваного ОСОБА_7 такі обов`язки: не залишати місця постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , або з іншого місця, де він буде проживати, попередньо інформувавши орган досудового розслідування, без дозволу слідчого, прокурора або суду, з 22 год. 00 хв. до 08 год. 00 хв. до наступної доби впродовж строку дії запобіжного заходу; прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом; здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (у випадку наявності таких); утримуватися від спілкування із ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ( ОСОБА_15 ), ОСОБА_16 , свідком ОСОБА_17 ; строк дії ухвали становить два місяці, тобто до 15 липня 2018 року.

Своє рішення суд першої інстанції мотивує тим, щослідчим доведена наявність ризиків, передбачених у статті 177 КПК України, які дають підстави вважати, що ОСОБА_7 може намагатися ухилятися від виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні.
На ухвалу слідчого судді підозрюваний ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати дану ухвалу та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ прокуратури Львівської області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

В обґрунтування покликається на те, що дана ухвала є повністю необґрунтованою та незаконною, постановлена слідчим суддею з грубими порушеннями норм матеріального та процесуального права. Вважає, що слідчий суддя постановляючи вищенаведену ухвалу неправильно застосував норми матеріального та процесуального права, розглянув клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_7 суто формально, взагалі не вникаючи в суть справи, при цьому взагалі неповно, не всебічно та не об`єктивно оцінив всі обставини та докази по справі, а також не перевірив, не дослідив та не надав належної оцінки наявним обставинам та доказам в справі, в порушення вимог ст. 194 КПК України взагалі не встановив, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_7 кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, що потягло за собою ухвалення незаконного судового рішення.
Заслухавши доповідь судді, виступи підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 на підтримку апеляційної скарги, прокурора, який просить судове рішення залишити без зміни, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи й перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
16 листопада 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000359 внесені відомості щодо ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 364, ч.3 ст. 15, ч.4 ст. 190, ч.1 ст. 366 і ч.4 ст. 358 КК України.
14 травня 2018 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.4 ст. 190 КК України.
На думку колегії суддів, рішення суду першої інстанції про задоволення клопотання старшого слідчого СВ прокуратури Львівської області ОСОБА_9 та застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту постановлене з дотриманням вимог ст.ст. 177, 178, 181, 194 КПК України з наступних підстав.
За змістом п.3 ч.1, ч.4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать, зокрема, про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор не доведе вказані обставини, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні.
З урахуванням зазначених вимог закону слідчий суддя дійшов обґрунтованого й правильного висновку про задоволення клопотання слідчого та застосування щодо ОСОБА_7 домашнього арешту з 22 год. 00 хв. до 08 год. 00 хв., оскільки підозрюваним та його захисником не доведена недостатність застосування запобіжного заходу.
На підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів слідчий суддя оцінив у сукупності всі обставини, в тому числі вагомість наявних доказів про обґрунтованість підозри у вчиненні правопорушення, яка підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема показаннями підозрюваного ОСОБА_13 , свідків ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_17 , матеріалами проведених у кримінальному провадженні негласних слідчих (розшукових) дій, розтаємнених у встановленому законом порядку, висновком будівельно-технічної експертизи № 01-05 від 10 травня 2018 року; ступінь тяжкості вчиненого правопорушення; наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків; особу підозрюваного, а також обставини вчинення та суспільну небезпеку кримінального правопорушення.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано прийняв рішення про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_7 .
Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.
Виходячи з наведеного, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість апеляційної скарги.
Таким чином, ухвала слідчого судді від 17 травня 2018 року про застосування до ОСОБА_20 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є обґрунтованою та вмотивованою й підстав для її скасування немає.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 17 травня 2018 року про обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4