Справа № 694/726/18 Провадження №1-кс/694/217/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

08.06.2018 року м. Звенигородка
Звенигородський районний суд Черкаської області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Звенигородського відділу поліції ГУНП в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Звенигородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000510 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м. Єгор`євськ Московської області Російської Федерації, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч.1 ст.115 КК України,
в с т а н о в и в:
08.06.2018 слідчий Звенигородського відділу поліції Головного управління національної поліції в Черкаській області ОСОБА_7 звернувся до суду із клопотанням про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 .
У клопотанні зазначено, що 07.06.2018 близько 21 години, по АДРЕСА_2 , ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння за місцем свого проживання в квартирі АДРЕСА_3 , з метою вбивства на грунті раптово виниклих неприязних відносин до свого пасинка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , умисно наніс йому удари кухонним ножем, в результаті чого ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження у вигляді проникаючої рани з лівого боку грудної клітини, рани з правого боку грудної клітини, рани на зовнішній поверхні правого стегна, рани на правому передпліччі, але з причин, що не залежали від його волі не довів свій злочинний умисел до кінця, так як ОСОБА_8 втік із квартири, та в подальшому був госпіталізований до Ватутінської міської лікарні.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України не закінчений замах на вбивство, тобто на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
08.06.2018 ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України та 08.06.2018 йому повідомлено про підозру за ч.3 ст.15 ч. 1 ст. 115 КК України.

Крім того, відповідно до вимог п.4 ч.1ст.184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1ст.177 КПК України, які слідчий обґрунтовує тим, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені п. п. 1, 4, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового слідства та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, впливати на свідків.

Слідчий Звенигородського відділу поліції Головного управління національної поліції в Черкаській області ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримав повністю та просить його задовольнити.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав дане клопотання та просить його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_5 просили застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, посилаючись на недоведеність ризиків вказаних у клопотанні та наявність постійного місця роботи у підозрюваного.
Слідчий суддя, заслухавши сторони кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує клопотання, дійшов наступних висновків.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.
08.06.2018 ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України та 08.06.2018 йому повідомлено про підозру за ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Слідчий суддя, вирішуючи клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, враховує тяжкість покарання за ч.1 ст.115 КК України у виді позбавлення волі строком до 15 років, особу підозрюваного, вік та стан його здоров`я, майновий стан підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного; враховуючи те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, дійшов висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а для запобігання ризикам, які зазначено у клопотанні та наведено у судовому засіданні, вважає недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу, відтак клопотання підлягає задоволенню.
Слідчий суддя вважає, що є достатньо підстав вважати, що ОСОБА_6 , опинившись на волі, зможе перешкодити встановленню істини у справі під час судового провадження і на це вказують такі обставини: характер протиправних дій, в яких він обвинувачується і щодо яких є обґрунтована органами досудового розслідування підозра.
Крім того слідчий суддя враховує, суворість покарання за інкримінованою статтею, що може вказувати на ризик переховування обвинуваченого від правосуддя.
Також слідчий суддя враховує, що свідки вчинення правопорушень безпосередньо не допитані судом, і вказані свідки є знайомими підозрюваного, які проживають з ним в одному під`їзді, а потерпілий є його пасинком, з яким вони мешкають в одній квартирі, відтак наявний ризик можливого впливу підозрюваним на очевидців подій у даному кримінальному провадженні та потерпілого.
На підставі ч. 4 п. 2 ст.183 КПК України слідчий суддя не визначає розмір застави.
Слідчий суддя вважає недостатнім застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, а клопотання захисту про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту таким , що не підлягає задоволенню, оскільки підозрюваний має єдине місце проживання (перебування під домашнім арештом) і вказане місце співпадає з місцем проживання потерпілого та місцем скоєння кримінального правопорушення. Доказів наявності постійного місця роботи у підозрюваного сторона захисту не надала.
Враховуючи наведене, керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 183, 184, 192-194, 196, 197, 202, 205, 395, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,
у х в а л и в:
клопотання слідчого Звенигородського відділу поліції Головного управління національної поліції в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м. Єгор`євськ Московської області Російської Федерації, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України - запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 днів.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 08 червня 2018 року.
Строк дії ухвали - до 06.08.2018 р. включно.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1