Справа № 577/3224/18
Провадження № 1-кп/577/438/18
У Х В А Л А
"11" жовтня 2018 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000081 щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, не працюючого, освіта середня, раніше судимого, -

за ст.ст.185 ч.3, 395 КК України ,-

ВСТАНОВИВ :

Відносно ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк якого спливає 03 листопада 2018 р о 24.00 год.

Прокурор ОСОБА_3 просить продовжити встановлений запобіжний захід обвинуваченому, оскільки останній обвинувачується у вчиненні ряду тяжких злочинів, раніше неодноразово судимий за злочини проти власності, що характеризує його як особу схильну до скоєння кримінальних правопорушень, має не зняті, не погашені судимості за попередніми вироками, не має постійного місця роботи, тому знаходячись на волі зможе продовжувати вчиняти нові злочини та переховуватись від суду.

Обвинувачений ОСОБА_7 , його захисник ОСОБА_4 просять обрати більш мякий запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 підтримали клопотання прокурора.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

До 03 листопада 2018 року закінчити розгляд вищевказаного кримінального провадження неможливо.

Вирішуючи питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого, суд враховує позицію Європейського суду з прав людини, викладену у п.79 рішення у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року, згідно якої питання про те, чи є тривалість тримання під вартою обґрунтованою, не можна вирішувати абстрактно. Воно має вирішуватися в кожній справі з урахуванням конкретних обставин, підстав, якими національні органи мотивували свої рішення, та належно задокументованих фактів, на які посилався заявник у своїх клопотаннях про звільнення з-під варти. Таке, що продовжується, тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи.

Враховуючи, що строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 спливає 03 листопада 2018 року, судове провадження не може бути завершене до спливу цього строку, оскільки на даний час судом не допитані всі потерпілі, свідки, а сторонами кримінального провадження не досліджувались письмові докази; жодних підстав для зміни обраного обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який на даний час не має і учасниками процесу докази на підтвердження цих підстав суду надані не були; заявлені ризики, зазначені в ухвалі слідчого судді та на підставі яких був обраний цей запобіжний захід, на даний час не зменшились, тому суд приходить до висновку, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 необхідно продовжити на строк 60 днів.

Керуючись ст.ст. 177, 183, 331 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше встановлений запобіжний захід у виді тримання під вартою продовжити строком на 60 днів, тобто - до 09 грудня 2018 року о 24.00 год.

Ухвала не оскаржується.

СуддяОСОБА_1