Справа № 690/316/17
Номер провадження № 1-кп/690/6/18
УХВАЛА
щодо заяви про відвід прокурора

09.08.2018 року м. Ватутіне

Ватутінський міський суд Черкаської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Ватутінського міського суду Черкаської області заяву захисника обвинуваченої про відвід прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Ватутінського міського суду Черкаської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Ухвалою від 31.07.2018 року вказане кримінальне провадження прийнято до свого провадження та відповідно до ч. 1 ст. 319 КПК України його судовий розгляд розпочато спочатку.

До початку судового розгляду від захисника обвинуваченої надійшла заява про відвід прокурора ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні. Вказане клопотання мотивовано тим, що прокурор до початку судового засідання спілкувався з потерпілим, та надавав йому вказівки як слід діяти та що слід говорити у судовому засіданні під час допиту. Вказані обставини викликають сумнів у захисника щодо об`єктивності та незаінтересованості вказаного прокурора.

Обвинувачена ОСОБА_4 підтримала вказане клопотання та просила задовольнити відвід прокурора ОСОБА_3 .
Потерпілий ОСОБА_6 вказав, що прокурор жодного тиску на нього не здійснював, вони спілкувалися до початку судового засідання з приводу відсутності його захисника та можливості проведення судового засідання у такому випадку.
Прокурор ОСОБА_3 заперечив проти задоволення заяви захисника ОСОБА_5 про його відвід у даному кримінальному провадженні, оскільки вважає його безпідставним. Визнав факт спілкування з потерпілим до початку судового засідання. Зміст їх розмови стосувався відсутності захисника потерпілого у судовому засіданні через зайнятість та наслідки цього позиції щодо можливості проведення судового засідання та його допиту за відсутності захисника.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Згідно змісту ч.ч. 2, 5 ст. 80 КПК України з підстав передбачених ст. 77 КПК України особи, які беруть участь у кримінальному провадженні, можуть заявити відвід прокурору, який повинен бути мотивований.

Положеннями ч.ч. 2, 3 ст. 81 КПК України передбачено, що відводи під судового провадження розглядає суд, який його здійснює. При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Заслухавши думку обвинуваченої, потерпілого та прокурора, якому заявлено відвід, суд вважає, що підстави, які вказані захисником ОСОБА_5 не свідчать про наявність обґрунтованих сумнівів у неупередженості прокурора ОСОБА_3 , оскільки сам по собі факт спілкування з іншими учасниками кримінального провадження до початку судового засідання, у тому числі й щодо з`ясування позиції потерпілого щодо можливості проведення такого засідання без його захисника, не може свідчити про тиск чи упередженість представника органу державного публічного обвинувачення. Також суд критично оцінює доводи щодо того, що прокурор давав вказівки потерпілому ОСОБА_6 , що слід говорити у судовому засіданні під час його допиту, оскільки потерпілий перед допитом попереджається про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання та приводиться до присяги.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 80, 81, 370, 372, 376 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Заяву захисника обвинуваченої ОСОБА_5 щодо відводу прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1