Справа № 201/7129/18
Провадження № 1-кс/0203/231/2018
УХВАЛА

17 липня 2018 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши питання щодо самовідводу у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Дніпропетровської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

у с т а н о в и в:

13 липня 2018 року у провадження судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 за підсудністю, визначеною апеляційним судом Дніпропетровської області, надійшла справа за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Дніпропетровської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Свої вимоги заявник обґрунтував тим, що звернувся до прокуратури Дніпропетровської області із заявою про вчинення суддями апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, проте відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань не було внесено.
У скарзі заявник просить зобов`язати уповноваженого прокурора прокуратури Дніпропетровської області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості відносно суддів апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.364, 366, 367, 374, 375 КК України.
Ознайомившись з матеріалами скарги, приходжу до наступного.
Згідно з положенням ч.4 ст.75 КПК України участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні виключається за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 даного Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини при вирішенні питання про неупередженість суду навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, «правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться» (рішення у справі «Де Куббер проти Бельгії» від 26 жовтня 1984 року, п. 26), важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» та рішення у справі «Кастілло Альгар проти Іспанії» від 28 жовтня 1998 року, п. 45). Зазначене зумовлює необхідність відводу судді не лише, коли є докази його неупередженості, а й коли з об`єктивних причин можуть виникнути достатні сумніви в його неупередженості.
Враховуючи, що з суддею ОСОБА_4 знайомий особисто, тривалий час працював із нею разом в Самарському районному суді м.Дніпропетровська, періодично спілкуюсь і маю приятельські взаємини, з метою запобігання можливим висновкам про те, що я будь-яким чином, прямо чи побічно, зацікавлений у результатах розгляду цієї скарги, тобто з метою усунення обставин, які можуть викликати сумніви у моїй об`єктивності та неупередженості, вважаю за необхідне заявити в рамках даної справи самовідвід.

Керуючись статтями 75 76, 80 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Заявити самовідвід у розгляді скарги ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Дніпропетровської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Матеріали скарги № 201/7129/18 (№ 1-кс/0203/231/2018) передати до канцелярії Кіровського районного суду м. Дніпропетровська для виконання вимог ст. 35 КПК України.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1