Справа № 365/333/18
Номер провадження: 3/365/70/18
У Х В А Л А

25.06.2018 року смт. Згурівка

Суддя Згурівського районного суду Київської області Кучерява Л.М., за участі секретаря судового засідання Хрущ Л.М., представника заявника Явона А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань заяву ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Хижного Р.В. у кримінальному провадженні за № 365/233/18,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід слідчому судді Хижному Р.В. у кримінальному провадженні за № 365/233/18.
Заявник посилається на те, що між слідчим суддею Хижним Р.В. та її представником, адвокатом Явоном А.В., який діє на підставі довіреності, тривалий час існує конфлікт, що зафіксований ухвалами судів, в тому числі під головуванням самого судді Хижного Р.В. Баришевська Г.М. вважає, що підтвердженням цього є ухвала Броварського міськрайонного суду Київської області від 06.09.2017 у справі № 365/533/17, ухвали Згурівського районного суду Київської області від 06.10.2017 у справі № 365/600/15-к, від 26.09.2017 у справі № 365/298/16-ц, від 19.10.2017 у справі № 365/875/16-ц, від 22.02.2018 у справі № 365/30/18, та від 18.04.2018 у справі № 365/112/18, в яких суддя заявив самовідвід з мотивів «віртуального» тиску на суд. Ухвалою Яготинського районного суду Київської області від 24.05.2018 у задоволенні заяви про відвід слідчому судді Хижному Р.В. у кримінальному провадженні № 365/233/18 їй відмовлено на підставі того, що представник ОСОБА_2 участі у кримінальному провадженні № 365/233/18 в той час не приймав.
У судовому засіданні представник заявника Явон А.В. заяву про відвід підтримав.
Слідчий суддя Згурівського районного суду Київської області Хижний Р.В. у судове засідання для надання пояснень не з`явився, проте неприбуття слідчого судді не перешкоджає розгляду заяви про відвід.
Інші учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду повідомлені належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду зазначеної заяви.
Вивчивши заяву про відвід з доданими до неї додатками, заслухавши думку представника заявника, дослідивши надані суду матеріали, суд вважає, що заява про відвід задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід має бути вмотивованим.
Згідно із ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 цього Кодексу.
Згідно з ч. 1 ст. 6 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» 1950 p., яка закріплює право на справедливий суд, кожна людина має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, який встановить обгрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Відповідно до п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Підстав для відводу слідчого судді з обставин, передбачених у п. 3 ч.1 ст. 75 КПК не вбачається, оскільки представник заявника не надав суду доказів на підтвердження того, що слідчий суддя особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження.
Розглядаючи заяву про відвід, слід врахувати, що до поняття «інші обставини», які викликають сумнів у неупередженості судді, можливо віднести такі як: 1) суддя є далеким родичем або близькою людиною для слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача або членів їх сімей; 2) у результатах судового розгляду зацікавлені близькі родичі судді або члени його родини; 3) суддя перебуває в дружніх або неприязних стосунках з кимось із учасників кримінального провадження; 4) суддя перебуває в матеріальній, службовій або іншій залежності від когось із учасників кримінального провадження; 5) суддя публічно, усно або письмово, у тому числі в засобах масової інформації, наперед висловив свою думку щодо винуватості або невинуватості обвинуваченого, або з інших питань ще не закінченого відповідним судовим рішенням кримінального провадження.
У вивчених в судовому засіданні ухвалах, наданих представником заявника, суд не вбачає наявність між слідчим суддею Хижним Р.В. та представником заявника Явоном А.В. тривалого конфлікту. Заявлені самовідводи судді вмотивовані саме системним характером висловлення недовіри ОСОБА_3 з боку ОСОБА_2 , а не через наявність підстав для самовідводу, передбачених чинним законодавством України.
Крім того, суд звертає увагу на те, що відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокат - фізична особа, яка здійснює адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачені цим Законом; адвокатська діяльність здійснюється на принципах верховенства права, законності, незалежності, конфіденційності та уникнення конфлікту інтересів.
Суд вважає, що заява про відвід слідчого судді Хижного Р.В. є необґрунтованою, тому у задоволенні заяви необхідно відмовити повністю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 80, 81 369, 371, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Згурівського районного суду Київської області Хижного Романа Віталійовича відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. М. Кучерява