Справа № 522/2884/18
Провадження № 1-«кс»/522/5825/18

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 травня 2018 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2
розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, слідчий суддя -
В судове засідання заявник не з`явився. В матеріалах справа міститься заява ОСОБА_3 , згідно якої вона просить розглянути клопотання у її відсутності у в`язку із віддаленістю мешкання.
Прокурор в судове засідання не з`явився, надавши заяву, згідно якої просить розглянути клопотання у його відсутності. Проти скасування арешту не заперечує, оскільки на теперішній час всі експертизи з зазначеним транспортним засобом виконані.
Дослідивши матеріали, надані в обґрунтування клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 12.03.2018 року, між іншим, накладено арешт на автомобіль «Сhevrolet Epica» LF 69, р/н НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 .
Згідно матеріалів клопотання, ОСОБА_5 , який на підставі свідоцтва про смерть є власником транспортного засобу Сhevrolet Epica» LF 69, р/н НОМЕР_1 , помер 20.08.2012 року. ОСОБА_3 ( ОСОБА_6 ) є сестрою загиблого ОСОБА_4 .
Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до ст. 317 ЦК України власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном.
Статтею 321 ЦК України визначено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Враховуючи викладене, приймаючи до уваги заяву прокурора, згідно якої він не заперечує проти скасування арешту, оскільки на теперішній час всі експертизи з зазначеним транспортним засобом виконані, вважаю, що потреба у застосуванні заходу забезпечення, у вигляді арешту майна, відпала, та арешт накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 12.03.2018 року в частині скасування арешту автомобіля «Сhevrolet Epica» LF 69, р/н НОМЕР_1 , підлягає скасуванню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 174 КПК України, -
Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна - задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

07.05.2018