overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
15.05.2018 № 394/378/18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 1-кп/394/57/18, що внесено до Єдиного реєстру досуджових розслідувань за № 0000041 від 03.02.2018 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України та ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ч. 3 ст.185 КК України
в с т а н о в и л а :

До Новоархангельського районного суду Кіровоградської області 15.05.2018 року надійшов обвинувальний акт, зареєстрований в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000041 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України та ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ч. 3 ст.185 КК України

11.05.2018 року обвинувачені отримали копію обвинувального акта, а також копію реєстру матеріалів досудового розслідування .

Згідно приписів ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п"яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, про що постановляє ухвалу , в якій визначає дату , час та місце його проведення .

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання, відповідно до вимог ч. 2 ст. 314 КПК України, повідомляються учасники судового провадження .

За змістом ч. 2 ст. 318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обовязковою участю сторін кримінального провадження.

Повідомлення про виклик до суду надсилається поштою, факсом, телеграфом, телефонограмою чи іншими засобами зв`язку не пізніше ніж за п"ять днів до дати призначення підготовчого судового засідання .

Суд здійснює судовий виклик лише тих учасників кримінального провадження, участь яких у судовому провадженні є обов"язковою.

Судове провадження не може бути розпочато раніше ніж через п"ять днів із дня вручення обвинуваченому копії обвинувального акта .

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю що дане кримінальне провадження необхідно призначити до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Враховуючи викладене , керуючись ст.ст. 34, 134, 291, 314, 318 КПК України , суддя -
п о с т а н о в и л а :

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №1-кп/394/57/18 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України та ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ч. 3 ст.185 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000041 від 03.02.2018 року призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні в приміщенні Новоархангельського районного суду Кіровоградської області на 09.30 годин 21 травня 2018 року
В підготовче судове засідання викликати обвинувачених, захисника обвинувачених, представника потерпілого та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно
Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 431/1473/17
Провадження № 11-кп/782/173/18
УХВАЛА

про призначення справи до апеляційного розгляду

15.05.2018 р. м. Сєвєродонецьк

Суддя Апеляційного суду Луганської області ОСОБА_1 , виконавши вимоги ст. 401 КПК України, по справі за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_2 та прокурора Старобільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , поданих на вирок Старо-більського райсуду Луганської обл. від 26.03.2018 р., -

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем були проведені усі необхідні підготовчі дії відповідно до ст. 401 КПК України.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду закінченою.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду Луганської обл., розташованого за адресом Луганська обл., м. Сєвєродонецьк, бульв. Дружби Народів, 16, на 14 год. 30 хв. на 12.06.2018 р., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

В судове засідання доставити ОСОБА_2 .

Копії ухвали про призначення справи до апеляційного розгляду направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №552/2684/18
Провадження № 1-в/552/205/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2018 року суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф.Мальцева про зміну застосування примусових заходів медичного характеру у психіатричному закладі у відділенні з посиленим наглядом на лікування у психіатричному закладі у відділенні зі звичайним наглядом відносно:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Астраханка Ханкайського району Приморського краю РФ, зареєстрованого та проживаючого : АДРЕСА_1
ВСТАНОВИВ:
До Київського районного суду м. Полтави надійшла заява лікаря-психіатра Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф.Мальцева про зміну застосування примусових заходів медичного характеру у психіатричному закладі у відділенні зі звичайним наглядом на надання амбулаторної примусової психіатричної допомоги
ОСОБА_2 перебуває на лікуванні в ПОПКЛ в зв`язку зі скоєнням суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ст.259 ч.1 КК України.

Відповідно до ст. 512 КПК України судовий розгляд заяви щодо продовження, зміну або припинення примусових заходів медичного характеру здійснюється одноособово суддею у судовому засіданні за участю прокурора, законного представника та захисника.
В матеріалах справи міститься заява ПОКПЛ ім.Мальцева про проведення судового розгляду в режимі відео конференції.
Відповідно до ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 46, 48, 49, 52, 512,514,336 КПК України, п. 7 ст. 14 Закону України "Про безоплатну правову допомогу",-
У Х В А Л И В:

Призначити захисника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Доручити керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Полтавській області призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_2 за призначенням та повідомити про необхідність його прибуття 18.05.2018 року о 9-30 год. до Київського районного суду м. Полтави.
Розгляд заяви проводити у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в режимі відеоконференції 18.05.2018 року о 9-30 год.
Зобов`язати адміністрацію ПОКПЛ ім. О.Ф.Мальцева забезпечити проведення відеоконференції за участі хворого ОСОБА_2 та лікаря.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №539/1231/18
У Х В А Л А Пров.№1-кс/539/370/2018
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 травня 2018 року м. Лубни
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою слідчого судді від 02 травня 2018 року клопотання задоволено, та призначено експертизу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів.
Під час розгляду поставлених перед експертом запитань установлено, що для їх вирішення експерт має застосувати руйнівні методи дослідження, що може спричинити повне або часткове знищення об`єкта дослідження або зміну його властивостей.
Прохає надати дозвіл на застосування руйнівних методів дослідження.
Згідно п. 3 ч. 5 ст. 69 КПК України експерт зобов`язаний забезпечити збереження об`єкта експертизи. Якщо дослідження пов`язане з повним або частковим знищенням об`єкта експертизи або зміною його властивостей, експерт повинен одержати на це дозвіл від особи, яка залучила експерта.
Згідно ст. 5 ЗУ "Про судову експертизу" під час проведення судових експертиз об`єкти дослідження можуть бути пошкоджені або витрачені лише у тій мірі, в якій це
необхідно для дослідження.
Згідно п. 4.10. Інструкції "Про призначення та проведення судових експертиз та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень" від 3 листопада 1998 р. за N 705/3145, при проведенні дослідження експерт повинен уживати заходів щодо збереження наданих на експертизу об`єктів, аби не допустити їх знищення або пошкодження. Якщо за характером дослідження зберегти об`єкт неможливо, а в постанові (ухвалі) відсутній дозвіл на пошкодження (знищення) цього об`єкта, то на його пошкодження чи знищення має бути отримана письмова згода особи або органу, яка призначила експертизу. У разі пошкодження чи знищення об`єкта в процесі дослідження до висновку експертизи вноситься про це відповідний запис.
Слідчий суддя, вивчивши клопотання, оцінивши докази в їх сукупності, дійшов висновку, що для проведення експертизи необхідно надати експерту дозвіл на застосування руйнівних методів дослідження, а тому клопотання експерта підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 69, 242, 244, 369, 372 КПК України, слідчий суддя, ст.5 ЗУ "Про судову експертизу", Інструкцією "Про призначення та проведення судових експертиз та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень", -
УХВАЛИВ:
Клопотання судового експерта Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру ОСОБА_3 - задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Лубенського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа №539/1232/18
У Х В А Л А Пров.№1-кс/539/371/2018
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 травня 2018 року м. Лубни
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою слідчого судді від 02 травня 2018 року клопотання задоволено, та призначено експертизу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів.
Під час розгляду поставлених перед експертом запитань установлено, що для їх вирішення експерт має застосувати руйнівні методи дослідження, що може спричинити повне або часткове знищення об`єкта дослідження або зміну його властивостей.
Прохає надати дозвіл на застосування руйнівних методів дослідження.
Згідно п. 3 ч. 5 ст. 69 КПК України експерт зобов`язаний забезпечити збереження об`єкта експертизи. Якщо дослідження пов`язане з повним або частковим знищенням об`єкта експертизи або зміною його властивостей, експерт повинен одержати на це дозвіл від особи, яка залучила експерта.
Згідно ст. 5 ЗУ "Про судову експертизу" під час проведення судових експертиз об`єкти дослідження можуть бути пошкоджені або витрачені лише у тій мірі, в якій це
необхідно для дослідження.
Згідно п. 4.10. Інструкції "Про призначення та проведення судових експертиз та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень" від 3 листопада 1998 р. за N 705/3145, при проведенні дослідження експерт повинен уживати заходів щодо збереження наданих на експертизу об`єктів, аби не допустити їх знищення або пошкодження. Якщо за характером дослідження зберегти об`єкт неможливо, а в постанові (ухвалі) відсутній дозвіл на пошкодження (знищення) цього об`єкта, то на його пошкодження чи знищення має бути отримана письмова згода особи або органу, яка призначила експертизу. У разі пошкодження чи знищення об`єкта в процесі дослідження до висновку експертизи вноситься про це відповідний запис.
Слідчий суддя, вивчивши клопотання, оцінивши докази в їх сукупності, дійшов висновку, що для проведення експертизи необхідно надати експерту дозвіл на застосування руйнівних методів дослідження, а тому клопотання експерта підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 69, 242, 244, 369, 372 КПК України, слідчий суддя, ст.5 ЗУ "Про судову експертизу", Інструкцією "Про призначення та проведення судових експертиз та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень",
УХВАЛИВ:
Клопотання судового експерта Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру ОСОБА_3 - задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Лубенського міськрайонного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття провадження за скаргою

15 травня 2018 р. смт.Млинів Рівненської обл.

Слідчий суддя Млинівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , при вирішенні питання про відкриття провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність заступника начальника СВ Млинівського ВП Дубенського районного ВП ГУНП у Рівненській області ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ :

15 травня 2018 року до слідчого судді Млинівського районного суду Рівненської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність заступника начальника СВ Млинівського ВП Дубенського районного ВП ГУНП у Рівненській області ОСОБА_3 , яка полягає у нездійсненні процесуальних (слідчих) дій за клопотанням ОСОБА_2 від 29.03.2018 року.

Приймаючи до уваги, що підстави, передбачені частинами 2, 4 ст.304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження відсутні,

керуючись ст. ст. 303,304 КПК України,
слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність заступника начальника СВ Млинівського ВП Дубенського районного ВП ГУНП у Рівненській області ОСОБА_3 .

Призначити судовий розгляд скарги на 12 год. 40 хв. 18 травня 2018 року, в приміщенні Млинівського районного суду Рівненської області.

Для розгляду в судове засідання викликати скаржника, про необхідність явки повідомити слідчого та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 589/1732/18
Провадження № 1-кс/589/795/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 травня 2018 року слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання слідчого СВ Шосткинського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Керуючись ст. 376 ч. 5 КПК України слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.
Відмовити у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому цілодобово залишати місце проживання, а саме: АДРЕСА_1 .
Зобов`язати підозрюваного з`являтися за кожною вимогою слідчого, прокурора, слідчого судді, суду протягом дії запобіжного заходу.
На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного наступні обов`язки: здати на зберігання свій паспорт для виїзду за кордон у разі наявності; утримуватися від спілкування з свідками, потерпілим, іншим підозрюваним у кримінальному провадженні.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти звільнити в залі суду.
Зобов`язати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , після звільнення з-під варти негайно прибути до місця свого проживання.
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ст. 181 КПК України працівники органу поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.
Строк дії ухвали визначити до 30 червня 2018 року.
Копію ухвали для виконання передати до органу поліції за місцем проживання підозрюваного
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом 5 днів дня її оголошення.
Повний текст ухвали буде оголошено 05.05.2018 року о 8.45 год.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
У Х В А Л А

08.05.2018 Справа №607/7061/18

Номер провадження 1кс/607/3281/2018

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю старшого слідчого відділення СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду, в місті Тернополі клопотання старшого слідчого відділення СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів, -

ВСТАНОВИВ:

До Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з клопотанням про надання тимчасового доступу до документів, а саме до оригіналів проектів землеустрою та технічної документації, відносно земельних ділянок із кадастровими номерами :06:002:0021, :06:002:0071, :06:002:0072, :06:002:0008, :06:002:0048, :06:002:0042, :06:002:0056, :06:002:0094, :06:002:0092, :06:002:0043, :06:002:0070, :06:002:0038, :06:002:0051, :06:002:0037, :06:002:0031, які знаходиться в ІНФОРМАЦІЯ_1 , який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю вилучення їх копій, в рамках кримінального провадження №0000324 від 29 січня 2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366, ч.1 ст. 364 КК України, звернувся старший слідчий відділення СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 за погодженням прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 .

Старший слідчий відділення СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Вивчивши клопотання та надані матеріали, якими обґрунтовується дане клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.5 ч. 2 ст. 160 КПК України, у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів зазначається: значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
Всупереч вимогам вказаної норми закону, у клопотанні слідчого не зазначено, яке значення матимуть дані документи, та для встановлення яких саме обставин у кримінальному провадженні вони необхідні, а тому за таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає до задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 160, 163, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого відділення СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів відмовити.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1
Справа №766/8582/18
н/п 1-кс/766/5505/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.05.2018 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб ГУНП в Херсонській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР,

в с т а н о в и в :
11.05.2018 року до слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб ГУНП в Херсонській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Враховуючи положення ч. 1 ст. 214 КПК України, згідно з якою внесення відомостей до ЄРДР здійснюється не пізніше 24 годин після подання заяви, а також положення ч. 5 ст. 115 КПК України, відповідно до якої при обчисленні строків днями не береться до уваги той день, від якого починається строк, десятиденний строк для подання скарги на оскаржуваний вид бездіяльності починається з дня, наступного за тим, у який закінчився перебіг 24-годинного строку для реєстрації відомостей.

Як вбачається із матеріалів провадження, 12.04.2018 року ОСОБА_2 була подана заява про вчинення злочину.

Отже, враховуючи зазначені положення закону, десятиденний строк на оскарження до суду бездіяльності, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, у даному випадку, починає відраховуватися з 14.04.2016 року, а закінчується 23.04.2018 року.

Скарга на бездіяльність посадових осіб ГУНП в Херсонській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР була подана до суду тільки 11.05.2018 року, тобто із пропуском встановленого законом строку.

При цьому, у скарзі ОСОБА_2 не просить поновити йому строк на подання скарги у зв`язку із поважністю причин його пропуску.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається якщо подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб ГУНП в Херсонській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР повернути скаржнику.

Роз`яснити, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, в порядку, встановленому Кримінально-процесуальним кодексом України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

СуддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи № 766/6437/18
Провадження № 11-сс/791/267/18 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_1
Категорія: застосування запобіжного заходу Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
15 травня 2018 року м. Херсон

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 16.04.2018 року, -

в с т а н о в и в :

Зазначеною ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 16 квітня 2018 року задоволено клопотання слідчого та застосовано відносно підозрюваної ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_3 , не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, посилається на те, що рішення прийняте з порушенням норм кримінального, кримінального процесуального права, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Слідчим не доведено обставин, що свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Слідчий суддя не звернув уваги на те, що прокурором не наведено будь-яких обставин, які б вказували на наявність ризиків, що обумовлюють необхідність обрання такого запобіжного заходу, а також на ті обставини, що зменшують ці ризики. Просить скасувати ухвалу і постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого через необґрунтованість.

Перевіривши апеляційну скаргу, вважаю, що її необхідно повернути адвокату ОСОБА_3 з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга повертається якщо подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Згідно матеріалів кримінального провадження, ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області постановлено 16.04.2018 року. Статтею115 КПК України передбачено, що строк оскарження, який обчислюється днями, починається з наступного дня після оголошення рішення. Строк на оскарження цієї ухвали закінчився 24.04.2018 року, а апеляційна скарга адвокатом ОСОБА_3 подана 14.05.2018 року після закінчення терміну на оскарження без клопотання про поновлення цього строку.
Тому, керуючись п.4 ч.3 ст.399 КПК України, суддя -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу повернути адвокату ОСОБА_3 .
Копію ухвали невідкладно надіслати адвокату ОСОБА_3 разом з апеляційною скаргою.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена протягом трьох місяців з дня проголошення рішення, шляхом подачі касаційної скарги до суду касаційної інстанції.
Суддя: (підпис)
З оригіналом згідно:
Суддя ОСОБА_2