Справа № 308/2542/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 вересня 2018 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород заяву про відвід судді Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_6 подану обвинуваченим ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за №308/2542/17, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003611 від 13.10.2016 р. про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15 , ч.2 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В моє провадження в порядку автоматичного розподілу надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_6 у кримінальному провадженні за №308/2542/17, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003611 від 13.10.2016 р. про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений заявлений ним відвід мотивував тим, що суддя ОСОБА_6 є неупередженою, некомпетентною, порушила процесуальні права його , як обвинуваченого, а саме відмовила у задоволенні клопотання про надання копій кримінального провадження.
Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав доводи обвинуваченого та просив задовольнити заяву про відвід судді ОСОБА_6 .
В судовому засіданні прокурор заперечував проти задоволення заяви обвинуваченого ОСОБА_4 , вказав що відсутні підстави для відводу судді ОСОБА_6 .. Пояснив що вказані обставини можуть слугувати підставою для оскарження судового рішення у апеляційному порядку .
Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши доводи учасників процесу, приходить до наступного висновку.
Обвинувачений ОСОБА_4 подав заяву про відвід судді ОСОБА_6 з мотивів наведених вище та з підстав п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України.
Відповідно до ч.5 ст. 80 КПК України - відвід повинен бути вмотивованим.
Згідно з ч.1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України.
Відповідно до ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Разом з тим, наведені в усній заяві обставини про відвід судді ОСОБА_6 є такими, які не викликають сумнів у її неупередженості, а також не містять належних та підтверджених обставин, які б викликали сумнів у її неупередженості та унеможливлювали ухвалення суддею об`єктивного процессуального рішення у справі.
Зважаючи на викладене, суд вважає, що відсутні підстави для задоволення відводу , що передбачені п.4 ч.1 ст.75 КПК України.
Крім того в основу заяви про відвід покладені доводи обвинуваченого ОСОБА_4 про порушення суддею ОСОБА_6 приписів КПК України та правил судового розгляду передбачених нормамиКПК України, проте ці твердження не відносяться до обставин, що виключають участь судді у кримінальному провадженні. Вказані обставини можуть слугувати підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції, а процесуальна позиція судді, у даній справі не може бути підставою для його відводу. Не погодження з процесуальними діями та рішеннями судді не є підставою для його відводу та не свідчать про упередженість судді у розгляді цієї справи.
Оскільки інших обставин, які в силу ст. 75 КПК України виключають участь судді у розгляді справи заявник не зазначає, а ті обставини які викладені в усній заяві не є підставою для задоволення відводу, під час розгляду заяви про відвід судді не доведено наявність обставин, що виключають участь судді у розгляді справи, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід, а тому в задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_6 слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_6 у кримінальному провадженні за №308/2542/17, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003611 від 13.10.2016 р. про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15 , ч.2 ст.185 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1