АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/8999/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/789/116/18 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ухвала слідчого судді
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2018 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

представника заінтересованої особи - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000239 від 17 травня 2018 року, за апеляційною скаргою прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 21 травня 2018 року,-

в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 21 травня 2018 року відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Тернопільського районного відділення поліції Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 , погодженого прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , про арешт майна.

Слідчий суддя обґрунтував своє рішення тим, що в матеріалах справи немає належних доказів, які б могли слугувати підставою накладення арешту на зазначений автомобіль, які передбачені ст. 170 КПК України, в тому числі відповідних висновків експертів про те, що існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

У апеляційній скарзі прокурор Тернопільської місцевої прокуратури просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого СВ Тернопільського районного відділення поліції Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_8 та накласти арешт на автомобіль марки Мерседес, моделі ML320, чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_9 , жителю с. Кожухівка, Васильківського району, Київської області.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що у провадженні СВ Тернопільського РВП Тернопільського ВП ГУНП України в Тернопільській області перебуває кримінальне провадження № 0000239 від 17 травня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України. В ході досудового розслідування встановлено, що 17 травня 2018 року працівниками УПП в Тернопільській області ДПП України поблизу вул. Лісової, 4а, с. Гаї-Шевченківські, Тернопільського району, виявлено автомобіль марки Мерседес, моделі ML320, реєстраційний номер НОМЕР_3 , під час перевірки якого виникла підозра у підробленні свідоцтва про реєстрацію вказаного транспортного засобу НОМЕР_2 . Під час пошуку по базах не вдалося встановити будь-яких даних реєстраційного номера автомобіля та ідентифікаційного номера кузова, який був на склі автомобіля.

В ході поверхневої перевірки пасажира ОСОБА_10 , ним було пред`явлено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , яке було видано на автомобіль марки Мерседес, моделі ML320, реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_9 , житель с. Кожухівка, Васильківського району, Київської області. Під час перевірки по наявних базах за реєстраційним номером НОМЕР_1 та серією і номером свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу авто не вдалося встановити, в зв`язку із чим на місце події було викликано слідчо-оперативну групу.

Згідно з інформацією регіонального сервісного центру МВС в Тернопільській області, автомобіль марки Мерседес, моделі ML 320 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_4 , належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час особистого спілкування по телефону із ОСОБА_9 , він повідомив, що вказаний автомобіль у його власності не перебував та не перебуває.

Мотивує тим, що автомобіль марки Мерседес, моделі ML 320, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який вилучений під час огляду 17 травня 2018 року на територію майданчика Тернопільського РВП Тернопільського ВП ГУНП України в Тернопільській області, зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, та іншим чином не можливо отримати доступ до вказаного транспортного засобу для проведення усіх необхідних експертиз, інших слідчих дій, що може негативно вплинути на дослідження усіх обставин кримінального провадження.

29 травня 2018 року представник ОСОБА_10 ОСОБА_7 подав до апеляційного суду Тернопільської області відзив на апеляційну скаргу прокурора Тернопільської місцевої прокуратури, в якому ОСОБА_10 просив відмовити в задоволенні цієї апеляційної скарги та зобов`язати повернути йому даний транспортний засіб.

Заслухавши суддю-доповідача, в судових дебатах прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , який підтримав подану апеляційну скаргу, просить її вимоги задовольнити, доводи представника заінтересованої особи ОСОБА_7 , який просить відмовити в задоволенні цієї апеляційної скарги та повернути ОСОБА_10 даний транспортний засіб, дослідивши докази кримінального провадження та доводи апеляції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_6 слід задовольнити частково з наступних підстав.

Перевіркою матеріалів провадження встановлено, що розгляд даного клопотання проведено з істотними порушеннями кримінального процесуального закону, які є безумовною підставою для скасування судового рішення.

Як вбачається з клопотання в даному випадку слідчий просив накласти арешт на транспортний засіб, який був вилучений під час обшуку і відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України вважається тимчасово вилученим майном.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України, якою визначено вимоги до клопотання слідчого про арешт майна, у такому клопотанні повинно бути зазначено:

1.підстави і мету відповідно до положень ст. 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2.перелік і види майна, що належить арештувати;

3.документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4.розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої ст. 170 цього Кодексу.

Підставами для застосування заходів забезпечення кримінального провадження КПК України (ч. 3 ст. ст.132) визначає: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться у клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Вказаних вимог закону слідчий в повному обсязі не дотримався і у клопотанні про арешт майна не визначив жодної з передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України обставин, тобто не вказав з якою саме метою необхідно застосувати арешт майна в даному випадку: збереження речових доказів, спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Як вбачається з прохальної частини вказаного клопотання про накладення арешту на автомобіль слідчий просить надати дозвіл на зберігання автомобіля марки Мерседес, моделі ML320, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на території майданчика Тернопільського районного відділення поліції ГУНП України в Тернопільській області, що знаходиться за адресою: м. Тернопіль, вул. Степова, 45, на термін, який необхідний для проведення необхідних експертиз (не менше 2 місяців з дня винесення ухвали суду).

Таким чином, у клопотанні слідчого не визначений спосіб виконання арешту майна, а саме: накладення арешту шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування майном.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Враховуючи вказані вимоги закону та встановлені в ході апеляційного розгляду обставини колегія суддів приходить до переконання, що клопотання слідчого СВ Тернопільського районного відділення поліції Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 , погодженого прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , про арешт автомобіля підлягає поверненню прокурору з визначенням відповідного строку для усунення виявлених недоліків.

Беручи до уваги вищенаведене, керуючись ст.ст. 405, 407 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_6 задовольнити частково, ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 21 травня 2018 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Тернопільського районного відділення поліції Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 , погодженого прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , про арешт автомобіля повернути прокурору, встановивши строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, а саме проведення його у відповідність з вимогами ст. 171 КПК України.

Ухвала апеляційного суду Тернопільської області остаточна та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2