Провадження № 1-кс/638/3233/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про тимчасовий доступ до речей і документів
15 серпня 2018 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

Слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши клопотання старшого слідчого військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 , погоджене прокурором військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_4 , поданого в рамках досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002414 від 30.10.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів, , які містять охоронювану законом таємницю -

в с т а н о в и в :
Слідчий звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова, з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, в якому зазначив, що Військовою прокуратурою Харківського гарнізону здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0002414 від 30.10.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченогоч. 3 ст. 365-2 КК України.

Попередньо встановлено, що керуючий санацією Державного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_5 , будучи особою, яка здійснює професійну діяльність, пов`язану з наданням публічних послуг арбітражного керуючого, зловживаючи своїми повноваженнями, діючи умисно, з метою отримання неправомірної вигоди для TOB « ІНФОРМАЦІЯ_2 », здійснив продаж на аукціоні нерухомого майна підприємства (будівлі корпусу № 12) за ціною на 11,8 млн. грн. нижчою, ніж його оціночна вартість, що призвело до неотримання підприємством зазначених коштів та спричинило тяжкі наслідки.

В заяві Генерального директора ДК « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення зазначено, що в період проведення санації ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ДП ІНФОРМАЦІЯ_4 ), з метою реалізації майна боржника, визначеного для продажу відповідно до плану санації, між ДП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (Замовник), ДП « ІНФОРМАЦІЯ_5 (Організатор) та товарною біржею « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (Виконавець) укладено договір № 218-16-10/12 від 26.11.2010.

Згідно акту опису і арешту майна від 28.12.2010 на корпус № 12 (літ. Ж-8) було накладено арешт державним виконавцем ІНФОРМАЦІЯ_7 .

Відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» проведення реалізації майна боржника, на яке накладено арешт, належить до компетенції сааме органів виконавчої служби. Отже, керуючий санацією ДП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » не мав права включати майно, у тому числі корпус № 12 (літ. Ж-8) до замовлення на надання послуг з організації торгів.

Однак, починаючи з 13.01.2011 керуючий санацією ДП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » на адресу Організатора надавалися «Замовлення на надання послуг з організації торгів із переліком майна, що пропонується для продажу на аукціоні, до якого включені і об`єкти нерухомості, зазначені в актіопису та арешту майна від 28.12.2010.

Відповідно до звіту про належну оцінку, складеного ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » станом на 10.09.2010, вартість вказаного об`єкту нерухомості становила 12 525 360,0 грн.

Корпус № 12 (літ. Ж-8), на який накладено арешт та оголошено заборону про його відчуження, виставлявся на продаж понад 10 разів. За таких умов штучно створена ситуація при якій в період з 13.01.2011 по 25.09.12 початкова вартість вказаного корпусу зменшилася з 12 525 360,0 грн. до 6 137 426,0 грн., а згодом реалізована за ціною 626 268,0 грн. (у 20 разів меншою за ринкову).

Комітетом кредиторів ДП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » прийнято рішення стосовно проведення аукціону через товарну біржу « ІНФОРМАЦІЯ_9 ». При цьому, виключно щодо реалізації корпусу № 12 (літ. Ж-8) вирішено застосувати метод зниження ціни (протокол № 12 від 20.08.2012), а початкову вартість встановити 12 525 360,0 грн., тобто початкова вартість була встановлена у відповідності до оцінки, проведеної станом на 10.09.2010.

За результатами проведенного аукціону, який відбувся 25.09.2012,ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » придбало нежитловубудівлю (корпус № 12 «літ. Ж-8»), загальною площею 22549,7 кв.м., за ціною 626 268,0 грн., що майже у 20 разів менше за стартову ціну. Другим учасником вказаних торгів було ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 ».

Встановлено, що засновник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » громадянин ОСОБА_7 одночасно був засновником МПП « ІНФОРМАЦІЯ_11 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_11 », які згідно до зборів комісії кредиторів виступають кредиторами у справі про банкрутство ДП « ІНФОРМАЦІЯ_12 ».

Засновник та директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (переможець аукціону) громадянка ОСОБА_8 булла зареєстрована за однією адресою з громадянкою ОСОБА_9 , яка на той час працювала головним бухгалтером на вищевказаних МПП « ІНФОРМАЦІЯ_11 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_11 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 ».

Угодою № б/н від 30.08.2012, укладеною між ДП « ІНФОРМАЦІЯ_12 » (Замовник) та ТБ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » (Організатор) передбачено здійснення сторонами дій, пов`язаних з реалізацією майна, шляхом його продажу на аукціоні за методом зниження ціни, згідно чинного законодавства, а саме корпус № 12 (літ. Ж-8) ДП « ІНФОРМАЦІЯ_12 », загальною площею 22549, 7 кв.м. Відповідно до розділу 2.2 ОРГАНІЗАТОР: Проводить аукціон за методом зниження ціни у відповідності з чиним законодавством; приймає на свій розрахунковий рахунок реєстраційні внески від учасників за методом зниження ціни у розмірі одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян 17 грн. без ПДВ; приймає на свої рахунки гарантійні внески від учасників за методом зниження ціни у розмірі 10% від початкової ціни майна (без ПДВ), що виставляється. В розділі 8 зазначено юридичні реквізити Сторін, а саме по Організатору зазначено Товарна біржа « ІНФОРМАЦІЯ_9 », АДРЕСА_1 , р/р № НОМЕР_1 в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_13 » МФО НОМЕР_2 , код НОМЕР_3 .

Також Протоколом № 12 проведення аукціону за методом зниження ціни від 25.09.2012 встановлено відомості учасників, а сааме Учасник № 1 -ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 », та учасник № 3 - ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». За результатом проведення аукціону, переможцем є Учасник № 1 - ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 ». Кошти в розмірі 1 252 536, 0 грн. без ПДВ, внесені переможцем, як гарантійний внесок, на розрахунковий рахунок ТБ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » № НОМЕР_1 в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_13 » МФО НОМЕР_2 , код НОМЕР_3 , в подальшому розподіляються наступним чином: 25050, 72 грн. без ПДВ винагорода біржі за організацію та проведення аукціону; 1 227 485, 28 без ПДВ повертаються на р/р. ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Про факт повернення гарантійного внеску у розмірі 10% від початкової ціни майна (без ПДВ), що виставляється, який вносився іншим учасником аукціону ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » нічого не зазначається, що може свідчити про те, що вказаний гарантійний внесок і не вносився на р/р ТБ « ІНФОРМАЦІЯ_9 ».

Зважаючи на зазначені факти слідчий вважає, що має місце вчинення учасниками аукціону взаємоузгоджених анти конкурентних дій (ст.ст. 1, 4, 5, 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції»), з чого випливає можливість того, що і сам аукціон було проведено формально, а всі дії були заздалегідь узгодженні, з метою порушення процедури проведення аукціону та отримання можливості придбання будівлі за явно заниженою вартістю.

У судове засідання слідчий та прокурор не з`явились, слідчим заявлено клопотання про розгляд за відсутністю осіб, у володінні яких знаходиться інформація, з метою унеможливлення завчасного знищення або переховування вищезазначеної інформації відповідно до ч.2 ст. 163 КПК України.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали поданого клопотання, вважає його таким, що підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до статті 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Так, статтею 15 КПК України встановлено, що ніхто не може збирати, зберігати, використовувати та поширювати інформацію про приватне життя особи без її згоди, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а кожен, кому наданий доступ до інформації про приватне життя, зобов`язаний запобігати розголошенню такої інформації.

Відповідно до статті 32 Конституції України, ніхто не може зазнавати втручання в його особисте і сімейне життя, крім випадків, передбачених Конституцією України. Не допускається збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.

Згідно з частинами першою та другою статті 11 Закону України "Про інформацію" інформація про фізичну особу (персональні дані) - це відомості чи сукупність відомостей про фізичну особу, яка ідентифікована або може бути конкретно ідентифікована. Не допускаються збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та захисту прав людини.

Таким чином, збір та обробка даних про фізичну особу без її згоди, навіть якщо це здійснюється у межах і для потреб кримінального судочинства, можуть здійснюватися виключно на законних підставах і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.

Відповідно до статті 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням, зокрема, принципу верховенства права, згідно з яким людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

При цьому принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського Суду з прав людини.

Слідчий суддя звертає увагу, що практикою Європейського Суду з прав людини встановлено, що збирання та зберігання інформації стосовно приватного життя особи, а також її розповсюдження, охоплюються сферою застосування пункту 1 статті 8 Конвенції.

Зокрема, в рішенні Європейського Суду з прав людини (справа "Пантелеєнко проти України") вказано, що вираз "відповідно до закону" в пункті 2 статті 8 Конвенції значною мірою покладає на національне законодавство і державу обов`язок дотримання матеріальних і процесуальних норм.

У рішенні Європейського Суду з прав людини (справа "Заїченко проти України") Суд також наголосив, що формулювання "згідно із законом" вимагає, щоб оскаржуваний захід не тільки мав підґрунтя у національному законодавстві, але й також був сумісний з принципом верховенства права, який прямо зазначається у преамбулі Конвенції і є невід`ємною частиною мети і завдання статті 8 Конвенції.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчому може бути наданий дозвіл на отримання зазначеної вище інформації. Слідчим доведено, що таке втручання є співмірним із зазначеним заходом забезпечення кримінального провадження з точки зору верховенства права та практикою ЄСПЛ, а також пропорційним меті, яку воно переслідує.

Таким чином, слідчим доведена можливість використання як доказів відомостей, що містяться в витребуваних речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, що містять охоронювану законом таємницю.

Також слідчим доведена наявність достатніх підстав вважати, що витребувана інформація сама по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з якими подається клопотання, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.: 160,163,164,166 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 , погоджене прокурором військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю задовольнити.

Надати старшому слідчому військової прокуратури Харківського гарнізону старшому слідчому військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 , слідчому військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_10 , слідчому першого відділу військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_11 та прокурору військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_12 , прокурору військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_13 , прокурору військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_14 , прокурору військової прокуратури ІНФОРМАЦІЯ_14 ОСОБА_15 , прокурору військової прокуратури ІНФОРМАЦІЯ_14 ОСОБА_16 , прокурору першого відділу військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_17 тимчасовий доступ до документів матеріалів зведеного виконавчого провадження, у якому боржником є ДП « ІНФОРМАЦІЯ_4 », яке перебуває на примусовому виконанні у ІНФОРМАЦІЯ_15 .

Строк дії ухвали до 15 вересня 2018 року.

Відповідно до ч.1 ст.166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей та документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження , якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1