Справа № 164/489/18
п/с 1-кп/164/67/2018
Категорія: 19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2018 року Маневицький районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маневичі кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000078 від 15 лютого 2018 року, про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, одруженого, непрацюючого, раніше не судимого, запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_4 13 лютого 2018 року, біля 15 години, в смт. Колки Маневицького району Волинської області, перебуваючи в стані алкогольного сп?яніння, з метою таємного викрадення чужого майна, підійшов до подвір?я ОСОБА_6 , що по АДРЕСА_2 , де, переконавшись, що його ніхто не бачить, шляхом відкривання хвіртки у огорожі, зайшов на вказане подвір?я, звідки таємно викрав алюмінієву складну драбину „Itoss 7509 2х9, яка знаходилася біля стіни новозбудованого будинку, чим завдав ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 1841 гривень 95 копійок.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, показавши, що 13.02.2018 року, біля 15 години, на АДРЕСА_2 він виявив алюмінієву складну драбину „Itoss 7509 2х9, що знаходилася біля стіни новозбудованого будинку ОСОБА_6 . Дану драбину він вирішив викрасти. Переконавшись, що його ніхто не бачить, шляхом відкривання хвіртки у огорожі, ОСОБА_4 зайшов на вказане подвір?я, звідки таємно викрав алюмінієву складну драбину „Itoss 7509 2х9. Підтвердив, що на час вчинення злочину він перебував в стані алкогольного сп?яніння. У вчиненому розкаюється, просив його суворо не карати.

Показання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідають фактичним обставинам справи, які ним не оспорюються.

Крім повного визнання обвинуваченим ОСОБА_4 вини в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, його винуватість у вчиненому підтверджується іншими доказами, дослідженими в судовому засіданні та встановленими під час досудового розслідування по даному кримінальному провадженню, зокрема, протоколом огляду місця події від 14.02.2018 року, фототаблицею до нього (а.с. 8-10), з якого встановлено, що під час проведення слідчої дії було зафіксовано обстановку на подвір?ї ОСОБА_6 , що по АДРЕСА_2 , звідки було викрадено алюмінієву складну драбину, яка знаходилася біля стіни новозбудованого будинку, після вчинення кримінального правопорушення, а також виявлено та вилучено слід низу взуття; заявою ОСОБА_4 від 15.02.2018 року, протоколом огляду від 16.02.2018 року та фототаблицею до нього (а.с. 21, 23-24), якими підтверджується, що в ході проведення слідчої дії було оглянуто алюмінієву складну драбину „Itoss 7509 2х9, яку було викрадено ОСОБА_4 13.02.2018 року з подвір?я ОСОБА_6 , що по АДРЕСА_2 ; заявою ОСОБА_4 від 15.02.2018 року, протоколом огляду від 15.02.2018 року та фототаблицею до нього (а.с. 20, 37-38), згідно якого під час проведення слідчої дії було оглянуто пару зимових черевиків, в які був взутий ОСОБА_4 на час вчинення 13.02.2018 року кримінального правопорушення; висновком судової трасологічної експертизи № 137 від 21.03.2018 року (а.с. 42-46), з якого встановлено, що слід низу взуття, вилучений 14.02.2018 року під час проведення огляду місця події на подвір?ї ОСОБА_6 , що по АДРЕСА_2 , залишений взуттям (чоботом на ліву ногу) ОСОБА_4 ; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 14.02.2018 року (а.с. 6), яким підтверджується, що в ніч з 13.02.2018 року на 14.02.2018 року невідома особа викрала з подвір?я ОСОБА_6 , що по АДРЕСА_2 , алюмінієву складну драбину, яка знаходилася біля стіни новозбудованого будинку.

Згідно ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею. Під час судового розгляду прокурор може змінити обвинувачення, висунути додаткове обвинувачення, відмовитися від підтримання державного обвинувачення, розпочати провадження щодо юридичної особи. З метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.
В ході судового розгляду даного кримінального провадження прокурором не заявлялись клопотання про зміну обвинувачення чи висунення додаткового обвинувачення, а тому суд при розгляді зазначеного кримінального провадження виходить із висунутогоОСОБА_4 обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Аналізуючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки вчинив таємне викрадення майна ОСОБА_6 на загальну суму 1841 гривень 95 копійок, поєднане з проникненням у сховище.

При призначенні покарання суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин.

Разом з тим суд приймає до уваги дані про особу обвинуваченого, а саме: позитивну характеристику за місцем проживання, що він ніде не працює, вперше притягується до кримінальної відповідальності, має на утриманні дитину-інваліда з дитинства І групи.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

До обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд відносить вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп?яніння.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставини його вчинення, дані про особу обвинуваченого, які викладені вище, а також те, що ОСОБА_4 вперше притягується до кримінальної відповідальності, суд вважає, що призначення покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті, по якій він притягується до кримінальної відповідальності, із звільненням від відбування даного покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку, буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 , а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як самим засудженим, так і іншими особами можливе при призначенні йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті, по якій він притягується до кримінальної відповідальності, із звільненням від відбування даного покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку.

Згідно ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Виходячи з вищевикладеного, з обвинуваченогоОСОБА_4 підлягають стягненню судові витрати, пов`язані з проведенням по кримінальному провадженню судових експертиз.
Речові докази: алюмінієву складну драбину „Itoss 7509 2х9 (а.с. 21, 23-26) слід передати власнику ОСОБА_6 ; чоботи (а.с. 20, 37-38) слід передати власнику ОСОБА_4 ; гіпсовий зліпок сліду низу взуття (а.с. 8-10, 42-46) слід знищити.

Керуючись ст.ст. 98, 100, 110, 118, 122, 124, 126, 369-371, 373-374, 395 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, призначивши покарання 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі звільнити з випробуванням, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_4 повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_4 в доход держави 1144 (одна тисяча сто сорок чотири) гривень судових витрат за проведення судової трасологічної експертизи, 1144 (одна тисяча сто сорок чотири) гривень судових витрат за проведення судової товарознавчої експертизи, а всього судові витрати на загальну суму 2288 (дві тисячі двісті вісімдесят вісім) гривень.

Речові докази: алюмінієву складну драбину „Itoss 7509 2х9 - передати власнику ОСОБА_6 ; чоботи - передати власнику ОСОБА_4 ; гіпсовий зліпок сліду низу взуття - знищити.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Волинської області через Маневицький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя районного суду ОСОБА_1