УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.10.2018 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Погорілове Жовтневого району Миколаївської області, українця, одруженого, офіційно не працевлаштованого, має на утриманні неповнолітнього сина - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий,

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просив: застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів.

У разі застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу більш м`якого ніж тримання під вартою, зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 , прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора, слідчого та покласти на нього виконання обов`язків, а саме: не відлучатися із с.Мішково-Погорілове без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, паспорт громадянина України, інші документи, що дають право на виїзд з України і на в`їзд в Україну; прибувати до слідчого СУ ГУНП в Херсонській ОСОБА_4 або до іншого слідчого, включеного до складу слідчої групи в даному кримінальному провадженні, із періодичністю раз на тиждень що п`ятниці, у період часу з 10 до 17 години, прибуття підтверджувати особистим підписом; носити електронний засіб контролю.

При постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заставу призначити у розмірі трьохсот розмірів прожиткового мінімуму громадян.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Херсонській області розслідується кримінальне провадження відомості про яке внесенні 09.09.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000369 за фактом розбійного нападу на ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , та ОСОБА_10 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст.187 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 09.09.2018, в період часу з 11.00 по 13.20, діючи за попередньою змовою з невстановленою досудовим розслідуванням особою, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного заволодіння чужим майном, шляхом вільного входу проникли до будинку за адресою: АДРЕСА_3 , в якому вчинили напад на ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , її цивільного чоловіка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та її матір ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , поєднаний із застосуванням насильства, заздалегідь підготовленим та принесеним з собою на місце вчинення злочину предметом,ззовні схожим на ніж, яке виразилось у нанесенні тілесних ушкоджень потерпілим.

Згідно з довідкою Херсонської обласної клінічної лікарні № 47 потерпілій ОСОБА_8 , спричинено тілесні ушкодження у вигляді - ЗЧМТ, СГМ, та забій м`яких тканин голови, згідно з довідкою Херсонської обласної клінічної лікарні № 48 потерпілому ОСОБА_9 , спричинено тілесні ушкодження у вигляді - ЗЧМТ, СГМ, забій м`яких тканин обличчя, різану рану обличчя, та забій грудної клітки, згідно з довідкою Херсонської обласної клінічної лікарні № 49 потерпілій ОСОБА_10 , спричинено тілесні ушкодження у вигляді - ЗЧМТ, СГМ, забій м`яких тканин голови, колото - різану рану другої половини лівої кисті, правого стегна, колінного суглоба, травматичне пошкодження правого зап`ястя.

У процесі нападу ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел заволодів майном, що перебувало у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_3 , а саме: мобільним телефоном марки «Lenovo P 780» чорного кольору, imei: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 з сім картами № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , та грошовими коштами в сумі 300 гривень, в результаті чого заподіяв потерпілим ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , матеріальну шкоду.

Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), поєднаний з проникненням у житло, вчинений за попередньою змовою групою осіб.

09.10.2018 ОСОБА_5 належним чином повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ст. 187 ч. 3 КК України.

На даному етапі наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні наступними доказами: протоколом огляду місця події, проведеного за адресою: АДРЕСА_3 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 ; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_10 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілої ОСОБА_10 ; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілої ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; протоколом огляду від 09.10.2018 в ході якого свідок ОСОБА_12 , добровільно видав мобільний телефон марки «Леново» imei: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ; протоколом обшуку, за місцем мешкання ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_2 .

Дії підозрюваного ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 3 ст. 187 КК України напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчинені умисного особливо тяжкого корисливого злочину проти власності, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, підозру обґрунтовано вагомими доказами, які додані до клопотання.

Вивчаючи особу підозрюваного встановлено, що ОСОБА_5 будучи раніше неодноразово судимим, в тому числі й за вчинення умисних корисливих злочинів проти власності, після звільнення з місць позбавлення волі 07.02.2018 року, на шлях виправлення не став, належних висновків не зробив та в період непогашеної та не знятої у встановленому законом порядку судимості вчинив новий злочин, що характеризує його як особу, яка схильна до вчинення нових злочинів та свідчить про наявність ризику, який дає достатні підстави вважати, що знаходячись на волі, підозрюваний зможе продовжити злочинну діяльність та вичинить нові злочини з метою незаконного збагачення.

Беручи до уваги те, що підозрюваний не має законного джерела доходу, оскільки ніде офіційно не працевлаштований, постійного заробітку не має, маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, за короткий період часу вчинив новий корисливий злочини, є достатньо підстав вважати про наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України (підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення).

Крім того, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, що в сукупності дає обґрунтовані підстави вважати про наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України (підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду).

Також, характер вчиненого кримінального правопорушення та особа обвинуваченого вказують на наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України (підозрюваний може незаконно впливати на свідків).

З метою належного дотримання вимог, закріплених у Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, необхідно керуватись правовими позиціями Європейського суду з прав людини, сформульованими ним у наступних рішеннях.

Зокрема, згідно з рішенням ЄСПЛ від 30.08.1990 у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства», п. 32, Series А, № 182 термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Тримання під вартою може бути виправданим заходом у тій чи іншій справі лише за наявності чітких ознак того, що цього вимагає справжній інтерес суспільства, який, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважує інтереси забезпечення права на свободу (рішення ЄСПЛ у справі «Єчюс проти Литви»).

Прокурор та слідчий в судовому засіданні просили клопотання задовольнити.
Підозрюваний пояснив, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 . Одружений, має сина. Неофіційно працює на будівництві. Раніше тричі судимий за ст. 185 та ст. 187 КК України, звільнився у 2018 році умовно-достроково на 1 рік 1 9 місяців. Визнавав свою часткову причетність до злочину, в якому підозрюється.

Захисник заперечував проти задоволення клопотання і просив застосувати до його підзахисного цілодобовий домашній арешт.
Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення учасників процесу, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: …… до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Слідчим суддею встановлено, що 09.10.2018 року ОСОБА_5 був повідомлений про підозру у вчиненні кримінальних правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

На даному етапі наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події, проведеного за адресою: АДРЕСА_3 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 ; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_10 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілої ОСОБА_10 ; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілої ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; протоколом огляду від 09.10.2018 в ході якого свідок ОСОБА_12 , добровільно видав мобільний телефон марки «Леново» imei: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ; протоколом обшуку, за місцем мешкання ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_2 .

З досліджених судом матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого корисливого злочину, офіційно не працює та не має законного джерела доходу, раніше судимий за вчинення аналогічних злочинів, звільнився з місць позбавлення волі умовно-достроково у 2018 році, що свідчить про його негативну репутацію та існування ризику вчинення іншого кримінального правопорушення. Крім того, беручи до уваги тяжкість покарання, що загрожуватиме ОСОБА_5 у разі визнання винним, слідчий суддя приходить до висновку про існування ризику переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Для запобігання вказаним ризикам слідчий суддя приходить до висновку, що необхідно застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Інший більш м`який запобіжний захід, на погляд слідчого судді, не зможе запобігти вищезазначеним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, тому клопотання захисника не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України суд вважає за необхідне не визначати розмір застави, оскільки злочин вчинено із застосуванням насильства.
Керуючись ст. ст. 176-205, 207, 208, 309 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді «тримання під вартою».

Встановити строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу до 07.12.2018 року (включно).

Ухвала підлягає негайному виконанню.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддяОСОБА_1