ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/182/18 Справа № 216/5819/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2018 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою представника комунального підприємства Кривбасводоканал адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 жовтня 2018 року по кримінальному провадженню за №0001927,-

за участю:

прокурора ОСОБА_7 ,

представників третьої особи,

щодо майна якої

вирішується питання про арешт ОСОБА_6 , ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 жовтня 2018 року задоволено клопотання слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області та накладено арешт із забороною відчуження на речі і документи, що були вилучені 20 жовтня 2018 року у процесі проведення санкціонованого огляду на території земельної ділянки та комплексу будівель і споруд хлору КП Кривбасводоканал, що розташований за адресою: Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, вул.Нікопольське шосе, 217.

Мотивуючи ухвалене рішення слідчий суддя зазначив, що враховуючи правову підставу для арешту вилученого майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, з метою забезпечення схоронності вилученого майна, клопотання слідчого підлягає задоволенню.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді про накладення арешту на майно та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання про накладення арешту із забороною відчуження на речі та документи, що були вилучені 20 жовтня 2018 року у процесі проведення санкціонованого огляду на території земельної ділянки та комплексу будівель і споруд хлору КП Кривбасводоканал, що розташований за адресою: Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, вул.Нікопольське шосе, 217, та повернути вилучені речі та документи.
Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги посилається на те, що заборона відчуження (використання) хлору під час здійснення господарської діяльності комунальним підприємством Кривбасводоканал значно погіршить епідоміологічну ситуацію та техногенну обстановки у місті Кривому Розі та регіоні, що призведе до безповоротних негативних наслідків, як для населення так і до зупинки ряду підприємств міста Кривого Рогу. Зазначає, що ні в клопотанні, ні в ухвалі слідчого судді не вказано, які конкретно відомості містять документи, що були вилучені 20 жовтня 2018 року та яким чином вказане майно могло бути використано як знаряддя злочину. Відтак, не наведено доказів того, що дане майно має ознаки речових доказів. Звертає увагу на те, що під час здійснення слідчих дій слідчим було порушено норми КПК України, а саме, не надано другого примірника протоколу огляду керівнику або представнику підприємства.
В запереченні прокурор Криворізької місцевої прокуратури №3 просить апеляційну скаргу представника КП Кривбасводоканал задовольнити частково, знявши арешт з рідкого хлору у кількості 36 072 кг, який знаходиться на території складу хлору за адресою: Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, вул.Нікопольське шосе, 217, та залишити в силі арешт 49 450 кг рідкого хлору, в іншій частині відмовити. Звертає увагу на те, що протоколом огляду від 22 жовтня 2018 року зафіксовано факт вивозу з території складу хлору КП Кривбасводоканал 7,2 тони рідкого хлору автомобілем марки Рено Магнум, державний номерний знак НОМЕР_1 , вже після накладення арешту на рідкий хлор ухвалою слідчого судді. Зазначає, що апеляційну скаргу представника КП Кривбасводоканал доцільно задовольнити в частині зняття арешту з рідкого хлору у кількості 36 072 кг, який фактично облікований підприємством та використовується для виробничих потреб, в іншій частині апеляційної скарги - відмовити.
Заслухавши доповідь судді, доводи представників КП Кривбасводоканал ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , які підтримали вимоги апеляційної скарги, прокурора, який просив задовольнити вимоги апеляційної скарги частково, перевіривши надані матеріали та доводи, викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Аналізуючи доводи апеляційної скарги щодо необґрунтованості оскаржуваної ухвали слідчого судді, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Цей перелік є вичерпним та розширювальному тлумаченню не підлягає.
Разом з тим, за правилами вказаної норми кримінального процесуального закону, а саме частин 3, 5 та 6, арешт на майно може бути накладено в разі відповідності такого майна критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, в разі наявності підстав вважати, що суд може застосувати до підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної особи, юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна, в разі, якщо фізична чи юридична особа в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову або неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.
Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.
Апеляційним судом встановлено, що слідчим відділом Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001927 від 15 жовтня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.321 КК України.
Під час проведення досудового розслідування встановлено, що в процесі моніторингу мережі Інтернет депутат Криворізької міської ради ОСОБА_9 на своїй сторінці в Фейсбук повідомляє про те, що у КП Кривбасводоканал посадовими особами здійснюється зберігання отруйної речовини хлору з порушеннями встановлених правил зберігання. Крім того, він зазначає, що посадовими особами даного підприємства здійснюється закупівля отруйної речовини хлору у надлишкових об`ємах з метою подальшого перепродажу без дозвільних документів.
В процесі досудового розслідування в період часу з 12:20 год. 19 жовтня 2018 року до 00:30 год. 20 жовтня 2018 року на підставі ухвали слідчого судді Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 жовтня 2018 року проведено санкціонований огляд на території земельної ділянки та комплексу будівель і споруд хлору КП Кривбасводоканал, що розташований за адресою: Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, вул.Нікопольське шосе, 217, під час якого вилучені речі та документи, що зазначені в протоколі огляду старшого слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області від 19 жовтня 2018 року.
Крім того, в процесі вищевказаного огляду виявлені речі ємкості з рідким хлором, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, але в зв`язку з тим, що рідкий хлор відноситься до отруйних речовин і таким чином законодавцем визначені спеціальні умови його зберігання, не були фактично вилучені, а саме: залізнична цистерна з хлором №50734961 (29) в опломбованому 4 пломбами стані (вільний доступ досередини відсутній), 12 металевих балонів для хлору, 17 металевих бочок (контейнерів) для хлору, 6 металевих цистерн (танків) ємкістю по 38 м куб. для зберігання хлору з інвентарними номерами №204921, №20493, №20494, №20495 (порожня), №20496, №20497, в яких знаходиться рідкий хлор в загальній кількості 104 т (17 т, 32 т, 20 т, 16 т, 18 т).
Відповідно до постанови слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області від 20 жовтня 2018 року зазначені в протоколі огляду старшого слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області речі та документи приєднані до кримінального провадження в якості речових доказів.
Слідчий суддя, враховуючи те, що зазначено майно визнано речовим доказом наклав на них арешт.

З такими висновками слідчого судді неможливо погодитись.

Так, зі змісту частини третьої статті 172 КПК України вбачається, що слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
Відповідно до вимог ч. 2, ч. 3, ч. 4 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до ч.6 ст.170 КПК України. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Вирішуючи по суті клопотання слідчого, слідчий суддя не взяв до уваги, що воно не відповідає вищезазначеним вимогам закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Згідно з ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу та постановити нову.
Виходячи з викладеного, апеляційний суд вважає за необхідне частково задовольнити апеляційну скаргу, ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою повернути клопотання слідчого для усунення його недоліків прокурору.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника комунального підприємства Кривбасводоканал адвоката ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 жовтня 2018 року, якою накладено арешт із забороною відчуження на речі і документи, що були вилучені 20 жовтня 2018 року у процесі проведення санкціонованого огляду на території земельної ділянки та комплексу будівель і споруд хлору КП Кривбасводоканал, що розташований за адресою: Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, вул.Нікопольське шосе, 217 скасувати.

Постановити нову ухвалу апеляційного суду, якою клопотання слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області про накладення арешту на майно повернути прокурору для усунення недоліків протягом 72 годин з моменту отримання копії ухвали.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді

______________ _________________ ______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4