Провадження №11-сс/772/533/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 серпня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 26.07.2018 року, щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, громадянина України, з неповною середньою освітою, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого,

підозрюваного за ч. 2, 3 ст. 185 КК України.

За участю прокурора ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 та підозрюваного ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:

24.07.2018р. до Вінницького міського суду надійшло клопотання слідчого Вінницького відділу ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, строком на 60 днів з можливою заставою у виді 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, до ОСОБА_6 , підозрюваного у кримінальному провадженні № 0001889 від 12.05.2018р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 185 КК України, по факту таємного викрадення майна 10.05.2018р. близько 22:30 год. з території домоволодіння АДРЕСА_2 , в наслідок чого було завдано матеріальну шкоду ОСОБА_10 на загальну суму 1337,85 грн. та ОСОБА_11 на 1146,10 грн., а також ОСОБА_6 11.05.2018р. в період часу з 01:48год. по 01:55 год., використовуючи викрадену напередодні банківську карту, яка належить ОСОБА_10 , таємно зняв по АДРЕСА_3 , грошові кошти у розмірі 1000 грн. та розпорядився ними на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_10 матеріального збитку на зазначену суму.

26.07.2018р. ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області в задоволенні клопотання слідчого Вінницького відділу ГУНП у Вінницькій області було відмовлено та застосовано до ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під домашнім арештом за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 20:00 год. по 08:00 год., та покладено на нього відповідні обов`язки.
Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що під час розгляду клопотання в судовому засіданні слідчим та прокурором не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти доведеним під час розгляду ризикам, оскільки ОСОБА_6 вважається особою раніше не судимою, має постійне місце проживання, самостійно по першому виклику з`явився в судове засідання, а тому тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення не може бути підставою для обрання найсуворішого запобіжного заходу.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, оскільки суд не врахував, що ОСОБА_6 ґрунтовно підозрюється у скоєнні злочинів, один з яких згідно ст. 12 КК України належить до категорії тяжких, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років позбавлення волі. Також ОСОБА_6 раніше неодноразово засуджувався за скоєння тяжких корисливих злочинів і після звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став, а тому може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, які є жінками, а також продовжити свою злочину діяльність.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу з мотивів зазначених в ній та просить про скасування ухвали слідчого судді оскільки вважає, що слідчим суддею необґрунтовано не обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_12 , а обраний запобіжний захід у виді домашнього арешту не запобіжить наявним ризикам переховуватись від слідства та суду, а також впливати на потерпілих, підозрюваний ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_8 заперечують проти задоволення апеляційної скарги та просять взяти до уваги, що перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_6 не намагався впливати на потерпілих, а також не переховувався від слідства, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження та доводами апеляційної скарги апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора.

Прокурором ні в суді 1 інстанції, ні в ході апеляційного розгляду не наведено переконливих доводів щодо необхідності обрання ОСОБА_6 найбільш суворого запобіжного заходу та даних які би свідчили, що ОСОБА_6 з часу оголошення йому підозри намагався переховуватися або ж впливати на потерпілих.
Слідчим суддею вірно взято до уваги, що ОСОБА_6 з`являється на виклики слідчого, визнає факт вчинення крадіжки, а також апеляційний суд бере до уваги наявність міцних соціальних зв`язків у підозрюваного у якого є 2 неповнолітніх дітей та перебування в шлюбі, попередні судимості не можуть бути єдиною підставою для тримання під вартою підозрюваного, а покладені обов`язки на підозрюваного будуть сприяти контролю за його поведінкою.

Керуючись ст. 407, 419, 422 КПК України

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 26.07.2018 року про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту на певний період доби без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

Згідно з оригіналом:
Суддя: