Справа № 202/4663/18
Провадження № 1-кс/202/4009/2018
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

09 серпня 2018 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 ,

прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6

розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Новомосковськ Дніпропетровської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 27, ч.2 ст.353, ч.2 ст.189, ч. 1 ст. 263 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000187 від 18.01.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 27,ч.2 ст. 353, ч. 2 ст. 189, ч.2 ст.187, ч. 1 ст. 263 КК України.
Згідно з матеріалами клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 в невстановлений слідством час та у невстановленому слідством місці вступили у попередню змову з метою вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст.353, ч.2 ст.189 КК України. Для реалізації свого злочинного умислу, підшукали форми поліцейських Національної поліції України, автомобільні державні номери, що використовуються на автомобілях Національної поліції України та безпосередньо автомобілі.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу 11.03.2018 року о 22 годин 16 хвилин ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , прибули на території с. Колоно-Миколаївка Дніпропетровської області на автомобілі «Opel» з державними номерами на синьому фоні та будучи одягненими у формений одяг працівників поліції, тим самим умисно самовільно присвоїли собі владні повноваження працівників Національної поліції України, вводячи в оману оточуючих стосовно свого дійсного статусу, діючи умисно за попередньою змовою групою осіб, побачивши проїжджаючий автомобіль «Hyundai Elantra» д/н НОМЕР_1 , за кермом якого знаходився потерпілий ОСОБА_9 , із застосуванням спеціального маячку - увімкненого стратоскопу, який знаходився на приборній панелі автомобіля ««Opel», наздогнали автомобіль «HyundaiElantra» д/н НОМЕР_1 та зупинили його на узбіччі автошляху Т0401 на території с. Колоно-Миколаївка Дніпропетровської області об`єктивно розуміючи, що водій автомобіля ОСОБА_9 сприймає їх як працівників Національної поліції України, яким надано владні повноваження.

О 22 год. 17 хв. 11.03.2018 ОСОБА_9 на вимогу ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , які видавали себе за працівників Національної поліції України, зупинив автомобіль «HyundaiElantra» д/н НОМЕР_1 на узбіччі автошляху Т0401 с. Колоно-Миколаївка Дніпропетровської області, після чого ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 назвавшись працівниками Національної поліції України, тим самим умисно присвоїли собі владні повноваження та ввели в оману ОСОБА_10 стосовно свого дійсного статусу, діючи за попередньою змовою групою осіб, реалізуючи злочинний умисел направлений на вчинення суспільно-небезпечного діяння, яке виразилось у незаконному зупиненні автомобіля «HyundaiElantra» д/н НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_10 та протиправному вимаганні грошових коштів у ОСОБА_10 .

Доводячи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , за попередньою змовою групою осіб 11.03.2018 близько 22.18 на узбіччі автошляху Т040 с. Колоно-Миколаївка Дніпропетровської області висунули вимогу ОСОБА_9 у передачі їм грошових коштів у сумі 5 тисяч доларів США, що становить 130 450 грн. за офіційним курсом Національного Банку України станом на 11.03.2018 за ніби-то скоєне ним адміністративне правопорушення, погрожуючи при цьому ОСОБА_9 обмеженням права на користування автомобілем «HyundaiElantra» д/н НОМЕР_1 , шляхом вилучення у нього вказаного автомобіля. В свою чергу ОСОБА_9 розуміючи, що в нього відсутні такі кошти, сприйнявши погрозу вилучення у нього автомобіля як реальну, домовився про передачу на вимогу ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 коштів в сумі 1000 грн, та о 22 год. 33 хв. 11.03.2018 року ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 на узбіччі автошляху Т0401 с. Колоно-Миколаївка Дніпропетровської області, отримали грошові кошти у сумі одна тисяча гривень від ОСОБА_9 за непритягнення його до адміністративної відповідальності та невилучення автомобіля «HyundaiElantra» д/н НОМЕР_1 , чим скоїли вимагання чужого майна - грошових коштів - у значному розмірі з погрозою обмеження права ОСОБА_9 у користуванні автомобілем «HyundaiElantra» д/н НОМЕР_1 , за попередньою змовою групою осіб.

Крім цього, ОСОБА_5 у невстановлений час, знаходячись у невстановленому місці, маючи злочинний намір спрямований на придбання та зберігання в огнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, діючи умисно, при невстановлених обставинах, придбав пістолет, що є переробленим, та внаслідок змін внесеним у конструкцію не відповідає вимогам до травматичної зброї, модель якого «ПМ-Т», калібру 9 мм Р.А. заводський номер « НОМЕР_2 є короткоствольною, гладкоствольною вогнепальною зброєю самозарядним пістолетом, після чого почав зберігати його за місцем свого мешкання без передбаченого законом дозволу.
Так, 20 квітня 2018 року в період часу з 02 год. 00 хв. до 04 год. 30 хв. співробітниками поліції проведено обшук автомобіля марки «Mersedes-Benz» д.н.з. НОМЕР_3 , що знаходився на проїжджій частині дороги біля будинку №2 по пл. Перемоги в м. Новомосковськ Дніпропетровської області, під час якого в ході обшуку на задньому пасажирському сидінні на підлокітнику з сумки чорного кольору виявлено та вилучено пістолет моделі якого «ПМ-Т», калібру 9 мм Р.А. заводський номер « НОМЕР_2 ,що є переробленим, та внаслідок змін внесеним у конструкцію, не відповідає вимогам до травматичної зброї, тобто є короткоствольною, гладкоствольною вогнепальною зброєю самозарядним пістолетом, який ОСОБА_5 незаконно придбав та носив при собі у сумці. Всупереч отриманому у встановленому законом порядку дозволу на зброю № НОМЕР_4 від 08.11.2017 вказаний пістолет є переробленим шляхом видалення штифтів з затвору та рамки та затвору.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 здійснив самовільне присвоєння владних повноважень поєднане із вчиненням будь-яких суспільно-небезпечних діянь з використанням форменого одягу працівника правоохоронного органу за попередньою змовою групою осіб ч. 1 ст. 27, ч.2 ст. 353 КК України.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 здійснив вимогу передачі чужого майна з погрозою обмеження прав цих осіб, за попередньою змовою групою осіб, що завдало значної шкоди потерпілому ч.2 ст. 189 КК України.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 здійснив незаконне зберігання та придбання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, що кваліфікуються за ч. 1 ст. 263 КК України.

20.04.2018 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 27, ч.2 ст.353, ч.2 ст.189 КК України.

27.06.2018 року ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 27, ч.2 ст.353, ч.2 ст.189, ч. 1 ст. 263 КК України.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 07.05.2018 року відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

14.06.2018 року ОСОБА_5 слідчим суддею Індустріального районного суду м. Дніпропетровська продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 15 години 00 хвилин 12 серпня 2018 року.

07 серпня 2018 року слідчому судді надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування до 20.09.2018 року.

Слідчий у своєму клопотанні посилався на те, що для закінчення кримінального провадження необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій направлених на усестороннє, об`єктивне дослідження обставин вчиненого кримінального правопорушення.

Зазначив, що на момент подання клопотання ризики, встановлені колегією суддів Судової палат із розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області при обрані підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшилися, оскільки існують обґрунтовані підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків у кримінальному провадженні, які на момент клопотання ще не допитані, або може вчинити інше кримінальне правопорушення.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали подане клопотання та просили його задовольнити, наголошуючи на наявності ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Захисник та підозрюваний в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання та просили відмовити в задоволенні клопотання.
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, матеріали кримінального провадження №0000187, заслухавши думку прокурора, слідчого, захисника, підозрюваного, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що 20.04.2018 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 27, ч.2 ст.353, ч.2 ст.189 КК України.

27.06.2018 року ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 27, ч.2 ст.353, ч.2 ст.189, ч. 1 ст. 263 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 27, ч.2 ст. 353, ч. 2 ст. 189, ч. 1 ст. 263 КК України підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом про результати контролю за вчиненням злочину, протоколом аудіо, відео контролю особи, протоколом огляду від 11.03.2018, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 04.04.2018, протоколами впізнання за фотознімками від 04.04.2018, протоколами допиту свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , протоколом проведення слідчого експерименту із підозрюваним ОСОБА_8 від 22.05.2018, протоколами допитів свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , які були присутні під час проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_8 , протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_8 від 15.05.2018, протоколами про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, протоколом обшуку від 20.04.2018 автомобіля марки «Mersedes-Benz» д.н.з. НОМЕР_3 , висновком експерта від 14.06.2018 № 25/3.1/580 згідно якого пістолет є переробленим, та внаслідок змін внесеним у конструкцію не відповідає вимогам до травматичної зброї, модель якого «ПМ-Т», калібру 9 мм Р.А. заводський номер « НОМЕР_2 є короткоствольною, гладкоствольною вогнепальною зброєю самозарядним пістолетом.
23.04.2018 року ОСОБА_5 слідчим суддею Індустріального районного суду м. Дніпропетровська обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 07.05.2018 року відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Постановою заступника прокурора прокуратури Дніпропетровської області від 11.06.2018 року було продовжено строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до п`яти місяців, тобто до 20.09.2018 року.

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Відповідно до положень статті 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами докази недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя при вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 враховує наявну обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень,передбачених ч.1 ст. 27, ч.2 ст.353, ч.2 ст.189, ч. 1 ст. 263 КК України та доведену слідчим необхідність проведення зазначених в клопотанні слідчих та процесуальних дій та вважає, що за встановлених під час розгляду клопотання обставин, матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим, прокурором обґрунтовано наявність та необхідність уникнення ризиків, визначених ч. 1 ст. 177 КПК України, та те, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176, 182, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 27, ч.2 ст.353, ч.2 ст.189, ч. 1 ст. 263 КК України, до 13 години 00 хвилин 20 вересня 2018 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1