Справа № 360/1215/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2018 року смт.Бородянка

Слідчий суддя Бородянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Бородянського відділу Фастівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника-адвоката ОСОБА_5 , розглянувши в залі суду в смт. Бородянка клопотання слідчого СВ Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області, погодженого прокурором Бородянського відділу Фастівської місцевої прокуратури, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Гурівщина Києво-Святошинського району Київської області, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, одруженого, працюючого майстром в ТОВ «Богуславський текстиль», не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 звернувся до суду із вказаним клопотанням, яке обґрунтоване тим, що 19 травня 2018 року о 22 годині 40 хвилин водій ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем «Орel Astra» реєстраційний номер НОМЕР_1 рухався по вулиці І.Франка в с.Козинці Бородянського району Київської області в напрямку вулиці Шкільна. Рухаючись у вказаному напрямку він, в порушення вимог п.п.1.5, 2.3 «б», 2.9, 10.1 Правил дорожнього руху України проявив неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою та не вжив заходів щодо безпечності свого руху та інших учасників дорожнього руху, змінив напрямок руху та поблизу будинку АДРЕСА_2 виїхав за межі проїжджої частини, а саме на праве узбіччя відносно напрямку свого руху, де скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_7 , яка рухалась в попутному напрямку по узбіччю. В результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження від яких померла в кареті ШМД по дорозі до лікарні. Порушення водієм ОСОБА_4 вимог п.п.1.5, 2.3 «б», 2.9 «а», 10.1, 12.4 Правил дорожнього руху України стало умовою та причиною виникнення і настання даної дорожньо-транспортної пригоди і знаходиться в прямому причинному зв`язку з наслідками, які наступили в результаті ДТП.

20 травня 2018 року ОСОБА_4 затриманий порядком ст.208 КПК України. 20 травня 2018 року йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними матеріалами кримінального провадження.

Клопотання про обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивовано тим, що він вчинив тяжкий злочин, передбачений ч.2 ст.286 КК України за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років, перебуваючи на волі він може переховуватися від органів досудового розслідування та у подальшому від суду, може незаконно впливати, шляхом підбурювання, вмовлянням, залякуванням на покази свідків, які вже допитані по кримінальному провадженню та, які надалі будуть встановлені та допитані, та вчиняти ряд дій для того щоб уникнути кримінальної відповідальності, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав, посилаючись на викладені в ньому доводи.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні вину визнав, однак пояснив, що не пам`ятає подій, що сталися після того як вживав алкогольні напої в с.Рубежівка, просив не застосовувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Захисник - адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні проти клопотання заперечувала, вважала, що підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою немає.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши думку прокурора, адвоката, підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, а тяжкість кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_4 , обставини його вчинення, особа підозрюваного, який вчинив злочин в стані алкогольного сп`яніння, з місця пригоди втік, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та у подальшому від суду, також зазначені обставини свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам, тому клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відповідно до ч.4 ст.183 КПК України, вважаю за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

З урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового стану підозрюваного та ризиків, передбачених ст.177 КПК України вважаю за необхідне визначити заставу у розмірі 64 000 гривень.

Також враховуючи, що застава може бути внесена у будь-який момент, вважаю за необхідне покласти на підозрюваного такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України, підозрюваний, обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Керуючись ст. 29 Конституції України. ст.177,178,183,193,194,196,205,309 КПК України слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою (утримувати в ДУ Київський слідчий ізолятор).

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 обчислювати з 20 травня 2017 року.

Ухвала про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою діє до 17 липня 2018 року.

Визначити ОСОБА_4 заставу у розмірі 64 000 (шістдесят чотири тисячі) гривень, яка може бути внесена протягом дії ухвали як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою на спеціальний рахунок.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Визначити термін дії обов`язків, покладених судом у разі внесення застави, до 17 липня 2018 року.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що у разі внесення застави, оригінали документів з відміткою банку, який підтверджує внесення на спеціальний рахунок коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі Київського СІЗО.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, які він зобов`язаний виконувати з моменту звільнення з-під варти внаслідок внесення застави, застава звертається в дохід держави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Головуючий-суддяОСОБА_8