УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2018 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ТОВ «БУДІНВЕСТ» та ТОВ «ГРАНІТ-ПЛЮС» про скасування арешту майна

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду м. Києва звернулась адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ТОВ «БУДІНВЕСТ» та ТОВ «ГРАНІТ-ПЛЮС» в порядку ст.174 КПК України, посилаючись на те, що ГУ НП в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0015872 від 14.12.2016 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, в рамках якого ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 06.03.2017 накладено арешт на належне ТОВ «БУДІНВЕСТ» та ТОВ «ГРАНІТ-ПЛЮС» майно, а саме на квартиру №14, житловою площею 41,71 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Білоруська, 36-А.

В обґрунтування доводів заявник зазначає, що представник товариств не був присутній при розгляді клопотання про арешт майна, а тому судом не були враховані його доводи, також те жодній посадовій особі ТОВ «БУДІНВЕСТ» та ТОВ «ГРАНІТ-ПЛЮС» про підозру не оголошено, у слідчих відсутні докази, що спірне майно є предметом кримінального правопорушення, набуте протиправним шляхом або отримані в наслідок вчинення кримінального правопорушення.

Посилаючись на зазначене, заявник просив скасувати накладений арешт, оскільки у подальшому застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримала заявлені вимоги та просила задовольнити клопотання з наведених у ньому підстав.

Слідчий в судове засідання не з`явився,, про дату та час розгляду клопотання повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Заслухавши доводи адвоката ОСОБА_3 , вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

До суду звернулась представник ТОВ «БУДІНВЕСТ» та ТОВ «ГРАНІТ-ПЛЮС» -адвокат ОСОБА_3 з клопотанням про скасування арешту майна.

Так, ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 06.03.2017 задоволено клопотання слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 в межах кримінального провадження № 0015872 та накладено арешт на нерухоме майно, а саме квартиру АДРЕСА_1 .

Підставою для накладення арешту послугувало те, що спірне майно є предметом кримінального правопорушення, тобто відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. Крім того, існують реальні ризики відчуження вказаного майна, передбачені абз.2 ч.1 ст. 170 КПК України.

За змістом положень ст. 2 КПК України, при застосуванні будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження має бути забезпечено дотримання прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Положеннями КПК України передбачені дві самостійні підстави забезпечення заходів кримінального провадження шляхом накладення арешту на майно, а саме накладення арешту на майно підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду завдану їх діями з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову (ст.170 КПК України), а також накладення арешту на речі та документи, які мають режим тимчасово вилученого майна (ч. 5 ст. 171, ч. 2 ст. 167 КПК України).
Як визначено в ухвалі слідчого судді арешт накладено з метою збереження речових доказів відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, оскільки спірне майно відповідає критеріям, визначеним ст.98 КПК України, зокрема має статус речових доказів у кримінальному провадженні.
При цьому, чинним процесуальним кодексом України передбачено, що арешт на майно з метою збереження речових доказів можливий, коли існує сукупність розумних підстав і підозр вважати, що таке майно є доказом злочину.
Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.
Положеннями ст. 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
При розгляді клопотання по суті встановлено нові обставини, які спростовують твердження слідчого, що спірна квартира є предметом кримінального правопорушення у вказаному кримінальному провадженні.
Так, 10.02.2005 між ТОВ «БУДІНВЕСТ» та Прокуратурою м. Києва, яка виступає замовником, було укладено договір про участь у будівництві житлового будинку, за умовами якого, після введення в експлуатацію будинку у замовника залишається 510 кв. м. загальної площі квартир, відповідно до додаткової угоди №1 від 04.06.2014, а решта загальної площі Об`єкта переходить у власність ТОВ «БУДІНВЕСТ».
На виконання умов зазначеного договору ТОВ «БУДІНВЕСТ» 22.11.2013 було передано Прокуратурі м. Києва майнові права на квартиру №14 за адресою: м. Київ, по вул. Білоруська, 36 А, про що свідчить акт прийому-передачі від 04.06.2014.
Крім того, ТОВ «ГРАНІТ-ПЛЮС» є замовником будівництва зазначеного вище будинку, відповідно до Інвестиційно-підрядного договору №П/1-Б від 21.10.2004 укладеного між ТОВ «БУДІНВЕСТ» та ТОВ «Будівельно-комерційна фірма «Граніт».
Отже, доводи заявника знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, є такими, що ґрунтуються на законі та у сукупності спростовують твердження слідчого, що спірне майно, відповідають критеріям ст. 98 КПК України, як речового доказу, а тому воно не є доказом та предметом кримінального правопорушення у вказаному кримінальному провадженні.
Слідчий в судове засідання не з`явився, будь яких доказів на підтвердження обґрунтування таких тверджень слідчим не надано, як і не надано доказів причетності посадових осіб ТОВ «БУДІНВЕСТ» та ТОВ «ГРАНІТ-ПЛЮС» до вказаного кримінального провадження.

Статтею 174 КПК України передбачені умови та підстави для скасування арешту, зокрема, якщо вони доведуть, що в подальшому застосування цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності, зазначене гарантується ст.41 Конституцією України.

При вирішенні питання про скасування арешту майна також необхідно враховувати співмірність між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти, з метою уникнення більш складних наслідків.
Положеннями ст. 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно положень статті 1-ї Першого протоколу до Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Зважаючи на викладене, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість клопотання та наявність правових підстав для скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 06.03.2017.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170-174, 309 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ТОВ «БУДІНВЕСТ» та ТОВ «ГРАНІТ-ПЛЮС» про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 06.03.2017 на нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 28.09. 2018.

Слідчий суддя