Справа № 128/278/18
ВИРОК
Іменем України
07 листопада 2018 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

за участю:

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці кримінальне провадження по обвинувальному акту № 0000786 про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Вінницької області Могилів Подільського району, с. Григорівка, українця, громадянина України, освіта середня, неодруженого, непрацюючого, БПМП, раніше судимого:

15.06.1995 року Могилів Подільським міським судом Вінницької області за ч.3 ст. 81, ст. 17 КК України (в ред. 1960 року) до 3-х років позбавлення волі;

17.06.1998 року Могилів Подільським міським судом Вінницької області за ч.2 ст. 140 КК України (в ред. 1960 року) до 3-х років 6-ти місяців позбавлення волі;

16.06.2005 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя за ст. 15 ч.2, ст. 185 ч.3, ст. 70 КК України до 3-х років 1-го місяця позбавлення волі;

15.01.2008 року Запорізьким районним судом Запорізької області за ст. 185 ч.3, ст. 75 КК України до 3-х років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки;

13.08.2010 року Могилів Подільським міськрайонним судом Вінницької області за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 70, ч.1 ст. 71 КК України до 4-х років позбавлення волі;

12.03.2014 року Могилів Подільським міськрайонним судом Вінницької області за ч.3 ст. 185 КК України до 3-х років позбавлення волі

за ч.3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , 15.07.2017 року, близько 01 год. 00 хв., умисно, з метою власного незаконного збагачення та заволодіння чужим майном, з корисливих спонукань, розуміючи протиправність своїх дій та суспільно небезпечних наслідків, маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом пошкодження вхідних дверей, проник до будинку АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_6 , звідки вчинив крадіжку: щітки по металу, молотка металевого з дерев`яною ручкою, сокири металевої з дерев`яною ручкою, викрутки металевої звичайної з пластмасовою рукояткою, викрутки металевої фігурної з пластмасовою рукояткою, вартістю, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 835 від 02.08.2017 року: щітки по металу - 14 грн. 91 коп., молотка металевого з дерев`яною ручкою - 64 грн. 61 коп., сокири металевої з дерев`яною ручкою - 49 грн. 70 коп., викрутки металевої звичайної з пластмасовою рукояткою - 19 грн. 88 коп., викрутки фігурної металевої з пластмасовою ручкою 19 грн. 88 коп.; двох банок фарби «Яхтенная эмаль» ємкістю 2,8 кг, вартістю, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 870 від 07.08.2017 року 133 грн. 33 коп. кожна; двох банок «Розріджувача універсального» ємкістю 0,5 л, металевої штикової лопати без руків`я, топорища та щітки для фарбування, вартістю, згідно довідки вартості, виданої ПП «Крот»: банка «Розріджувача універсального» ємкістю 0,5 л, - 25 грн. 00 коп., металевої штикової лопати без руків`я 85 грн. 00 коп., топорища 25 грн. 00 коп., кісточки для фарбування 7 грн. 00 коп. Зазначене майно ОСОБА_5 склав в поліетиленовий мішок білого кольору, який знайшов у будинку, після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зник, та викраденим розпорядився на власний розсуд, завдавши своїми злочинними діями потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 602 грн. 64 коп.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому правопорушенні визнав повністю, пояснивши, що не маючи постійного місця проживання він періодично підробляв на будівництві в різних районах області. Так, в середині липня минулого року, перебуваючи в с. Бохоники, Вінницького району Вінницької області, в нічний час, проходячи повз один із будинків, побачив, що подвір`я було заросле бур`янами і він зрозумів, що там ніхто не проживає, тому і вирішив зайти на територію даного господарства. Пошкодивши вхідні двері, проник всередину будинку АДРЕСА_1 . Оскільки, в кімнаті було темно, він включив фонарик мобільного телефону і розгледів деякі речі, побачивши там і поліетиленовий мішок, в який і склав щітки, молоток, сокиру, викрутки, фарбу, розріджувач, штикову лопату. Все викрадене виніс в мішку на вулицю та пройшовши декілька десятків метрів був затриманий людьми сусідами, які проживали на даній вулиці. Тоді вони зателефонували до потерпілого ОСОБА_6 , який одразу і приїхав. Всі викрадені речі він повернув потерпілому, який на даний час ніяких претензій до нього не має. Про скоєне ним він жалкує, попросив вибачення у потерпілого та просить суд його суворо не карати.

Враховуючи клопотання учасників судового провадження про недоцільність дослідження тих обставин, які ніким не оспорюються, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав за необхідне обмежитися допитом обвинуваченого та дослідженням доказів, характеризуючих його особу і при цьому судом з`ясовано, що ОСОБА_5 правильно розуміє зміст цих обставин, у суду немає сумнівів у добровільності його позиції, а також роз`яснено, що в такому випадку він буде позбавлений можливості оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

На думку суду дії обвинуваченого ОСОБА_5 слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана із проникненням у житло та дана кваліфікація знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду.

При призначенні виду та розміру покарання обвинуваченому суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого правопорушення, що відповідно до ст. 12 КК України воно відноситься до категорії тяжких, особу винного, те що він раніше неодноразово судимий за вчинення умисних, корисливих злочинів, посередньо характеризується за останнім місцем відбування покарання, на обліку в лікарів психіатра та нарколога на даний час не перебуває; згідно довідки КЗ «ВОПЛ ім. акад. О.І. Ющенка» від 17.08.2017 року №20/3457 ОСОБА_5 перебував на стаціонарній військовій експертизі з 06.02.1991 року по 06.03.1991 року з діагнозом: «Олігофренія ступеню помірно вираженої дебільності. Енурез з рідкими проявами»; відповідно до висновку судово психіатричного експерта №29 від 29.01.2018 року ОСОБА_5 в період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння на хронічне душевне захворювання не страждав, перебував поза будь яким тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності. В період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння, ОСОБА_5 міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. В теперішній час ОСОБА_5 на хронічне душевне захворювання не страждає, перебуває поза будь яким тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності, він є особою з легкою розумовою відсталістю ступеня легкої дебільності. В теперішній час ОСОБА_5 може усвідомлювати свої дії та керувати ними; застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_5 не потребує. Згідно досудової доповіді орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_5 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе лише за умови здійснення нагляду та застосування соціально виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень; ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінюється як: високий. Суд також враховує відшкодування обвинуваченим заподіяної шкоди потерпілому, думку останнього щодо відсутності будь яких претензій морального та матеріального характеру до ОСОБА_5 та його ненаполягання на суворій мірі покарання обвинуваченому.

Обставинами, що відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченого, суд встановив: визнання вини, активне сприяння розкриттю правопорушення та відшкодування завданого збитку.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Сукупність даних про обставини вчинення правопорушень та особу винного дають суду підстави вважати, що виправлення та перевиховання ОСОБА_5 можливе лише при ізоляції від суспільства і йому необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції статті обвинувачення.

При цьому також суд враховує, що відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу та полягає в передбаченому законом обмеженні прав та свобод засудженого та у відповідності до ч. 2 ст. 50 КК України має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, запобігання вчиненню нових злочинів.

При призначенні покарання ОСОБА_5 суд керується положенням п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 23.10.2003 року, згідно якого суди при призначенні
покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який
визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержувати
вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення
покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи
законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації
покарання. Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення
засудженого та попередження нових злочинів.
Відповідно до ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом. Кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку. Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод є складовою частиною загальнонаціонального законодавства України.

Долю речових доказів слід вирішити згідно ст. 100 КПК України.

З обвинуваченого підлягають до стягнення судові витрати за проведення судово товарознавчих експертиз.

Керуючись ст. ст. 100, 370, 373, 374, 376 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ:

Визнати винним ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту обрання запобіжного заходу Вінницьким районним судом Вінницької області з 31.08.2018 року.

Відповідно до ч.5 ст. 72 КК України (в ред. Закону № 2046-VIII) зарахувати ОСОБА_5 в строк відбування покарання строк тримання його під вартою на підставі ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 19.01.2018 року - з 19.01.2018 року по 19.03.2018 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід ОСОБА_5 залишити попередній тримання під вартою.

Речові докази: дві банки фарби «Яхтенная эмаль» ємкістю 2,8 кг; дві банки розчинника «Універсальний», ємкістю 0,5 л, щітку по металу, кісточку для фарбування, молоток, топорище, сокиру, викрутки 2 шт., лопату штикову без руків`я, які повернуті потерпілому ОСОБА_6 залишити у власності останнього.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати за проведення товарознавчих експертиз в сумі 988 грн. 70 коп.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд Вінницької області шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з дня його проголошення.

З підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України вирок суду не може бути оскаржений в апеляційному порядку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а також надіслати потерпілому.

Суддя ОСОБА_1