Справа № 749/113/18
Номер провадження 1-кп/749/44/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2018 року м.Сновськ

Щорський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

представника потерпілого ОСОБА_7

захисника обвинуваченого ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене 11.09.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000497, про обвинувачення: ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тарасівка, Білоцерківського району, Київської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , невійськовозобов`язаного, працюючого водієм у ФОП ОСОБА_10 , одруженого, раніше судимого:

- 20.04.2010 р. Васильківським міським судом Київської області за ст.ст. 27 ч. 5, ч. 3 ст. 187, 69 КК України до 2 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

- 03.10.2013 р. Білоцерківським міським судом Київської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі;

-16.01.2014 р. Васильківським міським судом Київської області за ч. 3 ст. 185, ч.4 ст. 70 до 4 років 6 місяців позбавлення волі;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України

В С Т А Н О В И В :

Судом встановлено, що 11 вересня 2017 року, приблизно о 08 годині 20 хвилин, ОСОБА_9 , керуючи автомобілем марки ГАЗ 2705 реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по 55 км + 900 м ділянки дороги Т-25-18, яка проходить між селами Великий Щимель та Кучинівка Сновського району, у напрямку с. Кучинівка Сновського району, проявив неуважність, неправильно оцінив дорожню обстановку, яка склалась, не дотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу в результаті чого скоїв наїзд на велосипедиста ОСОБА_11 , який рухався у попутному напрямку.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_11 відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 103 від 10.10.2017 отримав тілесні ушкодження у вигляді поєднаної травми, що включає: садна кінцівок та живота, травматичну ампутацію зубів верхньої щелепи, переломи кісток лівої гомілки та ребер, забій задньоаортальної клітковини, забій головного мозку, закрита травма шийного відділу хребта з ушкодженнями спинного мозку, які мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя, та мають прямий причинний зв`язок із настанням смерті ОСОБА_11 . Смерть ОСОБА_11 настала від закритої травми шийного відділу хребта з ушкодженнями спинного мозку.

В даній дорожній обстановці водій ОСОБА_9 порушив вимоги п.2.3 б (для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі), п.13.1 (водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету міністрів України № 1306 від 10.10.2001, що стало причиною та умовою виникнення і настання даної дорожньо-транспортної пригоди, і знаходиться в прямому причинному зв`язку з наслідками, які настали.

Дії ОСОБА_9 , які виразились у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого органом досудового розслідування кваліфіковані, як вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України, визнав повністю.

Дав покази, що він працює у ФОП ОСОБА_10 , водієм на автомобілі марки ГАЗ 2705 розвозить хлібобулочні вироби по магазинах на території Сновського району Чернігівської області. 11 вересня 2017 року, приблизно о 08 годині 20 хвилин, він їхав на автомобілі марки ГАЗ 2705 рухаючись по ділянці дороги яка проходить між селами Великий Щимель та Кучинівка Сновського району, у напрямку с. Кучинівка Сновського району, побачив велосипедиста який рухався в попутному з ним напрямку та виляв по дорозі з боку в бік. Гайшук в момент його обгону порівнявся з ним на дорозі і в цей час водій велосипеда повернув в його бік та фактично заїхав під машину у звязку з чим ОСОБА_9 не вдаслось уникнути зіткнення з велосипедистом. Він зупинився вийшов з машини перевернув потерпілого на спину, він був ще живий. Він негайно викликав швидку допомогу та поліцію і залишився на місці скоєння пригоди. Пояснив, що під час експлуатації автомобіля в нього були, якісь проблеми з гальмовим механізмом, однак на його думку зіткнення з велосипедистом уникнути було неможливо, оскільки він різко повернув в бік машини під його керуванням. Через декілька днів після ДТП він прийшов до сина загиблого ОСОБА_6 , якому сплатив в рахунок відшкодування шкоди 5000 грн. Вину у скоєному визнає, щиро кається.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні дав наступні покази. Загиблий ОСОБА_11 є його батьком. 11.09.2017 р. йому зателефонувала мати та повідомила, що батько потрапив в ДТП. Він виїхав на місце подіїї там були працівники поліції які склали відповідні документи про ДТП в якому загинув батько. Після ДТП ОСОБА_9 прийшов один раз до нього та в рахунок відшкодування шкоди віддав 5000 грн. Заявлений ним цивільний позов до обвинуваченого про стягнення 500000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, 15000 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, та 7000 грн. в рахунов відшкодування витрат на правову допомогу просив задовольнити в повному обсязі, посилаючись на те, що заявлена ним до стягнення з обвинуваченого сума моральної шкоди в розмірі 500000 відповідає тим моральним стражданням які він поніс у звязку з загибеллю батька. Покарання просив призначити на розсуд суду.

Дослідивши матеріали справи, покази обвинуваченого, потерпілого, свідків, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_9 у пред`явленому йому обвинуваченні, органом досудового розслідування під час судового розгляду доведена в повному обсязі та підтверджується, визнанням вини обвинуваченим, показами потерпілого ОСОБА_6 та письмовими доказами у кримінальному провадженні, які були досліджені в судовому засіданні та заперечень щодо яких у учасників розгляду справи не виникало, а саме:

- рапорт чергового Сновського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігвській області від 11.09.2017 р. згідно якого 11.09.2017 р. надійшло повідомлення про ДТП за участю автомобіля марки ГАЗ 2705 реєстраційний номер НОМЕР_1 , та велосипедиста на ділянці дороги, яка проходить між селами Великий Щимель та Кучинівка Сновського району, у напрямку с. Кучинівка Сновського району;

- протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди з фото таблицею до нього від 11.09.2017 р. згідно якого було проведено огляд місця ДТП , яке відбулось 11 вересня 2017 року, приблизно о 08 годині 20 хвилин за участю водія автомобіля марки ГАЗ 2705 реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_9 , та велосипедиста ОСОБА_11 на 55 км + 900 м ділянки дороги Т-25-18, яка проходить між селами Великий Щимель та Кучинівка Сновського району, в результаті якого ОСОБА_11 загинув;

- копія свідоцтва про смерть ОСОБА_11 , згідно якого ОСОБА_11 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- висновок судово-медичної експертизи № 103 від 10.10.2017 згідно якого ОСОБА_11 отримав тілесні ушкодження у вигляді поєднаної травми, що включає: садна кінцівок та живота, травматичну ампутацію зубів верхньої щелепи, переломи кісток лівої гомілки та ребер, забій задньоаортальної клітковини, забій головного мозку, закрита травма шийного відділу хребта з ушкодженнями спинного мозку, які мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя, та мають прямий причинний зв`язок із настанням смерті ОСОБА_11 . Смерть ОСОБА_11 настала від закритої травми шийного відділу хребта з ушкодженнями спинного мозку;
- висновок експерта 474 від 13.11.2017 р. згідно якого встановлено обставини та місце первинного контакту автомобіля ГАЗ 2705 реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_9 , з велосипедом під керуванням ОСОБА_11 ;
- висновок експерта 475 від 07.11.2017 р. згідно якого на період проведення експертного огляду система рульового керування автомобіля ГАЗ 2705 реєстраційний номер НОМЕР_1 знаходилась у відмовному стані через несправності у вигляді перевищення значення величини сумарного кутового проміжку рульового керування та не закріпленість картеру рульового механізму. Система робочого гальма автомобіля знаходилась у відмовному стані, через несправність у вигляді відсутності патрубка, що забезпечує підвід гальмівної рідини від головного гальмівного циліндру до задніх колісних циліндрів, що призводить до відсутності задніх гальм. Дані несправності виникли до ДТП, водій міг виявити дані несправності до ДТП шляхом візуального огляду перед виїздом;
- висновком результатів медичного огляду від 11.09.2017 р. №44 відповідно до якого у ОСОБА_9 ознак сп`яніння не виявлено;
- протоколом проведення слідчого експерименту від 30.12.2017 р. з метою уточнення обставин ДТП яка відбулась 11 вересня 2017 року за участю водія автомобіля марки ГАЗ 2705 реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_9 , та велосипедиста ОСОБА_11 на 55 км + 900 м ділянки дороги Т-25-18, яка проходить між селами Великий Щимель та Кучинівка Сновського району, в результаті якого ОСОБА_11 загинув;
- висновком експерта №12 від 05.01.2018 р. згідно якого водій автомобіля ГАЗ за умов фактичного виявлення велосипедиста, що виляв вліво та вправо за 200м., з моменту виникнення небезпеки для руху вказаного в постанові про призначення експертизи, мав технічну можливість шляхом своєчасного нормативного застосування зниження швидкості до швидкості руху велосипеда уникнути зіткнення, тобто шляхом своєчасного виконання вимог 13.1. ПДРУ, незалежно від обраної фактичної швидкості руху, несправності у вигляді відмовного стану гальм задніх коліс та підвищеного люфту рульового керування, з технічної точки зору не перебувають в причинному зв`язку з виникненням події даної ДТП, в умовах місця події з технічної точки зору, як необхідною умовою так і причиною вининення події даної ДТП є дії водія автомобіля ГАЗ в яких вбачається невідповідність вимогам п.13.1. з урахуванням визначення терміну «безпечна дистанція» п.1.10 ПДРУ;
Враховуючи досліджені матеріали справи, покази обвинуваченого ОСОБА_9 , потерпілого ОСОБА_6 , які вони дали в судовому засіданні суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_9 , які виразились у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого органом досудового розслідування кваліфіковані вірно, як вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_9 , відповідно до ст. 66 КК України є щире каяття.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_9 відповідно до ст. 67 КК України в ході судового розгляду не встановлено.
Вирішуючи питання щодо виду та міри покарання, яке слід призначити ОСОБА_9 з метою його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів суд враховує такі обставини у справі: характер та ступінь суспільної небезпеки скоєних ним кримінальних правопорушень, яке є за ч.2 ст.286 КК України тяжким, конкретні обставини його вчинення, наявність обставин, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, до адміністративної відповідальності притягувався, за місцем проживання характеризується посередньо, за місцем роботи характеризується позитивно, на обліку у лікаря нарколога, психіатра не перебуває, вчинив злочин у період умовно-дострокового звільнення за попереднім вироком, суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_9 та попередження вчинення ним нових злочинів можливе, при призначенні йому покарання за санкцією ч. 2 ст. 286 КК України у виді позбавлення волі з частковим приєднанням частини не відбутого покарання за попереднім вироком Васильківського міського суду Київської області від 16.01.2014 р., відповідно до вимог ч. 1 ст. 71 КК України.

Потерпілим ОСОБА_6 під час розгляду кримінального провадження в суді був заявлений цивільний позов до ОСОБА_9 про стягнення з обвинуваченого на його користь 500000 грн. в рахунок відшкодування заподіяної моральної шкоди, 15000 грн. в рахунок відшкодування заподіяної матеріальної шкоди, та 7000 грн. в рахунок відшкодування витрат понесених на правову допомогу при розгляді кримінального провадження.

Захисник обвинуаченого ОСОБА_12 в судовому засіданні заперечував проти прийняття позовної заяви до розгляду, посилаючись на те, що вона подана з порушенням вимог ч. 1 ст. 128 КПК, вже після початку розгляду справи по суті та з недотриманням вимог встановлених ст. 175 ЦПК України, а саме в частині того, що представником потерпілого не було надіслано сторонам копій позовної заяви з відповідними додатками.

Вирішуючи питання щодо заявленого потерпілим цивільного позову у кримінальному провадженні суд враховує наступні обставини.

Згідно ч. 1 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
Відповідно до ч.4 ст. 128 КПК України форма та зміст позовної заяви повинні відповідати вимогам, встановленим до позовів, які пред`являються у порядку цивільного судочинства.
Згідно ч. 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Відповідно до ч.2 ст. 347 КПК України судовий розгляд починається з оголошення прокурором короткого викладу обвинувального акта.
Згідно ч.1, ч.2 ст. 177. ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. Правила цієї статті щодо подання копій документів не поширюються на позови, що виникають з трудових правовідносин, а також про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок злочину чи каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду.
Враховуючи те, що представником потерпілого цивільний позов у кримінальному провадженні був поданий 27.02.2018 р., до початку розгляду справи, надання копій позову та доданих до нього документів відповідно до кількості осіб яки беруть участь у справі відповідно до ст. 177 ЦПК України не вимагається, суд вважає, що заявлений у кримінальному провадженні цивільний позов поданий з дотриманням вимог 128 КПК України та підлягає розгляду.

Враховуючи те, що вина ОСОБА_9 в ході судового розгляду доведена повністю, суд вважає, що внаслідок його протиправних дій потерпілому ОСОБА_6 , дійсно була заподіяна матеріальна шкода, яка полягає у витратах понесених на поховання загиблого батька. Крім того суд також приймає до уваги доводи потерпілого ОСОБА_6 щодо понесених ним душевних страждань та заподіяної внаслідок загибелі батька моральної шкоди.

Відповідно до ч.2. ст. 120 КПК України витрати, пов`язані з оплатою допомоги представника потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача та юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які надають правову допомогу за договором, несе відповідно потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач, юридична особа, щодо якої здійснюється провадження.
За таких обставин суд вважає, що заявлена позивачем вимога про стягнення 7000 грн. в рахунок відшкодування витрат понесених на правову допомогу задоволенню не підлягає.

Щодо матеріальної шкоди в сумі 15000 грн., суд вважає, що в даній частині позов обґрунтований, підтверджений відповідними доказами, щодо понесення витрат ОСОБА_6 на поховання батька ОСОБА_11 , в сумі 15000 грн. та підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання щодо відшкодування моральної шкоди завданої потерпілому суд вважає, що заявлена потерпілим сума у розмірі 500000 грн.. є необґрунтованою, та враховуючи, те, що обвинувачений після здійснення наїзду намагався надати потерпілому допомогу, самостійно викликав швидку допомогу тому, враховуючи його майновий стан та керуючись принципами справедливості й розумності, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог.
Судові витрати на залучення експертів у зв`язку із проведенням експертиз у кримінальному провадженні на загальну суму 4530,4 грн. підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до ст.. 100 КПК України

Запобіжний захід відносно ОСОБА_9 не обирався та підстав для його обрання суд не вбачає.
Керуючись ст.ст. 100, 127-129, 349, 369, 373, 374,376 КПК України суд,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_9 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 2 роки.
На підставі ч. 1 ст. 71 КК України частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Васильківського міського суду Київської області від 16.01.2014 р. у виді 2 (двох) місяців позбавлення волі та призначити ОСОБА_9 остаточне покарання у виді 3 (трьох) років 2 (двох) місяців позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 2 роки.
Строк відбуття покарання ОСОБА_9 рахувати з моменту його фактичного затримання.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_9 не обирався.

Стягнути з ОСОБА_9 судові витрати на залучення експертів у зв`язку із проведенням експертиз у кримінальному провадженні на загальну суму 4530,4 грн. на користь держави.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 до ОСОБА_9 про стягнення з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_6 500000 грн. в рахунок відшкодування заподіяної моральної шкоди, 15000 грн. в рахунок відшкодування заподіяної матеріальної шкоди, та 7000 грн. в рахунок відшкодування витрат понесених на правову допомогу при розгляді кримінального провадження задовільнити частково.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_6 150000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_6 15000 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином.

В решті заявлених позовних вимог відмовити.

Речові докази у кримінальному провадженні:

Автомобіль марки «ГАЗ 2705» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який переданий на зберігання до Сновського ВП Менського ВПГУНП після набрання вироком законної сили повернути власнику ОСОБА_10 .

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а копія вироку прокурору, засудженому підлягає врученню негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1