overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 279/2337/18
провадження № 1-кп/279/443/18
УХВАЛА
іменем України

08 серпня 2018 року м. Коростень Житомирської області

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , із секретарем ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , у відкритому підготовчому судовому засіданні у приміщенні залу суду № 1 у м. Коростені Житомирської області, розглядаючи кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. 185 ч.1 Кримінального кодексу України, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст.185 ч.1 Кримінального кодексу України. Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 надійшов до суду 31 травня 2018 року, а 5 червня 2018 року призначено підготовче судове засідання.

По справі проведено підготовче судове засідання, підстав для прийняття рішень, передбачених ст.314 ч.3 п.1-4 Кримінального процесуального кодексу України - не встановлено, підготовка до судового розгляду проведена, підстави для зміни чи скасування запобіжного заходу, обраного щодо обвинуваченого, відсутні.

Кримінальна справа підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.316 Кримінального процесуального кодексу України, -

п о с т а н о в и в :

Судовий розгляд по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст.185 ч.1 Кримінального кодексу України призначити о 13:30 год 17 серпня 2018 року у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 Коростенського міськрайонного суду Житомирської області в одноособовому складі суду за участю учасників справи.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_1
Справа № 296/7595/17
У Х В А Л А
Іменем України

09 серпня 2018 рокум.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира у складі :

головуючої судді - ОСОБА_1

за участю : секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянув у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0003295 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

27.09.2017 року до Корольовського районного суду м.Житомира від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.06.2017 р. за №0003295 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

28.09.2017 року ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав за необхідне призначити судовий розгляд.

Заперечень проти призначення судового розгляду не надійшло.

Обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України. Підстав для прийняття рішень передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК немає.

Провадження за обвинувальним актам підсудне Корольовському районному суду м.Житомира.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначити провадження до судового розгляду, відсутні.

Судове засідання слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

Клопотань щодо виклику для допиту осіб сторони не заявили.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження № 0003295 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України прийняти до провадження Корольовського районного суду м.Житомира.

Призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні в приміщенні цього суду на 12 год. 30 хв., 17 серпня 2018 року.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №279/1219/17 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 907 ч. 2 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
09 серпня 2018 року. Апеляційний суд Житомирської області в складі суддів: ОСОБА_2 - головуючого, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за участі: прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , секретаря судового засідання ОСОБА_7 , -
в с т а н о в и в:
У даному кримінальному провадженні в апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про погіршення становища обвинуваченої ОСОБА_8 , а тому, відповідно до вимог ч. 4 ст. 401 КПК України, її участь в апеляційному розгляді є обов`язковою.
З матеріалів справи видно, що обвинувачена ОСОБА_8 , яка згідно поштових повідомлень, одержала судові повістки про виклик її в судові засідання апеляційного суду на 05.06.2018 та 09.08.2018, не з`явилася у судові засідання апеляційного суду та не повідомила суд про причину неявки.
За таких обставин клопотання прокурора про застосування приводу до обвинуваченої ОСОБА_8 з метою забезпечення її участі в апеляційному розгляді даного кримінального провадження є обґрунтованим
Керуючись ст. ст. 139, 142 ч. 3, 143, 323 ч. 1 КПК України, апеляційний суд,- у х в а л и в:
Здійснити привід обвинуваченої ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстрована в АДРЕСА_2 , - в судове засідання Апеляційного суду Житомирської області на 10 год. 30 серпня 2018 року.
Виконання даної ухвали доручити Коростенському ВП ГУНП в Житомирській області.
Контроль за виконанням даної ухвали в частині здійснення приводу обвинуваченої ОСОБА_8 доручити прокурору Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_9 .
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Судді:
Справа № 357/6230/18
У Х В А Л А

09 серпня 2018 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши клопотання слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні за № 0003811, про застосування запобіжного заходу тримання під вартою підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Побережка, Богуславського району, Київської області, з середньою-спеціальною освітою, розлученому, не працюючому, зареєстрованому та зі слів проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому:

1)30.03.2016 року Білоцерківським міським судом Київської області за ч. 1 ст. 289 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки

в с т а н о в и в :
Відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст. 376 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :
Клопотання слідчого Білоцерківського ВП ГУ НПУ в Київській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0003811 задовольнити.

Застосувати запобіжний захід - тримання під вартою підозрюваному за ч. 1 ст. 185 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів, та утримувати в Державній установі «Київський СІЗО» Міністерства юстиції України.

Строк тримання під вартою рахувати з 08 серпня 2018 року з моменту фактичного затримання.
Дія ухвали щодо строку запобіжного заходу закінчується 2 жовтня 2018 року.

Визначити що розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, складає десять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить17620 (сімнадцять тисяч шістсот двадцять) грн.

У разі внесення застави(на банківські реквізити: Отримувач Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Київській області; Код отримувача (ЄДРПОУ):26268119;
р/р 8661; Банк отримувача (ГУДКСУ):Державна казначейська служба України, м. Київ; Код банку (МФО ТУДКСУ): 820172) на підозрюваного ОСОБА_5 покласти такі обов`язки:

1) не відлучатися за межі Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну місяця свого проживання;

4) здати на зберігання до Білоцерківського ВП паспорт для виїзду за кордон або інші документи, що дають право на виїзд з України.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Київської області протягом п`яти діб з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде виготовлено та проголошено 10.08.2018 року о 08 год. 30 хв.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 398/776/16-к
Провадження № 1-в/361/221/18
У Х В А Л А

09 серпня 2018 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю: прокурора - ОСОБА_3

представника Броварського МРВ - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари клопотання заступника начальника Броварського міжрайонного відділу з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання покарань та пробації МЮ про звільнення від відбування покарання за закінченням іспитового строку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Олександрія Кіровоградської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :
вироком Олександрівського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29.07.2016 ОСОБА_6 засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі статті 75 КК України засудженого ОСОБА_6 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 роки, з покладенням відповідно до ст. 76 КК України обов`язків не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти інспекції про зміну місця проживання, періодично з`являтись для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.

Враховуючи закінчення іспитового строку, начальник Броварського міжрайонного відділу з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання покарань та пробації МЮ звернувся до суду з клопотанням про звільнення ОСОБА_6 від покарання, мотивуючи тим, що в період іспитового строку останній, перебуваючи на обліку в Броварському МРВ, виконував покладені на нього обов`язки позитивно характеризувався за місцем проживання, до адміністративної відповідальності не притягувався, кримінальних правопорушень не вчиняв.

Вислухавши інспектора Броварського міжрайонного відділу з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання покарань та пробації МЮ, висновок прокурора, що клопотання підлягає задоволенню, думку засудженого, дослідивши матеріали особової справи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст. 372, 539 КПК України, ст. 78 ч. 1 КК України суд, -

У Х В А Л И В :
Клопотання заступника начальника Броварського міжрайонного відділу з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання покарань та пробації МЮ задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 від основного покарання у виді позбавлення волі строком 3 років, призначеного вироком Олександрівського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29.07.2016 за ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 7 днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 370/180/18

"24" квітня 2018 р. Макарівський районний суд Київської області
в складі: судді ОСОБА_1
із секретарем ОСОБА_2
прокурором ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Макарів Макарівського району Київської області кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.296 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.296 КК України
В с т а н о в и в:
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинувачуються у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст.296 КК України.
В судовому засіданні прокурором ОСОБА_3 заявлено клопотання про залучення до участі у справі захисника.
Суд, заслухавши думки учасників судового розгляду вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню за таких підстав.
Пунктом 3 ч.1 ст.49 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд вирішить, що обставини кримінального провадження вимагають участі захисника, а підозрюваний, обвинувачений не залучив його.
Відповідно до вимог ч.3 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний вжити необхідних заходів для забезпечення захисником підозрюваного, обвинуваченого, якщо останній заявив клопотання про залучення захисника, якщо участь захисника є обов`язковою або якщо слідчий суддя, суд вирішить, що обставини кримінального провадження вимагають участі захисника.
Таким чином клопотання обвинуваченого підлягає задоволенню.
Керуючись вимогами п.3 ч.1 ст.49, ч.3 ст.193 КПК України, суд
У х в а л и в :
Судове засідання відкласти на 10.08.2018 року на 14.00 годину.
Доручити Київському обласному центру з надання вторинної безоплатної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту обвинувачених ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст.296 КК України.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення експертизи
09 серпня 2018 року м. Фастів Київської області
Слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , та слідчого ОСОБА_3 ,
Досудовим слідством встановлено, 07.08.2018 р. на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , було проведено санкціонований обшук в рамках даного кримінального провадження де в присутності понятих, під безперервний відеозапис, було виявлено 15 (п`ятнадцять) рослин з центральним стеблом, що за своїми зовнішніми ознаками схожі на канабіс, котрі в подальшому при понятих були упаковані до двох полімерних мішків білого кольору та картонної коробки. Вищевказані мішки та картонна коробка опечатані паперовими бирками з підписами понятих, присутніх при обшукові та слідчого.
В судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання.
Дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо встановлення причини смерті.
Внесене слідчим клопотання відповідає вимогам ч. 2 ст. 244 КПК України, матеріалами клопотання, а також слідчим доведено достатність даних про здійснення слідчим досудового розслідування вказаного кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242-244 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання задовольнити та призначити судову експертизу матеріалів, речовин та виробів, виконання якої доручити експертам Київського НДЕКЦ МВС України.
На вирішення експерта поставити наступні питання:
Чи є представлені на дослідження 15 ( п`ятнадцять ) рослин, зовні схожих на рослини канабісу, які знаходяться, у двох полімерних мішках білого кольору, які було опечатано паперовою биркою з підписами понятих та слідчого, наркотичним засобом, психотропною речовиною або їх аналогами і якщо є, то якими саме?
Надати дозвіл у разі необхідності, на часткове або повне знищення поданого об`єкта дослідження, якщо таке передбачене методикою дослідження
Проведення експертизи доручити експертам Київського НДЕКЦ МВС України, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, ст. 385 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 381/1219/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/765/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 39 08.08.2018
УХВАЛА
про повернення апеляційної скарги

08 серпня 2018 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 розглянувши матеріали апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Фастівського міськрайонного суду Київської області від 16 травня 2018 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Фастівського міськрайонного суду Київської області від 16 травня 2018 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України і призначено йому покарання у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн. На підставі ч.4 ст. 70 КК України покарання призначене вироком Фастівського міськрайонного суду Київської області від 12.01.2017 року за ч.2 ст. 309 КК України у виді 3 років позбавлення волі із звільненням від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України виконується самостійно.

Не погоджуючись з вироком суду обвинувачений подав апеляційну скаргу в якій просить вирок суду першої інстанції щодо нього скасувати, а кримінальне провадження закрити в зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення та відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 21.06.2018 року апеляційну скаргу обвинуваченого залишено без руху та апелянту було надано строк для усунення недоліків.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху в установлений строк.

Оскільки на даний час обвинуваченим вимоги суду, викладені в ухвалі від 21.06.2018 року не виконані, вважаю за необхідне зазначену апеляційну скаргу повернути апелянту.

На підставі викладеного, керуючись ст. 399 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Фастівського міськрайонного суду Київської області від 16 травня 2018 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 3-х місяців з дня її проголошення, а обвинуваченим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2
Справа № 525/894/18
Номер провадження 1-в/525/29/2018
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2018 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка Полтавської області подання заступника начальника Великобагачанського ВП Миргородського ВП ГУ НП в Полтавській області щодо

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця село Мелюшки Хорольського району Полтавської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , фактично одружений, має на утриманні двоє малолітніх дітей, раніше судимого,
03.08.2018 року обрано запобіжний захід в вигляді тримання під вартою слідчим суддею Миргородського міськрайонного суду Полтавської області, утримується під вартою з 03.08.2018 року в Миргородському ІТТ,
про встановлення адміністративного нагляду, -
встановив:
Заступник начальника Великобагачанського ВП Миргородського ВП ГУ НП в Полтавській області звернувся до суду з поданням про встановлення відносно ОСОБА_3 адміністративного нагляду на підставі положень п. „в" ст. 3 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі" з застосуванням ряду обмежень, зазначаючи, що незважаючи на попередження органів Національної поліції, систематично порушує громадський порядок і права інших громадян, вчиняє інші правопорушення.
В судове засідання представник Великобагачанського ВП не прибув, заяв про відкладення розгляду подання чи розгляду подання у відсутність представника не подав.
Поведінку сторони, яка була ініціатором розгляду даного клопотання в суді, суд розцінює як втрату інтересу до даного подання, та з огляду на положення ч. 1 ст. 26 КПК України, яка передбачає, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, приходить до висновку, що подання слід залишити без розгляду.
Керуючись ст. 129 Конституції України, Законом України "Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі", суд, -
постановив:
Подання заступника начальника Великобагачанського ВП Миргородського ВП ГУ НП в Полтавській області від 24 липня 2018 року залишити без розгляду.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4497/18
Провадження № 1-кс/552/2136/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.08.2018 року Слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №1 Полтавського ВП ГУНП у Полтавській області ОСОБА_3 про призначення судово-медичної експертизи, -

В С Т А Н О В И В :

08.08.2018 року до слідчого судді Київського районного суду м. Полтави надійшло клопотання слідчого СВ ВП №1 Полтавського ВП ГУНП у Полтавській області ОСОБА_3 про призначення судово-медичної експертизи.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що у провадженні СВ ВП №1 Полтавського відділу поліції ГУ НП у Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001857 від 01.08.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України. Згідно відомостей ЄРДР 31.07.2018 року до відділення поліції надійшла заява від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме, що невідома особа, перебуваючи за адресою АДРЕСА_1 , нанесла йому удари по обличчю, чим спричинила тілесні ушкодження. З метою встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень гр.. ОСОБА_4 слідчий просить призначити по справі судово-медичну експертизу.

Відповідно до ст. 244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Враховуючи, що для встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень гр.. ОСОБА_4 необхідні спеціальні знання, існує потреба у проведенні судово-медичної експертизи, а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись, 242, 243, 244 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого задовольнити.

Призначити по кримінальному провадженню №0001857 від 01.08.2018 року судово-медичну експертизу гр.. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проведення якої доручити експертам БСМЕ м. Полтави.

На вирішення експертів поставити такі питання:

1.Чи були тілесні ушкодження у гр. ОСОБА_4 .?

2. Якщо так, то який їх характер, локалізація та механізм утворення?

3. Яка тяжкість кожного тілесного ушкодження ?

4. Яка давність тілесних ушкоджень і чи відповідає час нанесення тілесних ушкоджень обставинам справи?

5.Чи можливо по виявленим тілесним ушкодженням встановити напрямок та приблизну силу удару (ударів) ?

6.Чи доступні виявлені тілесні ушкодження для самоспричинення?

7. Чи могли виявлені тілесні ушкодження утворитися від падіння з висоти власного росту, або від дії інших факторів?

Дозволити експерту самостійно приймати медичну документацію та рентген знімки у гр. ОСОБА_4 та його законних представників.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 384, 385 КК України. Роз`яснити, що висновок експерта повинен відповідати вимогам ст. 102 КПК України.

Висновок експерта надати до Відділення №1 Полтавського відділу поліції ГУ НП у Полтавській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1