overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 405/6806/17
УХВАЛА

"04" вересня 2018 р. м. Кропивницький

слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , у закритому судовому засіданні у кримінальному провадженні №0001590, за підозрою ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у АР Крим, м. Севастополь, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.408 КК України,
ВСТАНОВИВ:
слідчим суддею розглядається клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, яке подане прокурором військової прокуратури Кіровоградського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_4 (м. Кропивницький, вул. Шевченка, 3, тел./факс НОМЕР_1 ).
Органом досудового розслідування ОСОБА_3 підозрюється у тому, що являючись військовослужбовцем військової служби за контрактом військової частини НОМЕР_2 , яка до 12.05.2014 дислокувалась за адресою: АР Крим, м. Сімферополь та передислокована у м. Одеса, з новим умовним найменуванням А1485, у травні 2014 року вчинив дезертирство, тобто нез`явлення до військової частини з метою ухилитися від військової служби, чим скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 408 КК України.
Прокурор на розгляд клопотання не з`явився, звернувся з заявою про розгляд справи без його участі, клопотання підтримав.
Відповідно до ч.1 ст.189 КПК України, слідчий суддя не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.
Обґрунтованість даної підозри підтверджується матеріалами клопотання із додатками.
При цьому, матеріали клопотання, які обґрунтовують підозру свідчать, що існує ризик, зазначений у клопотанні про застосуванні запобіжного заходу та обставини про те, що одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, переховування від органу досудового розслідування, суду.
Враховуючи, що підстав відповідно до ч.4 ст.189 КПК України для відмови під час розгляду не встановлено, дане клопотання необхідно задовольнити.
Керуючись ст.ст.176-199, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
клопотання прокурора - задовольнити.
надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою.
Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного, закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній або відкликання ухвали прокурором.
Строк дії ухвали визначити до 04.03.2019 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду м. Кіровограда ОСОБА_5 Загреба
Справа № 405/5679/18
Провадження №1-кс/405/2899/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
резолютивна частина

м. Кропивницький 06 вересня 2018 року

Слідчий суддя Ленінського районного суд м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі підозрюваного ОСОБА_3 , його захисника адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про встановлення строків слідчих та розшукових дій у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.04.2018 №0000048, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України,

Керуючись ст. 77, 81, 369-372 КПК України,

п о с т а н о в и в :

в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про встановлення строків слідчих та розшукових дій у кримінальному провадженні відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Проголошення повного тексту та виготовлення копій відбудеться 11.09.2018 о 17.50 год.

Слідчий суддя ОСОБА_6
Справа № 336/6804/17
Справа №336/6804/17
Провадження №1-кп/333/597/18
УХВАЛА

Іменем України
про прийняття справи до провадження та
призначення підготовчого судового засідання
06 вересня 2018 року м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження №0000063 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.166 КК України,
В С Т А Н О В И В:
05.09.2018 року до Комунарського районного суду м.Запоріжжя з Апеляційного суду Запорізької області надійшло кримінальне провадження №0000063 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.166 КК України, на новий розгляд.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження. Підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими КПК України для судового розгляду.
На підставі викладеного та керуючись наведеними нормами чинного кримінального процесуального закону, суд вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання та викликати учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження №0000063 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.166 КК України, прийняти до провадження.
Призначити по кримінальному провадженню №0000063 підготовче судове засідання на 10-00 годину 02 жовтня 2018 року в приміщенні Комунарського районного суду м.Запоріжжя, за адресою: м.Запоріжжя, вул.Європейська, буд.7.

Про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинувачену і її захисника, потерпілого.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя Комунарського районного суду
м.Запоріжжя ОСОБА_1
Справа № 455/352/18
УХВАЛА

06 вересня 2018 року м. Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області
в складі: головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Самборі заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.09.2018 року матеріали кримінального провадження №00000059 від 27 січня 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, визначено судді ОСОБА_3 .
Суддя ОСОБА_3 04.09.2018 року подав заяву про самовідвід з тих підстав, що в колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Львівської області, якими 17.08.2018 року було винесено ухвалу про передачу даного кримінального провадження, знаходився суддя ОСОБА_3 , який являється його рідним братом, тому відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, не може брати участі у цьому провадженні, оскільки наявні інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді.
Вивчивши доводи заяви про самовідвід, суд вважає, що заяву слід задовольнити, оскільки, згідно п.4) ч.1 ст. 75 КПК України, наявні інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді.
Керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, суд,

ухвалив :

Заяву про самовідвід судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №00000059 від 27 січня 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 455/810/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/680/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

23 серпня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

апелянта ОСОБА_6 ,

представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу гр. ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 30 липня 2018 року,-

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 412, 415, 418 та 419 КПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 30 липня 2018 року, якою скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000623 від 18 травня 2018 року повернуто останньому скасувати, а матеріали скарги направити в Самбірський міськрайонний суд Львівської області для розгляду слідчим суддею в порядку глави 26 КПК України.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали проголосити в приміщенні апеляційного суду Львівської області 27 серпня 2018 року о 12-й годині.

Головуючий

Судді
Справа № 463/4909/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/734/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
резолютивна частина

06 вересня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2
суддів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду Львівської області від 20 серпня 2018 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

з участю прокурора - ОСОБА_8 ,

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :

ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду Львівської області від 20 серпня 2018 року, якою до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, залишити без змін, апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в його інтересах без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено о 15 год. 00 хв. 07 вересня 2018 року.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа №473/1608/18 06.09.2018
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11кп/784/843/18
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

06 вересня 2018 року суддя Апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 , який діє в інтересах обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 31.07.2018 р. відносно ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :
Відповідно до ст. 392 КПК України в апеляційному порядку може бути оскаржений вирок суду першої інстанції, який не набрав законної сили.

Апеляційна скарга подана апелянтом відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, для її повернення або відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 , який діє в інтересах обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 31.07.2018 р. відносно ОСОБА_3 .

Провести підготовку до апеляційного розгляду, надіслати учасникам провадження копію апеляційної скарги захисника ОСОБА_2 , копію ухвали про відкриття провадження, пам`ятки про їх права та обов`язки.

Роз`яснити учасникам провадження право на подачу заперечень на апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в письмовій формі відповідно до вимог ст. 402 КПК України, в строк до 14.09.2018 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1
Дата документу 06.09.2018
Справа № 501/2564/18
У Х В А Л А
06 вересня 2018 року слідчий суддя Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2
власника майна ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И В:
У зв`язку з тим, що складання судового рішення вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням його вступної та резолютивної частин.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131-132, 171-173, 309, 395 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого Чорноморського відділення поліції Овідіопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно задовольнити.
автомобіль «TOYOTA LAND CRUSER PRADO», номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 ;
деформовані частини сірого кольору у кількості чотирьох штук, поміщені в сейф-пакет № EXP 0144171;
частини лакофарбового покриття, поміщені в сейф-пакет № EXP 0144170.
Визначити місце зберігання автомобіля «TOYOTA LAND CRUSER PRADO», номерний знак НОМЕР_1 , на арештмайданчику за адресою: Одеська область, смт Овідіополь, вул. Одеська, 8.
Зобов?язати слідчого Чорноморського відділення поліції Овідіопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_3 вжити термінових заходів щодо призначення судових експертиз щодо зазначеного автомобіля.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали буде оголошено 10 вересня 2018 року о 13.00 годин.

Слідчий суддя
Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1
Справа № 507/1249/18
Провадження № 1-кс/507/519/2018
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
встановив :
На обґрунтування скарги адвокат зазначає, що в ОСОБА_3 01.10.2016 року було вилучено автомобіль CADILLAC CTS ідентифікаційний № кузова (VIN КОД) НОМЕР_1 .
Посилаючись на те, що кримінальне провадження закрито, а на автомобіль ареш не було накладено, просив суд зобов`язати слідчого ОСОБА_6 повернути ОСОБА_3 вилучений автомобіль.
Представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, в заяві надісланої до суду просив суд розглядати скаргу у його відсутність.
Прокурор в судове засідання не з`явився , в заяві надісланої до суду просила суд розглядати скаргу у її відсутність.
Слідчий в судове засідання не з`явився, в заяві надісланої до суду просив суд розглядати скаргу у його відсутність.
Дослідивши матеріали скарги, суд дійшов висновку, що в скаргу належить задовольнити виходячи зі слідуючого.
В ході розгляду скарги установлено, що 01.10.2016 року було вилучено автомобіль CADILLAC CTS ідентифікаційний № кузова (VIN КОД) НОМЕР_1 .
Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу.
Відповідно до вимог ч. 5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Оскільки слідчий в супереч нормам КПК України до суду з клопотанням про арешт майна не звертався, арешт на автомобіль накладено не було, а тому і підстав для подальшого зберігання автомобіля на території Любашівського ВП не має.
За таких обставин вилучений автомобіль належить повернути ОСОБА_3 .
На підставі викладеного , керуючись ст. 169, 171, 303 , 304 КПК України, ,
постановив :
Зобов`язати слідчого СВ Любашівського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 повернути ОСОБА_3 вилучений автомобіль CADILLAC CTS ідентифікаційний № кузова (VIN КОД) НОМЕР_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження:1-кс/521/5525/18
УХВАЛА

05 вересня 2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0001806 від 24.05.2018 рокуза ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України про тимчасовий доступ до документів,

ВСТАНОВИВ:

З клопотання вбачається, що в провадженні Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області знаходиться кримінальне провадження №0001806, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.05.2018 року, за фактом таємного викрадення чужого майна з житлового приміщення, а саме: з квартири АДРЕСА_1 , на загальну суму 21 500 гривень.

В ході проведення досудового розслідування виникла необхідність у тимчасовому доступі до інформації, яка знаходиться у володінні оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 .

Судовий розгляд зазначеного клопотання був призначений на 05.09.2018 року, про що належним чином була повідомлена прокурор ОСОБА_4 , яка в судове засідання не з`явилась.
Відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України, слідчий суддя розглядає клопотання про тимчасовий доступ за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання.
Тобто, вищевказаною нормою кримінально-процесуального закону передбачено, що участь сторони кримінального провадження, яка подала клопотання є обов`язковою при його розгляді.
Таким чином, з зазначених підстав розглянути подане клопотання неможливо та воно підлягає залишенню без задоволення.
Керуючись ст. 163 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0001806 від 24.05.2018 рокуза ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України про тимчасовий доступ до документів відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5037/18
Провадження № 1-кс/552/2452/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.09.2018 року слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ №1 Полтавського ВП ГУНП у Полтавській області ОСОБА_3 про призначення судово-медичної експертизи, -

В С Т А Н О В И В :

06.09.2018 року до слідчого судді Київського районного суду м. Полтави надійшло клопотання слідчого СВ ВП №1 Полтавського ВП ГУНП у Полтавській області ОСОБА_3 про призначення судово-медичної експертизи.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що у провадженні СВ ВП №1 Полтавського відділу поліції ГУ НП у Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002097 від 27.08.2018 року за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст. 115 КК України. Згідно відомостей ЄРДР 27.08.2018 року до чергової частини відділення поліції надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 о 20:00 год. у хірургічному відділенні 1 МКЛ помер ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . З метою встановлення причини смерті гр. ОСОБА_4 слідчий просить призначити по справі судово-медичну експертизу.

Відповідно до ст. 244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Враховуючи, що для встановлення причини смерті гр. ОСОБА_4 необхідні спеціальні знання, існує потреба у проведенні судово-медичної експертизи трупа, а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись, 242, 243, 244 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого задовольнити.

Призначити по кримінальному провадженню №0002097 від 27.08.2018 року судово-медичну експертизу трупа ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проведення якої доручити експертам БСМЕ м. Полтави.

На вирішення експертів поставити такі питання:

1.Чи є на трупі ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , будь які тілесні ушкодження? Якщо так, то який їх характер, кількість, локалізація, механізм, час їх виникнення та ступінь тяжкості кожного з них, відносно живої особи?

2.Яка безпосередня причина смерті ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ?

3.Чи вживав ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перед настанням смерті алкогольні напої, якщо так то в стані якого алкогольного сп`яніння він знаходився?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 384, 385 КК України. Роз`яснити, що висновок експерта повинен відповідати вимогам ст. 102 КПК України.

Висновок експерта надати до Відділення №1 Полтавського відділу поліції ГУ НП у Полтавській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 529/814/16-к
УХВАЛА

05 вересня 2018 року Диканський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Диканька Полтавської області подання начальника Диканського районного сектору філії Державної установи "Центр пробації" в Полтавській області про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку із закінченням іспитового строку,-

В С Т А Н О В И В :
Вироком Диканського районного суду Полтавської області від 26 серпня 2016 року ОСОБА_4 засуджений за ст. 309 ч. 1 КК України до двох років позбавлення волі та звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком два роки відповідно до ст. 75 КК України.

Вказуючи на те, що ОСОБА_4 в період іспитового строку обов`язки, покладені на нього судом, виконував, зарекомендував себе добре, порядок відбування покарання не порушував, на реєстрацію з`являвся своєчасно, правопорушень не допускав, за місцем проживання характеризується позитивно і станом на 26. 08. 2018 року його іспитовий термін закінчився, Диканський районний сектор філії Державної установи "Центр пробації" в Полтавській області звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_4 від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Розглянувши подання, вислухавши представника Диканського районного сектору філії Державної установи "Центр пробації" в Полтавській області, засудженого та думку прокурора, суд вважає, що воно підлягає задоволенню.

Як встановлено в суді, ОСОБА_4 був засуджений до двох років позбавлення волі та звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком два роки відповідно до ст. 75 КК України.

За період іспитового строку зарекомендував себе добре, добросовісно виконував обов`язки, покладені на нього судом, порядок відбування покарання не порушував, на реєстрацію з`являвся своєчасно, правопорушень не допускав, що свідчить про його виправлення та перевиховання.

Приймаючи до уваги викладене, а також те, що станом на 26. 08. 2018 року його іспитовий термін закінчився, суд вважає необхідним звільнити цього засудженого від покарання.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 75, ст. 78 КК України, ст. 371, 372, 532, 537-539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Звільнити засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від покарання у виді двох років позбавлення волі, призначеного вироком Диканського районного суду Полтавської області від 26 серпня 2016 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 7 діб з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Диканський районний суд.

Головуючий: