Провадження № 1-кс/520/4438/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2018 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , представників потерпілих осіб - адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 , погодженого прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Одеса, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання сторони обвинувачення про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Як вбачається з клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 23.08.2018 приблизно о 21.45 годині водій ОСОБА_5 грубо порушив пункти: 2.3. б); 14.2 в) «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001, які зобов`язують водія:

п. 2.3. «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) «Бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

п. 14.2. «Перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що:

в) смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані».

Так, в зазначений день та час, водій ОСОБА_5 керуючи автомобілем «NISSAN NV 200», р/н НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_10 , рухався в темний час доби, по асфальтованому, сухому дорожньому покриттю автодороги «Одеса-Рені», де організований двосторонній рух і проїзна частина має по одній смузі руху в протилежних напрямках, що позначені відповідною дорожньою розміткою 1.1. (вузька суцільна лінія, яка позначає край проїзної частини) і 1.5. (переривчаста лінія, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків на дорогах, які мають дві або три смуги), з боку міста Рені у напрямку міста Одеса.

Проїжджаючи на 23 км + 190 м зазначеної автодороги, рухаючись поза населених пунктів, на прямій, рівній, неосвітленій вуличним ліхтарним освітленням ділянці в Біляївському районі Одеської області та наблизившись до двох невстановлених слідством автопоїздів, які рухалися попереду, у попутному напрямку, один за одним, зі швидкістю близько 70 км/год, водій ОСОБА_5 вирішив здійснити маневр обгону цих транспортних засобів, проте заходів, що виключають виникнення і розвиток аварійної ситуації не вжив, не переконався, що цей маневр не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, чим виявив злочинну самовпевненість, тобто передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків легковажно розраховував на їх відвернення.

У той самий час по вказаній ділянці автодороги, з боку міста Одеса у напрямку міста Рені, зі швидкістю близько 80 км/год, прямолінійно, у смузі свого напрямку, рухався автомобіль «ВАЗ-21063», р/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_11 .

Грубо порушуючи вимоги Правил дорожнього руху та свідомо допускаючи факт можливого виникнення і розвитку аварійної ситуації, водій ОСОБА_5 , перед початком виконання маневру обгону, вкрай уважним не був, не переконався, що смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані, невірно оцінив дорожню обстановку, яка склалася, зі швидкістю близько 80-90 км/год виїхав на зустрічну половину проїзної частини та почав здійснювати маневр обгону першого автопоїзда, проте, з моменту виявлення зустрічного автомобіля «ВАЗ-21063», р/н НОМЕР_2 , заходів, що виключають дорожньо-транспортну пригоду не вжив, при відсутності будь-яких перешкод технічного характеру безпечно не повернувся на раніше займану смугу руху, не дав дорогу автомобілю «ВАЗ-21063», р/н НОМЕР_2 та допустив із ним лобове зіткнення, в результаті якого автомобіль «NISSAN NV 200», р/н НОМЕР_1 , виїхав за межі проїзної частини на ліве за ходом руху узбіччя і перекинувся на кришу у кюветі, а автомобіль «ВАЗ-21063», р/н НОМЕР_2 перекинувся на правий борт.

В результаті ДТП пасажир автомобіля «ВАЗ-21063» ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 заподіяні тяжкі тілесні ушкодження, які перебувають у прямому причинному зв`язку з її смертю на місці пригоди.

Водієві автомобіля «ВАЗ-21063» ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 заподіяні тілесні ушкодження у вигляді: пошкодження селезінки, розриву печінки, пошкодження легенів, з якими він був доставлений до реанімаційного відділення Біляївської ЦРЛ в Одеській області та прооперований.

Пасажиру автомобіля «NISSAN NV 200» ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 заподіяні тілесні ушкодження, що призвели до видаленні селезінки у МКЛ-11 міста Одеси.

Ще одному пасажиру автомобіля «NISSAN NV 200» ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_5 спричинені тілесні ушкодження у вигляді: перелому ребер, перелому пальця нижньої кінцівки, пошкоджень колінного суглобу.

Отже, водій автомобіля «NISSAN NV 200», р/н НОМЕР_1 ОСОБА_5 , належним виконанням вимог пунктів 2.3. б); 14.2 в) Правил дорожнього руху, мав технічну можливість запобігти ДТП і його фактичні дії перебувають у причинному зв`язку з ДТП.

За вказаним фактом дорожньо-транспортної пригоди 24.08.2018 розпочате досудове розслідування, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а саме: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, спричинили смерть потерпілого, заподіяли тяжке тілесне ушкодження потерпілому.

Слідчий звертається до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обґрунтовуючи клопотання необхідністю запобігання спробам можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, вчинення іншого кримінального правопорушення та незаконного впливу на потерпілих та свідків в рамках даного кримінального провадження.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував та просив обрати відносно підозрюваного нічний домашній арешт. Крім того вказав, що підозрюваний надав потерпілому матеріальну допомогу.

Представник потерпілого ОСОБА_6 наполягала на задоволенні клопотання прокурора, пояснивши, що підозрюваний обвинувачується у тяжкому злочні, неодноразово порушував вимоги ПДР, матеріальна допомога потерпілим не була отримана від підозрюваного та від слідства підозрюваний ухиляється.

Представник потерпілого ОСОБА_7 підтримав думку прокурора.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1, ч. 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як, зокрема, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 20.09.2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, за кваліфікуючими ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, спричинили смерть потерпілого, заподіяли тяжке тілесне ушкодження потерпілому.

Згідно п. 32 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фокс, Кембелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року, термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом огляду місця ДТП від 23.08.2018 року, схемою до нього, показаннями потерпілих ОСОБА_15 , ОСОБА_11 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , показаннями свідка ОСОБА_10 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , показаннями підозрюваного ОСОБА_5 , та іншими матеріалами клопотання в сукупності.

При вирішенні питання про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя виходить з наступного. Так, враховуючи обставини можливого вчинення кримінального правопорушення, тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_5 , покарання, яке йому загрожує у випадку визнання його винним у його вчиненні, беручи до уваги наслідки, які були спричиненні в результаті вчинення такого кримінального правопорушення, у вигляді, зокрема, смерті однієї особи, отримання тілесних ушкоджень іншими пасажирами, слідчий суддя приходить до переконання про наявність ризиків у вигляді можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, незаконного, з метою викривлення показів впливу на потерпілих та свідків в рамках даного кримінального провадження. Крім того, враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_5 раніше неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, зокрема, за перевищення встановлених обмежень швидкості, за порушення правил проїзду перехресть, слідчий суддя приходить до переконання про наявність також ризику можливого вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Таким чином, на підставі викладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення є обґрунтованим, а відповідний запобіжний захід достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

З урахуванням встановлених в судовому засіданні ризиків та обставин, а також обґрунтованості клопотання сторони обвинувачення, підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів відносно підозрюваного в судовому засіданні встановлено не було.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;щодо злочину, який спричинив загибель людини.

З урахуванням викладеного, враховуючи, що в результаті вчинення кримінального правопорушення одна особа загинула, інші пасажири отримали тілесні ушкодження, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Таким чином, з урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 , погодженого прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Одеському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області.

Строк дії ухвали становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту проголошення ухвали, а саме з 23 години 10 хвилин 21.09.2018 року та припиняє свою дію о 23 годині 10 хвилин 20.11.2018 року, в межах строку досудового розслідування.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1