Єд. унік. № 243/3523/18
Провадження № 1-кп/243/507/2018
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2018 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області, у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янська, Донецької області, громадянина України, українця, не одруженого, не працевлаштованого, з середньою-спеціальною освітою, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
10.03.2018 року близько 17 години 00 хвилин ОСОБА_5 , знаходився в приміщені магазину ТОВ «РУШ» «Ева», який розташований за адресою: Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Банківська 88, де у нього виник протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення майна, а саме парфумовану чоловічу воду.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, 10.03.2018 року близько 17 години 15 хвилин ОСОБА_5 , знаходячись у вищевказаному приміщенні магазину ТОВ «РУШ» «Ева», діючи таємно, умисно, з корисливих мотивів, переконавшись що за його діями ніхто не спостерігає, переслідуючи мету наживи та незаконного збагачення, розуміючи протиправний характер своїх дій, усвідомлюючи, що навколо немає сторонніх осіб, які могли б запобігти довести його протиправні дії до кінця, таємно викрав з торгівельного прилавку парфумовану воду «Leaupar Kenzo» 50 ml, вартістю 849 грн, яку сховав в кишеню одягненої на ньому куртки.

Сховавши викрадене майно, ОСОБА_5 залишив приміщення магазину ТОВ «РУШ» «Ева», який розташований за адресою: Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Банківська, 88.

Тобто, своїми умисними діями ОСОБА_5 спричинив матеріальну шкоду магазину ТОВ «РУШ» «Ева» на загальну суму 849 гривень.

Представник потерпілого ОСОБА_6 повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду вказаного кримінального провадження в судове засідання не з`явився, надав суду заяву в якій просив вказане кримінальне провадження розглянути за його відсутністю, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має, покарання призначити на розсуд суду (а.с.35).

В судовому засіданні ОСОБА_5 свою провину у висунутому обвинуваченні за ч.1 ст.185 КК України визнав повністю, підтвердив обставини скоєного злочину вказані в обвинувальному акті, у вчиненому щиросердно розкаявся, суду пояснив, що 10.03.2018 року близько 17 години він знаходився в приміщені магазину ТОВ «РУШ» «Ева», який розташований за адресою м. Слов`янськ, вул. Банківська 88, де у нього виник протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення парфумованої чоловічої води. Знаходячись у вищевказаному приміщенні магазину, переконавшись що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав з торгівельного прилавку парфумовану воду «Leaupar Kenzo» 50 ml, вартістю 849 грн., яку сховав в кишеню одягненої на ньому куртки. Після цього з викраденим залишив приміщення магазину «Ева».

Просить суворо не карати, та призначити покарання без позбавлення волі.

У відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України суд, за згодою учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував правильність розуміння учасниками судового провадження змісту цих обставин, добровільність позиції обвинуваченого ОСОБА_5 , а також роз`яснив, що в даному випадку, сторони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Сукупність наведених та оцінених судом доказів переконує в тому, що подія кримінального правопорушення мала місце, провину обвинуваченого повністю доведено, таким чином, суд вважає, що органами досудового слідства противоправні дії ОСОБА_5 за ст.185 ч.1 КК України, кваліфіковані вірно оскільки, він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Згідно роз`яснень п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24 жовтня 2003 року, «Призначаючи покарання у кожному конкретному випадку суди зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів».

Суд, призначаючи ОСОБА_5 покарання, також враховує вимоги ч.2 ст. 61 Конституції України про те, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, що відповідно до ч.2 ст. 50 Кримінального кодексу України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами.

При призначенні ОСОБА_5 певного виду та конкретної міри покарання в межах, встановлених у санкціії ч.1 ст. 185 Особливої частини КК України відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке у відповідності до ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, матеріальна шкода відшкодована шляхом повернення майна, дані про особу обвинуваченого, який посередньо характеризується за місцем проживання, на обліку в КЛПЗ «Обласна психоневрологічна лікарня м. Слов`янська» не перебуває, перебуває на обліку в КЛПЗ «Міський наркологічний диспансер м. Слов`янська», відповідно до досудової доповіді Слов`янського МРВ з питань пробації Південно-Східного межрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації виправлення ОСОБА_5 можливо без ізоляції від суспільства, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Як обставину, що пом`якшує покарання ОСОБА_5 у відповідності до вимог ст. 66 КК України суд враховує його щире каяття у вчиненому. Про щиросердне каяття обвинуваченого свідчить визнання ним своєї вини як під час досудового розслідування, так і судового розгляду справи, критичне ставлення до скоєного.

Обставин, що у відповідності до ст. 67 КК України обтяжують покарання судом не встановлено.

Враховуючи наведене вище, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, яке не пов`язане з позбавленням волі, і в межах санкції ч.1 ст.185 КК України, оскільки зазначене покарання буде необхідним

і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Цивільного позову не заявлено. Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Процесуальних витрат у кримінальному провадженні на залучення експерта не має.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1ст. 185 КК України та призначити покарання в вигляді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих доходів громадян, що становить 850, 00 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Захід забезпечення кримінального провадження в порядку передбаченому ст. ст. 131, 176 КПК України стосовно ОСОБА_5 не застосовувався та не обирався.

Речовий доказ: парфумовану воду «Leaupar Kenzo», який переданий під охоронну розписку потерпілому залишити в розпорядженні останнього.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним. З інших підстав вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду ОСОБА_1