Справа № 523/4566/17
Провадження №1-кп/523/237/18
В И Р О К
І м е н е м У к р а ї н и

29.05.2018 року

Суворовський районний суд м. Одеси в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Одесі кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000847 за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Казахстан, Джамбульська обл, Чуйський р-н, с. Мойинкум, громадянина України, не маючого місця реєстрації, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В ході судового розгляду було встановлено, що 24.02.2017 року о 00:05 годині, екіпажом АП Благо 0405, напроти будинку № 168 по вулиці Миколаївська дорога в м.Одеса, за порушення вимог пункту 2.9.В Правил дорожнього руху, був зупинений автомобіль марки «BMW» в кузові сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Патрульними екіпажу АП Благо 0405 24.02.2017 складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_7 , відповідно до ч.6 ст.121 КУпАП, та протокол про адміністративне затримання, в ході якого, в порядку ст. 264 КУпАП, було проведено особистий огляд останнього.
В ході проведення зазначеного особистого огляду у ОСОБА_7 , в присутності понятих, в лівій нагрудній кишені пальто, в якому він був одягнутий, було виявлено та вилучено пістолет 94А1848 та набої у кількості 9-ти штук.
Згідно висновку експерта №179-Б від 24.02.2017 року представлений на дослідження пістолет являється стандартною короткоствольною вогнепальною зброєю 5,6 мм самозводним пістолетом «Марго» № НОМЕР_2 , 1997 року виготовлення, виготовленим промисловим способом, без внесених конструктивних змін та призначеним для спортивних стрільб на коротких дистанціях (до 50 м) спортивно-мисливськими патронами кільцевого займання відповідного калібру. Даний пістолет до стрільби придатний. Надані на дослідження патрони являються стандартними боєприпасами, виготовленими промисловим способом 5,6 мм спортивно-мисливськими патронами кільцевого займання, призначеними для стрільби з нарізної спортивно-мисливської вогнепальної зброї гвинтівок ТОЗ-8, ТОЗ-17 та ін., пістолетів Марголіна, а також можуть використовуватись для стрільби з іноземної вогнепальної зброї, призначеної для стрільби патронами відповідного калібру. Дані патрони для стрільби придатні.
Будучи допитаним у судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_7 свою провину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні не визнав та пояснив суду, що в ніч з 22 на 23 лютого 2017 року він керував автомобілем марки БМВ Х5 та рухався в сторону селища Котовського. В районі Лузанівки він зупинився на вимогу патрульної поліції. Він запитав у поліцейських, з яких причин його зупинили, на що йому відповіли, що на його автомобілі брудний номерний знак. Талишханов показав їм документи, однак поліцейські не дуже коректно з ним розмовляли, на що він запропонував їм викликати слідчу групу та зателефонував своєму адвокату. Поліцейські оглядали його авто та нічого не знайшли, він розмовляв з ними та відповідав на їх питання, однак вони почали його шарпати, та під час потасовки надягли на нього кайданки. Після чого, під`їхав ще один патруль та ОСОБА_8 попросив, щоб його відвезли до відділку, оскільки в нього були сумніви щодо правильності дій патрульних. Під час огляду його авто та складання паперів, поліцейські попросили його пересісти до іншого автомобіля, потім повезли до темного місця, а вже згодом до відділку. Пістолет, який патрульні знайшли у нього в кишені пальто, йому не належить, та він не може пояснити звідки він взявся. На думку ОСОБА_8 , його йому підклали.

Незважаючи на фактичне не визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_7 в скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч. 1 КК України його вина у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення об`єктивно доведена та повністю підтверджується:

-Показами свідка ОСОБА_9 , який суду пояснив, що він є опероуповноважеваним по боротьбі з наркозлочинністю. Під час патрулювання вони з екіпажем помітили автомобіль БМВ Х5 з неосвітленим заднім номерним знаком. Вони зупинили автомобіль та для своєї безпеки повинні були оглянути салон автомобілю. Ми побачили, що ОСОБА_8 , щось перекладає, у салоні авто, однак що саме не бачили. На огляд автомобілю водій не погодився та одразу почав дзвонити своєму адвокату. Після відмови ОСОБА_8 ми зупинили понятих та склали протокол про адміністративне правопорушення. Під час особистого огляду в ОСОБА_8 знайшли пістолет «Моргулін», яки й той ховав у куртці, після чого направились до відділку поліції. Поняті були присутні. Автомобіль був оглянутий лише на дистанції та вони в ньому нічого не чіпали. Пістолет знаходився у нагрудному кармані куртки. Більше нічого забороненого знайдено не було. Проводився лише особистий огляд.

-Показами свідка ОСОБА_10 , який суду пояснив, що він у час події працював в патрульній поліції. Під час патрулювання вул. Миколаївська дорога у нічний час побачили автомобіль БМВ Х5 з неосвітленим заднім номером. Ми підійшли до водія представилися та запропонували скласти протокол про адміністративне правопорушення, однак водій відмовився, поводився дивно, щось ховав та відмовився показати салон автомобіля. Коли ОСОБА_8 вийшов з автомобіля з кишені його куртки щось випирало, та при особистому огляді, в присутності понятих, в нього був знайдений пістолет «Моргулін». Талишханов весь час перешкоджав складанню протоколу.

Також, вина обвинуваченого ОСОБА_7 , у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, повністю підтверджується наступними оголошеними і дослідженими в судовому засіданні доказами по матеріалам кримінального провадження, наданими стороною звинувачення:

-Рапортом від 24.02.2017 року, який було складено інспектором УПП в м. Одесі ОСОБА_9 та згідно якого вбачається, що автомобіль ОСОБА_7 було зупинене для проведення бесіди та складання протоколу передбаченого ст. 121 ч. 6 КУпАП;

-Протоколом серії АР № 148447 від 24.02.2017 року, згідно якого ОСОБА_7 було притягнуто до адміністративної відповідальності передбаченої ч. 6 ст. 121 КУпАП;

-Протоколом серії ОД № 017223 від 24.02.2017 року, згідно якого ОСОБА_7 було затримано для складання адміністративного протоколу та подальшого з`ясування обставин. При проведенні огляду у нагрудному кармані ОСОБА_8 було виявлено та вилучено пістолет 94А1848 з набоями;

-Актом прийому-передачі від 24.02.2017 року, згідно якого пістолет марки «Моргулін» 94А1848 з набоями в кількості 9 штук, було передано слідчому Суворовського ВП в м. Одесі ГУ НП України в Одеській області ОСОБА_11 ;

-Протоколом затримання за ст. 208 КПК ОСОБА_7 від 24.02.2017 року, відповідно до якого особу затримано за підозрою у скоєнні злочину передбаченого ст. 263 ч. 1 КК України;

-Постановою від 24.02.2017 року, згідно якої слідчою Суворовського ВП в м. Одесі ГУ НП України в Одеській області ОСОБА_11 було призначено балістичну експертизу пістолету марки «Моргулін» № НОМЕР_2 з набоями в кількості 9 штук;

-Висновком експерта № 179-Б від 24.02.2017 року, відповідно до якого представлений на дослідження пістолет являється стандартною короткоствольною нарізною вогнепальною зброєю - 5,6-мм самозводним пістолетом «Марго» № НОМЕР_2 , 1997 року виготовлення, виготовленим промисловим способом, без внесений конструктивних змін та призначеним для спортивних стрільб на коротких дистанціях (до 50м) спортивно-мисливськими патронами кільцевого займання відповідного калібру. Даний пістолет до стрільби придатний. Надані на дослідження патрони являються стандартними боєприпасами, виготовленими промисловим способом - 5,6-мм спортивно- мисливськими патронами кільцевого займання, призначеними для стрільби з нарізної спортивно-мисливської вогнепальної зброї - гвинтівок ТОЗ-8, ТОЗ-17 та ін., пістолетів Марголіна, а також можуть використовуватися для стрільби з іноземної вогнепальної зброї, призначеної для стрільби патронами відповідного калібру. Дані патрони для стрільби придатні;
-Протоколом огляду речових доказів від 28.02.2017 року, відповідно до якого, в присутності понятих, було оглянуто прозорий полімерний пакет типу «файл» горловина якого перев`язана ниткою коричневого кольору та опечатано биркою Одеського НДЕКЦ МВС України, в якому знаходився пістолет з маркувальним позначенням « НОМЕР_2 » та 6 гільз;
-Постановою від 28.02.2017 року про долучення речових доказів, згідно якої пістолет «Марго» № НОМЕР_2 , 1997 року виготовлення, калібру 5,6 мм та 6 патронів долучено до матеріалів досудового розслідування. Речові докази передано на зберігання до камери схову при Суворовському ВП в м. Одесі ГУ НП України в Одеській області;
-Ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_12 від 02.03.2017 року, згідно якої було надано дозвіл на тимчасовий доступ до відеозаписів з нагрудних камер УСЛ 086, УСЛ 120 інспекторів роти № 4 батальйону № 2 УПП в м. Одеса ДПП;
-Протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 15.03.2017 року, згідно якого було вилучено відеозаписів з нагрудних камер УСЛ 086, УСЛ 120 інспекторів роти № 4 батальйону № 2 УПП в м. Одеса ДПП за період часу з 00 годин 00 хвилин до 02 години 30 хвилин 24 лютого 2017 року;
-Протоколом перегляду відео від 15.03.2017 року, згідно якого об`єктом перегляду є DVD-R диск на якому знаходяться одинадцять відео файлів з нагрудної камери УСЛ 086 інспектора роти № 4 батальйону № 2 УПП в м. Одеса ДПП;
-Постановою про долучення речових доказів від 15.03.2017 року, згідно якої до матеріалів досудового розслідування долучено відеозаписи з нагрудних камер УСЛ 086, УСЛ 120 інспекторів роти № 4 батальйону № 2 УПП в м. Одеса ДПП за період часу з 00 годин 00 хвилин до 02 години 30 хвилин 24 лютого 2017 року.
Аналізуючи усі докази надані стороною обвинувачення суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення в судовому засіданні є доведеною повністю.

Дії обвинуваченого ОСОБА_7 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 263 КК України, - як носіння, зберігання та придбання вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

Визначаючи вид та міру покарання, суд керується положеннями частини 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Відповідно до зазначеної норми Закону суд призначає більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин лише у разі якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд керується вимогами ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» з послідуючими змінами та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Згідно п. 3 Постанови Пленуму Верховного суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст. 12 КК України) (2341-14), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного зі співучасників, якщо злочин вчинено групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, тощо).

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_7 покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, особу винного, обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставин, які пом`якшують покарання, передбачених ст. 66 КК України судом не встановлено.

Обставин, які обтяжують покарання, передбачених ст. 67 КК України судом не встановлено.
Як роз`яснено в п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про викрадення та інше незаконне поводження зі зброєю, бойовими припасами, вибуховими речовинами, вибуховими пристроями чи радіоактивними матеріалами» від 26 квітня 2002 року №3, при вирішенні питання, чи є незаконними носіння, зберігання, придбання, виготовлення, ремонт, передача чи збут вогнепальної зброї (крім гладкоствольної мисливської), а також носіння, виготовлення, ремонт або збут холодної зброї, бойових припасів, вибухових речовин або вибухових пристроїв, судам необхідно керуватися Положенням про дозвільну систему (затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 1992 р. № 576 (з наступними змінами), Інструкцією про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів (затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 21 серпня 1998 р. № 622; зі змінами, внесеними наказом від 13 квітня 1999 р. N 292 та іншими нормативними актами.

Відповідно до п. 8.1. Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів (затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 21 серпня 1998 р. № 622 (далі Інструкція), дозвільна система, що здійснюється органами поліції, поширюється на бойову нарізну військових зразків зброю або виготовлену за спеціальним замовленням, охолощену, нейтралізовану, несучасну, спортивну, мисливську вогнепальну зброю, бойові припаси до зброї, основні частини зброї, пневматичну, холодну зброю, пристрої та патрони до них, що належать підприємствам, установам, організаціям, суб`єктам господарювання та громадянам.

Питання про речові докази та документи суд вирішить відповідно до ст.100 КПК України. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтвердженні витрати на залучення експерта.

Відповідно до п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання", рішення суду про звільнення особи від відбування покарання з випробуванням має бути належним чином мотивоване.

Враховуючи всі встановлені в судовому засіданні обставини цього кримінального провадження, беручи до уваги особу обвинуваченого, те що ОСОБА_7 раніше не судимий, керуючись вимогами кримінального закону і передбачених цим законом санкцій, з метою виправлення обвинуваченого ОСОБА_13 , а також попередження вчинення ним нових злочинів, суд вважає, що цілі покарання обвинуваченого, будуть досягнуті з такою мірою покарання, як позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України.

Долю речових доказів вирішити в порядку передбаченому ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 368-370, 373-374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_7 , визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення та призначити покарання за ст. 263 ч. 1 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України покарання вважати умовним, та звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Згідно ст. 76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_7 виконувати покладені на нього обов`язки, а саме:

- за ч. 1 п. 1 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації (кримінально-виконавчої інспекції);

- за ч. 1 п. 2 повідомляти уповноважений орган з питань пробації (кримінально-виконавчої інспекції) про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- за ч. 2 п. 2 не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації (кримінально-виконавчої інспекції).
Речові докази, а саме пістолет «Марго» № НОМЕР_2 , 1997 року виготовлення та 6 (шість) патронів, що зберігаються у камері сховищ Суворовського ВП в м. Одесі ГУ НП України в Одеській області,- знищити.

Стягнути з засудженого ОСОБА_7 на користь держави в особі Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз 703 (сімсот три) гривні 68 копійки, за проведення експертиз.
Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Суворовського

районного суду м. Одеси ОСОБА_1