АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1738/18 Справа № 201/6384/18 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2018 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

судді-доповідача ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000411 від 13.03.2018 року за апеляційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_6 на вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 червня 2018 року, за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився в м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-03 листопада 2006 року вироком Дніпродзержинського районного суду Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 121, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України до покарання у виді восьми років позбавлення волі, звільненого 18 червня 2013 року по відбуттю строку покарання,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

за участю :
прокурора ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
представника потерпілого ОСОБА_9

ВСТАНОВИВ:
Вироком суду ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням та встановлено іспитовий строк 3 (три) роки.
Відповідно до п. п.1, 2 ч.1, п.2 ч.2 ст.76 КК України на ОСОБА_7 покладено відповідні обов`язки.
Запобіжний захід ОСОБА_7 не обирався.
Вирішено питання з цивільним позовом.
ОСОБА_7 даним вироком визнано винним за те, що він з 21 лютого по 31 березня 2018 року, у м. Дніпрі, керуючись раптово виниклим злочинним умислом, направленим на повторне таємне викрадення чужого майна, побачив на бетонному стовпі камери відеоспостереження марки «HIKVISION», які є частиною єдиної системи ситуаційного відеоспостереження у м. Дніпрі, та визнав останні як об`єкт свого злочинного посягання, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає і він діє таємно, шляхом вільного доступу, діставшись до камер відеоспостереження, зрізав їх за допомогою ножиць по металу, після чого вказані камери поклав до своєї сумки, яка була у нього при собі та з місця вчинення злочину зник, у подальшому розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Так, ОСОБА_7 21 лютого 2018 року приблизно о 00.01 годині, знаходячись на перехресті вул. Київська та вул. Криворізька, у м. Дніпро, викрав камеру відеоспостереження марки «HIKVISION», номер в системі К - 91.3, серійний номер DS-2CD4665F/P-IZS20170720CCWR800360855, 23 лютого 2018 року приблизно о 04.20 годині, знаходячись на перехресті вул. Київська та вул. Криворізька, у м. Дніпро, викрав камеру відеоспостереження марки «HIKVISION», номер в системі К - 91.2, серійний номер DS-2CD4665F/P-IZS20170724CCWR800360829, 25 лютого 2018 року приблизно о 06.00 години, знаходячись на перехресті вул. Київська та вул. Криворізька, у м. Дніпро, викрав камеру відеоспостереження марки «HIKVISION», номер в системі К-91.4, серійний номер DS2CD4665F/P-IZS20170719CCWR799628307, 26 лютого 2018 року приблизно о 03.32 годині, знаходячись на перехресті пр. Гагаріна та пр. Д. Яворницького, у м. Дніпро, викрав камеру відеоспостереження марки «HIKVISION», номер в системі К-10.4, серійний номер DS-2CD4665F/P-IZS20170720CCWR800360816, 27 лютого 2018 року приблизно о 03.10 годині, знаходячись на перехресті пр. Гагаріна та вул. Лазаряна, у м. Дніпро, викрав камеру відеоспостереження марки «HIKVISION», номер в системі К-46.2, серійний номер DS-2CD4665F/P-IZS20170719CCWR800360723, 03 березня 2018 року приблизно о 03.38 годині, знаходячись на перехресті вул. Київська та вул. Криворізька, у м. Дніпро, викрав камеру відеоспостереження марки «HIKVISION», номер в системі К-91.1, серійний номер DS-2CD4665F/P-IZS20170719CCWR799628389, 06 березня 2018 року приблизно о 02.07 годині, знаходячись на перехресті вул. С. Нігояна та вул. Курчатова, у м. Дніпро, викрав камери відеоспостереження марки «HIKVISION», номер в системі К-45.2, серійний номер DS-2CD4665F/Р-IZS20170719CCWR799628350 та номер в системі К-45.3, серійний номер DS-2CD4665F/P-IZS20170719CCWR799628272, 11 березня 2018 року приблизно о 03.30 годині, знаходячись на перехресті вул. Запорізьке шосе та пр. Б. Хмельницького, у м. Дніпро, викрав камери відеоспостереження марки «HIKVISION», номер в системі К-27.1, серійний номер DS-2CD4665F/P-IZS20170720CCWR800360895 та номер в системі К-27.2, серійний номер DS-2CD4665F/P-IZS20170720CCWR800360787, 11 березня 2018 року приблизно о 05.16 годині, знаходячись на перехресті пр. Гагаріна та пр. Д. Яворницького, у м. Дніпро, викрав камеру відеоспостереження марки «HIKVISION», номер в системі К-10.2, серійний номер DS-2CD4665F/P-IZS20170720CCWR800360841, 12 березня 2018 року приблизно о 02.58 годині, знаходячись на перехресті пр. С. Нігояна та вул. Курчатова, у м. Дніпро, викрав камеру відеоспостереження марки «HIKVISION», номер в системі К-45.1, серійний номер DS-2CD4665F/P-IZS20170719CCWR799628317, 14 березня 2018 року приблизно о 02.24 годині, знаходячись на перехресті вул. Паторжинського та вул. О. Гончара, у м. Дніпро, викрав камеру відеоспостереження марки «HIKVISION», номер в системі К-77.2, серійний номер DS-2CD4665F/P-IZS20170719CCWR79968306, 14 березня 2018 року приблизно о 04.20 годині, знаходячись на перехресті вул. В. Великого та вул. Європейська, у м. Дніпро, викрав камеру відеоспостереження марки «HIKVISION», номер в системі К-16.4, серійний номер DS-2CD4665F/P- IZS20170720CCWR800360889, 15 березня 2018 року приблизно о 04.37 годині, знаходячись на перехресті вул. С. Набережна та вул. Ю. Словацького, у м. Дніпро, викрав камеру відеоспостереження марки «HIKVISION», номер в системі К-88.1, серійний номер DS-2CD4665F/P-IZS20170719CCWR800360705, 17 березня 2018 року приблизно о 04.26 годині, знаходячись на перехресті вул. В. Великого та вул. В. Мономаха, у м. Дніпро, викрав камери відеоспостереження марки «HIKVISION», номер в системі К-16.1, серійний номер DS-2CD4665F/Р-IZS20170719CCWR799628391 та номер в системі К- 16.2, серійний номер DS-2CD4665F/P-IZS20170720CCWR800360846, 28 березня 2018 року приблизно о 04.02 годині, знаходячись на перехресті пр. Д. Яворницького та вул. Шмідта, у м. Дніпро, викрав камеру відеоспостереження марки «HIKVISION», номер в системі К-73.4, серійний номер DS-2CD4665F/P-IZS20170720CCWR800360770, 31 березня 2018 року приблизно о 03.59 годині, знаходячись на перехресті вул. Гоголя та пр. Д. Яворницького, у м. Дніпро, викрав камеру відеоспостереження марки «HIKVISION», номер в системі К-69.5, серійний номер DS-2CD4665F/P-IZS20170719CCWR799628338, 31 березня 2018 року приблизно о 04.06 годині, знаходячись на перехресті вул. Шевченко та вул. Гоголя, у м. Дніпро, викрав камеру відеоспостереження марки «HIKVISION», номер в системі К-72.1, серійний номер DS-2CD4665F/P-IZS20170719CCWR800360734, 31 березня 2018 року приблизно о 04.18 годині, знаходячись на перехресті вул. Паторжинського та вул. О. Гончара у м. Дніпро, викрав камери відеоспостереження марки «HIKVISION», номер в системі К-77.1, серійний номер DS- 2CD4665F/P-IZS20170719ССWR799628284 та номер в системі К-77.3, серійний номер DS-2CD4665F/P-IZS20170719CCWR800360743.
Таким чином, обвинувачений ОСОБА_7 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, вчинив таємне викрадення чужого майна, чим заподіяв КП «ІНФО-РАДА-ДНІПРО» Дніпровської міської ради матеріальну шкоду на загальну суму 638 429 гривень 43 копійок.
В апеляційній скарзі заступник прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_6 просить скасувати вирок суду в частині призначеного покарання та ухвалити свій вирок, призначивши ОСОБА_7 за ч.2 ст. 185 КК України покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки. В іншій частині вирок залишити без змін.
Свої вимоги апелянт мотивує тим, що рішення суду про звільнення ОСОБА_7 на підставі ст. 75 КК України, від відбування покарання з випробуванням є необґрунтованим та немотивованим, так як судом не було взято до уваги, що обвинувачений вчиняв ряд умисних злочинів проти життя та здоров`я особи, проти власності і проти громадської безпеки, за які був засуджений до реальної міри покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років, після чого звільнившись від відбування покарання, маючи непогашені та не зняті судимості вчинив нові умисні злочини проти власності. Апелянт зазначає, що судом першої інстанції без належної уваги залишились тяжкість вчинення злочинів, стійкість умислу обвинуваченого та вчинення ним 21 крадіжки комунального майна на суму 638 429, 43 грн. Крім того на думку апелянта є безпідставними висновки суду щодо щирого каяття ОСОБА_7 , оскільки останній за весь час досудового розслідування не виявив бажання якимось чином відшкодувати збитки заподіяними злочинами. Також, апелянт вказує, що суд першої інстанції в своєму рішенні не обґрунтував в чому полягає його висновок про можливість виправлення обвинуваченого від відбування покарання без ізоляції від суспільства.
В судовому засіданні прокурор підтримав апеляційну скаргу, підтвердив викладенні в ній доводи та просив апеляційну скаргу задовольнити.
Обвинувачений ОСОБА_7 в суді апеляційної інстанції просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а вирок суду першої інстанції без змін та пояснив, що за власної ініціативи він вчинив лише одну крадіжку камери відеоспостереження, яку продав знайомому, а той в подальшому його шантажував та вимагав вчиняти кражи камер відеоспостереження. В суді 1 інстанції у нього не було можливості надати пояснення так як його спитали тільки чи визнає він вину в скоєні краж. Суму спричиненої шкоди він не заплатив, оскільки слідчому назвав особу, яка купила в нього камери відеоспостереження і вважав, що в нього їх вилучать або останній заплатить за камери.
Представник потерпілого ОСОБА_9 апеляційну скаргу прокурора підтримала та просила її задовольнити.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали кримінального провадження, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Рішення суду 1 інстанції цим вимогам не відповідає.
Так, згідно ч. 3 статті 349 КПК України, суд вправі, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи не має сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавленні права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
ч.4 Допит обвинуваченого здійснюється обов`язково, крім випадку, якщо він відмовився від давання показань та випадків, передбачених частиною третьою статті 323 та статтею 381 цього Кодексу.
Суд 1 інстанції розглядаючи справу згідно з вимогами ч.3 ст.349 КПК України в порушення ч.4 цієї ж статті не здійснив допит обвинуваченого по жодному із 21 епізоду краж, не з`ясував чому обвинувачений ОСОБА_7 не погашає збитки та де знаходяться камери відеоспостереження, весь допит обвинуваченого суддею та прокурором тривав менше пів хвилини (а.с. 59 журналу судового засідання), тобто при розгляді кримінального провадження було порушено право обвинуваченого передбаченого ч.5 ст.42 КПК України давати пояснення з приводу пред`явленого обвинувачення. Оскільки обвинувачений не був допитаний в суді 1 інстанції, суд не переконавшись, що останній визнає обставини скоєних злочинів та суму спричинених збитків не досліджуючи докази постановив вирок.
Крім того, в порушення вимог ч.3 ст.349 КПК України не було з`ясовано думку потерпілого щодо недоцільності дослідження доказів.
За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції були допущені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, що відповідно до п.3 ч.1ст. 409 КПК України є підставою для скасування вироку.
Оскільки судом 1 інстанції не досліджувалися докази та не був допитаний і обвинувачений суд апеляційної інстанції позбавлений можливості постановити вирок, тому відповідно до ч.1 ст.415 КПК України слід призначити новий розгляд у суді 1 інстанції.
Що стосується доводів прокурора про призначення судом необґрунтовано м`якого покарання, без врахування особи обвинуваченого, який раніше був судимий за тяжкий злочин, скоїв 21 крадіжку спричинивши збитки в сумі 638 429 грн і не відшкодував їх, тобто фактично не розкаявся в скоєному, не працевлаштований, то колегія суддів приходить до висновку, що при підтверджені обвинувачення, призначення покарання із застосуванням ст.75 КК України слід вважати таким, що не відповідає тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого із-за його м`якості.
При новому розгляді суду слід допитати обвинуваченого, надати оцінку його показам та іншим дослідженим в судовому засіданні доказам і з врахуванням всіх обставин по справі та особи обвинуваченого прийняти законне та обґрунтоване рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 412, 415 КПК України, апеляційного суду, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_6 - задовольнити частково.
Вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 червня 2018 року відносно ОСОБА_7 за ч.2 ст. 185 КК України - скасувати, а провадження направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4