АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/790/997/18 Слідчий суддя: ОСОБА_1

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
заявника - ОСОБА_6 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 7 червня 2018 року, якою скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000319 повернуто заявнику,-
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою слідчого судді скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого військової прокуратури Харківського гарнізону від 20.04.2018 року про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000319 було повернуто заявнику на підставі вимог п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, у зв`язку з тим, що матеріали скарги не містять доказів про отримання заявником копії постанови слідчого саме 15.05.2018 року, як зазначено ним у скарзі, і при цьому заявник не порушив питання про поновлення пропущеного ним строку. З таким рішенням слідчого судді не погодився заявник ОСОБА_6 та подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 7 червня 2018 року скасувати, розглянути скаргу на постанову слідчого по суті, скасувати її, та зобов`язати слідчого визнати ОСОБА_6 потерпілим, приєднати матеріали судової справи та апеляційної скарги до матеріалів кримінального провадження. Окрім цього, вважаючи пропущеним строк на апеляційне оскарження, заявник просить його поновити, мотивуючи тим, що копію ухвали слідчого судді отримав 14.06.2018 року. В апеляційній скарзі ОСОБА_6 вказує, що 19.04.2018 року звернувся до прокуратури із клопотанням про визнання його потерпілим, однак, постановою слідчого від 20.04.2018 року в задоволенні цього клопотання було відмовлено. Копію оскаржуваної постанови заявнику було надіслано простою поштою, яка була отримана ним 15.05.2018 року. З цього листа та поштового конверту вбачається, що копія постанови слідчого була направлена йому лише 10.05.2018 року без повідомлення про вручення. Вважає, що слідчий умисно не повідомив заявника іншим способом про існування такої постанови. Звертає увагу, що до скарги, з якою звернувся до слідчого судді, долучив поштовий конверт, який був відправлений слідчим лише 10.05.2018 року. Крім того, слідчим суддею в порушення вимог КПК України разом з копією ухвали не було надіслано доданих до скарги матеріалів.
Заслухавши доповідь судді, пояснення заявника, який підтримав вимоги апеляційної скарги, апеляційним судом встановлені підстави для часткового задоволення апеляційних вимог ОСОБА_6 виходячи з наступного. Відповідно до ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. Як зазначено у скарзі заявника до слідчого судді, копію постанови прокурора від 20.04.2018 року, яка була направлена йому 10.05.2018 року, він отримав 15.05.2018 року. На підтвердження дати направлення поштової кореспонденції військовою прокуратурою Харківського гарнізону, тобто копії оскаржуваної постанови слідчого, ОСОБА_6 долучив до скарги фотокопію конверта з поштовим штампом, на якому вказана дата відправлення (а.с. 13). Однак, вирішуючи питання про повернення скарги, слідчий суддя не прийняв до уваги вказану обставину, не надав оцінки доданим до скарги матеріалам, у зв`язку з чим прийняв передчасне рішення. Крім того, слідчим суддею не було враховано, що відповідно до штрихкодового ідентифікатора на конверті та штампів (а.с. 24) скарга до слідчого судді була направлена 25.05.2018 року. Враховуючи, що доводи заявника щодо дати направлення йому копії постанови та її отримання ним не були спростовані матеріалами справи, колегія суддів вважає що слідчий суддя прийняв необґрунтоване рішення, яке необхідно скасувати, а матеріали за скаргою повернути до того ж суду для вирішення питання про можливість її розгляду по суті та відновлення процедур, передбачених ст.ст. 304-306 КПК України . Оскільки скарга ОСОБА_6 не була розглянута слідчим суддею по суті заявлених вимог, апеляційний суд позбавлений можливості вирішувати питання, викладені в прохальній частині апеляційної скарги щодо скасування постанови слідчого від 20.04.2018 року та зобов`язання слідчого визнати ОСОБА_6 потерпілим,у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 7 червня 2018 року, якою скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000319 повернуто заявнику скасувати, а матеріали за скаргою ОСОБА_6 повернути до Дзержинського районного суду м. Харкова для вирішення питання про можливість її розгляду по суті за відсутності інших процесуальних перешкод та відновлення процедур, передбачених ст. ст. 304-306 КПК України.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: