печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 травня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника особи, в інтересах якої подано скаргу адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві скаргу Генерального директора ПрАТ «Страхова компанія «ДІМ Страхування» ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого в ОВС п`ятого слідчого відділу Департаменту з розслідування ОВС у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в кримінальному провадженні № 0000405, -
В С Т А Н О В И В :
До провадження слідчого судді надійшла вказана скарга, подана в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність слідчого в ОВС п`ятого слідчого відділу Департаменту з розслідування ОВС у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в кримінальному провадженні № 0000405.
В обґрунтування доводів та вимог скарги посилаються на те, що 22 серпня 2017 року, на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14 серпня 2017 року у справі №757/46811/17-к, слідчим було проведено обшук приміщення за адресою: м. Дніпро, вул. Короленко, 21, в ході якого серед іншого слідчим було вилучено: довіреність М-14-05/2015/1; довіреність М-14-05/2015; ДУ 7 ДО ДОГ. 16-11/2012 ГО; договір №ДУ 1 ДО ДОГ.М/Г/ГП/Ю-04/2010-4; договір №1.0000449; договір №№ ДУ 01-1 (Д.0001515/6) ДО ДОГ. 01-1 (Д.0001515); договір №0017.0000850; договір №ДУ 01-1.0001514/3 ДО ДОГ. 01-1 (Д.0001514); договір № 01-1.0036854; ДУ 01-1.0034582/1 ДО ДОГ. 01-1.0034582, які заявник просить повернути.

Заявник зазначає, що на тимчасово вилучене майно не було накладено арешт, а отже зазначені речі та документи підлягають поверненню.

В судовому засіданні представник особи, в інтересах якої подано скаргу її вимоги підтримав та просив задовольнити.
Слідчий в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував.
Заслухавши пояснення представника особи, в інтересах якої подано скаргу та думку слідчого, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.
Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Слідчим суддею встановлено, що 22 серпня 2017 року, на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14 серпня 2017 року у справі №757/46811/17-к, слідчим було проведено обшук приміщення за адресою: м. Дніпро, вул. Короленко, 21, в ході якого серед іншого слідчим було вилучено: довіреність М-14-05/2015/1; довіреність М-14-05/2015; ДУ 7 ДО ДОГ. 16-11/2012 ГО; договір №ДУ 1 ДО ДОГ.М/Г/ГП/Ю-04/2010-4; договір №1.0000449; договір №№ ДУ 01-1 (Д.0001515/6) ДО ДОГ. 01-1 (Д.0001515); договір №0017.0000850; договір №ДУ 01-1.0001514/3 ДО ДОГ. 01-1 (Д.0001514); договір № 01-1.0036854; ДУ 01-1.0034582/1 ДО ДОГ. 01-1.0034582.
Отже, вилучене під час обшуку майно ПрАТ «Страхова компанія «ДІМ Страхування» не є тимчасово вилученим майном в розумінні ч. 7 ст. 236 КПК України, відтак скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 171, 169, 303-307, 309 КПК України,-
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Генерального директора ПрАТ «Страхова компанія «ДІМ Страхування» ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого в ОВС п`ятого слідчого відділу Департаменту з розслідування ОВС у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в кримінальному провадженні № 0000405 - відмовити.
Повний текст ухвали буде виготовлений і проголошений о 09 год. 10 хв. 25 травня 2018 року.
Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена і набирає законної сили з моменту її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1