УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 вересня 2018 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділу Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, на даний час притягується до кримінальної відповідальності Вінницьким міським судом у кримінальному провадженні №0001447 за ч. 2 ст. 186 КК України, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий ОСОБА_6 звернувся до суду з вказаним клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_3 , мотивуючи свої вимоги тим, що ОСОБА_4 , маючи незняті та непогашені судимості за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 16.06.2017 за ч. 1, ч. 2 ст. 190 КК України (засуджений до 3 років позбавлення волі та звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки) та за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 28.11.2017 за ч. 2 ст. 185 КК України (засуджений до 3 місяців арешту, вирок суду від 16.06.2017 допущений до самостійного виконання), та будучи притягнутим до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 186 КК України, на шлях виправлення не став та знов обгрунтовано підозрюється у вчиненні нового умисного корисливого злочину.

Так, 25 липня 2018 року ОСОБА_4 перебував в приміщенні ігрового клубу « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Р.Скалецького, 3, в цей час спільно з останнім в даному закладі перебували ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які працюють на посаді адміністраторів в даному ігровому клубі.

О 21:28 год. ОСОБА_8 вийшов з приміщення клубу, а ОСОБА_7 почав вимикати ігрове обладнання. В цей час ОСОБА_4 вимкнув верхнє освітлювання в ігровому залі та перебував посеред залу. Вимкнувши одну з ігрових приставок, ОСОБА_7 вийшов з приміщення ігрового залу на вулицю до ОСОБА_8 . В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи збагатитись за рахунок викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, ОСОБА_4 пішов у дальній правий кут ігрового залу, де знаходились належні ОСОБА_9 плазмовий телевізор, що був закріплений на стіні, та ігрова приставка «Sony Play Station 4», в корпусі чорного кольору з приєднаною периферією, яка знаходилась на дерев`яній табуретці.

Впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу ОСОБА_4 витягнув всі проводи з вищевказаної приставки та підвівшись, сховав її під свої шорти, накрив футболкою та попрямував до виходу з приміщення ігрового клубу. Вийшовши з приміщення, ОСОБА_4 попрощався з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , і залишив місце вчинення злочину.

Згідно висновку експерта №4426/18-21 від 21.08.2018 ринкова вартість бувшої у використанні технічно справної ігрової приставки "Sony Play Station 4" в корпусі чорного кольору станом на момент вчинення кримінального правопорушення, тобто 25.07.2018, складала 6886,88 грн.

Таким чином ОСОБА_4 спричинив власнику даної ігрової приставки ОСОБА_9 матеріальної шкоди на суму 6886,88 грн.

Причетність ОСОБА_4 до вчинення вказаного кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: протоколом заяви ОСОБА_7 від 26.07.2018, протоколом огляду місця події від 26.07.2018, протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 27.07.2018, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 27.07.2018, поясненням ОСОБА_4 від 26.07.2018, протоколом огляду місця події від 30.07.2018, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 від 07.08.2018, протоколом огляду документа від 07.08.2018 та іншими матеріалами кримінального провадження.

Враховуючи особу підозрюваного, обставини кримінального правопорушення, наявність ризиків, слідчий ОСОБА_6 просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів та визначити підозрюваному розмір застави в межах 20 мінімальних прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Зважаючи на те, що ОСОБА_4 має незняті та непогашені судимості, являється обвинуваченим у кримінальному провадженні №0001447 від 10.04.2018, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України яке знаходиться на розгляді у Вінницькому міському суді Вінницької області, знов обґрунтовано підозрюється у вчиненні корисливого злочину середньої тяжкості, у нього не має постійного офіційного місця роботи, має тимчасові заробітки. Вказані обставинидають підстави вважати, що ОСОБА_4 знаходячись на волі може незаконно впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України); перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Всі вищевказані обставини, у своїх сукупності свідчать про те, що застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_4 в рамках даного кримінального провадження є недоцільним та малоефективним, оскільки вони не можуть запобігти наявним ризикам.
Зважаючи на викладене, з метою забезпечення своєчасної явки до слідчого та в судові засідання до Вінницького міського суду, з метою попередження вчинення ним нових правопорушень та забезпечення належного виконання покарання у подальшому, слідчий просить задоволити вказане клопотання.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала за обставин, викладених в ньому, та просила клопотання задоволити.
Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник в судовому засіданні заперечили проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що ризики не обгрунтовані, ОСОБА_4 переховуватися від органів досудового розслідування суду не має наміру, виконує процесуальні обов"язки належним чином, просили застосувати більш м"який запобіжний захід.

Слідчий суддя, дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши прокурора, підозрюваного, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

За змістом п. 5 ч. 2, ч. 3 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як, зокрема, до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки. Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Під час розгляду даного клопотання слідчим суддею було встановлено, що ОСОБА_4 має незняті та непогашені судимості, є обвинуваченим у кримінальному провадженні №0001447 від 10.04.2018, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України яке знаходиться на розгляді у Вінницькому міському суді Вінницької області, знов обґрунтовано підозрюється у вчиненні корисливого злочину середньої тяжкості, надані стороною обвинувачення докази доводять обставини, що ОСОБА_4 має антисоціальну поведінку, низькі соціально стримуючі фактори, в нього відсутні джерела постійного доходу, що підтверджує наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: може продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Врахувавши фактичні обставини справи, слідчий суддя схиляється та приймає за грунтовні доводи прокурора про те, що застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою, оскільки вони не будуть слугувати забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також не зможуть запобігти його спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Вказані обставини виключають об`єктивну можливість щодо застосування до підозрюваного такого виду запобіжного заходу як особисте зобов`язання.

Оскільки осіб, які б виявили бажання особисто поручитися за виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків відповідно до ст. 194 КПК України і зобов`язалися за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу, не знайшлося, застосування до підозрюваного такого виду запобіжного заходу як особиста порука не виявляється можливим.

Передбачений ст.181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Беручи до уваги наведені вище обставини, вважаю за неможливе застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки є обґрунтована підозра вважати, що ОСОБА_4 зможе переховуватися від органів досудового розслідування суду або вчинити інше кримінальне правопорушення.

На підставі викладеного, враховуючи те, що прокурором було доведено наявність обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що дане клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи особу ОСОБА_11 , визначає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, передбачених названим Кодексом, тому ОСОБА_4 необхідно визначити заставу в розмірі 18410 ( вісімнадцять тисяч чотириста десять ) гривень.

На підставі наведеного, керуючись ст.107, 183, 177, 194, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах досудового розслідування, строком 60 (шістдесят) днів до 24:00 години 31 жовтня 2018 року.

Одночасно визначити розмір застави, в сумі 18410 ( вісімнадцять тисяч чотириста десять ) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Вінницькій області (одержувач ТУ ДСАУ в Вінницькій області, на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Реквізити рахунку: Депозит 37 315 033 000 401; ; Банк Державне казначейство України, м. Київ МФО 820 172.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 ,виконувати обов`язки, передбачені пунктами 1-3 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
-прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити на час дії ухвали суду.

Упродовж застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою утримувати ОСОБА_4 у Вінницькому СІЗО Вінницької установи виконання покарань №1 УДПтСУ у Вінницькій області.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: