Справа № 396/922/18
Провадження № 1-кс/396/335/18
УХВАЛА
У провадженні слідчого судді Новоукраїнсько районного суду Кіровоградської області ОСОБА_6 перебуває клопотання слідчого СВ Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_7 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 ,
Захисником підозхрюваного- ОСОБА_5 заявлено усно відвід прокурору ОСОБА_3 , яка вважає є упередженою, так як інформувала слідчого суддю не досліджувавити диск, який є додатком до клопотання а значить порушує як орган досудового слідства права підозрюваного.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, прокурора, яка заперечила про задоволення відводу, керуючись ст. 77 КПК України, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню за наступних обставин.
Згідно ст..77 КПК України, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
В судовому засіданні судом встановлено, що прокурор в зв`язку із не ознайомленням підозрюваного із диском, який приєднано до клопотання, але який ознайомлено захисника відмовилася від дослідження спірного диску.
Суд вважає, що кожна сторона повинна посилатися на докази на підтримку внесеного клопотання до суду, в тому числі і відмовитися від їх дослідження, але учасники провадження повинні бути ознайомленні з клопотання не пізніше 3 годин до початку розгляду клопотання і як встановлено розгляд клопотання слідчим суддею розпочався 30.07.2018 року о 15.00 годині та було оголошено перерву до 31.07.2018 року, надавши можливість ознайомитися стороні захисту із матеріалами клопотання в тому числі із диском-додатком, з яким і ознайомився захисник ОСОБА_5 , але підозрюваний не ознайомився та який має право на його ознайомлення у разі наполягання прокурора на підтвердження дослідження зазначеного доказу.
Враховуючи, що захисником не зазначено, в чому полягає обґрунтовані сумнівм в неупередженості прокурора, яка разом із слідчим вирішує які докази досліджувати а які ні, су приходить до висновку, що судом не встановлено, а саме передбачених ст.77 КПК України підстав для відводу прокурора, а ті на які вказує захисник не підтверджено належними та допустими доказами та не є підставами в розумінні ст. 77 КПК України, а якщо і є, то можуть бути підставою дисциплінарної відповідальності прокурора, а тому суд вважає, що відвід не підлягає задоволенню та заявлений захисником з метою затягування розгляду справи.
Керуючись ст.ст. 77 КПК України, суд-
Відмовити у задоволенні усної заяви захисника ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційного скарги на остаточне рішення суду.
Головуючий: ОСОБА_1