Справа №601/1146/18
Провадження № 1-кп/601/181/2018
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2018 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці кримінальне провадження № 0000279 про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, освіта середня-спеціальна, не одруженого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -

за участю учасників судового розгляду:

-прокурора ОСОБА_4 ,

-обвинуваченого ОСОБА_3 ,

-захисника адвоката ОСОБА_5 ,

-потерпілого ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В :

28 квітня 2017 року приблизно о 15 годині 30 хвилин ОСОБА_3 , керуючи автомобілем «Mersedes Bens» Vito державний номерний знак НОМЕР_1 , в порушення вимог пунктів: 1.5 ч.1, 1.10 (в частині визначення понять: «дорожні умови», «дорожня обстановка», «обгін», і виконання їх вимог), 2.3 (б,д) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року зі змінами та доповненнями, не був достатньо уважним, належно не стежив за дорожньою обстановкою, не урахував дорожні умови та дорожню обстановку і не обрав такі прийоми керування транспортним засобом, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Так, автомобілем «Mersedes Bens» Vito державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_3 рухався автодорогою М19 «Доманово Ковель Чернівці Трембляче» зі сторони м. Дубно, Рівненської області, в напрямку міста Кременець Тернопільської області. Проїжджаючи неподалік села Лішня, Кременецького району, Тернопільської області, водій ОСОБА_3 , грубо порушуючи вимоги пунктів 10.1, 12.6 «б», 14.2 «в» Правил дорожнього руху України, перед початком виконання маневру обгону не переконався, що смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані, а після обгону він зможе не створюючи перешкоди, повернутись на раніше займану смугу, виїхав на зустрічну смугу руху, перетнувши суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1 та маючи стаж керування транспортним засобом до 2-х років, поза межами населеного пункту повинен був рухатись із швидкістю не більше 70 кілометрів за годину, перевищив дозволену швидкість руху транспортного засобу, та рухався зі швидкістю 80 кілометрів за годину.

В цей час, у бік м. Дубно Рівненської області, в межах своєї смуги рухався автомобіль «Volkswagen Transporter T5» державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 . Виявивши на своїй смузі руху автомобіль «Mersedes Bens» Vito, водій ОСОБА_6 , з метою уникнення зіткнення застосував екстрене гальмування, в ході якого керований ним автомобіль, будучи в загальмованому стані виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з автомобілем «Renault Trafic» реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_7 , який рухався у напрямку м. Кременець, Тернопільської області.

Внаслідок виїзду автомобіля ««Mersedes Bens» Vito, під керуванням ОСОБА_3 на зустрічну смугу, він створив своїми діями аварійну обстановку, в якій позбавив інших учасників дорожнього руху, зокрема водія автомобіля «Volkswagen Transporter T5» ОСОБА_6 та водія автомобіля «Renault Trafic» ОСОБА_7 запобігти зіткненню.

Внаслідок зіткнення транспортних засобів водій ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження, у вигляді закритого перелому остистого відростка другого шийного хребця, закритого перелому лівого наколінка з крововиливом у порожнину лівого колінного суглобу, закритої черепно-мозкової травми у вигляді струсу головного мозку, які згідно висновку судово-медичної експертизи відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості. Порушення водієм ОСОБА_3 вимог п.п.10.1, 14.2(в) ПДР України перебуває у прямому причинному зв`язку із настанням даної дорожньо-транспортної пригоди та спричиненням середньої тяжкості тілесних ушкоджень ОСОБА_6 .

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило середньої тяжкості тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_6 .

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся, погодився зі всіма обставинами, викладеними в обвинувальному акті.

Крім власного визнання вини обвинувачений ОСОБА_3 повністю погодився зі всіма доказами по справі, що були зібрані в процесі досудового слідства і підтверджують його винність у вчиненні інкримінованого злочину, відмовившись від їх дослідження в ході судового розгляду.

Оскільки фактичні обставини справи не оспорюються учасниками судового провадження, показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи, з`ясувавши правильність розуміння обвинуваченим та іншими учасниками обставин справи, не маючи сумнівів у добровільності його позиції, суд приходить до висновку, що на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України слід визнати за недоцільне досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та обмежитись дослідженням даних у справі, що характеризують особу обвинуваченого.

Аналізуючи зібрані по справі докази, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 вірно кваліфіковані за ч.1 ст.286 КК України за ознакою порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості скоєного ним злочину, особу обвинуваченого, те, що він позитивно характеризується по місцю проживання, думку потерпілого, який не наполягає на суворій мірі покарання, а також обставини, які пом`якшують покарання, - щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. Обставин, які обтяжують покарання суд не вбачає. З врахуванням обставин, які пом`якшують покарання, враховуючи особу обвинуваченого, суд вважає, що йому слід призначити покарання у виді сплати штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Що стосується судових витрат, то їх слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, та призначити йому за даною статтею покарання у виді сплати штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експертів для проведення експертиз під час досудового розслідування:

-1386,00 грн. за проведення судово-автотехнічної експертизи № 480/17-22;

-1386,00 грн. за проведення судово-автотехнічної експертизи № 481/17-22;

-1386,00 грн. за проведення судово-автотехнічної експертизи № 483/17-22;

-2599,80 грн. за проведення транспортно-трасологічної експертизи № 179/17-22;

-593,22 грн. за проведення судово-автотоварознавчої експертизи № 4-237/17;

-2288,00 грн. за проведення судово-автотехнічної експертизи № 5-170/18.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення вручається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий: