Справа № 522/7605/18
Провадження 1-кс/522/8266/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 травня 2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

перекладача - ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , яке погоджено з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0000992 від 01.05.2018 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного:

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Аксай, Бурлинського району, Казахстанської обл., громадянину України, казах за національністю, офіційно не працевлаштованому, одруженому, без реєстрації місця мешкання , раніше судимого

- у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України -

В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , за погодженням з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси із клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , мотивуючи наступним.

Органом досудового розслідування, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні закінченого замаху на умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, за наступних обставин.

Так, 01 травня 2018 року приблизно о 10 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 знаходячись на прибудинковій територій будинку № 9-Б , по вул. Фонтанська дорога в м. Одесі діючи умисно, з метою заподіяння смерті ОСОБА_9 заздалегідь приготував пістолет марки ЕKOL Special 99 Cal 9 mm P.A.K. з маркувальним номером на затворі НОМЕР_1 , травматичної дії, який сховав в хлібній булці, з середини якої вийняв м`яку частину, куди і поклав пістолет.

Також, в цей же час, ОСОБА_4 помітив як вздовж будинку АДРЕСА_1 в його напрямку пересувався ОСОБА_9 , а коли він пройшов біля нього та направлявся на вул. Фонтанська дорога до свого автомобіля, то він реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на позбавлення життя ОСОБА_9 , знаходячись на відстані декількох метрів, дістав заздалегідь приготовлений пістолет, з якого здійснив один постріл у бік ОСОБА_9 , чим спричинив поранення задньої ділянки шиї останнього. Однак довести злочин до кінця ОСОБА_4 не вдалось можливим у зв`язку з обставинами, які не залежали від його волі, а саме після здійснення ним усіх дій направлених на позбавлення життя ОСОБА_9 , останній був затриманий перехожими та потерпілим.

В результаті противоправних дій ОСОБА_4 , згідно довідки Багатопрофільного медичного центру ОНМедУ другого хірургічного відділення від 01.05.2018, ОСОБА_9 спричинено вогнепальне поранення задньої поверхні шиї.

01 травня 2018 року ОСОБА_4 затримано та повідомлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.

У своєму клопотання слідчий вказав на наявність ризиків передбачених п.п.1,4,5 ст. 177 КПК України, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування і суду, оскільки останній не має визначеного місця реєстрації, не має постійного місця мешкання на території м. Одеси, не працевлаштований, засоби його існування не відомі; а також передбаченого п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином чи вчинити інше кримінальне правопорушення.

У судовому засідання прокурор підтримав клопотання вважав за необхідне застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Захисник заперечив проти виняткового запобіжного заходу.

Підозрюваний підтримав думку захисника, просив застосувати інший не пов`язаний із триманням під вартою, запобіжний захід.

Слідчий суддя, заслухавши думку сторін, дослідивши надані матеріали, прийшов до висновку про наступне.

Органом досудового розслідування, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину за ч.2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, що є особливо тяжким злочином.

Обґрунтованість підозри на стадії досудового розслідування підтверджується протоколом огляду місця події від 01.05.2018 року; протоколом огляду місця події від 01.05.2018року;показами свідків, показами потерпілого;протоколом затримання ОСОБА_4 , речовими доказами вилучених під час затримання.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства", зазначив що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу, сприяти якому має й тримання під вартою.

Метою застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Підставою застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 є наявність обґрунтованої підозри у вчинені ним вищевказаного кримінального правопорушення.

З урахуванням особи підозрюваного, характеру вчиненого кримінального правопорушення, яке ставиться у підозру ОСОБА_4 , те, що останній підозрюється у вчиненні умисного вбивства, будучи раніше засудженим за злочин проти здоров`я, з урахуванням тяжкості кримінальної відповідальності, що загрожує підозрюваному, відсутності стійких соціальних зв`язків як сім`ї та постійного місця роботи, зареєстрованого місця проживання, слідчий суддя вважає реальними ризики, що ОСОБА_4 може переховуватися від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, відповідно до сформованої Європейським судом з прав людини практики, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства ("Летельє проти Франції").

В даному випадку, суспільний інтерес переважає над правом особи на особисту свободу, зважаючи на обставини та характер вчиненого кримінального правопорушення. Застосування запобіжного заходу має забезпечити ефективне та швидке досудове розслідування задля виконання завдань кримінального процесуального кодексу зазначених у ст. 2 КПК України.

Крім того, слідчий суддя враховує обставини зазначені в ст. 178 КПК України, тяжкість покарання що загрожує відповідній особі у разі визнання його винуватим, наявність судимостей, вагомість доказів та стан здоров`я підозрюваного.

З урахуванням вище викладеного, приходжу до висновку про неможливість жодного із більш м`яких запобіжних заходів забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, тому застосування тримання під вартою, на даному етапі є виправданим.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Зважаючи на положення ч. 4 ст. 183 КПК України, вважаю за необхідне розмір застави не обирати, оскільки, злочин, що ставиться у підозру ОСОБА_4 пов`язаний із застосуванням насильства.
Таким чином, клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.132, 176-178, 183, 186-187, 193, 194, 196, 197, 199, 205 КПК України,слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , яке погоджено з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0000992 від 01.05.2018 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту фактичного затримання особи, тобто з 01 травня 2018 року.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 29 червня 2018 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

03.05.2018