Провадження № 1кп/201/179/2018
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2018 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 0000016 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпропетровська, українки, громадянки України, з вищою освітою, працюючої доцентом кафедри «Інформаційних технологій і систем» Національної металургійної академії України, заміжня, має на утриманні двох малолітніх дітей, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , не судимої,

обвинуваченої у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 368 КК України,

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

захисник ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ

Згідно обвинувального акту ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України за наступних обставин.

ОСОБА_3 відповідно до наказу №523-1 к від 01.09.2014 Національної металургійної академії України в період з 01.09.2014 до 30.06.2015 обіймала посаду доцента кафедри інформаційних технологій і систем Національної металургійної академії України на яку відповідно до контракту №43 від 01.07.2012 року, укладеного між нею та Національною металургійною академією України та її посадової інструкції для доцента від 01.09.2014 року покладено обов`язки:

-здійснення діяльності в межах обов`язків, покладених завідувачем кафедри, цією посадовою інструкцією, законодавчими актами про освіту і науку;

-проведення педагогічної, методичної, наукової, організаційної та інші види робіт з метою забезпечення потреби народного господарства висококваліфікованими фахівцями різних освітньо-кваліфікаційних рівнів, потреби особи в освіті;

-забезпечує високий науково--педагогічний і методичний рівень викладання проведення занять, відповідність їх змісту навчальним планам і програмам підготовки фахівців, додержання стандартів освіти;

-приймає участь в розробці навчальних планів та робочих програм дисциплін, виконує графік навчального процесу, аналізує його хід та результати;

-приймає участь у виховній роботі серед студентів і співробітників кафедри, роботі з набору студентів;

-приймає участь у засіданнях кафедри;

-веде відповідну звітну документацію (індивідуальні журнали, облік успішності, тощо);

-виконувати вимоги і нормативи щодо наукової організації навчального процесу;

-здійснювати роботу по вихованню у студентів відповідальності за доручену справу і кінцеві результати роботи, інші.

Також на ОСОБА_3 , як керівника практики та робіт студентів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , відповідно до наказу Національної металургійної академії України №185-2-к від 20.01.2015 «Про направлення на переддипломну практику та затвердження тем дипломних робіт студентів факультету заочної форми навчання, які навчаються за ОКР «спеціаліст» спеціальності 7.050101 01 «Інформаційні управляючі системи і технології» (гр. КН901-09-С)» відповідно до Навчального посібника «Організація виконання кваліфікаційних робіт у Національній металургійній академії України», затвердженої на засіданні Вченої ради академії, протокол №1 від 27.01.2014 (далі Посібник) та «Робочої програми переддипломної практики студентів з напряму підготовки 050101 комп`ютерні науки», розглянутої та ухваленої на засіданні кафедри інформаційних технологій і систем, протокол №8 від 28.12.2007, тимчасово покладено додаткові організаційно-розпорядчі обов`язки, а саме:

-керівництво виконанням кваліфікаційної роботи;

-розробка завдання на кваліфікаційну роботу і переддипломну практику згідно із затвердженою для кожного студента темою;

-надання допомоги студентові при розробці календарного плану роботи на період дипломування;

-регулярні консультації студента згідно з розкладом по розділах кваліфікаційної роботи, які відносяться до випускної кафедри, та контроль забезпечення консультацій викладачами інших кафедр;

-регулярний контроль і перевірка виконання кваліфікаційної роботи згідно календарним планом;

-контроль самостійності виконання студентом кваліфікаційної роботи;

-проведення перевірки кваліфікаційної роботи, її підписання і складання за встановленою формою письмового відгуку (п.4.1 Посібника);

-перевірка керівником практики складеного звіту та надання письмового відгуку про роботу студента під час практики;

-оцінка повноти виконання робочої програми і індивідуального завдання з зазначенням оцінки, тощо.

Таким чином, ОСОБА_3 , виконуючи вищевказані службові обов`язки доцента кафедри інформаційних технологій і систем Національної металургійної академії України та керівника практики та робіт студентів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 була службовою особою публічного права.

Так ОСОБА_3 , будучи службовою особою, у не встановлений час та день лютого 2015 року, перебуваючи у приміщенні Національної металургійної академії України, розташованої за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Гагаріна, 4, маючи корисливий умисел, спрямований на одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, а саме: за виконання своїх службових обов`язків щодо забезпечення захисту переддипломної практики та захист дипломних робіт студентів 6 курсу ВНЗ Національної металургійної академії України групи №КН901-09с ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , в присутності їх старости групи ОСОБА_9 повідомила, що для успішного захисту у неї звіту на переддипломну практику та отримання доброго відгуку на дипломну роботу, кожен із студентів має передати їй неправомірну вигоду у розмірі 5000 гривень, зазначивши, що кошти їй необхідно передати через ОСОБА_9 при цьому, з метою забезпечення реалізації свого злочинного умислу до кінця, повідомила, що вона, як керівник практики, використавши своє службове становище вживе заходів, щодо неможливості ними успішно захистити звіт на переддипломну практику та отримати добрий відгук на дипломну роботу в разі несплати їй вказаної неправомірної вигоди незалежно від рівня їхньої підготовки.

В 20 числах квітня 2015 року (більш точного часу та дати в ході досудового розслідування не встановлено) доцент кафедри «Інформаційних технологій і систем» Національної металургійної академії України ОСОБА_3 , виконуючи службові обов`язки керівника практики та робіт студентів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та, перебуваючи на кафедрі «Інформаційних технологій і систем», реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди, отримала від старости групи №КН901-09с ОСОБА_9 частину неправомірної вигоди в розмірі 12 тис. грн., які йому передано студентами ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 (по 4 тис. грн. з кожного студента).

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 15.05.2015 у період часу з 12.50 год. до 13.00 год. ОСОБА_3 , перебуваючи у ресторані «Макдональдс», розташованому по пр. Гагаріна, 128 в м. Дніпропетровську, діючи умисно, реалізуючи свої корисливі наміри, спрямовані на одержання службовою особою неправомірної вимоги для себе за вчинення в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди за успішний захист у неї звіту на переддипломну практику та отримання доброго відгуку на дипломну роботу, отримала від ОСОБА_9 другу частину неправомірної вигоди в розмірі 5500 гривень.

Вказаними діями, на думку сторони обвинувачення, ОСОБА_3 вчинила злочин відповідальність за який передбачена ч. 3 ст. 368 КК України, а саме, одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

Обвинувачена в судовому засіданні свою вину не визнала та пояснила, що працює в Металургійній академії з 2010 року, зазвичай була присутня на лабораторних роботах та допомагала студентам виконувати завдання які їм задавали викладачі. Оскільки у 2013 році вона захистила дисертацію то стала працювати доцентом кафедри, а тому отримала право вести дипломників. В 2014 році вона познайомилась з ОСОБА_9 , який запропонував їй виконати програмні проекти на що вона погодилась та виконала проекти за які ОСОБА_9 мав сплатити кошти, однак сплатив лише частину коштів, а частину залишився винним. В 2015 році ОСОБА_9 вступив до її ВНЗ на спеціаліста і був обраний старостою заочників. В ході спілкування він запропонував їй буди керівником дипломників, на що вона погодилась і ще до 1 лютого 2015 вона була призначена керівником практики робіт студентів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Це призначення відбулось на кафедрі усним наказом. Написанням робіт студенти займалися самі, а обвинувачена тільки рекомендувала їм літературу. При цьому переддипломна практика складається з двох частин: теоретичної та «Охорони та праці», а дипломна робота з чотирьох частин: теоретичної, практичної, аналітичної, дослідницької. Оцінку за переддипломну практику виставляє комісія, а обвинувачена, при перевірці робіт, виставляє рекомендовану оцінку, яка не є обов`язковою для комісії. Переддипломна практика була захищена студентами ще до кінця лютого 2015, а отже отримання коштів за сприяння її захисту в квітні та травні 2015, згідно версії сторони обвинувачення, є дивним. В подальшому, між травневими св`ятами обвинувачена на засідання кафедри була відсторонена від обов`язків керівника цих студентів в зв`язку з вагітністю і неможливістю довести студентів до захисту. Студентам відразу було призначено інших керівників про що останні були повідомленими, а тому отримання 5500 гривень в середині травня за отримання доброго відгуку на дипломну роботу є нонсенсом, так як вона не могла надавати такий відгук. Більш того, згідно версії сторони обвинувачення, ОСОБА_3 вимагала з кожного зі студентів по 5000 гривень, тобто всього 15 000 гривень, отримала у квітні 2015 року 12 000 гривень та у травні 2015 року ще 5500 гривень, що аж ніяк не становить у сумі 15 000 гривень. Передача ОСОБА_9 їй 5500 гривень відбувалась за виконану нею для ОСОБА_9 роботу, а його дії є фактично помстою. Грошові кошти вона не вимагала.

Суд, дослідивши докази, надані сторонами кримінального провадження, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягає доказуванню подія кримінального правопорушення, а саме, час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення; винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення, тощо.

Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Стаття 94 КПК України зобов`язує суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінити кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Частиною 1 ст. 84 КПК України передбачено, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Згідно ст.. 85 КПК України належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Згідно ст.. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Частиною 2 ст. 17 КПК України передбачено, що особа має бути виправданою, якщо сторона обвинувачення не доведе її винуватість поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини при оцінці доказів суд має керуватись критерієм доведення "поза розумним сумнівом" (рішення у справі "Авшар проти Туреччини", Кобець проти України, «Лабіта проти Італії», «Дікме проти Туреччини»). Таке доведення має випливати із сукупності ознак, опосередкованих доведень чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою. Відсутність сукупності опосередкованих доведень або ж прямих доказів винності особи свідчить про недоведеність вини особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Аналіз вищевказаних норм дозволяє дійти до єдиного беззаперечного висновку про те, що вина особи може бути встановлена судом лише у разі підтвердження обставин злочину, викладених в обвинуваченні належними та допустимими доказами, які вказують на факт вчинення злочину та винність особи у його вчиненні. Відсутність же таких доказів може свідчити лише про те, що злочин не було вчинено або ж про недоведеність вини особи у вчиненні злочину.

Так, з наданих в судовому засіданні сторонами кримінального провадження доказів судом встановлено, що 01.07.2012 між ОСОБА_3 та Національною металургійною академією України укладено контракт строком дії до 30.06.2015 згідно якого ОСОБА_3 призначена на посаду асистента кафедри Інформаційних технологій і систем НМАУ строком з 01.07.2012 по 30.06.2015 (т. 2 а.с. 64). Вказаний контракт не містить тих обов`язків ОСОБА_3 про які вказано прокурором в обвинувальному акті.

Наказом № 523-1к від 01.09.2014 (т. 2 а.с. 69) ОСОБА_3 переведено на посаду доцента кафедри Інформаційних технологій і систем НМАУ з 01.09.2014 строком по 30.06.2015.

Згідно посадової інструкції доцента кафедри інформаційних технологій і систем ОСОБА_3 (т. 2 а.с. 71) остання здійснює свою діяльність в межах обов`язків, покладених завідувачем кафедри, посадовою інструкцією, законодавчими актами про освіту і науку, а також на неї покладено обов`язки:

-проводити навчальну, методичну та виховну роботи відповідно до розподілу педагогічного навантаження і обов`язків між співробітниками кафедри;

-вести наукові дослідження та впроваджувати результати досліджень у виробництво;

-брати участь у підготовці підручників, навчальних посібників, методичних вказівок і розробок, пакетів завдань до контролю знань студентів з дисциплін, закріплених за кафедрою;

-вести виховну роботу зі студентами, як на заняттях так і в позаурочний час;

-керувати самостійною та науково-дослідною роботою студентів;

-систематично підвищувати свою педагогічну та наукову кваліфікацію;

-проводити систематичну роботу щодо удосконалення робочих навчальних програм із дисциплін, їх методичного забезпечення, оснащення навчальних лабораторій кафедри;

-у межах виконуваного навчального навантаження вести поточний контроль знань студентів та відвідування занять, запроваджувати модульний принцип навчання та рейтинговий контроль знань,

однак, вищеописані контракт та посадова інструкція не містять ряд обов`язків, про наявність яких прокурором вказано в обвинувальному акті.

Наказом № 185-2к від 20.01.2015 (т. 2 а.с. 89) ректора НМАУ студентів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 направлено для проходження переддипломної практики, затверджено теми дипломних робіт та призначено керівником роботи і практики ОСОБА_3 .

Відповідно до Навчального посібника «Організація виконання кваліфікаційних робіт у Національній металургійній академії України», затвердженої на засіданні Вченої ради академії, протокол №1 від 27.01.2014 на ОСОБА_3 , як керівника роботи і практики студентів покладено додаткові організаційно-розпорядчі обов`язки, а саме:

-керівництво виконанням кваліфікаційної роботи;

-розробка завдання на кваліфікаційну роботу і переддипломну практику згідно із затвердженою для кожного студента темою;

-надання допомоги студентові про розробці календарного плану роботи на період дипломування;

-регулярні консультації студента згідно з розкладом по розділах кваліфікаційної роботи, які відносяться до випускної кафедри, та контроль забезпечення консультацій викладачами інших кафедр;

-регулярний контроль і перевірка виконання кваліфікаційної роботи згідно календарним планом;

-контроль самостійності виконання студентом кваліфікаційної роботи;

-проведення перевірки кваліфікаційної роботи, її підписання і складання за встановленою формою письмового відгуку (п.4.1 Посібника);

Відповідно до «Робочої програми переддипломної практики студентів з напряму підготовки 050101 комп`ютерні науки», розглянутої та ухваленої на засіданні кафедри інформаційних технологій і систем, протокол №8 від 28.12.2007 на ОСОБА_3 , як керівника роботи і практики студентів покладено додаткові організаційно-розпорядчі обов`язки, перевірки складеного звіту та надання письмового відгуку про роботу студента під час практики, а також оцінка повноти виконання робочої програми і індивідуального завдання з зазначенням оцінки.

Таким чином ОСОБА_3 , як доцент кафедри інформаційних технологій і систем НМАУ та керівник практики та робіт студентів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 була службовою особою юридичної особи публічного права і була наділена повноваженнями здійснювати попереднє оцінювання практики студентів (складати звіт), що впливало на захист переддипломної практики, а також перевіряти кваліфікаційну (дипломну) роботу та складати свій відгук, який враховується при оцінюванні результатів захисту (п. 4.2. посібника «Організація виконання кваліфікаційних робіт у Національній металургійній академії України»).

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що в 2015 році він навчався на 6-му курсі НМАУ на кафедрі ІТС в групі КМ 901092, старостою якої був ОСОБА_9 . На початку лютого 2015 року староста повідомив, що керівником практики і куратором дипломної роботи свідка буде ОСОБА_3 з якою треба зустрітись задля обговорення питань проходження переддипломної практики та написання диплому. В лютому 2015 року в другій половині дня в НМАУ на кафедрі ІТС в маленькому кабінеті з двома-трьома столами свідок, ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ще один студент на ім`я ОСОБА_10 зустрілись з ОСОБА_3 в ході чого остання висунула вимогу про необхідність сплати їй 5000 гривень кожним зі студентів за що остання напише замість студентів роботи, буде сприяти їх успішному захисту, в тому числі і захисту переддипломної практики, а в разі відмови, вона створить перешкоди у захисті, що може призвести до отримання негативної оцінки. Це здивувало свідка, але її погрози виявились йому реальними, а тому він погодився на умови висунуті ОСОБА_3 . Так як ОСОБА_3 сказала, що сама напише роботи, то свідок не займався дипломною роботою, а в кінці лютого 2015 р. йому через соцмережу від ОСОБА_3 надійшла частина дипломної роботи «Охорона праці» та вказівки того, що треба сходити на кафедру і підписати цю роботу, що свідок і зробив на початку травня. Сам звіт переддипломної практики він не пам`ятає, щоб захищав. На початку квітня 2015 року йому зателефонував ОСОБА_9 і нагадав про необхідність сплати 5000 гривень. Через деякий час вони зустрілись в центрі міста біля каруселі і свідок передав ОСОБА_9 4000 гривень, пояснивши, що в нього більше грошей не має і він їх надасть на початку травня. На початку травня свідок зв`язався з ОСОБА_9 , зустрівся з ним біля каруселі і передав ще 1000 гривень. Через декілька днів ОСОБА_9 зателефонував і повідомив, що треба здати ще по 500 гривень. Вони вирішили зустрітись і через декілька днів знову зустрілись біля каруселі свідок, ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 . Вони обговорили необхідність передачі 500 грн. ОСОБА_3 і вирішили не передавати, так як це може затягтись та повідомити у правоохоронні органи. ОСОБА_9 зателефонував на лінію довіри СБУ, а через деякий час свідка викликали до прокуратури де провели його допит. Чи передавав гроші ОСОБА_9 ОСОБА_3 свідкові достеменно не відомо, однак ОСОБА_9 говорив, що передавав. В подальшому було замінено керівника практики і свідок написав диплом самостійно та захистив його на відмінно.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що він в 2015 році навчався на заочному факультеті кафедри інформаційних технологій НМАУ в групі № КН90109с старостою якої був ОСОБА_9 . Одного дня ОСОБА_9 зателефонував і повідомив, що керівником дипломної практики свідка призначено ОСОБА_3 , а ще через деякий час ОСОБА_9 знову зателефонував і повідомив, що ОСОБА_3 бажає провести консультацію і призначила день та час зустрічі. На консультацію прийшов свідок, ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 . Консультація відбувалась в теплу пору року в 519 аудиторії і ОСОБА_3 перебувала на трибуні, а студенти сиділи за партами. При цьому ця зустріч відбувалась точно не на кафедрі та не в кабінеті ОСОБА_3 . В ході консультації ОСОБА_3 розповідала про захист диплому і повідомила, що студенти не зможуть захистити диплом без її допомоги та запропонувала зібрати з кожного по 5-6 тис. грн. за те, що вона напише диплом і буде сприяти його захисту та дала зрозуміти, що в іншому разі диплом захистити не вдасться. Свідок зі студентами були вимушені погодитись і через деякий час свідок перерахував на банківську карту ОСОБА_9 4000 гривень. Через деякий час ОСОБА_9 зателефонував і повідомив, що треба ще не 1000 гривень, а 1500 гривень, однак це обурило свідка і він перерахував на карту ОСОБА_9 тільки 1000 гривень. Через деякий час свідка викликали до прокуратури, де він дізнався про те, що ОСОБА_9 повідомив правоохоронні органи про вимагання коштів. Сам свідок правоохоронні органи не повідомляв про ці події і з іншими студентами не приймав рішень про необхідність такого повідомлення. Також свідок пояснив, що ОСОБА_3 через соцмережу переслала йому частину роботи «Охорона та праці», яку він сам ходив захищати, всього за весь час ОСОБА_3 зробила три частини роботи, а свідок доробив одну частину самостійно і захистив цю роботу успішно. Переддипломну практику ж на кафедрі свідок не захищав.

Однак, згідно графіку навчального процесу заочного факультету на 2014/2015 навчальні роки переддипломна практика має відбутись в період з 02.02.2015 по 28.02.2015 (т. 2 а.с. 98), згідно звіту на переддипломну практику студентів ОСОБА_8 ОСОБА_6 та ОСОБА_7 (т. 2 а.с. 105, 154, 209) їх було складено ОСОБА_3 без зазначення дати, однак згідно плану роботи кафедри інформаційних технологій та систем підсумки за звітами студентів мають відбутись в лютому 2015, а згідно самих звітів їх захищено з відповідною оцінкою.

Допитані в судовому засіданні в якості свідків завідувач кафедри інформаційних технологій і систем НМАУ ОСОБА_11 , доценти цієї кафедри ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та старші викладачі цієї ж кафедри ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 пояснили, що ОСОБА_3 вони характеризують виключно з позитивного боку, вона ніколи не була помічена у вимаганні чи отриманні неправомірної вигоди. На ОСОБА_3 , як доцента кафедри, було покладено обов`язок курирувати дипломну роботу певних студентів, тобто бути керівником диплому. В її обов`язки, як керівника, входило попереднє оцінювання звіту студентів про переддипломну практику, та складання висновку по диплому з відповідною оцінкою, однак основна оцінка переддипломної практики виставлялась комісією на кафедрі, в склад якої керівник дипломників не входив і оцінка керівника дипломників не мала наперед значення для оцінювання звіту комісією.

Описані вище докази дозволяють прийти до висновку, що звіти на переддипломну практику ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 були складені обвинуваченою вчасно та їх захист відбувся на кафедрі в порядку встановленому НПА НМАУ ще в лютому-березні 2015, а отже показання ОСОБА_8 та ОСОБА_6 про те, що звіт не захищався ними об`єктивно спростовані всіма вищевказаними доказами.

Доказів же пересилання ОСОБА_3 свідкам їх робіт через соцмережі прокурором не надано, що не дозволяє перевірити показання свідків в цій частині і, відповідно, зробити висновок про певну зацікавленість ОСОБА_3 в захисту звіту практики студентів чи наявність будь-якої домовленості між нею та студентами про оплату її послуг за виконання роботи.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_7 відмовився давати показання, а свідки ОСОБА_8 і ОСОБА_6 , хоча і показали на те, що ОСОБА_3 висунула їм вимогу про передачу їй 5000 гривень за успішний захист переддипломної практики та дипломної роботи, однак ОСОБА_6 вказав, що така вимога була висунута в лютому 2015 року в другій половині дня в НМАУ на кафедрі ІТС в маленькому кабінеті з двома-трьома столами в якому були присутні ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , а свідок ОСОБА_8 повідомив, що така вимога була висунута в теплу пору року, а не в лютому, в приміщенні аудиторії № 519 НМАУ, а не на кафедрі та не в кабінеті ОСОБА_3 , і на цій зустрічі також були присутні ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Така суперечність в показаннях свідків, в сукупності з тим, що твердження цих же свідків про захист переддипломної практики були спростовані вищеописаними доказами, а також відсутність будь-яких інших об`єктивних доказів того, що ОСОБА_3 було висунуто вимогу про передачу їй грошових коштів студентам ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , не дозволяє суду поза розумним сумнівом прийти до висновку про те, що ОСОБА_3 висувалась така вимога студентам в лютому 2015 року, а отже твердження прокурора в обвинувальному акті в цій частині не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні.

Далі прокурор в обвинувальному акті вказує на те, що в 20 числах квітня 2015 року ОСОБА_3 , перебуваючи на кафедрі «Інформаційних технологій і систем», отримала від ОСОБА_9 частину неправомірної вигоди в розмірі 12 тис. грн., які йому передано студентами ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 (по 4 тис. грн. з кожного студента).

В обґрунтування вищевказаних обставин прокурором було надано показання свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_8 про те, що вони в квітні 2015 року передали ОСОБА_9 по 4000 гривень та звукозапис розмови начебто здійсненої ОСОБА_9 на власний диктофон, розмови начебто ОСОБА_9 та ОСОБА_3 , який ОСОБА_9 надав правоохоронних органам під відібрання у нього пояснень (т. 2 а.с. 11) з якого вбачається розмова між жінкою та чоловіком в ході якої вони обговорюють факт передачі чоловіком жінці 12 000 гривень, того, що чоловік винен ще 5500 гривень, які передасть 12-15 травня, а також того, що Гарькавий не перерахував кошти та він потребує відмінної оцінки за захист диплому.

Однак, вказаний звукозапис суд не може прийняти як належний доказ, оскільки з нього неможливо встановити існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні, так як стороною обвинувачення, на яку покладено обов`язок доказування належності доказів (ст.. 92 КПК України) не надано суду доказів, які б беззаперечно вказували на час коли ця розмова мала місце та на осіб, які приймали участь в цій розмові.
Водночас стверджувати, що в розмові приймає участь саме ОСОБА_3 та ОСОБА_9 з приводу обставин, які розглядаються у даному кримінальному проваджені не має підстав, так як згідно версії сторони обвинувачення три студенти мали передати по 5 000 гривень, що складає 15 000 гривень, згідно звукозапису вже передано 12 000 гривень та ще планується передати 5 500 гривень, що на 2 500 гривень більше, ніж сторона обвинувачення стверджує в обвинувальному акті, що свідчить про те, що обставини, які обговорюються в розмові очевидно виходять за межі обставин, які мають бути встановлені в цьому кримінальному провадженні.
Показання ж свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_22 про передачу ними 4 000 гривень ОСОБА_9 , без інших доказів подальшої передачі цих коштів ОСОБА_3 , не доводять поза розумним сумнівом факт отримання таких коштів ОСОБА_3 , що свідчить про недоведеність того, що вчинено злочин саме в цій частині отримання неправомірної вигоди в розмірі 12 000 гривень.

Далі, з показань свідків завідувача кафедри інформаційних технологій і систем НМАУ ОСОБА_11 , професора ОСОБА_23 , доцентів цієї кафедри ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 та старших викладачів цієї ж кафедри ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , асистентів ОСОБА_26 , та ОСОБА_27 вбачається, що на засіданні кафедри, яке відбулось 6 травня 2015 року ОСОБА_3 попросила звільнити її від обов`язку керувати дипломниками, так як вона була вагітна і за станом здоров`я не зможе виконувати свої обов`язки, а тому на тому засіданні кафедри було прийнято рішення про відсторонення ОСОБА_28 від виконання обов`язків керівника практики та дипломних робіт студентів, а через декілька днів був визначений новий керівник студентам, якими керувала ОСОБА_3 , про що негайно було повідомлено студентам.

Також свідок ОСОБА_14 пояснила, що їй дістався студент ОСОБА_6 , якого вела ОСОБА_3 , який виявився дуже здібним і написав найкращу роботу, а свідок ОСОБА_19 пояснив, що йому дістався студент ОСОБА_8 , який самостійно добре написав роботу і захистився.

Дані обставини підтверджуються також протоколом № 21 засідання кафедри інформаційних технологій і систем від 06.05.2015 на кому було прийнято рішення надати службову записку ректору на зміну наказу про зміну керівника дипломних робіт ОСОБА_3 за станом здоров`я (т. 2 а.с. 85), самою службовою запискою (а.с. 86) та наказом ректора від 18.05.2015 про заміну студентам ОСОБА_6 , ОСОБА_29 та ОСОБА_8 керівника дипломної роботи.

В подальшому нові керівники надавали відзив на дипломну роботу цих студентів (т. 2 а.с. 95-97) та всі студенти згідно показань вищевказаних працівників НМАУ та свідків ОСОБА_6 і ОСОБА_8 успішно захистились.

15.05.2015 року в період з 10 годині 10 хвилин до 10 годині 30 хвилин було проведено огляд грошових коштів (т. 2 а.с. 14-15) в ході якого свідок ОСОБА_9 у присутності понятих добровільно надав грошові кошти у розмірі 5500 (п`ять тисяч п`ятсот) гривень у кількості 55 банкнот номіналом в 100 гривень кожна, пояснивши, що вказані грошові кошти він готував для передачі доценту кафедри «Інформаційних технологій і систем» НМетАУ ОСОБА_3 як неправомірну вигоду яку вона вимагала з студентів за успішний захист дипломного проекту, студентів 6 курсу групи № КН901-09с, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 . Зі вказаних грошових коштів було зроблено копію, вони були помічені спеціальним барвником «Промінь-1», який при освітленні ультрафіолетовим випроміненням світиться жовто-зеленим кольором.

Далі, протоколом від 16.05.2015 року за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій а саме аудіо-відео контроль особи стосовно ОСОБА_3 , які проводились на підставі ухвали слідчої судді Апеляційного суду Дніпропетровської області № 2410Т від 14.05.2015 року з відеозаписом подій, які було оглянуто в судовому засіданні, було зафіксовано зустріч і бесіду ОСОБА_9 , та ОСОБА_3 в кафе «МакДональдз» в ході якої ОСОБА_9 з`ясував, що попередньо передав ОСОБА_3 12000 гривень та передав останній ще 5500 гривень, однак за що були передані ці кошти між ними розмова не велась. (т. 2 а.с. 77а-77б).

Відразу ж після передачі грошових коштів ОСОБА_9 ОСОБА_3 було проведено огляд приміщення кафе «МакДональдз», який проходив 15.05.2015 року з 13 годині 13 хвилин до 14 годині 05 хвилин (т. 2 а.с. 32-34) в ході якого зафіксовано, що об`єктом огляду є приміщення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого по пр. Гагаріна, 128 в м Дніпропетровську вхід в яке було здійснено через передні двері та бокові з правої від центру боку двері. В кафе знаходились люди за столиками і з правого від входу боку за другим столиком біля вікна знаходилась ОСОБА_3 , якій у присутності понятих оголошенні права та обов`язки. Після чого ОСОБА_3 надала свої руки для огляду, які за допомогою ультрафіолетового випромінення було посвітлено та зафіксовано на долонях і пальцях світіння жовтого кольору (на лівій руці, на пальцях плямами по всій довжині пальців та на середині долоні вздовж до кісті видно забарвлення жовто-зеленого кольору сторонньої речовини, а також на правій руці, крім вказівного та великого пальців, мається забарвлення жовто-зеленого кольору сторонньої речовини), про що було окремо складено протокол освідування (т. 2 а.с. 30-31). Після чого на питання слідчого ОСОБА_3 чи має остання при собі особисті грошові кошти, остання дістала з гаманця купюру у розмірі 200 грн. та ще декілька дрібних купюр і повідомила що інших коштів у неї не має, однак у подальшому, на сидінні біля ОСОБА_3 було виявлено банкноти номіналом по 100 гривень в загальній кількості 55 штук, які за допомогою ультрафіолетового випромінення було посвітлено та зафіксовано на них забарвлення жовто-зеленого кольору. В присутності понятих грошові кошти були переписані.

Вказані події підтвердила свідок ОСОБА_30 , яка була понятою під час проведення вищеописаних оглядів та була допитана в судовому засіданні в якості свідка.

З висновку експерта № 70/12-1415 від 09.07.2015 року (т.2 а.с. 35-38) встановлено, що на представлених на дослідження банкнотах, які були вилучені в кафе «МакДональд» та змивів з рук ОСОБА_3 виявлені сліди спеціальних хімічних речовин з люмінесценцією жовтого кольору в УФ променях, які мають між собою спільну родову приналежність.

З протоколу від 15 травня 2015 року за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії (т.2 а.с. 77) встановлено, що на підставі постанови старшого прокурора прокуратури Жовтневого району м. Дніпропетровська ОСОБА_4 № 77т від 12.05.2015 року проводилися НС (Р)Д контроль за вчинення злочину та за результатами її проведення отримано фактичні дані, які відповідно до КПК України можуть бути використані як джерело доказів у кримінальному провадженні. На початку проведення слідчої дії співробітником ГВБКОЗ УСБУ у Дніпропетровській області ОСОБА_31 у присутності понятих було здійснено огляд грошових коштів у розмірі 5500 гривень ( та їх ксерокопій) які вимагала ОСОБА_3 для отримання їх у якості неправомірної винагороди від ОСОБА_9 за позитивний захист дипломної роботи. За результатом проведеного огляду було складено протокол. Оглянуті грошові кошти були передані ОСОБА_9 для передачі у якості неправомірної винагороди ОСОБА_3 . Після цього, ОСОБА_9 направився до ресторану «Макдональдс» де зустрівся з ОСОБА_3 . Розмова між ними фіксувалася технічними засобами (аудіо, відеозапис). В ході розмови ОСОБА_9 з`ясував, що попередньо передав ОСОБА_3 12000 гривень та передав другу частину неправомірної винагороди у розмірі 5500грн. На цьому проведення слідчої дії - контролю за вчиненням злочину було припинено.

Надаючи оцінку цим доказам з точки зору їх допустимості, суд вважає, що підстав визнавати їх недопустимими не має, так як факт наявності процесуальних рішень, які дозволяли проводити негласні слідчі (розшукові) дії, описані вище, сторонами кримінального провадження не оспорювався, незважаючи на те, що прокурором цих документів суду не надано, а суд дотримуючись принципу диспозитивності, не витребував ці документи без наявності клопотань сторін кримінального провадження.

Посилання ж сторони захисту на те, що огляд кафе «МакДональдз» проводився без судового рішення про такий огляд не є підставою для визнання протоколу огляду недопустимим, так як зі змісту протоколу вбачається, що об`єктом огляду фактично було не кафе «МакДональдз», а ОСОБА_3 і такий огляд жодним чином не вплинув на права чи обов`язки працівників і власника вказаного кафе. Огляд же ОСОБА_3 не суперечив вимогам КПК України, оскільки фактично її обшук проведено не було, а грошові кошти були виявлені біля неї.

Однак, сам-по собі факт отримання ОСОБА_3 . 5500 гривень від ОСОБА_9 не є достатнім для того, що б прийти до висновку про те, що ці кошти являються частиною неправомірної вимоги, яку ОСОБА_3 отримала від свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 з огляду на наступне.

Як вже зазначалось вище, судом не встановлено факт вимагання неправомірної вигоди обвинуваченою у свідків, як не встановлено і факту передачі ОСОБА_9 обвинуваченій 12 000 гривень як неправомірну вигоду від свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 .

Згідно версії сторони обвинувачення ОСОБА_3 мала отримати від свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 по 5000 гривень, тобто загальну суму в розмірі 15 000 гривень, з яких отримала 12 000 гривень в квітні, і за логікою мала отримати б 3000 гривень. Однак ОСОБА_9 з незрозумілих причин передано обвинуваченій 5500 гривень, які з знову ж таки незрозумілих мотивів надані свідком ОСОБА_9 зі своїх особистих коштів, так як свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , згідно їх показань, передали ОСОБА_9 лише по 1000 гривень, що в своїй сукупності викликає сумнів в призначені грошових коштів в сумі 5500 гривень, які очевидно виходять за межі неправомірної вимоги, яку по версії сторони обвинувачення ОСОБА_3 мала намір отримати.

Також необхідно звернути увагу на суперечності в показаннях свідків ОСОБА_6 і ОСОБА_8 в частині того, що перший стверджував, що він зустрічався з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 і ОСОБА_32 біля каруселі де вирішили звернутись до правоохоронних органів в зв`язку з вимаганням неправомірної вигоди ОСОБА_3 , в той час як ОСОБА_8 заперечував таку зустріч та пояснив, що йому про факт звернення до правоохоронних органів стало відомо під час виклику його до прокуратури для допиту.

Всі вищевказані суперечності не дозволяють суду прийти до висновку поза розумним сумнівом про те, що грошові кошти в сумі 5500 гривень були частиною неправомірної вигоди, яку ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 передали ОСОБА_3 на її вимогу за успішний захист переддипломної практики та дипломної роботи, а тому обвинувачення ОСОБА_3 в тяжкому злочині не знайшло свого підтвердження зважаючи на принцип презумпції невинуватості, закладений як в ст. 62 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, так і в ст. 17 КПК України.

Отже прокурором в судовому засіданні поза розумним сумнівом не доведено обставин викладених в обвинувальному акті, а тому суд приходить до висновку про необхідність виправдання обвинуваченої, так як не доведено того, що вчинено кримінальне правопорушення, в якому вона обвинувачується.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374-376 КПК України, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України виправдати в зв`язку з недоведеністю того, що вчинено злочин в якому вона обвинувачується.

Речові докази - 55 купюр номіналом 100 гривень, а саме купюри з серіями і номерами: ВЮ 7948601, КУ0669205, ГЕ0038405, ЗЄ1071073, КМ0804376, ЗЄ1071073, КМ 0804376, ГК 7957178, КА5417985, КЄ 3784183, ГБ 0585976, КС 8585890, КИ 2062972, ГД 3809466, МИ 8458617, ЗЕ 9280768, ЗА 2407932, МБ 0686364, ЕШ 1149142, МН 3708288, ЕИ 9311288, ЕД 7739341, ЕГ 4992619, КЛ 1093782, КК 9829546, КФ 8399660, КД 1529474, ЄА 8933254, ГХ 7846577, ЗЦ 2716742, КП 1256690, КВ 8659351, ГЦ 1681597, КИ 9150196, ЕЮ 6845108, МК 2733383, СА 9725882, ЄА 8440006, ЕГ 2534920, МН 4754923, ЕФ 3423223, ГФ 2930726, КГ 9809686, ЕЖ 0998149, ВЧ 7758805, КЛ 2084163, КЕ 0019175, ГЄ 5076049, КА 9779896, ЗВ 5945494, ЕД 3769525, КВ 8331321, КН 0706623, ЕЦ 6020533, ВШ 0738931, КК 7378232, КЕ 1604222 повернути ОСОБА_9 .

Речові докази - DVD-диск з записом розмови зберігати в матеріалах справи.

Речові докази - 2 марлевих тампони зі змивами з долонь та пальців рук ОСОБА_3 (кожний в опечатаному поліетиленовому пакеті окремо); 1 марлевий тампон контроль взірець марлі (в опечатаному поліетиленовому пакеті) отриманий при освідуванні ОСОБА_3 , контрольний взірець спеціальної хімічної речовини «Промінь-1» на 1 білому паперовому аркуші з надписом «Контрольний зразок» - знищити.

Речові докази - куртка ОСОБА_3 повернути ОСОБА_3 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана сторонами кримінального провадження до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти діб з дня проголошення вироку суду.
Вирок підлягає негайному врученню обвинуваченому і прокурору.

Суддя: ОСОБА_1