Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/1889/18
У Х В А Л А
04.07.2018 року м.Виноградів

Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника скаржників ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 з неповернення тимчасово вилученого майна,

В С Т А Н О В И В:

Скаржники ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулися до слідчого судді із скаргою на бездіяльність слідчого Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 щодо неповернення тимчасово вилученого майна.

Клопотання мотивоване тим, що ухвалою слідчого судді від 09.01.2018 року надано тимчасовий доступ до автомобіля марки FORD TRANSIT р.н. НОМЕР_1 , жовтого кольору, власником якого являється, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , ОСОБА_7 , який знаходяться на тимчасовому майданчику Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУ НП в Закарпатській області з можливістю його вилучення та з метою подальшого проведення необхідних слідчих дій та судових експертиз. Строк дії ухвали 30 діб.

Скаржники на підставі довіреності від 13 вересня 2011 року нотаріально посвідченої за реєстраційним №1504 приватним нотаріусом Виноградівського районного нотаріального округу ОСОБА_8 є законними користувачами легкового пасажирського автомобіля марки «FORD TRANSIT», жовтого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1991 року випуску, кузов (коляска) № НОМЕР_3 ; зареєстрованого, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , яке видало Новоселицьке ВРЕР ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області 26.09.2009 року.

Скаржник ОСОБА_4 , за заявою якої було відкрито дане кримінальне провадження неодноразово зверталася до слідчого ОСОБА_6 щодо повернення їй автомобіля.

На такі звернення ОСОБА_4 отримано відмови.

Неповернення майна із одночасним неподанням клопотання про його арешт, на погляд скаржників, є бездіяльністю слідчого.

Частиною 1 ст. 304 КПК України встановлено строки звернення особи зі скаргою, у тому числі на бездіяльність, які становлять 10 днів з моменту такої бездіяльності.

Однак, на відміну від бездіяльності, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, та бездіяльності, що полягає у нездійсненні окремих процесуальних дій, які слідчий чи прокурор зобов`язані вчинити, бездіяльність з неповернення майна слід віднести до категорії триваючих.

Зміст ч.5 ст.171 КПК свідчать про те, що вона встановлює обов`язок слідчого, прокурора подати клопотання про арешт тимчасово вилученого майна не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна.

У свою чергу, за умови невиконання такого обов`язку у зазначених суб`єктів виникає інший обов`язок - негайно повернути особі вилучене майно, строк виконання якого не обмежується в часі, а отже, моментом завершення виконання такого обов`язку є винятково його виконання.

Скаржники зазначають, що не пропустили строки звернення з скаргою, оскільки така бездіяльність слідчого має лише початковий момент, однак не має кінцевого строку.

У зв`язку з цим просять визнати протиправним володіння та бездіяльність Виноградівського ВП ГУНП України в Закарпатській області по неповерненню легкового пасажирського автомобіля марки «FORD TRANSIT», та зобов`язати слідчого СВ Виноградівського ВП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_6 повернути скаржникам легковий пасажирський автомобіль марки «FORD TRANSIT», жовтого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1991 року випуску, кузов (коляска) № НОМЕР_3 .

Представник скаржників у судовому засіданні скаргу підтримав, просив вимоги такої задовольнити з підстав, наведених у скарзі.

Прокурор, слідчий, будучи повідомленими про розгляд скарги у судове засідання не з`явилися, однак їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши представника заявників, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, суд приходить до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що 07 січня 2018 року до чергової частини Виноградівського ВП ГУ НП в Закарпатській області надійшла заява від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 . Про те, що 07 січня 2018 року близько 06 години 55 хвилин, невідома особа, знаходячись по вул. Борканюка в с. Боржавське, Виноградівського району, шляхом вільного доступу, через незачинені дверцята на автомобілі марки «Форд Транзит», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , таємно проникла до середини салону, де розташувавшись на водійському сидінні, за допомогою ключа запалювання, який знаходився в попільничці, привела двигун в робочий стан, після чого незаконно заволоділа ним, розпочавши рух в напрямку с. Вільхівка, Іршавського району, однак на виїзді до вищевказаного населеного пункту, в напрямку с. Широке, Виноградівського району, не впоралась із керуванням та з`їхала до кювету, спричинивши механічні пошкодження на даному транспортному засобі, чим самим спричинила гр. ОСОБА_4 матеріальні збитки.

По даному факту внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000030 від 07 січня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 09.01.2018 року надано тимчасовий доступ до автомобіля марки FORD TRANSIT р.н. НОМЕР_1 , жовтого кольору, власником якого являється, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , ОСОБА_7 , який знаходяться на тимчасовому майданчику Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУ НП в Закарпатській області з можливістю його вилучення та з метою подальшого проведення необхідних слідчих дій та судових експертиз. Строк дії ухвали 30 діб.

Згідно ч.1 ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Майно є тимчасово вилученим до його повернення або вирішення питання про його арешт.

Згідно з ч. 5 ст. 171 КПК клопотання про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно повинно бути негайно повернуто особі, у якої воно вилучено.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 70-174 цього Кодексу.

В пункті 11 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 223-559/0/4-13 від 05.04.2013 року «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження» зазначається, що сплив строку дії ухвали про застосування заходу забезпечення кримінального провадження свідчить про припинення цього заходу забезпечення та поновлення прав і свобод особи, щодо якої він застосовувався або інтересів якої стосувався.

Така правова позиція не суперечить змісту ч.1 ст.100 КПК, за якою речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160 - 166, 170 - 174 цього кодексу. Оскільки вказана норма жодним чином не відміняє вимог п.7 ч.1 ст.164 КПК щодо строку дії ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів, який не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення.

Суд констатує, що повернення майна із одночасним неподанням клопотання про його арешт є бездіяльністю слідчого.

Положення ч.5 ст.171 КПК встановлює обов`язок слідчого, прокурора подати клопотання про арешт тимчасово вилученого майна не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна.

У свою чергу, за умови невиконання такого обов`язку у зазначених суб`єктів виникає інший обов`язок негайно повернути особі вилучене майно, строк виконання якого не обмежується в часі, а отже, моментом завершення виконання такого обов`язку є винятково його виконання.

За вказаних обставин вимога по поверненню вилученого автомобіля ґрунтується на законі та є підставною і слідчий суддя таку задовольняє.

Проте вимога скарги про визнання бездіяльності Виноградівського ВП ГУ НП в Закарпатській області не підлягає задоволенню, оскільки предметом розгляду скарги є саме дії слідчого, як співробітника Виноградівського ВП ГУ НП в Закарпатській області, а не Виноградівського ВП ГУ НП в Закарпатській області як органу в цілому.

На підставі наведеного, керуючись ст. 167, 169, 303, 304 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Вимоги скарги задовольнити частково.

Зобов`язати, слідчого СВ Виноградівського ВП ГУНП України в Закарпатській області, ОСОБА_6 , повернути ОСОБА_4 та/або ОСОБА_5 легковий пасажирський автомобіль марки «FORD TRANSIT», жовтого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1991 року випуску, кузов (коляска) № НОМЕР_3 .

У задоволенні решти вимог скарги відмовити.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1