Постанова
Іменем України

19 липня 2018 року

м. Київ
справа № 643/609/17
провадження № 51-5577 км 18
Колегія суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 12 лютого 2018 року про повернення апеляційної скарги.
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами

першої та апеляційної інстанцій обставини
Ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 24 січня 2018 року повернуто скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Не погодившись з вказаною ухвалою слідчого судді ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу.
Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 12 лютого 2018 року на підставі п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційну скаргу ОСОБА_6 повернуто.
Вимоги касаційної скарги і доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі, за її змістом, ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу апеляційного суду та призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції. Вважає ухвалу суду апеляційної інстанції необґрунтованою та такою, що постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а висновки апеляційного суду про наявність підстав для повернення його апеляційної скарги такими, що не відповідають дійсним обставинам справи. Зазначає, що подав апеляційну скаргу у передбачений законом строк, чого судом апеляційної інстанції з`ясовано і перевірено не було.
Позиції інших учасників судового провадження
Під час судового розгляду прокурор вважала, що касаційна скарга ОСОБА_6 обґрунтованою та просила її задовольнити.
Мотиви Суду
Відповідно до вимог ст. 370 КПКУкраїни судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України.

Проте ухвала апеляційного суду цим вимогам не відповідає.
Згідно приписів ч. 3ст. 399 КПКУкраїни апеляційна скарга повертається якщо, вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

При цьому, у відповідності з вимогами ч. 2, ч. 3ст. 395 КПКУкраїни апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Згідно ухвали апеляційного суду, рішення про повернення апеляційної скарги мотивоване тим, що ухвалу слідчого судді було постановлено 24 січня 2018 року, однак з апеляційною скаргою ОСОБА_6 звернувся лише 07 лютого 2018 року, тобто після закінчення встановленого законом строку на апеляційне оскарження.
Апеляційний суд дійшов такого висновку з огляду на те, що ОСОБА_6 не надав суду доказів отримання ним ухвали слідчого судді саме 05 лютого 2018 року.
Разом з тим, як убачається з матеріалів справи, ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 24 січня 2018 року було постановлено без виклику ОСОБА_6 . Згідно з повідомлення про вручення поштового відправлення останній отримав зазначену ухвалу лише 05 лютого 2018 року.
За таких обставин, причин недовіряти доводам ОСОБА_6 про те, що копію ухвали слідчого судді він отримав лише 05 лютого 2018 року у суду не було.
Таким чином, виходячи з вимог ч. 3ст. 395 КПК України, звернувшись з апеляційною скаргою 07 лютого 2018 року, строк на апеляційне оскарження ОСОБА_6 не пропустив.

Вказані обставини залишились без уваги суду апеляційної інстанції, який належної оцінки їм не дав, натомість дійшов необґрунтованого і передчасного висновку про повернення апеляційної скарги ОСОБА_6 .
Допущені апеляційним судом порушення вимог кримінального процесуального закону, згідно з ч. 1ст. 412 КПКУкраїни є істотними, оскільки перешкодили ухваленню законного та обґрунтованого судового рішення, а тому у відповідності з вимогами п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК Україниє підставою для скасування такого рішення.

За таких обставин, касаційна скарга ОСОБА_6 підлягає задоволенню, а ухвала апеляційного суду скасуванню з призначенням нового розгляду у суді апеляційної інстанції, під час якого слід врахувати викладене та ухвалити судове рішення, яке б відповідало вимогамст. 370 КПК України.

Керуючись статтями 433, 434, 436-438, 441, 442 КПК України, пунктом 4 параграфу 3 розділу 4 Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, колегія суддів
ухвалила:
Касаційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 12 лютого 2018 року скасувати і призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції.
Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3