Справа № 359/5878/18
Провадження № 1-кс/359/1743/2018
У Х В А Л А
Іменем України

06 серпня 2018 м.Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської обл. ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника адвоката ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши в приміщенні суду з проведенням повної технічної фіксації судового засідання клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ПП «Марго», щодо скасування арешту майна,

в с т а н о в и в :

26 липня 2018 р. адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ПП «Марго», звернувся до слідчого судді з вказаним клопотанням до суду, яким просить скасувати накладений ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайнного суду ОСОБА_5 від 20.06.2018 року арешт майна.

В обґрунтування даного клопотання, заявник в судовому засіданні зазначив, що в провадженні СВ Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000202 від 27.07.2017 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України. В рамках даного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_5 від 20.06.2018 р. накладено арешт на майно, що було тимчасово вилучене під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: факсиміле із підписом невстановленої особи синього кольору моделі trodat printy 4923; білі аркуші паперу формату А4, які містять печатку синього кольору з написом товариство з обмеженою відповідальністю «ШТЕФЕС» ідентифікаційний код 32518861 на 3 арк.; білі аркуші паперу формату А4, які містять підпис невстановленої особи синього кольору на 46 арк.; білі аркуші паперу формату А4, які містять підпис невстановленої особи синього кольору на 16 арк.; білі аркуші паперу формату А4, які містять відтиск штампу DDE Farm AG Gaessle 5 FL-9495 Triesen на 28 арк.; білі аркуші паперу формату А4, які містять відтиск штампу DDE Farm AG Gaessle 5 FL-9495 Triesen та підпис невстановленої особи синього кольору на 12 арк.; білі аркуші паперу формату А4, які містять відтиск штампу STEFES HandelsGmbH A-2320 SCHWECHAT із підписом невстановленої особи на 6 арк.; білі аркуші паперу формату А4, які містять відтиск штампу із написом приватне підприємство «МАРГО» ідентифікаційний код 20619598 на 26 арк.; білі аркуші паперу формату А4 з бланком ЧП «МАРГО», які містять печатку із написом приватне підприємство «МАРГО» ідентифікаційний код 20619598 на 7 арк.; аркуші паперу формату А4 з бланком STEFES з підписом невстановленої особи на 3 арк.; аркуші паперу формату А4, які містять печатку з написом товариство з обмеженою відповідальністю «ШТЕФЕС» ідентифікаційний код 32518861 та підпис невстановленої особи на 2 арк.; аркуші паперу формату А4, які містять печатку з написом DDE FARM AG Mitteldorf 1 FL 9490 Vaduz 075/233 22 47 та підпис невстановленої особи на 2 арк.; аркуші паперу з бланком ЧП «Марго», які містять печатку із написом приватне підприємство «МАРГО» ідентифікаційний код 20619598 та підпис невстановленої особи на 5 арк.; білі аркуші паперу формату А4, які містять відтиск штампу із написом приватне підприємство «МАРГО» ідентифікаційний код 20619598 та підписом невстановленої особи на 4 арк.; білі аркуші паперу формату А4, які містять відтиск штампу із написом приватне підприємство «МАРГО» ідентифікаційний код 20619598 та підписом невстановленої особи на 5 арк. Постановою слідчого СВ Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області від 20.06.2018 р. тимчасово вилучене під час обшуку, в період часу з 18.06.2018 р. по 19.06.2018 р., майно, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні. Однак, прокурором не було надано слідчому судді зауваження до протоколу, які є невід`ємним його додатком та в яких вказано приналежність вилученого майна. Оскільки вилучене майно не є таким, що підлягає окремому обліку, або ж взяттю на баланс, не є товаром, окрім факсиміле, то його власник може бути встановлений лише шляхом ідентифікації юридичної чи фізичної особи, відомості про яку зазначено на вилучених аркушах паперу. Слідчий суддя розглянув відповідне клопотання прокурора без виклику й за відсутності власника майна та його представників, чим допустив істотне порушення вимог ч. 1 ст. 172 КПК України. Крім того, ні в постанові, ні в клопотанні, ні в ухвалі слідчого судді, не вказується, які саме сліди зберегли на собі тимчасово вилучені речі та документи, які саме обставини, що встановлюються під час кримінального провадження, можуть бути встановлені за допомогою цього майна. Так, лише самого факту винесення постанови про визнання даного майна речовим доказом не достатньо для того, щоб стверджувати, що певні речі чи документи могли зберегти на собі сліди кримінального правопорушення та можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Також зазначає, що вищезазначене майно не має жодного відношення до даного кримінального провадження та належать представникам компанії «DDE FARM AG» та ПП «Марго», які під час допитів надали детальні пояснення з приводу предмету розслідування, в яких вони висловили свої заперечення будь-якої незаконної змови з представниками влади. Ці обставини в сукупності свідчать про те, що арешт на майно, яке було тимчасово вилучене під час проведення обшуку, було накладено безпідставно, необґрунтовано, та при накладенні арешту не було враховано відсутність правової підстави для арешту даного майна.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечував,. Зазначив, що арешт, на вилучене під час обшуку майно, накладено обґрунтовано, на даний час досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, підстави для арешту майна не відпали. Вказав, що майно, на яке накладено арешт, являються матеріальними об`єктами, які містять на собі відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, зважаючи на що 20.06.2018 р. ним винесено постанову про визнання, вилучених під час обшуку речей та документів речовими доказами у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 0000202 від 27.07.2017 р. Тому дане майно має важливе значення для проведення досудового розслідування вказаного кримінального провадження. Так, на даний момент проводяться слідчі дії з даним майном, планується призначення ряду різних експертиз, зокрема почеркознавчої, які можливо провести лише з оригіналами, вилучених документів. Крім того, вказав, що жодної перешкоди для здійснення своєї господарської діяльності, наявність вказаного арешту не передбачає. Тому зняття такого арешту, на даний момент, є передчасним.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання, приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

В ході судового розгляду встановлено, що в провадженні СВ Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області знаходиться кримінального провадження № 0000202 від 27.07.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що невстановлені досудовим розслідуванням співробітники митних органів Державної екологічної інспекції та товариств, зловживаючи владою, використали надані їм повноваження під час прийняття рішення щодо завершення митного оформлення засобів захисту рослин, що призвело до тяжких наслідків державним інтересам.

Ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_6 від 13.06.2018 (справа №359/4588/18) надано дозвіл на проведення обшуку за адресою Київська область м. Біла Церква вул. Шевченка, 158.

На підставі зазначеної ухвали суду, в період з 11 год. 34 хв. 18.06.2018 по 01 год. 43 хв. 19.06.2018 слідчим СВ Бориспільського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_7 проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого, крім іншого, вилучено: факсиміле із підписом невстановленої особи синього кольору моделі trodat printy 4923; білі аркуші паперу формату А4, які містять печатку синього кольору з написом товариство з обмеженою відповідальністю «ШТЕФЕС» ідентифікаційний код 32518861 на 3 арк.; білі аркуші паперу формату А4, які містять підпис невстановленої особи синього кольору на 46 арк.; білі аркуші паперу формату А4, які містять підпис невстановленої особи синього кольору на 16 арк.; білі аркуші паперу формату А4, які містять відтиск штампу DDE Farm AG Gaessle 5 FL-9495 Triesen на 28 арк.; білі аркуші паперу формату А4, які містять відтиск штампу DDE Farm AG Gaessle 5 FL-9495 Triesen та підпис невстановленої особи синього кольору на 12 арк.; білі аркуші паперу формату А4, які містять відтиск штампу STEFES HandelsGmbH A-2320 SCHWECHAT із підписом невстановленої особи на 6 арк.; білі аркуші паперу формату А4, які містять відтиск штампу із написом приватне підприємство «МАРГО» ідентифікаційний код 20619598 на 26 арк.; білі аркуші паперу формату А4 з бланком ЧП «МАРГО», які містять печатку із написом приватне підприємство «МАРГО» ідентифікаційний код 20619598 на 7 арк.; аркуші паперу формату А4 з бланком STEFES з підписом невстановленої особи на 3 арк.; аркуші паперу формату А4, які містять печатку з написом товариство з обмеженою відповідальністю «ШТЕФЕС» ідентифікаційний код 32518861 та підпис невстановленої особи на 2 арк.; аркуші паперу формату А4, які містять печатку з написом DDE FARM AG Mitteldorf 1 FL 9490 Vaduz 075/233 22 47 та підпис невстановленої особи на 2 арк.; аркуші паперу з бланком ЧП «Марго», які містять печатку із написом приватне підприємство «МАРГО» ідентифікаційний код 20619598 та підпис невстановленої особи на 5 арк.; білі аркуші паперу формату А4, які містять відтиск штампу із написом приватне підприємство «МАРГО» ідентифікаційний код 20619598 та підписом невстановленої особи на 4 арк.; білі аркуші паперу формату А4, які містять відтиск штампу із написом приватне підприємство «МАРГО» ідентифікаційний код 20619598 та підписом невстановленої особи на 5 арк.

Постановою прокурора Бориспільської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_4 від 20.06.2018 р. у кримінальному провадженні № 0000202, вилучене, під час обшуку майно, визнано речовими доказами.

Ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_5 від 20.06.2018 р., провадження № 1-кв/359/1418/2018, справа № 359/4877/18, клопотання прокурора Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , та накладено арешт, в межах кримінального провадження № 0000202, внесеному до ЄРДР 27.07.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, на вищезазначене тимчасово вилучене майно під час проведення обшуку за адресою: Київська обл., м. Біла Церква, вул. Шевченка, 158.

Задовольняючи клопотання про арешт майна, слідчий суддя враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого розслідується кримінальне провадження та в межах якого подано дане клопотання, з метою збереження речових доказів, оскільки дане майно зберегло на собі сліди кримінального правопорушення, а тому підлягало перевірці під час досудового розслідування за допомогою низки слідчих (розшукових) дій, у тому числі проведенні відповідних експертиз, та з метою повного, всебічного, об`єктивного розслідування злочину, а також встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, прийшов до висновку, що наявні достатні підстави для арешту, зазначеного в клопотанні, слідчого майна.

Таким чином, вказаний арешт накладався, оскільки майно відповідало критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України та такий арешт по суті являє форму забезпечення доказів у кримінальному провадженні та не вимагає обов`язкового повідомлення підозри у кримінальному провадженні, не пов`язується з особою, підозрюваною у вчиненні кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Положеннями ч.2 ст. 170 КПК України визначено, арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення: збереження речових доказів.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч.10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Положеннями ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 31) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно з ч.1 ст.174 КПК підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Узагальнюючи вищевикладене, а також враховуючи доводи, викладені прокурором в судовому засіданні, а саме, що є достатні підстави вважати, що вилучені за адресою: АДРЕСА_1 , є матеріальними об`єктами, які зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, є предметами, що були об`єктом кримінально протиправних дій, і мають суттєве значення для встановлення об`єктивних обставин у кримінальному провадженні, необхідні для надання їх в якості об`єкта дослідження для проведення почеркознавчої та інших експертиз, досліджень, слідчий суддя вважає, що арешт на майно на цій стадії досудового розслідування було накладено обґрунтовано, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Ці обставини в сукупності свідчать про те, що незастосування заходу забезпечення кримінального провадження (арешт майна) може привести до настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000202 від 27.07.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Аналізуючи доводи клопотання про скасування арешту на майно, які підтримані в судовому засіданні адвокатом ОСОБА_3 , слідчий суддя приходить до висновку, що означені доводи не вказують на необґрунтованість накладення арешту на майно, висновки судового рішення від 20.06.2018 про доцільність накладення арешту не спростовують, та не доводять, що в подальшому застосуванні арешту відпала потреба. Отже, зазначені обставини не можуть свідчити про наявність підстав, передбачених ст. 174 КПК України, для задоволення клопотання та скасування арешту майна.

Згідно до вимог ч.1 ст.22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

За таких обставин, оскільки особою, яка звернулася з вказаним клопотанням не доведено, що потреба в застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження, у вигляді арешту майна, відпала або арешт накладено необґрунтовано, слідчий суддя приходить до висновку, що підстави для скасування арешту майна відсутні, в застосуванні арешту потреба не відпала, тому клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 98, 99, 100, 169-171, 174, 376 КПК України слідчий суддя

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Приватного підприємства «Марго», щодо скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1