Провадження №1-в/331/70/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 червня 2018 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м.Запоріжжя в складі : головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , за участю представника заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжі клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна, в якому зазначено, що в провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя перебувало кримінальне провадження за фактом вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.189, ч.3,4 ст. 190, ч.1,3 ст.358 КК України. Вироком Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 06.02.2012 року, який набув чинності 09.07.2012 року, ОСОБА_6 було засуджено за ч.4 ст.189, ч.3,4 ст. 190, ч.1,3 ст.358, ст..70 КК України до покарання у вигляді 9 років позбавлення волі, без конфіскації майна. В рамках вищевказаного кримінального провадження, на досудовому слідстві, постановою слідчого СУ УМВС в Запорізькій області від 31.05.2006 року та постановою СУ УМВС в Запорізькій області від 05.06.2006 року накладено арешти на квартиру АДРЕСА_1 . Зазначена квартира належить ОСОБА_5 на праві власності в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_7 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя у справі № 333/5397/17 від 30.01.2018 року. На теперішній час. зняти арешт через Головне управління Національної поліції в Запорізькій області не представляється можливим. Згідно відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за № 3558624 встановлено обтяження квартири на підставі постанови СУ УМВС в Запорізькій області від 31.05.2006 року та обтяження № 3559035 на підставі постанови СУ УМВС в Запорізькій області від 05.06.2006 року, тому ОСОБА_8 просить суд зняти арешт з квартири АДРЕСА_1 для вільного користуванні своєю власністю.

У судовому засіданні представник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримала, зазначивши, за тривалий час після винесення вироку суду наяких дій щодо позбавлення її довірителя права власності на квартиру уповноваженими органами вчинено не було, конфіскація майна за вироком суду не застосована, цивільні позови залишені без розгляду, тому просить клопотання завольнити.

Прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що постановою слідчого СУ УМВС в Запорізькій області від 31.05.2006 року та постановою СУ УМВС в Запорізькій області від 05.06.2006 року накладено арешти на квартиру АДРЕСА_1 .

Вироком Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 06.02.2012 р. ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст.189, ч.3,4 ст. 190, ч.1,3 ст.358 КК України. Разом з тим, відповідно до вироку звернено стягнення на майно, яке належить ОСОБА_6 заарештоване відповідно до постанови слідчого від 12.12.2006 р., а саме автомобіль «Мазда 626», д.н. НОМЕР_1 , автомобіль «БМВ», д.н. НОМЕР_2 , 1990 року випуску, для забезпечення погашення позовних заяв за рахунок вказаного майна. Разом з тим, відповідно до вироку суду знято арешт з квартири АДРЕСА_1 , накладений постановою слідчого від 05.06.2006 року. Між тим, арешт накладений слідчим на вищевказану квартиру постановою слідчого від 31.05.2006 р. скасовано вироком суду не було.

Відповідно до частини 1 статті 174 КПК України 2012 року підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно (частина 2 статті 174 КПК України 2012 року).
Прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації (частина 3 статті 174 КПК України 2012 року).
Суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові (частинна 4 статті 174 КПК України 2012 року).
За наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку. Після підтвердження цього права зазначена особа, як і титульний власник майна, у тому числі й особа, яка не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов`язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому статтями 174, 539 чинного КПК України, до суду, що наклав арешт чи ухвалив вирок.
При цьому згідно з пунктом 9 розділу XI «Перехідні положення» чинного КПК України питання про зняття арешту з майна, накладеного під час дізнання або досудового слідства до дня набрання чинності цим Кодексом, вирішується в порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.
Згідно зі статтею 409 КПК України 1960 року питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку, включаючи визначення розміру і розподілення судових витрат, якщо суд не вирішив цих питань, вирішується судом, який постановив вирок.
У порядку, передбаченому статтею 411 КПК України (1960 року), суди вправі вирішувати питання, які виникають при виконанні вироку, зокрема про скасування заходів по забезпеченню цивільного позову чи можливої конфіскації майна, якщо при винесенні виправдувального вироку чи відмови в позові або незастосування конфіскації вироком ці заходи не скасовані.
Виходячи з наведено, та враховуючи той факт, що під час винесення вироку по справі Жовтневим районним судом м. Запоріжжя 06.02.2012 року було скасовано арешт майна на спірну квартиру, накладний постановою слідчого від 05.06.2006 року, при цьому не було вирішено питання про скасування арешту майна, накладеного за постановою слідчого від 31.05.20106 року, на сьогодні вирок суду виконано у повному обсязі, тому підстав для продовження обтяження нерухомого майна, яке не належить засудженим, немає, з метою захисту прав законного володільця квартири ОСОБА_5 на вільне користування своєю власністю, та дотримуючись цілей кримінального провадження, суд вважає, що клопотання є обгрунтованим, а арешт накладений постановою слідчого від 31.05.2006 року, підлягає скасуванню .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174, 537, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт, накладений постановою слідчого СУ УМВС в Запорізькій області від 31.05.2006 року, а саме на квартиру АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в семиденний строк з дня проголошення.

Суддя ОСОБА_1