У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/2804/18

№ 1-кс/183/542/18

29 травня 2018 рокуСлідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення Новомосковського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Новомосковськ Дніпропетровської області, громадянки України, не працюючої, не одруженої, маючої середню освіту, зареєстрованої та проживаючої АДРЕСА_1 , судимої:

- 03.03.2011 р. Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 185 КК України, до покарання у вигляді 1 року позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнити з іспитовим строком 1 рік.

- 30.05.2011 р. Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України, до покарання у вигляді 1 року 3 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнити з іспитовим строком 2 роки.

- 29.09.2015 р. Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186 КК України, до покарання у вигляді 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнити з іспитовим строком 3 роки.

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження

прокурора ОСОБА_5 ,

слідчого ОСОБА_3

встановив:

ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України, а саме в тому, що вона 25 квітня 2018 р., приблизно о 02 год. 00 хв., знаходилась в магазині за адресою: вул. Сучкова, 41 г м. Новомосковськ Дніпропетровської області, де відпочивала разом з ОСОБА_6 який поклав свій мобільний телефон марки Huawei Y5 2017, модель MYA-U29 на стіл, та в цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення вказаного мобільного телефону. Після чого діючи умисно, повторно з корисливих мотивів, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, взяла зі столу вказаний мобільний телефон марки Huawei Y5 2017, модель MYA-U29 вартістю 4300 грн. 00 коп., та вийшла з магазину тим самим його викрала. З місця скоєння злочину ОСОБА_4 пішла та в подальшому розпорядилася викраденим майном на свій власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 4300 грн. 00 коп.

Слідчий вважає, що по справі є достатньо підстав вважати підозру у вчинені кримінального правопорушення ОСОБА_4 обґрунтованою, вчинене нею кримінальне правопорушення віднесене до категорії злочинів середньої тяжкості, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 5 років. Крім того вважає, що наявним ризики, передбачені п.1, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим відносно неї неможливо застосувати більш м`який запобіжний захід ніж домашній арешт.

Прокурор ОСОБА_5 підтримав заявлене слідчим клопотання та просить задовольнити його, оскільки на його думку наявні ризики передбачені п.1, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а враховуючи особу підозрюваної, вважає достатнім для забезпечення підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Підозрювана ОСОБА_4 будучи допитаною в судовому засіданні винною себе у скоєнні вказаного кримінального правопорушення визнала, та згодна з запобіжним заходом.

Суд, дослідивши заявлене клопотання, вислухавши доводи слідчого, прокурора, пояснення підозрюваної у відповідності до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України, з урахуванням ч. 1 ст. 177, ст. 178, ст. 181 КПК України, вважає його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

25 травня 2018 р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 , суд враховує, що серед вказаних у клопотанні слідчого ризиків є доведеним тільки один, який і дає підстави для задоволення клопотання.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 , суд враховує, що вказаний у клопотанні слідчого ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України відсутній, так як ні слідчий ні прокурор не навели підстав, які б дали беззаперечні підстави суду вважати, що ОСОБА_4 має намір ухилятися від слідства, а тяжкість можливого покарання при можливому визнанні винним ОСОБА_4 не можуть бути ризиком відповідно до вимог закону.

Суд враховує, наявність ризику, передбаченого п. 5 ч.1 ст.177 КПК України про який свідчить те, що підозрювана ОСОБА_4 є особою неодноразово судимою за злочини проти власності, вчинила злочин в період відбування покарання з випробуванням за вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 вересня 2015 р. та підозрюється у вчинені злочину середньої тяжкості, що свідчить про те, що вона перебуваючи на свободі матиме реальну можливість продовжити вчиняти кримінальні правопорушення.

Так відповідно до ст. 178 КПК України оцінивши всі в сукупності обставини, суд встановив, що ОСОБА_4 на даний час обґрунтовано підозрюється у скоєнні злочину середньої тяжкості, не має постійного зайняття, живе з тимчасових заробітків, що неодмінно свідчить про відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу ОСОБА_4 ніж домашній арешт. Незважаючи на те, що слідчий в клопотанні не обґрунтував відсутності підстав для обрання ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 194 КПК України, суд,-

постановив:

клопотання слідчого задовольнити, обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту ОСОБА_4 заборонивши залишати з 23.00 год. до 06.00 год. щодобово своє житло за адресою АДРЕСА_1 строком до 29 липня 2018 р.

На час дії запобіжного заходу зобов`язати ОСОБА_4 прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою та повідомляти слідчого прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1