УХВАЛА

15 червня 2018 року м. Рівне
Рівненський міський суд
в особі слідчого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції в Рівненській області капітан поліції ОСОБА_3 , яке погоджене із прокурором прокуратури Рівненської області ОСОБА_4 , про накладення арешту, в рамках кримінального провадження за №0000262 від 11 грудня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції в Рівненській області капітан поліції ОСОБА_3 звернулась в суд із клопотанням, яке погоджене із прокурором прокуратури Рівненської області ОСОБА_4 про накладення арешту на документи, вилучені 08 червня 2018 року на підставі ухвал слідчого судді Рівненського міського суду ОСОБА_5 , а саме: ордер на жиле приміщення №4 на імя ОСОБА_6 , адресну картку особи на імя ОСОБА_6 та дві копії довідок про реєстрацію місця проживання.

Клопотання обґрунтовує тим, що 11 грудня 2017 року до слідчого управління надійшли матеріали перевірки УЗЕ в Рівненській області відносно колишнього в.о.директора ДП «Костопільське лісове господарство» ОСОБА_7 та головного інженера ДП «Костопільське лісове господарство» ОСОБА_6 , які з метою набуття у приватну власність службового житла, яке належить Державному агентству лісових ресурсів України, зловживаючи службовим становищем в порушення встановлених вимог законодавства вивели дане житло з числа службового та підготували документи на його приватизацію.

Так, рішенням виконавчого комітету Костопільської міської ради №562 від 17.12.2014 «Про затвердження переліку підприємств, установ, організацій, а також їх відповідних частин (підрозділів) в м. Костопіль, що здійснюють самостійний квартирний облік» затверджено перелік підприємств, установ, організацій, а також їх відповідних частин (підрозділів) в м. Костопіль, що здійснюють самостійний квартирний облік згідно Додатку №1. Під порядковим №3 у Додатку №1 до Рішенням виконавчого комітету Костопільської міської ради №562 від 17.12.2014 зазначено Державне підприємство «Костопільське лісове господарство».

31.03.2015 наказом директора ДП «Костопільське лісове господарство» №77 «Про введення в експлуатацію 2-ох квартирного службового будинку в АДРЕСА_1 та взяття на баланс» введено в експлуатацію 2-х квартирний службовий будинок в АДРЕСА_1 , інвентарний номер 01215, вартістю 1581963,71 грн.

21.04.2015 рішенням ДП «Костопільське лісове господарство» підписаним ОСОБА_7 та головою Первинної профспілкової організації ДП «Костопільське лісове господарство» ОСОБА_8 надано ізольовані квартири працівникам, які перебувають на квартирному обліку в позачерговій черзі ОСОБА_7 працюючому директором з сім`єю в кількості шести чоловік та ОСОБА_6 працюючому головним інженером з сім`єю в кількості восьми чоловік.

З метою обходу встановленої ч. 2 ст. 2 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» заборони, ОСОБА_7 01.10.2015 наказом по ДП «Костопільське лісове господарство» №267 «Про основні засоби», 2-х квартирний службовий житловий будинок в АДРЕСА_1 , інвентарний номер 01215, балансовою вартістю 1715484,42 грн, введений в експлуатацію 31.03.2015, виключив із числа службових та переніс в житловий фонд.

В подальшому, 30.12.2016 ОСОБА_7 накозом по ДП «Костопільське лісове господарство» №419 «Про нерухоме майно» розділив 2-х квартирний житловий будинок інвентарний номер АДРЕСА_2 , введений в експлуатацію 31.03.2015 на два об`єкти: садибний будинок (індивідуальний) житловий будинок АДРЕСА_1 (368,75 кв.м.); садибний будинок (індивідуальний) житловий будинок АДРЕСА_1 (279,05 кв.м.).

Після чого, 17.08.2017 ОСОБА_7 видав для ОСОБА_6 свідоцтво про право власності на нерухоме майно житловий будинок, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , де зазначив, що будинок приватизований згідно з Законом України «Про приватизацію державного житлового фонду».

Згідно відомостей наданих Державним агентством лісових ресурсів України, ДП «Костопільське лісове господарство» не зверталося до Держлісагентства та Рівненського обласного управління лісового господарства щодо зняття статусу службового з житлових будинків по АДРЕСА_1 та АДРЕСА_1 .

Таким чином, ОСОБА_7 зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно, з метою одержання собі та головному інженеру ДП «Костопільське лісове господарство» ОСОБА_6 у володіння та подальшої приватизації житлових будинків, які знаходяться в АДРЕСА_1 та АДРЕСА_1 відповідно, використовуючи своє службове становище, всупереч інтересам ДП «Костопільське лісове господарство», порушуючи вимоги «Положення про порядок надання службових жилих приміщень і користування ними в Українській РСР» та «Переліку категорій працівників, яким може бути надано службові жилі приміщення», затверджених постановою Ради Міністрів Української РСР від 04.02.1988 №37 «Про службові жилі приміщення» та Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» перевів вказане нерухоме майно з числа службового житла у житловий фонд та підготував необхідні документи на його приватизацію, чим завдав істотної шкоди охоронюваним законом інтересам держави в особі Державного агентства лісових ресурсів України на суму 1 715 484,42 грн.

08 червня 2018 року на підставі ухвали слідчого судді ОСОБА_5 було проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , де було виявлено та вилучено наступні документи: ордер на жиле приміщення №4 на імя ОСОБА_6 , адресну картку особи на ім`я ОСОБА_6 та дві копії довідок про реєстрацію місця проживання.

Вказані документи визнано речовими доказами.

Накладення арешту на вказане майно дасть можливість отримати повню інформацію щодо осіб, винних у вчиненні кримінального правопорушення, повної схеми незаконного заволодіння бюджетними коштами та встановити істину у справі.

До початку розгляду клопотання слідчим ОСОБА_3 подана заява про розгляд клопотання у його відсутності, у заяві зазначено, що просить задовольнити вказане клопотання.
Власник майна в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
Згідно із нормою ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
Частиною 1 статті 172 КПК України передбачено, що неприбуття слідчого, прокурора у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті клопотання у відсутності учасників провадження, оскільки їх не прибуття не перешкоджає розгляду клопотання на підставі наданих доказів.
Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, приходжу до наступного висновку.
Слідчим управлінням ГУНП в Рівненській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000262 від 11 грудня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.
Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до частини 2 статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
У відповідності до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Слідчим доведено, що повернення вищевказаного майна особі, у якої воно вилучене може призвести до приховування, зникнення, втрати чи передачі зазначеного речового доказу. Вказані обставини свідчать про можливість втрати речового доказу, що в подальшому негативно вплине на якість досудового розслідування.
За викладених обставин, враховуючи правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст. ст. 170-173 КПК України, приходжу до переконання, що клопотання слідчого про накладення арешту на майно підлягає задоволенню з метою забезпечення кримінального провадження та збереження речових доказів, враховуючи сукупність наявних підстав вважати, що зазначене майно відповідає критеріям, встановленим ст.98 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 107, 131, 132, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції в Рівненській області капітан поліції ОСОБА_3 , яке погоджене із прокурором прокуратури Рівненської області ОСОБА_4 , про накладення арешту, в рамках кримінального провадження за №0000262 від 11 грудня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України - задовольнити.
Накласти арешт на документи, вилучені 08 червня 2018 року на підставі ухвал слідчого судді Рівненського міського суду, а саме: ордер на жиле приміщення №4 на ім`я ОСОБА_6 , адресну картку особи на ім`я ОСОБА_6 та дві копії довідок про реєстрацію місця проживання.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів до апеляційного суду Рівненської області з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1