Справа № 615/871/18
Провадження № 1-кс/615/551/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2018 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Валки Харківської області клопотання старшого слідчого слідчого відділення Валківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу для розгляду клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000256,

В С Т А Н О В И В:

До Валківського районного суду Харківської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Валківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 разом з клопотанням про застосування відносно останнього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Клопотання погоджено прокурором Валківського відділу Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 .

В клопотанні зазначено, що ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово судимим, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став та знову підозрюється у вчиненні ряду корисливих злочинів, вчинених за наступних обставинах.

Так, 25.05.2018 року приблизно о 01:00 год. ОСОБА_5 , маючи прямий умисел, направлений на незаконне заволодіння чужого майна, прибув до території домоволодіння АДРЕСА_1 . Впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_5 перестрибнув через паркан вказаного домоволодіння та побачив у дворі автомобіль «ВАЗ-2106», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 . В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний, корисливий намір, спрямований на незаконне заволодіння даним транспортним засобом, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , належить ОСОБА_6 , фактично яким володіє та користується на підставі довіреності №4186 від 29.09.2012 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Реалізуючи свій злочинний, корисливий намір, діючи повторно, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_5 підійшов до автомобілю «ВАЗ-2106» та відчинив незамкнені двері, після чого за допомогою пошкодженого замка запалювання завів автомобіль. Потім ОСОБА_5 відчинив ворота домоволодіння та вирушив на автомобілі «ВАЗ-2106» у напрямку м. Харкова, тим самим повторно, незаконно заволодів транспортним засобом «ВАЗ-2106», номер шасі НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , синього кольору.
Після чого, ОСОБА_5 розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
За таких обставин, на думку органу досудового розслідування, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України тобто незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно.

Крім того, 25.05.2018 року приблизно 19:00 год. ОСОБА_5 прибув до домоволодіння ОСОБА_8 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , де хотів знайти колишню співмешканку ОСОБА_9 . Зайшовши в двір, виявив, що двері будинку зачинені на замок. Після чого в нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, шляхом пошкодження віконних рам, через вікно проник в будинок, де користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, таємно, діючи повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільну небезпеку свого діяння, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, заволодів наступними речами, вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №17655 від 25.07.2018 року становить:
-двома алюмінієвими каструлями, ємністю по 5 літрів - кожна по 132,00 грн.;
-алюмінієвою кришкою - 12,00 грн.;
-алюмінієвим друшляком - 50,00 грн.;
-залізною каструлею, ємністю 5 літрів - 100,00 грн.
З викраденим майном ОСОБА_5 через вікно виліз на подвір`я та через огород направився в бік вулиці, однак в цей момент ОСОБА_5 помітив потерпілого ОСОБА_8 , який йшов по вулиці та залишив вищевказані викрадені речі на території його домоволодіння.

Таким чином, ОСОБА_5 виконав всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, а саме через появу потерпілого на місці вчинення злочину.

На думку органу досудового розслідування, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного із проникненням у житло, вчиненого повторно.

Крім того, 25.05.2018 року приблизно о 20:00 год. ОСОБА_5 прибув до домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , в якому проживала колишня співмешканка ОСОБА_9 з метою її зустріти. Зайшовши в будинок через не зачинені двері, в будинку її не знайшов. Після чого знаходячись в середині будинку, в нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи в середині будинку, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, таємно, діючи повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільну небезпеку свого діяння, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу здійснив крадіжку наступних речей, вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №15067 від 26.07.2018 року становить:
- різнокольорової жіночої сумки із малюнками квітів - 130,00 грн.;
- чорної спортивної жіночої сумки - 100,00 грн.;
- жіночого лаку для нігтів «OriflameTheOne» - 57,00 грн.;
- органайзеру (холдеру) для компакт-дисків у вигляді футбольного м`яча - 37,00 грн.;
- помади марки AVON MarvelousMocha - вартість не визначена;
- флакону духів марки AVON Incandessence вартість не визначена, чим спричинив потерпілій ОСОБА_9 матеріальні збитки на загальну суму 324,00 грн.
Незаконно заволодівши зазначеним майном, ОСОБА_5 місце скоєння злочину покинув, розпорядившись викраденими майном на власний розсуд.
За таких обставин, на думку органу досудового розслідування, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Посилаючись на те, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування, тим самим перешкоджає кримінальному провадженню, перебуваючи на волі може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, до того ж підозрюється у вчиненні ряду тяжких кримінальних правопорушень, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років, слідчий ставить питання про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Вважає, що менш суворі запобіжні заходи недостатні для запобігання ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, просили задовольнити.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши додані до клопотання матеріали кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

За викладеними вище фактами Валківським ВП ГУ НП в Харківській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000256 від 25.05.2018 року, внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за ч.2 ст.289, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 КК України.

При цьому, маючи у кримінальному провадженні статус підозрюваного, ОСОБА_5 упродовж тривалого часу не виконує свій обов`язок, передбачений п.1 ч.7 ст.42 КПК України, оскільки під час досудового розслідування неодноразово викликався до Валківського ВП для проведення слідчих дій, але вказаного обов`язку підозрюваний не виконував, заздалегідь орган досудового розслідування про неможливість прибуття не повідомляв.

Одразу після повідомлення про підозру у вчиненні злочинів, ОСОБА_5 покинув місце реєстрації та фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 . Місце перебування його не відоме.

05.09.2018 року та 07.09.2018 року матері останнього ОСОБА_10 було вручено повістки про виклик підозрюваного ОСОБА_5 до СВ Валківського ВП ГУ НП в Харківській області, так як на момент вручення за місцем його проживання останнього не було.

10.09.2018 року під час допиту в якості свідка ОСОБА_10 пояснила, що разом із нею проживає її син ОСОБА_5 . Останнім часом син неадекватно поводить себе, вчиняє крадіжки. Близько двох неділь назад він поїхав до м. Харків, інколи їй телефонував та повідомляв що знаходиться в м. Харкові, точної адреси не називав. Вона йому повідомила що йому прийшла повістка про виклик до Валківського відділу поліції. 08.09.2018 року їй зателефонував син та повідомив що буде тікати з України. Розмова була коротка і він поклав слухавку. 09.09.2018 року вона отримала смс-повідомлення від свого сина ОСОБА_5 про те, що він перетнув кордон та знаходиться в Росії. Вона намагалася йому додзвонитися, однак це зробити не вдалося.

Допитана в цей же день в якості свідка ОСОБА_11 повідомила, що проживає по сусідства із ОСОБА_5 . В кінці серпня під час зустрічі та розмови останній повідомив, що має намір виїхати за межі України. Після цієї розмова вона його більше не бачила та де він може знаходитися їй не відомо.

Аналогічні свідчення надали ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 .

10.09.2018 року слідчим СВ Валківського ВП ГУ НП в Харківській області винесено постанову про оголошення розшуку підозрюваного ОСОБА_5 та зупинення досудового розслідування.

11.09.2018 року отримано відповідь з ІАС «Аркан», згідно якої встановлено, що 09.09.2018 року о 07-32 годині підозрюваний ОСОБА_15 перетнув кордон з РФ в пропускному пункті «Гоптівка».

Відповідно до вимог ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.1 ст.188 КПК України слідчий, прокурор має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке згідно до ч.2 цієї статті може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно ч.1 ст.189 КПК України суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.

Відповідно до ч.4 ст.189 КПК України суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у ст.177 цього Кодексу.

Як вбачається із доданих до клопотання матеріалів, підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування, тим самим перешкоджає кримінальному провадженню, перебуваючи на волі, може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, до того ж підозрюється у вчиненні злочинів, які відноситься до категорії тяжких та за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років.

Отже, на даний час у кримінальному провадженні наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органу досудового розслідування.

В судовому засіданні прокурором доведено, що зазначені в клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, також є достатні підстави вважати, що він переховується від органів досудового розслідування.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, на які вказують слідчий та прокурор, що свідчить про недостатність застосування щодо ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, тому у відповідності до ст.190 КПК України вважає необхідним надати дозвіл на його затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.189, 190, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого слідчого відділення Валківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 задовольнити.

Надати дозвіл Валківському відділу Головного управління Національної поліції України в Харківській області на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт. СтарийМерчик Валківського району Харківської області, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , з метою його приводу до Валківського районного суду Харківської області для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Ухвала втрачає законної сили з моменту:

1)приводу обвинуваченого до суду;

2)закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали;

3)відкликання ухвали прокурором.

Прокурор ОСОБА_3 , АДРЕСА_3 , тел. НОМЕР_5

Слідчий суддя ОСОБА_1