Справа № 212/2818/18
У Х В А Л А

03 липня 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , захисника - адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі, питання доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000270 від 30.01.2018 року за ч. 2 ст. 307 КК України,-

встановив:

У провадження Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло вищевказане кримінальне провадження.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_5 застосований запобіжний захід - тримання під вартою, останній день тримання під вартою до 04.07.2018 р.

Прокурор у судовому засіданні висловив думку про доцільність продовження тримання обвинуваченого під вартою, посилаючись на ризики, які були підставою для продовження запобіжного заходу.

Обвинувачений та його захисник заперечували проти клопотання прокурора, просили обрати більш м`який запобіжний захід.

Як убачається з обвинувального акту, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину.
Метою застосування запобіжного заходу відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінально-процесуальних обов`язків; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
При продовженні запобіжного заходу судом враховано дані про особу обвинуваченого, тяжкість покарання, яке загрожує йому у разі визнання його винним, відсутність належних гарантій та підтверджених соціальних зв`язків, які б переважали ризики ухилення від суду.
На час розгляду в суді питання про доцільність продовження тримання обвинуваченого під вартою, суд дійшов висновків, що вказані ризики не зменшились та не змінились, з урахуванням даних про особу обвинуваченого, його віку, стану здоров`я, відсутності даних про неможливість подальшого перебування під вартою обвинуваченого, відсутність належних гарантій та підтверджених міцних сімейних, соціальних зв`язків обвинуваченого, відсутність постійного місця роботи та законних джерел для існування обвинуваченого, на утриманні непрацездатних батьків не має, раніше неодноразово судимий.
Таким чином, наведені обставини дають підстави для висновків про наявність високого ступеню ризику ухилення обвинуваченого від суду з огляду на серйозність обставин обвинувачення, з урахуванням обсягу обвинувачення, та суворість покарання, яке загрожує обвинуваченому в разі визнання винним.
Крім того, суд вважає, що перебування ОСОБА_5 на даній стадії судового розгляду під іншим запобіжним заходом, не пов`язаним з триманням під вартою, надасть обвинуваченому можливість узилитися від суду.
Також, судом враховано наявність існування у останього таких соціальних зв`язків (дитина), які на думку суду, не є виключним стимуюючим фактором для запобігання ризикам визначеним ст. 177 КПК УКраїни, окрім іншого, суд враховує відсутність постійної роботи та стабільного доходу обвинуваченого.
Крім того, обставини обвинувачення, поведінка особи після події кримінального правопорушення та під час розгляду справи, переконливо свідчать про те, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти встановленим ризикам, забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.
Таким чином, застосований до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підлягає продовженню.

Підстави для застосування іншого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту судом не встановлені, такий запобіжний захід не зможе запобігти наведеним ризикам, зв`язку з чим клопотання обвинуваченого та його захисника про зміну запобіжного заходу задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 176-178, 182, 183, 314, 372 КПК України, суд -

постановив:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України - до 31 серпня 2018 року включно.

Ухвалу суду в частині визначення запобіжного заходу у вигляді застави для забезпечення ОСОБА_5 обов`язків, визначених КПК України, залишити без змін.

У задоволенні усного клопотання адвоката та обвинуваченого про зміну запобіжного заходу - відмовити.

Копію ухвали вручити сторонам кримінального провадження, направити уповноваженій особі за місцем ув`язнення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1