Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
Справа № 490/3139/18
Провадження № 1-кс/490/4399/2018
У Х В А Л А

27 червня 2018 року

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

за участі: прокурора - ОСОБА_3

слідчого - ОСОБА_4

підозрюваної - ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду в місті Миколаєві заяву захисника ОСОБА_7 про відвід слідчого судді ОСОБА_8 від розгляду кримінального провадження № 0000045 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченої частиною 2 статті 149 Кримінального Кодексу України, -

встановив:

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

26 червня 2018 року захисник ОСОБА_6 , діючи в інтересах підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 149 Кримінального Кодексу України ОСОБА_5 , звернулась із заявою про відвід слідчого судді ОСОБА_9 від розгляду кримінального провадження, у якому її підзахисна є підозрюваною.

В обґрунтування зазначила, що слідча суддя ОСОБА_9 відмовила у задоволенні клопотання про повернення клопотання про продовження строку тримання ОСОБА_5 під вартою слідчому, не врахувавши при цьому, що ухвала про обрання запобіжного заходу відносно підозрюваної не набула чинності.

На думку захисника, таке створює обґрунтовану уяву у зацікавленості слідчого судді у розгляді справи в інтересах державного обвинувачення.

Під час судового розгляду заяви про відвід захисник та підозрювана клопотання підтримали.

Прокурор та слідчий під час судового розгляду вважали клопотання таким, що не підлягає задоволенню.

Встановлені судом обставин із посиланням на докази

25 червня 2018 року до суду надійшло клопотання слідчого СУ ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 .

У клопотанні, зокрема, зазначалось, що запобіжний захід у вигляді тримання підозрюваної під вартою був обраний ухвалою слідчого судді Центрального районного суду міста Миколаєва ОСОБА_10 від 20 червня 2018 року, копія цієї ухвали долучена до матеріалів клопотання.

У той же день вказане клопотання автоматичною системою було розподілене на слідчого суддю ОСОБА_9 та передане їй.

Судовий розгляд клопотання був призначений на 26 червня 2018 року на 16-00 годину.

На час розгляду клопотання ухвала слідчого судді від 20 червня 2018 року є оскарженою.

Під час судового розгляду клопотання захисник звернула увагу слідчого судді на те, що ухвала від 20 червня 2018 року, якою відносно ОСОБА_5 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, наразі у встановлені законом строки оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області та наразі апеляційна скарга на неї не розглянута. За такого, як стверджувала захисник, ця ухвала не набула чинності.

З огляду на таке під час судового розгляду клопотання захисник зазначала, що розгляд клопотання про продовження строків тримання під вартою не може здійснюватись, адже продовжити строк дії ухвали, яка не є чинною, неможливо.

Спираючись про таке, захисник просила про повернення клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу до органу досудового розслідування.

Це клопотання було розглянуто судом, за наслідками його розгляду після вислуховування думки учасників судового розгляду, слідчий суддя ОСОБА_9 ухвалила взяти викладені у ньому міркування захисника до уваги, а оцінку їм надати під час винесення рішення по суті клопотання, після чого розгляд клопотання продовжила.

Мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали і положення закону, яким він керувався.

Відповідно до частини 1 статті 75 Кримінального Процесуального Кодексу України слідчий суддя підлягає відводу лише у разі:

1)якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2)якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3)якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4)за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5)у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

В цьому випадку заявник вказує на обставини, що передбачені пунктом 4 частини 1 вказаної статті, посилаючись про те, що під час вчинення процесуальних дій суддя, вчинивши процесуальні дії, виявила прихильність до однієї з сторін кримінального провадження.

Проте, всупереч тверджень захисника, в цьому випадку суддя виявила лише свою думку щодо належного та законного руху справи, тобто - лише з правових питань.

Згідно ж з Бангалорськими принципами Поведінки судді його думка відносно закону не є проявами упередженості. Той факт, що суддя має певну думку з правового питання, що має відношення до розгляду справи, не позбавляє його права брати участь у розгляді справи /См. Jeffrey M. Shaman, Steven Lubet and James J. Alfini, Judicial Conduct and Ethics, 3rd ed. (Charlottesville, Virginia, The Michie Company, 2000)/.

Доказ же того, що розум судді являє собою tabula rasa («чисту дошку») свідчив би про відсутність кваліфікації, але - не про відсутність упередженості /Laird v Tatum, United States Supreme Court (1972) 409 US 824/.

Це правило не стосується лише ухвал суду або коментарів відносно наданих свідчень або доказів, поданих під час судового розгляду конкретної справи.

Про те ж, що суддя в цьому випадку висловилась відносно будь-яких доказів матеріали справи не свідчать та сторони про таке не посилаються.

Отже, фактичні підстави для відводу слідчого судді ОСОБА_9 наразі є відсутніми.

Керуючись ст. 81, 369 - 371, 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_7 про відвід слідчого судді ОСОБА_8 від розгляду кримінального провадження № 0000045 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченої частиною 2 статті 149 Кримінального Кодексу України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ = ОСОБА_11 =