ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9514/18
провадження № 1-кп/753/1367/18
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання

"26" червня 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілого ОСОБА_4 ,
особи, щодо якої вирішено
питання про арешт майна ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
провівши в залі суду в м. Києві підготовче судове засідання кримінального провадження № 0002259 з обвинувальним актом відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
До Дарницького районного суду м. Києва надійшло кримінальне провадження з обвинувальним актом та додатками відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Прокурор просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду.
Представник потерпілого ТОВ «Айбокс» ОСОБА_4 просила долучити до матеріалів справи цивільний позов та розглянути його.
Особа, щодо якої вирішено питання про арешт майна ОСОБА_5 , просив передати йому на відповідальне зберігання майно, на яке накладено арешт, та яке не належить обвинуваченому, а саме автомобіль, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, страховий поліс та ключі від автомобіля, посилаючись на те, що він є власником вказаного майна, а умови його збереження на даний час не можуть забезпечити схоронність вилученого.
Прокурор, представник потерпілого, захисник та обвинувачений не заперечували проти передання вказаного майна на відповідальне зберігання власнику.
Захисник ОСОБА_6 , думку якої підтримав обвинувачений, не зазначаючи про недотримання прокурором вимог КПК при складанні обвинувального акту, просила направити вказане кримінальне провадження до Верховного Суду для вирішення питання щодо об`єднання вказаного провадження з кримінальним провадженням щодо ОСОБА_7 , яке знаходиться на розгляді в Роменському міськрайонному суді Сумської області та визначення підсудності за Дарницьким районим судом м. Києва. Посилалась на те, що в разі об`єднання вказаних проважень становище обвинуваченого не буде погіршено, оскільки покарання буде призначено не за сукупністю, а за повторністю.
Прокурор, думку якого підтримав представник потерпілого, вважав, що підстав для направлення провадження для вирішення питання підсудності немає.
Вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали обвинувального акту з додатками, з огляду на відсутність підстав для прийняття інших, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України рішень, суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_7 , виходячи з наступного.
Кримінальне провадження за територіальною підсудністю підлягає розгляду Дарницьким районним судом м. Києва, підстав для його закриття немає.
Обвинувальний акт та додатки до нього складено відповідно до вимог КПК України.
Кримінальне провадження має розглядатися у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
Клопотань про застосування запобіжного заходу не заявлено.
Цивільний позов ТОВ «Айбокс» підлягає долученню до матеріалів провадження та розгляду у вказаному кримінальному провадженні.
Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу. При цьому будь-яких даних про те, що ОСОБА_5 , як власник автомобіля, відмовився надати автомобіль, ключі та документи стороні кримінального провадження з боку обвинувачення в цілях забезпечення виконання завдань кримінального провадження - немає. Крім того, з обвинувального акту вбачається, що автомобіль, який обґрунтовано визнаний речовим доказом по справі, не містить слідів кримінального правопорушення, не підлягає спеціальній конфіскації у обвинуваченого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи та не можу бути використаний для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Враховуючи вимоги ч. 6 ст. 100 КПК України, суд вважає за необхідне передати на відповідальне зберігання власника речові докази, що не містять на собі слідів кримінального правопорушення, зазначені в клопотанні ОСОБА_5 .
Також, суд не знаходить підстав для направлення вказаного кримінального провадження для визначення підсудності до Верховного Суду, оскільки воно надійшло до місцевого суду з дотриманням правил підсудності, а питання щодо об`єднання кримінальних- проваджень відноситься до компетенції того суду, в провадженні якого перебувають кримінальні провадження, щодо яких може ставитись питання про їх об`єднання.
Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань Дарницького районного суду м. Києва /м. Київ, вул. Севастопольська, 7/13/ о 17 год. 00 хв. 16 серпня 2018 року.
Судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_7 проводити суддею одноособово.
Про час та місце судового розгляду повідомити учасників судового провадження, яких викликати в судове засідання.
Долучити цивільний позов потерпілого ТОВ «Айбокс» до матеріалів кримінального провадження. Визнати ТОВ «Айбокс» цивільним позивачем, а обвинуваченого ОСОБА_7 цивільним відповідачем. Копію цивільного позову вручити обвинуваченому.
Передати автомобіль марки ЗАЗ DAEWOO, д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію автомобіля марки ЗАЗ DAEWOO, д.н.з. НОМЕР_1 , страховий поліс на автомобіль марки ЗАЗ DAEWOO, д.н.з. НОМЕР_1 , ключі від автомобіля марки ЗАЗ DAEWOO, д.н.з. НОМЕР_1 , на відповідальне зберігання власнику вказаного транспортного засобу - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя