У Х В А Л А
іменем України
Справа № 285/49/18

провадження № 1-кс/0285/21/18

04 липня 2018 року м. Новоград-Волинський
Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України за матеріалами досудового розслідування внесеного до ЄРДР за № 00000243 від 19.12.2017 року,

ВСТАНОВИВ:
Із клопотання, що надійшло до Новоград-Волинського міськрайонного суду 04.01.2018 року слідує, що ОСОБА_5 , будучи раніше засудженим вироком Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області за ч. 4 ст. 296 КК України до покарання у виді позбавлення волі на 3 роки, на шлях виправлення не став та вчинив умисний злочин з наступних підстав, а саме: на початку вересня 2016 року у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на вчинення вимагання чужого майна, належного жителям міста Новоград-Волинського, Житомирської області.
З метою реалізації свого злочинного умислу на отримання чужого майна шляхом вимагання, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які діяли в межах організованої злочинної групи, 21 вересня 2016 року на березі річки Случ, що за адресою: 3-й провулок Зарічний, м. Новоград-Волинський зустрілись із місцевим мешканцем, приватним підприємцем ОСОБА_9 .
Перебуваючи у вказаному місці ОСОБА_6 , діючи у складі організованої групи з ОСОБА_8 та ОСОБА_7 у присутності ОСОБА_10 , який до складу організованої групи не входив, однак діяв за попередньою змовою з членами групи, висловили вимогу ОСОБА_9 про передачу їм грошових коштів в сумі 1500 доларів США, що відповідно до офіційного курсу Національного банку України, станом на 21.09.2016 року складає 39000 грн., під впливом того, що нібито його працівник ОСОБА_11 займається продажем наркотичних засобів на території м. Новоград-Волинський, а він ( ОСОБА_9 ) йому в цьому сприяє. Надалі, ОСОБА_6 , не дивлячись на заперечення ОСОБА_9 , продовжуючи свої злочинні дії, повторно, у складі організованої злочинної групи з ОСОБА_8 та ОСОБА_7 та за попередньою змовою з ОСОБА_5 , висловив погрози ОСОБА_9 застосування насильства до останнього, у тому числі заподіянні тілесних ушкоджень, небезпечних для життя та здоров`я та знищення його особистого майна у випадку не сплати вказаних коштів. У свою чергу, присутні при цьому ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 як реальні, побоюючись за своє життя та здоров`я і збереження свого майна, ОСОБА_9 погодився з незаконними вимогами вказаних осіб передати кошти у сумі 39000 грн. частинами.
Після цього, 22 вересня 2016 року, ОСОБА_9 , поблизу приміщення 3-го відділення ПриватБанку, що знаходиться по вул. Шевченка, 51, у м. Новоград-Волинський, усвідомлюючи реальність пред`явлених йому напередодні погроз, передав грошові кошти у сумі 31500 грн. ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , а надалі, 23 вересня 2016 року ОСОБА_9 , за місцем розташування свого офісу, по АДРЕСА_1 , перебуваючи під тиском можливості дійсної реалізації раніше висловлених йому погроз, передав решту грошових коштів у сумі 7500 грн. ОСОБА_7 .
Таким чином, злочинними діями ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які діяли у складі організованої групи, та ОСОБА_10 , який до складу організованої групи не входив, однак діяв за попередньою змовою з членами групи, ОСОБА_9 завдано матеріальної шкоди на загальну суму 39000 грн.
Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу на отримання чужого майна шляхом вимагання, ОСОБА_5 , діючи повторно за попередньою змовою з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які діяли в межах організованої злочинної групи, один із днів кінця вересня 2016 року, біля загальноосвітньої школи №7, розташованої по вулиці Житомирській, 124, в м. Новоград-Волинський, Житомирської області, зустрілись із місцевим мешканцем ОСОБА_11 .
Перебуваючи у вказаному місці, ОСОБА_8 , діючи у складі організованої групи з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у присутності ОСОБА_10 , який до складу організованої групи не входив, однак діяв за попередньою змовою з членами групи, висловив вимогу ОСОБА_11 передачі їм належного потерпілому майна, а саме: 2 х мопедів марки «HONDA» в рахунок погашення надуманого боргу.
Однак ОСОБА_8 , не припиняючи свої злочинні дії, демонстративно погрожуючи ножем, висловив погрози ОСОБА_11 заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для їх життя та здоров`я, і знищення його особистого майна в разі відмови останнього виконувати їх вимоги. У свою чергу присутні при цьому ОСОБА_7 та ОСОБА_5 вказані погрози ОСОБА_8 повністю підтримали.
Сприймаючи погрози ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_10 як реальні, побоюючись за своє життя та здоров`я, ОСОБА_11 погодився з незаконними вимогами передати належне йому майно, а саме: 2 мопеди марки «HONDA». З цією метою, в цей же день ОСОБА_11 у супроводі ОСОБА_8 та ОСОБА_7 прибули до належного ОСОБА_11 підсобного приміщення, що розташоване по АДРЕСА_2 , де відмикнувши наявним у нього ключем двері приміщення, ОСОБА_11 , вивів та передав ОСОБА_8 та ОСОБА_7 бувший у користуванні мопед марки «HONDA DIO 27» вартістю 6537,8 грн. та бувший у користуванні мопед марки «HONDA DIO 34» вартістю 7546,6 грн.
Надалі, до вище вказаного підсобного приміщення належного ОСОБА_11 , на невстановленому слідством мікроавтобусі, під керуванням невстановленого слідством водія, прибув ОСОБА_10 , після цього члени організованої злочинної групи ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_10 , завантаживши дані мопеди до кузову мікроавтобусу, з місця вчинення злочину з незаконно отриманим майном зникли, та згодом вказані транспортні засоби реалізували.
Таким чином, злочинними діями ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які діяли у складі організованої групи, та ОСОБА_10 , який до складу організованої групи не входив, однак діяв за попередньою змовою з членами групи, ОСОБА_11 завдано матеріальної шкоди на загальну суму 14084,4 грн.
Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у вимаганні, тобто у вимозі передачі чужого майна, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, з погрозою насильства над потерпілим та знищення майна, що перебуває у віданні потерпілого, з погрозою заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.
На даний час місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 невідоме, за місцем свого проживання останній відсутній, що підтверджується показаннями свідків, та іншими слідчими діями, а також інформацією оперативних працівників, що свідчить про спроби підозрюваного ОСОБА_5 уникнути кримінальної відповідальності, а також переховуватися від слідства та суду.

Підозрюваного ОСОБА_5 до суду не доставлено.

Дослідивши клопотання та долучені до нього документи, слідчий суддя приходить до висновку, що вказане клопотання не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Ухвалою слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 04.01.2018 року надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Строк дії ухвали визначено до 04.07.2018 року.

Тримання під вартою є найбільш суворим та винятковим запобіжним заходом, і розгляд клопотання про обрання такого запобіжного заходу, за приписами ст. 193 КПК України, повинен здійснюватися за обов`язковою участю підозрюваного, обвинуваченого. Слідчий суддя наділений правом розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК, буде доведено, що такого підозрюваного оголошено у міжнародний розшук (ч. 6 ст. 193 КПК).

Станом на 04.07.2018 року не здійснено привід підозрюваного ОСОБА_5 за ухвалою слідчого судді від 04.01.2018 року, термін її дії закінчився. Також у слідчого судді відсутні відомості, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку про неможливість розгляду клопотання про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту за його відсутності та відмовляє у його задоволенні.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 194, 309 КПК України, слідчий судя,

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України за матеріалами досудового розслідування внесеного до ЄРДР за № 00000243 від 19.12.2017 року, відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1