overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2018 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , перевіривши матеріали скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Служби безпеки України щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и в :

до Шевченківського районного суду м. Києва 27 серпня 2018 року надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Служби безпеки України щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Вивчивши зміст скарги, приходжу до висновку про необхідність її повернення заявнику, з огляду на наступне.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд повертає скаргу, якщо скаргу подала особа, яка немає права подавати скаргу.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 303 КПК України бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення може бути оскаржена заявником.

Однак Головою Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 до скарги не долучено будь-яких даних необхідних для встановлення обставин, пов`язаних: зі статусом його особи, яка подала скаргу; змістом заяви про кримінальне правопорушення; дотримання заявником строків, передбачених ч. 1 ст. 304 КПК України.

Обов`язок доведення свого процесуального статусу лежить на особі, що звертається до суду з відповідною скаргою у відповідності до положень ст. 22 КПК України та не можуть покладатись на один і той самий орган чи службову особу, тобто слідчого суддю.

З огляду на наведене дану скаргу слід повернути особі, що її подала, що не перешкоджає, останньому знову звернутись зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає в невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення в ЄРДР, із зазначенням всіх вказаних вище даних поданої ним заяви про кримінальне правопорушення, наданням копії заяви з даними, які б підтверджували факт звернення ОСОБА_2 до посадової особи СБУ із заявою про вчинення кримінального правопорушення, з одночасним порушенням в разі необхідності питання про поновлення строку на зазначене оскарження.

Керуючись ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :
Скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Служби безпеки України щодо не внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернути особі, що її подала.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 5 днів.

Слідчий суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2018 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1

за участю:

представника особи, яка подала скаргу ОСОБА_2

секретаря ОСОБА_3

розглянувши скаргу Публічного акцонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі Уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Шевченківського УП ГУ НП в м.Києві ОСОБА_5 від 16 грудня 2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0008173 від 07 липня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 388 КК України

В С Т А Н О В И В :

У відповідності до ч.2 ст. 376 КПК України, оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя ухвалив обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини, повний текст якої буде оголошено 12 вересня 2018 року о 08 годині 00 хвилин.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 22, 26, 91, 92, 110, 284, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу Публічного акцонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі Уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_4 - задовольнити.

Постанову слідчого СВ Шевченківського УП ГУ НП в м.Києві ОСОБА_5 від 16 грудня 2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0008173 від 07 липня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 388 КК України скасувати.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 136/1793/18
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
11 вересня 2018 року м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Липовець кримінальне провадження № 0000357, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.12.2015 року про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бар Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 271 КК України
за участю прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ:
До Липовецького районного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.271 КК України.
Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, суд дійшов до висновку, що обвинувальний акт підсудний Липовецькому районному суду Вінницької області, підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України немає, у зв`язку з цим по даному кримінальному провадженню можливо призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні.
Приймаючи до уваги, що клопотання про виклик свідків стороною обвинувачення та захисту не заявлялось, суд вважає за доцільне в судове засідання викликати сторони обвинувачення та захисту.
Клопотань від учасників судового провадження щодо витребування речей чи документів не надходило. Заходи забезпечення кримінального провадження до обвинуваченого не застосовувалися і в підготовчому судовому засіданні не ініціювались.
Керуючись ст.314-316 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.271 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14:00 год. 25.09.2018 року в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області (зал судових засідань № 1) за адресою: Вінницька область, м. Липовець, вул. Шевченка 1.
Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати одноособово.
У судове засідання викликати прокурора, потерпілих та обвинуваченого.
Зобов`язати представника органу пробації подати в строк до 25.09.2018року досудову доповідь.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 147/1011/18
Провадження №11-п/772/1766/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 вересня 2018 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 та ОСОБА_3

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні подання Тростянецького районного суду про визначення підсудності та направлення матеріалів клопотання слідчого по кримінальному провадженню №0000205 для розгляду до іншого суду.

Як убачається з подання, в Тростянецькому районному суді працює один суддя ОСОБА_5 , якого відповідно до рішення Вищої ради правосуддя № 1841/0/15-18 від 14.06.2018 року "Про звільнення ОСОБА_5 з посади судді Тростянецького районного суду Вінницької області у зв`язку з поданням заяви про відставку", наказу голови суду від 14.06.2018 року № 15-к "Про виключення зі штату суддів ОСОБА_5 " єдиного діючого суддю Тростянецького районного суду Вінницької області ОСОБА_5 , звільнено з посади судді.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо неможливо утворити склад суду для судового розгляду, а тому подання слід задовольнити та передати справу до іншого суду.

Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
подання Тростянецького районного суду про направлення до іншого суду матеріалів клопотання слідчого по кримінальному провадженню №0000205 задовольнити та направити до Ладижинського міського суду Вінницької області для розгляду по суті.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Відповідно до ч. 4 ст. 532 КПК України судові рішення апеляційної інстанції набирають законної сили з моменту проголошення.

Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Провадження №11-сс/772/646/2018
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відмову у відкритті апеляційного провадження

11 вересня 2018 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 06 вересня 2018 року,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 06 вересня 2018 року клопотання слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 задоволено частково, застосовано до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання в межах строку досудового розслідування до 06 жовтня 2018 року, із покладенням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.
На ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 06 вересня 2018 року адвокат ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій просив скасувати дану ухвалу.
Дослідивши зміст апеляційної скарги приходжу до висновку, що у відкритті провадження за даною апеляційною скаргою слід відмовити, виходячи з наступного.
Положеннями ст.309 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.
Так, ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання або відмову в його застосуванні окремому апеляційному оскарженню не підлягає, та відповідно до ч.3 ст.309 КПК України заперечення проти вказаного судового рішення можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Відповідно до ч.4 ст.399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями ст.394 КПК України.
Враховуючи вищезазначене, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 06 вересня 2018 року слід відмовити.
Керуючись ст.ст.309, ч.4 ст.399 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 06 вересня 2018 року, якою клопотання слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 задоволено частково, застосовано до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання в межах строку досудового розслідування до 06 жовтня 2018 року, із покладенням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.
Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати адвокату ОСОБА_2 .
Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня винесення судового рішення.

Суддя (підпис) ОСОБА_1
Згідно з оригіналом
233 Справа № 233/4530/18
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

04 вересня 2018 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000566 від 30 травня 2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15 ч.3 ст.185 КК України, -
в с т а н о в и в :
31 серпня 2018 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000566 від 30 травня 2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15 ч.3 ст.185 КК України.
Згідно з ч.1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими матеріалами, вважаю за можливе призначити відкрите підготовче судове засідання відповідно до проведеного авторозподілу цього кримінального провадження, з повідомленням прокурора Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , викликом обвинуваченого ОСОБА_2 , законного представника ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , представника служби у справах дітей відповідно до вимог ч.2 ст. 314 КПК України.
Підстав, які б перешкоджали призначенню підготовчого судового засідання не вбачається та відсутні підстави для призначення запасного судді.
Керуючись ст.ст. 31, 314, 369, 392 КПК України, -

п о с т а н о в и в:
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000566 від 30 травня 2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15 ч.3 ст.185 КК України, відкрите підготовче судове засідання на 12 вересня 2018 року об 11.30 годині в залі судових засідань Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області (пр. Ломоносова 157, м. Костянтинівка Донецька область).
Викликати до участі у підготовчому судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_2 , законного представника ОСОБА_5 , потерпілу ОСОБА_6 , сповістити прокурора Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , представника служби у справах дітей
Копію ухвали надіслати/вручити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 300/183/18
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
27.07.2018 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_4 перед початком розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Ужгороді апеляційного провадження № 11-сс/777/284/18 за апеляційною скаргою прокурора Воловецького відділу Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Воловецького районного суду Закарпатської області від 21 травня 2018 року, про відмову в застосуванні щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
17.07.2018 прокурор Воловецького відділу Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 звернувся до апеляційного суду із заявою, поданою в порядку ст.403 КПК України, відповідно до якої особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо ухвала суду першої інстанції не була оскаржена іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Інші учасники кримінального провадження, крім прокурора, апеляційні скарги не подавали.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 403,418,419 КПК України, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Воловецького районного суду Закарпатської області від 21 травня 2018 року про відмову в застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_6 закрити.
Повний текст ухвали буде оголошено о 16 год. 27.07.2018.
Судді:
Справа № 301/2622/17
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)

10.07.2018 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області у складі суддів ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_4 та прокурора ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді матеріали кримінального провадження № 11-кп/777/471/18 за апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_6 на ухвалу Іршавського районного суду Закарпатської області від 16.05.2018 про повернення прокурору обвинувального акту відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , обвинуваченого за ч.2 ст.296, ч.1 ст.121 КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 , обвинуваченого за ч.2 ст.296 КК України та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканця АДРЕСА_3 , обвинуваченого за ч.2 ст.296 КК України.

Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, апеляційний суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 404,407,418,419 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу Іршавського районного суду Закарпатської області від 16.05.2018 про повернення прокурору обвинувального акту стосовно обвинувачених: ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 15 год. 16.07.2018.

Судді:
Справа № 314/1832/18
Провадження № 1-в/314/725/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2018 року м.Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
засудженого ОСОБА_4
захисника засудженого ОСОБА_5
розглянувши в відкритому дистанціному судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відбуває покарання у державній установі «Софіївська виправна колонія (№55)» за вироком від 25.05.2016 року Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.309, ч.1 ст.70, ч.4 ст.70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, щодо розгляду питання про зарахування у строк покарання строку попереднього ув`язнення, відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України, на підставі Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання»,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про зарахування строку попереднього ув`язнення з розрахунку один день до двох днів позбавлення волі у строк покарання.
У судовому засіданні засуджений ОСОБА_4 на своєму клопотанні наполягав та просив його задовольнити.
Захисник засудженого підтримав клопотання засудженого, просив суд зарахувати засудженому один день попереднього ув`язнення до двох днів позбавлення волі за період за 06.10.2016 року по 21.11.2016 року.
Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, вважаючи, що підстав для його задоволення немає.

Під час розгляду подання по суті судом встановлено, що ОСОБА_4 відбуває покарання у державній установі «Софіївська виправна колонія (№55)» за вироком 25.05.2016 року Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.309, ч.1 ст.70, ч.4 ст.70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ч.5 ст.72 КК України зараховано у строк покарання строк попереднього тримання під вартою з 22.07.2015 року до вступу вироку в законну силу.
Згідно ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 06.10.2016 року, вирок Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 25.05.2016 року залишено без змін. Вирок набув законної сили 06.10.2016 року.
З матеріалів справи вбачається, що ухвала суду апеляційної інстанції набрала законної сили та не оскаржувалась засудженим.

Вислухавши думку учасників процесу та дослідивши матеріали справи, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання засудженого, так як суд першої інстанції не наділений повноваженнями змінювати рішення суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 413, 537, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання засудженого державної установи «Софіївська виправна колонія (№55)» ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1

10.09.2018
ЄУН № 336/5731/17
пр. № 1-кс/336/1590/2018
УХВАЛА
Іменем України
10 вересня 2018 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000090 від 05.07.2017 року за ст. 367 ч. 1 КК України про надання тимчасового доступу до документів,
ВСТАНОВИВ:
Прокурор Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 в порядку ст. 159-160 КПК України звернулась до суду з клопотанням, в якому просить надати дозвіл слідчому Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізьківй області ОСОБА_4 та прокурорам Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на тимчасовий доступ до договорів, які знаходяться у ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: договорів на проведення робіт з ремонту доріг за адресами: вул. Фелікса Мовчановського, перехрестя вулиці Верещагіна та пр. Моторобудівників, траси Харків-Сімферополь у м. Запоріжжя, вул. Військбуд та акту приймання-передачі виконаних робіт форми КБ-2в з додатками з можливістю вилучення оригіналів вказаних документів.

Клопотання розглянуто слідчим суддею за відсутності прокурора, який не з`явився для розгляду такого клопотання, звернувшись з заявою про розгляд клопотання за її відсутності.

Фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось з урахуванням положень ст. 107 ч. 4 КПК України через неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Вивчення слідчим суддею наданих прокурором матеріалів не доводить наявність законних підстав для його задоволення у зв`язку з наступним.

Так, у клопотанні не конкретизовано до яких саме договорів прокурор просить надати дозвіл на тимчасовий доступ, адже не вказано між якими особами укладені такі договорі та коли.

Також до клопотання не додано жодного документального підтвердження того, що договори перебувають саме у ІНФОРМАЦІЯ_1 .

При цьому у самому клопотанні прокурор вказує, що відповідно до інформації районної адміністрації по ІНФОРМАЦІЯ_2 договори на проведення робіт з ремонту доріг за адресами, які зазначені прокурором, взагалі не укладались, тож не виявляється можливим зрозуміти про доступ до яких договорів заявлено клопотання.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що подане клопотання не відповідає вимогам КПК України, у зв`язку з чим вказане клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 163 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000090 від 05.07.2017 року за ст. 367 ч. 1 КК України про надання тимчасового доступу до документів залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

10.09.18