У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 жовтня 2018 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , помічника судді ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

представника потерпілого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Світловодська матеріали кримінального провадження, внесеному в ЄРДР за №0000157 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.309,ч.1 ст.263 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області перебуває вищевказана справа.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 надав письмове клопотання про відвід прокурора ОСОБА_4 , мотивуючи тим,що на стадії досудового розслідування обвинуваченим повідомлялося прокурору про те, що у вказаному провадженні підроблені підписи від його імені у протоколі допиту від 03.05.2017 року та останній містить інформацію яка відрізняється від тієї яку ОСОБА_5 надавав. Зазначає,що прокурор Онуфріївського відділу Олександрійської місцевої прокуратури ОСОБА_4 умисно приховує злочини та умисно вчиняє дії на засудження завідома для нього невинного,що на думку захисту вказує на те,що даний прокурор особисто приймав участь у фальсифікації матеріалів КП №0000157, а відтак прямо заінтересований у результатах розгляду зазначеного кримінального провадження.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав доводи, викладені його захисником в вищевказаному клопотання.

Прокурор ОСОБА_4 вважає дане клопотання безпідставним та розцінює його як чергове затягування процесу по справі з боку захисника та його підзахисного. Просить відмовити в задоволенні клопотання.

Представник потерпілого ОСОБА_8 просить суд відмовити в клопотанні захисника ОСОБА_6 про відвід прокурору, вважає клопотання надуманим та безпідставним, яке розцінює як чергову спробу обвинуваченого та його захисника затягнути розгляд кримінального провадження.

Потерпілий ОСОБА_7 просить суд відмовити в задоволенні клопотання захисника, оскільки вважає його безпідставним та необґрунтованим.

Заслухавши доводи учасників кримінального провадження суд дійшов такого висновку.

Підстави відводу прокурора визначені ст..77 КПК України:

Якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

Якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

Якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Вказаний перелік підстав носить вичерпний характер і розширеному тлумаченню не підлягає.

Крім того, питання, щодо обвинуваченості особи суд вирішує в нарадчій кімнаті. Вирок ухвалює на підставі безпосередньо та об`єктивно досліджених доказів по справі, які подані суду як стороною обвинувачення так і стороною захисту.

Прокурор в процесі наділений повноваженнями , визначеними ст..36 КПК України, в тому числі, підтримувати обвинувачення у суді, а тому, факти, викладені в клопотанні захисника ОСОБА_6 про відвід прокурору ОСОБА_4 , не мають жодного доказу про особисту заінтересованість у результатах розгляду кримінального провадження прокурора, а відтак задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст..77,78,81 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про відвід прокурора ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

12 жовтня 2018 р.