Тарутинський районний суд Одеської області
Справа № 514/779/18
Провадження по справі № 1-кс/514/240/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 червня 2018 року смт Тарутине

Слідчий суддя Тарутинського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши внесене в кримінальному провадженні № 0000174 слідчим СВ Тарутинського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеської області лейтенантом поліції ОСОБА_3 і погоджене прокурором Білгород Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_4 клопотання про арешт майна та додані до нього матеріали,-

В С Т А Н О В И В :

До Тарутинського районного суду Одеської області надійшло клопотання слідчого СВ Тарутинського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Білгород Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на майно.

Так, з даного клопотання вбачається, що в ніч з 30.05.2018 року на 31.05.2018 року невстановлена особа проникла до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_5 , звідки нічого не викрала.

За даним фактом 01 червня 2018 року внесено відомості до ЄРДР за № 0000174 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України.

31 травня 2018 року в ході огляду місця події, а саме приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово виявлено та вилучено: фрагмент прозорої дактоплівки з папілярним візерунком пальця руки; фрагмент ліпкої стрічки з папілярним візерунком пальця руки; фрагмент прозорої дактоплівки з папілярним візерунком долоні руки, котрі упаковано до паперового конверту з відповідними написами та опечатано печатками № 1.

Слідчий обґрунтував необхідність накладення арешту на зазначене майно тим, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вилучені предмети є речовими доказами та мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у цьому кримінальному провадженні.

Слідчий в судове засіданння не з`явився, надав до суду заяву про підтримання клопотання та розгляд справи за його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов висновків про таке.

Так, відповідно до приписів ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

За таких обставин, враховуючи, що зазначені тимчасово вилучені предмети є речовими доказами у кримінальному провадженні, а отже є необхідність вжиття заходів для їх збереження для подальшого використання у процесі доказування, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність задоволення даного клопотання.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Тарутинського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеської області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке було вилучено в ході огляду місця події 31.05.2018 року, а саме: фрагмент прозорої дактоплівки з папілярним візерунком пальця руки; фрагмент ліпкої стрічки з папілярним візерунком пальця руки; фрагмент прозорої дактоплівки з папілярним візерунком долоні руки, котрі упаковано до паперового конверту з відповідними написами та опечатано печатками № 1.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1