Справа № 461/880/17
Провадження № 1-кп/461/62/18
УХВАЛА

03.07.2018 року м.Львів

Галицький районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003560 від 07 серпня 2016 року за ч.2 ст.15 - ч.2 ст.185 КК України та ОСОБА_7 , внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000426 від 30 січня 2017 року за ч.2 ст.15 - ч.2 ст.185 КК України,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Галицького районного суду м. Львова знаходяться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003560 від 07 серпня 2016 року за ч.2 ст.15 - ч.2 ст.185 КК України та ОСОБА_7 , внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000426 від 30 січня 2017 року за ч.2 ст.15 - ч.2 ст.185 КК України.

Прокурор заявив клопотання про виділення в окреме провадження матеріали кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , з метою недопущення порушення розумних строків розгляду кримінального провадження, так як ОСОБА_7 не з`являється на виклики до суду. Окрім того, прокурор заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , оскільки ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу, продовжують існувати, інші, більш м`які види запобіжного заходу, не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

ОСОБА_4 та його захисник заявлене прокурором клопотання про виділення матеріалів кримінального провадження підтримали, просили суд таке задоволити.

Захисник ОСОБА_6 проти задоволення клопотання заперечив, оскільки вважає недоцільним виділення матеріалів кримінального провадження відносно його підзахисного в окреме провадження.

Учасники судового засідання проти клопотання прокурора щодо продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 заперечили, просили змінити запобіжний захід на такий, що не пов`язаний з позбавленням волі.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного висновку.

Обвинувачений ОСОБА_7 неодноразово не з`являвся у судові засідання, не подав суду належних доказів про поважність причин неявки, його місцезнаходження невідоме.

Відповідно до ч.1 ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

Частинами 3 та 4 ст.217 КПК України визначено, що у разі необхідності матеріали досудового розслідування щодо одного або кількох кримінальних правопорушень можуть бути виділені в окреме провадження, якщо одна особа підозрюється у вчиненні кількох кримінальних правопорушень або дві чи більше особи підозрюються у вчиненні одного чи більше кримінальних правопорушень. Матеріали досудового розслідування не можуть бути виділені в окреме провадження, якщо це може негативно вплинути на повноту досудового розслідування та судового розгляду.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора є обґрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки з метою розгляду кримінального провадження у розумні строки, матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_7 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000426 від 30 січня 2017 року за ч.2 ст.15 - ч.2 ст.185 КК України доцільно виділити в окреме провадження. При цьому, суд вважає, що виділення матеріалів кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_7 не може негативно вплинути на повноту судового розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_4 .

Окрім того, встановлено, що ухвалою слідчого судді від 26 січня 2017 року обвинуваченому ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.
У відповідності до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Встановленощо ОСОБА_4 , обвинувачується у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, перебуваючи на волі матиме можливість перешкоджати кримінальному провадженню, переховуватись від суду, може незаконно впливати на свідків, потерпілих, вчиняти інші кримінальні правопорушення, тобто продовжують мати місце ризики враховані при обранні та продовженні останньому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Такими чином, підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу обвинуваченому суд не вбачає, так як продовжують існувати ризики, передбачені ст.177 КПК України.
Крім цього, запобіжний захід тримання під вартою з урахуванням його тривалості не виходить за межі розумного строку, відповідає не лише особі обвинуваченого, а й характеру та тяжкості злочину, у вчиненні якого він обвинувачується, виключає можливість перешкоджання інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню його від суду.
При вирішенні клопотання прокурора, суд враховує вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого (підозрюваного) від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора, а тому обраний ОСОБА_4 запобіжний захід тримання під вартою слід продовжити.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-178, 183, 331, 334 КПК України, суд
у х в а л и в :

Виділити в окреме провадження кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000426 від 30 січня 2017 року про обвинувачення ОСОБА_7 за ч.2 ст.15 - ч.2 ст.185 КК України.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк тримання під вартою на 60 днів, тобто до 31 серпня 2018 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1