Справа № 702/299/18
Провадження № 1-кп/702/52/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2018 року м. Монастирище
Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:
головуючої-судді : ОСОБА_1
з секретарем : ОСОБА_2
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 125 КК України,
за участю сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження прокурора : ОСОБА_4
потерпілого: ОСОБА_5
представника потерпілого адвоката : ОСОБА_6
обвинуваченого : ОСОБА_3
представник Монастирищенського РС з питань пробації: не з`явився

в с т а н о в и в :

В провадженні Монастирищенського районного суду Черкаської області перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 125 КК України ( справа № 702/299/18).
В підготовчому судовому засіданні представник потерпілого адвокат ОСОБА_6 заявив клопотання, яке підтримав потерпілий ОСОБА_5 , про повернення обвинувального акту прокурору на підставі п. 3 ч. 2 ст. 314 КПК України в зв"язку з його невідповідністю вимогам КПК України, посилаючись на те, що в ході ознайомлення потерпілого з матеріалами кримінального провадження потерпілим заявлено клопотання, однак відповіді не отримано, що свідчить про те, що стороною обвинувачення потерпілому не відкриті всі матеріали кримінального провадження, чим порушено його право на захист, обвинувальний акт не відповідає фактичним обставинам справи, адже прокурором встановлено у зв"язку з чим виникли неприязнені стосунки, а саме рішення, щодо затвердження технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки під водоймою, про що в обвинувальному акті не зазначено, в обвинувальному акті не зазначено, що потерпілий ОСОБА_5 на момент вчинення протиправних дій перебував на посаді голови сільської ради і що дії підозрюваного були вчинені відносно нього саме у зв"язку з його службовою діяльністю, що суперечить п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України. Просить суд направити обвинувальний акт прокурору на допрацювання.
Прокурор в судовому засіданні вважає, що клопотання не підлягає до задоволення, оскільки обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, зокрема в ньому викладені всі фактичні обставини справи, які прокурор вважає встановленими. Не отримання відповіді потерпілим на клопотання не може бути підставою для повернення обвинувального акту прокурору. Просить в задоволенні клопотання відмовити.
Обвинувачений ОСОБА_3 проти задоволення клопотання заперечує.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши письмові матеріали справи суд вважає, що клопотання не підлягає до задоволення та виходить з наступного.
Відповідно до правил ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення, зокрема, повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
Вимоги до обвинувального акту визначені ст. 291 КПК України.
Відповідно до ст. 291 КПК України така підстава для повернення обвинувального акту, як не отримання потерпілим відповіді на клопотання відсутня, а тому відповідно клопотання представника потерпілого в цій частині не обгрунтоване.
Так, у відповідності до вимог п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт повинен містити у собі виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Відповідно до ч. 1 ст. 91 КПК України до обставин кримінального правопорушення, зокрема, відносяться: - подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); - винуватість обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, форма вини, мотив та мета вчинення кримінального правопорушення; - вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
Як вбачається із змісту обвинувального акту, останній відповідає вимогам ст. 291 КПК України та в обвинувальному акту зазначені усі, передбачені ч.1 ст. 91 КПК України обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правова кваліфікація кримінального правопорушення та формулювання обвинувачення, що спростовує посилання представника потерпілого адвоката ОСОБА_6 на те, що обвинувальний акт суперечить вимогам п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України.
За змістом клопотання представника потерпілого, фактично вбачається оспорювання ним кваліфікації вчиненого обвинуваченим діяння, що не може бути підставою для повернення обвинувального акту прокурору, оскільки не перешкоджає призначенню справи до судового розгляду за вказаним обвинувальним актом.
При встановлені під час судового розгляду нових фактичних обставин кримінального правопорушення, прокурор має право змінити обвинувачення з метою зміни правової кваліфікації або обсягу обвинувачення, що передбачає положення ст. 338 КПК України.
Враховуючи вищевикладене, не встановлення судом в підготовчому судовому засіданні наявності підстав, які вказують на невідповідність обвинувального акту вимогам КПК України, суд вважає, що клопотання представника потерпілого адвоката ОСОБА_6 про повернення обвинувального акту прокурору не підлягає до задоволення.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 91, 291, 314, 315, 342-345, 350 КПК України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання представника потерпілого адвоката ОСОБА_6 про повернення обвинувального акту прокурору в зв"язку з його невідповідністю вимогам КПК України відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1