Справа № 592/5250/18
Провадження № 1-кс/592/2544/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 травня 2018 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського райсуду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми клопотання ст.слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою до підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Удріївці, Дунаєвецького району, Хмельницької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001425 від 30.04.2018 року,

встановив:

Слідчий своє клопотання, погоджене з прокурором мотивує тим, що 30.04.2018 року о 09:09 год., ОСОБА_5 за попередньою змовою із ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проникли до приміщення ломбарду «Комод», який розташований за адресою: м. Суми вул. Набережна р. Стрілки, 22, та вчинили напад на ОСОБА_8 з метою заволодіння майном, з погрозою застосування насильства.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 вчинив особливо тяжкий злочин, санкція статті КК України якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі до 12 років, а також те, що є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 , може переховуватись від органів досудового розслідування та продовжувати злочинну діяльність, крім того може перешкоджати кримінальному провадженню, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваного, тому слідчий просить обрати відносно нього саме такий вид запобіжного заходу як тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання слідчим, також підтримав позицію слідчого та викладені доводи у клопотанні.

Захисник у судовому засіданні просив обрати відносно підозрюваного менш суворий запобіжний захід такий як домашній арешт з носінням електронного браслету, вказуючи, що ОСОБА_5 раніше не судимий, а доводи слідчого та прокурора є тільки припущеннями.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 просить не обирати відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а застосувати домашній арешт, вказуючи, що буде проживати у брата ОСОБА_9 по АДРЕСА_3 , зобов`язується з`являтися на першу вимогу до слідчого, намірів немає переховуватися, реальної шкоди нікому не завдав.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність задовольнити клопотання, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу ; запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п"ять років (п. 4 ч.2 цієї статті).

10.05.2018 року о 06.32 год. ОСОБА_5 було затримано у с. Удріївці, Дунаєвецького району, Хмельницької області.

10.05.2018 року ОСОБА_5 в установленому законом порядку повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення за ч.3 ст.187 КК України (а.с. 29-30).

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини «Чеботарь проти Молдови» «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, скоїла злочин. В матеріалах кримінального провадження містяться факти та інформація щодо обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у скоєнні злочину за ч.3 ст.187 КК України, враховуючи показання потерпілого, свідка, протоколу огляду місця події, протоколами пред"явлення особи для впізнання .

Згідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1-5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування, так як останній після вчинення злочину виїхав за межі м. Суми, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які використовувалися при вчиненні злочину, незаконно впливати на свідків, потерпілого та іншого підозрюваного, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, так як ОСОБА_5 не має постійного місця проживання на території м. Суми.

Також, слідчим суддею враховано обставини, встановлені ст.178 КПК України та проаналізовано особу та репутацію підозрюваного, за злочин у якому він підозрюється передбачено покарання у виді позбавлення волі від 7 до 12 років. Крім цього відбулося посягання на життя та здоров`я людини, що є найвищою соціальною цінністю згідно ст. 3 Конституції України, тому суд приходить до висновку, що обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою сприятиме запобіганню спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання за скоєне правопорушення, запобіганню вчиненню ним інших кримінальних правопорушень чи продовження вчинення подібних кримінальних правопорушень. На думку суду, враховуючи конкретні обставини справи, домашній арешт не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного і погоджується у цьому питанні з доводами прокурора.

Частиною 4 ст. 183 КПК України передбачено, що слідчий суддя при розгляді такого клопотання має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування. У даному випадку ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні розбою із погрозою застосування насильства відносно особи, а тому слідчий суддя не вбачає підстав для визначення застави.

Керуючись ст. ст. 131,132, 176-178, 183-184, 193, 194,197, 205, 309, 369-372, 395 КПК України слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання ст.слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою відраховувати з 10 травня 2018 року з 06:32 годин.

Строк дії ухвали до 24 год. 00 хв. 06 липня 2018 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає до негайного виконання після її проголошення.

Виконання ухвали доручити ст.слідчому СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 .

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на Сумську місцеву прокуратуру.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

На ухвалу прокурором може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення, а іншими особами з дня отримання копії ухвали безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області.

Суддя ОСОБА_1