Справа № 188/1178/18
Провадження № 1-кс/188/370/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2018 року смт. Петропавлівка

Слідчий суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 погоджене прокурором ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню № 0000421 від «01» серпня 2018 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

про призначення судово-товарознавчої експертизи

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Петропавлівського районного суду з клопотанням, погодженим з прокурором Петропавлівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про призначення судово-товарознавчої експертизи.

В обґрунтування подання вказав, що у провадженні СВ Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000421 від «01» серпня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України.

01.08.2018 року до ЧЧ Петропавлівського ВП звернувся ОСОБА_5 із заявою про те, що 28.06.2018 року невідома особа, перебуваючи у його квартирі з дозволу господаря, по АДРЕСА_1 , таємно викрала мобільний телефон марки «Lenovo A 2010-a» чим потерпілому ОСОБА_5 спричинено матеріальну шкоду на суму 800 грн.

Відомості зареєстровані до єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000421 від 01.08.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Під час допиту потерпілого ОСОБА_5 було встановлено, що мобільний телефон марки «Lenovo A 2010-a» він придбав у 2010 році, та на даний час свій мобільний телефон заявник оцінює на суму 800 гривень.

Також у ході проведення досудового слідства було встановлено, що дану крадіжку вчинила ОСОБА_6 1989 р.н., мешканка АДРЕСА_2 .

Виходячи з того, що для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного факту, зокрема для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, виникла необхідність у визначенні оцінки ринкової вартості зазначеного майна і для проведення справжньої експертизи необхідні спеціальні знання, керуючись ст. ст. 110, 242, 243 КПК України, слідчий просить суд призначити судово-товарознавчу експертизу, до проведення якої залучити експерта-товарознавця.

У зв`язку з оптимізацією процесу проведення даної експертизи та для забезпечення принципу здійснення досудового слідства у розумні строки, просить суд доручити проведення судово-товарознавчої експертизи судовим експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, який є державною експертною установою України. На вирішення експерта поставити наступні питання:

1. Яка залишкова вартість станом на момент скоєння злочину, а саме 28.06.2018 року, мобільного телефону марки «Lenovo A 2010-a» придбаного у 2010 році?

Відповідно до п. 6 ч. 2ст. 242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язаний звернутися до експерта для проведення експертизи щодо: визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням. Клопотання подано з додержанням вимог ч.2 ст.244 КПК України, відповідає вимогам КПК України та погоджене з прокурором.

Відповідно до ст. 242 КПК України передбачено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

В судове засідання слідчий наддав заяву про розгляд справи у його відсутність, участь слідчого не визнана слідчим суддею обов`язковою. Просить призначити експертизу і на вирішення експерта просить поставити зазначені питання.

Розглянувши клопотання слідчого, слідчий суддя приходить до висновку, що його слід повернути особі яка його подала з наступних підстав.

Слідчий та прокурор звертаючись до суду з даним клопотанням вказали питання для експерта визначення ринкової вартості мобільного телефону марки «Lenovo A 2010-a» придбаного у 2010 році станом на момент його викрадення, а саме 28.06.2018 року, але у клопотанні слідчого відсутні дані про те, чи направляється даний матеріальний об`єкт для дослідження експертові або фотознімки об`єкту, чи був цей об`єкт знайдений та вилучений що ставить під сумнів необхідність та можливість призначення та проведення експертного дослідження взагалі. У клопотанні не визначено яким способом доручається експертові провести експертне дослідження....

Відповідно до Закону України "Про судову експертизу ", судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних

знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо ОБ`КТІВ, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду. Сутність судово товарознавчої експертизи заклечається в тому, що за допомогою спеціальних досліджень встановлюються ФАКТИЧНІ товарні властивості, ступінь зниження вартості товарів, відповідність показників якості товарів наданих на дослідження, встановлення дефектності товарів, причини їх виникнення.

Отже, слідчий суддя прийшов до висновку, що слідчий необізнаний з вимогами ІНСТРУКЦІЇ про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5), зі змінами від 29.07.2015 року внесеними на підставі наказу Міністерства юстиції України № 915/27360 та нехтує вимогами ст. 244 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 244 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог частини другої цієї статті, повертає його особі, яка його подала, про що постановляє ухвалу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.244,309 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000421 від «01» серпня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України про проведення судово-товарознавчої експертизи повернути слідчому СВ Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській ОСОБА_3 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1