УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 червня 2018 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , щодо неповернення тимчасово вилученого майна в кримінальному провадженні № 000245,

ВСТАНОВИЛА:

18.06.2018 року ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області зі скаргою на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 000245, щодо неповернення тимчасово вилученого у неї майна та просила зобов`язати слідчого ОСОБА_4 повернути їй, з врахуванням пояснень в судовому засіданні: автомобіль Tayota Camry д.н.з. НОМЕР_1 та ключі.

Слідчий ОСОБА_4 проти задоволення скарги не заперечував та пояснив, що на вказане майно в межах кримінального провадження №000245 арешт не накладався і речовими доказами ці речі не визнавалися.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

За змістом ст.169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про ареш цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

Ч.5 ст.171 КПК України визначено, що в разі неподання слідчим або прокурором клопотання про арешт тимчасово вилученого майна воно має бути негайно повернуто особі, у якої було вилучено.

Аналіз зазначених норм дає підстави зробити висновок про те, що утримання тимчасово вилученого майна в межах кримінального провадження без відповідного процесуального документу, як то ухвала слідчого судді про накладення арешту на це майно, є неприпустимим. Крім того в судовому засіданні слідчий пояснив, що в ході досудового розслідування не здобуто доказів будь якої причетності цього майна до кримінального правопорушення, що розслідується, або до підозрюваних осіб. За таких обставин слідчий або інша особа, відповідальна за збереження майна, зобов`язані негайно повернути вилучене майно.

При цьому варто зазначити, що необхідності прямої вказівки слідчого судді на повернення майна в даному випадку, за змістом ст.169 КПК України не випливає, на відміну від випадку відмови у задоволенні клопотання про накладення арешту на майно.

Здійснення слідчим суддею судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні не передбачає примушування слідчого до виконання його прямих обов`язків, чітко визначених КПК України.

Аналогічно у відношенні протиправної бездіяльності, про яку заявляє скаржниця. Ч.1 ст.303 КПК України надає право слідчому судді визнати бездіяльність слідчого у неповерненні тимчасово вилученого майна, тобто слідчий зобов`язаний був вчинити певну дію, але не зробив і в цьому є його бездіяльність, а от правова природа цього явища, як то протиправність, незаконність і т.д., не входить до повноважень слідчого судді, тому і в цій частині скарга задовольняється частково.

Керуючись ст.ст.303ч.1, 307, 169, 171ч.5 КПК України:

ПОСТАНОВИЛА:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , щодо неповернення тимчасово вилученого майна в кримінальному провадженні № 000245 задовольнити частково.

Визнати бездіяльність слідчого СВ СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , щодо неповернення тимчасово вилученого майна в кримінальному провадженні № 000245.

В решті вимог відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя