Справа № 760/8458/18
Провадження № 1-кс/760/4863/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 квітня 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі: адвоката ОСОБА_3 (свідоцтво № 3043 від 27.09.2007р. про право на заняття адвокатською діяльністю, ордер та договір про надання правової допомоги), детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 ,

розглянув клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000044 від 19.01.2018р., -

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000044 від 19.01.2018р.
Подане клопотання обґрунтоване тим, що ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 05.02.2018р. накладено арешт на тимчасово вилучене під час обшуку, 29.01.2018р., в житловому будинку з надвірними (допоміжними) будівлями та спорудами за фактичним місцем проживання ОСОБА_5 , розташованому на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер 37, кадастровий номер :01:003:0593 та земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер 37, кадастровий номер :01:003:0589, які належать на праві власності ОСОБА_6 , майно, а саме: носій інформації PN:9ZQ2N2-500 2 ТВ, чорного кольору із зарядним пристроєм та кабелем під`єднання; моноблок SONY, S/N 00833, чорного кольору; мобільний телефон iPhonе модель А1660 ID: BCG-E3085А IC:579С-Е3085А, з метою забезпечення спеціальної конфіскації та конфіскації майна як виду покарання, на думку адвоката, необґрунтовано та незаконно.
В судовому засіданні адвокат підтримав подане клопотання та просив його задовольнити в повному обсязі.
Детектив НАБ України ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання адвоката, оскільки на вказане майно було обґрунтовано та законно накладено арешт.
Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання здійснювалось за допомогою технічних засобів.
Заслухавши пояснення адвоката та детектива, дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст.ст. 94, 132, 173 КПК України повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.
Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого, прокурора, які звертаються з проханням арештувати майно, оскільки, згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
Зі змісту ч. 1 ст. 170 КПК України вбачається, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
В ході судового розгляду клопотання встановлено, що Національним антикорупційним бюро України здійснюється розслідування злочинів, вчинених, зокрема, ОСОБА_5 за ч. 5 ст. 191 КК України, відомості про які внесені до ЄРДР під № 0000044.
В рамках даного провадження, 05.02.2018р. ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва, з метою можливої конфіскації та спеціальної конфіскації, накладено арешт на майно, тимчасово вилучене під час обшуку, 29.01.2018р., в житловому будинку з надвірними (допоміжними) будівлями та спорудами за фактичним місцем проживання ОСОБА_5 , розташованому на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер 37, кадастровий номер :01:003:0593 та земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер 37, кадастровий номер :01:003:0589, які належать на праві власності ОСОБА_6 , а саме: носій інформації PN:9ZQ2N2-500 2 ТВ, чорного кольору із зарядним пристроєм та кабелем під`єднання; моноблок SONY, S/N 00833, чорного кольору; мобільний телефон iPhonе модель А1660 ID: BCG-E3085А IC:579С-Е3085А, із забороною відчужувати, розпоряджатися та користуватися даним майном.
Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Під час судового розгляду детектив ОСОБА_4 пояснив, що 17.04.2018р. ним було оглянуте майно, на яке ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 05.02.2018р. було накладено арешт, в ході якого встановлено, що носій інформації PN:9ZQ2N2-500 2 ТВ, чорного кольору із зарядним пристроєм та кабелем під`єднання, а також моноблок SONY, S/N 00833, чорного кольору, не містять в собі відомості, що мають значення для досудового розслідування в даному кримінальному провадженні, тому не заперечував проти скасування арешту в цій частині. Разом з тим, під час огляду мобільного телефону марки iPhonе, модель А1660 ID: BCG-E3085А IC:579С-Е3085А, було встановлено, що в ньому містяться сліди, які на думку слідства, мають доказове значення в даному кримінальному провадженні.
Враховуючи вказане, а також ту обставину, що в подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, накладеного на носій інформації PN:9ZQ2N2-500 2ТВ, чорного кольору із зарядним пристроєм та кабелем під`єднання, та моноблок SONY, S/N 00833, чорного кольору, відпала потреба, тому слідчий суддя вважає, що клопотання адвоката в цій частині підлягає задоволенню.
Разом з тим, слідчий суддя не знаходить підстав для скасування арешту, накладеного на мобільний телефон iPhonе модель А1660 ID: BCG-E3085А IC:579С-Е3085А, оскільки під час судового розгляду клопотання встановлено, що даний телефон містить відомості, які на думку органів досудового розслідування, мають доказове значення в даному кримінальному провадженні та можуть бути використанні як доказ обставин, які встановлюються під час кримінального провадження.
За таких обставин клопотання адвоката підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст. 2, 94, 98, 131, 132, 170-173, 174, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000044 від 19.01.2018р. задовольнити частково.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 05.02.2018р., на майно, тимчасово вилучене під час обшуку 29.01.2018р. в житловомубудинку з надвірними (допоміжними) будівлями та спорудами за фактичним місцем проживання ОСОБА_5 , розташованому на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер 37, кадастровий номер :01:003:0593 та земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер 37, кадастровий номер :01:003:0589, які належать на праві власності ОСОБА_6 , а саме: носій інформації PN:9ZQ2N2-500 2ТВ, чорного кольору із зарядним пристроєм та кабелем під`єднання та моноблок SONY, S/N 00833, чорного кольору скасувати.
У задоволенні іншої частини клопотання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1