Справа № 592/4500/18
Провадження № 1-кс/592/2137/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 травня 2018 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянув клопотання сторони кримінального провадження - слідчого Сумського відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 , про призначення товарознавчої експертизи в кримінальному провадженні №0001315, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.04.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, -

встановив:
Слідчий клопотання мотивує тим, що досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні установлено, що близько 23 год. 18.04.2018 року невстановлена особа, перебуваючи за адресою: м. Суми, вул. Засумська, діючи відкрито, шляхом вислову вимоги надання мобільного телефону, заволодів мобільним телефоном гр. ОСОБА_4 , чим спричинив матеріального збитку останньому на заявлену суму 6097 грн.

Відомості про вчинення даного кримінального правопорушення внесені до ЄРДР №0001315 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України.

Було допитано в якості потерпілого гр. ОСОБА_4 , котрий пояснив наступне, що 18.04.2018 року близько 23 год. раніше невідома йому особа заволоділа його мобільним телефоном «Xiaomi Redmi 4А».

В ході досудового розслідування було встановлено, що у гр. ОСОБА_4 було викрадене наступне майно - мобільний телефон «Xiaomi Redmi 4А» придбаний в 2017 році за 6000 грн. в новому стані в магазині м. Суми, країна виробник Китай. Був без пошкодження, складові не змінювались, перебував в працюючому стані.

Враховуючи, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, а саме для встановлення матеріального збитку, завданого гр. ОСОБА_4 виникла необхідність у проведенні товарознавчої експертизи.

Слідчий у судове засідання не з`явився, однак повідомив, що не підтримує своє клопотання оскільки кримінальне провадження №0001315 від 19.04.2018 р. передано до слідчого управління.

Дослідивши матеріали клопотання приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч.3 ст.244 КПК України клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.
Відповідно до ч.2 ст.244 КПК України клопотанні зазначаються: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання; 4) вид експертного дослідження, що необхідно провести, та перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом.

З огляду на наведені положення процесуального закону, оскільки слідчий в судове засідання не з`явився та повідомив, що не підтримує своє клопотання, то клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 242, 243, 244 КПК України, -

постановив:
В задоволенні клопотання слідчого Сумського відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 , про призначення товарознавчої експертизи в кримінальному провадженні №0001315, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.04.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1