Справа № 136/1078/18
УХВАЛА
13 червня 2018 року м. Липовець

Слідчий суддя Липовецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Липовець клопотання за матеріалами кримінального провадження №0000183 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Липовецького ВП Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Липовецького відділу Немирівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Липовецького районного суду Вінницької області із клопотанням про накладення арешту на два мішки із металобрухмот вагою 70 кілограм, власником якого є ОСОБА_5 . Обґрунтовуючи клопотання слідчий зазначив, що 05.06.2018 року близько 01:00 год. в АДРЕСА_1 з підсобного приміщення домогосподарства ОСОБА_5 , громадянин ОСОБА_6 та ОСОБА_7 здійснили крадіжку близько 100 (сто) кілограм металобрухту. Під час добровільної видачі та огляду речей, наданих на підставі заяви ОСОБА_8 , було вилучено два полімерних мішки білого кольору із брухтом чорного металу вагою 70 кг., який був придбаний останнім 05.06.2018 року у ОСОБА_7 . З метою збереження тимчасово вилученого майна та подальшого проведення судових експертиз, слідчий просить накласти арешт на майно.
Будучи повідомленим у встановленому законом порядку про час і місце розгляду справи, в судове засідання власник майна ОСОБА_5 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, що не перешкоджає розгляду справи судом.
Заслухавши пояснення прокурора, слідчий суддя встановив, що обставини наведені в клопотання підтверджуються заявою ОСОБА_8 від 07.06.2018 року, протоколом добровільної видачі та огляду речей і предметів від 07.06.2018 року, постановою про визнання речей речовими доказами від 07.06.2018 року, протоколом опиту свідка ОСОБА_9 від 07.05.2018 року, поясненнями ОСОБА_7 від 07.06.2018 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 07.06.2018 року.
Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.

Відповідно до частини 2 статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частиною 2 статті 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Згідно частини 10 статті 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Приймаючи до уваги вищевикладене суд дійшов висновку, що матеріалами кримінального провадження, які додані до клопотання, підтверджується існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи про які ідеться в клопотанні, а також вжиттям таких заходів забезпечення може бути виконане завдання для виконання якого слідчий за погодженням з прокурором звернувся із клопотанням.
Враховуючи зазначене суд вважає, що є достатні підстави для арешту майна, а саме двох мішків із металобрухмот вагою 70 кілограм, власником якого є ОСОБА_5 , які знаходиться в кімнаті зберігання речових доказів Липовецького ВП Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області за адресою: Вінницька область, м. Липовець, вул. Героїв Майдану, 75.

Керуючись ст. 98, 131, 132, 170-174, 309 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на майно, яке знаходиться в кімнаті для зберігання речових доказів Липовецького ВП ГУНП у Вінницькій області за адресою: Вінницька область, м. Липовець, вул. Г.Майдану, 75, а саме двох мішків із металобрухмот вагою 70 (сімдесят) кілограм, власником якого є ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_2 ).
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів з дня отримання її копії. Арешт може бути скасовано відповідно до статті 174 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1