Провадження №1-кп/369/841/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.2018 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігів, який має вищу освіту, тимчасово виконуючий обов`язки виконавчого директора підприємства ТОВ «Україно-Німецьке спільне підприємство «Шмайсер», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий, у вчиненні злочину предбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити судовий розгляд на підставі зазначеного обвинувального акту.

Захисник та обвинувачений вважали що обвинувальний акт не відповідає вимогам кримінального та кримінально-процесуального кодексів України, просили повернути обвинувальний акт прокурору.

Суд, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього документи, вислухавши думку учасників процесу, дійшов до висновку про необхідність повернення обвинувального акту прокурору з наступних підстав.

У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт серед іншого має містити такі відомості: виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні містить формулювання обвинувачення які не є конкретними та зрозумілими, а саме зазначено: «у невстановлених досудовим розслідуванням місці та часі ОСОБА_5 придбав та зберігав з метою збуту без передбаченого законом дозволу предмет, схожий на пістолет марки ПМ з серійним номером « НОМЕР_1 »… У подальшому, 13.06.2017 року ОСОБА_5 , перебуваючи біля будівлі № 1 по вул. Ломоносова у м. Вишневе Київської області, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, без передбаченого законом дозволу, збув ОСОБА_6 за 3600 грн. та 2300 доларів США предмет, схожий на пістолет марки ПМ з серійним номером « НОМЕР_1 »», а також Крім того, за обвинувальним актом також «у невстановлені досудовим розслідуванням місці та час ОСОБА_5 придбав та зберігав до моменту вилучення в ході обшуку 13.06.2017 року у своєму службовому кабінеті за адресою: Київська область, м. Вишневе, вул. Ломоносова, 1 без передбаченого законом дозволу предмет, зовні схожий на пістолет марки ПМ із серійним номером НОМЕР_2 ».

Тобто, згідно формулювання обвинувачення, яке міститься в обвинувальному акті, обвинувачений придбавав, зберігав та збував предмети «схожі на пістолет». У той же час, кримінальна відповідальність за ч. 1 ст. 263 КК України настає за носіння, зберігання, придбання, передачу чи збут вогнепальної зброї (крім гладкоствольної мисливської), бойових припасів, вибухових речовин або вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу.

Відсутність конкретного формулювання обвинувачення порушує право обвинувачених, передбачене п.1 ч. 3 ст. 42 КПК України, знати, у вчиненні якого саме кримінального правопорушення їх обвинувачують.

Відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться в межах висунутого особі обвинувачення відповідно до обвинувального акту, який є вважливим процесуальним документом і основою для захисту обвинуваченого в суді.

Європейський суд з прав людини у справі «Абрамян проти Росії» від 09.10 2008 зазначив, що у тексті підпункту «а» ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод вказано на необхідність приділяти особливу увагу роз`ясненню «обвинувачення» особі, стосовно якої порушено кримінальну справу. Деталі вчинення злочину можуть відігравати вирішальну роль під час розгляду кримінальної справи, оскільки саме з моменту доведення їх до підозрюваного він вважається офіційно письмово повідомленим про фактичні та юридичні підстави пред`явленого йому обвинувачення (рішення від 19.12.1989 року у справі «Камасінскі проти Австрії» № 9783/82 п.79).

Крім того, даний обвинувальний акт, в порушення вимог ст. 291 КПК України, фактично не містить правової кваліфікації кримінального правопорушення з посиланням на положення закону, а містить лише на посилання статті (частини статті) закону України. Посилання прокурора на ту обставину, що кваліфікуючі ознаки інкримінованих обвинуваченому злочинів зазначені у сформульованому обвинуваченні не спростовує невідповідність даного обвинувального акту вимогам КПК України.
Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне повернути зазначений акт прокурору для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 291, 314 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Обвинувальний акту кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, повернути прокурору для усунення недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом семи днів з дня оголошення.

Суддя ОСОБА_1