Провадження № 1-кс/592/5086/18
УХВАЛА
про арешт майна

13 серпня 2018 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів за матеріалами кримінального провадження № 0002578 від 08.08.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий своє клопотання, погоджене з прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , обґрунтовує тим, що ОСОБА_5 07.08.2018 близько 16 год., перебував в приміщенні офісу, розташованого за адресою м. Суми, вул. Гагаріна, буд. 20. В цей час ОСОБА_5 побачив на робочому столі (стійці), що розташований в приміщенні офісу, фотоапарат марки «Canon EOS 550D», належний ОСОБА_6 . В цей час у ОСОБА_5 виник умисел на таємне викрадення вказаного фотоапарату.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення потерпілому матеріальних збитків та бажаючи настання таких наслідків, переслідуючи корисливий мотив, з прямим умислом на незаконне збагачення, ОСОБА_5 , шляхом вільного доступу, таємно, користуючись тим, що за ним ніхто не спостерігає, викрав з столу фотоапарат «Canon EOS 550D», заявлена вартість якого складає 15000 грн., що належить ОСОБА_6 .

Викраденим ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд, тим самим заподіявши ОСОБА_6 матеріального збитку на заявлену суму 15000 грн.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися в таємному викраденні майна ОСОБА_6 на заявлену суму 15000 грн., ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Допитаний у якості потерпілого ОСОБА_6 пояснив, що 07.08.2017 близько 16 год., перебуваючи на робочому місці, у своєму офісі за адресою: м. Суми, вул. Гагаріна, 20, офіс має вивіску «Квест кімната», залишив свій фотоапарат «Canon EOS 550D», в кінці робочого дня виявив його відсутність на робочому столі. В той же день він переглянув камери відеоспостереження та виявив, що незнайомий йому чоловік зайшов та, користуючись вільним доступом, викрав його фотоапарат.

08.08.2018 року поруч буд. 129 по пр. Курському в м. Суми був виявлений гр. ОСОБА_5 , громадянин Російської Федерації, в руках якого був фотоапарат «Canon EOS 550D», останній пояснив, що вказаним фотоапаратом заволодів в результаті вчинення крадіжки з приміщення закладу «Квест кімнати» в м. Суми.

На місце події було направлено СОГ Сумського ВП ГУНП в Сумській області.

Під час огляду місця події слідчим було вилучено у гр. ОСОБА_5 : 1) фотоапарат «Canon DS 126271 серія » ( при перевірці вказаної моделі фотоапарату в інтернет-мережі, було встановлено, що вказана модель відповідає фотоапарату «Canon EOS 550D») 2) замок чорного кольору в відчиненому стані 3) згорток фольги з речовиною порошкоподібною рожевого кольору.

В ході досудового розслідування встановлено, що фотоапарат «Canon DS 126271 серія » ( при перевірці вказаної моделі фотоапарату в інтернет-мережі, було встановлено, що вказана модель відповідає фотоапарату «Canon EOS 550D») був об`єктом кримінально протиправних дій ОСОБА_5 , також він є предметом набутими кримінально протиправним шляхом, а саме викраденим з офісного приміщення «Квест кімнати», що знаходиться за адресою м. Суми, вул. Гагаріна, буд. 20 та належний гр. ОСОБА_6 .

Замок чорного кольору в відчиненому стані можливо був набутий також кримінально протиправним шляхом, так як ОСОБА_5 добровільно видав його працівникам полії як учасник слідчої дії огляду місця події та зазначив, що він також був викрадений в тому ж приміщенні, що й фотоапарат. Тобто для подальшого пред`явлення потерпілому вказаного об`єкту у слідства виникла необхідність в накладенні арешту й на нього.

Також є підстави вважати, що речовина порошкоподібною рожевого кольору в згортку фольги може бути предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з незаконним обігом, для направлення згортку фольги з речовиною порошкоподібною рожевого кольору на експертизу наркотичних засобів, їх аналогів та прекурсорів, виникла необхідність в накладенні арешту на вищезазначене майно.

Так, як у слідства є сукупність підстав вважати, що вилучені речі є доказом злочину і відповідно до п.1 ч. 2 ст. 167 КПК України є речами, що підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди, для запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, виникли підстави для арешту 1) фотоапарат «Canon DS 126271 серія » ( при перевірці вказаної моделі фотоапарату в інтернет-мережі, було встановлено, що вказана модель відповідає фотоапарату «Canon EOS 550D») 2) замок чорного кольору в відчиненому стані 3) згорток фольги з речовиною порошкоподібною рожевого кольору..

Розглянувши клопотання старшого слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , дослідивши додані до клопотання документи, суд дійшов наступного висновку.
Отже, оскільки вилучене майно має суттєве значення для встановлення усіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, оскільки арешт може бути накладено на рухоме майно, яке перебуває у власності у підозрюваного, обвинуваченого або в інших фізичних осіб, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову; оскільки вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову, є співмірною із розміром шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, відтак прихожу до висновку про те, що клопотання старшого слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 за матеріалами кримінального провадження № 0002578 від 08.08.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, про арешт майна, є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 170 175 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 за матеріалами кримінального провадження № 0002578 від 08.08.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, про арешт майна, задовольнити.
Накласти арешт на вилучене у гр. ОСОБА_5 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , майно, а саме: 1) фотоапарат «Canon DS 126271 серія » ( при перевірці вказаної моделі фотоапарату в інтернет-мережі, було встановлено, що вказана модель відповідає фотоапарату «Canon EOS 550D») 2) замок чорного кольору в відчиненому стані 3) згорток фольги з речовиною порошкоподібною рожевого кольору.

Роз`яснити підозрюваному, обвинуваченому, їх захиснику, законному представнику, іншому власнику або володільцю вищезазначеного рухомого майна положення, що закріплені в ч. 1 ст. 174 КПК України.
Старшому слідчому Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 негайно виконати ухвалу про арешт майна.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали слідчого судді.
Під час кримінального провадження можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про арешт майна або відмову у ньому.
Апеляційна скарга подається на ухвалу слідчого судді безпосередньо до суду апеляційної інстанції апеляційного суду Сумської області.
Апеляційна скарга може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1