Справа № 359/5871/18
№ 1-КС/359/1744/2018
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«27» липня 2018 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі колегії:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурорів- ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
перекладачів - ОСОБА_6 , ОСОБА_7
підозрюваного - ОСОБА_8 ,
розглянувши в залі суду в м. Борисполі Київської області у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_5 від 26.07.2018 про відвід слідчому судді ОСОБА_9 у кримінальному провадженні за клопотанням слідчого слідчого відділення поліції в аеропорту «Бориспіль» Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області капітана поліції ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою громадянину Народної Республіки Бангладеш ОСОБА_8 ( ОСОБА_11 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

ВСТАНОВИВ:
26.07.2018 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області на розгляд слідчого судді надійшло клопотанням слідчого слідчого відділення поліції в аеропорту «Бориспіль» Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області капітана поліції ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою громадянину Народної Республіки Бангладеш ОСОБА_8 ( ОСОБА_11 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В той же день захисник адвокат ОСОБА_5 , діючи в інтересах підозрюваного громадянину Народної Республіки Бангладеш ОСОБА_8 ( ОСОБА_11 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , подав заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_9 , яка була доповнена заявою, поданою захисником 27.07.2018.
За змістом поданих заяв, підставою для відводу слідчому судді ОСОБА_9 адвокат вважає та обставину, що слідчим суддею було допущено до розгляду клопотання перекладачів, що не мають відповідної освіти та достатнього рівня знань іноземної мови для здійснення перекладу у кримінальному провадженні щодо обрання його підзахисному запобіжного заходу.
Під час розгляду заяви про відвід адвокат ОСОБА_5 , а також його підзахисний заяву про відвід слідчому судді підтримали.
Прокурори ОСОБА_3 , ОСОБА_4 проти задоволення відводу заперечували, вважали його необгрунтованим, намаганням затягнути розгляд клопотання, з яким звернувся орган досудового розслідування, просили відмовити у задоволенні поданої заяви за відсутності підстав для відводу.

Пояснень від слідчого судді ОСОБА_9 по суті заявленого відводу не надійшло.
Дослідивши подані заяви, заслухавши думку учасників кримінального провадження, ознайомившись з матеріалами поданого до суду клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку, що у задоволенні заяви про відвід має бути відмовлено з наступних підстав.
Підстави для відводу судді та, відповідно, слідчого судді визначені ст.ст. 75, 76 КПК України.
Заява адвоката ОСОБА_5 мотивована тим, що наявні обставини, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді, яким було допущено до участі у справі в якості перекладачів осіб, які на думку захисника не мають достатнього рівня знань для здійснення такого перекладу.
Водночас, матеріали та пояснення учасників кримінального провадження свідчать про те, що заява про відвід перекладачам підозрюваним та його захисником під час розгляду клопотання слідчим суддею ОСОБА_9 не подавалась, так само і не надходило заяв щодо здійсненого перекладачами невірного або неповного перекладу під час розгляду кримінального провадження слідчим суддею ОСОБА_9 , а посилання в захисника в доповненні до заяви про відвід про допущені перекладачами численні помилки при перекладі долучених до клопотання процесуальних документів, окрім твердження щодо неправильного перекладу імені затриманого, жодним чином не обґрунтовані та під час розгляду як клопотання слідчим суддею ОСОБА_9 так і при розгляді заяви про відвід, стороною захисту не доведені.
Слід зазначити, що відповідно до ч.4 ст.68 КПК України слідчий суддя ОСОБА_9 пересвідчився в особі і компетентності перекладачів, роз`яснив їх права і обов`язки.
Зокрема до участі у справі слідчим суддею було допущено залучених органом досудового розслідування в якості перекладача з української на англійську мову особу, громадянина України, з вищою освітою, а також з англійської на бенгальську носія мови громадянина Народної Республіки Бангладеш.
В цьому зв`язку слід зазначити, що офіційна мова Народної Республіки Бангладеш бенгальська (бенгалі), а у сфері обслуговування і в держустановах використовується англійська мова.
Крім того, відповіді присутнього в засіданні при розгляді заяви про відвід затриманого підозрюваного громадянина Народної Республіки Бангладеш ОСОБА_8 ( ОСОБА_11 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , свідчать про те, що він добре спілкується бенгальською мовою та розуміє перекладачів, що спростовує зроблені ним в ході розгляду заяви про відвід зауваження, що він перекладача не розуміє, які, на думку слідчого судді, є позицією його захисту у кримінальному провадженні за клопотанням слідчого про застосування щодо затриманого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке підлягає розгляду у певні визначені кримінальним процесуальним законодавством строки.
Водночас, будь-яких об`єктивних даних, які б свідчили про особисту зацікавленість слідчого судді ОСОБА_9 у результатах розгляду клопотання, а також доказів тиску чи впливу на слідчого суддю з боку органу досудового розслідування слідчим суддею при розгляді заяви про відвід, - не виявлено.
Таким чином, зазначені адвокатом ОСОБА_5 підстави для відводу слідчого судді ОСОБА_9 не зайшли свого підтвердження, а дії слідчого суді та ухвалені ним рішення у даному кримінальному провадженні не дають підстав сумніватися в неупередженості слідчого судді, якого було визначено з дотриманням порядку, передбаченого ст. 35 КПК України.
Керуючись ст. ст. 35,75,80,81,82,376 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_5 від 26.07.2018 про відвід слідчому судді ОСОБА_9 у кримінальному провадженні за клопотанням слідчого слідчого відділення поліції в аеропорту «Бориспіль» Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області капітана поліції ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою громадянину Народної Республіки Бангладеш ОСОБА_8 ( ОСОБА_11 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити..

Повний текст ухвали буде виготовлений та проголошений 31 липня 2018 року о 09.00годині.

Ухвала самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_12 -Лесів