Справа № 527/2014/18 провадження № 1-кс/527/862/18
УХВАЛА
іменем України
04 жовтня 2018 року слідчий суддя Глобинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глобине клопотання слідчого Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Глобинського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на майно за матеріалами кримінального провадження № 0000740зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 24 вересня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
04 жовтня 2018 до суду надійшло клопотання слідчого Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Глобинського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на майно за матеріалами кримінального провадження № 0000740зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 24 вересня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
У своєму клопотанні слідчий зазначив, що 18.09.2018 близько 14 год. 05 хв. невідома особа, знаходячись за адресою: вул. Східнокільцева, 59, в м.Глобине Полтавської області, шляхом вільного доступу скоїла крадіжку мобільного телефону марки «Xiaomi Redmi Note 2», чим спричинила матеріальний збиток ОСОБА_5 .

24.09.2018 даний факт зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000740, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КПК України
03.09.2018 слідчим СВ Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 у приміщенні Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області було проведено огляд мобільного телефону марки «Xiaomi Redmi Note 2» у корпусі сірого кольору IMEI1: НОМЕР_1 ; IMEI2: НОМЕР_2 , який добровільно надав ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підпадає під опис викраденого майна.
Посилаючись на те, що в кримінальному провадженні є достатньо даних вважати, що тимчасово вилучене майно є доказом вчинення кримінального правопорушення і відповідає вимогам ст. 167 КПК України, з метою збереження речових доказів, а також запобігання можливості їх приховування, знищення, пошкодження, псування, втрати, передачі, пересування, відчуження, слідчий просив суд, накласти арешт на майно: мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 2» у корпусі сірого кольору IMEI1: НОМЕР_1 ; IMEI2: НОМЕР_2 , шляхом заборони відчуження власнику, володільцю чи іншим особам та користування вказаним майном.

У судове засідання слідчий Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 не з`явився, направив до суду клопотання, в якому просив проводити розгляд справи за його відсутності, клопотання підтримував.

Власник майна - ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового розгляду.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, встановив наступне.
24 вересня 2018 року ОСОБА_5 звернувся до Глобинського відділу поліції із заявою про те, що 18 вересня 2018 року близько 14.05 год., знаходячись за місцем проживання по АДРЕСА_1 , виявив відсутність свого мобільного телефону «Xiaomi Redmi Note 2» у корпусі сірого кольору IMEI1: НОМЕР_1 ; IMEI2: НОМЕР_2 , з установленою сім-картою ПрАТ «МТС Україна», про що було складено Протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (а.с.3).

24 вересня 2018 року відомості по вказаному факту внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань, присвоєно номер кримінального провадження № 0000740 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України (а.с.2).

03.10.2018 слідчим СВ Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 у приміщенні Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області було проведено огляд мобільного телефону марки «Xiaomi Redmi Note 2» у корпусі сірого кольору IMEI1: НОМЕР_1 ; IMEI2: НОМЕР_2 , який добровільно надав ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підпадає під опис викраденого майна(а.с.5, 6 ).

Згідно Постанови про визнання речовими доказами та долучення їх до кримінального провадження від 04 жовтня 2018 року, мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 2» у корпусі сірого кольору IMEI1: НОМЕР_1 ; IMEI2: НОМЕР_2 було визнано та долучено до даного кримінального провадження як речовий доказ (а.с.7).

Надаючи правову оцінку викладеним обставинам суд зазначає наступне.
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Відповідно до п.1 ч.2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей, тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення.
Частиною 2 ст. 168 КПК України визначено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
Відповідно до ч.5, ч.7 ст. 237 КПК України, при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Згідно з п.1 ч.2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей, тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч.5, ч.7 ст. 237 КПК України, при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Як зазначено в ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).
Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Відповідно з ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Слідчим суддею встановлено, що вилучений в ході огляду мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note 2» у корпусі сірого кольору IMEI1: НОМЕР_1 ; IMEI2: НОМЕР_2 набув статусу тимчасово вилученого майна та визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні.
Зазначене майно відповідає критеріям, зазначеним у п.1 ч.2 ст. 167 КПК, має значення речових доказів у кримінальному правопорушенні та підлягатиме дослідженню, а тому незастосування арешту може призвести до його втрати чи пошкодження. Клопотання слідчого подане до суду у строк, визначений ч.5 ст. 171 КПК України. Слідчим доведено наявність обставин, викладених в ч.11 ст. 170 КПК України.
З огляду на викладене, клопотання підлягає задоволенню, як обґрунтоване та таке, що відповідає вимогам ст. 171 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 131,132, 167, 167,170-173, 175, 372, 309 КПК України, -
УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Глобинського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на майно за матеріалами кримінального провадження № 0000740зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 24 вересня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України - задовольнити.
Накласти арешт на майно, вилучене 03 жовтня 2018 року під час огляду, проведеного в приміщенні Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 за адресою: вул. Центральна, 189, м. Глобине Полтавської області, а саме: мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 2» у корпусі сірого кольору IMEI1: НОМЕР_1 ; IMEI2: НОМЕР_2 , шляхом заборони відчуження власнику, володільцю чи іншим особам та користування вказаним майном.

Ухвала підлягає негайному виконанню.
Копію ухвали направити слідчому Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , прокурору Глобинського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , власнику майна ОСОБА_5 .
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1