Постанова

іменем України
5 вересня 2018 року

м. Київ
справа № 295/10909/17
провадження № 51-602км17
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:

секретаря судового
засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 23 жовтня 2017 року.
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені
судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ухвалою від 2 жовтня 2017 року відмовив у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області, яка полягала у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення, неприйнятті рішення про визнання ОСОБА_6 потерпілим, невчиненні інших слідчих дій, які необхідно вчинити у встановлені строки, та встановлення строків досудового розслідування.
Апеляційний суд Житомирської області ухвалою від 23 жовтня 2017 року повернув апеляційну скаргу ОСОБА_6 на вищевказану ухвалу слідчого судді, а апеляційне провадження закрив.
Вимоги касаційної скарги і доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі ОСОБА_6 , посилаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати ухвалу апеляційного суду і призначити новий розгляд у цьому суді. На обґрунтування своїх вимог наводить доводи, якими не погоджується з ухвалою слідчого судді.
Позиції інших учасників судового провадження
Прокурор вважав касаційну скаргу необґрунтованою та просив залишити її без задоволення, а ухвалу апеляційного суду без зміни.
Мотиви Суду
Відповідно до ч. 2 ст. 433 КПК суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.
Як убачається з матеріалів провадження, ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 2 жовтня 2017 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Не погодившись із таким рішенням, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу.
Апеляційний суд, керуючись положеннями ст. 309 КПК, дійшов висновку, що апеляційну скаргу подано на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, та у зв`язку із цим повернув апеляційну скаргу ОСОБА_6 і закрив апеляційне провадження.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Положення частин 1, 2 ст. 309 КПК містять вичерпний перелік судових рішень слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування в апеляційному суді, і цей перелік розширеному тлумаченню не підлягає.
За змістом ч. 3 ст. 309 КПК інші ухвали слідчого судді окремому оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді, а отже законодавець визначив саме такий спосіб реалізації права особи на судовий контроль законності такого виду рішення слідчого судді (іншого, ніж ті, що включено до ст. 309 КПК).
Отже, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про те, що ухвала слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 2 жовтня 2017 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Колегія суддів не встановила істотних порушень вимог кримінального процесуального закону у справі, а тому підстав, передбачених ст. 438 КПК, для скасування оскаржуваного судового рішення та задоволення касаційних вимог ОСОБА_6 немає.
Керуючись статтями 433, 434, 436, 441, 442 КПК, Суд
ухвалив:
Касаційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 23 жовтня 2017 року без зміни.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3