Справа № 735/967/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/114/18
Категорія - ч. 3 ст. 185 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Секретаря судового засідання - ОСОБА_5

За участю учасників судового провадження:

Прокурора - ОСОБА_6

Обвинуваченого ОСОБА_7

Розглянула у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції в порядку апеляційного розгляду кримінальне провадження, внесене в єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000347, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Сосницького районного суду Чернігівської області від 22 травня 2018 року

В С Т А Н О В И Л А:

Цим вироком суду

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Атюша, Коропського Чернігівської області, житель АДРЕСА_1 , з професійно-технічною освітою, одруженого, не працюючого, маючого на утриманні малолітню дитину, раніше судимого:

27.10.2008 року Кролевецьким районним судом Сумської області за ст. 185 ч. 3 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік;

24.03.2010 року Коропським районний судом Чернігівської області за ст. 185 ч. 3 КК України до покарання у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі;

07.06.2013 року Коропським районним судом Чернігівської області за ст. 307 ч. 2 КК України до покарання у вигляді 3 років 1 місяця позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна;

15.01.2018 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, 69 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі, 16.02.2018 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 2 років позбавлення волі,

у скоєнні злочинів,

засуджений за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі на строк три роки;

- за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі на строк три роки;

- за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі на строк чотири роки.

У відповідності до ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворих покарань більш суворим, остаточно призначено ОСОБА_7 покарання у вигляді 4 років позбавлення волі.

Згідно ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, що призначені за цим вироком та за вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 16.02.2018 року, за правилами ст. 72 КК України, остаточно призначено ОСОБА_7 покарання за сукупністю злочинів у виді позбавлення волі на строк чотири роки.

Час попереднього ув`язнення з 29 листопада 2017 року до вступу вироку в законну силу, зараховано ОСОБА_7 у строк відбування покарання за правилами, передбаченими ч. 5 ст. 72 КК України, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Витрати на залучення експертів у розмірі 2682,88 грн. стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_8 матеріальну шкоду в сумі 7 160 грн.

Доля речових доказів вирішена у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Вироком суду ОСОБА_7 визнаний винним у тому, що22 листопада 2016 року, близько 14 години, він з метою таємного викрадення чужого майна, прибув до нежилого домоволодіння ОСОБА_9 яке розташоване по АДРЕСА_2 , де таємно від оточуючих, повторно, шляхом виймання віконної рами проник до приміщення літньої кухні, де демонтував та намагався викрасти три глухі чавунні плити з печі та груби, загальною вартістю 819 грн. 99 коп. При намаганні вчинити крадіжку чужого майна, що належить ОСОБА_9 , ОСОБА_7 був помічений сторонньою особою. У зв`язку з цим він втік з місця скоєння кримінального правопорушення. Тому з причин, що не залежали від його волі, ОСОБА_7 не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця.

13 березня 2017 року близько 23 години, з метою таємного викрадення чужого майна ОСОБА_7 прибув до домоволодіння ОСОБА_10 яке розташоване по АДРЕСА_3 , де таємно від оточуючих шляхом зриву навісних замків з дверей господарчого сараю проник до його середини, звідки, повторно, здійснив крадіжку двох порожніх газових балонів ємністю 40 л., вартістю 282 грн. 50 коп. за один. В результаті цього потерпілому ОСОБА_10 було спричинено майнову шкоду на загальну суму 565 грн. 00 коп.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_7 15 травня 2017 року близько 24 години, з метою таємного викрадення чужого майна, прибув до нежилого домоволодіння ОСОБА_11 , яке розташоване по АДРЕСА_1 де, таємно від оточуючих, повторно, шляхом зриву навісного замка з вхідних дверей, проник до приміщення гаража, звідки здійснив крадіжку підліткового велосипеду, вартістю 150 грн., алюмінієвого горщика ємністю 10 л., вартістю 253 грн. 33 коп., алюмінієвого горщика, ємністю 20 л. вартістю 350 грн. та металевого бідону, ємністю 40 л., вартістю 448 грн. 33 коп. В результаті цього потерпілому ОСОБА_4 було спричинено майнову шкоду на загальну суму 1201 грн. 66 коп.

30 травня 2017 року, близько 06 години, ОСОБА_7 , з метою таємного викрадення чужого майна, прибув до домоволодіння ОСОБА_8 , яке розташоване по АДРЕСА_1 , де таємно від оточуючих повторно з коридору житлового будинку та з приміщення літньої кухні здійснив крадіжку газового балону, ємністю 40 л., який був повністю заправлений природним газом, вартістю 550 грн., газової двохконфорочної плити «Дефа», вартістю 1500 грн., пральної машини «Сибірь», вартістю 687 грн. 50 коп., алюмінієвої каструлі, ємністю 8 л. вартістю 113 грн. 33 коп., алюмінієвої каструлі, ємністю 5 л. вартістю 73 грн. 33 коп., алюмінієвої каструлі ємністю 3 л., вартістю 60 грн., металевої каструлі, ємністю 1 л., вартістю 30 грн., металевої каструлі ємністю 0,800 л., вартістю 30 грн., шести ножів кухонних вартістю 190 грн., 3-х чайних ложок, вартістю 15 грн., 4-х столових ложок вартістю 20 грн., 4-х вилок, вартістю 20 грн., металевої підставки для каструлі, вартістю 20 грн., металевої відкривачки банок, вартістю 5 грн., емальованої кришки на відро ємністю 10 л., вартістю 5 грн., 3-х металевих кутників довжиною 1 м, вартістю 45 грн., 2-х алюмінієвих сковорідок, діаметром 26 см., вартістю 280 грн., чавунної сковорідки, діаметром 20 см, вартістю 145 грн., чавунної пічної плити на дві конфорки, вартістю 383 грн. 33 коп., чавунних дверцят з груби, вартістю 74 грн. 67 коп., 5-ти металевих водогазопровідних труб, діаметром 25 мм, довжиною 1 м. 20 см. кожна, загальною вартістю 225 грн., металевого кутника, довжиною 1 м. 50 см. вартістю 10 грн., алюмінієвого бідону, ємністю 1,5 л., з кришкою, вартістю 30 грн., металевого візка на двох колесах, вартістю 316 грн. 67 коп. В результаті цього потерпілій ОСОБА_5 було спричинено майнову шкоду на загальну суму 4828 грн. 83 коп.

30 травня 2017 року близько 23 год. 30 хв., ОСОБА_7 з метою таємного викрадення чужого майна, прибув до території непрацюючого Пустогребельського будинку культури, який розташований по вул. Маліновського, 61, в с. Пуста Гребля, Коропського району, Чернігівської області, де, таємно від оточуючих, повторно, шляхом вільного доступу, демонтував та викрав з території огорожі двостворчаті металеві ворота та одностворчату металеву хвірточку, загальною вартістю 300 грн. В результаті цього Атюшівському старостинському округу спричинено матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Не погоджуючись з вироком суду обвинувачений ОСОБА_7 звернувся з апеляційною скаргою, в якій, не оспорюючи фактичних обставин справи та доведеності вини просить вирок суду змінити в частині призначеного покарання, призначивши більш м`яке покарання із застосуванням ст. 69 КК України. При призначенні покарання просить врахувати щире каяття, сприяння розкриттю злочину, на утриманні має двох неповнолітніх дітей.

Обвинувачуваний в режимі відеоконференції підтримав апеляційну скаргу та просив про її задоволення з викладених там підстав.

В судовому засіданні прокурор заперечував пороти доводів обвинуваченого, просив залишити вирок без змін.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження та доводи, що викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів приходить до висновку, що подана апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновок суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчинені кримінального правопорушення, за яке його засуджено, за обставин, встановлених місцевим судом і викладених у вироку, обґрунтований наявними в матеріалах провадження доказами, які ніким, в тому числі і самим обвинуваченим, не оспорювались і, згідно ч.3 ст. 349 КПК України, не досліджувались.

Як вбачається з матеріалів справи, в ході судового розгляду матеріалів кримінального провадження судом першої інстанції, ОСОБА_7 повністю визнав свою вину у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення, висловив щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні.

В суді першої інстанції кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 за його згодою було розглянуто в порядку ст. 349 ч. 3 КПК України. При цьому судом було роз`яснено вимоги вказаної норми закону, а також наслідки щодо неможливості оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

Відповідно до вимог ст. 394 ч. 2 КПК України обвинуваченим не може бути оскаржений вирок суду першої інстанції з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним до вимог ст. 349 ч. 3 КПК України.

За встановлених у справі фактичних обставин, дії обвинуваченого ОСОБА_7 правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до іншого приміщення, за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднане з проникненням до іншого приміщення.

При обранні обвинуваченому ОСОБА_7 виду та міри покарання, суд виходив із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання та відповідно до вимог ст. 65 КК України вірно врахував ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, конкретні обставини по кримінальному провадженню, пом`якшуючі обставини, що обвинувачений щиро розкаявся у вчиненому, обставини, які обтяжують покарання вчинення злочину щодо особи похилого віку, рецидив злочинів, особу обвинуваченого, який негативно характеризується за місцем проживання, має на утриманні малолітню дитину.

За таких обставин, суд першої інстанції цілком обґрунтовано дійшов висновку про необхідність призначення покарання у виді позбавлення волі.

Остаточна міра покарання судом призначена у відповідності з вимогами ст. 70 КК України

Відповідно до ст. 69 КК України, за наявності кількох обставин що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину з урахуванням особи винного, суд, умотивувавши своє рішення, може призначити основне покарання нижче від найнижчої межі встановленої в санкції статті (санкції частини статті) або не призначати обов`язкового додаткового покарання.

Всі обставини, на які в своїй апеляційній скарзі посилається апелянт, судом першої інстанції при призначенні покарання були враховані, законних підстав для застосування положень ст. 69 КК України, колегія суддів не знаходить, а тому призначене ОСОБА_7 покарання, вважає достатнім і необхідним для його виправлення та попередження нових злочинів, і не вбачає підстав для його пом`якшення.

Вирок суду є законний, обґрунтований і справедливий, а тому скасуванню він не підлягає.

Враховуючи наведене та керуючись ст., ст. 404, 407, 418, 419, 376 КІ1К України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 - залишити без задоволення, а вирок Сосницького районного суду Чернігівської області відносно ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 3-х місяців з дня її проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_12 ОСОБА_13 ОСОБА_14