Дата документу 05.09.2018
Справа № 334/5489/18
Провадження № 1-кс/334/2134/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 вересня 2018 р. м. Запоріжжя

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Запорізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , представників потерпілої ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на постанову прокурора Запорізької місцевої прокуратури №3 від 16 липня 2018 року про закриття кримінального провадження №0002682 від 20 липня 2017 року за ч. 1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга ОСОБА_4 на постанову прокурора Запорізької місцевої прокуратури №3 від 16 липня 2018 року про закриття кримінального провадження №0002682 від 20 липня 2017 року за ч. 1 ст. 125 КК України.

Скарга обґрунтована наступним.

У провадженні Вознесенівського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області перебувало кримінальне провадження №0002682 від 20 липня 2017 року за ч. 1 ст. 125 КК України.

У вказаному провадженні заявницю було визнано потерплою особою.

Прокурором Запорізької області ОСОБА_7 було змінено підслідність зазначеного кримінального провадження, яке було передано для проведення досудового розслідування СВ Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області, а процесуальне керівництво доручено проводити Запорізькій місцевій прокуратурі №3.

16 липня 2018 року вказане кримінальне провадження було закрито постановою прокурора Запорізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , про що потерпіла довідалася лише 24 липня 2018 року.

Скаржник із зазначеною постановою прокурора про закриття кримінального провадження не згодна, оскільки у справі не було вчинено ряд слідчих дій, описова частина постанови прокурора містить суперечності та протиріччя щодо аналізу та оцінки доказів у справі. При ухваленні оскаржуваної постанови прокурор послався на документи, що взагалі не відносяться до обставин кримінального правопорушення, а стосується обставин особистого життя заявниці, які мале місце задовго до вказаних подій. Окрім того при призначенні судово-медичної експертизи потерпіла була позбавлена можливості поставити свої питання експерту при її призначенні та у подальшому не була ознайомлена з висновками експертизи. Також до цього часу потерпіла була позбавлена можливості ознайомитися з матеріалами провадження.

Скаржник просить скасувати постанову прокурора Запорізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 від 16 липня 2018 року про закриття кримінального провадження №0002682 від 20 липня 2017 року за ч. 1 ст. 125 КК України.

У судовому засіданні заявник підтримала доводи скарги, надала пояснення аналогічні викладеним у скарзі.

Представники особи, що подала скаргу, підтримали вимоги скарги. Надали пояснення аналогічні викладеним у скарзі.

Прокурор у судовому засіданні заперечив щодо можливості задоволення скарги. Пояснила, що досудове слідство у справі проведено відповідно до вимог закону. Оскаржувана постанова ухвалена відповідно до вимог закону та є обґрунтованою і вмотивованою. Підстав для задоволення скарги немає. Під час досудового слідства були вчинені всі необхідні слідчі дії. Допитувати неповнолітніх свідків немає сенсу через значний проміжок часу, що минув з дня події. Поясненням свідків надана відповідна оцінка, яка відображена у постанові про закриття кримінального провадження.

Заслухавши пояснення учасників провадження, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до витягу з ЄРДР 20 липня 2017 року розпочате кримінальне провадження №0002682 за заявою ОСОБА_4 за попередньою кваліфікацією ч. 1 ст. 125 КК України. Фабула: 19 липня 2017 року приблизно о 12.30 год. невстановлена особа, знаходячись біля будинку АДРЕСА_1 , нанесла заявниці тілесні пошкодження. Орган досудового розслідування Вознесенівське відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькі області.

Постановою прокурора Запорізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 від 16 липня 2018 року закрите кримінальне провадження №0002682.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому слідстві потерпілим або його представником може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Зазначена скарга подана належною особою із дотриманням строків.

Згідно із ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, що кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 110 КПК України мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

Аналіз оскаржуваної постанови свідчить про те, що прокурором вимоги КПК України не дотримані, досудове слідство в кримінальному провадженні проведене неповно, а рішення про закриття кримінального провадження ухвалено передчасно без з`ясування ряду обставин, які мають значення для прийняття правильного вирішення.

Постановою від 16 липня 2017 року кримінальне провадження, внесене до ЄРДР №00000634 закрито у зв`язку з відсутністю ознак складу кримінального правопорушення: відсутність об`єктивної та суб`єктивної сторони складу правопорушення у діях ОСОБА_8 .

Надаючи оцінки показам свідків у справі: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , прокурор посилається на те, що покази останніх не узгоджуються з показами потерпілої щодо способу нанесеного удару, часу коли мало місце події, проте фактично залишено поза увагою, що пояснення свідка ОСОБА_9 , надані під час допиту та слідчого експерименту, пояснення свідка ОСОБА_10 підтверджують нанесення удару потерпілій з боку ОСОБА_8 , що може свідчити про наявність ознак об`єктивної сторони кримінального правопорушення. Відповідно до висновку експерту №68/к від 20 лютого 2018 року тілесні пошкодження в потерпілої могли утворитися за обставин, зазначених свідком ОСОБА_9 .

Пояснення свідка ОСОБА_10 не перевірялися за допомогою слідчого експерименту, у постанові відсутній висновок експерту, який би ставив під сумнів правдивість показів зазначеного свідку, в зв`язку із чим незрозумілі мотиви постанови в частині неприйняття показів зазначеного свідка.

Окрім того, поза увагою органу досудового слідства залишився той факт, що на місці події були присутні неповнолітні ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , які до цього часу не допитані, хоча зазначені особи можуть повідомити про фактичні обставини справи.

Обов`язок захищати право на життя за статтею 2 Європейської конвенції з прав людини разом із загальним обов`язком держави за статтею 1 Конвенції "гарантувати кожному, хто перебуває під [її] юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції" також опосередковано вимагає наявності певної форми ефективного офіційного розслідування.

Головною метою цього розслідування є забезпечення ефективного виконання національного законодавства, яке захищає право на життя. Задля досягнення такої мети форми розслідування можуть бути різними в залежності від обставин. Однак, яка б з них не була застосована, органи влади мають діяти з власної ініціативи з того моменту, як певне питання привернуло їх увагу. Вони не можуть чекати на те, щоб родичі, або сама особа подала належну скаргу або взяли на себе відповідальність за проведення будь-якої процедури розслідування (рішення у справі "Ільхан проти Туреччини" (Ilhan v. Turkey). Це не є обов`язком досягти результату, це обов`язок вжити заходів. Органи державної влади повинні були вжити всіх заходів для отримання доказів, які стосуються справи. Недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити причину смерті, тілесних пошкоджень або винних осіб, можуть суперечити такому стандарту (див. рішення у справі "Гонгадзе проти України" (Gongadze v. Ukraine).

За таких обставин скарга в частині скасування постанови про закриття провадження підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 303-307, 309, 369-372, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити скаргу ОСОБА_4 на постанову прокурора Запорізької місцевої прокуратури №3 від 16 липня 2018 року про закриття кримінального провадження №0002682 від 20 липня 2017 року за ч. 1 ст. 125 КК України.

Скасувати постанову прокурора Запорізької місцевої прокуратури №3 від 16 липня 2018 року про закриття кримінального провадження №0002682 від 20 липня 2017 року за ч. 1 ст. 125 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст буде виготовлений 10 вересня 2018 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1