Справа № 571/1310/16-к
Провадження №1-кп/571/10/2018
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2018 року смт.Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області у складі:судді одноособово ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальні провадження №0000484, №0000038, №0000234 про обвинувачення:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх та непрацездатних осіб немає, відповідно до ст.89 КК України раніше не судимого,
у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст.289, ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Мареничі, Миргородського району Полтавської області, жителя АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх та непрацездатних осіб немає, раніше не судимого,
у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_5 , потерпілі: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_9 ,

в с т а н о в и в:

22 вересня 2016 року близько 18 години, ОСОБА_3 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння по вул. Привокзальна в смт. Томашгород Рокитнівського району Рівненської області, на парковці для транспорту побачив мотоцикл марки «Mustang 200-100», чорного кольору, без реєстраційного номеру, номер рами: НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_6 , скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, незаконно заволодів ним. Після того, як не вдалось завести мотоцикл, повів його в напрямку с. Томашгород до свого житлового господарства, тобто привласнив його та розпорядився ним на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому майнової шкоди на загальну суму 19419 гривень.
Шкода відшкодована повністю.
Крім того, 20 січня 2017 року близько 23 години, ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, прибули на гужовій повозці до території приватного підприємства фірми «Еней», яке розташоване по вул. Зелена в смт.Томашгород Рокитнівського району Рівненської області. За допомогою металевої труби зірвали навісні замки до будівлі цеху по обробці граніту, проникли в середину приміщення звідки умисно, таємно викрали бувші у використанні комплектуючі частини до верстата по обробці граніту СОП 1-1: водяний насос К-20-40, електричний двигун АМО 22 кВт 1500 об/хв., два гвинти із сталі 120 ХА з двома бронзовими втулками, дві розподільчі головки до масляної системи та ящик із металовиробами (гайки, болти та ін.) вагою до 10 кг., два кисневі балони, зварювальний апарат ТД-315, візок (тачку) для кисневих балонів. Завантаживши вищезазначене майно на гужову повозку відвезли їх до господарства ОСОБА_4 та сховали у хлів, чим спричинили приватному підприємству фірмі «Еней» матеріальної шкоди на суму 24 171 гривню.
Шкода відшкодована повністю.
Крім того, 17 квітня 2017 року близько 18 години, ОСОБА_10 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння прибув до житлового господарства за адресою: АДРЕСА_3 , проник на територію вказаного господарства, де за приміщенням житлового будинку виявив мотоцикл марки «ZONGSHEN ZS200GS», 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_8 та незаконно заволодів ним. Вивів мотоцикл через задній двір із території даного житлового господарства, за допомогою ключа, який знаходився в замку запалювання, завів його та поїхав в напрямку смт.Клесів Сарненського району Рівненської області, чим спричинив потерпілому матеріальний збиток на загальну суму 16320 гривень.
Шкода відшкодована повністю.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винуватим себе у вчиненні злочинів визнав повністю та дав показання, що 22 вересня 2016 року близько 18 години був у смт.Томашгород Рокитнівського району. На зупинці побачив мотоцикл Мустанг, вирішив що це його мотоцикл. Так як не зміг завести мотоцикл, повів його додому в с.Томашгород. По дорозі додому зрозумів, що мотоцикл не його, злякався. Мотоцикл завів додому та сховав. Через два дні продав знайомому ОСОБА_11 . При продажі мотоцикла запевнив, що мотоцикл не крадений.
Крім того вказав, що 20.01.2017 року з ОСОБА_4 та іншими був у барі, там розпивали спиртне. Потім він з ОСОБА_4 домовились, поїхати на кар`єр та викрасти метал. Він взяв свою гужову підводу та поїхали в напрямку Ярівського кар`єру. Коли прибули на місце та переконались, що нікого немає, за допомогою металевої труби він зірвав навісні замки до приміщення цеху фірми «Еней» звідки викрали комплектуючі частини до верстата по обробці граніту, водяний насос, електродвигун, кисневі балони, зварювальний апарат та інші металеві запчастини, які завантажили на гужову підводу, відвезли до ОСОБА_4 додому та сховали в хліві. Мали намір їх продати. На наступний день вранці приїхали працівники поліції, у всьому зізналися. Викрадене повернули.
Також підтвердив, що 17 квітня 2017 року близько 18 години, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння в смт.Томашгород, викрав мотоцикл марки «ZONGSHEN» у ОСОБА_8 .. У подробицях подій того дня не пам`ятає, так як був у стані алкогольного сп`яніння та, перекинувшись на мотоциклі, отримав травму голови.
Щиро розкаюється у вчиненому, обіцяє подібного не вчиняти.
Обвинувачений ОСОБА_4 підтвердив показання обвинуваченого ОСОБА_3 щодо обставин викрадення майна з території ППФ «Еней».
Щиро розкаюється у вчиненому, обіцяє подібного не вчиняти.
Винуватість обвинувачених у вчиненні злочинів підтверджується показаннями потерпілих, свідків, іншими доказами дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 КПК України.
Потерпілий ОСОБА_6 показав суду, що у вересні 2016 року, точної дати не пригадує, він залишив свій мотоцикл марки Мустанг на парковці в смт.Томашгород по вил.Привокзальна. Коли повернувся, мотоцикла не було, почав шукати. Пізніше зателефонував на 102 та повідомив про викрадення мотоцикла. Згодом стало відомо, що мотоцикл викрав ОСОБА_3 ..
У подальшому в судове засідання потерпілий ОСОБА_6 не прибув, до суду надіслав клопотання та повідомив, що у зв`язку з відшкодуванням завданої йому матеріальної та моральної шкоди, а також того, що ОСОБА_3 та його мати попросили вибачення, претензій до обвинуваченого не має та вважає, що виправлення ОСОБА_3 можливе при застосуванні до нього покарання без позбавлення волі. Просить судові засіданя проводити у його відсутності (т.1 а.с.152).
Представник потерпілої сторони ППФ «Еней» - ОСОБА_7 в судовому засіданні дав показання, що в січні 2017 року, точної дати не пригадує, близько 03 години передзвонив охоронник ОСОБА_12 та повідомив про крадіжку. Було викрадено комплектуючі частини до верстата по обробці граніту, водяний насос, електродвигун, кисневі балони, зварювальний апарат та інші металеві запчастини. Так як напередодні випав сніг, сторож по сліду заїхав в с.Томашгород. Відразу повідомили поліцію. Встановили, що крадіжку вчинили ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ..
У подальшому в судове засідання не прибув, подав заяву згідно якої вказує, що у зв`язку з відшкодуванням обвинуваченими ОСОБА_3 , ОСОБА_4 завданої шкоди, ППФ «Еней» претензій до обвинувачених немає. Просить в подальшому розглядати справу без його участі, щодо міри покарання обвинуваченим, покладається на розсуд суду (т.1 а.с.178).
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_8 дав показання, що навесні 2017 року, точної дати не пам`ятає, виявив крадіжку мотоцикла марки «ZONGSHEN ZS200GS», який стояв у подвір`ї батькового господарства в смт.Томашгород по вул.Леніна. Мотоцикл був виведений через задній двір. Поїхав в поліції та написав заяву. Хтось повідомив, що у с.Крута Слобота трапилася ДТП, бачили схожий на його мотоцикл, він поїхав туди. У подвір`ї побачив свій мотоцикл, який був побитий. Так як шкода не відшкодована, має претензії до обвинуваченого, тому подав цивільний позов. Матеріальну шкоду оцінює в розмірі 19419,00 гривень, моральну в розмірі 7000,00 гривень.
У подальшому в судове засідання потерпілий ОСОБА_8 не прибув, до канцелярії суду подав клопотання та повідомив, що у зв`язку з відшкодуванням завданої йому матеріальної та моральної шкоди, а також того, що ОСОБА_3 попросив вибачення, претензій до обвинуваченого не має. Від цивільного позову про стягнення завданої шкоди відмовляється та вважає, що виправлення ОСОБА_3 можливе при застосуванні до нього покарання без позбавлення волі. Просить судові засідання проводити у його відсутності (т.1 а.с.175).
Факт незаконного заволодіння мотоциклом марки «Mustang 200-100», яке мало місце 22.09.2016 року, підтверджується заявою ОСОБА_6 від 06.10.2016 року, згідно якої останній просить прийняти міри до невідомих осіб, які 22.09.2016 року близько 19 години в смт.Томашгород по вул.Привокзальна здійснили незаконне заволодіння його мотоциклом марки Мустанг 200, чорного кольору без реєстраційного номеру, номер рами НОМЕР_1 (т.2 а.с.3); протоколом огляду місця події від 17.10.2016 року, згідно якого місцем вчинення злочину є парковка для транспорту в смт.Томашгород по вул.Привокзальна Рокитнівського району Рівненської області (т.2 а.с.9-10); протоколом слідчого експерименту від 30.10.2016 року, проведеного з участю підозрюваного ОСОБА_3 , дані протоколу повністю узгоджуються з обставинами, встановленими у судовому засіданні (т.2 а.с.67).
Висновком експертного автотоварознавчого дослідження з оцінки транспортного засобу від 21.10.2016 року встановлено, що середня ринкова вартість бувшого у використанні транспортного засобу «Mustang МТ200-100», на момент проведення товарознавчого дослідження, в задовільному, технічно справному стані, з врахуванням фізичного та функціонального зносу, станом на момент вчинення кримінального правопорушення становить 19419,00 гривень (т.2 а.с.25-28).
Факт вчинення крадіжки з цеху ППФ «Еней», яка мала місце 20 січня 2017 року, підтверджується заявою директора ППФ «Еней» ОСОБА_7 від 21.01.2017 року, згідно якої останній просить прийняти міри до невідомих осіб, які в ніч на 21 січня 2017 року шляхом пошкодження навісних замків проникли до цеху по обробці граніту ППФ «Еней» в смт.Томашгород, з цеху викрали обладнання і запчастини (т.3 а.с.4); протоколом огляду місця події від 21 січня 2017 року, згідно якого місцем події є цех по обробці граніту ППФ «Еней» в смт.Томашгород по вул. Зелена,1, Рокитнівського району Рівненської області (т.3 а.с.11-12,13-15); протоколом огляду місця події від 21 січня 2017 року, згідно якого оглянуто житлове господарство ОСОБА_13 в АДРЕСА_2 . Під час огляду вилучено: два балони, водяний насос, електродвигун, два металеві гвинти з бронзовими втулками, два розподільника масляної головки, металеву тачку, ящик з метизами, зварювальний апарат (т.3 а.с.17-18, 19-21); протоколом слідчого експерименту від 28.02.2017 року, проведеного з участю підозрюваних ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , дані якого повністю узгоджуються з обставинами, встановленими в судовому засіданні (т.3а.с.145).
Свідок ОСОБА_12 показав суду, що в ніч з 20-21 січня 2017 року охороняв територію ППФ «Еней». Близько 1-2 години ночі поїхав додому, приїхав близько 4 год.40 хв., на дверях до цеху побачив зірвані замки, в цеху виявив крадіжку майна. Про крадіжку повідомив директора, сів на мотоцикл та поїхав по сліду гужової повозки. Сліди завели в с.Томашгород.
Висновком експертного заключення з оцінки рухомого майна від 03.02.2017 року встановлено, що середня ринкова вартість бувших у використанні комплектуючих до верстата по обробці граніту СОП 1-1 (водяний насос К-20-40, електричний двигун АМО 22кВт 1500 об/хв., двох гвинтів із сталі 120 ХА та двома бронзовими втулками, двох розподільних головок до масляної системи та ящика з металовиробами (гайки,болти) вагою до 10 кг), два кисневі балони, зварювального апарату ТД-315, тачки для кисневих балонів, на момент проведення товарознавчого дослідження в задовільному, технічно справному стані, з урахуванням фізичного та функціонального зносу, станом на момент скоєння злочину, становила 24171,00 гривень (т.3 а.с.25-28).
Факт незаконного заволодіння мотоциклом марки «ZONGSHEN ZS200GS», 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 підтверджується заявою ОСОБА_8 від 18 квітня 2017 року згідно якої останній просить прийняти міри до невідомої особи, яка 17.04.2017 року з території подвір`я скоїла крадіжку мотоцикла марки «ZONGSHEN ZS200GS» реєстраційний номер НОМЕР_2 (т.4 а.с.3); протоколом огляду місця події від 18.04.2017 року, згідно якого місцем події є територія житлового господарства за адресою: АДРЕСА_3 (т.4 а.с.6, 7-10); протоколом огляду місця події від 18.04.2017 року, згідно якого у житловому господарстві ОСОБА_14 за адресою АДРЕСА_4 , оглянуто мотоцикл марки «ZONGSHEN ZS200GS» (т.4 а.с.13,14-18), протоколом слідчого експерименту від 13.05.2017 року, проведеного з участю підозрюваного ОСОБА_3 , дані якого повністю узгоджуються з обставинами,встановленими у судовому засіданні (т.4 а.с.81).
Свідок ОСОБА_14 дав показання, що це було у 2017 році на другий день паски, точної дати не пам`ятає. Близько 19 години він почув звук та вийшов на вулицю. Побачив скупчення людей. На лавці сидів обвинувачений ОСОБА_3 з подряпаним обличчям, йому надавали медичну допомогу. Мотоцикл синього кольору мав пошкодження. Через деякий час туди приїхала мати обвинуваченого, попросила поставити мотоцикл у подвір`я. Пізніше довідався, що вказаний мотоцикл був викрадений ОСОБА_3 ..
Висновком експертного автотоварознавчого дослідження з оцінки транспортного засобу від 21 квітня 2017 року встановлено, що середня ринкова вартість двоколісного ТЗ «ZONGSHEN ZS200GS» 2007 року випуску, з врахуванням фізичного та функціонального зносу, встановленого та момент дослідження, станом на 17 квітня 2017 року становить 16320,00 гривень (т.4 а.с.30-33).
У пункті 22 Постанови Пленуму ВС України від 06.11.2009 р. N 10 «Про судову практику у справах про злочини проти власності» зазначено, що вирішуючи питання про наявність у діях винної особи такої кваліфікуючої ознаки, як проникнення в житло, інше приміщення чи сховище, суди повинні мати на увазі таке. Під проникненням у житло, інше приміщення чи сховище слід розуміти незаконне вторгнення до них будь-яким способом, який дає змогу винній особі викрасти майно без входу до житла, іншого приміщення чи сховища. Вирішуючи питання про наявність у діях винної особи названої кваліфікуючої ознаки суди повинні з`ясовувати, з якою метою особа опинилась у житлі, іншому приміщенні чи сховищі та коли саме в неї виник умисел на заволодіння майном.
Судом встановлено, що житлове господарство ОСОБА_8 , яке розташоване за адресою АДРЕСА_3 є огородженим, дозволу на перебування на цій території обвинувачений ОСОБА_3 не отримував, прибув туди з метою заволодіння транспортним засобом, а отже в даному випадку має місце проникнення.
Аналізуючи зібрані у справі докази, в їх сукупності, суд дійшов висновку, що злочини мали місце, дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.1 ст.289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана із проникненням у інше сховище та за ч.2 ст.289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, поєднане з проникненням, вчинене повторно.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана із проникненням у інше сховище.
Обставини, які пом`якшують покарання обвинувачених, відповідно до п.1 та п.2 ч.1 ст.66 КК України суд визнає щире каяття, відшкодування завданої шкоди.
Обставини, що обтяжують покарання обвинувачених відповідно до п.13 ч.1 ст.67 КК України суд визнає вчинення злочинів в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується показаннями обвинувачених та медичними документами (т.3 а.с.94,125).
На обліку у психіатра та нарколога обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не перебувають (т.3 а.с.95, т.4 а.с.62).
За клопотанням прокурора у справі призначалась судово-психіатрична експертиза обвинуваченого ОСОБА_3 ..
Відповідно до висновку експерта №47/18 від 26.02.2018 р., даних, які б дозволили стверджувати, що обвинувачений ОСОБА_3 на момент вчинення інкримінованих йому діянь страждав яким-небудь психічним захворюванням, тимчасовим розладом психічної діяльності, недоумством чи іншим хворобливим станом психіки, на експертизу не представлено. ОСОБА_3 був здатний усвідомлювати свої дії та керувати ними. На даний час обвинувачений ОСОБА_3 виявляє ознаки Органічного емоційного нестійкого розладу (F06.6 за міжнародною класифікацією хвороб 10 перегляду), здатний усвідомлювати свої дії та керувати ними. Обвинувачений не має відхилень у психічному розвитку, які не є виявами психічного захворювання, на даний час застосування примусових заходів медичного характеру не потребує (т.4 а.с.108-114).
Захисник ОСОБА_9 просить при призначенні покарання обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 врахувати, те що вони щиро розкаюються у вчиненому, повністю відшкодували завдану шкоду, потерпілі претензій до обвинувачених не мають та вважають, що обвинуваченим слід призначити покарання, яке не пов`язане з позбавленням волі. Токож просить врахувати сімейні обставини обвинувачених, ОСОБА_3 проживає з матір`ю, та має брата інваліда; ОСОБА_4 проживає з бабусею. Вважає, що на даний час обвинувачені не є суспільно-небезпечними особами, тому з урахуванням пом`якшуючих обставин просить призначити покарання із застосуванням мінімального іспитового строку.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує характер та ступінь тяжкості вчинених злочинів, які відповідно до ст.12 КК України є середньої тяжкості та тяжкими злочинами; пом`якшуючі та обтяжуючі обставини; особу винного, який по місцю проживання характеризуються добре (т.2 а.с.54, т.3 а.с.118, т.4 а.с.61), відповідно до ст.89 КК України вважається таким, що не має судимості (т.2 а.с.66, т.4 а.с.64), та приходить до висновку про призначення покарання обвинуваченому в межах санкції, передбаченої ч.3 ст.185 ч.1, ч.2 ст.289 КК України із застосуванням ст.70 КК України.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином; пом`якшуючі та обтяжуючі обставини; особу винного, який по місцю проживання характеризуються добре (т.3 а.с.85), раніше не судимий, злочин вчинив вперше (т.3 а.с.89), та приходить до висновку про призначення покарання обвинуваченому в межах санкції, передбаченої ч.3 ст.185 КК України.
Враховуючи обставини справи, особу винних, обставини, які пом`якшують покарання, враховуючи відсутність претензій потерпілих та їх думку про призначення покарання, не пов`язаного з позбавленням волі, суд приходить до висновку про можливість звільнення обвинувачених від відбування покарання з випробуванням .
Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 цивільні позови не заявляли.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 суд залишає без розгляду, враховуючи клопотання останнього про відмову від позову.
Процесуальні витрати відсутні.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 368-371,373-374 КПК України, суд ,

з а с у д и в:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.289 КК України, ч.3 ст.185 КК України, ч.2 ст.289 КК України та призначити покарання:

за ч.1 ст.289 КК України 3 (три) роки позбавлення волі,

за ч.3 ст.185 КК України 3 (три) роки позбавлення волі,

за ч.2 ст.289 КК України 5 (п`ять) років позбавлення волі без конфіскації майна.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим , остаточне покарання за сукупністю злочинів визначити ОСОБА_3 у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки та з покладенням відповідно до ст. 76 КК України обов`язку: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не застосовувати.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити покарання 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік та з покладенням відповідно до ст. 76 КК України обов`язку: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не застосовувати.

Цивільний позов ОСОБА_8 до ОСОБА_3 про стягнення майнової та моральної шкоди, залишити без розгляду.

Речові докази: мотоцикл марки «Mustang 200-100», 2014 року випуску, чорного кольору, без реєстраційного номеру, номер рами: НОМЕР_1 , переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 (т.2 а.с.39), залишити у користуванні останнього;

-гужову повозку, яка передана на зберігання ОСОБА_15 (т.3 а.с.43), залишити у користуванні останньої;

- мотоцикл марки «ZONGSHEN ZS200GS», 2007 року випуску, р.н. НОМЕР_2 , переданий на зберігання на майданчик тимчасового тримання ТЗ Рокитнівського ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області (т.4 а.с.42), повернути власнику;

- гіпсовий зліпок з фрагментом взуття, які знаходяться на зберіганні в кімнаті речових доказів Рокитнівського ВП, знищити;

- шкіряні спортивні кросівки, які знаходяться на зберіганні в кімнаті речових доказів Рокитнівського ВП, повернути власнику.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Рівненської області через Рокитнівський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Обвинуваченим та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя (підпис) З оригіналом вірно.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_1