Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-сс/781/382/18 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 115 (93, 94) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2018 року м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07 вересня 2018 року, стосовно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Любашівка, Любашівський район Одеської області, українця, громадянина України, не військовозобов`язаного, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, на утриманні дітей не має, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 17.06.2006 року Кривоозерським районним судом Миколаївської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 2 років позбавлення волі;

- 15.10.2012 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області за ст. 124 КК України до покарання у виді 200 годин громадських робіт;

- 10.05.2016 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України до покарання у виді 3 років 2 місяців позбавлення волі, звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;

- 15.11.2017 року до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області направлено обвинувальний акт за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України;

- 12.07.2018 року до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області направлено обвинувальний акт за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України,

застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 01 год. 30 хв. 04.11.2018 року

За участю сторін кримінального провадження :
прокурора ОСОБА_8

потерпіла ОСОБА_9

захисника-адвоката - ОСОБА_6

В С Т А Н О В И Л А:

Слідчий СВ Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_10 звернувся до Олександрійського міськрайонного суду із клопотанням, яке погоджено із прокурором Олександрійської місцевої прокуратури ОСОБА_11 , про застосування до ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Ухвалою слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07 вересня 2018 року задоволено вказане вище клопотання слідчого та стосовно до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 01 год. 30 хв. 04.11.2018року.

Приймаючи вказане рішення, слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до особливо тяжких злочинів. Обставини вчинення правопорушень зафіксовані в протоколах: огляду місця події, допиту потерпілого та свідків, які в сукупності містять достатньо даних, які дають можливість зробити висновок про обґрунтованість підозри ОСОБА_7 . Водночас, слідчий суддя також врахував тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі доведеності його винуватості та наявність ризиків, передбачених п.п. 1,2,3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим, застосував до підозрюваної запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, так як застосування більш м`яких запобіжних заходів, на його думку, не зможе забезпечити належне виконання ОСОБА_7 покладених на нього процесуальних обов`язків.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , просить ухвалу слідчого суду скасувати, постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги захисник посилається на те, що слідчий суддя взяв до уваги пояснення свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 не аналізує їх в неповному обсязі, бере до уваги односторонньо те, що свідчить про винність ОСОБА_7 вказує на відсутність свідків, які б конкретно вказували на те, що злочин скоїв ОСОБА_7 .

Судом не оцінено вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним інкримінованого ним кримінального правопорушення.

Вважає, що твердження про наявність та підтвердження ризиків, передбачених ст. 177 КПК України викладені у формі припущення та не підтверджені документальними відомостями.

Не взято до уваги те, що підозрюваний має сім`ю, за нього в даний час винесено 79000 грн. застави, працює, постійно перебував вдома за місцем де він проживав 10 років.

Заслухавши доповідача, прокурора, який заперечив проти апеляційної скаргита вважає, що слідчий суддя обґрунтовано застосував до ОСОБА_7 запобіжний захід саме у вигляді тримання під вартою, захисника-адвоката ОСОБА_6 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , яка підтримала подану апеляційну скаргу та просила її задовольнити, перевіривши матеріали клопотання, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, з таких підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Згідно з частинами 1, 2 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Про наявність вказаних ризиків свідчить те, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років, а тому усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого підозрюваним кримінального правопорушення та суворість можливого покарання, існує ризик того, що обвинувачений буде переховуватися від суду та без перешкод залишить своє місце проживання, чим буде перешкоджати кримінальному провадженню.

Слідством не встановлено місцезнаходження предмету зовні схожого на обріз та інших речей, які мають істотне значення кримінального провадження, тобто існує ризик того, що підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_7 раніше неодноразово судимий. На даний момент в Олександрійському міськрайонному суді Кіровоградської області щодо нього перебувають на розгляді два кримінальні провадження за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 КК України та ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України. Під час досудового розслідування зазначених кримінальних проваджень щодо нього в кожному з них застосовувався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави. Такі застави були внесені. ОСОБА_7 проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , не одружений, дітей не має, зі слів працює охоронником у ФОП ОСОБА_15 . На обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не знаходиться.

З огляду на вищезазначене, слідчий суддя вірно дійшов до висновку про схильність ОСОБА_7 до вчинення кримінальних правопорушень та наявність ризику вчинення нових кримінальних правопорушень.

Колегія суддів не погоджується з апеляційними ствердженнями адвоката щодо необґрунтованості пред`явленої підозри.
Оскільки термін «обґрунтована підозра», згідно практики Європейського суду з прав людини (далі-ЄСПЛ) у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача у тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.
Водночас, практика ЄСПЛ не вимагає, щоб на момент обрання запобіжного заходу у органу досудового розслідування були чіткі докази винуватості особи, яку повідомлено про підозру.
У справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 14.03.1984 року ЄСПЛ вказав, що комісія наголошує, що питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою.
З огляду на викладене, слідчий суддя прийшов до правильного висновку, що наявні матеріали клопотання свідчать про існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що ОСОБА_7 міг вчинити кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15 ст. 115 КК України.
Колегія суддів вважає, що слідчий суддя районного суду обґрунтовано задовольнив клопотання слідчого і застосував до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки під час розгляду клопотання встановлені обставини, які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, зазначених у ст. 176 КПК України не зможе запобігти доведеним ризикам, та забезпечити виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Характеризуючі дані особи підозрюваного, а також підстави для зміни запобіжного заходу, про які заявляла сторона захисту слідчому судді, не є новими і були враховані при застосуванні підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також при перегляді такої ухвали слідчого судді судом апеляційної інстанції.
Таким чином, застосований до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою за обставин даного кримінального провадження, з урахуванням встановлених ризиків, на думку колегії суддів, не є надмірним та таким, що принижує його гідність у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обумовлено процесуальною необхідністю та є доцільним у межах даного кримінального провадження.
Відтак, беручи до уваги зазначене, виходячи з положень ст. 177-178 КПК України, ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та матеріалів справи, колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість постановленого слідчим суддею судового рішення, тому доводи апеляційної скарги є безпідставними і її необхідно залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.
Керуючись ст.ст. 183, 376, 407, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника- адвоката ОСОБА_6 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07.09.2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 без зміни.
Ухвала Апеляційного суду є остаточною і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді: ( підписи )
Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2