АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/2204/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/789/97/18 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - скарга на ухвалу слідчого судді
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2018 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

апелянта ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 17 квітня 2018 року про відмову у задоволенні скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000030 від 11 серпня 2016 року, -

в с т а н о в и л а:

Постановою слідчого військової прокуратури Тернопільського гарнізону ОСОБА_8 від 29 грудня 2017 року закрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000030 від 11 серпня 2016 року, у зв`язку з відсутністю в діях посадових осіб Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області та Чортківського МРВ УСБУ в Тернопільській області складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364, ч.1 ст.365, ч.1 ст.15 ч.1 ст.14 п.5, п.6, п.9, п.12 ч.2 ст.115 КК України.

08 лютого 2018 року ОСОБА_7 звернулася до Тернопільського міськрайонного суду із скаргою на вищевказану постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного Тернопільської області від 17 квітня 2018 року в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого військової прокуратури Тернопільського гарнізону ОСОБА_8 від 29 грудня 2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000030 від 11 серпня 2016 року відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_7 , суд мотивував своє рішення тим, що у даному кримінальному провадженні проведено весь комплекс слідчих та процесуальних дій, спрямованих на встановлення об`єктивної істини у ньому, які слід визнати вичерпними.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 вважає, що слідчий суддя не надав об`єктивної оцінки тим офіційним доказам, якими скаржник обґрунтовував доводи поданої нею скарги.

Вказує, що епізоди тих кримінальних правопорушень, щодо яких вона надавала показання, слідчим військової прокуратури не розслідувались і не вживались заходи до їх розслідування.

Ці обставини, на думку апелянта, залишились поза увагою слідчого судді суду першої інстанції, у зв`язку з чим суд не дав законної правової оцінки всім доказам по справі і тому оскаржувану нею ухвалу слідчого судді вважає незаконною та упередженою.

Просить скасувати ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного Тернопільської області від 17 квітня 2018 року і постановити нову ухвалу про повернення матеріалів досудового розслідування до військової прокуратури Тернопільського гарнізону для подальшого розслідування.

Заслухавши доповідача суддю апеляційного суду; скаржника ОСОБА_7 , яка підтримала подану апеляційну скаргу і, навівши аналогічні викладеним у ній мотиви, просить скасувати оскаржувану нею ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 17 квітня 2018 року та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого військової прокуратури Тернопільського гарнізону від 29 грудня 2017 року про закриття кримінального провадження та повернути матеріали провадження для досудового розслідування; прокурора, який заперечив щодо задоволення апеляційної скарги, оскільки вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим; дослідивши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів підстав для її задоволення не вбачає, виходячи з наступного.

Як встановлено з матеріалів провадження, 11 серпня 2016 року слідчим відділом прокуратури Тернопільської області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000030 за фактом зловживання службовим становищем службовими особами Чортківського відділу поліції Головного управління поліції Національної поліції в Тернопільській області спільно зі службовими особами Чортківського МРВ Управління СБУ в Тернопільській області та службовими особами СБУ в Луганській області, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України.

Окрім того, 13 вересня 2016 року слідчим відділом прокуратури Тернопільської області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000038 за фактом перевищення службових повноважень з боку службових осіб Чортківського МРВ Управління СБУ в Тернопільській області за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України.

Також, 13 вересня 2016 року слідчим відділом прокуратури Тернопільської області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000039 за фактом замаху на вбивство ОСОБА_7 службовими особами Чортківського МРВ Управління СБУ в Тернопільській області за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.14, 15 п.п.5, 6, 9, 12 ч.2 ст.115 КК України.

Вказані кримінальні провадження 23 вересня 2016 року об`єднані в одне провадження за № 000030, яке 27 вересня 2016 року направлено за підслідністю до військової прокуратури Західного регіону України.

Під час досудового розслідування даного кримінального провадження 17 лютого 2017 року Чортківським ВП ГУНП в Тернопільській області внесені відомості в єдиний реєстр досудових розслідувань за № 000095 за фактом зловживання службовим становищем службовими особами Чортківського МРВ УСБУ в Тернопільській області, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України, які в подальшому також об`єднані з кримінальним провадженням № 000030.

Розглядаючи скаргу на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, слідчий суддя повинен враховувати положення ч. 2 ст. 9 КПК України, яка встановлює, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Зважаючи на ці вимоги, слідчий суддя, при розгляді скарги на постанову про закриття провадження, зобов`язаний з`ясувати питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, а також перевірити не лише дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження посадовими особами органів досудового розслідування, а й підстав його закриття, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.

Ухвала слідчого судді, яку постановляють за результатами розгляду скарги на постанову про закриття кримінального провадження, має містити відповіді на всі доводи скаржника, які зумовили звернення до слідчого судді.

Аналіз матеріалів кримінального провадження та судового рішення, ухваленого за результатами розгляду скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, дає підстави для висновку, що слідчий суддя дотримався цих вимог закону і належним чином мотивував свій висновок про законність і обґрунтованість оскаржуваного апелянтом процесуального рішення слідчого військової прокуратури Тернопільського гарнізону.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлено, що в процесі досудового розслідування було повно та об`єктивно досліджено всі обставини об`єднаних кримінальних проваджень, виконані необхідні слідчі дії, допитано заявника ОСОБА_7 , а також всіх свідків, показання яких давали можливість встановити обставини, викладені ОСОБА_7 в заявах про вчинення злочину. Про це свідчить належний правовий аналіз зібраних доказів та проведеного комплексу слідчих дій, викладених слідчим військової прокуратури Тернопільського гарнізону ОСОБА_8 в постанові про закриття кримінального провадження від 29 грудня 2017 року.

При цьому, слідчим суддею проаналізовано вказану постанову про закриття провадження на предмет її відповідності вимогам ст.110 КПК України, якою регламентовані вимоги до процесуальних рішень, що приймаються, в тому числі, органом досудового розслідування.

Окрім того, в ухваленому судом першої інстанції рішенні, аргументовано спростовані доводи скаржника ОСОБА_7 щодо заявлених нею під час досудового слідства клопотань, про неналежний розгляд яких вона зазначала у скарзі.

Також, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, що наведені ОСОБА_7 відомості про вчинення кримінальних правопорушень, вказаними нею у скарзі до місцевого суду особами, не стосуються зазначеного закритого кримінального провадження і тому не є предметом його дослідження.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 17 квітня 2018 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000030 від 11 серпня 2016 року є законною та обґрунтованою і підстав до її скасування, про що ставить питання апелянт, не вбачає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 17 квітня 2018 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000030 від 11 серпня 2016 року без змін.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2