Справа №591/4798/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/324/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2018 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження № 591/4798/18 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Сум від 17 серпня 2018 року, якою до підозрюваного

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого

застосований запобіжний захід у виді особистого зобов`язання,

учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_8

підозрюваного ОСОБА_9

захисника адвоката ОСОБА_10 , ?

ВСТАНОВИЛА:

В поданій апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді і постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_9 запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 142160 грн., оскільки під час розгляду клопотання слідчий суддя прийшов до помилкового висновку про наявність в даному кримінальному провадженні лише одного ризику, оскільки матеріали містять докази на підтвердження ще й ризиків переховування від органів досудового розслідування; знищення, схову або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється. Крім того, слідчий суддя прийшов до помилкового висновку про можливість забезпечення належної процесуальної поведінки за рахунок застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою.

17.08.2018 до Зарічного районного суду м. Сум з клопотанням, погодженим із прокурором військової прокуратури Сумського гарнізону, звернувся старший слідчий СВ УСБУ в Сумській області, яке обґрунтував тим, що ОСОБА_9 , обіймаючи посаду старшого оперуповноваженого групи ДУ «Конотопського виправного центру (№ 130)» вимагав та отримав неправомірну вигоду в розмірі 10000 грн. від ОСОБА_11 через посередника за підготовку документації і направлення її до суду з метою прийняття позитивного рішення щодо його умовно-дострокового звільнення від відбування покарання.

29.05.2018 до ЄРДР за № 0000066 внесені відповідні відомості про вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК, 15.08.2018 о 10-38 год. ОСОБА_9 затриманий та 16.08.2018 йому повідомлено про підозру.

Зважаючи на те, що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, існують ризики того, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин злочину, незаконно впливати на свідків та вчиняти нові злочини, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти зазначеним ризикам, то слідчий просив застосувати до нього запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 142160 грн.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Сум від 17.08.2018 у задоволенні вказаного клопотання слідчого відмовлено і до ОСОБА_9 застосований запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладенням на нього певних обов`язків на підставі ч.5 ст.194 КПК. Своє рішення слідчий суддя вмотивувала тим, що пред`явлена ОСОБА_9 підозра є обґрунтованою, наявний ризик впливу на свідків, проте недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання цьому ризику доведено не було.

Вислухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого рішення слідчого судді, доводи прокурора ОСОБА_8 , який підтримав свою апеляційну скаргу, просив скасувати ухвалу слідчого судді і постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_9 запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням застави, доводи підозрюваного ОСОБА_9 та його захисника ОСОБА_10 про залишення рішення слідчого судді без змін, а апеляційної скарги прокурора без задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вказана вище апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, крім іншого, незаконно переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а згідно приписів ч.1 ст.178 КПК, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.

Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого і постановляючи ухвалу про застосування до нього запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, слідчий суддя дійшла правильного висновку, що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину та існує один із зазначених в клопотанні слідчого ризиків, проте недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання цьому ризику слідчим та прокурором доведено не було.

Такі висновки слідчого судді, на думку колегії суддів, відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, належним чином вмотивовані та ґрунтуються на вимогах КПК.

Зокрема, колегія суддів вважає, що при вирішенні питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання слідчим суддею були в повній мірі враховані всі суттєві обставини кримінального провадження, як того і вимагають положення ст.194 КПК, а саме наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК, яка підтверджується протоколами допиту свідків, обшуку, освідування, огляду, виготовлення копій та вручення грошей, відбору зразків спеціальної обробки, огляду, виготовлення копій, помітки та вручення грошей, а також існування ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК, на який вказував слідчий у своєму клопотанні.

Колегія суддів враховує, що обґрунтованість підозри та наявність ризику сторонами кримінального провадження, в тому числі і стороною захисту, на даній стадії не оскаржуються.

Колегія суддів не може прийняти до уваги доводи апеляційної скарги прокурора про те, що в матеріалах справи наявні докази, що доводять наявність ризику переховування від органів досудового розслідування та суду, оскільки вказаний ризик має випливати із реальних можливостей переховуватися від розслідування і правосуддя.

Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні «Олександр Макаров проти Росії» (Aleksandr Makarov v. Russia), заява № 15217/07) визначив деякі обставини, що можуть свідчити про вказаний ризик: широкі міжнародні контакти (зв`язки) особи; наявність нерухомості, бізнесу, коштів за кордоном; заяви особи про те, що вона прагне виїхати на постійне місце проживання за кордон; наявність у особи кількох паспортів; наявність даних про те, що обвинувачений раніше ухилявся від розслідування і суду тощо.

Ці обставини, виходячи із ситуації провадження, повинні виправдовувати висновок суду про наявність постійної небезпеки того, що підозрюваний може переховуватися, однак матеріали даного кримінального провадження жодних вказаних вище обставин не містять.

Крім того, колегія суддів не може погодитися з доводами апеляційної скарги прокурора про наявність ризику знищення, схову або спотворення будь-якої речі чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин злочину, оскільки поведінка підозрюваного свідчить про відсутність у нього намірів на фальсифікацію, викрадення, приховати або знищити документи чи речові докази.

Також колегія суддів не може погодитися з доводами апеляційної скарги прокурора щодо наявності ризику вчинення іншого злочину, оскільки у кримінальному провадженні відсутні об`єктивні дані про попередню поведінку підозрюваного, яка дає підстави для очікувань, що останній не має наміру зупинятися у своїх злочинних діях, що може підтверджуватися попередніми судимостями за інші злочини; вчиненням злочину під час здійснення провадження, у якому підозрюваний вже має відповідний процесуальний статус; особа перебуває на посаді, яка дозволяє їй далі вчиняти злочини тощо.

Однак в даному кримінальному провадженні стороною обвинувачення під час звернення до суду надано докази на підтвердження виключно позитивної репутації підозрюваного як за місцем роботи, так і за місце мешкання, а тому підстав вважати, що вказаний ризик може існувати не має.

Застосований запобіжний захід та покладений на підозрюваного обов`язок, на думку колегії суддів, в повній мірі здатні забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного і мінімізувати встановлений слідчим суддею ризик.

У зв`язку з цим, ухвалу слідчого судді про застосування до ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання колегія суддів вважає законною, обґрунтованою та належним чином вмотивованою, внаслідок чого вона підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга прокурора без задоволення.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 418, 419 і 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Сум від 17 серпня 2018 року про застосування підозрюваному ОСОБА_12 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4