overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.06.2018 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника 2-го відділення СВ УСБУ в Херсонській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 ,про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

в с т а н о в и в :

08.12.2017 року слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням в якому просив: застосувати запобіжний захід у тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Вказане клопотання було подано разом із клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 08.12.2017 року було надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 залишилося в провадженні слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного у ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; відкликання ухвали прокурором.

Станом на 25.06.2018 року ухвала про привід ОСОБА_4 не виконана, з дати її постановлення пройшло більше шести місяців, а отже вона втратила законну силу.

Відповідно до ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу на стадії досудового розслідування здійснюється з участю підозрюваного.
Виключення з цього правила, передбачене ч. 6 ст. 193 КПК України, згідно якого допускається розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту за відсутності підозрюваного лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 КПК Кодексу, буде доведено, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук.
Згідно ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів клопотання, підозрюваний ОСОБА_4 у міжнародний розшук не оголошувався, ухвала про дозвіл на затримання останнього з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу не виконана та втратила законну силу. За даних обставин суд не знаходить законних підстав для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 у відсутності останнього, а тому вказане клопотання підлягає поверненню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 184, 190, 193 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :

Клопотання - повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа №766/9986/17
н/п 1-кс/766/9512/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

26.07.2018 року м. Херсон
Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 та заступника начальника ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 , яка полягає у не розгляді клопотання, -

ВСТАНОВИВ:
Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя на підставі ч.2 ст. 376 КПК України вважає за можливе обмежитись складанням і оголошенням його вступної та резолютивної частин.

Керуючись ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 та заступника начальника ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 , яка полягає у не розгляді клопотання задовольнити частково.
Зобов`язати прокурора прокуратури Херсонської області та слідчого СУ ГУНП в Херсонській області, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0003741, розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 від 05.07.2018 року, поданого у рамках кримінального провадження за №0003741, в строк передбачений ст. 220 КПК України з моменту отримання копії ухвали та повідомити про результати розгляду клопотання.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде виготовлено та оголошено в приміщенні суду 31.07.2018 р. о 12 год. 30 хв.

Слідчий суддяОСОБА_1
УХВАЛА

30 травня 2018 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 про проведення судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні №0003539,

ВСТАНОВИВ:

29 травня 2018 року слідчий СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з клопотанням про проведення судово-медичної експертизи.
В обґрунтування даного клопотання зазначено, що 28.05.2018 року, близько 22:00 год., до перинатального центру ХОКЛ звернулась ОСОБА_4 , яка проживає у м.Дунаївці Хмельницької області та повідомила, що її колишній співмешканець ОСОБА_5 із застосуванням фізично насильства, що виразилось у нанесення ударів руками по голові, проти волі останньої, вступив з нею в статеві зносини природнім шляхом, без використання презерватива, у квартирі АДРЕСА_1 .

28.05.2018 року відомості про зазначене кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003539, за попередньою кваліфікацією вчиненого злочину - ч.1 ст.152 КК України.
Для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, зокрема, встановлення факту наявності у вилучених на місці події речах - сперми ОСОБА_5 , а також щодо наявності тілесних ушкоджень в останнього, визначення їх ступеня тяжкості та способу їх завдання, слідчий просить залучити судово-медичного експерта.
Перевіривши надані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, в зв`язку з наступним.

Відповідно до ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Ініціатором клопотання доведено, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Керуючись ст.ст.242-244 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

В кримінальному провадженні №0003539 призначити судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам Хмельницького обласного бюро СМЕ.

На вирішення експертам поставити наступні запитання :

- чи є у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тілесні ушкодження?

-якщо такі тілесні ушкодження наявні,то яка їх давність,характер,механізм утворення та локалізація?

- яка ступінь тяжкості отриманих тілесних ушкоджень у ОСОБА_5 .?

- якою була кількість травмуючих дій, внаслідок яких ОСОБА_5 було спричинено такі тілесні ушкодження?
- чи є в наданих об`єктах на дослідження сперматозоїди?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

ОСОБА_5 для проведення судово-медичної експертизи з`явитись до Хмельницького обласного бюро СМЕ.

Висновок експерта надати слідчому СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 або за його дорученням іншій уповноваженій особі.

Слідчий суддя
Справа№751/372/17
Провадження№1-в/751/287/18
УХВАЛА

26 липня 2018 року м.Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ М. ЧЕРНІГОВА
ОСОБА_1
розглянувши подання Новозаводського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Чернігівській області про затримання та направлення засудженого ОСОБА_2 до місця відбування покарання,

ВСТАНОВИВ:

24.07.2018 року до Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшло подання Новозаводського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Чернігівській області про затримання та направлення засудженого ОСОБА_2 до місця відбування покарання в порядку, встановленому для засуджених до позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Враховуючи, що подання відповідає вимогам ст. ст. 537, 539 КПК України, подане з дотриманням правил підсудності, а тому розгляд подання необхідно призначити в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 318, 537, 539 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Подання Новозаводського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Чернігівській області про затримання та направлення засудженого ОСОБА_2 до місця відбування покарання - призначити в судове засідання на 30 липня 2018 року на 10 год 20 хв в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова, за адресою: м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17.

У судове засідання викликати прокурора, представника Новозаводського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Чернігівській області, засудженого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

18 липня 2018 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора,

ВСТАНОВИВ:

18.07.2018 року адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із скаргою щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Вказана скарга подана у відповідності до ст.303 КПК України, підстав для повернення скарги в порядку ст.304 КПК України не вбачається, тому провадження по ній може бути відкрито та призначено до розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.303, 304 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, яку призначити до розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м.Хмельницький, вул.Пилипчука, 1, каб.№2) на 11 год. 30 хв. 24.07.2018 року.

Про розгляд вказаної скарги повідомити Хмельницьку місцеву прокуратуру, СВ ХВП ГУНП в Хмельницькій області та скаржника.

Витребувати з СВ ХВП ГУНП в Хмельницькій області матеріали кримінального провадження №0007602.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 595/649/18
Провадження № 1-кп/595/95/2018
У Х В А Л А
про прийняття справи до розгляду та про призначення судового розгляду

26 липня 2018 року

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , отримавши після повторного автоматичного розподілу обвинувальний акт у кримінальному провадженні про вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000119 від 25 квітня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 перебувало на розгляді у судді ОСОБА_3 .

25.07.2018 року повноваження судді ОСОБА_3 припинилися із закінченням строку, на який його було призначено, а тому автоматичною системою документообігу суду справа була перерозподілена судді ОСОБА_1 .

Перешкод для призначення судового розгляду (підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 14 ч. 3 ст. 314 КПК), немає.

Клопотань сторін кримінального провадження про застосування заходів кримінального провадження не поступило.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 315-316 КПК України,

УХВАЛИВ

Кримінальне провадження про вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 31.07.2018 о 12:30.

В судове засідання викликати обвинуваченого ОСОБА_2 , представника потерпілого ТзОВ «Бучачагрохлібпром».

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 676/4861/18
Провадження № 1-кс/676/1639/18
УХВАЛА
25 липня 2018 року м. Камянець-Подільський

Слідчий суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого про дозвіл на проведення судово-медичної експертизи, -

встановив:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на проведення судово-медичної експертизи.

У клопотанні зазначає, що ОСОБА_3 21 липня 2018 року о 6-й год. в м. Кам`янці-Подільському на грунті раптово виниклих неприязних відносин з ОСОБА_4 умисно спричинив тілесні ушкодження. За вказаним фактом розпочато кримінальне провадження за ч.1 ст.125 КК України. До клопотання слідчий надав копії матеріалів кримінального провадження, витяг з ЄРДР.

В судове засідання слідчий ОСОБА_5 не з`явився, до початку розгляду клопотання направив заяву про розгляд клопотання про проведення судово-медичної експертизи розглядати без його участі.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав. Надані суду докази свідчать, щоОСОБА_3 21 липня 2018 року о 6-й год. в м. Кам`янці-Подільському на грунті раптово виниклих неприязних відносин з ОСОБА_4 умисно спричинив тілесні ушкодження.

Викладене доводиться протоколом прийняття заяви, показами потерпілої ОСОБА_4 та довідкою Кам`янець-Подільського травматологічного пункту № 5346 від 21 липня 2018 року. Тому для з`ясування тяжкості тілесних ушкоджень, механізму їх утворення, їх локалізації необхідно призначити експертизу.
Згідно ч.2 ст.242 КПК України, слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи для встановлення тяжкості і характеру тілесних ушкоджень.
Отже, у слідчого судді є всі фактичні і правові підстави для задоволення клопотання.
В зв`язку з викладеним, необхідно призначити судово-медичну експертизу проведення якої доручити експертам Кам`янець-Подільського МРВ Хмельницького обласного бюро судово-медичної експертизи.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 242-244 КПК України, слідчий суддя, -
постановив:
Клопотання слідчого СВ Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області - задоволити.
Доручити експертам Кам`янець-Подільського МРВ Хмельницького обласного бюро судово-медичної експертизи провести судову-медичну експертизу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительці АДРЕСА_1 .
На вирішення експерта поставити такі питання:
1)які тілесні ушкодження виявлено у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , їх кількість, характер, локалізація, ступінь тяжкості, давність спричинення?
2) який механізм спричинення тілесних ушкоджень та чи могли вони бути спричинені при обставинах, вказаних обстежуваною?
Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.
Копію ухвали направити експертам, слідчому для організації виконання.
Слідчий суддя
Камянець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 686/9163/18
У Х В А Л А
26 квітня 2018 року м. Хмельницький
В судовому засіданні слідчий наполягає на задоволенні клопотання.
Вивчивши надані матеріали, заслухавши слідчого, яка підтримала клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Слідчим наведено підстави, передбачені ч.ч. 2, 5 ст. 163 КПК України, зокрема, що документи, доступ до яких просить надати слідчий, в сукупності з іншими речами та документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, можуть бути використані як доказ в кримінальному провадженні, існує загроза зміни, спотворення та знищення вказаних документів, тому слідчий суддя розглядає клопотання слідчого без виклику представників осіб, у володінні яких знаходяться документи.
Враховуючи викладене, з метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування, є всі підстави для надання дозволу на тимчасовий доступ до речей, в зв`язку з чим клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки іншими способами встановити обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів, як таких, що можуть бути використані як докази, неможливо.
Керуючись ст. ст. 163, 164 КПК України,
Надати дозвіл слідчим слідчого відділу Управління СБ України у Хмельницькій області ОСОБА_3 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ), з можливістю огляду, вилучення оригіналів та копій документів, в тому числі електронних копій, а саме:
-фотознімків, характеризуючих відомостей, присяги, копій документів про освіту, професійну підготовку, трудовий стаж та інших документів, які містяться в особових справах ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ;
-посадових інструкцій (обов`язків) оперуповноважених відділу оперативних розробок та організації агентурно-оперативної роботи ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ;
-інструктажів щодо необхідності дотримання законодавства та недопустимості вчинення правопорушень, документів щодо участі в навчанні на теми запобігання та протидії корупції;
-доручення слідчого та інших документів, що містяться у відділі оперативних розробок та організації агентурно-оперативної роботи ІНФОРМАЦІЯ_4 на виконання яких ОСОБА_5 та ОСОБА_6 збирали інформацію щодо громадянина ОСОБА_7 ;
-усіх матеріалів щодо ОСОБА_7 , які містяться в ІНФОРМАЦІЯ_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;
-інших документів, які можуть мати значення для досудового розслідування.
Службовим особам ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ) забезпечити тимчасовий доступ та надати можливість вилучити вищезазначені документи.
Ухвала діє по 26 травня 2018 року.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку, згідно з положеннями цього Кодексу, з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 730/44/17 провадження № 11-кп/795/734/2018 Категорія - ч.1 ст.296 КК України Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1 Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

26 липня 2018 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000366 від 19.06.2016, за апеляційною скаргою ОСОБА_6 - представника потерпілого ПВКП «Грант» на вирок Борзнянського районного суду Чернігівської області від 17 травня 2018 року,

про обвинувачення

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Борзна Чернігівської області,

який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 125 та частиною 1 статті 296 КК України

з участю:

прокурора ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_7 .

Керуючись статтями 376, 404, 405, 407, 408, 419, 532 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 представника потерпілого ПВКП «Грант» на вирок Борзнянського районного суду Чернігівської області від

17 травня 2018 року, задовольнити частково.

Вирок Борзнянського районного суду Чернігівської області від

17 травня 2018 року щодо ОСОБА_7 , змінити в частині відшкодування процесуальних витрат на правову допомогу.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_9 на користь потерпілого ПВКП «Грант» процесуальні витрати на правову допомогу в розмірі 3000 гривень.

В решті вирок Борзнянського районного суду Чернігівської області від 17 травня 2018 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

Касаційна скарга подається безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали оголосити о 16 годині 00 хвилин 26 липня 2018 року.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3
У Х В А Л А

25 липня 2018 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області
в складі головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
слідчого - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рівне заяву слідчого СУ ГУНП в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_3 про відвід захисника - адвоката ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за № 0000085 від 04.02.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 289, ст. 290 КК України,-
встановив :

Слідчий СУ ГУНП в Рівненській області капітан поліції ОСОБА_3 звернулась в суд із заявою про відвід захисника - адвоката ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за №0000085 від 04.02.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 289, ст. 290 КК України.
У своїй заяві слідчий ОСОБА_3 зазначає, що адвокат ОСОБА_4 представляє інтереси підозрюваного ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_6 по даному кримінальному провадженню, а тому з врахуванням вимог Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" не має права надавати правову допомогу цим двом учасникам процесу.
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 заяву про відвід захисника підтримала та просила її задовольнити.
Адвокат ОСОБА_4 в судове засідання не з"явився. Подав клопотання про розгляд заяви у його відсутності, просив відмовити, оскільки конфлікт інтересів відсутній.
Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що заява про відвід не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ст. 78 КПК України, особа не має права брати участь у цьому ж кримінальному провадженні як захисник або представник також у випадках:
1) якщо вона у цьому провадженні надає або раніше надавала правову допомогу особі, інтереси якої суперечать інтересам особи, яка звернулася з проханням про надання правової допомоги;
2) зупинення або припинення права на зайняття адвокатською діяльністю (зупинення дії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю або його анулювання) в порядку, передбаченому законом;
3) якщо вона є близьким родичем або членом сім`ї слідчого, прокурора, потерпілого або будь-кого із складу суду.
Частиною 3 ст. 80 КПК України передбачено, що заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування так і під час судового провадження.
Як встановлено судом, слідчим не наведені прямо передбачені законом обставини для відводу захисника, які відповідно до приписів ст. 78 КПК України виключають його участь у кримінальному провадженні за № 0000085.
Клопотання про відвід є не вмотивованим.
З врахуванням досліджених доказів судом не встановлено конфлікту інтересів між адвокатом ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_5 і свідком ОСОБА_6 .

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 78, 80, 369 КПК України, суд -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви слідчого СУ ГУНП в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_3 про відвід захисника - адвоката ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за № 0000085 від 04.02.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 289, ст. 290 КК України- відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1