Провадження №1-кс/127/8950/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 липня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

адвоката ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_6 про незаконне затримання ОСОБА_6 , -

ВСТАНОВИВ:

16.07.2017 до Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 про незаконне тримання під вартою ОСОБА_6 .
Скарга мотивована тим, що згідно протоколу затримання особи, яка підозрюється у вчиненні злочину від 14.07.2018 слідчим ОСОБА_7 було затримано ОСОБА_6 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України. Підставою для затримання ОСОБА_6 в протоколі зазначено наступне: «якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин». Однак, очевидці злочину відсутні, а тому працівники правоохоронного органу не володіли інформацією про сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події, що вказують на те, що ОСОБА_6 вчинив вказаний злочин. Таким чином ОСОБА_6 незаконно утримується під вартою, а тому на підставі ст. 206 КПК України адвокат ОСОБА_3 просив визнати затримання ОСОБА_6 незаконним та негайно звільнити останнього з-під варти.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив задовольнити.
Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечувала щодо задоволення клопотання, оскільки ОСОБА_6 тримається під вартою на підставі ухвали слідчого судді.
Прокурор ОСОБА_5 просив відмовити у задоволені клопотання.
Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали заяви, слідчий суддя встановив наступне.
Ухвалою судді Вінницького міського суду Вінницької області від 16.07.2018 у справі №127/17364/18 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 .
Згідно ч. 2, 3 ст. 206 КПК України якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи. Слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи.
Таким чином, слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_6 перебуває під вартою на підставі судового рішення, яка на даний момент не скасоване. Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що тримання ОСОБА_6 під вартою є законним та обґрунтованим, а тому скарга задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 206, 309, 370, 372 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:

В задоволені скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_6 про незаконне затримання ОСОБА_6 відмовити.
Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя: