Справа №577/3903/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/693/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Справи в порядку виконання судових рішень у кримінальних справах
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2018 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

засудженого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

прокурора ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 07 травня 2018 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Засуджений ОСОБА_6 звернувся до Конотопського міськрайонного суду Сумської області із заявою про застосування відносно нього ЗУ «Про амністію у 2016 році».

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 07 травня 2018 року в задоволенні вказаної заяви засудженого ОСОБА_6 було відмовлено з врахуванням п. "в", "е" ст. 4 Закону України "Про застосування амністії в Україні" оскільки останній має дві і більше судимості за вчинення тяжких злочинів, крім того він є особою, стосовно якої протягом останніх десяти років було застосовано амністію.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, засуджений ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову, якою застосувати до нього ЗУ «Про амністію у 2016 році».

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що ухвала суду йому роз`яснена не була, її копію він не отримав, а також зазначає, що він був засуджений вироком суду до покарання у виді позбавлення волі, у нього є неповнолітня дитина, а тому, до нього має бути застосована амністія.

Заслухавши доповідь головуючого-судді, пояснення засудженого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 , які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, думку прокурора, який заперечив щодо задоволення апеляційної скарги засудженого, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

У відповідності до ч.1 ст.3 Закону України «Про застосування амністії в Україні» №392/96-ВР від 01 жовтня 1996 року, рішення про застосування чи незастосування амністії приймається судом стосовно кожної особи індивідуально після ретельної перевірки матеріалів особової справи та відомостей про поведінку засудженого за час відбування покарання.

07 вересня 2017 року набрав чинності Закон України «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016 року №1810-VIII, дія якого поширюється на осіб, які вчинили злочини до набрання вказаним законом чинності, включно.

Згідно з п.п. «в», «е» ст. 4 Закону України «Про застосування амністії», амністія не може бути застосована до осіб, які мають дві і більше судимості за вчинення умисних тяжких та/або особливо тяжких злочинів, крім випадків індивідуальної амністії та до осіб, стосовно яких протягом останніх десяти років було застосовано амністію або помилування незалежно від зняття чи погашення судимості та які знову вчинили умисний злочин.

Відповідно ст. 9 Закону України «Про амністію у 2016 році», амністія не застосовується до осіб, зазначених у п.п. «в», «е» ст. 4 Закону України "Про застосування амністії в Україні".

Розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_6 , суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, з яким погоджується і колегія суддів, про відсутність підстав для застосування до засудженого ЗУ «Про амністію у 2016 році.

При цьому, судом було враховано, що ОСОБА_6 був засуджений:

- вироком Конотопським міськрайонним судом Сумської області від 30 січня 2018 року за ч.3 ст. 185, ч. 1 ст. 71 КК України до покарання у виді 4 років 3 місяців позбавлення волі;

- вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 20 квітня 2012 року за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі;

- вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 15 жовтня 2014 року за ч.2 ст. 186, 71 КК України до покарання у виді 4 років 1 місяця позбавлення волі.

Злочини, передбачені ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, за вчинення яких було засуджено ОСОБА_6 відповідно до ст. 12 КК України, є тяжкими злочинами.

Окрім зазначеного,судом також було вірно враховано, що ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 02 червня 2014 року, на підставі ст. 6 Закону України «Про амністію у 2014 році» та ст.ст.1,4 Закону України «Про застосування амністії в Україні», ОСОБА_6 було скорочено невідбуту частину покарання, призначеного вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 20 квітня 2012 року.

Таким чином, з врахуванням вищезазначеного, відсутні законні підстави для застосування до засудженого ОСОБА_6 положень Закону України «Про амністію в 2016 році» №1810-VIII від 22 грудня 2016 року.

Що стосується доводів апелянта про те, що суд першої інстанції не роз`яснив йому прийняте рішення, то колегія суддів вважає їх необґрунтованими, оскільки в матеріалах даного провадження відсутнє рішення про те, що засуджений ОСОБА_6 звертався до міськрайонного суду з заявою про роз`яснення вказаної ухвали, а йому було в цьому відмовлено.

При цьому, доводи апелянта про те, що він не отримував копію оскаржуваної ухвали спростовуються наявною в матеріалах провадження розпискою (а.п.23), з якою вбачається та особисто отримав копію ухвали міськрайонного суду 07 травня 2018 року, тобто, в день її прийняття.

Крім того, твердження апелянта про те, що до нього має бути застосовано амністію, оскільки він був засуджений вироком суду до покарання у виді позбавлення волі, а також у зв`язку з тим, що у нього є неповнолітня дитина, за наявності вищевказаних обставив, є безпідставними, крім того на підтвердження того, що засуджений ОСОБА_6 має дітей віком до 18 років, матеріали даного кримінального провадження доказів не містять і апелянтом не надано.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції є законним і обґрунтованим, підстави для його скасування, про що просить апелянт, відсутні, а тому ухвалу суду слід залишити без зміни, а у задоволенні апеляційної скарги засудженого ОСОБА_6 відмовити.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419 КПК України, Законом України «Про застосування амністії в Україні», Законом України «Про амністію у 2016 році», колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА :

Ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 07 травня 2018 року, якою відмовлено в задоволенні заяви засудженого ОСОБА_6 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році», залишити без змін, а його апеляційну скаргу на цю ухвалу без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4