Ленінський районний суд м.Харкова
В И Р О К
Іменем України
08 листопада 2018р. Справа №642/2029/17-к Провадження 1-кп/642/152/18

Суд у складі: Головуючого судді: ОСОБА_1
Секретаря: ОСОБА_2
За участі: Прокурора ОСОБА_3
Захисник: ОСОБА_4
Обвинувачений: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львів, громадянина України, українець, не одружений, з вищою освітою, не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 25.08.1993р. Залізничним районним судом м. Львова за ч. 3 ст. 142 КК України;

- 11.12.2009р. Франківським районним судом м. Львова за ст. 15, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК України;

- 04.10.2011р. Галицьким районним судом м. Львова за ч. 2 ст. 190, ч. 2, 3 ст. 358 КК України;

- 07.02.2013 Шевченківським районним судом м. Львова за ч. 2 ст. 190, ч.1, 4 ст.70 КК України до трьох років позбавлення волі з випробувальним строком 3 роки;

у вчиненні кримінального правопорушення за ч.3 ст.190 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

08 грудня 2016 року близько 09 год. 20 хв. ОСОБА_5 , маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, з корисливих мотивів, за оголошенням про здачу в оренду приміщення, у телефонній розмові домовився з ФОП ОСОБА_6 про огляд приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 . Об 11 год. 30 хв. ОСОБА_5 прибув за вказаною адресою, де зустрівся з ОСОБА_6 . Оглянувши приміщення першого поверху нежитлового будинку АДРЕСА_3 , ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_6 про свій намір орендувати дане приміщення, після чого спільно з останнім прибув на АДРЕСА_4 , де уклав усний договір з орендодавцем ОСОБА_7 про не довгострокову оренду вказаного приміщення, надавши при цьому копію паспорту громадянина України НОМЕР_1 виданого Глухівським МРВ УМВС України в Сумській області 21.02.2003 на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Сагарчин Акбулакського району Оренбурзької області.

У період з 11 грудня 2016 року по 16 грудня 2016 року ОСОБА_5 , з метою обладнання приміщення під пункт обміну валюти, провівши у вказаному приміщенні ремонті роботи, та встановивши муляжі офісної техніки та комп`ютерного обладнання, розмістив у мережі «Інтернет» оголошення про обмін валюти.

21 грудня 2016 року о 10 год. 40 хв. ОСОБА_5 у телефонній розмові з раніше незнайомим йому ОСОБА_9 , який звернувся за оголошенням у мережі «Інтернет», запевнив останнього про можливість обміну валюти, тобто грошових коштів у сумі 8300 доларів США на гривню, по курсу 27,25 гривень за один долар та повідомив місце обміну.

21 грудня 2016 року о 12 год. 40 хв. ОСОБА_5 , діючи умислом на заволодіння чужим майном шляхом обману, з корисливих мотивів, спільно та за попередньою змовою невстановленою особою судом, знаходячись у приміщенні за адресою: АДРЕСА_3 , куди прибув за попередньою домовленістю ОСОБА_9 , завіривши останнього про можливість обміну грошових коштів у сумі 8300 доларів США на гривню, отримав від ОСОБА_9 грошові кошти у сумі 8300 доларів США, що згідно офіційного курсу Національного банку України станом на 21 грудня 2016 року, становить 2647,0481 гривень за 100 доларів США, та, перерахувавши їх, повідомив, що гроші йому видасть бухгалтер, після чого поклав грошові кошти у сумку та разом з невстановленою судом особою, через запасний вихід покинув приміщення та з з місця скоєння злочину зник, чим, заподіявши потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 219742,05 грн.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні по суті пред`явленого звинувачення в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.190 КК України вину не визнав, від дачі свідчень відмовився.

Допитані потерпілий та свідки обвинувачення та захисту в судовому засіданні пояснили:

Потерпілий ОСОБА_10 : Взимку потерпілий вирішив провести обмін валюти в національну одиницю. Через Інтернет знайшов обмінний пункт, зателефонував та домовився з чоловіком про обмін та домовились про місце зустрічі. Прийшов на зустріч, де в приміщення відкрив двері незнайомий йому чоловік. Зайшли у приміщення. В нутрі зустрів обвинуваченого та передав обвинуваченому кошти у сумі 8300 доларів США. Обвинувачений сказав, що потрібно почекати бухгалтера. Потім обвинуваченій разом з грошима та іншим чоловіком пішов на протилежну сторону у двері та зникли з місця.

Свідок ОСОБА_6 : 08.12.2016 року йому зателефонувала о 09.15год чоловік який представився як ОСОБА_11 та повідомив, що йому потрібно приміщання для влаштування Інтернет крамниці, т.я. він займається допомогою для дачі приміщення в оренду. Одною з вимог до приміщення було наявність другого виходу з приміщення. Він зателефонував власнику приміщення, який повідомив, що приміщення вільне. Потім він зателефонував ОСОБА_11 і вони домовились про зустріч о 11.30 для огляду приміщення, де вони домовились про оренду приміщення. З ОСОБА_11 вони зустрілись з власником о 16.00 для укладення договору оренди приміщення, де ОСОБА_11 надав паспорт з його ім`я документи на право заняття підприємницькою діяльністю. Потім ОСОБА_11 сказав, що він квапиться до ОСОБА_12 , він не місцевий і запитав як проїхати на вокзал Вони направились до вокзалу, разом з ними був ОСОБА_13 . ОСОБА_11 запропонував за знайомство відсвяткувати і вони зайшли в кафе-бар ОСОБА_14 . ОСОБА_13 потім уїхав. В 17.30 часу він викликав такси ОСОБА_11 і вони розсталися. Обвинувачений похожій на ОСОБА_11 .

Свідок ОСОБА_15 : 08.12.2016р. йому зателефонував ОСОБА_16 та сказав, що один товариш бажає орендувати приміщення. Вони зустрілись з людиною яким опинився обвинувачений який казав, що він бажає орендувати приміщення. Після огляду приміщення обвинувачений казав, через деякий час, що йому підходить приміщення Вони зустрілись, поїхали до власника укласти договір оренди. Після укладення договору оренди він уїхав.

Свідок ОСОБА_17 : Йому обвинувачений знайомий. Познайомились вони взимку. Обвинувачений представився йому як ОСОБА_16 , казав, що бажав орендувати приміщення. Потім обвинувачений поїхав до господаря приміщення уклав договір оренди, повернувся і він передав обвинуваченому ключі від приміщення та взяв у обвинуваченого телефон. Обвинувачений казав, що він буде робити ремонт в приміщені. Приміщення обвинувачений казав, що орендує для бізнесу ремонт годинників. Потім він приїхав у другий раз з якими-то чоловіком, говорили про ремонт приміщення та встановлення перегородок. Ремонт робили якийсь двоє людей. Потім, коли мене запросили працівники поліції і він побачив, що в приміщенні було облаштовано муляж обмінного пункту валюти.

Свідок ОСОБА_7 : В листопаді-грудні 2016 року він зустрівся з ОСОБА_18 який казав, що бажає орендувати приміщення для крамниці іграшок. Потім, він зробив ксерокопію його паспорт та уклад договір. Передав йому ключи від приміщення і вони розстались т.я. ОСОБА_18 казав, що він квапиться на поїзд до Києва. В конці грудня йому зателефонували та повідомили про неприємності. Він приїхав до приміщення, де поліція показала йому облаштований пункт обміну валю, з непомітним уходом з приміщення.

Свідок ОСОБА_19 : Вони з ОСОБА_5 проживають чотири роки. 21.12.2016 року у друга ОСОБА_20 , був день народження і він разом з другом його зустрічав у м.Києві.

Свідок ОСОБА_21 : Вона знає ОСОБА_18 . 21.12.2016 року була на робочому місці у м.Київі. Бачила як ОСОБА_22 приходив у другий половні дня зі своїм другом до кафе святкувати день народження, де і був до 23.00год.

Свідок ОСОБА_23 : 21.12.2016 року у його був день народження. Він домовився зустрілись з ОСОБА_24 та відсвяткувати день народження. В вказаний день після обіду вони зустрілись, пішли до кафе у м.Київі. Були тільки у двох, в кафе ще була офіціантка Настя. Він з ОСОБА_24 вони дружить з 07.02.2013 року.

Згідно досліджених письмових доказів судом встановлено наступне:

22.16.2016 до єдиного реєстру досудових розслідувань внесена заява ОСОБА_9 про скоєне кримінальне правопорушення за ст.190 ч.3 КК України.

Протоколом місця подій від 21 грудня 2016 року за місця огляду будівлі 12/3 по вул..Червоні ряди м.Харкова, було оглянуто приміщення та вилучено, а саме: машинку для рахунку банкнот, принтер, клавіатуру, калькулятор, монітор, 5 сувенірних банкнот, аркуші з рукописним текстом, аркуші паперу, предмет конструктивна схожий на відеокамеру.

Ксерокопія паспорта на ім`я ОСОБА_25 ІНФОРМАЦІЯ_3 який орендував оглянуте приміщення та в якому мається фото ОСОБА_5 яку надав свідок на досудовому слідстві в обгрунтування пояснень.

09.03.2017р. протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, ОСОБА_15 впізнав особу на фотознімку №4, як особу яка 08.12.2016р. домовлялась про оренду приміщення на вул. Суздальськи ряди у м.Харкові. На фотознімку №4 зображений ОСОБА_5 .

21.03.2017р. протоколом пред`явлення особи для впізнання, ОСОБА_6 впізнав ОСОБА_5 , як особу яка орендувала приміщення на АДРЕСА_3 . До протоколу долучено фото впізнання.

21.03.2017р. протоколом пред`явлення особи для впізнання, ОСОБА_9 впізнав ОСОБА_5 , як особу яка заволоділа його майном 21.12.2016р. за адресою: АДРЕСА_3 . До протоколу долучено фото впізнання.

21.03.2017р. протоколом пред`явлення особи для впізнання, ОСОБА_17 впізнав ОСОБА_5 , як особу яка орендувала приміщення на АДРЕСА_3 . До протоколу долучено фото впізнання.

Відомості курсу валют встановленим Національним банком на 21.12.2016р., згідно яких 100 доларів США дорівнює 2647.0481грн.

Постановою про визнання речових доказів від 17 березня 2017р., було визнано речовими доказами майно яке вилучено в ході огляду приміщення будівлі АДРЕСА_3 , а саме: машинку для рахунку банкнот, принтер, клавіатуру, калькулятор, монітор, 5 сувенірних банкнот, аркуші з рукописним текстом, аркуші паперу, предмет конструктивна схожий на відеокамеру.

06.04.2017р. підозрюваний ОСОБА_5 згідно протоколу проведення слідчого експерименту вказав: що він з особою на ім`я ОСОБА_16 приїхали 08.12.2016р. до м.Харковва, орендував приміщення будівлі АДРЕСА_3 , передав ключі ОСОБА_16 для проведення ремонту та поїхав до Київа. 21.12.2016 року, йому телефонував власник приміщення та повідомив, що його як власника викликають до поліції, на що він відповів, що він розбереться. Потім телефон з карткою викинув. До протоколу долучено фототаблицю

11.04.2017р. потерпілий ОСОБА_9 згідно протоколу проведення слідчого експерименту вказав: що він бажав обміняти валюту на гривню. Зателефонував по вказаному номеру в Інтернеті, домовився з особою зустрітись за адресою: будівля АДРЕСА_3 . Після того як він приїхав за вказаною адресою, його впустив чоловік, де в приміщенні у вікно він передав другому чоловіку 8300 доларів США. Після, в ході проведення впізнання, він впізнав ОСОБА_5 , як особу якої він передав валюту. Після чого ОСОБА_5 та інший чоловік зникли через іншу двері. До протоколу долучена фототаблиця.

В судовому засіданні були дослідження речові докази, а саме: машинку для рахунку банкнот, принтер, клавіатуру, калькулятор, монітор, 5 сувенірних банкнот, аркуші з рукописним текстом, аркуші паперу, предмет конструктивна схожий на відеокамеру.

Дослідив та оцінив в сукупності докази матеріалів справи, суд вважає:
До пояснень свідків ОСОБА_19 , ОСОБА_21 , ОСОБА_23 , потрібно відноситись критично, т.я. вказані свідки перебувають з обвинуваченим у дружніх, тривалих стосунках. Свідчення вказаних свідків суперечать як свідченням потерпілого та інших свідків які незалежно від їх волі стали свідками дій ОСОБА_26 , якого на час встановлених обставин знали обвинуваченого під іншими іменами, які вказував сам обвинувачений. Крім того, свідчення означених свідків в цілому суперечать письмовим доказам матеріалів справи. Проте, обвинувачений про вказаних свідків не заявляв на досудовому слідстві, про що вказав прокурор і вказані обставини з цього приводу прокурором, не спростував. В судовому засіданні свідки захисту, до початку їх допиту, прокурору не були відкриті, а тому суд не має права допустити відомості (вказаними свідками), що містяться в них (пояснення свідків захисту), як докази, що визначено вимогами статті 86 ч.2, 89 ч.2, 290 ч.12 КПУ України.

Суд не погоджується з правовою позицією захисту, щодо недопустимості доказів, т.я. докази на яки посилається захист, а саме, протокол огляду місця події було складено відповідно до ч.1 ст.237 КПК України, а протокол впізнання особи по фотознімку проводився безпосередньо за участю свідка який в судовому засідання підтвердив впізнання ОСОБА_27 як особу яка мала мету орендувати приміщення. Проте в протоколі безпосередньо зазначено про впізнання особи на фотознімку №4, на якому мається фото ОСОБА_28 .

Інші дослідження докази судом встановлено, що ОСОБА_5 на підставі використання паспорту на ім`я ОСОБА_25 ІНФОРМАЦІЯ_3 в якому вклеєна фотокартка обвинуваченого ОСОБА_5 , здійснив заволодіння майном ОСОБА_9 , шляхом обману у м.Харкові.

Обвинувачений ОСОБА_5 є винним у кримінальному правопорушенні за ст.190 ч.3 КК України, а саме: - заволодіння чужим майном шляхом обману, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, у великих розмірах ( шахрайство ).
Обираючи міру покарання обвинуваченому у відповідності до ст.65 КК України суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного їм злочину, дані характеризуючи особу обвинуваченого, наявні судимості у обвинуваченого з аналогійного злочину, що свідчить про стійку схильність обвинуваченого до вчинення злочинів з корисливих мотивів.

Обставин, що пом`якшують покарання не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання не встановлено.

При викладених обставинах, приймаючи до уваги, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів з урахуванням впливу призначеного покарання, яке має бути необхідним і достатнім для виправлення, перевиховання та попередження скоєння злочинів обвинуваченого в майбутньому.

Тому, суд вважає, що до обвинуваченого, має бути застосована в якості міри покарання, яке є допустимим покаранням в силу закону у виді позбавлення волі з урахуванням у відбуття покарання строк запобіжного заходу з застосуванням вимог ст..71 КПК України, т.я обвинувачений не звільнений від відбуття від покарання за останнім вироком.

Враховуючи винність обвинуваченого у злочину, суд вважає позовні вимоги потерпілого підлягають задоволенню в повному обсязі.

Речові докази як зброя скоєння злочину підлягають знищенню.

По даній справі документально підтверджені витрати на проведення експертизи, які підлягають стягненню з обвинуваченого.

Керуючись ст. ст.373, 374, 395 КПК України: -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 - визнати винним в скоєнні злочину за ч.3 ст.190 КК України, призначив покарання у виді 6 роки позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України, до призначеного покарання приєднати частково не відбуту частину покарання за вироком від 07.02.2013р. Шевченківського районного суду м. Львова у виді 1 (одного) року позбавлення волі, остаточно призначив покарання у виді 7(семи) років позбавлення волі, з відбуття покарання у закладі кримінально-виконавчої системи України.

На підставі вимог ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_5 в строк відбуття покарання строк, перебування під вартою із розрахунку, день утримання відповідає двом дням відбуття покарання до часу ухвалення вироку.

Строк відбуття покарання ОСОБА_5 рахувати з 21 березня 2017 р.

Строк запобіжного заходу продовжити ОСОБА_5 на 60 днів до 06.01.2019р. При обрання вироку чинності, строк запобіжного заходу вважати закінченим.

Позовні вимоги ОСОБА_9 до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, задовольнити в повністю. Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_9 матеріальну шкоду у сумі 219742грн. 05коп.

Речовий доказ у виді машинку для рахунку банкнот, принтер, клавіатуру, калькулятор, монітор, 5 сувенірних банкнот, аркуші з рукописним текстом, аркуші паперу, предмет конструктивна схожий на відеокамеру. які знаходяться у камері зберігання речових доказів ВРЗ УМЗ ГУМВС України в Харківській області, за квитанцією №1508, підлягає знищенню з часу набуття вироку чинності. Виконання вироку в даної частини доручити Холодногірському відділу головного управління національної поліції в Харківський області.

Стягнути ОСОБА_5 . судові витрати на користь УК Холодногірського району 24060300, код класифікації доходів бюджету 24060300, код ЕДРПОУ 37999696, отримувач казначейство України, МФО 899998, р/р 0006, в сумі 2641.20 грн.

Копія вироку негайно надати ОСОБА_5 , Прокурору.

Копію вироку направити Франківському районному відділу з питань пробації філії державної установив «Центр пробації» Львівської області для відома.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Харківського Апеляційного суду, через Ленінський районний суд м.Харкова- протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку суду.

Суддя: ОСОБА_1