Справа № 487/3861/17
Провадження № 1-кп/487/149/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2018 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , потерпілого ОСОБА_10 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальне провадження № 0002371 від 19.06.2017 року за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Миколаївської області, Миколаївського району, с. Кринички, українця, громадянина України, з середньою освітою, різноробочий ТОВ «Агросвіт», раніше судимого 06.09.2002 Снігурівським районним судом Миколаївської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, 05.02.2003 Снігурівським районним судом Миколаївської області за ч. 3 ст. 153 КК України до 10 років позбавлення волі, 12.12.2012 Снігурівським районним судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі звільнений 02.06.2016 в зв`язку з відбуттям строку покарання, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця Вінницької області, Вінницького району, с.Іванівка, українця, громадянина України, не працюючого, раніше судимого 28.02.2005 Вінницьким районним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі на основі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки, 30.11.2007 Вінницьким районним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі в силу ст. 71 КК України приєднати невідбутий строк за вироком Вінницького районного суду Вінницької області від 28.02.2005 та призначити 4 роки 1 місяць позбавлення волі, 06.03.2008 Вінницьким районним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі, 08.11.2012 Снігурівським районним судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 6 місяців арешту, 12.12.2012 Снігурівським районним судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений 02.06.2016 в зв`язку з відбуттям строку покарання, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженець м. Снігурівка, Миколаївської області, українця, громадянина України, офіційно не працюючого, освіта технічна, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

18.06.2017 приблизно о 20:50 год., більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_9 разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , перебували в барі, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 .
Так, знаходячись у вказаному місці у вказаний час між ОСОБА_7 , який перебував за столиком бару почався словесний конфлікт з потерпілим ОСОБА_10 . В ході словесної перепалки ОСОБА_9 та ОСОБА_8 підійшли до столу, де сидів потерпілий ОСОБА_10 та стали попереду нього з лівої сторони.
Приблизно о 20:50 на мобільний телефон потерпілого зателефонував невідомий номер. Потерпілий, маючи на меті відповісти на виклик, дістав телефон лівою рукою з кишені.
В цей момент у ОСОБА_7 , виник злочинний умисел, на нанесення тілесних ушкоджень потерпілому. Реалізуючи свій протиправний умисел, з мотивів особистих неприязних стосунків, наніс один удар кулаком в область обличчя потерпілого, а ОСОБА_9 в подальшому повалив останнього на землю. Після того, як потерпілий ОСОБА_11 впав на землю, ОСОБА_9 та ОСОБА_7 почали наносити удари руками та ногами по голові та тулубу останнього. В цей час потерпілий ОСОБА_10 , знаходячись на землі та, тримаючи мобільний телефон у руці, під час отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_9 та ОСОБА_7 випустив мобільний телефон із руки.
В результаті неправомірних дій ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , які виразилися у нанесенні тілесних ушкоджень, у потерпілого ОСОБА_10 , утворилися тілесні ушкодження у вигляді синців, саден, крововиливу білкової оболонки правового ока, обличчя, поперекової ділянки, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
Вказані дії ОСОБА_7 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст.125 КК України, як умисне нанесення легких тілесних ушкоджень.

18.06.2017 приблизно о 20:50 год., більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_9 разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , перебували в барі, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 .
Так, знаходячись у вказаному місці у вказаний час між ОСОБА_7 , який перебував за столиком бару почався словесний конфлікт з потерпілим ОСОБА_10 . В ході словесної перепалки ОСОБА_9 та ОСОБА_8 підійшли до столу, де сидів потерпілий ОСОБА_10 та стали попереду нього з лівої сторони.
Приблизно о 20:50 на мобільний телефон потерпілого зателефонував невідомий номер. Потерпілий, маючи на меті відповісти на виклик, дістав телефон лівою рукою з кишені.
В цей момент у ОСОБА_7 , виник злочинний умисел, на нанесення тілесних ушкоджень потерпілому. Реалізуючи свій протиправний умисел, з мотивів особистих неприязних стосунків, наніс один удар кулаком в область обличчя потерпілого, а ОСОБА_9 в подальшому повалив останнього на землю. Після того, як потерпілий ОСОБА_11 впав на землю, ОСОБА_9 та ОСОБА_7 почали наносити удари руками та ногами по голові та тулубу останнього. В цей час потерпілий ОСОБА_10 , знаходячись на землі та, тримаючи мобільний телефон у руці, під час отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_9 та ОСОБА_7 випустив мобільний телефон із руки.
В результаті неправомірних дій ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , які виразилися у нанесенні тілесних ушкоджень, у потерпілого ОСОБА_10 , утворилися тілесні ушкодження у вигляді синців, саден, крововиливу білкової оболонки правового ока, обличчя, поперекової ділянки, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
Вказані дії ОСОБА_9 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст.125 КК України, як умисне нанесення легких тілесних ушкоджень.

18.06.2017 приблизно о 20:50 год., більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_9 разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , перебували в барі, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 .
Так, знаходячись у вказаному місці у вказаний час між ОСОБА_7 , який перебував за столиком бару почався словесний конфлікт з потерпілим ОСОБА_10 . В ході словесної перепалки ОСОБА_9 та ОСОБА_8 підійшли до столу, де сидів потерпілий ОСОБА_10 та стали попереду нього з лівої сторони.
Приблизно о 20:50 на мобільний телефон потерпілого зателефонував невідомий номер. Потерпілий, маючи на меті відповісти на виклик, дістав телефон лівою рукою з кишені.
В цей момент у ОСОБА_7 , виник злочинний умисел, на нанесення тілесних ушкоджень потерпілому. Реалізуючи свій протиправний умисел, з мотивів особистих неприязних стосунків, наніс один удар кулаком в область обличчя потерпілого, а ОСОБА_9 в подальшому повалив останнього на землю. Після того, як потерпілий ОСОБА_11 впав на землю, ОСОБА_9 та ОСОБА_7 почали наносити удари руками та ногами по голові та тулубу останнього. В цей час потерпілий ОСОБА_10 , знаходячись на землі та, тримаючи мобільний телефон у руці, під час отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_9 та ОСОБА_7 випустив мобільний телефон із руки.
В результаті неправомірних дій ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , які виразилися у нанесенні тілесних ушкоджень, у потерпілого ОСОБА_10 , утворилися тілесні ушкодження у вигляді синців, саден, крововиливу білкової оболонки правового ока, обличчя, поперекової ділянки, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
В подальшому у ОСОБА_8 , який маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став та знову вчинив корисливий злочин.

Так знаходячись у вказаний час та місці, у ОСОБА_8 , під час нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 та ОСОБА_7 потерпілому ОСОБА_10 , виник корисливий умисел на заволодіння чужим майном, а саме мобільним телефоном марки «Nous NS 3», який належить потерпілому, вартістю 1000 гривень, який в момент нанесення тілесних ушкоджень не знаходився у ОСОБА_10 , а перебував на землі під столом, який знаходився у барі. Реалізуючи умисел на заволодіння майном, усвідомлюючи, що його дії не є очевидними для потерпілого, оскільки останньому наносили тілесні ушкодження, ОСОБА_8 таємно заволодів майном потерпілого, а саме мобільним телефоном марки «Nous NS 3» вартістю 1000 гривень. Після чого ОСОБА_8 , утримуючи викрадене майно при собі з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим спричинивши потерпілому ОСОБА_10 матеріальний збиток на суму 1000 гривень.
Вказані дії ОСОБА_8 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України, таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненні описаного злочину визнав в повному обсязі, пояснивши, що 18.06.2017 приблизно о 20.30 знаходився разом із ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у палатці бару, яка знаходиться за адресою м. Миколаїв, вулиця Новосельська 9-А в м. Миколаєві.

В подальшому між ОСОБА_7 та потерпілим почався конфлікт. В ході цього конфлікту ОСОБА_7 наніс 1 удар в область обличчя потерпілого. Після цього ОСОБА_9 та ОСОБА_7 почали бити потерпілого в область голови, рук, тулуба. ОСОБА_7 наніс не менше семи ударів по тілу ОСОБА_10 .

Також ОСОБА_7 повідомив, що наміру грабувати потерпілого не було, мобільний телефон він не брав, попередньо він не планували з ОСОБА_9 та ОСОБА_8 вчиняти злочин. Про те, що ОСОБА_8 взяв мобільний телефон йому стало відомо із слів працівників поліції, які прибули на виклик. Також ОСОБА_7 зазначив, що не чув, щоб потерпілий кричав за мобільний телефон своєму товаришеві.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 свою вину у вчиненні описаного злочину визнав в повному обсязі, пояснивши, що 18.06.2017 приблизно о 20.30 знаходився разом із ОСОБА_8 та ОСОБА_7 у палатці бару, яка знаходиться за адресою м. Миколаїв, вулиця Новосельська 9-А в м. Миколаєві.

В подальшому між ОСОБА_7 та потерпілим почався конфлікт. В ході цього конфлікту ОСОБА_7 наніс 1 удар в область обличчя потерпілого. Після цього ОСОБА_9 та ОСОБА_7 почали бити потерпілого в область голови, рук, тулуба. ОСОБА_9 наніс не менше семи ударів по тілу ОСОБА_10 .

Також ОСОБА_9 повідомив, що наміру грабувати потерпілого не було, мобільний телефон він не брав, попередньо він не планували з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вчиняти злочин. Про те, що ОСОБА_8 взяв мобільний телефон йому стало відомо із слів працівників поліції, які прибули на виклик. Також ОСОБА_9 зазначив, що не чув, щоб потерпілий кричав за мобільний телефон своєму товаришеві.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою вину у вчиненні описаного злочину визнав в повному обсязі, пояснивши, що 18.06.2017 приблизно о 20:50 год., більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_8 разом з ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , перебували в барі, який знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Новосельська 9-А.
Так, знаходячись у вказаному місці у вказаний час між ОСОБА_7 , який перебував за столиком бару почався словесний конфлікт з потерпілим ОСОБА_10 . В ході словесної перепалки ОСОБА_9 та ОСОБА_8 підійшли до столу, де сидів потерпілий ОСОБА_10 та стали попереду нього з лівої сторони.
Приблизно о 20:50 на мобільний телефон потерпілого зателефонував невідомий номер. Потерпілий, маючи на меті відповісти на виклик, дістав телефон лівою рукою з кишені.
В цей момент у ОСОБА_7 , наніс один удар кулаком в область обличчя потерпілого, а ОСОБА_9 в подальшому повалив останнього на землю. Після того, як потерпілий ОСОБА_11 впав на землю, ОСОБА_9 та ОСОБА_7 почали наносити удари руками та ногами по голові та тулубу останнього. В цей час потерпілий ОСОБА_10 , знаходячись на землі та, тримаючи мобільний телефон у руці, під час отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_9 та ОСОБА_7 випустив мобільний телефон із руки.
Побачив на полу білий мобільний телефон. ОСОБА_8 подумав, що цей мобільний телефон належить ОСОБА_9 , оскільки схожий був у нього. Після цього ОСОБА_8 підійшов до вказаного мобільного телефону та взяв його до кишені.

ОСОБА_8 зазначив, що не чув, щоб потерпілий кричав за мобільний телефон. Крім того, коли брав мобільний телефон вважав, що його ніхто не бачив та за ним ніхто не спостерігає.

Будучи допитаним в судовому засіданні в якості потерпілого ОСОБА_10 суду пояснив, що 18.06.2017 року приблизно о 21.00 перебував у палатці бару, яка знаходиться за адресою м. Миколаїв, вулиця Новосельська 9-А в м. Миколаєві. Перебуваючи за вказаною адресою він замовив пиво. ОСОБА_10 прийшов разом з товаришем на ім`я ОСОБА_12 . Напроти їхнього столику була компанія із 3 осіб, які також відпочивали у вказаній палатці. Один із чоловіків, що сидів неподалік потерпілого почав знайомитися із потерпілим. Вказаний чоловік запитав потерпілого як його звати, на що останній відмовив, що ОСОБА_13 .

Через деякий час на його мобільний телефон хтось почав телефонувати. В цей момент потерпілий взяв мобільний телефон в руки, однак відповісти на мобільний телефон не встиг, оскільки невідомий чоловік, який був у чорній футболці наніс 1 удар в область обличчя. В подальшому 2 невідомих мені осіб почали бити потерпілого в область обличчя, спини, тулуба та інших частин тіла. В цей момент із рук потерпілого випав мобільний телефон марки «Nous NS 3». ОСОБА_12 , який знаходився із потерпілим попрямував на вихід із палатки, з метою викликати допомогу.
В подальшому один із хлопців, який був одягнений в чорну куртку підійшов та взяв мобільний телефон потерпілого. Ввесь цей час 2 останніх хлопця наносили мені удари.
Після того, як ОСОБА_10 побачив, що невідомий чоловік взяв мобільний телефон, останній крикнув ОСОБА_12 , що чоловік у чорній куртці взяв його мобільний телефон.
Чи бачили інші двоє чоловіків, як невідомий чоловік у чорній куртці взяв мобільний телефон, потерпілому невідомо.

Вина ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні описаного злочину підтверджується окрім пояснень потерпілого також доказами дослідженими судом, а саме:
-протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 18.06.2017 року, відповідно до якого ОСОБА_10 повідомив, що не знайомі чоловіки заволоділи мобільним телефоном із застосуванням насильства;

- протоколом огляду місця події від 18.06.2017 року та фототаблицею до нього;

- протоколом огляду місця події 19.06.2017 року;

- протоколом огляду предмету від 19.06.2017 року, відповідно до якого було оглянуто мобільний телефон марки «Nous NS 3»;
- довідкою про вартість мобільного телефону марки «Nous NS 3», в якій вказано, що вартість даного телефону станом на 19.06.2017 року складала 1000 грн.;
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.06.2017 року, відповідно до якого ОСОБА_10 впізнав особу на фото № 4, на якому зображений ОСОБА_8 ;
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.06.2017 року, відповідно до якого ОСОБА_10 впізнав особу на фото № 3, на якому зображений ОСОБА_7 ;
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.06.2017 року, відповідно до якого ОСОБА_10 впізнав особу на фото № 1, на якому зображений ОСОБА_9 ;
- висновком експерта №827 від 19.06.2017 року, відповідно якого У ОСОБА_10 , мають місце тілесні пошкодження у вигляді синців, саден, крововиливу білкових оболонки правого ока, обличчя, поперекової ділянки, які могли утворитись від дії тупих твердих предметів. Дані тілесні пошкодження утворилися внаслідок дії не менш чотирьох ударних дій тупими твердими предметами, з давністтю їх утворення біля доби до часу огляду. По ступеню тяжкості дані тілесні пошкодження відносятся до категорії легких тілесних пошкоджень. Взаєморозташування потерпілого та нападника (нападників) під час нанесення тілесних ушкоджень могло змінюватись. Утворення даних тілесних пошкоджень при падінні з положення стоячи на площину виключається.

- протоколом огляду предмету від 24.06.2017 року, а саме цифрового DVD-R диску, на якому знаходиться відеозапис з камери відеоспостереження. Під час дослідження вказаного відеозапису вставнолено, що на ньому зображено потерілого ОСОБА_10 , якому невстановлені особи наносять тілесні ушкодження;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.06.2017 року, відповідно до якого ОСОБА_14 впізнав особу на фото № 2, на якому зображений ОСОБА_7 ;
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.06.2017 року, відповідно до якого ОСОБА_14 впізнав особу на фото № 1, на якому зображений ОСОБА_9 ;
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.06.2017 року, відповідно до якого ОСОБА_14 впізнав особу на фото № 3, на якому зображений ОСОБА_8 ;
- протоколом проведення слідчого експерименту від 20.06.2017 року за участю потерпілого ОСОБА_10 , відповідно до якого він розповів про обставини вчиненого злочину;

Аналіз досліджених доказів, які суд вважає належними, допустимими, достовірними і в сукупності достатніми для ухвалення вироку, дозволяє дійти висновку про те, що вина ОСОБА_7 доведена у повному обсязі, а його дії суд кваліфікує за ч.1 ст.125 КК України, як умисне нанесення легких тілесних ушкоджень, ОСОБА_8 доведена у повному обсязі, а його дії суд кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України, таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно, ОСОБА_9 доведена у повному обсязі, а його дії суд кваліфікує за ч.1 ст.125 КК України, як умисне нанесення легких тілесних ушкоджень.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , суд визнає щире каяття, визнання провини.

Обставин, що обтяжують покарання обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 судом не встановлено.
При обранні виду та міри покарання ОСОБА_7 , суд також враховує данні про особу обвинуваченого, який раніше судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку Миколаївській обласній психіатричній лікарні №1 не перебуває, на обліку Миколаївському обласному наркологічному диспансері не перебуває.

При обранні виду та міри покарання ОСОБА_9 , суд також враховує данні про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку Миколаївській обласній психіатричній лікарні №1 не перебуває, на обліку Миколаївському обласному наркологічному диспансері не перебуває.

При обранні виду та міри покарання ОСОБА_8 , суд також враховує данні про особу обвинуваченого, який раніше судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку Миколаївській обласній психіатричній лікарні №1 не перебуває, на обліку Миколаївському обласному наркологічному диспансері не перебуває.

Призначаючи покарання обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, який віднесено законом до категорії злочинів невеликої та середньої тяжкості.

Виходячи з загальних засад призначення покарання, передбачених ст. 65 КК України, суд приходить до висновку, що обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_9 повинно бути призначено покарання, необхідне й достатнє для їх виправлення та попередження нових злочинів, у вигляді штрафу.

Виходячи з загальних засад призначення покарання, передбачених ст. 65 КК України, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_8 повинно бути призначено покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів, у вигляді обмеження волі.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 заявив клопотання про застосування до нього амністії, звільнивши його від відбування покарання, оскільки він має на утриманні неповнолітню дитину, вчинив кримінальне правопорушення середньої тяжкості, повністю визнає свою вину, з наслідками застосування амністії ознайомлений.
Прокурор та інші учасники судового проуесу в судовому засіданні не заперечували проти звільнення обвинуваченого від відбування покарання на підставі п.«в» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році».
Як встановлено ст. 85 КК України на підставі закону про амністію засуджений може бути повністю або частково звільнений від основного і додаткового покарань.
Законом про амністію особи, визнані винними у вчиненні злочину обвинувальним вироком суду, можуть бути повністю або частково звільнені від відбування покарання (ч.2 ст. 86 КК України).
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 1 ЗУ "Про застосування амністії в Україні" амністія є повне або часткове звільнення від відбування покарання осіб, визнаних винними у вчиненні злочину, або кримінальні справи стосовно яких розглянуті судами, але вироки стосовно цих осіб не набрали законної сили; амністія оголошується законом про амністію, який приймається відповідно до положень Конституції України, Кримінального Кодексу України та цьогоЗакону.
Статтею 3 вказаного Закону встановлено, що встановивши в стадії судового розгляду кримінальної справи наявність акта амністії, що усуває застосування покарання за вчинене діяння, суд, за доведеності вини особи, постановляє обвинувальний вирок із звільненням засудженого від відбування покарання.
07.09.2016 р. набрав чинності Закон України «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016 р. №1810-VII. Дія цього Закону поширюється на осіб, які вчинили злочини до дня набрання ним чинності включно.
Відповідно до ст. 10 Закону України «Про амністію у 2016 році» питання про застосування амністії суд вирішує за ініціативою особи, яка підтримує публічне обвинувачення в суді чи здійснює нагляд за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах, а також при застосуванні інших заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян, органу або установи виконання покарань, а також за ініціативою обвинуваченого (підсудного) чи засудженого, їх захисників чи законних представників.

Відповідно до п."В"ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня2016 року, який набрав чинності 07 вересня 2017 року, звільненню від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, осіб, визнаних винними у вчиненні умисного злочину, який не є тяжким або особливо тяжким відповідно дост. 12 КК України, осіб, визнаних винними у вчиненні необережного злочину, який не є особливо тяжким відповідно дост. 12 КК України, а також осіб, кримінальні справи стосовно яких з зазначеними злочинами розглянуті судами, але вироки стосовно них не набрали законної сили: підлягають особи, які на день набрання чинності цим Законом не позбавлені батьківських прав, які на день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилося 18 років, дітей-інвалідів та/або повнолітніх сина, дочку, визнаних інвалідами. З долученого до матеріалів кримінального провадження свідоцтва про народження серія НОМЕР_1 , вбачається, що обвинувачений ОСОБА_8 має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_15 ІНФОРМАЦІЯ_4 . Крім того, обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення, яке не є особливо тяжким відповідно дост. 12 КК України. Вказане кримінальне правопорушення він вчинив 18.06.2017 року, тобто до дня набрання чинності (07 вересня 2017р.) Закону України «Про амністію у 2016 році».

Обмежень щодо застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_8 амністії, передбачених ст.4 ЗУ "Про застосування амністії в Україні" та ст.9 Закону України «Про амністію у 2016 році», судом не встановлено.
За таких обставин суд вважає, що на обвинуваченого ОСОБА_8 поширюється дія Закону України «Про амністію у 2016 році», а тому він підлягає звільненню від відбування покарання.
Суд роз`яснює обвинуваченому ОСОБА_8 наслідки застосування амністії, а саме: застосування амністіїв подальшому протягом останніх десяти років амністія
Цивільний позов по справі не заявлений.

Долю речових доказів вирішити на підставі 100 КПК України.
Керуючись ст.ст.374-376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні крмінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у виглядіштрафу у розмірі 510 грн.
ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні крмінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у виглядіштрафу у розмірі 510 грн

ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні крмінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді2 років обмеження волі.

На підставі ст. 1 п.«в`Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 № 1810-У111 звільнити ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання.
Речовий доказ, а саме мобільним телефоном марки «Nous NS 3» - залишити ОСОБА_10 .

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1