Єдиний унікальний номер 201/9551/18
№ 201/9551/18
№ 1-кс/205/1736/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2018 року м. Дніпро

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за заявою Громадської Організації «Дніпропетровська незалежна правозахисна громадська організація» в інтересах члена цієї організації ОСОБА_2 про визнання незаконним його затримання 12 червня 2018 року прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , порушення при цьому положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та стягнення з Державного бюджету України грошових коштів в рахунок відшкодування моральної шкоди та судових витрат,

ВСТАНОВИВ:

03 вересня 2018 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищевказана заява, в якій заявник просив:

«1. Постановити, що було порушення статті 3 Конвенції у зв`язку з незаконним затриманням із застосуванням сили з боку прокурора вишневецького р.о. та застосування насильства з боку працівників поліції захаренка ю.в. і його підлеглих.

2. Постановити, що було порушення пункту 1 статті 5 Конвенції у зв`язку з незаконним затриманням із застосуванням сили з боку прокурора вишневецького р.о. та застосування насильства з боку працівників поліції захаренка ю.в. і його підлеглих без складання відповідних процесуальних документів та без повідомлення родичів про затримання ОСОБА_2 .

3. Постановити, що було порушення пункту 5 статті 5 Конвенції.

4. Постановити, що було порушення статті 8 Конвенції у зв`язку з незаконним затриманням гр. ОСОБА_2 в кабінеті прокурора вишневецького р.о. та у зв`язку із застосуванням сили з боку прокурора вишневецького р.о.

5. Постановити, що було порушення статті 13 Конвенції у зв`язку із відсутністю ефективного засобу юридичного захисту прав гр. ОСОБА_2 в національному органі в органі національної поліції України.

6. Визнати затримання ОСОБА_2 12 червня 2018 року особисто прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 вишневецьким русланом олександровичем і своєму кабінеті з 12: 00 години до 14:00 години незаконним.

7. Стягнути з Державного бюджету України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку Державної казначейської служби України на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в сумі еквівалентній 40000 (сорок тисяч) євро.

9. Стягнути з Державного бюджету України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку Державної казначейської служби України на користь ОСОБА_2 судові витрати пов`язані з явкою до суду у вигляді компенсації за відрив від звичайних занять за всі дні коли ОСОБА_2 з`являвся до суду.».

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 від 04 вересня 2018 року заяву Громадської Організації «Дніпропетровська незалежна правозахисна громадська організація» в інтересах члена цієї організації ОСОБА_2 про визнання незаконним його затримання 12 червня 2018 року прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , порушення при цьому положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та стягнення з Державного бюджету України грошових коштів в рахунок відшкодування моральної шкоди та судових витрат залишено без руху, та надано строк для усунення зазначених вище недоліків у три дні з дня отримання копії цієї ухвали.

10 вересня 2018 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява Громадської Організації «Дніпропетровська незалежна правозахисна громадська організація» про усунення недоліків, відповідно до якої заявник стверджує, що запропоновані судом корективи до заяви про визнання незаконним затримання ОСОБА_2 12 червня 2018 прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 внесено, із додатком цієї заяви в оновленому варіанті. При цьому заявник, із посиланням на Конституцію України, Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод, рішення ЄСПЛ «Ромашов проти України» та «Котій проти України», наполягає на тому, що недоліки, на які вказав слідчий суддя усунуті у повному обсязі.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 від 10 вересня 2018 року заявлено у справі №201/9551/18 (провадження № 1-кс/201/5687/2018) за заявою Громадської Організації «Дніпропетровська незалежна правозахисна громадська організація» в інтересах члена цієї організації ОСОБА_2 про визнання незаконним його затримання 12 червня 2018 року прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , порушення при цьому положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та стягнення з Державного бюджету України грошових коштів в рахунок відшкодування моральної шкоди та судових витрат, - самовідвід.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 від 20 вересня 2018 року у справі за заявою Громадської Організації «Дніпропетровська незалежна правозахисна громадська організація» в інтересах члена цієї організації ОСОБА_2 про визнання незаконним його затримання 12 червня 2018 року прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , порушення при цьому положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та стягнення з Державного бюджету України грошових коштів в рахунок відшкодування моральної шкоди та судових витрат заявлено самовідвід.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 08 жовтня 2018 року подання Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська для визначення питання підсудності матеріалів заяви задоволено. Матеріали заяви керівника ГО Дніпропетровська незалежна правозахисна громадська організація ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_2 направлено до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська для здійснення судового провадження у встановленому законом порядку.

Згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 22 жовтня 2018 року заяву передано слідчому судді ОСОБА_1 .

З матеріалів вищезазначеної заяви вбачається, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 не розпочиналось, крім того у витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вказано, що 14.05.2015 року за заявою ОСОБА_2 розпочато кримінальне провадження № 0001590 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

Постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 червня 2018 року провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , притягнутого за ст. 185 КУпАП, закрито за відсутності події і складу правопорушення. Вказаною постановою встановлено, що з протоколу про адміністративне правопорушення від 12.06.2018 складеного ст. ДОП Соборного ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області вбачається, що 12.06.2018 року близько 12-25 годин в кабінеті першого керівника прокуратури № 2 по вул. Чернишевського, 23 в м.Дніпро гр. ОСОБА_2 здійснював злісну непокору законній вимозі працівника поліції, а саме, залишатись на місці пригоди, працівнику поліції ОСОБА_7 . В судовому засіданні з досліджених та описаних вище доказів встановлено, що ОСОБА_2 12.06.2018 о 12-25 не відмовлявся виконувати вказівки працівників поліції, залишився на місці після повторної вимоги поліцейського не покидати приміщення, яка прозвучала фактично після вимоги іншого поліцейського покинути приміщення, при цьому ОСОБА_2 не поводився саме в той момент зухвало, що свідчить про відсутність злісної непокори законною розпорядженню поліцейського з боку ОСОБА_2 і, відповідно про відсутність складу правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП в його діях. Що стосується вимоги ОСОБА_2 визнати незаконними та скасувати протокол про адміністративне правопорушення та протокол затримання, то вони не можуть бути задоволенні, так як чинне законодавство не передбачає повноважень суду на скасування цих процесуальних документів під час розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Частиною 1 статті 303 КПК України визначено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування; 2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом; 7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником; 8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником; 9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником; 10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Тобто, ч. 1 ст. 303 КПК України встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які оскаржуються під час досудового розслідування.

Разом з тим, згідно ч. 2 ст. 206 КПК України, якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.

Згідно ч. 1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ч. 4 ст. 29 Конституції України кожний затриманий має право у будь-який час оскаржити в суді своє затримання.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та у випадку, передбаченому статтею 247 цього Кодексу, голова чи за його визначенням інший суддя відповідного апеляційного суду.

Згідно п. 10 ч. 1 ст. 3 КПК України кримінальне провадження досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Як вбачається з викладеного в заяві, підстави та вимоги заяви стосуються незаконності затримання ОСОБА_2 12 червня 2018 року, при цьому на тримання під вартою ОСОБА_2 заявник не посилається.

З огляду на викладене, зіставляючи перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України чи в порядку ч. 2 ст. 206 КПК України з вимогами даної заяви, слід дійти до висновку, що вимоги даної заяви не можуть бути вирішені слідчим суддею, у зв`язку з чим у відкритті провадження за даною заявою слід відмовити, що не позбавляє заявника можливості, з метою проведення ефективного розслідування, звернутись до правоохоронних органів із повідомленням про скоєння відносно нього можливого кримінального правопорушення чи з приводу можливої реалізації гарантованого особі права на захист особистого немайнового права від протиправних посягань інших осіб, способами встановленими ЦК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 3, 9, 24, 26, 206, 303-304 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження за заявою Громадської Організації «Дніпропетровська незалежна правозахисна громадська організація» в інтересах члена цієї організації ОСОБА_2 про визнання незаконним його затримання 12 червня 2018 року прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , порушення при цьому положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та стягнення з Державного бюджету України грошових коштів в рахунок відшкодування моральної шкоди та судових витрат.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1