overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю заявника адвоката ОСОБА_2 , розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпрі його скаргу на дії слідчого, -

ВСТАНОВИВ:

У скарзі, яка надійшла до суду, вказано, що начальник СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 не розглядає його клопотання від 12.09.17 р. Просить зобов`язати вказану посадову особу розглянути вказане клопотання.

Начальник СВ ОСОБА_3 у судове засідання не зявилася, повідомлена належним чином.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_2 підтримав доводи та обґрунтування скарги, наполягає на її задоволенні.

Розглянувши скаргу, копію клопотання, заслухавши пояснення заявника, вважаю за необхідне скаргу задовольнити за наступних підстав.

Згідно ч. 1 п. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені нездійснення процесуальних дій, які слідчий зобов`язаний вчинити у передбачений КПК України строк.

Згідно ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 220, 303 309, 369, 371-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу заявника адвоката ОСОБА_2 - задовольнити.

Зобовязати начальника СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 протягом 3-х діб з дня отримання цієї ухвали розглянути клопотання адвоката ОСОБА_2 від 12.09.17 р. про результати виконання ухвали суду № 200/13448/17 про внесення відомостей до ЄРДР.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/200/9772/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпро клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погодженого із прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000878 від 06.07.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч.2 ст. 307 КК України, про накладення арешту,-

В С Т А Н О В И В:

У клопотанні, яке надійшло до суду, вказано, що 19.09.17 р. на підставі ухвали слідчого судді проведено обшук автомобіля «Шкода Октавіа А5» д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_4 , під час якого вилучено грошові кошти, які набуті кримінально-протиправним шліхом та майно, яке зберегло на собі сліди вчинення кримінального правопорушення,а також автомобіль «Шкода Октавіа А5» д.н.з. НОМЕР_1 . З метою збереження речових доказів, слідчий просить накласти на них арешт.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_2 клопотання підтримав.

Власник майна, у судове засідання у відповідності до ч.2 ст.172 КПК України не викликався.

Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, заслухавши пояснення слідчого вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, а саме: є підстави вважати, що грошові кошти набуті кримінально-протиправним шляхом, а інші, вказані у клопотанні речі, зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення тобто, відповідають критеріям ст. 98 КПК України, є речовими доказами, відносно яких існує ризик приховування або знищення, тому відповідно до ч. 1, ч. 2 п. 1 ст. 170 КПК України, підстави для задоволення клопотання у судовому засіданні доведені.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт шляхом заборони відчуження розпорядження та користування на вилучені 19.09.17 р. під час обшуку автомобіля «Шкода Октавіа А5» д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_4 предмет схожий на пістолет із маркуванням «Ekol Botan, кал. 9мм. з 3-ма патронами; грошові кошти - 500 рублів (Республіка Білорусь) та 62 гривні; сім-картка оператору мобільного зв`язку МТС; блокнот чорного кольору із записами; мобільний телефон «Айфон 5S» імеі: НОМЕР_2 з сім-карткою мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_3 ; автомобіль «Шкода Октавіа А5» д.н.з. НОМЕР_1 .
Ухвала набирає чинності негайно та діє на строк до її скасування у встановленому Законом порядку.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю заявника ОСОБА_2 , розглянувши його скаргу про зобовязання слідчого внести до ЄРДР відомості про скоєння кримінального правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

У скарзі, яка надійшла до суду, заявник вказує, що його заява від 14.09.17 р. про злочин, не внесена до ЄРДР.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_2 підтримав доводи скарги.

Слідчий у судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином.

Розглянувши скаргу, дослідивши додатки, заслухавши пояснення заявника, вважаю за необхідне скаргу задовольнити за наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - заявником, потерпілим.

Згідно вимог ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення … зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області не надав відомостей щодо внесення вказаної заяви до ЄРДР, що є підставою для задоволення скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, ч. 1, 303 309, 369, 371-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу заявника ОСОБА_2 задовольнити.

Зобовязати начальника СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області протягом доби з моменту отримання цієї ухвали внести до ЄРДР заяву громадянина ОСОБА_2 від 14.09.17 р. (ЖЄО № 38145) про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 КК України.

Ухвалу для виконання направити начальнику СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/200/8599/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю заявника ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпрі скаргу заявника про скасування постанови слідчого від 22.02.17 р. про відмову у задоволенні ряду клопотань та про зобов`язання слідчого задовольнити клопотання та виконати слідчі дії, -

ВСТАНОВИВ:

У скарзі, яка надійшла до суду, заявник вказує, що слідча ОСОБА_4 по кримінальному провадженні № 0001123 безпідставно винесла 22.02.17 р. поставу про відмову у задоволенні п`яти клопотань про виконання слідчих дій. Просить скасувати казану постанову та зобов`язання слідчого задовольнити клопотання та виконати слідчі дії.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_2 доводи скарги підтримав.

Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення скарги.

Розглянувши скаргу, заслухавши пояснення заявника та прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження0001123, вважаю за необхідне скаргу задовольнити частково, а саме: 1) постанову слідчої ОСОБА_4 від 22.02. 17 р. по кримінальному провадженні № 0001123 про відмову у задоволенні п`яти клопотань скасувати частково; 2) зобов`язати слідчу ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0001123 виконати слідчі дії, які вказані у резолютивній частині ухвали.

Відмовити у задоволенні наступних вимог:

-по клопотанню від 04.10.14 р. по п.п. 1-5, оскільки копія заяви ОСОБА_5 в матеріалах кримінального провадження є; необхідність допиту ОСОБА_5 по вказаним у клопотанні питанням, необхідність проводити почеркознавську експертизу та допит батьків ОСОБА_5 - не доведена;

-по клопотанню від 06.12.16 р.: про допит ОСОБА_6 вже виконано 25.09.17 р.

-по клопотанню від 06.12.16 р. про допит свідка ОСОБА_7 вже допитано 28.09.17 р.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 220, 303 309, 369, 371-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу заявника ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову слідчої ОСОБА_4 від 22.02. 17 р. по кримінальному провадженні № 0001123 про відмову у задоволенні п`яти клопотань скасувати частково.

Зобов`язати слідчу ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0001123 виконати наступні слідчі дії:

-по клопотанню від 08.08.14 р. та клопотанню від 04.10.14 р. про допит свідка ОСОБА_8 ;

-по клопотанню від 19.06.15 р. всі зазначені у клопотанні слідчі дії;

-по двом клопотанням від 06.12.16 р. виконати всі вимоги, за виключенням допиту свідка ОСОБА_7 .

У задоволенні інших вомп скарги відмловити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю старшого слідчого ОСОБА_2 , розглянувши у приміщенні того ж суду у м. Дніпрі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0001123 від 25.09.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів , -

В С Т А Н О В И В:

25.09.2017 близько 02 год. 15 хв. в Новокодацькому районі м. Дніпро по пр. Івана Мазепи зі сторони вул. Нестерова у напрямку вул. Гомельської рухався автомобіль «Mercedes CLK 200», реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням невстановленого водія, який в районі б. №2а здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_3 . Внаслідок ДТП пішоходу ОСОБА_3 спричинені тілесні ушкодження та останній помер на місці пригоди.

На даний час, для встановлення фактичних обставин справи у досудового слідства виникла необхідність отримання речей, які можуть бути використані при доведені факту вчинення кримінального правопорушення, причетних осіб, та ін., враховуючи, що отримати вказану у клопотанні інформацію іншим способом не виявляється можливим, слідчий за погодженням із прокурором звернувся до суду із відповідним клопотанням.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, надав пояснення аналогічні тексту клопотання, наполягав на його задоволені.

За клопотанням слідчого дана справа розглянута у відповідності до ч.2 ст.163 КПК України.

Розглянувши клопотання та дослідивши надані до нього додатки, вислухавши пояснення слідчого, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, так як іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використана при доведенні факту вчинення кримінального правопорушення та вини осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, тобто сприяти встановленню істини у справі, у слідчого не має. Тому речі, які містять інформацію, зазначену слідчим у клопотанні, можуть мати значення для досудового розслідування та бути доказами під час судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання - задовольнити.

Зобов`язати керівника спец майданчику ПП « ОСОБА_4 », за адресою: АДРЕСА_1 , надати старшому слідчому відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 тимчасовий доступ до автомобілю «Mercedes CLK 200», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Наслідки невиконання ухвали про тимчасовий доступ передбачені ст.166 КПК України.

Строк дії ухвали до 26.10.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчій суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/200/8972/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши заяву адвоката ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами справи № 200/14906/17, -

В С Т А Н О ВИ В:

10.10.17 р. до суду надійшла заява адвоката ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами справи № 200/14906/17, в якій норми КПК України, як підстава заявленої вимоги, не наведені.

Розглянувши вказану заяву, вважаю за необхідне у її задоволенні відмовити, оскільки нормами КПК України не передбачено право чи обов`язок слідчого судді знайомити будь-кого з матеріалами кримінального провадження, які додані до клопотання. Порядок ознайомлення з матеріалами кримінального провадження передбачено ст. ст. 221, 290 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 290 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами справи № 200/14906/17 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/200/9483/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпропетровську клопотання по кримінальному провадженню №00002872 від 14.09.2017 про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

Необхідність накладення арешту на майно, обґрунтовує тим, що ним здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №00002872 від 14.09.2017року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України. Під час проведення обшуку за місцем мешкання особи яка підозрюється у вчинені вищевказаного кримінального правопорушення, були виявлені та вилучині речі які можуть бути доказами під час досудового розслідування та судового розгляду, оскільки вони містять сліди вчинення кримінального правопорушення.

У судовому засіданні слідчий підтримав та уточнив клопотання, просив його задовольнити, та накласти арешт на майно шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування майна, оскільки існує реальна загроза відчуження (знищення) вказаного майна..

Власник майна, у судове засідання у відповідності до ч.2 ст.172 КПК України не викликався.

Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, заслухавши пояснення слідчого, вважаю що клопотання підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, а саме: вказане майно може бути доказом кримінального правопорушення, відповідає ст.98 КПК України, отже є підстави передбачені ч.3 ст.170 КПК України, для накладення арешту з метою збереження речових доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити

Накласти арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування майном а саме:

шапка чорного кольору, типу «Балаклави», дві палиці зв`язані між собою типу «нунчаки», флеш накопичувачи в кількості 3 шт, що були вилучені у гр. ході огляду 14.09.2017, за адресою: АДРЕСА_1

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк дії ухвали до її скасування у встановленому порядку.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційного скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 191020147
Провадження №1-кс/200/9787/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 про зобов`язання слідчого розглянути клопотання, -

ВСТАНОВИВ:

У клопотання, яке надійшло до суду, вказано, що клопотання адвоката від 04.10.17 р. слідчим не розглядається.

У судове засідання заявник не зявився, надав заяву про розгляд скарги за його відсутність, а також уточнив скаргу: просив вирішити тільки п. 1 скарги (зобов`язати розглянути клопотання).

Слідчий у судове засіданні не з`явився, повідомлений належним чином.

Розглянувши скаргу, додані матеріали, вважаю за необхідне скаргу задовольнити за наступних підстав.

Згідно ч. 1 п. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені нездійснення процесуальних дій, які слідчий зобов`язаний вчинити у передбачений КПК України строк.

Слідчий по кримінальному провадженню № 0000779 не надає відповідь на клопотання адвоката, що і є підставою для задоволення скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303 309, 369, 371-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу заявника адвоката ОСОБА_2 задовольнити.

Зобовязати старшого слідчої групи слідчих СУ ГУНП в Дніпропетровській області по кримінальному провадженню № 0000779 з часу отримання цієї ухвали протягом 3-х днів надати відповідь адвокату ОСОБА_2 на його клопотання від 04.10.17 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні тогож суду в м. Дніпрі клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області по кримінальному провадженю внесеному до ЄРДР під №0003151, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.10.2017 рокуза ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

04.10.2017 слідчий звернувся до суду з клопотання погодженим з прокурором відділу про накладання решту на автомобіль «MITSUBISHI-LANCER» р/н НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , меш.: АДРЕСА_1 , який був учаником ДТП, що мало місце 03.10.2017 року близько 09:30 години в Чечеловському (Красогвардійському) районі м. Дніпро (м. Дніпропетровськ) на перехресті вул. Криворізької і вул. Кедрина. Оскільки, автомобіль має пошкодження в наслідок ДТП тобто зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, визнаний речовим доказом може бути прихований, виникла необхідність у накладенні арешту.
У судовому засіданні слідчий підтримав та уточнив клопотання, просив його задовольнити, та накласти арешт на майно шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування майна, оскільки існує реальна загроза відчуження (знищення) вказаного майна..

Власник майна, у судове засідання у відповідності до ч.2 ст.172 КПК України не викликався.

Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, заслухавши пояснення слідчого, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, а саме, вказане у клопотанні тимчасово вилучене майно зберегло на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, тому відповідає критеріям ст.98 КПК України, є речовими доказами, вказане майно може бути приховано, тобто необхідно зберегти цей речовий доказ саме шляхом накладення на нього арешту на підставі п.1 ч.2 ст.170 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 167, 170-173, 309, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження на автомобіль «MITSUBISHI-LANCER» р/н НОМЕР_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк дії ухвали до її скасування у встановленому порядку.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційного скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , підозрюваної ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду у м. Дніпрі клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 0000063 від 07.11.16 р.за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, -

В С Т А Н О В И В:

у клопотанні, яке надійшло до суду, вказано, що громадянка ОСОБА_3 разом з іншими особами протягом 2016-2017 років шляхом обману заволоділа грошовими коштами громадян на суму шість мільйонів гривень

25.10.17 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянці України, раніше не судимій, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , повідомлена про підозру у причетності до кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

В клопотанні вказані та додані до нього докази про причетність підозрюваної до вказаного кримінального правопорушення, а також наведена сукупність обставин, які свідчать про існування наступних ризиків: 1) може незаконно впливати на потерпіли та свідків, 2) вчинити інше кримінальне правопорушення, тому просить обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_2 клопотання підтримав.

Підозрювана ОСОБА_3 свою причетність до вказаного кримінального правопорушення визнала, не заперечувала проти застосування до нею такого запобіжного заходу.

Захисник ОСОБА_4 також не заперечував проти задоволення клопотання.

Заслухавши пояснення підозрюваної, захисника, з`ясувавши думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки у судовому засіданні прокурор довів про причетність підозрюваної до вказаного кримінального правопорушення та вказані ризики, що є підставою для застосування до підозрюваної домашнього арешту на нічний час.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 186, 194, 196,309-310, 395 КПК України,

У Х В А Л И В :

клопотання прокурора задовольнити.

Обрати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Для виконання обраного запобіжного заходу покласти на підозрювану ОСОБА_3 зобов`язання про виконання обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме:

прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою,

не залишати місце постійного проживання квартиру АДРЕСА_2 у період з 16 години до 06 години.

Дата закінчення дії ухвали 25 грудня

2017 року.

На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/200/9586/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю заявника директора ТОВ «Ювентус» ОСОБА_2 , розглянувши його клопотання про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

У клопотанні, яке надійшло до суду, вказано, що10.02.16 р. під час обшуку за адресою: м. Дніпро, вул. Руденка, 29А з приміщення ТОВ «Ювентус» вилучено горілчану продукцію, на яку арешт не накладено, а проведена експертиза вказує на те, що ця продукція не є підробкою. Слідчий вказане тимчасово вилучене майно не повертає. Просить зобов`язати слідчого повернути вилучене під час обшуку.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_2 підтримав доводи та обгрунтування клопотання.

Слідчий у судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином.

Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, заслухавши пояснення заявника, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню у звязку з тим, що слідчий у судове засідання не надав обгрунтування утримання горілчаної продукції, яка на теперішній час вважається тимчасово вилученою, що і є підставою для задоволення скарги на підставі ч. 5 ст. 171 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-174, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

клопотання заявника задовольнити.

Зобовязати старшого слідчого слідчої групи СУ ГУНП в Дніпропетровській області по кримінальному провадженню № 0001105 негайно протягом 3-х днів з дня отримання цієї ухвали повернути ТОВ «Ювентус» наступні речі, які були вилучені під час обшуку 10 лютого 2016 р. за адресою: м. Дніпро, вул. Руденка, 29А з приміщення ТОВ «Ювентус».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .