УХВАЛА

Справа № 300/912/18

Провадження № 1-кс/300/368/2018

16.10.2018 смт.Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в складі судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву прокурора відділу процесуального керівництва слідчого управління прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_6 в кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 про обвинувачення його у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Воловецького районного суду Закарпатської області перебуває кримінальне провадження з обвинувальним актом щодо ОСОБА_4 про обвинувачення його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

16.10.2018 року прокурор відділу процесуального керівництва слідчого управління прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про відвід судді - головуючого по справі ОСОБА_6 , який мотивований тим, суддя ОСОБА_6 брав участь в якості слідчого судді в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000099 по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч.2 ст.190 КК України, в рамках якого ОСОБА_4 інкримінується отримання неправомірної вигоди, а також те, що ОСОБА_4 тривалий час перебував на посаді прокурора Воловецького відділу Мукачівської місцевої прокуратури, неодноразово приймав участь у судових засіданнях з суддями Воловецького районного суду Закарпатської області, в тому числі і з суддею ОСОБА_6 , міг набути з працівниками судової системи дружніх (або навпаки недоброзичливих) стосунків як в межах, так і за межами процесуальних відносин. У зв"язку з цим в майбутньому за наслідками прийняття кінцевого рішення у даному кримінальному провадженні, у будь-якої з сторін судового процесу можуть виникнути сумніви у об"єктивності прийнятого рішення та виникнути думка про упередженість судового розгляду.

Прокурор в судовому засіданні заяву про відвід підтримав.

Захисник обвинуваченого вирішення заяви залишив на розсуд суду.

Особа, якій заявлено відвід - суддя ОСОБА_6 надав заяву про розгляд питання про відвід без його участі, просить такий задоволити.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши поданий відвід, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно з ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобовязані заявити самовідвід.

За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Відповідно до положень статті 6 Європейської Конвенції про захист прав та основних свобод людини кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним та безстороннім судом.

У відповідності до ст.17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини» від 23.02.2006 року № 3477-IY, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права " ... якщо до складу суду існують сумніви в безпристрасності і справедливості, то такий суд повинен заявити самовідвід. Кожен суддя, у відносинах безпристрасності, якого є сумніви, повинен вийти із складу суду, розглядаючи справу. Інакше є недовіра (Пьєрсак проти Бельгії. "Лангбергер проти Швеції). Критерії правової впевненості у справедливому розгляді судових справ підтверджені також у справі "Барановський проти Польщі №12718/87 та рішення у справі "Стіл проти Сполученого королівства" від 23.09.1998 року.

Як вказано у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» від 09.11.2006 р., відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (п.49).

Таким чином, наявність безсторонності визначається фактором, чи забезпечені судом умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності.

Судом встановлено, що у провадженні Воловецького районного суду Закарпатської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_7 за ч.2 ст.190 КК України, в рамках якого ОСОБА_4 інкримінується отримання неправомірної вигоди.

Ухвалою слідчого судді Воловецького районного суду Закарпатської області ОСОБА_6 від 11.07.2018 року залишено без задоволення клопотання старшого слідчого СВ Воловецького ВП ГУНП у Закарпатській області ОСОБА_8 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_7 .

Обвинувачений ОСОБА_4 дійсно протягом кількох років працював на посаді прокурора Воловецького відділу Мукачівської місцевої прокуратури, неодноразово приймав участь у судових засіданнях з суддями Воловецького районного суду Закарпатської області, в тому числі і з суддею ОСОБА_6 .

Таким чином, з метою виключення у сторін захисту і обвинувачення будь-яких сумнівів у справедливості, безстронності та об"єктивності суду при подальшому розгляді кримінального провадження та з урахуванням обставин, викладених у заяві про відвід, суд вважає необхідним задовольнити заяву про відвід головуючому судді ОСОБА_6 у даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст.75, 80, 81, 372, 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву прокурора відділу процесуального керівництва слідчого управління прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_6 в кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 про обвинувачення його у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України- задоволити.

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 про обвинувачення його у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України передати до канцелярії Воловецького районного суду Закарпатської області для перерозподілу в порядку черговості іншому судді.

Повний текст ухвали оголошено о 16-30 годині 16.10.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1