Справа №: 398/1179/17
провадження №: 1-кп/398/135/18
УХВАЛА

"02" липня 2018 р. колегія суддів Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олександрії кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000036 від 05 січня 2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України
В С Т А Н О В И Л А:

Судом на обговорення поставлено питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою відповідно до вимог ст. 331 КПК України, оскільки строк його тримання під вартою закінчується 05 липня 2018 року та до спливу цього строку судове провадження не може бути завершене з об`єктивних причин.
Прокурор вважає за доцільне продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 на два місяці, посилаючись на те, що на теперішній час не зникли ризики, зазначені у ст. 177 КПК України, які існували на час обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого, а саме: обвинувачений може переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник заперечували проти продовження строку тримання під вартою обвинуваченому, оскільки прокурор не довів наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Зазначили, що можливо змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, мотивуючи тим, що обвинувачений має постійне місце проживання разом зі своїми батьками, за адресою: АДРЕСА_1 , раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, допитано потерпілого та всіх свідків у цьому кримінальному провадженні.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступного.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Згідно з ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим частиною першою цієї статті.
При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою судом перевіряється факт того, що ризики, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та його продовження, не зменшились та продовжують існувати.
При обранні обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також при продовженні даного запобіжного заходу судом враховувалось, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, яке є особливо тяжким злочином, за який передбачена відповідальність у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, а тому усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення та суворість можливого покарання, існував ризик того, що обвинувачений буде переховуватися від суду та без перешкод залишить своє місце проживання, чим буде перешкоджати кримінальному провадженню, може впливати на свідків, які ще не допитані та може вчинити нове кримінальне правопорушення.
Вирішуючи питання доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою, судом враховується, що він хоч і обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, проте раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, до моменту затримання постійно проживав та був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , разом зі своїми батьками, що свідчить про міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання. Відомостей, які б свідчили про те, що обвинувачений може змінити своє місце проживання та ухилятися від суду, стороною обвинувачення не надано.

Також колегія суддів враховує, що в даному кримінальному провадженні допитано потерпілого та всіх свідків, як за клопотанням сторони обвинувачення, так і за клопотанням сторони захисту, а тому колегія суддів приходить до висновку, про відсутність ризику, що обвинувачений буде впливати на потерпілого та свідків.

Крім того, колегія суддів враховує, що обвинувачений до кримінальної відповідальності раніше не притягувався, стороною обвинувачення не надано доказів на підтвердження реальності наявності ризику вчинення обвинуваченим нового кримінального правопорушення, протягом досудового розслідування та судового розгляду ОСОБА_6 нових злочинів не вчиняв.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ризики, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та його продовження, зокрема ризик переховуватися від суду та вчинити нове кримінальне правопорушення істотно зменшилися, а ризик впливу на потерпілого та свідків взагалі перестав існувати.
В судовому засіданні прокурор не довів, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про недоцільність продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою та можливість зміни запобіжного заходу на більш м`який, а саме: цілодобовий домашній арешт.
Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Окрім цього, застосовуючи, щодо обвинуваченого запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, колегія суддів вважає за необхідне покласти на нього обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 194, 195, 197, 202, 205, 331 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Змінити відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 2 (два місці), тобто з 02 липня 2018 року до 02 вересня 2018 року включно, поклавши на нього наступні обов`язки:
- цілодобово не залишати місце постійного проживання, за адресою: АДРЕСА_1 ;
- прибувати до суду за першою вимогою;
- повідомляти про зміну місця проживання суд;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
- носити електронний засіб контролю.

Виконання ухвали покласти на начальника Олександрійського ВП ГУНП України в Кіровоградській області.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 202 КПК України у разі застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинувачений, який був затриманий, негайно доставляється до місця проживання і звільняється з-під варти, якщо згідно з умовами обраного запобіжного заходу йому заборонено залишати житло цілодобово.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_6 положення ч. 5 ст. 181 КПК України, а саме: працівники поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати засоби контролю.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_6 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_6 , що відмова від носіння засобу електронного контролю, умисне зняття, пошкодження або інше втручання в його роботу з метою ухилення від контролю, а рівно намагання вчинити зазначені дії є невиконанням обов`язків, покладених судом на обвинуваченого при обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_8

ОСОБА_3