overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 11-кп/780/776/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 10.07.2018
УХВАЛА
іменем України

10 липня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю: прокурора ОСОБА_6 ,
потерпілого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27 квітня 2018 року, яким
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого: 20.04.2012 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ст. ст. 185 ч. 1, 190 ч. 2, 70, 75, 104, 76 КК України до 2 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік; 18.12.2012 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ст. ст. 185 ч. 1, 71 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, 12.08.2014 року звільнений умовно-достроково на невідбутий термін 10 місяців 13 днів; 02.06.2015 року Дарницьким районним судом м. Києва за ст. ст. 15-185 ч. 2, 71 КК України до 2 років 7 місяців позбавлення волі, 14.04.2017 року звільнений по відбуттю строку покарання,
визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, та призначено покарання: за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 4 років позбавлення волі; за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 70 ч.1 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначено остаточне покарання визначено у виді 4 років позбавлення волі.
Вирішено питання щодо цивільних позовів, речових доказів та процесуальних витрат.
В С Т А Н О В И Л А:

Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, колегія суддів відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України обмежується складанням та оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 408, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27 квітня 2018 року щодо ОСОБА_8 змінити.
Виключити з мотивувальної частини вироку обставину, що обтяжує покарання ОСОБА_8 -рецидив злочину.

В решті вирок суду залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та протягом трьох місяців з дня проголошення може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду, а засудженим ОСОБА_8 , який тримаються під вартою, - з часу вручення копії ухвали.
Повний текст ухвали буде оголошений учасникам судового провадження 11 липня 2018 року о 08 год. 45 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

Головуючий

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 538/960/18 Номер провадження 11-п/786/820/18 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А
про направлення провадження з одного суду до іншого

09 липня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участі секретаря ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Лохвицького районного суду Полтавської області про вирішення питання щодо передачі скарги захисника ОСОБА_5 на бездіяльність заступника начальника СВ Лохвицького ВП ГУ НП в Полтавській області до іншого суду,-

ВСТАНОВИЛА:

До Апеляційного суду Полтавської області 04.07.2018р. надійшло подання Лохвицького районного суду Полтавської області про вирішення питання щодо передачі до іншого суду вищезазначеної скарги.

Згідно подання, до Лохвицького районного суду Полтавської області надійшла вищевказана скарга.

Однак, згідно протоколу про неможливість розподілу справи не може бути визначено жодного судді для розгляду подання на підставі п. 2.3.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

У суді передбачено чотири посади судді.

На даний час на посаді в.о. голови суду працює ОСОБА_6 , повноваження якої закінчуються 06.08.2018р. (АСДС припинено розподіл справ з 07.06.2018), три посади судді є вакантними

Колегія суддів, заслухавши доповідача, перевіривши матеріали подання, вважає, що воно підлягає задоволенню.

Згідно п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

З огляду на те, що в районному суді на даний час неможливо утворити склад суду для розгляду скарги із-за відсутності суддів, колегія суддів дійшла висновку про необхідність передачі вказаної скарги до Чорнухинського районного суду Полтавської області, для розгляду.

З огляду на наведене та керуючись положеннями ст.34 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Задовольнити подання Лохвицького районного суду Полтавської області та направити скаргу захисника ОСОБА_5 на бездіяльність заступника начальника СВ Лохвицького ВП ГУ НП в Полтавській області до Чорнухинського районного суду Полтавської області, для розгляду.

С У Д Д І :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 561/580/18
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

11 липня 2018 року смт Зарічне

Суддя Зарічненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000080 від 05 травня 2018 року про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , освіта середня, неодруженого, не працюючого, не судимого, за ст. 335 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
09 липня 2018 року від Зарічненського відділу Сарненської місцевої прокуратури Рівненської області до Зарічненського районного суду Рівненської області направлено обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 335 КК України у кримінальному провадженні № 0000080 відомості про яке внесено в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань 05 травня 2018 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Дослідивши подані матеріали суд визнає їх достатніми для призначення підготовчого судового засідання.
Керуючись ст.ст. 314, 369 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000078 від 03 травня 2018 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ст. 335 КК України.
Підготовче судове засідання провести 19 липня 2018 року об 15:00 год. в приміщенні Зарічненського районного суду Рівненської області (смт. Зарічне, вул. Грушевського, 10).
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та його захисника.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 567/888/18
У Х В А Л А

11 липня 2018 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, відомості про яке внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000224 від 13 червня 2018 року,-

встановила:

09 липня 2018 року в Острозький районний суд Рівненської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України відомості про яке внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000224 від 13 червня 2018 року.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вивчивши обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування, угоду про примирення підозрюваного з потерпілим у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, відомості про яке внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000224 від 13 червня 2018 року, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. ст. 27, 314 КПК України,

постановила:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, на 11 жовтня 2018 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Острозького районного суду Рівненської області (м. Острог, вул. Східна, 82).

В підготовче засідання викликати: прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа №574/718/18
Номер провадження 11-п/788/308/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА

12 липня 2018 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми подання голови Буринського районного суду Сумської області ОСОБА_5 від 06.07.2018 про направлення кримінального провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_6 за ч.1 ст.115 та ч.1 ст.309 КК України на розгляд іншого суду,
учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

захисника адвоката ОСОБА_9 ,

До початку апеляційного розгляду обвинувачений ОСОБА_8 заявив відвід суддям апеляційного суду ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у зв?язку з тим, що останні були в складах колегій суддів, що здійснювали перегляд ухвал слідчих суддів відносно нього, по даному кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування, а тому це виключає можливість розгляду ними подання голови суду, так як на даний час розпочалася стадія розгляду кримінального провадження по суті.

Захисник ОСОБА_9 підтримав заявлений відвід, оскільки зазначені обставини обвинуваченим виключають можливість повторної участі судді апеляційного суду ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по даному кримінальному провадженню

Прокурор ОСОБА_7 заперечив проти задоволення відводу, оскільки на даний час здійснюється розгляд лише подання голови суду і відсутні перешкоди для участі суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Вислухавши учасників судового провадження, перевіривши матеріали даного кримінального провадження та обговоривши доводи заявленого відводу, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у задоволенні відводу суддів у зв?язку з необґрунтованістю, оскільки згідно ст.34 КПК України вирішуються питання виключно підсудності конкретного кримінального провадження, а тому відсутні підстави, які згідно ст.76 КПК України унеможливлюють участь суддів.

Керуючись ст.ст.76, 80, 81 і 83 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а:

Відмовити обвинуваченому ОСОБА_10 задоволенні заяви про відвід суддів ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 601/1257/18
Провадження № 1-кс/601/531/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 липня 2018 року Слідчий суддя Кременецького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Кременецького ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 про проведення судово-товарознавчої експертизи, -
В С Т А Н О В И В:
24.06.2018 року внесено відомості в Єдиний реєстр досудових розслідувань та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000312 за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 22.06.2018 року, неповнолітній ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , жителі с. Білокриниця Кременецького району Тернопільської області, проникнувши на огороджену територію домогосподарства ОСОБА_6 , що в с. Білокриниця Кременецького району Тернопільської області, таємно викрали чотири однотипних металевих каналізаційних люки, металеву трубу довжиною 2 метри та металевого кутника довжиною 3 метри.
Під час досудового розслідування працівниками поліції оглядом місця події було виявлено та вилучено викрадені металеві каналізаційні люки з маркуванням на них «ГТС».
На даний час, в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні, виникла необхідність у встановленні завданої майнової шкоди та вартості вказаних речей на момент вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст. 244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Керуючись ст. ст. 242-244, 372, 376, 392, 532 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
1. Доручити експертам (експерту) Тернопільського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру провести у кримінальному провадженні №0000312 судово-товарознавчу експертизу викрадених металевих люків з надписом на них «ГТС».

2. Поставити перед експертами (експертом) Тернопільського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру наступний перелік питань, які необхідно дослідити в ході проведення судово-товарознавчої експертизи:

- яка ринкова вартість одного металевого люка з надписом на ньому «ГТС» стном на 22.06.2018 року?
3.На дослідження експертам направити копії матеріалів кримінального провадження та фототаблицю ілюстрацій викрадених люків.

4.Зобов`язати Тернопільський науково-дослідний експертно-криміналістичний центр надати старшому слідчому СВ Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 чи іншій особі за його дорученням чи дорученням керівника органу досудового розслідування Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області висновок (висновки) експерта (експертів) за результатами судово-товарознавчої експертизи.

Попередити експерта про відповідальність за завідомо неправдивий висновок (ст. 384 КК України), або за відмову від виконання покладених обов`язків (ст. 385 КК України).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2018 р. Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
представника ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4
розглянувши подання начальника Північної виправної колонії УДПтСУ в Херсонській області АР Крим та м.Севастополя № 90 про встановлення адміністративного нагляду по відношенню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 28.07.2016 року Апеляційним судом судом Херсонської області за ч. 1 ст. 310, ч.2 ст.309 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі,

ВСТАНОВИВ:

Начальник Північної виправної колонії УДПтСУ в Херсонській області АР Крим та м.Севастополя № 90 надав подання про встановлення адміністративного нагляду по відношенню засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 28.07.2016 року Апеляційним судом судом Херсонської області за ч. 1 ст. 310, ч.2 ст.309 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі.
До суду надійшла заява представника Північної виправної колонії УДПтСУ в Херсонській області АР Крим та м.Севастополя № 90 про залишення вказаного подання без розгляду.
Враховуючи наведене, суд вважає необхідним подання залишити без розгляду.
Керуючись ст.ст. 3, 5 ч.1, 6, 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі» від 01.12.1994 року, суд

у х в а л и в:

Подання начальника Північної виправної колонії УДПтСУ в Херсонській області АР Крим та м.Севастополя № 90 про встановлення адміністративного нагляду по відношенню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів до Апеляційного суду Херсонської області.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
18 червня 2018 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 щодо неповернення тимчасово вилученого майна в кримінальному провадженні № 000245,

ВСТАНОВИЛА:

18.06.2018 року ОСОБА_2 звернулася до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із скаргою на бездіяльність слідчого СВ СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 щодо неповернення тимчасово вилученого майна в кримінальному провадженні № 000245.

Вказана скарга подана у відповідності до вимог ч.1 ст.303 КПК України, підстав для повернення скарги в порядку ст.304 КПК України не вбачається, тому провадження по ній може бути відкрито та призначено до розгляду.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 щодо неповернення тимчасово вилученого майна в кримінальному провадженні № 000245, яку призначити до розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м.Хмельницький, вул.Пилипчука, 1, каб.№4) на 15 год. 00 хв. 25.06.2018 року.
Про розгляд вказаної скарги повідомити СВ СУ ГУНП в Хмельницькій області та скаржника.
Витребувати з СВ СУ ГУНП в Хмельницькій області матеріали кримінального провадження № 000245.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 593/1049/18Головуючий у 1-й інстанції
Провадження № 11-п/789/279/18 Доповідач - ОСОБА_1
Категорія - зміна підсудності
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2018 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1

Суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду Тернопільської області подання в.о.голови Бережанського районного суду Тернопільської області ОСОБА_4 про визначення територіальної підсудності кримінального провадження стосовно обвинувачення ОСОБА_5 ,-

встановила:

Згідно подання в.о.голови Бережанського районного суду Тернопільської області ОСОБА_4 просить вирішити питання про визначення територіальної підсудності кримінального провадження стосовно обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст.310 КК України, в зв`язку з тим, що на даний час не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу вказаного кримінального провадження.

Дослідивши доводи подання, колегія суддів вважає, що воно не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно п.2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на новий розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Як встановлено з подання, на даний час у Бережанському районному суді згідно штатного розпису працює п`ять суддів, однак суддя ОСОБА_4 , як слідчий суддя приймала вже участь у даному провадженні. Суддя ОСОБА_6 з 04 червня по 26 липня 2018 року, суддя ОСОБА_7 з 25 червня по 10 липня 2018 року, суддя ОСОБА_8 з 25 червня по 10 липня 2018 року перебувають у черговій щорічній відпустці. Крім цього судді ОСОБА_8 та ОСОБА_7 перебуватимуть з 11 по 13 липня 2018 року у відрядженні в м.Києві. Суддя ОСОБА_9 з 16 липня по 23 серпня 2018 року перебуватиме у щорічній відпустці.

Беручи до уваги дані вказані у поданні в.о.голови Бережанського районного суду Тернопільської області ОСОБА_4 , колегія суддів вважає, що підстави для задоволення подання про зміну підсудності даного кримінального провадження відсутні, оскільки в даному випадку період відпусток суддів не тривалий, а відрядження судді взагалі не може бути підставою для зміни підсутності кримінального провадження, і тому немає підстав для передачі кримінального провадження до іншого суду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 34 КПК України ,-

ухвалила:

У задоволенні подання в.о.голови Бережанського районного суду Тернопільської області ОСОБА_4 про визначення територіальної підсудності кримінального провадження стосовно обвинувачення ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/742/904/18
Єдиний унікальний № 742/2245/18
У Х В А Л А

12 липня 2018 року

Слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 отримавши клопотання слідчого Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 про призначення судової товарознавчої експертизи у досудовому розслідуванні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001063 від 07.07.2018 юку, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшло клопотання слідчого Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 про призначення судової товарознавчої експертизи у досудовому розслідуванні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001063 від 07.07.2018 юку, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
Дане клопотання підсудне слідчому судді Прилуцького міськрайонного суду, відповідно до ст.ст. 32, 218 КПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження немає.
Керуючись ст. 162 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження з розгляду клопотання слідчого Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 про призначення судової товарознавчої експертизи у досудовому розслідуванні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001063 від 07.07.2018 юку, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
Розгляд клопотання призначити в приміщенні Прилуцького міськрайонного суду на 09 годину 40 хвилин 12 липня 2018 року.
Про час та місце слухання справи повідомити сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/770/2018
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху

11.07.2018 м. Чернігів

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали апеляційної скарги захисника адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 04 червня 2018 року щодо ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИЛА:

Не погоджуючись з вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 04 червня 2018 року щодо ОСОБА_4 , адвокат ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченої подав на нього апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 1 ст. 399 КПК України суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених ст. 396 КПК України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України, в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Відповідно до ст. 417 КПК України, суд апеляційної інстанції, встановивши обставини, передбачені ст. 284 цього Кодексу, скасовує обвинувальний вирок чи ухвалу і закриває кримінальне провадження.

Зі змісту апеляційної скарги захисника вбачається, що останній просить закрити кримінальне провадження, не посилаючись на підставу закриття та норму закону.

З урахуванням вищевикладеного, вважаю, що апелянту необхідно надати час для виправлення зазначених недоліків, а апеляційну скаргу захисника - залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 396, 399 КПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 04 червня 2018 року щодо ОСОБА_4 , - залишити без руху та надати апелянту 5-ти денний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення зазначених недоліків.

Роз`яснити апелянту, що у разі невиконання вимог даної ухвали апеляційна скарга буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2