Бродівський районний суд Львівської області
Справа № 439/429/18

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 травня 2018 року м.Броди
Бродівський районний суд Львівської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Стрільськ Сарненського району, Рівненської області, громадянина України, українця, з вищою освітою, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , працюючого начальником сторожової охорони КЕВ м. Тернопіль (гарнізон Броди, військове містечко№3,24), пенсіонера, раніше не судимого
у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.190, ч.1 ст.366 КК України, суд, -
Обвинувачений ОСОБА_5 , який наказом начальника КЕВ м. Тернопіль (надалі КЕВ м. Тернопіль) від 23 січня 2014 року №7 з 23 січня 2014 року призначений на посаду начальника сторожової охорони КЕВ м. Тернопіль та відповідно до наказу начальника КЕВ м. Тернопіль від 14 лютого 2014 року №30 відповідальним за ведення та подання табелів обліку робочого часу працівників та є службовою особою та особою, матеріали стосовно якої виділені в інше кримінальне провадження, яку наказом начальника КЕВ м. Тернопіль (надалі КЕВ м. Тернопіль) від 23 січня 2014 року №7 з 23 січня 2014 року призначено на посаду сторожа сторожової охорони КЕВ м.Тернопіль, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом обману, діючи у співучасті як співвиконавець, з єдиним умислом та за попередньою змовою з особою, матеріали стосовно якої виділені в інше кримінальне провадження, з корисливих мотивів, з метою збагатити особу, матеріали стосовно якої виділені в інше кримінальне провадження, з яким вони перебувають у дружніх відносинах та в долі якого той зацікавлений, 23 травня 2017 року, достовірно знаючи, що особа, матеріали стосовно якої виділені в інше кримінальне провадження, перебуває поза межами України та не виконує робіт щодо охорони військових містечок, перебуваючи у приміщенні сторожової охорони у м. Броди, у табель обліку робочого часу, що являється офіційним документом, за травень 2017 року вніс недостовірні відомості про те, що особа, матеріали стосовно якої виділені в інше кримінальне провадження, 7 травня 2017 року відпрацював 12 годин, 8 травня 2017 року 4 години, 9 травня 2017 року 8 годин, 15 травня 2017 року 12, 16 травня 2017 року 4 години, 17 травня 2017 року 8 годин, 19 травня 2017 року 12, 20 травня 2017 року 4 години, 21 травня 2017 року 8 годин, 23 травня 2017 року 12, 24 травня 2017 року 4 години, 25 травня 2017 року 8 годин, 27 травня 2017 року 12, 28 травня 2017 року 4 години, 29 травня 2017 року 8 годин, 31 травня 2017 року 12, хоча це не відповідає дійсності, та в подальшому даний табель передав для нарахування та виплати заробітної плати службовим особам КЕВ м. Тернопіль, в результаті чого особа, матеріали стосовно якої виділені в інше кримінальне провадження, шляхом обману, діючи у співучасті як співвиконавець та за попередньою змовою з ОСОБА_5 , без належних на те правових підстав, оскільки роботи у вказаний період не виконував та перебував поза межами України, заволодів коштами Державного бюджету, якими в подальшому розпорядився на власний розсуд, знявши грошові кошти з карткового рахунку НОМЕР_1 в одному із банкоматів м. Броди, Львівської області.
Продовжуючи реалізовувати злочинний умисел особи, матеріали стосовно якої виділені в інше кримінальне провадження, діючи повторно, у співучасті як співвиконавець та за попередньою змовою із особою, матеріали стосовно якої виділені в інше кримінальне провадження, з метою незаконного заволодіння останнім коштами Державного бюджету, ОСОБА_5 23 червня 2017 року, достовірно знаючи, що особа, матеріали стосовно якої виділені в інше кримінальне провадження, перебуває поза межами України та не виконує робіт щодо охорони військових містечок, перебуваючи у приміщенні сторожової охорони у м. Броди, у табель обліку робочого часу, що являється офіційним документом, за червень 2017 року вніс недостовірні відомості про те, що особа, матеріали стосовно якої виділені в інше кримінальне провадження, 1 червня 2017 року відпрацював 4 годин, 2 червня 2017 року 8 годин, 4 червня 2017 року 12 годин, 5 червня 2017 року 4 годин, 6 червня 2017 року 8 годин, 8 червня 2017 року 12 годин, 9 червня 2017 року 4 годин, 10 червня 2017 року 8 годин, 12 червня 2017 року 12 годин, 13 червня 2017 року 4 годин, 14 червня 2017 року 8 годин, 16 червня 2017 року 12 годин, 17 червня 2017 року 4 годин, 18 червня 2017 року 8 годин, 20 червня 2017 року 12 годин, 21 червня 2017 року 4 годин, 22 червня 2017 року 8 годин, 24 червня 2017 року 12 годин, 25 червня 2017 року 4 годин, 26 червня 2017 року 8 годин, хоча це не відповідає дійсності, та в подальшому даний табель передав для нарахування та виплати заробітної плати службовим особам КЕВ м. Тернопіль, в результаті чого особа, матеріали стосовно якої виділені в інше кримінальне провадження, шляхом обману, повторно, діючи у співучасті як співвиконавець та за попередньою змовою ОСОБА_5 без належних на те правових підстав, оскільки роботи у вказаний період не виконував та перебував поза межами України, заволодів коштами Державного бюджету у розмірі 2790,43 грн., якими в подальшому розпорядився на власний розсуд, знявши грошові кошти з карткового рахунку НОМЕР_1 в одному із банкоматів м. Броди, Львівської області.
Реалізуючи злочинний умисел направлений на заволодіння коштами Державного бюджету, діючи повторно, у співучасті як співвиконавець та за попередньою змовою із особою, матеріали стосовно якої виділені в інше кримінальне провадження, ОСОБА_5 , 25 липня 2017 року, достовірно знаючи, що особа, матеріали стосовно якої виділені в інше кримінальне провадження, перебуває поза межами України та не виконує робіт щодо охорони військових містечок, перебуваючи у приміщенні сторожової охорони у м. Броди, у табель обліку робочого часу, що являється офіційним документом, за липень 2017 року вніс недостовірні відомості про те, що особа, матеріали стосовно якої виділені в інше кримінальне провадження, 2 липня 2017 року відпрацював 12 годин, 3 липня 2017 року 4 годин, 4 липня 2017 року 8 годин, хоча це не відповідає дійсності, та в подальшому даний табель передав для нарахування та виплати заробітної плати службовим особам КЕВ м. Тернопіль, в результаті чого особа, матеріали стосовно якої виділені в інше кримінальне провадження, шляхом обману, повторно, діючи у співучасті як співвиконавець та за попередньою змовою з ОСОБА_5 , без належних на те правових підстав, оскільки роботи у вказаний період не виконував та перебував поза межами України, заволодів коштами Державного бюджету у розмірі 409,34 грн., якими в подальшому розпорядився на власний розсуд, знявши грошові кошти з карткового рахунку НОМЕР_1 в одному із банкоматів м. Броди, Львівської області, чим вчинив заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно та за попередньою змовою групою осіб на загальну суму 5521,03 грн.
Таким чином, ОСОБА_5 своїми умисними діями, що виразилися у заволодінні чужим майном шляхом обману, вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України.
Також ОСОБА_5 , являючись начальником сторожової групи КЕВ м Тернопіль та відповідальним за ведення та подання табелів обліку робочого часу працівників, тобто обіймаючи в КЕВ м. Тернопіль посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих функцій, тобто відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України службовою особою, у порушення вимог ст. 139 Кодексу законів про працю України, обов`язків начальника групи сторожової охорони, затверджених начальником КЕВ м. Тернопіль 22 грудня 2015 року, п. 8.1 Інструкції з організації та несення служби сторожовою охороною, затвердженої наказом Міністерства оборони України від 12 березня 2012 року № 131, а також п. 1 розділу III Положення про сторожову охорону та п. 1 розділу VIII Інструкції з організації та несення служби сторожовою охороною, затверджених наказом Міністерства оборони України від 25 жовтня 2016 року № 561, діючи у співучасті як виконавець із особою матеріали стосовно якої виділені в інше кримінальне провадження, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, достовірно знаючи, що особа, матеріали стосовно якої виділені в інше кримінальне провадження, перебуває поза межами України та не виконує робіт щодо охорони військових містечок, перебуваючи у приміщенні сторожової охорони у м. Броди, 23 травня 2017 року, 23 червня 2017 року, 25 липня 2017 року вносив у табелі обліку робочого часу за травень 2017 року, червень 2017 року та липень 2017 року, які у розумінні примітки ст. 358 КК України являються офіційними документами, недостовірні відомості про те, що особа, матеріали стосовно якої виділені в інше кримінальне провадження, у період з 7 травня 2017 року по 4 липня 2017 року виконував роботи протягом 312 годин, хоча це не відповідає дійсності, оскільки особа, матеріали стосовно якої виділені в інше кримінальне провадження, у цей час перебував поза межами України.
Таким чином ОСОБА_5 своїми умисними діями, що виразилися у внесенні службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.366 КК України.
Обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні, надійшов до суду з підписаною сторонами кримінального провадження угодою про визнання винуватості від 28.03.2018 р.
Зі змісту вказаної угоди вбачається, що ОСОБА_5 під час досудового розслідування активно сприяв у проведенні досудового розслідування шляхом надання достовірних відомостей щодо обставин вчинення ним кримінального правопорушення та ініціативного сприяння розкриттю вказаного кримінального правопорушення, вчинене ОСОБА_5 кримінальне правопорушення не набуло суспільного резонансу та його засудження за таке правопорушення, в подальшому не буде виконувати превентивної функції, обвинувачений ОСОБА_5 добровільно відшкодував завдані збитки,являється пенсіонером, у вчиненому щиро покаявся,позитивно характеризується за місцем роботи, повністю визнав свою винуватість у зазначених діяннях і зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні.
Вказаною угодою сторони погодилися на призначення покарання ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 190 КК України у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.;
за 1 ст. 366 КК України із застосуванням ст.69 КК України в частині призначенні додаткового покарання - у виді штрафу у розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1190 грн., без призначення додаткового покарання, що передбачене в санкція статті як обов`язкове позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю.
Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України, сторони узгодили, що шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді штрафу у розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1190 гривень.
Угода підписана в присутності захисника - адвоката ОСОБА_4 .
У підготовчому судовому засіданні судом з`ясовано, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ст. 190 ч.2 та ч.1 ст.366 КК України, які згідно ст. 12 КК України, є злочинами середньої та невеликої тяжкості.
Прокурор у підготовчому судовому засіданні просив затвердити добровільно укладену угоду про визнання винуватості та зазначив, що розуміє наслідки затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст.473 КПК України.
При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Обвинуваченому роз`яснено наслідки невиконання угоди, передбачені ст.476 КПК України.
Захисник адвокат ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні просив затвердити добровільно укладену угоду про визнання винуватості, оскільки вона відповідає вимогам КПК і немає підстав для відмови у затвердженні такої угоди.
Судом з`ясовано, що дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковано за ст. 190 ч.2 та ч.1 ст.366 КК України і така кваліфікація є вірною.
Встановлено, що умови угоди жодним чином не порушують права, свободи чи інтереси сторін чи інших осіб.
Обґрунтованих підстав вважати, що укладення угоди не було добровільним, у суду не має.
Очевидної неможливості виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобовязань немає.
Судом зясовано, що узгоджене сторонами покарання відповідає вимогам КК України. При визначенні узгодженого покарання враховано ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, особу обвинуваченого.
Сторонами вірно узгоджено покарання за вчинення злочинів, передбачених ст. 190 ч.2 та ч.1 ст.366 КК України.
Таким чином, суд, перевіривши угоду про визнання винуватості на відповідність вимогам КПК України та закону про кримінальну відповідальність, приходить до переконання, що вказана угода підлягає затвердженню, виходячи із вищевказаних мотивів.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 475 КПК України, суд, -
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ст. 190 ч.2 та ч.1 ст.366 КК України та призначити покарання:
-за ч. 2 ст. 190 КК України у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.;
-за ч. 1 ст. 366 КК України із застосуванням ст.69 КК України - у виді штрафу у розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1190 грн. без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю.
Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді штрафу у розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1190 гривень без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області протягом 30 днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст.394 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_1