Провадження № 1-кс/520/4959/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2018 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в місті Одесі клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000838 від 14.09.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді надійшло клопотання про арешт тимчасово вилученого майна.

Як вбачається з клопотання, досудовим розслідування встановлено, що в період часу з 05.06.2018 року по 07.09.2018 року, невстановлені особи виготовили підроблену від імені померлої ОСОБА_5 (факт смерті зафіксовано 05.06.2018 року) довіреність, відповідно до якої вона доручає право на розпорядження належним їй на праві власності майном ОСОБА_6 , яку засвідчив та зареєстрував за №625 від 07.09.2018 року в реєстрі нотаріальних дій приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7

27.09.2018 року в Київському районному суді м. Одеси отримано дозвіл про надання тимчасового доступу до документів, які перебувають у Малиновському ВП в м. Одесі ГНУП в Одеській області, за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Філатова, 23-в, в ході проведення якого було вилучено зазначене у клопотанні майно.

Сторона обвинувачення звертається з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, обґрунтовуючи клопотання тим, що вилучене майно необхідно долучити до матеріалів кримінального провадження в якості речових доказів.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав у повному обсязі, просив його задовольнити.

Особа, у володінні якої перебували тимчасово вилучені документи в судове засідання не з`явилася, згідно долученої прокурором заяви, про дату та час судового засідання така особа була повідомлена належним чином.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, а також вислухавши думку прокурора, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Як вбачається з постанови про визнання речовим доказом у кримінальному провадженні від 02.10.2018 року, тимчасово вилучене майно визнано речовими доказами в рамках кримінального провадження №0000838 від 14.09.2018 року.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що шляхом застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна може бути досягнуто завдання, для виконання якого сторона обвинувачення звертається з клопотанням.

Таким чином, враховуючи обґрунтованість клопотання сторони обвинувачення, наявність правових підстав для накладення арешту майна, оскільки існує необхідність в забезпеченні збереження речових доказів, беручи до уваги при цьому розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000838 від 14.09.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке 01.10.2018 року було вилучено в ході тимчасового доступу до речей і документів, в приміщенні Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Філатова, 23-в, а саме:

-поліетиленовий пакет білого кольору з речовими доказами, вилученими 04.06.2018 року в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , як зазначалось в протоколі: паспорт громадянки України серія НОМЕР_1 , Державний акт права власності на землю 054774, технічний паспорт на квартиру АДРЕСА_2 , ключі від даної квартири в кількості 3 штук. Даний поліетиленовий пакет упаковано в експертний пакет №4460874 та опечатано;

-матеріали кримінального провадження №0001948 від 05.06.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України на 18 аркушах;

-завірені копії аркушів журналу єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, а саме: титульні аркуші журналу на 2 аркушах, список заяв та повідомлень за 04.06.2018 року на 2 арк.

Виконання ухвали покласти на старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до апеляційного суду Одеської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1