Справа № 188/1037/18
Провадження № 1-кп/188/121/2018
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2018 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка Дніпропетровської області матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000316 від 11.06.2018 р. по обвинуваченню :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в смт. Софіївка Дніпропетровської області , громадянин України , освіта середня , не працює ( не навчається ) , не одружений , зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , постійного місця проживання не має , раніше не судимий ,

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 та ч. 3 ст. 185 КК України ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 30.05.2018 року близько 22.00 години з метою таємного викрадення чужого майна, керуючись корисливими намірами, прийшов до домоволодіння ОСОБА_5 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , де , впевнившись в тому, що його ніхто не бачить і за його злочинними діями ніхто не спостерігає через розбите вікно будинку, який належить ОСОБА_5 , проник до середини житла, звідки таємно викрав DVD-плеєр марки «ergo DVD8300KC» вартістю 399 грн. та дві колонки із саббуфера марки «SONITEC S-6504», вартістю 300 гривень, 52 штуки ДВД-дисків, які для потерпілого не становлять матеріальної цінності, три рибацькі котушки та спінінг, які також не становлять матеріальної цінності для потерпілого.

Таким чином, ОСОБА_4 своїми злочинними діями. Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3168-18 від 25.06.208 року спричинив потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 699 гривень. Викрадене ОСОБА_4 привласнив, розпорядившись ним на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_4 16.06.2018 року близько 22.00 години перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з метою таємного повторного викрадення чужого майна, керуючись корисливими намірами, прийшов до домоволодіння ОСОБА_6 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , де впевнившись в тому, що його ніхто не бачить і за його злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом виставлення віконного скла будинку, який належить ОСОБА_6 проник до середини житла, звідки таємно повторно викрав наступні речі :

1) Електродрель марки «DWT SBM-810», вартістю 899 грн.;

2) Кутову шліфувальну машинку марки «Протон МШУ-125/1270» вартістю 1499 грн;

3) Перфоратор електричний марки «Протон ПЭ-900/А» вартістю 1799 грн.

4) Віброшліфовальну машину марки «DWT ЕSS025-187Т» вартістю 1439 грн.

5) Бухту кабелю довжиною 100 метрів марки 2х2,5 мм вартістю по 20 грн.за метр на суму 2000 грн.

6) 2 пачки саморізів по 1000 штук у кожній пачці розміром 25 мм вартістю по 150 гривень за пачку на суму 300 грн.

7) Ковдру махрову двоспальну червоного кольору із зображенням зірок, яка для потерпілого не становить матеріальної цінності

8) Секатор із ручками червоного кольору невідомої марки, який для потерпілого не становить матеріальної цінності

9) Набір викруток у чохлі невідомої марки, який не становить матеріальної цінності

10) Цифровий флеш-носій об`ємом 16 Гб марки «Тошиба» вартістю 199 гривень

11) Чайник електричний марки «AURORA AU3510», вартістю 574 гривень

12) Барсетку чоловічу із шкірозамінника, яка для потерпілого не становить матеріальної цінності

13) Підодіяльник чорного кольору із червоними квітами двоспальний, який не становить матеріальної цінності

14) Телевізійну приставку Т-2, яка для потерпілого не становить матеріальної цінності.

Таким чином, ОСОБА_4 своїми злочинними діями спричинив потерпілому ОСОБА_6 , згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3369-18 від 12.07.2018 року майнову шкоду на загальну суму 8709 гривень. Викрадене ОСОБА_4 привласнив, розпорядившись ним на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_4 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, 20.06.2018 приблизно о 21.00 год. , приміщені КЗ «Петропавлівська ЦРЛ» ДОР, розташованого за адресою: вул Миру, 102 смт.Петропавлівка, Дніпропетровської області, де в коридорі одного з приміщень КЗ «Петропавлівська ЦРЛ» ДОР» побачив велосипед марки «Аїст», який належить ОСОБА_7 та у ОСОБА_4 виник злочинний умисел направлений на умисне повторне викрадення чужого майна, а саме велосипеду марки Аїст», який належить ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна ОСОБА_4 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, 20.06.2018 приблизно о 21.00 год.в приміщені КЗ «Петропавлівська ЦРЛ» ДОР, розташованого за адресою: вул Миру, 102 смт.Петропавлівка, Дніпропетровської області, переконавшись, що його ніхто не бачить та за його злочинними діями ніхто не спостерігає, таємно повторно викрав, велосипед марки «Аїст», що належить ОСОБА_7 .

Таким чином, ОСОБА_4 своїми злочинними діями спричинив потерпілій ОСОБА_7 , згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3369-18 від 12.07.2018 року, майнової шкоди на суму 2800 грн. Викрадене ОСОБА_4 привласнив, розпорядившись ним на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_4 20.06.2018 року близько 23.30 години , з метою таємного повторного викрадення чужого майна, керуючись корисливими намірами, прийшов до приміщення магазину ПП «Толкачов», розташований за адресою: вул Миру, 185 смт.Петропавлівка, Дніпропетровської області, де впевнившись в тому, що його ніхто не бачить і за його злочинними діями ніхто не спостерігає, за допомогою сокири, принесеною із собою сокирою, зламав двері запасного входу до магазину, таким чином проникнувши до приміщення,умисно, таємно повторно викрав наступні речі :

1) Планшет марки «BRAVIS» вартістю 660 грн;

2) 18 пачок ватних паличок вартістю по 6,50 грн за пачку на суму 117 грн.

3) 8 станків для гоління марки «ARKO» вартістю по 9 грн за один на суму 72 грн.

4) 2 пляшки гель-шампуня чоловічого марки «COOL» вартістю по 36 грн за пляшку на суму 72 грн.

5) 3 пляшки піни для гоління «ARKO» ємністю по 200 мл. вартістю по 50 гривень за пляшку на суму 150 грн.

6) Дві хлібини без маркування вартістю по 9,80 грн за одну на суму 19,60 грн.

7) Дві хлібини «Хутірський» вартістю 10,25 грн за одну на суму 20,50 грн.

8) Поліетиленовий пакет з малюнком вартістю 2 грн.

9) 500 г. ковбаси «Ретро» вартістю 94 грн за кілограм на суму 47 грн.

10) 400 г. ковбаси «Салямі Київська» вартістю 120 грн за кілограм на суму 48 грн.

11) 2 пачки вареників з капустою марки «Геркулес» ємністю по 400 гр вартістю по 15,50 грн. за пачку на суму 31 грн.

12) 1 пачка пельменів марки «Геркулес» ємністю 800 гр вартістю 44,50 грн за пачку

13) 1 пачка вафель марки «Світоч» ємністю 80 гр вартістю 6,75 грн за пачку

14) 2 пачки морозива марки «Пілот» ємністю по 80 гр вартістю по 5,5 грн за пачку на суму 11 грн.

15) 1 пачку морозива «Тутті-Фрутті» ємністю по 80 гр вартістю 7,80 грн.

16) 6 пачок морозива «Дикий мавр» ємністю по 80 гр вартістю 10,25 грн за пачку на суму 61,50 грн.

17) 4 пачки морозива «Пломбір класичний» вартістю 12 грн на суму 48 грн.

18) Грошові кошти в сумі 241,54 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 своїми злочинними діями спричинив потерпілому ОСОБА_8 , згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3369-18 від 12.07.2018 року, матеріальну шкоду на загальну суму 1660,19 гривень. Викрадене ОСОБА_4 привласнив, розпорядившись ним на власний розсуд.

Допитаний по суті пред`явленого обвинувачення за ч. 2 та ч. 3 ст. 185 КК України обвинувачений ОСОБА_4 вину визнав повністю по всім епізодам обвинувачення та пояснив , що в травні місці 2018 р. він приїхав в смт. Петропавлівка погостювати до свого товариша. Раніше він проживав у м. Тернівка Дніпропетровської області і , так як він є сиротою , проживав у прийомній сім"ї . До приїзду в смт. Петропавлівка він не ніде працював та не мав грошових коштів , вирішив вчинити крадіжки чужого майна у громадян і таким злочинним шляхом здобути собі грошові кошти на прожиток.

Визнає той факт , що він дійсно здійснив ряд крадіжок в смт. Петропавлівка , а саме :

- 30.05.2018 р. близько 22.00 год. розбив віконне скло , проник до будинку , розташованого за адресою АДРЕСА_2 та викрав ДіВіДі - плеєр та дві колонки до нього , 52 шт. дисків до нього , три рибацькі котушки та спінінг. Як пізніше йому стало відомо , що викрадене належить потерпілому ОСОБА_5 . З ним раніше незнайомий.

- 16.06.2018 р. близько 22.00 год. розбив віконне скло , проник до будинку , розташованого за адресою - АДРЕСА_2 та здійснив крадіжку майна , а саме - електропобутових речей , слюсарних інструментів та інших предметів. Перелік майна , зазначеного у обвинувальному висновку не заперечує. На момент вчинення крадіжки перебував у стані алкогольного сп"яніння. В ході досудового розслідування йому стало відомо , що потерпілим по справі є власник домоволодіння ОСОБА_6 , з яким раніше незнайомий.

- 20.06.2018 р. близько 21.00 год. з коридору Петропавлівської ЦРЛ викрав велосипед , марки " Аіст" . На момент вчинення крадіжки велосипеда перебував у стані алкогольного сп"яніння. В ході досудового розслідування йому стало відомо , що потерпілою по справі є ОСОБА_7 , з якої він раніше незнайомий.

- 20.06.2018 р. близько 23.30 год. за допомогою сокири зламав двері з запасного входу , проник до приміщення магазину , розташованого в АДРЕСА_3 та викрав планшет , марки " БРАВІС " , продукти харчування та інші товари . Перелік та вартість викраденого не заперечує. Під час крадіжки перебував у стані алкогольного сп"яніння. З потерпілим ОСОБА_8 раніше не знайомий .

У скоєному щиро розкаюється. Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 та судові витрати визнає . Просить суд не призначати надмірно суворе покарання та не позбавляти волі. Обіцяє , що він найближчим часом працевлаштується та відшкодує потерпілому шкоду .

Потерпілі по справі ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в судове засідання не з"явилися . В своїх заявах кожен просить суд справу заслухати без його участі . Потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 претензій до обвинуваченого не мають , цивільні позови не заявляють. Потерпілий ОСОБА_6 цивільний позов підтримує та просить його задовольнити.

Суд ухвалив справу розглянути без участі вищезазначених потерпілих . Обвинувачений та прокурор не наполягають на виклику в судове засідання потерпілих . Вважають , що справу можливо розглянути без їхньої участі.

Після допиту обвинуваченого , суд дійшов висновку , що його показання є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння ним змісту обставин вчиненого кожного кримінального правопорушення , добровільності та істинності його позиції .

За згодою учасників судового провадження , суд визнав недоцільним дослідження всіх доказів щодо тих обставин , які ніким не оспорюються , роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку . Суд ухвалив провести часткове дослідження доказів.

Судом досліджувалися такі докази :

- висновок судової товарознавчої експертизи № 3168 -18 від 25.06.2018 р. Згідно даного висновку вбачається , що станом на 31.05.2018 р. ринкова вартість ДВД-плеєра , марки Ерго ДіВіДі 8300КС " придбаного у 2016 р. становить 339 грн. Станом на 31.05.2018 р. ринкова вартість двох колонок із соббуфера марки " Sonitec S-6504 " придбаного у 2016 р. становить 300 грн.

Даним документом підтверджується дійсний розмір заподіяної матеріальної шкоди , спричиненої потерпілому ОСОБА_5 ( а.с. 37-40 ) ;

- висновок судової дактилоскопічної експертиз № 20/4.6/318 від 17.07.2018 р. В даному висновку зазначається , що виявлені та вилучені 17.06.2018 р. з домоволодіння ОСОБА_6 по АДРЕСА_2 сліди пальців рук та слід долоні руки придатні для ідентифікації та залишені особою , дактилокарта якої заповнена на ім"я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Даним документом підтверджується причетність обвинуваченого ОСОБА_4 до крадіжки у потерпілого ОСОБА_6 ( а.с. 86-101 ) ;

- висновок судової товарознавчої експертизи № 3369-18 від 12.07.2018 р. В даному висновку зазначається ринкова вартість викраденого майна ( кожного предмету злочину ) та підтверджується загальна сума матеріальної шкоди заподіяна потерпілому ОСОБА_6 та потерпілій ОСОБА_7 ( а.с. 166-172 ) .

На думку суду , зазначені докази є належними , достовірними та достатніми для визнання винуватості обвинуваченого та призначення йому відповідного покарання.

Органи досудового розслідування дії обвинуваченого кваліфікували вірно , а саме :

- по епізоду крадіжки майна у потерпілого ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України , як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка ) , вчинена ОСОБА_4 , поєднана з проникненням у житло ;

- по епізоду крадіжки майна у потерпілої ОСОБА_7 за ч.2 ст. 185 КК України , як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка) , вчинена ОСОБА_4 , повторно ;

- по епізоду крадіжки майна у потерпілого ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 185 КК України , як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка ) , вчинена ОСОБА_4 повторно , поєднана з проникненням у житло ;

- по епізоду крадіжки майна у потерпілого ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 185 КК України , як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка ) , вчинена ОСОБА_4 повторно , поєднана з проникненням у приміщення .

Визначаючи вид та міру покарання , суд бере до уваги , що обвинуваченим скоєно один злочин середньої тяжкості ( ч. 2 ст. 185 КК України ) та три тяжкі злочини ( ч. 3 ст. 185 КК України ) , відповідно до вимог ст. 12 КК України .

Вивчаючи особу обвинувачено встановлено , що він раніше не судимий . За місцем колишнього проживання характеризується позитивно. З довідки квартального комітету м. Тернівка вбачається , що ОСОБА_4 в період часу з 2015 р. по 2017 р. проживав у прийомній родині.

Характеристика за місцем прописки - АДРЕСА_4 -а відсутня .

На обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває .

Обставинами , що пом`якшують покарання є - щире каяття обвинуваченого , сприяння розкриттю злочину .

Обставинами , що обтяжують покарання є вчинення злочинів у стані алкогольного сп"яніння.

Враховуючи всі зазначені обставини , особу винного , суд вважає , що обвинувачений ОСОБА_4 повинен понести покарання у виді реального позбавлення волі. При цьому суд бере до уваги , що обвинувачений вчинив ряд чотири умисних злочини , з яких три злочини відносяться до категорії тяжких.

Приймаючи рішення про призначення покарання з реальним позбавленням волі , суд бере до уваги ту суттєву обставину , що обвинувачений ніде не працює , не навчається , немає постійного місця проживання , тобто немає сталих соціальних зв"язків.

Призначення йому покарання із застосуванням норм ст. 75 та 76 КК України призведене до ускладнення виконання вироку суду в частині контролю за поведінкою засудженого з боку органів поліції та уповноваженого органу з питань пробації.

Крім того , суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання за сукупністю злочинів , шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим та призначити покарання у мінімальному розмірі , визначеному санкцією ч. 3 ст. 185 КК України .

Підстав для застосування до підсудного норм ст.. 69 КК України немає. .

Отже , дане покарання буде відповідати тяжкості скоєного правопорушення , особі обвинуваченого та буде попередженням вчинення інших злочинів .

По справі потерпілим ОСОБА_6 заявлено цивільний позов на суму 1799 грн. Даний позов підлягає задоволенню , так як даний позов обгрунтований , підтверджується дослідженими судом доказами та визнається обвинуваченим.

Судові витрати за проведення судових товарознавчих експертиз також підлягають стягнення з обвинуваченого в дохід держави .

Речові докази вилучалися. Питання про дані речові докази слід вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України .

Арешт на майно не накладався.

Обвинуваченому обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою , який закінчується 19.08.2018 р. Суд вважає що даний запобіжний захід слід залишити без зміни до набрання вироком законної сили та вважати його продовженим.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ч.2 та ч. 3 ст.185 КК України та призначити йому наступне покарання :

- за ч. 2 ст. 185 КК України один рік позбавлення волі ;

- за ч. 3 ст. 185 КК України три роки позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України ОСОБА_4 призначити покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим і остаточно призначити до відбування три роки позбавлення волі .

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_4 обчислювати з дня його затримання , тобто з 21.06.2018 року. .

Міру запобіжного заходу - тримання під вартою залишити без зміни до набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь потерпілого ОСОБА_6 1799 ( одна тисяча сімсот дев"яносто дев"ять ) грн. , що є розміром заподіяної злочином шкоди.

Стягнути з засудженого ОСОБА_4 на користь держави 1760 грн. , що є розміром судових витрат за проведення судових експертиз .

Речові докази - дві колонки із соббуфера , марки " Сонітекс " , ДіВіДі - програвач Диски до нього в кількості 52 шт. , три рибацькі катушки та спінінг , як знаходяться на зберіганні в камері речових доказів Петропавлівського ВП повернути потерпілому ОСОБА_5 .

Речові докази - електродрель , шуруповерт , бухта кабелю , цифровий флеш носій , електрочайник , телевізійна приставка Т-2 , чоловіча барсетка чорного кольору , набір викруток та дві пачки саморізів залишити потерпілому ОСОБА_6 .

Речові докази - планшет марки " Бравіс " , 18 пачок ватних паличок , 8 станків для гоління , пляшка гель-шапнуня , 3 пляшки піни для гоління та продукти харчування залишити потерпілому ОСОБА_8 .

Вирок суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з моменту проголошення

Копію вирок суду після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Копію вироку направити начальнику слідчого ізолятора м. Дніпро та потерпілим для відома .

Суддя ОСОБА_1