У Х В А Л А
про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження

03.08.2018 р. м. Жмеринка

Слідчий суддя Жмеринського міськрайонного суду
Вінницької області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 4 Жмеринського міськрайонного суду скаргу представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 на постанову від 31 травня 2018 року старшого слідчого СВ Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000155 від 16 березня 2018 року за ознаками злочину, передбаченому частиною першою статті 366 КК України, -

у с т а н о в и в:

Представник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду з цією скаргою, мотивуючи її тим, що 31 травня 2018 року старшим слідчим СВ Жмеринського ВП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000155, внесеного до ЄРДР 16 березня 2018 року за ознаками злочину, передбаченого частиною першою статті 366 КК України, у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення. Скаржник не погоджується з цією постановою. В постанові слідчий вказує, що до такого висновку вона прийшла на підставі архівних відомостей Жмеринського ВП за результатами розгляду заяви ОСОБА_4 від 7 липня 2017 року. Вважає, що досудове слідство після внесення до ЄРДР заяви ОСОБА_4 від 15 березня 2018 року жодних слідчих дій не провело, а лише обмежилося вивченням архівних відомостей за минулий рік, що, на його думку, суперечить нормам КПК України. Також скаржник вважає, що архівні виписки Жмеринського ВП, які проведені у відповідності до положень Закону України «Про звернення громадян» до внесення відомостей про кримінальне правопорушення в ЄРДР і початку кримінального провадження, не можуть бути доказами у кримінальному провадженні, а за таких обставин слідчий не може на їх підставі встановлювати наявність чи відсутність фактів та обставин у конкретному кримінальному провадженні. Вважає, що обставини, встановлені досудовим розслідуванням та на підставі яких прийнято рішення про закриття кримінального провадження, не відповідають дійсності. З тексту постанови про закриття кримінального провадження видно, що слідчим не з`ясовувалися фактичні обставини кримінального правопорушення та вона поверхнево віднеслася до здійснення досудового розслідування, оскільки по справі не було допитано заявника ОСОБА_4 , свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та осіб, які на думку заявника вчинили кримінальне правопорушення ОСОБА_8 , ОСОБА_9 . Не було надано належну оцінку діям ОСОБА_8 та ОСОБА_9 з огляду на рішення, прийняті судами за результатами складених ними протоколів про адміністративні правопорушення. Слідством було залишено поза увагою, що відповідно до статті 366 КК України склад службового підроблення полягає у свідомому перекручуванні істини в офіційному документі, здійсненому службовою особою, яка діяла при цьому з використанням свого службового становища та включає в себе також і внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей. Саме такі дії і були вчинені державними інспекторами ОСОБА_8 і ОСОБА_9 . Вважає, що висновок слідства про те, що питання складання адміністративних протоколів та скасування їх в судовому порядку є дотриманням законної процедури та не включає в себе склад кримінального правопорушення, є хибним, оскільки службове підроблення вважається закінченим з моменту внесення винним до офіційного документа неправдивих даних, а подальший судовий розгляд підроблених протоколів не звільняє від відповідальності за їх підробку, так як правопорушення вже є вчиненим. А тому вважає, що рішення слідчого про закриття кримінального провадження є необґрунтованим, протиправним та незаконним, а досудове розслідування є неповним і необ`єктивним. На підставі викладеного просить скасувати постанову старшого слідчого СВ Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000155 від 16 березня 2018 року за ознаками злочину, передбаченого частиною першою статті 366 КК України.
В судовому засіданні представник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав за викладених в ній мотивів, просив її задовольнити.
Слідчий Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 , в проваджені якої перебувало кримінальне провадження №0000155 від 16 березня 2018 року, в судове засідання не з`явилась, подала заяву про розгляд скарги у її відсутність. Надала матеріали закритого кримінального провадження.
Заслухавши особу, яка подала скаргу, дослідивши додані до скарги матеріали, оглянувши матеріали кримінального провадження №0000155 від 16 березня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частини першої статті 366 КК України, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.
Згідно з частиною другою статті 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Крім того, на прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого покладається обов`язок надати доказам належну правову оцінку за правилами частини першої статті 94 КПК України, та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно з пунктом 3 частини першої статті 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора - рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Завданням кримінального провадження, відповідно до вимог статті 2 цього ж Кодексу, є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Як видно з пояснень скаржника, слідчим при винесенні постанови про закриття кримінального провадження повно і неупереджено не досліджено обставини кримінального провадження, не виявлено як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого.
При дослідженні матеріалів кримінального провадження № 0000155 установлено, що 16 березня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено відомості за ухвалою слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду про службове підроблення з боку органів Укртрансбезпеки, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 366 КК України. Заступником начальника Жмеринського ВП начальник слідчого відділення ОСОБА_10 доручено старшому слідчому Жмеринського ВП ОСОБА_5 відповідно до вимог статтей 39, 214 КПК України було доручено провести досудове розслідування у кримінальному провадженні ЄРДР №0000155 за заявою про вчинення кримінального правопорушення: за фактом неправомірних дій працівників Укртрансбезпеки щодоо водіїв ОСОБА_4 та вимагав вжити заходів щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального правопорушення, надати їм належну правову оцінку та прийняти законні процесуальні рішення у передбачені кримінальним процесуальним законодавством строки. Про початок досудового розслідування слідчим ОСОБА_5 було повідомлено керівника Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_11 .
До матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР №0000155 від 16 березня 2018 року, долучено матеріали висновку 2013/2874 по факту розгляду матеріалів, що надійшли до Жмеринського ВП через секретаріат (ЖЄОЗП №2450 від 18 травня 2017 року та №3467 від 10 липня 2017 року). Відповідно до вказаного висновку від 30 травня 2017 року прийнято рішення про припинення розгляду звернення гр. ОСОБА_4 .
Також до матеріалів кримінального провадження долучено копії трудових договорів із працівниками ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , копії протоколів про адміністративне правопорушення, складені працівниками управління Укртранбезпеки у Вінницькій області ОСОБА_8 та ОСОБА_9 відносно водіїв ОСОБА_7 і ОСОБА_6 ; копії постанов Жмеринського міськрайонного суду від 18 квітня 2017 року, 3 квітня 2017 року та апеляційного суду Вінницької області від 19 квітня 2017 року, якими закрито провадження у справах відносно ОСОБА_6 і ОСОБА_7 за частиною першою статті 164 КУпАП у зв`язку з відсутністю в їх діях події і складу цього адміністративного правопорушення.
Дослідивши вказані документи, слідчий прийшла до висновку про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого статтею 366 КК України, про що 31 травня 2018 року нею було винесено відповідну постанову.
Відповідно до частини першої статті 366 КК України складання, видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення офіційних документів - караються штрафом до двохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.
Таким чином, безпосереднім об`єктом злочину є встановлений порядок службової діяльності в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах чи організаціях незалежно від форми власності. Обов`язковою ознакою службового підроблення є предмет - офіційний документ, під яким, згідно з приміткою до статті 358 КК, слід розуміти документи, що містять зафіксовану на будь-яких матеріальних носіях інформацію, яка підтверджує чи посвідчує певні події, явища або факти, які спричинили чи здатні спричинити наслідки правового характеру, чи може бути використана як документи - докази у правозастосовчій діяльності, що складаються, видаються чи посвідчуються повноважними (компетентними) особами органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, юридичних осіб незалежно від форми власності та організаційно-правової форми, а також окремими громадянами, у тому числі самозайнятими особами, яким законом надано право у зв`язку з їх професійною чи службовою діяльністю складати, видавати чи посвідчувати певні види документів, що складені з дотриманням визначених законом форм та містять передбачені законом реквізити.
З об`єктивної сторони службове підроблення полягає у таких діях, як: 1) складання завідомо неправдивих офіційних документів; 2) видача завідомо неправдивих офіційних документів 3) внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей; 4) інше підроблення офіційних документів. Службове підроблення полягає у свідомому перекрученні істини в офіційному документі, здійсненому службовою особою, яка діяла при цьому з використанням свого службового становища.
Службове підроблення вважається закінченим з моменту внесення винним до офіційного документа неправдивих даних, а при видачі документа - з моменту його передачі зацікавленій фізичній і юридичній особі.
Суб`єктом службового підроблення, згідно з частиною третьою статті 18 КК України, є службові особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також постійно чи тимчасово обіймають в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною службовою особою підприємства, установи, організації, судом або законом.
Суб`єктивна сторона службового підроблення характеризується прямим умислом, про що свідчить вказівка законодавця на завідомість неправдивих відомостей і документів.
Таким чином, для визначення наявності чи відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 366 КК України слідчому необхідно було провести всі необхідні слідчі дії, зокрема допитати заявника ОСОБА_4 , свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , працівників Укртрансбезпеки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , не вчинено інших слідчих дій, а не обмежуватися лише дослідженням раніше наданого висновку за заявою ОСОБА_4 . Вжиті слідчим заходи досудового розслідування за обсягом є обмеженими та не становлять належного з`ясування всіх обставин справи та відповідного висновку у оскаржуваній постанові про закриття кримінального провадження.
Доказів на спростування встановлених слідчим суддею обставин слідчим не надано.
На підставі вищевикладеного приходжу до висновку, що досудове розслідування проведене неповно, поверхово, без врахування проведення всіх можливих слідчих та інших дій по перевірці заяви про злочин.
Згідно з пунктом 1 частини другої статті 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про скасування рішення слідчого чи прокурора.
На підставі вищенаведеного вважаю, що скарга обґрунтована і підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 303, 306, 307, частиною другою статті 376 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Скаргу представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 на постанову від 31 травня 2018 року старшого слідчого СВ Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000155 від 16 березня 2018 року за ознаками злочину, передбаченому частиною першою статті 366 КК України, - задовольнити.
Постанову від 31 травня 2018 року старшого слідчого СВ Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000155 від 16 березня 2018 року за ознаками злочину, передбаченому частиною першою статті 366 КК України, - скасувати.
Ухвала не може бути оскаржена.

Слідчий суддя ОСОБА_12