overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
СПРАВА № 717/1249/18

про призначення підготовчого судового засідання
20.09.2018 року смт. Кельменці
Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення:
ОСОБА_3 за ч.1 ст. 190 КК України -
Враховуючи викладене вище, керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, суд -
2. Повідомлення про виклик до суду надіслати:
Керівнику Кельменецької місцевої прокуратури
Обвинуваченому: ОСОБА_3 .
Захиснику: ОСОБА_4 .
3. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9513/18
провадження № 1-кп/753/1366/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" серпня 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , проводячи судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 186, ч.2 ст.185, ч.1 ст.357 КК України, ВСТАНОВИВ:
В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України та ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 186, ч.2 ст.185, ч.1 ст.357 КК України.

Свідок ОСОБА_9 будучи належним чином повідомленим про час, день та місце проведення судового засідання, в судове засідання, призначене на 28.08.2018 р. не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.
Відповідно до ст. 139 КПК України до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому КПК України порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причинисвого не прибуття може бути застосований привід.
Вислухавши думки учасників кримінального провадження та враховуючи той факт, що відсутність свідка позбавляє суд можливості розглянути кримінальне провадження по суті і винести законне і обґрунтоване рішення, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про його привід.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 139, 140, 143, 323 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Доставити приводом до Дарницького районного суду м. Києва (м. Київ, вул.Севастопольська, 7/13 зал. № 6) на 07 вересня 2018 року на 12 год. 30 хв., в якості свідка:
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , .м.т. НОМЕР_1 ;
Виконання ухвали доручити СВ Дарницького УП ГУНП України в м. Києві.
Копію ухвали направити до Київської місцевої прокуратури № 2 для організації контролю за належним виконанням ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ: ОСОБА_10
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
( вступна та резолютивна частина)
20 вересня 2018 року

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі - ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , представника власника майна ТОВ « МБК ІМПЕКС»- адвоката ОСОБА_4 , представника потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва клопотання старшого слідчого Солом`янського управління поліції ГУ НП у місті Києві ОСОБА_3 погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_7 про арешт майна, з позбавленням права на їх відчуження у кримінальному провадженні № 0006574 від 15.06.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15 ч.4 ст.190,ч.4 ст.358 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити частково.
Накласти арешт на майно, яке належить на праві приватної власності в ТОВ «МБК ІМПЕКС» , а саме на: нежитлову будівлю, загальною площею 407 кв.м.,МЗК площею 83,9 кв.м., розташовану за адресою АДРЕСА_1 , зі складовою частиною об`єкта нерухомого майна: нежитловою будівлею, А (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000), а також на нежитлову будівлю, загальною площею 1592 кв.м., МЗК площею 335,7 кв.м., розташовану за адресою м. Київ, вул. М. Грінченка, будинок 8, зі складовою частиною об`єкта нерухомого майна: нежитловою будівлею, А (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000).

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Оскарження ухвали про накладення арешту не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали буде проголошений 24.09.2018 року о 17 год.00 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
20 вересня 2018 року
м. Київ
справа № 577/1589/17
провадження № 51-1684км18
Суддя Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційні скарги засудженого ОСОБА_2 на вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 04 грудня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 28 березня 2018 року,
встановила:
Касаційний кримінальний суд у складі Верховного Суду ухвалами від 18 та 19 червня 2018 року відкрив касаційне провадження за вищевказаними касаційними скаргами та витребував з місцевого суду матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
З урахуванням наведеного і того, що проведені необхідні підготовчі дії, наявні підстави для закінчення підготовки та призначення касаційного розгляду зазначеного кримінального провадження.
До початку касаційного розгляду засуджений ОСОБА_2 який перебуває під вартою, звернувся до суду з клопотанням про розгляд кримінального провадження у касаційному порядку в його присутності, яке відповідно до вимог ч. 4 ст. 430 КПК підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 336, 430 КПК,

постановила:
Закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд кримінального провадження за касаційними скаргами засудженого ОСОБА_2 на вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 04 грудня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 28 березня 2018 року у Касаційному кримінальному суді у складі Верховного Суду на 11.00 год. 21 листопада 2018 року. Про день і час касаційного розгляду у Верховному Суді повідомити учасників судового провадження.
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про розгляд кримінального провадження у касаційному порядку в його присутності задовольнити.
Роз`яснити засудженому ОСОБА_2 про можливість його участі в судовому розгляді кримінального провадження щодо нього у суді касаційної інстанції в режимі відеоконференції.
У разі письмової згоди засудженого ОСОБА_2 , яку необхідно надіслати на адресу Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду, просимо вирішити питання щодо забезпечення проведення дистанційного судового провадження між Касаційним кримінальним судом у складі Верховного Суду та державною установою «Сумський слідчий ізолятор», за участю засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із виконанням вимог частин 4, 6 ст. 336 КПК.
У разі письмової відмови ОСОБА_2 від проведення дистанційного судового провадження, конвоювати засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та доставити його у судове засідання Верховного Суду на 11.00 год 21 листопада 2018 року, для участі у розгляді справи судом касаційної інстанції.
Виконання ухвали в частині конвоювання засудженого покласти відповідно на начальників державної установи «Сумський слідчий ізолятор», державної установи «Київський слідчий ізолятор», Командувача Національної гвардії Українита Департамент організаційного забезпечення діяльності служб державної кримінально-виконавчої служби Міністерства юстиції України.
Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право заявити клопотання про здійснення письмового провадження за їх відсутності, відповідно до положень ст. 435 КПК.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про залишення касаційної скарги без руху

17 вересня 2018 року
м. Київ

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного кримінального суду:
головуюча ОСОБА_1 ,
судді: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 , на вирок Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 11 січня 2018 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 20 червня 2018 року,

в с т а н о в и в:

Захисник ОСОБА_4 звернувся до суду з касаційною скаргою, в якій виклав вимогу про перевірку вказаних судових рішень.
Суд, перевіривши касаційну скаргу, дійшов висновку про необхідність залишення скарги без руху із наданням особі, яка її подала, строку на усунення недоліків.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 427 КПК України касаційна скарга повинна містити вимоги особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того, яке рішення має прийняти суд касаційної інстанції.
Такі вимоги мають узгоджуватися з положеннями ч. 1 ст. 436 КПК України, згідно з якими суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право: залишити судове рішення без зміни, а касаційну скаргу без задоволення; скасувати судове рішення і призначити новий розгляд у суді першої чи апеляційної інстанції; скасувати судове рішення і закрити кримінальне провадження; змінити судове рішення.
Однак, касаційна скарга в частині вимоги до суду касаційної інстанції не відповідає наведеним положенням ч. 1 ст. 436 КПК України, оскільки ОСОБА_4 одночасно виклав вимогу про скасування судових рішень та їх зміну.
Таким чином, подана касаційна скарга захисника не відповідає зазначеним положенням кримінального процесуального закону, що є підставою згідно з ч. 1 ст. 429 КПК України для залишення її без руху із встановленням строку, необхідного для їх усунення, що становить п`ятнадцять днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.
Керуючись ст. 429 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 , на вирок Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 11 січня 2018 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 20 червня 2018 року залишити без руху і встановити строк, що становить п`ятнадцять днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу, для усунення недоліків касаційної скарги.
Касаційна скарга підлягає поверненню в разі, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
У Х В А Л А
про відмову у відкритті касаційного провадження

17 вересня 2018 року
м. Київ

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного кримінального суду:

головуюча ОСОБА_1 ,
судді: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 12 червня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 серпня 2018 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 12 червня 2015 року накладено арешт на транспортний засіб марки «Mitsubishi Outlander», номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 .
Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 серпня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишено без задоволення, а ухвалу слідчого судді без зміни.

ОСОБА_4 , не погоджуючись із зазначеними судовими рішеннями, звернувся з касаційною скаргою до суду касаційної інстанції.
Суд, перевіривши касаційну скаргу, долучені до неї копії судових рішень, дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 1 частини 2 статті 428 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України).
Відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК України ухвала слідчого судді після її перегляду в апеляційному порядку, а також ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на таку ухвалу оскарженню в касаційному порядку не підлягають.
Згідно з вимогами п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судові рішення, які не підлягають оскарженню в касаційному порядку.
З огляду на те, що касаційна скарга ОСОБА_4 подана на судові рішення, які не підлягають оскарженню в касаційному порядку, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись пунктом 1 частини 2 статті 428 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 12 червня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 серпня 2018 року.
Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
У Х В АЛ А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)

20 вересня 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю
прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 ,
третьої особи, щодо щодо майна якої вирішується питання про арешт, ОСОБА_4 , його представника ОСОБА_5 ,
розглянув у судовому засіданні в залі судових засідань Солом`янського районного суду міста Києва клопотання детектива Національного бюро Першого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 , погоджене прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 ,
про арешт майна у кримінальному провадженні №0001011 від 14.04.2016, -

В С Т А Н О В И В:

на підставі ч.2 ст.376 КПК України оголошується резолютивна частина рішення, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання відмовити.
Повернути ОСОБА_4 майно, тимчасово вилучене 13.09.2018 під час проведення обшуку житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:
-мобільний телефон Apple Iphone X чорного кольору в чохлі сірого кольору;
-мобільний телефон Apple Iphone Model A1784, FCCIDBCG-E309 AIC579C-E3092A в чохлі сірого кольору;
- мобільний телефон BLU в металевому корпусі сріблястого кольору та прозорому полімерному чохлі.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Повний текст ухвали буде оголошено 25.09.2018 року о 17 год. 45 хв. у приміщенні Солом`янського районного суду міста Києва за адресою: м.Київ, вул. Вознесенський узвіз, 10-Б.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 405/5171/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
резолютивна частина

м. Кропивницький 20 вересня 2018 року

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі заявниці ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
Керуючись ст.ст. 303, 306-307, 369-372 КПК України,
п о с т а н о в и в :
в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошений 24.09.2018 о 17 год. 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_4
Справа № 456/1318/18
Провадження № 1-кс/456/1008/2018
УХВАЛА

І м е н е м У к р а ї н и

"19" вересня 2018 р. слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , представника заявника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Стрий Львівської області скаргу представника публічного акціонерного товариства «Львівгаз» ОСОБА_5 на постанову слідчого Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 від 04.08.2018 року про закриття кримінального провадження №0001081 від 24.05.2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, вважаю за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини, відповідно до ч.2 ст. 376 КПК України.
Керуючись ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

скаргу представника публічного акціонерного товариства «Львівгаз» ОСОБА_5 на постанову слідчого Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 від 04.08.2018 року про закриття кримінального провадження №0001081 від 24.05.2016 року - задовольнити.
Скасувати постанову слідчого Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 від 04.08.2018 року про закриття кримінального провадження №0001081 від 24.05.2016 року.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 376 КПК України повний текст ухвали буде проголошений о 14:00 год. 21.09.2018 р. в залі судових засідань № 1 в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області (за адресою: Львівська область, м. Стрий, вул. Шевченка 89).
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дело № 429/8892/12
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
03.09.2012 года Павлоградский горрайонный суд Днепропетровской области в составе председательствующего судьи Головина В.А., при секретаре Михайловой Н.И., с участием прокурора Сакоренко И.О., следователя Шубенко А.И., защитника-адвоката ОСОБА_1, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Павлограде представление старшего следователя СО Павлоградского ГО ГУМВД Украины в Днепропетровской области ОСОБА_2, согласованное с Павлоградским межрайонным прокурором, о помещении обвиняемого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.115 УК Украины, в судебно-психиатрическое отделение Днепропетровского межобластного клинического психоневрологического центра для проведения стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы
У С Т А Н О В И Л

В производстве СО Павлоградского ГО ГУМВД Украины в Днепропетровской области находится уголовное дело №35122358 в отношении ОСОБА_3, которое было возбуждено 28.07.2012 года по признакам преступления предусмотренного ч.1 ст.115 УК Украины.
31.08.2012 года в 21.00 час в порядке и на основании ст.115 УПК Украины был задержан ОСОБА_3
03.09.2012 года ему было предъявлено обвинение по ч.1 ст.115 УК Украины.
В представлении следователем ставится вопрос о помещении обвиняемого в судебно-психиатрическое отделение Днепропетровского межобластного клинического психоневрологического центра для проведения стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы.
Обсудив указанное представление, изучив представленные материалы, выслушав доводы следователя, обвиняемого и его защитника, мнение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить данное представление, суд считает, что представление подлежит удовлетворению, поскольку для определения психического состояния ОСОБА_3, необходимо его помещение в указанное экспертное учреждение.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 204, 205 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л
Поместить обвиняемого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.115 УК Украины, в судебно-психиатрическое отделение Днепропетровского межобластного клинического психоневрологического центра для проведения стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы.
На постановление может быть подана апелляция в Апелляционный суд Днепропетровской области в течение трёх суток.
Подача апелляции не приостанавливает исполнение данного постановления.
Суддя: ОСОБА_4
Постановление мне объявлено и вручено 03.09.2012 года в 17.45 часов.
Порядок и срок обжалования разъяснены.
ОСОБА_3___________________________
Справа № 185/5446/14-к
Провадження № 1-кп/185/347/14
У Х В А Л А

06 червня 2014 року . м. Павлоград
Дніпропетровської області

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області затверджений прокурором Павлоградської прокуратури з нагляду за додержанням законів в транспортній сфері ОСОБА_3 обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , складений у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000103 від 13 травня 2014 року, щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.1 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

30 травня 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 отримав до свого провадження затверджений прокурором Павлоградської прокуратури з нагляду за додержанням законів в транспортній сфері ОСОБА_3 обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , складений слідчим СВ ЛВ на ст.Павлоград УМВС України на Придніпровській залізниці капітаном міліції ОСОБА_5 у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000103 від 13 травня 2014 року, щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.1 ст.185 КК України.

Ухвалою від 02 червня 2014 року в даному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.

Під час проведення підготовчого судового засідання підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 часини 3 ст.314 КПК України не встановлені, клопотання з питань, передбачених ч.3 ст.315 КПК України від учасників підготовчого судового засідання з розгляду кримінального провадження не надходили.

Відтак, з урахуванням міркувань прокурора, висловлених з питань, зазначених в ч.2 ст.315 КПК України, беручи до уваги відсутність інших клопотань, передбачених п.4 ч.2 ст.315 КПК України, керуючись ст.ст.315,316 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000103 від 13 травня 2014 року, щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.1 ст.185 КК України, о 08.30 год. 12 червня 2014 року в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Судовий розгляд кримінального провадження провести у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово, за участю прокурора, представника потерпілої сторони та обвинуваченого.

Суддя ОСОБА_1