Справа №295/7678/18
УХВАЛА
21.06.2018 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Житомирі клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0001831 від 04.05.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням в інтересах ОСОБА_4 , в якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 04.05.2018 року на мопед "Ямаха" моделі "МВК" д.н.з ВКАВ НОМЕР_1 , що належить по свідоцтву про реєстрації ТЗ № НОМЕР_2 ОСОБА_5 , з метою недопущення відчуження, розпорядження та користування зазначеного транспортного засобу; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 видане на ім`я ОСОБА_5 , державні номерні знаки ВКАВ НОМЕР_1 , які були вилучені в ході огляду місця події від 04.05.2018.
В обґрунтування клопотання заявник пояснив, що ОСОБА_4 придбав даний мопед та йому не було відомо, що номерні знаки на рамі мопеду та у свідоцтві про реєстрацію мають відмінності та він особисто це виявити не зміг. Вилучення мопеду заявник вважає необґрунтованим, оскільки ОСОБА_4 не чинилися перешкоди у проведення слідчих дій та він не є підозрюваним у вчиненні злочину, транспортний засіб у розшуку не перебуває, ОСОБА_4 за місцем проживання характеризуються позитивно, вилучення майна порушує права власника на користування та розпорядження ним та на даний час відсутні будь-які підстави для подальшого утримування майна.
Заявник у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Слідчий, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001831, у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося у силу ч. 4 ст. 107 КПК України, якою передбачено, що у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Слідчим суддею встановлено, що Житомирським ВП ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001831 від 04.05.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що під час проведення огляду транспортного засобу мопеду "Ямаха" моделі "МВК" д.н.з ВКАВ НОМЕР_1 , було виявлено на рамі № НОМЕР_3 , а відповідно до свідоцтва пре реєстрації транспортного засобу № НОМЕР_2 вказано номер рами № НОМЕР_4 , що не співпадає по вищевказаному свідоцтві про ТЗ. За кермом вказаного мопеда знаходився гр. ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючий: АДРЕСА_1 , який пояснював, що даний транспортний засіб належить йому. Також під час огляду місця події було вилучено вищевказане свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , виданого на ім`я ОСОБА_5 . В ході досудового розслідування та проведеними оперативно-розшуковими заходами працівниками оперативного підрозділом Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області, встановити на даний час місце знаходження особу ОСОБА_5 не представилось за можливим. Однак ОСОБА_4 стверджує, що даний мопед належить йому, який він придбав за власні кошти в сумі 15200 гривень, 27.04.2018 року.
Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 04.05.2018 року накладено арешт на мопед "Ямаха" моделі "МВК" д.н.з ВКАВ НОМЕР_1 , що належить по свідоцтву про реєстрації ТЗ № НОМЕР_2 ОСОБА_5 , з метою недопущення відчуження, розпорядження та користування зазначеного транспортного засобу; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 видане на ім`я ОСОБА_5 , державні номерні знаки ВКАВ НОМЕР_1 , які були вилучені в ході огляду місця події від 04.05.2018.
Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч. 3 ст. 170 КПК України).
Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Частиною 1 ст. 174 КПК України визначено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Отже, нормами КПК України визначені виключно дві підстави коли арешт майна має бути скасованим повністю або частково, якщо: відпали підстави його застосування; арешт було накладено необґрунтовано.
Ухвала слідчого судді від 02.02.2018 року про арешт майна оскаржена не була та набрала законної сили, що свідчить про те, що арешт накладено обґрунтовано.
Заявник у судове засідання не з`явився та не довів що на день розгляду вказаного клопотання відпали підстави застосування арешту.
З норм ст. 26 КПК України випливає, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Отже, враховуючи що заявником не наведено підстав, які б свідчили, що відпала необхідність в накладенні арешту на майно, зважаючи на завдання арешту майна, передбачені другим абзацом ч. 1 ст. 170 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що на день розгляду клопотання не вбачається підстав для скасування арешту, а тому клопотання ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 98, 170 -174, 309 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
В задоволені клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0001831 від 04.05.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя