Дата документу 15.05.2018
Справа № 334/2107/17
Провадження № 1-кп/334/98/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 травня 2018 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , законного представника ОСОБА_6 , обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі кримінальне провадження у відношенні

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч.2 ст.187 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого за ч.2 ст.187, ч. 2. ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
На розгляді Ленінського районного суду м. Запоріжжя перебуває обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про обвинувачення у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, та обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_8 про обвинувачення у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, які об`єднані в одне провадження.

Обвинуваченому ОСОБА_7 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 19.05.2018 року. Розгляд кримінального провадження до спливу вказаного строку не може бути завершено, оскільки не допитані потерпілі, свідки.

В судовому засіданні прокурорзаявив клопотання і просив продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , оскільки справа розглядом не закінчена, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України, продовжують існувати.

Адвокат ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечував, просив замінити на більш м`який запобіжний захід, зокрема, у вигляді домашнього арешту, оскільки прокурором не доведено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не буде достатнім для запобігання зазначеним ризикам.
Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав думку захисника та просив не продовжувати строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки не має наміру переховуватися від суду, вчиняти інші правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню.
Інші учасники судового провадження також просили не продовжувати строк тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 .

Заслухавши думку учасників процесу, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Згідно матеріалів кримінального провадження, ухвалою слідчого судді від 06.01.2017р. обвинуваченому ОСОБА_7 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в порядку ст. 331 КПК продовжено дію запобіжного заходу до 19.05.2018р., однак завершити розгляд кримінального провадження до цього часу не можливо, оскільки не досліджено всі докази у справі, не допитано потерпілих, свідків.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_7 раніше судимий за вчинення злочину за ч.2 ст. 186 КК України, обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, вчиненому через три місяці після звільнення з місць позбавлення волі, не має джерела постійного доходу, суд приходить до висновку про наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики того, що обвинувачений може ухилятися від суду, впливати на потерпілого та свідків, скоїти інші правопорушення, відтак ризики, визначені ст. 177 КПК України, на даний час не зменшилися і продовжують існувати. Враховуючи наявність зазначених ризиків, а також оцінюючи в сукупності обставини, передбачені ст. 178 КПК України, щодо наявності судимостей, тяжкості покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим, відсутності міцних соціальних зв`язків, вік та стан його здоров`я, суд приходить до висновку, що застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для їх запобігання.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що термін запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 підлягає продовженню на строк 60 днів відповідно до 183 КПК України.

Керуючись ст.ст. 196, 197, 331 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на шістдесят днів до 13 липня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Оголошення повного тексту ухвали о 14-15 год. 18.05.2018р.

Суддя: ОСОБА_1