Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
Справа № 490/4926/18
Провадження № 1-кс/490/5192/2018
У Х В А Л А

«10» серпня 2018 року слідчий суддя Центрального районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальне провадження № 0002306 від «14» червня 2018 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 152 Кримінального Кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

Старший слідчий Слідчого відділу Центрального Відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_7 звернулась до слідчого судді Центрального районного суду міста Миколаєва із клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Миколаєві, є громадянином України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

В обґрунтування клопотання послався про те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 15 - частиною 4 статті 152, частиною 2 статті 185 Кримінального Кодексу України, відповідно до ухвали слідчого судді Центрального районного суду міста Миколаєва від 16 червня 2018 року відносно нього був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, наразі ризики, що були враховані слідчим суддею, не зникли та не зменшились.

Під час судового розгляду прокурор та слідчий клопотання підтримали та наполягали на його задоволенні.

При цьому слідчий вказувала, що згодна із тим, що підозра є неповною. Разом із цим вона звернула увагу й на те, що наразі підозра про вчинення злочину, що була повідомлена ОСОБА_9 , не є остаточною та в подальшому буде уточнюватись.

Обвинувачений у суді свою вину у вчиненні злочинів, вказаних у підозрі, не визнавав.

З сутності його пояснень у суді вбачається, що він в цілому не заперечує того, що 13 червня 2018 року близько 21:00 години відпочивав в "Каштановому Сквері" на вулиці Соборній у місті Миколаєві зі своїми друзями ОСОБА_10 та ОСОБА_11 та його / ОСОБА_11 / "дівчиною" ОСОБА_12 .

В той час до них підійшла дівчина, наразі він знає, що то була ОСОБА_13 (яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_2 ), яка побажала спільно із ними відпочивати. При цьому вона повідомила, що їй 17 років та сама наполягала на вживанні нею алкогольних напоїв.

В процесі відпочинку та спільного розпиття спиртних напоїв, як він зрозумів, між ОСОБА_14 та ОСОБА_10 "утворилась пара", проти чого особисто він не заперечував.

Згодом вони пішли з "Каштанового Скверу" у бік проспекту Центрального, Діана пішла до дому до батьків ОСОБА_11 , а він, ОСОБА_11 та ОСОБА_10 з ОСОБА_14 пішли далі вживати спиртні напої.

Купивши спиртне, вони зайшли у двір будинку АДРЕСА_2 з тим, щоб продовжити вживати алкоголь.

Коли ОСОБА_14 випила, її почало нудити, та вона "зачепила" його / ОСОБА_5 /

Таке йому не сподобалось, та він пересадив її на іншу лавочку.

Після того він побачив, що втратив годинника, та запропонував його пошукати. ОСОБА_11 погодився, та вони вдвох пішли шукати годинник.

Коли вони повернулись до місця, де раніше відпочивали, то ані ОСОБА_10 , ані ОСОБА_14 там не побачили, проте побачили там їхні речі.

Зважаючи про те, що вони вважали ОСОБА_10 та ОСОБА_14 "парою", ОСОБА_11 поклав речі ОСОБА_14 до рюкзака ОСОБА_10 з тим, щоб потім їх не забути.

У той час вони почули в кущах стони, але особисто він вважав таке нормальним, адже вважав ОСОБА_14 (якій, за її ж словами було вже 17 років) та ОСОБА_10 "парою".

Коли ж поруч проходили перехожі, вони з ОСОБА_11 дійсно у зухвалій формі повідомили їм про стосунки ОСОБА_10 із ОСОБА_14 , але вибачились; таке було зумовлене виключно їх станом.

Після цього ОСОБА_10 з ОСОБА_14 повернулись, та за пропозицією ОСОБА_10 . ОСОБА_11 разом із ним знов пішов в магазин.

ОСОБА_14 ж залишилась із ним.

Вони разом пішли з двору проспектом Центральним, але неподалік ОСОБА_14 стала просити повернутись із тим, щоб забрати її рюкзак.

Він сказав ОСОБА_14 , що її рюкзак в ОСОБА_10 , але вона наполягала на поверненні.

Він, вважаючи, що вона геть п`яна, вирішив за краще повернутись разом з нею з тим, щоб вона пересвідчилась, що рюкзака немає.

Коли вони повертались, ОСОБА_14 через стан сп`яніння почала падати, та він притримав її, притиснув до себе та довів до лавочки.

Коли вони підійшли до лавочки, ОСОБА_14 пересвідчилась, що рюкзака там немає, та почала плакати. Він же намагався її заспокоїти, обіймаючи при цьому.

Після цього підійшли двоє чоловіків /наразі вони є свідками у справі/, які запиталися, що сталось.

ОСОБА_14 сказала, що її зґвалтували.

Підозрюваний також додав, що дійсно на його одязі була кров, але це була кров, якою він забруднився з одягу ОСОБА_14 , який, як він зараз розуміє, був у крові, ймовірніше всього, ОСОБА_10 , який пошкодив свій статевий орган.

Підозрюваний також підкреслив, що він, вважаючи себе непричетним до зґвалтування, вчиняє всі дії, що залежать від нього, з тим, щоб якнайшвидше розібратися у подіях, що відбулись, зокрема - надає докази, дає пояснення, бере участь у слідчих експериментах тощо.

З огляду на таке підозрюваний просив про зміну йому раніше обраного запобіжного заходу на менш суворий.

Захисник під час розгляду кримінального провадження вважав клопотання таким, що не підлягає задоволенню; в свою чергу заявив клопотання про зміну раніше обраного відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу на домашній арешт з забороною залишати житло у нічний час доби.

В обґрунтування свого клопотання послався про те, що наразі ризики, що зумовили обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , суттєво зменшились, особа ОСОБА_5 , а саме - те, що він раніше не є судимим, позитивно характеризується, працює, має постійне місце проживання, родину - дають усі підстави для зміни раніше обраного запобіжного заходу.

Захисник також звернув увагу на те, що обираючи відносно ОСОБА_5 запобіжний захід, слідчий суддя та апеляційний суд Миколаївської області виходили з того, що така міра забезпечення кримінального провадження є необхідною лише на його початковій стадії, а також - з того, що ОСОБА_5 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, що згодом не підтвердилось.

Підозрюваний у суді клопотання захисника підтримав; прокурор та слідчий проти задоволення клопотання захисника заперечував.

Встановлені судом обставин із посиланням на докази

1. З 14 червня 2018 року в провадженні Центрального відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Миколаївській області перебуває кримінальне провадження № 0002306 по факту вчинення злочину, передбаченого частиною 4 статті 152, частиною 3 статті 15 - частиною 4 статті 152, частиною 2 статті 185 Кримінального Кодексу України.

2. Повідомлення про вчинення кримінального правопорушення від потерпілої у цьому кримінальному провадженні було прийняте слідчим старшим слідчим СВ Центрального ВП ГУ НП України в Миколаївській області ОСОБА_15 .

3. В той же день начальником слідчого управління Головного Управління національної поліції миколаївської області ОСОБА_16 було винесено постанову про визначення групи слідчих у цьому кримінальному провадженні.

При цьому до складу групи слідчих, окрім ОСОБА_15 , були включені й інші слідчі.

4. 14 червня 2018 року в межах цього кримінального провадження ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину.

Наразі він підозрюється у вчиненні злочину за таких обставин.

13.06.2018 близько 21:00, більш точного часу у ході проведення досудового розслідування встановити не виявилося можливим, ОСОБА_11 спільно зі своїми друзями ОСОБА_17 та ОСОБА_18 відпочивали в «Каштановому сквері», розташованому по вул. Соборна у м. Миколаєві, де вживали алкогольні напої.
В цей час, 13.06.2018 близько 21:00, більш точного часу у ході проведення досудового розслідування встановити не виявилося можливим. ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та ОСОБА_11 побачили у вказаному Сквері раніше невідому їм ОСОБА_13 , та запропонували останній провести з ними спільно вечір та вжити алкогольні напої. На пропозицію ОСОБА_21 ОСОБА_22 та ОСОБА_11 , ОСОБА_13 погодилася та вони спільно почали відпочивати у вищевказаному сквері та спільно вживати алкогольні напої, а саме горілку.
Під час спільного розпиття алкогольних напоїв у «Каштановому сквері», у невстановлений у ході проведення досудового розслідування час. у ОСОБА_21 , ОСОБА_22 та ОСОБА_11 виник спільний злочинний умисел направлений на вчинення зґвалтування ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_3 .
ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та ОСОБА_23 , усвідомлюючи, що потерпіла може чинити опір їх злочинним діям, вирішили довести останню до такого стану алкогольного сп`яніння, у якому вона б не змогла чинити активний супротив їх злочинним посяганням.
З цією метою, 13.06.2018 близько 22:30 ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та ОСОБА_23 , продовжуючи реалізацію свого спільного злочинного умислу направленого на вчинення зґвалтування малолітньої ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з «Каштанового скверу» по вул. Соборній, у м. Миколаєві направилися в магазин «Сотка», розташований на перетині вул. Соборна та пр. Центральному у м. Миколаєві, з метою придбання у ньому алкогольних та слабоалкогольних напоїв.
13.06.2018 близько 23:00 ОСОБА_19 , ОСОБА_10 та ОСОБА_23 , продовжуючи реалізацію свого спільного злочинного умислу направленого на введення потерплої в стан такого алкогольного сп`яніння, при якому вона б не змогла чинити їм активний супротив у досягненні остаточної мети злочину - її зґвалтування, перебуваючи в приміщенні магазину «Сотка», розташованому на перетині вул. Соборна та пр. Центральному, у м. Миколаєві придбали 2 банки алкогольного напою «Revo» та дві банки слабоалкогольного напою «Шейк».
ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та ОСОБА_23 , продовжуючи реалізацію свого спільного злочинного умислу, направленого на вчинення зґвалтування малолітньої,спільно з останньою направилися в двір багатоповерхового будинку АДРЕСА_2 , де сіли на лавку та продовжили вживання алкогольних напоїв.
Після спільного вживання алкогольних напоїв малолітня ОСОБА_13 увійшла в стан алкогольного сп`яніння, а ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та ОСОБА_23 , розуміючи, що вони досягли свого спільного злочинного умислу направлено на введення потерпілої у безпорадний стан, шляхом вживання алкогольних напоїв, з метою уникнення подальшого спротиву у вчиненні ними їх спільного насильницького злочину - зґвалтування останньої, вирішили по черзі вчинити зґвалтування ОСОБА_13
13.06.2018 близько 00:00, більш точного часу у ході проведеній досудового розслідування встановити не виявилося можливим, малолітня потерпіла ОСОБА_13 вирішила направитися додому та піднявшись з лавки, внаслідок вживання алкоголю, перебуваючи у безпорадному стані, ні втрималася на ногах, та впала на землю. Після чого, ОСОБА_20 діючі умисно, реалізовуючи спільний з ОСОБА_18 та ОСОБА_11 злочинний умисел направлений на вчинення зґвалтування малолітньої ОСОБА_13 , взявши останню за руку, направився з нею до гаражів розташованих неподалік від лавки, де вони спільно вживали алкогольні напої Перебуваючи біля гаражів ОСОБА_20 розуміючи, що потерпіле перебуває у безпорадному стані внаслідок вживання алкоголю, не може самостійно пересуватися, а отже, чинити супротив йому, почав її роздягати Далі, ОСОБА_20 , використовуючи безпорадний стан ОСОБА_13 почав здійснювати природній статевий акт з малолітньою потерпілою, проти ї волі.
Під час здійснення ОСОБА_17 насильницького статевого акту у відношенні малолітньої ОСОБА_13 , остання відчула нестерпний біль та сильно крикнула. Від того, що потерпіла почала кричати, ОСОБА_10 злякався та припустив, що внаслідок крику потерпілого, його злочинні дії можуть бути викриті, він швидко одягнувся та з місця скоєння злочину зник.
ОСОБА_19 та ОСОБА_11 почувши крики потерпілої та побачивши як з місця вчинення злочину втікає ОСОБА_20 , зрозуміли, що їхній спільний злочинний умисел направлений на вчинення зґвалтування малолітньої ОСОБА_13 не вдасться завершити, тому що крики потерпілої можуть бути почуті сторонніми особами. Після чого, ОСОБА_11 з місця скоєння злочину зник, а ОСОБА_19 залишився на місці, з метою формування штучної уяви його непричетності до скоєння незакінченого замаху на злочин.
Таким чином, ОСОБА_11 та ОСОБА_19 не вчинили усіх дій, як вважали необхідними для доведення злочину до кінця, з причин, що не залежали від їхньої волі.
Ці дії ОСОБА_5 органами досудового розслідування та публічним обвинуваченням кваліфіковані за частиною 3 статті 15 - частиною 4 статті 152 Кримінального Кодексу України - як незакінчений замах на зґвалтування малолітньої особи, тобто - статеві зносини із використанням безпорадного стану потерпілої, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

Окрім цього, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину за таких обставин

В момент, коли ОСОБА_20 спільно з потерпілою направилися де гаражів, 13.06.2018, близько 00:00, більш точного часу у ході проведення досудового розслідування встановити не виявилося можливим, ОСОБА_11 та ОСОБА_19 , які перебували неподалік від лавки, розташованій у дворі багатоповерхового будинку АДРЕСА_2 , побачили на лавці сумку з особистими речами малолітньої ОСОБА_13 , та у них виник спільний злочинний умисел направлений на вчинення таємного викрадення чужого майна, а саме сумки та речей, які перебували у сумці потерпілої.
Реалізовуючи свій спільний злочинний умисел направлений на вчинення таємного викрадення чужого майна, ОСОБА_11 та ОСОБА_19 , 13.06.2018 близько 00:00, більш точного часу у ході проведення досудового розслідування встановити не виявилося можливим, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, умисно таємно викрали сумку малолітньої ОСОБА_13 , вартістю 300 грн., в якій знаходилися особисті речі потерпілої та мобільний телефон марки «S-Tell Р780», вартістю 1500 грн., який у подальшому помістили до рюкзаку ОСОБА_22 , тим самим розпорядившись викраденим майном, чим спричинили потерпілій матеріальний збиток на суму 1.800 грн.
Ці дії ОСОБА_5 органами досудового розслідування та публічним обвинуваченням кваліфіковані за частиною 2 статті 185 Кримінального Кодексу України - як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб.

5. Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду міста Миколаєва ОСОБА_24 від 16 червня 2018 року відносно ОСОБА_5 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Під час обрання цього запобіжного заходу слідчий суддя виходив з того, що:

-ОСОБА_11 обґрунтовано підозрюється у вчиненні вказаних у повідомленні про підозру злочинів, адже факт зґвалтування малолітньої ОСОБА_13 є підтвердженим, так саме, як й той факт, що під час зґвалтування ОСОБА_11 перебував поруч, до того ж, внаслідок події саме в нього опинились речі потерпілої;

-тяжкість підозри дає підстави вважати наявним ризик того, що підозрюваний переховуватиметься від слідства та суду;

-вік та стан потерпілої дають підстави вважати наявним ризик впливу на неї;

-місце вчинення злочину свідчить про його зухвалість, що, в свою чергу, доводить наявність ризику того, що підозрюваний може продовжити вчиняти злочини.

6. Протягом періоду досудового розслідування було вжито заходів щодо виявлення та фіксування слідів злочину (зокрема, на тілі потерпілої та підозрюваних) та потерпіла, підозрювана та очевидці події були допитані, в тому числі деякі з них - на місці вчинення злочину.

Під час вчинення цих дій, зокрема:

-14 червня 2018 року вилучений та залучений до матеріалів кримінального провадження одяг ОСОБА_5 зі слідами речовини. схожої на кров; при цьому такі сліди були виявлені й на вивороті штанів;

-вилучений, оглянутий та залучений до матеріалів кримінального провадження одяг потерпілої;

-під час допиту 10 липня 2018 року, проведеного слідчим ОСОБА_7 потерпіла ОСОБА_13 стверджувала, окрім іншого, про таке /далі - мовою оригіналу/:

"Я помню, что ОСОБА_25 и ОСОБА_26 ушли, а ОСОБА_27 остался. Меня начало тошнить, и я отошла от скамейки до ближайшего дерева. Меня вырвало, и я вернулась обратно до скамейки. На скамейке был только ОСОБА_27 . Он начал меня обнимать и поцеловал меня "взасос". Жуковский хотел потрогать мою грудь, но я одернула его руку от себя. Тогда ОСОБА_28 взял меня за левую руку в области запястья и сказал: "Пошли со мной, я кое-что тебе покажу". Я спросила: "Куда?", он не ответил. Я успела схватить свой рюкзак, он всё время был со мной, и закинуть его себе на плечо. ОСОБА_29 дотянул меня до гаражей, которые были во дворе дома, на другую улицу мы не переходили. Когда он меня дотащил до гаражей, то рюкзак спал с плеча"

"…кто-то, или Вискалин, или ОСОБА_30 , сказал мне: "Соси давай" Я не хотела, тогда кто-то схватил меня за волосы и прислонил свой член, который был еще в возбужденном состоянии, к моему рту. Я боялась. что он меня побьет, поэтому открыла рот и взяла член в рот. Он начал двигать своими бедрами вперед-назад, тем самым двигая член у меня во рту. Я не знаю, было ли у него семяизвержение или нет, т.к. у меня раньше не было секса и я не понимаю, когда окончен половой акт, а когда -нет. У меня начались рвотные позывы, и тогда у меня вытащили из рта член, меня стошнило на землю. Кто это был, я не помню, врядли это был Жуковский"

"Когда я одела трусы и хотела натянуть шорты, ко мне подошел ОСОБА_25 . Он шел со стороны подъездов многоэтажного дома. Он видел, что я без шорт, на руке у меня висел расстегнутый бюстгалтер, я плакала и просила его помчь мне подняться. Он подал мне руку, я оперлась на неё. Одну мою руку он закинул себе на плечо, т.к. образом помогал мне идти. Я плакала, а ОСОБА_25 сказал: "Никому ничего не говори, это будет наш с тобой секрет" О каком секрете он мне говорил, я не поняла".

7. Постановою першого заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_31 строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні продовжений до 12 вересня 2018 року.

Органами досудового розслідування та державним обвинуваченням для завершення досудового розслідування планується провести такі дії:

-примусово отримати зразки крові у ОСОБА_22 за ухвалою слідчого судді та призначити відповідні молекулярно-генетичні експертизи;
-провести комплексну психолого-психіатричну експертизу відносно потерпілої, отримати висновок експертизи та долучити її до матеріалів кримінального провадження;
-призначити судово-психіатричну експертизу відносно ОСОБА_22 , отримати ухвалу слідчого судді на проведення зазначеної експертизи та провести зазначену експертизу;
-провести інші слідчі дії;
-виконати вимоги ст.290 КПК України;
-виконати вимоги ст.291 КПК України.

8. З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_11 раніше засуджувався 17 жовтня 2017 року Ленінським районним судом міста Миколаєва за частиною 1 статті 125 Кримінального Кодексу України, на обліку в Миколаївській обласній психіатричній лікарні не перебуває, перебуває на "П" обліку в Миколаївському обласному наркологічному диспансері з діагнозом "Зловживання амфетамінами", має постійне місце проживання - мешкає у квартирі АДРЕСА_3 разом з батьками.

Положення закону, якими керувався суд при постановленні ухвали.

І……Відповідно до статті 177 Кримінального Процесуального Кодексу України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1)переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2)знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою ж застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити перелічені дії.
При цьому відповідно до частини 3 статті 176 Кримінального Процесуального Кодексу України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя має переконатись, що жоден більш м`який, ніж запропонований слідчим, запобіжний захід не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Відповідно до статті 199 Кримінального Процесуального Кодексу України строк тримання під вартою може бути продовженим у разі наявності вказаних вище обставин та додаткового доведення того, що завершити досудове розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали не є можливим, а раніше заявлені ризики не зменшились або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

1. Відповідно до визначеного Європейським судом з прав людини поняттям під час вирішення питання щодо запобіжного заходу під обґрунтованою підозрою слід розуміти добросовісне припущення про вчинення особою певного діяння, яке ґрунтується на об`єктивних відомостях, які:

-можна перевірити у судовому розгляді;

-спонукали б неупереджену та розумну людину вдатися до практичних дій, щоб з`ясувати, чи є така підозра обґрунтованою.

Добросовісним можна вважати припущення, яке висунуте компетентним органом у встановленому законом порядку та ґрунтується на підході до справи, що характеризується правдивістю, сумлінністю та ретельністю.

При цьому відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, яка є джерелом права, кожен, кого звинуватили у вчиненні кримінального правопорушення, має право бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього

2. Відповідно до статті 40 Кримінального Процесуального Кодексу України однією з осіб, уповноважених повідомляти особу про підозру та звертатись із клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, зокрема - про обрання запобіжного заходу, є слідчий.

Відповідно до пункту 17 частини 1 статті 3 Кримінального Процесуального Кодексу України слідчим є службова особа відповідного органу досудового розслідування, уповноважена в межах компетенції, передбаченої цим Кодексом, здійснювати досудове розслідування кримінальних правопорушень.
Таке доводить, що відповідна службова особа має право здійснювати досудове розслідування за одночасної наявності двох умов:
1)вона має бути службовою особою органу досудового розслідування, до компетенції якого відноситься розслідування відповідного кримінального провадження;
2)вона має бути уповноваженою у передбачений законом спосіб на здійснення досудового розслідування

Відповідно до статті 39 Кримінального Процесуального Кодексу України слідчого у кримінальному провадженні визначає керівник органу досудового розслідування. Відповідно ж до статті 38 цього Кодексу органом досудового розслідування є слідчий підрозділ відповідного органу, в цьому випадку - відповідного органу Національної поліції України, у якому створений такий підрозділ.

3. Сумлінність під час висунення підозри означає, зокрема, що дії, спрямовані на отримання відомостей про вчинення кримінального правопорушення, мають бути вчинені у точній відповідності із приписами діючого законодавства.
Стосовно обставин цієї справи суд відзначає, що порядок виявлення слідів на тілі підозрюваного, свідка чи потерпіло детально регламентований у статті 241 Кримінального Процесуального Кодексу України.
Цей порядок передбачає, що такі сліди можуть виявлятись лише шляхом освідування особи або - внаслідок проведення експертизи.

4. Ретельність під час висунення підозри полягає зокрема, у тому, що під час висунення підозри органи досудового розслідування мають діяти з урахуванням усіх дрібниць.

5. Матеріали справи також свідчать, що в цьому випадку органами досудового розслідування та публічним обвинуваченням висунуте припущення про вчинення ОСОБА_32 двох злочинів:

1)незакінченого замаху на зґвалтування

2)крадіжки.

а. Диспозиція частини 4 статті 152 Кримінального Кодексу України передбачає кримінальну відповідальність, зокрема, за зґвалтування малолітньої, тобто - статеві зносини з використанням безпорадного стану потерпілої особи, вчинене групою осіб.
При цьому, як розтлумачено у Постанові № 5 Пленуму від 30 травня 2008 року Верховного Суду України "Про судову практику у справах про злочини проти статевої свободи та статевої недоторканості особи":
-під зґвалтуванням слід розуміти природні статеві зносини між особами різної статі всупереч або з ігноруванням волі потерпілої особи, зокрема, з використанням безпорадного стану потерпілої особи; /пункт 1/;

-злочин, передбачений статтею 152 Кримінального Кодексу України визнається вчиненим групою осіб, якщо у ньому брали участь декілька (два або більше) виконавців (співвиконавців), тобто співучасників, ознаки яких зазначені у частині другій статті 27 цього Кодексу. При цьому виконавці (співвиконавці) діють узгоджено, з єдиним умислом і кожен з них безпосередньо виконує діяння, що утворюють повністю чи частково об`єктивну сторону складу злочину. Дії особи, яка не вчинила і не мала наміру вчинити статевий акт, але безпосередньо застосовувала фізичне насильство, погрожувала його застосуванням чи довела потерпілу особу до безпорадного стану шляхом уведення в її організм проти її волі наркотичних засобів, психотропних, отруйних, сильнодіючих речовин з метою зґвалтування її іншою особою, повинні розглядатися як спів виконавство у цьому злочині. /пункт 9/

-якщо потерпілу особу доведено до безпорадного стану з метою зґвалтування шляхом уведення проти її волі в її організм алкоголю, наркотичних засобів, психотропних, отруйних, сильнодіючих речовин, слід вважати ці злочини вчиненими із застосуванням фізичного насильства та з використанням безпорадного стану потерпілої особи.

б. Диспозиція частини 2 статті 185 Кримінального Кодексу України передбачає кримінальну відповідальність, зокрема, за таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену за попередньою змовою групою осіб.

Мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали.

Наведені вище фактичні обставини, встановлені судом під час розгляду цього питання, та вимоги діючого законодавства дозволяють дійти такого.

І…….Щодо обґрунтованості висунутої ОСОБА_5 підозри.

Щодо вчинення ним замаху на зґвалтування

1. Повідомляючи ОСОБА_11 про підозру у вчиненні злочину, органи досудового розслідування та публічне обвинувачення не повідомили його про те, що він підозрюється у вчиненні бодай одного з діянь, що утворюють /бодай - початкові/ елементи об`єктивної сторони складу інкримінованого йому злочину, передбаченого частиною 4 статті 152 Кримінального Кодексу України.
Так, складене відносно нього повідомлення про підозру не містить посилань про те, що він вчиняв або розпочав вчиняти статевий акт з потерпілою або ж вчиняв насильницькі дії щодо введення в її організм всупереч її волі алкоголю.
Зрештою, пред`явлена йому підозра в цій частині зводиться до того, що він разом з ОСОБА_13 перебував у компанії, яка відпочивала, вживаючи при цьому алкоголь, а потім (до речі - за його відсутності) одна з осіб, що була у цій компанії, вчинила з нею статевий акт всупереч її волі.
Між цим, ці дії, будучи аморальними, не є кримінально-караним діянням та припущення про їх вчинення не може вважатись підозрою у сенсі кримінального процесуального закону.
Отже, висунута ОСОБА_33 підозра не є належним повідомленням про суть висунутих йому обвинувачень.

2. Ця підозра також була пред`явлена ОСОБА_11 слідчим, який не був уповноваженим на вчинення цієї дії у встановленому законом порядку, адже ОСОБА_7 була включена до групи слідчих у цьому кримінальному провадженні не на підставі постанови керівника органу досудового розслідування - начальника Центрального ВП ГУ НП України в Миколаївській області, але - на підставі постанови одного керівників іншого органу Національної поліції України.

3. Разом із тим, зібрані на цей час відомості містять об`єктивні данні, що можуть бути покладеними у підґрунтя версії про те, що ОСОБА_5 вчиняв дії, що становлять елементи об`єктивної сторони статевого злочину.
Так, у наведених вище показах потерпілої згадується про те, що її нудило двічі - до початку статевого злочину, але - за відсутності ОСОБА_5 , та під час задоволення із нею статевої пристрасті неприродним шляхом - у присутності особи, що таким чином задовольняла статеву пристрасть. ОСОБА_5 ж пояснює, що потерпілу нудило саме в його присутності.
При цьому підстави вважати, що потерпіла оговорює будь-кого або - в силу свого віку - має можливість припустити певну інтерпретацію її показів - в матеріалах справи наразі відсутні.
ОСОБА_5 ж об`єктивно має підстави перекручувати події з метою уникнення відповідальності.
Наведене у сукупності дає підстави для висунення версії про те, що саме ОСОБА_5 задовольнив статеву пристрасть з ОСОБА_13 неприродним шляхом.
З цим кореспондує й та обставина, що він повідомляв ОСОБА_13 про їхній спільний з нею "секрет", про який вона не мала нікому розповідати.
З таким кореспондує й та обставина, що після зґвалтування поруч з ОСОБА_13 опинився саме ОСОБА_5 , який потім намагався "заспокоїти" її, яка /обставина/ може вказувати про те, що він перебуав поруч з нею у момент зґвалтування.

4. При цьому наразі є наявною можливість вчинення практичних дій задля перевірки цього припущення.
Так, під час досудового розслідування був вилучений, зокрема, одяг як ОСОБА_13 , так й ОСОБА_5 , на якому збереглись сліди крові, з`ясування механізму утворення яких, зокрема, експертним шляхом, може надати можливість реконструювати обставини взаємних дій потерпілої та підозрюваного ОСОБА_5 ..
Сукупно ж з іншими дослідженнями таке дасть можливість належним чином перевірити, зокрема, цю версію.

5. З огляду на таке посилання слідчого про те, що в майбутньому підозра ОСОБА_5 може бути уточненою є слушними та можуть бути покладеними у підґрунтя судового рішення.

Сукупність виявлених ознак пред`явленої ОСОБА_9 підозри в участі у зґвалтуванні, а саме:
-відсутність у ній вказівок про вчинення ним цього злочину;
-наявність об`єктивних відомостей для обґрунтування припущення про вчинення ним цього злочину;
-наявність практичної можливості перевірити припущення про вчинення ним цього злочину
дозволяють на цій стадії кримінального провадження прийти до висновку про те, що наразі обґрунтованість висунутої йому підозри у вчиненні цього злочину, не зважаючи на певні процесуальні вади, є доведеною.

Щодо вчинення ним крадіжки.

Згідно врученого ОСОБА_5 повідомлення про підозру він підозрюється у викраденні майна ОСОБА_13 .
Незалежно від змісту підозри відомості, що наразі здобути під час досудового розслідування, підтверджують факт отримання ОСОБА_5 її майна.
Та обставина ж, що вказана підозра була пред`явлена слідчим, який не був уповноважений на таке, обґрунтованість цієї підозри знижує.
Проте чіткість її формулювання та наявність об`єктивних відомостей, що вказують про її відповідність дійсності, які існують незалежно від волі органів досудового розслідування не знижує обґрунтованість дозволяє на цій стадії кримінального провадженні дійти висновку про те, що наразі обґрунтованість підозри у вчиненні ним цього злочину, не зважаючи на певні процесуальні порушення, є доведеною.

ІІ…….Щодо наявності ризиків, передбачених у статті 177 Кримінального Кодексу України.

1. Сутність пред`явленої підозри ж в цьому випадку вказує про те, що:
-існує ризик того, що ОСОБА_5 буде переховуватись від слідства та суду, адже за вчинення злочину йому загрожує покарання на строк до 15 років, до того ж, вчинені ним дії вкрай негативно сприймаються суспільством та не дозволяють належним чином адаптуватись у ньому
-існує ризик того, що він може впливати на потерпілу, адже вона є малолітньою та вже вчинила на шкоду собі дії під впливом компанії, у якій перебував ОСОБА_5
-існує ризик того, що підозрюваний вчинить нові злочини, адже на разі є підстави вважати, що ним був вчинений зухвалий злочин.

2. Посилання захисту про те, що, як було з`ясовано під час досудового розслідування, обвинувачений раніше не вчиняв злочинів, на сутність прийнятого рішення не впливають, адже під час врахування ризику того, що він може продовжити вчиняти нові злочини суд враховує відомості про діяння, яке, як обґрунтовано стверджує орган досудового розслідування, було ним вчинене.

3. Посилання захисту про те, що необхідність тримання ОСОБА_5 під вартою була зумовлена лише початковістю стадії кримінального провадження наразі відношення до суті питання, що вирішується цією ухвалою, не мають, адже, як доведено вище, під час досудового розслідування отримані додаткові фактичні данні, що дозволяють припустити вчинення ним злочину з більшою мірою обґрунтованості.

4. Посилання захисту про наявність в обвинуваченого стійких соціальних зв`язків та місця проживання в цьому випадку не містять даних, що свідчать про суттєве зниження ризику того, що він буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду з огляду на характер злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 .

5. Щодо посилань захисту про те, що ОСОБА_5 співпрацює зі слідством суд відзначає таке.
ОСОБА_5 дійсно надає покази та бере участь в усіх слідчих діях.
Проте, під час такого він активно стверджує свою версію подій, яка не відповідає показам потерпілої.
Таке вказує про те, що участь ОСОБА_5 у слідчих діях зумовлена не його бажанням сприяти встановленню істини у справі, але - його бажанням нав`язати свою версію подій з тим, щоб уникнути відповідальності.
ІІІ……При цьому суд вважає, що з огляду на стан кримінального провадження запобігти встановленим судом ризикам інакше, ніж шляхом тримання ОСОБА_5 під вартою не є можливим.
Так, сутність висунутої йому підозри полягає у вчиненні ним таких дій, осуд за які не є домірним наслідками будь-яких протиправних дій щодо уникнення такого осуду та покарання.

За такого суд вважає, що клопотання слідчого підлягає повному задоволенню, а у задоволенні клопотання захисту слід відмовити.

Керуючись ст. 369 - 371, 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого - задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Миколаєві, є громадянином України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

- до 12 вересня 2018 року включно.
У задоволенні клопотання захисника - відмовити.
Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів шляхом подання апеляційної скарги безпосереднього до апеляційного суду.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ = ОСОБА_34 =