08.06.2018 Справа № 756/7456/18
№ 756/7456/18
№ 1-кс/756/1473/18
У Х В А Л А
Іменем України

08 червня 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 , на бездіяльність слідчого Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 00000388 від 16.12.2015 року (в порядку ст. 303 КПК України), яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,

в с т а н о в и в:

08 червня 2018 року до Оболонського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 , на бездіяльність слідчого Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 00000388 від 16.12.2015 року (в порядку ст. 303 КПК України), яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Скарга вмотивована тим, що 11 квітня 2016 року на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 23.03.2016 року, було проведено обшук у приміщенні АДРЕСА_1 , а також в приміщенні № 96, що знаходится в будинку №20 по вул. Райдужна в м. Києві

Під час обшуку за адресою: АДРЕСА_2 було вилучено: зовнішній пристрій зберігання інформації USB типу Transcend 2 GB (D33193), чорного кольору; зовнішній пристрій зберігання інформації USB типу Transcend 4 GB, чорного кольору із зеленою вставкою; зовнішній пристрій зберігання інформації USB типу Transcend 4 GB, чорного кольору із зеленою вставкою, з наліпкою з написом «ВГО-П»; зовнішній пристрій зберігання інформації USB типу Transcend 8 GB, чорного кольору із фіолетовою вставкою; зовнішній пристрій зберігання інформації USB типу Арасег з наліпкою з написом «МГЦ-П»; зовнішній пристрій зберігання інформації USB типу SP 4 GB срібного кольору з наліпкою з написом «ВГО», «Д»; зовнішній пристрій зберігання інформації USB типу SP 4 GB срібного кольору; системний блок «Microsoft»; зовнішній пристрій зберігання інформації USB типу SP 4 GB, срібного кольору; зовнішній пристрій зберігання інформації USB типу SP 4 GB, срібного кольору; зовнішній пристрій зберігання інформації USB типу Transcend 16 GB, чорного кольору; ноутбук «Asus М 50s» SIN: 82Noa із зарядним пристроєм без батареї; нетбук «Asus 1201 N2 - BLUOllx» SIN: A80AAS172463 з батареєю та зарядним пристроєм; зовнішній накопичувач (жорсткий диск чорного кольору «Transcend TS640gSJ25D2, SIN: 34504 7 0212; копії документів щодо підключення до глобальної мережі інтернет за адресою: АДРЕСА_2 , на 2 арк.

Під час обшуку за адресою АДРЕСА_3 було вилучено: ноутбук фірми «Asus A6J» - A6JE6BNOAS113695 із зарядним пристроєм; ноутбук фірми «Asus N55S» - N55SFBANOBC16212142F із зарядним пристроєм; зовнішній пристрій зберігання інформації USB типу Transcend 4 GB; зовнішній пристрій зберігання інформації USB типу Transcend 16 GB; IPad - 16 GB - Serial - DLXH70S1DJ8T (пошкоджене скло); мобільний телефон «IPhone 4» - model А1387 ЕМС2430 FCC ib: 8C6- E2430AIC: 579C - E2430A - код - НОМЕР_1 .

Як зазначає ОСОБА_2 у своїй скарзі, більше 2 років тому вказані електронні прилади були передані для проведення експертизи, однак на даний час йому не повідомлено про підозру по даній справі, а слідчий або прокурор з клопотанням про арешт вилученого майна не зверталися та речовими доказами по справі вказане майно не визнавалося.

У зв`язку з вищевикладеним, ОСОБА_2 просить перевірити правомірність дій слідчого ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №00000388 від 16.12.2015 року та постановити ухвалу про повернення техніки, що була вилучена за результатами проведення обшуків за адресами: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 .

Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчим суддею встановлено наступне.
Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України. Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким саме із учасників кримінального провадження.
Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.
Проте, згідно з ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту вчинення бездіяльності.
Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Частиною 2 ст. 115 КПК України передбачено, що при обчисленні строку годинами строк закінчується в останню хвилину останньої години.
Частиною 3 ст. 115 КПК України передбачено, що при обчисленні строку днями строк закінчується о двадцять четвертій годині останнього дня строку. Відповідно до частини 5 цієї ж статті при обчисленні строків днями не береться до уваги той день, від якого починається строк.
Як вбачається з копій протоколів обшуків за адресами: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 вказані слідчі (розшукові) дії були проведені 11 квітня 2016 року, а відтак у даному випадку не пізніше 13 квітня 2016 року слідчий, прокурор зобов`язаний був звернутися з клопотанням про арешт такого майна або негайно повернути таке майно особі, в якої його було вилучено, а десятиденний строк, передбачений частиною 1 ст. 304 КПК України, протягом якого можливо було подати скаргу на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, починав обчислюватися з 14 квітня 2016 року та закінчився о двадцять четвертій годині 25 квітня 2016 року.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
ОСОБА_2 звертаючись до Оболонського районного суду з даною скаргою не порушував питання про поновлення строку для подання скарги.
Зважаючи на вищевказане, слідчий суддя звертає увагу, що ч. 1 ст. 304 КПК України чітко визначає, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.
У зв`язку з викладеним, слідчий суддя вважає за необхідне скаргу повернути відповідно до приписів п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303 ч. 1, 304 ч. 1, ч. 2 п. 3, 115 ч.ч. 1, 3, 5, 395 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Скаргу ОСОБА_2 , на бездіяльність слідчого Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 00000388 від 16.12.2015 року (в порядку ст. 303 КПК України), яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, повернути особі, яка її подала, з підстав п. 3 ч.2 ст. 304 КПК України.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції, а особою, яка не була присутня при її постановленні, - протягом цього ж часу з моменту отримання копії ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя ОСОБА_1