Справа № 405/4709/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" липня 2018 р. м. Кропивницький

слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ в Кіровоградській області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні за №0000069 від 07.07.2018, про арешт майна,-
В С Т А Н О В И В :

слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт автомобіль марки DAEWOO LANOS, 2003 р.в., об`єм двигуна 1498 см3, номер шасі (кузова) НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , дата реєстрації 15.04.2015, який належить підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що слідчим відділом УСБУ в Кіровоградській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000069 від 07.07.2018 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , будучи з 13.12.2016 заступником начальника сектору кримінальної поліції Знам`янського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області, тобто службовою особою, яка займає відповідальне становище, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, 05.07.2018 у службовому кабінеті Знам`янського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області за адресою: Кіровоградська область, м.Знам`янка, вул. Київська, буд.25, висунув громадянину ОСОБА_5 незаконну вимогу щодо передачі йому неправомірної вигоди у розмірі 25000 грн. за не притягнення останнього до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 КК України.

06.07.2018 громадянин ОСОБА_5 звернувся до правоохоронних органів із заявою про вчинення кримінального правопорушення з боку працівників Знам`янського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області.

У подальшому, 09.07.2018, близько 18 год. 00 хв., громадянин ОСОБА_5 , на виконання злочинної вимоги заступника начальника сектору кримінальної поліції Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області майора поліції ОСОБА_4 , не бажаючи настання негативних наслідків для своїх прав та інтересів, прибув до Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області, що знаходиться за адресою: Кіровоградська область, м. Знам`янка, вул. Київська, буд.25, де в ході зустрічі із ОСОБА_4 у службовому кабінеті №206 передав, а ОСОБА_4 отримав неправомірну вигоду у розмірі 25000 грн. за не притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_5 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 КК України.

10 липня 2018 року ОСОБА_4 , 12.08.1982 року повідомлено про підозру в одержанні неправомірної вигоди службовою особою, яка займає відповідальне становище, для себе за невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища, поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що громадянин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є власником автомобіля марки DAEWOO LANOS, 2003 р.в., об`єм двигуна 1498 см3, номер шасі (кузова) НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , дата реєстрації 15.04.2015.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій просить провести розгляд клопотання у його відсутність та підтримує його в повному обсязі.

У зв`язку з тим, що вказане в клопотанні майно на яке слідчий просить накласти арешт не є тимчасово вилученим та з метою його збереження, слідчий суддя у відповідності до ч. 2 ст. 172 КПК України вважає за необхідне здійснити його розгляд без виклику власника майна.

Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Встановлено, що слідчим відділом УСБУ в Кіровоградській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000069 від 07.07.2018 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

У відповідності до ч. 1-2, 5 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема: конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.
У випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.
Так, 10.07.2018 року ОСОБА_4 , 12.08.1982 року повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

При цьому, санкція ч. 3 ст. 368 КК України, передбачає покарання у вигляді позбавленням волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.
З наданого до клопотання свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу DAEWOO LANOS, 2003 р.в., номер шасі (кузова) НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , власником якого являється ОСОБА_4 .

Зваживши на встановлені фактичні обставини справи, оцінивши надані до клопотанні докази на предмет їх належності та допустимості, слідчий суддя приходить до переконання, що такий захід забезпечення кримінального провадження є необхідним а втручання в права підозрюваного ОСОБА_4 є виправданими потребами досудового розслідування, а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 170- 173, 175, 369- 372 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ в Кіровоградській області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні за №0000069 від 07.07.2018, про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на автомобіль марки DAEWOO LANOS, 2003 р.в., об`єм двигуна 1498 см3, номер шасі (кузова) НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , дата реєстрації 15.04.2015, який належить підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заборонити користування та розпорядження вищевказаним автомобілем.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду м. Кіровограда ОСОБА_6