Справа № 754/6804/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2018 року Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , скаржниці ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві в приміщенні суду скаргу потерпілої ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Деснянського управління поліції ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 23.03.2018 року, -

В С Т А Н О В И В:

29.05.2018 року до Деснянського районного суду м. Києва надійшла скарга потерпілої ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Деснянського управління поліції ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 від 23.03.2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0013963 від 24 листопада 2015 року, в якій скаржниця просить скасувати вказану постанову, як незаконну та винесену передчасно, оскільки слідчий не провів всіх необхідних слідчих дій.

Скаржниця ОСОБА_3 в суді скаргу підтримала та просила її задовольнити за наведених в ній підстав.

Вислухавши доводи особи, яка подала скаргу, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя встановив наступне.

СВ Деснянського управління поліції ГУ НП у м. Києві здійснювало досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0013963 від 24 листопада 2015 року за фактом підроблення документів начальником ЖЕК № 302 КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» ОСОБА_5 та завідуючим сектору благоустрою масиву «Лісовий» відділу контролю за благоустроєм Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації ОСОБА_6 , за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Підставою для внесення 24.11.2015 року до ЄРДР відомостей щодо наявності в діях ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ознак злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, стала заява ОСОБА_3 .

З повідомлення про злочин ОСОБА_3 від 20.11.2015 року вбачається, що начальник Житлово-експлуатаційної дільниці № 302 (ЖЕД) Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва" ОСОБА_5 , ввійшовши в злочинний зговір з завідуючим сектору благоустрою масиву «Лісовий» відділу контролю за благоустроєм Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації ОСОБА_6 , з метою отримання неправомірної вигоди особисто для себе та інших невідомих осіб 19 листопада 2015 року, зловживаючи своїм службовим становищем підробили документи, які використали проти прав, свобод та інтересів скаржниці та її сім`ї, чим завдано істотної шкоди охоронюваних законом її правам, свободам та інтересам, за що передбачена кримінальна відповідальність за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України.

До вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 ретельно підбирала виконавців злочину та умисно створювала штучні відповідні обставини. До групи осіб входить ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 (інженер ЖЕД-302), майстри ЖЕД-302 та мешканка будинку по АДРЕСА_1 ОСОБА_8 . Ці люди підписували Акти на списання коштів в розмірі 500000 грн. на ремонт будинку, який не проводили.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як встановлено при розгляді скарги, 25.05.2018 року ОСОБА_3 було отримано копію постанови від 23.03.2018 року, а тому слідчий суддя вважає, що скаргу подано належною особою та у строки, передбачені КПК України.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Вичерпний перелік підстав закриття кримінального провадження міститься в ст. 284 КПК України, згідно якої кримінальне провадження закривається в разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст. 2, 284 КПК України).

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Тобто, на слідчого суддю, відповідно до норм КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить постанова висновки слідчого щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Згідно із ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Отже, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що його виключають. А тому прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження й оцінки слідчим доказів у сукупності.

Однак слідчий, приймаючи оскаржувану постанову, зробив висновки щодо обставин, які обумовлюють закриття провадження у справі, передчасно, без належної перевірки та аналізу всіх обставин, про які зазначає ОСОБА_3 у своїй скарзі, без проведення повного обсягу слідчих дій, спрямованих на встановлення обставин кримінального правопорушення.

Як вбачається з матеріалів, наданих заявником, наявна очевидна однобокість та неповнота дослідження всіх обставин кримінального провадження, оскільки так і не було обґрунтовано та підтверджено доказовою базою висновки слідчого щодо відсутності в діях ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ознак злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КПК України.

Крім того, постанова про закриття кримінального провадження від 23.03.2018 року не містить жодного обґрунтованого висновку та доводу слідчого щодо прийняття саме такого рішення, не досліджено доказів, відповідно до яких слідчий прийшов до необґрунтованого висновку про відсутність у діях ОСОБА_5 та ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

З огляду на зазначене вище, вважаю, що доводи ОСОБА_3 заслуговують на увагу та мають бути перевірені слідчим; за результатами чого необхідно прийняти законне та обґрунтоване рішення, мотивувавши його належним чином.

За таких обставин є всі правові підстави для задоволення скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Деснянського управління поліції ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 від 23 березня 2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0013963 від 24 листопада 2015 року, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 304, 306, 307, 309, 369-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Скаргу потерпілої ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Деснянського управління поліції ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 23.03.2018 року задовольнити.

Постанову слідчого СВ Деснянського управління поліції ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 від 23 березня 2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0013963 від 24 листопада 2015 року, скасувати.

Копію ухвали вручити особі, якою подано скаргу, та направити до СВ Деснянського управління поліції ГУ НП у м. Києві, Київської місцевої прокуратури № 3.

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя: ОСОБА_1