Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
Справа № 490/4860/18
н/п 1-кп/490/651/2018
ВИРОК
Іменем України
15 червня 2018 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5

під час судового розгляду обвинувального акту, складеного за результатами досудового розслідування обставин кримінального провадження № 0002027, в частині обвинувачення

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Іллічовську Одеської області, є громадянином України, раніше не судимим, неодруженим, має на утриманні малолітню дитину, має базову вище освіту, є фізичною особою - підприємцем, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 198 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що інша особа 22 липня 2017 року вчинила крадіжку з будинку АДРЕСА_2 , заздалегідь не обіцяючи, усвідомлюючи та достовірно знаючи, що майно, а саме телевізор "Sony" вартістю 6 000 грн., мікрохвильова піч "Delfa" AMW 20W вартістю 800 грн., холодильник "Delfa" вартістю 2500 грн., душова стійка вартістю 1000 грн., раковина вартістю 900 грн, змішувач на раковину вартістю 1000 грн., мийка вартістю 700 грн., змішувач на мийку вартістю 1000 грн., комплект кухонних полиць вартістю 700 грн., торшер вартістю 200 грн., кухонний посуд вартістю 1000 грн., дзеркало з ванної кімнати вартістю 200 грн., комплект постільної білизни вартістю 1000 грн., два килими загальною вартістю 200 грн., сидіння на табурет у кількості двох штук загальною вартістю 400 грн., роутер вартістю 600 грн., тримач для туалетного паперу вартістю 130 грн, яке він отримав від особи, що вчинила крадіжку, є одержаним злочинним шляхом, у невстановлений в ході досудового розслідування час та у невстановленому місці, використовуючи належний йому комп`ютер, шляхом розміщення оголошення про продаж на Інтернет-сайті "OLX" збув зазначене вище викрадене майно.

Крім цього, ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що інша особа 23 липня 2017 року вчинила крадіжку з квартири АДРЕСА_3 , заздалегідь не обіцяючи, усвідомлюючи та достовірно знаючи, що майно, а саме телевізор "Panasonic" вартістю 18 000 грн., витяжка "Bosh" вартістю 6000 грн., газова плита із духовою шафою "Bosh" вартістю 12000 грн., мікрохвильова піч "Samsung" вартістю 2000 грн., п`ять металевих ручок із позолотою загальною вартістю 2 600 грн., пральна машина "Bosh" вартістю 24 000 грн., монітор "Acer" вартістю 2 000 грн., домофон вартістю 600 грн., роутор "Asus" вартістю 600 грн, водопровідні крани зі змішувачами у кількості двох штук загальною вартістю 2 000 грн., яке він отримав від особи, що вчинила крадіжку, є одержаним злочинним шляхом, у невстановлений в ході досудового розслідування час та у невстановленому місці, використовуючи належний йому комп`ютер, шляхом розміщення оголошення про продаж на Інтернет-сайті "OLX" збув зазначене вище викрадене майно.

Під час судового розгляду 06 червня 2018 року між прокурором Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 за участю захисника останнього ОСОБА_5 укладено угоду про визнання винуватості.

Згідно угоди, ОСОБА_4 повністю беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні зазначених вище діянь за викладених вище обставин.

Сторонами узгоджено, що при затвердженні угоди обвинуваченому буде призначене покарання за вчинення злочинів, передбачених ст. 198 КК України, у виді обмеження волі строком на один рік вісім місяців.

Розглядаючи питання про затвердження угоди, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 2 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладено угоду між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно ч. 4 ст. 469 КПК України, угоду про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим, крім іншого, може бути укладено у провадженні щодо злочинів середньої тяжкості, внаслідок яких шкоду завдано лише державним чи суспільним інтересам.

Злочини, у вчиненні яких обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винуватим, віднесено до категорії злочинів середньої тяжкості, внаслідок яких шкоду завдано лише державним та суспільним інтересам, а отже угоду про визнання винуватості може бути укладено.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 цілком розуміє положення ч. 2 ст. 473, ч. 4 ст. 474 КПК України, укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Обвинувачений ОСОБА_4 погодився на призначення йому узгодженого сторонами покарання.

Умови угоди не суперечать вимогам КПК України та КК України, а також інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, підстави вважати, що укладення угоди було недобровільним відсутні, фактичні підстави для визнання винуватості мають місце.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором та обвинуваченим, і для призначення останньому узгодженого ними покарання.

Таким чином, своїми умисними неправомірними діями ОСОБА_4 вчинив злочини, передбачені ст. 198 КК України, а саме заздалегідь необіцяні збути майна, завідомо одержаного злочинним шляхом, за відсутності ознак легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом, і йому має бути призначено узгоджене сторонами покарання у виді обмеження волі строком на один рік вісім місяців.

Виходячи з положень п.п. "б" п. 1 ч. 1, ч. 5 ст. 72 КК України, у строк відбування ОСОБА_4 призначеного покарання слід зарахувати строк його попереднього ув`язнення у цьому кримінальному провадженні у період з 08 серпня 2017 року по 15 червня 2018 року включно із розрахунку один день тримання під вартою за два дні обмеження волі, та вважати його таким, що повністю відбув призначене покарання.

З огляду на це, відповідно до положень ч. 1 ст. 377 КПК України, застосований до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід скасувати, звільнивши його з під-варти у залі суду.

Відповідно до положень ч. 9 ст. 100 КПК України, речовий доказ - ноутбук "Dell" з зарядним пристроєм, що є власністю обвинуваченого ОСОБА_4 та зберігається у камері зберігання речових доказів Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області, слід повернути ОСОБА_4 ..

Як слідує зі змісту ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів.
Стороною обвинувачення надано довідку, якою документально підтверджуються процесуальні витрати на залучення експерта для проведення у ході досудового розслідування обставин кримінального провадження судової комп`ютерно-технічної експертизи на суму 1 237 грн..
Таким чином, відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_4 підлягають стягненню на користь держави 1 237 грн. в рахунок відшкодування вказаних витрат.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374-377, 474, 475 КПК України, -

З А С У Д И В :

Угоду від 06.06.2018 про визнання винуватості, укладену між прокурором Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0002027 - затвердити.

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні злочинів, передбачених ст. 198 КК України, та призначити йому за ці злочини узгоджене сторонами покарання у виді обмеження волі строком на один рік вісім місяців.

На підставі п.п. "б" п. 1 ч. 1, ч. 5 ст. 72 КК України, у строк відбування ОСОБА_4 призначеного покарання зарахувати строк його попереднього ув`язнення у цьому кримінальному провадженні у період з 08 серпня 2017 року по 15 червня 2018 року включно із розрахунку один день тримання під вартою за два дні обмеження волі, та вважати його таким, що повністю відбув призначене покарання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 1 237 (одну тисячу двісті тридцять сім) гривень в рахунок відшкодування процесуальних витрат на залучення експерта.

Речовий доказ - ноутбук "Dell" з зарядним пристроєм, що є власністю обвинуваченого ОСОБА_4 та зберігається у камері зберігання речових доказів Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області - повернути ОСОБА_4 ..

Застосований до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою - скасувати, звільнивши його з під-варти у залі суду.

На вирок лише з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України, може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: