Справа № 183/2603/15
№ 1-кп/183/574/18

У Х В А Л А
27 квітня 2018 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 :
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Орликівка Федорівського району Кустанайської області Казахстану, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, не працюючого, не судимого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 186 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
представника потерпілого ОСОБА_6 ,
потерпілої ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
До Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 за фактом вчинення злочинів, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 186 КК України.
Представник потерпілих не заперечував проти призначення провадження до розгляду, а також заявив клопотання про застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Потерпіла ОСОБА_7 вважає можливим призначити провадження до розгляду, підтримала клопотання свого представника.
Прокурор вважає необхідним призначити кримінальне провадження до розгляду, оскільки підстав для закриття провадження не має, вважає клопотання представника потерпілої передчасним, оскільки воно не було вручено обвинуваченому відповідно до вимог КПК України та в ньому не зазначено за якою адресою повинен цілодобово перебувати ОСОБА_3 .
Захисник ОСОБА_5 не заперечувала проти призначення провадження до розгляду, заперечувала проти задоволення клопотання представника потерпілого, зазначила, що ОСОБА_3 з`являється у кожне судове засідання, підстав для застосування запобіжного заходу немає.
Обвинувачений підтримав думку свого захисника.
Дослідивши клопотання представника потерпілого адвоката ОСОБА_6 про застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, вислухавши думку учасників судового процесу, суд вважає за необхідне відмовити у його задоволенні виходячи з наступного.
Так, частиною 1 статті 184 КПК України передбачений вичерпний перелік осіб, які мають право звернутися з клопотанням про застосування запобіжного заходу, якими є тільки слідчий або прокурор.
Тобто, представник потерпілого не є особою, яка має право звернутися до суду з клопотанням про обрання/зміну запобіжного заходу обвинуваченому, а тому у задоволенні клопотання представника потерпілого адвоката ОСОБА_6 необхідно відмовити.
Разом з тим, дослідивши обвинувальний акт, суд вважає його таким, що відповідає вимогам КПК України, підстав для закриття провадження немає.
Суд вислухавши думку учасників процесу, вважає можливим призначити провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за участю учасників процесу.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314 316 КПК України, -
п о с т а н о в и в :
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 186 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.00 годину 04 травня 2018 року в залі судового засідання Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області за участю учасників процесу.
В задоволенні клопотання представника потерпілого про застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1