Номер провадження: 11-сс/785/1485/18
Номер справи місцевого суду: 491/863/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

адвоката - ОСОБА_7 ,

заявника - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду апеляційну скаргу заявника ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Ананьївського районного суду Одеської області від 23.08.2018 року про відмову у відкритті провадження за його скаргою на бездіяльність слідчого,

ВСТАНОВИЛА:

Заявник ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Ананьївського відділення Подільського ВПА ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , в провадженні якого з 19.08.2017 року перебуває кримінальне провадження № 0000377 за фактом ДТП, внаслідок якої потерпілому спричинено тілесні ушкодження та пошкоджено належний йому автомобіль. Заявник вказує, що бездіяльність слідчого полягає у неналежному проведенні огляду місця події, не призначення слідчим відповідних судових експертиз.

Слідчий суддя Ананьївського районного суду Одеської області ухвалою від 23.08.2018 року відмовив у відкритті провадження та повернув скаргу заявнику, оскільки, на думку слідчого судді, відсутні підтверджуючі відомості щодо нездійснення органом досудового розслідування слідчих або процесуальних дій, в тому числі і за клопотанням ОСОБА_8 , а норма ст. 303 КПК України не передбачає оскарження абстрактної бездіяльності слідчого.

В апеляційній скарзі заявник ОСОБА_8 просить поновити йому строк на оскарження вказаної ухвали через те, що копія вказаної ухвали була отримана ним 29.08.2018 року, а також вказує на те, що слідчий суддя необґрунтовано відмовив у відкритті провадження за його скаргою, його висновки помилкові та передчасні, оскільки на численні клопотання та скарги слідчий жодним чином не реагував, не виконував будь-які процесуальні дії та не виносив постанов.

Заслухавши доповідача, адвоката ОСОБА_7 , що діє в інтересах заявника, та самого заявника ОСОБА_8 про задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали слідчого судді, які зазначили, що з вказаного приводу зверталися до прокурора, прокурора, який погодився, що досудове розслідування проводиться на низькому рівні, дослідивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість апеляції та необхідність скасування ухвали слідчого судді і повернення матеріалів скарги для судового розгляду з наступних підстав.

Як видно із матеріалів судового провадження, копію оскаржуваної ухвали слідчого судді ОСОБА_8 отримав 29.08.2018 року, та подав апеляційну скаргу на неї в той же день, тобто в межах передбаченого ч. 3 ст. 395 КПК України п`ятиденного строку на апеляційне оскарження, за таких обставин строк на апеляційне оскарження не пропущений.

Відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
З наданих до суду матеріалів провадження вбачається, що заявник неодноразово звертався з клопотаннями до слідчого про проведення слідчих дій, в судовому засіданні під час розгляду вказаної апеляційної скарги прокурор також підтвердив, що потерпілий дійсно звертався з клопотаннями, проведено авто технічну експертизу обох автомобілів, фототехнічну експертизу, на підставі клопотання потерпілого слідчому були надані вказівки про проведення конкретних слідчих дій, оскільки досудове розслідування проводиться на низькому рівні, однак слідчим не були виконані зазначені вказівки прокурора.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 304 КПК України, скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності. Якщо ж рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається із дня отримання особою її копії.

Виходячи з зазначених норм, а також, зокрема, ст. 55 Конституції України, належить прийти до висновку про те, що кожна особа вправі оскаржити слідчому судді обґрунтованість рішень, дій чи бездіяльності посадових осіб органу досудового розслідування.

Діючим КПК України передбачено судовий контроль за органами досудового розслідування саме з метою забезпечення дотримання прав і свобод людини і громадянина, а обмеження можливості оскаржити бездіяльності слідчого щодо проведення слідчих дій, з посиланням на, начебто, вичерпність переліку підстав такого оскарження, зазначених у ч. 1 ст. 303 КПРК України, виходячи з конкретних обставин даного кримінального провадження суперечить діючій Конституції України, яка має найвищу юридичну силу. За таких обставин слідчий суддя повинен керуватися саме нормами Конституції України та прийняти скаргу на бездіяльність посадових осіб слідчих органів до розгляду.

Приймаючи рішення про повернення скарги ОСОБА_8 на бездіяльність слідчого, слідчий суддя дійшов передчасного висновку про те, що скарга не підлягає розгляду, залишив без уваги зміст скарги заявника, чим позбавив себе можливості встановити дійсні обставини за скаргою, у зв`язку з чим колегія вважає, що підстави для повернення скарги заявнику відсутні, а рішення слідчого судді суперечить закону.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню.

Керуючись ст. 303, 405,407,409,419,422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 задовольнити, ухвалу слідчого судді Ананьївського районного суду Одеської області від 23.08.2018 року про відмову у відкритті провадження за його скаргою на бездіяльність слідчого скасувати і повернути матеріали за скаргою до Ананьївського районного суду для розгляду скарги іншим складом суду.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3