ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/1573/18
Провадження № 1-кс/483/465/2018
У Х В А Л А
Іменем України
10 жовтня 2018 року м. Очаків

Слідчий суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Очаківського ВП ГУНП в Миколаївської області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором військової прокуратури Миколаївського гарнізону ОСОБА_7 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Чорноморськ Одеської області, має загальну середню освіту, не одружений, має на утриманні одну малолітню дитину, раніше не судимий, проходить військову службу за контрактом на посаді комендора військової частини НОМЕР_1 -А, у військовому звані матрос, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
-підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 408 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А :
ОСОБА_5 , який на підставі наказу командира військової частини НОМЕР_2 від 04 жовтня 2017 року № 24-РС був зарахований до списків особового складу частини, поставлений на всі види забезпечення та призначений на посаду старшого стрільця взводу охорони роти охорони вказаної військової частини та є військовослужбовцем, підозрюється в тому, що 29 травня 2018 року, діючи умисно, з метою ухилитися від виконання обов`язків військової служби, в умовах особливого періоду, крім воєнного стану, не з`явився вчасно у вказану військову частину та продовжує незаконно перебувати поза її межами по теперішній час, проводячи його на власний розсуд, приховуючи свою належність до Збройних Сил України, не повідомляючи про себе органам військового управління та правоохоронним органам як про військовослужбовця, який не з`явився вчасно до вказаної військової частини.
29 серпня 2018 року слідчий СВ Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором військової прокуратури Миколаївського гарнізону ОСОБА_7 , про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Як підстави обрання запобіжного заходу слідчий зазначив, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років, що є наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, про що свідчить той факт, що йому відомо про порушення відносно нього кримінального провадження; впливати на свідків у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки може не прибувати на виклики, посилаючись на різні нібито форс-мажорні чи поважні обставини, таким чином затягуючи хід досудового розслідування; залишаючись на волі підозрюваний має можливість вчинити інші кримінальні правопорушення чи продовжити вчиняти правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, а саме продовжити вчиняти зазначений злочин, переховуючись від органів слідства та суду. Вважає, що більш м`яка міра запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не може запобігти вищевказаним ризикам.
В судовому засіданні прокурор підтримав зазначене клопотання, та просив його задовольнити та вважає, що інші, більш м`які запобіжні заходи не можуть бути застосовані відносно підозрюваного.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні підтвердив факт нез`явлення його з відпустки на військову службу. Заперечуючи проти обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зазначив, що він раніше не судимий, має постійне місце проживання, на утриманні має малолітню дитину, не буде ухилятися від слідства та суду, вчиняти інші злочини.
Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили в його задоволенні відмовити, оскільки слідчим не доведено обґрунтованість підозри та наявність ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, захисник просив обрати більш м`який запобіжний захід.
Вислухавши думку осіб, які беруть участь у розгляді клопотання, дійшла наступного.
12 липня 2018 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстровано кримінальне провадження № 0000134 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 408 КК України за фактом нез`явлення військовослужбовця ОСОБА_5 з відпустки на службу з метою ухилення від військової служби, в умовах особливого періоду та розпочато досудове розслідування.
Ухвалою слідчого судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 29 серпня 2018 року було задоволено клопотання слідчого Очаківського ВП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором військової прокуратури Миколаївського гарнізону ОСОБА_7 про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 408 КК України для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
ОСОБА_5 09 жовтня 2018 року на підставі вказаної ухвали був затриманий.
09 жовтня 2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 408 КК України.
З матеріалів досудового розслідування вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 вищевказаного кримінального правопорушення.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя враховує наступне.
Відповідно до п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950р., кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Згідно ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність його соціальних зв`язків в місці постійного проживання, у тому числі наявність родини й утриманців; репутацію підозрюваного; його майновий стан; наявність судимостей; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього кодексу.

Вважаю, що слідчий в клопотанні та прокурор під час судового розгляду не навели виняткових і достатньо переконливих підстав, які дали б можливість вважати, що ОСОБА_5 буде намагатися переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, не прибувати на виклики, вчиняти інші кримінальні правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому він підозрюється.
Будь-які фактичні дані, які б свідчили про наявність вказаних ризиків, про що стверджував слідчий в клопотанні та прокурор в судовому засіданні, в матеріалах кримінального провадження відсутні.

В судовому засіданні встановлено, що матері підозрюваного ОСОБА_5 вручалась повістка про виклик останнього до прокуратури Миколаївського гарнізону на 27 серпня 2018 року та що 31 серпня 2018 року на ім`я ОСОБА_5 направлявся рекомендований лист, як зазначив прокурор в судовому засіданні з повідомленням про підозру, однак це не підтверджує того, що ОСОБА_5 в подальшому може ухилятися від органу досудового розслідування та суду, оскільки на той час останній не міг знати про порушення відносно нього кримінального провадження та крім того, підозрюваний в судовому засіданні стверджував, що йому не було відомо про виклик до прокуратури на 27 серпня 2018 року та працівниками пошти рекомендований лист йому не вручався.

Також, в клопотанні слідчий та в судовому засіданні прокурор не довів, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України та не обґрунтував неможливості запобігання ризиків, зазначених у клопотанні, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою тільки на підставі тяжкості злочину, в якому підозрюється особа, можливості вчинення ним іншого злочину, є неприпустимим.

Викладене вказує на відсутність підстав вважати, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, буде порушувати свої процесуальні обов`язки, а тому не вбачаю підстав для задоволення клопотання про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи, що підозрюваний має постійне місце проживання, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має на утриманні малолітню дитину, приходжу до висновку, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, може бути усунуто шляхом застосування відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, що є більш м`яким, ніж зазначений в клопотанні, із забороною у вечірній та нічний час залишати місце постійного проживання; та покладенням обов`язків, відповідно до п.п.1-4 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме - прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду, не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання, утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні.

На підставі вище викладеного, керуючись п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 12, 131, 132, 176-179, 193-194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И Л А :

В задоволенні клопотання слідчого СВ Очаківського ВП ГУНП в Миколаївської області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором військової прокуратури Миколаївського гарнізону ОСОБА_7 , за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000134 від 12 липня 2018 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 відмовити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на ОСОБА_5 такі процесуальні обов`язки:

- не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 у період часу з 20 год. до 06 год. наступного дня;

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожною їх вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

- утриматися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що в разі невиконання вищевказаних зобов`язань до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Виконання ухвали доручити Чорноморському відділенню поліції Овідіопольського ВП ГУНП України в Одеській області.

Контроль щодо виконання ухвали покласти на Очаківський ВП ГУНП України в Миколаївській області.

Строк дії ухвали суду становить 60 (шістдесят) днів.

Ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію 07 грудня 2018 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Слідчий суддя: