Провадження № 11-сс/792/195/18
Справа № 683/549/14-к Головуюча в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 квітня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницького області в складі :

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
представника

потерпілого ОСОБА_8 ,
потерпілого ОСОБА_9 ,
розглянула в відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали скарги, за апеляційною скаргою ОСОБА_9 та ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 16 березня 2018 року,-

В с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 16 березня 2018 року відмовлено в задоволенні скарги потерпілого ОСОБА_9 на постанову заступника начальника СВ Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області майора поліції ОСОБА_10 від 28 грудня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000014 від 29 серпня 2013 року.

Слідча суддя обґрунтовувала своє рішення тим, що оскаржувана ОСОБА_9 постанова від 28 грудня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000014 від 29 серпня 2013 року є мотивованою, ґрунтується на повному та об`єктивному дослідженні обставин справи, підстави для її скасування відсутні, органом досудового розслідування проведено повну та всебічну перевірку фактів, викладених в заяві ОСОБА_9 , що не знайшли свого підтвердження.

В своїй апеляційній скарзі, не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, потерпілий ОСОБА_9 та його представник ОСОБА_8 просять ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу ОСОБА_9 і скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження. В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказували, що слідчим суддею не перевірено всіх доводів, викладених у скарзі потерпілого, проведена органом досудового розслідування перевірка є неповною, слідчим не надано оцінки всім доказам в справі.

Заслухавши пояснення апелянта ОСОБА_9 та ОСОБА_8 в підтримання доводів апеляційної скарги, також представник потерпілого вважає, що під час розгляду справи слідчим суддею безпідставно не було задоволено самовідвід слідчої судді за наявності підстав для відводу слідчого судді, що постановила оскаржуване рішення; думку прокурорів, які заперечували проти апеляційної скарги, ухвалу слідчої судді та постанову слідчого вважають законною та обгрунтованною, перевіривши матеріали судового та кримінального проваджень, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга потерпілого ОСОБА_9 та його представника підлягає частковому задоволенню, ухвала слідчої судді скасуванню, в порядку ст. 404 КПК України, з призначенням нового розгляду справи, з наступних підстав.

Як видно з матеріалів провадження після скасування 22 серпня 2017 року апеляційним судом Хмельницької області ухвали іншого слідчого судді Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 7 серпня 2017 року про повернення скарги ОСОБА_9 про скасування постанови слідчого від 28 грудня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000014 від 29 серпня 2013 року та повернення матеріалів за скаргою ОСОБА_9 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження (а.с. 20, 22) вказану скаргу згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді 30 серпня 2017 року передано судді ОСОБА_1 (а.с. 28).

Під час судового розгляду цієї скарги суддею ОСОБА_1 заявлено в даному провадженні самовідвід з тих підстав, що вона неодноразово розглядала справи в цивільному та адміністративному провадженнях, предметом яких були спірні відносини між ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 по спільній сумісній власності подружжя ( ОСОБА_9 та ОСОБА_11 ) домоволодіння та земельної ділянки по АДРЕСА_1 , під час якого їй неодноразово заявлявся відвід подружжям ОСОБА_13 з приводу наявності в її діях пособництва та приховуванні дискримінації їх сімейних прав власності на зазначене майно органами місцевого самоврядування при розгляді адміністративного позову про визнання протиправними та скасування вищевказаних рішень виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради, в зв`язку з чим вони висловлювали сумніви в об`єктивності та неупередженості судді. Також слідча суддя зазначила, що ОСОБА_9 подав цивільний позов до неї - судді Старокостянтинівського районного суду, виконавчого комітету Старокостянтинівського міської ради, третя особа - ОСОБА_11 про визнання незаконним та обмеження сімейних прав власності на вищевказані домоволодіння та земельну ділянку, яку ухвалою апеляційного суду Хмельницької області скеровано на розгляд до Красилівського районного суду Хмельницької області. Вказані обставини, на переконання слідчої судді, викликали сумніви в її неупередженості.

Ухвалою слідчого судді Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 6 листопада 2017 року відмовлено в задоволенні заяви про самовідвід слідчої судді ОСОБА_1 з тих підстав, що в ході судового розгляду самим ОСОБА_9 не було заявлено відвід слідчій судді ОСОБА_1 і у скаржника не виникало сумнівів в упередженості чи необ`єктивності слідчої судді, тому слідчий суддя прийшов до висновку про відсутність підстав для самовідводу слідчої судді ОСОБА_1 у розгляді скарги ОСОБА_9 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, відомості про яке 29 серпня 2013 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000014 (а.с. 50). При цьому апеляційний суд зауважує, що слідчим суддею, який вирішував заявлений самовідвід слідчої судді ОСОБА_1 , взагалі не надано оцінки фактам, викладених нею в заяві про самовідвід, а саме по собі незаявлення відводу слідчій судді іншим учасником провадження не звільняє слідчого суддю від перевірки та надання оцінки фактам, викладеним суддею в заяві про самовідвід.

Колегія суддів погоджується з твердженнями представника потерпілого ОСОБА_8 про те, що слідча суддя ОСОБА_1 в даному провадженні підлягала відводу, оскільки ця суддя розглядала справи в порядку цивільного та адміністративного судочинства з приводу оскарження певних рішень виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради, в тому числі і тих, що були предметом дослідження як слідчим, так і слідчим суддею, при розгляді скарги ОСОБА_9 . Вказані факти дають колегії суддів підстави вважати, що обставини справи, які були предметом розгляду справи слідчою суддею ОСОБА_1 в межах цивільних та адміністративних справ, тісно пов`язані з обставинами, перевірку яких згідно положень ст. 91 КПК України, здійснював слідчий, та оцінку яким в подальшому знову ж надавала слідча суддя ОСОБА_1 . Як видно з матеріалів провадження, предметами цивільного, адміністративного та кримінального провадження, які розглядала одна і та ж суддя, хоча і були різні предмети оскарження, однак вони тісно, логічно та юридично пов`язані між собою.

Апеляційний суд зауважує, що предметом перевірки слідчим були зокрема, твердження потерпілого ОСОБА_9 (які згідно постанови слідчого, не знайшли свого підтвердження) з приводу «неіснуючих порушень в діяльності посадових осіб виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради, з метою скасування законно прийнятих рішень», у постанові слідчого є посилання про отримання ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до документів (які і були предметом вивчення та дослідження слідчим та слідчою суддею) рішення про впорядкування адресного господарства від 30.08.2007 року № 387 п. 2, рішення про оформлення власності від 11.10.2007 року № 476 п. 3, рішення про внесення змін до рішення виконкому від 17.07.2008 року № 341 п. 3, рішення про оформлення права власності від 28.02.2008 року № 107 п. 13 (а.с. 62) При цьому в провадженні в судді ОСОБА_1 перебували справи за позовами як ОСОБА_9 , так і ОСОБА_11 , до Старокостянтинівської міської ради, виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради про визнання протиправними та скасування цих рішень виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради, тобто предметом дослідження судді в цивільних та адміністративних справах були ті ж рішення та обставини, що теж досліджувались в межах кримінального провадження.

Зокрема, в справі № 683/2911/15-а, в листопаді 2016 року ОСОБА_11 пред`явила позов до Старокостянтинівської міської ради, виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради про встановлення відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень в особі першого заступника міського голови підписувати рішення виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради та про визнання протиправними та скасування рішень виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради: 1) від 30 серпня 2007 року № 387 п. 2 про присвоєння частинам індивідуального житлового будинку адреси АДРЕСА_2 та зобов`язання про внесення «Архітектурою» змін до технічної інвентаризації згідно даного рішення; 2) від 11 жовтня 2007 року № 476 п. 2 про оформлення ОСОБА_9 права власності на квартиру АДРЕСА_3 та зобов`язання ДПВП «Архітектура» та Старокостянтинівське БТІОР виготовити необхідні документи згідно даного рішення.

Також, в справі № 683-1147/16-ц, в жовтні 2016 року ОСОБА_11 пред`явила позов до виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради, ОСОБА_9 про припинення дій, які порушують її сімейні права самостійно володіти та розпоряджатися спільною власністю подружжя; про визнання незаконними та скасувати правові акти індивідуальної дії: рішення виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради від 30 серпня 2007 року № 387 п. 2 «Про впорядкування адресного господарства» та від 11 жовтня 2007 року № 476 п. 3 «Про оформлення права власності», оскільки вони суперечить актам цивільного законодавства, підписані посадовою особою, яка Конституцією і законами України не уповноважена підписувати рішення виконавчого комітету і порушує її цивільні права на недоторканість сімейного життя; про відновлення правовідношення, яке існувало до порушення її прав на недоторканість сімейного життя до прийняття рішення виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради від 30 серпня 2007 року № 387 п. 2 «Про впорядкування адресного господарства» та від 11 жовтня 2007 року № 476 п. 3 «Про оформлення права власності».

В останній справі було задоволено відвід, заявлений стороною позивача, головуючій - судді ОСОБА_1 .

Хоча процесуальне законодавство і не містить заборон щодо участі судді в розгляді кримінального провадження за скаргою особи, щодо якої цей же суддя розглядав цивільну та адміністративну справу, однак зазначені фактичні обставини, з врахуванням логічного та юридичного зв`язку між діяннями, які були предметом як кримінального провадження, так і цивільного і адміністративного проваджень, з врахуванням пред`явленого ОСОБА_9 позову, в тому числі і до судді ОСОБА_1 , викликають сумніви в упередженості судді, в провадженні якої перебувало кримінальне провадження за скаргою ОСОБА_9 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

З врахуванням викладеного, оскаржувана апелянтом ухвала слідчого судді, на підставі вимог п. 2 ч. 1 ст. 415, п. 2 ч. 2 ст. 412 КПК України, підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду справи іншим слідчим суддею.

Позаяк оскаржувана ухвала слідчої судді скасовується з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального законодавства, інші доводи апелянтів не перевіряються, однак їх слід перевірити під час нового розгляду скарги, який слід провести з дотриманням вимог кримінального процесуального закону.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 412, 415, 422 КПК України, колегія суддів,-

П о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_9 та його представника ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 16 березня 2018 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_9 на постанову заступника начальника СВ Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області майора поліції ОСОБА_10 від 28 грудня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000014 від 29 серпня 2013 року скасувати, та призначити новий розгляд скарги в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді (підписи)
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2