ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 червня 2018 року Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю прокурора ОСОБА_4 ,
представників потерпілої ОСОБА_5 - ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Дмитрівка, Бахмацького району Чернігівської області, громадянина України, тимчасово не працюючого, з базовою середньою освітою, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
за ч. 1 ст. 286 КК України,
15.08.2017 року біля 10 години 15 хвилин, водій ОСОБА_8 , керуючи автомобілем «Ford Galaxy» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом по проїзній частині вул. Гастелло зі сторони вул. Козацької в напрямку до вул. Гречки, м. Хмельницького, поблизу будинку 10/4, що по вул. Гастелло, не переконавшись що це буде безпечно, в порушення вимог п. 10.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 (далі Правил дорожнього руху), не зменшив швидкості руху автомобіля, в результаті чого здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , яка рухалась по проїзній частині вул. Гастелло, поблизу будинку 10/4, з права на ліво відносно напрямку руху автомобіля «Ford Galaxy», д.н.з. НОМЕР_1 .
В наслідок дорожньо-транспортної пригоди та порушення ОСОБА_8 вимог правил дорожнього руху, пішохід ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження у вигляді тупої травми стопи лівої нижньої кінцівки з садном бічної поверхні лівої стопи, рани з розчавленням м`яких тканин внутрішньої поверхні стопи та 1-го її пальця, крововиливом м`яких тканин тильної поверхні лівої стопи, уламковим внутрішнє-суглобовим переломом проксимального кінця 1-ї плеснової кістки лівої стопи зі зміщенням уламків, які за своїм характером відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я.
Своїми діями ОСОБА_8 порушив:
- вимоги п. 10.9 «Правил дорожнього руху України»:
Під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він, у разі потреби, повинен звернутися за допомогою до інших осіб;
- вимоги п. 12.3 «Правил дорожнього руху України»:
У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.
Вище вказані порушення правил безпеки руху знаходяться в прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками заподіянням тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості потерпілій ОСОБА_6 .
Винуватість ОСОБА_8 у вчиненні даного кримінального правопорушення підтверджується сукупністю досліджених судом доказів.
Показаннями обвинуваченого ОСОБА_8 про те, що свою вину у вчиненні ДТП визнає повністю, крім цього вказав, що 15.08.2017 року біля 10 години 15 хвилин, керуючи автомобілем «Ford Galaxy» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом по проїзній частині вул. Гастелло зі сторони вул. Козацької в напрямку до вул. Гречки, м. Хмельницького, поблизу будинку 10/4, що по вул. Гастелло. Після того, як почув удар, зупинив автомобіль. Визнає витрати на лікування потерпілої ОСОБА_6 в сумі 6587 грн. 76 коп., проте не визнає завданої моральної шкоди. Повідомив, що передав їй, наступного дня для відшкодування завданого збитку, кошти в сумі 2500 грн.
Показаннями потерпілої ОСОБА_6 , про те, що, 15.08.2017 року біля 10 години 15 хвилин, тримаючи у руках пакет зі сміттям вона перетинала дорогу зліва на право по діагоналі, побачила припаркований автомобіль і, не дійшовши до сміттєвих баків, їй на ногу заднім правим колесом наїхав на автомобіль. Після наїзду водій запропонував відвезти її до лікарні.
Показаннями свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого у АДРЕСА_3 , пенсіонера, про те, що рухаючись по вул. Козачій, перед ним, за 20 метрів, йшла дівчина та від сміттєвих баків, піднімався автомобіль. Вказує, що дівчина повернула за автомобіль в сторону баків і він не бачив, коли автомобіль наїхав на ОСОБА_6 .
Показаннями свідка ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючого у АДРЕСА_4 , пенсіонера, про те, що він бачив, що за кермом знаходився ОСОБА_8 .. Вказав, що почув лише звук зіткнення автомобіля з дівчиною і, що ОСОБА_8 при цьому вказує, що не бачив ОСОБА_6 .
Крім цього, вина ОСОБА_8 у вчиненні даного кримінального правопорушення підтверджується зібраними в провадженні доказами, а саме:
Відомостями з протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 15.08.2017 року, з фото-таблицями, відповідно до якого, автомобіль «Ford Galaxy» д.н.з. НОМЕР_1 на момент огляду знаходився на проїзній частині на відстані 1,4 метра від заднього правого колеса до правого краю проїзної частини, 1,3 метра від правого переднього колеса до правого краю проїзної частини та 16,5 метрів до будинку АДРЕСА_5 . На автомобілі виявлено сліди потертості на декоративній накладці заднього бампера та правому задньому колесі.
Постановою про визнання автомобіля «Ford Galaxy», д.н.з. НОМЕР_1 , речовим доказом;
Висновком судово-медичної експертизи № 1071 від 15.09.2017 року, відповідно до якого, згідно наданої медичної документації у ОСОБА_6 , станом на 15.08-12.09.2017 року були виявлені тілесні ушкодження у вигляді тупої травми стопи лівої нижньої кінцівки з садном шкіри бічної поверхні (без уточнень якої саме) лівої стопи, раною з розчавленням м`яких тканин внутрішньої поверхні стопи та 1-го пальця, крововиливом м`яких тканин тильної поверхні лівої стопи, уламковим внутрішнє-суглобовим переломом проксимального кінця 1-ї плеснової кістки лівої стопи зі зміщенням уламків, що може бути наслідком не менше ніж одноразової дії тупого твердого предмету, що рухався, з тиском на стопу потерпілої та перекочуванням через цю стопу, яка в свою чергу могла бути розташована на твердому тупому предметі з переважаючою поверхнею дорожньому покритті, за механізмом «притискання-тертя» (садно), «притискання» (крововилив), «притискання-тиск-тертя-роз`єднання тканин» (рана), «притискання-деформація» (перелом), про що свідчать локалізація, характер і властивості даних ушкоджень, які, за своїм характером, у даному випадку, є тілесними ушкодженнями середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я, згідно «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» Наказу МОЗ України № 6 від 17.01.1995 «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України».
Характер і локалізація перелічених вище ушкоджень не виключають можливості їх утворення під час ДТП 15.08.2017 року;
Висновком автотехнічної експертизи № 5056/17-26 від 03.10.2017 року, згідно якого в заданій дорожній ситуації, якщо в момент виходу пішохода на проїзну частину автомобіль «Ford Galaxy», д.н.з. НОМЕР_1 , знаходився в рухомому стані, водій ОСОБА_8 повинен був діяти відповідно до вимог пп. 10.9, 12.3 «Правил дорожнього руху України»; за умови, якщо під час перетину пішоходом проїзної частини автомобіль знаходився в нерухомому стані, то відповідно до вимог п. 10.1 «Правил дорожнього руху України», зміст яких викладено в дослідницькій частині висновку до запитання №1.
При вказаних слідством обставинах пригоди водій автомобіля «Ford Galaxy», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_8 мав практичну можливість уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_6 , шляхом своєчасного застосування гальмування з зупинкою керованого ним транспортного засобу до наїзду, з моменту виникнення небезпеки для його руху, а саме з моменту, коли водій побачив пішохода.
Таким чином, дії ОСОБА_8 кваліфіковано вірно за ч. 1 ст. 286 КК України, які виразились в порушенні правил безпеки дорожнього руху, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.
Відповідно до вимог ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Суд, призначаючи покарання, зобов`язаний врахувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 є визнання вини, щире каяття та добровільне відшкодування завданих збитків потерпілій.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 досудовим розслідуванням не встановлено, не надано таких і в суді.
Суд враховує суспільну небезпеку вчиненого кримінального правопорушення та особу винного. Суд враховує, що ОСОБА_8 не судимий, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, відповідно акту проведеного огляду лікарем наркологом, у нього наркоманії, алкоголізму немає. Епізодичне вживання алкоголю, примусового лікування не потребує.
Згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами.
Реалізуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, а також, враховуючи, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, має бути відповідним до вчиненого, тобто необхідним та достатнім для виправлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, а також для попередження вчинення нових кримінальних правопорушень самим обвинуваченим та іншими особами, суд приходить до висновку щодо необхідності призначення ОСОБА_8 покарання у виді штрафу у межах санкції ч. 1 ст. 286 КК України.
На думку суду таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Прокурором Хмельницької місцевої прокуратури було заявлено цивільний позов, в порядку ст.ст. 127, 128 КПК України, про стягнення з ОСОБА_8 витрат на лікування потерпілої в сумі 6587,76 грн., що підтверджується довідкою про витрати на стаціонарне лікування потерпілої ОСОБА_6 в травматологічному відділенні, що надана Хмельницькою міською лікарнею, від 09.10.2017 № 836.
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19.02.2018, за клопотанням ОСОБА_6 , в якості співвідповідача, залучено страхову компанію «Київський страховий дім».
Представник ПАТ «Київський страховий дім» в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином, подав до суду відзив на позовну заяву у кримінальному провадженні ОСОБА_6 , у якому заперечує проти стягнення матеріальної та моральної шкоди з ПАТ «Київський страховий дім».
В підтвердження вимог про стягнення витрат на лікування та моральної шкоди із ОСОБА_8 та ПАТ «Київський страховий дім», ОСОБА_6 надала суду копію полісу № АК/ 3580799, строк дії до 28.03.2018, між відповідачами у цивільному позові, за яким, в разі настання страхового випадку ПАТ «Київський страховий дім» зобов`язується виплатити за заподіяну шкоду життю і здоров`ю потерпілим страхову суму, що становить 200000 (двісті тисяч) грн.; в разі заподіяння шкоди майну - страхову суму 100000 (сто тисяч) грн. Розмір франшизи полісом не передбачений.
При підрахунку завданої матеріальної шкоди суд враховує добровільне, часткове відшкодування завданої шкоди ОСОБА_8 в сумі 2500 грн.
Цивільний позов, заявлений прокурором в інтересах держави, слід задовольнити в повному обсязі.
Відповідно до ст. 1206 ЦК України, особа, яка вчинила злочин, зобов`язана відшкодувати витрати закладу охорони здоров`я на лікування потерпілого від цього злочину.
Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
Судові витрати в порядку ст. 124 КПК України стягнути з обвинуваченого ОСОБА_8 на користь держави.
Керуючись ст. ст. 368, 370, 374-376 КПК України, суд,
засудив:
ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 400 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить, 6800 (шість тисяч вісімсот) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави судові витрати за проведення автотехнічної експертизи № 5056/17-26 від 03.10.2017 в розмірі 3714 (три тисячі сімсот чотирнадцять) грн.
- автомобіль «Ford Galaxy», реєстраційний номер НОМЕР_1 , переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_8 , залишити у його користуванні.
Позовну заяву у кримінальному провадженні ОСОБА_6 про стягнення витрат на лікування та моральної шкоди з ОСОБА_8 та ПАТ «Київський страховий дім» задовольнити частково.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницькоїобласті.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: