П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 травня 2018 року місто Київ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Трясун Ю.Р., розглянувши апеляційну скаргу захисника Швеця О.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Печерського районного суду міста Києва від 05 січня 2018 року про закриття провадження у справі щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , якого визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та провадження закрите у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, -
за участю особи, яка притягнута до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,
захисника Швеця О.В.
В С Т А Н О В И В:
Постановою судді Печерського районного суду міста Києва від 05 січня 2018 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та провадження закрите у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Відповідно до постанови, ОСОБА_1 12 вересня 2017 року в 14 год. 00 хв., керуючи автомобілем «Мерседес», номерний знак НОМЕР_1 , рухався на перехресті вул. Кутузова та вул. Генерала Алмазова в м. Києві, в порушення п. 16.5 Правил дорожнього руху України (далі ПДР), при увімкненому сигналі світлофора, що дозволяє рух, не надав дорогу автомобілю «Ленд Ровер», номерний знак НОМЕР_2 , що завершував рух через перехрестя, внаслідок чого відбулось зіткнення вказаних автомобілів, від удару автомобіль «Мерседес» продовжив неконтрольований рух та здійснив зіткнення з автомобілем «Тойота», номерний знак НОМЕР_3 , який, в свою чергу, здійснив зіткнення з автомобілем «Мерседес», номерний знак НОМЕР_4 , що призвело до пошкодження транспортних засобів.
В апеляційній скарзі захисник Швець О.В. в інтересах ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду, справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
В доводах апеляційної скарги захисник Швець О.В. зазначає, що постанова суду прийнята з порушенням норм матеріального права, зокрема суд неповно зясував усі фактичні обставини справи, не дослідив та не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до вивчення справи.
Апелянт звертає увагу на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 не вказано прізвище, імя та по батькові особи, яка склала протокол. Крім того, суть правопорушення, яка вказана в протоколі, не відповідає фактичним обставинам справи, а тому цей протокол не може бути належним доказом у цій справі.
Крім того, захисник Швець О.В. зазначає, що показання свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не відповідають матеріалам справи, оскільки їх показання суперечать самій циклограмі роботи світлофора.
З огляду на викладене, апелянт вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КК України.
Переглянувши справу за апеляційною скаргою, заслухавши пояснення особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Швеця О.В., які підтримали апеляційну скаргу, апеляційний суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Ці положення закону розповсюджуються, як під час розгляду справи судом першої інстанції, так і під час перегляду справи судом апеляційної інстанції.
Відповідно до постанови суду, ОСОБА_1 на перехресті вул. Кутузова та вул. Генерала Алмазова в порушення п.16.5 ПДР України при увімкненому сигналі світлофора, що дозволяє рух, не надав дорогу автомобілю «Ленд Ровер», номерний знак НОМЕР_2 , що завершував рух через перехрестя, внаслідок чого відбулося зіткнення транспортних засобів.
Таке рішення судом прийнято на підставі наступних доказів:
- протоколу про адміністративне правопорушення від12 вересня 2017 року, де вказано ОСОБА_5 при увімкненому сигналі світлофора, що дозволяє рух, не надав перевагу транспортному засобу, що завершував рух через перехрестя;
- схеми місця ДТП, де зазначено розташування транспортних засобів після дорожньо транспортної пригоди (далі ДТП) до сталих об`єктів;
- схеми розміщення світлофорів на перехресті Генерала Алмазова, Арсенальної та Старонаводницької;
- письмових пояснень, які містяться в матеріалах справи, а також пояснень ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які вказують, що ДТП сталося на регульованому перехресті.
Крім того, свідок ОСОБА_4 пояснив, що був пішоходом і зупинився на перехресті, оскільки був ввімкнений червоний сигнал світлофора.
Про наявність пішохідного переходу свідчать дані схеми розміщення світлофорів (а.с. 55).
Отже, за встановлених судом першої інстанції обставин, ДТП сталася на перехресті доріг, де рух регулюється за допомогою світлофорів.
Проте, в схемі місця ДТП (а.с. 3) не позначено місце розташування світлофорів, дорожні знаки, розмітка, зокрема позначення пішохідних переходів.
Відповідно до ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право: залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін; скасувати постанову та закрити провадження у справі; скасувати постанову та прийняти нову постанову; змінити постанову.
З огляду на викладене, апеляційний суд позбавлений можливості перевірити обґрунтованість доказів, викладених в апеляційній скарзі та прийняти одне з рішень передбачених законом.
За таких обставин, апеляційний суд вважає за необхідне дати доручення уповноваженій особі Управлінню патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції скласти додаткову схему місця ДТП з позначенням на ній дорожніх знаків, розмітки та світлофорів, які встановлені у всіх напрямках руху.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,-
П О С Т А Н О В И В :
Доручити уповноваженій особі Управлінню патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції скласти додаткову схему місця ДТП з позначенням на ній дорожніх знаків, розмітки та світлофорів, які встановлені у всіх напрямках руху.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Строк виконання постанови до 04 червня 2018 року.

Суддя Ю.Р.Трясун