overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
20.07.2018 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа №542/850/18
провадження №1-кп/533/97/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання

20 липня 2018 року селище Козельщина

Суддя Козельщинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 289, ч.3 ст.185 КК України, складений у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000282 від 01.06.2018 року,

ВСТАНОВИВ:
19.07.2018 року до Козельщинського районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 289, ч.3 ст.185 КК України.

19.07.2018 року справа розподілена судді ОСОБА_1 ..

До обвинувального акту додано реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка підозрюваного ОСОБА_2 про отримання копії обвинувального акта і реєстру матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 289, ч.3 ст.185 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000282 від 01.06.2018 року, на 14 годину 00 хвилин 24.07.2018 року в приміщенні Козельщинського районного суду Полтавської області.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого, повідомити Новосанжарський РВ з питань пробації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.07.2018 року Місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при підготовці до розгляду клопотання прокурора військової прокурату Одеського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у кримінальному провадженні № 0001217 від 12.03.2015 року за ч.1 ст.408 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор військової прокурату Одеського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_2 звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 .

Прокурор військової прокурату Одеського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенант юстиції ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке було задоволено.

Розглянувши клопотання та вивчивши надані матеріали, суд приходить до висновку, що клопотання про застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слід закрити, з наступних підстав.

Клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 було задоволено.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу в судове засідання дозволено ухвалою суду, тобто більше ніж 6 місяців тому.

На даний момент ухвала суду про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 органами досудового розслідування не виконана.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що строк дії ували суду, якою дозволено затримання підозрюваного ОСОБА_3 , з метою його приводу в судове засідання сплинув, та відповідно, ухвала суду про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 втратила законну силу.

У зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 слід закрити.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 190, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора військової прокурату Одеського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у кримінальному провадженні № 0001217 від 12.03.2015 року за ч.1 ст.408 КК України закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:

20.07.2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Одесі скаргу директора ТОВ «Одеський завод класичних вин» ОСОБА_3 на бездіяльність слідчих СУ ФРГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_4 та ОСОБА_5 щодо неповернення тимчасово вилученого майна, суд -

ВСТАНОВИВ:

Директор ТОВ «Одеський завод класичних вин» ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчих СУ ФРГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_4 та ОСОБА_5 щодо неповернення тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження № 0000024 від 14.03.2018 рок за ст. 212 ч. 3 КК України.

В судове засіданні заявник не з`явився, надавши заяву, згідно якої просить скаргу залишити без розгляду, оскільки тимчасово вилучене майно вже фактично повернено.

Прокурор в судове засідання не з`явився, причину неявки суду не сповістив.

Розглянувши скаргу та надані в її обґрунтування матеріали, приходжу до висновку, що провадження за скаргою директора ТОВ «Одеський завод класичних вин» ОСОБА_3 на бездіяльність слідчих СУ ФРГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_4 та ОСОБА_5 щодо неповернення тимчасово вилученого майна, підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно ст. 305 КПК України, слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктами 3 та 10 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною шостою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Так, як вбачається з матеріалів скарги, тимчасово вилучене майно, про повернення якого ставиться питання у скарзі, вже фактично повернено заявнику.

Зважаючи на те, що в даному випадку слідчий самостійно припинив бездіяльність, вважаю необхідним провадження за скаргою директора ТОВ «Одеський завод класичних вин» ОСОБА_3 на бездіяльність слідчих СУ ФРГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_4 та ОСОБА_5 щодо неповернення тимчасово вилученого майна, закрити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 303, 305, 307 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження за скаргою директора ТОВ «Одеський завод класичних вин» ОСОБА_3 на бездіяльність слідчих СУ ФРГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_4 та ОСОБА_5 щодо неповернення тимчасово вилученого майна - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
20.07.2018
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 541/2601/16-к Номер провадження 11-кп/786/744/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 липня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з секретарем судового засідання ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000511 від 12.05.16 року щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Попівка Миргородського району Полтавської області, проживаючого АДРЕСА_1

за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 19 березня 2018 року

з участю
прокурора ОСОБА_8
потерпілого ОСОБА_9
законного представника потерпілого ОСОБА_10
представника потерпілого ОСОБА_11
захисника ОСОБА_12
обвинуваченого ОСОБА_7
В С Т А Н О В И Л А:
Приймаючи до уваги, що складання судового рішення в формі ухвали вимагає значного часу, колегія суддів уважає можливим обмежитись складанням та оголошенням лише її резолютивної частини.

Керуючись ч.2 ст.376, статтями 404,407,418 КПК України колегія суддів

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 частково задовольнити.

Вирок Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 19.03.2018 року щодо ОСОБА_7 змінити.

На підставі п.1 ч.1 ст.49, ч.5 ст.74 КК України ОСОБА_7 звільнити від призначеного за ч.1 ст.125 КК України покарання у виді 200 годин громадських робіт у зв`язку із закінченням строків давності.

В іншій частині вирок Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 19.03.2018 року щодо ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення ухвали апеляційного суду.

Повний текст ухвали буде оголошено о 16 год. 25.07.2018 року.

Головуючий суддя: ОСОБА_2
Судді ОСОБА_3
ОСОБА_4
УХВАЛА

19 липня 2018 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду

Рівненської області - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання,

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до Рівненського міського суду із скаргою на постанову слідчого СВ Рівненського відділу поліції ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 від 27.06.2018 року про відмову у задоволенні клопотання про допит свідка у кримінальному провадженні за №0006222 від 16.10.2016 року.

В обґрунтування скарги зазначив, що по вказаному кримінальному провадженню ним як потерпілим подано клопотання про допит свідка, однак слідчий у задоволенні клопотання відмовила. Вважає дану відмову незаконною, вказав, що покази свідка ОСОБА_5 мають доказове значення для розслідування провадження, а тому просив постанову слідчого ОСОБА_4 скасувати.

В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Слідчий ОСОБА_4 просила у задоволенні скарги відмовити, оскільки кримінальне провадження за № 0006222 постановою від 09.07.2018 року закрито за відсутністю складу кримінальних правопорушень.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 , слідчу ОСОБА_4 , розглянувши клопотання та долучені до нього докази, суд доходить наступного висновку.

Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування .

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Як убачається із заяви від 15 червня 2018 року потерпілий ОСОБА_3 просив допитати в статусі свідка гр. ОСОБА_5 .
Постановою слідчого СВ Рівненського відділу поліції ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 від 27.06.2018 року у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про допит свідка у кримінальному провадженні за №0006222 відмовлено за недоведеністю.
Як з`ясовано в судовому засіданні, на час розгляду даної справи постановою слідчого СВ Рівненського відділу поліції ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 від 09.07.2018 року кримінальне провадження за №0006222 від 16.10.2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 190, ст. 219, ч. 2 ст. 364 КК України - закрито в зв`язку із відсутністю в діях складу кримінальних правопорушень.
Враховуючи те, що дана постанова слідчого про закриття кримінального провадження чинна, кримінальне провадження закрито, підстав для задоволення клопотання ОСОБА_3 про допит свідка немає.
Керуючись ст. ст. 303, 307 КПК України , слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала відповідно до ст. 309 КПК України остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
Справа № 576/1677/18
Провадження № 1-кс/576/580/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.18 місто Глухів
Слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого про проведення експертизи, -
встановив:

19.07.2018 р. до суду надійшло клопотання слідчого Глухівського відділу поліції ОСОБА_3 про проведення експертизи, яке мотивоване тим, що слідчим за ч. 1 ст. 125 КК України розслідується кримінальне провадження № 0000459, внесене до ЄРДР від 05.07.2018 р. за фактом спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 . Для встановлення факту наявності тілесних ушкоджень, а також для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
У зв`язку з неявкою учасників справи, слідчий суддя вирішує не здійснювати фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді.
Вивчивши клопотання та матеріали до нього, приходжу до наступних висновків.
Згідно ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчим розслідується кримінальне провадження № 0000459, внесене до ЄРДР від 05.07.2018 р. за ознаками ч. 1 ст. 125 КК України.
Слідчий суддя вважає доведеним, що встановлення факту наявності тілесних ушкоджень у ОСОБА_4 та причини їх заподіяння, має істотне значення для кримінального провадження, а тому необхідно залучити експерта.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242-244 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Доручити експерту ОСОБА_5 провести судово-медичну експертизу потерпілої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , на вирішення якої поставити наступні питання:

- Які тілесні ушкодження маються на тілі потерпілої ОСОБА_4 , який їх характер і локалізація?
- Який ступень тяжкості тілесних ушкоджень на тілі потерпілої ОСОБА_4 .?
- У результаті якого виду травматичної дії (предмета, поверхні землі) могли бути спричинені виявлені на тілі ОСОБА_4 тілесні ушкодження? Чи могли вони утворитися від ударів ногою?
- Яка давність отримання даних тілесних ушкоджень на тілі ОСОБА_4 .? Чи могли вони утворитися 01.07.2018 за обставин, на які вказує потерпіла?
- Яка кількість місць прикладання травмуючого чинника мається на тілі потерпілої ОСОБА_4 .?
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та відмову від виконання покладених на них обов`язків.
Зобов`язати слідчого направити в розпорядження експерта всі необхідні йому матеріали.
Висновок експерта, залученого слідчим суддею, надати протягом місяця особі, за клопотанням якої він був залучений.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № № 585/2831/18
Номер провадження 1-кп/585/298/18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

20 липня 2018 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

20.07.2018 року до Роменського міськрайонного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні затверджений прокурором першого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення прокуратури Сумської області ОСОБА_3 .

ПОСТАНОВИВ :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 307 КК України о 11 годині 00 хвилин 25 липня 2018 року.
Викликати в підготовче судове засідання прокурора, обвинуваченого.

Суддя: підпис …
Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа №592/2390/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/782/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

20 липня 2018 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 перевіривши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 08 червня 2018 року, яким ОСОБА_4 визнано винуватим у пред`явленому обвинуваченні по ст. 126 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

11 липня 2018 року ухвалою судді відкрито апеляційне провадження у даній справі та виконано підготовчі дії відповідно до вимог ч.1 ст. 401 КПК України.

Кримінальне провадження підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, обвинуваченого, захисників, потерпілого.

Суддею - доповідачем у порядку підготовки до апеляційного розгляду з`ясовані всі питання, а отже є підстави для призначення апеляційного розгляду.

Відповідно до положень ч.3 ст. 401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 08 червня 2018 року, яким ОСОБА_4 визнано винуватим у пред`явленому обвинуваченні по ст. 126 ч. 1 КК України, призначити на 09:00 год. 11 грудня 2018 року у приміщенні Апеляційного суду Сумської області (м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 28), у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, обвинуваченого, захисників, потерпілого.

Повідомити учасників судового провадження про час та місце апеляційного розгляду, шляхом направлення повідомлень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 646/3098/18
№ провадження 1-в/646/228/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.07.18 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , 1959 року народження, про зарахування у строк відбування покарання строку попереднього ув`язнення, -
В С Т А Н О В И В :
До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 , 1959 року народження, про зарахування у строк відбування покарання строку попереднього ув`язнення.
Відповідно до клопотання засудженого, він відбуває покарання у Державній установі «Диканівська виправна колонія № 12».
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
З метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.
На підставі викладеного, керуючись, ст. 72 КК України, ст.ст. 336, 537, 539 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Проведення судового засідання щодо розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 , 1959 року народження, про зарахування у строк відбування покарання строку попереднього ув`язнення, призначити на 26 липня 2018 року о 14 годині 45 хвилин, та здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Червонозаводським районним судом м. Харкова, за адресою: м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні,36. 3 підїзд та Державною установою «Диканівською виправною колонією (№12)»: м. Харків, вул. Лелюківська, 1.
Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю засудженого ОСОБА_2 , 1959 року народження, доручити керівнику (або особі що виконує його обов`язки) Державної установи «Диканівської виправної колонії №12».
Зобов`язати уповноважену службову особу Державної установи «Диканівської виправної колонії №12» встановити особу засудженого та вручити йому пам`ятку про його процесуальні права.
Надати матеріали особової справи засудженого ОСОБА_2 для огляду в судовому засіданні.
Викликати у судове засідання прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/766/8746/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2018 року м. Херсон
Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, що надійшли з Державної установи «Херсонський слідчий ізолятор» для вирішення питання щодо передачі заборонених для зберігання речей в дохід держави, -

ВСТАНОВИВ:
З Державної установи «Херсонський слідчий ізолятор» надійшли матеріали за фактом вилучення заборонених для зберігання предметів мобільного телефону «Simens A-57», імеі стертий, для вирішення питання про передачу вилученого предмету в дохід держави.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про попереднє ув`язнення» особи, щодо яких як запобіжний захід обрано взяття під варту, підлягають обшуку, медичному огляду, дактилоскопуванню і фотографуванню; їх ознайомлюють з правами, обов`язками та вимогами режиму. Речі, які є при них, а також передачі і посилки, що надходять на їх ім`я, підлягають огляду, а листування перегляду. Їм забороняється мати при собі гроші та цінні речі, а також предмети, не дозволені для зберігання в місцях попереднього ув`язнення. Вилучені у них при доставленні в місця попереднього ув`язнення гроші зараховуються на їх особові рахунки, а цінні речі і предмети здаються на зберігання; гроші та цінні речі, одержані шляхом обману під час перебування в місцях попереднього ув`язнення або джерело одержання яких не встановлено, передаються в доход держави за мотивованою постановою начальника установи для попереднього ув`язнення, санкціонованою прокурором, копія якої приєднується до особової справи особи, яка тримається під вартою. Обшук співробітника кадрового складу розвідувального органу України, взятого під варту, та огляд його речей здійснюються тільки в присутності офіційних представників цього органу.

На підставі наведеного, враховуючи, що відповідно до ст. 7 Закону України «Про попереднє ув`язнення» гроші та цінні речі, одержані шляхом обману під час перебування в місцях попереднього ув`язнення або джерело одержання яких не встановлено, передаються в доход держави за мотивованою постановою начальника установи для попереднього ув`язнення, санкціонованою прокурором, копія якої приєднується до особової справи особи, яка тримається під вартою, відповідно вирішення питання про передачу заборонених для зберігання речей в доход держави, а саме мобільного телефону, в даному випадку не входить до компетенції слідчого судді, у зв`язку з чим клопотання підлягає поверненню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про попереднє ув`язнення», слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Матеріали, що надійшли з Державної установи «Херсонський слідчий ізолятор» для вирішення питання щодо передачі заборонених для зберігання речей в дохід держави, - повернути начальнику Державної установи «Херсонський слідчий ізолятор» ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1