Провадження №1-кп/127/668/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

у складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.05.2018 р. за № 0001971 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Вінниці, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючої, із середньою спеціальною освітою, заміжньої, громадянки України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,
раніше судимої 06.12.2001 року Ленінським районним судом м. Вінниці за ч. 2 ст. 140, ч. 3 ст. 185 КК України до остаточного покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки та примусового лікування за місцем відбування покарання;
29.10.2002 року Замостянським районним судом м. Вінниці за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки, з урахуванням положень ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання покарань за даним вироком та вироком Ленінського районного суду м. Вінниці від 06.12.2001 року до остаточного покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців та примусового лікування за місцем відбування покарання;
11.10.2007 року Вінницьким районним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 307 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років без конфіскації майна, з урахуванням положень ст. ст. 75, 76 КК України з іпитовим строком три роки;
11.12.2008 року Ленінським районним судом м. Вінниці за ч. 2 ст. 309 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки, з урахуванням положень ст. 71 КК України шляхом часткового складання покарань за даним вироком та вироком Вінницького районного суду Вінницької області від 11.10.2007 року до остаточного покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України, -

за участю сторін кримінального провадження:

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 17.05.2018 року у період часу з 16 год. 53 хв. до 17 год. 05 хв., перебуваючи в магазині "EVA" № 2101 Товариства з обмеженою відповідальністю "РУШ" по вулиці Грушевського, 66 в м. Вінниці, розглядала товар на торгівельних полицях магазину, під час чого у неї виник прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме, товарів із вказаного магазину. При цьому крадіжку вона вирішила здійснити у два етапи, об`єднані одним умислом. Реалізовуючи свій злочинний умисел, з корисливих мотивів, таємно, повторно, шляхом вільного доступу, переконавшись, що за її злочинними діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_3 взяла зі стелажу одні жіночі сонцезахисні окуляри вартістю 147 грн. 00 коп. згідно з висновком експерта № 3283-3285/18-21 від 20.06.2018 року. Після чого, вдягнувши їх на голову, ОСОБА_3 непомітно вийшла із приміщення магазину. Через певний час, повернувшись до вказаного магазину, ОСОБА_3 , упевнившись, що продавці не помітили зникнення перших окулярів, взяла другі сонцезахисні жіночі окуляри вартістю 180 грн. 54 коп. згідно з висновком експерта № 3283-3285/18-21 від 20.06.2018 року, туш для вій чорного кольору торгової марки "Loreal" асортиментного ряду "False Lash" об`ємом 7 мл вартістю 257 грн. 50 коп. згідно з висновком експерта № 3283-3285/18-21 від 20.06.2018 року, олівець для брів "Loreal" асортиментного ряду "Browartist Xpert" вартістю 207 грн. 67 коп. згідно з висновком експерта № 3283-3285/18-21 від 20.06.2018 року. Після чого, ОСОБА_3 жіночі сонцезахисні окуляри спочатку вділа собі на голову, а потім зачепила поверх своєї кофти, туш для вій та олівець для брів заховала під одяг. Реалізовуючи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_3 залишила приміщення магазину, а викраденим майном розпорядилась на власний розсуд, чим завдала Товариству з обмеженою відповідальністю "РУШ" майнову шкоду в розмірі 207 грн. 67 коп.
Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 винною себе у вчиненні кримінального правопорушення визнала та показала, що дійсно вчинила дане кримінальне правопорушення за вказаних в обвинувальному акті обставин. У вчиненому щиро кається, просить суворо її не карати та не позбавляти волі, надати шанс на виправлення. Викрадені речі вона повернула, завіряє суд, що подібне більше не повториться.
У судове засідання представник юридичної особи, яка є потерпілим у кримінальному провадженні, Товариства з обмеженою відповідальністю "РУШ", ОСОБА_6 , який належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не прибув, однак надав до суду заяву, в якій просить судовий розгляд кримінального провадження здійснювати без представника потерпілого, при обранні міри покарання обвинуваченій покладається на розсуд суду, претензій матеріального характеру до обвинуваченої не має, оскільки матеріальні збитки відшкодовано.

Відповідно до ст. 325 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом потерпілий, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, залежно від того, чи можливо за його відсутності з`ясувати всі обставини під час судового розгляду, вирішує питання про проведення судового розгляду без потерпілого або про відкладення судового розгляду.

Суд, заслухавши думку сторін судового провадження, які не заперечують проти проведення судового розгляду без представника потерпілого, вважає за можливе проведення судового розгляду без представника потерпілого.

Суд, у порядку ч. 3 ст. 349 Кримінального процесуального кодексу України, врахувавши, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
При цьому суд з`ясував, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає, судом також роз`яснено учасникам судового провадження, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
А тому, крім допиту обвинуваченої, інші докази, за погодженням з учасниками судового провадження, не досліджувалися, за винятком документів, які стосуються особи обвинуваченої та характеризуючих її даних, заходів забезпечення кримінального провадження, процесуальних витрат та речових доказів.
Допитавши обвинувачену, яка визнала себе винною та добровільно повідомила суду обставини вчинення кримінального правопорушення, дослідивши матеріали кримінального провадження, вислухавши виступи учасників судового провадження в дебатах та останнє слово обвинуваченої, суд дійшов таких висновків.
Показання обвинуваченої є послідовними, логічними, відповідають фактичним обставинам справи, а тому не викликають у суду сумнівів щодо правильності розуміння обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності її позиції.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого їй злочину при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.
А тому суд кваліфікує дії обвинуваченої ОСОБА_3 за частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Призначаючи обвинуваченій покарання, суд, відповідно до вимог статей 50, 65-67 Кримінального кодексуУкраїни щодо загальних засад призначення покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до статті 12 Кримінального кодексуУкраїни є злочином середньої тяжкості, фактичні обставини кримінального провадження, особу обвинуваченої, яка раніше судима, одружена, за місцем проживання характеризується позитивно.
Крім того, при призначенні покарання суд враховує відношення обвинуваченої до своїх дій, а саме те, що у вчиненому вона щиро кається, завіряє суд, що подібне більше не повториться. Суд також враховує, що на обліку у лікарів нарколога та психіатра обвинувачена не перебуває.
Обставинами, які, згідно статті 66 Кримінального кодексуУкраїни, пом`якшують покарання суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та відшкодування завданого збитку.
Обставиною, яка, згідно ст. 67 Кримінального кодексуУкраїни, обтяжує покарання суд визнає рецидив злочинів.
Також суд враховує відсутність будь-яких майнових вимог юридичної особи, яка є потерпілим, Товариства з обмеженою відповідальністю "РУШ" до обвинуваченої, про що представник юридичної особи, яка є потерпілим, ОСОБА_6 зазначив у письмовій заяві. Крім того, в даній заяві представник потерпілого зазначив, що при призначенні покарання покладається на розсуд суду.
Приймаючи рішення про міру покарання, суд також враховує досудову доповідь, складену 01.10.2018 року на виконання ухвали суду Вінницьким міськрайонним відділом з питань пробації філії Державної установи "Центр пробації" у Вінницькій області з якої вбачається, що орган пробації вважає, що є середній ризик вчинення ОСОБА_3 повторного кримінального правопорушення та середній ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб. Виправлення особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (у т.ч. окремих осіб).
Враховуючи викладене, керуючись принципами гуманності, необхідності і достатності покарання для виправлення обвинуваченої та запобігання новим кримінальним правопорушенням, суд дійшов висновку про призначення ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України.

Крім того, суд дійшов висновку про можливість виправлення ОСОБА_3 без її ізоляції від суспільства.
Вирішуючи питання про звільнення обвинуваченої від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 Кримінального кодексу України, суд враховує тяжкість вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 Кримінального кодексу України є злочином середньої тяжкості, особу обвинуваченої, дотримуючись при цьому загальних принципів, встановлених законом, щодо призначення покарання.
Під час судового провадження встановлено, що обвинувачена за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, у вчиненому щиро кається, добровільно відшкодувала завдану майнову шкоду.
Суд вважає, що вище викладені обставини дають підстави вважати можливим виправлення обвинуваченої без реального відбуття покарання.
Відповідно до вимог статті 65 Кримінального кодексу України, суд при призначенні покарання повинен урахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що обтяжують і пом`якшують покарання, а згідно з частиною 2 статті 50 Кримінального кодексу України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.
Згідно із статтею 75 Кримінального кодексу України в разі, якщо суд, крім випадків засудження за корупційний злочин, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.
Отже, враховуючи викладене, суд вважає, що покаранням справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої ОСОБА_3 і попередження вчинення нею нових злочинів буде покарання у виді позбавлення волі із звільненням від відбування покарання, якщо вона протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї згідно ч. ч. 1, 2 ст. 76 Кримінального кодексу України обов`язки.

Суд не вбачає підстав для застосування більш суворого покарання.
Арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 23.05.2018 року на вилучені під час огляду місця події 18.05.2018 року у ОСОБА_3 двоє жіночих сонцезахисних окулярів, туш для вій чорного кольору торгової марки "Loreal", олівець для брів "Loreal Browartist Xpert", слід скасувати, оскільки в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.
На підставі ст. 124 Кримінального процесуального кодексу України слід стягнути з обвинуваченої на користь держави процесуальні витрати, а саме, документально підтверджені витрати на залучення експерта: висновок експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи №3283-3285/18-21 від 20.06.2018 року в розмірі 715 грн. 00 коп.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`являвся.
Запобіжний захід відносно обвинуваченої не застосовувався.
Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні слід вирішити відповідно до вимог статті 100 Кримінального процесуального кодексуУкраїни.
Керуючись статтями 65-67 Кримінального кодексу України, статтями 100, 124, 174, 349, 368-371, 373-374, 376, 395 Кримінального процесуального кодексуУкраїни, суд, -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України та призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.
На підставі ст. 75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання, якщо вона протягом 3 (трьох) років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки.

Згідно п. п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 76 Кримінального кодексу України покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати, а саме, документально підтверджені витрати на залучення експерта в розмірі 715 (сімсот п`ятнадцять) грн. 00 коп.
Речовий доказ - "DVD" диск із відеозаписом камер спостереження магазину "Єва" по вул. Грушевського, 66 в м. Вінниці від 17.05.2018 року - залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.
Речові докази у кримінальному провадженні - двоє жіночих сонцезахисних окулярів, туш для вій чорного кольору торгової марки "Loreal", олівець для брів "Loreal Browartist Xpert", які відповідно до квитанції про отримання речових доказів № 1480 від 20.06.2018 року в спецпакеті НДКЦЕ №4446120 передані до кімнати зберігання речових доказів Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області повернути власнику Товариству з обмеженою відповідальністю "РУШ".

Арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 23.05.2018 року на вилучені під час огляду місця події 18.05.2018 року у ОСОБА_3 двоє жіночих сонцезахисних окулярів, туш для вій чорного кольору торгової марки "Loreal", олівець для брів "Loreal Browartist Xpert" - скасувати.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Відповідно до ч. 2 ст. 394 Кримінального процесуального кодексу України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 Кримінального процесуального кодексу України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

СУДДЯ