Справа № 488/1826/18
Провадження № 1-кп/488/253/18
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

01.11.2018 року Корабельний районний суд м. Миколаєва

у складі :

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю сторін та учасників кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_3 ,

представника потерпілого - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

при проведенні підготовчого судового засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000127, за обвинуваченням ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України,

В С Т А Н О В И В:
На адресу Корабельного районного суду м. Миколаєва надійшов названий обвинувальний акт.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду, який проводити у відкритому судовому засіданні.

Представник потерпілого підтримав думку прокурора.

Захисник та обвинувачений заперечували проти призначення кримінального провадження до судового розгляду. В свою чергу захисник заявив клопотання про повернення обвинувального акут прокурору. Вказав, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст..109, 291 КК України, а саме: реєстр матеріалів не містить найменування всіх проведених слідчим процесуальних дії, відсутні реквізити деяких процесуальних рішень. Виклад фактичних обставин в обвинувальному акті, на його думку, не відповідає вимогам ч. 2 ст. 291 КПК України, оскільки викладені неповно, неточно та незрозуміло. Захисник зазначив, що не зрозуміло в чому полягають тяжкі наслідки, які начебто були спричиненні ОСОБА_5 .. Посилається захисник, крім того, на те, що в обвинувальному акті не значено обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого; відсутня інформація про розмір витрат на залучення експерта; не повно відображено місце складання та затвердження обвинувального акту, відсутні повні дані про обвинуваченого та його захисника.

В той же час захисник звернувся з клопотанням про здійснення судового виклику ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 до суду для допиту як свідків. Мотивував тим, що названі особи з незрозумілих йому причин не буди допитані під час досудового розслідування, однак їх показання мають важливе значення для з`ясування обставин, які інкриміновані обвинуваченому.
Окрім цього захисник, скориставшись правами, наданими ч.2 ст.303 та ч.3 ст.309 КПК України, звернувся із скаргами:
-на постанови слідчого СВ Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_13 від 02.04.2018 року про визнання Державного підприємства «Стивідорна компанія «Ольвія» (потерпілим у кримінальному провадженні та про залучення ОСОБА_4 як представника потерпілого Державного підприємства «Стивідорна компанія «Ольвія», із вимогам скасувати їх. Захисник стверджував, що відповідно до обвинувального акту, заподіяні ОСОБА_5 матеріальні збитки, полягають лише у не донарахованих доходах, що не є реальною майновою шкодою, а шкодою у вигляді упущеної вигоди, а за такого Державного підприємства «Стивідорна компанія «Ольвія» відповідно до ст.. 128 КПК України, не є потерпілим у кримінальному провадженні.
-на постанову прокурора Миколаївської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 про визначення підслідності кримінального провадження СВ Корабельним ВП ГУНП в Миколаївської області від 18.10.2017 року, із вимогами скасувати назване рішення. Захисник вказав, що згідно акту ревізії окремих питань фінансово господарської діяльності Державного підприємства «Стивідорна компанія «Ольвія» за період з 01.04.2015 року по 31.08.2017 року ( акт № 15-14-11/52 від 22.09.2017 року), що протягом 20.05.2016 року-30.06.2016 року між Державним підприємством «Стивідорна компанія «Ольвія» розрахунки та Приватне акціонерне товариство «Арселлор Міталл Кривій ріг» здійснювались за безпідставно заниженим тарифам, що призвело до недотримання доходів на загальну суму 986147,07 гривень. Названа сума більше ніж в 500 разів перевищує розмір прожиткового мінімуму для працевлаштованих осіб, встановлених на час вчинення злочину, та зазначив, що Державне підприємство «Стивідорна компанія «Ольвія» є суб`єктом господарювання, у статутному капіталі якого частка державної власності перевищує 50 відсотків. Тому згідно ч. 5 ст. 216 КПК України досудове розслідування цього кримінального правопорушення повинно було здійснюватися детективами Національного антикорупційного бюро України.

Захисник, посилаючись на вказані вище підстави, крім того, просив визнати бездіяльність прокурорів, які входять до складу групи прокурорів згідно з постановою від 19.10.2017 року у даному кримінальному провадженні, яка полягає у невизначені у кримінальному провадженні протягом досудового розслідування підслідності за Національним антикорупційним буро України.
Також захисник просив долучити до матеріалів кримінального провадження зауваження на ухвалу слідчого судді Корабельного районного суду м.Миколаєва ОСОБА_14 від 23.03.2018 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого від 26.02.2018 року про відмову у призначенні технічної експертизи документів та почеркознавчої експертизи, а також у відібранні зразків почерку для проведення цих експертиз та виявлення і вилучення принтерів, на яких міг бути виготовлений протокол засідання комісії від 26.04.2016 року № 6.
Суд, вислухавши думку сторін та учасників кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, приходить до наступного висновку.

Дане кримінальне провадження підсудне Корабельному районному суду м.Миколаєва, підстав для прийняття рішень, передбачених п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України не встановлено, обвинувальний акт складений відповідно до вимог чинного законодавства.
Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмежень щодо цього, передбачених ч.2 ст. 27 КПК України, немає.

За такого, враховуючи, що при вивченні названих матеріалів судом не встановлено порушень вимог ст.. 109, 291 КПК України, які пред`явлені до обвинувального акту та до реєстру досудового розслідування, та які б перешкоджали призначенню кримінального провадження до судового розгляду, клопотання захисника про повернення обвинувального акту прокурору не підлягає задоволенню.
При цьому, посилання захисника на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя по справі № 323/665/17 від 22.06.2017 року, враховуючи, що згідно із ч. 1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства, суд находить не доречними.

З вказаних мотивів суд приходить до висновку, що кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду, який проводити у відкритому судовому засіданні.

Що стосується клопотання захисника про здійснення судового виклику ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 до суду для допиту як свідків, приймаючи до уваги, щоу відповідності до ст.. 349 КПК України визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню вирішується під час судового розгляду, суд вважає, що це клопотання не підлягає задоволенню як заявлене передчасно.

Розглядаючи інші скарги та клопотання захисника, відповідно до порядку визначеного ч.2 ст.303 КПК України, якою передбачено, що скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора (крім тих, що визначені у ч.1 цієї ж норми) не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами ст.ст.314-316 цього Кодексу; та за правилами, встановленими ч.3 ст.309 КПК України, відповідно до якої скарги на інші ухвали слідчого судді (крім визначених у ч.1 цієї ж статті) оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді, приходить до наступних висновків.

Згідно до ч. 1 ст. 55 КПК України, потерпілим у кримінальному провадженні може бути юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. При цьому як зазначено у ч. 2 ст. 58 КПК України представником юридичної особи, яка є потерпілим, може бути її керівник, інша особа, уповноважена законом або установчими документами, працівник юридичної особи за довіреністю, а також особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт містить виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими.

Як вбачається з тексту обвинувального акту, органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , займаючи посаду директора Державного підприємства «Спеціалізований морський порт Октябрьск» (яке в подальшому перейменовано на Державне підприємство «Стивідорна компанія «Ольвія»), будучи службовою особою, зловживаючи своїм службовим становищем, умисно з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для іншої юридичної особи, використовуючи службове становище всупереч інтересам служби, спричинив матеріальні збитки Державному підприємству «Спеціалізований морський порт «Октябрьск» у вигляді недоотримання доходу у сумі 635374,43 гривень. Дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 364 КК України.

Враховуючи, що згідно із ст.. 291 КПК України прокурором встановлюються обставини кримінального правопорушення, його правова кваліфікація з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, під час досудового розслідування приймаються процесуальні рішення щодо забезпечення реалізації прав, передбачених ст. 55 КПК України, осіб, яким таким кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

За таких обставин клопотання захисника про скасування постанов слідчого СВ Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_13 від 02.04.2018 року про визнання Державне підприємство «Стивідорна компанія «Ольвія» (яке є правонаступником реорганізованого підприємства Державне підприємство «Спеціалізований морський порт «Октябрьск») потерпілим у кримінальному провадженні, та про залучення ОСОБА_4 як представника потерпілого Державного підприємства «Стивідорна компанія «Ольвія»,не підлягають задоволенню.

Стосовно оскаржуваної постанови прокурора Миколаївської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 про визначення підслідності кримінального провадження СВ Корабельним ВП ГУНП в Миколаївської області від 18.10.2017 року, із вимогами скасувати назване рішення, та визнання бездіяльності прокурорів, які входять до складу групи прокурів згідно з постановою від 19.10.2017 року у даному кримінальному провадженні, яка полягає у невизначені у кримінальному провадженні протягом досудового розслідування підслідності за Національним антикорупційним буро України, суд виходить з наступного.

Як зазначено судом вище відповідно до ч. 2 ст. 291 КПК України прокурором встановлюються обставини кримінального правопорушення, його правова кваліфікація з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням. З тексту обвинувального акту слідує, що ОСОБА_5 , займаючи посаду директора Державного підприємства «Спеціалізований морський порт «Октябрьск», будучи службовою особою, зловживаючи своїм службовим становищем, умисно з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для іншої юридичної особи, використовуючи службове становище всупереч інтересам служби, спричинив матеріальні збитки Державному підприємству «Спеціалізований морський порт «Октябрьск» у вигляді недоотримання доходу у сумі 635374,43 гривень. Ці дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 2 ст. 364 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 216 КПК України слідчі органів Національної поліції здійснюють досудове розслідування кримінальних правопорушень, передбачених законом України про кримінальну відповідальність, крім тих, які віднесені до підслідності інших органів досудового розслідування.

Детективи Національного антикорупційного бюро України, відповідно до ч. 5 ст. 216 цього Кодексу здійснюють досудове розслідування злочинів, крім інших, кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 364 КК України, якщо наявна хоча б одна з таких умов:

1) злочин вчинено: Президентом України, повноваження якого припинено, народним депутатом України, Прем`єр-міністром України, членом Кабінету Міністрів України, першим заступником та заступником міністра, членом Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення, Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, Антимонопольного комітету України, Головою Державного комітету телебачення і радіомовлення України, Головою Фонду державного майна України, його першим заступником та заступником, членом Центральної виборчої комісії, Головою Національного банку України, його першим заступником та заступником, членом Ради Національного банку України, Секретарем Ради національної безпеки і оборони України, його першим заступником та заступником, Постійним Представником Президента України в Автономній Республіці Крим, його першим заступником та заступником, радником або помічником Президента України, Голови Верховної Ради України, Прем`єр-міністра України; державним службовцем, посада якого належить до категорії "А"; депутатом Верховної Ради Автономної Республіки Крим, депутатом обласної ради, міської ради міст Києва та Севастополя, посадовою особою місцевого самоврядування, посаду якої віднесено до першої та другої категорій посад; суддею, суддею Конституційного Суду України, присяжним (під час виконання ним обов`язків у суді), Головою, заступником Голови, членом, інспектором Вищої ради правосуддя, Головою, заступником Голови, членом, інспектором Вищої кваліфікаційної комісії суддів України; прокурорами органів прокуратури, зазначеними у пунктах 1-4, 5-11 частини першої статті 15 Закону України "Про прокуратуру"; особою вищого начальницького складу державної кримінально-виконавчої служби, органів та підрозділів цивільного захисту, вищого складу Національної поліції, посадовою особою митної служби, якій присвоєно спеціальне звання державного радника податкової та митної справи III рангу і вище, посадовою особою органів державної податкової служби, якій присвоєно спеціальне звання державного радника податкової та митної справи III рангу і вище; військовослужбовцем вищого офіцерського складу Збройних Сил України, Служби безпеки України, Державної прикордонної служби України, Державної спеціальної служби транспорту, Національної гвардії України та інших військових формувань, утворених відповідно до законів України; керівником суб`єкта великого підприємництва, у статутному капіталі якого частка державної або комунальної власності перевищує 50 відсотків;
2) розмір предмета злочину або завданої ним шкоди в п`ятсот і більше разів перевищує розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленої законом на час вчинення злочину (якщо злочин вчинено службовою особою державного органу, правоохоронного органу, військового формування, органу місцевого самоврядування, суб`єкта господарювання, у статутному капіталі якого частка державної або комунальної власності перевищує 50 відсотків).
За такого, оскількирозмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, встановлений прокурором не перевищує розмір, визначений ч. 5 ст. 216 КПК України, суд не находить підстав для скасування оскаржуваної постанови про визначення підслідності кримінального провадження за СВ Корабельним ВП ГУНП в Миколаївської області від 18.10.2017 року та визнання бездіяльності прокурорів щодо невизначені підслідності за Національним антикорупційним буро України.

Посилання захисника на акт ревізії окремих питань фінансово господарської діяльності Державного підприємства «Стивідорна компанія «Ольвія»,за період з 01.04.2015 року по 31.08.2017 року ( акт № 15-14-11/52 від 22.09.2017 року), відповідно до висновків якого протягом 20.05.2016 року-30.06.2016 року розрахунки між підприємством та Приватне акціонерне товариство «Арселлор Міталл Кривій ріг» здійснювались безпідставно за заниженим тарифом, що призвело до недотримання доходів на загальну суму 986147,07 гривень ( що перевищуєбільше ніж в 500 разів перевищує розмір прожиткового мінімуму для працевлаштованих осіб, встановлених на час вчинення злочину), суд вважає безпідставними.
Відтак, перелічені вимоги захисника не підлягають задоволенню.
В той же час у відповідності до ч.3 ст.309 КПК України суд вважає за можливе задовольнити клопотання захисника та долучити до матеріалів кримінального провадження зауваження останнього на ухвалу слідчого судді Корабельного районного суду м.Миколаєва ОСОБА_14 від 23.03.2018 року , якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_15 на постанову слідчого від 26.02.2018 року про відмову у призначенні технічної експертизи документів та почеркознавчої експертизи, а також у відібранні зразків почерку для проведення цих експертиз та виявлення і вилучення принтерів, на яких міг бути виготовлений протокол засідання комісії від 26.04.2016 року № 6.
На підставі викладеного, керуючись ст.. 303, 309, 314 316 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000127, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва на 07.11.2018 року на 11 год. 00 хв.

В задоволенні клопотання захисника про направлення обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000127, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, відмовити.

В задоволенні клопотання захисника про здійснення судового виклику ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 відмовити.
В судове засідання викликати прокурора, представника потерпілого, захисника та обвинуваченого.

Задовольнити клопотання захисника та долучити до матеріалів кримінального провадження зауваження останнього на ухвалу слідчого судді Корабельного районного суду м.Миколаєва ОСОБА_14 від 23.03.2018 року , якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_15 на постанову слідчого від 26.02.2018 року про відмову у призначенні технічної експертизи документів та почеркознавчої експертизи, а також у відібранні зразків почерку для проведення цих експертиз та виявлення і вилучення принтерів, на яких міг бути виготовлений протокол засідання комісії від 26.04.2016 року № 6.

В задоволенні скарги захисника про скасування постанови слідчого СВ Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_13 від 02.04.2018 року про визнання Державного підприємства «Стивідорна компанія «Ольвія» потерпілим у кримінальному провадженні відмовити.

В задоволенні скарги захисника про скасування постанови слідчого СВ Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_13 від 02.04.2018 року про залучення ОСОБА_4 як представника потерпілого Державного підприємства «Стивідорна компанія «Ольвія» відмовити.

В задоволенні скарги захисника про скасування постанови прокурора Миколаївської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 про визначення підслідності кримінального провадження СВ Корабельним ВП ГУНП в Миколаївської області від 18.10.2017 року відмовити.

В задоволенні скарги на бездіяльність прокурорів, які входять до складу групи прокурорів згідно з постановою від 19.10.2017 року у даному кримінальному провадженні, яка полягає у невизначені у кримінальному провадженні протягом досудового розслідування підслідності за Національним антикорупційним буро України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1