overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа№751/3506/18
Провадження№1-кп/751/206/18
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

30 травня 2018 року м.Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ М. ЧЕРНІГОВА
ОСОБА_1
розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0001582 від 07.03.2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

25 травня 2018 року до Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001582 від 07.03.2018 року відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України.

Відповідно до розписки, доданої до обвинувального акту, ОСОБА_2 отримав копію обвинувального акту і реєстр матеріалів досудового розслідування 22 травня 2018 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за №0001582 від 07.03.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, на 21 червня 2018 на 09 годину 30 хвилин в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова, за адресою: м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого та представника уповноваженого органу пробації.

Копію ухвали направити учасникам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-в/748/56/18
Єдиний унікальний№ 748/3025/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 червня 2018 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові клопотання начальника Державної установи «Райківська виправна колонія (№73) про уточнення початку строку відбування покарання, -

В С Т А Н О В И В:
Вироком Чернігівського районного суду Чернігівської області від 26 грудня 2017 року ОСОБА_3 визнаний винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 309 КК України та призначено покарання у виді двох років позбавлення волі.

22 травня 2018 року до суду надійшло клопотання Державної установи «Райківська виправна колонія (№73) про уточнення початку строку відбування покарання засудженому ОСОБА_3 .

Учасники судового провадження в судове засідання не з`явились, про день та час судового засідання повідомлені належним чином.

Прокурор надав заяву про розгляд клопотання без його участі. Проти задоволення клопотання не заперечує.

Відповідно до ч.4 ст.539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Судом встановлено, що в резолютивній частині вироку помилково не зазначено початок строку відбування засудженим покарання, що може утруднити виконання вироку.

Відповідно до ст. 539 КПК України - питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотання (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ та органів у випадках, встановлених законом.

Керуючись ст. 539 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання начальника Державної установи «Райківська виправна колонія (№73) про уточнення початку строку відбування покарання - задовольнити.

У резолютивну частину вироку Чернігівського районного суду Чернігівської області від 26 грудня 2017 року щодо ОСОБА_3 за ч.2 ст.309 КК України внести абзац такого змісту:

Строк відбування ОСОБА_3 покарання відраховувати з дня його затримання.

Ухвала протягом 7 днів з дня її проголошення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суду Чернігівської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 732/1426/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/656/2018
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду

01 червня 2018 року м. Чернігів

Суддя Апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на вирок Городнянського районного суду Чернігівської області від 22 грудня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Верховного суду від 17 травня 2018 року скасована ухвала апеляційного суду Чернігівської області від 31 травня 2017 року та призначений новий апеляційний розгляд, а тому необхідно визначитися з датою проведення судового засідання. Примаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_3 відбуває покарання у Білоцерківській виправній коленії, апеляційний розгляд призначити в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. ст. 401, 439 КПК України,

У Х В А Л И Л А :

Призначити апеляційний розгляд у режимі відеоконференції з ДУ"Білоцерківська виправна колонія №35" на 11 липня 2018 року о 11:00 год. Повідомити про день і місце апеляційного розгляду прокуратуру Чернігівської області, потерпілого, обвинуваченого ОСОБА_3 під розписку та його захисника адвоката ОСОБА_5 .
Копію ухвали направити начальнику ДУ"Білоцерківська виправна колонія №35" для організації відеозв"язку з апеляційним судом та забезпечення участі ОСОБА_3 в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

СуддяОСОБА_2
Справа № 308/4792/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 червня 2018 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду клопотання про арешт майна у кримінальному приводженні №0002363,-
ВСТАНОВИВ:
У провадженні слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_4 перебуває на розгляді клопотання старшого слідчого з особливо важливих справ слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Закарпатській області капітана податкової міліції ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному приводженні №0002363.
В судовому засіданні адвокатом ОСОБА_3 заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_4 з тих підстав, що останнім було 07.05.2018 прийнято рішення про надання дозволу на обшук у нежитловому приміщені за адресою АДРЕСА_1 , що знаходиться в тимчасовому користуванні ФОП ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0002363, а тому він не може бути безстороннім у даному кримінальному провадженні. Крім того, зазначає, що при постановленні ухвали 07.05.2018 суддею допущені вислови, які порушують принцип «Презумпції невинуватості».
Суд, ознайомившись із заявою про відвід, приходить до наступного висновку.
Статтею 75 КПК України визначено обставини, які виключають участь судді у кримінальному провадженні, а статтею 76 цього Кодексу передбачено випадки недопустимості повторної участі судді у кримінальному провадженні.
Відповідно до положень ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються відразу після встановлення підставі для такого відводу.
Заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу слідчого судді ОСОБА_4 , що передбачені зазначеними нормами КПК України, оскільки вказана заява фактично містить власні припущення адвоката. Так само не може бути й обставиною, яка відповідно до ст. 75 КПК України є підставою для відводу, надання слідчим суддею дозволу на обшук в даному кримінальному провадженні, оскільки в розумінні норм КПК України це не є повторною участю судді в кримінальному провадженні. Фактично твердження заявника зводяться до незгоди з прийнятим слідчим суддею рішенням при розгляді іншого клопотання в рамках цього кримінального провадження щодо надавання дозволу на обшук.
Таким чином суд вважає за необхідне заявлений відвід адвокатом ОСОБА_3 слідчому судді Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області ОСОБА_4 - залишити без задоволення.
Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 372 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду клопотання про арешт майна у кримінальному приводженні №0002363 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Сарненський районний суд
_________________________________________________
Справа № 572/1499/18
Провадження № 1-кс/572/379/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2018 року м.Сарни

Слідчий суддя Сарненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Сарненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_3 про проведення судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні за № 0000573 від 27.05.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В :

30 травня 2018 року до Сарненського районного суду Рівненської області надійшло клопотання слідчого СВ Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 , про проведення судово-медичної експертизи.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 25.05.2018 приблизно о 22 год. ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , жителі с.Дубки, Сарненського району, Рівненської області, перебуваючи по вул.Центральна, що в с.Дубки, Сарненського району, Рівненської області на грунті раптово виниклих неприязних відносин спричинили тілесні ушкодження ОСОБА_7 , 1987 р.н., жителю АДРЕСА_1 .

Відомості по даному факту було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000573 від 27.05.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язаний звернутися до слідчого судді для проведення експертизи щодо встановлення причин смерті, тяжкості та характеру тілесних ушкоджень.

Розглянувши клопотання, ознайомившись з доданими до клопотання матеріалами кримінального провадження, враховуючи те, що для встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та з`ясування інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання у галузі судової медицини, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 242, 243, 244, 245 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 про проведення судово-медичної експертизи задовольнити.

Доручити Сарненському міжрайонному судово-медичному експерту КЗ «Обласне бюро судово-медичної експертизи» Рівненської обласної ради проведення судово-медичної експертизи ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На вирішення експерту поставити наступні питання:

1) Чи є на тілі ОСОБА_7 тілесні ушкодження, які саме, їх характер, локалізація, механізм, час спричинення та ступінь тяжкості?

2) До якої ступені тяжкості відносяться виявлені у ОСОБА_7 тілесні ушкодження?

3) Від скількох ударів могли виникнути дані тілесні ушкодження?

4) Чи могли виникнути тілесні ушкодження у результаті падіння ОСОБА_7 .?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність відповідно до ст. 384, 385 КК України (завідомо неправдивий висновок експерта, відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків під час провадження досудового розслідування).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Київ "20" квітня 2018 р.

Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у криминальному провадженні за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, не одруженого, з вищою освітою, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу статті 89 КК України не судимого, -
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
04.12.2017 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.263 КК України, відомості відносно якого внесеного до ЄРДР № 0013940 від 12.10.2017 року.
Крім того, до Дніпровського районного суду м. Києва надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.309 КК України, відомості відносно якого внесеного до ЄРДР № 0015921.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про об`єднання вище вказаних кримінальних проваджень.
Заслухавши думку обвинуваченого, який не заперечував щодо задоволення клопотання прокурора, суд приходить до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 217 КПК України, у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.
Відповідно до ст. 334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст. 217 КПК України.
На підставі викладеного, суд вважає за необхідне об`єднати в одне судове провадження кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 відомості відносно якого внесеного до ЄРДР № 0013940 від 12.10.2017 року, з кримінальним провадженням відносно останнього відомості відносно якого внесеного до ЄРДР № 0015921, присвоївши судовому провадженню № 755/18432/17, № 1кп/755/222/18.
Керуючись ст. ст. 217, 334 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Об`єднати в одне судове провадження кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, відомості відносно якого внесеного до ЄРДР № 0013940 від 12.10.2017 року, з кримінальним провадженням відносно останнього відомості відносно якого внесеного до ЄРДР № 0015921, присвоївши судовому провадженню № 755/18432/17, № 1кп/755/222/18.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання заступника начальника відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_2 про надання дозволу на проведення позапланової виїзної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності,

В С Т А Н О В И В :

01.06.2018 року в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання сторони кримінального провадження заступника начальника відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_2 про надання дозволу на проведення у кримінальному провадженні № 0003544 позапланової виїзної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності.

Слідчий надав заяву про повернення клопотання про надання дозволу на проведення позапланової виїзної ревізії у зв`язку з необхідністю його доопрацювання.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що слідчий не підтримує вказане клопотання у тому вигляді, в якому воно подане, просить його повернути, слідчий суддя вважає за доцільне повернути клопотання про надання дозволу на проведення позапланової виїзної ревізії.

На підставі викладеного і керуючись ст. 26, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання заступника начальника відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_2 про надання дозволу на проведення позапланової виїзної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності повернути слідчому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 760/7502/18
Провадження 1-кс/760/7037/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , розглянувши матеріали за скаргою адвоката ОСОБА_4 , поданої в інтересах ПАТ «Укрнафта», на постанову від 07.03.2018р. старшого детектива відділу внутрішніх розслідувань управління внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0003526 від 06.11.2017р., -
ВСТАНОВИВ:
Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, згідно якої якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 , поданої в інтересах ПАТ «Укрнафта», на постанову від 07.03.2018р. старшого детектива відділу внутрішніх розслідувань управління внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0003526 від 06.11.2017р. -відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Оголошення повного тексту ухвали відбудеться 04.06.2018 о 17 годині 45 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
Справа № 490/8798/17
Провадження № 1-кп/490/232/2018
У Х В А Л А

31 травня 2018 року

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі : головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальне провадження № 0004056 про обвинувачення

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Кіровограді, є громадянином України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого статтею частиною 2 статті 185; частиною 2 статті 185; частиною 2 статті 185; частиною 2 статті 185; частиною 1 статті 263 Кримінального Кодексу України, -

встановив:

В провадженні Центрального районного суду міста Миколаєва перебуває об`єднане кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених статтею частиною 2 статті 185; частиною 2 статті 185; частиною 2 статті 185; частиною 2 статті 185; частиною 1 статті 263 Кримінального Кодексу України.

Під час судового розгляду суд дійшов такого.

1. Під час судового розгляду кримінального провадження з`ясовано, що наразі відносно ОСОБА_4 винесений вирок Заводським районним судом міста Миколаєва, цей вирок набув чинності.

Вирішення ж питання про призначення покарання обвинуваченому без врахування того вироку не є можливим.

За такого необхідно вирішити питання про долучення цього вироку до матеріалів кримінального провадження, в зв`язку із чим у судовому засіданні оголосити перерву.

2. Ухвалою Центрального районного суду міста Миколаєва від 12 січня 2018 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В подальшому строк дії цього запобіжного заходу продовжувався неодноразово, востаннє - до 04 червня 2018 року включно.

Проте, наразі ОСОБА_4 є засудженим вироком Заводського районного суду міста Миколаєва до покарання у вигляді позбавлення волі, наразі цей вирок набув чинності та фактично виконується.

За такого підстави для подальшого застосування запобіжного заходу відносно цього обвинуваченого є відсутніми, адже він перебуває у місцях позбавлення волі.

Разом з тим, в зв`язку з розглядом судом цієї справи на підставі пункту 12 частини 1 статті 537 КПК України на період розгляду справи ОСОБА_4 слід тимчасово залишити у ДУ "Миколаївський слідчий ізолятор"

Керуючись ст. 323, 369-372, 376, 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.У судовому засіданні оголосити перерву до 12 червня 2018 року до 14-00 години.

2.На підставі пункту 12 частини 1 статті 537 КПК України тимчасово - до розгляду цієї справи - залишити обвинуваченого ОСОБА_4 у Державній установі "Миколаївський слідчий ізолятор".

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ = ОСОБА_7 =

31.05.2018
01.06.2018 Єдиний унікальний № 371/699/18
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 1-кп/371/105/18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

01 червня 2018 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено 07 травня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000236, по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Грушів Миронівського району Київської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, працюючого охоронцем ТОВ «АСГАР», має середню освіту, не одруженого, раніше не судимого, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В :

До Миронівського районного суду Київської області 31 травня 2018 року надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 Кримінального кодексу України.
Щодо обвинуваченого обрано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
31 травня 2018 року, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, зазначений обвинувальний акт передано на розгляд головуючому судді ОСОБА_1 .
Обвинувальний акт обвинувачений та його захисник отримали 29 травня 2018 року.
З тексту обвинувального акту вбачається, що він складений, підписаний, затверджений і направлений в суд належними службовими особами. До обвинувального акту додано реєстр матеріалів досудового розслідування, розписки підозрюваного та захисника про отримання копії обвинувального акту і реєстру.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Суд призначає підготовче судове засідання, оскільки інші рішення на цій стадії процесу законом не передбачені.
Для проведення підготовчого судового засідання, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 314 КПК України, слід викликати прокурора, обвинуваченого, захисника та потерпілих.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Призначити у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено 07 травня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000236, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 Кримінального кодексу України, підготовче судове засідання на 16 годину 00 хвилин 02 липня 2018 року, яке відбудеться у приміщенні Миронівського районного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Миронівка, вулиця Першотравнева, 3.
2.Копію даної ухвали направити до Миронівського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури Київської області, обвинуваченому, захиснику та потерпілим.
3.Про час, день та місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого, захисника та потерпілих.
4.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1
ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ
Суддя ОСОБА_1