233 № 233/5174/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2018 року слідчий суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянув клопотання старшого слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Костянтинівка Донецької області, громадянина України, має середньою спеціальною освіту, не одружений, дітей не має, офіційно не працевлаштований, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
- 20.12.2010 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ст. 185 ч.1 КК України до 240 годин громадських робіт;

- 26.05.2011 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ст.ст. 15 ч. 3, 185 ч. 3, 185 ч. 3, 70, 71 КК України до 4 років 25 днів позбавлення волі;

- 18.02.2015 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ст.ст. 185 ч. 2, 75, 76 КК України до 3 років позбавлення волі з випробувальним строком 3 роки;

- 02.04.2015 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; звільнений 06.04.2018 року по відбуттю строку покарання на підставі ухвали Синельниківського міськрайонного суду Донецької області від 11.03.2016 року, відповідно до якої зараховано строк покарання з 26.02.2015 року по 13.07.2015 року включно на підставі ч. 5 ст. 72 КК України (початок строку 26.02.2015 року, кінець строку 06.04.2018 року),

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.

Клопотання надійшло до суду 19 жовтня 2018 року.

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження №0001070 від 26.09.2018 року, в рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по доданим матеріалам, заслухавши учасників судового розгляду, слідчий суддя, -

ВСТАНОВИВ :

19 жовтня 2018 року до слідчого судді надійшло клопотання старшого слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, погоджене з прокурором Костянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , в якому зазначено, що в провадженні слідчого відділу Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області знаходиться кримінальне провадження №0001070 від 26 вересня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.

Під час проведення досудового розслідування встановлено, що 26.09.2018 року, приблизно о 12 годині 00 хвилин, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилося можливим, ОСОБА_5 знаходився за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , де у нього виник умисел на таємне, повторне викрадення майна ОСОБА_6 з домоволодіння останнього, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, 26.09.2018, приблизно о 12 годині 20 хвилин, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, ОСОБА_5 прийшов до домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , та через незачинену хвіртку проник на територію вказаного домоволодіння, після чого шляхом вільного доступу проник до приміщення гаражу, розташованого на території зазначеного домоволодіння, який був незачинений та використовувався ОСОБА_6 для зберігання свого майна, де діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення взяв електричну пилу марки «Темп», моделі «ПЦ-2000», вартістю 1325 грн. 33 коп., після чого ОСОБА_5 з місця скоєння кримінального правопорушення втік, розпорядившись майном ОСОБА_6 на власний розсуд, чим завдав останньому матеріальну шкоду на зазначену суму.

Враховуючи викладене, ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, а саме: в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням до іншого приміщення.
ОСОБА_5 з`явився в судове засідання добровільно.

19.10.2018 року об 11 годині 30 хвилин ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, та вручено копію повідомлення про підозру і пам`ятку з процесуальними правами та обов`язками підозрюваного.

В діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ст. 185 ч. 3 КК України.

Причетність ОСОБА_5 до скоєння інкримінованого злочину повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні достатніми доказами:

-протоколом огляду місця події від 26.09.2018 року, в ході якого було оглянуто домоволодіння, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , яким зафіксовано обстановку місця скоєння кримінального правопорушення;
-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 26.09.2018 року, який пояснив про обставини скоєння відносно нього кримінального правопорушення, а також прикмети особи, яку підозрює у вчиненні кримінального правопорушення та прикмети викраденої пили;

-протоколом огляду місця події від 26.09.2018 року, в ході якого у ОСОБА_7 було вилучено викрадену у ОСОБА_6 електричну пилу;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , який пояснив, що електричну пилу, яку він видав працівникам поліції, він придбав у ОСОБА_5 ;

-речовими доказами, які були вилучені у свідка ОСОБА_7 , в ході огляду місця події від 26.09.2018 року, а саме електрична пила, яку ОСОБА_5 викрав у ОСОБА_6 .
Слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, мотивуючи це тим, що підозрюваний ОСОБА_5 може спробувати

- переховуватись від органів досудового розслідування та суду, що підтверджується тим, що останній підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, та покарання і процедура виконання покарання може бути визнана ОСОБА_5 більш небезпечними ніж втеча. Також слід врахувати, що м. Костянтинівка знаходиться в безпосередній близькості до лінії розмежування з тимчасово непідконтрольною територією України, і ОСОБА_5 має реальну можливість перетину вказаної лінії, що зробить неможливим його прибування до слідчого, прокурора або суду за кожною вимогою.

- незаконно впливати на потерпілого ОСОБА_6 , погрожувати, залякувати, просити чи іншим чином намагатися змінити показання на свою користь, оскільки вони є сусідами та ОСОБА_5 достовірно відомо місце мешкання потерпілого;

- вчинити інше кримінальне правопорушення зважаючи на те, що останній раніше неодноразово судимий за вчинення тяжких умисних злочинів проти власності та в період не погашеної судимості через не тривалий час після звільнення з місць позбавлення волі знову вчинив тяжкий умисний злочин, що говорить про те що він на шлях виправлення не став, має схильність до вчинення кримінальних правопорушень.

Копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, вручені підозрюваному ОСОБА_5 19 жовтня 2018 року о 12 год. 00 хв., що підтверджується розпискою останнього.
В судовому засіданні слідчий та прокурор підтрималиклопотання.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнав у повному обсязі, при вирішенні питання щодо застосування відносно себе запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою поклався на розсуд суду.
Судом встановлено, що наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, достатньою мірою підтверджується доказами у матеріалах справи (протоколами огляду місця події, показаннями потерпілого ОСОБА_6 , свідка ОСОБА_7 , речовими доказами).

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність наступних ризиків, передбачених у п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки суворість покарання за вчинення тяжкого кримінального правопорушення у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років може бути визнане ним більш небезпечним ніж втеча, оскільки він не має стійких соціальних зв`язків (дружини, дітей), офіційно не працевлаштований. Крім того, слід врахувати, що м. Костянтинівка знаходиться в безпосередній близькості до лінії розмежування з тимчасово непідконтрольною територією України, і ОСОБА_5 має реальну можливість перетину вказаної лінії, що зробить неможливим його прибування до слідчого, прокурора або суду за кожною вимогою;

- ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілого ОСОБА_6 , погрожувати, залякувати, просити чи іншим чином намагатися змінити показання на свою користь, оскільки вони є сусідами та ОСОБА_5 достовірно відомо місце мешкання потерпілого;

- ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення зважаючи на те, що він раніше багаторазово судимий за вчинення умисних злочинів проти власності, в тому числі тяжких, в період не погашеної судимості через не тривалий час після звільнення з місць позбавлення волі знову вчинив тяжкий умисний корисливий злочин, що свідчить про те що він на шлях виправлення не став, має схильність до вчинення кримінальних правопорушень, соціально не адаптований.

Вважаю, що застосування до ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів, не пов`язаних з триманням під вартою, не зможе запобігти встановленим ризикам.

Оцінено в сукупності також такі обставини: обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі встановлення його вини за злочин, у вчиненні якого він підозрюється; особу підозрюваного він є працездатним, не має стійких соціальних зв`язків, не працює, на обліках в медичних закладах за місцем проживання не перебуває, за місцем мешкання характеризується негативно як особа, що веде бродяжницький спосіб життя, зловживає алкогольними напоями, за характером запальний, неврівноважений, схильний до бійок та крадіжок, на нього надходили скарги від рідних, раніше багаторазово притягувався до кримінальної відповідальності, судимості не погашені.

Строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 необхідно визначити з урахуванням положень п. 2 абз. 3 ч. 1 ст. 219 КПК України та ч. 2 ст. 197 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 185 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За таких обставин, слідчий суддя вважає за необхідне визначити ОСОБА_5 розмір застави в розмірі 20 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 35240,00 грн., та покласти на нього в разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати на виклики до слідчого, в проваджені якого знаходиться кримінальне провадження, прокурора або суду за першою вимогою; не відлучатися зі свого місця проживання: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування із потерпілим ОСОБА_6 та свідком ОСОБА_7 .

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-179, 182-185, 193, 194, 196-198 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Костянтинівка Донецької області, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, на строк до 17 грудня 2018 року.

ОСОБА_5 взяти під варту в залі суду негайно та тримати від вартою в ДУ «Бахмутська установа виконання покарань (№6)».

Визначити ОСОБА_5 заставу у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто у сумі 35240 (тридцять п`ять тисяч двісті сорок) грн. 00 коп.

У разі звільнення з-під варти внаслідок внесення застави, покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати на виклики до слідчого, в проваджені якого знаходиться кримінальне провадження, прокурора або суду за першою вимогою; -

не відлучатися зі свого місця проживання: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування із потерпілим ОСОБА_6 та свідком ОСОБА_7 .

Вручити копію цієї ухвали підозрюваному ОСОБА_5 негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 .

На ухвалу слідчого судді учасниками процесу може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1