10.05.2018
Справа № 642/6312/17
Провадження №1кп/642/225/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 травня 2018 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря - ОСОБА_2 ,,
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, українця, громадянина України,їз середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-03.10.1991 року Дзержинським районним судом м.Харкова за ч.2 ст. 142, ч. ч.2, 3 ст. 117 , 118 КК України в силу ст.ст. 42, 43 КК України до 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна;
-04.03.2005 Дзержинським районним судом м.Харкова за ч.2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, із застосуванням амністії;
-21.07.2010 Дзержинським районним судом м.Харкова за ч.2 ст. 190 КК України в силу ст. 71 КК України на 2 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;
-06.12.2011 Дзержинським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 186 КК України в силу ст. 71 КК України до 5 років позбавлення волі,
- обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,
в с т а н о в и в:
Прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про відкладення судового розгляду у зв`язку з неявкою потерпілої ОСОБА_6 , просив накласти на неї грошове стягнення за неявку в судове засідання. Одночасно подав клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою на 60 днів, посилаючись на те, що продовжують існувати ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 неодноразово судимий, не має постійного місця роботи, міцних соціальних зв`язків, а тому може впливати на потерпілу, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Обвинувачений ОСОБА_5 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт, посилаючись на відсутність ризиків, на які посилається прокурор. Зазначив, що його колишні судимості взагалі не підлягають врахуванню при вирішення питання щодо обрання запобіжного заходу, а ризики, на які послався прокурор, не доведені, не доведено також, що він має намір ухилитись від суду. Крім того,зазначив, що він злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, не вчиняв.
Захисник ОСОБА_4 підтримала клопотання обвинуваченого, заперечувала проти продовження строку тримання його під вартою, пославшись на недоведеність ризиків, на які посилається прокурор. Просила змінити запобіжний захід ОСОБА_5 на домашній арешт. Також підтримала думку прокурора щодо накладення грошового стягнення на потерпілу за неявку в судове засідання.
Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти клопотання сторони захисту щодо пом`якшення запобіжного заходу, вважаючи його необґрунтованим.
Виходячи з вимог ст. 325 КПК України, враховуючи, що у відсутності потерпілої ОСОБА_6 неможливо з`ясувати всі обставини під час судового розгляду, суд приходить до висновку про необхідність відкладення судового розгляду для виклику потерпілої.

Згідно зі ст. 139 КПК України у випадку неприбуття на виклик суду потерпілого, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до ч.2 ст. 144 КПК України грошове стягнення накладається під час судового провадження ухвалою суду за клопотанням прокурора чи за власною ініціативою.

Потерпіла ОСОБА_6 неодноразово викликалась в судове засідання, про слухання справи належним чином повідомлена, у тому числі особисто отримала таке повідомлення про виклик до суду на 10 травня 2018 року 11 год. 00 хвил. по телефону, однак в судове засідання не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила.

Враховуючи наведене, суд вважає необхідним накласти на потерпілу ОСОБА_6 грошове стягнення у розмірі 0,5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, у розмірі 881 грн. за неявку в судове засідання без поважних причин та неповідомлення суд про причини неявки.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м.Харкова від 10 листопада 2017 року стосовно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань УДПС України в Харківській області №27, який був продовжений ухвалами суду, а ухвалою суду від 15.03.2018 продовжено по 13 травня 2018 року включно.
Виходячи з положень ч.3 ст. 331 КПК України, вирішуючи клопотання про продовження строку тримання під вартою та оцінюючі доводи сторони захисту, суд виходить з такого.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Вирішуючи клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою, суд приходить до висновку про наявність стосовно нього ризиків, передбачених пунктами 1, 3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки він обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, санкцією ч.2 ст. 186 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, раніше він неодноразово судимий, у тому числі за тяжкі та особливо тяжкий злочин, остання судимість за ч. 2 ст. 186 КК України, яке є тяжким злочином, неодноразово відбував покарання у місцях позбавлення волі, будучи звільненим від покарання з іспитовим строком, знову вчинив злочин в період іспитового строку, після чого йому було призначено покарання у вигляді позбавлення волі з застосуванням ст. 71 КК України, він не має постійного місця роботи, тому є підстави вважати, що він може переховуватися від суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на потерпілу.
Із урахуванням всіх цих відомостей, у сукупності з покаранням, яке може загрожувати ОСОБА_5 в разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, в якому він обвинувачується, враховуючи, що потерпіла на даний час не допитана, суд вважає, що ризики, передбачені п.п..1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, не зменшились та продовжують існувати, а тому суд прийшов до висновку про недостатність застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу для забезпечення його належної процесуальної поведінки та запобігання цим ризикам, тому слід продовжити строк тримання ОСОБА_5 під вартою на 60 днів.

Посилання сторони захисту на недоведеність вини не може бути прийнято до уваги, оскільки суд заздалегідь не вирішує питання щодо доведеності вини.

Посилання обвинуваченого на те, що його судимості не мають значення, є помилковим, оскільки пунктом 8 ч.1 ст. 178 КПК України прямо передбачено, що при вирішення питання щодо запобіжного заходу суд враховує наявність судимостей у обвинуваченого.

За таких обставин підстави для зміни запобіжного заходу відсутні, клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою підлягає задоволенню, а клопотання захисника щодо зміни запобіжного заходу на домашній арешт задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 139, 144,322, 325, 331, 372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Відкласти судове засідання у зв`язку неявкою потерпілої ОСОБА_6 на 5 червня 2018 року 11 год. 00 хвил., повторити її виклик в судове засідання.

Накласти на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженку м.Харкова, українку, громадянку України, не судиму, проживаючу за адресою: АДРЕСА_2 ,грошове стягнення за неявку у судове засідання 10 травня 2018 року без поважних причин та неповідомлення суд про причини неявки у розмірі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, у розмірі 881 грн. (вісімсот вісімдесят одна грн. 00 коп.)

Копію ухвали направити потерпілій ОСОБА_6 .

Роз`яснити потерпілій ОСОБА_6 право подати клопотання про скасування ухвали про накладення грошового стягнення суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення.

Виконання ухвали в частині грошового стягнення виконується відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 в Харківській установі виконання покарань УДПС України в Харківській області №27 на 60 днів, по 8 липня 2018 року включно.
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу на домашній арешт відмовити.
Строк дії даної ухвали в частині продовження строку тримання обвинуваченого під вартою -по 8 липня 2018 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на остаточне рішення суду.

Суддя - ОСОБА_1