пр. № 1-кп/759/761/18
ун. № 759/7259/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 червня 2018 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 00001320, яке внесене до ЄРДР 16.02.2018 року щодо,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дубно Рівненської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, працюючого на посаді водія в ТОВ "СКЛОРЕСУРС", який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 , 15 лютого 2018 року, приблизно о 17 год. 45 хв., керуючи на підставі посвідчення водія серії НОМЕР_1 , свідоцтва про реєстрації ТЗ серії НОМЕР_2 та полісу АІ/7310788 обов`язкового страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів (дійсний о 17.10.2018), технічно-справним вантажним автомобілем "Renault Midlum" державний номерний знак НОМЕР_3 та рухаючись по Брест-Литовському шосе (автодорога М-06 Київ-Чоп, 16 км), зупинився біля місця для развороту, розташованому неподалік АЗС "Shell", що на 16 км в м. Києві, позначеному дорожнім знаком 5.26 ПДР "Місце для розвороту", щоб здійснити маневр-розворот.

В цей же час, в зустрічному напрямку по крайній правій смузі Брест-Литовського шосе (автодорога М-06 Київ-Чоп, 16 км), зі сторони проспекта Перемоги в напрямку виїзду з міста, зі швидкістю приблизно 60 км/год. рухався автомобіль "Volkswagen LT-35" державний номерний знак НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_6 та автомобіль "ВАЗ-2107" державний номерний знак НОМЕР_5 , під керуванням водія ОСОБА_7 , наближаючись до місця для розвороту, розташованому неподалік АЗС "Shell", що на 16 км в м. Києві. В автомобілі "ВАЗ-2107" державний номерний знак НОМЕР_5 в якості пасажира на передньому пасажирському сидінні знаходилася ОСОБА_5 .

Коли водій ОСОБА_3 , керуючи вантажним автомобілем " Renault Midlum" державний номерний знак НОМЕР_3 , розпочав здійснювати маневр-розворот, то він не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, проявив неуважність, відповідно не відреагував на зміну дорожньої обстановки, не надав дорогу зустрічному транспортному засобу, чим порушив правила безпеки дорожнього руху, а саме не виконав вимоги Правил дорожнього руху України, які діють з 01.01.2002 року (зі змінами):

- п. 1.5. згідно якого дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю чи здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків;

- п.2.3. (б), який зобов`язує водія транспортного засобу, для забезпечення безпеки дорожнього руху бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розташування та кріплення вантажу, техчнічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керуванням цим засобом у дорозі;

- п. 10.1., який зобов`язує водія перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху переконатися, що це буде бепзечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

- п. 10.4., який зобов`язує водія перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом, водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою. Водій, що виконує поворут ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_5 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 467/Е від 18.04.2018 року було заподіяно наступні тілесні ушкодження:

-закрита травма правого плеча у вигляді перелому дистального кінця діалізу плечової кістки зі зміщенням уламків, яке відноситься до тілесного ушкодження середнього ступеню тяжкості, що спричинло тривалий розлад на строк понад 21 добу.

Відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи № 12-1/514 від 04.04.2018 року в даній дорожній обстановці в діях водія вантажного автомобіля "Renault Mildum" державний номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_3 , експертом, з технічної точки зору, вбачаються не відповідності вимогам пунктів 10.1 та 10.4 Правил дорожнього руху України, які знаходяться в причинному зв`язку із виникненням даної ДТП.

Порушення водієм ОСОБА_3 правил дорожнього руху та заподіяння ОСОБА_5 , тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, перебувають між собою у прямому причинному зв`язку.

Своїми діями, які виразились в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили потерпілій тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості, ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч.1 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні ОСОБА_3 визнав свою винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України повністю, погодився з викладеними в обвинувальному акті обставинами вчиненого злочину.

Потерпіла ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_3 заявили клопотання про звільнення останнього від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням винного з потерпілою. Обвинувачений вказав, що він не оспорює своєї вини, відшкодував потерпілій завдані збитки, наслідки закриття справи з даних підстав розуміє. Потерпіла зазначила, що матеріальних претензій до обвинуваченого не має, оскільки вони помирились.

Заслухавши думку прокурора, який не заперечував проти задоволоення заявленого обвинуваченим та потерпілою клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 286 КПК України встановлено, якщо під час судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки.

Згідно ст. 12 КК України злочин передбачений ч.1 ст. 286 КК України є злочином невеликої тяжкості.

Надані суду клопотання підтверджують примирення з потерпілою ОСОБА_5 з обвинуваченим ОСОБА_3 та відшкодування завданих збитків, завданих злочином потерпілій.

Обвинувачений ОСОБА_3 розуміє наслідки закриття кримінального провадження з цих підстав.

Відповідно до пунктів 3,4 Постанови Пленуму Верховного Суду «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» від 23 грудня 2005 року № 12 звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди.

Зібрані матеріали кримінального провадження, встановлені в судовому засіданні умови, які передбачені кримінальним законом, дають всі підстави для звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 46 КК України, ст.ст. 284, 286, 288 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 в зв`язку із примиренням обвинуваченого з потерпілою - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України, а кримінальне провадження №00001320 - закрити.

Судові витрати по справі:

- витрати за проведення судово-медичної експертизи № 467/Е від 18.04.2018 року в розмірі 1796 грн. 90 коп. та витрати за проведення автотехнічної експертизи № 12-1/514 від 04.04.2018 року в розмірі 1144 грн. 00 коп. - покласти на рахунок держави.

Після набрання ухвалою законної сили, речові докази:

- вантажний автомобіль «Renault Midlum» державний номерний знак НОМЕР_3 , який переданий на зберігання ОСОБА_3 - вважати повернутим законному володільцю;

- автомобіль "Volkswagen LT-35" державний номерний знак НОМЕР_4 , який переданий на зберігання ОСОБА_6 - вважати повернутим законному володільцю;

- автомобіль "ВАЗ-2107" державний номерний знак НОМЕР_5 , який переданий на зберігання ОСОБА_7 - вважати повернутим законному володільцю.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення через Святошинський районний суд м. Києва.

Суддя ОСОБА_1