Справа № 173/2103/18
Номер провадження1-кп/173/229/2018
В И Р О К
іменем України

08 жовтня 2018 року Верхньодніпровський районний суд

Дніпропетровської області

У складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Верхньодніпровську кримінальне провадження № 0000798 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Верхньодніпровськ, Дніпропетровської області, українець, громадянин України, має середню освіту, офіційно не працює, навчається на 3-му курсі Ерастівського коледжу ім. Е.К. Бродського Дніпропетровського державного аграрного університету, не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, раніше не судимий, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_4 , 20 серпня 2018 року близько 22:00 годин, перебував по вул. Антонова, поблизу будинку № 23 у м. Верхньодніпровську, Дніпропетровської області, де побачив малознайому йому ОСОБА_5 у руках якої помітив мобільний телефон. В цей же час у ОСОБА_4 виник умисел на незаконне заволодіння майном потерпілої ОСОБА_5 , шляхом обману чи зловживання довірою (шахрайство).

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння мобільним телефоном ОСОБА_5 , цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом обману та зловживання довірою ОСОБА_5 попросив у тимчасове користування у останньої належний їй мобільний телефон марки S-ТЕLL С552, на дві сім картки, у силіконовому прозорому чохлі, у якому була сім картка мобільного оператора Київстар, без грошових коштів на рахунку, для здійснення дзвінка, пояснивши, що необхідно терміново зателефонувати, та запевнив, що одразу поверне їй телефон.

Потерпіла ОСОБА_5 , під дією обману зі сторони ОСОБА_4 , будучи повністю впевненою в його добросовісних намірах, добровільно передала останньому свій мобільний телефон, після чого ОСОБА_4 роблячи вигляд, що здійснює з нього дзвінок та упевнений в тому, що потерпіла ОСОБА_5 не розуміє протиправність його дій, заволодів майном потерпілої та залишив місце вчинення злочину, отримавши реальну можливість розпоряджатись майном, яким заволодів шляхом обману, а саме мобільним телефоном марки S-ТЕLL С552, на дві сім картки вартість якого становить 1350 гривен, із сім карткою мобільного оператора Київстар вартість якого становить 25 гривен у силіконовому чохлі вартістю 63 гривен, розуміючи, що потерпіла ОСОБА_5 сприймає його як свого знайомого та довіряє йому. При цьому реальних намірів повернути телефон потерпілій ОСОБА_4 не мав.

Таким чином своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_5 на загальну суму 1438 гривень, згідно висновку судової-товарознавчої експертизи № 130 від 28.08.2018 р., в цінах діючих на момент скоєння злочину.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України визнав повністю, та суду пояснив, що дійсно при вказаних обставинах він заволодів вказаним мобільним телефоном. У скоєному щиро кається.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим, його вина у вчиненні вказаного в мотивувальній частині вироку злочину підтверджується матеріалами кримінального провадження, однак за згодою учасників судового провадження, в силу ч.3 ст.349 КПК України, суд, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

У відповідності до ч. 3 ст.349 КПК України судом було з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст наведених вище обставин, а також встановлено відсутність сумнівів у добровільності їх позиції.

Крім того учасникам судового провадження судом роз`яснені вимоги ч. 3 ст.349 КПК України щодо позбавлення права оскарження обставин, які ніким не оспорюються, в апеляційному порядку.

Таким чином, оскільки всі досліджені судові докази логічно взаємопов`язані і послідовно доповнюють один одного та не мають протиріч суд, оцінивши їх окремо та в сукупності, з точки зору достатності вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 доказана в повному обсязі та дії обвинуваченої правильно кваліфіковано за ч. 1 ст. 190 КК України заволодіння чужим майном шляхом обману чи зловживання довірою (шахрайство).

Що стосується питання осудності обвинуваченого ОСОБА_4 , суд керується тим, що його поведінка в ході досудового слідства та в судовому засіданні була адекватною, свої пояснення він надавав послідовно та змістовно, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, а тому на думку суду обвинувачений є осудною особою.

Призначаючи покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 65 КК України, суд враховує обставини та ступінь тяжкості скоєного злочину, особу обвинуваченого та обставини які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 раніше не судимий, характеризується посередньо, скоєний ним злочин відносяться до категорії злочинів невеликої тяжкості.

До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 66 КК України, суд відносить щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Відповідно до ст.50 КК України з метою виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 , а також запобігання скоєння нових злочинів як обвинуваченим так і іншими особами суд, з урахуванням обставин та тяжкості скоєного злочину, особи обвинуваченого та встановлених судом обставин, які пом`якшують покарання, вважає необхідним призначити покарання у вигляді штрафу, яке, на думку суду, буде справедливим, достатнім для досягнення мети покарання та відповідатиме принципу пропорційності обмеження прав та легітимної мети покарання, передбаченої Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Питання про відшкодування завданої матеріальної шкоди потерпілій судом не обговорювалось, оскільки потерпіла ніяких претензій матеріального характеру до обвинуваченого не заявила.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Питання про речові докази підлягає вирішенню по правилам ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369- 371,373 -376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався.

Речовий доказ по справі мобільний телефон марки S-ТЕLL С552, на дві сім картки, у силіконовому прозорому чохлі у робочому стані без сім картки, який передано на зберігання потерпілій, після набрання вироком законної сили залишити законному володільцю.
Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Дніпровського Апеляційного суду Дніпропетровської області через Верхньодніпровський районний суд, протягом 30 днів з моменту проголошення вироку, а засудженим, який тримається під вартою, в той же термін з моменту вручення копії вироку.

Головуючий ОСОБА_1