гСправа № 371/432/18 Провадження № 1-кп/358/84/18
УХВАЛА
про продовження строку тримання під вартою
26 квітня 2018 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі кримінального провадження №1-кп/358/84/18 щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Маслівка, Миронівського району Київської області, жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, з базовою загальною середньою освітою, не заміжньої, не працюючої, яка на утриманні малолітніх дітей не має, ідентифікаційний номер платника податків: НОМЕР_1 , раніше не судимої,

по обвинуваченню у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Богуславського районного суду Київської області знаходиться зазначене кримінальне провадження.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження в ході досудового розслідування до обвинуваченої ОСОБА_4 були застосовані заходи забезпечення кримінального провадження - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Миронівського районного суду Київської області від 23 лютого 2018 року підозрюваній ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою по 30 квітня 2018 року.

30 квітня 2018 року спливає строк тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_4 , і оскільки судовий розгляд даного кримінального провадження не завершено, суд зобов`язаний у відповідності до ч. 3 ст. 331 КПК України розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченої ОСОБА_4 під вартою.

За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні вважала за необхідне продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 з огляду на те, що судовий розгляд справи не можливо завершити до 30.04.2018 року. На переконання прокурора обвинувачена в разі обрання їй запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою може перешкоджати кримінальному провадженню шляхом невиконання процесуальних рішень та ухилитися від суду.

Обвинувачена ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу на більш м`який запобіжний заході, а саме просила суд змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт, запевнюючи суд, що буде належним чином виконувати процесуальні рішення та не буде вчиняти злочинів.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_5 підтримала позицію своєї підзахисної.

Вирішуючи питання щодо міри запобіжного заходу відносно обвинуваченої ОСОБА_4 суд керується положеннями глави 18 КПК України.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; вік та стан здоров`я обвинуваченого; наявність у обвинуваченого постійного місця роботи; репутацію обвинуваченого; наявність судимостей.

Суд не вбачає зменшення ризиків, які визначені ст. 177 КПК України та наведені в ухвалі Миронівського районного суду Київської області від 23.02.2018 року при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_4 , в тому числі щодо можливого ухилення від суду та здійснення перешкод у кримінальному провадженню шляхом невиконання процесуальних рішень та можливості вчинення нею інших кримінальних правопорушень.

Обвинувачена ОСОБА_4 не мала до затримання постійного місця роботи, не має тісних соціальних зв`язків та не має доброї репутації. В даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, санкція якої передбачає покарання позбавленням волі від 6 до 10 років з конфіскацією майна.

Заслухавши прокурора та інших учасників судового розгляду, враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченої ОСОБА_4 під час судового розгляду справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченій необхідно продовжити строк тримання під вартою до 06 травня 2018 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 331 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України, до 26 червня 2018 року.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і набирає законної сили в момент ухвалення.

Головуючий: суддя ОСОБА_1