overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 619/2204/18 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/2481/18 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Хуліганство
У Х В А Л А
(про призначення апеляційного розгляду)

3 вересня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 619/22204/18 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.2 ст.296 КК України і ОСОБА_4 за ч.2 ст.296 та ч.1 ст.187 КК України
за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області ОСОБА_5 на вирок Дергачівського районного суду Харківської області від 13 липня 2018 року,
У С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу подано з дотриманням вимог ст.396 КПК України. Проведено підготовку до апеляційного розгляду, вимоги ст.401 КПК України виконано. Перешкоди для призначення кримінального провадження до апеляційного розгляду відсутні
Керуючись ч.4 ст.401 Кримінально-процесуального кодексу України, -
У Х В А Л И В :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити апеляційний розгляд справи на 10.00 годину 8 листопада 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Харківської області за адресою: м.Харків, майдан Героїв Небесної Сотні,36, 1-й поверх, зал № 12.
Роз?яснити сторонам їх право подати судові заяву про розгляд справи за їхньої відсутності.
Суддя
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3068/18
Провадження № 1-кс/723/3609/18
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 вересня 2018 року

Слідчий суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 перевіривши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого відділу Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області про невнесення та не розгляду заяви.

ВСТАНОВИВ:
29 серпня 2018 року ОСОБА_2 звернулася в суд з скаргою на бездіяльність слідчого відділу Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області про невнесення та не розгляду заяви, зазначила, що вона подала заяву 19 липня 2018 року про вчинення злочину, однак дана заява не розглянута, 22 серпня отримано нею копію відповіді щодо розгляду її заяви. Просить зобов`язати внести відомості до ЄРДР про вчинення злочину.

Вивчивши скаргу, вважаю, що її слід повернути скаржнику, виходячи з наступного.

Згідно вимог п.3 ч.1 ст. 303 КПК України - на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України - скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

ОСОБА_2 пропустила десятиденний строк на оскарження, при цьому посилаючись на отримання відповіді 22 серпня 2018 року, просить поновити строк на оскарження, однак при цьому не надавши до суду доказу, що строк пропущено з поважної причини.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.304 КПК України - скарга повертається, якщо подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що скаргу слід повернути та роз`яснити скаржнику, що слідчий суддя не знайшов підстав для поновлення строку, оскільки скаржником не надано доказу поважності пропуску цього строку. Згідно з ч.7 ст. 304 КПК України, повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:
Скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого про невнесення та не розгляду заяви - повернути скаржнику.

Роз`яснити скаржнику, що повернення скарги не позбавляє його права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом 5 днів до апеляційного суду Чернівецької області.

Слідчий суддя
Провадження №: 1-кп/752/1447/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.09.2018 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,
в ході судового розгляду кримінального провадження №0000229 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
встановив:
в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.
В судове засідання 03.09.2018 року ОСОБА_3 , будучи завчасно та належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, до суду не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив.
Заслухавши думку прокурора, яка просила суд застосувати до обвинуваченого привід, захисника, який залишив вирішення вказаного питання на розсуд суду, суд вважає за необхідне застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_3 виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому законом порядку викликаний не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосований привід.
Згідно вимог ст.ст. 135, 136 КПК України особа вважається викликаною належним чином у разі наявності у суду підтвердження отримання нею чи її близькими родичами судової повістки про виклик за три дні до судового засідання, зокрема розпис про отримання, відеозапис вручення, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.
Враховуючи викладене вище, суд вважає за необхідне застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_3 , який згідно наявної у суду розписки про дату засідання, був належним чином та своєчасно повідомлений, проте до суду він не з`явився та не повідомив суд поважність причин такої неявки.
Керуючись ст.ст. 135, 136, 139, 140, 142, 323 КПК України, суд
ухвалив:
здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання, яке відбудеться 20.09.2018 року о 12 год. 30 хв.
Виконання ухвали покласти на начальника Голосіївського УП ГУ НП в м. Києві.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_6 .
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/754/983/18
У Х В А Л А

03 вересня 2018 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

31.08.2018 року до суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , який підлягає призначенню у підготовче судове засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, суд вважає за можливе призначити дату, час та місце підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, призначити до підготовчого судового засідання в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва на 13 червня 2018 року о 14 годині 00 хвилин.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , клопотання прокурора групи прокурорів Генеральної прокуратури України ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001712 від 25.05.2017,-

В С Т А Н О В И В :

28 серпня 2018 року до провадження слідчого судді надійшло клопотання прокурора групи прокурорів Генеральної прокуратури України ОСОБА_2 про накладення арешту на корпоративні права ТОВ «Ипсилон» () у кримінальному провадженні № 0001712 від 25.05.2017.

Прокурор надав заяву про повернення клопотання для доопрацювання.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що прокурор клопотання не підтримав та надав заяву про повернення клопотання, то з урахуванням положень ст. 26 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про повернення клопотання прокуророві.

На підставі викладеного і керуючись ст. 26, 170, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора групи прокурорів Генеральної прокуратури України ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001712 від 25.05.2017 повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши матеріали клопотання старшого слідчого слідчого відділу Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області капітана юстиції ОСОБА_2 про надання дозволу на затримання з метою приводу, ?

В С Т А Н О В И В :
29.08.2018 року в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання старшого слідчого слідчого відділу Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області капітана юстиції ОСОБА_2 , за погодженням із прокурором, про надання дозволу на затримання підозрюваного у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000210 громадянина Республіки Казахстан ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Разом з тим, до призначення розгляду клопотання слідчий звернувся з заявою про повернення вказаного клопотання для доопрацювання.

Слідчий суддя дослідивши матеріали провадження, заяву слідчого про повернення клопотання її обґрунтування, дійшов наступного висновку.

Кримінальним процесуальним законодавством не передбачено повернення клопотання про дозвіл на затримання з метою приводуза заявою слідчого/прокурора.

Проте, відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України та ч. 1 ст. 26 КПК України, однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Частиною 6 статті 9 КПК України передбачено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Разом з тим, частиною 2 статті 185 КПК України передбачено, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.

Виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, враховуючи викладені обставини та волевиявлення слідчого, приходжу до переконання, що клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу, підлягає поверненню слідчому, що у відповідності до п. 19 ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 26, ч. 2 ст. 185 КПК України, є його правом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 7, 26, 19, 185 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого слідчого відділу Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області капітана юстиції ОСОБА_2 про надання дозволу на затримання з метою приводу повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/25/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2018 колегія суддів Подільського районного суду м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
при секретарі - ОСОБА_4 ,
з участю прокурора - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
обвинуваченого - ОСОБА_7

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання прокурора щодо продовження строків тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 115 ч.1, 263 ч.1 КК України.
У судовому засіданні прокурор заявила клопотання щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_7 строків обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, мотивуючи тим, що обвинувачений ОСОБА_7 перебуваючи на волі, може ухилитися від суду та перешкоджати встановленню істини по справі.
Захисник ОСОБА_6 заперечував щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченому та просив змінити на цілодобовий домашній арешт.
Обвинувачений ОСОБА_7 повністю підтримав думку свого захисника.
Розглянувши клопотання захисника та доводи учасників процесу по суті, колегія суддів прийшла до висновку, що клопотання захисника ОСОБА_6 підлягає відхиленню, а строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 підлягає продовженню, беручи до уваги конкретні обставини справи, наявність ризиків, передбачених ст. 177 ч. 1 КПК України, а саме можливість обвинуваченого ОСОБА_7 перебуваючи на волі переховуватись від суду.
Крім того, колегія суддів вважає, що продовження строку утримання під вартою ОСОБА_7 не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки по справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.
На підставі викладеного, керуючись ст. 331,372 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт відмовити.
Клопотання прокурора про продовження обраного запобіжного заходу ОСОБА_7 задовольнити.
Продовжити обраний щодо обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою терміном на 60 днів до 03 листопада 2018 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
31 серпня 2018 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання слідчого СУ ГУ НП у м. Києві капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_5 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000648, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 липня 2018 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,
п о с т а н о в и в:
Клопотання слідчого СУ ГУ НП у м. Києві капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_5 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000648, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 липня 2018 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України задовольнити.

Накласти арешт на наступне майно:

-статутний капітал ТОВ «Кріденс» (), яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Будіндустрії, 5, встановивши заборону державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам вносити будь-які зміни щодо корпоративних прав у статутному капіталі ТОВ «Кріденс».

-нежитлові приміщення з № 1 по № 8, групи приміщень № 53, загальною площею 1222 м2, що розташовані по вул. Щорса, 36; нежитлові приміщення з № 1 по № 9, групи приміщень № 51-Б, загальною площею 1567,1 м2, що розташовані по вул. Щорса, 36; нежитлові приміщень з № 1 по № 8, групи приміщення № 51-А, загальною площею 1147,3 м2, що розташовані по вул. Щорса, 36; нежитлове приміщення літера «Д» загальною площею 216,2 м2, розташоване по вул. Щорса, 36, приміщення № 59, що перебувають у власності у ТОВ «Кріденс».

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Крім того, відповідно до ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законних представників, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Повний текст ухвали оголосити 05 вересня 2018 року о 14 годині 55 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

03 вересня 2018 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: представника ТОВ «Інтерфіш Плюс» - адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві

скаргу ТОВ «Інтерфіш Плюс» в особі директора ОСОБА_5 на бездіяльність старшого слідчого в ОВС 1 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБ України, який здійснює досудове розслідування в кримінальному провадженні №0004101, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004101 від 28 грудня 2016 року,

ВСТАНОВИВ :

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу, слідчий суддя, у відповідності до ч.2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, зі складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ :

Відмовити у задоволенні скарги ТОВ «Інтерфіш Плюс» в особі директора ОСОБА_5 на бездіяльність старшого слідчого в ОВС 1 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБ України, який здійснює досудове розслідування в кримінальному провадженні №0004101, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004101 від 28 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 07 вересня 2018 року о 15 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 вересня 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваної ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора у кримінальному провадженні заступника начальника відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків відносно

підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Красний Луч Луганської області, громадянки України, непрацюючої, одруженої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 .,

за ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ст. 236, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 240 КК України,

На підставі ч. 2 ст. 376 КПК України слідчий суддя проголошує вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст. 177-179, 193, 194, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора у кримінальному провадженні заступника начальника відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків відносно підозрюваної ОСОБА_4 задовольнити частково.

Продовжити підозрюваній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, на два місяці, строком до 3 листопада 2018 року та зобов`язати підозрювану:

- прибувати за кожним викликом суду, прокурора та слідчого;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та роботи.

Роз`яснити підозрюваній, що у разі невиконання покладених на неї обов`язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, а також накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого у кримінальному провадженні № 0001095.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 194/1316/18
Номер провадження 1-кп/194/170/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2018 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 квітня 2018 року за № 0000210 у відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Тернівського міського суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України.
Судом встановлено, що вироком Тернівського міського суду від 10 липня 2018 року, який набрав законної сили 10 серпня 2018 року, ОСОБА_2 , був засуджений за ч. 2 ст. 185 КК України та призначено покарання на підставі ч. 1 ст. 71 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 2 (два) роки 7 місяців.
Згідно рапорту про затримання особи вих. № 51.3-5686 від 30 серпня 2018 року, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було затримано 27 серпня 2018 року о 20 годині 30 хвилин на підставі вищезазначеного вироку.
Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 537, п. 4 ч. 2 ст. 539 КПК України, суд, який здійснює судовий розгляд, має право вирішувати питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі, у зв`язку з розглядом справи в суді.
Зважаючи на те, що участь обвинуваченого ОСОБА_2 при розгляді даної справи є обов`язковою, суд вважає необхідним залишити обвинуваченого ОСОБА_2 в Дніпропетровській установі виконання покарань № 4 м. Дніпропетровська Управління державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області до закінчення розгляду даного кримінального провадження.
Керуючись ст. 537, 539, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залишити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 10 липня 2018 року, який набрав законної сили 10 серпня 2018 року, у Дніпропетровській установі виконання покарань № 4 м. Дніпропетровська Управління державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області до закінчення розгляду Тернівським міським судом Дніпропетровської області кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України.
Копію ухвали направити начальнику Дніпропетровської установи виконання покарань № 4 м. Дніпропетровська Управління державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області, для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя ОСОБА_1