Справа № 405/3504/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2018 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000084, про арешт майна, -
ВСТАНОВИВ:

слідчий за погодженням із прокурором звернувся до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_4 , а саме: земельну ділянку за кадастровим номером :02:004:5016, яка розташована в Кіровоградській області, Олександрійському районі, Протопопівській сільській раді, загальною площею 2 га.
Слідчий в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву в якій просить здійснити розгляд клопотання у його відсутність.

У зв`язку з тим, що вказане в клопотанні майно на яке слідчий просить накласти арешт не є тимчасово вилученим та з метою його збереження, слідчий суддя у відповідності до ч. 2 ст. 172 КПК України вважає за необхідне здійснити його розгляд без виклику власника майна.

Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Встановлено, що слідчим відділом розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000084 від 12.05.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України, клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

У відповідності до ч. 1, 2, 6 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.
13.05.2018 року ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.268 КК України.
ОСОБА_5 , яка має процесуальний статус потерпілої у кримінальному провадженні № 0000084 від 12.05.2018 року заявлено цивільний позов, в якому просить стягнути з підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 матеріальну шкоду в розмірі 81290,00 грн., та моральну шкоду в розмірі 1000000 грн.

Згідно інформаційної довідки №125625341 від 30.05.2018 року орендодавцем земельної ділянки за кадастровим № :02:004:5016, яка розташована в Кіровоградській області, Олександрійському районі, Протопопівської сільської ради, загальною площею 2 га, являється ОСОБА_4 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 .
Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема: наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
У відповідності до п. 4 ч. 5 ст. 173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, зокрема: заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно.

При цьому, орендарем вищевказаної земельної ділянки відповідно до інформаційної довідки №125625341 від 30.05.2018 року являється ТОВ «Алан Агро», а тому слідчий суддя вважає, що відсутні підстави для накладення заборони користування земельною ділянкою, оскільки це матиме негативні наслідки зазначено суб`єкта господарювання.

Зваживши на встановлені фактичні обставини справи, оцінивши надані до клопотанні докази на предмет їх належності та допустимості, слідчий суддя приходить до переконання, що такий захід забезпечення кримінального провадження є необхідним, втручання в права ОСОБА_4 є виправданими потребами досудового розслідування, а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.170-173, 175, 309, 372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

клопотання слідчого - задовольнити.

Накласти арешт на належну ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , земельну ділянку за кадастровим номером :02:004:5016, яка розташована в Кіровоградській області, Олександрійському районі, Протопопівській сільській раді, загальною площею 2 га.
Заборонити розпорядження вищевказаною земельною ділянкою.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_6