Справа № 372/160/17
Провадження № 1-кп/368/11/18
УХВАЛА
Іменем України
"02" серпня 2018 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику питання продовження тримання під вартою обвинуваченого в кримінальному провадженні № 0001184 від 25.08.2016 року про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 115 ч.2 п.9, 186 ч.3 КК України,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Кагарлицького районного суду від 8.06.2018 року ОСОБА_7 продовжено дію запобіжного заходу тримання під вартою на 2 місяці до 6.08.2018 року включно, але до вказаної дати неможливо закінчити розгляд справи у зв`язку з необхідністю виклику і допиту свідків по результатах допиту свідка ОСОБА_8 для перевірки місця знаходження обвинуваченого на час вчинення злочину і його пояснень про вчинення злочину іншою особою.

ОСОБА_7 обвинувачується у тому, що він 23.08.2016 року, приблизно в 17 годині 00 хвилин, перебуваючи біля залізничної станції «Караваєві Дачі», яка розташована по вул. Вадима Гетьмана в м. Києві, маючи прямий умисел на відкрите викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів та з метою власного збагачення за рахунок інших осіб, вирішив здійснити відкрите викрадення чужого майна, а саме золотого ланцюжка з хрестиком, який належить ОСОБА_9 .

З метою вчинення вказаного злочину , ОСОБА_10 на громадському транспорті (міжміській електричці) прибув до залізничної станції «Нові Безрадичі» в с. Нові Безрадичі, Обухівського району Київської області та приблизно о 20 годині 00 хвилин 23.08.2016 проник на територію приватного домоволодіння, яке розташоване по АДРЕСА_1 , власницею якого, відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії НОМЕР_1 є ОСОБА_11 (сестра потерпілої).

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_7 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та переконавшись, що ОСОБА_12 перебуває у приміщенні кухні, яка розташована окремо від дачного будинку та його не бачить непомітно для останньої через відчинені двері проник до будинку АДРЕСА_1 та заховався за двері, які ведуть до кімнати власниці житла. Через деякий час, потерпіла ОСОБА_9 зайшла до будинку та ОСОБА_7 здійснив спробу відкрито викрасти належний останній золотий ланцюжок з хрестиком, намагаючись зірвати його безпосередньо з шиї потерпілої, однак дана спроба не вдалась та ОСОБА_13 був викритий. В подальшому, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, застосувавши насильство, що не є небезпечним для життя потерпілої в момент спричинення, своєю правою рукою схопив ОСОБА_9 за горло. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_7 зірвав з шиї потерпілої золотий ланцюжок, на якому був хрестик та поклав їх у ліву кишеню штанів, у які був вдягнений, і, тим, самим отримав реальну можливість розпорядитися викраденим майном, чим спричинив матеріальну шкоду у сумі 14 914,95 грн.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у відкритому викраденні чужого майна, вчиненому повторно та поєднаному з проникненням у житло, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

Крім того, ОСОБА_7 , перебуваючи в приміщенні житлового будинку АДРЕСА_1 , діючи з прямим умислом, спрямованим на заподіяння смерті іншій людині, тобто посягаючи на найвищу соціальну цінність людини - життя,усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з мотивів приховати злочин , застосував до останньої фізичне насильство, небезпечне для життя та здоров`я потерпілої, яке виразилось в передушуванні горла ОСОБА_9 простирадлом, знайденим в будинку, шляхом зав`язки його навколо шиї потерпілої та фіксації на вузол, тим самим спричинив їй тілесні ушкодження.

Комплекс ушкоджень в області шиї відноситься до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя в момент заподіяння, інші окремо взяті тілесні ушкодження - до легких тілесних ушкоджень. Ушкодження в області шиї утворились внаслідок стиснення її м`якою петлею, якою була зібрана в жмут простинь. Таким чином, своїми умисними діями які виразились в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, вчиненого з метою приховати інший злочин, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні злочину , передбаченого п. 9 ч. 2 ст. 115 КК України.

Прокурор клопоче про продовження дії запобіжного заходу тримання під вартою яке вважає є доцільним і ризики виправдають тримання особи під вартою, так як ризики не зменшились може незаконно впливати на свідків , переховуватиметься від суду.

Захисник та обвинувачений послався на думку суду.

Після обговорення суд вважає, що відповідно до ст..ст. 177, 178, 183, 194, 196, 331 ч.3 КПК України слід продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 дію запобіжного заходу тримання під вартою ще на 60 днів, задоволивши клопотання прокурора.

Прокурор довів : наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочинів по ст.ст. 115 ч.2 п.9, 186 ч.3 КК України та вагомість наявних доказів про вчинення злочинів обвинуваченим, що вбачається з показів потерпілої, свідка ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_7 в судовому засіданні де він визнав вину до зміни обвинувачення прокурором;

наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик, який дає достатні підстави вважати , що обвинувачений може незаконно впливати на свідків які не допитані , що може переховуватись від суду, так як намагався перетнути державний кордон України після вчинення дій, що інкримінуються;

наявність обставин які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, що вказаний вище, так як він обвинувачується у вчиненні злочинів, що були вчинені , незважаючи на відбування покарання у виді позбавлення волі за злочин , що вчинений з корисливих спонукань згідно вироку Брянківським районним судом Луганської області від 1.07.2010 року за ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 296 КК України до 5 років позбавлення волі;

неможливість закінчення розгляду справи до закінчення дії ухвали суду про продовження строку тримання під вартою, так як необхідно встановити місце проживання і анкетні дані двох осіб для виклику їх в якості свідків у зв`язку з посиланням на те, що злочин вчинено не ним, а іншою особою;

наявність обставин , які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшились, так як не допитані свідками особи місце проживання яких встановлюється під час судового розгляду.

Також судом враховується тяжкість покарання по ст. 186 ч.3, 115 ч.2 п.9 КК України, вік та задовільний стан його здоров`я, його репутацію у зв`язку з повторним вчиненням злочинів, задовільний стан здоров`я.

Керуючись ст..ст. 177, 178, 183, 194, 196, 331 ч.3 КПК України , суд, -

Ухвалив :

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, уродженець м. Брянка Луганської області, освіта середня, не працюючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_3 раніше судимий, а саме, 1.07.2010 року Брянківським районним судом Луганської області за ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 296 КК України, що обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 115 ч.2 п.9, 186 ч.3 КК України, продовжити дію запобіжного заходу тримання під вартою на 60 днів до 30 вересня 2018 року включно в Державній установі Міністерства Юстиції України » Київський слідчий ізолятор».

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3