Справа № 285/1960/18
провадження № 1-кс/0285/517/18
У Х В А Л А
іменем України
08 червня 2018 року м. Новоград-Волинський

Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
скаржника ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 22 грудня 2017 року,
встановив:
05.06.2018 року ОСОБА_3 звернулась до суду зі скаргою, в якій просила скасувати постанову старшого слідчого СВ Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 22 грудня 2017 року по кримінальному провадженню № 0002139 від 27.12.2017 року.
В обґрунтування скарги зазначає, що оскаржуваною постановою слідчого СВ Новоград-Волинського ВП ГУНП України в Житомирській області від 22 грудня 2017 року закрито кримінальне провадження 0002139 від 27.12.2017 року, у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. Однак на її думку рішення про закриття кримінального провадження прийнято передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин, висновок слідчого не відповідає фактичним обставинам скоєного кримінального правопорушення. Під час винесення оскаржуваної постанови було порушено порядок збирання доказів та дачі їм правової оцінки. Зокрема з часу внесення до ЄРДР повідомлення про кримінальне правопорушення, слідчим всупереч ст. 9 КПК України, не вчинено жодної слідчої дії спрямованої на всебічне, повне, і неупереджене дослідження обставин кримінального правопорушення.
В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримала та просила задовольнити.
Прокурор у судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги, посилаючись на її безпідставність.
Представник Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області в судове засідання не прибув, неявка якого не перешкоджає розгляду скарги.
Слідчий суддя, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали скарги, дійшов до наступного висновку.
Встановлено, що у провадженні Новоград-Волинському ВП ГУНП України в Житомирській області перебувало кримінальне провадження № 0002139 від 27 грудня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України по факту смерті ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час огляду трупа ОСОБА_6 27.12.2017 року за участю судово-медичного експерта Новоград-Волинського міжрайонного відділення Житомирського обласного бюро судово-медичної експертизи ОСОБА_7 ознак насильницької смерті не виявлено. Із довідки про причину смерті № 2816 від 27.12.2017 трупа ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 слідує, що причиною смерті останнього є алкогольна кардіоміпатія.
В рамках досудового розслідування проведено перевірку за результатами якої 29 грудня 2017 року слідчим СВ Новоград-Волинського ВП ГУНП України в Житомирській області ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення.
Відповідно до ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують або обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законного і неупередженого процесуального рішення.
Виходячи зі змісту ст. 284 КПК України, про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження, зокрема з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 цієї статті якщо встановлена відсутність події кримінального правопорушення.
Під закриттям кримінального провадження розуміють таке закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, або при наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Аналіз зазначених правових норм дає підстави для висновку про те, що прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
З матеріалів кримінального провадження №90002139 вбачається, що слідчим для перевірки обставин було допитано свідків, проведено ряд експертиз: судово-медичну експертизу трупа, згідно якої причиною смерті ОСОБА_6 стало захворювання серця - кардіоміопатія, що призвело до гострої серцевої недостатності; судово-токсикологічну експертизу крові з трупа ОСОБА_6 , згідно якої у останнього спиртів не виявлено.
Крім того, під час проведення судово-медичної експертизи було досліджено також і наявність у ОСОБА_6 тілесних ушкоджень та їх причинний зв`язок зі смерті. Згідно якої було встановлено, що причинного зв`язку з виявленими тілесними ушкодженнями з настанням смерті не має.
Отже, виходячи з вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку, слідчим належним чином зібрані докази в кримінальному провадженні, встановлені фактичні обставини справи, яким дано належну правову оцінку та прийнято, передбачене кримінальним процесуальним законом, рішення з дотриманням вимог ст.ст. 110, 284 КПК України. Порушень вимог кримінального процесуального закону, які би могли вплинути на законність прийнятого рішення, слідчим не допущено.
Крім того, під час огляду матеріалів кримінального провадження №90002139 було встановлено, що скаржник ОСОБА_3 в зазначеному кримінальному провадженні не має процесуального статусу потерпілої чи заявника. Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, заявником є ОСОБА_8 .
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України скарга на рішення слідчого про закриття кримінального провадження може бути подана заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
Згідно положень ч. 2 ст. 304 КПК України скарга підлягає поверненню, якщо скарга подана особою, яка не має права подавати скаргу.
Таким чином, враховуючи, що оскільки скаргу на рішення слідчого про закриття кримінального провадження подано особою, яка не має в цьому провадженні процесуального статусу потерпілої чи заявника, слідчий суддя приходить до висновку про повернення скарги.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
ухвалив:
Повернути ОСОБА_3 скаргу на постанову старшого слідчого СВ Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 29 грудня 2017 року .
Копію ухвали вручити учасникам справи.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1