overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер судової справи 201/6312/18
Номер провадження 1-кс/201/4310/2018

УХВАЛА

14 червня 2018 року Жовтневий районний суд
міста Дніпропетровська

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. ОСОБА_1 , ознайомившись із скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи УСБУ по Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, -

встановив:

Протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 13 червня 2018 року дану скаргу було розподілено до розгляду слідчому судді ОСОБА_1 , яка передана йому 14 червня 2018 року.

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно із ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Крім того відповідно до положень Кодексу суддівської етики та п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) слідчого судді кримінальне провадження передається на розгляд іншому слідчому судді.

Частиною 4 статті 82 КПК України слідчий суддя на розгляд якого передається кримінальне провадження або справа, визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Ураховуючи те, що скаржник ОСОБА_2 11 червня 2018 року звернувся до прокуратури Дніпропетровської області із заявою про внесення до ЄРДР відомостей про вчинення, на його думку, слідчим суддею ОСОБА_1 кримінального правопорушення, яке полягає у відмові в задоволенні його скарг на прокуратуру Дніпропетровської області щодо невнесення до ЄРДР його заяв про вчинення кримінальних правопорушень іншими суддями за прийняті ними процесуальні рішення, з метою забезпечення усунення будь-яких сумнівів у об`єктивності та неупередженості, вважаю за необхідне заявити у даній справі самовідвід.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 107, 303, 307 КПК України, -

ухвалив:

Заявити самовідвід у справі 201/6312/18 (провадження 1-кс/201/4310/2018) за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи УСБУ по Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Матеріали судового провадження 201/6312/18 (провадження 1-кс/201/4310/2018) передати до канцелярії суду для виконання вимог ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 202/3386/18
Провадження № 1-кс/202/2332/2018
УХВАЛА

14 червня 2018 року слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «24 Онлайн» на бездіяльність слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні № 0000118 щодо неповернення тимчасово вилученого майна, -

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «24 Онлайн» на бездіяльність слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Згідно з п.п. 1, 2, 10 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
Керуючись ст. 303, 304 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «24 Онлайн» на бездіяльність слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні № 0000118 щодо неповернення тимчасово вилученого майна та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська в залі № 6 на 09 год. 30 хв. 19 червня 2018 року.
У судове засідання викликати заявника, слідчого.
Індустріальнму ВП ВДП ГУНП в Дніпропетровській області надати слідчому судді матеріали кримінального провадження № 0000118 до 09 год. 30 хв. 19 червня 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

іменем України

14.06.2018 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області
Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження відносно: ОСОБА_2 за , ч.2 ст.186, ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 186 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
В судовому засіданні виникла необхідність допиту свідків по справі.
Так необхідно допитати по кримінальному провадженню свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які у встановленому законом порядку були повідомлені про час, дату та місце розгляду справи, однак не з`явилися до суду без поважних на те причин.
Згідно п. 1) ч. 2 ст. 66 КПК України свідок зобов`язаний прибути за викликом до суду.
За правилами ст. 139 КПК України якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення, а також може бути застосовано привід.
Згідно ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Положенням ст. 327 КПК України передбачено, що якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття.
Оскільки постала необхідність допитати у судовому засіданні вказаних свідків, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про їх привід.
На підставі ч.1 ст.143 КПК України суд вважає за необхідне виконання ухвали про привід свідків доручити відповідному підрозділу поліції за місцем їх проживання.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 139, 140, 143, 327 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Піддати приводу в судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 , ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 186 КК України, призначеного на 18.06.2018 року на 10 годин 00 хвилин наступних осіб: обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_3 , зареєстрована по АДРЕСА_2 ;
- ОСОБА_4 , зареєстрована по АДРЕСА_3 ;
- ОСОБА_5 , зареєстрованого по АДРЕСА_4 ;
Виконання доручити Нікопольському відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Томаківського відділу Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 .
Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначеням причин інформувати головуючого до засідання письмово.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 210/6371/14-к
У Х В А Л А

14 червня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000627 від 09.03.2014 року,

В С Т А Н О В И В :

11 червня 2018 року у провадження судді, на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями передано кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000627 від 09.03.2014 року.

Зазначене кримінальне провадження передано в провадження головуючого судді ОСОБА_1 після задоволення заяви захисника обвинуваченого про відвід складу колегії суддів.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.28,309,314 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000627 від 09.03.2014 року прийняти до свого провадження та призначити підготовче судове засідання в складі колегії суддів в приміщенні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області на 03 липня 2018 року о 10 годині 15 хвилин.
Викликати у підготовче судове засідання учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 342/27/17
Провадження № 1-кп/346/350/18
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

13 червня 2018 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , вивчивши кримінальне провадження внесене в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0000207 від 22 вересня 2016 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст. 122, ч.2 ст. 296 КК України, ОСОБА_3 за ч.2 ст. 296 КК України, ОСОБА_4 за ч.2 ст. 296 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:

До Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області, 12 червня2018 року надійшло кримінальне провадження внесене в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0000207 від 22 вересня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст. 122, ч.2 ст. 296 КК України, ОСОБА_3 за ч.2 ст. 296 КК України, ОСОБА_4 за ч.2 ст. 296 КК України.

Відповідно до ст.314 ч.1 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових засобів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами, суд вважає за можливе призначити дане кримінальне провадження до підготовчого судового засідання про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження внесене в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0000207 від 22 вересня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст. 122, ч.2 ст. 296 КК України, ОСОБА_3 за ч.2 ст. 296 КК України, ОСОБА_4 за ч.2 ст. 296 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 09:30 10 липня 2018 року в залі судових засідань Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 349/908/18
Провадження № 1-кс/349/216/18
У Х В А Л А

14 червня 2018 року м. Рогатин

Слідчий суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання начальника слідчого відділення Рогатинського відділення поліції Тисменицького відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Івано-Франківській області ОСОБА_3 в кримінальному провадженні № 0000137 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, про проведення судово-медичної експертизи,

в с т а н о в и в :
Згідно з клопотанням, яке відповідає вимогам ст. 244 КПК України, 13.06.2018 приблизно о 11.30 год. ОСОБА_4 на свої присадибній ділянці в с. Помонята Рогатинського району Івано-Франківської області вдарила ОСОБА_5 в голову металевим прутом , чим заподіяла їй тілесні ушкодження, відомості про що внесено до ЄРДР за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Слідчий зазначає, що для з`ясування обставин щодо наявності в ОСОБА_5 тілесних ушкоджень, механізму їх утворення, ступеня тяжкості, характеру необхідно провести судово-медичну експертизу.

Слідчий в судове засідання не прибув, що не перешкоджає розгляду клопотання.

Клопотання слідчого підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Витягом з ЄРДР від 13.06.2018 підтверджується те, що 13.06.2018 було розпочато досудове розслідування за ч. 1 ст. 125 КПК України у зв`язку з тим, що ОСОБА_4 побила ОСОБА_5 .

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Частиною 2 ст. 242 КПК України передбачено, що слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо, зокрема, встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень.
Питання, поставлені слідчим, мають істотне значення для кримінального провадження і для їх вирішення необхідно залучити експерта.

Керуючись ст. ст. 242, 244 КПК України,

у х в а л и в:
1. Клопотання начальника слідчого відділення Рогатинського відділення поліції Тисменицького відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Івано-Франківській області ОСОБА_3 про проведення судово-медичної експертизи задовольнити.

2. Доручити Галицькому міжрайонному відділенню обласного бюро СМЕ провести судово-медичну експертизу з метою визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень ОСОБА_5 .

2. Поставити на вирішення експерта наступні питання:

Які тілесні ушкодження наявні в ОСОБА_5 , який їх характер з медичної точки зору, локалізація і властивості?
Який механізм виникнення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 ?
Яка давність спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 ?
Який ступінь тяжкості тілесних ушкоджень ОСОБА_5 ?

Чи могли бути спричинені тілесні ушкодження ОСОБА_5 ударом металевим прутом?
3. Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 344/8381/18
Провадження № 1-кс/344/3519/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2018 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду клопотання про дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000055 від 14.11.2014р.,

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , - з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
єун. №389/1383/18
провадження № 1-кп/389/123/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2018 року Знам`янський міськрайонний суд
Кіровоградської області в складі:
головуючої судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю:
прокурора - ОСОБА_3
потерпілої - ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_5
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в місті Знам"янка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000863 від 02.05.2018 року, стосовно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Чигирин Черкаської області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,
по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.126 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_5 скоїв умисне завдання удару, який завдав фізичного болю і не спричинив тілесних ушкоджень, за наступних обставин.
01.05.2018 приблизно о 10.00 год. ОСОБА_5 знаходився в приміщенні кімнати житлового будинку за місцем свого мешкання, розташованого за адресою АДРЕСА_2 .
Перебуваючи у вказаному місці між ОСОБА_5 та його матір`ю ОСОБА_4 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виникла сварка, в ході якої у ОСОБА_5 раптово виник умисел на умисне завдання ОСОБА_4 удару, який завдав фізичного болю і не спричинив тілесних ушкоджень.
Реалізуючи даний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, ОСОБА_5 долонею правої руки наніс ОСОБА_4 один удар в обличчя, таким чином вчинивши насильницькі дії, які завдали ОСОБА_4 фізичного болю та не спричинили тілесних ушкоджень.
Під час підготовчого розгляду потерпілою ОСОБА_4 надано письмове клопотання, в якому вона просить закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , оскільки вона відмовляється підтримувати обвинувачення в зв`язку з їхнім примиренням.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.284 Кримінального процесуального кодексу України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали провадження, враховуючи те, що кримінальне правопорушення вчинене ОСОБА_5 відноситься до категорії невеликої тяжкості, вважає клопотання потерпілої таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись п.7 ч.1 ст.284 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КК України, від кримінальної відповідальності звільнити у зв`язку з відмовою потерпілої від підтримання обвинувачення.
Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000863 відносно ОСОБА_5 закрити.
На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської області через Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом семи днів.

Суддя Знамянського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 405/3475/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2018 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , власників майна ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому клопотання старшого слідчого з ОВС слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Кіровоградській області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000020, про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

зважаючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає необхідним скласти та проголосити його резолютивну частину.
Керуючись ст.ст. 167-175, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

клопотання слідчого ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на майно, яке було 30.05.2018 року вилучено в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме сім-картки мобільних операторів (лайф, мтс) у кількості 19 штук, платіжну картку «Приватбанк» за номером НОМЕР_1 , яка дійсна до 12/18 року; яке було вилучено 30.05.2018 року в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , а саме:

-Флеш носій чорного кольору з наклеєним стікером з надписом WIN-7 32 b;

-Флешносій янтарного кольору з металевим обрамленням з наклеєним стікером з надписом WIN-10;

-Флеш носій білого кольору з наклеєним стікером з надписом WIN-8 32-64 b;

-Флешносій білого кольору зі вставкою фіолетового кольору з надписом Transcend 32 GB;

-Флеш носій в металевому корпусі з маркуванням Kingston DT SE9 G2 USB3.0 16 Gb;

-Флешносій в металевому корпусі з маркуванням PNY 8 G;

-Флеш носій сірого кольору;

-Флеш носій чорного кольору зі вставкою червоного кольору з маркуванням sandisk cruzer 32 Gb;

-Флеш носій чорного кольору зі вставкою червоного кольору з затертим маркуванням;

-Флеш носій чорного кольору з маркуванням Transcend 32 GB USB 2.0 16 Gb.

Заборонити користування та розпорядження вищевказаним майном.
Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали буде проголошено 11.06.2018 року о 12.00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_6
Справа № 405/5854/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2018 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому клопотання прокурора військової прокурори Кіровоградського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000159, про надання дозволу на затримання підозрюваної

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Запоріжжя, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

прокурор військової прокурори Кіровоградського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 (м. Кіровоград, вул. Шевченка, 3, тел./факс НОМЕР_1 ) звернувся до суду з клопотанням, в якому просить надати дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_4 .

Прокурор клопотання підтримав.

Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Встановлено, що військовою прокуратурою Кіровоградського гарнізону здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000159 від 15 січня 2015 року, за підозрою військовослужбовця військової частини НОМЕР_2 ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України.

15 січня 2015 року відносно ОСОБА_4 складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України, яке у спосіб, передбачений КПК України вручено - направлено за місцем проживання останньої та вручено представнику в/ч НОМЕР_3 , яка дислокувалась у АДРЕСА_2 .

Обґрунтованість підозри відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України підтверджується матеріалами клопотання.

При цьому, наявні матеріали клопотання свідчать, що підозрювана переховується від органу досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 189 КПК України, слідчий суддя не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.

Враховуючи, що підстав відповідно до ч. 4 ст. 189 КПК України для відмови під час розгляду не встановлено, дане клопотання необхідно задовольнити.

Керуючись ст.ст. 177, 189-190, 369-372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

клопотання прокурора - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою її приводу до Ленінського районного суду міста Кіровограда для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваної, закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, добровільного з`явлення підозрюваної до слідчого судді, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора або відкликання ухвали прокурором.
Строк дії ухвали визначити до 16.10.2018 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_5