Справа № 646/5778/18
№ провадження 1-кс/646/5743/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.10.18 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання старшого слідчого Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 , подане в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001558 від 17.08.2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, одруженого, вища освіта, не працюючого, що зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 . проживає за адресою АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України, -

в с т а н о в и в:

Старший слідчий Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 звернулась до Червонозаводського районного суду м. Харкова з даним клопотанням, в обґрунтування якого зазначила, що ОСОБА_5 займаючи посаду заступника директора ТОВ «Центр Постачання», яке орендувало приміщення за адресою: м. Харків, вул. Достоєвського 16, отримав 02.12.2016 р. від старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 на відповідальне зберігання речові докази по матеріалам кримінального провадження № 0001287 від 22.12.2016 р., а саме: просіювачв муки модель ПРМ-1, ПМЛ-12200*2Б виробництва НВО «ЕТАЛ», подрібнювач малогабаритний «Котигорошко» заводський номер 1739; ПМ-3-43; змішувач сипучих речовин ССП-1; V-подрібнювач змішувача з куттером VМ-С-200, розкриті паперові пакети з різноманітними сипучими речовинами, 61 паперовий мішок із крохмалем, 36 паперових пакетів із мукою виробництва ТОВ «Регул», про що написав гарантійну розписку. Таким чином ОСОБА_5 , будучи письмово попереджений про кримінальну та матеріальну відповідальність за розтрату, відчуження, приховування, підміну, пошкодження, знищення майна, на яке 14.12.2016 р. накладено арешт ухвалою судді Київського районного суду м. Харкова, власноруч, розписався у вищевказаній розписці, після чого у невстановлений у ході проведення досудового розслідування час, діючи умисно, протиправно, незважаючи на вжиті заходи щодо арешту майна у кримінальному провадженні, ОСОБА_5 при невстановлених обставинах перемістив та передав ввірене йому та арештоване майно, розпорядившись на власний розсуд, третім особам ТОВ «Смак Продакшн» та ТОВ «Пріоритет Про», яке було виявлено та вилучено під час обшуку нежитлового приміщення, розташованого в буд. АДРЕСА_3 , не повідомивши про це орган досудового розслідування, чим здійснив інші незаконні дії. Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив умисний злочин невеликої тяжкості, не має постійного місця роботи, що свідчить про можливість вчинення іншого злочину, а також може переховуватись від органів досудового розслідування, у зв`язку з можливістю ухилення від кримінальної відповідальності, викладене свідчить про неможливість запобігання цим ризикам, є підстав для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

В судовому засіданні прокурор подане клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що відсутня мета застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відповідно до ст. 177 КПК України.

Вислухавши сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Відомості про вчинення зазначеного злочину внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001558 від 17.08.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України.

21.09.2018 р. у рамках здійснення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України.

Статтею 177 КПК України встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 свідчать: протокол огляду місця події у м. Біла Церква, Київської області, постанова від 03.12.2016 р. про визнання предметів речовими доказами, гарантійна розписка ОСОБА_5 від 02.12.2016 р., інші докази.

У відповідності до ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 194 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 має на утриманні двох неповнолітніх дітей, має міцні соціальні зв`язки, раніше не судимий, підозрюється у вчиненні злочину невеликої тяжкості, за який законом передбачено покарання у вигляді обмеження волі до 2 років, має постійне місце проживання та реєстрації.

Слідчий суддя вважає, що на момент вирішення питання про запобіжний захід щодо ОСОБА_5 прокурором доведена лише наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, але не доведено існування ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення, що виключає застосування обмежень прав підозрюваного шляхом застосування запобіжного заходу.

Враховуючи викладене, слідчий суддя не знаходить обґрунтованих підстав у застосуванні до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, а тому в задоволенні клопотання необхідно відмовити.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177 179, 193 КПК України,

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання старшого слідчого Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 , подане в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001558 від 17.08.2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1