Справа № 206/5492/18
Провадження № 1-кп/206/411/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" жовтня 2018 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000875 від 18.08.2018 року за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Дніпропетровська, громадянин України, має середню освіту, не одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий: - 17.05.2018 Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 185 КК України до відбування покарання у вигляді 850 гривень штрафу, (штраф сплачено у повному обсязі).

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_7
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 , будучи раніше судимий, маючи не зняту і не погашену, у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та вчинив новий умисний корисливий злочин, при наступних обставинах: 04 серпня 2018 року приблизно о 08 години 25 хвилин, ОСОБА_3 , перебував неподалік будинку№ 1 по вул. Генерала Радієвського у м. Дніпро, де побачив раніше незнайому йому ОСОБА_7 , яка йшла з сумками та гаманцем синього кольору в правій руці. В цей час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел спрямований на відкрите заволодіння майном ОСОБА_7 , а саме: шкіряним гаманцем синього кольору.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_3 в той же день, приблизно о 08 годині 30 хвилин, діючи відкрито, умисно, з корисливих мотивів, вчиняючи умисний корисливий злочин повторно, наблизився до ОСОБА_7 ззаду та шляхом ривка вихопив з правої руки останньої шкіряним гаманцем синього кольору.

Заволодівши майном потерпілої, ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення втік та в подальшому розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 , згідно висновку експерта №2623/18 від 21.09.2018 року, матеріальну шкоду на суму 341,00 грн.

Крім того, в шкіряному гаманці синього кольору, який належав потерпілій, знаходилися грошові кошти в сумі 1800 гривень.

Таким чином, потерпілій ОСОБА_7 , злочинними діями ОСОБА_3 було спричинено матеріальну шкоду у розмірі 2 141 грн.

Таким чином умисні дії ОСОБА_3 , що виразились у вчиненні відкритого викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого повторно, кваліфікуються за ч. 2 ст. 186 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 наведене обвинувачення визнав у повному обсязі та підтвердив обставини, які вказані у обвинувальному акті, просив суворо не карати.
Суду показав, що він 04 серпня 2018 року приблизно о 08 години 25 хвилин, перебував неподалік будинку № 1 по вул. Генерала Радієвського у м. Дніпро, де побачив потерпілу ОСОБА_7 , яка йшла з сумками та гаманцем синього кольору у руках. Наблизившись до потерпілої ззаду, вирвав з її правої руки гаманець. У гаманці потерпілої знаходились грошові кошти у розмірі приблизно 1800,00 - 1900,00 гривен. Частину вказаних коштів, витратив на продукти харчування, які придбав додому, а іншу частину грошових коштів витратив на себе. У скоєному щиро розкаюється. Матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_7 відшкодував у повному обсязі.
Потерпіла ОСОБА_7 суду показала, що 04.08.2018 року в 08 годині 25 хвилин, йшла з ринку, обвинувачений йшов за нею. Знаходячись неподалік будинку № 1 по вул. Генерала Радієвського у м. Дніпро, а саме біля школи обвинувачений вихопив у неї гаманець синього кольору та втік. У гаманці знаходились грошові кошти у розмірі 1800,00 гривень. Крім того, зазначила, що всі обставини викладені в обвинувальному акті відповідають дійсності, Покарання обвинуваченому просила визначити на розсуд суду.

Показання обвинуваченого в судовому засіданні послідовні і логічні, а тому не викликають сумнівів у суду в правильності і логічності його показань про обставини злочину, добровільності та істинності його позиції.
В судовому засіданні на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України за клопотанням обвинуваченого та за відсутності заперечень інших учасників процесу, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин вчиненого обвинуваченою злочину, які ніким не оспорювалися.
Враховуючи показання обвинуваченого та його бажання не досліджувати інші докази по справі, керуючись ч. 3 ст. 349 КПК України, суд доходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого у скоєнні вказаного злочину.
А тому, крім допиту обвинуваченого, інші докази, за погодженням з учасниками, не досліджувалися, за виключенням документів, які стосуються особи обвинуваченого та характеризуючих даних на нього.
Підводячи підсумок викладеному, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні відкритого викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого повторно та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 186 КК України.
При вирішенні питання про вид та міру покарання, які слід застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 , згідно з вимогами ст.ст. 65-67 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який раніше судимий, за місцем мешкання характеризується посередньо (т. 1 а.п. 55), на обліку у лікаря-психіатра та у лікаря-нарколога не перебуває (т. 1 а.п. 56-57), має на утриманні двох малолітніх дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (т.1 а.п.58-59), матеріальна шкода потерпілому відшкодована у повному обсязі, відповідно до розписки, яка додана до матеріалів кримінального провадження, скоїв злочин, який відповідно до ст. 12 КК України, є тяжким, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд вказує повне визнання ним своєї винуватості, щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку.
Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , судом не встановлені.
Відповідно до вимог ст. 65 КК України щодо законності, справедливості, обгрунтованості та індивідуалізації покарання, п. 2 Постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2003 року № 7 (із змінами) «Про практику застосування судами кримінального покарання», суди повинні призначати покарання менш суворе особам, які щиро розкаялись у вчиненому, активно сприяли розкриттю злочину, тощо.
Крім того, ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» (далі - Європейський суд) передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), так і у справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський суд зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) Європейський суд вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистого надмірного тягаря для особи».
Враховуючи викладене, приймаючи наявність обставин, які пом`якшують покарання, враховуючи ставлення самого обвинуваченого до вчиненого злочину, суд приходить до висновку про те, що його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства з призначенням обвинуваченому покарання в межах санкції ч. 2 ст. 186 КК України у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі із застосуванням вимог ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки, та покладенням на нього обов`язків, передбачених п. п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України.
Крім того, згідно з вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь експерта документально підтверджені витрати на залучення експерта.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 342-380 КПК України, суд-
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки;

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі п. п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:

- періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- не виїжджати за межі України на постійне проживання без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 витрати на користь судового експерта ОСОБА_8 (свідоцтво № 1886 від 09.06.2017 року) за проведення судово-товарознавчої експертизи № 2623/18 від 21.09.2018 року у сумі 300 гривень 00 копійок (т.1 а.п. 40);

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Суддя ОСОБА_1