Справа № 372/3150/18
Провадження 1-кс-1380/18
ухвала
Іменем України

24 жовтня 2018 року Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора Обухівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 ,

слідчого СВ Обухівського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши в залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області в місті Обухів Київської області клопотання слідчого СВ Обухівського ВП ГУ НП в Київській області, погоджене прокурором Обухівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Глинне Рокитнянського району Київської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .

В С Т А Н О В И В:
23.10.2018 року до суду надійшло вказане клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України. Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на існування ризиків, які дають йому достатні підстави вважати, що підозрюваний спробує переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Відповідно до наданих суду матеріалів, ОСОБА_6 підозрюється у тому, що він 21.10.2018 близько 11 години 00 хвилин разом з ОСОБА_7 , перебуваючи на добовому чергуванні з охорони об`єктів у м. Обухів, рухаючись на службовому автомобілі «Део-Ланос», спеціальний реєстраційний номер НОМЕР_1 , по маршруту № 1 на автодорозі «м. Київ - м. Знамянка», виявили на проїзній частині смуги руху в напрямку м. Обухів автомобіль «ВАЗ-2104», реєстраційний номер НОМЕР_2 , білого кольору, 1995 року випуску. Так, поліцейський Обухівського РВ УПО в Київській області капрал поліції ОСОБА_7 та поліцейський-водій Обухівського РВ УПО в Київській області старший сержант поліції ОСОБА_6 , провівши огляд вказаного автомобіля, встановивши технічні несправності вказаного транспортного засобу та відсутність поряд з автомобілем його власника, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи незаконність своїх дій, за попередньою змовою між собою, незаконно заволоділи транспортним засобом «ВАЗ-2104», білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який перебував у користуванні ОСОБА_8 , а саме знаходячись на автодорозі «м. Київ - м. Знам`янка», поблизу АЗС «МОТО» в с. Таценки Обухівського району, закріпивши між передньою частиною автомобіля «ВАЗ -2104», та задньою частиною автомобіля «ФОРД ТРАНЗІТ», реєстраційний номер НОМЕР_3 , білого кольору буксирувальний трос, та шляхом буксирування викраденого транспортного засобу, перемістили автомобіль «ВАЗ-2104», білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухаючись на автодорозі «м. Київ -м. Знамянка», через м. Обухів по автодорозі біля території ринку за адресою: м. Обухів, вул.Каштанова, 12, до приміщення гаражу, який розташований в гаражному кооперативі «Лісний» за адресою: в м. Обухів, по вул. Каштанова, 25.

Таким чином, після переміщення автомобіля «ВАЗ-2104», білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , в гаражне приміщення у кооперативі «Лісний» за адресою: в м. Обухів, по вул. Каштанова, 25, поліцейський Обухівського РВ УПО в Київській області капрал поліції ОСОБА_7 та поліцейський-водій Обухівського РВ УПО в Київській області старший сержант поліції ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи незаконність своїх дій, за попередньою змовою між собою, сховавши вказаний транспортний засіб у вказаному місці, шляхом закриття гаражного приміщення на замок, з метою його подальшої реалізації, незаконно заволоділи транспортним засобом - «ВАЗ-2104», білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 належить ОСОБА_9 , яким користувалася ОСОБА_8 , чим завдали останній матеріальні збитки.

Заслухавши слідчого, прокурора, які просили задовольнити клопотання, вказали на існування визначених ст. 177 КПК України ризиків, думку підозрюваного, та захисника, які просили відмовити в задоволенні даного клопотання, оскільки не доведено жодного ризику, посилаючись на достатність нічного домашнього арешту, оскільки в підозрюваного на утриманні є двоє малолітніх дітей, яких потрібно забезпечувати, вивчивши копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, приходжу до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення.
21.10.2018 року матеріали досудового розслідування по даному факту внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001035.
21.10.2018 о 18 год. 36 хв. ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
22.10.2018 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, а саме у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому за попередньою групою осіб.
Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_6 , а виходячи лише з фактичних даних, що містяться в протоколах допиту свідків, протоколах огляду місця події, вислухавши учасників розгляду, вивчивши копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_6 , до вчинення злочину за викладених у клопотанні обставин.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Відповідно до змісту ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Висновки слідчого щодо наявності таких обставин, виходячи з положень ст. 178 КПК України, мають бути належно обґрунтовані, зроблені за результатами сукупного аналізу характеру злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців, стану здоров`я, матеріального стану).
При цьому слід мати на увазі, що обмеження розгляду клопотання про застосування запобіжного заходжу у вигляді тримання під вартою лише переліком законодавчих (стандартних) підстав для його застосування без встановлення їх наявності та обґрунтованості до конкретної особи є порушенням вимог п. 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (Рішення Європейського суду з прав людини «Харченко проти України», «Белевитський проти Росії»).
В обґрунтування обрання найсуворішого запобіжного заходу слідчий послався лише на стандартне посилання про можливість ухилення підозрюваного від слідства та можливого впливу на свідків, вчинення іншого злочину, що є явно недостатнім і не вказує на доведеність обставин, передбачених ст. 178 КПК України. При цьому з посилань сторін вбачається, що підозрюваний раніше до кримінальної відповідальності не притягувався. Слідчий та прокурор ні в клопотанні, ні в судовому засіданні не посилались на те, що підозрюваним вчинялись будь-які дії відносно переховування від органу досудового розслідування чи суду, незаконного впливу на свідків, перешкоджання кримінальному провадженню. Також не встановлено відомостей про те, що йому повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Вважаю, що заявлені у клопотанні слідчого ризики, хоча й існують, проте не всі, які визначені в ст. 177 КПК України, та вони мають не такий ступінь небезпеки, якому може запобігти лише винятково суворий запобіжний захід. Про вказане свідчать ті обставини, що підозрюваний постійно проживає в м. Обухів Київської області, раніше не судимий, проживає в цивільному шлюбі, має на утриманні двох малолітніх дітей. Посилання на те, що підозрюваний впливатиме на свідків жодним чином не конкретизовані та не обґрунтовані. Тому вважаю, що у кримінальному провадженні доведеним є лише один ризик, а саме можливість вчинення підозрюваним іншого аналогічного злочину. Однак, жодних підстав вважати, що зазначеному ризику може запобігти лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з матеріалів справи не вбачається. Під час розгляду клопотання не встановлено наявності ризиків, передбачених у п.2 ч.1 ст. 177 КПК України, крім того, в матеріалах клопотання відсутні докази, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу і в судовому засіданні необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не доведено.

Судом встановлено, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, має постійне місце проживання, має дітей та постійно проживає з родиною, на момент розгляду клопотання про взяття під варту доказів про те, що, перебуваючи на волі ОСОБА_6 може переховувався від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджати якимось чином кримінальному провадженню, прокурором не надано, також досудовим розслідуванням не встановлено даних, за допомогою яких би обґрунтовувалася неможливість запобігання зазначених ризиків іншим, менш суворим з запобіжних заходів.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує, хоча б один із ризиків, але не доведе обставин щодо недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначено у клопотанні.

Таким чином, враховуючи дані, що характеризують особу підозрюваного, ступінь ризиків, які існують у кримінальному провадженні та недоведеність слідчим і прокурором, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не здатний запобігти вказаним ризикам, вважаю можливим відмовити в застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосувати щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід, а саме домашній арешт в період часу з 20-00 по 07-00 год., з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Такий запобіжний захід є співмірним з існуючими ризиками, відповідає особі підозрюваного та тяжкості пред`явленої підозри, може забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та унеможливить вчинення нових злочинів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177-179, 182-184, 193, 194, 196, 202, 309 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити частково.
Відмовити у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця села Глинне Рокитнянського району Київської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 Кримінального кодексу України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 20-00 по 07-00 год. наступної доби, заборонивши йому в цей час залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

Строк дії ухвали визначити два місяці, тобто запобіжний захід у вигляді домашнього арешту ОСОБА_6 обрати строком на два місяці до 23.12.2018 року (включно).
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки: прибувати на виклики до слідчого СВ Обухівського ВП ГУ НП в Київській області, якому доручене проведення досудового розслідування кримінального провадження, до суду, прокурора, не покидати своє місце проживання.
Зобов`язати ОСОБА_6 не відлучатись з місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 з 20-00 по 07-00 год. наступної доби.
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.
Роз`яснити підозрюваному, що в разі не виконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід, накладено грошове стягнення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Обухівського ВП ГУ НП в Київській області, що здійснює досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1 ОСОБА_10