Справа № 727/7912/18
Провадження № 1-кп/727/344/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2018 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судових засідань ОСОБА_2

за участю сторони обвинувачення:

прокурора ОСОБА_3

сторони захисту:

захисника в інтересах обвинуваченого: ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 2 Шевченківського районного суду м. Чернівці обвинувальний акт, в рамках кримінального провадження за №0000098 від 12.01.2018р. по обвинуваченню: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецьк, зареєстрованого та постійно проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, із середньою освітою, неодруженого, на утриманні якого має одну неповнолітню дитину, тимчасово не працюючого, раніше в силу ст. 89 КК України не судимого, - у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.307, ч.2 ст. 309, ч.2 ст. 310 КК України -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Чернівці на розгляді знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000098 від 12.01.2018р. по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.307, ч.2 ст. 309, ч.2 ст. 310 КК України.

Прокурором ОСОБА_3 в судовому засіданні заявлено клопотання про продовження терміну дії застосованого, на підставі ухвали суду від 06.08. 2018 року, до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з електронним засобом контролю і відповідно покладеними обов`язками. Мотивує доводи клопотання тим, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, а саме - у незаконному придбанні та зберіганні з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу, незаконному збуті особливо небезпечного наркотичного засобу, а також у вчиненні таких дій повторно; незаконному придбанні та зберіганні з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу, вчиненого повторно; незаконному придбанні наркотичних засобів без мети збуту, вчиненого особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений статтею 307 КК України та незаконному посіві та незаконному вирощуванні конопель у кількості п`ятдесят і більше рослин, особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений статтями 307 КК України.

Посилається на те, що 20.06. 2018 року ОСОБА_5 був затриманий в порядку вимог ст. 208 КПК України та 21.06. 2018 року йому було повідомлено про підозру. Вказують в клопотанні що наявними залишаються ризики переховування обвинуваченого від суду, впливу ОСОБА_5 на свідків сторони обвинувачення та ризик вчинення нових кримінальних правопорушень. Просили клопотання задовольнити.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_4 заперечував проти заявленого клопотання прокурора; обвинувачений ОСОБА_5 не заперечував проти продовження йому заснованого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Суд заслухавши доводи сторони обвинувачення, сторони захисту з приводу заявленого клопотання зважає на наступне.

Судом установлено, що на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 23.06.2018 року було застосовано відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, терміном дії до 18.08. 2018 року

Згідно ч.2 ст. 331 КПК України, вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. Відповідно до частини 3 статті 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам обвинуваченого переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків в цьому кримінальному провадженні.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 у своєму клопотанні про продовження застосованого судом терміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_5 посилається на наявність ризиків, які продовжують існувати, а саме: незаконно переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Згідно положення частини другої статті 29 Конституції України - арешт чи тримання під вартою має здійснюватися виключно на підставі належним чином вмотивованого рішення суду.. У відповідності до статті 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Вимогами ст. 178 КПК України визначено, що при вирішенні питання про застосування та продовження, запобіжного заходу, суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, наявність у підозрюваного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, наявність повідомлення про підозру у вчиненні іншого тяжкого кримінального правопорушення, розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачується, тощо . Суд зобов`язаний враховувати обставини індивідуального характеру, перелік яких передбачений ст. 178 КПК України для оцінки ризиків, які можуть служити разом із підставами, визначеними ст. 177 КПК, загальними підставами для продовження терміну застосованого запобіжного заходу.

Суд окрім вказаних вимог закону, враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, зокрема, справу «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року, справу «Комарова проти України» від 16 травня 2013 року, «Калашников проти Росії» від 15 липня 2002 року, в яких Європейським судом з прав людини викладено принципи, що їх дотримується. Згідно з пунктом 3 статті 5 Конвенції, зі спливом певного часу саме тільки існування обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи, і судові органи мають навести інші підстави для продовження тримання під вартою (Рішення Європейського суду з прав людини «Яблонський проти Польщі»).

При вирішенні питання продовження терміну дії запобіжного заходу - домашнього арешту, із застосування електронного засобу контролю, суд вважає, що даний обраний запобіжний захід є співмірним з наявними ризиками, яґкі на момент розгляду клопотання доведені, з урахуванням наявності у обвинуваченого міцних соціальних зв`язків наявності постійного місця проживання, родини, з врахуванням того, що на його утриманні перебуває неповнолітня дитина, а також незадовільного його стану здоров`я, вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною 1 статті 176 КПК України, не можуть запобігти ризикам, зокрема, незаконного переховування від суду, незаконного впливати на свідків та вчинення інших кримінальних правопорушень.

Відповідно до статті 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі. Працівники орган Національної поліції з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених не неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю. Відповідно до ч.6 ст. 181 КПК України, строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 спливає 03.10.2018р. о 24 годині, судовий розгляд справи не завершено, не допитані свідки сторони обвинувачення, не завершено дослідження речових доказів та не допитаний сам обвинувачений, а отже виходячи з вищенаведеного суд вважає, що є усі підстави для продовження терміну дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 до двох місяців, а саме до 30 листопада 2018 року до 24 години.

Керуючись ст.62 Конституції України, ст.5, 6 Європейської конвенції про захист прав і основних свобод людини,ст.331 ч.3 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та постійно проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 термін дії застосованого запобіжного заходу у вигляді домашній арешт, з використовуванням електронного засобу контролю, строком до 60 днів, а саме до 30 листопада 2018 року до 24 години.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки: 1) прибувати до суду за першою вимогою; 2) не залишати в період з 22.00 години вечора до 06.00 години ранку місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу суду; 4) з`являтися до суду за першою вимогою; 5) здати наявні паспорти для виїзду в`їзду за кордон до відповідних органів; 6) утримуватися від спілкування зі свідками сторони обвинувачення.

Копію ухвали для негайного виконання щодо продовження терміну дії застосованого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з застосуванням електронного засобу контролю і контроль за його виконанням направити відповідному органу поліції за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_5 .

Зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомляти відповідного працівника Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області, та суд про необхідність звернення до медичного закладу для лікування в часи і дні визначені судом в обов`язках.

Виконання ухвали доручити Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1