overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
Справа № 348/1016/18

11 липня 2018 року м. Надвірна
Слідчий суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши описку в клопотанні слідчого СВ Надвірнянського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області ОСОБА_3 про призначення судово-імунологічної експертизи, -
В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Надвірнянського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про призначення судово-імунологічної експертизи. Однак, в абзаці другому резулютивної частини ухвали Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 20 червня 2018 року у питанні 1 помилково зазначено «Чи є металевому відрізку з змивами сліди крові?» замість « Чи є на марлевому відрізку з змивами сліди крові?», що є опискою.
Учасники процесу в судове засідання не з`явились, слідчий попередньо подав клопотання, відповідно до якого просив проводити розгляд питання про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 20 червня 2018 року без його участі.
Відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обовязковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, чи набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи вищенаведене та те, що в даному випадку мала місце описка, вважаю, що її слід виправити шляхом постановлення відповідної ухвали.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 107, 379 КПК України,
У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в ухвалі слідчого судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 20 червня 2018 року (справа № 348/1016/18, провадження № 1-кс/348/386/18), а саме: в абзаці другому резулютивної частини ухвали у питанні 1 зазначити «Чи є на марлевому відрізку з змивами сліди крові?» замість помилково вказаного «Чи є металевому відрізку з змивами сліди крові?».
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 462/4202/17
У Х В А Л А

11 липня 2018 року Слідчий суддя Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Львові скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Залізничного ВП ГУНП у Львівській області,

встановив:

Скаржник подав до суду зазначену скаргу, в якій просить зобов`язати слідчого Залізничного ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 розглянути клопотання від 03.07.2018 року про призначення економічної експертизи у кримінальному провадженні №0003432 від 18.08.2017 року.

10.07.2018 року адвокат ОСОБА_3 подав заяву, в якій просить скаргу залишити без розгляду.

З аналізу статей 303,304 КПК України слідує, що скарга на дії (бездіяльність) слідчого розглядається слідчим суддею лише за наявності скарги особи, яка має право подавати скаргу.

Беручи до уваги, що скаржник не бажає розгляду його скарги слідчим суддею, то вказану скаргу слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 303,304 КПК України,

постановив:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Залізничного ВП ГУНП у Львівській області залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з дня її винесення.

Слідчий суддя:

Оригінал ухвали.
справа № 489/3989/18
кримінальне провадження
№1-кс/489/1385/18
УХВАЛА
Іменем України

12 липня 2018 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю:
представника скаржника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва скаргу представника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області,
встановив:
Представник ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей, повідомлених 13.06.2018 в заяві про вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України.
Інгульський ВП ГУНП в Миколаївській області, який належним чином був повідомлений до судове засідання представника не направив, що не перешкоджає розгляду скарги.
Вислухавши представника скаржника, дослідивши матеріали скарги та надані суду матеріали, суд дійшов наступного.
Частиною першою статті 303 КПК України встановлено вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого та прокурора, які підлягають оскарженню на досудовому провадженні, зокрема, можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Відповідно до ч.1 ст. 214 КПК України прокурор, слідчий невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Із доданої до скарги заяви вбачається, що 13.06.2018 ОСОБА_3 , які діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся із заявою до Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області про порушення кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , який 10.04.2018 в період часу з 21:00 години по 22:00 годину, знаходячись за місцем мешкання ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ) наніс останній багаточисленні тілесні ушкодження, ув`язку із чим ОСОБА_4 перебувала на лікуванні та в неї було діагностовано струс головного мозку.
Відомостей про результати розгляду заяви про вчинений злочин Інгульським ВП ГУНП в Миколаївській області як ОСОБА_3 , так і суду, не надано.
За таких обставин, суд приходить до висновку про порушення Інгульським ВП ГУНП в Миколаївській області вимог ст.214 КПК України, а саме бездіяльність слідчого із невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань повідомлених ОСОБА_4 відомостей про вчинене кримінальне правопорушення та не розпочато розслідування.

Керуючись ст.ст. 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя -
постановив:
Скаргу представника ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого задовольнити.
Зобов`язати, визначеного керівником органу досудового розслідування, слідчого Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості повідомленні ОСОБА_4 в заяві від 13.06.2018 про вчинення кримінального правопорушення та розпочати розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №490/8418/17 12.07.2018
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

12 липня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою законного представника засудженого ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 7 червня 2018 року, якою відмовлено у задоволенні клопотань засудженого ОСОБА_2 та його законного представника ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 від відбування покарання,

в с т а н о в и л а :

до Апеляційного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга законного представника засудженого ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 7 червня 2018 року.
Апеляційна скарга законного представника ОСОБА_3 подана з дотриманням порядку і строку апеляційного оскарження згідно із ст. 395 КК України.
Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 396 КПК України та підписана апелянтом, до неї додані копії в кількості, достатньої для її надіслання учасникам судового провадження. Дане судове рішення підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що підстав для залишення даної скарги без руху, для її повернення або інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню, немає. Отже, для перевірки викладених в апеляційній скарзі доводів, вона може бути прийнята до розгляду.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, -

п о с т а н о в и л а :

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою законного представника засудженого ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 7 червня 2018 року.
Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та інформацію про права та обов`язки надіслати всім учасникам судового провадження.
Копію апеляційної скарги законного представника засудженого ОСОБА_2 ОСОБА_3 надіслати прокурору, засудженому ОСОБА_2 та начальнику державної установи «Миколаївський слідчий ізолятор».
Роз`яснити прокурору, засудженому ОСОБА_2 та начальнику державної установи «Миколаївський слідчий ізолятор», що до 20 липня 2018 року вони мають право подати заперечення на апеляційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_4
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 521/11495/18-к 1кс/521/4365/18

11 липня 2018 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001421 від 04.07.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бровари Броварського району Київської області, громадянин України,
-підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України,
В С Т А Н О В И В :

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшло клопотання слідчого, погодженого з прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4
11.07.2018 року до канцелярії Малиновського районного суду м. Одеси надійшла заява прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 про залишення без розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 , мотивуючи її відсутністю підозрюваного ОСОБА_4 у місці фактичного проживання та неможливістю його встановлення, мобільний зв`язок з підозрюваним відсутній.
Відповідно до ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом.
На підставі викладеного, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001421 від 04.07.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 необхідно залишити без розгляду.
Керуючись ст. 26 КПК України, слідчий суддя

У ХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001421 від 04.07.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без розгляду.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дата документу 12.07.2018
Справа № 509/2867/18
У Х В А Л А
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеси, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КК України,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України,
12 липня 2018 року до Іллічівського міського суду Одеської області надійшов вищезазначений обвинувальний акт, у зв`язку із чим слід призначити підготовче судове засідання.
ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.
ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, за яке кримінальним законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк більше десяти років.
На підставі викладеного, слід призначити підготовче судове засідання, яке відповідно до ч.2 ст.31 КПК України провести колегіально у складі трьох суддів.
Керуючись ст.314 ч.1 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, та ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.187 КК України, призначити на 13:00 годину 13 липня 2018 року, яке провести колегіально у складі трьох суддів.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 507/910/18
Провадження № 1-кп/507/97/2018
УХВАЛА
"12" липня 2018 р. смт. Любашівка
Любашівський районний суд Одеської областів складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК України, що надійшов з Котовської місцевої прокуратури Одеської області,
ВСТАНОВИВ:
В підготовчому судовому засіданні, дослідивши обвинувальний акт відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , суд приходить до висновку про можливість призначення його до судового розгляду за наступними підставами.
Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним слідчим відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності та підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві, не встановлено.
У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню до судового розгляду не заявлено.
Таким чином, вислухавши прокурора, який доповів про можливість призначення обвинувального акту до судового розгляду, суд вважає, що є достатні підстави для призначення до судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 314-316, 369-372 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_4 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні на 18 липня 2018 року о 11 годині 00 хвилин, в залі судових засідань № 1, Любашівського районного суду Одеської області.
Справу розглянути за участю прокурора.
У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.
Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження:1-кс/521/4157/18
У Х В А Л А
5 липня 2018 року слідчий суддя Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши подання в.о. начальника Державної установи «ОУВП (№21)»,

В С Т А Н О В И В:
З подання в.о. начальника Державної установи «ОУВП (№21)» вбачається, що 21.06.2018 року, під час проведення планового обшуку в камерному приміщенні №257, в особистих речах ув`язненого ОСОБА_2 , 1981 року народження, було виявлено та вилучено два мобільних телефони марки «Sumsung» чорного кольору в неробочому стані.

В.о. начальника Державної установи «ОУВП (№21)» звернувся до Малиновського районного суду міста Одеси з поданням про конфіскацію в дохід держави вилучених мобільних телефонів марки «Sumsung» чорного кольору в неробочому стані.

Вивчивши клопотання та додані матеріали, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити, з наступних підстав.

Відповідно до ч.7 ст. 102 КВК України перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністрества юстиції України. Зберігання при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого, відповідно до положень розділу VIII КПК України.

Згідно ч. 3 «Переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено» Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, Затвердженого Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №275 від 25 грудня 2003 року, засудженим заборонено зберігання грошей, цінних речей та цінних паперів.

Слідчий суддя може вирішити питання щодо конфіскації, або передачі на зберігання до звільнення засудженого заборонених використовувати в колоніях речей та предметів (п.7 ст. 102 КВК України).

Таким чином, слідчий суддя вважає, що, вилучене під час обшуку майно необхідно конфіскувати, так як засудженим заборонено його зберігати.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Клопотання в.о. начальника Державної установи «ОУВП (№21)» задовольнити.

Два мобільні телефони марки «Sumsung» чорного кольору в неробочому стані, вилучені під час обшуку 21.06.2018 року, під час проведення планового обшуку в камерному приміщенні №257, в особистих речах ув`язненого ОСОБА_2 , 1981 року народження конфіскувати в дохід держави.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
12 липня 2018 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Одесі скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо нерозгляду клопотання в порядку ст. 220 КПК України, -
В судове засідання заявник не з`явився, просить скаргу розглянути у його відсутності.
Прокурор в судове засідання не з`явився, про день та час судового засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.
Згідно ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Розглянувши скаргу та додані до неї матеріали, вважаю необхідним скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо нерозгляду клопотання в порядку ст. 220 КПК України, задовольнити з наступних підстав.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні у тому числі можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк».
Згідно ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання.
Як вбачається зі скарги та доданих до неї матеріалів, 29.05.2018 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 із клопотанням в порядку ст. 220 КПК України. Однак до теперішнього часу зазначене клопотання розглянуто не було.
Керуючись ст.ст. 220, 303, 307, 309 КПК України,-
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо нерозгляду клопотання в порядку ст. 220 КПК України - задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1

12.07.2018
Справа № 592/8339/18
Провадження № 1-кс/592/4259/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 липня 2018 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Сум ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , з фіксацією процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянув клопотання сторони кримінального провадження прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу до документів операторів мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за адресою: АДРЕСА_1 , ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за адресою: АДРЕСА_2 , -

встановив:
У зв`язку зі складністю складання повного тексту судового рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину ухвали, а повний текст ухвали суду буде виготовлений протягом п`яти днів.

Керуючись ст. 164 КПК України, -

постановив:
У задоволенні клопотання прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу до документів операторів мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за адресою: АДРЕСА_1 , ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за адресою: АДРЕСА_2 , зазначених в клопотанні, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 375/1208/18 Номер провадження 1-в/375/40/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2018 Рокитнянський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

провідного інспектора ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Рокитне подання провідного інспектора Рокитнянського РВ з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністрерства юстиції ОСОБА_4 про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_5 ,-

В С Т А Н О В И В :

Провідний інспектор Рокитнянського РВ з питань пробації ОСОБА_4 звернулася до суду із поданням про звільнення від покарання ОСОБА_5 , який засуджений вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 30.06.2016, за ст. 190 ч. 2 КК України на два роки позбавлення волі, із застосуванням іспитового строку два роки.

Під час перебування на обліку ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності не притягувався. В діях та способі життя ОСОБА_5 вбачається бажання стати на шлях виправлення та вести нормальний спосіб життя.

Провідний інспектор ОСОБА_4 подання підтримала та просить суд звільнити від покарання ОСОБА_5 ..

Засуджений ОСОБА_5 в судове засідання не з"явився, про причини неявки не повідомив.

Прокурор підтримала подання та просить його задовольнити.

Суд, вивчивши матеріали подання, заслухавши прокурора, провідного інспектора, вважає, що подання підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 30.06.2016 ОСОБА_5 засуджений за ст. 190 ч. 2 КК України на два роки позбавлення волі, із застосуванням іспитового строку два роки.

Під час перебування на обліку ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності не притягувався. 30.06.2018 закінчився іспитовий строк засудженому.

Керуючись ст. 78 ч.1 КК України та п.9 ч.1 ст.537 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 30.06.2016 Шевченківським районним судом м. Києва, за ст. 190 ч. 2 КК України до двох років позбавлення волі, із застосуванням іспитового строку два роки відповідно до ст. 75 КК України, від призначеного покарання звільнити.

На ухвалу протягом 7 діб з дня її проголошення прокурор, а засуджений з моменту отримання вправі подати апеляцію до Апеляційного суду Київської області через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_1