Справа № 369/2097/17
Провадження №1-кп/369/365/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2018 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Боярка Києво-Святошинського району Київської області, який має середню освіту, не одружений, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України вважається раніше не судимим, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 187 КК України,
ВСТАНОВИВ:

Органом досудового слідства ОСОБА_6 обвинувачується в умисному легкому тілесному ушкодженні та нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу та з погрозою застосування такого насильства, за наступних обставин.
16.11.2016 біля 20 год. 00 хв. ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння знаходився у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , разом з раніше знайомими йому мешканцями цієї квартири, а саме: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , де у нього виник прямий умисел, направлений на вчинення нападу з метою заволодіння їх майном.

З метою реалізації свого прямого умислу ОСОБА_6 , переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, застосовуючи насильство, яке є небезпечне для життя та здоров`я особи, за допомогою заздалегідь принесеного з собою ножа наніс ОСОБА_4 удар в голову, заподіявши при цьому останньому тілесні ушкодження у вигляді рани, яка відповідно до висновку судово-медичної експертизи від 17.02.2017 № 27 за ступенем тяжкості відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Після чого, демонструючи вищевказаний ніж потерпілим, а саме, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та з погрозою застосування такого насильства щодо останніх, вимагав передачі йому наявних грошових коштів та цінних речей.

Отримавши від ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відповідь про відсутність у них як грошових коштів так і цінних речей, ОСОБА_6 незаконно, відкрито заволодів особистими речами потерпілих, забравши з шафи, яка розташована у вищевказаному будинку: жіночу осінню шкіряну куртку піджак чорного кольору, розміру М, марки «Altenberg Classic», вартістю 450 грн., яка належить ОСОБА_5 , чоловічу осінню шкіряну куртку коричневого кольору, 52 розміру, марки «BRANDO», вартістю 3600 грн. та чоловічу зимову шкіряну куртку, чорного кольору, 54 розміру, вартістю 855 грн., які належать ОСОБА_4 , всього заволодівши майном потерпілих відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи від 07.02.2017 на загальну суму 4905 грн. 00 коп., після чого з місця вчинення злочину зник, чим заподіяв ОСОБА_4 та ОСОБА_7 матеріальної шкоди.

Крім того, 21.12.2017 близько 17.00 години ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння та знаходячись в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , де разом із її мешканцями, а саме, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 вживав спиртні напої, в ході сварки, яка виникла на ґрунті раніше виниклих неприязних відносин наніс ніжкою від дерев`яного стільця, яку заздалегідь приніс із собою, а у подальшому дерев`яним стільцем, який знаходився у квартирі, не менше двох ударів по голові та тулубу ОСОБА_4 . Вказаними діями ОСОБА_6 заподіяв потерпілому тілесне ушкодження у вигляді: параорбітальної гематоми справа.
Згідно висновку експерта № 26 від 17.02.2017 виявлене у ОСОБА_4 тілесне ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судові засідання 13.03.2017, 26.07.2017, 10.10.2017, 16.11.2017, 15.02.2018, 30.03.2018 за викликом до суду не з`явився, будучи повідомленим належним чином про день, час та місце слухання справи, у зв`язку з цим розгляд справи неодноразово відкладався. Причини неявки обвинувачений суду не повідомляв.
Остання ухвала суду від 30.03.2018 про привід обвинуваченого в судове засідання залишилася не виконаною, оскільки ОСОБА_6 відсутній за місцем проживання.

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, надання дозволу на його затримання для участі в розгляді клопотання про обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою та оголошення обвинуваченого у розшук.
Вислухавши клопотання прокурора, дослідивши матеріали надані суду, суд дійшов до висновку про необхідність оголосити обвинуваченого у розшук з наступних підстав.
Обвинувачений ОСОБА_6 будучи повідомлений належним чином про день, час та місце слухання справи, в судове засідання не з`являвся.
Ухвала Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30.03.2018 про привід обвинуваченого, виконання якої доручено Києво-Святошинскому ВП ГУ НП в Київській області залишилася не виконаною, оскільки ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 не проживає та адреса фактичного його місця проживання не відома.
Враховуючи, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочинів, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до семи років, ухиляється від явки в судове засідання, місце його знаходження суду невідоме, суд дійшов до висновку про існування підстав, для затримання обвинуваченого для участі в розгляді клопотання про обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою та оголошення обвинуваченого у розшук.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 177, 183, 331, 335 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:

Оголосити обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Боярка Києво-Святошинського району Київської області, який має середню освіту, не одружений, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України вважається раніше не судимим, у розшук.
Надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_6 і доставку його до суду для вирішення питання про обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Провадження по справі зупинити до розшуку обвинуваченого ОСОБА_6 .
Виконання ухвали доручити СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київської області та Києво-Святошинській місцевій прокуратурі Київської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_1