У Х В А Л А
Справа № 147/846/18

Провадження № 1-кс/126/661/2018

10 серпня 2018 року м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі слідчого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні в місті Бершадь клопотання слідчого СВ Тростянецького відділення поліції Бершадського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 про проведення експертизи по матеріалах досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000171 від 25.07.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ :

Слідчий СВ Тростянецького ВП Бершадського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним клопотанням, яке мотивує тим, що в провадженні СВ Тростянецького відділення поліції Бершадського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного 25.07.2018 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000171 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 24.07.2018 р. близько 09 год. 30 хв. невідома особа, шляхом вільного доступу, з стоматологічної клініки «Гіппократ», що знаходиться за адресою Вінницька область Тростянецький район смт. Тростянець вул. Соборна, 31, вчинила крадіжку мобільного телефону «Samsung Galaxy J5 (2016)» золотистого кольору, що належить ОСОБА_4 .

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_4 повідомив, що він працює лікарем-стоматологом у стоматологічній клініці «Гіппократ». 24.07.2018 р. він прийшов на своє робоче місце та почав приймати громадян. Першою до нього зайшла ОСОБА_5 , якій він після проведення рентгензнімків почав пояснювати подальше лікування. Вказана розмова відбувалась у його кабінеті, при цьому свій мобільний телефон «Samsung Galaxy J5 (2016)» він залишив на столі біля себе. ОСОБА_5 в той час стояла поруч, а через декілька хвилин, після того як ОСОБА_5 залишила клініку, йому знадобився його телефон, проте він виявив його відсутність, тому він звернувся по допомогу до правоохоронних органів. Під час опитування потерпілий ОСОБА_4 повідомив, що мобільний телефон «Samsung Galaxy J5 (2016)», золотистого кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 він придбав 20.08.2016 року за грошові кошти в сумі 4897 гривень, телефон був у справному стані, без внутрішніх та зовнішніх пошкоджень.

25.07.2018 р. мобільний телефон «Samsung Galaxy J5 (2016)», золотистого кольору ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 , без сім-карт операторів мобільного зв`язку, вилучено у ОСОБА_6 , яка являється матір`ю потерпілого ОСОБА_4 та яка повідомила, що вказаний мобільний телефон вона отримала від ОСОБА_5 .

Для встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження та встановлення ринкової вартості викраденого мобільного телефона «Samsung Galaxy J5 (2016)», необхідні спеціальні знання, в зв`язку з чим виникла необхідність у проведенні судової товарознавчої експертизи, а тому просить задоволити клопотання.

Слідчий в судове засідання не з`явився, що в силу ч. 3 ст. 244 КПК не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання та дослідивши додані до нього матеріали кримінального провадження, оцінивши в сукупності всі обставини, дійшов висновку, що дане клопотання відповідає вимогам ч. 2 ст. 244 КПК України, є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Так, згідно з ст. 92 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, в порядку, передбаченому цим Кодексом.

При цьому, згідно з ч. 2 ст. 242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.

Згідно з ч.1,6 ст. 244 КПК України у разі, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з ним, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Оцінивши викладені в клопотанні слідчого обставини, додані до нього на їх підтвердження докази, слідчий суддя вважає, що з метою з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження та встановлення ринкової вартості викраденого мобільного телефона «Samsung Galaxy J5 (2016)», потрібні спеціальні знання, тому проведення судово-товарознавчої експертизи в даному випадку є не тільки необхідним, але й обов`язковим, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 242-244 КПК України,

УХВАЛИВ :

Клопотання слідчого СВ Тростянецького відділення поліції Бершадського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 про проведення експертизи по матеріалах досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000171 від 25.07.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України задоволити.

Доручити проведення судової товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні № 0000171 від 25.07.2018 року експертам Вінницького НДЕКЦ МВС України.

На вирішення експертам поставити наступні питання:

- Яка ринкова вартість мобільного телефону «Samsung Galaxy j5

(2016)», золотистого кольору, станом на 24.07.2018 року з урахуванням зносу?

Після проведення експертизи висновок експерта надати слідчому СВ Тростянецького відділення поліції Бершадського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області капітану поліції ОСОБА_3 ..

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від виконання покладених на експерта обов`язків за ст.ст. 384, 385 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_7