overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 660/1105/18
Номер провадження 1-кп/660/135/18
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

01 жовтня 2018 року суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000376 відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

01 жовтня 2018 року в провадження судді надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
Обвинувальний акт надійшов до суду з реєстром матеріалів досудового розслідування, а також розпискою про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.
Вказаний обвинувальний акт підлягає розгляду в порядку кримінального судочинства, а тому в даному кримінальному провадженні необхідно призначити підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово, оскільки підстав для призначення запасного судді у порядку ч.1 ст.320 КПК України не вбачається.
Керуючись ст.314 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження за №0000376 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, призначити в залі судових засідань Нововоронцовського районного суду на:
26 жовтня 2018 року о 10 год. 00 хв.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/382/17-к
У Х В А Л А

"01" жовтня 2018 р. м.Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
з участю:
прокурора ОСОБА_2
обвинувачених: ОСОБА_3
ОСОБА_4
секретаря судогового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000133 від 26.02.2016 року, стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.240 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Олевського районного суду надійшов обвинувальний акт з додатками до нього по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000133 від 26.02.2016 року, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.240 КК України.

21.08.2018 року ухвалою судді дане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор, обвинувачені вважають за можливе призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акта.
Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього додатки, приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду з наступних підстав.

Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 складений у відповідності до вимог ст.291 Кримінального процесуального кодексу України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону і поверненню прокурору він не підлягає.

Підстав для направлення обвинувального акта для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження за обвинувальним актом підсудне Олевському районному суду Житомирської області.
Під час підготовчого судового засідання з`ясовані питання, передбачені ст.315 КПК України.
Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.
Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачені.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 314-316, 369 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.240 КК України у відкритому судовому засіданні об 15 год. 30 хв. 05 жовтня 2018 року.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
Викликати для участі у судовому засіданні: прокурора, обвинувачених.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
/вступна та резолютивна частини/
"02" жовтня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Суми, громадянин України, українець, освіта середньо-технічна, не працює, не одружений, раніше не судимий, у 2015р. змінив прізвище та ім`я, раніше був ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 2015р. перебуває на обліку у психоневрологічному диспансері, зареєстрований та мешкає: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 149 КК України,-
Зважаючи на те, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя відповідно ч.2 ст. 376 КПК України оголошує її резолютивну частину.
Повний текст ухвали проголосити протягом однієї години.
Керуючись ст.ст. 206, 372, 395, 509 КПК України, слідчий суддя,-
Надати доручення експертній установі та залучити для проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи експерта Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради.
На вирішення експертизи поставити питання: Чи страждав ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 під час здійснення ним зазначених кримінальних правопорушень, будь-яким психічним захворюванням? Якщо так, то яким саме? Чи не позбавляло дане захворювання ОСОБА_6 можливості усвідомлювати власні дії та керувати ними? Чи не страждає ОСОБА_6 в даний час будь-яким психічним захворюванням, якщо так, то яким саме? Чи потребує він, в зв`язку з цим, примусового лікування?
Направити підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який утримується в ДУ «Харківська установа виконання покарань №27» у зв`язку з обранням запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 30.11.2018р., до Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Бехтерева, будинок 1, для проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи.
Ухвала в частині направлення особи до медичного закладу для проведення стаціонарної психіатричної експертизи може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі: адвоката ОСОБА_3 (свідоцтво КС № 6078/10 від 07.07.2017р. про право на заняття адвокатською діяльністю та договір про надання правової допомоги),

розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність старшого слідчого з ОВС дев`ятого СВРКП СУ ФР ГУ ДФС в м. Києві ОСОБА_5 , яка виразилася у неповернені тимчасово вилученого майна в кримінальному провадженні № 0000080 від 08.09.2016р., -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, вважаю необхідним обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність старшого слідчого з ОВС дев`ятого СВРКП СУ ФР ГУ ДФС в м. Києві ОСОБА_5 , яка виразилася у неповернені тимчасово вилученого майна в кримінальному провадженні № 0000080 від 08.09.2016р. повернути адвокату разом із всіма доданими до неї матеріалами, у зв`язку з непідсудністю Солом`янському районному суду м. Києва.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку передбаченому КПК України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня оголошення безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено о 09.00год. 02.10.2018 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/760/226/18
Справа № 760/92/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення до судового розгляду

01.10.2018 року Солом`янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

провівши в приміщенні суду в м. Києві підготовче судове засідання, у кримінальному провадженні, що зареєстроване в ЄРДР 27.11.2017 року за № 0013833 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,-

за участю прокурора : ОСОБА_4
захисника: ОСОБА_5
обвинуваченого : ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

Від Київської місцевої прокуратури № 9 надійшов обвинувальний акт від 28.12.2017 року, який затвердив прокурор прокуратури ОСОБА_6 та реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, що зареєстроване в ЄРДР 27.11.2017 року за № 0013833 фактом вчинення ОСОБА_3 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, який відповідно до ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 03.01.2018 року було призначено у підготовче судове засідання у приміщенні суду з викликом учасників кримінального провадження.

Потерпілий до суду не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Прокурор просить призначити судовий розгляд у даному кримінальному провадженні.

Обвинувачений та його захисник не заперечують проти призначення обвинувального акту до судового розгляду.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до висновку про те, що є підстави для призначення обвинувального акту до судового розгляду, з наступних підстав.

Обвинувальний акт від 28.12.2017 року за підсудністю підлягає розгляду Солом`янським районним судом м. Києва у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, суддею одноособово за участю учасників кримінального провадження.

Підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, який разом з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні прокурором вручені обвинуваченому.

Керуючись ст. ст. 291, 314, 315 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Обвинувальний акт від 28.12.2017 року у кримінальному провадженні, що зареєстроване в ЄРДР 27.11.2017 року за № 0013833 фактом вчинення ОСОБА_3 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва на 06.11.2018 року на 16:00 год. і розглядати суддею одноособово.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України про закриття кримінального провадження №0000407 та відмову у визнанні потерпілим,

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України про закриття кримінального провадження №0000407 та відмову у визнанні потерпілим.
Разом з цим, ОСОБА_2 подав до суду клопотання, в якому просив здійснювати судове засідання в режимі відеоконференції, оіскільки він бажає приймати участь в судовому засіданні, проте не може з`явитися до Солом`янського районного суду м. Києва.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
За таких обставин суд вважає доцільним проведення судового засідання в режимі відеоконференції між Солом`янським районним судом м. Києва та Апеляційним судом Дніпропетровської області.
На підставі викладеного та керуючись ст. 336 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України про закриття кримінального провадження №0000407 та відмову у визнанні потерпілим - задовольнити.
Проведення судового засідання, призначене на 02 жовтня 2018 року о 10:00 год., здійснювати в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Апеляційному суду Дніпропетровської області за участю скаржника ОСОБА_2 .
Зобов`язати відповідальну особу за проведення відеоконференцій в Апеляційному суду Дніпропетровської області перевірити особу скаржника ОСОБА_2 .
Про проведення судового засідання в режимі відеоконференції повідомити осіб, які беруть участь у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 559/465/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" березня 2013 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого-судді Тростянчук Г.Г.

при секретарі Кобзаренко І.Р.

з участю прокурора Шарабар А.В.

розглянувши подання про звільнення від покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Казахстан, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, неодруженого, непрацюючого, невійськовозобоязаного, раніше не судимого, засудженого 10.02.2012 року Дубенським міськрайонним судом за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ст.ст.70, 75-76 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі з іспитовим строком 1 рік,

в с т а н о в и в :

вироком Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 10.02.2012 року ОСОБА_1 засудженого за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ст.ст.70, 75 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі з іспитовим строком 1 рік. На підставі ст.76 КК України ОСОБА_1 було зобов»язано повідомляти КВІ про зміну місця проживання, роботи або навчання.

З подання встановлено, що в період іспитового строку засуджений проявив себе посередньо. 29.11.2012 року притягувався до адмінвідповідальності за ст..178 КУпАП, до кримінальної відповідальності не притягувався, новий злочин не скоїв, приводів органами внутрішніх справ до КВІ не мав.

Відповідно до характеристик з ДКП «Жубенська ЖЕК №2», за місцем проживання характеризується позитивно, скарг зі сторони сусідів не поступало.

ОСОБА_1 виконав покладений на нього судом обовязок. Засуджений став на шлях виправлення.

Керуючись ст. 539 КПК України,-

у х в а л и в :

звільнити ОСОБА_1 від покарання у виді 1 (одного) року 6 (шести) місяців обмеження волі за вироком Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 10.02.2012 року.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом 7 днів з дня її оголошення через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 314/2028/18
Провадження № 1-кс/314/744/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2018 м. Вільнянськ

Слідчий суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , секретаря судового засідання ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні подання адміністрації Державної установи «Кам`янська виправна колонія (№ 101)» про конфіскацію в доход держави забороненого до використання в колонії речей та предметів, -
В С Т А Н О В И В:
24.04.2018 року по результатам загального обшуку були виявлені та вилучені мобільні телефони: «Самсунг S006» ІМЕІ не встановлено; «Нокіа 6610» ІМЕІ не встановлено; «Нокіа RM-1133» ІМЕІ не встановлено; «Самсунг SGH X520» ІМЕІ не встановлено; «Сіменс А-60» ІМЕІ не встановлено; «Нокіа 6300» ІМЕІ не встановлено.
У ході проведеної перевірки власника вказаних мобільних телефонів, а також канал їх надходження на територію Державної установи встановити не вдалось.
Право на конфіскацію майна та передачу його в дохід держави відповідно до ст. 41 Конституції України у випадках, обсязі та порядку встановлених законом, належить виключно до компетенції суду.
За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIII Кримінального процесуального кодексу України.
Відповідно до п.3 ч.4 ст.107, п.2 ч.7 ст.102 КВК України, засудженим до позбавлення волі забороняється зберігати при собі речі заборонені до використання в колонії. Виявлені у засуджених та їх місцях перебування речі, що заборонені для зберігання, вилучаються відповідно до абзацу 2 ч.7 ст. 102 КВК України та за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави.
Відповідно до пункту 3 "Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань" затверджених наказом Міністерства юстиції України № 2186/5 від 29.12.2014 року речі, вироби та речовини, зберігання яких засудженим заборонено, у них вилучаються. Додаток 6 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань передбачає перелік предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженими заборонено.
Слідчий суддя, вивчивши надані матеріали, приходить до висновку що виявлені та вилучені заборонені предмети слід конфіскувати в дохід держави.
На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст.107, п.2 ч.7 ст.102 Кримінально-виконавчого кодексу України, слідчий суддя -
ПОСТАНОВИВ:
Подання Державної установи «Кам`янська виправна колонія (№ 101)» про конфіскацію в доход держави забороненого до використання в колонії речей та предметів задовольнити частково.
Передати в дохід держави мобільні телефони: «Самсунг S006» ІМЕІ не встановлено; «Нокіа 6610» ІМЕІ не встановлено; «Нокіа RM-1133» ІМЕІ не встановлено; «Самсунг SGH X520» ІМЕІ не встановлено; «Сіменс А-60» ІМЕІ не встановлено; «Нокіа 6300» ІМЕІ не встановлено.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

28.09.2018
Справа № 314/4196/18
Провадження № 1-кс/314/1573/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

27.09.2018 м. Вільнянськ
Слідчий суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Вільнянського ВП Пологівського ВП ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000873 від 15.09.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Велика Лепетиха, Великолепетиського району Херсонської області, громадянина України, який має базову середню освіту, не працюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
В порядку ч.2 ст. 376 КПК України,
керуючись ст.ст. 131-132, 177-178, 181, 193-194, 196 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Вільнянського ВП Пологівського ВП ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000873 від 15.09.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, про обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, заборонивши йому залишати своє фактичне житло за адресою: АДРЕСА_2 .
Зобов`язати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати за кожною вимогою до слідчого, суду або іншого органу державної влади, який буде здійснювати наявне кримінальне провадження щодо злочину, у вчинені якого йому повідомлено про підозру.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,такі обов`язки:

- не відлучатися з населеного пункту в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілим.

Визначити строк дії ухвали тривалістю 2 місяці - до 27.11.2018 року.

Ухвалу про застосування запобіжного у вигляді домашнього арешту передати до Вільнянського відділення поліції Пологівського відділу Головного Управління національної поліції України в Запорізькій області для негайного виконання і постановки підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на облік, про що необхідно повідомити прокурора.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

27.09.2018
Провадження №: 1-кс/755/4757/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

"26" вересня 2018 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , розглянувши в приміщенні суду в м. Києві у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 від 30 серпня 2018 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0011932 від 27 серпня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України

в с т а н о в и в :
враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу, суд, у відповідності до ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, зі складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.
Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в:
скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 від 30 серпня 2018 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0011932 від 27 серпня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України задовольнити частково.
Постанову слідчого Дніпровського УП ГУНП у м. Києві від 30 серпня 2018 року - скасувати та зобов`язати слідчого вчинити одну з дій передбачених ст.ст. 220, 239 КПК України (клопотання задовольнити чи відмовити у його задоволенні шляхом постановлення умотивованої постанови) за цим клопотанням заявника в строки визначені ст. 220 КПК України та з урахуванням положень ст. 28 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали - 09 год 45 хв 28 вересня 2018 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1