АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/643/18 Справа № 189/2/18 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря с/з ОСОБА_5 ,

розглянувши 27 червня 2018 року в відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000756 за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_6 на вирок Покровського районного суду Дніпропетровської області від 10 січня 2018 року, щодо:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Зелена Долина Покровського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, що має загальну середню освіту, студента 3 курсу Ордена «Знак пошани» ВПУ №75, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , неодруженого, має на утриманні малолітнього сина 2013 року народження, раніше судимий:

- 08 грудня 2017 року вироком Покровського районного суду Дніпропетровської області за ч.1 ст. 185 КК України до покарання у виді 100 годин громадських робіт,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

За участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Покровського районного суду Дніпропетровської області від 10 січня 2018 року ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та призначено покарання у виді п`яти років позбавлення волі без конфіскації майна.

Згідно ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання у виді 100 годин громадських робіт призначеного вироком Покровського районного суду Дніпропетровської області від 08.12.2017 року більш суворим покаранням за цим вироком остаточно призначено ОСОБА_7 покарання у виді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_7 звільнено від відбування покарання з випробуванням строком на 3 роки.
На підставі п.п. 1,2 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України на ОСОБА_7 покладено обов`язки періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Стягнуто з ОСОБА_7 витрати на залучення експертів у розмірі 250,00 грн.
Вирішено питання щодо речових доказів в порядку ст. 100 КПК України.
Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, перший заступник прокурора Дніпропетровської області, не оскаржуючи доведеності вини обвинуваченого, фактичних обставин злочину і кваліфікації його дій, просить скасувати вирок суду в частині призначеного покарання та ухвалити новий вирок.

В судове засідання апеляційної інстанції 26 квітня 2018 року обвинувачений ОСОБА_7 не з`явився.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 квітня 2018 року, до ОСОБА_7 було застосовано примусовий привід в судове засідання на 26 червня 2018 року, але привід був не виконаний.

В апеляції прокурором ставиться питання про погіршення процесуального становища обвинуваченого, у зв`язку з чим участь обвинуваченого ОСОБА_7 під час розгляду скарги є обов`язковою.
Під час апеляційного розгляду прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченого примусового приводу.
Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, дослідив надані матеріали, колегія суддів прийшла до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора та застосування до обвинуваченого примусового приводу.
Відповідно до ст. 323 КПК, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення.

Привід, згідно зі ст. 140 КПК, полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

З наданих матеріалів вбачається, що обвинувачений про місце, дату та час розгляду повідомлений належним чином.

Станом на 27 червня 2018 року про поважні причини неявки обвинувачений не повідомив, заяв чи клопотань про перенесення розгляду справи до суду не надав.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне відповідно до ст. 323 КПК застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_7 в судове засідання Апеляційного суду Дніпропетровської області.
Керуючись ст. ст. 140, 323 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , привід в судове засідання Апеляційного суду Дніпропетровської області, яке відбудеться об 11-00 07 серпня 2018 року за адресою: вулиця Харківська, 13 в м. Дніпро.
Виконання ухвали про привід обвинуваченого ОСОБА_7 покласти на місцевий орган поліції за місцем мешкання останнього, а саме Покровське відділення Синельниківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.
Контроль за виконанням приводу покласти на прокурора Синельниківської місцевої прокуратури Дніпропетровської області та прокурора Дніпропетровської області.

Судді:
______________ _______________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4