Чортківський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

25 червня 2018 року Справа № 608/373/16-к

Номер провадження 1-кп/608/8/2018

Колегія суддів Чортківського районного суду Тернопільської області в складі:

головуючого судді: Квятковської Л Й

суддів: ОСОБА_1 , ОСОБА_2

з участю секретаря ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

представників потерпілого ОСОБА_7 - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорткові клопотання захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в кримінальному провадженні щодо ОСОБА_10 , який обвинувачується за ч. 2 ст.15-п.п.6,12, ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.4 ст.190 Кримінального кодексу України та ОСОБА_11 , який обвинувачується за ч.2 ст.15-п.п.6,12, ч.2 ст.115,ч.4 ст.187 Кримінального кодексу України про зміну запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_10 та ОСОБА_11 із тримання під вартою на домашній арешт, - ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Чортківського районного суду Тернопільської області знаходиться кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000579 від 09 грудня 2015 року, по обвинуваченню ОСОБА_10 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст.15-п.п.6.12, ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.4 ст.190 Кримінального кодексу України та ОСОБА_11 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.15-п.п.6,12, ч.2 ст.115,ч.4 ст.187 Кримінального кодексу України .

Ухвалою слідчого судді Чортківського районного суду Тернопільської області від 14 грудня 2015 року ОСОБА_10 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а ухвалою суду від 29 травня 2018 року продовжено строк застосування ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк якого закінчується 28 липня 2018 року.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_10 ОСОБА_5 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу із тримання під вартою на домашній арешт його підзахисному, посилаючись на те, що відпали ризики передбачені ст.177 КПК України, які наводились для обрання запобіжного заходу, а також на рішення Європейського суду з прав людини та Конвенцію.

Обвинувачений ОСОБА_10 підтримує заявлене клопотання його захисником, просить його задовольнити.

Ухвалою слідчого судді Чортківського районного суду Тернопільської області від 14 грудня 2015 року ОСОБА_11 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а ухвалою суду від 29 травня 2018 року продовжено строк застосування ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк якого закінчується 28 липня 2018 року.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_11 ОСОБА_6 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу із тримання під вартою на домашній арешт його підзахисному, посилаючись на те, що відпали ризики передбачені ст.177 КПК України, які наводились для обрання запобіжного заходу, а також на рішення Європейського суду з прав людини та Конвенцію.

Обвинувачений ОСОБА_11 підтримує заявлене клопотання його захисником, просить його задовольнити, оскільки він буде проживати в будинку своїх батьків в с.Улашківці Чортківського району, де значиться зареєстрованим.

Прокурор вважає, що клопотання не підлягає до задоволення, оскільки не відпали ризики якими обгрунтовувалось обрана міра запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Потерпілий ОСОБА_7 та його представники заперечують проти задоволення клопотання , посилаючись на те,що ризики, які існували на день обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не відпали.

Заслухавши клопотання захисників про зміну запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , думку прокурора, потерпілих, представників потерпілого ОСОБА_7 , обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_11 та їхніх захисників, які просять змінити міру запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Стаття 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" наголошує, що суди при розгляді справ застосовують Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

З рішення Європейського суду з прав людини "Єчус проти Литви" вбачається, що існування обгрунтованої підозри щодо вчинення заявником тяжкого злочину спочатку може виправдовувати тримання під вартою, але тяжкість обвинувачення не може сама по собі бути виправданням тривалих періодів тримання під вартою, а у рішеннях цього ж суду "Яблонський проти Польщі", "І.А. проти Франції"", "Іловецький проти Польщі" зазначено, що п. З ст. 5 Конвенції передбачає, що зі спливом певного часу саме тільки існування обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи і судові органи мають навести інші підстави для продовження тримання під вартою, які мають бути чітко сформульовані. У всіх випадках, коли ризик ухилення обвинуваченого від слідства можна запобігти за допомогою інших запобіжних заходів, обвинуваченого має бути звільнено, і в таких випадках національні органи завжди мають належним чином досліджувати можливість застосування таких альтернативних заходів (рішення ЄСПЛ у справі "Вренчев проти Сербії"").

Крім того у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Чахла проти Сполученого Королівства", зазначено, що будь-яке позбавлення волі має здійснюватися не тільки у відповідності із основними процесуальними нормами національного права, але також відповідати меті ст. 5 Конвенції, тобто захищати людину від свавільного позбавлення волі".

Відповідно до ст. 9 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права (ратифікований Українською РСР 19 жовтня 1973 року), утримання під вартою осіб, які чекають судового розгляду, не повинно бути загальним правилом, але звільнення може здійснюватися в залежності від надання гарантій явки в суд.

Незважаючи на те, що судове слідство по кримінальному провадженню ще не завершено, однак, колегія суддів, враховує що по кримінальному провадженню допитані потерпілі, свідки, досліджені докази, обвинувачений ОСОБА_10 має місце проживання в АДРЕСА_1 , що вбачається із нотаріально посвідченої заяви від співмешканки ОСОБА_12 , яка є власником даного житла згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно тривалий час знаходиться під вартою, а саме з 14.12.2015 року, а обвинувачений ОСОБА_11 має постійне місце проживання і значиться зареєстрованим в с.Улашківці, Чортківського району в будинку батьків, які не заперечутють проти його там проживання , на утриманні має малолітню дитину, тривалий час перебуває під вартою з 14.12.2015 року, а також, приймаючи до уваги положення, що викладені у рішенні Європейського суду з прав людини по справі "Ноймайстер проти Австрії"", відповідно до якого позбавлення волі особи (тримання під вартою) не повинно перетворюватися на своєрідну прелюдію до завчасного відбування можливого у майбутньому вироку про позбавлення волі та правові позиції викладені Європейським судом з прав людини зокрема у своїх рішеннях "Харченко проти України", "Мустафаєв проти України), "Олейнікова проти України, "Кравченко проти України", "Третьяков проти України", "Іззетов проти України", "Цигоній проти України", "Буров проти України", в яких зазначено, що продовження тримання під вартою повинно містити належне обгрунтування підстав, визначених строків такого тримання та необхідність розгляду національними судами можливість застосування альтернативних триманню під вартою запобіжних заходів, а тому вважає за можливе змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт обвинуваченим ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , що не завадить судовому розгляду даного кримінального провадження.

Таким чином,колегія суддів, змінюючи обвинуваченим ОСОБА_10 та ОСОБА_11 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт строком на 60 днів, приходить до висновку, що існують ризики, передбачені ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України, а тому з метою забезпечення дієвості кримінального провадження, вважає необхідним покласти на кожного з обвинувачених обов`язки: прибувати за кожною вимогою до прокурора та суду; заборонити обвинуваченому ОСОБА_10 залишати цілодобово місце постійного проживання - АДРЕСА_1 , заборонити обвинуваченому ОСОБА_11 залишати цілодобово місце постійного проживання - АДРЕСА_2 .

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176, 177, 178, 181, 194, 331 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів,- УХВАЛИЛА: Змінити відносно ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, фактично проживаючого в АДРЕСА_1 , - запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт до 60 днів, зобов`язавши його прибувати за кожною вимогою прокурора та суду; заборонити залишати цілодобово місце постійного проживання - АДРЕСА_1 , звільнивши його з - під варти в залі суду.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_10 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 Кримінального процесуального кодексу України, працівники органу поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю. Змінити відносно ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Улашківці,Чортківського району, громадянина України, фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , - запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт до 60 днів, зобов`язавши його прибувати за кожною вимогою прокурора та суду; заборонити залишати цілодобово місце постійного проживання - АДРЕСА_2 , звільнивши його з - під варти в залі суду.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_11 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 Кримінального процесуального кодексу України, працівники поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Виконання ухвали доручити Чортківському ВП ГУНП в Тернопільській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 ..

Строк дії ухвали закінчується 23 серпня 2018 року о 12-й годині 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_13