ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1185/16-к
1-кп/0187/12/18
УХВАЛА

"27" квітня 2018 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши смт. Петриківка у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000338 відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.
Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, місце реєстрації та проживання:
АДРЕСА_1 ;
за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Петриківського районного суду від 12.09.2018 року у даній справі було оголошено розшук ОСОБА_4 , судове провадження у справі зупинене до його розшуку.

24.04.2018 року до суду надійшли клопотання прокурора Петриківського відділу Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою; та про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 .

Клопотання обумовлено тим, що обвинувачений обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, однак останній переховується від суду, не з`являється в судові засідання та відсутній за місцем проживання, що є підставою для обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З огляду на викладене ухвалою Петриківського районного суду від 25.04.2018 року провадження у даній справі було відновлено та призначено до розгляду на 27.04.2018 року.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, наполягав на їх задоволенні.

Обвинувачений до суду не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, а саме судовою повісткою про виклик його до суду.

Представник потерпілої особи ТОВ «Технокор ПАК» та ОСОБА_5 до суду не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

За змістом ст. 318, 335 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно ч. ч. 1, 4 ст. 189 цього Кодексу слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.

Слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що обвинувачений переховується від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про обрання запобіжного заходу, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 3 роки.

Обвинувачений ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у інше приміщення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.
Суд констатує, що обвинувачений переховується від суду, про що свідчать ухвали суду про оголошення розшуку ОСОБА_4 .
Отже, враховуючи викладене, те, що відносно обвинуваченого складено обвинувальний акт у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 185 КК України, існує обґрунтована підозра у вчиненні ним цього правопорушення, тож прокурором доведено наявність підстав для тримання обвинуваченого під вартою, який наразі переховується від суду, тому обвинуваченого необхідно затримати з метою його приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 188-190, 318, 335 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_4 задовольнити.
Надати дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 .
Строк дії даної ухвали закінчується з моменту затримання обвинуваченого і доставки його в суд, а в іншому разі за закінченням шести місяців із дати постановлення цієї ухвали.
Копію ухвали скерувати начальнику Петриківському відділенню поліції Новомосковського відділення поліції ГУНП України в Дніпропетровській області, а контроль за її виконанням покласти на прокурора Петриківського відділу Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Судове провадження в кримінальній справі № 187/1185/16 (кримінальне провадження №0000338) за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, до його розшуку зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1