Ухвала
про залишення скарги без руху
24 травня 2018 року

м. Київ
Справа № 521/6674/17

Провадження № 51- 6310 ск18
Верховний Суд колегією Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 28 листопада 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 5 квітня 2018 року,
встановив:
До Касаційного кримінального суду Верховного Суду надійшла касаційна скарга захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 , в якій він просить переглянути зазначені судові рішення в касаційному порядку.
Суд, перевіривши касаційну скаргу, дійшов висновку про необхідність залишення скарги без руху із наданням захиснику ОСОБА_4 строку для усунення недоліків з таких підстав.
Статтею 427 КПК України (далі КПК) пунктом 4 ч. 2 передбачено, що у касаційній скарзі повинно бути зазначено:
- обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із вказівкою на те, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Відповідно до положень ст. 438 КПК підставою для скасування чи зміни судового рішення судом касаційної інстанції є:
- істотне порушення вимог кримінального процесуального закону;
- неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність;
- невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого.
При вирішенні питання про наявність цих підстав суд касаційної інстанції має керуватися статтями 412-414 КПК.

Однак, як вбачається зі змісту скарги, захисник ОСОБА_4 вищевказаних вимог закону не дотримався.

Так, захисник ОСОБА_4 подав скаргу на судові рішення посилаючись на те, що висновки суду першої інстанції не підтверджені дослідженими під час судового розгляду доказами, досліджені докази не відповідають реальним обставинам кримінального правопорушення, не дана юридична оцінка факту зміни показів потерпілим, оцінка показів свідка ОСОБА_6 , у зв`язку з чим висновки суду містять істотні суперечності, тобто порушує питання про перевірку судових рішень у касаційному порядку у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження. Проте, зазначені обставини відповідно до вимог ст. 438 КПК не можуть бути підставами для скасування або зміни судових рішень у касаційному порядку. Крім того, згідно з вимогами ст. 433 КПК суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

У скарзі захисник ОСОБА_4 зазначає також про те, що апеляційний суд розглянув його апеляційну скаргу та скаргу підзахисного поверхово, формально і упереджено, але при цьому не навів переконливих мотивів, в чому саме полягає незаконність чи необґрунтованість ухвали суду апеляційної інстанції в частині перевірки доводів, на які були посилання в апеляційних скаргах, з урахуванням вимог відповідної норми КПК.

ОСОБА_4 у скарзі вказує на невідповідність призначеного покарання особі засудженого ОСОБА_5 , яка полягає в тому, що засуджено особу, яка не вчинила кримінальне правопорушення, за яке її засуджено. При цьому захисник зазначив лише те, що призначене обвинуваченому покарання є явно несправедливим через суворість, але не навів у скарзі належних обґрунтувань на підтвердження того, в чому саме полягає незаконність чи необґрунтованість судових рішень щодо суворості призначеного ОСОБА_5 покарання та в чому полягає явна несправедливість призначеного йому покарання.

Згідно із ч. 1 ст. 429 КПК у разі подання касаційної скарги без додержання вимог, передбачених ст. 427 КПК, вона залишається без руху та встановлюється строк для усунення допущених недоліків.

При повторному зверненні до суду скаржником має бути підтверджено, що ним не пропущено цей строк.

Керуючись ст. 429 КПК України, Суд

постановив:

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 28 листопада 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 5 квітня 2018 року, залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків п`ятнадцять днів із дня отримання копії цієї ухвали.

У разі невиконання ухвали протягом установленого строку касаційну скаргу буде повернуто.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_7 ОСОБА_2 ОСОБА_3