Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/6784/17
Провадження № 1-кп/644/303/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2018 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпіла ОСОБА_4 надала заяву,
обвинуваченого ОСОБА_5
захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Орджонікідзевського районного суду міста Харкова обвинувальний акт кримінального провадження, внесеного до ЄРДС за № 002774 від 06.10.2017 року, що надійшов від першого заступника керівника Харківської місцевої прокурату № 3 радника юстиції ОСОБА_7 , затверджений прокурором Харківської місцевої прокуратури № 3 юристом 1 класу ОСОБА_8 , щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженого м. Харкова, перебуває у цивільному шлюбі, має на утриманні двох малолітніх дітей-інвалідів та цивільну дружину, освіта не закінчена вища, працюючого без офіційного працевлаштування, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

Судом встановлено, що 28 вересня 2017 року, у вечірній час, біль точного часу встановити не виявилось за можливе, ОСОБА_5 , з метою протиправного збагачення, вирішив таємно заволодіти чужим майном. Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи із корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_5 , провернувши з зусиллям дверну ручку вхідних дверей, проник до квартири АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_4 . Знаходячись в квартирі, ОСОБА_5 таємно викрав телевізор «Bravis Led-3299», вартість якого становить 717 грн. 00 коп., що належав потерпілій ОСОБА_4 . З місця скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_5 зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим потерпілій спричинив шкоду на 717 грн. 00 коп.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, - визнав повністю, у вчиненому щиросердно розкаявся, підтвердив факт і обставини вчинення кримінального правопорушення, не заперечував визнати недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин які ніким не оспорюються.

Враховуючи показання підсудного, а також те, що учасники судового провадження не оскаржують фактичні обставини справи, які вказані в обвинувальному акті, правильно розуміють зміст цих обставин, не наполягають на дослідженні інших доказів у справі, розуміють неможливість в подальшому оскаржити дані фактичні обставини в апеляційному порядку, у суду немає сумнівів в добровільності та істинності їх позицій, тому відповідно до ч.3 ст.349 КПК України дослідження доказів, відносно фактичних обставин справи, визнано судом недоцільним. Суд обмежив їх дослідження допитом обвинуваченого та дослідженням даних, які його характеризують.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_5 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні доведена. Дії обвинуваченого суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України - тобто, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, дані про особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують чи обтяжують покарання.

Відповідно до ч.4 ст.12 КК України, обвинувачений вчинив тяжкий злочин.

Дослідженням особи обвинуваченого ОСОБА_5 установлено, що він народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Харкові, освіта незакінчена вища, працює без офіційного працевлаштування, перебуває у цивільному шлюбі та має на утриманні двох малолітніх дітей інвалідів, на обліку у закладах охорони здоров`я не перебуває, зі слів перебував на лікуванні у реабілітаційному центрі для наркозалежних осіб, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого.

Відповідно до вимог ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щиросердне розкаяння в скоєному, сприяння розкриттю злочину.

Відповідно до вимог ст.67 КК України обставин, що обтяжують покарання - судом не установлено.

Суд приходить до висновку, що обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого не є винятковими і не знижують істотним чином міру тяжкості скоєного кримінального правопорушення, не зменшують його суспільну небезпеку до рівня, що виходить за межі покарання, що виключає застосування до обвинуваченого ст.69 КК України - призначення більш м`якого покарання, яке передбачено законом.

Підстав для застосування обвинуваченим ст.69-1 КК України - не вбачається.

Враховуючи наведене, тяжкість та суспільну небезпеку скоєного, - суд приходить до висновку, що виправити обвинуваченого та запобігти його злочинній діяльності можливо без фактичної ізоляції від суспільства, з обранням міри покарання в межах санкції ч.3 ст. 185 КК України - у вигляді позбавлення волі. В силу ст. 75 КК України його слід звільнити від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов`язки, згідно п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

На досудовому слідстві міра запобіжного заходу не обиралася. Речові докази відсутні. Цивільний позов не заявлено. Судові витрати відсутні.

Керуючись ст. ст. 369-371, ст. 128-129, ч.2 ст. 373, ст. 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді ТРЬОХ років позбавлення волі.

В силу ст. 75 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом двох років іспитового строку не вчинить нового злочину.

Зобов`язати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

До набрання вироком законної сили міра запобіжного заходу засудженому не обиралася.

Речові докази відсутні.

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до Апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд міста Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення. Засудженим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Копію вироку негайно, після його проголошення, вручити засудженому та прокурору, направити потерпілій.

Головуючий суддя ОСОБА_1