АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 553/645/18 Номер провадження 11-кп/786/785/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області у складі:
головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
із секретарем ОСОБА_5
захисника адвоката ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 , засудженого ОСОБА_8 на ухвалу судді Ленінського районного суду м.Полтави від 25.04.2018 року, -

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою судді Ленінського районного суду м.Полтави від 25.04.2018 року задоволено подання начальника Державної установи „Полтавська виправна колонія №64 та встановлено відносно ОСОБА_8 адміністративний нагляд терміном на 1 рік із застосуванням, передбачених Законом України „Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі, обмежень.

В обґрунтування свого рішення суддя вказав, що ОСОБА_8 , будучи неодноразово засудженим за вчинення тяжких злочинів до покарання у вигляді позбавлення волі, під час перебування у виправній установі на шлях виправлення не став, у відношенні до персоналу установи інколи демонструє грубість, схильний до створення конфліктних ситуацій та невиконання їх законних вимог, умисно уникає виконання робіт із самообслуговування, на виробництві працювати не бажає, до праці ставиться негативно, свідомо уникає виконання робіт по благоустрою. Заходи виховного характеру не відвідує, перебуває на профілактичному обліку установи як „Порушник вимог установленого порядку відбування покарання, підтримує злодійські традиції, а тому вважав за необхідне встановити відносно нього адміністративний нагляд.

Не погоджуючись із ухвалою судді захисник подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу скасувати в частині встановленого обмеження у вигляді заборони перебувати у визначених місцях району: ресторанах, барах та кафе та інших закладах, що суперечить чинному законодавству та обмежує його права як громадянина. Також вказує, що встановлений обов`язок регулярної реєстрації в органах поліції негативно впливатиме на його ресоціалізацію та перешкоджатиме йому працювати за місцем роботи. Просить постановити нову ухвалу, якою встановити ОСОБА_8 адміністративний нагляд на один рік та застосувати лише обмеження щодо заборони виїзду за межі адміністративного району за місцем проживання для вирішення службових чи особистих питань без дозволу керівництва відповідного відділу поліції.

В поданій апеляційній скарзі засуджений просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволенні подання про встановлення адміністративного нагляду, оскільки, при винесенні рішення, суддею взято до уваги лише його характеристику, яка є недопустимим доказом.

Інші учасники судового розгляду ухвалу не оскаржили.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, захисника ОСОБА_6 , яка підтримала подані апеляційні скарги, перевіривши доводи апеляційних скарг та матеріали кримінального провадження, приходить до висновку, що апеляційні скарги не підлягають до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.2 Закону України „Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі" № 264/94-ВР від 01.12.1994 року, адміністративний нагляд встановлюються з метою запобігання вчиненню злочинів окремими особами, звільненими з місць позбавлення волі, і здійснення виховного впливу на них.

Згідно положень п.„б" ст.3 вказаного Закону, адміністративний нагляд встановлюється щодо засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо під час відбування покарання їх поведінка

свідчила, що вони вперто не бажають стати на шлях виправлення і

залишаються небезпечними для суспільства.

З огляду на норми ст.158 КВК України адміністративний нагляд встановлюється щодо осіб, зазначених у ст.3 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", за постановою судді в порядку, передбаченому ст.5 вищезазначеного Закону.

Як вбачається з особової справи засудженого, ОСОБА_8 , будучи засудженим за вчинення тяжкого злочину до покарання у вигляді позбавлення волі, під час перебування у виправній установі допускав систематичне порушення режиму відбування покарання, за що 147 разів притягувався до дисциплінарної відповідальності, у тому числі 17 разів поміщався до ДІЗО та сім разів переводився до ПКТ.

У відношенні до персоналу установи інколи демонстрував грубість, схильний до створення конфліктних ситуацій, не виконував законні вимоги представників адміністрації колонії, умисно уникав виконання робіт із самообслуговування, на виробництві працювати не бажав, до праці ставився негативно, свідомо уникав виконання робіт по благоустрою. Заходи виховного характеру не відвідував, перебував на профілактичному обліку установи як „Порушник вимог установленого порядку відбування покарання, підтримував злодійські традиції.

Вказані обставини свідчать, що ОСОБА_8 вперто не бажає стати на шлях виправлення і залишається небезпечними для суспільства, дані про те, що засуджений сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення, відсутні.

Враховуючи викладене, встановлені суддею місцевого суду обмеження відповідають особі ОСОБА_8 , є достатніми для досягнення мети адміністративного нагляду. Жодних даних про працевлаштування засудженого та графік роботи в апеляційних скаргах не наведено, а тому відсутня інформація про те, що обмеження, встановлені ухвалою судді, створюють перешкоди для здійснення ним трудової діяльності, вирішення службових чи особистих питань, негативно впливають на його ресоціалізацію.

Водночас, визначений строк адміністративного нагляду, з урахуванням даних обставин провадження, є достатнім для здійснення контролю за ОСОБА_8 з метою попередження вчинення ним нових злочинів, тобто ґрунтується на вимогах закону.

Таким чином, ухвала судді місцевого суду є законною і підстав для її зміни чи скасування немає.

Керуючись ст.3 Закону України „Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", ст.ст. 404, 407 КПК, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
Апеляційні скарги захисника ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_8 та засудженого ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу судді Ленінського районного суду м.Полтави від 25.04.2018 року про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_8 без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4