АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 634/570/18
Провадження № 11-п/790/963/18 Суддя доповідач ОСОБА_1
Категорія: ст. 34 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 липня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові подання в. о. голови Сахновщинського районного суду Харківської області щодо вирішення питання про зміну підсудності і направлення до іншого суду клопотання слідчого СВ Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000189 від 17.06.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

До Апеляційного суду Харківської області надійшло вказане подання, яке обґрунтоване тим, що у суді неможливо утворити склад суду для судового розгляду вище зазначеного клопотання.

Учасники кримінального провадження повідомлені про час та місце розгляду подання, клопотань про розгляд подання за їх участі не надавали.

За таких обставин, згідно з ч.4 ст.34 КПК України, неприбуття зазначених учасників провадження не перешкоджає розгляду питання.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Заслухавши доповідь судді та дослідивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи подання, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 19.06.2018 року при автоматизованому розподілі судової справи між суддями призначення судді не відбулося у зв`язку з відсутністю потрібної кількості суддів для розподілу справи (протокол щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.06.2018 року).

Відповідно до подання в Сахновщинському районному суді Харківської області працює троє суддів.

Судді ОСОБА_6 судові справи, що надійшли за чотирнадцять днів до початку відпустки не розподіляються (наказ «Про надання щорічної основної відпустки голові суду ОСОБА_6 » №02-05/16 від 7 травня 2018 року).
У судді ОСОБА_7 , відповідно до Указу Президента України №391/2013 від 25.07.2013 року, 25 липня 2018 року закінчується п`ятирічний строк повноважень на посаді судді.
У судді ОСОБА_8 , відповідно до Указу Президента України №246/2011 від 24.02.2011 року, закінчився п`ятирічний строк повноважень судді, пройшовши при цьому кваліфікаційне оцінювання на відповідність займаній посаді, вона до цього часу не призначена на посаду.

Відповідно до п.п. 1, 4 п. 4 розділу VIII Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України №30 від 26 листопада 2010 року(в редакції рішення Ради суддів України від 12.04.2018 року за №16 ) не розподіляються щодо конкретного судді судові справи та матеріали кримінального провадження, що надійшли за шістдесят календарних днів включно до закінчення повноважень судді; за чотирнадцять календарних днів включно до початку відпустки або відрядження судді, якщо її тривалість становить більше чотирнадцяти календарних днів, а у табелі обліку робочого часу щодо такого судді наявні відповідні відомості, підтверджені первинними документами.
Таким чином, у Сахновщинському районному суді Харківської області утворити склад суду для судового розгляду даного клопотання неможливо у зв`язку з відсутністю суддів, що є підставою для направлення цього провадження до іншого суду відповідно до ч.1 ст.34 КПК України.

Враховуючи викладене, вказане клопотання слідчого про арешт майна належить передати суду найбільш територіально наближеному до Сахновщинського районного суду Харківської області.

Керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Подання в.о. голови Сахновщинськогорайонного суду Харківської області задовольнити.

Матеріали провадження за клопотанням слідчого СВ Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000189 від 17.06.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, із Сахновщинського районного суду Харківської області передати на розгляд Лозівському міськрайонному суду Харківської області.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий -
Судді -