КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 жовтня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, що надійшли разом з апеляційною скаргою представника потерпілого ТОВ «ТРАВЕЛ ПЛЮС» - директора ОСОБА_2 на вирок Печерського районного суду міста Києва від 07 вересня 2018 року, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Печерського районного суду міста Києва від 07 вересня 2018 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено за ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України та призначено покарання за ч. 1 ст. 190 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн; за ч. 2 ст. 190 КК України у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн. На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно ОСОБА_3 призначено покарання у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн.
До Київського апеляційного суду надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_3 з апеляційною скаргою представника потерпілого ТОВ «ТРАВЕЛ ПЛЮС» - директора ОСОБА_2 на вказаний вирок.

Відповідно до ст. 396 КПК України в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Відповідно до ст. 420 КПК України суд апеляційної інстанції скасовує вирок суду першої інстанції і ухвалює свій у разі:
1) необхідності застосування закону про більш тяжке кримінальне правопорушення чи збільшення обсягу обвинувачення;
2) необхідності застосування більш суворого покарання;
3) скасування необґрунтованого виправдувального вироку суду першої інстанції;
4) неправильного звільнення обвинуваченого від відбування покарання.

Стаття 408 КПК України вказує на випадки, за яких вирок суду першої інстанції може бути змінений апеляційним судом.
Як вбачається з апеляційної скарги представника потерпілого ТОВ «ТРАВЕЛ ПЛЮС» - директора ОСОБА_2 , він просить вирок Печерського районного суду міста Києва від 07 вересня 2018 року відносно ОСОБА_3 змінити. Призначити ОСОБА_3 покарання: за ч. 1 ст. 190 КК України у виді обмеження волі строком на 1 рік; за ч. 2 ст. 190 КК України у виді обмеження волі строком на 1 рік 6 місяців.

Вказане прохання сформульоване апелянтом без урахування підстав, зазначених у ст. 408 КПК України, лише за наявності яких можлива зміна вироку в апеляційній інстанції. Крім того, представником потерпілого відсутні відомості про остаточне покарання, яке має бути призначено обвинуваченій на підставі ст. 70 КК України.
Таким чином, апеляційна скарга представника потерпілого ТОВ «ТРАВЕЛ ПЛЮС»- директора ОСОБА_2 на вирок Печерського районного суду міста Києва від 07 вересня 2018 року відносно ОСОБА_3 ,як подана без додержання вимог, передбачених ст. 396 КПК України, підлягає залишенню без руху з встановленням десятиденного строку на усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 399 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника потерпілого ТОВ «ТРАВЕЛ ПЛЮС»- директора ОСОБА_2 на вирок Печерського районного суду міста Києва від 07 вересня 2018 року відносно ОСОБА_3 залишити без руху.
Встановити десятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, зазначених у ній.
У випадку не усунення недоліків апеляційної скарги, остання буде повернута особі, що її подала.

Суддя
Київського апеляційного суду ОСОБА_1