Справа № 397/1161/18
н/п : 1-кп/397/138/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.10.2018 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел.Олександрівка кримінальне провадження №0000389 (судове провадження №397/1161/18) по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Кафен району імені Лазо Хабаровського краю Російської Федерації, росіянки, громадянки України, освіта повна середня, не одруженої, на утриманні малолітніх дітей не має, не працюючої, жительки АДРЕСА_1 , раніше судима:

- 22.08.2014 року Олександрівським районним судом Кіровоградської області за ч.3 ст.185 КК України на 3 роки позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнена від відбування покарання із іспитовим строком 3 роки;

- 18.05.2016 року Олександрівським районним судом Кіровоградської області за ч.3 ст.185, ст.71 КК України на 4 роки позбавлення волі; ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 21.11.2016 року зазначений вирок змінено та засуджено за ч.3 ст.185, ч.1 ст.71 КК України на 4 роки позбавлення волі; звільнена з місць відбування покарання 24.11.2017 року за відбуттям строку покарання ;
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 ,

представника сектору пробації ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченої ОСОБА_7 , -

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачена ОСОБА_7 вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за наступних обставин.

Так, обвинувачена ОСОБА_7 , будучи раніше судимою 18.05.2016 року Олександрівським районним судом Кіровоградської області за ч.3 ст.185, ст.71 КК України на 4 роки позбавлення волі; ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 21.11.2016 року зазначений вирок змінено та засуджено за ч.3 ст.185, ч.1 ст.71 КК України на 4 роки позбавлення волі, звільнена з місць відбування покарання 24.11.2017 року за відбуттям строку покарання , судимість в установленому законом порядку не знята та не погашена, на шлях виправлення не стала, та знову 15.07.2018 року о 13 год. 20 хв., маючи намір на заволодіння чужим майном, з метою особистої наживи, достовірно знаючи про те, що на території домоволодіння АДРЕСА_2 , що належить потерпілій ОСОБА_8 наявний металобрухт та впевнившись, що її неправомірні дії не будуть помічені сторонніми особами, діючи умисно та цілеспрямовано, проникла через утворений отвір в цегляному паркані на територію вказаного домоволодіння, звідки умисно ,повторно , таємно викрала металевий бідон ємкістю 40 л., вартістю 136 грн. 67 коп. та металеву обшивку дверцят від холодильника «Днепр 2 ИС» вагою 10 кг., вартістю за 1 кг. металобрухту 6 грн. 50 коп., на загальну суму 65 грн., а всього на суму 201 грн. 67 коп., чим заподіяла потерпілій ОСОБА_8 матеріальної шкоди на вказану суму.

З місця події зникла, розпорядилася викраденим на власний розсуд.

Обвинувачена ОСОБА_7 , допитана в судовому засіданні, вину у скоєному визнала повністю та щиро покаялася. Пояснила, що, дійсно, за обставин, зазначених в обвинуваченні вчинила крадіжку майна у потерпілої ОСОБА_8 .

Потерпіла ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву про розгляд провадження за її відсутності, жодних претензій до обвинуваченої не має , викрадене майно їй повернуте , тому просить її суворо не карати.

Суд, у відповідності до ч.3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченої , заслуховуванням досудової доповіді органу пробації та дослідженням документів, що характеризують особу обвинуваченої.

Обвинувачена ОСОБА_7 раніше судима, за місцем проживання характеризуються посередньо, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Згідно досудової доповіді органу пробації (1 том а.с.54-56) ОСОБА_7 показала високу ймовірність вчинення повторного кримінального правопорушення, її виправлення без позбавлення чи обмеження волі на певний строк може становити високу небезпеку для суспільства (у тому числі окремих осіб).

Дії обвинуваченої на досудовому розслідуванні за ч.2 ст.185 КК України кваліфіковано вірно, так як вона повторно таємно викрала чуже майно металевий бідон ємністю 40 л. та металеву обшивку дверцят від холодильника «Днепр 2 ИС» вагою 10 кг., належні потерпілій ОСОБА_8 , заподіявши останній матеріальних збитків на суму 201 грн. 67 коп., будучи раніше судимою 18.05.2016 року Олександрівським районним судом Кіровоградської області за ч.3 ст.185, ст.71 КК України на 4 роки позбавлення волі; ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 21.11.2016 року зазначений вирок змінено та засуджено за ч.3 ст.185, ч.1 ст.71 КК України на 4 роки позбавлення волі, звільнена з місць відбування покарання 24.11.2017 року за відбуттям строку покарання , судимість в установленому законом порядку не знята та не погашена.

Обираючи вид і міру покарання обвинуваченій, суд враховує ступінь і характер соціальної небезпеки скоєного, те, що обвинуваченою скоєно кримінальне правопорушення яке, згідно ст.12 КК України, відносяться до категорії злочину середньої тяжкості, особу винної та обставини, що пом"якшують та обтяжують відповідальність.

Обставини, що пом`якшують покарання щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Враховуючи те, що обвинувачена раніше судима, по місцю проживання характеризується посередньо, щиро кається у скоєному, викрадене майно потерпілій повернуте , яка просить суворо обвинувачену не карати, суд вважає за можливе обрати покарання у виді позбавлення волі та одночасно застосувати до обвинуваченої положення ст.75 КК України, звільнивши від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк. Згідно ст.76 ч.1 п.1,2 КК України, зобов`язати її періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Саме таке покарання буде найбільше відповідати принципам та цілям призначення покарань, необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченої ОСОБА_7 та попередження нових злочинів.

Суд не може взяти до уваги висновок, наданий органом з питань пробації в досудовій доповіді, про те, що виправлення обвинуваченої є неможливим без застосування позбавлення або обмеження волі, оскільки органом пробації не було взято уваги, що обвинувачена по місцю проживання характеризується посередньо, повне визнання обвинуваченою вини, щире каяття у скоєному, повернення викраденого майна потерпілій та відсутність жодних претензій з її сторони.

Міра запобіжного заходу під час досудового розслідування обвинуваченій не обиралася, суд не вбачає підстав її обрання до набрання вироком чинності.

Цивільний позов не заявлявся.

Процесуальні витрати за залучення експерта у зв`язку з проведення судово- товарознавчої експертизи у розмірі 858 грн. 00 коп. (2 том а.с.54), згідно ч.2 ст.124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченої на користь держави.

Речові докази металевий бідон ємністю 40 л. та металеву обшивку дверцят від холодильника «Днепр 2 ИС», передані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_8 , відповідно до положень ст.100 КПК України, суд вважає за необхідне залишити у користуванні останньої.

Керуючись ст.ст.370-371, 373-374 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Визнати винною ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України і обрати покарання у виді позбавлення волі строком 2 (два ) роки.

Згідно ст.75 КК України звільнити засуджену ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням,встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.

Згідно ст.76 ч.1 п.п.1, 2 КК України зобов`язати засуджену ОСОБА_7 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Строк відбуття міри покарання рахувати з моменту проголошення вироку.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи у розмірі 858 гривень 00 копійок.

Речові докази металевий бідон ємністю 40 л. та металеву обшивку дверцят від холодильника «Днепр 2 ИС», передані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_8 , залишити в користуванні останньої.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У випадку подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду через Олександрівський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору, потерпілому невідкладно направити поштою.

Суддя : (підпис)

З оригіналом вірно.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1