overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №295/3232/18

УХВАЛА
07.05.2018 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира
головуючого-судді ОСОБА_1
секретаря судового
засідання ОСОБА_2
розглянувши в відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з Житомирською виправною колонією (№4) подання про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_3 ,
представника ЖВК (№4) ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_3
Засуджений ОСОБА_3 в судовому засіданні усно заявив відвід головуючому-судді. В обгрунтування зазначив, що суддею розглядалося його клопотання про зарахування строку попередньго ув`язнення в строк покарання і зазначеним рішенням він не задоволений, а тому не довіряє судді.
Відповідно до ч.1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою ст. 35 цього Кодексу.
З огляду на наведене, справа передається канцелярії суду для визначення іншого судді розгляду заяви засудженого про відвід головуючому-судді.
Керуючись ст. 81,35 КПК України, суд, -
Заяву засудженого ОСОБА_3 про відвід головуючому-судді передати до канцелярії суду для для розгляду іншим суддею, визначеному у порядку ч.3 ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №345/2321/18
Провадження № 1-кс/345/711/2018
У Х В А Л А
про відкриття провадження

15.06.2018 року м.Калуш
Слідчий суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -

ВСТАНОВИВ:

14.06.2018 ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді із скаргою на бездіяльність Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Оскарження даної постанови передбачено п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження та повернення скарги відповідно до ст. 304 КПК України не має.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по скарзі і призначення її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 303-304 КПК України ,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Розгляд скарги призначити на 13.30 год. 15.06.2018.

Слідчий суддя:
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 469/576/18
Провадження № 1-кп-480/228/18
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

18 червня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.125 КК України

В с т а н о в и в :

15.06.2018 року до Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.125 КК України

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

Постановив:

Підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.125 КК України призначити на 14 годин 00 хвилин 25 червня 2018 року у приміщенні Миколаївського районного суду Миколаївської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

18.06.2018
У Х В А Л А

14 червня 2018 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчинені кримінального злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0006132 від 23.12.2017 року,-

В С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчинені кримінального злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України, у зв`язку з тим, що у судді ОСОБА_3 припинились повноваження, протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями 11.06.2018 року визначено суддю ОСОБА_1 .

Дані матеріали необхідно призначити до розгляду в підготовчому провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчинені кримінального злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України, в підготовче судове засідання на 02.07.2018 року о 12 годині 30 хвилин в залі суду №2 Білоцерківського міськрайонного суду ( м. Біла Церква, вул. Турчанінова 7).

В підготовче судове засідання викликати потерпілу ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 , повідомити прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , Білоцерківський відділ з питань пробації.

СуддяОСОБА_1
Справа № 379/782/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.06.2018 року м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000218 щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

15 червня 2018 року від Таращанського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури до суду надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
До обвинувального акту додані документи, передбачені ч. 4 ст. 291 КПК України: реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка підозрюваного та захисника про отримання копії обвинувального акту і реєстру матеріалів досудового розслідування, угода про визнання винуватості.
Вважаю можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.
Керуючись ст. 314 КПК України,
УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000218 щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України на 11 год. 00 хв. 27 червня 2018 року в приміщенні Таращанського районного суду Київської області.
У підготовче судове засідання викликати: прокурора, уповноваженого на участь у справі, обвинуваченого та захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/520/216/18
УХВАЛА

18.06.2018 року м.Одеса

Київський районний суд м.Одеси у складі судді ОСОБА_1 , який здійснює кримінальне провадження одноособово,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду кримінальне провадження №0002220 від 11.06.2017р., за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України,

за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Київського районного суду м.Одеси перебуває кримінальне провадження №0002220 від 11.06.2017р., за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

З матеріалів справи вбачається, що обвинувачений ОСОБА_3 утримується в ДУ «Харківська установа виконання покарання №27», що унеможливлює безпосередню участь обвинуваченого в судовому провадженні, яке відбувається в м.Одесі.

Проведення дистанційних судових засідань Київським районним судом м.Одеси в режимі відео конференції утруднюється, оскільки адміністрація ДУ «Харківська установа виконання покарань №27» кілька разів поспіль з тих чи інших причин не змогла забезпечити явку обвинуваченого ОСОБА_3 до спеціально обладнаного в установі приміщення для проведення дистанційних судових засідань.

Відповідно копії вироку Київського районного суду м.Харькова від 12.06.2018 року ОСОБА_3 був засуджений за злочин, передбачений ч.2 ст.190 КК України, із призначенням йому покарання у виді позбавлення волі на певний строк. Запобіжний захід у виді тримання під вартою вироком суду залишено без змін.

Наведене свідчить про недоцільність подальшого утримання обвинуваченого ОСОБА_3 в ДУ «Харківська установа виконання покарань №27» і про необхідність переміщення його до ДУ «Одеська установа виконання покарань №21» для забезпечення безпосередньої його участі у судовому засіданні у справі, по якій здійснюється провадження в м.Одесі.

Прокурор не заперечував проти переміщення обвинуваченого ОСОБА_3 до ДУ «Одеська установа виконання покарань №21».

У зв`язку з переміщенням обвинуваченого судове засідання слід призначити на більш пізніший строк, достатній для його переміщення.

На підставі викладеного та керуючись ст.369-372 КПК України, ст.ст. 88, 90 КВК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Перемістити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, з ДУ «Харківська установа виконання покарань №27» до ДУ «Одеська установа виконання покарань №21» для забезпечення його участі в кримінальному провадженні №0002220 від 11.06.2017р.

Забезпечити явку обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у судове засідання на 11:00 год. 30.07.2018 у приміщення Київського районного суду м.Одеси.

Копію ухвали направити на виконання до ДУ «Харківська установа виконання покараннь №27» та до ДУ «Одеська установа виконання покарань №21».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 505/1845/18
Провадження № 1-кс/505/450/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2018 року м. Подільськ

слідчий суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 з приводу бездіяльності начальника СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області,

В С Т А Н О В И В:

15.06.2018 року в провадження слідчого суді надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність начальника СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області.

У своїй скарзі заявник посилається на те, що 29.05.2018р. він дізнався про те, що прокурор Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 під час робочого часу знаходилася в магазині «Дайна» та здійснювала там вибір та купівлю духів.

Далі ОСОБА_2 вказує, що спеціаліст Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_4 вносить недостовірні дані в службову документацію відносно ОСОБА_3 , та в подальшому остання отримує незаконні премії та надбавки за невідпрацьований час. Тому на думку скаржника ОСОБА_4 вчиняється службовий злочин.

У своїй скарзі ОСОБА_2 просить суд, зобов`язати начальника СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення, спеціалістом Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , та розпочати кримінальне провадження по справі.

Дослідивши скаргу, надходжу до наступних висновків.

В матеріалах скарги не має жодного доказу на підтвердження яким чином скаржник звертався до Подільського ВП ГУНП в Одеській області про вчинення кримінального правопорушення.

Крім зазначеного, скаржник при зверненні до відділу поліції повинен був отримати документ про прийняття і реєстрацію його заяви, відповідно до положень ст. 60 КПК України.

З огляду на наведене і в зв`язку з відсутністю будь-яких підтверджень на звернення скаржника до Подільського ВП ГУНП в Одеській області, слідчий суддя вважає, що у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність начальника СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.303, 304, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність начальника СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області, - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня отримання копії судового рішення безпосередньо до апеляційного суду Одеської області.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-КП/522/1169/15
У Х В А Л А
про призначення до судового розгляду
30 листопада 2015 року
Колегія суддів місцевого Приморського районного суду м. Одеси в складі
Суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .
ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Одесі
ОСОБА_10 , яка народилися в с. Ісаково Орхейського району Молдови
ОСОБА_11 , яка народилися ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Одесі
В скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених, ст. ст.187 ч.4 КК України
Кримінальна справа підсудна Приморському районному суду м. Одеси.
Підстав для повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченого ст. ст. 468 475 КПК України, закриття кримінального провадження в порядку, передбаченого ст. 284 цього кодексу не має. Обвинувальний акт, (клопотання про застосування примусових засобів медичного або виховного характеру) відповідає вимогам КПК України.
Підстави для обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в т.ч. запобіжного заходу, обраного щодо обвинуваченого відсутні.
Прокурор ОСОБА_5 просить про призначення кримінального провадження до судового розгляду.
Інші учасники судового процесу не заперечували проти позиції прокурора.
За таких обставин суд вважає, що існують достатні підстави для призначення кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 291, 314-317 КПК України
ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Одесі
ОСОБА_10 , яка народилися в с. Ісаково Орхейського району Молдови
ОСОБА_11 , яка народилися ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Одесі
В скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених, ст. ст.187 ч.4 КК України
Призначити до судового розгляду на «8 грудня 2015 року о 12 год. 30 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого Приморського районного суду м. Одеси, за участю прокурора, обвинуваченого, потерпілих, захисника, цивільного позивача.
Міру запобіжного заходу, обрану щодо обвинуваченого залишити без змін.
Постанова оскарженню не підлягає.
Колегія суддів місцевого Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1
ОСОБА_2
ОСОБА_3
Провадження № 1-КП/522/1239/18
Приморський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого: ОСОБА_1
за участю секретаря: ОСОБА_2
прокурора: ОСОБА_3
захисника: ОСОБА_4
У провадження Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , за скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.
Стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 під час досудового розслідування було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Термін тримання обвинуваченого під вартою спливає.
Розглядаючи в порядку, передбаченому ч.3 ст.331 КПК України, питання щодо доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченого до спливу продовженого строку, суд встановив наступне.
Під час судового засідання прокурор просив продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 терміном на шістдесят діб.
Захисник та обвинувачений не заперечували.
Суд, заслухавши думки учасників судового розгляду, приходить до висновку, що строк тримання обвинуваченого під вартою необхідно продовжити, виходячи з наступного.
Злочин, який інкримінується ОСОБА_5 відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, за який передбачено покарання у вигляді шести років позбавлення волі. Обвинувачений не одружений, без постійного місця мешкання в.м.Одесі, офіційно не працевлаштованийнеодноразово судимий за вчинення злочинів проти власності.
Зміна обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на будь-який інший не пов`язаний з позбавленням волі неможлива, оскільки на даний час залишились ризики, передбачені ст..177 КПК України, які були враховані під час обрання запобіжного заходу та які були доведені прокурором у судовому засіданні, а саме те, що перебуваючи на свободі обвинувачений може незаконно впливати на свідків та потерпілу сторону, ухилятися від явки до суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується
Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.
Доказів, які б підтвердили неможливість утримання обвинуваченого під вартою за станом здоров`я, не надано та не установлено.
Керуючись Гл.18, ст.ст. 314-316, 291, 342-355 КПК України, суд, -
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,терміном на шістдесят діб, тобто до 17 серпня 2018 року включно .
Строк дії ухвали суду обчислюється з 18.06.2018 року.
Ухвала суду про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою припиняє свою дію 17 серпня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

18.06.2018
Ширяївський районний суд Одеської області
12.06.2018 Справа №: 518/231/18 Провадження № 1-кп/518/26/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2018 року Ширяївський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
потерпілого: ОСОБА_4 ,
обвинуваченого: ОСОБА_5 ,
захисника: ОСОБА_6 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000522 від 24.11.2017 року за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, суд, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Ширяївського районного суду Одеської області знаходиться обвинувальний акт у кримінальному проваджені за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ст. 125 ч.2 КК України.
Потерпілий ОСОБА_4 , в підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , в зв`язку з його відмовою від приватного обвинувачення.
Обвинувачений ОСОБА_5 , та його захисних ОСОБА_6 в судовому засіданні також просили суд закрити кримінальне провадження, оскільки потерпілий відмовився від приватного обвинувачення.
Прокурор не заперечував проти заявленого потерпілим клопотання, вважав за можливе закрити кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 .
Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст. 284 ч.1 п.7 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник, відмовився від обвинувачення у кримінальному проваджені у формі приватного обвинувачення.
Заслухавши учасників провадження, суд вважає, що клопотання потерпілого про закриття кримінального провадження у зв`язку з відмовою від приватного обвинувачення підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 26, ч.1 п.7 ст. 284, 477 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження № 0000522 від 24.11.2017 року відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинуваченого у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ст. 125 ч.2 КК України - закрити на підставі ч.1 п.7 ст. 284 КПК України у зв`язку з відмовою потерпілого від приватного обвинувачення.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ширяївський районний суд Одеської області протягом семи діб з дня проголошення.

Суддя:
Справа № 591/3382/18
Провадження № 1-кс/591/2629/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частини

16 червня 2018 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника - адвоката ОСОБА_4 підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУ НП в Сумській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.27 ч. 3 ст. 368 КК України, -

Керуючись ст.ст. 176-178, 183-184, 193-197 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СУ ГУ НП в Сумській області ОСОБА_6 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Визначити йому розмір застави в сумі 528 600 (п`ятсот двадцять вісім тисяч шістсот) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у визначеному розмірі протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора або суду, із встановленою періодичністю;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або роботи;

3) здати на зберігання до відповідних органів паспорти та інщі документи, що дають право виїзду за кордон.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосований запобіжний захід у виді застави.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава звертається в дохід держави.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СУ ГУ НП в Сумській області ОСОБА_6 .
Визначити строк дії ухвали до 16 год. 00 хв. 10.08.2018 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом 5 днів з дня її оголошення, підозрюваним з моменту вручення копії ухвали, а особами, що не були присутні під час її оголошення з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №766/4179/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді- ОСОБА_1

за участю секретаря- ОСОБА_2

прокурора- ОСОБА_3

представника Північної ВК (№90) - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Роздольне, Каховського р-ну Херсонської області, громадянина України, українця, не одруженого, з професійно-технічною освітою, офіційно не працевлаштованого,без постійного місця проживання, раніше судимого, про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -

встановив:

Засуджений ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням, в якому він просить зарахувати строк попереднього ув`язнення з 08.11.2016 по 14.02.2018, у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 засуджений 05.07.2017 Великолепетиським райсудом Херсонської області, за ст.186 ч.3 КК України до 4 років 06 місяців позб/волі. Цим же вироком на підставі ч.5 ст.72 КК України ОСОБА_5 в строк покарання зараховано строк попереднього ув`язнення з 08.11.2016 по день набрання вироком законної сили.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку учасників процесу, враховуючи, що засудженому ОСОБА_5 строк попереднього ув`язнення з 08.11.2016 по день набрання вироком законної сили, вже було зараховано судом під час постановлення вироку, а зарахування строку транспортування засудженого між установами після набрання вироку законної сили чинним законодавством не передбачено, а тому суд приходить до висновку, що заявлене клопотання є безпідставним та таким, що задоволенню не підлягає

Керуючись ст. 72 ч.5 КК України, ст.ст. 537,539 КПК України, суд,-

постановив:

В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 , про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом семи днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_1