Справа № 174/331/18
п/с № 1-кп/174/53/2018
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 травня 2018 року м. Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Вільногірськ, кримінальне провадження № 0000127 по обвинуваченню:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася у м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, українки, громадянки України, одружена, неповнолітніх дітей не має, працює транспортувальником на ПАТ «ОГХК» філії «ВГМК», зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,-
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 , 05.04.2018, близько 11:55 годин, точний час в ході досудового слідства встановити не надалось можливим, знаходилась у приміщенні торговельного залу фрешмаркету «Брусничка 03208» ТОВ «Український Рітейл», який розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Вільногірськ, вул. Центральна, 26, де у неї раптово виник злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна, яке знаходилось у приміщенні торговельного залу вищевказаного магазину.

Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , у той же день, тобто 05.04.2018, близько 12:00 годин, продовжуючи знаходитись у приміщенні торговельного залу фрешмаркету «Брусничка 03208» ТОВ «Український Рітейл», який розташований за вищевказаною адресою, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, шляхом вільного доступу, із прилавку відділу побутової хімії взяла щітку зубну «Colgate» прем`єр середня вартістю 11.42 грн., щітку зубну «Colgate» Екстра Чистота 1+1 вартістю 24,38 грн., гель для душу для чоловіків «Palmolive» cпорт 750 мл. вартістю 131,50 грн. та з відділу бакалії - Балик Дарницький с/к «Глобино» в/г в/у, 0,95 кг. - вартістю 310,81 грн. та керуючись єдиним злочинним умислом направленим на таємне викрадення чужого майна, умисно, таємно, з корисливих мотивів поклала вищевказані товари у свою жіночу сумку та з викраденим майном намагалась вийти із приміщення магазину, однак її дії були помічені адміністратором фрешмаркету «Брусничка 03208» ОСОБА_4 , яка намагалася припинити протиправну діяльність ОСОБА_5 , а саме зупинила її та попросила добровільно продемонструвати вміст своєї жіночої сумки, однак остання усвідомлюючи, що її дії стали явними для оточуючих продовжила свою злочинну діяльність - відмовила адміністратору, чим вчинила відкрите викрадення чужого майна, а саме з місця скоєння злочину зникла, не розрахувавшись за вищевказане викрадене майно, скориставшись викраденим майном на власний розсуд, заподіявши потерпілому ТОВ «Український Рітейл», матеріальний збиток на загальну суму 478,11 грн.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 , свою вину в скоєнні кримінального правопорушення злочину та пред`явлений до неї цивільний позов визнала повністю, розкаялася та показала, що 5 квітня 2018 року, вона прийшла до магазину «Брусничка», що у м.Вільногірськ, взяла товар, а саме: три зубні щітки, гель для душу та балик, які спочатку поклала в корзину, а з корзини в свою сумку та не розрахувалася за них. Крім цього брала ще і інші товари, а саме: муку, яйця, моркву та інше, однак за них розрахувалась. Коли виходила з магазину, до неї підійшла жінка адміністратор магазину, яка сказала, що у неї в жіночій сумці є товар за який вона не розрахувалася, на що остання категорично відмовила і вийшла з магазину. При цьому зрозуміла, що її дії були помічені іншою особою.
З кваліфікацією своїх дій та розміром спричиненої шкоди ТОВ «Український Рітейл» - погоджувалася, протиправність своїх дій розуміла. Не заперечувала з приводу розгляду справи за ч.3 ст.349 КПК України.
Представник потерпілого ОСОБА_4 , в судовому засіданні показала, що 05.04.2018 року вона була на роботі, так як працює адміністратором магазину «Брусничка», що у м. Вільногірськ, приблизно о 12.00 годині, до неї підійшов вантажник та сказав, що підійшла жінка з корзиною і почала перекладати товар в чорну сумочку та попрямувала до кас. Подивившись відео з камер спостереження, вона переконалася, що жінка, а саме обвинувачена ОСОБА_5 , взяла побутову хімію, балик та інші товари, які не виклала на касову стрічку і не розрахувалася. Тоді вона підійшла до неї та запропонувала розрахуватися за те, що в неї в сумці, на що остання сказала, що в неї в сумці нічого немає і вийшла з магазину. В подальшому викликали поліцію. Викрадені речі, а саме: три зубні щітки, гель для душа і 950 грам балика - не повернуто.
З розміром спричиненої їм шкоди погодилася та просила задовольнити поданий ними цивільний позов, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, а саме стягнути з обвинуваченої 478 грн. 11 коп. матеріальної шкоди, яка була спричинена їм в результаті протиправних дій обвинуваченої та не заперечувала з приводу розгляду справи за ч.3 ст.349 КПК України.
На підставі ч.3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження письмових доказів, оскільки фактичні обставини ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.
Таким чином, суд прийшов до висновку, що факт вчинення злочину обвинуваченою ОСОБА_5 , знайшов своє підтвердження в суді, її дії вірно кваліфіковано за ч.1 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж).
При призначенні покарання, суд у відповідності з вимогами ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченої, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Зокрема, суд враховує, що скоєний обвинуваченою злочин належить до злочинів середньої тяжкості.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 , у відповідності до ст. 66 КК України, суд визнає її щире каяття.
Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_5 , передбачених ст. 67 КК України, судом не встановлено.
При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_5 , суд враховує, що обвинувачена свою вину визнала повністю, в скоєному щиро розкаялася, раніше не судима, по місцю проживання характеризується посередньо, на обліку в лікаря нарколога, психіатра, офтальмолога не перебуває, офіційно працевлаштована, має стабільний дохід, перебуває в зареєстрованому шлюбі.
Врахувавши обставини справи, досудову доповідь та особу обвинуваченої, суд прийшов до висновку, що виправлення ОСОБА_5 , можливе без ізоляції від суспільства, тому їй слід призначити покарання у вигляді штрафу, в межах санкції статті, що буде достатнім для її виправлення та попередження вчинення нею нових злочинів.
В свою чергу, згідно п.10 ст.56 КПК України, потерпілий протягом кримінального провадження має право на відшкодування завданої кримінальним правопорушенням шкоди в порядку, передбаченому законом.
Потерпілого - ТОВ «Український Рітейл», визнано судом цивільним позивачем по даній справі, а тому відповідно до вимог ст.ст.61,128 КПК України, вони мають право підтримувати заявлений цивільний позов.
Відповідно до ст. 1166 ЦК України, вирішуючи питання про задоволення цивільного позову, суд вважає, заявлений у визначений законом строк потерпілим ТОВ «Український Рітейл» до обвинуваченої ОСОБА_5 цивільний позов, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, а саме стягнення з обвинуваченої 478 грн. 11 коп. матеріальної шкоди, яка була спричинена їм в результаті її протиправних дій, підлягає до задоволення в повному обсязі, оскільки він визнаний обвинуваченою в повному обсязі, її вина в ході судового розгляду - доведена, а розмір матеріальної шкоди - не оспорювався учасниками процесу.
Оскільки судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи відсутні, так як вона була безоплатною, то стягненню з обвинуваченої ОСОБА_5 , вони не підлягають.
У відповідності до ст. 100 КПК України, речові докази по справі, а саме: диск з відеозаписом з камер відеоспостереження фрешмаркету «Брусничка 03208», ТОВ «Український Рітейл» та фіскальний чек зберігати в матеріалах справи.
На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 100, 349, 371-376, 395 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Визнати винною, ОСОБА_5 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України і призначити покарання у вигляді штрафу у розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.
Цивільний позов ТОВ «Український Рітейл» - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ТОВ «Український Рітейл», у рахунок відшкодування матеріальної шкоди 478 (чотириста сімдесят вісім) гривень 11 копійок.
Речові докази по справі, а саме: диск з відеозаписом з камер відеоспостереження фрешмаркету «Брусничка 03208», ТОВ «Український Рітейл» та фіскальний чек зберігати в матеріалах справи.
На вирок протягом тридцяти діб з моменту його проголошення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Дніпропетровської області через Вільногірський міський суд Дніпропетровської області.
Вирок не може бути оскаржено в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.
Головуючий - суддя: ОСОБА_1