Кримінальне провадження №1-о/760/11/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 вересня 2018 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю:

заявника ОСОБА_3 ,

представника заявника адвоката ОСОБА_4

розглянувши заяву ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2015 р. про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження відносно нього,-

ВСАНОВИВ:

В провадження судді ОСОБА_1 надійшла заява ОСОБА_5 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2015 р. про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження відносно нього.

Необхідність перегляду ухвали за нововиявленими обставинами заявник обґрунтовував тим, що на час розгляду питання про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження відносно нього заявник ОСОБА_5 був позбавлений статусу потерпілого, оскільки щодо нього 20.08.2015 було винесено постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим.

Дана постанова 28.11.2017 р. була скасована Солом`янським районним судом м. Києва, а тому ОСОБА_5 вважається потерпілим.

Мотивуючи необхідність скасування ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2015 р. про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження відносно нього, потерпілий ОСОБА_5 зазначав, що дане питання було розглянуто без врахування думки потерпілого, а сам ОСОБА_6 не заслуговує на звільнення враховуючи суспільно-небезпечний характер його дій, його особу, тяжкість злочину та наслідки його злочинних дій, зокрема заподіяння шкоди потерпілому.

ОСОБА_6 та прокурор в судове засідання не з`явилися.

Вислухавши думку потерпілого, його представника та дослідивши матеріали заяви, суд прийшов до наступного.

Як випливає із змісту ухвали, що переглядається, вина ОСОБА_6 , окрім його повного зізнання, знайшла своє підтвердження зібраними доказами :

- витягом з Книги обліку споживання електроенергії мешканцями будинку АДРЕСА_1 за період з 18.09.07 по 15.10.08 ;

- актом від 01.07.2008 р. про показники електролічильника квартири АДРЕСА_2 .

Також судом встановлено, що ОСОБА_6 вперше притягується до кримінальної відповідальності .

Відповідно до ст. 12 КК України злочин , передбачений ст. 366 ч. 1 КК України віднесений до невеликої тяжкості.

Статтею 49 КК України передбачено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком сили минуло 3 роки у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження волі чи позбавлення волі.

В даному випадку встановлено, що з моменту 2008 року до дня розгляду провадження минуло більше, ніж 6 років і тому суд не вбачає підстав, які б унеможливлювали б закриття даного провадження.

Статтею 314 КПК України також передбачено, що у підготовчому судовому засіданні, суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених п. 4-8 ч. 1 та 2 ст. 284 КПК України.

Норма ст. 49 КК України є імперативною нормою, а тому розширеному тлумаченню не підлягає. Звільнення особи від кримінальної відповідальності є не правом суду, а його обов`язком, а тому суд не вправі відмовляти у застосуванні даної норми, навіть якщо проти цього заперечує потерпілий.

Таким чином, будь-які правові підстави для відмови прокурору в задоволенні його клопотання про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 366 України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності відсутні.

Виходячи із вищезазначеного, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2015 р. залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1