overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 336/3290/18
Пр. 1 кп/ 336/480/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И .
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,, з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно :
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, українця, має середню освіту, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та фактично мешкаєючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не засуджений в порядку ст. 89 КК України , суд-
В С Т А Н О В И В :
Своїми умисними діями ОСОБА_6 спричинив майнової шкоди ТОВ « Українськький Рітейл» на загальну суму 224 грв. 80 коп.
Обвинувачений свою вину визнав повністю, пояснив, що дійсно таємно викрав фен із магазину. У вчиненні злочину щиро розкаявся.
В силу ч. 3 ст. 349 КПК України інші докази при з`ясуванні обставин справи не досліджувалися.
Суд погоджується з кваліфікацією дій обвинуваченої за ч. 1 ст. 185 КК України як таємного викрадення чужого майна (крадіжки).
При призначенні покарання суд виходить із тяжкості і суспільної небезпечності вчиненого діяння, особи винного, обставин, що пом`якшують та обтяжують його покарання.
ОСОБА_6 скоїв кримінально каране діяння середньої тяжкості.
Разом з цим у вчиненому обвинувачений щиро покаявся, активно сприяв суду у встановленні істини, через повернення майна потерпілому шкоди від злочину не настало.
Перелічені обставини суд визнає такими, що пом`якшують покарання ОСОБА_6 , і не вбачає обставин, що обтяжують його покарання.
Сукупність пом`якшуючих обставин істотно знижує ступінь тяжкості вчиненого і з урахуванням даних про особу винного , який , має постійне місце проживання, має стійки соціальні зв`язки ,суд знаходить за можливе призначити найбільш м`яке покарання у вигляді штрафу нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції частини статті обвинувачення, що, на думку суду, не зашкодить реалізації цілей покарання.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.
Речовий доказ - фен дорожній « Sinbo SHD 7022 « ф в корпусі сірого кольору повернути по належності ТОВ « Український Рітейл « .
Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, що передбачений ст. 185 ч. 1 КК України, та призначити покарання із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді штрафу у сумі 850 грн.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили не обирати.
Речовий доказ - фен дорожній « Sinbo SHD 7022 « ф в корпусі сірого кольору повернути по належності ТОВ « Український Рітейл « .
На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Запорізької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 459/143/18
Провадження № 1-в/459/96/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2018 року Червоноградський міський суд Львівської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді подання заступника начальника Сокальського МРВ з питань пробації про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення ОСОБА_3 для відбування призначеного покарання,

В С Т А Н О В И В:
Заявник просить суд вирішити питання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення ОСОБА_3 для відбування призначеного покарання у порядку ст. 166 КВК. В обґрунтування подання вказав, що засуджена на виклики не з`являється, не маючи на це поважних причин, що свідчить про порушення нею обов`язків під час дії іспитового строку.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися.

Представник органу з питань пробації подала клопотання про розгляд справи у її відсутності, подання підтримав.

Засуджена подала клопотання про розгляд справи у її відсутності.

Оцінивши зібрані докази, суд прийшов до такого висновку.

24.01.2018 р. ОСОБА_3 була засуджена вироком Червоноградського міського суду Львівської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік з покладанням обов`язків: повідомляти КВІ про зміну місця проживання; періодично з`являтися до КВІ на реєстрацією.

02.03.2018 р. засуджену взято на облік в органі пробації та ознайомлено її з умовами і порядком іспитового строку.

05.03.2018 р. та 02.07.2018 р. засуджена не з`явилася без поважних причин в Сокальський МРВ з питань пробації для реєстрації.

Згідно матеріалів особової справи засудженої, з часу постановки на облік остання не притягувалася до адміністративної чи кримінальної відповідальності.

Оцінюючи зазначені обставин справи, суд погоджується, що засуджена без поважних причин не з`явилася на реєстрацію в орган пробації, однак такі вчинки не мали систематичного характеру з огляду на значну різницю в часі між ними. Крім того, засуджена не вчиняла кримінальних правопорушень у період дії іспитового строку. У своїй сукупності вище зазначене переконливо не свідчить про систематичність порушення нею обов`язків, накладених судом, чи про її явне і стійке небажання стати на шлях виправлення.
Ураховуючи наведене, суд вважає, що відсутні достатні правові підстави для задоволення подання та скасування засудженій звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення останньої для відбування призначеного покарання.

Керуючись ст.ст. 372, 376 ч.2, 537, 539 КПК України, ст. 166 КВК України, суд,
У Х В А Л И В :
У задоволенні подання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 487/4816/18
Провадження № 1-кп/487/597/18
УХВАЛА
20.08.2018 року м.Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченої - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні у залі суду м. Миколаєва кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідування за №0002580 від 06.07.2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ст.185 ч.ч.1,2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження підсудне Заводському районному суду м. Миколаєва.
Обвинувальний акт складено у відповідності до ст.291 КПК України.
Підстави для прийняття рішень, передбачених ст.314 ч.3 п.п.1-4 КПК України, зміни чи скасування обвинуваченому запобіжного заходу відсутні.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, клопотань не заявляли.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження №0002580 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ст.185 ч.ч.1,2 КК України прийняти до провадження.
Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 30 серпня 2018 року о 11.00 годині.
У судове засідання викликати сторони кримінального провадження, потерпілого.
Ухвала остаточна.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 460/1302/18
Провадження №1-кп/460/457/18
УХВАЛА
/про привід/
21.08.2018 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
під час розгляду в підготовчому судовому засіданні, в залі суду, в місті Яворові матеріали кримінального провадження, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000071 від 26 березня 2018 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
До Яворівського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України.
Ухвалою судді Яворівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 від 13.04.2018 року призначено підготовче судове засідання, яке неодноразово відкладалося через неявку обвинуваченого.
В підготовче судове засідання, призначене на 21.08.2018 року обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, хоч про дату, час і місце судового розгляду був повідомлений судовою повісткою, про причини своєї неявки суду не повідомив.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання, в якому просить визнати явку обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України, обов`язковою та застосувати до нього примусовий привід в судове засідання, яке відбудеться о 10 год. 30 хв. 20.11.2018 року.
Заслухавши думку прокурора, з метою забезпечення всебічного та об`єктивного розгляду кримінального провадження суд приходить до висновку про необхідність застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 примусового приводу в судове засідання, оскільки явка його визнана обов"язковою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314, 323, 140, 143 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , привід в судове засідання в приміщення Яворівського районного суду Львівської області (м.Яворів, вул.Будівельна, 5 Львівської області) на 20 листопада 2018 року на 10 годину 30 хвилин.
Доручити працівникам Глибоцького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області доставити приводом в судове засідання обвинуваченого.
Контроль за виконанням ухвали від 21.08.2018 року про примусовий привід обвинуваченого покласти на військову прокуратуру Львівського гарнізону.
Про виконання приводу або неможливості виконання із вказанням причин інформувати суд до початку судового засідання письмово.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_1
Справа №485/1338/18 21.08.2018
У Х В А Л А
«21» серпня 2018 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Короткий зміст клопотання.
Прокурор Снігурівського відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області просить направити клопотання до іншого суду.
Узагальнені доводи клопотання.
У Снігурівському районному суді розподіл справи конкретному судді за допомогою автоматизованої системи документообігу суду здійснити неможливо у зв`язку з відсутністю суддів.
За штатним розписом у Снігурівському районному суді Миколаївської області чотири посади суддів, три з яких на даний час є вакантними. Суддя ОСОБА_5 25 квітня 2017 року припинила виконувати повноваження судді у зв`язку із закінченням п`ятирічного строку, на який її призначено.
Здійснення правосуддя у Снігурівському районному суді Миколаївської області з 29.06.2018 р. припинено у зв`язку з відсутністю суддів з повноваженнями.
Мотиви суду.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Згідно вимогам ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
З огляду на те, що неможливо утворити склад суду для судового розгляду кримінального провадження, його слід передати на розгляд іншого суду.
Враховуючи розташування районних судів в межах Миколаївської області, кількість працюючих суддів та їх завантаженість, апеляційний суд прийшов до висновку про доцільність направлення зазначеного клопотання до Березнегуватського районного суду Миколаївської області.
Керуючись п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 34 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
Клопотання прокурора Снігурівського відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області задовольнити.
Ухвала є остаточною та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
справа № 495/6668/18
номер провадження 1-кп/495/390/2018
УХВАЛА
про прийняття до провадження кримінального провадження,
яке надійшло від іншого судді

21 серпня 2018 рокум.Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0004274, внесеному 17.12.2017р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

25.07.2017р. до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26 липня 2018 року було призначено підготовче судове засідання за вищевказаним обвинувальним актом по вказаному кримінальному провадженню.

Згідно ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 17 серпня 2018 року було відведено суддю ОСОБА_3 та кримінальне провадження було передано на розгляд судді ОСОБА_1 згідно Реєстру судових справ і матеріалів, переданих на розгляд головуючому судді - 21.08.2018р.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи, що зазначене кримінальне провадження раніше перебувало у провадженні іншого судді, підготовче судове засідання по зазначеному кримінальному провадженню не проведено, вважаю за необхідне прийняти його до свого провадження та призначити по даному кримінальному провадженню відкрите підготовче судове засідання з викликом прокурора, потерпілого, представника персоналу органу пробації та здійснити доставку обвинуваченого, оскільки відносно останнього обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою по іншому кримінальному провадженню.

Керуючись ст. ст. 31, 314, 369-372 КПК України, -
ухвалив:
Кримінальне провадження № 0004274, внесене 17.12.2017р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, прийняти до свого провадження та призначити підготовче судове засідання на 28 серпня 2018 року о 09 год. 30 хв. в залі судових засідань Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, потерпілу, представника персоналу органу пробації, здійснити доставку обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Білгород-Дністровського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 487/4977/18
Провадження № 1-кп/487/609/18
УХВАЛА

21.08.2018 року м.Миколаїв

Заводський районний суд м.Миколаєва

Головуючий суддя: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника: ОСОБА_4

обвинуваченої: ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідування за №0002118 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 185 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження підсудне Заводському районному суду м.Миколаєва.

Обвинувальний акт складено у відповідності до ст.291 КПК України.

Підстави для прийняття рішень, передбачених ст..314 ч.3 п.п.1-4 КПК України, обрання обвинуваченій запобіжного заходу відсутні.

Інших клопотань сторонами кримінального провадження не заявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст..316 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 185 ч.1 КК України - прийняти до провадження.

Призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 29.08.2018 року 13-00 годину.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження, потерпілого.

Ухвала остаточна.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 520/7595/17
Провадження № 1-кп/520/839/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.08.2018 року місто Одеса

Київський районний суд м. Одеси, у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001983 від 27.05.2017 року, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Одеської області, Фрунзівського району, с. Затишшя, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, раніше судимого: 1) 10.07.2009 року Київським районним судом м. Одеса за ч.2 ст.186, ст.69 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік, звільненого по відбуттю покарання; 2) 07.11.2012 року Київським районним судом за ч.2 ст.186, ст.69 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки, звільненого по відбуттю покарання; 3) 17.12.2014 року Київським районним судом м. Одеси за ч.2 ст.185 КК України до покарання у вигляді арешту строком на 6 місяців, звільненого по відбуттю покарання; 4) 27.11.2015 року Київським районним судом м. Одеси за ч.2 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавленні волі строком на 1 рік, звільненого по відбуттю покарання; зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться обвинувальний акт та додані до нього матеріали у відношенні ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

В судовому засіданні прокурор просив суд закрити кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , у зв`язку зі смертю останнього, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 24 квітня 2018 року, відповідно до якого 24 квітня 2018 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 помер у віці 29 років (актовий запис № 4815).

Захисник не заперечував проти думки прокурора.

Вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, оцінивши всі обставини у сукупності, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 підлягає закриттю, у зв`язку зі смертю останнього, з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі, якщо помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.
З урахуванням вищезазначених обставин, керуючись ст.ст. 284, 369, 372, 392, 395 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 України на підставі ст.284 ч.1 п.5 КПК України закрити, у зв`язку зі смертю обвинуваченого.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення.

Суддя Київського районного
суду м. Одеси ОСОБА_1
Справа № 481/1147/18
Провадж.№ 1-кп/481/150/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
/про призначення підготовчого судового засідання/

21.08.18 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного 19.07.2018р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000438 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Новобузького районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України разом із угодою про примирення від 17.08.2018р..

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України зазначений обвинувальний акт передано для розгляду судді ОСОБА_1 .

Надходження обвинувального акту до суду згідно з приписами ч. 1 ст. 314 КПК України є підставою для призначення підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись положеннями ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області на 15:00 хвилин 30.08.2018 року з обов`язковим викликом прокурора, потерпілого, законного представника потерпілого та обвинуваченого.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_1
Справа № 496/3479/18
Провадження № 1-кс/496/1401/18
УХВАЛА

21 серпня 2018 року Слідчий суддя Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_2 про призначення комплексної амбулаторної судової психолого-психіатричної експертизи, за матеріалами кримінального провадження № 0000359 від 10.06.2018 року, за ознаками ч.1 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_2 звернулася до суду з клопотанням про призначення комплексної амбулаторної судової психолого-психіатричної експертизи за матеріалами кримінального провадження № 0000359.
Перевіривши матеріли клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає поверненню, виходячи з наступного.
Стаття 3 КПК України визначає, що до повноважень слідчого судді належить здійснення контролю за дотриманням прав і свобод осіб у кримінальному провадженні в порядку, передбаченому КПК України.
Згідно ч.2 ст.244 КПК України у клопотанні про проведення експертизи зазначаються: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання; 4) вид експертного дослідження, що необхідно провести, та перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом.
До клопотання також додаються копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання.
Частиною 4 статті 244 КПК України передбачено, що слідчий суддя, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог частини другої цієї статті, повертає його особі, яка його подала, про що постановляє ухвалу.
Слідчим суддею встановлено, що клопотання про призначення комплексної амбулаторної судової психолого-психіатричної експертизи подане без додержання вимог ч.2 ст.244 КПК України, оскільки у клопотанні не наведено обставин, які б свідчили про необхідність призначення у даному кримінальному провадженні зазначеної експертизи, не наведено мотиви призначення зазначеної експертизи, а також не вказано, для з`ясування яких саме обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідне призначення даної експертизи.
Окрім того, до клопотання не долучено копії матеріалів, які б обґрунтовували необхідність проведення експертизи.
Враховуючи наведене, вважаю, що клопотання підлягає поверненню слідчому для усунення вказаних недоліків.
Керуючись ст. ст. 40, 242-244 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_2 про призначення комплексної амбулаторної судової психолого-психіатричної експертизи, за матеріалами кримінального провадження № 0000359 від 10.06.2018 року, за ознаками ч.1 ст. 185 КК України повернути слідчому для усунення зазначених в ухвалі недоліків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1