УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.11.2018 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участі секретаря: ОСОБА_2 , розглянувши матеріали клопотання т.в.о. заступника начальника СВ ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

Т.в.о. заступника начальника СВ звернувся до суду з клопотанням в якому просив: накласти арешт на майно ОСОБА_5 , а саме на гроші в безготівковій формі, що знаходяться на розрахункових рахунках ПАТ КБ «Приватбанк» (юридична адреса: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) на її ім`я.

Розгляд клопотання на підставі ч. 2 ст. 172 КПК України провести без повідомлення та участі ОСОБА_5 для відвернення можливості розпорядження вказаними грошовими коштами та переведення їх на рахунки третіх осіб.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що в ході досудового розслідування встановлено, що в період часу з 25.10.2018 по 26.10.2018 директор ПП «Агропромислова компанія «Нива» шахрайським шляхом, під приводом поставки сільськогосподарської продукції незаконно заволодів грошовими коштами в особливо великих розмірах, що належать ТОВ «Форест Санрайз».

В ході допиту представника потерпілого встановлено, що 25.10.2018 року між ТОВ «Форест Санрайз» та ПП «Агропромислова компанія «Нива» (, юридична адреса: м. Херсон, вул. Миколаївське шосе, 14) був укладений договір поставки, предметом якого виступала кукурудза українського походження врожаю 2018 року в кількості 5 000 метричних тон +/-5 %, ціна була визначена 5 000 гривень за 1 метричну тону; термін постачання товару в період з 25.10.2018 по 31.12.2018 (по факту надходження грошових коштів), базисом поставки товару визначено ПрАТ «Херсонський КХП».

25.10.2018 на банківський рахунок ПП «Агропромислова компанія «Нива» № НОМЕР_1 (ПАТ КБ «Приватбанк») ТОВ «Форест Санрайз» перерахували грошові кошти згідно платіжних доручень № 353 в сумі 2 036 659,88 гривень, № 360 в сумі 4 073 319,75 гривень. Вказана сума була оплатою за товар в кількості 1 200 тон. Після оплати представники підприємства повинні були на місці визначитись по довідці по кількості, перевезенню товару на ПрАТ «Херсонський КХП» під контролем замовника. Після оплати грошових коштів 26.10.2018 на протязі дня директор ПП «Агропромислова компанія «Нива» ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перестав виходити на зв`язок, мобільні телефони були вимкнені. Так, стало зрозуміло, що відносно підприємства ТОВ «Форест Санрайз» були вчинені шахрайські дії, в ході яких ОСОБА_6 незаконно заволодів грошовими коштами на загальну суму 6 109 979,63 гривень.

Після встановлення даного факту представнику ТОВ «Форест Санрайз» стало відомо, що грошові кошти з рахунку підприємства ОСОБА_6 перевели на розрахунковий рахунок ОСОБА_6 (№ НОМЕР_2 ПАТ КБ «Приватбанк») як фізичної особи, з яких він в м. Миколаєві зняв готівкою гроші на суму 450 000 гривень, після чого він переказав всі грошові кошти, які залишились, на розрахунковий рахунок (№ НОМЕР_3 ПАТ КБ «Приватбанк») своєї дружини ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІНПП НОМЕР_4 ), з яких готівкою були зняти гроші на суму 2 500 000 гривень в м. Києві. Також, після чого ОСОБА_7 перевела грошові кошти в сумі 60 000 гривень на розрахунковий рахунок своєї матері ОСОБА_5 (ПАТ КБ «Приватбанк»), яка, в свою чергу, зняла готівкою гроші в сумі 20 000 гривень, залишок на даний час заблокований службою безпеки банку (які входять до вказаної вище заблокованої суми в 1 810 000 гривень).

В результаті злочинних дій, вчинених ОСОБА_6 за попередньою змовою з його дружиною ОСОБА_7 , що підтверджується викладеними вище фактами, ТОВ «Форест Санрайз» була заподіяна матеріальна шкода на загальну суму 6 109 979,63 гривень.

В ході досудового розслідування 31.10.2018 до Херсонського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області надійшов для долучення до матеріалів цивільний позов ТОВ «Форест Санрайз» з метою забезпечення відшкодування шкоди на суму 6 109 979,63 гривень, завданої незаконним заволодінням грошовими коштами підприємства.

На підставі викладеного, враховуючи те, що грошові кошти на розрахункових рахунках ПАТ КБ «Приватбанк», що належать ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , мають значення речових доказів по кримінальному провадженню, оскільки вони є предметом вчинення особливо тяжкого кримінального правопорушення, крім того вони мають суттєве значення для забезпечення в подальшому цивільного позову, також, те, що незастосування заборони на розпорядження грошовими коштами може призвести до їх перерахування (відчуження) на користь третіх осіб, у зв`язку з чим забезпечення відшкодування шкоди, завданої вчиненням злочину, буде неможливим, що може перешкодити кримінальному провадженню, враховуючи, що санкція ст. 190 ч. 4 КК України передбачає покарання за вчинення вказаного злочину у виді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна, є підстави для накладення арешту.

В судове засідання т.в.о. заступника начальника СВ не з`явився, причини не явки суду не пояснив, про час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Власник майна в судове засідання не викликався на підставі ч. 2 ст. 172 КПК України.
Дослідивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 3 ст. 170 КПК України встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 6 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Частиною 10 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Слідчим суддею встановлено, що до клопотання не надано жодного доказу знаходження на розрахункових рахунках ОСОБА_5 у ПАТ КБ «Приватбанк» грошових коштів, а також доказів існування таких рахунків із зазначенням їх номера.
Крім того, як на підставу для задоволення клопотання слідчий вказує, що арешт має бути накладено на грошові кошти ОСОБА_5 з метою їх збереження як речового доказу та забезпечення цивільного позову. Разом з тим, до клопотання не долучено постанову про визнання грошових коштів, розміщених на рахунку ОСОБА_5 , речовими доказами. Не може бути накладено арешт на вказане майно і з метою забезпечення цивільного позову, оскільки арешт з цією метою накладається лише на майно підозрюваного, а ОСОБА_5 не повідомлено про підозру в рамках кримінального провадження № 0003941.

Керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, суддя

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання - відмовити за необґрунтованістю.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.

Слідчий суддяОСОБА_1