Справа № 676/6211/16-к
Номер провадження 1-кп/676/248/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2018 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілої ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янці-Подільському кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000662, про обвинувачення ОСОБА_8 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого п.п.1,12,13 ч.2 ст. 115 КК України та ОСОБА_7 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого п.п.1,12 ч.2 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_8 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого п.п.1,12,13 ч.2 ст. 115 КК України та ОСОБА_7 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого п.п.1,12 ч.2 ст. 115 КК України.

В судовому засіданні прокурором подано клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, яке підтримав в судовому засіданні, просив його задоволити та продовжити запобіжний захід на строк 60 діб. При цьому, на думку прокурора ризики, передбачені ст.177 КПК України, продовжують існувати, а також із врахуванням тяжкості інкримінованого ОСОБА_7 кримінального правопорушення, відсутності міцних соціальних зв`язків та постійного місця роботи, вважав, що застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти доведеним ризикам.

Представник потерпілої ОСОБА_4 підтримав клопотання прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_7 заперечив проти задоволення клопотання прокурора оскільки прокурором не подано будь-яких доказів на підтвердження наявності зазначених у клопотанні ризиків. Крім того, зазначив, що у нього наявні міцні соціальні зв`язки, адже він проживав до затримання із матір`ю та дітьми, жодного разу не впливав на свідків та потерпілу, а також не ухилявся від органів досудового розслідування та суду.

Захисник ОСОБА_6 просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора та заявив клопотання про застосування іншого, більш м`якого, запобіжного заходу у виді домашнього арешту. Як підставу для відмови у задоволенні клопотання захисник вказав, що прокурор не довів існування ризиків, також прокурором не доведено, що застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_5 підтримали захисника ОСОБА_6 та просили відмовити в задоволенні клопотання прокурора.

Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає до задоволенню, а в задоволенні клопотання захисника та обвинуваченого необхідно відмовити за наступними підставами.

Так, відповідно до вимог ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Встановлено, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п.1,12 ч.2 ст. 115 КК України, який є особливо тяжким злочином, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічним позбавленням волі. При цьому, суд при вирішенні клопотання про продовження строку тримання під вартою враховує тяжкість кримінального правопорушення та тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому в разі визнання його винуватим у його вчиненні. Крім того, суд враховує особу обвинуваченого ОСОБА_7 , який є особою середнього віку, у нього відсутнє постійне місце роботи, у зв`язку з чим, на думку суду є достатні підстави вважати, що існує ризик того, що він може переховуватися від суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення. При цьому, на думку суду, зазначені ОСОБА_7 дані про наявність міцних соціальних зв`язків та наявність утриманців не є достатньою підставою для зміни запобіжного заходу. Також суд, із врахуванням тієї обставини, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні правопорушення, пов`язаного із застосуванням насильства, а також, що на даний час не допитані потерпілі та свідки, які проживають із обвинуваченим в одній місцевості, вважає, що наявний ризик незаконного впливу на свідків та потерпілих.

Відтак, із врахуванням вищевказаних обставин, в тому числі, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому в разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, даних про вік та стан здоров`я обвинуваченого, репутацію, відсутність постійного місця роботи, майновий стан обвинуваченого, наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений ОСОБА_7 може здійснити дії, передбачені пунктами 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, дає підстави для продовження строку утримання його під вартою, так як застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів, не буде сприяти належній процесуальній поведінці, а також із врахування того, що станом на момент розгляду клопотання, тривалість тримання під вартою ОСОБА_7 не виходить за межі розумного строку, а також існують реальні ознаки справжніх суспільних інтересів у вигляді запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, забезпечення розгляду кримінального провадження у розумні строки, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають принцип поваги до особистої свободи.

Таким чином, суд вважає за необхідне, у відповідності до вимог ст.331 КПК України, продовжити обвинуваченому дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб до 24 серпня 2018 року включно.

При цьому, судом не враховуються доводи захисника ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_7 про те, що прокурором не доведено необхідності застосування найбільш суворого запобіжного заходу, оскільки у клопотанні прокурором обґрунтовано наявність ризиків, передбачених пунктами 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також доведено обставини, які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним ризикам.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.183 КПК слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства, у зв`язку з чим суд, із врахуванням фактичних обставин вчинення особливо тяжкого насильницького злочину, в якому обвинувачується ОСОБА_7 , не вбачає підстав для визначення розміру застави.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст.ст.176-178, 183,194, 199, 331 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Задоволити клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою

Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк 60 днів, тобто до 24 серпня 2018 року включно.
Відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу на домашній арешт.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору та направити начальнику Державної установи «Хмельницький слідчий ізолятор».

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського
міськрайонного суду
Хмельницької області ОСОБА_1