Справа 288/1237/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про застосування запобіжного заходу

10 вересня 2018 року . смт. Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000251 від 21 серпня 2018 року, відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з середньою освітою, непрацюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, українця, громадянина України, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 186 КК України.
Перевіривши надані матеріали, заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИВ:

До Попільнянського районного суду Житомирській області надійшло клопотання слідчого СВ Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_4 погоджене прокурором Коростишівської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 ,про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_5 .
Відповідно до клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 20 серпня 2018 року близько 19 години 00 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи на території залізничної станції смт. Попільня, неподалік ларька «Свіжий хліб» за адресою вул. Героїв Майдану 21, смт. Попільня Попільнянського району Житомирської області, маючи умисел на відкрите заволодіння чужим майном, умисно з корисливих мотивів наніс кулаком руки удар в обличчя потерпілого ОСОБА_6 , внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження у вигляді осаднення лівої брови, яке є легким тілесним ушкодженням і не є небезпечними для життя чи здоров`я потерпілого, та впав на землю. Після чого ОСОБА_5 діючи умисно, відкрито, з корисливих мотивів, заволодів грошима потерпілого ОСОБА_6 у сумі 32 гривні 00 копійок вийнявши їх з лівої кишені штанів ОСОБА_6 , чим заподіяв останньому матеріального збитку на вказану суму. Викраденим розпорядився на власний розсуд.
Своїми умисними діями, що виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення передбачене частиною другою статті 186 КК України.
21 серпня 2018 року відомості про вказане кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000251 та розпочато досудове розслідування за фактом вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого частиною другою статті 186 КК України.
10 вересня 2018 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше не судимого повідомлено про підозру.
Вина ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого злочину підтверджується:
- Протоколом огляду місця події від 21 серпня 2018 року, в ході якого було територію залізничного вокзалу станції Попільня за адресою смт. Попільня вул. Героїв Майдану 48, Попільнянського району Житомирської області.

- Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 , в ході якого останній повідомив про обставини вчинення злочину.
- Протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , в ході якого останній повідомив про обставини вчинення злочину.
- Протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , в ході якого останній повідомив про обставини вчинення злочину.
- Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , в ході якого останній повідомив про обставини вчинення злочину.
- Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 в ході якого він розповів про обставини вчинення ним злочину.
- Протоколом слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_5 в ході якого він розповів та на місці показав про обставини вчинення ним злочину.
- Протоколом слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_9 в ході якого він розповів та на місці показав про обставини вчинення злочину ОСОБА_5
- Протоколом слідчого експерименту за участі потерпілого ОСОБА_6 в ході якого він розповів та на місці показав про обставини вчинення злочину ОСОБА_5 ..
Крім того, під час допиту підозрюваний ОСОБА_5 вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав в повному обсязі.
З огляду на викладене є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 обґрунтовано повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого частиною другою статті 186 КК України.
Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_5 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених статтею 2 КПК України.
В ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, незаконно вплинути на потерпілого та свідків, які є його знайомими, у даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Враховуючи зазначене, ОСОБА_5 підозрюється у вчинені злочину, санкція статті якого передбачає покарання у виді позбавлення волі до 6 років, що є тяжким злочином.
Беручи до уваги зазначене, а також достатні відомості, що свідчать про те, що ОСОБА_5 усвідомлюючи свою причетність до вчинення кримінального правопорушення, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, які є його знайомими, у даному кримінальному провадженні, а тому звертаючись з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби щодо підозрюваного ОСОБА_5 стороною обвинувачення на підставі зібраних матеріалів кримінального провадження враховано вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 186 КК України, репутацію підозрюваного, який характеризується посередньо, раніше вчиняв кримінальне правопорушення за яке судимість погашена, відсутність у нього міцних соціальних зв`язків, а також тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення.
При цьому, застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вчиненню підозрюваним дій передбачених статті 177 КПК України.
Заслухавши в судовому засіданні підозрюваного ОСОБА_5 , який щодо задоволення клопотання не заперечував, доводи прокурора, який підтримав клопотання, слідчого, дослідивши матеріали, якими обґрунтовуються доводи клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав: ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до шести років, має слабкі соціальні зв`язки, може переховуватися від органів досудового розслідування.

Відповідно до пункту 4 частини першої, частини другої статті 176 КПК України, запобіжним заходам є домашній арешт. Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.
Судом встановлено, що у провадженні СВ Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000251 від 11 серпня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 186 КК України.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 згідно клопотання є запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності. Підставою застосування запобіжного заходу є також, згідно клопотання слідчого, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 186 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може вдатися до спроб будь - яким чином переховуватися від органу досудового розслідування та суду.

Згідно статті 177 КПК України метою та підставами застосування запобіжного заходу є спосіб забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього зобов`язань, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Згідно вимог статті 181 КПК України - домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого. Орган внутрішніх справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду, якщо запобіжний захід застосовано під час судового провадження. Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю. Строк дії ухвали слідчого судді при триманні особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Судом оцінено у сукупності всі обставини справи, в зв`язку з чим вважає доведеним, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою статті 176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Враховуючи вищевикладене та обставини вчинення кримінального правопорушення, суд вважає що в судовому засіданні було наведено наявність підстав для застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту, у зв`язку з обґрунтованою підозрою у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризику переховуватися від органів досудового розслідування або суду, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне задовольнити клопотання слідчого СВ та застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Таким чином, аналізуючи викладене, вважаю, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню, тому з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, вважаю необхідним застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, оскільки підозрюваний не працює, не має постійного джерела прибутку, відсутність у нього міцних соціальних зв`язків, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, усвідомлюючи тяжкість покарання, що йому загрожує, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`якому запобіжному заходу.

Керуючись статтями 132, 176, 177, 178, 181,186, 193, 194, 196, 205 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_10 - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцем та жителя АДРЕСА_1 , з неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, українця, громадянина України, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 186 КК України, за місцем проживання, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у період доби з 22 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки передбачені частиною п`ятою статті 194 КПК України, а саме:

1) прибути за кожною вимогою до суду, прокурора чи слідчого;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Строк дії ухвали складає два місяці з дня її проголошення. Датою закінчення дії ухвали є 08 листопада 2018 року.

Виконання ухвали доручити Попільнянському ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області.
Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_5 , що відповідно до частини п`ятої статті 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області.

Слідчий суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_1