Справа № 562/794/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.09.2018 року Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4

ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Здолбунів кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000093 по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с.Юркіно, Костромської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , без реєстрації, з повною загальною середньою освітою, раніше неодноразово судимого, востаннє 08.10.2014 року Здолбунівським районним судом Рівненської області за вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст. 309, ч.1 ст.263, ч.4 ст.71, ст.71 КК України, до остаточного покарання у виді 4 (чотирьох) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі, 24.11.2017 року на підставі ухвали Рівненського районного суду від 16.11.2017 року умовно достроково звільненого з не відбутим терміном покарання 3 (три) місяці 1 (один) день

у вчиненні злочину передбаченого, ч.2 ст.185 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, уродженця с.Вовничі, Млинівського району Рівненської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , з повною загальною середньою освітою, вдівця, непрацюючого, раніше неодноразово судимого, востаннє 31.03.2014 року Млинівським районним судом за вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.122, ч.1 ст.162, ст.70 КК України на строк 6 (шість) років позбавлення волі, ухвалою Сарненського районного суду від 07.09.2016 року невідбуту частину покарання замінено на 2 (два) роки 5 (п`ять) місяців 5 (п`ять) днів обмеження волі, 02.08.2017 року на підставі ухвали Рівненського районного суду від 25.07.2017 року звільненого у зв`язку з досягненням пенсійного віку

у вчиненні злочину передбаченого, ч.2 ст.185 КК України,

встановив:

04 лютого 2018 року, близько о 06 год. 00 хв. ОСОБА_4 , за попередньою змовою з ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, незаконно проникли на територію ТзОВ «Традекс - Агрі», яке розташоване по вул.Фабрична,1 в м.Здолбунів Рівненської області, звідки таємно викрали два шестиметрові металеві кутники розміром 45х45х4 м. вартістю 384,04 грн., за один металевий кутник, на загальну суму 768,08 грн., чим спричинили для ТзОВ «Традекс - Агрі» майнову шкоду на вищевказану суму. Викраденим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 розпорядилися на власний розсуд.
Крім того, ОСОБА_4 , 06.02.2018 року, близько 16 год. 00 хв., за попередньою змовою з ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, повторно, незаконно проникли на територію ТзОВ «Традекс - Агрі», яке розташоване по вул.Фабрична,1 в м.Здолбунів Рівненської області, звідки таємно викрали шестиметровий металевий кутник розміром 100х7х12 м. вартістю 1707,92 грн., чим спричинили для ТзОВ «Традекс - Агрі» майнову шкоду на вищевказану суму. Викраденим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 розпорядилися на власний розсуд.
Вину у вчиненні злочину ОСОБА_4 визнав повністю і дав суду показання, що дійсно 04 лютого 2018 року близько 06 год. 00 хв. він разом з ОСОБА_5 незаконно проник на територію ТзОВ «Традекс - Агрі», яке розташоване по вул.Фабрична,1 в м.Здолбунів Рівненської області, звідки таємно викрали два шестиметрові металеві кутники розміром 45х45х4 м. Крім того ОСОБА_4 повідомив, що 06.02.2018 року близько 16 год. 00 хв. він повторно разом ОСОБА_5 незаконно проник на територію ТзОВ «Традекс - Агрі», яке розташоване по вул.Фабрична,1 в м.Здолбунів Рівненської області, звідки таємно викрали шестиметровий металевий кутник розміром 100х7х12 м.
Кається у вчиненому, просить суворо не карати, так як вчинений злочин усвідомив і більше не допустить протиправних дій.

Вину у вчиненні злочину ОСОБА_5 визнав повністю і дав суду показання, що дійсно 04 лютого 2018 року близько 06 год. 00 хв. він разом з ОСОБА_4 незаконно проникли на територію ТзОВ «Традекс - Агрі», яке розташоване по вул.Фабрична,1 в м.Здолбунів Рівненської області, звідки таємно викрали два шестиметрові металеві кутники розміром 45х45х4 м. Крім того ОСОБА_5 повідомив, що 06.02.2018 року близько 16 год. 00 хв. він повторно разом ОСОБА_5 незаконно проник на територію ТзОВ «Традекс - Агрі», яке розташоване по вул.Фабрична,1 в м.Здолбунів Рівненської області, звідки таємно викрали шестиметровий металевий кутник розміром 100х7х12 м.
Кається у вчиненому, просить суворо не карати, так як вчинені злочини усвідомив і більше не допустить протиправних дій.

В судове засідання представник потерпілого ОСОБА_6 не з`явився, подав до суду письмову заяву, якою просив провести розгляд справи без його участі, учасником судового процесу бути не бажає, претензій матеріального та морального характеру до обвинувачених не має, що з огляду на положення ст.325 КПК України не перешкоджає розгляду справи за його відсутності.
Суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин, які ніким не оспорюються відповідно до вимог ст.349 КПК України. При цьому суд переконався, що обвинувачені не заперечують проти дослідження доказів добровільно, підстав для сумніву добровільності та істинності їх позиції не має.

Учасникам процесу роз`яснено, що в даному випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , у скоєному кримінальному правопорушенні доведена повністю.
Таким чином, суд кваліфікує дії ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч.2 ст.185 КК України, які виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб.
При призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого особою діяння, обставини злочину, його наслідки, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд виходить із вимог ст.12 КК України, яка відносить злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України до категорії середньої тяжкості.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 є рецидив злочинів.

По місцю проживання обвинувачений характеризується посередньо.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 є рецидив злочинів.

По місцю проживання обвинувачений характеризується посередньо.

Вироком Здолбуніського районного суду Рівненської області від 08.10.2014 року ОСОБА_4 засуджений за ч.2 ст.185, ч.2 ст.309, ч.1 ст.263, ч.4 ст.71, ст.71 КК України, до остаточного покарання у виді 4 років 3 місяців позбавлення волі. Ухвалою Володимирецького районного суду Рівненської області від 15 квітня 2016 року ОСОБА_4 замінено невідбуту частину покарання у виді позбавлення волі на обмеження волі строком 1 рік 10 місяців 17 днів. Ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 16.11.2017 року ОСОБА_4 умовно достроково звільнений з не відбутим терміном покарання 3 місяці 1 день. Даний злочин ОСОБА_4 вчинено 04 лютого 2018 року, а тому остаточне покарання слід призначити за правилами ст.ст.71, 82 КК України.
Що стосується призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_5 то суд приходить до висновку, що його виправлення та перевиховання неможливе без ізоляції від суспільства, а тому покарання доцільно призначити у виді арешту в межах санкції статті, що йому інкримінується.

Питання про долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України.
Цивільний позов не заявлено.
Згідно ч.2 ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. З матеріалів кримінального провадження вбачається, що витрати на проведення судової трасологічної експертизи становлять 1430,00грн, а відтак суд приходить до висновку про наявність фактичних та правових підстав для стягнення солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 витрат, пов`язаних з проведенням експертизи.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.373, 374 КПК України, суд,-

засудив:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання 6 (шість) місяців арешту.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити попередній тримання під вартою.
Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з 27 липня 2018 року.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання 1 (один) рік обмеження волі.

На підставі ст.ст.71, 82 КК України до покарання, призначеного за даним вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Здолбунівського районного суду Рівненської області від 08 жовтня 2014 року року і призначити остаточне покарання 1 (один) рік 1 (один) день обмеження волі.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити попередній тримання під вартою.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з 03 вересня 2018 року.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь держави 1430,00 грн. витрат на залучення експерта.

Речові докази по справі, а саме: три шестиметрові металеві кутники, що було виявлено в господарстві ОСОБА_7 по АДРЕСА_3 повернути ТзОВ «Традекс-Агрі».
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд протягом 30 днів з моменту його проголошення, а обвинуваченому в той же строк з моменту вручення копії вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а копія вироку обвинуваченому та прокурору підлягає врученню негайно після проголошення.

Суддя: