справа № 563/632/18
провадження № 1-кс/563/486/18
УХВАЛА
Іменем України
18 жовтня 2018 року м. Корець

Слідчий суддя Корецького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 розглянувши клопотання слідчого Корецького ВП Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 , яке погоджене із прокурором Корецького відділу Здолбунівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , непрацюючого, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч. 2 ст. 309 КК України,-

в с т а н о в и в :

Слідчий Корецького ВП Костопільського ВП ГУ НП в Рівненській області лейтенант поліції ОСОБА_7 , звернувся до суду із клопотанням, яке погоджене із прокурором Корецького відділу Здолбунівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про продовження застосування відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 15 днів, тобто до 01.11.2018 року.

З клопотання слідує, що слідчим відділенням Корецького ВП Костопільського ВП ГУ НП в Рівненській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000152, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 14.05.2018 року до Корецького ВП надійшов рапорт ст. о/у УПН ГУНП в Рівненській області майора поліції ОСОБА_8 спільно з УПН ГУНП ОСОБА_9 та о/у СКП Корецького ВП ст. лейтенантом поліції ОСОБА_10 було проведено оперативну закупку наркотичних засобів в м. Корець в гр. ОСОБА_11 , який за місцем свого проживання збув речовину зеленого кольору рослинного походження схожу на марихуану близько 3 грам за 600 грн. громадянину ОСОБА_12 жителя м.Луцьк.

За даним фактом 15 травня 2018 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000152 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України та розпочато досудове розслідування.

За наслідками проведеної оперативної закупки громадянин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 збув речовину рослинного походження, яка являє собою особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс (марихуана), масою в перерахунку на суху речовину 0,923 г., який був поміщений у пачку з-під цигарок «Прима люкс», громадянину ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителю м. Луцьк.

21.08.2018 року до Корецького ВП надійшов рапорт старшого оперуповноваженого УПН ГУНП в Рівненській області майора поліції ОСОБА_8 про те, що цього ж числа о 13.30 год. під час проведення оперативної закупівлі наркотичних засобів в АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 , 1991 року народження за місцем свого проживання збув суху речовину зеленого кольору зовні схожу на наркотичний засіб марихуана в кількості 5 грамів громадянину ОСОБА_13 , 1987 року народження, жителю АДРЕСА_3 за, що отримав від останнього в якості оплати 800 гривень.

За даним фактом 22 серпня 2018 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000298 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України та розпочато досудове дозслідування.

За наслідками проведеної оперативної закупки громадянин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 збув речовину рослинного походження, яка являє собою особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс (марихуана), масою в перерахунку на суху речовину 1,854 г., який був поміщений у пачку з-під цигарок «Прима люкс», громадянину ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителю м. Луцьк.

06.09.2018 року процесуальним керівником прокурором Корецького відділу Здолбунівської місцевої прокуратури радником юстиції ОСОБА_3 винесена постанова про об`єднання матеріалів кримінальних проваджень №0000298 та №0000152 в одне кримінальне провадження в №000152, у зв`язку із тим, що по даних кримінальних правопорушеннях підозрюється одна і та ж особа та з метою всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин розслідуваних кримінальних правопорушень.

28.09.2018 року до Корецького ВП надійшов рапорт ст. о/у УПН ГУНП в Рівненській області ОСОБА_14 про те, що 21.08.2018 року під час санкціонованого обшуку за місцем проживання у гр. ОСОБА_5 , 1991 року народження, жителя АДРЕСА_1 , було виявлено і вилучено суху подріблену речовину зеленого кольору, яка згідно з висновком експерта НДЕКЦ No2.1-814/18 від 05.09.2018 року являється наркотичним засобом "Канабіс" загальною масою 70,157 грам.

За даним фактом 28 вересня 2018 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000355 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України та розпочато досудове розслідування.

17.10.2018 року процесуальним керівником прокурором Корецького відділу Здолбунівської місцевої прокуратури радником юстиції ОСОБА_3 винесена постанова про об`єднання матеріалів кримінальних проваджень №0000355 та №0000152 в одне кримінальне провадження в №000152, у зв`язку із тим, що по даних кримінальних правопорушеннях підозрюється одна і та ж особа та з метою всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин розслідуваних кримінальних правопорушень.

Також, під час проведення оперативно-розшукових заходів по даному кримінальному провадженню від працівників УПН ГУНП в Рівненській області надійшов рапорт про те, що громадянин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований АДРЕСА_2 , фактично проживаючий АДРЕСА_1 , займається вирощуванням рослин коноплі з метою їх подальшого висушування, подрібнення та збуту наркотичного засобу марихуани в м. Корець та м. Рівне за ціною 180 гривень за один грам. У зв`язку з цим є підстави вважати, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований в АДРЕСА_2 , фактично проживаючий в АДРЕСА_1 , зберігає за місцем свого фактичного проживання заборонені в обігу речовини в тому числі і наркотичні засоби, їх прекурсори чи аналоги, а також інші речові докази даного злочину чи речі здобуті злочинним шляхом.

22.08.2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

28.09.2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

28.09.2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні имінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України, а також обґрунтованість повідомлених підозр за даними фактами, підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколом обшуку від 22.08.2018 року в АДРЕСА_1 , протоколом обшуку від 22.08.2018 року в АДРЕСА_4 , протоколом обшуку від 22.08.2018 року в АДРЕСА_2 , показами свідка ОСОБА_13 від 14.05.2018 року, висновком експерта №2.1-815/18 від 05.09.2018 року, висновком експерта № 2.1-814/18 від 05.09.2018 року, висновком експерта № 2.1-479/18 від 05.09.2018 року та іншими доказами і матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до ухвали слідчого судді Корецького районного суду Рівненської області від 22.08.2018 ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, з утриманням в Рівненському слідчому ізоляторі (33001, м. Рівне, вул. Дворецька, 116) тобто до 20 жовтня 2018 року включно.

У передбачений пунктом 2 частини першої статті 219 КПК України в строк 60 (шістдестя) днів, закінчити досудове розслідування кримінального провадження та прийняти в ньому кінцеве процесуальне рішення не виявилося можливим у зв`язку зі складністю провадження, необхідністю проведення в ньому великої кількості процесуальних дій та завершення виконання призначених судових експертиз, що потребує додаткового часу. Зокрема, потрібно отримати висновок експертизи спеціальних хімічних речовин, виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Зазначені слідчі дії та експертизи, мають істотне значення для кримінального провадження, а також для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого процесуального рішення у провадженні. Провести вказані слідчі дії та виконати судові експертизи упродовж 60 (шістдесяти) днів не представилося можливим у зв`язку зі значною кількістю судових експертиз та тривалістю їх виконання. Без висновків експертиз не являється можливим завершити досудове розслідування.

Слідчий в судовому засіданні зазначає, що на даний час ризики зазначені в ухвалі суду про обрання запобіжного заходу не зменшилися, тому просить продовжити строк тримання під вартою. Також, зазначив, що строк досудового розслідування закінчується 22.10.2018 року.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав лише частково, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просив продовжити ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 22.10.2018 року, а саме до закінчення строку досудового розслідування.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник просили суд у задоволенні клопотання про продовження строку тримання під вартою відмовити. Крім того, просили суд обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Захисник вважає, що ризики, передбачені ст.177 КПК України відпали та відносно підозрюваного можливо застосувати запобіжний захід не пов`язаний з триманням його під вартою, вказав на дані, що позитивно характеризують підозрюваного. Також, захисник зазначив, що в разі якшо суд не знайде підстав для зміни запобіжного заходу то просив, продовжити строк тримання під вартою з визначенням застави, яке вимагає КПК України.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно п. 4 ч. 2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

З матеріалів провадження вбачається, що 22 серпня 2018 року ухвалою слідчого судді Корецького районного суду Рівненської області застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк застосування якого закінчується о 17 годині 15 хвилин 20.10.2018 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у ст. 184 КПК України, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з"явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про продовження строку тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність достатніх даних, що заявлені ризики не зменшилися, наявні підстави, які перешкоджають завершенню досудового розслідування.

У п. 80 рішення від 10 лютого 2011 року у справі "Харченко проти України" Європейського суду з прав людини вказується, що на етапі розгляду питання щодо взяття заявника під варту аргументами на користь такого рішення стали серйозність звинувачень, пред`явлених заявникові, та ризик його втечі. Після цього прокурори і суди не навели жодних підстав для продовження тримання заявника під вартою, лише зазначили, що запобіжний захід було обрано правильно. Проте, згідно з п. 3 ст. 5 Конвенції зі спливом певного часу лише наявність обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи, і судові органи мають навести інші аргументи для продовження тримання під вартою. До того ж такі підстави мають бути чітко вказані національними судами. Інших підстав національні суди у цій справі не наводять. Крім того, національні владні органи не розглядали можливість застосування інших запобіжних заходів, альтернативних триманню під вартою. Аналогічна позиція ЄСПЛ викладена і у п. 60 справи "Єлоєв проти України".

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Суд рахує, що продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 необхідно, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, визначеним п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України і не зможе гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов"язків.

Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою, відносно підозрюваного ОСОБА_5 , судом враховуються вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практика Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Слідчий суддя вважає, що ризики, на які вказує слідчий, існують та підтверджуються матеріалами клопотання. Такими ризиками суд визнав те, що наявна обґрунтована ймовірність, що підозрюваний ОСОБА_5 буде переховуватися від органів досудового розслідування; незаконно вливати на свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, продовжуватиме кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

В сукупності з вищевказаними обставинами при прийнятті рішення згідно вимог закону слідчий суддя врахував, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років, працездатний, не похилого віку, тяжкими захворюваннями, які б перешкоджали його утриманню під вартою не страждає.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя дійшов висновку про наявність виключних, передбачених ст.183 КПК України, обставин, які свідчать про необхідність застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки встановлені судом обставини достатньо переконливо підтверджують, що менш суворі запобіжні заходи не можуть забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, які випливають зі змістуст.177 КПК України.

Покликання захисника-адвоката ОСОБА_6 ,, що підозрюваний ОСОБА_5 раніше не судимий, ні до кримінальної, ні до адміністративної відповідальності не притягувався, позитивно характеризується за місцем проживання, має на утриманні члена сім`ї похилого віку, який хворіє та має постійне джерело доходу, оскільки зареєстрований як фізична-особа підприємець на думку слідчого судді не є підставами для зміни запобіжного заходу.

Даних, які б вказували на неможливість застосування до нього вказаного запобіжного заходу, не встановлено.

Водночас, слідчий Корецького ВП Кстопільського ВП ГУ НП в Рівненській області лейтенант поліції ОСОБА_7 в клопотанні, просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 15 днів.

Однак, відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею лише в межах строку досудового розслідування. Строк досудового розслідування встановлено до 22 жовтня 2018 року.

Вище наведені докази вказують на обгрунтованість підозри, а незавершеність призначених експертиз та проведення ряду слідчих дій, вказує на необхідність продовжити строк запобіжного заходу в межеах строку досудового розслідування, тобто до 22 жовтня 2018 року.

Згідно положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Згідно ч.3 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя зобовязаний визначити розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обовязків передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.5 ст. 182 КПК України, у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Враховуючи обставини кримінального провадження, вважаю за необхідне визначити підозрюваному ОСОБА_5 заставу в 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Крім цього, застосовуючи до підозрюваного альтернативний запобіжних захід у вигляді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент, вважаю за необхідне відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України покласти на нього ряд обов`язків.

Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 , слідчий суддя своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 199, 395 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити частково.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч. 2 ст. 309 КК України строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, а саме до 22 жовтня 2018 року.

Визначити ОСОБА_5 заставу 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 52 860 (п`ятдесят дві тисячі вісімсот шістдесят) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Рівненській області (р/р 0559, МФО 820172, , Державна казначейська служба України, м. Київ).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 ,у разі внесення застави, наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду із встановленою періодичністю;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до завершення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесенні застави у визначеному в даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Встановити строк дії ухвали до 22 жовтня 2018 року 14:00 год.

Виконання ухвали доручити слідчому Корецькому ВП Костопільського ВП ГУ НП в Рівненській області та начальнику СІЗО м. Рівне.

Контроль за виконання ухвали покласти на прокурора Корецького відділу Здолбунівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Подача апеляційної скарги не зупиняє дію ухвали суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1