пр. № 1-кс/759/3333/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 серпня 2018 року Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: представника скаржника ОСОБА_3 , прокурора Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність органу досудового розслідування у порядку ч.1 ст. 303 КПК України,

ВСТАНОВИВ:

06.08.2018 року до канцелярії суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність старшого слідчого СВ Святошинського УПГУНП в м.Києві ОСОБА_6 , що полягає у не розгляді клопотання про допит ОСОБА_7 , надання надання інформації що не відповідає дійсності.

Скарга мотивована тим, що 13.07.2018 року, адвокат ОСОБА_3 , як представник потерпілої у кримінальному провадженні №0007425, від 29.07.2015 року, звернулась до Святошинського УП ГУНП в м.Києві в порядку ст. 220 КПК України, із клопотання про проведення процесуальних дій, а саме здійснити допит ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , яке було отримано Святошинським УП ГУНП в м.Києві 16.07.2018 року та зареєстровано за вхідним номером Н-2602, Н020603 від 17.07.2018 року.

Представник скаржника ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримала, посилаючись на обставини викладені в матеріалах справи.

Прокурор Київської місцевої прокуратури №8 в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував.

Святошинське УП ГУ НП у місті Києві явку свого представника в судове засідання не забезпечили, про день, час та місце розгляду скарги повідомлялись належним чином, причини неявки суду не відомі, а тому суддя вважає за можливе розгляд скарги в їх відсутності.

Відповідно до ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна; 2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником; 3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником; 5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом; 7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником; 8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником. Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правиламистатей 314-316 цього Кодексу.3. Під час підготовчого судового засідання можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, передбачені пунктами 5 та 6 частини першої цієї статті.

Згідно ст. 220 КПК України передбачений триденний строк для розгляду слідчим, прокурором поданих клопотань. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання вноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання.

Слідчим суддею встановлено, що 13.07.2018 року, адвокат ОСОБА_3 , як представник потерпілої у кримінальному провадженні №0007425, від 29.07.2015 року, звернулась до Святошинського УП ГУНП в м.Києві в порядку ст. 220 КПК України, із клопотання про проведення процесуальних дій, а саме здійснити допит ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , яке було отримано Святошинським УП ГУНП в м.Києві 16.07.2018 року та зареєстровано за вхідним номером Н-2602, Н020603 від 17.07.2018 року.

Листом №7425/125/54/03 від 26.07.2018 року, отриманого адвокатом ОСОБА_3 , 01.08.2018 року, страший слідчий СВ Святошинського УПГУНП в м.Києві ОСОБА_6 повідомив про те, що ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на момент подання клопотань були допитані у кримінальному провадженні №0007425 від 29.07.2015 року з приводу купівлі продажу автомобіля «Шкода Октавія Тур» д.н.з. НОМЕР_1 .

Однак, в матеріалах кримінального провадження №0007425 від 29.07.2015 року, як зазначає скаржник, відсутність будь-який документ, який би підтверджував здійснення допиту ОСОБА_8 .

Окрім того, клопотання щодо допиту ОСОБА_7 взагалі залишено старшим слідчим СВ Святошинського УПГУНП у м.Києві ОСОБА_6 без розгляду.

Згідно ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про :1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Вивчивши скаргу та додані до неї докази, слідчий суддя приходить до висновку, що скаргу необхідно задовольнити частково, оскільки скаржником надано достатньо доказів, які не спростовано Святошинським УП ГУНП України в м. Києві.

Керуючись ст.ст. 303-307, 309,395 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність органу досудового розслідування у порядку ч.1 ст. 303 КПК України задовольнити частково.

Зобов`язати старшого слідчого СВ Святошинського УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_6 розглянути клопотання про допит ОСОБА_7 , та повідомити заявника про результати рзгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1