Справа № 521/5259/18
Номер провадження:1-кс/521/1874/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 травня 2018 року слідчий суддя Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі клопотання слідчого Малиновського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Березівка, Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працюючого, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 14 квітня 2010 року Київським районним судом міста Одеси за ст. 309 ч 1 КК України у вигляді штрафу 850 гривень; 21 листопада 2016 року Київським районним судом міста Одеси за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 186, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді двох років шести місяців позбавлення волі, звільненого 19 червня 2017 року, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
З клопотання слідчого та доданих до нього матеріалів вбачається, що 22 лютого 2018 року до чергової частини Малиновського відділу поліції в м. Одеса Головного управління Національної поліції в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з проханням вжити заходів до невстановленої особи, яка 21 лютого 2018 року приблизно о 20 годині 25 хвилин, перебуваючи у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_3 », який знаходиться за адресою місто Одеса, вулиця Малиновського, № 51 викрав дві палки ковбаси загальною вартістю 295 гривень.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
26 лютого 2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , мотивуючи клопотання тим, що наявні ризики передбачені ст. 177 КПК України, а саме, те що перебуваючи на волі, ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Прокурор підтримав клопотання слідчого, оскільки вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді на застосування найбільш суворого заходу.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його адвокат заперечували проти задоволення клопотання та просили слідчого суддю в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити, оскільки жодних ризиків зазначених у клопотанні не існує.
Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, а також вислухавши думку прокурора, підозрюваного та адвоката, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 є: запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може вдатися до спроб перешкоджати кримінальному провадженню, шляхом вчинення нових злочинів, а також переховування від органу досудового розслідування.
Вказані обставини окрім клопотання підтверджуються письмовими показами представника потерпілого, свідка та іншими наявними в матеріалах справи доказами.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя також враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 , у разі визнання винуватим (за вказане кримінальне правопорушення, передбачене максимальне покарання у вигляді позбавлення волі до п`яти років), вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків підозрюваного ( ОСОБА_5 неодружений, не має утриманців, не працевлаштований), будучи раніше судимим за злочини проти власності повторно вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.
Обмежень щодо застосування найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України слідчим суддею під час судового розгляду не встановлено.
Обставини злочину та данні щодо особи підозрюваного свідчать про необхідність застосування найсуворішого запобіжного заходу, оскільки підозрюваний будучи обізнаним про покарання яке йому загрожує, а також враховуючи, що ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, інші джерела доходу відсутні, будучи раніше судимим за вчинення злочину проти власності повторно вчинив аналогічний злочин середньої тяжкості, вказані обставини дають підстави слідчому судді вважати, що з метою ухилення від кримінальної відповідальності ОСОБА_5 може переховуватись від органу досудового розслідування або суду, або вчинити інший злочин.
Крім того, про існування ризику переховування від органу досудового слідства або суду свідчать наступні обставини. ОСОБА_5 на теперішній час не має постійного місця проживання, про що свідчать покази мати ОСОБА_5 ОСОБА_8 та сусідки ОСОБА_9 , які показали, що ОСОБА_5 за адресою яку він вказав у своїх письмових поясненнях та зобов`язанні не мешкає, та місце його перебування їм не відоме. Тобто, ОСОБА_5 на протязі більше ніж двох місяців ухилявся від органу досудового слідства.
Під час розгляду клопотання прокурором надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В частині визначення ОСОБА_5 застави в розмірі вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати, то слідчий суддя вважає за необхідне в цій частині клопотання відмовити, оскільки відповідно до чинного законодавства, розмір застави визначається в межах прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що з 1 січня 2018 року становить 1762 гривні.
З урахуванням особи підозрюваного, його віку, стану здоров`я, майнового стану та обставин злочину, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави у межах передбачених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину середньої тяжкості, у межах двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись ст. ст. 182, 183, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

Клопотання слідчого Малиновського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «ОУВП №21» Південного міжрегіонального управління з питань виконання покарань та пробації Міністерства юстиції України.
Визначити розмір застави, як запобіжний захід, достатній для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, передбачених КПК України, у межах 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 35 240 гривень.
Підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу. Підозрюваний, обвинувачений звільняються з-під варти після внесення застави.
У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
1)прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
2)не відлучатися з населеного пункту в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити підозрюваному (обвинуваченому), що відповідно до ч. ч. 8, 10, 11 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
Строк дії ухвали становить 60 днів і обчислюється з моменту затримання ОСОБА_5 , тобто з 02 травня 2018 року. Ухвала слідчого судді про обрання запобіжного заходу припиняє свою дію 01 липня 2018 року.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя ОСОБА_1