Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/884/17
Провадження № 1-кп/723/27/18
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2018 року м.Сторожинець

Сторожинецький районний суд

Чернівецької області в складі:

головуючого суддi ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

за участю:

секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

представника

потерпілої ОСОБА_6

обвинувачених ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8

ОСОБА_9

ОСОБА_10

ОСОБА_11

Захисників ОСОБА_12 , ОСОБА_13

Перекладача ОСОБА_14

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в м. Сторожинець клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому по кримінальному провадженню № 0000133, за ст.ст.27 ч.5, 187 ч.4 КК України

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця і жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, не одруженого, раніше судимого, та клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу

встановив:

В провадженні Сторожинецького районного суду перебуває вказане кримінальне провадження по якому ОСОБА_7 , утримується під вартою на підставі ухвал Сторожинецького районного суду, однією із яких від 18 червня 2018 року строк тримання продовжено.

В ході судового розгляду кримінального провадження, прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 , раніше обраної міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк якої закінчується 18 серпня 2018 року, яке обґрунтував необхідністю запобігання спробам, переховуватися від суду, враховуючи тяжкість покарань за вчинений злочин, незаконно впливати на потерпілу та свідків, оскільки вони йому відомі, а також вчинити інше кримінальне правопорушення так як раніше притягувався до кримінальної відповідальності.

Частиною 3 статті 331 КПК України визначено, що суд, зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування запобіжного заходу і може продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Розглянувши клопотання прокурора, суд враховує думку інших учасників судового провадження, в т.ч. обвинуваченого ОСОБА_7 і його захисника, адвоката ОСОБА_13 , які заперечили обставини клопотання та доведеність зазначених в клопотанні ризиків, послалися на хворобу батьків обвинуваченого і їх пенсійний вік та на рішення Магальської сільської ради і її клопотання про зміну запобіжного заходу. Просили відмовити в задоволенні клопотання перейшовши до іншого запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою.

ОСОБА_7 заявив в судовому засіданні клопотання про зміну йому запобіжного заходу на не пов`язаний з триманням під вартою, подавши клопотання в письмовій формі і пославшись на позитивні характеристики щодо нього, невірну кваліфікацію його дій та відсутність ризиків.

Суд вирішуючи клопотання, виходить із положень ст.199 КПК України та перевіряє обставини, які свідчать про не зменшення ризику чи появу нових ризиків, а також обставини, внаслідок дії яких неможливо завершити судовий розгляд до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. При цьому суд не враховує доводи учасників щодо недоведеності обвинувачення, з огляду на не зазначення врахування вказаних обставин в зазначеній нормі Закону.

На думку суду, обставини, встановлені попередніми рішеннями суду, щодо існування і не зменшення ризику передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, щодо можливості вчинення обвинуваченим іншого злочину, є обґрунтованими, оскільки обвинувачений ОСОБА_7 раніше судимий за скоєння тяжких злочинів і судимості не погашені. Підтверджень його позитивної репутації суду не надано, а раніше подана до суду копія рішення Магальської сільської ради, Новоселицького району, яка свідчить про те, що 4 сесія 7 скликання від 22.03.2018 року, цієї ради вирішила звернутися до Сторожинецького районного суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу обвинуваченому, залишилась нереалізованою оскільки такого клопотання до суду не надходило, а вказане рішення не свідчить про позитивну репутацію обвинуваченого про, що вже зазначалося судом в ухвалі від 18 червня 2018 року.

Суд не ігнорує доводи сторони захисту, в т.ч. і посилання на висновок Європейського суду з прав людини по справі «Летельє проти Франції» від 26 червня 1991 року, щодо того, що досудове ув`язнення не повинно передбачати покарання у вигляді позбавлення волі і не може бути «формою очікування» обвинувального вироку.

Разом з тим, суд виходить також із п.79 рішення у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року, згідно якого продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.
Судом вивчена можливість застосування відносно ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначеного ризику. При цьому суд, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, виходить як із необхідності забезпечення прав обвинуваченого, так і з високих стандартів охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Суд враховує, що міра запобіжного заходу має на меті попереджати спроби особи вчиняти дії щодо перешкоджання здійсненню правосуддя, а не бути лише наслідком такого перешкоджання. А тому в даний час залишається достатньо підстав вважати, що ОСОБА_7 , опинившись на волі, може вчинити інше кримінальне правопорушення.

При цьому суд як і в попередніх ухвалах не погоджується із іншими зазначеними прокурором в клопотанні ризиками, щодо можливості переховування обвинуваченого та щодо можливості незаконного впливу на інших учасників провадження, знаходячи їх не доведеними.

Розгляд цього кримінального провадження завершити неможливо, з огляду на ряд об`єктивних причин, які також зазначалися в попередніх ухвалах суду, а також зважаючи на значний об`єм матеріалів кримінального провадження та неявку захисників в судові засідання. Наявний суспільний інтерес в даному випадку, переважує принцип поваги до свободи особистості обвинуваченого ОСОБА_7 .

Будь-яких доказів, які б спростовували незмінність одного ризику та висновок щодо неможливості завершення розгляду кримінального провадження жодною із сторін цього провадження, суду не надано, що не дає підстав вважати, що інші запобіжні заходи в т.ч. і той про який клопочеться обвинувачений і його захисник, зможуть запобігти підтвердженому в суді ризику.

Зважаючи на норми ч.3 та 4 ст.183 КПК України, суд не визначає розмір застави.

Керуючись ст.ст.177, 183, 199, 331, 350 КПК України, суд,

постановив:

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу відмовити.

Продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк тримання під вартою у Чернівецькій установі виконання покарань № 33, Міністерства юстиції України, на строк до 60 днів до 16,00 години, 08 жовтня 2018 року.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає

Головуючий суддя

Судді