Провадження № 1-кс/520/5533/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2018 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000375 від 16.08.2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з поданого клопотання, СУ ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000375 від 16.08.2018 року за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Так, в рамках даного кримінального провадження 12.10.2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України, за кваліфікуючими ознаками: пособництво в проханні надати та одержанні службовою особою неправомірної вигоди для неї за невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища, вчинене за попередньою змовою групою осіб та поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

На підставіч. 3 ст. 233 КПК України з метою, врятування майна, що має значення доказів у даному кримінальному провадженні, безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчинені злочину, 12.10.2018 у приміщенні будинку громадянки ОСОБА_6 що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , слідчим ОСОБА_7 , спільно з прокурором військової прокуратури Одеськогогарнізону Південного регіону України ОСОБА_8 та оперативними співробітниками УЗЕ в Одеській області ДЗЕ Національної поліції України, проведено обшук в ході якого вилучено зазначене у клопотанні майно.

Своє клопотання про арешт тимчасово вилученого майна сторона обвинувачення обґрунтовує тим, що вилучені предмети та документи відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час розслідування кримінального провадження.
Слідчий в судове засідання не з`явився, разом з тим долучив заяву, в якій просив розгляд клопотання здійснювати за його відсутності.

Власник майна в судове засідання не з`явився, згідно долученого рапорту, о/у УЗЕ в Одеській області ДЗЕ НП України був здійснений виїзд за місцем мешкання такої особи, однак остання була відсутня. Крім того був здійснений виклик за телефоном, однак слухавку ніхто не підіймав, в зв`язку з чим, повістка про виклик була залишена за місцем роботи власника майна.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

При цьому, у відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправних шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя, з огляду на обставини можливого вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, вважає обґрунтованими доводи сторони обвинувачення в частині того, що тимчасово вилучені речі та предмети містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, які встановлюються під час розслідування кримінального провадження, а відтак, існує необхідність в забезпеченні збереження такого майна.
Крім того, слідчий суддя враховує можливу необхідність тимчасово вилученого майна під час проведення слідчих (розшукових) дій, зокрема під час проведення експертних досліджень, з метою подальшого забезпечення повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування.
Таким чином, завданням арешту майна є запобігання можливості знищення або приховання такого майна, в цілях подальшого досягнення завдань кримінального провадження.
В судовому засіданні встановлено, що проведений обшук у приміщенні будинку громадянки ОСОБА_6 що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 16.10.2018 року був легалізований.

На підставі вищевикладеного, з метою забезпечення збереження тимчасово вилученого майна, забезпечення швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування та досягнення завдань кримінального провадження, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання про арешт тимчасово вилученого майна підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000375 від 16.08.2018 року задовольнити.
Накласти арешт на вилучені 12.10.2018 в ході обшуку у приміщенні будинку громадянки ОСОБА_6 що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , наступні документи та предмети:

1) зошит в лінійку без обкладинки з чорновими записами;

2) предмет, схожий на ніж з рукояткою чорного кольору в чохлі чорного кольору з записом на лезі «Taiwan»;

3) мобільний телефон iPhone 5 чорного кольору у вимкненому (розрядженому) стані IMEI НОМЕР_1 .
Виконання ухвали покласти на старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до апеляційного суду Одеської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1