Справа № 405/2860/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" травня 2018 р. м. Кропивницький

слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні №0000080, клопотання старшого слідчого СУ ГУ Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу домашній арешт підозрюваному:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Кривий Ріг, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою; АДРЕСА_2 , за ч. 3 ст. 369 КК України, за участю прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

слідчий за погодженням із прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу домашній арешт підозрюваному ОСОБА_4 .
Органом досудового розслідування ОСОБА_4 повідомлено про підозру про те, що у ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , капітан поліції, відповідно до наказу № 323о/с від 04.04.2018 року призначений на посаду т.в.о. заступника начальника управління начальника відділу моніторингу та аналітичного забезпечення Управління патрульної поліції в Кіровоградській області.

ОСОБА_7 обіймаючи посаду т.в.о. заступника начальника управління начальника відділу моніторингу та аналітичного забезпечення Управління патрульної поліції в Кіровоградській області, відповідно до Примітки 1 до ст. 364, ч. 3 ст. 18 КК України, ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», являється службовою особою, яка займає відповідальне становище.

30.04.2018 о 00:11 годині працівниками УПП в Кіровоградській області ДПП НПУ складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 051096 на громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_2 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. Після чого вказаний протокол та матеріали передані до відділу моніторингу та аналітичного забезпечення Управління патрульної поліції в Кіровоградській області для перевірки та направлення на розгляд до суду.

03.05.2018 приблизно о 11.00-11.30 до службового кабінету ОСОБА_7 який розташованого на другому поверсі за адресою; м. Кропивницький вул. Ю.Бутусова, 22Б. без запрошення прийшов ОСОБА_4 . В ході бесіди ОСОБА_4 запропонував та пообіцяв у разі повернення йому водійського посвідчення, та не скеровування складеного протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 051096 на розгляд до суду, надати ОСОБА_7 неправомірну вигоду у сумі 5 000,00 - 7 000,00 гривень. Крім цього, ОСОБА_4 пообіцяв вказану вигоду надати 07.05.2018 року.

07.05.2018 близько 10 години 06 хв. ОСОБА_4 прийшов до робочого кабінету ОСОБА_7 , який розташований на другому поверсі за адресою; м. Кропивницький вул. Ю.Бутусова, 22Б, де під час розмови передав ОСОБА_7 раніше обумовлену суму 7 000,00 гривень, за повернення йому водійського посвідчення, та не скеровування складеного протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 051096 за ч. 1 ст. 130 КУпАП України на розгляд до суду.

Після передачі неправомірної вигоди а саме грошових коштів, ОСОБА_4 затриманий працівниками поліції на місці вчинення злочину та в ході проведено огляд місця події, під час якого на робочому столі ОСОБА_7 виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 7 000,00 гривень та аркуш паперу з рукописним написом кульковою ручкою синього кольору цифр 7000.

07.05.2018 ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч. 3 ст. 369 КК України.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши підозрюваного та його захисника, які не заперечували проти застосування відносно нього запобіжного заходу домашнього арешту, прокурора, який підтримав клопотання та просив його задовольнити, посилаючись на обґрунтованість підозри, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, що викладені в клопотанні, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.
Відповідно до ч.2 ст.181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Крім того, згідно ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Дослідивши матеріали справи за клопотанням слідчого, слідчий суддя приходить до висновку, що органом досудового слідства ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, яке 07.05.2018 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000080, а саме у пропозиції та обіцянки надання службовій особі, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди, за вчинення чи не вчинення службовою особою в інтересах того. хто обіцяє чи надає таку вигоду, чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданого службового становища.
Відповідно до ст.12 КК України злочин, передбачений ч. 3 ст. 369 КК України у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 є тяжким, санкцією якого передбачено максимальне покарання у вигляді позбавленням волі на строк до восьми років з конфіскацією майна або без такої.
Також, слідчий суддя встановив наявність наступних ризиків передбачених:
- п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість підозрюваним ухилятися від кримінальної відповідальності, оскільки через тяжкість кримінального правопорушення по якому оголошено про підозру, зібраних у справі доказів та можливе покарання у разі доведення його провини, свідчить про те, що останній може вчинити спробу направлену на ухилення від кримінальної відповідальності та суду.
- п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість підозрюваним впливати на свідків, які ще в судовому засіданні не допитувалися.
Разом з тим, прокурором не доведено існування інших ризиків, доказів, що свідчать про їх існування під час розгляду слідчому судді не надано.
Обґрунтованість підозри та наявність ризиків, підтверджується протоколом допиту свідка, протоколом про адміністративне правопорушення, постановою про накладення адміністративного стягнення, поясненнями, протоколом ОМП, протоколом освідування особи (а.с. 8-10, 32-39,13, 14,15-16, 18-20 ).
Вирішуючи питання щодо наявності обґрунтованої підозри, слідчий суддя зазначає, що термін «обґрунтована підозра», згідно практики Європейського суду з прав людини (далі-ЄСПЛ) у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача у тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.
Водночас, практика ЄСПЛ не вимагає, щоб на момент обрання запобіжного заходу у органу досудового розслідування були чіткі докази винуватості особи, яку повідомлено про підозру.
Позитивні характеристики особи підозрюваного, наявність постійного місця проживання, міцних соціальних зв`язків, не є обставинами, що спростовують оголошену підозру та встановлені ризики.
Усі наведені обставини у їх сукупності, не дають достатніх підстав застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 більш м`який запобіжний захід, ніж домашній арешт, при цьому слідчий суддя покладає на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, необхідність яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Керуючись ст.ст.176-199, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

клопотання старшого слідчого СУ ГУ Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу домашній арешт підозрюваному ОСОБА_4 задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , запобіжний захід домашній арешт з 14.05.2018 року до 07.07.2018 року, який полягає в забороні останньому в період часу з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. залишати будинок АДРЕСА_2 .
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 на строк до 07.07.2018 року наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту у якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з свідками у даному кримінальному провадженні за винятком їх участі у процесуальних діях.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.
Дата закінчення дії ухвали слідчого судді визначити до 07.07.2018 року.
Ухвалу передати до Кропивницького ВП ГУ НП України у Кіровоградській області для виконання.
Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду, якщо запобіжний захід застосовано під час судового провадження (ч.4 ст.181 КПК України).
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду м. Кіровограда ОСОБА_8