Провадження №1-кс/127/7660/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 червня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницького області в складі

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ ЛВ ВВП ГУНП у Вінницькій області, який здійснює кримінальне провадження № 0004230, яка полягає в не розгляді клопотання ОСОБА_3 від 12.06.2018 року,
ВСТАНОВИВ:

18.06.2018 ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ ЛВ ВВП ГУНП у Вінницькій області, який здійснює кримінальне провадження № 0004230, яка полягає в не розгляді клопотання ОСОБА_3 від 12.06.2018 року.
Вказана скарга мотивована тим, що у СВ ЛВ ВВП ГУНП у Вінницькій області перебуває кримінальне провадження №0004230 від 07.12.2017 за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.
Внесення відомостей до ЄРДР відбулося на підставі ухвали Вінницького міського суду Вінницької області №127/25271/17, однак витяг з ЄРДР заявнику надано не було.
12.06.2018 заявник звернувся до органів досудового розслідування з клопотанням в порядку ст. 220 КПК України, у якому останній просив провести одночасний допит між ним та ОСОБА_4 . Про результати розгляду повідомити заявника шляхом направлення на його електронну адресу документа.
На думку заявника, слідчий СВ ЛВ ВВП ГУНП у Вінницькій області проявив оскаржувану бездіяльність, а саме останнім грубо порушено порядок розгляду клопотань у кримінальному провадженні, вручення пам`ятки потерпілому, що в свою чергу призвело до порушення прав заявника як потерпілого, передбачених КПК України. На підставі викладеного просить скаргу задовольнити.
В судовому засіданні ОСОБА_3 з`явленні ним вимоги у скарзі підтримав в повному обсязі з підстав викладених у ній.
Слідчий СВ ЛВ ВВП ГУНП у Вінницькій області в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.

Заслухавши думку заявника, дослідивши матеріали скарги, суд дійшов висновку, що дана скарга підлягає задоволенню частково з огляду на наступне.

Статтею 2 КПК України визначені завдання кримінального судочинства, одним з яких є захист особи, суспільства від кримінальних правопорушень.

Реалізація вказаного завдання здійснюється шляхом забезпечення кожному громадянину права на звернення до уповноважених органів з заявою про вчинене кримінальне правопорушення.

Зазначене право породжує відповідний обов`язок органів прокуратури, досудового розслідування своєчасно відреагувати на такі звернення у передбачений законом спосіб, тобто відповідно до встановленої процесуальним законом процедури.

У силу ч. 1 ст. 9 КПК на керівника органу досудового розслідування покладений обов`язок неухильно додержуватись вимог Кримінального процесуального кодексу.

Як вбачається з матеріалів скарги, 01.12.2017 року скаргу ОСОБА_3 задоволено та зобов`язано уповноважену особу Лівобережного ВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 14.11.2017 р. Відомості по заяві останнього були внесенні до Єдиного реєстру досудового розслідування, однак витяг з ЄРДР наданий заявнику не був.
Згідно ст. 214 ч. 1 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Наведене свідчить про те, що органами досудового розслідування було порушено вимоги ст. 214 ч. 1 КПК України, тому вимоги заявника в частині надання витягу з ЄРДР за результатами внесення відомостей по заяві ОСОБА_3 слід задовольнити.

Вимоги заявника з приводу зобов`язання органу досудового розслідування вручити останньому пам`ятку про права потерпілого, задоволенню не підлягають, оскільки станом на день розгляду справи в судді відсутні жодні відомості, які підтверджували факт звернення ОСОБА_3 по вищевказаному кримінальному провадженні із заявою про залучення його до провадження в якості потерпілого або вручення йому пам`ятки про права потерпілого.

Як зазначено вище, 12.06.2018 ОСОБА_3 до ЛВ ВВП ГУНП у Вінницькій області було подано клопотання, відповідно до якого останній просив провести одночасний допит між ним та гр. ОСОБА_4 , про результати якого просив повідомити його на електронну скриньку.
Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
В судовому засіданні встановлено, що станом на час розгляду справи слідчим СВ ЛВ ВВП ГУНП у Вінницькій області вищевказане клопотання розглянуто не було.

Наведене свідчить про те, що слідчим СВ ЛВ ВВП ГУНП у Вінницькій області було порушено вимоги ст. 220 КПК України, а відтак вимоги заявника в частині зобов`язання слідчого, який здійснює кримінальне провадження розглянути клопотання ОСОБА_3 та повідомити його про результати розгляду слід задовольнити.

Відповідно до ст. 307 ч. 2 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчини певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що відомості зазначені в скарзі ОСОБА_3 частково знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а тому скаргу ОСОБА_3 слід задовольнити частково.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.
Зобов`язати слідчого СВ ЛВ ВВП ГУНП у Вінницькій області, який здійснює кримінальне провадження № 0004230 вручити ОСОБА_3 витяг з Єдиного реєстру досудового розслідування по кримінальному провадженні № 0004230 у встановлений законом строк.
Зобов`язати слідчого СВ ЛВ ВВП ГУНП у Вінницькій області, який здійснює кримінальне провадження № 0004230 розглянути клопотання ОСОБА_3 від 12.06.2018 року та про результати розгляду повідомити заявника на електрону скриньку ІНФОРМАЦІЯ_1 у встановлений законом строк.
В іншій частині відмовити.
Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя