Провадження № 1-кс/201/6500/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2018 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши за участю захисника та представника скаржника у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпрі скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 від 31 серпня 2018 року про закриття кримінального провадження № 0001050.

В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що оскаржувана постанова є необґрунтованою та безпідставною, винесеною з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та передчасно, без дослідження всіх необхідних доказів та встановлення фактичних обставин.

Так, під час досудового розслідування слідчим не було проведено ряд необхідних слідчих та процесуальних дій. Зокрема, не була виконана ухвала слідчого судді, якою скасована попередня постанова про закриття цього кримінального провадження, не допитані всі свідки відповідних подій.

У судовому засіданні заявник і його представник скаргу просили задовольнити з підстав у ній викладених.

Прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 через канцелярію суду 18 жовтня 2018 року подані матеріали кримінального провадження №0001050, а також заява про розгляд справи без його участі, просив відмовити у задоволенні скарги у зв`язку з безпідставністю вимог. 24 жовтня 2018 року електронною поштою прокурор ОСОБА_6 надіслав до суду заяву про неможливість прийняти участь у судовому засіданні, просив розглянути справу за його відсутності, у разі неможливості цього просив перенести судове засідання на іншу дату. Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги за його відсутністю.

Вислухавши скаржника і його представника, дослідивши матеріали скарги, надані докази, матеріали кримінального провадження № 0001050 (2 томи), суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що в провадженні старшого слідчого першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 перебували матеріали об`єднаного кримінального провадження №0001050 від 26 грудня 2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 365, ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 365 КК України.

Постановою старшого слідчого першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 від 31 березня 2018 року кримінальне провадження № 0001050 від 26 грудня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, було закрито у зв`язку з відсутністю в діях працівників Бабушкінського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області при затриманні ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України, якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Частиною 1 статті 306 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

В цій справі суд приходить до висновку про необхідність задоволення даної скарги і скасування оскаржуваної постанови, оскільки оскаржуваною зазначеною закрито кримінальне провадження № 0001050 від 26 грудня 2015 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України. В той же час це кримінальне провадження є об`єднаним і його досудове розслідування відбувалось за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 365, ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 365 КК України. Між тим, в постанові від 31 березня 2018 року про закриття кримінального провадження слідчим нічого не зазначено про прийняті рішення відносно решти ознак складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

У п. 42 рішення Європейського суду з прав людини від 13 січня 2011 року у справі «Михалкова та інші проти України» розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана «гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції», що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення. В даній справі суд приходить до висновку про те, що слідчим не були вжито всіх процесуальних дій для всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин кримінального правопорушення, встановлення об`єктивної істини по справі, тому скарга підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене суд приходить до висновку про обґрунтованість даної скарги та необхідність її задоволення у повному обсязі.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.21, 22, п. 2 ч. 1 ст. 284, п. 1 ч. 5 ст. 284, ч. 1 ст. 304, ч. 3 ст. 306, ч. 2 ст. 307 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Скаргу задовольнити.

Постанову старшого слідчого першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 від 31.08.2018 року про закриття кримінального провадження № 0001050 скасувати.

Матеріали кримінального провадження направити до прокуратури Дніпропетровської області для організації проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: слідчий суддя ОСОБА_1