Справа № 171/1531/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.10.2018 року м. Апостолове
Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Апостолове, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000724 від 08.07.2018 року та № 0000732 від 11.07.2018 року за обвинуваченням:

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Зеленодольськ, Апостолівського району, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, маючого повну середню освіту, не одруженого, дітей чи інших осіб на утриманні не маючого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- 12.07.2001 вироком Апостолівського районного суду Дніпропетровської області за ст. 17, ч. 3 ст. 81, ч. 2 ст. 141, ч. 2 ст. 140, 42 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців, звільнений 04.02.2003 на підставі постанови Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, умовно - достроково не відбутий строк 1 рік 24 дні;

- 05.06.2007 вироком Апостолівського районного суду Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців, 28.12.2007 на підставі постанови Апеляційного суду Дніпропетровської області вирок скасовано, направлено на новий судовий розгляд;

- 23.10.2008 вироком Апостолівського районного суду Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ст. 70 КК України до позбавлення волі строком 1 рік 8 місяців, звільнений 16.12.2008 у зв`язку з відбуттям покарання;

- 08.11.2010 вироком Апостолівського районного суду Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді 2 років 6 місяців обмеження волі, звільнений 22.01.2011 у зв`язку з відбуттям строку покарання;

- 02.11.2011 вироком Апостолівського районного суду Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки;

- 31.05.2012 вироком Апостолівського районного суду Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 190 КК України до покарання у виді 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України повністю приєднано не відбутий строк 4 роки за вироком Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 02.11.2011, остаточно призначено покарання у виді 6 років позбавлення волі;

- 30.07.2018 вироком Апостолівського районного суду Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі;

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, суд-

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_6 , будучи раніше судимим за вчинення корисливих злочинів, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення та перевиховання не став та повторно вчинив корисливий злочин за наступних обставин.

Так, ОСОБА_6 08.07.2018 о 11 годині 20 хвилин, перебував навпроти аптеки «Мед-Сервіс», що розташована за адресою: Дніпропетровська область, Апостолівський район, місто Зеленодольськ, проспект Незалежності, 17. Знаходячись у вказаному місці, ОСОБА_6 помітив ОСОБА_7 , яка проходила біля аптеки «Мед-Сервіс» та у правій руці тримала жіночу сумочку. В цей же час у нього виник злочинний умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_6 цього ж дня, о 11 годині 30 хвилин, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи відкрито, повторно, умисно із корисливих мотивів, підбіг до ОСОБА_7 та із вказаної сумочки витягнув чоловіче шкіряне портмоне марки «PETEK-1885» вартістю 620 гривень 80 копійок, в якому знаходилися грошові кошти у сумі 98 гривень 40 копійок, в цей час його дії були помічені ОСОБА_7 , яка зробила йому зауваження, після чого усвідомлюючи, що його злочинні дії помічені ОСОБА_7 , продовжив реалізовувати свій злочинний умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна та обернення на свою користь ОСОБА_6 з місця скоєння злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_7 майнової шкоди на загальну суму 719 гривень 20 копійок.

Також, 10.07.2018, приблизно о 16 годині 00 хвилин, ОСОБА_6 перебував біля входу на територію школи № 1, котра розташована за адресою: Дніпропетровська область, Апостолівський район, м. Зеленодольськ, вул. Спортивна, 3. Знаходячись у вказаному місці, ОСОБА_6 помітив спортивний велосипед марки «Profi», який був пристебнутий до паркану вищевказаної школи навісним замком. В цей же час у останнього виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна.

Після чого, ОСОБА_6 реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, знаходячись біля вищевказаного велосипеду, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, повторно, таємно, умисно, з корисливих мотивів за допомогою ручної пилки перерізав навісний замок та викрав спортивний велосипед марки «Profi», вартістю 2779 гривень 94 коп., який належить ОСОБА_4 , чим завдав останньому матеріальної шкоди на вищевказану суму. Після цього, ОСОБА_6 з місця злочину зник, обернувши викрадене на свою користь.

Крім того, ОСОБА_6 22.07.2018, приблизно о 13 годині 45 хвилин, перебував біля магазину «Тополёк», котрий розташований біля будинку за адресою: Дніпропетровська область, Апостолівський район, м. Зеленодольськ, вул. Садова, 25. Знаходячись у вказаному місці, ОСОБА_6 помітив спортивний велосипед марки «Mountain», який знаходився біля вищевказаного магазину. В цей же час у останнього виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна.

Після чого, ОСОБА_6 реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, знаходячись біля вищевказаного велосипеду, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, повторно, таємно, умисно, з корисливих мотивів шляхом вільного доступу викрав спортивний велосипед марки «Mountain», вартістю 6781 гривень 12 коп., який належить ОСОБА_8 , чим завдав останньому матеріальної шкоди на вищевказану суму. Після цього, ОСОБА_6 з місця злочину зник, обернувши викрадене на свою користь.

Крім того, ОСОБА_6 22.07.2018, приблизно о 21 годині 30 хвилин, перебував у під`їзді № 2 буд. АДРЕСА_2 . Знаходячись у вказаному місці, ОСОБА_6 помітив спортивний велосипед марки «Rogus», який знаходився на майданчику між 3 та 4 поверхом вищевказаного будинку. В цей же час у останнього виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна.

Після чого, ОСОБА_6 реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, знаходячись біля вищевказаного велосипеду, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, повторно, таємно, умисно, з корисливих мотивів шляхом вільного доступу викрав спортивний велосипед марки «Rogus», вартістю 2980 гривень 80 коп., який належить ОСОБА_9 , чим завдав останній матеріальної шкоди на вищевказану суму. Після цього, ОСОБА_6 з місця злочину зник, обернувши викрадене на свою користь.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, визнав повністю, щиро розкаявся, від дачі пояснень відмовився, але не оспорював обставини котрі викладені в обвинувальному акті. Попросив пробачення у потерпілого ОСОБА_4 .

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 10.07.2018 року приблизно об 18.00 годині його син поїхав до школи №1 на факультативні заняття на своєму велосипеді. Велосипед син прив`язав на трос до паркану біля школи, але після закінчення занять вийшовши с приміщення школи побачив що велосипеду та троса яким він був причеплений не має. З цього приводу звернувся до працівників поліції та написав відповідну заяву. Велосипед йому повернули. Претензій до обвинуваченого не має.

Потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 в судове засідання не з`явилися, надали заяви про розгляд справи без їх участі.

Винність обвинуваченого в скоєнні злочинів підтверджується наступними доказами:

- за ч.2 ст.185 КК України, протоколом огляду від 16.08.2018 року та фото таблиця до протоколу, відповідно до якого, об`єктом огляду є велосипед марки «Profi», який добровільно надав ОСОБА_10 біля Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, пояснюючи, що даний велосипед він купив у раніше відомого ОСОБА_11 . Даний велосипед марки «Profi» чорно - помаранчевого кольору, спортивного типу, на передній вилці є амортизатори, кермо чорного кольору, з обох сторін керма є регульований перемикач швидкості, яким мається на ричагу зверху та знизу з обох сторін. На рамі є надпис «Profi», «ACTIVE», сидіння чорного кольору, педалі металеві срібного кольору. Після огляду даний велосипед було опечатано та вилучено до Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області (а.п. 17-18);

- протоколом огляду від 22.07.2018 року та фото таблиця до протоколу, встановлено що перебуваючи на поліцейській станції по вул. Світкова, 6, м. Зеленодольськ, Апостолівського району Дніпропетровської області, оглянуто велосипед марки «Mountain» темно синього кольору, який для огляду надав ОСОБА_8 . Велосипед спортивного типу, сидіння обтянуто шкірозамінником чорного кольору. На рулі, в передній частині поверхня обмотана ізолентою синього кольору, переднє крило пластикове чорного кольору (а.п. 37-38);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 29.08.2018 року за участю ОСОБА_6 , диском з відеозаписом слідчого експерименту до нього. В протоколі зазначено, що ОСОБА_6 показав як скоював викрадення велосипедів, а саме велосипеду, який знаходився на території школи, велосипеду який знаходився біля магазину «Тополек», та велосипеду який знаходився у 3-му під`їзді буд. АДРЕСА_2 (а.п.106-109);

- за ч.2 ст.186 КК України, протоколом огляду від 08.07.2018 року та фото таблицею до нього, відповідно до якого, об`єктом огляду являється чоловіче портмоне марки «PETEK -1885» розміром 9х10,5 см., чорного кольору. Дане портмоне для огляду надав ОСОБА_6 , яке вилучено до Апостолівського ВП (а.к.п.15-16);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 22.07.2018 року за участю ОСОБА_6 , диском з відеозаписом слідчого експерименту до нього, в якому зазначено, що ОСОБА_6 в м. Зеленодольську, Апостолівського району Дніпропетровської області, напроти аптеки «Мед-сервіс» яка розташована по просп. Незалежності, 17, побачив невідому йому жінку котра проходила повз дану аптеку, та при собі мала гаманець, який поклала в жіночу сумочку. Після чого ОСОБА_6 підійшов с заду до жінки та витягнув портмоне. Після викрадення майна пішов у зворотньому напрямку від потерпілої у бік базару де і витратив викрадені кошти (а.к.п.59-61).

Оцінивши докази по справі у сукупності при встановлених обставинах, суд вважає, що винуватість ОСОБА_6 у скоєнні вищезазначених кримінальних правопорушень у судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання його винним.

Даючи юридичну оцінку діям обвинуваченого, суд приходить до висновку, що його дії правильно кваліфіковано на досудовому слідстві та в його діях мають місце склади злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, та за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.

З урахуванням викладеного, враховуючи тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, наявність пом`якшуючої покарання обставини та наявність обтяжуючих покарання обставин, суд вважає, що з метою виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним інших правопорушень, йому необхідно призначити покарання в межах санкцій передбачених ч. 2 ст. 185 та ч. 2 ст. 186 КК України.

Відповідно до п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2004 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, суди мають суворо додержуватися вимог ст.65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

ОСОБА_6 раніше судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем мешкання характеризується посередньо, не працює, малолітніх дітей на утримані не має, наявність обставини, що пом`якшує покарання обвинуваченого відповідно до ст. 66 КК України не встановлено, та обставини які обтяжують покарання згідно ст. 67 КК України не встановлено, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_6 покарання у вигляді позбавлення волі.

Згідно з п.3 вищезазначеної Постанови, визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст. 12 КК України), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного зі співучасників, якщо злочин вчинено групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, тощо).

Враховуючи ступінь тяжкості та конкретні обставини вчиненого кримінального правопорушення, дані щодо особи обвинуваченого та обставини вчинення злочинів, керуючись принципом справедливості та індивідуалізації призначення покарання, суд приходить до переконання, що необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження інших правопорушень з його боку, є призначення покарання в межах санкцій передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України із застосуванням положень статті 70 КК України у вигляді позбавлення волі, та положення ч.4 ст.70 КК України, зокрема, застосувати принцип поглинання покарань.

Призначення такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити до набрання вироком законної сили.

Питання про речові докази по кримінальному провадженню суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.373-374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, та призначити покарання:

за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на один рік;

за ч.2 ст.186 КК України у виді позбавлення волі строком на чотири роки;

У відповідності до ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, призначити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 1 (один) місяць.

Відповідно до положень ч. 4 ст.70 КК України, ОСОБА_6 призначити покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинання призначеного покарання покаранням, призначеним за вироком Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 30 липня 2018 року за ч. 2 ст. 185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України у вигляді 4 років позбавлення волі та остаточно призначити покарання ОСОБА_6 у вигляді 4 (чотирьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з дня набрання вироком законної сили, зарахувавши в строк відбування покарання час перебування під вартою, починаючи з з 03 лютого 2017 року до 20 червня 2017 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі; з 21 червня 2017 до 07 травня 2018 року, з 27.07.2018 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі, на підставі ч.5 ст.72 КК України (в новій редакції згідно закону від 18.05.2017 року № 2046-VIII).

Запобіжний захід ОСОБА_6 залишити у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

Цивільні позови по справі не заявлено.

Процесуальні витрати на проведення експертиз відсутні.

Речові докази по кримінальному провадженню: чоловіче портмоне марки «PETEK - 1885» чорного кольору, спортивний велосипед марки «Profi», спортивний велосипед марки «Moontain» повернути власникам за належністю, відеозаписи слідчих експериментів на СД дисках залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копію вироку після проголошення негайно вручити учасникам розгляду справи.

Вирок суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд Дніпропетровської області на протязі тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1