Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/375/18
Провадження № 1-кп/280/162/18
У Х В А Л А
Іменем України
23 жовтня 2018 року м.Коростишів
Коростишівський районний суд Житомирської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000673 від 18.09.2017, за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Студениця Коростишівського району Житомирської області, громадянина України, з середньою освітою, неодружений, не працює, утриманців не має, депутатом та інвалідом не є, не судимий, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000673 від 18.09.2017, відносно ОСОБА_5 про вчинення останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Потерпілим ОСОБА_6 до суду подано заяву про відмову від обвинувачення відносно ОСОБА_5 , у вчиненні останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, оскільки ОСОБА_5 на час вчинення злочину був найманим працівником потерпілого ОСОБА_6 , просив закрити кримінальне провадження із зазначених підстав, судове засідання проводити за його відсутності, зазначив що обвинуваченим матеріальна шкода відшкодована повністю на загальну суму 50380 гривень.

Прокурор та обвинувачений не заперечували проти закриття кримінального провадження у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення за вказаних обставин.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, суд дійшов наступного.

Як вбачається з реєстру матеріалів досудового розслідування, кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 розпочато на підставі заяви потерпілого ОСОБА_6 від 18.09.2017 про вчинення кримінального правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що обвинувачений ОСОБА_5 виконував для потерпілого ОСОБА_6 певні роботи, за що отримував винагороду, тобто фактично був найманим працівником. Відсутність письмового договору в даному випадку не має юридичного значення з наступних підстав.

Згідно з положеннями ст. 477 ч. 1 п. 3 КПК України злочини, передбачені ст.185 КК України вважаються злочинами приватного обвинувачення в разі, якщо вони вчинені особою, яка щодо потерпілого була найманим працівником і завдала шкоду виключно власності потерпілого.

Таке положення обумовлене тим, що найманий працівник має певний доступ до майна працедавця. В даному випадку встановлено, що ОСОБА_5 виконував для потерпілого певні роботи за винагороду, тому фактично він є найманим працівником.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, у разі якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, суд, у відповідності з ч. 6 ст. 284 КПК України, постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Оскільки потерпілий надав заяву про відмову від приватного обвинувачення у даному кримінальному провадженні, за таких обставин, суд приходить до висновку про те, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 підлягає закриттю.

Під час досудового розслідування ОСОБА_5 запобіжний захід не обирався.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Питання про речові докази вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ч.4 ст.26, п.7 ч.1 ст.284, ст.ст.369, 370, 372, п.1 ч.1 ст.477 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, закрити у зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_6 від обвинувачення.

Речові докази: навісний замок, який знаходиться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області знищити; оптичний диск DVD+R GB, 16X, марки виробника «VS», об`ємом пам`яті 4,7Gb, з відеозаписом з камер відеоспостереження приміщення цеху зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1