Провадження № 274/2101/18
ВИРОК Провадження № 1-кп/0274/494/18

І м е н е м У к р а ї н и
30.10.2018 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1

за участі секретарів судового засідання . . . . ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 274/2101/18 про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичева Житомирської області, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, учня групи № 5 3-го курсу Бердичівського ПБЛ, неодруженого, проживаючого та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , на час скоєння злочину раніше не судимого, на даний час судимого 05.05.18 Чуднівським районним судом Житомирської області за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді 1700 грн. штрафу,

за ч. 1 ст. 186 КК України,

за участі прокурорів . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_5 , ОСОБА_6

обвинуваченого . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в :

26 березня 2018 року близько 01 год. 00 хв. ОСОБА_4 та особи, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, перебували біля педагогічного коледжу, що по вул. Європейській 53/1 в м. Бердичеві, де помітили ОСОБА_7 , який прямував їм назустріч. Порівнявшись із ними, між особами, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, та ОСОБА_7 виникла бійка. В ході бійки у ОСОБА_7 з кишені куртки на асфальтне покриття випав мобільний телефон марки «Lenovo К10а40». Це помітив ОСОБА_4 , в якого раптово виник злочинний намір на відкрите викрадення цього чужого майна.

У вказаний час та місці ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, підняв з асфальтного покриття належний ОСОБА_7 мобільний телефон та поклав його до своєї кишені, тобто відкрито заволодів мобільним телефоном «Lenovo К10а40», вартістю 2200 грн., який був споряджений сім-картою мобільного оператора «Київстар», вартістю 25 грн., на рахунку якої коштів не було, та сім-картою мобільного оператора «Лайфселл», вартістю 25 грн., на рахунку якої коштів не було, чим заподіяв ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 2250 грн., та в подальшому з місця вчинення злочину втік, розпорядившись майном на власний розсуд.

Кримінальна відповідальність за злочин, у вчиненні якого ОСОБА_4 визнається винуватим, передбачена ч. 1 ст. 186 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю та показав, що навесні 2018 року він з друзями ОСОБА_8 , ОСОБА_9 і ОСОБА_10 гуляли в центрі міста. Вирішили піти до друга ОСОБА_11 . Після півночі йшли по вул. Європейській від площі в бік вокзалу. Біля педколеджа їм назустріч йшов раніше незнайомий йому хлопець. Його друзі з невідомих йому причин почали бити цього хлопця. В цей час він помітив, як з кишені потерпілого випав мобільний телефон. З дурості, можливо тому, що був трішки випивший, вирішив викрасти цей телефон. Потерпілий нахилився, щоб підняти телефон, але він відпихнув руку потерпілого і телефон забрав. Потерпілий звичайно його дії бачив. Заволодівши телефоном, він почав втікати в бік вокзалу. Друзі продовжили бити потерпілого і той втік від них в бік центру. Телефон, що він викрав, був «Леново» з двома сім-картками «Київстар» та «Лайф». Наступного дня він з ОСОБА_8 продали телефон потерпілого за 500 грн., гроші отримував він, за які купили пива, цигарок, які вжили разом з ОСОБА_10 і ОСОБА_12 . Ще через декілька днів його запросили до поліції. Тоді він відкупив телефон потерпілого, віддавши свій, а телефон потерпілого приніс до поліції. У відділку він вибачився перед потерпілим, телефон тому віддадуть працівники поліції. У скоєному він кається, обіцяє більше такого не скоювати.

Крім повного визнання вини обвинуваченим, його винуватість також підтверджується сукупністю й інших зібраних та досліджених у судовому засіданні доказів:

*даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 26.03.18, з якого видно, що попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину ОСОБА_7 заявив про відкрите викрадення його телефону невідомими особами біля приміщення педагогічного коледжу по вул. Європейській близько 01 години 26.03.18 (т. 1, а.п. 16);

*даними протоколу огляду місця події від 26.03.18 з фототаблицею до нього, під час якого зафіксовано місце скоєння злочину - оглянуто ділянку тротуару по АДРЕСА_2 , де зі слів потерпілого у нього було викрадено мобільний телефон (т. 1, а.п. 17-19);

*даними протоколу огляду місця події від 26.03.18 з фототаблицею до нього, при проведенні якого в Бердичівському ВП оглянуто одяг потерпілого, зафіксовано відсутність мобільного телефону в лівій кишені куртки, де зі слів ОСОБА_7 знаходився телефон до викрадення (т. 1, а.п. 21-22);

*даними копії наданої потерпілим упаковки на мобільний телефон "Lenovo K10a40" імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 (т. 1, а.п. 25);

*даними наданого потерпілим упаковки фіскального чеку на придбаний ним 05.12.17 смартфон "Lenovo K10a40" в корпусі чорного кольору за 2195,90 грн. (т. 1, а.п. 30);

*даними протоколу огляду місця події від 02.04.18 з фототаблицею до нього, при проведенні якого в Бердичівському ВП у свідка ОСОБА_13 вилучено мобільний телефон "Lenovo K10a40" в корпусі чорного кольору імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 , що був викрадений у потерпілого (т. 1, а.п. 56-57);

*даними висновку КВФ "Арсенал" про оцінку вартості об`єкту № 05/04 від 05.04.18, згідно з яким станом на 02.04.18 ринкова вартість мобільного телефону "Lenovo K10a40" складала 2080 грн. (т. 1, а.п. 60-62);
*даними довідки ТОВ "Дієса" від 18.04.18, відповідно до якої станом на 26.03.18 вартість б/в мобільного телефону "Lenovo K10a40" становила 2299 грн. (т. 1, а.п. 63);

*даними довідок магазину "Люцина" від 18.04.18, відповідно до яких станом на 26.03.18 вартість викрадених речей становила: сім-карти мобільного оператора "Лайф" 25 грн., сім-карти мобільного оператора "Київстар" 25 грн. (т. 1, а.п. 64, 65);

*даними протоколу проведення слідчого експерименту від 25.04.18 з фототаблицею до нього, під час якого потерпілий ОСОБА_7 розповів та на місцевості показав коли, де та як саме у нього відкрито викрадався мобільний телефон. Дані протоколу про час, місце, спосіб вчинення злочину відповідають показанням обвинуваченого, даним протоколу огляду місця події від 26.03.18 та іншим дослідженим доказам (т. 1, а.п. 77-79);

*даними протоколу проведення слідчого експерименту від 26.04.18 з фототаблицею до нього, під час якого підозрюваний ОСОБА_4 розповів та на місцевості показав коли, де та як саме він відкрито викрадав мобільний телефон потерпілого. Дані протоколу про час, місце, спосіб вчинення злочину відповідають показанням обвинуваченого, даним протоколу огляду місця події від 26.03.18 та іншим дослідженим доказам (т. 1, а.п. 90-92).

За клопотанням прокурора, проти задоволення якого не заперечили інші учасники судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо фактичних обставин, які ніким не оспорюються.

Оцінивши наведені докази в їхній сукупності, суд вважає винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 , в межах висунутого обвинувачення, доведеною повністю та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому, суд визнає: щире каяття.

Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченому, суд не встановив. Суд не визнає такою обставиною рецидив злочинів, оскільки на час вчинення цього злочину ОСОБА_4 ще не мав судимостей за вчинення інших умисних злочинів.

При призначенні покарання ОСОБА_4 суд керується загальними засадами призначення покарання, визначеними у ст. 65 КК України, і враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують його покарання.

Відповідно до ст. 12 ч.ч. 1-3 КК України злочин, передбачений ч. 1 ст. 186 КК України, є злочином середньої тяжкості.

Обвинувачений раніше не судимий, проживає з матір`ю і сестрою, за місцем проживання характеризується як особа, яка не притягувалась до адміністративної відповідальності, скарг на його поведінку не надходило, за місцем навчання характеризується посередньо.

З урахуванням наведеного, приймаючи до уваги особу обвинуваченого, який скоїв злочин під час перебування під слідством у іншому кримінальному провадженні, враховуючи обставини скоєння злочину, суд приходить висновку про призначення йому покарання у виді позбавлення волі. І лише враховуючи думку потерпілого, який претензій ні матеріального, ні морального характеру до обвинуваченого не має (т. 2, а.п. 18), приймаючи до уваги, що обвинувачений є молодим за віком, щиро розкаявся, суд приходить висновку про відсутність підстав на даний час для ізоляції обвинуваченого від суспільства та призначення обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі зі звільненням від його відбування з випробуванням. На думку суду, саме такий захід примусу є необхідним для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню нових злочинів, як ним так і іншими особами.

Відповідно до ч. 3 ст. 72 КК України основне покарання у виді штрафу при призначенні його за сукупністю злочинів і за сукупністю вироків складанню з іншими видами покарань не підлягають і виконуються самостійно, крім того, зі слів обвинуваченого, штраф за вироком суду від 05.05.18 ним було сплачено відразу.

Цивільний позов у провадженні не пред`явлено, дані про процесуальні витрати матеріали провадження не містять.

Підстав для обрання обвинуваченому запобіжного заходу, враховуючи поведінку обвинуваченого на досудовому розслідуванні і судовому розгляді, відсутність клопотань з даного приводу, до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

Керуючись статтями 373, 374 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 01 (один) рік 06 (шість) місяців.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням протягом 01 (одного) року 09 (дев`яти) місяців іспитового строку, якщо він протягом визначеного судом строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі пунктів 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Речовий доказ у кримінальному провадженні після набрання вироком законної сили: мобільний телефон "Lenovo K10a40" в корпусі чорного кольору імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 , який відповідно до постанови слідчого зданий на зберігання до камери схову у Бердичівському ВП ГУНП в Житомирській області - повернути власнику ОСОБА_7 .

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо обвинуваченого ОСОБА_4 - не застосовувати.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок протягом тридцяти днів з дня проголошення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд.

Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учаснику, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий - суддя ОСОБА_1