Справа № 151/561/18
Провадження № 1-кс/151/101/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2018 року смт. Чечельник

Слідчий суддя Чечельницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши клопотання т.в.о. начальника СВ Чечельницького ВП Бершадського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , по кримінальному провадженні № 0000102, внесеного до ЄРДР 26.07.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Т.в.о. начальника СВ Чечельницького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про проведення судово- товарозначої експертизи мотивуючи тим, що 26.07.2018 року до чергової частини Чечельницького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області звернулася ОСОБА_4 із заявою про те, що 26.07.2018 року близько 17 години невідома особа шляхом вільного доступу з території кафе "Сінай" розташованого в смт. Чечельник по вул. Жовтнева. вчинила крадіжку належного їй телефону марки "BLUOO" моделі "Maya", золотистого кольору, який вона залишила на підвіконні кафе.

26.07.2018 року відомості про даний факт внесено до ЄРДР № 0000102, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

27.07.2018 до СВ Чечельницького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області надійшов рапорт начальника СРПП №4 Чечельницького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 про те, що ним під час патрулювання в смт. Чечельник було виявлено ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя, АДРЕСА_1 , в стані алкогольного сп`яніння, якого було доставлено до Чечельницького ВП для складання адміністративного протоколу. Під час складання протоколу про адміністративне затримання було проведено особистий огляд ОСОБА_6 , який дістав із задньої кишені джинсів синього кольору мобільний телефон марки "BLUBOO" моделі "Maya" золотистого кольору ІМЕІ НОМЕР_1 , також ОСОБА_5 вказав, що особистий огляд ОСОБА_6 проводився із застосуванням відеозапису за допомогою персональної індивідуальної камери поліцейського.

Допитана в якості потерпілої ОСОБА_4 вказала, що 26.07.2018 близько 17 год. 00 хв. вона перебувала біля кафе «Сінай» розташованого в смт. Чечельник по вул. Жовтнева, разом зі знайомою, а саме на території кафе перед входом, та ОСОБА_4 зійшла до приміщення кафе, залишивши свій мобільний телефон марки "BLUBOO" моделі "Maya", золотистого кольору на підвіконні ззовні кафе. Повернувшись вона помітила відсутність свого телефону, та запитала знайомої чи не брала вона його, на що вона повідомила, що ні. Після цього ОСОБА_4 звернулася із заявою про вчинення крадіжки телефону до Чечельницького відділення поліції.В той час як ОСОБА_4 перебувала біля кафе там також перебував невідомий їй чоловік одягнений в джинси синього кольору та футболку зеленого кольору, як їй пізніше стало відомо це був місцевий житель смт. Чечельник ОСОБА_7 , окрім якого біля кафе вона нікого не бачила. Вказаний мобільний телефон ОСОБА_4 придбала 8 лютого 2017 року в інтернет-магазині «ORIGINAL смартфоны» за 2 090 грн. також у неї наявна коробка до мобільного телефону на якій наявні ІМЕІ1 № НОМЕР_2 , ІМЕІ2 № НОМЕР_3 та документами на нього.

Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги те, що для визначення вартості викраденого необхідні спеціальні знання, виникла необхідність у проведенні судово-товарознавчої експертизи, для проведення якої необхідно залучити експертів, які мають спеціальні знання, тому слідчий просить задовольнити клопотання.

В судове засідання слідчий не з`явився. Надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність. Клопотання підтримав та просив задовольнити.

Суд вважає за необхідне розглянути клопотання у відсутності слідчого, відповідно до вимог ч. 3 ст. 244 КПК України.

На підставі ст.107 КПК України фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснюється. Відповідно до вимог ст.108 КПК України ведеться журнал судового засідання.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до п.6 ч.2 ст. 242 КПК України, слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.

Згідно ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ч.6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.

Враховуючи вищевказане слідчий суддя приходить до висновку, що є достатні підстави для призначення судово-товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні № 0000102 від 26.07.2018 року, з метою з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, а саме визначення розміру матеріальних збитків, завданих кримінальним правопорушенням.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 242, 243, 244, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні № 0000102 від 26.07.2018 року, судово-товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, що розташований за адресою: м. Вінниця, вул. Батозького, 1.

На вирішення експертизи експертам поставити наступне запитання:

Яка ринкова вартість мобільного телефону марки "BLUOO" моделі "Maya",золотистого кольору, IMEIL № НОМЕР_2 , IMEI № НОМЕР_3 станом на момент вчинення крадіжки, тобто 26.07.2018 року?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків.

Ухвала слідчого судді апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя :