Гусятинський районний суд Тернопільської області
Справа № 596/639/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Гусятинський районний суд Тернопільської області
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря
судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника державної установи
«Копичинська ВК-112» ОСОБА_4
захисника засудженого ОСОБА_5 -
адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Гусятин в режимі відеоконференції клопотання начальника державної установи «Копичинська виправна колонія (№112)» ОСОБА_7 про застосування до засудженого ОСОБА_8 заходу стягнення у виді поміщення його до приміщення камерного типу, -
02 травня 2018 року начальник державної установи «Копичинська виправна колонія (№112)» звернувся до суду із клопотанням про застосування до засудженого ОСОБА_8 дисциплінарного стягнення у виді переведення до приміщення камерного типу строком на два місяці.
В обґрунтування подання посилається на те, що засуджений ОСОБА_8 міру призначеного покарання у державній установі «Копичинська виправна колонія (№112) відбуває з 15.01.2015 року. На виробництві установи не працевлаштований та працювати не бажає. За час відбування покарання характеризується негативно, допустив 22 (двадцять два) порушення встановленого порядку відбування покарання, за які були накладені дисциплінарні стягнення. 16 (шістнадцять) стягнень достроково не зняті та не погашені у встановленому законом порядку. Адміністрацією установи не заохочувався, заохочень не має. У взаємовідносинах із засудженими не конфліктний. Дружбу підтримує із засудженими негативної спрямованості, користується авторитетом в даної категорії засуджених. Не виконує передбачені законом вимоги персоналу установи. Перебуває на профілактичному обліку в установі як злісний порушник установленого порядку відбування покарання, згідно ст. 133 КВК України, та як особа схильна до членоушкодження. Безвідповідально ставиться до виконання робіт по благоустрою установи, не вбачає суспільної необхідності у їх виконанні. Участі у програмах виховного диференційованого впливу на засуджених не приймає. Соціально-корисні зв`язки з рідними та близькими підтримує шляхом листування та особистих побачень, отримує від них посилки та передачі. Вини в скоєних злочинах не визнав. Позову на виконанні за виконавчими листами не має.
В судовому засіданні представник колонії підтримав клопотання і просив його задовольнити з тих підстав, що засуджений систематично порушує порядок відбування покарання. У засудженого ОСОБА_8 23.04.2018 року було виявлено 40 літрів бражної закваски тому він є злісним порушником установленого порядку відбування покарання по вказаному факт. За матеріалами перевірки по вказаному вище факту засуджений ОСОБА_8 в усній формі визнав, те, що 40 літрів бражної закваски належала йому. Від дачі письмових пояснень по вказаному факту відмовився. Підтвердженням того, що саме засудженому ОСОБА_8 належали 40 літрів бражної закваски це є складені рапорти працівниками Установа та бесіда з приводу зберігання бражної закваски з засудженим ОСОБА_8 .. Також вказав, що на засідання дисциплінарної комісії запрошувалися лише ті, хто є членами вищевказаної комісії. Оскільки члени спостережної комісії не входить до складу дисциплінарної комісії, тому їх не запрошували. Інші особи також не запрошувалися, оскільки запрошувалися ті особи, які згідно наказу начальника установи входять до складу дисциплінарної комісії. Засуджений на засіданні комісії давав пояснення в усній формі.
Прокурор в судовому засіданні вказав, що клопотання слід задовольнити.
Засуджений ОСОБА_9 та його захисни -адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні просили відмовити в задоволенні клопотання, посилаючись на його безпідставність, необгрунтованість та недоведеність.
Засуджений заперечив факт зберігання бражної закваски. Вказав, що він будь-яких пояснень ні в усній формі, ні в письмовій формі по факту зберігання бражної закваски працівникам Установи не давав. Він не бачив факту вилучення бражної закваски працівниками Установа. Постанова начальника Установи йому не оголошувалася.
Захисник засудженого адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні також вказав, що вина засудженого у зберіганні 40 літрів бражної закваски не доводиться, а тому він не може нести відповідальність за невчинений дисциплінарний проступок. Подані до суду рапорти працівниками адміністрації Установи в якості доказів не можуть бути підставою для притягнення засудженого до відповідальності по вищевказаному факту.
Суд, заслухавши представника колонії, засудженого, його захисника, думку прокурора, вивчивши та дослідивши матеріали клопотання, особової справи на засудженого №3-К-15, вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 132 КВК України за невиконання покладених обов`язків та порушення встановлених заборон до осіб, які відбувають покарання у виді позбавлення волі, можуть застосовуватися такі заходи стягнення: попередження; догана; сувора догана; грошовий штраф до двох мінімальних розмірів заробітної плати; скасування поліпшених умов тримання; поміщення засуджених чоловіків, які тримаються у виправних колоніях, у дисциплінарний ізолятор з виведенням або без виведення на роботу чи навчання на строк до чотирнадцяти діб, а засуджених жінок - до десяти діб; поміщення засуджених, які тримаються в приміщеннях камерного типу виправних колоній максимального рівня безпеки, у карцер без виведення на роботу на строк до чотирнадцяти діб; переведення засуджених, які тримаються у виправних колоніях, крім засуджених, які тримаються у виправних колоніях мінімального рівня безпеки з полегшеними умовами тримання, до приміщення камерного типу (одиночної камери) на строк до трьох місяців.
Процедура дисциплінарного провадження, щодо застосування стягнення до осіб, які відбувають покарання у виді позбавлення волі, визначена ст. 135 КВК України.
Згідно із ч.ч.1, 9 ст. 134 КВК України при призначенні заходів стягнення враховуються причини, обставини і мотиви вчинення порушення, поведінка засудженого до вчинення проступку, кількість і характер раніше накладених стягнень, а також пояснення засудженого щодо суті проступку. Стягнення, що накладаються, мають відповідати тяжкості і характеру проступку засудженого.
Стягнення у виді переведення засудженого до приміщення камерного типу (одиночної камери) накладається в разі безуспішного застосування інших заходів впливу.
Як передбачено ч.3 ст. 134 вказаного Кодексу, стягнення може бути накладене лише на особу, яка вчинила проступок, і не пізніше десяти діб з дня виявлення проступку, а якщо у зв`язку з проступком проводилась перевірка, то з дня її закінчення, але не пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.
Згідно з частиною 16 вищевказаної статті адміністрація колонії при встановленні факту порушення особою, яка відбуває покарання у виді позбавлення волі, вимог режиму зобов`язана невідкладно розпочати перевірку причин, обставин і мотивів вчинення порушення, поведінки цієї особи до вчинення проступку, визначити кількість і характер раніше накладених стягнень, а також отримати її пояснення про суть проступку. За наслідками такої перевірки приймається рішення про доцільність або недоцільність застосування до особи, яка відбуває покарання у виді позбавлення волі, заходів стягнення та обґрунтовується їх вид. Якщо адміністрація колонії прийняла рішення обмежитися іншими профілактичними заходами, це відображається у щоденнику індивідуальної роботи із засудженим та доводиться до відома особи під підпис.
Частиною 6 статті 135 КВК України передбачено, що рішення про притягнення до відповідальності приймається більшістю голосів членів дисциплінарної комісії. Поміщення засудженого до приміщення камерного типу (одиночної камери) проводиться за рішенням суду. У разі прийняття на засіданні дисциплінарної комісії рішення про поміщення засудженого до приміщення камерного типу (одиночної камери) адміністрація установи виконання покарань протягом двадцяти чотирьох годин направляє до суду відповідне клопотання (подання) разом із рішенням комісії.
Згідно ч. 4 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про застосування заходів стягнення до осіб, позбавлених волі, у виді переведення засудженого до приміщення камерного типу (одиночної камери) та про примусове годування засудженого розглядаються протягом 24 годин з моменту надходження відповідного клопотання (подання) до суду суддею одноособово.
Судом встановлено, що засуджений ОСОБА_8 відбуває покарання у державній установі «Копичинська виправна колонія (№112)» згідно вироку Нововолинського міського суду Волинської області від 29.07.2014 року, за яким його засуджено за ст. 187 ч.1,ч.2, ст.263 ч.1, 70 ч.1 КК України на 9 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна належного йому на праві приватної власності. На підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків до покарання призначеного за вказаним вироком, повністю приєднано невідбуте покарання, призначене за вироком Нововолинського міського суду Волинської області, яке було замінено ухвалою Нововолинського міського суду Волинської області від 26.12.2013 року на 240 годин громадських робіт, за правилами ст. 72 ч.1 КК України, одному дню позбавлення волі відповідає 8 годин громадських робіт і остаточно призначено покарання у виді 9 років 30 днів позбавлення волі з конфіскацією всього майна належного йому на праві приватної власності.
Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 16.02.2016 року зараховано в строк відбування покарання за вироком Нововолинського міського суду Волинської області від 29.07.2014 року строк попереднього ув`язнення з 24.12.2013 року по 04.11.2014 року у відповідності до ст. 72 ч.5 КК України з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Як вбачаєтьс я з матеріалів клопотання у зв`язку з порушенням засудженим ОСОБА_8 23.04.2018 року встановленого порядку відбування покарання, яке виразилося у тому, що 23.04.2018 р приблизно о 10 год. 05 хв. під час проведення загального обшуку підсобних та спальних приміщень відділення соціально-психологічної служби №5, а саме в кімнаті для прийому їжі засудженими, старшим оперуповноваженим оперативного відділу старшим лейтенантом внутрішньої служби ОСОБА_10 , було проведено обшук чарунки засудженого ОСОБА_8 в результаті чого було виявлено та вилучено 40 літрів бражної закваски, яку засуджений виготовив із хліба, цукру та води для власного вживання.
Факт вилучення 40 літрів бражної закваски, підтверджується рапортом ст. оперуповноваженого ОВ ст. лейтенанта вн.сл. ОСОБА_10 та протоколом вилучення № 22 від 23.04.2018 року.
Як видно з комісійного акту від 23.04.2018 року(а.с.9) засуджений ОСОБА_8 відмовився від дачі письмового пояснення по вищевказаному факту.
Начальником відділення соціально-психологічної служби №5 Установи ОСОБА_4 30 квітня 2018 року на підставі рапорту старшого оперуповноваженого ОВ ОСОБА_10 №119 від 23.04.2018 року та тьох рапортів інших працівників Установи від 23.04.2018 року та 30.04.2018 року, висновку по факту виявлення та вилучення заборонених для зберігання засудженими предметів, речей та речовин, а саме 40 літрів бражної закваски в засудженого ОСОБА_8 складеного 30.04.2018 року ст. інспектором відділу нагляду і безпеки установи ОСОБА_11 , завершено перевірку по вказаному факту та складено Висновок службової перевірки за фактом порушення установленого порядку відбування покарання засудженим вищевказаного відділення ОСОБА_8 за результатом якого начальник зазначеного відділення вважає, що засудженого ОСОБА_8 слід притягнути до дисциплінарної відповідальності.
30.04.2018 року засудженого ОСОБА_8 було повідомлено про місце та час засіданння дисциплінарної комісії щодо розгляду питання доцільності притягнення його до дисциплінарної відповідальності за порушення установленого порядку відбування покарання, яке мало місце 23.04.2018 року о 10 год. 05 хв. та роз"яснено йому права. Проте, від підпису в повідомленні засуджений відмовився. ( а.с. 10).
02.05.2018 року на засіданні дисциплінарної комісії Установи було прийнято рішення "оголосити засудженому ОСОБА_8 2 місяці ПКТ" за порушення установленого порядку відбування покарання, яке мало місце 23.04.2018 року( а.с. 15, 35,36).
Відповідно до постанови начальника державної установи «Копичинська виправна колонія (№112)» № 131 від 02.05.2018 року до засудженого ОСОБА_8 було застосовано дисциплінарне стягнення у виді переведення до приміщення камерного типу строком на два місяці.
Проте, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.131-1 КВК України дисциплінарним проступком особи, яка відбуває покарання у виді позбавлення волі, є протиправне, винне діяння (дія або бездіяльність), що посягає на встановлений порядок у сфері виконання покарань, вчинене цією особою.
Персонал установи виконання покарань зобов`язаний довести наявність у діях чи бездіяльності особи, яка відбуває покарання у виді позбавлення волі, усіх ознак дисциплінарного проступку. Відсутність таких ознак виключає застосування до особи, яка відбуває покарання у виді позбавлення волі, заходів стягнення.
Згідно ст.134 КВК України призначенні заходів стягнення враховуються причини, обставини і мотиви вчинення порушення, поведінка засудженого до вчинення проступку, кількість і характер раніше накладених стягнень, а також пояснення засудженого щодо суті проступку. Стягнення, що накладаються, мають відповідати тяжкості і характеру проступку засудженого.
Як вбачається з матеріалів клопотання в якості доказів вчинення засудженим ОСОБА_8 вищевказаного проступку, який мав місце 23.04.2018 року приблизно о 10.год. 05 хв. до клопотання додаються рапорти: ст. оперуповноваженого ОВ ст. лейтенанта вн.сл. ОСОБА_10 № 119 від 23.04.2018 року, в якому наявне посилання на визнавальні пояснення засудженого ОСОБА_8 щодо виготовлення ним 40 літрів бражної закваси; ЧПНУ капітана внутрішньої служби ОСОБА_12 від 23.04.2018 року; старшого інспектора старшого лейтенанта внутрішньої служби ОСОБА_11 від 23.04.2018 року; начальника відділення СПС № 5 капітана внутрішньої служби ОСОБА_4 від 30.04.2018 року; протоколом вилучення забороненого для зберігання засудженим речовини № 22 від 23.04.2018 року.
Однак, надані вищевказані докази на підтвердження факту вчинення засудженим ОСОБА_8 порушення вимог режиму утримання, на думку суду, не є достатніми та допустимими не тільки для застосування до засудженого найсуворішого заходу стягнення, але й взагалі для визнання факту його вини у вчиненні даного проступку, оскільки вони не доводять вини засудженого ОСОБА_8 .. Інших доказів, які б могли підтвердити факт належності 40 літрів бражної закваски, вчинення засудженим ОСОБА_8 порушення вимог режиму утримання 23.04.2018 року по вказаному факту адміністрацією Установи суду не представлено та в судовому засіданні не здобуто.
Суд не приймає як належний доказ на підтвердження факту вчинення засудженим ОСОБА_8 порушення вимог режиму утримання протокол вилучення забороненого для зберігання засудженим речовини № 22 від 23.04.2018 року, оскільки в ньому не конкретизовано де саме виявлено та вилучено вказані в матеріалах клопотання 40 літрів бражної закваски. Крім того, доказів на підтвердження факту зберігання виявлених та вилучених 40 літрів бражної закваски до вирішення справи по суті суду не представлено.
Посилання представника Установи в судовому засіданні та ст. оперуповноваженого ОВ ст. лейтенанта вн.сл. ОСОБА_10 в рапорті № 119 від 23.04.2018 року на те, що засуджений дав визнавальні пояснення з приводу виготовлення, зберігання ним 40 літрів бражної закваски, які вони вважають одним із доказів на підтвердження факту виготовлення, зберігання засудженим 40 літрів бражної закваски, суд не приймає до уваги, оскільки вони спростовуються копією протоколу засідання дисциплінарної комісії Установи від 02.05.2018 року № 29, (а.с.35,36), в якому не відображені будь-які пояснення засудженого та поясненнями засудженого в судовому засіданні, який пояснив, що він будь-яких пояснень ні письмових ні усних по даному факту працівникам Установи не давав. Доказів на спростування вищенаведеного адміністрацією Установи суду не надано та в судовому засіданні не здобуто.
Крім того, відповідно до ч. ч.3,6 ст. 135 КВК України на засідання дисциплінарної комісії запрошуються й інші особи, присутність яких є доцільною для встановлення обставин вчинення правопорушення та визначення міри відповідальності. Члени спостережних комісій на відповідній території мають право бути присутніми на засіданні дисциплінарної комісії та мають право дорадчого голосу. Матеріали про порушення доповідаються на засіданні дисциплінарної комісії начальником відділення соціально-психологічної служби у присутності особи, яка вчинила порушення, та інших запрошених осіб. Під час засідання дисциплінарної комісії заслуховуються пояснення засудженого та його представника, свідків, інших осіб, залучених відповідно до частини третьої та абзацу сьомого частини п`ятої цієї статті, адміністрації установи виконання покарань, особи, яка ініціювала притягнення до дисциплінарної відповідальності, та осіб, які мають право дорадчого голосу.
Проте, як вбачається з протоколу засідання дисциплінарної комісія Установи №29 від 02.05.2018 року, в порушення вище вказаних вимог закону, на засідання вказаної комісії особи, передбачені ч.3 ст.135 КВК України не запрошувалися.
Крім того, в клопотанні взагалі відсутні посилання та обгрунтування з приводу вчинення дисциплінарного проступку засудженим ОСОБА_8 23.04.2018 року.
Враховуючи вищенаведені вимоги закону, встановленні обставини, суд вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити.
На підставі наведеного, ст.ст.131-1, 132, 134, 135 КВК України та керуючись ст. ст. 392, 537, 539 КПК України, суд, -
Відмовити в задоволенні клопотання начальника державної установи «Копичинська виправна колонія (№112)» ОСОБА_7 про застосування до засудженого ОСОБА_8 заходу стягнення у виді поміщення його до приміщення камерного типу.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області шляхом подачі апеляційної скарги через Гусятинський районний суд Тернопільської області протягом 7 днів з дня її оголошення, а засудженим у той же строк, з моменту вручення копії ухвали.

Суддя-підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду ОСОБА_1