Справа № 592/9046/18
Провадження № 1-кс/592/4602/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 липня 2018 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянувши клопотання слідчого СВ Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 погодженого з прокурором Сумського відділу Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про призначення судово-товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні № 0000404 внесеному 02.07.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :

19.07.2018 року до Ковпаківського районного суду м.Суми надійшло клопотання слідчого СВ Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 погодженого з прокурором Сумського відділу Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про призначення судово-товарознавчої експертизи, яке мотивується тим, що 02.07.2018 року до чергової частини Сумського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області надійшло повідомлення оперуповноваженого Сумського РВП про те, що в ході відпрацювання с.Підліснівка Сумського району до нього звернувся ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , який повідомив, що в період часу з 17.06.2018 по 20.06.2018 невідома особа, з території домоволодіння за місцем його проживання таємно викрала бувші у використанні ручний культиватор «Їжачок» та чайник марки «Коmille», чим завдано збитки на суму 400 грн.
Слідчий зазначає, що 02.07.2018 у період часу з 19:05 год. до 19:20 год. було проведено огляд речей, які були добровільно видані гр. ОСОБА_6 , під час якого було встановлено, що на огляд було видано ручний культиватор «Їжачок» та чайник марки «Коmille», які, за показаннями ОСОБА_6 , 02.07.2018 приніс до її двору ОСОБА_7 .
З метою встановлення вартості викраденого майна необхідні спеціальні знання, тому слідчий просить призначити судово-товарознавчу експертизу.
Слідчий у судове засідання не з`явився.
Дослідивши докази по матеріалах клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Слідчим суддею встановлено, що 02.07.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000404 були внесені відомості за ч.1 ст.185 КК України, кримінальне провадження перебуває в провадженні СВ Сумського РВП ГУНП в Сумській області.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Згідно з ч. 6 ст. 244 КПК України, слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Частиною 1 ст. 70 КПК України передбачено, що за завідомо неправдивий висновок, відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків у суді, невиконання інших обов`язків експерт несе відповідальність, встановлену законом.
Враховуючи, що слідчий у відповідності з вимогами ч.6 ст. 244 КПК України довів наявність достатніх підстав вважати, що для вирішення вказаних питань, які мають істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання та залучення експерта, з метою встановлення вартості викраденого майна, тому клопотання слід задовольнити.
Керуючись ст. ст. 242-244 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого СВ Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 - задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні №0000404 судово-товарознавчу експертизу.

Проведення експертизи доручити експерту товарознавцю ОСОБА_8 .

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України (завідомо неправдивий висновок) та за ст.385 КК України (відмова експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків).

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

-Яка вартість майна, що належало гр. ОСОБА_5 , з урахуванням його зносу на момент вчинення злочину, а саме:

1)ручного культиватору «Їжачок» бувшого у використанні, у справному стані, придбаного у 2017 році, заявленою вартістю 100 грн.

2)чайник марки «Коmille», обладнаного свистком на носику, бувшого у використанні, у справному стані, придбаного у 2013 році, заявленою вартістю 300 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає, але на неї може буди подано заперечення під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1