АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________
Справа № 646/744/18 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/790/806/18 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: В порядку КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2018 року м. Харків

Колегія суддів судової палати з кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду міста Харкова від 27 квітня 2018 року,-

В С Т А Н О В И Л А :
Цією ухвалою відмовлено у задоволенні заяви прокурора організаційно - методичного відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури юриста 1 класу ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду міста Харкова від 14.02.2018 у справі №646/744/18, провадження № 1-кс/646/1092/2018.

На зазначену ухвалу слідчого судді прокурором організаційно - методичного відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури юристом 1 класу ОСОБА_6 подано апеляційну скаргу в якій міститься прохання скасувати ухвалу слідчого судді від 27.04.2018 року та призначити новий судовий розгляд заяви прокурора про роз`яснення ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду міста Харкова від 14.02.2018 року у справі №646/744/18 у суді першої інстанції.

Апеляційну скаргу прокурор обґрунтовує тим, що ухвала слідчого судді не відповідає вимогам ст.380 КПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення прокурора, який наполягав на задоволенні апеляційної скарги, перевіривши матеріали за заявою прокурора та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Таким чином необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.

При цьому, виходячи зі змісту вказаної норми, роз`ясненню підлягає суть прийнятого рішення, а не мотиви та підстави для його прийняття.

У заяві про роз`яснення судового рішення прокурор організаційно - методичного відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури ОСОБА_6 просить надати роз`яснення щодо порядку виконання ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду міста Харкова від 14.02.2018 року в частині порядку її виконання, оскільки заява ОСОБА_8 від 27.01.2018 року до прокуратури не надходила (а.с.24)

Прокурором зазначається, що в описовій частині ухали слідчого судді зазначається дата 27.01.2018 року, як така коли ОСОБА_8 звернулася до прокуратури області із заявою про кримінальні порушення.

Однак, як зазначено в заяві прокурора про роз`яснення рішення, згідно з даними комп`ютерно-програмного комплексу Єдина система статистики та аналізу органів прокуратури України станом на 21.02.2018р. заява ОСОБА_8 від 27.01.2018р. до прокуратури області не надходила.

Між тим, аналіз тексту ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27 квітня 2018 року дозволяє зробити висновок, що слідчий суддя виклав текст ухвали від 14 лютого 2018 року саме таким чином і не вважає, що текст ухвали є незрозумілим.

З висновками слідчого судді погоджується і судова колегія.

Зі змісту ч.1 ст.380 КПК України, роз`ясненню підлягає суть прийнятого рішення, а не мотиви та підстави його прийняття.

За таких обставин, ухвала слідчого судді винесена обґрунтовано, належним чином мотивована, а тому підстав для її скасування з приводів зазначених в апеляції колегія суддів не вбачає.

Між тим, з судових матеріалів вбачається, що заява ОСОБА_8 (а.с.4) датована (підписана) 26.01.2018р.

З судових матеріалів (а.с..5) вбачається, що фіскальний чек «Укрпошти» та опис вмісту конверту датовані 27.01. 2018 року.

Крім того, прокурор під час апеляційного розгляду, при огляді судових матеріалів, підтвердив заява ОСОБА_8 (а.с.4) датована (підписана) 26.01.2018р. отримана прокуратурою Харківської області.

Таким чином, слідчий суддя по суті здійснив технічну помилку (описку) вказавши в ухвалі від 14 лютого 2018 року по справі № 646/744/18, провадження № 1-кс/646/1092/2018 про те, що заява ОСОБА_8 саме від 27.01.2018 року підлягає внесенню до ЄРДР.

Судова колегія нагадує, що в силу вимог ч.1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
За наведених вище обставин судова колегія рекомендує слідчому судді виправити технічні помилки допущені в ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду міста Харкова від 14 лютого 2018 року по справі № 646/744/18, провадження № 1-кс/646/1092/2018.

Керуючись ст.ст. 404, 405, ч.3 ст.407,418,419,422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА :
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду міста Харкова від 27 квітня 2018 року щодо відмови в задоволенні заяви прокурора про роз`яснення ухвали слідчого судді від 14 лютого 2018 року по справі № 646/744/18, провадження № 1-кс/646/1092/2018 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст.424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: