Справа № 523/3668/18
Провадження №1-кп/523/656/18
УХВАЛА
про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

26 квітня 2018 року

Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

в присутності обвинуваченого ОСОБА_5

в ході розгляду в підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувального акту від 14.03.2018 року й доданих до нього документів у кримінальному провадженні №0001062, внесеному до ЄРДР 07.03.2018 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Близнюки Харківської області, українця за національністю, громадянина України, з базовою середньою освітою, неодруженого, зі слів працюючого за наймом у сфері будівництва, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , до затримання проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 14.03.2012 року Комінтернівським районним судом Одеської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 19.06.2014 року умовно-достроково на невідбутий строк на 1 рік 15 днів,

у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
На розгляд Суворовського районного суду м.Одеси 16.03.2018 року, з Одеської місцевої прокуратури №4 надійшли обвинувальний акт від 14.03.2018 року й додані до нього документи за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України, які ухвалою суду від 16.03.2018 року призначені до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

Під час підготовчого провадження, прокурор ОСОБА_3 23.04.2018 року подала до канцелярії суду письмове клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , мотивуючи його тим, що судовий розгляд ще не розпочатий, строк тримання обвинуваченого під вартою спливає 26.04.2018 року, а ризики, які існували в ході досудового розслідування й передбачені ст.177 КПК України, не відпали, у зв`язку з чим, просила розглянути означене клопотання до спливу вказаного строку.
Враховуючи зазначені обставини та виходячи з того, що підготовче судове засідання з розгляду зазначеного провадження, призначене на 23.04.2018 року о 12:00 годині, за неявкою прокурора та потерпілої ОСОБА_6 , було відкладено до 14:30 години 15.05.2018 року, суд, вирішив здійснити розгляд означеного клопотання прокурора від 23.04.2018 року, в порядку 315 КПК України, призначивши з цією метою судове засідання на 26.04.2018 року.
Заслухавши в судовому засіданні захисника ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 , які не погоджуючись з доводами прокурора, просили змінити обвинуваченому запобіжний захід на нічний домашній арешт, дослідивши письмове клопотання захисника від 26.04.2018 року про зміну запобіжного заходу та вивчивши наявні в розпорядженні суду матеріали підготовчого провадження, суд доходить наступних висновків.

За обвинувальним актом, обвинуваченому ОСОБА_5 висунуте обвинувачення у скоєнні злочинів середньої тяжкості, передбачених ч.2 ст.185 КК України, за кваліфікуючими ознаками таємного викрадення чужого майна, вчиненого повторно (крадіжка), за які визначена можливість призначення покарання у виді позбавлення волі строком до п`яти років.

Як вбачається з наданих прокурором матеріалів клопотання, ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_7 від 02.03.2018 року, обвинуваченому ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДПтСУ в Одеській області, строк якого спливає 26.04.2018 року.

За ч.3 ст.315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ст.177 означеного Кодексу, метою застосування запобіжного заходу, наряду з іншим, є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків кримінального провадження; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином або продовжувати злочинну діяльність.

З огляду на ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання її винною у кримінальному правопорушенні, вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, наявність постійного місця роботи та репутацію обвинуваченого, його майновий стан та наявність судимостей, дотримання умов попередньо застосованих запобіжних заходів, розмір майнової шкоди та інше.

За п.5 ч.2 ст.183 означеного Кодексу, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Як слідує з обвинувального акту та встановлено під час підготовчого провадження, незважаючи те, що обвинувачений ОСОБА_5 зі слів працював за наймом у сфері будівництва та має місце проживання в Одеській області, останній обвинувачується у вчиненні умисних злочинів середньої тяжкості, неодружений, є раніше судимою особою за аналогічний майновий злочин, а за ухвалою слідчого судді від 02.03.2018 року та реєстру матеріалів досудового розслідування, протягом тривалого часу переховувався від органів досудового розслідування й знаходився у розшуку, неодноразово притягався до кримінальної відповідальності та в теперішній час притягається Комінтернівським районним судом Одеської області до відповідальності за ч.2 ст.185 КК України.
Наведені обставини, незважаючи на зазначені в ухвалі слідчого судді від 02.03.2018 року позитивні характеристики обвинуваченого ОСОБА_5 та на повернення викраденого у потерпілої ОСОБА_6 майна, у своєї сукупності обумовлює відсутність у вказаного обвинуваченого міцних соціальних зв`язків в місці його проживання, його подальшу ймовірність переховування від суду, обґрунтовує існування ризиків вчинення нових злочинів, свідчить про стійкість позиції вказаної особи до скоєння протиправних діянь та доводить актуальність раніше заявлених в ході досудового розслідування й передбачених ст.177 КПК України ризиків, з огляду на що, станом на теперішній час віддання обвинуваченого до суду жоден із більш м`яких запобіжних заходів до зазначеної особи не може запобігти наведеним ризикам та забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків.

Отже, приймаючи до уваги викладене та виходячи із визначених в обвинувальному акті обставин інкримінованих обвинуваченому ОСОБА_5 злочинів, а також зважаючи на заперечення захисника ОСОБА_4 й вказаного обвинуваченого, на його сімейний стан та відсутність офіційного працевлаштування, переховування протягом тривалого часу від органів досудового розслідування та перебування у розшуку, суд доходить висновку про необґрунтованість станом на теперішній час заявлених стороною захисту доводів та їх недоведеність будь-якими доказами, з огляду на що на даний час жоден із більш м`яких запобіжних заходів до означеного обвинуваченого не може забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків на стадії підготовчого провадження та запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а відтак внесене прокурором ОСОБА_3 клопотання підлягає частковому задоволенню, із залишенням без задоволення клопотання зазначеного захисника.

Виходячи з положень ч.3 ст.183, ч.5 ст.182 КПК України, зважаючи на характер і обставини інкримінованих обвинуваченому ОСОБА_5 діянь, його майновий і сімейний стан та на наявність у теперішній час ризиків, передбачених ст.177 КПК України, суд вважає за необхідне одночасно визначити у цьому провадженні альтернативний вид запобіжного заходу заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст.26, 177-178, 183, 314-315, 369-372, Главою 18 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , обвинуваченому у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України, задовольнити частково.

Клопотання захисника від 26.04.2018 року про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 , - залишити без задоволення.

Обрати на час підготовчого провадження обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДПтСУ в Одеській області, строком на 2 місяці, тобто до 21 червня 2018 року.

Строк дії ухвали в частині застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчується 21.06.2018 року.

Визначити розмір застави, як альтернативний вид запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_5 обов`язків, передбачених ч.7 ст.42 КПК України, - у розмірі 20 (двадцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 35 240 (тридцять п`ять тисяч двісті сорок) гривень.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_5 , що обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу, після чого обвинувачений звільняється з-під варти.

У разі внесення застави, покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до прокурора, суду; не відлучатися з міста Одеси без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; утримуватись від спілкування із потерпілим та свідками в даному провадженні.

Копії ухвали направити для виконання начальникові ОСІ УДПтСУ в Одеській області та надати іншим заінтересованим особам.

Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення й оскарженню не підлягає.

С у д д я: