Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/454/17
Провадження № 1-кс/280/531/18
У Х В А Л А
05 вересня 2018 року м.Коростишів
Слідчий суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі скаржника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Коростишівського ВП ГУНП України в Житомирській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000673 від 23.11.2015 року,-

ВСТАНОВИВ:

До Коростишівського районного суду Житомирської області в порядку ст. 303 КПК України надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Коростишівського ВП ГУНП України в Житомирській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000673 від 23.11.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.
У судовому засіданні ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав в повному обсязі, та просив її задовольнити. Суду пояснив, що ОСОБА_5 , з 2010 року самоправно, всупереч волі власників використовує для здійснення незаконної підприємницької діяльності приміщення корівника, яке належить йому та ОСОБА_6 . Слідчим передчасно прийнято постанову про закриття кримінального провадження, оскільки не було проведено одночасно допиту ( очної ставки) між ОСОБА_5 та ним та іншим потерпілим, не вжито будь яких заходів - для встановлення походження автотранспорної техніки, лісопильної рами, деревини, яка була виявлена під час огляду в його приміщенні, а також не було надано належної оцінки зібраним по справі доказам.
Прокурор у судових засіданнях ОСОБА_7 не погодився із доводами, викладеними у скарзі, просив відмовити в задоволенні даної скарги, вказавши, що досудове слідство було проведено в повному обсязі, в ході якого було встановлено відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України. В подальшому в судове засідання не з`явивсь, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду даної скарги.
Слідчий в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду скарги, причини неявки суду не повідомив, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.
Заслухавши думку сторін, дослідивши скаргу та матеріали кримінального провдження № 0000673, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст.2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
П. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Встановлено, що постановою слідчого СВ Коростишівського ВП ГУНП України в Житомирській області ОСОБА_4 від 21.06.2018 року кримінальне провадження № 0000673 від 23.11.2015 року закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.356 КК України.
Відповідно до ст.284 КПК України закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.
Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).
На слідчого суддю, відповідно до норм КПК України, покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови.
Так, слідчий під час проведення досудового розслідування кримінального провадження № 0000673, в порядку ст. 40 КПК України, не виконав у повному обсязі вимог названої статті, не вичерпав можливості отримання доказів по справі, не провів належного досудового розслідування усіх обставин кримінального правопорушення, досудове розслідування проведено неповно, оскільки не проведено усіх слідчих дій на які посилається заявник, чим порушено вимоги ст. 9 КПК України, зокрема не допитані, як свідки особи, які знаходились в приміщенні під час проведення слідчої дій огляду місця події від 20.04.2017 р., не вжито заходів щодо встановлення походження автотранспортної техніки, лісопильної рами, деревини, які були виявлені під час проведення ОМП в приміщенні за адресою вул. Дубини 34а, с. Городське, Коростишівського району.
На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що його виключають, а тому прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження й оцінки слідчим доказів у сукупності та, беручи до уваги, що слідчим не в повному обсязі виконані вимоги КПК України щодо з`ясування всіх обставин вчиненого правопорушення, слідчий суддя спростовує доводи слідчого про наявність підстав для закриття кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.
Частиною 2 зазначеної статті передбачено, що після розгляду скарги, слідчим суддею можуть бути прийняті ухвали про, зокрема: скасування рішення слідчого чи прокурора.
За таких обставин, враховуючи, що слідчим не в повній мірі проведено досудове розслідування, слідчий суддя приходить до висновку, що постанову про закриття кримінального провадження слід скасувати.
Під час досудового розслідування слідчому належить виконати в повному обсязі слідчі дії щодо з`ясування обставин про наявність чи відсутність складу кримінального провопорушення в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі, ґрунтовно перевіривши доводи ОСОБА_3 та прийняти законне та обґрунтоване рішення щодо подальшого провадження у справі.
У зв`язку з вищенаведеним скарга підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Скаргу задовольнити.
Постанову слідчого СВ Коростишівського ВП ГУНП України в Житомирській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000673 від 23.11.2015 року - скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1