Справа № 386/340/17
Провадження № 1-кп/386/5/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(про призначення експертизи)

08 травня 2018 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

представника потерпілого ОСОБА_7

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Голованівськ кримінальне провадження № 1-кп/386/5/18, дані про яке внесені до ЄРДР №0000014, 14.01.2017 року відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Красногірка Голованівського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, освіта вища, не одруженого, військовозобов`язаного, пільг не має, тимчасово не працюючого, раніше не судимого; проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України;
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Головавнівського районного суду Кіровоградської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 обвинуваченого за ч.2 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні 11.01.2018 року прокурор заявив клопотання про надання доручення органу досудового розслідування - відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Кіровоградській області, в порядку ст. 333 КПК України, слідчих дій, а саме проведення слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_8 та обвинуваченим ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні, із залученням відповідних спеціалістів, з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Вказане клопотання судом 11.01.2018 року було задоволено та доручено уповноваженій на те особі відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Кіровоградській області в порядку ст. 333 КПК України провести слідчий експеримент за участю свідка ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_4 .

Матеріали слідчого експерименту надійшли до суду.

В судовому засіданні обвинувачений, його захисник, потерпілий, його представник, вказали, що слідчі експерименти проводилися в їх присутності, з матеріалами якого вони ознайомлені.

Прокурор в судовому засіданні вказав, що під час судового розгляду кримінального провадження допитано потерпілого, свідків, обвинуваченого, досліджено матеріали кримінального провадження, висновки судово-автотехнічних експертиз, допитано експертів, в наслідок чого встановлено суперечності між висновками експертів № 17-306 від 22.02.2017 р. та № 122 від 30.03.2017 р., а саме щодо наявності технічної можливості у водія ОСОБА_4 уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_9 , які на даній стадії кримінального провадження в суді не має змоги усунути.

Зазначив, що доказами у кримінальному провадженні згідно зі ст. 84 КПК є фактичні дані, отримані у передбаченому КПК порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Відповідно до ст. 85 КПК України допустимими є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Допустимість доказів у кримінальному провадженні регламентовано вимогами ст. 86 КПК України, згідно якої допустимими визнаються докази, якщо вони отриманні в порядку, встановленому Кримінальним процесуальним кодексом.

У відповідності до вимог ст. 350 КПК України визначено, що клопотання учасників судового провадження розглядаються судом після того, як буде заслухана думка щодо них інших учасників судового провадження, про що постановляється ухвала.

Вимогами ст. 332 КПК України встановлено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст. 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності.

Згідно з ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

За таких умов сторони кримінального провадження під час судового провадження мають право, на будь-якій його стадії, заявляти клопотання, у тому числі і щодо проведення експертизи за ухвалою суду, що за своєю суттю повністю відповідає вимогам ст.ст. 7, 8, 9, 10 та 22 КПК України, що забезпечує принципи законності, рівності перед судом, змагальності, доступу до правосуддя, безпосередності дослідження речей та документів та інших визначених КПК України та Конституцією України доказів.

Ураховуючи те, що матеріали кримінального провадження містять висновки експертів № 17-306 від 22.02.2017 р, та № 122 від 30.03.2017 р., які мають суперечності, а саме щодо наявності технічної можливості у водія ОСОБА_4 уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_9 , які на даній стадії кримінального провадження в суді не має змоги усунути навіть після допиту експертів, що викликає необхідність у проведенні в кримінальному провадженні експертизи за ухвалою суду, для проведення якої необхідно застосування спеціальних знань в галузі автотехніки, та що повністю узгоджується зі змістом вимог ст. 332 КПК України.

За ухвалою суду органом досудового розслідування було проведено слідчі експерименти за участю свідка ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_4 .

З врахування вище вказаного прокурор заявив клопотання про призначення у справі судово-інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи обставин ДТП та вказати наступні вихідні данні, які узгоджуватимуться із фактичними обставинами кримінального правопорушення, а саме:

1.пригода мала місце за межами населеного пункту на 14 км. + 597 м. автодороги Благовіщенське Миколаїв, на території Голованівського району, на проїзній частині дороги з асфальтобетонним покриттям, яка знаходилась в мокрому стані, в темну пору доби;

2.технічний стан транспортного засобу автомобіля DAEWOO Nexia, реєстраційний номер НОМЕР_1 згідно висновку експертизи, перебував у технічно справному стані;

3.швидкість руху автомобіля DAEWOO Nexia згідно показів водія ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_8 складала 80-90 км/годину;

4.під час проведення розрахунків видимість проїзної частини враховувати із показів водія ОСОБА_4 - 5-10 метрів, свідка ОСОБА_10 - 2-3 метри.

5.дорожня розмітка в наявності, згідно протоколу огляду місця ДТП;

6.завантаженість автомобіля DAEWOO Nexia 1 водій, 2 пасажира;

7.місце наїзду на пішохода є в зоні пішохідного переходу, який є продовженням узбіччя на перехрещені проїзних частин;

8.водій був проінформований про те, що попереду нього мається перехрестя, позначене відповідними знаками та дорожньою розміткою;

9.згідно показів обвинуваченого, водія ОСОБА_4 , слідує, що «.14.01.2017 р. рухався на автомобілі DAEWOO Nexia разом з ним в автомобілі на передньому сидінні сидів ОСОБА_11 , позаду сидів ОСОБА_10 Рухаючись по автодорозі Благовіщенське Миколаїв, в напрямку м. Миколаїв, перебувала темна пора доби, була мокра дорога, відлига, був сильний боковий вітер, дані погодні умови впливали на видимість проїзної частини, а саме після зустрічних транспортних засобів, піднімалося курява (хуртовиця), яка попадала на лобове скло. Коли рухався в напрямку м. Миколаїв, вітер зліва на право відносно його руху, та коли проїжджали зустрічні транспортні засоби його автомобіль накривало даною курявою, а саме на лобове скло та попереду стояв як туман. Дана курява погіршувала видимість проїзної частини, видимість в світлі його фар складала 5 метрів. Швидкість руху складала 90 км/годину, але перед роз`їздом трохи пригальмовував, після роз`їзду він знову набирав швидкість руху до 90 км/годину. Коли він наближався до перехрестя з автодорогою Тальне Благовіщенське, на зустріч йому рухався вантажний автомобіль (фура), з включеним ближнім світлом фар. В нього при роз`їзді було включене ближнє світло фар. Перед роз`їздом він пригальмував, видимість проїзної частини з включеним ближнім світло фар перед роз`їздом з вантажним автомобілем складала близько 10 метрів. При роз`їзді з фурою між ними перебувала смуга руху для здійснення повороту ліворуч. Він рухався по своїй смузі руху, яка призначена для руху прямо. Після роз`їзду з вантажним автомобілем позаду нього піднімалася курява, яка не виходила на його смугу по якій рухався він, а перебувала між нами на смузі для здійснення повороту ліворуч. Видимість даної смуги руху погіршувалася, а саме погано бачив, що на ній робиться. Після чого він перед машиною побачив силует який рухався зліва на право відносно його напрямку руху та крикнув «Куди ти біжиш» та в цей момент відбувся наїзд на пішохода, після чого він зупинився. Наїзд відбувся на його смузі руху. З моменту виявлення пішохода та до досягнення місця наїзду пройшло приблизно 1-2 секунди. По даній ділянці проїзної частини він їздив дуже часто та був проінформований, що там мається перехрестя двох автодоріг.

10.згідно слідчого експерименту за участю обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що «.. місце наїзду на пішохода знаходиться на відстані 2,58 м. до правої лінії дорожньої розмітки, яка позначає правий край смуги руху по якій рухався автомобіль DAEWOO Nexia та на відстані 0,9 м. до краю межі перехрестя з автодорогою Тальне Благовіщенське. Місце роз`їзду із зустрічним автомобілем знаходиться на відстані 63,1 м. до місця наїзду. Автомобіль DAEWOO Nexia рухався на відстані 0,85 м. до правої дорожньої розмітки. Також встановлено, що місце зіткнення знаходиться в зоні пішохідного переходу, який є продовженням узбіччя на перехрещені проїзних частин..»;

11.згідно показів свідка ОСОБА_8 , слідує, що 14.01.2017 р. він перебував пасажиром в автомобілі DAEWOO Nexia, яким керував ОСОБА_4 , він сидів на передньому пасажирському сидінні, ОСОБА_12 сидів позаду. Рухаючись по автодорозі Благовіщенське Миколаїв, в напрямку м. Миколаїв, під`їжджаючи до перехрестя з автодорогою Тальне Благовіщенське, перебувала темна пора доби, був сильний боковий вітер, танув сніг, дорожнє покриття було мокре, проїзна частина не освітлювалася. До моменту ДТП слідкував за дорожньо-обстановкою, до перехрестя розминалися з зустрічним автомобілем, позаду якого піднімалася курява та дана курява піднімалася на їхню смугу руху та на автомобіль, оскільки вітер був боковий зліва на право відносно напрямку руху. Видимість в цей момент проїзної частини погіршувалася. Швидкість руху автомобіля була невеликою складала 80-90 км/годину. Наближаючись до перехрестя він побачив, що на зустріч рухається вантажний автомобіль з включеним ближнім світлом фар, з яким світлом рухалися вони в цей момент сказати не може. Розминулися з вантажним автомобілем в районі перехрестя. Рухалися по своїй смузі руху, а саме по середині смуги. Коли розминулися з вантажним автомобілем, позаду нього піднялася курява, яка накривала їхню смугу руху та коли вони в неї в`їхали видимість проїзної частини погіршувалася, що навіть не бачили світло своїх фар та в цей момент побачив силует, ОСОБА_13 крикнув «куди біжиш» та відбувся наїзд на пішохода. Пішохід рухався зліва на право відносно руху автомобіля, наїзд відбувся передньою лівою частиною автомобіля, а саме лівим крилом.

12. згідно слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_8 встановлено, що «…місце наїзду на пішохода знаходиться на відстані 1,7 м. до краю межі перехрестя з автодорогою Тальне Благовіщенське, до правого краю проїзної частини свідок показати не зміг. Місце роз`їзду із зустрічним автомобілем знаходиться на відстані 68,1 м. до місця наїзду. Розташування автомобіля DAEWOO Nexia відносно меж проїзної частини показати не зміг. Також встановлено, що місце зіткнення знаходиться в зоні пішохідного переходу, який є продовженням узбіччя на перехрещені проїзних частин…»;

13. згідно показів свідка ОСОБА_10 слідує, що 14.01.2017 р. він перебував пасажиром в автомобілі DAEWOO Nexia, яким керував ОСОБА_4 , він сидів на задньому пасажирському сидінні, ОСОБА_8 сидів на передньому сидінні. Рухаючись по автодорозі Благовіщенське Миколаїв, в напрямку м. Миколаїв, під`їжджаючи до перехрестя з автодорогою Тальне Благовіщенське, перебувала темна пора доби, був сильний боковий вітер, танув сніг, дорожнє покриття було мокре, проїзна частина не освітлювалася. Наближаючись до перехрестя він побачив, що на зустріч рухається вантажний автомобіль, з яким світлом рухалась в цей момент сказати не може. Розминулися з вантажним автомобілем в районі перехрестя. Рухалися по своїй смузі руху, а саме по середині смуги та швидкість не зменшував та не збільшував. Коли розминулися з вантажним автомобілем, позаду нього піднялася курява, яка накривала їхню смугу руху та коли вони в неї в`їхали видимість проїзної частини була пару метрів (2-3), ОСОБА_4 крикнув «куди біжиш» та відбувся наїзд на пішохода.

14. Слідчим експериментом за участю ОСОБА_4 16.02.2017 р. для отримання реальних даних за його показами встановлювалася видимість дороги та пішохода.

Експеримент оперативно організований в погодних та дорожніх умовах, які максимально відповідали тим, що були на момент ДТП.

Розстановкою транспортних засобів відносно місця наїзду таким чином, щоб обвинувачений ОСОБА_4 підтвердив умови освітлення дороги (зокрема, характер погіршення видимості світлом зустрічного транспорту) з його робочого місця, були досягнути умови, з якими він погодився.

При цих умовах далі визначалася об`єктивна видимість пішохода по двох можливих варіантах, з яким обвинувачений ОСОБА_4 також погодився.

Враховуючи той факт, що точне місце роз`їзду встановити практично неможливо, оскільки навіть при першому слідчому експерименті від 16.02.2017 ОСОБА_4 показав, що місце роз`їзду знаходиться на відстані 56,20 м до місця наїзду, при другому слідчому експерименті від 14.03.2018 р. ОСОБА_4 вже вказує, що місце роз`їзду знаходиться на відстані 63,1 м до місця наїзду.

Вважає, що під час проведення слідчого експерименту від 16.02.2017 р., коли вимірювалася видимість проїзної частини під час зближення з вантажним автомобілем слід приймати в якості головного інформаційного джерела, оскільки зустрічний вантажний автомобіль був використаний, він був розташований в тій же смузі руху, як показав обвинувачений, факт роз`їзду з цим вантажним автомобілем до наїзду на пішохода відтворювався і на слідчому експерименті.

ОСОБА_4 саме під час вказаного слідчого експерименту від 16.02.2017 р. заяв, зауважень з приводу видимості проїзної частини з урахуванням зближення двох транспортних засобів не заявлялося.

Перед експертом слід поставити найменше значення видимості проїзної частини, оскільки видимість пішохода під час слідчого експерименту відбулася після роз`їзду з вантажним автомобілем, тому сам момент роз`їзду не впливає на видимість пішохода, а впливає на видимість проїзної частини та обрання водієм безпечної швидкості руху в даних дорожніх умовах по цій видимості.

Тому, формально «невірне» метричне встановлення автомобілів учасників експерименту, відносно місця роз`їзду, ніяк не може вплинути на видимість пішохода, тому вважаю, що видимість пішохода із слідчого експерименту 16.02.2017 р. слід брати до розрахунків, а саме:

- при першому варіанті, коли пішохід рухався зліва на право за ходом автомобіля, видимість склала 33 м,

- при другому варіанті коли пішохід рухався справа наліво за ходом автомобіля видимість складає 32,1 м.

15.Інформація про сліди, виявлені на місці події згідно протоколу огляду місця події та схеми до нього, а також іншими матеріалами кримінального провадження.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

- Як повинен був діяти водій автомобіля DAEWOO Nexia, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 в даній дорожній обстановці згідно вимог ПДР?

- Як повинен був діяти пішохід ОСОБА_9 в даній дорожній обстановці згідно вимог ПДР?

- Чи мав водій автомобіля DAEWOO Nexia, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 технічну можливість уникнути настання даної пригоди?

- Чи мав пішохід ОСОБА_9 технічну можливість уникнути настання даної пригоди?

- Дії кого з учасників події, перебувають у причинному зв`язку з подією, що сталась?

Проведення експертизи доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України - м. Одеса, вул. Ланжеронівська,21.

Потерпілий та його представник в судовому засіданні підтримали клопотання прокурора, не заперечили щодо доручення проведення даної експертизи, експертам експертної установи запропонованій прокурором.

В судовому засіданні обвинувачений, проти клопотання прокурора, щодо призначення експертизи по справі не заперечив, а також погодився з експертною установою, в якій може бути проведена дана експертиза.

Захисник обвинуваченого не мав заперечень, щодо запропонованої прокурором експертної установи, щодо проведення експертизи, однак заперечив проти призначення самої експертизи по даним, які були здобуті, як під час досудового розслідування так і судового слідства, оскільки ті мають суперечності.

Вислухавши сторони, суд приходить до наступного.

Під час судового розгляду по справі були допитані потерпілий, свідки, обвинувачений, досліджені матеріали справи в тому числі висновки експертів № 17-306 від 22.02.2017 р. та № 122 від 30.03.2017 р., які мають суперечності, з підстав чого були допитані експерти, які проводили вказані експертизи.

З метою усунення суперечностей, які були виявлені у висновках експертів, з причин надання їм окремих вихідних, які були різними, судом 11.01.2018 року винесено ухвалу та було доручено органу, який проводив розслідування у кримінальному провадженні, в порядку ст. 333 КПК України провести слідчий експеримент за участю свідка ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_4 , який було проведено 14.03.2018 року. Матеріали виконаної слідчої дії надійшли до суду, відкриті сторонам для ознайомлення та оголошені судом в судовому засіданні.

З наданих суду протоколів проведення слідчих експериментів від 14.03.2018 року, вбачається, що під час їх проведення встановлені не всі вихідні дані, з підстав, що не залежали від волі учасників, однак вказані достовірність даних не заперечувались свідками та обвинуваченим, його захисником під час судового розгляду справи в ході оголошення матеріалів кримінального провадження, а також отримані від них під час їх допиту в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Заслухавши клопотання прокурора, думку потерпілого, його представника, а також обвинуваченого, які не заперечили проти призначення вище зазначеної експертизи відповідним експертам конкретної експертної установи, та позицію захисника обвинуваченого, суд вважає за доцільне вказане клопотання задовольнити та призначити у справі судово-інженерно-транспортну (автотехнічну) експертизу, оскільки для цього є всі необхідні підстави.

Керуючись ст. ст. 242, 332, 350 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора задовольнити.

Призначити по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст.286 КК України, судово-інженерно-транспортну (автотехнічну) експертизу обставин дорожньо-транспорної пригоди.

На вирішення експертам поставити наступні питання:

- Як повинен був діяти водій автомобіля DAEWOO Nexia, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , в даній дорожній обстановці згідно вимог ПДР Ураїни?

- Як повинен був діяти пішохід, ОСОБА_9 , в даній дорожній обстановці згідно вимог ПДР України?

- Чи мав водій автомобіля DAEWOO Nexia, реєстраційний номер НОМЕР_2 .І., ОСОБА_4 , технічну можливість уникнути настання даної пригоди?

- Чи мав пішохід, ОСОБА_9 , технічну можливість уникнути настання даної пригоди?

- Дії кого з учасників події, перебувають у причинному зв`язку з подією, що сталась?

Надати експертам наступні вихідні дані:

пригода мала місце за межами населеного пункту на 14 км. + 597 м. автодороги Благовіщенське Миколаїв, на території Голованівського району, Кіровоградської області на проїзній частині дороги з асфальтобетонним покриттям, яка знаходилась в мокрому стані, в темну пору доби;

технічний стан транспортного засобу автомобіля DAEWOO Nexia, реєстраційний номер НОМЕР_1 згідно висновку експертизи, перебував у технічно справному стані;

швидкість руху автомобіля DAEWOO Nexia згідно показів водія ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_8 складала 80-90 км/годину;

під час проведення розрахунків видимість проїзної частини враховувати із показів водія ОСОБА_4 - 5-10 метрів, свідка ОСОБА_10 - 2-3 метри.

дорожня розмітка в наявності, згідно протоколу огляду місця ДТП;

завантаженість автомобіля DAEWOO Nexia 1 водій, 2 пасажира;

місце наїзду на пішохода є в зоні пішохідного переходу, який є продовженням узбіччя на перехрещені проїзних частин;

водій був проінформований про те, що попереду нього мається перехрестя, позначене відповідними знаками та дорожньою розміткою;

покази надані в судовому засіданні: обвинуваченим ОСОБА_4 , свідками ОСОБА_8 , та ОСОБА_10

дані слідчого експерименту за участю обвинуваченого ОСОБА_4 , що «…місце наїзду на пішохода знаходиться на відстані 2,58 м. до правої лінії дорожньої розмітки, яка позначає правий край смуги руху по якій рухався автомобіль DAEWOO Nexia та на відстані 0,9 м. до краю межі перехрестя з автодорогою Тальне Благовіщенське. Місце роз`їзду із зустрічним автомобілем знаходиться на відстані 63,1 м. до місця наїзду. Автомобіль DAEWOO Nexia рухався на відстані 0,85 м. до правої дорожньої розмітки.

місце зіткнення знаходиться в зоні пішохідного переходу, який є продовженням узбіччя на перехрещені проїзних частин…»;

дані слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_8 , що «…місце наїзду на пішохода знаходиться на відстані 1,7 м. до краю межі перехрестя з автодорогою Тальне Благовіщенське, до правого краю проїзної частини свідок показати не зміг. Місце роз`їзду із зустрічним автомобілем знаходиться на відстані 68,1 м. до місця наїзду. Розташування автомобіля DAEWOO Nexia відносно меж проїзної частини показати не зміг. Також встановлено, що місце зіткнення знаходиться в зоні пішохідного переходу, який є продовженням узбіччя на перехрещені проїзних частин…»;

Слідчим експериментом за участю ОСОБА_4 16.02.2017 р. для отримання реальних даних за його показами встановлювалася видимість дороги та пішохода.

при першому слідчому експерименті від 16.02.2017 р. ОСОБА_4 показав, що місце роз`їзду знаходиться на відстані 56,20 м. до місця наїзду, при другому слідчому експерименті від 14.03.2018 р. ОСОБА_4 вже вказав, що місце роз`їзду знаходиться на відстані 63,1 м до місця наїзду.

під час проведення слідчого експерименту від 16.02.2017 р, коли вимірювалася видимість проїзної частини під час зближення з вантажним автомобілем слід приймати в якості головного інформаційного джерела.

видимість пішохода із слідчого експерименту 16.02.2017 року брати до розрахунків, а саме:

- при першому варіанті, коли пішохід рухався зліва на право за ходом автомобіля, видимість склала 33 м,

- при другому варіанті коли пішохід рухався справа наліво за ходом автомобіля видимість складає 32,1 м.

Проведення експертизи доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України,(м. Одеса, вул. Ланжеронівська,21), попередивши їх про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати:

1.Копію ухвали суду про призначення експертизи;

2. матеріали кримінального провадження: справа №386/340/17, провадження №1-кп/386/5/18 в 3-х томах: 1-й том на 252арк., 2-й том на 198 акр., 3-й том на 27 арк);

3. диск із фіксуванням судового засідання під час допиту обвинуваченого та свідків.

Встановити строк для проведення експертизи один місяць.

Відкласти судовий розгляд кримінального провадження до надходження висновку експертів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1