11-сс/775/331/2018(м)

11-сс/775/331/2018(м)
263/111488/18-к
Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 вересня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 ОСОБА_4
секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Жовтневого райсуду м. Маріуполя Донецької області від 23 серпня 2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м. Маріуполя,непрацюючого, з неповною середньою освітою, раніше судимого:
30.06.2011 р. Жовтневим райсудом м. Маріуполя за ст. 185 ч.2 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки, з випробуванням на 2 роки;
23.12.2011 р. Жовтневим райсудом м. Маріуполя за ст. 185 ч.3 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців;
30.03.2012 р. Жовтневим райсудом м. Маріуполя за ст. 185 ч.2 КК України до покарання у вигляді арешту строком на 3 місяці; зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,-
підозрюваного в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч.3, 185 ч.2 КК України,-
В С Т А Н О В И Л А:
20.08.2018р. ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
В клопотанні також вказано, що з метою запобігання спробам з боку підозрюваного перешкоджати кримінальному провадженню, вважають за доцільне застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Зазначена необхідність та неможливість обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_7 іншого запобіжного заходу обґрунтовується його можливістю, перебуваючи не під вартою, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню з метою уникнення покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення. Враховуючи наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, просять клопотання задовольнити.
Ухвалою слідчого судді Жовтневого райсуду м. Маріуполя Донецької області від 23.08. 2018 р. клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 було задоволено. Застосований щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Маріупольський слідчий ізолятор» строком на 60 днів по 21 жовтня 2018 року включно. Визначений розмір застави в сумі 36 820 гривень.
Підозрюваний не погодився з ухвалою слідчого судді та звернувся до суду з апеляційною скаргою.
В своїй апеляційній скарзі підозрюваний просить змінити запобіжний захід відносно нього з тримання під варти на домашній арешт.
Заслухавши доповідача, прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги, вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, перевіривши судові матеріали, що стосуються обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підозрюваного не підлягає задоволенню за таких підстав.
Виходячи зі змісту ст. 183 ч.1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ст. 176 ч.5 КПК України, яка унеможливлює застосування більш м`яких запобіжних заходів крім тримання під вартою для осіб які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 109-114-1, 258-258-5, 260, 261 КК України.
На думку колегії суддів слідчий суддя, приймаючи рішення за клопотанням слідчого правильно врахував, суспільну небезпечність та тяжкість злочину, у якому підозрюється ОСОБА_7 , який раніше судимий, та те, що знаходячись на волі останній може переховуватись від органів досудового розслідування та незаконно впливати на свідків, може вчинити інше правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню.
Апеляційні твердження підозрюваного про те, що в нього є дружина та батьки, які потребують медичної допомоги не підтверджуються матеріалами судового провадження та не можуть вплинути на прийняття іншого рішення по справі про обрання ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу.
Аналізуючи обставини вчинення злочину у якому підозрюється ОСОБА_7 його суспільну небезпечність, колегія суддів вважає, що слідчий суддя, вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного, за результатами аналізу даних про особу підозрюваного, який раніше був неодноразово судимий за вчинення аналогічних корисливих злочинів, не має постійного джерела доходу, прийшов до правильного висновку про наявність в його поведінці ризиків, передбачених ст.177 КПК України, врахував при цьому, що ОСОБА_7 усвідомлює, що за вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, йому може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі, може переховуватися від органів досудового розслідування, продовжувати злочинну діяльність, тому обґрунтовано обрав щодо нього запобіжний захід в виді тримання під вартою.
Тому, на думку колегії суддів, оскаржувана ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування не встановлено.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 407,422 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Жовтневого райсуду м. Маріуполя Донецької області від 23 серпня 2018 року - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Жовтневого райсуду м. Маріуполя Донецької області від 23 серпня 2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , - залишити без зміни.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Судді: