Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/3667/2018 Справа №641/5587/18
УХВАЛА
02 листопада 2018 року Слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного - ОСОБА_5
захисника підозрюваного- ОСОБА_6
розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання слідчого СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Харкова, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України -
Слідчий СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області ст. лейтенант поліції ОСОБА_7 , за погодженням із прокурором Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_8 звернулась до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Харкова, не працюючого, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що, 20.06.2018, приблизно о 19.00 ОСОБА_5 , знаходячись на території домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 в ході конфлікту з малознайомою ОСОБА_9 , реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, стоячи напроти потерпілої ОСОБА_9 , завдав їй два послідовних удари кулаком правої руки в область носа та верхньої губи, чим спричинив легку закриту черепно-мозкову травму з наявністю гематоми верхньої губи , струс головного мозку з легкими клінічними проявами, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, а саме-умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
23.10.2018 року слідчим Слобідського відділу ГУ НП в Харківській області ОСОБА_7 , за погодженням із прокурором Слобідського відділу місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_8 повідомлено ОСОБА_5 про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, тобто умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
У вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харкова, громадянин України, пенсіонер, раніше неодноразово засуджений за вчинення корисливих злочинів, утримувався в місцях позбавлення волі, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.
Протиправні дії ОСОБА_5 підтверджуються зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме : допитами потерпілої ОСОБА_9 та свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , слідчими експериментами проведеними за участю потерпілої та свідків, висновками судово-медичних експертиз № 12-14/660-А/18 від 03.09.2018 року, № 12-14/705-А/18 від 24.09.2018 року, пред`явленням особи для впізнання потерпілій та свідкам.
Підозрюваний ОСОБА_5 під час допиту свою вину повністю заперечував.
ОСОБА_5 підозрюється у вчинені злочину невеликої тяжкості, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді штрафу від 50 до 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян або громадських робіт на строк від 100 до 240 годин або виправних робіт на строк до 1 року, або арешту на строк до 6 місяців, або обмеження волі на строк до 2 років.
Згідно з ч.1 ст. 177 КПК України слідчим встановлено наявність ризиків, які дають достатні підстави для застосування запобіжного заходу, а також запобіганням спробам:
1)переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки підозрюваний не має міцних соціальних зв`язків, повістку про виклик до слідчого отримувати відмовився.
2)незаконно впливати на потерпілого, свідків , оскільки ОСОБА_5 вчинив злочин у присутності сторонніх осіб ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , які є безпосередніми очевидцями свідками вчинення даного злочину.
3)вчинити інше кримінальне правопорушення , так як підозрюваний має схильність до вчинення злочинів, оскільки неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, відбував покарання у місцях позбавлення волі.
З метою виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, беручи до уваги вищевикладене та керуючись вимогами КПК, слідчий просить застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на нього такі обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора або слідчого судді за викликом за першою вимогою, не відлучатися із м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Про підозру ОСОБА_5 було повідомлено 23.10.2018 року.
ОСОБА_5 31.10.2018 року було змінено раніше повідомлену підозру.
Прокурор та слідчий у судовому засіданні підтримали клопотання, просили застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, оскільки останній не має стійких соціальних зв`язків, повістку про виклик до слідчого отримувати відмовився, має схильність до вчинення злочинів, оскільки неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, відбував покарання у місцях позбавлення волі.
Підозрюваний ОСОБА_5 під час допиту свою вину повністю заперечував.
Під час розгляду клопотання підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6
заперечували проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Захисником надано заперечення на клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
До клопотання надано копії протоколів допиту свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , протоколу допиту потерпілої ОСОБА_9 , протоколи проведення слідчих експериментів, висновки судово-медичних експертиз, протокол пред`явлення особи для впізнання потерпілій та свідкам
Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
На підставі зазначеного, судом встановлено, що слідчим та прокурором не було доведено наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України.
Так з клопотання слідчого вбачається, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду. Але у судовому засіданні зазначений ризик слідчим та прокурором не доведений, більш того, судом встановлено, що підозрюваний завжди за викликом слідчого з`являвся до нього для участі у слідчихдіях.
Прокурором та слідчим не доведено відсутність міцних соціальних з`язків у підозрюваного. Судом встановлено, що ОСОБА_5 зареєстрований та постійно проживає у м. Харкові, являється пенсіонером. Інших відомостей на підтвердження відсутності міцних соціальних зв`язків слідчим та прокурором суду не надано.
В силу ст. 89 КК України ОСОБА_5 визнається особою яка не має судимості.
Факт відмови отримання повістки підозрюваним у слідчого в судовому засіданні не вставано, оскільки документ який вручався ОСОБА_5 не відповідає вимогам передбачених ст. 137 КПК України, що не заперечувалось слідчим.
Наявність виключно однієї обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення за відсутністю доведених ризиків у розумінні змісту ч.2 ст. 177 КПК України не може бути достатнім для суду зробити висновок, що підозрюваний ОСОБА_17 може вчинити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.
На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 131,132,176,177,178,179,193-196 КПК України,,суд,-
У задоволені клопотання слідчого СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Харкова, пенсіонера, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя- ОСОБА_1