overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 237/3819/13-к
Номер провадження 11-кп/775/24/2018

УХВАЛА

Іменем України

07 червня 2018 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області в складі:

судді-доповідача: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті Донецької області матеріали кримінального провадження № 0001770 відносно ОСОБА_5 за апеляційною скаргою прокурора на вирок Мар`їнського районного суду Донецької області від 11 лютого 2014 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Мар`їнського районного суду Донецької області від 11 лютого 2014 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України остаточно призначено покарання у вигляді 6 років позбавлення волі.

04 березня 2018 року до Апеляційного суду Донецької області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за апеляційною скаргою прокурора на вирок Мар`їнського районного суду Донецької області від 11 лютого 2014 року.

До початку апеляційного розгляду кримінального провадження апеляційна скарга прокурором ОСОБА_6 була відкликана в порядку ч. 1 ст. 403 КПК України.

Апеляції від інших учасників процесу в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ч. 2 ст. 403 КПК України якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 403 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Мар`їнського районного суду Донецької області від 11 лютого 2014 року відносно ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 289 КК України - закрити.

Судді:
Справа № 161/8746/18
Провадження № 1-кс/161/4659/18
У Х В А Л А
про призначення та доручення проведення експертизи

м. Луцьк 07 червня 2018 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ у Волинській області підполковника юстиції ОСОБА_3 про призначення та доручення проведення експертизи в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000142 від 22.12.2017,

В С Т А Н О В И В:
На адресу суду надійшло вказане клопотання.

У судове засідання з розгляду клопотання слідчий не з`явився, отже технічна фіксація судового засідання не здійснюється.

Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

На переконання слідчого судді, слідчий у своєму клопотанні довів необхідні проведення експертизи в межах даного кримінального провадження, а отже клопотання слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.242, 244 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити повністю.

Призначити у кримінальному провадженні № 0000142, внесеному до ЄРДР 22.12.2017, судову експертизу холодної зброї, проведення якої доручити експертам Волинського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, залучивши останніх до проведення комплексу всіх необхідних наукових досліджень.

На вирішення експертизи поставити такі питання:

- чи являються надані на експертизу: предмет подібний до багнета із ножнами з номером на рукоятці «741», предмет подібний до багнета із ножнами з номером на рукоятці «3504»; предмет подібний до багнета із ножнами з номером на рукоятці «2881»; предмет подібний до багнета із ножнами, без номера, холодною зброєю?

- якщо так, то яким способом виготовлена дана холодна зброя?

Для проведення досліджень зобов`язати слідчого у кримінальному провадженні № 0000142 надати експертам відповідно упаковані об`єкти дослідження, а також копію ухвали суду на проведення відповідної експертизи для виконання.

Відповідно до з п. 3 ч. 5 ст. 69 КПК України, дозволити експертам відповідної експертної установи повне або часткове використання (знищення) об`єктів експертизи чи зміну їх властивостей при проведенні досліджень.

Висновок експерта, залученого слідчим суддею, надається особі, за клопотанням якої він був залучений.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області ОСОБА_1
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 175/1155/17
Провадження № 1кп/201/214/2018
УХВАЛА

06 червня 2018 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська матеріали кримінального провадження № 0002929 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шемаха Азербайджан, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 289 КК України;

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Кропоткін, Краснодарського краю СРСР, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, -

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_7
обвинувачений ОСОБА_5
обвинувачений ОСОБА_6
захисник ОСОБА_8
представник потерпілого ОСОБА_9

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 289 КК України та ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 289 КК України.

Відповідно до ч.2 ст. 318 КПК України, судовий розгляд здійснюється з обов`язковою участю сторін кримінального провадження.

З урахуванням тієї обставини, що обвинувачений ОСОБА_6 перебуває в Дніпропетровській установі виконання покарань № 4, суд вважає за необхідне зобов`язати начальника вказаної установи видати останнього батальйону конвойної служби ГУНП в Дніпропетровській області для прослідування до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 318 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобов`язати начальника Дніпропетровської установи виконання покарань № 4 видати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 289 КК України батальйону конвойної служби ГУНП в Дніпропетровській області для прослідування останнього до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська для розгляду кримінального провадження щодо нього 20 червня 2018 року на 15:00 годин.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
справа № 174/353/18
п/с 1-кс/174/135/2018
УХВАЛА

07 червня 2018 року м. Вільногірськ

Слідчий суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши клопотання слідчого Вільногірського ВП Жовтоводського ВП ГУНП України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей та документів по кримінальному провадженню № 0000009,-

ВСТАНОВИВ:
07.06.2018 року до Вільногірського міського суду Дніпропетровської області, надійшло клопотання слідчого Вільногірського ВП Жовтоводського ВП ГУНП України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 від 07.06.2018 року про надання тимчасового доступу до речей та документів по кримінальному провадженню № 0000009 від 13.03.2018 р., за ознаками кримінального правопорушення - злочину передбаченого ч.2 ст. 191 КК України, в якому він просить надати тимчасовий доступ до речей та документів по кримінальному провадженню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 163 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:
Призначити судове засідання по розгляду клопотання слідчого Вільногірського ВП Жовтоводського ВП ГУНП України у Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей та документів на 07.06.2018 року на 16 год. 00 хвл. в приміщенні Вільногірського міського суду Дніпропетровської області, зал судових засідань № 3.
В судове засідання викликати слідчого та прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 182/6740/15-к
Провадження № 1-кп/0182/201/2018
У Х В А Л А
Іменем України

05.06.2018 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.2 ст. 289, ч.3 ст. 185 КК України та ОСОБА_5 , за ч.2 ст. 186 КК України-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходяться матеріали кримінального провадження №0003959, №0002745 за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.2 ст. 289 КК України та ОСОБА_5 , за ч.2 ст. 289, ч.2 ст. 186 КК України.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання, про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 та обґрунтував його тим, що ризики, які враховувались при обранні запобіжного заходу не минули обвинувачений може переховуватись від суду, також може скоїти нові злочини.

Обвинувачений ОСОБА_6 не заперечував проти задоволення клопотання.

Захисник ОСОБА_4 підтримав думку підзахисного ОСОБА_6 .

Вислухавши думку сторін, суд приходить до наступних висновків.

Обвинувачений ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні тяжких злочинів, у тому числі в час, коли запобіжний захід у вигляді тримання під вартою був замінений на більш м`який.

За думкою суду, з урахуванням ступені тяжкості злочину, в скоєнні якого обвинувачуються ОСОБА_6 , існують обгрунтований ризики того, що обвинувачений, у разі зміни йому запобіжного заходу на більш м`який, ніж тримання під вартою, може вчинити інші кримінальні правопорушення, може переховуватись від суду.

Тримання під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, зважаючи на суспільний інтерес, який з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини.
Суд вважає, що строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 слід продовжити не більш ніж на 30 днів.

Також не вбачається підстав для зменшення розміру застави.

Керуючись ст.ст. 331, 336 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 з 05.06.2018 року до 04.0 7.2018 року включно.

Розмір застави залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
справа № 208/3294/18
№ провадження 1-кс/208/1115/18
УХВАЛА
Іменем України

07 червня 2018 р. м. Кам`янське

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого, погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України в рамках кримінального провадження № 0000898 від 31.05.2018 року,
- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Петро-Донецьке Надієвського району Луганської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-25.12.1997 Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ст. 141 ч. 3 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна; 13.04.2001 Дніпропетровським обласним судом за ст. ст. 186 ч. 1, 141 ч. 2, 193 ч. 3, 42 ч. 1 КК України до 3 років позбавлення волі з конфіскацією майна, на підставі ч. 3 ст. 42 КК України частково приєднано невідбутий строк за вироком від 25.12.1997, до відбуття 8 років позбавлення волі, за ч. 1 ст. 145 КК України виправдано; звільнився 05.03.2003 з Криворізької ВК Дніпропетровської області умовно-достроково, невідбутий строк 2 роки 6 місяців 15 днів; 30.11.2012 Красногвардійським районним судом міста Дніпропетровська за ч. 1 ст. 121 КК України до 6 років позбавлення волі, згідно ухвали П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 15.07.2014 на підставі ч. 6 Закону України «Про амністію у 2014 році» невідбуту частину покарання у вигляді позбавлення волі за вироком Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська від. 30.11.2012 скоротити вполовину, до відбування - 2 роки 1 місяць 6 днів позбавлення волі, звільнився 16.02.2016 по відбуттю строку покарання.

встановив:
У зв`язку з тим, що складання ухвали слідчого судді вимагає значного часу, суддя вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.
Керуючись статтями 176-179, 184, 186, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя -
ухвалив:
Клопотання слідчого - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 06.08.2018 року.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали буде оголошений 08.06.2018 року о 16:30 годині.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 308/2873/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2018 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
законного представника потерпілої ОСОБА_5 ,
представника потерпілої ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Ужгород, кримінальне провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001468 від 06.05.2015 р про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001468 від 06.05.2015 року, про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
В судове засідання 07 червня 2018 року на 10 год. 00 хв. повторно не прибув обвинувачений ОСОБА_7 , про час і місце розгляду кримінального провадження був судом належним чином повідомлений.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про відкладення судового засідання і вжиття заходів забезпечення щодо явки обвинуваченого до суду шляхом винесення ухвали про привід обвинуваченого.
Потерпіла ОСОБА_4 , законний представник потерпілої ОСОБА_5 та представник потерпілої ОСОБА_6 не заперечували проти застосування приводу до обвинуваченого.
З урахуванням викладеного та того факту, що через неявку обвинуваченого в судове засідання розгляд даного кримінального провадження у судовому засіданні є неможливим, що призводить до безпідставного затягування його розгляду, а також того, що не надано будь-яких доказів поважності такої неявки, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора про застосування приводу до обвинуваченого, виконання якого слід доручити органам національної поліції.
Керуючись ст. ст.140, 142, 143, 323 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Оголосити перерву у судовому засіданні за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України, - на 10 годин 00 хвилин 09 липня 2018 року та доставити приводом в судове засідання на вказаний день і час обвинуваченого:
- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання даної ухвали про привід доручити відповідним органам національної поліції, а саме: Ужгородському РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області.
Копію ухвали направити прокурору Ужгородської місцевої прокуратури для здійснення контролю за виконанням.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1611/18
Провадження №: 1-кп/332/253/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 червня 2018 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ;

при секретарі: ОСОБА_2 ;

за участю прокурора: ОСОБА_3

представника потерпілого: ОСОБА_4

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Заводському районному суду міста Запоріжжя.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, а також обрання обвинуваченому запобіжного заходу немає.

Сторони кримінального провадження клопотань не заявили.

З урахуванням відсутності будь-яких клопотань, застосування заходів забезпечення кримінального провадження вважається продовженим.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України,

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст.286 КК України прийняти до провадження Заводського районного суду міста Запоріжжя.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя за адресою м. Запоріжжя, вул. Л.Чайкіної, 65 на 14.00 годину 14 червня 2018 року.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/331/2963/2018
ЄУН 331/3666/18

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2018 року м. Запоріжжя
У клопотанні органу досудового розслідування вказано, що 04.05.2018 року до Олександрівського ВП надійшло повідомлення від оператора «102» про те, що біля буд. 7-А по вулиці Базарній в м. Запоріжжя у гр-на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявлено поліетиленовий зіп-пакет з речовиною рослинного походження, зовні схожий на наркотичний засіб. На теперішній час виникла необхідність у проведенні судово-хімічної експертизи з метою встановлення чи міститься в речовині наркотичний засіб або психотропна речовина.
У судове засідання слідчий не з"явився, його неявка не перешкоджає розгляду справи по суті.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає його таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.242 КПК експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Під час досудового розслідування виникла необхідність в проведенні судово-хімічної експертизи для встановлення чи наявні в вилученому шприці наркотичні або психотропні речовини.
Таким чином, враховуючи те, що слідчим у клопотанні доведено необхідність проведення експертизи, слідчий суддя вважає необхідним залучити експертів Запорізького НДЕКЦ МВС України та призначити по кримінальному провадженню судово-хімічну експертизу.
Керуючись вимогами ст. 242-245 КПК України, слідчий суддя
- чи міститься в представленому на дослідження об`єкті наркотичний засіб або психотропна речовина, якщо так, то яким (якою) саме, та яка їх маса ?
Проведення експертизи доручити експертам Запорізького НДЕКЦ МВС України.
Для проведення експертизи направити експертам паперовий конверт в якому згідно пояснювального напису знаходиться зіп-пакет з речовиною сіро-зеленого кольору рослинного походження, зовні схожа на наркотичний засіб до Запорізького НДЕКЦ України.
При проведенні експертизи, згідно ст.5 Закону України «Про судові експертизи», дозволяю використовувати знищуючи методи дослідження.
Копію ухвали про доручення проведення судової експертизи направити до Запорізького НДЕКЦ МВС України.
Висновок експерта оформити на українській мові та надати до СВ Олександрівського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області .
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків у суді чи під час провадження досудового слідства.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №333/2911/18
Кр. пр. №1-кп/333/462/2018
УХВАЛА
Іменем України
07 червня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження № 0001344, відносно ОСОБА_2 , за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185, ч.3 ст.15 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

06.06.2018 р. до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 3 ст.185, ч.3 ст.15 КК України,реєстр матеріалів досудового розслідування та розписка про отримання обвинуваченим ОСОБА_2 обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити по даній справі підготовче судове засідання на 19.06.2018 року об 12 год. 00 хв. в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м.Запоріжжя, вул. Європейська, 7.

Секретарю судового засідання повідомити сторони та інших учасників судового провадження про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 438/487/17
Номер провадження 1-кп/438/17/2018
У Х В А Л А
про привід

07 червня 2018 року Бориславський міський суд Львівської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні Бориславського міського суду перебуває кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України.

03 квітня 2018 року ухвалою суду був застосований привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , однак привід не виконаний.

05 травня 2018 року ухвалою суду повторно був застосований привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , однак привід не виконаний

Відповідно до ч.2 ст.318 КПК України участь обвинуваченого в судовому засіданні під час розгляду кримінального провадження є обов`язковою.

Згідно ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Суд вважає, що у відсутності обвинуваченого справу розглянути неможливо, а тому до обвинуваченого слід повторно застосувати привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст.139, 140, 327 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

Судове засідання у кримінальному провадженні відкласти на 19 червня 2018 року о 16 год. 00 хв.

Повторно застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , проживаючого в АДРЕСА_1 , привід.

Виконання ухвали повторно доручити начальнику Бориславського ВП Дрогобицького ВП Головного управління Національної поліції в Львівській області.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до судового засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1