Справа № 541/186/18
Провадження № 1-кп/526/149/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2018 року колегія суддів Гадяцького районного суду Полтавської області в складі

головуючої судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадяч клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартоюобвинуваченому ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, у кримінальному провадженні № 0001000 від 02.11.2017,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 03 листопада 2017 року, до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 (шістдесят) діб, який згідно ухвали слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 26.12.2017 та ухвал Шишацького районного суду Полтавської області від 01 лютого 2018 року, 30 березня 2018 року та 25 травня 2018 року, Гадяцького районного суду Полтавської області від 12 липня 2018 року та 04 вересня 2018 року, неодноразово продовжувався та який закінчується 02 листопада 2018 року о 13 год.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартоюобвинуваченому строком на 60 днів, з метою запобігання ризикам переховування від суду та вчинення іншого кримінального праволпорушення, так як він неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, ніде не працює, походження його доходів невідоме, є розлученим, таким чином у нього відсутні міцні соціальні зв`язки, які б могли попередити спроби переховування його від суду.

Окрім того, продовжує існувати ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, а саме можливість негативного впливу на хід судового провадження, шляхом незаконного впливу на свідків.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_7 заперечували проти задоволення клопотання прокурора та просили змінити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт.

Частиною 1 ст. 331 КПК України передбачено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Характер та фактичні обставини інкримінованого ОСОБА_6 кримінального правопорушення свідчить про його підвищену суспільну небезпеку.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшують ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» від 26 липня 2001 року Європейським судом з прав людини зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Враховуючи, що розгляд кримінального провадження неможливо завершити до закінчення визначеного строку тримання обвинуваченого під вартою, а також враховуючи характер, тяжкість діяння, яке інкримінується обвинуваченому ОСОБА_6 та відноситься до особливо тяжких злочинів, дані про його особу, а саме наявність судимостей за вчинення умисних злочинів, наявність ризиків можливості переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, так як він раніше притягувався до кримінальної відповідальності, колегія суддів приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора щодо продовження обвинуваченому такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, терміном на 60 днів.

Керуючись ст. ст. 183, 197, 331 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартоюобвинуваченому ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України у кримінальному провадженні № 0001000 від 02.11.2017 задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів.

Строк дії ухвали закінчується 28 грудня 2018 року о 16 год. 00 хв.

Ухвалу направити до Полтавської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Полтавській області (№23) до виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3