Справа № 708/508/18
Номер провадження № 1-кс/708/46/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 травня 2018 року

Слідчий судя Чигиринського районного суд Черкаської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю: прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , гр. ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чигирині клопотання ст. слідчого ОСОБА_6 Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , погоджене прокурорм Смілянської місцевої прокуратури у Чигиринському відділі- ОСОБА_3 про а арешт майна за матеріалами досудового розслідування внесенного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000208 від 27.05.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України -,

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Чигиринського районного суду Черкаської області надійшло клопотання слідчого СВ Чигиринського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Чигиринського відділу Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про накладення арешту на автомобіль, вказавши,що 27 травня 2018 року до слідчого віділення Чигиринського відділення поліції Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області надійшли матеріали зібрані працівниками сектору реагування патрульної поліції Смілянського ВП, що під час звірки номерних вузлів та агрегатів автомобіля OPEL VEKTRA, державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , було виявлено, що номерна панель з номером кузова знищено кустарно, а свідоцтво про реєстрацію НІС № НОМЕР_2 мають ознаки підробки, що мало місце 27 травня 2018 року на автомобільній дорозі м.Чигирин, вул. Б.Хмельницького.

По даному факту слідчим відділенням Чигиринського відділення поліції було розпочато кримінальне провадження відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000208 від 27.05.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України.

27 травня 2018 року слідчим Чигиринського відділення поліції Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області було проведено огляд місця події, саме близько 10 метрів від перехрестя доріг вул..Гетьманської та вул..Б.Хмельницького в.м.Чигирин по вул..Б.Хмельницького, було виявлено та в подальшому вилучено автомобіль марки «OPEL VEKTRA» , державний реєстраційний номер якого НОМЕР_1 , синього кольору, 1996 року випуск, номер двигуна НОМЕР_3 , яким керував керував ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 . Власником вказаного автомобіля являється ОСОБА_7 , житель АДРЕСА_2 . У зв`язку із ти, що під час звірки номерних вузлів і агрегатів було виявлено, що номерна панель з номером кузова знищена кустарно, а свідоцтво по реєстрацію НІС № НОМЕР_2 має явні ознаки підробки, та з метою подальшого запобігання можливості приховання, пошкодження, псування, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження вилученого майна (речових доказів) виникла необхідність у накладення арешту на вказане вище майно, яке є предметом та знаряддям вчиненого кримінального правопорушення.

У зв`язку із тим, що, даним кримінальним правопорушенням заподіяно істотну шкоду охоронюваним законом державним інтересам та з метою подальшого запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження вилученого майна (речових доказів) виникла необхідність у накладенні арешту на вказане вище майно, яке є предметом та знаряддям вчиненого кримінального правопорушення, а тому слідчий звернувся з даним клопотанням.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні підтримали клопотання у повному обсязі та просили його задовольнити за викладеними у ньому підставами.

ОСОБА_5 у судовому засіданні проти накладення арешту на автомобіль заперечував, оскільки твердження слідчого та прокрора ґрунтуються на припущеннях, а тому вирішеннґя питання по клопотанню покладвся на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно вимог ч. 7 ст. 237 КПК України вилучені речі та документи є тимчасового вилученим майном, щодо якого, відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України, слідчому необхідно звернутись із клопотанням про арешт майна.

За вимогами ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження (частина 1).

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди (частина 2 ст. 170 КПК).

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України з метою забезпечення збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, слідчий просить накласти арешт на транспортний засіб марки «OPEL VEKTRA» , державний реєстраційний номер якого НОМЕР_1 , синього кольору, 1996 року випуск, номер двигуна НОМЕР_3 , який після огляду був вилучений.

Даним автомобілем керував ОСОБА_5 , власником якого, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 є ОСОБА_8 .

Проте, слідчим не зазначено у клопотанні та не надано жодного доказу, яким чином було виявлено кримінальне правопорушення по факту, що номерна панель з номером кузова знищено кустарно.

Крім того, постанова про визання речовим доказом даного транспортного засобу як у клопотання так і у матеріалах кримінального провадження відсутня, зазначене майно не підлягає спеціальній конфіскації, конфіскації, як виду покарання, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, ОСОБА_9 не є підозрюваним у даному кримінальному провадженні.

Таким чином, в судовому засіданні слідчим не доведено необхідність накладення арешту на вилучений автомобіль, не зазначено жодних обґрунтувань в підтвердження доводів клопотання, відсутні підстави вважати, що транспортний засіб, на який просить накласти арешт слідчий, має ознаки знаряддя вчинення кримінального правопорушення, а тому суд визнає клопотання не обґрунтованим і таким, що задоволенню не підлягає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 131-132, 167, 170-173, 175, 309, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Чигиринського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Чигиринського відділу Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000208 від 27.05.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п"яти днів з дня її ухвалення до апеляційного суду Черкаської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1