Справа № 194/501/18
Номер провадженняя № 1-кс/194/162/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2018 року м. Тернівка

Слідчий суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , начальника Тернівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , у присутності підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.04.2018 року за № 0000211 про продовження строку тримання під вартою у відношенні: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернівка Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженого, працюючого гірничим робітником підземним дільниці УПР-№3 ШУ "Дніпровське" ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля», зареєстрований: АДРЕСА_1 , мешкає: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України та додані до клопотання матеріали, -

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий Тернівського ВП ПВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, узгодженим з начальником Тернівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України.

Своє клопотання мотивує тим, що ОСОБА_6 10.04.2018 року приблизно о 20-10 год., знаходячись у зальній кімнаті кв. АДРЕСА_3 , за місцем мешкання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , де перебував в якості гостя з дозволу ОСОБА_7 , де вони вдвох вживали спиртні напої. Цього ж дня, приблизно о 20:30 год., в ході вживання спиртних напоїв, яке відбувалося у зальній кімнаті зазначеної квартири, на грунті раптово виниклої словесної сварки з ОСОБА_7 , через особисті неприязні відносини, у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, спрямований на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я ОСОБА_7 , поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, цього ж дня, тобто 10.04.2018 приблизно о 20:40 год., ОСОБА_6 наніс ОСОБА_7 один удар долонею правої руки по обличчю, від якого остання втратила рівновагу та головою вдарилась об трельяж у зальній кімнаті, внаслідок чого втратила свідомість після чого впала на підлогу. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_6 зв`язав їй ноги та руки предметами одягу, а також закрив рот ліпкою стрічкою, для того, щоб ОСОБА_7 не могла чинити опір та викликати допомогу.

Під час зв`язування ОСОБА_7 стала приходити у свідомість, у зв`язку з чим у ОСОБА_6 з метою доведення злочину до кінця, виник злочинний умисел, спрямований на умисне противне заподіяння смерті ОСОБА_7 , для реалізації якого він взяв руками за голову ОСОБА_7 та став умисно бити її потиличною частиною голови об підлогу у кількості не менше 4-5 разів. Від вказаних ударів ОСОБА_7 знову втратила свідомість. Внаслідок отриманих тілесних ушкоджень, які виявились несумісними з життям, наступила смерть ОСОБА_7 на місці вчинення злочину.

Таким чином, ОСОБА_6 10.04.2018 приблизно о 20:40 год., своїми умисними діями спричинив ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді рани в лівій потиличній ділянці голови рана розмірами 5х4,5 см з дефектом кісток, у лівій потиличній ділянці ближче до тім`яного бугра рана розмірами 3х2 см , глибиною до кісток черепу.

Внаслідок умисних незаконних дій, ОСОБА_8 10.04.2018 приблизно о 20:50 год., знаходячись в кв. АДРЕСА_3 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, заволодів майном

ОСОБА_7 , а саме: мобільним телефоном марки «Смартфон Xiaomi Redmi Note 4», золотою каблучкою, парою золотих сережок, золотим ланцюжком з кулоном, золотим браслетом. З місця скоєння злочину ОСОБА_6 зник, викраденим майном розпорядився на свій розсуд.

13.04.2018 року о 15:30 годині підозрюваний ОСОБА_6 був затриманий в порядку п.2 ч.1 ст. 208 КПК України.

13.04.2018 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.6 ч.2 ст.115 КК України.

14.04.2018 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України.

14.04.2018 року до підозрюваного ОСОБА_6 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 18:00 год. 11.06.2018 року.

Строк тримання ОСОБА_6 під вартою спливає 11.06.2018 року, та для закінчення досудового розслідування необхідно провести велику кількість слідчих дій, зокрема, отримати висновок стаціонарної судово-психіатричної експертизи підозрюваного ОСОБА_6 : отримати висновок судово-товарознавчої експертизи, яка призначена для встановлення суми вартості мобільного телефону та виробів із золота на момент вчинення кримінального правопорушення; призначити та отримати висновок додаткової судово-медичної експертизи; призначити та отримати висновки судових генетико-молекулярних експертиз; повідомити про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_6 за ст.ст.187, 115 ч.2 КК України з урахуванням висновків судово-товарознавчої експертизи, судово-медичної експертизи та проведених слідчих дій; звернутись до слідчого судді з клопотанням про продовження строку застосування тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 до 4-х місяців; надати доступ потерпілому до матеріалів кримінального провадження та скласти відповідний протокол; надати доступ підозрюваному ОСОБА_6 та захиснику до матеріалів кримінального провадження та скласти відповідний протокол; скласти обвинувальний акт та додатки до нього.

11.06.2017 року керівником Павлоградської місцевої прокуратури строк досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000211 продовжений до 13.07.2018 року.

З метою запобігання ризикам, передбаченим п.1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий просить продовжити строк тримання підозрюваного під вартою до 60 діб.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні, посилаючись на обставини, викладені в клопотанні, просили продовжити строк застосування підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 60 діб, оскільки зібраними у кримінальному провадженні доказами підтверджується обґрунтована підозра, наявні ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та мінімізувати зазначені ризики не можливо за рахунок інших видів запобіжних заходів.

Підозрюваний ОСОБА_6 щодо продовження строків тримання під вартою не заперечував.

Захисник, посилаючись на позицію свого підзахисного щодо задоволення клопотання не заперечував.

Вислухавши слідчого, прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Статтею 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, закріплено, що кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: законний арешт або затримання особи за наявності обгрунтваної підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обгрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення.
Згідно статті 18 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обмеження, дозволені згідно з цією Конвенцією щодо зазначених прав і свобод, не застосовуються для інших цілей ніж ті, для яких вони встановлені.
Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами. Суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Матеріали досудового розслідування внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.04.2018 року за №0000211.

13.04.2018 року о 15-30 годині підозрюваний ОСОБА_6 був затриманий в порядку п.2 ч.1 ст. 208 КПК України.

14.04.2018 року за вищевказаними фактами ОСОБА_6 було повідомлено про підозру за п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_6 інкримінованих злочинів, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, які були досліджені в судовому засідання, зокрема, протоколом огляду місця події від 13.04.2018 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколами допиту потерпілої ОСОБА_11 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , висновком судово-медичної експертизи № 284, судово-імунологічної експертизи № 524 від 27.04.2018 року.

Після постановлення ухвали про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу тримання під вартою по кримінальному провадженню було здійснено значний обсяг слідчих дій. Але, на даний момент не має можливості закінчити досудове розслідування, так як по кримінальному провадженню необхідно провести ряд слідчих дій, а саме: отримати висновок судово-товарознавчої експертизи, яка призначена для встановлення суми вартості мобільного телефону та виробів із золота на момент вчинення кримінального правопорушення; призначити та отримати висновок додаткової судово-медичної експертизи; призначити та отримати висновки судових генетико-молекулярних експертиз; повідомити про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_6 за ст.ст.187, 115 ч.2 КК України з урахуванням висновків судово-товарознавчої експертизи, судово-медичної експертизи та проведених слідчих дій; надати доступ потерпілому до матеріалів кримінального провадження та скласти відповідний протокол; надати доступ підозрюваному ОСОБА_6 та захиснику до матеріалів кримінального провадження та скласти відповідний протокол; скласти обвинувальний акт та додатки до нього.

Таким чином, враховуючи вимоги ст.ст. 177, 178, 183, 197, 199 КПК України, а також те, що ОСОБА_6 оґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, які у відповідності до ст.12 КК України віднесено до категорії тяжких та особливо тяжких злочинів та за який передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі більш ніж 10 років, не навчається, не одружений, на утриманні нікого не має, зловживає спиртними напоями, вживає наркотичні та психотропні речовини, що провокує його до вчинення нових злочинів, має міцність соціальних зв`язків, які не перевищують суспільного інтересу у справі, який полягає в досягненні цілей, визначених ст. 177 КПК України, що унеможливлює застосування більш м`якого запобіжного заходу, приходжу до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає задоволенню, так як є достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 може:
- переховуватися від органів досудового розслідування, оскільки підозрюваний вчинив кримінальні правопорушення, передбачені п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст. 187 КК України, за який законом передбачено покарання тільки у вигляді позбавлення волі більше 10 років, на утриманні нікого не має;

- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки підозрюваний викрадені ним матеріальні цінності заклав до ломбардів у місцях відомих лише йому, з метою уникнення відповідальності може знищити або сховати їх;

- незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки підозрюваний ОСОБА_6 є співмешканцем вбитої ОСОБА_7 та знає її круг оточення, в зв`язку з чим може будь яким чином впливати на свідчення свідків з метою викривлення обставин вчиненого злочину на свою користь;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме не з`являтись до слідчого, прокурора, суду за першим викликом, тим самим затягуючи досудове розслідування та в подальшому судовий розгляд кримінального провадження;

- вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_6 хоча і не має непогашених судимостей, але був засуджений за вчинення двох умисних кримінальних правопорушень: 15.01.2009 Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185, 104, 76 КК України до 4 років позбавлення волі; 09.02.2010 скасовано іспитовий строк; 07.11.2012 звільнено умовно-достроково з невідбутим строком покарання 1 рік 2 місяця 24 дні; 20.11.2013 Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.309, ст.71 КК України до 1 року 4 місяців позбавлення волі. Звільнився 01.11.2014 року, та скоїв нові умисні тяжкий та особливо тяжкий злочин, зловживає спиртними напоями, наркотичними та психотропними речовинами.

У зв`язку з чим, з метою запобігання вказаним ризикам, підлягає продовженню строк тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою, але в межах строку досудового розслідування, тобто до 23 години 59 хвилин 13.07.2018 року включно.

Судом враховано, що метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання» (рішення ЄСПЛ, справа «Чеботарь проти Молдови» від 13.11.2007 року). До того ж, продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості" (рішення ЄСПЛ у справі "Харченко проти України" від 10.02.2011 року). А тому суд вважає виправданим продовження тримання під вартою, а мінімізувати ризики іншими, більш м`ягкими запобіжними заходами, не можливо.

З урахуванням зазначеного, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178, 182, 183 КПК України, приходжу до висновку про можливість не визначати розмір застави у кримінальному проваджені.

На підставі викладеного, керуючись ст.29 Конституції України, ст.ст. 5, 18 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 32, 131, 132, 176 - 178, 183 - 184, 193-201, 369 - 372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погодженого з начальником Тернівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою до 60 діб у відношенні ОСОБА_6 задовольнити частково.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою до 23 години 59 хвилин 13 липня 2018 року включно.
Ухвала слідчого судді в частині продовження строку тримання під вартою діє до 23 години 59 хвилин 13 липня 2018 року та підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка утримується під вартою, - протягом того ж часу з моменту вручення їй копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1