№ l-кс/521/2291/18
УХВАЛА
05 травня 2018 року
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ФР ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000019 від 10.10.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України про надання тимчасового доступу до речей і документів
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ ФР ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженими з прокурором, про надання тимчасового доступу до речей і документів.
Як вбачається з клопотання слідчого, у звітний податковий період 2015 року службові особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( НОМЕР_1 ) умисно, шляхом завищення валових витрат по фінансово - господарським взаємовідносинам з контрагентом постачальником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) не нарахували та не сплатили до бюджету податок на прибуток у розмірі 3 643 755, 46 грн., що є сумою в особливо великих розмірах.
В жовтні 2015 року посадовими особами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( НОМЕР_1 ) здійснено формування податкового кредиту по взаємовідносинам з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) на загальну суму ПДВ 4 048 472, 89 грн. Згідно податкових накладних, службовими особами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » придбано у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » виноград сортів « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та « ІНФОРМАЦІЯ_4 », обсяг постачання (без податку на додану вартість) складає 20 242 364, 45 грн.
В ході проведеного аналізу встановлено, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на протязі з 01.01.2015 по 31.12.2016 не здійснювало придбання винограду, а також його вирощування та не являється суб`єктом ЗЕД.
Таким чином, службовими особами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » здійснено безтоварну операцію з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 , що призвело до формування штучного податкового кредиту а з врахуванням віднесення до складу витрат обсягу постачання (без ПДВ) за звітний період жовтень 2015 року у сумі 20 242 364,45 грн. також призвело до ненадходження у 2015 році до бюджету грошових коштів у сумі 3 643 755,46 грн.
ГУ ДФС в Одеській області проведено перевірку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та складено акт №1079/15-32-14-05/37946843 від 19.08.2017, згідно якого встановлено порушення п.п. 134.1.ІП. 134.1 ст. 134, п.п. 138.1.1 п. 138.1 п.138.2 и. 138.4 п.п. 138.10.2, 138.10.3, п.п. 138.10.4 ст. 138, п.п.139.1.9 п. 139.1 ст.139 Податкового кодексу України.
В ході розслідування встановлено, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » відкрито рахунки № НОМЕР_3 (українська гривня), № НОМЕР_4 (долар США), № НОМЕР_5 (євро), № НОМЕР_6 (українська гривня) в АБ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (МФО НОМЕР_7 ).
З метою встановлення обставин вчинення злочину, повноти проведених розрахунків, встановлення погодинного перерахунку коштів, виникла необхідність в тимчасовому доступі до документів, які становлять банківську таємницю, клієнта банку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », шляхом їх вилучення.
Посилаючись на зазначене слідчий просив надати йому тимчасовий доступ до речей і документів, що мають значення для встановлення обставин скоєння кримінального правопорушення та, відповідно до ч.2 ст. 163 КПК України, навів достатні підстави для розгляду клопотання без виклику особи у володінні якої вони знаходяться.
В судовому засідання слідчий підтримав клопотання та просив його задовольнити.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані докази, заслухавши думку слідчого, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є недостатньо обгрунтованим та задоволенню не підлягає.
Згідно до ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
У відповідності зі ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Аналіз наданих суду матеріалів провадження, дозволяють слідчому судді прийти до висновку, що наданих матеріалів (доказів) недостатньо для надання тимчасового доступу до зазначених вище речей і документів і відповідно недостатності передбачених Законом підстав для задоволення клопотання слідчого.
Крім того, зазначені в клопотанні слідчого питання, на які начебто буде можливо надати відповідь в результаті вилучення вказаних документів, є лише обставинами справи, які слідчий намагається встановити в рамках кримінального провадження і жодним чином до доказів у кримінальному провадженні не відносяться.
В клопотанні, слідчий також не обґрунтовує, що іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою речей і документів, які він вважає необхідним вилучити, неможливо.
За таких обставин, слідчий суддя підстав для задоволення клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів не вбачає.
Керуючись ст.ст. 159-163 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого СВ ФР ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000019 від 10.10.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю та розпорядження про отримання копій в АБ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » - відмовити.
Слідчий суддя ОСОБА_1