Справа № 461/5220/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/585/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2018 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області у складі:

Головуючої - судді ОСОБА_2 ,

Суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши по кримінальному провадженні №0000087 від 02.02.2018 року у відкритому судовому засіданні у м. Львові, в залі судових засідань апеляційного суду Львівської області, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 20 липня 2018 року про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_7 ,-

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_8

захисника ОСОБА_9

підозрюваного ОСОБА_7

встановила:

ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 20 липня 2018 року задоволено клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_10 про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відсторонено підозрюваного у кримінальному провадженні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від посади голови Сколівської міської ради Львівської області, строком до 20.09.2018 р. включно.

Обов`язок по контролю за виконанням ухвали покладено на старшого слідчого відділу СУ ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_10 .

Своє рішення слідчий суддя постановив з врахуванням наявності обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, того, що прокурор довів, що ОСОБА_7 працюючи на посаді Сколівського міського голови Львівської області може впливати на покази свідків, які ще не допитані, які є йому підпорядкованими, а саме: секретаря Сколівської міської ради ОСОБА_11 та інженера-землевпорядника Сколівської міської ради ОСОБА_12 .. А також на депутатів Сколівської міської ради, а саме ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , Тренича, ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , оскільки згідно з матеріалами негласних слідчих (розшукових) дій підозрюваний заявляв про те, що має вплив на відповідних депутатів. Зазначив, що у вказаній установі, де працює ОСОБА_7 знаходяться документи, дослідження яких необхідне для встановлення об`єктивної істини у даному кримінальному провадженні, які можуть піддаватись змінам в разі втручання заінтересованих осіб. Вказав, що перебування ОСОБА_7 на посаді голови Сколівської міської ради Львівської області безпосередньо сприяло вчиненню кримінального правопорушення, а його корисливий мотив дає підстави вважати, що перебуваючи на посаді, він може продовжити свою протиправну діяльність, знищити чи підробити документи, які мають значення для досудового розслідування. Є достатні підстави вважати, що ОСОБА_7 продовжуючи перебувати на вказаній посаді та використовуючи надані йому повноваження, може незаконними засобами впливати на свідків.

На дану ухвалу захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити в клопотанні прокурора про відсторонення ОСОБА_7 від займаної посади.

В обґрунтування покликається на те, що доводи слідчого, як і мотиви прийняття оскаржуваного рішення слідчим суддею не відповідають дійсності.

Вказує, що стороною захисту зазначалося, що гр. ОСОБА_11 не являється секретарем Сколівської міської ради, оскільки остання рішенням сесії Сколівської міської ради № 21 від 25.06.2018 року звільнена із займаної посади, а отже ОСОБА_7 будь-яким чином не може використовуючи свої повноваження Сколівського міського голови незаконно впливати на неї.
Наголошує, що не може ОСОБА_7 використовуючи свої повноваження Сколівського міського голови незаконно впливати і на депутатів Сколівської міської ради щодо надання ними показів про перебіг сесії міської ради, предметом обговорення на якій було питання щодо надання ОСОБА_26 дозволу на розроблення технічної документації про відведення земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , а також на сесії, на якій предметом обговорення було питання щодо затвердження проекту землеустрою щодо відведення ОСОБА_26 земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки останні не знаходяться в його підпорядкуванні.
Зазначає, що слідчим суддею не враховано покази свідка ОСОБА_26 від 12.07.2018 року, які долучені до матеріалів клопотання про відсторонення від займаної посади, згідно яких усі засідання сесій Сколівської міської ради записуються його дружиною на відеокамеру, оскільки вона є депутатом міської ради і в разі необхідності відеозаписи ним будуть надані для долучення до матеріалів кримінального провадження.
На переконання апелянта, твердження слідчого судді про те, що згідно з матеріалами негласних слідчих (розшукових) дій підозрюваний заявляв про можливість впливати на відповідних депутатів не відповідає дійсності, оскільки такі слова ОСОБА_7 надані суду матеріали негласних слідчих (розшукових) дій не містять.
Звертає увагу, що при розгляді клопотання про відсторонення ОСОБА_7 від займаної посади слідчим суддею не враховано, що з метою забезпечення виконання ОСОБА_7 покладених на нього процесуальних обов`язків, ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 20.07.2018 року на останнього покладеного обов`язок утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні, зокрема з ОСОБА_26 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та депутатами Сколівської міської ради.
Щодо можливості спотворення або знищення ОСОБА_7 документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, підкреслює, що 18.07.2018 року органом досудового розслідування в приміщенні Сколівської міської ради проведено обшук, в ході якого вилучено всю наявну документацію щодо засідань сесії та виконкому Сколівської міської ради на яких розглядалося питання відведення ОСОБА_26 земельної ділянки, а отже ризик знищення, сховання або спотворення ОСОБА_7 документів Сколівської міської ради, які мають істотне значення для кримінального провадження відсутній.
Стосовно посилання слідчого в клопотанні та слідчого судді в ухвалі на відсутність в Сколівській міській раді проекту землеустрою щодо відведення ОСОБА_26 земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , зазначає, що такий замовлявся самим ОСОБА_26 на виконання рішення сесії Сколівської міської ради про надання дозволу на розроблення технічної документації про відведення земельної ділянки за адресою: Львівська область, м.Сколе, вул.Братів Вільшинських, та відповідно його екземпляри наявні як в самого ОСОБА_26 так і в організації, яка його розробляла.
Апелянт стверджує, що прокурором не наведено достатніх доказів, які би обґрунтовували необхідність застосування заходу забезпечення кримінального провадження відсторонення від посади, зокрема прокурором не доведено, що потреба втручання у права і свободи ОСОБА_7 виправдовують потреби досудового розслідування, суду, відтак таке клопотання про відсторонення ОСОБА_7 від займаної посади не підлягало до задоволення.
Заслухавши суддю-доповідача, виступ захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_9 , пояснення підозрюваного ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу, думку прокурора про її заперечення та залишення оскаржуваної ухвали слідчого судді без зміни, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така до задоволення не підлягає виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 154 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог статті 158 КПК України.
Згідно зі ст. 157 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
При вирішенні питання про відсторонення від посади, слідчий суддя зобов`язаний врахувати наявність правової підстави для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Як встановлено колегією суддів, в даному випадку слідчий суддя даної норми Закону дотримався та при з`ясуванні фактичних обставин справи прийшов до вірного висновку щодо відсторонення від посади ОСОБА_7 .

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя при розгляді клопотання, прийшов до правильного висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.
При цьому, слід зазначити, що відповідно до примітки до ст. 45 КК України злочин, передбачений ст. 368 КК України є корупційним.
Відповідно до ч.5 ст. 65 Закону України «Про запобігання корупції» за № 1700-VІІ від 14.10.2014 року - особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.
За таких обставин, колегія суддів вважає правильним висновок слідчого судді про відсторонення підозрюваного ОСОБА_7 від займаної посади, з підстав зазначених в ухвалі.
На думку колегії суддів, відсторонення підозрюваного ОСОБА_7 від займаної посади на даному етапі досудового розслідування є необхідним для встановлення істини у кримінальному провадженні, і застосовується з метою запобігти спробам останнього протиправно перешкоджати кримінальному провадженню.
Негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади, для ОСОБА_7 та інших осіб, апеляційним судом не встановлено.
Виходячи з наведеного, колегія суддів, вважає, що доводи викладені в апеляційній скарзі були враховані слідчим суддею при постановленні оскаржуваної ухвали та не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді.
Керуючись ст.ст. 154-157, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

постановила:

апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 20 липня 2018 року про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_7 - без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4