Провадження № 1-кп/734/142/18 Справа № 734/1270/18
В И Р О К

іменем України

23 травня 2018 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козелець кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000176 від 18.03.2018 року, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Часнівці, Козелецького району, Чернігівської області, українця, громадянина України, не одруженого, із середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше згідно ст. 89 КК України не судимого,

обвинуваченого за ч. 1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

18.03.2018 року у період з 13 год. 30 хв. по 14 год. 45 хв. ОСОБА_4 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння та знаходячись у житловому будинку АДРЕСА_3 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу таємно викрав мобільний телефон Samsung Duos білого кольору (імеі-1 НОМЕР_1 , імеі-2 НОМЕР_2 ), вартістю 1 000 гривень, в якому знаходились дві сім-картки мобільних операторів, а саме ТОВ «лайф селл» вартістю 25 грн. та ПрАТ «Київстар», вартістю 25 грн., а всього викрав майна на загальну суму 1 050 грн., чим завдав потерпілій ОСОБА_5 матеріальних збитків на вказану суму.

Будучи допитаним у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винним повністю, підтвердив обставини скоєних ним злочину, та показав, що 18.03.2018 року, близько 14-ї години, він прийшов до господарства ОСОБА_6 , що в АДРЕСА_3 . Оскільки двері до будинку були незачинені, він зайшов у середину приміщена, де побачив людину, яка відпочивала. Він сів у крісло та близько 5 хвилин дивився телевізор, після чого вирішив піти. Коли виходив з будинку, на кріслі помітив сенсорний мобільний телефон білого кольору. Забравши даний телефон, він пішов до знайомого ОСОБА_7 , де запропонував останньому купити його. Через деякій час приїхав ОСОБА_6 та забрав у нього викрадений телефон. Висловив щире каяття у скоєному.

Перед допитом в судовому засіданні обвинуваченого, останній попросив справу розглянути без дослідження письмових доказів по справі, правильно усвідомлюючи зміст даних обставин справи і наявних доказів, згідно пред`явленого йому обвинувачення за ч.1 ст.185 КК України. Інші учасники судового розгляду не заперечували проти цього, а тому суд, відповідно до ч. 3 ст.349 КПК України, обмежив фактичні обставини справи допитом обвинуваченого, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі, які ніким не оспорювались. Учасникам процесу роз`яснено, що в такому разі, вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Аналізуючи в сукупності перевірені у судовому засіданні докази, які узгоджуються між собою, суд вважає доведеним, що ОСОБА_4 своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особу винного, який посередньо характеризується за місцем проживання та ніде не працює. Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, є визнання вини і щире каяття у вчиненому злочині, активно сприяв його розкриттю, давав правдиві показання. Обставинами, які обтяжують покарання ОСОБА_4 є вчинення кримінального правопорушення (злочину) особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Враховуючи викладене, суд вважає необхідним призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, що передбачене санкцією ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді громадських робіт. На думку суду таке покарання з урахуванням тяжкості злочину, особи винного, та обставин, які були встановлені в ході розгляду даного кримінального провадження, буде справедливим та достатнім для виправлення ОСОБА_4 .

Цивільний позов потерпілою ОСОБА_5 не заявлений.

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирати за відсутністю потреби.

Процесуальні витрати за проведення судової експертизи у сумі 572 гривень стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368 та 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді 240 ( двісті сорок) годин громадських робіт.
Запобіжний захід не обирати за відсутністю потреби.

Процесуальні витрати за проведення судової експертизи у сумі 572 гривень стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 (інд. код НОМЕР_3 ) на користь держави.

Речовий доказ - мобільний телефон Samsung Duos білого кольору (імеі-1 НОМЕР_1 , імеі-2 НОМЕР_2 ), який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_5 , залишити останній за належністю.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області протягом 30 днів з дня проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

С у д д я