Справа № 285/2250/18
провадження № 1-кс/0285/611/18
У Х В А Л А
іменем України
27 червня 2018 року м. Новоград-Волинський

Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду,
клопотання слідчого Слідчого відділення Новоград-Волинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області,
погоджене прокурором Новоград-Волинської місцевої прокуратури,
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Слідчий 27.06.2018 року звернувся до суду з клопотанням, в якому просив застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 .
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що в його провадженні знаходяться матеріали досудових розслідувань, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000775 від 25 червня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187КК України.

Вказує на те, що ОСОБА_5 вчинив тяжке кримінальне правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, постійного місця роботи не має, маючи непогашену судимість за скоєння злочинів проти власності, після звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став, правильних висновків для себе не зробив, і умисно вчинив розбійний напад з метою заволодіння чужим майном, перебуваючи на волі, може незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, та переховуватись від слідства та суду, а тому просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець село Суховоля Новоград-Волинського району Житомирської області, українець, громадянин України, освіта середня, не працює, на утриманні дітей немає, проживає в АДРЕСА_1 , раніше судимий.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали та пояснили, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризику вчинення ОСОБА_5 інших кримінальних правопорушень чи переховуватись від слідства.
ОСОБА_5 та його захисник заперечували проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просили застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Вислухавши думки учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.
У частині першій статті 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. До цих ризиків належать такі спроби підозрюваного, обвинуваченого: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому особа підозрюється, обвинувачується.
Встановлено, що в провадженні органу досудового розслідування перебувають матеріали кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000775 від 25.05.2018 року.
26.06.2018 р. відносно ОСОБА_5 внесено повідомлення про підозру у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.
Отже на даний час існує обґрунтована підозра щодо вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, наданими слідчому судді стороною обвинувачення під час розгляду зазначеного клопотання, і не викликає сумніву щодо їх достатності.
Як свідчить практика Європейського Суду з прав людини, «розумна підозра у вчиненні кримінального злочину», про яку йдеться у ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, визначає наявність обставин або відомостей, які б могли переконати об`єктивного, неупередженого спостерігача у тому, що відповідна особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.
Вважаю, що сукупність матеріалів судової справи на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі, є достатніми для визначення поняття обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, в якому ОСОБА_5 підозрюється, та застосування щодо нього запобіжного заходу, оскільки обґрунтованість підозри це не акт притягнення особи до відповідальності.
Згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Встановлено, що ОСОБА_5 є особою яку вже було неодноразово засуджено, а за кримінальне правопорушення в якому він підозрюється, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років. Крім того, кримінальне правопорушення якому підозрюється ОСОБА_5 , було вчинено ним маючи непогашену судимість за скоєння кримінального правопорушення проти власності.

Щодо доводів підозрюваного та його захисника, то слідчим суддею з них не встановлено існування факторів, обставин чи моральних цінностей, які можуть свідчити про те, що ОСОБА_5 перебуваючи на волі, не порушуватиме покладених на нього процесуальних обов`язків. Крім того, вони спростовуються вищезазначеними діями ОСОБА_5 після звільнення його з місць позбавлення волі.
Таким чином, стороною обвинувачення доведено, що перебуваючи на волі він може продовжити вчиняти інші тяжкі кримінальні правопорушення, оскільки дані, які характеризують особу підозрюваного свідчать про те, що він стійко став на шлях протиправної діяльності.
За таких обставин, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , особу підозрюваного, його характеристику (яка є негативною), вагомість наявних доказів, їх кількість, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, наявність достатніх даних вважати, що в його діях/поведінці існують ризики вчинення іншого кримінального правопорушення і оголошення йому підозри у вчиненні кримінального правопорушення, наявність судимості, вважаю за доцільне застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Крім того, слідчий суддя вважає, що крім вищезазначених підстав застосування запобіжного заходу, підставою є також незаконний вплив на потерпілого та свідка у цьому кримінальному провадженні. До такого висновку приводить наявна у матеріалах справи характеристика, з якої вбачається, що ОСОБА_5 на території сільської ради проявив себе з негативної сторони. До сільської ради неодноразово зверталися жителі села зі скаргами на його протиправні дії.
Отже, подане слідчим клопотання відповідає вимогам статей 178, 183, 184 КПК України та надані докази доводять наявність обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України.
Крім того, враховуючи положення ч. 4 ст.183 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що у даному випадку застава не визначається, оскільки злочин вчинено із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Керуючись вимогами статей 131, 132, 176-178, 183-184 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 діб, обчислюючи строк тримання під вартою з моменту затримання о 21 год. 50 хв. 25.06.2018 року.

Визначити строк дії даної ухвали до 21 год. 50 хв. 24 серпня 2018 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1