УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2018 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0007357 відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Донецьк, громадянки України, раніше не судимої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,

встановив:
До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 .

В ході судового розгляду даного клопотання адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про відвід прокурора ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні.

Обґрунтовуючи доводи, захисник вказує на допущення прокурором ряду порушень під час здійснення процесуального керівництва досудовим розслідувань у даному кримінальному провадженні, що також було предметом розгляду кваліфікаційно дисциплінарною комісією прокурорів за наслідком якого прийнято рішення про притягнення прокурора ОСОБА_3 до дисциплінарної відповідальності, у зв`язку з чим, вважає, що існують підстави для відводу прокурора у відповідності до вимог п.3 ч.1 ст.77 КПК України.

Прокурор заперечував, вважав, що підстави для його відводу відсутні

Слідчий суддя, заслухавши захисника, думку прокурора, дослідивши матеріали заяви та клопотання дійшов до наступного висновку.

Статтею 77 КПК України визначені підстави для відводу прокурора, зокрема, якщо він особисто, заінтересований в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Таким чином, для встановлення наявності ознак заінтересованості мають бути викладені таки доводи, які обґрунтовано підтвердять сумнів в упередженості прокурора, вкажуть на наявність суб`єктивного або об`єктивного критерію.
Перевіряючи доводи захисника, приходжу до висновку, що вони фактично зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями прокурора, як керівника досудовим розслідуванням у даному кримінальному провадженні.
Втім, така незгода не може вважатись як прояви упередженості з боку прокурора, натомість може бути оскаржена у порядку та спосіб, передбачений кримінальним процесуальним законом. Крім того, сторона захисту не позбавлена права вказувати на наявність допущених порушень під час розгляду кримінального провадження по суті, у випадку направлення обвинувального акту до суду.
Загалом, доводи заявника, як було зазначено вище, зводяться до незгоди з процесуальними діями прокурора і не містять таких даних, які б вказували на упередженість останнього, в розумінні положень ч.1 ст.77 КПК України.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.77,80,81 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 про відвід прокурора Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_3 від участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0007357 відносно ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя