Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.08.2018 м .Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_6 , за кримінальним провадженням № 000092 від 10.07.2018 р. за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобовязання, -
В С Т А Н О В И В:

Слідчий Подільського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_7 , звернулася до суду з клопотанням про застосування щодо підозрюваного , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 08.07.2018 р. ОСОБА_5 обіймає посаду поліцейського взводу №2 роти №1 батальйону патрульної поліції №2 управління поліції в метрополітені ГУНП в м. Києві, виконував службові обов`язки щодо охорони громадського порядку у складі наряду на станції метрополітену «Контрактова площа» у м. Києві. Того ж дня, приблизно о 15 год. 40 хв., перебуваючи біля автоматів пропуску на платформу станції метрополітену «Контрактова площа» у м. Києві, ОСОБА_5 виявив ОСОБА_8 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння. З метою складення протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.178 КУпАП, ОСОБА_5 почав супроводжувати ОСОБА_8 до кімнати поліції, що знаходиться поруч із протилежним входом до станції метрополітену. Коли вони перебували на середині платформи станції метрополітену, до них наблизився ОСОБА_9 , який вирішив, що ОСОБА_5 некоректно поводиться із раніше йому не знайомим ОСОБА_8 , та вирішив заступитися за останнього. Після короткої розмови, ОСОБА_9 , зрозумівши, що працівник поліції ніяким чином не відреагував на його прохання, схопив ОСОБА_5 за одяг та надірвав теніску. Припиняючи дії ОСОБА_9 , ОСОБА_5 наніс йому 5 ударів кулаком, у тому числі декілька із них у область обличчя, внаслідок чого ОСОБА_9 опинився на підлозі платформи та не представляв загрози для нього, оскільки не вчиняв дій, які б становили небезпеку для ОСОБА_5 та інших оточуючих осіб. Після цього, діючи умисно, ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що ОСОБА_9 не вчиняє суспільно небезпечних дій та у нього відсутні підстави застосовувати фізичну силу та спеціальні засоби, передбачені ст. 45 Закону України «Про Національну поліцію», з метою помсти за попередні дії ОСОБА_9 та бажаючи завдати фізичного болю, тримаючи у правій руці гумовий кийок «ПР-73», лівою рукою ривком підійняв ОСОБА_9 з підлоги, одночасно завдавши удар кийком йому по голові, внаслідок чого останній знову почав падати на підлогу. Продовжуючи свої умисні дії, ОСОБА_5 завдав ще один удар в область голови ОСОБА_9 , а коли той остаточно опинився на підлозі, завдав ще два удари в область ніг та один удар вище в область живота, таким чином завдавши потерпілому побої, внаслідок яких завдав фізичного болю, однак не спричинив тілесних ушкоджень.
Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у умисному завданні побоїв, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КК України.
У судовому засіданні прокурор внесене до суду клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Захисник у судовому засіданні заперечила щодо можливості задоволення клопотання. Вказала, що на цей час підозрюваний співпрацює зі слідством та й у останнього 08.07.2018 р. не було виходу як заспокоїти бурно налаштованого потерпілого по справі, на підтвердження чого просила приєднати відповідний відеозапис.
Підозрюваний у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, вказав, що наразі співпрацює зі слідством.
Дослідивши клопотання слідчого та додані до нього матеріали, вислухавши думку прокурора, підозрюваного, суд вважає що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, відповідно до вимог ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує, хоча б один з ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Крім того, згідно з положеннями ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд зобов`язані оцінити, в тому числі вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, обвинуваченого.
Слідчий суддя вважає, що подані стороною обвинувачення докази, свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушень підозрюваним. При цьому, слідчий суддя зазначає, що під час розгляду клопотання слідчим суддею перевіряється питання щодо обґрунтованості підозри, а питання доведеності вини у вчиненні кримінального правопорушення може бути розглянуте лише судом при розгляді кримінальної справи по суті.
Обґрунтована підозра означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати обєктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182), те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року). Будь-яка стороння особа може бути переконаною в тому, що ця особа причетна до даного кримінального провадження.
Наведені в клопотанні обставини та додані до нього документи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КК України, на підтвердження чого в матеріалах кримінального провадження наявні вагомі докази.
Слідчий суддя, прийшовши до висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , в той же час вважає доцільним застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 додатковий обов`язок, а саме, утриматися від спілкування з усіма особами, анкетні даних яких зазначені в клопотанні, окрім сторони захисту, обвинувачення та потерпілого.
На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання щодо підозрюваного ОСОБА_5 , підлягає частковому задоволенню.
За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 176-179, 193, 194, 309, 310 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_6 , за кримінальним провадженням № 000092 від 10.07.2018 р. за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання задовольнити частково;
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання;
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
?прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та слідчого судді, суду за першою вимогою;
?не відлучатися з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;
?повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
?утриматися від спілкування з особами анкетні дані яких, зазначені в поданому до суду клопотанні про обрання запобіжного заходу з додатками та їх захисниками, окрім сторони захисту, обвинувачення та потерпілого;
В іншій частині в задоволенні вимог клопотання відмовити;
Строк виконання покладених обов`язків рахувати 2 місяці з дня постановлення ухвали;
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1