Провадження №1-кп/523/351/18
В И Р О К
І м е н е м У к р а ї н и

09.10.2018 року м.Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарях - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю прокурора - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеса об`єднані кримінальні провадження №0002701, №0006536, №0002006 за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеси, громадянина України, українця, маючого неповну середню освіту, неодруженого, офіційно не працюючого, інваліда 3-ї групи за загальним захворюванням, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України не маючого судимостей,

в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.2, 185 ч.2, 185 ч.2, 185 ч.2, 185 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 , в період часу з 18:00 годин 24.04.2017 року по 20:00 годин 25.04.2017 року, більш точний час в ході проведення досудового розслідування та судового розгляду встановити не надалось можливим, знаходячись за адресою: м.Одеса, вул..Семена Палія, 83, корпус 3, біля автомобіля марки «Джип Черокі», д.з. НОМЕР_1 , реалізуючи раптово виниклий злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає, за допомогою ножа та викрутки демонтував скло лівої задньої двері вказаного автомобілю та поклав його до багажнику автомобіля. Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_6 , з салону автомобіля таємно викрав штатив для відеокамери марки «SACHNLER GERMANY», вартістю 8000 грн та підсилювач звуку марки «ELEMENT EL-А52», вартістю 1500 гривень, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 9500 грн.

Після чого, ОСОБА_6 зник з місця скоєння кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

09.06.2017 року о 02:00 годині ОСОБА_6 з метою таємного викрадення чужого майна, знаходячись біля будинку №41 по вулиці Генерала Бочарова в м.Одесі, побачив припаркований автомобіль марки «PEUGEOT 3008» в кузові темно-синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_8 , майно в салоні якого визначив об`єктом свого злочинного умислу. Реалізуючи свої злочинні дії, він взявши камінь, котрий знаходився біля автомобілю, розбив переднє, заднє скло зазначеного автомобілю. Після чого впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та не зможе завадити реалізації його злочинного умислу, він таємно викрав з автомобіля майно ОСОБА_8 , а саме GPS навігатор «Palmann», вартістю 1000 грн. Після чого залишив місце скоєння злочину з викраденим майном, тим самим розпорядившись ним на власний розсуд.

Таким чином своїми протиправними діями він завдав ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 1000 грн.

Крім того, 09.06.2017 року о 16:30 годині, ОСОБА_6 з метою таємного викрадення чужого майна, знаходячись за адресою: м.Одеса, вул..Ак.Заболотного, 29, побачив припаркований автомобіль марки «ВАЗ 21063», р.н. НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_9 , майно в якому визначив об`єктом свого злочинного умислу. Реалізуючи свої злочинні дії, ОСОБА_6 підійшов до вказаного автомобілю та відкрив капот. Після чого впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та не зможе завадити реалізації його злочинного умислу, він таємно викрав з автомобілю майно ОСОБА_9 , а саме акумуляторну батарею марки «Іста», в корпусі червоного кольору, вартістю 1500 грн. Після чого залишив місце скоєння злочину з викраденим майном, тим самим розпорядившись ним на власний розсуд.

Таким чином своїми протиправними діями він завдав ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 1500 грн.

Окрім цього, 09.06.2017 року о 18:00 годині, ОСОБА_6 з метою таємного викрадення чужого майна, знаходячись біля будинку №26 по вул..Жоліо-Кюрі в м.Одеса, побачив припаркований автомобіль марки «ВАЗ 2106», р.н. НОМЕР_4 , що належить ОСОБА_10 , майно в якому визначив об`єктом свого злочинного умислу. Реалізуючи свої злочинні дії, ОСОБА_6 підійшов до вказаного автомобілю та відкрив капот. Після чого впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та не зможе завадити реалізації його злочинного умислу, він таємно викрав з автомобілю майно ОСОБА_10 , а саме акумулятор «TiGER», вартістю 1300 грн. Після чого залишив місце скоєння злочину з викраденим майном, тим самим розпорядившись ним на власний розсуд.

Таким чином, своїми протиправними діями він завдав ОСОБА_10 матеріальну шкоду на суму 1300 грн.

Крім того, ОСОБА_6 24.12.2017 року біля 07:00 годин, перебуваючи в підсобному приміщенні на першому поверсі будинку АДРЕСА_2 , маючи злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає, визначив об`єктом свого злочинного наміру модем марки «SIEMENS» GSM IRZ MC 52, який належить Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Руський дім» (ОСББ «Руський дім»). З метою реалізації злочинного наміру ОСОБА_6 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи з прямим умислом, поєднаним з корисливим мотивом, таємно викрав майно ОСББ «Руський дім», а саме модем марки «SIEMENS» GSM IRZ MC 52, вартістю 6000 грн. Після чого ОСОБА_6 , отримавши можливість розпоряджатись викраденим майном на власний розсуд, з місця скоєння кримінального правопорушення зник.

В результаті чого ОСОБА_6 спричинив ОСББ «Руський дім» матеріальну шкоду на загальну суму 6000 грн.

(Окрім цього, ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси від 11.07.2018 року клопотання потерпілої ОСОБА_11 задоволено, кримінальне провадження №0000934 за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, закрито у зв`язку із відмовою потерпілої від обвинувачення у кримінальному провадженні в формі приватного обвинувачення.
Ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси від 11.07.2018 року клопотання потерпілої ОСОБА_12 задоволено, кримінальне провадження №0006278 за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, закрито у зв`язку із відмовою потерпілої від обвинувачення у кримінальному провадженні в формі приватного обвинувачення.)

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні свою вину в скоєнні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, за викладених в обвинувальних актах обставин по об`єднаним кримінальним провадженням визнав повністю, не оспорював обставин скоєння кримінальних правопорушень, та підтвердив, що дійсно 25.04.2017 року у вечірній період часу на вул..С.Палія в м.Одесі із припаркованого автомобілю викрав майно, яке в послідуючому продав.

Крім того, обвинувачений підтвердив і факт здійснення ним кримінальних правопорушень за трьома іншими епізодами, в тому числі на вул.Ак.Заболотного та вул..Жоліо-Кюрі, де також скоював крадіжки з автомобілів, викравши навігатор та дві акумуляторні батареї.

В той же час, даючи свої покази в судому засіданні, обвинувачений підтвердив і викрадення ним модему, належного ОСББ «Руський дім», який в подальшому повернув працівникам поліції.

В той же час обвинувачений вказав, що злочини скоював у зв`язку із важким матеріальним становищем, оскільки йому потрібні були грошові кошти, проте на теперішній час усвідомив протиправність своїх дій, кається у скоєному, більше не буде вчиняти протиправні діяння, тому просив не призначати йому суворого покарання, з врахуванням стану його здоров`я.

Так як, ОСОБА_6 свою вину визнав повністю, підтвердив обставини скоєння злочинів, погодився на спрощену форму судового розгляду, а саме просив не досліджувати докази, які він не оспорює, що передбачено ст.349 ч.3 КПК України, наслідки застосування якої роз?яснені учасникам розгляду справи, суд, з?ясувавши думку учасників процесу, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та вивченням характеризуючих матеріалів кримінальних проваджень.

Аналіз всіх даних, покладених в обґрунтування обвинувального акту, дозволяє суду дійти висновку про винність обвинуваченого ОСОБА_6 у скоєнні інкримінованих йому злочинних діянь, і зазначені докази суд вважає належними, допустимими, достовірними і достатніми для постановлення вироку.

Давши оцінку і проаналізувавши всі дані, здобуті в ході судового слідства, та надані стороною обвинувачення матеріали в судовому засіданні, суд, приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_6 у скоєнні інкримінованих йому кримінальних правопорушень і кваліфікує його дії:

-за епізодом від 24.04.2017 року/25.04.2017 року за ст.185 ч.2 КК України за ознаками таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно;

-за епізодом від 09.06.2017 року о 02:00 годин за ст.185 ч.2 КК України за ознаками таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно;

-за епізодом від 09.06.2017 року о 16:30 годин за ст.185 ч.2 КК України за ознаками таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно;

-за епізодом від 09.06.2017 року о 18:00 годин за ст.185 ч.2 КК України за ознаками таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно;

-за епізодом від 24.12.2017 року за ст.185 ч.2 КК України за ознаками таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно;

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд, у відповідності зі ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, їх суспільну небезпеку, особу обвинуваченого, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.

Обставин, які згідно ст.67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

До обставин, які згідно ст.66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , суд відносить повне визнання своєї провини обвинуваченим і сприяння в розкритті злочинів.

Також судом враховується особа обвинуваченого, його вік, стан здоров`я, інформація про який міститься в матеріалах кримінального провадження, крім того згідно довідки до акту огляду МСЕК серії 10 ААВ №745110 ОСОБА_6 є інвалідом 3-ї групи за загальним захворюванням, враховується і його сімейний стан, який є неодруженим, має місце реєстрації та місце проживання.

Згідно характеристики, за підписом УОП СП Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_13 , ОСОБА_6 за час проживання за місцем мешкання зарекомендував себе з негативної сторони. Веде аморальний та антисоціальний спосіб життя, неодноразово порушував громадський порядок, скоював насильство в сім`ї. Будучи під адміністративним наглядом, систематично порушував його правила та обмеження. Знаходячись раніше під домашнім арештом 22.11.2017 року був відсутній за місцем проживання, чим порушував правила та обмеження встановлені домашнім арештом (ЖЄУ 38354 від 22.11.2017 року).

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 судом також враховуються думка потерпілих. Так, потерпілий ОСОБА_7 звернувся до суду із заявою, в якій зазначив, що претензій не має, цивільний позов подавати не буде; в своїй письмовій заяві потерпілий ОСОБА_8 вважав можливим призначити обвинуваченому покарання на розсуд суду; представник потерпілого ОСББ «Руський дім» ОСОБА_14 в своїй письмовій заяві вказав, що претензій матеріального характеру до обвинуваченого не маємо, покарання ОСОБА_6 просив призначити згідно чинного законодавства.

Однак, в той же час, з врахуванням обставин скоєних кримінальних правопорушень, способу вчинення злочинів, особи самого обвинуваченого, призначаючи покарання, судом враховується і той факт, що ОСОБА_6 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за скоєння злочинів проти власності, хоча станом на даний час в силу ст.89 КК України вважається особою, що не має судимості. Будучи знятим з обліку по встановленому відносно нього судом іспитового строку лише 24.05.2016 року, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив і по сплину такого короткого проміжку часу, не приклавши зусиль до пошуку місця працевлаштування з врахуванням стану його здоров`я, відчувши можливість швидкого збагачення, з корисливих мотивів знову скоїв ряд умисних злочинів середньої тяжкості, посягаючи на майно інших осіб, що відповідно свідчить про його зневажливе ставлення до загальноприйнятих норм моралі, і встановленим законам держави.

Разом з тим відсутність грошових коштів, важкий матеріальний стан, не може виправдати злочинне посягання обвинуваченого на майно інших осіб, а він повинен намагатися прикладати зусиль для отримання законних джерел доходу, з врахуванням того, що згідно довідки до огляду до акту огляд МСЕК показана робота, не пов`язана з довготривалою ходьбою.

Відповідно ж до ст.50 КК України покарання є заходом примусу та полягає в передбаченому законом обмеженні прав та свобод засудженого та у відповідності до ч.2 ст.50 КК України має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

В той же час, при призначенні покарання суд враховує, що відповідно до вимог ст.65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами кримінального закону і передбачених цим законом санкцій, ознайомившись із обвинувальними актами по об`єднаним матеріалам кримінальних проваджень, долученими до нього документами, враховуючи суспільну небезпеку скоєного, обставини скоєних кримінальних правопорушень, дані про особу обвинуваченого, вік, стан його здоров`я та сімейний стан, з врахуванням інформації, яка характеризує особистість обвинуваченого та його спосіб життя, перебування його у розшуку, відсутність місця роботи, а також високу ймовірність вчинення повторного кримінального правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_6 може становити небезпеку для суспільства в умовах виникнення матеріально-побутових труднощів, та беручи до уваги постанову Пленуму Верховного суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого будуть досягнуті з призначенням покарання, передбаченого санкції статті, в умовах ізоляції його від суспільства в місцях позбавлення волі. Підстав для можливості застосування щодо обвинуваченого покарання із застосуванням ст.ст.69, 75 КК України судом не встановлено.

Зазначена міра кримінального покарання на думку суду є справедливою та достатньою для виправлення обвинуваченого, перевиховання та попередження вчинення ним нових злочинів.
Разом з тим, приймаючи до уваги спричинення потерпілим матеріальної шкоди, потерпілі ні в ході досудового розслідування, ні в ході судового розгляду із цивільними позовами не звертались, у зв`язку із чим суд роз`яснює потерпілим, яким не повернуто викрадене майно та не відшкодовано завдану шкоду, право їх звернення до суду про відшкодування завданих збитків в порядку цивільного судочинства.

Згідно обвинувальних актів під час досудового розслідування експертизи не проводились, витрати на залучення експертів не здійснювались.

Питання про долю речових доказів по даним матеріалам кримінального провадження, суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

На підставі вищевикладеного, приймаючи до уваги постанову Пленуму Верховного Суду України №7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», та керуючись ст.ст.370, 373-374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_6 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.2 КК України, та призначити покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст.72 ч.5 КК України зарахувати ОСОБА_6 в строк відбування основного покарання час його попереднього ув`язнення в період із 25.01.2018 року по 09.10.2018 року, з розрахунку одного дня попереднього ув`язнення одному дню позбавлення волі.

Термін відбування покарання засудженому ОСОБА_6 обчислювати з моменту фактичного затримання, тобто з 25.01.2018 року.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_6 у виді тримання під вартою залишити без змін.

Речовий доказ по матеріалам кримінального провадження штатив для відеокамери марки «SACHNLER GERMANY» - вважати повернутим за належністю під розписку потерпілому ОСОБА_7 .

Речовий доказ по матеріалам кримінального провадження модем марки «SIEMENS» - вважати повернутим за належністю під розписку представнику ОСББ «Руський дім» ОСОБА_14 .

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя: ОСОБА_1