Провадження № 1-кс/761/9904/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2018 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1

за участю особи, якою подано клопотання ОСОБА_2

її представника адвоката ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва клопотання ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення кримінального провадження арешту автомобіля «MAZDA CX-7», накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 31 січня 2018 року в рамках досудового розслідування кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0001613

В С Т А Н О В И В:

У провадження слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва надійшло клопотання ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення кримінального провадження арешту автомобіля «MAZDA CX-7», накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 31 січня 2018 року в рамках досудового розслідування кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0001613 .

В обґрунтування клопотання заявником зазначено, що ГСУ НП України проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001613від 27.12.17 за ознаками складу злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364, ч.3, ч.5 ст. 27 ч.3 ст. 368 КК України, де підозрюваним є її чоловік ОСОБА_5 .

В рамках вказаного кримінального провадженняі на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 31.01.2018 року було накладено арешт на автомобіль «MAZDA CX-7», належний на праві власності ОСОБА_2 .

Разом з тим, станом на день накладення арешту на вищезазначений автомобіль, ОСОБА_2 у даному провадженні не є підозрюваною або обвинуваченою, не несе відповідальність за дії підозрюваного, обвинуваченого тощо, при цьому арешт та вилучення даного транспортного засобу порушує її право на володіння та розпорядження її майном.

Володілець майна та її представник у судовому засіданні клопотання підтримали з підстав, викладених у ньому та просили про його задоволення, при цьому ОСОБА_2 зазначила, що вона потребує використання автомобіля у робочих та побутових цілях, оскільки проживає за містом.

Слідчий, за клопотанням якого накладено арешт, у судове засідання не з*явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання з долученими до нього матеріалами, заслухавши представника особи, яка подала клопотання, приходить до наступного .

Так, відповідно до положень ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Слідчим суддею встановлено, що ГСУ НП України проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001613 від 27.12.17 за ознаками складу злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364, ч.3, ч.5 ст. 27 ч.3 ст. 368 КК України, де підозрюваним є ОСОБА_5 .

В рамках вказаного кримінального провадженняі на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 31.01.2018 року було накладено арешт на автомобіль «MAZDA CX-7», д/н НОМЕР_1 , належний на праві власності ОСОБА_2 .

Як вбачається з вказаної ухвали, слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва, прийшовши до висновку про необхідність накладення арешту на транспортний засіб, виходив з того, що транспортний засіб має суттєве значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки являється знаряддям вчинення кримінального правопорушення та визнаний речовим доказом, а тому, з метою надання органу досудового розслідування всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, накладення арешту є розумним та співмірним заявленій меті.

Враховуючи викладене вище слідчий суддя приходить до висновку, що доводи володільця майна про те, що арешт на рухоме майно (автомобіль), було накладено необгрунтовано, зважаючи на те, що вказане майно є речовим доказом як знаряддя вчинення кримінального правопорушення і має відповідний процесуальний статус, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.
В той же час інших підстав для скасування арешту майна, у тому числі і про те, що насьогодні у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба, у клопотанні не наведено, що, у відповідності до вимог ст. 22 КПК України, покладається на сторони у кримінальному процесі.
Приймаючи до уваги вищевикладене, виходячи із завдань кримінального провадження, беручи до уваги ознаки складу кримінального правопорушення, який розслідується в межах даного кримінального провадження, а також факт не доведення необґрунтованості застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження, як і не надання доказів того, що відпали підстави для накладення зазначеного арешту, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 170-174 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення кримінального провадження арешту автомобіля «MAZDA CX-7», накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 31 січня 2018 року в рамках досудового розслідування кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0001613 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, разом з тим проти неї можуть бути подані заперечення під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1