Дата документу Справа № 323/394/18
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 323/394/18 Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/778/301/18 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст.ст. 170-173 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2018 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

володільця майна ОСОБА_7 ,

представника власника майна адвоката ОСОБА_8 ,

розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференц зв`язку, матеріали кримінального провадження з апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 в інтересах заявників ОСОБА_7 , ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Оріхівського районного суду Запорізької області від 22.02.2018 року, якою

задоволено клопотання слідчого про накладення арешту на майно. З метою збереження речових доказів накладено арешт на автомобіль марки ВАЗ моделі 21043 (тип легковий універсал), державний номер НОМЕР_1 , 2005 року випуску, в кузові зеленого кольору, шасі № НОМЕР_2 , всередині якого знаходиться пристрій кустарного виготовлення для перекачування рідини (дизельного пального, бензину), що складається з 1 металевої бочки ємністю 200 літрів та 1 полімерного квадратного баку ємністю близько 200 літрів, в середині яких знаходиться рідина із запахом нафтопродуктів, до яких підведені шланги, що підключені до насосу живлення через акумуляторну батарею, та предмет схожий на викрутку, що зберегли на собі сліди злочину, та який є предметом скоєного кримінального правопорушення, що був вилучений 17.02.2018 року під час проведення огляду місця події, визнавши його речовим доказом та зберігати в межах території Оріхівського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області за адресою: Запорізька область, м. Оріхів, вул. Шевченко, 12.

Згідно з ухвалою, у провадженні слідчого відділу Оріхівського ВП Пологівського ВП ГУПН в Запорізькій області знаходиться кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000080 від 03.02.2018 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України. досудовим слідством встановлено, що 03.02.2018 року, в період часу з 00:30 до 04:30 години, невстановлена особа з паливного баку автомобіля марки «MAN» д/н НОМЕР_3 , який знаходився на території АЗС «Ресурс Інвест» на виїзді з м. Оріхів Запорізької області в напрямку с. Мала Токмачка, скоїла крадіжку дизельного пального, чим завдала ОСОБА_10 матеріальних збитків.

Згідно пояснень свідка ОСОБА_11 04.02.2018 року в вечірній час доби він на автомобілі «Камаз» перебуваючи в м. Запоріжжя почав слідувати в с. Таврійське Оріхівського району. Близько 23.00 години він зупинився перепочити на узбіччі в с. Таврійське. 05.02.2018 року близько 04.00 год. він прокинувся від стороннього звуку, в дзеркало заднього виду він побачив, що біля його автомобіля, в районі паливного баку зупинився легковий автомобіль ВАЗ 2104 темно-зеленого кольору, д.н. НОМЕР_1 , коли він відкрив двері, автомобіль різко поїхав по дорозі, тому вказаних осіб він не зупинив та їх не бачив.

17.02.2018 року було виявлено місцезнаходження автомобіля марки ВАЗ моделі 21043 (тип легковий універсал), державний номер НОМЕР_1 , 2005 року випуску, в кузові зеленого кольору. У зв`язку з невідкладністю та першочерговістю слідчої дії, без ухвали слідчого судді було проведено огляд вказаного транспортного засобу, в середині якого було виявлено пристрій кустарного виготовлення для перекачування рідини (дизельного пального, бензину), що складається з 1 металевої бочки ємністю 200 літрів та 1 полімерного квадратного баку ємністю близько 200 літрів, в середині яких знаходиться рідина із запахом нафтопродуктів, до яких підведені шланги, що підключені до насосу живлення через акумуляторну батарею, та предмет схожий на викрутку.

В ході досудового розслідування було встановлено, що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 власником транспортного засобу ВАЗ моделі 21043 (тип легковий універсал), державний номер НОМЕР_1 , 2005 року випуску, в кузові зеленого кольору, шасі № НОМЕР_2 є ОСОБА_12 , однак фактично на момент огляду місця події вказаним транспортним засобом керував ОСОБА_7 .

На думку слідчого, вказані в клопотанні речі є речовими доказами та відповідають вимогам ст.98 КПК України, оскільки є предметом кримінально протиправних дій, зберегли на собі сліди злочину, тому для їх збереження та проведення першочергових слідчих дій, слідчий просив накласти на них арешт.

Задовольняючи клопотання про арешт майна, слідчий суддя прийшов до висновку про наявність підстав для застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження і зазначив, що слідчим доведено, що автомобіль та речі, які в ньому знаходились, є предметом вчинення кримінального правопорушення, тому є всі підстави для накладення арешту на вказане майно.

В апеляційній скарзі представник володільця майна посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді вважає її такою, що підлягає скасуванню. В обґрунтування апеляційної скарги адвокат зазначає, що слідчим суддею не дотримано вимог КПК України, оскільки необхідно було відмовити у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна. Як вбачається з клопотання слідчого, він не довів необхідність такого арешту, не довів наявність ризиків, передбачених ст.170 КПК України. На думку апелянта в оскаржуваній ухвалі слідчого судді відсутні відомості про доведеність необхідності накладення арешту та доведеність наявності ризиків, передбачених ст.170 КПК України. Крім того, слідчим суддею не враховано відсутність правових підстав для арешту майна, відсутність можливості використання арештованого майна, як доказу у кримінальному провадженні, а також не враховано розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

На підставі викладеного, просить скасувати ухвалу слідчого судді про арешт та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна, або призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді; власника майна та його адвоката ОСОБА_8 , які підтримали доводи апеляційної скарги; думку прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги та вважала, що ухвала слідчого судді законна та обґрунтована; перевіривши матеріали кримінального провадження, та обговоривши доводи викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_8 підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

За ст.409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції, зокрема, є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Істотними порушеннями вимог кримінального-процесуального закону, за вимогами ч.1 ст.412 КПК України, є такі порушення вимог цього КПК, які перешкоджали чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

Завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, віднесено і засади доступу до правосуддя і змагальності сторін. У відповідності до вимог ч.3 ст.21 КПК України, кожен має право на участь у розгляді в суді будь-якої інстанції справи що стосується його прав та обов`язків, у порядку передбаченому цим Кодексом. Згідно з ч.ч.1, 2 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання сторонами їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом; сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.3 ст.172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Згідно з п.3 ч.2 ст.171 КПК України, у клопотанні слідчого про арешт майна повинно бути зазначено документи які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном. Вказаних відомостей в клопотанні зазначено не було.

Положенням ч.5 ст.171 КПК України передбачено, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Згідно протоколу огляд місця події був проведений 17.02.2018 року на підставі повідомлення до Оріхівського ВП., під час якого вилучено майно на яке ухвалою слідчого судді накладено арешт, однак з клопотанням слідчий звернувся до суду 19.02.2018 року.

Окрім вказаних недоліків допущенних при розгляді клопотання колегія суддів також звертає увагу також на інші порушення.

Відповідно до ст.41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю; право приватної власності є непорушним.

Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, віднесено і засади недоторканості права власності. У відповідності до вимог ст.16 КПК України, позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення ухваленого в порядку, передбаченому КПК.

Органом досудового розслідування і слідчим суддею, не дотримано зазначених вимог закону.

Крім того, під час постановлення ухвали, слідчим суддею не взято до уваги розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для особи, в якої його вилучили.

У відповідності до вимог ст.407 КПК України, скасовуючи рішення судді першої інстанції (у вказаному випадку слідчого судді), суд апеляційної інстанції повинен постановити нове рішення.

За таких обставин колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню, ухвала слідчого судді внаслідок її незаконності і необґрунтованості підлягає скасуванню, клопотання слідчого має бути залишено без задоволення, а вилучене майно підлягає поверненню ОСОБА_7 .

Керуючись ст. ст. 407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу ОСОБА_8 в інтересах заявників ОСОБА_7 , ОСОБА_9 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Оріхівського районного суду Запорізької області від 22.02.2018 року, якою накладено арешт на автомобіль марки ВАЗ моделі 21043 (тип легковий універсал), державний номер НОМЕР_1 , 2005 року випуску, в кузові зеленого кольору, шасі № НОМЕР_2 , всередині якого знаходиться пристрій кустарного виготовлення для перекачування рідини (дизельного пального, бензину), що складається з 1 металевої бочки ємністю 200 літрів та 1 полімерного квадратного баку ємністю близько 200 літрів, в середині яких знаходиться рідина із запахом нафтопродуктів, до яких підведені шланги, що підключені до насосу живлення через акумуляторну батарею, та предмет схожий на викрутку, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотанняслідчого про арешт майна, залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4