Справа № 481/1480/18
Провадж.№ 1-кс/481/406/2018
У Х В А Л А
/про накладення арешту на майно/

"19" жовтня 2018 р. м. Новий Буг

Слідчий суддя Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , начальника СВ Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання ст.слідчого СВ Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , погодженого із прокурором Новобузького відділу Баштанської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000468 від 30 липня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Ст.слідчий СВ Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області звернулась з клопотанням до слідчого судді Новобузького районного суду Миколаївської області про арешт майна, а саме телевізора марки "Samsung" моделі 21L30ZQQ з корпусом сірого кольору, на якому наявною є подряпина з написом "Соня" та подряпина з силуетом квітки, який був у використанні та дитячого двоколісного велосипеда марки "Пілот", що покритий фарбою світлосалатового кольору, з під якого виглядає фарба рожевого кольору, які добровільно видала гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та, яке вилучено до Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області.

В обґрунтування клопотання ст.слідчий покликається на те, що 30 липня 2018 року до чергової частини Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області звернулася із заявою гр. ОСОБА_7 , жителька с. Максимівка Новобузького району Миколаївської області, яка повідомила про те, що в ніч на 30 липня 2018 року невідома особа таємно, черезвікно проникла до приміщення літньої кухні, що розташована на території її господарства у АДРЕСА_1 , звідки викрала побутову техніку, серед якої є телевізор та дитячий велосипед.

За даним фактом 30 липня 2018 року СВ Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області розпочато досудове розслідування, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Проведеними оперативно-розшуковими заходами було встановлено місце знаходження викрадених речей, а саме: телевізора марки "Samsung" моделі 21L30ZQQ з корпусом сірого кольору, на якому наявною є подряпина з написом "Соня" та подряпина з силуетом квітки, який був у використанні та дитячого двоколісного велосипеда марки "Пілот", покритого фарбою світлосалатового кольору, з під якого виглядає фарба рожевого кольору, які добровліьно видала 18 жовтня 2018 року гр. ОСОБА_6 .

Враховуючи, те що згадані прилади можливо є об`єктом вчинення кримінального правопорушення, а тому з метою їх збереження як речового доказу у кримінальному провадженні, виникла необхідність накласти арешт на вказане майно для запобігання можливості його приховування, пошкодження, зникнення, втрати, знищення, використання, відчуження.
Начальник СВ Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області в судовому засіданні клопотання підтримав, просив таке задовольнити. Зазначив, що вказані в клопотанні предмети визнані речовим доказом. Відтак, арешт необхідно накласти з метою збереження речових доказів.
Згідно із ч.2 ст. 172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
Заслухавши пояснення прокурора, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
З матеріалів клопотання вбачається, що в провадженні слідчих органів перебуває кримінальне проводження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000468 від 30.07.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України. Останнє розпочате за на підставі повідомлення про те, що в ніч на 30 липня 2018 року невідома особа таємно, черезвікно проникла до приміщення літньої кухні, що розташована на території її господарства у АДРЕСА_1 , звідки викрала побутову техніку, серед якої є телевізор та дитячий велосипед, завдавши матеріальних збитків.

З показань гр. ОСОБА_6 , яка була допитаною в рамках даного кримінального провадження, як свідок, встановлено, що в кінці липня 2018 року чи на початку серпня 2018 року, точної дати вона не пам`ятає, її співмешканець ОСОБА_8 привіз додому телевізор марки "Samsung" моделі 21L30ZQQ з корпусом сірого кольору, який був у використанні та дитячий двоколісний велосипед марки "Пілот" рожевого кольору. На її запитання де він взяв ці речі, пояснив, що придбав. Однак в подальшому десь через сім днів, він почав перефарбовувати велосипед світло салатовою фарбою. На її запитання навіщо він це робить, сказав для того, щоб його ніхто не впізнав, оскільки він його вкрав разом із телевізором у с. Максимівка Новобузького району Миколаївської області. Тому 18.10.2018 року вона добровліьно видала ці речі працівникам поліції, про що свідчить також її заява від 19.10.2018 року.

З долученої до матеріалів клопотання постанови ст. слідчого СВ Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 від 19 жовтня 2018 року вбачається, що вищевказане майно, на яке слідчий просить накласти арешт, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000468 від 30.07.2018 року.
Згідно п.7 ч.2 ст.131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
У встановлений КПК України строк слідчий звернувся з даним клопотанням до слідчого судді.
Відповідно ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Згідно із ч.1 ст.168 КПК України, тимчасово вилучити майно може кожен, хто законно затримав особу в порядку, передбаченому статтями 207,208 цього Кодексу. Відповідно до ч.2 цієї ж статті, тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна допускається з метою забезпечення, в тому числі, збереження речових доказів. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів
Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги те, що вищевказане майно є можливо об`єктом вчинення кримінального правопорушення і має суттєве значення для проведення досудового розслідування та може бути використано як докази вчиненого кримінального правопорушення, в тому числі й як речові докази, виникла необхідність у накладенні арешту на вказане майно.
На підставі вище наведеного, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя приходить до висновку, що подане слідчим клопотання є достатньо обґрунтованим та відповідає вимогам ст.171 КПК України. З доводів, викладених у клопотанні, вбачається, що вилучені предмети визнано речовим доказом та з метою недопущення псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна, з урахуванням зазначених положень діючого КПК України, зваживши на те, що в даному випадку обмеження права на вказане майно є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження(оскільки необхідне для забезпечення збереження речових доказів та проведення першочергових експертиз та досліджень), дійшов обґрунтованого висновку про можливість накладення арешту на телевізор марки "Samsung" моделі 21L30ZQQ з корпусом сірого кольору, на якому наявною є подряпина з написом "Соня" та подряпина з силуетом квітки, який був у використанні та дитячий двоколісний велосипед марки "Пілот", покритий фарбою світлосалатового кольору, з під якого виглядає фарба рожевого кольору, а тому враховуючи вимоги ч. 2 ст. 173 КПК України, клопотання про арешт майна підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст.170-173, 175, 309, 369-372, 532 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ст.слідчого СВ Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000468 від 30 липня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, а саме на: телевізор марки "Samsung" моделі 21L30ZQQ з корпусом сірого кольору, на якому наявною є подряпина з написом "Соня" та подряпина з силуетом квітки, який був у використанні та дитячий двоколісний велосипед марки "Пілот", покритий фарбою світлосалатового кольору, з під якого виглядає фарба рожевого кольору.

У відповідності до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.
В порядку ст.175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Відповідно до вимог ч.2 ст.376 КПК України повний текст ухвали буде проголошений о 16:30 год. 19.10.2018 року в залі судових засідань в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області.
Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1