Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9225/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2018 року Придніпровського районного суду м. Черкаси у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

адвоката ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання старшого слідчого слідчого управління ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 по матеріалам кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007259від 06.09.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігів, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий слідчого управління ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , вказуючи, що наказом директора ТОВ «Автомобільна компанія «Сівер-Авто» від 07.09.2010 № 2, ОСОБА_6 прийнято на постійну роботу на посаду начальника відділу збуту ТОВ «Автомобільна компанія «Сівер-Авто».

Так, між ОСОБА_6 та ТОВ «Автомобільна компанія «Сівер-Авто» 07.09.2010укладено договір б/н про повну матеріальну відповідальність відповідно до п. 1 якого начальник відділу збуту виконує роботу безпосередньо пов`язану із збереженням, обробкою, продажем, перевезенням товарів та матеріальних цінностей. Приймає на себе повну матеріальну відповідальність за забезпечення збереження ввірених йому підприємством матеріальних Цінностей, і у зв`язку з викладеним зобов`язується:

а) дбайливо ставитися до переданих йому на збереження або з іншою метою матеріальних цінностей підприємства і вживати заходів для попередження збитків;

б) своєчасно повідомляти керівництво підприємства про всі обставини, що загрожують забезпеченню збереження ввірених йому матеріальних цінностей;

в) вести облік, складати й передавати у визначеному порядку товарно-грошові та інші звіти про рух та рештки ввірених йому матеріальних цінностей;

г) брати участь в інвентаризації ввірених йому матеріальних цінностей.

Згідно п. 1.4 посадової інструкції начальника відділу збуту ТОВ «Автомобільна компанія «Сівер-Авто» ОСОБА_6 , затвердженої 07.09.2010директором Товариства, начальник відділу збуту є матеріально-відповідальною особою за товар, що знаходиться у колективному підзвіті.

Відповідно до п. 2.3 посадової інструкції начальник відділу збуту забезпечує постійний контроль за виконанням встановлених контрольних показників в частині торгівлі автомобілями і додаткового обладнання, страхового продукту і банківських послуг, та несе відповідальність за виконання доведених планових показників.

Установлено, що ОСОБА_6 , обіймаючи посаду начальника відділу збуту ТОВ «Автомобільна компанія «Сівер-Авто», виконуючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своєї діяльності, здійснив привласнення грошових коштів ТОВ «Автомобільна компанія «Сівер-Авто» в сумі 3 124 309,54 грн., за наступних обставин.

Так, 10.12.2014 Підприємством з іноземними інвестиціями «Тойота- Україна» (далі ПІІ «Тойота-Україна») з ТОВ «Автомобільна компанія «Сівер- Авто» в особі директора ОСОБА_7 укладено договір № 4084/12/14 про відповідальне зберігання майна згідно п. 1.1 якого зберігач (ТОВ «Автомобільна компанія «Сівер-Авто») зобов`язується зберігати майно, передане поклажодавцем (ПІІ «Тойота-Україна»), і повернути це майно в схоронності поклажодавцю.

Згідно п. 1.2 договору майно, що передається за договором, може включати наступне: автомобілі марки «Toyota», інше майно. Перелік майна визначається у додатках до цього договору та актах приймання передачі майна. Всі додатки до цього договору є невід`ємною частиною цього договору.

Відповідно до п. 1.3 договору право власності на майно, щодо якого зберігач надає послуги поклажодавцю і що передається на зберігання зберігачем за цим договором безумовно зберігається за поклажодавцем. Право власності (володіння, користування та/або розпорядження) на майно в жодному разі і за жодних обставин не переходить до зберігача, і зберігач цим погоджується і підтверджує, що він не набуває ніякого права, титулу або інтересу на будь-яке майно, і зобов`язується не використовувати майно, не розпоряджатися ним і не вводити майно в господарський обіг у будь-якому вигляді, окрім як для цілей цього договору та виключно в рамках своїх зобов`язань за цим договором, а також зобов`язується всіма доступними засобами не допускати неправомірного (в тому числі такого, яке не було попередньо письмово схвалене поклажодавцем) розпорядження та/або використання майна третіми особами.

Так у травні 2017 poку, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_6 , реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння майном ТОВ «Автомобільна компанія «Сівер-Авто», переслідуючи корисливиймотив, діючи умисно, знаходячись в приміщенні ТОВ «Автомобільна компанія«Сівер-Авто», що розташоване за адресою: м. Чернігів, просп. Миру,167, надав директору ТОВ «Автомобільна компанія «Сівер-Авто» ОСОБА_7 пакет документів на реалізацію ОСОБА_8 автомобіля «ToyotaLand Cruiser 200 4,5L WAGON A/T» номер кузова НОМЕР_1 вартістю 2 286 804,68 грн., який згідно додатку № SA-000355від 26.05.2017 до договору про відповідальне зберігання майна № 4084/12/14 від 10.12.2014та акту № SA-001013 приймання-передачі майна від 26.06.2017 до договору про відповідальне зберігання майна № 4084/12/14 від 10.12.2014 знаходився на відповідальному зберіганні ТОВ «Автомобільна компанія «Сівер-Авто», а саме:договір купівлі-продажу № SA-0000072 від 23.05.2017,акт огляду реалізованого транспортного засобу № 5752/17/000124 від 02.06.2017 таакт приймання-передачі товару до договору купівлі-продажу № SA-0000072 від 23.05.2017, які ОСОБА_7 будучи директором Товариства покладаючись на порядність ОСОБА_6 підписав та скріпив відтиском печатки ТОВ «Автомобільна компанія «Сівеер-Авто», надавши їм статусу офіційних, чим усунув перешкоди для заволодіння ОСОБА_6 грошовими коштами отриманими від реалізації вказаного автомобіля.

Після цього, ОСОБА_6 знаходячись приміщенні ТОВ «Автомобільна компанія «Сівер-Авто» за адресою: м. Чернігів, просп. Миру, 167, в невстановлений досудовим розслідуванням час, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на заволодіння грошовими коштами отриманими від реалізації автомобіля « Toyota Land Cruiser 200 4,5L WAGON A/T» номер кузова НОМЕР_1 вартістю 2 286 804,68грн., який згідно договору перебував на відповідальному зберіганні ТОВ «Автомобільна компанія «Сівер-Авто», зловживаючи своїм службовим становищем, передав ОСОБА_8 автомобіль Toyota Land Cruiser 200 4,5L WAGON A/T номер кузова НОМЕР_1 та документи щодо набуття права власності на нього, а саме: договір купівлі-продажу № SA-0000072 від 23.05.2017,акт огляду реалізованого транспортного засобу № 5752/17/000124 від 02.06.2017 таакт приймання-передачі товару до договору купівлі-продажу № SA-0000072 від 23.05.2017та отримавши від останнього в якості оплати за даний автомобіль грошові кошти в сумі 2 286 804,68грн., як плату за реалізований ОСОБА_8 автомобіль, однак на рахунок ТОВ «Автомобільна компанія «Сівер-Авто» їх не вніс, та здійснив привласнення грошових коштів у сумі2 286 804,68грн.

Після чого, продовжуючи свій злочинний умисел на заволодіння майном ТОВ «Автомобільна компанія «Сівер-Авто» у серпні 2017 poку, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи на вище зазначеній посаді, виконуючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, тобто будучи службовою особою, зловживаючи своїм службовим становищем, повторно, переслідуючи корисливий мотив, діючи умисно, знаходячись в приміщенні ТОВ «Автомобільна компанія«Сівер-Авто», що розташоване за адресою: м. Чернігів, просп. Миру,167, надав директору ТОВ «Автомобільна компанія «Сівер-Авто» ОСОБА_7 пакет документів на реалізацію ОСОБА_9 автомобіля «ToyotaRAV4 Hybrid» номер кузова НОМЕР_2 вартістю 837 504,84 грн., який згідно додатку № SA-000379 від 22.08.2017 до договору про відповідальне зберігання майна № 4084/12/14 від 10.12.2014 та акту № SA234370 приймання-передачі майна від 22.08.2017 до договору про відповідальне зберігання майна № 4084/12/14 від 10.12.2014 знаходився на відповідальному зберіганні ТОВ «Автомобільна компанія «Сівер-Авто», а саме: договір купівлі-продажу № SA-0000125 від 23.08.2017, акт огляду реалізованого транспортного засобу № 5752/17/000165 від 23.08.2017, специфікацію комплектації автомобіля б/д (додаток № 1 до договору купівлі-продажу № SA-0000125 від 23.08.2017), акт приймання-передачі товару до договору купівлі-продажу № SA-0000125 від 23.08.2017 та видаткову накладну № РН-0000301 від 29.08.2017, які ОСОБА_7 будучи директором Товариства покладаючись на порядність ОСОБА_6 підписав та скріпив відтиском печатки ТОВ «Автомобільна компанія «Сівер-Авто», надавши їм статусу офіційних, чим усунув перешкоди для заволодіння ОСОБА_6 грошовими коштами отриманими від реалізації вказаного автомобіля.

Після цього, ОСОБА_6 знаходячись приміщенні ТОВ «Автомобільна компанія «Сівер-Авто» за адресою: м. Чернігів, просп. Миру, 167, в невстановлений досудовим розслідуванням час, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на заволодіння грошовими коштами отриманими від реалізації автомобіля «ToyotaRAV4 Hybrid» номер кузова НОМЕР_2 вартістю 837 504,84 грн., який згідно договору перебував на відповідальному зберіганні ТОВ «Автомобільна компанія «Сівер-Авто», зловживаючи своїм службовим становищем, передав ОСОБА_9 автомобіль Toyota RAV4 Hybrid» номер кузова НОМЕР_2 та документи щодо набуття права власності на нього, а саме: договір купівлі-продажу № SA-0000125 від 23.08.2017, акт огляду реалізованого транспортного засобу № 5752/17/000165 від 23.08.2017, акт приймання-передачі товару до договору купівлі-продажу № SA-0000125 від 23.08.2017 та отримавши від останньої в якості оплати за даний автомобіль грошові кошти в сумі 837 504,84 грн., як плату за реалізований ОСОБА_9 автомобіль однак на рахунок ТОВ «Автомобільна компанія «Сівер-Авто» їх невніс, та здійснив привласнення грошових коштів у сумі837 504,84 грн.

В результаті своїх протиправних дій ОСОБА_6 незаконно заволодів майном ТОВ «Автомобільна компанія «Сівер-Авто», а саме грошовими коштами в сумі 3 124 309,54 грн.,що в3905 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян та є особливо великими розмірами.

Таким чином, встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене в особливо великих розмірах.

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Чернігів, українець, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий.

05.09.2018 винесено письмове повідомлення ОСОБА_6 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

30.10.2018 винесено письмове повідомлення ОСОБА_6 про зміну раніше повідомленої підозри, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Вина ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: даними заяви директора ТОВ АК «Сівер-авто» ОСОБА_7 від 06.09.2017; протоколом огляду місця події від 06.09.2017; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 ; висновком експерта № 11836/11837/18-72 від 03.07.2018 за результатами проведення комісійної судово-економічної експертизи; іншими матеріалами кримінального провадження.

Враховуючи зібрані докази на даному етапі досудового розслідування, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється в заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому в особливо великих розмірах, яке відповідно до ч. 5 ст. 191 КК України карається позбавленням волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.

На даний час в органу досудового розслідування є достатньо підстав вважати, що ОСОБА_6 з метою ухилення від кримінальної відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення, усвідомлюючи протиправність своїх дій та тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків тим самим перешкоджати кримінальному провадженню, таким чином, органом досудового розслідування, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, встановлено наявність обґрунтованих ризиків передбачених п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Згідно повідомлення про підозру ОСОБА_6 встановлено, що його діями завдано збитків інтересам ТОВ АК «Сівер-авто» на суму 3 124 309,54гривень.

Аналізуючи те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні умисного злочину, вчиненого з корисливих мотивів та перебуваючи на волі, може переховуватися від слідства та суду, і при застосуванні до нього більш м`якого запобіжного заходу, окрім як тримання під вартою з можливістю внесення зазначеної застави, не неможливо запобігти вказаним ризикам.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали та просили задовольнити.

Захисник ОСОБА_5 просив в клопотанні відмовити та врахувати що ОСОБА_6 має міцні соціальні зв`язки ,перебуває по місцю проживання на обліку «Д» діагноз псоріаз,позитивно характеризується. Також зазначив що його підзахисному було змінене підозру ,вони приїхали з Чернігова на розгляд клопотання на обрання міри запобіжного заходу. Тому його підзахисниний не збирається ухилятися, переховуватися від слідства,просить обрати запобіжний захід непов`язаний з позбавленням волі та з покладенням на нього певних обов`язків, щоб ОСОБА_6 мав змогу працювати.

Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні вину визнав ,підтримав думку адвоката.

Заслухавши доводи прокурора ОСОБА_3 ,слідчого ОСОБА_4 , пояснення підозрюваного ОСОБА_6 , його захисника ОСОБА_5 , дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Статтею 177 КПК України визначені мета та підстави застосування запобіжних заходів.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставами для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті (ч. 2 ст. 177 КПК України).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та зважаючи на положення, закріплені у ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», слідчий суддя враховує позицію Європейського суду з прав людини, відображену зокрема у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Відповідно до п.п. 3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини-обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

В той же час суд враховує, що п. 1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини визначає, що кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Відповідно до правової позиції Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладеної в листі від 04.04.2013 року №511-550/0/4-13 слідчому судді, суду при розгляді відповідного клопотання слід ретельно перевіряти достовірність підстав для його задоволення, оскільки одним із найбільш частих порушень прав людини, визнаних ЄСПЛ у справах проти України, є необґрунтоване ухвалення судами рішень про продовження строку тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою, а також те, що можливість застосування запобіжних заходів, альтернативних триманню під вартою (зокрема, йдеться про застосування застави), у багатьох випадках навіть не розглядалася.

Відповідно до вимог ч.3 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (правова позиція ЄСПЛ, викладена у п.60 рішення від 6 листопада 2008 року у справі "Єлоєв проти України") після спливу певного проміжку часу (досудового розслідування, судового розгляду) навіть обґрунтована підозра у вчиненні злочину не може бути єдиним виправданням тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а тому слідчому судді, суду у разі задоволення клопотання про обрання або продовження терміну застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно чітко зазначити у судовому рішенні про наявність іншої підстави (підстав) або ризику, що передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Судове рішення стосовно обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або продовження його застосування має містити як чітке визначення законодавчих підстав для його обрання (продовження), так і дослідження та обґрунтування достовірності обраних підстав у контексті конкретних фактичних обставин вчинення злочину, врахування особи винного та інших обставин (ризиків, наведених у ч.1 ст.177 КПК).

Суд вважає, що органом досудового розслідування не конкретизовано , у відповідності до ст.ст. 177-178 КПК України, мета та підстави застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а також не враховані обставини, які повинні враховуватися при обранні цього запобіжного заходу, а саме те, що підозрюваний буде незаконно впливати на інших співучасників злочину, свідків, може переховуватись від слідства та суду, а також для належного забезпечення покладених на нього процесуальних обов`язків, що надає суду всі підстави для застосування відносно підозрюваного міри запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Відповідно до ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Застосовуючи запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, враховуючи особу підозрюваного, що підозрюваний ОСОБА_6 має постійне місце проживання, знаходиться по місцю проживання на обліку «Д» з 09.04.2012 року з діагнозом псоріаз,позитивно характеризується,працює,раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має міцні соціальні зв`язки , щиро кається, дає визнавальні покази, співпрацює з органами досудового розслідування .
Згідно положень Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, відповідно до яких тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам належної процесуальної поведінки підозрюваного.

А тому, враховуючи пред`явлений ОСОБА_6 підозру у вчиненні особливо тяжкого злочину з корисних мотивів, положення вищевказаної Конвенції, дані про особу, слідчий суддя вважає за необхідне обрати підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, з застосування заборони підозрюваному залишати житло у певний період доби з 20год. до 07 год. наступного дня.

Слідчий суддя вважає, що застосування даного виду запобіжного заходу цілком достатнє для запобігання ризикам, зазначених у клопотанні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 183, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого слідчого управління ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на два місяці, заборонивши йому залишати домоволодіння АДРЕСА_3 , з 20год. до 07 год. наступного дня.

На підставі ч.5 ст.194 на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 покласти наступні обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

2)повідомляти слідчого, прокурора та суд, в залежності від стадії процесу, про залишення меж місця проживання населеного пункту та Чернігівської області;3) здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну

Строк дії ухвали два місяці з дня її постановлення, тобто до 02.01.2019 року включно.

Копію даної ухвали вручити підозрюваному, слідчому, в провадження якого знаходиться справа, органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного та прокурору Черкаської області - для відому.

Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали буде виготовлено та оголошено 06.10.2018 року 08год.15хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_1