Справа № 373/958/18
У Х В А Л А

м. Переяслав-Хмельницький 26 червня 2018 року

Слідчий суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю сторін кримінального провадження:

при секретарі ОСОБА_2

розглянув клопотання слідчого СВ Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ НП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників судового провадження,

ВСТАНОВИВ:

30 травня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відповідні відомості про те, що 29.05.2018 близько 15 год. 30 хв. ОСОБА_4 , рухаючись на автомобілі марки «ТАТА LP613/38», синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул. Альтицька в с. Харківці Переяслав-Хмельницького району Київської область поряд з домогосподарством №10, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження.

Правова кваліфікація даного кримінального правопорушення за ч.1 ст.286 КК України. Кримінальному провадженню було присвоєно №0000368.

З клопотання слідчого вбачається, що автомобіль марки «ТАТА LP613/38», синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 тимчасово вилучений та доставлений на майданчик тимчасового зберігання транспортних засобів за адресою: вул. Лагерна, 44 в м. Переяслав-Хмельницький Київської області.

30.05.2018 винесено постанову про визначення речових доказів та поміщення їх на зберігання, а саме: визнання речовим доказом автомобіля марки «ТАТА LP613/38», синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 .

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 власником автомобіля марки «ТАТА LP613/38», синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 є ОСОБА_6 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Обґрунтовуючи подане клопотання слідчий зазначив, що просить накласти арешт на вищезазначене майно в зв`язку з тим, що в разі не накладення арешту на майно та повернення його власнику, останній може приховати, пошкодити або знищити доказ. Окрім цього слідчим зазначено, що в разі накладення арешту на майно орган досудового розслідування матиме реальну можливість повністю забезпечити збереження речового доказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

В силу ч. 2 ст. 170 цього Кодексу, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 цього Кодексу, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В силу ч. 5 ст. 171 КПК України, строк подачі клопотання не пропущений.

Відповідно до ст. 3 КПК України слідчий суддя здійснює повноваження щодо судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Дослідивши клопотання та матеріали, додані до нього, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею за участю слідчого та/або прокурора, а також власника майна. Не прибуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання. Слідчий, прокурор повторно не з`явилися в судове засідання без поважних причин, матеріали кримінального провадження слідчому судді не надані.

За правилами ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

З огляду на долучені до клопотання письмові докази, неявку слідчого чи прокурора в судове засідання не вбачається за можливе встановити вищезазначені обставини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 170-173, 309, 395 КПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000368 від 30 травня 2018 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1