Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-сс/781/266/18 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2018 м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали клопотання слідчого про накладення арешту на майно, у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000472, за апеляційними скаргами адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , ПП «Бобринець-Агро-К», ТОВ «АГРО ФЕМЕЛІ ГРУП» на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 16.04.2018,

за участю учасників судового провадження:

прокурора - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
адвоката представника ПП «Бобринець Агро-К» - ОСОБА_10 ,
представника скаржника ОСОБА_11
представника ТОВ «Вентура» - ОСОБА_12
ВСТАНОВИЛА:
Старший слідчий СУ ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_13 звернувся до Ленінського районного суду м. Кіровограда із клопотанням, яке погоджено із прокурором відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_14 про накладення арешту на майно, яке було вилучене в ході проведення обшуку від 12.04.2018 в складських приміщеннях розташованих за адресою: Кіровоградська області Бобринецький район с. Павлогірківка вул. Шкільна № 2А.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 16 квітня 2018 року задоволено вказане вище клопотання слідчого та накладено арешт на майно, яке було вилучено 12.04.2018 року в ході обшуку складських приміщень розташованих за адресою: Кіровоградська область, Бобринецький район, с. Павлогірківка, вул. Леніна (Центральна)12 та 14, з правом користування автотранспортними засобами та сільськогосподарською технікою, а саме: два культиватори причіпних зеленого кольору без номерних знаків; колісний трактор марки Беларус 892 з маркуванням № НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 , 2016 року випуску; колісний трактор марки Беларус 892 з маркуванням № НОМЕР_3 , двигун № НОМЕР_4 , 2016 року випуску; один корпус від плуга синього кольору без номерних знаків; один навантажувач зерновий червоного кольору без номерних знаків; культиватор причіпний синього кольору з № 8336; борона дискова жовтого кольору причіпна № НОМЕР_5 , 03.2012 року випуску; причіпний лущильник синього кольору без номерних знаків; трактор колісний з фронтальним навантажувачем та реєстраційним номером 5896 ФГ; відео-реєстратор марки «TE-SAR» чорного кольору; копія Акту № 7 обстеження земельних полів; товаротранспортні накладні № РН-08/04/2 від 08.04.2016, № РН-11/03/1 від 11.03.2016, № РН-28/04/1 від 28.04.2016 та копії паспортів якості до них де в графі замовник зазначено ТОВ «Вентура»; накладні № 250316, № ОФ00021491, № 250316, № 250316; договір купівлі-продажу № 1-41, рахунок № 41, видаткова накладна № 164; накладні № РН-31/03/1, № РН-23/11-2, № РН-29/11/2, № РН-12/09/1, № РН-21/12/1, № РН-09/06/3-2, № РН-10/05/1, № РН-01/02/7, № 0711161, № 0711162, № 11.11.16.1; відомість земельних ділянок, список працівників; полімерна папка з інструкцією № 006, № 007, № 009, №013, №015, № 016, №018; журнал з питань охорони праці; журнал з питань охорони праці на робочому місці; відомість видачі пшениці за 2015 рік; асортимент Агрозахист-Донбас; журнал переліку працівників та рахунок робочого часу; рахунки-фактури № СФК-12631, № РНК-30/10-8, № СФК-12632, № РНК-30/10-9, № РНК-30/10-9, № РНК-30/10-8; видаткові накладні № 08/00015 від 01 серпня 2017 року, № 08/00015, рахунок фактура № 6732 від 31 липня 2017 року; трактор колісний Т150 без номерних знаків; трактор колісний Т150 без номерних знаків; сівалка зернова марки «GASPARDO» серійний № 129610590, 2012 року випуску; культиватор синього кольору № 8326; культиватор навісний без номерних знаків; борона дискова № 1835, 2016 року випуску; плуг навісний № 785МНБ-3-35, 2016 року випуску; борона дискова № 1894;

каток-шпаровий № 1296, 2012 року випуску; тюко-укладчик № 123121; оприскувач колісний № 12041046. Також даною ухвалою слідчого судді заборонено користування іншим майном та розпорядження майном.

Приймаючи вказане рішення, слідчий суддя зазначив, що є розумні підстави вважати про можливість використання вказаного в клопотанні майна, яке було вилучено в ході обшуку 12.04.2018 на підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 12.03.2018, як доказу у даному кримінальному провадженні, а тому воно має істотне значення для даного кримінального провадження, а відомості яке вилучене майно містить, може підтвердити факт вчинення кримінального правопорушення або його спростувати.
Не погоджуючись із таким рішенням слідчого судді адвокат ОСОБА_6 подав аналогічні за своїми вимогами та доводами апеляційні скарги в інтересах власників вилученого майна, а саме: ОСОБА_7 , ПП «Бобринець-Агро-К», ТОВ «АГРО ФЕМЕЛІ ГРУП», в яких просить апеляційний суд поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 16.04.2018, як такий, що пропущений з поважних причин, скасувати оскаржуване рішення та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно.

Що стосується пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, апелянт зазначає, що строк, установлений у ч. 2 ст. 395 КПК України, був пропущений з поважних на те причин, адже оскаржуване рішення приймалось за відсутності власників арештованого майна, а про існування такої ухвали слідчого судді стало відомо лише 27 червня 2018 року.

В обґрунтування своїх вимог щодо необхідності скасування ухвали слідчого судді та необхідності відмови в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно, апелянт посилається на наступні обставини.

Так, накладаючи арешт на сільськогосподарську техніку та документи, які належать ОСОБА_7 , ПП «Бобринець-Агро-К» та ТОВ «АГРО ФЕМЕЛІ ГРУП», встановив, що вони є речовим доказом в кримінальному провадженні №0000472.

У даному випадку, на переконання апелянта, взагалі відсутні достатні підстави вважати, що арештоване майно є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, були об`єктом кримінально протиправних дій, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення, так як арештоване майно не відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України.

Також, апелянт зазначає, що слідчий суддя необґрунтовано задовольнив клопотання слідчого ОСОБА_13 , оскільки воно не відповідало вимогам ст. 171 КПК України, так як в ньому не зазначено ідентифікуючих ознак майна, не додані документи, що підтверджують право власності на майно, та те, що майно, яке належить арештовувати, відповідає критеріям, вказаним в ст. 98 КПК України, відсутня постанова про визнання арештованого майна речовими доказами в даному кримінальному провадженні.

Слідчий суддя формально підійшов до розгляду клопотання слідчого, не з`ясував навіть, хто є власником арештованого майна, чи має воно відношення до кримінального провадження №0000472 та чи є воно речовим доказом відповідно до ст. 98 КПК України за відсутності постанови слідчого про визнання його речовим доказом в справі.

Водночас апелянт вказує, що вилучена слідчим техніка, яка арештована оскаржуваною ухвалою не знаходилася в складських приміщеннях №12 та 14 по вул. Леніна (Центральна) с. Павлогірківка Бобринецького району, дозвіл на проведення обшуку яких було надано ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 14.03.2018 р. Однак, слідчий суддя на зазначене не звернув уваги та необґрунтовано наклав арешт на майно ОСОБА_7 , ПП «Бобринець-Агро-К», ТОВ «АГРО ФЕМЕЛІ ГРУП».

Крім того, ні ОСОБА_7 , ні посадових осіб ПП «Бобринець-Агро-К» та ТОВ «АГРО ФЕМЕЛІ ГРУП» навіть не викликали на допит, жодній особі в даному кримінальному провадженні, в тому числі посадовим особам підприємств, не повідомлялося про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень.

Слідчим суддею при розгляді клопотання слідчого ОСОБА_13 не враховано вимог ч. 2 та ч.4 ст. 173 КПК України, а саме наслідки арешту майна для інших осіб, оскільки накладення арешту призвело до неможливості продовження господарської діяльності товариства, а також розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження. Також не враховано те, що відсутня обґрунтована підозра у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, а отже і відсутні дані, котрі вказують на наявність доказів щодо вчинення злочину конкретною службовою особою (особами) товариства.

З огляду на викладене, апелянт вважає, що арешт на зазначене в ухвалі майно було накладено необґрунтовано, арешт майна є таким, що не відповідає законній меті та порушує справедливий баланс між завданням кримінального провадження та вимогою закону щодо захисту прав особи на безперешкодне володіння своїм майном.

В запереченні на апеляційні скарги представник ТОВ «Вентура» просить подані апеляційні скарги залишити без розгляду, апеляційне провадження закрити.

Заслухавши доповідача, представника ОСОБА_7 та ТОВ «Агро Фемелі Груп», яка підтримала подану апеляційну скаргу та просила ухвалу суду скасувати, відмовити в задоволенні клопотання слідчого; представника «Бобринець-Агро-К», який просив задовольнити апеляційну скаргу, ухвалу слідчого судді скасувати; представника ТОВ «Вентура», який просив ухвалу суду залишити без змін, апеляційні скарги без задоволення; думку прокурора, який просив ухвалу слідчого судді залишити без зміни, апеляційні скарги без задоволення, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги частково з наступних підстав.

Зважаючи на те, що апелянт не був присутнім при розгляді клопотання на арешт майна, не був обізнаний про наслідки судового розгляду, колегія суддів вважає за можливим поновити строк на апеляційне оскарження на Ухвалу Ленінського районного суду м.Кіровограда від 16.04.2018 року.

В судовому засіданні Апеляційного суду Кіровоградської області представником ОСОБА_7 , ТОВ «АГРО ФЕМЕЛІ ГРУП» було подано правовстановлюючі документи та квитанцію до прибуткового касового ордеру №65 про сплату ОСОБА_7 на користь «Бобринець Агро-К» згідно договору купівлі-продажу сільськогосподарської техніки, акт приймання - передачі майна в якості внеску до статутного капіталу, що свідчить про те, що ТОВ «Агро-Фемелі Груп» є власником частини арештованого майна.

Пояснила, що є договір купівлі-продажу техніки, акт купівлі передачі техніки, прибутково-касовий ордер про внесення «Бобринець-Агро-К» грошових коштів за придбану техніку. Право власності ОСОБА_7 набула з моменту прийняття акту-передачі. Сумніви того, що вона не є власником є недоцільними, тому законних підстав для арешту майна на думку скаржника немає.

Суд першої інстанції постановляючи оскаржуване рішення зазначив, що арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема: збереження речових доказів.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої ст.98 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Однак не було надано стороною обвинувачення належних відомостей про те, що зазначені предмети були визнані речовими доказами в кримінальному провадженні.
Крім того, в матеріалах провадження відсутня постанова про визнання майна речовим доказом.
За зазначених обставин оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, а апеляція задоволенню в частині скасування ухвали Ленінського районного суду м.Кіровограда від 16.04.2018 року, як така , що не відповідає фактичним обставинам справи.
Дослідивши матеріали клопотання, колегія суду дійшла висновку про його задоволення з наступних підстав.
В матеріалах клопотання міститься Заява про залучення до провадження як потерпілого ПП «Техагропоставка» в особі ОСОБА_15 , протокол допиту останнього в якості потерпілого, та цивільний позов в порядку ст.128 КПК України на загальну суму 2 726 48, 75 грн. ( а.п.21-31).
У відповідності до зазначеного клопотання , слідчий за погодженням із прокурором звертається із заявою про накладення арешту на зазначене майно з метою забезпечення відшкодування завданої шкоди, завданої в наслідок кримінального правопорушення ( забезпечення цивільного позову), та стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Прокурор в судовому засіданні пояснив, що подане слідчим клопотання про арешт майна мало на меті збереження майна для забезпечення цивільного позову.

Встановивши фактичні обставини справи та у відповідності до ч. 2 ст. 173 КПК України, апеляційний суд враховує, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу)

Відповідно до п.4 ч.5 ст.173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, зокрема: заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно.

Надавши оцінку доказам, які надані до матеріалів клопотання, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 170-173, 309, 372, 376, 404, 419,422 КПК України,

П О С Т А Н О В И Л А:
Поновити строк за апеляційними скаргами «Бобринець-Агро-К», ОСОБА_7 , ТОВ «АГРО ФЕМЕЛІ ГРУП».

Апеляційні скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , ПП «Бобринець-Агро-К», ТОВ «АГРО ФЕМЕЛІ ГРУП» - задовольнити частково.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 16.04.2018 року про накладення арешту скасувати.

Клопотання слідчого про накладення арешту в кримінальному провадженні №0000472 задовольнити.
Накласти арешт на майно, яке було вилучено 12.04.2018 року в ході обшуку складських приміщень розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , які на праві приватної власності належить ПП «Бобринець Агро-К», директором якого є ОСОБА_16

-два культиватори причіпних зеленого кольору без номерних знаків; колісний трактор марки Беларус 892 з маркуванням № НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 , 2016 року випуску; колісний трактор марки Беларус 892 з маркуванням № НОМЕР_3 , двигун № НОМЕР_4 , 2016 року випуску; один корпус від плуга синього кольору без номерних знаків; один навантажувач зерновий червоного кольору без номерних знаків; культиватор причіпний синього кольору з № 8336; борона дискова жовтого кольору причіпна № 4-12-100, 03.2012 року випуску; причіпний лущильник синього кольору без номерних знаків; трактор колісний з фронтальним навантажувачем та реєстраційним номером 5896 ФГ; відео-реєстратор марки «TE-SAR» чорного кольору; копія Акту № 7 обстеження земельних полів; товаротранспортні накладні № РН-08/04/2 від 08.04.2016, № РН-11/03/1 від 11.03.2016, № РН-28/04/1 від 28.04.2016 та копії паспортів якості до них де в графі замовник зазначено ТОВ «Вентура»; накладні № 250316, № ОФ00021491, № 250316, № 250316; договір купівлі-продажу № 1-41, рахунок № 41, видаткова накладна № 164; накладні № РН-31/03/1, № РН-23/11-2, № РН-29/11/2, № РН-12/09/1, № РН-21/12/1, № РН-09/06/3-2, № РН-10/05/1, № РН-01/02/7, № 0711161, № 0711162, № 11.11.16.1; відомість земельних ділянок, список працівників; полімерна папка з інструкцією № 006, № 007, № 009, №013, №015, № 016, №018; журнал з питань охорони праці; журнал з питань охорони праці на робочому місці; відомість видачі пшениці за 2015 рік; асортимент Агрозахист-Донбас; журнал переліку працівників та рахунок робочого часу; рахунки-фактури № СФК-12631, № РНК-30/10-8, № СФК-12632, № РНК-30/10-9, № РНК-30/10-9, № РНК-30/10-8; видаткові накладні № 08/00015 від 01 серпня 2017 року, № 08/00015, рахунок фактура № 6732 від 31 липня 2017 року; трактор колісний Т150 без номерних знаків; трактор колісний Т150 без номерних знаків; сівалка зернова марки «GASPARDO» серійний № 129610590, 2012 року випуску; культиватор синього кольору № 8326; культиватор навісний без номерних знаків; борона дискова № 1835, 2016 року випуску; плуг навісний № 785МНБ-3-35, 2016 року випуску; борона дискова № 1894;

каток-шпаровий № 1296, 2012 року випуску; тюко-укладчик № 123121; оприскувач колісний № 12041046.

Заборонити користування та розпорядження вищевказаним майном. Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Ухвала Апеляційного суду Кіровоградської області є остаточною, оскарженню не підлягає.

Судді: ( підписи )
Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2