Провадження № 1-кс/761/9259/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2018 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:
слідчого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
адвоката: ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві клопотання представника Публічного акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про тимчасовий доступ до документів з можливістю їх вилучення у кримінальному провадженні за №0004121 від 19.08.2017 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.358 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
В квітні 2018 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах Публічного акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у кримінальному провадженню за №0004121 від 19.08.2017 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до документів з можливістю їх вилучення, які перебувають у ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_1 , а саме щодо направлення електронного повідомлення №5 від 21.03.2017 року відправленого на адресу ІНФОРМАЦІЯ_3 від імені ОСОБА_4 .
Клопотання обґрунтовує тим, що за заявою адвоката у цій справі Печерським УП ГУНП в м.Києві розпочато досудове розслідування у кримінальне провадження №0004121 від 19.08.2017 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, а відтак заявник є потерпілим у данному кримінальному провадженні.
При ознайомленні із матеріалами цивільної справи №431/555/17 у ІНФОРМАЦІЯ_4 ним з`ясувалась штучно створена схема невстановленими особами з метою протиправного заволодіння акціями ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 ». Сторонами у цій справі зазначено ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та інші юридичні особи. Вказує, що ОСОБА_4 не відправляла електронне повідомлення ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » № НОМЕР_1 і станом на 21.02.2017 року вона не була керівником, ні представником ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_7 . На думку представника потерпілого у цьому провадженні достовірне встановлення часу, місця та особи, обставин відправлення електронного повідомлення №5 від 21.03.2017 року мають важливе значення для встановлення істини у цьому кримінальному провадженні. Іншим способом, ніж в порядку тимчасового доступу до речей і документів, отримати вказані дані не є можливим, оскільки на запит адвоката у їх отриманні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » було відмовлено. Відтак, в порядку чинної на час подачі вказаного клопотання до суду редакції вимог ст..ст.132, 159, 160 КПК України представник юридичної особи-потерпілої обґрунтовано звернувся до Шевченківського районного суду м.Києва із цим клопотанням.
Заслухавши пояснення представника ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_3 , який підтримав клопотання, вивчивши клопотання та долучені до нього матеріали, приходжу до наступного висновку.
Зокрема, слідчим відділом Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004121 від 19.08.2017 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.
Дані про вчинене кримінальне правопорушення за ознаками вчинення невстановленими особами шляхом підробки документів можливого заволодіння майном ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » до ЄРДР було внесено 18.08.2017 року саме за заявою представника вказаної юридичної особи ОСОБА_3 .

Вищевказані обставини розслідування вказаного провадження, отримання інформації із матеріалів цивільної справи ІНФОРМАЦІЯ_3 , звернення та відмови в наданні інформації від ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » підтверджено доданими документами до матеріалів клопотання.
За умовами Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII частина 2 ст.132 КПК України з 15.12.2017 року була викладена у наступній редакції : «Клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться (зареєстрований) орган досудового розслідування як юридична особа».
У відповідності до вимог Закону України «Про внесення змін до Кримінального процесуального кодексу України щодо уточнення окремих положень» 22 березня 2018 року
№ 2367-VIII, який вступив в дію після подання до ІНФОРМАЦІЯ_7 вказаного клопотання адвокатом ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів частину другу статті 132 було викладено в такій редакції: «Клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого загального суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування".
За Перехідними Положеннями цього Закону визначено про те, що клопотання слідчих, прокурорів про застосування заходів забезпечення кримінального провадження або проведення обшуків, які подані до відповідних судів до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
За змістом вказаного Закону в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом, передбачено можливість розгляду клопотань лише слідчих та прокурорів, а розгляд клопотань сторін кримінального провадження у визначеному порядку не передбачено.
Між тим, вимогами ч.1 ст..5 КПК України процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.
Відтак, слідчий суддя не знаходить підстав для розгляду вказаного клопотання сторони кримінального провадження у порядку ч.2 ст.132 КПК України, що хоч і діяла на час подачі клопотання до ІНФОРМАЦІЯ_7 , оскільки станом на даний час за вимогами вказаної статті клопотання подаються за місцем розташування органу досудового розслідування, тобто ІНФОРМАЦІЯ_8 .
У відповідності до ч.1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

З огляду на викладені обставини щодо відсутності процесуальних підстав для розгляду вказаного клопотання, слідчий суддя вважає за можливе відмовити в його задоволенні, роз`яснивши стороні кримінального провадження можливість звернення із ним до належного суду, тобто за місцем розташування органу досудового розслідування.

Керуючись ст. ст. 3, 5, 131, 132, 161, 163 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника Публічного акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про тимчасовий доступ до документів з можливістю їх вилучення у кримінальному провадженні за №0004121 від 19.08.2017 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.358 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1