Справа № 750/7277/17
Провадження № 1-кп/750/67/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2018 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м.Чернігова у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0007000 по обвинуваченню:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Чернігова, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, має на утриманні малолітнього сина 2015 року народження, раніше судимого:

- 30.03.2005 Новозаводським районним судом м.Чернігова за ч.1 ст.309, ч.1 ст.185, ч.2 ст.190, ст.ст.70, 75, 76 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік 6 місяців;

- 11.07.2006 Деснянським районним судом м.Чернігова за ч.2 ст.185, ч.2 ст.190, ч.1 ст.70, ст.71 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі;

- 13.10.2010 Деснянським районним судом м.Чернігова за ч.2 ст.190, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ст.70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

- 11.06.2014 Деснянським районним судом м.Чернігова за ч.2 ст.185, ст.ст.75, 76 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік;

- 04.09.2014 Деснянським районним судом м.Чернігова за ч.3 ст.186, ч.4 ст.70, ст.ст.75, 76 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки;

09.02.2016 Новозаводським районним судом м.Чернігова за ч.2 ст.309, ст.71 КК України до 4 років 7 місяців позбавлення волі;

14.06.2017 Апеляційним судом Чернігівської області за ч.2 ст.186, ч.3 ст.185, ч.ч.1, 4 ст.70 КК України до 8 років позбавлення волі, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

16.09.2015, близько 17 год. 00 хв., ОСОБА_6 , діючи повторно, через незамкнені двері, проник до приміщення гаражу, який розташований у господарстві будинку АДРЕСА_2 , де з відкритого гаражу, який прибудований до вказаного будинку, таємно викрав котел з закритою та відкритою камерами загоряння марки «Immergas Nike Maior 28 KW», вартістю 5500 грн., дискову ручну електричну пилу марки «Фіолент П0370», вартість якої, згідно висновку експерта №689 від 26.06.2017, складає 2304 грн. 13 коп., та торцювальну пилу марки «Энкор Корвет» вартістю 7000 грн., що належать ОСОБА_4 , чим спричинив останній майнову шкоду на загальну суму 14804 грн. 13 коп.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 відмовився повідомити, чи визнає він вину у пред`явленому обвинуваченні. Під час судового розгляду давав плутані та неконкретні показання щодо обставин справи, ухилявся від відповідей на питання усіх учасників судового процесу, намагався відвести увагу на неістотні у справі обставини, а саме події після скоєння кримінального правопорушення, у якому обвинувачується, та досудового розслідування. У підсумку показав, що того дня поїхав до потерпілої за оголошенням оглянути котел. Дав за нього 500 грн. завдатку. Потім повернувся до будинку потерпілої, зайшов на подвір`я, але її не було вдома. У нього виник умисел на крадіжку, і він виніс з відкритого гаражу котел та пили. Дані речі якимось чином залишились у однієї людини у с.Редьківка. Потім він дав 5000 грн. своїй співмешканці ОСОБА_7 і відвіз її до потерпілої, щоб вона розрахувалась за котел та забрала документи на нього. Після дослідження доказів заявив, що вину визнає, хоча вважає неправильним, що його притягують до кримінальної відповідальності, в той час як викраденими речами користуються інші люди, а він за котел заплатив. Потерпіла не повинна мати до нього претензій, але має. Також заявив про щире каяття у вчиненому і просив суворо не карати.

Потерпіла ОСОБА_4 показала, що розмістила оголошення про продаж котла опалення. 16.09.2015 за оголошенням приїхав обвинувачений, попередньо домовившись телефоном, оглянув котел, який зберігався у гаражі, і дав завдаток 500 грн. Сказав, що забере у понеділок. Того ж дня вона виходила з дому, а коли повернулась, чоловік повідомив, що котел зник, а з ним ще деякі інструменти і дві торцовочні пили. Гараж був замкнений. Вона подзвонила за номером, з якого обвинувачений домовлявся про зустріч. Відповіла жінка, яка нічого не знала. У середині жовтня 2015 року приїжджала жінка з дитиною, яка сказала, що є цивільною дружиною обвинуваченого. Запропонувала 5000 грн. за документи на котел, оскільки без них його не підключають. Потерпіла погодилась, взяла гроші і віддала документи. Вважає, що дані кошти були платою за документи, а за котел з нею ніхто не розраховувався.

Свідок ОСОБА_8 показав, що проживає з потерпілою за адресою: АДРЕСА_2 . Вони дали оголошення про продаж котла. За оголошенням приїхав обвинувачений, подивився котел, який стояв у гаражі, і сказав, що забере. Дав завдаток та поїхав. Увечері свідок виявив відсутність котла та інструментів.

Свідок ОСОБА_7 показала, що у період 2014-2015 років була співмешканкою обвинуваченого. Десь у жовтні 2015 року їм знадобився котел опалення, і обвинувачений дзвонив за оголошеннями з її телефону. Потім їй подзвонила жінка і сказала, що у неї зник котел. Свідок відповіла, що нічого не знає. Коли вона спитала про це ОСОБА_6 , той відповів, що котел украв. Пізніше обвинувачений дав їй 4500 грн., відвіз на таксі до будинку потерпілої, показав будинок і сказав, щоб віднесла потерпілій гроші і домовилась з нею мирно. Сам чекав у таксі. Свідок поговорила з потерпілою, віддала гроші і взяла документи на котел. Через якийсь час котел був привезений додому якимось чоловіком, про що ОСОБА_6 її попередив. 2500 грн., як половину вартості котла, вона віддала обвинуваченому. Про інші речі нічого не знає.

Свідок ОСОБА_9 показав, що був понятим при проведенні слідчого експерименту за участю обвинуваченого. ОСОБА_6 добровільно і без примусу показав, як витяг газовий котел з гаражу. Потім сказав, що відвіз викрадене майно у с.Редьківка. Вони поїхали туди, але ОСОБА_6 зчинив скандал, і слідчий експеримент припинився.

Згідно протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 16.09.2015, потерпіла ОСОБА_4 просить провести перевірку по факту крадіжки газового котла Імергаз білого кольору, ручної дискової пили «Фіолент» та торцовочної пили, що мало місце 16.09.2015, з 12.00 год. до 19.50 год. з гаражу за місцем мешкання.

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту та відеозапису до нього від 27.06.2017, ОСОБА_6 показав на місці події АДРЕСА_2 , як у присутності потерпілої оглядав газовий котел, і дав за нього завдаток 500 грн. Потім повернувся до даного подвір`я, маючи необхідну суму 5000 грн., але не виявив господарів. Зайшов через хвіртку, яка закривалася лише на засов, щоб віддати гроші та забрати котел. Оскільки вдома нікого не було, а гараж був відкритий, він вирішив не купувати котел, а скоїти крадіжку. Тож він виніс котел та дві пили і завантажив їх у таксі, на якому приїхав. В подальшому він встановив котел за місцем проживання.

Згідно протоколу огляду місця події від 16.09.2015 було оглянуто ділянку місцевості за адресою: АДРЕСА_2 , на якій розташований двохповерховий будинок, до якого веде хвіртка, на відстані 5 м від хвіртки знаходиться будинок, навпроти хвіртки, на відстані близько 3,5 м, знаходиться ганок. Праворуч від ганку у приміщенні будинку АДРЕСА_2 на першому поверсі наявний гараж, двері якого незамкнені та зачинені, на момент огляду зовнішні пошкодження дверей гаражу відсутні. Навпроти вхідних дверей гаражу на відстані близько 10 м знаходяться вхідні двері, які ведуть безпосередньо до приміщення будинку, які зачинені та незамкнені, пошкодження на даних дверях відсутні.

Згідно протоколу огляду місця події від 11.06.2017 з фототаблицею до нього, було оглянуто будинок по АДРЕСА_1 , де в приміщенні коридору виявлено білий котел з закритою та відкритою камерами загоряння марки «Immergas Nike Maior 28 KW».

Відповідно до протоколу огляду місця події від 23.02.2016 було оглянуто будинок по АДРЕСА_1 , де в коридорі висить навісний котел марки «Immergas Nike Maior 28 KW» білого кольору, який підключений до електроенергії.

Згідно висновку експерта №689 від 26.06.2017, ринкова вартість пили дискової ручної електричної марки «Фіолент», з урахуванням зносу, станом на 16.09.2015, могла становити 2304,13 грн.

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання від 09.06.2017, потерпіла ОСОБА_4 впізнала ОСОБА_6 , як особу, яка 16.09.2015, приїздила до будинку АДРЕСА_2 для купівлі котла марки «Immergas», а в подальшому проник на прибудинкову територію та викрав вказаний котел та дві бензопили.

Дослідивши вищевказані докази, суд приходить до висновку, що обвинувачення, пред`явлене ОСОБА_6 , знайшло своє підтвердження у судовому засіданні у повному обсязі, а його дії правильно кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням до іншого приміщення. Досліджені письмові докази та показання потерпілої і свідків узгоджуються між собою та в цілому з показаннями обвинуваченого в тій частині, в якій останній їх надав.

Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, вартість викраденого, часткове відшкодування шкоди, особу обвинуваченого його вік, сімейний стан, зокрема те, що він має малолітню дитину, освіту обвинуваченого, стан його здоров`я відповідно до наявних даних, посередню характеристику з місця проживання, майновий стан обвинуваченого, що обвинувачений раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, але був неодноразово засуджений за кримінальні правопорушення проти власності.
Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому, у судовому засіданні не встановлено. Показання та поведінка обвинуваченого у суді та під час досудового розслідування не дає підстав для висновку, що він кається у вчиненому. Часткове відшкодування шкоди (вартості котла) не може розцінюватися як дія, що свідчить про щире каяття, оскільки вчинене, щоб отримати документи на котел, без яких було неможливо ввести його в експлуатацію, а також щоб потерпіла не мала до нього претензій. Інша частина шкоди не відшкодована. Постійні намагання обвинуваченого заплутувати показання і ухилятися від відповідей на питання ( в тому числі під час проведення слідчого експерименту) суперечать висновку про активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому, суд визнає рецидив злочину.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_6 необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі у межах санкції частини статті КК України, якою передбачено покарання за вчинене обвинуваченим кримінальне правопорушення, що є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні у сумі 593,22 грн. на залучення експерта підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Речовим доказом слід розпорядитися відповідно до ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.370, 371, 374 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, і призначити йому покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі.

Відповідно до ч.4 ст.70 КК України, враховуючи вирок Апеляційного суду Чернігівської області від 14.06.2017, шляхом часткового складання призначених покарань, призначити ОСОБА_6 остаточне покарання у вигляді дев`яти років позбавлення волі.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_6 обчислювати з моменту фактичного затримання, а саме з 06.01.2016.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_6 в строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з 06.01.2016 по 14.06.2017, з 19.06.2017 по 20.06.2017 включно із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави 593,22 грн. процесуальних витрат.

Речовий доказ: котел марки «Immergas Nike Maior 28 KW» повернути потерпілій ОСОБА_4 .
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим протягом тридцяти днів з моменту вручення йому копії вироку.

Головуючий: ОСОБА_1