Справа № 454/3386/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.11.2018 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Адамович М.Я. розглянувши заяву про самовідвід судді Сокальського районного суду Веремчука О.А. від участі у розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу, 12.01.2018р. близько 11.00год. на пл.Січових Стрільців,19 в м.Сокаль Львівської області, ОСОБА_2 в приміщенні Сокальського районного суду Львівської області безпідставно вривався в робочий кабінет голови суду, викрикував, вимикав світло, чим порушив громадський порядок.

25.10.2018 року автоматизованою системою документообігу суду суддю Веремчука О.А. визначено для розгляду даної справи.

01.11.2018 р. суддею Веремчук О.А. подано заяву про самовідвід від участі у розгляді даної справи, мотивуючи тим, що потерпілим по даній справі є суддя Сокальського районного суду Адамович М.Я., з яким він працює в одному колективі.

Вивчивши подану заяву та дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Зі змісту ст.ст.245, 248 КУпАП випливає, що одним із основних завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є об`єктивне з`ясування обставин справи, рівність всіх громадян перед законом і органом, що розглядає справу.

В той же час, я є потерпілим, оскільки вищевказана подія відбулася за моєю участю та у моєму робочому кабінеті.

Ці обставини можуть вплинути на неупередженість при розгляді даної справи, зокрема заяви про самовідвід судді Веремчука О.А.

Згідно ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Кодекс України про адміністративні правопорушення фактично не передбачає процесуальних норм, які регламентують порядок розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення і не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді і, відповідно, не передбачають порядку розгляду заяви про відвід.

Відповідно до ст.2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно з ч.1 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, від 04.11.1950 року, кожна людина має право при визначенні її громадянських прав і обов`язків або будь-якого кримінального обвинувачення проти неї на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного терміну незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Таким чином, зазначена міжнародно-правова норма гарантує кожній людині справедливий розгляд її справи незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

17 липня 1997 року Україна ратифікувала зазначену Конвенцію і Протоколи 1, 2, 4, 7, 11, чим визнала її дію в національній правовій системі, а також обов`язковість рішень Європейського суду з прав людини, які стосуються тлумачення та застосування норм Конвенції.

Згідно з ст.8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Відповідно до положень ст.9 Конституції України та ст.17 Закону України «Про міжнародні договори», міжнародні договори, згода на обов`язковість яких дана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України. Також, коли міжнародним договором встановлені інші права, ніж ті, що передбачені законодавством України, то застосовуються правила міжнародного договору.

Також, зазначені обставини свідчать про наявність прогалин в праві стосовно процесуального врегулювання розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення і, зокрема, врегулювання права на відвід і порядку розгляду заяви про відвід.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку про те, що в даному випадку правомірним і доцільним буде застосування аналогії процесуального закону і заявлення самовідводу, згідно ст.ст.75,76 КПК України.

Керуючись ст.ст.2, 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст.ст.245 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Заявляю самовідвід у розгляді заяви про самовідвід судді Сокальського районного суду Веремчука О.А. у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП ОСОБА_1 .

Справу передати до канцелярії суду для організації повторного автоматичного розподілу справи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий: М. Я. Адамович