Справа № 635/2425/18
Провадження № 1-кс/635/661/2018
У Х В А Л А
25 квітня 2018 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Покотилівка Харківського району Харківської області клопотання старшого слідчого Липецького ВП Харківського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , за матеріалами кримінального провадження за № 0000237 від 09.04.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, про арешт майна, -

встановив:
24 квітня 2018 року до Харківського районного суду Харківської області надійшло старшого слідчого Липецького ВП Харківського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури №6 Харківська області ОСОБА_4 , за матеріалами кримінального провадження за № 0000237 від 09.04.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, про арешт майна, в якому слідчий просить накласти арешт на набір кухонних ножів з пластиковою рукояткою чорного кольору, який складається з 6 ножів, довжиною 33 см, 24 см, 33 см, 33 см, 27 см, 19 см та кофту синього кольору на блискавці, в яку був одягнений ОСОБА_5 під час нанесення йому ножових поранень, які належать ОСОБА_5 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Як зазначено в клопотанні слідчого, слідчим відділом Липецького ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000237 від 09.04.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 08.04.2018 приблизно о 20.00 ОСОБА_5 за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , були спричинені 2 ножові поранення спини, проникаючі в грудну порожнину та 2 непроникаючі ножові поранення спини.

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_5 пояснив, що тілесні ушкодження йому причинила його донька ОСОБА_6 .

16 квітня 2018 року ОСОБА_5 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , добровільно видав набір кухонних ножів з пластиковою рукояткою чорного кольору, який складається з 6 ножів, довжиною 33 см, 24 см, 33 см, 33 см, 27 см, 19 см та кофту синього кольору на блискавці, в яку він був одягнений під час нанесення йому ножових поранень.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що у зв`язку з вищевикладеним та відповідно до вимог статті 170 КПК України, у органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що вчинено кримінальне правопорушення, а вказані у клопотанні предмети мають значення для досудового розслідування та є речовими доказами, тобто можуть бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення (ножі), зберегли на собі його сліди (одяг), які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Крім того, зазначені предмети, як речові докази, необхідні судовим експертам для проведення експертиз.

Слідчий Липецького відділення поліції Харківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області в судове засідання повідомлений про час, дату та місце розгляду не з`явився. До суду надано заяву, з якої вкачається, що представник Липецького ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області просить проводити розгляд у даній справі у відсутність слідчого.

Згідно положень частини першої статті 172 КПК України, неприбуття осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

У відповідності до вимог частини четвертої статті 107 КПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому розгляді фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Суд, вивчивши надані документи, якими обґрунтоване клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до частини першої статі 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 КПК України покладається на слідчого, прокурора.

Згідно частини другої статті 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, проведення процесуальних дій, передбачених КПК України.

Згідно пункту 7 частини другої статті 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Пунктом 2 частини першої статті 170 КПК України визначено, що завданням арешту майна є, зокрема, запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно частини другої статті 170 КПК України, арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів (пункт 1).

Відповідно частини третьої 170 КПК України, у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК, а саме є матеріальними об`єктами, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно частини другої статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Так, відповідно до статей 91 та 98 КПК України зазначене в клопотанні майно, а саме, набір кухонних ножів з пластиковою рукояткою чорного кольору, який складається з 6 ножів, довжиною 33 см, 24 см, 33 см, 33 см, 27 см, 19 см та кофту синього кольору на блискавці, в яку був одягнений ОСОБА_5 під час нанесення йому ножових поранень, які належать ОСОБА_5 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , , має важливе доказове значення в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000237 від 09.04.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

При цьому, слідчим доведено необхідність арешту зазначеного в клопотанні майна, оскільки можливе його використання як доказу у кримінальному провадженні.

З урахуванням викладеного, вважаю, що приведено достатньо підстав вважати, що зазначене вище майно відповідає критеріям, визначеним у статті 98 КПК України, та існує необхідність накласти арешт на вказане майно.

Керуючись статтями 98, 131, 170-175 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:
Клопотання старшого слідчого Липецького ВП Харківського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , за матеріалами кримінального провадження за № 0000237 від 09.04.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме, на набір кухонних ножів з пластиковою рукояткою чорного кольору, який складається з 6 ножів, довжиною 33 см, 24 см, 33 см, 33 см, 27 см, 19 см та кофту синього кольору на блискавці, в яку був одягнений ОСОБА_5 під час нанесення йому ножових поранень, які належать ОСОБА_5 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Вилучене майно на яке накладено арешт, передати на зберігання старшому слідчому Липецького ВП Харківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області капітану поліції ОСОБА_3 .

Роз`яснити старшому слідчому Липецького ВП Харківського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , її відповідальність за зберігання арештованого майна.

Копію ухвали негайно вручити старшому слідчому Липецького ВП Харківського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 .

Ухвала про арешт майна виконується слідчим негайно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1