"05" червня 2018 р. Справа № 363/2120/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2018 року слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Вишгороді клопотання слідчого СВ Вишгородського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за №50000460 внесеного до ЄРДР 01.06.2018 року про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:
04.06.2018 року до Вишгородського районного суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Вишгородського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 про арешт.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий посилається на наступне.

До ЧЧ Вишгородського ВП ГУНП в Київській області, надійшло повідомлення із служби «102» про те, що невідомі особи здійснили крадіжку електроінструментів та двох зварювальних апаратів із підсобного приміщення ТОВ «Комплекс Агромарс» по вул. Молодіжна с. Гаврилівка Вишгородського району Київської області.

01.06.2018 року викладені вище відомості, слідчим відділом Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області були внесені до ЄРДР під №0000460, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження стало відомо, що в період часу із 31.05.2018 по 01.06.2018, невідомі особи шляхом пошкодження навісного замка вхідних дверей до господарського приміщення ТОВ «Комплекс Агромарс», що розташований по вул. Молодіжна с. Гаврилівка Вишгородського району Київської області, проникли в середину, звідки здійснили крадіжку електроінструментів. Перелік викраденого майна склав: зварювальний апарат «Патон» СТШ -256, мотопомпа «Хонда» WT20, трансформатор сварочний «Патон» СТШ-250, шліфувальна машинка кутова «Bosch» GWS-24.

Під час допиту охоронника ТОВ «Комплекс Агромарс» - ОСОБА_4 , було встановлено, що останній 01.06.2018 року в ранкову пору доби, бачив двох осіб, що здійснювали крадіжку із господарського приміщення ТОВ «Комплекс Агромарс», що розташований по вул. Молодіжка в с. Гаврилівка Вишгородського району, вказані особи покинули місце вчинення злочину на автомобілі марки «БМВ - 318» чорного кольору на іноземній реєстрації НОМЕР_1 .

Під час розшукових заходів працівниками поліції було виявлено автомобіль марки «БМВ - 318» чорного кольору на іноземній реєстрації НОМЕР_1 , який знаходився під керуванням ОСОБА_5 також на пасажирському сидінні знаходився ОСОБА_6 . Під час проведення огляду вказаного автомобіля ОСОБА_5 добровільно видав із багажника наступні речі: тримач для електродів від електрозварки, різак від газозварки, верхню частину корпусу із редуктором від шліфувальної машинки, ротор із верхньої частиною корпусу та червоні будівельні рукавиці, вказані речі слідчим було вилучено. Окрім цього ОСОБА_6 , який був пасажиром вказаного автомобіля, що коли виходив із автомобіля то залишив у дверцятах автомобіля шприц із наркотичним засобом. Далі на прохання слідчого ОСОБА_6 дістав вказаний шприц заповнений речовиною прозорого кольору та поставив на багажник автомобіля, де слідчий його вилучив.

Окрім цього, було проведено огляд в АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_6 та останній із свого подвір`я виніс та добровільно передав працівниками поліції наступні речі: зварювальний апарат «Патон» СТШ -256, мотопомпа «Хонда» WT20, трансформатор сварочний «Патон» СТШ-250, шліфувальна машинка кутова «Bosch» GWS-24.

На даний час в рамках кримінального провадження встановлюються всі обставини вчинення кримінального правопорушення особою (особами), що причетні до його вчинення, знаряддя вчинення кримінального правопорушення.

Вилучені під час проведення огляду речі, відповідно до постанови від 01.06.2018 року являються речовими доказами у вказаному проваджені.

Зважаючи на те, що на даний час досудове розслідування триває, встановлюються всі обставини кримінального правопорушення, а речові докази, мають істотне значення для досудового розслідування оскільки потребує подальшого дослідження. Крім того в рамках кримінального провадження необхідно призначити ряд судових експертиз, у зв`язку з чим важливо збереження даних речових доказів.

Крім того з метою збереження речових доказів, доцільно накласти арешт на зазначене майно з подальшим його зберіганням.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явились, подали до суду заяви про розгляд клопотання у їх відсутність.

Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Таким чином, слідчий суддя вважає за можливе розглядати клопотання у відсутність слідчого та прокурора.
Дослідивши матеріали клопотання про накладення арешту слідчий суддя дійшов до наступного.
Згідно ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя прийшов до висновку, що матеріалами клопотання доведено необхідність арешту майна зварювального апарату «Патон» СТШ -256, мотопомпи «Хонда» WT20, трансформатору свар очного «Патон» СТШ-250, тримача для електродів від електрозварки, різака від газозварки, верхньої частини корпусу із редуктором від шліфувальної машинки, ротору із верхньою частиною корпусу та червоних будівельних рукавиць, тому клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки дане майно визнано речовим доказом.

Враховуючи вище викладене, керуючись статтями 131, 132, 170-175 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Вишгородського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на речові докази, а саме: зварювальний апарат «Патон» СТШ -256, мотопомпу «Хонда» WT20, трансформатор сварочний «Патон» СТШ-250, тримач для електродів від електрозварки, різак від газозварки, верхню частину корпусу із редуктором від шліфувальної машинки, ротор із верхньої частиною корпусу та червоні будівельні рукавиці.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.309 КПК України ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1