Справа № 404/3987/17
Номер провадження 1-кс/404/1054/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2018 року м. Кропивницький

Слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 , про призначення експертизи в рамках кримінального провадження №0000071 внесеного до ЄРДР за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого п.1 ст. 172, п.1 366 (п.1, п.4 ст. 358) КК України,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з вище вказаним клопотання, відповідно до якого просив:
- надати доручення провести експертизу за переліком зразків по справі №0000071, у порядку КПК України.

На обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_2 працював провідним інженером-конструктором в ТОВ «Друкмаш-центр». Наказом №35 від 06.04.2016 року було повідомлено про зміни в організації виробництва і праці з посиланням на реорганізацію. Наказом №37 08.04.2016 року було скорочено його посаду та посади інших працівників. Наказом К-141 від 20.07.2016 року ОСОБА_2 було звільнено з роботи, де сказано, що посада скорочена наказом №37 без попередження за два місяці. Не погоджуючись з такими діями та вбачаючи дії з ознаками злочину звільнення з особистих мотивів та підробкою документів, відсутністю змін в ТОВ економічного характеру для наявності підстав звільняти ОСОБА_2 з роботи, надавання погоджень не легалізованої профспілки щодо його посади, зменшення в односторонньому порядку умов оплати праці які були раніше, відсутності повідомлення в профспілку та статутотримача, відсутності врахування його переважного права перед іншими працівниками, за відсутності змін внесених та зареєстрованих в Колективному договорі з комплексним порушенням ст. 13 (щодо відображення змін) ст. 42, ст. 49-2, ст. 49-4 КЗпПУ, недостовірної інформації про реорганізацію якої не було грубим порушеннями законодавства про працю стосовно невиконання наведеного порядку по нормам закону та звільнення працівників та за відсутності підстав, де було лише право на, ініціював внесення в ЄРДР відомостей про ознаки ст. 172 та ст. 366 КК України, де такі відомості були внесені №0000071.

Так, ОСОБА_2 стверджує, що по справі №0000071 є обставини та факти звільнення з особистих мотивів, які потребують економічної експертизи та встановлення достовірності факту змін в організації виробництва і праці у відповідності до настанов ст. 49-4 Кодексу законів про працю України стосовно суті кримінального провадження, де такі відомості були створені з підробкою в наказі №35 ТОВ "Друкмаш-центр" (далі ТОВ) в період з 06.04.2016 року та інших правонаступних документів.

Розглянувши клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що є передбачені законом підстави для його повернення, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Згідно статті 244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Відповідно до частини другої вище вказаної статті, у клопотанні зазначаються:

1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання;

2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

3) виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання;

4) вид експертного дослідження, що необхідно провести, та перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом.

До клопотання також додаються копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання.

Згідно ч. 4 ст. 244 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог частини другої цієї статті, повертає його особі, яка його подала, про що постановляє ухвалу.

Так, ОСОБА_2 при зверненні з клопотанням не долучив копії матеріалів, якими обґрунтовується клопотання. За таких підстав, слідчий суддя позбавлений можливості встановити, в провадженні якого органу перебуває кримінальне провадження №0000071, чи дійсно ОСОБА_2 в рамках вказаного кримінального провадження визнаний потерпілим, виключити можливість закінчення розслідування такого провадження.

Оскільки з наданого слідчому судді клопотання вбачається, що воно є недостатньо обґрунтованим та не відповідає вимогам ч. 2 ст. 244 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про повернення цього клопотання його ініціатору для усунення недоліків.
Керуючись ч. 1 ст. 242, ст. ст. 244, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання ОСОБА_2 , про призначення експертизи в рамках кримінального провадження № 0000071 внесеного до ЄРДР за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого п.1 ст.172, п.1 ст.366 (п.1, п.4 ст.358) КК України, повернути для усунення недоліків, викладених у мотивувальній частині та прохальній частині.
Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1