Номер провадження:1-кс/521/6027/18
УХВАЛА
24 вересня 2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, яке внесене до ЄРДР за №0000320 від 15.02.2016 року про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживавшого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

З клопотання слідчого вбачається, що 14.02.2016 року, приблизно о 18 годині 30 хвилин, повнолітній ОСОБА_6 , діючи у групі з неповнолітнім ОСОБА_7 , прибувши на територію заводу «Холодмаш», який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Мельницька, 20, діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, погрожуючи предметом, ззовні схожим на пістолет, та спричинивши декілька ударів руками та ногами в область тулуба потерпілим, заволоділи майном потерпілого ОСОБА_8 , а саме: мобільним телефоном «IPhone 5S», чорно-сірого кольору, вартістю 8000 гривень, з сім-карткою оператора «Лайф» за номером: НОМЕР_1 , вартістю 30 гривень, на рахунку якої знаходилось 15 гривень та майном потерпілого ОСОБА_9 а саме: мобільним телефоном «Meizu М571Н», темно-сірого кольору, вартістю 4799 гривень, сім- карткою «МТС» за номером: НОМЕР_2 вартістю 30 гривень, на рахунку якої знаходилось 8 гривень та сім-карткою «МТС» за номером: НОМЕР_3 вартістю 30 гривень, на рахунку якої знаходилось 10 гривень.
Після вчинення вищевказаних протиправних дій, повнолітній ОСОБА_6 разом із неповнолітнім ОСОБА_7 з місця вчинення вказаного кримінального правопорушення втекли у невідомому напрямку, що надало їм реальну можливість розпоряджатись викраденим майном на власний розсуд, тим самим спричинивши потерпілим матеріальну шкоду на загальну суму 12922 гривень, а саме ОСОБА_8 матеріальну шкоду у розмірі 8045 гривень та ОСОБА_9 матеріальну шкоду у розмірі 4877 гривень.
Таким чином, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, а саме: у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаним з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчиненого за попередньою домовленістю групою осіб.
В ході проведення досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_6 переховується від органу досудового розслідування та суду, що підтверджується відсутністю останнього за місцем проживання та не неможливості встановлення його місця перебування.
Таким чином, слідчий в своєму клопотанні, яке погоджено з прокурором, просить надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Одночасно слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання слідчого та вказала, що ОСОБА_6 на даний час продовжує переховуватися від органів досудового розслідування.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, вислухавши думку прокурора, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Під час розгляду клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України та прокурором доведено, що зазначені у клопотанні обставини об`єктивно вказують на наявність підстав для надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_6 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки він переховується від органу досудового розслідування, та існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Обставин, які можуть бути перешкодою для обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України не встановлено.

Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 183, 189, 190, 191 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу до слідчого судді для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу становить 6 (шість) місяців і вона втрачає законну силу 24.03.2019 року.

Затримана на підставі ухвали особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Виконання ухвали доручити співробітникам Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.

Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали.

Ухвала слідчого судді про дозвіл на затримання оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1