overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 362/1157/18
Провадження 1-кп-129/18
ухвала

25 липня 2018 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за ч.1 ст.263, ч.2 ст.289 КК України,

В С Т А Н О В И В :

На розгляді в суді перебуває вказаний обвинувальний акт.

Свідки обвинувачення в судове засідання не з`явились.

В судовому засіданні прокурор просила застосувати привід свідків, що не з`явились.

Інші учасники процесу підтримали клопотання прокурора.

Відповідно до ст.139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Згідно ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, суд має право постановити ухвалу про привід свідка.

Оскільки окремі свідки не прибули у судове засідання і не повідомили про причини своєї неявки, суд вважає за необхідне застосувати до них примусовий привід.

Керуючись ст. ст. 42, 140, 323 КПК України суд

У Х В А Л И В:

Здійснити привід в судове засідання на 07 серпня 2018 року о 14 год. 00 хв. в приміщення Обухівського районного суду Київської області (Київська обл., м.Обухів, вул.Київська, б.20) наступних свідків:

- ОСОБА_8 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- ОСОБА_9 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- ОСОБА_10 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

- ОСОБА_11 , що проживає за адресою: АДРЕСА_3 ,

- ОСОБА_12 , що проживає за адресою: АДРЕСА_4 ,

- ОСОБА_13 , що проживає за адресою: АДРЕСА_5 ,

- ОСОБА_14 , що проживає за адресою: АДРЕСА_6 ,

- ОСОБА_15 , що проживає за адресою: АДРЕСА_7 ,

- ОСОБА_16 , що проживає за адресою: АДРЕСА_7 ,

- ОСОБА_17 , що проживає за адресою: АДРЕСА_7 ,

- ОСОБА_18 , що проживає за адресою: АДРЕСА_8 .

Виконання ухвали доручити Бучанському відділенню поліції Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області в частині приводу свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , Броварському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області в частині приводу свідка ОСОБА_10 , Голосіївському відділу поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві в частині приводу свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , Ірпінському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області в частині приводу свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , Святошинському відділу поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві в частині приводу свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , Оболонському відділу поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві в частині приводу свідка ОСОБА_18 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №489/3311/16-к 24.07.2018
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/784/470/18 Головуючий у суді першої інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч. 7 ст. 610 КПК України Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Резолютивна частина

24 липня 2018 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі:
Головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу засудженої ОСОБА_6 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 8 липня 2016 року про приведення у відповідність із законодавством України вирок Ленінського районного суду м. Оренбургу Російської Федерації відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Учасники судового провадження:
прокурори ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисники ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
засуджена ОСОБА_6 .

З огляду на те, що складання ухвали вимагає значного часу, апеляційний суд, на підставі частини 2 статті 369, частини 2 статті 376, статті 418 Кримінального кодексу України (надалі КПК України), вважає за необхідне обмежитись складанням та оголошенням лише резолютивної частини ухвали.

Керуючись статтями 376, 404, 405, 407, 418, 419, 424, 425, 426, 532, 610 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу засудженої ОСОБА_6 - задовільнити частково. На підставі частини 5 статті 72 Кримінального кодексу України, у строк покарання ОСОБА_6 у виді позбавлення волі зарахувати строк попереднього ув`язнення з 22 жовтня 2014 року по 23 травня 2015 року, як один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

В решті ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 8 липня 2016 року, відносно ОСОБА_6 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженою ОСОБА_6 , яка тримається під вартою, - в том самий строк з дня вручення їй копії даної ухвали.
Повний текст ухвали буде оголошено о 16 годині 00 хвилин 26 липня 2018 року.

Головуючий

Судді:
У Х В А Л А

24 липня 2018 року м.Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши після реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0000683 від 25.06.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , кожного, у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.289 КК України, -

встановив:

Обвинувальний акт з додатками по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України надійшов до Фастівського міськрайонного суду Київської області 19 липня 2017 року та був розподілений в автоматизованій системі документообігу суду судді ОСОБА_1 , для розгляду та йому було присвоєно номер 1-кп/381/364/18.

Разом з тим в провадженні судді Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 перебуває на розгляді кримінальне провадження №0000454 від 03.05.2018 року (судове провадження 1-кп/381/313/18) по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Так, згідно з положеннями ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу. У разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Оскільки суддею Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 вже здійснюється судове провадження щодо ОСОБА_3 , дане кримінальне провадження має бути передано йому, для вирішення питання про об`єднання зазначених вище кримінальних проваджень.

Керуючись ст.ст. 334, 369, 372 КПК України, суддя,-

постановив:

Передати матеріали кримінального провадження № 1-кп/381/364/18 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , кожного, у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.289 КК України, судді ОСОБА_4 , для вирішення питання про об`єднання з кримінальним провадженням № 1-кп/381/313/18 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 405/4392/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" липня 2018 р. м. Кропивницький

слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 у кримінальному провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001534 від 17.05.2018 року про продовження строку досудового розслідування,-
ВСТАНОВИВ:

враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 219, 294-295-1, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 у кримінальному провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001534 від 17.05.2018 року про продовження строку досудового розслідування - задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0001534 від 17.05.2018 року, за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України до чотирьох місяців, тобто до 18.09.2018 року.

Повний текст ухвали буде оголошено 16.07.2018 року о 17.35 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду м. Кіровограда ОСОБА_7
Провадження по справі № 1-кс/4626/18

У Х В А Л А
(резолютивна частина)
24 липня 2018 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання сторони обвинувачення про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, -

У Х В А Л И Л А :
Клопотання слідчого СВ Хмельницького ВП Малиновського відділу поліції в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити.

Надати слідчому СВ Хмельницького ВП Малиновського відділу поліції в м. Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_3 , оперуповноваженому СКП Хмельницького ВП Малиновського відділу поліції в м. Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_5 та оперуповноваженому СКП Хмельницького ВП Малиновського відділу поліції в м. Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_6 тимчасовий доступ до документів (в тому числі електронних), які перебувають у володінні оператора та провайдера телекомунікації ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »: найменування юридичної особи: ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , та надати інформацію про вихідні та вхідні дзвінки, текстові повідомлення терміналів мобільного зв`язку ІНФОРМАЦІЯ_2 LAC 14135; СІD 241; 3141; 3771; 2353; 3773; 1331; 2352; 13142; 32352, в період часу з 00 годин 00 хвилин 12.10.2017 по 24.07.2018, із зазначенням ретрансляційних антен, у зоні покриття яких виходили на зв`язок абоненти, з вказівкою точного місцезнаходження абонента і прив`язкою до базової станції.

Строк дії ухвали слідчого судді становить один місяць і обчислюється з моменту її постановлення, тобто з 24.07.2018 року. Ухвала слідчого судді припиняє свою дію 24.08.2018 року.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до інформації слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала слідчого судді щодо надання тимчасового доступу до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю набирає законної сили з моменту її оголошення і підлягає безумовному виконанню.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 24 липня 2018 року о 09 годині 10 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 546/469/18
Провадження № 1-кс/546/180/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2018 року м. Решетилівка

Слідчий суддя Решетилівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання заступника начальника СВ Решетилівського ВП Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про проведення експертизи,

В С Т А Н О В И В :

заступник начальника СВ Решетилівського ВП Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Решетилівського районного суду з клопотанням, в якому просить доручити експертній установі провести судову хімічну експертизу у кримінальному провадженні № 0000161.
В обгрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 03.05.2018 року за № 0000161 до ЄРДР внесено дані про реєстрацію кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України, за фактом незаконного зберігання ОСОБА_4 за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 наркотичних засобів. В ході проведення санкціонованого обшуку були виявлені та вилучені: шприц ємкістю 20 мл, шприц ємкістю 10 мл та шприц із голкою, у якому знаходилася речовина коричневого кольору. Під час проведення досудового розслідування виникла потреба у визначенні наявності на вилучених речах речовин та їх належності до наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів.
В судове засідання заступник начальника СВ Решетилівського ВП Глобинського ВП ГУНП ОСОБА_3 не з`явився, звернувся до суду із письмовим клопотанням про залишення клопотання про проведення судової хімічної експертизи без розгляду.
За таких обставин слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання про проведення судової хімічної експертизи.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 243, 244 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

у задоволенні клопотання заступника начальника Решетилівського ВП Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про проведення судової хімічної експертизи - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 546/469/18
Провадження № 1-кс/546/179/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2018 року м. Решетилівка

Слідчий суддя Решетилівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання заступника начальника СВ Решетилівського ВП Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про проведення експертизи,

В С Т А Н О В И В :

заступник начальника СВ Решетилівського ВП Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Решетилівського районного суду з клопотанням, в якому просить доручити експертній установі провести судову хімічну експертизу у кримінальному провадженні № 0000161.
В обгрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 03.05.2018 року за № 0000161 до ЄРДР внесено дані про реєстрацію кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України, за фактом незаконного зберігання ОСОБА_4 за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 наркотичних засобів. В ході проведення санкціонованого обшуку були виявлені та вилучені: скляна трубка у гумовій пробці, прозора плівка із нашаруванням речовини коричневого кольору, два шприца (без голок), флакон з пробкою, скляна трубка в гумовій пробці, вата, пляшка із рідиною, згорток фольги. Під час проведення досудового розслідування виникла потреба у визначенні наявності на вилучених речах речовин та їх належності до наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів.
В судове засідання заступник начальника СВ Решетилівського ВП Глобинського ВП ГУНП ОСОБА_3 не з`явився, звернувся до суду із письмовим клопотанням про залишення клопотання про проведення судової хімічної експертизи без розгляду.
За таких обставин слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання про проведення судової хімічної експертизи.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 243, 244 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

у задоволенні клопотання заступника начальника Решетилівського ВП Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про проведення судової хімічної експертизи - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа 556/1652/17
Номер провадження 1-в/556/101/2018
У Х В А Л А
18.07.2018 року Володимирецький районний суд Рівненської області під головуванням
судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши заяву в/о начальника Луцького ДУ «Луцький слідчий ізолятор» підполковника внутрішньої служби ОСОБА_4 ,
До Володимирецького районного суду поступила заява в/о начальника ДУ «Луцький слідчий ізолятор» про роз`яснення вироку Володимирецького районного суду від 17.04.2018 р. щодо початку строку відбування покарання ОСОБА_5 та внести зміни до вироку від 17.04.2018р. щодо початку строку відбування покарання ОСОБА_5 . В заяві зазначено щоб розгляд заяви було проведено без участі представника Луцького СІЗО.
Прокурор ОСОБА_3 висловив в судовому засіданні думку про те, що згідно ст. 374 КПК України в резолютивній частині вироку зазначається початок строку відбування покарання. Щодо внесення інформації до вироку Володимирецького районного суду від 17.04.2018 р. то згідно ст. 380 КПК України якщо рішення є незрозумілим , суд який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. Тому в проханні щодо внесення інформації до вироку від 17.04.2018 р., який набрав законної сили -18.05.2018 р. слід відмовити.
Дослідивши матеріали справи № 556/1672/17 та подану заяву від 12.06.2018 р. суд вважає, що потрібно роз`яснити з якої дати слід рахувати початок строку відбування покарання, а щодо внесення змін до вироку - відмовити.
Керуючись ст.374, 380 КПК України, суд, -
Роз`яснити, що початок строку відбування покарання ОСОБА_5 згідно вироку Володимирецького районного суду від 17.04.2018 р. слід рахувати з дня набрання вироку законної сили. Про внесення інформації у вирок Володимирецького районного суду від 17.04.2018 р. відмовити за безпідставністю.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
24 липня 2018 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , одержавши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на постанову Рівненського районного суду Рівненської області від 15 червня 2018 року про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_2

в с т а н о в и в :

Засуджений ОСОБА_2 не погодившись з постановою суду оскаржив її в апеляційному порядку.

У поданій ним апеляційній скарзі вважає рішення суду незаконним та необґрунтованим. Свою позицію мотивує тим, що незважаючи на його бажання бути присутнім під час засідання суду та надавати пояснення, розгляд справи судом першої інстанції проведено за його відсутності, чим порушено його право на захист. Також зазначає, що у поданні до суду адміністрація установи ДУ «Городищенська ВК № 96» поставилась до нього однобічно та не надала йому можливості дати суду пояснення щодо нібито допущених ним порушень режиму відбування покарання. Просить рішення суду про встановлення щодо нього адміністративного нагляду скасувати, а засідання у суді апеляційної інстанції провести в режимі відеоконференції.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.392, 393, 396 КПК України, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у провадженні за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на постанову Рівненського районного суду Рівненської області від 15 червня 2018 року про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_2 .

Копії апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання її копій.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

Справа № 569/10575/18

05 липня 2018 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши подання заступника начальника ГУНП в Рівненській області підполковника поліції ОСОБА_2 про встановлення адміністративного нагляду щодо
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бабин, Гощанського району, Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 , неодруженого, не працюючого, раніше судимого Гощанським районним судом 29 лютого 1980 року за ч.3 ст.215-3 КК України, Гощанським районним судом 11 серпня 1983 року за ч.3 ст.140 КК України, Гощанським районним судом 27 червня 2013 року за ч.1,2,3 ст.185 КК України, Гощанським районним судом 21 листопада 2013 року за ч.1 ст.263 КК України до покарання 4 років 1 одного місяця позбавлення волі,

ВСТАНОВИВ:
Заступник начальника ГУНП в Рівненській області підполковник поліції ОСОБА_2 звернувся до Рівненського міського суду з поданням, в якому просить встановити адміністративний нагляд відносно ОСОБА_3 , строком на один рік із певними обмеженнями.
Ухвалою від 05 червня 2018 року подання заступника начальника щодо встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_3 - задоволено.
Однак при виготовленні тексту ухвали в вступні та резулятивній частині було допущено описку, а саме ім`я та по батькові засудженого ОСОБА_3 помилково вказано « ОСОБА_4 .».
Відповідно до ч.1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Дослідивши матеріали подання, суд прийшов до висновку про необхідність виправлення допущеної описки .
Керуючись ст. 379 КПК України, -
УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущені в вступні та резулятивній частина ухвалі судді Рівненського міського суду Рівненської області від 20 червня 2018 року, а саме ім`я та по батькові засудженого вважати правильними « ОСОБА_3 », замість « ОСОБА_4 ».
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя