Справа № 496/3583/18
Провадження № 1-р/496/4/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2018 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
розглянув заяву захисника ОСОБА_3 про роз`яснення рішення згідно ст.380 КПК України, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою в якій просить, роз`яснити ухвалу суду від 06.09.2018 року по справі №496/3583/18, чи передбачалося заборона, обмеження розпоряджатися або користуватися наступним майном: металевим ломом синього кольору; гідравлічні ножиці жовтого кольору; молот «2000д» помаранчевого кольору; 2 пари рукавичок сірого кольору; 1 пару рукавичок чорного кольору; пасатижі чорно-жовтого кольору.
Згідно ст.380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
При цьому, роз`ясненням рішення вважається викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.
Розглянувши заяву слідчий суддя дійшов до наступних висновків.
Ухвалою слідчого судді від 06.09.2018 року по кримінальному провадженню № 0000501 від 24.08.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 162, ч.3 ст. 185 КК України, накладено арешт на: металевий лом синього кольору; гідравлічні ножниці жовтого кольору; молот «2000д» помаранчевого кольору; 2 пари рукавичок сірого кольору; 1 пару рукавичок чорного кольору; пасатижі чорно-жовтого кольору.
Правовою підставою арешту майна є ухвала слідчого судді або суду. Це положення обумовлено вимогою ст. 41 Конституції України, яка передбачає виключно судовий порядок позбавлення права власності.
Відповідно до ч. 5 ст. 173 КПК України яка регулює порядок вирішення питання про арешт майна, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає: заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно.
Таким чином слідчим суддею ухвалою від 06.09.2018 року застосовано найменш обтяжливий спосіб арешту майна на вищеперераховані предмети.
В той же час слід зауважити, що власнику не заборонено користуватися та фактично володіти металевим ломом синього кольору; гідравлічними ножицями жовтого кольору; молотом «2000д» помаранчевого кольору; 2 парами рукавичок сірого кольору; 1 парою рукавичок чорного кольору; пасатижами чорно-жовтого кольору, а у разі незаконних дії щодо майна, на яке накладено арешт, заставленого майна або майна, яке описано чи підлягає конфіскації, відповідальність передбачена ст. 388 КК України.
Керуючись ст. 380 КПК України, -

УХВАЛИВ
Роз`яснити ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 06.09.2018 року, вказавши, що арешт майна, застосований в межах досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000501 від 24.08.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162, ч.3 ст. 185 КК України на металевим ломом синього кольору; гідравлічні ножиці жовтого кольору; молот «2000д» помаранчевого кольору; 2 пари рукавичок сірого кольору; 1 пару рукавичок чорного кольору; пасатижі чорно-жовтого кольору, накладений виключно шляхом заборони відчуження майном, без обмеження права розпорядження та права користування, що в тому числі включає право власника визначати місце зберігання майна.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Біляївського районного суду
Одеської області ОСОБА_1 .