КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №11-сс/824/23/2018 Слідчий суддя ОСОБА_1
Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

за участю представника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду матеріали провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «ТФПНК «Укртатнафта» адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 05 грудня 2017 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 05 грудня 2017 року клопотання детектива Національного бюро другого відділу детективів першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_8 , погоджене прокурором, що здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні ОСОБА_9 , про призначення позапланової документальної перевірки на підставі матеріалів досудового розслідування за № 0000722 від 16.04.2015 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 212, ч.5 ст. 191, ч.4 ст. 368, ч.2 ст. 364 КК України задоволено.

Призначено позапланову документальну перевірку ПАТ «ТФПНК «Укртатнафта» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства під час проведення фінансово-господарських операцій з Товариствами за період з 01.01.2014 по 31.12.2016.

На вказану ухвалу слідчого судді представник ПАТ «ТФПНК «Укртатнафта» адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність ухвали слідчого судді, просить її скасувати та прийняти нову ухвалу, якою відмовити повністю детективу в задоволенні клопотання про надання дозволу на призначення документальної позапланової перевірки ПАТ «ТФПНК «Укртатнафта».

Крім того, заявляє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, обґрунтовуючи його тим, що ухвала слідчого судді була постановлена без виклику ПАТ «ТФПНК «Укртатнафта» в судове засідання, а про її існування представникам Товариства стало відомо 16 квітня 2018 року в ході проведення перевірки.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлений у встановленому законом порядку, відомостей щодо поважності причин своєї неявки не надав, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 405 КПК України не перешкоджає апеляційному розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи представника ПАТ «ТФПНК «Укртатнафта», який підтримав апеляційну скаргу та зазначив, що жодних кримінальних проваджень відносно посадових осіб Товариства не здійснюється, а також про те, що між Товариством та ПАТ «Укрнафта», відомості щодо незаконної діяльності службових осіб якого внесено до ЄРДР за 0000722 від 16.04.2015, не було укладено жодних договорів, які можуть свідчити про їх спільну діяльність, вивчивши матеріали справи та обговоривши наведені доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Насамперед, колегія суддів, враховуючи висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 23 травня 2018 року у справі № 243/6674/17-к щодо обов`язку апеляційних судів відкривати апеляційне провадження за скаргами на ухвали слідчих суддів про надання дозволу на проведення позапланових перевірок, вважає, що апеляційна скарга представника ПАТ «ТФПНК «Укртатнафта»адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 05 грудня 2017 року про задоволення клопотання детектива Національного бюро другого відділу детективів першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_8 , погоджене прокурором, що здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні ОСОБА_9 та призначення позапланової документальної перевірки «ТФПНК «Укртатнафта», підлягає розгляду судом апеляційної і інстанції.
За правилами п. З ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Згідно абзацу 2 ч. З ст. 395 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Враховуючи те, що в матеріалах справи щодо розгляду клопотання детектива відсутнє повідомлення ПАТ «ТФПНК «Укртатнафта» про його розгляд, а також відомості про направлення на адресу Товариства копії ухвали слідчого судді щодо прийнятого рішення за наслідками розгляду вказаного клопотання, колегія суддів приходить до висновку, що строк на апеляційне оскарження ПАТ «ТФПНК «Укртатнафта» не порушено.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що розгляд клопотання детектива у цьому провадженні проведено, а прийняте рішення ухвалено з порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Так, з матеріалів судового провадження вбачається, що до Солом`янського районного суду м. Києва звернувся детектив Національного бюро Другого відділу детективів першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_10 за погодженням з прокурором, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні ОСОБА_9 , з клопотанням про призначення позапланової документальної перевірки ПАТ «ТФПНК «Укртатнафта» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства під час проведення фінансово-господарських операцій з Товариствами за період з 01.01.2014 по 31.12.2016.

При цьому, прокурором до клопотання про призначення позапланової перевірки на підтвердження його обґрунтованості, додано Витяги з ЄРДР за 0000722 від 16.04.2015, які стосуються незаконної діяльності службових осіб ПАТ «Укрнафта» з підконтрольними суб`єктами господарської діяльності щодо умисного, без мети настання реальних наслідків, лише документального оформлення господарських операцій, вчинене з метою виведення грошових коштів.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва задоволено клопотання прокурора та надано дозвіл на проведення позапланової документальної перевірки ПАТ «ТФПНК «Укртатнафта», яке, як зазначено у клопотанні детектива НАБУ, можливо задіяне у заволодінні активами ПАТ «Укрнафта».

Щодо суті вирішення клопотання слідчим суддею, то суд апеляційної інстанції виходить з того, що відповідно до ч. 1 ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Частина 2 даної статті вказує, що законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом (КПК України). Проте оскаржуване судове рішення цим вимогам не відповідає.

Так, в обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя послався на ст.78 ПК України, відповідно до якої документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: п.п. 78.1.11 отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону. Втім, КПК України не передбачає права слідчого, прокурора на звернення до слідчого судді з клопотанням про призначення (проведення) податкової перевірки та в КПК України відсутня процедура розгляду такого клопотання.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя при розгляді клопотання детектива про призначення позапланової перевірки ПАТ «ТФПНК «Укртатнафта», припустився ряду порушень норм матеріального та процесуального права, не перевірив належним чином заявлене детективом НАБУ клопотання на предмет обґрунтованості та не врахував ряду обставин, зокрема і те, що у ПАТ «ТФПНК «Укртатнафта» за останні роки проведено 7 планових та позапланових перевірок, у тому числі й за 2014 рік, - що виключають можливість і потребу в додатковій перевірці ПАТ «ТФПНК «Укртатнафта», та діяв у спосіб, який не ґрунтується на вимогах процесуального закону.

Отже, слідчий суддя, не перевіривши належного обґрунтування проведення позапланової документальної перевірки вказаного Товариства, на думку колегії суддів апеляційної інстанції прийняв необґрунтоване рішення, у зв`язку з чим апеляційна скарга представника ПАТ «Укртатнафта» - адвоката ОСОБА_7 підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 05 грудня 2017 року щодо призначення документальної позапланової перевірки Публічного акціонерного товариства «Укртатнафта» - скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання слідчого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 418, 419, 422 КПК України колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Укртатнафта» адвоката ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 05 грудня 2017 року скасувати та постановити нову, якою у задоволенні клопотання детектива Національного бюро другого відділу детективів першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_8 про призначення позапланової документальної перевірки ПАТ «ТФПНК «Укртатнафта» за період з 01.01.2014 по 31.12.2016, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: _______________ _______________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4