overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 461/4650/18
Провадження № 1-кс/461/4902/18
21.06.2018 року м. Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 розглянувши клопотання слідчого СВ Галицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів,
Слідчий СВ Галицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , за погодженням прокурора Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 , звернувся в суд з клопотанням про надання дозволу слідчому СВ Галицького ВП ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 або оперуповноваженим КП Галицького ВП ГУНП у Львівській області на тимчасовий доступ до інформації оператора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Відповідно до вимог ч. ч. 5, 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Інформація, яку просить отримати в цьому клопотанні сторона кримінального провадження відноситься до охоронюваної законом таємниці, а саме до інформації, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання.
Слідчий у клопотанні не довів, що неможливо іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою інформації, що міститься в оператора мобільного зв`язку Такі обставини можуть доводитись, наприклад, допитом свідків, фото-, відеозаписами, самими поясненнями осіб.
В порушення вищезазначених вимог слідчий не довів можливість використання як доказів відомостей, які містять охоронювану законом таємницю та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за їх допомогою, тому суд приходить до висновку про необґрунтованість клопотання.
Потреби досудового розслідування не виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться у клопотанні слідчого.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмовити в задоволенні клопотання слідчого.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 159, 162, 163 КПК України, слідчий суддя ,-
У задоволенні клопотання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий Суддя ОСОБА_1
Справа № 353/419/18
Провадження № 1-кп/352/177/18
У Х В А Л А
про привід

21 червня 2018 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої-судді ОСОБА_1

з участю прокурора ОСОБА_2

секретаря ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 162, ч.2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

Обвинувачений ОСОБА_4 повторно не з`явився у підготовче судове засідання, хоча про час і місце підготовчого судового розгляду був повідомлений належним чином.

Прокурор заявив клопотання про застосування приводу до обвинуваченого, доручивши виконання ухвали Тлумацькому ВП ГУНП в Івано-Франківській області.

Суд вважає, що до обвинуваченого, який повторно не з`явився у підготовче судове засідання, слід застосувати привід через органи поліції з урахуванням того, що в період з 09.07.2018 р. до 17.08.2018 р. суддя перебуватиме у щорічній відпустці.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 139, 140, 323 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити Тлумацькому ВП ГУНП в Івано-Франківській області. Забезпечити явку обвинуваченого у підготовче судове засідання у приміщення Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 16 год. 30 хв. 04 вересня 2018 року.

Головуюча ОСОБА_1
Справа № 364/479/17
Провадження № 1-в/364/17/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2018 року, суддя Володарського районного суду Київської області ОСОБА_1 , ознайомившись із поданням Володарського районного сектору з питань пробації ЦМУ ПВКПП Міністерства юстиції про звільнення від призначеного судом покарання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ:

В червні 2018 року, до Володарського районного суду Київської області надійшло вказане подання, в якому ставиться питання про можливість звільнення від призначеного судом покарання засудженого ОСОБА_2 .

Згідно із ч. 1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

При ознайомленні із матеріалами подання, суддею встановлено, що подане Володарським сектором з питань пробації ЦМУ ПВКПП Міністерства юстиції подання є нечитабельним, що є перешкодою встановленню його змісту та перевірки судом викладених у ньому обставин.
Таким чином, беручи до уваги вище викладене вважаю, що подання Володарського сектору з питань пробації ЦМУ ПВКПП Міністерства юстиції слід повернути на доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Подання Володарського районного сектору з питань пробації ЦМУ ПВКПП Міністерства юстиції про звільнення від призначеного судом покарання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повернути до Володарського сектору з питань пробації ЦМУ ПВКПП Міністерства юстиції на доопрацювання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 450/1306/18 Провадження № 1-кп/450/275/18
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

05 травня 2018 року м. Пустомити

Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ч. 2 ст. 200, ст. 231, ч. 3 ст. 358 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003859 від 15.09.2017 року про обвинувачення ОСОБА_2 .

В С Т А Н О В И В :

03.05.2018 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ч. 2 ст. 200, ст. 231, ч. 3 ст. 358 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003859 від 15.09.2017 року про обвинувачення ОСОБА_2 .

Керуючись ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И В :

призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 , за ч. 2 ст. 200, ст. 231, ч. 3 ст. 358 КК України на 08.06.2018 року о 14 год. 15 хв. в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області.

В підготовче судове засідання викликати сторони кримінального провадження. Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
"22" червня 2018 р. Справа № 363/3917/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2018 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в м.Вишгород обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000892, №0001161 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 185, ч.2 ст.146 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи, що для складання судового рішення у формі ухвали потрібен значний проміжок часу, суд вважає за доцільне скористатися наданим правом, передбаченим ч.2 ст.376 КПК України та обмежитися складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст.ст. 291, 314 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000892, №0001 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.146 КК України, повернути прокурору.

Повний текст ухвали буде проголошено 25.06.2018р. о 17.00 годині.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд Київської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кп/369/244/18
УХВАЛА
про привід свідка
21.06.2018 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5
представника потерпілих ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7

під час судового провадження у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, -

встановив:

На розгляді суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, в якому свідок ОСОБА_9 уникає явки до суду.

За таких обставин, суд, з метою забезпечення подальшого розгляду кримінального провадження, вважає за доцільне доставити вказаного свідка в судове засідання приводом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 140-143, 327 КПК України, суд

ухвалив:

Доставити приводом у судове засідання на 14 годину 12 вересня 2018 року за адресою місцезнаходження суду: м. Київ, вул. Мельниченка, 1 свідка

ОСОБА_9 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 (тел. НОМЕР_1 ).

Виконання ухвали доручити Черкаському ВП ГУ НП в Черкаській області (18000, м. Черкаси, вул. Пастерівська, 104), організацію виконання ухвали прокурору ОСОБА_10 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 466/4823/18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

22 червня 2018року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004964 від 28 листопада 2017року, -

установила:

20 червня 2018року на розгляд Шевченківського районного суду м. Львова з прокуратури Львівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004964 від 28 листопада 2017року, до якого долучені реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду матеріали даного кримінального провадження передані для розгляду судді ОСОБА_1 .

Дане кримінальне провадження підсудне Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

ухвалила:

Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Січових Стрільців,12, поверх 2, каб.5) на 3 липня 2018року о 10.00год.

В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 473/2184/18
Номер провадження 1-кс/473/585/2018

УХВАЛА

"23" червня 2018 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську Миколаївської області клопотання слідчого Вознесенського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Миколаївській області ОСОБА_3 про проведення експертизи матеріалів, речовин та виробів.

ВСТАНОВИВ:

12 червня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001082 з правовою кваліфікацією ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.310 КК України, внесено відомості про те, що в АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 вирощує рослини роду коноплі.

В ході проведеного 20.06.2018 року обшуку на підставі ухвали суду за місцем проживання ОСОБА_4 на земельній ділянці виявлено та вилучено обробленні рослини, зовні схожі на рослини коноплі в кількості 4 шт. (білий полімерний мішок №1), на вигрібній ямі рослини, зовні схожі на рослини коноплі в кількості 18 шт. (білий полімерний мішок №2).

З метою виконання завдань кримінального провадження, забезпечення швидкого, повного, всебічного та неупередженого розслідування кримінального провадженняпроведеним досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні виникла необхідність провести експертизу матеріалів, речовин та виробів за розділом 8.6 (дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів).
В судове засідання слідчий ОСОБА_3 ініціатор клопотання - не з`явився, повідомлений про час та місце розгляду клопотання про призначення експертизи матеріалів, речовин та виробів, його неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

При вирішенні питання про проведення експертизи матеріалів, речовин та виробів, слідчий суддя виходить з вимог ч.2 ст.244 КПК України, відповідно до якої в судовому засіданні стороною кримінального провадження зазначена необхідна інформація, що потрібна для вирішення клопотання та є такою, що обумовлена потребами досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст. 244 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:

Призначити по кримінальному провадження внесеному 12 червня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001082 експертизу матеріалів, речовин та виробів за розділом 8.6 (дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів), проведення якої доручити Миколаївському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

На вирішення експерта поставити питання:

1.До якого виду (роду) рослин відносяться надані на експертизу в двох полімерних мішках № 1 та №2 рослини (кущі рослин) в кількості 22 шт., чи містяться в них наркотичні компоненти, які саме та яка їх кількість?

Надати експертам на дослідження два полімерні мішки № 1 та №2 опечатані печаткою №1 Вознесенського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Миколаївській області

Надати дозвіл експертам при проведені експертизи на повне або часткове знищення чи пошкодження досліджуваних об`єктів, застосування методів, які можуть змінити властивості об`єкта дослідження.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 489/1040/18
№ 1-кп/489/383/2018
У Х В А Л А
ім`ям України
22 червня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , приймаючи участь у кримінальному провадженні на підставі обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

01.03.2018 р. до суду з Інгульського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №2 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст.76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої інстанції.

При цьому, мною як суддею приймалася участь під час досудового розслідування у вказаному провадженні, при вирішенні питання про тимчасове залишення обвинуваченого ОСОБА_2 у слідчому ізоляторі, що відповідно до вимог ч.1 ст.76 КПК України, виключає можливість моєї участі у розгляді вказаного провадження.

Керуючись ст.76, 81, 372 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

Заявити собі самовідвід у розгляді кримінального провадження на підставі обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа№522/6107/18
24 квітня 2018 року м. Одеса
Згідно ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку. Відповідно до вимог КПК України арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
В своєму клопотанні слідчий не достатньо обґрунтовує наявність підстав для накладання арешту на майно, а саме на транспортний засіб автомобіль «Mercedes-Benz» НОМЕР_3 , реєстраційний номер Республіки Болгарія НОМЕР_1 , VIN- код НОМЕР_2 .
На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту необхідно відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170, 171, 172 КПК Країни, слідчий суддя -
Ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3492/18
Провадження № 1-в/552/244/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.06.2018 року Київський районний суд м. Полтава у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
представника ПОКПЛ ім. О.Ф.Мальцева ОСОБА_5
за участю ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в режимі відеоконференції матеріали заяви лікаря-психіатра Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф. Мальцева ОСОБА_7 про зміну застосування примусових заходів медичного характеру відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Засулля Недригайлівського району, Сумської області, громадянина України, інваліда ІІІ групи з дитинства безтерміново, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
В С Т А Н О В И В :
На примусовому лікуванні в ПОКПЛ ім. О.Ф.Мальцева у відділенні з посиленим наглядом з 08.11.2016р. знаходиться хворий ОСОБА_6 .

Примусові заходи медичного характеру ОСОБА_6 призначені постановою Недригайлівського районного суду Сумської області від 16.12.2010 року, в зв`язку зі скоєнням суспільно-небезпечного діяння, яке передбачене ч.2 ст.286, та змінені ухвалою Красногвардійського районо суду м. Дніпропетровська від. 25.10.2016 року.
До суду надійшла заява з Полтавської ОКПЛ ім. Мальцева О.Ф. про зміну хворому ОСОБА_6 примусових заходів медичного характеру з лікування в психіатричному закладі з посиленим наглядом на лікування у психіатричному закладі зі звичайним наглядом.

Відповідно до висновку комісії лікарів-психіатрів № 98 від 13.06.2018 року хворий ОСОБА_6 страждає на розлади особистості та поведінки внаслідок органічного ураження головного мозку комбінованого генезу з помірно вираженим психоорганічним синдромом переважно по ескплозивному типу, інтелектуально-мнестичним зниженням, що не досягло ступеня деменції та епілептиформним синдромом в анамнезі. Оскільки психічний стан хворого тривалий час без значних коливань, враховуючи стійкість емоційно-вольової сфери, згладженість афективної симптоматики, сформованість настанов на тверезий спосіб життя та прийом підтримуючого лікування, достатність критики до свого захворювання та скоєного злочину, потребує зміни примусових заходів медичного характеру з лікування у психіатричній лікарні з посиленим наглядом на лікування у психіатричній лікарні зі звичайним наглядом.
Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши представника ПОКПЛ, думку прокурора, захисника, ОСОБА_6 приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки психічний стан ОСОБА_6 тривалий час без значних коливань та на теперішній час останній не являє собою значної суспільної небезпеки.

На підставі викладеного та керуючись ст. 95 КК України, ст. 19 Закону України „Про психіатричну допомогу, ст. 514 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Змінити відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 застосування примусових заходів медичного характеру з лікування у психіатричному закладі з посиленим наглядом на лікування у психіатричному закладі зі звичайним наглядом.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Головуючий ОСОБА_1
У Х В А Л А
27 квітня 2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

Органами досудового розслідування ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України.

25 серпня 2016 року слідчого звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , яке 25 серпня 2016 року було задоволено.

25 серпня 2016 року слідчого звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3

25 серпня 2016року клопотання прокурора про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 було задоволено.

Розглянувши клопотання та вивчивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що провадження за клопотанням слідчого про застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає закриттю, з наступних підстав.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу в судове засідання дозволено ухвалою суду від 25 серпня 2016року, тобто більше ніж 6 місяців тому.

На даний момент ухвала суду від 25 серпня 2016року про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 , органами досудового розслідування не виконана.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що строк дії ували суду, якою дозволено затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу в судове засідання сплинув, та відповідно, ухвала суду про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 втратила законну силу, а також в судове засідання для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 доставлено не було, у зв`язку із чим, провадження за клопотанням слідчого про застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_3 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 190, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Провадження за клопотанням слідчого про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою закрити.

Слідчий суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1