Справа №591/335/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/198/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2018 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_3 ,

суддів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 11 травня 2018 року, якою скарга захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 про скасування рішення прокурора Сумської області щодо вручення повідомлення про підозру від 23.01.2018 року та зобов`язання вчинити певні дії, задоволена,

учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_10 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

ВСТАНОВИЛА:
У поданій апеляційній скарзі, прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні вимог скарги адвоката ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 про скасування рішення прокурора Сумської області ОСОБА_11 щодо вручення повідомлення про підозру від 23.01.2018 року у кримінальному провадженні № 0000440 ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 368 КК України, а також зобов`язання уповноваженої особи прокуратури Сумської області вчинити дії щодо виключення з ЄРДР відомостей у цьому ж провадженні про повідомлення про підозру ОСОБА_8 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення. Кримінальне провадження № 0000440, у якому ОСОБА_8 повідомлену про підозру, розпочате ще 19 вересня 2017 року, до внесення змін до норм кримінального процесуального кодексу України, тобто повноважень щодо розгляду вказаної скарги по суті та прийняття за наслідками її розгляду рішення про скасування повідомлення про підозру, слідчий суддя не мала. Кримінальний процесуальний закон не встановлює обов`язку Генерального прокурора, його заступника, прокурора Автономної Республіки Крим, області, міст Києва або Севастополя безпосередньо самостійно вручити особі, якій має право здійснити письмове повідомлення про підозру виключно прокурор відповідного рівня (депутату місцевої ради, адвокату, сільському, селищному, міському голові тощо), складене ним таке письмове повідомлення. Крім того, слідчим суддею ухвалою від 22.03.2018 року обрано стосовно ОСОБА_8 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання та констатовано наявність у нього правового статусу підозрюваного і обґрунтованість його підозри у вчиненні кримінального правопорушення. Рішення слідчого судді в частині зобов`язання уповноваженої особи прокуратури Сумської області вчинити дії щодо виключення з ЄРДР відомостей у кримінальному провадженні про оголошення підозри, взагалі не узгоджується з вимогами КПК України, оскільки не передбаченого можливості виключення з ЄРДР відомостей про оголошення підозри особи.

До Зарічного районного суду м. Суми надійшла скарга захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_12 на рішення прокурора Сумської області ОСОБА_11 про вручення повідомлення про підозру в порядку ст. 303 КПК України депутату Сумської обласної ради ОСОБА_8 слідчому в ОВС ОСОБА_13 . Кримінальним процесуальним кодексом України визначено вичерпний перелік суб`єктів, які уповноважені повідомити про підозру окремій категорії осіб депутату місцевої ради, тобто здійснити всі процесуальні дії, наслідком вчинення яких ця особа набуде процесуального статусу підозрюваного, а саме скласти письмове повідомлення про підозру та належним чином вручити його. Рішення про делегування повноважень прокурора Сумської області ОСОБА_11 старшому слідчому в ОВС ОСОБА_13 на здійснення однієї зі складових процедури вручення повідомлення про підозру є незаконним та підлягає скасуванню, а відомості по кримінальному провадженню № 0000440 від 19.09.2017 року виключенню з ЄРДР.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 11 травня 2018 року, поновлено пропущений строк оскарження рішення, скаргу представника скаржника адвоката ОСОБА_9 задоволено та скасовано рішення прокурора Сумської області державного радника юстиції 3 класу ОСОБА_11 щодо вручення повідомлення про підозру від 23.01.2018 року по кримінальному провадженні №0000440 від 19.09.2017 року щодо підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. Зобов`язано уповноважену особу прокуратури Сумської області вчинити дії щодо виключення з ЄРДР відомостей по кримінальному провадженню №0000440 від 19.09.2017 року про оголошення підозри від 23.01.2018 року ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. Постановлена ухвала мотивується тим, що оскільки ОСОБА_8 є депутатом Сумської обласної ради VII скликання, приймаючи до уваги, що повідомлення про підозру, відповідно до ст. 276 ст. 279 КПК України, це є складання прокурором або слідчим, за погодженням з прокурором, письмового повідомлення про підозру та вручення цього письмового повідомлення, то відповідно до ст. 481 ч. 1 п. 1 КПК України, повідомлення про підозру депутату місцевої ради ОСОБА_8 повинно було здійснюватися Генеральним прокурором, його заступником, керівником регіональної прокуратури. З комплексного аналізу зазначених норм вбачається, що така процесуальна дія прокурора як повідомлення про підозру є незавершеною. За таких обставин, ОСОБА_8 в рамках кримінального провадження № 0000440 від 23.01.2018 року не може вважатися підозрюваним в розумінні процесуального закону та не має такого статусу, а тому рішення прокурора про повідомлення підозри підлягає скасуванню з виключенням відомостей про підозру з ЄРДР.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу, ОСОБА_8 та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги і прохали ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали за скаргою, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Частина перша ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду 1-ї інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до положень ст. 303 КПК України, в редакції, яка діяла на момент внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування; 2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом; 7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником; 8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником; 9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником.

Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Під час підготовчого судового засідання можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, передбачені пунктами 5 та 6 частини першої цієї статті.

Отже, зазначеною редакцією ст. 303 КПК України, не передбачено право оскарження повідомлення слідчого, прокурора про підозру.

Разом з тим, згідно з п. 23 Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017 року, частину першу статті 303 доповнено пунктом 10 такого змісту: «повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником».

Пунктом четвертим Прикінцевих положень Закону, підпункти 11-27,45 пункту 7 §1 цього розділу вводяться в дію через три місяці після набрання чинності цим Законом та застосовуються до справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення, внесені в ЄРДР після введення в дію цих змін.

Набрання чинності зазначених змін у ст. 303 КПК України, відбулося 16 березня 2018 року, а з матеріалів скарги випливає, що відомості про вчинене кримінальне правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 вересня 2017 року, а це означає, що на момент внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, ст. 303 КПК України не передбачала можливості оскарження обґрунтованості підозри.

В суді апеляційної інстанції захисник з обвинуваченим зазначили, що оскаржують не повідомлення про підозру, а лише її вручення, зауваживши, що вручення підозри є складовою частиною повідомлення, а оскарження вручення про підозру в апеляційному порядку взагалі не передбачено.

Так, відповідно до приписів ч.1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Отже, слідчий суддя суду першої інстанції, правильно пославшись на норми кримінального процесуального законодавства, ухвалив рішення, яке йому суперечить.

В той же час, якщо слідчий суддя прийняв рішення, яке не передбачено КПК України, про що фактично зазначив захисник, суд апеляційної інстанції при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження виходить з приписів ст. 9 КПК України, яка розкриває принцип законності кримінального провадження та в ч. 6 установлює, що коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу. Однією з таких засад є забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності (п. 17 ч. 1 ст. 7 КПК), а її зміст розкрито у ст. 24 КПК, згідно з ч. 1 якої кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності, зокрема, суду, слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.

Отже, у разі постановлення слідчим суддею ухвали, що не передбачена кримінальними процесуальними нормами, до яких відсилає положення ч. 3 ст. 309 КПК, суд апеляційної інстанції не вправі відмовити у перевірці її законності, посилаючись на приписи ч. 4 ст. 399 КПК. Право на апеляційне оскарження такого судового рішення підлягає забезпеченню на підставі п. 17 ч. 1 ст. 7 та ч. 1 ст. 24 КПК, які його гарантують.

Вказаний висновок викладений в рішенні Великої палати ВС від 23.05.2018 р. (Провадження № 13-19кс18).

Задовольняючи апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні, колегія суддів виходить з того, що, відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді, суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

При цьому п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України передбачає, що підставою для скасування або зміни судового рішення судом апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Згідно із ч. 1 ст. 412 КПК України істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього закону, які перешкоджали чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що при розгляді скарги захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 слідчим суддею були допущені, перелічені вище, істотні порушенням вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 задовольнити та скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні скарги захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 про скасування рішення прокурора Сумської області щодо вручення повідомлення про підозру від 23.01.2018 року, у зв`язку із тим, що слідчий суддя прийняв рішення, яке не передбачено КПК України, а вказані дії не можуть бути оскаржені слідчому судді в порядку ст. 303 КПК України.

Керуючись ст. 303, 404, 405, 407, 409, 419, 532 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 11 травня 2018 року, якою скарга захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 про скасування рішення прокурора Сумської області щодо вручення повідомлення про підозру від 23.01.2018 року та зобов`язання вчинити певні дії, задоволена - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні скарги захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 про скасування рішення прокурора Сумської області щодо вручення повідомлення про підозру від 23.01.2018 року та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5