Провадження №1-кс/127/5333/18
08 травня 2018 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
захисника ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
слідчого ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 на дії слідчого, які полягають в незаконному затриманні ОСОБА_6 , -
07.05.2018 року адвокат ОСОБА_3 звернулася до Вінницького міського суду Вінницької області зі скаргою на дії слідчого, які полягають в незаконному затриманні ОСОБА_6 , яку мотивує тим, що 06.05.2018 року слідчий Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 склав протокол затримання ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого АДРЕСА_1 , тимчасово непрацюючого, як особи, підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ст.186 ч.2 КК України.
Сторона захисту вважає, що дії слідчого є незаконними та просить звільнити затриманого ОСОБА_6 у зв`язку з тим, що кримінальна подія сталась 05.05.2018 о 13 год. 10 хв., ОСОБА_6 в цей же день дав пояснення та його відпустили додому. Сторона захисту звертає увагу на те, що ОСОБА_6 не застали під час вчинення злочину, оскільки особистим майном потерпілого, а саме велосипедом заволоділа інша особа ОСОБА_8 , який з місця події поїхав на велосипеді. Однак, 06.05.2018 ОСОБА_6 знову 9-15 год. доставили до поліції. При цьому ОСОБА_6 перебував та продовжує перебувати у стані сп`яніння через запій, однак з ним виконуються слідчі дії, а саме затримання, при відсутності доказів обґрунтованої підозри в причетності до кримінального правопорушення складається підозра для оголошення ОСОБА_6 . Грубо порушено право ОСОБА_6 на захист, передбачене ст. 29 Конституції, статтями 20, 42, 46, 48, 49КПК України.
Також, 05.05.2018 у ОСОБА_6 , що перебував у стані сп`яніння, відібрано пояснення без роз`яснення йому прав, у тому числі права на отримання правової допомоги.
Протягом останніх днів, у тому числі 05-06 травня 2018 року ОСОБА_6 перебував та перебуває у хворобливому стані при наявності діагнозу алкоголізм та маючи алкогольну залежність знаходиться в запої і неспроможний належно контролювати свої дії, приймати участь у слідчих діях. На підставі викладеного просить скаргу задовольнити.
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 скаргу підтримала, просила її задовольнити.
Слідчий ОСОБА_5 та прокурор ОСОБА_4 просили в задоволенні скарги відмовити.
Судом встановлено, що 05.05.2018, приблизно о 13:10 год., двоє невідомих осіб чоловічої статі, відкрито, без застосування фізичної сили, перебуваючи біля 3-го під`їзду буд. № l39 по вул. Князів Коріатовичів у м. Вінниця, шляхом перепилювання стовбура дерева, до якого був пристебнутий велосипед, незаконно заволоділи гірським велосипедом марки «Pilot» чорного кольору з вставками зеленого кольору, чим завдали матеріального збитку ОСОБА_9 .
В цей же, день в ОСОБА_6 були відібрані пояснення та відпущено додому. На наступний день, а саме 06.05.2018 року працівниками міліції в порядку ст. 208 КПК України було затримано ОСОБА_6 та ознайомлено його з протоколом затримання. Крім того, вручено підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України.
На думку суду вищевказані дії органів досудового розслідування не відповідають вимогам чинного законодавства з наступних підстав.
Відповідно до ст. 29 Конституції України ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах і в порядку, встановлених законом. Кожному заарештованому чи затриманому має бути невідкладно повідомлено про мотиви арешту чи затримання. Кожний затриманий має право у будь-який час оскаржити в суді своє затримання.
Згідно зі ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Відповідно до ст. 42, 208 КПК України підозрюваний має права вимагати перевірки обґрунтованості його затримання.
Згідно з п. 4 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожний, кого позбавлено свободи внаслідок арешту або тримання під вартою, має право ініціювати провадження, в ході якого суд без зволікань встановлює законність затримання і приймає рішення про звільнення, якщо затримання є незаконним.
Відповідно до ст. 206 КПК України кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи. Слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи.
Таким чином, за приписами ст. 206 КПК України, слідчий суддя може прийняти рішення лише про звільнення особи у разі його незаконного затримання.
Згідно ч. 1 ст. 208 КПК України уповноважена службова особа має право без ухвали слідчого судді, суду затримати особу, підозрювану у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі, лише у випадках:
1) якщо цю особу застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення;
2) якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин;
3) якщо є обґрунтовані підстави вважати, що можлива втеча з метою ухилення від кримінальної відповідальності особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого корупційного злочину, віднесеного законом до підслідності Національного антикорупційного бюро України.
У ч.1 ст.208 КПК України передбачений вичерпний перелік підстав затримання особи без ухвали слідчого судді.
Під час ознайомлення з матеріалами справи судом встановлено, що ОСОБА_6 не затримано на місці вчинення злочину, органами досудового розслідування одразу в день вчинення злочину не встановлено, що безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ОСОБА_6 щойно вчинив злочин, крім того станом на день вчинення злочину в органах досудового розслідування не було обґрунтованих підстав вважати, що ОСОБА_6 може переховуватися. Також, суд звертає увагу на те, що останнього в день вчинення злочину було відібрано пояснення та відпущено додому.
Наведене свідчить про те, що затримання ОСОБА_6 відбулось з порушенням вимог ст. 208 КПК України.
У відповідності до п.1 ст.5 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод ніхто не може бути позбавлений свободи інакше як в порядку, встановленому законом.
Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди України при розгляді справ застосовують Конвенцію та практику Європейського суду як джерело права.
У відповідності до ст.5 Конвенції встановлено правила позбавлення особи свободи, згідно з якими ніхто не може бути позбавлений свободи інакше, як відповідно до процедури, встановленої законом.
Згідно ч. 2 ст. 206 КПК України, якщо слідчий суддя отримує з будь - яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутністю судового рішення, як набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.
Вимоги сторони захисту щодо звільнення підозрюваного ОСОБА_6 задоволенню не підлягають, оскільки судом встановлено, що станом на день розгляду скарги до останнього ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 08.05.2018 року застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що скаргу сторони захисту слід задовольнити частково.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 306, 307 КПК України, -
у х в а л и в:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 задовольнити частково.
Визнати затримання ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 незаконним.
В іншій частині - відмовити.
Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя