У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2018 р. м. Кобеляки

Слідчий суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , з участю слідчого ОСОБА_2 , секретаря судового засідання ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області про арешт майна у кримінальному провадженню № 0000425, -

Встановив:

Слідчий Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджене з відповідним прокурором, про арешт майна, а саме автомобіля BYD моделі F3R, чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 .

В клопотанні зазначає, що 21.07.2018 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем BYD моделі F3R, чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 допустила наїзд на пішохода ОСОБА_5 , внаслідок чого остання отримала тілесні ушкодження.

Відомості за даним фактом внесені до ЄРДР під № 0000425 за ч.1 ст. 286 КК України.

В клопотанні слідчого ставиться питання про накладення арешту на автомобіль, ключі до нього та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження та необхідністю проведення по справі ряду експмертиз. Зберігання автомобіля прохав доручити Кобеляцькому ВП ГУНП в Полтавській області за адресою: м. Кобеляки вул. Шевченка,17 Полтавської області.

Слідчий ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав клопотання та прохав його задовольнити. Ключі до автомобіля та свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу прохав зберігати в матеріалах кримінального провадження.

ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду клопотання, в судове засідання не з`явилась, однак подала до суду заяву, в якій прохала відкласти розгляд справи, оскільки в зв`язку з віддаленістю суду від місця її проживання вона не зможе з`явитись в судове засідання.

Враховуючи, що розгляд клопотання має відбутись у визначені КПК України терміни та відповідно до ст.172 КПК України неприбуття власника майна у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання ОСОБА_4 про відкладення розгляду справи задоволенню не підлягає.

Слідчий суддя, заслухавши думку слідчого, розглянувши матеріали клопотання, дійшов до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів клопотання 21 липня 2018 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем BYD моделі F3R, чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по автодорозі Дніпро - Царичанка - Кобеляки- Решетилівка, на 98 км + 1800 м, не дотримавшись безпечної швидкості, допустила наїзд на пішохода, ОСОБА_5 , яка переходила дорогу в невстановленому місці, внаслідок чого остання отримала тілесні ушкодження та була доставлена до приймального відділення Кобеляцької ЦРЛ. Відомості за даним фактом внесені до ЄРДР за № 0000425 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України (а.с.3).

16 липня 2018 року, під час проведення огляду місця ДТП, вилучено автомобіль BYD моделі F3R, чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу та ключами до нього (а.с.4-6).

Постановою слідчого СВ Кобеляцького відділу поліції ГУ Національної поліції в Полтавській області автомобіль BYD моделі F3R, чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , ключ до нього та свідоцтво про реєстрацію на даний транспортний засіб визнані речовими доказами (а.с.10).

Власником автомобіля марки BYD моделі F3R, чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 є ОСОБА_4 (а.с.9).

Відповідно до положень ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

В ст. 100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України.

Тому, з огляду на вищевказані положення КПК України, майно, яке має ознаки речового доказу повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Арешт майна, яке має ознаки речового доказу, по суті являє собою форму забезпечення доказів, є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Оскільки у даному кримінальному провадженні автомобіль BYD моделі F3R, чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 є предметом вчинення кримінального правопорушення, може зберегти на собі сліди злочину, з метою проведення по справі експертиз, а також з метою запобігання можливості пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, вважаю за необхідне вжити заходів забезпечення кримінального провадження, шляхом накладення арешту на тимчасово вилучене майно.

Зберігання автомобіля слід доручити на території Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області, а ключа до автомобіля та свідоцтва про його реєстрацію в матеріалах кримінального провадження.

Керуючись ст. ст.171 - 173, 175, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

Постановив:

Клопотання слідчого Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Накласти арешт на автомобіль марки BYD моделі F3R, чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 та доручити його зберігання на території Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області.

Накласти арешт на ключ до автомобіля марки BYD моделі F3R, чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 та на свідоцтво про реєстрацію даного автомобіля, які залишити на зберіганні в матеріалах кримінального провадження.

Копію даної ухвали слід направити слідчому Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_2 , прокурору Кобеляцької місцевої прокуратури ОСОБА_6 , а також ОСОБА_4 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 .

Роз`яснити, що згідно ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На ухвалу слідчого судді, протягом п`яти днів, з дня її оголошення, може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя