Справа №345/3408/18
Провадження № 1-кс/345/1048/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.08.2018 року м. Калуш

Слідчий суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , представника скаржника ОСОБА_4 , прокурора Калуської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,

в с т а н о в и в:
ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить визнати протиправною бездіяльність Калуської місцевої прокуратури та Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області щодо залишення без розгляду заяв про повернення автомобіля «Форд Фокус», д.н.з. НОМЕР_1 ; зобов`язати слідчого Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області, якому доручено розслідування кримінального провадження №0000219 за ч.1 ст.286 КК України, повернути автомобіль «Форд Фокус», д.н.з. НОМЕР_1 .

Скаргу мотивує тим, що 22.02.2018 року до ЄРДР внесено кримінальне провадження №0000219 за ч.1 ст.286 КК України. Так, 21.02.2018 року о 13.15 год. ОСОБА_3 , як водій автомашини марки «Форд Фокус», д.н.з. НОМЕР_1 допустив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Потерпілий деякий час знаходився на лікуванні з приводу закритої черепно-мозкової травми.

В день вчинення ДТП автомашину марки «Форд Фокус», д.н.з. НОМЕР_1 вилучено працівниками Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області для проведення експертиз. При цьому документів щодо вилучення даного транспортного засобу, місця його заходження ОСОБА_3 не було надано. Власником даного автомобіля є ОСОБА_7 , проте на її адресу теж не надійшло жодних повідомлень про ДТП та про вилучення автомобіля.

Будучи інвалідом ІІ групи загального захворювання і щоденно потребуючи послуг автотранспорту для вирішення своїх побутових проблем та проблем, пов`язаних із здоров`ям, ОСОБА_7 не чинила жодних перешкод, не створювала незручності працівникам правоохоронних органів, які здійснювали слідчі дії з належним їй транспортним засобом.

02.07.2018 року в Калуській місцевій прокуратурі та Калуському ВП ГУНП в Івано-Франківській області зареєстровані заяви ОСОБА_7 від 26.06.2018 року щодо повернення належного їй транспортного засобу. Проте ні прокурор, ні слідчий на вказані заяви не відреагували. Тому ОСОБА_3 змушений звернутися зі скаргою до слідчого судді.

У судовому засіданні ОСОБА_3 та його представник скаргу підтримали.

Прокурор в судовому засіданні заперечив щодо задоволення скарги, так як автомобіль марки «Форд Фокус», д.н.з. НОМЕР_1 визнаний речовий доказом в межах кримінального провадження №0000219 за ч.1 ст.286 КК України і в рамках досудового розслідування даного злочину може виникнути потреба у проведенні низки слідчих дій.

Дослідивши матеріали скарги, вважаю, що скарга підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступних підстав.

Згідно статті 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

У відповідності до ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

У ст. 131 КПК України визначено перелік заходів забезпечення кримінального провадження, які застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, до яких зокрема віднесене тимчасове вилучення майна.

Згідно ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

У ст. 168 КПК України визначено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Стаття 237 КПК України визначає, що з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. При проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Матеріалами скарги встановлено, що на даний час триває досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР №0000219 за ч.1 ст.286 КК України.

Слідчим та прокурором не надано суду доказів про те, що в рамках вказаного кримінального провадження на автомобіль марки «Форд Фокус», д.н.з. НОМЕР_1 накладено арешт у порядку, передбаченому КПК України

Крім того, суд враховує, що автомобіль марки «Форд Фокус», д.н.з. НОМЕР_1 належить на праві власності ОСОБА_7 , яка являється особою з інвалідністю ІІІ групи загального захвіорювання. А тому використання автомобіля для ОСОБА_7 є життєво необхідним.

Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України у разі не накладення арешту на тимчасово вилучене майно не пізніше наступного робочого дня після його вилучення, таке майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

За таких обставини, викладені у скарзі доводи в цій частині є обґрунтованими, у зв`язку з чим слідчий суддя приходить до висновку, що слід зобов`язати слідчого Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області, якому доручено розслідування кримінального провадження №0000219 за ч.1 ст.286 КК України, повернути ОСОБА_3 автомобіль «Форд Фокус», д.н.з. НОМЕР_1 , оскільки, у даному випадку, втручання державного органу у право на мирне володіння майном порушує "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав власника майна, тобто становить "особистий і надмірний тягар для особи", враховуючи відсутність клопотання про арешт такого майна, як тимчасово вилученого з боку слідчого та його перебування у невизначеному стані.

Водночас щодо вимог про визнання протиправною бездіяльності Калуської місцевої прокуратури та Калуського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області, слідчий суддя звертає увагу на наступне. Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Тобто, до повноважень слідчого судді законодавець не відніс можливість визнання незаконними рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування, а тому в цій частині скарги заявника слід відмовити.

Керуючись ст. ст.100, 169-171, 303, 305, 306, 307,309 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Скаргу задоволити частково.

Зобов`язати слідчого СВ Калуського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження № 0000219 за ч.1 ст.286 КК України, повернути володільцю ОСОБА_3 автомобіль марки «Форд Фокус», д.н.з. НОМЕР_1 .

В задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя