Справа №295/5649/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.08.2018 року м. Житомир

Богунський районний суд м.Житомира в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Житомирі кримінальне провадження №0001020 від 26.02.2017р. стосовно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Житомира, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_3

захисника ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 відповідно до ст.46КК України.

В клопотанні зазначено, що органом досудового розслідування встановлено, що 26.02.2017р. близько 10 години 10 хвилин, ОСОБА_3 , керуючи технічно-справним автомобілем ВАЗ-21063 номерний знак НОМЕР_1 , здійснював рух у лівій смузі руху частини вулиці Східної, у м.Житомирі в напрямку від вулиці Михайла Грушевського в сторону проспекту Незалежності у м.Житомирі.

Здійснюючи проїзд нерегульованого пішохідного переходу, що знаходиться в межах перехрестя вулиці Східної та вулиці Домбровського, порушуючи вимоги п.2.3 (б) Правил дорожнього руху України у вищезазначений день, час та місці, ОСОБА_7 , керуючи автомобілем ВАЗ-21063 номерний знак НОМЕР_1 , проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, порушуючи вимоги п.18.4 зазначених Правил, в час коли перед нерегульованим пішохідним переходом зменшив швидкість транспортний засіб, який здійснював рух у правій смузі руху вул. Східної, ОСОБА_3 , керуючи автомобілем ВАЗ-21063 номерний знак НОМЕР_1 не зменшив швидкість, не зупинився та не переконався що на нерегульованому пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена небезпека, порушуючи вимоги п.18.1 зазначених Правил, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, не зменшив швидкість та не зупинився, щоб надати дорогу пішоходам, порушуючи вимоги п.12.3 зазначених Правил, у даній дорожній обстановці не вжив заходів до зменшення швидкості аж до повної зупинки керованого ним транспортного засобу та, як наслідок, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , яка перетинала проїзну частину вул. Східної, по нерегульованому пішохідному переходу, справа на ліво відносно руху автомобіля BA3-21063 номерний знак НОМЕР_1 .

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому нігтьової фаланги 1-го пальця правої кисті, без зміщення кісткових відломків, саден лівої кисті, які відносяться до тілесного ушкодження середнього ступеню тяжкості по критерію тривалого розладу здоров`я.

Так, необережні дії ОСОБА_8 , які виразились в порушенні ним вимог пунктів 12.3, 18.1 та 18.4 Правил дорожнього руху України, перебувають у прямому причинному зв`язку із створенням аварійної обстановки, виникненням даної дорожньо-транспортної події та її наслідками у вигляді спричинення потерпілій ОСОБА_5 середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

Дії ОСОБА_3 , які виразились в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій ОСОБА_5 середньої тяжкості тілесне ушкодження, органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст.286КК України.

У клопотанні зазначено також і докази, якими підтверджується вчинення ОСОБА_3 інкримінованого йому кримінального правопорушення:

-протоколом допиту потерпілої ОСОБА_5 від 28.03.2017р., яким підтверджуються обставини дорожньо-транспортної пригодили, викладені в повідомленні про підозру;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 28.03.2017р., яким підтверджуються обставини дорожньо-транспортної пригодили, викладені в повідомленні про підозру;

-висновком експерта №3/323 від 10.05.2017р. за результатами проведення експертизи технічного стану транспортного засобу, яким встановлено технічну справність основних систем транспортного засобу та відсутність будь-яких несправностей, які б перебували в причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди;

-висновком експерта №799 від 21.02.2017р., яким встановлено, що тілесні ушкодження виявлені у потерпілої ОСОБА_5 відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості та факт того, що останні могли утворитися за обставин викладених в повідомленні про підозру;

-висновком експерта №274/17-25 за результатами проведення судово- автотехнічної експертизи від 18.05.2017р., яким встановлено невідповідність з технічної точки зору дій ОСОБА_3 технічним вимогам п.п.12.3, 18.1 та 18.4 Правил дорожнього руху України, що знаходиться у прямому причинному зв`язку із створенням аварійної обстановки і виникненням дорожньо-транспортної пригоди;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_3 від 19.05.2017р., яким підтверджуються обставини дорожньо-транспортної пригодили, викладені в повідомленні про підозру.

В клопотанні також зазначено, що в ході проведення досудового розслідування, від потерпілої ОСОБА_5 надійшло клопотання, в якому остання зазначила, що примирились з підозрюваним ОСОБА_3 та їй відшкодована шкода завдана кримінальним правопорушенням.

Крім того, підозрюваний ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочину визнає та щиро кається, будь-яких перешкод проведенню повного та об`єктивного розслідування не створював та добровільно надав згоду на звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням з потерпілою.

В підготовчому судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності на підставі ст.46КК України.

В підготовчому судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_3 підтримав клопотання прокурора та просив звільнити його від кримінальної відповідальності у зв`язку з його примиренням з потерпілою, якій він відшкодував завдану шкоду.

Потерпіла ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні підтримала клопотання прокурора, просила звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності, так як вона примирилася із ОСОБА_3 та він відшкодував їй завдану шкоду.

Захисник ОСОБА_6 підтримала клопотання прокурора та просила звільнити її підзахисного ОСОБА_10 від кримінальної відповідності на підставі ст.46ККУкраїни.

Відповідно до ст.46КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до ст.288КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Оскільки ОСОБА_3 вперше вчинив злочин невеликої тяжкості, заподіяну шкоду потерпілій відшкодував, він та потерпіла підтримали заявлене прокурором клопотання, тому ОСОБА_3 може бути звільнений від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.286КК України.

Процесуальні витрати в сумі 1780,96 грн, пов`язані із залученням експертів при проведенні експертиз слід покласти на рахунок держави.

Питання щодо речових доказів, суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ст.46КК України, ст.ст.284,285,286,288,314,369-372КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Житомира, відповідно до ст.46КК України звільнити від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.286КК України, у зв`язку з примиренням його з потерпілою.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст.286КК України закрити.

Процесуальні витрати в сумі 1780,96 грн, пов`язані із залученням експертів при проведенні експертиз покласти на рахунок держави.

Речові докази: автомобіль марки ВАЗ-21063 номерний знак НОМЕР_1 повернути власнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 7 днів з дня її оголошення через Богунський районний суд м.Житомира.

Суддя ОСОБА_1