Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2074/18
Провадження № 1-кп/376/141/2018
УХВАЛА

"26" вересня 2018 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі : головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Сквирського районного суду Київської області кримінальне провадження, внесене 29.07.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000381, по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, тимчасово не працюючого, не одруженого, раніше судимого :20.01.2016 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч.2 ст. 309 КК України до двох років шести місяців позбавлення волі, згідно ухвали Ірпінського міськрайонного суду Київської області від 18.01.2018 року звільнений на підставі ст. 81 КК України з невідбутим строком покарання 8 місяців 5 днів,

у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 186 Кримінального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

06.09.2018 року до Сквирського районного суду Київської області від начальника Сквирського відділу Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді Сквирського району Київської області від 01.08.2018 року застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 17-ої години 26.09.2018 року.

У підготовче судове засідання не прибув потерпілий : ОСОБА_6 .

У суду відсутні данні про належне його повідомлення.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, вважає, що проведення підготовчого засідання за відсутності потерпілого неможливо.

На підставі зазначеного суд вважає за необхідне відкласти підготовче судове засідання на іншу дату.

Крім того, слід зазначити, що спливає строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 ..

Судом на виконання вимог ч. 3 ст. 331 КПК України, на обговорення поставлено питання щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки строк тримання під вартою спливає 26.09.2018 року.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні вважав необхідним продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою враховуючи тяжкість висунутого обвинувачення та те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України не відпали та продовжують існувати, а більш м`який запобіжний захід не забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні щодо вирішення вказаного питання просить критично віднестися до доводів прокурора, оскільки ним не доведені ризики на які він посилається, на продовженні існування яких він наполягає та вирішити питання можливості зміни запобіжного заходу на менш суворий, не пов`язаний із тримання обвинуваченого під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку захисника та просив обрати йому іншу міру запобіжного заходу не пов`язану з триманням під вартою.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження приходить до наступного висновку.

Згідно до п.п. 2 та 3 інформаційного листа ВССУ від 23.12.2016 року щодо вжиття заходів загального характеру зумовлених порушенням ст..5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які встановлені у рішенні Європейського суду з прав людини від 09.10.2014 року у справі «Чанєв проти України», судам необхідно врахувати, що обрання, продовження дії запобіжних заходів, що обмеженні терміном дії (домашній арешт, тримання під вартою тощо), під час підготовчого судового засідання здійснюється за клопотанням учасників судового провадження з урахуванням вимог глави 18 КПК.

Під час підготовчого провадження судам під час застосування положень ч.3 ст. 315КПК України необхідно врахувати практику ЄСПЛ, відповідно до якої водночас із визначеннями законних випадків тримання особи під вартою та процесуальних гарантій обрання і продовження застосування таких запобіжних заходів одночасно визнається неправильним «автоматичне» продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Тому за відсутності відповідних клопотань сторін суд під час підготовчого судового засідання уповноважений поставити перед сторонами провадження питання щодо запобіжного заходу (для якого КПК передбачає обмежений строк дії), оскільки суд на цій стадії процесу відповідає за дотримання розумних строків розгляду.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам переховуватися від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином або продовжити злочину діяльність. При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, має бути враховано тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу обвинуваченого та розмір заподіяної ним майнової шкоди.

Суд враховує, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), з який віднесений до категорії тяжких злочинів.

Обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід з урахуванням його тривалості у співвідношенні із тяжкістю обвинувачення на даний час не виходить за межі розумного строку.

Застосований запобіжний захід відносно ОСОБА_4 кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.

Окрім наявної обґрунтованої підозри, застосований запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості діяння, яке інкримінується обвинуваченому, зокрема, не надає можливості перешкоджання інтересам правосуддя шляхом ухилення обвинуваченого від суду, вчиняти тиск на потерпілих та свідків, які не допитані в даному кримінальному провадженні, вчиняти інше кримінальне правопорушення, оскільки обвинувачений не працює та не має офіційних джерел доходів, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Наявні наведені ризики є дійсними та триваючими, і вони виключають на даний час можливість зміни міри запобіжного заходу щодо обвинуваченого на більш м`який.

Суд вважає, що підстави для продовження запобіжного заходу - взяття під варту (тримання під вартою), не відпали, стан його здоров`я не перешкоджає перебуванню у місці попереднього ув`язнення, а альтернативні запобіжні заходи не взмозі гарантувати належну поведінку обвинуваченого, тому наявна необхідність у збереженні такої міри запобіжного заходу із визначенням строку.

Обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід з урахуванням його тривалості не виходить за межі розумного строку, відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується та не надає можливості перешкоджати інтересам правосуддя шляхом ухилення обвинуваченого від суду, вчиняти тиск на потерпілих та свідків, які не допитані в даному кримінальному провадженні, вчиняти інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Підстави для продовження запобіжного заходу - взяття (тримання) під вартою, на даний час, не відпали, альтернативні запобіжні заходи не в змозі гарантувати належну поведінку обвинуваченого, а тому наявна необхідність у збереженні такої міри запобіжного заходу, продовживши строк застосованого запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вигляді взяття (тримання) під вартою до 24.11.2018 року включно.

Суд не знаходить підстав для зміни запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 із тримання під вартою на домашній арешт, оскільки вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не пов`язаних із триманням під вартою обвинуваченого, не зможе запобігти існуючим ризикам та забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків.

Суд визнає, що інтереси суспільства переважають інтереси забезпечення права на свободу обвинуваченого ОСОБА_4 , незважаючи на існування презумпції невинуватості.

Відповідно до ст. 371 ч.2 КПК України у випадках, передбачених цим Кодексом, ухвала постановляється в нарадчій кімнаті складом суду, який здійснює судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314, 315, 331 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти підготовче судове засідання до 19 жовтня 2018 р. до 12 години 00 хвилин.

Міру запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, тимчасово не працюючого, не одруженого, раніше судимого : 20.01.2016 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч.2 ст. 309 КК України до двох років шести місяців позбавлення волі, згідно ухвали Ірпінського міськрайонного суду Київської області від 18.01.2018 року звільнений на підставі ст. 81 КК України з невідбутим строком покарання 8 місяців 5 днів залишити без змін - у вигляді взяття під варту (тримання під вартою), продовживши строк запобіжного заходу на 60 днів тобто до 17-ої години 24.11. 2018 року (включно).

Копію ухвали негайно вручити обвинуваченому, прокурору та направити начальнику Державної установи "Київський слідчий ізолятор" Міністерства юстиції України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1