overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-кс/200/7844/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю слідчого ОСОБА_2 розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду у м. Дніпрі клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000935 від 24.07.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, про надання дозволу на проведення обшуку, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні СУ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000935від 24.07.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України. В ході проведення заходів направлених на встановлення кола осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення ЄРДР № 0000935 від 24.07.2017 року, співробітниками співробітниками СКР ДВП ГУНП в Дніпропетровській області встановлений ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 . Згідно інформаційний довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про право власності на нерухоме майно, право власності зареєстровано за ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 . Метою проведення обшуку є виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення.
Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав, прохав задовольнити.
Розглянувши клопотання, заслухавши пояснення слідчого, дослідивши надані до клопотання додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, оскільки вважаю доведеним що було вчинено кримінальне правопорушення; відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукувані речі, документи знаходяться у місці зазначеному в клопотанні та іншим шляхом отримати відшукуванні речі і документи, тобто сприяти встановленню істини у справі, окрім проведення обшуку у слідчого немає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 110, 234, 235, 309, 369, 371, 372 КПК України,-
У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Дозволити слідчим СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 провести обшук у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 (право власності зареєстровано за ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 ,), де мешкає ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою відшукання та вилучення вогнепальної зброї та боєприпасів до неї, а також інших речей і документів що можуть мати значення як докази по данному кримінальному провадженню.

Строк дії ухвали - до 07.09.2017 року.
З цієї ухвали виготовлено лише дві копії.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 495/4244/17
Ухвала
про призначення підготовчого судового засідання

09.06.2017 м. Білгород - Дністровський
Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , вивчила обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 296 ч.2 КК України.

ВСТАНОВИВ:

В провадження Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні у відношенні ОСОБА_2 обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 296 ч.2 КК України.

У відповідності зі ст.314 ч.1 Кримінально-процесуального кодексу України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження

На підставі викладеного, та керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 296 ч.2 КК України, на 14.06.2017 р. на 10 годин 00 хвилин в приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суда Одеської області, розташованого за адресою: вул. Військової слави 27, м. Білгород-Дністровський, Одеська область, кабінет № 1.

Про дату та час призначення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/200/9780/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2016 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпро клопотання слідчого по кримінальному провадженню № 0000070 про проведення обшуку, -
ВСТАНОВИВ:
12.08.2016р. слідчий СУ ГУНИ у Дніпропетровській області ОСОБА_2 за погодженням з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , звернулася до суду із клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку.
Необхідність проведення обшуку обґрунтовує тим, що нею здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню за № 000070 від 02.02.2016, за
..ознаками кримінального правопорушення ч. 2 ст. 307 КК України.
Згідно з матеріалами клопотання, 02.02.2016 до СУ ГУНП надійшов лист від Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області, про те що, Управлінням було отримано оперативну інформацію стосовно мешканців міста «Z» Дніпропетровської області «К», ОСОБА_4 . «8». «в», ОСОБА_5 , «№>, ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та «В», які діючи в групі займаються незаконним виготовленням та збутом наркотичних засобів та психотропних речовин на території міста «Ъ».
В ході проведення досудового розслідування кримінального провадження було встановлено, що фігурантом провадження, що причетний до незаконного обігу наркотиків, являється ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 . може орендувати земельні ділянки за адресою: Нікопольський район, с. Мусіївка. вул. Пілстепна. оуд.
30,32,34,36,38.
Враховуючи викладене та те, що викриття та документування його злочинної діяльності не можливо іншим способом, окрім проведенням обшуку за вказаними адресами, слідчий звернувся до суду із клопотанням про надання дозвіл на обшук за адресою: АДРЕСА_2 .
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав. Надав пояснення, аналог:-;::: тексту клопотання.
Розглянувши клопотання, заслухавши пояснення слідчого в його обгрунтування та дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому доводів, оскільки є підстави вважати, що за місцем проведе оошуку можуть знаходитись докази вчинення кримінального правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 110,234,235,309,369.371. З 2 КПК України,
УХВАЛИВ:
Клопотання - задовольнити.
Дозволити слідчому СУ ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_2 та слідчим слідчої групи по кримінальному провадженню № 0000070 один раз. протягом одного місяця з дня винесення цієї ухвали, проведення обшуку за адресою:
АДРЕСА_2 , де фактично мешкає ОСОБА_7
ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою вилучення речей заборонених у цивільному обігу. могильних телефонів. посуду за допомогою якого виготовляються психотропні речовини та інших речей: сукупності з іншими доказами можуть мати суттєве значення для встане обставин справи.
Строк дії ухвали - до 18 листопада 2016 року включно.
З цієї ухвали виготовлено лише дві копії.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_8
Справа № 200/2565/17
Провадження №1-кс/200/1544/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпропетровську клопотання слідчого по кримінальному провадженню № 0000093 про тимчасовий доступ до речей та документів, -
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернувся до Бабушкінського районногосуду м. Дніпропетровська із клопотанням погодженим із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу.
Відповідно до клопотання слідчого, що 13.12.2016 невстановлена особа, шахрайським шляхом, через мережу Інтернет заволоділа грошовими коштами в розмірі 1 380грн., що належить ОСОБА_4 .
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, надав пояснення аналогічні тексту клопотання, наполягав на його задоволені.

За клопотанням слідчого дана справа розглянута у відповідності до ч.2 ст.163 КПК України

Розглянувши клопотання та дослідивши надані до нього додатки, вислухавши пояснення слідчого, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, так як іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використана при доведенні факту вчинення кримінального правопорушення та вини осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, тобто сприяти встановленню істини у справі, у слідчого не має. Тому документи, зазначені слідчим у клопотанні, можуть мати значення для досудового розслідування та бути доказами під час судового розгляду.

Також слідчим доведено можливість використання як доказів відомостей, що містяться в зазначеній у клопотанні інформації, та відсутність можливості іншими способами довести обставини, які передбачається довести за її допомогою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання - задовольнити.

Зобов`язати керівника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованої за адресою: за адресою: АДРЕСА_1 , надати слідчому СВ ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 та ст. інспектору ВПК в Дніпропетровській області майору поліції ОСОБА_5 дозвіл на тимчасовий доступ до оригіналів документів, які містять охоронювану законом таємницю (з можливістю їх вилучення), а саме до: інформації про місцезнаходження imei

№ НОМЕР_1 , imei № НОМЕР_2 , в період з 01.01.2016 до 01.01.2017 року із встановленням номерів операторів мобільного зв`язку, які дзвонили на вищевказані термінали за полем « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та полем « ІНФОРМАЦІЯ_2 », типи дзвінків (вих., вх. дзвінки, вих. СМС-повідомлення, вх. СМС-повідомлення, переадресація, нульові дзвінки) з метою встановлення особи, яка скоїла вищезазначений злочин, та встановлення місцезнаходження радіоелектронного пристрою а саме; imei № НОМЕР_1 , imei № НОМЕР_2 , в період з 01.01.2016 до 01.01.2017

Наслідки невиконання ухвали про тимчасовий доступ передбачені ст.166 КПК України.

Строк дії ухвали до 15 березня 2017 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/200/75/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , оглянувши матеріали клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000503 від 13.09.2014 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.27, ч.2 ст.15, п.11 ч.2 ст.115 КК України, про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного у виді тримання під вартою -

В С Т А Н О В И В:

21.11.2016 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого про обрання відносно ОСОБА_3 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Одночасно із вказаним клопотанням надійшло клопотання слідчого про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 , з метою його приводу для участі в судовому засіданні при розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Ухвалою від 21.11.2016 року надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою приводу, строком дії до 21.05.2017 року.
У зв`язку із чим вважаю за необхідне клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою повернути слідчому.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.188, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000503 від 13.09.2014 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.27, ч.2 ст.15, п.11 ч.2 ст.115 КК України, про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного у виді тримання під вартою повернути слідчому СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 з усіма доданими до нього матеріалами справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчій суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/200/7912/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000498, про надання дозволу на проведення обшуку, -

В С Т А Н О В И В:

Органом досудового розслідування здійснюється досудове розслідування за фактом вчинення кримінальних правопорушення передбаченого ч.2 ст.289 КК України. У зв`язку із чим з метою відшукання і вилучення вказаних у клопотанні речей і документів, слідчий за погодженням із прокурором, звернувся до суду із клопотанням про проведення обшуку.

У судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, надав пояснення аналогічні тексту клопотання.

Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, заслухавши пояснення слідчого вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення … .

У клопотанні слідчого не зазначено що саме слідчий має на меті виявити а вилучити під час проведення обшуку та яке значення ці речі і документи можуть мати значення по даному кримінальному провадженню, що і є підставою для відмови у задоволенні клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 234, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000498, про надання дозволу на проведення обшуку відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №467/504/18 04.06.2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

4 червня 2018 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5

на ухвалу слідчого судді Арбузинського районного суду Миколаївської області від 16 травня 2018 року.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_6 .

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407 ч.3, 422, 423, 424, 532 КПК України, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Арбузинського районного суду Миколаївської області від 16 травня 2018 року у відношенні ОСОБА_5 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Повний текст ухвали буде оголошений учасникам судового провадження 08 червня 2018 року о 14:30.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 521/6681/18
Номер провадження:1-кс/521/2337/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.05.2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшло клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту, накладений ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 14.02.2018 року по справі № 521/2248/18(№1-кс/521/882/18).

ОСОБА_3 представник ОСОБА_2 , подала заяву в якій просить закрити провадження у справі № 521/6681/18, тобто залишити вказане клопотання без розгляду.

Вивчивши клопотання, а також заяву представника заявника, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 110, 369 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна залишити без розгляду.

Ухвала слідчого судді, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 522/400/17
Провадження № 1-«в»/ 522/62/18
У Х В А Л А
в порядку ст. 537 КПК України

04 червня 2018 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування амністії у кримінальному провадженні №0003010 від 05.11.2016 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Вироком Приморського районного суду м. Одеси від 23.08.2017 року, ОСОБА_2 визнано винним за ч. 2 ст. 187 КК України, та призначено покарання за ч. 2 ст. 187 КК України у виді позбавлення волі строком на 7 (сім) років та 6(шість) місяців, з конфіскацією всього належного йому майна.
Через канцелярію Приморського районного суду м. Одеси надійшло клопотання захисника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 про залишення заяви без розгляду.

Розглянувши матеріали, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження по справі.

Відповідно до ч. 6 ст.9 КПК України, у випадках коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне відстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їх правових позицій, прав і свобод, законних інтересів засобами передбаченими цим Кодексом.

Згідно зі ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом.

Закриття провадження не перешкоджає повторному зверненню із таким же клопотанням в порядку передбаченому КПК України.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 24, 66-67, 372 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :
Провадження по клопотанні засудженого ОСОБА_2 про застосування амністії у кримінальному провадженні №0003010 від 05.11.2016 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1 .

04.06.2018
Провадження № 1-кп/522/728/18
УХВАЛА

04 червня 2018 року Місто Одеса

Приморський районний суду міста Одеси у складі колегії суддів:

головуючого - судді ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря - ОСОБА_4

під час здійснення судового розгляду у кримінальному провадженні №0000472 від 08.03.2016 року на підставі обвинувального акту стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Білорусіїї, білоруса, громадянина Білорусії, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 19.05.2003 року Суворівським районним судом м.Одеси за ч.2 ст.187 КК України, ч.2 ст.189, 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 7 років та 6 місяців,-

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_6

захисника- ОСОБА_7

перекладача- ОСОБА_8

обвинуваченого- ОСОБА_5

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України,-

УСТАНОВИВ:

Приморським районним судом м.Одеси здійснюється судовий розгляд у кримінальному провадженні на підставі обвинувального акту стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України.

Стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 під час досудового розслідування було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Термін тримання обвинуваченого під вартою спливає.

Розглядаючи в порядку, передбаченому ч.3 ст.331 КПК України, питання щодо доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченого до спливу продовженого строку, суд встановив наступне.

Захисник та обвинувачений просили змінити обвинуваченому запобіжний захід на більш м`який, посилаючись на необґрунтованість обвинувачення.

Прокурор просив продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою терміном на 60 діб.

Суд, заслухавши думки учасників судового розгляду, приходить до висновку, що строк тримання обвинуваченого під вартою необхідно продовжити, виходячи з наступного.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, який карається позбавленням волі на строк до п`ятнадцяти років із конфіскацією майна та є особливо тяжким злочином.

Обвинувачений не має реєстрації та постійного місця проживання на території України.

Зазначені обставини, можливість призначення ОСОБА_5 покарання у вигляді позбавлення волі, дають підстави вважати, що обвинувачений, перебуваючи на волі, може переховуватися від суду чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Таким чином, обвинувачений може вчинити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.
Застосування до обвинуваченого більш м`яких запобіжних заходів неможливе,зважаючи на встановлені ризики, особу обвинуваченого та його поведінку під час інкримінованого злочину.

Керуючись Гл.18, ст.ст. 314-316, 291, 342-355 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , терміном на шістдесят діб, тобто до 03 серпня 2018 року включно.

Строк дії ували суду обчислюється з 04.06.2018 року.

Ухвала суду про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою припиняє свою дію 03 серпня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді:

04.06.2018
Номер провадження: 11-кп/785/869/18
Номер справи місцевого суду: 514/303/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.06.2018 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , відповідно до вимог ст.398 КПК України, перевіривши апеляційну скаргу прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на вирок Тарутинського районного суду Одеської області від 18.04.2018 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 304, ч. 2 ст. 185 КК України та ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , обвинувачених за ч. 2 ст. 185 КК України,-

встановив

Відповідно до ст. 392 КПК України, вирок Тарутинського районного суду Одеської області від 18.04.2018 року підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 395 КПК України, та відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 398 КПК України, суд -

постановив

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на вирок Тарутинського районного суду Одеської області від 18.04.2018 року.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки, а також роз`яснити право апелянтів на доповнення скарги до початку апеляційного розгляду та право на відмову від апеляційної скарги.
Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 31 липня 2018 року.
Провести підготовку справи до апеляційного розгляду відповідно до ст. 401 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

04.06.18 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 307 КК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити у кримінальному провадженні у відношенні ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 307 КК України підготовче судове засідання на 07 червня 2018 року на 11-30 год.

В судове засідання викликати обвинуваченого, його захисника та прокурора.

Суддя