Дата документу 26.10.2018
Справа № 501/702/18
У Х В А Л А

26 жовтня 2018 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чорноморську Одеської області кримінальне провадження № 0000122, яке внесено в ЄРДР 03 лютого 2018 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чорноморська Одеської області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Чорноморська Одеської області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,
за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 та ч.2 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського міського суду Одеської області перебуває зазначене кримінальне провадження.

З обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4 , 02 лютого 2018 року, приблизно о 16 годині 20 хвилин, перебуваючи на території ТОВ «Стройтехснаб», розташованого за адресою: Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Парусна, 18 з метою таємного викрадення чужого майна, умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу намагались таємно викрасти майно ТОВ «Стройтехснаб», а саме: металеві опалубки у кількості 5 штук, вартістю 600 грн, кожний, на загальну суму 3000 грн, однак свій злочинний намір до кінця не довели з причин, які не залежали від їх волі, оскільки були помічені на місці вчинення злочину працівниками поліції, які припинили їх незаконні дії.

Дії обвинувачених кваліфіковано за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений за попередньою змовою групою осіб, повторно.

Прокурор ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вказуючи на наявність ризику того, що він може переховуватись від суду, оскільки пропри те, що ОСОБА_5 був повідомлений про час та дату судових засідань, двічі до суду не з`явився, що стало підставою для застосування до нього приводу. Зазначені обставини, на думку прокурора, свідчать про недостатність застосування до обвинуваченого більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, а саме - особистого зобов`язання, особистої поруки, застави, домашнього арешту.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 своє клопотання підтримала, обвинувачений ОСОБА_5 проти задоволення клопотання прокурора заперечував, пояснивши, що неофіційно працевлаштувався, в подальшому з`являтиметься до суду у визначені судом час та дати, обвинувачений ОСОБА_4 проти задоволення клопотання прокурора заперечував.

Згідно з ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу судом встановлено, що докази, перелічені в реєстрі матеріалів кримінального провадження, доданому до обвинувального акту, доводять:

наявність обставин, передбачених п.1 ч.1 ст.194 КПК України, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим ОСОБА_5 кримінального правопорушення;

наявність достатніх підстав вважати, що існує передбачений статтею 177 КПК України ризик того, що обвинувачений може переховуватись від суду.

Однак, на думку суду, прокурором не доведено недостатність застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, зазначеному у клопотанні.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 , який був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, 07 вересня та 17 жовтня 2018 року до суду не прибув, про причини неприбуття не повідомив.

17 жовтня 2018 року ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області було надано дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_5 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу вигляді тримання під вартою.
Однак, того ж дня, до виконання зазначеної ухвали ОСОБА_5 самостійно прибув до суду, пояснивши, що в судове засідання не з`явився через хворобу.
За таких обставин суд вважає за можливе застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладанням на нього обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 183, 186-187, 193-194, 371-372 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити частково.
Обрати обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з перебуванням за адресою: АДРЕСА_2 , з 22-00 години до 06-00 години наступної доби, строком на 2 місяці, тобто до 26 грудня 2018 року, включно.
Зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до суду; утримуватися від спілкування з потерпілим, свідками у кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Копію цієї ухвали направити для виконання до Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області для обліку та контролю, з повідомленням суду про взяття обвинуваченого на облік.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судові рішення, передбачені ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя