Справа № 344/9071/18
Провадження № 11-сс/779/224/2018
Категорія ст. 181КПК України
Слідчий суддя у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2018 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі :

суддів ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю секретаря ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_9 ,

розглянувши у кримінальному провадженні №0000922 апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 22.06.2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_9 ,

в с т а н о в и л а :

Вказаною ухвалою застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 22 год. по 6 год. щодо ОСОБА_9 , який підозрюється у повторному таємному викраденні чужого майна, передбаченого ст.185 ч.2 КК України терміном на 2 місяці, до 20.08.2018 року.

Слідчий суддя мотивував ухвалу тим, що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні середньої тяжкості злочину, а також існують ризики того, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення.

В апеляційній скарзі захисник оспорює обґрунтованість ухвали слідчого судді у зв`язку з тим, що не обґрунтовано належним чином процесуальні ризики, а також те, що слідчий суддя всупереч вимогам КПК України взяв до уваги докази, які б мали досліджуватися безпосередньо під час судового розгляду. Вказує також на те, що повний текст ухвали від 22.06.2018 року було складено 26.06.2018 року, а тому з цього дня слід обчислювати строк на оскарження ухвали слідчого судді. Просить ухвалу слідчого судді скасувати та відмовити у задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

В апеляційній інстанції:

- підозрюваний та його захисник підтримали апеляційну скаргу останнього, важають, що слідчий суддя прийняв необгрунтоване рішення, яке просять скасувати, постановити нове і відмовити у застосуванні запобіжного західу у вигляді домашнього арешту; вразі непогодження з доводами про апеляційний строк, то просять його поновити;

- прокурор визнав апеляційну скаргу необґрунтованою, просить залишити її без задоволення.

З`ясувавши обставини даного кримінального провадження, заслухавши доповідь судді, доводи учасників судового провадження, перевіривши матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Колегія суддів вважає, що захиснику слід поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді у зв`язку з пізнішим оголошенням повного тексту ухвали, що перешкодило вчасно подати апеляційну скаргу.

Висновок слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до ОСОБА_9 є обґрунтованим. Обрання щодо нього вказаного запобіжного заходу відповідає вимогам ст.ст. 177, 178, 181 КПК України.

Слід погодитись з мотивами слідчого судді про те, що за наявних обставин події та даних про особу підозрюваного незастосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту не зможе запобігти наведеним в ухвалі ризикам.

Апеляційні доводи апелянта про те, що слідчий суддя не обґрунтував свої висновки щодо необхідності застосування запобіжного заходу та не взяв до уваги докази, які спростовують причетність підозрюваного до вчинення злочину, не ґрунтуються на матеріалах провадження та змісті ухвали.

За даними зазначених матеріалів ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у вигляді обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк, що є достатньою підставою вважати про можливість ОСОБА_10 ухилятись від слідства та суду.

За таких обставин слід визнати, що інший запобіжний захід не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, тому апеляційні доводи захисника та підозрюваного в цій частині колегія суддів відхиляє.

Порушень правових позицій Європейського суду з прав людини чи істотних процесуальних порушень у цьому провадженні не виявлено.

Таким чином апеляційну скаргу захисника, колегія суддів залишає без задоволення, ухвалу слідчого судді - без змін.

Керуючись ст.ст. 309, 376, 405, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Поновити захиснику строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 22.06.2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_9 без змін.

Ухвала в касаційному порядку не оскаржується.

Судд: ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5

Згідно з оригіналом

Суддя ОСОБА_3