Справа №175/2771/18
Провадження №1-кс/175/914/18
Ухвала

Іменем України

30 липня 2018 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 клопотання слідчого Дніпровського РВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковська Дніпропетровської області, громадянин України, маючого середньо-спеціальну освіту, не одруженого, тимчасово не працевлаштованого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-30.03.2.2017 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст. 309 КК України до штрафу в дохід держави в сумі 850 грн.,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, по кримінальному провадженню №0000854, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.07.2018 року,
встановив:

30 липня 2018 року слідчий Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає про те, що у провадженні Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебуваються матеріали кримінального провадження №0000854 від 05.07.2018, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 03.07.2018 року приблизно о 16:00 годині ОСОБА_7 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , реалізуючи єдиний прямий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме системи опалення та металевих виробів, які знаходились у приміщенні домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , яке на праві власності належить ОСОБА_9 і подальшої його реалізації за грошову винагороду, за допомогою автомобіля «ВАЗ- 2105» під керуванням ОСОБА_8 прибули до території домоволодіння за вищезазначеною адресою. Після чого, ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_6 та ОСОБА_8 реалізуючи свій прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, діючи умисно, згідно попередньої змови, з корисних мотивів, достовірно знаючи про відсутність власника домоволодіння, впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, і вони діють таємно, шляхом вільного доступу увійшли у двір адресою: АДРЕСА_3 . Далі, шляхом злому вхідних дверей проникли до будинку за вказаною адресою, де шляхом демонтажу та механічного від`єднання викрали вісім чавунних батарей парового опалення та холодильник «Днепр» у неробочому стані. Викрадене майно ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 завантажили у автомобіль ВАЗ- 2105 та покинули територію домоволодіння. Викраденим майном розпорядились на власний розсуд, шляхом реалізації за грошову винагороду. Отримані кошти ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 розподілили порівну. Таким чином, ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_6 та ОСОБА_8 діючи за попередньою змовою, 03.07.2018 у період часу приблизно з 16:00 години до 17:00 години, таємно викрали металеві вироби, а саме вісім чавунних батарей парового опалення вагою 488 кг та холодильник «Днепр» у неробочому стані вагою 40 кг, загальна вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2112/18 від 21.07.2018 року становить 3129,20 грн. Таким способом, ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 завдали ОСОБА_9 , матеріальний збиток на загальну суму 3129,20 гривень НБУ.

Органом досудового слідства 27.07.2018 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена за ч.3 ст.185 КК України та по якому він повністю визнав себе винним та не оспорював фактичні обставини справи.

Так, вина ОСОБА_6 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зібраними під час досудового розслідування.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні підтримали заявлене клопотання, зазначивши про необхідність обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби.

ОСОБА_6 не заперечував проти клопотання прокурора і слідчого та повністю погодився з видом запобіжного заходу.

Як вбачається з матеріалів клопотання, вина ОСОБА_6 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами допиту свідків і потерпілого, протоколом допиту підозрюваного, протоколами впізнання за фотознімками та іншими доказами, зібраними під час досудового розслідування.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час проведення досудового розслідування, встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 4 та 5 ч.1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 покладається необхідність запобігання в подальшому переховування від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Суд, заслухавши прокурора та слідчого, які підтримали клопотання, думку підозрюваного, який не заперечував проти клопотання прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, з урахуванням викладеного та беручі до уваги, що ОСОБА_6 , підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років, а також приймаючи до уваги той факт, що підозрюваний раніше судимий за злочин пов`язаний з наркотиками, тому наявна реальна загроза того, що він може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, є не працевлаштованою особою може вчинити інше кримінальне правопорушення з метою отримання матеріальної вигоди, може впливати на свідків та потерпілих у вказаному кримінальному провадженні, котрі наразі не допитані в суді, приходить до висновку, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти наведеним ризикам та вважає за доцільне клопотання слідчого задовольнити.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 181, 184, 194 КПК України, суд,

ухвалив:

Клопотання слідчого Дніпровського РВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_10 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого, передбачена ч. 3 ст.185 КК України задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 діб, тобто до 27 вересня 2018 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки:

?прибувати до слідчого та прокурора за першою вимогою;

?утримуватись від спілкування з потерпілими та свідками по вказаному кримінальному провадженню;

?в період часу із 20 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. не залишати постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора та/або суду.

На підставі ч. 3 ст. 181 КПК України, ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання відповідному відділу поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала слідчого судді про задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі у п`ятиденний термін з дня оголошення ухвали апеляційної скарги.

Слідчий суддя ОСОБА_1