overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №576/1102/18
1-кс/576/467/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2018 року м. Глухів

Слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши внесене в кримінальному провадженні №0000332 від 22.05.2018 клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів та додані до клопотання матеріали, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Глухівського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, що перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яке погоджено з прокурором Глухівського відділу Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 .. Клопотання мотивується тим, що у провадженні слідчого відділення Глухівського відділу поліції перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000332 від 22.05.2018. Кримінальне провадження відкрито за ознаками частини другої статті 121 Кримінального кодексу України (далі КК України).

Істотне значення для цього провадження має отримання тимчасового доступу та вилучення документів, а саме інформації про телефонні зЧєднання LAC 24432 СellID 23323; LAC 24432 СellID 3625; LAC 24432 СellID 3626; LAC 24432 СellID 3627; в період часу з 08 години 00 хвилин 20.05.2018 по 20 годину 00 хвилин 20.05.2018, із зазначенням IMEI терміналів та ретрансляційних антен у зоні покриття яких виходили на зв`язок абоненти.

Дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Так, ухвалою Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 11.06.2018 по справі №576/1102/18, 1-кс/576/435/18 було задоволено клопотання слідчого ОСОБА_3 та надано групі слідчих СВ Глухівського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 тимчасовий доступ до документів із можливістю копіювання (в тому числі електронних), які перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , щодо телефонних з`єднань LAC 24432 СellID 23323; LAC 24432 СellID 3625; LAC 24432 СellID 3626; LAC 24432 СellID 3627 в період часу з 08 години 00 хвилин 20.05.2018 по 20 годину 00 хвилин 20.05.2018, із зазначенням IMEI терміналів та ретрансляційних антен у зоні покриття яких виходили на зв`язок абоненти.
Зважаючи на те, що судом вже було вирішено питання про надання тимчасового доступу до вищевказаних документів, які перебувають у володінні ТОВ „ ІНФОРМАЦІЯ_1 , суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись статтями 131-132, 159-164, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Глухівського ВП ГУНП в Сумській області відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 591/749/18
Провадження № 1-кп/591/314/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2018 року Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників обвинуваченого адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу обвинуваченому на домашній арешт в певну пору доби по кримінальному провадженню № 0000208,

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні від захисника обвинуваченого ОСОБА_6 надійшло клопотання про зміну запобіжного заходу, мотивоване ускладненням виконання судового рішення в частині виконання покладених обов`язків, станом здоров`я обвинуваченого, а також прагненням влаштуватись на роботу.
Захисник ОСОБА_5 та обвинувачений підтримали клопотання захисника.
Прокурор заперечив проти задоволення клопотання, в зв`язку з безпідставністю та необґрунтованістю вимог.
Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи та надані до клопотань, приходить наступних висновків.
За приписами ст. 201 КПК України можливість зміни запобіжного заходу за клопотанням захисника (підозрюваного) пов`язується з існуванням обставин, які не досліджувались при попередньому вирішенні такого питання, або з виникненням нових обставин, що тягнуть за собою зменшення заявлених раніше ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, в зв`язку з якими був обраний наявний запобіжний захід.
Фактично клопотання сторони захисту мотивується необґрунтованими міркуваннями в частині незрозумілості ними механізму виконання винесеного раніше судового рішення від 01 червня 2018 року, яким обвинуваченому змінено запобіжний захід та на нього покладено ряд обов`язків, що не може судом розцінюватись як суттєві (нові) обставини, які можуть зумовити зміну запобіжного заходу, а тому клопотання захисту належить залишити без розгляду на підставі ч. 5 ст. 201 КПК України.
Залишаючи без розгляду клопотання захисту, суд виходить і з того, що описані в клопотанні заходи можливо вчинити шляхом отримання відповідного дозволу, а запрошення на співбесіду не є на думку суду підставою для зміни запобіжного заходу, оскільки це ще не свідчить про працевлаштування особи та створення внаслідок застосованого до особи запобіжного заходу суттєвого обмеження її прав з урахуванням потреб провадження та ризиків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 181, 201, 331 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання захисника про зміну застосованого до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу на домашній арешт в певну пору доби, залишити без розгляду.

Ухвала не оскаржується.

Суддя ОСОБА_1
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/1101/18
У Х В А Л А

14 червня 2018 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №0002467 від 13.05.2017р. щодо неповнолітнього ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо неповнолітнього ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, надійшов до Білоцерківського міськрайонного суду 31.01.2018р. , у зв`язку з припиненням повноважень судді ОСОБА_3 , протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями 11.06.2018 р. визначено суддю ОСОБА_1 .
Данний обвинувальний акт необхідно призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого неповнолітнього ОСОБА_2 не застосовано.
Керуючись ст.314 ч.1 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Призначити обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002467 від 13.05.2017р. щодо неповнолітнього ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, у підготовче судове засідання, яке провести 24 липня 2018р. о 12 год. 00 хв. в залі суду №6 Білоцерківського міськрайонного суду (м. Біла Церква, вул. Турчанінова,7) за участю прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури, обвинуваченого, законного представника неповнолітнього обвинуваченого, захисника, потерпілого, представника потерпілого, представника служби у справах дітей, представника Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, представника уповноваженого органу з питань пробації.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа №592/6862/18
Провадження №1-кс/592/3476/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2018 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , без фіксації процесуальної дії технічними засобами, розглянувши клопотання слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 про призначення товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні № 0001852, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.06.2018 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий своє клопотання обґрунтовує тим, що 06.06.2018 р. близько 10 год. 00 хв. невстановлена особа перебуваючи на території Центрального ринку м. Суми, шляхом вільного доступу, з автомобіля «Hundai Tucson», реєстраційний номер НОМЕР_1 , викрала мобільний телефон «Samsung S8+», спричинивши ОСОБА_3 матеріального збитку на заявлену суму 25000 грн.

Майно, яким незаконно заволоділи: мобільний телефон «Samsung S8+», кольору Midnight Black, придбаний у липні 2017 р. за 27000 грн. На момент вчинення злочину у робочому стані, без пошкоджень.

У судове засідання слідчий не з`явився.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.

Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 242-244 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 про призначення товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні № 0001852, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.06.2018 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні № 0001852 від 06.06.2018 р. товарознавчу експертизу, на вирішення якої експерту поставити наступні запитання:

1). Яка вартість викраденого мобільного телефону «Samsung S8+», кольору Midnight Black, придбаний у липні 2017 р. за 27000 грн., у робочому стані, без пошкоджень, станом на момент вчинення злочину 06.06.2018 р. ?

Проведення товарознавчої експертизи доручити експертам Сумського НДЕКЦ МВС України, попередивши їх про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 390/677/16-к
Провадження № 1-кп/390/212/18
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
"15" червня 2018 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0001303 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.366, ч.4 ст.191 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До Кіровоградського районного суду Кіровоградської області з Апеляційного суду Кіровоградської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.366, ч.4 ст.191 КК України.

Відповідно до вимог ч.ч.1, 2 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження. Підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими КПК України для судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись наведеними нормами чинного кримінального процесуального закону, суд вважає необхідним призначити підготовче судове засідання та викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.366, ч.4 ст.191 КК України, на 13 липня 2018 року об 11.00 год. в приміщенні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження, явка яких обов`язкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 405/5851/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2018 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому клопотання прокурора військової прокурори Кіровоградського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000128, про надання дозволу на затримання підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Донецької області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:
прокурор військової прокурори Кіровоградського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 (м. Кіровоград, вул. Шевченка, 3, тел./факс НОМЕР_1 ) звернувся до суду з клопотанням, в якому просить надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 .

Прокурор клопотання підтримав.

Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Встановлено, що військовою прокуратурою Кіровоградського гарнізону здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000128 від 15 січня 2015 року, за підозрою військовослужбовця військової частини НОМЕР_2 ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України.

15 січня 2015 року відносно ОСОБА_4 складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України, яке у спосіб, передбачений КПК України вручено - направлено за місцем проживання останнього та вручено представнику в/ч НОМЕР_3 , яка дислокувалась у АДРЕСА_2 .

Обґрунтованість підозри відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України підтверджується матеріалами клопотання.

При цьому, наявні матеріали клопотання свідчать, що підозрюваний переховується від органу досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 189 КПК України, слідчий суддя не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.

Враховуючи, що підстав відповідно до ч. 4 ст. 189 КПК України для відмови під час розгляду не встановлено, дане клопотання необхідно задовольнити.

Керуючись ст.ст. 177, 189-190, 369-372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
клопотання прокурора - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу до Ленінського районного суду міста Кіровограда для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного, закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора або відкликання ухвали прокурором.
Строк дії ухвали визначити до 12.10.2018 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_5
Справа №574/594/18
Провадження №1-кп/584/86/18
УХВАЛА
15 червня 2018 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000129 від 17.05.2018 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

встановив:

До Путивльського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

Згідно ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З огляду на викладене підлягає призначенню підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

Керуючись ст.314 КПК України,

ухвалив:

1. Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000129 від 17.05.2018 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, на 09 год. 45 хв. 18 червня 2018 року в залі суду м. Путивль.

2. В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 594/568/18
Провадження №1-кп/594/69/2018
У Х В А Л А
14 червня 2018 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого ОСОБА_1

з участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Борщева обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000121 від 14 травня 2018 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України ,

В С Т А Н О В И В:
25.05.2018 року з Чортківської місцевої прокуратури до Борщівського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000121 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Ухвалою суду від 29 травня 2018 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проcять призначити справу до судового розгляду.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, потерпілого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду виходячи з наступного.

Дане кримінальне провадження підсудне Борщівському районному суду Тернопільської області.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд -

У Х В А Л И В:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000121 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Борщівського районного суду (м.Борщів, вул.Я.Кондри, 5) на 22 червня 2018 року о 10 год.

В судове засідання викликати обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 369/3330/18 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/750/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 15.06.2018
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 червня 2018 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 червня 2018 року, яким обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001613 щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, повернуто прокурору для усунення недоліків,

в с т а н о в и в :

Прокурор ОСОБА_3 звернулася з апеляційною скаргою, де просить ухвалу скасувати, а обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001613 щодо ОСОБА_4 повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ст.ст.314, 315 КПК України.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог ст.396 КПК України і підстав для повернення апеляційної скарги та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 червня 2018 року.

Направити учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги прокурора та інформацію про їх права та обов`язки.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу прокурора до Апеляційного суду Київської області до 22 червня 2018 року.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А
02.05.2018 Справа №607/7535/18

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим, -

ВСТАНОВИВ:

Скарга ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим, подана з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 303, 304 КПК України.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, викликати для обов`язкової участі у розгляді скарги особу, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та особу рішення, дії чи бездіяльність якої оскаржується.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим, призначити її до судового розгляду на 04 травня 2018 року на 09 год. 00 хв., в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Викликати для обов`язкової участі у розгляді заяви особу, яка її подала, чи її захисника, представника та особу рішення, дії чи бездіяльність якої оскаржується.

Слідчий суддя ОСОБА_1