overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 461/4658/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/701/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття провадження

02 серпня 2018 року суддя Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_3 на вирок Галицького районного суду м. Льовова від 09 липня 2018 року,

в с т а н о в и в :

вироком Галицького районного суду м. Льовова від 09 липня 2018 року ОСОБА_4 визнано винним у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
Призначено ОСОБА_4 покарання за ч.2 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 1 (один) рік та 6 (шість) місяців.
На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_4 від призначеного покарання, якщо він протягом однорічного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п.1, 2 ч.1, п.2 ч.2 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Вирішено питання з речовими доказами.
Не погоджуючись з зазначеним вироком прокурор ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить змінити даний вирок у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та виключити з мотивувальної частини вироку посилання на те, шо обвинувачений ОСОБА_4 вчинив крадіжку за попередньою змовою із ОСОБА_5 , і зазначити, що кримінальне правопорушення вчинено ОСОБА_4 за попередньою змовоб з особою, матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження.
Перевіривши дану апеляційну скарги, приходжу до висновку, що така відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
З врахуванням наведеного та відсутністю перешкод для відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою, вважаю, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на вирок Галицького районного суду м. Льовова від 09 липня 2018 року, підлягає відкриттю.
Керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України суддя,

у х в а л и в:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на вирок Галицького районного суду м. Льовова від 09 липня 2018 року.
Встановити учасникам судового провадження строк для подання заперечення на апеляційну скаргу до 10 серпня 2018 року.

Суддя Апеляційного суду ОСОБА_6 -Микич
Львівської області
Справа № 489/4277/18
кримінальне провадження
№ 1-кп/489/597/2018
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання

07 серпня 2018 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

потерпілого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В :

04.07.2018 р. до суду з Інгульського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 2 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Підстав для закриття кримінального провадження не встановлено. Кримінальне провадження підсудне Ленінському районному суду м. Миколаєва. Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Підстави для обрання обвинуваченому запобіжного заходу відсутні.

Таким чином суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Керуючись ст. 314, ст. 315, ст. 316 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі суду одноособово на 23.10.2018 р. на 09.00 год.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 488/3417/18
Провадження № 1-кс/488/941/18 р.

У Х В А Л А
06.08.2018 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Корабельного районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання слідчого про призначення судово-медичної експертизи,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся із відповідним клопотанням в рамках досудового розслідування кримінального правопорушення, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 серпня 2018 року за № 0001628 за ст.115 ч.1 КК України.
В клопотанні порушується питання про призначення судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка була виявлена 05 серпня 2018 року приблизно о 09 год. 30 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , без зовнішніх ознак насильницької смерті з метою встановлення її причин.
Дослідивши письмові докази, додані до клопотання, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність задовольнити клопотання.
Так, у відповідності до п.1 ч.2 ст.242 КПК України проведення експертизи щодо встановлення причин смерті є обов?язковим.
Керуючись ст.ст.242, 244, ч.4 ст.107 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.
Призначити у кримінальному провадженні судово-медичну експертизу для встановлення причини смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Проведення експертизи доручити експертам Вітовського відділення судово-медичних експертиз Миколаївського обласного бюро судово-медичних експертиз, на вирішення яких поставити наступні питання:
- яка безпосередня причина смерті та давність її настання?
- чи наявні на трупі тілесні ушкодження? якщо так, то який їх характер, локалізація, механізм та давність утворення, ступень тяжкості?
- чи є причинний зв?язок між наявними тілесними ушкодженнями і настанням смерті?
- чи знаходилася померла особа у стані алкогольного сп`яніння незадовго до настання смерті? Якщо так, то у якому ступені сп`яніння?
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених обов?язків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/3972/2018 У Х В А Л А
16.07.2018р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Миколаївського районного відділення поліції Очаківського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, -
Слідчий звернувся до суду з клопотання про накладення арешту на автомобіль марки "Honda CR-V" д.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 . В обґрунтування клопотання слідчий вказав, що 09.06.2018р. на а/д між с. Новобогданівка Миколаївського району Миколаївської області та СВТ "Мичуринець" сталася ДТП за участю т/з "Honda CR-V" д.н. НОМЕР_1 , водій якого ОСОБА_4 не впорався з керуванням, виїхав за межі проїзної частини, де сталося перекидання автомобіля. В результаті вказаної ДТП ОСОБА_4 та пасажири вказаного автомобіля ОСОБА_5 та ОСОБА_6 отримали тілесні ушкодження. Таким чином, оскільки автомобіль "Honda CR-V" д.н. НОМЕР_1 був учасником вказаної ДТП, зберіг на собі її сліди та є необхідність у його дослідженні шляхом проведення експертиз, за такого необхідно накласти на даний транспортний засіб арешт.
Враховуючи наведене, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, приходжу до наступного.
З наданих матеріалів вбачається що розслідується кримінальне провадження за відомостями про порушення правил дорожнього руху, що призвело до отримання тілесних ушкоджень водієм т/з "Honda CR-V" д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 та пасажирами вказаного т/з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Таким чином вбачається достатньо підстав вважати, що транспортний засіб "Honda CR-V" д.н. НОМЕР_1 , належний ОСОБА_4 , був учасником ДТП, зберіг на собі сліди від дорожньої пригоди, у зв`язку з чим потребує дослідження шляхом проведення експертиз, що має суттєве значення у розслідуванні кримінального провадження, за такого на підставі ст. 170 КПК України підлягає арешту.
Керуючись ст. 173, 309 КПК України,
Клопотання задовольнити. Накласти арешт на автомобіль марки "Honda CR-V" реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , заборонивши будь-кому як право користування, так і право розпорядження ним.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/49/2018
У Х В А Л А
06.07.2018р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1
В С Т А Н О В И В:
17.11.2017р. ОСОБА_3 звернувся до керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 з заявою про вчинення злочину з боку співробітників Миколаївської митниці ОСОБА_5 та Сизова, які склали щодо ОСОБА_3 протоколи про порушення митних правил та внесли до них недостовірні відомості. Відомості викладені у вказаній заяві до ЄРДР не внесені, в зв`язку з чим просив зобов`язати керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1 внести викладені відомості до ЄРДР.
В судове засідання ОСОБА_3 неодноразово не з`явився.
Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали вважаю за необхідне в задоволені скарги відмовити з наступних підстав.
Відповідно до ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, отримавши відомості, в яких містяться обставини які свідчать про вчинення кримінального правопорушення, повинен внести ці відомості до ЄРДР. При цьому, при внесені цих відомостей, він повинен зазначити стислий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.
З наданої до скарги копії заяви про вчинення злочину не вбачається обставин, що можуть свідчити про наявність ознак злочину передбаченого ст. 366, 364, 367, 191 КК України в діях ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .
Керуючись ст. 307, 309 КПК України, -
В задоволенні скарги ОСОБА_3 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №: 398/2657/18
провадження №: 1-кс/398/878/18
УХВАЛА

"06" серпня 2018 р. Слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , особи, яка подала скаргу ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олександрії заяву ОСОБА_4 про відвід прокурора під час розгляду скарги на бездіяльність Олександрійської місцевої прокуратури та слідчого Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 , яка полягає у невнесення відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань
В С Т А Н О В И В:
Під час судового засідання ОСОБА_4 заявив усний відвід заступнику керівника Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 з підстав того, що прокурор є зацікавленим та упередженим під час розгляду даної скарги, не вносить відомості до ЄРДР за іншими його заявами про злочини, а посилаючись на ст.214 КПК України передає їх Жиліну. Вважає, що про це сказано в рішенні ЄСПЛ «Афанасьєв проти України».
Прокурор проти задоволення заяви про його відвід заперечував, посилаючись на те, що заява є необґрунтованою, жодних підстав, передбачених нормами КПК України ОСОБА_4 не зазначено. Щодо невнесення відомостей про катування до ЄРДР, то на підставі ухвали слідчого судді вони внесенні, про що будуть надані в подальшому відповідні докази.
Вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя дійшов такого висновку.
Підстави для відводу прокурора визначені приписами ст. 77 КПК України, згідно з якими прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Між тим, заявлений відвід мотивований виключно незгодою заявника ОСОБА_4 з діями прокурора під час розгляду його скарг та заяв, а обставини, які могли викликати обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора, що передбачено зазначеною нормою КПК України, жодним належним та допустимим доказом не підтверджені та є його суб`єктивним судженням.
Враховуючи викладене, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід прокурора, оскільки жодні повідомлені ОСОБА_4 факти не є обставиною, яка викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора під час розгляду даної скарги.
Керуючись ст. ст.77, 81 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід заступника керівника Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Провадження по справі 1кс/4526/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2018 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши клопотання начальника Державної установи «Південна виправна колонія (№51)», -

В С Т А Н О В И Л А:
Згідно клопотання, 05.06.2018 року, під час проведення обшуку відділення СПС № 13 було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Motorola», срібного кольору , марки «Samsung» червоного кольору та чотири батареї живлення.
Начальник Державної установи «Південна виправна колонія (№51)» звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням про конфіскацію забороненого предмета в дохід держави або його знищення.
Вивчивши клопотання та матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити частково, з наступних підстав.

Згідно ч.7 ст. 102 КВК України перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністрества юстиції України. Зберігання при собі речей і предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого, відповідно до положень розділу VIII КПК України.

Згідно ч.8 «Переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено» Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, Затвердженого Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №275 від 25.12.2003 року, засудженим заборонено зберігання радіоелектронних засобів, призначених для передавання чи приймання радіосигналів.

Згідно п.14 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Слідчий суддя може вирішити лише питання щодо конфіскацї, або передачі на зберігання до звільнення засудженого заборонених для використовання в колоніях речей та предметів, а не про їх знищення (п.7 ст. 102 КВК України).

Таким чином, слідчий суддя вважає, що, вилучене у засудженого майно необхідно конфіскувати, так як засудженим заборонено його зберігати.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И Л А:
Клопотання начальника Державної установи «Південна виправна колонія (№51)» задовольнити частково.
Мобільний телефон марки «Motorola», срібного кольору , марки «Samsung» червоного кольору та чотири батареї живлення, вилучені 05.06.2018 року у відділенні СПС № 13 конфіскувати.
Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження по справі № 1-кс/521/4861/18
У Х В А Л А
про призначення експертизи

06 серпня 2018 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про проведення експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 17.07.2018 року за № 0001513 за ознаками злочину, передбаченого ст. 358 ч. 4 КК України,-

У С Т А Н О В И Л А :
Як вбачається з клопотання та копій матеріалів, що його обґрунтовують, 28.07.2018 до ЧЧ Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області надійшов рапорт інспектора УПП в Одеській області про ет. Що 17.07.2018 року при перевірці базами даних посвідчення водія на вм`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серія НОМЕР_1 , виявлено, що посвідчення з тим самим номером належить ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Вказуючи на наявність підстав для залучення експерта, слідчий звернувся з клопотанням про проведення судової технічної експертизу, яку просить доручити експертам Одеського НДЕКЦ МВС України.

Клопотання відповідає вимогам ч. 2 ст. 244 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України розгляд клопотання проведено без участі слідчого, належним чином повідомленого про час та місце судового засідання.

Частиною 1 ст. 242 КПК України визначено: експертиза проводиться, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Для з`ясування обставин, які відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 91 КК України підлягають доказуванню у цьому кримінальному провадженні, зокрема, події злочину, необхідні спеціальні знання у певній галузі науки, які не є загальновідомими.

Таким чином, слідчим доведено наявність обставин, передбачених ч. 6 ст. 244 КПК України. Запитання, поставлені слідчим стосуються кримінального провадження і мають значення для судового розгляду.

Слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки висновки експертизи можуть бути доказами щодо обставин, які мають суттєве значення для кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 242-244 КПК України, слідчий суддя ,

У Х В А Л И Л А :
Задовольнити клопотання слідчого СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .

Призначити у кримінальному провадженні судову технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

-Яким способом виготовлено представлене для дослідження посвідчення водія серії НОМЕР_1 ?

-Чи відповідає спосіб виготовлення представленого для дослідження посвдчення водія способам ,застосованим на поліграфічних підприємствах?

Для дослідження і проведення експертизи експертам направити:

-Посвідчення водія на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серія НОМЕР_1 , упакований в сейф пакет № 2965538.

При проведенні експертизи, надати дозвіл на повне або часткове знищення чи руйнування об`єктів дослідження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер №: 378/780/18
Провадження № 1-кс/378/149/18
УХВАЛА

"07" серпня 2018 р. смт. Ставище

Слідчий суддя Ставищенського районного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого СВ Ставищенського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ставище Київської області клопотання останнього про проведення експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 03.08.2018 року за № 0000145 за ознаками злочину, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло вказане клопотання з посиланням на те, що 02.08.2018, о 17 годині 30 хвилин, в житловому будинку АДРЕСА_1 , на ліжку за місцем проживання виявлено труп ОСОБА_4 , без зовнішніх ознак насильницької смерті. Цього ж дня, одразу після проведення огляду видано направлення про проведення дослідження трупа/попереднього судово-медичного огляду, для встановлення причини смерті.

Для встановлення наявності у даній події складу злочину потрібно з`ясувати причину смерті ОСОБА_4 , а для цього необхідні спеціальні знання в галузі судової-медицини, а тому необхідно призначити судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам Таращанського міжрайонного відділення КЗ КОР «Київське обласне бюро судово-медичної експертизи».

Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав та просить його задовольнити.

Клопотання відповідає вимогам ч. 2 ст. 244 КПК України.

Положеннями ч. ч. 1, 2 ст. 242 КПК України визначено: експертиза проводиться, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання; проведення експертизи є обов`язковим, зокрема, для встановлення причин смерті.

Для з`ясування обставин, які відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України підлягають доказуванню у цьому кримінальному провадженні, необхідні спеціальні знання у певній галузі науки, які не є загальновідомими, при цьому проведення судово-медичної експертизи для встановлення причин смерті є обов`язковим.

Таким чином, слідчим доведено наявність обставин, передбачених ч. 6 ст. 244 КПК України.

Вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки висновки експертизи можуть бути доказами щодо обставин, які мають суттєве значення для кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 242-244 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання слідчого СВ Ставищенського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 .

Призначити у кримінальному провадженні судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам Таращанського міжрайонного відділення КЗ КОР «Київське обласне бюро судово-медичної експертизи».

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

1) Яка причина смерті ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ?

2) Чи наявні тілесні ушкодження на трупі ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ?

3) Чи наявні на тілі ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тілесні ушкодження, якщо так, то які саме, який механізм їх утворення, локалізація та до якого ступеня тяжкості вони відносяться?

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 546/594/18
Кримінальне провадження № 1-кп/542/193/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 червня 2018 року смт. Нові Санжари Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , перевіривши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000203 від 27.05.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України та угоду про визнання винуватості від 08 червня 2018 року,-

в с т а н о в и в :
18 червня 2018 року з Апеляційного суду Полтавської області до Новосанжарського районного суду надійшов для розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України та угода про визнання винуватості від 08 червня 2018 року.

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України кримінальне провадження передано на розгляд судді ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне прийняти обвинувальний акт до свого провадження та призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст.ст. 314, 369, 474 , суддя -

у х в а л и в :
Прийняти до свого провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000203 від 27.05.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України та угоду про визнання винуватості від 08 червня 2018 року.

Призначити підготовче судове засідання на 06 вересня 2018 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Новосанжарського районного суду Полтавської області.

Викликати учасників кримінального провадження в підготовче судове засідання на вказану дату.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя /підпис/

Відповідає оригіналу

В.О.Голови Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_1