Справа № 296/6471/18
УХВАЛА
Іменем України

09 липня 2018 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

законного представника - ОСОБА_5

адвоката - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі клопотання слідчого СУ ГУНП в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 , погоджене прокурором відділу ювенальної юстиції прокуратури Житомирської області ОСОБА_8 , поданого в межах кримінального провадження №0000167 від 06.07.2018, за ознаками злочину передбаченого п.7 ч.2 ст.115 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сальниця, Хмільницького району, Вінницької області, українця, громадянина України, освіта базова загальна середня, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

В С Т А Н ОВ И В:

09.07.2018 року до Корольовського районного суду м. Житомира звернувся слідчий СУ ГУНП в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 , погоджене прокурором відділу ювенальної юстиції прокуратури Житомирської області ОСОБА_8 , з вказаним клопотанням.

В обґрунтування клопотання зазначив, що 05.07.2018 близько

20 години 15 хвилин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 знаходився на відкритій ділянці місцевості між буд. АДРЕСА_2 . В цей час, місці та за вказаних обставин, нехтуючи загальнолюдськими правилами поведінки та елементарними нормами моралі, відкрито протиставляючи свою поведінку громадському порядку, громадським інтересам, безпричинно, навмисно, з метою вбивства, наніс близько 12 ударів клинком невстановленого слідством ножа в область грудної клітини та рук ОСОБА_9 і таким чином умисно її вбив з хуліганських мотивів.

Смерть ОСОБА_9 настала внаслідок множинних колото-різаних ран грудної клітини.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися в умисному вбивстві ОСОБА_9 вчиненому з хуліганських мотивів ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене п. 7 ч. 2 ст.115 КК України.

07.07.2018 складено протокол про затримання у порядку ст.208 КПК України, за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого п.п.7 ч.2 ст.115 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Фактично затриманий працівниками поліції ОСОБА_4 07.07.2018 о

16 год. в м. Бердичів, Житомирської області.

08.07.2018 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого п.7 ч.2 ст.115 КК України.

Клопотання слідчого обґрунтовано тим, що, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме існує ризик, що підозрюваний буде переховуватися від органів досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню, знищити, сховати або спотворити будь яку із речей, предметів, які мають істотне значення, впливати на свідків та очевидців, вчинити інше кримінальне правопорушення.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Підозрюваний у судовому засіданні просив не застосувати щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Законний представник підозрюваного просила застосувати щодо сина, який є неповнолітнім, більш м`який запобіжний захід.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні просила відмовити у задоволенні клопотання слідчого та застосувати відносно ОСОБА_4 біль м`який запобіжний захід. Зазначив, що ОСОБА_4 є неповнолітньою особою, характеризується позитивно, приймає активну участь у спортивних змаганнях тому підстав для обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу взяття під варту немає.

Заслухавши думку прокурора, підозрюваного, законного представника, захисника, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 2 ст. 484 КПК України, під час кримінального провадження щодо неповнолітнього, в тому числі під час провадження щодо застосування примусових заходів виховного характеру, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд та всі інші особи, що беруть у ньому участь, зобов`язані здійснювати процесуальні дії в порядку, що найменше порушує звичайний уклад життя неповнолітнього та відповідає його віковим та психологічним особливостям, роз`яснювати суть процесуальних дій, рішень та їх значення, вислуховувати його аргументи при прийнятті процесуальних рішень та вживати всіх інших заходів, спрямованих на уникнення негативного впливу на неповнолітнього.

Так, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри неповнолітньому ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України, що підтверджується, зокрема: протоколом огляду місця події від 05.07.2018, яким оглянуто місцевість, де виявлено труп ОСОБА_9 з ознаками насильницької смерті та вилучено слідову інформацію; протоколом огляду трупа ОСОБА_9 від 06.07.2018, яким зафіксовано насильницький характер смерті; лікарським свідоцтвом про смерть ОСОБА_9 від 06.07.2018; допитом свідка ОСОБА_10 , від 06.07.2018; допитом свідка ОСОБА_11 , від 06.07.2018; допитом свідка ОСОБА_12 , від 06.07.2018; протоколом огляду місця події від 06.07.2018, за місцем виявлення трупа; протоколом огляду місця події від 06.07.2018, в ході якого з трупа ОСОБА_9 вилучено рослини схожу на реп`яхи; допитом свідка ОСОБА_13 , від 06.07.2018; протоколом огляду місця події від 06.07.2018, в ході якого виявлено та вилучено полімерний пакет, латексні рукавиці, шкарпетка; допитом підозрюваного ОСОБА_14 ; протоколом обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 від 06.07.2018; протоколом огляду місця події від 06.07.2018, в ході якого вилучено зішкріб речовини бурого кольору на дверях під`їзду ОСОБА_4 за місцем його проживання; протоколом огляду місця події від 07.07.2018, в ході якого вилучено відео запис на цифровий носій з камер відео спостереження АЗС «ОККО»; протоколом огляду місця події від 07.07.2018, в ході якого виявлено та вилучено футболку з нашаруванням речовини бурого кольору, шорти чорного кольору; допитом свідка ОСОБА_15 07.07.2018; протоколом проведення слідчого експерименту з свідком ОСОБА_16 , від 07.08.2018; допитом свідка ОСОБА_16 , від 07.07.2018; протоколом проведення слідчого експерименту з свідком ОСОБА_17 , від 07.08.2018; допитом свідка ОСОБА_17 , від 07.08.2018; протоколом затримання в порядку ст. 208 КПК; допитом свідка ОСОБА_18 ; допитом свідка ОСОБА_19 ; протоколом предявлення особи для впізнання від 07.07.2018 за участі свідка ОСОБА_17 ; протоколом огляду предмету оптичного диску з відео записом з камер відео спостереження АЗС «ОККО», додатковим допитом свідка ОСОБА_19 ; допитом свідка ОСОБА_5 ; допитом свідка ОСОБА_20 лікаря травмпункту, від 07.07.2018 року; допитом свідка ОСОБА_21 ; допитом свідка ОСОБА_22 ; допитом свідка ОСОБА_23 ; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Наявність вказаних обставини відповідають критерію "розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграфу 1(с) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (рішення O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, п. 34).

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Слідчим суддею враховуються обставини, визначені ст.178 КПК України, а саме, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину за п. 7 ч.2 ст. 115 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічним позбавленням волі.

Вирішуючи питання про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, місце проживання останнього та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Зокрема, органом досудового розслідування ОСОБА_4 оголошено про підозру у вчиненні умисного особливо тяжкого кримінального правопорушення, враховуючи обставини кримінального правопорушення, його наслідки, у вигляді спричинення ОСОБА_9 тілесних ушкоджень, що призвело до смерті останнього, тяжкість покарання за злочин, по якому оголошено підозру, особу підозрюваного, слідчий суддя під час розгляду клопотання дійшов висновку, що органом досудового розслідування обґрунтовано наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а тому підозрюваному ОСОБА_4 не може бути обрано більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою без визначення розміру застави, відповідно до ч.4 ст.183 КПК України.

Керуючись ст. ст. 77, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 309, 372, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 , погоджене прокурором відділу ювенальної юстиції прокуратури Житомирської області ОСОБА_8 , поданого в межах кримінального провадження №0000167 від 06.07.2018, за ознаками злочину передбаченого п.7 ч.2 ст.115 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 терміном на 60 діб.

Визначити строк дії ухвали до 05 вересня 2018 року включно.

Строк дії ухвали обчислюється з 07 липня 2018 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 5 днів з дня її оголошення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1