Справа № 461/4141/18
Провадження № 1-кс/461/5156/18
УХВАЛА
Іменем України

29.06.2018 м.Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі:
прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6

розглянувши погоджене з прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Львівської області ОСОБА_3 клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000382 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Львова, українцю, громадянину України, з середньо-спеціальною освітою, одруженому, не працюючому, раніше судимому: останній раз вироком Залізничного районного суду м. Львова за ч. 4 ст. 187, ст. 257, ч. 1 ст. 222, ч. 2 ст. 309, ч. 3 ст. 309 КК України до 11 років 3 місяців позбавлення волі, звільненого з місць позбавлення волі 08.12.2017 р., проживаючому та зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

29.06.2018 року до суду надійшло клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000382 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 .
Відповідно до клопотання, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
Слідчий, зазначає, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, існують ризики того, що підозрюваний буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років і це може стимулювати підозрюваного до втечі. Останній ніде офіційно не працює, не має постійного джерела доходу та під час затримання намагався здійснити втечу шляхом перетину державного кордону України на пункті пропуску «Грушів», с.Грушів, Яворівського району Львівської області. Може незаконно впливати на потерпілого, свідків у даному кримінальному провадженні шляхом їх переконання та залякування і схилити їх до зміни даних ними показань, що підтверджується застосування насильства до ОСОБА_7 , що спричинило смерть останнього. Також може знищити, сховати або спотворити речові докази, які можуть підтвердити його незаконну діяльність, оскільки на даний час не встановлено місця знаходження знаряддя вчинення кримінального правопорушення, яке має доказове значення для кримінального провадження, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, оскільки ОСОБА_5 раніше судимий за вчинення насильницького злочину. Тому просить слідчого суддю обрати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави, оскільки злочин, в якому підозрюється останній вчинений із застосуванням насильства, що спричинило смерть людини.
Прокурор та слідчий у судовому засіданні просили задовольнити подане клопотання. Надали пояснення аналогічні викладеним у клопотанні.
Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання заперечували. Зазначили, що відсутні докази, які підтверджують обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КПК України.
Заслухавши думку прокурора та слідчого щодо поданого клопотання, пояснення підозрюваного, позицію захисника, дослідивши надані матеріали, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу відповідає вимогам ст. 184 КПК України і воно отримано підозрюваним 29.06.2018 р. о 14 год. 05 хвилин. Розгляд клопотання згідно з вимогами ч. 2 ст. 184 КПК України проведений більш ніж через 3 години після отримання підозрюваним копії клопотання та матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання.
Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований в т.ч. до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
ОСОБА_5 повідомлено про підозру 29.06.2018 р. у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, що є особливо тяжким злочином.
Поняття "обґрунтована підозра" визначена в рішенні Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", відповідно до якої цей термін означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182). Мета затримання для допиту полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання (див. рішення у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства" від 28 жовтня 1994 року, п. 55, Series A, № 300-A).
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 стверджується зібраними доказами, а саме:
- рапортом Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області від 03.06.2018 року про отримання повідомлення щодо вчиненого вбивства ОСОБА_7 ;
- протоколом огляду місця події від 03.06.2018 року (території будинку АДРЕСА_2 );
- протоколами огляду місця події від 03.06.2018 року (додаткового огляду території будинку АДРЕСА_2 );
- протоколами огляду місця події від 03.06.2018 року (огляди в Самбірській ЦРЛ)
- протоколом огляду місця події від 03.06.2018 року (огляд а/м марки TOYOTA LANDCRUISER PRADO» реєстраційний номер НОМЕР_1 );
- протоколом огляду трупа від 03.06.2018 року в приміщенні Самбірської ЦРЛ;
- постановою про визнання та прилучення до справи речових доказів від 04.06.2018 року;
- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 ;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_12
- висновком молекулярно-генетичної експертизи за №19/10-2/252-СЕ/18 від 11.06.2018 року;
- листом повідомленням з ДНДЕКЦ МВС України №19/10-2/11994 від 11.06.2018 року, яким установлено збіг за центральним обліком генетичних ознак людини, ДНК профілю клітин виявлених на кепці, яку було вилучено за фактом вбивства ОСОБА_7 з ДНК профілем ОСОБА_5 .
Проаналізувавши та оцінивши досліджені докази, суд вважає, що всі вищезазначені докази є належними та допустимими. Вищеперелічені докази є достатніми для висновку суду про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 , оскільки існують факти, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що ОСОБА_5 міг вчинити дане кримінальне правопорушення.
Питання щодо наявності чи відсутності в діях ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, а також більш вагомі докази причетності до кримінального правопорушення, належність та допустимість цих доказів, можуть бути більш ретельно досліджені в подальшому органами досудового розслідування та/або судом при розгляді кримінального провадження в судовому засіданні.
Прокурором доведено, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. При цьому, слідчий суддя враховує позицію Європейського Суду з прав людини у справі «В. проти Швейцарії», зокрема те, що небезпеку переховування не можна вимірювати тільки залежно від суворості можливого покарання, її треба визначати з урахуванням характеру підозрюваного, його моральних якостей, наявності у нього коштів.
Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (рішення «Бекчиєв проти Молдови»).
Керуючись наведеним, слідчий суддя враховує вищезазначені дані про особу підозрюваного. ОСОБА_5 дітей не має, не працює, не має постійного джерела доходу, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків. Раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності. Останній раз вироком Залізничного районного суду м. Львова за ч. 4 ст. 187, ст. 257, ч. 1 ст. 222, ч. 2 ст. 309, ч. 3 ст. 309 КК України до 11 років 3 місяців позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі 08.12.2017 р. За день до повідомлення про підозру намагався здійснити втечу шляхом перетину державного кордону України. У разі визнання винуватим ОСОБА_5 загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років і це може стимулювати підозрюваного до втечі. Все вищезазначене в сукупності підтверджує ризик переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду, а також ризик вчинити інше кримінальне правопорушення.
ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілу, свідків у даному кримінальному провадженні шляхом їх переконання та залякування і схилити їх до зміни даних ними показань, що підтверджується насильницьким характером злочину, в якому ОСОБА_5 підозрюється.
Також прокурор довів ризик того, що ОСОБА_5 може знищити, сховати або спотворити речові докази, які можуть підтверджувати його незаконну діяльність. Даний ризик обґрунтовується тим, що на даний час не встановлено місця знаходження знаряддя вчинення кримінального правопорушення, яке має доказове значення для кримінального провадження.
Суд вважає, що існують обставини, які свідчать про обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, про достатність підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 цього Кодексу, про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Тому, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
За вказаних обставин, підозрюваному необхідно обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування, щодо злочину, який спричинив загибель людини.
Відповідно до клопотання, ОСОБА_5 маючи умисел на позбавлення життя ОСОБА_7 , з метою протиправного заподіяння смерті ОСОБА_7 , використовуючи заздалегідь придбану при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах та місці вогнепальну зброю невстановленого взірця, яка знаходилась при ньому, здійснив постріл в тіло потерпілого ОСОБА_7 , заподіявши останньому вогнепальні поранення. Тобто, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, вчиненого із застосуванням насильства. Тому суд вважає за необхідне не визначати ОСОБА_5 розміру застави.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.176,183,193,194,196,197,395 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000382 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою у Державній установі «Львівська установа виконання покарань (№ 19)» на строк до 27.08.2018 року включно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали, а підозрюваним, який перебуває під вартою, з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1