Справа № 203/2134/18
Провадження № 1-кп/0203/425/2018
УХВАЛА

22.06.2018 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі
колегії суддів:
головуючого-судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю:
прокурора ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8
захисника ОСОБА_9

розглянувши в підготовчому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого за п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_8 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 186 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001008 від 23.04.2018, суд

встановив:

З Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого за п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_8 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 186 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001008 від 23.04.2018.
Також, від прокурора надійшло клопотання про продовження строків тримання ОСОБА_6 під вартою на 60 днів, яке обумовлене наявністю ризиків, визначених ст. 177 КПК України.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 проти задоволення клопотання заперечував через його безпідставність, недоведеність ризиків, на які посилається прокурор в обґрунтування клопотання. Також захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу на більш м`який домашній арешт з 23.00 до 06.00 ранку.
Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав доводи свого захисника.
Обвинувачений ОСОБА_8 залишив вирішення клопотання на розсуд суду.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_9 підтримав клопотання захисника ОСОБА_7 та просив його задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні проти задоволення клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу на більш м`який заперечував, наполягав на задоволенні свого клопотання.
Вислухавши думку учасників провадження, та ознайомившись із матеріалами кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, визначених розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до частини 1 статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Так, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, пов`язаного із заподіянням смерті людини з корисливих мотивів. За вказаний злочин передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі. Перебуваючи на волі обвинувачений ОСОБА_6 зможе переховуватися від слідства і суду із метою уникнення відповідальності, впливати на потерпілу та свідків.
Суд враховує обставини, визначені статтею 178 КПК України, зокрема тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачуються. Також, суд враховує підстави за яких обвинуваченому було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою і які наразі не втратили своєї актуальності.
Враховуючи наявність ризиків вчинення обвинувачених дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи у сукупності обставини визначені ст.178 КПК України, суд приходить до висновку про необхідність продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 строком на 60 днів.
Оскільки ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні умисного злочину, що спричинив загибель людини, на підставі п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України суд не вбачає можливості визначення застави як альтернативи запобіжному заходу у вигляді тримання під вартою.
Доводи обвинуваченого та його захисника щодо недоведеності стороною обвинувачення ризиків, визначених ч. 1 ст. 177 КПК України, а також про наявність у ОСОБА_6 трьох малолітніх дітей, не можуть бути враховані, оскільки сам по собі характер злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 , відсутність у нього офіційно зареєстрованого місця проживання та постійного місця роботи, є на цей час достатніми підставами на обґрунтування відповідних ризиків. Посилання захисника на стан здоров`я обвинуваченого також не можуть бути враховані, оскільки наразі у суду відсутні відомості, що обвинувачений не може перебувати під вартою за станом здоров`я.
При таких обставинах клопотання захисника про зміну запобіжного заходу на більш м`який задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 128, 131, 132, 176-178, 181, 291, 293, 295, 303 314-316 КПК України, суд

ухвалив:

Клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити.
Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком на 60 днів, тобто до 20 серпня 2018 року включно.
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_7 , діючого як захисник обвинуваченого ОСОБА_6 , про зміну запобіжного заходу на більш м`який відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3