Справа №:755/5429/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" липня 2018 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в приміщенні суду в м. Києві у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого в особливо важливих справах третього слідчого прокуратури міста Києва ОСОБА_4 від 31 липня 2017 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000832, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України

в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 звернувся в порядку ст. 303 КПК України зі скаргою на постанову слідчого ОСОБА_4 від 31 липня 2017 року про закриття кримінального провадження.

В обґрунтування скарги заявник посилається на те, що 31 липня 2017 року слідчим ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000832, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, згідно п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Зазначену постанову особа, яка подала скаргу вважає незаконною, у зв`язку із чим просить її скасувати та направити матеріали для проведення досудового розслідування у прокуратуру міста Києва.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, проте направив адресу суду заяву у якій просив розглядати справу без його участі.

Представник Третього слідчого відділу прокуратури міста Києва в судове засідання не з`явився, хоча матеріали провадження за скаргою містять дані про виклик уповноважених осіб у судове засідання. Їх неявка, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, не перешкоджає розгляду даної скарги.
Вивчивши доводи скарги, приєднані до неї документи та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Встановлено, що прокурором Прокуратури міста Києва 03 липня 2017 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000832 за заявою ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України.
За результатами проведеної перевірки, постановою слідчого ОСОБА_4 від 31 липня 2017 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000832 від 03 липня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.
Відповідно до ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання; обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення; обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру.
Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Згідно ч. 1 ст. 365 КК України передбачена відповідальність за перевищення влади або службових повноважень, тобто умисне вчинення працівником правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих йому прав чи повноважень, якщо вони завдали істотної шкоди охоронюваним законом правам, інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам, інтересам юридичних осіб.
Вичерпний перелік підстав закриття кримінального провадження міститься в ст. 284 КПК України, згідно якої однією з підстав закриття кримінального провадження є відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Як зазначено в ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні «Бєлоусов проти України» (Belousov v. Ukraine) від 07.11.2013 року no. № 4494/07 у п. 55 зазначив: мінімальні стандарти ефективності, визначені практикою Суду, включають в себе вимоги, що розслідування має бути ретельним, незалежним, безстороннім та підконтрольним громадськості, а також, що компетентні органи влади повинні діяти зі зразковою ретельністю і оперативністю (див., наприклад, рішення від 19 липня 2012 року у справі «Алексахін проти України» (Aleksakhin v. Ukraine), заява № 31939/06, п. 55).
Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.
Як вбачається з наданих матеріалів кримінального провадження № 0000832 з моменту доручення в порядку ст. 39 КПК України слідчому ОСОБА_4 проводити досудове розслідування, а саме 11 липня 2017 року по момент винесення постанови про закриття кримінального провадження від 31 липня 2017 року, слідчий 20, 21 та 22 липня 2017 року направив повістки про виклик ОСОБА_3 для проведення слідчих дій у кримінальному провадженні, які повинні були відбутись 23, 24 та 25 липня 2017 року. Рапортами від 23, 24 та 25 липня 2017 року слідчий встановив факти неявки ОСОБА_3 на допит у кримінальному провадженні.

В оскаржуваній постанові слідчим зазначається про факт неявки ОСОБА_3 на три виклики для допиту в кримінальному провадженні. З даних підстав слідчий прийшов до висновку, що доводи у зверненні ОСОБА_3 зводяться лише до власних міркувань і нелогічних припущень ймовірного порушення службовими особами чинного законодавства. В матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які підтвердження даних висновків слідчого.

Крім того, слід звернути у вагу на те, що в матеріалах провадження відсутні і будь-які підтвердження належного отримання ОСОБА_3 повісток про виклик, як і подальші вжитті слідчим заходи за наслідком неприбуття на виклик слідчого.

Жодних інших слідчих (розшукових) дій слідчим в особливо важливих справах третього слідчого прокуратури міста Києва ОСОБА_4 в даному кримінальному провадженні проведено не було.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим при винесенні оскаржуваної постанови не вчинено жодних необхідних дій для виявлення обставин, що підлягають доказуванню в кримінальному провадженні, з метою всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законного і неупередженого процесуального рішення. Все це в сукупності дає підстави вважати, що рішення про закриття кримінального провадження є передчасним та необґрунтованим.
На підставі викладеного та керуючись ст. 3, 8, 9, 91, 110, 284, 303-305, 309 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:
скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого в особливо важливих справах третього слідчого прокуратури міста Києва ОСОБА_4 від 31 липня 2017 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000832, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України задовольнити.
Скасувати постанову слідчого ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000832 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України - у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України.
Матеріали кримінального провадження № 0000832 від 03 липня 2017 року повернути до третього слідчого відділу управління з розслідування кримінальних правопорушень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва для проведення досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1