Провадження №1-кс/760/9856/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділу Солом`янського УПГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , про проведення судово-медичної експертизи, -
ВСТАНОВИВ :
До Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого слідчого відділу Солом`янського УПГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , про проведення судово-медичної експертизи у межах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0008257 дані щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.07.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
На обґрунтування клопотання зазначено наступне.
Встановлено, що ОСОБА_4 приблизно о 03:50 20.07.2018 перебуваючи за адресою: м. Київ. вул. Георгія Кірпи 3, увійшов у змову із групою невстановлених слідством осіб по вчиненню корисливого злочину, а саме відкритого заволодіння чужим майном.
Так, підійшовши до приміщення закладу національної лотереї «Лотиомаркет» за адресою: м. Київ. вул. Георгія Кірпи 3, ОСОБА_4 разом із невстановленими особами вирішили відкрито заволодіти матеріальними цінностями ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .
Реалізуючи свій спільний злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, вчиненого групою осіб, поєднаного із застосуванням насильства яке не було небезпечним у момент заподіяння з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна ОСОБА_4 разом із невстановленими особами, розподіливши між собою ролі почали наносити удари руками та ногами ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Після чого відкрито заволоділи майном останніх, а саме: мобільним телефоном IPhone 7 вартістю 16000 гривень належний ОСОБА_6 , мобільним телефоном IPhone Х вартістю 28000 гривень та грошовими коштами в розмірі 8000 гривень належні ОСОБА_5 .
В подальшому із викраденим майном ОСОБА_4 разом із невстановленими особами з місця злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Усього, ОСОБА_4 разом із невстановленими особами відкрито заволоділи майном ОСОБА_5 на загальну суму 36000 гривень та майном ОСОБА_6 на загальну суму 16000 гривень.
Таким чином, ОСОБА_4 своїми умисними діями, які виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому групою осіб, поєднаному із застосуванням насильства, яке не було небезпечним у момент заподіяння, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України.
Відповідно, у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець України, Вінницької області, Теплицького району, с. Кожухівка, громадянина України, офіційно не працюючий, не одружений, раніше судимий (зі слів останній раз у 2013 році за ч.1 ст.296 КК України), зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 без постійного місця проживання, останній час проживає у хостелі по АДРЕСА_2 , номер будинка не пам`ятає. 20.07.2018 о 12:30 (фактичний час затримання 04:30 20.07.2018) ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 затриманий в порядку ст.208 КПК України.
20.07.2018 о 18:30 годині ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
З метою всебічного, повного і неупередженого розслідування, встановлення всіх обставин що підлягають доказуванню, та з`ясуванню обставин у кримінальному провадженні, слідчий зазначив, що необхідно застосувати спеціальні знання доручити експертній установі проведення судово-медичної експертизи з метою встановлення тяжкості отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Так, на вирішення експертизи слідчий бажав поставити експерту з числа експертів Київського

міського клінічного бюро судово-медичної експертизи України наступні питання:

Так, на вирішення експертизи необхідно поставити наступні питання:
1. Які тілесні ушкодження виявлено на тілі ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 які їх локалізація, характер?

2. Яка давність цих тілесних ушкоджень та механізм їх утворення?

3. Який ступінь тяжкості тілесних ушкоджень, виявлених у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .?

4. Якою є кількість ударів нанесених ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що спричинили тілесні ушкодження?

5.Чи могли дані тілесні ушкодження виникнути у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , при обставинах, викладених у клопотанні?

Відповідно слідчий також зазначив, що за потреби слідчим відділом Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві буде надано кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0008257 від 20.07.2018 р. також слідчий відділ не заперечує проти залучення для проведення експертизи позаштатного експерта та інших осіб.
Також слідчий відділ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві не заперечує отримувати всі необхідні дані від штатних або позаштатних спеціалістів у галузі медицини відповідно до ст.69 КПК України (висновку від лікаря рентгенолога щодо опису наданих рентгенограм або томограм, тощо).

У судове засідання слідчий не з`явився, подав заяву із проханням про розгляд справи за його відсутності.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Нормою п. 6 ч. 2 цієї статті КПК України встановлено, що слідчий чи прокурор зобов`язані звернутися із клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо визначення матеріальних збитків, що заподіяні вчиненням кримінального правопорушення.
Відповідно до вимог ст. 244 КПК України, клопотання про призначення експертизи розглядається слідчим суддею місцевого суду, у межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду; слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, що звернулася з відповідним клопотанням доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта; слідчий суддя самостійно визначає експерта або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи; до ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася із відповідним клопотанням.
Розглянувши клопотання та дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню, по справі слід призначити судово-медичну експертизу, на вирішення якої поставити ті питання, які прохає слідчий.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242, 244, 309 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Призначити по кримінальному провадженню №0008257 проведення судово-медичної експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання:
1. Які тілесні ушкодження виявлено на тілі ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 які їх локалізація, характер?

2. Яка давність цих тілесних ушкоджень та механізм їх утворення?

3. Який ступінь тяжкості тілесних ушкоджень, виявлених у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ..?

4. Якою є кількість ударів нанесених ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що спричинили тілесні ушкодження?

5.Чи могли дані тілесні ушкодження виникнути у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , при обставинах, викладених у клопотанні?

За необхідністю слідчим відділом Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві буде надано кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0008257 від 20.07.2018 р.
Також слідчим відділом Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві отримувати, при необхідності, всі необхідні дані від штатних або позаштатних спеціалістів у галузі медицини: висновку від лікаря рентгенолога щодо опису наданих рентгенограм або томограм, тощо.

Залучити експерта з числа експертів Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи.

Попередити експерта, який буде безпосередньо виконувати експертизу, про кримінальну відповідальність за відмову від надання експертного висновку та за дачу завідомо неправдивого висновку, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.
Висновок експерта, залученого слідчим суддею, надати слідчим, які здійснюють досудове слідство по кримінальному провадженню №0008257дані щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.07.2018 р.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1