Ухвала
Іменем України
24 вересня 2018 року

м. Київ
Провадження № 51-8591 впс 18

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
захисників ОСОБА_5 і ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора у кримінальному провадженні прокурора четвертого відділу управління Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 про направлення кримінального провадження № 0000011 щодо ОСОБА_8 з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів,

в с т а н о в и в:
до Верховного Суду в порядку ст. 34 КПК України надійшло клопотання прокурора у кримінальному провадженні прокурора четвертого відділу управління Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 (далі прокурора) про направлення кримінального провадження № 0000011 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 375 КК України, з Дзержинського районного суду м. Харкова до Чутівського районного суду Полтавської області.
У клопотанні прокурор вказує, що ОСОБА_8 є суддею господарського суду Харківської області, юрисдикція якого з вирішення господарських спорів поширюється на територію Харківської області, в тому числі й на вирішення відповідних спорів за участі місцевих загальних судів Харківської області як юридичних осіб, а також територіальна юрисдикція якого у відповідній частині збігається з територіальною юрисдикцією місцевих загальних судів Харківської області. Враховуючи наведене та посилаючись на ст. 32 КПК України, а також на загальні засади кримінального провадження, прокурор вважає, що обвинувальний акт стосовно ОСОБА_8 має розглядатись в суді найбільш територіально наближеному до суду, в якому обвинувачена обіймає посаду судді, іншої адміністративно-територіальної одиниці, а саме Чутівським районним судом Полтавської області.
Учасникам судового провадження було повідомлено про час та місце розгляду клопотання, про відкладення дати його розгляду клопотань не надійшло.
Заслухавши доповідь судді, доводи захисників ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , які заперечували щодо задоволення клопотання, перевіривши доводи, наведені у клопотанні, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з таких підстав.
Частиною 1 ст. 34 КПК України передбачено вичерпний перелік підстав для передачі кримінального провадження на розгляд іншого суду.
Зокрема, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо: 1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності; 2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду; 3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; 4) ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження.
Крім того, до почату судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції).
Положенням ч. 3 ст. 34 КПК України встановлено, що питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
З копії обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_8 вбачається, що за результатами досудового розслідування його направлено до Дзержинського районного суду м. Харкова, тобто до суду, в межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальні правопорушення.
За інформацією Дзержинського районного суду м. Харкова після отримання обвинувального акта щодо ОСОБА_8 ухвалою від 31 серпня 2018 року суд призначив підготовче судове засідання на 7 вересня 2018 року, яке було відкладено на 12 листопада 2018 року в зв`язку з поданням захисниками ОСОБА_6 та ОСОБА_9 заяв про відкладення підготовчого судового засідання.
Прокурор у клопотанні обґрунтовує необхідність направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_8 з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів тим, що обвинувачена ОСОБА_8 є суддею господарського суду Харківської області, а тому, на його думку, згідно ст. 32 КПК України кримінальне провадження щодо неї має розглядатись в суді найбільш територіально наближеному до суду, в якому вона обіймає посаду судді, іншої адміністративно-територіальної одиниці.
Відповідно до ст. 17 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 2 червня 2016 року № 1402-VIII (далі Закон № 1402-VIII) судоустрій будується за принципами територіальності, спеціалізації та інстанційності.
За загальним правилом визначення територіальної підсудності, кримінальне провадження здійснюється в тому суді, в межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення (ч. 1 ст. 32 КПК України).
Крім того, ч. 2 ст. 32 КПК України, в якій виокремлено ще один вид підсудності персональну, містить спеціальне правило: кримінальне провадження щодо обвинувачення судді у вчиненні кримінального правопорушення не може здійснюватися тим судом, у якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді. Якщо згідно з частиною першою цієї статті кримінальне провадження стосовно судді має здійснюватися тим судом, у якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді, кримінальне провадження здійснює суд, найбільш територіально наближений до суду, в якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді, іншої адміністративно-територіальної одиниці (Автономної Республіки Крим, області, міста Києва чи Севастополя).
Отже, аналіз ч. 2 ст. 32 КПК України дозволяє дійти висновку про те, що кримінальне провадження передається до суду найбільш територіально наближеного, іншої адміністративно-територіальної одиниці (Автономної Республіки Крим, області, міста Києва чи Севастополя) за наявності одночасно двох правових умов: 1) обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді; 2) згідно з ч. 1 цієї статті кримінальне провадження стосовно судді має здійснюватися тим судом, у якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді.
Відповідно до ст. 18 Закону № 1402-VIIIсуди спеціалізуються на розгляді цивільних, кримінальних, господарських, адміністративних справ, а також справ про адміністративні правопорушення.

Статтею 22 цього Закону визначено, що кримінальні справи розглядають місцеві загальні суди, а місцеві господарські суди, яким є господарський суд Харківської області, розглядають справи, що виникають із господарських правовідносин, а також інші справи, віднесені законом до їх юрисдикції.
Оскільки суд, у якому обвинувачена ОСОБА_8 обіймає посаду судді є господарським судом Харківської області, до повноважень якого відповідно до закону не віднесено розгляд кримінальних проваджень, тому правових умов, визначених ч. 2 ст. 32 КПК України, для передачі кримінального провадження до суду найбільш територіально наближеного, іншої адміністративно-територіальної одиниці немає.
З огляду на викладене, враховуючи зміст положень статей 32, 34 КПКУкраїни, колегія суддів не вбачає підстав для направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_8 з Дзержинського районного суду м. Харкова до Чутівського районного суду Полтавської області, а виняткових випадків, визначених ч. 1 ст. 34 КПК України, не встановлено.
Відтак клопотання прокурора необхідно залишити без задоволення.
Керуючись ст. ст. 32, 34 КПК України, Суд
п о с т а н о в и в:
клопотання прокурора у кримінальному провадженні прокурора четвертого відділу управління Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 про направлення кримінального провадження № 0000011 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 375 КК України, з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів залишити без задоволення.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3