Справа № 298/871/18
Номер провадження 1-кп/298/91/18
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2018 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участі: прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань, в смт. Великий Березний, кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000151 про обвинувачення

ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, з середньою освітою, одруженого, громадянина України, не судимого,

- за ч.1 ст.296 КК України,

ВСТАНОВИВ:

07 травня 2018 року, біля 01 години 00 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи в операторському приміщенні АЗС «ОККО», за адресою с. Малий Березний, вул. Ублянська, 39, звернувся з проханням до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 , який являється оператором АЗС «ОККО», безоплатно зробити йому два «хот-дога», на що ОСОБА_6 відмовився, тоді ОСОБА_4 сильно обурившись, перебуваючи у збудженому стані, діючи умисно, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства та існуючих загальнообов`язкових норм та правил поведінки в суспільстві, взяв у руки з вітрини магазину три пляшки вина марки «Рислінг», об`ємом 1,5 літра, та викрикуючи нецензурну лайку на адресу ОСОБА_6 , почергово розбив їх об підлогу, та не реагуючи на прохання ОСОБА_6 припинити незаконні дії, продовжуючи свої хуліганські дії, що супроводжувалися особливою зухвалістю, підійшов до прилавку з грилем для приготування хот-догів, який вкритий скляним кубом, перекинув його на підлогу, цим самим пошкодив вказане обладнання, після чого ОСОБА_4 йдучи по магазину копав ногами пластикові пляшки з пивом, які знаходились виставлені на підлозі, і не зупиняючись на цьому вийшов з приміщення АЗС. Продовжуючи свої протиправні дії, він підійшов до рекламних носіїв «Сіті-лайт», які знаходилися з права від входу в приміщення АЗС «ОККО», розбив на них захисне скло, внаслідок чого було порушено нормальний режим роботи АЗС «ОККО», на період 15-20 хвилин, та повністю припинено роботу хот-кафе. Спричинивши ТзОВ «ОККО-Рітейл» матеріальної шкоди на загальну суму 18 438 (вісімнадцять тисяч чотириста тридцять вісім) гривень.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав повністю, у скоєному щиро розкаявся, підтвердив фактичні обставини, які викладені в обвинувальному акті. В майбутньому буде дотримуватись вимог закону.

Представник потерпілого в судове засідання не з`явився, однак подав заяву в якій просив розглянути кримінальну справу без його участі, претензій до обвинуваченого немає, просив суворо не карати обвинуваченого ОСОБА_4 ..

Враховуючи повне визнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї вини в обсязі предявленого йому обвинувачені, а також те, що він та інші учасники судового провадження не піддавали сумніву фактичним обставинам кримінального провадження, викладених в обвинувальному акті, правильно розуміють зміст цих обставин, у суду не виникає сумнівів у добровільності їх позиції. У зв`язку з чим, згідно положень ч.3 ст.349 КПК України суд, за згодою учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються, та визнав можливим обмежити обсяг досліджуваних доказів допитом обвинуваченого, а також дослідженням доказів, що характеризують ОСОБА_4 . При цьому судом роз`яснено учасникам судового провадження, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

З виданих Великоберезнянською селищною радою Закарпатської області, щодо ОСОБА_4 характеристики від 11.05.2018 року № 299 довідки про склад сім`ї від 11.05.2018 року № 292 вбачається, що обвинувачений за місцем проживання характеризується позитивно: одружений, з сусідами та друзями проживає в добрих відносинах, у громадському житті селища участі не приймає, скарг на його поведінку у селищну раду не надходило, проживає з дружиною ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , донькою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

При встановлених обставинах, оцінивши всі докази в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення доведена, а його дії кваліфікує за ч.1 ст.296 КК України хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд у відповідності до вимог ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого згідно ст.66 КК України, суд визнає його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування збитків.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Судом при призначенні покарання також враховуються вимоги ст.50 КК України, що метою покарання є не тільки кара, а також виправлення засудженого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

З урахуванням наведеного, особи обвинуваченого та обставини справи, суд дійшов висновку, що покарання за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.296 КК України слід обрати в межах санкції статті за якою кваліфіковано злочин у виді штрафу, оскільки суд, застосовуючи принцип індивідуалізації покарання, переконаний, що таке покарання є справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого.

Цивільний позов не заявлявся.

Судові витрати та речові докази, відсутні.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 не обирався.

Керуючись ст.ст. 369-371, 374 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим за ч.1 ст.296 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі п`ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8 500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень.

Цивільний позов не заявлявся.

Судові витрати та речові докази відсутні.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 не обирався.

На вирок протягом тридцяти днів з наступного дня після його проголошення сторонами, а засудженим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку, може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області через Великоберезнянський районний суд.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Згідно ч.6 ст.376 КПК України копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий: