УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 травня 2018 року

м. Київ
Справа № 663/1109/14-к

Провадження № 51-1240ск18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі
головуючої ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вирок Скадовського районного суду Херсонської області від 11 серпня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 15 січня 2016 року щодо ОСОБА_5 ,
встановив:
Вироком Скадовського районного суду Херсонської області від 11 серпня 2015 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 5 ст. 368 КК (в редакції закону від 18 квітня 2013 року) до покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років з позбавленням права обіймати посади, пов`язані із виконанням функцій представника влади та місцевого самоврядування строком на 2 роки з конфіскацією частини належного йому майна. На підставі ст. 54 КК ОСОБА_5 позбавлено 11 рангу посадової особи місцевого самоврядування. Задоволено цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 199 750 грн.
Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 15 січня 2016 року вирок районного суду щодо ОСОБА_5 змінено. У мотивувальній частині вироку замість слів у відповідних відмінках « ОСОБА_7 » зазначено слова у відповідних відмінках «інша особа»; замість слів у відповідних відмінках « ОСОБА_8 », зазначено слова у відповідних відмінках «друга інша особа». Визнано недопустимими доказами та виключено з мотивувальної частини вироку посилання суду як на доказ винуватості ОСОБА_5 на: протокол огляду місця події від 1 жовтня 2013 року в частині здійснення змивів з рук ОСОБА_5 (т. 9 а.п.50-55); висновокексперта від 27 грудня 2013 року №6255/6256/6257/6258/6259/6260/17 в частині, де йдеться про дослідження та результати змивів із рук обвинуваченого ОСОБА_5 (т. 7 а.п. 207-224). Відповідно до ч. 5 ст. 72 КПК зараховано в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення ОСОБА_5 з 1 жовтня 2013 року по 7 жовтня

2013 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. У решті вирок суду залишено без зміни.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 травня 2016 року судові рішення щодо ОСОБА_5 змінено, виключено з мотивувальної частини рішень кваліфікуючу ознаку за ч. 5

ст. 368 КК «одержання неправомірної вигоди (хабара), поєднаної з її вимаганням».
В ст. 424 КПКвизначено перелік судових рішень, які можуть бути оскаржені в касаційному порядку. Рішення судів першої й апеляційної інстанцій після їх перегляду касаційним судом не входять до цього переліку, тобто чинним кримінальним процесуальним законом їх повторна перевірка в порядку глави

32 КПКне передбачена.
Захисник ОСОБА_4 звернулась до Верховного Суду з касаційною скаргою на вирок районного суду та ухвалу апеляційного суду, які вже були предметом перегляду суду касаційної інстанції, а тому підстав для задоволення скарги немає.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 428 КПКв разі, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень вбачається, що підстав для задоволення скарги немає, то суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження.
Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК, Суд
постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 на вирок Скадовського районного суду Херсонської області

від 11 серпня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Херсонської області

від 15 січня 2016 року щодо ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3