Справа № 514/1352/18
Провадження №1-кс/492/583/18
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25 вересня 2018 року м.Арциз

Слідчий суддя Арцизького районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Арциз клопотання слідчого СВ Тарутинського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

20 вересня 2018 року до Арцизького районного суду Одеської області надійшло клопотання слідчого СВ Тарутинського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській областіОСОБА_3 , погоджене з прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на майно.
В обґрунтування заявленого клопотання, слідчим зазначено, що 31.08.2018 року під час санкціонованого обшуку жилих та господарських приміщень, приміщень підвалу, присадибної ділянки за місцем фактичного мешкання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено саморобний пристрій для куріння коноплі.

Слідчий ОСОБА_3 просить накласти арешт на майно, яке вилучено в ході проведеного обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

-Фрагмент прозорої пластикової пляшки без нижньої частини з фольгою, які упаковані до паперового конверту з відповідним написом та опечатано печатками № 1

Слідчий до судового засідання не зявився, надав письмове клопотання про розгляд клопотання слідчого СВ Тарутинського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна за його відсутності.
В силу ч. 4 ст. 107 та ст. 108 КПК України фіксація судового засідання за допомогою технічних засобів не проводиться, а ведеться журнал судового засідання.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання про арешт майна, прийшов до висновку, що клопотання слід повернути прокурору для усунення недоліків, з наступних підстав.

Згідно ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 КПК України, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотання про арешт майна повинно бути зазначено підстави і мету відповідно до положень ст. 170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.
Як вбачається з поданого клопотання в ньому незазначені підстава та мета накладення арешту відповідно до положень ст. 170 КПК України, а також не обґрунтовано необхідність арешту майна, не надано докази ризиків знищення або пошкодження відповідного майна. Також слід зазначити що посилання на ч. 1 ст. 170 КПК України це не є зазначенням сукупності підстав або підозр, а саме на підставі чого слідчий прийшов до висновку та вважає, що воно є предметом злочину.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотання про арешт майна повинно бути зазначено перелік і вид майна, що належить арештувати.
Вид і перелік майна зазначено проте відсутні номера експертних пакетів, що не відповідає вимогам викладеним у Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду (наказі № 51/401/649/471/23/125 від 27.08.2010 року).
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотання про арешт майна повинно бути зазначено документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування, чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.
В клопотанні взагалі не зазначено відомостей передбачених п. 3 ч. 2 ст. 171 КПК України, тобто не надано документі або не наведено факті та не надано доказів на підтвердження фактів, які б свідчили про володіння, користування, чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами майном на яке згідно цього клопотання слідчий та прокурор просять накласти арешт.
Крім цього як вбачається з протоколу обшуку від 31.08.2018 року, обшук проводився 31.08.2018 року з 17 год. 31 хв. до 19 год. 22 хв.
Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути повернуто особі, в якої його було вилучено.
Зважаючи на той факт, що зазначені речі були вилучені бід час санкціонованого обшуку, якій закінчився 31.08.2018 року о 19 год. 22 хв. та в протоколі не зазначено точного часу тимчасового вилучення речей, з урахування положення ч. 5 ст. 171 КПК України, слідчий, прокурор мали звернутися до суду з зазначеним клопотанням до 19 год. 22 хв. 02.09.2018 року або повернуто майно особі, в якої його було вилучено.
Проте як вбачається з Клопотання слідчого СВ Тарутинського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна, воно було складене 17.09.2018 року, а також з супровідного листа СВ Тарутинського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області від 17.09.2018 року вбачається, що зазначене клопотання було направлено та надійшло до суду 0203.09.2018 року, про що свідчить штамп Арцизького районного суду Одеської області про отримання зазначеного клопотання.
Відповідно до ст. 116 КПК України процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки.
Клопотань від слідчого або прокурора в порядку ст. 117 КПК України з зазначенням причин пропуску строку слідчому судді надано не було.
Таким чином клопотання було складено та направлено на адресу суду вже після спливу 48 годин відведених ч. 5 ст. 171 КПК України на подання відповідного клопотання.
Крім цього зазнані у клопотанні речі після 19 год. 22 хв. 02.09.2018 року мали бути повернуті особі, в якої їх було вилучено, як передбачено у ч. 5 ст. 171 КПК України.
Також слідчим суддею було встановлено, що ухвалою Арцизького районного суду Одеської області у цій справі клопотання про накладення арешту вже поверталося прокурору для усунення недоліків, однак недоліки усунуті не були, крім того у клопотанні взагалі не зазначено, що ухвалою Арцизького районного суду Одеської області вже надавалося 72 години для усунення недоліків, та не надано відомостей про час отримання зазначеної ухвали прокурором, що також позбавляє можливості слідчого суддю визначити чи не було порушено строків визначених віще зазначеною ухвалою.
Крім того слід звернути увагу слідчого та прокурора на інструкцію з діловодства в системі Міністерства внутрішніх справ України (наказ № 747 від 23.08.2012 року)
3.3.10. Документи постійного і тривалого зберігання (10 і більше років) підшивають або переплітають в обкладинки з цупкого картону. Документи тимчасового зберігання (до 10 років) допускається підшивати в м`які обкладинки.

3.3.11. Документи до справ підшивають міцною ниткою в 3-4 проколи або переплітають друкарським способом. Під час підшивання справи з документів виймають шпильки, скріпки.
Оскільки клопотання слідчого про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне повернути клопотання про арешт майна прокурору для усунення недоліків, відповідно до вимог ч. 3 ст. 172 КПК України.
Керуючись ст. ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя,Керуючись ст. ст. 132, 167, 168, 170, 172, 173, 175 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Тарутинського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна повернути прокуророві, встановивши строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.
Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили після її оголошення.

Слідчий суддя
Арцизького районного суду ОСОБА_1