УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №274/2470/18 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 183 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
01 червня 2018 року. Апеляційний суду Житомирської області у складі суддів: ОСОБА_2 - головуючого, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за участі: прокурора ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , законного представника неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_6 , секретаря судового засідання ОСОБА_8 , -
19.05.2018 ОСОБА_6 було затримано в порядку ст. 208 КПК України та 20.05.2018 йому було повідомлено про підозру у вчиненні 16 травня 2018 року близько 15 год. 40 хв. у квартирі АДРЕСА_2 злочину, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, - умисного вбивства з корисливих мотивів раніше знайомої ОСОБА_10 , 1943 року народження, шляхом нанесення потерпілій ножем з великою силою прикладання чисельних ударів у ліву частину грудної клітки, із подальшим заволодінням майном потерпілої ОСОБА_10 , - грошима в сумі 1000 грн., ноутбуком з мишкою, золотим ланцюжком з хрестиком, ТВ-тюнером, WI-FI роутером, феном, інгалятором та акумулятором безперебійного живлення.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою та обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Твердить про необґрунтованість ухвали слідчого судді та недоведеність стороною обвинувачення необхідності застосування найтяжчого запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 . Неповне врахування тих обставин, що підозрюваний ОСОБА_11 є неповнолітнім, має позитивні характеристики з Бердичівського вищого професійного училища та з ОСББ "Енергетик-68", не впливає на свідків.
Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного ОСОБА_6 , його захисника та законного представника в підтримання апеляційної скарги, доводи прокурора в заперечення апеляційної скарги, перевіривши справу, колегія суддів приходить до таких висновків.
З матеріалів справи видно, що при обранні ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею було дотримано вимог ст. ст. 176, 177, 186, 193, 194 КПК України.
19.05.2018 о 16 год. ОСОБА_6 було затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні умисного вбивства ОСОБА_10 з корисливих спонукань та наступного дня йому було повідомлено про підозру у вчиненні вищевказаного злочину.
Під час судового розгляду клопотання слідчого прокурором та слідчим було доведено наявність обґрунтованої підозри неповнолітнього ОСОБА_6 у скоєнні особливо тяжкого злочину, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, покарання за який передбачає позбавлення волі від 10 до 15 років з конфіскацією майна, або довічне позбавленням волі, та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, - можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом незаконного впливу на свідків.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні вищевказаного злочину підтверджується певними фактичними даними, що містяться у копіях документів, доданих до клопотання слідчого, про можливу причетність ОСОБА_6 до вчинення 16 травня 2018 року близько 15 год. 40 хв. в АДРЕСА_1 умисного вбивства раніше знайомої ОСОБА_10 , 1943 року народження, з корисливих мотивів; також про вчинення ним певних дій по переміщенню трупа та прихованню слідів вбивства.
Про можливу причетність ОСОБА_6 до вчинення вбивства органу досудового розслідування стало відомо з показань неповнолітніх свідків, які є друзями підозрюваного. На даній початковій стадії досудового розслідування ОСОБА_6 відмовився давати будь-які показання по суті пред`явленої йому підозри у вчиненні злочину.
З врахуванням тих обставин, що до моменту затримання ОСОБА_6 не був обізнаний з фактом дачі показань неповнолітніх свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 про його причетність до злочину, та на даний час йому стало відомо про ці показання, слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про доведеність заявленого стороною обвинувачення ризику можливого впливу підозрюваного ОСОБА_11 на цих свідків з метою зміни їх показань та уникнення кримінальної відповідальності.
Доказами можливого переховування підозрюваним ОСОБА_6 від органу досудового розслідування є дані справи про те, що ця особа незадовго до події злочину допускала неодноразові випадки пропуску занять за місцем навчання та залишення постійного місця проживання більше ніж на добу.
Тому висновки слідчого судді про те, що на даній початковій стадії кримінального провадження стороною обвинувачення доведена необхідність застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та жоден із більш м`яких запобіжних заходів є недостатнім для запобігання вищевказаним ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, - є обґрунтованими.
За таких обставин є необґрунтованими доводи апеляційної скарги про необґрунтованість обрання неповнолітньому підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Строк дії ухвали слідчим суддею правильно визначено в межах строку досудового розслідування.
Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим. Підстав для його скасування немає.
Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, апеляційний суд, -
у х в а л и в:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 21 травня 2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000657 за п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Судді: