Справа № 751/1816/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/202/2018
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2018 року апеляційний суд Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

при апеляційному розгляді у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові матеріалів кримінального провадження №32.016.270.000.000.093 за апеляційною скаргою директора ТОВ «Ашер» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 24 травня 2018 року про надання дозволу на проведення комплексної оціночно-будівельної, будівельно-технічної, автотоварознавчої та економічної експертизи,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

представника ТОВ «АШЕР» ОСОБА_8 ,

в с т а н о в и в:

Вищевказаною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого про надання дозволу на проведення комплексної оціночно-будівельної, будівельно-технічної, автотоварознавчої та економічної експертизи у кримінальному провадженні №32.016.270.000.000.093 від 06.10.2016 року.

Доручено експертам Київського науково дослідного інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: 03057, м. Київ, вул. Смоленська, буд. 6, проведення комплексної оціночно-будівельної, будівельно-технічної автотоварознавчої та економічної експертизи у вищевказаному кримінальному провадженні.

На вирішення експертів поставлені наступні запитання:

1. Яка дійсна (ринкова) вартість об`єктів нерухомості, що належали ТОВ «Ашер» станом на 21 квітня 2015 року?

2. Яка дійсна (ринкова) вартість транспортних засобів, що належали ТОВ «Ашер» станом на 21 квітня 2015 року?

3. Яка дійсна (ринкова) вартість автомобіля марки LEXUS RS 300, 2004 року випуску, чорного кольору, шасі (кузов, рама, коляска) № НОМЕР_1 , реєстраційний № НОМЕР_2 , який був переданий ОСОБА_9 на підставі акту прийому-передачі автомобіля від 07.04.2016 року, станом на 07.04.2016 року?

4. Чи підтверджується документально вартість чистих активів ТОВ «Ашер» з урахуванням даних балансу станом на 21 квітня 2015 року, вартості пакету належних ТОВ «Ашер» на праві власності 2000 (дві тисячі) простих іменних акцій номінальною вартістю 0,25 грн. ПрАТ «Ніжинський оптово-роздрібний плодоовочевий комбінат», визначеної у Звіті про оцінку, а також ринкової вартості об`єктів нерухомості і транспортних засобів, визначеної експертами у висновках по першому, другому та третьому питаннях?

5. Чи підтверджується документально наявність у ТОВ «Ашер» прибутку у період з 01.01.2015 року по 21.04.2015 року ?

6. Яку суму становить вартість частини майна ТОВ «Ашер станом на 21 квітня 2015 року, що пропорційна частці ОСОБА_9 в розмірі 50% статутного капіталу товариства, яка підлягала виплаті ОСОБА_9 у зв`язку з її виходом з товариства з урахуванням даних балансу станом на 21 квітня 2015 року, вартості пакету належних ТОВ «Ашер» на праві власності 2000 (дві тисячі) простих іменних акцій номінальною вартістю 0,25 грн. ПрАТ «Ніжинський оптово-роздрібний плодоовочевий комбінат», визначеної у Звіті про оцінку, а також ринкової вартості об`єктів нерухомості і транспортних засобів, визначеної експертами у висновках по першому, другому та третьому питаннях ?

7.Чи підтверджується документально станом на 21 квітня 2015 року сума 440778 грн. 20 коп., яка визначена як сума вартості частини майна, що підлягала виплаті ОСОБА_9 у зв`язку з її виходом з ТОВ «Ашер» ?

Для дослідження в розпорядження експертів надані матеріали кримінального провадження № 32.016.270.000.000.093 від 06.10.2016 року.

Зобов`язано ТОВ «Ашер» та ОСОБА_9 забезпечити вільний доступ експертів до майна та об`єктів, які підлягають огляду в межах проведення даної експертизи.

Згідно ст. 70 КПК України попереджено експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

На вищевказану ухвалу ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, просить її скасувати і постановити нову про відмову слідчому в задоволенні клопотання про надання дозволу на проведення комплексної оціночно-будівельної, будівельно-технічної, автотоварознавчої та економічної експертизи. Вважає, що слідчий суддя районного суду порушив ч. 1 ст. 242 та ч. 6 ст. 244 КПК України. В порушення наведених норм, усі питання, які слідчий суддя поставив на вирішення експертів, істотного значення для кримінального провадження № 32.016.270.000.000.093 від 06.10.2016 року не мають, оскільки вони жодним чином не стосуються того, що має досліджуватись в рамках цього провадження, а стосуються виключно корпоративного спору між ТОВ «Ашер» та ОСОБА_9 з приводу проведення із нею розрахунків, пов`язаних з її виходом з товариства, який за позовом самої ОСОБА_9 вже вирішено Господарським судом Чернігівської області і рішення суду з цього спору вже набрало законної сили та з боку ТОВ «Ашер» виконано у повному обсязі. Наведені слідчим у клопотанні підстави призначення судової експертизи у кримінальному провадженні № 32.016.270.000.000.093 повністю співпадають з підставами позовної заяви ОСОБА_9 до ТОВ «Ашер» про стягнення вартості частки в майні при виході з товариства в сумі 1710000,00 грн., за якою порушено провадження у господарській справі № 927/645/16. Це свідчить про намагання слідчого у межах кримінального провадження переглянути рішення суду в господарській справі, можливість чого чинним законодавством України не передбачена та прямо суперечить ст. 19 Конституції України. Звертає увагу на ту обставину, що ні в клопотанні слідчого, ні в оскаржуваній ухвалі суду будь-яких питань з приводу взаємовідносин ТОВ «Ашер» з ПП «Рекком-Олімгі», ПП «Рекком-Чернігів», ПП «Рекком-Миргород», ПП «Ашер-Торг-А», ПП «Ашер-Торг-В», ПП «Ашер-Торг-П», нарахування та сплати податків або виплати дивідендів на вирішення експертів взагалі не ставиться. В порушення приписів ч. 1 ст. 242 та ч. 6 ст. 244 КПК України не зазначено, яке значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні мають відповіді на поставлені запитання та доказами чого у цій справі вони взагалі являються. Задоволення слідчим суддею такого клопотання свідчить й про порушення ним зазначених норм чинного законодавства України.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін захисту та обвинувачення, дослідивши матеріали кримінального провадження і перевіривши доводи наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає її необґрунтованою.

З матеріалів провадження вбачається, що ухвала слідчого судді є обґрунтованою, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження № 32.016.270.000.000.093 від 06.10.2016 року необхідні спеціальні знання для вирішення питань, які виникли в ході досудового розслідування.

Окрім того, ст. 309 КПК України визначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування.

Виходячи з положень даної статті, ухвала слідчого судді про надання дозволу на проведення комплексної оціночно-будівельної, будівельно-технічної, автотоварознавчої та економічної експертизи оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Отже ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу на рішення слідчого судді, яке оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 419, 422 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу директора ТОВ «Ашер» ОСОБА_6 відхилити, а ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 24 травня 2018 року про надання дозволу на проведення комплексної оціночно-будівельної, будівельно-технічної автотоварознавчої та економічної експертизи у кримінальному провадженні №32.016.270.000.000.093 від 06.10.2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4