Справа № 442/3419/18
Провадження № 1-кп/442/328/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2018 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

з участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

його захисника адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі в режимі відео-конференції з Державною установою «Львівська установа відбування покарань № 19» кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000923 від 28.04.2018 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Уличне Дрогобицького району Львівської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, не працюючого, раніше неодноразово судимого, зокрема: 13.03.2017 року Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області за ч. 3 ст. 185 КК України на строк 4 роки 1 місяць позбавлення волі, не депутата, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 186 КК України, -

в с т а н о в и в :
Обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 186 КК України надійшов до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області 31.05.2018 року.

Ухвалою від 01.06.2018 року за зазначеним обвинувальним актом головуючим-суддею було призначене підготовче судове засідання, під час проведення якого з`ясовано, що відповідно до положень ст. 32 КПК України дане кримінальне провадження підсудне Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Разом з тим, обвинувальний акт складено з дотриманням положень ст. 291 КПК України.

Угоди про примирення та про визнання винуватості в порядку, визначеному розділом VІ КПК України, учасниками кримінального провадження не укладалися.

Підстави, передбачені п. п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, для закриття кримінального провадження, відсутні.

Немає також і підстав, передбачених ст. 335 КПК України, для зупинення кримінального провадження.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 на час судового розгляду запобіжного заходу у виді тримання під вартою з тих підстав, що 27.06.2018 року закінчується строк тримання під вартою обвинуваченого, однак на сьогоднішній день існують ризики, які дають підстави вважати, що обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, може переховуватись від суду, іншим чином перешкодити кримінальному провадженню, зокрема шляхом впливу на потерпілого, у зв`язку з чим виникає необхідність у збереженні обраного йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Потерпілий ОСОБА_6 , щодо клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою поклався на думку суду.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заперечив щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 , щодо продовження строку тримання під вартою заперечив, просить обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Вирішуючи питання щодо доцільності продовження обвинуваченому запобіжного заходу тримання під вартою на час судового розгляду, суд виходить з того, що Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання осіб під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахування конкретних обставин. Тримання осіб під вартою може бути виправдано за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

З матеріалів кримінальної справи вбачається, що ухвалою слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 30.04.2018 року ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням розміру застави.

При розгляді питання про доцільність тримання осіб під вартою судовий орган повинен брати до уваги факти, які можуть мати відношення до справи: характер «обставини» і тяжкість передбачуваного злочину, обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин, покарання, яке можливо буде призначене в результаті засудження, характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Аналогічні відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься в положеннях ст. ст. 177, 178, 183 КПК України.

Згідно ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

Обвинувачений ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, попередньо судимий за скоєння умисного тяжкого злочину, 10.04.2018 року звільнився з місць позбавлення волі. Дане вказує на те, що підозрюваний не має постійної зайнятості та соціальних зв`язків, а відтак дійсно може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню. Те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні даного злочину, будучи судимим, на думку суду, підтверджує ризики, що останній може вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Враховуючи особу обвинуваченого, який раніше судимий за вчинення умисного злочину, його вік, стан здоров`я, сімейний і матеріальний стан, те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років, а також вище викладене, суд приходить до висновку про неможливість запобігання ризикам, які визначені у ст.177 КПК України, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу. А тому вважає, що до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави.
За наведених вище обставин інший запобіжний захід застосований бути не може.
Зважаючи на тяжкість скоєного кримінального правопорушення, те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, суд приходить до переконання, що в судовому засіданні доведено відсутність можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, а тому до ОСОБА_4 слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з урахуванням вимог ст. 183 КПК України із визначення розміру застави 52 860 гривень, який на думку суду буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.
Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню та відносно ОСОБА_4 необхідно обрати на час судового розгляду запобіжний захід - тримання під вартою.

Підстав, визначених у ч. 2 ст. 27 КПК України, для прийняття рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні, суд не вбачає і вважає можливим призначити його до розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні з обов`язковою участю учасників кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 177-183, 314-317 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в :
Призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. ст. 15, ч. 3 ст. 186 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 06 серпня 2018 року на 15 год. 00 хв.

Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на час судового розгляду даного кримінального провадження запобіжний захід - тримання під вартою, з визначенням розміру застави починаючи з 13.00 год. 13 червня 2018 року строком на 60 діб, тобто до 13.00 год. 11 серпня 2018 року.

Визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 своїх процесуальних обов`язків та запобігання ризикам, зазначеним в ст.177 КПК України, в розмірі 30 прожиткових мінімумів доходів громадян, що становить 52 860 (п`ятдесят дві тисячі вісімсот шістдесят) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).
Підозрюваний ОСОБА_4 або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі 52860 (п`ятдесят дві тисячі вісімсот шістдесят) гривень.
У разі внесення застави, підозрюваного ОСОБА_4 звільнити з-під варти та покласти на нього наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду за викликом; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває - без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
У разі невиконання даних обов`язків, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, застава звертається в дохід держави.
Судовий розгляд провести суддею одноособово з обов`язковою участю учасників кримінального провадження.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, потерпілому, прокурору, а також направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1