КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/423/2018 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 276 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 жовтня 2018 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , з внесеними останньою доповненнями до неї, в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 05 вересня 2018 року,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою відмовлено у задоволенні скарги захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про скасування у кримінальному провадженні № 0000162, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 березня 2018 року, повідомлення про підозру ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, захисник ОСОБА_7 подала в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною, просить її скасувати.

18 вересня 2018 року від захисника ОСОБА_7 до Апеляційного суду міста Києва (нині Київський апеляційний суд) надійшли доповнення до її апеляційної скарги, в яких остання звертає увагу, що 22 травня 2018 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, однак, на її думку, в цьому повідомленні про підозру відсутні будь-які фактичні обставини, які б вказували на вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України. Також апелянт вважає, що слідчий суддя грубо порушив норми ч. 1 ст. 58 Конституції України, якою передбачено, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи. Зокрема, на думку захисника, слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі виходив винятково з положень п. 4 § 2 «Прикінцевих положень» Розділу 4 Закону № 2147-VІІІ, яким встановлено, що «підпункти 11 27, 45 пункту 7 параграфу 1 цього розділу вводяться в дію через три місяці після набрання чинності цим Законом, не мають зворотної дії в часі та застосовуються до справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення були внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань після введення в дію цих змін, тобто з 15 березня 2018 року». Однак, за переконанням автора апеляції, слідчий суддя не врахував, що у випадку оскарження повідомлення про підозру мова йде не про зворотну дію закону у часі, а про застосування нового закону, який не змінює старі правила і діє на момент проведення відповідної процесуальної дії оскарження повідомлення про підозру.

Крім того, апелянт запевняє, що слідчий суддя погодився з доводами скарги захисника щодо необґрунтованості підозри і це відображено в ухвалі цього ж слідчого судді від 13 вересня 2018 року, якою було відмовлено у продовженні ОСОБА_8 строку домашнього арешту з відображенням чіткого опису щодо необґрунтованості повідомленої останньому підозри, а саме повній відсутності доказів причетності ОСОБА_8 до кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення захисника ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, пояснення прокурора ОСОБА_6 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги і просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів провадження, 22 серпня 2018 року захисник ОСОБА_7 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , звернулася до Шевченківського районного суду міста Києва зі скаргою на дії слідчого у кримінальному провадженні № 0000162, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 березня 2018 року, які виразились у повідомленні ОСОБА_8 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України. В цій скарзі захисник ОСОБА_7 просить скасувати зазначене повідомлення про підозру ОСОБА_8 за відсутності в діях останнього складу злочину, недостатності доказів для доведення винуватості особи в суді і вичерпаності можливості їх отримати, з покладенням обов`язку на слідчого/прокурора вчинити дії стосовно виключення з ЄРДР відомостей у кримінальному провадженню № 0000162 від 02 березня 2018 року про підозру ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.

05 вересня 2018 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва було відмовлено у задоволенні скарги захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про скасування у кримінальному провадженні № 0000162, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 березня 2018 року, повідомлення про підозру ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.
Відмовляючи у задоволенні скарги захисника ОСОБА_7 про скасування у кримінальному провадженні № 0000162, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 березня 2018 року, повідомлення про підозру ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, заслухав пояснення слідчого ОСОБА_9 , підозрюваного ОСОБА_8 , його захисника ОСОБА_7 та, дослідивши матеріали, додані до скарги, прийшов до висновку, що положення п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України не поширюються на кримінальне провадження № 0000162 від 02 березня 2018 року, оскільки в даному випадку Закон не має зворотної дії в часі.
Це рішення слідчого судді є таким, що його мотивувальна частина в повній мірі суперечить резолютивній частині, а саме в мотивувальній частині слідчий суддя виклав свої висновки таким чином, що мав би відмовити у відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_7 про скасування у кримінальному провадженні № 0000162, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 березня 2018 року, повідомлення про підозру ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, однак в резолютивній частині слідчий суддя вказав на відмову у задоволенні зазначеної скарги захисника ОСОБА_7 , що означає, що він розглянув скаргу останньої по суті і відмовив в її задоволенні, тобто визнав підозру ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, обґрунтованою без приведення будь-яких мотивів прийняття такого рішення.

Зазначене порушення вимог КПК України є настільки істотним, що не може бути виправлене інакше як шляхом скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді та призначенням нового розгляду в суді першої інстанції зі стадії вирішення питання про відкриття провадження за скаргою захисника ОСОБА_7 про скасування у кримінальному провадженні № 0000162, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 березня 2018 року, повідомлення про підозру ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.
Керуючись ст. ст. 303, 309, 376, 404, 405, 407, 412, 422 КПК України, п. 4 § 2 «Прикінцеві положення» Розділу 4 Закону № 2147-VІІІ, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , з внесеними останньою доповненнями до неї, в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 05 вересня 2018 року, якою відмовлено у задоволенні скарги захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про скасування у кримінальному провадженні № 0000162, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 березня 2018 року, повідомлення про підозру ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою за скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про скасування у кримінальному провадженні № 0000162, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 березня 2018 року, повідомлення про підозру ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, призначити новий розгляд в суді першої інстанції зі стадії вирішення питання відкриття провадження за вказаною скаргою захисника ОСОБА_7 у зв`язку із встановленням істотного порушення вимог КПК України (суперечності мотивувальної частини ухвали слідчого судді її резолютивній частині), яке унеможливлює постановити законне рішення у справі судом апеляційної інстанції.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

____________________ _____________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4