overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 509/4753/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2018 року смт.Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

представника органу опіки та піклування ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

законного представника обвинуваченого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Овідіополь кримінальне провадження з обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області перебуває кримінальне провадження з обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3 КК України.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 29.03.2018 року обвинуваченому змінено запобіжний захід з домашнього арешту на тримання під вартою, строк дії якого спливає 24.07.2018 року.

Закінчити судовий розгляд до 24.07.2018 року не є можливим.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Прокурор вважає необхідним продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою.

Інші учасники процесу не заперечують щодо продовження дії запобіжного заходу.

Вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає за доцільне продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою, з наступних підстав.

З урахуванням того, що обвинувачений обвинувачується у скоєнні злочину середньої тяжкості та тяжких злочинів під час випробування за попереднім вироком суду, неодноразово порушував обраний відносно нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, не з`являвся у підготовче судове засідання без поважних причин, суд вважає, що зазначені прокурором ризики наявні, в зв`язку з чим вважає необхідним продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під варто.

Керуючись ст.331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Запобіжний захід тримання під вартою, обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , продовжити до 18.09.2018 року.

Судове засідання відкласти на 14 годину 30 хвилин 07 серпня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 509/4206/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2018 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь Одеської області клопотання слідчого СВ Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з процесуальним керівником прокурором Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про арешт майна, в рамках кримінального провадження № 0001906 від 09.09.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В вересні 2018 року до слідчого судді звернувся слідчий з вищевказаним клопотанням, в якому зазначено, що в провадженні СВ Овідіопольського ВП ГУНП України в Одеській області знаходяться матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0001906 від 09.09.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що в період часу з 22:00 08.09.2018 по 09.09.2018, невстановлена особа, перебуваючи в домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом вільного доступу, таємно викрала мобільний телефон марки «Honor 9 Lite», синього кольору, чим завдала матеріальну шкоду ОСОБА_5 , на суму 2000 гривень. (ЕО 14430 09.09.2018).

11.09.2018 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 добровільно видав співробітникам поліції мобільний телефон марки «Honor 9 Lite», синього кольору, який він викрав 09.09.2018 року у гр. ОСОБА_5 , з будинку її домоволодіння.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вищевказаний предмет, має, суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, для повного та об`єктивного розслідування усіх обставин провадження, а також те що, вищевказані предмети являються речовими доказами, вважаю клопотання слідчого таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131-132, 170-171 КПК України.

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.
Накласти арешт на вищевказане майно в клопотанні, а саме :

- мобільний телефон марки «Honor 9 Lite», синього кольору, та повернути потерпілій на відповідальне зберігання під схорону розписку.

Ухвала може бути оскаржена до палати по кримінальним справам Апеляційного суду Одеської області на протязі 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 279/4329/17 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ст.398 КПК України Доповідач ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
17 вересня 2018 р. м. Житомир
Суддя Апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 20 липня 2018 року, відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.1 ст.357 КК України.
ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 відповідає вимогам ст.396 КПК України.
Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
На підставі наведеного, керуючись ст.398 КПК України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 20 липня 2018 року, відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.1 ст.357 КК України.
Забезпечити підготовку скарги до апеляційного розгляду.
Встановити строк до 27 вересня 2018 року для подання учасниками судового провадження заперечень на апеляційну скаргу.
Копію ухвали невідкладно направити учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки.

Суддя: ОСОБА_2
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №295/7307/18 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
17 вересня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області
в складі: головуючого ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю: секретаря ОСОБА_5 ,
засудженого ОСОБА_7 ,
представника установи ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі матеріали кримінального провадження № 295/7307/18 за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Богунського районного суду міста Житомира від 24 липня 2018 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_7 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, -
В провадженні Апеляційного суду Житомирської області на розгляді перебуває апеляційна скарга засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Богунського районного суду міста Житомира від 24 липня 2018 року.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_7 відбуває покарання в місцях позбавлення волі за вчинення особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст.289 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.52 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.
Згідно із п.3 ч.1 ст.49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках якщо вирішить, що обставини кримінального провадження вимагають участі захисника, а підозрюваний, обвинувачений не залучив його.
На підставі наведеного, керуючись Законом України «Про безоплатну правову допомогу» та ст.49 КПК України, враховуючи позицію прокурора та засудженого ОСОБА_7 , які не заперечували щодо залучення захисника, а також за для не допущення порушення права на захист засудженого ОСОБА_7 , апеляційний суд вважає необхідним залучити до участі у кримінальному провадженні захисника для здійснення захисту засудженого.
Керуючись ст. 49 КПК України, Законом України «Про безоплатну правову допомогу», апеляційний суд,-
п о с т а н о в и в :
Ухвалу для виконання направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області.
Судді:
Справа № 591/4465/18
Провадження № 1-кс/591/3336/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2018 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши в залі суду в м. Суми скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність службової особи прокуратури Сумській області , щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В:

Скаржник подану скаргу мотивував тим, що 21.06.2018 року він подав до органів прокуратури заяву про вчинення злочину який полягає у тому, що він повідомляв про вчинення злочину службовими особами, а саме : викраденні у нього особистих документів ідентифікаційного коду, двох заяв до ЄСПЛ, однак на свою заяву не отримав відповіді у строки передбачені КПК України . Вказане, на його думку, є порушенням вимог ст.214 КПК України. За таких обставин, просив зобов`язати відповідальну особу прокуратури Сумської області внести відповідіні відомості до ЄРДР.

Під час судового розгляду ОСОБА_3 та його захисник скаргу підтримали.

Прокурор скаргу не підтримав, судді пояснив, що за вказаною заявою ОСОБА_3 , слідчим суддею прийняте процесуальне рішення.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, вивчивши матеріали додані до скарги, дійшов наступного висновку: Як вбачається з матеріалів скарги, що 21.06.2018 року ОСОБА_3 подав до органів прокуратури заяву про вчинення злочину службовими особами, а саме : викраденні у нього особистих документів ідентифікаційного коду, двох заяв до ЄСПЛ, вказана заява була зареєстрована в прокуратурі Сумської області 27.06.2018 року, однак на свою заяву отримав відповідь, що підстави для реєстрації заяви в ЄРДР відсутні. Вказане, на його думку, є порушенням вимог ст.214 КПК України. За таких обставин, просив зобов`язати відповідальну особу прокуратури Сумської області внести відповідні відомості до ЄРДР. Також слідчим суддею встановлено, що за заявою ОСОБА_3 , від 21.06.2018 року з приводу викрадення особистих документів ідентифікаційного коду, двох заяв до ЄСПЛ, 12.09.2018 року слідчим суддею ОСОБА_5 , прийнято рішення про покладення зобовязань на службову особу прокуратури Сумської області, уповноважену на прийнятті та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, виконати вимоги, передбачені ст.214 ч.1 КПК України, по заяві ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення від 21.06.2018 року.

За таких обставин слідчий суддя не наділений повноваженнями, повторно зобовязувати службову особу прокуратури Сумської області, уповноважену на прийнятті та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, виконати вимоги, передбачені ст.214 ч.1 КПК України, по заяві ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення від 21.06.2018 року, оскільки відсутні правові підстави

На підставі викладеного, керуючись ст. 307 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб прокуратури Сумській області , щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 21.06.2018 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2018 року м. Херсон
Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001444 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, зі змісту якої вбачається, що клопотання підтримує в повному обсязі та просить розглянути клопотання за його відсутності, додаткових пояснень до клопотання не має.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню, так як матеріали клопотання не містять достатніх доказів знаходження підозрюваного у міжнародному розшуку, при цьому підозрюваний в судове засідання не доставлений та не з`явився.

Керуючись ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194 КПК України, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання слідчого військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 750/9376/18
Провадження № 1-кс/750/3838/18
У Х В А Л А

17 вересня 2018 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_4 , щодо протиправного утримання тимчасово вилученого в нього, як володільця та власника, майна, а саме : мотоцикла марки «Yamaha YZF600R», р.н. НОМЕР_1 , на який на даний час не накладений арешт, відповідно до ухвали слідчого судді.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився та надав заяву про розгляд скарги в його відсутність, в якій він підтримав свої вимоги, зазначені у скарзі.

Слідчий в судове засідання не з`явився, разом з тим, до початку такого, від слідчого надійшла заява про розгляд даної скарги в його відсутність, у якій він не заперечував щодо задоволення скарги.

Дослідивши в судовому засіданні скаргу та надані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів скарги, слідчим відділом ЧВП ГУПН в Чернігівській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадженні № 0004392, в рамках якого, у ОСОБА_3 , було вилучено мотоцикл марки «Yamaha YZF600R», р.н. НОМЕР_1 , однак, арешт на нього накладено не було.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160 - 166, 170 - 174 цього Кодексу.

При цьому ч. 5 ст. 171 КПК України, передбачає, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Враховуючи, що вищезазначені вимоги ч. 1 ст. 100 та ч. 5 ст. 171 КПК України в даному випадку виконані не були, скаргу належить визнати обґрунтованою та задовольнити.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 214, 303, 305, 306, 307, 395 КПК України,

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Зобов`язати слідчого Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, що здійснює досудове розслідування кримінального провадження № 0004392, повернути ОСОБА_3 тимчасово вилучене майно, а саме: мотоцикл марки «Yamaha YZF600R», р.н. НОМЕР_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №581/279/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/895/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

17 вересня 2018 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 провівши підготовку до апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження № 581/279/18, за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Липоводолинського районного суду Сумської області, від 24 липня 2018 року, відносно ОСОБА_4 , яким визнано невинуватим та виправдано ОСОБА_4 у пред`явленому обвинуваченні за ст. 246 ч. 1 КК України.

ВСТАНОВИВ:

5 вересня 2018 року по даному кримінальному провадженню було відкрито апеляційне провадження.

Після відкриття апеляційного провадження виконано всі підготовчі дії згідно вимог ст. 401 ч. 1 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 401 ч. ч. 3, 4 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Липоводолинського районного суду Сумської області, від 24 липня 2018 року, відносно ОСОБА_4 , яким визнано невинуватим та виправдано ОСОБА_4 у пред`явленому обвинуваченні за ст. 246 ч. 1 КК України призначити на 11 год. 00 хв. 10 січня 2019 року в приміщенні Апеляційного суду Сумської області, м. Суми, вул. Г.Кондратьєва, 28, 3-й поверх, кабінет №6.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Номер провадження: 11-кп/785/1233/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.09.2018 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу першого заступника прокурора Одеської області ОСОБА_3 на вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 07.08.2018 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України,
встановив:
28.08.2018 року, поштою, заступником прокурора Одеської області ОСОБА_3 подана апеляційна скарга на зазначений вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 07.08.2018 року, яким ОСОБА_4 визнаний винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України.
Апеляційна скарга прокурора відповідає вимогам ст. 396 КПК України, тому апеляційне провадження підлягає відкриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст. 398 КПК України, суддя-доповідач, -
ухвалив:
1.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Одеської області ОСОБА_3 на вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 07.08.2018 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України.
2.Копії ухвали, копії апеляційної скарги та інформацію про їхні права і обов`язки надіслати учасникам судового провадження.
3.Встановити строк на подачу заперечень на апеляційну скаргу до 13 серпня 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2
Справа № 359/7042/18
Провадження № 1-кс/359/2037/2018
У Х В А Л А
17 вересня 2018 року м. Бориспіль
Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду без технічної фіксації, клопотання старшого слідчого 1-го відділення слідчого відділу Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про проведення експертизи,-
в с т а н о в и в :
Ухвалою слідчого судді клопотання старшого слідчого 1-го відділення слідчого відділу Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про проведення експертизи у кримінальному провадженні №0001873 від 31.08.2018 за ч.3 ст.187 КК України було задоволено, доручено експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України проведення судово-трасологічної експертизи у кримінальному провадженні №0001873.

Розгляд здійснювався без присутності слідчого ОСОБА_3 ..
Після отримання слідчим ухвали слідчого судді, слідчим звернуто увагу на описку, допущену в резолютивній частині ухвали щодо об`єктів, які підлягають направленню на експертизу.

Розгляд питання про внесення виправлень в ухвалу слідчого судді здійснювався без присутності слідчого на підставі його письмової заяви від 17.09.2018 року.
Дослідивши матеріали даного кримінального провадження (справа №359/7042/18), слідчий суддя вважає, що допущену в ухвалі слідчого судді описку слід виправити, а саме: викласти передостанній абзац резолютивної частини ухвали відповідно до п.5 прохальної частини клопотання слідчого.
На підставі викладеного і керуючись ст. 379 КПК України,
у х в а л и в :
Виправити описку, допущену в ухвалі слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду київської області від 07.09.2018 (справа №359/7042/18, провадження №1кс/359/2037/2018), а саме передостанній абзац резолютивної частини ухвали викласти наступним чином:

- Направити експертам для дослідження три відрізки дактилоскопічної плівки зі слідами низу підошви взуття , які поміщено до спец пакету №4052347 з написом «ОМП від 31.08.2018 за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Проців, вул. Дружби, 19-в».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_4 -Лесів