overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-сс/781/340/18 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 187 (86, 86-1, 142) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
Іменем України
(резолютивна частина)

20.08.2018 року. Апеляційний суд Кіровоградської області колегією суддів судової палати у кримінальних справах у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участі секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому матеріали за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Долинського районного суду Кіровоградської області від 09 серпня 2018 року, якою щодо:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Курахове Мар`їнського району Донецької області, українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не працюючого, розлученого, не маючого місця реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, останній раз вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 липня 2016 року за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк три роки. Звільнений 4 грудня 2017 року від відбування покарання згідно з ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 14 листопада 2017 року у зв`язку із застосуванням ст. 4 Закону України «Про амністію у 2016 році»,
застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з 10 год. 40 хв. 07 серпня 2018 року до 05 жовтня 2018 року
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_8 ,
захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_6 ,

Керуючись статтями 376, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Долинського районного суду Кіровоградської області від 09 серпня 2018 року, якою щодо підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений 21 серпня 2018 року о 12:00 год.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_9
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4748/18
Провадження № 1-кс/552/2293/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.2018 Слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 (в інтересах ОСОБА_3 ) на бездіяльність слідчого, -

В С Т А Н О В И В:
До Київського районного суду м. Полтави 21 серпня 2018 року надійшла скарга ОСОБА_2 (в інтересах ОСОБА_3 ) на бездіяльність слідчого ВП № 1 м. Полтави ГУНП в Полтавській області, яка полягає у порушенні ст.214 КПК України, та яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Дане клопотання підсудне слідчому судді Київського районного суду м. Полтави.
Підстав для відмови у відкритті провадження немає, а тому слід відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 (в інтересах ОСОБА_3 ).
Керуючись ст. 303, 304, 306 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження з розгляду скарги адвоката ОСОБА_2 (в інтересах ОСОБА_3 ) на бездіяльність слідчого.
Розгляд скарги призначити в приміщенні Київського районного суду м. Полтави на 23 серпня 2018 року об 11 год. 15 хв..
Про дату, час та місце розгляду клопотання повідомити особу, яка подала клопотання, прокурора та слідчого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1355/18
Провадження № 1-в/553/346/2018
У Х В А Л А
Іменем України

20.08.2018м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:
Головуючої судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання засудженого ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення,-
В С Т А Н О В И В :
У липні 2018 року заявник ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про умовно-дострокове звільнення.
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції посилаючись на те, що засуджений ОСОБА_4 відбуває покарання у Полтавській виправній колонії № 64, тому позбавлений можливості безпосередньо брати участь в судовому засіданні.
Заслухавши пояснення прокурора, вивчивши матеріали заяви, суд вважає клопотання обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Пунктами 1, 4 ч. 1 ст. 336 КПК України визначено, що судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоровя або з інших поважних причин, та необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Таким чином, приймаючи до уваги той факт, що засуджений ОСОБА_4 в даний час відбуває покарання в Полтавській виправної колонії № 64, з метою забезпечення оперативності судового провадження, суд приходить до висновку про доцільність проведення судового провадження у режимі відеоконференції.
На підставі викладеного та керуючись ст. 537,539 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора про проведення судового провадження з розгляду клопотання ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення - задовольнити.
Провести судове засідання по розгляду клопотання засудженого ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення, який відбуває покарання у Полтавській виправній колонії УДПтСУ в Полтавській області № 64 у режимі відеоконференції під час трансляції з Полтавської виправної колонії № 64.
Здійснити допит засудженого ОСОБА_4 в режимі відеоконференції під час трансляції з Полтавської виправної колонії № 64: 36015, м. Полтава, вул. Старокотелевська, 6.
Зобов`язати Полтавську виправну колонію № 64 забезпечити:
- участь засудженого ОСОБА_4 , який відбуває покарання в Полтавської виправної колонії № 64 за адресою: м. Полтава вул. Старокотелевська, 6, в судовому засіданні 28 серпня 2018 року о 11 годині 00 хвилин;
- вручення останньому пам`ятки про процесуальні права та обов`язки;
- перевірку документів засудженого ОСОБА_4 ;
- працездатність апаратного комплексу для відеоконференцзв`язку з Ленінським районним судом м. Полтави.
Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
Ухвала

Іменем України

21 серпня 2018 р. м. Кобеляки Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі :

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря

судового засідання - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000390 за фактом заподіяння легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, за ознаками ч. 2 ст. 125 КК України згідно обвинувального акту, який надійшов із прокуратури Кобеляцького району Полтавської області 29 квітня 2015 року, стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, одруженого, не працює -

Встановив:

29 квітня 2015 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області з прокуратури Кобеляцького району Полтавської області надійшов обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування стосовно підозрюваного ОСОБА_5 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Ухвалою судді Кобеляцького районного суду Полтавської області від 05 травня 2015 року зазначене кримінальне провадження було призначене в підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 12 червня 2015 року ОСОБА_5 був оголошений в розшук, а судове провадження було зупинено до його розшуку.

21 серпня 2018 року ОСОБА_5 співробітниками Кобеляцького ВП ГУ НП України в Полтавській області розшуканий та кримінальне провадження відновлено на стадії підготовчого судового засідання.

В підготовчому судовому засіданні 21 серпня 2018 року потерпіла ОСОБА_4 заявила про закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення, оскільки конфлікт із підозрюваним вирішено, вона примирилася із підозрюваним та відмовляється від обвинувачення.

Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечує проти закриття стосовно нього кримінального провадження в зв`язку з тим, що потерпіла відмовилася від обвинувачення.

Прокурор ОСОБА_3 вважає за можливе закрити кримінальне провадження у справі про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 125 КК України, оскільки потерпіла відмовилася від свого приватного звинувачення в зв`язку з примиренням.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості закриття провадження, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , суд дійшов висновку про можливість закриття кримінального провадження.

Згідно із п.7 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається, якщо потерпілий, у випадках передбачених цим Кодексом, його представник, відмовився від обвинувачення у формі приватного обвинувачення.

На підставі викладеного та керуючись п.7 ч. 1, ч. 7 ст. 284, п.2 ч.3 ст. 314, п.1 ч.1 ст. 477 КПК України, суд,-

Постановив:

Закрити кримінальне провадження № 1-кп/532/1/2018 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України в зв`язку з тим, що потерпіла ОСОБА_4 відмовилася від приватного обвинувачення.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/4080/15-к Номер провадження 11-кп/786/1018/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
17 серпня 2018 року м. Полтава

Суддя судової колегії з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги прокурора Полтавської місцевої прокуратури Полтавської області, захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на відповідність її вимогам ст.396 КПК України,-

встановив:
Вироком Октябрського районного суду м.Полтави від 26.06.2018 року частково задоволено заяву захисника ОСОБА_3 про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами. Вирок Октябрського районного суду м.Полтави від 21.09.2015 року скасовано та ухвалено новий вирок, яким ОСОБА_4 засуджено за ч.1 ст.307 КК України, із застосуванням положень ст.69 КК України, ч.1 ст.311, ч.1 ст.313 КК України, із застосуванням ч.1 ст.70 КК України, до покарання у вигляді 3 років 21 дня позбавлення волі.

За ч.1 ст.307 КК України (по епізоду незаконного виготовлення, зберігання психотропних речовини з метою збуту та незаконного збуту психотропної речовини 02.12.2014 року) ОСОБА_4 визнано невинуватим та виправдано в зв`язку із недоведеністю участі у вчиненні кримінального правопорушення.

На вказаний вирок суду прокурором та захисником в інтересах обвинуваченого подано апеляційні скарги, які відповідають вимогам ст.396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:
1.відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора Полтавської місцевої прокуратури Полтавської області, захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Октябрського районного суду м.Полтави від 26.06.2018 року.

2.надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їх права та обов`язки.

Запропонувати учасникам судового розгляду подати нові докази, на які вони посилаються.

Заперечення на апеляційні скарги можуть бути подані учасниками судового провадження до 27.08.2018 року.

Суддя ОСОБА_2
Справа №639/4495/18
Провадження №1-кс/639/2019/18
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и

21 серпня 2018 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали провадження за скаргою ПАТ «Укртелекома» в особі представника ОСОБА_2 на бездіяльність начальника Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 , що полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 01.08.2018 року, -
в с т а н о в и в:

20.08.2018 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла скарга ПАТ «Укртелекома» в особі представника ОСОБА_2 на бездіяльність начальника Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 , що полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 01.08.2018 року.
При прийнятті слідчим суддею зазначеної скарги не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження за скаргою або її повернення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

Відкрити судове провадження за скаргою ПАТ «Укртелекома» в особі представника ОСОБА_2 на бездіяльність начальника Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 , що полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 01.08.2018 року.
Судове засідання призначити на 22.08.2018 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях 45, в залі судового засідання №4, із викликом в судове засідання заявника та представника Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області.
Зобовязати керівництво Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області в строк до 22.08.2018 року надати до суду матеріали, з приводу яких подана скарга.
Копію скарги направити до Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/640/8668/18
"20" серпня 2018 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, зокрема, що 12.08.2018 слідчим здійснювався виїзд на місце пригоди, при якій 12.08.2018 о 02.15 на вул. Дерев`янко біля перехрестя з під`їзною дорогою до вул. Кипарисової м. Харкова стався наїзд автомобілем «АУДІ-А3», р.н. НОМЕР_1 , під керуванням невстановленого водія на невстановленого пішохода, внаслідок чого останній помер на місці події.
Сторона обвинувачення зазначає, що встановлення осіб, причетних до вчинення даного кримінального правопорушення можливе лише шляхом перевірки інформації про з`єднання кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг, які перебували 12.08.2018 в період часу з 02 год. 00 хв. до 12.08.2018 до 03 год. 00 хв., у зоні дії зазначених базових станцій оператора телекомунікації.
В судове засідання слідчий не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання, в матеріалах справи міститься заява старшого слідчого ВРЗ у СТ СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , в якій він просить провести судове засідання за його відсутності. Клопотання підтримує в повному обсязі.
Представник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » належним чином повідомлявся про час та місце розгляду клопотання слідчого, в судове засідання не з`явився, що, відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України, не є перешкодою для розгляду клопотання.
Слідчий суддя, дослідивши Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, в межах якого подається клопотання, надані докази, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.
На виконання вимог ч.ч. 5, 6 ст. 163 КПК України, сторона обвинувачення довела наявність достатніх підстав вважати, що ці документи перебувають або можуть перебувати у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; відомості, що містяться в цих речах і документах, можуть бути використані як докази; іншими способами неможливо довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Керуючись ст.ст. 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити.
Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 20.09.2018.
Роз`яснити ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

21 серпня 2018 року м. Зміїв

Слідчий суддя Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Зміївського відділу поліції ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_2 , погоджене прокурором Зміївського відділу Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про арешт тимчасово вилученого майна,

у с т а н о в и в:

21.08.2018 старший слідчий Зміївського відділу поліції ОСОБА_2 під час досудового розслідування кримінального провадження №0000628 від 28.07.2018 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 289 Кримінального кодексу України, звернулася до суду з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно під час огляду місця події 20.08.2018.

Ознайомившись зі змістом клопотання, дійшов наступного:

Відповідно до частини 1 статті 172 Кримінального процесуального кодексу України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Керуючись статтями 116, 172 Кримінального процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в :

1. Призначити судовий розгляд клопотання старшого слідчого СВ Зміївського відділу поліції ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_2 про арешт тимчасово вилученого майна на 14:30 годину 23.08.2018.

2. Про час і місце судового засідання повідомити особу майно, якої тимчасово вилучене, прокурора, слідчого, якого зобов`язати надати матеріали кримінального провадження №0000628 від 28.07.2018.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
н/п 1-кс/640/8856/18
УХВАЛА
"20" серпня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
Сторона обвинувачення просить надати доручення експертній установі та залучити для проведення судово-медичної експертизи експертів філіалу №2 ХОБСМЕ. На вирішення експерта поставити наступні питання: Які тілесні ушкодження отримала ОСОБА_4 , їх механізм утворення, давність та локалізація? Яка ступень тяжкості тілесних ушкоджень ОСОБА_4 .? Яка причина смерті ОСОБА_4 .? Чи знаходилася ОСОБА_4 , на момент смерті, в стані алкогольного сп`яніння?
В судове засідання слідчий не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання, повідомлений належним чином, подав заяву, в якій клопотання підтримав, просив справу розглянути за своєї відсутності.
Слідчий суддя, дослідивши витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, в межах якого подається клопотання, надані докази, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного:
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Згідно ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Як передбачено ч. 1 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
З урахуванням викладеного, вважаю, що на виконання вимог ч. 6 ст. 244 КПК України, сторона обвинувачення довела, необхідність залучення експерта для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, а тому клопотання підлягає задоволенню
Керуючись ст. ст. 40, 242-244, КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого про проведення експертизи задовольнити.
Надати доручення експертній установі та залучити експертів філіалу №2 ХОБСМЕ для проведення судово-медичної експертизи.
На вирішення експерта поставити наступні питання: Які тілесні ушкодження отримала ОСОБА_4 , їх механізм утворення, давність та локалізація? Яка ступень тяжкості тілесних ушкоджень ОСОБА_4 .? Яка причина смерті ОСОБА_4 .? Чи знаходилася ОСОБА_4 , на момент смерті, в стані алкогольного сп`яніння?
Крім відповідей на поставлені питання, провести необхідні судово-медичні дослідження відповідно до діючих нормативів, що поширюється на конкретний випадок, з можливістю отримання відповідей на інші (не сформульовані) питання в межах компетенції судово-медичного експерта.
Відповідно до ст. 70 КПК України попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя:
21.08.2018
Справа №642/1024/18к
Провадження №1кс/642/2085/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 серпня 2018 р. Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова заяву ОСОБА_4 про скасування арешту вилученого майна та забов*язання виконати певні дії , -
ВСТАНОВИВ:

Суд проголошує вступну та резолютивні частини ухвали. Повний текст буде виготовлено 22.08.18 року.

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_4 про скасування арешту майна та забов*язання виконати певні дії по кримінальному провадженню № 0000237 залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1