Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/1793/18
У Х В А Л А
19.06.2018 року м.Виноградів

Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 про призначення судово-товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000620 від 13.06.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 , здійснюючи досудове розслідування зазначеного кримінального провадження звернулася до слідчого судді із клопотанням про призначення судово-товарознавчої експертизи.

Клопотання мотивоване тим, що 13.06.2018 року надійшла заява від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешк. АДРЕСА_1 , яка просить прийняти міри до невідомої особи, яка 07.06.2018 року в перод часу з 20 години по 20 годину 30 хвилин, з подвіря будинку по АДРЕСА_1 , викрала її жіночий велосипед, червоного кольору.

За даним фактом, слідчим СВ Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції Закарпатській області лейтенантом поліції ОСОБА_3 , розпочато кримінальне провадження, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В ході допиту свідка ОСОБА_5 встановлено, що 07.06.2018 близько 21 години, в магазин, в якому вона працює прийшов громадянин ОСОБА_6 , мешканець смт. Королево, даний громадянин був на велосипеді жіночого типу червоного кольору. В свою чергу, ОСОБА_5 нагадала ОСОБА_6 про те, що він має борг за покупку товарів, на що ОСОБА_6 залишив даний велосипед в рахунок боргу. Наступного дня, Свідок дізналась, що 07.06.2018 у громадянки ОСОБА_4 було викрадено велосипед, при цьому ОСОБА_5 показала велосипед ОСОБА_4 , який вона впізнала та повідомила, що це її велосипед та саме його було викрадено 07.06.2018 близько 20 години з території дворогосподарства за адресою: АДРЕСА_2 , на якому перебувала потерпіла ОСОБА_4 у своєї знайомої ОСОБА_7 . Свідок ОСОБА_5 , добровільно, в порядку ст. 100 КПК України видала органу досудового розслідування велосипед жіночого типу, червоного кольору.

Слідчим проведено огляд предмета, яким є велосипед жіночого типу червоного кольору марки «Ariston». Велосипед має подряпини з нижньої частини рами, сидіння пошкоджень не має, рульова частина з рукоятками виготовленими із пластику також пошкоджень не має. На правій рукоятці руля наявне маркувальне позначення «Sram», також, на даній рукоятці наявний механізм ручного гальмування. На рулі наявна кошарка залізна сітчаста, білого кольору, пошкоджень не має. Над заднім колесом велосипеда наявне багажне відділення, пошкоджень не має. Велосипед знаходиться у справному стані.

Згідно допиту потерпілої, велосипед марки «Ariston»жіночого типу червоного кольору, був нею придбаний близько двох років назад за суму коштів у розмірі 3500 (три тисячі п`ятсот) гривень. На момент викрадення був у справному стані.

В ході проведення досудового розслідування,виникла необхідність проведення судово товарознавчої експертизи. У зв`язку із тим, що у діях особи вбачаються ознаки таємного викрадення чужого майна, а тому, з метою забезпечення повного та об`єктивного проведення досудового розслідування, необхідним є встановлення вартості викраденого велосипеда. Отже, призначення судово товарознавчої експертизи є необхідною та невідкладною дією.

Так, доказами в кримінальному провадженні, відповідно до ст. 84 КПК України, є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є, серед іншого, висновки експертів.

Крім цього, ч. 1 ст. 101 КПК України передбачено, що висновок експерта це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи.

Враховуючи, що для з`ясування обставин та вирішення питань, які мають значення у кримінальному провадженні, необхідні спеціальні знання.

Тому, з метою досягнення повноти, всебічності та неупередженості прийняття законного рішення у даному кримінальному провадженні, слідчий звернувся до слідчого судді з даним клопотанням.

Особа, яка подала клопотання, повідомлена про місце та час його розгляду, в судове засідання не з"явилася, проте його неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши матеріали кримінального провадження в межах якого заявлено клопотання, слідчий суддя виходить з того, що клопотання про призначення судово-товарознавчої експертизи відповідає вимогам ст.ст.242,244 КПК України.

Відповідно до вимог ч.3 ст.244 КПК України, клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.

Ч.1 ст.242 КПК України передбачає, що експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

У поданому клопотанні слідчим доведено необхідність призначення судово-товарознавчої експертизи у кримінальному провадженню внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000620 від 13.06.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, а також те, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта..

За встановлених обставин, клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 242,244 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Призначити у даному кримінальному провадженні судово товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Закарпатського НДЕКЦ, м. Ужгород.

На вирішення експерта поставити таке питання:

- Яка ринкова вартість велосипеду марки «Ariston» жіночого типу червоного кольору, фотоілюстрації якого надано на дослідження, бувшого у використанні, з урахуванням ознак зносу, станом на 07червня 2018 року ?

Направити експертам для проведення експертизи ухвалу слідчого судді Виноградівського районного суду та фотоілюстрації об`єкту дослідження на цифровому носії інформації.

В разі виникнення необхідності, надати експертам для ознайомлення матеріали кримінального провадження.

Експертапопередити про відповідальність по ст.ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмовувідвиконанняпокладених на ньогообов`язків.

Велосипед марки «Ariston» жіночого типу, червоного кольору, повернути на відповідальне зберігання потерпілій до вирішення питання по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Строк дії ухвали 30 діб з дня ухвалення даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1