overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №295/8358/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2018 року м. Житомир

Богунський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в місті Житомирі кримінальне провадження №0000128 від 15.05.2018р. про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.4 ст.407КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Богунського районного суду м.Житомира надійшов затверджений 26.06.2018р. прокурором військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_3 обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні.

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про передачу даного кримінального провадження для його об`єднання з кримінальним провадженням про обвинувачення ОСОБА_4 , яке перебуває на розгляді в судді Богунського районного суду м.Житомира ОСОБА_5 ..

Обвинувачений підтримав клопотання прокурора.

Відповідно до ст.334КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу. У разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Судом встановлено, що у провадженні судді Богунського районного суду м.Житомира ОСОБА_5 на розгляді перебуває кримінальне провадження №0000051 у справі №295/3922/18 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.4 ст.407КК України.

За таких обставин, враховуючи, що в провадженні судді Богунського районного суду м.Житомира ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження у справі №295/3922/18 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.4 ст.407КК України, яке як і кримінальне провадження №0000128 у справі №295/8358/18 стосується ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення за ч.4 ст.407КК України, а об`єднання кримінальних проваджень в одне не вплине негативно на повноту судового розгляду, суд задовольняє клопотання прокурора та передає кримінальну справу №295/8358/18 судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_5 для вирішення питання про її об`єднання в одне провадження з кримінальною справою №295/3922/18 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.4 ст.407КК України.

Керуючись ст.ст. 217, 334, 314 КПК України, -

У Х ВАЛ И В:

Матеріали кримінального провадження №0000128 у справі №295/8358/18 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.4 ст.407КК України передати судді Богунського районного суду м.Житомира ОСОБА_5 для вирішення питання про об`єднання з кримінальним провадженням №0000051 у справі №295/3922/18 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.4 ст.407КК України, яке перебуває у нього на розгляді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 296/3868/18
УХВАЛА
Іменем України

06 липня 2018 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира Сингаївський О.П., за участі секретаря судового засідання Галіцької А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Ревуцького Сергія Борисовича про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира №296/3868/18 від 27 квітня 2018 року,-

В С Т А Н О В И В :

04.06.2018 року до слідчого судді звернувся адвоката Ревуцького Сергія Борисовича про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира №296/3868/18 від 27 квітня 2018 року, в якій просив виправити адресу проживання підозрюваного ОСОБА_1 , яку останній не повинен залишати, а саме: замість: « АДРЕСА_1 » зазначити « АДРЕСА_2 ».

06.07.2018 року адвокат Ревуцький С.Б. подав до суду заяву про залишення його заяви про виправлення описки без розгляду.

Відповідно до принципу диспозитивності, закріпленому у статті 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Частиною 3 статті 26 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

З огляду на викладене, враховуючи диспозитивне право адвоката, слідчий суддя вважає за можливе залишити заяву адвоката Ревуцького С.Б. про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира №296/3868/18 від 27 квітня 2018 року залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст.26, 369 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву адвоката Ревуцького Сергія Борисовича про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира №296/3868/18 від 27 квітня 2018 року залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя О. П. Сингаївський
Провадження № 1-кп/127/590/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, відомості про яке внесені 31.03.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000129,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 11.06.2018 року кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 призначено до підготовчого судового засідання.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні зазначив, що підстав для закриття, зупинення провадження немає. В справі наявні всі необхідні для розгляду в судовому засіданні матеріали, порушень КПК України при проведенні досудового розслідування не встановлено. На підставі викладеного, прокурор просить призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Обвинувачений ОСОБА_4 щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечував.
Потерпіла в судове засідання не з`явилася, однак подала до суду заяву від 11.06.2018 року про проведення підготовчого судового засідання у її відсутність.
Вислухавши думку учасників судового провадження, виконавши вимоги ст. ст. 342-345 КПК України, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, за наступних підстав.
Під час підготовчого судового засідання підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України, не встановлено.
З метою підготовки до судового розгляду встановлено, що угоди про примирення, визнання винуватості до суду в порядку ст. ст. 468-475 КПК України не надійшло.
Підстав для закриття провадження згідно ст. 284 КПК України не вбачається.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону, підстав для повернення обвинувального акту немає.
Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області.
Суд вважає за можливе призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 314, 315, 316, 317 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України призначити до судового розгляду в залі №20 Вінницького міського суду Вінницької області на 11 липня 2018 року о 12 год. 00 хв.
Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні.

У відкрите судове засідання для розгляду кримінального провадження викликати: прокурора, обвинуваченого, потерпілу, свідків.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 144/771/18
Провадження №11-п/772/848/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 липня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці подання керівника апарату Теплицького районного суду про направлення до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст. 162 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Апеляційного суду Вінницької області надійшло подання керівника апарату Теплицького районного суду про направлення до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст. 162 КК України.
Подання мотивоване тим, що в Теплицькому районному суді Вінницької області неможливо утворити склад суду для розгляду обвинувального акту, оскільки у судді ОСОБА_5 закінчився п`ятирічний строк повноважень для здійснення правосуддя.
Учасники судового провадження у судове засідання не явились, що відповідно до ч.4 ст.34 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання про зміну підсудності.
Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали провадження та обговоривши доводи подання, суд приходить до висновку, що подання про направлення справи до іншого суду підлягає до задоволення.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Згідно матеріалів подання в Теплицькому районному суді Вінницької області неможливо утворити склад суду для розгляду обвинувального акту, оскільки у судді ОСОБА_5 закінчився п`ятирічний строк повноважень для здійснення правосуддя. Інших суддів в штаті Теплицького районного суду Вінницької області немає.
Таким чином в Теплицькому районному суді Вінницької області неможливо утворити склад суду для розгляду зазначеного обвинувального акту.
Враховуючи територіальну підсудність, на думку суду доцільно направити клопотання для розгляду до найближчого за територіальністю суду Бершадського районного суду Вінницької області.
Керуючись ст.34 КПК України, п.3 розділу ХІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій та статус суддів» суд, -

У Х В А Л И В:
Подання керівника апарату Теплицького районного суду про направлення до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції обвинувального акту задовольнити.
Матеріали обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст. 162 КК України - направити для розгляду до Бершадського районного суду Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Згідно з оригіналом:
Справа № 144/787/18
Провадження №11-п/772/880/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
Доповідач : Рупак А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2018 року

м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого: Рупака А.А.

суддів: Ващук В.П., Мішеніної С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці подання Теплицького районного суду про направлення до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції клопотання слідчого про призначення експертизи у кримінальному провадженні №0000228 -

В С Т А Н О В И В:

До Апеляційного суду Вінницької області надійшло подання Теплицького районного суду про направлення до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції клопотання слідчого про призначення експертизи у кримінальному провадженні №0000228.

Подання мотивоване тим, що в Теплицькому районному суді Вінницької області неможливо утворити склад суду для розгляду клопотання, оскільки у судді Герман О.С. закінчився п'ятирічний строк повноважень для здійснення правосуддя.

Учасники судового провадження у судове засідання не явились, що відповідно до ч.4 ст.34 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання про зміну підсудності.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали провадження та обговоривши доводи подання, суд приходить до висновку, що подання про направлення справи до іншого суду підлягає до задоволення.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Згідно матеріалів подання в Теплицькому районному суді Вінницької області неможливо утворити склад суду для розгляду клопотання, оскільки у судді Герман О.С. закінчився п'ятирічний строк повноважень для здійснення правосуддя. Інших суддів в штаті Теплицького районного суду Вінницької області немає.

Таким чином в Теплицькому районному суді Вінницької області неможливо утворити склад суду для розгляду зазначеної скарги.

Враховуючи територіальну підсудність, на думку суду доцільно направити скаргу для розгляду до найближчого за територіальністю суду – Бершадського районного суду Вінницької області.

Керуючись ст.34 КПК України, п.3 розділу ХІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій та статус суддів» суд, -

У Х В А Л И В:

Подання Теплицького районного суду про направлення до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції клопотання задовольнити.

Матеріали клопотання слідчого про призначення експертизи у кримінальному провадженні №0000228 -

направити для розгляду до Бершадського районного суду Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

Згідно з оригіналом:
Справа № 144/535/16-к
Провадження №11-п/772/882/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 липня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці подання Теплицького районного суду про направлення до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції матеріалів про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:

До Апеляційного суду Вінницької області надійшло подання Теплицького районного суду про направлення до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції матеріалів про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_4 .
Подання мотивоване тим, що в Теплицькому районному суді Вінницької області неможливо утворити склад суду для розгляду матеріалів, оскільки у судді ОСОБА_5 закінчився п`ятирічний строк повноважень для здійснення правосуддя.
Учасники судового провадження у судове засідання не явились, що відповідно до ч.4 ст.34 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання про зміну підсудності.
Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали провадження та обговоривши доводи подання, суд приходить до висновку, що подання про направлення справи до іншого суду підлягає до задоволення.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Згідно матеріалів подання в Теплицькому районному суді Вінницької області неможливо утворити склад суду для розгляду матеріалів, оскільки у судді ОСОБА_5 закінчився п`ятирічний строк повноважень для здійснення правосуддя. Інших суддів в штаті Теплицького районного суду Вінницької області немає.
Таким чином в Теплицькому районному суді Вінницької області неможливо утворити склад суду для розгляду зазначених матеріалів.
Враховуючи територіальну підсудність, на думку суду доцільно направити матеріали для розгляду до найближчого за територіальністю суду Бершадського районного суду Вінницької області.
Керуючись ст.34 КПК України, п.3 розділу ХІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій та статус суддів» суд, -

У Х В А Л И В:
Подання Теплицького районного суду про направлення до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції матеріалів задовольнити.
Матеріали про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_4 - направити для розгляду до Бершадського районного суду Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Згідно з оригіналом:
233 № 233/3478/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2018 року слідчий суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянув клопотання слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу до речей і документів по кримінальному провадженню №0000706 від 01 липня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.1 України, -

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшло клопотання слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_4 , про надання тимчасового доступу до речей і документів по кримінальному провадженню №№0000706 від 01 липня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.1 України.
05 липня 2018 року слідчий СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 надала заяву про повернення клопотання для доопрацювання.
Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень за цим Кодексом.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 26, 233-235 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу до речей і документів по кримінальному провадженню №0000706 від 01 липня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.1 України повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 199/4320/18
У Х В А Л А
іменем України
06 липня 2018 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

При секретарі судового засідання ОСОБА_2

За участі прокурора ОСОБА_3

ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0001296, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_5 за наявними відомостями, етапований з Державної установи «П`ятихатська виправна колонія (№ 122)», де він відбуває кримінальне покарання, до Державної установи «Дніпропетровська установа виконання покарань (№ 4)» для його допиту в якості свідка.

Прокурор ОСОБА_3 просить суд тимчасово залишити ОСОБА_5 у Державній установі «Дніпропетровська установа виконання покарань (№ 4)» на час розгляду цього кримінального провадження судом.

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі або переведення засудженого з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншою особою або цією самою особою, за які вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді.
Оскільки ОСОБА_5 в порядку виконання вироку суду, яким його засуджено до позбавлення волі, утримується у Державній установі «Дніпропетровська установа виконання покарань (№ 4)» та має бути етапований в місця позбавлення волі, наявні підстави для залишення останнього в установі виконання покарань для проведення процесуальних дій за його участі під час розгляду справи судом.
З огляду на викладене, клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 28, 107, 110, 131, 132, 234, 235, 369-372, 537 КПК України,

У Х ВА Л И В:
Тимчасово залишити ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Алмалик, Ташкентської обл., Узбекистан, громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , у Державній установі «Дніпропетровська установа виконання покарань (№ 4)» на час розгляду Амур-Нижньодніпровським районним судом міста Дніпропетровська кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0001296, за обвинуваченням останнього у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

06.07.2018
Справа № 211/2980/17
Провадження № 1-кп/211/250/18
У Х В А Л А
про привід свідка

06 липня 2018 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю: прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5 захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0001148, №0000952 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ст. ст. 307 ч 2, 309 ч 2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ст. ст. 307 ч 2, 309 ч 2 КК України.

В судове засідання повторно не з`явився свідок ОСОБА_7 , про день слухання справи повідомлявся.

В судовому засіданні прокурори заявили клопотання про виклик свідка у наступне судове засідання та заявили клопотання про його привід. Обвинувачена, захисник підтримали клопотання прокурорів.

Вислухавши думку учасників судового провадження, враховуючи що не з`явлення в судове засідання свідка робить неможливим проведення судового засідання, тому суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурорів та застосувати до свідка привід для забезпечення судового розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 327 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Застосувати до свідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , телефон НОМЕР_1 , привід для забезпечення його явки у судове засідання призначене на 13 вересня 2018 року, о 15-00 год.

Копію ухвали надіслати начальнику Довгинцівського відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області для виконання.

Контроль за виконанням ухвали про привід покласти на Криворізьку місцеву прокуратуру № 1.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до початку судового засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 202/3346/18
Провадження № 1-кс/202/2591/2018
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
(вступна та резолютивна частини)

02 липня 2018 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

скаржника ОСОБА_3

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невизнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 000102, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. ст. 303-309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невизнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 000102 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 04.07.2018 року о 17 год. 15 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1