АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/774/1452/18 Справа № 201/7249/18 Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючої судді : ОСОБА_1 ,
суддів : ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про визначення підсудності розгляду кримінального провадження № 0000610 щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України,-
встановила:
07 серпня 2018 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло зазначене клопотання, в обґрунтування якого вказано, що у провадженні Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська знаходяться обвинувальні акти у кримінальних провадженнях № 00000611 та № 00000691 за обвинуваченням директора ТОВ Майстер-Буд ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366, ч.5 ст.191 КК України.
Разом з тим, у провадженні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000610 щодо директора КП Дніпровський метрополітен ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України.
Фактично зазначені кримінальні провадження щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 стосуються однієї події підписання директором ТОВ Майстер-Буд ОСОБА_6 та директором КП Дніпровський метрополітен ОСОБА_7 акту форми КБ-2в, а також підписання 12.12.2017 року акту № 3 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року за результатами виконання робіт по об`єкту капітальний ремонт покрівлі будівель цеха ПР-3 та головного корпусу служби рухомого складу та капітальних ремонтів КП Дніпровський метрополітен.
Враховуючи, що свідки у кримінальних провадженнях щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 є спільними, з метою оперативності судочинства пов`язанні кримінальні провадження, у яких вони викликаються, повинні бути об`єднані в одному провадженні та в одному суді.
Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши надані матеріали, колегія суддів вважає, що клопотання про визначення підсудності не підлягає задоволенню з таких підстав.
Так, відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Обставина, на яку посилається адвокат ОСОБА_5 , а саме перебування у провадженні іншого суду першої інстанції іншого кримінального провадження, яке об`єднане однією подією є безпідставними.
Як убачається з наявних постанов прокурора від 20.06.2018 року з матеріалів досудового розслідування № 0000147 від 05.01.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України було виділено: матеріали досудового розслідування № 0000566 та № 0000571 відносно ОСОБА_6 яке відповідно до ЄРДРС має № 0000611 та матеріали № 0000147 від 05.01.2018 року за ознаками матеріали досудового розслідування (№ 0000572) відносно ОСОБА_7 .
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що обставини, на які посилається адвокат, відповідно до положень кримінального процесуального закону, не є підставою для передання кримінального провадження на розгляд іншого суду.
Належних підстав для прийняття такого рішення, визначених ч. 1 ст. 34 КПК України, колегія суддів не вбачає та відсутні підстави вважати, що даний випадок є винятковим у розумінні абз. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України.
З урахуванням викладеного подання задоволенню не підлягає, а кримінальне провадження підлягає поверненню до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська для розгляду за правилами територіальної підсудності.
Керуючись ст. ст. 31, 34, 376 КПК України, колегія суддів,-
постановила:
Клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 - залишити без задоволення.
Матеріали кримінального провадження № 0000611 щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого за ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, повернути до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, для розгляду за правилами територіальної підсудності.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню не підлягає.
Судді апеляційного суду
Дніпропетровської області
_______________ _____________ ______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3