Провадження № 1-кс/161/7523/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 07 вересня 2018 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:

слідчого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

заявника - ОСОБА_4

підозрюваного - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку справу за заявою адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_6 від розгляду клопотання про відсторонення підозрюваного ОСОБА_5 від посади (справа № 161/14251/18, провадження № 1-кс/161/7508/18), -

В С Т А Н О В И В:

До Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшла заява адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_6 від розгляду клопотання про відсторонення підозрюваного ОСОБА_5 від посади (справа № 161/14251/18, провадження № 1-кс/161/7508/18). Адвокат ОСОБА_4 свою заяву мотивує тим, що слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_6 розглянув по суті клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , яке задоволено, однак під час його розгляду, слідчий суддя ОСОБА_6 проводив розгляд даного клопотання вкрай незаконно, упереджено, не об`єктивно, з порушенням принципів законності, рівності, верховенства права, та керується ст.75 ч.1 п.3 та 4 КПК України, тому просить заяву задовольнити.

Заслухавши думку учасників процесу, зокрема, адвоката ОСОБА_4 та підозрюваного ОСОБА_5 , які заяву підтримали та просили задовольнити, думку прокурора, який заперечував щодо задоволення даної заяви, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Луцького міськрайонного суду ОСОБА_6 до задоволення не підлягає.

Відповідно до ст.75 ч.1 п.3 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь в кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження.

Поряд з цим, згідно ст.75 ч.1 п.4 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь в кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Враховуючи ті обставини, що адвокат ОСОБА_4 як в своїй заяві, так і в судовому засіданні разом з підозрюваним не навели підстав для відводу слідчого судді Луцького міськрайонного суду ОСОБА_6 , що передбачені статтями Кримінально-процесуального законодавства, якими він керується, однак як вбачається із самої заяви адвоката ОСОБА_4 , останній не погоджується з прийнятим слідчим суддею рішенням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного, тому вважаю, що підстави на які посилається заявник є безпідставними, за таких обставин приходжу до висновку, що в задоволенні даної заяви, слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.75, 76, 81 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_6 від розгляду клопотання про відсторонення підозрюваного ОСОБА_5 від посади (справа № 161/14251/18, провадження № 1-кс/161/7508/18).

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: