Справа № 476/30/18
Провадження № 1-кс/476/42/2018
У Х В А Л А
08.05.2018 року слідчий суддя Єланецького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Єланецького відділу Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 , слідчого СВ Єланецького ВП Новоодеського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Єланець клопотання слідчого СВ Єланецького ВП Новоодеського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000013, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.01.2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 263 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.м.т. Єланець Миколаївської області, громадянина України, непрацюючого, маючого середню освіту, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-18.03.2008 року Єланецьким районним судом Миколаївської області за ч. 1 ст. 296 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік;

-23.09.2009 року Єланецьким районним судом Миколаївської області за ч. 1 ст. 129, ч. 4 ст. 71 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі;

-15.07.2011 року Єланецьким районним судом Миколаївської області за ч. 1 ст. 297, ч. 4 ст. 70 КК України до 2 років 1 місяця обмеження волі;

-06.04.2012 року Центральним районним судом м. Миколаєва за ч. 1 ст. 187 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений 16.03.2015 року в зв`язку з відбуттям строку покарання;

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 263 КК України
В С Т А Н О В И Л А :
08.05.2018 року слідчий СВ Єланецького ВП Новоодеського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_4 звернувся в суд з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 .
Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на те, що в його провадженні знаходяться матеріали досудового розслідування № 0000013, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.01.2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 263 КК України.
При цьому слідчий вказує, що 10.01.2018 року близько о 00:00 ОСОБА_5 , реалізуючи свій корисливий умисел направлений на здійснення нападу на ОСОБА_8 з метою заволодіння її майном, заздалегідь підготувавши шапку-маску, рукавиці та дерев`яну палицю у формі бити, яка є холодною зброєю, і яку він мав намір використовувати для подолання можливого опору з боку ОСОБА_8 , залякування останньої або застосування відносно неї фізичного насилля, прийшов до будинку АДРЕСА_2 за місцем проживання ОСОБА_8 , проник на територію домоволодіння останньої, за допомогою фізичної сили відчинив вхідні двері та проник до будинку.

В цей час злочинні дії ОСОБА_5 були помічені потерпілою ОСОБА_8 . Реалізуючи свій корисливий злочинний умисел, ОСОБА_5 відкрито шляхом ривка заволодів радіоприймачем марки «NNS-NS-095U-REC» вартістю 350 гривень, який знаходився в руках потерпілої ОСОБА_8 .

Після чого, ОСОБА_5 , долаючи опір з боку потерпілої, яка намагалась припинити протиправні дії нападника, штовхнув правою рукою ОСОБА_8 в область плеча, від чого остання впала на підлогу в результаті чого отримала тілесні ушкодження у вигляді синців лівого передпліччя та правого стегна, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Після падіння потерпіла ОСОБА_8 піднялася та знову намагалася припинити протиправні дії ОСОБА_5 , але останній заштовхнув її до спальної кімнати.

Перебуваючи в спальній кімнаті ОСОБА_5 , висловив вимогу потерпілій ОСОБА_8 про передачу йому грошових коштів, якими володіє остання.

Не знайшовши грошових коштів, ОСОБА_5 , утримуючи при собі радіоприймач, з місця вчинення злочину зник, спричинивши своїми умисними, протиправними діями потерпілій ОСОБА_8 матеріальний збиток на суму 350 гривень.

Клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ст. слідчий мотивує тим, що підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.187, ч.2ст. 263 КК України, є обґрунтованою. А також існують ризики, встановлені п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме - підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинені кримінальні правопорушення, незаконно впливати на потерпілу з метою зміни останньою показань, продовжити злочинну діяльність, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Під час судового розгляду прокурор та слідчий підтримали вищевказане клопотання, просили його задовольнити.
Підозрюваний та захисник проти застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечили, вважають, що зазначені стороною кримінального провадження ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, є необґрунтованими, просили застосувати більш м`який запобіжний захід - домашній арешт.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, якими прокурор та слідчий обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя приходить до слідуючого.
Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою злочину, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Пунктом 5 частини 2 статті 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3)недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В судовому засіданні встановлено, що 08.05.2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 263 КК України.
У клопотанні та доданих до нього документах прокурором та слідчим доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 263 КК України.
Надані докази, а саме: протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 11.01.2018 року; протокол огляду місця події від 11.01.2018 року; протокол огляду предмета від 11.01.2018 року; протокол допиту потерпілої ОСОБА_8 від 11.01.2018 року; протокол додаткового допиту потерпілої ОСОБА_8 від 11.01.2018 року; висновки товарознавчої експертизи від 11.01.2018 року, судово-медичної експертизи від 12.02.2018 року, молекулярно-генетичної експертизи від 26.03.2018 року; протокол слідчого експерименту за участю ОСОБА_8 від 05.04.2018 року; висновки молекулярно-генетичної експертизи № 54 від 12.04.2018 року, № 57 від 12.04.2018 року, № 143 від 17.04.2018 року, експертизи холодної зброї №217 від 05.05.2018 року; протокол огляду предмета від 30.04.2018 року; протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 30.04.2018 року, а також доводи прокурора та слідчого на підтримання клопотання під час судового розгляду, доводять наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинені кримінальні правопорушення, незаконно впливати на потерпілу, а також продовжити злочинну діяльність.
Так, в ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 , будучи неодноразово судимим, в тому числі за скоєння корисливих злочинів, судимість за які не знята та не погашена у встановленому законом порядку, на шлях виправлення та перевиховування не став, належних висновків для себе не зробив та знову підозрюється у вчинені особливо тяжкого та середньої тяжкості кримінальних правопорушень, що з урахуванням особи підозрюваного свідчить про можливе подальше продовження ним злочинної діяльності та вчинення нових кримінальних правопорушень вказаної категорії, а також може впливати на потерпілу з метою зміни останньою показів.

За викладених обставин, враховуючи також, що злочини у скоєнні яких підозрюється ОСОБА_5 є особливо тяжким, пов`язаним з застосуванням насильства небезпечного для життя потерпілої, та злочином середньої тяжкості, тяжкість покарання, яке загрожує йому у разі визнання винним за ч. 3 ст. 187, ч.2 ст. 263 КК України складає від 7 до 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна, та до 3-х років позбавлення волі відповідно, підозрюваний на даний час не працює, немає постійного джерела доходів, раніше неодноразово вчиняв корисливі, тяжкі злочини, має не зняті та не погашені судимості, за місцем проживання характеризується негативно, немає стійких соціальних зв`язків, вважаю за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

З огляду на викладене вважаю, що для запобігання ризиків зазначених в клопотанні та наведених під час розгляду клопотання застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання вищенаведеним ризикам.

А тому, доводи захисника про можливість застосування підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не заслуговують на увагу.

Разом з тим, відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України вважаю за необхідне не визначати розміру застави, передбаченої ч.3 ст. 183 КПК України, оскільки, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень із застосуванням насильства.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 176-183, 193-194 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И Л А :
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 07 липня 2018 року включно, з утриманням в Державній установі "Миколаївський слідчий ізолятор".
Апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1