Справа №295/6808/18
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.08.2018 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000603 від 09.02.2017 р. стосовно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, неодруженого, раніше судимого:

-25.05.2009 Корольовським районним судом м. Житомира за ч. 1 ст. 309 КК України до штрафу в розмірі 1000 гривень;
-13.05.2010 Богунським районним судом м. Житомира за ч. 2 ст. 309 до позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст. 71 КК України повністю приєднано невідбуте покарання до вироку Корольовського районного суду м. Житомира від 25.05.2009 та призначено покарання у вигляді штрафу в розмірі 1000 гривень. На підставі ст. 72 КК України призначені покарання виконуються самостійно.
-11.07.2018 Житомирським районним судом Житомирської області за ст. 185 ч. 1 КК України до 200 годин громадських робіт;
по обвинуваченню за ст.ст. 185 ч. 2, 190 ч. 2 КК України,

з участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

08.02.2017 року близько 16 години 45 хвилин ОСОБА_5 перебував поблизу магазину «Продукти», розташованому в м. Житомирі, вул. Саєнка, 4, разом з ОСОБА_7 , з якою напередодні познайомився, в руках якої помітив мобільний телефон марки «S-TELL» моделі «М552» в корпусі чорного кольору, що належав останній. В цей день, час, місці та за вказаних обставин у ОСОБА_5 виник з корисливих мотивів злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, а саме вищевказаним мобільним телефоном, реалізуючи який ОСОБА_5 взяв у ОСОБА_7 мобільний телефон марки «S-TELL» моделі «М552», в корпусі чорного кольору, під приводом зателефонувати. В свою чергу, будучи впевненою у правдивості слів ОСОБА_5 , ОСОБА_7 передала останньому зазначений мобільний телефон. Отримавши у такий спосіб мобільний телефон ОСОБА_5 , утримуючи його при собі та не маючи наміру його повертати, залишив місце вчинення злочину та в подальшому розпорядився зазначеним майном на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_5 шляхом зловживання довірою заволодів чужим майном, а саме мобільним телефоном марки «S-TELL» моделі «М552», в корпусі чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , вартістю 1861 грн. 00 коп., чим спричинив ОСОБА_7 майнової шкоди на вищевказану суму.

10.03.2017 року близько 18 години 20 хвилин ОСОБА_5 перебував у парку імені Юрія Гагаріна в м. Житомирі, разом з ОСОБА_8 , з якою напередодні познайомився, де в жіночій сумці, що лежала на одній із лавок у вказаному парку, помітив мобільний телефон марки «Apple iPhone 5» в корпусі чорного кольору, що належав останній. В цей день, час, місці та за вказаних обставин у ОСОБА_5 виник з корисливих мотивів злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, реалізуючи який ОСОБА_5 , скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає та вони залишаються непоміченими, таємно, шляхом вільного доступу взяв з жіночої сумки належний ОСОБА_8 мобільний телефон марки «Apple iPhone 5» моделі «16 Gb Black», в корпусі чорного кольору, та в подальшому, утримуючи викрадене майно при собі, місце вчинення кримінального правопорушення залишив та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_8 матеріальної шкоди на суму 3399 грн. 50 коп.

11.03.2017 року близько 13 години 30 хвилин ОСОБА_5 перебував у приміщенні кафе «Ням-Ням», що за адресою: м. Житомир, вул. Домбровського, 25-а, де на прилавку помітив мобільний телефон марки «Nomi», моделі «і504 Black», в корпусі чорного кольору, що належить ОСОБА_9 .. В цей день, час, місці та за вказаних обставин у ОСОБА_5 з корисливих мотивів виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, реалізуючи який ОСОБА_5 , скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає та вони залишаються непоміченими, таємно, шляхом вільного доступу взяв з прилавку належний ОСОБА_9 мобільний телефон марки «Nomi» моделі «і504 Black», в корпусі чорного кольору, та утримуючи викрадене майно при собі, місце вчинення кримінального правопорушення залишив, а в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_9 матеріальної шкоди на суму 2023 грн. 55 коп..

15.03.2017 року близько 15 години 10 хвилин ОСОБА_5 перебував неподалік кафе «Буфет», що знаходиться на території торгівельного комплексу «Радуга» що по вул. Великій Бердичівській, 71, в м. Житомирі, разом з ОСОБА_10 , з яким напередодні познайомився, в руках якого помітив мобільний телефон марки «Bravis», моделі «A501 Bright Black», в корпусі чорного кольору. В цей день, час, місці та за вказаних обставин у ОСОБА_5 з корисливих мотивів виник злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, а саме вищевказаним мобільним телефоном, реалізуючи який ОСОБА_5 взяв у ОСОБА_10 мобільний телефон марки «Bravis» моделі «A501 Bright Black» в корпусі чорного кольору, під приводом зателефонувати. В свою чергу, будучи впевненим у правдивості слів ОСОБА_5 , ОСОБА_10 передав останньому зазначений мобільний телефон. Отримавши у такий спосіб вказаний мобільний телефон ОСОБА_5 , утримуючи вказаний мобільний телефон при собі та не маючи наміру його повертати, залишив місце вчинення злочину та в подальшому розпорядився зазначеним майном на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_5 шляхом зловживання довірою заволодів чужим майном, а саме мобільним телефоном марки «Bravis» моделі «A501 Bright Black» в корпусі чорного кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , вартістю 1637 грн. 81 коп., чим спричинив ОСОБА_10 майнової шкоди на вищевказану суму.

16.03.2017 року близько 16 години 30 хвилин ОСОБА_5 перебував у приміщенні кафе «Продукти», що за адресою: м. Житомир, майдан Станишівський, 3/2, разом з ОСОБА_11 , з якою напередодні познайомився, в руках якої помітив мобільний телефон марки «Lenovo» моделі «А-850 Black» в корпусі чорного кольору. В цей день, час, місці та за вказаних обставин у ОСОБА_5 з корисливих мотивів виник злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, а саме вищевказаним мобільним телефоном, реалізуючи який ОСОБА_5 взяв у ОСОБА_11 мобільний телефон під приводом зателефонувати. В свою чергу, будучи впевненим у правдивості слів ОСОБА_5 , ОСОБА_11 передала останньому зазначений мобільний телефон. Отримавши у такий спосіб мобільний телефон ОСОБА_5 , утримуючи вказаний мобільний телефон при собі та не маючи наміру його повертати, залишив місце вчинення злочину та в подальшому розпорядився зазначеним майном на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_5 шляхом зловживання довірою заволодів чужим майном, а саме мобільним телефоном марки «Lenovo» моделі «А-850 Black» в корпусі чорного кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 , вартістю 1890 грн. 00 коп., чим спричинив ОСОБА_11 майнової шкоди на вищевказану суму.

25.04.2017 року близько 01 години 00 хвилин ОСОБА_5 перебував неподалік маркету «АТБ», розташованого в м. Житомирі по вул. Покровська, 135, де зустрів раніше незнайомого йому ОСОБА_12 , в руках якого помітив мобільний телефон марки «Impression ImSmart» моделі «A401 Black» в корпусі чорного кольору, що належить ОСОБА_12 .. В цей день, час, місці та за вказаних обставин у ОСОБА_5 з корисливих мотивів виник злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, а саме вищевказаним мобільним телефоном, реалізуючи який ОСОБА_5 взяв у ОСОБА_12 мобільний телефон під приводом зателефонувати. В свою чергу, будучи впевненим у правдивості слів ОСОБА_5 , ОСОБА_12 передав останньому зазначений мобільний телефон. Отримавши у такий спосіб мобільний телефон ОСОБА_5 , утримуючи вказаний мобільний телефон при собі та не маючи наміру його повертати, залишив місце вчинення злочину та в подальшому розпорядився зазначеним майном на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_5 шляхом зловживання довірою заволодів чужим майном, а саме мобільним телефоном марки «Impression ImSmart» моделі «A401 Black» в корпусі чорного кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_5 , ІМЕІ2: НОМЕР_6 , вартістю 910 грн. 42 коп., чим спричинив ОСОБА_12 майнової шкоди на вищевказану суму.

Своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, ОСОБА_5 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 185 КК України.
Своїми умисними діями, які виразилися у заволодінні чужим майном, шляхом зловживання довірою (шахрайстві), вчиненому повторно, ОСОБА_5 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 190 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений визнав вчинення інкримінованих йому дій, у вчиненому розкаюється, просить суворо не карати.

Оскільки в судовому засіданні обвинувачений визнав фактичні обставини вчинення злочинів, не оспорює їх, позиція його є добровільною, не оспорюють їх і інші учасники провадження, а тому суд за згодою учасників процесу визнав недоцільним дослідження доказів, що підтверджують ці обставини, роз`яснивши позбавлення права на оскарження цих обставин в апеляційному порядку відповідно до вимог ст. 349 КПК України.

Обираючи вид та розмір покарання суд враховує загальні засади призначення покарання, вказані у ст. 65 КК України.

Обставиною, що обтяжує покарання, відповідно до ст. 67 КК України, є рецидив злочину. Пом`якшуючими обставинами відповідно до ст. 66 КК України суд вважає щире каяття обвинуваченого, сприяння розкриттю злочину.

При призначенні виду та розміру покарання суд також враховує, що обвинувачений вчинив злочини середньої тяжкості, характеризується за місцем проживання посередньо, орган пробації зазначає у досудовій доповіді про середній ризик вчинення повторного правопорушення, що обвинувачений сприяв у розкритті злочинів, потерпілі не настоюють на суворому покаранні покладаються на розсуд суду. Суд вважає, що оскільки покарання має на меті також і виправлення обвинуваченого та запобіганню вчиненню інших злочинів, можливо обрати покарання не в максимальному розмірі санкції вказаних статей, але в умовах ізоляції від суспільства.
Арешт на майно обвинуваченого не накладався. Речові докази відсутні. Питання щодо процесуальних витрат підлягає вирішенню відповідно до вимог ст. 124 КПК України.

Запобіжний захід тримання під вартою не підлягає зміні у зв`язку з відсутністю підстав.

Цивільні позови потерпілих про відшкодування матеріальної шкоди внаслідок злочину підлягають до задоволення в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 368, 370 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_3 винуватим у скоєнні злочинів, передбачених ст. 185 ч. 2, ст. 190 ч. 2 КК України, та призначити покарання:

- за ст. 190 ч. 2 КК України - 1 рік обмеження волі,

- за ст. 185 ч. 2 КК України - 1 рік 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч. 1 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити остаточне покарання у вигляді 1 року 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 70 ч. 4, 72 КК України з урахуванням вироку Житомирського районного суду Житомирської області від 11.07.2018 визначити остаточне покарання шляхом повного складення покарань у вигляді 1 року 6 місяців 25 днів позбавлення волі.

Строк відбуття покарання рахувати з часу набрання вироком законної сили.

Запобіжний захід тримання під вартою до вступу вироку в законну силу залишити в силі. Зарахувати в строк відбуття покарання час попереднього ув`язнення з 18.05.2018 до набрання вироком законної сили.

Стягнути з засудженого на користь держави процесуальні витрати за залучення експерта (товарознавча експертиза) в розмірі 2228 грн. 40 коп.

Цивільні позов задовольнити. Стягнути на відшкодування матеріальної шкоди з засудженого на користь потерпілих:

- ОСОБА_11 -1890 грн.

- ОСОБА_10 - 1637 грн. 81 коп.

- ОСОБА_7 1861 грн.

- ОСОБА_9 - 2023 грн. 55 коп.

- ОСОБА_8 3399 грн. 50 коп.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 30 днів з дня проголошення, засудженим протягом того ж строку з дня отримання копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду, який набрав законної сили, обов`язковий для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

СУДДЯ: ОСОБА_1