Дата документу 29.05.2018
Справа № 334/1192/17
Провадження № 1-кп/334/85/18
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2018 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0006028 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Караджала, Телавського району, Грузія, громадянина України, який має вищу освіту, працює стоматологом в клініці «Онікс», не одружений, дітей на утримані не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,-

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст..125 КК України,

в с т а н о в и в :

07 серпня 2016 року приблизно о 01 годині 40 хвилин ОСОБА_6 , знаходячись в приміщенні будинку відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований за адресою місто Запоріжжя, Парковий бульвар 14, діючи з прямим умислом направленим на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , на підгрунті раптово виниклих неприязних відносин з останнім, усвідомлюючи та бажаючи спричинити потерпілому тілесні ушкодження, наніс йому не менше двох окремих ударів в область лівої частини обличчя та голови, спричинивши потерпілому струс головного мозку, тупу травму лівої вушної раковини, з розвитком гострого перфоративного лівостороннього середнього отита, забій м`яких тканин в лівій біля вушної області, в лівій задній потиличної області, в області лівого верхньо-нижнього щелепного суглоба, в області лоба зліва, які згідно висновку судово-медичного експерта № 3991 від 18.10.2016 Запорізького обласного бюро судово-медичної експертизи кваліфікуються, як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
В судовому засіданні ОСОБА_6 свою вину за вищенаведеними обставинами визнав повністю, пояснив суду, що з 06 по 07 серпня 2016 року, він разом зі своєю дівчиною ОСОБА_8 відпочивали у компанії друзів у нічному закладі «Охота на облока». Потерпілий ОСОБА_4 неодноразово підходив до столу, за яким знаходився він та ОСОБА_8 , та спілкувався з нею. ОСОБА_8 пояснила, що ОСОБА_4 вона знає досить довго, проте багато часу з ним взагалі не спілкувалася. Коли ОСОБА_4 у четвертий раз підійшов до ОСОБА_8 та обійняв її, розцінив це як образу стосовно нього та його жінки, після чого, відштовхнув ОСОБА_4 від ОСОБА_8 та наніс йому два удари кулаком в область голови. Через деякий час вийшов до ОСОБА_4 на вулицю та попросив у нього пробачення. Якихсь пошкоджень у ОСОБА_4 не бачив. Крім того, приїжджав до ОСОБА_4 в лікарню та пропонував йому матеріальну компенсацію, на що ОСОБА_4 відмовився.

Крім того вина ОСОБА_6 підтверджується наступними доказами, дослідженими у судовому засіданні.

Потерпілий ОСОБА_4 , допитаний у судовому засіданні, пояснив, що у вечері 07 серпня 2016 року він зустрівся зі своїм приятелем ОСОБА_9 . О 23 годині, приїхали до нічного закладу «Охота на облака», де їх чекав ОСОБА_10 зі своїми знайомими. В 12-30 годині пішов до туалету та побачив свою давню подругу ОСОБА_8 . Підійшов до неї, поспілкувався на загальні теми та пішов. Через годину знов пішов до туалету, підійшов до ОСОБА_8 , спитав у неї як сім`я?, як її чоловік? Через 10-15 секунд почув поштовх, відлетів від ОСОБА_8 та отримав два удари в потилицю. Після чого впав на підлогу та продовжував удари в потилицю. Всього отримав не менше 7 ударів. Коли вдалося оглянутися, побачив що удари наносить ОСОБА_6 . Після чого, ОСОБА_10 накрив його своїм тілом, а ОСОБА_11 відтягнув ОСОБА_6 від нього. Удари наносилися приблизно 10 секунд. Після цього вийшов на вулицю, викликав поліцію. Приїхав екіпаж поліції та відвіз до чергової частини. Через деякий час його відвезли до нічного закладу «Охота на облака». До нього підійшов обвинувачений та почав просити пробачення. Йому не було приємно розмовляти з ОСОБА_6 тому попрохав ОСОБА_9 відвезти його додому. Вранці було тяжке відчуття, було тяжко пересуватися. Подзвонив родичам попросив їх допомоги. Його відвезли до 5 лікарні. Та після огляду лікарем поклали до лікарні. Зазначив, що цивільний позов ним не заявлено, з кваліфікацією злочину він не згоден, вбачає в діях обвинуваченого замах на нанесення тяжких тілесних пошкоджень. У разі, якщо прокурор не змінить обвинувачення, буде наполягати на виправдувальному вироку.

Свідок ОСОБА_8 , допитана у судовому засіданні, пояснила, що десь на при кінці літа 2016 року, вона з разом ОСОБА_6 приїхали до нічного закладу «Охота на облака». До неї підійшов ОСОБА_4 та запропонував випити. ОСОБА_8 відповіла йому, що вона відпочиває разом з компанією. Після чого ОСОБА_4 , ще декілька раз підходив до неї, намагався танцювати поряд з нею. Коли ОСОБА_4 в четвертий раз підійшов до неї, то відвів в сторону, обійняв її, та запропонував поїхати їй відпочити з ним. Після чого на ОСОБА_4 наскочила толпа людей, та вони всі разом, вийшли на вулицю. Як ОСОБА_4 наносили удари не бачила. Через деякий час, разом із ОСОБА_6 підходили на вулиці до ОСОБА_4 де ОСОБА_6 просив пробачення у нього.
Свідок ОСОБА_9 , допитаний у судовому засіданні, пояснив, що у нього з ОСОБА_6 є загальні знайомі. ОСОБА_4 є його приятелем. На прикінці літа 2016 року він разом із ОСОБА_4 десь о 23 годині приїхали до розважального закладу «Охота на облака», де були їх друзі. Через деякій час, зустрів знайому ОСОБА_12 ( ОСОБА_13 ). Підійшов до неї, привітався, взяв її за руку. Вона сказала, що в клубі вона зі своїм хлопцем ОСОБА_6 , тому не потрібно трогати її. Після чого, повернувся до залу. В розважальному закладі, також була компанія, серед якої був ОСОБА_6 . Через деякий час уїхав до дому. О 1-2 годині ночі подзвонив знайомий ОСОБА_10 та сказав, що між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 відбулася бійка. Після чого він викликав таксі та поїхав до клубу. Приїхавши на місце побачив, на стоянці, ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_14 ( ОСОБА_13 ) та поліцію. Підійшов до ОСОБА_4 та запитав, що трапилося. ОСОБА_4 пояснив, що ОСОБА_6 без будь яких підстав завдав йому удари в область голови.
Свідок ОСОБА_11 , допитаний у судовому засіданні, пояснив, що він з ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та її подругами відпочивали у розважальному закладі «Охота на облака». Побачив як ОСОБА_4 розмовляє з ОСОБА_8 . Їх розмова тривала, приблизно, 30 хвилин. Після чого побачив як ОСОБА_4 почав тягнути ОСОБА_8 за руку. Він відвернувся. Через пару хвилин розпочалася якась потасовка. Коли підійшов до місця конфлікту, він вже був вичерпаний. ОСОБА_6 ніхто не тримав. Зазначив, що в цей вечір вживав алкогольні напої, крім того вказав, що ОСОБА_4 теж був у стані алкогольного сп`яніння, це виражалося в тому, що ОСОБА_4 шатався, вів себе зухвало.
Свідок ОСОБА_10 , допитаний у судовому засіданні, пояснив, що в 2016 році, коли саме не пам`ятає, він зі своїми друзями знаходилися у розважальному закладі «Охота на облака» де відмічали чиєсь день народження. Разом з ним були ОСОБА_9 , ОСОБА_4 ОСОБА_15 та інші. Він вживав алкогольні напої. У якійсь момент він побачив як ОСОБА_6 штовхнув-ударив ОСОБА_4 . Коли він підбіг до місця конфлікту, то побачив, як ОСОБА_11 відтягує ОСОБА_6 від ОСОБА_4 , після чого став між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , для того щоб унеможливити нанесення подальших ударів ОСОБА_6 ОСОБА_4 . Після цього, взяв ОСОБА_4 під руку та відвів на вулицю, звідки ОСОБА_4 , з його телефону, викликав поліцію. У загальній кількості бачив тільки один удар, який ОСОБА_6 завдав ОСОБА_4 .
Свідок ОСОБА_16 , допитаний у судовому засіданні, пояснив, що він працює лікарем-нейрохірургом у лікарні №5. Вранці 07.08.2016 року, перебуваючи на чергуванні, у приймальному покої, він приймав ОСОБА_4 його стан був середньої тяжкості. Після огляду був поставлений діагноз - струс головного мозку. У ОСОБА_4 бралися аналізи на присутність алкоголю в крові; алкоголю в крові не було виявлено. Після цього був лікуючим лікарем ОСОБА_4 в стаціонарі.
Експерт ОСОБА_17 , допитана у судовому засіданні, пояснила, що вона працює завідувачкою відділу СМЕ у ЗОБ СМЕ Запорізької області. Нею було проведено 2 експертизи №4348д, та 3991, на підставі яких були зроблені висновки, правильність яких, вона підтверджує. Висновки вона робила на підставі тих документів, які були в її наявності.

Висновком експерта №3991 від 07.10.2016 року, у якому лікар судово-медичний експерт зазначив, що: (Мовою оригінала).

1.Сотрясение головного мозга, тупая травма левой ушной раковины, с развитием острого перфоративного левостороннего среднего отита, ушибы мягких тканей в левой околоушной области, в левой задне-затылочной области, в области левого верхне-нижне-челюстного сустава, в области лба слева у гр. ОСОБА_18 в совокупности квалифицируются как легкие телесные повреждения, повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья («Правила судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, 1995р.»).
2.Эти повреждения образовались от действия тупого (тупых) предмета.
3.Давность образования телесных повреждений не противоречит сроку, указанному освидетельствуемым.
4.Взаиморасположение нападающего и потерпевшего в момент причинения последнему телесных повреждений могло быть любым при условии доступности участков тела на которых были выявлены телесные повреждения для их поражения.
5.Гр. ОСОБА_18 причинено не менее двух травматических воздействий.
6.Исключается образование острого посттравматического среднего отита в результате падения с высоты собственного роста. Образование остальных телесных повреждений, описанных в п.1 настоящих выводов в результате падения с высоты собственного роста не исключается.
Висновком експерта №4348 д від 02.11.2016 року, у якому лікар судово-медичний експерт зазначив, що: (Мовою оригінала).

1.Сотрясение головного мозга, тупая травма левой ушной раковины, с развитием острого перфоративного левостороннего среднего отита, кровоподтеки с отеком мягких верхне-нижне-челюстного сустава, в области лба слева у гр. ОСОБА_18 в совокупности квалифицируются как легкие телесные повреждения, повлекшие за собой кратковременное растройство здоровья («Правила судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, 1995р.»).
2. Эти повреждения образовались от действия тупого (тупых) предмета.
3.Давность образования телесных повреждений не противоречит сроку, указанному освидетельствуемым.
4.Взаиморасположение нападающего и потерпевшего в момент причинения последнему телесных повреждений могло быть любым при условии доступности участков тела, на которых были выявлены телесные повреждения для их поражения.
5.Гр. ОСОБА_18 причинено не менее двух травматических воздействий.
6. Возможность образования телесных повреждений у потерпевшего в виде сотрясения головного мозга, тупой травмы левой ушной раковины с развитием острого перфоративного среднего левостороннего острого отита, ушиба мягких тканей в левой околоушной области, в левой затылочной области, в области левого височно - нижне челюстного сустава и лобной области слева могли образоваться по механизму указанному ОСОБА_18 во время его допроса от 4.10.2016г., и зафиксированного камерой наблюдения расположенной в помещении дома вечеринок «Охота на облаках», а именно в результате нанесения ему не менее чем трех отдельных ударно - травматических воздействий в левую половину лица и головы.
7. Исключается образование острого посттравматического среднего отита в результате падения с высоты собственного роста. Образование остальных телесных повреждений, описанных в п.1 настоящих выводов в результате падения с высоты собственного роста не исключается.
8. Сотрясение головного мозга, как и любая другая внутричерепная травма имеет ряд осложнений, а иногда и остаточных явлений.
Основой профилактики наступления осложнений и остаточных явлений внутричерепных и черепно - мозговых травмы является своевременная и в полном объеме медицинская помощь. Медицинская помощь должна оказываться в специализированном профильном отделении (неврология, нейрохирургия). Характер помощи должен включать как режимные охранительные мероприятия и значительный объем медикаментозной помощи сосудистого, противоотечного и метаболического характера.
Диском DVD-R, на якому збережені відео матеріали від 07.08.2016 року з приміщення будинку вечірок «Охота на облака», який розташований за адресою м. Запоріжжя, бульвар Парковий 14, на якому зафіксований момент нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 .
Відомостями з протоколу огляду відео файлу від 04 жовтня 2016 року, в якому зазначено, що при відкритті відео-файлу 10.10.32.91САМ 4_main_0000_0159K за допомогою засобу програвача «Windows Media» встановлено, що відео запис 07.10.2016 за період часу з 01.00 години по 01:59 годину. На відеозаписі зображені танцювальний майданчик та барна стійка, де знаходяться відвідувачі закладу. О 01:43 потерпілий ОСОБА_4 підходить до дівчини, яка знаходиться на танцювальному майданчику, яку обіймає за плечі. О 01:43:12 підходить чоловік, який схожий на ОСОБА_6 відштовхує чоловіка, який схожий на ОСОБА_19 . Після чого чоловік, який схожий на ОСОБА_6 наносить чоловіку, який схожий на ОСОБА_4 , чотири бокові удари кулаком правої руки в область лівої сторони голови.
Таким чином, аналізуючи всі здобуті докази в їх сукупності, суд дійшов до висновку, що вина ОСОБА_6 знайшла своє підтвердження у судовому засіданні.

Дії ОСОБА_6 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

При призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є злочином невеликої тяжкості, особу обвинуваченого, який офіційно працює стоматологом у клініці «Онікс», за місцем роботи характеризується з позитивної сторони, на обліку у лікаря психолога та нарколога не перебуває..

Обставини, які пом`якшують покарання, передбачені ст. 66 КК України, є щире каяття.

Обставини, які обтяжують покарання, передбачені ст. 67 КК України, судом не встановлені.

З урахуванням предмета посягання, характеру діяння, способу, місця та часу скоєння злочину, форми, виду і ступеня провини, мотивів і мети злочину, обставин, що характеризують поведінку винного до скоєння злочину, обставин, безпосередньо пов`язаних із вчиненням злочину, що характеризують поведінку винного після вчинення злочину, а також індивідуальних особливостей особистості: стать, вік, стан здоров`я, сімейний стан, спосіб життя, - суд приходить до висновку про можливість призначення покарання, передбаченого санкцією статті Особливої частини Кримінального кодексу України у вигляді громадських робіт.
Доля речових доказів вирішується у відповідності до ст. 100 КПК України.

Цивільний позов не заявлений.

Судові витрати відсутні.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

У х в а л и в :

ОСОБА_6 визнати винним у скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

ОСОБА_6 призначити покарання у вигляді у вигляді 150 (сто п`ятдесят) годин громадських робіт.

Речові докази по справі:
Комп`ютерний диск DVD-R, об`ємом 4.7 GB, на якому збережені відео матеріали від 07.08.2016 р. з приміщення будинку вечірок «Охота на облака», який розташований за адресою м. Запоріжжя, бульвар Парковий 14. на якому зафіксований момент нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 залишити в матеріалах справи.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Апеляційного суду Запорізької області через Ленінський районний суд м.Запоріжжя шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1