Справа № 428/30/18
Провадження № 11-кп/782/112/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 квітня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5 , ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у м. Сєвєродонецьку Луганської області матеріали судового провадження у межах кримінального провадження №0000275 від 12.07.2017 щодо ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , обвинувачених у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 28, п.п. 6,11,12 ч.2 ст. 115, ч.3 ст. 28-ст.263 КК України, за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 , поданою на ухвалу Рубіжанського міського суду Луганської області від 02.03.2018,

встановила:
Оскаржуваною ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 02.03.2018 прокурору , у порядку ст. 314 КПК України, був повернутий обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000275 від 12.07.2017 щодо ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , обвинувачених у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 28, п.п. 6,11,12 ч.2 ст. 115, ч.3 ст. 28- ст. 263 КК України.

24 квітня 2018 року від прокурора ОСОБА_5 на адресу Апеляційного суду Луганської області надійшло письмове клопотання із додатками про продовження дії обраного усім обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор ОСОБА_5 , Зінченка клопотання підтримав.

Захисники ОСОБА_7 та ОСОБА_8 заперечували проти можливості прийняття та розгляду клопотання прокурора.

Колегія суддів, врахувавши думку сторін, приходить до таких висновків.

Відповідно до ч.3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, у тому числі, і запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II КПК України.

Тобто, суд першої інстанції у межах підготовчого судового засідання може розглянути у порядку, визначеному ст. 199 КПК України, клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, складене відповідно до вимог ч.3 ст. 199 КПК України.

Як вбачається із журналу судового засідання, під час підготовчого судового засідання по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 прокурором зазначене клопотання подавалось , було задоволене і обвинуваченим продовжений строк тримання під вартою до 30 квітня 2018 року.

Відповідно до вимог ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції у межах апеляційної скарги.

Ухвалою апеляційного суду від 19.03.2018 відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_5 , поданою на ухвалу Рубіжанського міського суду Луганської області про повернення обвинувального акту прокурору і апеляційному перегляду та перевірці підлягають викладені в ухвалі висновки суду щодо порушення прокурором вимог ст. 291 КПК України щодо змісту та форми обвинувального акту.

Крім того, у апеляційній скарзі прокурора не порушувалось питання про продовження дії запобіжного заходу щодо ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

Розгляд клопотань прокурора про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у даному випадку знаходиться поза межами компетенції суду апеляційної інстанції, тому, клопотання прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 не може бути розглянуте та підлягає поверненню

Керуючись 350 КПК України, колегія суддів

ухвалила:

Відмовити прокурору у кримінальному провадженні ОСОБА_5 у прийнятті до розгляду його клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000275 від 12.07.2017 щодо ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 за ч.3 ст. 28, п.п. 6,11,12 ч.2 ст. 115, ч.3 ст. 28- ст. 263 КК України, та повернути його прокурору.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3