Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/1310/17
Номер провадження: 1-кп/511/22/18
27.06.2018 року Роздільнянський районий суд Одеської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисника обвинуваченого ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Роздільна Одеської області клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо обвинуваченого у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001470 від 06.12.2015 року відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Буценівка Роздільнянського району Одеської області, маючого спеціальну освіту, 2010 році закінчив ПТУ в Самбірський виховній колонії Львівської області за спеціальністю фрезерувальник, розлученого, маючого двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 працюючого неофіційно, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою без реєстрації в АДРЕСА_2 , раніше судимого: 1)30.01.2007 року Роздільнянським районним судом за ст..15, 185 ч.3, 75,104 КК України до 3-х років 6 місяців позбавлення волі з іспитовим терміном 1 рік 6 місяців; 2) 15.05.2008 року Малиновським районним судом м. Одеса, за ст..187 ч.2, 187 ч.1, 71 КК України до 5-ти років 1 місяця позбавлення волі, звільненого 02.08.2011 року умовно достроково на 1 рік 6 місяців 27 днів; 3) 14.03.2013 року Приморським районним судом м. Одеса, за ст..185 ч.3, 190 ч.2, 69,71 КК України до 1 року 7 місяців позбавлення волі, звільненого 27.06.2013 року по відбуттю строку покарання; 4) 10.10.2016 року Малиновським районним судом м. Одеса за ст.190 ч.2 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, звільненого 06.12.2016 року за відбуттям строку покарання,

за обвинуваченням у вчиненні кримінальних злочинів, передбачених ч.2 ст.289 та ч.3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Роздільнянського районного суду Одеської області перебуває на розгляді обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних злочинів, передбачених ч.2 ст.289 та ч.3 ст.185 КК України.

Ухвалою суду від 12.07.2017 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання, в якому зазначив про необхідність продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_7 на 60 днів, оскільки попередній термін збігає, ризики, передбачені п.п.1,3,4 ч.1 ст.177 КПК України, які були встановлені суддею при обранні запобіжного заходу на даний час не відпали.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник заперечували проти продовження строку тримання під вартою, просили обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки обвинувачений переховуватися не буде, він має дітей та бажає компенсувати матеріальні збитки.

Потерпілі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтримали клопотання прокурора про доцільність продовження відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши думку прокурора, потерпілих, обвинуваченого та його захисника, суд прийшов до висновку, що клопотання прокурора належить задовольнити, а обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до п. 79 рішення в справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року «розумність строку тримання під вартою не може оцінюватися абстрактно. Вона має оцінюватися в кожному окремому випадку залежно від особливостей конкретної справи, причин, про які йдеться у рішеннях національних судів, переконливості аргументів заявника, викладених у його клопотанні про звільнення. Продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості».

14.06.2018 року обвинуваченому ОСОБА_7 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 13 липня 2018 року.

Оцінивши обставини кримінального провадження, приймаючи до уваги, що термін дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого спливає, судове провадження не закінчено, обвинувачений обвинувачується у вчиненні ряду злочинів, в тому числі і тяжких, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі понад п`ять років, не працює, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, відсутність у нього міцних соціальних зв`язків - розлучений, за місцем мешкання не проживає та можливість продовжити злочинну діяльність, тому вищевказане унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу.

Суд приходить до висновку, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були підставою для застосування відносно ОСОБА_7 такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, не зменшилися та не перестали існувати, обставини, що були враховані при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою також існувати не перестали.

З урахуванням наведеного, відповідно до вимог ст. ст. 177, 178, 183, 197 КПК України, суд прийшов до висновку про необхідність продовження обраного відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з утриманням в Одеській установі виконання покарань Управління державної пенітенціарної служби України (№ 21) строком на шістдесят діб з 27.06.2018 року по 25.08.2018 року у зв`язку з чим клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. 177, 178, 183, 194,331 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора про подовження терміну тримання під вартою обвинуваченому задовольнити.

Продовжити застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.289 та ч.3 ст.185 КК України - у вигляді тримання під вартою в Одеській установі виконання покарань УДПСУ України в Одеській області № 21 на строк 60 (шістдесят) днів - до 25 серпня 2018 року включно.
Копію ухвали направити в Одеську установу виконання покарань УДПСУ України в Одеській області № 21 - для виконання, прокурору Роздільнянського місцевої прокуратури, ОСОБА_7 - для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1