Справа №766/3714/18
н/п 1-кс/766/9232/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2018 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРЦ ФАБРИКА» на рішення слідчого СВ Дніпровського ВП Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області від 25.02.2018 р. про закриття кримінального провадження № 0000566 від 25.02.2018 р.,-

ВСТАНОВИВ:
До Херсонського міського суду Херсонської області надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРЦ ФАБРИКА» на рішення слідчого СВ Дніпровського ВП Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області від 25.02.2018 р. про закриття кримінального провадження № 0000566 від 25.02.2018 р., в якій просить: постанову заступника начальника СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 від 25.02.2018 року про закриття кримінального провадження № 0000566, внесеного до ЄРДР 25.02.2018 року за фактом завідомо неправдивого повідомлення про загрозу безпеці громадян, знищення чи пошкодження об`єктів власності, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України, скасувати.

Вказану скаргу мотивовано тим, що у провадженні заступника начальника СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 перебувало кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.02.2018 року за № 0000566 за фактом завідомо неправдивого повідомлення про загрозу безпеці громадян, знищення чи пошкодження об`єктів власності, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що громадянином ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 25 лютого 2018 року здійснено телефонний дзвінок з мобільного телефону ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до правоохоронних органів із завідомо неправдивим повідомленням про підготовку вибуху на території Торговельно-розважального центру «Фабрика» за адресою м. Херсон, вул. Залаегерсег, 18.

Скаржник зазначає, що під час ознайомлення з матеріалами досудового розслідування 02.07.2018 року, з`ясовано, що 25.02.2018 року заступником начальника СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 винесена постанова про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення згідно п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. Відповідно до витягу з ЄРДР кримінальне провадження закрито 24.05.2018 року.

З даною постановою скаржник категорично не погоджується та вважає її незаконною, оскільки така винесена з порушенням вимог чинного Кримінального процесуального законодавства України, з огляду на наступне.

Скаржник зазначає, що після винесення постанови про закриття кримінального провадження слідчим проводилися процесуальні дії, що суперечить вимогам діючого законодавства. Крім того в матеріалах кримінального провадження наявні докази які суперечать один одному, а саме наявні розбіжності у показах ОСОБА_4 та пояснення ОСОБА_4 не співпадають з показами інших свідків, які були допитані в ході досудового розслідування. Також слідчим не проведено одночасних допитів осіб, свідчення яких не узгоджуються один з одним.

На думку скаржника слідчий не вчинив всіх необхідних дій та не встановив чи є в діянні ОСОБА_4 склад кримінального правопорушення чи такий склад відсутній, оскільки в день внесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР, слідчим винесено постанову про його закриття.

Посилаючись на те, що постанова про закриття кримінального правопорушення від 25.02.2018 року є незаконною, винесена без врахування вимог ст. 284 КПК України, тобто без всебічного урахування усіх доказів та обставин справи, а також всупереч ч. 2 ст. 9 КПК України, у зв`язку з чим, не може відповідати принципу всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, у зв`язку із чим скаржник просить скаргу задовольнити.

Представник скаржника - адвокат ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилась, повідомлялась належним чином. На адресу суду надала заяву про розгляд справи без її участі. Вимоги скарги підтримала просила її задовольнити з підстав зазначених у ній.

Заступник начальника СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 у судове засідання не заявився, повідомлявся належним чином. на адресу суду надав заяву про розгляд справи без його участі. Проти задоволення скарги заперечував з підстав необґрунтованості та безпідставності. Просив відмовити у її задоволені.

Слідчий суддя, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, приходить до наступного.

Слідчим суддею встановлено, що СВ Дніпровського ВП ХВП ГУ НПУ в Херсонській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000566 від 25.02.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України..

25.02.2018 року заступником начальника СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 було винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000566 від 25.02.2018 р.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Оцінюючи на предмет законності вказаної постанови, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язанні всебічно, повно і неупереджено дослідити усі обставини кримінального провадження. Лише за такої умови можливе виконання завдань кримінального судочинства. Усебічність дослідження обставин кримінального провадження означає, по-перше, висунення і дослідження всіх можливих версій щодо характеру події, що має ознаки кримінального правопорушення, винуватість особи; а-по друге, однаково ретельне встановлення і перевірку як обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують особу. Повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Між тим, закриваючи кримінальне провадження, слідчим означених вимог не дотримано в повному обсязі.

Так, закриваючи кримінальне провадження, слідчий в оскаржуваній постанові зазначив, що в діях ОСОБА_4 відсутня суб`єктивна сторона кримінального правопорушення.

Поряд із тим, зазначений висновок слідчого в оскаржуваній постанові не ґрунтується на матеріалах скарги та матеріалах закритого кримінального провадження, оскільки під час досудового розслідування було допитано ряд свідків, разом з тим зазначені свідчення не вказані в оскаржуваній постанові та оцінка їм не надана, що свідчить про неповноту проведення досудового розслідування. Також слідчим не проведено інших слідчих дій для встановлення обставин щодо вчинення чи не вчинення кримінального правопорушення, адже всі процесуальні дії вчинені після закриття кримінального провадження є безпідставними та такими що суперечать вимогам діючого законодавства. Крім того постанова про закриття кримінального провадження взагалі не вмотивована, що свідчить про неповноту дослідження обставин кримінального правопорушення.

Вказані обставини беззаперечно свідчать про недотримання органом досудового розслідування вимог закону щодо всебічного, повного і неупереджено дослідження усіх обставини кримінального провадження, а також належної обґрунтованості прийнятої постанови, яке б не викликало жодних сумнівів в правильності прийнятого рішення.

Виходячи з викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про передчасність та необґрунтованість викладеного висновку в постанові слідчого, а тому вважає недотриманими при винесенні оскаржуваної постанови вимоги ст. ст. 2, 284 КПК України, в зв`язку з чим постанова підлягає скасуванню.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 93, 94, 284, 303, 305, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРЦ ФАБРИКА» на рішення слідчого СВ Дніпровського ВП Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області від 25.02.2018 р. про закриття кримінального провадження № 0000566 від 25.02.2018 р. задовольнити.

Постанову заступника начальника СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 від 25.02.2018 року про закриття кримінального провадження № 0000566 від 25.02.2018 року - скасувати, зобов`язати орган досудового розслідування відновити розслідування в даному кримінальному провадженні і провести досудове розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1