Справа № 646/4012/18
№ провадження 1-кс/646/3671/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.07.18року м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Нова Водолага Харківської області, громадянина України, українця, неодруженого, має на утриманні двох малолітніх дітей, який працює на посаді інспектора сектору реагування патрульної поліції Красноградського ВП ГУНП в Харківській області, зареєстрований і проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2018 року в провадження слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло клопотання, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_4 призначений на посаду наказом начальника ГУНП в Харківській області № 546 о/с від 14.12.2016 на посаду інспектора сектору реагування патрульної поліції № 1 Красноградського відділу поліції ГУНП в Харківській області, будучи службовою особою, що здійснює функції представника влади та являючись працівником правоохоронного органу, який відповідно до вимог ст.ст. 19,21,28, 68 Конституції України зобов`язаний діяти лише на підставі, в межах повноважень в спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, захищати життя, здоров я і свободи громадян, забезпечувати їх особисту безпеку, виконувати свої завдання неупереджено, у точній відповідності з законом, не застосовуючи будь яких незаконних дій або бездіяльності, перебуваючи на патрулюванні з охорони громадського порядку на території м. Краснограду 19.02.2018, приблизно о 04 годині 55 хвилин, знаходячись біля кафе «Едем», що розташоване за адресою: м. Красноград, вул. Тітова, 1, діючи умисно, спільно у групі з інспектором сектору реагування патрульної поілції № 1 Красноградського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 , явно перевищуючи надані йому владні повноваження працівника правоохоронного органу, усвідомлюючи, що вони явно виходять за межі наданих їм службових повноважень, всупереч положенням ст. 3 ч. 1 ст. 28 Конституції України, не маючи законних підстав, з мотивів помсти за висловлені зауваження щодо роботи поліції, демонстрації своєї переваги як представника влади та з метою приниження схопив ОСОБА_8 за праву руку, після чого закрутив її за спину ОСОБА_8 . Одночасно з ОСОБА_4 , ОСОБА_7 схопив ОСОБА_8 за ліву руку, після чого вони закрутили руки ОСОБА_8 йому за спину та повалили останнього обличчям на підлогу. Не припиняючи спільних протиправних дій, ОСОБА_7 , упевнившись, що ОСОБА_8 перебуває в горизонтальному положенні обличчям вниз до дороги та не спроможний чинити жодного опору, застосовуючи фізичну силу, наніс ОСОБА_8 один удар лівою ногою в область лівої щоки обличчя.

Продовжуючи спільні протиправні дії стосовно ОСОБА_8 . ОСОБА_7 - за ліву руку, ОСОБА_4 за праву руку, підняли його з підлоги, чим завдали йому фізичного болю та потягнули до службового автомобілю, на якому в подальшому ОСОБА_8 був доставлений до Красноградської міської лікарні для освідування.

Своїми злочинними діями ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_7 спричинили ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді закритої травми правого плечового суглобу у вигляді ушкодження (розтягнення) сухожилку надостьового м`язу з подальшими посттравматичними змінами у вигляді тендиніту (запалення) без значних клінічних проявів; садна на ділянці підборіддя; крововилив на слизовій оболонці лівої щоки відповідно до 34-36 зубів, які згідно з висновком судово-медичної експертизи № 09-1882/2018 належать до легких тілесних ушкоджень, що спричинили за собою короткочасний розлад здоров`я, тривалість якого перевищує 6-ть днів, але не перевищує 3-х тижнів (21 день).

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, вважали, що взагалі не має підстав для обрання запобіжного заходу.

Слідчий суддя, вислухавши прокурора, підозрювану, захисника, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

- незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Слідчим суддею встановлено, що 02 березня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000307 були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

19 червня 2018 року орган досудового розслідування повідомив ОСОБА_4 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

Надані до клопотання матеріали: покази потерпілого ОСОБА_8 , покази свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , протокол впізнання потерпілим від 17.04.2018, висновок судово-медичної експертизи № 09-1882/2018 від 18.05.2018, висновок судово-медичної експертизи № 09-2451/2018 від 31.05.2018, протокол проведення слідчого експерименту від 17.05.2018, свідчать про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_13 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

Згідно зі ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

- вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

- тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

- вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

- міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

- наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

- репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

- майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

- наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

- дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

- наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

- розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Вивченням особистості підозрюваного ОСОБА_4 встановлено, що він раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога і психіатра не перебуває, неодружений, проте має на утриманні двох малолітніх дітей: ОСОБА_14 , 2007 року народження, та ОСОБА_15 , 2010 року народження, має постійне місце проживання, за місцем служби характеризується позитивно, що свідчить про міцні соціальні зв`язки.

Згідно з ч.3 ст. 176 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Таким чином, проаналізувавши всі вищевказані обставини, приходжу до висновку про те, що під час розгляду даного клопотання стороною обвинувачення не було надано достатніх та належних доказів на підтвердження обставин, що свідчать про необхідність застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки прокурором не доведено існування ризику незаконного впливу підозрюваного на потерпілого та свідків, а також вчинення іншого кримінального правопорушення.

Тому підстав для обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у даному випадку не вбачається.

Разом з тим, враховуючи таку обставину, як міцність соціальних зв`язків підозрюваного, приходжу до висновку, що разом з іншими обставинами особистої ситуації підозрюваного та обґрунтованою підозрою у вчиненні ним інкримінованого правопорушення, з метою виключення можливості перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, є підстави для обрання відносно нього такого запобіжного заходу як особисте зобов`язання.

На підставі викладеного і керуючись статтями 176-178, 179, 184, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 372 КПК України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 - відмовити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на нього такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

2) не відлучатися за межі Харківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, суд про зміну свого місця проживання;

4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, слідчим, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом, слідчим.

Строк дії ухвали встановити по 19 серпня 2018 року, включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1