Справа №463/2254/17
Провадження №1-кп/463/130/18
В И Р О К
іменем України

01 червня 2018 року Личаківський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

в м. Львові

у відкритому судовому засіданні,

розглянувши судове провадження по розгляду кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000842 від 02 квітня 2017 року про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Львова, громадянина України, українця, з середньою освітою, непрацюючого, раніше судимого, вироком Сихівського районного суду м. Львова від 02.12.2016 року за ч.1 ст.185 КК України до штрафу у розмірі 850 грн. зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживає та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 -за вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст. 342, ч.2 ст. 345 КК України,

ВСТАНОВИВ:

обвинувачений ОСОБА_4 01 квітня 2017 року о 23 год. 10 хв., перебуваючи біля житлового будинку № 102 по вул. Кордуби у м. Львові, не виконав законні вимоги працівників поліції ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які були одягнуті у форменний одяг і знаходилися при виконанні службових обов`язків та намагалися припинити вчинення обвинуваченим дрібного хуліганства, запропонувавши припинити незаконні дії та проїхати з ними у відділок поліції для складання протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, вчинив опір працівникам правоохоронного органу, який полягав у тому, що він нецензурно висловлювався на адресу працівників поліції, поводив себе зверхньо і зухвало, пручався, намагався наносити удари ногою по тілу працівників поліції, відштовхував їх. Після застосування до нього спеціальних засобів кайданків та супроводженні до службового автомобіля викручувався, опирався, при посадці в автомобіль умисно пошкодив службовий автомобіль.

Таким чином скоїв злочин передбачений ч.2 ст.342 КК України.

Окрім цього, обвинувачений ОСОБА_4 01 квітня 2017 о 23.10 год., перебуваючи біля житлового будинку № 102 по вул. Кордуби у м. Львові, під час припинення вчинення ним дрібного хуліганства працівниками поліції ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які були одягнуті у форменний одяг і знаходилися при виконанні службових обов`язків, умисно, ногою наніс удар в область правої руки інспектору взводу №1 роти №3 батальйону №4 Управління патрульної поліції у м. Львові, Департаменту патрульної поліції ОСОБА_6 , заподіявши йому легке тілесне ушкодження.

Таким чином скоїв злочин передбачений ч.2 ст.345 КК України.

Обвинувачений вину у скоєному визнав частково. Суду показав, що дійсно 01 квітня 2017 року він із своїм знайомим зранку до 21 год. відпочивав на природі, вживав спиртні напої. Біля 22 години він прийшов по місцю реєстрації на квартиру АДРЕСА_1 , але квартиру йому ніхто не відкрив. В той час він по цій адресі не проживав так як жив із бабцею і доглядав її по АДРЕСА_2 . За дверими він чув розмову і сміх невідомих, а тому це його обурило і він викликав наряд поліції. Поліцейські прибули на його виклик десь через годину у складі трьох осіб, перебували у форменному одязі. Оскільки він був у стані сп`яніння, то не стримався і став їх ображати, виражався нецензурними словами, кричав на них, чому вони так довго їхали на його виклик. Поліцейські зробили йому зауваження, просили припинити кричати та виражатися нецензурними словами, але він не міг заспокоїтися. Тоді поліцейські повідомили, щоб він проїхав із ними у відділок поліції для оформлення протоколу про скоєння правопорушення. Це його ще більше обурило, він продовжив їх обзивати нецензурними словами. Коли поліцейські намагалися його затримати і одягти кайданки, він дійсно пручався, відштовхував їх, не підкорявся їх вимогах. Вони 10-15 хв. силою його намагалися затримати і одягти кайданки. Коли одягли кайданки і стали садити у службовий автомобіль він продовжив впиратися, можливо пошкодив автомобіль і випадково вдарив поліцейського. Разом з тим заперечив умисне нанесення ударів ногою по руці поліцейському ОСОБА_6 . У скоєному розкаюється.

Крім показів обвинуваченого, його винуватість у скоєному доведена наступними доказами.

Показаннями потерпілого ОСОБА_6 , який ствердив, що 01.04.2017 року він заступив на патрулювання у складі екіпажу №305 разом із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Біля 23.00 год вони отримали повідомлення прибути на вул. Кордоби у м. Львові, оскільки невідомий ламає двері у квартиру. Прибувши на місце події вони побачили обвинуваченого, який повідомив, що це він викликав наряд поліції. Обвинувачений перебував в стані сп`яніння, поводив себе грубо, зухвало, викрикував на їх адресу нецензурні слова. Вони зробили йому зауваження, попросили припинити хуліганські дії, оскільки на його крик стали сходитись люди, в тому числі його рідні. Однак обвинувачений на це не зреагував, продовжив хуліганські дії, тому вони його попередили про необхідність прослідувати у відділок поліції для складання адміністративного протоколу. Обвинувачений ще більше обурився, продовжив незаконні дії, тому було вирішено затримати його та доставити у відділ поліції. Під час затримання обвинувачений чинив активний опір, відштовхував їх, намагався наносити удари ногою, в тому числі йому в область паху, але він закрився рукою і удар прийшовся у праву руку. Вони з ОСОБА_9 повалили обвинуваченого на землю, силою одягли кайданки та супроводжували до службового автомобіля. Під час посадки в автомобіль, він умисно вдарив ногою у автомобіль, від чого утворилась вм`ятина на задній праві дверці. Під час перевезення обвинуваченого в автомобілі, останній продовжував чинити опір, виражався нецензурними словами і такі ж дії продовжив у відділку поліції. Після доставлення в відділ поліції він відчув біль у руці, а тому звернувся по медичну допомогу у травмпункт №2 де у нього було виявлено легкі тілесні ушкодження.

Показаннями ОСОБА_7 який ствердив, що у складі екіпажу він ОСОБА_6 та ОСОБА_8 01.04.2017 року біля 22.30 год. прибули на вул. Кордуби?12 у м. Львові, до них підійшов обвинувачений з нецензурними словами почав пред`являти претензії, чому так довго їхали, кричав на них, поводив себе зухвало. Напарник зробив йому зауваження, однак він не реагував, продовжував кричати. На місце події прийшли інші люди, перебувала його мати, його друзі. Вони знову просили припинити незаконні дії та повідомили, що відповідно до положень ст.43-45 Закону України «Про національну поліцію» застосують до нього спецзасоби, затримають та доставлять у відділок поліції для складання протоколу. Однак ОСОБА_4 вчинив активний опір, відштовхував їх. При цьому, обвинувачений наніс удар ногою по руці ОСОБА_6 , копав їх по ногах, також чинив опір при посадці в авто, наніс удар по дверці, від чого появилась вм`ятина. В автомобілі продовжував виражатись нецензурними словами, виривався, чинив опір.

Показаннями свідка ОСОБА_8 , яка ствердила, що разом із ОСОБА_7 та ОСОБА_6 прибули за викликом на АДРЕСА_3 , де їх зустрів обвинувачений. Повідомив, що у його квартирі проживають квартиранти, а він про це не знав. При цьому обвинувачений став пред`являти претензії, що вони так довго їхали, поводив себе агресивно, виражався в їх сторону нецензурними словами. Вони зробили зауваження і висунули вимогу припинити хуліганські дії. На місце події прийшла невідома жінка, яка представилась його мамою та пояснила ситуацію з квартирою, однак обвинувачений продовжував виражатись нецензурними словами. Вони пояснили, що його необхідно проїхати у відділ поліції для того, щоб оформити адміністративний протокол. Обвинувачений почав поводити себе ще більш зухвало. Никон та ОСОБА_10 пробували затримати його та одягти кайданки. Однак обвинувачений чинив опір, наніс удар ногою по руці Чабану. Вони повалили його на землю, одягли кайданки та супроводжували до автомобіля. При посадці в автомобіль він умисно вдарив ногою у дверку автомобіля, пошкодивши її. У Личаківському ВП продовжував виражатись нецензурними словами, кричав, поводив себе зухвало.

Показаннями свідків захисту ОСОБА_11 матері обвинуваченого та ОСОБА_12 сестри обвинуваченого, які підтвердили, що дійсно 01.04.2017 року обвинувачений під час спілкування з працівниками поліції виражався нецензурними словами, на їх зауваження не реагував, коли йому запропонували проїхати у відділ поліції, впирався, шарпався чинив опір, був агресивний, відмовлявся сідати у автомобіль. Разом з тим, вони не бачили, щоб він умисно наніс удар ногою по руці поліцейського. При цьому, пояснили, що така його неадекватна поведінка, напевно, була викликана перенесеними травмами, які він отримав у 2013 році.

Як вбачається із довідки тарвмпункту №2 (а.с. 89), потерпілий ОСОБА_6 02.04.2017 року звернувся у міський травмпункт №2, де в нього було встановлено забій обох кистей руки.

З висновку судово-медичної експертизи №481 від 04.04.2017 року (а.с. 91) вбачається, що при огляді потерпілого ОСОБА_10 та дослідження медичної довідки, у нього виявлено два синці та садно на лівій кісті, які утворитись від дії тупих предметів, могли виникнути 01.04.2017 року та відносяться до легких тілесних ушкоджень.

З протоколу огляду місця події (а.с.87-88) вбачається, що після доставлення обвинуваченого у Личаківський відділ поліції по вул. Романчука, 18 у м. Львові, було оглянуто службовий автомобіль марки «Toyota Prius», д.н.з. НОМЕР_1 , на задній дверці автомобіля виявлено вм`ятину, приблизно 10 см.

З відтвореного в судовому засіданні диску з відеозаписом подій 01.04.2017 року вбачається, що дійсно коли о 22.43 год. поліцейські прибули на місце події, їх зустрів обвинувачений ОСОБА_13 , який став виражатись в сторону працівників поліції нецензурними словами, поводив себе зухвало, на зауваження не реагував. Він відмовився виконати їх законну вимогу припинити хуліганські дії та прослідувати у відділ поліції для складання протоколу. Коли працівники поліції намагались його затримати, він викрикував, вчиняв активний опір. Такі дії його тривали більше 15 хвилин, при цьому на місця події знаходились інші громадяни, в тому числі мати обвинуваченого, яка намагалась його заспокоїти. Не зважаючи на присутність цих осіб, обвинувачений голосно кричав, виражався нецензурними словами, штовхав поліцейських, при затриманні чинив активний опір.

При цьому, суд вважає безпідставними доводи захисту про те, що даний доказ є недопустимим, оскільки він є копією, а також що не був вручений обвинуваченому при відкритті матеріалів з таких підстав.

Порядок застосування працівниками поліції під час виконання своїх службових обов`язків технічних засобів, в тому числі, відеореєстраторів врегульований ст. 31 Закону України «Про національну поліцію». Окрім того, порядок отримання такого запису визначений положенням наказу Департаменту Патрульної Поліції України від 24.11.2015 року №14/1 «Про порядок зберігання, використання відеозапису з відеореєстраторів патрульних», яким передбачено отримання на запит органів досудового слідства копії запису з камер відео реєстраторів. Зокрема, після закінчення служби записи з відеокамер переноситься на окремий сервер, де і зберігається, а на запит слідчого здійснюється запис за певний період на окремий технічний носій. Що стосується ненадання такого запис при відкритті матеріалів справи, то з оглянутого в судовому засіданні протоколу вбачається, що обвинуваченому надано копії всіх матеріалів справи, в тому числі дисків, які становлять матеріали і знаходяться в конверті та мають відповідну нумерацію. При цьому, жодних зауважень при відкритті матеріалів про невручення таких дисків обвинувачений не заявляв.

Як вбачається із постанови суду від 26.07.2017 року, на обвинуваченого ОСОБА_4 було складено протокол від 01.04.2017 року про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України, проте провадження було закрито у зв`язку із закінченням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Таким чином винуватість обвинуваченого у скоєному є доведена повністю.

Суд вважає, що дії обвинуваченого правильно кваліфіковані за ч.2 ст. 342 КК України, оскільки обвинувачений ОСОБА_4 01 квітня 2017 року о 23 год. 10 хв., перебуваючи біля житлового будинку № 102 по вул. Кордуби у м. Львові, не виконав законні вимоги працівників поліції ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які були одягнуті у формений одяг і знаходилися при виконанні службових обов`язків та намагалися припинити вчиняти обвинуваченим дрібне хуліганство, вчинив опір працівникам правоохоронного органу, який полягав у тому, що він нецензурно висловлювався на адресу працівників поліції, поводив себе зверхньо і зухвало, пручався, намагався наносити удари ногою по тілу працівників поліції, відштовхував їх. Після застосування до нього спеціальних засобів кайданків та супроводженні до службового автомобіля викручувався, опирався, при посадці в автомобіль умисно пошкодив автомобіль.

Окрім цього правильно кваліфіковані дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.2 ст.345 КК України, оскільки він 01 квітня 2017 о 23.10 год., перебуваючи біля житлового будинку № 102 по вул. Кордуби у м. Львові, під час припинення вчинення ним дрібного хуліганства працівниками поліції ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , умисно, ногою наніс удар в область правої руки інспектору взводу № 1 роти №3 батальйону №4 Управління патрульної поліції у м.Львові, Департаменту патрульної поліції ОСОБА_6 , заподіявши йому легке тілесне ушкодження.

Призначаючи покарання обвинуваченому, судом враховується ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання є часткове визнання винуватості. Суд не погоджується із позицією обвинуваченого про його щире каяття у скоєному, оскільки він у судовому засіданні не вибачився перед потерпілими, визнав лише винуватість у скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст.342 КК України у останньому засіданні.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченому не вставленні. При цьому суд враховує, що орган досудового слідства не вмінив обтяжуючі обставини відповідальності, а тому суд не може погіршити становище обвинуваченого.

Обираючи покарання обвинуваченому, суд враховує, що він в судовому засіданні визнав вину частково, разом з тим він скоїв злочини невеликої тяжкості і середньої тяжкості через декілька місяців після засудження за умисний корисний злочин. Також судом враховується, що обвинувачений скоїв дані злочини умисно, демонстративно зневажав правопорядок, що істотно впливає на тяжкість обвинувачення.

А тому суд приходить до висновку про те, що його виправленню і перевихованню сприятиме лише покарання в умовах ізоляції від суспільства, а не інше, більш м`яке покарання.

Оскільки на даний час він сплатив штраф, тому вказане покарання не слід приєднувати за правилами ст.71 КК України.

Керуючись ст.ст.370, 373, 374 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.342 та ч.2 ст.345 КК України.

Обрати покарання ОСОБА_4 за ч.2 ст.342 КК України у виді 6 (шести) місяців арешту; за ч.2 ст.345 КК України у виді одного року позбавлення волі з відбуттям покарання у кримінально-виконавчій установі.

На підставі ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого більш суворим покаранням остаточно обрати покарання ОСОБА_4 у виді 1 (одного) року позбавлення волі з відбуттям покарання у кримінально-виконавчій установі.
Зарахувати в строк відбуття покарання термін перебування під вартою з 05.02.2018 року до вступу вироку в законну силу.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити попередню тримання під вартою у Львівській установі виконання покарань (№19) Управління Державної пенітенціарної служби України у Львівській області, продовжити термін тримання під вартою на два місяці до 18.15 год. 05.08.2018 року.

Речовий доказ: диски із записом подій з відеокамер зберігати при справі.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга в порядку та строки визначені ст.395 КПК України, протягом 30 днів з дня їх проголошення до апеляційного суду через суд, який ухвалив рішення.

Суддя: ОСОБА_1