Провадження №11-сс/772/623/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 вересня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем: ОСОБА_5 ,
за участю прокурора: ОСОБА_6 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_7
та його захисника адвоката ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні судове провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 23 серпня 2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, українця, громадянина України, розлученого, працюючого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в:

23 серпня 2018 року до Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_9 , яке погоджене з прокурором відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 27, п.11 ч.2 ст. 115 КК України, ОСОБА_7 .

Розглянувши клопотання, слідчий суддя задовольнив його.

Вважаючи судове рішення незаконним, захисник підозрюваного ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_8 подала на нього апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, застосувавши до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час. Зазначає про відсутність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 злочину та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, крім того, слідчим суддею не враховано обставини, визначені ст. 178 КПК України, а саме, те, що її підзахисний позитивно характеризується за постійним місцем проживання та постійним місцем роботи, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, має батьків похилого віку, які знаходяться на пенсії та хворіють хронічними хворобами, має двох неповнолітніх дітей.

Заслухавши доповідь судді, підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, прокурора ОСОБА_6 , який заперечив проти її задоволення, наполягаючи на залишенні судового рішення без зміни, перевіривши матеріали кримінального та судового проваджень, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні апеляційної скарги.

Задовольняючи погоджене з прокурором клопотання слідчого, слідчий суддя дійшов вірного висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення та наявності ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КК України, які дають підстави для переконання, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При цьому, слідчий суддя, зваживши на те, що ОСОБА_7 раніше не судимий, працює, має постійне місце проживання, позитивно характеризується, у нього відсутні соціально стримуючі фактори та соціальні зв`язки, який підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, вчиненого з особливою зухвалістю, внаслідок чого настали тяжкі наслідки, тяжкість покарання, передбаченого за його вчинення, дійшов обґрунтованого висновку про необхідність застосування до підозрюваного лише найсуворішого запобіжного заходу, так як більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити його належної процесуальної поведінки.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину, який спричинив загибель людини, слідчий суддя відповідно до п.2 ч.4 ст. 183 КПК України вірно не визначив розмір застави.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 23 серпня 2018 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: (підписи)
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .
Згідно з оригіналом: