overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/243/2507/2018
Справа № 243/5104/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина ухвали суду)

02 листопада 2018 року
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 179, 194, 244, 509 КПК України, -
УХВАЛИЛА :
У задоволенні клопотання слідчого СВ Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_1 про направлення підозрюваного у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0001113 від 28 травня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, до медичного закладу для проведення стаціонарної комплексної психолого-психіатричної експертизи відмовити.
Клопотання захисника ОСОБА_2 про призначення додаткової амбулаторної судової психіатричної експертизи відносно підозрюваного ОСОБА_3 задовольнити.

Призначити амбулаторну судову психіатричну експертизу у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0001113 від 28 травня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України, проведення якої доручити медичній комісії КЗОЗ «Обласна психіатрична лікарня м. Слов`янськ».

На вирішення експертів поставити такі питання:

- Чи страждає підозрюваний ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будь - яким психічним захворюванням, якщо так, то яким саме?

- Чи міг ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розуміти свої дії та керувати ними під час вчинення кримінальних правопорушень, які йому інкримінують?

- Чи перебував підозрюваний ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в момент скоєння злочинів у тимчасово хворобливому стані та чи міг він віддавати звіт собі та своїм діям та керувати ними?

- Який психічний стан підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на теперішній час?
- Чи може ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , віддавати звіт у своїх діях і керувати ними на теперішній час ?

- Чи є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , душевнохворою людиною, та чи потребує він в застосуванні до нього примусових заходів медичного характеру?

- Чи може ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за своїм психічним станом приймати участь у проведенні слідчих дій?

У разі неможливості відповісти на поставленні питання зазначити у висновку конкретні підстави такої неможливості.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.
Копію даної ухвали надіслати слідчому, експерту.
Висновок експерта надіслати слідчому СВ Слов`янського ВП ГУ НП в Донецькій області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_1 для долучення до матеріалів кримінального провадження.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Ухвалу складено у нарадчій кімнаті у єдиному екземплярі.
Повний текст ухвали буде проголошений 06 листопада 2018 року о 08 год. 30 хв.

Слідчий суддя
Слов`янського міськрайонного суду
Донецької області ОСОБА_4
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 497/1890/18
Провадження № 1-кп/497/150/18
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

02.11.18 року суддя Болградського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами кримінального провадження №0000402 від 06.08.2018 року відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , що обвинувачуються у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст.185ч.2, 15ч.3,185ч.2, 360 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

01.11.2018 року до Болградського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні - з обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст.185ч.2, 15ч.3,185ч.2, 360 КК України.
Відповідно до ст.ст.291, 314 КПК України суд, після отримання обвинувального акту, призначає підготовче судове засідання не пізніше 5-ти днів з дня його надходження до суду.
Тому, керуючись ст.314 ч.1 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000402 від 06.08.2018 року з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , що обвинувачуються за ст.ст.185ч.2, 15ч.3,185ч.2, 360 КК України - на 10:00 годину 06.11.2018 року у приміщенні Болградського районного суду Одеської області, за адресою: вул.25 Серпня,192, м.Болград Одеської області, зала № 6.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
233 № 242/2268/17
У Х В А Л А
06 листопада 2018 року м.Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши питання щодо участі захисника ОСОБА_2 в судовому засіданні в режимі відеоконференції у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000026 від 28 квітня 2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.258-3 КК України ,-

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000026 від 28 квітня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.258-3 КК України.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5 приймає участь у кримінальному провадженні в режимі відеоконференції з Ленінським районним судом міста Миколаєва, у зв`язку з перебуванням у м. Миколаєві.
Відповідно до п.п.1,4, 5 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому засіданні з інших поважних причин, необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження та наявності інших підстав визначених судом достатніми.
Згідно ст. 336 ч. 2 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Зважаючи на перебування захисника в м. Миколаєві з метою забезпечення оперативності кримінального судочинства, за наявності в Ленінському районному суді м. Миколаєва необхідного обладнання, є підстави для постановлення ухвали про участь захисника ОСОБА_2 в судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю захисника ОСОБА_2 слід доручити Ленінському районному суду м. Миколаєва.
Керуючись ст.336 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:
Проводити судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000026 від 28 квітня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.258-3 КК України в режимі відеоконференції під час трансляції з Ленінського районного суду м. Миколаєва.
Доручити Ленінському районному суду м. Миколаєва забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції в приміщенні цього суду за участю захисника ОСОБА_2 (адреса: 54030, м. Миколаїв, вул. В.Морська, 49, тел. НОМЕР_1 ), яке відбудеться 28 листопада 2018 року о 16 годині 00 хвилин.
Копію ухвали направити до Ленінського районного суду м, Миколаєва для організації виконання.
Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 308/5022/17
У Х В А Л А
05 листопада 2018 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3
з участю захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в місті Ужгороді, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001647 від 16.12.2016 року, про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.332 КК України,

ВСТАНОВИВ:

05.11.2018 року в судове засідання не з`явився свідок по справі, будучи належним чином повідомленими про час та місце слухання справи ( ОСОБА_6 ).
Причини неявки суду невідомі.
Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника, суд приходить до переконання, що свідок підлягає приводу, організацію за виконанням та виконання якого покласти на прокурора Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та Начальника Великоберезнянського ВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області, оголосивши перерву судового засідання.
У відповідності до ч.3 ст.140 КПК України привід не може бути застосований до неповнолітньої особи, вагітної жінки, інвалідів першої або другої груп, особа, яка одноосібно виховує дітей віком до шести років або дітей інвалідів, а також осіб, які згідно з цим Кодексом не можуть бути допитані як свідки.
Керуючись ст.ст. 140, 327, 372 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти судове засідання на 16год. 00хв. 27 листопада 2018 року та доставити в суд приводом у вказаний день і час

Свідка:
- ОСОБА_6 , мешканця АДРЕСА_1 .

Роз`яснити свідку, що у випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до нього можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити його супроводження до місця виклику.
Організацію за виконанням та виконання даної ухвали покласти на прокурора Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та Начальника Великоберезнянського ВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області.

Суддя Ужгородського
міськрайоннго суду: ОСОБА_1
Провадження № 1кп-200-581-18
У Х В А Л А

Іменем УКРАЇНИ

23 жовтня 2018 року Бабушкінський районний суд

м.Дніпропетровська

у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6

ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 , ОСОБА_10

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м.Дніпрообвинувальний акт щодо обвинувачення

ОСОБА_11 , 11 грудня1985 року народження, уродженцяАзербайджана, який мешкає та зареєстрований в АДРЕСА_1 ,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцям.Дніпропетровська, який мешкає та зареєстрований в АДРЕСА_2 ,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КК України,

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцям.Дніпропетровська, який мешкає в АДРЕСА_3 , зареєстрований в АДРЕСА_4 ,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцям.Дніпропетровська, який мешкає та зареєстрований в АДРЕСА_5 ,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1та ч.2 ст.186 КК України, клопотання ОСОБА_13 , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження щодо ОСОБА_14 , ОСОБА_8 , які обвинувачуються у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КК України, ОСОБА_12 , який обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, ОСОБА_10 , який обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 та ч.2 ст.186 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_12 заявив клопотання про призначення йому захисника, оскільки він не має коштів для залучення захисника самостійно.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає необхідним клопотання ОСОБА_13 задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може залучити його самостійно.

На підставі викладеного суд вважає необхідним залучити захисника для здійснення захисту ОСОБА_13 за призначенням через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області, який уповноважений на надання правової допомоги особам, затриманим в адміністративному та кримінально-процесуальному порядку, а також забезпечує участь захисника за призначенням.

Керуючись ст.ст.49, 350, 372 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Клопотання ОСОБА_13 про призначення йому захисника задовольнити.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченогоБольшакова ОСОБА_15 за призначенням у кримінальному провадженні № 1-кп-200/581/18, справа № 200/10390/18,та забезпечити його прибуття в судове засідання, яке відбудеться 20 листопада 2018 року, о 15 годині 00 хвилин,до зали Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська.

Суддя

Бабушкінського районного суду ОСОБА_1

м.Дніпропетровська
Справа № 211/5316/18
Провадження № 1-кп/211/687/18
У х в а л а

про призначення підготовчого судового засідання
06 листопада 2018 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001418 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого 309 ч. 2 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001418 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого 309 ч. 2 КК України із затвердженим обвинувальним актом.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вивчивши матеріали кримінального провадження, керуючись ч.1, 2 ст. 314 КПК України ,-
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по матеріалам кримінального провадження№ 0001418 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого 309 ч. 2 КК України на 20 листопада 2018 року, о 14-00 годині, в залі судових засідань Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, учасників провадження .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 204/8041/18
Провадження № 1-кс/204/2734/18
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

6 листопада 2018 року слідчий суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Чечелівського ВП ДУВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про арешт майна, подане в рамках кримінального провадження № 0000264 від 24.10.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Чечелівського ВП ДУВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про арешт майна, подане в рамках кримінального провадження № 0000264 від 24.10.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 200/6809/17
Провадження № 1-кп/0203/104/2018
УХВАЛА
05.11.2018 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі питання про виправлення описки в вироку Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 31 жовтня 2018 року по справі № 203/6809/17,
встановив:

Вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 31 жовтня 2018 року було затверджено угоду про визнання винуватості, укладену 31.10.2018 між прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 . ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 260, ч. 1 ст. 263 Кримінального кодексу України та призначено йому покарання: за ч. 2 ст. 260 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки, за ч. 1 ст. 263 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки. На підставі ст. 70 КК України остаточне покарання ОСОБА_4 призначити шляхом часткового складання покарань у вигляді позбавленні волі строком на 3 (три) роки 2 (два) місяці.
При цьому в даному вироку було допущено описку, а саме в резолютивній частині вироку суду було невірно зазначено словосполучення, а саме замість вірного «Дніпровський апеляційний суд», зазначено «Апеляційний суд Дніпропетровської області».
Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
З тексту вироку вбачається, що в 11 абзаці вироку було невірно зазначено словосполучення, замість вірного «Дніпровський апеляційний суд», зазначено «Апеляційний суд Дніпропетровської області», таким чином, в вироку суду було допущено описку, яка підлягає виправленню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 379 КПК України, суд

ухвалив:

Внести виправлення в вирок Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 31 жовтня 2018 року у справі № 203/6809/17 (провадження № 1-кп/0203/104/2018), замінивши в 11 абзаці резолютивної частини вироку невірне словосполучення «Апеляційний суд Дніпропетровської області» на вірне «Дніпровський апеляційний суд».

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
№ 207/3910/18
№ 1-кс/207/1633/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2018 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у закритому судовому засіданні у залі суду в м. Кам`янське клопотання слідчого Південного ВП Кам`янського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про призначення судово-медичної експертизи, -

В С Т А Н О В И В:
05.11.2018 року слідчий СВ Південного ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про надання доручення на проведення судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В обґрунтування заявленого клопотання, слідчий посилається на те, що 03.11.2018 року до чергової частини Південного ВП надійшло повідомлення від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про те, що 03.11.2018 року близько о 12.30 годині, за адресою: АДРЕСА_1 , раптово помер ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

За даним фактом 03.11.2018 року СВ Південного ВП КВП були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001352, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
Слідчий дане клопотання мотивував необхідністю проведення експертизи трупу ОСОБА_4 для встановлення причин його смерті.
У судове засідання слідчий Південного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області не з`явився.

Враховуючи ч.4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Згідно ч. 1 ст. 243 КПК України, сторона обвинувачення залучає експерта за наявності підстав для проведення експертизи, у тому числі за клопотанням сторони захисту чи потерпілого.
Розглянувши матеріали подання, слідчий суддя вважає, що є достатні дані надати доручення на проведення судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_4 .
Керуючись ст.ст. 242-244 КПК України,
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Надати доручення судово-медичному експерту Кам`янському міжрайонному відділенню СМЕ КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР провести судово-медичну експертизу трупу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 надавши відповіді на наступні питання:
1.Яка причина настання смерті?
2.Чи є на трупі тілесні ушкодження? Якщо так, визначити їх давність, тяжкість, механізм утворення та локалізацію?
3.Чи перебувають виявлені тілесні ушкодження в причинному зв`язку з настанням смерті?
4. Чи вживав перед смертю алкогольні напої? Якщо вживав, то визначити стан сп`яніння?
5.Якими захворюваннями страждав за життя?

Попередити судового експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку, а також за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/7996/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2018 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

представника ДУ «ДВК (№89)» - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі подання начальника державної установи «Дніпровська виправна колонія (№89)» про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 засуджений вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25.02.2016 року за ч.2 ст.309, ст.71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі.

За час відбування покарання засуджений характеризувався позитивно, непрацевлаштований в зв`язку з хворобою, дисциплінарних стягнень і заохочень не мав.

В поданні начальника ДУ «ДВК(№89)» ставиться питання про встановлення адміністративного нагляду засудженому після звільнення з місця позбавлення волі.

Суд, вивчивши доводи подання і матеріали особової справи засудженого, заслухавши представника ДУ «ДВК (№89)», який підтримав подання, вважає можливим його задовольнити, оскільки ОСОБА_4 був засуджений за злочин, пов`язаний з незаконним обігом психотропних речовин і наркотичних засобів.

На підставі викладеного, керуючись п.«г» ст.3, ст.5, ст.10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, які звільнилися з місць позбавлення волі, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Подання начальника державної установи «Дніпровська виправна колонія (№89)» про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановити адміністративний нагляд органів внутрішніх справ після звільнення з місць позбавлення волі строком на 1 (один) рік, заборонивши вихід з дому (квартири) з 22 години 00 хвилин до 05 годин 00 хвилин; заборонивши виїзд за межі міста в особистих справах; заборонивши знаходження в місцях розпиття спиртних напоїв, поклавши обов`язки з`являтися на реєстрацію до поліції 2 рази на місяць.

На ухвалу можуть бути подані апеляції до Дніпровського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1

З оригіналом згідно: Суддя

Секретар -