УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі: секретаря судових засідань ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , детектива НАБ України ОСОБА_6 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України про закриття кримінального провадження № 0000174,

в с т а н о в и в:

Адвокат ОСОБА_3 подав в інтересах ОСОБА_4 скаргу на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України про закриття кримінального провадження № 0000174 від 29 січня 2018 року.
Вимоги скарги мотивовані тим, що в провадженні НАБ України перебувають матеріали кримінального провадження № 0000174 від 25 січня 2018 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 364 КК України. 31 травня 2018 року постановою детектива НАБ України ОСОБА_6 було закрито зазначене кримінальне провадження, у зв`язку з відсутністю в діях старшого детектива Національного бюро Другого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів ОСОБА_7 та детектива Національного бюро Другого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення,передбаченого ч.3 ст. 364 КК України.

В скарзі зазначено, що детектив прийняв рішення про закриття даного кримінального провадження передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин, доказів, допиту всіх осіб, яким відомі дані про обставини справи.

Просив скасувати постанову детектива Національного бюро відділу запобігання корупції та інформаційної безпеки Управління внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 від 31 травня 2018 року про закриття кримінального провадження № 0000174,внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 січня 2018 року.
У судовому засіданні скаржник адвокат ОСОБА_3 , ОСОБА_4 підтримали подану скаргу та просили її задовольнити з наведених у ній підстав.

Детектив у судовому засіданні заперечував проти задоволення даної скарги, оскільки вважає досудове розслідування у даного кримінальному провадженні проведено повно, об`єктивно та постановлено законну постанову.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали, на які посилається скаржник, обґрунтовуючи доводи скарги, вбачається наступне.

У п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України визначено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Судом встановлено, що на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29 листопада 2017 року зобов`язано НАБ України внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_4 про вчинення детективами НАБ України під час проведення обшуку 16 червня 2017 року злочину, передбаченого ч.3 ст. 364 КК України. 29 січня 2018 року за вищевказаним фактом зареєстроване кримінальне провадження № 0000174.
Постановою детектива Національного бюро відділу запобігання корупції та інформаційної безпеки Управління внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 від 31 травня 2018 року постановлено постанову про закриття кримінального провадження № 0000174,внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 січня 2018 року.
З цієї постанови детектива НАБ України ОСОБА_6 від 31 травня 2018 року вбачається, що вона містить опис обставин кримінального правопорушення, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 січня 2018 року за № 0000174, допитані заявники ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , детективи НАБ України ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які були понятими під час обшуку від 16 червня 2018 року, ОСОБА_11 , яка являється сусідкою ОСОБА_4 .
Текст оскаржуваної постанови не містить аналізу всіх доводів заявника, опису заходів, які вживались детективом для їх перевірки, та не зазначено про підстави закриття кримінального провадження.

У постанові не зазначено, які слідчі (розшукові) дії проводились під час розслідування, який результат таких дій та в зв`язку з чим детектив дійшов висновку про можливість закриття кримінального провадження. Також не міститься в постанові і аналізу доводів заявника з приводу обставин можливого вчинення кримінального правопорушення.

З доданих до скарги матеріалів не вбачається, що при розслідуванні були вжиті всі процесуальні дії, спрямовані на належне розслідування.

З огляду на наведене, скарга підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 283, 284, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Скаргу задовольнити.
Скасувати постанову детектива Національного бюро відділу запобігання корупції та інформаційної безпеки Управління внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України від 31 травня 2018 року про закриття кримінального провадження № 0000174 від 25 січня 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1