ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/4957/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" вересня 2018 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 з секретарем судового засідання ОСОБА_2 за участі: прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, нежонатого, з вищою освітою, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , несудимого, який підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15 - ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 за погодженням з процесуальним керівником ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження до трьох місяців строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 .

З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що групою слідчих слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві розслідується кримінальне провадження № 0005213 по підозрі ОСОБА_5 у замаху на відкрите викрадення чужого майна (грабіж) та закінченому грабежі, скоєними за таких обставин.

09.06.2018 приблизно о 13-39 год. у м. Києві на пр-ті М.Бажана неподалік будинку № 12-А ОСОБА_5 , рухаючись на мопеді марки «Хонда», побачив ОСОБА_7 , який тримав в руці гаманець. З метою викрадення чужого майна, ОСОБА_5 під`їхав ззаду до ОСОБА_7 та намагався вихопити з його рук гаманець, проте з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, та покинув місце події.

Цього ж числа, приблизно о 14-05 год. у м. Києві на вул. Є.Чавдар неподалік будинку № 13 ОСОБА_5 , рухаючись на мопеді, побачив ОСОБА_8 , який тримав в руці гаманець. З метою викрадення чужого майна, ОСОБА_5 під`їхав ззаду до ОСОБА_8 та вихопив з його рук гаманець з грошима та іншим майном загальною вартістю 4 400 грн., після чого з місця вчинення злочину зник.

Клопотання мотивоване посиланням на об`єктивну неможливість закінчення досудового розслідування у визначений в ухвалі про застосування запобіжного заходу строк, існування ризиків переховування від органу досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на потерпілих і свідків та вчинення іншого кримінального правопорушення та відсутність підстав для скасування чи зміни запобіжного заходу.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Захисник заперечував проти задоволення клопотання пославшись на зменшення існуючих ризиків та просив змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт або зменшити розмір застави до восьми прожиткових мінімумів. Захисник просив врахувати, що інкриміновані ОСОБА_5 злочини скоєні без застосування насильства і не становлять великої суспільної небезпеки, а за час перебування у слідчому ізоляторі стан його здоров`я значно погіршився, у зв`язку з чим виникла потреба у терміновій консультації нейрохірурга.

Підозрюваний підтримав захисника, просив змінити йому запобіжний захід на більш м`який.

Заслухавши учасників процесу та дослідивши копії матеріалів кримінального провадження, суд встановив такі обставини.

09.06.2018 о 18-15 год. ОСОБА_5 затримано по підозрі у причетності до грабежів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України, а 10.06.2018 йому повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15 - ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 186 КК України.

У матеріалах досудового розслідування наявні вагомі докази, які доводять причетність ОСОБА_5 до інкримінованих йому злочинів.

Такими доказами є показання потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , показання патрульних поліцейських ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , дані відеозапису з камер спостереження та протоколу огляду.

Ухвалою слідчого судді від 12.06.2018 щодо ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з альтернативою внесення застави в розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Застосовуючи найсуворіший запобіжний захід слідчий суддя посилався на те, що підозрюваний неодноразово потрапляв в поле зору правоохоронних органів з приводу причетності до різних видів правопорушень, на розгляді в судах перебувають два кримінальні провадження по його обвинуваченню у вчиненні аналогічних злочинів, у нього наявні розлади психіки та поведінки внаслідок вживання наркотичних та інших психоактивних речовин, відсутні сталі соціальні і сімейні зв`язки та законне джерело доходу, у зв`язку з чим вважав доведеним існування ризиків, передбачених п. 1, 5 ст. 177 КПК України.

Ухвалою слідчого судді від 03.08.2018 строк тримання під вартою ОСОБА_5 було продовжено до трьох місяців.

Дія вказаної ухвали закінчується 07.09.2018, проте закінчити досудове розслідування у вказаний строк неможливо з об`єктивних причин, оскільки до цього часу не завершена стаціонарна психолого-психіатрична експертиза, призначена за результатами проведення амбулаторної психіатричної експертизи з метою з`ясування психічного стану підозрюваного.

В залежності від результатів вказаної експертизи органу досудового розслідування необхідно здійснити інші процесуальні дії, спрямовані на закінчення досудового розслідування.

Ухвалою слідчого судді від 07.09.2018 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0005213 продовжено до чотирьох місяців, тобто до 09.10.2018.

За практикою Європейського суду з прав людини продовження тримання під вартою може бути виправдане тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважує принцип поваги до свободи особистості.

Даючи оцінку сукупності обставин, установлених при розгляді даного клопотання, суд дійшов до переконання, що незважаючи на існування об`єктивних причин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання ОСОБА_5 під вартою, прокурором не доведено, що за досить тривалий час досудового розслідування заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують продовження цього запобіжного заходу.
Отже з огляду на відсутність підстав для продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та ураховуючи негативні даніпро особу ОСОБА_5 в сукупності з тим, що він зареєстрований та постійно проживає у належному йому житлі та за станом здоров`я потребує кваліфікованої медичної допомоги, суд дійшов висновку, що на цій стадії провадження запобігти існуючим ризикам та забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків зможе більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби з продовженням дії раніше покладених судом обов`язків.
На підставі викладеного, керуючись статтями 181, 193, 194, 196, 199 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

У продовженні строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 відмовити.

Підозрюваному ОСОБА_5 змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Заборонити ОСОБА_5 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , з 20-00 год. до 07-00 год.

Зобов`язати ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокуратури та суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки: не відлучатися з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання ним обов`язків, покладених судом, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладене грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Копію ухвали направити до Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві для контролю за поведінкою ОСОБА_5 .

Дія ухвали закінчується 7 жовтня 2018 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: