В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.10.2018 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000310 від 05.07.2017 року,
- за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Маньківці Барського району Вінницької області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, з професійно-технічною освітою, невійськовозобов`язаного, не одруженого, раніше судимого вироком Чернівецького районного суду Вінницької області від 23.03.2018 року за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України до семи років чотирьох місяців позбавлення волі,
- у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 289, ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 357, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України
за участі: прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_6 ,
потерпілого ОСОБА_7 ,
представника потерпілого ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И В:

1. 03 липня 2017 року біля 08:00 год. ОСОБА_3 , перебуваючи у м. Бар Вінницької області, по вул. Першотравнева, діючи умисно, таємно, з метою реалізації злочинного наміру направленого на протиправне вилучення транспортного засобу та незаконне заволодіння ним, не маючи ні дійсного ні уявного права на користування даним транспортним засобом, незаконно заволодів автомобілем марки ЗАЗ 110308-44 «Славута», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , 2010 року випуску, який належить відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ОСОБА_9 , та перебував у користуванні у ОСОБА_10 , після чого викраденим автомобілем розпорядився на власний розсуд.
Згідно висновку автотоварознавчої експертизи №4326/17-21 від 30.08.2017, ринкова вартість автомобіля ЗАЗ-110308-44, д.н.з. НОМЕР_1 , складала на 03.07.2017 - 53590,03 грн.
Таким чином своїми умисними діями ОСОБА_3 завдав шкоди ОСОБА_10 на загальну суму 53590,03 грн.

2. Окрім того, 03 липня 2017 року біля 08:00 год. ОСОБА_3 , перебуваючи у м. Бар Вінницької області, по вул. Першотравнева, діючи умисно, таємно, з метою реалізації злочинного наміру направленого на протиправне вилучення транспортного засобу та незаконне заволодіння ним, не маючи ні дійсного ні уявного права на користування даним транспортним засобом, незаконно заволодів автомобілем марки ЗАЗ 110308-44 «Славута», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , 2010 року випуску, який належить відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ОСОБА_9 , та перебував у користуванні у ОСОБА_10 , після чого викраденим автомобілем розпорядився на власний розсуд.
Після вчинення незаконного заволодіння, 04 липня 2017 року ОСОБА_3 , переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, прийшов на місце де залишив автомобіль марки ЗАЗ 110308-44 «Славута» д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , 2010 року випуску, в село Маньківці Барського району, де у багажнику знайшов, та діючи умисно, з корисливих спонукань, вчинив крадіжку автомобільного компресора ТМ «Koto» моделі 12V-706, та бензомоторної пилки торгової марки «Winzor» моделі «Pro 20 chainsaw guide bar», належні ОСОБА_10 , вартість яких відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 517 від 22.09.2017 складає: автомобільний компресор ТМ «Koto» моделі 12V-706 коштує 609 грн. 90 коп.; бензомоторна пилка торгової марки «Winzor» моделі «Pro 20' chainsaw guide bar» коштує 2551 грн. 95 коп.. Після чого, ОСОБА_3 довівши свій злочинний намір до кінця, разом з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник та згодом розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_10 матеріальної шкоди на загальну суму 3161,85 грн.

3. Окрім того, 03 липня 2017 року біля 08:00 год. ОСОБА_3 , перебуваючи у м. Бар Вінницької області, по вул. Першотравнева, де діючи умисно, таємно, з метою реалізації злочинного наміру направленого на протиправне вилучення транспортного засобу та незаконне заволодіння ним, не маючи ні дійсного ні уявного права на користування даним транспортним засобом, незаконно заволодів автомобілем марки ЗАЗ 110308-44 «Славута», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , 2010 року випуску, який належить відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ОСОБА_9 , та перебував у користуванні у ОСОБА_10 , після чого викраденим автомобілем розпорядився на власний розсуд.
Після вчинення незаконного заволодіння, 04 липня 2017 року ОСОБА_3 , переслідуючи мету викрадення чужого майна, прийшов на місце де залишив автомобіль марки ЗАЗ 110308-44 «Славута», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , 2010 року випуску, в село Маньківці Барського району, де у салоні автомобіля знайшов посвідчення водія № НОМЕР_3 виданого на ім`я ОСОБА_10 , та діючи умисно, заволодів ним. Після чого, ОСОБА_3 довівши свій злочинний намір до кінця, разом з викраденим важливим особистим документом з місця вчинення кримінального правопорушення зник, отримавши можливість розпоряджатись важливим особистим документом на свій розсуд.

4. 10 липня 2017 року біля 05:00 год. ОСОБА_3 , проходячи по вул. Героїв Майдану м. Бар, побачив на тротуарі біля будинку автомобіль марки ВАЗ 2106, д.н.з. НОМЕР_4 , білого кольору, який його власник ОСОБА_11 залишила без нагляду. Внаслідок чого, у ОСОБА_3 раптово виник умисел на викрадення чужого майна. Реалізуючи раптово виниклий умисел, направлений на викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_3 підійшов до вказаного автомобіля, після чого відкрив незачинені на замок праві задні двері та шляхом вільного доступу, таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів викрав: мобільний телефон марки Самсунг GTS7262 IMEI НОМЕР_5 вартість якого, згідно висновку експертизи № 537 від 09.10.2017 складає 1122,40 грн., автомагнітолу марки «NewLink», вартість якої згідно висновку експертизи № 537 від 09.10.2017 складає 612,50 грн., флешносій торгової марки «Transcend» об`ємом 4 ГБ, вартість якого згідно висновку експертизи № 537 від 09.10.2017 складає 174,40 грн., грошові кошти в сумі 200 грн., які належать ОСОБА_11 ..
Після чого ОСОБА_3 , довівши свій злочинний намір до кінця, разом з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник та згодом розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_11 матеріальної шкоди на загальну суму 2109,30 грн.

5. 18 вересня 2017 року біля 03:00 год. ОСОБА_3 , перебуваючи в м. Бар Вінницької області, по вул. Героїв Чорнобиля (територія цукрозаводу), де діючи умисно, повторно, таємно, з метою реалізації злочинного наміру направленого на протиправне вилучення транспортного засобу та незаконне заволодіння ним, не маючи ні дійсного ні уявного права на користування даним транспортним засобом, незаконно заволодів автомобілем марки СITROEN моделі BERLINGO, д.н.з. НОМЕР_6 , номер кузова НОМЕР_7 , 2004 року випуску, який належить відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ОСОБА_7 , після чого викраденим автомобілем розпорядився на власний розсуд.
Згідно висновку автотоварознавчої експертизи №5514/17-21 від 21.09.2017 ринкова вартість автомобіля марки СITROEN моделі BERLINGO, д.н.з. НОМЕР_8 , 2004 року випуску, складала на 18.09.2017 - 115799,78 грн.
Таким чином своїми умисними діями ОСОБА_3 завдав шкоди ОСОБА_7 на загальну суму 115799,78 грн.

6. Окрім цього, 18 вересня 2017 року біля 03:00 год. ОСОБА_3 , перебуваючи у м. Бар Вінницької області, по вул. Героїв Чорнобиля (територія цукрозаводу), де діючи умисно, таємно, повторно, з метою реалізації злочинного наміру направленого на протиправне вилучення транспортного засобу та незаконне заволодіння ним, не маючи ні дійсного ні уявного права на користування даним транспортним засобом, незаконно заволодів автомобілем марки СITROEN моделі BERLINGO, д.н.з. НОМЕР_8 , номер кузова НОМЕР_7 , 2004 року випуску, який належить відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ОСОБА_7 , після чого викраденим автомобілем розпорядився на власний розсуд.
Після вчинення незаконного заволодіння, ОСОБА_3 , переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, у автомобілі марки СITROEN моделі BERLINGO д.н.з. НОМЕР_8 , номер кузова НОМЕР_7 , 2004 року випуску, знайшов у багажному відділені автомобіля, та діючи умисно, з корисливих спонукань, вчинив крадіжку набору торцевих ключів торгової марки «INTERTOOL» код НОМЕР_9 (94 предмета у пластиковому кейсі) належних ОСОБА_7 , вартість яких відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 536 від 09.10.2017 складає 1189,45 грн.
Після чого ОСОБА_3 , довівши свій злочинний намір до кінця, разом з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник та згодом розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на суму 1189,45 грн.

7. 25 вересня 2017 року біля 20:30 год. ОСОБА_3 , перебуваючи по вул. Польова, що у селі Міжлісся Барського району, де побачив автомобіль марки VOLKSWAGEN моделі TRANSPORTER, д.н.з. НОМЕР_10 , який його власник ОСОБА_12 залишила без нагляду. Внаслідок чого, у ОСОБА_3 раптово виник умисел на викрадення чужого майна. Реалізуючи раптово виниклий умисел, направлений на викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_3 підійшов до вказаного автомобіля, після чого відкрив незачинені на замок ліві передні двері та шляхом вільного доступу, таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, викрав грошові кошти в сумі 640 грн., які належать ОСОБА_12 .
В подальшому ОСОБА_3 , довівши свій злочинний умисел до кінця, разом з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення намагався втекти, однак був помічений у автомобілі власником ОСОБА_12 , який підійшовши ближче до останнього намагалась його зупинити. В свою чергу ОСОБА_3 , продовжуючи свій злочинний намір, з корисливих мотивів та розуміючи, що таємне викрадення майна переросло у відкрите та не відмовляючись від злочинного умислу, здійснив втечу з місця вчинення кримінального правопорушення, разом з викраденими грошовими коштами.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 містять склад кримінальних правопорушень (злочинів), відповідальність за які передбачено:
- частиною 1 ст. 289 КК України - незаконне заволодіння транспортним засобом;
- частиною 1 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка);
- частиною 3 ст. 357 КК України - незаконне заволодіння будь-яким способом іншим важливим особистим документом;
- частиною 2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно;
- частиною 2 ст. 289 КК України - незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, що завдало значної шкоди потерпілому;
- частиною 2 ст. 186 КК України - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно

Вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні вищевказаних злочинів доводиться наступними доказами:

Обвинувачений ОСОБА_3 винуватість в інкримінованих йому злочинах, передбачених частинами 1 і 2 ст. 289, частинами 1 і 2 ст. 185, частиною 3 ст. 357, частиною 2 ст. 186 КК України визнав повністю. Ним не оспорюється час, місце та спосіб вчинення інкримінованих йому злочинів, не оспорює також вартість та кількість викраденого.
В судовому засіданні дав такі показання, що усіх точних дат та часу вчинення злочинів він не пам`ятає, оскільки перебував у стані алкогольного сп`яніння, але погоджується із тими датами та часом, що вказані у обвинувальному акті.
Так по епізоду крадіжки автомобіля «ЗАЗ-110308» «Славута» вказав, що в м. Бар Вінницької області він зайшов на територію ГСК по вул. Першотравневій, де побачив автомобіль «Славута» синього кольору, хотів звідти викрасти пачку цигарок, а потім викрав сам автомобіль. Даним автомобілем він поїхав в с. Маньківці Барського району до власної бабки, де переночував. На ранок повернувся до автомобіля, знайшов там компресор, бензопилу та документи на автомобіль, які викрав. Після того, автомобіль залишив в с. Маньківці Барського району. Викрадені із автомобіля речі він зберігав вдома, потім видав їх працівникам поліції. Документи на автомобіль також зберігав вдома.
По епізоду крадіжки речей із автомобіля «ВАЗ-2106» повідомив, що 10.07.2017 під ранок, в м. Бар, по вул. Героїв Майдану, побачив автомобіль ВАЗ світлого кольору, який не був зачинений та він вирішив викрасти звідти речі. Через задній праві двері він проник до салону автомобіля, звідки викрав автомагнітолу, флеш накопичувач, мобільний телефон марки «Самсунг» та гроші в сумі 200 грн. Викрадені речі він зберігав у себе, на даний час все повернуто потерпілому. Виявлений в салоні автомобіля під час огляду мобільний телефон марки «Нокіа» належить йому, він його під час крадіжки там загубив.
По епізоду крадіжки автомобіля «Сітроєн» та речей із нього, вказав, що в вересні 2017 року біля 2-3 години, він в м. Бар, по вулиці під назвою «Територія цукрового заводу», побачив даний автомобіль, який був незачинений і всередині його були ключі запалювання та вирішив його викрасти. Сів в автомобіль, завів його і поїхав, але не впорався із керуванням та вчинив ДТП в`їхав в бордюр, внаслідок чого пошкодив ліве переднє колесо. Автомобіль залишив на місці ДТП, це на виїзді із м. Бар в напрямку с. Комаринці, біля базару. Автомобіль залишив та пішов, але згодом повернувся і викрав звідти набір ключів, які потім були повернуті власнику.
По епізоду відкритого викрадення грошей із автомобіля «Фольксваген» пам`ятає, що викрав кошти в сумі приблизно 500-600 грн., подробиць не пам`ятає, оскільки перебував у стані алкогольного сп`яніння. Із вартістю викраденого ним майна по всіх епізодах погоджується.
Цивільний позов, заявлений потерпілим (цивільним позивачем) ОСОБА_7 визнає повністю.

Потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні дав показання, що 19.09.2017 приблизно о 9:00 год. він вийшов зі свого будинку в АДРЕСА_2 , прийшов на місце де залишив власний автомобіль, але не виявив його, зателефонував в правоохоронні органи по номеру 102 та повідомив про крадіжку автомобіля. Потім приїхали працівники поліції, склали всі необхідні документи та почали розшук його автомобіля. Приблизно за дві години автомобіль було знайдено в районі базару, що в м. Бар. Автомобіль був пошкоджений, зокрема вирване ліве переднє колесо. Колесо із диском були пошкоджені, також була пошкоджені ліва передня стійка, ліва піввісь, розбита права фара, лівий бік автомобіля був весь пошкоджений, пошкоджений також капот, незначні пошкодження по всьому автомобілю з правого та лівого боків. Автомобіль було доставлено на штрафмайданчик Жмеринського ВП. Коли шукали хто міг вчинити даний злочин, то разом із працівниками поліції вони зайшли до магазину «Харчо», де при відтворенні запису камер відео спостереження побачили, що біля 4 год. туди під`їжджав його автомобіль, за кермом якого був ОСОБА_3 , в машині також сиділа якась дівчина. А приблизно за годину привезли ОСОБА_3 і він зізнався у вчиненому. Із автомобіля також було викрадено набір ключів та документи, а саме: його паспорт, ідентифікаційний номер, посвідчення водія, бланк субсидії, сервісна книжка на автомобіль. Паспорт та посвідчення водія згодом знайшли в автомобілі під килимом, а решту документів згодом ОСОБА_3 показав, де переховував. В решті всі викрадені речі та документи йому повернуто. Автомобіль також на даний час у нього, він його частково відновив.
Заявлений власний цивільний позов підтримує, просить його задовольнити в повному обсязі. Вказав, що сума цивільного позову встановлена експертизою.

Потерпілі ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 в судове засідання не з`явились. Потерпілі ОСОБА_11 та ОСОБА_10 подали до суду заяви, в яких просили справу розглядати у їх відсутність, завдану матеріальну шкоду їм відшкодовано, при призначення покарання покладаються на розсуд суду (т. 1 а.с. 43, 88). Потерпілий ОСОБА_12 телефонограмою повідомив суд про розгляд справи у його відсутність (т. 2 а.с. 99).

Винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих йому злочинів за обставин встановлених судом, окрім визнання ним вини, також підтверджується відомостями, що містяться у досліджених в судовому засіданні документах, що надані стороною обвинувачення, належність та допустимість яких не оспорюється стороною захисту.

- заявою ОСОБА_10 до правоохоронних органів про вчинення злочину, зокрема щодо викрадення його автомобіля «ЗАЗ-Славута», державний номерний знак НОМЕР_1 , в ніч з 02.07.2017 на 03.07.2017 (а.с. 120 том 1);
- протоколом огляду місця події від 05.07.2017 із фототаблицею до нього, відповідно до якого було оглянуто та зафіксовано місце вчинення злочину викрадення автомобіля ЗАЗ «Славута» в м. Бар Вінницької області, по вул. Першотравневій біля будинку №9 (а.с.121-128 том 1);

- протоколом огляду місця події від 06.07.2017 із додатком до нього план-схемою та фототаблицею, відповідно до якого було оглянуто та зафіксовано місце розташування автомобіля «ЗАЗ», темно-синього кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , належного ОСОБА_10 , в селі Маньківці Барського району Вінницької області. Зі слів потерпілого ОСОБА_10 під час огляду в автомобілі відсутні: генератор, акумулятор, стартер, замок запалювання та запасне колесо, із багажнику автомобіля було викрадено бензопилу китайського виробництва, зарядний пристрій та компресор (а.с. 129-137 том 1);

- висновком експерта за результатами проведення авто товарознавчої експертизи №4326/17-21 від 03.08.2017 року із фототаблицею до нього, відповідно до якого ринкова вартість автомобіля ЗАЗ-110308-44, д.н. НОМЕР_1 , складала на 03.07.2017 року 53590,03 грн.; вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля ЗАЗ-110308-44, д.н. НОМЕР_1 , складає 4042,22 грн., вартість відновлювального ремонту у випадку відновлення автомобіля 6086,99 грн. Так як в автомобілі можуть скриті дефекти та пошкодження, які можливо виявити лише при проведенні ремонтних робіт після розбирання автомобіля, вартість матеріального збитку може вкладати величину більшу даної розрахункової величини (а.с.138-148 том1);

- протоколом обшуку із фототаблицею, проведеного 12.07.2018 на підставі ухвали слідчого судді від 12.07.2017 (а.с. 150-152 т. 1), відповідно до якого було проведено обшук домоволодіння по АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено бензопилу червоного кольору із ручкою чорного кольору із написом «Winzor», компресор автомобільний із написом «Koto» 12V706, посвідчення водія на ім`я ОСОБА_10 № НОМЕР_11 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ ( НОМЕР_1 ) марки ЗАЗ, модель 110308-44 синій колір, на ім`я ОСОБА_9 під № НОМЕР_12 , поліс цивільно-правової відповідальності власника ТЗ АЕ№7586748 на ім`я ОСОБА_10 , поліс цивільно-правової відповідальності власника ТЗ АК№2925268 від 29.03.2017 на ім`я ОСОБА_10 . Виявлені речі та документи направлено до Барського ВП (а.с.153-168 том 1);

- постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 13.07.2017, якою речі виявлені під час обшуку: бензопилу китайського виробництва без назви корпус червоного кольору з ручкою чорного кольору та з шиною «Windsor» червоного кольору, автомобільний компресор марки «Кото» 12V706, чорного з оранжевим кольорами, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки ЗАЗ «Славута», д.н.з. НОМЕР_1 , посвідчення водія на ім`я ОСОБА_10 , поліс на автомобіль марки ЗАЗ «Славута», державний номерний знак НОМЕР_1 , визнано речовими доказами та передано на зберігання потерпілому ОСОБА_10 (а.с.169, 170 том 1);

- заявою ОСОБА_10 про те, що завдані йому злочином збитки ОСОБА_3 повністю відшкодовано, претензій до ОСОБА_3 він не має (а.с.171 том 1);

- заявою ОСОБА_13 до правоохоронних органів з приводу викрадення речей із її автомобіля ВАЗ 2106 білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_4 , який перебуває в користуванні її чоловіка ОСОБА_11 , в період часу з 21:00 год. 09.07.2017 по 07:00 год. 10.07.2017, який знаходився в м. Бар Вінницької області, біля будинку №14 по вул. Героїв Майдану, а саме: автомагнітоли, мобільного телефону «Самсунг» S7262 білого кольору IMEI НОМЕР_5 , грошей в сумі 200 гривень та двох флеш-носіїв по 4ГБ (а.с.172 том 1);

- протоколом огляду місця події від 12.07.2017 із фототаблицею, відповідно до якого було оглянуто автомобіль ВАЗ-21063 білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_4 , що знаходився на узбіччі дороги, по вул. Гончара, в напрямку вул. Героїв Майдану м. Бар Вінницької області. Під час огляду виявлено відсутність автомагнітоли. Також зі слів власника із автомобіля зникли гроші в сумі 200 гривень, мобільний телефон марки «Самсунг», виявлено мобільний телефон марки «Нокіа» із сім-картою ІMEI866111/7, папери та блістери із таблетками. Все виявлене у автомобілі вилучено до Барського ВП (а.с.178-187 том 1);

- заявою ОСОБА_14 , який видав працівникам поліції автомагнітолу марки «Newlink», яку отримав від мешканця м. Бар ОСОБА_15 в користування (а.с.188 том 1);

- заявою ОСОБА_3 , який добровільно видав працівникам поліції мобільний телефон марки «Самсунг» білого кольору, який він о 4 год. 10.07.2017 викрав із автомобіля по вул. Героїв Майдану в м. Бар (а.с.189 том 1);

- протоколом огляду предмету від 11.07.2017, відповідно до якого було оглянуто автомагнітолу марки «Newlink» у металевому корпусі, мобільний телефон марки Самсунг GT-S7262 IMEI НОМЕР_5 у корпусі з полімерного матеріалу білого кольору (а.с.190 том 1);

- постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 11.07.2017, якою оглянуті речі - автомагнітолу марки «Newlink» у металевому корпусі, мобільний телефон марки Самсунг GT-S7262 IMEI НОМЕР_5 у корпусі з полімерного матеріалу білого кольору, визнано речовими доказами та передано на зберігання ОСОБА_13 (а.с.191 том1);

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 18.09.2017, відповідно до якого ОСОБА_7 повідомив правоохоронні органи про те, що в період часу з 23:55 год. 12.09.2017 по 08:30 год. 11.09.2017 невідома особа незаконно заволоділа його автомобілем марки «Citroen» моделі «Berlingo», д.н.з. НОМЕР_13 , білого кольору, 2004 року випуску, який знаходився по вул. Героїв Чорнобиля, 20 в м. Бар Вінницької області (а.с.192 том 1);

- протоколом огляду місця події від 18.09.2017 із фототаблицею, відповідно до якого було оглянуто місце вчинення злочину - АДРЕСА_3 , де знаходився викрадений автомобіль марки «Citroen» моделі «Berlingo», державний номерний знак НОМЕР_13 (а.с.197-202 том 1);

- протоколом огляду місця події від 18.09.2017 з план-схемою та фототаблицею, відповідно до якого, за письмовою заявою ОСОБА_7 (а.с. 212 том 1), було оглянуто територію біля будинку №15/2 по вул. М. Кривопола в м. Бар Вінницької області, де було виявлено автомобіль марки «Citroen» моделі «Berlingo», д.н.з. НОМЕР_14 , описано розташування даного транспортного засобу, виявлено та описано пошкодження транспортного засобу, зокрема: частково розбита права передня фара, пошкоджено ліве переднє колесо, пошкоджений диск, колесо спущено, вздовж лівої частини кузова наявні вм`ятини. По всьому автомобілю було виявлено відбитки пальців рук, долоні, які було вилучено (а.с.203-211 том 1);

- протоколом огляду місця події від 18.09.2017, відповідно до якого було оглянуто вхідні двері до магазину по АДРЕСА_4 , де було виявлено та вилучено банківську картку із написом «Raiffaisen Bank AVAL» № НОМЕР_15 (а.с.213-214 том 1). Відповідно до рапорту слідчого СВ Барського ВП Жмеринського ВП ОСОБА_16 , під час копіювання фотознімків, здійснених під час огляду місця події від 18.03.2018, з фотоапарату на комп`ютер з технічних причин було втрачено дані фотознімки, а тому фототаблицю до даного протоколу огляду місця події відтворити неможливо (а.с. 201 том 2);

- протоколом огляду місця події від 18.09.2017 (а.с. 202-203 том 2) та фототаблицею до нього (а.с. 215-217 том 1) відповідно до яких в м. Бар Вінницької області було виявлено та вилучено набір ключів в полімерній коробці з написом «INTERTOOL», що були викрадені із автомобіля марки «Citroen» моделі «Berlingo», д.н.з. НОМЕР_14 ;

- постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 18.09.2017 року, якою автомобіль марки «Citroen» моделі «Berlingo», д.н.з. НОМЕР_14 , білого кольору, визнано речовим доказом та поміщено на штрафмайданчик Барського ВП (а.с.218-219 том 1);

- ухвалою слідчого судді від 20.09.2017 на автомобіль марки «Citroen» моделі «Berlingo», д.н.з. НОМЕР_14 , білого кольору, накладено арешт (а.с.220 том 1);

- ухвалою слідчого судді від 09.11.2017 арешт автомобіля марки «Citroen» моделі «Berlingo», д.н.з. НОМЕР_14 , який належить ОСОБА_7 , накладений ухвалою слідчого судді від 20.09.2017 скасовано, зобов`язано працівників Барського ВП повернути ОСОБА_7 вказаний автомобіль (а.с.237 том 1);

- постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 18.09.2017, якою вилучені під час оглядів 18.09.2017 предмети, а саме: папки із тканинного матеріалу сірого кольору з документами, набір ключів в полімерній коробці з написом «INTERTOOL», кредитну картку «Raiffaisen Bank AVAL» № НОМЕР_15 , визнано речовим доказом та поміщено на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Барського ВП (а.с.221-222 том 1);

- ухвалою слідчого судді від 20.09.2017, на папку із тканинного матеріалу сірого кольору з документами, набір ключів в полімерній коробці з написом «INTERTOOL», кредитну картку «Raiffaisen Bank AVAL» № НОМЕР_15 , накладено арешт (а.с.223 том 1);

- розписками від 23.10.2017 року, якими потерпілий ОСОБА_7 підтвердив отримання від працівників поліції набору ключів в полімерній коробці з написом «INTERTOOL», кредитної картки «Raiffaisen Bank AVAL» № НОМЕР_15 , що були викрадені із його автомобіля, та зобов`язався зберігати дані речі (а.с. 8, 9, том 2);

- висновком експерта за результатами проведення автотоварознавчої експертизи №5514/17-21 від 27.09.2017, відповідно до якого дійсна ринкова вартість автомобіля марки «Citroen» моделі «Berlingo», державний номерний знак НОМЕР_14 , 2004 року випуску, станом на 18.09.2017 складала 115799,78 грн.; вартість відновлювальних робіт автомобіля «Citroen» моделі «Berlingo», д.н.з. НОМЕР_14 , 2004 року випуску, станом на 18.09.2017, складала 84781,38 грн. (а.с.224-235 том 1);

- висновком експерта №536 від 09.10.2017, згідно якого ринкова вартість одного набору торцевих ключів торгової марки «INTERTOOL» код ЕТ-6094SP (94 предмета у пластиковому кейсі) складає 1189,45 грн. станом на момент кримінального правопорушення 18.09.2017 (а.с.238-242 том 1);

- висновком експерта №517 від 22.09.2017, згідно якого ринкова вартість одного автомобільного компресора торгової марки «Koto» моделі 12V-706, діаметр робочого циліндра 30 мм, складає 609,90 грн. станом на момент кримінального правопорушення 03.07.2017; ринкова вартість однієї бензомоторної пилки торгової марки «Winzor» моделі «Pro20 chainsaw guide bar» складає 2551,95 грн. станом на момент кримінального правопорушення 03.07.2017 (а.с.243-248 том 1);

- висновком експерта №537 від 09.10.2017, відповідно до якого ринкова вартість одного мобільного телефону торгової марки «Samsung» моделі GT-S7262 бувшого у використанні складає 1122,40 грн. станом на момент кримінального правопорушення 10.07.2017; ринкова вартість одного флеш-носія торгової марки «Transcend» об`ємом 4ГБ бувшого у використанні складає 174,40 грн. станом на момент кримінального правопорушення 10.07.2017; ринкова вартість однієї автомагнітоли торгової марки «New Link» моделі SA101 бувшої у використанні складає 612,50 грн. станом на момент кримінального правопорушення 10.07.2017 (а.с.1-7 том 2);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 25.01.2018, за участі обвинуваченого ОСОБА_3 , його захисника ОСОБА_6 та понятих із фототаблицею до нього, відповідно до якого обвинувачений ОСОБА_3 розповів та показав на місцевості як та коли він вчинив злочини, а саме яким чином ним було викрадено автомобіль ЗАЗ «Славута» та автомобіль Сітроен Берлінго, як він даним автомобілем потрапив в ДТП (а.с.10-15 том 2);

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 25.09.2017, поданою ОСОБА_12 до правоохоронних органів, про те що 25.09.2017 біля 21:00 год. невідома особа відкрито викрала грошові кошти в сумі 640 грн. з автомобіля Фольксваген Транспортер, д.н.з. НОМЕР_10 , який знаходився по вул. Пальова, навпроти будинку №45 в с. Міжлісся Барського району Вінницької області (а.с. 22 том 2);

- протоколом огляду від 25.09.2017, проведеного за письмовою заявою ОСОБА_12 (а.с. 23 том 2) із фототаблицею, відповідно до якого було оглянуто автомобіль Фольксваген Транспортер, д.н.з. НОМЕР_10 в АДРЕСА_5 . Під час огляду було виявлено та вилучено сліди пальців рук (а.с. 24-28 том 2);

- заявою ОСОБА_12 від 25.09.2017, якою він просив залучити його до кримінального провадження як потерпілого (а.с. 29 том 2);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 01.02.2018, за участі обвинуваченого ОСОБА_3 , його захисника ОСОБА_6 та понятих, із фототаблицею до нього, відповідно до якого обвинувачений ОСОБА_3 розповів та показав на місцевості як та коли він вчинив злочин, а саме яким чином ним було відкрито викрадено грошові кошти в сумі 600 грн. із автомобіля Фольксваген Т-4 (а.с. 16-21 том 2);

- розпискою наданою ОСОБА_17 09.02.2018 про отримання від ОСОБА_18 в сумі 640 грн. які викрав її син ОСОБА_3 (а.с. 31 том 2);

- висновком експерта №707-Д від 11.10.2017, відповідно до якого сліди пальців рук розмірами 20х6мм, 21х14мм та 21х12мм, які були вилучені 25.09.2017 під час огляду автомобіля НОМЕР_10 по АДРЕСА_5 , придатні для ідентифікації за ними особи, а сліди пальців рук розмірами 25х13 та 22х8мм непридатні для ідентифікації за ними особи. Слід пальця розмірами 20х6мм залишений великим пальцем лівої руки ОСОБА_3 , слід пальця руки розмірами 21х14мм залишений безіменним пальцем правої руки ОСОБА_3 та слід пальця руки розмірами 21х12мм залишений середнім пальцем лівої руки ОСОБА_3 , чи залишені сліди пальців рук розмірами 25х13мм та 22х8мм ОСОБА_3 , ОСОБА_12 та ОСОБА_17 не представилося можливим, так як дані сліди пальців рук непридатні для ідентифікації за ними особи (а.с.33-42 том 2);

- розпискою ОСОБА_13 про отримання мобільного телефону марки Самсунг та автомагнітоли «New Link» (а.с.51 том 2).

Дослідивши безпосередньо та оцінивши всі вищезазначені докази відповідно до вимог статей 86, 87, 94 КПК України, суд вважає їх належними і допустимими, оскільки вони у своїй сукупності прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та отримані у порядку встановленому цим Кодексом.

Суд не приймає до уваги висновок експерта №1312 від 01.11.2017 року (а.с. 44-47 том 2), відповідно до якого слід структури матеріалу який було виявлено та вилучено під час огляду місця події за фактом незаконного заволодіння автомобілем марки «Citroen» моделі «Berlingo», д.н.з. НОМЕР_14 , непридатний для ідентифікації та встановлення групової належності слідоутворюючого об`єкту, що залишив даний слід, оскільки такий висновок не несе інформації на підтвердження чи спростування вини обвинуваченого.

Також суд не приймає до уваги подані стороною обвинувачення в якості доказів протоколи пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10.10.2017 (а.с. 48, 49, 50 том 2), за яким ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та ОСОБА_21 впізнали на фото, серед інших, особу, яка 03.07.2017 знаходилась за кермом автомобіля ЗАЗ, який перебував по вул. Першотравневій, 9 м. Бар. Оскільки із даних протоколів неможливо з`ясувати прізвище особи, яку впізнали свідки, оскільки про це жодним чином не вказано у протоколах та до них не додано довідки із зазначенням прізвищ осіб фото який пред`являлося для впізнання.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд відповідно до статей 65, 66, 67 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, які, згідно ст. 12 КК України визначаються як тяжкі та середньої тяжкості, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Щодо особи обвинуваченого, судом встановлено наступне.
Обвинувачений ОСОБА_22 громадянин України (а.с. 52 т. 2), як вбачається із довідки Войнашівської сільської ради за місцем проживання характеризується посередньо, схильний до вчинення правопорушень, проживає з матір`ю (а.с.53, 56, 57 т. 2), як вбачається із довідки КУ «Барська центральна районна лікарня» на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває (а.с.54 т.2); раніше судимий Чернівецького районного суду Вінницької області від 23.03.2018 року за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України до семи років чотирьох місяців позбавлення волі (а.с.190-200, 220-222 т. 2), затриманий по кримінальному провадженню в порядку ст. 208 КПК України 23.01.2018 року (а.с.62-65 т.2).

При визначенні обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання ОСОБА_3 , суд враховує таке.
Відповідно до роз`яснень, наданих у Постанові Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2013 «Про практику призначення судами кримінального покарання» (абзац 1 пункт 4). Виходячи з того, що встановлення пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин має значення для правильного його призначення, судам необхідно всебічно досліджувати матеріали справи щодо наявності таких обставин і наводити у вироку мотиви прийнятого рішення. При цьому таке рішення має бути повністю самостійним і не ставитись у залежність від наведених в обвинувальному висновку обставин, які пом`якшують чи обтяжують покарання. Суди, зокрема, можуть не визнати окремі з них такими, що пом`якшують чи обтяжують покарання, а також визнати такими обставинами ті, які не зазначено в обвинувальному висновку.

Тобто суд при встановлені обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання є самостійним та незалежним від наведених чи не наведених в обвинувальному акті обставин, які пом`якшують чи обтяжують покарання.

Щире розкаяння характеризується суб`єктивним ставленням винної особи до вчиненого злочину, яке виявляється в тому, що вона визнає свою провину, висловлює жаль з приводу вчиненого та бажання виправити ситуацію, що склалася.
Активне сприяння розкриттю злочину слід вважати надання особою органам дізнання або досудового слідства будь-якої допомоги в установлені невідомих їм обставин справи.

Таким чином обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 відповідно ст. 66 КК України суд визнає активне сприяння розкриттю злочинів.

Пом`якшуюча обставина - щире каяття ОСОБА_3 , яка була встановлена під час досудового розслідування, про що зазначено в обвинувальному акті, в судовому засіданні не знайшла свого підтвердження і судом не визнається, його поведінка в судовому засіданні свідчить про те, що він у вчиненому не розкаявся, не зробив для себе відповідних висновків, не оцінив негативних наслідків своїх дій для потерпілих, хоч про це і заявляв.

Обставин, що підтверджені належними доказами, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України, суд не встановлено.

Відповідно до частини 2 статті 50 КК України, враховуючи те, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчинення нових злочинів як засудженим, так і іншими особами, суд вважає за доцільне призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції інкримінованих статей за сукупністю злочинів, у відповідності до ч. 1-3 ст. 70 КК України. Оскільки на думку суду за конкретних обставин, таке покарання буде відповідати його загальній меті, а застосування більш м`якшого покарання, не пов`язаного з ізоляцією від суспільства буде не достатнім для його виправлення. Суд не вбачає доцільним застосувати до обвинуваченого додаткове покарання за ч. 2 ст. 289 КК України у виді конфіскації майна, оскільки таке у обвинуваченого відсутнє.
Також відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом часткового складання призначених покарань, ОСОБА_3 сіл визначити остаточне покарання, з урахуванням вчинення ним двох умисних тяжких злочинів, зарахувавши у строк призначеного покарання, частково відбуте покарання за вироком Чернівецького районного суду Вінницької області від 23 березня 2018 року.

В межах розгляду кримінального провадження потерпілий ОСОБА_7 звернувся з позовом до ОСОБА_3 ( а.с.89-92, 93-106, 107 т. 1), просив стягнути з останнього на його користь матеріальну шкоду в розмірі 84782 гривень, а також витрати на правову допомогу в сумі 3000 гривень.
Обвинувачений, він же цивільний відповідач ОСОБА_3 цивільний позов визнав повністю.

При вирішенні цивільного позову суд виходить із наступного.
Відповідно до ст.ст. 22, 128 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається виходячи із принципу змагальності сторін, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК України, сторони мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, в т.ч. і щодо цивільного позову, який розглядається судом за правилами, встановленими КПК України із застосуванням норм ЦПК України для процесуальних відносин, що не врегульовані КПК України.
Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).
Відповідно до частини 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

В ході розгляду кримінального провадження судом встановлено винуватість ОСОБА_3 у вчиненні злочину, що передбачений частини 2 ст. 185 КК України по епізоду крадіжки 18.09.2017 автомобіля у потерпілого ОСОБА_23 , внаслідок чого останньому було спричинено матеріальних збитків у виді відновлювального ремонту його автомобіля в розмірі 84782 гривень, за обставин, що викладені у вироку.
Тому позов ОСОБА_23 підлягає повному задоволенню в сумі 84782 гривень, що документально підтверджено висновком експерта №5514/17-21 від 27.09.2017.

На підставі ст.ст. 120, 122, 124 КПК України слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь цивільного позивача ОСОБА_23 судові витрати на правову допомогу в розмірі 3000 гривень (а.с.107 т. 1). Також з ОСОБА_23 на користь держави слід стягнути документально підстережені процесуальні витрати на залучення експерта, які покладені в основу обвинувачення, а саме №549 від 30.08.2017 в розмірі 1188 гривень, №5514/17-21 від 21.09.2017 в розмірі 792 гривень, №617 від 22.09.2017 в розмірі 45 гривень, №536 від 09.10.2017 в розмірі 30 гривень, №537 від 09.10.2017 в розмірі 60 гривень.

Речові докази, згідно зі ст. 100 КПК України слід залишити у розпорядженні потерпілого ОСОБА_10 (а.с.169, 170 т. 1), потерпілого ОСОБА_13 (а.с.191 т. 1, а.с. 51 т. 2), потерпілого ОСОБА_7 (а.с.218-219, а.с. 221-222, 237 т. 1, а.с. 8, 9 т. 2).

Застосовані ухвалою слідчого судді Барського районного суду Вінницької області від 20.09.2017 щодо майна, викраденого у ОСОБА_7 (а.с. 223 т.1), заходи забезпечення у виді арешту майна, відповідно до п.14 ч.1 ст. 368 КПК України, слід скасувати.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 обирався у виді тримання під вартою, однак строк дії його застосування закінчився 14.09.2018 і, в зв`язку із втратою доцільності не продовжувався, оскільки на час закінчення розгляду цього кримінального провадження в суді, набрав законної сили вироку суду, яким його засуджено до реального позбавлення волі.
Керуючись статтями 368, 373, 374 КПК України, Суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 289, ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 357, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 186 КК України.

Призначити покарання ОСОБА_3 :
- за ч. 1 ст. 289 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;
- за ч. 1 ст. 185 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі;
- за ч. 3 ст. 357 КК України у виді 1 (одного) року обмеження волі;
- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі;
- за ч. 2 ст. 289 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна;
- за ч. 2 ст. 186 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі;

Відповідності до частини 1-3 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_3 покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення без конфіскації майна.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, визначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді 9 (дев`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна, зарахувавши у строк призначеного покарання, частково відбуте покарання за вироком Чернівецького районного суду Вінницької області від 23 березня 2018 року.

Відповідно до ст. 72 КК України, строк покарання засудженому ОСОБА_3 відраховувати з моменту його затримання з 23 січня 2018 року. Попереднє ув`язнення з 23 січня 2018 року зарахувати в строк покарання з розрахунку день за день.

Цивільний позов ОСОБА_7 задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_16 ) на користь ОСОБА_7 майнової шкоди в розмірі 84782 (вісімдесят чотири тисячі сімсот вісімдесят дві) гривень.

Речові докази, повернуті під час досудового розслідування потерпілим ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_7 - залишити у їх розпорядженні.

Застосовані ухвалою слідчого судді Барського районного суду Вінницької області від 20.09.2017 щодо майна, викраденого у ОСОБА_7 (а.с. 223 т.1), заходи забезпечення у виді арешту майна - скасувати.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 2115 (дві тисячі сто п`ятнадцять) гривень процесуальних витрат за проведення експертиз.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_7 судові витрати на правову допомогу в розмірі 3000 (трьох тисяч) гривень.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасованої, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_24