Провадження №11-сс/772/565/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 серпня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
Головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря: ОСОБА_5

заявника: ОСОБА_6

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальне провадження за №0000483 за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 31.07.2018, якою

ОСОБА_6 ,
відмовлено у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження від 16.07.2018.

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді звернулася ОСОБА_6 зі скаргою про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження за №00000483, внесеного до ЄРДР 30.12.2015 за ч.2 ст.286 КК України за відсутністю в діях ОСОБА_7 складу даного злочину.

ОСОБА_6 послалася на неповноту і неправильність досудового слідства, а тому просила скасувати ухвалу слідчого та зобов`язати його провести додаткові слідчі дії :провести слідчий експеримент із ОСОБА_7 щодо видимості на дорозі та призначити авто-технічну, транспортно-трасологічну експертизу.

Враховуючи, що на досудовому слідстві була проведена повна перевірка обставин ДТП за участю ОСОБА_7 , слідчий суддя відмовив ОСОБА_6 в задоволенні скарги.

Заявниця в своїй апеляційній скарзі просила скасувати судове рішення та постановити нове, яким скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження, а матеріали кримінального провадження повернути прокурору для організації досудового слідства із підстав, зазначених в її скарзі.

Заслухавши доповідь судді доповідача; пояснення апелянта, яка підтримала доводи поданої апеляції; дослідивши її та перевіривши матеріали кримінального провадження, суд не знайшов підстав для скасування судового рішення із наступних підстав.

Як слідує із ухвали слідчого судді, на досудовому слідстві тричі призначались і проводились різного роду експертизи для встановлення наявності чи відсутності вини в діях водія автомобіля «Рено Трафік» ОСОБА_7 , який вчинив наїзд на велосипедиста ОСОБА_8 .

Відповідно до їх висновків, у діях водія ОСОБА_7 не вбачається ніяких невідповідностей вимогам ПДР України та відсутній причинний зв`язок між діями водія та наслідками, що настали для велосипедиста ОСОБА_8 .

При тому, що ОСОБА_7 відмовився від дачі будь- яких показів в майбутньому із тих підстав ДТП, по яких він неодноразово давав послідовні покази, неможливе проведення додаткових слідчих дій за його участю, на яких наполягала заявниця у своїй апеляційній скарзі.

Із часу ДТП минуло майже 3 роки, тому неможливо встановити місце знаходження сумки чоловіка після дорожньо-транспортної пригоди та провести експертизу речей, які знаходились в його сумці, як і немає підстав для призначення автотехнічної-танспортно-трасологічної експертизи, на чому наполягала ОСОБА_6 , без зазначення предмету дослідження.

Враховуючи, що висновки слідчого судді відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, а підстав для задоволення апеляційної скарги немає, ухвала слідчого судді не підлягає до зміни чи скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст.404, 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 31.06.2018 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 16.07.2018 року залишити без змін.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 -

Згідно з оригіналом:
Суддя: