Справа № 495/5590/17
Номер провадження 1-кп/495/103/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2018 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі - судді-доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засіданні ОСОБА_4

прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровський кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 187 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.3 ст. 187 КК України.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 надав до суду клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , у зв`язку з тим, що обвинувачений неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, на даний час кримінальне провадження не розглянуто, не допитані учасники судового провадження, не досліджені докази, не проведено всіх необхідних дій пов`язаних зі з`ясуванням обставин та їх перевіркою, у зв`язку з чим існують ризики передбачені п.1,3,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме, обвинувачений, бажаючи уникнути покарання, може переховуватись від суду, може незаконно впливати на свідків та потерпілих примушувати до дачі тих чи інших показів, крім того, обвинувачений, опинившись на волі, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також враховуючи схильність обвинуваченого до скоєння злочинів вказують на можливість скоєння обвинуваченим інших правопорушень. У судовому засіданні захисник ОСОБА_8 заперечувала проти задоволення клопотання прокурора щодо продовження запобіжного заходу відносно свого підзахисного, просила суд змінити міру запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, посилаючись на незадовільний стан здоров`я обвинуваченого, що підтверджується відповідними довідками.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 підтримав свого захисника та просив також змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт. Заперечував проти задоволення клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши думку учасників судового провадження, колегія суддів вважає, що клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 строком на 60 днів підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч.2 ст. 184 КПК України копія клопотання надається підозрюваному, обвинуваченому не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання.

Згідно з ч.4 ст.176 КПК України запобіжний захід застосовуються: під час досудового розслідування слідчим суддею, а під час судового провадження судом за клопотанням прокурора.

Згідно зі ст.29 Конституції України, кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

П.1 ст.5 Європейської конвенції з прав людини визначає, що кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Разом з цим, тримання під вартою може бути виправдане тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважує принцип поваги до свободи особистості. Також згідно з пунктом 3 статті 5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод саме тільки існування обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи, і органи досудового розслідування мають навести всі підстави для обрання запобіжного заходу тримання під вартою. До того ж такі підстави мають бути чітко вказані.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3)незаконно впливати на потерпілого, свідка іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженню; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчинені особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснювати дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Згідно ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків, наявність у підозрюваного обвинуваченого постійного місця роботи чи навчання, репутацію підозрюваного, обвинуваченого, майновий стан, наявність судимостей, дотримання умов застосованих запобіжних заходів, наявність повідомлення особи про підозру у вчинені іншого кримінального правопорушення, розмір майнової шкоди у завдані якої обвинувачується особа.

Згідно ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

В довідках про стан здоров`я від 01.12.2017 року № 6/8-181 вих, довідки про стан здоров`я від 16.01.2018 року № 6/8-181, довідки про стан здоров`я від 26.02.2018 року № 6/8-53 , довідки про стан здоров`я від 04.05.2018 року № 6/8-94 зазначено лише про те, які встановлені діагнози відносно обвинуваченого ОСОБА_6 та не зазначено про неможливість обвинуваченого утримуватись в умовах слідчого ізолятора.
Враховуючи те, що з медичних довідок не вбачається те, що обвинувачений не може утримуватись в умовах слідчого ізолятора, одружений, має малолітнього сина ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, має не зняту та не погашену у встановлені законом строки судимість, на даний час кримінальне провадження не розглянуто, не допитані учасники судового провадження, не проведено всіх необхідних дій пов`язаних зі з`ясуванням обставин та їх перевіркою, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких, а строк тримання під вартою відносно обвинуваченого спливає 12.07.2018 року, то колегія суддів вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою відносно ОСОБА_6 ще на 60 днів, який діє включно до 23.08.2018 року, оскільки обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, що унеможливлює запобігання ризиків, передбачених п.1,3,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України. Крім того будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

Керуючись ст. 177, 178, 183, 331, 199, 369-372, 392-395 КПК України, колегія суддів-

ПОСТАНОВИЛА:

Задовольнити клопотання прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області про продовження запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою.

Продовжити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 у виді тримання під вартою в Ізмаїльській установі виконання покарань УДПС України в Одеській області № 22 строком на 60 днів, який діє включно по 23.08.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді :