Справа № 576/1476/16
1-кс/576/361/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.18 м. Глухів
Слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого Глухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, -
встановив:
22 травня 2018 слідчий Глухівського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000679, яке погоджено начальником Глухівського відділу Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_6 .Клопотання обґрунтовано тим, що слідчим здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, яке 18.06.2015 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.Під час розслідування цього кримінального провадження було встановлено, що за результатами протиправних дій ОСОБА_5 шляхом обману та зловживання довірою ОСОБА_7 заволодів майном грошовими коштами останнього в сумі 50 000 доларів США, що за курсом Національного Банку України, станом на 04.03.2015 складає 1 188 500 грн., тобто сумою, яка у 1929 разів перевищувала неоподаткований мінімум доходів громадян. 31.03.2017 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України в порядку передбаченому ч. 1 ст. 278, ч. 3 ст. 111, ч. 2 ст. 135 КК України.31.03.2017 ОСОБА_8 вручено повістку про виклик її сина ОСОБА_5 до Глухівського ВП для допиту його як підозрюваного, але ОСОБА_5 за викликом до СВ Глухівського ВП в зазначений день та час не з`явився, про поважність причини неявки не повідомив, місце проживання його на даний час невідоме, і 11.04.2017 був оголошений у розшук. Враховуючи наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3 ч.1 ст.177 КПК України слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а оскільки це клопотання йому не вручено через те, що він ухиляється від явки до правоохоронних органів, просив надати дозвіл на його затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу. В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, з підстав, що викладені в ньому. Заслухавши думку прокурора, дослідивши надані до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить наступних висновків. Слідчим суддею встановлено, що одночасно з даним клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчим 22 травня 2018 до суду подано клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 . Слідчий суддя вважає, що у клопотанні про дозвіл на затримання з метою приводу і в клопотанні про застосування запобіжного заходу наведені ті обставини, які дають підстави для обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, з яких вбачається наявність достатньої інформації щодо наведених обставин, зокрема, з протоколу допиту ОСОБА_5 від 22.06.2015 і додаткового допиту від 18.09.2015, протоколу допиту ОСОБА_7 від 03.07.2015, довіреністю від 16.02.2015, розписками ОСОБА_5 та ОСОБА_7 та іншими матеріалами кримінального провадження. Також, слідчий суддя вважає доведеним і наявність ризиків, що заявлені у клопотанні, оскільки підозрюваний, будучи обізнаним про обставини кримінального провадження, по якому проводиться розслідування і в рамках якого йому повідомлено про підозру, до слідчого не з`явився, про причини неявки не повідомив та в даний час ухиляється від явки до слідчого, у зв`язку з чим був оголошений у розшук, а також може незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні. У зв`язку з цим слідчий суддя також доходить до висновку, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування чи суду та може незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні. Керуючись ст.ст. 177, 178, 186-190 КПК України, слідчий суддя, -
постановив:
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Михайлівка Михайлівського району Запорізької області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту її проголошення. Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; відкликання ухвали прокурором. Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя