Справа № 495/6047/17
№ провадження 1-кп/495/113/2018
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКрАЇНи

24 жовтня 2018 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого одноособово - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровський Одеської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 0001063 за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кишинів, республіки Молдова, громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого;

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Володимирівка, Білгород-Дністровського району Одеської області, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ; раніше не судимого;

обвинувачених за ст. 289 ч. 2 КК України,
сторони кримінального провадження:
прокурор Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_6 , ОСОБА_7
законний представник обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 головний спеціаліст служби у справах дітей Білгород-Дністровської районної державної адміністрації ОСОБА_8 , ОСОБА_9
захисник ОСОБА_10 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В:
29 квітня 2017 року, приблизно о 18 годині 00 хвилин обвинувачений ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 , перебуваючи у м. Білгород Дністровському Одеської області, з корисливою метою та прямим умислом, направленим на незаконне заволодіння транспортним засобом, маючи злочинний намір, який виник в них з корисливих мотивів, розуміючи протиправний характер своїх дій, діючи за попередньою змовою, проходячи по вул. Незалежності біля міського стадіону побачили мопед марки «YAMAHABJ», синього кольору, реєстраційний номер: НОМЕР_1 , що належить потерпілому ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , згідно висновку експерта № 180 від 27.07.2017 року, середня ринкова ціна якого складає 8565,20 грн., та спільно, укотили даний транспортний засіб, після чого шляхом пошкодження стартового механізму запалювання завели двигун та поїхали з місця події розпорядившись мопедом на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_4 , за попередньою змовою з ОСОБА_5 , незаконно заволоділи транспортним засобом - мопедом марки «YAMAHABJ», синього кольору, реєстраційний номер: НОМЕР_1 , що належав потерпілому ОСОБА_11 .

У судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 провину у інкримінованому кримінальному правопорушенні визнали у повному обсязі, щиро розкаялись у скоєному.

Суд, з`ясувавши думку сторін кримінального провадження, роз`яснив вимоги ч.3 ст. 349 Кримінального процесуального кодексу України і наслідки обмеження обсягу доказів, визнає недоцільним дослідження інших доказів, крім допиту обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відносно фактичних обставин кримінальних правопорушень, оскільки вони ніким не оспорюються, допитом законного представника обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - спеціаліста служби у справах дітей Білгород-Дністровської районної державної адміністрації, дослідженням доказів, які характеризують особистості обвинувачених.

Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 погодились з тим, щоб судовий розгляд обмежився їх допитом, допитом їх законного представника, дослідженням доказів, які характеризують їх особистості.

Не оспорюючи фактичні обставини кримінального правопорушення у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 пояснив, що 29 квітня 2017 року приблизно о 18 годині 00 хвилин, перебуваючи у м. Білгород Дністровському Одеської області, проходячи по вул.. Незалежності біля міського стадіону з ОСОБА_5 побачили мопед марки «YAMAHABJ» та спільно укотили даний транспортний засіб, пошкодивши стартовий механізм запалювання завели двигун та уїхали. Мопед ними повернутий потерпілому. У скоєному щиро розкаявся та просив його суворо не карати.

Не оспорюючи фактичні обставини кримінального правопорушення у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 пояснив, що 29 квітня 2017 року приблизно о 18 годині 00 хвилин, перебуваючи у м. Білгород Дністровському Одеської області, проходячи по вул.. Незалежності біля міського стадіону разом з ОСОБА_4 побачили мопед марки «YAMAHABJ» та спільно укотили даний транспортний засіб, пошкодивши стартовий механізм запалювання завели двигун та уїхали. Мопед ними повернутий потерпілому. У скоєному щиро розкаявся та просив його суворо не карати.

У судове засіданні потерпілий ОСОБА_11 надав заяву, відповідно до якої претензій до обвинувачених ОСОБА_12 та ОСОБА_5 не має, мопед йому повернутий, просить суд розглядати справу за його відсутність та не карати обвинувачених суворо.

Оцінюючи докази у сукупності суд визнає винним обвинуваченого ОСОБА_4 у інкримінованому кримінальному правопорушенні та кваліфікує його дії:

-за ст. 289 ч.2 КК України незаконне заволодіння транспортним засобом за попередньою змовою групою осіб.

Відповідно до ст. 66 КК України до обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд визнає щире каяття, неповнолітній вік обвинуваченого, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, відшкодування потерпілому завданого збитку шляхом повернення викраденого майна.

Відповідно до ст. 67 КК України обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відсутні.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує суспільну небезпеку і характер вчиненого ним кримінального правопорушення, те, що він є неповнолітнім, тяжкість скоєного, позитивну характеристику за місцем навчання, відповідно до акту обстеження житлово побутових умов - умови проживання обвинуваченого ОСОБА_4 задовільні, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, навчається в Білгород Дністровському професійно будівельному ліцеї, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, вчинив кримінальне правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких, щиро розкаявся у скоєному, транспортний засіб мопед марки «YAMAHABJ» повернено потерпілому ОСОБА_11 , потерпілий претензій майнового характеру до нього не має.

Відповідно досудової доповіді, складеної 18.12.2017 року Білгород-Дністровським міськрайонном відділом з питань пробації відносно неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, орган пробації вважає, що застосування соціально виховних заходів, що необхідні для впливу на поведінку особи з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень можливі за умови здійснення інтенсивного нагляду.

Враховуючи вищевикладене та призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд прийшов до переконання про необхідність застосувати до останнього ст. ст. 75, 104 КК України, оскільки його виправлення та перевиховання можливі без ізоляції від суспільства.

У відповідності до ст. 76 КК України, покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою, а саме: зміна про кримінального мислення.

Оцінюючи докази у сукупності суд визнає винним обвинуваченого ОСОБА_5 у інкримінованому кримінальному правопорушенні та кваліфікує його дії:

- за ст. 289 ч.2 КК України незаконне заволодіння транспортним засобом за попередньою змовою групою осіб.

Відповідно до ст. 66 КК України до обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 суд визнає щире каяття, неповнолітній вік обвинуваченого, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, відшкодування потерпілому завданого збитку шляхом повернення викраденого майна.

Відповідно до ст. 67 КК України обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 відсутні.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує суспільну небезпеку і характер вчиненого ним кримінального правопорушення, те, що він є неповнолітнім, тяжкість скоєного, позитивну характеристику за місцем навчання, відповідно до акту обстеження житлово побутових умов - умови проживання обвинуваченого ОСОБА_5 задовільні, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, навчається в ДНЗ «Цебриківський професійний аграрний ліцей», раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, вчинив кримінальне правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких, щиро розкаявся у скоєному, транспортний засіб мопед марки «YAMAHABJ» повернено потерпілому ОСОБА_11 , потерпілий претензій майнового характеру до нього не має.

Відповідно досудової доповіді, складеної 18.12.2017 року Білгород-Дністровським міськрайонном відділом з питань пробації відносно неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, орган пробації вважає, що виправлення неповнолітнього без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе, за умови здійснення нагляду та застосування соціально виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, виконання рекомендованих заходів, спрямованих на мінімізацію ризику повторного кримінального правопорушення.

Враховуючи вищевикладене та призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд прийшов до переконання про необхідність застосувати до останнього ст. ст. 75, 104 КК України, оскільки його виправлення та перевиховання можливі без ізоляції від суспільства.

У відповідності до ст. 76 КК України, покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою, а саме: зміна про кримінального мислення.

Міра запобіжного заходу ОСОБА_4 не обиралась.

Міра запобіжного заходу ОСОБА_5 не обиралась.

Цивільний позов потерпілим по справі не заявлений.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 судові витрати, відповідно до ст. 124 КПК України на користь держави (ГУК в Одеській області Малиновський район, 24060300, р/р 0007, , МФО 828011, Банк ГУДКСУ в Одеській області) за проведення експертиз по кримінальному провадженню № 0001063 у розмірі 395, 48 грн., оскільки він на теперішній час є повнолітнім та працює.

Відповідно до розпорядження Іванівської районної державної адміністрації Одеської області від 15 червня 2017 року «Про встановлення піклування над дитиною сиротою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 », призначена ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 піклувальником над дитиною сиротою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Оскільки ОСОБА_5 є дитиною-сиротою, суд вважає за необхідне стягнути з піклувальника ОСОБА_5 ОСОБА_13 на користь держави (ГУК в Одеській області Малиновський район, 24060300, р/р 0007, , МФО 828011, Банк ГУДКСУ в Одеській області) судові витрати за проведення експертиз по кримінальному провадженню № 0001063 у розмірі 395, 48 грн.

Речові докази: мопед марки «YAMAHABJ», синього кольору, реєстраційний номер: НОМЕР_1 , наданий на зберігання потерпілому ОСОБА_11 залишити потерпілому ОСОБА_11 .

Керуючись ст. ст. 100, 370, 374, 392, 395 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України і на підставі санкції даної статті призначити йому покарання у вигляді 5 /п`яти/ років позбавлення волі без конфіскації майна.

Застосувати ст. ст. 75, 104 КК України і звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням строком на 2 роки,

якщо протягом двох років випробувального терміну ОСОБА_4 не скоїть нове кримінальне правопорушення.

У відповідності до ст. 76 КК України, зобов`язати ОСОБА_4 протягом двох років випробувального терміну:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою, а саме: зміна про кримінального мислення.

ОСОБА_14 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України і на підставі санкції даної статті призначити йому покарання у вигляді 5 /п`яти/ років позбавлення волі без конфіскації майна.

Застосувати ст. ст. 75, 104 КК України і звільнити ОСОБА_14 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням строком на 2 роки,

якщо протягом двох років випробувального терміну ОСОБА_14 не скоїть нове кримінальне правопорушення.

У відповідності до ст. 76 КК України, зобов`язати ОСОБА_14 протягом двох років випробувального терміну:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою, а саме: зміна про кримінального мислення.

Цивільний позов потерпілим ОСОБА_11 не заявлений.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати (ГУК в Одеській області Малиновський район, 24060300, р/р 0007, , МФО 828011, Банк ГУДКСУ в Одеській області) за проведення експертиз по кримінальному провадженню № 0001063 у розмірі 395, 48 грн.

Стягнути з ОСОБА_13 на користь держави судові витрати (ГУК в Одеській області Малиновський район, 24060300, р/р 0007, , МФО 828011, Банк ГУДКСУ в Одеській області) за проведення експертиз по кримінальному провадженню № 0001063 у розмірі 395, 48 грн.

Речові докази: мопед марки «YAMAHABJ», синього кольору, реєстраційний номер: НОМЕР_1 , наданий на зберігання потерпілому ОСОБА_11 залишити потерпілому ОСОБА_11 .

Міра запобіжного заходу ОСОБА_4 не обиралась.

Міра запобіжного заходу ОСОБА_5 не обиралась

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Одеської області протягом 30 днів з моменту його проголошення через Білгород-Дністровський міськрайонний суд, а засудженим, які перебувають під вартою в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Копію вироку видати обвинуваченим та прокурору.

СУДДЯ: