Справа № 497/592/17
УХВАЛА

06 листопада 2018 року м. Кілія

Колегія суддів Кілійського районного суду Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_7 ,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань

за № 0000171 від 28.03.2016 року, відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених

ст. 115 ч. 1, ст.185 ч. 2, ст. 185 ч. 3, ст. 289 ч. 2, ст. 357 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :

06.11.2018 року в ході судового розгляду даного обвинувального акту, а саме дослідження письмових доказів, захисником обвинуваченого заявлено клопотання про визнання очевидно недопустимими доказів, а саме протоколу від 20.02.2017 року про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо відео контролю особи та додатків до нього: оптичного диску DVD-R, інв. № 62т від 04.11.2016 року та картки пам`яті mikroSDHC, інв.. № 63т від 04.11.2016 року, та відмову стороні обвинувачення в дослідженні цих доказів в судовому засіданні та приєднані їх до матеріалів судового кримінального провадження. В обґрунтування клопотання захисник зазначив, що ухвалою слідчого судді Апеляційного суду Одеської області від 04.11.2016 року було надано дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо відео контролю відносно громадянина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за місцем його фактичного перебування, до 02.01.2017 року, але не аудіо відео контроль відносно затриманого, тобто на момент проведення вказаної дії ОСОБА_6 вже був підозрюваним, фактично затриманим та примусово доставленим під вартою в приміщення ГУНП в Одеській області і, вказана дія проводилась під час отримання від нього слідчим пояснень, без дотримання будь-яких вимог процесуального Закону.

Обвинувачений ОСОБА_6 клопотання захисника підтримав та просить його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечує, оскільки вищевказана негласна слідча (розшукова) дія проводилась у повній відповідності до вимог КПК України, а саме на підставі ухвали слідчого судді апеляційного суду Одеської області, її результати було розсекречено та відкрито стороні захисту. Крім цього прокурор зазначив, що оцінку належності та допустимості доказів можна робити лише після їх дослідження та у сукупності з іншими доказами.

Як зазначено в ст. 89 КПК України суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті. У разі встановлення очевидної недопустимості доказу під час судового розгляду суд визнає цей доказ недопустимим, що тягне за собою неможливість дослідження такого доказу або припинення його дослідження в судовому засіданні, якщо таке дослідження було розпочате.
Даючи оцінку мотивуванню клопотання захисника, колегія суддів приходить до висновку, що стороною захисту не надано визначених ст. 87 КПК України підстав, що свідчать про очевидну недопустимість проведення вказаної слідчої (розшукової) дії, а оцінку вказаним доказам, так само як вже дослідженим документам, суд надасть у вироку з урахуванням відомостей, наведених у даному клопотанні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 87, 89, 214, 369-372 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_7 про визнання доказів недопустимими та відмову у їх дослідженні і долучені до матеріалів кримінального судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3