Справа № 760/9452/18
Провадження № 1-кс/760/5338/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі: адвоката ОСОБА_3 (свідоцтво № 4005 від 07.09.2017р. про право на заняття адвокатською діяльністю, ордер та договір про надання правової допомоги) та детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 ,

розглянув скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ТОВ «Імперово Фудз», на постанову від 27.03.2018р. детектива Національного бюро Третього відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0001664 від 08.10.2016р., -

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , подана в інтересах ТОВ «Імперово Фудз», на постанову від 27.03.2018р. детектива Національного бюро Третього відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0001664 від 08.10.2016р.

Подана скарга обґрунтовується тим, що 27.03.2018р. адвокат ОСОБА_3 , в інтересах ТОВ «Імперово Фудз», звернулася з клопотанням до детективами Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 про надання копії відеозапису, який здійснювався працівниками НАБ України під час проведення, 23.03.2018р., обшуку в будинку, що за адресою: АДРЕСА_1 , який належить на праві власності ТОВ «Імперово Фудз».

02.04.2018р. адвокат ОСОБА_3 отримала постанову від 27.03.2018р. детектива Національного бюро Третього відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0001664 від 08.10.2016р., зі змістом якої не погоджується. Тому, відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, звернулася зі скаргою до слідчого судді, оскільки на її думку, в діях детектива наявна бездіяльність, яка виразилася у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, яка послугувала підставою для винесення вказаної постанови, яку просить скасувати, як необґрунтовану.

У судовому засіданні адвокат підтримала подану скаргу та просила її задовольнити.

Детектив ОСОБА_4 заперечував проти задоволення скарги, зазначивши, що винесена постанова від 02.04.2018р. є законною, мотивованою та ґрунтується на вимогам КПК України,

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали скарги та надані документи, слідчий суддя вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в ході судового розгляду, 27.03.2018р. адвокат ОСОБА_3 , в інтересах ТОВ «Імперово Фудз», звернулася з клопотанням до детективами Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 про надання копії відеозапису, який здійснювався працівниками НАБ України під час проведення, 23.03.2018р., обшуку в будинку, що за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки відеозапис, який здійснювався під час проведення обшуку, відповідно до вимог ст. 104 КПК України є невід`ємною частиною протоколу обшуку та повинен бути наданий власнику будинку, в якому проводився.

Постановою від 27.03.2018р. детектива Національного бюро Третього відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 було відмовлено в задоволенні клопотання адвоката, оскільки, відповідно до вимог ст. 236 КПК України адвокату ОСОБА_3 , як представнику ТОВ «Імперово Фудз», було вручено другий примірник протоколу обшуку разом із додатками, в тому числі описом вилучених документів, а обов`язок вручення копії матеріалів, на яких зафіксовано хід проведення слідчої дії, обшуку, на думку детектива, не передбачено вимогами КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Бездіяльність, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій (крім внесення відомостей до ЄРДР та повернення тимчасово вилученого майна), є третім, комплексним видом бездіяльності, оскарження якої допускається відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України та передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК України строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена. Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

Наведеним ознакам відповідає бездіяльність, яка виникає внаслідок невиконання вимог ст. 220 КПК України, відповідно до яких клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Враховуючи вказане, слідчий суддя вважає, що доводи адвоката ОСОБА_3 про наявність в діях детектива ОСОБА_4 бездіяльності, яка виразилася у відмові в наданні копії відеозапису, який здійснювався працівниками НАБ України під час проведення, 23.03.2018р., обшуку в будинку, що за адресою: АДРЕСА_1 , не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду скарги, оскільки подане адвокатом, 27.03.2018р., клопотання було розглянуто детективом, в передбачений ст. 220 КПК України строк, та про результати його розгляду (відмову в задоволенні клопотання) було повідомлено адвоката, шляхом вручення вмотивованої постанови від 27.03.2018р.

Доводи адвоката ОСОБА_3 про необґрунтованість винесеної детективом постанови від 27.03.2018р. про відмову в задоволенні клопотання, яку на думку адвоката, необхідно скасувати, теж не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду, з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України предметом оскарження є рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Вищий спеціалізований суд України, в узагальненнях щодо практики розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, зазначав, що при розгляді скарг на відмову в задоволенні клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій слідчим суддям необхідно співвідносити вимоги ст. 220 КПК України з іншими процесуальними вимогами щодо здійснення досудового розслідування у кримінальному провадження, зокрема, встановленими ст. 40 КПК України. Саме тому необхідно брати до уваги те, що процесуальне законодавство не передбачає обов`язку посадових осіб органів досудового розслідування вчиняти всі дії, які ініціюються учасниками кримінального провадження, оскільки такі дії в певних випадках можуть бути недоцільними, а інколи передчасними або взагалі перешкоджати досягненню завдань кримінального провадження.

Згідно ч. 1 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 223 КПК України підставами для проведення слідчої (розшукової) діє є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Слідчий суддя, при розгляді даної категорії скарг, повинен перевірити не лише дотримання процесуального порядку вирішення клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій, а й оцінити такі клопотання на предмет доцільності здійснення слідчих (розшукових) дій, що порушуються перед слідчим.

Враховуючи вказане, а також ту обставину, що процесуальне законодавство не передбачає обов`язку детектива вчиняти всі дії, які ініціюються учасниками кримінального провадження, оскільки такі дії можуть бути недоцільними, а інколи передчасними або взагалі перешкоджати досягненню завдань кримінального провадження. Тому, слідчий суддя, вважає, що винесена детективом постанова про відмову в задоволенні клопотання не підлягає скасуванню.

За таких обставин, скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 40, 220, 223, 303-307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , поданої в інтересах ТОВ «Імперово Фудз», на постанову від 27.03.2018р. детектива Національного бюро Третього відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0001664 від 08.10.2016р. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1