overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2018 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 , в порядку ст. 303 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:

31.1.2018 заявник ОСОБА_2 , який представляє інтереси ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження № 0000196, подав до Вінницького міського суду Вінницької області скаргу в порядку ст. 303 КПК України.
Скарга відділом прийому суду передана судді 01.11.2018.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги вважає можливим прийняти дану скаргу до свого провадження та призначити судовий розгляд.
На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Справу за скаргою ОСОБА_2 , в порядку ст. 303 КПК України, на постанову прокурора відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 від 29.10.2018, яка полягає у відмові в задоволенні клопотання від 26.10.2018, в рамках кримінального провадження № 0000196 про проведення слідчих дій прийняти до свого провадження та призначити судове засідання.
Розгляд скарги відбудеться 02.11.2018, о 10:08 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, за адресою: м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, зал судових засідань № 9, 2-й поверх.
В судове засідання викликати заявника ОСОБА_2 , прокурора відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 , який провадить процесуальне керівництво досудового розслідування кримінального провадження № 0000196.
Зобов`язати прокурора надати суду матеріали кримінального провадження № 0000196.
Надіслати особам які беруть участь у справі копії ухвал про призначення судового розгляду скарги.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя
Справа № 153/1119/18
Провадження №11-кп/772/1228/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
УХВАЛА
про повернення апеляційної скарги

01 листопада 2018 рокум. Вінниця

Суддя Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 :
розглянувши 01 листопада 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 на вирок Ямпільського районного суду Вінницької області від 21.09.2018, яким затверджено угоду про примирення між потерпілим ОСОБА_4 та

ОСОБА_5 ,

за ч.1 ст.185 КК України.

встановила:
До Апеляційного суду Вінницької області 29.10.2018 надійшла апеляційна скарга ОСОБА_3 , в якій він спросив скасувати арешт на причеп та повернути його ОСОБА_5 або особі, яка відповідно до довіреності матиме право розпоряджатись цим майном.

Згідно з ч.3 ст.394 КПК України апеляційна скарга на вирок, яким затверджено угоду про примирення може подаватись обвинуваченим, його захисником, законним представником, потерпілим, його представником, законним представником та прокурором.

ОСОБА_3 в даному кримінальному провадженні не входить до переліку осіб, які мають право подавати апеляційну скаргу.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга повертається апелянту, якщо її подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу.

Тому, керуючись ст.399 КПК України,-

постановила:
Повернути апеляційну скаргу на вирок Ямпільського районного суду Вінницької області від 21.09.2018 ОСОБА_3 .

Копію ухвали разом із апеляційною скаргою надіслати ОСОБА_3 .

Повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Суддя ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:
Суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2018 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 , в порядку ст. 303 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:

31.10.2018 заявник ОСОБА_2 , подала до Вінницького міського суду Вінницької області скаргу в порядку ст. 303 КПК України.
Скарга відділом прийому суду передана судді 01.11.2018.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги вважає можливим прийняти дану скаргу до свого провадження та призначити судовий розгляд.
На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Справу за скаргою ОСОБА_2 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність Лівобережного ВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_2 від 25.10.2018 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України прийняти до свого провадження та призначити судове засідання.
Розгляд скарги відбудеться 02.11.2018, о 10:18 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, за адресою: м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, зал судових засідань № 9, 2-й поверх.
В судове засідання викликати заявника ОСОБА_2 , представника Лівобережного ВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області, якого зобов`язати надати суду матеріали, які стали підставою для відмови у внесенні відомостей до ЄРДР по заяві ОСОБА_2 від 25.10.2018 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України.
Надіслати особам які беруть участь у справі копії ухвал про призначення судового розгляду скарги.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя
Справа № 489/1930/18
Кримінальне провадження
№ 1-кп/489/451/2018
У Х В А Л А

ІМ`ЯМ УКРАЇНИ
7 вересня 2018 року м. Миколаїв

Головуючий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження на підставі обвинувального акта за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, громадянина Україна, не одруженого, не працюючого, не судимого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.115 ч.2 п.6, 187 ч.4 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою слідчого судді від 25.01.2018 р. до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та ухвалою суду від 10.07.2018 р. строк тримання обвинуваченого під вартою продовжено до 08.09.2018 р.

Судовий розгляд відкладено до 19.10.2018 р., в зв`язку з необхідністю дослідження доказів.

Прокурором подано клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого, в зв`язку з тим, що ризики вчинення ним інших кримінальних правопорушень, переховування від суду та незаконного впливу на свідків не зменшилися.

Відповідно до вимог ч.3 ст.331 КПК України, суд незалежно від наявності клопотань зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу, за наслідками розгляду якого своєю ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Під час здійснення судового провадження судом присяжних, вказане питання вирішує головуючий.

Вирішуючи, вказане питання, вислухавши думку учасників судового провадження, вважаю доцільним продовження тримання обвинуваченого під вартою, враховуючи, що ризик переховування обвинуваченого від суду не зменшився, з урахуванням обвинувачення ОСОБА_4 у вчинені особливо тяжких злочинів, що спричинили загибель людини, його негативної характеристики, як особи, що зловживає алкоголем, відомостей про перебування його на обліку в наркологічному диспансері з приводу зловживання алкоголем, відсутності у нього постійного місця роботи, родини і утриманців, що дає достатні підстави вважати про існування вказаного ризику та не зменшення цього ризику на час судового розгляду, під час якого ще не були досліджені докази з боку сторони обвинувачення.

При цьому, враховуючи, що розгляд кримінального провадження до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою здійснити неможливо, та існує ризик, передбачений ст.177 КПК України, який виправдовує подальше тримання обвинуваченого під вартою, вважаю необхідним продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою на 2 місяці.

Керуючись ст.331, 372 Кримінального процесуального кодексу України, -

П О С Т А Н О В И В :

Продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою до 05.11.2018 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 495/8003/17
№ провадження 1-кс/495/1418/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2018 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у залі суду м. Білгород-Дністровський Одеської області клопотання прокурора військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою , -

В С Т А Н О В И В :

14.03.2018 року прокурор військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Білгород-дністровського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 .

02.10.2018 року від прокурора військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_5 на адресу суду надійшла заява про залишення даного клопотання без розгляду у зв`язку із тим, що на даний час вжитими розшуковими заходами встановити місцезнаходження підозрюваного не надалося можливим, а строк дії ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , закінчився.

Відповідно до ст.185 КПК України, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу прокурору стали відомі обставини, що виключають обґрунтовану підозру у вчиненні особою кримінального правопорушення, він зобов`язаний відкликати клопотання про застосування запобіжного заходу та відкликати дозвіл на затримання, якщо такий дозвіл був отриманий. Якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.

Згідно зі ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що клопотання прокурора військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтею 185 Кримінального процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Тарутинський районний суд Одеської області
Справа № 514/1043/16-к
Провадження по справі № 1-в/514/47/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 жовтня 2018 року смт Тарутине

Тарутинський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_3 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В:

Згідно вироку Тарутинського районного суду Одеської області від 24 листопада 2016 року ОСОБА_3 засуджено за скоєння злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та призначено покарання у виді п`яти років одного місяця позбавлення волі без конфіскації майна.

До Тарутинського районного суду Одеської області з Державної установи "Ізмаїльська установа виконання покарань (№22)" надійшло клопотання засудженого ОСОБА_3 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

В судове засідання прокурор Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_4 не з`явився, надав суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності, не заперечував проти його задоволення.

Так, ч. 4 ст. 395 КПК України передбачено, що суд зобов`язаний надати учасникам судового провадження за їх клопотанням ознайомитися з матеріалами кримінального провадження.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне етапувати засудженого ОСОБА_3 до Тарутинського районного суду Одеської області для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 372, 395 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Етапувати засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з Державної установи "Південна виправна колонія (51)" до Тарутинського районного суду Одеської області для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Копію ухвали направити до Державної установи "Південна виправна колонія (51)" для виконання.

Про результати виконання ухвали повідомити суд.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/523/3729/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2018 р. Слідчий суддя Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Суворовського районного суду м.Одеси клопотання слідчого СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №4, про привід ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И В :
Згідно клопотання слідчого, досудовим розслідуванням встановлено, що в провадженні Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області знаходиться кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.382 КК України, 05.04.2017р. внесене до ЄРДР за №0001684.
28.02.2018р. слідчим Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області було складено та погоджено з прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 повідомлення про підозру ОСОБА_4 , яке направлено відповідно до вимог ст.ст.111, 112 КПК України на адресу останнього.
Співробітникам ВКП Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області було надано доручення, направлене на пошуки та доставку ОСОБА_4 до СВ Суворовського ВП в м.Одесі, однак останній за місцем реєстрації та мешкання не знаходився, переховувався, його місце знаходження співробітниками ВКП Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області встановлено не було.
Виклик ОСОБА_4 у кримінальному провадженні здійснено з додержанням ст.135 КПК України; однак за викликом ОСОБА_4 не з`явився, про поважні причини неприбуття, передбачені ст.138 КПК України, не повідомив.

Вивчивши клопотання та додані до нього документи, заслухавши в судовому засіданні слідчого, який підтримав клопотання та просив його задовольнити з підстав, викладених у ньому, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.142 КПК України, слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Керуючись ст.ст.140-143 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання слідчого СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про привід ОСОБА_4 задовольнити.
Здійснити привід ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на 10:00год. 30.10.2018р. до СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області за адресою: м.Одеса, вул.Семена Палія, 118, кабінет №1 до слідчого Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 для повідомлення про підозру та допиту у процесуальному статусі підозрюваного в межах кримінального провадження за №0001684 від 05.04.2017р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 575/1326/18 р.
№ Провадження 1-кс/575/359/18 р.
У Х В А Л А

25 жовтня 2018 р. смт.В-Писарівка

Великописарівський районний суд Сумської області у складі :

слідчого судді Семенової О.С.,

за участю секретаря Пасюга Н.М.,

слідчого Котлярова О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Писарівка клопотання заступника начальника СВ Великописарівського відділення поліції Охтирського відділу поліції ГУ НП в Сумській області капітана поліції Котлярова О.І. про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0000226 від 09.10.2018, порушеного за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов’язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання заступника начальника СВ Великописарівського відділення поліції Охтирського відділу поліції ГУНП в Сумській області старшого лейтенанта поліції Котлярова О.І. про тимчасовий доступ до документів ДП «Дослідне господарство Правдинське» – відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст буде оголошений 29.10.2018 о 14 год. 15 хв.

Слідчий суддя О.С.Семенова
Єдиний унікальний номер 741/1458/18
Провадження № 1-кп/741/140/18
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

м. Носівка 30 жовтня 2018 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого та потерпілого,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , якому запобіжний захід не обрано, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, обвинувальний акт по якому надійшов до суду 3 жовтня 2018 року,

встановив:
3 жовтня 2018 року до Носівського районного суду Чернігівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000757 від 24 червня 2018 року.

У судовому засіданні прокурор просив призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Обвинувачений та потерпілий у судовому провадженні не заперечував проти призначення справи до судового розгляду, підтримали думку прокурора щодо розгляду справи у відкритому судовому засіданні.

Клопотань про обрання заходу забезпечення кримінального провадження (запобіжного заходу) відносно обвинуваченого учасниками судового провадження не було заявлено.

Вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд приходить до висновку, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав:

- дане кримінальне провадження підсудне Носівському районному суду Чернігівської області;

- підстав для закриття кримінального провадження немає;

- обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства України.

Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд, -

ухвалив:
Призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Носівського районного суду Чернігівської області на 14 годину 15 хвилин 19 лютого 2019 року.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Зобов`язати Носівський районний сектор філії Державної установи «Центр пробації» в Чернігівській області скласти досудову доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого у АДРЕСА_1 .

Встановити строк представлення досудової доповіді до 1 січня 2019 року.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

1 листопада 2018 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_1 , вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою начальника Березанського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 Миколаївської області ОСОБА_2 на ухвалу Миколаївського районного суду Миколаївської області від 17 жовтня 2018 року про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України,

в с т а н о в и л а :

до Миколаївського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга начальника Березанського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 Миколаївської області ОСОБА_2 на ухвалу Миколаївського районного суду Миколаївської області від 17 жовтня 2018 року.
Апеляційна скарга прокурора подана з дотриманням порядку і строку апеляційного оскарження згідно із ст. 395 КПК України.
Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 396 КПК України та підписана апелянтом, до неї додані копії в кількості, достатньої для її надіслання учасникам судового провадження. Дане судове рішення підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Із змісту апеляційної скарги вбачається, що підстав для залишення даної скарги без руху, для її повернення або інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню, немає. Отже, для перевірки викладених в апеляційній скарзі доводів вона може бути прийнята до розгляду.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, -

п о с т а н о в и л а :

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою начальника Березанського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 Миколаївської області ОСОБА_2 на ухвалу Миколаївського районного суду Миколаївської області від 17 жовтня 2018 року.
Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та інформацію про права та обов`язки надіслати всім учасникам судового провадження.
Копії апеляційної скарги прокурора надіслати обвинуваченому ОСОБА_3 та захиснику ОСОБА_4 .
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_3 та захиснику ОСОБА_4 , що до 9 листопада 2018 року вони мають право подати заперечення на апеляційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського
апеляційного суду ОСОБА_5