печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2018 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за заявою адвоката ОСОБА_4 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «САУНДАГРО» про відвід слідчого начальника Головного слідчого управління НП України ОСОБА_5 у кримінальном у провадженні №0000012 від 14.01.2017 року,-

В С Т А Н О В И В:

В провадження слідчого судді надійшла заява адвоката ОСОБА_4 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «САУНДАГРО» про відвід слідчого начальника Головного слідчого управління НП України ОСОБА_5 у кримінальном у провадженні №0000012 від 14.01.2017 року, яка мотивована тим, що Головним слідчим управління Національної поліції України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000012 від 14.01.2017 за фактом незаконних дій щодо зміни учасників ТОВ «Нові Енергозберігаючі Технології», внесення в документи, які відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації юридичної особи, завідомо неправдивих відомостей, а також умисного подання для проведення такої реєстрації документів, які містять завідомо неправдиві відомості; заволодіння шляхом шахрайства нерухомим майном вказаного товариства, розташованого за адресою: Миколаївська область, Братський район, смт. Братське, вул. Промислова, 4, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 3,4 ст. 190; ч. 2 ст. 205-1, ст. 356 КК України.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 17.05.2018 року № 757/23867/18-к було задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_6 та надано дозвіл на проведення обшуку об`єкта нерухомого майна за адресою: Миколаївська область, Братський район, смт. Братське, вул. Промислова, 4, що належить ТОВ «Нові Енергозберігаючі Технології».
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 21.05.2018 року у справі № 757/19564/18-к було відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_6 про накладення арешту на об`єкт нерухомого майна (майновий комплекс) за адресою: Миколаївська область, Братський район, смт. Братське, вул. Промислова, 4. Вимоги статей 169 та 173 КПК України слідчими в ОВС ГСУ НП України у кримінальному провадженні № 0000012 виконано не було, тимчасово вилучене нерухоме майно володільцю не повернуто. Натомість, 05.06.2018 року начальником ГСУ НП України ОСОБА_5 в межах вказаного кримінального провадження винесено постанову про визнання нерухомого майна (майнового комплексу) речовим доказом та передачі нерухомого майна на відповідне зберігання представнику потерпілого.
Дії слідчого, на думку заявника, дії слідчого ОСОБА_5 є упередженими, він має особисту заінтересованість у вирішенні справи на користь потерпілого в даному кримінальному провадженні, а тому є підстави для його відводу.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 заяву підтримав у повному обсязі, просив задовольнити.
Особа, якій заявлено відвід слідчий ОСОБА_5 в судове засідання не зявився, про розгляд заяви повідомлений належним чином.
Вивчивши заяву про відвід, заслухавши пояснення адвоката, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Положеннями ст.ст. 77 КПК України визначено підстави відводу щодо слідчого.
Встановлено, що Головним слідчим управління Національної поліції України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000012 від 14.01.2017 року.
Між тим, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, подана заява фактично зводиться до незгоди заявника з процесуальним рішенням, ухваленим прокурором при здійсненні досудового розслідування, що відповідно до вимог КПК України не є підставами для відводу слідчого. Таким чином, на даний час відсутні будь-які порушення вимог КПК України, що могли б свідчити про необ`єктивність та упередженість слідчого, передбачені ст.77 ч.1 п.3 КПК України, а відтак заява задоволенню не підлягає, оскільки не встановлено, що відносно прокурора здійснюється досудове розслідування.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 81, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «САУНДАГРО» про відвід слідчого начальника Головного слідчого управління НП України ОСОБА_5 у провадженні №0000012 від 14.01.2017 року відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений 08.10.2018 року о 14-00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1