АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження апел.суду №11-кп/790/114/18 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа суду 1-ї інстанції № 643/3727/16-к
Категорія: ч.2 ст. 15, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження № 0004203 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Московського районного суду м. Харкова від 22 листопада 2016 року, ухвалений стосовно ОСОБА_8 , -

В С Т А Н О В И Л А:

Цим вироком, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, який офіційно не працевлаштований, в силу ст. 89 КК України судимостей не має, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 - ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, та призначено покарання:
- за ч. 2 ст. 15 - ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки;
- за ч. 2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років.
Відповідно до ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням, ОСОБА_8 остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.
Строк відбування покарання ОСОБА_8 визначено рахувати з 04.03.2016 року.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, зараховано ОСОБА_8 в строк остаточного покарання строк попереднього ув`язнення з 04.03.2016 року по 22.11.2016 року, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_8 до набрання вироком законної сили залишено у вигляді тримання під вартою.
Цивільний позов задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_9 матеріальну шкоду у розмірі 1210,82 грн. та моральну шкоду в розмірі 1000 грн.

Згідно вироку, ОСОБА_8 03.11.2014 року приблизно о 13:40 годині, знаходячись на ринку Спартак, розташованому по вул. Салтівське шосе 147 в м. Харкові, діючи за раптово виниклим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом відкриття вікна кіоску, розташованого на території вказаного ринку, таємно проник рукою у приміщення даного кіоску та викрав картки поповнення мобільних операторів Київстар номіналом по 100 грн 4 шт., номіналом по 40 грн. 6 шт., МТС номіналом по 100 грн. 3 шт., номіналом по 40 грн. 14 шт., Лайф номіналом по 25 грн. 2 шт., номіналом по 100 грн. 4 шт., номіналом по 50 грн. 4 шт., номіналом по 40 грн. 11 шт., номіналом по 10 грн. 6 шт. Після чого, вказаний товар сховав в карман надітої на нього куртки та попрямував на вихід з ринку. Таким чином, ОСОБА_8 вчинив усі дії, які вважав необхідними для реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, однак не довів його до кінця з причин, які не залежали від його волі, оскільки при спробі покинути місце скоєння злочину з викраденим майном, його дії були помічені співробітниками міліції Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, які зупинили його та запросили до службового приміщення міліції, де ОСОБА_8 видав викрадений товар. Таким чином, ОСОБА_8 вчинив замах на викрадення майна, що належить потерпілій ОСОБА_10 загальною вартістю 2650,00 грн., згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №361 від 07.11.2014 року.
Крім того, ОСОБА_8 01.09.2015 року приблизно о 06:10 годині, знаходячись біля будинку № 71-Г по пр. Тракторобудівників в м. Харкові, діючи з корисливих мотивів, за раптово виниклим злочинним умислом, спрямованим на відкрите викрадення чужого майна, помітив раніше незнайому йому ОСОБА_11 та наздогнавши останню, обома руками зняв з вух останньої дві золоті сережки 5850 проби вагою 2,44 гр., вартістю 1113,18 грн., згідно висновку товарознавчої експертизи № 76 від 04.03.2016 року, після чого зник з місця скоєння кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, таким чином заподіяв матеріальну шкоду ОСОБА_11 на вище вказану суму.
Крім того, ОСОБА_8 19.09.2015 року приблизно о 07:45 годині, знаходячись біля будинку № 18-Д по вул. Механізаторській в м. Харкові, діючи з корисливих мотивів, за раптово виниклим злочинним умислом, спрямованим на відкрите викрадення чужого майна, помітив ОСОБА_9 та наздогнавши останню, обома руками зняв з вух останньої дві золоті сережки 5850 проби вагою 2,72 гр., вартістю 1210,82 грн., згідно висновку товарознавчої експертизи № 76 від 04.03.2016 року, після чого зник з місця скоєння кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, таким чином заподіяв матеріальну шкоду ОСОБА_9 на вищевказану суму.
Крім того, ОСОБА_8 28.09.2015 року приблизно о 06:00 годині, знаходячись біля будинку № 179 по вул. Гв.Широнінців в м. Харкові, діючи з корисливих мотивів, за раптово виниклим злочинним умислом, спрямованим на відкрите викрадення чужого майна, помітив раніше незнайому йому ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та наздогнавши останню, обома руками зняв з вуха останньої одну золоту сережку 5830 проби вагою 2,84 гр., вартістю 1291,88 грн., згідно висновку товарознавчої експертизи № 90 від 17.03.2016 року, після чого зник з місця скоєння кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, таким чином заподіяв матеріальну шкоду ОСОБА_12 на вищевказану суму.
Крім того, ОСОБА_8 23.10.2015 року приблизно о 11:30 годині, знаходячись біля будинку № 87-Г по пр. Тракторобудівників в м. Харкові, діючи з корисливих мотивів, за раптово виниклим злочинним умислом, спрямованим на відкрите викрадення чужого майна, помітив ОСОБА_13 та наздогнавши останню, обома руками зняв з вух останньої дві золоті сережки 5830 проби вагою 2,35 гр., вартістю 1126,38 грн., згідно висновку товарознавчої експертизи № 90 від 17.03.2016 року, після чого зник з місця скоєння кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, таким чином заподіяв матеріальну шкоду ОСОБА_13 на вищевказану суму.
Крім того, ОСОБА_8 26.10.2015 року приблизно о 08:50 годині, знаходячись біля будинку № 138-Б по пр. Тракторобудівників в м. Харкові, діючи з корисливих мотивів, за раптово виниклим злочинним умислом, спрямованим на відкрите викрадення чужого майна, помітив ОСОБА_14 та наздогнавши останню, обома руками зняв з вух останньої одну золоту сережку 5850 проби вагою 1,30 гр., вартістю 623,10 грн., згідно висновку товарознавчої експертизи № 90 від 17.03.2016 року, після чого зник з місця скоєння кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, таким чином заподіяв матеріальну шкоду ОСОБА_14 на вищевказану суму.
Крім того, ОСОБА_8 27.10.2015 року приблизно о 12:30 годині, знаходячись біля будинку № 25-А по вул. Валентинівській в м. Харкові, діючи з корисливих мотивів, за раптово виниклим злочинним умислом, спрямованим на відкрите викрадення чужого майна, помітив ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та наздогнавши останню, обома руками зняв з вух останньої дві золоті сережки 5830 проби вагою 2,89 гр., вартістю 1380,66 грн., згідно висновку товарознавчої експертизи № 90 від 17.03.2016 року, після чого зник з місця скоєння кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, таким чином заподіяв матеріальну шкоду ОСОБА_15 на вищевказану суму.
Крім того, ОСОБА_8 11.11.2015 року приблизно о 06:55 годині, знаходячись біля будинку № 66 по вул. Героїв Праці в м. Харкові, діючи з корисливих мотивів, за раптово виниклим злочинним умислом, спрямованим на відкрите викрадення чужого майна, помітив ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та наздогнавши останню, обома руками зняв з вух останньої одну золоту сережку 5000 проби вагою 1,27 гр., вартістю 502,01 грн., згідно висновку товарознавчої експертизи № 90 від 17.03.2016 року, після чого зник з місця скоєння кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, таким чином заподіяв матеріальну шкоду ОСОБА_16 на вищевказану суму.
Крім того, ОСОБА_8 17.11.2015 року приблизно о 09:50 годині, знаходячись біля будинку № 9 по вул. Світлій в м. Харкові, діючи з корисливих мотивів, за раптово виниклим злочинним умислом, спрямованим на відкрите викрадення чужого майна, помітив ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , та наздогнавши останню, обома руками зняв з вух останньої дві золоті сережки 5850 проби вагою 4,26 гр., вартістю 1956,96 грн., згідно висновку товарознавчої експертизи № 90 від 17.03.2016 року, після чого зник з місця скоєння кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, таким чином заподіяв матеріальну шкоду ОСОБА_17 на вищевказану суму.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_8 , з уточненими апеляційними доводами та вимогою, просить оскаржуваний вирок скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції. Обґрунтовуючи свою апеляційну вимогу обвинувачений зазначає про те, що судом першої інстанції було істотно порушено вимоги кримінального процесуального закону, оскільки після проведення судових дебатів та звернення з останнім словом, його позбавили права бути присутнім під час проголошення оскаржуваного вироку, внаслідок чого судом не виконанні вимоги ч.3 ст.376 КПК України. Крім того, в апеляційних доводах обвинувачений вказує на те, що судом призначено занадто суворе покарання, оскільки він визнав свою вину у повному обсязі, щиро розкаявся, на утриманні має неповнолітню дитину та мати, яка потребує постійної допомоги.

Заслухавши доповідь судді, доводи обвинуваченого та його захисника, які підтримали уточнену апеляційну скаргу ОСОБА_8 , а також думку прокурора щодо необхідності скасування ухвали районного суду та призначення нового розгляду в суді першої інстанції внаслідок наявності істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, колегія суддів, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши вирок, у відповідності з нормами ст. 404 КПК України, вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Як вбачається з апеляційних доводів обвинуваченого ОСОБА_8 та пояснень, які він надавав при апеляційному розгляді, щодо проведення судового розгляду в суді першої інстанції з приводу недотримання засад, пов`язаних з доступом до правосуддя, тобто забезпечення його участі у розгляді справи, вони не позбавлені фактичних та правових підстав.
В матеріалах судового провадження містяться технічний носій інформації, на якому зафіксоване судовий розгляд від 22 листопада 2016 року, під час якого було проголошено оскаржуваний вирок. Журнал судового засідання від 22 листопада 2016 року (арк.100), а також звукозапис цього судового засідання, не містять відомостей, що обвинувачений ОСОБА_8 був присутнім під час проголошення вироку Московського районного суду м. Харкова від 22 листопада 2016 року, оскільки головуючим, згідно звукозапису, не було роз`яснено обвинуваченому право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження, а також право заявляти клопотання про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції. Звукозапис не містить відповіді обвинуваченого щодо зрозумілості призначеного покарання та порядку і строків оскарження вироку.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з апеляційними доводами ОСОБА_8 щодо необхідності скасування оскаржуваного вироку, внаслідок допущених істотних порушень КПК України щодо недотримання судом вимог ч.3 ст.21 та ч.3 ст.376 КПК України, оскільки судове провадження не містить відомостей на спростування таких апеляційних доводів обвинуваченого.
Вказані процесуальні порушення, що встановленні під час судового розгляду, належить вважати істотними, оскільки вони передбачені серед обов`язкових підстав для скасування оскаржуваного судового рішення у будь-якому разі, згідно вимог п.3 ч.2 ст.412 КПК України, а необхідність їх дотримання випливає з основних засад кримінального провадження, що гарантується нормами ст.21 КПК України та ст.7,8,9 КПК України.
З метою забезпечення належного дотримання під час судового розгляду саме цих загальних засад кримінального провадження, а також внаслідок наявності встановлених істотних порушень КПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити новий розгляд кримінального провадження стосовно ОСОБА_8 в суді першої інстанції.
Також колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що рішення про застосування судом першої інстанції положень ч.3 ст. 349 КК України та розгляду справи у спрощеному порядку взагалі є передчасним, оскільки такий розгляд і кінцеве судове рішення фактично ґрунтується на показаннях обвинуваченого, а в даному випадку ОСОБА_8 відмовився від надання суду пояснень щодо вчинених ним злочинів. За таких обставин, суд, з`ясувавши таку позицію обвинуваченого, повинен був повторно повернутися до питання з`ясування порядку та обсягу дослідження доказів у справі з урахуванням відмови обвинуваченого від надання пояснень, для з`ясування думки сторін з цього приводу та дотримання судом вимог ст.374 ч. 3 п. 2 КПК України при складанні остаточного судового рішення по справі.
Разом з цим, перевіряючи оскаржуваний вирок в межах апеляційних доводів обвинуваченого щодо зайвої суворості призначеного покарання, колегія суддів не може погодитися з їх обґрунтованістю, оскільки судом першої інстанції належним чином враховано ступень тяжкості вчинених ним злочинів, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
З огляду на викладене, в силу п.1 ч.1 ст.415 КПК України, внаслідок скасування оскаржуваний вирок належить скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції. Дотримуючись вимог ч.2 ст.415 КПК України, призначаючи новий розгляд у суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції не має права вирішувати наперед питання по суті справи, в тому числі стосовно достовірності або недостовірності доказів, переваги одних доказів над іншими, застосування того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність та покарання.
Відповідно до вимог ст.ст. 197 ч.1, 331, 419 ч. 1 п.3 КПК України, з урахуванням наявності існування ризиків, передбачених п.п. 1,4 ст.177 КПК України, а саме того, що обвинувачений може переховуватися від суду та правоохоронних органів, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що може вплинути на своєчасність виконання процесуальних рішень суду та дотримання розумних строків судового розгляду, колегія суддів вважає можливим та необхідним продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 12 липня 2018 року включно.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 405, ст. 407 ч. 1 п. 6; ст. 409 ч. 1 п.3; ст. 412 ч.ч.1, 2 п.3; 418; 419 та главою 2 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 задоволити.

Вирок Московського районного суду м. Харкова від 22 листопада 2016 року, ухвалений стосовно ОСОБА_8 скасувати і призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Продовжити запобіжний захід стосовно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , у вигляді тримання під вартою до 12 липня 2018 року включно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.
Судді

________________ ________________ ________________

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3