У Х В АЛ А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю:

підозрюваного ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 ,

прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засдіань Солом`янського районного суду міста Києва клопотання захисника ОСОБА_4 ,

про зміну запобіжного заходу

у кримінальному провадженні за №0000243 від 22.06.2016 р., -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді надійшло клопотання захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні за №0000243 від 22.06.2016 р.

Як зазначено в клопотанні, в Національному антикорупційному бюро України знаходиться кримінальне провадження № 0000243, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.06.2016 р., щодо заволодіння, на думку детективів та прокурорів, природним газом ПАТ НАК «Нафтогаз України» шляхом зловживання своїм службовим становищем службовими особами ТОВ «Енергія - Новий Розділ» () та ТОВ НВП «Енергія - Новояворівськ» (). На думку органу досудового розслідування, ОСОБА_6 в період часу 2013-2015 років організував та керував протиправним оберненням в особливо великих розмірах природного газу, що належить НАК «Нафтогаз України», на користь ТзОВ НВП «Енергія - Новояворівськ» та ТзОВ «Енергія Новий - Розділ», створивши організовану групу для вчинення цього та інших злочинів з числа службових осіб ТзОВ НВП «Енергія-Новояворівськ» та ТзОВ «Енергія Новий -Розділ» ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

При цьому, 16.01.2018 р. вищевказаним особам було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч.3 ст. 209, ч. 2 ст. 364, ч.2 ст. 366 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше не судимий, уродженець м.Луцьк, українець, громадянин України, з вищою освітою, одружений, зареєстрований за адресою - АДРЕСА_1 ; проживає за адресою: АДРЕСА_2 ), працював директором ТзОВ «Енергія-Новий Розділ».

18.01.2018 р. ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м.Києва (справа № 760/1596/18, провадження № 1-кс/760/1383/18) було частково задоволено клопотання детектива НАБУ, погоджене з прокурором САП, про застосування до ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 16.03.2018 р. Одночасно, слідчим суддею визначено альтернативний запобіжний захід заставу в розмірі 5676 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що сановить 10 001 112 (десять мільйонів одна тисяча сто двадцять) грн. 00 коп. При цьому, слідчим суддею у вищевказаній ухвалі зазначено, що у разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави. З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Дружина підозрюваного ОСОБА_11 є заставодавцем. 14.02.2018 р. на депозитний рахунок ТУ ДСА України в м.Києві ОСОБА_11 були внесені грошові кошти у розмірі 10 001 112 грн. в якості застави за її чоловіка, а тому ОСОБА_3 був звільнений з під варти.

Поряд з цим, за наслідками розгляду апеляційної скарги сторони захисту ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 19.02.2018 р. (№ 11-сс/796/1018/2018) було скасовано ухвалу Солом`янського районного суду м.Києва від 18.01.2018 р. та визначено розмір застави (зменшено) у розмірі 5 000 000 (пять мільйонів) грн. з покладенням відповідних процесуальних обов`язків на підозрюваного ОСОБА_3 . В рішенні суду зазначено, що заслуговують на увагу посилання підозрюваного ОСОБА_3 , що запозичені ним кошти у вказаній сумі та внесення їх в якості застави поставило його сім`ю в дуже скрутне матеріальне становище. Враховуючи зазначене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність зменшення визначеного підозрюваному розміру застави.

10.09.2018 р. ОСОБА_3 було вручено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри у вчинені кримінального правопорушення за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР №0000856 від 06.09.2018 р. (яке 06.09.2018 р. виділено з кримінального провадження № 0000243 від 22.06.2016 р.).

Ухвалою Солом`янського районного суду м.Києва від 13.09.2018 р. (справа № 760/23302/18; провадження 1-кс/760/11753/18) було повторно задоволено клопотання прокурора САП ГПУ про продовження на два місяці, до 13 листопада 2018 р. включно, дію обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_3 .

Як зазначається в клопотанні, сторона захисту переконана в тому, що обґрунтованість підозри ОСОБА_3 в скоєнні кримінальних правопорушень не підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а ризики, визначені ст.177 КПК України, - недоведені.

Крім того, сторона захисту просить врахувати, що ОСОБА_3 вже тривалий час - більше 8 місяців, належним чином, бездоганно та старанно виконує покладені на нього судом обов`язки. Зауважень він органів досудового слідства, прокурора або суду до нього немає.

Переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду підозрюваний наміру не має, адже він має міцні соціальні зв`язки, сім`ю, постійне та єдине місце проживання, переконаний у безпідставності його підозри.

ОСОБА_3 не чинив та вчиняє перешкод у кримінальному проваджені, з`являвся на всі виклики слідчого, детектива, прокурора, суду.

На хід досудового слідства підозрюваний впливати не може, як і знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки за такий великий проміжок часу досудового розслідування усі докази вже зібрані, документи вже були вилучені, свідки опитані, проведені експертизи та інші слідчі дії тощо. Окрім того, судом вже заборонено ОСОБА_3 спілкуватися з іншими підозрюваними у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 поза межами процесуальних дій.

Крім того, ОСОБА_3 має незадовільний стан здоров`я та наявність багатьох хронічних хвороб, раніше не судимий, має гарну репутацію та характеристику, не перебуває на обліку в психоневрологічному та наркологічному диспансерах.

Окрім того, слід зазначити, що сім`я ОСОБА_3 не мала та не має грошових коштів у розмірі 5 000 000,00 грн. в якості застави. А тому, його дружина ОСОБА_11 вимушена була звертатися до знайомих і друзів за допомогою - укладати договір позики. Наразі ОСОБА_3 та його сім`я перебуває у скрутному матеріальному становищі. Підозрюваному потрібні гроші на лікування, а його дружині - застоводавцю ОСОБА_11 необхідно повернути значну суму грошей на вимогу позичкодавців. Окрім того, ОСОБА_3 має на утриманні сім`ю, а також похилих батьків - пенсіонерів, яких необхідно постійно відвідувати, годувати та доглядати.

Сторона захисту вважає, що визначена застава в розмірі 5 млн. грн. є неспіврозмірною та не відповідає вимогам чинного законодавства. Так, згідно положень п.3 ч.5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, яка підозрюється у вчинені особливо тяжкого злочину, визначається у межах від 80 (вісімдесяти) до 300 (трьохсот) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - тобто від 140 960 грн. до 528 600 грн.

Виходячи з ць ого, на думку захисника ОСОБА_4 , на даний час, відпала потреба у застосуванні до ОСОБА_3 вищевказаного запобіжного заходу - він може та повинен бути змінений іншим - на особисте зобов`язання.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 клопотання підтримав та додав, що просить про зміну запобіжного заходу не лише на особисте зобовязання, а й про зменшення розміру застави щодо підозрюваного ОСОБА_3 .

Підозрюваний ОСОБА_3 підтримав позицію свого захисника.

Прокурор Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечував, зазначивши, зокрема, що збитки, завдані у вищевказаному кримінальному провадженні, є дуже значними, а матеріальний стан підозрюваного ОСОБА_3 не є таким скрутним, як зазначається в клопотанні захисника. Також пояснив, що належна процесуальна поведінка підозрюваного якраз й обумовлюється встановленим розміром застави.

Дослідивши клопотання, додані до нього матеріали, заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку про часткове задоволення клопотання з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст.201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Водночас, вказана стаття КПК України не визначає на яких підставах слідчими суддями задовольняються такі клопотання.

Разом з тим, ч.2 ст.200 КПК України передбачено, що в клопотанні слідчого, прокурора про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які:

1) виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу;

2) існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.

Виходячи з цього та з урахуванням стст.7-9 КПК України слідчий судя вважає, що аналогічні обставини повинні зазначатися в клопотанні підозрюваного, обвинуваченого про зміну запобіжного заходу і досліджуватися слідчим суддею в судовому засіданні.

Так, слідчим суддею встановлено, що 18.01.2018 р. ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м.Києва (справа № 760/1596/18; провадження № 1-кс/760/1383/18) було частково задоволено клопотання детектива НАБУ, погоджене з прокурором САП, про застосування до ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 16.03.2018 р. Одночасно, слідчим суддею визначено альтернативний запобіжний захід заставу в розмірі 5676 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що сановить 10 001 112 (десять мільйонів одна тисяча сто двадцять) грн. 00 коп.

Дружина підозрюваного ОСОБА_11 є заставодавцем, яка 14.02.2018 р. внесла на депозитний рахунок ТУ ДСА України в м.Києві грошові кошти у розмірі 10 001 112 грн. в якості застави за її чоловіка, на підставі чого ОСОБА_3 був звільнений з-під варти.

За наслідками розгляду апеляційної скарги сторони захисту ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 19.02.2018 р. (№ 11-сс/796/1018/2018) було скасовано ухвалу Солом`янського районного суду м.Києва від 18.01.2018 р. та визначено розмір застави (зменшено) у розмірі 5 000 000 (пять мільйонів) грн. з покладенням відповідних процесуальних обов`язків на підозрюваного ОСОБА_3 . В рішенні суду зазначено, що заслуговують на увагу посилання підозрюваного ОСОБА_3 , що запозичені ним кошти у вказаній сумі та внесення їх в якості застави поставило його сім`ю в дуже скрутне матеріальне становище. Враховуючи зазначене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність зменшення визначеного підозрюваному розміру застави.

Слідчим суддею встановлено, що з 16.01.2018 р. - часу пред`явлення ОСОБА_3 підозри і на час розгляду клопотання процесуальна поведінка ОСОБА_3 є належною, фактів порушення покладених на нього ухвалами слідчих суддів обов`язків не встановлено.

Також слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_3 має незадовільний стан здоров`я та багато хронічних хвороб, зокрема нападоподібну важковиліковну миготливу аритмію, що потребує лікування, катеторних абляцій та відповідних матеріальних витрат, в той час як його дружина ОСОБА_11 для сплати застави була змушена позичати гроші, що підтверджується договорами позики №1-18/14/02 від 14.02.2018, №1-14/02 від 14.02.2018.

Разом з тим, слідчий суддя не погоджується з твердженнями сторони захисту про необгрунтованість предявленої ОСОБА_3 підозри та відсутність передбачених ст.177 КПК України ризиків, адже протилежне було встановлено ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 19.02.2018 р. (№ 11-сс/796/1018/2018), остаточним судовим рішенням.

Відповідно до чч.1, 4, 5 ст.182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

Розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

На підставі викладеного, слідчий суддя вважає законним та обгрунтованим обрання стосовно ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді застави, як у винятковому випадку, змінивши її розмір з 5 000 000 (п`яти мільйонів) грн. до 2 000 000 (двох мільйонів) грн.

Керуючись нормами стст.7-9, 182, 200, 201, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити частково.

Обрати стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави, зменшивши її розмір з 5 000 000 (п`яти мільйонів) грн. до 2 000 000 (двох мільйонів) грн.

Повернути ОСОБА_11 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , частину коштів, внесених як заставу за ОСОБА_3 на рахунок ТУ ДСА України в м.Києві, , МФО 820172, Банк: Державна казначейська служба України в м.Києві, р/р 2089, в розмірі 3 000 000 (трьох мільйонів) гривень шляхом перерахування на поточний рахунок НОМЕР_2 , відкритий в АТ «Укрбудінвестбанк», МФО 380377, ОСОБА_11 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1