АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/8057/17 Номер провадження 11-кп/786/425/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія ч.2 ст. 186 КК України ТЗ
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних
справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0002713 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_9 на вирок Автозаводського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 13 листопада 2017 року,

ВСТАНОВИЛА:
Цим вироком

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Світлогірське Кобеляцького р-ну Полтавської обл., який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , судимого, останній раз:
- 6.11.2017 Крюківським районним судом м. Кременчук Полтавської області за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 71 КК України на 4 роки 1 місяць позбавлення волі,
визнано винуватим та засуджено за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі.
На підставі ч.4 ст. 70 КК України, шляхом часткового складання покарань, призначених за цим вироком та попереднім вироком Крюківського районного суду м. Кременчук від 6 листопада 2017 року, визначено остаточне покарання у виді 4 років 3 місяців позбавлення волі.
Вирішено питання про речові докази.
Згідно вироку суду ОСОБА_7 визнаний винуватим та засуджений за те, що він 22.07.2017 приблизно о 13.00 год., повторно, поряд супермаркету «Маркетопт» в кврт. 101, 3 м. Кременчук Полтавської обл., помітивши ОСОБА_10 , яка вийшла з вказаного магазину прослідував за нею до під`їзду № 2 кв. 201 м. Кременчук, де, під час того як потерпіла обернулась обличчям до нього, схопив за ланцюжок з метою заволодіння, але потерпіла, з метою недопущення заволодіння її майном, також схопилась за частину ланцюжка, що перебував на її шиї, що призвело до його розриву, таким чином ОСОБА_7 відкрито викрав золоту прикрасу 585 проби у вигляді фрагменту ланцюжка, вагою 3,6 гр., вартістю 3225 грн, чим завдав потерпілій шкоду на вказану суму. З місця злочину ОСОБА_7 зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.
Повторно, 12.09.2017 приблизно о 13.20 год., ОСОБА_7 поблизу супермаркету «Маркетопт» по вул. Київській, 60 м. Кременчук, помітивши ОСОБА_11 , у якої на шиї висіли золоті прикраси у вигляді ланцюжку і підвіски в формі ладанки овальної форми з зображенням ліку ОСОБА_12 з дитиною на руках, прослідував за нею до під`їзду №2 вул. Генерала Родимцева, 1/35 м. Кременчук, де піднявся по сходах на міжповерховий майданчик між 1-м на 2-м поверхами та, коли потерпіла обернулась обличчям до нього, шляхом ривку, відкрито заволодів з її шиї золотими прикрасами 585 проби у вигляді ланцюжку довжиною 45 см. вагою 4,32 гр., вартістю 4354 грн. та підвіски, вагою 1,6 гр., вартістю 1717 грн, чим завдав потерпілій шкоду на загальну суму 6071 грн.. Після цього ОСОБА_7 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.
Повторно, 19.09.2017 приблизно о 18.50 год., ОСОБА_7 поблизу супермаркету «Маркетопт» по вул. Миру, 23 в м. Кременчук, помітивши ОСОБА_13 , у якої на шиї висіли золоті прикраси у вигляді ланцюжку з плетінням «Кардинал», і підвісками в формі черепахи з передвижними головою та хвостом зі вставкою каміння «ізумруд» зеленого кольору замість очей, і ладанки прямокутної вертикальної спрямованості з зображенням ліку ОСОБА_12 на поверхні, а також вироби зі срібла у вигляді ланцюжку та підвіски в формі хрестика з розп`яттям ОСОБА_14 на поверхні, прослідував за нею до під`їзду №1 по АДРЕСА_2 , де піднявся по сходах на міжповерховий майданчик між 1-м на 2-м поверхами та, окликнувши потерпілу запитанням, коли остання обернулась обличчям до нього, шляхом ривку, відкрито викрав з її шиї золоті прикраси 585 проби у вигляді ланцюжку, вагою 12 гр., довжиною 60 см., вартістю 12096 грн., вагою 5 гр., вартістю 5320 грн. і ладанки, вагою 5 гр., вартістю 5320 грн., а також виробами зі срібла 925 проби у вигляді ланцюжку вагою 4,2 гр., довжиною 60 см., вартістю 313 грн. та підвіски в формі хрестика, вагою 2 гр., вартістю 149 грн, чим завдав потерпілій шкоду на загальну суму 23198 грн.. Після цього ОСОБА_7 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.
В апеляційній скарзі обвинувачений, посилаючись на те, що суд не взяв до уваги обставини, що пом`якшують покарання, а саме щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину внаслідок збігу тяжких обставин, а саме онкозахворювання його матері та його стан здоров`я, хворий на туберкульоз, просить пом`якшити йому покарання.
Заслухавши доповідь судді, пояснення: обвинуваченого, який просив врахувати обставини, які пом`якшують покарання та застосувати до нього ст. 69 КК України і його захисника в підтримку апеляційної скарги обвинуваченого, прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги обвинуваченого, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені у апеляційній скарзі, суд апеляційної інстанції дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_7 під час розгляду провадження у суді першої інстанції свою вину у вчиненому злочині визнав, фактичні обставини провадження учасниками не оспорювалися, через це суд в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються.

Тому колегія суддів згідно ч. 3 ст. 349 та ч. 2 ст. 394 КПК України не перевіряє фактичні обставини кримінального провадження.

Висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_7 у злочині, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а саме як повторне умисне відкрите викрадення чужого майна, за який його засуджено, обвинуваченим не оспорюється.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України, при призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Згідно ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

У п. 3 постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2003 № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» зазначено про те, що досліджуючи дані про особу обвинуваченого, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), його матеріальний стан, тощо.

Суд першої інстанції, при призначенні покарання виконав вказані вимоги закону та роз`яснення Пленуму Верховного суду України від 24.10.2003 № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином; особу обвинуваченого, який раніше судимий, не працює, за місцем проживання характеризується посередньо, його сімейний стан, стан здоров`я та вік; наявність обставин, які пом`якшують покарання визнання вини та щире каяття, відсутність обставин, які обтяжують покарання.

Обговорюючи призначене ОСОБА_7 покарання колегія суддів окрім визнаного судом, враховує всі обставини по провадженню в їх сукупності, наявність матері, яка має ракове захворювання (а.п. 41), те, що маючи не зняті та не погашені судимості, кількість судимостей, а саме 8 та те, що обвинувачений вчиняв нові злочини через невеликий проміжок часу та в період іспитового строку, що в цілому характеризує особу обвинуваченого як такого, що веде злочинний спосіб життя та схильний до продовження злочинної діяльності, системний характер його протиправної поведінки, що свідчить про небажання ставати на шлях виправлення та підвищену суспільну небезпеку його особи.

Твердження обвинуваченого про наявність обставини, яка пом`якшує покарання - вчинення злочину внаслідок збігу тяжких особистих і сімейних обставин, через те, що він змушений був вчиняти злочини для надання коштів на лікування матері, яка має ракове захворювання, є необгрунтованим за таких підстав.

З виписки Кременчуцького обласного онкологічного диспансеру № 822 від 27.04.2017 вбачається, що ОСОБА_15 , мати обвинуваченого, дійсно має захворювання, зокрема недиференційований скірозний рак, інвазія всіх шарів стінки; проксимальний край резекції підзлисові вогнищеві інфільтрати з ракових клітин, дистальний край резекції через пухлину; лімфоузли малого сальника реактивний лімфаденіт. Проте будь-яких доказів про відсутність коштів на лікування матері обвинуваченого, а також того, що ОСОБА_7 вчиняв злочини саме з метою передачі коштів для лікування матері, в матеріалах провадження відсутні та учасниками не надано.

Доводи обвинуваченого про неврахування судом обставини, яка пом`якшує покарання активне сприяння розкриттю злочину є безпідставним, оскільки суд призначив покарання ОСОБА_7 за повторне вчинення трьох епізодів злочинів, проте відповідно до матеріалів провадження по всім цим епізодам доказів активного сприяння розкриттю злочину не було.

Разом з цим посилання ОСОБА_7 про наявність у нього захворювання, а саме туберкульозу, є безпідставним та матеріали кримінального провадження таких доказів не містять.

Щодо вимог обвинуваченого ОСОБА_7 про призначення йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України необхідно зазначити, що згідно приписів ч. 1 ст. 69 КК України, за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (частини статті) Особливої частини цього Кодексу.

Судом встановлено наявність обставин, які пом`якшують покарання, зокрема визнання вини та щире каяття.

Враховуючи, що засуджений, маючи не зняті та не погашені судимості, кількість судимостей, а саме судимий 8 разів, з яких 4 рази за вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст. 186 КК України, однак належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, натомість під час іспитового строку, призначеного 21.06.2017 Автозаводським районним судом м. Кременчук Полтавської області, на протязі часу менш ніж місяць знову вчинив три злочини відкритого викрадення чужого майна, тому враховуючи особу винуватого, зокрема і те, що, обвинувачений вчиняв нові злочини через невеликий проміжок часу та в період іспитового строку, а також те, що встановлені у провадженні обставини, які пом`якшують покарання не є такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчинених злочинів, через це підстави для застосування ст. 69 КК України відсутні.
За таких підстав суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_7 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства.

Таким чином призначене ОСОБА_7 мінімальне покарання, передбачене санкцією ч. 2 ст. 186 КК України відповідає вимогам статей 50, 65 КК України, за своїм видом і розміром є справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

З огляду на викладене вище безумовних підстав, передбачених ст. 409 КПК України, для зміни ухваленого по справі судового рішення щодо ОСОБА_7 , як про це ставиться питання в апеляційній скарзі обвинуваченого, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407 КПК України колегія суддів,

УХВАЛИЛА :
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, вирок Автозаводського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 13 листопада 2017 року щодо ОСОБА_7 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - у той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4