Справа № 646/7415/17
№ провадження 1-кс/646/4968/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.09.18року м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду клопотання в.о. начальника другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001049 від 26.09.2017 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про заміну запобіжного заходу з застави на тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, працюючого старшим оперуповноваженим в ОВС ГУВБ ДФС м. Києва, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України,
В С Т А Н О В И В :

У провадження суду надійшли клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі у розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу з застави на тримання під вартою, в обґрунтування якого зазначено, що слідчим управлінням прокуратури Харківської області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001049 від 26.09.2017 (виділеному з провадження № 0000426 від 16 травня 2017 року) за підозрою ОСОБА_5 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

11.08.2017 ОСОБА_5 отримав змінене повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України: обіймаючи у період з 06.10.2015 по 02.04.2017 посаду старшого оперуповноваженого відділу організації викриття економічних злочинів оперативного управління Київської ОДПІ м.Харкова ГУДФС у Харківській області, а з 03.04.2017 посаду старшого оперуповноваженого з особливо важливих справ організаційно-аналітичного відділу управління внутрішньої безпеки Головного управління ДФС у місті Києві, будучи працівником правоохоронного органу, використовуючи своє службове становище та владні повноваження, скоїв злочини у сфері службової та професійної діяльності: в період часу з березня 2016 року по грудень 2016 року ОСОБА_5 та ОСОБА_6 діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, вимагали та одержали від приватного підприємця ОСОБА_7 неправомірну вигоду у сумі 19000 грн. за не проведення податкових перевірок та не перешкоджання іншим чином його підприємницької діяльності щодо виготовлення та реалізації взуття; за період часу з листопада 2016 року по 20.05.2017 ОСОБА_5 та ОСОБА_6 діючи умисно, повторно, за попередньою змовою групою осіб, вимагали та одержали від приватного підприємця ОСОБА_8 неправомірну вигоду у сумі 10000 грн. за не проведення податкових перевірок та не перешкоджання іншим чином його підприємницької діяльності щодо виготовлення та реалізації кондитерських виробів.

20.05.2017 об 11-00 годині ОСОБА_5 затримано на підставі п.1 ч.1 ст. 208 КПК України безпосередньо після вчинення тяжкого злочину.

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22.05.2017 ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави.

У зв`язку з внесенням застави 23.05.2017 ОСОБА_5 звільнено з під варти.

Разом із цим, підозрюваний ОСОБА_5 з моменту звільнення з-під варти покладені на нього обов`язки навмисно не виконує та вчиняє дії, для запобігання яких застосовується запобіжний захід, що є підставою для зміни запобіжного заходу.

Таким чином, підозрюваний ОСОБА_5 порушив умови запобіжного заходу - застави, що полягає у перешкоджанні кримінальному провадженню шляхом відмови в наданні зразків для подальших експертних досліджень, не повідомленні слідчого про зміну свого місця проживання та місця роботи та переховуванні від органів досудового розслідування, що підтверджується матеріалами кримінального провадження.

У судовому засіданні прокурор підтримала клопотання та просила його задовольнити.
Відповідно до ч.1 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання з метою приводу.

Слідчим суддею встановлено, що відомості про кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001049 від 26.09.2017, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

11.08.2017 ОСОБА_5 повідомлено про нову підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22.05.2017 підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з визначенням застави, з покладанням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України: повідомляти слідчого, суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; утримуватися від спілкування з особами, визначеними слідчим; здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон та, у разі наявності, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

У зв`язку з внесенням застави 23.05.2017 ОСОБА_5 звільнено з під варти.

14.08.2017 відповідно до вимог ч.1 ст. 290 КПК України слідчий повідомив підозрюваного ОСОБА_5 про завершення досудового розслідування та надав доступ до матеріалів досудового розслідування у повному обсязі. ОСОБА_5 з матеріалами кримінального провадження у повному обсязі не ознайомився та після 04.09.2017 для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження не з`явився, про причини неявки не повідомив.

У зв`язку із не встановленням місцезнаходження ОСОБА_5 , 26.09.2017 матеріали досудового розслідування стосовно підозрюваного ОСОБА_5 виділені в окреме провадження, отримано дозвіл апеляційного суду Харківської області на використання результатів НС(р)Д в іншому кримінальному провадженні та цього ж числа його оголошено розшук.

Слідчий суддя вважає доведеним той факт, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування, не виконує покладені на нього процесуальні обов`язки.
За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого.
На підставі викладеного, керуючись статтями 176-178, 188,189,190 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі у розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу з застави на тримання під вартою.

Строк дії ухвали шість місяців з дня її постановлення.

Дата втрати законної сили 01.03.2019 року.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

- приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду;

- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії;

- добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, про що слідчий суддя повідомляє прокурора;

- відкликання ухвали прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1