overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 367/2459/17
Провадження по справі № 1-кп/367/273/2018
У Х В А Л А
Іменем України
15 травня 2018 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 368 ч. 1 КК України внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 27.12.2016 року за № 0004252, -

в с т а н о в и в:

15.02.2018 року після повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 368 ч. 1 КК України.
Прокурор в судовому засіданні просив призначити провадження до судового розгляду, вважав, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття чи зупинення провадження немає.
Захисник підтримав думку прокурора.
Обвинувачений не заперечував проти призначення провадження до слухання.
Заслухавши думку учасників судового процесу та вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
Дане кримінальне провадження підсудне Ірпінському міському суду Київської області.
Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 судом не обирається.
Суд, визначивши дату та місце проведення судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з`ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку до судового розгляду.
Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України суд,-

у х в а л и в:

Кримінальне провадження № 0004252 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 368 ч. 1 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 24.05.2018 року о 14.00 год.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 судом не обирається.
Викликати в судове засідання учасників процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 359/8806/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/464/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 34 15.05.2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційними скаргами потерпілого та захисника на вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 лютого 2018 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Крилівка Ружинського району Житомирської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працюючого, неодруженого, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

засуджено за ч.2 ст.286 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 роки. Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави витрати на проведення судових інженерно-транспортних експертиз в розмірі 2 275 грн. 36 коп. і вирішено долю речових доказів,

В С Т А Н О В И Л А:

Оскільки для виготовлення повного тексту ухвали необхідний значний час, колегія суддів вважає можливим оголосити її резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.376,404,405,407,419 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги потерпілого та захисника залишити без задоволення, а вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 лютого 2018 року щодо ОСОБА_7 без змін.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим у той же строк з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали буде проголошений 18.05.2018р. о 11 год. 30 хв.

Суддя: Суддя: Суддя:
Справа № 495/3784/18
№ провадження 1-кс/495/2093/2018
УХВАЛА
05 травня 2018 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу директора ПП «Ягуар 2005» ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-
ВСТАНОВИВ:

05.05.2018 року ПП «Ягуар 2005» ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 303, 306 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу директора ПП «Ягуар 2005» ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідуваньприйняти до свого провадження.

Розгляд скарги призначити на 08.05.2018 року о 08 год. 50 хв.

Копію ухвали для відома направити до Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 496/4507/17
Провадження № 1-кс/496/615/18
У Х В А Л А

(вступна і резолютивна частина)

11 травня 2018 року Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка заяву ОСОБА_5 про відвід судді,

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 369-372 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_5 про відвід судді Теплодарського міського суду Одеської області ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено о 10.00 год 14.05.2018 року.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
Справа № 521/5502/18
Номер провадження:1-кс/521/1977/18
04 квітня 2018 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли із Південної виправної колонії № 51 по факту виявлення та вилучення мобільного телефону у засудженого ОСОБА_2 , 1994 р.н.,
20.02.2018 року, при обшуку засудженого ОСОБА_2 було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Samsung GТ-S7390», ІМЕІ: НОМЕР_1 , згідно протоколу від 20.02.2018 року.
Вивчивши надані матеріали, суддя вважає, що заборонені предмети підлягають конфіскації.
Відповідно до ч. 7 ст. 102 КВК України передбачає, що зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Предмети, які заборонені до зберігання і використовування в колоніях, вилучаються та передаються на зберігання до звільнення засудженого, знищуються або за рішенням суду можуть бути передані на користь держави.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 102 Кримінально-виконавчого кодексу України, суддя -
Вилучений у засудженого ОСОБА_2 , згідно протоколу від 20.02.2018 року мобільний телефон марки «Samsung GТ-S7390» конфіскувати у дохід держави.
Суддя ОСОБА_1
Номер провадження:1-в/521/613/18
УХВАЛА
10 травня 2018 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника ОВК-14 ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -
ВСТАНОВИВ:
13.11.2017 року до Малиновського районного суду м. Одеси надійшло клопотання засудженого ОСОБА_5 про застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року, яким внесені зміни до ч. 5 ст. 72 КК України та зарахування йому період з 26.12.2016 року вступу вироку в законну силу з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_5 підтримав клопотання.

Прокурор та представник ОВК-14 заперечували в задоволенні клопотання вказавши, що строк попереднього ув`язнення ОСОБА_5 вже зарахований.

Дослідивши клопотання та додані документи, вислухавши думку учасників судового засідання, суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вироку Роздільнянського районного суду Одеської області від 23.05.2017 року ОСОБА_5 зараховано у строк покарання період попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, а саме з 26.12.2016 року по день вступу вироку в законну силу.

Таким чином, враховуючи, що строк попереднього ув`язнення засудженому вже зарахований, клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись Законом України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» в редакції від 26.11.2015 року, ст.ст. 372, 376, 395, 537, 539 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом семи днів з дня її оголошення.

СУДДЯ: ОСОБА_1
УХВАЛА
Справа № 521/5467/18
Номер провадження:1-в/521/1070/18
12.04.2018 року. місто Одеса
Малиновський районний суд м. Одеса у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянув у відкритому судовому засіданні подання в.о. начальника ДУ «Одеська виправна колонія (№14)» про встановлення адміністративного нагляду щодо засудженого,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Урсоя, Каушанського району, республіки Молдова, громадянина Молдови, з повною загальною освітою, неодруженого, до засудження не працював, без постійного місця мешкання.
В поданні в.о. начальника ДУ «ОВК (№14)» ставиться питання про встановлення у відношенні ОСОБА_3 , адміністративного нагляду згідно ст. 3 п Б Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, які звільняються з місць позбавлення волі.
Перевірив надані матеріали, суд приходить до висновку про задоволення подання за наступними підставами :
Як встановлено судом, 22.10.2014 року ОСОБА_3 , був засуджений вироком Приморського районного суду м. Одеси за ст.289 ч.2 ст.69 КК України до 4 років позбавлення волі без конфіскації майна.
Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 15.02.2016 керуючись ст.72 ч.5 КК України, Закону України №838/VIII від 26.11.2015 року, зарахувати строк попереднього ув`язнення з 06.09.2014 року по 23.11.2015 року з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі.
Початок строку: 06.09.2014 року. Кінець строку: 20.06.2018 року. Раніше засуджений 1 раз. За період відбування строку покарання відповідно до основних вимог ст.102 КВК України до дисциплінарної відповідальності притягувався 49 разів за порушення встановленого порядку виконання та відбування покарання. Заходів заохочення у відповідності з порядком, встановленим ст.131 КВК України не має.
З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність встановлення у відношенні ОСОБА_3 , адміністративного нагляду, у зв`язку з тим, що він під час відбування строку покарання не виявив бажання ставати та не встав на шлях виправлення, залишається небезпечним для суспільства.
Керуючись пунктом «б» ст. 3, ст.ст. 5, 10 Закону України « Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі », суд, -
Подання в.о. начальника ДУ «Одеська виправна колонія (№14)» про встановлення адміністративного нагляду щодо засудженого ОСОБА_3 задовольнити.
Встановити у відношенні ОСОБА_3 адміністративний нагляд строком на 24 (двадцять чотири) місяці та наступні обмеження:
1. Заборона виходу з дома з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступного дня за місцем мешкання.
2. Заборонити відвідувати кафе, бари, ресторани, де продаються спиртні напої на розлив.
3. Зобов`язати явкою для реєстрації в територіальний орган поліції за місцем постійного мешкання згідно вимог керівництва.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 508/1043/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" вересня 2014 р. смт. Миколаївка
Суддя Миколаївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши подання заступника начальника Любашівського МРВ КВІ УДПтСУ в Одеській області про звільнення від покарання ОСОБА_2 в зв`язку з закінченням іспитового строку,-

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло подання про звільнення від покарання ОСОБА_2 ..

Суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 512 КПК України.

УХВАЛИВ:
Подання заступника начальника Любашівського МРВ КВІ УДПтСУ в Одеській області про звільнення від покарання ОСОБА_2 в зв`язку з закінченням іспитового строку призначити до судового розгляду на 18.09.2014 року 09 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-сс/785/454/18
Номер справи місцевого суду: 503/457/17, 1-кс/503/66/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати по кримінальних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого ОСОБА_3 , суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

при секретарі ОСОБА_6 ,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Раздільнянського районного суду Одеської області від 27.12.2017 року відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ,

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Роздільнянського районного суду Одеської області від 27.12.2017 року ОСОБА_8 та ОСОБА_9 були визнані винними та засуджені за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.

Зазначений вирок був оскаржений обвинуваченим ОСОБА_8 . Розгляд вказаної апеляційної скарги було призначено на 10 травня 2015 року, однак до розгляду апеляційної скарги обвинувачений ОСОБА_8 надіслав суду заяву про відмову від своєї апеляційної скарги. Іншими учасниками судового провадження вирок не був оскаржений. Відповідно до ч. 2 ст. 403 КПК України якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Враховуючи, що обвинувачений відмовся від поданої ним апеляційної скарги, а інші учасники провадження вирок суду не оскаржували, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційне провадження підлягає закриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст. 403 КПК України, судова колегія
УХВАЛИЛА:
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 , поданою на вирок Роздільнянського районного суду Одеської області від 27.12.2017 року - закрити у зв`язку з відмовою обвинуваченого від апеляційної скарги.
Судді апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5
Справа № 592/5205/18
Провадження № 1-кс/592/2511/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 травня 2018 року м.Суми
Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Сум ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , з фіксацією процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянув клопотання сторони кримінального провадження слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу до документів операторів мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за адресою: АДРЕСА_1 , ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за адресою: АДРЕСА_2 , ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », за адресою: АДРЕСА_3 , -

встановив:
У зв`язку зі складністю складання повного тексту судового рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину ухвали, а повний текст ухвали суду буде виготовлений протягом п`яти днів.

Керуючись ст. 164 КПК України, -

постановив:
У задоволенні клопотання слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу до документів операторів мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за адресою: АДРЕСА_1 , ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за адресою: АДРЕСА_2 , ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », за адресою: АДРЕСА_3 , зазначених в клопотанні, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 592/5388/18
Провадження № 1-кс/592/2626/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 травня 2018 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів по матеріалам досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0001305 від 18.04.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся з клопотанням, узгодженим з прокурором, про доступ до документів. Вимоги мотивує тим, що здійснює досудове розслідування по факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 18.04.2018 року близько 11-20 год по вул. Чорновола на перехресті з вул. Іллінська відбулася ДТП з наїздом на пішохода ОСОБА_4 , яка була госпіталізована. Медична документація необхідна для проведення судово-медичної експертизи, встановлення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, та для долучення її копій до матеріалів кримінального провадження. Тому слідчий з метою повного, об`єктивного досудового розслідування просить надати тимчасовий доступ до медичної карти амбулаторного хворого та рентгенограм на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , яка знаходиться в КУ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (юридична адреса АДРЕСА_2 ) з можливістю вилучення такої документації.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав.
Заслухавши слідчого, вивчивши клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.
Так заявлені слідчим документи перебувають у розпорядженні КУ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », самі по собі та в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Окрім того неможливо іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів. Вилучення необхідне для досягнення мети доступу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 162-164 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
КУ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , надати слідчому Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , тимчасовий доступ до документів з можливістю їх вилучення, а саме до: медичної карти амбулаторного хворого та рентгенограм на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 .
Строк дії ухвали встановити до 30.05.2018 року.
Відповідно до ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя може постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 397/619/18
н/п : 1-кс/397/141/18
У Х В А Л А

15.05.2018 року Слідчий суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ Олександрівського ВП Знам`янського відділу поліції ГУ НП України в Кіровоградській області ОСОБА_2 , про накладення арешту на майно, погоджене з начальником Олександрівського відділу Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 , по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000289 від 14.05.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Олександрівського відділення поліції Знам`янського відділу поліції ГУ НП України в Кіровоградській області ОСОБА_2 , з метою розкриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000289 від 14.05.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, звернулася до суду з клопотанням про накладення арешту на майно.
Подане клопотання відповідає вимогам ст. 171 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст. 172 КПК України, слідчий суддя розглядає клопотання про арешт майна, не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/ або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
А тому, слідчий суддя вважає за необхідне призначити клопотання до розгляду та викликати в судове засідання слідчого, яким було подано клопотання, власника та володільця майна.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 170, 172 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:

Призначити до судового розгляду клопотання слідчого СВ Олександрівського ВП Знам`янського відділу поліції ГУ НП України в Кіровоградській області ОСОБА_2 про накладення арешту на майно у відкритому судовому засіданні в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області на 17 травня 2018 року о 11 годині 00 хвилин.
В судове засідання викликати слідчого СВ Олександрівського ВП Знам`янського відділу поліції ГУ НП України в Кіровоградській області ОСОБА_2 , власника та володільця майна.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: /підпис/
Копія вірна.
Слідчий суддя Олександрівського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1