ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/593/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" травня 2018 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суду Дніпропетровської області в складі головуючого слідчого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 та прокурора ОСОБА_3 розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, -

встановив:

14.05.2018 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_4 в якій він просить зобов`язати слідчих СВ Петриківського відділення поліції Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань інформацію за його заявою про вчинене ОСОБА_5 кримінальне правопорушення, передбачене ст. 356 КК України від 10.05.2018.

На досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення (п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України).

Згідно положень ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги. Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

В межах строків, визначених ч. 2 ст. 306 КПК України, судове засідання з розгляду скарги на бездіяльність слідчих СВ Петриківського відділення поліції Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області призначено на 16.05.2018, про що ОСОБА_4 повідомлено належним чином, про що свідчить довідка про доставку SMS (а.с.10).

В зв`язку з неявкою скаржника в судове засідання, розгляд скарги ОСОБА_4 відкладено на 21.05.2018, про що скаржника повідомлено шляхом направлення SMS-повідомлення (а.с. 12).

Крім того, про час та місце судового засідання з розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого була повідомлена ОСОБА_6 представник ОСОБА_4 за дорученням для ведення спадкових справ (а.с.13-14).

21.05.2018 скаржник повторно, не з`явився в судове засідання, через що, судовий розгляд відкладено на 24.05.2018. Про дату, час та місце судового засідання ОСОБА_4 повідомлено шляхом направлення SMS-повідомлення(а.с.17).

Представник ОСОБА_4 за дорученням ОСОБА_6 , будучи присутньою в судовому засіданні, була повідомлена про відкладення судового засідання з розгляду скарги на 24.05.2018.

Повторно, 24.05.2018 скаржник ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, однак надав до суду, заяву про розгляд його скарги без його участі.

Згідно ч. 1 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.
При цьому потерпілий зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості своєчасного прибуття - завчасно повідомити про це, а також про причини неможливості прибуття (п. 1 ч.1 ст. 57 КПК України).
За правилами диспозитивності сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом (ст. 26 КПК України).

Правопорушення, передбачене статтею 356 КК України (самоправство - щодо дій, якими заподіяно шкоду правам та інтересам окремих громадян або інтересам власника), відноситься до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення - провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого (п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України).

Керуючись принципом диспозитивності з урахуванням віднесення правопорушення, про вчинення якого повідомив ОСОБА_4 до проваджень, які можуть бути розпочаті слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого та за визначенням обов`язкової присутності скаржника чи його представника при розгляду даної скарги, при цьому, ні скаржник ні його представник тричі в судове засідання не з`явився. Тому, суд вважає скаргу ОСОБА_4 залишити без розгляду, що не позбавляє його права повторно звернутися до суду з такою скаргою та не призведе до порушення засад кримінального провадження та права на справедливий суд, сформованого в ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Така ж позиція підтримана Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ в узагальненні «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування», де зазначено, що у контексті вирішення питання про дії суду в разі відсутності скаржника, який заявив клопотання про розгляд скарги без його участі, а також належним чином повідомленого скаржника, який не з`явився на такий розгляд, слід зважати на те, що слідчим суддям доцільно у таких випадках залишати скаргу без розгляду. У випадку залишення скарги без розгляду скаржник буде мати право повторно звернутися з такою в суд.

Керуючись ст. 303-306 КПК України, -

постановив:

Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня отримання копії судового рішення особою, яка її оскаржує.

Суддя:ОСОБА_1