overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 182/2274/18
Провадження № 1-в/0182/154/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.07.2018 м. Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання виконуючого обов`язки начальника державної установи «Дніпровська установа виконання покарань № 4» ОСОБА_2 про надання дозволу на залучення обвинуваченого ОСОБА_3 до праці в межах території установи,

в с т а н о в и в:

Вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14.06.2018 року ОСОБА_3 визнано винуватим у пред`явленому йому обвинуваченню за ч. 2 ст. 186 КК України і призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки. Запобіжний захід до вступу вироку у законну силу залишено тримання від вартою.
18.07.2018 до суду надійшло клопотання виконуючого обов`язки начальника державної установи «Дніпровська установа виконання покарань № 4» ОСОБА_2 про надання дозволу для залучення до праці ОСОБА_3 , в межах території СІЗО, згідно ст. 16 Закону України «Про попереднє ув`язнення» та поданої заяви ОСОБА_3 .
Вивчивши матеріали справи, вважаю, що в задоволенні клопотання слід відмовити.
Відповідно до ст. 16 Закону України «Про попереднє ув`язнення» взяті під варту особи можуть залучатися до роботи лише в межах території місця попереднього ув`язнення за їх згодою і з дозволу слідчого або суду, які здійснюють кримінальне провадження.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про попереднє ув`язнення» попереднє ув`язнення є запобіжним заходом, який у випадках, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, застосовується щодо підозрюваного, обвинуваченого (підсудного) та засудженого, вирок щодо якого не набрав законної сили.
14 червня 2018 року Нікопольським міськрайонним судом у даному кримінальному провадженні було ухвалено вирок, що набрав законної сили 15 липня 2018 року.
Таким чином, кримінальне провадження стосовно ОСОБА_3 засудженого за ч. 2 ст. 186 КК України завершено, шляхом ухвалення вироку, який набрав законної сили, а отже час попереднього ув`язнення, відповідно до ст. 1 Закону України «Про попереднє ув`язнення» закінчився, будь-яких інших кримінальних проваджень, відносно ОСОБА_3 не знаходиться в провадженні суду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 16 Закону України «Про попереднє ув`язнення», суддя,-

п о с т а н о в и в:

Відмовити в задоволенні клопотання виконуючого обов`язки начальника державної установи «Дніпровська установа виконання покарань № 4» ОСОБА_2 про надання дозволу на залучення засудженого ОСОБА_3 до праці у межах державної установи «Дніпровська установа виконання покарань № 4».
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 216/3890/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2018 року суддя Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши кримінальне провадження № 0000124 відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.407 ч.4 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

18.07.2018 року до Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.407 ч.4 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження відносно № 0000124 відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.407 ч.4 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 11.00 год. 01.08.2018 року в залі № 1 Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Єдиний унікальний номер 236/1510/18
Номер провадження 11-кп/775/801/2018

УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

20 липня 2018 року місто Бахмут Донецької області

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_2 на ухвалу Краснолиманського міського суду Донецької області від 22 червня 2018 року у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР № 0000249 від 26.04.2018 року, щодо ОСОБА_3 за ч. 1 ст.263 КК України.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Краснолиманського міського суду Донецької області від 22 червня 2018 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР №0000249 від 26.04.2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст.263 КК України повернуто прокурору.

На зазначену ухвалу прокурором подано апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами надійшла до апеляційного суду Донецької області в м. Бахмуті 09.07.2018 року.

Відповідно до вимог ст.401 КПК України по кримінальному провадженню проведено підготовчі дії, тому вважаю необхідним призначити розгляд в апеляційній інстанції.

Враховуючи викладене та керуючись ст.401 КПК України

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_2 на ухвалу Краснолиманського міського суду Донецької області від 22 червня 2018 року у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР № 0000249 від 26.04.2018 року, щодо ОСОБА_3 за ч. 1 ст.263 КК України, закінчити та призначити кримінальне провадження до розгляду в апеляційному суді Донецької області на 26 вересня 2018 року о 9 годині 00 хвилин.

Про місце і час розгляду провадження повідомити учасників судового провадження.

Суддя:
Справа № 297/28/17
Ухвала
про відновлення провадження

20 липня 2018 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , перевіривши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000030 від 18.11.2016 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 1 ст. 263 КК України,

встановив:
Органом досудового розслідування ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 1 ст. 263 КК України.

Ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області від 18.05.2018 року оголошено в розшук обвинуваченого ОСОБА_3 , а судове провадження відносно останнього зупинено до його розшуку (т. 2 а. с. 58-59).

18 липня 2018 року через канцелярію суду надійшло повідомлення в.о. начальника Мукачівського РВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 про те, що працівниками СКП Мукачівського РВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області встановлено місце знаходження ОСОБА_3 , мешканця АДРЕСА_1 , який зобов`язався з`явитися на судове засідання в Берегівський районний суд Закарпатської області (т. 2 а. с. 76-80).

Так, відповідно до ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку.

За наведених обставин, враховуючи, що відпала підстава за якої провадження у справі було зупинено, суд вважає відновити провадження по справі і призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Керуючись ст. 335, 372 КПК України,

ухвалив:
Судове провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 1 ст. 263 КК України, відновити.

Судовий розгляд з розгляду даного кримінального провадження призначити на 11:00 годин 14 серпня 2018 року в залі Берегівського районного суду Закарпатської області.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинуваченого, його захисника та перекладача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя ОСОБА_1
Справа №295/9187/18
УХВАЛА
Іменем України

20.07.2018 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002677 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України,

встановив:

До Богунського районного суду м. Житомира 19.07.2018 надійшов затверджений 11.07.2018 прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 обвинувальний акт в даному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,-

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0002677 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України об 16 годині 15 хвилин 23.07.2018 в залі №1Б1 Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, Майдан Соборний, 1.

В судове засідання викликати учасників судового провадження, участь яких у судовому провадженні є обов`язковою.

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження, участь яких у судовому провадженні не є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 296/6486/18
УХВАЛА
Іменем України

18 липня 2018 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув клопотання сторони кримінального провадження слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 про арешт майна, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників судового провадження,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні СУ Головного управління Національної поліції в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000167 від 06.07.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 05.07.2018 близько 21 год. 18 хв. неподалік від буд. АДРЕСА_1 , по ліву сторону від дорожньої частини виявлено труп ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з ознаками насильницької смерті.

В ході проведення досудового розслідування слідчим СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 , в період часу з 15 год. 10 хв. 06.07.2018 по 15 год. 51 хв. 06.07.2018 за адресою: Житомирська обл., м. Бердичів, вул. Старікова, 29, проведено огляд місця події в ході якого було виявлено та вилучено наступне: зішкріб речовини бурого кольору з вхідних дверей.

Вилучені речі могли зберегти на собі слідову інформацію, яка у подальшому може мати значення доказу у кримінальному провадженні.

У відповідності до ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою збереження речових доказів, а також арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.. 98 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, указані речі можуть мати значення доказів у даному кримінальному провадженні, з метою збереження слідів злочину, які на собі зберегли вилучені речі та використання їх в подальшому у доказуванні, керуючись ст.ст. 172, 173, 175 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на майно вилучене в ході проведення огляду місця події в період часу з 15 год. 10 хв. 06.07.2018 по 15 год. 51 хв. 06.07.2018 за адресою: Житомирська обл., м. Бердичів, вул. Старікова, 29, а саме: зішкріб речовини бурого кольору з вхідних дверей з метою збереження речових доказів, так як вказані речі є речовими доказами по кримінальному провадженні.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її постановлення.

Ухвала судді може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області на протягом 5 днів з часу її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 285/2514/18

провадження № 1-кс/0285/707/18

20 липня 2018 року м. Новоград-Волинський
Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 за секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
справу за заявою судді ОСОБА_4 про самовідвід,
ВСТАНОВИЛА:
17.07.2018 року надійшла справа про самовідвід судді ОСОБА_4 по кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.1 ст. 121 КК України.
Свою заяву суддя мотивує тим, що обвинувачений ОСОБА_5 є його добрий знайомий, з ним тривалий час працював у Новоград-Волинському відділі поліції у службі дільничних інспекторів і на даний час підтримують дружні відносини. Вказані обставини визначає як такі, що можуть викликати сумнів у його неупередженості при розгляді справи.
Прокурор в судовому засіданні заяву судді про самовідвід просив задовольнити.
Інші учасники справи в судове засідання не прибули. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Заяв, заперечень не надійшло.
Захисник ОСОБА_5 ОСОБА_6 в заяві просив судове засідання провести без його участі та його підзахисного, заяву про самовідвід судді задовольнити.
Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши письмові докази по справі, суддя прийшов до наступного.
Підстави для відводу судді чітко визначені положеннями ст.ст. 75-76 КПК України.
Згідно п. 4 ст. 75 КПК України, зокрема, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Суддя ОСОБА_4 відповідно до вимог закону повідомив про факт знайомства та спільної роботи у органах поліції, однак вказані обставини не вказують на наявність реального чи потенційного конфлікту інтересів у діяльності судді при розгляді зазначеного кримінального провадження.
Прокурор підтримав заяву судді про самовідвід, однак на запитання суду не зміг повідомити про об`єктивні обставини, що могли б свідчити про упередженість судді саме у вказаному кримінальному провадженні.
Захисник обвинуваченого в заяві також підтримав заяву судді про самовідвід, однак не повідомив, що сторона захисту має сумніви в упередженості судді при розгляді зазначеного кримінального провадження, не повідомив про конкретні факти, які могли б у стороннього глядача викликати обґрунтовану підозру у залежності судді.
Таким чином, суддею не встановлено об`єктивних обставин, які б свідчили про упередженість судді ОСОБА_7 при розгляді зазначеного кримінального провадження чи могли б викликати такі сумніви у стороннього глядача.
Відтак у задоволенні заяви про самовідвід необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст. 75, 81, 309 КПК України, суддя
УХВАЛИЛА :
У задоволенні заяви судді ОСОБА_4 про самовідвід у кримінальному провадженні № 285/2514/18 0000660) по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого засідання в суді.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 295/3759/18 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч.1 ст.125 КК України Доповідач ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала

20 липня 2018 р. Суддя апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на вирок Богунського районного суду м. Житомира від 12 червня 2018 року, яким ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на вирок Богунського районного суду м. Житомира від 12 червня 2018 року відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
На підставі наведеного, керуючись ст. 398 КПК України, апеляційний суд, -
ПОСТАНОВИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на вирок Богунського районного суду м. Житомира від 12 червня 2018 року.
Забезпечити підготовку апеляційної скарги до апеляційного розгляду.
Встановити строк до 30 липня 2018 року для подання учасниками судового провадження заперечень на апеляційну скаргу прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на вирок Богунського районного суду м. Житомира від 12 червня 2018 року.

Суддя:
Справа № 344/9318/17
Провадження № 1-кп/344/364/18
У Х В А Л А
про зупинення судового провадження

19 липня 2018 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд в складі головуючого-судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглядаючи у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом щодо:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Астрахань, Росія та жителя АДРЕСА_1 ,

якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст.395 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду перебувають матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом щодо ОСОБА_4 , якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст.395 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання.

Прокурор заявила клопотання про оголошення обвинуваченого ОСОБА_4 в розшук.

Суд вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо заявленого прокурором клопотання, вважає, що кримінальне провадження підлягає зупиненню до розшуку обвинуваченого, виходячи з наступного.

Так, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 не з`являється в судове засідання, що перешкоджає розгляду кримінального провадження.

Ухвалою суду від 15.12.2018 року до обвинуваченого ОСОБА_4 було застосовано привід через органи внутрішніх справ. Проте, відповідно до рапорту працівника поліції Івано-Франківського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області встановлено, що виконати привід обвинуваченого не представилось можливим, так як останній на даний час за місцем проживання не перебуває.

Відповідно до ст.335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

З врахуванням вказаних обставин, суд вважає, що дане кримінальне провадження підлягає зупиненню до розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.335, 369, 372 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження з обвинувальним актом щодо ОСОБА_4 , якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст.395 КК України зупинити до розшуку обвинуваченого.

Організацію виконання ухвали суду доручити начальнику Івано-Франківського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Івано-Франківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
№ 333/1668/18
Пр. 1-кп/336/511/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2018 року Шевченківський районний суд м. Запорожжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає в АДРЕСА_1 , зареєстрований в АДРЕСА_2
- обвинуваченого за ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

04 липня 2018 року до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя в порядку ст. 34 КПК України з визначеною апеляційним судом Запорізької області підсудністю надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_5 , якому оголошено про підозру у вчиненні злочину, що передбачений ч. 2 ст. 185 КК України.
У зв`язку з надходженням до суду обвинувального акту суддя у відповідності до ст. 314 КПК України призначила в кримінальному провадженні підготовче судове засідання.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає, що кримінальне провадження може бути призначено до розгляду у судовому засіданні, в яке необхідно викликати обвинуваченого, його захисника, представника потерпілого і не викликати свідків обвинувачення.

Крім того, в провадженні суду перебуває ще одне кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 186КК України.

В силу ст. 334 КПК України у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання, у зв`язку з чим суд зі згоди учасників кримінального провадження вважає за необхідне об`єднати матеріали кримінальних проваджень в одне провадження, а також призначити об`єднане кримінальне провадження до розгляду у судовому провадженні.

У відсутність клопотання учасників кримінального провадження щодо обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого, суд не вбачає підстав для застосування запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст. 291, 314, 334, 315, 395 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Об`єднати матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 за ч.2 ст. 185 КК Україниз матеріалами кримінального провадження відносно ОСОБА_5 за ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 186КК України.

Присвоїти об`єднаному провадженню номер 336/3474/17.

Призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя о 14-00 годині 24 жовтня 2018 року.

Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого, його захисника, представника потерпілого і не викликати свідків обвинувачення.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не застосовувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 461/5276/18
Провадження № 1-кс/461/5907/18
18.07.2018 року м. Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 про призначення експертизи,
Слідчий СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 за погодженням прокурора Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про призначення експертизи.
Слідчий в судове засідання не з`явився, однак подав клопотання про розгляд клопотання у його відсутності.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Клопотання вмотивоване тим, що 17.05.2018 року приблизно о 08 годині 15 хвилин. у м. Львові, на перехресті вул. Стрийська-Сокільницька, відбулась дорожньо-транспортна пригода (зіткнення т/з) за участю автомобіля марки „Опель Вектра р.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_5 та автомобіля „ Чері р.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_6 . В результаті ДТП водій та пасажири автомобіля „ Чері р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , отримали тілесні ушкодження, а автомобілі зазнали технічні пошкодження.
Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підставне та підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст.242, 243 КПК України, слідчий суддя,
клопотання задоволити.
1. Призначити у даному провадженні судову авто технічну експертизу, проведення якої доручити експертам НДЕКЦ при МВС України у Львівській області;
2. На вирішення експертизи поставити наступні запитання:
- в якому стані знаходяться гальмівна та рульова системи автомобіля марки „ Чері р.н. НОМЕР_2 ?
- якщо виявлено несправності, то коли вони виникли відносно часу скоєння ДТП, чи міг водій виявити вказані несправності перед виїздом та під час експлуатації автомобіля?
- Чи знаходяться несправності гальмівної та рульової систем автомобіля в причинному наслідковому зв`язку з настанням даної пригоди?
- Чи справна система зовнішнього освітлення автомобіля марки „ Чері р.н. НОМЕР_2 ?
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий Суддя ОСОБА_1