Справа № 570/4326/17
Номер провадження 1-кс/570/873/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 жовтня 2017 року
Слідчий суддя Рівненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши в приміщенні Рівненського районного суду (м.Рівне вул.П.Могили, 24) клопотання старшого слідчого СВ Рівненського районного відділення поліції Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором, який здійснює нагляд за додержанням законів під час провадження досудового розслідування у формі процесуального керівництва, прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , по матеріалах досудового розслідування, внесеного 15 вересня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000727 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України,
про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю,
в с т а н о в и в:
покликаючись на необхідність вилучення документів, які мають значення для встановлення об`єктивних обставин кримінального провадження, слідчий просить задоволити дане клопотання. Представники осіб, у володінні яких знаходяться такі документи, до суду не викликалися за клопотаннням слідчого.
Дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до таких висновків.
Згідно клопотання, з 19:10 год по 21:20 год. 13 вересня 2017 року на 149 км. автодороги Городище-Рівне-Старокостянтинів в с.Великий Житин Рівненського району Рівненської області, невідомі особи, незаконно, самовільно, всупереч установленому законом порядку, здійснили демонтаж встановленої рекламної конструкції, яка є приватною власністю, чим спричинили значної шкоди.
За даним фактом 15 вересня 2017 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001440 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, в першій половині вересня 2017 року ФОП ОСОБА_4 на ділянці автодороги Р-05 (Н-25) «Городище-Рівне-Старокостянтинів», на транспортній розв`язці типу «кільце» біля с.Бармаки Рівненського району Рівненської області, км 149+500 м встановлено рекламну конструкцію типу «білборд» розміром 3Х6м.
13 вересня 2017 року депутатом ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 разом із іншими особами вчинені дії, направлені на демонтаж вищевказаної конструкції, оскільки, як вказав у своєму поясненні ОСОБА_5 , ФОП ОСОБА_4 незаконно встановив дану конструкцію, так як відповідно до Рішення № 60 від 21 лютого 2017 року «Про дозвіл на розміщення зовнішньої реклами» ІНФОРМАЦІЯ_2 та Договору № 1 від 03 липня 2017 року «На право тимчасового користування місцями для розміщення зовнішньої реклами» укладеного між ІНФОРМАЦІЯ_3 та ФОП ОСОБА_6 , на території вказаної сільської ради, в тому числі на вказаній транспортній розв`язці, право тимчасового платного користування для розміщення зовнішньої реклами надано фізичній особі-підприємцю ОСОБА_6 . Крім того, зазначена рекламна конструкція не відповідає дозволеній висоті.
Встановлено, що в адміністративному приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_3 , що по АДРЕСА_1 , знаходяться вказані Рішення та Договір.
Згідно ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які, зокрема, містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Відповідно до положень ст.131 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів є одним із заходів забезпечення кримінального провадження і полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідно рішення слідчим суддею, вилучити їх.
Застосування таких заходів не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Відповідно до ч.4 ст.132 КПК України для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосування заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні. У цьому контексті потрібно враховувати, що речі та документи могли би бути отримані шляхом проведення слідчих дій, тобто без застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Крім того, відповідно до ч.1 ст.223 КПК України саме слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.
Згідно п.п.1, 2 ч.5 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у ньому.
З вказаних матеріалів не вбачається, а органом досудового слідства не доведено, що рішення сільської ради та договір між нею та ФОП, тимчасовий доступ до яких просить надати слідчий, самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих документах та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих доказів.
Слідчим не доведена неможливість іншими способами отримати доступ до необхідних документів, оскільки в клопотанні не надано доказів на підтвердження того, що слідчий звертався безпосередньо до сільської ради для отримання копій документів, що свідчить про можливість іншими способами довести обставини, вказані в клопотанні слідчого.
Слідчим не доведено наявності достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого не відповідає вимогам КПК України, недостатньо обґрунтоване, тому відмовляє у його задоволенні.
Ухвала оскарженню не підлягає. Разом з тим, приймаючи до уваги правову позицію Конституційного Суду України, висловлену у рішенні від 08 квітня 2015 року №3-рп/2015 (п.2.1 рішення), що згідно з практикою Європейського суду з прав людини у ст.6 Конвенції, якою передбачено право на справедливий суд, не встановлено вимоги до держав засновувати апеляційні або касаційні суди. Там, де такі суди існують, гарантії що містяться у вказаній статті повинні відповідати також і забезпеченню ефективного доступу до цих судів (п.25 Рішення ЄСПЛ у справі «Делкур проти Бельгії» від 17 жовтня 1997 року та п.65 Рішення ЄСПЛ у справі «Гофман проти Німеччини» від 11 жовтня 2001 року). Отже, позбавлення за даних обставин права на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді є фактично порушенням принципів рівності всіх перед законом і судом та доступу до правосуддя.
З огляду на викладене, керуючись ст.ст.159, 160-164 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в:
відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Рівненського районного відділення поліції Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором, який здійснює нагляд за додержанням законів під час провадження досудового розслідування у формі процесуального керівництва, прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , по матеріалах досудового розслідування, внесеного 15 вересня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000727 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя: ОСОБА_1