Єдиний унікальний номер 205/7030/15-к
У Х В А Л А

25 вересня 2017 року колегія суддів Ленінського районного суду міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисника - адвоката ОСОБА_6

перекладача - ОСОБА_7

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_8 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України.

У відношенні обвинуваченого ОСОБА_8 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого збігає 25.09.2017 року.

В судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 в межах граничного строку, визначеного КПК України, мотивуючи своє клопотання наявністю ризиків, передбачених ст.177 КПК України, для даного кримінального провадження. Так, прокурор посилався на те, що в разі зміни обвинуваченому запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який останній матиме можливість перешкоджати розгляду даного кримінального провадження шляхом переховування від суду, а також зможе здійснювати незаконний вплив на свідків і потерпілу у даному кримінальному провадженні.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_6 , проти задоволення клопотання прокурора заперечувала, оскільки вважає, що воно необґрунтоване та не підкріплене доказами, що підтверджують наявність ризиків для даного кримінального провадження, чого прямо вимагає ст.177 КПК України для вирішення даного клопотання по суті. На даний час допитані усі свідки та потерпілі, тому обвинувачений не зможе на них впливати.

Обвинувачений ОСОБА_8 погодився з думкою свого захисника в повному обсязі.

Колегія суддів, вислухавши клопотання прокурора, думки захисника та обвинуваченого, дослідивши їх доводи і обґрунтування, вважає, що клопотання прокурора щодо продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_8 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи дане рішення, колегія суддів вважає обґрунтованим посилання прокурора щодо можливого ухилення з боку обвинуваченого від суду шляхом переховування, оскільки саме така поведінка обвинуваченого мала місце ще на стадії досудового розслідування даного кримінального провадження. На переконання колегії суддів, обвинувачений, в разі зміни йому запобіжного заходу на більш м`який, матиме потенційну можливість переховуватися від суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності за інкримінований йому умисний особливо тяжкий злочин, що є ризиком для даного кримінального провадження, який прямо передбачено ст.177 КПК України.

Наряду з цим, колегія суддів, спираючись на вимоги ст.178 КК України, враховує тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому ОСОБА_8 в разі визнання його винуватим у інкримінованому злочині, який, відповідно до положень ст.12 КК України, належить до категорії особливо тяжких злочинів проти власності і життя та здоров`я особи, а крім того враховано і великий розмір майнової шкоди, у заподіянні якої обвинувачується ОСОБА_8 .

А тому, на думку колегії суддів, саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є найбільш прийнятним за вказаних умов, і навіть з урахуванням виключності такого заходу забезпечення кримінального провадження, він повністю відповідає як вимогам нині діючого КПК України, так і обставинам даного кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.331, 369, 371, 372 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 задовольнити.

Обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб, а саме до_23 листопада 2017 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_2

З оригіналом згідно: Головуючий суддя -
Секретар -