overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала
22 червня 2018 р.

м. Київ
справа № 200/14918/17

провадження № 51-6896ск18
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу прокурора ОСОБА_4 , яка брала участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 березня 2018 року, якою вирок Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 листопада 2017 року щодо ОСОБА_5 залишено без змін,
установив:
У касаційній скарзі прокурор порушує питання про перегляд указаного судового рішення у касаційному порядку.
Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК України, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що скаргу подано без додержання п. 4 ч. 2 цієї статті.
Згідно зі ст. 427 КПК України касаційна скарга повинна містити обґрунтування заявлених скаржником вимог із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення та вимоги особи, що подає скаргу. В обґрунтуванні обов`язково слід навести мотиви, чому особа вважає рішення незаконним, тобто в чому полягає неправильність застосування норм матеріального і/або процесуального права.
Проте наведених положень процесуального закону стороною обвинувачення не дотримано, оскільки у поданій касаційній скарзі не наведено обґрунтування допущення судом апеляційної інстанції таких істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які тягнуть за собою обов`язкове скасування ухвали на підставі, передбаченій п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК України, з огляду на приписи статей 370, 404, 412, 419 цього Кодексу у їх взаємозв`язку.
Крім того, прокурор не зазначив, яким чином допущені, на його думку, істотні порушення вплинули на ухвалене остаточне рішення.
Відповідно до ст. 429 КПК України суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених ст. 427 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки касаційної скарги та встановлюється строк, необхідний для їх усунення, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.
На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України, Суд
постановив:
Касаційну скаргу прокурора ОСОБА_4 , яка брала участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 березня 2018 року щодо ОСОБА_5 залишити без руху і надати строк для усунення недоліків протягом п`яти днів із дня отримання копії ухвали.
У разі неусунення зазначених в ухвалі недоліків в установлений строк скаргу буде повернуто особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Постанова
Іменем України
21 червня 2018 року

м. Київ
Справа №233/5702/17
Провадження № 51-218км17
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Генерального директора ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» ОСОБА_6 на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 07 грудня 2017 року, якою відмовлено у відкритті апеляційного провадження, в межах кримінального провадження № 0000158 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 197-1 КК.
Беручи до уваги те, що складання постанови вимагає значного часу, Верховний Суд, керуючись положеннями ст. ст. 376, 436, 441, 442 КПК, вважає за необхідне обмежитися складанням та оголошенням резолютивної частини.
Враховуючи це та керуючись статтями 369, 376 ч. 2, 436-438, 441, 442 КПК України,
Суд постановив:
Касаційну скаргу Генерального директора ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 07 грудня 2017 року, якою відмовлено у відкритті апеляційного провадження, - скасувати та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Повний текст постанови буде оголошено о 14 год. 10 хв. 26 червня 2018 року.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 159/3081/17
Провадження № 1-кп/159/43/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 червня 2018 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: прокурора ОСОБА_2 ,
потерпілих та цивільних позивачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
представника потерпілих та цивільних позивачів ОСОБА_4 , ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі Волинської області кримінальне провадження № 120 170 301 100 014 10 про обвинувачення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 296 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Прокурор заявив клопотання про продовження строків тримання обох обвинувачених під вартою ще на 60 днів з огляду на те, що ризики, що мали місце на час обрання обом обвинуваченим запобіжного заходу, збереглись. Об"єктивно завершити розгляд справи до 21.06.18 р. не виявляється за можливе.
Обоє потерпіли та їх представник - адвокат, кожен зокрема, підтримують клопотання прокурора.
Обвинувачені, їх захисники, кожен зокрема, заперечують проти задоволення вказаного вище клопотання як безпідставного.
Заслухавши думки осіб, які беруть участь у справі, вивчивши матеріали кримінального провадження, що стосуються розглядуваного питання, суд приходить до висновку про доцільність задоволення клопотання прокурора.
Згідно з обвинувальним актом щодо кожного з обвинувачених за ухвалою слідчих суддів було застосовано такий запобіжний захід як тримання під вартою та дія такого заходу продовжувалась дію судом з покликанням на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
На даний час ризики, якими обгрунтовувалась необхідність продовження дії застосування такого запобіжного заходу, збереглись.
Так, обоє обвинувачені обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, хоча судом допитано всіх свідків обвинувачення, однак, стороною захисту заявлено клопотання про допит свідка сторони захисту і такий у справі ще не допитаний. Відповідно, обвинувачені можуть незаконно впливати на недопитаного свідка.
Як встановлено у судовому засіданні, призначення наступного судового засідання у справі є необхідним та таке можливе лише з оголошенням перерви.
На думку суду, більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинувачених.
Керуючись ст. ст. 177, 183, 184, 192, 194 КПК України, суд
у х в а л и в:
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити термін тримання обвинувачених ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під вартою ще на 60 (шістдесят) днів до 18.08.18 р. включно.
Термін дії даної ухвали в частині продовження строків запобіжного заходу у виді тримання під вартою рахувати з 20.06.18 р. по 18.08.18 р. включно.
' Копію даної ухвали вручити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий:ОСОБА_1
Справа № 161/8927/18
Провадження № 1-кс/161/4774/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 20 червня 2018 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням

слідчого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

скаржниці - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку справу за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність працівників Луцької місцевої прокуратури, яка виразилась у не внесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві скаржниці від 06.06.2018 року, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 звернулася до Луцького міськрайонного суду Волинської області зі скаргою на бездіяльність працівників Луцької місцевої прокуратури, яка виразилась у не внесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві скаржниці від 06.06.2018 року. Просить скаргу задовольнити з підстав викладених в ній.

В судовому засіданні ОСОБА_4 скаргу підтримала та просила задовольнити.

Заслухавши думку ОСОБА_4 , яка скаргу підтримала та просила задовольнити, думку прокурора, яка просила відмовити в задоволенні скарги, оскільки по даному факту вже внесенні відомості, дослідивши матеріали скарги, суд вважає, що скарга підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.303 п.1 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення чи бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Враховуючи ті обставини, що заява ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення від 06.06.2018 року не була внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань, тому необхідно внести відповідні відомості до вказаного реєстру, детально опитати заявницю, ретельно перевірити її доводи, які вона надасть під час допиту, а також виконати інші дії в яких виникне необхідність, судом не приймаються до уваги доводи прокурора, оскільки є конкретна заява ОСОБА_4 за якою потрібно внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за таких обставин суд приходить до висновку, що скаргу слід задовольнити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.303, 306-307 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Зобов`язати керівника Луцької місцевої прокуратури організувати внесення відомостей по заяві ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві скаржниці від 06.06.2018 року та розпочати досудове розслідування.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 163/1761/16-к Провадження №11-кп/773/260/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст.368 КК УкраїниДоповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2018 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю

секретаря ОСОБА_5 ,

прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження №0000079 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 на вирок Любомльського районного суду Волинської області від 24 січня 2018 року, щодо останнього

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407 КПК України, Апеляційний суд Волинської області

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 залишити без задоволення.
Вирок Любомльського районного суду Волинської області від 24 січня 2018 року в даному кримінальному провадженні щодо ОСОБА_9 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Касаційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Повний текст ухвали буде проголошений о 14 годині 00 хвилин 26 червня 2018 року в залі судових засідань Апеляційного суду Волинської області.

Головуючий:

Судді:
Справа № 200/8164/18
Провадження №1-кс/200/5360/18
УХВАЛА
про відкриття провадження та призначення до розгляду
11 травня 2018 року слідчий суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримавши скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Юніон Стандарт Банк» ОСОБА_2 про скасування постанови слідчого СВ Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження №0000015 від 06.05.2015 року,-

встановив:

До суду надійшла вказана скарга уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Юніон Стандарт Банк» ОСОБА_2 про скасування постанови слідчого СВ Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження №0000015 від 06.05.2015 року.

Скарга відповідає вимогам ст.ст.303, 304КПКУкраїни, підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 304, 306 КПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження за скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Юніон Стандарт Банк» ОСОБА_2 про скасування постанови слідчого СВ Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження №0000015 від 06.05.2015 року.

Розгляд скарги призначити на 14 травня 2018 року о 14.30.

Витребувати з Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області матеріали кримінального провадження №0000015 від 06.05.2015 року, по якому слідчим прийнято рішення про закриття кримінального провадження згідно постанови від 11 липня 2015 року.

Викликати в судове засідання учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/201/170/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2018 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі подання Соборного районного сектору Центрального міжрайонного відділу м. Дніпра Уповноваженого органу з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , а також ознайомившись з матеріалами особової справи № 50/2017, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 травня 2017 року ОСОБА_3 був визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України і засуджений до покарання у виді одного року позбавлення волі, при цьому ОСОБА_3 у відповідності до ст. 75 КК України був звільнений від відбування покарання з іспитовим строком один рік, та на нього у відповідності до ст. 76 КК України було покладено ряд обов`язків.

Представником уповноваженого органу з питань пробації в суд направлено подання про звільнення від покарання ОСОБА_3 по зазначеному вироку суду у зв`язку з закінченням іспитового строку, в період якого засуджений виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового кримінального правопорушення.

Учасники судового провадження, а також представник органу з питань пробації у судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду подання повідомлялися належним чином, причини неявки не повідомили, що не перешкоджає розгляду подання за їх відсутності.

Дослідивши матеріали подання і особової справи, суд вважає, що подання уповноваженого органу з питань пробації підлягає задоволенню, а ОСОБА_3 звільненню від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку за вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 травня 2017 року, оскільки, як вбачається з матеріалів особової справи засудженого, останній дійсно виконав покладені на нього обов`язки та не скоїв нового кримінального правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись, ч. 1 ст. 78 КК України, ч. 2 ст. 165 КВК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

За вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 травня 2017 року ОСОБА_3 звільнити від покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана учасниками кримінального провадження до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом семи діб з дня проголошення ухвали суду.

Головуючий-суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-во/127/48/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 червня 2018 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С.Ю., за участю секретаря судового засідання Коровай А.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 24 травня 2018 року,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 24 травня 2018 року, посилаючись на те, що в описовій частині ухвали, після слова: Встановив, в четвертому абзаці вказано «…, що с предметом даного…», хоча за змістом має бути зазначено «…, що з предметом…». Крім того, в описовій частині, після слова: Встановив, в сьомому абзаці зазначено «слідчий Попеско О.П. заперечив проти вимог заяви ОСОБА_2 про відвід,…». Проте, таких осіб в справі не було. Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_1 просить виправити описки в ухвалі слідчого судді від 24 травня 2018 року.

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

В судове засідання учасники судового провадження не з"явилися, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином. Відповідно до ч. 2 ст. 379 КПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши заяву, матеріали заяви про відвід та додані до неї документи, слідчий суддя вважає, що зазначені описки є очевидними і підлягають виправленню.

Так, слід виправити граматичну помилку в мотивувальній частині ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 24 травня 2018 року в четвертому абзаці «…, що с предметом даного…», правильно вказати «…, що з предметом даного…», сьомий абзац виключити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки задоволити.

Виправити граматичну помилку в мотивувальній частині ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 24 травня 2018 року в четвертому абзаці «…, що с предметом даного…», правильно вказати «…, що з предметом даного…», сьомий абзац виключити.

Дана ухвала є невід`ємною частиною ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 24 травня 2018 року (справа №127/11350/18, провадження №1-кс/127/5774/18).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 202/7783/17
Провадження № 1-кс/202/1812/2018
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
(вступна та резолютивна частини)
06 червня 2018 року м. Дніпро
Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
скаржника ОСОБА_3
розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_4 в рамках досудового розслідування кримінального провадження № 0001129 від 08 червня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Керуючись ст. ст. 303-309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_4 в рамках досудового розслідування кримінального провадження № 0001129 від 08 червня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено 11.06.2018 року о 14 год. 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 204/4180/17
Провадження № 1-в/204/993/17
У Х В А Л А

21 вересня 2017 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

адвоката: ОСОБА_4

представника установи: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом відносно ОСОБА_6 , 1984 року народження, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Василівського районного суду Запорізької області від 20 вересня 2012 року до ОСОБА_7 застосовані примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричної лікарні із суворим наглядом. До кримінальної відповідальності притягався ч. 2 ст. 15 п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України.

В заяві лікаря-психіатра, до якої додано висновок комісії лікарів-психіатрів № 719 від 06 липня 2017 року, ставиться питання про те, що ОСОБА_7 страждає шизофренією параноїдної форми і за своїм психічним станом потребує подальшого застосування відносно нього примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричної лікарні із суворим наглядом.
Вислухавши учасників процесу і дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_7 страждає тяжким психічним розладом і здійснив дії, які являють собою безпосередню небезпеку для нього та оточуючих.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 94, 95 КК України, ст. 514 КПК України, ст. ст. 19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу» від 22.02.2000 року, суд -

У Х В А Л И В:

Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених ухвалою Василівського районного суду Запорізької області від 20 вересня 2012 року, відносно ОСОБА_6 , 1984 року народження, у вигляді госпіталізації до психіатричної лікарні із суворим наглядом.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя ОСОБА_1