Справа № 569/9866/18

У Х В А Л А

06.07.2018 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю скаржника ОСОБА_3

представника ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

слідчого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Рівненської області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження від 14.05.2018, -

в с т а н о в и в:

До Рівненського міського суду Рівненської області звернулася зі скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 14.05.2018.

В обґрунтування скарги зазначає, що слідчим ОСОБА_7 проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000152 від 21.09.2016, про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого 2 ст. 365 КК України, в якому скаржниця визнана потерпілою.

14.05.2018 слідчим ОСОБА_7 прийнято постанову про закриття вищевказаного кримінального провадження на підставі п. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із встановленням відсутності події кримінального правопорушення.

Дану постанову про закриття кримінального провадження скаржник отримала 17.05.2018, і вважає її незаконною та просить скасувати, оскільки слідчим неналежним чином дана оцінка показам свідка ОСОБА_8 , оскільки його не узгоджуються з показами свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та інших.

В судовому засіданні скаржник та його представник скаргу підтримали, просили її задоволити з підстав викладених у ній.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні просили відмовити ОСОБА_3 у задоволенні скарги, оскільки всі слідчі (розшукові) дії виконані, всі свідки що були очевидцями та могли бачити подію 24.10.2015 допитані, виконані всі вказівки прокурора. Також органом досудового розслідування досліджено усі обставини кримінального провадження, безпосередньо досліджено письмові докази, надана оцінка показанням всіх свідків, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності. Крім того було вжито усі можливі заходи для отримання наявних доказів, які мають відношення до події злочину, а також виконано інші необхідні слідчі ( розшукові) дії для встановлення істини по справі.

Заслухавши скаржника та його представника, слідчого, прокурора, дослідивши матеріали скарги та вивчивши матеріали кримінального провадження № 0000152 від 21.09.2016, слідчий суддя вважає, що скарга до задоволення не підлягає.

Так судом встановлено та підтверджено матеріалами провадження, що 14.05.2018 слідчим ОСОБА_7 прийнято постанову про закриття кримінального провадження № 0000152 від 21.09.2016 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України на підставі п. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із встановленням відсутності події кримінального правопорушення.

Згідно ч.1 ст.84 КПК України наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню слідчий встановлює на підставі доказів, тобто фактичних даних, отриманих у передбаченому цим Кодексом порядку.

За змістом ч.1 ст.94 КПК України оцінка доказів слідчим повинна ґрунтуватися на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силі наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

З досліджених в судовому засіданні доказів, матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим досліджено усі обставини кримінального провадження, було вжито можливі заходи для отримання наявних доказів, які мають відношення до події злочину, а також виконано інші необхідні слідчі (розшукові) дії для встановлення істини по справі.

Як встановлено в судовому засіданні всі обставини на які вказує скаржник слідчим досліджувались під досудового розслідування. Скаржник посилається на те, що слідчим неправильно надану оцінку показам свідка ОСОБА_8 , який вказав, що він побіг назад до своєї хати для того, щоб зателефонувати адвокату та міліції. Однак, в подальшому він повернувся та побачив, що ОСОБА_14 з Глюзою виймали вікно у ванній кімнаті. Як встановлено в ході судового розгляду, вказані обставини перевірялись в процесі розслідування даного кримінального провадження, давалась оцінка слідчим щодо всіх доказів. З даного приводу допитувались свідки, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та інші, які повністю спростували покази свідка ОСОБА_9 ..

Крім того, за результатами додаткової комісійної судово-медичної експертизи № 27 по факту нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_3 встановлено, що наявні у ОСОБА_3 захворювання органу слуху та їх наслідки у вигляді комбінованого ураження слуху немають причинного зв"язку з отриманим нею 24.10.2015 тілесними ушкодженнями. Показання ОСОБА_18 , ОСОБА_3 , ОСОБА_19 та ОСОБА_20 про нанесення їм тілесних ушкоджень працівниками міліції не підтверджені жодними показами свідків, а тому вказані тілесні ушкодження вони могли отримати в побуті від невідомих осіб.

Таким чином, слідчий суддя приходить до переконання, що слідчим на підставі доказів які наявні в матеріалах кримінального провадження не здобуто прямих та неспростованих доказів наявності кримінального правопорушення в діях працівників Корецького РВ УМВСУ в Рівненській області, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, оскільки інші докази здобути неможливо.

Скаржник та її представник в судовому засіданні не надали жодних переконливих доказів щодо допиту інших свідків, які були очевидцями події, витребуванню письмових чи інших доказів, які мають значення для повного та об"єктивного дослідження кримінального провадження.

Крім того, слідчий суддя вважає, що постанова слідчого ОСОБА_7 від 14.05.2018 відповідає вимогам ст. 284 КПК України, і слідчий у відповідності до ст. 2 КПК України провів повне та неупереджене розслідування по подіям, що відбулись 24.10.2015.

Як слідує з ст. 2 КПК України - завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушеннь, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забеспечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необгрунтованому примусу, і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Європейський суд з прав людини зазначив, "що основне призначення процесуальних норм - захистити обвинуваченого від будь-яких проявів зловживання владою" ( "Коем проти Бельгії" ( 2000 р. ). Також практика Європейського суду з прав людини орієнтує, що обвинуваченням визнається офіційне доведення до відома особи компетентним органом твердження про наявність припущення про вчинення особою кримінально караного правопорушення й при цьому стосується змісту, а не формального поняття обвинувачення, оскільки в контексті ст. 6 Конвенції Європейський суд покликаний убачати, що приховано за зовнішньою стороною справи та досліджувати реалії розглядуваної справи ("Девеер проти Бельгії " від 27 лютого 1980 року).

Згідно зі ч. 3 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 303 309 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п"яти днів з моменту проголошення безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області .

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1