Справа № 589/560/18
Провадження № 1-кп/589/308/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 березня 2018 року м. Шостка
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Шостка клопотання прокурора про продовження строку домашнього арешту щодо обвинуваченої ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду перебуває обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 , обвинувачуваної у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Під час підготовчого судового засідання прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , посилаючись на наявність ризиків у даному кримінальному провадженні, передбачених п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України. Зазначений ризик, на думку прокурора, підтверджуються тими обставинами, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого судом може бути призначене їй покарання у вигляді позбавлення волі строком до 10 років. Крім того, обвинувачена народилась поза межами України, а тому є підстави вважати, що вона з метою уникнення кримінальної відповідальності може покинути територію України та переховуватися від правоохоронних органів та суду.

Обвинувачена не заперечувала проти задоволення клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши думки учасників кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам передбаченим п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Суд вважає, що обраний обвинуваченій запобіжний захід у вигляді домашнього арешту необхідно продовжити, оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що були підставою для застосування щодо обвинуваченого такого запобіжного заходу не зменшилися та не перестали існувати. Зокрема, доцільність продовження застосованого до обвинуваченої запобіжного заходу є актуальною, оскільки тяжкість та конкретні обставини злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , суворість покарання, що загрожує обвинуваченій у разі визнання її винуватою у вчиненні злочину, наслідки від злочину, дані про особу обвинуваченої, свідчать про наявність в провадженні ризиків неналежної процесуальної поведінки обвинуваченої, про які зазначив прокурор.

Підстав для застосування стосовно обвинуваченої більш м`якого запобіжного заходу немає. Крім того, сама обвинувачена не заперечує обставин викладених прокурором та не просить застосувати більш м`який запобіжний захід.

Таким чином, з метою перешкодити переховуванню обвинуваченої від суду та певного контролю за поведінкою останньої, необхідно продовжити дію запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 у виді домашнього арешту з покладенням передбачених законом обов`язків.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 314-316, 376 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборонивши їй залишати місце постійного мешкання кв. АДРЕСА_1 в період часу з 20-00 год. до 06-00 год. наступної доби.

Продовжити обвинуваченій ОСОБА_4 дію обов`язків:

- прибувати до суду за першою вимогою;

- повідомляти суд про зміну місця проживання, роботи;

Строк дії ухвали визначити до 06 травня 2018 року.

Ухвалу направити для виконання до Шосткинського відділу поліції ГУ Національної поліції в Сумській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1