Справа № 183/1007/18
№ 1-кп/183/644/18
В И Р О К
іменем України

22 серпня 2018 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000206 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, із середньою освітою, одруженого, має на утриманні малолітню дитину, працюючого монтажником систем вентиляції, кондиціювання повітря, пневмотранспорту та аспірації ТОВ «Сіон-Юкрейн», який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:
ОСОБА_3 , 28 січня 2018 року приблизно о 13 годині 10 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи технічно справним автомобілем «OPEL COMBO», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить йому згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 26.10.2013 року, рухався зі швидкістю близько 80 км/год по проїжджій частині вул. Мотуза, з боку вул. Шевченко в напрямку вул. Степова у м. Перещепине Новомосковського району Дніпропетровської області. Під час руху, в районі буд. №37 по вул. Мотуза в м. Перещепине Новомосковського району Дніпропетровської області, водій автомобіля «OPEL COMBO», реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_3 , будучи неуважним до дорожньої обстановки та стану дорожнього покриття, не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя і здоров`я громадян, не маючи жодних перешкод технічного характеру для безпечного забезпечення руху, не вибрав безпечну швидкість руху, внаслідок чого не впорався з керуванням та виїхав за межі проїжджої частини ліворуч, де здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_7 , яка рухалася по узбіччю у зустрічному напрямку водію ОСОБА_3 , чим грубо порушив вимоги п. п. 1.3., 1.5., 2.3. б), п. 2.9. а), 12.1. Правил дорожнього руху України, якими передбачено:

п. 1.3. «Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги Правил дорожнього руху, а також бути взаємно ввічливими»;

п. 1.5. «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;

п. 2.3. «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

п. 2.9. «Водієві забороняється:

а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції»;

п. 12.1. «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним».

Порушення п. 12.1. Правил дорожнього руху України знаходиться у причинному зв`язку з настанням події даної дорожньо-транспортної пригоди.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримала тілесні ушкодження у вигляді: саден на лівій щоці з розповсюдженням у ліву передвушну область, на кистях, синців на лівій кисті, стегнах, гомілках, правій стопі, переломів 2,3,4,5-го ребер зліва, кісток правої гомілки (великогомілкової та малогомілкової), шийного відділу хребта з розривом спинного мозку, розривів печінки, кров у черевній порожнині (біля 0,25л), крововиливів у м`яких покривних тканинах голови у потиличній області зліва, під м`якими мозковими оболонками в області правої скроневої, тім`яних, потиличних, правої лобної долей головного мозку, в області мозочка, у речовині правої лобної долі головного мозку, під плеврою та в товщі легень, у брижі тонкого кишечника, позачеревній клітковині зліва, у м`яких тканинах в місці переломів кісток, кров у шлуночках головного мозку, які у своїй сукупності, за ступенем тяжкості, відносяться до тяжких, як небезпечних для життя, та, у даному випадку, призвели до смерті потерпілої 28.01.2018 року на місці пригоди, а саме не менше, як за 18 годин, та не більше, як за 24 години до моменту експертизи трупу в морзі.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю. Показав, що 28.01.2018 року близько 13.00 години рухався за кермом свого автомобіля «OPEL COMBO» по вул. Мотуза у м. Перещепине Новомосковського району Дніпропетровської області, на дорозі була ожеледиця і автомобіль занесло на зустрічну смугу руху, де він лівою передньою частиною автомобіля збив пішохода жінку. Коли він вийшов з автомобіля у тієї жінки пульсу вже не було, вона була мертва. Потім приїхала поліція і швидка допомога. Напередодні ввечері він вживав горілку близько 250 грамів. У скоєному щиро розкаюється, просив вибачення у потерпілого, матеріальну шкоду потерпілому відшкодував, в рахунок відшкодування моральної шкоди готовий передати потерпілому свій автомобіль «OPEL COMBO». Заявлений до нього потерпілим цивільний позов про стягнення моральної шкоди визнав частково в сумі 250 000 гривень.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 показав, що є сином загиблої ОСОБА_7 28.01.2018 року близько 15.00 години він телефонував своїй матері на мобільний телефон, але вона не брала трубку. Тоді він зателефонував своєму батьку, який в той час був на роботі, але і він не знав де мати. Тоді він зателефонував до поліції де і дізнався про ДТП та смерть матері. Після цього він взяв із собою сестру і вони вирушили до м. Перещепине. На похованні матері люди говорили, що ОСОБА_3 був дуже п`яний за кермом, його перед тією ДТП вже заносило на дорозі декілька разів. Просив призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі, матеріальну шкоду на поховання матері обвинувачений йому відшкодував. Щодо моральної шкоди вони домовились з обвинуваченим про передачу автомобіля, цивільний позов про стягнення моральної шкоди в сумі 500 000 гривень підтримав.

Крім повного визнання обвинуваченим своєї вини, в судовому засіданні судом були досліджені докази на підтвердження пред`явленого обвинувачення, а саме:

- витяг з ЄРДР від 29.01.2018 року, згідно якого до ЄРДР у кримінальному провадженні №0000206 28.01.2018 року було внесено відомості за фактом дорожньо-транспортної пригоди 28.01.2018 року близько 13.10 години по вул. Мотуза в м. Перещепине Новомосковського району Дніпропетровської області за участю автомобіля «OPEL COMBO», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який допустив наїзд на пішохода ОСОБА_7 , внаслідок чого від отриманих тілесних ушкоджень остання померла на місці пригоди (а.с.76);

- протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 28.01.2018 року зі схемою та фототаблицею до нього, згідно якого з 15.00 год. до 16.45 год. було оглянуто місце дорожньо-транспортної пригоди в районі будинку №37 по вул. Мотуза в м. Перещепине Новомосковського району Дніпропетровської області, за межами проїжджої частини виявлено автомобіль «OPEL COMBO», реєстраційний номер НОМЕР_2 з механічними пошкодженнями бампера, капоту, лобового скла з лівої сторони, задніх правих дверей, заднього правого крила, дверей багажника, виявлені шапка, взуття та речі пішохода, фрагменти переднього бампера та решітки радіатора автомобіля «OPEL COMBO», а також в дренажній канаві виявлено труп ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.77-90);

- постанову про визнання речовим доказом від 28.01.2018 року, ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02.02.2018 року, згідно яких автомобіль «OPEL COMBO», реєстраційний номер НОМЕР_2 , визнано речовим доказом, на нього накладено арешт та передано на зберігання на майданчик тимчасового тримання транспортних засобів ПП «Автоклуб» м. Дніпро, вул. Дніпросталівська, 22 К-1 (а.с.91,92,94);

- висновок судової транспортно-трасологічної експертизи № 607-18 від 09.02.2018 року згідно якого виходячи зі слідової інформації, що зафіксована на схемі до протоколу огляду місця події від 28.01.2018 року, місце наїзду знаходилось перед місцем зафіксованого розташування речей пішохода (хутряної шапки) та пошкодженої частини переднього бампера автомобіля «OPEL COMBO», реєстраційний номер НОМЕР_2 . Встановити розташування місця наїзду автомобіля «OPEL COMBO», реєстраційний номер НОМЕР_2 , на пішохода як геометричну точку відносно меж проїзної частини та будинку №37, не надається можливим через відсутність достатнього комплексу трасо логічних ознак, що характеризують їх розташування у момент наїзду (а.с.95-100);

- висновок судової експертизи технічного стану транспортного засобу № 606-18 від 08.02.2018 року, згідно якого робоча гальмівна система та рульове керування автомобіля «OPEL COMBO», реєстраційний номер НОМЕР_2 , на момент експертного огляду знаходяться в працездатному стані (а.с.103-110);

- висновок експерта № 62/Е від 08.02.2018 року відповідно до якого при судово-медичній експертизі трупу ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виявлені тілесні ушкодження у виді: саден на лівій щоці з розповсюдженням у ліву передвушну область, на кистях, синців на лівій кисті, стегнах, гомілках, правій стопі, переломів 2,3,4,5-го ребер зліва, кісток правої гомілки (великогомілкової та малогомілкової), шийного відділу хребта з розривом спинного мозку, розривів печінки, кров у черевній порожнині (біля 0,25л), крововиливів у м`яких покривних тканинах голови у потиличній області зліва, під м`якими мозковими оболонками в області правої скроневої, тім`яних, потиличних, правої лобної долей головного мозку, в області мозочка, у речовині правої лобної долі головного мозку, під плеврою та в товщі легень, у брижі тонкого кишечника, позачеревній клітковині зліва, у м`яких тканинах в місці переломів кісток, кров у шлуночках головного мозку. Всі знайдені тілесні ушкодження у своїй сукупності, за ступенем тяжкості, відносяться до тяжких, як небезпечних для життя, та, у даному випадку, призвели до смерті потерпілої, виникли від дії тупих твердих предметів, якими могли бути виступаючі частини автомобіля, при автомобільній травмі, яка складалася з наступних етапів: удар частинами автомобіля при зіткненні з людиною, з подальшим її падінням на автомобіль та відкиданням на дорожнє покриття, незадовго до смерті. Враховуючи характер та локалізацію знайдених тілесних ушкоджень можливо вважати, що в момент первинного контакту з травмуючим автомобілем потерпіла знаходилась у вертикальному або близькому до нього положенні та була звернута передньою поверхнею тіла та дещо лівим боком (або близькому до нього положенні) до травмуючого автомобіля. За наявними судово-медичними даними встановити рухалась чи ні потерпіла під час травмування автомобілем не надається можливим. Смерть потерпілої настала не менше, як за 18 годин, та не більше, як за 24 години до моменту експертизи трупу в морзі. Смерть потерпілої настала від сочетаної тупої травми голови, шиї, тулубу та кінцівок, яка супроводжувалася переломами шийного відділу хребта з розривом спинного мозку, ребер зліва, кісток правої гомілки, розривами печінки, крововиливами під м`які мозкові оболонки, у речовину та шлуночки головного мозку, які призвели до розвитку травматичного шоку. Судово-токсикологічним дослідженням крові трупа не виявлені етиловий, метиловий, ізопропіловий, пропіловий, ізобутиловий, бутиловий, ізоаміловий, аміловий спирти (а.с.111-115);

- висновок судової автотехнічної експертизи № 5/10.1/74 від 29.01.2018 року, згідно якого в даній дорожній обстановці водій автомобіля «OPEL COMBO», реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_3 повинен був діяти згідно вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху. Технічна можливість уникнути даної ДТП для водія автомобіля «OPEL COMBO», реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_3 визначалась виконанням ним вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху, і в нього не було будь-яких перешкод технічного характеру, які не дозволили б йому їх виконати. При заданому механізмові події дії водія «OPEL COMBO», реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_3 не відповідали вимогам п. 12.1 Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору перебуває у причинному зв`язку з настанням даної ДТП (а.с.118-121);

- висновок №229 від 28.01.2018 року щодо результатів медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та відповідь КЗ «Дніпропетровський наркологічний диспансер» ДОР №345 відповідно до яких станом на 17.45 години ОСОБА_3 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, результати дослідження на вміст алкоголю в крові складає 2,51%, в сечі 2,87% (а.с.125,126).

Від допиту свідків сторона обвинувачення відмовилась, захисник, обвинувачений та потерпілий проти цього не заперечували і не наполягали на допиті свідків. Тому, за згодою всіх учасників процесу допит свідків не проводився.

Всі вище перелічені докази суд визнає належними, оскільки вони підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, допустимими, оскільки вони отримані в порядку встановленому КПК України, достовірними, оскільки фактичні дані, отримані з цих доказів, не спростовані жодним іншим доказом, наданим сторонами кримінального провадження. Всі ці докази в своїй сукупності та взаємозв`язку не містять суперечностей, доповнюють один одного, та є беззаперечними для визнання вини ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Отже, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні злочину встановленою та доведеною, і його дії за пред`явленим обвинуваченням слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

При призначенні виду та розміру покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, сукупність усіх обставин у справі, дані про особу обвинуваченого. Так, обвинувачений ОСОБА_3 вчинив тяжкий злочин, раніше не судимий, працює, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, на обліку у лікарів не перебуває, одружений та має на утриманні малолітню дитину 2006 року народження. Обставинами, які пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття обвинуваченого, що ґрунтується на визнанні останнім факту вчинення злочину, дійсному, відвертому визнанні своєї провини у вчиненому, щирому жалю з приводу цього та осуду своєї поведінки, а також добровільне відшкодування потерпілому матеріальної шкоди, що підтверджується показаннями обвинуваченого, потерпілого та розпискою останнього (а.с.45).

Обставиною, яка обтяжує покарання, суд визнає вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується відповідним висновком №229 від 28.01.2018 року.

Таким чином, враховуючи тяжкість вчиненого злочину та його наслідки у вигляді смерті потерпілої, наявність обставини, що обтяжує покарання, та беручи до уваги позицію потерпілого, який просив суд позбавити волі обвинуваченого, суд не знаходить підстав для призначення ОСОБА_3 покарання із застосуванням положень ст. 75 КК України, і вважає, що обвинуваченому повинна бути призначена лише реальна міра покарання. Призначаючи покарання суд приймає до уваги також особу обвинуваченого, який раніше не судимий, працює, його ставлення до вчиненого, наявність кількох пом`якшуючих покарання обставин, що істотно знижує ступінь тяжкості вчиненого злочину. Суд також враховує, що на утриманні обвинуваченого перебуває малолітня дитина, при цьому, дитина та дружина обвинуваченого страждають на ряд хвороб, потребують лікування, дружина до того ж перебуває в стані вагітності (а.с.38,39,44,136).

За таких обставин, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_3 положення ст. 69 КК України та перейти до іншого більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного у санкції ч. 2 ст. 286 КК України. Тому, приймаючи до уваги також наявність обтяжуючої покарання обставини, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 основне покарання у виді обмеження волі застосувавши додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами.

Таке покарання, на переконання суду, буде відповідати обставинам справи, тяжкості вчиненого злочину та особі обвинуваченого, є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого, і запобігання вчиненню ним нових злочинів.

Період попереднього ув`язнення ОСОБА_3 слід зарахувати в строк призначеного йому покарання згідно положень ч. 5 ст. 72 КК України.

Доля речових доказів підлягає вирішенню відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Також, згідно з ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. У зв`язку із наведеним витрати на проведення судових експертиз в сумі 3 432,00 гривень підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Також, у даному кримінальному провадженні потерпілим ОСОБА_5 заявлено цивільний позов про стягнення з ОСОБА_3 моральної шкоди в сумі 500 000 гривень. Позов обґрунтований тим, що потерпілому внаслідок ДТП завдано душевних страждань, які виникли внаслідок неправомірних дій обвинуваченого у стані алкогольного сп`яніння, від яких загинула його мати ОСОБА_7 , що потягло за собою вимушені зміни у його житті, втраті близької та дорогої людини, втраті можливості продовжувати свій звичайний спосіб життя, душевні страждання та хвилювання внаслідок погіршення здоров`я його батька.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала: 1) якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.

Згідно з ч. 1 ст. 1168 ЦК України, моральна шкода, завдана каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, може бути відшкодована одноразово або шляхом здійснення щомісячних платежів.

Відповідно до положень ч. 1, 2, 5 ст. 1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Відповідно до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала в зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.

Згідно ч. 3 ст. 23 ЦК України, моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обстави, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності та справедливості.

Суд приходить до переконання, що неправомірними діями обвинуваченого потерпілому була спричинена моральна шкода, яка полягає у перенесених душевних стражданнях у зв`язку із загибелю близької людини. Суд також враховує характер та обсяг душевних та психічних страждань потерпілого, завданих внаслідок злочину, характер немайнових втрат і порушення нормальних життєвих зв`язків. При цьому суд виходить із засад розумності, виваженості та справедливості.

Отже, враховуючи всі обставини справи, доведеність вини обвинуваченого у вчиненні злочину, а також поведінку і позицію обвинуваченого ОСОБА_3 , який відшкодував потерпілому матеріальну шкоду, позов щодо моральної шкоди визнав частково, суд вважає, що позовні вимоги потерпілого є обґрунтованими, але підлягають частковому задоволенню в сумі 400 000 гривень, що суд вважає співмірним із заподіяною моральною шкодою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та призначити йому покарання, із застосуванням положення ч. 1 ст. 69 КК України, у виді обмеження волі на строк 4 (чотири) роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту приведення вироку до виконання після набрання вироком законної сили.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_3 в строк призначеного покарання строк його попереднього ув`язнення з 30.01.2018 року по 26.03.2018 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні обмеження волі.

Речові докази: автомобіль «OPEL COMBO», реєстраційний номер НОМЕР_2 , переданий на зберігання на майданчик тимчасового тримання транспортних засобів ПП «Автоклуб» м. Дніпро, вул. Дніпросталівська, 22 К-1, повернути за належністю його власнику ОСОБА_3 .

Арешт, накладений на автомобіль «OPEL COMBO», реєстраційний номер НОМЕР_2 , згідно ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02.02.2018 року, скасувати.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди, задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ) в рахунок відшкодування моральної шкоди 400 000 (чотириста тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на проведення судових експертиз (висновок судової автотехнічної експертизи № 5/10.1/74 від 29.01.2018 року, висновок судової транспортно-трасологічної експертизи № 607-18 від 09.02.2018 року, висновок судової експертизи технічного стану транспортного засобу № 606-18 від 08.02.2018 року) у розмірі 3 432 (три тисячі чотириста тридцять дві) гривні 00 копійок.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку вручити обвинуваченому та прокурору негайно, після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1