24.09.2018
справа № 642/618/18
провадження № 1кп/642/334/18
УХВАЛА
Іменем України
24 вересня 2018 року м. Харків
Ленінський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
ВСТАНОВИВ:
у провадженні Ленінського районного суду м. Харкова перебуває вказане кримінальне провадження,
29 вересня 2018 року спливає строк продовженого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 .
Судом поставлено на обговорення учасників кримінального провадження, у відповідності до ч. 3 ст. 331 КПК України, питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою.
Прокурор у судовому засіданні вважав доцільним продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що продовжують існувати ризики, передбачені ст.177 КПК України.
Потерпіла підтримала позицію прокурора.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 щодо питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого зазначив на те, що можливо змінити обвинуваченому запобіжний захід на більш м`який на цілодобовий домашній арешт, при цьому посилався на те, що обвинуваченому на праві власності належить частина квартира, а забезпечувати його харчування міг би син обвинуваченого.
Обвинувачений підтримав свого захисника.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, приходить до наступного.
Посилання захисника обвинуваченого на наявність у ОСОБА_6 у власності частки квартири, не може бути визнано судом беззаперечною підставою для зміни йому запобіжного заходу на більш м`який у вигляді домашнього арешту.
У суду відсутні об`єктивні підстави для зміни запобіжного заходу на більш м`який, тому суд вважає доцільним продовжити строк застосованого запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою.
При цьому суд зазначає, що обраний відносно ОСОБА_6 запобіжний захід з урахуванням його тривалості не виходить за межі розумного строку, відповідає характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується, кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.
Встановлені під час обрання запобіжного заходу ризики є дійсними та триваючими, і вони виключають на даний час можливість зміни міри запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 на більш м`який, а тому наявна необхідність у збереженні такої міри запобіжного заходу як тримання під вартою, продовживши строк застосованого запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою до 22 листопада 2018 року.
На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Міру запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без змін - у вигляді тримання під вартою, продовживши строк цього запобіжного заходу до 22 листопада 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя - ОСОБА_1