12.07.2018 Єдиний унікальний номер 205/6925/16-к
Провадження №1-кп/205/512/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2018 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

по кримінальному провадженню, внесеному 21.08.2016 року у Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0003656

про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Успенка, Краснодарського краю, РФ, громадянина України, який має середню спеціальну освіту, не працюючого, не одруженого, який є учасником антитерористичної операції на сході України з 2014 по 2015 роки, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , утримується під вартою з 21.08.2016 року, раніше судимого:

- 23.06.2005 Кіровським міським судом Донецької області за ст.186 ч.3 КК України, до 5 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України від відбуття покарання звільнений з випробувальним терміном 2 роки;

- 29.10.2007 Кіровським міським судом Донецької області за ст.185 ч.3, 71 КК України до 6 років позбавлення волі. Звільнений 12.12.2011 з Торезської ВК Донецької області за постановою Торезського міського суду Донецької області 02.12.2011 умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 10 місяців 27 днів.

та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дніпро, громадянина України, який має середню освіту, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , який утримується під вартою з 21.08.2016 року, раніше судимого:

- 17.10.2007 Новомосковським міським судом Дніпропетровської області за ст.185 ч.3, 76 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України від відбуття покарання звільнений з випробувальним терміном 2 роки;

- 10.03.2009 Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області за ст.309 ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 71, 78 ч.3 КК України частково приєднано невідбутий строк 2 роки 1 місяць за вироком від 17.10.2007 р., до відбуття 4 роки 1 місяць позбавлення волі. Звільнений 10.04.2013 року з Жовтоводської ВК Дніпропетровської області по відбуттю строку покарання;

- 03.09.2014 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ст.185 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.75,76 КК України від відбуття покарання звільнений з випробувальним терміном 3 роки;

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

за участю прокурора - ОСОБА_5

захисників - адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7

потерпілого - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі вказане кримінальне провадження, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 у невстановлений досудовим слідством час вступив у злочинну змову з ОСОБА_4 на відкрите викрадення чужого майна, після чого, 21.08.2016 року близько 04:00 годин, ОСОБА_3 , разом з ОСОБА_4 , діючи узгоджено, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, знаходячись біля паркану автомобільної стоянки, розташованої біля будинку №7 по провулку Л. Сталь в м. Дніпро, підійшли зі спини до раніше незнайомого їм ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 , та реалізуючи злочинний намір на грабіж, застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, навмисно нанесли останньому удар в область правої щелепи. Від вказаного удару ОСОБА_8 упав на землю на спину. В той час коли ОСОБА_8 , знаходився на землі, ОСОБА_3 наніс йому декілька ударів кулаком в область обличчя, спричинивши потерпілому ОСОБА_8 згідно висновку експерта №3351е від 01.09.2016 року тілесні ушкодження у вигляді садна на підборідді праворуч та синця на повіках лівого ока з переходом в виличну ділянку, які за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки, тим самим подавивши волю потерпілого до подальшого опору. Потім ОСОБА_4 , забрав у ОСОБА_8 барсетку, яка висіла на плечі у останнього. Таким чином ОСОБА_4 та ОСОБА_3 діючи узгоджено за попередньою змовою групою осіб, умисно, повторно з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, з застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, відкрито викрали чуже майно, яке належить потерпілому ОСОБА_8 , а саме:

- чоловіча барсетка фірми «Aosaid» вартість, якої згідно висновку експерта №2004 від 25.08.2016 року станом на 21.08.2016 становить 95 гривень;

- кредитна картка «Приват Банк» на якій знаходились грошові кошти в сумі 300 гривень;

- мобільний телефон «Yestel Java» Х2-02, в якому знаходились сим картки операторів «Київстар» НОМЕР_1 , «Лайфселл» НОМЕР_2 , та картка пам`яті на 8 ГБ, вартість якої згідно висновку експерта №2004 від 25.08.2016 станом на 21.08.2016 становить 94 гривень 50 копійок;

- зарядний пристрій «Нокіа» вартість якого згідно висновку експерта №2004 від 25.08.2016 станом на 21.08.2016 становить 30 гривень;

- грошові кошти в сумі 150 гривень, купюрами 50, 20, 10 гривень, а всього на загальну суму 919 гривень 50 копійок.

Після чого ОСОБА_3 , разом з ОСОБА_4 , утримуючи при собі вказане викрадене майно з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Допитані у судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 свою провину у вчиненні інкримінованого їм злочині визнали у повному обсязі, щиро покаялись та суду пояснили, що дійсно вони при викладених у цьому вироку обставинах у вказаному місці та у вказаний час, заволоділи майном потерпілого ОСОБА_8 шляхом грабежа. При цьому, обвинувачений ОСОБА_3 зазначив, що він, підійшовши до потерпілого, наніс один удар, від якого останній впав на землю, після чого наніс ще близько двох ударів. В цей час ОСОБА_4 , який знаходився поруч, підійшов до лежачого на землі потерпілого ОСОБА_8 та зняв з нього барсетку, в якій знаходились речі потерпілого, серед яких був мобільний телефон та незначна сума грошей, з якими вони з місця скоєння злочину зникли, але через короткий проміжок часу були затримані співробітниками поліції. Обвинувачений ОСОБА_4 повністю підтвердив покази обвинуваченого ОСОБА_3 щодо своєї ролі в скоєні злочину.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_8 підтвердив, що саме обвинуваченими ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було скоєно відносно нього грабіж, так як він їх добре запам`ятав. При цьому він вказав, що обвинувачений ОСОБА_3 збив його з ніг та загалом наніс близько трьох ударів, а обвинувачений ОСОБА_4 підійшовши, вихопив барсетку, після чого вони зникли. Крім цього, потерпілий ОСОБА_8 зазначив, що будь-яких претензій матеріального або морального характеру до обвинувачених не має, прохав суд про призначення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 несуворого покарання.

Крім показів обвинувачених та потерпілого, провина обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого їм злочині, повністю підтверджується дослідженими по справі письмовими доказами, а саме:

-з протоколу огляду місця події від 21.08.2016 року вбачається, що об`єктом огляду є приміщення Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, яке розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. Курінна, 57, де на першому поверсі співробітниками патрульної поліції м. Дніпра доставлено гр. ОСОБА_3 в ході особистого огляду якого було виявлено та вилучено чоловічу барсетку фірми «Aosaid», в якій знаходились кредитна картка «Приват Банк» на ім`я ОСОБА_8 , мобільний телефон «Yestel Java» Х2-02, зарядний пристрій «Нокіа», грошові кошти в сумі 75 гривень, посвідчення водія на ім`я гр. ОСОБА_8 , технічний паспорт на авто ВАЗ 21099, реєстраційний номер НОМЕР_3 ;

-висновком судово-медичної експертизи №3351е від 01.09.2016 року встановлено, що у потерпілого ОСОБА_8 виявлено тілесні ушкодження у вигляді садна на підборідді праворуч та синця на повіках лівого ока з переходом в виличну ділянку, які за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки;

-з протоколу пред`явлення речей для впізнання від 21.08.2016 вбачається, що потерпілий ОСОБА_8 впізнав чоловічу барсетку фірми «Aosaid», яку було у нього викрадено ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ;

-з протоколу пред`явлення речей для впізнання від 21.08.2016 вбачається, що потерпілий ОСОБА_8 впізнав свій мобільний телефон марки «Yestel Java» Х2-02 з сім картами та картою пам`яті, який було виявлено та вилучено у ОСОБА_3 в ході огляду місця події;

-з протоколу пред`явлення особи для впізнання від 21.08.2016 року вбачається, що потерпілий ОСОБА_8 впізнав ОСОБА_3 , як особу, що здійснила відносно нього грабіж;

-з протоколу пред`явлення особи для впізнання від 21.08.2016 року вбачається, що потерпілий ОСОБА_8 впізнав ОСОБА_4 , як особу, що викрала у нього майно разом з ОСОБА_3 21.08.2016 року;

-відповідно до протоколу слідчого експерименту від 14.09.2016 року за участю потерпілого ОСОБА_8 вбачається, що останній розказав та показав місце, порядок, спосіб та обставини скоєння грабежу відносно нього 21.08.2016 року;

-висновком судової товарознавчої експертизи №2004 від 25.08.2016 року встановлено, що ринкова вартість: чоловічої барсетка фірми «Aosaid» станом на 21.08.2016 становить 95 гривень, картки пам`яті на 8 ГБ станом на 21.08.2016 становить 94 гривень 50 копійок, зарядного пристрою «Нокіа» станом на 21.08.2016 становить 30 гривень;

-згідно з постановою слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 від 21.08.2016 року, речовими доказами по даній справі було визнано виявлене та вилучене у обвинуваченого ОСОБА_3 майно, а саме:

*чоловічу барсетку фірми «Aosaid»;

*кредитну картку «Приват Банк» на якій знаходились грошові кошти в сумі 300 гривень;

*мобільний телефон «Yestel Java» Х2-02 в якому знаходились: сим картки операторів «Київстар» НОМЕР_1 , «Лайфселл» НОМЕР_2 , та картка пам`яті на 8 ГБ;

*зарядний пристрій «Нокіа»;

*грошові кошти в сумі 75 гривень;

*посвідчення водія на ім`я ОСОБА_8 ;

*технічний паспорт на автомобіль «ВАЗ 21099», реєстраційний номер НОМЕР_3 ;

*зв`язку ключів від автомобілю в кількості 3 шт., з брелком;

*два ключа від квартири;

*візитки з рекламою;

Оцінюючи досліджені у судовому засіданні докази, кожний доказ з точки зору належності, допустимості та достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає неналежним доказом висновок судово-товарознавчої експертизи №2004 від 25.08.2016 року, в частині визначення вартості викраденого мобільного телефону, з огляду на наступне.

Як вбачається з обвинувального акту та встановлено в ході судового розгляду, у потерпілого ОСОБА_8 було викрадено мобільний телефон марки «Yestel Java» Х2-02 з сим картами «Київстар» та «Лайфселл» з картою пам`яті на 8 гб.

Однак, в ході проведення досудового розслідування, судово-товарознавчою експертизою №2004 від 25.08.2016 року фактично встановлено вартість іншого мобільного телефону, а саме - «Нокіа Х2-02», який не має відношення до даного кримінального провадження, а тому, у відповідності до ст.94 КПК України, суд не може вважати належним доказом вказаний вище висновок судово-товарознавчої експертизи у цій частині.

Таким чином, суд, допитавши обвинувачених та потерпілого, дослідивши письмові докази по справі, приходить до висновку, що вина ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого їм злочині доведена повністю та умисні дії останніх, що виразилися в відкритому викраденні чужого майна (грабежі), вчиненого повторно, з застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого в момент застосування, за попередньою змовою групою осіб, за ч.2 ст.186 КК України - кваліфіковано вірно.

Обговорюючи питання про вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд керується ст.65 КК України і враховує ступінь тяжкості скоєного ним злочину, який, відповідно до ст.12 КК України, належить до категорії тяжких злочинів, дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий, на обліках у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, за місцем проживання та попереднього утримання характеризуються позитивно, є учасником Антитерористичної операції на Сході України, під час якої отримав бойове поранення, має на утриманні тяжкохвору матір.

Обговорюючи питання про вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд керується ст.65 КК України і враховує ступінь тяжкості скоєного ним злочину, який, відповідно до ст.12 КК України, належить до категорії тяжких злочинів, дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий, на обліках у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, за місцем проживання та попереднього утримання характеризуються позитивно, крім того, суд враховує факт вчинення ним злочину, в період іспитового строку за попередньою судимістю.

При цьому, суд також враховує й позицію потерпілого ОСОБА_8 , який прохав суд про призначення несуворого покарання обвинуваченим.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , у відповідності до ст.66 КК України, суд визнає щире каяття.

Відповідно до ч.2 ст.66 КК України, додатково, суд визнає обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 участь в Антитерористичній операції на сході України та наявність бойового поранення, знаходження на утриманні тяжкохворої матері.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , у відповідності до ст.67 КК України, судом не встановлено.

З урахуванням вказаних вище визнаних судом пом`якшуючих покарання обставин та з урахуванням особи обвинуваченого ОСОБА_3 , який свою провину визнав у повному обсязі, щиро покаявся, позитивно характеризується за місцем проживання та попереднього ув`язнення, має на утриманні тяжкохвору матір, є учасником бойових дій та має бойове поранення, що є обставинами, які істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд приходить до переконливого висновку про доцільність призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, нижче від найнижчої межі передбаченої санкцією ч.2 ст.186 КК України, застосувавши положення ст.69 КК України.

Обставиною, яка пом`якшую покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , у відповідності до ст.66 КК України, суд визнає щире каяття.

Оскільки ОСОБА_4 раніше засуджений за умисний злочин, пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, судимість за який не знята та не погашена у встановленому законом порядку, та знову вчинив умисний злочин проти власності, суд вважає наявною обставину, яка обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , у відповідності до ст.67 КК України - рецидив злочинів.

Враховуючи викладене, суд приходить до однозначного та обґрунтованого висновку про те, що виправлення обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 можливе виключно в умовах ізоляції їх від суспільства у зв`язку з чим, вважає за необхідне призначити обвинуваченим покарання у вигляді позбавлення волі, з застосуванням положень ст.ст.69,71 КК України, яке буде достатнім для виправлення обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 і попередження скоєнню ними нових злочинів.

Керуючись ст.ст.371, 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, та призначити йому покарання з застосуванням ст.69 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 3 (три) роки;

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з 21.08.2016 року.

На підставі ч.5 ст.72 КК України (в ред. Закону №838-VIII від 26.11.2015 року) ОСОБА_3 в строк відбуття покарання зарахувати строк попереднього ув`язнення із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі починаючи з 21.08.2016 року по 20.06.2017 року включно.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі;

На підставі ст.71 КК України, до призначеного покарання частково, у вигляді 1 (одного) місяця позбавлення волі, приєднати покарання не відбуте за вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03.09.2014 року, остаточно, за сукупністю вироків, визначивши ОСОБА_4 покарання у вигляді 4 (чотирьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з 21.08.2016 року.

На підставі ч.5 ст.72 КК України (в ред. Закону №838-VIII від 26.11.2015 року) ОСОБА_4 в строк відбуття покарання зарахувати строк попереднього ув`язнення із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі починаючи з 21.08.2016 року по 20.06.2017 року включно.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до набрання цим вироком законної сили залишити без змін.

Речові докази:
? чоловічу барсетку фірми «Aosaid», кредитну картку «Приват Банк» на якій знаходились грошові кошти в сумі 300 гривень, мобільний телефон «Yestel Java» Х2-02 в якому знаходились сим картки операторів «Київстар» НОМЕР_1 , «Лайфселл» НОМЕР_2 , та картка пам`яті на 8 ГБ, зарядний пристрій «Нокіа», грошові кошти в сумі 75 гривень, посвідчення водія на ім`я ОСОБА_8 , технічний паспорт на автомобіль ВАЗ 21099, реєстраційний номер НОМЕР_3 , зв`язку ключів від автомобілю в кількості 3 шт., з брелком, два ключа від квартири, візитки з рекламою, які передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_8 вважати повернутим на належністю.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1

З оригіналом згідно: Суддя - Секретар -