Справа № 520/9730/16к
Провадження №1-кп/523/145/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2018 року колегія суддів Суворовського районного суду м. Одеси у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , у присутності обвинувачених, розглянувши у судовому засіданні у залі суду обвинувальний акт та додані до нього документи у кримінальному провадженні за №0000406 від 14.02.2016р. за обвинуваченням ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.187 ч.2,4, ст.115 ч.2 п.п.6, 12 КК України, ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.187 ч. 4 КК України, ОСОБА_17 , ОСОБА_18 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 187 ч.ч.2, 4 КК України,-

Встановила:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.187 ч.2,4, ст.115 ч.2 п.п.6,12 КК України, ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.187 ч. 4 КК України, ОСОБА_17 , ОСОБА_18 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 187 ч.2, 4 КК України.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що 7.02.2018 року під час судового провадження на підставі ст. 331 ч.3 КПК України відносно обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 був продовжений запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОУВП №21 УДПтСУ в Одеській області. Строк дії ухвали суду припиняє свою дію 7.04.2018р.

За змістом ст.331 ч.3 КПК України при судовому розгляді незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

У ході судового засідання прокурор заявив про необхідність продовження щодо обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обґрунтовуючи клопотання тим, що вони скоїли особливо тяжкі кримінальні правопорушення, санкція статті якої передбачає тільки позбавлення волі, судовий розгляд не закінчений, не допитані свідки, у зв`язку з чим існують певні ризики, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України, які дають підстави вважати, що обвинувачені можуть переховуватися від суду, перешкоджати встановленню істини по справі, незаконно впливати на свідків, продовжити злочинну діяльність, більш м`які запобіжні заходи, на думку прокурора, не можуть забезпечити належної поведінки обвинувачених. Стосовно обвинуваченої ОСОБА_17 прокурор просив продовжити дію запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Дослідивши надані до суду матеріали, приймаючи до уваги особи обвинувачених, які раніше притягувалися до кримінальної відповідальності, офіційно не працевлаштовані, не мають постійних джерел доходів, тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, у скоєнні яких обвинувачуються ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та покарання, що загрожує у разі визнання осіб винними, а також наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які дають підстави вважати, що обвинувачені можуть переховуватися від суду або вдатися до спроб будь-яким чином перешкодити кримінальному провадженню; вислухавши думку учасників процесу:

- захисника ОСОБА_9 , яка заперечувала проти клопотання прокурора щодо продовження щодо її підзахисної ОСОБА_17 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, оскільки даний запобіжний захід обирається один раз та діє на весь час судового розгляду до постановлення вироку;

- захисника обвинуваченого ОСОБА_13 - ОСОБА_19 , який просив змінити щодо його підзахисного запобіжний захід на домашній арешт, мотивуючи тим, що ризики прокурором не доведені, наприклад, не має підтвердження ризику переховування як придбання квитків та проїзних документів, які б свідчили про намір ухилятися від суду; такого ризику як вплив на свідків та потерпілих взагалі не існує, оскільки ніяких заяв від потерпілих та свідків з цього приводу на адресу суду не надходило, тяжкість злочину не є підставою для застосування виняткового запобіжного заходу, вина ще не доведена, тому на думку сторони захисту є достатньо підстав для застосування щодо ОСОБА_13 , який має місце проживання, більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово;

- захисника обвинуваченого ОСОБА_12 ОСОБА_5 , яка вважала не доцільним продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо її підзахисного, посилаючись на те, що ОСОБА_20 більше двох років утримується під вартою, за цей час не допитані потерпілі, свідки, ризики, на які посилається прокурор не доказані, її підзахисний не має наміру переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тому вважає за можливе застосувати до нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання;

- захисника обвинуваченого ОСОБА_15 ОСОБА_10 , яка також не погодилася з клопотання прокурора та просила змінити щодо її підзахисного запобіжний захід на більш м`який, так як ризики, передбачені ст. 177 КПК України не доказані, водночас звертаючи увагу суду на зміст обвинувального акту відповідно якого роль її підзахисного не визначена, всі його дії: знаходився на лавочці, за чимось спостерігав, тобто на думку сторони захисту не має обґрунтованого обвинувачення, також зазначив, що ОСОБА_15 тривалий час утримується під вартою, не допитані свідки, потерпілі, тому вважає за можливе змінити щодо її підзахисного запобіжний захід з тримання під вартою на особисте зобов`язання;

- захисника обвинуваченої ОСОБА_16 ОСОБА_21 , яка підтримала загальну думку колег щодо не доведеності прокурором ризиків, у зв`язку з чим вважала за необхідне розглянути питання щодо застосування до її підзахисної альтернативного запобіжного заходу не пов`язаного з позбавленням волі, тому просила відмовити в задоволенні клопотання прокурора та обрати відносно ОСОБА_16 більш м`який запобіжний захід;

- захисника обвинуваченої ОСОБА_18 - ОСОБА_6 , який також приєднався до загальної думки колег, а саме, що існують підстави для зміни запобіжного заходу, оскільки доказів ризиків, які б досліджувалися судом не надано, водночас висловив думку стосовно своєї підзахисної ОСОБА_18 , вважаючи за необхідне спочатку з`ясувати причини її неявки, після чого обговорювати питання запобіжного заходу;

- захисника обвинуваченого ОСОБА_14 ОСОБА_11 , яка заперечувала проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як вважає, що міра запобіжного заходу продовжується формально, прокурор вказує на ризики, які існували на момент обрання запобіжного заходу, відсутність місця проживання в м. Одесі є не суттєвою причиною і не може бути підставою для продовження тримання під вартою; ОСОБА_14 має місце реєстрації в м. Суми, є громадянином України, тому просила застосувати до обвинуваченого більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання; захисник ОСОБА_9 в якості репліки зазначила, що довге тримання під вартою не сумісне з розумними строками, відсутність місця мешкання або роботи не може бути визнане ризиками і не є підставою для застосування виняткового запобіжного заходу; обвинувачених, які підтримали думку своїх захисників; враховуючи положення ст.331 ч.3 КПК України, оцінюючи у сукупності викладені доводи, колегія суддів вважає за доцільне продовжити щодо обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОУВП №21 УДПтСУ в Одеській області за наступними підставами.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
За змістом ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

З урахуванням вищевикладеного, приймаючи до уваги, що судовий розгляд по справі ще триває, не допитані свідки, дії обвинувачених відносяться до особливо тяжкого злочину, за які передбачене покарання у вигляді позбавлення волі до 15 років, приймаючи до уваги особи обвинувачених, які не працюють, ніде не навчаються, не мають постійного місця проживання, так як вбачається не мають міцних соціальних зв`язків, незважаючи на свій вік раніше притягувалися до кримінальної відповідальності, однак на шлях виправлення не стали, продовжив злочинну діяльність, знову вчинив умисні кримінальні правопорушення, що дає підстави вважати, що обвинувачені можуть переховуватися від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, незаконно вливати на свідків, або іншим чином перешкоджати розгляду кримінального провадження, вбачається ймовірність вчинення іншого кримінального правопорушення, посилання захисників не зменшують ризиків, у зв`язку з чим колегія суддів дійшла до висновку що обраний під час судового провадження запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості інкримінованих обвинуваченим діянь, на теперішній час ризики, передбачені ст.177 КПК України не втратили своєї актуальності, що не уможливлює застосування щодо обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу.

Крім того, згідно положення ст.183 ч.4 п.п.1,2 КПК України розмір застави у кримінальному провадженні не визначається щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування, або щодо злочину , який спричинив загибель людини, у зв`язку з чим колегія суддів вважає за необхідне не визначати розмір застави.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 177-178, 183, 331, 369-372, 392 КПК України, колегія суддів, -

Постановила:

Клопотання прокурора про продовження щодо обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

В задоволенні клопотання захисників ОСОБА_19 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , обвинуваченого ОСОБА_13 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який - відмовити.

Запобіжний захід, змінений під час судового провадження відносно обвинувачених ОСОБА_17 , ОСОБА_18 у вигляді особистого зобов`язання з покладеними на них обов`язками залишити без змін до моменту дії попередньої ухвали суду.

Продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Одеській установі виконання покарань № 21 УДПтСУ в Одеській області до 28.05.2018р. включно.

Продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Одеській установі виконання покарань № 21 УДПтСУ в Одеській області до 28.05.2018р. включно.

Продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Одеській установі виконання покарань № 21 УДПтСУ в Одеській області до 28.05.2018р. включно.

Продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Одеській установі виконання покарань № 21 УДПтСУ в Одеській області до 28.05.2018р. включно.

Продовжити щодо обвинуваченої ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Одеській установі виконання покарань №21 УДПтСУ в Одеській області до 28.05.2018р. включно.

Строк дії ухвали складає 60 днів з дня її проголошення та припиняє свою дію 28.05.2018 року.
Копію ухвали направити до ОУВП №21 УДПтСУ в Одеській області для виконання.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою ст. 392 КПК України.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_22