У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 серпня 2018 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси - ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , за погодженням прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000627 від 22.08.2018 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного: ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Одесі, громадянин України, з середньою освітою, ПП " ОСОБА_7 ", зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

- у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,
в с т а н о в и в:
Слідчий з СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , за погодженням прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000627 від 22.08.2018 року, звернулася до слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного: ОСОБА_5 , за наступних обставин.

Органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, за наступних обставин.

У серпні 2018 року, більш точна дата слідством не встановлена, ОСОБА_8 , умисно, з корисливих мотивів. під виглядом необхідності оренди автомобілю та використанням заздалегідь підроблених документів, що засвідчують його особу, при оформленні договору оренди, через мережу Інтернет, почав підшукувати підприємство, яке займається наданням в оренду транспортних засобів в м. Одеса.

З цією метою, 20.08.2018, приблизно в 13.00 годин, ОСОБА_5 прибув до офісу підприємства «Rental.ua», який розташований за адресою: м. Одеса вул. Мала Арнаутська, 38, де звернувся до менеджера вказаного підприємства з метою підбору для нього транспортного засобу, переважно вартістю більш ніж 30.000 доларів США та подальшим наданням його в оренду строком на одну-дві доби.

На вимогу пропозицію менеджера підприємства «Rental.ua» щодо можливості короткочасної оренди автомобілю «Tayota Rav4» ОСОБА_5 надав згоду, та в підтвердження законності своїх намірів оренди вказаного автомобілю пред`явив менеджеру документи, які нібито засвідчують його особу, а саме оригінал паспорту громадянина України на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , оригінал ідентифікаційного коду та посвідчення водія на вказані анкетні данні.

В подальшому, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на незаконне заволодіння транспортними засобом «Tayota Rav4» , 21.08.2018 приблизно в 18.40 годин ОСОБА_5 , за домовленістю з менеджером підприємства «Rental.ua», який не був обізнаний щодо злочинних намірів останнього прибув до офісу та надав пакет оригіналів документів, заздалегідь підроблених, що засвідчують його особу, з метою складання договору оренди автомобілю.

Засвідчившись в наявності документів, а саме оригіналу паспорту громадянина України, візуальним співпаданням фотознімку та зовнішніми рисами замовника , та узгодженням обов`язків щодо прокату та повергнення транспортного засобу, між підприємством прокат автомобілів «Rental.ua» та ОСОБА_9 , а фактично ОСОБА_8 було складено договір оренди та замовлення зобов`язання №8348/1 автомобілю «Tayota Rav4» державний знак НОМЕР_1 сірого кольору 2005 року випуску. Після чого ОСОБА_5 було виконано передачу орендної плати згідно договору та отримано технічний паспорт на автомобіль «Tayota Rav4».

Отримавши всі необхідні документи та автомобіль «Tayota Rav4» державний знак НОМЕР_1 , умисно, заздалегідь маючи на мети його неповернення згідно умов договору, ОСОБА_5 виїхав за територію підприємства, чим скоїв незаконне заволодіння транспортним засобом та спричинив матеріальну шкоду підприємству прокат авто «Rental.ua» в загальній сумі 840.000 гривень.

Повідомлення про підозру ОСОБА_5 про вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.289 УК України вручено 22.08.2018.

Під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що підозрюваний може порушити покладені на нього процесуальні обов`язки.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання просив застосувати домашній арешт підозрюваного.
Підозрюваний та його захисник заперечили проти клопотання.
Слідчий суддя, заслухавши думку сторін, дослідивши надані матеріали прийшов до висновку про наступне.
Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків а також запобігання спробам: переховуватися від суду; знищити або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта або спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; або вчинити інше кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується. Підставою застосування є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 6 років.

Метою застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Підставою застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 є наявність обґрунтованої підозри у вчинені ним злочину передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, відповідальність за який передбачена в тому числі у виді позбавлення волі строком від 3 до 5 років.

Обґрунтованість підозри підтверджується наступними доказами: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення; поясненнями ОСОБА_10 ; поясненнями ОСОБА_11 від 22.08.2018 року; поясненнями ОСОБА_12 від 22.08.2018 року; протоколом огляду місця події від 21.08.2018 року; протоколом обшуку від 22.08.2018 року; протоколом затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину від 22.08.2018 року; протоколом допиту потерпілого від 22.08.2018 року; та іншими документами у їх сукупності.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства", зазначив що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.

Слідчий суддя бере до уваги той факт, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні середньої тяжкості умисного корисливого злочину, та може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, з урахуванням суворості покарання, яке може бути йому призначене у разі визнання винним у вчиненні інкримінованого злочину, зважаючи на початкову стадію кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, знищити, сховати документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Слідчий суддя при обранні запобіжного заходу також враховує обставини вказані у ст. 178 КПК України, а саме молодого віку особи, відсутності судимостей, тяжкість кримінального правопорушення що ставиться у підозру, вагомість доказів, та розмір покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, що на думку слідчого судді, свідчить про необхідність застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишити житло цілодобово або у певний період. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Слідчий суддя приходить до висновку, що задля запобігання вказаним ризикам, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків достатнім буде застосування домашнього арешту у нічний час.

Відповідно до ч.3 ст. 194 КПК України, слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 181, 194 199, 372 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , за погодженням прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000627 від 22.08.2018 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного- задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 .

Покласти на ОСОБА_5 , виконувати передбачені ст. 194 КПК України обов`язки прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора чи суду на визначений ними час; здати на зберігання до відповідного органу документи, що дають право для виїзду закордон.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що в разі невиконання вказаних обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Строк дії ухвали слідчого судді становить два місяці у межах строку досудового розслідування, тобто до 22.10.2018 року.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п`яти діб з дня її постановлення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

23.08.2018