справа № 570/1791/18
провадження № 51-8270ск18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Верховний Суд колегією суддів Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянув у судовому засіданні в м. Києві 28 серпня 2018 року касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого, на ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 25 липня 2018 року щодо ОСОБА_5 .
Цією ухвалою суд залишив без змін ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 07 червня 2018 року, якою зараховано ОСОБА_5 у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 16 січня 2001 року по день набрання вироком законної сили (20 серпня 2002 року) з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
У касаційній скарзі захисник порушує питання про перегляд ухвали апеляційного суду в касаційному порядку через неправильне застосування закону про кримінальну відповідальність. Вважає, що засудженому має бути зараховано строк попереднього ув`язнення з 16 січня 2001 року по 02 вересня 2004 року, тобто увесь час перебування у Рівненському слідчому ізоляторі.
Перевіривши доводи, наведені в касаційній скарзі, дослідивши додану до неї копію судового рішення, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити на таких підставах.
Захисник оскаржує ухвалу щодо зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання після набрання вироком законної сили, тобто питання, що виникло при виконанні вироку. Таким чином, провадження у суді першої та апеляційної інстанції стосувалися питань, які зазначені у статті 537 Кримінального процесуального кодексу (далі КПК).
Відповідно до положень статті 539 КПК питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом. За наслідками розгляду клопотання (подання) суд постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в апеляційному порядку. Право на касаційне оскарження такого рішення цією статтею не передбачене.
Також таке право не може бути виведене із загальних положень статті 424 КПК. Відповідно до цієї статті наскільки вона може обговорюватися в контексті цієї справи в касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції та ухвали суду апеляційної інстанції, якщо вони перешкоджають подальшому кримінальному провадженню, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Ухвалу, що оскаржуються захисником, не можна розглядати як таку, що перешкоджає подальшому кримінальному провадженню, оскільки згідно з пунктами 10 та 24 частини першої статті 3 КПК кримінальне провадження не включає стадію виконання вироку суду.
Як вже зазначалося вище, стаття 539 КПК, а також інші статті Кодексу, не передбачають права на касаційне оскарження судових рішень, постановлених щодо питань, пов`язаних з виконанням вироку.
Таким чином, оскаржена ухвала не підпадає ані під категорію судових рішень, що «перешкоджають подальшому кримінальному провадженню», ані під категорію «випадків, передбачених цим Кодексом», що передбачають право на касаційне оскарження.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що оскаржуване судове рішення не може бути переглянуте в порядку касаційної процедури, а тому у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.
Керуючись пунктом 1 частини другої статті 428 КПК, Суд постановив,
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого, на ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 25 липня 2018 року щодо ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_6 ОСОБА_3