Справа № 216/1836/17
провадження 1-кс/216/4734/18
УХВАЛА
іменем України

10 жовтня 2018 року місто Кривий Ріг

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу представника потерпілої юридичної особи, публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», ОСОБА_3 , на постанову слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 25.08.2018 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000207 від 29.08.2013 року, -

ВСТАНОВИВ:
05 жовтня 2018 року представник потерпілої юридичної особи, публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», ОСОБА_3 , звернувся до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області із скаргою, в якій просив скасувати постанову слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 25.08.2018 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000207 від 29.08.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України.

Скарга мотивована тим, що слідчим в рамках вказаного кримінального провадження повністю не досліджено обставини вчинення кримінального правопорушення, не вжито всіх слідчих дій, а рішення про закриття провадження не містить обґрунтування процесуального рішення слідчого.

В судове засідання представник потерпілої юридичної особи та слідчий не з`явились, про час та місце розгляду скарги повідомлялись належним чином, представник ОСОБА_3 надав заяву про розгляд справи у його відсутність, а слідчий не надав матеріали досудового розслідування.

При цьому відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши долучені до скарги документи, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, рішення прокурора про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувало кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000207 від 29.08.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України.

Під час досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не виконуються кредитні зобов`язання за кредитним договором №5707с108 ВІД 26.09.2007, ЗА УМОВАМИ ЯКОГО Банк надав ОСОБА_5 кредит в сумі 3500000 грн. з строком погашення до 25.09.2014. У забезпечення повернення кредитних коштів Банком було укладено договори поруки: №5707Р129 від 26.09.2007 з ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; №5707Р130 від 26.09.2007 з ОСОБА_7 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; №5707Р131 від 26.09.2007 з приватним підприємством «Фантом», що розташоване за адресою: м. Кам`янське (попередня назва Дніпродзержинськ), вул. Жовтнева, буд. 59, в особі директора ОСОБА_6 .

Також встановлено, що ОСОБА_5 зобов`язання по кредиту не виконала, грошові кошти банку не повернула, а заборгованість перед банком станом на 21.08.2013 становила 4414632,61 грн.

В ході досудового розслідування було проведено ряд слідчих дій, в тому числі було допитано в якості свідка ОСОБА_5 , яка повідомила, що не пам`ятає обставин укладання кредитного договору, а документи готували працівники банку. Також був допитаний в якості свідка працівник банку ОСОБА_8 , який показав, що ним супроводжувалось оформлення кредитного договору з ОСОБА_5 , та ним особисто від неї, а також від ОСОБА_6 та ОСОБА_9 та від бухгалтера ПП «Фантом» були отримані довідки про доходи на ім`я ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , на підставі яких в подальшому було прийнято рішення про надання кредитних коштів ОСОБА_5 .

Слідчий також вживав заходів для встановлення місцезнаходження ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_9 для відібрання зразків підписів з метою призначення почеркознавчої експертизи, але йому це не вдалось.

Крім того представник в скарзі зазначає, що слідчим ОСОБА_4 направлялись запити до УПФУ та податкової інспекції м. Кам`янского з приводу відомостей про доходи ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в 2007 році, а згідно з відповідями з вказаних органів доходи, вказані в довідках про доходи, надані банку при укладанні кредитного договору, відрізнялись від доходів, наявних у контролюючих органів більше ніж в десять разів. Хоча такі відомості слідчим в постанові вказані не були.

Таким чином слідчим було встановлено обставини вчинення щодо потерпілої юридичної особи злочинів, передбачених ст. 190 ч. 4 та ч. 4 ст. 358 КК України, але належну кваліфікацію діяння здійснено не було, при цьому дії кваліфіковано за ч. 3 ст. 358 КК України.

На підставі викладеного постановою слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 25.08.2018 кримінальне провадження було закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 357 КК України.

Одночасно з цим у постанові про закриття кримінального провадження не зазначено у діянні яких саме осіб такий склад не вбачається.

При цьому з огляду на зміст постанови від 18.09.2018 висновок слідчого ґрунтується не на доказах отриманих в ході проведення слідчих дій, які взагалі слідчим не проводились, а на підставі власних припущень слідчого.

За приписами ст. 25 КПК України прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Статтею 91 КПК України визначено, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення;3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання; 6) обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення; 7) обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого (ст. 92 КПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

А згідно ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Отже, виходячи з системного аналізу наведених норм КПК України, кримінальне провадження закривається у разі повного, всебічного та об`єктивного дослідження обставин справи з боку слідчого на підставі зібраних ним в ході проведення відповідних слідчих (розшукових) дій та за наслідками їх належної оцінки.

Проаналізувавши встановлені обставини, слідчий суддя приходить до висновку про те, що проведення досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні слід визнати неповним, оскільки слідчий в своїй постанові не надав оцінку обставинам події, які знайшли свого підтвердження доказами, зібраними під час досудового розслідування, а встановлені слідчим суддею недоліки суттєво впливають на висновок про закриття кримінального провадження, що є підставою для скасування зазначеної постанови, як незаконної, слідчим суддею. Під час проведення кримінального провадження слідчому необхідно перевірити у повному обсязі доводи, на які посилається представник потерпілої юридичної особи, провести всі необхідні слідчі дії для встановлення обставин події кримінального правопорушення: в тому числі встановити місцезнаходження осіб, які надавали довідки про доходи для отримання ОСОБА_5 кредиту, та допитати їх щодо вказаних в ухвалі обставин, встановити та допитати інших осіб, яким відомі обставини вчиненого злочину, встановити розмір спричиненої матеріальної шкоди потерпілій юридичній особі, а за наслідками отриманої інформації прийняти законне та обґрунтоване рішення, в тому числі, пов`язане з належною кваліфікацією кримінального правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 2, 110, 303-307 Кримінального процесуального кодексу України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу представника потерпілої юридичної особи, публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», ОСОБА_3 , - задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 25.08.2018 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000207 від 29.08.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, та повернути матеріали до Криворізької місцевої прокуратури №3 для організації проведення досудового розслідування у порядку, передбаченому положеннями КПК України.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Ухвала слідчого судді, яка не може бути оскаржена, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1