Справа №: 398/1616/18
провадження №: 1-кс/398/476/18
УХВАЛА

"18" травня 2018 р. Слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , у присутності підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Олександрії клопотання слідчого СВ Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001533 від 17.05.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Олександрії, Кіровоградської області, українця, громадянина України, з професійно технічною освітою, не одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 13.03.2008 року вироком Олександрійського міськрайонного суду за ч. 3 ст. 185 КК до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік.

- 16.09.2008 року вироком Знам`янського міськрайонного суду за ч. 4 ст. 187 КК, на підставі ч. 1 ст. 71 КК України до 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна,

- 20.10.2016 року постановою Гусятинського районного суду Тернопільської області звільнений умовно-достроково на невідбутий строк 2 роки 10 місяців 28 днів,

ВСТАНОВИВ:

До Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшло клопотання слідчого СВ Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.

Клопотання обґрунтовано тим, що 17 травня 2018 року, в період часу з 00 год.10 хв. до 01 год. 00 хв., точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_6 , разом зі своїм знайомим ОСОБА_7 перебували за місцем проживання ОСОБА_6 , а саме, будинку АДРЕСА_1 , де на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин між ними виникла сварка, під час якої ОСОБА_6 діючи умисно, переслідуючи мету вбивства, реалізував раптово виниклий злочинний умисел спрямований на позбавлення життя ОСОБА_7 усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх подальших дій та бажаючи настання наслідків у виді смерті останнього, узявши у праву руку кухонний ніж та наніс ним не менше одного цілеспрямованого удару в область шиї потерпілого, при цьому достеменно розуміючи, що спричинене тілесне ушкодження неминуче призведе до його смерті.
О 01 год. 30 хв. 17 травня 2018 року каретою швидкої допомоги Олександрійської центральної міської лікарні №1, ОСОБА_7 було госпіталізовано до реанімаційного відділення з тілесними ушкодженнями у вигляді колото - різаного поранення підщелепної ділянки з ліва, з проникненням в порожнину рота і пошкодженням жувального м`язу.
ОСОБА_6 своїми умисними та протиправними діями, спрямованими на умисне позбавлення життя ОСОБА_7 вчинив усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.
Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_6 вчинив закінчений замах на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, тобто кримінальне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 15 частиною 1 статті 115 Кримінального кодексу України.

17.05.2018 року о 01.00 годині в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_6 затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

17.05.2018 о 17.28 год. ОСОБА_6 належним чином повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст.115 КК України. В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: рапортом про вчинене кримінальне правопорушення від 17.05.2018 року; протоколом огляду місця події за адресою: вулиця Чернишевського, 8 міста Олександрія від 17.05.2018 року; протоколом додаткового огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 від 17.05.2018 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 17.05.2018 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 17.05.2018 року; повідомленням про підозру ОСОБА_6 від 17.05.2018 року.
Вказав на наявність ризиків, передбачених п., п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що підозрюваний може переховується від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали в повному обсязі. Прокурор зазначив, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України та існують ризики передбачені п.п.1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, так як він звільнений умовно - достроково та в цей період вчинив інший злочин, де відносно нього обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту та в цей період вчинив даний злочин. Крім того, потерпілий дає непослідовні пояснення та не встановлено інше місце, де б він міг отримати такі тілесні пошкодження, а тому підозрюваний може незаконного впливати як на потерпілого так і на свідка ОСОБА_10 з якою він співмешкає.

ОСОБА_6 просить відмовити у задоволенні клопотання, так як він цього злочину не вчиняв, а щодо непослідовних пояснень потерпілого, то просить врахувати, що коли він пояснював спочатку щодо спричинення йому тілесних ушкоджень, то потерпілий був в стані алкогольного сп`яніння.

Захисник позицію свого підзахисного підтримав, заперечував проти задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Вважає, що з врахуванням заяви, яку він надав до суду та пояснень потерпілого, які були досліджені, то зараз можливо говорити лише щодо того, що підозра необґрунтована, так як потерпілий заперечує ті обставини, що викладені в підозрі, а виявлені речі з плямами бурого кольору ніким не заперечуються.

Заслухавши доводи слідчого, прокурора, підозрюваного та захисника, дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Згідно з ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до протоколу затримання від 17.05.2018 року підозрюваний був затриманий 17.05.2018 року о 01 год. 00 хв.

17.05.2018 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, а саме, у закінченому замаху на вбивство, тобто у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 15. ч. 1 ст. 115 КК України.

Клопотання слідчого відповідає вимогам ст.184 КПК України та надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, що підтверджується наступними доказами: рапортом про вчинене кримінальне правопорушення від 17.05.2018 року; протоколом огляду місця події за адресою: вулиця Чернишевського, 8 міста Олександрія від 17.05.2018 року; протоколом додаткового огляду місця події за адресою: вулиця Чернишевського, 8 міста Олександрія від 17.05.2018 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 17.05.2018 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 17.05.2018 року; повідомленням про підозру ОСОБА_6 від 17.05.2018 року.
Доводи захисника щодо необґрунтованості підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення є неспроможними.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
У розумінні положень, що наведені у чисельних рішеннях Європейського Суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» №42310/04 від 21 квітня 2011 року, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» №№12244/86,12245/86, 12383/86 від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 28 жовтня 1994 року та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Мета затримання полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання. «Для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1(c), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання» (справа «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13 листопада 2007 року).
Доводи на які послався слідчий у клопотанні, дають підстави вважати підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення обґрунтованою.
Наведене вище, узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях ЄСПЛ: у справі «Феррарі-Браво проти Італії» №9627/81 від 14 березня 1984 року Суд зазначив, що «питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою»; у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 23 жовтня 1994 року «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Слідчий суддя зазначає, що фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєнні кримінального правопорушення, вірності кваліфікації, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу - судовому провадженні під час розгляду справи по суті в суді.
Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1- 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Згідно з ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років. Пунктом 4 ч. 2 ст.183 КПК України встановлено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Під час розгляду клопотання прокурором та слідчим доведено наявність підстав вважати, що існують ризики передбачені п. п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме, ризики того, що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків та потерпілого, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вирішуючи питання про наявність зазначених вище ризиків та про те, який саме запобіжний захід забезпечить належну поведінку підозрюваного слідчий суддя, відповідно до вимог ст. 178 КПК України, враховує його вік та стан здоров`я, вагомість наявних доказів про вчинення ним злочину та тяжкість покарання, що йому загрожує, підозрюваний на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, однак підозрюваний не має постійного місця роботи, підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину.

Зазначені обставини у своїй сукупності свідчать про те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Оцінюючи можливість обмеження права на свободу та особисту недоторканість підозрюваного, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини, а саме: відповідно до пункту 79 рішення ЄСПЛ «Харченко проти України» тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, не зважаючи на існування презумпції невинуватості переважують правило поваги до особистої свободи. Пунктом 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції» також передбачено, що суспільний інтерес з урахуванням презумпції невинуватості виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.

Зважаючи на зазначені вище обставини, приходжу до висновку про наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, потерпілого, вчинити інше кримінальне правопорушення, а для запобігання вказаним ризикам, з урахуванням наведених обставин, застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім.

За таких обставин, клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя вважає за недоцільне визначати розмір застави, оскільки підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, вчиненого із застосування насильства.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Олександрійської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Початок строку тримання під вартою ОСОБА_6 обчислювати з моменту його фактичного затримання, тобто з 01 год. 00 хв. 17 травня 2018 року.
Строк дії ухвали визначити до 01 год. 00 хв. 15 липня 2018 року (включно).
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Кіровоградської області.

Слідчий суддя