УХВАЛА

13 червня 2018 року м. Рівне
Рівненський міський суд

Рівненської області

в особі слідчого судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про зняття арешту майна,

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 звернувся в суд в інтересах ОСОБА_4 із клопотанням про часткове скасування ухвали Рівненського міського суду від 27.02.2018 року №569/2505/18, а саме в частині накладення арешту на човен (катер) з мотором та маркуванням «КИВ-6762-К».

В обґрунтування клопотання зазначив, що 14.02.2018 року СВ Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області на підставі ухвали слідчого судді Рівненського міського суду від 12.02.2018 року проведено обшук у житловій квартирі за адресою АДРЕСА_1 в рамках кримінального провадження№0004803.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 27.02.2018 року № 569/2505/18 накладено арешт в тому числі на човен (катер) з мотором та маркуванням «КИВ-6762-К».

Вважає, що арешт на вказаний вище катер накладено необґрунтовано, а тому ухвала підлягає частковому скасуванню.

В судове засідання представник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, клопотання підтримує повністю.
Слідчий в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
Згідно із нормою ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
Дослідивши матеріали по скарзі, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.
Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

У випадку арешту майна з метою збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Згідно зі ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Статтею 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема, правову підставу для арешту майна;можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу.

27 лютого 2018 року ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0004803 від 17.07.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України накладено арешт на довіреність, квитанція, заява від ОСОБА_5 , заява від ОСОБА_6 , заява від ОСОБА_7 , довідка «Приватбанку», документ від «Нової пошти», виписка з ЄДР юридичних осіб та фізичниї осіб - підприємців, документ з логінамита паролями, договір про організацію кур`єрської діяльності, інструкція кур`єра, розписка, протокол № 1073, довіреність, запит із записами, ноутбук марки «Toshiba», мобільний телефон марки «Нокіа» ІМЕІ - НОМЕР_1 , мобільний телефон марки «Нокіа» ІМЕІ НОМЕР_2 , мобільний телефон марки «Алькатель» ІМЕІ- НОМЕР_3 та сім-картка «лайфселл», мобільний телефон марки «Нокіа»; три банківські картки «Приватбанку» та 3 пластикові картки операторів мобільного звязку «Київстар», «лайфселл», «ТриМоб», жорсткий диск, комп`ютерна плата, дискета, 34 металеві предмети схожі на патрони, системний блок чорного кольору із серійним номером 001, човен (катер) з мотором та маркуванням «КИВ-6762-К», до прийняття кінцевого рішення у кримінальному провадженні.
Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Як встановлено судом, згідно довіреності власником вилученого човна (катера) з мотором та маркуванням «КИВ-6762-К» є ОСОБА_8 , який уповноважив ОСОБА_4 , розпоряджатись вказаний катером, тому підстави для збереження арешту відпали.

В зв"язку з цим накладений арешт слід скасувати.

Керуючись ст.ст. 170, 174 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт накладений на човен (катер) з мотором та маркуванням «КИВ-6762-К», відповідно до ухвали Рівненського міського суду від 27.02.2018 року в справі №569/2505/18.

Ухвала в порядку ст. 309 КПК України оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1