Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/272/18 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія - ст.263 КК України Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.05.2018 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому апеляційну скаргу прокурора Світловодського відділу Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_7 , на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19 березня 2018 року, якою обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 повернуто прокурору, для усунення недоліків.
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19 березня 2018 року обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, повернуто прокурору для усунення порушень вимог КПК України.
В обґрунтування свого рішення суд вказав, що під час підготовчого засідання обвинувачений вину не визнав та не бажав, щоб суд затверджував угоду про його винуватість. Прокурор вказав, що в такому випадку обвинувальний акт повинен бути призначений до судового розгляду.
Однак суд визнав, що клопотання прокурора про призначення обвинувального акту до судового розгляду не підлягає задоволенню.
В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу суду та повернути обвинувальний акт до суду першої інстанції для розгляду по суті зі стадії підготовчого судового засідання.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що пунктом 18 Постанови ВССУ № 13 «Про практику здійснення судами кримінального провадження на підставі угод» за наслідками розгляду угоди в судовому засіданні (під час підготовчого судового провадження або під час судового розгляду) суд, перевіривши відповідність угоди вимогам кримінального процесуального закону і закону про кримінальну відповідальність, врахувавши доводи сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження, має прийняти одне із таких рішень: а) затвердити угоду про визнання винуватості чи про примирення; б) відмовити у затвердженні угоди в разі встановлення підстав, передбачених ч. 7 ст. 474 КПК, та: повернути кримінальне провадження прокурору, якщо угоди досягнуто під час досудового розслідування, для його продовження у порядку, передбаченому розділом ІІІ КПК; або продовжити судовий розгляд у загальному порядку, якщо угоду було укладено під час його здійснення; або призначити судовий розгляд для проведення судового провадження в загальному порядку, якщо до суду надійшов обвинувальний акт, а угоду було укладено під час підготовчого провадження, а також у випадку подання прокурором відповідного клопотання, пов`язаного з відсутністю необхідності продовження досудового розслідування внаслідок його фактичного закінчення. При цьому, зокрема в останньому випадку, слід неухильно дотримуватися вимог закону щодо відкриття сторонами кримінального провадження одне одній додаткових матеріалів, отриманих до або під час судового розгляду.

Також зазначив, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, а тому твердження суду про повернення останнього прокурору для продовження досудового розслідування, в зв`язку з невизнанням обвинуваченим своєї вини та не бажанням, щоб суд затверджував угоду про визнання винуватості, з цих підстав є помилковим.
Заслухавши доповідача, висновок прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла висновку, що апеляція прокурора підлягає задоволення, з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Аналізуючи, з урахуванням доводів апеляційної скарги таку підставу, як повернення обвинувального акту прокурору, в зв`язку з не визнанням обвинуваченим своєї вини та не бажанням щоб суд затверджував угоду, колегія суддів оцінює їх як такі, що не є належними та достатніми для прийняття відповідного процесуального рішення.
Положеннями ст. 291 КПК України визначений вичерпний перелік вимог до змісту та форми обвинувального акту у кримінальному провадженні, недотримання яких згідно з п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України є підставою для повернення обвинувального акту прокурору. Будь-які інші претензії до обвинувального акту мають отримати відповідну реакцію суду під час судового розгляду справи й підставами для повернення обвинувального акту прокурору бути не можуть.
Рішення про повернення обвинувального акту прокурору суд приймає у тому випадку, якщо без усунення виявлених недоліків кримінальне провадження не може бути призначене до судового розгляду.
Як вбачається з матеріалів обвинувального акту, останній надійшов до суду з реєстром відповідно до якого проведено необхідні слідчі дії та здійснено ознайомлення з матеріалами досудового розслідування підозрюваного та адвоката.

Колегія суддів дійшла висновку, що зазначені в ухвалі суду недоліки не є належними підставами для повернення обвинувального акта прокурору.
Враховуючи зазначене, кримінальне провадження необхідно повернути до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області для розгляду зі стадії підготовчого судового засідання в тому ж складі суду.
Керуючись ст.ст. 376, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора Світловодського відділу Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу Світловодського районного суду Кіровоградської області від 19 березня 2018 року щодо ОСОБА_8 скасувати та призначити новий судовий розгляд в тому ж складі суду зі стадії підготовчого судового засідання в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області.

Ухвала Апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді - підписи
Згідно з оригіналом
Суддя Апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2