Справа № 691/62/18
Провадження № 1-кс/691/27/18
У Х В А Л А

08 жовтня 2018 рокум.Городище

Слідчий суддя Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , начальника Городищенського відділу Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , представника Городищенського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Городищенського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області та Смілянської місцевої прокуратури Городищенського відділу та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ :

22.01.2018 року, до Городищенського районного суду надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність Городищенського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області та Смілянської місцевої прокуратури Городищенського відділу та зобов`язання вчинити певні дії, яку подала представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_6 .

Відповідно до автоматизованого розподілу від 04.10.2018 року, в зв`язку із задоволенням заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_7 згідно ухвали Городищенського районного суду від 24.09.2018 року, скарга надійшла в провадження слідчого судді Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 .

В обґрунтування поданої скарги, адвокат зазначила, що 03.07.2017 року, ОСОБА_3 , з приміщення Вільшанської селищної ради звернувся за номером 102 до поліції та повідомив про скоєння злочину, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України, а саме самовільне заняття належної йому земельної ділянки, що полягає у протиправному використанні землі у своїх потребах - незаконний посів земельної ділянки, її обробіток, збір урожаю в подальшому з метою отримання грошової вигоди.

В подальшому, він неодноразово звертався із відповідними заявами, повідомленнями до поліції, прокуратури та інших правоохоронних органів стосовно захоплення, користування, обробітку, посіву та обмолоту його земельної ділянки іншою особою, а саме СТОВ «Вільшанка», директором якого, являється ОСОБА_8

04.10.2017 року між ним та адвокатом ОСОБА_6 було укладено Договір про надання правової допомоги. На підставі даного договору, адвокатом ОСОБА_6 до Городищенського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області було направлено адвокатський запит №02/01/18 від 02.01.2018 року про надання копій документів, отриманих та прийнятих по результатах розгляду заяв (звернень, повідомлень) ОСОБА_3 , а саме: зареєстрованих в ЖЕО за №1590 від 03.07.2017 року, за №1698 від 14.07.2017 року, за №2127 від 31.08.2017 року та №2137 від 01.09.2017 року.

09.02.2018 року, на зазначений адвокатський запит було отримано копії висновків за його зверненнями, зареєстрованими в ЖЕО.

Всупереч чинному законодавству України, за наявності в діях СТОВ «Вільшанка» складу кримінального злочину, передбаченого ст. 197-1КК України, жодних дій, спрямованих на внесення наданих ОСОБА_3 відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та здійснення досудового слідства з метою притягнення СТОВ «Вільшанка» до кримінальної відповідальності, окрім реєстрації у ЖЄО та здійснення перевірок по його заявах, Городищенським ВП Смілянського ВП ГУНП України в Черкаській області, не учинялося.

Вважає, що Городищенським ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області, всупереч ст.214 КПК України, було допущено бездіяльність, оскільки відомості, викладені ОСОБА_3 в заявах повинні були негайно, але не пізніше 24 годин після подання заяв вноситись до ЄРДР, а не до ЖЄО.

Посилаючись на ст.19 Конституції України, ст.ст.214, 303, 304, 306, 307 КПК України, просила зобов`язати Городищенський ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області невідкладно внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення, наведені ОСОБА_3 у своїх заявах від 03.07.2017 року, 14.07.2017 року, 31.08.2017 року та 01.09.2017 року про вчинення злочину, передбаченого ст. 197-1 КК України та розпочати досудове розслідування у формі досудового слідства.

В судовому засіданні, ОСОБА_3 , свою скаргу підтримав частково. Просив визнати незаконною бездіяльність службових осіб тільки Городищенського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області при розгляді його заяв про скоєний злочин, поданих ним 03.07.2017 року та 14.07.2017 року. При цьому посилався на підстави та обставини, наведені його представником в поданій письмовій скарзі. Інші вимоги не підтримав.

Представник Городищенського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області, ОСОБА_9 заперечував проти задоволення скарги посилаючись на те, що заяви, подані ОСОБА_3 03.07.2017 року та 14.07.2017 року не містили інформації про скоєний злочин, який підпадав би під ознаки хоча б одного складу злочину, передбаченого особливою частиною КК України. В зв`язку з цим, зазначені заяви були розглянуті в порядку ЗУ «Про звернення громадян». Окрім того, ОСОБА_9 , звернув увагу слідчого судді на те, що скаржником пропущені строки звернення з такою скаргою до суду та зазначив, що тотожна скарга ОСОБА_3 вже була предметом розгляду слідчим суддею Городищенського районного суду ОСОБА_10 та ухвалою від 08.12.2017 року, за заявою ОСОБА_3 , була залишена без розгляду.

Прокурор ОСОБА_4 підтримав думку представника Городищенського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області, ОСОБА_11 .

Вивчивши матеріали поданої скарги, заслухавши доводи скаржника ОСОБА_3 , представника Городищенського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області, ОСОБА_11 , начальника Городищенського відділення Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , дослідивши матеріали скарги, яку розглядала слідчий суддя ОСОБА_10 в рамках справи №691/1428/17, провадження №1-кп/691/228/17, матеріали наглядового провадження №128-21-17 Городищенського відділення Смілянської місцевої прокуратури, матеріали висновків Городищенського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області від 13.07.2017 року №923 та від 04.08.2017 року №1031 за зверненнями ОСОБА_3 03.07.2017 року та 14.07.2018 року, слідчий суддя вважає наступне.

Главою 26 КПК визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким (заявником, потерпілим, підозрюваним, володільцем майна тощо) такі рішення, дії або бездіяльність можуть бути оскаржені.

У статті 303 КПК України визначено порядок оскарження бездіяльності, яка може полягати, зокрема, в бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України встановлено десятиденний строк, упродовж якого особа має право звернутися зі скаргою на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора. Цей строк обчислюється з моменту прийняття рішення, вчинення відповідної дії. При оскарженні бездіяльності обчислення строку оскарження починається із дня, що наступає після останнього дня, який відведено КПК України для вчинення слідчим або прокурором відповідної дії.

У випадку пропуску строку, встановленого для подання скарги, скарга повертається особі, якщо при її поданні особа не порушила питання про поновлення цього строку. Слідчий суддя, за наявності відповідної заяви, може поновити строк, якщо його було порушено з поважних причин (хвороба, відрядження, стихійне лихо, хвороба близьких родичів тощо). Підставою для поновлення строків також може бути визнано й об`єктивні причини, внаслідок яких особа не змогла вчасно реалізувати своє право на подання скарги.

В судовому засіданні, ОСОБА_3 не заперечував факт його звернення до Городищенського районного суду з тотожною заявою 09.11.2017 року та залишення її без розгляду за його заявою ухвалою від 08.12.2017 року.

При цьому пояснив, що висновки на свої заяви від 03.07.2017 року та 14.07.2017 року, розглянуті Городищенським ВП в порядку ЗУ «Про звернення громадян», він дійсно отримав, проте, в силу своєї юридичної необізнаності, оскаржив їх до суду з порушенням строків, встановлених ст.304 КПК України, про що дізнався від юристів вже після подання скарги, яку розглядала слідчий суддя ОСОБА_10 . За їх порадою, він і залишив подану скаргу без розгляду та уклав угоду з адвокатом, яка з метою «збереження строків звернення зі скаргою до суду» і звернулась 02.01.2018 року із запитом до Городищенського ВП, та в подальшому, після отримання 09.01.2018 року висновків службових осіб Городищенського ВП по його заявах, в тому числі, і по заявах від 03.07.2017 року та від 14.07.2017 року, 19.01.2018 року, звернулась із цією скаргою до суду.

Зазначені обставини, також підтверджуються дослідженими в судовому засіданні матеріалами скарги, яку розглядала слідчий суддя ОСОБА_10 в рамках справи №691/1428/17, провадження №1-кп/691/228/17, матеріалами наглядового провадження №128-21-17 Городищенського відділення Смілянської місцевої прокуратури, матеріалами висновків Городищенського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області від 13.07.2017 року №923 та від 04.08.2017 року №1031 за зверненнями ОСОБА_3 03.07.2017 року та 14.07.2018 року.

Таким чином, в судовому засіданні достеменно встановлено, що ОСОБА_3 , станом на 09.11.2017 року (дата подання першої скарги до суду, справа №691/1428/17, провадження №1-кп/691/228/17) був ознайомлений та отримав висновки Городищенського ВП за його заявами від 03.07.2017 року та від 14.07.2017 року, проте, за відсутності належних доказів про точну дату отримання ОСОБА_3 вищезгаданих висновків, слідчий суддя вважає, що строк звернення до суду зі скаргою на ці висновки, передбачений ст.304 КПК України, слід рахувати саме з 09.11.2017 року по 19.11.2017 року. Подавши заяву про залишення його скарги без розгляду в рамках справи №691/1428/17, провадження №1-кп/691/228/17, ОСОБА_3 втратив право на повторне звернення до суду зі скаргою, оскільки строки такого оскарження, як зазначалось вище, збігли 19.11.2017 року.

В подальшому, в результаті отриманої неналежної правової допомоги, ОСОБА_3 звертаючись до суду із скаргою вдруге (яка є предметом цього судового розгляду) та стверджуючи в ній про те, що висновки Городищенського ВП по його заявах про скоєний злочин від 03.07.2017 року та від 14.07.2017 року отримані тільки на запит адвоката 09.01.2018 року, намагався ввести слідчого суддю в оману та сам себе викрив в судовому засіданні 08.10.2018 року.

Відповідно до ч.2, 3 ст. 304 КПК України, у випадку якщо скарга не відповідає вимогам закону, слідчий суддя виносить ухвалу про повернення скарги. Скарга не відповідає вимогам закону, зокрема, якщо її подано після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, і особа не заявила клопотання про його поновлення або слідчий суддя не знайшов підстав для його поновлення. У зазначеному випадку суд зобов`язаний невідкладно надіслати ухвалу про повернення скарги з усіма доданими матеріалами особі, яка подала таку скаргу.

Беручи до уваги, що згідно ухвали слідчого судді від 22.01.2018 року скарга була прийнята до розгляду та по ній відкрито провадження, суд, на даний час позбавлений процесуальної можливості виконати приписи ч.2, 3 ст. 304 КПК України та повернути скаргу з додатками скаржнику ОСОБА_3 ..

Згідно ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Враховуючи вищенаведене та беручи до уваги те, що ОСОБА_3 при подачі скарги та при розгляді її слідчим суддею із заявою та клопотанням про поновлення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, не звертався, а слідчий суддя не знайшов підстав для його поновлення, суд вважає, що ОСОБА_3 у задоволенні скарги слід відмовити.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 303, 304, 306-308 КПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Городищенського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області та Смілянської місцевої прокуратури Городищенського відділу та зобов`язання вчинити певні дії, відмовити в повному обсязі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 11.10.2018 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1