Справа № 446/1010/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2018 м.Кам`янка-Бузька

Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ;
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому, підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт з угодовю про примирення в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000171 від 17 квітня 2018 року за обвинуваченням
ОСОБА_4 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Голубівка, Новомосковського району Дніпропетровської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, з повною вищою освітою, згідно з ст. 89 КК України не судимого, пенсіонера,

- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

12 квітня 2018 року близько 15:00 год., ОСОБА_4 , перебуваючи в магазині "Рукавичка", що знаходиться на вул. Героїв Небесної Сотні, 42 в м. Кам`янка-Бузька, Львівської області, маючи умисел на викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно викрав мобільний телефон торгівельної марки "Apple" моделі "А1533" серії "iPhone 5S", який знаходився на полиці для сумок та належить ОСОБА_5 , чив завдав потерпілій матеріальній збитки на суму 2655 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив крадіжку, тобто таємне викрадення чужого майна злочин, який передбачений ч. 1 ст. 185 КК України.

29 травня 2018 року між підозрюваним ОСОБА_4 та потерпілою ОСОБА_5 на підставі ст. ст. 468, 469, 471, 473, 476 КПК України було укладено угоду про примирення, за умовами якої підозрюваний повністю визнав свою вину у вказаному в угоді діянні і зобов`язався беззастережно визнавати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні. Сторони погодились на призначення покарання ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу у розмірі 75 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1275 грн. При цьому ОСОБА_4 та потерпілій ОСОБА_5 в угоді роз`яснено наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, та наслідки невиконання угоди.

Обвинувачений ОСОБА_4 в підготовчому засіданні свою вину в скоєнні інкримінованого йому злочину при обставинах, зазначених в обвинувальному акті, визнав в повному обсязі, щиро рокаявся, просив затвердити, укладену між ним та потерпілою угоду про примирення від 29.05.2018.

Потерпіла ОСОБА_5 в підготовчому засіданні просила затвердити укладену між нею та обвинуваченим ОСОБА_4 угоду про примирення.

Прокурор в судовому засіданні зазначив, що не вбачає підстав для відмови в затвердженні угоди про примирення.

Розглядаючи у відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Відповідно ст.468 КПК України в кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно ч. 1,3 ст.469 КПК України, угода про примирення може бути укладена за ініціативою потерпілого, підозрюваного або обвинуваченого. Угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом встановлено, що дії які інкримінуються ОСОБА_4 дійсно мали місце та були скоєні ним, тобто він обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, який згідно ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 цілком розуміє положення ч. 5 ст. 474 КПК України, а потерпіла ОСОБА_5 цілком розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України. Крім того, судом встановлено, що обвинувачений також цілком розуміє наслідки невиконання угоди про примирення, передбачені ст. 476 КПК України.

Судом встановлено, що укладення угоди між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є добровільним, тобто не є наслідком застосування примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Судом встановлено, що умови укладеної угоди між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не суперечать вимогам Кримінального процесуального Кодексу та Кримінального Кодексу України, не суперечать інтересам суспільства, не порушують прав, свобод та інтересів інших осіб, узгоджена міра покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України, зокрема таке покарання визначено в межах, встановлених санкцією частини 1 статті 185 КК України, відповідно до положень Загальної частини КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини що пом`якшують покарання. Угода укладена на добровільних засадах, обвинувачений в змозі виконати взяті на себе зобов`язання та є винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду та призначає узгоджену сторонами міру покарання.

На підставі наведеного, суд вважає, що укладена угода між обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілою ОСОБА_5 відповідає вимогам закону і не порушує законних прав та інтересів сторін та інших осіб, а також інтересів суспільства, а тому така угода може бути затверджена судом.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, відомості про особу обвинуваченого.

Зокрема, що обвинувачений ОСОБА_4 згідно з ст. 89 КК України не судимий, за місцем проживання характеризується задовільно, на обліку у лікаря нарколога чи лікаря психіатра не перебуває.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 відповідно до п. 1, 2 ч. 1 ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування збитків.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Таким чином, узгоджена міра покарання для обвинуваченого ОСОБА_4 за скоєння злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, у виді штрафу у розмірі 75 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, є достатньою для його виправлення та попередження скоєння нових злочинів, відповідає загальним засадам призначення покарання.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд дійшов до висновку про можливість затвердження угоди про примирення укладеної між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.

Цивільний позов не заявлявся.

Запобіжний захід не обирався.

Речовий доказ - мобільний телефон торгівельної марки "Apple" моделі "А1533" серії "iPhone 5S" відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 100 КПК України вважати повернутим за належністю потерпілій ОСОБА_5 .

Процесуальні витрати за проведення товарознавчої експертизи в розмірі 572 грн. стягнути з ОСОБА_4 в користь держави відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373, 374, 474, 475 КПК України суд,

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про примирення укладену 29 травня 2018 року між підозрюваним ОСОБА_4 та потерпілою ОСОБА_5 .

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 75 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1275 (одна тисяча двісті сімдесят п`ять) гривень.

Речовий доказ - мобільний телефон торгівельної марки "Apple" моделі "А1533" серії "iPhone 5S" - вважати повернутим за належністю потерпілій ОСОБА_5 .

Стягнути з ОСОБА_4 в користь держави процесуальні витрати на залучення експерта для проведення товарознавчої експертизи в розмірі 572 (п`ятсот сімдесят дві) гривні
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на вирок може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, та прокурору.

Суддя ОСОБА_1