Дата документу 16.10.2018 Справа № 333/5396/17
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/807/18/18
Єдиний унікальний № 333/5396/17 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія ч.3 ст.296 КК України Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2018 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника-адвоката ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в апеляційному порядку, матеріали кримінального провадження, за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на вирок Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 02 квітня 2018 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого останнього разу вироком Апеляційний суд Запорізької області (перегляд вироку) від 16.04.2007 за ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 186, ч.3 ст. 296, ст.70 КК України до позбавлення волі строком на 7 років з конфіскацією майна. На підставі ст. 71 КК частково приєднано покарання до вироку Шевченківського районного суду міста Запоріжжя від 15.11.2005 та призначено покарання у вигляді 7 років 1 місяць позбавлення волі з конфіскацією майна; звільнився 12.08.2013 за відбуттям строку покарання,

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.296 КК України та призначено йому покарання - 2 роки позбавлення волі.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід стосовно ОСОБА_7 залишено - тримання під вартою.
Строк відбуття покарання обвинуваченим ОСОБА_7 ухвалено обчислювати з моменту фактичного затримання з 18.08.2017.

Згідно зі змістом вироку, 18.08.2017 року приблизно о 16 годині 30 хвилин, ОСОБА_7 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у дворі будинку АДРЕСА_2 , маючи умисел на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, безпричинно пристав до потерпілої ОСОБА_9 , при цьому, діючи з мотивів явної неповаги до суспільства, показуючи своє явно зневажливе ставлення до існуючих правил та норм поведінки в суспільстві, супроводжуючи свої дії нецензурною лайкою, став погрожувати останній фізичною розправою.
Не зупиняючись на цьому ОСОБА_7 , ведучи себе нахабно, проявляючи п`яну завзятість, діючи умисно, з особливою зухвалістю, схопивши потерпілу за голову своєю рукою почав бити її об стінку будинку за вищевказаною адресою, в результаті чого в останньої утворилися тілесні ушкодження у вигляді садна та набряку м`яких тканин у лобовій ділянці ліворуч, синець в ділянці правого ока, які в сукупності відповідно до висновку судово-медичної експертизи №2106 від 25.08.2017 року, кваліфікуються, як легкі тілесні ушкодження, при цьому, продовжуючи свої активні, ОСОБА_7 дії, неодноразово грубо та нецензурно висловлювався на адресу ОСОБА_9 , що значно принижувало її честь та гідність.
В цей час, гр. ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , проходячи повз вказаний будинок, почули шум від умисних дій ОСОБА_7 , а також заклики про допомогу ОСОБА_9
Намагаючись припинити зазначені хуліганські дії, ОСОБА_10 зробив ОСОБА_7 зауваження, та зажадав від нього заспокоїтися, роблячи при цьому спроби відсунути ОСОБА_7 від потерпілої, на що ОСОБА_7 не відреагував, а
навпаки, продовжуючи діяти з особливою зухвалістю, супроводжуючи свої дії грубою та нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_10 що значно принижувало його честь та гідність, став чинити йому активний фізичний опір в ході якого, наніс один удар в область обличчя, та штовханиною звалив його на землю та намагався наносити удари в результаті чого в ОСОБА_10 утворилися тілесні ушкодження у вигляді рани в ділянці лівого ліктьового суглоба, садна в ділянці носа, у лобовій ділянці, ділянках шиї праворуч, у проекції лівої лопатки, в ділянці лівого плеча, лівого ліктьового суглоба, лівого передпліччя, лівої кістки, правого ліктьового суглоба і правого передпліччя, в ділянці, правого променево-зап`ясткового суглоба, правого колінного суглоба, лівого колінного суглоба, які, відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 2080 від 25.08.2017 року, в сукупності кваліфікуються, як легкі тілесні ушкодження.
Хуліганські дії ОСОБА_7 вперто не припинялися тривалий час, чим порушили громадський спокій мешканців будинку АДРЕСА_2 та були припинені лише у зв`язку з прибуттям на місце події працівників поліції..

В апеляційні скарзі, захисник посилаючись на невідповідність висновків суду, викладених у вироку, фактичним обставинам кримінального провадження просить суд прийняти рішення, яким виправдати ОСОБА_7 .
Вважає, що дії ОСОБА_7 кваліфіковані неправильно, адже в його діях була відсутня об`єктивна сторона кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.296 КК України, а саме прояв явної неповаги до суспільства, а також мотив вчинення злочину.

Заслухавши в засіданні апеляційної інстанції доповідь судді про сутність судового рішення та аргументи скарги; в судових дебатах: обвинуваченого та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, прокурора, який вважає вирок законним та обґрунтованим; перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи скарг, колегія суддів, вважає, що апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. На переконання колегії суддів, оскаржуваний вирок місцевого суду в повній мірі відповідає зазначеним вимогам.

За матеріалами кримінального провадження ОСОБА_7 свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні не визнав. Зі змісту його пояснень випливало, що він 18.08.2017 року ввечері знаходився у дворі будинку АДРЕСА_2 разом зі своїм знайомим ОСОБА_12 , де вживав алкогольні напої. Через деякий час до них підійшла колишня співмешканка ОСОБА_12 ОСОБА_9 . Після того, як з їхнього боку була висловлена відмова випити з нею, остання почала ображати їх, використовуючи нецензурну лайку. На їх зауваження вона не реагувала, тому ОСОБА_7 на розі будинку штовхнув її. В цей момент до нього підійшов ОСОБА_10 , якого він раніше не знав, та між ними зав`язалась боротьба, під час якої вони впали на землю. Через деякий час приїхали співробітники патрульної поліції, які припинили конфлікт. ОСОБА_7 вважав, що не вчиняв хуліганські дії, а конфлікт між ним та ОСОБА_9 і ОСОБА_10 виник на ґрунті особистих неприязних відносинах.

Натомість вина ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується показаннями потерпілої ОСОБА_9 , свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_10 , які узгоджуються між собою і з письмовими доказами у кримінальному провадженні:

- рапортами оперативного чергового Комунарського відділення поліції ДВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_15 відповідно до яких 18.08.2017. громадяни будинку АДРЕСА_2 неодноразово телефонували до поліції та скаржились на бійку біля їхнього будинку. За повідомленням громадян на місце події було направлено патруль №305 та №306.
- рапортом інспектора Комунарського ВП ДВП ГУНП в Запорізької області ОСОБА_10 в якому останній повідомив про події біля будинку 28-б по вул. Європейська в м. Запоріжжя.
- рапортом інспектора УПП у м. Запоріжжя ОСОБА_16 який повідомив про обставини бійки на яку він прибув у складі наряду патрульної поліції 18.08.2017 біля будинку 28-б по вул. Європейська в м. Запоріжжя;
- висновком експерта № 2106 від 18.08.2017 року відповідно до якого Садно та набряк м`яких тканин у лобовій ділянки ліворуч; садно в ділянці правого колінного суглоба; синець в ділянці правого ока у гр. ОСОБА_9 самі за собою кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження. Тілесні ушкодження утворилися від дії тупого предмета (предметів). Давність утворення ушкоджень не суперечить терміну, зазначеного в обставинах справи;
- висновком експерта № 2107д від 18.08.2017 року відповідно до якого Тілесні ушкодження встановлені у гр. ОСОБА_9 могли бути спричинені за не менш ніж 3-х травматичних впливів. Утворення встановлених ушкоджень у гр. ОСОБА_9 можливо при будь-якому взаєморозташуванні потерпілого щодо особи яка спричиняла ушкодження за умови доступності зон ушкоджень для спричинення.
- висновком експерта №2080 від 29.08.2018. згідно з яким рана в ділянці лівого ліктьового суглоба, садна в ділянці носа, у лобовій ділянки, ділянках шиї праворуч, у проекції лівої лопатки, в ділянці лівого плеча, лівого ліктьового суглоба, лівого передпліччя, лівої кисті, правого ліктьового суглоба і правого передпліччя, лівого колінного суглоба у гр. ОСОБА_10 кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження.
- висновком № 007949 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 18.08.2017 року відповідно до якого ОСОБА_7 18.08.2017 року знаходився в стані алкогольного сп`яніння.
Вказані докази судом були вивчені і досліджені кожний окремо з точки зору належності, допустимості, і в сукупності з точки зору достатності, взаємозв`язку та всебічності, їм була дана належна оцінка.

Доводи апеляційної скарги захисника на предмет неправильної кваліфікації дій обвинуваченого, по суті є аналогічними тим, що були надані стороною захисту під час розгляду провадження в суді першої інстанції.

Вказаним доводам судом була дана повна і належна оцінка.

Версія сторони захисту про відсутність об`єктивної сторони злочину, а висновки щодо наявності вини ОСОБА_7 у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, викладені обґрунтовано і вмотивовано.

Обвинувачений ОСОБА_7 підтвердив, обставини щодо часу і місця події, яка відбулася, факт конфлікту, який виник між ним та ОСОБА_9 і ОСОБА_10 , в ході якого потерпілій ОСОБА_9 було завдано тілесних ушкоджень, а між ним та ОСОБА_10 зав`язалась боротьба, яка була припинена працівниками поліції.

Ці обставини підтверджені показаннями свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_10 , а також рапортами співробітників Комунарського відділення поліції ДВП ГУНП в Запорізькій області.
Версія сторони захисту про існування особистих неприязних відносин між учасниками конфлікту та наявність у ОСОБА_7 умислу на спричинення ОСОБА_10 та ОСОБА_9 легких тілесних ушкоджень була оцінена критично, оскільки є необґрунтованою та такою, що не відповідає фактичним обставинам справи. Аналіз досліджених доказів по справі свідчить що дії обвинуваченого ОСОБА_7 поєднані з очевидним для нього грубим порушенням громадського порядку.

Колегія суддів вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_7 вірно кваліфіковані судом першої інстанції та висновки суду щодо доведеності вини обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.296 КК України є законними, обґрунтованими та належним чином вмотивованими.

Відтак колегія суддів не погоджується з доводами зазначеними в апеляційній скарзі захисника щодо невідповідності висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Порушень вимог кримінального процесуального закону, які могли бути підставою для безумовного скасування судового рішення, колегія суддів не встановила.

З огляду на зазначене та керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Вирок Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 02 квітня 2018 року, стосовно ОСОБА_7 , залишити без змін.
Ухвала Запорізького апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4