УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , захисника підозрюваної ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , представника потерпілої адвоката ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_3 , на постанову слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_5 про зупинення досудового розслідування від 31 травня 2017 року, на постанову слідчого про оголошення розшуку підозрюваної ОСОБА_3 від 30 травня 2017 року, а також на бездіяльність слідчого та зобов?язання вчинити дії у кримінальному провадженні №0007357 від 12.06.2016 року за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИЛА :

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_3 , на постанову слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_5 про зупинення досудового розслідування від 31 травня 2017 року, на постанову слідчого про оголошення розшуку підозрюваної ОСОБА_3 від 30 травня 2017 року, а також на бездіяльність слідчого та зобов?язання вчинити дії у кримінальному провадженні №0007357 від 12.06.2016 року за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

На обґрунтування доводів скарги адвокат ОСОБА_4 зазначає, що 30 травня 2017 року слідчим СВ Шевченківського УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_5 винесено постанову про оголошення розшуку підозрюваної ОСОБА_3 а 31 травня 2018 року винесено постанову про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0007357 від 12.06.2016 року.

Зазначені постанови заявник вважає незаконними та необґрунтованими, посилаючись на те, що під час здійснення досудового розслідування органом досудового розслідування не здобуто жодних належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт переховування ОСОБА_3 чи ухилення від досудового розслідування. Разом з тим, матеріали кримінального провадження не містять підтверджуючих даних щодо виклику підозрюваної ОСОБА_3 та не явки останньої на виклик слідчого. За основу органом досудового розслідування були взяті формальні відомості про перетин ОСОБА_3 державного кордону. Водночас, матеріали кримінального провадження не містять доказів того, що слідчим вживалися відповідні заходи для встановлення місця знаходження ОСОБА_3 , зокрема не допитувалися родичі, сусіди, а також не здійснювалися інші слідчі та процесуальні дії, спрямовані на встановлення місця знаходження ОСОБА_3 . Слідчий безпідставно оголосив ОСОБА_3 у розшук достовірно знаючи про місцезнаходження ОСОБА_3 , а тому на думку захисника ОСОБА_4 відсутні підстави вважати, що ОСОБА_3 безпідставно не з`являлася до слідчого чи прокурора та переховується і уникає досудового розслідування. Разом з тим, заявник вважає, що ОСОБА_3 не набула статусу підозрюваної, з огляду на необґрунтованість оголошеної їй підозри, а також порушення порядку вручення останній повідомлення про підозру та набуття статусу підозрюваної, а тому оголосити в розшук особу, яка не являється підозрюваним неможливо.

На підставі наведеного, адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_3 , вважає постанову слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_5 про зупинення досудового розслідування від 31 травня 2017 року та постанову слідчого про оголошення розшуку підозрюваної ОСОБА_3 від 30 травня 2017 року необґрунтованими, а досудове розслідування неповним, яке містить суперечливі висновки.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_3 , підтримав заявлені вимоги, просив задовольнити скаргу з наведених у ній підстав. Зазначив про те, що ОСОБА_3 неналежним чином повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, а тому вона не набула статусу підозрюваного. Відповідно постанова про оголошення розшуку підозрюваної ОСОБА_3 та постанова про зупинення досудового розслідування кримінального провадження №0007357 від 12.06.2016 року є незаконними та такими, що суперечать вимогам КПК України, а тому просив скасувати зазначені постанови, а також вчинити дії щодо виключення з ЄРДР відомостей від 29.05.2017 про дату та час повідомлення ОСОБА_3 про підозру.

Слідчий СВ Шевченківського УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_5 заперечував щодо задоволення скарги. Зазначив про те, що в ході здійснення досудового розслідування було зібрано достатньо доказів для оголошення ОСОБА_3 підозри за ч.2 ст.286 КК України. Про підозру ОСОБА_3 було повідомлено у передбаченому законом порядку та спосіб. Органом досудового розслідування було здійснено виклики підозрюваної ОСОБА_3 , яка до слідчого на виклики не з`явилася, зокрема направлялися повістки, проводилися оперативно-розшукові заходи з приводу встановлення місця знаходження ОСОБА_3 за наявними адресами, опитувалися сусіди, а також матір чоловіка ОСОБА_3 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Разом з тим, органом досудового розслідування була отримана інформація щодо виїзду ОСОБА_3 за кордон до США. Зазначене в сукупності свідчить про ухилення ОСОБА_3 від досудового розслідування, а тому були всі належні підстави для оголошення підозрюваної ОСОБА_3 в розшук та зупинення досудового розслідування. Окрім того, просив врахувати, що місце проживання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 , вказала сама ОСОБА_3 власноручно у своїх поясненнях.

Потерпіла ОСОБА_6 та її представник адвокат ОСОБА_7 , заперечували з приводу задоволення скарги.

Так, представник потерпілої адвокат ОСОБА_7 зазначив про те, що наведені у скарзі доводи адвоката є безпідставними. Пред`явлення підозри ОСОБА_3 не є предметом оскарження за ст.303 КПК України. Звернення до суду з даною скаргою є намаганням підозрюваної ОСОБА_3 уникнути кримінальної відповідальності за вчинене. Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, слідчий вжив усіх заходів для виклику ОСОБА_3 та встановлення її місця знаходження, проте остання виклики слідчого ігнорує, ухиляється від досудового розслідування та виїхала закордон, що дає слідчому достатні та законні підстави для оголошення ОСОБА_3 у розшук.

Потерпіла ОСОБА_6 зазначила про те, що два роки тому потрапила у ДТП за участю ОСОБА_3 , в результаті якої отримала тяжкі тілесні ушкодження, що підтверджується висновком експерта. В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_3 порушила ПДР, оскільки їхала на червоний сигнал світлофора. Вказує про те, що поки ОСОБА_3 знаходилася в Україні, вона жодного разу не прийшла до неї в лікарню, не поцікавилася її станом здоров`я та не пропонувала допомогу. На даний час ОСОБА_3 ухиляється від досудового розслідування, продала свою нерухомість та намагається уникнути відповідальності за скоєне, а тому просила відмовити у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 .

Слідчий суддя, заслухавши думку захисника підозрюваної ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , потерпілу ОСОБА_6 , представника потерпілої ОСОБА_7 , дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, матеріали кримінального провадження №0007357 в 3-х томах, надані слідчим в судовому засіданні, приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження Шевченківським УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0007357 від 12.06.2016 за ч. 2 ст. 286 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 04.06.2016, приблизно о 16 год. 32 хв. ОСОБА_3 , керуючи автомобілем «Hundai», реєстраційний номер НОМЕР_1 порушила вимоги п.п. 2.3 «б», 8.7.3 «е», 8.10 ПДР, виїхавши на перехрестя вул.Терещенківська і бул. Т.Шевченка у м. Києві, допустила зіткнення з автомобілем «Volkswagen», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_8 у результаті зіткнення пасажиру автомобіля «Volkswagen» ОСОБА_6 заподіяні тяжкі тілесні ушкодження.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 42 КПК підозрюваним є особа, якій у порядку ст. 276-279 КПК України повідомлено про підозру.

Згідно з ч. 1 ст. 278 КПК письмове повідомлення про підозру у разі неможливості вручення його в день складення вручається у спосіб, передбачений для вручення повідомлень.

Як встановлено ч. 1 ст. 111 КПК, повідомлення у кримінальному провадженні є процесуальною дією, якою слідчий повідомляє про дату, час та місце проведення відповідної процесуальної дії або про прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію.

Частиною 3 статті 111 КПК встановлено, що повідомлення здійснюються у порядку, передбаченому главою 11 КПК.

Враховуючи, що повідомлення про підозру є прийнятим слідчим або прокурором процесуальним рішенням, про таке рішення у спосіб, передбачений ст. 135 КПК, має бути повідомлений підозрюваний, якому неможливо вручити повідомлення про підозру у день складення відповідного процесуального документу.

Відповідно до ст. 135 КПК одним із способів вручення повідомлення є направлення його поштою.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження №0007357 від 12.06.2016, 29 травня 2017 року слідчим Шевченківського УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_5 було складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_3 за ч.2 ст.286 КК України, та того ж дня направлене останній за місцем її реєстрації та проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

А тому, твердження захисника ОСОБА_4 про те, що ОСОБА_3 не набула статусу підозрюваної, не ґрунтується на матеріалах розслідування та суперечить вищевикладеним положенням, кримінального процесуального закону.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

З матеріалів скарги вбачається, що 30 травня 2017 року слідчим Шевченківського УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_5 винесено постанову про оголошення розшуку підозрюваної ОСОБА_3 .

Аргументуючи висновок про оголошення розшуку підозрюваної ОСОБА_3 , слідчий посилається на те, що місцезнаходження підозрюваної ОСОБА_3 не відоме та остання переховується від органів досудового розслідування.

31 травня 2017 року слідчим Шевченківського УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_5 винесено постанову про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0007357 від 12.06.2016 за ч. 2 ст. 286 КК України на підставі п.2 ч.1 ст. 280 КПК України.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 280 КПК України досудове розслідування може бути зупинено після повідомлення про підозру у разі оголошення у розшук підозрюваного.

Згідно до ч. 1 ст. 281 КПК України, якщо під час досудового розслідування місцезнаходження підозрюваного невідоме або особа перебуває за межами України та не з`являється без поважних причин на виклик слідчого, прокурора за умови його належного повідомлення про такий виклик, то слідчий, прокурор оголошує його розшук.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження №0007357 від 12.06.2016 слідчим вживалися заходи щодо встановлення місця знаходження ОСОБА_3 .

Так, слідчим направлялися повістки про виклик ОСОБА_3 за адресою її реєстрації та проживання. Крім того, на виконання доручення про встановлення місця знаходження ОСОБА_3 перевірялася адреса її проживання, а саме: АДРЕСА_3 , де згідно пояснень консьєржа ОСОБА_9 , ОСОБА_3 не проживає, оскільки виїхала до США, а зазначену квартиру ОСОБА_3 продала.

Разом з тим, перевірялася адреса проживання ОСОБА_3 , а саме: АДРЕСА_4 , де була опитана консьєрж ОСОБА_10 , яка пояснила, що ОСОБА_3 в даному будинку проживала раніше, квартиру АДРЕСА_5 продала.

Зокрема, також було допитано і сусідку ОСОБА_3 . ОСОБА_11 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_6 , яка пояснила, що ОСОБА_3 особисто не знає, за вказаною адресою знаходяться три квартири, на її адресу неодноразово приносили повістки для ОСОБА_3 . Також, була опитана матір чоловіка ОСОБА_3 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , яка пояснила, що ОСОБА_3 за вказаною адресою не проживає, де вона знаходиться їй не відомо.

Разом з тим, в ході здійснення оперативно-розшукових заходів встановлено, що ОСОБА_3 виїхала з України.

Крім того, слідчий неодноразово звертався до слідчого судді з клопотаннями про дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_3 з метою її приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Вказані клопотання слідчими суддями задовольнялися, але на даний час підозрювана ОСОБА_3 не затримана. Зокрема, 07 травня 2017 року, 28 вересня 2017 року, 28 листопада 2017 року слідчими суддями Шевченківського районного суду м.Києва постановлено ухвали про надання дозволу на затримання ОСОБА_3 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, з огляду на відомості, які містяться в матеріалах кримінального провадження, вбачається, що слідчим Шевченківського УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_5 на законних підставах, з дотриманням передбачених КПК України вимог, прийнято рішення про оголошення розшуку підозрюваної ОСОБА_3 та зупинення досудового розслідування кримінального провадження №0007357 від 12.06.2016, підстави для скасування вказаних постанов слідчого відсутні, тому у задоволенні скарги слід відмовити.

Окрім того, слідчим суддею приймається до уваги, що законність дій слідчого з приводу винесення слідчим Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 постанови про зупинення досудового розслідування від 30.05.2017 у кримінальному провадженні №0007357 від 12.06.2016, вже була предметом перевірки слідчим суддею за скаргою адвоката ОСОБА_4 , за наслідками якої у задоволенні такої скарги було відмовлено.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст. 2, 9, 42, 110, 111, 135, 278, 280, 281, 303-306 КПК України слідчий суддя, -

УХВАЛИЛА :

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_3 , на постанову слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_5 про зупинення досудового розслідування від 31 травня 2017 року, на постанову слідчого про оголошення розшуку підозрюваної ОСОБА_3 від 30 травня 2017 року, а також на бездіяльність слідчого та зобов?язання вчинити дії у кримінальному провадженні №0007357 від 12.06.2016 року за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 03 липня 2018 року о 16 год. 50 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1