overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала

02 жовтня 2018 р.

м. Київ

Справа №552/5580/17
Провадження № 51-8436 км 18

Суддя Верховного Суду Другої судової палати Касаційного кримінального судуОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 на вирок Київського районного суду м. Полтави від 20 вересня 2017 року та вирок Апеляційного суду Полтавської області від 24 травня 2018 року щодо ОСОБА_3 ,

встановив:

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду було відкрито касаційне провадження за вищевказаною касаційною скаргою.
Суддею Верховного СудуДругої судової палати Касаційного кримінального судуОСОБА_1 витребувано з місцевого суду матеріали провадженнящодо ОСОБА_3 , які надійшли до суду касаційної інстанції.

З урахуванням зазначеного та того, що проведені необхідні підготовчі дії, наявні підстави для закінчення підготовки та призначення касаційного розгляду.

Керуючись ст. 430 КПК України,

постановив:

Закінчити підготовку касаційного розгляду кримінального провадження щодо засудженого ОСОБА_3 .

Призначити кримінальне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_2 на вирок Київського районного суду м. Полтави від 20 вересня 2017 року та вирок Апеляційного суду Полтавської області від 24 травня 2018 року щодо ОСОБА_3 до розгляду у касаційному порядку Верховним Судом колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду на 10 годину 20 грудня 2018 року.

Про місце і час касаційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 367/6901/18
Провадження по справі № 1-кп/367/500/2018
У Х В А Л А
Іменем України
03 жовтня 2018 року суддя Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000052 від 25.09.2018 року за обвинуваченням:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Олександрія Кіровоградської обл., українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 205 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Ірпінського міського суду Київської області з Прокуратури Київської області надійшло кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000052 за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 205 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України суд вважає за необхідне призначити по обвинувальному акту у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000052 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 205 КК України, підготовче судове засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по обвинувальному акту у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000052 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 205 КК України, підготовче судове засідання на 01 листопада 2018 року о 10:00 годині у приміщенні Ірпінського міського суду Київської області.
Повідомити учасників кримінального провадження про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2018 року Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

представника Білоцерківського МРВ з питань пробації ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біла Церква справу за поданням начальника Білоцерківського МВ з питань пробації про направлення звільненого від відбування покарання ОСОБА_5 для відбування покарання,

встановив:
Відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суддя обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 376, 537, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Подання начальника Білоцерківського МРВ з питань пробації про направлення звільненого від відбування покарання ОСОБА_5 за вироком Сквирського районного суду Київської області від 08.02.2017 року та за ухвалою Апеляційного суду Київської області від 25.04.2017 року для відбування покарання задовольнити.

Направити звільненого від покарання з випробуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вироком Сквирського районного суду Київської області від 08.02.2017 року та за ухвалою Апеляційного суду Київської області від 25.04.2017 року за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, для відбування покарання, взявши його під варту із залу суду.

На ухвалу судді може бути подана апеляція до апеляційного суду Київської області протягом семи діб з дня її винесення.

Повний текст ухвали буде виготовлено та проголошено 04.10.2018 року о 09 год. 00 хв.

СуддяОСОБА_1
Справа № 405/6905/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" вересня 2018 р. м. Кропивницький

слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Кіровоградського гарнізону Південного регіону України про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.408 КК України,

в с т а н о в и в :
прокурор у кримінальному провадженні №00002525 від 20.03.2015 року звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно вказаного підозрюваного.

В клопотанні вказується на наявність передбачених законом підстав для його задоволення.

Прокурор в судове засідання не з`явився, повідомлений про час та місце розгляду клопотання, разом з тим, надав заяву про розгляд без його участі.
Вивчивши надані матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.
У відповідності до ст.188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, має право одночасно подати клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою та клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу.

Слідчим суддею відзначається, що прокурор військової прокуратури Кіровоградського гарнізону ОСОБА_4 , одночасно подав до суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу відносно підозрюваного ОСОБА_3 .

Проте, ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 17.11.2017 року було відмовлено в задоволенні клопотання прокурора про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою.

Оскільки дозвіл на затримання ОСОБА_3 слідчим суддею надано не було, а дане клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно вказаного підозрюваного може бути розглянуто виключно за участю підозрюваного, який оголошений у розшук, а тому місце перебування останнього слідчому судді не відомо, що позбавляє можливості здійснення його виклику до суду, а відтак слідчий суддя дійшов до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст.188, ч.3 ст.190, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в:
відмовити у задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Кіровоградського гарнізону про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду м. Кіровограда ОСОБА_5
Ухвала

03 жовтня 2018 р.

м. Київ

Справа №577/2014/16-к
Провадження № 51- 473км18

Суддя Верховного Суду Другої судової палати Касаційного кримінального судуОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 ,

встановив:

Ухвалами Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ було відкрито касаційне провадження за касаційними скаргами засудженого ОСОБА_3 і захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_2 на вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 27 лютого 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 01 серпня 2017 року щодо ОСОБА_3 і ОСОБА_2 й витребувано з місцевого суду кримінальне провадження щодо останніх.

Ухвалою судді Верховного Суду Другої судової палати Касаційного кримінального суду від 07 червня 2018 року закінчено підготовку касаційного розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_3 і ОСОБА_2 і призначено кримінальне провадження за вказаними касаційними скаргами до розгляду у касаційному порядку Верховним Судом колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду на 11 годину 11 жовтня 2018 року.

02 жовтня 2018 року від засудженого ОСОБА_2 , який утримується в Державній установі «Сумська виправна колонія (№ 116)», надійшло клопотання про розгляд вищевказаного провадження у касаційному порядку за його участю в режимі відеоконференції.

У зв`язку з тим, що засуджений є особою, котра відповідно до вимог ч. 4 ст. 430 КПК України підлягає обов`язковому виклику в судове засідання, вказане клопотання засудженого ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 336, 430, п. 15 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України (в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII),

постановив:

Клопотання засудженого ОСОБА_2 про його участь у касаційному розгляді кримінального провадження щодо нього та ОСОБА_3 в режимі відеоконференції задовольнити.

Державній установі «Сумська виправна колонія (№ 116)» о 11 годині 11 жовтня 2018 року з виконанням вимог частин 4, 6 ст. 336 КПК України забезпечити проведення дистанційного судового провадження між Касаційним кримінальним судом у складі Верховного Суду та Державною установою «Сумська виправна колонія (№ 116)» за участю засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 27 лютого 2017 року за ч. 4 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на 7 років.

Виконання ухвали покласти на начальника Державної установи «Сумська виправна колонія (№ 116)».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 531/1157/18
Провадження № 1-кп/553/242/2018
У Х В А Л А
Іменем України

02.10.2018м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

за участі захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши в матеріали кримінального провадження, які надійшли 10 серпня 2018 року до суду згідно ухвали Апеляційного суду Полтавської області , а саме: обвинувальний акт, складений слідчим СВ Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області в рамках кримінального провадження за №0000295 від 25.05.2018 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ленінського районного суду м. Полтави згідно ухвали Апеляційного суду Полтавської області знаходиться дане кримінальне провадження з серпня 2018 року.

Дане кримінальне провадження було призначено до судового розгляду, останній раз 15 серпня 2018 року, 21 серпня 2018 року, 20 вересня 2018 року, 02 жовтня 2018 . Викликаний в останнє судове засідання на вищевказану дату та час обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування до вказаних обвинуваченого ОСОБА_4 примусового приводу.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
Згідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Враховуючи вище викладене, вислухавши думку учасників судового процесу, суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився в судове засідання без поважної причини, а тому до нього слід застосувати примусовий привід.

Керуючись ст.ст. 139, 140 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Обвинуваченого: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 - піддати приводу у судове засідання, яке відбудеться о 13 год. 15 хв. 24 жовтня 2018 року у приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави за адресою, м. Полтава, вул. А.Кукоби,37.

Виконання даної ухвали покласти на працівників Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області.

Копію ухвали направити начальнику для виконання до Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області та для відому до Кобеляцької місцевої прокуратури для здійснення контролю за виконанням.

Про результати виконання обов`язково повідомити суд .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
Справа № 577/91/16-к
Провадження № 1-кп/576/123/18
У Х В А Л А

28.09.18 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Глухівського міськрайонного суду Сумської області перебуває кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 115 КК України.

Дане провадження було призначено до розгляду на 28 вересня 2018 року на 10-00 год.

Однак, під час судового засідання прокурором по справі було заявлено клопотання про допит свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 під час трансляції з приміщення Білопільського районного суду Сумської області. Клопотання мотивується тим, що вказані свідки проживають в іншому районі області та мають поганий стан здоров`я.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України у разі необхідності забезпечення оперативності судового провадження, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).
Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи, що вказані вище свідки проживають у іншому районі Сумської області, хворіють та мають незадовільний стан здоров`я, суд вважає необхідним здійснити проведення їх допиту в режимі відеоконференції.
На підставі викладеного та керуючись ст. 336 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Здійснити проведення допиту свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судовому засіданні по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 115 КК України, яке відбудеться 30 жовтня 2018 року о 14 годині, в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Білопільського районного суду Сумської області.
Доручити Білопільському районному суду Сумської області забезпечити проведення відеоконференції та виконання дій, передбачених ч. 4 ст. 336 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 577/5020/17
Провадження № 1-кп/577/525/18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

"02" жовтня 2018 р. м.Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000594 від 24.04.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.3 ст.190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою колегії суддів з розгляду матеріалів кримінального провадження апеляційного суду Сумської області від 18.09.2018 року вирок Конотопського міськрайонного суду від 15.01.2018 року відносно ОСОБА_2 було скасовано та призначено новий судовий розгляд у Конотопському міськрайонному суді іншим складом суду.

01.10.2018 року зазначене кримінальне провадження за підсудністю надійшло до Конотопського міськрайонного суду Сумської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 416 КПК України після скасування судом апеляційної інстанції вироку суд першої інстанції здійснює судове провадження згідно з вимогами розділу IV цього Кодексу в іншому складі суду.

За приписом ч.1 ст.314 КПК після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись: ст.ст. 314, 416 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до судового провадження Конотопського міськрайонного суду матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000594 від 24.04.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.3 ст.190 КК України.

Призначити підготовче судове засідання на 13 год. 30 хв. 01.11.2018 року у приміщенні Конотопського міськрайонного суду Сумської області.

У підготовче судове засідання доставити обвинуваченого, викликати потерпілих, захисника, повідомити прокурора.

СуддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 528/579/17 Номер провадження 11-кп/786/1104/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги

02 жовтня 2018 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на вирок Гребінківського районного суду Полтавської області від 21 липня 2017 року,

В С Т А Н О В И В :
Вироком Гребінківського районного суду Полтавської області від 21 липня 2017 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено за ч.2, ч.3 ст.185, ст.360, ст.70, ст.71 КК України на 3 роки 2 місяці позбавлення волі.

На зазначений вирок суду 13.09.2018 обвинувачений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, у якій він просить пом`якшити йому призначене судом покарання.

Згідно вимог статті 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Згідно встановленого статтею 395 КПК України порядку і строків апеляційного оскарження, апеляційна скарга на судові рішення, ухвалені судом першої інстанції подається через суд, який ухвалив судове рішення. Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Для особи, яка утримується під вартою строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Положеннями статті 117 КПК України визначено, що пропущений із поважних причин строк може бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою суду.

Вирок суду відносно ОСОБА_3 було проголошено 21 липня 2017 року.

Перевіркою матеріалів провадження встановлено, що обвинувачений був присутній при проголошенні вироку Гребінківського районного суду Полтавської області від 21 липня 2017 року та в той же день отримав його копію під розписку (т.2, а.с. 222).

Таким чином, приходжу до висновку, що обвинувачений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу після закінчення строку апеляційного оскарження.

За таких обставин, враховуючи вищевказані вимоги законодавства, апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 необхідно повернути апелянту .

Керуючись ст. 399 КПК України, суддя-доповідач

У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Гребінківського районного суду Полтавської області від 21 липня 2017 року відносно нього - повернути апелянту.

Копію ухвали надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому КПК України, у межах строку на апеляційне оскарження.

Ухвала про повернення апеляційної скарги підлягає касаційному оскарженню.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 589/3589/18
Провадження № 1-кп/589/527/18
УХВАЛА

28 серпня 2018 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №0000792 від 28 травня 2018 року по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

27 серпня 2018 року до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшов вищезазначений обвинувальний акт.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України на 04 грудня 2018 року о 10 годині 40 хвилин в приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа № 1-168/11
Провадження № 1-др/589/3/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 жовтня 2018 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання прокурора про уточнення вироку Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 04.05.2011 р., яким ОСОБА_3 засуджено за ч. 1 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

07.09.2018р. перший заступник керівника Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про уточнення зазначеного вище вироку суду. Своє клопотання мотивує тим, що під час досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні вилучались уламки прозорого скла, які були поміщені до камери зберігання речових доказів Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області, за квитанцією № 003590 від 18.06.2004р. Однак при ухваленні вироку питання щодо долі цього речового доказу вирішено не було.

Прокурор звернувся до суду із заявою про розгляд вказаного клопотання за його відсутності, зазначив, що клопотання підтримує.

Інші учасники судового провадження в судове засідання не з`явилися.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним зазначити наступне.

Вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 04.05.2011 р. ОСОБА_3 засуджено за ч. 1 ст. 286 КК України. Даний вирок набрав законної сили 20.05.2011р.

Згідно зі ст. 100, ст. 368, п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України при винесенні вироку суду, суд повинен вирішити питання щодо речових доказів в кримінальному провадженні.

У своєму клопотанні прокурор порушує питання про речові докази, долю яких не вирішено у вказаному вироці суду.

Дійсно, при винесенні вироку судом не в повному обсязі вирішено питання щодо речових доказів, зокрема, не визначено долю уламків прозорого скла, які були поміщені до камери зберігання речових доказів Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області, за квитанцією № 003590 від 18.06.2004р.

Враховуючи вищевикладене суд, вважає за необхідне в порядку ст.ст. 100, 537, 539 КПК України, вирішити питання про долю цього речового доказу.

Керуючись статтями 100, 537, 539 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Уламки прозорого скла, які були поміщені до камери зберігання речових доказів Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області, за квитанцією № 003590 від 18.06.2004р. - знищити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили на наступний день після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку не подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1