Справа № 359/5576/18
Провадження №1-КС/359/1660/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 липня 2018 року м. Бориспіль
Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого відділу Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів,-
ВСТАНОВИВ:
до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшло вище зазначене клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів, взв`язку з проведенням досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000888 від 19 квітня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 192 КК України.

Згідно клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що у 2009-2010 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом із ОСОБА_4 , стали співвласниками ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », (ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 »), ЄДРПОУ НОМЕР_1 , розмір в статутному капіталі становить 18000000 гривень розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

У 2012 році ОСОБА_5 , разом із своєю матір`ю ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , набули право власності акцій товариства, які складають на 50% статутного капіталу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », а інші 50% акцій від ОСОБА_4 перейшли його сину ОСОБА_7 .. На той час підприємство лише утримувало майно, та жодної діяльністю не займалось. У 2013 році ОСОБА_4 , запропонував свою кандидатуру на посаду ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 ». Після чого, на загальних зборах було прийнято рішення про призначення його на вищевказану посаду. Приблизно у 2016 році ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , готувалися до продажу в повному обсязі ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » іншій особі, однак вказана угода не відбулась. В подальшому між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 виникли певні розбіжності з приводу подальшої долі компанії. З зазначеного моменту ОСОБА_4 повністю закрив доступ власникам (учасникам) ОСОБА_6 та ОСОБА_5 до інформації діяльності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », жодних запрошень на загальні збори учасників товариства не отримував та у зборах участі не приймав.

У 2008 році, після створення ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » у чотирьох осіб, а саме: ОСОБА_8 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , згідно договору купівлі-продажу (з усіма учасниками) був придбаний комплекс будівель, розташований в с. Іванків Бориспільського район, Київської області.

Під час складання договору він не був нотаріально посвідчений, а був визнаний дійсним за рішенням суду. Після цього з боку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в різні періоди був проведений розрахунок із продавцями цього майна. У 2011 році була складена додаткова угода щодо продовження терміну дії в контексті розрахунків. За цією угодою розрахунки повинні були бути зроблені до кінця 2016 року. Цей обов`язок по розрахункам взяв на себе, як директор ОСОБА_4 .. Виходячи з того, що перед угодою, яка не склалась, ОСОБА_3 та ОСОБА_9 писали розписки про отримання у повному обсязі розрахунку по договору купівлі продажу від 2008 року.

ОСОБА_3 та ОСОБА_9 введені в оману такими діями, оскільки помилково вважали, що й ОСОБА_10 (дружина ОСОБА_4 ) написала таку розписку, оскільки зі слів ОСОБА_4 він здійснив повний розрахунок всіх учасників товариства, Між тим, ОСОБА_10 не до отримала згідно договору купівлі-продажу від 2008 року 449 332, 85 грн.

Слідчий також зазначає, що ОСОБА_4 , керуючи підприємством, виконуючи організаційно-розпорядчі функції, діючи всупереч інтересам підприємства, з корисливого мотиву, діючи в особі директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », 15 листопада 2016 року підписав із своєю дружиною, як з фізичною особою ОСОБА_8 додаткову угоду до договору купівлі-продажу нерухомого майна та земельної ділянки № 26/06 від 26 червня 2008 року, згідно якої директор ОСОБА_4 зобов`язався у строк до 31 грудня 2016 року виплатити залишок заборгованості майна по договору купівлі-продажу нерухомого майна та земельної ділянки. А у разі не сплати заборгованості товариством, на користь ОСОБА_8 будуть нараховані відсотки. Крім цього, ОСОБА_4 будучи директором та розуміючи, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », не здійснює та у подальшому не буде здійснювати господарську діяльність штучно ініціював банкрутство ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 ». Допитаний як потерпілий ОСОБА_5 надав показання, що 15 листопада 2016 року ОСОБА_4 попередньо змовившись із своєю дружиною ОСОБА_8 уклали та підписали додаткову угоду, згідно якої визнав весь нібито накопичений борг 15 908 028, 40 грн. Одразу після цього, ОСОБА_11 , діючи згідно заздалегідь складено плану із ОСОБА_4 , звернулась до суду, з метою узаконення даної схеми. Надалі вони планували, після визнання зазначеної додаткової угоди дійсною, провести процедуру банкрутства підприємства, а у зв`язку з тим, що само підприємство жодною господарської діяльності не вело, заволодіти усім майном підприємства ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 ».

Крім цього згідно клопотання, потерпілому, стало відомо, що станом на 19 квітня 2018 року, сума боргу за відкритим провадженням становить приблизно 1 300 000 грн. Зазначена сума є достатньою для ініціювання процедури банкрутства, яка в подальшому стане способом заволодіння майном підприємства. До 2017 року підприємство не вело господарської діяльності. На кінець 2017 року, після початку всіх подій, направлених на заволодіння майном підприємства ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , збитки становлять приблизно 1 700 000 гривень. З інформаційної довідки з Єдиного реєстру боржників вбачається, що у володінні приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_12 , яка діє на підставі ліцензії № 5356, за місцем своєї роботи: АДРЕСА_2 , знаходиться виконавчий напис та договір позики між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та іншою стороною.

В зв`язку з вище викладеним, слідчий вважає, що виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до копії виконавчого напису та оригіналу договору позики між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » та іншою стороною, які засвідченні приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_13 свідоцтво № 5356, який здійснює свою діяльність за адресою: АДРЕСА_3 , з метою проведення подальших судових експертиз. Таким чином, зазначена вище документація має суттєве значення для кримінального провадження, без отримання якої неможливо всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викриватимуть, так і ті, що виправдовуватимуть особу, причетну до вчинення злочину, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

У судове засідання слідчий не з`явився, інші учасники не повідомлялись з урахуванням приписів ч. 2 ст. 163 КПК України.

Дослідивши подане клопотання та долучені до клопотання матеріали, слідчий суддя прийшов до висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається наявність підстав для задоволення клопотання для встановлення важливих обставин у даному кримінальному провадженні, оскільки надасть можливість слідчому встановити осіб причетних до злочину та обставини здійснення кримінального правопорушення.

Керуючись ст.ст. 159-162 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
Клопотання задовольнити. Надати дозвіл старшому слідчому ОСОБА_2 на тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю, а саме до оригіналу виконавчого напису та договору позики між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ЄДРПОУ НОМЕР_1 та іншою стороною, які засвідченні приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_13 свідоцтво № 5356, який здійснює свою діяльність за адресою: АДРЕСА_3 , а також документів, які стали підставою для засвідчення виконавчого напису та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » та на вилучення оригіналу виконавчого напису, оригіналу договору позики між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ЄДРПОУ НОМЕР_1 , та іншою стороною, а також документів, які стали підставою для засвідчення виконавчого напису та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 ».

Ухвала слідчого судді діє протягом одного місяця з дня її проголошення до 19 серпня 2018 року включно. Ухвала слідчого судді самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_14 -Лесів