АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/789/178/18 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - запобіжний захід
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2018 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю - з участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

при секретарі ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Тернопільської області матеріали за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 11 серпня 2018 року,

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11 серпня 2018 року клопотання т.в.о. слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Тернопільської області про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Карпово-Надєждінка Амвросіївського району Донецької області, без місця реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз - вироком Пролетарського районного суду м.Донецька від 06 червня 2006 року за ч.2 ст.393, ч.2 ст. 185 КК України до 8 років 3 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільнений 06 березня 2014 р. по відбуттю строку покарання,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, задоволено та застосовано запобіжний захід - тримання під вартою без визначення розміру застави.

Дата закінчення строку дії ухвали - 23 год. 59 хв. 05 жовтня 2018 року.

Як убачається з клопотання та доданих до нього матеріалів, СУ ГУ Національної поліції в Тернопільській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000408 від 08 серпня 2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

У клопотанні зазначено, що 8 серпня 2018 року о 14 год. 37 хв. в Заліщицьке ВП Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області надійшло повідомлення від чергового ДСНС м. Залішики про те, що по АДРЕСА_2 в ході гасіння пожежі виявлено труп ОСОБА_10 із ознаками насильницької смерті.

Як встановлено слідством, 08 серпня 2018 року в період з 02 до 05 год. в житловому будинку АДРЕСА_2 між ОСОБА_7 та ОСОБА_10 виник конфлікт, під час якого ОСОБА_7 вирішив вбити ОСОБА_10 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на умисне протиправне позбавлення життя ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, знаючи про те, що здоров`я та життя будь-якої людини рівною мірою охороняється законом і протиправне посягання на нього є кримінально караним, діючи умисно, цілеспрямовано та рішуче, наніс ряд ударів невстановленими предметами в ділянку голови ОСОБА_10 , спричинивши тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, перелому склепіння черепа, крововиливів під м`яку мозкову оболонку, від яких вона померла на місці події.

З метою приховати скоєний ним злочин ОСОБА_7 здійснив підпал житлового будинку ОСОБА_10 та з місця події втік.

8 серпня 2018 року відомості про даний факт внесено до Єдиного реєстру досудових до розслідувань за № 0000408 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

9 серпня 2018 року ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України, а 10 серпня 2018 року останнього повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

Задовольняючи клопотання т.в.о. слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Тернопільської області про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_7 , слідчий суддя виходив з того, що останній відповідно до долучених до клопотання слідчого матеріалів, а саме: протоколу затримання від 09.08.2018 р.; протоколу вилучення предметів чи речей під час їх добровільної видачі від 10 серпня 2018 року; протоколів допиту свідків та інших матеріалів обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного злочину, який відповідно до ст.12 КК України є особливо тяжким та за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, а також того, що він нікого не має на утриманні.

Вищевказані обставини, на думку суду, давали йому підстави вважати, що у випадку незастосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави підозрюваний зможе і надалі вчиняти інші кримінальні правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, потерпілих.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, захисник підозрюваного ОСОБА_7 - ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій вважає ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 11 серпня 2018 року щодо обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою необґрунтованою. Просить зазначену ухвалу скасувати, обравши ОСОБА_7 запобіжний захід, не пов`язаний із обмеженням волі.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог захисник підозрюваного зазначає, що з 02 до 05 години 08 серпня 2018 року, тобто часу, в період якого, згідно клопотання слідчого, ОСОБА_7 здійснив злочин, останній, як він сам стверджував, спав на лавці біля будинку народної творчості, що в м. Заліщики, по вул. С. Бандери, після чого, прокинувшись, пішов до аптечного кіоску, який розташований в приміщенні Заліщицької районної центральної комунальної лікарні, а потім пішов на дитячий майданчик неподалік Заліщицького районного відділення поліції, де також заснув. Вранці пішов до свого товариша ОСОБА_11 . Оскільки останнього не було вдома, ОСОБА_7 сів в попутний автомобіль і направився в с. Шутроминці Заліщицького району Тернопільської області, де і був затриманий працівниками поліції.

Також зазначає, що зі слів підозрюваного ОСОБА_7 того дня він дійсно приходив до потерпілої, проте у нього на меті була лише крадіжка банківської картки разом із ОСОБА_12 .. Наміру її вбивати у нього не було і він не вчиняв цього злочину.

Стверджує, що в матеріалах клопотання слідчим не наведено доказів причетності ОСОБА_7 до вчиненого злочину, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України. Всі доводи вини підозрюваного слідчий ОСОБА_9 покладає на показання свідків, які долучив до матеріалів клопотання, проте жоден доказ не вказує безпосередньо на причетність ОСОБА_7 до вчиненого кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України.

Зазначає, що підозрюваний не намагатиметься переховуватись, а сприятиме слідству у з`ясуванні обставин даної справи, так як особисто зацікавлений в тому, щоб дана справа швидше закінчилась та він міг продовжувати спокійно жити далі, оскільки потерпілу він знав особисто, неодноразово в неї гостював, допомагав їй по господарству та поважав її.

Заслухавши доповідь судді, підозрюваного та його захисника, які просили задовольнити апеляційну скаргу захисника з наведених у ній підстав, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Як вбачається з ухвали слідчого судді та матеріалів справи, в провадженні СУ ГУ Національної поліції в Тернопільській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000408 від 08 серпня 2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

9 серпня 2018 року ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

10 серпня 2018 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

Того ж дня т.в.о. слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду із клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи його тим, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому злочину, а тому з метою виконання підозрюваним процесуальних обов`язків в даному кримінальному провадженні його під час досудового розслідування належить утримувати під вартою.

11 серпня 2018 р. ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду вказане клопотання задоволено та застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави до 23 год. 59 хв. 05 жовтня 2018 року.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправданим за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, не зважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи (Лабіта проти Італії № 26772/95).

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

За результатами апеляційного перегляду ухвали слідчого судді місцевого суду встановлено, що зазначені вимоги кримінального процесуального закону слідчим суддею належно дотримані.

Обираючи відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді взяття під варту, суд перевірив, що в матеріалах провадження є достатні дані, що підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України. Вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним кримінального правопорушення доведена прокурором та сумнівів не викликає.

Під час розгляду клопотання, як того вимагає закон, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що обставини, визначені п. п. 1-3, ч. 1 ст. 194 КПК України, які свідчать про наявність встановлених стороною обвинувачення ризиків у даному кримінальному провадженні, достовірність підозри, недостатність застосування менш суворого запобіжного заходу для запобігання наявним ризикам є обґрунтованими, оскільки вони належним чином вмотивовані та доведені прокурором, при цьому підтверджуються матеріалами справи. Обґрунтовуючи свої висновки, слідчий суддя місцевого суду в сукупності із зазначеним, врахував тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , та відомості про його особу.

З урахуванням викладеного, на думку колегії суддів, слідчий суддя дійшов правильного висновку про необхідність застосування виняткового запобіжного заходу щодо ОСОБА_13 , оскільки встановлені судом обставини достатньо переконливо підтверджують, що менш суворі запобіжні заходи не можуть забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків в даному кримінальному провадженні.

При цьому, застосувавши до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 183 КПК України, не визначив підозрюваному розмір застави, врахувавши як встановлені під час розгляду клопотання ризики, так і те, що він підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, а тому обґрунтовано на підставі п. п. 1, 2 ч. 4 ст. 183 цього Кодексу визнав неможливим визначити розмір застави у даному кримінальному провадженні.

Колегія суддів вважає, що, враховуючи значну суспільну небезпеку вчиненого злочину, на даному етапі розслідування лише такий запобіжний захід зможе дієво запобігти ризикам, доведеним прокурором, що виключає собою можливість застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.

Доводи захисника про те, що в матеріалах справи відсутні докази, які свідчать про вчинення ОСОБА_13 злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, є необгрунтованими, оскільки слідчий суддя прийняв рішення на основі всебічно з`ясованих обставин, з якими закон пов`язує можливість обрання виключного запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, при цьому дослідив належним чином всі матеріали провадження та навів в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення. Отже, твердження в апеляційній скарзі захисника про невмотивованість висновків суду щодо необхідності застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного є безпідставними, оскільки суперечать наявним у матеріалах судового провадження доказам, долученим до клопотання прокурора, достатнім на даній стадії досудового розслідування, які містять фактичні дані на підтвердження наведених слідчим суддею в ухвалі обставин.

За таких обставин ухвала слідчого судді суду першої інстанції відповідно до вимог статті 370 КПК України є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому підстав для її скасування, та обрання підозрюваному ОСОБА_7 іншого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, про що йдеться в апеляційній скарзі захисника підозрюваного ОСОБА_13 , колегія суддів не знаходить.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законну та обґрунтовану ухвалу, колегією суддів апеляційної інстанції не виявлено.

Враховуючи викладене, колегія суддів Апеляційного суду дійшла остаточного висновку про залишення апеляційної скарги захисника підозрюваного ОСОБА_13 без задоволення.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 184, 193, 194, 309, 407 ч. 3 п. 1, 418 ч. 1, 422 КПК України, колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Тернопільської області -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_13 - ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від від 11 серпня 2018 року про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_13 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, - без змін.

Ухвала Апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2