Справа № 461/6213/18
Провадження № 1-кс/461/7442/18
УХВАЛА
Іменем України

31.08.2018 року м. Львів
Суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_4 у справі за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження

В С Т А Н О В И В :

В провадженні слідчого судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_4 перебуває скарга ОСОБА_3 , в якій заявник просить скасувати постанову старшого слідчого другого СВ Прокуратури Львівської області ОСОБА_5 від 29.03.2018 року про закриття кримінального провадження №0000027 від 22.03.2017 року.
ОСОБА_3 31.08.2018 року подав заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , яку мотивує тим, що вказане кримінальне провадження та кримінальне провадження №0000304 взаємопов`язані між собою. Водночас, слідчий суддя ОСОБА_4 в межах кримінального провадження №0000304 від 27.01.2016 року виносила ухвалу про проведення обшуку у помешканні, належному ОСОБА_6 . Вважає, що суддя ОСОБА_4 не може бути об`єктивною та безсторонньою під час розгляду вказаної скарги. Просить заяву задоволити.
У судове засідання ОСОБА_6 не з`явився, однак через канцелярію суду подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, заяву підтримує, просить таку задоволити.
На підставі ст.107 КПК України у зв`язку з неявкою учасників справи фіксування судового процесу не здійснювалося.
Дослідивши матеріали заяви та справи, суд дійшов наступного висновку.
Судом встановлено, що у провадженні слідчого судді Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_4 знаходиться скарга ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого другого СВ Прокуратури Львівської області ОСОБА_5 від 29.03.2018 року про закриття кримінального провадження №0000027 від 22.03.2017 року.
Встановлено, що кримінальне провадження №0000027 від 22.03.2017 року випливає з кримінального провадження №0000304 від 27.01.2016 року, оскільки таке стосується невиконання слідчим Галицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_7 рішення судів, які були винесені в рамках кримінального провадження №0000304.
Окрім того, ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_4 від 28.01.2016 року у справі №461/627/16-к слідчому СВ Галицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_7 у межах кримінального провадження №0000304 від 27.01.2016 року надано дозвіл на проведення обшуку у належному ОСОБА_6 (представником є ОСОБА_3 ) помешканні.
Пунктом 4 статті 75 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до ч.2 ст.8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
У п.28 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Газета «Україна-центр» проти України» зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності (див., серед іншого, рішення у справі «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria,) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 і 30, Series A, no. 255, і рішення «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000XII). Таким чином, у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38).
Враховуючи вищевикладене, з метою усунення всіх сумнівів щодо неупередженості суду, будь-яких сумнівів щодо прямої чи побічної зацікавленості у результатах розгляду скарги, та з етичних міркувань, суд дійшов висновку, що заяву ОСОБА_3 необхідно задоволити.
Керуючись ст.ст.75, 81, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_4 у справі №461/6213/18 за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження задоволити.
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1