Справа № 383/263/18
Номер провадження 1-кп/383/78/18
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2018 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю:
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області кримінальне провадження №0000122 від 21.03.2018 року про обвинувачення:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Костомарівка Бобринецького району Кіровоградської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працює, військово не зобов`язаного, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,у відповідності до ст.89 КК України вважається таким, що судимостей немає,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 скоїв хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю за наступних обставин.

20 березня 2018 року ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, прийшов до сільської ради с. Костомарівка Бобринецького району, розташованої за адресою: вул. К. Мельничук, 16 с. Костомарівка Бобринецького району, де зайшов до загального службового кабінету, в якому знаходилися на своєму робочому місці сільський голова ОСОБА_4 та ще п`ять працівників сільської ради. ОСОБА_5 почав висловлювати своє невдоволення тим, що на його думку, його несправедливо було притягнуто до адміністративної відповідальності за знищення дерев в межах населеного пункту.

Після цього, з мотивів явної неповаги до суспільства і суспільних відносин, що забезпечують нормальні умови функціонування органу місцевого самоврядування та їх посадових осіб, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, та той факт, що своїми діями грубо порушує громадський порядок, виражаючи явну неповагу до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, відчуваючи свою фізичну перевагу, почав висловлюватися грубою брутальною лайкою на адресу ОСОБА_4 , чим принижував її честь і гідність. Крім цього, голосно кричав, поводив себе агресивно, висловлював свої наміри фізичної розправи над сільським головою та іншими присутніми працівниками сільської ради, тим самим перешкоджав виконанню ними своїх службових обов`язків.

Реагуючи на хуліганські дії сільський голова ОСОБА_4 зробила зауваження ОСОБА_5 та попросила його залишити приміщення сільської ради, на що він погодився та близько через 5 хвилин знову повернувся до приміщення сільської ради. Коли зайшов до загального службового кабінету він тримав у руках бензинову мотопилку «Кедр БП-45-3,0», яка за зовнішнім виглядом була в повному зборі та представляла реальну небезпеку для оточуючих. Перебуваючи в приміщення сільської ради ОСОБА_5 , не реагуючи на зауваження п`яти працівників сільської ради і сільського голови ОСОБА_4 , знову почав виражатись грубою нецензурною лайкою та погрожувати вчинити над останньою фізичну розправу. При цьому ОСОБА_5 створив обстановку, яку сільській голова ОСОБА_4 та інші п`ять працівників сільської ради реально розцінювали як загрозливу для їх життя і здоров`я, оскільки він тримав у руках вище вказану бензинову мотопилку, якою розмахував, розмістивши руку на органах управління, демонструючи свої наміри на запуск і приведення її в дію, чим створював загрозливий вигляд, викликаючи страх у присутніх.

Вибравши момент, коли інші працівники сільської ради відволікли увагу ОСОБА_5 , сільський голова ОСОБА_4 разом з секретарем сільської ради ОСОБА_7 сховались у службовому кабінеті останньої. Далі ОСОБА_5 , продовжуючи вчиняти хуліганські дії, підійшов до вхідних дверей службового кабінету секретаря сільської ради, розуміючи, що через страх перед ним там сховалась сільський голова, вчинив спроби відчинити двері, але його спроби виявились марними, оскільки ОСОБА_4 та ОСОБА_7 з іншої сторони утримували їх за дверну ручку. При цьому інші працівники сільської ради своїми умовляннями намагались вплинути на ОСОБА_5 щоб припинив його явні та протиправні дії і лише через 10 хвилин він залишив приміщення сільської ради. В свою чергу сільський голова ОСОБА_4 та інші працівники сільської ради, остерігаючись повернення ОСОБА_5 припинили роботу Костомарівської сільської ради Бобринецького району.

В результаті неправомірних дій ОСОБА_5 , які продовжувалися близько 20 хвилин, була порушена і в подальшому припинена робота органу місцевого самоврядування Костомарівської сільської ради з 15 години 15 хвилин по 17 годину 00 хвилин 20 березня 2018 року.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю та пояснив, що у вказаний день був у стані алкогольного сп`яніння. Перед цим до нього приїздили працівники поліції з приводу незаконної вирубки дерев на території сільської ради. Він був знервований і пішов до сільської ради висловити претензії щодо притягнення його до відповідальності. У приміщенні сільської ради виражався нецензурно та використовуючи пилку, яка була у нього, залякував сільського голову та інших працівників. У скоєному щиро розкаявся та усвідомив протиправність дій. Вибачився перед сільським головою.
Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 пояснила, що обвинувачений проживає в с. Костомарівка, вона його знає як спокійну людину. 20 березня 2018 року вона викликала до сільської ради співмешканку обвинуваченого, щоб остання приблала територію біля домоволодіння. Під час цієї розмови до приміщення забіг обвинувачений, почав кричати, нецензурно лаятися. Вона та інші працівники намагалися заспокоїти ОСОБА_5 . Обвинувачений вийшов, а через деякий час зайшов з мотопилкою та почав погрожувати нею. Співробітники сприйняли ці дії як загрозу, вона сховалася в службовому кабінеті та утримувала двері, щоб ОСОБА_5 не ввійшов до кабінету. Обвинувачений просив у неї вибачення за вчинене. При призначенні покарання просила обвинуваченого суворо не карати, вважає, що усвідомив свої дії та виправиться без ізоляції від суспільства.

На підставі ч.3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються, а саме доказів на підтвердження події кримінального правопорушення, часу, місця, способу, мети та мотивів його вчинення, винуватості обвинуваченого. При цьому з`ясовував, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, та обмежився таким обсягом дослідження доказів: допит обвинуваченого, допит потерпілої, дослідження матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого.
Оцінюючі досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає вину обвинуваченого доведеною та кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_5 за ч.1 ст.296 КК України, а саме хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю.

При обранні виду та міри покарання суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують покарання.
Обвинувачений ОСОБА_5 вчинив злочин невеликої тяжкості, у відповідності до ст.89 КК України вважається таким, що судимостей немає, на обліку лікарів - психіатра та нарколога не перебуває, не одружений, не працює, за місцем проживання характеризується негативно.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, є його щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого не встановлено.
Відповідно до висновку органу пробації, викладеному у досудовій доповіді від 22.05.2018 року, вказано на високий ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та середній ризик небезпеки для суспільства та визначено не можливість виправлення правопорушника без ізоляції від суспільства.

Суд враховує складену соціально-психологічну характеристику на обвинуваченого та визначені ризики небезпеки для суспільства, разом з тим, вважає за можливе виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства.

З огляду на перераховані обставини, за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.296 КК України обвинуваченому ОСОБА_5 необхідно призначити покарання в межах передбаченої санкції статті. Але зважаючи на особу обвинуваченого, його відношення до вчиненого, обставини, що пом`якшують та відсутність обставин, що обтяжують покарання, а також врахувавши думку потерпілої, яка просила суворо не карати обвинуваченого, суд обґрунтовано вважає, що відносно нього можуть бути застосовані положення ст. 75, 76 КК України - звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням.

Документальне підтвердження процесуальних витрат на залучення експертів в матеріалах кримінального провадження відсутнє.

Речовий доказ бензинова мотопилка «Кедр БП-45-3,0». передана на зберігання в кімнату зберігання речових доказів Бобринецького ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області, у відповідності до ст.100 КПК України підлягає поверненню законному володільцю - ОСОБА_5 .

Цивільний позов потерпілою не заявлявся.

Заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не обирався.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 371, 374, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, і призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки.

Відповідно до ст.75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування призначеного покарання у виді обмеження волі з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 1 рік.

Згідно зі ст.76 КК України протягом іспитового строку покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не обирався.

Документальне підтвердження процесуальних витрат на залучення експертів в матеріалах кримінального провадження відсутнє.

Речовий доказ бензинову мотопилку «Кедр БП-45-3,0», передана на зберігання в кімнату зберігання речових доказів Бобринецького ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області, у відповідності до ст.100 КПК України повернути законному володільцю - ОСОБА_5 .
Цивільний позов потерпілою не заявлявся.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бобринецький районний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1