Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5610/18
У Х В А Л А

Іменем України

12 липня 2018 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси ОСОБА_1 , за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС криміналіста відділу розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи СУ ГУНП в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_4 , поданого під час здійснення кримінального провадження №0000524 від 28.12.2016, відомості про злочин внесені за п.п.6,12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.3 ст.357 КК України, про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця м. Братськ, Іркутської області, Російської Федерації, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий: 23.07.1997 Іллічівським міським судом Одеської області, за ст.ст.191, ч.3 ст.142, 42 КК України (1963 року) до 10 років позбавлення волі; 11.04.2000 Придніпровським районним судом м. Черкаси, за ч.2 ст.189-4 КК України (1963 року) до 8 років позбавлення волі, в силу ст.43 КК України частково приєднано невідбуту частину покарання у вигляді 4 х років по вироку від 23.07.1997 та призначено покарання у вигляді 12 років позбавлення волі,

ВСТАНОВИВ:
В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що досудовим слідством доведено, що у проміжок часу з 21 години 20 хвилин 27.12.2016 по 00 голину 20 хвилин 28.12.2016, ОСОБА_5 за попередньою змовою та спільно з невстановленою досудовим розслідуванням особою чоловічої статі, перебуваючи в приміщенні будинку АДРЕСА_3 , з корисливих мотивів, вчинили умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті власнику вказаного будинку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за наступних обставин:
27.12.2016, близько 21 години 20 хвилин, ОСОБА_5 , разом з невстановленою досудовим розслідуванням особою чоловічої статі прийшли до місця проживання ОСОБА_7 , а саме до будинку АДРЕСА_3 та безперешкодно проникли до вказаного приміщення, оскільки потерпілий самостійно відчинив їм вхідні двері. Перебуваючи в помешканні потерпілого, ОСОБА_5 діючи умисно, з метою вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині, з корисливих мотивів, застосував відносно потерпілого фізичне насильство, яке виразилось у тому, що він, наніс ОСОБА_7 два удари кулаком в область обличчя, від яких останній впав на підлогу, після чого одразу наніс декілька ударів кулаками обох рук та ногами в ділянку тулуба справа і по голові, а також, тримаючи в правій руці металевий термос, ємкістю 1 л. (який знайшов в кухонній кімнаті) наніс ще декілька ударів по голові ОСОБА_7 коли потерпілий знаходився в горизонтальному положенні на спині. У цей час невстановлений слідством чоловік, перебуваючи поряд, повністю підтримуючи злочинні дії ОСОБА_5 , блокував дружину потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка знаходилась поряд, щоб остання не покликала на допомогу.
Після цього, ОСОБА_5 , разом з невстановленим чоловіком, відшукали в будинку потерпілого газовий пістолет «Генерал», к. 8 мм, № НОМЕР_1 з кобурою, дозвіл на носіння та зберігання зброї, паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ГАЗ 21 «Волга» та заволоділи вказаним майном.
Своїми умисними насильницькими діями ОСОБА_5 та невстановлена досудовим розслідуванням особа спричинили ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді закритої травми грудної клітки та живота, від яких, згідно з лікарським свідоцтвом про смерть від 28.12.2016 №969 настала смерть останнього.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України - в умисному протиправному заподіяння смерті іншій людині (умисному вбивстві), вчиненому з корисливих мотивів та за попередньою змовою групою осіб; за ч. 4 ст. 187 КК України - у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному з насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), поєднаному з проникненням до житла, із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень; за ч. 3 ст. 357 КК України - у незаконному заволодінні паспортом.
За даними фактами розпочаті кримінальні провадження № 0000524 від 28.12.2016, № 0000526 від 28.12.2016, № 0000527 від 28.12.2016.
29.12.2016 вказані кримінальні провадження були об`єднані під загальним номером №0000524.
08.02.2017 в ході розслідування кримінального провадження № 0000524 від 28.12.2017 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених п.п.6,12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.3 ст.357 КК України.
17.02.2017 кримінальне провадження №0000524 зупинено на підставі п.2 ч.1 ст.280 КПК України.
22.03.2018 досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000524 відновлене.
22.03.2018 о 05 годині підозрюваного ОСОБА_5 затримано на підставі ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20.12.2017.
23.03.2018 Придніпровським районним судом м. Черкаси ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою троком 60 діб.
21.05.2018 Придніпровським районним судом м. Черкаси ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 14.07.2018.
Вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами:

1. Протоколом заяви про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_8 від 28.12.2016;

2. протоколами допиту потерпілої ОСОБА_8 від 28.12.2016, яка була очевидцем вчинення злочину та бачила зловмисників;

3. протоколом пред`явлення особи для впізнання по фотознімкам за участю ОСОБА_8 від 06.02.2017, під час якого остання впізнала ОСОБА_5 ;

4. протокол обшуку від 03.02.2017 за місцем проживання ОСОБА_5 , в ході якого було вилучено дозвіл на зберігання та носіння викраденої зброї.

5. протоколом огляду предметів від 07.02.2017, під час якого було оглянуто дозвіл на зберігання та носіння викраденої зброї.

6. аналізом абонентських з`єднань мобільного терміналу НОМЕР_2 , яким користувався ОСОБА_5 .

7. відповіддю з дирекції «Нова пошта України», згідно з якою підтверджується факт користування ОСОБА_5 абонентським номером НОМЕР_3 .

11.04.2018 ОСОБА_5 проведено судову психіатричну експертизу.

Слідчий у клопотанні називає ризики передбачені ст. 177 КПК України, які не зменшилися, зокрема те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Закінчення досудового розслідування у чотирьохмісячний строк неможливе, оскільки необхідно виконати ряд слідчий дій, а саме: скласти кінцеву підозру про вчинення кримінального правопорушення та повідомити ОСОБА_5 , виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

В судовому засіданні прокурор і слідчий підтримали клопотання про продовження строку тримання підозрюваного під вартою і наполягали на його задоволенні.

Захисник і підозрюваний вказали, що клопотання не може бути задоволено, при цьому захисник зазначив, що клопотання подане в порушення визначеного ст. 199 КПК України п`ятиденного строку, а також звернув увагу суду на відсутність ризиків, на які вказує прокурор. Просив змінити на інший запобіжний захід, який не пов`язаний із триманням під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 пояснив, що не причетний до події кримінального правопорушення, вказав на наявні у нього міцні соціальні зв`язки.

Заслухавши думку прокурора, слідчого, захисника і підозрюваного, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Слідчим суддею під час перевірки наявності обґрунтованої підозри враховано висновки Європейського суду з прав людини, відображену зокрема у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", відповідно до якої "термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182).

З урахуванням наданих прокурором доказів обґрунтування підозри ОСОБА_5 слідчий суддя вважає, що останній міг бути причетним до злочину, яке зазначено у підозрі.

В той же час слідчий суддя вбачає і наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме, те, що підозрюваний до 22.03.2017 перебув у розшуку, що дає підстави вважати, що останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, та продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення. Також зважаючи на те, що в по даному кримінальному провадженні місцезнаходження викраденого майна не встановлено, тому є підстави вважати, що підозрюваний перебуваючи на волі може знищити, сховати зазначене майно, що може в подальшому бути використане в якості речових доказів. Також зважаючи на те, що в даному кримінальному провадженні є співвиконавець, тому є підстави вважати, що підозрюваний може незаконно на нього впливати, що може перешкоджати розслідуванню вказаного кримінального провадження.

За таких обставин, беручи до уваги стан здоров`я підозрюваного, особливості його життєдіяльності, вагомість доказів на підтвердження обґрунтованості підозри на даній стадії досудового розслідування, обставини події кримінального правопорушення, ступень суспільної небезпечності, які несуть в собі злочинні діяння, вважаю, що єдиним запобіжним заходом, спроможним досягнути мети його застосування в кримінальному провадженню, є тримання під вартою.

Доказів міцних соціальних зв`язків стороною захисту не надано.

Тож з урахуванням наведеного, тримання підозрюваного під вартою в межах строку досудового розслідування є виправданим, оскільки лише такий запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків та надасть змогу належним чином запобігти наявним ризикам, для належного закінчення досудового розслідування по кримінальному провадженню.

Недотримання слідчим порядку подання вказаного клопотання з простроченням на один день не встановлює підстав для відмови у його задоволенні та розгляду і перевірки зазначених у ньому обставин.

Водночас слідчий суддя вважає за необхідне вказати слідчому та прокурору про обов`язок неухильного виконання норм Кримінального процесуального кодексу України.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 176-178, 183, 194, 196, 197, 199, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою задовольнити.

Продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, а саме до 14.08.2018 включно, без визначення розміру застави.

Копію ухвали вручити підозрюваному, захиснику, слідчому і прокурору.

Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1