overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження 1-кп/643/1121/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.09.2018 Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
представника потерпілої особи ОСОБА_4
обвинуваченої ОСОБА_5
захисників обвинуваченої ОСОБА_6 , ОСОБА_7
провівши у відкритому судовому засіданні підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР № 0003449 від 18.06.2018, за обвинуваченням: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, суд
ВСТАНОВИВ:
31.07.2018 р. до Московського районного суду м. Харкова надійшов вказаний обвинувальний акт.
Суд, в підготовчому судовому засіданні, заслухавши думки учасників судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт з приєднаними до нього матеріалами, вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Дане кримінальне провадження підсудне Московському районному суду м. Харкова. Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає. Обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування складені у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
Крім того, захисником обвинуваченої ОСОБА_7 було заявлено клопотання про виклик в якості свідків під час судового розгляду ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .
Інший захисник обвинуваченої та обвинувачена клопотання підтримали.
Прокурор вважав клопотання передчасним.
Згідно ст. 315 КПК України суд вважає можливим залучити до матеріалів справи та задовольнити клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_7
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 14.09.2018 о 10 годині 30 хвилин.
Залучити до матеріалів справи та задовольнити клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_7 про допит в якості свідків під час судового розгляду ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово. В судове засідання викликати учасників судового розгляду. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 643/3832/18
Номер провадження 1-кп/643/844/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.09.2018 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Московського районного суду міста Харкова знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просила продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки існують ризики передбачені ст.177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні щодо продовження ОСОБА_5 міри запобіжного заходу не заперечували.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, раніше неодноразово судимий, не працює.
Зазначене дає судові підстави стверджувати, що ризики переховування обвинуваченого від органів розслідування і суду та вчинення нових кримінальних правопорушень існують, і обрання іншого, більш м`якого запобіжного заходу, не є доцільним, а тому суд продовжує обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 183, 331 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківська установа виконання покарань (№27)» до 03.11.2018 року.

Копію ухвали направити в Державну установу «Харківська установа виконання покарань (№27)» - для виконання, прокурору Харківської місцевої прокуратури № 4 - для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 629/1015/18
Номер провадження 1-кп/629/248/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 вересня 2018 року головуючий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальну справу відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.4 ст.187, ч.121 КК України,-

в с т а н о в и в:

В провадженні судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 перебуває кримінальна справа № 629/1015/18 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.4 ст.187, ч.121 КК України.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

За ч. 2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_2 тримається під вартою і перебуває у Харківській установі виконання покарань № 27, з метою проведення судового засідання та забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суддя дійшов висновку про обґрунтованість проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 336, 369, 371-372 КПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Проведення судового засідання щодо розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.4 ст.187, ч.121 КК України, призначеного на 03.09.2018 року на 15 годину 30 хвилин, здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Лозівським міськрайонним судом Харківської області за адресою: Харківська область, м. Лозова, вул. Ярослава Мудрого, 9, та Харківською установою виконання покарань (№27), яка знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 99.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції за участю обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , доручити відповідальній особі Харківської установи виконання покарань (№27).

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 635/4233/17
Провадження № 1-кп/635/396/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2018 року Харківський районний суд Харківської області складі колегії суддів:

головуючого ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 ,

- ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурор - ОСОБА_5 ,

обвинувачений - ОСОБА_6 ,

захисник ОСОБА_7 ,

потерпілої ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Покотилівка Харківського району Харківської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,

УСТАНОВИВ:

на підставі ч. 2 ст. 376 КПК України судом оголошується тільки вступна і резолютивна частини ухвали.

Колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 строк тримання під вартою на 60 днів, а саме - до 03 листопада 2018 року.
Встановити строк дії ухвали до 03 листопада 2018 року.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 646/2730/18
№ провадження 1-кс/646/4790/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.09.18 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова в складі:

судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова перебуває скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого другого слідчого відділу прокуратури Харківської області про закриття кримінального провадження від 18.05.2018 р.

Від особи, що звернулась зі скаргою, надійшла заява про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , в обґрунтування якої він зазначив, що слідчий суддя не може брати участь у розгляді цієї скарги та підлягає відводу, оскільки є обставини, що виключають участь слідчого судді у цьому кримінальному провадженні, а саме є обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_4 , оскільки останній грубо та систематично порушує вимоги КПК України при розгляді скарг ОСОБА_3 на рішення, дії та бездіяльність слідчого під час досудового розслідування на користь посадових осіб прокуратури Харківської області.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, просив розглянути заяву за його відсутності.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб.

Дослідивши заяву про відвід та матеріали скарги, прихожу до висновку про те, що заява про відвід є необґрунтованою, а тому не підлягає задоволенню.

Нормами ч. 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим. Тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення слідчого судді від участі у судовому провадженні.

Статтею 75 КПК України передбачені підстави для відводу слідчого судді, але ОСОБА_3 не приведені жодні обставини, які виключають участь слідчого судді в провадженні за його скаргою на постанову слідчого другого слідчого відділу прокуратури Харківської області про закриття кримінального провадження від 18.05.2018 р., не надано достатніх доказів, щодо упередженості слідчого судді, а тому заява ОСОБА_3 є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 464/3248/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/798/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття провадження

04 вересня 2018 року суддя Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Сихівського районного суду м. Львова від 25-26 липня 2018 року , -

встановив:

цим вироком ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 286 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

На підставі п. «в» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році» засудженого ОСОБА_3 звільнити від відбування основного та додаткового покарання.

Вирішено питання з речовими докази, цивільним позовом та судовими витратами.

Не погоджуючись з даним вироком захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст..396 КПК України.

З урахуванням наведеного та відсутністю перешкод для відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою, вважаю, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Сихівського районного суду м. Львова від 25-26 липня 2018 року підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.396, 398 КПК України,

ухвалив:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Сихівського районного суду м. Львова від 25-26 липня 2018 року.

Встановити учасникам судового провадження строк для подання заперечення на апеляційну скаргу 5 днів з моменту отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження.
Копію ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_2
Справа №475/865/18 05.09.2018
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

«5» вересня 2018 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,

перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу прокурора Доманівського відділу Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_2 на ухвалу Доманівського районного суду Миколаївської області від 21 серпня 2018 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000322 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, - повернуто прокурору,

встановив:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ч. ч. 1, 3, 4 ст. 399 КПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, суддя, -

постановив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Доманівського відділу Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_2 на ухвалу Доманівського районного суду Миколаївської області від 21 серпня 2018 року.

Учасникам кримінального провадження надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, апеляційних скарг, а також пам`ятки про їх процесуальні права та обов`язки та роз`яснити їм право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 14 вересня 2018 року.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 505/918/18
Провадження № 1-кп/505/138/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2018 року Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
у відсутності обвинуваченого ОСОБА_4 розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м.Подільську Одеської області кримінальне провадження №-0000282 від 27.02.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.185 ч.1 КК України

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Котовського міськрайонного суду Одеської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.185 ч.1 КК України.
В підготовчі судове засідання, призначені на 27.06.2018 року, 16.07.2018 року, 27.07.2018 року та 31.08.2018 року обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, не повідомив про причини своєї неявки, хоча належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, заяв чи клопотань від нього до суду не надходило.
У зв`язку з чим, ухвалою суду від 27.07.2018 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , було застосовано привід до підготовчого судового засідання на 31.08.2018 року на 09 год. 30 хв., проведення якого було доручено Подільському ВП ГУНП в Одеській області.
Проте, ухвала суду виконана не була, обвинувачений ОСОБА_4 до суду не з`явився.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки в його діях вбачається ухилення від суду.
Відповідно до ст.335 КПК України, встановлено, що у разі якщо обвинувачений ухилився від суду то суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому або прокурору.
Вказані обставини свідчать про те, що ОСОБА_4 навмисно ухиляється від явки до суду, а тому суд вважає необхідним оголосити розшук останнього, а судове провадження зупинити.
На підставі наведеного та керуючись ст. 335 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Оголосити розшук ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Котовська Одеської області, громадянина України, який проживає по АДРЕСА_1 , обвинуваченого за ч.1 ст.185 КК України.
Зупинити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.185 ч.1 КК України до його розшуку.
Розшук ОСОБА_4 доручити сектору кримінального розшуку Подільського ВП ГУНП в Одеській області.
При встановленні місця знаходження ОСОБА_4 доставити останнього до Котовського міськрайонного суду Одеської області.
Контроль за виконанням ухвали доручити прокурору Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/520/3830/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2018 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в місті Одесі клопотання слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП в місті Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , погодженого прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0002446 від 02.09.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, слідчий суддя вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст. 376 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП в місті Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , погодженого прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0002446 від 02.09.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України задовольнити.

Накласти арешт на наступні речі: бейсболка зеленого кольору із надписами «2 KM vaudoise 2016», гаманець чорного кольору, перочинний ніж чорного кольору, дисконтна карта «Два Шага», дисконтна карта «Інтосана», дисконтна карта «море пива», картомісник «Київстар» без сім-карти, грошові кошти банкнотами: 5 (пять) гривень СЖ3540017; 1 (одна) гривня Т33376022; 2 (дві) гривні ТЕ1588518; 2 (дві) гривні ТЖ1849578; 2 (дві) гривні СЗ1239011; 2 (дві) гривні ТВ0228471, поясна сумка чорного кольору.

Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП в місті Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 .

Повний текст ухвали буде оголошено 05.09.2018 року о 14 годині 10 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до апеляційного суду Одеської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження по справі № 1-кп/521/233/18
У Х В А Л А

04 вересня 2018 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

у підготовчому судовому засіданні у кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР за № 0002449 від 15.06.2017 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Республіки Грузія, який народився у м. Зугдіді (Республіка Грузія), зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , проживає за адресою АДРЕСА_2 , у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 263 ч. 1, 15 ч. 2, 185 ч. 2 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу обвинуваченого в судове засідання для участі у розгляді клопотання про обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки ОСОБА_4 за вказаним місцем проживання не перебуває, ухиляється від суду, порушивши обраний йому запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Вивчивши наявні матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 порушив умови обраного йому запобіжного заходу у виді домашнього арешту, переховується та ухиляється від суду.

Таким чином, судом встановлено, що наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України переховування обвинуваченого від суду.

Статтею 335 КПК України передбачено, якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Оскільки обвинувачений ухиляється від явки в судове засідання, а місце перебування його невідомо, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 190, 331, 335 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Задовольнити клопотання прокурора у кримінальному провадженні.

Продовжити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ).

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) з метою приводу до суду для вирішення питання про обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Затримана на підставі ухвали суду особа протягом 36 годин з моменту затримання повинна бути доставлена до Малиновського районного суду м. Одеси.

Організацію виконання ухвали про продовження розшуку та затримання ОСОБА_4 доручити Малиновському районному відділенню поліції ГУНП України в Одеській області, контроль за виконанням ухвали доручити прокурору Одеської місцевої прокуратури № 2.

Зупинити судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.ст. 263 ч. 1, 15 ч. 2, 185 ч. 2 КК України до його розшуку.

Копію ухвали направити: для виконання, організації і здійснення розшуку та затримання - до Малиновського районного відділення поліції ГУНП України в Одеській області; для здійснення контролю до Одеської місцевої прокуратури № 2.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 623/411/17 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/2053/18 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч.3 ст.187 КК України
У Х В А Л А

/РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА/

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 вересня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 і ОСОБА_4 ,

секретар - ОСОБА_5 ,

за участю: прокурора - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

його захисника - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові кримінальне провадження №623/411/17 за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.3ст.187 КК України
за апеляційними скаргами: обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 на вирок Балаклійського районного суду Харківської області від 07 травня 2018 року, у відповідності з вимогами ч.2 ст. 376 КПК України,враховуючи те,що складання ухвали вимагає значного часу,обмежилась складанням і оголошенням ії резолютивної частини.
Колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_7 і його захисника адвоката ОСОБА_8 задовольнити.
Вирок Балаклійського районного суду Харківської області від 07 травня 2018 року щодо ОСОБА_7 скасувати.
Призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.
Продовжити ОСОБА_7 строк тримання під вартою до 2 листопада 2018 року.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено учасникам судового провадження о 10 годині 40 хвилин « 10 » вересня 2018 року.

Головуючий :

Судді: