АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"24" квітня 2018 р. м. Чернівці
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області у складі:
Головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
законного представника ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000662 щодо:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, допризовника, не судимого, -
В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Кіцманського районного суду Чернівецької області від 27 лютого 2018 року ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначено йому покарання із застосуванням статті 69 КК України у виді позбавлення волі строком на два роки.
На підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнено ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом річного іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки.
Згідно ст.76 КК України зобов`язано ОСОБА_6 не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
ЄУНС: 718/2806/17
Провадження №11кп/794/133/2018 р. Головуючий в І інстанції: ОСОБА_9
Категорія ч.3 ст. 185 КК України Суддя - доповідач: ОСОБА_1 .
Вирішено долю речових доказів.
Районним судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_6 , 23 жовтня 2017 року біля 14:30години в смт. Лужани; Кіцманського району Чернівецької області, підійшов до належного ОСОБА_10 житлового будинку, розташованого по АДРЕСА_2 , переконавшись, що його ніхто не бачить, шляхом пошкодження дерев`яного вікна проник всередину приміщення, звідки навмисно таємно викрав ноутбук марки «НР 250» вартістю 4000 гривень та планшет марки «Леново А 3-300» вартістю 3000 гривень, та з місця вчинення кримінального правопорушення зник, маючи реальну можливість розпорядитись викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 7000 гривень.
На вказаний вирок суду заступник прокурора області старший радник юстиції ОСОБА_11 подав апеляційну скаргу в якій просить задовольнити апеляційну скаргу, вирок районного суду скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального законодавства, а саме у підготовчому судовому засіданні, яке відбулося 11.01.2018, в районному суді не було вирішено питання про надання доручення органу з питань пробації на складання досудової доповіді стосовно неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 , досудова доповідь складається щодо неповнолітнього обвинуваченого віком від 14 до 18 років незалежно від тяжкості вчиненого злочину, крім випадків, передбачених КПК України, досудова доповідь не може використовуватися у кримінальному провадженні як доказ винуватості обвинуваченого у вчиненні злочину, одночасно, висновки досудової доповіді характеризують особу обвинуваченого, і не повинні ігноруватися судом при вирішенні питання щодо виду та міри покарання, також районним судом при покладенні на неповнолітнього ОСОБА_6 обов`язків, визначених ст. 76 КК України, безпідставно звужено обов`язок, визначений п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України.
На вказану апеляційну скаргу захисник ОСОБА_7 подала заперечення в якому просить вирок районного суду залишити без змін а апеляційну скаргу прокурора без задоволення у зв`язку з тим що ухвалою районного суду від 27.02.2018 року виправлено вищевказану описку, допущену у вироку від 22 січня 2018 року, вказавши в його змісті: «зобов`язати ОСОБА_6 не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.» Також на думку захисника ОСОБА_7 , обставини, на які посилається апелянт не є підставою для скасування вироку та призначення нового судового розгляду у суді першої інстанції.
Заслухавши доповідь судді, прокурора ОСОБА_5 , яка просила задовольнити апеляційну скаргу, обвинуваченого ОСОБА_6 та його законного представника ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_7 які просили відмовити в задоволенні апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження, та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.
Згідно ч. 1 ст.404 КПК суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Не оспорюючи доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_6 та кваліфікацію його дій вимогою апеляційної скарги прокурора ОСОБА_11 є, скасування вироку Кіцманського районного суду Чернівецької області від 27 лютого 2018 року щодо ОСОБА_6 та призначення нового розгляду у суді першої інстанції.
Ст. 415, 412 КПК України врегульовано підстави для призначення нового розгляду в суді першої інстанції.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 415 КПК України суд апеляційної інстанції скасовує вирок і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо встановлено порушення, передбачені п. 2, 3, 4, 5, 6, 7 ч. 2 ст. 412 КПК України.
Ч. 1 ст. 368 КПК України передбачено, що ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого.
Судом першої інстанції в порушення вищезазначених вимог кримінального процесуального законодавства у підготовчому судовому засіданні, яке відбулося 11.01.2018, не було вирішено питання про надання доручення органу з питань пробації на складання досудової доповіді стосовно неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 .
Порушення вищезазначених вимог закону, а саме неналежне встановлення відомостей з відповідною інформацією, що характеризує неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 , є перешкодою для виконання судом вимог ст. 65 КК України при призначенні покарання останньому.
Таким чином апеляційним судом встановлено порушення права на захист ОСОБА_6 , та його прав гарантованих КПК України.
Дане порушення вимог кримінального процесуального закону є істотним, оскільки могло перешкодити суду першої інстанції постановити законне та обґрунтоване рішення в частині індивідуалізації покарання неповнолітнім обвинуваченим з метою досягнення мети покарання, передбаченої ч. 2 ст. 50 КК України.
В даному випадку апеляційним судом встановлено, що недотримання районним судом вимог ст.ст. 314-1, 485, 368 КПК України, якими встановлено спеціальну процедуру захисту неповнолітніх привело до істотних порушень прав неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 .
Згідно ч.5 ст. 314 КПК України передбачено, призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.
Однак, у зв`язку з наведеним, апеляційним судом встановлено істотне порушення вимог кримінального процесуального закону районним судом ст. 412 КПК України, яке згідно вимог ст. 415 КПК України є безумовною підставою скасування вироку районного суду і призначення нового судового розгляду судом першої інстанції.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 415 КПК України, скасовуючи оскаржуваний вирок з вказаних підстав, суд апеляційної інстанції не вирішує питань про доведеність чи недоведеність обвинувачення, достовірність або недостовірність доказів, переваги одних доказів над іншими, застосування судом першої інстанції того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність та покарання. При новому розгляді суд першої інстанції повинен з дотриманням вимог кримінального процесуального закону повно та всебічно розглянути всі обставини справи, перевірити доводи апелянтів, належним чином встановити фактичні обставини інкримінованого обвинуваченому кримінального правопорушення, прийняти законне та обґрунтоване судове рішення.
Стосовно доводів апеляційної скарги в частині зменшення обов`язків, визначених п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України, слід зазначити що ухвалою районного суду від 27.02.2018 року виправлено вищевказану описку, допущену у вироку від 22 січня 2018 року, вказавши в його змісті: «зобов`язати ОСОБА_6 не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.»
З огляду на викладене, апеляційну скаргу заступника прокурора Чернівецької області ОСОБА_11 слід задовольнити частково, вирок районного суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 412, 415, 418, 419 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області,-
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу заступника прокурора області старшого радника юстиції ОСОБА_11 , - задовольнити частково.
Вирок Кіцманського районного суду Чернівецької області від 27 лютого 2018 року щодо обвинуваченого ОСОБА_6 - скасувати.
Кримінальне провадження № 000662 щодо обвинуваченого ОСОБА_6 направити на новий судовий розгляд в іншому складі суду до Кіцманського районного суду Чернівецької області.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3

"Копія. Згідно з оригіналом."
Суддя доповідач _________________ ОСОБА_1
(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

24.04.2018 року

(дата засвідчення копії)