22.10.2018

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 жовтня 2018 року м.Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , представника скаржника ОСОБА_3 ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Одеської області, -
В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулась до Приморського районного суду м.Одеси зі скаргою на бездіяльність посадових осіб прокуратури Одеської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
В обґрунтування своєї скарги представник скаржника ОСОБА_3 ОСОБА_4 зазначив, що 01.09.2018 р. вона звернулась до прокурора Одеської області з письмовим повідомлення про кримінальне правопорушення у відношенні слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_6 , який протягом восьми місяців ухиляється від розгляду заяви про відвід перекладача у кримінальному провадженні, де вона є обвинуваченою.
17.09.2018р. листом заступника начальника управління прокуратури Одеської області ОСОБА_7 , за вих.№15/2-4276-18, заявницю ОСОБА_3 повідомлено про те, що повідомлення не підлягає внесенню до ЄРДР.
Посилаючись на зазначене, скаржник з урахуванням уточнення, просила зобов`язати посадових осіб прокуратури Одеській області внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення, викладені в заяві ОСОБА_3 від 01.09.2018р., та розпочати розслідування.
Скаржника ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримали подану скаргу та просили її задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, посилаючись на відсутність підстав для цього.
Розглянувши скаргу, вивчивши надані матеріали, заслухавши учасників провадження, суд приходить до наступних висновків:
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Як встановлено судом, 01.09.2018 р. ОСОБА_3 звернулась до прокуратури Одеської області з заявою про кримінальне правопорушення.
17.09.2018 р. листом заступника начальника управління прокуратури Одеської області ОСОБА_7 за вих.№15/2-4276-18 ОСОБА_3 повідомлено про те, що повідомлення не підлягає внесенню до ЄРДР.
В результаті аналізу наданих суду матеріалів та положень ст. 214 ч.1, ч.5 КПК України, ст.2 ч.1 КК України, суд приходить до висновку що заява ОСОБА_3 не містить підстав для внесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР, оскільки на переконання суду реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.
Заяву чи повідомлення про злочин, згідно вищезгаданих норм Закону слід вважати саме такими у випадку, коли в них існує наявність об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Тобто для того, щоб відомості, викладені у заяві або повідомлені про злочин було внесено до ЄРДР вони мають містити, окрім ознак кримінального правопорушення, також і фактичні дані, які підтверджують його вчинення. Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних не зазначено, то вони не підлягають обов`язковому внесенню до ЄРДР.
Однак зазначених вимог Закону ОСОБА_3 у поданій нею заяві до прокуратури про внесення відомостей в Єдиний реєстр досудових розслідувань про кримінальні правопорушення вчинене суддею Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_6 дотримано не було.
У згаданій заяві ОСОБА_3 не наведено жодних відомостей про злочин, а лише викладені власні міркування про вчинення правопорушень, щодо протиправності дій судді під час розгляду заяви про відвід. Крім того, не зазначаються фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину кримінального правопорушення, що мають бути визначальним критерієм для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Заява ОСОБА_3 хоч і містить вимогу про реєстрацію злочину, але за своїм змістом та суттю вона не є повідомленням про злочин в контексті ст. 214 КПК України.
Водночас, в силу ст. 383 КК України заяви або повідомлення про скоєне правопорушення фактично є підставою для внесення до ЄРДР. Завідомо неправдиве повідомлення або заява про скоєння злочину можуть стати причиною судової помилки, мати тяжкі наслідки для одного чи декількох осіб, саме тому Закон (ст. 383 КК України) передбачає, що особа, яка звертається до відповідних органів з заявою про злочин повинна бути попереджена про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину. На що прямо вказує п. 1.4 Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генерального прокурора України від 17 серпня 2012 року № 69, згідно якого заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення вноситься до ЄРДР та вважаються поданими з моменту попередження особи про кримінальну відповідальність по ст. 383 КК України.
Як встановлено судом заява ОСОБА_3 про внесення відомостей до ЄРДР щодо дій судді була подана заявником 01.09.2018 року і відповідно остання мала змогу і повинна була попередженна про кримінальну відповідальність по ст. 383 КК України.
Однак, відомостей про повідомлення (попередження) ОСОБА_3 про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 383 КК України, її заява не містить.
Крім того, відповідно ч.1 ст.48 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід врахувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про небезсторонність суду.
Відповідно до вимог ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.
Оскарження дій та рішення суддів не передбачено ст. 303 КПК України та нею не охоплюються. Вони можуть бути предметом розгляду апеляційної інстанції, після подачі апеляційної скарги.
За таких обставин, суд змушений прийти до висновку, про відсутність підстав для внесення до ЄРДР відомостей, викладених у заяві ОСОБА_3 і необхідності відмови в задоволенні поданої нею скарги.
На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 214, 303-307, 318-380 КПК України:

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 в задоволенні скарги на бездіяльність посадових осіб прокуратури Одеської області - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: