Справа № 466/2808/16-к
У Х В А Л А

судового засідання
«16» листопада 2017 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю: прокурора ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9

захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові

клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ,

у с т а н о в и в :

У провадженні Шевченківського районного суду м. Львова перебуває кримінальне провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 березня 2013 року за №0000835, про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.185, ч.5 ст. 186, ч.4 ст. 187, ч.3 ст. 28, ч.3 ст. 357 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.185, ч.5 ст. 186, ч.4 ст. 187, ч.3 ст. 28, ч.3 ст. 357, ч.2 ст. 263 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.185, ч.5 ст. 186, ч.4 ст. 187, ч.3 ст. 28, ч.3 ст. 357 КК України, та ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 звернувся до суду із клопотаннями про продовження строку тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на 60 днів, оскільки такий закінчується 19 листопада 2017 року, завершити судовий розгляд кримінального провадження до цієї дати є неможливим, а раніше заявлені ризики, які слугували підставою для обрання вищевказаним обвинуваченим такого запобіжного заходу та його продовження не зменшились.

Захисник ОСОБА_13 09 листопада 2017 року подав до суду клопотання, в якому просить змінити своєму підзахисному обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт.

В обгрунтування свого клопотання зіслався, зокрема, на те, що прокурором не доведено наявність ризиків, які обрунтовують необхідність подальшого утримання під вартою ОСОБА_7 . Його підзахисний ОСОБА_7 страждає рядом хронічних захворювань, має дружину та двоє неповнолітніх дітей, в нього наявні стійкі соціальні зв`язки та наявні в матеріалах кримінального провадження докази не підтверджують факт вчинення ОСОБА_7 інкримінованих йому кримінальних правопорушень. Крім цього, в зазначеному клопотанні захисник ОСОБА_11 також зіслався на практику Європейського суду з прав людини, згідно з якою навіть обґрунтована підозра у вчиненні злочину не може бути єдиним виправданням тримання під вартою підозрюваного чи обвинуваченого.

Заслухавши думку обвинувачених та їх захисників, які проти задоволення клопотань прокурора про продовження строку тримання під вартою заперечили, клопотання захисника ОСОБА_11 підтримали, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 є підставними та підлягають до задоволення, а в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_11 слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

- знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

- незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

У відповідності до ч.1 та ч.3 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

З обвинувального акту вбачається, що обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 органом досудового слідства обвинувачуються у вчиненні в складі організованої групи ряду кримінальних правопорушень, які кримінальним законом віднесені до категорії особливо тяжких. В ході досудового розслідування ухвалами слідчого судді Галицького районного суду м. Львова їм було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який в подальшому неодноразово продовжувався слідчим суддею цього ж суду, а також ухвалами Шевченківського районного суду м. Львова та такий строк закінчується 19 листопада 2017 року.

Завершити розгляд кримінального провадження до вказаного числа є неможливим, а раніше заявлені ризики, які передбачені ст. 177 КПК України, та які обгрунтовують обрання обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 такого запобіжного заходу, не зменшились, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора є підставними та такими, що підлягають до задоволення. а в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_11 слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 181, 183, 331, 371, 372 КПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити з 20 листопада 2017 року строк тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на 60 (шістдесят днів), а саме до 18 січня 2018 року включно.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_11 про зміну обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт відмовити.

Копію даної ухвали вручити прокуророві, обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , їх захисникам та скерувати в Львівську установу виконання покарань УДПтСУ у Львівській області (№19) для відому і виконання.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_2