Провадження № 1-кс/537/458/2018
Справа № 537/1811/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.04.2018 року слідчий суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці клопотання слідчого СВ ВП № 1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного в кримінальному провадженні № 0000097
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука Полтавської області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,-
встановив:
До суду звернулась слідчий СВ ВП № 1 КВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , з погодженим у встановленому законом порядку прокурором Кременчуцької місцевої прокуратури клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
В обґрунтування клопотання його ініціатором вказано на те, що 20.03.2018 року близько 17 години ОСОБА_5 , під час розмови з раніше не знайомим ОСОБА_6 біля бару «Затишок», за адресою: вул. Мічуріна, у м. Кременчуці, заволодів мобільним телефоном марки «Соні Експерія» рожевого кольору, останнього шляхом обману, попрохавши телефон для здійснення телефонного дзвінка, при цьому не маючи наміру повертати телефон власнику, чим завдав матеріального збитку ОСОБА_6 на суму 4000 гривень. Окрім того, 23.03.2018 року близько 18 години 15 хвилин, ОСОБА_5 , повторно, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , здійснив крадіжку, поєднану з проникненням на територію домоволодіння, за адресою: АДРЕСА_3 , велосипеду «Ardis Santana», срібно - чорного кольору, та велосипеду «Океан», сірого кольору, що належать ОСОБА_8 . Згідно висновку експерта № 591 від 05.04.2018 року велосипед «Ardis Santana», срібно-чорного кольору коштує 2 833,33 гривень, велосипед «Океан», сірого кольору, згідно висновку експерта № 591 від 05.04.2018 року коштує 2 483 гривень. З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 та ОСОБА_9 зникли, розпорядившись викраденими речами на власний розсуд, чим завдали потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 5 316 грн. За даним фактом відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000097 від 20.03.2018 року та 24.03.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 190 КК України. 19.04.2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 190 КК України. На твердження ініціатора клопотання вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами. З метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення, виникла необхідність в обранні підозрюваному запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, в зв`язку з чим слідчий звернулася з даним клопотанням до слідчого судді.
При цьому на думку слідчого при застосуванні запобіжного заходу є доцільним покладення на підозрюваного ОСОБА_5 таких обов`язків, як прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою; не відлучатись за межі м. Кременчука без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали в повному обсязі, посилаючись при цьому на мету та підстави, які були вказані в клопотанні про обрання запобіжного заходу, вважають ці підстави наявними та просили клопотання задовольнити.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував факт скоєння кримінальних правопорушень, також не заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Вислухавши учасників розгляду клопотання, дослідивши представлені в суд матеріали подані в обґрунтування клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
В судовому засіданні встановлено, що ВП № 1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області проводиться досудове розслідування по об`єднаному кримінальному провадженню № 0000097, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.03.2018 року та 24.03.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 190 КК України.
Згідно витягу з кримінального провадження вбачається, що 20.03.2018 року близько 17:00 год. невстановлена особа, перебуваючи біля будинку 89 по вулиці Мічуріна у м. Кременчуці шляхом зловживання довіри, під приводом зателефонувати, заволоділа мобільним телефоном Соні Експресія, завдавши матеріального збитку ОСОБА_6 .
Окрім того, 23.03.2018 року невстановлена особа, перебуваючи за адресою АДРЕСА_3 , таємно шляхом вільного доступу, здійснила крадіжку двох велосипедів: ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , завдавши матеріального збитку ОСОБА_10 .
19.04.2018 року слідчим СВ ВП №1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 повідомлено ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 190 КК України за описаними вище фактами.
Враховуючи викладене, а також те, що в судовому засіданні слідчим суддею достовірно встановлено наявність вагомих доказів про причетність підозрюваного ОСОБА_5 до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 190 КК України, якими зокрема є: протокол допиту потерпілого від 29.03.2018 року; протоколи пред`явлення особи для впізнання за фотознімками; протоколи допиту свідків; протокол допиту потерпілого та протоколи додаткових допитів потерпілого від 05.04.2018 року, 09.04.2018 року; протокол пред`явлення речей для впізнання за фотознімками від 09.04.2018 року; протокол допиту підозрюваного 19.04.2018 року; приймаючи до уваги той факт, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, одне з яких за законом віднесено до категорії тяжкого злочину, за які передбачено відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, прокурором в судовому засіданні доведено наявність передбаченого статтею 177 КПК України ризику, який полягає у можливих спробах підозрюваного вчиняти інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний не працює та не має постійного джерела доходів, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі зокрема вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого.
Так при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 , слідчий суддя враховує те, що останній раніше не судимий, не працює, не одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей ОСОБА_13 , 2005 р.н. та ОСОБА_14 , 2012 р.н., має постійне місце проживання, за місцем реєстрації характеризується негативно, за місцем проживання посередньо, на обліку в Кременчуцькому обласному психоневрологічному диспансері та Кременчуцькому обласному наркологічному диспансері не перебуває.
Стосовно обов`язків, які підлягають покладенню на підозрюваного при застосуванні вказаного вище запобіжного заходу, слідчий суддя виходить з наступного.
Згідно з ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.
Так, вимогами ч. 5 ст. 194 КПК України передбачено, що якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, зокрема: прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Враховуючи викладене, а також те, що в судовому засіданні прокурором повністю доведено обставини та наявність ризику, що передбачений статтею 177 КПК України, беручи до уваги характер вчинених кримінальних правопорушень, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_5 вказані ініціатором клопотання обов`язки, необхідність покладення яких прокурором доведено в судовому засіданні.
Керуючись статтями 176, 177, 178, 179, 193, 194, 196, 376 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:
Клопотання слідчого СВ ВП № 1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука Полтавської області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 2 місяці з дня винесення даної ухвали.
Покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:
-прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;
- не відлучатись за межі м. Кременчука без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її оголошення.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого СВ ВП № 1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 .
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.
Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Повний текст ухвали слідчого судді оголошено 02.05.2018 року.