ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 174/774/18
п/с 1-кс/174/335/2018
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2018 року м. Вільногірськ
Слідчий суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області
ОСОБА_1 , за участю: секретаря - ОСОБА_2 , слідчого СВ Вільногірського ВП Жовтоводського ВП ГУНП у Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , прокурора Вільногірського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Вільногірську Дніпропетровської області, клопотання слідчого Вільногірського ВП Жовтоводського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , що надійшло до суду 24.10.2018 року з копіями матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000355 від 16.09.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно підозрюваного :
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився с. Красноіванівка П`ятихатського району Дніпропетровської області, громадянина України, освіта - повна загальна середня, офіційно не працюює, на обліку військовозобов`язаних не перебуває в зв`язку з судимістю, не одруженого, дітей не має, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

- 21.11.2003, П`ятихатським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців. Вирок набрав чинності 11.12.2003. Звільнений 16.06.2005, умовно-достроково не відбутий строк покарання 8 місяців 6 днів;

- 15.02.2006, П`ятихатським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на 2 роки. Вирок вступив в силу 01.03.2006. Звільнений 23.04.2008, умовно-достроково;

- 10.04.2009, П`ятихатським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185, ч.1 ст.263 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки. Вирок вступив у законну силу 27.04.2009. Звільнений 31.03.2009 умовно-достроково, не відбутий строк покарання 11 місяців 2 дня;

- 03.03.2012, Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185 ч.2 ст.15 ч.3 ст.185, ч.2 ст.185,ч.1 ст.70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців. Вирок вступив у законну силу 06.09.2012;

- 30.10.2012, П`ятихатським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки. Вирок вступив у законну силу 15.04.2009. Звільнений 19.02.2016;

- 13.06.2016, Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 ч.2 ст.309, ч.1 ст.70 КК України до покарання у вигляді арешту строком на 6 місяців. Вирок вступив у законну силу 14.07.2016. Звільнений 10.02.2017;

- 27.02.2017, Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч.1 ст.309 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки. Вирок вступив у законну силу 30.03.2017, звільнений 10.02.2017;

- 04.10.2017, Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.15 ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.263 ч.2 ст.309, ч.1 ст.70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 3 роки 6 місяців. На підставі ч.1 ст.71 КК України частково приєднано не відбуте покарання по вироку від 27.02.2017, та по суміжності вироків, до відбуття покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки;

- 29.09.2017 року кримінальне провадження за номером №0000346 за ч.1 ст. 289, ч.2 ст.185, ч.1 ст.263 КК України направлено до суду з обвинувальним актом,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся до слідчого судді Вільногірського міського суду Дніпропетровської області, з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно підозрюваного ОСОБА_5 , яке погоджене з прокурором Вільногірського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 .
В обґрунтування даного клопотання, посилається на те, що 16.09.2018 близько 02.20 год., ОСОБА_5 знаходячись біля гаражу № НОМЕР_1 розташованого на території гаражного кооперативу № НОМЕР_2 в м. Вільногірську Дніпропетровської області біля будинку АДРЕСА_3 , в результаті чого у останнього раптово виник злочинний намір на викрадення чужого майна з приміщення даного гаражу, яке належить ОСОБА_6 .

В той же день, тобто 16.09.2018 близько 02.30 год. ОСОБА_5 , продовжуючи знаходитись за вищевказаною адресою, реалізуючи свій злочинний умисел, впевнившись, що за його діями не спостерігають сторонні особи, використовуючи фізичну силу та навички за допомогою знайденого відрізка метало-пластикової труби та навичок відчинив гвинтовий замок, та за допомогою знайденого металевого кутника, використовуючи фізичну силу та навички, відбив скобу воріт, на яку було замкнено ворота даного гаражу, навісним замком, та проник у середину приміщення даного гаражу, звідки діючи таємно, повторно, умисно, з корисливих мотивів викрав майно, яке належить потерпілому ОСОБА_6 , а саме: кутошліфувальну машинку «PROKRAFT», зеленого кольору, вартістю 730,47 грн., зварювальний конвектор «KAIZER», жовтого кольору, зі штатними дротами та коробкою, вартістю 1672,00 грн., 2 водяних насоси «Малиш-бриз» із дротами, у непрацюючому стані, загальною вартістю 137,47 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 2 539,94 грн.

16.09.2018р. за вищевказаним фактом слідчим СВ Вільногірського ВП ЖВП ГУ НП в Дніпропетровській області, внесено до ЄРДР кримінальне провадження під № 0000355 від за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Факт вчинення даного злочинну повністю підтверджується матеріалами кримінального провадження, копії яких долучені до клопотання.
Враховуючи вищевикладене, та те, що підозрюваний ОСОБА_5 , будучи особою, якій раніше повідомлено про підозру у скоєнні корисних злочинів та особою щодо якої обвинувальний акт направлено до суду, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та знову скоїв, аналогічний корисний, тяжкий злочин, тому з метою забезпечення покладених на ОСОБА_5 процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам вчинити нові злочини, переховуватись від органів досудового розслідування, прокуратури та суду, впливати на потерпілих, свідків та очевидців, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, вважаючи його законним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Підозрюваний в судовому засіданні заперечував проти задоволення даного клопотання та просив застосувати до нього більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі, посилаючись на те, що він усе усвідомив, розкаявся у вчиненому, більше правопорушень вчиняти не буде, виконуватиме усі вимоги слідчого та прокурора та йому треба пройти обстеження в медичному закладі для встановлення групи інвалідності. Підтвердив, що копію клопотання про обрання запобіжного заходу він отримав 24.10.2018 року о 12 год. 00 хвл.
Ознайомившись з клопотанням та доказами, якими воно обґрунтовується, заслухавши думку учасників процесу, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного:
Так судом встановлено, що 16.09.2018 року, за фактом вчинення злочину, зазначеного у клопотанні, уповноваженою особою внесено відомості до ЄРДР за № № 0000355 від 16.09.2018 за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Частина 1 статті 183 КПК України передбачає, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Факт вчинення ОСОБА_5 , кримінального правопорушення - злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України, обґрунтований слідчим та прокурором та підтверджується наданими до клопотання доказами, а саме: витягом з єдиного реєстру досудових розвідувань; протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення або таке, що готується від 16.09.2018; протоколом огляду місця події від 16.09.2018р.; протоколами допитів потерпілих та свідків; протоколом впізнання речей за фотозображенням від 19.09.2018р.; повідомленням про підозру від 24. 10.2018 р.; копіює паспорта; довідкою про судимість.
Крім того, вирок Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 04.10.2017, яким засуджено ОСОБА_5 до 4-х років позбавлення волі, на даний час ще не виконано, а 29.09.2017 р. обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000346 відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 289, ч.2 ст. 185, ч.1 ст.263 КК України, в порядку ст.291 КПК України направлено до Вільногірського міського суду Дніпропетровської області, що підтверджує його схильність до вчинення суспільно-небезпечних діянь-злочинів.

В свою чергу, ОСОБА_7 , підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, офіційно не працює, на обліку в центрі зайнятості не перебуває, тобто не має постійного грошового доходу, не має міцних соціальних зв`язків, які б могли забезпечити виконання ним своїх процесуальних обов`язків, через-що виникають підстави вважати, що знаходячись на волі ОСОБА_7 матиме можливості, незаконно впливати на потерпілого, свідка, може вчинити новий злочин з метою отримання прибутку в корисних цілях, при цьому, відносно останнього з обвинувальним актам до Вільногірського міського суду направлено кримінальне провадження за №0000346 за вчинення правопорушень-злочинів передбачених ч. 1 ст. 289, ч.2 ст. 185, ч.1 ст.263 КК України, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та знову вчинив тяжке кримінальне правопорушення злочин, тому з метою забезпечення покладених на ОСОБА_7 процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам вчинити нові злочини та переховуватись від органів досудового розслідування, прокуратури та суду, приходжу до висновку, що стороною обвинувачення доведено те, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів передбачених ч.1 ст.176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, а тому підозрюваному ОСОБА_7 , слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Виходячи з принципу судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування та судового розгляду, суд вважає, що підстави обрання більш м`якого запобіжного заходу відсутні, так як підозрюваним не надано доказів на підтвердження офіційного працевлаштування, наявності стабільного заробітку та сталих соціальних зв`язків, як і доказів того, що за станом здоров`я до нього не може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Крім того, відповідно до листа КЗ «Дніпропетровське обласне клінічне лікувально-профілактичне об`єднання «Фтизіатрія» Дніпропетровської обласної ради» від 08.10.2018 р. № 1379, ОСОБА_5 , виписаний після завершення лікування з туберкульозного відідлення № 16 (реабілітаційне) 10 вересня 2018 року о 13.30 год. з діагнозом: ЗЗТБ (06.09.2018) поперекового відділу хребта кат 5.1. Матетуберкульозний деформуючий спондильоз. На момент виписки за станом здоров`я може брати участь у слідчих діях та судових засіданнях.
Згідно ч.3 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків передбачених цим Кодексом.
Суд, враховуючи обставини кримінального провадження та особу підозрюваного, вважає за необхідне визначити підозрюваному заставу в розмірі 36820 (тридцять шість тисяч вісімсот двадцять) гривень, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Крім цього суд, застосовуючи до підозрюваного альтернативний запобіжних захід у вигляді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент вважає за необхідне відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України покласти на нього ряд обов`язків.
Відповідно до ч.1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193,194, 196, 197, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого СВ Вільногірського ВП Жовтоводського ВП ГУНП у Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Вільногірського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який народився в с. Красноіванівка П`ятихатського р-ну, Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 22 грудня 2018 року, включно.
Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обов`язків, визначених КПК України визначити запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 36820 (тридцять шість тисяч вісімсот двадцять) грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на відповідний розрахунковий рахунок Вільногірського міського суду Дніпропетровської області.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , наступні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- утримуватись від спілкування зі свідками по справі;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 22 грудня 2018 року.
Роз`яснити підозрюваному, що в разі внесення застави в визначеному в даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок, має бути наданий уповноваженій особі Дніпровського УВП №4.
Після отримання та перевірки протягом не більше одного робочого дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Дніпровського УВП №4, негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 , з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Вільногірського міського суду Дніпропетровської області.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 , вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, що здійснює досудове розслідування.
Ухвала слідчого-судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена підозрюваним та прокурором в апеляційному порядку, безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом 5 днів з дня її проголошення, підозрюваним, який перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1