Справа № 510/1426/17
В И Р О К
І м е н е м У к р а ї н и
16.10.2018 року Ренійский районний суд Одеської області
У складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рені Одеської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого у АДРЕСА_2 , раніше судимого 04.02.2013 р. Ренійським райсудом за ст.ст.185 ч.2, 263 ч.1, 297 ч.2 КК України із застосуванням ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений 15.07.2014 р. згідно ЗУ «Про амністію»
у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч. 2, ч. 3, 190 ч. 2 КК України,-
Встановив:
20.10.2014 р. близько 20.00 год. обвинувачений ОСОБА_4 , знаходячись за місцем проживання ОСОБА_5 по АДРЕСА_3 , та маючи вільний доступ, діючи з єдиним умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, з дамської сумочки викрав гаманець, в якому знаходилось 450 грн., після чого з місця скоєння зник, завдавши потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду у вищевказаному розмірі.
23.10.2014 р. о 03.00 обвинувачений ОСОБА_4 , знаходячись за місцем проживання ОСОБА_5 по АДРЕСА_3 , та маючи вільний доступ, діючи з єдиним умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, у дитячій кімнаті з-під подушки викрав мобільний телефон марки «LG GB 106» вартістю 300 грн. з встановленою сім- картою оператора МТС вартістю 15 грн., а також, з лівої внутрішньої кишені куртки, що належить потерпілій, яка перебувала там же, у дитячій кімнаті на сушарці - 169 грн., після чого з місця скоєння зник, завдавши потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду у загальній сумі 484 грн.
13.01.2015 р. близько 15.00 год. обвинувачений ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_4 за місцем проживання ОСОБА_7 , маючи вільний доступ, діючи з єдиним умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, повторно таємно викрав мобільний телефон «Nokia 2135 чорного кольору, вартістю 245 грн. та зарядним пристроєм вартістю 95 грн., які знаходились у кімнаті з лівої сторони від вхідної двері у кімнату у шафі, та належали ОСОБА_8 , а всього таємно викрав майна, завдавши потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 340 грн., з викраденим майном з будинку зник, у подальшому розпорядившись ним на свій розсуд.
14.01.2015 р. близько 13.00 год. обвинувачений ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою АДРЕСА_4 за місцем проживання ОСОБА_7 , маючи вільний доступ, діючи з єдиним умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, повторно таємно викрав мобільний телефон «Samsung GT-E1175T чорного кольору, вартістю 448 грн., з сім-картою оператора «Лайф» вартістю 15 гн. грн. та зарядним пристроєм вартістю 95 грн., які знаходились у кімнаті з лівої сторони від вхідної двері у кімнату у шафі, та належали ОСОБА_7 , а всього таємно викрав майна, завдавши потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 558 грн., з викраденим майном з будинку зник, у подальшому розпорядившись ним на свій розсуд.
Своїми вищевказаними діями обвинувачений ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ст. 185 ч.2 КК України.
08.02.2015 р. близько 18.00 год., обвинувачений ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою та спільно із невстановленою в ході досудового розслідування особою, маючи єдиний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, зайшли на подвір`я будинку АДРЕСА_5 . Далі, перебуваючи на подвір`ї домоволодіння, вони підійшли до гаражу, відкрили засув вхідних дверей, що не були закриті на замикаючий пристрій, проникли у приміщення гаражу, звідки таємно викрали зварювальний апарат ЕДОН ВХ6-250, вартістю з урахуванням зносу 952 грн. після чого з місця скоєння зникли, завдавши потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду у вищевказаному розмірі.
Своїми вищевказаними діями обвинувачений ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ст. 185 ч.3 КК України.
В один з днів середини листопада 2015 р. обвинувачений ОСОБА_4 , перебуваючи у с. Лиманське Ренійського району за місцем проживання ОСОБА_11 по АДРЕСА_6 , з метою заволодіння чужим майном, в усній формі домовився із ОСОБА_11 про те, щоб останній дав йому бензопилу «Лісник», яку ОСОБА_4 пообіцяв відремонтувати у м. Рені та повернути, не маючи при цьому наміру виконувати зазначену усну угоду, шляхом обману та зловживання довірою, обвинувачений отримав від ОСОБА_11 бензопилу «Лісник» та розпорядився нею на власний розсуд, а саме продав гр-ну ОСОБА_12 , завдавши потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду згідно висновку товарознавчої експертизи від 01.02.2016 р. 580 грн.
В один з днів наприкінці листопада 2015 р. обвинувачений ОСОБА_4 , перебуваючи у АДРЕСА_7 за місцем проживання ОСОБА_13 , з метою заволодіння чужим майном, в усній формі домовився із ОСОБА_13 про те, щоб останній дав йому гроші на придбання продуктів харчування у сумі 200 грн., які ОСОБА_4 пообіцяв витратити на продукти харчування, не маючи при цьому наміру дійсно виконувати зазначену усну угоду, шляхом обману та зловживання довірою, обвинувачений отримав від ОСОБА_13 гроші у сумі 200 грн., в подальшому даними грошима розпорядився на свій розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_13 матеріальну шкоду на суму 200 грн.
В один з днів наприкінці листопада 2015 р. обвинувачений ОСОБА_4 , перебуваючи у АДРЕСА_7 за місцем проживання ОСОБА_13 , з метою заволодіння чужим майном, в усній формі домовився із ОСОБА_14 про те, щоб останній дав йому гроші на придбання продуктів харчування у сумі 150 грн., які ОСОБА_4 пообіцяв витратити на продукти харчування, не маючи при цьому наміру дійсно виконувати зазначену усну угоду, шляхом обману та зловживання довірою, обвинувачений отримав від ОСОБА_14 гроші у сумі 150 грн., в подальшому даними грошима розпорядився на свій розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_14 матеріальну шкоду на суму 150 грн.
Своїми вищевказаними діями обвинувачений ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ст. 190 ч.2 КК України.
Крім того, в один з днів середини листопада 2015 р., обвинувачений ОСОБА_4 , перебуваючи у АДРЕСА_8 за місцем проживання ОСОБА_15 , діючи з єдиним умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, зі столу у кухні скоїв крадіжку мобільного телефону «Nokia 105» вартістю 499 грн. з сім-картою оператора «Лайф» вартістю 20 грн., що належали ОСОБА_16 , після чого з квартири зник, викрадене майно у подальшому продав, завдавши своїми діями потерпілій ОСОБА_16 матеріальну шкоду у загальній сумі 519 грн., викрадене майно у подальшому продав.
В один з днів середини січня 2016 р. обвинувачений ОСОБА_4 , перебуваючи у АДРЕСА_9 за місцем проживання ОСОБА_17 , діючи з єдиним умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу скоїв крадіжку металевої м`ясорубки вартістю згідно із висновком товарознавчої експертизи 84 грн., електричного паяльника вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи 78 грн., мідної ступи з товкачем вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи 357 грн., плоскогубців вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи 31 грн., захоплювача для скляних банок вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи 17 грн., лобзика по металу вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи 288 грн., викрутки вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи 14 грн., трійника для електроприладів вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи 20 грн., які знаходились у вищевказаній квартирі, після чого з викраденим майном з квартири зник, у подальшому розпорядившись ним на свій розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_17 матеріальну шкоду на загальну суму 889 грн.
В один з днів середини січня 2016 р. обвинувачений ОСОБА_4 , перебуваючи у АДРЕСА_9 за місцем проживання ОСОБА_17 , діючи з єдиним умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу скоїв крадіжку кольорового телевізору TV 1404, що знаходився у кімнаті на столі, після чого з викраденим майном з квартири зник, у подальшому розпорядившись ним на свій розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_17 матеріальну шкоду у сумі 1808 грн.
20.12.2017 р. близько 20.00 год. обвинувачений ОСОБА_4 , перебуваючи в гостях у кв. АДРЕСА_10 , де проживає ОСОБА_18 , та скориставшись тим, що ОСОБА_18 та її співмешканець ОСОБА_19 вийшли з кімнати, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, зі столу у кімнаті скоїв крадіжку грошей у сумі 200 грн., мобільного телефону «Samsung GTE 1232 чорного кольору вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи 240 грн., разом із сім-картою мобільного оператора «Лайф», вартістю 60 грн. та карти пам`яті на 2 GB вартістю 119 грн., а всього таємно викрав майна, завдавши потерпілому ОСОБА_19 матеріальну шкоду на загальну суму 619 грн.
Своїми вищевказаними діями обвинувачений ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ст. 185 ч.2 КК України.
За сукупністю скоєного обвинувачений ОСОБА_4 вчинив злочини, передбачені ст.ст. 185 ч.2, ч.3 та 190 ч.2 КК України.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе визнав у повному обсязі, визнав всі фактичні обставини, які йому пред`явлено у обвинуваченні, не заперечував таємного викрадення майна потерпілих та заволодіння їх майном шляхом обману та зловживання довірою.
Від усіх потерпілих у справі до судового розгляду надійшли заяви із проханням про розгляд справи без їх участі, матеріальних претензій до обвинуваченого не мають, позовних вимог до обвинуваченого не заявлено.
Оскільки обвинувачений повністю визнав свою вину за всіма епізодами пред`явленого обвинувачення та не оспорював фактичних обставин справи, суд при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню у судовому засіданні, заслухавши думку учасників судового розгляду, з урахуванням заяв, що надійшли від потерпілих, у відповідності до положень ч.3 ст.349 КПК України, впевнившись у правильному розумінні обвинуваченим змісту цих обставин, добровільності його позиції, та роз`яснивши обвинуваченому наслідки застосування вказаної норми в частині права на оскарження цих обставин в апеляційному порядку, визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються, та вважав за можливе обмежитись дослідженням доказів, що містяться у матеріалах кримінального провадження.
Так, окрім повного визнання обвинуваченим своєї вини, таємне викрадення ним майна потерпілих та заволодіння їх майном шляхом обману та зловживання довіроюпідтверджується заявами потерпілих, відповідними належними, передбаченими діючим кримінально-процесуальним законодавством письмовими доказами, не заперечувалось обвинуваченим в ході досудового розслідування та судового розгляду, вартість викраденого майна також підтверджено відповідним чином, викрадені мобільні телефони із зарядними пристроями, зварювальний апарат, бензопилу, інструменти було оглянуто, визнано речовими доказами, долучено до кримінального провадження та передано на відповідальне зберігання потерпілим.
Оцінюючи докази по справі в цілому в їх сукупності, суд приходить до висновку. що вина обвинуваченого у вчиненні усіх інкримінованих йому злочинів повністю доведена. Докази взаємопов`язані та не протирічать один одному та встановленим судом обставинам справи.
Визнання обвинуваченим вини, його показання об`єктивно співпадають із наведеними доказами, узгоджуються з ними, а тому є достовірними.
Дії обвинуваченого правильно кваліфіковані: за ст. 185 ч.2 КК України, оскільки він повторно таємно викрадав майно потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_19 ; за ст. 185 ч.3 КК України, оскільки він за попередньою змовою групою осіб повторно таємно викрав майно потерпілого ОСОБА_10 із проникненням у інше приміщення; за ст.190 ч.2 КК України, оскільки він повторно заволодів майном потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 шляхом обману та зловживання довірою.
При призначенні покарання суд враховує кількість, характер, обставини, тяжкість та ступінь суспільної небезпечності кримінальних правопорушень, відсутність матеріальних претензій у потерпілих, визнання обвинуваченим вини та каяття, а також особу обвинуваченого, його сімейний та матеріальний стан, дані про особу, характеризуючі матеріали. ОСОБА_20 раніше судимий за скоєння корисливих злочинів, після відбуття покарання у виді позбавлення волі належних висновків для себе не зробив, та знов неодноразово скоював злочини проти власності, причому, перший скоїв через три місяці після звільнення з місць позбавлення волі, а надалі, після неодноразового притягнення до кримінальної відповідальності та повідомлення про підозру у вчиненні злочинів, продовжував свою злочинну діяльність, за місцем проживання характеризується негативно, схильний до скоєння правопорушень.
Відповідно до положень ст. 66 КК України, як обставини, що пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття, обставин, передбачених ст. 67 КК України, що обтяжують покарання досудовим розслідуванням та судом не встановлено.
На підставі відповідної ухвали суду, Ренійським районним відділом з питань пробації Південного регіонального управління з питань виконання покарань та пробації Міністерства юстиції України було надано досудову доповідь відносно обвинуваченого, згідно із висновками якої, обвинувачений характеризується посередньо, має високу оцінку ризику вчинення повторного кримінального правопорушення та середній рівень небезпеки для суспільства, та, на думку органу пробації виконання покарання у громаді можливе лише у винятковому порядку.
З урахуванням вищевказаних обставин в їх сукупності суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого у даному випадку можливе в установах, що відають відбуванням покарань, належні підстави для застосування положень ст.ст. 69, 75 КК України відсутні.
Потерпілими цивільні позови не заявлялись, процесуальні витрати у провадженні відсутні.

Керуючись ст.ст.368, 370, 374 КПК України,-

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч.2, ч.3, 190 ч.2 КК України та призначити покарання:
за ст.185 ч.2 КК України 2 (два) роки позбавлення волі,
за ст.185 ч.3 КК України 3 (три) роки позбавлення волі,
за ст. 190 ч.2 КК України 1 (один) рік позбавлення волі

На підставі ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань остаточно призначити 5 (п`ять) років позбавлення волі.
Строк відбуття покарання обчислювати з 11.01.2018 р., залишивши запобіжним заходом до набрання вироком законної сили тримання під вартою.
Речові докази: мобільний телефон «Nokia 2135 чорного кольору із зарядним пристроєм, мобільний телефон «Samsung GT-E1175T чорного кольору із зарядним пристроєм, зварювальний апарат ЕДОН ВХ6-250, бензопилу «Лісник», металеву м`ясорубку, електричний паяльник, мідну ступу з товкачем, плоскогубці, захоплювач для скляних банок, лобзик по металу, викрутку, трійник для електроприладів, мобільний телефон «Samsung GTE 1232 чорного кольору, що знаходяться на зберіганні у потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_17 , ОСОБА_19 залишити зберігачам.
Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Одеської області через Ренійський районний суд Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення .

Суддя ОСОБА_1