overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/2327/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2018 Подільський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі- ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисників - ОСОБА_4
ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 ,
законних представників
неповнолітніх обвинувачених - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
неповнолітніх обвинувачених - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
обвинуваченого - ОСОБА_11

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання прокурора щодо продовження строків тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_11 на 60 днів.

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_11 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 за ч.2 ст. 186 КК України.
Прокурор в судовому засіданні оголосила клопотання щодо продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_11 під вартою строком на 60 днів. Свої доводи прокурор мотивує тим, що обвинувачений ОСОБА_11 , перебуваючи на волі, може уникнути суду, перешкодити встановленню істини у справі.
Захисник ОСОБА_4 щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_11 заперечував та просив змінити на домашній арешт.
Захисники ОСОБА_6 та ОСОБА_5 підтримали думку адвоката ОСОБА_4
Законний представник неповнолітного обвинуваченого ОСОБА_8 та неповнолітній обвинувачений ОСОБА_9 , законний представник неповнолітного обвинуваченого ОСОБА_7 та неповнолітній обвинувачений ОСОБА_10 посилалися на розсуд суду.
Обвинувачений ОСОБА_11 просив змінити на домашній арешт.
Вислухавши думку всіх учасників процесу, суд вважає, що запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_11 у виді тримання під вартою підлягає продовженню строком на 60 днів, беручи до уваги конкретні обставини справи, наявність ризиків, передбачених ст. 177 ч. 1 КПК України, а саме можливість обвинуваченого ОСОБА_11 перебуваючи на волі переховуватись від суду, а також можливість його впливу на позицію свідків та потерпілих.
Крім того, суд вважає, що продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_11 не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки по справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи тримання під вартою, що завжди є законним, якщо є достатні підстави вважати, що існує необхідність у запобіганні вчиненню особою правопорушення чи ухиленню від правосуддя після вчинення злочину, з тією метою, щоб особа, яка обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, постала перед компетентними органами.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 183, 371, 372 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою терміном на 60 днів до 14 жовтня 2018 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/761/1476/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2018 року м.Київ

Шевченківський районний суд м.Києва в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_5 , розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001189),

В С Т А Н О В И В :
У провадженні Шевченківського районного суду м.Києва перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.186 КК України.

При проведенні підготовчого судового засідання прокурор вважає за необхідне призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, оскільки вважає, що при проведенні досудового розслідування органом досудового слідства виконані всі вимоги КПК України, обвинувальний акт підсудний Шевченківському районному суду міста Києва та складений відповідно до норм КПК України.

Захисник та обвинувачена не заперечували проти призначення обвинувального акту до судового розгляду.

Суд, вислухавши доводи сторін, дослідивши обвинувальний акт, вважає, що обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, оскільки справа підсудна Шевченківському районному суду міста Києва, підстав для закриття, направлення справи прокурору немає, обвинувальний акт складено відповідно до норм КПК України.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.314-315, 370, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, призначити до відкритого судового розгляду в Шевченківському районному суді м.Києва 14 травня 2018 року о 12 годині 00 хвилин.
В судове засідання викликати прокурора, захисника, обвинувачену та потерпілих.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 761/107/18
Провадження № 1-кп/761/1135/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 червня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі - головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження
№ 120 171 001 000 141 79 від 28.11.2017 за обвинуваченням гр. ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України,
у с т а н о в и в :
Шевченківським районним судом м. Києва розглядається кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 318 КПК України судовий розгляд здійснюється за участі обвинуваченого.
Обвинувачений, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду справи, у судове засідання призначене на 20.06.2018 не з`явився, перешкоджаючи цим розгляду справи у розумні строки.
Прокурор клопотав про відкладення судового засідання та просив застосувати примусовий привід обвинуваченого у наступне судове засідання.
Суд, заслухавши думку прокурора, дійшов висновку про таке.

Відповідно до положень ст. 323 КПК України у разі неприбуття обвинуваченого у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. При цьому суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Статтею 143 КПК передбачено, що здійснення приводу доручається серед іншого також відповідним підрозділам Національної поліції, яким у разі не виконання особою, що підлягає приводу, дозволяється застосування до неї розумних заходів фізичного впливу.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 140, 143, 318, 323 КПК України, суд
у х в а л и в :
Розгляд справи відкласти до 10 год. 00 хв. 06 вересня 2018 року.
Застосувати привід у судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та фактично проживає за адресою АДРЕСА_1 .
Розгляд справи відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. №614.
Виконання ухвали покласти на Шевченківське УП ГУ НП в м. Києві.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_3

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

13 липня 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника заявника адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «АГРОПАРТНЕР», про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 18.06.2018 року, в рамках кримінального провадження №0000090 від 02.11.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України,

ВСТАНОВИВ :

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу, слідчий суддя, у відповідності до ч.2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, зі складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «АГРОПАРТНЕР», про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 18.06.2018 року, в рамках кримінального провадження №0000090 від 02.11.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 18 червня 2018 року у кримінальному провадженні №0000090 від 02.11.2017 року в частині накладення арешту на суми ліміту ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ, що належить ТОВ «АГРОПАРТНЕР» ().

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 17 липня 2018 року о 16 годині 50 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 червня 2018 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна,

у с т а н о в и в:
До Шевченківського районного суду м.Києва надійшло клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту грошових коштів у кримінальному провадженні № 320 161 000 000 001 35.

На обґрунтування клопотання зазначено, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 21.12.2016 справа № 761/44571/16-к (провадження № 1-кс/761/27244/2016) задоволене клопотання слідчого з ОВС 1-го ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_3 та накладений арешт на грошові кошти ОСОБА_2 , які знаходяться на банківському рахунку в ПАТ «Банк Камбіо», оскільки останні були визнані речовим доказом у кримінальному провадженні.

Однак, на думку заявника, захід забезпечення кримінального провадження застосований необґрунтовано, тому підлягає скасуванню.

У подальшому представник власника майна надав заяву про залишення клопотання ОСОБА_2 без розгляду.

Слідчий суддя, дослідивши наявні у розпорядженні суду матеріали, дійшов висновку про таке.
У силу ч.1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасований за клопотанням власника майна або його представника, якщо він, зокрема, доведе, що у подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або він накладений необґрунтовано.
У своєму клопотанні заявник ОСОБА_2 просив скасувати арешт, накладений на його грошові кошти, які знаходяться на банківському рахунку в ПАТ «Банк Камбіо».

У подальшому адвокат ОСОБА_4 , діючи в інтересах власника майна ОСОБА_2 , подав заяву, у якій просив клопотання про скасування арешту вказаного майна залишити без розгляду, у зв`язку з неможливістю особи, яка подала скаргу бути присутнім в судовому засіданні.

Згідно з ч. 6 ст. 9 КПК України, якщо положення КПК не регулюють або не однозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 Кодексу, яка серед іншого, визначає принцип диспозитивності.

Відповідно до ст. 26 КПК України принцип диспозитивності передбачає, що слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами.

Таким чином, враховуючи, що адвокатом подана заява про залишення клопотання про скасування арешту майна без розгляду, беручи до уваги положення вище наведених норм КПК, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність закрити провадження.

Приймаючи до уваги наведене, керуючись ст. 9, 26, 174 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :
Провадження за клопотанням ОСОБА_2 про скасування арешту грошових коштів у кримінальному провадженні № 320 161 000 000 001 35 закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 604/775/18Головуючий у 1-й інстанції
Провадження № 11-п/789/300/18 Доповідач - ОСОБА_1
Категорія - зміна підсудності
У Х В А Л А

13 липня 2018 р. Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись з поданням голови Підволочиського районного суду про визначення територіальної підсудності клопотання про проведення обшуку,-

встановив:

До апеляційного суду надійшло подання голови Підволочиського районного суду про визначення територіальної підсудності клопотання про проведення обшуку у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.310 КК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.34 КПК України,-

Ухвалив:

Відкрити провадження за поданням голови Підволочиського районного суду про визначення територіальної підсудності клопотання про проведення обшуку.

Призначити розгляд даного подання в апеляційному суді Тернопільської області на 12:30 год. 16 липня 2018 року

Про час та місце судового засідання повідомити учасників судового розгляду.

Суддя - підпис.

З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/161/825/18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

м. Луцьк 16 липня 2018 року
Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №001828 від 19 травня 2018 року, що надійшов з Луцької місцевої прокуратури, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
13 липня 2018 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області, надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 31, ст.314 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №001828 від 19 травня 2018 року, що надійшов з Луцької місцевої прокуратури, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Луцького міськрайонного суду на 11 годину 30 хвилин 11 вересня 2018 року.
В підготовче судове засідання викликати представника Луцького МРВ з питань пробації та учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/161/35/18
У Х В А Л А
про привід

м. Луцьк 17 липня 2018 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:
судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілого - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду обвинувальний акт у кримінальному проваджені, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003135 від 05.07.2017, який надійшов до суду 10.08.2017 від Луцької місцевої прокуратури, про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання, призначене на 14 год. 00 хв. 17.07.2018, не прибув обвинувачений ОСОБА_5 , хоча був повідомлений про місце і час судового розгляду, про причини неприбуття суд не повідомив.

Прокурор просила відкласти судове засідання у даній справі у зв`язку з неявкою обвинуваченого ОСОБА_5 та заявила клопотання про застосування до обвинуваченого приводу, оскільки останній уникає явки до суду.

Потерпілий просив відкласти судовий розгляд та підтримав клопотання прокурора про застосування приводу до обвинуваченого ОСОБА_5 .

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали обвинувального акту, суд дійшов наступного висновку.

ОбвинуваченийОСОБА_5 був повідомлений про дату, місце і час судового розгляду, про причини неприбуття суд у встановленому законом порядку не повідомив, а тому слід відкласти судовий розгляд на підставі обвинувального акту про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 186 КК України, у зв`язку з неприбуттям обвинуваченого тав порядку ст.139 КПК України застосувати до останнього примусовий привід.

Керуючись ст.ст.139, 140, 323, 369, 372 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.186 КК України відкласти, у зв`язку з неприбуттям обвинуваченого, призначивши дату та час судового засідання 16 год. 30 хв. 20 серпня 2018 року.
Застосувати примусовий привід до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 в судове засідання, яке відбудеться о 16.30 год. 20 серпня 2018 року за адресою Волинська область, м.Луцьк, вул.Конякіна, 3 каб.408.

Виконання ухвали в частині застосування приводу покласти на Луцький ВП ГУНП у Волинській області.

Копію ухвали негайно надіслати органу, на який покладено її виконання.

У разі неможливості здійснення приводу, ухвала підлягає поверненню до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Провадження № 1-кс/161/5836/18
У Х В А Л А
про відкриття провадження
та призначення скарги до розгляду
м. Луцьк 17 липня 2018 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на повідомлення особі про підозру у кримінальному провадженні, -

В С Т А Н О В И В:

До Луцького міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на повідомлення особі про підозру у кримінальному провадженні.
Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені. Встановлений ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.
Встановлено, що подана скарга відповідає вимогам закону, зокрема ст.ст.303-304 КПК України, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити скаргу до розгляду.
Керуючись ст.ст.303 ч.1 п.3, 304 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на повідомлення особі про підозру у кримінальному провадженні.
Призначити скаргу до розгляду на 19.07.2018 о 09.15 год.
Згідно ч.3 ст.306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
№ 207/2244/18
№ 1-кп/207/430/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2018 року Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження на підставі обвинувального акту відносно О Л І Й Н И ОСОБА_2 за звинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 307 КК України

В С Т А Н О В И В :

27 червня 2018 року до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно О Л І Й Н И ОСОБА_2 , внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 від 23.01.2018 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 307 КК України.

Клопотання про розгляд справи у спрощеному порядку до суду не надійшли.

Відповідно до частини 1 статті 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Підстав, які б перешкоджали призначенню до розгляду справи в підготовчому судовому засіданні не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 314 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_3 за звинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 307 КК України на 14 годину 00 хвилин 09 липня 2018 року.

В підготовче судове засідання викликати сторони кримінального провадження, в тому числі захисника обвинуваченої ОСОБА_4 -- адвоката ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я : ОСОБА_6
справа № 208/3100/18
провадження № 1-кс/208/1019/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2018 р. м. Кам`янське

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі: ОСОБА_2 , потерпілий: ОСОБА_3 , прокурора: ОСОБА_4

розглянувши матеріали скарги представника матеріали скарги представника потерпілого ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, -

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області 30.05.2018 року надійшли матеріали вказаної скарги.

Заявник в скарзі просить зобов`язати слідчого СВ Кам`янського ВП ГУ НП у Дніпропетровській області ОСОБА_6 здійснити необхідні процесуальні дії, розглянути по суті клопотання від 22.05.2018р. потерпілого ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000047.

Дослідивши надані матеріали суд вважає, що провадження по справі слід закрити.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 , просив провадження по скарзі закрити, оскільки вимоги викладені в скарзі слідчим виконані.

Дослідивши надані матеріали суд вважає, що провадження по справі слід закрити.

Встановлено, що 30.05.2018 року за клопотанням слідчого Заводським районним судом м. Дніпродзержинська винесено ухвалу, якою надано дозвіл на тимчасовий доступ до документів які перебувають у володінні нотаріуса, все що стосується нотаріальних дій по квартирі АДРЕСА_1 , тобто процесуальна дія, слідчим була виконана.

Відповідно до вимог ст. 305 ч.2 КПК України, слідчий чи прокурор може самостійно скасувати рішення, передбачене пунктами 1, 2, 5 і 6 частин 1 статті 303 КПК України, припинити дію чи бездіяльність які оскаржують ся, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Керуючись ст. 303-307 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ

Провадження за скаргою ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого - закрити.

Ухвала не оскаржується.

Суддя ОСОБА_1