Справа № 646/2125/18
№ провадження 1-кс/646/2557/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05.05.18 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000128 від 18.01.2018 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Слабунівка Балаклійського району Харківської області, українця, громадянина України, працюючого на посаді директора ТОВ Фінансово будівельної компанії «Буд-Град», маючого неповну вищу освіту, одруженого, маючого на утриманні дитину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

в с т а н о в и в:

04.05.2018 року до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000128 від 18.01.2018 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

В обгрунтування клопотання прокурор зазначив, що ОСОБА_4 , 05.03.2018 близько 15 год. 20 хв., знаходячись поблизу будинку АДРЕСА_3 реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на незаконний збут наркотичного засобу, з метою незаконного збагачення, незаконно збув раніше знайомому чоловікові під вигаданими даними ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який виступав як покупець під час проведення контролю за вчиненням злочину у вигляді оперативної закупки, за грошову винагороду в розмірі 100 гривень паперовий згорток з речовиною рослинного походження в подрібненому стані, яка згідно висновку судової експертизи дослідження матеріалів речовин та виробів, за експертною спеціальністю 8.6 №622 від 14.03.2018 є особливо-небезпечним наркотичним засобом канабісом, масою в перерахунку на суху речовину 0,5024 грам. Крім того, ОСОБА_4 03.05.2018, близько 12.05 години, знаходячись на шиномонтажній станції, яка розташована за адресою: м. Харків, Мерефянське шосе, 13-Б, умисно, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на незаконний збут наркотичного засобу, з метою незаконного збагачення, діючи повторно, незаконно збув раніше знайомому чоловікові під вигаданими даними ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який виступав як покупець під час проведення контролю за вчиненням злочину у вигляді оперативної закупки, за грошову винагороду в розмірі 400 гривень один паперовий згорток з речовиною рослинного походження в подрібненому стані та один паперовий згорток з кристалічною речовиною білого кольору.

Таким чином, ОСОБА_4 всупереч вимогам Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» та Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів», незаконно збув наркотичні засоби «канабіс» та «метадон», що віднесені до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг котрих заборонений, згідно «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000.

Своїми умисними протиправними діями, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч. 2 ст. 307 КК України, тобто незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу, вчинений повторно.

Вина ОСОБА_4 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показаннями свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , протоколами огляду грошових купюр, актами огляду покупця, протоколом добровільної видачі, висновком експерта № 622 від 14.03.2018 за результатами судової експертизи дослідження матеріалів речовин та виробів, за експертною спеціальністю 8.6 Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів», протоколом огляду, протоколом затримання у порядку ст. 208 КПК України.

Прокурор зазначив, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування; незаконно впливати на свідків у цьому провадженні, оскільки він безпосередньо знайомий з особою, яка виступала покупцем за оперативною закупівлею; вчинити інше кримінальне правопорушення, чи продовжити свою злочину діяльність, а тому слідчий просив застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань №27 та одночасно визначити заставу у розмірі 70 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, у разі внесення якої, покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки: прибувати до слідчого судді, суду, прокурора, слідчого за першим викликом; не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для здійснення виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити, посилаючись на те, що у клопотанні доведено наявність процесуальних ризиків, які є підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник заперечували проти задоволення клопотання, вважали, що прокурором не доведено наявність процесуальних ризиків, які є підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя, вислухавши думку прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання, виходячи з наступного.

18.01.2018 до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань внесені відомості за №0000128 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

03.05.2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення - злочину передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, тобто незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу, вчинений повторно.

Вина ОСОБА_4 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показаннями свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , протоколами огляду грошових купюр, актами огляду покупця, протоколом добровільної видачі, висновком експерта № 622 від 14.03.2018 за результатами судової експертизи дослідження матеріалів речовин та виробів, за експертною спеціальністю 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів», протоколом огляду, протоколом затримання у порядку ст. 208 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

ОСОБА_4 інкримінується вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК, який згідно зі ст.12 КК України відноситься до тяжких злочинів, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 10 років.

Слідчий суддя вважає, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України. Відповідно до вимог пунктів 1, 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою, а ризик переховування від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення.

При вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу, суд враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його вини у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, наявність у останнього постійного місця проживання та реєстрації, його стан здоровя, міцність соціальних зв`язків, відсутність судимості.

На думку слідчого судді, прокурором не наведено переконливих мотивів, що підозрюваний може ухилятись від суду, чи іншим чином перешкоджати правосуддю, а ризик впливу на свідків може бути мінімізований за рахунок інших запобіжних заходів.

Як вбачається з матеріалів справи, підозрюваний має постійне місце реєстрації та проживання за адресою: АДРЕСА_2 , до кримінальної відповідальності раніше не притягувався, працює на посаді директора ТОВ Фінансово будівельної компанії «Буд-Град», має неповну вищу освіту, одружений, має на утриманні дитину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, є недоцільним з тих підстав, що заявлені ризики, не виправдовують тримання особи під вартою.

Крім того, є всі підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст.176 КПК України, зможуть забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, що випливають з ч. 5 ст.194 КПК України.

Виходячи з положень ст.ст.176, 178, 331 КПК України, ст.ст.5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та враховуючи матеріали кримінального провадження, особу підозрюваного, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання та обрати у відношенні підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на строк, що не перевищує двох місяців.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 181, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

У клопотанні слідчого Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000128 від 18.01.2018, відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту та покласти на нього наступні обов`язки:

1) Прибувати до слідчого та прокурора за першою вимогою;

2) Цілодобово не залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , на протязі 60 днів, тобто до 01.07.2018 року без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

3) носити електронний засіб контролю.

Ухвалу для виконання передати органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 10.05.2018 о 8 год. 30 хв.

Слідчий суддя - ОСОБА_1