Справа № 727/6425/18
Провадження № 1-кс/727/2279/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2018 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

заявника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:
Заявник звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту.

В клопотанні посилається на те, що вона є власником транспортного засобу Nissan Patrol, д.н.з. НОМЕР_1 , 1992 року випуску, номер шасі НОМЕР_2 . Даний транспортний засіб вона придбала 13.05.2015 р. у ОСОБА_5 . Попередній д.н.з. даного автомобіля НОМЕР_3 .
Вказує, що в червні 2018 року вона вирішила продати вказаний транспортний засіб, однак не змогла його відчужити, оскільки на автомобіль накладено арешт, на підставі ухвали Шевченківського районного суду м. Чернівці. від 15.07.2016 р. Жодного відношення до кримінального провадження № 000063 від 12.07.2016 р. вказаний автомобіль не має, він не є знаряддям вчинення злочину, не знаходився на місці події та на даний час знаходиться в її користуванні.
Тому просить скасувати арешт у вигляді заборони користування на транспортний засіб марки Nissan Patrol, д.н.з. НОМЕР_1 (згідно ухвали суду д.н.з. НОМЕР_4 ), 1992 року випуску, номер шасі НОМЕР_2 .
В судовому засіданні заявник ОСОБА_4 клопотання підтримала, просила задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання, оскільки арешт на транспортний засіб вже скасований, а тому не потребує повторного скасування.
Заслухавши доводи учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходжу до наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 15.07.2016 р., в кримінальному провадженні № 000063 від 12.07.2016 р. накладено арешт на транспортний засіб марки Nissan Patrol, д.н.з. НОМЕР_4 , чорного кольору, номер кузова НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_5 у вигляді заборони його відчужувати та розпоряджатися ним.
Крім того, 02.08.2016 р. ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці, в кримінальному провадженні № 000063 від 12.07.2016 р. накладено арешт на транспортний засіб марки Nissan Patrol, д.н.з. НОМЕР_4 , чорного кольору, номер кузова НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_5 у вигляді заборони користуватися ним.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 09.10.2017 р. скасовано арешт на транспортний засіб марки Nissan Patrol, д.н.з. НОМЕР_4 , який накладений ухвалами слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 15.07.2016 р. та 02.08.2016 р.
Таким чином, враховуючи те, що з наданих в судовому засіданні матеріалів вбачається, що арешт на транспортний засіб марки Nissan Patrol, д.н.з. НОМЕР_4 (АТ 4800 ВО), номер шасі НОМЕР_2 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 09.10.2017 р. скасовано, вважаю, що необхідності в повторному скасуванні арешту не має, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити
Керуючись ст.ст. ст.ст. 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1