Справа № 569/9525/17
УХВАЛА

29 жовтня 2018 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого (стягувача) ОСОБА_4 ,
обвинуваченого (боржника) ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву заступника начальника Сарненського районного відділу ДВС ГТУЮ в Рівненській області про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.194 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
Заступник начальника Сарненського районного відділу ДВС ГТУЮ в Рівненській області звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області з заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.194 КК України.

В обґрунтування заяви зазначив, що Сарненським районним відділом ДВС ГТУЮ в Рівненській області прийнято до виконання виконавчий лист виданий Рівненським міським судом Рівненської області про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 164697 грн. 00 коп. матеріальної шкоди та виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 120000 грн. 00 коп. моральної шкоди. 30.01.2018 року розпочато примусове виконання даного рішення та відкрито виконавче провадження № 55670260 та № 55670882, які об`єднано у зведене виконавче провадження № 55674981.
Під час виконання встановлено, що боржнику ОСОБА_5 на праві приватної власності належить житловий будинок з надвірними будівлями за адресою АДРЕСА_1 . 04.04.2018 року винесено постанову про опис та арешт вказаного майна.
Відповіднодо повідомлення Соломіївської сільської ради Дубровицького району Рівненської області від 19.02.2018 року № 160 за адресою АДРЕСА_1 зареєстровано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Відповідно до п. 28 розділу Х Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.20112 року № 512/5, у разі передачі на реалізацію нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, необхідний попередній дозвіл органів опіки та піклування, що надається відповідно до Закону. Такий дозвіл згідно розпорядження Дубровицької районної державної адміністрації Рівненської області від 11.07.2018 року не надано.
З огляду на це, просить суд змінити спосіб і порядок виконання рішення суду.
В судове засіданні представник Сарненського районного відділу ДВС ГТУЮ в Рівненській області не з"явився, але сторони не заперечили, щодо розгляду заяви у його відсутності.
Прокурор та захисник в судовому засіданніпросили відмовити в задоволенні даної заяви.

ОСОБА_4 заяву Сарненського районного відділу ДВС ГТУЮ в Рівненській області підтримав.
ОСОБА_5 в судовому засіданні просив вирішити дану заяву державного виконавця на розсуд суду.

Заслухавши прокурора, захисника , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити.
Судом встановлю, що вироком Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_5 визнано винуватим за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 194 КК України та призначено покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, встановлено йому іспитовий строк тривалістю два роки шість місяців . Цивільний позов ОСОБА_4 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 в рахунок відшкодування шкоди 164697 грн. 00 коп. матеріальної шкоди та 120000 грн. 00 коп. моральної шкоди про що видано виконавчі листи.
Частиною 1 ст. 537 КПК України передбачені питання, які суд має право вирішувати під час виконання вироків.
У зазначеній частині статті 537 КПК України не міститься питання про встановлення або зміну способу та порядку виконання рішення, яке може розглядатися судом за нормами КПК України.
Згідно п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
Статтею 62 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що звернення стягнення на об`єкти нерухомого майна здійснюється у разі відсутності в боржника достатніх коштів чи рухомого майна. При цьому в першу чергу звертається стягнення на окрему від будинку земельну ділянку, інше приміщення, що належать боржнику. В останню чергу звертається стягнення на житловий будинок чи квартиру, в якому фактично проживає боржник.
Відповідно до п. 28 розділу Х Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.20112 року № 512/5, у разі передачі на реалізацію нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, необхідний попередній дозвіл органів опіки та піклування, що надається відповідно до Закону. Такий дозвіл згідно розпорядження Дубровицької районної державної адміністрації Рівненської області від 11.07.2018 року не надано.
Таким чином, з аналізу вищевказаних норм КПК України та норм Закону України «Про виконавче провадження» вбачається, що саме на органи держаної виконавчої служби покладається здійснення виконання рішень, а не на суд, який ухвалив вирок. Для втручання суду у вирішення питань під час виконання вироку повинні бути обставини, що свідчили б про наявність сумнівів та або протиріч під час виконання вироку. Таких обставин при розгляді даної заяви судом не встановлено, а тому суд не знаходить правових підстав для задоволення заяви державного виконавця.
Керуючись статтями 369-371, 537, 539 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви заступника начальника Сарненського районного відділу ДВС ГТУЮ в Рівненській області про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.194 КК України відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом 7 днів.

Суддя ОСОБА_1