н/п 1-кс/640/6009/18
"13" червня 2018 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
Сторона обвинувачення просить поновити строки, у зв`язку з тим, що ухвала про повернення клопотання надійшла до місцевої прокуратури 08.06.2018 та семидесяти двох годинний строк випадає на вихідний день; винести ухвалу про арешт автомобіля "Део Нубіра", рік випуску 1998, колір чорний, з ідентифікаційним номером кузова НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , ключі від транспортного засобу, які вилучені у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та належать ОСОБА_5 , мешкає: АДРЕСА_1 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування вказаним майном; визначити місцем зберігання автомобілю - спец майданчик для тимчасово затриманих автотранспортних засобів ДП МВС України «Інформ ресурси»; дозволити долучити свідоцтво про реєстрацію ТЗ, ключі до матеріалів кримінального провадження.
На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, що 24.05.2018, до Київського ВП ГУ НП в Харківській області надійшло повідомлення про те, що за адресою: м. Харків, вул. Алчевських, 49 виявлено транспортний засіб марки «Део Нубіра», рік випуску 1998, колір чорний, з ідентифікаційним номером кузова НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 з підозрою з зміненим технічного паспорту.
Згідно до рапорту поліцейського роти №1 б.4 УПП в Х/о ДПП ОСОБА_6 встановлено, що останній за адресою: м. Харків, на перехресті вул. Весніна з вул. Пушкінська, побачили як водій транспортного засобу «Деу Нубіра», д.н.з. НОМЕР_2 порушив ПДР України, а саме виїхав на зустрічний бік дороги перетнувши подвійну суцільну смугу.
Перевіркою свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 встановлено, що за базами даних МРЕО та НАІС таке авто не значиться, а д.н.з НОМЕР_4 не зареєстровано за автомобілем. Зв`язавшись з черговою частиною митниці, по VIN коду НОМЕР_1 , було встановлено, що такий транспортний засіб (з цим vin кодом НОМЕР_1 заїхав на територію України 06.10.2016 громадянкою ОСОБА_7 д.н.з. НОМЕР_5 , DAEWOO NUBIRA.
В ході огляду місця події за адресою: м. Харків, вул. Алчевских, 49, слідчим Київського ВП ГУ НП в Х/о ОСОБА_8 вилучено автомобіль «Део Нубіра», рік випуску 1998, колір чорний, з ідентифікаційним номером кузова НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_3 , ключі.
Згідно до свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_3 власником легкового автомобіля є ОСОБА_5 , мешкає: АДРЕСА_1 .
Оскільки автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного на вищевказаний транспортний засіб зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, тобто відповідає критеріям, зазначеним у п.1 ч.2 ст.167 КПК України.
Опитаний ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пояснив, що придбав вказаний транспортний засіб по технічному паспорту у м. Харкові, у громадянина ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , документи ні які не підробляв.
Вищеописані речі та документи зберегли на собі сліди кримінального правопорушення та є його предметом, тобто відповідають критеріям, зазначеним у п.1, п. 3 ч.2 ст.167 КПК України.
На підставі вище викладеного, у органу досудового розслідування виникла необхідність у продовжені накладення арешту, а саме позбавлення осіб права на відчуження, розпорядження та/або користування, на зазначений транспортний засіб, ключі від нього та свідоцтва про реєстрацію вказаного транспортного засобу, оскільки існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину (за ст. 358 КК України). Встановлені достатні підстави вважати, що вказане майно відповідає наступним критеріям доказу: зберегли на собі його сліди ; містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час вказаного кримінального провадження; є предметами, що були об`єктом кримінально протиправних дій; набуті кримінально протиправним шляхом, з метою збереження зазначених речових доказів, та використання їх під час досудового розслідування.
Також враховуючи, що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу не облікується, то існують достатні підстави вважати, що ТЗ було угнано, тобто здобуто внаслідок кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 КК України, тобто є предметом вказаного кримінального правопорушення, зберегло його сліди та здобуто внаслідок зазначеного злочину.
На підставі вище викладеного, у органу досудового розслідування виникла необхідність у накладення арешту, а саме позбавлення осіб права на відчуження, розпорядження, володіння та користування на зазначене майно, оскільки існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину та має бути використаним для забезпечення цивільного позову законного власника вказаного транспортного засобу. Встановлені достатні підстави вважати, що вказане майно відповідає наступним критеріям доказу: зберегло на собі його сліди; містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час вказаного кримінального провадження; є предметами, що були об`єктом кримінально протиправних дій; набуті кримінально протиправним шляхом.
Згідно відомостей електронної бази АРМОР будь-які дані щодо особи ОСОБА_7 відсутні.
Оскільки за базами даних МРЕО та НАІС вказаний автомобіль не значитися та на час перетинання Українського кордону автомобіль мав держаний номерний знак НОМЕР_5 , який відповідає чинному формату номерних знаків Польщі, встановити власника автомобілю неможливо.
Сторона обвинувачення зазначає, що з метою повного, об`єктивного та всебічного розслідування всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, проведення судових експертизи, збереження речових доказів, запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження зазначеного майна, забезпечення цивільного позову та відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, а також враховуючи, що вилучені: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 , на ОСОБА_5 , автомобіль «Део Нубіра», д.н. НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_1 , зберегли на собі сліди кримінального правопорушення та є його предметом, а також вказане майно буде використано у кримінальному провадженні в якості речових доказів, виникла необхідність в накладенні арешту на вказане майно, яке було вилучене 26.04.2017 в ході проведення огляду за адресою: м. Харків, вул. Шевченко, 26.
В судове засідання слідчий не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання, в матеріалах справи міститься заява слідчого Київського ВП ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , в якій він просить провести судове засідання за його відсутності. Клопотання підтримує в повному обсязі.
Власник майна ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання.
Неприбуття в судове засідання власника майна, слідчого, відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотань. Більш того, володілець майна, який не був присутнім при розгляді клопотання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна в порядку та на підставах, визначених ст. 174 КПК України.
24.05.2018 з 08.41 год. до 11.01 год. згідно протоколу огляду місця події, на паркувальному майданчику поряд з буд. №49 по вул. Алчевських у м. Харкові, проведено огляд, в ході якого, згідно протоколу огляду місця події від 24.05.2018, вилучено вказане в клопотанні сторони обвинувачення майно (а.с. 11-13).
25.05.2018 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_11 , яким просив накласти арешт на автомобіль "Део Нубіра", рік випуску 1998, колір чорний, з ідентифікаційним номером кузова НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_3 , ключі від ТЗ, які вилучені у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( НОМЕР_6 ), та належать ОСОБА_5 , мешкає: АДРЕСА_1 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.
Вказана копія ухвали отримана Харківською місцевою прокуратурою №2 08.06.2018 згідно штампу Харківської місцевої прокуратури №2 на копії супровідного листа (а.с. 16).
В поданому до суду клопотанні слідчий просить поновити строки, у зв`язку з тим, що ухвала про повернення клопотання надійшла до місцевої прокуратури 08.06.2018 та семидесяти двох годинний строк випадає на вихідний день.
Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України, пропущений з поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Вказаною статтею передбачається не просто можливість, а й обов`язковість поновлення строку виконання процесуальних дій, пропущеного з поважних причин. Поважність причин визначається слідчим суддею у разі неможливості своєчасного подання відповідного документа через будь-які обставини, що не дозволили учасникові процесу завчасно подати відповідний документ.
Принципом кримінального судочинства є доступ до правосуддя (ст. ст. 7, 21 КПК України), який впроваджує у вітчизняне кримінальне процесуальне законодавство міжнародно-правовий стандарт, який міститься у ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Порядок тимчасового вилучення майна врегульовано у ст. 168 КПК України. Зокрема, відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час огляду.
Згідно вимог п. 3 ч. 1 ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, у випадках, передбачених частиною 5 статті 171 КПК України.
За правилами абз. 1 ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Відповідно ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
Тобто, згідно норм чинного законодавства, розглядаючи клопотання слідчого або прокурора про арешт майна, слідчий суддя, суд повинні з`ясувати, чи відповідає таке клопотання вимогам ст. 171 КПК України, а частиною 3 ст. 172 КПК України передбачено, що слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без дотримання вимог ст. 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
За змістом ч. 3 ст. 172 КПК України, в разі повернення клопотання про арешт майна прокурору для усунення недоліків, тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
В подальшому, в передбачений кримінальним процесуальним законодавством строк стороною обвинувачення, як встановлено вище, подано до суду клопотання про арешт майна.
За змістом ч. 3 ст. 172 КПК України, в разі повернення клопотання про арешт майна прокурору для усунення недоліків, тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
Як зазначено вище, копія ухвали Київського районного суду м. Харкова від 25.05.2018 отримана Харківською місцевою прокуратурою №2 08.06.2018, та 11.06.2018 стороною обвинувачення подано до суду клопотання про накладення арешту на вказане майно.
З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав до задоволення клопотання сторони обвинувачення та поновлення процесуального строку слідчому, прокурору на звернення до суду з клопотанням про арешт майна, пропущеного із поважних причин.
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).
Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що вищевказане майно, вилучене під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, має значення для забезпечення кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди, та існує можливість його використання як доказу у кримінальному провадженні.
На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий довів слідчому судді необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених абз. 1 ч.1 ст.170 КПК України, а тому клопотання про накладення арешту на вказане майно шляхом заборони його користування, розпорядження та відчуження підлягає задоволенню, із визначенням місця зберігання транспортного засобу на спец майданчику для тимчасово затриманих автотранспортних засобів ДП МВС України «Інформ ресурси»
Застосування заходу забезпечення кримінального провадження у такий спосіб арешту майна, слідчий суддя вважає доцільним, оскільки в даному випадку такий спосіб забезпечує запобіганню можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Слідчий суддя вважає розумним та співрозмірним обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 2, 7, 132, 98, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання слідчого про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на автомобіль "Део Нубіра", рік випуску 1998, колір чорний, з ідентифікаційним номером кузова НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , ключі від транспортного засобу, які вилучені у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та належать ОСОБА_5 згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування вказаним майном - до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.
Визначити місцем зберігання автомобілю - спец майданчик для тимчасово затриманих автотранспортних засобів ДП МВС України «Інформ ресурси».
Дозволити долучити свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та ключі до матеріалів кримінального провадження.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Слідчий суддя ОСОБА_1