Єдиний унікальний номер 719/109/18
Номер провадження 1-кп/719/13/18
УХВАЛА

06 листопада 2018 року м. Новодністровськ

Новодністровський міський суд Чернівецької області в складі:

судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши в залі суду в м. Новодністровськ, Чернівецької області у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000155 від 20.11.2017 року, по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Новодністровськ, Чернівецької області, громадянина України, зареєстрованого та фактичного проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 125 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Новодністровськ, Чернівецької області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 125 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м.Новодністровськ, Чернівецької області, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді суду перебуває кримінальне провадження № 0000155 від 20.11.2017р. по обвинуваченню ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 125 КК України, та ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 125 КК України.

В даному кримінальному провадженні захисником обвинуваченого ОСОБА_4 по договору є адвокат ОСОБА_7 .

Ухвалою суду від 12.04.2018р. дану справу призначено до судового розгляду. Однак, на даний час фактично судовий розгляд справи не розпочато в тому числі й у зв`язку із неодноразовими неявками захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 .

Так, 08 серпня 2018р. судове засідання у справі черговий раз відкладено через неявку захисника ОСОБА_7 на 17.08.2018р. о 12 год., про що останній повідомлений належним чином, зокрема, шляхом надіслання смс-повідомлення та повідомлення на його офіційну електронну адресу.

17 серпня 2018р. захисник ОСОБА_7 подав клопотання про відкладення розгляду справи оскільки перебуває в щорічній відпустці, однак доказів зайнятості не надав.

Ухвалою суду від 17.08.2018р. без виходу до нарадчої кімнати із занесенням в журнал судового засідання постановлено відкласти розгляд справи на 30.08.2018р. о 14 год., про що повідомлено захисника. Окрім того, також визначено ще одну орієнтовну дату судового засідання 05.09.2018р.

Однак, захисник ОСОБА_7 , будучи повідомлений про наступну дату та час судового засідання, 30 серпня 2018р. в таке засідання знову не з`явився, повідомивши, що хворіє; зобов`язувався відповідну довідку і докази поважності причини неявки в інші засідання надати 05 вересня 2018р. З огляду на зазначене судом прийнято рішення відкласти розгляд справи на 05.09.2018р. о 12 год., про що знову повідомлено адвоката ОСОБА_7 , в тому числі на його офіційну електронну адресу.

04 вересня 2018р. захисник ОСОБА_7 подав клопотання про проведення судового засідання 05.09.2018р. в режимі відеоконференції, яке в той же день розглянуто судом та в задоволенні якого відмовлено з підстав, викладених в ухвалі суду від 04.09.2018р., зокрема, й тому, що в даній справі уже проводилося судове засідання за участі останнього в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення апеляційного суду Чернівецької області, під час якого захисник повідомив про вади зору та клопотав про відкладення засідання.

05 вересня 2018р. захисник ОСОБА_7 повторно подав клопотання про проведення судового засідання 05.09.2018р. в режимі відеоконференції, яке в той же день розглянуто судом та в задоволенні якого відмовлено з підстав, викладених в ухвалі суду від 05.09.2018р. У зв`язку із наведеним, захисник подав клопотання про відкладення судового засідання 05.09.2018р. на інший день та просив врахувати, що ним вживались заходи для участі в судовому засіданні.

Ухвалою суду від 05.09.2018р. без виходу до нарадчої кімнати із занесенням в журнал судового засідання постановлено відкласти розгляд справи на 18.09.2018р. о 12 год., про що повідомлено захисника.

18 вересня 2018р. судове засідання було відкладено на 28.09.2018р. о 12 год. При цьому, захисник ОСОБА_7 подав клопотання про відкладення даного засідання у зв`язку із зайнятістю в іншому засіданні в апеляційному суді Чернівецької області (справа за обвинуваченням Шумського).

Однак, 28 вересня 2018р. захисник ОСОБА_7 в судове засідання також не з`явився, подавши клопотання про відкладення у зв`язку із раптовою хворобою; зобов`язувався надати підтверджуючі документи в наступне засідання.

Враховуючи зазначене, суд відклав розгляд справи на 11 жовтня 2018р. о 16 год.

Проте, 11 жовтня 2018р. судове засідання не відбулося в тому числі у зв`язку із зайнятістю захисника ОСОБА_7 в Сторожинецькому районному суді Чернівецької області (справа № 723/884/17) та було відкладено на 25 жовтня 2018р. о 12 год.

Однак, 25 жовтня 2018р. судове засідання також не відбулося, в тому числі у зв`язку із зайнятістю захисника ОСОБА_7 в Першотравневому районному суді м. Чернівці (справа № 727/5346/17) та було відкладено на 06 листопада 2018р. о 14 год.

05 листопада 2018р. захисник ОСОБА_7 подав два клопотання про відкладення розгляду справи 06.11.2018р. на інший день, вказавши про зайнятість в інших кримінальних провадженнях, зобов`язуючись в подальшому надати підтверджуючі документи. Однак, суд вважає, що захисник мав можливість вказати в клопотаннях інформацію про номер кримінального провадження, місце та час їх розгляду, які достеменно відомі останньому у разі виклику на такі 06.11.2018р., а тому, з огляду на відсутність відповідної інформації, суд приходить до висновку, що причина неявки захисника є неповажною.

Таким чином, в період з 17.08.2018р. по 06.11.2018р. судом було призначено 8 судових засідань, в жодне з яких захисник не з`явився.

Аналізуючи наведені адвокатом ОСОБА_7 мотиви неявки та надані докази, суд приходить до висновку, що в останнього наявні поважні причини неявки виключно на 3 судові засідання (18.09.2018р., 11.10.2018р. та 25.10.2018р.). Суд вважає, що в інші засіданні, які захисник клопотав відкласти у зв`язку із відпусткою чи хворобою із зобов`язанням в подальшому надати підтверджуючі документи, які проте не надав протягом близько трьох місяців, або зайнятістю в іншому провадженні без конкретизації номера кримінального провадження, часу та місця його розгляду, адвокат не явився без поважних причин.

При цьому, розпочати розгляд справи без захисника ОСОБА_7 суд не має можливості, оскільки обвинувачений ОСОБА_4 наполягає на розгляді кримінального провадження за участі захисника та не бажає залучати іншого захисника.

На думку суду, адвокат, укладаючи договори про надання правової допомоги, зобов`язаний планувати свою діяльність таким чином, щоб забезпечити представництво інтересів клієнта в кримінальному провадженні належним чином із врахуванням розумних строків розгляду справи, не може надавати перевагу інтересам одних клієнтів перед інтересами інших.

За таких обставин, враховуючи неодноразову неявку адвоката ОСОБА_7 , суд розцінює таку поведінку захисника як зловживання своїми процесуальними правами, що призводить до затягування строків розгляду справи та створює перешкоди суду у здійсненні правосуддя відповідно до вимог КПК України в розумні строки.

Відповідно до ч. 1 ст. 324 КПК України якщо в судове засідання не прибув за повідомленням захисник у кримінальному провадженні, де участь захисника є обов`язковою, суд відкладає судовий розгляд, визначає дату, час та місце проведення нового засідання і вживає заходів до прибуття їх до суду. Одночасно, якщо причина неприбуття є неповажною, суд порушує питання про відповідальність адвоката, які не прибули, перед органами, що згідно із законом уповноважені притягати їх до дисциплінарної відповідальності.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» під час здійснення адвокатської діяльності адвокат зобов`язаний дотримуватися присяги адвоката України та правил адвокатської етики.

Суд вбачає в вищенаведених діях захисника ОСОБА_7 порушення ст. 42, ч. 2 ст. 44 Правил адвокатської етики, затверджених Звітно-виборним З`їздом адвокатів України 2017 року від 09.06.2017 року (надалі Правила адвокатської етики), які передбачають наступне: представляючи інтереси клієнта або виконуючи функцію захисника в суді, адвокат зобов`язаний дотримуватися вимог чинного процесуального законодавства, законодавства про адвокатуру та адвокатську діяльність, про судоустрій і статус суддів, іншого законодавства, що регламентує поведінку учасників судового процесу, а також вимог Правил; не повинен вчиняти дій, спрямованих на невиправдане затягування судового розгляду справи.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 34, ч. 1 ст. 36 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку. Дисциплінарним проступком адвоката є порушення правил адвокатської етики. Право на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури із заявою (скаргою) щодо поведінки адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності, має кожен, кому відомі факти такої поведінки.

Аналогічні положення закріплені в ч. 1 ст. 66 Правил адвокатської етики, згідно яких за порушення Правил адвокатської етики до адвоката можуть бути застосовані заходи дисциплінарної відповідальності в порядку, передбаченому чинним законодавством про адвокатуру та адвокатську діяльність, а також рішеннями З`їзду, актами Ради адвокатів України, Національної асоціації адвокатів України.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне звернутись до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Львівської області для ініціювання питання притягнення адвоката ОСОБА_7 до дисциплінарної відповідальності за вчинення ним дисциплінарного проступку, яке проявилось у порушенні Правил адвокатської етики.

Керуючись ст. 36 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», ст.ст. 324, 369-372 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Повідомити Кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури Львівської області про наявність в діях адвоката ОСОБА_7 ознак дисциплінарного проступку у зв`язку з порушенням ним Правил адвокатської етики.

Запропонувати Кваліфікаційно-дисциплінарній комісії адвокатури Львівської області відкрити дисциплінарне провадження на підставі викладених в ухвалі даних та притягнути адвоката ОСОБА_7 до дисциплінарної відповідальності.

Повідомити Новодністровський міський суд Чернівецької області у передбачений законодавством строк про результати розгляду даної ухвали.

Копію ухвали направити до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Львівської області для виконання.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: