У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа №348/2202/17
Провадження №1-кс/348/687/18

05 вересня 2018 року м. Надвірна
Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді: ОСОБА_1 ,

секретаря: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

потерпілої: ОСОБА_4

захисника обвинуваченого: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Надвірна заяву обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід судді Надвірнянського районного суду ОСОБА_7 у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 125,ч.2 ст.125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
31.08.2018р. до Надвірнянського районного суду через канцелярію суду надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід судді Надвірнянського районного суду ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 348/2202/17 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 125,ч.2 ст.125 КК України, -

В обгрунтуванння вимог посилається на те, що в провадженні судді Надвірнянського районного суду ОСОБА_7 знаходиться кримінальне провадження № 348/2202/17 про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.І та ч.2 ст. 125 КК України. Разом з тим суддя ОСОБА_7 розглядав кримінальне провадження про обвинуваченняй його сина ОСОБА_8 та дочки ОСОБА_9 за ст.125 КК України, по якому виніс спірний обвинувальний вирок від 21.05.18р., справа № 348/1956/16-к. Стверджує, що в ході розгляду справи неодноразово вчиняв упереджені дії (відхиляв клопотання, виносив попередження, штрафував та інші), які свідчать про його упередженість до сім`ї ОСОБА_10 , в той час коли ОСОБА_11 кричали, шуміли та чинили перешкоди у з`ясуванні всіх обставин по справі та які залишились безкарними.

Вирок судді ОСОБА_7 від 21.05.18р. оскаржено в апеляційному порядку та знаходиться на розгляді в Апеляційному суді Івано-Франківської області, по даний час апеляційною інстанцією не прийнято рішення.

Крім цього, йому стало відомо, що суддя ОСОБА_7 поза судом спілкується з ОСОБА_11 та їх представниками і обговорюють питання розгляду кримінального провадження про його обвинувачення.

Зазначені обставини викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_7 у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 125,ч.2 ст.125 КК України , що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, виключає можливість слідчого судді брати участь у справі, тому просив заяву про відвід задовольнити.
В судове засідання обвинувачсений ОСОБА_6 не з`явився, однак подав заяву про слухання заяви про відвід судді ОСОБА_7 у його відсутності, заяву про відвід підтримав в повному об`ємі.
Потерпілий ОСОБА_12 в судове засідання не з`явився, однак від нього поступила заява про слухання справи у його відсутност.і
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 заяву про відвід підтримав та просив її задовольнити з підстав, викладених в заяві.
Потерпіла ОСОБА_13 в судовому засіданні заперечила щодо задоволення заяви про відвід судді, вважає заяву необґрунтованою та безпідставною.
Прокурор в судовому засіданні заперечила щодо задоволення заяви про відвід, вважаючи, що відсутні підстави для відводу судді ОСОБА_7 визначені ст. 75 КПК України, а також зазначив про необґрунтованість заяви про відвід .
Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.
В силу ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Положеннями статтей 75, 76 КПК України, передбачено вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, та обставин за яких суддя не має права брати участі у кримінальному провадженні.
Згідно п.п. 3, 4 ч.1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження, а також за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Окрім того, недопустимим є повторна участь судді в кримінальному провадженні, як зазначено в ст. 76 КК України. В даному випадку, суддя ОСОБА_7 розглядав зовсім інше кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні злочину передбаченого ст.. 125 ч.1 КК України, що не тягне за собою наслідків у виді відводу чи самовідводу.
Наведені заявником та його захисником доводи на обґрунтування заявленого відводу, вказують лише на незгоду із тим, що суддею виконуються його службові обов`язки щодо здійснення правосуддя.
Крім того, обставини, які наведені заявником, є припущенням ОСОБА_6 щодо наслідків апеляційного розгляду по іншому кримінальному провадженні , незгода з процесуальними рішеннями судді та його внутрішнім сприйняттям особи судді, а тому, на думку суду такі доводи є необґрунтованими і заявлений відвод судді ОСОБА_7 задоволенню не підлягають.
Таким чином судом не встановлено обставин, які б дозволили зробити висновок про наявність обґрунтованих підстав вважати, що суддя Надвірнянського районного суду ОСОБА_7 не здатний забезпечити розгляд, кримінального провадження з дотриманням загальних засад кримінального провадження, передбачених ст. 7 КПК України, та прийняти за результатами його судового розгляду законне, обґрунтоване і вмотивоване судове рішення.
На підставі викладеного, суд вважає, що в задоволенні заяви про відвід слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 75,76, 80-81, 369, 372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід судді Надвірнянського районного суду ОСОБА_7 у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 125,ч.2 ст.125 КК України - відмовити.

Судовий розгляд у кримінальному провадженні № 348/2202/17 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 125,ч.2 ст.125 КК України, - продовжити в тому ж самому складі суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1