Справа № 204/2952/17
Провадження № 1-р/204/12/18
У Х В А Л А

31 травня 2018 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

потерпілих: ОСОБА_4 , ОСОБА_5

представників потерпілих: ОСОБА_6 , ОСОБА_7

захисників: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10

обвинуваченого: ОСОБА_11

при розгляді у відкритому судовому засіданні у приміщенні залу судових засідань того ж суду клопотання обвинуваченого ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, про роз`яснення ухвали суду від 11 травня 2018 року, -

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 11 травня 2018 року строк дії запобіжного заходу, обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_11 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, у вигляді тримання під вартою, продовжений до 08 липня 2018 року.
Обвинувачений ОСОБА_11 потребує роз`яснення ухвали суду через відмову визначення застави «при обранні запобіжного заходу» відповідно до ст. 182 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження, ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
ОСОБА_11 інкримінується вчинення тяжкого злочину, внаслідок якого наступила смерть людини. При цьому відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.
Таким чином, у розглядуваному випадку суд має право, а не зобов`язаний визначити розмір застави.
Вказаною ухвалою суд визнав існуючим ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто ризик переховування обвинуваченого ОСОБА_11 від суду. Поряд з цим суд переконаний, що запобігання вказаному ризику можливе лише за умови тримання обвинуваченого ОСОБА_11 під вартою. Жоден інший запобіжний захід, зокрема, застава не виключає вказаний ризик.
Окрім цього, обвинуваченим ОСОБА_11 не був вказаний конкретний заставодавець, а сам обвинувачений неодноразово заявляв про скрутне матеріальне становище його родини. При цьому в матеріалах кримінального провадження відсутні відомості про актуальний майновий стан обвинуваченого ОСОБА_11 та про можливість сплати застави. Відповідно до п. 7 ст. 178 КПК України вищевідзначені обставини, також враховувалися судом про формуванні переконання щодо недоцільності визначення розміру застави.
З огляду на викладене судом визнано за недоцільне визначення розміру застави.
На підставі викладеного, керуючись ст. 380 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, про роз`яснення ухвали суду від 11 травня 2018 року задовольнити.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_11 , що ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 11 травня 2018 року суд визнав існуючим ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто ризик переховування обвинуваченого ОСОБА_11 від суду. Поряд з цим суд переконаний, що запобігання вказаному ризику можливе лише за умови тримання обвинуваченого ОСОБА_11 під вартою. Жоден інший запобіжний захід, зокрема, застава не виключає вказаний ризик.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя ОСОБА_1