Справа № 214/3634/18
1-кс/214/782/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2018 року року слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі клопотання слідчого СВ Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного в вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Руставі, Грузія, громадянина Грузії, грузина, освіта середня-спеціальна, офіційно не працевлаштованого, одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх (малолітніх) дітей, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

за участю: прокурора ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_6 , перекладача ОСОБА_7 ,

встановив:

Відповідно до клопотання слідчого Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 07.06.2018 року ставиться питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання.
Захисник та підозрюваний, заперечували проти задоволення клопотання, вказавши, що ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується з позитивної сторони, проживає з дружиною та її дітьми, працює неофіційно, має стійкі соціальні зв`язки, а тому немає підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Крім того, підозрюваний не заперечував проти обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Суд вислухавши пояснення сторін встановив таке.

Згідно витягу з кримінального провадження внесеного 05.06.2018 року до ЄРДР під № 0001270 розпочато досудове розслідування по кримінальному правопорушенню, передбаченому ч.3 ст. 185 КК України.

06 червня 2018 року ОСОБА_4 оголошено підозру в тому, що, він 05.06.2018 року приблизно о 01 год. 39 хв., знаходячись біля буд. № 15 по вул. П. Глазового 2а, в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, реалізуючи намір, направлений на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, впевнившись у відсутності свідків та очевидців, а також в тому, що його дії носять таємний характер та за ним ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, шляхом зняття люку каналізації зв`язку № 64-681,683 проник до нього, де за допомогою ножа здійснив крадіжку кабелю ТПП 100*2*0,4 в кількості 74 м, вартістю 7778,88 грн., який належить ПАТ «Укртелеком», однак не виконав всіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, так як був зупинений працівниками охорони ОА «Барс», коли знаходився в каналізації зв`язку.

Внаслідок злочинних дій ОСОБА_4 міг бути спричинений матеріальний збиток ПАТ «Укртелеком» на суму 7778,88 грн.

Дії підозрюваного органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України за ознаками: незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), який не було закінчено з причин, що не залежали від його волі.

Підставами для підозри ОСОБА_4 є: протокол огляду від 05.06.2018 року; заява про вчинене кримінальне правопорушення начальника КЦТ №525 від 05.06.2018 року за №1249; протокол допиту законного представника потерпілого ОСОБА_8 від 06.06.2018 року; протокол допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 06.06.2018 року.

Таким чином, обставини викладені в клопотанні та матеріалах, наданих слідчим ОСОБА_3 доводять про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України.

Так, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченому ч.3 ст.15 ч.3 ст. 185 КК України, за яке, за законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років.

Також під час досудового розслідування стало відомо, що ОСОБА_4 , відповідно до свого закордонного паспорту прибув у аеропорт Бориспіль 22.11.2014 року та з цього часу перебував в Україні без законних на те підстав.

Допитана в суді свідок ОСОБА_4 вказала, що є дружиною підозрюваного проживає зним та двома синами від першого шлюбу понад три роки за адресою: АДРЕСА_1 . Підозрюваний працює неофіційно на будівництві, допомогає їй по господарству та у вихованні дітей.

Згідно із характеристикою з місця проживання ОСОБА_4 характеризується позитивно, постійно проживає за адресою АДРЕСА_1 з дружиною та її дітьми.

Відповідно до довідки з Єдиного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та обтяжень № 31085561 власником квартири за адресою АДРЕСА_1 є ОСОБА_9 старший син дружини підозрюваного.

В судовому засіданні стороною обвинувачення не надано доказів того, що підозрюваний має не зняту чи не погашену судимість, може вплинути на свідків злочину.

Натомість встановлено, підозрюваний ОСОБА_4 працює не офіційно, має міцні соціальні зв`язки.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 176 КПК України тримання під вартою є запобіжним заходом.
Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
При обранні запобіжного заходу судом враховуються вимоги ст.178 КПК України.
Слідчим суддею, при розгляді клопотання, приймається до уваги, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, раніше притягувався до кримінальної відповідальності. Проживає з дружиною та її дітьми, що свідчить про міцність його соціальних зв`язків, має постійне місце проживання.
Зазначені обставини свідчать про те, що на даний час відсутні ризики передбачені статтею 177 КПК України, що свідчить про можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_4 , адже в судовому засіданні не доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України

Відповідно до ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
Слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та

2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, КПК України,

ухвалив:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про застосування до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на два місяці, тобто з 07 червня 2017 року до 05 серпня 2017 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки: цілодобово не покидати житло, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ; повідомляти слідчого, прокурора, про зміну місця проживанняї; не покидати межі м. Кривого Рогу без письмової згоди слідчого, прокурора, судді; прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора, судді
Копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , передати для виконання до Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровської області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з моменту її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

ухвалу отримав_____________________ ОСОБА_4