Справа № 602/890/17
Провадження № 1-кп/602/35/2018
ЛАНОВЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Тернопільської області
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" жовтня 2018 р. м.Ланівці

Лановецький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

з участю сторін кримінального провадження:

секретаря - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

захисника обвинуваченого - ОСОБА_8 ,

потерпілої - ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ланівці в режимі відеоконференції кримінальне провадження №0000193 від 15 серпня 2016 року про обвинувачення:

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Мукачево Закарпатської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, не працюючого, депутатом не являється, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше судимого: - 14 червня 2010 року Полтавським районним судом Полтавської області за ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України до 100 годин громадських робіт,

- 04 червня 2013 року Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України до 3 років та 3 місяців позбавлення волі,

-05 липня 2012 року Корецьким районним судом Рівненської області за ч.3 ст.185 КК України на строк до 3 років позбавлення волі,

-14 січня 2013 року Новосанжарським районним судом Полтавської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі,

- 04 червня 2013 року Мукачівським міським судом Закарпатської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі,

- 06 червня 2017 року Буським районним судом Львівської області за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі,

-11 липня 2017 року Буським районним судом Львівської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років 8 місяців позбавлення волі,

-30 жовтня 2017 року Бродівським районним судом Львівської області за ч.3 ст.185, ч.1 ст.357 КК України, із застосуванням ч.4 ст.70 КК України, до 4 років 6 місяців позбавлення волі;
-03 березня 2018 року Дубенським міськрайонним судом Рівненської області (з врахуванням ухвали Апеляційного суду Рівненської області від 26 липня 2018 року) - за ч.3 ст.185 КК України, із застосуванням ч.4 ст.70 КК України, до 5 років позбавлення волі.
за ч.4 ст.185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
15 серпня 2016 року в дообідню пору доби ОСОБА_7 приїхав в с.Білозірка Лановецького району Тернопільської області з метою викрадення чужого майна. Перебуваючи на АДРЕСА_2 , ОСОБА_7 побачив домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , власники якого на той момент були відсутніми за місцем проживання. Тоді ж у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна з житлового будинку, який знаходився на території домоволодіння, що за адресою: АДРЕСА_2 , в якому проживає ОСОБА_9 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, 15 серпня 2016 року в дообідню пору доби, ОСОБА_7 , перебуваючи в с.Білозірка Лановецького району Тернопільської області, зайшов на територію домоволодіння, де проживає ОСОБА_9 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , переконавшись в тому, що власників домоволодіння немає вдома та його дії будуть непоміченими сторонніми особами, скориставшись невеликим металевим ломом типу «фомка», шляхом віджиму стулки металопластикового вікна житлового будинку, відкрив вікно будинку, через яке в подальшому проник в приміщення зазначеного житлового будинку. Перебуваючи в приміщенні вказаного житлового будинку, ОСОБА_7 таємно, з корисливих мотивів, повторно, з тумбочки спальні викрав:

- браслет золотий 585 проби вагою 5.26 грама вартістю 5260 гривень,

- ланцюжок золотий 585 проби вагою 7.0 грама вартістю 7000 гривень,

- перстень золотий 585 проби вагою 2.45 грама вартістю 2450 гривень,

- ланцюжок золотий 585 проби вагою 1.24 грама вартістю 1240 гривень,

- підвіску золоту 585 проби вагою 1.01 грама вартістю 1010 гривень,

- підвіску золоту 585 проби вагою 3.06 грама вартістю 3060 гривень,

- ланцюжок золотий 585 проби вагою 6.39 грама вартістю 6390 гривень,

- хрестик золотий 585 проби вагою 6.0 грам вартістю 6000 гривень,

- обручку золоту 585 проби вагою 9.8 грам вартістю 9800 гривень,

- перстень золотий 585 проби вагою 2 грами вартістю 2000 гривень,

- перстень золотий 585 проби вагою 3 грами вартістю 3000 гривень,

- перстень золотий 585 проби вагою 3 грами вартістю 3000 гривень,

- перстень золотий 585 проби вагою 3.6 грама вартістю 3600 гривень,

- перстень золотий 585 проби вагою 1.8 грама вартістю 1800 гривень,

- ланцюжок золотий 585 проби вагою 7.0 грам вартістю 7000 гривень,

- сережки золоті 585 проби загальною вагою 2 грами вартістю 2000 грн.,

- підвіска золота 585 проби вагою 1 грам вартістю 1000 гривень,

- перстень золотий 585 проби вагою 2.5 грами вартістю 2500 гривень,

- лом з частинок золотих виробів вагою 4 грами вартістю 4000 гривень,

- 3000 доларів США (що згідно офіційного курсу НБУ, встановленого на 15 серпня 2016 становить 75132.591 гривень),

- 200 Євро (що згідно офіційного курсу НБУ, встановленого на 15 серпня 2016 становить 5588.863 гривень),

- та 30000 гривень.

З вищезазначеним викраденим майном ОСОБА_7 , будучи непоміченим сторонніми особами, з місця вчинення злочину втік, маючи реальну можливість розпоряджатися викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 182831.45 гривень (сто вісімдесят дві тисячі вісімсот тридцять одну гривню сорок п`ять копійок).

Обвинувачений ОСОБА_7 свою вину в скоєнні інкримінованих кримінальних правопорушень та цивільний позов, заявлений потерпілою, визнав повністю, однак, від пояснень в судовому засіданні відмовився.

Потерпіла ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснила, що 15 серпня 2016 року близько 9 год 00 хв, вона, як звичайно, мала їхати на роботу везти товар в с.Шушківці, Лановецького району, Тернопільської області, так як там немає магазину. Її дочка навчається в м.Тернополі, приїжджає додому в неділю ввечері та в понеділок вранці вони разом їдуть в с.Шушківці, Лановецького району, Тернопільської області, а мама залишалася в магазині на роботі. Того дня, в понеділок, їм мали привезти вугілля та син мав залишитися дома, однак, коли вона вже сіла в машину, то передумала та вирішила розбудити сина, щоб він пішов в магазин, а мама залишилася дома. О 09 год. 15 хв. вони виїхали з дому, син пішов в магазин.

Додому вони приїхали приблизно в 11 год. 30 хв. Ворота і хвіртка були закриті. Коли вона зайшла на подвір`я, під`їхав зять ОСОБА_11 , так як мав щось забрати з комори.

Вона піднялася сходами до вхідних дверей. В залі знаходиться дерев`яне вікно, яке вона зранку забула закрити. Обвинувачений пояснював, що він стукав у вікно, вікно було закрите і ніхто не відкривав, однак, вона в це не вірить, так як упевнена, що вікно було відкрите і так, як він міг залізти через це вікно, а не вибивати інше пластикове, вона не вірить, що це зробив ОСОБА_7 .

В будинку все було, як завжди. Двері до спальної кімнати були відкриті. Можливо, вона сама зранку забула їх закрити. В спальній кімнаті вона побачила, що все перекинуто, документи вийняті із шухляди та розкидані. Спочатку вона вирішила, що можливо чоловік шукав якісь документи, а тоді, коли побачила, що в місці, де знаходилися гроші, теж все розкидано, почала кричати. На крик забігла дочка та вона їй розповіла, що сталося, та попросила подзвонити до батька. На галас прибігли також зять та син. Тоді вони побачили, що вікно зламано та вирвано пластикове вікно. Перевіривши коробки із золотими виробами вона виявила, що самі коробки, де були золоті вироби, поламані, а золото зникло і в шухляді теж були поламані коробки. В білизні знаходилися її особисті кошти, які також пропали, а в шафі, де були складені речі, нічого не зачіпали. З будинку зникли: обручальний перстень вагою 9.8 гр., сережки з каменем дитячі вагою 1 гр., ланцюжок переплетений, ще один ланцюжок, браслет, три персня, з них один з ромбом, ланцюжок з хрестиком та печатка чоловіка, її хрестик з білим золотом, перстень подвійний, підвіска буквою «І», перстень під клиновий листок, підвіска іконка і ланцюжок з біркою. Срібла не брали. Також зникло 3 тисячі доларів, всі були купюрами по 100, 200, євро по 50, а гривнями було 30 тисяч. Скільки викрали її особистих коштів, вона не знає. Коли слідчі оглядали приміщення, то знайшли лише 500 гривень. Про всі золоті вироби вона вказала в цивільному позові. Їй обвинувачений не повернув нічого, однак просив у неї вибачення та обіцяв відшкодувати їй завдану шкоду, якщо зможе.

Дочка виявила, що з її сумки пропали гроші. Вона напередодні отримала зарплатню. До кімнати дочки потрібно йти через кімнату сина, в сина теж є шухляди, стінка. В сина нічого не було відкрито, а в дочки все було розкидано, навіть косметичка.

Було видно, що хтось ставав на крісло. Тоді вони викликали поліцію. Вона розпитувала усіх, чи хтось щось бачив, однак, безрезультатно.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснив, що 15 серпня 2016 року він із 06 год. 00 хв. ранку був на роботі. Близько 13 год. 00 хв. до нього зателефонувала дочка та розповіла, що їхній будинок обікрали. Приїхавши додому, він побачив, що вікно в будинку відкрите, в приміщенні все розкидано, в кімнатах безлад, шухляди витягнуті, діти та дружина плачуть. Було видно, що хтось вліз в приміщення, відваживши вікно, розташоване з задньої сторони будинку. Вони викликали поліцію. Працівники поліції все описали та зняли відбитки пальців на місці події. Дружина розповіла, що вона закрила будинок, коли виходила з дому, лише було відкрите вікно. Золотих виробів було багато в дружини та дитини, в нього була лише золота цепочка з хрестиком вагою до 4 гр. та печатка вагою до 6 гр. Також було викрадено 3 тисячі долларів США та гривні. Скільки гривень сказати точно не може, так як підрахунком займалася дружина. З обвинуваченим в їхньому будинку проводили слідчі дії, він показував де що брав та нічого не заперечував. Раніше він ОСОБА_7 не знав та не бачив.

Наявність провини у вчиненні обвинуваченим ОСОБА_7 інкримінованого кримінального правопорушення за ч.4 ст.185КК України, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

- даними, які містяться в протоколі огляду місця події від 15 серпня 2016 року, проведеному із застосуванням фотозйомки в присутності понятих ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , в ході проведення якого було зафіксовано обстановку, яка свідчить про вчинення кримінального правопорушення, а також виявлено та вилучено сліди папілярних узорів та сліди взуття;

(а.с.107-111);

- даними, які містяться в постанові про визнання речових доказів, долучення їх до матеріалів кримінального провадження від 15 лютого 2017 року, згідно якої: упаковані в сейф пакет №4076164 експертної служби додаток до протоколу огляду місця події із слідами папілярних узорів та дактилоскопічні картки визнано речовими доказами у кримінальному провадженні та долучено до матеріалів кримінального провадження;

(а.с. 112-113);

- Згідно висновку експерта №1.4-917/16 від 13 лютого 2017 року із тринадцяти слідів папілярних узорів, які вилучені під час огляду місця події по факту крадіжки з будинку по АДРЕСА_2 , що мав місце 15 серпня 2016 року, а саме п`ять слідів папілярних узорів розмірами по осям 31x12мм, 29x14мм, 26x15мм, 19x11мм, 21x11мм - визнані придатними для ідентифікації по них особи. Інші вісім слідів папілярних узорів, а саме: слід розміром по осях 20x16мм, який вилучений із спальної кімнати 1, а саме з середньої планки віконної рами на висоті 43 см від нижнього краю підвіконня; слід розміром по осях 13x11мм, який вилучений з поверхні вікна в спальній кімнаті 1 з поверхні, що відчиняється на висоті 60см від краю підвіконня; слід розміром по осях 19x13 мм, який вилучений з поверхні вікна в спальній кімнаті 1 з поверхні, що відчиняється на висоті 61см від краю підвіконня; слід розміром по осях 17x13 мм, який вилучений з середини поверхні вікна в спальній кімнаті; слід розміром по осях 15x11мм, який вилучений з спальної кімнати 1, а саме з лівої бокової частини дерев`яної шафи; слід розміром по осях 20x14мм, який вилучений з спальної кімнати 1 з лівої сторони дерев`яної шафи; два сліди розміром по осях 17x17мм, 16x16мм, які вилучені із верхньої шухляди тумбочки в спальній кімнаті 1 - визнані непридатними для ідентифікації по них особи (осіб).
Чотири сліди пальців рук: розмірами по осях 31x12 мм, який вилучений із спальної кімнати 1, а саме з середньої планки віконної рами на висоті 40 см від нижнього краю підвіконня; слід пальця руки розмірами по осях 29x14мм, який вилучений із спальної кімнати 1, а саме з середньої планки віконної рами на висоті 41 см від нижнього краю підвіконня та два сліди пальців рук розмірами по осях 19x11мм, 21x11мм, які вилучені із верхньої шухляди тумбочки в спальній кімнаті 1 залишені відповідно середнім, вказівним, мізинним, безіменним пальцями лівої руки ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Слід пальця руки, із найбільшими розмірами по осям 26х15 мм, який вилучений із верхньої шухляди тумбочки в спальній кімнаті 1 залишений не ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , не ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , не ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , не ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , не ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , а іншою невстановленою особою.
(а.с.114-126);
- повідомленням №19/120-5018 директора Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру від 26 червня 2017 року, з якого вбачається, що за результатами проведення дактилоскопічної експертизи № 1.4-917/16 від 13 лютого 2017 року, слід пальця руки перевірений за дактилообліками Тернопільського НДЕКЦ МВС України. У результаті перевірки встановлено збіг сліду пальця руки вилученого під час огляду місця події за фактом крадіжки з будинку ОСОБА_9 , (КП 0000193 від 15 серпня 2016) по АДРЕСА_2 з відбитком пальця руки на дактилокарті, заповненій на ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с.Зачепіловка Полтавської області (згідно записів в паспорті дактилокарти). Дактилоскопічна карта поставлена на облік Кременецьким ВП ГУНП у Тернопільській області в 2017 році;

(а.с.127);

- даними, що містяться в постанові від 10 липня 2017 року про відібрання взірців відбитків пальців рук, якою постановлено відібрати зразки відбитків пальців обох рук у ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с.Зачепилівка, Новосанжарського району, Полтавської області, для проведення судової експертизи.

(а.с.128);

- згідно протоколу про отримання зразків для експертизи від 10 липня 2017 року, слідчий СВ Лановецького ВП Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області старший лейтенант поліції ОСОБА_19 при денному та механічному освітленні з дотриманням вимог ст.ст.40, 104, 223, 242, 245 КПК України відібрав у ОСОБА_7 зразки папілярних узорів пальців рук для проведення судово-дактилоскопічної експертизи. Зразки відібрані за допомогою дактилоскопічного валика та дактилоскопічної фарби;

(а.с.129);

- даними, які містяться в постанові від 13 липня 2017 року про призначення експертизи, якою постановлено призначити судово-дактилоскопічну експертизу, до проведення якої залучити експертів Тернопільського НДЕКЦ МВС України. На вирішення експерта поставити такі питання: Ким залишені вказані сліди - ОСОБА_7 , чи іншою особою?

(а.с.130);

- Згідно висновку експерта №1.4-958/17 від 28 липня 2017 року за результатами судової дактилоскопічної експертизи, слід пальця руки розмірами 26x15 мм, скопійованим на липку стрічку № 11 із верхньої шухляди тумбочки в спальній кімнаті 1, вилучений під час огляду місця події по факту крадіжки грошових коштів та золотих виробів із житлового будинку гр. ОСОБА_9 по АДРЕСА_2 , який мав місце 15 серпня 2016 року, залишений великим пальцем лівої руки особи, дактилокарта якої заповнена на прізвище ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Сліди із найбільшими розмірами: 31x12мм, 29x14мм, 19x11мм, 21x11мм залишені не особою, дактилокарта якої заповнена на прізвище ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , а іншою особою (особами);

(а.с.131-142);

- заявою ОСОБА_7 на ім`я начальника Лановецького ВП ГУНП України в Тернопільській області, згідно якої він щиросердно зізнається в тому, що на початку серпня 2016 року скоїв крадіжку золотих виробів, грошових коштів (3000 доларів США, 200 Євро, 30 000 грн) з будинку в с.Білозірка, Лановецького району, Тернопільської області. Гроші використав для власних потреб. Після цього продав золоті вироби і гроші використав також для власних потреб;

(а.с.143);

- згідно довідки, виданої ФОП ОСОБА_20 , вартість одного грама золота 585 проби станом на 15 серпня 2016 року становить 1000. 00 грн.;

(а.с.144-146);

- згідно довідки №1265, виданої 06 листопада 2017 року ТВБВ 10019/034 АТ «Ощадбанк», станом на 15 серпня 2016 року офіційний курс НБУ гривні по відношенню до: 100 доларів США становив 2504.4197 грн., 100 євро 2794.4315 грн.

(а.с.147);

- даними, що містяться в протоколі проведення слідчого експерименту, проведеного 17 листопада 2017 року в с.Білозірка,Лановецького району, Тернопільської області за участю підозрюваного ОСОБА_7 , під час якого проводилась безперервна відеозйомка. В ході даного слідчого експерименту ОСОБА_7 детально показав на місці та розповів про обставини скоєння ним вказаного злочину;

(а.с.148-150);

- заявою ОСОБА_9 про надання дозволу на проведення слідчого експерименту на території належного їй володіння та житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 .

(а.с.151).

Таким чином, суд приходить до переконання про доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення та кваліфікує його дії за ч.4 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна у великих розмірах, вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд, відповідно до вимог ст.ст.50, 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, який раніше судимий (а.с.152-153), позитивно характеризується за місцем реєстрації (а.с.154), на диспансерному обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває (а.с.156), а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Зокрема, до обставин, що пом`якшують покарання, суд відносить щире каяття та активне сприяння органу досудового розслідування розкриттю кримінального правопорушення та суду у встановленні істини у справі.
Обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.
Також, суд враховує думку потерпілої, яка при обранні міри покарання обвинуваченому покладається на думку сумку.
Враховуючи викладене, суд вважає, що ОСОБА_7 слід призначити покарання в межах санкції статті обвинувачення у виді позбавлення волі.
Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_7 раніше судимий 03 березня 2018 року Дубенським міськрайонним судом Рівненської області (з врахуванням ухвали Апеляційного суду Рівненської області від 26 липня 2018 року) - за ч.3 ст.185 КК України, із застосуванням ч.4 ст.70 КК України, до 5 років позбавлення волі. При цьому були враховані призначені ОСОБА_7 покарання за попередніми вироками, а саме: Буського районного суду Львівської області від 11 липня 2017 року та Бродівського районного суду від 30 жовтня 2017 року, які, в свою чергу, враховують вирок Буського районного суду від 06 червня 2017 року.
Разом із тим, кримінальне правопорушення за ч.4 ст.185 КК України, за вчинення якого ОСОБА_7 в даний час притягується до кримінальної відповідальності, було вчинене ним до постановлення всіх вищевказаних вироків.
Враховуючи викладене, слід застосувати ч.4 ст.70 КК України, відповідно до якої за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.
Таким чином, до покарання за даним вироком ОСОБА_7 слід частково приєднати невідбуте покарання, призначене згідно вироку Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 03 березня 2018 року (з врахуванням ухвали Апеляційного суду Рівненської області від 26 липня 2018 року).
Початок строку відбуття призначеного покарання слід рахувати із 07 березня 2017 року, у відповідності до вироку Буського районного суду Львівської області від 11 липня 2017 року, зарахувавши в строк покарання за даним вироком період перебування ОСОБА_7 під вартою.
Зараховуючи в строк покарання за даним вироком період перебування ОСОБА_7 під вартою суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Відповідно до ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону No838-VIII від 26 листопада 2015 року зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, в межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
У строк попереднього ув`язнення включається строк перебування особи, яка відбуває покарання, в установах попереднього ув`язнення для участі у судовому розгляді кримінального провадження.
Відповідно до ч.5 ст.72 КК України в редакції закону No 2046-VIII від 18 травня 2017 року, який набрав сили 21 червня 2017 року - попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день.
А тому, з 07 березня 2017 року по 20 червня 2017 року строк попереднього ув`язнення ОСОБА_7 підлягає зарахуванню в строк відбування ним покарання із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, а з 21 червня 2017 року по 09 жовтня 2018 року, з розрахунку один день попереднього увязнення за один день позбавлення волі.
Потерпілою ОСОБА_9 було заявлено цивільний позов до ОСОБА_7 про стягнення в її користь 182831.45 гривень майнової шкоди, оскільки вартість матеріальних збитків, завданих їй кримінальним правопорушенням становить 182831.45 гривень.
Вирішуючи заявлений цивільний позов потерпілої суд зазначає, що відповідно до ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Під час судового розгляду ОСОБА_7 визнано розмір заподіяної матеріальної шкоди потерпілій. За таких обставин суд вважає, що заявлений потерпілою цивільний позов підлягає до задоволення в повному обсязі.
Речові докази у справі а саме: сліди папілярних узорів пальців рук та дактилокарти, що упаковані в сейф-пакет №4076072 та зберігаються при матеріалах кримінального провадження слід залишити при матеріалах кримінального провадження.
В ході досудового розслідування проведено судово-дактилоскопічну експертизу №1.4-917/17 від 13 лютого 2017 року вартістю 773 грн 50 коп., судово-дактилоскопічну експертизу №1.4-958/17 від 28 липня 2017 року вартістю 989 грн. 60 коп., всього на суму 1763.10 грн., які слід стягнути в користь держави.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.370, 374, 395 КПК України, суд,

З А С У Д И В:
ОСОБА_10 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (пять) років 6 (шість) місяців.
У відповідності до ч.4 ст.70 КК України до призначеного покарання ОСОБА_21 частково приєднати невідбуте покарання за вироком Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 03 березня 2018 року (з врахуванням ухвали Апеляційного суду Рівненської області від 26 липня 2018 року) та остаточно за сукупністю злочинів призначити ОСОБА_21 покарання у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років.
Початок строку відбуття покарання рахувати із 07 березня 2017 року, у відповідності до вироку Буського районного суду Львівської області від 11 липня 2017 року.
Відповідно до ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_21 в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 07 березня 2017 року по 20 червня 2017 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, а з 21 червня 2017 року по 09 жовтня 2018 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Цивільний позов ОСОБА_22 задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_10 в користь ОСОБА_22 182831 (сто вісімдесят дві тисячі вісімсот тридцять одну) грн. 45 коп матеріальної шкоди.
Речові докази у справі а саме: сліди папілярних узорів пальців рук та дактилокарти, що упаковані в сейф-пакет №4076072 та зберігаються при матеріалах кримінального провадження залишити при матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_10 в користь держави судові витрати по справі в розмірі 773 (сімсот сімдесят три) грн 50 коп вартість проведеної судово-дактилоскопічної експертизи (висновок №1.4-917/17 від 13 лютого 2017 року), 989 (дев`ятсот вісімдесят дев`ять) грн 60 коп вартість проведеної судово-дактилоскопічної експертизи (висновок №1.4-958/17 від 28 липня 2017 року), а всього на суму 1763 (одна тисяча сімсот шістдесят три ) грн 10 коп.

Вирок суду набирає законної сили через 30 днів з дня його проголошення, якщо на нього не було подано апеляційну скаргу.

Вирок суду може бути оскаржений, шляхом подання апеляційної скарги особами зазначеними в ст.393 КПК України, до Тернопільського апеляційного суду через Лановецький районний суд.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: ОСОБА_1