У Х В А Л А

06 вересня 2018 року м.Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника адвоката ОСОБА_5 ,

перекладача - ОСОБА_6 ,

під час судового засідання у кримінальному провадженні № 0000591 від 03.05.2014 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

встановив:

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 діб. Своє клопотання обґрунтувала вагомістю наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винуватим у скоєнні кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він обвинувачується, а також те, що існують реальні ризики, що обвинувачений зможе переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків, потерпілих у цьому кримінальному провадженні, оскільки в перервах між судовими засіданнями обвинувачений ОСОБА_4 висловлював погрози на адресу потерпілих. Крім того, вироком Святошинського районного суду м. Києва, який набрав законної сили, ОСОБА_4 засуджено за ч.2 ст. 186 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі.

Захисник ОСОБА_5 проти задоволення клопотання прокурора про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечив, оскільки його підзахисний у даний час засуджений за вироком суду та перебуває у слідчому ізоляторі.

Обвинувачений ОСОБА_4 з приводу клопотання прокурора про обрання щодо нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечив.
Заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що клопотання прокурора про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою слід задовольнити беручи до уваги наступне.
Вирішуючи клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 суд у даному випадку керується правилами ст.331 КПК України, де чітко встановлено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Тому, у даному випадку вирішуючи питання доцільності обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , суд приймає до уваги те, щообвинувачений раніше судимий за вчинення умисних злочинів, та знову обвинувачується у вчиненні двох епізодів злочину проти власності. Крім того, ОСОБА_4 засуджений вироком Святошинського районного суду м.Києва за ч.2 ст. 186 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі (вирок набрав законної сили), що на думку суду, свідчить про те, що ризик того, вчинення ним іншого кримінального правопорушення є високим.
Зважаючи на дану обставину, в тому числі тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі доведення та визнання його вини у вчинених злочинах та його процесуальну поведінку в рамках даного кримінального провадження (багаторазові ухвали про привід до суду не були виконанні через його відсутність по місцю проживання, яке він вказав під час проведення досудового розслідування; про зміну свого місця проживання, ні орган досудового розслідування ні суд, ОСОБА_4 не повідомляв), на думку суду ризик можливого переховування обвинуваченого від суду також існує.
Що стосується ризику впливу на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, то він хоча і продовжує існувати, однак істотно зменшився, оскільки усі потерпілі та частина свідків допитані судом.
Зважаючи на усі вказані обставини у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вказані прокурором ризики доведені в судовому засіданні, а тому клопотання прокурора про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою слід задовольнити.
З огляду на засудження ОСОБА_4 вироком Святошинського районного суду м.Києва, який набрав законної сили, до покарання у виді 5 років позбавлення волі, обираючи щодо обвинуваченого запобіжний захід у виді тримання під вартою у даному кримінальному провадженні суд не визначає розміру застави.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 372, 376 КПК України, суд,-

ухвалив:

Клопотання прокурора про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 04 листопада 2018 року та утримувати його у ДУ «Київский слідчий ізолятор».
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7 -Тьолушкіна