overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
пр. № 1-кп/759/1113/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 серпня 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт № 0006056 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:

До суду 27.08.2018 року надійшов обвинувальний акт № 0006056 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України.
Згідно ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України здійснюється суддею одноособово.
Як вбачається з обвинувального акту учасниками судового провадження є прокурор, обвинувачений, які у відповідності до ч. 2 ст. 314 КПК України, підлягають виклику у підготовче судове засідання.
За таких обставин, є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання за даним кримінальним провадженням.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 314, 369, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом № 0006056 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Жилянська, 142, зал судового засідання № 5 ) на 18 вересня 2018 року о 14 годин 00 хвилин з обов`язковою участю учасників судового провадження.
Викликати в судове засідання учасників судового провадження: прокурора, представника потерпілого, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 21-з/774/89/18 Справа № 205/9738/16-к Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - ОСОБА_1
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
судді доповідача ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря судового засідання ОСОБА_4
08 серпня 2018 року ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області апеляційна скарга прокурора, який приймав участь при розгляді справи у суді першої інстанції була задоволена частково, вирок Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 травня 2018 року відносно ОСОБА_5 скасовано і призначено новий розгляд у суді першої інстанції.
Із резолютивної частини частини ухвали та звукозапису проголошення резолютивної частини вказаної ухвали вбачається, що суд допустив описку, а саме пропустив слово скасовано.
Вислухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про необхідність виправлення описки в ухвалі, з наступних підстав.
Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Згідно з ч. 4 ст. 532 КПК України судові рішення суду апеляційної та касаційної інстанцій, Верховного Суду України набирають законної сили з моменту їх проголошення.
З огляду на вищевикладене і керуючись ст. 379 КПК України, колегія суддів, -
Виправити описку в резолютивній частині ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 серпня 2018 року - вказати замість «Вирок Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 травня 2018 року щодо ОСОБА_5 і призначити новий розгляд у суді першої інстанції» .
Вважати вірними в резулятивній частині ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 серпня 2018 року - «Вирок Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 травня 2018 року щодо ОСОБА_5 скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції».
Судді апеляційного суду:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
пр. № 1-кп/759/1116/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 серпня 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт № 0005789 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 289 КК України,
ВСТАНОВИВ:

До суду 27.08.2018 року надійшов обвинувальний акт № 0005789 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 289 КК України.
Згідно ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України здійснюється суддею одноособово.
Як вбачається з обвинувального акту учасниками судового провадження є прокурор, обвинувачений, які у відповідності до ч. 2 ст. 314 КПК України, підлягають виклику у підготовче судове засідання.
За таких обставин, є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання за даним кримінальним провадженням.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 314, 369, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом № 0005789 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 289 КК України у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Жилянська, 142, зал судового засідання № 5 ) на 18 вересня 2018 року о 15 годин 00 хвилин з обов`язковою участю учасників судового провадження.
Викликати в судове засідання учасників судового провадження: прокурора, потерпілого, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
№ 207/3029/18
№ 1-кп/207/498/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2018 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю адвоката ОСОБА_4

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Краснодара, Російської Федерації, громадянина України, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.309 КК України.

В С Т А Н О В И В :

В підготовче судове засідання з`явився обвинувачений ОСОБА_6 та адвокат ОСОБА_4 .

Обвинувачений ОСОБА_6 просить відкласти підготовче судове засідання, надавши час для вивчення угоди про визнання винуватості, підписана та укладена з прокурором та адвокатом.

Адвокат ОСОБА_4 підтримав думку обвинуваченого, просить відкласти підготовче судове засідання для надання часу суду на вивчення угоди про визнання винуватості.

Прокурор ОСОБА_3 вважає можливим відкласти підготовче судове засідання для надання часу суду на вивчення угоди про визнання винуватості.

Вислухавши думку учасників судового провадження про відкладення підготовчого судового засідання для надання часу на вивчення угоди про визнання винуватості, підписаної та укладеної 22.08.2018 р. між обвинуваченим, прокурором та адвокатом, керуючись ст. 314 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкласти підготовче судове засідання по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, на 04.10.2018 року на 12 годину 50 хвилин.
В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Про день, місце та час підготовчого судового засідання повідомити прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/1781/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" вересня 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва, знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України.

Крім того, у провадженні судді на розгляді знаходиться кримінальне провадження № 0005987 відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Прокурор просив об`єднати вказані провадження, інші учасники не заперечували.

Відповідно до ч. 1 ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами ст. 217 КПК України.

Частиною 2 ст. 334 КПК України встановлено, якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює для вирішення питання про їх об`єднання.

З урахуванням викладеного, з метою уникнення негативного впливу на повноту судового розгляду, суд приймає рішення про об`єднання обвинувальних актів по обвинуваченню ОСОБА_4 в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 314-316, 334 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора задовільнити.

Об`єднати кримінальні провадження відносно ОСОБА_4 в одне провадження, присвоївши об`єднаному провадженню єдиний номер № 753/14452/18, провадження № 1-кп/753/1662/18/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження:1-кс/521/5709/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , розглянувши клопотання сторони обвинувачення по клопотанню про призначення експертизи, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 07.09.2018 року була призначена експертиза по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0003083.

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшло клопотання слідчого щодо доповнення ухвали в частині вирішення питання в порядку п.3 ч.5 ст. 69 КПК України.

Слідчий у судове засідання не з`явився.

Вивчивши клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання необхідно задовольнити з наступних підстав.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 07.09.2018 року не вирішено питання щодо повного або часткового знищення об`єктів експертизи або зміни їх властивостей відповідно методики проведення експертизи, що передбачено п.3 ч.5 ст. 69 КПК України.

Керуючись ст.ст. 242, 243, 244 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання сторони обвинувачення задовольнити.

Дозволити повне або часткове знищення об`єктів експертизи або зміни їх властивостей відповідно методики проведення експертизи.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 199/7409/18
УХВАЛА

17.10.2018 місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0001338 від 10.07.2018 відносно ОСОБА_3 за його обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

Всі учасники судового провадження вважали можливим призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акта відносно ОСОБА_3 за його обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
Суд, вислухавши думки учасників судового провадження, дослідивши зміст обвинувального акта та реєстр матеріалів досудового розслідування, вважає, що дане кримінальне провадження підсудне Амур-Нижньодніпровському районному суду міста Дніпропетровська, підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, або повернення обвинувального акта не встановлено, тому дане кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст.ст. 314-316, 369, 371, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню № 0001338 від 10.07.2018 відносно ОСОБА_3 за його обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, у відкритому судовому засіданні на 09:10 годину 23.10.2018 в залі судового засідання Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська за адресою: вул. Новоселівська, 9, місто Дніпро.
Судовий розгляд по кримінальному провадженню здійснювати суддею одноособово.
У судове засідання викликати: прокурора та обвинуваченого.
Згідно ст. 317 КПК України роз`яснити учасникам судового провадження можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання.
Ухвала набирає чинності негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2018 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР під № 0002276 від 02.10.2018, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, про призначення експертизи, -

В С Т А Н О В И В:

10.10.2018 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшло вищевказане клопотання, з якого вбачається наступне.

У ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_3 01.10.2018 року приблизно о 23:40 годині знаходячись по вул. Курчатова 2А біля магазину АТБ в м. Дніпр, із застосування насильства відкрито заволодів майном потерпілого

Для встановлення фактичних обставин виникла необхідність у проведенні експертизи.

У судове засідання слідчий не з`явився, надав заяву з проханням розглянути клопотання за його відсутності.

У зв`язку з неприбуттям у судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні, враховуючи положення ч. 4 ст. 104 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів не здійснюється.
Розглянувши клопотання та додані до нього матеріали, вважаю доведеним що було вчинено кримінальне правопорушення, враховуючи що для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, необхідним є проведення експертизи, яка потребує певних знань, вважаю за можливе задовольнити клопотання слідчого.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 92, 242-244, 309, 372 КПК України,
У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Призначити судово-товарознавчу експертизу до проведення якої залучити експерта Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України

На вирішення експертів поставити таке запитання:

- яка середня ринкова вартість викраденого майна на момент вчинення кримінального правопорушення, станом на 01.10.2018, а саме: мобільного телефону «Ergo F243 Swift», який був придбаний в 2017 році

- мобільного телефону «Nokia N96-1», який був придбаний в 2017 році

- За необхідністю для ознайомлення експерту надати матеріали кримінального провадження № 0002276 від 08.10.2018.

- Експертизу провести за вихідними даними без огляду предмету.
Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Висновок експерта, залученого слідчим суддею, надати особі, за клопотанням якої він був залучений.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
справа № 208/1222/18
провадження № 1-кп/208/366/18
УХВАЛА

17 вересня 2018 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у вироку суду відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.198 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12 вересня 2018 року було ОСОБА_3 визнано винною у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст.198, ч.4 ст.70 КК України та призначено покарання у виді двох років позбавлення волі, на підставі ст..75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням 2 роки.

При опрацюванні матеріалів справи судом виявлено технічну описку, а відтак суд з власної ініціативи вирішив виправити описку у зазначеному вироку суду.

Прокурор та інші учасники судового провадження, сповіщені належним чином, до суду не прибули, клопотань про перенесення розгляду справи не подали, їх явка не є обов`язковою, тому відповідно до ч.2 ст.379 КПК України судове засідання проведено без їх участі.

Судом встановлено, що при ухваленні вироку було допущено описку, а саме в мотивувальній частині вироку абз.4 не вірно зазначено дату «03.02.2018» замість вірної «03.12.2017».

Відповідно до ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ч.1 ст.379 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Виправити описку у вироку Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12 вересня 2018 року відносно ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.198 КК України, зазначити в мотивувальній частині вироку абз.4 правильну дату «03.12.2017».

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2018 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем: ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисників адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 201/4751/18 (пр. № 1кп/201/572/2018), відомості про яке 16 грудня 2017 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004229, стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Красавичі Климовицького району Могильовської області Республіки Білорусь, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшов на розгляд обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 318 КПК України, судове засідання відбувається з обов`язковою участю обвинуваченого.

З урахуванням тієї обставини, що обвинувачений ОСОБА_4 перебуває в ДУ «Дніпровська установа виконання покарань № 4», суд вважає за необхідне зобов`язати начальника вказаної установи видати останнього батальйону конвойної служби ГУНП в Дніпропетровській області для прослідування до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 318 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Зобов`язати начальника ДУ «Дніпровська установа виконання покарань № 4» видати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, батальйону конвойної служби ГУНП в Дніпропетровській області для прослідування останнього до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська для розгляду кримінального провадження щодо нього 25 жовтня 2018 року на 14:00 годину.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1
Справа № 180/1034/16-к
УХВАЛА
15 червня 2018 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем судового засідання ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

в судовому засіданні з розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених за ч.1 ст.263, ч.2 ст.307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні прокурор просив продовжити ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на 60 діб, обґрунтовуючи свою заяву тим, що строк запобіжного заходу, встановлений ухвалою суду від 18 квітня 2018 року, закінчується 16 червня 2018 року, і ризики, передбачені ст.177 КПК України, і яких встановлено судом під час застосування до обвинуваченого запобіжного заходу нікуди не зникли.

Обвинувачений та захисник заперечували проти продовження запобіжного заходу. Захисник ОСОБА_5 просив змінити ОСОБА_4 запобіжний захід з домашнього арешту на особисте зобов`язання.

Заслухавши доводи учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора та про відмову у задоволенні клопотання захисника з таких підстав.

18 квітня 2018 року ухвалою суду змінено обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт із забороною залишати житло щоденно в період з 22:00 години до 06:00 години.

Суду не надано доказів, що станом на 15 червня 2018 року змінилися обставини, які суд приймав до уваги при ухваленні рішення про зміну запобіжного заходу, і що до ОСОБА_4 дійсно можливо застосувати більш м`який запобіжний захід.

У зв`язку з цим, керуючись ст.ст.331, 372, 376, КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити частково.
Подовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на 16 діб до 30 червня 2018 року включно.
Заборонити ОСОБА_4 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 щоденно в період з 22:00 години до 6:00 години.

Залишити ОСОБА_4 обов`язки:

- за першим викликом чи вимогою з`являтися до суду;
- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

В задоволенні клопотання обвинуваченого та його захисника про зміну домашнього арешту на особисте зобов`язання відмовити.

Ухвалу направити до Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для виконання, прокурору для контролю за виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 191/3947/18
Провадження № 1-в/191/913/18
У Х В А Л А
іменем України

04 жовтня 2018 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким,-

ВСТАНОВИВ:

До Синельниківського міськрайонного суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.

Засуджений відбуває покарання в СВК-94.

Згідно з п.2 ч.1 ст.336 КПК України судове засідання може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), для забезпечення оперативності судового провадження.

Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, дії, пов`язані з врученням такій особі пам`ятки про її процесуальні права, перевірки документів, що посвідчують особу, та перебування поряд з нею до закінчення судового засідання, здійснюються службовою особою такої установи.

Враховуючи викладене, суд вважає що існують всі наявні підстави для призначення судового засідання в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження), яке необхідно провести в облаштованому приміщенні зали судового засідання Синельниківського міськрайонного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.336 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання засудженого ОСОБА_2 о заміну невідбутої частини покарання більш м`яким призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10-10 годин 30 листопада 2018 року, яке проводити в режимі відеоконференції під час трансляції з ДУ «Синельниківська виправна колонія (№94).

Зобов`язати адміністрацію ДУ «Синельниківська виправна колонія (№94) надати суду матеріали особової справи засудженого, які необхідні для вирішення питання про застосування ст.82 КК України.

Копію ухвали направити начальнику ДУ «Синельниківська виправна колонія (№94)» для організації виконання.

Головуючий суддя: ОСОБА_1