У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/6229/17

№ 1-р/183/10/18

30 жовтня 2018 року Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду заяву процесуального керівника прокурора Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали Новомосковського міськрайонного суду від 11 жовтня 2018 р.

за участю сторін кримінального провадження :

заявника процесуального керівника

прокурора Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

представника потерпілої ОСОБА_4 - ОСОБА_5

встановив:

процесуальний керівник прокурор Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до Новомосковського міськрайонного суду із заявою про роз`яснення ухвали Новомосковського міськрайонного суду від 11.10.2018 р. Заяву мотивовано тим, що 17.10.2018 р. до Новомосковської місцевої прокуратури надійшла ухвала суду про роз`яснення рішення від 27 липня 2018 р. де вказано, що заяву ОСОБА_5 задовольнити та роз`яснити ухвалу Новомосковського міськрайонного суду від 27.07.2018 р. про скасування постанови прокурора Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_6 від 13.07.2018 р. про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0003330 від 13.10.2017 р. відносно підозрюваного за ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч.4 ст. 358 КК України ОСОБА_7 , прокурор зобов`язаний відновити досудове розслідування відносно підозрюваного ОСОБА_7 та організувати належним чином проведення досудового розслідування, виконавши необхідні процесуальні дії вказані в ухвалі суду та необхідні процесуальні дії, які прокурор вважає необхідними для проведення повного та об`єктивного досудового розслідування. Після винесення судом ухвали, якою скасовано постанову прокурора про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0003330 від 13 жовтня 2017 р. відновлюється процесуальний статус як потерпілої ОСОБА_4 , в інтересах якої подавалася скарга до суду про скасування постанови про закриття кримінального провадження, так і відновлюється процесуальний статус підозрюваного ОСОБА_7 за ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч.4 ст. 358 КК України, відповідно до їхніх прав та обов`язків як сторін кримінального провадження та потерпілої.
Процесуальний керівник прокурор Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_3 просить вказати яким чином має бути виконана ухвала суду, оскільки кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 19 липня 2018 р. закрито.

Представник потерпілої адвокат ОСОБА_5 зазначив, що в матеріалах справи є постанова про скасування постанови прокурора Новомосковської місцевої прокуратури про закриття кримінального провадження. Прокурор повинен виконати рішення суду та відновити досудове розслідування. Вважає, що відсутні підстави для задоволення заяви прокурора про роз`яснення ухвали суду від 11 жовтня 2018 р., вважає її зрозумілою. Крім того, кримінальне провадження що закрито відносно ОСОБА_7 за ст. 125 КК України 19 липня 2018 р. до потерпілої ОСОБА_4 не має ніякого відношення.
Суд, дослідивши заяву та надані до неї копії документів, приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 липня 2018 року слідчим суддею Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області винесено ухвалу про скасування постанови прокурора Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , від 13 липня 2018 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР №0003330.
11.10.2018 р. ухвалою слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області задоволено заяву заявника ОСОБА_5 та роз`яснено ухвалу Новомосковського міськрайонного суду від 27.10.2018 р.
Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Підставою для роз`яснення судового рішення як способу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни, доповнення в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.
Отже, роз`яснення рішення це виклад рішення у більш ясній і зрозумілій формі, під час якого суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.
Суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви процесуального керівника прокурора Новомосковської місцевої прокуратури Мельника про роз`яснення ухвали Новомосковського міськрайоного суду від 11 жовтня 2018 р., оскільки вважає її викладеною ясно та зрозуміло для розуміння, а посилання процесуального керівника, що кримінальне провадження №0003330 відносно ОСОБА_7 закрито, то воно стосується злочину передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, та провадження закрито 19.07.2018 р., а роз`яснення ухвали Новомосковського міськрайонного суду від 11.10.2018 р. стосується кримінального провадження внесеного до ЄРДР №0003330 відносно ОСОБА_7 за ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч.4 ст. 358 КК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. 380 КПК України, суд,

постановив:

в задоволенні заяви процесуального керівника прокурора Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали Новомосковського міськрайонного суду від 11 жовтня 2018 р. відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1