11.07.2018
Справа № 642/2755/18
Провадження № 1-кс/642/1525/18
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

09 липня 2018 року м. Харків

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , потерпілої ОСОБА_3 , представника потерпілої адвоката ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на рішення старшого слідчого Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В:

27 червня 2018 року заявник ОСОБА_3 звернулась до суду із скаргою, в якій просить скасувати постанову старшого слідчого Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 13.06.2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000965 від 17 квітня 2018 року.

В обґрунтування своєї скарги ОСОБА_3 зазначила, що старшим слідчим Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000965, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 17 квітня 2018 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст.164 КК України.

22.03.2017 року вона звернулась до начальника Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області із заявою, в якій просила внести відомості про ОСОБА_6 щодо ухилення від сплати аліментів, а саме приховування реального доходу. Вказану заяву було приєднано до матеріалів кримінального провадження №0000965, її було визнано потерпілою та допитано.

За період з 17.04.2018 р. по 13.06.2018 р. старшим слідчим Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 не вчинено жодної процесуальної дії, в тому числі не опитано ОСОБА_6 , що є бездіяльністю слідчого.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 та її представник адвокат ОСОБА_4 доводи скарги підтримали та просили її задовольнити, посилаючись на наведені в ній підстави.

Старший слідчий СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 про дату та час розгляду скарги повідомлялася належним чином, в судове засідання не з`явилася .

Згідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, вислухавши думку заявника, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №0000965 від 17.04.2018 року, приходить до висновку щодо наявності підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Частиною 1 ст. 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дії чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження. Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Як вбачається з обставин справи, Холодногірським ВП ГУ НП в Харківській області здійснювалося досудове розслідування кримінального провадження № 0000965 від 17.04.2018 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України.

27.04.2018 року ОСОБА_3 визнано потерпілою у вказаному кримінальному провадженні.

Постановою слідчого Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 13червня 2018 року вказане кримінальне провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України було закрито у зв`язку з відсутністю в діянні кладу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 164 КК України.

Однак лише з такої мотивації наявна неповнота досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні, а відтак прийняття рішення про закриття кримінального провадження є передчасним без урахування та зібрання всіх доказів по справі та надання їм необхідне ї законної оцінки, та безпосереднього опитування ОСОБА_6 ..
Жодних доказів, які б спростовували доводи скарги та підтверджували обставини, які є підставою для закриття кримінального провадження, слідчому судді не надано.
При винесенні оскаржуваної постанови слідчим, в порушення вимог ч. 2 ст. 9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідженню обставин кримінального провадження, не опитано ОСОБА_6 , не надано належної правової оцінки обставинам повідомленим заявником, та прийнято рішення про закритгя кримінального провадження у зв`язку відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, яке не грунтується на достатніх, належних та допустимих доказах.
Так, слідчим не наведено, жодних доказів та їх оцінку які б підтверджували відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, не зазначено які слідчі, розшукові та інші процесуальні дії були вчинені для встановлення підстав для закриття провадження.
Під складом кримінального правопорушення у п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України слід розуміти склад злочину. У теорії кримінального права склад злочину - це сукупність встановлених у кримінальному законі юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначають вчинене суспільно небезпечне діяння як злочинне. Цими ознаками є об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона.
Однак слідчий не наводить жодної із цих ознак у мотивувальній частині постанови, а тому посилання на п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у резолютивній частині постанови є безпідставним.
У п. 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 р. у справі «Михалкова та інші проти України» розтлумачено, що застаттею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана «гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції», що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців; доказів експертиз. Будь- які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.
Відповідно до вимог ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх. розгляду сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.
У відповідності до ч. 2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження
При цьому, положеннями ст. 92 КПК України регламентовано, що обов`язок доказувані обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексупокладається на слідчого, прокурора та установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.
Таким чином без всебічного дослідження вищевикладених питань проведене розслідування є не повним.
За таких обставин рішення органу досудового розслідування про закриття кримінального провадження є передчасним та підлягає скасуванню.

Відповідно до ст.ст. 2, 284 КПК України закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

Частиною 5 ст. 110 КПК України чітко визначено, що постанова слідчого, прокурора складається з:1) вступної частини, яка повинна містити відомості про:місце і час прийняття постанови;прізвище, імя, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову;2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про:зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови;мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу;3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про:зміст прийнятого процесуального рішення;місце та час (строки) його виконання;особу, якій належить виконати постанову;можливість та порядок оскарження постанови.

Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч.2 ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Так, з матеріалів кримінального провадження №0000965, розпочатого 17.04.2018 року вбачається, що слідчим не виконані слідчі дії необхідні, для повного і об`єктивногоз`ясування усіх обставин справи, це свідчить про те, що слідчі дії проведені поверхнево, однобоко, не обєктивно та не в повному обсязі, а тому прийняте рішення слідчого про закриття кримінального провадження є передчасним та не відповідає вимогам діючого кримінального та кримінально-процесуального законодавства України.

Відповідно до норм КПК України на слідчого суддю покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить постанова висновки слідчого щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Виходячи зі змісту вищенаведених норм, перевіривши правову оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, проаналізувавши правильність застосування слідчим норм матеріального та процесуального права, вважаю, що постанова слідчого ОСОБА_5 від 13.06.2018 року про закриття кримінального провадження №0000965 від 17.04.2018 року не є достатньо обґрунтованою, ним не всебічно проведено перевірку по даному кримінальному провадженню, виконано не всі необхідні слідчі дії для забезпечення виконання завдань кримінального судочинства, визначених ст. 2 КПК України, не надана належна оцінка здобутим по справі доказам та викладеним у скарзі ОСОБА_3 доводам.

Підсумовуючи наведене слідчий суддя вважає, що оскаржувана постанова винесена слідчим без урахування усіх обставин справи, під час досудового розслідування не проведений необхідний об`єм перевірочних дій, який був би достатнім для прийняття відповідного процесуального рішення, а тому зважаючи на вказане вважає необхідним скаргу ОСОБА_3 задовольнити, скасувавши постанову слідчого ОСОБА_5 від 13.06.2018 року про закриття кримінального провадження №0000965 від 17.04.2018 року, для продовження досудового розслідування.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу потерпілої ОСОБА_3 на рішення старшого слідчого Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження - задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 від 13.06.2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000965 від 17.04.2018 року.

Кримінальне провадження №0000965 від 17.04.2018 року повернути до СВ Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області для проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 11 липня 2018 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1