Суворовський районний суд міста Одеси
Провадження №1-кс/523/2809/18
УХВАЛА
про задоволення скарги на постанову про закриття кримінального провадження

17.09.2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 та прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду скаргу представника ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и в:

03 вересня 2018 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшла скарга представника ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» ОСОБА_4 на постанову слідчого Суворовського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_5 від 30 лютого 2015 року про закриття на підставі п.1 ч.1 ст.284 КПК України кримінального провадження №0000457 від 29 січня 2015 року, яку заявник просить скасувати.

Із матеріалів скарги вбачається, що заявник із оскаржуваним рішенням став обізнаним лише 27 серпня 2018 року. Оскільки зазначене не спростовується матеріалами кримінального провадження №0000457 від 29 січня 2015 року, то слід визнати, що заявником дотримано10-ти денний строк звернення до слідчого судді із скаргою.
Ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 03 вересня 2018 року було відкрито провадження у скарзі.

Слідчий, будучи належним чином сповіщений про час і місце судових засідань, до суду не прибув, про поважність причини неявки не повідомив.

З метою дотримання розумного строку розгляду скарги її розглянуто шляхом дослідження скарги, а також представлених прокурором матеріалів закритого кримінального провадження.

Як вбачається із змісту оскаржуваної постанови 29 січня 2015 року до органу досудового розслідування надійшла заява від представника ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» про притягнення до відповідальності невстановленої особи, яка 07 жовтня 2013 року здійснила крадіжку терміналу поповнення рахунку, встановленого в нежитловому приміщенні, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 .

В результаті досудового розслідування кримінального провадження №0000457 від 29 січня 2015 року, слідчий СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_5 постановою від 30 лютого 2015 року закрив зазначене кримінальне провадження, фактично обґрунтувавши це процесуальне рішення неможливістю проведеними слідчими та розшуковими діями встановити особу, яка скоїла дане кримінальне правопорушення. Підставою для закриття провадження зазначено відсутність в складі події кримінального правопорушення.

Заперечуючи ці обставини представник заявник вказує, зокрема, на неповноту та неправильність висновків досудового розслідування.

Оцінюючи вищенаведені доводи заявника в сукупності із змістом оскаржуваної постанови та матеріалами закритого кримінального провадження, з`ясувавши заперечення прокурора проти скарги, слідчий суддя дійшов наступного.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Оскільки оскаржуване процесуальне рішення має істотне значення для кримінального провадження, то при судовому розгляді скарги слід з`ясувати питання: дотримання слідчим вимог щодо всебічності та повноти дослідження обставин кримінального провадження, проведення необхідного та повного переліку слідчих дій, спрямованих на встановлення в ньому істини; дотримання процесуального порядку та підстав закриття провадження, а також обґрунтованості викладених в постанові висновків.

Відповідно до положень п.2 ч.5 ст.110 КПК України мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Всупереч викладеному слідчим в постанові від 30 лютого 2015 року не зазначено:

- викладу показань представника потерпілого в частині конкретизації обставин вчиненого, на його думку, злочину;

- викладу показань представника власника чи орендаря нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , як особи, на яку прямо вказував заявник як на причетну до вчинення злочину;

- мотивів, з посиланням на конкретну сукупність доказів, із зазначенням їх процесуальних джерел, якими слідчий спростовує доводи заявника;

- доказів про особу суб`єкта господарювання, що в даний час безпосередньо здійснює господарську діяльність за адресою: АДРЕСА_1 ;

- доказів про факт можливого встановлення у вищезазначеному нежитловому приміщенні належного ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» терміналу поповнення рахунку;

- доказів про розмір можливо спричиненої майнової шкоди.

Окрім того, оскаржувана постанова слідчого винесена в неіснуючу дату 30 лютого 2015 року.
Також в якості підстави для закриття провадження слідчим зазначено така не встановлена процесуальним законом підстава, як відсутність в складі події кримінального правопорушення, Більш того, це кримінальне правопорушення також є і не конкретизованим за частиною статті Особливої частини КК України.

З урахуванням викладеного слідчий суддя вважає необхідним визнати оскаржуване представником ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» процесуальне рішення слідчого від 30 лютого 2015 року таким, що було прийнято передчасно, на підставі, щонайменше, не повного дослідження зібраних під час досудового розслідування доказів, у зв`язку із чим це рішення слід скасувати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303-307 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Скаргу представника ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» задовольнити.

Постанову слідчого слідчого Суворовського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_5 від 30 лютого 2015 року про закриття на підставі п.1 ч.1 ст.284 КПК України кримінального провадження №0000457 від 29 січня 2015 року, - скасувати.

Копію ухвали направити представнику ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК», керівникам Одеської місцевої прокуратури №4 та СВ Суворовського відділу поліції в м. Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1