Справа № 640/3693/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"13" червня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі колегії суддів:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
представника потерпілої ОСОБА_7 ,
адвоката ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про продовження ОСОБА_9 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -
В С Т А Н О В И Л А:
В ході розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 за ч. 1 ст. 115 КК України, суд в порядку ст.331 КПК України на обговорення поставив питання про продовження обвинуваченому міри запобіжного заходу тримання під вартою.
Прокурор просив продовжити обвинуваченому ОСОБА_9 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на існування у останнього ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які підтверджують, що обвинувачений ОСОБА_9 може переховуватися від суду, вичинити інше кримінальне правопорушення. Крім того, він офіційно не працевлаштований, а відповідно не має законного джерела доходів і засобів до існування, а отже при застосуванні більш м`якого запобіжного заходу може продовжити вчинити інші злочини.
Потерпіла та її представник підтримали думку прокурора.
Обвинувачений ОСОБА_9 та його захисник ОСОБА_8 проти продовження міри запобіжного заходу заперечували, посилаючись на те, що ризики, на які посилається прокурор не підтверджені. Вина ОСОБА_9 в інкримінованому стороною обвинувачення судом не визнана, а докази які містяться в матеріалах кримінального провадження є поверховими та такими, які не вказують на умисел обвинуваченого щодо вчинення умисного вбивства., просили змінити ОСОБА_9 міру запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт.
Заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає за необхідне продовжити ОСОБА_9 строк тримання під вартою на 60 діб, виходячи з наступного:
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто з метою запобігання спробам: переховуватись від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Згідно матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_9 обвинувачується у скоєні особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до п`ятнадцяти років, стан його здоров`я не перешкоджає перебуванню у місці попереднього ув`язнення, тому суд не знаходить підстав для зміни обвинуваченому міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.
Враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, суд не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні при продовженні строку тримання ОСОБА_9 під вартою, оскільки він обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині (умисне вбивство).

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 331, 369 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А :
Продовжити ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , міру запобіжного заходу тримання під вартою до 11 серпня 2018 року.
В задоволені клопотання захисту про зміну запобіжного заходу на цілодобовий домашній ареш відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3