Справа № 589/1132/18
Провадження № 1-кс/589/1991/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 вересня 2018 року

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на постанову прокурора Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про часткову відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0001784, -

ВСТАНОВИВ:

17.09.2018 року ОСОБА_2 звернувся до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області зі скаргою на постанову прокурора Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , відповідно до якої просить скасувати постанову від 04.09.2018р. про часткову відмову в задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_2 від 03.09.2018р. у кримінальному провадженні № 0001784 від 22.12.2017 року; зобов`язати слідчого Шосткинського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 розглянути клопотання потерпілого ОСОБА_2 від 03.09.2018 р., задовольнити його та повідомити скаржника у встановлений КПК України строк.

Слідчий суддя відкриває провадження за скаргою на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, якщо вони подані з дотриманням вимог ст. ст. 303, 304 КПК України.

Частиною 1 статті 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк;

2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування;

3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи;

5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки;

7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій;

8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування;

10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом.

Вказаний перелік дій чи бездіяльності, що можуть бути оскаржені до слідчого судді під час досудового розслідування, є вичерпний.

В своїй скарзі ОСОБА_2 на постанову прокурора Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 від 04.09.2018р. у кримінальному провадженні № 0001784 від 22.12.2017 року, останній просив скасувати постанову прокурора про часткову відмову у задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_2 від 03.09.2018р., а також зобов`язати слідчого розглянути це клопотання, задовольнити його та повідомити скаржника у встановлений КПК України строк.

Так, 03.09.2018р. ОСОБА_2 звернувся до прокурора Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 з клопотанням, у якому просив, крім іншого, вилучити оригінали наказів №1 від 03.01.2017р. без підпису ОСОБА_5 про його можливу відпустку з 06.01.2017р. по 13.01.2017р., накази №1К-№12К та інших наказів, які видавались від імені суб`єкта нормотворення за період знаходження голови правління ПАТ "Сумигаз" ОСОБА_5 у відпустці з 06.01.2017р. по 13.01.2017р.; табеля обліку використання робочого часу ОСОБА_5 за січень 2017 року; розрахункового листа за січень 2017 року ОСОБА_5 ; наказ НАК "Нафтогаз України" про надання ОСОБА_5 відпустки з 06.01.2017р. по 13.01.2017р., призначення ОСОБА_6 керівником ПАТ "Сумигаз" на період відпустки ОСОБА_5 ..

У задоволенні даної частини клопотання ОСОБА_2 було відмовлено постановою прокурора Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 від 04.09.2018р. Разом з тим, інші вимоги клопотання ОСОБА_2 були задоволені цією ж постановою.

Зіставляючи перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, який може бути оскаржений під час досудового розслідування в силу вимог ч. 1 ст. 303 КПК України з вимогами даної скарги, слідчий суддя звертає увагу скаржника на те, що до слідчого судді може бути оскаржено рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, а не відмову у задоволенні клопотання про проведення будь-яких інших процесуальних дій у кримінальному провадженні, у тому числі невитребування слідчим документів, наприклад, шляхом застосування відповідних заходів забезпечення кримінального провадження.

Наведені вимоги клопотання про вилучення документів, у яких відмовлено прокурором, не є вимогами про проведення слідих (розшукових) дій, які перелічені у главі 20 розділу ІІІ КПК України.

Крім того, виходячи з вимог скарги, скаржником оскаржується постанова прокурора від 04.09.2018р. в цілому, у тому числі і та її частина, якою було задоволено відповідні вимоги клопотання ОСОБА_2 .

Разом з тим, наведеними вище положеннями ч. 1 ст. 303 КПК України не передбачено можливість оскарження рішення прокурора про задоволення клопотання учасника кримінального провадження.

Частиною 4 статті 304 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Отже, ураховуючи викладене, оскільки скарга подана на рішення прокурора, яке не може бути оскаржено до слідчого судді під час досудового розслідування, у відкритті провадження за скаргою в цій слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 303-306, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову прокурора Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 від 04.09.2018р. про часткову відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0001784.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання її копії безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1