ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/3268/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" червня 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу потерпілої ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Дарницького управління поліції ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 щодо не розгляду клопотання про призначення експертизи у кримінальному провадженні №0006561 від 19.06.2017, за ознаками кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 358 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

14 червня 2018 року ОСОБА_5 звернулась до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Дарницького управління поліції ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 №0006561 від 19.06.2017, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 358 КК України, щодо не розгляду клопотання про призначення експертизи. В обґрунтування вимог скарги посилалась на те, що з червня 2017 слідчим відділом Дарницького УП ГУНП у м. Києві ведеться досудове слідство у кримінальному провадженні № 0006561 за ч. 1 ст. 358 КК України, стосовно вчинення невстановленими особами підробки документів щодо належної мені, відповідно до свідоцтва про право власності НОМЕР_1 від 19.03.2010, 1/2 частки гаражного боксу № НОМЕР_2 в гаражному кооперативі «Барвінок». 03.08.2017 Центром судових експертиз проведено експертне почеркознавче дослідження № 76/17 оригіналу підпису у Книзі прийому-видачі документів КП «Житло-сервіс» Київської міської ради, яким підтверджено належність підпису громадянину ОСОБА_6 у вказаній книзі при отриманні у 2010 році спільно З нею зазначеного свідоцтва про право власності. Відповідно за її заявою слідчому від 04.10.2017 вказане експертне дослідження долучене до матеріалів кримінального провадження. 09.10.2017 слідчим призначено та станом на 13.10.2017 проведено в Київському НДЕКЦ МВС України почеркознавчу експертизу № 8-4/2133 у кримінальному провадженні того самого документу, з аналогічних питань. Істотним порушенням процесуальних норм вважає ненадання слідчим експерту достовірних зразків підпису ОСОБА_6 Так, надані вільні та умовно-вільні зразки підпису не дозволяють достовірно стверджувати, що вони виконані особою, яка підлягає ідентифікації - а саме ОСОБА_7 , а експериментальні зразки - не виконувались в умовах, близьких до досліджуваного об`єкта, на папері того самого виду з розграфленням відповідно до книги КП «Житло Сервіс». Вільні та умовно-вільні зразки підпису, які досліджувалися експертом, були отримані слідчим від самого ОСОБА_6 в порушення порядку встановленого ч. 2 ст. 245 КПК України, без відповідного судового дозволу про тимчасовий доступ до документів, де підпис є достовірним. Відсутність судового рішення щодо отримання зразків для експертного дослідження, терміновість призначення, необґрунтована пріоритетність та швидкість проведення експертизи із заздалегідь відомим та узгодженим зі слідчим результатом, є недопустимих доказів у кримінальному провадженні, а саме почеркознавчої експертизи №8-4/2133 від 13.10.2017 Київського НДЕКЦ МВС України. Висновок експерта Київського НДЕКЦ МВС України суперечить висновку експерта Центру судових експертиз та іншим наявним в матеріалах справи доказам: наказу № 306-С/ГК від 12.03.2010 ГУ житлового забезпечення Київської міської ради; книги прийому-видачі документів щодо оформлення права власності на об`єкти нерухомого майна КП «Житло-сервіс» Київської міської ради, за переліком № 016-20, том 16; інформаційним довідкам Київського БТІ від 14.03.2016 та 21.11.2016; відповідям КП «Житло-сервіс» від 25.11.2016 та 16.12.2016; позовній заяві ОСОБА_6 до Голосіївського районного суду м. Києва у справі 752/21848/16 ц, якими повністю підтверджується особисте отримання нею та ОСОБА_6 вказаного свідоцтва його подальше використання ОСОБА_6 . Так, 07.06.2018 рекомендованим поштовим відправленням на адресу Дарницького УП ГУНП у м. Києві слідчому ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0006561 нею було направлено клопотання про призначення експертиз.
Однак, на час звернення до суду зі скаргою подане клопотання слідчим не розглянуто та не винесено процесуальних рішень у встановленому КПК України порядку та строки, у зв`язку із чим, змушена звернутися зі скаргою до слідчого судді та просила зобов`язати слідчого Дарницького УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 невідкладно звернутися в порядку ст.ст. 242-244 КПК України із клопотанням до слідчого судді про проведення комплексної технічної експертизи документів та почеркознавчої експертизи у кримінальному провадженні № 0006561 від 19.06.2017, яку доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України з відповідним переліком питань, а також зобов`язати слідчого Дарницького УП ГУ НП у м. Києві яким ведеться кримінальне провадження № 0006561 надати вказаній експертній установі в строк, оригінал книги прийому-видачі документів щодо оформлення права власності на об`єкти нерухомого майна КП «Житло-сервіс», за переліком № 016-20, том 16.
У судовому засіданні скаржниця ОСОБА_5 вимоги скарги підтримала з викладених у ній підстав та просила скаргу задовольнити.
Слідчий СВ Дарницького управління поліції ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлявся судом належним чином, про причини неявки не повідомив.
Частиною 3 ст. 306 КПК України, передбачено, що відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Заслухавши скаржника, дослідивши матеріали скарги, слідчим суддею встановлені наступні обставини.
Судом встановлено, що слідчим СВ Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0006561 за ч. 1 ст. 358 КК України, стосовно вчинення невстановленими особами підробки документів щодо належної мені, відповідно до свідоцтва про право власності НОМЕР_1 від 19.03.2010, 1/2 частки гаражного боксу № НОМЕР_2 в гаражному кооперативі «Барвінок».
07 червня 2018 року ОСОБА_5 рекомендованим поштовим відправленням надіслала на адресу Дарницького управління поліції ГУ НП у м. Києві слідчому СВ ОСОБА_4 клопотання про призначення експертизи у кримінальному провадженні №0006561 від 19.06.2017. У даному клопотанні просила слідчого звернутись із клопотанням до слідчого судді про призначення комплексної технічної експертизи документів та почеркознавчої експертизи у вказаному кримінальному провадженні, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, із відповідним переліком питань.
У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом (ст. 22 КПК України).
Відповідно до ст. 56 КПК України потерпілий має право зокрема подавати докази слідчому, прокурору, слідчому судді, суду, заявляти відводи та клопотання.
У відповідності до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом (ст. 24 КПК України).
Згідно приписів ст. 303 КПК України на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій по кримінальному провадженню, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Слідчим суддею встановлено, що у встановлений законом триденний строк з моменту звернення, так і станом на день розгляду скарги, клопотання від 07.06.2018 потерпілої ОСОБА_5 слідчим СВ Дарницького управління поліції ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 порушення ст. 220 КПК України не розглянуто та відповідні процесуальні рішення про задоволення або часткову відмову у задоволенні клопотання не прийняті.
Слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій (ч. 1 ст. 40 КПК України).
З урахуванням вищезазначеного та з огляду на те, що слідчий у судове засідання не з`явився, доказів на спростовування доводів скаржника до суду не надав, слідчий суддя приходить до висновку, що вимоги скарги є обґрунтованими, доведеними, та підлягають задоволенню, оскільки через неправомірну бездіяльність слідчого, яка полягає у невчасному здійсненні процесуальних дій, права потерпілого порушені та підлягають судовому захисту.
Керуючись ст.ст. 303-308, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Скаргу задовольнити.
Зобов`язати слідчого СВ Дарницького управління поліції ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 уповноваженого на проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № №0006561 від 19.06.2017 невідкладно розглянути клопотання потерпілої ОСОБА_5 від 07.06.2018 про звернення до слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва у порядку ст.ст. 242-244 КПК України із клопотання про призначення комплексної технічної експертизи документів та почеркознавчої експертизи з наступним переліком питань:
1. Чи виконано однією особою підпис від імені ОСОБА_6 у документах:
- книзі прийому-видачі документів щодо оформлення права власності на об`єкти нерухомого майна КП «Житло-сервіс» Київської міської ради, за переліком № 016-20, том 16, на аркуші 108, у запису № 30698, в графі «дата видачі свідоцтва, підпис замовника», напроти прізвища ОСОБА_6 ;
- позовній заяві ОСОБА_6 до Голосіївського районного суду м. Києва від 12.12.2016 на 2 аркуші, в останньому рядку перед прізвищем ОСОБА_6 ;
- позовній заяві ОСОБА_6 до Подільського районного суду м. Києва від 16.02.2017 на 4 аркуші, в останньому рядку перед прізвищем ОСОБА_6 ;
- заяві ОСОБА_6 засвідченої 19.01.2010 приватним нотаріусом ОСОБА_8 , в рядку «підпис ОСОБА_6 », виконаної на нотаріальному бланку ВМК № 001782;
- попередньому договорі від 03.06.2008 засвідченому приватним нотаріусом ОСОБА_9 , в рядку сторона-2, над прізвищем ОСОБА_6 , виконаному на нотаріальному бланку ВКК № 024889;
- протоколах загальних зборів учасників ТОВ «Новітні технології безпеки» від 19.01.2010 завіреного печаткою товариства в рядку перед прізвищем ОСОБА_6 в двох примірниках договорі оренди нежитлового приміщення площею 118.6 кв.м. що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 від 01.09.2012, на останньому аркуші договору, в графі напроти підпису орендодавця ОСОБА_6 ;
- договорі оренди нежитлового приміщення що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 від 10.03.2010, на останньому аркуші договору, в графі реквізитів орендодавця ФОП ОСОБА_5 , над прізвищем ОСОБА_5 .
2. Чи проводились будь-яким чином зміни аркушу № 108 та вносились зміни у виконаний на ньому текст у книзі прийому-видачі документів щодо оформлення права власності на об`єкти нерухомого майна КП «Житло-сервіс», за переліком № 016-20, том 16?
Зобов`язати слідчого СВ Дарницького управління поліції ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 уповноваженого на проведення досудового розслідування кримінального провадження № №0006561 від 19.06.2017 надати експертній установі оригінал книги прийому-видачі документів щодо оформлення права власності на об`єкти нерухомого майна КП «Житло-сервіс», за переліком № 016-20, том 16.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1