Справа № 732/230/18 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/150/2018
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 травня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

слідчої ОСОБА_7

представника ФОП ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Городнянського районного суду Чернігівської області від 27 квітня 2018 року про відмову у задоволенні клопотання слідчого органу досудового розслідування про накладення арешту на майно,-

У С Т А Н О В И Л А:

До Городнянського районного суду Чернігівської області звернулись слідчий орган досудового розслідування, заступник начальника слідчого відділення Городнянського ВП Менського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_7 за погодженням з керівником Городнянського відділу Менської місцевої прокуратури Чернігівської області ОСОБА_6 з клопотанням про накладення арешту на два трактори та бензопилу, які перебувають у використанні ОСОБА_8 ..

Клопотання обґрунтовано тим, що слідчим відділенням Городнянського відділення поліції Менського ВП ГУНП в Чернігівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000500 від 22.12.2017 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України.

Ухвалою слідчого судді Городнянського районного суду Чернігівської області від 27 квітня 2018 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого органу досудового розслідування, заступника начальника СВ Городнянського відділення поліції Менського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_7 про накладення арешту на майно, а саме трактори та бензопилу.

В обґрунтування свого рішення слідчий суддя зазначив, що з постанови слідчого про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 24.04.2018 року, не вбачається за якими критеріями вказані трактори та бензопила визнані речовими доказами і мають відношення до даного кримінального провадження. Також, враховано, що надані ФОП ОСОБА_8 документи підтверджують правомірність його діяльності з надання послуг з благоустрою, вказані документи в судовому порядку недійсними не визнавались, рішення суду щодо призупинення ФОП ОСОБА_8 відповідної діяльності відсутні. Дані щодо відкриття кримінального провадження за фактом незаконної вирубки ОСОБА_8 дерев після закінчення строку заготівлі дерев, вказаного в лісорубному квитку від 31.07.2017 року, відсутні.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу районного суду скасувати та винести нову, якою накласти арешт на майно. Вказує, що судом першої інстанції не в повній мірі враховано, що вказане майно може являтися предметами, використаними як засоби та знаряддя вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі його сліди і відповідають критеріям зазначеним у п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, слідчого, який підтримав позицію прокурора, представника ФОП ОСОБА_8 , який вважав рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, дослідивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З матеріалів провадження вбачається, що в провадженні СВ Городнянського відділення поліції Менського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області перебуває кримінальне провадження № 0000500, зареєстроване 22.12.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

Розслідуванням здійснюється щодо фактів зловживання службовим становищем сільським головою Великодирчинської сільської ради Городнянського району Чернігівської області ОСОБА_11 , який умисно, порушуючи існуючий порядок, без рішення компетентного органу, одноособово прийняв рішення про видалення зелених насаджень на території відповідної сільської ради.

Перевіривши всі наявні матеріали та пояснення сторін, зокрема прокурора та слідчого, колегія суддів приходить до переконання, що із вказаного не вбачається за якими критеріями вказані трактори та бензопила визнані речовими доказами і мають відношення до кримінального провадження, яке відкрито за фактами зловживання службовим становищем посадовими особами органів місцевого самоврядування за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

Крім того, колегія враховує, що надані в суді першої інстанції ФОП ОСОБА_8 документи підтверджують правомірність його діяльності з надання послуг з благоустрою, вказані документи недійсними не визнавались, рішення суду щодо призупинення ФОП ОСОБА_8 відповідної діяльності відсутні. Дані щодо відкриття кримінального провадження за фактом незаконної вирубки ОСОБА_8 дерев після закінчення строку заготівлі дерев, вказаного в лісорубному квитку від 31.07.2017 року, відсутні.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до однозначного висновку та погоджується з висновками суду першої інстанції, що ні слідчий, ні прокурор не довели необхідність такого забезпечення у кримінальному провадженні за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, як і не довели наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України.

Керуючись ст. ст. 98, 170, 404, 407, 419, 422 КПК України колегія

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Городнянського районного суду Чернігівської області від 27 квітня 2018 року про відмову у задоволенні клопотання слідчого органу досудового розслідування про накладення арешту на майно без змін.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4