йСправа № 304/486/18 Провадження № 1-кп/304/88/2018
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2018 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження №0000492 по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,-

з участю сторін кримінального провадження:

обвинувача прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

його представника адвоката ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

його захисника адвоката ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В :

02 грудня 2017 року біля 00.30 год. ОСОБА_3 , знаходячись біля входу в магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою: с. Дубриничі, вул. Центральна, №61 Перечинського району Закарпатської області, під час словесного конфлікту з ОСОБА_5 , умисно, на ґрунті особистої неприязні, з метою заподіяння останньому тілесних ушкоджень, наніс потерпілому один удар скляною пляшкою з пивом, яку тримав у лівій руці, у праве око, чим спричинив потерпілому тілесні ушкодження у вигляді проникаючого поранення рогівки ока, травматичної катаракти правого ока, рани верхньої повіки правого ока, рубців на шкірних покривах чолової ділянки справа, ушитої рани на верхній повіці правого ока, по краю якої прослідковується синець, які згідно висновку судового-медичного експерта №970 від 12 січня 2018 року кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження.

Кримінальна відповідальність за дане кримінальне правопорушення передбачена ч. 1 ст.121 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненому злочині визнав повністю, щиро розкаявся та показав, що потерпілого він знає давно, відносини між ними нейтральні. Десь пів року тому між ними вже виникав конфлікт, але тоді вони просто розійшлися. Разом з цим, 02 грудня 2018 року, коли він купував у магазині «Повна Комора» у с. Дубриничі Перечинського району пляшкове пиво, до нього підійшов ОСОБА_5 , який став чіплятися та ображати його. Між ними виник конфлікт, який тривав біля 30 хвилин. Потім вони вийшли на двір, де ОСОБА_5 , маючи намір вдарити його, двічі замахнувся руками, однак він швидше, за декілька секунд до удару, випадково вдарив потерпілого пляшкою в обличчя. Коли вони побачили, що у потерпілого іде кров, то викликали швидку медичну допомогу. До конфлікту він вживав безалкогольне пиво, а пляшку пива, яку купив і якою наніс потерпілому удар, випити не встиг. Також зазначив, що відшкодував потерпілому 23000 грн. матеріального збитку.

Потерпілий ОСОБА_5 у судовому засіданні показав, що 02 грудня 2017 року близько півночі він зайшов у цілодобовий магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 », щоб купити собі сигарети. В той час у магазину знаходились ОСОБА_3 та ОСОБА_8 , які пили пиво, а також ще декілька чоловік. Між ним і обвинуваченим виник словесний конфлікт, у зв`язку з чим охоронець магазину попросив їх вийти на вулицю. Він вийшов першим, а коли обернувся, то отримав удар по голові. Зрозумівши, що трапилося, він попросив відвезти його додому та викликати швидку медичну допомогу. Битися з обвинуваченим він не хотів, так як між ними відбулася лише словесна перепалка. Того дня він випив декілька пляшок пива. У зв`язку з пошкодженням сітківки ока йому провели дві операції, бачить лише на 20%. Також зазначив, що обвинувачений відшкодував йому матеріальну шкоду у повному обсязі, а тому в цій частині від цивільного позову він відмовляється. Разом з цим, заявлений цивільний позов у частині відшкодування моральної шкоди у розмірі 100000 грн. підтримує повністю та просить такий задовольнити.

Свідок ОСОБА_8 у судовому засіданні показав, що 02 грудня 2017 року він разом із ОСОБА_3 прийшли у магазин «Повна Комора» у с. Дубриничі Перечинського району та випили по одному алкогольному пиві. До них підійшов потерпілий ОСОБА_5 , який спочатку привітався з ними, а потім почав чіплятися і нецензурно виражатися щодо ОСОБА_3 . Обвинувачений намагався словесно заспокоїти ОСОБА_5 , однак між ними почалася штовханина і охоронець попросив їх вийти на вулицю. Він залишився у магазині і через скло вхідних дверей бачив, як ОСОБА_3 , стоячи на одну сходинку вище потерпілого, наніс такому удар пляшкою по голові. На його думку, загроза обвинуваченому зі сторони ОСОБА_5 була.

Свідок ОСОБА_9 у судовому засіданні показав, що 02 грудня 2017 року він був у магазині «Повна Комора» і купував сигарети. Також у вказаному закладі знаходилися і ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , які пили пиво та між якими виник словесний конфлікт. Йому точно не відомо, хто саме був ініціатором даного конфлікту. Потім обвинувачений та потерпілий вийшли на двір, а через хвилину він почув звук розбитого скла. Коли вийшов на вулицю, то ОСОБА_5 уже тримався за око, а ОСОБА_8 зайшов у магазин за водою та серветками. Самого удару він не бачив.

Крім показів обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_5 та свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , його вина підтверджується також сукупністю досліджених та перевірених в ході судового розгляду доказів, а саме:

- заявою ОСОБА_5 від 08 грудня 2017 року, згідно якої останній просить прийняти міри до ОСОБА_3 , який біля 01.00 год. 02 грудня 2017 року спричинив йому тілесні ушкодження, вдаривши по голові пляшкою;

- висновком судово-медичної експертизи №970 від 12 січня 2018 року, з якого вбачається, що у ОСОБА_5 виявлено тілесні ушкодження у вигляді проникаючого поранення рогівки ока, травматичної катаракти правого ока, рани верхньої повіки правого ока, рубців на шкірних покривах чолової ділянки справа, ушитої рани на верхній повіці правого ока, по краю якої прослідковується синець, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень і вкладаються в час і місце пригоди, яка мала місце 02 грудня 2017 року;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 22 березня 2018 року з фототаблицею до нього, згідно якого потерпілий ОСОБА_5 особисто та детально відтворив події, які мали місце 02 грудня 2017 року;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 03 квітня 2018 року з фототаблицею до нього, згідно якого обвинувачений ОСОБА_3 особисто та детально показав, за яких обставин вчинив інкримінований йому злочин.

З урахуванням обсягу доказів, які досліджувались у судовому засіданні, в їх сукупності, суд вважає доведеною вину обвинуваченого ОСОБА_3 в інкримінованому йому злочині і кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 121 КК України як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто тілесне ушкодження, поєднане зі стійкою втратою працездатності не менш як на одну третину.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного і обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 12 КК України вчинене обвинуваченим ОСОБА_3 кримінальне правопорушення відноситься до тяжких злочинів.

Як особа ОСОБА_3 по місцю проживання характеризується позитивно, на диспансерному обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданої прямої матеріальної шкоди та те, що він являється учасником бойових дій.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченому, суд не знаходить.

З урахуванням зазначених обставин, відповідно до вимог кримінального закону і передбаченої цим законом санкції, а також враховуючи інформацію, викладену у досудовій доповіді, згідно якої орган пробації прийшов до висновку, що виправлення обвинуваченого без позбавлення чи обмеження його волі можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, винному ОСОБА_3 необхідно для його виправлення і попередження нових злочинів призначити покарання в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 121 КК України.

Разом з цим, враховуючи тяжкість злочину, особу винного, обставини справи, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства відповідно до ст. 75 КК України, а тому ОСОБА_3 слід звільнити від відбування покарання з випробуванням, поклавши на нього обов`язок, передбачений ст. 76 КК України.

Строк застосування запобіжного заходу, обраного під час досудового розслідування відносно обвинуваченого ОСОБА_3 у вигляді домашнього арешту закінчився 20 червня 2018 року.

Вирішуючи питання про заявлений потерпілим ОСОБА_5 змінений цивільний позов про відшкодування моральної шкоди в розмірі 100000 грн., суд приходить до наступного.

Статтею 55 Конституції України закріплене право на судовий захист від протиправних посягань. Згідно ч. 1 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 4 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Як роз`яснено в п. 5 постанови Пленуму Верховного суду України № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31 березня 1995 року відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Отже, з огляду на фактичні обставини справи, характер і ступінь тяжкості спричинених потерпілому ОСОБА_5 тілесних ушкоджень, пережиті ним фізичні страждання, порушення нормального перебігу і якості життя, тяжкість вимушених змін налагодженого ритму життя, на зусилля, потрібні для відновлення попереднього стану, суд приходить до висновку про наявність завданої потерпілому моральної шкоди, та керуючись вимогами розумності, виваженості та справедливості, визнає необхідним стягнути з обвинуваченого на користь потерпілого у покриття такої шкоди суму в розмірі 10000 грн.

Речових доказів та процесуальних витрат у даному кримінальному провадженні немає.

На підставі наведеного та керуючись ст. 368, ч. 2 ст. 373, ст. 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України і призначити покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладений на нього обов`язок повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Змінений цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди у розмірі 100000 (сто тисяч) гривень задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 10000 (десять тисяч) гривень заподіяної моральної шкоди.

У задоволенні решти позову відмовити.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку суду сторони кримінального провадження можуть отримати в Перечинському районному суді Закарпатської області в порядку, передбаченому ч. ч. 6, 7 ст. 376 КПК України.

Головуючий: ОСОБА_1