Справа № 212/7383/18
У Х В А Л А

27 вересня 2018 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділу Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Криворізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 подане в межах кримінального провадження № 0002623 від 13.09.2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх та малолітніх дітей не має, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз: 02.08.2018 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 15 - ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 - ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, та на підставі ст.с т. 75,76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на один рік,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15- ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України та додані до клопотання матеріали, -
УСТАНОВИВ:
27 вересня 2018 року до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області звернувся слідчий СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 .
В обґрунтування клопотання слідчий вказує на те, що досудовим розслідуванням кримінального провадження № 0002623 від 13.09.2018 року встановлено наступні обставини, а саме ОСОБА_4 , 12.09.2018 о 13 год. 40 хв.прийшов до магазину Продукти- 175, який розташований за адресою: вулиця Ватутіна, 66 в Покровському районі м. Кривого Рогу. Перебуваючи в магазині у нього раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь.

Після чого, ОСОБА_4 о 13:50 год., перебуваючи в приміщенні магазину Продукти- 175, реалізуючи раптово виниклий злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, з корисливого мотиву, переконавшись у відсутності можливих свідків і очевидців, та в тому, що його дії носять таємний характер, повторно, таємно викрав з вітрини, розташованої в приміщенні даного магазину 2 пляшкишампуні-бальзаму торгової марки "HeadShoulders" об`ємом 400 мл. кожна, які належить ТОВ «АТБ-Маркет», вартість яких згідно висновку судового-товарознавчої експертизи № 420 від 21.09.2018 складає 176,76 грн. Після чого, заховав одну пляшку до внутрішньої кишені олімпійки, а іншу до своєї сумки чорного кольору.

Продовжуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення майна, ОСОБА_4 з сусідньої вітрини викрав 1 чоловічий дезодорант торгової марки "AXE" об`ємом 150 мл., вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 420 від 21.09.2018 складає 55,08 грн. та 1 дезодорант торгової марки "АХЕ" DarkTemptation об`ємом 150 мл., вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 420 від 21.09.2018 складає 52,58 грн.

Після чого, заховав їх до внутрішньої кишені своєї олімпійки та прослідував до холодильників, де зберігаються морепродукти, де викрав 1 банку лососевої зернистоїікри торгової марки «Своя лінія» вагою 100 грам, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 420 від 21.09.2018 складає 148, 70 грн. та 1 банку лососевої зернистої ікри форелі торгової марки "Norven" 110 грам, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 420 від 21.09.2018 складає 201 грн.Дані банки ікри він заховав до своєї сумки чорного кольору.

Далі, ОСОБА_4 перетнув касову зону та пішов в бік виходу з магазину, але о 13.55 його зупинила охорона магазину, чим завадила йому довести свій злочинний намір до кінця. Даним кримінальним правопорушенням ОСОБА_4 намагався завдати ТОВ "АТБ-Маркет" в особі магазину Продукти-175 майнової шкоди на загальну суму 634,12 гривень.

Крім того, ОСОБА_4 13.09.2018 об 11 год. 40 хв. прийшов до магазину Продукти-443, який розташований за адресою: вул. Едуарда Фукса, 1А в Покровському районім. Кривого Рогу. В цей час у нього раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь.

Після чого, ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні даного магазину, реалізуючи раптово виниклий злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, з корисливого мотиву, переконавшись у відсутності можливих свідків і очевидців, та в тому, що його дії носять таємний характер, повторно, об 11:49 год. таємно викрав з вітрини 2пляшки шампуні-бальзаму проти лупи торгової марки "HeadShoulders" об`ємом 400 мл., вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 420 від 21.09.2018 складає 176,76.Після чого, поклав їх до кишені своєї олімпійки.

Продовжуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 з сусідніх вітрин викрав 3 дезодоранти торгової марки "АХЕ" DarkTemptation об`ємом 150 мл. кожна, вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 420 від 21.09.2018 складає 157,74 гривень, які поклав до своєї сумки чорного кольору.

Після чого, разом з викраденим майном зник з місця вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись ним на власний розсуд. Даним кримінальним правопорушенням ОСОБА_4 завдав потерпілому ТОВ "АТБ-Маркет" в особі магазину Продукти-443майнової шкоди на суму 334,50 грн.

В той же день, о 12 год. 02 хв. годині ОСОБА_4 повернувся до магазину Продукти- 443, який розташований за адресою: вул. Едуарда Фукса, 1А в Покровському районі м. Кривого Рогу. В цей час у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь. Реалізуючи злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, з корисливого мотиву, переконавшись у відсутності можливих свідків і очевидців, та в тому, що його дії носять таємний характер, повторно, таємно викрав з холодильнику ікру форелі лососеву зернисту торгової марки "Парамушир" вагою 120 грам у кількості 1 одиниця, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 420 від 21.09.2018 становить 227,60 грн. та ікру форелі лососеву зернисту торгової марки "Norven" вагою 110 грам у кількості 1 одиниця, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 420 від 21.09.2018 складає 201 грн. Після чого, заховав дані банки до своєї сумкичорного кольору та пройшов касову зону, не розрахувавшись за товар, направився до виходу з магазину, але був зупинений і викритий охоронцями магазину. Даним кримінальним правопорушення ОСОБА_4 намагався спричинити потерпілому майнової шкоди на загальну суму 428,60 гривень.

Таким чином, своїми злочинними діями ОСОБА_4 завдав потерпілому ТОВ «АТБ-Маркет» майнової шкоди на загальну суму 334,50 гривень та намагався завдати потерпілому ТОВ «АТБ-Маркет» майнову шкоду на загальну суму 1062, 72 гривень.

24.09.2018 року, відповідно до вимог ст. 278 КПК України було повідомлено про підозру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, не доведена до кінця з причин, що не залежаливідволі особи та таємномувикраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15-ч.2 ст. 185 КК України та ч.2 ст.185 КК України.

Прокурор вказує на те, що вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, просить клопотання задовольнити.

Слідчий суддя заслухавши думку прокурора яка підтримала клопотання, підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 , які проти клопотання заперечили, просили застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час, перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим видом запобіжного заходу та застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу. Враховуючи правову позицію, викладену в п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України», при розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд розглядає можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий за вчинення аналогічних злочинів проти власності, підозрюється у вчиненні злочину в період іспитового строку. Тобто, перебуваючи на волі, належних висновків для себе не зробив та знову скоїв кримінальне правопорушення, яке відноситься до середнього ступеню тяжкості і за яке передбачається покарання у виді позбавлення волі строком до 5 років, що дає достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, тобто вбачається наявність ризику, що передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Вивченням особи ОСОБА_4 встановлено, що останній не одружений, постійного доходу не має, на утриманні малолітніх дітей не має, інвалідності не має, не працює, проживає не за місцем реєстрації, що свідчить про відсутність у нього засобів для існування та відсутність тісних соціальних зв`язків та може переховуватись від органів досудового розслідування, суду, тобто наявність ризику, що передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Визнання ОСОБА_4 вини у вчиненні скоєного злочину не може бути підставою для застосування до підозрюваного забопіжного засоду у виді домашнього арешту, оскільки існують інші обставини, що наведені судом, які дають пістави вважати, що запобіжний захід у виді домашнього арешту не забеспечить належної процесуальної поведінки підозрбваного ОСОБА_4 ..

Враховуючи вказані обставини є всі підстави вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що можуть перешкоджати кримінальному провадженню. Таким чином, є всі підстави вважати, що перебуваючи на волі ОСОБА_4 може залишити місце проживання, ухилитися від слідства та суду, у зв`язку з чим запобігти вищезазначеним ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу на думку суду неможливо, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим кодексом.
Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього. Згідно ч.5 ст.182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Тому, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України суд вважає за можливе визначити заставу в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб 35240 гривень, яка буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України та встановлених слідчим суддею.
Керуючись ст. ст. 32, 131, 132, 176 178, 183- 184, 193-194, 196-197, 369-372, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:

клопотання слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Ухвала слідчого судді діє протягом 60 днів - до 25 листопада 2018 року включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Для утримання підозрюваний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підлягає направленню до КУВП УДПтСУ в Дніпропетровській області № 3.
Визначити підозрюваному ОСОБА_4 у кримінальному провадженні розмір застави -35240 (тридцять п`ять тисяч двісті сорок) гривень.
У разі внесення розміру застави на відповідний рахунок суду, вважати, що до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід застава строком до 25 листопада 2018 року включно.
У цьому разі на підозрюваного ОСОБА_4 покладаються наступні обов`язки:
- прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора і суду у визначений ними час;
- не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований чи проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора, чи суд, про зміну свого місця проживання та місце роботи.
В разі невиконання покладених обов`язків підозрюваним, наступають наслідки передбачені КПК України.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1