Номер провадження: 11-сс/785/617/18
Номер справи місцевого суду: 522/5638/18 1-кс/522/6247/18
Головуючий у першій інстанції
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.04.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

за участю

секретарів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

прокурора: ОСОБА_6

захисника: ОСОБА_7 ,

підозрюваного: ОСОБА_8 ,

розглянувши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 02 квітня 2018 року, у рамках кримінального провадження за № 0000299, внесеного до ЄРДР 22.03.2018року за ознаками ч. 3 ст. 368-3 КК України, про відсторонення від посади,-

встановив
Оскарженою ухвалою було задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні № 0000299, внесеного до ЄРДР 22.03.2018 року за ознаками ч. 3 ст. 368-3 КК України, відносно підозрюваного:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Одеса, громадянина України, українця, з вищою освітою, працюючого на посаді начальника дільниці Нерубайського РЕМ ПАТ «Одесаобленерго», одруженого, маючого на утримані дитину 2009 р.н., зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

та його відсторонено від посади начальника дільниці Нерубайського РЕМ ПАТ «Одесаобленерго» строком до 29.05.2018 року.

Як вбачається з наданих апеляційному суду матеріалів, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368-3 КК України, а саме в тому, що він, обіймаючи посаду начальника дільниці Нерубайського РЕМ ПАТ «Одесаобленерго», тобто, будучи службовою особою юридичної особи приватного права, діючи у порушення ст. 255 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ч. 3 ст. 76 Земельного кодексу України, п. 5, п. 8 Правил охорони електричних мереж та своїх службових обов`язків вчинив службовий злочин при наступних обставинах.

Так, 20.03.2018 року фізична особа-підприємець ОСОБА_10 звернувся до начальника дільниці Нерубайського РЕМ ПАТ «Одесаобленерго» ОСОБА_8 з метою розміщення рекламних носіїв інформації на електроопорах у селах Наті, Нерубайське та Усатово Біляївського району Одеської області.

ОСОБА_8 , діючи всупереч ст. 255 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ч. 3 ст. 76 Земельного кодексу України, п. 5, п. 8 Правил охорони електричних мереж та своїх службових обов`язків, повідомив ОСОБА_10 , що за умови передачі йому неправомірної вигоди у вигляді коштів у сумі 20 000 гривень, він не вчинятиме дій, направлених на виявлення та усунення порушень правил охорони та експлуатації електричних мереж, а також не вживатиме заходів реагування, передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення та посадовими обов`язками.

У подальшому, ОСОБА_10 усвідомлюючи, що без передачі ОСОБА_8 неправомірної вигоди у визначеній сумі, останній використає надані йому повноваження та перешкодить розміщенню рекламних носіїв інформації на електроопорах на підконтрольній йому ділянці, вимушено погодився із незаконною вимогою ОСОБА_8 .

Реалізуючи свій злочинний намір, 29.03.2018 о 16 годині 16 хвилин, ОСОБА_8 , знаходячись поблизу будинку № 4 на площі Партизанів у с. Нерубайське Біляївського району Одеської області отримав від ОСОБА_10 неправомірну вигоду у сумі 20 000 гривень за не перешкоджання розміщенню рекламних носіїв інформації на електроопорах повітряної лінії електропередач на підконтрольній йому ділянці.

29.03.2018 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368-3 КК України.

При прийнятті рішення щодо відсторонення підозрюваного ОСОБА_8 від посади, слідчий суддя прийняв до уваги те, що прокурором доведено наявність підстав, передбачених ч. 2 ст. 157 КПК України для відсторонення ОСОБА_8 від посади начальника дільниці Нерубайського РЕМ ПАТ «Одесаобленерго», оскільки він, перебуваючи на займаній посаді, з метою уникнення відповідальності, може знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Також зазначив, що ОСОБА_8 перебуваючи на вказаній посаді, може самостійно або через своїх колег, впливати на свідків та заявника у кримінальному провадженні, та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Тимчасове відсторонення від займаної посади підозрюваного ОСОБА_8 слідчий суддя визнав необхідним з метою припинення кримінального правопорушення та запобіганню вчиненню іншого, встановлення істини по кримінальному провадженню, та з метою запобігання спробам останнього впливати та перешкоджати розслідуванню у цьому кримінальному провадженні.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, захисником підозрюваного ОСОБА_8 - адвокатом ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді була подана апеляційна скарга, в якій він вказав, що вважає ухвалу слідчого судді незаконною, необґрунтованою, безпідставною та такою, що підлягає скасуванню.
В обґрунтування своїх доводів захисник наводить наступне:

-слідчим суддею під час розгляду клопотання слідчого про відсторонення від посади не було дотримано положень ст. 157 КПК України, оскільки доводи про наявність ризиків незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні, знищення або переховування документів, що мають доказове значення у провадженні і тим самим перешкоджання кримінальному провадженню, ґрунтуються на припущеннях, викладені формально, доказів про існування зазначених ризиків прокурором не надано. Разом з тим зазначив, що підозрюваний ОСОБА_8 не оспорює факт отримання ним грошових коштів, сприяє досудовому розслідуванню, а допитані у кримінальному провадженні свідки та заявник не залежать від підозрюваного по службі, разом з ним не працюють;

-безпідставним вважає твердження прокурора, що ОСОБА_8 на посаді може знищити речі та документи, оскільки речі та документи, які мають значення для досудового розслідування вже вилучені та долучені до кримінального провадження;

-слідчим суддею не враховані наслідки відсторонення ОСОБА_8 від посади, зокрема для його дружини та малолітньої дитини 2009 р.н., оскільки таке відсторонення на тривалий час, усупереч ст.43 Конституції України, позбавить підозрюваного можливості заробляти на життя та належним чином утримувати свою родину;

-слідчий суддя визнав достатніми наявні докази у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення за ознаками ст.368-3 КК України помилково, оскільки підозрюваний отримав грошові кошти у сумі 20000 грн. від ФОП ОСОБА_10 за сприяння у розміщенні рекламних носіїв інформації на електроопорах ЛЕП у Біляївському районі Одеської області, що згідно посадової інструкції не входило до його організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обов`язків. Також ОСОБА_8 не був уповноважений відповідати за експлуатацію і стан електроопор ЛЕП та він не мав можливості вжити будь-яких заходів до вчинення таких повноважень іншими службовими особами завдяки своєму службовому становищу.

Просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого.
Заслухавши суддю-доповідача; пояснення підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника - адвоката ОСОБА_7 , які підтримали доводи апеляції та просили її задовольнити; думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити без змін ухвалу слідчого судді; вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню, виходячи з наступного:
Стаття 370 КПК України передбачає, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.154 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено слідчим суддею щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу на строк не більше двох місяців.
Згідно ч.2 ст.157 КПК України, при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: правову підставу для відсторонення від посади; достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки відсторонення від посади для інших осіб.
Диспозиція ч. 3 ст. 368 КК України передбачає кримінальну відповідальність за прийняття пропозиції, обіцянки або одержання службовою особою юридичної особи приватного права, незалежно від організаційно-правової форми неправомірної вигоди для себе чи третьої особи за вчинення дій або бездіяльності з використанням наданих їм повноважень в інтересах того, хто пропонує, обіцяє чи надає таку вигоду, або в інтересах третьої особи.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження органами досудового розслідування проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000299, внесеного до ЄРДР 22.03.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368-3 КК України.
29.03.2018 року ОСОБА_8 у рамках вказаного кримінального провадження повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368-3 КК України.
02.04.2018 року ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_8 було обрано запобіжний захід у виді відсторонення від займаної посади начальника дільниці Нерубайського РЕМ ПАТ «Одесаобленерго» строком до 29.05.2018 року.
Вивчивши матеріали справи та заслухавши пояснення сторін, апеляційний суд погоджується з зазначеними слідчим у клопотанні даними та вказаними в оскаржуваній ухвалі висновками слідчого судді щодо обґрунтованості підозри у вчинені ОСОБА_8 кримінального правопорушення, оскільки зазначена підозра ґрунтується на долучених до матеріалів справи доказах, які на даній стадії вказують на причетність ОСОБА_8 до скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368-3 КК України.
Обґрунтовуючи клопотання, слідчий вказав, що займаючи посаду начальника дільниці Нерубайського РЕМ ПАТ «Одесаобленерго», існують ризики, що ОСОБА_8 може вчинити дії, направлені на продовження злочинної діяльності, використовуючи своє службове становище та займану посаду, може незаконно впливати та здійснювати тиск на свідків, заявника, схиляти їх до дачі завідомо неправдивих показань, тим самим перешкоджаючи кримінальному провадженню.
Правовою підставою для відсторонення підозрюваного від посади, є наявність обґрунтованих підстав вважати, що перебування особи на посаді сприяло вчиненню злочину та, що подальше перебування підозрюваної на посаді перешкоджатиме кримінальному провадженню.
Згідно положень п.6 ч.2 ст.155 КПК України, відповідне аргументування, має бути викладене в клопотанні слідчого та перевірене слідчим суддею під час його розгляду.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею, так і під час апеляційного перегляду, на підтвердження існування зазначених у клопотанні ризиків та наявність достатніх підстав для необхідності такого заходу, прокурор навів докази на підтвердження існування ризику можливого перешкоджання кримінальному провадженню під час перебування на займаній посаді, і такі докази містяться в долучених до клопотання матеріалах.
Так, на наявність можливості перешкоджання кримінальному провадженню вказує вчинення підозрюваним правопорушення саме під час перебування на посаді начальника дільниці Нерубайського РЕМ ПАТ «Одесаобленерго».
При цьому, як зазначив прокурор в апеляційному суді, виконання слідчим усіх необхідних слідчих дій, а саме вилучення офіційних документів, якими визначені функціональні обов`язки та регламентована діяльність підозрюваного, які на даний час органом досудового розслідування не отримані, на даній стадії досудового розслідування та можлива необхідність у майбутньому вилучення інших речей та документів, які мають відношення до даного кримінального провадження, під час перебування підозрюваного на посаді, може вказувати про можливість перешкоджання останнього кримінальному провадженню.
При цьому, апеляційний суд вважає обґрунтованими твердження прокурора щодо існування обставин, які на даній стадії розслідування вказують на достатність підстав, що такий захід як відсторонення від посади необхідний для запобігання протиправній поведінці підозрюваного.
Крім того, на думку апеляційного суду клопотання слідчого про відсторонення підозрюваного ОСОБА_8 від посади є обґрунтованим, оскільки під час апеляційного розгляду були підтверджені встановлені слідчим суддею обґрунтованість підозри та наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує прокурор існують та підтверджуються матеріалами кримінального провадження.
Позиція сторони захисту про помилковість кваліфікації дій підозрюваного, з посиланням на те, що до його організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обов`язків не входить контроль та відповідальність за експлуатацію і стан електроопор ЛЕП може вказувати на можливість прийняття підозрюваним, як службовою особою заходів, направлених на ненадання або неповне надання відповідної інформації органу досудового розслідування, тобто вчинення будь-яких дій, направлених на перешкоджання кримінальному провадженню.
Апеляційний суд приймає до уваги обставини існування необхідності проведення процесуальних дій, а саме необхідність вилучення нормативних документів, які регламентують діяльність підозрюваного на посаді начальника дільниці Нерубайського РЕМ ПАТ «Одесаобленерго», які на даний час слідством не вилучені з Біляївського та Нерубайського РЕМ ПАТ «Одесаобленерго» та можливість необхідності проведення допиту відповідних працівників підприємства, де керівником є підозрюваний.
На думку апеляційного суду, перебування підозрюваного на посаді може унеможливити виконання належним чином органом досудового розслідування зазначених процесуальних дій, оскільки підозрюваний як керівник має значний вплив на підпорядкованих йому підлеглих, які повинні надати відповідну документацію та можливо будуть допитані в якості свідків.
Водночас, апеляційний суд також приймає до уваги ту обставину, що захисником підозрюваного не спростовані твердження прокурора про необхідність проведення зазначених вище процесуальних дій.
Доводи захисника про те, що відсторонення ОСОБА_8 від посади позбавить його можливості належним чином утримувати свою родину апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки у судовому засіданні підозрюваний повідомив, що на утриманні дітей не має, дитина від першого шлюбу проживає окремо.
Порушень норм КПК України під час розгляду клопотання слідчим суддею, які могли б стати підставою для скасування оскаржуваної ухвали, під час апеляційного перегляду не встановлено.
На підставі викладеного, апеляційний суд приходить до висновку, що рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, оскільки ухвалене у відповідності до вимог закону, та винесене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими слідчим суддею, а тому апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню.
З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,-

постановив
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 02 квітня 2018 року, якою у рамках кримінального провадження за № 0000299, внесеного до ЄРДР 22.03.2018року за ознаками ч. 3 ст. 368-3 КК України, ОСОБА_8 відсторонено від посади начальника дільниці Нерубайського РЕМ ПАТ «Одесаобленерго» строком до 29.05.2018 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3