Справа № 509/1587/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 травня 2018 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Овідіополь клопотання слідчого СВ Овідіопольського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чорноморськ, Одеської області, громадянин України, неодруженого, маючий середню-спеціальну освіту, офіційно не працюючого, на утриманні малолітніх дітей немає, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 09.11.2010 року Іллічівським міським судом Одеської області за ч. 3 ст. 313 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений 16.05.2014 відповідно до Закону України «Про амністію в 2014 році» підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчим відділом Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню внесеного до ЄРДР за №0002600 від 07.12.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України

Досудовим розслідуванням встановлено, що 06.12.2017 р. до Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області надійшло звернення від потерпілої ОСОБА_6 про те що весною 2017 року невстановлена особа знаходячись у будинку за адресою : АДРЕСА_2 таємно викрала будівельні інструменти та грошові кошти. Загальна сума збитків встановлюється органами досудового розслідування.

Вході досудового розслідування було допитано в якості потерпілого ОСОБА_6 , вході допиту було встановлено, що за вище вказаною адресою у період 2016 р. по 2017 р. вона проводила ремонтні роботи та допомагав її по господарству ОСОБА_7 , який в свою чергу, виконував різноманітну роботу по домогосподарству.

Так у період з 09.06.2017 р. по 20.07.2017 р. ОСОБА_7 , перебуваючи на території зазначеного домоволодіння, діючи з прямим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, таємно викрав майно а саме:

-бетономішалку фірми «Forte concrete mixer» вартість 2000 грн.;

-бензопилу, марки «ELTOS» зеленого кольору, 2600 грн.;

-зварювальну каску, марки «Compass» вартістю 1500 грн.;

-молотки для укладання тротуарної плітки у кількості 2 загальною вартістю 600 грн.,

-пилосос марки «Clean» вартістю 1300 грн.;

-а всього, спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 8000 грн.

З викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зник і викраденим розпорядився на свій розсуд.

Своїми умисними діями, який виразились в таємному викраденні чужого майна, ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України.

Слідчий просить застосувати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, мотивуючи клопотання тим, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, що свідчить про неможливість запобігання цьому ризику без застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали клопотання.

Підозрюваний в судовому засіданні не заперечував щодо задоволення клопотання слідчого.

Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, вислухавши думку прокурора, слідчого, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

З наданих матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у скоєнні злочину середньої тяжкості, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, може переховуватися від органів досудового розслідування або суду.

Викладені обставини, свідчать про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може порушити покладені на нього Законом процесуальні обов`язки.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання є забезпечення виконання підозрюваним покладених на неї процесуальних обов`язків, зокрема не переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Вважаю, що прокурором під час розгляду клопотання надано матеріали, які є достатніми для переконання, що запропонований для обрання запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_7 , покладених на нього процесуальних обов`язків.

При цьому суд вважає необхідним роз`яснити підозрюваному ОСОБА_7 , що у разі невиконання ним, покладених на нього процесуальних обов`язків - до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та до нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати .

Контроль за виконанням ухвали про особисте зобов`язання слід покласти на слідчого.

Керуючись ст.ст.179, 193-194 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на нього такі обов`язки:

- прибувати до слідчого СВ Овідіопольського ВП ГУНП України в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , прокурора, слідчого судді або суду за першою вимогою;

- не відлучатись з місця проживання за адресою : АДРЕСА_1 в період з 22:00 год. вечора до 06:00 год. ранку - без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_7 , що у разі невиконання ним, покладених на нього процесуальних обов`язків до нього буде застосовано більш жорсткий запобіжний захід та на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2-х розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання підозрюваним ОСОБА_7 покласти на слідчого.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 діб , який обчислюється з 15:00 год. 2 травня 2018 року до 15:00 год. 30 червня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1