Справа № 201/4502/18
Провадження № 1кп/201/478/18
УХВАЛА

20 червня 2018 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_4 розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 0000564 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ржев Калинінської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні злочину передбачене ч. 1 ст.115 КК України, -

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_6

ОСОБА_7

обвинувачений ОСОБА_5

захисник ОСОБА_8

ВСТАНОВИВ:

В провадження Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбачене ч. 1 ст.115 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строків тримання під вартою обвинуваченого так як наявні всі ризики визначені ст. 177 КПК України.

Захисник заперечував проти задоволення клопотання прокурора посилаючись на те, що обвинувачений декілька днів тому переніс повторний інфаркт і він потребує нагляду лікарів, водночас жоден з ризиків, заявлених прокурором не доведено, а домашній арешт за адресою проживання доньки обвинуваченого за адресою: АДРЕСА_2 здатен забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Вирішуючи клопотання прокурора суд враховує міцність соціальних зв`язків обвинуваченого, який має постійне місце проживання та малолітню дитину на утриманні, однак обвинувачується у вчиненні злочину відносно своєї тещі за адресою місця проживання, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, яке являється особливо тяжким, те, що обвинувачений раніше не судимий, обставини злочину викладені в обвинувальному акті, зокрема те, що свідком злочину являється малолітній син обвинуваченого, що в своїй сукупності свідчить про наявність ризиків передбачених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме обвинувачений, розуміючи наслідки розгляду кримінального провадження, може намагатись переховуватись від суду, а також з метою уникнення відповідальності впливати на свого неповнолітнього сина.

Інші ризики прокурором в судовому засіданні не доведені, зокрема доказів того, що обвинувачений може вчинити інші злочини не надано, так як останній раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, доказів того, що обвинувачений може перешкодити кримінальному провадженню іншим чином або знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення не надано, так як всі докази зібрані і зберігаються у прокурора, доказів того, що обвинувачений може впливати на потерпілу та інших свідків не надано, так як жодних заяв від цих осіб про вплив на них не надано, а доказів того, що вони якимось чином залежні від обвинуваченого чи останній має вплив на них суду не надано.

При визначенні виду запобіжного заходу, який зможе забезпечити нівелювання встановлених судом ризиків, суд враховує стан здоров`я обвинуваченого, зокрема те що він на протязі року переніс два інфаркти, однак даних про те, що він не може утримуватись в ДУВП не має, запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання та застави не здатні забезпечити нівелювання ризиків, а запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не може бути застосований так, як за адресою місця реєстрації обвинуваченого проживає його дружина, яка являється потерпілою у справі та син, який є свідком, а адреса вказана захисником у його клопотанні не підтверджена жодним доказом, що позбавляє суд можливості вирішити питання про застосування цього запобіжного заходу , а тому єдиним запобіжним заходом, який реально здатен нівелювати встановлені судом ризики є тримання під вартою, що є підставою для задоволення клопотання прокурора.

Враховуючи, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину поєднаному з застосування насильства, суд вважає за можливе не визначати розмір застави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 178, 182, 183, 331 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 до 18 серпня 2018 року.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3