Справа № 478/1014/18 Провадження № 1-кс/478/158/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2018 року. Слідчий суддя Казанківського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Казанківського ВП Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області капітана поліції ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Казанківського відділу Баштанської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000451 від 30.06.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця смт. Казанка, Казанківського району, Миколаївської області, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , працюючого механізатором в ПП «Кудінов», не одруженого, не судимого згідно ст. 89 КК України, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В:
02 липня 2018 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Казанківського ВП Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області капітана поліції ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Казанківського відділу Баштанської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000451 від 30.06.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, відносно ОСОБА_5 .

В ході кримінального провадження встановлені обставини, які є достатніми для підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Так, згідно з матеріалами клопотання під час досудового розслідування встановлено, що 29 червня 2018 року близько 22 год. 00 хв. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_1 , разом зі своїми знайомими ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканцем АДРЕСА_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканцем АДРЕСА_2 та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , мешканкою АДРЕСА_3 , на автомобілі ОСОБА_8 приїхали до домоволодіння ОСОБА_10 за вищевказаною адресою, з метою виселення її співмешканця ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

В той час, коли ОСОБА_5 зайшов до будинку, ОСОБА_11 лежав на ліжку та відпочивав. Під час спілкування ОСОБА_5 почав вимагати, щоб ОСОБА_11 покинув приміщення будинку та залишив у спокої його невістку ОСОБА_10 . Після того, як ОСОБА_11 відмовився покидати будинок, ОСОБА_5 підійшов до ОСОБА_11 , який лежав на ліжку, та, маючи умисел на спричинення останньому тілесних ушкоджень, наніс йому два удари кулаком в область скронево-скулової частини голови справа. Після цього ОСОБА_5 вийшов з кімнати, та через декілька хвилин повернувся до кімнати, де перебував ОСОБА_11 , та, продовжуючи реалізувати свій злочинний намір, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень, умисно наніс ОСОБА_11 ще один удар кулаком в область правої частини голови. Внаслідок умисних дій ОСОБА_5 . ОСОБА_11 було спричинено тяжкі тілесні ушкодження у виді: закритої черепно-мозкової травми, крововиливу головного мозку, субдуральної гематоми. Внаслідок отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_11 помер.

Слідчий обґрунтовує клопотання наявністю ризиків, передбачених п.п. 1 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме запобігання спробам з боку підозрюваного перераховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інші кримінальні правопорушення, що підтверджується тим, що ОСОБА_5 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за умисний злочин.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали повністю.

Захисник ОСОБА_6 вказав, що прокурором не доведено ризиків, які б свідчили що до ОСОБА_5 можливо застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, звернув увагу на невірну кваліфікацію злочину та необґрунтованість підозри, просив в задоволенні клопотання відмовити.

Заслухавши прокурора, слідчого, підозрюваного та його захисника, допитавши свідка ОСОБА_9 та дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов до переконання, що обставини зазначені в клопотанні підтверджуються даними слідчих дій, та матеріалами досудового розслідування, які судом дослідженні.

Так, суд прийшов до висновку про те, що в діях ОСОБА_5 містяться ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України та надані слідчим докази свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 вказаного кримінального правопорушення.

Зокрема суд враховує покази свідка ОСОБА_9 надані ним під присягою в судовому засіданні, а також: протокол огляду місця події від 30.06.2018 року за місцем скоєння кримінального правопорушення на території домоволодіння ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_3 ; протокол огляду місця події від 30.06.2018 в лісосмузі, розташованій на відстані близько 150 метрів від АДРЕСА_4 , де виявлено труп ОСОБА_11 , та під час огляду трупу ОСОБА_11 , який проводився за участю експерта Новобузького міжрайонного відділення судово-медичних експертиз ОСОБА_12 , встановлено наступні поверхневі тілесні ушкодження: садно в правій скуловій області голови, продольне переривисте садно в області живота та реберної дуги справа розмірами 33х25 см з підсохлою корочкою; на внутрішній поверхні правого ліктьового суглобу глибоке садно розмірами 3х3 см з западаючою червоно-коричневою поверхнею; в області лівого ока та правого крила носа сукровиця; телефонограму Новобузького міжрайонного відділення СМЕ від 30.06.2018, з якої вбачається, що смерть ОСОБА_11 настала внаслідок закритої черепно-мозкової травми, крововиливу головного мозку, субдуральної гематоми; протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 30.06.2018 року; показання підозрюваного ОСОБА_5 наданих в судовому засіданні.

Щодо ризиків передбачених п.п. 1, 5 ст. 177 КПК України суд вважає, що ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України слідчим та прокурором доведено, оскільки усвідомлюючи міру покарання за вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_5 може навмисно переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності.
Оцінюючи ризик передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України щодо можливості вчинення нового злочину ОСОБА_5 суд вважає його не доведеним, оскільки ОСОБА_5 має постійне місце проживання, офіційно працевлаштований та має джерело існування.
Крім того, суд враховує, що в силу ст. 89 КК України ОСОБА_5 вважається таким, що раніше не судимий, проживає спільно з матір`ю похилого віку.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Відповідно до ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Суд прийшов до переконання, що слідчим та прокурором не доведено, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 181 КПК України до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі, може бути застосовано домашній арешт, який полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

З урахуванням наведеного, та відповідно до вимог ст. ст. 176-178, 181, 194 КПК України, суд вважає за можливе застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід - "домашній арешт", який полягає в забороні залишати житло цілодобово з покладенням на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків передбачених ст. 194 КПК України, а також те, що саме такий запобіжний захід є найбільш доцільним для застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_5 .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Казанка, Казанківського району, Миколаївської області, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні залишати житло цілодобово, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст. 194 КПК України, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1. Не відлучатися за межі смт. Казанка, Казанківського району, Миколаївської області без дозволу слідчого, прокурора, суду;

2. Повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання;

3. Носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього судом обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладене грошове стягнення.

Строк дії ухвали до 01 вересня 2018 року включно.

Ухвалу через слідчого ВП Казанківського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 передати для виконання органу національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Звільнити в залі суду з під варти підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1