Провадження № 1-кс/344/4473/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2018 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави в рамках кримінального провадження № 0001092 від 22.03.2017 року,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з вказаним клопотанням, яке погоджено з прокурором, в обґрунтування якого зазначив, що ОСОБА_5 , при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах незаконно придбав прозорий поліетиленовий пакет рожевого кольору із речовиною рослинного походження зеленого кольору, полімерний подрібнювач зеленого кольору із подрібненою рослинною речовиною зеленого кольору, електронну вагу сірого кольору із залишками речовини, поліетиленовий пакет із речовиною білого кольору в грудках, які незаконно зберігав при собі без мети збуту.

21 березня 2017 року близько 19 год. по вул. Короля Данила, 16В в м. Івано-Франківську, ОСОБА_5 був зупинений працівниками патрульної поліції. Відповідно до ст. 34 Закону України «Про Національну Поліцію», працівниками патрульної поліції було проведено поверхневу перевірку ОСОБА_5 , в ході якої, у його рюкзаку виявлено прозорий поліетиленовий пакет рожевого кольору із речовиною рослинного походження зеленого кольору, полімерний подрібнювач зеленого кольору із подрібненою рослинною речовиною зеленого кольору, електронну вагу сірого кольору із залишками речовини, поліетиленовий пакет із речовиною білого кольору в грудках.

У подальшому, 21.03.2017 в період часу з 20 год. 20 хв. по 20 год. 56 хв., по вул. Короля Данила, 16В в м. Івано-Франківську, в ході проведення огляду місця події працівниками поліції, ОСОБА_5 усвідомлюючи неможливість продовження протиправної діяльності пов`язаної з незаконним зберіганням наркотичних засобів та психотропних речовин, добровільно надав працівникам поліції для огляду свій рюкзак, з якого вилучено прозорий поліетиленовий пакет рожевого кольору із речовиною рослинного походження зеленого кольору, полімерний подрібнювач зеленого кольору із подрібненою рослинною речовиною зеленого кольору, електронну вагу сірого кольору із залишками речовини, поліетиленовий пакет із речовиною білого кольору в грудках.

Згідно висновку експерта № 2.1-0341/17 від 28.03.2017 надана на дослідження речовина рослинного походження зеленого кольору у поліетиленовому пакеті рожевого кольору є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом в кількості 41,751 грама в перерахунку на суху речовину. В полімерному подрібнювачі зеленого кольору виявлено особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено канабіс в кількості 0,0047 грама в перерахунку на суху речовину.

Загальна кількість вилученого особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено канабісу становить 41,7557 грама.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у незаконному придбанні та зберіганні наркотичних засобів без мети збуту, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Крім цього, згідно висновку експерта № 2.1-0340/17 від 28.04.2017 надані на дослідження залишки речовини на поверхні електронної ваги містять психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін в слідовій кількості. Надана на дослідження речовина в грудках в полімерному пакеті містить психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, кількість якої становить 19,471 грама, що згідно Таблиці 2 Наказу Міністерства охорони здоров`я від 29.07.2010 № 634 «Про внесення змін до наказу МОЗ від 01.08.2000 N 188» відноситься до особливо великих розмірів.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у незаконному придбанні та зберіганні психотропних речовин в особливо великих розмірах без мети збуту, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України.

30.06.2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 3 ст. 309 КК України, обґрунтована підозра у вчиненні яких на думку слідчого повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Матеріалами клопотання зазначено, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваного: може переховуватись від органів досудового розслідування і суду; незаконно впливати на свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Підставами вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування є те, що він неодружений та може виїхати за межі населеного пункту, в якому проживає з метою уникнення від кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення. Незаконно впливати на свідків, оскільки ОСОБА_5 , відомі їхні анкетні дані.

З метою запобігання переховування від органів досудового розслідування та суду, а також для запобігання скоєння іншого кримінального правопорушення, необхідно обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що забезпечить виконання підозрюваного покладених на нього процесуальних обов`язків.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, посилаючись на викладені в ньому обставини, просив клопотання задоволити.

В судовому засіданні захисник підозрюваного клопотання заперечив, оскільки вважає підозру не обґрунтованою, а наведені прокурорами ризики - не доведеними, просив врахувати характеризуючі особу підозрюваного дані, а також те, що останній проходить строкову військову службу та відмовити у задоволенні клопотання.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку захисника.

Заслухавши прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали клопотання, вважаю наступне.

Ч. 1 ст. 182 КПК України визначено, що застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

Згідно із ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкогозлочину середньої тяжкості, розмір застави становить від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З матеріалів клопотання вбачається, що 30.06.2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні тяжких злочинів, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 3 ст. 309 КК України, відповідальність за які, відповідно до ч. 3 ст. 309 КК України передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк до восьми років.

Так, відповідно до практики Європейського суду «розумна підозра» у вчиненні кримінального злочину», про яку йдеться у підпункті «с» п. 1 ст. 5 Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин. Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод вимагає, щоб будь-який захід, яким людина позбавляється волі, відповідав меті ст. 5, а саме захисту особи від свавілля.

Відповідно до вимог п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series А, № 182).

При цьому, обґрунтована підозра вимагає тільки наявності певних об`єктивних відомостей, які дають підстави для переконання в тому, що особа вірогідно вчинила злочин. За визначенням Європейського суду, «у п-п. «с» п. 1 ст. 5 йдеться про розумну підозру, а не про щиру або сумлінну (bona fide) підозру».

Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (1994) Суд визначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтованого обвинувального вироку чи просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

В той же час наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні вказаних вище злочинів підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події, висновком судово-хімічної експертизи, протоколами допитів свідків які були присутні під час огляду місця події, відеозаписами нагрудних камер працівників патрульної поліції, та іншими доказами в їх сукупності.

При цьому доводи захисника фактично зводяться до оцінки зібраних органом досудового розслідування доказів на предмет доведеності вини ОСОБА_5 , що не стосується питань даного судового розгляду.

Враховуючи наведене вважаю, що сукупність досліджених в судовому засіданні доказів свідчить про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 3 ст. 309 КК України.

Крім цього, прокурорами доведено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Вирішуючи дане клопотання враховую також вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 тяжкого злочину, характеризуючі особу підозрюваного дані, його вік, стан здоров`я та майновий стан, міцність соціальних зв`язків, проходить строкову військову службу, неодружений та раніше не судимий.

В той же час прокурорами в судовому засіданні не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти встановленим ризикам.

Так, згідно з ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п.п. 1 та 2 ч. 1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п. 3 ч. 1 цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 176 КПК України більш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, яке згідно з ст. 179 КПК України полягає у покладенні на підозрюваного зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею обов`язки, передбачені ст. 194 цього Кодексу.

Відтак з метою забезпечення виконання ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання згаданим ризикам, вважаю, щодо останнього достатньо застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням на нього додаткових обов`язків, і саме такий запобіжний захід може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та буде достатнім для забезпечення дієвості даного кримінального провадження.

Ч. 6 ст. 194 КПК України передбачено, що обов`язки, передбачені ч. 5 цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного на строк не більше двох місяців та при необхідності можуть бути продовжені.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 193, 194, 196, 309, 376, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити частково.

Застосувати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на ОСОБА_5 обов`язки:

- прибувати до визначеної службової особи слідчого, прокурора або суду за кожною вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання (перебування).

Покладені на ОСОБА_5 обов`язки діють до 29 серпня 2018 року включно.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що в разі невиконання зазначених обов`язків щодо нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання ОСОБА_5 доручити здійснювати слідчому СВ Івано-Франківського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 12 липня 2018 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1