Справа № 185/7644/18
Провадження № 1-кс/185/2073/18
У Х В А Л А

04 жовтня 2018 року м.Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 погоджене із прокурором Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про застосування до підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001728 від 14.08.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, -
В С Т А Н О В И В:
Відповідно до клопотання ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто утаємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно та за попередньою змовою групою осіб. Так, 06.08.2018 року, приблизно о 10 годині 00 хвилин ОСОБА_5 спільно зі своїм знайомим ОСОБА_6 , напередодні розподіливши ролі між собою, знаходячись на території будівельного об`єкту, що розташований по пров. Голубицького, м. Павлограда, Дніпропетровської області, взяв з землі болгарку марки «Дніпро М» та підійшов до паркану де його чекав з іншої сторони ОСОБА_6 , передав болгарку марки «Дніпро М» ОСОБА_6 через отвір паркану, який огороджував будівельний об`єкт, чим спричинили ОСОБА_7 матеріального збитку на загальну суму 813,57 грн. Після чого, з місця скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 зникли, викраденим майном розпорядились на власний розсуд.
14.08.2018 року відомості про вказане кримінальне правопорушення було внесено до ЄРДР за № 0001728.
02.10.2018 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру, відповідно до якої останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно та за попередньою змовою групою осіб.

На думку слідчого, що погоджено з прокурором, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків передбачених п. 1, 2 ч. 1 ст. 177 КПК України.
В судовому засіданні слідчий та прокурор з приводу підстав, зазначених у ст. 177 КПК України, пояснили, що підозрюваний вчинив злочин середньої тяжкості за який, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, а також вчинив злочин в період випробувального терміну, вважають, що є беззаперечні дані про наявність по справі ризиків, які дають достатні підстави вважати, що застосування до підозрюваного ОСОБА_5 іншого запобіжного заходу окрім як домашній арешт, призведе до здійснення підозрюваним ОСОБА_5 протидії судовому провадженню у спосіб вказаний в п.п. 1,2 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Підозрюваний пояснив, що він згоден на цілодобовий домашній арешт.
Вивчивши клопотання слідчого та матеріали, додані до клопотання, з`ясувавши думку осіб, що приймали участь у розгляді клопотання, встановлено наступне.
Прокурором та слідчим доведено обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, що підтверджується матеріалами досудового розслідування, копії яких додані до клопотання. Також, надані стороною обвинувачення докази доводять обставини, що свідчать про наявність ризиків, передбачених у п. 1, 2 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Отже, з огляду на викладені обставини та на наявність обґрунтованої підозри скоєння підозрюваним кримінального правопорушення, враховуючи особу підозрюваного, те, що ОСОБА_5 вчинив злочин в період випробувального терміну, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, особу підозрюваного, наявність у нього місця постійного проживання, його соціальні зв`язки, а також враховуючи інші обставини визначені ст. 178 КПК України, з метою запобігання вищевказаним ризикам, необхідно обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Згідно з ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Приймаючи зазначене рішення, слідчим суддею враховуються також і вимоги, передбачені ч. 2 ст. 181 КПК України, згідно з якими домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Враховуючи вказані обставини, слідчий суддя переконаний, що такий запобіжний захід як домашній арешт забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.
Виходячи з викладеного, керуючись ст. 131, 132, 176-178, 181, 193, 194, 196, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 погоджене із прокурором Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлоград, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, маючого на утриманні малолітнього сина - ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого останній раз 28.02.2018 р. Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст. 186 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст.75, п. 1,2 ч.1 ст. 76 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном 2 роки, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 діб та покласти на нього такі обов`язки:
-заборонити покидати приміщення квартири АДРЕСА_3 , в якому він проживає цілодобово;
-прибувати за кожною вимогою до суду, органу досудового розслідування.
Виконання ухвали доручити Павлоградському ВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Строк дії ухвали - до 03 грудня 2018 року включно.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1