Справа № 744/1326/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/414/2018
Категорія - ч.1 ст. 286 КК Доповідач ОСОБА_2
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Секретаря судового засідання ОСОБА_5

За участю учасників судового провадження:

Прокурора ОСОБА_6

Обвинуваченого - ОСОБА_7

Розглянула у відкритому судовому засіданні в порядку апеляційного розгляду кримінальне провадження, внесене в єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000124, за апеляційною скаргою начальника Семенівського відділу Менської місцевої прокуратури ОСОБА_8 на вирок Семенівського районного суду Чернігівської області від 01 лютого 2018 року

В С Т А Н О В И Л А:

Цим вироком суду ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Блистова Новгород Сіверського району Чернігівської області, українець, громадянин України, з повною загальною середньою освітою, не одружений, не працюючий, раніше не судимий в силу вимог ст. 89 КК України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , -

засуджений за ч. 1 ст. 286 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки без позбавлення права керувати транспортними засобами.

На підставі ст. 75 Кримінального кодексу України ОСОБА_7 звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки.

На підставі ч. 1 ст. 76 Кримінального кодексу України на ОСОБА_7 покладено обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнуто з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз у розмірі 6184 (шість тисяч сто вісімдесят чотири) гривні 10 копійок.

Накладений ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 06 червня 2017 року арешт на транспортний засіб автомобіль марки «ГАЗ», модель 2401 ЗНГ, державний номерний знак НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_9 - скасований.

Доля речових доказів вирішена у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

В апеляційній скарзі начальник Семенівського відділу Менської прокуратури просить скасувати вирок суду та призначити обвинувачуваному покарання у виді шести місяців арешту. Прокурор обґрунтовує свої вимоги тим, що призначене покарання не відповідає ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості. Звертає увагу на те, що обвинувачений раніше неодноразово притягувався до о адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, а також за керування без відповідних документів. Вказує на те, що ОСОБА_7 на момент вчинення злочину не мав права керувати транспортним засобом. Зазначає, що обвинувачений ніде офіційно не працює, зловживає алкогольними напоями.

В судовому засіданні прокурор підтримав сою апеляційну скаргу. Обвинувачуваний заперечував проти її задоволення.

Колегія суддів, вислухавши пояснення прокурора та обвинувачуваного, дослідивши матеріали кримінального провадження, які характеризують обвинувачуваного

В СТ А Н О В И ЛА:

24 травня 2017 року близько 14 години 55 хвилин ОСОБА_7 , не маючи посвідчення на право керування будь - яким транспортним засобом, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, рухаючись на автомобілі «ГАЗ-2401 ЗНГ», реєстраційний номер НОМЕР_2 , по вул. Самойловича в м. Семенівка Чернігівської області, в напрямку вул. Червона Площа, біля будинку №36, не дотримався безпечного інтервалу, проявив неуважність, здійснюючи обгін автомобіля «Кіа Rio» під керуванням ОСОБА_10 , який рухався в попутному напрямку, виїхав на ліве узбіччя, що призвело до зіткнення з велосипедом під керуванням неповнолітньої ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка рухалася по лівому узбіччю в зустрічному напрямку.

В результаті своїх дій ОСОБА_7 , порушив вимоги п. 2.1 «а»; п. 2.9 «а» п. 10.1 п. 13. п. 1.71 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року.

Згідно висновку експерта від 14.07.2017 № 254 за результатами судової інженерно - транспортної експертизи система робочого гальма та рульового керування автомобіля «ГАЗ-2401 ЗНГ», реєстраційний номер НОМЕР_2 , знаходились в належному працездатному стані, в них відсутні несправності, що могли б впливати на показники основних вихідних параметрів.

Згідно висновку експерта від 26.09.2017 № 429 за результатами судової інженерно - транспортної експертизи водій автомобіля «ГАЗ-2401 ЗНГ» ОСОБА_7 , міг уникнути зіткнення незалежно від обраної фактичної швидкості руху.

В результаті зіткнення, неповнолітня велосипедистка ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , згідно висновку судово - медичної експертизи №71 від 23.06.2017, отримала тілесні ушкодження у вигляді: закритого вколоченого перелому правої променевої кістки в ділянці епіметафізу зі зміщенням відламків, підвивиху правої ліктьової кістки, закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, множинних саден верхніх та нижніх кінцівок, котрі могли виникнути від взаємодії з тупим предметом (предметами), в тому числі в результаті ДТП, весь комплекс тілесних ушкоджень оцінюється в комплексі за ознакою тривалості розладу здоров`я на строк більше ніж 21 добу, відповідно до п. 2.2.1в, 2.2.2 та 4.6 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України № 6 від 17.01.1995 року «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості.

Порушення водієм ОСОБА_7 п. п. 2.1 «а», 2.9 «а», 10.1, 13.3, 1.71 Правил дорожнього руху України затверджених постановою КІМ України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, стало причиною та умовою виникнення і настання даної дорожньо - транспортної пригоди та знаходиться в прямому причинному зв`язку з наслідками, які наступили в результаті ДТП.

Своїми умисними діями, які виразились у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій середньої тяжкості тілесні ушкодження, ОСОБА_7 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Винність обвинувачуваного ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується сукупністю доказів, які досліджені у суді першої інстанції.

В суді першої інстанції обвинувачений ОСОБА_7 вину у скоєнні передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України визнав повністю, щиро розкаявся та показав, що 24 травня 2017 року в денний час перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, їхав на автомобілі «ГАЗ-2401 ЗНГ», реєстраційний номер НОМЕР_2 , по вул. Самойловича в м. Семенівка Чернігівської області в напрямку вул. Червона Площа, не дотримався безпечного інтервалу, проявив неуважність, здійснюючи обгін автомобіля «Кіа Rio», що рухався в попутному напрямку, не помітив велосипедистку та зіткнувся з велосипедом, яким керувала неповнолітня ОСОБА_11 , яка рухалася по лівому узбіччю в зустрічному напрямку.

Під чаас апеляційного розгляду обвинувачуваний також повністю визнав свою вину та просив відмовити у задоволення апеляційної скарги прокурора.

Дії ОСОБА_7 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Суд першої інстанції призначив обвинуваченому ОСОБА_7 покарання виді обмеження волі із застосуванням ст. 75 КК України. При и призначенні покарання суд врахував ступень суспільної тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставини, що пом`якшує покарання - щире каяття, повне визнання вини, добровільне відшкодування завданого збитку, що виразилося в оплаті лікування та проїзду до лікувальних закладів, та обставини, що обтяжує покарання - вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння, даних про особу обвинуваченого.

При призначенні покарання суд врахував також врахував позицію потерпілої сторони щодо призначення покарання без реального позбавлення волі.

Однак, колегія суддів вважає, що при призначенні покарання обвинувачуваному ОСОБА_7 судом першої інстанції належним чином не враховано, що обвинувачуваний вчинив інкриміноване правопорушення у стані алкогольного сп`яніння, а також неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за ст., ст. 126 ч. 3., 130 ч. 1,2 КУпАП.

При наведених обставинах колегія суддів вважає необхідним скасувати вирок суду першої інстанції у зв`язку з необхідністю призначення обвинувачуваному ОСОБА_7 більш суворого покарання у виді арешту.

Таке покарання буде необхідним й достатнім для виправлення обвинувачуваного та попередження нових злочині.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 376, 404-405, 407, 418, 420, КІ1К України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу начальника Семенівського відділу Менської місцевої прокуратури ОСОБА_8 задовольнити, вирок Семенівського районного суду Чернігівської області від 01 лютого 2018 року відносно ОСОБА_7 скасувати у зв`язку з необхідністю призначення більш суворого покарання.

ОСОБА_7 визнати винним та призначити покарання за ст. 286 ч. 1 КК України у виді 6 (шести) місяців арешту без позбавлення права керувати транспортними засобами.

В іншій частині вирок суду залишити без змін.

Вирок апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 3-х місяців з дня його проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_12 ОСОБА_13 ОСОБА_14