Справа № 522/3132/18
Провадження по справі № 1-в/522/174/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3

розглянувши заяву прокурора відділу військової прокуратури Південного регіону України ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор відділу військової прокуратури Південного регіону України ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про роз`яснення судового рішення від 22.03.2018 року за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора (справа № 522/3132/18, провадження № 1-кс/522/4061/18).

Прокурор посилаються на те, що ухвала суду від 22.03.2018 року є незрозумілою та просять роз`яснити, яку фактичну попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення та які фактичні дані необхідно вносити до ЄРДР, а також за заявою кого необхідно вносити відповідні відомості до ЄРДР, ОСОБА_4 чи ОСОБА_5 .

Згідно ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 22.03.2018 року, скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора військової прокуратури Південного регіону України, що виразилась у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 № 2/ПХС-3 від 06.02.2018 року, задоволено та зобов`язано посадових осіб військової прокуратури Південного регіону України, уповноважених на прийняття та реєстрацію заяв та повідомлень про кримінальне правопорушення, відповідно до вимог ст. 214 КПК України, внести до ЄРДР відповідні дані за заявою ОСОБА_5 № 2/ПХС-3 від 06.02.2018 року.

В судовому засіданні прокурор підтримав заяву про роз`яснення судового рішення.

Розглянувши заяву, вислухавши думку прокурора, дослідивши наявні матеріали, вважаю, що заява про роз`яснення судового рішення підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватись вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Згідно із положеннями викладеними в п.18 ч.1 ст.3 КПК України, слідчий суддя, в порядку передбаченому цим Кодексом, здійснює судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч.1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
За змістом викладеної норми закону роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю неоднакового тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.
Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, при цьому не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.
Відповідно до статті 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:
1) скасування рішення слідчого чи прокурора;
2) зобов`язання припинити дію;
3) зобов`язання вчинити певну дію;
4) відмову у задоволенні скарги.
Дослідивши ухвалу суду від 22.03.2018 року за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора військової прокуратури Південного регіону України, що виразилась у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 від 06.02.2018 року, встановлено, що ухвала складена у відповідності до вимог ст.ст. 303-307 КПК України із посиланнями на норми кримінального та кримінального процесуального закону, є доступною для сприйняття та такою, що не припускає варіантності свого тлумачення.
Разом із цим, враховуючи вимоги КПК України щодо обов`язковості судового рішення та необхідності забезпечення його виконання слідчий суддя приходить до висновку про необхідність роз`яснення зазначеної ухвали.
Як зазначено в ухвалі суду від 22.03.2018 року, скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора військової прокуратури Південного регіону України, що виразилась у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 № 2/ПХС-3 від 06.02.2018 року, задоволено та зобов`язано посадових осіб військової прокуратури Південного регіону України, уповноважених на прийняття та реєстрацію заяв та повідомлень про кримінальне правопорушення, відповідно до вимог ст. 214 КПК України, внести до ЄРДР відповідні дані за заявою ОСОБА_5 № 2/ПХС-3 від 06.02.2018 року.

Проте, при підготовці зазначеного рішення була допущена описка та зазначено: «внести до ЄРДР відповідні дані за заявою ОСОБА_5 № 2/ПХС-3 від 06.02.2018 року». Однак, вірним є: «зобов`язати посадових осіб військової прокуратури Південного регіону України, уповноважених на прийняття та реєстрацію заяв та повідомлень про кримінальне правопорушення, відповідно до вимог ст. 214 КПК України, внести до ЄРДР відповідні дані за заявою ОСОБА_4 № 2/ПХС-3 від 06.02.2018 року.

Керуючись ст. ст. 3, 9, 214, 303, 380 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву прокурора відділу військової прокуратури Південного регіону України ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення - задовольнити.

Роз`яснити ухвалу слідчого судді Приморського районного суду міста Одеси від 22.03.2018 року за справою (справа № 522/3132/18, провадження № 1-кс/522/4061/18) наступним чином.

Відповідно до вказаного судового рішення, скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора військової прокуратури Південного регіону України, що виразилась у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 № 2/ПХС-3 від 06.02.2018 року, задоволено та зобов`язано посадових осіб військової прокуратури Південного регіону України, уповноважених на прийняття та реєстрацію заяв та повідомлень про кримінальне правопорушення, відповідно до вимог ст. 214 КПК України, внести до ЄРДР відповідні дані за заявою ОСОБА_5 № 2/ПХС-3 від 06.02.2018 року.

Проте, при підготовці зазначеного рішення була допущена описка та зазначено: «внести до ЄРДР відповідні дані за заявою ОСОБА_5 № 2/ПХС-3 від 06.02.2018 року». Однак, вірним є: «зобов`язати посадових осіб військової прокуратури Південного регіону України, уповноважених на прийняття та реєстрацію заяв та повідомлень про кримінальне правопорушення, відповідно до вимог ст. 214 КПК України, внести до ЄРДР відповідні дані за заявою ОСОБА_4 № 2/ПХС-3 від 06.02.2018 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

12.10.2018