АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/2678/18 Номер провадження 11-сс/786/251/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 травня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали клопотання по кримінальному провадженню № 0000334 внесеному в ЄРДР 16.04.2018 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 , поданої в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 19 квітня 2018 року,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Кременчуцького РВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та до
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Магдебург, Німеччина, німця, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , судимого,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч.1 ст. 115 КК України,
застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, з 23.30 год 16.04.2018 по 23.30 год. 14.06.2018.
Прийняття такого рішення слідчий суддя мотивував наявністю: обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 злочину, передбаченого ч. 3 ст.15 ч.1 ст. 115 КК України, який відноситься до особливо тяжкого злочину, та санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк понад 3 роки, тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі засудження; ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідка, сховати або спотворити будь-яку із речей (ніж), вчинити інше кримінальне правопорушення.
Крім того, слідчий суддя врахував міцність соціальних зв`язків підозрюваного, наявність судимостей, відсутність офіційного місця роботи та постійного джерела доходів, вік обвинуваченого, стан здоров`я.
В апеляційній скарзі захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати і постановити нову ухвалу, якою обрати підозрюваному ОСОБА_10 більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою у вигляді домашнього арешту в нічний час доби.
Свої вимоги апелянт мотивує тим, що, слідчим суддею не враховано, що до матеріалу клопотання не додано жодного допустимого та належного доказу, який би свідчив про обґрунтованість висунутої підозри; сам підозрюваний вину у вчиненому злочині визнав частково, спростовуючи умисел на вбивство і це підтверджується показаннями свідка ОСОБА_11 , яка стверджувала, що під час нанесення ОСОБА_7 удару ножем, вона не припиняла дії останнього, що вказує на те, що останній самостійно припинив нанесення ушкоджень ножем; потерпілий ОСОБА_12 на даний час живий та лікується в Кременчуцькій центральній лікарні, почуває себе краще та його життю нічого не загрожує; ризики необґрунтовані, оскільки жодних доказів на їх підтвердження до клопотання не долучено, як і не зазначено чому більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної поведінки підозрюваного.

Разом з цим просить врахувати, що ОСОБА_7 щиро кається, активно сприяє розкриттю злочину; хоча є і судимою особою за ч.1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу, призначене покарання виконав (сплатив штраф); має проблеми зі здоров`ям після раніше отриманої закритої черепно-мозкової травми, через що час від часу проходить лікування; на обліку в наркодиспансері не перебуває, потерпілий одужує, отримує необхідні ліки та не має претензій до підозрюваного, не наполягає на застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою; відсутні негативні характеристики; згідно характеристики сусідів спокійний, привітливий та допомагає сусідом по господарству; у разі застосування домашнього арешту проживатиме зі своєю бабусею ОСОБА_13 ,1937 року народження за адресою АДРЕСА_2 .

Заслухавши доповідь судді; пояснення: підозрюваного ОСОБА_10 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу; прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги захисника, дослідивши матеріали клопотання, колегія суддів дійшла такого висновку.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Рішення слідчого судді має чітко відповідати вимогам КПК України, у відповідності до яких воно постановлюється. В протилежному випадку рішення слідчого судді є незаконним.
Під час апеляційного розгляду встановлено, що у провадженні слідчого відділення Кременчуцького РВП КВП ГУНП в Полтавській області перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000334 від 16.04.2018 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 15 ч.1 ст.115 КК України (а.к. 3).
Органами досудового розслідування встановлено, що 16.04.2018 приблизно о 19.30 год. ОСОБА_7 приїхав на велосипеді до зупинки громадського транспорту «Бондарі» по вул. Центральна, с. Бондарі Кременчуцького р-ну, Полтавської обл., де розпивали горілку ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_14 ..
У цей час між ОСОБА_7 та ОСОБА_12 під час розмови на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виникла бійка, в ході якої ОСОБА_12 наніс тілесні ушкодження ОСОБА_7 ..
Після цього ОСОБА_7 сів на велосипед та поїхав у напрямку будинку де проживав, і в цей момент, з метою помсти, у нього виник умисел на вбивство ОСОБА_12 ..
Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_7 повернувся додому за адресою АДРЕСА_1 , де в будинку взяв ніж та приблизно о 20.00 год на велосипеді повернувся до зупинки громадського транспорту «Бондарі» та підійшовши до ОСОБА_12 , умисно, тримаючи правою рукою ніж, лезом донизу, наніс потерпілому не менше 5 ударів зверху вниз в область грудної клітини та черевної порожнини зліва, але не довів свій злочинний намір до кінця з причин, що не залежали від його волі злочин не було закінчено,оскільки був зупинений ОСОБА_11 ..
В результаті ударів ножем ОСОБА_12 отримав тілесні ушкодження і з діагнозом: численні проникаючі ножові поранення черевної порожнини і грудної клітини, різані рани лівої верхньої кінцівки був доставлений в ВАІТ «Кременчуцька ЦРЛ».
17.04.2018 о 00.20 год. ОСОБА_7 був затриманий за підозрою у вчиненні злочину в порядку ст. 208 КПК України (а.к. 20).
17.04.2018 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15 ч.1 ст.115 КК України, а саме: у незакінченому замаху на вбивство, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій особі (а.к.23).
18.04.2018 старший слідчий Кременчуцького РВП КВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_9 , за погодженням з прокурором Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_6 , звернувся до суду із клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , мотивуючи це тим, що Цурапа може:
- переховуватися від органів досудового розслідування та/або
суду, оскільки на даний час підозрюваний проживає у будинку, який належить на підставі договору купівлі-продажу р.№144, виданого 31.01.2018, ТОВ «Юніверсал сервіс груп» та з 30.04.2018 повинен залишити цей будинок, не працює, не має законних джерел існування, не одружений, неповнолітніх дітей не має, тобто не має міцних соціальних зв`язків в с. Бондарі, Кременчуцького р-ну;
- знищити або спотворити будь-яку із речей, оскільки ніж, який станом на 18.04.2018 не знайдено у зв`язку з тим, що ОСОБА_7 його приховав;
- незаконно впливати на потерпілих, свідків у кримінальному провадженні, зокрема на свідка ОСОБА_11 , з якою в 2017 році протягом 5-ти місяців перебував у фактичних шлюбних відносинах, а також на свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_15 з якими товаришує;
- вчинити інше кримінальне правопорушення (а.к. 2).
Вважає, що інші більш м`які запобіжні заходи не можливо застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , оскільки вони не зможуть забезпечити належної поведінки підозрюваного з вказаних вище підстав.
Слідчий суддя клопотання слідчого задовольнив та застосував до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Розглядаючи клопотання про застосування виняткового запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 у виді тримання під вартою, слідчий суддя встановив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 злочину, передбаченого ч. 3 ст.15 ч.1 ст. 115 КК України, який відноситься до особливо тяжкого злочину, та санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк понад 3 роки, тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі засудження; ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідка, сховати або спотворити будь-яку із речей (ніж), вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки раніше притягувався до кримінальної відповідальності; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, наявність судимостей, відсутність офіційного місця роботи та постійного джерела доходів, вік обвинуваченого, стан здоров`я.
Слідчий суддя вказав, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце, підтверджуються достатніми, на даному етапі розслідування доказами,а саме даними які містяться у протоколах допиту свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , даними, які містяться у протоколі допиту підозрюваного, даними, які містяться у протоколі обшуку від 18.04.2018, даними, які містяться у повідомленні в.о. головного лікаря Кременчуцької центральної районної лікарні про те, що ОСОБА_12 перебуває на лікуванні у відділенні ВАІТ з діагнозом численні проникаючі ножові поранення черевної порожнини і грудної клітини,різані рани лівої верхньої кінцівки, геморогичний шок другого ступеня і алкогольне сп`яніння у висновках, які зробив орган досудового розслідування, чогось необґрунтованого чи довільного не встановлено. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.
Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду провадження по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні злочину, то слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначив, що причетність ОСОБА_7 до вчинення злочину, підозра у якому йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу, з чим погоджується і колегія суддів.
Через це доводи захисника про неправильність кваліфікації дій підозрюваного на даному етапі не розглядається.
Разом з тим, з урахуванням конкретних обставин кримінального провадження та даних про особу підозрюваного, в їх сукупності, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді в частині доведеності наявності у даному кримінальному провадженні всіх зазначених у клопотанні ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.
Так, наявні в матеріалах кримінального провадження факти та обставини, на які посилається орган досудового розслідування у клопотанні та доведені прокурором в судовому засіданні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, знищити або спотворити ніж,який останній переховує,оскільки місце на яке він вказав було оглянуте правоохоронними органами і ножа не знайдено, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, що у свою чергу дає підстави для застосування до нього одного із запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, з метою забезпечення кримінального провадження.
Відповідно до ст. 178 КПК України слідчий суддя правильно врахував вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, даних про особу підозрюваного, який не має постійного місця роботи, тобто не має засобів для проживання, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_7 у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч.1 ст.115 КК України, стан його здоров`я та обґрунтовано дійшов висновку про задоволення клопотання.
Крім того, ОСОБА_7 свою вину у вчиненому злочині визнав частково, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, є особою працездатного віку, за станом здоров`я має вегето-судинну дистанію, не працюючий, не одружений ( а.к. 28,29,47).
Доводи захисника про необґрунтованість застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з яких захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду та спростовуються наведеним вище.
На даному етапі розслідування лише такий запобіжний захід зможе дієво запобігти ризикам, доведеним прокурором під час розгляду клопотання, що виключає можливість обрання щодо ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу,зокрема і домашнього арешту як про це просять підозрюваний і його захисник.
Порушень норм чинного КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді щодо підозрюваного ОСОБА_7 , не встановлено.
Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів Апеляційного суду Полтавської області,
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , поданої в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 19 квітня 2018 року щодо ОСОБА_7 без зміни.
Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
С У Д Д І :
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4