У Х В А Л А
Іменем України
24 вересня 2018 року
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , підозрюваної ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС 3 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України майора юстиції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_2 , по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000212, про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно підозрюваної:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Донецьк, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, громадянці України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358 КК України,-

в с т а н о в и в :
В провадженні слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вищевказане клопотання.

Слідчий обґрунтовує клопотання тим, що Головним слідчим управлінням Служби безпеки України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000212 за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 258-3, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 258-3, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України, за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 369 КК України, за підозрою ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 362, ч. 2 ст. 366 КК України.

02 листопада 2017 року рішенням Вищої ради правосуддя № 3546/0/15-17 надано згоду на утримання ОСОБА_3 під вартою.

02 листопада 2017 року Шевченківським районним судом м. Києва відносно ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

19 лютого 2018 року заступником Генерального прокурора Головним військовим прокурором ОСОБА_10 продовжено строк досудового розслідування до дванадцяти місяців, тобто до 31.10.2018.

02 серпня 2018 року ОСОБА_11 повідомлено про нову підозру та зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 258-3, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358 КК України.

07 серпня 2018 року Шевченківським районним судом м. Києва продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_3 на 60 (шістдесят) днів, тобто до 05.10.2018 включно.

Допитана як підозрювана ОСОБА_3 вину в інкримінованих їй злочинах не визнала, по суті пред`явленої підозри відмовилася давати показання, користуючись правами, передбаченими ст. 63 Конституції України.

Підозра ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні обґрунтовується зібраними доказами, які долучені до клопотання.

На даний час у кримінальному провадженні необхідно виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, направити його до суду з подальшим визначенням територіальної підсудності у кримінальному провадженні.
Під час досудового розслідування, в тому числі шляхом проведення слідчих та інших процесуальних дій, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Враховуючи викладене, слідчий просить продовжити підозрюваній запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, долучені до клопотання, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання та просив його задовольнити, захисника та підозрюваної, які заперечили проти задоволення клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.5 ст.199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Відповідно до пунктів, 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ч.3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1)Виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання під вартою;

2)Виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_3 підозри у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 258-3, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358 КК України, підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, які долучені до клопотання, в тому числі і показаннями свідків, а тому у слідчого судді є достатні підстави вважати, що інкриміновані ОСОБА_3 кримінальні правопорушення могла скоїти саме вона.

При вирішенні клопотання слідчий суддя враховує дані про особу ОСОБА_3 , яка підозрюється, зокрема у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення та беручи до уваги наявність достатніх підстав вважати, що ОСОБА_3 може переховуватися від органів досудового розслідування, прокуратури та суду, оскільки підозрюваній на праві приватної власності належать дві квартири на тимчасово окупованій території у м. Донецьку, слідчий суддя вважає що ризики враховані при обранні запобіжного заходу, продовжують існувати і на даний час.

Також у ході досудового розслідування не встановлено та не допитано усіх осіб, яким відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, в тому числі потерпілі, державні реєстратори і нотаріуси, які проводили державну реєстрацію права власності на нерухомі об`єкти та реєстрацію їх продажу, судді від імені яких готувалися підроблені судові рішення, при цьому, встановлено, що ОСОБА_3 має стійкі зв`язки серед високопосадовців судових та правоохоронних органів, органів юстиції, силових структур, через яких намагатиметься здійснювати тиск на потерпілих, та осіб, які підконтрольні вказаним органам у службовій діяльності. Крім того, ОСОБА_3 вчинила інкриміновані їй злочини за попередньою змовою з ОСОБА_12 , який має кримінальні зв`язки на тимчасово окупованій території Донецької області, які за його вказівками можуть здійснювати протиправний вплив на свідків та потерпілих.

Серед іншого, ОСОБА_3 будучи професійною суддею, є обізнаною про форми та методи слідчої та оперативно-розшукової діяльності, і тому зважаючи на те, що на даний час не встановлені усі спільники ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, у тому числі серед високопосадовців і державних органів влади, правоохоронних та силових структур, яким ОСОБА_3 може повідомити про факт виявлення їх злочинної діяльності та обставини, які стали відомі їй в ході проведення досудового розслідування, що унеможливить притягнення до кримінальної відповідальності всіх винних осіб, і тому ОСОБА_3 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом.

Крім того, ОСОБА_3 не має стійких соціальних зв`язків на території, підконтрольній органам державної влади України, проте має сталі дружні зв`язки серед учасників терористичної організації «ДНР», а саме підтримує зв`язки з представниками структурних підрозділів «ДНР» таких як «Республіканська державна служба охорони ДНР» та «Міністерство внутрішніх справ ДНР», що входять до силового блоку «ДНР», а також всі родинні зв`язки ОСОБА_3 (рідна сестра, син, племінниця та інші) знаходяться у м. Донецьку та на тимчасово окупованій території Донецької області, що дає підстави вважати, що ОСОБА_3 буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, що свідчить про можливість перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином. Ці ризики є актуальними та не змінились, незважаючи на те, що ОСОБА_3 не перетинала лінію розмежування після призначення її на посаду судді, а тому слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

При розгляді даного клопотання судом враховано також вік підозрюваної, її стан здоров`я та інші обставини, що характеризують особу підозрюваної.

В частині посилань підозрюваної щодо неправильного внесення відомостей до ЄРДР та подальшого виділення матеріалів кримінального провадження, то слідчий суддя не може перевірити такі обставини, оскільки зазначені підозрюваною матеріали слідчому судді не надавались.

Стосовно доводів ОСОБА_3 щодо необґрунтованості підозри за ч. 4 ст. 190 КК України, на підставі того, що потерпілим визнана неналежна особа, слідчий суддя роз`яснює що вирішення даного питання не відноситься до його компетенції, крім того він не надає оцінку діям потерпілої особи.

Слід окремо зазначити, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, необхідно взяти до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року), що має місце в даному випадку.

Також, з урахуванням ч. 5 ст. 176 КПК України, слідчий суддя не визначає підозрюваній ОСОБА_3 заставу.
Керуючись ст.ст. 176-179, 184, 193, 194, 199 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Строк дії ухвали про продовження строку тримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під вартою визначити в межах строку досудового розслідування, тобто до 31.10.2018 року.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва прокурором, підозрюваним, його захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1