Справа № 638/7337/17
Провадження № 1-кс/638/1715/18
УХВАЛА
20 липня 2018 року
20.07.2018 р. Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарi ОСОБА_2 ,

за участю заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання ОСОБА_3 про призначення експертизи по кримінальному провадженню №0000099, -

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з зазначеним клопотанням, в якому просив винести ухвалу про призначення комплексної судово-криміналістичної експертизи компонентів комп`ютерів, мобільних телефонів, флеш накопичувачів з поставленням перед експертами питань щодо наявності слідів стороннього втручання, в тому числі впливу електромагнітних полів, в роботу цих технічних засобів і протиправного отримання з них інформації; призначити судово-технічну експертизу системи внутрішньобудинкового і внутрішньоквартирного електропостачання і електроосвітлення квартир АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , для з`ясування питання про наявність в них слідів сторонніх підключень, порушення схем підключень, а також пошкоджень в результаті таких дій; призначити судово-криміналістичну експертизу спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації і радіоелектронних пристроїв, використаних в квартирах 125-128; призначити комплексну судово-медичну експертизу потерпілого, проведення якої доручити ХНДІСЕ ім. засл. Проф. М.С. Бокаріуса, з поставленням перед експертами питань щодо наслідків направленого впливу на нього електромагнітними полями.
Також заявник вказав, що відповідно до норм КПК України при призначенні експертизи слідчий суддя може допитати будь-якого свідка і дослідити будь-який документ, і просив в судовому засіданні з метою отримання відомостей про використання в його відношенні радіоелектронних пристроїв, способі втручання в роботу комп`ютера допитати: в якості свідків: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які проживають в АДРЕСА_4 , ОСОБА_8 , її чоловіка (кв. 128), жильців квартир АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , ОСОБА_9 про обставини експлуатації радіоелектронних пристроїв. З метою отримання відомостей про осіб, які проживають в зазначених квартирах просив витребувати з КП «Жилкомсервіс» такі відомості; допитати в режимі відео конференції ОСОБА_10 або його сина ОСОБА_11 , які проживають в АДРЕСА_7 .
Також заявник просив витребувати інформацію і ряд документів з Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області, УСБУ в Харківській області ГУ НП в Київській області 125-128 по вул. Клочківській ПрАТ «Київстар», ПрАТ «МТС Україна», ТОВ «Тримоб», ТОВ «Макснет», «Тріолан».
В обґрунтування клопотання ОСОБА_3 вказав, що СВ Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області розслідується кримінальне провадження №0000099 за фактом порушення недоторканості його приватного життя, порушення таємниці листування за ч. 1 ст. 163 КК України.
ОСОБА_3 зазначив, що відносно нього впродовж багатьох років за місцем проживання жильцями шістнадцятого поверху використовуються якісь радіоелектронні пристрої, можливо, спеціальні технічні засоби негласного отримання інформації, з метою незаконного отримання конфіденційної інформації про нього.
Заявник вказує, що на лінії інтернет доступу до квартири ОСОБА_12 за інформацією техпідтримки інтернет провайдера «Тріолан» приховується ІР адреса, що, на його думку, свідчить про вчинення протиправних дій і приховання обладнання, яке підключається, від ідентифікації.
ОСОБА_3 зазначає, що вказані особи підключали зазначені прилади до системи внутрішньобудинкового електропостачання і електроосвітлення його квартири, внаслідок чого на проводах розплавилась ізоляція, є сліди горіння від перевищення розрахункової потужності електроспоживання. Від спрямованої дії електромагнітних полів виходить зі строю його комп`ютерна техніка і мобільні телефони. В них змінюються і пошкоджуються файли, що, на думку заявника, свідчить про використання шкідливих програм або втручанні в їх роботу. Він зазначає, що в логах деяких програм, якими він користувався для відновлення роботи комп`ютера після збоїв, могли залишитися сліди стороннього втручання. Також маються пошкоджені графічні і текстові файли на накопичувачах жорстких дисків і флеш накопичувачах, що, на думку заявника, свідчить про їх зчитування сторонніми особами і пошкодження шляхом внесення змін в їх код. Також пошкоджується його побутова техніка.
Заявник вказує, що такі самі дії здійснювались щодо нього в будинку по АДРЕСА_8 ; радіоелектронні прилади експлуатувались в розташованій над ним квартирі АДРЕСА_9 , в якій проживала ОСОБА_9 .
ОСОБА_3 вважає, що для встановлення факту такого несанкціонованого підключення необхідні спеціальні знання і проведення технічної експертизи.
Також заявник зазначає, що за ним ведеться спостереження зазначеними приладами з використанням матеріалів стоматологічних пломб в його зубах і порожнині носа. Для виявлення радіочастотних властивостей і можливості виявлення їх вказаними засобами необхідні спеціальні знання. Заявник вважає, що на території м. Біла Церква указані засоби могли розміщуватися і експлуатуватися в його відношенні в будинках по АДРЕСА_10 , АДРЕСА_11 , оскільки поряд з цими домами знаходились відділи Білоцерківського МУ ГУМВС України в Київській облсті. В будинку по АДРЕСА_12 , такі засоби міг експлуатувати в своїй квартирі АДРЕСА_13 ОСОБА_10 або його син ОСОБА_11 .
ОСОБА_3 вказує, що для встановлення факту втручання в роботу його комп`ютерів і телефонів і отримання сторонніми особами його конфіденційної інформації необхідні спеціальні знання, в зв`язку з чим необхідно провести судово-криміналістичну експертизу. Отриманий висновок експерта можна використати як доказ втручання в його приватне життя і листування.
В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав вимоги клопотання і просив його задовольнити.
Представник СВ Шевченківського ВН ГУНП в Харківській області в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, будь-яких клопотань або пояснень до суду не надавав.
Заслухавши заявника, дослідивши надані матеріали, суд вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Відповідно до ст. 244 КПК України, в разі, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді. В клопотанні зазначаються: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, в зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання; 4) вид експертного дослідження, що необхідно провести, та перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом. До клопотання також додаються копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання.
Під час розгляду клопотання слідчий суддя має право за клопотанням учасників розгляду або за власною ініціативою заслухати будь-якого свідка чи дослідити будь-які матеріали, що мають значення для вирішення клопотання.
Слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Однак обставини, викладені ОСОБА_3 в клопотанні, а також додані до нього матеріали не вказують на істотне значення поставлених ним запитань для кримінального провадження. Посилання заявника і надані ним матеріали не свідчать про необхідність проведення зазначених ним експертиз.
ОСОБА_3 мотивує необхідність призначення експертиз ґрунтуючись лише на підозрах, що в роботу його комп`ютерної і побутової техніки було здійснено протиправне втручання певними особами, і припущеннях, що в результаті такого втручання, якщо воно мало місце, його техніка могла вийти з ладу, для підтвердження чого і вважає необхідним призначити зазначені експертизи. Однак підозри і припущення учасника кримінального провадження не є достатньою підставою для призначення експертизи. Як визначено статтею 244 КПК України, заявнику клопотання про призначення експертизи необхідно довести, що вирішення поставлених ним питань має істотне значення для кримінального провадження.
Крім того, хоча заявник і позиціонує себе як потерпілого за вказаним кримінальним провадженням, матеріали справи не містять жодних доказів цього, а отже у суду виникають сумніви щодо правомірності звернення ОСОБА_3 до суду з зазначеним клопотанням.
Таким чином, суд вважає клопотання ОСОБА_3 про призначення експертизи необгрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню.
Враховуючи, що суд відмовив заявнику в задоволенні клопотання про призначення експертиз, не підлягають задоволенню і його вимоги щодо допиту в судовому засіданні зазначених ним осіб з метою отримання відомостей з питань, пов`язаних з призначенням експертиз.
Крім того, у суду відсутні будь-які відомості, крім припущень заявника, що вказані ним особи мають будь-яке відношення до кримінального провадження, а отже відсутні і підстави для їх допиту у зазначеному провадженні.
Заявлені ОСОБА_3 вимоги щодо витребування документів і інформації з ряду установ, підприємств і організацій також не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Відповідно до ст. 160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів. В клопотанні зазначаються: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; 4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; 6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; 7) обґрунтування необхідності вилучення речей і оригіналів або копій документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.
З викладеної норми вбачається, що вимога щодо надання тимчасового доступу до речей і документів має бути викладена в формі окремого клопотання з обов`язковим зазначенням певної інформації, передбаченої ч. 2 ст. 160 КПК України.
Однак ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про призначення експертизи. При цьому його вимоги про витребування інформації і документів не обґрунтовані належним чином; клопотання і додані до нього матеріали не містять достатніх доказів, які б свідчили про необхідність здійснення тимчасового доступу. Заявником за кожною вимогою про доступ не вказано значення, яке мають конкретні речі і документи, до яких він вважає за необхідне отримати тимчасовий доступ, для встановлення обставин по справі. Відсутні обґрунтовані посилання про можливість використання як доказів конкретних відомостей, що містяться в речах і документах, а також посилання на неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Таким чином, в рамках поданого ОСОБА_3 клопотання про призначення експертизи суд позбавлений можливості надати доступ до визначених ним документів і інформації.
Враховуючи, викладене, суд вважає заявлене ОСОБА_3 клопотання необґрунтованим і відмовляє в його задоволенні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 159, 160, 242-244, 369-372, 376 КПК України, суд,

ухвалив:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про призначення експертизи по кримінальному провадженню №0000099 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя