ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/0430/58/18 Справа № 211/2130/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2018 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

судді-доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційними скаргами захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , діючих в інтересах ОСОБА_9 , на ухвалу слідчого судді Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 вересня 2018 року,

за участю:
прокурора ОСОБА_10 ,
захисників
(в режимі відеоконференції) ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
підозрюваного
(в режимі відеоконференції) ОСОБА_9 ,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою слідчого судді Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 вересня 2018 року відмовлено в задоволенні скарги адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про скасування слідчого щодо вручення підозри та зобов`язання вчинити дії виключення відомостей з ЄРДР про оголошення підозри.
В обґрунтування постановленої ухвали про відмову в задоволенні скарги слідчий суддя суду першої інстанції зазначив, що адвокати ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 просять скасувати рішення слідчого щодо вручення підозри від 22.03.2018 року у кримінальному провадженні №0000317 від 16.03.2018 року щодо ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 289 КК України та зобов`язати компетентну посадову особу Довгинцівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні №0000317 від 16.03.2018 року вчинити дії щодо виключення з Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей у кримінальному провадженні № 0000317 про дату та час повідомлення про підозру ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, що неможливо здійснити, так як фактично виконувалась процесуальна дія, а не приймалось відповідне рішення та оскарження такого рішення не передбачено нормами ст.303 КПК України
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою скасувати повідомлення про підозру від 22.03.2018 року у кримінальному провадженні №0000317 від 16.03.2018 року щодо ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 289 КК України та зобов`язати компетентну посадову особу у кримінальному провадженні № 0000317 від 16.03.2018 року вчинити дії щодо виключення з Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей у кримінальному провадженні №0000317 про дату та час повідомлення про підозру ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги посилається на те, що в повідомленні про підозру не зазначено дату внесення до Єдиного Державного реєстру досудових розслідувань відомостей про злочин, отже вручене повідомлення відрізняється від інформації, що наявна в ЄРДР. В порушення норм КПК України повідомлення про підозру не містить дати та часу його складання. Вказує на те, що повідомлення про підозру складено слідчим Стрельченко, а вручено начальником Апостолівського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які взагалі не входили до групи слідчих, та не мали ніякого відношення до справи. Звертає увагу на те, що органом досудового розслідування в порушення вимог ч.2 ст.29 КПК України не повідомлено про підозру у спосіб, передбачений ст.ст.276-279 КПК України, отже ОСОБА_9 не набув статусу підозрюваного у кримінальному провадженні.

В апеляційній скарзі захисники ОСОБА_7 та ОСОБА_8 просять скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою скасувати повідомлення про підозру від 22.03.2018 року у кримінальному провадженні №0000317 від 16.03.2018 року щодо ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 289 КК України та зобов`язати компетентну посадову особу у кримінальному провадженні № 0000317 від 16.03.2018 року вчинити дії щодо виключення з Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей у кримінальному провадженні №0000317 про дату та час повідомлення про підозру ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.289 КК України.
Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги посилаються на те, що слідчим у даному кримінальному провадженні було порушено передбачений КПК України порядок виклику осіб до органів досудового розслідування та порядок повідомлення особі про підозру. Звертають увагу на те, що повідомлення про підозру, яке знаходиться в матеріалах кримінального провадження, і повідомлення, яке вручено ОСОБА_13 , має розбіжності, а саме в екземплярі, що знаходиться в матеріалах кримінального провадження, зазначена дата його складання 22.03.2018 року, а в копії повідомлення, яке вручено ОСОБА_13 відсутня дата його складання, відсутня дата вручення повідомлення про підозру та підпис особи, яка отримала підозру. Вказують на те, що слідчим та прокурором не надано суду належних та достатніх доказів отримання ОСОБА_9 повідомлення про підозру від 22 березня 2018 року. Зазначають, що оскільки на час розгляду скарги повідомлення про підозру у спосіб, передбачений КПК України, не вручене ОСОБА_9 , то він не набув статусу підозрюваного.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисників та підозрюваного, які просили задовольнити вимоги апеляційних скарг, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційних скарг та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційних скарг, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, а саме - повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.
Як слідує з матеріалів провадження, до суду першої інстанції надійшла скарга захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про скасування рішення слідчого щодо вручення підозри та зобов`язання вчинити дії щодо виключення відомостей з ЄРДР про оголошення підозри. В обґрунтування своїх вимог вказали, що в провадженні Довгинцівського ВП КВП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000317 від 16.03.2018 року, в межах якого слідчим ОСОБА_14 22.03.2018 року стосовно ОСОБА_9 складено письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України. Повідомлення про підозру ОСОБА_9 було вручено останньому через особу, з якою він не мешкав, 22.03.2018 року у спосіб визначений ст. ст. 135, 276-278 КПК України, у зв`язку з чим просять скасувати рішення слідчого щодо вручення підозри від 22.03.2018 року у кримінальному провадженні № 0000317 від 16.03.2018 року щодо ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 289 КК України та зобов`язати компетентну посадову особу Довгинцівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні № 0000317 від 16.03.2018 року вчинити дії щодо виключення з Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей у кримінальному провадженні № 0000317 про дату та час повідомлення про підозру ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
Відповідно до ст. 277 КПК України письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором, а також визначено вимоги, яким це повідомлення має відповідати.
Згідно до ч.1 ст. 278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадках неможливості такого вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Загальні вимоги щодо змісту повідомлення про підозру визначені ст. 277 КПК України.
Так, у відповідності до приписів вказаної статті повідомлення про підозру має містити такі відомості: прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; зміст підозри; правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; права підозрюваного; підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.
Так, згідно до протоколу огляду місця події від 01 червня 2018 року на ділянці місцевості між будинками АДРЕСА_1 житлових будівель немає, що позбавило орган досудового розслідування здійснити виклик ОСОБА_9 за адресою місця його реєстрації, а саме: АДРЕСА_2 . Таким чином, з об`єктивних причин особа не могла бути повідомлена засобами поштового зв`язку.
Крім того, після доручення постановою від 10 травня 2018 року здійснювати досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000317 за ч. 2 ст. 289 КК України слідчому відділенню Довгинцівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, ОСОБА_9 11 червня 2018 року повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.289, ч.2 ст.146, ст.386, ч.1 ст.121 КК України, та на даний час обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_9 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000317 від 16 березня 2018 року за ч. 2 ст.289, ч.2 ст.146, ст.386, ч.1 ст.121 КК України направлений на розгляд до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Також, в матеріалах скарги присутня копія повідомлення про підозру, що була вручена матері ОСОБА_9 ОСОБА_13 , та витребувана на запит суду першої інстанції, що містить дату складання 22.03.2018 року, з датою та підписом про вручення ОСОБА_13 . Під час вручення повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_9 , його матір не надала будь-яких заперечень щодо вручення такого повідомлення саме їй, як члену сім`ї ОСОБА_9 . З
Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд приходить до висновку, що зміст письмового повідомлення про підозру відповідає вимогам ст.277 КПК України, а доводи захисників про наявні недоліки у повідомленні про підозру не є істотними та не тягнуть за собою скасування повідомлення про підозру.
Відповідно до ч. 1 ст. 42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Враховуючи вимоги даної статті, доводи захисників, що ОСОБА_9 не набув статусу підозрюваного та є підстави для виключення відомостей з ЄРДР про оголошення йому підозри, апеляційний суд вважає не обґрунтованими.

Таким чином, порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, не вбачається, тому апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою, вмотивованою і такою, що не підлягає скасуванню, тому в задоволенні вимог апеляційних скарг слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , діючих в інтересах ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 вересня 2018 року відмовлено в задоволенні скарги адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про скасування слідчого щодо вручення підозри та зобов`язання вчинити дії виключення відомостей з ЄРДР про оголошення підозри- залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді
______________ _________________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4