УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2018 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника Національного ботанічного саду ім. М.М. Гришка НАН України ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 від 14.07.2018 про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга представника Національного ботанічного суду ім. М.М. Гришка НАН України ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 від 14.07.2018 про закриття кримінального провадження.

Звертаючись зі скаргою заявник вказує, що постановою слідчого від 13.04.2016 Національний ботанічний сад ім. М.М. Гришка НАН України визнано потерпілим, а ОСОБА_3 представником потерпілого у кримінальному провадженні №0004470.

Обґрунтовуючи доводи скарги зазначає, що 14.07.2018 слідчим СВ Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 винесена постанова про закриття вказаного кримінального провадження.

Зазначену постанову заявник вважає незаконною, необ`єктивною та передчасною, посилаючись на те, що під час здійснення досудового розслідування не проведено жодних слідчих дій, спрямованих на всебічне, повне і не упереджене дослідження обставин кримінального провадження, у зв`язку з чим, заявник просить скасувати постанову від 14.07.2018 про закриття кримінального провадження №0004470.

У судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав вимоги та доводи, просив поновити строк на оскарження та задовольнити скаргу з викладених у ній підстав.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлений належним чино, що у відповідності до ч. 3 ст. 306 КПК України не перешкоджає розгляду скарги.

Заслухавши думку заявника, дослідивши додані до скарги матеріали слідчий суддя дійшов висновку про таке.

Так, у відповідності до вимог передбачених ч.1 ст. 303, ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення слідчого про закриття кримінального провадження можуть бути оскарженні заявником протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови про закриття кримінального провадження.

З наданих доказів, вбачається, що заявник отримав оскаржувану постанову лише 06.09.2018 та в наступному звернувся до суду зі скаргою, таким чином, встановлено, що заявник у визначені законом строки звернувся до слідчого судді зі скаргою. Інше протилежної стороною не доведено.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

З матеріалів скарги вбачається, що СВ Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 14.07.2018 винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.

Так, аргументуючи висновок про закриття провадження серед іншого, прокурор вказує на те, що між Національним ботанічним садом ім. М.М. Гришка НАН України та Державним територіально-галузевим об`єднанням «Південно-Західна залізниця» виникли цивільно-правові відносини, які не утворюють окремого складу кримінального правопорушення та у зв`язку із встановленням відсутності складу кримінального правопорушення за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.382 КК України на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України закрито кримінальне провадження.

Згідно до ст. 2, ст.284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із засобів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження усіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Відповідно до вимог ст.110 КПК України постанова прокурора про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, серед іншого, обставини, які є підставою для закриття кримінального провадження.

Положеннями ч. 1 ст. 92 КПК України встановлено, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - потерпілого.

Разом з тим, слідчим, у порушення вимог ч.5 ст. 110 КПК України, якою передбачено, що мотивувальна частина рішення слідчого, викладеного у формі постанови повинна містити відомості про мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу, однак слідчий обмежився лише висновком, що данні відносини мають цивільно-правовий характер, поряд з тим будь-якого висновку чи обґрунтування, за яких слідчий не здійснив будь-яких інших дій, не проаналізував інші отримані у провадженні відомості, а також прийняв рішення про закриття кримінального провадження останнім у постанові не наведено, що є неприпустимим

Таким чином, слідчим під час винесення постанови про закриття кримінального провадження було не повно досліджено обставини кримінального провадження та не надано належної правової оцінки зібраним доказам. Посилання слідчого на наявність цивільно-правових відносин, як на підставу для закриття є помилковим. Так перебування сторін у вказаних відносинах не виключає можливість вчинення кримінальних правопорушень однією зі сторін.

Враховуючи викладені обставини, слідчий суддя вважає, що постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню, а скарга задоволенню.

На підставі викладеного вище, керуючись ст..2, 9, 110, 284, 303-306 КПК України слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу представника Національного ботанічного суду ім. М.М. Гришка НАН України ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 від 14.07.2018 про закриття кримінального провадження задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 від 14.07.2018 про закриття кримінального провадження №0004470 від 07.04.2016 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 28.09.2018

Слідчий суддя