Справа№672/798/18
Провадження №1-кс/672/241/18
УХВАЛА
(про накладення арешту на майно)
21 червня 2018 р. м. Городок
Слідчий суддя Городоцького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , представника власника майна потерпілої юридичної особи ОСОБА_5 , розглянувши клопотання начальника СВ Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області підполковника поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000211
про арешт майна,
ВСТАНОВИВ:
Начальник СВ Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області підполковник поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна: однієї залізобетонної опори довжиною 7,5м, 5-ти частин залізобетонних опор довжиною відповідно 5,9м, 1,1м, 3м, 3м, 1,5м, які належать ПАТ «Укртелеком» та 0,8м ланцюга та 1,7м дроту діаметром 1см, які належать ОСОБА_6 .
Слідчий вказує, що 22 травня 2018 року близько 02 години ОСОБА_6 , з метою викрадення залізобетонних опор лінії зв`язку, трактором марки «МТЗ-80», д.н.з. НОМЕР_1 , прибув на поле на окраїні с. Куманів Городоцького району зі сторони в с.Андріївка Городоцького району.
Реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_6 за допомогою зазначеного трактора, ланцюга та дроту, шляхом вільного доступу, з недіючої повітряної лінії зв`язку Хмельницької філії ПАТ «Укртелеком» демонтував з землі та з корисливих мотивів, умисно, таємно викрав три залізобетонні опори довжиною по 7,5м кожна, чим завдав вказаному підприємству матеріальної шкоди на загальну суму близько 4500 грн.
Викрадені залізобетонні опори з повітряної лінії зв`язку ОСОБА_6 трактором марки «МТЗ-80», д.н.з. НОМЕР_1 , перетягнув та залишив на належному йому господарстві по АДРЕСА_1 .

Відомості за вказаним фактом 02.06.2018 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000211 за ознаками злочину, передбаченого за ч. 1 ст.185 КК України та кваліфіковано як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
18.06.2018 в ході проведення огляду місця події - господарства ОСОБА_6 , яке розташоване по АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено одну залізобетонну опору довжиною 7,5м, 5-ть частин залізобетонних опор довжиною відповідно 5,9м, 1,1м, 3м, 3м, 1,5м, а також вилучено 0,8м ланцюга та 1,7м дроту діаметром 1см, що були зав`язані на одній з опор для їх буксировки.
19.06.2018 постановою слідчого СВ Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області вилучене майно відповідно до ст. 98 КПК України визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.
Обґрунтовуючи своє клопотання, слідчий вказує, що з метою забезпечення збереження даних речових доказів, які були об`єктом кримінально протиправних дій, на них слід накласти арешт.
Власник частини майна ОСОБА_6 в судове засідання не з"явився, однак подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, не заперечує проти накладення арешту.
Представник власника майна потерпілої юридичної особи ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечує.
Заслухавши прокурора та слідчого, представника потерпілої юридичної особи, які підтримали подане клопотання, дослідивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання.
Відповідно до ч.1,2 ст. 170 КПК України : Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Слідчий суддя приходить до висновку, що з матеріалів клопотання вбачаються достатні та належні підстави для арешту вищевказаного майна з наступних причин.
Слідчий у своєму клопотанні просить накласти арешт на вищевказане майно з метою збереження його як речових доказів у справі.
Ч.3 ст.170 КПК України визначено, що у цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним у ст.98 КПК України.
В матеріалах клопотання наявна постанова слідчого від 19.06.2018 р. про визнання вищевказаного майна у якості речових доказів у справі.
Слідчий суддя вважає, що вищевказане майно відповідає усім критеріям, визначеним у ст.98 КПК України, для речових доказів. Також слідчим доведено правову підставу для арешту майна та можливість використання майна у якості доказу у справі.
Однак, слідчий суддя не вважає за можливе задовольнити клопотання в частині передання даного майна на зберігання ВП АФ "Варовецьке" з тих підстав, що відсутні будь-які відомості з того приводу чи погоджується дане підприємство прийняти майно на зберігання. Крім того, слідчий сам в праві визначити порядок та місце зберігання вищевказаних речових доказів.
Керуючись ст.ст.98, 170-173, 372 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити частково.
Накласти арешт на одну залізобетонну опору довжиною 7,5м, 5-ть частин залізобетонних опор довжиною відповідно 5,9м, 1,1м, 3м, 3м, 1,5м, які належать ПАТ «Укртелеком» (представник потерпілої юридичної оосби ОСОБА_5 , проживає АДРЕСА_2 , номер мобільного телефону НОМЕР_2 ).
Накласти арешт на 0,8 м ланцюга та 1,7м дроту діаметром 1 см, які належать ОСОБА_6 , АДРЕСА_3 .
Заборонити власникам розпоряджатися, користуватися та відчужувати арештоване майно.
У задоволенні решти клопотання - відмовити.
Копію ухвали негайно після її проголошення вручити слідчому та/або прокурору.
Копію ухвали направити власнику майна, який не був присутній в судовому засіданні під час розгляду клопотання, майна не пізніше наступного дня після її постановлення.
Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.
Власник майна, який не був присутній при розгляді питання про арешт майна має право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Хмельницької області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: _____________