Провадження №11-кп/772/95/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 квітня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем: ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні судове провадження за апеляційною скаргою з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 10 серпня 2017 року, якою ОСОБА_8 відмовлено в задоволенні заяви про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, -

в с т а н о в и в :
До Вінницького міського суду Вінницької області звернувся засуджений ОСОБА_8 з заявою про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.

Розглянувши заяву, суд відмовив в його задоволенні за недоведеності виправлення засудженого, мотивуючи своє рішення тим, що засуджений ОСОБА_8 не довів того, що став на шлях виправлення, зокрема, він двічі притягувався до дисциплінарної відповідальності.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження засуджений ОСОБА_8 обґрунтовує тим, що він пізно отримав ухвалу суду першої інстанції.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що слід задовольнити клопотання засудженого та поновити йому строк на апеляційне оскарження.

В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_8 , вважаючи рішення суду першої інстанції незаконним, просить його скасувати та постановити нову ухвалу, якою замінити йому невідбуту частину покарання більш м`яким відповідно до ст. 82 КК України. Зазначає, що за місцем відбування покарання характеризується позитивно, умови відбування покарання не порушував, працевлаштований, всі доручення та розпорядження адміністрації установи виконує, за сумлінну поведінку та ставлення до праці 6 разів заохочувався адміністрацією установи і лише 2 рази допустив порушення режиму утримання, зазначені стягнення погашені та зняті в передбаченому законом порядку.

Заслухавши доповідь судді, захисника засудженого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу засудженого, прокурора ОСОБА_6 , який заперечив проти її задоволення, перевіривши матеріали судового провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вимоги апеляційної скарги підлягають частковому задоволенню.
ОСОБА_8 засуджений за ч.4 ст. 187, п.п. 6, 12 ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 70 КК України на 15 років позбавлення волі з конфіскацією майна.
Відповідно до ст. 52 КПК України участь захисника у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів є обов`язковою.
Разом з тим, суд не дотримався вказаних вимог кримінального процесуального закону, розглядаючи заяву засудженого, не залучив до розгляду захисника, чим порушив право засудженого на захист, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 412 КПК КК України є істотним порушенням, яке тягне за собою скасування судового рішення з призначенням у судовому провадженні нового судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 412, 415 КПК України, апеляційний суд,-
п о с т а н о в и в:
Поновити строк на апеляційне оскарження засудженому ОСОБА_8 .
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 задовольнити частково.
Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 10 серпня 2017 року про відмову в задоволенні заяви засудженого ОСОБА_8 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким згідно ст. 82 КК України скасувати.
Судове провадження за заявою засудженого ОСОБА_8 направити до того ж суду першої інстанції для призначення нового судового розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: (підписи)
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .
Згідно з оригіналом: