Справа № 577/1320/18
Провадження № 1-кп/577/263/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2018 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотоп кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001663 по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Маків Дунаєвецького району Хмельницької області, українця, громадянина України, освіта середня, одруженого, не працюючого, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

29 грудня 2017 року близько 16 години 30 хвилин ОСОБА_6 , керуючи технічно не справним автомобілем «ЗАЗ 1105557», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по трасі Конотоп - Батурин в с. Питомник м. Конотоп в напрямку м. Батурин. ОСОБА_6 в порушення вимог п. 19.3 Правил дорожнього руху України, проявив неуважність, будучи засліпленим дальнім світлом фар зустрічного автомобіля, не застосував своєчасно гальмування, продовжував рух і допустив наїзд на пішохода ОСОБА_4 , який рухався біля краю проїзної частини в зустрічному напрямку. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_4 отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження. Згідно з висновком судово-медичної експертизи № 46 від 06.03.2018 року у ОСОБА_4 на час госпіталізації у відділення мали місце садна тила обох кистей, передньої поверхні нижньої третини правого стегна, синець в ділянці верхньої повіки правого ока, садно підборіддя, синець та садно в ділянці правої ключиці, рана на потилиці. На стаціонарному лікуванні знаходився у відділенні КЗ «КЦРЛ» з 29.12.2017 року по 02.02.2018 року з діагнозом: закритий перелом віток лонної кістки зліва. Відривний крайовий перелом латерального виростка правої гомілкової кістки. По ступеню важкості синці, садна, рана згідно Правил судово-медичного визначення ступеню важкості тілесних пошкоджень, затверджених Наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 року «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» відносяться до легких тілесних ушкоджень. Перелом віток лонної кістки зліва, перелом латерального виростка правої гомілкової кістки не є небезпечними для життя, але потягнули за собою тривалий розлад здоров`я, тому згідно Правил судово-медичного визначення ступеню важкості тілесних пошкоджень, затверджених Наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 року «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості. Згідно з висновком судової авто-технічної експертиз № 19/119/9-1/100е від 26.03.2018 року ОСОБА_6 , керуючи автомобілем «ЗАЗ 1105557», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , допустив порушення вимог Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, і введених в дію з 01.01.2002 року, а саме:

12.2. У темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, що б водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги.

19.3. У разі погіршення видимості в напрямку руху, викликаного світлом фар зустрічних транспортних засобів, водій повинен зменшити швидкість до такої, яка б не перевищувала безпечної за умовами фактичної видимості дороги в напрямку руху, а в разі засліплення-зупинитися, не змінюючи смуги руху, і увімкнути аварійну світлову сигналізацію. Відновлення руху дозволяється лише після того, як пройдуть негативні наслідки засліплення.

Допущене ОСОБА_6 порушення п.19.3 Правил дорожнього руху України знаходиться в прямому причинному зв`язку з подією ДТП і наслідками, що настали. Дії ОСОБА_6 по порушенню Правил дорожнього руху навмисні, а форма провини до наслідків - необережна (злочинна самовпевненість).

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину у вчиненні вказаного злочину визнав повністю, цивільний позов прокурора визнає в повному обсязі, цивільний позов потерпілого про стягнення матеріальної шкоди визнає в повному обсязі, цивільний позов потерпілого про стягнення моральної шкоди визнає частково, не заперечує щодо сплати 20 000 грн. Щиро розкаюється у вчиненому.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 29 грудня 2017 року близько 16 год. 30 хв. йшов з роботи до дому, в районі Сім вітрів обходив велику долину та був збитий машиною. Отримав тілесні ушкодження, тривалий час був на лікуванні. До цього випадку працював водієм, згідно висновку лікарсько-консультативної комісії змушений був звільнитися з роботи. Цивільний позов підтримав в повному обсязі та просить його задовольнити.

Крім того, винуватість ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України підтверджується наступними доказами, які були надані суду стороною обвинувачення та досліджені в судовому засіданні.

З протоколу огляду місця дорожньо-транспортної події від 29.12.2017 року та фототаблиці до нього вбачається, що в с. Питомник м. Конотоп на трасі Конотоп Батурин, відбувся наїзд на пішохода (а.7- 11 наданих матеріалів).

Згідно постанови про визнання та приєднання до справи речових доказів від 30.12.2017 року автомобіль «ЗАЗ 1105557» д.н. НОМЕР_1 , визнаний як речовий доказ та поміщений на майданчик Конотопського ВП ГУ НП в Сумській області (а.16 наданих матеріалів).

З висновку судової медичної експертизи № 46 від від 06.03.2018 року вбачається, що у ОСОБА_4 на час госпіталізації у відділення мали місце садна тила обох кистей, передньої поверхні нижньої третини правого стегна, синець в ділянці верхньої повіки правого ока, садно підборіддя, синець та садно в ділянці правої ключиці, рана на потилиці. На стаціонарному лікуванні знаходився у відділенні КЗ «КЦРЛ» з 29.12.2017 року по 02.02.2018 року з діагнозом: закритий перелом віток лонної кістки зліва. Відривний крайовий перелом латерального виростка правої гомілкової кістки. По ступеню важкості синці, садна, рана згідно Правил судово-медичного визначення ступеню важкості тілесних пошкоджень відносяться до легких тілесних ушкоджень. Перелом віток лонної кістки зліва, перелом латерального виростка правої гомілкової кістки не є небезпечними для життя, але потягнули за собою тривалий розлад здоров`я, тому згідно Правил судово-медичного визначення ступеню важкості тілесних пошкоджень, затверджених Наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 року «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості (а. 51-54 наданих матеріалів).

Згідно з висновком судової авто-технічної експертиз № 19/119/9-1/100е від 26.03.2018 року, вбачається, що ОСОБА_6 , керуючи автомобілем «ЗАЗ 1105557» д.н. НОМЕР_1 , допустив порушення вимог п.п 12.2, 19.3, 31.1, 31.4 31.4.1 «а» Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, і введених в дію з 01.01.2002 року. З технічної точки зору, водій автомобіля «ЗАЗ 1105557» д.н. НОМЕР_1 в даній дорожній ситуації, мав технічну можливість уникнути наїзд на пішохода. Невідповідність вимогам п. 19.3 Правил дорожнього руху України знаходяться в прямому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди (а. 82-86 наданих матеріалів).

З довідки-розрахунку про фактичні витрати КЗ «Конотопська ЦРЛ ім. ак. Давидова» за грудень 2017, січень-лютий 2018 року вбачається, що на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_4 було витрачено 12 005 грн. 94 коп. (а. 96 наданих матеріалів).

Таким чином, вина обвинуваченого ОСОБА_6 повністю доведена і його дії суд кваліфікує за ст.286 ч.1 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який позитивно характеризується за місцем роботи та проживання, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання, судом визнається щире каяття та активне сприяння розкриттю злочина.

Обставин, що обтяжують покарання, суд не вбачає.

При визначенні виду і міри покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, характер допущених особою порушень правил безпеки дорожнього руху та їх наслідки, зокрема, те, що склад злочину передбачає необережну форму вини щодо наслідків, які настали, у вигляді заподіяння тілесних ушкоджень середньої тяжкості потерпілому, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває. Враховуючи всі ці обставини, а також виходячи з принципів індивідуалізації і співмірності заходів примусу характеру вчинених дій, суд вважає, що необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів, буде покарання у виді штрафу без позбавленням права керування транспортними засобами.

При цьому, суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого, складену Новозаводським районним сектором чернігівського міського відділу з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України, відповідно до якої орган пробації, вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без позбавлення або обмеження волі на певний строк та не становить небезпеки для суспільства, у тому числі окремих осіб.

Суд також приходить до висновку, що цивільні позови прокурора, який здійснює процесуальне керівництво, в інтересах Конотопського міського фінансового управління про стягнення з обвинуваченого витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину підлягає задоволенню в повному обсязі на підставі ст. 1206 ЦК України.

Потерпілим ОСОБА_4 в кримінальному провадженні заявлений цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 2456 грн. 12 коп. та моральної шкоди в розмірі 30000 грн.

У відповідності зі ст. 1166 ЦК України майнова шкода завдана неправомірними діями фізичної особи потерпілому відшкодовується особою, яка завдала шкоду.

Згідно з вимогами ст. 1167 ЦК України моральна шкода завдана фізичній особі неправомірними діями іншої особи відшкодовується цією особою.

Оцінивши заявлений цивільний позов, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку обвинуваченого, який частково визнав цивільний позов потерпілого про стягнення моральної шкоди, суд прийшов до висновку, що цивільний позов в частині стягнення матеріальної шкоди в розмірі 2456 грн. 12 коп. задовільнити повністю, цивільний позов потерпілого про стягнення моральної шкоди, враховуючи те, що завдання потерпілому моральної шкоди зумовлено характером вчиненого відносно нього діяння, спричиненими йому тілесними ушкодженнями, що саме по собі спричиняє фізичний біль та душевні страждання. Проте, за умов, виваженості, розумності та справедливості, глибини завданих страждань, тяжкості ушкоджень, їх характеру, тривалості лікування та відновлення, суд вважає, що належним та достатнім є компенсація за завдані моральні страждання в розмірі 20 000 гривень.

Процесуальні витрати, що складаються з вартості проведених судових експертиз в сумі 3718 грн. (а. 38, 60, 81 наданих матеріалів) підлягають стягненню з обвинуваченого у відповідності зі ст. 124 КПК України на користь держави.

Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 128, 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ст.286 ч. 1 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) грн. без позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 ) на користь держави процесуальні витрати в розмірі 3718 грн.

Цивільний позов прокурора задовольнити, стягнути з ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 ,) на користь Конотопського міського фінансового управління в Сумській області 12005 грн. 94 коп. витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочинних дій.

Цивільний позов ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканця АДРЕСА_2 ) 2456 (дві тисячі чотириста п`ятдесят шість) грн. 12 коп. матеріальної шкоди та 20 000 (двадцять тисяч) грн. моральної шкоди.

Арешт, накладений згідно ухвали слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 05 січня 2018 року, на автомобіль «ЗАЗ 1105557», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.18 наданих матеріалів) скасувати.

Речовий доказ: автомобіль «ЗАЗ 1105557», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходиться на майданчику Конотопського ВП ГУ НП в Сумській області ( а.с.16 наданих матеріалів) повернути ОСОБА_7 .

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Конотопський міськрайонний суд.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1