Справа №212/2800/18
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Кривому Розі кримінальну справу (провадження № 0000989 від 08.04.2018) за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, громадянина України, українця, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, дітей на утриманні не маючого, не працюючого, інвалідності не маючого, раніше не судимого, зареєстрованого та мешкаючого: АДРЕСА_1

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України,

Учасники судового провадження прокурор Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

07.04.2018 року, близько 15.00 годин, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкаючи за адресою: кімната АДРЕСА_2 , прийшов до кімнати АДРЕСА_3 вказаного будинку, де мешкає його сусід по будинку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , де разом з останнім та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , вживав спиртні напої до 03.30 години 08.04.2018 року.

08.04.2018 року, близько о 03.30 годин, ОСОБА_3 , будучі в стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи там же, в кімнаті АДРЕСА_4 , попросив у ОСОБА_7 його мобільний телефон «Самсунг» для здійснення дзвінку, на що останній відповів згодою.

Після чого, ОСОБА_3 , вийшовши з кімнати №203 до загального коридору другого поверху вказаного будинку, в 03.34 години, з мобільного телефону який належить ОСОБА_7 - «Самсунг» з сім картою мобільного оператора «Лайф» з абонентським номером НОМЕР_1 , умисно, діючи з метою викликати занепокоєння серед населення, реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на завідомо неправдиве повідомлення про замінування, усвідомлюючи, що його повідомлення може викликати паніку, зателефонував на номер спеціальної лінії «102», де виклик прийняв оператор комп`ютерного набору відділу служби «102» УОАЗОР ГУНП в Дніпропетровській області, якому ОСОБА_3 повідомив про замінування жилого багатоповерхового будинку АДРЕСА_5 , при цьому усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки, бажаючи їх настання та достовірно знаючи, що вказане повідомлення є завідомо неправдивим та не відповідає дійсності.

Злочині дії ОСОБА_3 , який розповсюдив завідомо неправдиве повідомлення про загрозу загибелі громадян, знищення або пошкодження об`єктів власності за вищевказаною адресою, спричинили наслідки, що виразились у пошуку вибухонебезпечних речовин, предметів або пристроїв.

Так, негайно, на місці події за фактом повідомлення про загрозу безпеки громадян, знищення та пошкодження об`єктів власності, з метою проведення оперативно-рятувальних і пошукових заходів були організовані роботи профільних служб Покровського відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області; так, в будинку №6 по вул. Івана Мазепи в Покровському районі м. Кривого Рогу були проведені спеціальні операції з пошуку вибухонебезпечних речовин, предметів або пристроїв, із залученням фахівців вибухово-технічного відділу при ГУНП в Дніпропетровській області, які не виявили в приміщенні вказаного будинку вибухових речовин та пристроїв, або конструктивно схожих на них предметів.

Досудовим розслідуванням злочинні дії обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кваліфіковані за ч. 1 ст. 259 КК України за ознаками завідомо неправдивого повідомлення про підготовку вибуху, який загрожує загибеллю людей чи іншими тяжким наслідкам. Суд вважає правову кваліфікацію злочинних дій обвинуваченого ОСОБА_3 вірною.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою провину у скоєному злочині визнав та суду пояснив, що дійсно, 08.04.2018 року, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, вийшовши з кімнати № 203 до загального коридору другого поверху вказаного будинку, в 03.34 години, з мобільного телефону який належить ОСОБА_7 - «Самсунг» з сім картою мобільного оператора «Лайф» з абонентським номером НОМЕР_1 , умисно, діючи з метою викликати занепокоєння серед населення, реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на завідомо неправдиве повідомлення про замінювання, усвідомлюючи, що його повідомлення може викликати паніку, зателефонував на номер спеціальної лінії «102», де виклик прийняв оператор комп`ютерного набору відділу служби «102» УОАЗОР ГУНП в Дніпропетровській області, якому ОСОБА_3 повідомив про замінювання жилого багатоповерхового будинку АДРЕСА_5 . У скоєному злочині кається. Зробив цей виклик, т.я. перебував у сильному стані алкогольного сп`яніння. У скоєному злочині кається, просить суд не карати його суворо.

Приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_3 свою провину у скоєному злочині визнав у повному обсязі, у відповідності до ч.3 ст.349 КПК України, судом роз`яснено учасникам судового провадження прокурору ОСОБА_4 , обвинуваченому ОСОБА_3 та адвокату ОСОБА_5 про можливість недоцільності дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Судом роз`яснено прокурору ОСОБА_4 обвинуваченому ОСОБА_3 та адвокату ОСОБА_5 про наслідки розгляду справи у такому порядку та з`ясовано, що прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 та адвокат ОСОБА_5 правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції не має, також судом роз`яснено прокурору ОСОБА_4 , обвинуваченому ОСОБА_3 та адвокату ОСОБА_5 що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Таким чином, допитавши обвинуваченого ОСОБА_3 щодо обставин та подій скоєного злочину, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого у скоєному злочині, а саме завідомо неправдивому повідомленні про підготовку вибуху, який загрожує загибеллю людей чи іншими тяжким наслідкам

При призначені покарання суд керується вимогами ст.. 65 КК України, та враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

У відповідності до ст. 12 КК України, злочин, вчинений обвинуваченим ОСОБА_3 є злочином тяжким. Вивченням особистості обвинуваченого ОСОБА_3 встановлено, що він за місцем мешкання характеризується посередньо; на обліках ДІАЗ МВС України значиться, як раніше не судимий; на обліку у лікаря психіатра не перебуває; на обліку у лікаря нарколога перебуває з липня 2015 року з діагнозом психічні поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності; не одружений; на утриманні дітей не має; інвалідності не має; не працює.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , передбаченою ст. 66 КК України, є повне визнання вини та щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 передбачених ст. 67 КК України, під час слідства не виявлено.

Відповідно до висновку досудової доповіді, орган пробації вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе, та не становить високої небезпеки для суспільства.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_3 можливо призначити покарання у межах санкції статті кримінального закону, із застосуванням ст. 75 та 76 КК України, із випробуванням, з покладенням відповідних обов`язків. Вказане покарання, на думку суду буде спів розмірним із тяжкістю вчиненого злочину, особи злочинця, та відповідатиме цілям покарання.

Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до ст.. 100 КПК України.

Шкода не завдана, цивільний позов не заявлено.

Витрати пов`язанні із проведенням фонографічної експертизи підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Керуючись ст.ст. 367-371, 373-376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.259 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на ТРИ роки.

У відповідності до ст. 75 КК України, звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбуття призначеного судом покарання із випробуванням строком на ДВА роки.

Відповідно до ч.1 ст. 76 КК України, покласти на засудженого ОСОБА_3 такі обов`язки:

1). Періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2). Повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 домашній арешт, до вступу вироку у закону силу необхідно залишити без зміни.

Речові докази:

- мобільний телефон «SAMSUNG», IMEI НОМЕР_2 , з сім-картою «Лайф» НОМЕР_3 зберігається в камері схову Покровського ВП КВП необхідно повернути власнику за належністю;

- зразки голосу ОСОБА_3 на відеофайлі записаного на диск для лазерних систем зчитування DVD-R необхідно залишити у кримінальному провадженні.

- аудіо запис повідомлення від 08.04.2018 року на номер «102», записаний на диск для лазерних систем зчитування, необхідно залишити у кримінальному провадженні.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави витрати за проведення - судово фоноскопічної експертизи, в сумі 3432 грн.

Цивільний позов не заявлено.
Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана усіма учасниками судового провадження протягом тридцяти днів з дня його проголошення через суд, який ухвалив судове рішення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_9