Справа № 209/1545/18
Провадження № 1-кп/209/291/18
У Х В А Л А
про продовження строку тримання під вартою

06 листопада 2018 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
потерпілої ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинувачених за ч.3 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.185, ст.198 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду знаходяться обьєднані матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 обвинувачених за ч.3 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.185, ст.198 КК України.

Закінчується строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 .
Відповідно до ч.3 ст.331 КК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу відносно обвинуваченого у вигляді тримання під вартою, оскільки не відпали ризики передбачені ст.177 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_5 заперечував щодо продовження строків тримання під вартою, надав суду договір про оренду житла та витяг з державного реєстру, зазначив, що має постійне місце проживання та роботи, готовий виплачувати потерпілим розмір заподіяної шкоди, зазначив, що оголошений в розшук 11 січня 2018 року безпідставно, оскільки не ухилявся від виконання покарання у вигляді громадських робіт. Штраф за вироком від 21 листопада 2016 року він не сплатив, оскільки переплутав реквізити. Докази цього у нього відсутні. Просив замінити обраний йому запобіжний захід на більш мьякий.
Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_6 просили замінити ОСОБА_5 запобіжний захід на більш мьякий.
Потерпіла не заперечувала проти продовження строків тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 .
Відповідно до ст.331 КПК України, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачена особа може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Суд, заслухавши клопотання прокурора, думку потерпілої, думку обвинуваченого ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_6 відносно продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до обвинуваченого ОСОБА_5 , приходить до наступного висновку.
Обвинувачений ОСОБА_5 , раніше судимий, обвинувачується у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 6 років, офіційно не працює, не має сталих соціальних зв`язків, перебував в розшуку в зв`язку з невиконанням покарання за попереднім вироком, може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, продовжити вчиняти кримінальні правопорушення через відсутність у обвинуваченого офіційних джерел доходів. Всі ці обставини свідчать про необхідність продовжити тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 строком до 60 днів.
Суд критично ставиться до заяви ОСОБА_5 про його готовність сплачувати потерпілим матеріальну та моральну шкоду, оскільки станом на 06 листопада 2018 року жодним з обвинувачених жодних платежів на користь потерпілих сплачено не було. Довідка, надана обвинуваченим ОСОБА_5 , не свідчить про наявність постійних доходів ОСОБА_5 від підприємницької діяльності та їх розмір. Не свідчить зазначена довідка і про розмір відрахувань та податків від підприємницької діяльності ОСОБА_5 . Що стосується заяв ОСОБА_5 про його спроби сплатити штраф за вироком від 21 листопада 2016 року, будь-яких доказів таких спроб суду не надано.
На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 178, 182, 183, 331 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора - задовольнити.
Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжити до 03 січня 2018 року включно.
Копія ухвали вручається обвинуваченим, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1