Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/586/18
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.05.2018м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Красилові кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000139 від 24.03.2018 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, на утриманні одна малолітня дитина, працюючого слюсарем у ТОВ «Красилівагромаш», військовозобов`язаного, раніше не судимого,

- про вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 будучи обвинуваченим у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, обвинувальний акт відносно якого перебуває на розгляді в Хмельницькому міськрайонному суді та обвинуваченим у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, обвинувальний акт відносно якого перебуває на розгляді у Красилівському районному суді, на шлях виправлення не став, продовжує злочинну діяльність та вчинив новий умисний злочин проти власності.

Так, 22.03.2018 приблизно о 22:00 год. ОСОБА_6 , перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 , де спільно із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 розпивали спиртні напої, на столі у кімнаті кухні помітив мобільний телефон марки «Prestigio Grace Q5 PSP 5506 DOUBLUE» з ІМЕІ 1: НОМЕР_1 та ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , чорного кольору, що належить ОСОБА_4 , який він вирішив вкрасти.

Так, реалізовуючи свій злочинний умисел, 22.03.2018, приблизно о 22:00 год. ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, скориставшись тимчасовою відсутністю ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , діючи повторно, шляхом вільного доступу, умисно, з корисливих мотивів, таємно викрав з кімнати кухні квартири АДРЕСА_2 , мобільний телефон марки «Prestigio Grace Q5 PSP 5506 DOUBLUE» з ІМЕІ 1: НОМЕР_1 та ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , чорного кольору, вартістю 1999 грн, в якому знаходилася сім-карта оператора мобільного зв`язку «Київстар», вартістю 25 грн, з карткою пам`яті micro SD об`ємом 8 Gb, вартістю 169 грн, який належить ОСОБА_4 , чим завдав останній матеріальної шкоди на загальну суму 2193 грн.

Відповідальність за вказаний злочин передбачена ч. 2 ст.185 КК України, за ознаками таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.

В ході підготовчого судового засідання захисник подав до суду укладену 30.05.2018 між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_6 , на підставі ст. 471 КПК України, угоду про примирення, згідно з якою ОСОБА_6 повністю визнав себе винним у скоєнні даного злочину та розкаюється у вчиненому, повністю відшкодував потерпілій спричинену шкоду та примирився з нею.

Сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 185 КК України у виді обмеження волі строком на один рік із звільненням останнього на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням, і покладенням на засудженого обов`язків відповідно до положень ст. 76 КК України.

Сторони розуміють, наслідки укладання та затвердження означеної угоди для сторін відповідно до ст. 473 КПК України, що стверджується їх підписами в угоді та поясненнями в судовому засіданні.

В судовому засіданні обвинувачений та потерпіла угоду підтримали, просили її затвердити.

Прокурор та захисник вважають, що при укладенні зазначеної угоди про примирення дотримано вимоги як процесуального, так і матеріального закону, тому просили угоду про примирення затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене покарання.

В судовому засіданні суд, відповідно до вимог ч. 6 ст. 474 КПК України, шляхом отримання пояснень сторін, яким у встановленому порядку роз`яснені їх права, переконався, що укладання угоди є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

В судовому засіданні суд, відповідно до вимог ч. 7 ст. 474 КПК України, перевірив вказану угоду на відповідність вимогам КПК України та закону та встановив, що угода відповідає вказаним вимогам, оскільки угода складена в порядку та на підставах ст.ст. 468, 469, 471 КПК України, містить передбачені вимогами вказаних статей КПК України відомості та дані.

Умови угоди не суперечать вимогам КПК України та/або закону, в тому числі не допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди, умови угоди не суперечать інтересам суспільства, умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, немає обґрунтованих підстав вважати, що укладення угоди не було добровільним, наявні фактичні підстави для визнання винуватості.

Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим про примирення.

Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Злочин у вчиненні якого обвинувачений визнав себе винуватим віднесений до середньої тяжкості, а отже угода відповідає вимогам закону.

Судом встановлено, що ОСОБА_6 цілком розуміє положення ч. 5 ст. 474 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_6 розуміє наслідки укладання та затвердження означеної угоди для сторін відповідно до ст. 473 КПК України, що стверджується його підписом в угоді та поясненнями у судовому засіданні.

Обвинувачений ОСОБА_6 розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_6 погоджується на призначення узгодженого покарання.

Ухвалюючи вирок, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, підтверджених доказами та оцінених судом відповідно до ст. 94 КПК, суд дійшов висновку, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується особа. Узгоджене сторонами покарання, лежить у межах санкції, передбаченої ч. 2 ст. 185 КК України, відповідає загальним правилам призначення покарань, передбаченим КК та обставинам справи, характеристиці особи, що вчинила злочин та його тяжкості.

Виходячи з викладеного суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про примирення між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_6 ..

При звільненні ОСОБА_6 від відбування узгодженого покарання з випробовуванням, на підставі ст. 75 КК України, слід встановити іспитовий строк 1 рік та на підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки:

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації ,

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання,

- періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

На підставі викладеного, суд вважає, що угода, укладена сторонами у даному кримінальному провадженні підлягає затвердженню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-371, 373, 374, 474, 475 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про примирення між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_6 від 30.05.2018 по кримінальному провадженню, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000139 від 24.03.2018.

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, призначивши йому покарання у виді одного року обмеження волі.

Згідно ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням і встановити іспитовий строк тривалістю один рік.

Згідно ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_6 періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи, періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Вирок набирає законної сили через 30 днів після його проголошення, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Красилівський районний суд, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1