overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/9955/15-к
Провадження № 1-кс/644/529/18
У Х В А Л А
Іменем України
04 червня 2018 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова

у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

особи, що подала скаргу - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові скаргу ОСОБА_2 на постанову від 07 березня 2018 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.04.2015 р. за № 30000021 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України,

в с т а н о в и в :

16 квітня 2018 року ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою в якій зазначила, що з листа начальника управління прокуратури Харківської області дізналась про закриття кримінального провадження № 0000021 від 02.04.2015 р. за ч. 1 ст. 358 КК України за якими вона визнана потерпілою.

Зі вказаного листа вона дізналася, що кримінальні провадження закриті слідчим Індустріального ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 06.03.2018 р., однак до часу звернення зі скаргою копії постанов їй не надано.

Зі вказаним рішенням слідчого та процесуального керівника прокурора ОСОБА_3 вона не погоджується оскільки нею подавались медичні документи з проханням не закривати кримінальні провадження до видужання.

При судовому розгляді ОСОБА_2 скаргу підтримала та просила її задовольнити, зазначила, що досудове розслідування проведено неповно та не об`єктивно.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечувала проти задоволення скарги пославшись на допущене слідчим порушення норм КПК України при складанні постанови.

Дослідивши матеріали кримінального провадження № 30000021, перевіривши доводи скарги суд вважає скаргу такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Судом встановлено, що 02.04.2015 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено дані за заявою ОСОБА_2 , за ч. 1 ст. 358 КК України про внесення неправдивих відомостей до медичної карти амбулаторно хворого на ім`я ОСОБА_2 .

Згідно ч. 3 ст. 110 КПК України рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.

Відповідно до ч. 6 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора виготовляється на офіційному бланку та підписується службовою особою, яка прийняла відповідне процесуальне рішення.

Надані суду матеріали кримінального провадження № 30000021 містять постанову слідчого ОСОБА_6 від 07.03.2018 р. про закриття кримінального провадження, але вказана постанова не має підпису посадової особи яка її прийняла.

Отже з урахуванням думки прокурора така постанова повинна бути скасована судом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

Скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Скасувати постанову слідчого Індустріального відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_6 від 07 березня 2018 р. про закриття кримінального провадження № 30000021.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 641/1295/17 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/185/18 Суддя доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 травня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкова кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Комінтернівського районного суду м.Харкова від 16 березня 2017 року у відношенні ОСОБА_7 ,-
ВСТАНОВИЛА:
Складання мотивованої ухвали потребує значного часу , тому колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням її резолютивної частини.

Повний текст ухвали оголосити об 15 годині 00 хвилин 4 червня 2018 року.

З урахуванням викладеного, керуючись, ст.ст. 404,405,407, 418, ст. 419, ч. 2 ст. 376 КПК України, колегія суддів,-
ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Вирок Комінтернівського районного суду м.Харкова від 16 березня 2017 року у відношенні ОСОБА_7 залишити без змін.
Відповідно до положень ч. 5 ст. 72 КК України (в ред.. 26.11.2015 року) зарахувати час перебування під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 із 16.03.2017 року по 20.06.2017 року в строк відбування покарання із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі , а в подальшому із розрахунку день за день.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, що тримається під вартою з дня вручення копії ухвали.

Головуючий-суддя:

Судді:
Справа № 703/1744/16-к
УХВАЛА
27 травня 2016 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 з секретарем судового засідання ОСОБА_2 з участю слідчого Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , розглянувши в залі суду в м. Смілі клопотання слідчого про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю,
встановив:
З метою встановлення осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, слідчий подав клопотання про надання тимчасового дозволу на доступ та вилучення в ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » інформації про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг, які перебували у зоні дії базових станцій, розташованих в зоні вчинення кримінального правопорушення.
В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання.
У відповідності з витягом з ЄРДР, кримінальне провадження відкрите за фабулою, зазначеною слідчим у клопотанні. Показаннями потерпілої від 19 лютого 2016 року підтверджуються обставини кримінального правопорушення, зазначені в клопотанні.
Оскільки без отримання відповідної інформації неможливо встановити особу, яка причетна до кримінального правопорушення клопотання належить задоволити.
Керуючись ст.ст. 159-164, 372 КПК України,
постановив:
Клопотання задоволити частково.
Надати слідчому Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 або за її дорученням оперуповноваженим Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 чи ОСОБА_6 тимчасовий дозвіл на доступ та вилучення інформації про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг, які з 19 лютого 2016 року перебували в зоні дії базових станцій операторів комунікацій по АДРЕСА_2 :
Інформацію належить надати у друкованому та електронному вигляді (носії) з такими відомостями:
- ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (ІМЕІ), яке перебувало в зоні дії базових станцій (абонент А);
- адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок абонентів А;
- типи з`єднання абонентів А: вхідні та вихідні дзвінки, SМS (короткі текстові повідомлення), ММS (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), переадресація тощо;
- дата, час і тривалість з`єднань, в т.ч. з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонентам А;
- ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, ІМЕІ), з якими відбувся сеанс зв`язку абонентів А (абоненти Б).
Ухвала діє протягом 1 місяця.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3657/18
У Х В А Л А

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

4 червня 2018 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси в режимі відеоконференції заяву адвоката ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_5 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк відбування покарання,-

ухвалив :

В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_5 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк відбування покарання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали суду буде проголошено 6 червня 2018 року о 10 год. 00 хв.

Головуючий: ОСОБА_1
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/6255/18

Провадження 1-кп/712/482/18

про призначення підготовчого судового засідання

04 червня 2018 м.Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України ,-

в с т а н о в и в:

До Соснівського районного суду м. Черкаси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України. Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України здійснюється суддею одноособово. Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження. Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор Черкаської місцевої прокуратури, обвинувачений, представника потерпілого, які викликаються в підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 31, ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України на 11 червня 2018 о 10-30 год.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси ОСОБА_1
Справа № 715/872/18
Провадження № 1-кп/715/71/18
У Х В А Л А

04 червня 2018 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Глибока справу по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, працюючого експедитором, не одруженого, раніше не судимого, у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України;

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, уродженця та мешканця АДРЕСА_2 , громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Органами досудового слiдства ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України. Справу було призначено до судового засідання в примiщеннi Глибоцького районного суду на 04 червня 2018 року на 11 год. 00 хв., з викликом обвинувачених.

В судове засідання обвинувачений ОСОБА_4 , не з`явився з невідомих суду причин.

Суд вважає, що розгляд справи у вiдсутностi обвинуваченого неможливий, а тому дійшов до висновку застосувати щодо нього привід через ор¬гани поліції.

Керуючись ст.ст.327, 372 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Оголосити перерву в судовому засiданнi у кримiнальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України до 08 червня 2018 року до 10 год. 30 хв.

Здійснити привід через органи поліції обвинуваченого: ОСОБА_4 , мешканця АДРЕСА_2 на 10 год. 30 хв. 08 червня 2018 року в приміщення Глибоцького районного суду.

Копiю ухвали направити для виконання в Глибоцький ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області.

СУДДЯ:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/1414/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" червня 2018 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004654 від 24.05.2018 р. за звинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

01.06.2018 року до Дарницького районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0004654 від 24.05.2018 р. за звинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
З обвинувального акту вбачається, що 15.03.2018 р. до Дарницького районного суду м. Києва скеровано обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за ч.2 ст. 185 КК України. За інформацією, отриманою в канцелярії Дарницького районного суду м. Києва, в провадженні судді Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_4 з 15.03.2018 р. перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за ч.2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ст. 334 КПК України - матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

У разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Аналіз наведених обставин та вимог закону дозволяє зробити висновок про необхідність передачі кримінального провадження за звинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України для об`єднання з кримінальним провадженням відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за ч.2 ст. 185 КК України, яке перебуває в провадженні судді ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 217, 334 КПК України,

УХВАЛИВ:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003053 від 21.03.2016 р. за звинуваченням Г№ 0004654 від 24.05.2018 р. за звинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України передати судді ОСОБА_4 , в провадженні якої перебуває обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за ч.2 ст. 185 КК України, для вирішення питання про їх об`єднання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 червня 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :
23 травня 2018 року до слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою № 10/05/18-189 від 10 травня 2018 року.

Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.

Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , представника заявника ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Арбітражного керуючого ПрАТ «Дніпровська пристань» ОСОБА_5 про виправлення описки в ухвалі Печерського районного суду м. Києва від 05.05.2018 року по провадженню за скаргою Арбітражного керуючого ПрАТ «Дніпровська пристань» ОСОБА_5 на постанову заступника начальника п`ятого відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження №0000022 від 30.03.2017 року
В С Т А Н О В И В :

08.02.2018 Арбітражний керуючий ПрАТ «Дніпровська пристань» ОСОБА_5 звернувся із заявою про виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 05.05.2018, відповідно до якої просить виправити в мотивувальній частині ухвали слідчого судді посилання Т.5 а.с. 153-162 на Т.5 а.с.142-163.
Ухвалою слідчого судді від 05.05.2018 у задоволенні скарги Арбітражного керуючого ПрАТ «Дніпровська пристань» ОСОБА_5 на постанову заступника начальника п`ятого відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження №0000022 від 30.03.2017 року відмовлено.
У судовому засіданні слідчий не заперечував проти задоволення заяви.
У судовому засіданні представник заявника підтримала заяву в повному обсязі, просила задовольнити.
Вивчивши подану заяву про виправлення описки, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Слідчий суддя вважає, що у задоволенні заяви про виправлення описки слід відмовити, оскільки зазначені в мотивувальній частині ухвали аркуші справи відповідають наявним протоколам свідків.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Арбітражного керуючого ПрАТ «Дніпровська пристань» ОСОБА_5 , про виправлення описки в ухвалі Печерського районного суду м. Києва від 05.05.2018 року по провадженню за скаргою Арбітражного керуючого ПрАТ «Дніпровська пристань» ОСОБА_5 на постанову заступника начальника п`ятого відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження №0000022 від 30.03.2017 року - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду міста Києва через Печерський районний суд міста Києва.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" травня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, у межах кримінального провадження № 0000511 від 31.08.2015 року, -
за участю учасників судового провадження:
представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 ,
слідчого ОСОБА_5
в с т а н о в и в:

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, відповідно до ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя обмежився складанням і оголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ст.376 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, а саме: грошових коштів у сумі 66 500 доларів США, 4 500 євро та 20 000 гривень, у межах кримінального провадження №0000511 від 31.08.2015 року - відмовити.

Призначити оголошення повного тексту ухвали на 17 годину 50 хвилин 31 травня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: