Справа № 367/7174/16-к
Провадження №1-кп/369/183/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2018 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 діб у Державній установі «Київський слідчий ізолятор», оскільки 04 червня 2018 року закінчується термін перебування обвинувачених під вартою згідно ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05.04.2018 року.

Суд, вислухавши думку обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_5 , які покладались на розсуд суду з приводу продовження запобіжного заходу ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_4 , які заперечували продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 та просили змінити запобіжний захід на більш м`який, вважає за необхідне продовжити термін тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Судом не встановлено підстав для зміни обвинуваченому запобіжного заходу, підстави та ризики, на підставі яких обирався запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 на даний час не відпали.
Суд, оцінюючи суспільну небезпечність кримінального правопорушення, яке інкримінується обвинуваченому, особу обвинуваченого, приходить до висновку про необхідність продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 на 60 днів.
Судом встановлено, що ОСОБА_6 перебуває під вартою в даному кримінальному провадженні більше двох років, має міцні соціальні зв`язки та постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , батьки обвинуваченого погоджуються, щоб ОСОБА_6 проживав в їх помешканні. Стороною захисту були подані до суду позитивні характеристики відносно ОСОБА_6 з місця його проживання.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до переконання про недоцільність застосування до ОСОБА_6 найбільш суворого запобіжного заходу і необхідність змінити обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 2 місяці з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 на 60 днів, починаючи з 30 травня 2018 року до 28 липня 2018 року включно у Державній установі «Київський слідчий ізолятор».

Змінити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Сирово Врадіївського району Миколаївської області, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , з тримання під вартою на домашній арешт строком на 2 місяці, тобто до 28 липня 2018 року, з покладенням на нього обов`язків, а саме:
- не залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 з 22 години до 07 години ранку наступного дня;
- прибувати до суду та прокурора за першою вимогою та повідомляти, суд про зміну свого місця проживання.
- не виїжджати за межі м. Києва та Київської області та м.Первомайськ Миколаївської області без дозволу суду
- носити електронний засіб контролю.
Виконання ухвали в частині носіння електронного засобу контролю покласти на Первомайське ВП ГУНП в Миколаївській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1