Справа № 182/4834/18
Провадження № 1-кс/0182/2260/2018
У Х В А Л А
Іменем України

03.08.2018 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши в режимі відео конференції клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, не одруженого, тимчасово не працюючого, який не є депутатом, не є інвалідом чи пенсіонером, зареєстрованого та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КК України,

за участю

прокурора ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

Слідча ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням , погодженим з прокурором ОСОБА_4 , яке мотивоване наступним :

У ході проведення досудового розслідування 02.07.2018 року по кримінальному провадженню № 0002065 від 01.07.2018 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Досудовим розслідуванням, що ОСОБА_7 разом з двома не встановленими досудовим розслідування особами, за попередньою змовою між собою, групою осіб, здійснили розбійний напад на потерпілого ОСОБА_8 за наступних обставин.

01.07.2018приблизно о 14:00 годині ОСОБА_7 разом з двома невстановленими в ході досудового розслідування особами, один з яких рухався на двохколісному транспортному засобі - мопеді (невстановленої марки та моделі), знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, неподалік буд. № 27 по

вул. Шевченко в м. Нікополь, Дніпропетровської області, побачили потерпілого ОСОБА_8 , який тримав в руках сумку сірого кольору, в цей час у них виник злочинний умисел, направлений на розбійний напад з метою заволодіння майном потерпілого.

Реалізуючи свій злочинний умисел, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_7 , за попередньою змовою з невстановленими в ході досудового слідства двома особами, 01.07.2018 приблизно о 14:00 годині напали на потерпілого ОСОБА_8 .

Так, реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на розбійний напад з метою заволодіння чужим майном, ОСОБА_7 разом з двома невстановленими в ході досудового розслідування особами шляхом поштовху в спину повалили на землю потерпілого та застосовуючи насильство, небезпечне для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, почали по черзі руками та ногами наносити удари в область голови, при цьому завдали не менше 10 ударів.

Після чого, потерпілий ОСОБА_8 піднявшись із землі почав тікати від ОСОБА_9 та двох невстановлених в ході досудового розслідування осіб, але не зміг далеко втікти, оскільки знову був повалений на землю. Після чого, ОСОБА_7 дістав металевий предмет, схожий на ніж, та застосовуючи насильство, небезпечне для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, намагався завдати вказаним предметом удару потерпілому в область голови, проте завдав ОСОБА_8 одного колотого удару в область кисті правої руки, оскільки останній прикривав голову руками.

В цей час одна із невстановлених в ході досудового розслідування осіб, яка була на мопеді, шляхом ривку, з руки потерпілого, відкрито, з корисливих мотивів, заволоділа сірою сумкою в якій знаходились мобільний телефон марки «Nokia п83і» вартість якого 80 грн., мобільний телефон марки «Samsung s5660» вартість якого 300 грн., а також вісімнадцять мобільних телефонів моделі яких в ході досудового розслідування встановити не виявилося можливим та п`ятдесят зарядних пристроїв до мобільних телефонів, та з зовнішньої кишені шортів відкрито викрала чоловічій гаманець, який для потерпілого матеріальної цінності не представляє, в якому знаходились грошові кошти у сумі 100 грн., які належали потерпілому ОСОБА_8 , чим спричинили потерпілому ОСОБА_8 , матеріальний збиток на суму 480 грн.

Після чого ОСОБА_7 спільно з двома невстановленими в ході досудового розслідування особами утримуючи при собі майно потерпілого, з місця вчинення розбійного нападу втекли, майном розпорядились за власним розсудом.

Дані умисні дії ОСОБА_9 кваліфіковані як кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч. 2 ст. 187 КК України - напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб.

Підозрюваний ОСОБА_7 вчинив тяжкий злочини, за який законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі від семи до десяти років.

Причетність ОСОБА_9 до скоєння суспільно небезпечного діяння, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколами впізнання особи за фотознімками свідком ОСОБА_10 , та потерпілого ОСОБА_8 ; протоколом огляду місця події, та іншими матеріалами кримінального провадження.

04.07.2018 року ухвалою Нікопольського міськрайонного суду підозрюваному ОСОБА_11 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строки тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_9 закінчуються

03.08.2018року, але по кримінальному провадженню необхідно провести ряд слідчих дій, а саме:

-встановити місця знаходження повного переліку викраденого майна;

-провести судово - товарознавчу експертизу для встановлення вартості викраденого майна у повному обсязі;

-отримати висновок експерта судово - медичної експертизи;

-провести слідчі експерименти за участю потерпілого, свідків, підозрюваних;

-встановити інших учасників вчинення кримінального правопорушення;

-повідомити іншим учасникам вчинення кримінального правопорушення про підозру за вчинення тяжкого злочину;

-ознайомити з висновками експертиз підозрюваних та їх захисників;

-відкрити матеріали сторонам провадження, надати доступ всім учасникам до матеріалів;

-скласти обвинувальний акт та реєстр.

Враховуючи той факт, що для розгляду в розумні строки даного кримінального провадження в суді необхідне забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також те, що наявні достатні підстави вважати, що до теперішнього часу ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були встановлені слідчим суддею при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не минули, та те, що ОСОБА_12 може:

-переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, на що вказує те, що ОСОБА_7 не має постійного місця роботи, не одружений, не обтяжений соціальними зв`язками. Вказаний ризик обґрунтовується також тяжкістю вчиненого кримінального правопорушення та особливо зухвалим способом вчинення злочину, а відповідно до п.36 рішення ЄСПЛ у справі «Москаленко проти України» суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину та враховуючи серйозність висунутих щодо заявника обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує;

-незаконно впливати на потерпілого, вказаний ризик обгрунтовується тим, що підозрюваний добре знає потерпілого, крім того, в них неодноразово виникали конфлікти, які супроводжувались погрозами зі сторони підозрюваного, тому ОСОБА_7 зможе вплинути на нього з метою ухилення від кримінальної відповідальності, крім того, потерпілий неодноразово висловлювався про побоювання розправою зі сторони ОСОБА_9 ;

-вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_7 раніше неодноразово вчиняв кримінальні правопорушення, в тому числі і корисливі, відбував покарання в установах виконання покарань, що не дало позитивних змін, оскільки підозрюваний все-одно продовжував вчиняти кримінальні правопорушення, тому виникла необхідність у продовженні ОСОБА_11 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів.

Запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, неможливо, оскільки:

-застосування до ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, застави, домашнього арешту, фактично не зможе забезпечити реальне запобігання спробам вчинити ним дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України;

-у разі обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_7 може впливати на потерпілого з метою зміни ними своїх показань та неповідомлення про свій незаконний вплив слідчому, прокурору та суду та покинути відомі слідству його можливі місця перебування, внаслідок чого прокурор не зможе фактично контролювати його виконання;

-під час досудового розслідування не надійшло жодних звернень про передачу ОСОБА_9 комусь на поруки, що виключає передачу його на поруки;

-ОСОБА_7 не має постійного джерела доходів, що виключає можливість застосування до нього запобіжного заходу у вигляді застави та оскільки цей запобіжний захід може спонукати його до вчинення нових корисливих кримінальних правопорушень;

-ОСОБА_7 не має грошових заощаджень або родичів, які могли б його матеріально забезпечити, що виключає можливість застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Крім того, враховуючи те, що за вчинення ОСОБА_11 , злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, йому може бути призначено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від семи до десяти років, то дотримується обов`язкова умова призначення даного запобіжного заходу, передбачена п. 5 ч.2 ст. 183 КПК України, тобто передбаченість законом покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_7 може незаконно впливати на потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також, щоб забезпечити належну поведінку підозрюваного ОСОБА_9 та запобігти зазначеним ризикам, слідчий звернулася до суду із зазначеним клопотанням.

Прокурор в судовому засіданні клопотання слідчого підтримав в повному обсязі, просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував проти клопотання слідчого, зазначив, що слідчим не проведено ніяких слідчих дій, просив суд застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_6 також заперечував проти клопотання слідчого та підтримав клопотання підозрюваного.

Вивчивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку про можливість задоволення клопотання слідчого з наступних підстав.

02.07.2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб.

В ході проведення досудового розслідування встановлено достатній обсяг обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення.

За думкою суду , на теперішній час не минули ризики, які були враховані слідчим суддею при обрані запобіжного заходу, а саме існує ризик того, що підозрюваний ОСОБА_5 може чинити тиск на потерпілого з метою зміни ним своїх показань.

Що стосується доведеності вини обвинуваченого, то слідчий суддя вважає, що питання доведеності вини є завданням судового провадження.

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст. 187 КК України, оскільки підозра ґрунтується на показах свідків, потерпілого, протоколу огляду місця події та іншими матеріалами кримінального провадження, які підлягають аналізу щодо їх належності та допустимості, як це вимагають вимоги ст. 84-89 КПК України, при цьому остаточна оцінка доказів на належність та допустимість вирішується судом під час ухвалення судового рішення.

Запобігання вказаному ризику шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, за думкою суду не зможе запобігти зазначеному ризику.

Пунктом 79 рішення ЄСПЛ в справі «Харченко проти України» визначено, що, тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, розмір застави не визначається.

Строк дії ухвали встановити до строк досудового розслідування, то б то до 01.09.2018р.

На підставі наведеного та керуючись ст. 176-178, 182, 183КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити, в задоволенні клопотання підозрюваного та захисника відмовити.

Продовжити ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали встановити до 01.09.2018 року включно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1