Провадження №11-сс/772/760/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 листопада 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем: ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_7 ,

підозрюваної ОСОБА_8

та її захисника адвоката ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні судове провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваної ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 25 жовтня 2018 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС СВ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Парчум Чунського району Іркутської області (Російська Федерація), українки, громадянки України, з вищою освітою, не працюючої, одруженої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше несудимої,

в с т а н о в и в:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернувся старший слідчий в ОВС СУ ГУНП у Вінницькій області підполковник поліції ОСОБА_7 з клопотанням, яке погоджене прокурором відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 , про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

Розглянувши клопотання, слідчий суддя задовольнив його.

Не погодившись з постановленим судовим рішенням, захисник підозрюваної ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_9 подав на нього апеляційну скаргу, в якій зазначає, що висновок слідчого судді не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, оскільки клопотання слідчого не містить жодних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та доказів, що підтверджують обґрунтовану підозру, а тому просить скасувати ухвалу слідчого судді про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_8 та змінити запобіжний захід на такий, що не пов`язаний з позбавленням волі.

Заслухавши доповідь судді, підозрювану ОСОБА_8 та її захисника адвоката ОСОБА_9 , які підтримали апеляційну скаргу, прокурора ОСОБА_6 , який заперечив проти її задоволення, перевіривши матеріали кримінального та судового проваджень, колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення.

Висновок слідчого судді про необхідність задоволення клопотання слідчого базується на досліджених у судовому засіданні наданих прокурором доказах, сукупності яких в ухвалі дана належна оцінка.

Так, слідчим суддею вірно взято до уваги те, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, а також те, що ризики, зазначені в ухвалі слідчого судді від 1 вересня 2018 року про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 на час розгляду клопотання продовжують існувати, тому більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваної, а у кримінальному провадженні, строк досудового розслідування якого продовжено до 28.02.2019, залишилось виконати цілий ряд невідкладних слідчих дій, які потребують значного часу.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 25 жовтня 2018 року, якою продовжено підозрюваній у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, ОСОБА_8 строк тримання під вартою на шістдесят днів, - без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:(підписи)

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .

Згідно з оригіналом: