Справа № 576/1328/18
Провадження № 1-кп/576/206/18
ВИРОК
26 вересня 2018 року м. Глухів
Глухівський міськрайонний суд Сумської області
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1
за участі:
секретаря судового засідання ОСОБА_2
обвинуваченої ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Глухові кримінальне провадження відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Черневе Глухівського району, Сумської області, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , українка, громадянка України, не працююча, не одружена, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, освіта неповна середня, раніше не судима в силу статі 88 КК України,
- за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених частиною першою та другою статті 185 КК України, -
ОСОБА_4 , 20 травня 2018 року в обідній час (точний час досудовим розслідуванням не встановлено), перебуваючи у будинку АДРЕСА_2 , за місцем проживання ОСОБА_5 , вирішила викрасти золоті сережки належні останній. Усвідомлюючи протиправний характер свої дій та переконавшись, що її дії є непомітними для оточуючих, діючи умисно, та реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно взяла з шафи золоті сережки, вартістю 910 грн., які поклала в кишеню свого одягу, тим самим вчинивши крадіжку майна ОСОБА_5 . В подальшому ОСОБА_4 залишила місце вчинення злочину з викраденим майном та розпорядилась ним на власний розсуд, чим завдала потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму 910 гривень.
Крім того, ОСОБА_4 , 28 травня 2018 року близько 14 години 00 хвилин перебуваючи у будинку АДРЕСА_3 , за місцем проживання ОСОБА_7 , вирішила викрасти золоті вироби, а саме: золоту каблучку чоловічу, золоту каблучку жіночу, золотий хрестик, золоту ладанку, золотий кулон, належні останньому. Усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та переконавшись, що її дії є непомітними для оточуючих, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, діючи повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно взяла з шафи золоті вироби, а саме: золоту каблучку чоловічу вартістю 2385 грн., золоту каблучку жіночу вартістю 2028 грн., золотий хрестик вартістю 754 грн., золоту ладанку вартістю 722 грн., золотий кулон вартістю 449 грн. загальною вартістю 6338 грн., які поклала в кишеню свого одягу, тим самим викрала зазначене майно. В подальшому ОСОБА_4 залишила місце вчинення злочину з викраденим майном та розпорядилась ним на власний розсуд, чим завдала потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 6338 гривень.
Допитана у судовому засіданні в якості обвинуваченої ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочинів передбачених частинами першою та другою статті 185 КК України визнала повністю та дала свідчення про те, що 20 травня 2018 року в обідній час, перебуваючи у будинку АДРЕСА_2 , за місцем проживання своєї сестри ОСОБА_5 , вирішила викрасти золоті сережки належні останній, оскільки перебувала в скрутному матеріальному становищі. Скориставшись тим, що сестра вийшла з будинку, взяла з шафи золоті сережки та поклала їх в кишеню свого одягу. На наступний день здала вказані сережки в ломбард, за що отримала близько 900 грн.
Також, 28 травня 2018 року близько 14 години 00 хвилин перебуваючи у будинку АДРЕСА_3 , за місцем проживання ОСОБА_7 , чоловіка своєї племінниці, вирішила викрасти золоті вироби, а саме: золоту каблучку чоловічу, золоту каблучку жіночу, золотий хрестик, золоту ладанку, золотий кулон, належні останньому. Переконавшись, що її дії є непомітними, взяла з шафи золоті вироби, а саме: золоту каблучку чоловічу, золоту каблучку жіночу, золотий хрестик, золоту ладанку, золотий кулон, які поклала в кишеню свого одягу. Потім з викраденим майном вона залишила будинок та здала в ломбард, за що отримала близько 6000 грн.. Викрадені речі повернула потерпілим, викупивши їх з ломбарду. В скоєному щиро розкаюється.
Враховуючи те, що обвинувачена повністю визнала свою вину в інкримінованих їй злочинах, прокурор не висловив жодних заперечень щодо встановлених обставин, суд відповідно до частини третьої статті 349 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), визнав недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження події злочинів та винуватості обвинуваченої у їх вчиненні, обмежившись допитом обвинуваченої, дослідженням матеріалів кримінального провадження щодо речових доказів, процесуальних витрат та матеріалів, які характеризують особу обвинуваченої. При цьому судом з`ясовано правильність розуміння учасниками судового провадження змісту цих обставин, добровільність їхньої позиції та роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Таким чином, аналізуючи викладене суд приходить до висновку, що обвинувачена ОСОБА_4 вчинила злочини передбачені частиною першою та другою статті 185 КК України і її дії кваліфікує за частиною першою статті 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна та за частиною другою статті 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.
Вирішуючи питання про вид та міру покарання, яке має бути призначене ОСОБА_4 за вчинення злочинів, передбачених частиною першою та другою статті 185 КК України суд, відповідно до статті 65 КК України, враховує: ступінь тяжкості вчинених злочинів, які належать до злочинів середньої тяжкості, розмір завданої злочином майнової шкоди, особу обвинуваченої, яка характеризується позитивно, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, її стан здоров`я, має на утриманні двох неповнолітніх дітей та постійне місце проживання. Також суд враховує, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину обвинуваченою, добровільне відшкодування шкоди, що відповідно до статті 66 КК України є пом`якшуючими покарання обставинами, а також відсутність обставин, що обтяжують покарання відповідно до статті 67 КК України, а також досудову доповідь органу пробації.
За таких обставин суд приходить до висновку, що обвинуваченій ОСОБА_4 за вчинення злочинів, передбачених частиною першою та другою статті 185 КК України слід призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції частини першої та другої статті 185 КК України, оскільки саме таке покарання є необхідним і достатнім для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.
На підставі частини першої статті 70 КК України за сукупністю вчинених злочинів обвинуваченій ОСОБА_4 необхідно призначити остаточне покарання у виді позбавлення волі шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.
При цьому, враховуючи тяжкість вчинених злочинів, особу обвинуваченої, яка раніше не судима в силу статті 88 КК України, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, за місцем проживання характеризується позитивно, наявність трьох пом`якшуючих покарання обставин, враховуючи досудову доповідь, згідно якої, виправлення обвинуваченої можливе без ізоляції від суспільства, суд вважає, що виправлення обвинуваченої ОСОБА_4 , можливе без відбування нею покарання, тому на підставі статті 75 КК України обвинувачену слід звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробування, поклавши на неї, відповідно до статті 76 КК Україні відповідні обов`язки.
На підставі статті 124 КПК України процесуальні витрати здійснені в ході досудового розслідування на залучення експерта для проведення експертизи у розмірі 2288 грн. підлягають стягненню з обвинуваченої на користь держави.
Відповідно до частини дев`ятої статті 100 КПК України після набрання вироком законної сили речові докази: золоті сережки залишити у володінні власника ОСОБА_5 ; золоту каблучку чоловічу, золоту каблучку жіночу, золотий хрестик, золоту ладанку, золотий кулон залишити у володінні власника ОСОБА_7 .
Підстав для обрання запобіжного заходу до набрання вироком законної сили суд не вбачає.
На підставі викладеного, керуючись статтями 100, 124, 126, 127-130, 368, 370, 373, 374, 392,393, 395 КПК України, суд, -
ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні злочинів, передбачених частиною першою статті 185 КК України та частиною другою статті 185 КК України і призначити їй покарання:
- за частиною першою статті 185 КК України у виді позбавлені волі на строк 1 рік;
- за частиною другою статті 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 роки;
На підставі частини першої статті 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки.
Відповідно до статті 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки, якщо протягом вказаного строку вона не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї відповідно до статті 76 КК України наступні обов`язки:
-періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_4 не обирати.
Після набрання вироком законної сили речові докази: золоті сережки залишити у володінні власника ОСОБА_5 ; золоту каблучку чоловічу, золоту каблучку жіночу, золотий хрестик, золоту ладанку, золотий кулон залишити у володінні власника ОСОБА_7 .
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта у розмірі 2288 (дві тисячі двісті вісімдесят вісім) гривень.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Сумської області шляхом подання апеляційної скарги через Глухівський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя ОСОБА_1