ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/1729/17
Провадження 1-кс/483/115/2018
У Х В А Л А
Іменем України
30 травня 2018 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

захисника - адвоката ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
представника потерпілої ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву захисника ОСОБА_3 про відвід головуючому судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_6 , -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_6 перебуває кримінальне провадження за обвинувальним актом № 0000757 від 10 вересня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину передбаченого ст. 128 КК України.
23 травня 2018 року від захисника обвинуваченого надійшла заява про відвід головуючому у кримінальному провадженні судді ОСОБА_6 .
Свою заяву захисник обґрунтовує наявністю обставин, які на його думку викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді. Вказані обставини полягають у тому, що донька потерпілої по справі ОСОБА_4 ОСОБА_8 працює в Очаківському міськрайонному суді Миколаївської області на посаді секретаря судового засідання. Також чоловік потерпілої є одним зі свідків вказаного кримінального провадження, працює завідуючим Очаківської районної лікарні та його послугами користуються особи, зокрема і ті, що мають пряме чи опосередковане відношення до даного кримінального провадження. Крім того, потерпіла розповідала всім знайомим, що у неї є впливові знайомі у місті Очакові та в Очаківському міськрайонному суді, про те, що справу буде розглядати потрібний суддя. Вважає, що через викладені обставини у сторони захисту виникають обґрунтовані сумніви у неупередженості судді.
Захисник ОСОБА_3 в судовому засіданні заяву підтримав та просив про її задоволення.
Прокурор, обвинувачений та суддя ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.
Потерпіла та її представник просили у задоволенні заяви відмовити за безпідставністю.
Розглянувши заяву про відвід, заслухавши учасників розгляду, суд дійшов такого.
Згідно ч. 2 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст. ст. 75, 76 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні, та відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути мотивованим.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Крім того, згідно з приписами ст. 76 КПК України не допускається повторна участь судді у кримінальному провадженні.
Судом не встановлено наявності обставин, які б викликали сумніви в неупередженості судді ОСОБА_6 при розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину передбаченого ст. 128 КК України та інших підстав для відводу, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України,

Доводи захисника ґрунтуються на його особистій думці, однак заяву про відвід слід задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків.

Згідно практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09 листопада 2006 року у справі «Білуга проти України», від 28 жовтня 1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії» тощо), важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду.

Сам факт недовіри сторони в неупередженості та справедливості судді в розгляді справи може в майбутньому призвести до недовіри в об`єктивності, справедливості, неупередженості та законності судового рішення в даній справі і, як наслідок, до недовіри громадян щодо їх права на справедливий судовий розгляд.

За таких обставин, з метою уникнення сумнівів у неупередженості головуючого судді при розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 128 КК України, суд вважає, що заява захисника про відвід головуючого судді ОСОБА_6 підлягає задоволенню, а кримінальне провадження - поверненню до канцелярії суду для перерозподілу відповідно до ст. 35 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 76, 81, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву захисника ОСОБА_3 про відвід головуючому судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_6 - задовольнити.
Відвести головуючого суддю Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_6 від участі у розгляді кримінального провадження за обвинувальним актом № 0000757 від 10 вересня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 128 КК України.
Справу за обвинувальним актом № 0000757 від 10 вересня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 128 КК України - передати до канцелярії суду для визначення іншого судді в порядку ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: