overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши клопотання старшого слідчого СУ ФР ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві підполковника податкової міліції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів,-

В С Т А Н О В И В :
Старший слідчий СУ ФР ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві підполковник податкової міліції ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000052 від 22.01.2018 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, звернувся до слідчого судді із клопотанням, погодженим прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів.

23.07.2018 слідчий ОСОБА_4 подав до суду заяву про повернення клопотання на доопрацювання.

Дослідивши надані матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання сторонами їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що сторона кримінального провадження не підтримує подане клопотання у тому вигляді, в якому воно подане, виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, слідчий суддя вважає за доцільне повернути старшому слідчому СУ ФР ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві підполковнику податкової міліції ОСОБА_2 подане ним у кримінальному провадженні № 0000052 від 22.01.2018 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 26, 185, 309 слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Повернути старшому слідчому СУ ФР ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві підполковнику податкової міліції ОСОБА_2 подане ним у кримінальному провадженні № 0000052 клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Печерського районного суду міста Києва провадження за клопотанням сторони кримінального провадження № 0000528 від 07.03.2018 прокурора групи прокурорів заступника начальника управління особливо важливих справ начальник процесуально-аналітичного відділу Департаменту міжнародно-правового співробітництва Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей та документів, -

В С Т А Н О В И В :

12 вересня 2018 року до провадження слідчого судді Печерського районного суду міста Києва - ОСОБА_1 надійшло клопотання сторони кримінального № 0000528 від 07.03.2018 прокурора групи прокурорів заступника начальника управління особливо важливих справ начальник процесуально-аналітичного відділу Департаменту міжнародно-правового співробітництва Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей та документів, про тимчасовий доступ до речей та документів.

12 вересня 2018 року, до початку розгляду клопотання, прокурором подано заяву про повернення клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, для доопрацювання.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що слідчий заявив клопотання про повернення матеріалів клопотання, та виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, слідчий суддя вважає за доцільне задовольнити заяву та повернути прокурору вказане клопотання.

Керуючись ст. ст. 7, ч. 6 ст. 9, 26, 40, 107, 372 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання сторони кримінального провадження № 0000528 від 07.03.2018 прокурора групи прокурорів заступника начальника управління особливо важливих справ начальник процесуально-аналітичного відділу Департаменту міжнародно-правового співробітництва Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей та документів повернути прокурору.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , за участю захисника - адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Печерського районного суду м. Києва клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах третього відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , з домашнього арешту на особисте зобов`язання,-

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах третього відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , з домашнього арешту на особисте зобов`язання задовольнити.
Змінити запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_5 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 з домашнього арешту на особисте зобов`язання. Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язки а саме: прибувати до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; утримуватися від спілкування з наступними особами: підозрюваними ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , а також свідками ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ; здати на зберіганні до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Визначити строк дії обов`язків до 31 жовтня 2018 року включно. Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Контроль за виконанням обов`язків покласти на слідчого, а якщо справа перебуватиме у провадженні суду на прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст буде оголошений 15-00 год. 02.10.2018 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 вересня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою №03/09/18-5 від 03.09.2018 року.
Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.
Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.
Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Відповідно до ст. 26 КПК України сторонни кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчийсуддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кп/759/2/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2018 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
потерпілої: ОСОБА_3 ,
розглянувши в судовому засіданні питання про виправлення описки у вироці Святошинського районного суду міста Києва від 30.08.2018 року по кримінальному провадженню № 0001053 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Вироком Святошинського районного суду м. Києва від 30.08.2018 року ОСОБА_4 визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 190 КК України та призначено їй покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки. На підставі п. «В» ст. 1 Закону України «Про амністію в 2016 році» звільнено ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання. Вирішено питання в частині заявлених цивільних позовів.

Разом з тим, у зазначеному вироці суду була допущена описка в резолютивній частині вироку. Так, у вироці помилково не зазначено щодо цивільного позову ОСОБА_3 .
Згідно із статтею 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало рішення законної сили чи ні.
Неприбуття в судове засідання учасників кримінального провадження не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлення у судове рішення.
За таких обставин, з метою уникнення в подальшому сумнівів і протиріч, що виникають з виконання даного вироку суду, його слід виправити, вказавши, "Стягнути з ОСОБА_4 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_3 у відшкодування завданої матеріальної шкоди, кошти у розмірі 9500 гривень".

На підставі викладеного, керуючись статтею 379 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Виправити описку, допущену у вироці Святошинського районного суду м. Києва від 30.08.2018 року в кримінальному провадженні № 0001053 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 190 КК України.

В резолютивній частині вироку Святошинського районного суду м. Києва від 30.08.2018 року вказати:
"Стягнути з ОСОБА_4 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_3 у відшкодування завданої матеріальної шкоди, кошти у розмірі 9500 гривень".

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її винесення.
Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2018 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши заяву слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід у справі за скаргою ОСОБА_4 на постанову детектива Національного бюро Другого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000415 від 12.06.2018,-

В С Т А Н О В И В:
У провадженні Солом`янського районного суду м. Києва перебуває справа за скаргою ОСОБА_4 на постанову детектива Національного бюро Другого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000415 від 12.06.2018.
Автоматизованою системою документообігу суду було визначено для розгляду цієї скарги слідчого суддю ОСОБА_3 .
Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_3 заявив самовідвід у цій справі з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.
Враховуючи, що з постанови про закриття кримінального провадження вбачається, що в заяві ОСОБА_4 йдеться про вчинення кримінального правопорушення суддею Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_6 та суддями Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , такі обставини можуть викликати обґрунтовані сумніви у третіх осіб в об`єктивності та неупередженості слідчого судді під час розгляду скарги.
Особи, які беруть участь у кримінальному провадженні та особа, яка заявила самовідвід, у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись.
Вивчивши подану заяву про самовідвід, суд приходить до наступного.
Статтями 75, 76 КПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді, зокрема щодо наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Суд вважає, що підстави, наведені в заяві про самовідвід, є поважними та достатніми для її задоволення.
Керуючись статтями 75, 76, 80-82 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
Задовольнити заяву слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід у справі за скаргою ОСОБА_4 на постанову детектива Національного бюро Другого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000415 від 12.06.2018.
Відвести слідчого суддю Солом`янського районного суду м.Києва ОСОБА_3 від розгляду скарги ОСОБА_4 на постанову детектива Національного бюро Другого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000415 від 12.06.2018.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
про призначення до підготовчого судового засідання
Справа № 126/2548/18

Провадження № 1-кп/126/294/2018

"28" вересня 2018 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_1

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний Реєстр досудових розслідувань за № 0000493 від 04 вересня 2018 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ :
Обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України надійшов до суду 24.09.2018 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Відповідно до ч. 3 цієї ж статті у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення:

1) затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу;

2) закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу;

3) повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу;

4) направити обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження;

5) призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ :
Підготовче судове засідання по справі про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України призначити на 29.11.2018 року на 11-00 год. в залі судових засідань в приміщенні Бершадського районного суду.

В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 148/1252/18
Провадження № 1-кп/135/151/18
УХВАЛА

про призначення судового розгляду
08.10.2018 року Ладижинський міський суд Вінницької області в складі:

судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До Ладижинського міського суду з Апеляційного суду Вінницької області надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Прокурор просить призначити судовий розгляд даного кримінального провадження, викликати свідків, допитаних під час досудового розслідування, доручити органу пробації підготувати досудову доповідь.

Захисник та обвинувачена, потерпіла не заперечували проти призначення справи до судового розгляду та клопотань прокурора.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши матеріали кримінального провадження приходить до таких висновків.
Дане кримінальне провадження підлягає розгляду Ладижинським міським судом Вінницької області. Підстав для закриття чи зупинення провадження у справі немає.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, такі порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду відсутні.
Тому суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом до судового розгляду, який належить здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні. Клопотання прокурора про виклик свідків, які допитувались під час досудового розслідування, підлягає задоволенню.По справі необхідно доручити органу пробації скласти досудову доповідь.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 28, 314-316, 369 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України на 17 жовтня 2018 року о 11 год. 00 хв. в залі судових засідань Ладижинського міського суду Вінницької області.
Справу розглядати суддею одноособово.
Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, обвинувачену, потерпілу, свідків.
Доручити Тульчинськомуміськрайонному відділу з питань пробації Філії Державної установи «Центр пробації» в Вінницькій області скласти та подати до суду досудову доповідь щодо обвинуваченої.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 207/3488/18
№ 1-кп/207/537/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2018 року м. Кам`янське .

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 186 КК України 2001 року ,

В С Т А Н О В И В

До суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 186 КК України 2001 року . Суддя вважає необхідним призначити підготовче судове засідання , викликати в нього учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України , суддя

У Х В А Л И В

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 186 КК України 2001 року на 8 листопада 2018 року на 14.00 годину з викликом у судове засідання прокурора , обвинуваченого , потерпілої .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/127/348/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

02 жовтня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
засудженого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, суд -

ВСТАНОВИВ:

Оскільки виготовлення повного тексту ухвали суду вимагає значного часу, суд у відповідності до положень частини 2 статті 376 КПК України, обмежується оголошенням резолютивної частини ухвали суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання залишити без задоволення.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 03.10.2018 року о 10 год. 30 хв.

Суддя: