СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кп/759/742/18
ун. № 759/6783/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 вересня 2018 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

провівши судове засідання по кримінальному провадженню №0000822 за обвинувальним актом стосовно:

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.199 ч.2 КК України,

за участю сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_5 ,

сторони захисту: захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_4

перекладача: ОСОБА_9

В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.199 ч.2 КК України, надійшов до Святошинського районного суду м. Києва 04 травня 2018 року.

Ухвалами суду від 08.05.2018, 08.06.2018 та 27.07.2018 строк дії запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою продовжено до 24.09.2018, а відносно ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту продовжено до 27.09.2018.

Судове провадження на підставі даного обвинувального акту не завершено.

Судом під час судового розгляду поставлено на обговорення питання доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_8 під вартою.

Прокурор під час судового розгляду вважає за доцільне продовжити тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 на 60 днів, а також заявив клопотання про продовження ОСОБА_10 домашнього арешту на два місяці із встановленням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, оскільки ризики передбачені ст.177 КПК України на даний час не зникли.

Захисник ОСОБА_7 заявив клопотання про зміну ОСОБА_11 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, доцільним продовжити строк дії запобіжних заходів обвинуваченим, які були обрані їм під час досудового слідства, виходячи з наступного.

Так, відповідно до вимог ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до сплину двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

До сплину продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

При визначенні питання доцільності продовження дії раніше обраних запобіжних заходів, суд бере до уваги, що ОСОБА_12 та ОСОБА_13 обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину (ст. 12 КК України), а тому суд, приймаючи до уваги дані про осіб, вважає за необхідне залишити раніше обрані щодо них запобіжні заходи без зміни, оскільки відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст.176 КПК України, можуть забезпечити виконання обвинуваченими процесуальних обов`язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду, та їх належну поведінку. Залишається достатньо підстав вважати, що обвинувачений ОСОБА_12 , опинившись на волі, зможе перешкодити встановленню істини у справі під час судового провадження і на це вказують такі обставини: характер протиправних дій, мотиви, за яких останній обвинувачується у вчинені дій, що ставляться йому у провину. Крім того, є достатньо підстав вважати, що обвинувачені, з огляду на їх моральні якості, (відсутність стійких соціальних зв`язків на території України) зможуть ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування).

Розглядаючи питання доцільності продовження дії запобіжного заходу ОСОБА_11 , суд спирається на практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої наявність підстав для тримання обвинуваченого під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його особливостей та конкретних обставин. Продовжуване тримання під вартою може бути виправданим за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на принцип презумпції невинуватості, переважають правило про забезпечення права на свободу, закріплене в ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Тривале існування обґрунтованої підозри у вчиненні особою злочину є обов`язковою і неодмінною умовою законності її продовжуваного тримання під вартою (п.п. 98, 99 рішення ЄСПЛ «Геращенко проти України», «Смирнова проти Росії»).
Щодо клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну ОСОБА_11 міри запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, то на думку суду дане клопотання задоволенню не підлягає, оскільки жодних нових доказів про те, що ризики відпали, зменшилися і є неактуальними, сторона захисту не надала.
Разом з тим, суд, керуючись правилами ч. 5 ст. 182; ст.183 КПК України, знаходить правові підстави для зменшення обвинуваченому ОСОБА_11 розміру застави із 80 (восьмидесяти) до 60 (шістдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, яка здатна забезпечити виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.176, 177, 178, 183, 369-372 КПК України, ст.ст. 5, 6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод, суд-

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання сторони обвинувачення задовольнити.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_3 тримання під вартою, обраний під час досудового розслідування, продовжити строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 08.11.2018 (включно).

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 домашній арешт, обраний під час досудового розслідування, продовжити строком на два місяці, тобто до 10.11.2018 (включно), заборонивши залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 24 години до 08 години наступного дня.

Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

*прибувати до Святошинського районного суду м. Києваіз встановленою періодичністю, а разі неможливості з`явитись через поважні причини, завчасно повідомляти про це суд;

*не відлучатися із м.Києва, без дозволу суду;

*повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_10 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну міри запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_11 з тримання під вартою на домашній арешт, відмовити.

Визначити обвинуваченому ОСОБА_14 розмір застави, який здатний забезпечити виконання покладених на нього обов`язків, у вигляді 60 (шістдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 105 720 (сто п`ять тисяч сімсот двадцять) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації у м.Києві, після внесення якої він підлягають звільненню з під варти в порядку, передбаченому ч.4 ст.202 КПК України.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави зобов`язати обвинуваченого після звільнення з-під варти, прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади протягом дії запобіжного заходу у вигляді застави.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 , у разі внесення застави наступні обов`язки:

- прибувати до Святошинського районного суду м. Києваіз встановленою періодичністю;

*не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, а саме з кв. АДРЕСА_2 , без дозволу суду;

*повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

*здати на зберігання до Святошинського районного суду м.Києва свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утримуватися від спілкування із свідками у кримінальному провадженні.

Визначити термін дії зазначених обов`язків протягом двох місяців з дня внесення застави.

Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації у м.Києві, має бути наданий уповноваженій службовій особі Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

З моменту звільнення з під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить Інші покладені на нього при застосуванні застави обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі звернення застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави в більшому розмірі або іншого більш суворого запобіжного заходу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_1