Провадження № 11-сс/824/590/18 Суддя в 2-й інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2018 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі суддів:
ОСОБА_2 (головуючого), ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретар ОСОБА_5 , ОСОБА_6
за участю:
представників заявника ОСОБА_7 , ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 27.08.2018,
в с т а н о в и л а:
ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, у якій просив зобов`язати вказаних службових осіб внести відомості про злочин до ЄРДР за його заявою та провести повний та всебічний розгляд його заяви у відповідності з КПК України.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 27.08.2018 скаргу ОСОБА_9 повернуто особі яка її подала. Повертаючи вказану скаргу, слідчий суддя зазначив, що заявником було пропущено десятиденний строк на подачу скарги, оскільки заява про вчинення злочину датована 31.07.2018, а перебіг строку бездіяльності починався 02.08.2018. Та обставина, що ОСОБА_9 зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, звернувся лише 23.08.2018 жодним чином не навівши поважності причин пропуску вказаного строку, стало підставою для повернення його скарги.
Не погоджуючись з вказаним рішенням слідчого судді, ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати вказану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою його скаргу направити до Соломянського районного суду м. Києва для розгляду в порядку ст.ст. 303-307 КПК України. В обґрунтування вимог своєї скарги зазначив, що лист від 03.08.2018 за підписом директора Одеського територіального управління Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_10 він отримав лише 14.08.2018 про що надав відповідні докази слідчому судді (конверт із поштовим штемпелем про його відправку та власноручною розпискою про його отримання ). Вважає, що скаргу ним було подано в межах десятиденного строку з моменту, коли йому стало відомо про бездіяльність, а саме 16.08.2018.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, думку представника заявника адвоката ОСОБА_8 , який подану ОСОБА_9 апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку підтримав, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи із наступного.
Доводи апеляційної скарги в частині необґрунтованості ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 27.08.2018, колегія суддів вважає такими, які ґрунтуються на вимогах закону.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, ОСОБА_9 31.07.2018 року звернувся із заявою до Одеського територіального управління НАБУ про вчинений злочин. 14.08.2018 року він отримав відповідь про те, що відомості за його заявою не внесені до ЄРДР, оскільки зазначена категорія справ не належить до підслідності НАБУ. У зв`язку з цим 16.08.2018 року ОСОБА_9 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність органу досудового розслідування.
Відповідно до положень ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Колегія суддів звертає увагу на те, що матеріали судового провадження не містять будь-яких даних щодо процесуального рішення слідчого за заявою ОСОБА_9 . Будь-яких процесуальних можливостей перевіряти факт внесення слідчим відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, заявник / потерпілий діючими нормами КПК України не наділений.
Положення ч.1 ст.214 КПК України мають імперативний характер, тобто відповідна заява / повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення не потребує розгляду для вирішення питання про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та не відноситься до дискреційних повноважень слідчого.

Як вбачається із матеріалів скарги, інформацію про те, що відомості по вказаній заяві слідчим не були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, ОСОБА_9 отримав 14.08.2018 року, а із скаргою на бездіяльність органу досудового розслідування звернувся 16.08.2018 року, тобто у передбачені ч.1 ст.304 КПК України строки.
Повертаючи скаргу заявнику, слідчий суддя вказав на пропущення ОСОБА_9 передбаченого ч.1 ст. 304 КПК України 10-ти денного строку для звернення до суду із даною скаргою та з урахуванням відсутності поважних причин для поновлення цього строку, повернув скаргу з підстав, передбачених п.3 ч.2 ст.304 КПК України. Між тим, такий висновок зроблений на підставі неповно з`ясованих обставин і безспірно із ним погодитись не можливо. Із урахуванням положень ст. 9 КПК України заявник міг розраховувати на дотримання слідчим чи прокурором вимог закону, зокрема ч.1 ст. 214 КПК України в частині внесення відомостей до ЄРДР, що є обов`язком відповідного суб`єкта при надходженні відповідної заяви. Колегія суддів при цьому зважає на те, що заявник позбавлений можливості самостійно перевірити факт внесення відомостей до ЄРДР за його заявою. Після отримання відповіді про невнесення таких відомостей він негайно звернувся до суду із відповідною скаргою. Колегія суддів зважає також на те, що бездіяльність, пов`язана із невнесенням відомостей до ЄРДР на підставі відповідної заяви/повідомлення є триваючою бездіяльністю, яка розпочинається по спливу 24-х годинного строку після надходження відповідної заяви/повідомлення і безперервно продовжується, оскільки проходження певного періоду часу не виключає обов`язок слідчого чи прокурора вносити відповідні відомості до ЄРДР. Ця обставина у поєднанні із неможливістю відповідного суб`єкта проконтролювати факт внесення відомостей по його заяві/повідомленню до ЄРДР, дає підстави стверджувати те, що перебіг передбаченого ч.1 ст. 304 КПК України строку розпочинається із моменту, коли відповідна особа дізналася про допущену бездіяльність.
Із урахуванням викладеного, колегія суддів визнає помилковими висновки слідчого судді про пропущення ОСОБА_9 передбаченого ч.1 ст. 304 КПК України 10-ти денного строку для звернення до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про незаконність ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 27.08.2018, а тому вона підлягає скасуванню, а скарга ОСОБА_9 поверненню до місцевого суду для виконання вимог ст.ст. 306, 307 КПК України.
Колегія суддів не розглядає клопотання ОСОБА_9 про поновлення строку на подачу апеляційної скарги. Як вбачається з ухвали слідчого судді від 27.08.2018 року, це рішення слідчим суддею було ухвалене без виклику ОСОБА_9 . За змістом ч.3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Як вбачається з матеріалів справи копію ухвали ОСОБА_9 отримав 10.09.2018 року, а апеляційну скаргу подав шляхом відправлення поштовою кореспонденцією 12.09.2018 року. Наведене вказує на те, що апеляційна скарга ОСОБА_9 подана у строк, передбачений ст. 395 КПК України, що виключає необхідність вирішення питання про його поновлення та розгляду відповідного клопотання.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_9 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 27 серпня 2018 про повернення скарги ОСОБА_9 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_9 - скасувати.
Матеріали за скаргою ОСОБА_9 направити до Солом`янського районного суду м. Києва для виконання вимог ст.ст. 306, 307 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4