Справа № 461/2309/18
Провадження № 1-кс/461/2817/18
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

23.04.2018 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ,-

в с т а н о в и в :

слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням у кримінальному провадженні №0000190, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187, ч.2 ст.189 КК України, погодженим старшим прокурором групи прокурорів -прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Львівської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 .

Подане клопотання мотивує тим, що ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчиненні двох кримінальних правопорушень, які відповідно до ст.12 КК України відносяться до тяжких злочинів, за попередньою змовою групою осіб, із застосуванням насильства щодо потерпілого та висловленням погроз його життю та здоров`ю. Крім того вказує на те, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні; знищити, сховати або спотворити речові докази; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

В судовому засіданні, прокурор та слідчий просилить задовольнити подане клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник заперечили проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просять обрати запобіжний захід не пов`язаний із обмеженням волі, або із визначенням застави.

Як встановлено в судовому засіданні, відділом розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000190 від 31.03.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187, ч.2 ст.189 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з 19.00 години 30.03.2018 до 01.00 години 31.03.2018 ОСОБА_5 за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на вчинення нападу з метою заволодіння майном потерпілого ОСОБА_11 , діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом спричинення йому тілесних ушкоджень з метою примушування останнього до передачі власних цінностей, а саме заволоділи майном ОСОБА_11 , який після спричинення йому тілесних ушкоджень перебував у безпорадному стані, а саме грошовими коштами останнього в сумі 1600 грн., 5 євро та 2 долара США, що у відповідності до курсу НБУ на 30.03.2018 становило 163,50 та 53,08 грн. відповідно, які знаходились в гаманці ОСОБА_11 ; золотою обручкою у формі печатки, вагою близько 10 грам, вартістю 400 євро, що у відповідності до курсу НБУ на 30.03.2018 становило 13 080 грн. та грошовими коштами в загальній сумі 21 600 грн., які перерахували з кредитної картки потерпілого, за допомогою мобільного додатку «Приват24», на картковий рахунок належний ОСОБА_12 , чим спричини ОСОБА_11 майнову шкоду на загальну суму 36 496,58 гривень. В подальшому, 31.03.2018, близько 01.00 години, використовуючи безпорадний стан потерпілого, ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та інші невстановлені досудовим розслідуванням особи супроводили потерпілого до місця його проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , звідки потерпілий, перебуваючи під психологічним примусом, побоюючись за власне життя та здоров`я, виніс та передав їм у під`їзді зазначеного будинку грошові кошти в сумі 1 500 доларів США та золотий ланцюжок із хрестиком вагою 46 грам, вартістю 3000 доларів США, що, згідно з офіційним курсом НБУ станом на 31.03.2018 становило 39 810 гривень та 79 620 гривень відповідно, на загальну суму 119 430 гривень.

Крім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що під час розбійного нападу на ОСОБА_11 , ОСОБА_5 , за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами в період часу з 19.00 години 30.03.2018 року до 01.00 години 31.03.2018 року, з метою протиправного збагачення, з корисливих мотивів, маючи умисел на протиправне заволодіння чужим майном, погрожуючи ОСОБА_11 вбивством та заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, пред`явили ОСОБА_11 протиправну вимогу про передачу ним грошових коштів у сумі 20000 доларів США, що у відповідності до курсу НБУ станом на 31.03.2018 року становило 530 800 гривень. В подальшому, сприймаючи погрози ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та інших невстановлених досудовим розслідуванням осіб, як такі, що можуть бути реалізовані та побоюючись за своє життя та здоров`я, з метою власного звільнення та припинення нанесення йому тілесних ушкоджень, потерпілий, на вимогу правопорушників написав письмову розписку про те, що 23.08.2017 позичив у ОСОБА_7 грошові кошти у сумі 20000 доларів США, які зобов`язується повернути до 30.12.2017. Крім цього, 31.03.2018 року, виконуючи протиправну вимогу ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та інших невстановлених досудовим розслідуванням осіб, під примусом останніх, потерпілий ОСОБА_11 , перебуваючи у приміщенні, де здійснює діяльність приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_13 , за адресою: м. Львів, вул. Широка 81, у якості гарантії подальшої передачі грошових коштів, які були предметом висловленої протиправної вимоги, оформив нотаріальну довіреність на право користування та розпорядження власного автомобіля марки «MERSEDES-BENZ VITO 111 CDI», р.н.з. НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_7

21 квітня 2018 року о 18 год. 37 хв. підозрюваного ОСОБА_5 який продовжував діяти за узгодженим планом щодо пред`явлення чергової вимоги та отримання у потерпілого ОСОБА_11 частини грошових коштів у сумі 7 000 доларів США, затримано в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187, ч.2 ст.189 КК України.

22 квітня 2018 року о 01 год. 30 хв. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Яворів Львівської області, громадянину України, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_3 , не депутату, не адвокату, повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187, ч.2 ст.189 КК України.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_5 із вчиненням кримінальних правопорушень, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому кримінальному провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 10.08.1990, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Відповідно до положень ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законне, тобто передбачене внутрішнім законодавством тримання особи під вартою з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, не є порушенням права особи на свободу та особисту недоторканість. Крім цього, відповідно до зазначеної норми Конвенції, звільнення особи повинно обумовлюватися гарантіями явки в судове засідання.

Крім цього, застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту стосовно підозрюваного ОСОБА_5 не суперечитиме п.2 ч.3 ст.132 КПК України та правовій позиції ЄСПЛ, що викладена у рішеннях «Бакланов проти Росії» від 09.06.2005 року, «Фрізен проти Росії» від 24.03.2005 та «Ізмайлов проти Росії» від 16.10.2008 року, оскільки саме такий запобіжний захід дасть можливість уникнути настання перелічених вище ризиків та забезпечить виконання підозрюваним покладених процесуальних обов`язків.

Згідно ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Заслухавши думку прокурора та слідчого щодо поданого клопотання, пояснення підозрюваного та захисника, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення. При цьому, слід врахувати, що ОСОБА_5 загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років із конфіскацією майна; вік та стан здоров`я підозрюваного дозволяють застосування до нього запобіжного заходу тримання під вартою. Крім того, є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 перебуваючи на волі може перешкоджати переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні; знищити, сховати або спотворити речові докази; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, що свідчить про неможливість запобігання ризикам передбаченим ч.1 ст.177 КПК України, шляхом застосування менш суворих запобіжних заходів, а тому приходжу до висновку про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З врахуванням обставин кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187, ч.2 ст.189 КК України у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , за попередньою змовою групою осіб, із застосуванням насильства щодо потерпілого та висловленням погроз його життю та здоров`ю, приходжу до висновку про відсутність підстав визначення розміру застави.

Керуючись ст.ст.176-178, 180, 182, 183, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :

клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням у Державній установі «Львівська установа виконання покарань №19».

Строк дії ухвали становить шістдесят днів з моменту застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 , тобто до 21.06.2018 року включно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою протягом п`яти днів з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .