Справа № 635/4628/18
Провадження № 1-кс/635/1376/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 липня 2018 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

Слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3

слідчого поліції - ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

захисника - адвоката - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Покотилівка Харківського району Харківської області клопотання слідчого Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП України в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, українця, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий, останній раз, згідно даних витягу з системи «АРМОР», 06.09.2017 за ч. 2 ст. 185 КК України, зареєстрований приватним підприємцем, тимчасово не працює, одружений, дітей не має підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи раніше, у вересні 2017 року, засудженим Київським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185 КК України, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи при цьому корисливу мету наживи, попередньо вступивши у злочинний зговір та діючи сумісно та узгоджено з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , 06.07.2018 близько 10 год. 00 хв. прибули до квартири АДРЕСА_2 , в якому мешкає потерпіла ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Заздалегідь розподіливши між собою ролі, переконавшись в тому, що за їх діями ніхто не спостерігає, діючи повторно та узгоджено з ОСОБА_8 , ОСОБА_5 за допомогою металевої відмички відкрив вхідні двері вказаної квартири, а ОСОБА_8 стояв на сторожі для попередження співучасника про небезпеку. Продовжуючи свої протиправні дії, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, ОСОБА_5 разом із ОСОБА_8 зайшли до вказаної квартири, тим самим незаконно проникли у житло, звідки з кімнат незаконно викрали майно, а саме вироби із золоту які знаходились у тканевій сумці та в полімерній шкатулці на якій зображена жінка, загальною вагою приблизно 10 грамів та вартістю 8000 гривень, дриль міксер ТМ «Комраs», вартістю 1500 гривень, машинку для стрижки волосся ТМ «Maxwell», вартістю 500 гривень, металеву коробку блакитного кольору в якій знаходились металеві монети номіналом по 1 гривні на загальну суму 70 грн., вироби із сплаву срібла, вагою 30 грамів, вартістю 3000 гривень, жіночі прикраси (біжутерію) вартістю 500 гривень, годинник жіночий наручний ТМ «Iron», вартістю 1500 гривень, та грошові кошти у сумі 2 500 грн., таким чином викравши чуже майно.

Після чого, ОСОБА_5 разом із ОСОБА_8 з викраденим майном з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись ним на свій розсуд, чим заподіяли потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 17570 гривень.

Викладенні обставини свідчать про те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у жило, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

07 липня 2018 року слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 6 Харківської області ОСОБА_3 про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
07 липня 2018 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, яка була вручена йому та захиснику ОСОБА_6 07 липня 2018 року.

ОСОБА_5 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України 06 липня 2018 року.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на доведеність обґрунтованої підозри у вчиненні ним інкримінованого злочину та наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні; може вчинити інше кримінальне правопорушення, або може бути причетним до раніше вчинених аналогічних кримінальних правопорушень.

Слідчий у судовому засіданні підтримав клопотання, просив його задовольнити за вказаних у клопотанні доводів.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник-адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечувала проти обрання до його підзахисного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши доводи сторони обвинувачення і сторони захисту, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя вважає доведеним, що має місце обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, відповідальність за який передбачена ч. 3 ст. 185 КК України, та існують ризики, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події, протоколом проведення обшуку,протоколом допиту потерпілої, протоколом допиту свідків,речовими доказами,протоколами пред`явлення речей для впізнання, протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками,протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину.

Слідчий суддя бере до уваги, що підозрюваний тимчасово не працює, законних джерел заробітку не має, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких. Його дії, як і сам підозрюваний, представляють підвищену суспільну небезпеку, а тому є всі підстави вважати, що ОСОБА_5 перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні; може вчинити інше кримінальне правопорушення, або може бути причетним до раніше вчинених аналогічних кримінальних правопорушень.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі на стільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.

Більш того, у п. 48 рішення «Чеботар проти Молдови» №35615/06 від 13.11.2007р. Європейський суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.
Підстави застосування запобіжного заходу обґрунтовуються можливістю настання таких ризиків: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, що обґрунтовується тяжкістю вчиненого злочину, покаранням за його вчинення та те, що останній раніше вже вчиняв кримінальне правопорушення та на шлях виправлення не став. На цей час досудове розслідування кримінального провадження триває, вирішується питання про проведення низки слідчих дій з метою отримання доказів, незаконно впливати на потерпілу, свідків у цьому кримінальному провадженні, у т.ч. через свої нестійкі соціальні зв`язки; може вчинити інше кримінальне правопорушення.

З урахуванням доведеності обґрунтованої підозри та фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, його тяжкості та особистої ситуації підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку, що для досягнення цілей, визначених ст.177 КПК України, відносно підозрюваного має бути обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.
Відповідно до положень ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177, 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.
Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, слідчій суддя з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, визначає розмір застави достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України в розмірі 40 (сорока) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 73,640 грн. (сімдесят три тисячі шістсот сорок), з розрахунку 1841 х 40 = 73,640.

За викладених обставин у сукупності, слідчий суддя дійшов до висновку, що саме запобіжний захід у вигляді тримання підозрюваного під вартою в повній мірі відповідає меті його застосування: забезпеченню виконанню підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії передбачені пунктами п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Керуючись ст. ст. 177, 178. 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,-
П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП України в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Застосувати стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківська установа виконання покарань (№ 27)» на 60 діб, до 03 вересня 2018 року включно.

Встановити строк дії ухвали суду в 60 днів, а саме до 03 вересня 2017 року.

Визначити суму застави у розмірі 73640 грн. ( сімдесят три тисячі шістсот сорок гривень нуль копійок), які необхідно внести на відповідний рахунок до спливу терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_5 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_5 в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримали:

«____»_____________ 2018 р.____ год.____хв._____________________________

«____»_____________ 2018 р.____ год.____хв._____________________________