Справа № 585/4446/17
Номер провадження 1-кп/585/114/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2018 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ромни кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Архангельське, Шатківського району, Горківської області, українця, громадянина України, непрацюючого, несудимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_1

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 19.11.2017 року близько 15:00 год. перебуваючи на території села Ріпки в стані алкогольного сп`яніння, зайшов до господарства матері ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_3 . Виявивши в господарстві останню, разом з онукою, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , між ним та ОСОБА_5 в дворі господарства виникла сварка. ОСОБА_4 , маючи умисел, спрямований на вчинення хуліганських дій, почав грубо порушувати громадський порядок з мотиві явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю. Так, ОСОБА_4 перебуваючи в дворі даного домоволодіння, безпричинно,використовуючи нікчемний привід під час сварки з матір`ю ОСОБА_4 в присутності ОСОБА_7 , діючи з хуліганських спонукань, використовуючи грубу фізичну силу, п`яну завзятість і протиставляючи їх існуючим у суспільстві нормам моралі, проявляючи явну неповагу до суспільства, ігноруючи існуючі суспільстві елементарні правила поведінки, моральності, благопристойності, почав гучно кричати, при цьому висловлюючись нецензурною лайкою і погрозами порушив спокій та розпорядок дня родини. Використовуючи палицю, яку знайшов у дворі, руками і ногами почав наносити удари матері ОСОБА_5 , спричинив відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 415 тілесні ушкодження у виді синця на розгинальній поверхні лівого передпліччя в середній третині і нижній третині, синець в лівій підключичній ділянці, синець на зовнішній поверхні лівої гомілки,які відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Злякавшись хуліганських дій ОСОБА_4 та боячись за здоров`я ОСОБА_5 та ОСОБА_7 вибігли на вулицю та втекли до господарства ОСОБА_8 по АДРЕСА_4 .
ОСОБА_4 , продовжуючи свої хуліганські дії, усвідомлюючи, що його дії являються суспільно-небезпечними та кримінально-караними, бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків свого діяння, з мотивів явної неповаги до суспільства з особливою зухвалістю, використовуючи ту ж палицю, пошкодив вікно будинку шляхом розбиття скла, чим заподіяв майнову шкоду власниці ОСОБА_5 в сумі 1660,00 грн.
Після цього ОСОБА_4 підбіг до господарства ОСОБА_8 за АДРЕСА_5 , куди заховалися ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Встановивши, що вони знаходяться у дворі, а хвіртка закрита зсередини, у ОСОБА_4 виник злочинний намір на вчинення хуліганських дій відносно ОСОБА_8 , реалізовуючи свій злочинний намір, усвідомлюючи, що його дії являються суспільно-небезпечними та кримінально-караними, бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків свого діяння, з мотивів явної неповаги до суспільства з особливою зухвалістю, прагнув показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві порушуючи спокій громадян, почав наносити удари кулаками обох рук по металопрофілю, з якого виготовлені ворота, чим деформував три листки металопрофілю та наніс два удари в різних місцях по забору, виготовленому з такого ж саме металопрофілю, чим пошкодив два листки металопрофілю, при цьому він голосно кричав, використовуючи нецензурну лайку. Своїми діями ОСОБА_4 заподіяв майнової шкоди власнику господарства ОСОБА_8 в сумі 1522,50 грн.
Повертаючись назад та продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на вчинення хуліганства відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_9 наносячи удари руками по верхній частині металопрофілю на заборі її господарства за вищевказаної адресою, пошкодив 18 листів металопрофілю, чим завдав матеріальної школі ОСОБА_5 в сумі 4392,00 грн.
На той момент, коли ОСОБА_9 , перебуваючи на першому провулку Шкільної вчиняв хуліганські дії відносно ОСОБА_5 , до нього підійшов депутат Ріпчанської сільської ради ОСОБА_10 , до якого мешканці села Ріпки звернулися як до представника влади, повідомили про хуліганські дії ОСОБА_11 та попросили вжити заходів щодо припинення хуліганських дій. ОСОБА_10 , виконуючи свої обов`язки, як представника влади, підійшовши до ОСОБА_11 намагався припинити хуліганські дії. Тоді у ОСОБА_4 виник злочиннийумисел на вчинення хуліганських дій відносно ОСОБА_10 . Усвідомлюючи, що його дії являються суспільно-небезпечними та кримінально-караними, бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків свого діяння, порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства з особливою зухвалістю, ОСОБА_4 вчинив бійку з ОСОБА_10 , в ході якої заподіяв йому тілесні ушкодження, відповідно до висновку судово-медичного експерта № 413 у виді синця на верхній повіці лівого ока, що відноситься до легких тілесних ушкоджень.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе визнає частково, в судовому засіданні пояснив, що 18.11.2017 року святкував свій день народження, а 19.11.2017 року вирішив піти до своєї колишньої дружини, однак зайшов спочатку до господарства своєї матері, де остання перебувала з онукою, і між ними виникла сварка. Після пішов до ОСОБА_8 , а потім повернувся додому. Нанесення тілесних ушкоджень зазначеним особам та пошкодження зазначеного майна не заперечує.

Потерпіла ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в судовому засіданні пояснила, що 18.11.2017 року до неї додому у стані алкогольного сп`яніння прийшов ОСОБА_4 і почав її ображати, застосовував фізичну силу, як щодо неї так і до онуки Люди. Коли вони з онукою втекли до сусідів, він побіг за ним і продовжував вчиняти хуліганські дії на території господарства ОСОБА_12 , а саме побив забор і вікно. Зазначила, що шкода їй не відшкодована, щодо міри покарання покладається на розсуд суду.

Потерпіла ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 в судовому засіданні пояснила, що 19.11.2017 року готувала вечерю, хвіртка була відкрита, забігла ОСОБА_13 і попросила про допомогу, розказала, що ОСОБА_14 вбиває матір. Зазначила, що ОСОБА_4 побив у них забор, виражався нецензурною лайкою. Приходив місцевий депутат ОСОБА_10 з яким він також вступив у сварку та вдарив. Зазначила, що шкода їй відшкодована, ніяких претензій до ОСОБА_4 не має.

Потерпілий ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , депутат Ріпчанської сільської ради, згідно рішення Ріпчанської сільської ради Роменського району Сумської області сьомого скликання перша сесія від 16.11.2015 року, в судовому засіданні пояснив, що коли точно він не пам`ятає був в хаті, забігає сусідка ОСОБА_15 і сказала, що ОСОБА_4 б`є матір, після чого він пішов щоб розібратися у ситуації. При розмові з ОСОБА_4 у них виникла сутичка, ОСОБА_4 вдарив його у обличчя, після приїзду міліції він пішов додому. Претензій до ОСОБА_4 не має.

Свідок ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в судовому засіданні пояснила, що вирішила з бабусею напилять дрова. Прийшов ОСОБА_4 з пляшкою пива і вдарив її по голові, бабушка почала заступатися за неї, ОСОБА_16 застосовував фізичну силу і до бабушки, бив ломакою. Після вони втекли до сусідів, він гнався за ними, ногами повибивав ворота у сусідів, подзвонили в міліцію.

Свідок ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , домогосподарка, в судовому засіданні пояснила, що коли точно вона не пам`ятає забігла ОСОБА_8 і попросила про допомогу, оскільки ОСОБА_17 побив матір та онуку, вона покликала місцевого депутата ОСОБА_10 .. Коли вона прийшла до ОСОБА_8 то ОСОБА_5 їй розповіла про тілесні ушкодження. Також вона чула як ОСОБА_4 був забор. До неї він також погрозливим тоном звертався, ОСОБА_10 був залитий кров`ю.

Письмовими доказами по справі є:

- заяви про залучення до провадження як потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 (а.с. 8, 17, 25);

- висновок експерта №415 від 23.11.2017 року відносно гр. ОСОБА_5 , висновок експерта №413 від 23.11.2017 року відносно гр. ОСОБА_10 (а.с. 12, 29);

- протокол огляду місця події від 21.11.2017 року за місцем огляду у господарстві за адресою АДРЕСА_3 , з фото таблицею до нього, згідно якого з боку вилиці господарство огороджене забором із листів профнастилу зеленого кольору, ширина кожного листа 1, 2 м, 18 листів має деформацію у вигляді зігнутої всередину верхньої пластини листів на висоту 45 см по поперечну планку, вхід до двору здійснюється через хвіртку та ворота з такого ж матеріалу, пошкоджень не мають, об драбину яка розташована під хатою обперта рама металопластикового вікна, склопакет у рамі відсутній, скло розташовано на землі, розбите повнісю, середина скла відсутня (а.с. 31-33);

- протокол огляду місця події від 21.11.2017 року, з фото таблицею до нього за адресою АДРЕСА_4 , згідно якого, з боку вилиці дане господарство огороджене забором з металевого профнастилу червоного кольору, на заборі у двох місцях на висоті 0,5 м. мається деформація у вигляді вгинку на глибину 2 см, неправильної форми, розмірами 12х18 см та 10х21 см, ворота вкриті таким же матеріалом, на воротах з лівого краю на висоті 0,5 м також вм`ятина розміром 11х20 см, з правого краю більше зверху маються вм`ятини в кількості 16 шт різних розмірів (а.с. 34-36);

- вимога до ОСК ДІТ МВС, УІПКП «102» ГУНП в Сумській області від 21.11.2017 року №18732/69-17 відповідно до якої ОСОБА_4 судимостей має, однак 20.07.2015 року кримінальне провадження щодо нього по статті 125 ч.1 було припинено на підставі п.7 ч.1 ст. 284 КПК України (а.с.48);

- довідка КЗ СОР «Перша спеціалізована лікарня м. Ромни» від 23.11.2017 року № 01-55/5565, відповідно до якої ОСОБА_4 під наглядом у лікаря нарколога та психіатра не перебуває (а.с.49);

- довідка ІНФОРМАЦІЯ_6 від 23.11.2017 року №4/2878, відповідно до якої ОСОБА_4 на строкову військову службу не призивався (а.с. 51);

- протоколи проведення слідчих експериментів від 21.11.2017 року за участю потерпілої ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_10 з фототаблицями до них (а.с. 58-64);

- протоколи проведення слідчих експериментів від 22.11.2017 року за участю підозрюваного ОСОБА_4 , з фототаблицями до них (а.с.65-71);

- протокол проведення слідчого експерименту від 21.11.2017 року за участю підозрюваного ОСОБА_4 з фототаблицею до нього (а.с.72-75);

- характеристика видана на гр. ОСОБА_4 виконавчим комітетом Ріпчанської сільської ради Роменського району Сумської області від 20.11.2017 року № 845 відповідно до якої ОСОБА_4 не працевлаштований, спиртними напоями не зловживає, неодноразово надходили скарги від сусідів на його поведінку до виконкому сільської ради, до адміністративної відповідальності не притягувався (а.с.52).

У потерпілих зауважень до письмових доказів не було, обвинувачений зазначив, що його дії були спровоковані потерпілими.

За таких обставин, суд вважає, що вина обвинуваченого у скоєнні злочину доведена повністю, а його дії суд кваліфікує за ч.3 ст.296 КК України, так як він своїми умисними діями вчинив хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, пов`язане з опором представникові влади, який припиняв хуліганські дії.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, дані про особу виннного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне часткове відшкодування завданого збитку.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_4 є вчиненні злочину у стані алкогольного спяніння та щодо особи похилого віку.

При призначенні покарання ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є злочином середньої тяжкості, особу винного, який за місцем проживання характеризується посередньо. Разом з тим суд враховує декілька обставин справи, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину - щире каяття, активне сприяння у розкритті злочину, часткове відшкодування збитків потерпілим, а також думку потерпілих щодо міри покарання, тому суд при призначенні покарання вважає за можливе застосувати ст.69 КК України та перейти до іншого більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції ч.3 ст.296 КК України, призначивши ОСОБА_4 покарання у виді арешту, і таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним нових злочинів.

Цивільний позов не заявлявся.

Втрати на залучення експерта у кримінальному провадженні відсутні.

Керуючись ст.ст. 368-371, 373-376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст.296 КК України і призначити покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді арешту строком на 6 (шість) місяців.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не застосовувати.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати із часу приведення вироку до виконання.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1