ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Херсона кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №003823 за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки м.Херсона, освіта неповна середня, не заміжня, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, офіційно не працевлаштована, раніше судима: 04.11.2015р. Комсомольським р/с м.Херсона за ч.1, 2 ст.185, ст.70 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнена з іспитовим строком на 2 роки, ухвалою Херсонського міського суду від 21.02.2018 звільнення від відбування показання було скасовано та вона була направлена для відбування призначеного вище покарання, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаюча за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 , будучи раніше судима за ст.185 КК України, повторно, 11.10.2017р. близько 20.00год., знаходячись в квартирі АДРЕСА_3 , умисно, з корисливого мотиву заволодіння чужим майном, таємно, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_5 заснув, з кишені останнього викрала мобільний телефон "Samsung A500" золотого кольору, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , що належить вартістю 3330грн., після чого розпорядилась вищевказаним майном на власний розсуд, чим спричинила потерпілому шкоду на вищевказану суму.
Суд вважає встановленими обставини вчинення обвинуваченою ОСОБА_4 даного кримінального правопорушення (злочину) та кваліфікує ці її дії за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 обставини та вину у скоєнні зазначеного кримінального правопорушення не визнала та надала наступні пояснення про те, що вона 11.10.2017р., у вечорі, вона знаходилася з дитиною на ринку, побачила свою знайому, з незнайомим чоловіком, який в ході розмови запропонував їй допомогти грошима для покупки харчування та памперосів. Оскільки грошей при ньому не було, вони пішли до нього на квартиру. Потім сіли на кухні, та він почав їсти, а згодом йому хтось зателефонував, поки він розмовляв, а дитина почала вередувати. Вона пішла додому. Ніякий телефон вона у потерпілого не забрала,
Незважаючи на невизнання вини, вина останньої підтверджена сукупністю наступними доказами, дослідженими під час судового розгляду.
Так, потерпілий ОСОБА_5 дав суду показання про те, що він 11.10.2017р., сидів у кафе на ринку, десь приблизно о 18.00год., до кафе зайшла ОСОБА_4 з дитиною, почала розмовляти з барменом що у неї фінансові труднощі. Коли він вийшов з кафе, ОСОБА_6 його наздогнала, потім разом зайшли до магазину, де придбали дві пляшки пива та пішли до ОСОБА_7 на квартиру, де він запропонував нагодувати дитину, потім розмовляв по телефону, а потім скоріш за все заснув, а коли прокинувся не було ні ОСОБА_6 з дитиною, ні телефону.
Свідок ОСОБА_8 дала суду показання про те, що 12.11.2017р., до неї підійшла обвинувачена, яка запропонувала придбати їй мобільний телефон Samsung A500, мотивуючи тим, що їй необхідні гроші, який вона в той же день перепродала.
Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 06.12.2017р., потерпілий ОСОБА_5 вказав на фото із зображенням ОСОБА_4 під №3, як на особу, в якої 11.10.2017р., він за місцем свого мешкання вживав спиртні напої, та після зникнення якої він виявив крадіжку свого мобільного телефону.
Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 26.11.2017р., свідок ОСОБА_8 вказала на фото із зображенням ОСОБА_4 під №1, як на особу, в якої вона 12.10.2017, придбала мобільний телефон за 500грн.
Відповідно до висновку експерта від 26.10.2017р. №3131-МТ, ринкова вартість мобільного телефону марки Samsung A500 HZDDSEK Champagne Gold станом на 12.10.2017 складала 3330грн. 00коп.
Оцінюючи в сукупності наведені докази, суд приходить до висновку, що вони повністю доводять пред`явлене ОСОБА_4 обвинувачення, узгоджуються між собою щодо часу, місця та обставин вчиненого злочину. Підстав ставити під сумнів обсяг досліджених доказів їх достовірність судом не вбачається.
Доводи ОСОБА_4 про те, що вона не крала телефону у потерпілого суд вважає надуманими з метою уникнути кримінальної відповідальності, спростовуються зазначеними вище доказами, підстав сумніву у достовірності яких у суду не мається підстав, в тому числі в показаннях свідка ОСОБА_8 щодо придбання у обвинуваченої аналогічного мобільного телефону Samsung A500 саме в той час після його пропажі у потерпілого, тому показання ОСОБА_4 про те, що вона не крала телефону у потерпілого, суд оцінює критично, вважає недостовірними і не приймає до уваги.
При призначенні покарання ОСОБА_4 суд враховує характер та ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання, не встановлено, враховуючи також особу винної, яка має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується негативно, офіційно не працевлаштована, має двох неповнолітніх дітей на утриманні, на обліку у психіатра та нарколога не перебуває, суд вважає за необхідне призначення обвинуваченій покарання у вигляді позбавлення волі, що суд вважає повинно бути достатнім для її виправлення та попередження вчинення нею нових злочинів, та враховуючи наведені вище обставини в тому числі, що вона вже раніш була засуджена до позбавлення волі умовно, але належних висновків не зробила та знову вчинила злочин під час звільнення від призначеного покарання з випробуванням, у зв`язку з чим, призначення менш суворого виду покарання буде недостатнім для цієї мети.
На підставі ч.2 ст.124 КПК України з обвинуваченої на користь держави підлягають стягненню судові витрати за проведення судової експертизи.
Керуючись ст.ст. 349, 373, 374 КПК України, суд, -
З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити покарання у вигляді 2 років позбавлення волі.
У відповідності зі ст.71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Комсомольського районного суду м.Херсона від 04.11.2015 року та остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді 3 років позбавлення волі із поміщенням її до кримінально-виконавчої установи закритого типу.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з 20.03.2018 року з моменту затримання.
Запобіжний захід ОСОБА_4 не застосовувати.
Стягнути зі ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення судової експертизи в сумі 197грн. 74коп.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області протягом 30 днів з дня проголошення, апеляційна скарга подається через Херсонський міський суд Херсонської області.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Обвинувачена має право на ознайомлення з журналом судового засідання та подання на нього письмових зауважень.
Учасники судового провадження протягом строку апеляційного оскарження мають право заявити клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Копію вироку негайно після судового засідання вручити обвинуваченій та прокурору.

Суддя ОСОБА_1