г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2255/18
Номер провадження 1-кс/213/865/18
У Х В А Л А

13 вересня 2018 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного м. Кривого Рогу клопотання слідчого СВ Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0000600 від 26.05.2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився у м. Санкт-Петербург, Російської Федерації, громадянина України, освіта професійно-технічна, не працює, розлучений, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово засуджений, останній раз

07.08.2013 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за ст. 185 ч. 3 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки 3 місяці. Відповідно до ст. 70 ч. 4 КК України, шляхом поглинання покарання за вироком Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26.06.2013 року, остаточно призначено покарання до відбування 5 років 1 місяць позбавлення волі. Звільнений 01.12.2017 року по відбуттю строку покарання

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернулась до суду з вищезазначеним клопотанням погодженим з прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , посилаючись на те, що у провадженні слідчого відділу Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000600 від 26.05.2018 року, за ознаками відкритого викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого повторно за попередньою змовою групою осіб, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України.

Проведеним досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні встановлено, що до вчинення даного злочину причетний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Так, ОСОБА_5 підозрюється в тім, що 25.05.2018 року приблизно о 14:30 годині він разом з ОСОБА_6 , проходячи повз під`їзд №1 будинку АДРЕСА_2 , на лавці біля вказаного під`їзду виявили чорну чоловічу сумку з тканини, в якій знаходилось майно, що належить ОСОБА_7 .. Після цього, ОСОБА_6 , з метою таємного викрадення чужого майна, діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_5 , скориставшись відсутністю уваги власника та сторонніх осіб, усвідомлюючи протиправність своїх дій, умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення та подальшого звернення чужого майна на свою користь, шляхом вільного доступу взяв сумку, потім передавши її ОСОБА_5 , тим самим таємно викрали сумку з майном, яка належить потерпілому ОСОБА_7 і перебувала у користуванні неповнолітнього ОСОБА_8 .
Потім ОСОБА_5 та ОСОБА_6 попрямували вздовж тротуару зазначеного будинку, однак були викриті у скоєному неповнолітнім ОСОБА_8 , який став вимагати повернення майна, але ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , продовжуючи свої злочинні дії, усвідомлюючи відкритий характер протиправних дій, на вимогу не відреагували, та утримуючи викрадене майно пішли вздовж тротуару, тим самим відкрито викрали майно: мобільний телефон «Samsung Star II», білого кольору, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2116/18 від 23.07.2018 року становить 450 гривень, зі вставленою сім-карткою мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_1 , вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2116/18 від 23.07.2018 року становить 51,67 гривень та карткою пам`яті Micro SD, об`ємом пам`яті 2Гб, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2116/18 від 23.07.2018 року становить 135 гривень; мобільний телефон «Samsung М620» рожевого кольору, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2116/18 від 23.07.2018 року становить 280 гривень, з сім-карткою мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_2 , вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2116/18 від 23.07.2018 року становить 51,67 гривень; металевий термос «Vitesse Classic VS-8304», об`ємом 750мл, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2116/18 від 23.07.2018 року становить 739,22 гривень, загальною вартістю 1707,56 гривень, після чого зникли з місця скоєння кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 1707,56 гривень.

У клопотанні слідчий зазначає, що встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення. Зазначені ризики обґрунтовуються тим, що ОСОБА_5 маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, вчинив новий злочин, за який він може бути засуджений до позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, тому підозрюваний побоюючись засудження його до реального терміну покарання може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, в разі обрання до нього більш м`якого запобіжного заходу. Крім того, враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_5 , який ніде не працевлаштований, основним джерелом його доходів є провадження злочинної діяльності, неодружений, інвалідом не являється, не є особою похилого віку, за місцем мешкання тісних соціальних зв`язків не має, що може свідчити про вчинення останнім нового кримінального правопорушення.

З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження слідчий вважає доцільним застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб з визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 128000 грн.

У судовому засіданні слідчий СВ Інгулецького ВП КВП клопотання підтримала, просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, з визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 128000 грн.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала та просить його задовольнити на підставі наявних ризиків, зазначених в клопотанні.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 підтвердив факт вчинення кримінального правопорушення. При вирішенні питання про обрання йому запобіжного заходу покладається на розсуд суду. Також пояснив, що останні 2 місяці він проживає у товариша в районі мікрорайона Карачуни м.Кривого Рогу, точну адресу він не знає.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, копії матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 178 КПК України - слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі і тяжкість покарання, за умови, що застосування іншого запобіжного заходу не забезпечить запобіганню ризикам, зазначеним у статті 177 КПК України.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст.183, 184 КПКУкраїни.

ОСОБА_5 органом досудового розслідування, 13.09.2018 року о 09.00 годині повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

При вирішенні питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України та достатньої підстави, вважати що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: щодо можливості скоєння інших злочинів та переховування від органів досудового розслідування та/або суду, так як ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий, судимості не погашені, не працює, засобів до існування та тісних соціальних зв`язків не має, останні два місяці проживав у товариша, точну адресу не знає, що дає підстави вважати, що він, перебуваючи на волі, може продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення; підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки, що передбачає можливість застосування тримання під вартою, як запобіжного заходу згідно з п.5 ч.2 ст.183 КПК України.

Інший, менш суворий запобіжний захід, не зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти наявним ризикам у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.5 ст. 182, ч. 3 ст. 183 КПК України ОСОБА_5 також необхідно визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, даних про особу підозрюваного та вищезазначених ризиків - в сумі 88100 гривень, частково задовольнивши в цій частині клопотання слідчого СВ Інгулецького ВП КВП.

Керуючись ст.ст. 176-178,182, 183, 193-194, 196, 197, 309,310,395 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Інгулецького відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою - по 12 листопада 2018 року включно.

Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_5 обов`язків, визначених КПК України, задовольнити частково клопотання слідчого СВ Інгулецького ВП КВП в частині визначення альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 88100 /вісімдесят вісім тисяч сто/ гривень, що може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на такий депозитний рахунок за такими реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м.Києві (м.Київ) 22030200, код отримувача (код за ЄДРОПУ) 37993783, банк отримувача: казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача: 6001, код класифікації доходів бюджету: 22030200 в ГУДКСУ в м. Київ, одержувач ТУ ДСА України в Дніпропетровській області, , МФО 820172.

Підозрюваний ОСОБА_5 або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки: прибувати до кабінету слідчого Інгулецького ВП КВП ГУ Національної Поліції в Дніпропетровській області за адресою: вул. Салтиківська, 9Б в Інгулецькому районі м.Кривого Рогу за викликом слідчого, не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Криворізької установи виконання покарань УДПтСУ в Дніпропетровській області № 3.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Криворізької установи виконання покарань УДПтСУ в Дніпропетровській області № 3 негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого Інгулецького ВП КВП, прокурора та слідчого суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1