Справа № 278/2357/17
В И Р О К
Іменем України

05 жовтня 2018 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження стосовно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, із середньою освітою, непрацюючого, розлученого, неодноразово судимого, востаннє 5.10.2016 Богунським районним судом м. Житомира за ч. 2 ст. 185, ст.ст. 75, 76 Кримінального кодексу України (далі КК) до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК,

в с т а н о в и в:

9 квітня 2017 року близько 00 год. 45 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи технічно справним автомобілем "Форд Конект" (реєстраційний номер " НОМЕР_1 "), та рухаючись по 0 км + 15 м під`їзної дороги від автодороги "Київ Чоп" до м. Житомира через с. Іванівку Житомирського району, в порушення вимог пп. "б" п. 2.3, пп."а" п. 2.9, п.п. 2.1, 10.1 і 12.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, не маючи посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою і відповідно не відреагував на її зміни, не вибрав в установлених межах безпечну швидкість руху, внаслідок чого допустив виїзд керованого ним автомобіля за межі проїзної частини з подальшим його перекиданням.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля "Форд Конект" ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості у вигляді тупої поєднаної травми тіла (садна на обличчі, струс головного мозку, переломи 3, 4, 7, 8 ребер зліва, забої лівої легені, підшкірна емфізема м`яких тканин грудної клітки зліва, лівобічний гемопневмоторекс (наявність крові та повітря в лівій плевральній порожнині).
Обвинувачений ОСОБА_4 вину в інкримінованому злочині визнав повністю, підтвердив вищенаведені обставини, у вчиненому кається.
Беручи до уваги, що фактичні обставини справи ніким з учасників судового провадження не оспорювалися, суд на підставі ч. 3 ст. 349 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) визнав їх встановленими в судовому засіданні та вважав недоцільним дослідження доказів щодо цих обставин. Враховуючи, що обвинувачений відмовився давати показання, суд обмежився дослідженням доказів, що характеризують його особу.
Суд вважає, що вина ОСОБА_4 у вчиненні злочину доведена, і кваліфікує його діяння за ч. 1 ст. 286 КК як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.
При призначенні покарання відповідно до ст. 65 КК суд враховує, що злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 КК, є неумисним злочином проти безпеки руху невеликої тяжкості.
Обвинувачений ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий, вчинив злочин під час іспитового строку, неодружений, непрацюючий, за місцем проживання характеризується нейтрально.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому, є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. Обставиною, що обтяжує йому покарання, є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
Враховуючи наведене, особу обвинуваченого (його майновий стан та відсутність офіційного працевлаштування), наявність двох пом`якшуючих та однієї обтяжуючої покарання обставини, позиції потерпілого, який претензій до обвинуваченого не має та на суворості покарання не наполягав, суд дійшов висновку, що покаранням, достатнім для виправлення обвинувачення, буде домашній арешт. Зважаючи на те, що обвинувачений під час вчинення злочину хоч і перебував у стані алкогольного сп`яніння, проте посвідчення водія не отримував, суд, керуючись роз`ясненням Пленуму Верховного Суду України, викладеним у п. 18 постанови від 24.10.2003 № 7 "Про практику призначення судами кримінального покарання", не призначає додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами.
Обвинувачений вчинив злочин під час іспитового строку, що відповідно до роз`яснень Пленуму Верховного Суду України в абз. 4 п. 10 названої постанови має розцінюватись судом як порушення умов застосування статті 75 КК про звільнення від відбування покарання з випробуванням. Тому суд на підставі ч. 1 ст. 71 КК до покарання, призначеного цим вироком, частково приєднує невідбуте покарання, призначене вироком Богунського районного суду м. Житомира від 5 жовтня 2016 року, і на підставі ч. 1 ст. 72 КК визначає остаточне покарання у виді позбавлення волі.
Цивільний позов у провадженні не пред`явлено, процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів, підлягають стягненню з обвинуваченого.
Арешт, накладений на автомобіль "Форд Конект", реєстраційний номер " НОМЕР_1 ", підлягає скасуванню, оскільки названий транспортний засіб належить ОСОБА_6 , який не несе цивільної відповідальності за дії ОСОБА_4 . Названий автомобіль, який є речовим доказом, підлягає поверненню власнику.
Приймаючи до уваги призначене покарання та зважаючи на те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, санкція статті якого не передбачає покарання у вигляді позбавлення волі, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або домашній арешт до нього не можуть бути застосовані. Однак суд вважає, що існує ризик переховування обвинуваченого від відбування покарання, оскільки у обвинуваченого відсутні міцні соціальні зв`язки за місцем його проживання, а враховуючи те, що під час судового розгляду обвинувачений був двічі оголошений в розшук, суд вважає за доцільне до набрання вироку законної сили продовжити дію обраного відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на останнього зобов`язання носити електронний засіб контролю.
Керуючись ст. ст. 369-371, 373-374 КПК, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК, та призначити йому покарання у виді п`яти місяців арешту.
На підставі ч. 1 ст. 71 КК до покарання, призначеного цим вироком, частково приєднати покарання, призначене вироком Богунського районного суду м. Житомира від 5 жовтня 2016 року, визначивши ОСОБА_4 за сукупністю вироків з урахуванням ч. 1 ст. 72 КК остаточне покарання у виді чотирьох років двох місяців позбавлення волі.
До вступу вироку в законну силу обраний раніше відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання залишити в силі. Крім того, зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_4 до вступу вироку в закону силу носити засіб електронного контролю.
Початком строку відбування покарання вважати день фактичного затримання ОСОБА_4 після звернення вироку до виконання.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 1780 (одну тисячу сімсот вісімдесят) грн. 96 коп. процесуальних витрат на проведення судових експертиз.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 13.04.2017 на автомобіль "Форд Конект", реєстраційний номер " НОМЕР_1 ", скасувати, а транспортний засіб після набрання вироком законної сили повернути власнику.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення копії вироку. Вирок не може бути оскаржено з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися, і дослідження яких визнано судом недоцільним.
Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, і надіслати потерпілому не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1