Справа № 357/7912/18
У Х В А Л А

06 вересня 2018 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

з участю особи, представника ТОВ «ПРІОРИТЕТ ПРО» яке є володільцем майна (скаржником) ОСОБА_3

розглянувши в залі №2 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області заву адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ТОВ «ПРІОРИТЕТ ПРО» яке є володільцем майна (скаржником) про відвід слідчому судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000101 та у судовому провадженні за скаргою ТОВ «ПРІОРИТЕТ ПРО»

в с т а н о в и в :

31.08.2018 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла письмова заява адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ТОВ «ПРІОРИТЕТ ПРО» яке є володільцем майна (скаржником) про відвід слідчому судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000101 на розгляді у якого перебуває скарга ТОВ «ПРІОРИТЕТ ПРО» на бездіяльність слідчого, яка полягає у не розгляді клопотання від 22.08.2018 року про повернення тимчасово вилученого майна та неповерненні вказаного майна.

Відвід слідчому судді заявлено на підставі п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 75 КПК України як такому, що він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження, та як особі, яка не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які виключають сумнів у його неупередженості.

Викладаючи обставини, для відводу, заявник у заяві посилається на те, що слідчим суддею ОСОБА_5 при вирішенні клопотання слідчого у кримінальному провадженні було вчинено злочин, передбачений ст. 375 КК України, оскільки клопотання було розглянуто до автоматичного розподілу та при цьому було порушено ряд норм КПК України. У зв`язку з такою правовою позицією ТОВ «ПРІОРИТЕТО ПРО» 27.08.2018 року звернулось із заявою про вчинення злочинів, передбачених ст.ст. 364, 375 КК України до Генеральної прокуратури України та із заявою до Вищої Ради правосуддя.

Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився повідомлений належним чином.

Вирішуючи заяву суддя виходить з наступного.

Відповідно до п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження, та не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які виключають сумнів у його неупередженості.

Як вбачається з матеріалів заяви про відвід, слідчим суддею Білоцерківського міськрайсуду ОСОБА_5 20.07.2018 року ухвалювалось процесуальне рішення про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000101, яке було предметом апеляційного перегляду та було скасоване ухвалою Апеляційного суду Київської області від 21.08.2018 року.

Перевірка обставини, за яких ухвалювалось рішення слідчим суддею не може бути предметом перевірки суддею, який вирішує відвід слідчому судді. Водночас судді надано документи які свідчать, що 27.08.2018 року скаржник звернувся до Генеральної прокуратури України із заявою про вчинення злочину.

Водночас відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження передбачених цим Кодексом.

Незалежно від виду ухваленого вироку (виправдувального або обвинувального) чи іншого рішення у справі у жодного учасника судового провадження не повинно виникати будь-яких сумнівів в неупередженості судді.

Однак у заяві наведено обставини, які незалежно від прийняття рішення можуть викликати сумнів в учасників судового провадження щодо його неупередженості, що може вплинути на рішення у справі по суті.

За таких обставин заява про відвід судді підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.75, 76, 80, 81 КПК України,

у х в а л и в :

Заяву адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ТОВ «ПРІОРИТЕТ ПРО» яке є володільцем майна (скаржником) про відвід слідчому судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000101 задовольнити.

Відвести слідчого суддю Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні № 0000101.

Судове провадження №357/7912/18, 1 кс/357/3805/18 за скаргою ТОВ «ПРІОРИТЕТ ПРО» передати до канцелярії Білоцерківського міськрайонного суду Київської області для виконання вимог ст. 35 КПК України.

Ухвала судді оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1