Справа№487/3433/18
Провадження №1-кс/487/2456/18
УХВАЛА
Іменем України
за результатами розгляду клопотання
про застосування запобіжного заходу
у вигляді тримання під вартою

22.08.2018 року слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 ,

встановив:
07.08.2018 року слідчий СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , в рамках здійснення кримінального провадження з проведення досудового розслідування кримінального правопорушення, відомості щодо вчинення якого 03.06.2018 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002043, звернувся до слідчого судді із указаним клопотанням, яким просив застосувати у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, може переховуватись від органів досудового розслідування і суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні прокурор підтримав ініційоване слідчим клопотання, наполягаючи на його задоволенні.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні вину визнав, заперечував проти задоволення клопотання, просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, посилаючись на те, що знаходиться на лікуванні у Миколаївському обласному протитуберкульозному диспансері.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання, просила застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши позицію сторони кримінального провадження, вивчивши клопотання, матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування ініційованого заходу, слідчий суддя дійшов наступного.

З матеріалів клопотання вбачається, що підозрюваний ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у тому, що 02.06.2018 року близько 23 години 00 хвилин, знаходячись на транспортній зупинці Рюміна, яка розташована по вулиці Рюміна в м. Миколаєві, відкрито, шляхом ривку заволодів гаманцем з грошовими коштами в розмірі 1500 доларів США та 600 гривень, чим своїми діями спричинив громадянину Індії ОСОБА_7 матеріальних збитків.

Обґрунтованість підозри у вчиненні вказаного діяння, підтверджується, зокрема доданими до клопотання матеріалами, повідомоленням про підозру від 06.08.2018 року, протоколом огляду місця події від 02.06.2018 року, протоколом огляду предмета від 04.06.2018 року, протоколом огляду предмета від 04.06.2018 року, постановою про визнання, залучення до кримінального провадження речового доказу і здачі на зберігання від 04.06.2018 року, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 07.06.2018 року та показаннями самого підозрюваного, наданими у судовому засіданні.

В своєму клопотанні та в судовому засіданні прокурор посилався на наявність ризиків, передбачених п.1, п.3, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, відповідно до п.1 ч.1 ст.177 КПК України встановлено наявність ризику переховування від органів досудового розслідування або суду, так як ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, за ступенем тяжкості відповідно до ч.4 ст.12 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину. Відповідно до п.3 ч.1 ст.177 КПК України встановлено наявність ризиків незаконного впливу підозрюваним на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні. Відповідно до п.5 ч.1 ст.177 КПК України ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення, так як ніде не працює, не має законних джерел для існування, тобто не має соціально сталих зв`язків, не має постійного місця проживання.

Дослідивши матеріали клопотання, вислухавши пояснення сторін, суд вважає доведеним наявність ризиків передбачених п.1, п.5 ч.1 ст.177 КПК України у зв`язку з тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальниого правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, за ступенем тяжкості відповідно до ч.4 ст.12 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину. Крім того, ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 13.08.2018 року до нього застосовано примусовий привід, ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 15.08.2018 року надано дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому може переховуватись від органів досудового розслідування і суду. Також перебуваючи на волі підозрюваний матиме можливість незаконного впливу на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні. Крім того, ОСОБА_4 ніде не працює, не має законних джерел для існування, не має постійного місця проживання, тому є підстави вважати, що він може продовжити свою злочинну діяльність.

Пояснення підозрюваного ОСОБА_4 щодо його перебування на стаціонарному лікуванні у Миколаївському обласному протитуберкульозному диспансері не знайшли свого підтвердження, так як згідно повідомлення в.о.головного лікаря Миколаївського обласного протитуберкульозного диспансеру №213 від 13.08.2018 року ОСОБА_4 за період 2017-2018 рр. у Миколаївському обласному протитуберкульозному диспансері на стаціонарному лікуванні та обліку не перебуває.

Застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного, вік та стан здоров`я якого дозволяють застосування у відношенні нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись статтями 176-179, 184, 193, 196 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

ухвалив:
Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з утриманням його в СІЗО міста Миколаєва строком в шістдесят днів, терміном до 21 жовтня 2018 року.

Строк тримання під вартою рахувати з 22.08.2018 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області, протягом п`яти днів з дня її оголошення. Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя Заводського
районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1