Справа № 212/3794/18
У Х В А Л А

22 червня 2018 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Криворізької місцевої прокуратури № 2, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
за участі скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И В :
05 червня 2018 року ОСОБА_3 звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області зі скаргою на бездіяльність Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР).
Свою скаргу ОСОБА_3 обґрунтовує тим, що допитані під час досудового слідства та судового розгляду свідки у кримінальному провадженні № 0002908 від 15.10.2015 надавали неправдиві свідчення внаслідок яких його було засуджено. Оскільки зазначені ним відомості не були внесені прокуратурою до ЄРДР, а тому він просить слідчого суддю зобов`язати Криворізьку місцеву прокуратуру № 2 Дніпропетровської області внести відомості про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР та притягнути до відповідальності зазначених осіб за скоєний злочин.
У судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав доводи поданої скарги та просив її задовольнити. Зазначив, що допитані свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 надавали неправдиві свідчення у суді. Крім того зазначив, що органом досудового розслідування неефективно здійснюється досудове розслідування за фактом спричинення йому тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , яке мало місце 14 жовтня 2015 року. Вказав, що він не згоден із вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 червня 2017 року за кримінальним провадженням № 0002908, яким його було визнано винним у вчиненні злочину за ч. 1 ст. 122 КК України через неправдиві свідчення вказаних осіб.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 проти задоволення скарги заперечувала та зазначила, що вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 червня 2017 року за кримінальним провадженням № 0002908 було визнано винним ОСОБА_3 у вчиненні злочину за ч. 1 ст. 122 КК України за фактом заподіяння ОСОБА_6 середньої тяжкості тілесних ушкоджень та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік, із застосуванням положень ст. 75 КК України, звільнено від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік та покладено обов`язки, передбачені ст. 76 КК України. Під час розгляду вказаної кримінальної справи було допитано свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , потерпілого ОСОБА_6 та оцінку їх показанням було надано у вироку суду, а саме не було встановлено неправдивості їх свідчень. Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області за кримінальним провадженням № 0002908 було вирок Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 червня 2017 року залишено без змін та на підставі п. ґ ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» звільнено ОСОБА_3 від відбування покарання призначеного за цим вироком. Також зазначила, що органом досудового розслідування здійснюється розслідування за фактом спричинення ОСОБА_3 тілесних ушкоджень 14 жовтня 2015 року.
Заслухавши скаржника, прокурора, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя прийшов до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Положеннями ч. 1 ст. 303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Зокрема, у відповідності до п. 1 частини 1 цієї статті, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
За положеннями ч. 4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Так, 24 травня 2018 року ОСОБА_3 звернувся до прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області із заявою про порушення кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які надали неправдиві свідчення у справі № 0002908, де його було засуджено.
Прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області 25.05.2018 було повідомлено ОСОБА_3 , що його звернення не містить необхідних даних про скоєне кримінальне правопорушення переліченими ним у зверненні особами, які були допитані в суді, як свідки та потерпілий по кримінальному провадженню № 0002908.
Вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 червня 2017 року за кримінальним провадженням № 0002908 було визнано винним ОСОБА_3 у вчиненні злочину за ч. 1 ст. 122 КК України за фактом заподіяння ОСОБА_6 середньої тяжкості тілесних ушкоджень та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік, із застосуванням положень ст. 75 КК України, звільнено від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік та покладено обов`язки, передбачені ст. 76 КК України. Вказаний вирок суду набрав законної сили 19 жовтня 2017 року. Із вказаного вироку суду вбачається, що судом під час розгляду кримінальної справи було допитано свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та потерпілого ОСОБА_6 . Судом у вказаному вироку не було постановлено під сумнів надані під час судового розгляду показання свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та потерпілого ОСОБА_6 .
Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області за кримінальним провадженням № 0002908 було вирок Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 червня 2017 року залишено без змін та на підставі п. ґ ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» звільнено ОСОБА_3 від відбування покарання призначеного за цим вироком.
Також під час судового розгляду ОСОБА_3 надав на підтвердження доводів щодо незгоди із вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 червня 2017 року за кримінальним провадженням № 0002908 письмові пояснення від 04.02.2016, які надавались ним слідчому СВ Жовтневого ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 за фактом отримання скаржником тілесних ушкоджень 14 жовтня 2015 року; заяву слідчому судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 06.10.2016 про відсторонення прокурора ОСОБА_4 від ведення досудового розслідування кримінального провадження № 0003327; заяву на ім`я прокурора Жовтневого району м. Кривого Рогу від 01.03.2016 у кримінальному провадженні № 0003327 про неправдиві показання свідків у кримінальному провадженні № 0002908; заяву на ім`я керівника Жовтневого районного відділення поліції м. Кривого Рогу від 15.04.2016 про відсторонення слідчого ОСОБА_10 від кримінального провадження № 0002908; заяву слідчому судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 12.10.2016 про притягнення до відповідальності за невиконання службових обов`язків експерта СМЕ ОСОБА_11 ; заяву керівнику Покровського районного відділення поліції м. Кривого Рогу від 14.06.2017 про надання неправдивих свідчень свідками ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 та подружжя ОСОБА_12 ; схематичне зображення місця події, складене ОСОБА_3 ; фотознімки.
У відповідності до ч. 2 ст. 21 КПК України вирок та ухвала суду, що набрали законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов`язковими і підлягають безумовному виконанню на всій території України.
Так, право на справедливий судовий розгляд, передбачене статтею 6 Європейської Конвенції з прав людини передбачає повагу до принципу верховенства права. Одним із основних аспектів принципу верховенства права є принцип правової впевненості, який передбачає, що коли рішення суду стало остаточним, воно не може бути піддано сумніву будь-яким іншим рішенням суду і встановлені ним факти та обставини носять обов`язковий характер (рішення «Салов проти України» від 06.09.2005р).
Як вбачається з наданих слідчому судді матеріалів, судом у вироку Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 червня 2017 року під час розгляду кримінального провадження № 0002908 не була встановлена неправдивість свідчень свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та потерпілого ОСОБА_6 .
Окрім цього ОСОБА_3 було подано апеляційну скаргу на вирок Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 червня 2017 року кримінальному провадженні № 0002908, що вказує на те, що скаржник скористався своїм правом на спростування показання вказаних свідків та потерпілого. За таких обставин вбачається, що доводи ОСОБА_3 щодо неправдивих свідчень свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та потерпілого ОСОБА_6 вже були предметом судового контролю і по ним прийняте процесуальне рішення Апеляційним судом Дніпропетровської області, яке набрало законної сили.
Водночас доводи скаржника та подані ним докази на підтвердження його доводів за поданою скаргою зводяться до незгоди із вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 червня 2017 року кримінальному провадженні № 0002908, яке не може бути піддано сумніву будь-яким іншим рішенням суду в силу положень ч. 2 ст. 21 КПК України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому вони не приймаються слідчим суддею.
За таких обставин, вбачається, що Криворізькою місцевою прокуратурою № 2 Дніпропетровської області дотримано положень ст. 214 КПК України, при вирішенні питання про невнесення до ЄРДР відомостей, викладених у заяві від 24.05.2018 р. ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, а тому слідчий суддя вважає скаргу необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 21, 214, 303-309 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Криворізької місцевої прокуратури № 2, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 25.06.2018 року о 16.15 годині.

Слідчий суддя: ОСОБА_1