Справа № 487/6167/17
Провадження № 1-кс/487/884/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2018 року слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , представників власників майна адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши клопотання ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про скасування арешту майна, -

в с т а н о в и в :
10.04.2018 р. ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 звернулись до суду з клопотанням про скасування арешту майна вилученого під час обшуку 15.01.2018 р. в квартирі АДРЕСА_1 , та накладеного ухвалою слідчого судді від 30.01.2018 року у кримінальному провадженні №0000722.

Клопотання власник майна обґрунтовує тим, що ухвалою слідчого судді від 30.01.2018 року було накладено арешт мобільний телефон «Sumsung» DUOS SM G935 ГD, імеі: 1: НОМЕР_1 та імеі: 2: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_6 ; мобільний телефон АррleiPhone 6S імеі: НОМЕР_3 , який належить дружині ОСОБА_6 ОСОБА_7 ; мобільний телефон Аррle iPhone 7S імеі : НОМЕР_4 , який належить неповнолітній доньці ОСОБА_6 ОСОБА_8 . Посилаючись на те, що арешт накладено необґрунтовано та є підстави вважати, що відпала потреба у арешті, просили скасувати арешт.

В судовому засіданні представники власників майна адвокати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтримали доводи клопотання та пояснили, що слідчим подано клопотання з порушенням строків, у клопотанні слідчого не зазначені правові підстави для арешту майна, клопотання розглянуто за відсутності власників майна, власники майна не є фігурантами у даному кримінальному провадженні, донька та дружина ОСОБА_6 взагалі навіть не допитувалися, а під час допиту ОСОБА_6 слідчим не було завдано жодного запитання, які б стосувалися вилучених телефонів. Крім того, посилаючись на те, що з моменту вилучення телефонів минуло більше 3 місяців, та таке вилучення є порушенням ст.. 41 Конституції та ст. 1 Протоколу 1 до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, просили задовольнити клопотання та скасувати арешт майна.

Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання та пояснив, що вилучені телефони не є тимчасово вилученим майном, оскільки право на їх відшукання та вилучення було надано в ухвалі слідчого судді про надання дозволу на обшук, правові підстави арешту майна та строк звернення до суду з клопотанням були предметом розгляду в апеляційному суді при перегляді ухвали про накладення арешту, яка залишена без змін, вилучені телефони можуть бути речовими доказами, оскільки можуть містити інформації про обставини, які підлягають доведенню у кримінальному провадженні. Крім того, посилаючись на те, що вилучені телефони на теперішній час знаходяться у розпорядженні експерта на експертизі, просив відмовити у задоволенні клопотання.

Вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши надані докази, матеріали справ №487/6167/17 (провадження №1кс/487/275/18), слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання не підлягає задоволенню виходячи за наступного.

Відповідно до с. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

СВ Заводського відділу поліції ГУ Національної поліції в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000177 зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 3 ст. 369, ч. 1 ст. 255 КК України.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 05.01.2018 року надано дозвіл на обшук домоволодіння за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою АДРЕСА_1 , з метою відшукання певного майна, в тому числі мобільних терміналів (телефонів) ОСОБА_6 та інших, присутніх в обшукованому приміщенні осіб, в яких можуть міститься дані про конкретні номера телефонів, що використовуються певними особами (телефонні книги), відомості про вхідні, вихідні з`єднання, які пов`язують певних осіб між собою, переписку за допомогою служб SMS, MMS, мессенджерів із системами логічного захисту, текстові та графічні файли з відомостями щодо виконання підрядних робіт за бюджетні кошти в т.ч. і серед видалених файлів, які можуть бути відновлені лише під час їх експертного дослідження.

15.01.2018 в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , проведеного на підставі ухвали слідчого судді від 05.01.2018 р., було виявлено та вилучено майно, серед якого мобільні телефони: «SAMSUNG» DUOS SM - G 935 ГD, imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 з силіконовим чохлом, який належить ОСОБА_6 ; Apple iPhon 6S imei: НОМЕР_3 з силіконовим чохлом, який належить ОСОБА_7 ; Apple iPhon 7S imei: НОМЕР_4 з силіконовим чохлом рожевого кольору, який належить ОСОБА_8 .

Виходячи зі змісту ч.7 ст. 236 КПК України, вище зазначені мобільні телефони не є тимчасово вилученим майном, оскільки дозвіл на їх відшукання та вилучення наданий в ухвалі слідчого судді від 05.01.2018 року. В зв`язку з викладеним, є безпідставними твердження захисника щодо пропуску слідчим строку на звернення з клопотання про арешт майна.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 30.01.2018 року, накладено арешт на вище зазначені мобільні телефони.

Як вбачається з ухвали Апеляційного суду Миколаївської області від 05.03.2018 року підстави для скасування арешту майна, які зазначені у даному клопотанні про скасування арешту майна були предметом розгляду судом апеляційної інстанції, за наслідками якого апеляційну скаргу власників майна залишено без задоволення, а ухвалу слідчого судді від 30.01.2018 року про арешт майна без змін.

Приймаючи до уваги, що апеляційним судом перевірено обґрунтованість накладення арешту, слідчий суддя не вбачає підстав для повторної перевірки та оцінки обґрунтованості такого арешту.

Посилання заявників на порушення ст.. 41 Конституції України та ст.. 1 Протоколу до Конвенції щодо непорушності права власності, на думку слідчого судді, є безпідставним, оскільки в даному випадку ухвалою про накладення арешту застосовано не позбавлення права власності, а лише його обмеження. Крім того, при накладенні арешту на майно слідчим суддею застосовано критерій пропорційності та ефективності. Так, слідчим суддею враховано, що таке втручання було передбачено законом (ст..ст. 170, 173 КПК України), переслідувало легітимну мету, було необхідним у демократичному суспільстві, є пропорційним поставленій меті, а відповідно дотримано співмірність між метою та засобами.

Твердження ж власників майна, що у такому арешті відпала потреба не заслуговують на увагу, оскільки в судовому засіданні встановлено, що на теперішній час триває комп`ютерно-технічна експертиза (постанова про призначення експертизи від 24.01.2018 року) та відповідно до супровідного листа вих..№1081/52-18 від 24.01.2018 року пакет з мобільними телефонами «SAMSUNG DUOS», «Apple iPhon 6S», «Apple iPhon 7S» направлений до Миколаївського НДЕКЦ МВС України.

Таким чином, відповідно до положень п. 2 ч.1 ст. 174 КПК України, встановлено, що заявниками не доведено, що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба, що є підставою для відмови у задоволенні клопотання про скасування арешту майна.

Керуючись ст.. ст.. 174, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про скасування арешту майна, застосованого ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 30.01.2018 року у кримінальному провадженні №0000177 відмовити .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1