Справа №142/183/17
Провадження №1-кп/127/1258/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі колегії: судді-доповідача ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
захисників обвинувачених
ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
потерпілої ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці кримінальне провадження, внесене 29.01.2017 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000014 за обвинуваченням:
ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Одеської області Кодимського району с. Баштанків, українця, громадянин України, з неповною середньою освітою, неодруженого, офіційно не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

20.06.2007 Кодимським районним судом Одеської області за ч. 3 ст. 187, ст. 304 КК України, на підставі ст. 70 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

24.09.2013 Кодимським районним судом Одеської області за ст. 395 КК України до 2 місяців арешту. Звільнений 27.12.2013 з Одеської ВК (№14) по відбуттю строку покарання,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,
ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця Одеської області Кодимського району с. Баштанків, українця, громадянин України, з середньою освітою, неодруженого, офіційно непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ; в силу ст. 89 КК України, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
28.01.2017 близько 21 години ОСОБА_7 за попередньою змовою із ОСОБА_8 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, зайшли через хвіртку на подвір`я домогосподарства, що по АДРЕСА_1 і належить ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та підійшовши до приміщення літньої кухні, ОСОБА_12 відчинив вхідні двері та зайшов до приміщення літньої кухні та за ним в приміщення літньої кухні зайшов ОСОБА_7 .

Коли ОСОБА_7 та ОСОБА_8 проникли в приміщення літньої кухні, ОСОБА_8 взяв біля грубки пічного опалення кухонного ножа з білою пластмасовою ручкою, та наблизився до потерпілої ОСОБА_11 і, усвідомлюючи, що діє протиправно та бажаючи діяти саме таким чином, діючи раптово, агресивно, несподівано для потерпілої, з метою протиправного заволодіння чужим майном, з метою подолання можливого опору, демонструючи в руці ножа, почав погрожувати вбивством, вимагаючи при цьому видачі грошей. Отримавши від ОСОБА_11 відмову у передачі їм грошових коштів, через їх відсутність, ОСОБА_8 , взявши в кімнаті літньої кухні зі столу більшого саморобного ножа із дерев`яною ручкою, застосовуючи насильство, приклавши його лезо до шиї ОСОБА_11 , почав знову вимагати в неї гроші, погрожуючи вбивством. Так як ОСОБА_11 відмовилася віддавати грошові кошти через їх відсутність, ОСОБА_8 відштовхнув ОСОБА_11 , яка від цього впала на бильце ліжка, почав самостійно обшукувати кімнату, при цьому викидав на підлогу з ліжок речі та постільну білизну. Не знайшовши грошей, ОСОБА_8 забрав з підлоги біля грубки пічного опалення пляшку домашнього вина об`ємом 1,25 літра, саморобний кухонний ніж з дерев`яною ручкою, а ОСОБА_7 із кишені жіночої куртки, що висіла на вішалці, заволодів новими господарськими рукавицями світлого кольору, після чого з місця пригоди зникли.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 016 від 30.01.2017, ОСОБА_11 в результаті застосування фізичної сили під час здійсненого на неї нападу заподіяно тілесні ушкодження в вигляді забою м`яких тканин в потиличній ділянці, волосяної частини голови - синець та набряку м`яких тканин в потиличній ділянці, синців по тильних поверхнях обох кістей, забою м`яких тканин лівого кульшового суглобу - розлитий синець та набряк по зовнішнє-задній поверхні лівого кульшового суглобу, які утворилися від дії тупого твердого предмету (ів) з обмеженою контактуючою поверхнею, які не відобразили своїх індивідуальних особливостей в морфологічній характеристиці ушкоджень та мають незначні, скороминущі наслідки, тривалістю не більше як шість днів, і за своїми ознаками відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою винуватість у вчиненні злочину не визнав, зазначивши, що 28.01.2017 він цілий день та всю ніч перебував вдома в с. Червона Поляна Піщанського району та нікуди не виходив. 29.01.2017 він поїхав в Одеську область. До злочину не причетний та розбійного нападу на потерпілу ОСОБА_11 не здійснював. Також зазначив, що потерпілу ОСОБА_11 він знає з 2013 року, в них були гарні відносини та він допомагав їй по господарству. Вважає, що потерпіла наговорює на нього, оскільки і раніше вона викликала працівників поліції і зазначала, що він в неї вчиняє крадіжки, які він не скоював.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою вину у вчиненні злочину не визнав та пояснив, що в Піщанському районі Вінницької області проживає його сестра, яка запросила його погостювати. 28.01.2017 він цілий день та всю ніч перебував вдома у сестри за адресою: АДРЕСА_1 та нікуди не виходив. До злочину не причетний та розбійного нападу на потерпілу ОСОБА_11 не здійснював. Як викрадені у потерпілої речі опинилися в домі сестри не знає.

Потерпіла ОСОБА_11 суду пояснила, що ОСОБА_7 є її сусідом, а ОСОБА_8 вона не знає. 28.01.2017 в вечірній час, вона лягла спати та в цей же час, вона почула, що хтось намагається відкрити двері в будинок та потрапити в середину будинку. Після того, як невідомі особи зайшли в будинок вона намагалась їх виштовхнути за поріг будинку. Однак, останні штовхнули її, у зв`язку з чим, вона впала та вдарилась головою, через що присіла. В цей час, одного з нападників вона впізнала, це був ОСОБА_7 , який раніше неодноразово допомагав їй по господарству, за що вона останньому справно платила кошти. ОСОБА_7 був разом з хлопцем якого вона раніше не знала, однак в судовому засіданні впізнала хлопця це другий обвинувачений ОСОБА_8 . В подальшому, вказані особи почали шукати в її будинку гроші, в ході чого ОСОБА_7 в кишені її куртки, яка висіла на вішалці знайшов її господарські рукавиці, які забрав з собою. Потім, один з нападників, а саме незнайомий чоловік ОСОБА_8 , приклав ножа до її шиї та погрожуючи позбавити її життя, вимагав щоб вона віддала їм свої гроші. Однак, вона відмовилась віддавати кошти та сказала ОСОБА_8 щоб різав її та не залякував позбавити життя. Після чого, ОСОБА_8 забрав ножа від її шиї та пішов до дверей. По часу, злочині дії щодо неї відбувався приблизно на протязі 3 годин, після чого обвинувачені залишили її будинок. Також потерпіла додатково повідомила, що під час вчинення злочину вона знаходилась в спідній білизні, нападники не давали їй змоги одягнутись не зважаючи на те, що на вулиці було приблизно -10 градусів морозу, а двері в будинок були відкриті. Після нападу вона захворіла, через що продовжує лікуватись і на даний час. Обвинувачених просила покарати суворо та в судовому засіданні впевнено вказала на обвинувачених, як на осіб, які відносно неї вчинили злочин.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 суду пояснив, що знайомий як з обвинуваченими так і з потерпілої. В кінці січня працівниками поліції він був запрошений в якості понятого при проведенні слідчого експерименту. При проведенні слідчого експерименту були присутні працівники поліції, ще один понятий та захисник. Розпочався слідчий експеримент із будинку ОСОБА_7 , де останній розказував про обставини вчинення ним разом з ОСОБА_8 злочину щодо ОСОБА_11 , а також показував як саме вони вчиняли злочин, а саме як вони йшли до будинку потерпілої та як проникали до будинку. При проведенні слідчого експерименту велась відео фіксація. Коли вони всі підійшли до будинку потерпілої, слідчий експеримент проводився з її участю. Будь-який тиск на обвинуваченого ОСОБА_7 ніхто не здійснював, про обставини злочину останній розповідав та показував добровільно. ОСОБА_7 він може охарактеризувати як непоганого хлопця.

Свідок ОСОБА_14 суду пояснив, що 29.01.2017 він був запрошений працівниками поліції в якості понятого при проведенні огляду помешкання ОСОБА_8 огляд домоволодіння проводився з дозволу сестри ОСОБА_8 . Під час проведення слідчої дії були присутні працівники поліції та ще один понятий. При проведенні огляду їм було пред`явлено порожню пляшку з запахом вина та чорні рукавички. ОСОБА_15 при проведенні огляду розповідала, що ОСОБА_7 та ОСОБА_8 пили до ранку, а потім кудись пішли. Протокол ним було прочитано та він в ньому розписався.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_16 суду пояснив, що ввечорі 28 або 29 січня 2017 року він був запрошений працівниками поліції в якості понятого при проведенні слідчого експерименту. При проведенні слідчого експерименту були присутні працівники поліції, ще один понятий та захисник, також велась відео фіксація. Слідчий експеримент розпочався біля дому ОСОБА_7 де останній розповідав про обставини скоєння ним та ОСОБА_8 злочину, а саме ОСОБА_7 говорив, що він разом з другом випили та пішли «городами» до ОСОБА_11 . Також ОСОБА_7 показував як саме вони вчиняли злочин. Коли вони всі підійшли до будинку ОСОБА_11 , ОСОБА_7 розповідав, що вони хотіли забрати у потерпілої гроші, однак забрали вино. Будь-який тиск на обвинуваченого ОСОБА_7 ніхто не здійснював, про обставини злочину останній розповідав та показував добровільно. Протокол ним було прочитано та він в ньому розписався.

Свідок ОСОБА_15 від дачі показань в судовому засіданні відмовилась на підставі ст. 63 Конституції України.
Крім показань самих обвинувачених, потерпілої та свідків їх винуватість доводиться також зібраними в ході досудового розслідування та судового провадження, та дослідженими в судовому засіданні доказами по кримінальному провадженню, а саме:
протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 29.01.2017. Згідно вказаного протоколу ОСОБА_11 повідомила, що 28.01.2017 близько 21 год. особа на ім`я ОСОБА_17 , місцевий житель, разом із невідомим чоловіком, шляхом зламу дверей проникли до її житлового приміщення, де погрожуючи ножем та завдаючи тілесних ушкоджень вимагали від неї грошових коштів;

Вказана заява зареєстрована у встановленому порядку 29.01.2017, що підтверджується витягом з ЄРДР;

висновком амбулаторного медичного огляду № 31 від 29.01.2017 відповідно до якого встановлено, що ОСОБА_7 перебував у алкогольному сп`янінні, 0,92%о;

висновком амбулаторного медичного огляду № 30 від 29.01.2017 відповідно до якого встановлено, що ОСОБА_8 перебував у алкогольному сп`янінні;

протоколом пред`явлення особи для впізнання від 29.01.2017 з фотокарткою до нього, відповідно до якого в присутності понятих за участю потерпілої ОСОБА_11 , остання впізнала особу, яка знаходиться з лівої сторони друга. Зазначивши, що впізнана особа здійснила на нею розбійний напад. Останнього вона знає особисто, якого звати ОСОБА_17 , який з іншою особою погрожуючи ножем вимагали в неї грошові кошти. На фото потерпіла впізнала ОСОБА_7 (особа під номером 2);

протоколом пред`явлення особи для впізнання від 29.01.2017 з фотокарткою до нього, відповідно до якого в присутності понятих за участю потерпілої ОСОБА_11 , остання впізнала особу, яка знаходиться з лівої сторони перша, та вказала, що дана особа здійснила розбійний напад та погрожуючи ножем вимагаючи в неї грошові кошти. На фото потерпіла впізнала ОСОБА_8 (особа під номером 1);

висновком експерта № 016 від 30.01.2017 відповідно до якого, на тілі потерпілої ОСОБА_11 встановлено тілесні ушкодження: «забій м`яких тканин в потиличній ділянці, волосяної частини голови-синець та набряк м`яких тканин в потиличній ділянці; синці по тильних поверхнях обох кістей; забій м`яких тканин лівого кульшового суглобу-розлитий синець та набряк по зовнішнє-задній поверхні лівого кульшового суглобу». Ушкодження, вказані в п.1., утворились від дії тупого-твердого предмету(ів) з обмеженою контактуючою поверхнею, які не відобразили своїх індивідуальних властивостей в морфологічній характеристиці ушкоджень, та згідно даних описової частини висновку експерта, відповідають строку настання який вказаний у постанові слідчого про призначення, судово-медичної експертизи, та на який посилається громадянка ОСОБА_11 , тобто 28.01.2017. Ушкодження у гр. ОСОБА_11 , мають незначні, скороминущі наслідки, тривалістю не більше як шість днів, і за своїми ознаками відносяться до легких тілесних ушкоджень (згідно п.2.3.1.б «Правил,судово-медичного,визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ України від 17.01.95 №6). Враховуючи характер та локалізацію ушкоджень, утворення їх при падінні з висоти власного та ударі об виступаючі предмети зросту не виключається;

заявою ОСОБА_18 від 29.01.2017 відповідно до якої, останній надав працівникам поліції дозвіл на проведення огляду місця події у домогосподарстві його тітки ОСОБА_11 , у зв`язку з вчиненням щодо неї розбійного нападу;

протоколом огляду місця події від 29.01.2017 та фототаблиці до нього відповідно до якого, оглянуто домогосподарство, що розташоване по АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_11 . В ході огляду зафіксовано розташування будівель вказаного домогосподарства, виявлено механічні пошкодження дверей, металевий предмет за допомогою якого здійснювали віджим вхідних дверей. В ході огляду місця події було вилучено металевий предмет, яким ймовірно віджимали вхідні двері та металевий ніж із пластиковою ручкою білого кольору;

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому КПК України порядку, на підставі яких суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Суд вважає, що вищезазначені докази, які підтверджують винуватість обвинувачених є належними та допустимими, отриманими у рамках закону.

Разом з тим, відповідно до ч. 1. п. 1 ч. 2 ст. 87 КПК України, недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини. Суд зобов`язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, зокрема, такі діяння як здійснення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу або з порушенням його суттєвих умов.

Правилами ст. 85 КПК України визначено, що належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Як визначив Європейський суд з прав людини (справа Нечипорук і Йонкало проти України від 21 квітня 2011 року, заява №42310/04), суд при оцінюванні доказів керується критерієм доведеності винуватості особи «поза будь-яким розумними сумнівом» і «така доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою».

У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Рим 4.11.1950) закріплено право кожного на справедливий суд.

Як вбачається з рішення Конституційного Суду України у справі № 1-31/2011 від 20.10.2011 за конституційним поданням Служби безпеки України щодо офіційного тлумачення положення ч. 3 ст. 62 Конституції України, аналізуючи положення «обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом», Конституційний Суд України прийшов до висновку, що обвинувачення у вчиненні злочину не може бути обґрунтоване фактичними даними, одержаними у незаконний спосіб, а саме: з порушенням конституційних прав і свобод людини і громадянина; з порушенням встановлених законом порядку, засобів, джерел отримання фактичних даних; не уповноваженою на те особою, тощо.

Відповідно до п. 3.2 Рішення, визнаватися допустимими і використовуватися як докази в кримінальній справі можуть тільки фактичні дані, одержані відповідно до вимог кримінально - процесуального законодавства. Перевірка доказів на їх допустимість є найважливішою гарантією забезпечення прав і свобод людини і громадянина в кримінальному процесі та ухвалення законного і справедливого рішення у справі.

Відповідно до ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

В рамках досудового розслідування кримінального провадження, 29.01.2017 слідчим СВ Піщанского ВП Бершадського ВП ГУНП Вінницької області за участю інших осіб проведено огляд домогосподарства, що розташоване по АДРЕСА_1 , в якій проживає ОСОБА_8 , що було зафіксовано протоколом огляду, оригінал якого прокурор подав для приєднання до матеріалів кримінального провадження в якості доказу винуватості ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Під час проведення огляду виявлено та вилучено чоловічу камуфляжну куртку, господарчі рукавиці та пластикову пляшку. Всі речі поміщено до спец пакетів.

Суд оцінюючи як доказ протокол огляду місця події від 29.01.2017 не приймає до уваги зазначений доказ, оскільки з нього вбачається, що в ході вказаної слідчої дії здійснено огляд домогосподарства, а тому суд дійшов висновку, що вказаний доказ огляду є недопустимим доказом у справі, оскільки здійснений з недотриманням процедури визначеної КПК України.

Так, судом встановлено, що слідчим здійснено огляд всупереч вимог ст.ст. 233, 234, 237 КПК України.

Згідно із положеннями ст.ст. 233, 234, 237 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий може проводити огляд приміщення. Огляд житла особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи. Ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

В той же час, ст. 233 КПК України визначено, що слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину.

Поряд з цим, ч. 3 ст. 233 КПК передбачено обов`язок прокурора, слідчого за погодженням із прокурором невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді, який здійснює наступний судовий контроль, у тому числі і матеріалам, якими обґрунтовується необхідність проведення обшуку.

Разом з тим, стороною обвинувачення огляд здійснений, не на підставі ухвали слідчого судді, за відсутності подальшого звернення до суду з відповідним клопотанням, що свідчить про недопустимість вказаного доказу.

Враховуючи вказане, суд не приймає до уваги як докази у справі речі вилучені в ході незаконної слідчої дії, а саме: чоловічу камуфляжну куртку, господарчі рукавиці та пластикову пляшку, оскільки вони здобуті з порушенням вимог КПК України, а також висновок експерта № 88-Д від 16.02.2017 відповідно до якого, на поверхні полімерної пляшки з-під пива, яка була вилучена 29.01.2017 під час огляду домогосподарства гр. ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_3 , виявлено сліди пальців рук розмірами 17x16 мм, 22x18. Сліди пальців рук розмірами 17x16 мм та 22x18 мм придатні для ідентифікації за ними особи. Сліди пальців рук розмірами 17x16 мм та 22x18 мм залишені не пальцями рук гр. ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а іншою особою. Сліди пальців рук розмірами 17x16 мм та 22x18 мм залишені не пальцями рук гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а іншою особою. Сліди пальців рук розмірами 17х16 мм та 22х18 мм залишені не пальцями рук гр. ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а іншою особою.

Крім того, в рамках досудового розслідування кримінального провадження, 10.02.2017 слідчим СВ Піщанского ВП Бершадського ВП ГУНП Вінницької області за участю ОСОБА_19 , потерпілої, понятих та захисника ОСОБА_20 проведено слідчий експеримент, під час якого ОСОБА_7 зазначив дату, час, місце та обставини вчинення злочину відносно ОСОБА_11 , а саме те, що 28.01.2017 близько 21 години, ОСОБА_8 та ОСОБА_19 перебуваючи у домогосподарстві, що по АДРЕСА_1 , вирішили піти до місцевої жительки ОСОБА_11 , з метою відібрання грошових коштів, оскільки остання проживала самотньо. Підійшовши до місця проживання ОСОБА_11 , ОСОБА_8 підійшов до приміщення літньої кухні, де біля вхідних дверей взяв невідомий металевий предмет, за допомогою якого останній намагався відчинити дерев`яні вхідні двері. Відчинивши вхідні двері до приміщення літньої кухні, побачили, що господарка ОСОБА_11 сидить на ліжку. Тоді ОСОБА_8 почав вимагати в останньої грошові кошти, однак ОСОБА_11 відповіла, що в неї немає грошових коштів. В цей час, потерпіла почала звертатись до ОСОБА_19 « ОСОБА_17 , навіщо ти прийшов». Після чого, ОСОБА_19 вийшов з вищевказаного приміщення залишивши межі домогосподарства потерпілої, чекаючи ОСОБА_8 . Приблизно через 10 хв. ОСОБА_8 вийшов з приміщення, в руках якого знаходилась пластикова пляшка коричневого кольору, як пізніше виявилось, то було вино домашнього виготовлення, яке останні в подальшому вжили.

Суд оцінюючи як доказ протокол проведення слідчого експерименту від 10.02.2017 не приймає його до уваги, оскільки з нього вбачається, що вказана слідча дія здійснена з недотриманням процедури визначеної КПК України, а саме з порушенням підозрюваного права на захист.

Так, під час досудового розслідування захист підозрюваного ОСОБА_7 , на підставі доручення з центру безоплатної вторинної допомоги, здійснював адвокат ОСОБА_21 , однак на проведення слідчого експерименту постановою слідчого було залучено захисника ОСОБА_20 , на підставі угоди від 10.02.2017. Однак згідно показань ОСОБА_7 ні він, ні його родичі угоду з даним захисником не заключали.

Ураховуючи наведене, суд вважає протокол проведення слідчого експерименту від 10.02.2017, в силу ст. 87 КПК України недопустимим.

Суд враховує показання потерпілої та свідків, які підтверджують винуватість ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні злочину, а саме те, що потерпіла ОСОБА_11 узгоджено та послідовно давала пояснення, впізнала ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , як тих, хто здійснив на неї напад з погрозою застосування насильства. Будь-яких підстав сумніватися у достовірності показань допитаних потерпілої та свідків по кримінальному провадженню немає. Суд не бере до уваги незначні розбіжності у показаннях свідків по неістотних питаннях, оскільки як показали свідки у зв`язку зі спливом часу деякі обставини події погано пам`ятають.

Судом критично оцінюються показання обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , а саме не визнання ними винуватості та щодо непричетності до скоєння злочину, оскільки вони спростовуються вищевказаними доказами в кримінальному провадженні та показаннями потерпілої та свідків. Показання ОСОБА_7 , а саме не визнання ним винуватості, а також його твердження, що потерпіла ОСОБА_11 наговорює на нього, судом оцінюються критично та сприймаються як спробу уникнути кримінальної відповідальності за вчинене. Показання ОСОБА_8 , а саме не визнання ним винуватості, судом також оцінюються як спробу уникнути кримінальної відповідальності за вчинене.

Таким чином, аналізом наведених доказів підтверджено вчинення ОСОБА_7 зазначених об`єктивних дій, зміст яких свідчить про наявність умислу обвинуваченого на вчинення розбою, що підтверджуються сукупністю досліджених судом доказів та вважає їх достатніми для висновків про наявність в діях ОСОБА_7 складу злочину та надання правової кваліфікації дій обвинуваченого.

Аналізом наведених доказів підтверджено вчинення ОСОБА_8 зазначених об`єктивних дій, зміст яких свідчить про наявність умислу обвинуваченого на вчинення розбою, що підтверджуються сукупністю досліджених судом доказів та вважає їх достатніми для висновків про наявність в діях ОСОБА_8 складу злочину та надання правової кваліфікації дій обвинуваченого. При цьому виключивши з кваліфікації дій обвинуваченого кваліфікуючу ознаку «вчинений особою, яка раніше вчинила розбій», оскільки судимості ОСОБА_8 погашені на підставі ст. 89 КК України. Крім того, суду не надано доказів, для інкримінування ОСОБА_8 рецидиву вчинення злочину, тому суд виключає дану обставину при визначенні обставин, які обтяжують покарання.

Суд приймає рішення за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку.

Судовий розгляд проводиться лише стосовно осіб, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.

Аналізуючи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_7 знайшла своє підтвердження в ході судового провадження, а тому її дії суд кваліфікує за ч. 3 ст. 187 КК України напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством та погрозою застосування насильства, яке є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого (розбій), вчинений за попередньою групою осіб, особою яка раніше вчинила розбій, поєднаний із проникненням в житло.

Аналізуючи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_8 знайшла своє підтвердження в ході судового провадження, а тому його дії суд кваліфікує за ч. 3 ст. 187 КК України напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством та погрозою застосування насильства, яке є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого (розбій), вчинений за попередньою групою осіб, поєднаний із проникненням в житло.

Обставин, що відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 під час судового провадження не встановлено.

Обставинами, що відповідно до ст. 67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, вчинення злочину щодо особи похилого віку та рецидив злочинів.

Обставин, що відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 під час судового провадження не встановлено.

Обставинами, що відповідно до ст. 67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння та вчинення злочину щодо особи похилого віку.

При вирішенні питання про призначення обвинуваченим покарання суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України, враховує Постанову Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» з послідуючими змінами та доповненнями та виходить із принципів законності, справедливості, обгрунтованності та індивідуалізації покарання.

При обрані виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_7 у відповідності до ст. 65 КК України, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, що відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, особу обвинуваченого, що являється особою виключно кримінальної спрямованості, раніше неодноразово засуджувався за вчинення умисних злочинів, однак належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та продовжив злочинну діяльність, негативно характеризується, згідно довідки з Піщанської лікарні планового лікування № 25 від 30.01.2017 на диспансерному обліку у лікарів психіатра та нарколога не знаходиться, приймає до уваги його вік, стан здоров`я, сімейні обставини, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

З урахуванням викладеного, конкретних обставин кримінального провадження, особи обвинуваченого ОСОБА_7 , суд вважає, що достатнім для виправлення обвинуваченого, а також попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання у виді позбавлення волі на певний строк, в межах санкції відповідної статті, з конфіскацією майна, оскільки тільки таке покарання, яке полягає в ізоляції від суспільства, буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

При обрані виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_8 у відповідності до ст. 65 КК України, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, що відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, особу обвинуваченого, що являється особою виключно кримінальної спрямованості, раніше неодноразово засуджувався за вчинення умисних злочинів, однак належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та продовжив злочинну діяльність, згідно довідки з Овідіопільської ЦРЛ на диспансерному обліку у лікаря-наркола не перебуває, відповідно до довідки з Овідіопільської ЦРЛ, за допомогою до лікаря-психіатра не звертався, приймає до уваги його вік, стан здоров`я, сімейні обставини, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

З урахуванням викладеного, конкретних обставин кримінального провадження, особи обвинуваченого ОСОБА_8 , суд вважає, що достатнім для виправлення обвинуваченого, а також попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання у виді позбавлення волі на певний строк, в межах санкції відповідної статті, з конфіскацією майна, оскільки тільки таке покарання, яке полягає в ізоляції від суспільства, буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

Керуючись ч. 3 ст. 3 та ч. 1 ст. 5 КК України суд приходить до переконання про можливість застосування відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 838-VIII від 26.11.2015.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону № 838-VIII від 26.11.2015) строк попереднього ув`язнення під час досудового розслідування та судового слідства слід зарахувати ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Відповідно до ст. 124 КПК України процесуальні витрати за проведення Вінницьким НДЕКЦ дактилоскопічної експертизи № 88-Д від 16.02.2017 - покласти на обвинувачених в рівних частках, оскільки проведення експертизи було зумовлено розслідуванням вчиненого ними злочину.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлявся.

Питання речових доказів, вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 124, 368, 370, 371, 374, 395 КПК України та ст.ст. 65, 72, 187 КК України, суд,-

УХВАЛИВ

Визнати винуватим ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.
Призначити ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі строком на 7 (сім) років 9 (дев`ять) місяців з конфіскацією всього майна, належного ОСОБА_7 на праві власності.
Запобіжний захід засудженому ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили залишити без змін тримання під вартою.
Строк відбування покарання ОСОБА_7 рахувати з моменту затримання, а саме з 29.01.2017.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, зарахувати ОСОБА_7 в строк відбування покарання, строк перебування в установі попереднього ув`язнення з 29.01.2017 по 21.06.2017, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Визнати винуватим ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.
Призначити ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі строком на 7 (сім) років 6 (шість) місяців з конфіскацією всього майна, належного ОСОБА_8 на праві власності.
Запобіжний захід засудженому ОСОБА_8 до набрання вироком законної сили залишити без змін тримання під вартою.
Строк відбування покарання ОСОБА_8 рахувати з моменту затримання, а саме з 29.01.2017.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, зарахувати ОСОБА_8 в строк відбування покарання, строк перебування в установі попереднього ув`язнення з 29.01.2017 по 21.06.2017, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Стягнути із засуджених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , в рівних частках,на користь держави процесуальні витрати за проведення Вінницьким НДЕКЦ дактилоскопічної експертизи № 88-Д від 16.02.2017 в сумі 527 (п`ятсот двадцять сім) грн. 76 коп.

Речові докази по кримінальному провадженню, а саме: металеву палицю (кочергу) довжиною 85 см., кухонний ніж з пластиковою ручкою білого кольору, дві пари господарських рукавиць, камуфльовану чоловічу куртку, передані на зберігання в кімнату зберігання речових доказів Піщанського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області повернути власникам.

Речовий доказ по кримінальному провадженню, а саме: пластикову пляшку ємкістю 1,25 л коричневого напівпрозорого, з етикеткою зеленого кольору з надписом «Львівське світле» з горловиною, яку було відділено при огляді місця подій, для проведення інших експертних досліджень, передану на зберігання в кімнату зберігання речових доказів Піщанського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області знищити.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області протягом 30 діб з моменту його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя-доповідач:
Судді: