Провадження №1-кс/200/8866/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2018 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , заявниці ОСОБА_3 , її представника адвоката ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні у м. Дніпрі скаргу заявниці про поновлення строку звернення до слідчого судді із цією скаргою та про скасування постанови слідчого від 27.12.17 р. про закриття кримінального провадження № 0000798 від 21.11.14 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

в скарзі, яка надійшла до суду, заявник вказує такі підстави для скасування постанови слідчого: член комісійної експертизи був професор ОСОБА_6 , який разом із своїм сином ОСОБА_7 проводили лікування заявниці та встановили діагноз, який «не відповідав у подальшому», тому він не мав права бути членом експертної комісії та підлягає відводу у порядку, передбаченому ст. 79 ч. 2 КПК України; згідно довідки до акту МСЕК № 499581 від 14.04.16 р. та довідки до акту МСЕК № 065299 від 17.04.15 р. заявник є інвалідом 2 групи, але у висновках комісійної експертизи відсутні висновки про те, чи існує причинно-наслідковий зв`язок між завданими заявниці в результаті ДТП тілесних ушкоджень та встановленням їй групи інвалідності, томі висновки комісійної експертизи недостатньо обгрунтовані; висновки комісійної експертизи суперечать консультаційному висновку спеціаліста від 18.03.16 р. та від 21.12.16 р. та багаточисельними витягами із історії хвороби заявниці. За таких обставин просить постанову слідчого від 27.12.17 р. скасувати.

У судовому засіданні заявниця ОСОБА_3 та адвокат ОСОБА_4 підтримали доводи та обгрунтування скарги.

Слідчий ОСОБА_5 у судовому засідання пояснив, що до матеріалів кримінального провадження від на вимогу громадянки ОСОБА_3 додав всі медичні документи, які вона надала. Всі ці документи були дослідженні та враховані комісією експертів, які надали свої висновки про те, що громадянці ОСОБА_3 внаслідок ДТП, яка мала місце 20.11.14 р., спричинено легкі тілесні ушкодження, що виключає склад кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України, що і послугувало підставою для закриття кримінального провадження. Просить у задоволення скарги відмовити.

Розглянувши скаргу, дослідивши надані до неї додатки, матеріали кримінального провадження № 0000798 від 21.11.14 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, заслухавши заявника, її представника, слідчого, приходжу до висновку: 1) про необхідність поновити заявниці строк звернення до слідчого судді з цією скаргою, оскільки він пропущений із поважних причин, оскільки заявниця після отримання копії оскаржуваної постанови звернулася до слідчого судді у 10-денний термін; 2) про те, що скарга не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Згідно вимог ч. 2 ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що орган досудового розслідування повно та всебічно дослідив обставини події, надав на експертне дослідження всі матеріали та всі медичні документи, як витребувані слідчим, так і надані громадянкою ОСОБА_3 , що підтверджено у судовому засіданні як заявницею, так і її представником адвокатом ОСОБА_4 , які також заперечують про необхідність проведення будь-яких слідчих дій, а наполягають на проведенні експертизи у м. Київі.

Вирішуючи доводи заявниці та адвоката з посиланням на ст. 79 КПК України, про те, що професор ОСОБА_6 не мав права брати участь, як експерт, у комісійній експертизі, оскільки він та його син лікували заявницю та встановили, з її точки зору, діагноз, який «не відповідав у подальшому», враховую наступне. Згідно до ст. 79 КПК України спеціаліст … не мають права брати участь в кримінальному провадженні та відводяться за підставами, передбаченими ч. 1 ст. 77 КПК України, з тим обмеженням, що їх попередня участь у цьому кримінальному провадженні як спеціаліста, експерта, не може бути підставою для відводу.
Тобто, обставина, на яку посилаються заявниця та її представник, дійсно, передбачена ст. 79 КПК України, але, як така, що не є підставою для відводу вказаному медпрацівнику.

Вважаю, що за таких обставин оскаржувана постанова слідчого відповідає вимогам ст. 110 КПК України, а доводи скарги про її скасування не доведеними.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 303-309 369-372, 395 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Поновити заявниці ОСОБА_3 строк звернення до слідчого судді із цією скаргою.

У задоволенні скарги заявниці ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого від 27.12.17 р. про закриття кримінального провадження № 0000798 від 21.11.14 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1 .