Справа №576/1836/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/897/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керують транспортними засобами
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2018 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Глухівського міськрайонного суду Сумської області, від 17 серпня 2018 року, про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000889 по обвинуваченню ОСОБА_9 за ст. 286 ч. 1 КК України, у зв`язку з невідповідністю обвинувального акта вимогам КПК України,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Глухівського міськрайонного суду Сумської області, від 17 серпня 2018 року, обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000889 по обвинуваченню ОСОБА_9 за ст. 286 ч. 1 КК України, повернуто прокурору для усунення недоліків.

Суд мотивував своє рішення тим, що в обвинувальному акті органом досудового розслідування зазначено, що кримінальним правопорушенням в якому обвинувачується ОСОБА_9 було спричинено ОСОБА_10 середньої тяжкості тілесне ушкодження, однак, в обвинувальному акті потерпілим вказаний не ОСОБА_10 , а ОСОБА_7 .

При цьому, в обвинувальному акті відомості про ОСОБА_10 відсутні, що є порушенням ст. 291 ч. 2 п. 3 КПК України та позбавляє суд можливості викликати ОСОБА_10 в підготовче судове засідання, з`ясувати його позицію щодо статусу в даному кримінальному провадженні.

У поданій апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні просить ухвалу Глухівського міськрайонного суду Сумської області, від 17 серпня 2018 року, скасувати та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

Свої вимоги прокурор мотивує тим, що суд, повертаючи обвинувальний акт прокурору не врахував, що ОСОБА_10 , відповідно вимог ст. 55 ч. 7 КПК України, відмовився бути потерпілим у кримінальному провадженні, у зв`язку з чим він і не був зазначений як потерпілий.

Зазначає прокурор й про те, що обвинувальний акт містить анкетні відомості відносно ОСОБА_10 та вказівку, що ОСОБА_10 відмовився бути потерпілим у кримінальному провадженні, а тому є помилковими висновки суду про невідповідність обвинувального акту вимогам ст. 291 ч. 2 п. 3 КПК України.

Мотивує апеляційну скаргу прокурор ще й тим, що ОСОБА_7 у обвинувальному акті зазначений потерпілим не помилково, оскільки згідно обставин пред`явленого ОСОБА_9 обвинувачення від кримінального правопорушення було пошкоджено майно ОСОБА_7 у зв`язку з чим він і був визнаний потерпілим, відповідно до ст. 55 ч. 1 КПК України.

Заслухавши суддю доповідача щодо суті ухвали суду та поданої апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_6 про її підтримку, думку потерпілого ОСОБА_7 та його представника, дослідивши матеріали провадження, піддавши аналізу доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

З матеріалів провадження вбачається, що суд, повернувши обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_9 за ст. 286 ч. 1 КК України, як такий, що не відповідає вимогам кримінального процесуального закону, допустив порушення вимог ст. 314 ч. 3 п. 3 КПК України.

Колегією суддів зі змісту обвинувального акта (а. п. 2 10) встановлено, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_9 відповідає вимогам ст. 291 КПК України, оскільки він складений, затверджений та підписаний уповноваженими кримінальним процесуальним законом особами, до обвинувального акта додані реєстр матеріалів досудового розслідування та розписка підозрюваного ОСОБА_9 про отримання ним копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування, обвинувальний акт містить відомості визначені ст. 291 ч. 2 п. п. 1 9 КПК України, у тому числі, в ньому містяться відомості про відмову ОСОБА_10 бути потерпілим у кримінальному провадженні, його анкетні дані та анкетні дані потерпілого ОСОБА_7 .

При цьому колегія суддів враховує, що висновки суду про відсутність у обвинувальному акті анкетних даних ОСОБА_10 , не відповідають дійсності, а тому суд не позбавлений був можливості викликати ОСОБА_10 у підготовче судове засідання для з`ясування його позиції щодо статусу в даному кримінальному провадженні.

Вказані порушення судом кримінального процесуального закону колегія суддів вважає таким, що тягнуть за собою визнання ухвали суду про повернення обвинувального акта прокурору незаконною та такою, що підлягає до скасування з призначенням нового судового розгляду зі стадії підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. ст. 404; 405; 407; 409; 412; 418; 419 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні, задовольнити.

Ухвалу Глухівського міськрайонного суду Сумської області, від 17 серпня 2018 року, про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000889 по обвинуваченню ОСОБА_9 за ст. 286 ч. 1 КК України, у зв`язку з невідповідністю обвинувального акта вимогам КПК України, скасувати.

Призначити новий судовий розгляд в Глухівському міськрайонному суді Сумської області в іншому складі суддів матеріалів кримінального провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000889 по обвинуваченню ОСОБА_9 за ст. 286 ч. 1 КК України, зі стадії підготовчого судового засідання.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4