Київський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

16 жовтня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_5 ,

представника заявника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 17 серпня 2018 року,

у с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 17.08.2018 року у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на постанову детектива Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України (далі НАБУ) від 05.02.2018 року про закриття кримінального провадження № 0000808 у зв`язку з встановленням відсутності події кримінального правопорушення, передбаченого ст.3661 КК України, відмовлено.

Ухвала слідчого судді мотивована тим, що під час досудового розслідування детектив всебічно і повно дослідив обставини кримінального провадження і дійшов обґрунтованого висновку про його закриття.

В апеляційній скарзі представник заявника ОСОБА_7 ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати і постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову детектива про закриття кримінального провадження.

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги, вказує на невідповідність ухвали вимогам ст.370 КПК України, всупереч положенням якої слідчий суддя не перевірив та не дав оцінки його доводам про передчасність рішення детектива, який не з`ясував всі обставини справи, не допитав заявника і не вжив всіх необхідних заходів з метою збирання доказів.

_________________________________________

Справа № 11-сс/824/758/2018
Категорія: ст.303 КПК України
Слідчий суддя: ОСОБА_8
Доповідач: ОСОБА_1 .
Так, встановивши, що власником квартири АДРЕСА_1 з грудня 2014 року є ОСОБА_7 на підставі договору купівлі-продажу від 18.12.2014 року, детектив дійшов висновку, що декларування ОСОБА_9 у щорічних деклараціях особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування у 2015-2016 роках вказаного об`єкту нерухомості є правомірним. При цьому детектив і слідчий суддя не врахували, що відповідно до п.2 ч.1 ст.46 Закону України «Про запобігання корупції» у декларації зазначаються відомості про об`єкти нерухомості, що належать суб`єкту декларування та членам його сім`ї на праві приватної власності, включаючи спільну власність, або знаходяться у них в оренді чи на іншому праві користування, незалежно від форми укладення правочину, унаслідок якого набуте таке право. А тому очевидним є те, що ОСОБА_9 неправомірно декларував квартиру, яка належала на праві приватної власності іншій особі, а судовий спір, на який посилався ОСОБА_9 у показаннях як на підставу неправомірності вибуття права власності, вже було завершено ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних прав від 04.10.2017 року.

Крім того, апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, пропуск якого мотивовано тим, що станом на день звернення з апеляційною скаргою повного тексту постанови отримано не було, і з ним ознайомилися лише 17.09.2018 року після оприлюднення в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Заслухавши суддю-доповідача; доводи представника заявника ОСОБА_6 , який підтримав клопотання про поновлення строку та апеляційну скаргу і просив їх задовольнити; доводи детектива ОСОБА_5 , яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги та пояснила, що під час досудового розслідування дійшла висновку про відсутність суб`єктивної сторони складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.3661 КК України; перевіривши матеріали судового провадження, матеріали кримінального провадження № 0000808 та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.

Відповідно до вимог п.3 ч.2 ст.395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Згідно з ч.1 ст.117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою суду.

Апеляційна скарга подана 24.09.2018 року, тобто з пропуском строку апеляційного оскарження.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, 17.08.2018 року слідчий суддя у відповідності з вимогами ч.2 ст.376 КПК України обмежився складанням і оголошенням резолютивної частини судового рішення, повний текст якого представник ОСОБА_6 на свою заяву від 20.08.2018 року отримав 25.09.2018 року. Враховуючи вказані обставини і те, що у Єдиному державному реєстрі судових рішень ухвала слідчого судді була оприлюднена 17.09.2018 року, строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді пропущений з поважних причин і підлягає поновленню.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження № 0000808, ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 23.10.2017 року скаргу представника ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених службових осіб НАБУ було задоволено і зобов`язано вказаних осіб внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_7 від 08.08.2017 року.

У заяві ОСОБА_7 вказував, що 18.12.2014 року на підставі договору купівлі-продажу придбав у ОСОБА_10 квартиру АДРЕСА_1 . Після отримання ухвали Шевченківського районного суду м. Києва про накладення арешту на квартиру дізнався про кримінальне провадження № 0012612 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, досудове розслідування в якому здійснюється СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві. Оскільки він придбав квартиру на законних підставах, то вважає, що попередній власник ОСОБА_9 , який є суддею Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області, який чинить йому перешкоди у користуванні нерухомим майном і декларує квартиру, яка йому не належить, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст.3661 КК України.

Відомості про кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.11.2017 року за попередньою правовою кваліфікацією за ст.3661 КК України.

Доводи про наявність у діях ОСОБА_9 ознак кримінального правопорушення, що виразилися в поданні суб`єктом декларування завідомо недостовірних відомостей у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, були предметом ретельної перевірки детектива (слідчого).

Під час досудового розслідування детективом здійснено достатній обсяг слідчих дій з метою всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, зокрема, допитано як свідка ОСОБА_9 , отримано дані з Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування стосовно задекларованих ОСОБА_9 у 2015-2016 роках об`єктів нерухомого майна, в тому числі вказаної раніше квартири, дані з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, а також судові рішення з Єдиного державного реєстру судових рішень, з яких вбачається, що право власності на квартиру оспорювалося ОСОБА_9 у судовому порядку, а також до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено відомості за заявою ОСОБА_9 про незаконне заволодіння належною йому квартирою.

А тому, враховуючи наявність судових спорів та реєстрації місця проживання ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_2 , детектив, провівши необхідні слідчі дії з метою перевірки викладених у заяві про кримінальне правопорушення обставин, дійшов висновку про відсутність даних, які б свідчили про умисне декларування недостовірної інформації суддею права власності на нерухоме майно.

Згідно з п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Встановивши такі обставини, детектив НАБУ ОСОБА_5 прийняла вмотивовану постанову про закриття кримінального провадження.

Розглядаючи скаргу ОСОБА_6 на рішення детектива відповідно до вимог ст.303 КПК України, слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку про те, що детективом прийнято обґрунтоване рішення про закриття кримінального провадження.

Стосовно доводів ОСОБА_6 про припинення судових спорів колегія суддів зауважує, що, дійсно, ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних прав від 04.10.2017 року касаційну скаргу ОСОБА_9 , подану його представником ОСОБА_11 , відхилено. Разом з тим, вказане судове рішення було ухвалене вже після подання ОСОБА_9 щорічних декларацій за 2015-2016 роки, а тому декларування ним об`єкту нерухомого майна, правомірність переходу права власності на який оспорювалася у згаданий період, не може свідчити про умисел на декларування недостовірної інформації.

За таких обставин колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому підстави для її скасування і задоволення апеляційної скарги відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 407, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Поновити ОСОБА_6 строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 17 вересня 2018 року.

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 17 вересня 2018 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на постанову детектива Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України від 5 лютого 2018 року про закриття кримінального провадження № 0000808 у зв`язку з встановленням відсутності події кримінального правопорушення, передбаченого ст.3661 КК України, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3