Номер провадження: 11-сс/785/747/18
Номер справи місцевого суду: 522/2323/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.05.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 , адвоката - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду матеріали за апеляцією адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 23.04.2018 року,

Вказаною ухвалою відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Любашівка Одеської області, громадянина України, не працюючого, з середньою освітою, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.187, ч. 4 ст. 187 КК України,
продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, а саме до 21 червня 2018 року, -
ВСТАНОВИ ЛА:

Органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.32 ст. 187, ч.4 ст. 187 КК України, а саме в тому, що він, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , та невстановлених осіб з корисливим мотивом, з метою заволодіння майном, що належить ОСОБА_12 з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілої, заволоділи майном останньої, тим самим спричинивши матеріальну шкоду в особливо великих розмірах. Постановою заступника прокурора Одеської області від 18.04.2018 року, строк досудового розслідування продовжено до 6-ти місяців, тобто до 27.06.2018 року.
Враховуючи, що строк тримання підозрюваного під вартою закінчується, старший слідчий в ОВС СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_13 подав клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №00003029 від 24.07.2017 року стосовно підозрюваного ОСОБА_8 до шести місяців. Оскаржуваною ухвалою строк тримання підозрюваного під вартою було продовжено на 60 днів, а саме, до 21.06.2018 року. В апеляції адвокат просить скасувати ухвалу, постановити нову ухвалу, якою обрати більш м`який запобіжний захід, посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали, оскільки не має жодного доказу вчинення підозрюваним ОСОБА_8 кримінального правопорушення стосовно ОСОБА_12 та ОСОБА_14 , на недопустимість ряду доказів, на те, що за наявності у підозрюваних умислу на заволодіння майном, було б достатньо часу для його привласнення та приховання, жоден з потерпілих не вказали на ОСОБА_8 як на особу, що вчинила злочин, за 4 місяці проведення досудового розслідування не проведено жодної слідчої дії з підозрюваним, ризики не доведені, висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.
Вислухавши доповідача, захисника який просив про задоволення його апеляції, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція задоволенню не підлягає.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом і застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Згідно ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання підозрюваного під вартою до закінчення строку попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом і застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Згідно ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання підозрюваного під вартою до закінчення строку попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, для закінчення досудового розслідування необхідно встановити місцезнаходження та допитати в якості свідків квартиранток потерпілої ОСОБА_12 за ім`ям « ОСОБА_15 », « ОСОБА_16 » та « ОСОБА_17 », встановити місцезнаходження ОСОБА_18 , та допитати її за обставини скоєння кримінального правопорушення; провести пред`явлення осіб для впізнання зі свідком ОСОБА_19 ; призначити та отримати висновки судово-медичних експертиз щодо встановлення ступені тяжкості нанесених тілесних пошкоджень потерпілим; долучити до кримінального провадження результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій; з урахуванням проведення негласних слідчих (розшукових) дій, додатково допитати підозрюваних та інших; провести впізнання пістолетів з потерпілими, отримати інформацію від УОТЗ ГУНП в Одеській області, щодо наданого доступу операторами телекомунікацій, на встановлення місцезнаходження та руху підозрюваних в районі скоєння злочину, мобільними терміналами яких, вони користувались; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, а також за необхідності, виконати інші слідчі дії та оперативно-розшукові заходи З урахуванням великого об`єму слідчих та розшукових дій, що належить виконати, колегія суддів приходить до висновку, про необхідність продовження строку тримання підозрюваного під вартою, а також враховує, що на даний час не перестали існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України. Даних, які б підтверджували існування обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, що перешкоджають продовженню строку тримання підозрюваного під вартою, апелянтом не надано. Вирішуючи питання про продовження строку тримання ОСОБА_8 під вартою, слідчий суддя виконав вимоги ст. 199 КПК України, врахував передбачені ст. 178 КПК України обставини, зокрема: вагомість наявних доказів обґрунтованості підозри на даній стадії досудового розслідування і існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема, що підозрюваний, знаходячись на свободі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності, продовжувати свою злочинну діяльність, врахував дані про особу підозрюваного, який підозрюється у скоєнні ряду злочинів, у тому числі, і особливо тяжкого злочину, ніде не працює, постійного джерела прибутку не має, та дійшов обґрунтованого висновку, що заявлені при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ризики не зменшились.
За таких обставин, колегія суддів погоджується з рішенням слідчого судді про те, що заявлені слідчим, прокурором ризики та необхідність проведення значного об`єму слідчих та розшукових дій, виправдовують продовження строку тримання підозрюваного під вартою і підстав для скасування ухвали слідчого судді не вбачає. Доводи апеляції захисника про необґрунтованість підозри та зменшення ризиків не можуть бути прийняті колегією суддів, оскільки вони спростовуються вищезазначеними обставинами, у звязку з чим відсутні підстави для задоволення апеляції та скасування ухвали слідчого судді.
Керуючись ст. 407,409, 419,422 КПК України,

УХВАЛИЛА:
Апеляцію адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 23.04.2018 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 , підозрюваного за ч. 3 ст. 187 , ч. 4 ст. 1 87 КК України, строком на 60 днів, а саме, до 21 червня 2018 року - без змін.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду
Одеської області
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4