йСправа № 304/1125/18 Провадження № 1-кс/304/496/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2018 року м. Перечин

Слідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Перечинського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , слідчого СВ Перечинського відділення Ужгородського відділу Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні його клопотання, погоджене прокурором ОСОБА_3 на підставі матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000345 від 11 серпня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з базовою середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, українця, громадянина України, раніше не судимого,

про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, -

В С Т А Н О В И В :

слідчий СВ Перечинського відділення Ужгородського відділу Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді з клопотанням на підставі матеріалів кримінального провадження, внесених до ЄРДР за №0000345 від 11 вересня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Клопотання мотивує тим, що 11 серпня 2018 року о 04.17 год. до чергової частини Перечинського ВП надійшло повідомлення лікаря Перечинської ЦРЛ про те, що каретою швидкої медичної допомоги із села Т.Ремета доставлено ОСОБА_6 , 1994 року народження, з діагнозом «закритий перелом лівої тім`яної ділянки, забій правого кульшового суглобу, рвана рана потиличної ділянки голови, численні синці». Відомості по даному факту 11 серпня 2018 року було внесено до ЄРДР № 0000345 з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченою ч. 1 ст. 121 КК України. Під час досудового розслідування встановлено, що 11 серпня 2018 року близько 00.00 год. ОСОБА_4 , знаходячись на перехресті вулиць Визволення та Шевченка у селі Т.Ремета Перечинського району, умисно, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, підняв із землі камінь, яким кинув у голову ОСОБА_6 , від чого останній впав на землю, після чого ОСОБА_4 наніс йому удар в область грудей та два удари кулаком в область обличчя, внаслідок яких ОСОБА_6 було госпіталізовано. Згідно висновку експерта № 375 від 12 вересня 2018 року на момент судово-медичного обстеження, а також з врахуванням даних медичної документації на тілі ОСОБА_6 виявлено тілесні ушкодження у вигляді ушитої рани на тім`яній ділянці голови зверху зліва. Згідно даних медичної документації з Перечинської ЦРЛ у ОСОБА_6 було виявлено тілесні ушкодження у вигляді: «важкої ВЧМТ-забій головного мозку середнього ступеню, в/мозкова гематома лівої тім`яної ділянки. Травматичний САК зліва. Уламковий вдавлений, імпресійний перелом тім`яної ділянки зліва. Забійно-рублена рана лівої тім`яної ділянки». У вчиненні вказаного злочину підозрюється ОСОБА_4 , якого 14 вересня 2018 року було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України. Оскільки ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання від 5 до 8 років позбавлення волі, а також беручи до уваги те, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та у подальшому й суду, оскільки постійно виїжджає на заробітки за межі України, так як не має постійного місця роботи та відповідно й доходів; незаконно впливати на свідків, зокрема ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які вказують на причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, а також ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які після вчинення даного кримінального правопорушення втекли з місця свого проживання в с. Т.Ремета Перечинського району і на даний час місце їх перебування невідоме, а тому, на думку слідчого, наведені факти у сукупності свідчать про неможливість запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, а саме особистої поруки, особистого зобов`язання, застави, у зв`язку з чим просить застосувати щодо ОСОБА_4 запобіжний захід саме у вигляді домашнього арешту.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_5 подане клопотання підтримали повністю та просили його задовольнити, посилаючись на обставини викладені у ньому.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечив.

Слідчий суддя, заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.

Згідно статті 5 п. 1 підпункт «с» Європейської конвенції про захист прав і основних свобод людини, кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом, і в таких випадках, як: законний арешт або затримання особи, здійснені з метою припровадження її до встановленого законом компетентного органу на підставі обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо є розумні підстави вважати за необхідне запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Відповідно до ст. 29 Конституції України кожна людина має право на свободу та особисту недоторканість.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою. Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження судом за клопотанням прокурора.

Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 181 цього Кодексу домашній арешт полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У судовому засіданні встановлено, що 11 серпня 2018 року матеріали досудового розслідування за вищевказаним фактом були внесені до ЄРДР за № 0000345 (а. с. 4).

Також встановлено, що 14 вересня 2018 року підозрюваному ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України (а. с. 27-30), а 15 вересня 2018 року допитано в якості підозрюваного (а. с. 31-33).

Крім цього встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому злочину, за який може понести покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, про що свідчать зібрані органом досудового слідства та надані слідчому судді докази, а саме протокол огляду від 11 серпня 2018 року, протокол допиту потерпілого ОСОБА_6 від 11 серпня 2018 року, а також свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками з довідкою до нього від 13 вересня 2018 року, а також висновком експерта № 1075 від 12 вересня 2018 року (а. с. 6-23).

Встановлено, що ОСОБА_4 власної сім`ї не має, не одружений, ніде не працює та виїжджає на заробітки за межі України, оскільки постійного джерела прибутку за місцем проживання не має.

Тому, з урахуванням вищевикладеного та обставин вчинення кримінального правопорушення, а також того, що ОСОБА_4 офіційно не працює, не має постійного джерела доходів, може переховуватись від органів досудового розслідування, усвідомлюючи неминучість покарання за вчинення тяжкого злочину, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав вважати, що ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, буде переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, може перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, а також враховуючи характер вчиненого правопорушення, впливати на свідків та потерпілого.

Вказане свідчить про те, що інші більш м`які запобіжні заходи можуть бути недостатніми для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому з огляду на положення ст. ст. 177, 181 КПК України слідчий суддя приходить до висновку, що адекватним та ефективним запобіжним заходом буде домашній арешт без застосування електронних засобів контролю.

Застосовуючи щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне згідно ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього відповідні обов`язки, а також роз`яснити, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, в якому під арештом він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Керуючись ст. 5 п. 1 підпункт «с» Європейської конвенції про захист прав і основних свобод людини, ст. 29 Конституції України, ст. ст. 177, 186, 193, 194, 196, 198, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

клопотання слідчого СВ Перечинського відділення Ужгородського відділу Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором ОСОБА_3 на підставі матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000345 від 11 серпня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити повністю.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 строком до 19 листопада 2018 року такі обов`язки:

- прибувати до слідчого СВ Перечинського відділення Ужгородського відділу Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_5 , прокурора та суду на першу їхню вимогу;

- не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 у період часу з 20 години 00 хвилин по 07 годину 00 хвилин ранку.

Дата закінчення дії ухвали 19 листопада 2018 року.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання до Перечинського відділення Ужгородського відділу Головного Управління Національної поліції в Закарпатській області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1