Справа №484/2891/18
Провадження №1-кс/484/645/18
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту
м. Первомайськ 29 червня 2018 року
Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , а також підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянув винесене у кримінальному провадженні № 0001606, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.06.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, старшим слідчим СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , погоджене з першим заступником керівника Первомайської місцевої прокуратури юристом І класу ОСОБА_7 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Балта Одеської області, українця, громадянина України, без освіти, не працюючого, не одруженого, малолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого 23.02.2012 р. Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 289 КК України до 2 років позбавлення волі, звільненого умовно-достроково 24.05.2013 р. на 7 місяців 14 днів,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, а саме у вчиненні 28.06.2018 р. близько 13.00 год. таємного викрадення чужого майна, (крадіжка), поєднаного з проникненням у житло.
Перевіривши матеріали, додані до клопотання, дослідивши докази, надані в їх обґрунтування, матеріали кримінального провадження, заслухавши доводи прокурора, слідчого, підозрюваного та захисника, -
ВСТАНОВИВ:
В ході кримінального провадження встановлені обставини, які є достатніми для підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України. Зокрема, встановлено, що 28.06.2018 р. близько 13.00 год. ОСОБА_6 перебував поблизу домоволодіння, за адресою: АДРЕСА_3 . Пересвідчившись, що на території зазначеного домоволодіння за вказаною адресою нікого немає, у нього виник умисел, направлений на проникнення до будинку та заволодіння чужим майном на свою користь. У той же час, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 , залишаючись непоміченим, пройшов на територію домоволодіння та зірвав навісний замок зі скоби вхідних дверей до приміщення літньої кухні за вказаною адресою, зайшов і вирішив заволодіти пральною машиною «СМР-1.5 Донбас» вартістю 500 грн., яка належить власнику домоволодіння ОСОБА_8 . Реалізуючи свій злочинний умисел до кінця, достовірно знаючи, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає та не чинить перешкоди, переслідуючи корисливий мотив незаконно збагатитися, маючи на меті у подальшому продати викрадене майно, за що отримати гроші, ОСОБА_6 таємно викрав пральну машину «СМР-1.5 Донбас», з якою з місця вчинення кримінального правопорушення зник, завдавши потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме - протоколом огляду місця події від 29.06.2018 р., в ході якого виявлено факт крадіжки майна з домоволодіння ОСОБА_8 ; - протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , який пояснив, що від знайомої ОСОБА_9 дізнався, що з будинку його покійної матері за адресою АДРЕСА_3 якийсь невідомий чоловік викрав пральну машину; - протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , яка пояснила, що проїжджала по АДРЕСА_3 та побачила як з будинку її знайомого ОСОБА_8 , де проживала його покійна матір, якийсь невідомий чоловік циганської національності викрав бувшу у використанні пральну машину та ніс її по вулиці, після чого вона відразу зателефонувала до ОСОБА_8 ; - протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , який пояснив, що разом з ОСОБА_8 поїхав шукати цигана, котрий викрав пральну машину, а знайшовши, вони забрали пральну машину та викликали працівників поліції.
З протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 28.06.2018 р. вбачається, що потерпілий ОСОБА_8 звернувся із заявою про вчинення злочину про те, що 28.06.2018 р. близько 13 год. невідома особа таємно викрала особисті речі з будинку по АДРЕСА_3 .
Вважаю, що зазначені вище встановлені під час досудового розслідування обставини є достатніми для підозри ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, тобто підозра є обґрунтованою.
28.06.2018 р. о 18.40 год. в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України було затримано ОСОБА_6 (фізичне затримання мало місце о 17.10 год. 28.06.2018 р.).
29.06.2018 р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, що відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України дозволяє застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
ОСОБА_6 раніше вже відбував покарання у вигляді позбавлення волі і знаючи, яка міра покарання може бути до нього застосована за вчинений злочин, може переховуватись від органів досудового розслідування, прокуратури та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності. Більш того, він, будучи раніше судимим за вчинення корисливого злочину, належних висновків для себе не зробив та продовжив злочинну діяльність. Крім того, ОСОБА_6 ніде офіційно не працює, тому з метою отримання доходу може продовжити свою злочинну діяльність та вчинити інший корисливий злочин.
Таким чином, суворість передбаченого ч.3 ст. 185 КК України покарання, низькі моральні критерії та відсутність міцних соціальних зв`язків підозрюваного свідчать про можливість з його боку перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інші злочини, переховуватися від правоохоронних органів з метою уникнення відповідальності за злочин.
Зазначені вище обставини свідчать про наявність обґрунтованих ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, вказаних в клопотанні.
Враховуючи особу підозрюваного, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, вважаю, що застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою (більш м`якого) не забезпечить належної поведінки підозрюваного в ході досудового розслідування та під час судового розгляду в кримінальному провадженні, виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, відсутність впливу на учасників кримінального провадження, а тому є доцільним обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, суд призначає запобіжний захід з визначенням розміру застави в 20 розмірах прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в розмірі 35240 грн.
Керуючись ст. ст. 12, 176-178, 183, 193, 196 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Балта Одеської області, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 27 серпня 2018 року включно.
Звільнити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти у разі внесення ним особисто або іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) застави в розмірі 35240 (тридцяти п`яти тисяч двохста сорока) грн. протягом усього часу тримання під вартою.
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та до суду; не відлучатися з постійного місця проживання, яке він зазначить слічому, прокурору або суду, без дозволу слідчого, прокурора чи суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання (перебування), роботи; не відвідувати місця, де спиртні напої продаються на розлив. Попередити ОСОБА_6 про наслідки невиконання таких обов`язків у разі, якщо вони будуть до нього покладені.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня її винесення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.
Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ: ОСОБА_11