Справа № 505/3205/18
Провадження № 1-кс/505/828/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2018 року м. Подільськ

слідчий суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю:
прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погодженого з процесуальним керівником - прокурором Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Котовськ Одеської області, непрацюючого, неодруженого, з середньою освітою, зареєстрованого у АДРЕСА_1 , проживаючого у АДРЕСА_2 , в порядку ст.89 КК України не маючого судимості,

- підозрюваного у кримінальному провадженні № 0001268 від 28.08.2018 за ст.121 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

01.10.2018 року слідчий СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 .
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що в його провадженні знаходяться матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001268 від 28.08.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК країни.
29.09.2018 року о 19 год. 05 хв. ОСОБА_4 був затриманий в якості підозрюваного та 30.09.2018 року о 15 год. 40 хв. йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.
Згідно матеріалів клопотання 27.09.2018 року близько 19 години 35 хвилин, ОСОБА_4 на власному автомобілі під`їхав до будинку за адресою: АДРЕСА_3 , в якому мешкає ОСОБА_7 з метою забрати в останнього борг. В подальшому, знаходячись за вказаною адресою між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , у зв`язку з неповерненням останнім грошового боргу, на ґрунті неприязних відносин виник конфлікт, в ході якого у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_7 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , в той же день і час, діючи умисно, відвіз ОСОБА_7 в с. Глибочок Подільського району Одеської області, де зрозумівши, що останній не поверне борг останньому, наніс декілька ударів ногами (не менше 3) в область живота ОСОБА_7 , в результаті чого, спричинив потерпілому ОСОБА_7 тяжкі тілесні ушкодження у вигляді травми кількох кровоносних судин в області живота, що в подальшому призвело до гострої крововтрати, від чого останній помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в приміщенні Подільської міської лікарні.
Клопотання про тримання під вартою, ОСОБА_4 разом із захисником ОСОБА_5 отримав 01.10.2018 року.
Підставою до внесення клопотання стало те, що в діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, і під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме ОСОБА_4 перебуваючи на волі може:
- п.1 ч.1 ст.177 КПК України: у зв`язку з близьким розташуванням державного кордону, безперешкодно перетнути державний кордон України або виїхати до іншого регіону України та переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання, оскільки підозрюваний усвідомлює, що підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, а також, що йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років;
- п.3 ч.1 ст.177 КПК України: підозрюваний може незаконно впливати на свідків кримінального правопорушення;
- п.5 ч.1 ст.177 КПК України: підозрюваний ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення, та схильний до вчинення кримінальних правопорушень, оскільки раніше не одноразово судимий, та підозрюється у вчиненні тяжкого злочину.
У судовому засіданні прокурор підтримав відповідне клопотання та просив його задовольнити.
Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, свою провину у скоєному кримінальному правопорушенні визнав. Просили обрати запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі, вважаючи, що відсутні підстави для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, як найбільш суворого.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з такого.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторони кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосувати більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст.183, 184 КПК України.
ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється органами досудового слідства у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від семи до десяти років.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканність можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, враховуючи його вік, стан здоров`я, спосіб вчинення злочину, наявність обґрунтованої підозри, яка підтверджується:
- допитом представника потерпілого ОСОБА_8 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 ;
- допитом свідка ОСОБА_9 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_4 ;
- допитом свідка ОСОБА_10 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_4 ;
- допитом свідка ОСОБА_11 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_3 ;
- оглядом міста події, а саме домоволодіння, де мешкав ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_3 ;
- допитом свідка ОСОБА_12 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 ;
- допитом свідка ОСОБА_13 , який проживає за адресою: Одеська область, Подільський район, с. Новий Мир;
- допитом свідка ОСОБА_14 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_5 ;
- допитом свідка ОСОБА_15 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_6 ;
- оглядом трупа ОСОБА_7 у відділення Подільського СМЕ;
- лікарським свідоцтвом про смерть №-179 від 29.09.2018р.;
- слідчим експериментом зі свідком ОСОБА_14 ;
Враховуючи, що існує реальний ризик ухилення підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_4 усвідомлює, що підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, за яке йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки, на думку слідчого судді, більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого.
Вважаю, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.
Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , не встановлено.
Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, приходжу до висновку, про те, що відносно ОСОБА_4 необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Враховуючи положення ч.4 ст.183 КПК України, оскільки в наслідок злочинних дій ОСОБА_4 спричинена смерть ОСОБА_7 , вважаю за необхідне розмір застави, як альтернативного запобіжного заходу не визначати.
Керуючись ст.ст.176, 177, 178, 183, 186, 193, 196, 197, 309, 395 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.2 КК України, - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в Одеській УВП 21.
Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) днів і обчислюється з моменту затримання особи, тобто з 19 год. 05 хв. 29.09.2018 року.
Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою припиняє свою дію о 19 год. 05 хв. 29.11.2018 року.
Розмір застави не визначати.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1