Справа № 372/2166/16-к
Провадження № 1-кс-282/18
У Х В А Л А
іменем України
04 травня 2018 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю потерпілої ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши в залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області в місті Обухів Київської області заяву захисника ОСОБА_4 про відвід судді,

В С Т А Н О В И В:
Захисник ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою, в якій посилаючись на порушення вимог кримінально-процесуального законодавства, допущені суддею при розгляді кримінального провадження в судовому засіданні, просив відвести суддю Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження № 1-кп-5/18 (372/2166/16-к) за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.129 КК України.

В судовому засіданні заявник вимоги заяви підтримав, посилаючись на упередженість судді ОСОБА_5 , яка проявилась внаслідок необґрунтованого накладення на його підзахисного грошового стягнення.

Потерпіла заперечила проти відводу судді, посилаючись на необґрунтованість заяви.

Інші особи, що беруть участь у кримінальному провадження в судове засідання не з`явились, присутні погодились із можливістю розгляду заяви за їх відсутності.

Суддя ОСОБА_5 не давав пояснень по суті заяви, суд не вбачає об`єктивної потреби у необхідності таких пояснень, оскільки заяву можливо вирішити на підставі наявних у справі доказів та із врахуванням думки учасників кримінального провадження.

Вирішуючи вимоги заяви слід прийняти до уваги наступне.

На розгляді в Обухівському районному суді Київської області (головуючий суддя ОСОБА_5 ) перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000803 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.129 КК України.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Вважаю необґрунтованими доводи заявника про сумніви у неупередженості і об`єктивності судді ОСОБА_5 , оскільки з матеріалів справи не вбачається таких порушень вимог КПК України цим суддею чи інших обставин, які б свідчили про упередженість та необ`єктивність судді. Зазначені в заяві про відвід доводи захисника про необґрунтованість ухвали суду від 15.03.2018 року, винесення якої фактично слугує обставиною, яка, на думку захисника, вказує на наявність підстав для заявлення відводу, не вказують на наявність достатніх підстав усунути суддю від розгляду справи.

Так, в силу дії чинного кримінального процесуального законодавства вирішення питання про накладення грошових стягнень під час судового розгляду кримінального провадження відноситься до виключної компетенції суду, який розглядає відповідну справу. Враховуючи викладене, підстав вважати винесення вказаної вище ухвали виявом необ`єктивності чи упередженості головуючого судді немає.

Незгода захисника із прийнятим в межах судового розгляду повноважним складом суду в межах своєї компетенції судового рішення не породжує правових підстав для відводу судді. При цьому слід звернути увагу, що відповідні доводи про допущені судом порушення процесуального законодавства можуть бути включені до апеляційної скарги на остаточне рішення суду за наслідками вирішення справи по суті.

За таких обставин, доводи захисника не ґрунтуються на законі, є надуманими і безпідставними.

Враховуючи викладене, вважаю, що доводи заяви спростовані письмовими доказами та не узгоджуються із дійсними обставинами справи.

Інших суттєвих обґрунтувань упередженості судді ОСОБА_5 , яким би не була надана правова оцінка при вирішенні раніше поданих стороною захисту заяв про відвід судді, у заяві не зазначено, а судом під час розгляду заяви не встановлено.

Відповідно до п.15 ч.1 ст.7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Вирішуючи вимоги заяви на засадах диспозитивності кримінального судочинства, вважаю, що доводи захисника про наявність передбачених законом підстав для відводу судді, про наявність обставин, що викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості, не знайшли підтвердження під час розгляду, не доведені належними і допустимими доказами.

Таким чином, з поданих матеріалів не вбачаються порушення прав заявника, які б підлягали відновленню у судовому порядку.

За таких обставин, в задоволенні заяви слід відмовити в повному обсязі.

Слід також звернути увагу сторони захисту на неприпустимість зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, оскільки у цій справі це вже третя відхилена заява про відвід головуючого судді.

Керуючись ст.ст. 7, 35, 75, 80, 81, 176, 303 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
В задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 про відвід судді Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження № 1-кп-5/18 (372/2166/16-к) за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.129 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1