Справа № 495/5484/18
№ провадження 1-кс/495/3819/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2018 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Білгород-Дністровському клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_3 про доручення проведення судової автотехнічної експертизи по дослідженню обставин зіткнення транспортних засобів, -

В С Т А Н О В И В:

02.08.2018 року слідчий СВ Білгород-Дністровського ВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням про доручення проведення судової автотехнічної експертизи по дослідженню обставин зіткнення транспортних засобів.

В клопотанні зазначено, що 14.06.2018 року на вул. Портова м. Білгород-Дністровський мала місце дорожньо-транспортна подія, в ході якої сталося зіткнення автомобілю ВАЗ-21093, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 із автомобілем "KIA CEED", реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 , внаслідок чого останній спричинені тілесні ушкодження, серед яких перелом в області лівої руки.

15.06.2018 року відомості про вказану дорожньо-транспортну подію, тобто про скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001802 та по вказаному кримінальному провадженню розпочате досудове розслідування.

15.06.2018 року вказані транспортні засоби визнані речовими доказами у кримінальному провадженні №0001802.

Для проведення повного, всебічного та неупередженого розслідування кримінального провадження та встановлення істини, а також з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання в області криміналістики.
В рамках досудового розслідування по зазначеному кримінальному провадженню необхідно провести судову автотехнічну експертизу по дослідженню обставин зіткнення транспортних засобів, для проведення якої необхідно залучити експертів Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (ОНДІСЕ) Міністерства Юстиції України.
Беручи до уваги вищевикладене, та те, що для вирішення питань, що виникли, потребується використання спеціальних знань, слідчий просить задовольнити клопотання.
В судове засідання слідчий, повідомлений належним чином, не з`явився.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність задоволення клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо:
1) встановлення причин смерті;
2) встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень;
3) визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності;
4) встановлення віку особи, якщо це необхідно для вирішення питання про можливість притягнення її до кримінальної відповідальності, а іншим способом неможливо отримати ці відомості;
5) встановлення статевої зрілості потерпілої особи в кримінальних провадженнях щодо злочинів, передбачених статтею 155 Кримінального кодексу України.
6) визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.
Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3, 6 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
У клопотанні зазначаються:
1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання;
2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;
3) виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання;
4) вид експертного дослідження, що необхідно провести, та перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом.
Клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.
Слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Статтею 7 Закону України «Про судову експертизу» встановлено, що судово-експертну діяльність у кримінальному провадженні здійснюють державні спеціалізовані установи, а в інших випадках - також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом. Виключно державними спеціалізованими установами здійснюється судово-експертна діяльність, пов`язана з проведенням криміналістичних, судово-медичних і судово-психіатричних експертиз.

Пунктом 6 «Інструкції з організації, проведення та оформлення експертних проваджень у підрозділах Експертної служби Міністерства внутрішніх справ України» затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 591 від 17.07.2017 року визначено, що проведення судової експертизи та експертного дослідження доручається працівникам ДНДЕКЦ, НДЕКЦ, які атестовані Експертно-кваліфікаційною комісією МВС як судові експерти за відповідною експертною спеціальністю.

Таким чином з огляду на вищенаведене, слідчий суддя вважає, що для вирішення питань, що мають істотне значення для повного та всебічного проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001802 від 15.06.2018 року, необхідно призначити автотехнічну експертизу по дослідженню обставин зіткнення транспортних засобів.

Керуючись статями 40, 242-244 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_3 про доручення проведення судової автотехнічної експертизи по дослідженню обставин зіткнення транспортних засобів - задовольнити.

Доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (ОНДІСЕ) МЮ України провести судову автотехнічну експертизу по дослідженню обставин зіткнення транспортних засобів по кримінальному провадженню за № 0001802 від 15.06.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на вирішення якої поставити наступні питання:

- з технічної точки зору, як повинні були діяти водії автомобілів KIA CEED" р/н НОМЕР_2 та ВАЗ-21093 р/н НОМЕР_1 в зазначеній дорожній ситуації, згідно вимог Правил дорожнього руху України?

- з технічної точки зору, чи мав технічну можливість водій автомобіля KIA CEED" р/н НОМЕР_2 ., а також водій та ВАЗ-21093 р/н НОМЕР_1 запобігти настанню даної дорожньо-транспортної пригоди?

- з технічного точки зору, чиї дії, водія автомобіля KIA CEED" р/н НОМЕР_2 або водія ВАЗ-21093 р/н НОМЕР_1 ., або дії обох водіїв знаходяться в причинному зв`язку з настанням зазначеної дорожньо-транспортної пригоди?

- з якою швидкістю рухався автомобіль KIA CEED" р/н НОМЕР_2 з урахуванням особливостей механізму утворення пошкоджень автомобіля та залишеного зупинного шляху?

Під час проведення судової автотехнічної експертизи по дослідженню обставин зіткнення транспортних засобів експертам необхідно керуватися матеріалами кримінального провадження, а також наступними вихідними даними:

1) Обставини ДТП: 14.06.2018 року приблизно о 18.00 годині, в світлий час доби, без опадів, на вул. Портова м. Білгород-Дністровський мала місце дорожньо-транспортна пригода, в ході якої сталося зіткнення автомобілю ВАЗ-21093, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 із автомобілем "KIA CEED", реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 , внаслідок чого останній спричинені тілесні ушкодження, серед яких перелом в області лівої руки.

2) Стан, тип проїзної частини та узбіч, профіль дороги, ширина: асфальтобетон, суха, чиста, без вибоїн, без ям, без пошкоджень, горизонтальна ділянка, складається з двох смуг для руху транспортних засобів зустрічних напрямків (по одній смузі для руху в кожному напрямку), при цьому має загальну ширину 8,40 метрів.

3) Наявність дорожніх знаків: в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди виявлені дорожні знаки.

4) Наявність дорожньої розмітки: в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди не виявлена.

5) Марки транспортних засобів та їх технічний стан на момент пригоди:
Згідно висновку судової авто технічної експертизи технічного стану систем керування та ходової частини автомобіля Kia Ceed р/н НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , рульове керування , гальмова система, ходова частина автомобіля Kia Ceed р/н НОМЕР_2 к моменту ДТП перебували в технічно працездатному стані, забезпечували водію можливість безпечно керувати автомобілем без несправностей, що раптово йому проявлялися та впливали на стійкість руху.

Згідно висновку судової авто технічної експертизи технічного стану систем керування та ходової частини автомобіля ВАЗ-21093 р/н НОМЕР_1 , № НОМЕР_4 , рульове керування та ходова частина автомобіля ВАЗ-21093 р/н НОМЕР_1 к моменту ДТП перебували в технічно працездатному стані, забезпечували можливість безпечно керувати автомобілем без несправностей що раптово проявлялися та впливали на стійкість руху. Робоча гальмівна система автомобіля на момент експертної перевірки й на момент ДТП знаходилася в технічно несправному стані. Несправність містилась в непрацездатності заднього правого колісного гальмівного механізму внаслідок корозійного ураження робочої поверхні його гальмівного циліндру. Несправність системи виникла задовго до пригоди, що розслідується слідством, є результатом неякісного технічного обслуговування автомобіля, була об`єктивно відома водію по факту зниження ефективності гальмування та уводу автомобіля при гальмуванні, особливо на слизькому дорожньому покритті. Фактичний стан гальмівної системи к моменту пригоди не відповідав вимогам пунктів 31.1 і 31.4.1,а),б) Правил дорожнього руху, що забороняло експлуатацію даного транспортного засобу. У той же час, гальмівна система автомобіля знаходилася в працездатному стані, та дозволяла водію знижувати швидкість автомобіля з відомою йому ефективністю та особливостями гальмування (наявність тенденції до уводу ліворуч).

Згідно висновку судової транспортно- трасологічної експертизи обставин зіткнення №18-2490, в умовах пригоди автомобіль КІА Сееd р/н НОМЕР_2 передньою частиною ударно взаємодіяв із передньою правою кутовою частиною автомобіля ВАЗ-21093 р/н НОМЕР_1 під кутом близько 120-130°, при відліку кута проти годинникової стрілки від лінії повздовжньої осі автомобіля ВАЗ-21093 до лінії повздовжньої осі автомобіля КІА Сееd за їхньою точкою перетину. Місце зіткнення розташоване в районі закінчення слідів юзу автомобіля ВАЗ-21093 р/н НОМЕР_1 , при русі автомобіля КІА Сееd р/н НОМЕР_2 вдовж проїзної частини в напрямку морського порту, при розташуванні автомобіля ВАЗ-21093 передніми колесами в началі слідів юзу під кутом близько 120-130°, при відліку кута проти годинникової стрілки від лінії повздовжньої осі автомобіля ВАЗ-21093 до лінії повздовжньої осі автомобіля КІА Сееd за їхньою точкою перетину.

6) Завантаження транспортних засобів:

- автомобіль ВАЗ-21093 р/н НОМЕР_1 : водій, без вантажу.

- автомобіль КІА Сееd р/н НОМЕР_2 : водій, без вантажу.

7) Напрямок руху транспортних засобів, покази учасників події та свідків:

Автомобіль марки Ваз-21093 р/н НОМЕР_1 , здійснював рух по правій смузі проїзної частини вул. Портовій в м.Білгород-Дністровський, з боку Морського порту у напрямку з/д Вокзалу, виїхавши з правої смуги руху на зустрічну смугу руху для здійснення заїзду на привокзальну площу.

Відповідно до пояснень водія Ваз-21093 ОСОБА_4 , « я ехал по улице Портовой в сторону ж/д вокзала на автомобиле ВАЗ-2109 р/н НОМЕР_1 со скоростью 7 км/час, на встречу ехала машина она была далеко , убедившись в том что машина была на большой дистанции от меня, я включил левый поворот и продолжил движение, транспортное средство движущийся на против начала набирать большую скорость, после чего автомобиль КІА Сееd р/н НОМЕР_2 ударил меня в переднюю правую фару.»

Автомобіль марки КІА Сееd р/н НОМЕР_2 здійснював рух по правій смузі проїзної частини вул. Портовій в м.Білгород-Дністровський, з боку вулиці Вокзальній в напрямку Морського порту.

Відповідно до показів водія автомобіля КІА Сееd р/н НОМЕР_2 ОСОБА_5 ,

«14.06.2018 года, около 18.00 часов, убедившись в том, что мой автомобиль полностью исправный, я выехала со своего места работы, с ул. Кишиневская 183, г. Бел город-Днестровский, в направлении магазина «Сорока», расположенного по ул.Портовая в г. Белгород-Днестровский. С ул.Кишиневская я выехала на ул. Измаильская, а с ул. Измаильская я выехала на ул. Портовая и двигалась в направлении магазина «Сорока», то есть в направлении Белгород-Днестровского Морского порта. В направлении Морского порта по ул. Портовая г. Бел город-Днестровский я двигалась со скоростью 40-50 км/час, ехала я по своей полосе движения. Двигаясь в указанном направлении, приближаясь к привокзальной площади. вдруг внезапно для меня, на мою полосу движения выехал автомобиль «ВАЗ-21093 регистрационный номер НОМЕР_1 . Данный автомобиль выехал на мою полосу движения, двигаясь по направлению к привокзальной площади. Данный автомобиль выехал на мою полосу движения, когда расстояние между ним и моим автомобилем составляло около десяти метров. Я сразу же нажала на педаль тормоза и приняла вправо, однако указанный автомобиль продолжил двигаться по направлению к привокзальной площади, в результате чего указанный автомобиль произвел столкновение с моим автомобилем. Столкновение транспортных средств произошло в районе правого края проезжей части, на правой кромке проезжей части, относительно направлении моего движения с продолжением за пределами проезжей части справа, то есть продолжением на привокзальную площадь. В ходе столкновения автомобиль «ВАЗ-21093» с моим автомобилем, мой автомобиль развернуло вправо, после чего мой автомобиль произвел столкновение с припаркованным на привокзальной площади автобусом. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя «ВАЗ-21093», регистрационный номер НОМЕР_1 , который должен был пропустить меня, прежде чем производить маневр - поворот налево. Никто указанному водителю «ВАЗ-21093» помех не создавал, пассажиров в его автомобиле не было. В моем автомобиле также не было пассажиров и никто меня от управления транспортным средством не отвлекал.

Відповідно до показів свідка ОСОБА_6 «14.06.2018 года примерно в 18.00 часов, я находился на территории привокзальной площади, сидел в своем автомобиле, передняя часть автомобиля была направлена на улицу Портовая, видимость отличная, в этот момент я увидел автомобиль красного цвета как потом выяснилось марки Киа Сееd р/н НОМЕР_2 который двигался по своей полосе движения ул.Портовой от Хлебзавода в сторону морского порта. Также увидел автомобиль марки ВАЗ-2109 который двигался по своей полосе движения от Морского порта в сторону Хлебзавода, остановился и включил указатель поворота влево, данный автомобиль ВАЗ-2109 решил заехать на привокзальную площадь, но при этом решил сократить заезд и заехал в неположенном месте, не так как заезжают и выезжают автомобили согласно разметки. Автомобиль марки Киа Сееd ехал со скоростью примерно 50-55 км/час. Водитель автомобиля ВАЗ-2109 р/н НОМЕР_1 резко виехал на полосу встречного движения осуществляя заезд на привокзальную площадь прям перед автомобилем Киа. Водитель автомобиля Киа, де вушка резко нажала на тормоз и стала уходить вправо избегая столкновения. Далее произошло столкновение автомобилей у кромки проезжей части на расстоянии примерно 5 метров от электроопоры, после столкновения автомобиль Киа врезался в припаркованный автобус.»

8) Відповідно до проведених слідчих експериментів:

За участю потерпілої (водія) автомобіля КІА Сееd р/н НОМЕР_2 ОСОБА_5 .

Щоб встановити як рухався автомобіль "KIA CEED" р/н НОМЕР_2 відносно меж проїзної частини вулиці Портовій перед ДТП. Потерпілій було запропоновано розмістити статичний автомобіль KIA CEED" на проїзній частині автодороги відносно її меж, так як рухався водій безпосередньо перед ДТП. Потерпіла розташувавши статичний автомобіль на проїзній частині автодороги, повідомила що саме так вона рухалася перед ДТП, автомобіль був зафіксований за допомогою гнучкої рулетки, відстань від осі переднього правого колеса до правого краю проїзної частини за напрямком руху склала __0.40_____ метра., відстань від осі заднього правого колеса до правого краю проїзної частини склала __0.40______ метра.

Для встановлення місця зіткнення транспортних засобів, потерпілій було запропоновано розташувати транспортні засоби в момент зіткнення, після розташування статичних автомобілів, потерпіла вказала місце зіткнення та воно було зафіксовано. Відстань від будинку АДРЕСА_1 до місця зіткнення транспортних засобів склала _11.61___метра, відстань від правого краю проїжджої частини за напрямком руху до Морського Порту, склала 1.38 метра.

3.Щоб встановити швидкість, з якою потерпіла на автомобілі KIA CEED рухалася перед ДТП учасникам слідчого експерименту було роз`яснено, що на проїзній частині автодороги буде виміряний відрізок довжиною 50 м., потерпіла ОСОБА_5 , сідає разом зі статистом який керує автомобілем, якому потрібно проїхати з тією швидкістю, з якою вкаже потерпіла. З цією метою на проїзній частині за допомогою рулетки вимірюється відрізок довжиною 50 м. На початку та вкінці відрізку були виставлені орієнтири. Далі, статист, якого коректує потерпіла на статичному автомобілі KIA CEED проїжджає вказаний відрізок, при цьому панель приборів закрита листом паперу. В той момент, коли передня частина автомобіля порівнялась з орієнтиром, що означає початок відрізку, був включений секундомір. В той час коли передня частина автомобіля порівнялась з орієнтиром, що означає кінець відрізку, секундомір був виключений. Вказаний відрізок шляху довжиною 50 м. на вказаному автомобілі проїхав за ___4.51_____ секунди. Далі, демонстранту запропоновано повторно проїхати вказаний відрізок з тією швидкістю, з якою вкаже свідок. В друге вказаний відрізок шляху довжиною 50 м. на вказаному автомобілі проїхали за ___4.52____ секунди. Далі, демонстранту запропоновано втретє проїхати вказаний відрізок з тією швидкістю, з якою вкаже учасник свідок, в третє проїхали за _4.51____ секунди.

За участю свідка ОСОБА_7 .

Щоб встановити як рухався автомобіль "KIA CEED" р/н НОМЕР_2 відносно меж проїзної частини вулиці Ізмаїльській перед ДТП. Свідку було запропоновано розмістити статичний автомобіль KIA CEED" на проїзній частині автодороги відносно її меж, так як рухався водій безпосередньо перед ДТП. Коли свідок, розташував статичний автомобіль на проїзній частині автодороги, автомобіль був зафіксований, відстань від осі переднього правого колеса до правого краю проїзної частини за напрямком руху склала __0.40_____ метра., відстань від осі заднього правого колеса до правого краю проїзної частини склала __0.40____ метра.

Щоб встановити відстань на якій знаходився автомобіль марки "KIA CEED" р/н НОМЕР_2 в момент небезпеки (виїзду автомобіля марки ВАЗ-21093 р/н НОМЕР_1 на полосу руху автомобіля KIA CEED) Свідку було запропоновано розташувати статичний автомобіль марки ВАЗ-21093 на проїзній частині там де він почав здійснювати заїзд на привокзальну площу та виїхав на зустрічну полосу для нього. Розташувавши автомобіль ВАЗ-21093 відносно меж проїзної частини вулиці Ізмаїльська в м. Б-Дністровський в напрямку вулиці Вокзальній, автомобіль був зафіксований, відстань від переднього правого колеса до лівого краю проїзної частини за напрямком руху склала _1.54___метра, від заднього правого склала _4.0__метра. Далі, свідку було запропоновано розташувати статичний автомобіль KIA CEED відносно меж проїжджої частини, при цьому свідок почав віддалятися від розташованого раніше автомобіля ВАЗ-21093 на ту відстань де перебував й той момент автомобіль KIA CEED. Розташувавши автомобіль KIA CEED, відстань між передніми частинами транспортних засобів склала _20.85____метра.

Для встановлення місця зіткнення транспортних засобів, свідку було запропоновано розташувати транспортні засоби в момент зіткнення, після розташування статичних автомобілів, свідок вказав місце зіткнення та воно було зафіксовано. Відстань від будинку №18-а до місце зіткнення транспортних засобів склала __11.59__метра, відстань від правого краю проїжджої частини за напрямком руху вулиці Маяковського.

Щоб встановити швидкість, з якою автомобіль KIA CEED рухався перед ДТП свідку та понятим було роз`яснено, що на проїзній частині автодороги буде виміряний відрізок довжиною 50 м., який демонстранту потрібно проїхати на зазначеному автомобілі з тією швидкістю, з якою вкаже свідок. З цією метою на проїзній частині за допомогою рулетки вимірюється відрізок довжиною 50 м. На початку та вкінці відрізку були виставлені орієнтири. Далі, демонстрант, якого коректує свідок на статичному автомобілі KIA CEED проїжджає вказаний відрізок, при цьому панель приборів закрита листом паперу. В той момент, коли передня частина автомобіля порівнялась з орієнтиром, що означає початок відрізку, був включений секундомір. В той час коли передня частина автомобіля порівнялась з орієнтиром, що означає кінець відрізку, секундомір був виключений. Вказаний відрізок шляху довжиною 50 м. на вказаному автомобілі проїхав за __4.45______ секунди. Далі, демонстранту запропоновано повторно проїхати вказаний відрізок з тією швидкістю, з якою вкаже свідок. В друге вказаний відрізок шляху довжиною 50 м. на вказаному автомобілі проїхали за __4.43_____ секунди. Далі, демонстранту запропоновано втретє проїхати вказаний відрізок з тією швидкістю, з якою вкаже учасник свідок, в третє проїхали за __4.45___ секунди.

Щоб встановити відстань яку подолав автомобіль марки ВАЗ-21093 з моменту виїзду на полосу руху автомобіля KIA CEED" р/н НОМЕР_2 до місця зіткнення. Свідку було запропоновано розташувати статичний автомобіль ВАЗ-21093 в місці виїзду його на полосу руху яка призначена в напрямку вулиці Маяковського також від раніше зафіксованого місця зіткнення був здійснений замір який склав __5.81_____метра.

9) Місце зіткнення транспортних засобів:

Розташування слідів, продуктів зіткнення визначене на план-схемі, що додається до протоколу огляду місця ДТП.

10) Видимість та оглядовість на місці пригоди:

Дорожньо-транспортна пригода сталася в світлий час доби, без опадів, місце пригоди проїзна частина вулиця Портова в м. Білгород-Дністровський, Одеської області.

11) Слідова інформація на місці пригоди: зафіксована у протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та у план-схемі до нього.

12) Момент виникнення небезпеки для водіїв обох транспортних засобів:

Приймати з моменту об`єктивної можливості вжити заходів, щоб запобігти дорожньо-транспортній пригоді, або зменшити тяжкість її наслідків, якщо запобігти дорожньо-транспортній пригоді вже неможливо.

Дозволити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (ОНДІСЕ) МЮ України ознайомитись з матеріалами кримінального провадження №0001802 від 15.06.2018 року.

У разі направлення експертом, якому доручено проведення дослідження, клопотань, в порядку передбаченого ч.3 ст.69 КПК України ч.2 ст.13 Закону України «Про судову експертизу», спрямовувати їх на адресу особи або органу досудового слідства, за клопотанням якого слідчим суддею винесена ухвала про призначення експертизи.

Висновок експерта разом із об`єктами дослідження спрямовувати на адресу особи або органу досудового слідства, за клопотанням якого слідчим суддею винесена ухвала про призначення експертизи.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від виконання покладених на експерта обов`язків за ст.ст. 384, 385 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя