Справа № 362/1826/18
Провадження № 1-кс/362/429/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2018 року слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в залі суду в м. Василькові Київської області, скаргу ОСОБА_3 , що дії в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого СВ Васильківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0002176 від 14.12.2017 року,-

ВСТАНОВИВ:

До Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла скарга ОСОБА_3 , що дії в інтересах ОСОБА_4 на дії старшого слідчого СВ Васильківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 по кримінальному провадженні № 0002176 від 14.12.2017 року, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, обґрунтовуючи її тим, що 13.12.2017 року на автодорозі по вул. Декабристів м. Василькова Київської області сталося ДТП за участю автомобілів «Рено Кліо» д.н. НОМЕР_1 та «Вольво» д.н. НОМЕР_2 . В наслідок ДТП водій автомобіля «Рено Кліо» ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження з якими був доставлений до Васильківської ЦРЛ, після чого був переведений до Київської лікарні де закінчував лікування.

13.12.2017 року транспортний засіб, а саме автомобіль «Рено Кліо « д.н. НОМЕР_1 протоколом огляду місця події вилучений та поміщений на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів.

Заявник в скарзі вказав, що автомобіль «Рено Кліо» д.н. НОМЕР_1 у вказаному кримінальному провадженні не визнаний речовим доказом з ним не проводяться жодні слідчі дії і не зрозуміло скільки часу і навіщо він перебуває на території штраф майданчику.

Відшкодування витрат на зберігання покладено на його власника і на даний час автомобіль на штраф майданчику перебуває на протязі п`яти місяців і з ним не проведено жодних необхідних експертиз.

Представник ОСОБА_4 звернувся до старшого слідчого СВ Васильківського ВП ГУ НП в Київській області капітан поліції ОСОБА_7 з заявою про повернення автомобіля, який був вилучений, але вказана заява не була задоволена, що і змусило звертатися до суду з цією скаргою.

Згідно відповіді старшого слідчого СВ Васильківського ВП ГУ НП в Київській області капітана поліції ОСОБА_7 автомобіль не може бути повернутий власнику до проведення технічної експертизи.

Крім того, згідно з витягу з ЄРДР від 17.04.2018 року кримінальне провадження №0002176 від 14.12.2017 року, закрито 17.04.2018 року на підставі п.2 ч.1 ст.284КПК України за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Особа, що подала скаргу в судове засідання не з`явився, про день час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Надав до суду заяву з проханням слухати скаргу без його участі. Вимоги скарги підтримав та просив їх задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про день час та місце слухання скарги був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали, додані до скарги, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 14.12.2017 року розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002176 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

13.12.2017року транспортний засіб, а саме автомобіль «Рено Кліо» д.н. НОМЕР_1 протоколом огляду місця події вилучений та поміщений на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів.

Крім того встановлено, що клопотання про арешт зазначеного транспортного засобу не вносилось, на даний час транспортний засіб має процесуальний статус речового доказу у вищевказаному кримінальному провадженні, провадження у якому було закрито 17.04.2018 року на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ч.1 ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

За змістом ч.2 вказаної статті тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

За змістом ч.1 ст.169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

Згідно з вимогами ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Крім того, за змістом ч.1 ст.100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Даючи оцінку встановленим в ході розгляду скарги обставинам, аналізуючи чинне кримінальне процесуальне законодавство та враховуючи що арешт на вилучений у ОСОБА_4 транспортний засіб не накладався, а кримінальне провадження закрито, вилучений у заявника автомобіль, що є тимчасово вилученим майном, підлягає негайному поверненню ОСОБА_4 , в якого воно було вилучено.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.98, 100, 167-169, 237, 303,304, 306-307 КПК України,слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити.

Зобов`язати старшого слідчого СВ Васильківського ВП ГУ НП в Київській області капітана поліції ОСОБА_5 повернути ОСОБА_4 вилучений автомобіль марки « Рено Кліо» д.н. НОМЕР_1 , який знаходиться на майданчику тимчасового утримання,що розташований по вул. Польовій, 61, в м. Василькові, Київської області.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1