н/п 1-кс/640/9146/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" серпня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_3 про проведення експертизи у кримінальному провадженні № 0000908 від 20.08.2018, за ознаками ч. 1 ст. 286 КК України, -

встановив:

Сторона обвинувачення просить надати доручення експертній установі Харківського НДЕКЦ МВС України залучити експерта для проведення судової автотехнічної експертизи. На вирішення експерта поставити такі питання: як повинні були діяти водії автомобілю CHEVROLET AVEO SA69Y д.н.: НОМЕР_1 ОСОБА_4 та автомобіля ВАЗ-21093 д.н.: НОМЕР_2 ОСОБА_5 в даній дорожній обстановці відповідно Правил дорожнього руху України; чи мали технічну можливість водії автомобілю CHEVROLET AVEO SA69Y д.н.: НОМЕР_1 ОСОБА_4 та автомобіля ВАЗ-21093 д.н.: НОМЕР_2 ОСОБА_5 запобігти ДТП шляхом виконання вимог правил дорожнього руху; чи маються в діях водіїв автомобілю CHEVROLET AVEO SA69Y д.н.: НОМЕР_1 ОСОБА_4 та автомобіля ВАЗ-21093 д.н.: НОМЕР_2 ОСОБА_5 невідповідності вимогам Правилам дорожнього руху, які знаходяться у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою? Момент небезпеки приймати з експертної практики. Окрім відповідей на поставлені питання, провести необхідні судові автотехнічні дослідження відповідно до діючих нормативів, що поширюються на конкретний випадок, з можливістю отримання відповідей на інші (не сформульовані) питання в межах компетенції експерта.

На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, що у відділі розслідування злочинів у сфері транспорту перебувають матеріали кримінального провадження № 0000908 від 20.08.2018 за ч. 1 ст. 286 КК України.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 19.08.2018, приблизно о 21.20 в районі перехрестя: вул. Челюскінцев спуск Журавлівський в м. Харкові сталося зіткнення автомобіля CHEVROLET AVEO SA69Y д.н.: НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 з автомобілем ВАЗ-21093 д.н.: НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля ВАЗ-21093 д.н.: НОМЕР_2 ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому правої ключиці.

Відомості про кримінальне правопорушення, відповідно до вимог ч. ч. 1, 4 ст.214 КПК України внесено слідчим СУ ГУ НП в Харківській області СУ НП в Харківській області, до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.08.2018 за № 0000908 за попередньою кваліфікацією ч. 1 ст. 286 КК України.

20.08.2018 року в період часу з 07:00 до 08:30 був проведений слідчий експеримент на місці дорожньо-транспортної пригоди за участю свідка ОСОБА_4 .

Під час проведення слідчого експерименту згідно свідчень ОСОБА_4 встановлено: ДТП сталася в темний час доби, проїзна частина суха, видимість проїзної частини не менш ніж 200 м; автомобіль CHEVROLET AVEO SA69Y д.н.: НОМЕР_1 рухався по спуску Журавлівському зі сторони вул. Шевченко в напрямку вул. Пушкінська в м. Харкові; проїзна частина спуску Журавлівському по напрямку руху автомобіля CHEVROLET AVEO SAGSY д.н.: НОМЕР_1 має підйом, при якому висота, на якій знаходиться вільний край встановленої по рівню рейки довжиною 1,0 м від проїзної частини, становить 3,85 см.; з моменту зміни маневру вліво до зіткнення автомобіль ВАЗ-21093 д.н.: НОМЕР_2 рухався не зупиняючи; автомобілі CHEVROLET AVEO SA69Y д.н.: НОМЕР_1 та ВАЗ-21093 д.н.: НОМЕР_2 знаходилися в технічно справному стані, в автомобілі ВАЗ-21093 д.н.: НОМЕР_2 на передньому пасажирському сидінні знаходився один пассажир; як відносно меж проїжджої части та з якою швидкістю рухався автомобіль ВАЗ-21093 д.н.: НОМЕР_2 пояснити не може; яку відстань та за який період часу подолав автомобіль ВАЗ-21093 д.н.: НОМЕР_2 з моменту зміни маневру вліво до зіткнення пояснити не може; автомобіль CHEVROLET AVEO SA69Y д.н.: НОМЕР_1 рухався зі швидкістю близько 50 км/год.; місце зіткнення розташовано на полосі руху автомобіля CHEVROLET AVEO SA69Y д.н.: НОМЕР_1 , де відносно меж проїжджої частини розташовано місце зіткнення пояснити не може.

Згідно свідчень свідка ОСОБА_5 та потерпілої ОСОБА_6 встановлено: ДТП сталася в темний час доби, проїзна частина суха, видимість проїзної частини не менш ніж 200 м; автомобіль ВАЗ-21093 д.н.: НОМЕР_2 рухався по спуску Журавлівському зі сторони вул. Пушкінська в напрямку вул. Шевченко в м. Харкові зі швидкістю близько 40 км/год; проїзна частина спуску Журавлівському по напрямку руху автомобіля CHEVROLET AVEO SA69Y д.н.: НОМЕР_1 має підйом, при якому висота, на якій знаходиться вільний край встановленої по рівню рейки довжиною 1,0 м від проїзної частини, становить 3,85 см.; автомобілі CHEVROLET AVEO SA69Y д.н.: НОМЕР_1 та ВАЗ-21093 д.н.: НОМЕР_2 знаходилися в технічно справному стані, в автомобілі ВАЗ-21093 д.н.: НОМЕР_2 на передньому пасажирському сидінні знаходився один пассажир; як відносно меж проїжджої части та з якою швидкістю рухався автомобіль CHEVROLET AVEO SA69Y дн.: НОМЕР_1 пояснити не можуть; яку відстань та за який період часу подолав автомобіль ВАЗ-21093 д.н.: НОМЕР_2 з моменту зміни маневру вліво до зіткнення пояснити не може, з моменту зміни маневру вліво до зіткнення автомобіль ВАЗ-21093 д.н.: НОМЕР_2 рухався не зупиняючи; місце зіткнення розташовано на полосі руху автомобіля CHEVROLET AVEO SA69Y д.н.: НОМЕР_1 , де відносно меж проїжджої частини розташовано місце зіткнення пояснити не можуть.

Враховуючи той факт, що під час проведення слідчого експеримент, допиту свідків та потерпілої встановлений механізм дорожньо-транспортної пригоди, тому необхідні спеціальні знання в області судової автотехніки та призначення відповідної судової автотехнічної експертизи.

В судове засідання слідчий не з`явився, повідомлялась належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання, у матеріалах доданих до клопотання міститься заява слідчого СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 , в якій вона просить розглядати клопотання без її участі.

Слідчий суддя, дослідивши Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, в межах якого подається клопотання, надані докази, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Згідно ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Згідно ч. 3 ст. 244 КПК України, клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.

На виконання вимог ч. 6 ст. 244 КПК України, сторона обвинувачення довела, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч.4 ст.107 КПК України.

Керуючись ст. ст. 40, 107, 242-244, КПК України, слідчий суддя, -

Ухвалив:

Клопотання слідчого про проведення експертизи задовольнити.

Надати доручення експертній установі Харківського НДЕКЦ МВС України залучити експерта для проведення судової автотехнічної експертизи.

На вирішення експерта поставити такі питання:

1. Як повинні були діяти водії автомобілю CHEVROLET AVEO SA69Y д.н.: НОМЕР_1 ОСОБА_4 та автомобіля ВАЗ-21093 д.н.: НОМЕР_2 ОСОБА_5 в даній дорожній обстановці відповідно Правил дорожнього руху України?

2. Чи мали технічну можливість водії автомобілю CHEVROLET AVEO SA69Y д.н.: НОМЕР_1 ОСОБА_4 та автомобіля ВАЗ-21093 д.н.: НОМЕР_2 ОСОБА_5 запобігти ДТП шляхом виконання вимог правил дорожнього руху?

3. Чи маються в діях водіїв автомобілю CHEVROLET AVEO SA69Y д.н.: НОМЕР_1 ОСОБА_4 та автомобіля ВАЗ-21093 д.н.: НОМЕР_2 ОСОБА_5 невідповідності вимогам Правилам дорожнього руху, які знаходяться у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою?

Момент небезпеки приймати з експертної практики.

Окрім відповідей на поставлені питання, провести необхідні судові автотехнічні дослідження відповідно до діючих нормативів, що поширюються на конкретний випадок, з можливістю отримання відповідей на інші (не сформульовані) питання в межах компетенції експерта.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, ст. 385 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1