У Х В А Л А

"10" листопада 2018 р. Справа153/1193/18

Провадження1-кс/153/472/18-к

у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області у місті Ямпіль Вінницької області

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши клопотання сторони кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000246 старшого слідчого СВ Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця село Гальжбіївка Ямпільського району Вінницької області, зареєстрованого АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , непрацюючого, із неповною середньою освітою, проживаючого у громадянському шлюбі, маючого на утримання (зі слів підозрюваного трьох неповнолітніх дітей, 15 та 13 років, а також ІНФОРМАЦІЯ_2 ), громадянина України, не судимого,

за участю сторони кримінального провадження старшого слідчого СВ Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 , прокурора Могилів-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , підозрюваного ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В :

04 жовтня 2018 року старший слідчий СВ Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 по підозрі у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Ухвалою слідчого судді Ямпільського районного суду Вінницької області від 04 жовтня 2018 року було надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 слідчий зазначив, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України. Так, приблизно о 17 годині 30 хвилин 15 серпня 2018 року ОСОБА_8 спільно зі своїми знайомими підозрюваним ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , перебував на березі річки Мурафа у селі Гальжбіївка Ямпільського району Вінницької області, неподалік від провулку Долинного. У цей час, поміж ОСОБА_8 та підозрюваним ОСОБА_4 з одного боку, та ОСОБА_9 з іншого боку, виникла словесна суперечка на побутовому ґрунті, під час якої у ОСОБА_8 та підозрюваного ОСОБА_4 на ґрунті особистої неприязні виник умисел спрямований на заподіяння ОСОБА_9 тілесних ушкоджень. Реалізовуючи свій злочинний намір ОСОБА_8 підійшов до ОСОБА_9 та наніс йому один удар лівою ногою в ділянку грудної клітини. Від даного удару ОСОБА_9 впав на землю, та в той час коли знаходився на землі, то до нього підійшов ОСОБА_8 та почав наносити удари руками стисненими в кулак в ділянку грудної клітини, в ході чого наніс приблизно 5 ударів. В той час коли ОСОБА_8 наносив удари ОСОБА_9 , до нього приєднався підозрюваний ОСОБА_4 , який також почав наносити удари ОСОБА_9 в ділянку грудної клітини, та в ході цього наніс приблизно 3-4 удари руками стисненими в кулак. Нанісши зазначену кількість ударів ОСОБА_8 із підозрюваним ОСОБА_4 відійшли від ОСОБА_9 та після цього, він підвівшись на ноги, відійшов від зазначених осіб на незначну відстань, де знаходився деякий час. В подальшому, між даними особами знову почалася словесна суперечка під час якої ОСОБА_8 та підозрюваний ОСОБА_4 підійшли до ОСОБА_9 збивши його з ніг на землю, лежачого, тримаючи за ноги, затягли до русла річки Мурафа, де почали силоміць занурювати під воду, на 3-4 секунди, та при цьому занурили останнього не більше 10 раз. Припинивши занурювати ОСОБА_9 під воду, ОСОБА_8 із підозрюваним ОСОБА_4 витягли його на берег річки Мурафа, де положили спиною на землю та знаходячись відносно ОСОБА_9 по обидва боки, почали наносити останньому численні (точної кількості у ході досудового розслідування не встановлено) удари кулаками рук в ділянку грудної клітини. Внаслідок вказаних протиправних дій ОСОБА_8 та підозрюваного ОСОБА_4 наступила смерть ОСОБА_9 .

Згідно висновку експерта №43 від 26.09.2018 при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_9 виявлені слідуючі тілесні ушкодження: переломи 6, 7, 8, 9 ребер зліва та 6, 7 ребер справа, синці по боковій поверхні грудної клітки справа, садна по боковій поверхні грудної клітки зліва, рана в ділянці брови справа, синці в ділянці нижньої та верхньої повіки лівого і правого ока, синець в ділянці нижньої щелепи зліва та лівої вушної раковини, крововилив в м`які тканини голови в лівій скроневій ділянці, садна в ділянці спини, садна по боковій поверхні лівого стегна, садно по внутрішній поверхні лівої гомілки, в нижній третині, садно по внутрішній поверхні лівого ліктевого суглобу, садно по тильній поверхні правої кисті.

Смерть ОСОБА_9 настала ІНФОРМАЦІЯ_3 від закритої тупої травми грудної клітки, а саме: переломів 6, 7, 8, 9 ребер зліва, по середньо-ключичній лінії, переломів 6, 7 ребер справа, по середньо-ключичній лінії, синців по боковій поверхні грудної клітки справа, саден по боковій поверхні грудної клітки зліва, яка ускладнилась травматичним шоком (коефіцієнт шоку 0,8).

Дані тілесні ушкодження по ступеню тяжкості відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, що є небезпечними для життя на час їх утворення та між ними та настанням смерті ОСОБА_9 є причинний зв`язок.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у тому, що своїми умисними діями вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.121 КК України, а саме - умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, вчинене групою осіб, таке, що спричинило смерть потерпілого.

Стороною обвинувачення вказано на те, що вина підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні даного злочину доводиться наступними матеріалами кримінального провадження: рапортом оперативного чергового Ямпільського ВП від 16.08.2018; протоколом огляду місця події від 16.08.2018 у селі Гальжбіївка; протоколом огляду трупа ОСОБА_9 від 16.08.2018; протоколами слідчого експерименту із свідками від 16.08.2018; протоколами слідчого експерименту із свідками від 17.08.2018; протоколом слідчого експерименту із свідком від 20.08.2018; висновком експерта №43 від 26.09.2018, а також протоколами допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 .

У відповідності до вимог встановлених ст.ст 276, 277 КПК України та в порядку, передбаченому ст.278 КПК України, слідчим СВ Ямпільського ВП за погодженням з прокурором Могилів-Подільської місцевої прокуратури, після встановлення наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення, 28 вересня 2018 року складено та вручено повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні ним злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, а саме - умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, вчинене групою осіб, таке, що спричинило смерть потерпілого.

Підозрюваний ОСОБА_4 вчинив умисний тяжкий злочин, за який санкцією ч.2 ст.121 КК України, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років.

У ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 ніде не працює, не навчається. Підозрюваний ОСОБА_4 намагається переховуватись від органів досудового розслідування (постанова про оголошення в розшук від 02.10.2018).

Таким чином, такі запобіжні заходи як особисте зобов`язання, застава чи домашній арешт, не зможуть забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти спробам підозрюваного ОСОБА_4 : переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків, експерта, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

У зв`язку з викладеним, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам впливати на свідків, експерта, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення, сторона обвинувачення вважає за необхідне обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Слідчий просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні старший слідчий СВ Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив його задовольнити, та обрати підозрюваному запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів.

Прокурор Могилів-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_5 у судовому засіданні клопотання підтримав, просив суд застосувати до підозрюваного міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, так як дана міра запобіжного заходу є найбільш доречною відносно ОСОБА_4 , оскільки останній на даний час підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, переховувався від органів досудового розслідування та суду, а також може чинити тиск на свідків та іншого підозрюваного, так як вони є односельцями. Звернув увагу на те, що підозрюваний залишив відразу місце події. Окрім того, не має постійного місця проживання. Вказав, що стороною обвинувачення надано докази, які підтверджують наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Окрім того, у підозрюваного відсутні стійкі соціальні зв`язки, а також підозрюваний підтвердив у судовому засідання обставини, які викладені у клопотання слідчого.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 вказав, він злякався працівників поліції і через 3-4 дні втік у місто Київ, а потім до своєї співмешканки у Чернігівську область. Зазначив, що він зареєстрований у селі Гальжбіївка Ямпільського району Вінницької області у будинку свого хворого батька. З роботи його звільнили, однак до звільнення він біля двох років працював у ЖЕК №305 м.Києва двірником разом із своєю дружиною, де отримував грамоту за гарну роботу. Пояснив, що йому не було відомо, що він перебуває у розшуку. Про смерть потерпілого дізнався через 3 дні після даної події. Він разом із ОСОБА_14 переховувалися у лісопосадці, після чого поїхали в місто Київ. Просив суд застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Вказав, що буде з`являтися до слідчого чи суду за першим викликом, не збирається переховуватися, і бажає довести своє виправлення. Зазначив, що дружина із малолітньою дитиною має намір переїхати до нього на ОСОБА_15 .

Захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні вказав, що клопотання слідчого є безпідставним, не надано жодного доказу на підтвердження наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Ризики мають мало доказової бази. Зазначив, що підозрюваний має постійне місце проживання. Він ніяким чином не може чини тиск на свідків, які вже допитані органами досудового розслідування. Підозрюваний не здатний десь переховуватися, впливати якимось чином на свідків та перешкоджати кримінальному провадженню. Окрім того, підозрюваний має на утриманні батька інваліда, який потребує догляду та матеріальної підтримки. Просив застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_7 у судовому засіданні вказав, що слідчим та прокурором не наведено жодного доказу на підтвердження наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України. ОСОБА_4 не переховувався від органів досудового розслідування, він злякався працівників поліції і в страху вимушений був поїхати у місто Київ. Вважає клопотання необґрунтованим та безпідставним. Вважає, що відсутні підстави для застосування відносно ОСОБА_4 найсуворішого запобіжного заходу. Прокурором не доведено яким саме чином ОСОБА_4 буде чинити тиск на свідків. Окрім того, підозрюваний раніше не судимий. Просив застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд.

Заслухавши думку прокурора про необхідність задоволення клопотання, а також думку слідчого, підозрюваного та його захисників, дослідивши надані матеріали, суд приходить до наступних висновків:

Згідно із змістом ст.ст.131, 132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

У відповідності до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1)переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2)знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Статтею 178 КПК України визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1)вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2)тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3)вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4)міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5)наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6)репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7)майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8)наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9)дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10)наявність повідомлення особі про підозру у вчинення іншого кримінального правопорушення; 11)розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3)недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно ч.2 ст.1 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України.

Відповідно ст.1 Закону України «Про міжнародні договори» Цей Закон застосовується до всіх міжнародних договорів України, регульованих нормами міжнародного права і укладених відповідно до Конституції України та вимог цього Закону.

Пункт 1 ст.5 Європейської конвенції з прав людини визначає, що кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що стороною обвинувачення доведено лише один із ризиків, передбачений ст.177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. Однак, не доведено більше жодної із передбачених ч.1 ст.177 КПК України мети застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а також не роз`яснено підстави для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Посилання сторони обвинувачення на ймовірність вчинення підозрюваним однієї із дій, які вказані у п.2-5 ч.1 ст.177 КПК України є лише припущенням, і не підтверджені жодним доказом.

Судом враховується міра запобіжного зхаходу, яка може загрожувати обвинуваченому у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Окрім того, на виконання вимог ст..178 КПК України судом також враховується репутація підозрюваного (те, що він раніше до кримінальної відповідальності не притягувався), також враховується наявність у нього місця проживання, та наявність хворого батька, який перебуває на його утриманні. А також те, що останній проживає у громадянському шлюбі, в якому ІНФОРМАЦІЯ_4 у нього народилась донька.

Також, судом враховуються рішення ЄСПЛ, які є обов`язковими для виконання на території України, а саме щодо розгляду можливості застосування будь-якого альтернативного запобіжного заходу, який є менш обтяжливим запобіжним заходом, а ніж тримання під вартою (рішення Сінькова проти України від 27.02.2018 №39496/11, Іванова та інші проти України від 08.02.2018 №48759/06, 20960/08, 24954/12, 35621/13, 54335/13, 65401/13, 73537/13, 27839/14, 18073/15, 21737/17, Корнійчук проти України від 30.01.2018 №10042/11),

Окрім того, як зазначає ЄСПЛ у рішенні по справі Корнійчук проти України від 30.01.2018 №10042/11 з документів, наданих сторонами (як обвинувачення, так і захисту), взагалі не вбачається вагомих підстав для тримання особи під вартою.

Суд приходить до висновку, що поведінка підозрюваного щодо переховування, як один із аргументів, не є підставою для обрання відносно підозрюваного найсуворішої міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

По-скільки, слідчим та прокурором не переконано слідчого суддю у тім, що більш м`який альтернативний захід запобіжного заходу буде недоцільним у застосуванні відносно ОСОБА_4 , тому суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою слід відмовити.

Однак, суд вважає за необхідне, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, обрати відносно ОСОБА_4 міру запобіжного заходу у виді домашнього арешту, який на переконання слідчого судді є таким запобіжним заходом, який дасть можливість підозрюваному виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки, а також можливість обдумати свій вчинок, а також віднайти можливість для відшкодування завданих збитків родинні потерпілого.

При обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на підозрюваного слід покласти обов`язки, передбачені п.п.2, 3, 9 ч.5 ст.194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 181, 193, 194, 195, 196 КПК України, Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, суд

У Х В А Л И В :

У задоволені клопотання сторони кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000246 старшого слідчого СВ Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 відмовити.

Обрати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця село Гальжбіївка Ямпільського району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на два місяці, що полягає у забороні залишати житло, яке розташоване по АДРЕСА_1 цілодобово, за винятком випадків необхідності брати особисту участь у проведені слідчих дій у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000246.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки: 1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; 3) носити електронний засіб контролю.

Визначити дату закінчення дії даної ухвали 09 січня 2019 року.

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_4 негайно після її оголошення.

Копію ухвали направити до Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області для постановки на облік особи, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а також здійснення контролю за поведінкою підозрюваного.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Головуючий слідчий суддя ОСОБА_1