УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №289/77/17 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 422 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 квітня 2018 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря: ОСОБА_5
прокурора: ОСОБА_6
адвоката: ОСОБА_7
Вказаною ухвалою слідчого судді надано дозвіл Державній екологічній інспекції в Житомирській області провести позаплановий контрольний захід щодо ДП «Радомишльський лісгосп АПК» з питань вирубки, ушкодження дерев і чагарників та виконання комплексу необхідних заходів захисту для заохочення охорони лісів від незаконних рубок на земельній ділянці в 10 кварталі 19 виділу Забілоцького лісництва ДП «Радомишльський лісгосп АПК».
Прийняте рішення слідчий суддя мотивував тим, що з метою проведення повного та всебічного досудового розслідування, виникла необхідність доручити Державній екологічній інспекції в Житомирській області проведення контрольного заходу з питань дотримання ДП «Радомишльський лісгосп АПК» вимог лісового законодавства та законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища та для забезпечення охорони лісів від незаконних рубок на земельній ділянці державної форми власності в 10 кварталі 19 виділу Забілоцького лісництва ДП «Радомишльсьикй лісгосп АПК», що розташована на території Забілоцької сільської ради Радомишльського району, Житомирської області.
Дослідити як докази документи, що були складені Державною екологічною інспекцією у Житомирській області за результатами проведеної в період з 15.08.2016 року по 05.09.2016 року планової перевірки ДП «Радомшшшський лісгосп АПК», які не подавалися до слідчого судді Радомишльського районного суду, оскільки судове засідання 19.01.2017 року ним було проведене без виклику та участі представника підприємства.
Вказує, що копію ухвали слідчого судді вони отримали лише 12.04.18 року, а тому вважають, що пропустили строк на її оскарження з поважних причин і просять його поновити.
Крім цього, вказує, що у лютому місяці 2016 року ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в м. Київ, вчинив незаконну порубку лісу в 10 кварталі 19 виділу Забілоцького лісництва ДП «Радомишльський лісгосп АПК».
26.03.2016 року ОСОБА_10 , було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 65 КУпАП та на наступний день він сплатив адміністративний штраф та відшкодував заподіяна шкода лісу.
26.03.2018 року ДП «Радомишльський лісгосп АПК» було визнане потерпілим у цьому кримінальному провадженні.
Вважає, що будь-яких порушень з боку ДП «Радомишльський лісгосп АПК», в тому числі щодо неналежного здійснення ним контролю за охороною та захистом лісів та не вжиття заходів із боротьби з незаконними рубками по 10 кварталу 19 виділу Забілоцького лісництва ДП «Радомишльський лісгосп АПК» встановлено не було.
На думку апелянта, Держекоінспекція у Житомирській області не має відношення щодо питання про встановлення та не встановлення об`єктивної сторони злочину за ст. 246 КК України.
Заслухавши доповідача, пояснення адвоката ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу, заперечення прокурора на апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.
Доводи апелянта про пропуск строків на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді з поважних причин є обґрунтованими, оскільки в матеріалах справи відсутні докази належного та своєчасного вручення апелянту копії судового рішення, а тому його апеляційна скарга підлягає розгляду.
Так, відповідно до вимог ч. 3 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку, окрім іншого, також можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених КПК України.
Частина 1 ст. 309 КПК України встановлює перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Відповідно до ч. 2 ст. 309 КПК України, під час досудового розслідування також можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній.
Згідно до правил ч. 3 ст. 309 КПК України, скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Таким чином, процесуальний закон встановлює вичерпний перелік випадків коли ухвали слідчого судді підлягають оскарженню, але постановлені в межах його (слідчого судді) повноважень.
Разом з тим, відповідно до вимог ч. 1 ст.9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно дотримуватись вимог Конституції України, КПК України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.
В свою чергу відповідно до вимог п. 18 ст. 3 КПК України, слідчий суддя - це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому КПК, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. Тобто, за змістом вказаної норми однією з головних функцій слідчого судді є насамперед здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів учасників кримінального провадження під час досудового розслідування.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом (КПК України). Тобто, враховуючи сферу дії принципу диспозитивності, процесуальний закон чітко зазначає у який спосіб суд, слідчий суддя вирішують питання. Таким чином, слідчий суддя має вирішувати питання, які віднесені до його повноважень процесуальним законом і саме в спосіб, передбачений процесуальними нормами.
Натомість, задовольняючи клопотання слідчого від 18.01.2017 року при відсутності процесуального способу розгляду і вирішення даних клопотань, про призначення проведення позапланового контрольного заходу слідчий суддя зазначив, що ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, з чим колегія суддів погодитись не може.
Щодо суті вирішення клопотання слідчим суддею, то суд апеляційної інстанції виходить з того, що відповідно до ч. 1 ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Частина 2 даної статті вказує, що законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України.
Оскаржуване судове рішення не відповідає цим вимогам, оскільки вирішення слідчим суддею вказаних клопотань не охоплюється його повноваженнями, які мають реалізовуватися в спосіб, передбачений процесуальним законом, адже не відносяться ані до заходів забезпечення кримінального провадження, ані до слідчих дій, ані до негласних слідчих дій.
Отже, КПК України не передбачає права слідчого, прокурора на звернення до слідчого судді з клопотанням про призначення (проведення) перевірки, більше того, в КПК відсутня процесуальна процедура розгляду такого виду клопотань.
В той же час, відповідно положення ч. 2 ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій, та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених КПК і не містить окремого права прокурора, слідчого звертатися до слідчого судді з даними клопотаннями.
За таких обставин, зважаючи, що слідчим суддею не дотримано вимог закону в частині задоволення клопотання слідчого Радомишльського ВП ОСОБА_9 , яке не передбачено положеннями кримінального процесуального закону, апеляційний суд вважає доводи апелянта обґрунтованими, у зв`язку з чим оскаржувана ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, а в задоволенні поданого слідчим клопотання про надання дозволу на проведення позапланової перевірки діяльності ДП «Радомишльського лісгоспу АПК» з питань вирубки, ушкодження дерев і чагарників на земельній ділянці в 10 кварталі 19 виділу Забілоцького лісництва ДП «Радомишльський лісгосп АПК» - слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу в.о. директора ДП «Радомишльського лісгоспу АПК» ОСОБА_8 задовольнити.
Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді: