КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участі прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
підозрюваної ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , що діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 03 вересня 2018 року,у кримінальному провадженні № 0007577 від 02.09.2018-

ВСТАНОВИЛА:

Зазначеною ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Деснянського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_8 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартоютривалістю 60 днів, а саме до 31 жовтня 2018 року включно, без можливості внесення застави щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якій повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 2 ч. 2 ст. 115 КК України .
Застосувавши запобіжний захід слідчий суддя погодився з доводами клопотання органу досудового розслідування щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого їй кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 2 ч. 2 ст. 115 КК України, а також з урахуванням фактичних обставин справи, тяжкості вчиненого злочину, даних, які характеризують особу підозрюваної, доведеність слідчим ризиків, передбачених ст. 177 КПК України прийшов до висновку про наявність підстав вважати, що застосування до підозрюваної більш м`якого запобіжного заходу, не зможе забезпечити її належну процесуальну поведінку.
Не погоджуючись з прийнятим рішення суду захисник ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою застосувати до ОСОБА_7 більш м`який запобіжний захід домашній арешт. Сторона захисту вважає, що при прийнятті рішення слідчим суддею не було дотримано вимог кримінально-процесуального закону, зокрема положень ст. 178 КПК України. Також додає, що застосований запобіжний захід є занадто жорстоким, а стороною обвинувачення не було доведено суду неможливість застосуванні інших, більш м`яких запобіжних заходів. Рішення вважає незаконним, не мотивованим та таким, що прийнято з порушенням норм кримінально процесуального права та практики ЄСПЛ.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та підозрюваної, які підтримали апеляційну скаргу, і просили її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, Деснянським управлінням поліції УП ГУ Національної поліції України в м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0007577 від 25 02 вересня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 2 ч. 2 ст. 115 КК України.

03 вересня 2018 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 2 ч. 2 ст. 115 КК України.

Того ж дня, слідчий Деснянського управління поліції ГУ НП у м. Києві ОСОБА_8 за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_9 звернувся до Деснянського районного суду міста Києва з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 2 ч. 2 ст. 115 КК України, тобто в нанесенні умисних тяжких тілесних ушкоджень, а тому існують ризики, передбачені п.п.1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Деснянськогорайонного суду м. Києва від 103 вересня 2018 року клопотання органу досудового розслідування було задоволено та щодо ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою тривалістю 60 днів, а саме до 31 жовтня 2018 року включно, без права внесення застави.
Під час розгляду зазначеного клопотання слідчий суддя, всупереч ствердженням захисника, правильно встановив, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 2 ч. 2 ст. 115 КК України.
Як вбачається з ухвали слідчого судді, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні органу досудового розслідування та доданих до нього матеріалах, зокрема: протоколом огляду місця події від 02.09.2018, показаннями свідка ОСОБА_10 , протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_7 .
Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого дані у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого їй кримінального правопорушення.
Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_7 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в клопотанні та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість підозри. Отже, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробив орган досудового розслідування, чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

На підставі вище викладеного, а також враховуючи дані про особу підозрюваного, зокрема тяжкість злочину, відсутність міцних соціальних зв`язків, постійного місця роботи, колегія суддів приходить до висновку про доведеність слідчим у клопотанні ризиків можливості підозрюваної переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, з метою зміни показів в частині фактичних обставин справи.

Доводи апеляційної скарги в частині того, що слідчий суддя не мотивував чому інші більш м`які запобіжні заходи не можуть бути застосовані є непереконливими, скільки слідчий суддя приймаючи рішення врахував обставини вчинення злочину, дав оцінку поясненням сторони захисту щодо неможливості застосування до підозрюваної ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та не погодився з можливістю застосування інших запобіжних заходів ніж тримання під вартою. Колегія судді погоджується з таким висновком слідчого судді, враховуючи при цьому що неповнолітній потерпілий ОСОБА_11 перебуває в лікарні та не допитаний органами досудового розслідування.
За таких обставин, ухвала слідчого судді відповідно до вимог ст. 370 КПК України є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому підстав для її скасування, про що йде мова в апеляційній скарзі захисника, колегія суддів не вбачає.

Істотних порушень вимог КПК України при постановленні ухвали слідчим суддею, не встановлено.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 183, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 03 вересня 2018 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Деснянського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_8 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою тривалістю 60 днів, а саме до 31 жовтня 2018 року включно, без можливості внесення застави щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2

Справа № 11-сс/824/438/2018 Слідчий суддя суду 1-ї інстанції ОСОБА_12
Доповідач: ОСОБА_1