Справа № 308/4152/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2018 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , та його захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0003243 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчого Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області капітан поліції ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з клопотанням у кримінальному провадженні №000324 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.11.2017 року, за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 18.11.2017 близько 08:00 години ОСОБА_5 , перебуваючи по місцю свого тимчасового проживання в квартирі АДРЕСА_2 , де він проживав спільно з потерпілим ОСОБА_7 , діючи з прямим умислом, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом та метою особистого незаконного збагачення, скориставшись нагодою, а саме тим що потерпілий ОСОБА_7 був відсутній в квартирі, зайшов до його кімнати, звідки таємно викрав належні останньому золотий ланцюжок виготовленого з золота 585 проби, вагою 15,32 грам вартістю 16270 гривень, два мобільні телефони марок «IPhone 6 32 GB» вартістю 15466 гривень, грошові кошти у сумі 1300 доларів США, що станом на 18.11.2017 становило 34419 гривень 32 копійки, 100 фунтів стерлінгів, що станом на 18.11.2017 становило 3494 гривні 54 копійки та 4800 гривень, після чого місце вчинення кримінального правопорушення покинув та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 74 449 гривень 86 копійок.

За таких обставин, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, а саме: таємному викраденні чужого майна (крадіжці).

26.07.2018 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинення вказаного злочину.
Обгрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення; протоколами допиту потерпілого ОСОБА_7 , протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , відповідями на запити про надання інформації ПТ «Ломбард Донкредит товариство з обмеженою відповідальністю «Інтер-Ріелті» і компанія», протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , протоколом огляду предмету.

Як вбачається з матеріалів досудового розслідування, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 3 років, а відтак, усвідомлюючи неминучість покарання, ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності, тобто наявний ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

Ризик переховування ОСОБА_5 від органу досудового розслідування підтверджується також і його поведінкою.

Зокрема 20 липня 2018 року слідчим складено повідомлення про підозру та погоджено його з прокурором.

З метою особистого вручення повідомлення про підозру та проведення допиту в якості підозрюваного, слідчим вживались заходи щодо виклику ОСОБА_5 за відомими засобами зв`язку, однак останній на контакт не виходив.

Враховуючи викладене, 20.07.2018 вказане повідомлення про підозру разом із повісткою про виклик на допит на 04.08.2018 було відправлено ОСОБА_5 поштою по місцю його реєстрації АДРЕСА_1 .

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу, вказані документи отримані ОСОБА_5 особисто 26.07.2018. Однак, всупереч обов`язку, передбаченого ч. 7 ст. 42 КПК України, згідно якого підозрюваний, обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб, останній на виклик не прибув, про поважні причини неявки до слідчого не повідомив.

Враховуючи викладене, орган досудового розслідування був змушений звертатись до слідчого судді з клопотанням про привід ОСОБА_5 на 15.00 год. 20.08.2018 для проведення допиту його в якості підозрюваного.

Однак, в ході виконання приводу було з`ясовано, що останній відсутній за місцем свого постійного проживання у м. Стрий Львівської області.

Лише 27.07.2018 ОСОБА_5 з`явився до органу досудового розслідування.

Фактично, місяць (з 26.07.2018) ОСОБА_5 ухилявся від виконання своїх процесуальних обов`язків, що призвело до затягування строків досудового розслідування, зайвої процесуальної тяганини.

Також слід врахувати, що ОСОБА_5 є мешканцем Львівської області, м. Стрий, а отже має можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду в межах іншої області, що значно ускладнить виконання приводів відносно нього, розшуку у випадку виникнення наміру не являтись до слідчого або на судові засідання.

Крім цього, ОСОБА_5 знайомий з потерпілим ОСОБА_7 та свідком ОСОБА_8 , оскільки проживав з ними в одній квартирі, а тому в нього наявна можливість незаконно вплинути на потерпілого та свідка з метою зміни її позиції та/або показань на його користь в суді, тобто наявний ризик незаконного впливу на потерпілого та свідка.

ОСОБА_5 ніде не працює, відрахований з ДВНЗ УжНУ за порушення трудової дисципліни, неодружений, утриманців не має. Крім цього, на думку сторони обвинувачення слід врахувати, що шкода від злочину, який інкримінується ОСОБА_5 , лише трішки недотягує до суми, достатньої для визнання шкоди значною і відповідно кваліфікації дій винної особи за ч.3 ст.185 КК України. При цьому, збитки не відшкодовані навіть частково.

Таким чином, слідчий просить суд застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід особисте зобов`язання, поклавши на нього обов`язок своєчасно з`являтися за викликом до слідчого, прокурора чи суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, утримуватись від спілкування із потерпілим та свідком.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні також не заперечили проти задоволення клопотання.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, якими слідчий та прокурор його обґрунтовують, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Витягом з кримінального провадження №0003243 від 21.11.2018 року підтверджено, що органом досудового розслідування слідчим відділом Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

З клопотання вбачається, що в ході досудового розслідування 19.07.2018 року ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Обставини, викладені слідчим в клопотанні та наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 , інкримінованого йому правопорушення підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення; протоколами допиту потерпілого ОСОБА_7 , протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , відповідями на запити про надання інформації ПТ «Ломбард Донкредит товариство з обмеженою відповідальністю «Інтер-Ріелті» і компанія», протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , протоколом огляду предмету.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

У відповідності до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Крім того, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, враховуються обставини, передбачені ст.178 КПК України.

Відповідно до положень ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею обов`язки передбачені статтею 194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 , слідчий суддя враховує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, яке відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості, покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, вважаю наявними ризики, передбачені п.1-3 ч.1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи той факт, що ОСОБА_5 , має постійне місце проживання, за місцем де раніше навчався характеризується задовільно, раніше до кримінальної відповідальності не притягався, вважаю, що до нього слід застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та у відповідності до ч.5 ст.194 КПК України покласти на нього наступні обов`язки: своєчасно з`являтися за викликом до слідчого, прокурора чи суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, утримуватись від спілкування з свідком та потерпілим.

Керуючись ст. ст. 176-179, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:

- прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора або суду на визначений ним час;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання;

- утримуватись від спілкування із потерпілим ОСОБА_7 та свідком ОСОБА_8 .

Роз`яснити ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.

Обов`язки, визначені ухвалою суду, покладаються на підозрюваного, згідно з ч.6 ст.194 КПК України, на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжено за клопотанням прокурора.

Строк дії ухвали до 26.10.2018 року включно.

Відповідно до ч. 3 ст.179 КПК України контроль за виконанням особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , покласти на слідчого.

Повний текст ухвали буде оголошено 29 серпня 2018 року о 10 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1