Справа № 196/1300/18
№ провадження 1-кп/196/118/2018
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2018 року смт.Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючої - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Царичанка Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000383 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Царичанка Царичанського району Дніпропетровської області, громадянина України, українця, маючого середню освіту, не одруженого, не працюючого, військовозобов`язаного, маючого на утриманні неповнолітнього сина віком 14 років, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий 04.06.2018 року вироком Царичанського районного суду Дніпропетровської області за ч.1 ст.185 КК України до покарання у вигляді 100 годин громадських робіт,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:
04 червня 2018 року вироком Царичанського районного суду Дніпропетровської області засуджено ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.185 КК України, до відпрацювання 100 годин громадських робіт, який набрав законної сили 05 липня 2018 року.

18 липня 2018 року ОСОБА_3 з`явився за викликом до Царичанського районного сектору для постановки на облік, де йому було роз`яснено порядок та умови відбування покарання у виді громадських робіт, про що він дав письмову розписку, була заповнена анкета та відібране письмове пояснення про ознайомлення з порядком та умовами відбування покарання.

18 липня 2018 року ОСОБА_3 з`явився до Царичанської селищної ради та надав документи для відбування покарання у виді 100 годин громадських робіт.

20 липня 2018 року до Царичанського районного сектору філії Державної установи "Центр пробації" у Дніпропетровській області із Царичанської селищної ради надійшло розпорядження про виконання покарання у вигляді громадських робіт та графік виходу на роботу на засудженого ОСОБА_3

25 липня 2018 року до Царичанського районного сектору філії Державної установи "Центр пробації" у Дніпропетровській області надійшло повідомлення від Царичанської селищної ради про те, що ОСОБА_3 в період з 19.07.2018 року до селищної ради не з`являвся. Того ж дня, ОСОБА_3 було направлено виклик за вих.№21/51-57 для встановлення факту ухилення від покарання у виді 100 годин громадських робіт.

26 липня 2018 року ОСОБА_3 з`явився до Царичанського районного сектору філії Державної установи "Центр рпобації" у Дніпропетровській області, де йому було винесено попередження про притягнення до кримінальної відповідальності. Також, від ОСОБА_3 було відібране письмове пояснення, в якому він повідомив про причини неприбуття до Царичанської селищної ради на відпрацювання та зобов`язується в подальшому відпрацювати покладені на нього судом 100 годин громадських робіт. Тогож дня, ОСОБА_3 з`явився до Царичанської селищної ради, де приступив до відпрацювання покарання у виді 100 годин громадських робіт. В цей же день, фахівцем Царичанського районного сектору філії Державної установи "Центр пробації" у Дніпропетровській області ОСОБА_5 була здійснена перевірка відпрацювання покарання у виді 100 год. громадських робіт. Засуджений ОСОБА_3 дійсно відпрацював 8 годин згідно запланованого графіку та в присутності головного спеціаліста відділу ЖКГ Царичанської селищної ради ОСОБА_6

30 липня 2018 року головний спеціаліст ЖКГ Царичанської селищної ради ОСОБА_6 в телефонній розмові повідомив, що ОСОБА_3 не з`явився до селищної ради для подальшого відбування покарання у виді 100 годин громадських робіт. В цей же день ОСОБА_3 було направлено виклик за вих.№21/51-79 для встановлення факту ухилення від покарання у виді 100 годин громадських робіт.

31 липня 2018 року до Царичанського районного сектору філії Державної установи "Центр пробації" у Дніпропетровській області із Царичанської селищної ради надійшов табель виходу на роботу та довідка, в яких зазначалось, що ОСОБА_3 із запланованих графіком на липень 36 годин відпрацював лише 8 годин, тобто з`явився для відпрацювання громадських робіт лише 26 та 27 липня, останні дні був відсутній з невідомих причин.

Обвинувачений ОСОБА_3 винуватість по ч.2 ст.389 КК України визнав повністю та показав, що дійсно будучи засудженим до покарання у вигляді 100 годин громадських робіт, відпрацював лише два дні, тобто 8 годин громадських робіт, оскільки в нього була інша робота. У вчиненому щиро розкаюється та прохає суворо не карати.

Крім того, винуватість ОСОБА_3 по ч.2 ст.389 КК України підтверджується матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000383:

- витягом з Єлиного реєстру досудових розслідувань за №0000383 від 01.08.2018 року з правовою кваліфікацією за ч.2 ст.389 КК України про те, що 01.08.2018 року до Царичанського ВП надійщли матеріали щодо гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , про те, що останній ухиляється від відбування покарання у виді громадських робіт (а.с.32);

- поданням Царичанського РС філії Державної установи "Центр пробації" у Дніпропетровській області про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_3 від 01.08.2018 року (а.с.37-39);

- вимогою про спецпервірку про судимість ОСОБА_3 , згідно якої він є раніше судимий (а.с.49);

- довідкою з лікарні про неперебування ОСОБА_3 на обліку у лікаря-психіатра та в наркологічному кабінеті (а.с.50);

- позитивною довідкою-характеристикою з місця проживання ОСОБА_3 (а.с.51);

- довідкою Царичанського ОРВК Дніпропетровської області про перебування ОСОБА_3 на військовому обліку (а.с.53);

- особовою справою на засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 04.06.2018 року вироком Царичанського районного суду Дніпропетровської області за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді 100 годин громадських робіт (а.с.55-105).

Таким чином, обвинувачення ОСОБА_3 доказано, його дії вірно кваліфіковано по ч.2 ст.389 КК України, як ухилення засудженого від відбування покарання у виді громадських робіт.

За дорученням суду, уповноваженим представником органу пробації, у даному кримінальному проваджені була складена досудова доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_3 (а.с.20-23).

Відповідно до положень ч.1 ст.314-1 КПК України, суд враховує зміст досудової доповіді в частині інформації, що характеризує обвинуваченого, а також для прийняття судового рішення про міру покарання.

Зі змісту досудової доповіді вбачається, що обвинувачений має постійне місце проживання, задовільні житлово-побутові умови. Проживає без реєстрації разом зі своєю сестрою ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 . Має на утриманні неповнолітнього сина віком 14 років. На обліку у лікаря-психіатра та в наркологічному кабінеті не перебуває.

Ризик вчинення повторного кримінального правопорушення - високий, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, - середній.

Також, досудовою доповіддю визначено, що, беручи до уваги зібрану інформацію, що характеризує особу обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також високу ймовірність вчинення повторного правопорушення, відділ пробації вважає, що виправлення особи без ізоляції від суспільства можливе та не становить високої небезпеки для суспільства чи окремих осіб.

Відповідно до ст.50 КК України покарання є заходом примусу, полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

Пунктом 1 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику призначення судами кримінального покарання" № 7 від 24 жовтня 2003 року зі змінами від 06 листопада 2009 року звернуто увагу судів на те, що вони при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержуватися вимог ст.65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Визначаючи міру покарання обвинуваченому суд враховує позиції Європейського суду з прав людини, які викладені у справах «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року), згідно яких досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним. У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) ЄСПЛ вказав, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».

При виборі міри покарання ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, раніше судимий, досудову доповідь органу пробації, позитивну характеристику за місцем проживання, щире каяття, можливість виправлення без відбування призначеного покарання та вважає за доцільне застосувати ст.ст.75, 76 КК України.

Цивільний позов не заявлений.

Керуючись ст.ст.368-370, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Визнати винуватим ОСОБА_3 за ч.2 ст.389 КК України та призначити йому покарання за ч.2 ст.389 КК України у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.

На підставі ч.1 ст.71 КК України до призначеного покарання у виді 1 року обмеження волі частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 04 червня 2018 року у виді 92 годин громадських робіт та з урахуванням вимог п.1 ч.1 ст.72 КК України остаточно призначити покарання ОСОБА_3 у виді 1 (одного) року 11 днів обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України від призначеного покарання ОСОБА_3 звільнити з випробуванням із визначенням іспитового строку терміном 1 (один) рік.

Відповідно до ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 :

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Царичанський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Головуюча ОСОБА_8