Провадження № 1-кп/484/4/18 р.
Справа № 484/4588/14-к р.
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 липня 2018 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0003885 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Первомайська Миколаївської області, українця, громадянина України, освіта професійно-технічна, не працюючого, не одруженого, який не має на утриманні неповнолітніх дітей, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 18.06.2014 року Солом`янським районним судом міста Києва за ч. 2 ст. 185 КК України до 1-го року позбавлення волі,

в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,-

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 , -

В СТ А Н О ВИ В:
ОСОБА_3 01 грудня 2013 року приблизно о 01 год. 15 хв., біля бару «Южний» по вул. Шевченка, 13 у м. Первомайську Миколаївської області, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин із ОСОБА_6 через різні політичні погляди щодо євроінтеграції України до ЄС та побиття студентів на Майдані, в ході конфлікту, який виник між ними, умисно наніс ОСОБА_6 удар кулаком в область шиї, від якого останній впав спиною на асфальтований майданчик, після чого піднявся на ноги. В результаті конфлікту, який продовжувався, ОСОБА_3 навмисно вдарив ОСОБА_6 вдруге кулаком правої руки в ліву частину голови, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 тяжке тілесне ушкодження.

ОСОБА_3 свою вину в скоєному ним кримінальному правопорушенні визнав повністю і не заперечував, що дійсно він завдав два удари потерпілому ОСОБА_6 в голову, від яких той знепритомнів і впав. Вважає, що умисне тяжке тілесне ушкодження він заподіяв потерпілому внаслідок того, що образився на висловлювання потерпілого на адресу молоді, яка знаходилася на Майдані, однак це його не виправдовує. Про вчинене шкодує, вибачився перед потерпілою і згоден відшкодувати їй заподіяну шкоду.

Викладене обвинувачення підтверджується сукупністю доказів, безпосередньо досліджених судом.

Так, потерпіла ОСОБА_5 пояснила суду, що після побиття 01.12.2013 року її чоловіка біля бару «Южний» в м. Первомайську, він лікувався від отриманих тілесних ушкоджень спочатку 1 день в Первомайській ЦМБЛ, а потім його відвезли на лікування до Миколаївської лікарні швидкої медичної допомоги, де він перебував в комі 5 днів, а потім йому зробили 2 операції. Перед смертю її чоловік зовсім втрачав пам`ять, а помер він ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Первомайську, про що видано лікарське свідоцтво про смерть № 248 від 14 серпня 2017 року. Вважає, що хоча ОСОБА_3 й заподіяв її чоловіку тяжкі тілесні ушкодження, від наслідків яких той згодом помер, але його не слід позбавляти волі. Цивільний позов підтримала повністю й просила задовольнити, оскільки ОСОБА_3 ані чоловікові, ані їй нічого не відшкодував.

Пояснення потерпілої підтверджуються висновком судово-медичного експерта № 825-м від 04.12.2013 року, із вбачається, що у ОСОБА_6 виявлено злам тіменної кістки зліва, забій головного мозку, епідуральна гематома, субарахноїдальний крововилив, внутрішньошлуночковий крововилив у третій шлуночок, садна голови. Дані тілесні ушкодження могли утворитися 01.12.2013 року від дії тупого твердого предмету і відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння.

Відповідно до додаткового висновку судово-медичної експертизи № 856-м від 18.12.2013 року, зазначені тілесні ушкодження, отримані ОСОБА_6 , не могли утворитися в результаті падіння на асфальт з положення стоячи.

Дані висновки експерта суд вважає об`єктивними, поскільки відповідають фактичним обставинам справи, поясненням обвинуваченого, потерпілої.

Враховуючи, що пояснення обвинуваченого, потерпілої, висновки судово-медичного експерта, дані відеозапису з камери спостереження з місця події, оглянутого в судовому засіданні, узгоджуються між собою, не містять протиріч щодо заподіяння тілесних ушкоджень, то суд вважає їх достовірними і кладе в основу вироку по справі.

Аналізуючи викладене, суд дійшов висновку, що обвинувачений ОСОБА_3 завдав ОСОБА_6 умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння і його дії вірно кваліфіковані органами досудового розслідування за ч. 1 ст. 121 КК України.

Обираючи міру покарання ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують покарання, відповідно до ст. 66 КК України, якими суд визнає щире каяття та позитивну характеристику з місця проживання.

Обставин, що обтяжують покарання, в судовому засіданні не встановлено.

Суд вважає, що сторона обвинувачення не надала доказів, що обвинувачений скоїв злочин в стані алкогольного сп`яніння.

Як пояснив ОСОБА_3 , до бару він підійшов після 01 год., алкогольних напоїв до цього не вживав і вжив їх після скоєння злочину.

Медичний огляд на стан сп`яніння було проведено о 05 год. 06 хв. 01.12.2013 року за направленням працівників міліції, тобто після скоєного злочину.

Враховуючи конкретні обставини справи та дані про особу обвинуваченого, суд вважає, що ОСОБА_3 слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі.

Остаточне покарання ОСОБА_3 слід призначити відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання даного покарання і покарання за вироком Солом`янського районного суду міста Києва від 18.06.2014 року.

В строк відбування покарання ОСОБА_3 слід зарахувати строк попереднього ув`язнення з 26 лютого 2014 року до 24 лютого 2015 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, відповідно до ухвали Арбузинського районного суду Миколаївської області від 27.01.2016 року.

Також, в строк відбування покарання ОСОБА_3 слід зарахувати фактично відбуте ним покарання у вигляді позбавлення волі за вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 05 грудня 2014 року, з 26.02.2014 року по 04.02.2016 року.

Крім того, ОСОБА_3 слід скоротити наполовину покарання у виді позбавлення волі, на підставі ст. 6 Закону України «Про амністію в 2014 році», відповідно до ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда від 24 березня 2015 року.

Враховуючи викладене, ОСОБА_3 слід вважати таким, що повністю відбув покарання у виді позбавлення волі.

Потерпілою ОСОБА_5 повністю підтримано заявлений цивільний позов до ОСОБА_3 на суму 28 тис. 868 грн., який складається із заподіяної матеріальної шкоди на суму 8868 грн., пов`язаної з витратами на лікування та моральної шкоди, на суму 20 тис. грн. Обвинувачений в ході судового розгляду справи заявив, що визнав позов частково, матеріальну шкоду в повному об`ємі заявлених вимог, моральну шкоду в сумі 10 тис. грн.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями особи яка її завдала відшкодовується в повному об`ємі.

На підтвердження суми матеріальної шкоди надано квитанції на придбання ліків, транспортні витрати пов`язані з поїздкою до Миколаєва, тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода завдана фізичній особі неправомірними діями відшкодовується особою яка її завдала.

Суд погоджується, що потерпілій завдані моральні страждання в зв`язку з отриманням тяжких тілесних ушкоджень її чоловіком, його лікуванням. Враховуючи глибину душевних та фізичних страждань, виходячи з вимог розумності й справедливості, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню в сумі, підтриманій потерпілою.

Заявлений цивільний позов прокурора в інтересах Первомайської центральної міської багатопрофільної лікарні на суму 186,79 грн. та міської лікарні швидкої медичної допомоги міста Миколаєва на суму 5279,66 грн. до ОСОБА_3 , що складається із сум витрат на стаціонарне лікування ОСОБА_6 , відповідно до ст. 1206 ЦК України, підлягає задоволенню. Даний позов визнаний цивільним відповідачем.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_3 у даній справі не обирався.

Керуючись ст. ст. 368,370, 371, 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів (злочин від 26.02.2014 року) шляхом часткового складання призначених покарань остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років 2 (два) місяця.

В строк відбування покарання ОСОБА_3 зарахувати строк попереднього ув`язнення з 26 лютого 2014 року до 24 лютого 2015 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

В строк відбування покарання ОСОБА_3 зарахувати фактично відбуте ним покарання у вигляді позбавлення волі за вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 05 грудня 2014 року, з 26 лютого 2014 року по 04 лютого 2016 року.

Скоротити наполовину невідбуту частину покарання у виді позбавлення волі ОСОБА_3 , на підставі ст. 6 Закону України «Про амністію в 2014 році».

Вважати ОСОБА_3 таким, що повністю відбув покарання у виді позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_5 , матеріальну шкоду в сумі 8868 грн. та моральну шкоду в сумі 20000 грн., а всього стягнути 28868 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь місцевого бюджету м. Первомайська завдану матеріальну шкоду лікувальній установі Первомайській центральній міській багатопрофільної лікарні у сумі 186 грн. 79 коп., на користь місцевого бюджету Заводського району м. Миколаєва - відшкодування витрат на лікування ОСОБА_6 в Миколаївській лікарні швидкої медичної допомоги в сумі 5279 грн. 66 коп.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Якщо строк апеляційної скарги було поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Апеляційну скаргу на вирок може бути подано до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом 30 днів з дня його проголошення. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду .

СУДДЯ: ОСОБА_1