Справа № 447/2029/15-к
У Х В А Л А

27 червня 2018 року Шевченківський районний суд м. Львова у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові питання доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , -

встановив:

На розгляді Шевченківського районного суду м. Львова перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.121, ч.2 ст.307 КК України.

26 червня 2015 року обвинуваченому ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою. Строк триманні обвинуваченого під вартою неодноразово продовжувався судом і завершується 30 червня 2018 року.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний до спливу продовженого строку повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою.

Оскільки клопотання прокурора про продовження тримання обвинуваченого під вартою суду не подано, судом з власної ініціативи поставлено на обговорення питання доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою.

Крім того, захисником ОСОБА_5 подано клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу на більш м`який не пов`язаний з триманням під вартою, яке він підтримав в судовому засіданні та просив застосувати до обвинуваченого цілодобовий домашній арешт. Клопотання мотивує тим, що обвинувачений перебуває під вартою тривалий час, у зв`язку з чим ризики, передбачені ст.177 КПК України, втратили свою вагу.

Прокурор та потерпілий висловили думку про необхідність продовження запобіжного заходу обвинуваченому у виді тримання під вартою, враховуючи, що строк тримання під вартою останнього спливає, ризики, які були підставою для застосування такого запобіжного заходу, не змінилися, виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою.

Обвинувачений підтримав клопотання захисника про зміну запобіжного заходу на інший, не пов`язаний з триманням під вартою.

Заслухавши думку учасників процесу суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою.

Згідно ст.201 КПК України обвинувачений вправі подати клопотання про зміну раніше обраного запобіжного заходу.

Встановлено, що на досудовому розслідуванні 26 червня 2015 року обвинуваченому ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк тримання обвинуваченого під вартою неодноразово продовжувався судом і завершується 30.06.2018р.

Розгляд даного кримінального провадження триває у зв`язку з неодноразовою неявкою в судове засідання свідків у справі, невиконанням ухвал суду про їх привід.

Вирішуючи питання про доцільність продовження обвинуваченому застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд враховує тривалість перебування обвинуваченого під вартою, відсутність нових ризиків, зменшення вагомості існуючих ризиків у зв`язку зі спливом часу, суд приймає до уваги і стан здоров`я обвинуваченого.

Суд вважає, що продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 у виді тримання під вартою не є доцільним.

Суд вважає, що застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту з покладенням на нього обов`язків, визначених ст.194 КПК України, та застосуванням електронного засобу контролю зможе забезпечити належну його процесуальну поведінку та виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, визначених КПК України та покладених на нього судом.

Керуючись ст.ст.176-178,181,194,196,331,369, 372 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати недоцільним продовження обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою з 01 липня 2018 року.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт з 01 липня 2018 року.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

- прибувати до суду, на розгляді якого перебуватиме кримінальне провадження, за першою вимогою суду;

- не залишати місця проживання АДРЕСА_1 впродовж доби без дозволу прокурора або суду;

- не відлучатися за межі м.Новий Розділ Львівської області Миколаївського району без дозволу прокурора або суду;

- утриматися від спілкування з потерпілими та свідками в даному кримінальному провадженні;

- носити електронний засіб контролю (за наявності).

Строк дії ухвали та визначених обов`язків 60 днів з 01.07.2018р. до 29.08.2018р. включно.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора у даному кримінальному провадженні.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору. Скерувати для виконання копію ухвали в СІЗО № 19 Державної пенітенціарної служби України, прокурору, в Миколаївський ВП ГУНП у Л/о.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7 -Шумська