УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2018 року м.Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 , про проведення експертизи у кримінальному провадженні №0000283, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.04.2018 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий СУ ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 , звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000283 від 17.04.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, в якому просить: доручити експерту Київського НДЕКЦ МВС України провести експертизу матеріалів, речовин та виробів. На вирішення експерта поставити такі питання: ? Чи є на стерильному бинті, яким 10.05.2018 зроблені змиви з поверхні лівої руки ОСОБА_4 нашарування спеціальної речовини «Світлячок-М» (зразок якого надано на дослідження)? Якщо так, то чи співпадають вони за родовими ознаками із наданим зразком? Чи є на стерильному бинті, яким 10.05.2018 зроблені змиви з поверхні правої руки ОСОБА_4 нашарування спеціальної речовини «Світлячок-М» (зразок якого надано на дослідження)? Якщо так, то чи співпадають вони за родовими ознаками із наданим зразком? Чи маються нашарування спеціальної речовини «Світлячок-М» (зразок якого надано на дослідження) на поверхні поліетиленового пакету (файл), в який було поміщено грошові кошти в сумі 7000 (сім тисяч) доларів США, які 10.05.2018 були вилучені під час обшуку підозрюваного ОСОБА_4 ? Якщо так, то чи співпадають вони за родовими ознаками із наданим зразком? Чи маються нашарування спеціальної речовини «Світлячок-М» (зразок якого надано на дослідження) на грошових коштах та імітаційних засобах в сумі 7000 (сім тисяч) доларів США: в кількості 70 купюр номіналом по 100 доларів США, а саме: КВ57181526H B2 в кількості 1 купюра, КВ86817228І В2 кількості 68 купюр, DJ36593247A J10 в кількості 1 купюра? Якщо так, то чи співпадають вони за родовими ознаками із наданим зразком?
В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що 10.05.2018, приблизно об 08 год. 10 хв., ОСОБА_5 приїхав до ОСОБА_4 на роботу до Богуславської районної ради Київської області за адресою: Київська область, м. Богуслав, вул. Івана Франка, 4, де передав йому в якості неправомірної вигоди грошові кошти у розмірі 7000 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 10.05.2018 становить 183 540 гривень, за вплив ОСОБА_4 на прийняття рішення про передачу ОСОБА_5 в оренду вказаної земельної ділянки на 49 років з правом подальшого викупу. Після одержання неправомірної вигоди ОСОБА_4 , був затриманий працівниками правоохоронних органів на місці вчинення злочину.
У кримінальному провадженні виникла необхідність у призначенні судової експертизи матеріалів, речовин та виробів, для встановлення чи являється вилучена речовина рослинного походження зеленого кольору наркотичним засобом, психотропною речовиною чи прекурсором.
В судове засідання слідчий не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, додатково зазначив, що доводи, викладені в клопотанні підтримує в повному обсязі, просить задовольнити клопотання про проведення експертизи.
Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді. Відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.
Слідчим управління ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000283 від 17 квітня 2017 року, за підозрою ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.
Відповідно до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів. Відповідно до ч. 1 ст. 101 КПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи.
Згідно ст. 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.
Положеннями ч. 1 ст. 242 КПК України встановлено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження, або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Згідно із ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до ч.7 ст. 244 КПК України, до ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.
Слідчий суддя, вивчивши клопотання заявника та долучені до нього матеріали, вважає, що у ньому наявні в цілому відомості визначені ст. 244 КПК України, обставин, регламентованих частиною 4 вказаної статті, які б слугували підставою для повернення клопотання особі, яка його подала, у судовому засіданні, слідчим суддею не встановлено.
Враховуючи викладене, слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання, долучені до нього документи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що наявні у провадженні докази, свідчать про те, що клопотання є обґрунтованим, проведення експертизи в даному випадку необхідне для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, при цьому, для з`ясування всіх обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, у зв`язку з чим, клопотання слідчого підлягає задоволенню.
За таких обставин, слідчий суддя вважає за необхідне призначити експертизу в рамках даного кримінального провадження, проведення якої доручити експертам Київського НДЕКЦ МВС України, з переліком запитань, які поставлені у даному клопотанні.
Керуючись ст.ст. 1-2, 7-29, 84, 91, 98, 101, 223, 243-245, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 , про проведення експертизи у кримінальному провадженні №0000283, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.04.2018 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України - задовольнити.
Призначити експертизу матеріалів, речовин та виробів у кримінальному провадженні №0000283 ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України .
Проведення експертизи доручити експертам Київського НДЕКЦ МВС України .
На вирішення експерта поставити такі питання:
- Чи є на стерильному бинті, яким 10.05.2018 зроблені змиви з поверхні лівої руки ОСОБА_4 нашарування спеціальної речовини «Світлячок-М» (зразок якого надано на дослідження)? Якщо так, то чи співпадають вони за родовими ознаками із наданим зразком?
- Чи є на стерильному бинті, яким 10.05.2018 зроблені змиви з поверхні правої руки ОСОБА_4 нашарування спеціальної речовини «Світлячок-М» (зразок якого надано на дослідження)? Якщо так, то чи співпадають вони за родовими ознаками із наданим зразком?
- Чи маються нашарування спеціальної речовини «Світлячок-М» (зразок якого надано на дослідження) на поверхні поліетиленового пакету (файл), в який було поміщено грошові кошти в сумі 7000 (сім тисяч) доларів США, які 10.05.2018 були вилучені під час обшуку підозрюваного ОСОБА_4 ? Якщо так, то чи співпадають вони за родовими ознаками із наданим зразком?
- Чи маються нашарування спеціальної речовини «Світлячок-М» (зразок якого надано на дослідження) на грошових коштах та імітаційних засобах в сумі 7000 (сім тисяч) доларів США: в кількості 70 купюр номіналом по 100 доларів США, а саме: КВ57181526H B2 в кількості 1 купюра, КВ86817228І В2 кількості 68 купюр, DJ36593247A J10 в кількості 1 купюра? Якщо так, то чи співпадають вони за родовими ознаками із наданим зразком?
Для дослідження експертам надати:
- грошові кошти та імітаційні засоби в сумі 7000 (сім тисяч) доларів США: в кількості 70 купюр номіналом по 100 доларів США, а саме: КВ57181526H B2 в кількості 1 купюра, КВ86817228І В2 кількості 68 купюр, DJ36593247A J10 в кількості 1 купюра, які знаходяться в поліетиленовому пакеті (файл) та поміщені до паперового конверту, на якому наявний пояснювальний напис, підписи понятих та слідчого, опечатаний печаткою СУ ГУНП в Київській області;
- контрольний зразок стерильного бинта, який поміщено до паперового пакету, на якому наявний пояснювальний напис, підписи понятих та слідчого, опечатаний печаткою СУ ГУНП в Київській області;
- змив з лівої руки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вилучений 10.05.2018 за адресою: АДРЕСА_1 , який поміщено до паперового пакету, на якому наявний пояснювальний напис, підписи понятих та слідчого, опечатаний печаткою СУ ГУНП в Київській області;
- змив з правої руки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вилучений 10.05.2018 за адресою: АДРЕСА_1 , який поміщено до паперового пакету, на якому наявний пояснювальний напис, підписи понятих та слідчого, опечатаний печаткою СУ ГУНП в Київській області;
- зразок спеціальної речовини «Світлячок-М», який міститься у паперовому конверті, на якому наявний пояснюваний напис та підписи понятих.
У разі необхідності, надати дозвіл на часткове знищення об`єктів експертизи, або зміни їх властивостей.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1