Справа № 750/9183/18
Провадження № 1-кс/750/3742/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 вересня 2018 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу Управління СБ України в Чернігівській області, -

в с т а н о в и в:

04.09.2018 року засобами поштового зв`язку до Деснянського районного суду м. Чернігова надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу СБ України в Чернігівській області, в котрій він просить відповідно до ст. 307 КПК України скасувати постанову від 22.08.2018 року в кримінальному провадженні №0000050 від 04.04.2018 та зобов`язати слідчого прочитати заяву в прокуратуру від 15.03.2018 року та всебічно і повно дослідити обставини справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду.
Разом з тим, діюче законодавство, а саме глава 26 КПК України у ч. 1 ст. 303 КПК розмежовує 8 конкретно визначених позицій щодо можливого, абсолютно різного за правовим змістом, оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, де у пунктах 1-8 цієї норми закону перераховані наступні, такі як:
1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - що може бути оскаржено заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна;
2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником;
3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;
4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником;
5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;
6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;
7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;
8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Зазначене передбачає окремий специфічний вид їх розгляду у судових засіданнях, котрі відрізняються колом учасників процесу, порядком розгляду, строком того, а крім того, відповідно до положень ч.1 ст. 304 КПК України передбачається і строк, протягом якого можливе подання такої скарги щодо названих рішень, дій чи бездіяльності (протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії, або бездіяльності). Але особа, яка подала заяву, посилаються на ст. 307 КПК України, яка роз`яснює які рішення слідчий суддя виносить за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування. Тобто, на жодну із інституцій, перерахованих у ст. 303 КПК України, заява посилань не містить.
Разом з тим, із скарги ОСОБА_2 однозначно не слідує, яку саме бездіяльність він оскаржує, якщо ним було подано клопотання про вчинення слідчих дій та воно не розглянуто, то оскарження має відбуватись відповідно п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, якщо в задоволенні клопотання було відмовлено, оскарження відбувається відповідно п.7 ч.1 ст. 303 КПК України із вказівкою на постанову про відмову у задоволенні клопотання, а якщо на постанову слідчого про закриття кримінального провадження відповідно до п.4 ч.1 ст. 303 КПК України .

Відповідно до ч.2 ст. 220 КПК України про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Крім того, особа, яка подала скаргу, послалась на ст. 307 КПК України та просила суд скасувати постанову та зобов`язати слідчого прочитати заяву в прокуратуру від 15.03.2018 року та провести фактичну перевірку всіх без виключення вказаних ним фактів явного беззаконня суддів при винесенні рішення від 06.03.2018 року по чправі 22ц-4/18.

Отже, з огляду на те, якими нормами закону керувалась особа, яка подала скаргу, оскаржується постанова слідчого про закриття кримінального провадження та бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій.
Згідно вимог ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Враховуючи наведене вище, вимоги особи, яка подала скаргу, щодо зобов`язання слідчого прочитати заяву в прокуратуру від 15.03.2018 року та провести фактичну перевірку всіх без виключення вказаних ним фактів явного беззаконня суддів при винесенні рішення від 06.03.2018 року по справі 22ц-4/18, не входить до повноважень слідчого судді відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України.

Враховуючи, що особа, яка подала скаргу, що адресована саме Деснянському районному суду м. Чернігова, в котрій просить відповідно до ст. 307 КПК України зобов`язати слідчого в ОВС СВ Управління СБУ в Чернігівській області прочитати заяву в прокуратуру від 15.03.2018 року та провести фактичну перевірку всіх без виключення вказаних ним фактів явного беззаконня суддів при винесенні рішення від 06.03.2018 року по справі 22ц-4/18, не підлягає розгляду в цьому суді, у зв`язку з чим, її належить повернути особі, яка її подала.
Законом не передбачені інші форми реагування суду на таку ситуацію, як пересилання скарги, виділенні її в частині, усунення недоліків, тощо, в зв`язку з тим, що це не є компетенцією суду і не може бути виконане тим, оскільки є предметом волевиявлення саме особи, яка подала таку і не перешкоджає її праву на подальший судовий захист у встановленому законом порядку.
Виходячи з наведеного, подана заява не підлягає розгляду саме в цьому суді, котрий не наділений правом самостійно визначити її вид та обрати вид процесу, у зв`язку з чим, її належить повернути особі, які її подали.
Зазначена ухвала не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді або в іншому судовому порядку та не перешкоджає захисту прав особи, яка подали заяву, в порядку, передбаченому КПК України.
Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України,

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу Управління СБ України в Чернігівській області повернути, як таку, що не підлягає розгляду в цьому суді.
Копію ухвали разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами направити особам, які подали скаргу.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1