Справа № 588/1436/18
№ провадження 1-кс/588/416/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.08.2018 Слідчий суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Тростянці клопотання слідчого Тростянецького відділення поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000282, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 09.08.2018, розпочатому за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України,
про призначення судової товарознавчої експертизи,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий Тростянецького відділення поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 22.08.2018 звернулася до суду з клопотанням, у якому просить: 1) призначити у кримінальному провадженні № 0000282 судову товарознавчу експертизу; 2) до проведення експертизи залучити експертну установу Сумський НДЕКЦ МВС України; 3) на вирішення експертизи поставити наступне питання: Яка ринкова вартість, з урахуванням експлуатації на момент вчинення крадіжки, тобто на 06.08.2018 року, мобільного телефону «Samsung GT-1202i», придбаного новим у 2013 році за 500 гривень, який був у справному, робочому стані. Мав пошкодження у вигляді незначних потертостей на екрані та задній панелі.

Також просить в ухвалі зазначити, що для проведення експертизи направляється об`єкт дослідження, а саме мобільний телефон марки «Samsung GT-1202i».
Також слідчий просить в ухвалі суду зазначити уповноважених осіб на отримання висновку експерта в Сумському НДЕКЦ МВС України: слідчого Тростянецького ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 , начальника СВ Тростянецького ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 , або співробітників Тростянецького ВП ГУ НП в Сумській області за дорученням слідчого.

Клопотання слідчого мотивоване тим, що 08.08.2018 року до Тростянецького ВП надійшла заява від ОСОБА_5 про те, що 08.08.2018 з будинку його знайомої ОСОБА_6 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 шляхом вільного доступу викрадено належний заявнику мобільний телефон марки «Samsung GT-1202i».

09.08.2018 СВ Тростянецького ВП за даним фактом внесено відомості до ЄРДР за № 0000282, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що 08.08.2018 ОСОБА_5 прийшов у гості до своєї знайомої ОСОБА_6 , якій на початку липня 2018 року він дав у користування належний йому мобільний телефон марки «Samsung GT-1202i». Цього ж дня, 08.08.2018, ОСОБА_7 сказала, що хоче почати користуватися вказаним телефоном і вставити до нього сім-картку, проте на місці, де вона його залишила, телефон був відсутній.

08.08.2018 року в ході огляду місця події на ділянці місцевості поблизу квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , було вилучено мобільний телефон марки «Samsung GT-1202i», що був предметом крадіжки.

Допитаний потерпілий ОСОБА_5 розповів, що викрадений у нього мобільний телефон марки «Samsung GT-1202i», він придбав новим у 2013 році за 500 гривень. Телефон був у справному робочому стані, мав пошкодження у вигляді незначних потертостей.

09.08.2018 року в ході огляду було встановлено, що мобільний телефон марки «Samsung GT-1202i» є кнопочним, білого кольору, у верхній частині екрану мається напис «Duos», а нижче нього, під екраном напис «Samsung». На зворотній частині телефону наявний отвір для звуку та напис «Samsung». По всій поверхні телефону маються незначні потертості. Мобільний телефон на дві сім-картки, флеш-карта у телефоні відсутня. IMEI: НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 . Вказаний мобільний телефон разом з попередньою упаковкою був запакований до паперового конверту білого кольору на якому зроблено пояснювальний напис про вміст, завіреним підписами 2-х понятих, слідчого, а також проклеєно талоном з відтиском печатки «Для пакетів №2 Тростянецького ВП».

Враховуючи те, що обов`язковою кваліфікуючою ознакою складу злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України є заподіяння матеріальних збитків, тобто для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, для встановлення вартості викраденого мобільного телефону потрібні спеціальні знання, а тому виникла необхідність у проведенні судової товарознавчої експертизи.

У судове засідання слідчий ОСОБА_3 не з`явилася, про слухання клопотання була повідомлена належним чином, разом з клопотанням надала до суду письмову заяву, де просить клопотання слухати у її відсутності, вимоги підтримує.
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, виходячи з таких мотивів.
Згідно з пунктом 6 частини 2 статті 242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.

Експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання (частина 1 статті 242 КПК України).

З матеріалів, доданих до клопотання слідчого установлено, що у провадженні Тростянецького ВП перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до ЄРДР за № 0000282 від 09.08.2018 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, внесене за заявою ОСОБА_5 про те, що 08.08.2018 з будинку його знайомої ОСОБА_6 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 шляхом вільного доступу викрадено належний заявнику мобільний телефон марки «Samsung GT-1202i».

Вказані відомості були внесені до ЄРДР на підставі письмової заяви ОСОБА_5 про проведення перевірки за фактом викрадення належного йому мобільного телефону.

Під час допиту потерпілий ОСОБА_5 розповів про факт викрадення належного йому мобільного телефону.

Під час огляду місця події 08.08.2018 на ділянці місцевості поблизу квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , у присутності двох понятих та участю ОСОБА_8 та ОСОБА_9 було вилучено мобільний телефон марки «Samsung GT-1202i», який було оглянуто 09.08.2018 у приміщенні кабінету №5 Тростянецького ВП.

Постановою слідчого від 09.08.2018 мобільний телефон марки «Samsung GT-1202i» було визнано речовим доказом та приєднано до матеріалів кримінального провадження, та який був переданий та відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 та який останній надав працівниками поліції для проведення судової товарознавчої експертизи.
Згідно з частиною 6 статті 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Отже, ураховуючи, що для встановлення вартості мобільного телефону на момент його викрадення, тобто станом на 06.08.2018, необхідні спеціальні знання, тому клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
За таких обставин, керуючись положеннями статей 242-244, 372 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Тростянецького відділення поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_10 про призначення судової товарознавчої експертизи задовольнити.
Призначити у кримінальному провадженні № 0000282 судову товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:
Яка ринкова вартість, з урахуванням експлуатації на момент вчинення крадіжки, тобто на 06.08.2018 року, мобільного телефону «Samsung GT-1202i», придбаного новим у 2013 році за 500 гривень, який був у справному, робочому стані, мав пошкодження у вигляді незначних потертостей на екрані та задній панелі.

Проведення судової товарознавчої експертизи доручити Сумському НДЕКЦ МВС України.
Зазначити, що для проведення експертизи направляється об`єкт дослідження, а самемобільний телефон марки «Samsung GT-1202i», належний ОСОБА_5 , який запаковано з попередньою упаковкою був запакований до паперового конверту білого кольору на якому зроблено пояснювальний напис про вміст, завіреним підписами 2-х понятих, слідчого, а також проклеєно талоном з відтиском печатки «Для пакетів №2 Тростянецького ВП».
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтею 384 КК України - за завідомо неправдивий висновок експерта і за статтею 385 КК України - за відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків про проведення експертизи.
Зазначити уповноважених осіб на отримання висновку експерта в Сумському НДЕКЦ МВС України: слідчого Тростянецького ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 , начальника СВ Тростянецького ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 . Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1