Справа № 359/2923/18 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/284/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 25.04.2018

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 квітня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі: ОСОБА_5
за участю прокурора: ОСОБА_6
підозрюваного: ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку відеоконференції в м. Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 квітня 2018 року, якою задоволено клопотання слідчого та застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят діб, -
В С Т А Н О В И Л А:
Органами досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.
Слідчий звернувся до місцевого суду з клопотанням про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В обґрунтування поданого клопотання посилається на те, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, які свідчать, що перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_8 може продовжити вчиняти злочини, переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на особу покупця з метою ухилення від кримінальної відповідальності.
В разі внесення застави на ОСОБА_8 покладені обов`язки, що діють протягом двох місяців, а саме: прибувати за викликом до слідчого, прокурора та суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований чи проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; не спілкуватися з потерпілим та свідками в даному провадженні.
Мотивується прийняте рішення тим, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому злочину, наявністю достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання ризикам та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.
На вказану ухвалу захисник подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та винести нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту або особистого зобов`язання.
Зазначає, що висновки суду щодо наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України та ризиків, передбачених ст.177 КПК України, не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.
На думку захисника, наявність у підозрюваного постійного місця проживання, родинних зв`язків, відсутність судимості та негативних характеристик свідчить про те, що такі запобіжні заходи як особисте зобов`язання та домашній арешт зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Вислухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного та захисника в підтримку поданої апеляційної скарги, думку прокурора, який вважає рішення суду законним та обґрунтованим, перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений не буде виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки, а також перешкоджатиме кримінальному провадженню та виконанню процесуальних рішень.
При обранні запобіжного заходу відповідно до ст.178 КПК України враховується вагомість наявних доказів; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі; вік, стан здоров`я, сімейний стан підозрюваного, обставини, що характеризують останнього, його репутацію та інше.
У відповідності до ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Слідчий суддя при прийнятті рішення про застосування підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою в повному обсязі врахував положення вищенаведених норм закону.
Як вбачається з наданих матеріалів, слідчим суддею вірно зроблено висновок про існування щодо ОСОБА_8 ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які свідчать, що перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_8 може продовжити вчиняти нові злочини, ухилятися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні.
Таким чином, посилання захисника на те, що органом досудового розслідування не доведено наявність обґрунтованих та достатніх ризиків для обрання такого запобіжного заходу, як тримання під вартою щодо ОСОБА_8 є безпідставними.
Враховуючи дані про особу ОСОБА_8 , який обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, ніде не працює, не має власної родини, відповідно до показань свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 характеризується негативно, як особа причетна до незаконного збуту наркотичних засобів та психотропних речовин та для запобігання ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку, що саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання ним процесуальних обов`язків.
За таких обставин, колегія суддів, вважає, що апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає, а ухвала слідчого судді має бути залишена без змін.
Керуючись ст. ст. 376, 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 квітня 2018 року, якою задоволено клопотання слідчого та застосовано ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без змін.
Судді: