1 із 15 Провадження №1-КП/303/158/18
Справа №303/2559/15-к
Номер рядка статистичного звіту-41
вирок
04 червня 2018 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі: головуючої ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево кримінальне провадження №0000180 відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Гянджа, Азербайджан, мешканця АДРЕСА_1 , з вищою освітою, розлученого, не працюючого, раніше не судимого, громадянина Росії ,
обвинуваченого за частиною 1 статті 307, частиною 2 статті 307, частиною 1 статті 317 КК України,-
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_6
перекладача ОСОБА_7
В С Т А Н О В И В:
23 січня 2015 року, близько 15 години 25 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні службового кабінету Кольчинської АЗПСМ розміщеної за адресою смт Кольчино, вулиця Фрідяшівська, 10 «А», Мукачівського району, незаконно, з метою подальшого збуту, придбав за грошові кошти у сумі 500 гривень від громадянина ОСОБА_8 подрібнену речовину білого кольору, яка містить психотропну речовину «метамфетамін», загальною масою метамфетамін у 0,1617 г кристалічної речовини білого кольору - 0,0945 г, яка знаходилась у одному паперовому згортку з фольги.
Після цього, у зазначений вище день, близько 15 години 50 хвилин, у АДРЕСА_2 , ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх караність, за грошові кошти у сумі 600 гривень, номіналом по «100» гривень, незаконно збув громадянину ОСОБА_9 подрібнену речовину білого кольору, яка містить психотропну речовину «метамфетамін», загальною масою метамфетаміну у 0,1617 г кристалічної речовини білого кольору - 0,0945 г, яку він незаконно з метою подальшого збуту придбав у ОСОБА_8 , після чого був затриманий співробітниками ВБНОН УМВС України в Закарпатській області.
Зазначені вище дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за частиною 2 статті 307 КК України, тобто - незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут психотропної речовини, вчинені повторно.
Крім цього, 23 січня 2015 року, о 15 годині 48 хвилин, ОСОБА_4 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх караність, незаконно надав приміщення свого службового кабінету лікаря - стоматолога, за адресою АДРЕСА_2 , у якому він працює, для

2 із 15
вживання своїм знайомим - ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , порошкоподібної речовини білого кольору, яка містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - «метамфетамін», забезпечивши таким чином останнім можливість спожити дану психотропну речовину, яку він особисто, а також ОСОБА_8 та ОСОБА_10 у вказаному приміщенні вжили шляхом вдихання через ніс.
Органом досудового розслідування такі дії ОСОБА_11 кваліфіковані за частиною 1 статті 317 КК України, тобто - надання приміщення для незаконного вживання психотропних речовин.
Крім того, згідно з обвинувальним актом ОСОБА_4 , при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, місці та часі придбав з метою збуту порошкоподібну речовину білого кольору, яка згідно висновку судово-хімічної експертизи №18/394 від 30 серпня 2014 року, містить психотропну речовину «метамфетамін», загальною масою метамфетаміну у 0,0861 г кристалічної речовини білого кольору - 0,0345 г, яку умисно, незаконно, з метою збуту зберігав при собі.
06 серпня 2014 року, біля 14 години 47 хвилин, у м.Мукачево, по вул. Вароді, ОСОБА_4 , знаходячись біля стоматологічної клініки, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх караність, незаконно збув за грошові кошти у сумі 500 гривень громадянину ОСОБА_9 кристалічну речовину білого кольору, що містилася у двох паперових згортках фольги, і яка містить психотропну речовину обіг якої обмежено - «метамфетамін», загальною масою метамфетаміну у 0,0861 г кристалічної речовини білого кольору - 0,0345 г.
Зазначені вище дії ОСОБА_4 кваліфіковані за частиною 1 статті 307 КК України, тобто незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут психотропної речовини.
Також, згідно з обвинувальним актом ОСОБА_4 при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, місці та часі придбав з метою збуту порошкоподібну речовину білого кольору, яка містить психотропну речовину «метамфетамін», загальною масою метамфетаміну у 0,1774 г кристалічної речовини білого кольору - 0,1501 г, яку умисно, незаконно, з метою збуту зберігав при собі.
Після чого, 17 жовтня 2014 року, знаходячись у м.Мукачево, по вул. Чайковського, біля будинку № 23, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх караність, біля 19 години 04 хвилин, незаконно збув громадянину ОСОБА_9 за грошові кошти у сумі 500 гривень 0,1774 г порошкоподібної речовини білого кольору, яка знаходилася у чотирьох паперових згортках фольги, і яка містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - «метамфетамін», загальною масою метамфетаміну у 0,1774 г кристалічної речовини білого кольору - 0,1501 г.
Крім того, згідно з обвинувальним актом ОСОБА_4 при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, місці та часі, придбав з метою збуту порошкоподібну речовину білого кольору, яка згідно висновку судово-хімічної експертизи №18/563 від 30 грудня 2014 року містить психотропну речовину «метамфетамін», загальною масою метамфетаміну 0,3281 г кристалічної речовини білого кольору - 0,1507 г, яку умисно, незаконно, з метою збуту зберігав при собі.
Згодом, 16 грудня 2014 року, перебуваючи в місті Мукачево, по вулиці Чайковського, неподалік будинку № 23, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх караність, біля 18 години 33 хвилин, за грошові кошти у сумі 1000 гривень незаконно збув громадянину ОСОБА_9 порошкоподібну речовину білого кольору, загальною масою 0,3281 г, яка знаходилася у шести паперових згортках з фольги, і яка містить психотропну речовину, обіг якої обмежено- «метамфетамін», загальною масою метамфетаміну у 0,3281 г кристалічної речовини білого кольору - 0,1507 г.
Також, згідно з обвинувальним актом ОСОБА_4 при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, місці та часі придбав з метою збуту порошкоподібну речовину білого кольору, яка містить психотропну речовину

3 із 15
«метамфетамін», загальною масою метамфетаміну у 0,0744 г кристалічної речовини білого кольору - 0,0271 г, яку умисно, незаконно з метою збуту зберігав при собі.
16 січня 2015 року, перебуваючи в місті м.Мукачево, вулиці Чайковського, неподалік будинку №23, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх караність, біля 17 години 13 хвилин, за грошові кошти у сумі 1000 гривень незаконно збув громадянину ОСОБА_9 порошкоподібну речовину білого кольору, загальною масою 0,0744 г, яка знаходилася у двох паперових згортках з фольги, і яка містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - «метамфетамін», загальною масою метамфетаміну у 0,0744 г кристалічної речовини білого кольору - 0,0271 г.
Вказані вище дії ОСОБА_4 , органом досудового розслідування кваліфіковані за частиною 2 статті 307 КК України, тобто незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут психотропної речовини, вчинені повторно.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину не визнав. Скориставшись статтею 63 Конституції України, відмовився надавати будь-які показання.
Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_10 . ОСОБА_9 ствердили наступне.
Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні ствердила, що з травня 2013 року працює лаборантом в Кольчинській АЗПСМ. Деякий час працювала з обвинуваченим, він був стоматологом. До ОСОБА_17 часто приходили люди, яким він продавав наркотичні засоби. На підтвердження своїх доводів, свідок ствердила, що сама колись купляла в обвинуваченого наркотичну речовину за 100 гривень, оскільки бажала спробувати дію наркотиків. Про події, які відбутися в січні 2015 року нічого не повідомила.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_12 показав, що був запрошений в якості понятого в січні 2015 року до Кольчинської АЗПСМ. Зайшовши в кабінет стоматолога, побачив трьох людей, двоє з них ( ОСОБА_17 і ОСОБА_18 ) лежали на землі, поводилися неадекватно. Ствердив, що в його присутності ніхто нікого не бив, розмова йшла про те, що хтось щось курив, можливо сигарети. Огляд приміщення відбувався близько 2-3 годин. В ході огляду було виявлено та вилучено багато речей, в тому числі і маленький пакетик з капсулою. Підписував протокол огляду місця події особисто, але зачитував йому протокол працівник поліції.
Аналогічні показання надав свідок ОСОБА_14 , який підтвердив, що був запрошений в якості понятого під час подій, які мали місце в січні 2015 року. Крім нього був ще один понятий та працівники поліції. Чітко пам`ятає, що бачив ОСОБА_18 , який лежав на підлозі в нього вилучили пістолет, ланцюжок та гроші. Підтвердив, що при проведені огляду місця події їм було роз`яснено їх права. Протокол огляду місця події їм було оголошено та ними підписано.
Будучи допитаними в якості свідків за клопотанням сторони обвинувачення свідки ОСОБА_16 та ОСОБА_15 нічого не повідомили. Оскільки свідок ОСОБА_16 внаслідок травми, отриманої в результаті дорожньо-транспортної пригоди нічого не пам`ятає, а свідок ОСОБА_15 ствердив, що не був учасником подій щодо обвинуваченого, ніяких протоколів не підписував.
Проте, свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні ствердив, що знайомий з ОСОБА_17 . Був присутній під час затримання ОСОБА_17 та ОСОБА_18 . Прийшов до амбулаторії де працює ОСОБА_17 за 10 хвилин до того, як прийшли працівники поліції. При цьому не бачив, щоб ОСОБА_18 продавав ОСОБА_17 наркотичну речовину. Свідок ствердив, що в той день він святкував свій день народження і ОСОБА_17 подарував йому порошок «Віагру». Як виглядав цей порошок точно не пам`ятає оскільки був п`яним. Також, підтвердив, що в кабінеті у ОСОБА_17 вони вживали білий порошок, який був розсипаний на столі, але категорично ствердив, що це була «Віагра».
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_9 пояснив, що влітку 2014 року

4 із 15
довідався, що ОСОБА_17 реалізовує наркотичну та психотропну речовину, про що відразу повідомив працівників поліції. Ствердив, що повідомлення здійснив спочатку в усному, а потім в письмовому вигляді (це все відбувалося в один день). Наприкінці 2014 року відбулося біля п`яти закупок на суму від 250 гривень до 1000 гривень, точно не пам`ятає. Остання закупка психотропної речовини відбулася 23 січня 2015 року в кабінеті обвинуваченого по місцю його роботи в смт Кольчино, Мукачівського району. Мухтаров, продаючи психотропну речовину називав її «камінь» та «леквар». Також свідок, відповідаючи на питання захисника, зазначив що не є раніше судимою особою.
Дослідженням протоколів слідчих дій та документів, які надані суду сторонами кримінального провадження, а також оцінкою даних доказів на предмет належності та допустимості, судом встановлено наступне.
Стороною обвинувачення надано суду на підтвердження винуватості ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 307, частиною 2 статті 307 та частиною 1 статті 317 КК України наступні письмові докази.
Епізод від 06 серпня 2014 року.
Протокол огляду грошових коштів від 06 серпня 2014 року, який розпочато о 14 годині 20 хвилин, завершено об 14 годині 30 хвилин, огляд проводився в службовому автомобілі по вулиці Чайковського в місті Мукачево. До протоколу додано фототаблицю, яка належним чином не засвідчена підписами відповідальних осіб.
Огляд покупця ОСОБА_9 , відповідно до протоколу від 06 серпня 2014 року проведено в період з 14 години 30 хвилин до 14 годин 40 хвилин, в ході огляду встановлено та описано в чому одягнута особа та зафіксовано факт наявності коштів в сумі 500 гривень.
Згідно протоколу від 06 серпня 2014 року вручення спеціальних технічних засобів ОСОБА_9 здійснено відповідно до ухвали апеляційного суду Закарпатської області від 26 червня 2014 року.
В постанові від 13 червня 2014 року зазначено провести оперативну закупку наркотичного засобу «марихуана» близько 10-ти грам за 1000 гривень та психотропної речовини «метамфетамін» близько 5-ти грам за ціною 5000 гривень в ОСОБА_4 без затримання останнього. Для проведення оперативної закупки залучено ОСОБА_9 .
За результатами проведення оперативної закупки відповідно до протоколу у ОСОБА_9 вилучено поліетиленовий пакет із червоною стрічкою, в якому знаходились два згортки фольги наповнені порошкоподібною речовиною білого кольору, схожою на «метамфетамін». Час початку оперативної закупки визначено 14 година 20 хвилин, час закінчення 15 година 45 хвилин.
Згідно висновку судово-хімічної експертизи №18/394 від 30 серпня 2014 року - кристалічна речовина білого кольору, (що містилася у двох згортках фольги) містить психотропну речовину обіг якої обмежено - «метамфетамін», загальною масою метамфетаміну у 0,0861 г кристалічної речовини білого кольору - 0,0345 г.
На підставі ухвали слідчого судді апеляційного суду Закарпатської області від 26 червня 2014 року надано дозвіл ОТЗ УМВС України в Закарпатській області на проведення аудіо- відео- контролю щодо ОСОБА_4 з використанням відеозапису, фотографування, спеціальних технічних засобів для спостереження терміном до 26 серпня 2014 року.
Відповідно до протоколу про зняття інформації з аудіо, відео контролю від 06 серпня 2014 року ОСОБА_17 та ОСОБА_19 ведуть розмову щодо придбання «каменя» та «лекварю». Проте в протоколі не зазначено коли саме відбувалися перемовини і де саме особа « ОСОБА_20 » домовлялася щодо продажу «каменя» та «лекварю».
Слід зазначити, що вказані вище протоколи огляду грошових коштів, огляду покупця, проведення оперативної закупки, складені без залучення понятих, протокол оперативної закупки містить ряд виправлень.

5 із 15
Епізод від 17 жовтня 2014 року.
Відповідно до постанови про проведення контролю за вчиненням злочину від 18 вересня 2014 року для отримання доказів злочинної діяльності ОСОБА_4 , розкриття та розслідування тяжкого злочину слід здійснити в період з 18 вересня 2014 року по 18 жовтня2014 року контроль за вчинення злочину в формі оперативної закупки із затриманням ОСОБА_4 , без втрати грошових коштів, із використанням відеозапису, фотографування, спеціальних технічних засобів спостереження, та залученням до негласних слідчих дій особу ОСОБА_9 .
Згідно протоколу від 17 жовтня 2014 року вручення спеціальних технічних засобів ОСОБА_9 здійснено відповідно до ухвали апеляційного суду Закарпатської області від 18 вересня 2014 року.
За результатами проведення оперативної закупки відповідно до протоколу від 17 жовтня 2014 року у ОСОБА_9 вилучено психотропну речовину «метамфетамін» в присутності понятих ОСОБА_21 та ОСОБА_15 . Час початку оперативної закупки визначено 18 година 10 хвилин, час закінчення 20 година 00 хвилин. До протоколу додана фототаблиця із зображенням грошових коштів, що належним чином не засвідчена підписами відповідальних осіб.
Слід зазначити що вказаний вище протокол містить виправлення. Крім того, допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_22 заперечив факт своєї присутності при складанні протоколу.
Згідно висновку судово-хімічної експертизи №18/484 від 26 жовтня 2014 року - кристалічна речовина брудно-білого кольору, (що містилася у згортках фольги сірого кольору) містить психотропну речовину обіг якої обмежено - «метамфетамін», загальною масою метамфетаміну у 0,1774 г кристалічної речовини білого кольору - 0,1501 г.
Щодо протоколу про зняття інформації з аудіо, відео контролю від 19 листопада 2014 року слід зазначити, що аудіо, відео контроль за ОСОБА_17 здійснювався 17 жовтня 2014 року в період з 18 години 48 хвилин по 19 годину 17 хвилин. Особи за якими здійснювався відео контроль визначені як «особа №1» та «особа №2» проте, хто саме з цих осіб « ОСОБА_17 » не зазначено.
Також стороною обвинувачення надано суду копію клопотання від 17 вересня 2014 року про дозвіл на проведення негласних слідчий дій терміном на два місяці, ухвалу слідчого судді Апеляційного суду Закарпатської області від 18 вересня 2014 року , якою надано слідчому дозвіл на здійснення аудіо- відеоконтрою ОСОБА_4 терміном до 18 листопада 2014 року та відповідне доручення слідчого оперативному підрозділу про проведення негласних слідчих дій.
Епізод від 16 грудня 2014 року.
Згідно постанови про проведення контролю за вчиненням злочину від 18 вересня 2014 року для отримання доказів злочинної діяльності ОСОБА_4 , розкриття та розслідування тяжкого злочину слід здійснити в період з 24 листопада 2014 року по 24 січня 2015 року контроль за вчинення злочину в формі оперативної закупки без затримання ОСОБА_4 , без втрати грошових коштів, із використанням відеозапису, фотографування, спеціальних технічних засобів спостереження, та залученням до негласних слідчих дій особу з легендованими установчими даними.
Відповідно до протоколу від 16 грудня 2014 року за результатами проведення оперативної закупки у ОСОБА_9 вилучено психотропну речовину «метамфетамін» в присутності понятих ОСОБА_21 та ОСОБА_23 . Час початку оперативної закупки визначено 17 година 40 хвилин, час закінчення 19 година 20 хвилин. До протоколу додана фототаблиця із зображенням грошових коштів, яка належним чином не засвідчена підписами відповідальних осіб.
Слід зазначити, що вказаний вище протокол про результати контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки містить виправлення. Крім того, не зазначено на підставі якого процесуального рішення здійснюється оперативна закупка.

6 із 15
Згідно висновку судово-хімічної експертизи №18/563 від 30 грудня 2014 року - кристалічна речовина білого кольору, (що містилася у згортках фольги сірого кольору) містить психотропну речовину обіг якої обмежено - «метамфетамін», загальною масою метамфетаміну у 0,3281г кристалічної речовини білого кольору - 0,1507 г.
Відповідно до протоколу про зняття інформації з аудіо, відео контролю від 19 листопада 2014 року «особа №1 Натіг» в період часу з 16 години 33 хвилини до 20 години 51 хвилину - 16 грудня 2014 року веде розмову з «особою №2» про те, що хтось здійснив повідомлення працівникам поліції відносно нього. Після цього, «особа №2» перераховує кошти, ведуть розмови про спільного знайомого.
Також стороною обвинувачення надано суду копію клопотання від 12 листопада 2014 року про дозвіл на проведення негласних слідчий дій терміном на два місяці, ухвалу слідчого судді Апеляційного суду Закарпатської області від 24 листопада 2014 року , якою надано слідчому дозвіл на здійснення аудіо- відео- контрою ОСОБА_4 терміном до 24 січня 2015 року та відповідне доручення слідчого оперативному підрозділу про проведення негласних слідчих дій.
Епізод 16 січня 2015 року
Згідно постанови про проведення контролю за вчиненням злочину від 12 січня 2015 року для отримання доказів злочинної діяльності ОСОБА_4 , розкриття та розслідування тяжкого злочину слід здійснити в період з 12 січня 2015 року по 20 січня 2015 року контроль за вчинення злочину в формі оперативної закупки без затримання ОСОБА_4 , з втратою грошових коштів, із використанням відеозапису, фотографування, спеціальних технічних засобів спостереження, та залученням до негласних слідчих дій особу з легендованими установчими даними.
Відповідно до протоколу від 16 січня 2015 року за результатами проведення оперативної закупки у ОСОБА_9 вилучено психотропну речовину «метамфетамін» в присутності понятих ОСОБА_21 та ОСОБА_16 . Час початку оперативної закупки визначено 16 година 00 хвилин, час закінчення 18 година 00 хвилин. До протоколу додана фототаблиця із зображенням грошових коштів, яка належним чином не засвідчена підписами відповідальних осіб.
Згідно висновку судово-хімічної експертизи №18/44 від 22 січня 2015 року - кристалічна речовина білого кольору, (що містилася у згортках фольги сірого кольору) містить психотропну речовину обіг якої обмежено - «метамфетамін», загальною масою метамфетаміну у 0,0744 г кристалічної речовини білого кольору - 0,0271 г.
Відповідно до протоколу про зняття інформації з аудіо, відео контролю від 30 січня 2015 року «особа №1 Натіг» в період часу з 16 години 18 хвилини до 17 години 24 хвилину - 16 січня 2015 року веде розмову з «особою №2» та «особою №3» про вплив психотропної речовини на стан здоров`я а саме зубів.
Епізоди від 23 січня 2015 року.
Згідно протоколу від 23 січня 2015 року ОСОБА_9 вручено в присутності понятих спеціальний технічний засіб марки «АБР-12». Проте в протоколі відсутній підпис ОСОБА_9 та не в повному обсязі зафіксовані анкетні данні останнього.
Відповідно до протоколу від 23 січня 2015 року, за результатами проведення оперативної закупки у ОСОБА_9 вилучено психотропну речовину «метамфетамін» в присутності понятих ОСОБА_24 та ОСОБА_25 . Час початку оперативної закупки визначено 13 година 27 хвилин, час закінчення 16 година 10 хвилин. До протоколу додана фототаблиця із зображенням грошових коштів, що належним чином не засвідчена підписами відповідальних осіб.
23 січня 2015 року о 16 годині 00 хвилин ОСОБА_4 було затримано, як особу підозрювану у вчиненні кримінального правопорушення, що підтверджується протоколом затримання.
За результатами медичного освідчення щодо встановлення факту вживання алкоголю та стану сп`яніння 23 січня 2015 року ОСОБА_4 на момент

7 із 15
затримання перебував у стані сп`яніння, додатково взято зразки для лабораторного дослідження. Згідно акту №555 від 28 січня 2015 року в затриманого виявлені в сечі опіати.
Згідно висновку судово-хімічної експертизи №18/55 від 24 січня 2015 року - кристалічна речовина білого кольору, (що містилася у згортках фольги сірого кольору) містить психотропну речовину обіг якої обмежено - «метамфетамін», загальною масою метамфетаміну у 0,1617 г кристалічної речовини білого кольору - 0,0945 г.
Згідно висновку судово-хімічної експертизи №18/75 від 02 лютого 2015 року - на поліетиленовому пакеті, вилученому в ході обшуку у ОСОБА_4 виявлено сліди психотропної речовини, обіг якої обмежено. Встановити масу метамфетаміну на наданому на дослідження пакеті неможливо, оскільки її величина знаходиться за межами чутливості аналітичної ваги.
Згідно висновку судово-хімічної експертизи №18/77 від 31 січня 2015 року - на внутрішній поверхні наданого на експертизу предмету у вигляді комбінованої трубки містяться нашарування речовини чорно-коричневого кольору з характерним запахом, які містять особливо небезпечний наркотичний засіб екстракт канабісу. Маса екстракту канабісу (в перерахунку на суху речовину) становить 0,1975 г.
Крім того, відповідно до висновку №371 від 25 лютого 2015 року на банкнотах номіналом 100 гривень з позначенням серії : МЗ 5347167, ЕЕ 2523764, ЕЗ 5321607, БТ 5072220, ЕИ 7829253, ЄА 1725564, ГБ 5428313, ГЗ 5738911, фрагментах фільтрувального пакету, якими проводили змиви з рук Мухтарова, джинсових штанах Мухтарова (всередині задньої лівої кишені) є нашарування дрібнодисперсної спеціальної хімічної речовини, яка має спільну родову належність з наданим зразком СХР.
Відповідно до протоколу про результати здійснення проведеної негласної слідчої (розшукової) дії від 02 лютого 2015 року обвинувачений в період з 22 по 23 січня 2015 року неодноразово телефонував різним особам, надсилав «sms». З тексту розмов та «sms» вбачається, що ОСОБА_17 веде перемовини щодо реалізації «лекварю», «каміння» та оговорюють якість товару.
Слід зазначати, що відповідно до протоколу про результати здійснення проведеної негласної слідчої (розшукової) дії від 02 лютого 2015 року обвинувачений перебуваючи в автомобілі телефонує невідомій особі цікавиться коли та буде. Через декілька хвилин, після прибуття «особи №3» ( ОСОБА_18 ) особи розподіляють між собою наркотичну речовину (вживають) і заходять до стоматологічного кабінету.
Відповідно до протоколу про зняття інформації з аудіо, відео контролю від 31 січня 2015 року «особа №1 Натіг» в період часу з 14 години 43 хвилини до 15 години 51 хвилину - 23 січня 2015 року веде розмову з «особою №2» та «особою №3» ( ОСОБА_18 ). З даного протоколу вбачається що обвинувачений телефонує ОСОБА_18 і домовляється про поставку «товару», після чого, зустрівшись перераховують кошти і вживають наркотичний засіб.
Згідно протоколу про результати проведення візуального спостереження від 10 лютого 2015 року за участю працівників УОС з використанням відеозапису, фотографування, спеціальних технічних засобів проведено візуальне спостереження за ОСОБА_4 НОМЕР_1 та 23 січня 2015 року. Зокрема 23 січня 2015 року о 12 годині 51 хвилині зафіксовано зустріч Мухтарова та ОСОБА_18 на розі вулиць Ужгородська-Філатова в місті Мукачево. У подальшому зафіксовано що через деякий час на автомобілі приїхав ОСОБА_18 та зайшов до приміщення до Кольчинської амбулаторії.
Також стороною обвинувачення надано суду копію клопотання від 12 листопада 2014 року про дозвіл на проведення негласних слідчий дій терміном на два місяці, ухвалу слідчого судді Апеляційного суду Закарпатської області від 24 листопада 2014 року , якою надано слідчому дозвіл на зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж абонентського номеру НОМЕР_2 що належить ОСОБА_4 терміном до 24 січня 2015 року та відповідне доручення слідчого оперативному підрозділу про проведення негласних слідчих дій.

8 із 15
Відповідно до протоколу про результати здійснення проведеної негласної слідчої (розшукової) дії ОСОБА_4 неодноразово в період з 22 січня 2015 року по 23 січня 2015 року телефонували невідомі особи з приводу придбання або продажу товару, який називали «леквар» «камінь».
Аналогічно, за результатом здійснення проведеної негласної слідчої (розшукової) дії (протокол від 18 листопада 2014 року) ОСОБА_4 неодноразово в період з 30 вересня 2014 року по 17 листопада 2014 року телефонували невідомі особи з приводу придбання або продажу товару, який називали «камінь», «щебенка»
Також стороною обвинувачення надано суду копію клопотання від 17 вересня 2014 року про дозвіл на проведення негласних слідчий дій терміном на два місяці, ухвалу слідчого судді Апеляційного суду Закарпатської області від 18 вересня 2014 року , якою надано слідчому дозвіл на проведення візуального спостереження за ОСОБА_4 терміном до 18 листопада 2014 року та відповідне доручення слідчого оперативному підрозділу про проведення негласних слідчих дій.
Відповідно до протоколу від 17 жовтня 2014 року відносно ОСОБА_4 в період з 25 вересня 2014 року по 17 жовтня 2014 року здійснювалося візуальне спостереження.
Також стороною обвинувачення надано суду копію клопотання від 12 листопада 2014 року про дозвіл на проведення негласних слідчий дій терміном на два місяці, ухвалу слідчого судді Апеляційного суду Закарпатської області від 26 листопада 2014 року , якою надано слідчому дозвіл на проведення візуального спостереження за ОСОБА_8 терміном до 26 січня 2015 року та відповідне доручення слідчого оперативному підрозділу про проведення негласних слідчих дій.
Відповідно до протоколу від 16 лютого 2015 року відносно ОСОБА_8 в період з 13 січня 2015 року по 23 січня 2015 року здійснювалося візуальне спостереження. В ході якого встановлено що ОСОБА_8 зустрічався 23 січня 2015 року з ОСОБА_4 , в тому числі зустріч відбулася о 15 годині 43 хвилини в смт.Кольчино по вулиці Фрідяшівській, Мукачівського району.
Оцінюючи докази кожний окремо та в їх сукупності, суд приходить до наступного.
Відповідно до частини 2 статті 22 КПК України сторони мають рівні права на збирання та подання до суду доказів.
Згідно вимог частини 1 статті 94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожен доказ з точки зору його належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Відповідно до статті 85 КПК України, належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність, чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.
Щодо причетності обвинуваченого до кримінальних правопорушень, вчинених за епізодами від 06 серпня 2014 року, 17 жовтня 2014 року, 16 грудня 2014 року, 16 січня 2015 року суд зазначає наступне.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважні оцінювати надані їм докази (рішення у справі «Шабельника проти України» від 19 лютого 2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, а саме: на свободу, особисту недоторканність, на повагу до приватного і сімейного життя, таємницю кореспонденції, на недоторканність житла тощо.

9 із 15
Визнаватися допустимими і використовуватися як докази в кримінальній справі можуть тільки фактичні дані, одержані відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства. Перевірка доказів на їх допустимість є найважливішою гарантією забезпечення прав і свобод людини і громадянина в кримінальному процесі та ухвалення законного і справедливого рішення у справі.
У своєму рішенні у справі «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року Європейський суд з прав людини зазначив, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом».
Як встановлено судом, відомості по даному кримінальному провадженню в порядку статті 214 КПК України 12 серпня 2014 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000180. Проте, як зазначено в протоколі від 06 серпня 2014 року, контрольована закупка здійснювалася на підставі ухвали Апеляційного суду Закарпатської області від 26 червня 2014 року за №01427т.
Згідно частини 3 статті 9 Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність» на особу, яка підозрюється в підготовці до вчинення злочину, переховується від органів досудового розслідування, суду або ухиляється від відбування кримінального покарання, безвісти зникла, ведеться тільки одна оперативно-розшукова справа. Без заведення оперативно-розшукової справи проведення оперативно-розшукових заходів, крім випадку, передбаченого частиною четвертою цієї статті, забороняється. Про заведення оперативно-розшукової справи виноситься постанова, яка затверджується начальником або уповноваженим заступником начальника органу Національної поліції або начальником відокремленого підрозділу територіального органу Національної поліції, підрозділу Національного антикорупційного бюро України, органу Служби безпеки України, Директором Державного бюро розслідувань, Державної прикордонної служби України, Управління державної охорони України, розвідувального органу Міністерства оборони України, Служби зовнішньої розвідки України, оперативного підрозділу органів доходів і зборів, органу або установи виконання покарань чи слідчого ізолятора. У постанові зазначаються місце та час її складання, посада особи, яка виносить постанову, її прізвище, підстава та мета заведення оперативно-розшукової справи. Про заведення оперативно-розшукової справи протягом доби письмово повідомляється прокурор.
Частиною 4 статті 9 Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність» визначено що під час здійснення оперативно-розшукової діяльності не допускається порушення прав і свобод людини та юридичних осіб. Окремі обмеження цих прав і свобод мають винятковий і тимчасовий характер і можуть застосовуватись лише за рішенням слідчого судді з метою виявлення, попередження чи припинення тяжкого або особливо тяжкого злочину та у випадках, передбачених законодавством України, з метою захисту прав і свобод інших осіб, безпеки суспільства.
Таким чином, оперативна закупка, як вид оперативно-розшукових заходів не може здійснюватися без заведення оперативно-розшукової справи або до внесення відомостей про вчинений злочин до Єдиного реєстру досудових рішень, а отримані в результати закупки матеріали не можуть визнаватися належними та допустимими доказами, оскільки одержані в порушення вимог чинного кримінального процесуального законодавства.
Також суд звертає увагу на те, що проведення контрольованої поставки, контрольованої та оперативної закупок здійснюється згідно з положеннями статті 271 КПК України у порядку, визначеному відповідними нормативно-правовими актами.
Так, відповідно до положень частини 3 статті 271 КПК України під час підготовки та проведення заходів з контролю за вчиненням злочину забороняється провокувати (підбурювати) особу на вчинення цього злочину з метою його подальшого викриття, допомагаючи особі вчинити злочин, який вона би не вчинила, як би слідчий цьому не сприяв, або з цією самою метою впливати на її поведінку насильством, погрозами, шантажем. Здобуті в такий спосіб речі і документи не можуть бути використані у кримінальному провадженні.

10 із 15
Провокація злочину є недопустимою з огляду на правову позицію Верховного Суду України, викладену в узагальненні від 01 січня 2008 року про «Практику розгляду судами справ про злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів», в якому Верховний Суд України вказує на обов`язковість застосування судової практики Європейського суду з прав людини при проведені досудового слідства, а відтак судам при розгляді таких справ необхідно перевіряти, чи не було з боку працівників міліції та їхніх довірених осіб підбурювання та організації придбання і збуту наркотичного засобу.
Слід зазначити що суд погоджується з позицією сторони захисту щодо недопустимості доказів, а саме протоколів складених за результатами контролю за вчиненням злочину та складена з порушенням вимог статтей 104-105 КПК України. Зокрема недопустимими слід вважати протоколи проведення оперативної закупки від 06 серпня 2014 року, 17 жовтня 2014 року, 16 грудня 2014 року, 16 січня 2015 року, частина з яких містить виправлення.
Крім того, в порушення вимог частини 3 статті 104 КПК України в зазначених вище протоколах за результатами контролю за вчиненням злочину зафіксовано в заключній частині, що в ОСОБА_9 вилучено психотропну речовину «метамфетамін», проте не зазначено спосіб ідентифікації вилученої речовини.
Також, допущено порушення при складанні додатків до протоколів, які є невід`ємною частиною протоколу. Жоден з додатків доданих до зазначених вище протоколів складених за результатами контролю за вчиненням злочину не засвідчений належним чином відповідальною особою.
Частиною 3 статті 105 КПК України визначено що додатки до протоколів повинні бути належним чином виготовлені упаковані з метою надійного збереження , а також засвідчені підписами слідчого, прокурора, спеціаліста, інших осіб, які брали участь у виготовлення або вилученні таких додатків.
Також, суд враховує показання свідка ОСОБА_9 , який в судовому засіданні категорично ствердив, що влітку 2014 року довідався, що ОСОБА_17 реалізовує наркотичну та психотропну речовину, про що відразу повідомив працівників поліції. Чітко пам`ятає про закупку психотропної речовини, яка відбулася наприкінці січня 2015 року в кабінеті обвинуваченого по місцю його роботи в смт Кольчино Мукачівського району. Проте, щодо закупок, які відбувалися в інший період свідок чітких показань суду не надав.
Щодо позиції сторони захисту про невідкриття стороною обвинувачення частини доказів, а саме ухвал слідчого судді апеляційного суду Закарпатської області щодо надання дозволу на проведення негласних слідчих дій відносно ОСОБА_4 слід зазначити наступне.
Прокурор в ході судового розгляду визнав, що ухвали слідчого судді апеляційного суду Закарпатської області щодо надання дозволу на проведення негласних слідчих дій відносно ОСОБА_4 не були відкриті стороні захисту, оскільки розсекречені такі ухвали були тільки в ході судового розгляду. Проте зазначає, що стороні захисту належним чином було повідомлено про відкриття зазначених вище доказів.
Частинами 2 та 3 статті 290 КПК України передбачено, що прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний надати доступ до матеріалів досудового розслідування, які є в його розпорядженні, у тому числі будь-які докази, які самі по собі або в сукупності з іншими доказами можуть бути використані для доведення невинуватості або меншого ступеня винуватості обвинуваченого, або сприяти пом`якшенню покарання. Прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний надати доступ та можливість скопіювати або відобразити відповідним чином будь-які речові докази або їх частини, документи або копії з них, а також надати доступ до приміщення або місця, якщо вони знаходяться у володінні або під контролем держави, і прокурор має намір використати відомості, що містяться в них, як докази у суді.
Згідно частини 9 зазначеної вище статті сторони кримінального провадження зобов`язані письмово підтвердити протилежній стороні, а потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження - прокурору факт надання їм доступу до матеріалів із зазначенням найменування таких матеріалів.

11 із 15
При цьому суд враховує правової позиції Верховного Суду України, викладеної в постанові від 16 березня 2017 року в аналогічній справі № 5-364кс16, зазначено, що з вищезазначених положень (статті 290 КПК України) вбачається, що невідкриття матеріалів сторонами в порядку цієї статті є окремою підставою для визнання таких матеріалів недопустимими як докази. При цьому, відкриттю, окрім протоколів, у яких зафіксовано хід та результати проведення певних дій, в обов`язковому порядку підлягають і матеріали, які є правовою підставою проведення таких дій Суд зауважує, що чинний КПК не містить заборони для сторін кримінального провадження представляти в суді матеріали, не відкриті одна одній. Заборона адресована суду, який згідно з частиною дванадцятою статті 290 КПК, не має права допустити відомості, що містяться в них, як докази. Надання стороною обвинувачення у суді матеріалів, до яких не було надано доступ стороні захисту, і долучення їх як доказів на стадіях судового розгляду порушує право обвинуваченого на захист, оскільки змушує його захищатися від так званих нових доказів без надання достатніх можливостей і часу для їх спростування. Отже, факт ознайомлення з матеріалами справи після закінчення розслідування не є достатнім для відстоювання стороною захисту своєї позиції у кримінальному процесуальному змаганні. За таких умов, коли стороні обвинувачення відомі всі докази, а сторона захисту не володіє інформацією про них до завершення розслідування, порушується баланс інтересів у кримінальному процесі.
Крім того, статтею 62 Конституції України визначено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом (стаття 17 КПК України).
Обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях й ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи в учиненні кримінального правопорушення.
Підставою для обвинувального вироку суду є така сукупність достовірних доказів, що отримані з додержанням законодавства, розглянуті в судовому засіданні та є достатніми для безспірного висновку про те, що подія кримінального правопорушення мала місце, наявні ознаки складу кримінального правопорушення, вчинив це діяння обвинувачений і його вина у вчиненні цього кримінального правопорушення доведена судом. Забезпечення доведеності вини є одним з основних конституційних принципів основ судочинства.
Відповідно до роз`яснень п. 23 Пленуму Верховного Суду України «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку», всі сумніви щодо доведеності обвинувачення, якщо їх неможливо усунути, повинні тлумачитись на користь підсудного. Коли зібрані у справі докази не підтверджують обвинувачення і всі можливості збирання додаткових доказів вичерпані - суд зобов`язаний постановити виправдувальний вирок.
Оцінивши докази в їх сукупності, керуючись законом суд дійшов висновку, що доказів вини ОСОБА_4 не було здобуто, а обсяг пред`явленого йому обвинувачення, щодо епізодів від 06 серпня 2014 року (частина 1 статті 307 КК України), 17 жовтня 2014 року, 16 грудня 2014 року, 16 січня 2015 року (частина 2 статті 307 КК України) не знайшов свого підтвердження в судовому засіданні. Всі сумніви тлумачаться на користь обвинуваченого, тому в цьому випадку особа визнається невинуватою з огляду на принцип презумпції невинуватості в доказовому плані - недоведеність вини означає доведеність невинуватості.
Частиною 1 статті 373 КПК України визначено в разі, якщо не доведено що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим, суд ухвалює виправдувальний вирок.
Таким чином, ОСОБА_4 слід визнати невинуватим у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень передбачених частиною 1 статті

12 із 15
307 КК України (епізод від 06 серпня 2014 року); частиною 2 статті 307 КК України (епізоди від 17 жовтня 2014 року, 16 грудня 2014 року та 16 січня 2015 року) та виправдати.
Щодо кримінальних правопорушень, вчинених ОСОБА_4 23 січня 2015 року суд вважає наступне.
Вказані обставини кримінальних правопорушень вчинених 23 січня 2015 року в приміщенні службового кабінету Кольчинської АЗПСМ в своїй сукупності з усією очевидністю вказують на те, що саме ОСОБА_4 незаконно придбав у ОСОБА_8 , зберігав, а потім продав ОСОБА_9 психотропну речовину «метамфетамін».
Зокрема суд враховує показання свідка ОСОБА_9 , який чітко ствердив що саме йому ОСОБА_4 збув 23 січня 2015 року психотропну речовину «метамфетамін».
При вирішенні питання щодо правильності кваліфікації дії обвинуваченого судом враховано позицію викладену в пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 26 квітня 2002 року «Про судову практику в справах про злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів» під незаконним збутом наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів ст.307 КК України потрібно розуміти будь-які оплатні чи безоплатні форми їх реалізації всупереч законам «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, та зловживання ними» та «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» (продаж, дарування, обмін, сплата боргу, позика, введення володільцем цих засобів або речовин ін`єкцій іншій особі за її згодою тощо). Про умисел на збут наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів може свідчити як відповідна домовленість з особою, яка придбала ці засоби чи речовини, так й інші обставини, зокрема: великий або особливо великий їх розмір; спосіб упакування та розфасування; поведінка суб`єкта злочину; те, що особа сама наркотичні засоби або психотропні речовини не вживає, але виготовляє та зберігає їх; тощо. При цьому слід мати на увазі, що відповідальність за збут таких засобів і речовин настає незалежно від їх розміру.
Невизнання обвинуваченим своєї провини в пред`явленому йому звинуваченні суд розцінює, як вибрану обвинуваченим позицію свого захисту, побудовану на тому, що він наркотичні засоби не продавав, а тільки надавав ОСОБА_8 та ОСОБА_9 послуги лікаря-стоматолога, а передані йому кошти це плата за його роботу. Крім наведеного вище, така позиція обвинуваченого спростовується наданою суду копією журналу реєстрації осіб, які проходили лікування, прізвище ОСОБА_8 та ОСОБА_9 відсутнє.
Також доведеною є вина обвинуваченого ОСОБА_4 в наданні для незаконного вживання психотропних речовин приміщення службового кабінету Кольчинської АЗПСМ розміщеної за адресою АДРЕСА_2 .
Одночасно слід зазначити, що незважаючи на невизнання своєї вини обвинуваченим його вина доведена зібраними в ході досудового розслідування доказами, а також в ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_26 , повністю визнав свою вину ствердив, що саме він збув 23 січня 2015 року ОСОБА_4 психотропну речовину метамфетамін (підтверджується вироком Мукачівського міськрайонного суду від 19 квітня 2018 року).
Таким чином, суд вважає доведеною вину ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень щодо епізоду від 23 січня 2015 року. Проте його дії слід кваліфікувати за частиною 1 статті 307 КК України, тобто незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут психотропної речовини. Вірною є кваліфікація дій ОСОБА_4 за частиною 1 статті 317 КК України, тобто - надання приміщення для незаконного вживання психотропних речовин.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд керується статтями 65-67 КК України.

13 із 15
Також судом беруться до уваги, роз`яснення, які містяться у пункті 3 Постанови Пленуму Верховного суду України №7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» із змінами, визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з кваліфікації злочинів, а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного зі співучасників, якщо злочин вчинено групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, тощо).
Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 згідно статті 66 КК України, судом не встановлено.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 згідно статті 67 КК України, суд не вбачає.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує данні про особу, характер та ступінь суспільної небезпеки ним вчиненого, а також те що одне з вчинених ним кримінальних правопорушень в силу статті 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.
Враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який позитивно характеризується, на обліку у лікарів нарколога, фтизіатра, психіатра не перебуває, раніше не судимий, потребує лікування, що підтверджується наданими суду документами, на його утриманні перебуває неповнолітня дітина, суд вважає, що необхідним та достатнім для його виправлення та запобігання скоєнню нових злочинів призначити йому покарання в межах санкції статті.
Оскільки обвинувачений скоїв декілька кримінальних правопорушень, то остаточне покарання належить призначити із застосуванням статті 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначеного за даним вироком, при визначенні розміру якого належить врахувати визнанні судом обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.
При викладеному, з урахування всіх обставин справи та мотиву вчинення злочину, за який обвинуваченому слід обрати покарання, пов`язане з позбавленням волі, але враховуючи, наведене вище, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання, приймає рішення про звільнення від відбування покарання з випробування в порядку статтей 75,76 КК України.
Згідно частини 5 статті 72 КК України (в редакції від 26 листопада 2015 року) зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, проводиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
У строк попереднього ув`язнення включається строк тримання особи під вартою як запобіжний захід, обраний суддею, судом на стадії досудового розслідування або під час судового розгляду кримінального провадження.
Таким чином, суд вважає за необхідне зарахувати обвинуваченому ОСОБА_4 у строк відбування покарання час попереднього ув`язнення, а саме з 23 січня 2015 року, тобто з моменту застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в установі виконання покарань по 04 вересня 2015 року із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Ухвала про застосування запобіжного заходу, відповідно до статті 203 КПК України припиняє свою дію після закінчення строку дії ухали про обрання запобіжного заходу, а в даному випадку після набрання вироком законної сили.
Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 . Долю речових доказів слід вирішити в порядку статті 100 КПК України.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 370-371,374-376 КПК України, суд -

14 із 15
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за частиною 1 статті 307 КК України (епізод від 06 серпня 2014 року); за частиною 2 статті 307 КК України (епізоди від 17 жовтня 2014 року, 16 грудня 2014 року, 16 січня 2015 року) та виправдати у зв`язку з недоведеністю його вини.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 307 КК України (епізод від 23 січня 2015 року), за якою призначити йому покарання у виді 5(п`яти) років позбавлення волі; передбаченого частиною 1 статті 317 КК України, за якою призначити йому покарання у виді 4(чотирьох) років позбавлення волі.
Відповідно до частини 1 статті 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 5(п`яти) років позбавлення волі.
На підставі статті 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку в 2(два) роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
У відповідності пунктів 1,2 частини 1 статті 76 КК України на період іспитового строку покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Контроль за поведінкою засудженого ОСОБА_4 покласти на орган пробації за місцем його проживання.
Застосований відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді застави, як альтернативний запобіжний захід, застосований відповідно до частини 3 статті 183 КПК України залишити без змін до вступу вироку в законну силу.
Після припинення дії запобіжного заходу, сплачену суму застави в розмірі 97440 (дев`яносто сім тисяч чотириста сорок) гривень 00 копійок (квитанція №ПН2892 від 04 вересня 2015 року)повернути заставодавцю - ОСОБА_27 .
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати по справі в сумі 984(дев`ятсот вісімдесят чотири) грн. 50 коп.
Речові докази, які перебувають в кімнаті зберігання речових доказів Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області: дві деформовані полімерні пляшки, об`ємом по 1.5 л., три шматки фольги, один металевий предмет у формі неправильного циліндру, ватний тампон з нашаруваннями, один пошкоджений пакет №3110595, ватний тампон з нашаруванням у паперовому згортку, один пошкоджений пакет №2167977, які упаковано до спец пакета №0040990, клаптики фольги та речовини які упаковані в спец пакет №1214692, згорток речовини із характерним запахом, яка упакована в спец пакет №2376124, 4 згортки із фольги, які упаковані в спец пакет №0040720, речовина яка знаходиться у спец пакеті №0040688, речовина яка упакована в спецпакет №0041017, згорток із фольги з речовиною, які упаковано до спеціального пакета №2376196, речовина яка упакована до спеціального пакета №2376195, частини порошкоподібної речовини білого кольору, яка упакована до спец пакету №2376194, чотри сім-картки (дві МТС, дві Лайф), які упаковані до спец пакету №2167949 - знищити, халат білого кольору - повернути ОСОБА_4 .
Зарахувати обвинуваченому ОСОБА_4 у строк відбування покарання час попереднього ув`язнення, а саме з 23 січня 2015 року по 04 вересня 2015 року, у відповідності до вимог частини 5 статті 72 КК України (в редакції від 26 листопада 2015 року).
Апеляційна скарга на вирок може бути подана через Мукачівський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

15 із 15
Копію вироку суду після його проголошення негайно вручити засудженому та прокурору.

Головуюча ОСОБА_1