Справа № 182/2534/18
Провадження № 1-кс/0182/1271/2018
У Х В А Л А
Іменем України
18.05.2018 року м. Нікополь

Слідчий - суддя Нікопольського міськрайонного суду, Дніпропетровської області,

ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції в м. Нікополі Дніпропетровської області, клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0001080, про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И В :
Захисник підозрюваного звернулась до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт, посилаючись на те, що підозрюваний є особою, раніше не судимою, працює, хоча і не офіційно, тобто має постійне джерело існування, міцні соціальні зв`язки, потерпіла ОСОБА_6 , яка є його дружиною, не має до нього жодних претензій, оскільки вони примирилися і мають намір проживати спільно в подальшому. На думку захисту, ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були враховані слідчим суддею під час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відпали, а саме ризик того, що підозрюваний може здійснити тиск на потерпілу та в його оточені були відсутні особи, які б могли забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, оскільки син ОСОБА_4 погрожував йому помстою за спричинення тілесних ушкоджень його матері ОСОБА_6 . На даний час потерпіла допитана слідчим, в них налагодились відносини та вони помирились, син вибачив батька про що може підтвердити в судовому засіданні та більше не бажає помсти.

Клопотання захисника ОСОБА_3 підтримав обвинувачений ОСОБА_4 , повідомивши, що він помирився зі своєю дружиною та сином, жодних претензій до нього вони не мають, і він має намір знову повернутись на роботу та утримувати свою сім`ю, проживати буде однією сім`єю в спільній квартирі.

Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримала клопотання захисника підозрюваного і просила змінити запобіжний захід стосовно ОСОБА_4 на домашній арешт, мотивуючи, це тим, що вони постійно спілкуються за допомогою телефону, тому з`ясували відносини, які між ними налагодились, вони помирились і будуть проживати спільно після повернення чоловіка з тюрми. Жодних претензій до підозрюваного вона не має і не бажає позбавляти його волі за вчинене.

Прокурор заперечував проти клопотання захисника, яке підтримали підозрюваний і потерпіла, посилаючись на те, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме можливість впливу обвинуваченого на потерпілу, яка не допитана судом. До того ж, події мали місце в квартирі, де має намір проживати підозрюваний, тому існує ризик знищення речових доказів, оскільки досудове розслідування триває у кримінальному провадженні. а примирення потерпілої і підозрюваного є фіктивним. Оскільки потерпіла перебувала в лікарні, а підозрюваний в місцях попереднього ув`язнення, тому неможливо говорити, що вони примирилися дійсно.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження слідчий суддя, вважає що клопотання захисника ОСОБА_3 , яке підтримали підозрюваний і потерпіла, яка є його дружиною не підлягає задоволенню з наступних підстав.
В обґрунтування заявленого клопотання про зміну запобіжного заходу, захисником не надано жодного обґрунтування, крім посилання на те, що підозрюваний примирився з потерпілою у провадженні, яка є його дружиною. Слідчий суддя, вважає, що ці обставини вже були досліджені в судовому засіданні під час обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою і стосунки між потерпілою та підозрюваним не могли суттєво змінитися, оскільки останній перебуває в місцях попереднього ув`язнення, а потерпіла нещодавно виписана з лікарні і проживає, з її слів дома, тобто за тією адресою, де пропонується обрати домашній арешт стосовно підозрюваного. До того ж, сторони провадження погодилися з рішенням слідчого судді щодо обрання запобіжного заходу саме у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного, яке не було оскаржено підозрюваним, його захисником.
Таким чином стороною захисту не наведено обставин, які б не розглядалися раніше слідчим суддею. До того ж, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, який відповідно до вимог ст. 12 КК України є тяжким злочином. Запобіжний захід у виді тримання під вартою був обраний підозрюваному ОСОБА_4 з урахуванням наслідків вчиненого злочину стосовно його ж дружини. Подія злочину мала місце в квартирі де зареєстрований і проживає підозрюваний і потерпіла, саме за якою адресою просять обрати домашній арешт стосовно підозрюваного. За таких обставин обґрунтовано продовжує існувати ризик того, що підозрюваний може здійснити тиск на потерпілу у кримінальному провадженні. У зв`язку з чим заявлене клопотання не може бути задоволеним.
Керуючись ст. 201 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0001080 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 . ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо зміни запобіжного заходу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1