УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2018 місто Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_3 по скарзі ОСОБА_2 на постанову від 31.10.2017 про закриття кримінального провадження № 0000800,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИВ:
За визначеною Апеляційним судом Дніпропетровської області підсудністю 26.07.2018 до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову від 31.10.2017 про закриття кримінального провадження №0000800 та зобов`язання вчинити певні дії, яка згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді розподілена слідчому судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_3 .
30.07.2018 слідчим суддею Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_3 за вказаною скаргою ОСОБА_2 відкрито провадження та скаргу призначено до судового розгляду на 12:30 годину 07.08.2018.
02.08.2018 ОСОБА_2 до канцелярії Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська подана заява про відвід слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_3 .
В обґрунтування заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_2 вказав, що згідно довідки секретаря судового засідання ОСОБА_5 та судової повістки слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_6 буде 21.08.2018 розглядати дану справу №201/18528/17, вийшовши з відпустки 11.08.2018, а тому передача справи на розгляд судді ОСОБА_3 була явно передчасною та шахрайською, оскільки висновок про те, що слідчий суддя ОСОБА_6 не зможе продовжити розгляд справи можна буде зробити лише не раніше 21.08.2018. ОСОБА_2 звертає увагу, що службова записка судді не є підставою для повторного автоматизованого розподілу справи.
В судове засідання по розгляду заяви про відвід не з`явились: заявник ОСОБА_2 , особа, якій заявлено відвід, прокурор. В той же час, особа, якій заявлено відвід, та заявник ОСОБА_2 просять розгляд даної заяви проводити без їх участі.
Відповідно до вимог ст. 81 КПК України неявка особи, якій заявлено відвід, а також осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, не перешкоджає розгляду питання про відвід слідчого судді, а тому заява про відвід розглянута за відсутності учасників судового провадження та згідно ч. 4 ст. 107 КПК України без фіксування технічними засобами.
Вивчивши заяву ОСОБА_2 про відвід слідчого судді та долучені до неї матеріали, приходжу до наступного висновку.

Обставини, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні, визначені ст. 75 КПК України, згідно якої слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Крім того, приписами ст. 76 КПК України визначена недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні.

В той же час відповідно до положень ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Відповідно до ч. 4 ст. 532 КПК України судові рішення суду апеляційної та касаційної інстанції набирають законної сили з моменту їх проголошення.
Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 20.07.2018, яка набрала законної сили 20.07.2018, задоволено подання Жовтневого районного суд міста Дніпропетровська від 13.07.2018 про направлення до іншого суду для розгляду матеріалів за скаргою ОСОБА_2 на постанову від 31.10.2017 про закриття кримінального провадження № 0000800 та зобов`язання вчинити певні дії, у зв`язку з чим матеріали кримінального провадження направлені до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська для здійснення судового розгляду.
Статтею 533 КПК України передбачено, що вирок або ухвала суду, які набрали законної сили, обов`язкові для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягають виконанню на всій території України.
Таким чином, враховуючи, що питання про передачу справи на розгляд іншого суду вирішено ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області, яка набрала законної сили і обов`язкова для виконання, вважаю, що процесуальних підстав, визначених ст.ст. 75, 76 КПК України, для відводу слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_3 не вбачається, приймаючи до уваги, що під час автоматизованого розподілу кримінального провадження за скаргою ОСОБА_2 в Амур-Нижньодніпровському районному суді міста Дніпропетровська не було порушено принципу вірогідності, тобто порядку визначення судді для розгляду скарги ОСОБА_2 на постанову від 31.10.2017 про закриття кримінального провадження № 0000800, оскільки відсутні обставини, які б свідчили про необґрунтоване розширення/звуження кола суддів, на яких могло бути розподілено це провадження, що могло би викликати сумнів щодо підстав розгляду слідчим суддею ОСОБА_3 скарги ОСОБА_2 .

За таких обставин заява ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 81, 110, 369, 371, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_3 по скарзі ОСОБА_2 на постанову від 31.10.2017 про закриття кримінального провадження № 0000800 відмовити.

Ухвала набирає чинності негайно та окремому оскарженню не підлягає.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Слідчий суддя: ОСОБА_1