Провадження № 1-кп/744/36/2018
Єдиний унікальний № 744/526/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2018 року Семенівський районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарях судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Семенівка Чернігівської області обвинувальний акт зі зміненим обвинуваченням за номером Єдиного реєстру досудових розслідувань 0000003 від 08 січня 2018 року у кримінальному провадженні щодо
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Іванівка Семенівського району Чернігівської області, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України,-
В С Т А Н О В И В:
07 січня 2018 року близько 02 години 00 хвилин ОСОБА_5 , маючи умисел на крадіжку, з корисливих мотивів зі сторони присадибної ділянки підійшов до дерев`яної огорожі жилого домоволодіння ОСОБА_6 , розташованого по АДРЕСА_3 , де переліз через огорожу та потрапив до двору. В подальшому ОСОБА_5 , продовжуючи свою протиправну діяльність, користуючись відсутністю власниці та сторонніх осіб, викрав два горщики алюмінієві ємністю по 15 л кожен, загальною вартістю 466 гривень 66 копійок, що знаходились у дворі домоволодіння потерпілої. Потім ОСОБА_5 , шляхом вільного доступу, проник до побутового приміщення, звідки викрав горщик алюмінієвий ємністю 20 л, вартістю 276 гривень 67 копійок, після чого місце події залишив, отримавши тим самим реальну можливість розпоряджатись та користуватись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_6 , згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 30 від 15 січня 2018 року матеріальних збитків на загальну суму 743 гривні 33 копійки.
Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненнями до сховища та приміщення, ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України.
Зазначені вище з`ясовані судом обставини підтверджуються сукупністю належних та допустимих доказів, що отримані судом з досліджених у судовому засіданні таких процесуальних джерел доказів як показання, документи, висновок експерта.
Зокрема, допитаний як обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України, визнав повністю, щиро розкаявся та дав показання про те, що він дійсно за обставин, поставлених йому до вини, з домоволодіння потерпілої ОСОБА_6 викрадав горщики алюмінієві ємністю два по 15 л, а один - 20 л. З загальною вартістю двох горщиків алюмінієвих ємністю 15 л, встановленою у кримінальному провадженні у сумі 466 гривень 66 копійок, а також вартістю горщика алюмінієвого ємністю 20 л у розмірі 276 гривень 67 копійок він згоден.
Відповідно до відомостей наданого суду прокурором та дослідженого у судовому засіданні протоколу огляду місця події від 07 січня 2018 року з ілюстративною фототаблицею за участю власниці будинку було оглянуте домоволодіння ОСОБА_6 , котре розташоване по АДРЕСА_3 , де було виявлено нестачу горщиків алюмінієвих об`ємом 20 л та двох горщиків алюмінієвих об`ємом по 15 л (аркуші матеріалів кримінального провадження (далі а.с.) 40-44).
За змістом даних наданого суду стороною обвинувачення та дослідженого у судовому засіданні протоколу огляду місця події від 07 січня 2018 року з ілюстративною фототаблицею за участю понятих поблизу автомобільної дороги між містом Семенівка Чернігівської області та селом Іванівка Семенівського району Чернігівської області, виявлено мішки з викраденими алюмінієвим горщиком об`ємом 15 л та фрагментами від двох інших алюмінієвих горщиків (а.с. 45-49).
Згідно з відомостями наданого суду прокурором та дослідженого у судовому засіданні висновку товарознавчої експертизи від 15 січня 2018 року № 30 Чернігівського НДЕКЦ МВС України вартість горщика алюмінієвого (згідно постанови про призначення експертизи - чавуна) ємністю 20 літрів з урахуванням зносу станом на 07.01.2018 могла становити 276 (двісті сімдесят шість) гривень 67 копійок; вартість двох горщиків алюмінієвих (згідно постанови про призначення експертизи - чавунів) ємністю по 15 л з урахуванням зносу станом на 07.01.2018 могла становити 466 (чотириста шістдесят шість) гривень 66 копійок (а.с. 58-61).
Відповідно до наданого суду стороною обвинувачення та дослідженого у судовому засіданні протоколу проведення слідчого експерименту від 24 січня 2018 року в домоволодінні ОСОБА_6 , котре розташоване по АДРЕСА_3 , підозрюваний на той час ОСОБА_5 уточнив обставини викрадення алюмінієвого горщика ємністю 20 л та двох алюмінієвих горщиків ємністю по 15 л (а.с. 68-69).
Вказані докази у своєму взаємозв`язку дають достатні підстави вважати ОСОБА_5 винуватим у вчиненні зазначеного вище кримінально караного діяння, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України.
Призначаючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого особою діяння, особу винного, який за місцем проживання характеризується позитивно, здобув повну загальну середню освіту, не одружений, не працює, раніше не судимий, стан його здоров`я, який є задовільним. Суд також бере до уваги наявність відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 Кримінального кодексу України двох пом`якшуючих покарання обвинуваченого обставин, зокрема: 1) щирого каяття; 2) активного сприяння розкриттю злочину. При цьому суд зауважує, що перелічені вище дві пом`якшуючі покарання обвинуваченого обставини хоча й передбачені в одному пункті частини статті кримінального закону, але вони вочевидь є поодинокими обставинами, адже за своєю правовою природою вони є зовсім різними формами дійового каяття. Разом з тим, суд на підставі ч. 2 ст. 66 Кримінального кодексу України убачає за потрібне визнати у кримінальному провадженнями ще однією третьою пом`якшуючою обставиною молодий вік обвинуваченого (бо він є молодим громадянином, яким згідно ст. 1 Закону України «Про сприяння соціальному становленню та розвитку молоді в Україні» визнається громадянин віком від 14 до 35 років). При таких обставинах, враховуючи відсутність обумовлених ч. 1 ст. 67 Кримінального кодексу України та наведених в обвинувальному акті зі зміненим обвинуваченням обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, сприймаючи відсутність претензій до обвинуваченого з боку потерпілої, суд переконаний, що виправлення обвинуваченого можливе і без тривалого позбавлення обвинуваченого волі. З урахуванням обставин, що пом`якшують покарання та знижують ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим злочину, згаданих вище даних про особу винного, який характеризується за місцем проживання позитивно, суд приходить до висновку про те, що при призначенні основного покарання обвинуваченому необхідно застосувати правила ч. 1 ст. 69 Кримінального кодексу України і призначити йому основне покарання більш м`якого виду, не зазначеного в санкції ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України за цей злочин, а саме покарання у виді арешту на строк у межах, встановлених ч. 1 ст. 60 Кримінального кодексу України, оскільки обвинувачений, на переконання суду, ще не у достатній мірі усвідомлює протиправність вчиненого, через що його покарання має бути реальним.
Початок строку відбування основного покарання у виді арешту ОСОБА_5 слід рахувати з моменту його фактичного затримання після набрання вироком суду законної сили.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`явлений, процесуальні витрати відсутні. Майна, на яке накладено арешт, а також документів щодо яких можливо ухвалити процесуальні рішення при постановленні вироку за матеріалами кримінального провадження (кримінальної справи) немає.
Через те, що обвинувачений ОСОБА_5 підлягає визнанню винним у вчиненні злочину, з нього відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 Кримінального процесуального кодексу України на користь держави мають бути стягнені процесуальні витрати у справі, пов`язані з проведенням товарознавчої експертизи, у розмірі 572 гривні 00 копійок, виходячи з даних присутнього у кримінальному провадженні розрахунку експертної установи (а.с. 57), який суд вважає правильним.
Рішення щодо предметів, визнаних у кримінальному провадженні речовими доказами, суд убачає за потрібне ухвалити у відповідності з правилами ст. 100 Кримінального процесуального кодексу України.
Заходи забезпечення кримінального провадження, обумовлені п. п. 3 9 ч. 2 ст. 131 Кримінального процесуального кодексу України, в тому числі запобіжний захід обвинуваченому, у даному кримінальному провадженні через відсутність відповідних клопотань учасників судового провадження не застосовувалися.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 373, 374 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-
У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України, та на підставі ч. 1 ст. 69 Кримінального кодексу України призначити йому основне покарання більш м`якого виду, не зазначеного в санкції ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України за цей злочин, у виді арешту на строк 5 (п`ять) місяців.
Початок строку відбування основного покарання у виді арешту ОСОБА_5 рахувати з моменту його фактичного затримання після набрання вироком суду законної сили.
Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь держави процесуальні витрати, пов`язані з проведенням товарознавчої експертизи, у розмірі 572 (п`ятсот сімдесят дві) гривні 00 копійок.
Речові докази, металеві частини від алюмінієвих горщиків вагою 8,7 кг, алюмінієвий горщик об`ємом 20 л, які передані під зберігальну розписку потерпілій ОСОБА_6 , повернути ОСОБА_6 після набрання вироком суду законної сили.
Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.
Вирок може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги через Семенівський районний суд Чернігівської області.

Суддя: ОСОБА_1