Справа № 392/1092/18
Провадження № 1-кс/392/314/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2018 року Слідчий суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю: прокурора ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 ОСОБА_5 , при секретарі ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_7 за погодженням з прокурором ОСОБА_2 , в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000516 від 04.08.2018 року за ознаками злочину, передбаченого частиною 2 статті 345 КК України, відносно
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мала Виска Кіровоградської області, українця, громадянина України, не працюючого, одруженого, жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_7 за погодженням із прокурором Маловисківського відділу Знам`янської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000516 від 04.08.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.
В обгрунтування зазначеного клопотання посилається на те, що 03.08.2018 року о 23 годині, неподалік домоволодіння, яке розташоване по АДРЕСА_2 , працівник поліції ОСОБА_9 перебував в форменному одязі, під час виконання своїх службових обов"язків, разом з іншими працівниками поліції, по затриманню ОСОБА_10 , який погрожував останнім нанесенням тілесних ушкоджень за допомогою металевої труби. В момент надягання працівниками поліції на руки ОСОБА_10 кайданок, який знаходився на землі, до них з погрозами застосування фізичного насилля, підбіг його син ОСОБА_8 та наніс один удар ногою в спину працівнику поліції ОСОБА_9 , почав хвататися за його автомат, що знаходився на грудях. В наслідок дій ОСОБА_8 , згідно довідки Малвисківської ЦРЛ, працівнику поліції ОСОБА_9 було заподіяно тілесні ушкодження у вигляді забою м"яких тканин, які віднесено до легких тілесних ушкоджень.
Слідчий зазначив, що, 04.08.2018 року ОСОБА_8 було оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 345 КК України.
Слідчий вважає, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності, знаходячись на свободі незаконно впливати на свідків, перешкоджати іншим чином кримінальному провадженню, тому з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваному, просить суд застосувати до ОСОБА_8 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
В судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання, посилаючись на обставини викладені в ньому. Додавши, що був присутній під час проведеної операції працівниками поліції по затриманнб ОСОБА_10 та дійсно бачив як підозрюваний ОСОБА_8 ногою наніс удар працівнику поліціцї ОСОБА_9 по спині.
Підозрюваний заперечив проти обрання відносно нього запобіжного заходу, пояснивши, що ніякого злочину не вчиняв, а лише намагався з"ясувати, що сталося з його батьком. Почувши постріли побіг до батька. Наближаючись до місця проживання батька побачив працівників поліції які тримали його на землі, підбігши до них його теж, без пояснень поклали до землі, та одягли браслети. Тілесні ушкодження працівнику поліції не наносив.
Прокурор підтримав подане слідчим клопотання та просив його задовільнити, оскільки воно є обгрунтованим та наявні ризики на які вказує слідчий. У разі якщо суд дійде висновку що до підозрюваного можливо застосувати більш м"який запобіжний захід, просить обрати домашній арешт.
Захисник заперечив проти задоволення даного клопотання, вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є надто суворий, а тому просить врахувавши характеристику підозрюваного, його сімейний стан, наявність на утриманні малолітньої дитини, застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Вислухавши думку учасників та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Частиною другої статті 183 КПК України, передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
Як вбачається з матеріалів доданих до клопотання ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 345 КК України, кваліфікованого як умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.
З виписки з амбулаторного журналу на хворого ОСОБА_9 , вбачається, що йому після звернення до приймального відділення Маловисківської ЦРЛ встановлено діагноз : забій м"яких тканин спини зправа.
З довідки характеристики виданої виконавчим комітетом Мар"янівської сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області від 06.08.2018 року, вбачається, що ОСОБА_8 за місце проживання характеризується негативно, через схильність до крадіжок приватного, державного майна та хуліганських вчинків, іншими компрометуючими відомостями сільська рада не володіє.
Підозрюваний ОСОБА_8 раніше не судимий, одружений та має на утриманні малолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працює, проживає в АДРЕСА_1 .
Положенням ст. 178 КПК України визначений перелік обставин, що враховуються при обранні запобіжного заходу, в тому числі тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим, стан здоров`я, обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків в місці його постйного проживання, наявність утриманців, майновий стан тощо.

ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, який органами досудового розслідування кваліфіковано як умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків за яке передбачено покарання у виді обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк.

Його причетність до інкримінуємого злочину підтверджується зібраними доказами: показаннями свідка ОСОБА_11 , показаннями свідка ОСОБА_12 , протоколом огляду місця події від 04.08.2018 року.
Перевіркою матеріалів клопотання слідчим суддею встановлено наявність достатніх підстав вважати про існування обгрунтованих ризиків, щодо переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків, оскільки він підозрюється у вчиненні середньої тяжкості злочину, вчиненого відносно працівника поліції під час виконання ним службових обов"язків, покарання за який передбачено у виді обмеження волі на строк до п"яти років або позбавлення волі на той самий строк, вину у вчиненні якого не визнає.

Відповідно до ч.1, ч.2, ч.4 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Отже, слідчий суддя вважає, що в судовому засіданні не доведено прокурором, що встановлені під час розгляду даного клопотання обставини є достатніми для переконання, що більш м"який запобіжний захід, не може запобігти ризикам на які вказує слідчий в своєму клопотанні.

Підозрюваний раніше не судимий, характеризується посередньо, одружений та має на утриманні малолітню дитину, навчається в державному навчальному закладі, за місцем навчання характеризується позитивно, а тому слідчий суддя не вбачає підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 ..

Однак, з метою забезпечення на початковому етапі досудового розслідування та у подальшому належного виконання ОСОБА_8 його процесуальних обов"язків та з метою запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, будь-яким чином перешкоджати провадженню, слідчий суддя вважає за необхідне обрати відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці.

Керуючись статтями 177,178, 183, 194, 202, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ :
Клопотання слідчого СВ Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_7 за погодженням із прокурором Маловисківського відділу Знам`янської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000516 від 04.08.2018 року за ознаками злочину, передбаченого частиною 2 статті 345 КК України задовольнити частково.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, починаючи з 06.08.2018 року по 06.10.2018 року включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_8 такі обов`язки:
1) Не відлучатися із території домоволодіння АДРЕСА_1 з 22 години до 06-00 години наступного дня, без дозволу слідчого, прокурора або суду,
2) На першу вимогу з`являтися до слідчого, прокурора чи суду;
3) Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
4) Утримуватися від спілкування з свідками по кримінальному провадженні: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .
5) Здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну
Звільнити підозрюваного ОСОБА_8 з під варти негайно в залі суду.
Зобов"язати підозрюваного ОСОБА_8 невідкладно прибути до місця свого проживання.
На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляційну скаргу протягом п"яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1