Справа № 591/6651/18
Провадження № 1-кс/591/4834/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2018 року Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого Військової прокуратури Сумського гарнізону ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, узгодженим з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 , яке прокурор в судовому засіданні підтримав та мотивував тим, що здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000004, відкритого за ознаками складу злочину передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, за фактом самовільного залишення 19 грудня 2016 року ОСОБА_4 розташування військової частини в особливий період.

Оскільки підозрюваний може ухилитись від слідства та суду, продовжити вчиняти злочини, просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Підозрюваний не заперечив проти клопотання.

Заслухавши думку прокурора та підозрюваного, дослідивши надані до клопотання матеріали, суд приходить наступних висновків.

05 листопада 2018 року ОСОБА_4 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України.

Суд вважає доведеним прокурором обґрунтовану підозру ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого діяння, підтвердженням чому слугують надані матеріали кримінального провадження у вигляді протоколів допитів, документів особової справи, матеріалів службових перевірок тощо.

Доведеним суд вважає також і наявність ризику, щодо можливості ухилення підозрюваного від слідства та суду. Про це переконливо говорить характер підозри, а також певна віддаленість місця проживання підозрюваного від місця провадження досудового розслідування, а отже відсутність певного контролю за особою та суворість покарання, що загрожує, доводять наявність зазначеного прокурором ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, тому застосування запобіжного заходу до ОСОБА_4 є доцільним саме у спосіб обрання найбільш м`якого заходу у вигляді особистого зобов`язання, який на думку суду буде достатнім для запобігання заявленому ризику та забезпеченню належної процесуальної поведінки особи.

На підставі викладеного, а також враховуючи надані сторонами матеріали, оцінивши в сукупності всі обставини, в тому числі щодо наявності ризику, зазначеного у ст. 177 КПК України, тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання підозрюваного винуватим у інкримінованому кримінальному правопорушенні, його характеризуючі дані, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 179, 193-194, 369-372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком до 03 січня 2019 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки прибувати до слідчого, прокурора або суду (залежно від стадії кримінального провадження) за першою вимогою та повідомляти слідчого, прокурора або суд (залежно від стадії кримінального провадження) про зміну свого місця проживання та роботи.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що, у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, а якщо справа перебуватиме в провадженні суду на прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1