Провадження № 1-кс/161/8634/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 18 жовтня 2018 року Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участі: секретаря судових засідань ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , володільця тимчасово вилученого майна ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Луцького РВП ЛВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно яке було тимчасово вилучене, -

В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ Луцького РВП ЛВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області з клопотанням про накладення арешту на легковий автомобіль, марки «Іж», моделі «21251010», номер кузова НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , який перебуває у фактичному володінні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , з позбавленням права на його відчуження та розпоряджання та/або користування ним.

Своє клопотання мотивує тим, що під час досудового розслідування у кримінальному провадженні, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000868, від 07.10.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, було встановлено, що:

Потерпілий ОСОБА_4 в 2016 році, придбав транспортний засіб, марки «Іж», моделі «21251010», номер кузова НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , який він, із незачиненими дверима 06.10.2018 року, залишив по АДРЕСА_2 та який у подальшому був викрадений.

06.10.2018 року, працівниками правоохоронних органів по АДРЕСА_3 , було виявлено та вилучено викрадений транспортний засіб, марки «Іж», моделі «21251010», номер кузова НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , у якому, в присутності та з дозволу його власника потерпілого ОСОБА_4 , слідчим ОСОБА_3 було проведено ОМП..

Враховуючи вказане, приймаючи до уваги той факт, що вказаний транспортний засіб є предметом злочину, з метою його належного зберігання та дослідження під час розслідування вказаного кримінального провадження, проведення необхідних судових експертиз, просить слідчого суддю клопотання задовольнити наклавши арешт на вказаний автомобіль, що в судовому засіданні підтримав слідчий ОСОБА_3 , однак заперечував власник транспортного засобу ОСОБА_4 ..

Дослідивши матеріали клопотання, в їх сукупності, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання безпідставне і до задоволення не підлягає, оскільки:

Згідно до положень, передбачених ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Таким чином, зважаючи на те, що стороною кримінального провадження, на підставі наданих та досліджених в судовому засіданні слідчим суддею доказів, не доведено наявність підстав для накладення арешту на вищезазначене тимчасово вилучене майно, оскільки відсутні достатньо-ґрунтовні підстави вважати, що з метою повного, всебічного та неупередженого проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, враховуючи характер та обставини розслідуваних кримінальних правопорушень, наявні у матеріалах клопотання фактичні дані, які дають достатні підстави вважати, що на це майно слід накласти арешт, позбавивши таким чином володільця права ним користуватись.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170-173 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Луцького РВП ЛВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 , про накладення арешту на легковий автомобіль, марки «Іж», моделі «21251010», номер кузова НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , який перебуває у фактичному володінні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , з позбавленням права на його відчуження та розпоряджання та/або користування ним, відмовити.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Волинської області протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, через Луцький міськрайонний суд Волинської області.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ: ОСОБА_1