Справа № 100
Провадження №11-сс/772/235/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 квітня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
зі секретарем ОСОБА_5
з участю:
прокурора ОСОБА_6
адвоката ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8
слідчого ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000051 від 07.02.2018 року та апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 04.04.2018 року, якою клопотання ст. слідчого в ОВС СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 задоволено та продовжено строк тримання під вартою підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, предбаченого ч. 1 ст. 115 КК України

ОСОБА_8 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця с. Моївка Чернівецького району Вінницької області,
українця, громадянина України,
зареєстрованого за адресою

АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою

АДРЕСА_2

в с т а н о в и в :

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 04.04.2018 року клопотання ст. слідчого в ОВС СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 задоволено та продовжено строк тримання під вартою підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, предбаченого ч. 1 ст. 115 КК України ОСОБА_8 .

Відповідно до ухвали, слідчий суддя задовольняючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 , врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, тяжкість злочину, в якому ОСОБА_8 підозрюється, конкретні обставини вчинення злочину, дані про особу підозрюваного та прийшов до висновку про недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, оскільки слідчим доведено, що підозрюваний може вчиняти дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

В апеляційній скарзі адвоката ОСОБА_7 ставиться питання про скасування ухвали

Вінницького міського суду Вінницької області від 04.04.2018 року та постановлення нової, якою відмовити в рпродовженні строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 , застосувавши відносно нього запобіжний захід у вигляді особистої поруки. Вимоги мотивує тим, що потерпілий не має до ОСОБА_8 жодних претензій, просив суд звільнити ОСОБА_8 з-під варти або передати на поруки.

Заслухавши доповідь судді, доводи підозрюваного ОСОБА_8 , адвоката ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу останньої; доводи прокурора про законність ухвали слідчого судді та необхідність залишення її без змін, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає.

Відповідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу .

Грабовський підозрюється в тому, що 06.02.2018 року біля 22 год. на хуторі Грабовець Чернівецького району Вінницької області, перебуваючи у власному будинку АДРЕСА_2 , де мешкав зі своєю співмешканкою ОСОБА_10 , після повернення її додому, на грунті раптово виниклих неприязних стосунків, вчинив скандал та бійку з останньою. Потерпіла, боячись отримати тілесні ушкодження від ОСОБА_8 , почала від нього тікати з будинку. Після цього, ОСОБА_8 , діючи умисно, з метою позбавлення життя потерпілої, із прикладенням значної фізичної сили, взявши до рук на столі в кімнаті кухонний ніж, наздогнав ОСОБА_11 у веранді та наніс їй удар в область серця, від чого потерпіла померла на місці.

Згідно лікарського свідоцтва про смерть №16 від 07.02.2018 року смерть ОСОБА_10 , настала в результаті гострої внутрішньо-плевральної кровотечі. Ножове проникаюче поранення лівої половини груджної клітини з пошкодженням легеневої артерії.

07.02.2018 року ОСОБА_8 затриманий в порядку ст. 208 КПК України та йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Ухвалою Вінницького міського суду від 08.02.2018 року ОСОБА_12 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком шістдесят днів, а саме до 07.04.2018 року

Вінницьким міським судом Вінницької області 04.04.2018 підозрюваному ОСОБА_8 продовжено строк тримання під вартою, в межах досудового розслідування, тобто до 15.05 год. 02.06.2018 року.

Апеляційний суд вбачає зі змісту оскаржуваної ухвали, що слідчий суддя дійшов правильного висновку щодо наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. Вказаний факт є безспірним.

Слідчий суддя в повній мірі дотримався вимог закону та у відповідності зі ст. ст. 177, 178 КПК України прийняв рішення на основі всебічно з`ясованих обставин, з якими закон пов`язує можливість утримання особи під вартою, що не порушує прав підозрюваного, гарантованих ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини, при цьому дослідивши належним чином всі матеріали провадження та вмотивувавши власне рішення.

Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 , судом першої інстанції враховано вік та стан здоров`я, відсутність стійких соціальних чи родинних зв"язків, зловживання алкогольними напоями, непрацевлаштованість та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Зокрема, слідчий суддя врахував те, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого умисного кримінального правопорушення, може ухилятися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків в даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення. Також суд враховує і кількість епізодів кримінальних правопорушень , тому суд під час розгляду клопотання дійшов обґрунтованого висновку, що підозрюваний ОСОБА_8 , перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та /або суду, чинити тиск на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що унеможливлює обрання їй більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Щодо вимог адвоката ОСОБА_7 про передачу ОСОБА_8 на поруки громадянам ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , апеляційний суд важає ,що слід відмовити ,оскільки ні адвокат , ні самі заявники ОСОБА_13 та ОСОБА_14 не довели в судовому засіданні, що вказані вимоги про бажання їх поручительства узгоджуються зі ст. 180 КПК України , зокрема те ,що їм досконало відомі вимоги щодо поручителів та правові наслідки обрання такого виду запобіжного заходу. Самі заявники пояснили, що подаючи заяви до суду, їм не були відомі положення ст.180 КПК України.

На думку суду апеляційної інстанції, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , враховуючи, що по кримінальному провадженню не виконано всіх необхідних слідчих дій, слідчий суддя прийшов до вірного висновку про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_8 .

За таких обставин, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді, оскільки ухвала Вінницького міського суду від 04.04.2018 року є законною та обґрунтованою.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 415, 419 КПК України, суд апеляційної інстанції
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 04.04.2018 року, якою клопотання ст. слідчого в ОВС СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 задоволено та продовжено строк тримання під вартою підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, предбаченого ч. 1 ст. 115 КК України ОСОБА_8 - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3