Справа № 703/1271/16-к
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

13 квітня 2016 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 з участю прокурора Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , при секретарі ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла клопотання старшого слідчого Смілянського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, учня ДНЗ № 12 «Смілянський центр підготовки і перепідготовки робітничих кадрів», неодруженого, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,-

встановив:

ОСОБА_3 підозрюється в тому, що він 11 грудня 2015 року близько 21 год. за попередньою змовою разом з ОСОБА_7 , зайшовши через хвіртку на територію будинковолодіння АДРЕСА_2 , проник до незамкненого приміщення, звідки умисно, таємно, з корисливих мотивів, незаконно заволодів, щоб у подальшому розпорядитися, мопедом Д-6 1957 року випуску з робочим об`ємом двигуна 49 см. куб., вартість якого згідно висновку експерта № 4/383 від 25 березня 2016 року станом на 11 грудня 2016 року становить 1533 грн 33 коп, чим завдав власниці ОСОБА_8 матеріальної шкоди.

За даним фактом 13 грудня 2015 року Смілянським відділом поліції розпочато досудове розслідування.

08 квітня 2016 року ОСОБА_3 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом з проникненням у приміщення.

Слідчий, посилаючись на те, що ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, яке у відповідності до класифікації відноситься до тяжких, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк більше п`яти років, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілу, а також на неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, звернувся до суду з клопотанням про застосування стосовно нього міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Клопотань від учасників процесуальної дії щодо застосування технічних засобів фіксування не надходило, тому відповідно до ст. 107 КПК України вони не застосовуються.

Перевіривши матеріали клопотання та дослідивши докази по них, заслухавши думку прокурора та слідчого, які підтримали клопотання, підозрюваного, який вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав і проти обрання йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не заперечує, захисника, який заперечив проти задоволення клопотання, вважаю, що підозра у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, є обґрунтованою.

Така міра запобіжного заходу відповідає тяжкості скоєного та особі підозрюваного, потреби в застосуванні іншого, більш суворого виду запобіжного заходу, не вбачаю.

Керуючись ст.ст. 181, 184, 193, 196 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 13 червня 2016 року та покласти на нього такі обов`язки:

- в період з 21 до 6 години не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 ;

- прибувати до слідчого Смілянського відділу поліції ГУНП в Черкаській області за першою вимогою.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайсуд протягом 5-ти діб з моменту її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1