Справа №584/837/18
Номер провадження 1-кп/573/136/18

УХВАЛА
і м е н е м У к р а ї н и
26 липня 2018 року м.Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілої- ОСОБА_5
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у місті Білопілля у залі Білопільського районного суду Сумської області кримінальне провадження №0000146 від 22.04.2018 року, з угодою про примирення від 21 червня 2018 року відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця Сумської області, Путивльського району, с.Воронівка, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, не одруженого, із професійно-технічною освітою, раніше судимого: 1) 16.02.2000 року за вироком Путивльського районного суду Сумської області за ч.2 ст.206 КК України до 2 років виправних робіт з відрахуванням 20% заробітної плати; 2) 03.04.2003 року за вироком Путивльського районного суду Сумської області за ч.2 ст.389 КК України до 1 року та 1 місяця обмеження волі; 3) 13.11.2015 року вироком Путивльського районного суду Сумської області за ч.1 ст.185 КК України до 200 годин громадських робіт; 4) 02.10.2017 року за вироком Путивльського районного суду Сумської області за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді громадських робіт на строк 100(сто) годин, покарання відбув 04.01.2018 року, судимість не знята та не погашена,-

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

21.04.2018 року, в першій половині дня, (точного часу досудовим слідством не встановлено), у ОСОБА_4 , якому було повідомлено про те, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканка АДРЕСА_2 , залишила свій мобільний телефон «Bravis» моделі « Next» на зберіганні вдома у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканця АДРЕСА_3 , виник злочинний умисел на заволодіння мобільним телефоном останньої.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість за вчинення умисного корисливого злочину, прийшов за місцем мешкання ОСОБА_6 , та, запевнивши останнього у тому, що потерпіла ОСОБА_5 надала йому дозвіл на користування її мобільним телефоном, умовив останнього віддати йому мобільний телефон, належний ОСОБА_5 , на що ОСОБА_6 , як особа, під охороною якої знаходилось майно, добровільно передав мобільний телефон ОСОБА_4 .
У такий спосіб, шляхом обману ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, з корисливою метою, заволодів мобільним телефоном «Bravis» моделі « Next» ОСОБА_5 , після чого пішов з квартири ОСОБА_6 , та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд.
Відповідно до висновку експерта № 19/119/11-1/1915 е від 30.05.2018 року, ринкова вартість мобільного телефону «Bravis» моделі « Next» на момент вчинення злочину у справному стані, без пошкоджень, могла становити 1105 гривень.
Своїми умисними діями ОСОБА_4 заподіяв ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вказану суму.
Таким чином, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 190 КК України, - заволодіння чужим майном шляхом обману ( шахрайство), вчинене повторно.
Вищевказані дії органом досудового розслідування вірно кваліфіковані за ч.2 ст.190 КК України, - тобто заволодіння чужим майном шляхом обману ( шахрайство), вчинене повторно.
21 червня 2018 року була укладена угода про примирення між обвинуваченим та потерпілою, згідно якої обвинувачений під час досудового розслідування щиро розкаявся і повністю визнав свою винуватість в інкримінованому йому правопорушенні, активно сприяв розкриттю злочину, добровільно відшкодував завдані збитки потерпілій і зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні, а потерпіла матеріальних та моральних претензій до обвинуваченого не має, погодилася на покарання для обвинуваченого у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить суму 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. Обтяжуючих покарання обставин судом не встановлено.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення суд виходить з наступного.
Згідно ч.5 ст.469 КПК України- укладення угоди про примирення або про визнання винуватості може ініціюватись в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.
Відповідно до п. 1 ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Згідно з ч.3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Судом встановлено в судовому засіданні, що ОСОБА_4 обгрунтовано обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, яке згідно ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості.
При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п.1 ч.5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п.1 ч.1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Потерпіла також розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені п.2 ч.1 ст. 473 КПК України.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілою та обвинуваченим і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.
Таким чином, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 190 КК України, - заволодіння чужим майном шляхом обману ( шахрайство), вчинене повторно.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому, відповідно до ст.66 п.п. 1,2 КК України є визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданого збитку.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, відповідно до ст.67 КК України,- судом не встановлено.
На підставі наведеного, суд вважає, що укладена угода між потерпілою та обвинуваченим відповідає вимогам закону і не порушує законних прав та інтересів сторін.
Міра покарання, яка узгоджена сторонами, є достатньою для виправлення та перевиховання обвинуваченого і відповідає загальним засадам призначення покарання.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 314,371, 373-376, 475 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Затвердити угоду про примирення від 21 червня 2018 року, що укладена у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000146 від 22.04.2018 року між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 .
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України та призначити йому покарання за цим законом у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить суму 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.
Запобіжний захід засудженому ОСОБА_4 не обирати.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення судової товарознавчої експертизи у розмірі 429 грн. 00 коп.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, визначених у ст. 394 КПК України, а саме: обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частиною четвертою, шостою, сьомою статті 474 КПК України, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання менш суворого ніж узгоджено сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 КПК України угода не може бути укладена.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору і обвинуваченому.

Суддя: