17.05.2018
Справа № 642/2254/18
Провадження № 1кс/642/1027/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 травня 2018 року м.Харків
Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 , прокурора Холодногірського відділу Харківської місцевої прокуратури №1 юриста 1 класу ОСОБА_4 , захисника - ОСОБА_5 , підозрюваної ОСОБА_6 ,

розглянувши у відритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання слідчого СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою стосовно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, громадянки України, з середньо-спеціальною освітою, вдови, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонерки, раніше не судимої,

- підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 110 КК України

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області майор поліції ОСОБА_7 14 травня 2018 року звернулась з клопотанням , погодженим прокурором Холодногірського відділу Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_6 у кримінальному провадження №0000118 від 11.05.2018.,в межах строку досудового розслідування строком до 21 червня 2018 року, без визначення застави.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що строк тримання під вартою ОСОБА_6 спливає 19 травня 2018 року, однак закінчити досудове розслідування до цього часу неможливо, оскільки слід провести ряд слідчих процесуальних дій, результати яких мають значення для судового розгляду, всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, а саме:

- отримати від експертів Харківського НДІСЕ ім. проф. М.С. Бокаріуса та долучити до матеріалів кримінального провадження результати проведення вибухово-технічної експертизи, експертизи відео-, звукозапису; отримати від експертів Харківського НДЕКЦ МВС України та долучити до матеріалів кримінального провадження результати проведення молекулярно- генетичної експертизи;

- отримати від експертів Харківського НДЕКЦ МВС України та долучити до матеріалів кримінального провадження результати проведення судової портретної експертизи;

- вручити письмове повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень у кінцевій редакції;

- виконати процесуальні дії, направлені на закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні та ознайомити сторону захисту з матеріалами кримінального провадження.

Слідчий зазначає, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 3 до 7 років, та злочину середньої тяжкості,передбаченого ч.1 ст. 110 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 5 років, та наявні ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, враховуючи тяжкість покарання, яке їй може загрожувати, ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, також, враховуючи, що місцезнаходження керівників здійснення протиправної діяльності на даний час не встановлено, існує ризик, що ОСОБА_6 вчинить інше кримінальне правопорушення або продовжить кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Слідчий зазначає, що з урахуванням доведеності обґрунтованої підозри та фактичних обставин вчинення кримінальних правопорушень, їх тяжкості для досягнення цілей, визначених ст.177 КПК України, стосовно підозрюваної має бути продовжений запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

Також слідчий посилається на положення ч.5 ст. 176 КПК України щодо неможливості застосування до ОСОБА_6 іншого запобіжного заходу, враховуючи наявність підозри за ч.1 ст. 110 КК України.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 , прокурор ОСОБА_4 клопотання підтримали, посилаючись на викладені в клопотанні обставини. Слідчий ОСОБА_3 також пояснила, що наведені у клопотанні ризики продовжують існувати, враховуючи позицію підозрюваної, яка відмовляється давати покази, та той факт, що не встановлені на даний час керівники протиправної діяльності, якою займалась ОСОБА_6 .

Підозрювана ОСОБА_6 , посилаючись на ст. 63 Конституції України, відмовилась від дачі будь-яких пояснень.

Захисник ОСОБА_5 заперечував проти клопотання слідчого та просив відмовити в його задоволенні, посилаючись на необґрунтованість підозри, недоведеність зазначених стороною обвинувачення ризиків. Зазначив, що за таких обставин відсутні підстави для застосування будь якого запобіжного заходу.

Суд, вислухавши слідчого, прокурора, захисника, дослідивши надані матеріали, приходить до висновку про задоволення клопотання з таких підстав.

Громадянка України ОСОБА_6 підозрюється в тому, що, перебуваючи 15 червня 2014 року на площі Свободи в м. Харкові, під час проведення масового заходу - мітингу представників руху «Женское движение города Харькова», усвідомлюючи, що під час даного заходу інформація проголошується для необмеженого кола осіб, здійснила публічну промову, в якій містилися заклики до утворення замість адміністративно - територіальних одиниць - областей, розташованих на південному сході України, не передбаченої законодавством України територіальної одиниці - «Юго-Восток», та до її одностороннього визнання в якості незалежного державного утворення, тобто до зміни меж території України шляхом створення за рахунок вказаних областей іншої незалежної держави на порушення порядку, встановленого Конституцією України - без проведення всеукраїнського референдуму, передбаченого ст. 73 Конституції України.

Крім того, ОСОБА_6 підозрюється в тому, що за невстановлених в ході досудового розслідування обставинах та у невстановлений час придбала вибухові пристрої без передбаченого законом дозволу.

Реалізуючи виниклий злочинний умисел, направлений на незаконне поводження з вибуховими пристроями, діючи умисно, ОСОБА_6 , у невстановлений в ході досудового розслідування час, але не пізніше 20.03.2018, діючи умисно, в порушення законодавства України, придбала у невстановленої в ході досудового розслідування особи три ручні гранати типу РГД-5 із запалами типу «УЗРГМ», фрагмент предмету, що за своїми зовнішніми ознаками схожий на пластичну вибухову речовину СЗ-6, електродетонатор, ЗТП-ЗОО та детонуючий шнур, які перемістила до свого будинку за адресою: АДРЕСА_1 , де стала незаконно їх зберігати у шафі серед власних речей.

21.03.2018 під час проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_6 за вищевказаною адресою: АДРЕСА_1 , вказані предмети були виявлені та вилучені.

Згідно довідки спеціаліста-вибухотехніка ГУ НП в Харківській області вилучені у ОСОБА_6 предмети, схожі на вибухові пристрої, а саме: три ручні гранати РГД-5, відрізок детонуючого шнура, пластична речовина СЗ-6 є обмежено вибухонебезпечними, а електродетонатор, ЗТП-ЗОО, три підривача типу УЗРГМ - вибухонебезпечними.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 110, ч. 1 ст. 263 КК України.

21.03.2018 о 11 год. 00 хвил. 10 хвил. ОСОБА_6 затримана в порядку ст.208 КПК України співробітниками слідчого відділу УСБУ в Харківській області за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

21.03.2018 слідчим відділом УСБУ в Харківській області ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

22.03.2018 слідчим суддею Київського районного суду м. Харкова щодо ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 19.05.2018, з можливістю внесення застави у розмірі 144 960 грн.;

05.04.2018 слідчим відділом УСБУ в Харківській області ОСОБА_6 повідомлено про нову підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст.110, ч. 1 ст.263 КК України.

05.04.2018 слідчим суддею Київського районного суду м. Харкова щодо ОСОБА_6 змінено запобіжний засіб, а саме: в силу ч. 5 ст. 176 КПК України не визначено розмір застави, який може бути внесений для звільнення підозрюваної з- під варти.

11.05.2018 прокуратурою Харківської області з матеріалів кримінального провадження № 0000036 в окреме провадження за № 0000118 виділені матеріали досудового розслідування за підозрою ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 263, ч.1ст. 110 КК України.

11.05.2018 прокуратурою Харківської області підслідність у кримінальному провадженні № 0000118 визначена за слідчим відділом Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області.

14.05.2018 керівнику Харківської місцевої прокуратури № 1 слідчим ОСОБА_3 подано клопотання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000118 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст.263, ч. 1 ст.110 КК України, до трьох місяців, тобто до 21 червня 2018 року, копії якого вручені стороні захисту.

Постановою керівника Харківської місцевої прокуратури №1 радника юстиції ОСОБА_8 від 16 травня 2018 року продовжено строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до 3 місяців, тобто до 21 червня 2018 року.

Правова оцінка обґрунтованості підозри ОСОБА_6 надана в ухвалах слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 22.03.2018 та від 05.04.2018 при вирішенні питання про обрання їй запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих їй злочинів підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом обшуку від 21.03.2018, згідно якого за місцем мешкання ОСОБА_6 виявлено предмети, що мають ознаки вибухових речовин; довідкою спеціаліста-вибухотехніка про категорію вибухонебезпечності, згідно якої виявлені за місцем мешкання ОСОБА_6 предмети, що схожі на три ручні гранати РГД-5, відрізок детонуючого шнура, пластичну речовину СЗ-6, які є обмежено вибухонебезпечними, а електродетонатор, ЗТП-ЗОО, три підривана типу УЗРГМ - вибухонебезпечними; протоколом огляду відеозапису від 26.03.2018, згідно якого на Інтернет ресурсі «Уои Tиbе» виявлено відеозапис із публічною промовою ОСОБА_6 , яка відбулась 15.06.2014 на площі Свободи в м. Харкові; висновком комплексної психолого-лінгвістичної експертизи КНДІСЕ №6840/18- 39/6850/18-61 від 02.04.2018, згідно якого висловлювання ОСОБА_6 , зафіксовані на відеозаписі мітингу, який відбувся 15.06.2014, містять публічні заклики до вчинення дій з метою зміни меж території або державного кордону України.

Відповідно до ч. ч. 1,3 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_6 закінчується 19.05.2018 року, однак досудове розслідування не закінчено, слід виконати ряд процесуальних дій: отримати від експертів Харківського НДІСЕ ім. проф. М.С. Бокаріуса та долучити до матеріалів кримінального провадження результати проведення вибухово-технічної експертизи, експертизи відео-, звукозапису; отримати від експертів Харківського НДЕКЦ МВС України та долучити до матеріалів кримінального провадження результати проведення молекулярно - генетичної експертизи та судової портретної експертизи; вручити письмове повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень у кінцевій редакції; виконати процесуальні дії, направлені на закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні та ознайомити сторону захисту з матеріалами кримінального провадження.

Питання щодо доведеності вини ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень та правильності кваліфікації її дій слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішується, оскільки підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини доцільність продовження строку тримання під вартою ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстава для втручання в право особи на свободу.

При цьому суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

У справі «Ілійков проти Болгарії» від 26 липня 2001 року Європейським судом з прав людини зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

При вирішенні питання про продовження строку запобіжного заходу судом враховується практика Європейського суду з прав людини, зокрема, рішення «Лабіта проти Італії», згідно якого тримання під вартою є виправданим у певному випадку, лише якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи.

Враховуючи наведені положення, при розгляді даного клопотання суд оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі тяжкість злочинів - відповідно до ст. 12 КК України злочин, передбачений ч.1 ст. 263 КК України є тяжким, санкція якого передбачає покарання від 3до 7 років позбавлення волі, ч.1 ст. 110 КК України - середньої тяжкості, санкція цієї статті передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 5 років з конфіскацією майна, підвищену суспільну небезпечність злочинів, які інкримінуються підозрюваній, наявність доказів багаточисельних виїздів ОСОБА_6 протягом 2014-2018 р.р. за кордон до Російської Федерації, а також те, що місцезнаходження керівників здійснення протиправної діяльності на даний час не встановлено, а ОСОБА_6 відмовилась від дачі пояснень.

Враховуючи характер підозри, що містить посилання на спільну злочинну діяльність ОСОБА_6 з громадянами іншої держави, суд погоджується з доводами прокурора про можливість безперешкодного виїзду підозрюваної на територію Російської Федерації, що по суті є можливістю переховування її від суду.

Зазначені обставини у сукупності свідчать про продовження існування ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, які згідно з ухвалою слідчого судді стали підставою для обрання запобіжного заходу та виправдовують тримання особи під вартою, а саме, що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків; та вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжить кримінальне правопорушення, в якому підозрюється, та вказані ризики не зменшились.

Відповідно до ч. 5 ст. 176 КПК України запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави не можуть бути застосовані до осіб, які підозрюються у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 109-114-1, 258-258-5, 260-261 КК України.

Таким чином, вимоги закону виключають можливість застосування до ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу.

Враховуючи наведене, клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 до 21.06.2018 року, в межах строку досудового розслідування, є обґрунтованим та підлягає задоволенню

Керуючись ст.ст. 110, 131-132, 177,178, 183, 193, 196, 199, 369-372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в Державній установі «Харківська установа виконання покарань (№27)» Міністерства юстиції України, в межах строку досудового розслідування, до 21 червня 2018 року, без визначення застави.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваною - в той же строк, але з моменту вручення їй копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1