Провадження №1-кс/523/2998/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2018 року

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , в присутності підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого Суворовського ВП м. Одеси ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Моралік Республіки Вірменія, вірменина, громадянина Вірменії, маючого середню освіту, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та мешкаючого на території України за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не засудженому,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

З клопотання вбачається, що 02.09.2018, приблизно о 04 годині 20 хвилин, ОСОБА_5 , знаходячись біля входу супермаркету «Честор», розташованого за адресою: м. Одеса, Миколаївська дорога, 299 побачив раніше незнайомого йому ОСОБА_7 , у якого в руках знаходився мобільний телефон, який визначив об`єктом свого злочинного умислу, направленого на відкрите викрадення чужого майна. З метою реалізації зазначеного умислу, ОСОБА_5 , підійшов до потерпілого ОСОБА_7 та зав`язав розмову. Під час розмови, ОСОБА_5 відкрито викрав, вирвавши з рук потерпілого ОСОБА_7 мобільний телефон марки «Мейзу М3 НОТЕ», імей1: НОМЕР_1 , імей2: НОМЕР_2 , вартістю 4000 гривен, з сім-картою мобільного оператору «Київстар», матеріальної цінності не представляє № НОМЕР_3 та сім-картою мобільного оператору «лайфселл», матеріальної цінності не представляє № НОМЕР_4 , без карти пам`яті. Після чого з місця скоєння кримінального правопорушення тікав з викраденим майном через проїжджу частину Миколаївської дороги на територію гідропарку «Лузанівка». Пробігши орієнтовно 100 метрів від місця вчинення злочину, ОСОБА_5 , маючи реальну початкову можливість розпорядитись викраденим майном, як власним, зокрема сховати, передати, викинути тощо, фактично викраденим майном не розпорядився та разом з ним був затриманий потерпілим та співробітниками поліції на території гідропарку «Лузанівка» по Миколаївській дорозі в м. Одесі.

Тим самим, своїми діями ОСОБА_5 завдав матеріального збитку потерпілому ОСОБА_7 на суму в розмірі 4000 гривень.

Слідчий звернулась до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором прокуратури району, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_5 .

Прокурор підтримав клопотання слідчого, оскільки вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими.

Захисник ОСОБА_4 не заперечувала проти задоволення клопотання, підозрюваний ОСОБА_5 підтримав думку захисника.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку підозрюваного, а також вислухавши думку учасників процесу, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Підставою застосування запобіжного заходу є також згідно клопотання слідчого наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може вдатися до спроб будь - яким чином перешкодити кримінальному провадженню.

Відповідно до вимог ст. 177 та ст. 181 КПК України домашній арешт є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний не виконає покладенні на нього процесуальні обов`язки, а також для запобігання його спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

З врахуванням сукупності викладених обставин, даних про особу підозрюваного, те що ОСОБА_5 має постійне місце проживання на території України: АДРЕСА_2 , активно сприяє досудовому розслідуванні та приймає участь у слідчих (розшукових) діях, спрямованих на встановлення усіх обставин вчиненого діяння, раніше не судимий.

Водночас, застосування більш м`якого запобіжного заходу унеможливить запобіганню ризикам зазначеним у клопотанні. Запобіжний захід у вигляді застави не може бути застосований до підозрюваної у зв`язку із тим, що вона не працює, джерел доходів не має, отже об`єктивно не зможе виконати вказаний запобіжний захід. Запобіжні заходи у вигляді особистої поруки, та особистого зобов`язання не зможуть унеможливити настанню таких ризиків, як вчинення нових злочинів, знищення доказів винуватості підозрюваної, незаконного впливу на потерпілих, свідків.

Таким чином суд вважає необхідним частково задовольнити клопотання слідчого та застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а також покласти на нього обов`язки, передбачені ст. 194 ч. 5 КПК України.

Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого Суворовського ВП м. Одеси ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- заборонити спілкування з потерпілим та свідками у цьому кримінальному провадженні;

- не відлучатися з місця мешкання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- докласти зусиль до пошуку роботи.

В разі невиконання вищевказаних зобов`язань може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням домашнього арешту здійснює слідчий, а якщо справа перебуває в провадженні суду, - прокурор.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію 15.11.2018 року.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1