УХВАЛА

14 вересня 2018 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника адвоката ОСОБА_3 , розглянувши матеріали за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ ПЗВнП Хмельницького відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 18.05.2018 року про закриття кримінального провадження №0001361 від 24.02.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Постановою слідчого СВ ПЗВнП Хмельницького відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 18.05.2018 року, кримінальне провадження №0001361 відомості про яке, внесено в ЄРДР 24.02.2018 року за ч.1 ст.125 КК України за фактом умисного легкого тілесного ушкодження закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, тобто у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

06.09.2018 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із скаргою на постанову слідчого СВ ПЗВнП Хмельницького відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 18.05.2018 року про закриття кримінального провадження №0001361 від 24.02.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, посилаючись на те, що вона винесена передчасно з неповним з`ясуванням всіх обставин справи, є незаконною, необґрунтованою та прийнята з грубим порушенням норм КПК України.

В судовому засіданні скаржник наполягає на задоволенні скарги.

Слідчий та прокурор будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду скарги у судове засідання не з`явились, у відповідності до ст.306 ч.3 КПК України це не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши думку скаржника, дослідивши наявні матеріали скарги та надані матеріали кримінального провадження №0001361 від 24.02.2018 року, приходжу до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, а ст.92 цього Кодексу обов`язок доказування покладається на слідчого, прокурора. На виконання даних вимог сторона обвинувачення в силу ст.93 КПК України здійснює збирання доказів.

Цих вимог Закону слідчий не виконав та передчасно прийняв постанову про закриття кримінального провадження, яка ґрунтується на припущеннях слідчого, а не на підставі зібраних та перевірених під час досудового розслідування доказах.

Слідчим СВ ПЗВнП Хмельницького відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області лейтенантом поліції ОСОБА_5 здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження №0001361 від 24.02.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України за фактом умисного легкого тілесного ушкодження, а саме про те, що 24.02.2018 року близько 17 год. 15 хв., невстановлена особа, перебуваючи за адресою вул. Львівське шосе, 18Б, м.Хмельницький, нанесла тілесні ушкодження громадянці ОСОБА_4 , та остання того ж дня звернулась в ПЗВП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області з відповідною письмовою заявою про нанесення їй тілесних ушкоджень.

За версією слідства встановлено, що в ході досудового розслідування встановлено що проведеним досудовим розслідуванням не встановлено інших фактичних даних, в тому числі не встановлено свідків, які б вказували на те, що потерпіла, отримала тілесні ушкодження за тих обставин, про які вона повідомила під час допиту. В ході проведення досудового розслідування не здобуто належних доказів, достатніх для повного та всебічного розслідування, а тому кримінальне провадження підлягає закриттю, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, тобто у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Проте, дана постанова слідчого про закриття кримінального провадження є передчасною, необґрунтованою та не відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства, оскільки необхідно:

- встановити можливих очевидців або свідків події кримінального правопорушення, яка мала місце 24.02.2018 року близько 17 год. 15 хв., та допитати їх з приводу відомих їм обставин, які мають важливе значення у кримінальному провадженні №0001361 від 24.02.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України;

- провести слідчий експеримент з участю потерпілої ОСОБА_4 з метою відтворення механізму заподіяння останній тілесних ушкоджень, що має важливе значення у кримінальному провадженні №0001361 від 24.02.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України;

- детально дослідити всі обставини справи та докази, надати їм належної правової оцінки;

- здійснити інші розшукові та процесуальні дії в яких виникне необхідність.

Керуючись ст.ст. 303,306, 307 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 - задовольнити.

Постанову слідчого СВ ПЗВнП Хмельницького відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 18.05.2018 року про закриття кримінального провадження №0001361 від 24.02.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя