Справа № 468/1522/18-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

іменем УКРАЇНИ

06.11.2018 року слідчий суддя Баштанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду у місті Баштанка клопотання слідчого, погоджене з прокурором Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою по кримінальному провадженню №0000668 відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Добре Баштанського району Миколаївської області, неодруженого, непрацюючого, з професійно-технічною освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчим відділенням Баштанського ВП ГУ НП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000668 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

05 листопада 2018 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Баштанського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Згідно з клопотанням, 03.11.2018 року близько 02.30 годин ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_7 проникли до гаражу домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_2 , де тримаючи при собі попередньо підготовлений предмет, схожий на биту, та погрожуючи застосуванням фізичного насильства, яке є небезпечним для життя чи здоров`я, відносно потерпілої ОСОБА_8 , відкрито заволоділи належним їй електрозварювальним апаратом «Дніпро-М» вартістю 2500 грн.

03.11.2018 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України.

03.11.2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України.

Слідчий обґрунтовує клопотання наявністю ризиків, передбачених у пп.1,2,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності, оскільки є раніше судимим та усвідомлює, що вчинив особливо тяжкий злочин, за який передбачено позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років, а також він обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, кримінальне провадження по якому перебуває на розгляді в Баштанському районному суді; може впливати на свідків та потерпілу, оскільки знає їхнє місце проживання та роботи, з метою зміни ними своїх показань; також може вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки не працює та обвинувачується у вчиненні іншого злочину; а також може знищити, сховати або спотворити викрадений електрозварювальний апарат, оскільки місцезнаходження викраденого майна не встановлено.

Крім того, на думку слідчого, слід врахувати тяжкість вчиненого ОСОБА_5 злочину, відсутність у нього міцних соціальних зв`язків, що він не має нерухомого майна, а також має непогашену судимість. Тому враховуючи вказані обставини, відносно ОСОБА_5 необхідно обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Заслухавши прокурора, слідчого, які підтримали клопотання, думку підозрюваного та його захисника, які заперечували проти задоволення клопотання, дослідивши матеріали клопотання (світлокопію витягу з кримінального провадження №0000668; світлокопію рапорту від 03.11.2018 року; світлокопію заяви ОСОБА_8 ; світлокопії протоколів огляду місця події з фототаблицями; світлокопії протоколів допиту потерпілої та свідків; світлокопію протоколу пред`явлення особи для впізнання від 03.11.2018 року; світлокопію протоколу затримання від 03.11.2018 року; світлокопію повідомлення про підозру від 03.11.2018 року), слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід відмовити з наступних підстав.

При розгляді клопотання встановлено, що слідчим відділенням Баштанського ВП ГУ НП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування за фактом відкритого викрадення майна ОСОБА_8 в домоволодінні по АДРЕСА_2 , поєднаного з погрозою застосування фізичного насильства, що є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої, відомості про яке 03.11.2018 року внесено до ЄРДР за №0000668 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Відповідно до протоколу затримання - 03.11.2018 року о 14.40 годин ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

03.11.2018 року ОСОБА_5 оголошено підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, а саме: напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаним з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у інше приміщення.

Згідно зі ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: зокрема, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно зі ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків в місці постійного проживання, у тому числі наявність постійного місця проживання, репутацію підозрюваного, його майновий стан, наявність судимостей та інше.

При цьому, наявність відповідних ризиків того, що підозрюваний може вчинити певні дії, передбачені ст. 177 КПК України є припущенням, але з певною значною долею вірогідності. Натомість сторона обвинувачення має довести можливість такого припущення не загальними міркуваннями, а конкретними фактами та обставинами, які підтверджуються відповідними доказами.

При розгляді клопотання слідчим суддею встановлено, що особа, стосовно якої розглядається клопотання, обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі від семи до дванадцяти років, офіційно не працює, на даний час притягується до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, провадження по якому перебуває на розгляді Баштанського районного суду Миколаївської області. Обґрунтованість підозри підтверджується матеріалами, в яких потерпіла та свідки прямо вказують на можливу причетність ОСОБА_5 до злочину, при цьому, обґрунтована підозра не вимагає доведення вказаних фактів поза розумним сумнівом. Вказане свідчить про наявність ризику того, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вказаний же в клопотанні ризик щодо можливості підозрюваного ухилитись від слідства та суду слідчим та прокурором не доведений, жодних фактичних даних щодо таких спроб не наведено. Навпаки при розгляді клопотання встановлено, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання, що вказує на міцність соціальних зв`язків підозрюваного. Крім того, стороною обвинувачення не надано жодних доказів, що ОСОБА_5 вчиняв будь-які дії, які б вказували на бажання ухилитись від слідства та суду.

Крім того, вказаний стороною обвинувачення ризик того, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків та потерпілу не доведений стороною обвинувачення в судовому засіданні, оскільки матеріали клопотання не містять жодних фактичних даних того, що ОСОБА_5 може вчиняти подібні дії, та клопотання не містить зазначення конкретних свідків, на яких підозрюваний може впливати.

Також стороною обвинувачення не доведено ризик того, що підозрюваний може знищити викрадене майно, оскільки матеріали клопотання не містять жодних відомостей про те, що вказане майно може знаходитися безпосередньо у ОСОБА_5 , враховуючи той факт, що викрадення вказаного майна здійснювалося ним спільно з іншою особою ОСОБА_7 .

Інших доказів, які б давали достатні підстави вважати, що підозрюваний може ухилитись від слідства та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілу та знищити викрадене майно стороною обвинувачення надано не було.

Більш того матеріали клопотання не містять будь-яких негативних відомостей про особу обвинуваченого, зокрема, характеристики з місця його проживання. Також стороною обвинувачення не доведено, що підозрюваний має судимість, про що зазначено в клопотанні про обрання запобіжного заходу, хоча в засіданні всі учасники погодились, що такі офіційні відомості відсутні.

Згідно з ч. 2 ст. 1 КПК України Кримінальне процесуальне законодавство України складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України.
Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішення та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

При розгляді справи «Боротюк проти України», рішення від 16.03.2011 року, Європейський суд з прав людини у п. 62 наголосив, що «існує презумпція на користь звільнення з-під варти. Доводи «за» і «проти» такого звільнення не повинні бути «загальними й абстрактними» (див. рішення у справі «Смирнова проти Росії» (Smirnova v. Russia), заяви №№ 46133/99 і 48183/99, п. 63, ECHR 2003-IX (витяги)). У всіх випадках, коли ризику ухилення обвинуваченого від слідства можна запобігти за допомогою застави чи інших запобіжних заходів, обвинуваченого має бути звільнено і в таких випадках національні органи завжди мають належним чином досліджувати можливість застосування таких альтернативних запобіжних заходів».
Відповідно до ч. 2 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Сам по собі факт того, що підозрюваний ОСОБА_5 обвинувачується також у вчиненні іншого необережного злочину (ч.2 ст. 286 КК України), обвинувальний акт за яким переданий до суду, ще не є свідченням того, що до підозрюваного недостатньо застосування інших менш суворих запобіжних заходів, аніж тримання під вартою, оскільки слідчим не доведено належними доказами те, що в іншому кримінальному провадженні до ОСОБА_5 застосовувались будь-які запобіжні заходи та він їх порушив.

За такого, при розгляді клопотання стороною обвинувачення не доведено наявність всіх обставин, передбачених ч.1 ст. 194 КПК України, що є підставою для відмови в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

При цьому, обираючи певний запобіжний захід слід враховувати одне із загальних правил застосування заходів забезпечення кримінального провадження (в тому числі і запобіжних заходів) визначене в ст. 132 КПК України, а саме те, що певний захід забезпечення може застосовуватись тоді, коли потреби досудового розслідування виправдовують подібне втручання у права і свободи особи.

Обрання запобіжного заходу має забезпечувати баланс між інтересами підозрюваного та визначеними ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження та інтересами досудового розслідування.

Оскільки матеріали справи дають підстави для обґрунтованої підозри ОСОБА_5 та вказують на наявність ризику того, що він може продовжити вчиняти злочини, але не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаному ризику, слідчий суддя вважає за доцільне обрання ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу у виді домашнього арешту та необхідність покладення на підозрюваного додаткових обов`язків, які б унеможливили його перебування поза межами житла та дали змогу контролювати належну процесуальну поведінку підозрюваного. Матеріали клопотання не містять доказів, що такий запобіжний захід в даному випадку буде недостатнім, при цьому одночасно такий запобіжний захід, на думку слідчого судді, забезпечить вказаний вище баланс приватних інтересів особи та її сім`ї та інтересів досудового розслідування.

На підставі викладеного та керуючись ст.176, 177, 178, 179, 183, 193, 194, 196, 309 КПК України слідчий суддя

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Баштанського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - відмовити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на 2 (два) місяці - з 06 листопада 2018 року по 06 січня 2019 року включно, заборонивши залишати місце свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та/або суду.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід, та відповідно до ч.5 ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 6 ст. 195 КПК України відмова від носіння засобу електронного контролю, умисне зняття, пошкодження або інше втручання в його роботу з метою ухилення від контролю, а рівно намагання вчинити зазначені дії є невиконанням обов`язків, покладених судом на підозрюваного, обвинуваченого при обранні запобіжного заходу, не пов`язаного з позбавленням волі або у вигляді домашнього арешту.

Відповідно до ч.3 ст. 202 КПК України негайно доставити підозрюваного ОСОБА_5 до місця його проживання та звільнити з-під варти.

На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляція безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Слідчий суддя