АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/3148/16-к Номер провадження 11-кп/786/698/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 липня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №90001314 відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця: м. Кременчук, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , проживає в АДРЕСА_2 ,відповідно до ст.89 КК України, раніше не судимого
за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на вирок Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 03.03.2018 року,-

встановила :
Цим вироком ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1,2 ст. 185, ч.1,2 ст.289 КК України та призначено йому покарання:
за ч.1 ст.185 КК України - у виді 1 ( одного) року позбавлення волі;
за ч.2 ст.185 КК України - у виді 2 ( двох) років позбавлення волі;
за ч.1 ст.289 КК України - у виді 3 ( трьох) років позбавлення волі;
за ч.2 ст.289 КК України - у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації належного йому майна.
Остаточне покарання ОСОБА_8 призначено за сукупністю злочинів за правилами ч.1 ст.70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань у виді 5(п`яти) років 1(одного) місяця позбавлення волі без конфіскації належного йому майна.
Строк відбування покарання ОСОБА_8 , визначено рахувати з 03 березня 2018 року.
Цивільний позов ОСОБА_9 до ОСОБА_8 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_9 1870 грн. матеріальної шкоди і 1000 грн. моральної шкоди, а всього стягнуто 2870 грн. 00коп. В іншій частині позову відмовлено.
Вирішено питання щодо речових доказів.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави судові витрати на проведення експертиз у кримінальному провадженні у сумі 2638,80 (дві тисячі шістсот тридцять вісім грн. вісімдесят коп.).
Запобіжний захід ОСОБА_8 до дня набрання вироком законної сили залишено попередній - тримання під вартою.
Зараховано у строк відбуття покарання ОСОБА_8 , на підставі ч.5 ст. 72 КК України, з урахуванням ст. 5 КК України термін його попереднього ув`язнення, а саме з 14 липня 2016 року по 20 червня 2017 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Зараховано у строк відбуття покарання ОСОБА_8 , термін його попереднього ув`язнення, а саме з 21 червня 2017 року по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Згідно вироку суду:
1.23.03.2016 року, у нічний час, точної години судом не встановлено,
ОСОБА_8 , діючи з корисливих мотивів, маючи прямий умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, перебуваючи у дворі буд. 38 по вул. Тельмана в місті Кременчуці, побачив автомобіль марки ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_1 , бежевого кольору. Усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки, ОСОБА_8 за допомогою викрутки зламав двері з боку водія та проник у салон, шляхом пошкодження замикаючого пристрою вказаного автомобіля завів двигун та переїхав на ньому за адресою АДРЕСА_3 , де залишив транспортний засіб без нагляду.
Вказаними діями ОСОБА_8 завдав потерпілому ОСОБА_10 матеріального збитку на суму 10692 грн.
2.26.03.2016 року, у нічний час, точної години судом не встановлено,
ОСОБА_8 , діючи з корисливих мотивів, маючи прямий умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, перебуваючи у дворі буд. 138 по вул. Радянської Армії в місті Кременчуці, побачив автомобіль марки ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_2 , червоного кольору. Усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки, ОСОБА_8 за допомогою викрутки зламав двері з боку водія та проник у салон, шляхом пошкодження замикаючого пристрою вказаного автомобіля завів двигун та переїхав на ньому за адресою м.Кременчук, вул. Петровського, 101, де залишив авто без нагляду.
Вказаними діями ОСОБА_8 завдав потерпілому ОСОБА_11 матеріального збитку на суму 12835 грн.
3. 28.03.2016 року, у нічний час, точного часу судом не встановлено, ОСОБА_8 , діючи з корисливих мотивів, маючи прямий умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, перебуваючи у дворі буд. 4 по вул. Перемоги в місті Кременчуці, побачив автомобіль марки ВАЗ 2105 д.н.з. НОМЕР_3 , білого кольору. Усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки, ОСОБА_8 за допомогою викрутки зламав двері з боку водія та проник у салон, шляхом пошкодження замикаючого пристрою вказаного автомобіля завів двигун та переїхав на ньому до заправки «БРСМ» за адресою м Кременчук, вул. Л.Українки, 100 А, де залишив авто без нагляду.
Вказаними діями ОСОБА_8 завдав потерпілому ОСОБА_12 матеріального збитку на суму 38074 грн.
4. 28.03.2016 у нічний час, точного часу судом не встановлено, ОСОБА_8 , діючи з корисливих мотивів, маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи у дворі буд. 54 по вул. Радянській в місті Кременчуці, побачив автомобіль марки Peugeot, д.н.з. НОМЕР_4 , сірого кольору. Усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_8 , за допомогою викрутки пошкодив замок дверей з боку водія та проник у салон, звідки викрав автомобільну магнітолу марки Shuttle-360, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_13 матеріального збитку на суму 770 грн.
5. 07.04.2016 у нічний час, точної години не встановлено, ОСОБА_8 , діючи з корисливих мотивів, маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи у дворі буд. 3 по вул. 60 років СРСР в місті Кременчуці побачив автомобіль марки ВАЗ 2114, д.н.з. НОМЕР_5 , чорного кольору. Усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки, ОСОБА_8 за допомогою викрутки розбив вікно дверей з боку водія та проник у салон, звідки викрав відео реєстратор марки Texet DVR-443. Вказаними діями ОСОБА_8 завдав потерпілому ОСОБА_9 матеріального збитку на суму 1039 грн.
6. 28.03.2016 у нічний час, точного часу судом не встановлено, ОСОБА_8 , діючи з корисливих мотивів, маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи у дворі буд. 6 по вул.Коцюбинського в місті Кременчуці, побачив автомобіль марки Фольксваген LT-35, д.н.з. НОМЕР_6 . Усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_8 , повторно, видавив скло дверей з боку пасажира та проник у салон, звідки викрав автомобільну магнітолу марки Pioneer 3000U, чим завдав потерпілому ОСОБА_14 матеріального збитку на суму 457 грн.
7. 07.04.2016 у нічний час, точного часу судом не встановлено, ОСОБА_8 , діючи з корисливих мотивів, маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи у дворі буд. 12 по вул. В. Інтернаціоналістів в місті Кременчуці, побачив автомобіль марки ВАЗ 21011, д.н.з. НОМЕР_7 , жовтого кольору. Усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_8 , повторно, видавив скло дверей з боку водія та проник у салон, звідки викрав автомобільну магнітолу марки Pioner AM|FM-MPX High, чим завдав потерпілому ОСОБА_15 матеріального збитку на суму 922 грн.
8. 12.07.2016 року у нічний час, проходячи поблизу будинку № 77 А по вул.Київській в м.Кременчуці, помітив стоячий в дворі даного будинку автомобіль марки «ВАЗ 21013» бежевого кольору д.н.з. НОМЕР_8 , який перебував у володінні та розпорядженні ОСОБА_16 .
Реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на незаконне заволодіння чужим транспортом вчинене (повторно), діючи умисно та з корисливих мотивів, усвідомлюючи злочинність своїх дій та бажаючи їх настання, за допомогою ключа від замка вхідних дверей транспортного засобу, який знаходився при ньому, відкрив двері з боку водія та проник у салон, шляхом пошкодження замикаючого пристрою вказаного автомобіля завів двигун та переїхав на ньому за адресою: АДРЕСА_4 , де залишив авто без нагляду. Вказаними діями ОСОБА_8 , завдав потерпілому ОСОБА_16 , матеріальних збитків на суму 20250 гривень.
В поданій апеляційній скарзі захисник обвинуваченого прохає скасувати вирок суду в частині зарахування у строк відбуття покарання ОСОБА_8 термін його попереднього ув`язнення з 21.06.2017 року по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі. Ухвалити новий вирок, яким зарахувати ОСОБА_8 у строк відбуття покарання термін попереднього ув`язнення з 21.06.2017 року по день набрання вироком законної сили з розрахунку один попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Інші учасники провадження вирок суду не оскаржили.
Заслухавши доповідь судді-доповідача; обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 , які підтримали у повному обсязі подану апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , прокурора ОСОБА_6 , яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши вирок суду та матеріали кримінального провадження в межах поданої апеляційної скарги, колегія суддів дійшла такого.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Досудове розслідування у даному кримінальному провадженні проведено відповідно до вимог кримінального процесуального закону.

Викладені у вироку суду висновки про винуватість обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 289, ч. 2 ст. 289 КК України, ґрунтуються на сукупності зібраних по справі доказів, досліджені судом першої інстанції під час судового розгляду справи, є взаємоузгодженими між собою, відповідають фактичним обставинам справи та ніким із сторін і учасників кримінального провадження не оскаржуються.

За вказаних обставин колегія суддів апеляційного суду не входить до обговорення доведеності вини та правильності кваліфікації дій обвинуваченого та вважає, що суд першої інстанції, дослідивши та оцінивши докази у справі в їх сукупності, обґрунтовано дійшов висновку про доведеність його вини.

Суд правильно кваліфікував дії ОСОБА_8 за ч. 1 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка); зач.2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно;за ч.1 ст.289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом;за ч.2 ст.289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.
При призначені обвинуваченому покарання суд першої інстанції відповідно вимог ст.65 КК України врахував, ступінь та характер суспільної небезпеки діянь, вчинених обвинуваченим, всі обставини по справі в їх сукупності та особу обвинуваченого.

Визначаючи ступінь тяжкості вчинених обвинуваченим злочинів, суд виходив з наступного. Обвинуваченим вчинені умисні корисливі злочини, якими завдано майнового збитку потерпілим, та які, відповідно до ст. 12 КК України, належать до злочинів невеликої( ч.1 ст.185 КК України), середньої тяжкості( ч.2 ст.185, ч.1 ст.289 КК України) та до тяжких злочинів( ч.2 ст.289 КК України).

Врахувавши усі обставин у справі, характеризуючі дані про особу обвинуваченого, позитивні характеристики з місця роботи та навчання, те, що обвинувачений раніше не судимий, загальні засади призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості, індивідуалізації покарання, врахувавши, що призначене покарання повинно бути відповідним скоєному, суд першої інстанції призначив обвинуваченому ОСОБА_8 покарання в межах санкцій статей у виді позбавлення волі.

Пом`якшуючими обставинами судом першої інстанції визнано: визнання вини, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів. Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено. Остаточне покарання визначено за правилами ст.70 КК України,

Колегія суддів вважає, що призначене ОСОБА_8 покарання, відповідає вимогам статей 50, 65 КК України, за своїм видом і розміром є справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

Вимоги апеляції захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 про ухвалення нового вироку, яким зарахувати ОСОБА_8 у строк відбуття покарання термін попереднього ув`язнення з 21.06.2017 року по день набрання вироком законної сили з розрахунку один попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, за обставин, викладених в апеляції, колегія суддів вважає безпідставними, за таких обставин.

Як вбачається з вироку, судом першої інстанції на виконання вимог ч. 5 ст. 72 КК України зараховано обвинуваченому у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 14.07.2016 року по 20.06.2017 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Відповідно до Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо правила складання покарань та зарахування строку попереднього увязнення» від 18.05.2017 року, частина 5 статті 72 КК України викладена у новій редакції, яка діяла на момент ухвалення судом 1 інстанції вироку, та чинна на даний час.

Згідно вимог цього закону, що набрав чинності 21.06.2017 року, попереднє увязнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день. З 21.06.2017 року ч.5 ст. 72 КК України ( в редакції закону №838-VIII від 26.11.2015 року) втратила свою чинність та не може бути застосована.

При цьому колегія суддів також враховує правовий висновок Обєднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, викладений в постанові № 51-576км18 від 06 червня 2018 року, згідно якої положення ч. 5 ст. 72 КК України щодо правил зарахування попереднього ув`язнення до строку позбавлення волі чи інших видів покарань, передбачених у ч. 1 ст. 72 КК України, не можна вважати такими, що визначають «караність» або «інші кримінально-правові наслідки діяння» у розумінні ч. 2 ст. 4 КК України. У зв`язку із цим положенням указаної правової норми в редакції Закону №838-VIII від 26.11.2015 року не може надаватися ультраактивна дія, яка би забезпечила можливість їх застосування після набрання 21 червня 2017 року чинності новою редакцією цієї норми відповідно до Закону від 18.05.2017 року № 2046- VIII. Таким чином, при зарахуванні попереднього ув`язнення у строк покарання у виді позбавлення волі або у строк іншого покарання, передбаченого ч. 1 ст. 72 КК України у редакції Закону від 26 листопада 2015 року 838-VIII підлягає застосуванню стосовно періодів попереднього ув`язнення, які тривали до 20 червня 2017 року включно, у тому числі до набрання чинності вказаним Законом, а в редакції Закону від 18.05.2017 року № 2046-VIII, до періодів, які мали місце, починаючи з 21 червня 2017 року, незалежно від того, коли було вчинено злочин за фактом якого здійснюється відповідне кримінальне провадження.

З огляду на викладене вище безумовних підстав, передбачених ст. 409 КПК України, для скасування або зміни ухваленого по справі судового рішення щодо ОСОБА_8 , колегія суддів не вбачає, а тому апеляційна скарга захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 задово ленню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407 КПК України колегія суддів,

УХВАЛИЛА :
Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 - залишити без задоволення, а вирок Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 03.03.2018 року щодо ОСОБА_8 - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.
Касаційна скарга на судові рішення може бути подана до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим який утримується під вартою в той самий строк з дня вручення копії ухвали.

С У Д Д І:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4