06.11.2018
Справа № 642/3123/18
Провадження № 1кп/642/588/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2018 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретарів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6
потерпілого ОСОБА_7
представника потерпілого ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001002 від 21.04.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Знам`янка Кіровоградської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, студента 3-го курсу заочного відділення національної академії залізничного транспорту, неофіційно працюючого будівельником, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого: АДРЕСА_2 ,
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В травні 2017 року, ОСОБА_5 , познайомився з потерпілим ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Після чого, в грудні 2017 року ОСОБА_7 доручив ОСОБА_5 проведення ремонтних робіт у належній потерпілому квартирі, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , при цьому ОСОБА_7 особисто передав ОСОБА_5 ключі від зазначеного помешкання, тим самим надавши ОСОБА_5 вільний доступ до вказаного приміщення квартири та майна, що знаходилось у ньому. В подальшому ОСОБА_5 почав тимчасово мешкати в квартирі АДРЕСА_3 .
19.02.2018 ОСОБА_5 , перебуваючи на другому поверсі квартири АДРЕСА_3 , побачив в сумці, що знаходилася на підлозі, належний ОСОБА_7 відео проектор марки «Асеr» Н6517ВD, та діючи відповідно до раптово виниклого злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, маючи на меті особисте збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи їх настання, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, взяв з підлоги сумку, в якій знаходився відео проектор марки «Асег» модель Н6517ВD, вартістю відповідно до висновку експерта № 11826 від 11.05.2018, - 13130 гривень, та вийшов з приміщення вказаної квартири.
Надалі ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Своїми умисними протиправними діями, ОСОБА_5 , завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріальні збитки на загальну суму 13130 гривень.
Таким чином ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємному викраденні чужого майна (крадіжці) .

06 листопада 2018 року в підготовчому судовому засіданні потерпілим ОСОБА_7 була подана заява про відмову від обвинувачення, у якій він просив закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , який був найманий ним працівником, до якого у нього не має жодних претензій.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 , його представник ОСОБА_8 обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 підтримали подану заяву, просили закрити кримінальне провадження у відношенні обвинуваченого.

Прокурор ОСОБА_4 , вважав необхідним відмовити у задоволенні заяви потерпілого про закриття провадження у справі, посилаючись на те, що обвинувачений ОСОБА_5 не був офіційно оформленим робітником та не перебував з потерпілим у трудових відносинах, просив суд кримінальне провадження продовжувати в загальному порядку.

Суд, вислухавши думку сторін кримінального провадження, приходить до висновку, що вищевказане кримінальне провадження слід закрити на підставі наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених статтею 185 КК України (крадіжка, крім крадіжки, вчиненої організованою групою)- якщо воно вчинене особою, яка щодо потерпілого була найманим працівником і завдала шкоду виключно власності потерпілого.

Згідно з п.7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у криминальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Як зазначено у частині 7 цієї статті, якщо обставини, передбачені пунктом 7 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Вимогами п.2 ч.3 ст.314 КПК України передбачено прийняття такого рішення судом і в підготовчому судовому засіданні, тобто у порядку, регламентованому Главою 27 КПК України.

Судом вірогідно встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 був найманим працівником, та здійснював ремонтні роботи у належній потерпілому ОСОБА_7 квартирі АДРЕСА_3 , що підтвердили сам потерпілий ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_5 .

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 477 КПК України не передбачено обов`язкової умови, що кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення слід визнавати злочин, передбачений ст. 185 КК України, вчинений особою, яка щодо потерпілого була офіційно працевлаштованим найманим працівником і завдала шкоду виключно власності потерпілого, а тому посилання прокурора на ці обставини, як на заперечення проти задоволення заяви потерпілого, не заслуговують на увагу.

Враховуючи, що потерпілий відмовився від обвинувачення, кримінальне провадження підлягає закриттю.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Процесуальні витрати на залучення експертів у зв`язку з проведенням судової товарознавчої експертизи № 11826 від 18.05.2018 року в розмірі 858 гривень, судової дактилоскопічної експертизи № 857 від 30.05.2018 року в розмірі 1716 гривень та судової дактилоскопічної експертизи № 912 від 14.06.2018 року в розмірі 2288 гривень, а всього за загальну суму 4862 гривні необхідно стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимоги ст. 100 КПК України.

Керуючись п.7, ч.1 ст. 284 , ст.ст. 314, 372, 477 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001002 від 21.04.2018 року, за ч.1 ст. 185 КК України закрити у зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_7 від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинуваченого.

Запобіжний захід ОСОБА_5 по даному кримінальному провадженню не обирався .

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів у зв`язку з проведенням судової товарознавчої експертизи № 11826 від 18.05.2018 року в розмірі 858 гривень, судової дактилоскопічної експертизи № 857 від 30.05.2018 року в розмірі 1716 гривень та судової дактилоскопічної експертизи № 912 від 14.06.2018 року в розмірі 2288 гривень, а всього за загальну суму 4862 гривні.

Речові докази після набрання ухвалою законної сили: договір про надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту № 005181173 від 19.02.2018, Нова редакція № 2 від 25.03.2018, між ПТ «ломбард «кит груп плюс» ТОВ «кит груп» і компанія» з одного боку та ОСОБА_5 з іншого боку, в розмірі 1600 грн., під заставу відео проектору марки «Асег» модель Н6517ВD с/н 8, на 1 аркуші, який долучений до матеріалів кримінального провадження - зберігати в цих матеріалах.

Копію ухвали після її проголошення вручити сторонам кримінального провадження .

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкова протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1