АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1480/18 Справа № 210/4336/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2018 року м. Дніпро
Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0001523 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 травня 2018 року стосовно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засуджений: 03.02.2017 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 2 ст. 309 КК, до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК, звільнений від відбування покарання з випробуваним строком на 1 рік,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 317 КК,

за участю:
прокурора ОСОБА_9
обвинуваченого ОСОБА_8
(в режимі відеоконференції)
захисника ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ :

Згідно вироку Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 травня 2018 року стосовно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишено без змін та продовжено його дію до набрання вироком законної сили або ж до спливу гранично встановленого строку дії такого запобіжного заходу 60 днів від дати винесення вироку, тобто до 07 липня 2018 року.
26 червня 2018 року під час підготовки до апеляційного розгляду надійшло клопотання прокурора ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_8 на 60 діб, тобто до 05 вересня 2018 року.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що відносно ОСОБА_8 ухвалений обвинувальний вирок, який не набрав законної сили, у зв`язку з його оскарженням в апеляційному суді. Стверджує, що раніше встановлені ризики, передбачені п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК не зменшились та продовжують існувати на час апеляційного провадження. Обставинами, що підтверджують наявність вказаних ризиків, є те, що ОСОБА_8 не має засобів для існування, заробляв незаконним збутом наркотичних засобів, є особою схильною до вживання таких засобів, а також відсутність у нього міцних соціальних зв`язків. На думку прокурора, ОСОБА_8 , будучи на волі може встановити особу, яка була залучена в рамках кримінального провадження до негласного співробітництва та незаконно впливати на неї. Звертає увагу на те, що місцем вчинення кримінального правопорушення є місце мешкання обвинуваченого, у зв`язку з чим, не виключена вірогідність того, що у разі заміни обраного запобіжного заходу на більш м`який у вигляді особистого зобов`язання, поруки, застави та домашнього арешту ОСОБА_8 може продовжити свою злочинну діяльність, а саме незаконний збут наркотичного засобу. З огляду на вищенаведене, прокурор стверджує, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти встановленим ризикам.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та з підстав, викладених в клопотанні, просив його задовольнити частково та продовжити строк тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_8 до 30 серпня 2018 року.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 та захисник ОСОБА_7 , заперечували проти клопотання прокурора та просили відмовити в його задоволенні, застосувавши стосовно ОСОБА_8 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.
Заслухавши суддю-доповідача, думку сторін кримінального провадження, розглянувши клопотання прокурора та обговоривши його доводи, апеляційний суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 405 КПК апеляційний розгляд здійснюється згідно з правилами судового розгляду в суді першої інстанції з урахуванням особливостей, передбачених цією главою, а згідно з положеннями ч. ч. 1, 2 ст. 331 КПК під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Згідно матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_8 визнаний винуватим та йому призначено покарання за те, що він 13 липня 2017 року в період часу з 14:49 до 14:59, знаходячись в приміщенні кв. АДРЕСА_2 , умисно, з корисливих мотивів, незаконно збув ОСОБА_10 за 180 гривень медичний шприц об`ємом 2,5 мл, заповнений речовиною масою 1,0024 г, яка містить наркотичний засіб - опій ацетильований, який згідно висновку експерта № 2/8.6/773 від 14.07.2017 року, відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,0700 г.
Крім того, ОСОБА_8 , в той же день, будучи власником та мешканцем вказаної квартири в обідній час доби, реалізуючи умисел на надання приміщення для незаконного вживання наркотичних засобів, надав ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 приміщення для незаконного вживання наркотичного засобу.
08 травня 2018 року стосовно ОСОБА_8 постановлено обвинувальний вирок за ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 317 КК.
Перевіряючи обґрунтованість підозри (обвинувачення) як підстави для продовження строку тримання ОСОБА_8 під вартою, апеляційний суд виходить з того, що відомості, які дають підстави обвинувачувати ОСОБА_8 у вчиненні вказаних злочинів, наведені в оскаржуваному вироку суду і такі відомості будуть перевірені апеляційний судом під час розгляду апеляційної скарги по суті та в її межах.
Крім того, згідно з пунктом 3 статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, …після спливу певного часу подальше існування обґрунтованої підозри перестає само по собі бути підставою для позбавлення свободи, а суди зобов`язані обґрунтовувати рішення про продовження тримання під вартою іншими підставами які мають бути чітко вказані (Єлоєв проти України від 06 листопада 2008 року пп. 59-61 та рішення «Свершов проти України» від 27 листопада 2008 року пп.63-65).
Перевіряючи клопотання прокурора на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК, апеляційний суд прийшов до висновку, що прокурором доведені ризики, передбачені п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК, які об`єктивно існують і для запобігання їх настання необхідно продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою.
Так, згідно матеріалів кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_8 не має легального джерела доходу, має судимість за вчинення злочину у сфері обігу наркотичних засобів, обвинувачується у вчиненні злочинів в період іспитового строку, оскаржуваним вироком йому призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 7 років 6 місяців з конфіскацією всього майна. Зазначені обставини, на думку апеляційного суду, свідчать про існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК у вигляді можливого ухилення обвинуваченого від суду.
Прокурором в судовому засіданні також доведено існування ризику у вигляді незаконного впливу на свідка у даному кримінальному провадженні (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК), який підтверджується тим, що розкриття та документування злочинної діяльності ОСОБА_8 здійснювалось за допомогою конфіденційного співробітництва залегендованої особи в ході проведення негласної слідчої (розшукової) дії у зв`язку з чим, перебуваючи не під вартою, ОСОБА_8 може вчинити дії спрямовані на незаконний вплив на неї. При цьому, як пояснив в судовому засіданні захисник, обвинувачений знайомий з цією особою.
Апеляційний суд, при вирішенні питання про продовження запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому, вік та стан його здоров`я, який не є особою похилого віку і сторона захисту не надала відомостей щодо такого стану здоров`я обвинуваченого, яке перешкоджало б його утримувати під вартою або отримувати там належну медичну допомогу.
Також, відповідно до ст. 178 КПК, враховуються дані про особу обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків обвинуваченого, а саме наявність постійного місця проживання, перебування на утриманні неповнолітньої дитини, однак такі обставини не можуть нівелювати встановлені ризики.
Розглядаючи питання про можливість застосування стосовно ОСОБА_8 більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, суд враховує, що злочини, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_8 , вчинені за місцем його проживання, у зв`язку з чим застосування такого запобіжного заходу, як домашній арешт буде недоцільним. Інші, більш м`які, запобіжні заходи не зможуть запобігти вказаним ризикам, а питання щодо застави вирішено судовим рішенням при застосуванні запобіжного заходу.
Крім того, апеляційний суд зважає на те, що стосовно ОСОБА_8 ухвалено обвинувальний вирок, під час ухвалення якого суд вправі застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до обвинуваченого до набрання цим вироком законної сили. Суд застосовує запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у такому випадку з метою забезпечення виконання остаточного судового рішення.
В той же час, всупереч вимогам ч. 1 ст. 197 КПК, прокурор в клопотанні просить продовжити строк тримання ОСОБА_8 під вартою до 05 вересня 2018 року, що перевищує граничний строк, встановлений законом для даного виду запобіжного заходу.
Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про продовження строку тримання ОСОБА_8 під вартою є обґрунтованим і підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 194, 199, 331, 405, 407 КПК, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 317 КК задовольнити частково.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 до набрання законної сили вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 травня 2018 року стосовно ОСОБА_8 , але не більше шістдесяти днів, тобто до 30 серпня 2018 року
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

_____________________ ______________________ _____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4