Провадження № 1-кс/520/4505/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2018 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погодженого прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, українця, громадянина України, працюючого СПД, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_2 , з вищою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Як вбачається з клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , приблизно на початку січня 2018 року (більш точна дата та час невстановлені) отримали від ОСОБА_8 пропозицію щодо придбання майна, викраденого ОСОБА_8 , який діяв за попередньою змовою з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 з торгівельних павільйонів №№ 1516, 1549, 1609на ринку «Промтоварний ринок 7 км», маючи злочинний умисел, спрямований на отримання незаконного збагачення, з корисливих мотивів, надали свою згоду на пособництво ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 у здійсненні крадіжки, шляхом придбання у вказаних осіб викраденого ними майна.
Так, у період з початку 2018 року по 02.08.2018 року, ОСОБА_11 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та іншими невстановленими особами, знаходячись у торгівельних павільйонах №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 та 1609 за адресою: АДРЕСА_3 , таємно, будучи впевненими, що за їх діями ніхто не спостерігає, здійснювали викрадення товару, який знаходився у вищевказаних торгівельних павільйонах, тобто в місцях здійснення господарської діяльності громадянки КНР ОСОБА_12 , а саме: жіночих сумок, рюкзаків та клатчів різного виду, у загальної кількості 8645 штук.
Після здійснення ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 крадіжки, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з вказаними особами та ОСОБА_7 , на виконання раніше наданих ними обіцянок, на в торгівельному павільйоні № НОМЕР_3 , розташованому за адресою: за адресою: АДРЕСА_3 достовірно знаючи та розуміючи, що зазначене майно здобуто злочинним шляхом, 29.05.2018, 30.05.2018, 31.05.2018, 03.06.2018, 05.06.2018, 06.06.2018, 16.07.2018, 18.07.2018 та 19.07.2018 придбали викрадені ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , жіночі сумки, рюкзаки і клатчі, чим сприяли вчиненню особливо тяжкого злочину іншими співучасниками.
Слідчий звертається до слідчого судді з клопотанням про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обґрунтовуючи клопотання наявністю ризиків у вигляді можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, знищення або заміни на свою користь речових доказів, незаконного впливу на свідків.

В судовому засіданні прокурор клопотання про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підтримав у повному обсязі, вказавши, що ризики зазначені в клопотанні в повній мірі наявні, а тому просив клопотання задовольнити.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, вказавши, що сама по собі подія можливого вчинення кримінального правопорушення відсутня, оскільки згідно наявного в матеріалах клопотання акту контрольної перевірки, будь-якої нестачі не встановлено. Крім того, захисник вказав, що підпис прокурора в повідомленні про підозру та в клопотанні про застосування запобіжного заходу різні. Прокурором не було надано матеріалів НСРД, а тому останнім не доведено наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 . В частині зазначених стороною обвинувачення ризиків, захисник вказав, що ризик можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування відсутній, оскільки підозра його підзахисному була пред`явлена 21.09.2018 року, в свою чергу на день розгляду даного клопотання, підозрюваний за телефонним викликом прибув до суду, будь-яких заходів до переховування не вживав. В частині можливого ризику знищення речових доказів, захисник вказав, що все, що було необхідно було вилучено в результаті проведення обшуку, а тому не зрозуміло, що саме шукає сторона обвинувачення. Крім того, в частині ризику можливого впливу на свідків, вказав, що в клопотанні не зазначено на яких конкретно свідків може впливати його підзахисний, а тому такий ризик є необґрунтованим. Також захисником було подано клопотання про допит свідків, долучено характеризуючі документи ОСОБА_5 , а також долучено витяг з єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, з якого вбачається, що відомості щодо здійснення підприємницької діяльності ОСОБА_12 у реєстрі відсутні.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку свого захисника.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Як вбачається з п. 99 рішення ЄСПЛ у справі «Геращенко проти України», визначаючи доцільність звільнення або подальшого тримання особи під вартою, відповідні органі державної влади зобов`язані розглянути також альтернативні заходи забезпечення її явки до суду.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 21.09.2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 185 КК України за кваліфікуючими ознаками, а саме: пособництво в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах.

Згідно п. 32 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фокс, Кембелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року, термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 185 КК України підтверджується витягом з єдиного реєстру досудових розслідувань кримінального провадження 0000565, з якого вбачається, що досудове розслідування здійснюється за фактом можливого вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, протоколом обшуку від 17.09.2018 року за адресою: АДРЕСА_2 , в ході проведення якого було вилучено речі, які ймовірно являються предметом можливого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, протоколом обшуку від 17.09.2018 року, згідно якого було проведено обшук контейнеру АДРЕСА_4 , друга площадка, згідно якого було вилучено речі, які ймовірно були предметом можливого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

Слідчий суддя зазначає, що в клопотанні сторона обвинувачення робить посилання на матеріали НСРД, при цьому такі матеріали слідчому судді та стороні захисту надані для ознайомлення не були, а тому на думку сторони захисту, стороною обвинувачення не було доведено наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя зазначає, що матеріали негласних слідчих (розшукових) дій підлягають засекречуванню у встановленому законом порядку, й доступ до таких матеріалів особам, які не мають до них допуску відповідно до вимог закону забороняється, а тому слідчий суддя вказує на необґрунтованість доводів захисника про не доведеність наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 185 КК України.

Таким чином, враховуючи вагомість наявних доказів та обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 185 КК України, який відноситься до категорії особливо тяжких злочинів за ступенем тяжкості, беручи до уваги, що за результатами проведених в рамках даного кримінального провадження обшуків, за місцем проживання та здійснення діяльності ОСОБА_5 було вилучено речі, які можуть бути предметом можливого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, враховуючи також доводи сторони обвинувачення, згідно яких на даний час не всі речові докази були виявлені та встановлені, слідчий суддя приходить до переконання про наявність ризику можливого знищення або приховання підозрюваним ОСОБА_5 речових доказів в рамках даного кримінального провадження.

Крім того, враховуючи, що ОСОБА_5 відомі інші підозрювані в рамках даного кримінального провадження, а також ймовірно відомі свідки та потерпіла, враховуючи покарання, яке загрожує підозрюваному у випадку подальшого визнання його винним у його вчиненні, слідчий суддя приходить до переконання про наявність ризику у вигляді можливого незаконного впливу підозрюваного на потерпілу, свідків та інших підозрюваних в рамках даного кримінального провадження, з метою викривлення показів таких осіб.

Разом з тим, в частині наявності ризику можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, слідчий суддя приходить до переконання про необґрунтованість таких доводів сторони обвинувачення з огляду на наступне.

Так, слідчий суддя враховує, що підозрюваний ОСОБА_5 має постійне місце проживання, має місце реєстрації, за яким характеризується задовільно. Підозрюваний одружений, на утриманні має малолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_2 , що свідчить про наявність у останнього міцних соціальних зв`язків. Крім того, підозрюваний раніше не судимий, в рамках даного кримінального провадження з моменту проведення за його адресою проживання та за адресою здійснення ним діяльності обшуків, а також з моменту повідомлення про підозру, будь-яких дій щодо переховування від органів досудового розслідування не вчиняв, самостійно з`явився за викликом до суду для вирішення питання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому з урахуванням викладеного слідчий суддя приходить до переконання про відсутність ризику у вигляді можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду.

Враховуючи викладені доводи у сукупності, слідчий суддя приходить до обґрунтованого переконання, що стороною обвинувачення не було доведено, що наявним ризикам у вигляді можливого знищення або приховування підозрюваним речових доказів та незаконного впливу підозрюваного на потерпілу, свідків та інших підозрюваних в рамках даного кримінального провадження, не можливо запобігти шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, серед яких, зокрема, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 182 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбаченого покарання у виді позбавлення волі.

З урахуванням викладеного, беручи до уваги, що підозрюваний раніше не судимий, має постійне місце проживання, має місце реєстрації, одружений, на утриманні має малолітню доньку, відомостей про вчинення останнім будь-яких дій, щодо переховування останнього від органів досудового розслідування та суду у слідчому судді не має, слідчий суддя приходить до переконання, що відносно підозрюваного ОСОБА_5 слід застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки вказаний запобіжний захід є достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та здатний запобігти вищевказаним ризикам.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 183, 184, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погодженого прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, зобов`язавши його цілодобово не залишати приміщення домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , строком до 21.11.2018 року, в межах строку досудового розслідування.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , наступний обов`язок:
-прибувати до СУ ГУНП в Одеській області за першою вимогою.
Контроль за виконанням покладеного на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язку покласти на УКР ГУНП в Одеській області.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1