Справа № 521/8253/18
Номер провадження:1-кс/521/2981/18
УХВАЛА
21 травня 2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , законного представника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Криничне Кіровськ, Луганської області, громадянина України, з базовою середньою освітою, не одруженого, учня 1-го курсу 33 групи відокремленого підрозділу об`єднане вищим професійно-технічним училищем сфери послуг Національного університету «Одеська юридична академія», раніше не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

З клопотання слідчого вбачається, що 11 квітня 2018 року о 19 годині 20 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні магазину ТОВ «Модерн-Трейд», який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Варненська, 16, шляхом вільного доступу взяв з полиці вітрини товар загальною вартістю 179 гривень 60 копійок та поклав до кошика. Через деякий час, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, а поряд відсутні сторонні особи, діючи умисно, з корисливих мотивів, ОСОБА_5 взяв з кошика продукти та помістив їх в свій рюкзак чорного кольору.
Надалі, ОСОБА_5 , не розрахувавшись за вказаний вище товар на касі магазину, пройшов повз касову зону, після чого намагався покинути місце скоєння злочину, однак довести свій злочинний намір до кінця не зміг по незалежним від його волі обставинам, т.я. був зупинений співробітником служби охорони магазину при виході з нього.
Крім того, 18 квітня 2018 року о 13 годині 40 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні ТЦ ТОВ «МЕТРО КЕШ ЕНД KEPI УКРАЇНА», який розташований за адресою:м. Одеса,вул. Аеропортівська, 29, шляхом вільного доступу взяв з вітрини у відділі алкогольних товарів пляшку віскі «JACK DANIELS FIRE, вартістю 309 гривень 44 копійок та направився до відділу з продажу одягу. Через деякий час, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, а поряд відсутні сторонні особи, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, знаходячись у примірочній кабінці відділу з продажу одягу торгівельного центру, ОСОБА_5 помістив вищезазначений товар в свій рюкзак чорного кольору.
Надалі, ОСОБА_5 , не розрахувавшись за товар на касі магазину, пройшов повз касову зону та лінію контролю, після чого намагався покинути місце скоєння злочину, однак довести свій злочинний намір до кінця не зміг по незалежним від його волі обставинам, т.я. був зупинений співробітником служби охорони торгівельного центру при виході з нього.
В подальшому, 23 квітня 2018 року о 16 годині 36 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні магазину ТОВ «Сільпо-Фуд», який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Генерала Петрова, 51, шляхом вільного доступу взяв з полиці вітрини в холодильнику 2 вакуумні упаковки з фореллю слабосоленою, торгівельної марки «Премія», вартістю 146 гривень 80 копійок кожна та направився з вищевказаним товаром до відділу «Безалкогольних напоїв». Через деякий час, ОСОБА_5 вищеперелічений товар помістив в свій рюкзак чорного кольору.
Надалі, ОСОБА_5 , не розрахувавшись за вказаний вище товар на касі магазину, пройшов повз касову зону та лінію контролю, після чого намагався покинути місце скоєння злочину, однак довести свій злочинний намір до кінця не зміг по незалежним від його волі обставинам, так як був зупинений співробітником служби охорони магазину при виході з нього.
Крім того, 24 квітня 2018 року о 14 годині 42 хвилини ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні магазину ПП «Таврія Плюс», який розташований за адресою: м. Одеса, вул. І. Рабіна, 7, шляхом вільного доступу взяв з полиці вітрини в холодильнику продукти на загальну суму 448 гривень 43 копійки та направився з вищевказаним товаром до відділу «Консервації». Через деякий час, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, а поряд відсутні стороні особи, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, продукти харчування помістив в свій рюкзак чорного кольору.
Надалі, ОСОБА_5 , не розрахувавшись за вказаний вище товар на касі магазину, пройшов повз касову зону та лінію контролю, після чого намагався покинути місце скоєння злочину, однак довести свій злочинний намір до кінця не зміг по незалежним від його волі обставинам, так як був зупинений співробітником служби охорони магазину при виході з нього.
Крім того, 25 квітня 2018 року о 18 годині 13 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні магазину ТОВ «Таврія-В», який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Рекордна, 23, шляхом вільного доступу взяв з вітрини алкогольної продукції товар, а саме: 2 пляшки коньяку під назвою «Boigrad», вартістю 122 гривні 76 копійок за кожну та направився з вищевказаним товаром до відділу «Дитячої продукції». Через деякий час, маючи намір на вчинення крадіжки чужого майна, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, а поряд відсутні стороні особи, ОСОБА_5 вищеперелічений товар помістив в свій рюкзак чорного кольору.
Надалі, ОСОБА_5 , не розрахувавшись за вказаний вище товар на касі магазину, пройшов повз касову зону та лінію контролю, після чого намагався покинути місце скоєння злочину, однак довести свій злочинний намір до кінця не зміг по незалежним від його волі обставинам, так як був зупинений співробітником служби охорони магазину при виході з нього.
Крім того, 03 травня 2018 року о 14 годині 33 хвилини ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні магазину ТОВ «Модерн-Трейд», який розташований за адресою: м. Одеса, вул. М. Малиновського, 51, шляхом вільного доступу взяв з вітрини алкогольної продукції пляшку віскі під назвою «Ballantines», вартістю 224 гривні 35 копійок та направився з вищевказаним товаром до відділу «Дитячої продукції». Через деякий час, маючи намір на вчинення крадіжки чужого майна, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, а поряд відсутні стороні особи, ОСОБА_5 вищеперелічений товар помістив в свій рюкзак чорного кольору.
Надалі, ОСОБА_5 , не розрахувавшись за вказаний вище товар на касі магазину, пройшов повз касову зону, після чого намагався покинути місце скоєння злочину, однак довести свій злочинний намір до кінця не зміг по незалежним від його волі обставинам, так як був зупинений співробітником служби охорони магазину при виході з нього.
За даним фактом 11.04.2018 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001274 за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

15.05.2018 року ОСОБА_5 повідомлено підозру за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, а саме у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), а також у закінчених замахах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинених повторно.
У клопотанні слідчим зазначено, що обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується сукупністю зібраних по кримінальному провадженню доказів, а для обрання запобіжного заходу наявні ризики, передбачені п.п.1, 3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Також слідчий при розгляді клопотання просить врахувати відсутність у підозрюваного постійного місця роботи.
Прокурор підтримала клопотання слідчого та просила його задовольнити.

Підозрюваний та законний представник не заперечували в задоволенні клопотання.

Захисник вважала за можливе, з урахуванням віку, обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Вивчивши клопотання та документи додані до нього, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання за наступних підстав.

Згідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити дії, що можуть будь яким чином перешкодити кримінальному провадженню.

Частиною 1 ст. 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованих злочинів, оскільки в розпорядженні органів досудового розслідування є дані, встановлені у визначеному законом порядку, які свідчать про причетність до вчинених кримінальних правопорушень саме ОСОБА_5 .

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, а саме: протоколами огляду місця події, протоколами допитів свідків, підозрюваного та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Санкцією ч. 2 ст. 185 КК України передбачено покарання до 5 років позбавлення волі.

Слідчий суддя вважає, що з урахуванням тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання винуватим та відсутності контролю за поведінкою, прокурором доведена наявність ризику можливості останнього переховуватися від органів досудового розслідування або суду.

Повідомлення ОСОБА_5 про підозру у вчинені декількох злочинів, підтверджує наявність ризику можливості вчинення ним інших кримінальних правопорушень.

Ризик передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України прокурором в судовому засіданні не доведений.

Слідчий суддя також враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, вік, відсутність міцних соціальних зв`язків у місці його постійного проживання та відсутність судимостей.
Таким чином, беручи до уваги відомості про особу підозрюваного ОСОБА_5 , а також те, що він має постійне місце проживання у м. Одесі, слідчий суддя вважає, що застосування домашнього арешту як запобіжного заходу буде достатнім та необхідним для належної його процесуальної поведінки і таким, що зможе запобігти вищезазначеним ризикам, передбаченими п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та застосування до ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить запобіганню вказаним ризикам.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, із забороною підозрюваному залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 в період часу з 20 години 00 хвилин по 07 годину 00 хвилин.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язок, передбачений ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 та Малиновського районного суду м. Одеси за першою вимогою.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру до 2 розмірів прожиткового мінімума для працездатних осіб.
Виконання ухвали доручити співробітникам Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, на яких покласти контроль за його поведінкою.

Строк дії зазначеної ухвали обчислюється з моменту її оголошення та припиняє свою дію 21.07.2018 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана, безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1