Справа № 570/3647/18
Номер провадження 1-кс/570/1109/2018
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2018 року

Слідчий суддя Рівненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчої ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

його захисника - адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне клопотання слідчої СВ Рівненського районного відділення поліції Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором, який здійснює нагляд за додержанням законів під час провадження досудового розслідування у формі процесуального керівництва ОСОБА_7 (матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000911 від 27.07.2018 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України) відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Грем`яче Ківерцівського району Волинської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, раніше судимого 16.08.2010 Ківерцівським районним судом за вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 304 КК України до покарання у виді 4 років 3 місяців позбавлення волі, звільнений в 2014 році з ДУ «Катеринівська виправна колонія № 46», про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, з застосуванням застави у виді двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, -

в с т а н о в и в :

В обґрунтування клопотання слідча зазначає, що 25 липня 2018 року близько 15 годин 30 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи на подвір`ї ОСОБА_8 , що за адресою: АДРЕСА_2 , маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, з корисливих мотивів, умисно, без дозволу власника ОСОБА_8 , шляхом вільного доступу, повторно, незаконно заволодів мопедом марки ALPHA ZS50F з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 , вартістю 1222,68 грн., що знаходився на вказаному подвір`ї, та в подальшому, викотивши його з подвір`я, вирушив на ньому в напрямку с. Грем`яче Ківерцівського району Волинської області, чим завдав потерпілому ОСОБА_8 майнової шкоди у вказаному розмірі. Зважаючи на ризики, що передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України слідча просить суд застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, з застосуванням застави у виді двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Підозрюваний не заперечив своєї причетності до вчинення кримінального правопорушення за ч.2 ст.289 КК України та вважає, що до нього можливо застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Захисник просить суд при застосуванні запобіжного заходу обрати запобіжний захід - домашній арешт.

Заслухавши пояснення слідчого, підозрюваного та його захисника; думку прокурора, який підтримує клопотання, оскільки для цього є всі підстави, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 289 КК України.

Підозрюваний не заперечив своєї причетності до вчинення кримінального правопорушення, наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого правопорушення, та підтверджується сукупністю зібраних в даному кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 26.07.2018; протоколом огляду від 28.07.2018; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 28.07.2018; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 від 23.08.2018 року.

04.09.2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу враховуються приписи статті 177, та статті 194 КПК України.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ст. 177 КПК України.

Є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також може вчинити інші кримінальні правопорушення.

ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування, та може ухилитись від слідства, суду та покарання, покинувши межі Рівненської області. Він є жителем іншої області, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 . На вручені в порядку ст.ст. 133, 135 КПК України повістки про виклики до Рівненського РВП на 31.08.2018, 03.09.2018 та 05.09.2018, будучи ознайомленим з наслідками неприбуття на виклик, передбачені ст. 139 КПК України, ОСОБА_5 до Рівненського РВП Рівненського ВП ГУ НП в Рівненській області не прибув, та пояснив що він у цей час перебував у стані алкогольного сп`яніння, а тому не пам`ятав про обов`язок з`явитися до слідчого, у зв`язку з чим на підставі ст.ст. 188, 189, 190, 309 КПК України слідчим суддею Рівненського районного суду ОСОБА_11 05.09.2018 винесено ухвалу на дозвіл на затримання з метою здійснення приводу підозрюваного ОСОБА_5 та для доставки в приміщення Рівненського районного суду для участі в засіданні для обрання запобіжного заходу - тримання під вартою.

ОСОБА_5 може вчинити інші кримінальні правопорушення. Так, 16.08.2010 року був засуджений Ківерцівським районним судом за вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 ч. 3 ст. 185, ст. 304 КК України до 4 років 3 місяці позбавлення волі, відбував покарання в ДУ "Катеринівська виправна колонія (№ 46)"; ніде не працює та не має постійного джерела заробітку. Він проживає за рахунок коштів, отриманих сумнівним шляхом. В Рівненському районному суді Рівненської області на розгляді перебуває кримінальне провадження № 0001718 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України (незаконна порубка лісу), яке на даний час не розглянуте у зв`язку з неодноразовою неявкою ОСОБА_5 в судові засідання, тому суддею ОСОБА_12 19.06.2018 та 25.04.2018 року винесено ухвали на привід ОСОБА_5 до Рівненського районного суду Рівненської області.

Застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів, щодо ОСОБА_5 не забезпечить належної поведінки підозрюваного, та зможе спровокувати його до ухилення від відповідальності, вчинення інших правопорушень.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу враховуються положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практика Європейського суду з прав людини, а також загальна спрямованість реформи кримінального судочинства на гуманізацію та підвищення гарантій захисту прав особи, згідно з якими тримання особи під вартою має бути винятковим запобіжним заходом.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 об`єктивно підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі до 8 років, враховуючи обставини, що встановлені під час розгляду клопотання є підстави вважати, що інші, більш м`які запобіжні заходи, не зможуть запобігти ризикам, зазначеним в п. п. 1 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і не зможуть гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченими ст. 177 КПК України.

При розгляді справи встановлено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченими ст. 177 КПК України.

Отже, наявні підстави для задоволенні клопотання.

При розгляді клопотання була перевірена доцільність застосування тримання особи під вартою, та слідчий суддя дійшов висновку, що досягнення мети застосування запобіжного заходу не можливе при обранні іншого більш м`якого запобіжного заходу.

Разом з тим, враховуючи положення статті 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вважає за доцільне визначати розмір застави.

Враховуючи, що підозрюваний з 13.09.2018 року з 12 години 20 хв. став підкорятися законним вимогам працівників державних органів, що були пов`язані з розслідуваннями кримінального правопорушення, та змушений був залишатися поряд із уповноваженою службовою особою та в приміщенні, визначеному із уповноваженою службовою особою, то в силу статті 209 КПК України саме з 13.09.2018 року з 12 години 20 хв. слід обчислювати час затримання.

Разом з тим, враховуючи положення ч.3 статті 183 КПК України та з урахуванням застережень, що містяться в ч.4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вважає за доцільне визначити розмір застави у кримінальному провадженні, яка має складати 36 820 грн. При цьому, враховуючи майновий стан особи та обставини вчинення особою кримінального правопорушення вважаю, що такий розмір застави відповідає принципу розумності та справедливості.

У разі внесення застави на підозрюваного необхідно покласти обов`язки, передбачені ст.194 КПК України. Відповідно до ч.7 ст.182 КПК України підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу.

Керуючись ст.ст.176, 177, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 309, 395 КПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання про застосування запобіжного заходу: тримання під вартою - задоволити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Грем`яче Ківерцівського району Волинської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, раніше судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 12 листопада 2018 року до 12 години 20 хв.

Строк дії ухвали складає до 12 листопада 2018 року до 12 години 20 хв.

Визначити розмір застави у розмірі 36 820 грн., і в разі внесення застави покласти на строк не більше строку дії ухвали на ОСОБА_5 обов`язки:

?прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

?не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

?повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

На ухвалу прокурором, підозрюваним та його захисником може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1