Номер провадження: 11-сс/785/1613/18
Головуючий у першій інстанції
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря - ОСОБА_4 ,

за участю прокурора - ОСОБА_5 ,

адвоката - ОСОБА_6 ,

власника майна - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду апеляційну скаргу володільця майна ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 20 вересня 2018 року про задоволення клопотання слідчого про накладення арешту на майно,

ВСТАНОВИЛА:

З наданих до суду матеріалів вбачається, що в провадженні СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001858 від 15.09.2018 року за ознаками вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України, а саме, незаконне позбавлення волі або викрадення двох чи більше осіб.
Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на автомобіль Mersedes-benz 300 ТЕ зеленого кольору, 1992 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та ключі від нього. Оскаржуваною ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 20.09.2018 року клопотання слідчого про арешт майна було задоволено, та накладено арешт, із забороною розпорядження, користування та відчуження, на автомобіль марки Mersedes-benz 300 ТЕ зеленого кольору, 1992 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та ключі від нього, який належить ОСОБА_8 , а володільцем якого є ОСОБА_7 .
В апеляційній скарзі володілець майна ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді від 14.09.2018 року про накладення арешту, відмовити в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту в повному обсязі, зобов`язати слідчого повернути вилучений автомобіль, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та ключі від нього, посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали, оскільки його незаконно обмежили у праві користуватися вказаним автомобілем, який знаходиться в його володінні, посилається на те, що відносно його дружини було скоєне кримінальне правопорушення, передбачене ст. 186 ч. 2 КК України, в провадженні Хмельницького ВП Малиновського ВП знаходиться кримінальне провадження за № 00001865 за ст. 186 ч. 2 КК України, а також вказує на те, що поліція тривалий час не виконувала свої обов`язки та за його телефонними викликами не приїхала на затримання осіб, які вчинили злочин щодо його дружини, тож він нікого не викрадав та до багажника автомобілю не поміщав, як це зазначено слідчим при внесенні відомостей до ЄРДР, він лише вчинив дії щодо доставлення осіб причетних до скоєння злочину відносно його дружини до відділу поліції та встановлення інших осіб, причетних до скоєння злочину щодо його дружини, які до того ж самі сіли до автомобіля, з метою притягнення їх до відповідальності, не містять складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, володільця майна та його представника адвоката ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу та пояснив, що 28.08.2018 року ОСОБА_9 - дружина ОСОБА_7 , була пограбована, в неї було викрадено 54 $ США, мобільний телефон, очки від сонця, через тиждень до них додому прийшов чоловік, який пропонував повернути викрадене майна за 12 тис. грн., ОСОБА_7 встановив місце проживання грабіжників та від їх будинку, де останні проживають, неодноразово телефонував до поліції, але працівники поліції були зайняті та жодного разу не приїхали, ОСОБА_10 ніякого злочину не скоював, нікого не викрадав, а був вимушений посадити осіб, які віддали частину викраденого майна, до автомобілю, та які обіцяли показати де живуть інші учасники пограбування, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та наголосив на тому, що в автомобілі виявлено пятна рідини, схожої на кров, сліди пальців рук, по яким буде проведено експертизи, можливо необхідно буде провести повторний огляд вказаного автомобіля, приходить до висновку, що апеляційна скарга власника майна ОСОБА_7 підлягає задоволенню. У відповідності до ст. 170 ч. 1 КПК України в якості підстави для арешту майна, зокрема, передбачено заборону для особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

У відповідності до ч. 2 зазначеної статті, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд, повинен, зокрема, з`ясувати правові підстави для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, тощо. Частиною 4 статті 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

При вирішенні питання про арешт майна у відповідності до ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя повинен відмовити у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту. Зазначених вимог закону слідчий суддя не дотримався, вказаних обставин не з`ясував, таких наслідків в судовому рішенні не навів.

З наданих до апеляційного суду матеріалів кримінального провадження вбачається, що ні слідчим в клопотанні, ні прокурором в судовому засіданні не було доведено обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України, враховуючи наявність обставин, що випливають з кримінального провадження за ч. 2 ст. 186 КК України, внесеного до ЄРДР за заявою дружини ОСОБА_7 ОСОБА_9 . Натомість, колегія суддів вважає, що доводи підозрюваного ОСОБА_7 та його представника про те, що ОСОБА_7 не мав намірів на викрадення людини, а намагався вчинити дії, якими викрити осіб, винних у вчиненні пограбування його дружини, з метою доставлення до відділення поліції та притягнення до відповідальності, осіб, які в нього вимагали гроші за повернення майна, що 28.08.2018 року було викрадене у його дружини, та у зв`язку з чим було розпочато кримінальне провадження № 00001865 за ст. 186 ч. 2 КК України, прокурором в судовому засіданні апеляційного суду не були спростовані. Стосовно доводів прокурора в судовому засіданні апеляційного суду про необхідність проведення повторного огляду автомобіля, колегія суддів вважає їх непереконливими, враховуючи, що огляд автомобіля вже був проведений, та були зібрані всі необхідні відомості. Подальше безпідставне утримування вказаного автомобіля дійсно порушує права власника майна.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що слідчим суддею при розгляді клопотання слідчого не були дотримані вимоги КПК України, що дозволило ухвалити незаконне та необґрунтоване судове рішення, оскільки жодних передбачених законом підстав для накладення арешту на вказаний автомобіль у клопотанні не наведено і в судовому засіданні не встановлено.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги і скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали про відмову у задоволенні вказаного клопотання слідчого про накладення арешту на майно.

Керуючись ст.ст. 170-173, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити, ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 20.09.2018 року про накладення арешту на майно скасувати, постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на автомобіль марки Mersedes-benz 300 ТЕ зеленого кольору, 1992 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та ключі від нього відмовити. Зобов`язати слідчого СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_11 негайно повернути ОСОБА_7 автомобіль Mersedes-benz 300 ТЕ зеленого кольору, 1992 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та ключі від нього.
Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3