Справа № 1-378/10

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2014р. Солом`янський районний суд м. Києва

В складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

представників потерпілих: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

Захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника ОСОБА_4 в інтересах потерпілого ОСОБА_8 про зняття арешту з квартир, в кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України та ОСОБА_10 у вчиненні злочину передбаченого ч.4 ст. 190, ч.3 та 4 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Солом`янського районного суду м.Києва перебуває кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України та ОСОБА_10 у вчиненні злочину передбаченого ч.4 ст. 190, ч.3 та ч. 4 ст. 358 КК України.

Із матеріалів справи вбачається, що в ході досудового розслідування кримінальної справи постановою старшого слідчого СУ ГУМВС України у м.Києві ОСОБА_11 від 01.02.2011 року був накладений арешт на кв. АДРЕСА_1 та постановою цього ж слідчого від 21.02.2011 р. був накладений арешт на кв. АДРЕСА_2 з метою забезпечення можливого в майбутньому заявленого в кримінальній справі цивільного позову.

Представник ОСОБА_4 в інтересах потерпілого ОСОБА_8 звернулася до суду із заявою про скасування арешту накладеного на вказані квартири, оскільки ОСОБА_8 є власником вказаних квартир, він є потерпілим, а не обвинуваченим у даній справі, і цивільний позов заявлений не до нього.

Представник ОСОБА_4 також надала суду рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 10.11.2011 р. по справі за позовом ОСОБА_8 , ОСОБА_12 до ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , яким задоволені позовні вимоги ОСОБА_15 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та дарування зазначених квартир.

Враховуюче зазначене, вислухавши думку учасників судового засідання, які не заперечують проти зняття арешту, окрім прокурора, який вважає, що дане питання підлягає розгляду при завершенні розгляду справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.ст. 28, 29, 126 КПК України забезпечення цивільного газову і можливої конфіскації майна провадиться шляхом накладення арешту на майно обвинуваченого, або осіб, які несуть відповідальність за його дії. Оскільки ОСОБА_15 є потерпілим, а не обвинуваченим у даній справі, цивільний позов до нього не заявлений, і згідно правоустановчих документів: договору купівлі продажу 11.08.2004 р. та договору купівлі-продажу від 11.08.2004 p.- він є власником вказаних квартир, то підстав утримування цих квартир під арештом немає.

Тому заява представника ОСОБА_4 підлягає задоволенню, арешт на вказані квартири - підлягає скасуванню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 28, 29, 126 КПК України (I960 p.), суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Скасувати арешт накладений постановою старшого слідчого СУ ГУМВС України у Ж.Києві ОСОБА_11 від 01.02.2011 року на кв. АДРЕСА_1 , який внесений до Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна за № 10781828.

Скасувати арешт накладений постановою старшого слідчого СУ ГУМВС України у м.Києві ОСОБА_11 від 21.02.2011 р. на кв. АДРЕСА_2 , який внесений до Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого згзйна за № 10858201.

Копію постанови направити для виконання в компетентні органи м.Києва.

Суддя: