Провадження № 294/2/18
ВИРОК Провадження № 1-кп/0274/412/18

І м е н е м У к р а ї н и
17.10.2018 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1

за участі секретарів судового засідання . . . . . ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 294/2/18 про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, громадянина України, з професійно-технічною освітою, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_3 ,

працюючого неофіційно, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 55 КК України 1960 року раніше не судимого,

за ч. 2 ст. 125 КК України,

за участі прокурорів . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_5 , ОСОБА_6

потерпілого . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_7

обвинуваченого . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в :

07 травня 2017 року близько 13 години у ОСОБА_4 , який знаходився на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_2 , на ґрунті особистих неприязних відносин виникла суперечка з ОСОБА_7 . Під час конфлікту ОСОБА_4 умисно наніс ОСОБА_7 один удар металевою частиною лопати в область голови.

Внаслідок злочинних дій ОСОБА_4 ОСОБА_7 були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, а саме: струсу головного мозку, забійної рани тім`яної ділянки голови, які є легкими тілесними ушкодженнями з короткочасним розладом здоров`я.

Кримінальна відповідальність за злочин, у вчиненні якого ОСОБА_4 визнається винуватим, передбачена ч. 2 ст. 125 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину не визнав та показав, що подій, описаних у обвинувальному акті, не було. 07 числа вранці з жінкою вони садили цибулю. Близько 11-12 години пішли до себе в будинок. Десь о 13 годині до них приїхали міліціонери, сказали, що сусіда ОСОБА_7 «вбили», і що це зробив він лопатою. Він показав всі лопати у господарстві, написав пояснення і все затихло. Пройшло чимало часу. Якось, коли його не було вдома, приїхали працівники поліції і вилучили без нього лопату, погрожуючи дружині застосуванням фізичної сили, якщо не пустить. Він поїхав з`ясовувати стосунки з поліцейськими, слово за слово і слідчий йому сказав, що справа направляється до суду. Будинок в с. Дубище він купив 8 років тому і якби знав, що там є такий сусід як ОСОБА_8 , ніколи б не купив. З потерпілим він ніяких стосунків не підтримує, навіть не здоровається, оскільки той дуже конфліктна людина, що можуть підтвердити абсолютно всі сусіди. Потерпілого він не бив і навіть того ранку не бачив. Кримінальна справа щодо нього з`явилась лише тому, що він образив слідчого.

Свідок ОСОБА_9 в ході судового розгляду пояснила, що її сусід ОСОБА_7 є неадекватною людиною, вона вважає його соціально небезпечним, він погрожував фізичною розправою їй і її дітям, розкидає скло на їхнє подвір`я, свариться з усіма сусідами, зловживає алкоголем, публічно вживає ненормативну лексику. Вона фільмувала, як той ходить по чужим подвір`ям, показувала голові сільської ради. З потерпілим вони з чоловіком ОСОБА_4 намагаються не контактувати. ОСОБА_10 вже не вперше обвинувачує її чоловіка у побитті, зокрема одного разу він впав, а синам сказав, що його побив чоловік і ті приходили розбиратись, хоча в дійсності чоловік не бив потерпілого. В той день навесні 2017 року в обідню пору, десь о 14 годині вони були з чоловіком вдома. ЇЇ чоловік потерпілому тілесні ушкодження, що інкримінуються, не наносив, про спричинення потерпілому тілесних ушкоджень вони дізнались від працівників поліції, які приїхали в цей час до них. Поліцейські повідомили, що потерпілий написав на чоловіка заяву, відібрали пояснення. Також поліцейські ходили дивитись на лопати. Після приїзду поліції бачила ОСОБА_8 з дружиною, які кричали до неї, погрожували. ОСОБА_8 був у пов`язці. Потім у сусідів вона питала за події, ніхто нічого не бачив. Вже на другий день після події ОСОБА_7 був вдома, ходив без пов`язки, працював, так що, на її думку, нічого страшного там не було. Чи була в той день вона на городі до обіду, не пам`ятає. Конфлікти через припинання корови у них сусідом були неодноразово. Через півроку до них знову приїхали працівники поліції, з порушенням вимог закону вилучили лопату. Чому саме ту, не знає, у них багато лопат з синім верхів`ям. На її думку у потерпілого тілесні ушкодження виникли або внаслідок падання, або під час сварки з дружиною, так як потерпілий часто зловживає спиртним.

Незважаючи на невизнання вини обвинуваченим, його показання та показання свідка ОСОБА_9 , винуватість ОСОБА_4 повністю підтверджується сукупністю зібраних та досліджених у судовому засіданні доказів.

Так, допитаний в ході судового розгляду потерпілий ОСОБА_7 пояснив суду, що у нього з сусідом ОСОБА_4 склалися неприязні відносини, навіть коли він проходить повз сусіда, той показує йому дулі, інші непристойні жести. 07 травня 2017 року близько 13 години він пішов припнути корову на громадських землях сільської ради, навпроти свого домогосподарства по АДРЕСА_3 , метрів за 50. Можливо трішки корова діставала до території домоволодіння обвинуваченого. Сам обвинувачений в цей час з дружиною щось садили на своєму городі. Побачивши, що він припинає корову, обвинуваченому це не сподобалось. ОСОБА_11 схопив лопату і побіг до корови, щоб випнути. Він же пішов додому за палицею, щоб знову припнути. Тоді у нього з обвинуваченим виникла словесна суперечка, в результаті якої обвинувачений вдарив його лопатою по голові. Як саме прийшовся удар, якою частиною і скільки ударів, він сказати не може. Точно був один удар, від якого він впав і втратив орієнтацію. Свідків події не було і добре, що він не втратив свідомість, а зміг піднятись і дійти до будинку, де була жінка. На її запитання, що трапилось, він відповів, що вдарив ОСОБА_12 . Дружина викликала швидку медичну допомогу, його завезли до лікарні, зашили голову. Туди ж до лікарні, хоча він і не викликав, прийшов працівник поліції, якому він повідомив, що його вдарив сусід. Лопата, якою його вдарив обвинувачений була штикова, з черенком синього кольору. Обвинувачений нічого йому не відшкодував. При призначенні покарання покладається на розсуд суду, але просить призначити те, що обвинувачений заслужив.

Будучи допитаною в ході судового розгляду, свідок ОСОБА_13 , 1949 р.н., показала, що у них і раніше були конфлікти з обвинуваченим. В той день вранці вони бачили ОСОБА_4 , який садив на городі картоплю. Вони ще здивувались, що він сам садив, оскільки зазвичай він най має для цього людей. Дружина обвинуваченого також була на городі, щось сіяла сапкою. Обвинувачений садив картоплю лопатою з синім чи зеленим вершком - стрічкою чи окрашенням. Близько 13 години вони пообідали, чоловік сказав, що піде перепне корову, яка була припнута біля їхнього городу. Вона ж лягла відпочивати. Чоловіка задовго не було. Подивилась йде весь закривавлений, голова розбита. Чоловік розповів, що ОСОБА_4 розбив голову лопатою, ніби за те, що їхня корова була припнута неподалік їхнього городу, хоча діставала і до його. Вона зателефонувала до сільського голови, викликала швидку медичну допомогу. Швидка забрала чоловіка у лікарню. Потім приїхала міліція. Дружина обвинуваченого ще до них виходила, про щось говорила. Думаючи, що корова залишилась не припнутою, зателефонувала знайомій, щоб та пішла припнула, але та сказала, що корова припнута, тому вона думає, що був свідок події, який і припнув корову.

Як пояснила свідок ОСОБА_14 , вона працює фельдшером швидкої медичної допомоги з 1992 року. Навесні 2017 року, ближче до літа, від диспетчера надійшов виклик в с. Дубище на вул. Польову на травму голови. Поїхали на кареті швидкої з водієм. Була десь обідня пора. Приїхавши, вона пішла в будинок. В будинку були потерпілий і його дружина. У потерпілого була рана зверху на голові розсічення ближче до скроні. Рана була свіжою, ще кровила. Як і передбачено, вона запитала у потерпілого обставини отримання травми. Той повідомив, що його вдарив лопатою сусід. Було діагностовано ЧМТ, струс головного мозку. Оскільки рану потрібно було зашивати, потерпілий скаржився на головний біль і нудоту, вона завезла його в травматологію. Потерпілий був тверезий, ознак сп`яніння не було, запаху алкоголю вона не чула.

З показань свідка ОСОБА_15 вбачається, що він дуже тривалий час працює водієм швидкої медичної допомоги. Від диспетчера він отримав виклик в с. Дубище на вул. Польову. Фельдшер з ним тоді була ОСОБА_16 . Приїхали на адресу. Він з автомобіля не виходив. Фельдшер вийшла, довго в будинку не була. Когось вони забирали до лікарні, але він не дивився, кого забирали, на нього не дивився, тому не може сказати, які тілесні ушкодження в того були. Приїхали до лікарні і тоді він бачив, як потерпілого заводили в приймальне відділення, йшов потерпілий самостійно.

Крім того, винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 також підтверджується:

*даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 07.05.17, з якого видно, що попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину ОСОБА_7 заявив, що 07.05.17 близько 13 год. 20 хв. ОСОБА_4 в с. Дубище поблизу домоволодіння АДРЕСА_3 під час суперечки лопатою спричинив йому тілесні ушкодження (т. 1, а.п. 3);

*даними висновку судово-медичної експертизи № 217 від 12.05.17, відповідно до якого у ОСОБА_7 виявлено Закриту черепно-мозкову травму у вигляді: струсу головного мозку, забійної рани тім`яної ділянки, яка є легким тілесним ушкодженням з короткочасним розладом здоров`я, утворилася від дії тупого твердого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею, що має ребро, можливо внаслідок нанесення удару рукою, ногою чи іншим предметом, за обставин та в термін, що вказані у постанові, тобто 07.05.17 при нанесенні удару невстановленим предметом (т. 1, а.п. 14);

*даними висновку додаткової судово-медичної експертизи № 354 від 08.08.17, відповідно до якого у ОСОБА_7 виявлено Закриту черепно-мозкову травму у вигляді: струсу головного мозку, забійної рани тім`яної ділянки, яка є легким тілесним ушкодженням з короткочасним розладом здоров`я, утворилася від дії тупого твердого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею, що має ребро, можливо внаслідок нанесення удару рукою, ногою, металевою частиною лопати чи іншим предметом, за обставин та в термін, що вказані у постанові, тобто 07.05.17 при нанесенні ударів металевою частини лопати. Враховуючи характер, локалізацію виявлених тілесних ушкоджень, експерт вважає, що було нанесено не менше 1-ї травмуючої дії по голові. Травмуюча дія була нанесена з достатньою силою для утворення тілесних ушкоджень. Враховуючи характер, локалізацію виявлених тілесних ушкоджень, експерт вважає, що під час нанесення ударів потерпілий ОСОБА_7 міг перебувати в будь-якому положенні за винятком того, коли поверхні розташування тілесних ушкоджень стають недоступними для нанесення ударів, а ОСОБА_4 міг перебувати у вертикальному чи близькому до нього положенні. Враховуючи характер, локалізацію виявлених тілесних ушкоджень, експерт вважає, що від отриманих тілесних ушкоджень потерпілий ОСОБА_7 міг втрачати свідомість на короткий проміжок часу (т. 1, а.п. 29-30);

*даними копій карток виклику і виїзду швидкої медичної допомоги № 1628 від 07.05.17, відповідно до якої о 13 год. 35 хв. 07.05.17 було прийнято повідомлення про виклик на АДРЕСА_3 до ОСОБА_7 , у якого травма голови. За результатами виїзду ОСОБА_7 встановлено попередній діагноз: забійна рана тім`яної ділянки голови. В анамнезі хворий вказав, що 07.05.17 близько 13 год. 30 хв. сусід вдарив лопатою (т. 1, а.п. 39, 40);

*даними протоколу обшуку від 19.10.17 з фототаблицею до нього, при проведенні якого за місцем проживання обвинуваченого в АДРЕСА_2 вилучено лопати та частину лопати (т. 1, а.п. 51-55);

*даними протоколу пред`явлення речей для впізнання від 23.10.17 з фототаблицею до нього, під час якого потерпілий серед пред`явлених йому семи лопат впізнав лопату, якою ОСОБА_4 спричинив йому тілесні ушкодження (т. 1, а.п. 57-59);

*даними протоколу огляду предметів, в подальшому визнаних речовими доказами, від 24.10.17, а саме штикової металевої лопати, впізнаної потерпілим як знаряддя злочину, а також блейзера, у якому потерпілий був на час події, з пошкодженнями у вигляді розривів (т. 1, а.п. 60);

*даними висновку судової медико-криміналістичної експертизи № 209-МК від 03.11.17, згідно з яким на бейсболці потерпілого наявні три пошкодження. Пошкодження № 1 проходить по шву, який з`єднує козирок з головкою, дане пошкодження являється розривом, про що свідчить характер пошкодження, утворилося від перерозтягнення ниток шва виробу. Пошкодження № 2 наскрізне, розташовується на головці зліва, на відстані 85 мм вверх від нижнього краю бейсболки. Пошкодження № 3 наскрізне, розташовується на боковій поверхні голівки справа, на відстані 115 мм вверх від нижнього краю бейсболки. Дані пошкодження схожі між собою по своєму характеру, розташовуються на ділянці з вираженими слідами носіння та утворилися в результаті дії (а саме не менше 1 удару) тупого твердого предмету плоскою контактуючою поверхнею; травмуюча сила була направлена знизу по відношенню до тіла потерпілого. Пошкодження на бейсболці потерпілого ОСОБА_7 співпадають по своєму розташуванню з ушкодженнями на його тілі, що розташовується в тім`яній ділянці голови потерпілого. Із даних висновку експерта № 354 від 07.08.17 додаткової судово-медичної експертизи відомо, що описаний загальний характер рани (забійна рана), яка виявлена в тім`яній ділянці голови потерпілого ОСОБА_7 , відсутні індивідуальні характеристики даного ушкодження (форма, краї, кінці і т.і.), по яким можна судити про конструктивні характеристики травмуючого предмету (ребро, грані, форма контактуючої поверхні). Враховуючи наявність та характер пошкоджень на бейсболці потерпілого ОСОБА_7 , які свідчать про дію тупого твердого предмету з плоскою контактуючого поверхнею, тому не виключається можливість утворення даного ушкодження та пошкоджень на бейсболці у потерпілого ОСОБА_7 від дії плоскої поверхні металевої частини лопати, яка була досліджена, а також будь-якого іншого предмету, що має схожі характеристики (т. 1, а.п. 65-67);

*даними протоколу проведення слідчого експерименту від 31.10.17 з ілюстративною таблицею до нього, під час якого потерпілий ОСОБА_7 розповів та показав коли, де та як йому спричиняв тілесні ушкодження обвинувачений - ударивши лопатою у верхню частину голови (т. 1, а.п. 68-71). Дані протоколу про місце, час, спосіб вчинення злочину відповідають обставинам обвинувачення та дослідженим доказам;

*даними висновку додаткової судово-медичної експертизи № 515 від 02.11.17, згідно з яким покази, вказані потерпілим при проведенні слідчого експерименту за його участі, можуть відповідати механізмові виникнення виявлених у нього тілесних ушкоджень (т. 1, а.п. 73-74);

*даними протоколу одночасного допиту осіб від 22.11.17, при проведенні якого потерпілий ОСОБА_7 розповів про обставини подій аналогічно, які і в суді, обвинувачений так само заперечив проти показань потерпілого (т. 1, а.п. 112-113).

Показання обвинуваченого щодо відсутності події, а саме те, що він не спричиняв потерпілому тілесних ушкоджень, суд розцінює як захисну позицію з метою уникнення кримінальної відповідальності. Проаналізувавши всі докази в їхній сукупності, зокрема показання самого обвинуваченого, потерпілого ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_9 , дані протоколу проведення слідчого експерименту, дані висновків судових експертиз, суд вбачає, що показання потерпілого і свідків з його сторони ґрунтовні, послідовні та підтверджуються іншими доказами, в тому числі і тими, які мають об`єктивне джерело походження, показання ж обвинуваченого є такими, що суперечать дослідженим доказам та підкріплюються частково лише показаннями його дружини.

Оцінюючи докази, суд приймає до уваги, що показання допитаних у провадженні свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_9 мають суб`єктивний характер і можуть мати на меті сприяти одній з сторін: або потерпілому, або обвинуваченому. Тому суд перш за все враховує докази, які мають об`єктивне джерело походження, а саме висновки судово-медичних експертиз та показання свідків, що не є ні близькими, ні рідними обвинуваченого або потерпілого, документи про виклик та виїзд швидкої медичної допомоги. Відповідно до висновків судово-медичних експертизи встановлено час заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому - 07.05.17 близько 13 год. 30 хв. Цей же час підтверджується і даними про виклик швидкої медичної допомоги та наступного повідомлення в поліцію. Після цього до потерпілого приїхала швидка медична допомога, у потерпілого було виявлено тілесні ушкодження, які, як пояснив потерпілий, спричинив йому сусід - ці показання потерпілого є незмінними з першої секунди виклику швидкої допомоги і до судових дебатів. Потерпілий при прибутті швидкої медичної допомоги ознак сп`яніння не мав, як і напружених стосунків з дружиною або ознак конфлікту з будь-ким іншим крім ОСОБА_4 , що підтверджується об`єктивними джерелами доказування і підтверджує достовірність показань потерпілого.

Крім того, прямо на правдивість показань потерпілого про механізм спричинення тілесних ушкоджень та намагання приховати істину в цій частині обвинуваченим вказують всі висновки судово-медичних експертиз, а також судової медико-криміналістичної експертизи, яким підтверджено виникнення тілесних ушкоджень у потерпілого саме внаслідок удару предметом, що має ребро (плоску контактуючу поверхню), що вказує на безпідставність будь-якої з версій обвинуваченого та його дружини про можливий механізм виникнення тілесних ушкоджень у потерпілого, крім власне нанесення удару лопатою (предметом зі схожими характеристиками).

На підставі викладеного, оцінивши наведені докази в їхній сукупності, суд вважає винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 доведеною повністю та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 125 КК України, як умисне заподіяння легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Обставин, що б пом`якшували покарання обвинуваченому, суд не встановив.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченому, суд визнає вчинення злочину щодо особи похилого віку.

При призначенні покарання ОСОБА_4 суд керується загальними засадами призначення покарання, визначеними у ст. 65 КК України, і враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують його покарання.

Відповідно до ст. 12 ч.ч. 1, 2 КК України злочин, передбачений ч. 2 ст. 125 КК України, є злочином невеликої тяжкості.

Обвинувачений в силу ст. 55 КК України 1960 року вважається раніше не судимим, проживає з дружиною та двома малолітніми дітьми, за місцем проживання характеризується позитивно, як особа, на поведінку якої скарг не надходило, не притягувався до адміністративної відповідальності, офіційно не працює, дружина має тяжке захворювання.

З урахуванням наведеного, приймаючи до уваги ступінь суспільної небезпеки, причини, обставини та наслідки скоєного злочину, особу обвинуваченого, його вік та санкцію статті, суд призначає покарання у виді арешту.

Разом з тим, ОСОБА_4 на день набрання чинності Законом України "Про амністію у 2016 році" (07.09.17) має доньку ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та сина ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , щодо яких не позбавлений батьківських прав (т. 2, а.п. 37-38, 111), вчинив умисний злочин, який не є ні тяжким, ні особливо тяжким, тобто є особою, яка підпадає під дію п. в) ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.16. ОСОБА_4 не є особою, до якої не застосовується амністія відповідно до ст. 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні» та ст. 9 Закону України «Про амністію у 2016 році». Згідно з ч. 2 ст. 3 Закону України «Про застосування амністії в Україні», установивши в стадії судового розгляду кримінальної справи наявність акта амністії, що усуває застосування покарання за вчинене діяння, суд, за доведеності вини особи, постановляє обвинувальний вирок із звільненням засудженого від відбування покарання.

Потерпілим цивільний позов у провадженні не пред`явлено. Потерпілий має право на звернення про відшкодування завданого злочином збитку в порядку цивільного судочинства.

Цивільний позов прокурора про відшкодування витрат на лікування потерпілого підлягає задоволенню, так як перебування прямого причинного зв`язку між діями обвинуваченого та лікуванням потерпілого підтверджено разом з обвинуваченням, а розмір, що підлягає відшкодування повністю підтверджений дослідженими доказами (лист Чуднівської центральної районної лікарні № 952 від 26.07.17).

Дані про процесуальні витрати матеріали провадження не містять.

Приймаючи до уваги призначене покарання, поведінку ОСОБА_4 при проведенні досудового розслідування і судового розгляду, підстав для зміни або скасування застосованого щодо нього запобіжного заходу, не вбачається.

Керуючись статтями 373, 374 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, та призначити йому покарання у виді арешту на строк 2 (два) місяці.

На підставі п. в) ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.16 звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання.

Цивільний позов прокурора про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілого задовольнити. Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави в особі Управління фінансів Чуднівської районної державної адміністрації 480 (чотириста вісімдесят) грн. 00 коп. витрат на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_7 .

Речовий доказ, після набрання вироком законної сили: металеву лопату, яка була впізнана потерпілим, та яка відповідно до матеріалів провадження зберігається у слідчого СВ Чуднівського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_19 конфіскувати.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо обвинуваченого ОСОБА_4 залишити попередній - особисте зобов`язання.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо обвинуваченого - не застосовувати.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок протягом тридцяти днів з дня проголошення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд.

Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учаснику, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий - суддя ОСОБА_1