Справа № 359/2971/18
№1-кс/359/776/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 травня 2018 року м. Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю представників заявника ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , прокурора Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Бориспільської місцевої прокуратури в Київській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженню №0000036, -

ВСТАНОВИВ:
19.04.2018 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 звернулася до слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області з даною скаргою на бездіяльність прокурора, в якій просила: - поновити строк на оскарження бездіяльності прокурора стосовно неповернення тимчасово вилученого майна; - зобов`язати прокурора Бориспільської місцевої прокуратури, що здійснює процесуальне керівництво досудового розслідування кримінального провадження № 0000036 від 25.01.2016 року, повернути ОСОБА_6 або його представнику тимчасово вилучене майно, а саме: ноутбук марки «DELL» моделі РР05ХВ, с/н СN-0CF456-12961-75S-2251 сірого кольору.

Свою скаргу заявник обґрунтовує наступним.

В рамках кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді Баришівського районного суду Київської області від 21.04.2016 р. було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , за якою проживає директор ТОВ « Консалтінг-центр» ОСОБА_6 . За результатами якого, згідно до складеного протоколу, зокрема, було вилучено: ноутбук марки «DELL» моделі РР05ХВ, с/н СN-0CF456-12961-75S-2251 сірого кольору.

Надалі, постановою прокурора Бориспільської місцевої прокуратури від 12.05.2016 р. було визнано речовими доказами у кримінальному провадженні вилучені під час обшуку речі.

Однак, згідно матеріалів справи вилучене майно має статус тимчасово вилученого майна.

Заявник звертає увагу, що слідчий суддя в ухвалі надав прямий дозвіл вилучати докази, якими згідно ч.1 ст.98 КПК України є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі комп`ютерну техніку, на якій виготовлялися та зберігалися електронні копії вказаних в ухвалі документів. Однак, під час обшуку не було належним чином виконана ухвала суду, в частині виявлення та фіксації речей та документів, у тому числі й комп`ютерної техніки, на якій виготовлялися та зберігаються електронні копії вказаних документів, оскільки: по-перше-прокурором не встановлювалося під час обшуку наявність доказів вчинення кримінального правопорушення чи відомостей, які зазначені в ухвалі на вилученій техніці; по-друге-вилучення ноутбука марки «DELL» моделі РР05ХВ, с/н СN-0CF456-12961-75S-2251 сірого кольору відбувалося із порушенням встановленої КПК України процедури вилучення комп`ютерної техніки, яка у відповідності до вказаних вище норм, повинна була вилучатися за участю спеціаліста у галузі комп`ютерно-технічних досліджень. Про факт відсутності такого спеціаліста свідчить прочерк у графі» за участю спеціаліста» протоколу обшуку у житловому приміщенні ОСОБА_6 .

Під час обшуку була вилучена техніка, яка належить ОСОБА_6 , та яка має статус тимчасово вилученого майна, оскільки арешт на неї у порядку ч.5 ст.171 КПК України не накладався.

Також зазначає, що в рамках досудового розслідування вказаного кримінального провадження, на думку прокурора, існували підстави вважати, що посадові особи Міністерства інфраструктури України, Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області, ДП «МА «Бориспіль», ТОВ «Рапекс 1», ТОВ «Консалтінг-центр» та ТОВ «Скай Фуд Сервісес», вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 364 КК України.

Однак, Постановою Вищого господарського суду України по справі № 911/841/17 від 12 грудня 2017 року, було залишено касаційну скаргу Першого заступника прокурора Київської області залишити без задоволення, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 29.08.2017р. у справі №911/841/17 залишено без змін, якою було відмовлено керівнику Бориспільської місцевої прокуратури Київської області у задоволенні позову до ТОВ "Рапекс 1" та ТОВ "Скай Фуд Сервісес" про визнання недійсними договору оренди та договору суборенди у повному обсязі.

Окрім того, судом касаційної інстанції встановлено, що: «укладаючи Договір оренди від 28.01.2015р. №1652 нерухомого майна, яке належить до державної власності та Договір суборенди від 21.09.2015р. нерухомого майна, що належить до державної власності, сторони дійшли згоди щодо усіх істотних умов для договору даного виду, погодили взаємні права та обов`язки, а отже умови спірних договорів не суперечать вимогам чинного законодавства. Відтак, суд попередньої інстанції дійшов висновку, що правові підстави для визнання недійсними Договору оренди №1652 нерухомого майна, що належить до державної власності від 28.01.2015 та Договору суборенди нерухомого майна, що належить до державної власності від 21.09.2015, з підстав викладених в позові відсутні.».

З огляду на вказану постанову Вищого господарського суду України по справі № 911/841/17 від 12 грудня 2017 року, якою суд встановив законність договору оренди та договору суборенди між ТОВ "Рапекс 1" та ТОВ "Скай Фуд Сервісес" відпали підстави вважати майно, яке було вилучене під час обшуку, речовими доказами.

Зазначає, що на дату звернення зі скаргою, тимчасово вилучене майно власнику не повернуто, що грубо порушує права володільця майна та вимоги кримінального процесуального законодавства.

З урахуванням викладеного, заявник вважає, що оскільки клопотання про арешт тимчасово вилученого майна в порядку та на підставах ч.5 ст. 171 КПК України протягом 48 годин після вилучення майна до суду не надходило та арешт не накладено, техніка, що належить на праві власності ОСОБА_6 , яка була вилучена під час обшуку 11.05.2016 р., повинна бути негайно повернута володільцю в силу вимог ст.169 КПК України.

Піл час розгляду скарги представники заявника викладені доводи скарги підтримали, просили задовольнити.

Прокурор Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_5 заперечував щодо повернення ноутбука, та зазначив, що ноутбук визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні.

Заслухавши пояснення представників заявника, думку прокурора, дослідивши матеріали, додані до скарги, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У судовому засіданні встановлено, що Бориспільською місцевою прокуратурою Київської області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000036, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.01.2016, за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України( а.с.40).

Постановою про визнання речовим доказом від 12 травня 2016 року, складеної від імені прокурора Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_7 та підписаної від імені прокурора Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_8 (а.с.15) визнано речовим доказом та приєднано до кримінального провадження № 0000036 від 25.01.2016, ноутбук марки «DELL» моделі РР05ХВ, с/н СN-0CF456-12961-75S-2251 сірого кольору( а.с.15).

Проте як вбачається зі змісту постанови про визнання речовим доказом, прокурором зазначено, що вказаний ноутбук може мати значення речового доказу для даного кримінального провадження, оскільки може містити відомості у виді електронної інформації, яка буде використана як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Однак, будь-які дані, що у вилученому ноутбуці зберігається інформація, що може бути використана, як доказ у кримінальному провадженні, слідчому судді надано не було.

Як встановлено у судовому засіданні та з матеріалів кримінального провадження, арешт на вказаний ноутбук ухвалою слідчого судді накладений не був.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до вимог ч.ч.5,7 ст.237 КПК при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Усі вилучені речі і документи підлягають негайному огляду і опечатуванню із завіренням підписами осіб, які брали участь у проведенні огляду. У разі якщо огляд речей і документів на місці здійснити неможливо або їх огляд пов`язаний з ускладненнями, вони тимчасово опечатуються і зберігаються у такому вигляді доти, доки не буде здійснено їх остаточні огляд і опечатування.

При огляді слідчий, прокурор або за їх дорученням залучений спеціаліст має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення оглянутого місця чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Відповідно до ч.1 ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

За змістом ч.2 вказаної статті тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

За змістом ч.1 ст.169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

Згідно з вимогами ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Крім того, за змістом ч.1 ст.100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Даючи оцінку встановленим в ході розгляду скарги обставинам, аналізуючи чинне кримінальне процесуальне законодавство та враховуючи що арешт на вилучений у ОСОБА_6 ноутбук не накладався, враховуючи час, який пройшов з моменту вилучення вказаного в скарзі ноутбуку, загальні засади кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що потреба у подальшому утриманні вилученого ноутбуку прокурором не доведена, а тому вилучений у заявника ноутбук марки «DELL» моделі РР05ХВ, с/н СN-0CF456-12961-75S-2251 сірого кольору, що є тимчасово вилученим майном, підлягає поверненню ОСОБА_6 , в якого воно було вилучено, або його представнику.

При цьому слідчий суддя зазначає, що у відповідності до вимог п.1 ч.6 ст.100 КПК України визнаний речовим доказом ноутбук може бути переданий на відповідальне зберігання його власнику або законному володільцю ОСОБА_6 .

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.7,9,98,100,167-169, 171, 174, 237, 303, 303, 304, 306-307,376 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу задовольнити.

Зобов`язати прокурора Бориспільської місцевої прокуратури, що здійснює процесуальне керівництво досудового розслідування кримінального провадження №0000036 від 25.01.2016 року,внесеного до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.364 КК України, повернути ОСОБА_6 або його представнику вилучений 11.05.2016 року в ході проведеного обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , - ноутбук марки «DELL» моделі РР05ХВ с/н СN-0СF456-12961-75S-2251 сірого кольору.

Повний текст ухвали виготовлений та проголошений 25 травня 2018 року о 13.30 годині.

Ухвала слідчого судді апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_9 -Лесів