Справа №:755/5076/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" червня 2018 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СУ ФР ДПІ у Дніпровському районі Головного управління ДФС у місті Києві ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000031 від 26.03.2018 року, про арешт майна,

в с т а н о в и в:

Слідчий СУ ФР ДПІ у Дніпровському районі ГУ ДФС у місті Києві звернувся до суду із клопотання, в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000031 від 26.03.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.2 ст.205, ч.3 ст.212 КК України, про арешт майна.

З тексту клопотання вбачається, що група осіб створили та придбали суб`єкти підприємницької діяльності (юридичні особи), а саме: ТОВ «ДАКСТЕР ТРЕН» (), ТОВ «СУМАТРА ТРАНС» (), ТОВ «ПОСТУП» (попередня назва «ЛАЙТ ГРУП ІНВЕСТ») (), ТОВ «КАЛАБРІЯ ПЛЮС» (), ТОВ «МОРИТОН» (попередня назва ТОВ «ДЕДАЛРЕГІОН-ЕЛІТ» ()), ТОВ «ГЛОРІЯОПТ» (), ТОВ «КОНКОРДВЕСТ» (), ТОВ «АКВІТЕНЗ» (), ТОВ «РЕКЛЕС-А» (), ТОВ «КОНКВЕСТ ПРОДАКШН» (), ТОВ «АЙ ТІ КОНСАЛТ» (), ТОВ «ПРОГ ТРЕЙД» (), ТОВ «СІТІ КОМПАНІ» (), ТОВ «АЛЬТЕРСТРОЙ» (), ТОВ «ОРАН ФЛІП» (), ТОВ «БОРН-ЛТД» (), ТОВ «ЛІЗЕЛФОР» (), ТОВ «РАЙЗ МЕДІА» (), ТОВ «ВАЙС БУД ПРОМ» (код за ), ТОВ «САУДАЛ» (код за ), ТОВ «Н.К.Р.» (код за ), ТОВ «БК ВИКОНРОБ» (код за ), ТОВ «ТМС-ГРУП» (код за ), ТОВ «БУРЕВЕСТНИК» (код за ), ТОВ «БК ВИКОНРОБ» (), ТОВ «ЛІБРЕЙН» (), ТОВ «АЙТЕС ЛІМІТЕД» (), ТОВ «САНГАЙ ПЛЮС» (), ТОВ «АВЕРС М.К.Т.» (), ТОВ «КИЇВ ЕЛІТ БУД» (), ТОВ «ЛЮКСОРР-ЛТД» (), ТОВ «ГРАНД ТДК» (), ТОВ «МЕТЛ-ПРОМ» (), ТОВ «ЕПОН» (код за ), ТОВ «ЛЕОН-КОРПОРЕТ» (код за ) та інші, які використовують з метою прикриття незаконної діяльності, встановивши контроль над вищевказаними підприємствами (отримали у володіння установчі, реєстраційні документи, документи про відкриття банківських рахунків, ключі доступу до системи електронних платежів «Клієнт-Банк» та кліше печаток) отримали можливість складати та видавати від імені зазначених підприємств підроблені первинні фінансово-господарські документи про безтоварні операції з продажу (придбання) товарів, виконання робіт, надання послуг в адресу суб`єктів підприємницької діяльності реального сектору економіки; отримувати від даних суб`єктів безготівкові кошти в рахунок сплати за начебто реалізовані товари, виконані роботи, надані послуги та переводити їх в готівку, минаючи при цьому систему оподаткування, що призводить до умисного ухилення від сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку.

Так проведеним оглядом аналітично інформаційних баз даних ДФС України встановлено, що на ТОВ «ЕПОН» (код за ) та ТОВ «ЛЕОН-КОРПОРЕТ» (код за ) рахуються ліміти сум ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ, на які вказані платники мають право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, які є предметом протиправної діяльності, отримані внаслідок проведення незаконної діяльності та можуть бути використана для надання безпідставного податкового кредиту з ПДВ підприємствам реального сектору економіки, що надасть змогу останнім, ухилитись від сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження, ліміти сум ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ по ТОВ «ЕПОН» (код за ), ТОВ «ЛЕОН-КОРПОРЕТ» (код за ), на які вказані платники мають право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, постановою слідчого визнано речовими доказами по кримінальному провадженню.

Слідчий в судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд клопотання у його відсутність, в якому зазначив, що клопотання підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити.
Відповідно до ст. 172 КПК України, слідчий суддя прийшов до висновку, про необхідність розгляду клопотання без повідомлення власників майна, оскільки є необхідність забезпечення арешту майна, так як існують ризики відчуження майна до прийняття судом рішення.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до п.7 ч.2 ст.131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт на майно накладається з метою збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

При цьому, ч. 10 ст. 170 КПК України, зазначає, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів

Речовими доказами згідно ч.1 ст.98 КПК України є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Крім того, на підставі вимог ч.5 ст.9 КПК України, слідчий суддя враховує, що виходячи з положень Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства.

Також, у ст.1 Першого протоколу до Конвенції зазначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.) ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним, тобто для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи (справа «Ізмайлов проти Росії», п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.).

На підставі викладеного, з урахуванням мотивів клопотання слідчого про арешт майна та доданих до клопотання документів, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що мав місце факт вчинення кримінального правопорушення та про необхідність накладення арешту на майно на підставі ч.2 ст.170 КПК України, оскільки існує обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти органи досудового розслідування з дотриманням відповідних положень національного законодавства та принципів верховенства права.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, 131, 170-175, 309 КПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання слідчого СУ ФР ДПІ у Дніпровському районі Головного управління ДФС у місті Києві ОСОБА_3 задовольнити.
Накласти арешт на майно, а саме:
-на ліміт суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ по ТОВ «ЕПОН» (код за ), ТОВ «ЛЕОН-КОРПОРЕТ» (код за ), на які вказані платники мають право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та заборонити службовим особам та працівникам ТОВ «ЕПОН» (код за ), ТОВ «ЛЕОН-КОРПОРЕТ» (код за ), їхнім представникам за дорученням, використовувати або будь-яким чином відчужувати вищезазначене майно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя