Справа № 200/9389/18
Провадження № 1-кс/200/5981/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2018 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпро матеріали клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні №0001268, відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, розлученого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей - синів ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , працюючого на посаді маляра ТОВ «АГАПІТ», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.119 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , за погодженням із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , звернувся до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_6 .

В обґрунтування свого клопотання слідчий вказав на те, що ОСОБА_6 повідомлено про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.119 КК України, при цьому останній не одружений, утриманців не має, у зв`язку із чим існують ризики того, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування чи суду, незаконно впливати на свідків або вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні слідчий просив клопотання задовольнити, застосувати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту та покласти на підозрюваного такі обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора з вимогою, заборонити ОСОБА_6 цілодобово залишати місце мешкання: АДРЕСА_1 .

Прокурор вважав за необхідне визначити ОСОБА_6 домашній арешт у визначений час: з понеділка по п`яницю з 19.00 год. до 07.00 год. наступного дня, а в суботу та неділю цілодобово.

Захисник ОСОБА_5 не заперечував проти застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, але у визначений час з 19.00 год. до 07.00 год. наступного дня, для надання можливості ОСОБА_6 працювати та сплачувати аліменти на утримання неповнолітніх дітей.

Підозрюваний ОСОБА_6 не заперечував проти задоволення клопотання слідчого. Однак прохав застосувати домашній арешт у визначений час, щоб мати можливість працювати.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали по клопотанню, вислухавши слідчого, прокурора, захисника та підозрюваного, доходить до наступного висновку.

Як вбачається із матеріалів клопотання, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у скоєнні злочину за ч.1 ст.119 КК України, що підтверджуються наявними вагомими доказами, а саме: протоколом огляду місця події та оглядом трупа від 26.03.2018 року, протоколами допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , протоколами пред`явлення особи для впізнання від 27.05.2018 року із зазначеними свідками, лікарським свідоцтвом про смерть ОСОБА_13 .

А тому, враховуючи серйозність висунутої підозри ОСОБА_6 за ч.1 ст.119 КК України, існують ризики того, що підозрюваний буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків по даному кримінальному провадженню.

Крім того встановлено, що ОСОБА_6 раніше не судимий, розлучений, працює на посаді маляра ТОВ «АГАПІТ», зареєстрований та мешкає за однієї адресою.

Таким чином, з урахуванням викладених підстав, слідчий суддя вважає, що саме запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, відповідає не лише особі підозрюваного ОСОБА_6 , а й характеру та тяжкості злочину, у вчиненні якого він підозрюється.

А тому, приймаючи до уваги вищевикладене, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, віку, майнового та сімейного стану ОСОБА_6 , а також того, що останній має постійне місце працевлаштування, вважаю за необхідне задовольнити клопотання слідчого частково та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у визначений час, оскільки такий запобіжний захід буде достатнім для запобігання встановлених судом ризиків перешкоджання кримінальному провадженню.

При цьому, доходжу висновку, що на ОСОБА_6 необхідно покласти обов`язки, визначені ст.194 КПК України, які він зобов`язаний буде виконувати, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду, залежно від стадії кримінального провадження; не залишати місце постійного мешкання: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора чи суду, залежно від стадії кримінального провадження, в період часу з 19.00 год. до 07.00 год. наступного дня.

На підставі викладеного, керуючись ст.29 Конституції України, ст.ст. 176-178, 181, 184, 193, 194, 196 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у визначений час та покласти на нього обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, які він зобов`язаний буде виконувати, а саме:

-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду, залежно від стадії кримінального провадження;

-не залишати місце постійного мешкання: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора чи суду, залежно від стадії кримінального провадження, в період часу з 19.00 год. до 07.00 год. наступного дня.

Строк дії ухвали два місяці, тобто до 27 липня 2018 року.

Виконання ухвали суду покласти на Чечелівський ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1