Справа № 277/413/18
УХВАЛА
Іменем України

"02" травня 2018 р. смт. Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

начальника Ємільчинського РС

з питань пробації ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

захисника засудженого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Ємільчине подання начальника Ємільчинського РС з питань пробації ЦМУ ПВКПП Міністерства юстиції про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного судом покарання

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сарань, Карагандинської області, Казахстан, жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , гр. України, українця, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, засудженого 22.12.2017 року Ємільчинським районним судом Житомирської області за ст. 185 ч.3 КК України до 5 років позбавлення волі, відповідно до ст. ст. 75, 76 звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки

в с т а н о в и в:
До Ємільчинського районного суду Житомирської області надійшло подання начальника Ємільчинського РС з питань пробації ЦМУ ПВКПП Міністерства юстиції про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого ОСОБА_5 для відбування призначеного судом покарання.

Згідно подання 25.01.2018 року до Ємільчинського органу з питань пробації надійшов вирок Ємільчинського районного суду від 22.12.2017 року відносно засудженого ОСОБА_5 для виконання.

22.12.2017 року засудженому роз`яснювався зміст вироку та покладених на нього обов`язків. ОСОБА_5 в суді надав розписку про ознайомлення з правовими наслідками, передбаченими ст.78 КК України, та під розпис надав підписку, що після вступу вироку в законну силу з`явиться до Ємільчинського РС з питань пробації за першим їх викликом.

31.01.2018 року засуджений ОСОБА_5 за викликом прибув до Ємільчинського РС з питань пробації, де йому роз`яснено порядок та умови відбування покарання з випробуванням, правові наслідки за невиконання покладених на нього судом обов`язків, за порушення громадського порядку, вчинення нових злочинів, про що засуджений надав підписку про ознайомлення з вимогами законодавства щодо нього.

Під час іспитового строку бесіда аналогічного характеру з ОСОБА_5 проводилася 07.02, 21.02, 07.03, 21.03, 04.04.2018 року, і йому додатково було роз`яснено та попереджено про відповідальність за систематичне вчинення порушень громадського порядку, що тягнуть за собою адміністративні стягнення.

31.01.2018 року інспектором ОСОБА_7 у відповідності до вироку було винесено постанову про встановлення засудженому днів явки на реєстрацію, яка була оголошена йому під розпис, встановивши для реєстрації першу та третю середу кожного місяця.

Начальник Ємільчинського РС з питань пробації зазначила, що ОСОБА_5 , будучи належним чином ознайомлений про відповідальність за систематичне вчинення адміністративних правопорушень, не бажає ставати на шлях виправлення та під час відбування іспитового строку звільнення від відбування покарання з випробуванням тричі притягувався до адміністративної відповідальності.

Так, засудженого 20.01.2018 року визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу.

08.02.2018 року засудженого притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу.

05.03.2018 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та до нього застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу.

21.03.2018 року засудженому ОСОБА_5 винесено застереження у виді письмового попередження про можливість скасування звільнення від відбування призначеного судом покарання.

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_5 пояснив, що 20.01.2018 року та 08.02.2018 року адміністративних правопорушень не вчиняв, постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності при ньому не виносились. Про їх наявність дізнався лише в Ємільчинському РС з питань пробації від інспектора ОСОБА_7 , куди з`явився для реєстрації. Обов`язки, покладені на нього судом, виконує.

Захисник ОСОБА_5 ОСОБА_6 заперечив проти скасування засудженому ОСОБА_5 звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення його для відбування призначеного покарання, зазначивши, що у постанові про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності від 08.02.2018 року встановлено, що останній вчинив адміністративне правопорушення в с. Підлубах по вул. Рад, яка в даному селі відсутня, на підтвердження чого надав відповідну довідку.

Начальник Ємільчинського РС з питань пробації ОСОБА_4 в судовому засіданні з урахуванням встановлених при розгляді справи обставин подання не підтримала, зазначивши, що постанови відносно ОСОБА_5 від 20.01 та 08.02.2018 року були винесені з порушенням чинного законодавства.

Прокурор заперечив проти скасування засудженому ОСОБА_5 звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення його для відбування призначеного покарання за вироком Ємільчинського районного суду Житомирської області від 22.12.2017 року.

В судовому засіданні ОСОБА_8 суду пояснив, що дійсно 08.02.2018 року виніс відносно ОСОБА_5 постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП. Доказів про те, що зазначене в постанові місце вчинення адміністративного правопорушення є забороненим для паління не має.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_5 засуджений вироком Ємільчинського районного суду від 22.12.2017 року за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, до п`яти років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на три роки.

На ОСОБА_5 покладено обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Відповідно до ч.2 ст.78 КК України якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

До матеріалів справи додано ксерокопію постанови серії ГБ №245009 по справі про адміністративне правопорушення від 20.01.2018 року, з якої слідує, що ОСОБА_5 рухався по вул. Центральній у нетверезому вигляді, при чому хитка хода, явний запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.178 КУпАП, та за даною статтею його притягнуто до адміністративної відповідальності.

Згідно ксерокопії постанови серії ГБ №272750 від 08.02.2018 року ОСОБА_5 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу, а саме за те, що він 08.02.2018 року близько 12 години 45 хвилин в с. Підлубах Ємільчинського району по вул. Рад курив цигарку в забороненому місці, чим порушив чинне законодавство.

Довідкою Підлубівського старостинського округу №643 від 26.04.2018 року стверджується, що в с. Підлуби Ємільчинського району вулиця Рад відсутня.

Відповідно до ч.1 ст.283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.
Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.
Згідно абз. 2 п.3 Розділу 4 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 року №1376, у випадках, передбачених частиною першою статті 258 КУпАП, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова по справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 КУпАП.
П.10 даної Інструкції передбачено, що при винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення у ній зазначаються, зокрема:

у графі «посада, найменування органу поліції, звання, прізвище, ім`я та по батькові особи, яка винесла постанову» - прізвище, ім`я, по батькові посадової особи органу поліції, яка винесла постанову, та орган поліції (повністю, без скорочень);

у графі «установив» - число, місяць, рік, час та місце вчинення адміністративного правопорушення, а також обставини і суть правопорушення, установлені при розгляді матеріалів адміністративної справи;

у графі «ураховуючи, що гр-нин(ка)» - прізвище та ініціали правопорушника;

у графі «постановив» - уповноважена посадова особа органу поліції з урахуванням та зазначенням обставин, що пом`якшують (стаття 34 КУпАП) чи обтяжують (стаття 35 КУпАП) відповідальність за адміністративне правопорушення, зазначає прийняте у справі рішення.

У постанові серії ГБ №245009 по справі про адміністративне правопорушення від 20.01.2018 року про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП, в графі «установив» не зазначено число, місяць, рік, час та місце вчинення ОСОБА_5 адміністративного правопорушення; постанові серії ГБ №272750 від 08.02.2018 року про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП зазначено вулицю в с. Підлуби, якої не існує.

З листа начальника Ємільчинського ВП №2675/222/01-18 від 02.05.2018 року слідує, що матеріали (документи) до постанови серії ГБ №245009 по справі про адміністративне правопорушення від 20.01.2018 року та серії ГБ №272750 від 08.02.2018 року відносно ОСОБА_5 не складалися.

Таким чином до матеріалів справи будь-яких документів, на підставі яких винесені зазначені вище постанови, не долучено.

За таких обставин суд не визнає постанову серії ГБ №245009 від 20.01.2018 року про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП, та постанову серії ГБ №272750 від 08.02.2018 року про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП допустимими доказами, оскільки вони прийняті з порушенням чинного законодавства.

Згідно ч.2 ст.86 КПК України недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Таким чином вислухавши пояснення засудженого, його захисника, начальника Ємільчинського РС з питань пробації, думку прокурора, допитавши свідка, дослідивши подання та матеріали додані до нього, матеріали особової справи, суд не вбачає у діях ОСОБА_5 систематичності вчинення ним адміністративних правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, та прийшов до висновку, що подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого ОСОБА_5 для відбування призначеного судом покарання не обгрунтоване та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 року №1376, та керуючись ст.78 КК України, ст.ст. 85, 537, 539 КПК України, ст.166 КВК України, суд -

у х в а л и в:
В скасуванні засудженому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 , звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення його для відбування покарання призначеного вироком Ємільчинського районного суду Житомирської області від 22.12.2017 року за ст. 185 ч.3 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі - відмовити за безпідставністю.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя ОСОБА_1