Справа № 727/3899/18
Провадження № 1-кп/727/234/18
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2018 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці справу по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернівці, українця, громадянина України, із неповною середньою освітою, перебуває у фактичних шлюбних відносинах, має на утриманні малолітню дитину, не працюючого, зареєстрований по АДРЕСА_1 , раніше судимого: вироком Ленінського районного суду м. Чернівці від 16.08.1999 р. за ст.ст. 140 ч. 2, 46-1 КК України до 2 років позбавлення волі, з випробуванням на 2 роки; вироком Ленінського районного суду м. Чернівці від 19.02.2001 р. за ст.ст. 140 ч. 2, 145 ч. 1, 42 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі; вироком Першотравневого районного суду м. Чернівці від 21.05.2001 р. за ст.ст. 140 ч. 3, 140 ч. 2, 17, 140 ч. 2, 145 ч.1, 42, 42 ч. 3 КК України до 3 років 4 місяців позбавлення волі; вироком Ленінського районного суду м. Чернівці від 12.11.2004 р. за ст.ст. 186 ч. 2, 185 ч. 2, 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі; вироком Першотравневого районного суду м. Чернівці від 01.04.2010 р. за ст.ст. 296 ч. 1, 395, 342 ч. 2, 70 КК України до 2 років 4 місяців обмеження волі; вироком Шевченківського районного суду м. Чернівці від 21.09.2010 року за ст.186 ч. 2 КК України до 4 років 4 місяців позбавлення волі, звільнений 03.10.2014 р. по відбуттю покарання, передбачених ст.ст.185 ч.2, 296 ч. 1 КК України, -

встановив:

21 березня 2017 року приблизно о 11.00 год. обвинувачений ОСОБА_4 , перебував по вул. Чортківській біля кільця кругового руху в місті Чернівці. З хуліганських мотивів, з особливою зухвалістю, нехтуючи загальноприйнятими нормами моралі та прагнучи показати свою неповагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, грубо порушуючи громадський порядок, безпричинно наніс один удар своєю головою потерпілому ОСОБА_5 , внаслідок чого наніс останньому тілесні ушкодження у вигляді забійної рани в проекції внутрішнього краю правої брови та садна в ділянці нижньої повіки правого ока, що згідно висновку експерта №305 екс від 22.03.2017 року відносяться до легких тілесних ушкоджень. Після вчинення зазначених дій, обвинувачений ОСОБА_4 з хуліганських мотивів, діючи умисно, з особливою зухвалістю, нехтуючи загальноприйнятими нормами моралі та прагнучи показати свою неповагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, грубо порушуючи громадський порядок, безпричинно вистрибнув на капот автомобіля марки MAZDA 626 синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , 1994 р.в., та почав по ньому стрибати, після чого стоячи на капоті, наніс кілька ударів своєю ногою по лобовому склу автомобіля, внаслідок чого пошкодив капот та розбив лобове скло, заподіявши потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 7880,74 грн., про що свідчить висновок експерта №239а від 13.04.2017 року.

Крім того, 13.05.2017 року близько 02.20 год. обвинувачений ОСОБА_4 , перебуваючи на території подвір`я будинку АДРЕСА_2 , який належить потерпілому ОСОБА_6 , таємно, повторно викрав садову металеву гойдалку зеленого кольору з дашком. Згідно з висновку експерта №389-А від 31.05.2017 року залишкова вартість даної металевої гойдалки зеленого кольору з урахуванням процентного зносу станом на 13.05.2017 могла становити 1207,74 грн.

Після цього обвинувачений ОСОБА_7 з місця вчинення злочину пішов, а викраденим розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 1207,74 грн.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину у вчиненні злочинів визнав повністю і підтвердив обставини викладені в обвинувальному акті. У вчиненому розкаюється, просить його суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив суду, що дійсно обвинувачуваний ОСОБА_4 21.03.2017 року приблизно о 11.00 год. обвинувачений ОСОБА_4 безпричинно наніс один удар своєю головою йому в голову, після чого вистрибнув на капот автомобіля, та почав по ньому стрибати, а потім стоячи на капоті, наніс кілька ударів своєю ногою по лобовому склу автомобіля. Матеріальна шкода обвинуваченим йому не відшкодована. Просить обвинувачуваного не карати суворо.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що дійсно 13.05.2017 року, в нічний час, з території подвір`я його будинку було викрадено металеву гойдалку зеленого кольору з дашком. Матеріальна шкода обвинуваченим йому відшкодована повністю, матеріальних претензій до обвинуваченого не має. Просить обвинувачуваного суворо не карати.

В зв`язку з тим, що обвинувачуй під час судового засідання визнав себе винним у межах пред`явленого обвинувачення повністю, розуміє зміст обставин, добровільно висловлює свою позицію відносно визнання вини у вчинені злочину, суд розцінює його показання як об`єктивні, відповідаючи фактичним обставинам справи і вважає достатніми і доцільними для розгляду справи без дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і для ухвалення обвинувального вироку у відповідності до ст. 349 КПК України.

Проаналізувавши наведені докази суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень знайшла своє повне підтвердження під час судового слідства, його дії правильно кваліфіковані за ст. 296 ч.1 КК України як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю та за ст. 185 ч.2 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

При призначенні обвинуваченому покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчинених кримінальних правопорушень, що обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою вину, що у нього на утриманні неповнолітня дитина, що він раніше неодноразово судимий, що він посередньо характеризується за місцем проживання, в період непогашеної і не знятої судимості вчинив нові злочини, матеріальна шкода потерпілим відшкодована частково, а тому, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого не можливе без ізоляції від суспільства, покарання необхідно призначити у вигляді позбавлення волі.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про застосування до нього ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» та просив звільнити його від покарання, оскільки на день набрання чинності цим Законом він має неповнолітню дитину у відношенні до якої він не позбавлений батьківських прав.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання на підставі ст. 1 п. в Закону України «Про амністію у 2016 році».

07 вересня 2017 року набув законної сили Закон України «Про амністію у 2016 році».

Відповідно до ст. 1 п. в Закону України «Про амністію у 2016 році» звільняються від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, особи, визнанні винними у вчинені умисного злочину, що не є тяжким або особливо тяжким злочином відповідно до ст. 12 КК України, які не позбавлені батьківських прав та на день набрання чинності цим законом мають дітей, яким не виповнилось 18 років.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 є батьком ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відносно якого він не позбавлений батьківських прав.

За таких обставин суд вважає, що на обвинуваченого ОСОБА_4 поширюється дія Закону України «Про амністію у 2016 році» , а тому він підлягає звільненню від відбування покарання. Наслідки застосування амністії обвинуваченому роз`яснені, але він наполягає на її застосуванні.

Також необхідно стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення експертизи в розмірі 2011 ( дві тисячі одинадцять ) гривень 49 копійок.

Керуючись ст.ст. 371-376, 395 КПК України, суд, -

Засудив:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. ст.ст.185 ч.2, 296 ч. 1КК України і призначити йому покарання за ст. 185 ч.2 КК України у вигляді одного року шести місяців позбавлення волі, за ст. 296 ч.1 КК України у вигляді одного року обмеження волі.

На підставі ст. 70 ч. 1 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді одного року шести місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 1 п. «в» Закону України «Про амністію у 2016 році» звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного за цим вироком покарання у зв`язку з амністією.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення експертиз в сумі 2011 ( дві тисячі одинадцять ) гривень 49 копійок.

Речовий доказ по справі металеву гойдалку, передану на зберігання потерпілому, залишити в його розпорядженні.

Вирок може бути оскаржено протягом 30 діб починаючи з дня його проголошення до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці, а засудженим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: