У Х В А Л А

слідчого судді

22.10.2018 року м. Львів

Слідчий суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого СВ Франківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0002829 від 23.09.2018, про призначення трасологічної експертизи,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий Франківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого суді Франківського районного суду м. Львова із клопотанням у кримінальному провадженні №0002829 від 23.09.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, про призначення трасологічної експертизи циліндричного механізму замка , що вилучений відповідно до протоколу олгяду.
Клопотання мотивує тим, що, в період часу з 17.09.2018 по 20.09.2018, невідома особа, шляхом підбору ключа, проникла у кв. АДРЕСА_1 , звідки таємно викрала майно, що належить ОСОБА_4 , а саме: чоловічий золотий перстень,з позначкою формі літери «Р» вагою 16-16 г. 853 проби, чоловічий золотий перстень вагою близько 8 г., жіночий золотий перстень з прикрасою у вигляді банта з трьома діамантами, ланцюжок золотий жіночий з кулоном із зображенням Богородиці Діви, спричинивши при цьому матеріальну шкоду у розмірі 45 000 грн.
В період часу з 12:00 год. по 12:50 год. 22.09.2018 слідчим під час проведення огляду місця події в приміщенні кімнати АДРЕСА_1 , було вилучено циліндровий механізм замка вхідних дверей та один ключ, який було поміщено в поліетиленовий спец-пакет «Україна Національна поліції слідчий підрозділ» №3458964 після чого опечатано, скріплено підписами понятих та слідчого. Даний фрагмент циліндрового замка визнано у вказаному кримінальному провадженні речовим доказом, про що винесено відповідну постанову.
Враховуючи той факт, що прокурор, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, а також провести таке досудове розслідування у розумні строки, а також враховуючи ту обставину, що без проведення експертизи іншим способом довести обставини вчиненого кримінального правопорушення є неможливо, існує обґрунтована необхідність у проведення трасологічної експертизи з метою встановлення, яким способом невідома особа відчинила вище вказаний замок.
На підставі вищевикладеного, просить клопотання задоволити.
У судове засідання слідчий СВ Франківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , не з`явився, у клопотанні зазначив про розгляд справи у його відсутності, яке просив задовольнити. Проте таку неявку визнаю як небажання слідчого та прокурора довести перед слідчим суддею доцільність проведення експертизи..
В силу ч. 3 ст. 107 КПК України вказане клопотання розглядається без застосування технічних засобів фіксування.
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя дійшов такого висновку.
З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається наявність кримінального провадження №0002829 від 23.09.2018, в рамках якого розглядається вказане клопотання.
Відповідно до ч.1 ст.244 КПК України передбачено, що сторона кримінального провадження має право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування із клопотанням про проведення експертизи.
Відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України, клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.
Клопотання слідчого, що надійшло до суду, не відповідає вимогам КПК України, не викладено обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання щодо необхідності залучення експерта, вилучені речі не визнаня речовими доказами про що свідчить відсутність відповідної постанови. Слідчий та прокурор всупереч вимогам ст. 170 КПК України до слідчого судді не звернувся та не наклав арешт на вилучене майно, а отже вилучене майно підлягає негайонму поверненню. Відтак, приходжу до висновку, що дане клопотання є формальним та задоволенню не підлягає.
Крім цього, відповідно до вимог ч.2 ст.244 КПК України, слідчому судді не представлено об`єкти експертного дослідження, які були вилучені згідно протоколу огляду від 22.09.2018 р., у той же час, слідчий просить розглядати клопотання у його відсутності.
Клопотання уже не вперше було предметом розгляду слідчим суддею, та у його задоволенні було відмовлено неодноразово. Проте слідчий та прокурор не усунувши недоліків, ігноруючи прямі вимоги процесуального закону скеровує клопотання повторно.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.242-244 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання слідчого СВ Франківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , що подано у кримінальному провадженні №0002829 від 23.09.2018, про призначення трасологічної експертизи, відмовити.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_5