Справа № 523/9070/18
Провадження №1-кс/523/2058/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2018 року слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , у присутності підозрюваного, розглянувши у судовому засіданні у залі суду в м. Одесі клопотання слідчої СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області погодженого прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кремидівка Лиманського району Одеської області, з вищою освітою, розлученого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, працюючого неофіційно.

Зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .

До затримання фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 (нежитлові приміщення №8)

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.307 ч.1 КК України, -

Встановив:

5.07.2018 року до Суворовського районного суду м. Одеси звернулася слідчий СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_6 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Відповідно до клопотання слідчого вбачається, що ОСОБА_5 , у невстановленому досудовим слідством часі та місці, у невстановленої досудовим слідством особи, незаконно придбав наркотичний засіб шляхом збирання дикорослих рослин, які переніс до фактичного місця свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 у нежитлові приміщення №8, де діючи навмисно, висушив та подрібнив, тим самим незаконно виготовив наркотичну речовину з метою подальшого незаконного збуту, незаконно зберігаючи за місцем свого проживання.

В подальшому, 3.07.2018 року в ході проведення огляду приміщення за місцем мешкання ОСОБА_5 , а саме нежитлових приміщень АДРЕСА_3 було виявлено та вилучено 136 поліетиленових пакетів з подрібненою речовиною рослинного походження, та іншу частину у 4 згортках.

Згідно наданого у судовому засіданні висновку експертизи наркотичних засобів №1349-Х від 5.07.2018 року надана на експертизу речовина рослинного походження в подрібненому стані є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом. Маса канабісу в висушеному стані становить 1093,76гр.

Дані про вчинення вказаного кримінального правопорушення за ознаками ст.307 ч.1 КК України було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003134 від 3.07.2018 року.

3.07.2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 307 КК України, тобто у незаконному виготовленні, придбанні, зберіганні наркотичного засобу з метою збуту.

Також встановлено, що ОСОБА_5 3.07.2018 року о 3:30 годині був затриманий в порядку ст.208 КПК України, що підтверджується протоколом затримання від 2.07.2018р.

Вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме протоколом огляду місця події за місцем мешкання підозрюваного, протоколом допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та іншими доказами у їх сукупності.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , мотивуючи клопотання тим, що підозрюваний здійснив кримінальне правопорушення, санкція статті якої передбачає позбавлення волі строком від 4 до 8 років, не працевлаштований, не маючий постійного місця проживання, притягується до кримінальної відповідальності за скоєння іншого корисного злочину, у зв`язку з чим є підстави вважати, що він може продовжити злочинну діяльність, переховуватись від органів досудового розслідування, перешкоджати встановленню істини по справі, незаконно впливати на свідків.

Прокурор підтримав клопотання слідчого, так як вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді задовольнити клопотання слідчого та застосувати найбільш суворий запобіжний захід, оскільки ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ст.307 ч.1 КК України, посилаючись на висновок експертизи №1349-Х від 5.07.2018р. та на пункт 4 постанови Пленуму Верховного суду України №4 від 26.04.2002 року відповідно якого «про умисел та збут наркотичних засобів може свідчити як відповідна домовленість з особою, яка придбала ці засоби чи речовини та інші обставини, зокрема: великий або особливо великий їх розмір, спосіб упакування та розфасування, поведінка суб`єкта злочину: те, що особа сама наркотичні засоби не вживає, але виготовляє та зберігає їх тощо. При цьому відповідальність за збут таких засобів і речовин настає незалежно від їх розміру»; водночас зазначив, що поведінка підозрюваного, який будучи притягнутим до кримінальної відповідальності за вчинення злочину за ст.185 ч.3 КК України, яке на теперішній час перебуває на розгляді у Київському районному суді м. Одеси, скоїв нове кримінальне правопорушення, знаходячись під заставою, яка була внесена в рамках іншого кримінальне провадження у розмірі 128 тис. гривень, більш того, під час огляду місця події за місцем проживання ОСОБА_5 окрім наркотичної речовини були виявлені та вилучені предмети схожі на знаряддя для скоєння квартирних крадіжок, що у сукупності дає підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, умисно ухилятися від явки до суду та слідчого з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, впливати на свідків, більш м`які запобіжні заходи, на думку прокурора не забезпечать належної поведінки підозрюваного.

Захисник ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що пред`явлена її підзахисному підозра у збуті наркотичних засобів є припущенням слідчого, нічим не підтверджене, великий розмір наркотичного засобу без інших доказів не може бути доказом збуту, тяжкість покарання не може впливати на міру запобіжного заходу, також звертаючи увагу суду, що вина ОСОБА_5 у скоєнні крадіжки не доказана, вирок по справі не ухвалений, тому ці посилання прокурора є не доречними, доводи про наявність ризиків не переконливими, її підзахисний має місце реєстрації, родину, працює, хоча неофіційно, тому на думку сторони захисту можливо застосувати запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_5 під час розгляду клопотання підтримав думку захисника, запевнив, що не має наміру переховуватися від суду та органів досудового слідства, не заперечуючи, що вилучений наркотичний засіб належить йому, але стверджуючи, що зберігав наркотик для особистого вживання, виключно для заспокоєння нервової системи, без мети збуту.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, а також вислухавши думку прокурора, захисника, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню за наступних підстав.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 згідно клопотання слідчого є запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування та попередження вчинення ним нового злочину.

Підставою застосування запобіжного заходу є також згідно клопотання слідчого наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст.307 ч.1 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може вдатися до спроб будь - яким чином перешкодити кримінальному провадженню та впливати на свідків. Більш м`які запобіжні заходи, на думку слідчого та прокурора не забезпечать належної поведінки підозрюваного.

Слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України не встановлено.

Таким чином, на підставі наданих слідчому судді матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, слідчий суддя обґрунтовано вважає, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 .

Статтею 183 ч.3 КПК України регламентовано, що суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Разом з цим, з урахуванням обставин та тяжкості злочину, вчиненого обвинуваченим, даних про його особу, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя, в якості гаранту виконання обов`язків вважає за необхідне визначити розмір застави у межах розміру, передбаченого п.3 ч.5 ст.182 КПК України, який передбачений для осіб обвинувачених у вчиненні тяжкого злочину, а саме у виключних випадках застава може бути застосована у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму.

Керуючись ст. ст. 132, 176-178, 182, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 199, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

Постановив:

Клопотання слідчого СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_6 погодженого прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Визначити розмір застави, як альтернативного запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 400 розмірів мінімальної заробітної плати (станом на 1.07.2018р.), що складає 736400 (сімсот тридцять шість чотириста) гривень.

Зазначену суму підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести на депозитний рахунок для зараховування заставних сум:

Отримувач: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106.

Код отримувача .

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) р/р 6001 МФО 899998.

Призначення платежу: відповідно ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 5.07.2018 року заставна сума за ОСОБА_5 .

Обвинувачений звільняються з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного обов`язки строком на два місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме прибувати за кожною вимогою до суду; не відлучатися з населеного пункту в якому він проживає, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та роботи; утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілими по справі.
Роз`яснити підозрюваному (обвинуваченому), що відповідно до ч.ч. 8,10,11 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст. 94 КПК України. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Строк дії ухвали складає 60 днів з дня її проголошення і обчислюється з моменту фактичного затримання, тобто з 3.07.2018 року. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 1.09.2018 року.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: /Підпис/

Вірно: Слідчий суддя: ОСОБА_1

Секретар: