Справа № 581/307/18
Провадження № 1-кс/581/95/18
У Х В А Л А
17 травня 2018 року сел. Липова Долина
Слідчий суддя Липоводолинського районного суду Сумської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
в присутності скаржника ОСОБА_3 ,
встановив:
Зазначив, що є власником земельної ділянки сільськогосподарського призначення, яка знаходяться на території Синівської сільської ради Липоводолинського району Сумської області. ТОВ «Аграрна компанія Форвард» самовільно захопило земельну ділянку, здійснює їх обробіток, але орендної плати не виплачує. Скаржник вказує, що слідчий виніс постанову про закриття кримінального провадження від 21 листопада 2017 року передчасно, під час її винесення слідчим порушено порядок збирання доказів та дачі їм правової оцінки.
У судовому засіданні скаржник свої доводи підтримав та наполягав на задоволенні скарги.
Заступник начальника слідчого відділення Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином.
Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали, слідчий суддя приходить до таких висновків.
Постанова ґрунтується на тому, що за результатами перевірки державним інспектором правопорушника в особі ТОВ «Форвард» було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 53-1 КУпАП, а за одне й та саме правопорушення ніхто не може бути притягнутий двічі до юридичної відповідальності.

Згідно розрахунку №87 від 14 липня 2017 року головного спеціаліста відділу оперативного контролю за дотриманням вимог земельного законодавства Державної інспекції сільського господарства в Сумській області розмір заподіяної шкоди становить 6318,04 грн., у зв`язку з чим не було спричинено значної шкоди потерпілому.

Із постановою тільки 10 травня 2018 року був ознайомлений ОСОБА_3 .

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

У зв`язку з цим строк звернення зі скаргою ОСОБА_3 не пропущений.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Статтею 94 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 242 КПК України (в редакції станом на дату винесення слідчим постанови про закриття кримінального провадження) слідчий зобов`язаний звернутися до експерта для проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків.

Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9 частини першої ст. 284 КПК України, відповідно до яких кримінальне провадження закривається в разі, зокрема, якщо встановлена відсутність в діяннях складу кримінального правопорушення.

З урахуванням викладеного розмір завданої шкоди в кримінальному провадженні мав бути встановлений експертним шляхом, а не на підставі розрахунку Державної інспекції сільського господарства в Сумській області.

З огляду на те, що призначення експертизи в даному випадку є обов`язковим, а слідчим не надано доказів призначення та проведення експертизи про визначення розміру матеріальних збитків у даному кримінальному провадженні, на переконання слідчого судді постанова слідчого про закриття кримінального провадження не ґрунтується на всебічному, повному і неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, збирання доказів здійснено слідчим з порушенням встановленого порядку.

На цій підставі скарга підлягає задоволенню, а постанова слідчого скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати постанову заступника начальника СВ Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000212 від 21 листопада 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1