overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/7519/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2018 Подільський районний суд міста Києва в складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі- ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5
розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві питання щодо продовження строків обраного запобіжного заходу ОСОБА_5 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КК України.

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.
В судовому засіданні, відповідно до вимог ч.3 ст.331 КПК України, судом поставлено питання, щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою після спливу попередньо продовженого строку.
Прокурор просив продовжити строк обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, мотивуючи тим, що обвинувачений ОСОБА_5 перебуваючи на волі, може ухилитися від суду та перешкоджати встановленню істини по справі.
Захисник ОСОБА_4 щодо продовження строків тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 заперечував та просив змінити на домашній арешт в нічний час.
Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав повністю думку свого захисника.
Вислухавши думку прокурора, захисника та обвинуваченого, суд вважає, що запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 у виді тримання під вартою підлягає продовженню строком на 60 днів, беручи до уваги конкретні обставини справи, наявність ризиків, передбачених ст. 177 ч. 1 КПК України, а саме можливість обвинуваченого ОСОБА_5 перебуваючи на волі переховуватись від суду.
Суд також вважає, що утримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою, буде запобігати перешкоджанню встановленню істини у кримінальному провадженні.
Також суд бере до уваги, що тримання під вартою завжди є законним, якщо є достатні підстави вважати, що існує необхідність у запобіганні вчиненню особою правопорушення чи ухиленню від правосуддя після вчинення злочину, з тією метою, щоб особа, яка обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, постала перед компетентними органами.
Крім того, суд вважає, що продовження строку утримання під вартою ОСОБА_5 не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки по справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 183, 371, 372 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою терміном на 60 днів до 10 грудня 2018 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

03 жовтня 2018 року м.Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Київської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000268 від 17.08.2018 року, про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та звернення в дохід держави застави, внесеної підозрюваним 05.09.2018 відносно :

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Триліси, Олександрівського району, Кіровоградської області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу, слідчий суддя, у відповідності до ч.2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, зі складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Київської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000268 від 17.08.2018 року, про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та звернення в дохід держави застави, внесеної підозрюваним 05.09.2018 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлений і проголошений о 17 год. 30 хв. 03.10.2018 р.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/4910/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" вересня 2018 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в м. Києві питання про виправлення описки в ухвалі Дарницького районного суду м.Києва від 13.09.2018 р. про тимчасовий доступ до речей і документів в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006011 від 06.07.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

13.09.2018 р. слідчим суддею Дарницьким районного суду м.Києва постановлено ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006011 від 06.07.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

До суду надійшла заява від слідчого СВ Дарницького УП ГУНП України в місті Києві ОСОБА_3 про виправлення описки у вказаній ухвалі від 13.09.2018 р., з посиланням на те, що

в тексті зазначеної ухвали було допущено описку в даті постановлення ухвали, а саме, помилково зазначено «13 серпня 2018 р.» замість правильного «13 вересня 2018 р.», оскільки судове засідання відбулося саме 13 вересня 2018 р.

Відповідно до положень 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи, викладене, наявність вказаної описки в даті постановлення ухвали, керуючись 379, 309 КПК України,

У Х В А Л И В:
Заяву задовольнити.

Виправити описку в ухвалі Дарницького районного суду м.Києва від 13.09.2018 р. про тимчасовий доступ до речей і документів в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006011 від 06.07.2018 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, а саме, зазначити дату постановлення ухвали «13 вересня 2018 р.» замість помилково зазначеного - «13 серпня 2018 р.».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Подільський районний суд міста Києва
провадження № 1-кп/758/845/18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

16.08.2018 суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №1-кп/758/10801/18, яке надійшло від прокурора Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_2 з обвинувальним актом відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 5 ст. 358 КК України,
В С Т А Н О В И В :

16 серпня 2018 року до Подільського районного суду міста Києва, надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 5 ст. 358 КК України.
Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України по кримінальному провадженню, яке надійшло з обвинувальним актом, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначається підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

по кримінальному провадженню, яке надійшло до Подільського районного суду міста Києва з обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 5 ст. 358 КК України, призначити підготовче судове засідання.
Підготовче судове засідання провести одноособово у відкритому розгляді, в приміщенні Подільського районного суду міста Києва, вулиця Хорива, 21, о 08 годині 40 хвилин 21 серпня 2018 року.
У підготовче судове засідання викликати всіх учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 159/4409/18
Провадження № 1-кс/159/1318/18
УХВАЛА
про відкриття провадження
03 жовтня 2018 року м. Ковель

Cлідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Ковельського відділу поліції ГУНП у Волинській області щодо виконання ухвали слідчого судді,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Ковельського відділу поліції ГУНП у Волинській області щодо виконання ухвали слідчого судді.

Розгляд справ зазначеної категорії віднесено до компетенції слідчих суддів місцевих загальних судів.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення скарги, встановлених ст. 304 КПК України не встановлено.

Тому, за скаргою слід відкрити провадження та призначити розгляд в межах строків, визначених ч. 2 ст. 306 КПК України.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Ковельського відділу поліції ГУНП у Волинській області щодо виконання ухвали слідчого судді.

Розгляд скарги призначити на 14 год. 30 хв. 05.10.2018 року у приміщенні Ковельського міськрайонного суду за участю особи, яка подала скаргу, представника Ковельського відділу поліції ГУНП у Волинській області, прокурора Ковельської місцевої прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , розглянувши провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту, -

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, вважаю можливим обмежитися складанням і оголошенням лише резолютивної частини ухвали.
Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали проголосити о 15:35 год. 05 жовтня 2018 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАІНИ

20 вересня 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення кримінального правопорушення від 21.08.2018, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення кримінального правопорушення від 21.08.2018.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 Кримінального процесуального кодексу України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Вивчивши зміст поданої скарги, слідчий суддя встановив, що вона відповідає вимогам Закону.

Дана скарга підсудна Солом`янському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження та повернення скарги відповідно до ст. 304 КПК України відсутні.

Керуючись ч. 1 ст. 303, ст. 304, ст. 306 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення кримінального правопорушення від 21.08.2018.

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 09 жовтня 2018 року в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 53.

Про дата, час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №621/1875/18
Провадження №1-кс/621/535/18
УХВАЛА

іменем України

03 жовтня 2018 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:
слідчого судді- ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Зміїв заяву ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відвід слідчих СВ Зміївського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

у с т а н о в и в:
У провадженні слідчого судді знаходиться вищевказана заява про відвід.

У судовому засіданні ОСОБА_5 заявив про відвід слідчого судді ОСОБА_1 та прокурора ОСОБА_3 , у зв`язку з тим, що він не довіряє вказаному складу суду .

Слідчий суддя, вислухавши ОСОБА_5 приходить до наступного висновку.

Відповідно до ухвали Зміївського районного суду Харківської області від 28.08.2018 року суддею ОСОБА_8 було розглянуто заяву ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_1 та у задоволенні заяви відмовлено.

03.10.2018 року ОСОБА_5 повторно заявив про відвід судді ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.4 ст.81 КПК України якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

Отже, слідчий суддя приходить до висновку про те, що ОСОБА_5 зловживає правом на відвід з метою затягування розгляду заяви і тому його заяву про відвід слід залишити без розгляду.

Щодо заяви ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 слідчий суддя зазначає наступне.

Згідно зі ст.77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сімї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сімї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Між тим, заявлений відвід не містить належних даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу прокурора, що передбачені зазначеною нормою КПК України. Заявлений відвід зводиться до незгоди з порядком проведення досудового розслідування, та припущень щодо упередженості прокурора.

Таким чином, суд дійшов висновку, що підстави для задоволення відводу прокурора відсутні, оскільки викладені ОСОБА_5 обставини нічим не підтвердженні, тобто заява є необґрунтованою, а тому задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючисьст.77 ч.4 ст. 81КПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_1 - залишити без розгляду.

У задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.10.2018 місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника володільця майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , про скасування арешту майна,

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, слідчий суддя вважає можливим обмежитися складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст. ст. 174, 309, 376, 394, 395 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Скасувати накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.08.2018 року у справі № 308/9387/18 арешт на майно мікроавтобус марки «Ford» моделі «Transit», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Визначити час проголошення повного тексту ухвали 04 жовтня 2018 року о 14 год. 30 хв.

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області ОСОБА_1
Справа № 333/3641/17
пр. № 1-кп/333/64/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 жовтня 2018 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді: ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілих: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 розглянувши клопотання прокурора про призначення захисника обвинуваченому ОСОБА_4 по кримінальному провадженню за обвинуваченням: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15 ч.3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя перебуває дане кримінальне провадження.

Під час судового засідання прокурор заявив клопотання про призначення обвинуваченому захисника, оскільки ОСОБА_4 перебував на обліку в КУ «Запорізька обласна психіатрична лікарня з діагнозом «Психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю. Вживання зі шкідливими наслідками. Знятий з обліку по закінченню терміну нагляду», також перебував на обліку в КУ « Запорізький обласний наркологічний диспансер».

Обвинувачений ОСОБА_4 зазначив, що буде самостійно здійснювати свій захист.

Потерпілі просили розглянути це клопотання на розсуд суду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні якщо відповідно до вимог статті 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника.

Відповідно до ст. 52 КПК України, обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні щодо осіб, які внаслідок психічних чи фізичних вад не здатні повною мірою реалізувати свої права.

Приймаючи до уваги викладене, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у цьому кримінальному провадженні для захисту обвинуваченого ОСОБА_4 , в зв`язку з чим клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 49, 52, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Задовольнити клопотання прокурора.

Доручити керівнику Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Донецькій та Запорізькій області, призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за призначенням та забезпечити його прибуття на 15 год. 20 хв. 03.10.2018 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя, який розташований за адресою: вул. Європейська, буд.7, каб.27, для участі у розгляді кримінального провадження.

Копію направити керівнику Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Донецькій та Запорізькій області для негайного виконання.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1
Справа № 405/7255/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" вересня 2018 р. м. Кропивницький

слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , у закритому судовому засіданні у кримінальному провадженні №0002540, за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: Україна, АР Крим, м. Севастополь, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.408 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

слідчим суддею розглядається клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, яке подане прокурором військової прокуратури Кіровоградського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 (м. Кропивницький, вул. Шевченка, 3, тел./факс НОМЕР_1 ).

Органом досудового розслідування ОСОБА_2 підозрюється у тому, що будучи військовослужбовцем військової служби за контрактом та проходячи її на посаді старшого оператора пеленгаторної станції військової частини НОМЕР_2 , яка до 12.05.2014 дислокувалась за адресою: АР Крим, м. Севастополь та передислокована до міста Одеса, у травні 2014 року вчинив дезертирство, тобто нез`явлення до військової частини з метою ухилитися від військової служби, чим скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 408 КК України.

Прокурор на розгляд клопотання не з`явився, звернувся з заявою про розгляд справи без його участі, клопотання підтримав.

Відповідно до ч.1 ст.189 КПК України, слідчий суддя не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.

Обґрунтованість даної підозри підтверджується матеріалами клопотання із додатками.

При цьому, матеріали клопотання, які обґрунтовують підозру свідчать, що існує ризик, зазначений у клопотанні про застосуванні запобіжного заходу та обставини про те, що одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, переховування від органу досудового розслідування, суду.

Враховуючи, що підстав відповідно до ч.4 ст.189 КПК України для відмови під час розгляду не встановлено, дане клопотання необхідно задовольнити.

Керуючись ст.ст.176-199, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

клопотання прокурора - задовольнити.

надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою.

Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного, закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді або відкликання ухвали прокурором

Строк дії ухвали визначити до 20.03.2019 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду м. Кіровограда ОСОБА_4