Справа №446/1890/16-к
Провадження №1-кп/463/141/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 квітня 2018 р. Личаківський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі судових засідань ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6
представника потерпілого (захисника) ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000677 від 17.08.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, суд, -
в с т а н о в и в:
В провадженні Личаківського районного суду м.Львова перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000677 від 17.08.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.
В судовому засіданні представником потерпілого ОСОБА_6 - ОСОБА_7 заявлено клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та накладення арешту на майно транспортний засіб марки «Mercedes-Benz E220», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить обвинуваченому та яким вчинено кримінальне правопорушення. Пояснив, що існують ризики переховування обвинуваченого від суду, оскільки у період з серпня 2015 року по жовтень 2016 року переховувався в Італії.
Потерпілий клопотання свого представника підтримав.
Прокурор проти клопотання заперечив. Пояснив, що обвинуваченому слід обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Вважає безпідставними покликання представника потерпілого, про те, що обвинувачений переховувався, оскільки останньому було повідомлено про підозру лише 10.10.2016 року.
Обвинувачений та захисник проти клопотання заперечили з підстав його необґрунтованості та безпідставності. Захисник додала, що представник потерпілого не є суб`єктом права на звернення до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу, а транспортний засіб марки «Mercedes-Benz E220», д.н.з. НОМЕР_1 , належний обвинуваченому уже продано.
Заслухавши думку учасників процесу, оглянувши матерали кримінального провадження та додані до нього письмові документи, суд вважає, що в клопотання слід відмовити виходячи з наступних підстав.
Відповідно до положень ч.4 ст.176 КПК України, запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування- слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.
Крім того, у відповідності до вимог ч.1 ст.170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Оцінюючи покликання представника потерпілого на предмет підставності та відповідності вищенаведеним положенням законодавства, суд вважає, що ні потерпілий, ні його представник не є суб`єктом права на звернення до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу, оскільки під час судового провадження таким суб`єктом є лише прокурор.
Крім того, як встановлено в судовому засіданні з пояснень захисника обвинуваченого транспортний засіб марки «Mercedes-Benz E220», д.н.з. НОМЕР_1 на даний час відчужено, а відтак відсутні підстави для накладення на нього арешту.
Зважаючи на вищенаведене, суд в задоволенні клопотання відмовляє.

Керуючись ст.170,176 КПК України, -
у х в а л и в:
В клопотанні представника потерпілого ОСОБА_6 - ОСОБА_7 відмовити.

Ухвала в частині відмови в накладенні арешту на майно підлягає апеляційному оскарженню протягом 7 днів з дня її проголошення.
Суддя: ОСОБА_1