Справа № 504/1623/18
У Х В А Л А
15.05.2018смт.Доброслав

Слідчий суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника СВ Лиманського ВПГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Маріуполь, Донецької області, українця за національністю, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, який орендує будинок за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого;

ВСТАНОВИВ:

14 травня 2018 року до слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області надійшло клопотання заступника начальника СВ Лиманського ВПГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обґрунтовуючи клопотання прокурор зазначив, що ОСОБА_6 , точний час дата та місце досудовим розслідуванням не встановлені, вступив у злочинну змову з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ОСОБА_13 та невстановленими слідством особами, після чого у них виник спільний злочинний умисел, спрямований на незаконне викрадення ОСОБА_14 , позбавлення його волі, та незаконну вимогу до нього та його сина ОСОБА_15 щодо передання грошових коштів на загальну суму 250 000 доларів США, яка згідно курсу НБУ складає 6 617 500 гривень, за його повернення. Приблизно в середині жовтня 2017 року, більш точні дата та час досудовим розслідуванням не встановлені, ОСОБА_9 , спільно з ОСОБА_8 ОСОБА_12 та невстановленою у ході досудового розслідування особою, з метою реалізації спільного злочинного умислу, прибули в офіс ТОВ «Обрій» за адресою: АДРЕСА_2 , на автомобілі іноземного виробництва, та незаконно вимагали у ОСОБА_14 у присутності ОСОБА_15 передачу майна, а саме - грошових коштів за нібито сплату боргових зобов`язань. На їх вимоги ОСОБА_14 заявив, що боргів у нього ні перед ким немає і грошові кошти нікому передавати небуде. 21 листопада 2017 року, приблизно об 11.00 годині, з метою реалізації спільного злочинного наміру, ОСОБА_9 , діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_12 , знаходячись поблизу будинку № 1/2 по вулиці Бабушкіна в м. Одесі, з застосуванням насильства, що виразилось у нанесенні удару в область чола та тулубу рукояткою пістолета невстановленого зразка та руками, відкрито захопивши ОСОБА_16 , позбавивши його права обирати місце знаходження, насильно помістили до салону автомобіля марки «ТoyotaCamry 40», сірого кольору, з державним номером НОМЕР_1 , одягнувши на його обличчя шапку чорного кольору. Продовжуючи свої умисні, протиправні, спільні злочинні дії, ОСОБА_9 , діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_17 , перемістили ОСОБА_18 до ангару (промислова територія горілчаного заводу), розташованого за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с.Малодолинське, вул. Заводська 5.

Прибувши па вказане місце, ОСОБА_9 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 . ОСОБА_13 та іншими невстановлеппми слідством особами продовжили утримувати ОСОБА_14 проти його волі у виснажливих для його організму умовах, пристебнувши кайданками до труби, з застосуванням психологічного та фізичного насильства, яке виразилося у здійсненні пострілів з невстановленої зброї в сторону потерпілого, із погрозами вбивства, на протязі усього часу незаконного утримання потерпілого, неодноразово, висували незаконні вимоги, щодо передачі його майна - грошових коштів на загальну суму 250 000 доларів США, яка згідно з курсом НБУ складала 6 617 500 гривень. В ніч з 22.11.2017 року на 23.11.2017 року ОСОБА_7 , за попередньою змовою з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та невстановленою у ході досудового розслідування особою проти волі посадили ОСОБА_14 в вантажопасажирський автомобіль марки «Фольцваген» білого кольору та перемістили його в приватний будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_3 , який орендував ОСОБА_5 .. ОСОБА_5 достовірно знаючи про неправомірні дії ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 продовжив утримувати ОСОБА_14 проти його волі у виснажливих для його організму умовах, з застосуванням психологічного насильства, упродовж тривалого часу, а саме 47 днів.

Правовою кваліфікацією вчиненого кримінального правопорушення є ч. 2 ст. 146 КК України - незаконне позбавлення волі або викрадення людини, вчинені щодо малолітнього або з корисливих мотивів, щодо двох або більше осіб або за попередньою змовою групою осіб, або способом, небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, або таке, що супроводжувалося заподіянням йому фізичних страждань, або із застосуванням зброї, або здійснюване протягом тривалого часу, що відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.

07 травня 2018 року ОСОБА_5 складено письмове повідомлення про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

На даний час у слідства є всі підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 усвідомлюючи протиправність своїх дій навмисно переховується від органів досудового розслідування з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності.

Таким чином, в ході досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, слідством встановлена наявність ризиків, передбачених п. п. 1 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, чим обумовлюється необхідність застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу, з метою запобігання спробам з боку підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищувати, ховати та спотворювати речі, які мають значення для кримінального провадження, незаконно впливати на свідків та експертів, вчиняти нові кримінальні правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом.

Клопотання про дозвіл на затримання вноситься з метою забезпечення присутності підозрюваного ОСОБА_5 у залі судового засідання під час вирішення питання про обрання останньому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також забезпечення повного, швидкого та неупередженого досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

Прокурор прокуратури ОСОБА_19 в судовому засіданні підтримала заявлене клопотання, просила слідчого суддю його задовольнити з підстав визначених у ньому.

Розглянувши клопотання, вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали додані до клопотання суддя приходить до висновку про необхідність задоволення даного клопотання виходячи з такого.

Під час розгляду клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.146 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу до підозрюваного є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобіганням спробам вчинити дії, що можуть будь яким чином перешкодити кримінальному провадженню.

Відповідно до положень ч.1 ст.188 КПК України слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися з клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Судовим розглядом справи, встановлено, що ОСОБА_5 в теперішній час переховується від органу досудового розслідування, про що свідчать відповідні дані надані слідчим та прокурором.

З огляду на викладене, враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, крім того є достатні підстави вважати, що останній переховується від органів досудового розслідування, з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання подальшим спробам переховуватися від досудового слідства та суду необхідно дати дозвіл на його затримання з метою його приводу для вирішення питання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за його участю.

Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 189, 190, 191 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання заступника начальника СВ Лиманського ВПГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_4 задовольнити.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою..

Строк дії ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу становить 6 (шість) місяців.

Затримана на підставі ухвали особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу.

Виконання ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу доручити співробітникам Лиманського ВП ГУНП в Одеській області.

Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали.

Ухвала слідчого судді про дозвіл на затримання оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1