Справа № 640/9388/18
н/п 1-кс/640/5524/18
"29" травня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
підозрюваного - ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, перебуває в цивільному шлюбі, має малолітніх дітей: сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зі слів працює реалізатором на ТЦ «Барабашово», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -
29.05.2018 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором відділу 04/2/4 прокуратури Харківської області молодшим радником юстиції ОСОБА_3 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в державній установі «Харківська установа виконання покарань № 27» строком на 60 діб.
- п. 10.1 «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»;
- п. 12.3 «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду» , та скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_9 , який тривалий час стояв на проїжджій частині хитаючись зі сторони у сторону внаслідок алкогольного сп`яніння та перетинав проїжджу частину зліва на право по ходу руху автомобіля.
Згідно з висновком судово-медичної експертизи № 12-14/250-А/18 від 22.03.2018р. ОСОБА_9 отримав тяжкі тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми з наявністю синців на обличчі, багатофрагментарного перелому лобової кістки з переходом на підставу передньої черепної ямки, перелому кісток носа, передньої і латеральної стінок правої гайморової пазухи, забій головного мозку; перелом правої пластини щитовидного хряща, гематома м`яких тканин у області правого плечового суглоба.
Слідчий вказує, що порушення правил безпеки дорожнього руху ОСОБА_6 , виразилося в тому, що він, керуючи транспортним засобом, об`єктивно усвідомлюючи, що на проїжджій частині знаходився пішохід в стані алкогольного сп`яніння не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для пішохода об`їзду, не переконався, що зміна напрямку руху буде безпечною та допустив наїзд на пішохода ОСОБА_9 , що спричинило останньому тяжкі тілесні ушкодження. Порушення правил безпеки дорожнього руху, які встановлені у діях ОСОБА_6 згідно висновків автотехнічнихекспертиз № 939/17 від 16.11.2017, № 550 від 22.01.2018 та № 6698 від 03.04.2018 перебувають у причинному зв`язку з виникненням події.
У зв`язку з викладеним ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, тобто у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило тяжкі тілесні ушкодження ОСОБА_9 .
Слідчий вказав, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України, підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами, як окремо, так і усіма у сукупності, а саме: протоколом огляду місця події від 25.08.2017р., висновками судово-медичних експертиз, висновками авто-технічних експертиз, допитами ОСОБА_10 , ОСОБА_6 та проведеними з останніми слідчими експериментами.
Також слідчий зазначає, що вивченням даних про особу підозрюваного встановлено, що ОСОБА_6 народився ІНФОРМАЦІЯ_4 у м. Харкові, є громадянином України, раніше не судимий, не одружений, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.
Допитаний як підозрюваний ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, свою провину у скоєнні кримінального правопорушення не визнав.
Слідчий зазначив, що підстави застосування запобіжного заходу обґрунтовуються можливістю настання таких ризиків: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали подане клопотання, просили про його задоволення.
Захисник підозрюваного посилаючись на недоведеність ризиків, зазначених слідчим у клопотанні та особу підозрюваного, наявність у нього міцних соціальних зв`язків, просив відмовити у задоволенні клопотання чи застосувати запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.
Підозрюваний ОСОБА_6 повністю підтримав позицію свого захисника.
24.05.2018 року об 17 год. 00 хв. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили тяжкі тілесні ушкодження ОСОБА_11
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість підозрюваного ОСОБА_6 переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідка у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Доводи сторони захисту щодо недоведеності існування встановлених судом ризиків суд вважає необґрунтованими. Посилання на наявність у підозрюваного міцних соціальних зв"язків хоча і заслуговують на увагу, проте суттєво ризики у кримінальному провадженні не зменшують.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначеним ризикам.
Так, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо слідчий доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Відповідно до правової позиції, викладеної у п.80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі Харченко проти України, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.
Відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.
Згідно з ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 ч. 1 цієї статті (тобто, наявність обґрунтованої підозри, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України), але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 ч. 1 цієї статті (тобто, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні), слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений в клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч. 5 цієї статті, необхідність покладання яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Слідчий суддя вважає за необхідне в задоволенні клопотання відмовити, у зв`язку з відсутністю в клопотанні належного обґрунтування стороною обвинувачення обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, який є найбільш суворим видом із п`яти видів запобіжних заходів, визначених в ст. 176 КПК України.
Надані стороною обвинувачення кримінального провадження дані не свідчать про те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є недостатнім для запобігання ризиків, доведених в судовому засіданні.
Слідчим суддею достовірно встановлено, що ОСОБА_6 раніше не судимий, має постійне місце реєстрації та проживання, міцні соціальні зв`язки.
З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а також з урахуванням вказаних вище ризиків, доведених слідчим та прокурором в суді; даних про особу підозрюваного, його сімейного стану, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, слідчий суддя вважає можливим застосувати до нього більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначено в клопотанні, у вигляді домашнього арешту, оскільки прокурор не довів недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаних ризиків, за відсутності даних про негативний вплив підозрюваного з його сторони на процес кримінального провадження.
При цьому, враховуючи вимоги ч.ч.1,2 ст.181 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне заборонити підозрюваному залишати житло квартиру АДРЕСА_3 , без дозволу слідчого, суду в період доби з 22-00 год. до 06-00 год., з покладенням обов`язків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 8, 9 ч.5 ст.194 КПК України, в межах строку досудового розслідування, на строк 57 (п`ятдесят сім) дні, тобто - до 24 липня 2018 року.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем мешкання, за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: заборонити підозрюваному залишати житло - квартиру АДРЕСА_3 , без дозволу слідчого, суду - в період доби з 21.00 год. до 06.00 год., в межах строку досудового розслідування, на строк 57 (п`ятдесят сім) дні, тобто - до 24 липня 2018 року.
Покласти на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора і суду за першою вимогою;
2) не відлучатися із м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання;
4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Ухвалу направити для виконання до відділення органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_6 через старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_12 В
Встановити строк дії ухвали до 24 липня 2018 року включно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним ОСОБА_6 в той же строк, але з моменту вручення йому копії цієї ухвали слідчого судді.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1