Справа № 589/3578/17
Провадження № 1-кп/589/158/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2018 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шостка кримінальне провадження відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шостка, Сумської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, непрацюючого, не одруженого, зареєстрованому по АДРЕСА_1 , але за місцем реєстрації не проживає, раніше судимого

1.12.2015 року Шосткинським міськрайонним судом за ст.185 ч. 1 КК України, до 120 год. громадських робіт

27.04.2016 року Шосткинським міськрайсудом Сумської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 389, ч. 1ст. 70 КК України до 5 місяців 15 днів арешту, звільнився 03.06.2016 року по відбуттю строку покарання,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 18.10.2016 в денний час, умисно, діючи повторно, з корисливих мотивів, через паркан буд. АДРЕСА_2 проник на територію вказаного домоволодіння, після чого, діючи таємно від оточуючих, шляхом розбиття скла через віконний отвір проник до будинку та відчинивши вхідні двері зсередини, виніс та завантажив у попередньо винайманий вантажний автомобіль «Газель», д.н. НОМЕР_1 , водій якого не був обізнаний про злочинний намір ОСОБА_5 , викрав наступне майно:

1) брухт чорного металу загальною вагою 165 кг, вартістю згідно довідки № 37 від 10.07.2017- 3 грн. за 1 кг, а всього на загальну суму 495 грн.;

2) брухт нержавіючої сталі загальною вагою 20 кг, вартістю згідно довідки від 13.09.2017- 18 грн. за 1 кг, а всього на загальну суму 360 грн.;

3) баллон газовий, об 'ємом 40 літрів, вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 19/119/9-3/2288е від 11.07.2017р. 300 грн.;

4) бочка металева об`ємом 200 літрів, вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 19/119/9-3/2288е від 11.07.2017р. 250 грн., що належало потерпілій ОСОБА_6 , чим спричинив останній матеріальну шкоду на загальну суму 1405 грн.

Після цього, ОСОБА_5 вивіз зазначене майно з місця вчинення кримінального правопорушення та розпорядився ним на власний розсуд, таким чином вчинивши таємне викрадення чужого майна ( крадіжку).

У судовому засіданні ОСОБА_5 пояснив, що дійсно він 18.10.2016р. в денний час прибув на дачу свого покійного вітчима з метою забрати звідти металобрухт. Так він викликав зі служби таксі автомобіль для перевезення грузу на який погрузив брухт чорного металу, а потім здав його на пункт прийому металу в м. Шостка. Він розуміє, що викрав метал, але зробив це через брак коштів і через образу. Будучи дитиною він проживав там разом з матір`ю і вітчимом, допомагав їм по госпородарству. Його батьки придбавали все майно, що знаходилось в тому господарстві, а після їх смерті все успадкувала потерпіла і йому особисто нічого не дала. Щиро кається у вчиненому, розуміє, що не мав права так чинити і в майбутньому більше ніколи не вчинить подібного. На сьогоднішній день повністю примирився з потерпілою, і вона до нього не має жодних претензій. Просить суворо не карати.

Потерпіла ОСОБА_6 пояснила, що ОСОБА_7 є пасинкои її померлого цивільного чоловіка. За життя останнього ОСОБА_7 постійно приходив до них додому та на дачу і брав, що йому необхідно. ЇЇ цивільному чоловікові це не подобалось, але він нічого ОСОБА_7 не говорив і ніяких заходів щодо цього не вживав. Після його смерті все своє майно він заповів їй і вона прийняла спадщину в передбаченому законом порядку, і тепер не бажає, щоб ОСОБА_7 приходив до неї і користувався успадкованим нею майном, тому коли останній 18.10. 2016 р. викрав з її дачного будинку вказаний брухт чорного металу, вона викликала поліцію і звернулась з заявою про викрадення майна. Шкода їй відшкодована і з цивільним позовом вона до суду звертатися не бажає.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив , що дійсно він в жовтні з дачного масиву перевозив металобрухт, але звідки перевозив вже не пам`ятає і взагалі не пам`ятає особу яка замовляла таксі. Обвинуваченого ОСОБА_5 в цій особі він не впізнає. І зазначив, що під час досудового розгляду також не впізнав ОСОБА_5 а йому під час впізнання на ОСОБА_7 вказав слідчий.

Разом з цим, в судовому засіданні, під час розгляду справи ОСОБА_5 та його захисник наполягали на зміні обсягу та порядку дослідження доказів по справі, а саме просили розглядати справу в спрощеному порядку, обмежившись вже дослідженими доказами, так як обвинувачений беззаперечно визнає себе винним у вчиненні злочину, обставини викладені в обвинувальному висновку відповідають фактичним обставинам справи, які повністю визнає обвинувачений тому наполягає на розгляді справи в порядку ст. 349 КПК України.

Суд заслухавши, клопотання обвинуваченого, захисника, прокурора, який також вважає, що слід справу слухати в спрощеному порядку змінивши обсяг та порядок дослідження доказів по справі, приходить до наступного.

Так згідно ст. 349 КПК України головуючий з`ясовує які докази потрібно дослідити, та порядок їх дослідження. Згідно ч. 2. Цієї статті обсяг доказів які будуть досліджуватися та порядок їх дослідження в разі необхідності можуть бути змінені. Ч.3 зазначеної статті передбачає, що суд може визнати недоцільним дослідження доказів які ніким не оспорюються.

Зважаючи на зазначене судом задоволено клопотання учасників судового засідання і змінено обсяг дослідження доказів, обмежившись вже дослідженими доказами по справі, та порядок їх дослідження, а справа розглянута в порядку ст. 349 КПК України.

Таким чином в судовому засіданні вина ОСОБА_5 повністю доведена і його дії суд кваліфікує за ч. З ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.

Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 щире каяття,відшкодування завданих збитків.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 не встановлені.

При призначенні покарання ОСОБА_5 суд на підставі ст. 65 КК України враховує: вищезазначені обставини що пом`якшують покарання, відсутність обставин що обтяжують покарання, обставини при яких скоєно, ступінь тяжкості скоєного злочину - злочин є тяжким, поведінку обвинуваченого після скоєного - добровільно повернув викрадене майно та відшкодував завдані збитки, відсутність негативних наслідки від злочину, особу підсудного, який на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, посередньо характеризуються за місцем мешкання, скарг на нього не надходило, вважає, що для виправлення ОСОБА_5 та попередження нових злочинів йому слід призначити покарання в межах санкції ст.185 ч.3 КК України.

Разом з тим зважаючи на обставини вчинення злочину, а саме, те що обвинувачений скоїв вказану крадіжку, саме з дачного будинку своїх померлих батьків який успадкувала потерпіла, де виріс, допомагав батькам по господарству, але нічого із їх майна не отримав у спадщину, і з огляду на це помилково вважав, що має моральне право забрати з даного господарства хоча б металобрухт, відсутність негативних наслідків від вчиненого злочину. Також суд враховує пост кримінальну поведінку останнього, який щиро розкаявся у вчиненому злочині і не зважаючи на те що допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 дав пояснення, що не впізнає його, він все ж наполіг, що саме він вчинив вказану крадіжку і пояснив обставини при яких вчинив злочин ; примирився з потерпілою; знайшов собі постійну роботу і має можливість працевлаштуватися офіційно. Крім цього слід зазначити, що до обвинуваченого був застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою на підставі чого він перебував під вартою майже рік, а після зміни запобіжного заходу на домашній арешт сумлінно виконував покладені на нього обов`язки і довів що він став на шлях виправлення, здатний до самодисципліни та сумлінного виконання покладених на нього обов`язків.

Всі зазначені обставини суттєво зменшують ступінь тяжкості вчиненого злочину, та суспільну небезпеку обвинуваченого і свідчать , що для досягнення мети, передбаченої ст. 50 КК України, тобто виправлення, перевиховання та для попередження вчинення нових злочинів обвинуваченим можливе в умовах без ізоляції його від суспільства, а тому суд приходить до переконання, що необхідно у відповідності зі ст. 75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки передбачені ст..76 КК України.

Саме таке покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України та сприяє досягненню мети, передбаченої ст. 50 КК України,

Питання судових витрат у провадженні суд вирішує відповідно до ст.124 КПК України згідно якої з обвинуваченого на користь держави слід стягнути документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Речові докази відсутні.

Цивільний позов не заявлено.

Керуючись ст. ст. 349, 374- 377 КПК України, -

УХВАЛИ:
ОСОБА_5 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на три роки, а згідно ст.75 КК України звільнити від відбування покарання з іспитовим строком на один рік

В відповідності з ст.76 КК України на ОСОБА_5 покласти виконання слідуючих обов`язків:

Не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

Періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Зопобіжний захід ОСОБА_5 , до набрання вироком законної сили, не обирати.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати пов`язані з проведенням експертизи у розмірі 296,61грн

Вирок може бути оскаржено в апеляційний суд Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд на протязі 30 діб з моменту його проголошення, а засудженим - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1