Справа № 277/403/18
У Х В А Л А

"20" квітня 2018 р. смт. Ємільчине

Слідчий суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 за участю: секретаря с/з ОСОБА_2

розглянувши клопотання слідчого СВ Ємільчинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП України в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні № 0000127 від 17.04.2018 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В провадження слідчого судді Ємільчинського районного суду Житомирської області надійшло вищевказане клопотання слідчого СВ Ємільчинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП України в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_3 , в якому слідчий просить накласти арешт на майно, а саме: саморобний ніж з дерев?яним руківям.

В обґрунтування клопотання слідчий СВ Ємільчинського ВП Новоград Волинського ВП ГУ НП в Житомирській області посилається на те, що 16.04.2017 року було проведено огляд автомобіля марки ЗАЗ-110557 типу «ПІКАП» д/н НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_5 по АДРЕСА_1 , під час якого виявлено та вилучено саморобний ніж з дерев`яним руків`ям.

Вказаний ніж 17.04.2018 року визнано речовим доказом.

У зв`язку з цим виникла необхідність у накладенні арешту на саморобний ніж з дерев`яним руків`ям з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні.

В судове засідання прокурор, слідчий не з`явилися.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень КПК України судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього документи, приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що 16.04.2017 року слідчим ОСОБА_3 було проведено огляд автомобіля марки ЗАЗ-110557 типу «ПІКАП» д/н НОМЕР_1 по вул. Мічуріна в смт Ємільчине, під час якого виявлено та вилучено саморобний ніж з дерев`яним руків`ям. Огляд автомобіля було проведено без ухвали слідчого судді.

17.04.2018 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000127 за ознаками складу злочину передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України.

Слідчий ОСОБА_3 17.04.2018 року звернувся до суду з клопотанням про легалізацію проведеного 16.04.2018 року огляду автомобіля. Однак слідчим суддею було відмовлено в задоволенні даного клопотання, оскільки слідчим не надано доказів про наявність невідкладного випадку, пов`язаного із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину в кримінальному провадженні, а також тому, що огляд автомобіля було проведено до внесення слідчим відомостей до ЄДРДР.

Відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України, якщо слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Таким чином, оскільки слідчим суддею відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про легалізацію проведеного 16.04.2018 року огляду автомобіля марки ЗАЗ-110557 типу «ПІКАП» д/н НОМЕР_1 по вул. Мічуріна в смт Ємільчине, під час якого виявлено та вилучено саморобний ніж з дерев`яним руків`ям, такий доказ є недопустимим, а тому відсутні підстави для задоволення клопотання про накладення арешту на вилучений саморобний ніж.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170-173, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Ємільчинського ВП Новоград Волинського ВП ГУ НП капітана поліції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на майно за матеріалами досудового розслідування, внесеними до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0000127 від 17.04.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1