УХВАЛА

26 жовтня 2018 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області у складі:
в особі слідчого судді ОСОБА_1
з участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
підозрюваного - ОСОБА_5
захисника підозрюваного ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рівне клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Рівненській області майора поліції ОСОБА_4 , яке погоджене із прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування органами внутрішніх справ та підтримання державного обвинувачення прокуратури Рівненської області молодшим радником юстиції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Степань, Сарненського району Рівненської області, громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимому Сарненським районним судом Рівненської області 12.08.2013 за ст. 121 ч. 2, ст. 296 ч. 2 КК України строком на 8 років позбавлення волі та звільнений з місць позбавлення волі 27.11.2017, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за ч.3 ст. 185, ч. 3 ст. 296 КК України.
ВСТАНОВИВ:
Слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Рівненській області майор поліції ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням яке погоджене із прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування органами внутрішніх справ та підтримання державного обвинувачення прокуратури Рівненської області молодшим радником юстиції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 .
В обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимим Сарненським районним судом Рівненської області 12.08.2013 за ст. 121 ч. 2, ст.296 ч. 2 КК України строком на 8 років позбавлення волі та звільнений з місць позбавлення волі 27.11.2017 за попередньою змовою із ОСОБА_7 , раніше судимим Сарненським районним судом Рівненської області 04.10.2012 за ст. 185 ч. 2, ст. 185 ч. 3, ст. 70 ч. 1 КК України строком на 3 роки та 3 місяці позбавлення волі та звільнений з місць позбавлення волі 01.03.2016, ОСОБА_8 раніше судимим Луцьким міським судом Волинської області 22.07.2011 за ст. 296 ч. 2, 189 ч. 3, ст.70 ч. 1 КК України строком на 7 років позбавлення волі та звільнений з місць позбавлення волі 26.01.2018, ОСОБА_9 раніше судимим Богунським районним судом Житомирської області 29.07.2014 за ст.185 ч.3 КК України строком на 4 роки та 3 місяці позбавлення волі та звільнений з місць позбавлення волі 29.12.2017 та ОСОБА_10 вирішили вчинити корисливі злочини пов`язані із заволодінням чужим майном.
18.04.2018 приблизно о 04:00 в смт. Мізоч, Здолбунівського району, Рівненської області, ОСОБА_5 за попередньою змовою із ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 автомобілем марки «БМВ 330», н.з. НОМЕР_1 (на Польській реєстрації) прибули до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що по АДРЕСА_2 , та використовуючи спеціально приготовлені засоби для злому замків маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом пошкодження навісного замка вхідних дверей, незаконно проникли до вказаного приміщення звідки таємно викрали ювелірні вироби із срібла та золота чим спричинили майнову шкоду ОСОБА_11 на загальну суму близько 200000 гривень.
За даним фактом 18.04.2018 розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні 0000217, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.
Крім того, продовжуючи злочинну діяльність, 25.10.2018 приблизно о 02:00 год. в с. Ситне, Радивилівського району, Рівненської області, ОСОБА_5 за попередньою змовою із ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_12 , раніше судимим за ст. 115 ч.2 КК України до 12 років позбавлення волі, автомобілем марки «Шкода Октавіа», н.з. НОМЕР_2 (на Литовській реєстрації) прибули до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що по АДРЕСА_3 , та використовуючи спеціально приготовлені засоби для віджиму дверей, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, повторно, з корисливих мотивів, шляхом віджиму вхідних металевих дверей, незаконно проникли до вказаного приміщення звідки таємно викрали з магазину грошові кошти у сумі 1000 грн., двадцять блоків цигарок та масляний обігрівач, чим спричинили майнову шкоду ОСОБА_13 на загальну суму близько 5000 гривень.
За даним фактом 18.04.2018 розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні 0000540, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.
ОСОБА_5 , будучи раніше судимим Сарненським районним судом Рівненської області 12.08.2013 за ст. 121 ч.2, ст.296 ч.2 КК України строком на 8 років позбавлення волі та звільнений з місць позбавлення волі 27.11.2017, 25.04.2018 року, приблизно о 18 год. 50 хв., за попередньою змовою групою осіб разом із ОСОБА_10 , перебуваючи у подвір`ї будинку АДРЕСА_4 , грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, діючи з хуліганських спонукань, які виразилися в демонстративній зневазі щодо норм етики та моралі, протиставляючи себе суспільству та загальновизнаним нормам і правилам поведінки, безпричинно, з хуліганських мотивів, намагаючись самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, застосували фізичне насильство до ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 обливши останню пивом із петпляшки.
За даним фактом 26.04.2018 розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні 0002476, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст.296 КК України.
25.10.2018 прокуратурою Рівненської області вищевказані кримінальні провадження об`єднані в одне провадження за № 0000217.
25.10.2018 в межах досудового розслідування на підставі ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, в м. Рівне, затримано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Степань, Сарненського району Рівненської області, громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимий Сарненським районним судом Рівненської області 12.08.2013 за ст. 121 ч. 2, ст. 296 ч. 2 КК України строком на 8 років позбавлення волі та звільнений з місць позбавлення волі 27.11.2017.
25.10.2018 ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185, ч. 3 ст. 296 КК України.
Підозра у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185, ч. 3 ст. 296 КК України, про яку повідомлено ОСОБА_5 , обґрунтовується зібраними під час досудового слідства доказами та іншими доказами, що знаходяться в матеріалах кримінального провадження у їх сукупності.
Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185, ч. 3 ст. 296 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час проведення досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст.177 КПК України, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_5 , може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити і сховати будь-яку з речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення і перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (п.п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України), оскільки установлено, що одразу після звільнення з-під варти він не буде з`являтись на виклики слідчого та суду. В разі обрання запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, перешкоджатиме виявленню та вилученню речових доказів, місцезнаходження яких на даний час не встановлено.
При з`ясуванні обставин, що характеризують особу підозрюваного ОСОБА_5 встановлено, що останній не має постійного джерела заробітку, що вказує на відсутність у нього стримуючих чинників особистісно-соціального характеру, раніше судимий Сарненським районним судом Рівненської області 12.08.2013 за ст. 121 ч. 2, ст. 296 ч. 2 КК України строком на 8 років позбавлення волі та звільнений з місць позбавлення волі 27.11.2017. Зазначені обставини вказують на те, що є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 перебуваючи на волі, буде перешкоджати кримінальному провадженню шляхом ухилення від виконання процесуальних обов`язків, тобто встановлена наявність ризику, зазначеному у п.4 ч.1 ст.177 КПК України.незаконно впливати на потерпілих та свідків (п.3 ч.1 ст. 177 КПК України). Цей ризик підтверджується показаннями потерпілої ОСОБА_17 у кримінальному провадженні;вчинити інше кримінальне правопорушення. Цей ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України є реальним зважаючи на те, що ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні крадіжок за попередньою змовою групою осіб, протягом року, систематично вчиняв злочини. Крім того, він раніше судимий Сарненським районним судом Рівненської області 12.08.2013 за ст. 121 ч. 2, ст. 296 ч. 2 КК України. Тому, є підстави вважати, що ОСОБА_5 тривалий час отримуючи доходи у такий спосіб, буде продовжувати заробляти на власне утримання злочинним шляхом.
Запобігти вказаним ризикам неможливо шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою тому, що реалізувати вказані ризики можливо лише перебуваючи на свободі.
Крім цього, розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється ОСОБА_5 є сума, що у розмірі 205000 грн. Майнова шкода потерпілим не відшкодована.
В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просили обрати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід - тримання під вартою без визначення розміру застави.
Підозрюваний та його захисник заперечили з приводу задоволення клопотання. Просили обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арештую.
Заслухавши пояснення слідчого, підозрюваного, його захисника, думку прокурора, дослідивши надані слідчим матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Судом вставлено, що в провадженні слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Рівненській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000000217 від 18.06.2018, за ознаками злочинів, передбачених ч.3 ст. 185, ч. 3 ст. 296 КК України.
25.10.2018 в межах досудового розслідування на підставі ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185, ч. 3 ст. 296 КК України, в м. Рівне, затримано ОСОБА_5 .
25.10.2018 ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185, ч. 3 ст. 296 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Відповідно до п.3 ч.2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
Так, згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі Фокс, Кембелл і Гартлі проти Сполученого Королівства, наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак, те, що можна вважати обґрунтованим, залежить від обставин.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.
Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься і в положеннях ст.ст.177, 178, 183 КПК України.
Згідно ч. ч. 1, 3 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий та прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри.
Слідством зібрано достатні фактичні дані, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого за ч.3 ст. 185, ч. 3 ст. 296 КК України, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
Вивченням особи ОСОБА_5 на даний час встановлено, що він раніше судимий, працездатний, одружений, не похилого віку, тяжкими захворюваннями, які б перешкоджали його утриманню під вартою, не страждає, має на утриманні малолітніх дітей. Даних, які б вказували на неможливість застосування до ОСОБА_5 вказаного запобіжного заходу, не встановлено.
Слідчий суддя рахує про доведенням наявності ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів передбачених за ч.3 ст. 185, ч. 3 ст. 296 КК України, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, а також, що підозрюваний ОСОБА_5 , може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити і сховати будь-яку з речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення і перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (п.п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України), оскільки установлено, що одразу після звільнення з-під варти він не буде з`являтись на виклики слідчого та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків (п.3 ч.1 ст. 177 КПК України). Цей ризик підтверджується показаннями потерпілої ОСОБА_17 у кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення. Цей ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України є реальним зважаючи на те, що ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні крадіжок за попередньою змовою групою осіб, протягом року, систематично вчиняв злочини. Крім того, він раніше судимий Сарненським районним судом Рівненської області 12.08.2013 за ст. 121 ч. 2, ст. 296 ч. 2 КК України. Тому, є підстави вважати, що ОСОБА_5 тривалий час отримуючи доходи у такий спосіб, буде продовжувати заробляти на власне утримання злочинним шляхом.
Як передбачено ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законним та обґрунтованим визнається арешт особи, коли він є необхідним для запобігання вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, а також для забезпечення виконання будь-якого обов`язку, встановленого законом.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
А тому, враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч.3 ст. 185, ч. 3 ст. 296 КК України, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, а жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищевказаним ризикам, суд прийшов до висновку, що слід застосувати до нього запобіжний захід тримання під вартою.
Згідно ч.3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою ст. 183 КПК України.
Однак, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Відповідно до вимог ч.4 ст.183 КПК України, при обранні підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя не визначає розмір застави у кримінальному провадженні, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, поєднаний із застосуванням насильства.
Керуючись ст.ст.176-178, 183, 184, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого - задоволити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Степань, Сарненського району Рівненської області, громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимому Сарненським районним судом Рівненської області 12.08.2013 за ст. 121 ч. 2, ст. 296 ч. 2 КК України строком на 8 років позбавлення волі та звільнений з місць позбавлення волі 27.11.2017- тримання під вартою строком на 60 діб.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, а саме з 25.10.2018 року.
Визначити строк дії ухвали до 07 год. 24 грудня 2018 року.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1