Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6196/18
УХВАЛА

29 серпня 2018 року Слідчий суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , скаржника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси скаргу ОСОБА_5 в порядку ст.303 КПК України, на постанову прокурора відділу управління прокуратури Черкаської області про закриття кримінального провадження від 16.07.2018 року,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 звернулась до суду зі скаргою в порядку ст.303 КПК України, на постанову прокурора відділу управління прокуратури Черкаської області про закриття кримінального провадження від 16.07.2018 року. В обґрунтування скарги зазначено, що постанова прокурора прийнята незаконно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин, а висновки прокурора не відповідають фактичним обставинам скоєного злочину.

В судовому засіданні скаржник та її представник адвокат ОСОБА_4 підтримали доводи скарги і просили її задовольнити. При цьому скаржник пояснила, що висновки прокурора про те, що у момент виникнення небезпеки для руху, який зазначений у постанові слідчого про призначення експертизи, водій автомобіля «ЗІЛ 131», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_6 своїми одноособовими діями не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем «ЗАЗ 968 М», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_7 шляхом застосування екстреного гальмування в умовах місця пригоди, а також про те, що в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди є виїзд автомобіля «ЗАЗ 968 М», реєстраційний номер НОМЕР_3 .КХ, під керуванням водія ОСОБА_7 на зустрічну смугу руху «ЗІЛ 131», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 у момент, коли водій автомобіля «ЗІЛ 131», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_6 не мав технічної можливості своїми одноособовими діями уникнути зіткнення з автомобілем «ЗАЗ 968 М», реєстрацій номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_7 шляхом застосування екстренного гальмування в умовах місця пригоди, є помилковими, оскільки не відповідають фактичним обставинам кримінального правопорушення.

Прокурор заперечувала проти доводів скарги. Вважає, що постанова про закриття кримінального провадження № 0000376 від 16.07.2018 відповідає вимогам Кримінально-процесуального кодексу України (далі КПК), є законною і обґрунтованою, а тому просила відмовити у задоволенні скарги.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважаю, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення прокурора або слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
16.07.2018 прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Черкаської області ОСОБА_8 винесено постанову, якою закрите кримінальне провадження № 0000376, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.10.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, у зв`язку зі смертю особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Кримінальне провадження № 0000376 було розпочате за фактом того, що 24.10.2017 близько 15 години 15 хвилин, ОСОБА_7 , керуючи автомобілем «ЗАЗ 968 М», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який перебував в техно-справному стані, рухаючись від с. Охматів, Жашківського району Черкаської області в напрямку м. Жашків Черкаської області, на автодорозі Жашків-Буки-Озірна, поблизу с. Сорокотяги, Жашківського району Черкаської області, грубо порушуючи вимоги пп. 2.3. б), 10.1., 12.2. Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, не був уважним, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечну швидкість руху керованого ним транспортного засобу та змінна напрямок руху і виїхав на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення з автомобілем «ЗІЛ 131», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 , який рухався у зустрічному напрямку. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля «ЗАЗ 968 М», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_7 та пасажир автомобіля «ЗАЗ 968 М», реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_9 померли на місці ДТП.

Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні проведені наступні слідчі дії, а саме:

Проведено огляд місця події на автодорозі Жашків-Буки-Озірна.

Допитана в якості потерпілої ОСОБА_10 , яка повідомила, що в неї є син ОСОБА_9 , який потрапив в ДТП в Жашківському районі Черкаської області, отримав тілесні ушкодження від яких загинув на місці. Останній раз вона спілкувалась з сином 23.10.2017 який повідомив їй, що поїде разом з ОСОБА_7 на його автомобілі «ЗАЗ 968 М», реєстраційний номер НОМЕР_2 , на рибалку з ночівлею, а вже 24.10.2017 їй зателефонували працівники поліції та повідомили що її син потрапив в ДНІ та від отриманих тілесних ушкоджень помер на місці події. Свідком даної ДНІ вона не була, тому нічого з даного приводу повідомити не може.

Допитана в якості потерпілої ОСОБА_5 , яка повідомила, що в неї був син ОСОБА_7 який потрапив в ДТП в Жашківському районі Черкаської області та від отриманих тілесних ушкоджень загинув на місці події. Її син був власником автомобіля «ЗАЗ 968 М», реєстраційний номер НОМЕР_2 , мав посвідчення водія з відкритою категорією «В». Психічними хворобами не хворів. Останній раз вона спілкувалась з сином 23.10.2017, який повідомив їй, що поїде разом з ОСОБА_9 на рибалку з ночівлею, а вже 24.10.2017 їй зателефонували працівники поліції та повідомили, що її син потрапив в ДТП та від отриманих тілесних ушкоджень помер на місці події. Свідком даної ДТП вона не була, тому нічого з даного приводу повідомити не може.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_6 , який показав, що 24.10.2017 йому зателефонував знайомий ОСОБА_11 в якого у власності перебуває автомобіль «ЗІЛ 131», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та попросив його завести дрова на сушку з лісництва в м. Жашків, на що він погодився та в подальшому приїхав на вул. Чкалова 32 м. Жашків, де знаходився вище зазначений автомобіль, прибувши на дану адресу він побачив ще одного знайомого ОСОБА_12 , який в подальшому поїхав разом з ним в «Спехове лісництво», за кермом перебував він, а ОСОБА_13 знаходився на швидкістю 50 км/год. Проїхавши с. Сорокотяги в напрямку с. Охматова Жашківського району він рухався ближче до правого краю та в цей час його обігнали два легкових автомобіля, марки автомобіля який обігнав його першим він не запам`ятав, марка другого автомобіля «ВАЗ 2107», темно бузкового кольору, реєстраційний номер він не запам`ятав. В той час коли відстань між його автомобілем та автомобілем ВАЗ 2107, який рухався по його смузі руху в попутньому з ним напрямку спереду нього складала близько 150 м. В той час він помітив як на зустрічній смузі руху рухався автомобіль «ЗАЗ 968 М» червоного кольору йому назустріч, який миттєво на великій швидкості виїхав на його смугу руху, в зв`язку з тим що відстань між ними була (близько 45 м) в момент виїзду на його смугу дуже маленькою в зв`язку з чим він не встиг натиснути на гальма внаслідок чого відбулось зіткнення. Зупинившись на правому узбіччі по ходу його руху він разом з ОСОБА_13 вийшли з автомобіля та підійшли до автомобіля «ЗАЗ 968 М», де в салоні побачили тіло людини, який ніяких ознак життя не подавав та в подальшому він викликав працівників швидкої та поліції та залишався на місці події.

Допитаний в якості свідок ОСОБА_14 , який надав аналогічні покази ОСОБА_6 ..

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 436 від 24.11.2017 встановлено, що причиною смерті ОСОБА_9 є сумісна тупа травма голови, тулуба та кінцівок, що супроводжуються переломами кісток скелету, ушкодженнями внутрішніх органів, внутрішньою та зовнішньою кровотечею.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 435 від 24.11.2017 встановлено, що причиною смерті ОСОБА_7 є сумісна тупа травма голови, тулуба та кінцівок, що супроводжуются переломами кісток скелету, ушкодженнями внутрішніх органів, внутрішньою та зовнішньою кровотечею.

Відповідно до висновку транспортно-трасологічної експертизи № 4/30 від 30.01.2018 встановлено, що в первинний контакт вступала передня частина автомобіля «АЗЛК-2140», реєстраційний номер НОМЕР_4 , та передня ліва частина автомобіля «МАН 19403», реєстраційний номер НОМЕР_5 , з перекриттям контактуючих частин по ширині на відстані близько 100 см.

Згідно висновку експерта № 4/44 від 06.02.2018 встановлено, що місце зіткнення автомобіля «ЗАЗ 968 М», реєстраційний номер НОМЕР_2 та автомобіля «ЗІЛ 131», реєстраційний номер НОМЕР_1 , розташоване в районі початку утворення подряпин по напрямку руху автомобіля «ЗІЛ 131», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ( п/с № 1), тобто на смузі руху автомобіля «ЗІЛ 131», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Відповідно до висновку експертизи технічного стану транспортного засобу № 4/43 від 03.03.2018 встановлено, що до моменту ДТП деталі рульового керування робочої гальомової системи та ходової частини автомобіля «ЗІЛ 131», реєстраційний номер НОМЕР_1 , перебували в працездатному стані.

21.02.2018 проведено слідчий експеримент за участю свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_14 .

Відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи № 4/256 від 21.03.2018 встановлено, що в дорожній обстановці, яка склалась на момент ДТП, водій автомобіля «ЗАЗ 968 М», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_7 повинен був діяти у відповідності до вимог пп. 10.1, 12.1 Правил дорожнього руху України.

В дорожній обстановці, яка склалась на момент ДТП, водій автомобіля «ЗІЛ 131», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_6 повинен був діяти у відповідності до вимог п п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

У момент виникнення небезпеки для руху, який зазначений у постанові слідчого про призначення експертизи, водій автомобіля «ЗІЛ 131», реєстраційнийй номер НОМЕР_1 , ОСОБА_6 своїми одноособовими діями не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем «ЗАЗ 968 М», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_7 шляхом застосування екстреного гальмування в умовах місця пригоди.

В причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди є виїзд автомобіля «ЗАЗ 968 М», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_7 на зустрічну смугу руху «ЗІЛ 131», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 у момент, коли водій автомобіля «ЗІЛ 131», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_6 не мав технічної можливості своїми одноособовими діями уникнути зіткнення з автомобілем «ЗАЗ 968 М», реєстраційний номер, НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_7 шляхом застосування екстренного гальмування в умовах місця пригоди.

28.03.2018 ОСОБА_7 повідомлено про підозру.

Відповідно до висновку судової комісійної автотехнічної експертизи № 4/518 від 27.06.2018 встановлено, що в дорожній обстановці, яка склалась на момент ДТП, водій автомобіля «ЗАЗ 968 М», реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_7 повинен був діяти у відповідності до вимог пп. 10.1, 12.1 Правил дорожнього руху України.

В дорожній обстановці, яка склалась на момент ДТП, водій автомобіля «ЗІЛ 131», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_6 повинен був діяти у відповідності до вимог пп. 12.3 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні визначені у ч.1 ст.91 КПК. Частиною другою цієї статті КПК передбачено, що доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

За змістом положень ст.ст.283, 284 КПК закінчення досудового розслідування це завершальний етап стадії досудового розслідування, у межах якого підбиваються підсумки роботи слідчого і прокурора щодо вирішення завдань кримінального провадження, аналізуються всі зібранні докази та приймається підсумкове рішення у справі на стадії досудового розслідування.

Після виконання вимог ст.91 КПК, а саме встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, досудове розслідування визнається закінченим, тобто, якщо немає необхідності у проведенні ще будь-яких слідчих (розшукових) дій або негласних слідчих (розшукових) дій, спрямованих на збирання, перевірку та оцінку доказів, коли жодна з версій, які виникли, не залишилась не перевіреною.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності, а прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, погоджуюсь з висновками прокурора про необхідність закриття кримінального провадження, що викладені в мотивувальній частині постанови від 16.07.2018р., які підтверджуються зібраними у справі доказами і у своїй сукупності, з точки зору їх достатності та взаємозв`язку, вказують на законність та обґрунтованість прийнятого процесуального рішення.
При проведенні досудового розслідування органом розслідування вжито заходів щодо встановлення об`єктивної істини, належним чином виконані процесуальні та слідчі дії в обсязі необхідному для встановлення об`єктивної істини по кримінальному провадженню. Так під час досудового слідства з метою з`ясування обставин справи було допитано потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_14 , долучені висновок судово-медичної експертизи № 436 від 24.11.2017, висновок судово-медичної експертизи № 435 від 24.11.2017, висновок транспортно-трасологічної експертизи № 4/30 від 30.01.2018, висновок експерта № 4/44 від 06.02.2018, висновок експертизи технічного стану транспортного засобу № 4/43 від 03.03.2018, висновок судової автотехнічної експертизи № 4/256 від 21.03.2018, висновок судової комісійної автотехнічної експертизи № 4/518 від 27.06.2018.

Виносячи постанову від 16.07.2018р. про закриття кримінального провадження прокурор виходив з того, що кримінальне провадження № 0000376, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.10.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, необхідно закрити у зв`язку зі смертю особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Під час досудового розслідування було встановлено, що у момент виникнення небезпеки для руху, який зазначений у постанові слідчого про призначення експертизи, водій автомобіля «ЗІЛ 131», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_6 своїми одноособовими діями не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем «ЗАЗ 968 М», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_7 шляхом застосування екстреного гальмування в умовах місця пригоди. В причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди є виїзд автомобіля «ЗАЗ 968 М», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_7 на зустрічну смугу руху «ЗІЛ 131», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 у момент, коли водій автомобіля «ЗІЛ 131», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_6 не мав технічної можливості своїми одноособовими діями уникнути зіткнення з автомобілем «ЗАЗ 968 М», реєстрацій номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_7 шляхом застосування екстреного гальмування в умовах місця пригоди.
Встановлення зазначених обставин і їх належна оцінка обумовили прийняття прокурором рішення про закриття кримінального провадження на підставі п.5 ч.1 ст.284 КПК.
Таким чином, вважаю, що постанова від 16.07.2018р. про закриття кримінального провадження прийнята прокурором з дотриманням вимог КПК, а досудове розслідування проведено повно, з дослідженням всіх обставин кримінального провадження. При цьому прокурором в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі проведені необхідні слідчі дії, надана належна правова оцінка зібраним доказам з точки зору їх допустимості, належності, достовірності, висновки, викладені в постанові про закриття кримінального провадження від 16.07.2018р., відповідають фактично встановленим обставинам і їм дана правильна правова оцінка, а тому підстави для задоволення скарги відсутні.
На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст.303-307 КПК України,
У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_5 в порядку ст.303 КПК України, на постанову прокурора відділу управління прокуратури Черкаської області про закриття кримінального провадження від 16.07.2018 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1