Справа № 202/5200/18
Провадження № 1-кс/202/4950/2018
УХВАЛА

04 вересня 2018 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі м. Дніпро клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

28.08.2018 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, в якому заявник просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14.07.2017 року по справі № 202/4689/17, на нерухоме майно - земельну ділянку за кадастровим номером № :07:132:0006 та будинок АДРЕСА_1 , які належать йому - ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , посилаючись на обставини викладенні в клопотанні та заяві від 03.09.2018 року.

Заявник та його захисник у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду даного клопотання повідомлялися належним чином, причини неявки слідчому судді не повідомили, заяви про розгляд клопотання без їх участі не подавали.
Слідчий у судове засідання не з`явилася, в матеріалах клопотання наявна заява про розгляд клопотання без її участі, в задоволенні клопотання просила відмовити.
Дослідивши матеріали клопотання, матеріали справи № 202/4869/17; провадження № 1-кс/202/1402/2017, матеріали кримінального провадження № 0000075, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.
У судові засідання призначені на 31 серпня 2018 року та 04 вересня 2018 року ані заявник ані його представник не з`явилися, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлялися належним чином, причини неявки слідчому судді не повідомили, заяви про розгляд клопотання без їх участі не подавали.
Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, ратифіковану Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, а саме п. 1 ст. 6 установлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру
За змістом рішення Конституційного Суду України від 13 грудня 2011 року № 17-рп/2011 у справі № 1-9/2011 вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі; Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Крім того, як видно з матеріалів справи № 202/4869/17; провадження № 1-кс/202/1402/2017 та матеріалів кримінального провадження № 0000075, постановою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області від 20.06.2017 року визнано у кримінальному провадженні № 0000075 речовим доказом земельну ділянку кадастровий номер :07:132:0006 та будинок АДРЕСА_1 (власник ОСОБА_3 ). Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14.07.2017 року накладено арешт на земельну ділянку кадастровий номер :07:132:0006 та будинок АДРЕСА_1 (власник ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 ) з метою забезпечення збереження речового доказу. Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області від 18.12.2017 року ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14.07.2017 року було залишено без змін. 03.09.2018 року старшим слідчим СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 повідомлено про підозру ОСОБА_5 в тому числі стосовно земельної ділянки кадастровий номер :07:132:0006 та будинку АДРЕСА_1 .
На підставі вище зазначено, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки повідомленні належним чином заявник та його представник повторно не з`явилися у судове засідання та не повідомили слідчого суддю про причини своєї неявки, що призводить до затягування судового розгляду клопотання у розумні строки, встановлені ч. 2 ст. 174 КПК України, а також, заявником у своєму клопотанні не наведено підстави вважати, що потреба у заході забезпечення кримінального провадження №0000075 у вигляді арешту на земельну ділянку кадастровий номер :07:132:0006 та будинок АДРЕСА_1 на теперішній час відпала.
У ч. 1 ст. 309 КПК України зазначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, перелік цих ухвал є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, а тому дана ухвала у відповідності до ч. 3 ст. 309 КПК України не може бути оскаржена.

Керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року № 475/97-ВР, правовими висновками викладеними в рішенні Європейського суду з прав людини від 07.07.1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії", рішенням Конституційного Суду України від 13.12.2011 року № 17-рп/2011 у справі № 1-9/2011, ст. ст. 110, 174, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1