Провадження № 1-кп/537/257/2018
Справа № 537/4448/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.10.2018 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці кримінальне провадження № 0001730 за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Максимівка Кременчуцького району Полтавської області, українки, громадянки України, з базовою середньою освітою, працюючої в ТОВ «Біоорганік» фасувальником, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до обвинувального акта, 08.09.2018 року близько 06 год. 30 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи на другому поверсі в кафе «Шашличний край», що розташоване за адресою: м. Кременчук, вул. Леонова, буд. 2м, виявила у холодильнику алкогольні напої, а саме: пляшку вина «Фраголіно Бянко» об`ємом 0,75 л., пляшку вина «Фраголіно Росо» об`ємом 0,75 л., пляшку вина «Інкерман» об`ємом 0,75 л, 2 пляшки горілки «Неміров Медова», об`ємом 0,5 л, пляшку горілки «Неміров Преміум» об`ємом 0,7 л та пляшку вина «Міміно Твіши» об`ємом 0,75 л, внаслідок чого у неї виник прямий умисел, спрямований на таємне викрадення вищевказаного майна, що належить ФОП ОСОБА_5 . Реалізуючи свій злочинний намір, будучи переконаною, що її дії та наміри не помітні для сторонніх осіб, ОСОБА_4 заволоділа вищезазначеними пляшками з алкогольними напоями, п`ять з яких поклала до жіночої сумки та, тримаючи дві інші у руках, направилася до виходу з приміщення кафе. Не оплативши вказаний товар, ОСОБА_4 здійснила спробу залишити приміщення кафе «Шашичний край» не поміченою, однак була зупинена охоронником закладу, якому в подальшому добровільно видала викрадений товар.
Вказані дії обвинуваченої кваліфіковані за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку).
28.09.2018 року між потерпілою ОСОБА_5 та підозрюваною ОСОБА_4 укладено угоду про примирення між потерпілим та підозрюваним. В угоді про примирення сторони визнають правильність кваліфікації дій ОСОБА_4 за ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України та узгоджують вид і розмір покарання з урахуванням того. що підозрювана щиро розкаялася, активно сприяла розкриттю злочину, повністю відшкодувала завдану її діями матеріальну шкоду, що є пом`якшуючими обставинами. Також враховано, що обвинувачена ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, який відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, раніше не судима, має постійне місце мешкання, де характеризується позитивно, до адміністративної відповідальності не притягувалася.
Відповідно до угоди сторони погодилися про попереднє призначення покарання у виді штрафу в сумі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.
В підготовчому судовому засіданні ОСОБА_4 просила суд затвердити угоду про примирення, укладену між нею та потерпілою. Вказала, що їй зрозумілі повністю її права, наслідки укладення та затвердження даної угоди, характер обвинувачення та вид покарання. При цьому підтвердила суду, що угода про примирення укладена добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Просила призначити узгоджену в угоді міру покарання, при цьому беззастережно визнала себе винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 статті 185 КК України, фактичні обставини вчинення злочину не заперечувала.
Потерпіла ОСОБА_5 також просила суд затвердити укладену між нею та ОСОБА_4 угоду про примирення. Вказала, що ОСОБА_4 повністю відшкодувала спричинену шкоду. Додала, що їй зрозумілі повністю її права, наслідки укладення та затвердження даної угоди, яку вона уклала добровільно.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні вказала, що при укладені угоди про примирення між потерпілою та ОСОБА_4 дотримані вимоги і правила КПК України та КК України, не заперечувала проти затвердження угоди та просила призначити обвинуваченій покарання, визначене угодою сторін кримінального провадження.
Суд, перевіривши угоду про примирення між потерпілою та обвинуваченою на відповідність вимогам КПК України, з`ясувавши обставини, які підлягають з`ясуванню перед затвердженням угоди, заслухавши думку прокурора, а також потерпілої та обвинуваченої, які підтвердили, що повністю розуміють права, надані їм законом, та наслідки укладення і затвердження угоди, та вважають, що угода повинна бути затверджена і погоджуються на призначення судом покарання, зазначеного в угоді, приходить до висновку, що угода може бути затверджена судом.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про затвердження угоди або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. Укладення угоди про примирення у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, не допускається.
Суд зазначає, що злочин, передбачений ч.1 ст.185 КК України, є злочином середньої тяжкості, передбачене угодою покарання у виді 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян (850 гривень), про що домовились обвинувачена та потерпіла, не суперечить вимогам КК України. Крім того, суд переконався, що обвинувачена цілком розуміє права, передбачені ч.5 ст.474 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання у разі затвердження угоди судом. Також судом встановлено, що обвинувачена та потерпіла розуміють наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені ст.473 КПК України.
Судом встановлено, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, її умови не суперечать КПК та інтересам суспільства.
З цих підстав суд приходить до висновку, що слід затвердити угоду про примирення, укладену між потерпілою та ОСОБА_4 .
Речові докази, відповідно до ст..100 КПК, слід повернути власнику.
Керуючись ст.ст.314, 372, 474 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Затвердити угоду про примирення від 28.09.2018 року в кримінальному провадженні № 0001730 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України, що укладена між підозрюваною ОСОБА_4 та потерпілою ФОП
ОСОБА_5 визнати винуватою в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України, та призначити їй узгоджене сторонами угоди покарання у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн.
Речові докази по кримінальному провадженні, а саме: пляшку вина «Фраголіно Бянко» об`ємом 0,75 л., пляшку вина «Фраголіно Росо» об`ємом 0,75 л., пляшку вина «Інкерман» об`ємом 0,75 л, 2 пляшки горілки «Неміров Медова», об`ємом 0,5 л, пляшку горілки «Неміров Преміум» об`ємом 0,7 л та пляшку вина «Міміно Твіши» об`ємом 0,75 л залишити у власності потерпілої ФОП ОСОБА_5 .
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченій, потерпілій і прокурору.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Подання апеляційної скарги на вирок зупиняє набрання ним законної сили.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Судові рішення суду апеляційної інстанції набирають законної сили з моменту їх проголошення.

Вирок може бути оскаржений до апеляційної інстанції з підстав, передбачених ч.3 ст. 394 КПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подання апеляційної скарги, яка подається через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Обвинуваченій та потерпілій роз`яснити їх право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Суддя ОСОБА_1