АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 628/800/17 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/400/18 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Шахрайство
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
3 травня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі - ОСОБА_5

за участю прокурора - ОСОБА_6

обвинуваченого - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 25 травня 2017 року відносно ОСОБА_7 ,-,-

ВСТАНОВИЛА:

Цим вироком

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Куп`янська, Харківської області, українця, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 11.04.2001 Куп`янським міським судом Харківської області за ст.143 ч.2, 43 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі;

- 28.01.2005 Куп`янським міським судом Харківської області за ст.190 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі;

- 06.10.2005 Чугуївським міським судом Харківської області за ч.2 ст. 190 КК України до 1 року обмеження волі;

- 07.07.2008 Московським районним судом м. Харкова за ст.309 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі;

- 30.06.2010 Московським районним судом м. Харкова за ст.190 ч.2, 71 КК України до 2 років 8 місяців позбавлення волі;

- 19.07.2013 Куп`янським міськрайонним судом Харківської області за ст.190 ч.2, 186 ч.2, 70 КК України до 4 років позбавлення волі; 28.03.2016 ухвалою Харківського районного суду Харківської області зараховано строк попереднього ув`язнення з 25.03.2013 по 19.08.2013 з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі; 31.10.2016 звільнений за відбуттям строку покарання згідно з довідкою про звільнення серія ХАР №00692, виданою начальником Темнівської виправної колонії Харківської області №100, -

Визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 190 КК України та призначено покарання:

-за ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 190 КК України 1 (один) рік позбавлення волі,

-за ч.2 ст. 190 КК України 1 (один) рік 6 (шість) місяців позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів призначити ОСОБА_7 покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили залишено у виді тримання під вартою.

Строк покарання обвинуваченому ОСОБА_7 обчислений з дня його фактичного затримання з 06.04.2017 року.

На підставі ч.5 ст. 72 КК України в строк відбуття покарання ОСОБА_7 зараховано строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, який зараховується з моменту взяття обвинуваченого ОСОБА_7 під варту з 06.04.2017 року і до набрання вироком законної сили.

Стягнуто з ОСОБА_7 на відшкодування матеріальної шкоди на користь потерпілих:

ОСОБА_8 800 грн; . у відшкодування матеріальної шкоди; ОСОБА_9 900 грн; ОСОБА_10 900 грн; ОСОБА_11 450 грн; ОСОБА_12 500 грн.

Згідно вироку повторно, 05.03.2017 близько 15:00 в м. Куп`янську, Харківської області, ОСОБА_7 , знаходячись біля домоволодіння ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_3 , діючи з умислом, направленим на заволодіння чужим майном шляхом обману, під приводом продажу цукру за привабливою ціною, запропонував потерпілим ОСОБА_8 та його дружині ОСОБА_13 придбати у магазині «Мандарин» 4 мішки цукру, які погодилися, проте ОСОБА_13 сказала, що хоче перевірити якість вказаного цукру, у зв`язку з чим пішла разом з ОСОБА_7 до вказаного магазину, розташованого за адресою: вул. Д.Лучицького, №1Г, в м. Куп`янську, Харківської області, де нібито знаходилися мішки з цукром. Поблизу магазину, ОСОБА_7 неодноразово намагався обманним шляхом заволодіти грошима ОСОБА_13 під приводом допомоги у придбанні цукру, однак виконавши всі дії, направлені на заволодіння чужим майном шляхом обману, ОСОБА_7 не зміг заволодіти грошима, у зв`язку з недовірою ОСОБА_13 останньому, через що ОСОБА_7 з місця скоєння злочину зник, залишивши потерпілу саму за вказаною адресою.

Повторно, 05.03.2017 близько 15:15, в м. Куп`янську, Харківської області ОСОБА_7 , продовжуючи свої злочинні дії, діючи з умислом, направленим на заволодіння чужим майном шляхом обману, повернувся до домоволодіння ОСОБА_8 , розташованого за адресою: АДРЕСА_3 та достовірно знаючи, що його дружина ОСОБА_13 на той час знаходиться біля магазину «Мандарин» та, враховуючи похилий вік останньої, швидко додому не повернеться, повідомив потерпілого ОСОБА_8 , що його дружина перевірила якість цукру та збирається купити ще 2 мішки цукру, для придбання яких, дружина попрохала ОСОБА_8 надати ОСОБА_7 800 грн., які потерпілий ОСОБА_8 , будучи введеним в оману, передав ОСОБА_7 .

Заволодівши викраденим, ОСОБА_7 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись коштами на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 800 грн.

Повторно, 05.04.2017 близько 16:00 в сел. Куп`янськ-Вузловий, м. Куп`янська, Харківської області, ОСОБА_7 , знаходячись по АДРЕСА_4 , діючи з умислом, направленим на заволодіння чужим майном шляхом обману, під приводом продажу цукру за привабливою ціною, запропонував ОСОБА_12 придбати у магазині «АБСОЛЮТ» за адресою, вул. Центральна, №19, сел. Куп`янськ-Вузловий, м. Куп`янська, Харківської області, мішок цукру. В подальшому ОСОБА_12 виніс з квартири кошти для придбання цукру та пішов разом з ОСОБА_7 до вказаного магазину «АБСОЛЮТ», де нібито знаходилися мішки з цукром. Поблизу вищевказаного магазину ОСОБА_7 обманним шляхом заволодів грошима в сумі 500 грн., які належали потерпілому ОСОБА_12 .

Заволодівши викраденим, ОСОБА_7 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись коштами на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_12 матеріальну шкоду на суму 500 грн.

Повторно, 05.04.2017 близько 17:00 в сел. Куп`янськ-Вузловий, м. Куп`янська, Харківської області, ОСОБА_7 , знаходячись по АДРЕСА_5 , діючи з умислом, направленим на заволодіння чужим майном шляхом обману, під приводом продажу цукру за привабливою ціною, запропонував ОСОБА_11 , ОСОБА_9 та ОСОБА_14 придбати у магазині «АБСОЛЮТ» за адресою: вул. Центральна, №19, сел. Куп`янськ-Вузловий, м. Куп`янська, Харківської області, мішки цукру. В подальшому ОСОБА_15 та ОСОБА_9 винесли з будинку кошти для придбання цукру, а ОСОБА_14 повідомила про це свого чоловіка, який також взяв кошти та вийшов на вулицю. Далі ОСОБА_10 зі своїми коштами в сумі 900 грн., коштами ОСОБА_15 в сумі 450 грн. та коштами ОСОБА_9 в сумі 900 грн., котрі передали ОСОБА_10 з метою покупки цукру, пішов разом з ОСОБА_7 до вказаного магазину «АБСОЛЮТ», де нібито знаходилися мішки з цукром. Поблизу магазину ОСОБА_7 обманним шляхом заволодів грошима в сумі 2250 грн., які належали потерпілим ОСОБА_15 , ОСОБА_9 і ОСОБА_10 та які знаходилися у ОСОБА_10 .

Заволодівши викраденим, ОСОБА_7 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись коштами на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на суму 900 грн., потерпілій ОСОБА_11 на суму 450 грн., потерпілій ОСОБА_9 на суму 900 грн.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 просить вирок суду змінити, призначити йому покарання із застосуванням ст. 75 КК України.

Обґрунтовуючи свою вимогу зазначає, що судом призначено покарання яке не відповідає ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

Зазначає, що він повністю визнав свою провину та щиро розкаявся, позитивно характеризується за місцем мешкання, готовий відшкодувати шкоду завдану злочином, визнав цивільні позови.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, обвинуваченого ОСОБА_7 , який просив задовольнити апеляційну скаргу, колегія суддів приходить до наступного.

Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 190 КК України за обставин, викладених у вироку, та юридична кваліфікація дій обвинуваченого є правильними, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджені наявними у справі доказами, які досліджувались судом в повному обсязі відповідно до вимог ст.349 КПК України. Фактичні обставини справи, доведеність винуватості ОСОБА_7 в інкримінованих йому злочинаї та юридична кваліфікація його дій в апеляційній скарзі не оспорюються і не є предметом апеляційного розгляду.

Відповідно до ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Виходячи з положень ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Судом першої інстанції ці вимоги закону були дотримані у повному обсязі.

Згідно класифікації злочинів, передбаченій ст.12 КК України, ОСОБА_7 вчинив злочини, які відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості.

Обґрунтовуючи висновок щодо виду і міри покарання ОСОБА_7 та призначаючи йому покарання у виді позбавлення волі, яке він має відбувати реально, суд виходив з характеру, ступеню тяжкості та суспільної небезпеки скоєних злочинів, даних про особу винного.

Судом встановлено, ОСОБА_7 що є громадянином України, українцем, не одруженим, не працючим, за місцем мешкання характеризучимся негативно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуваючим, раніше засудженим.

Обставиною, що обтяжує покарання, в силу ст. 67 КК України визнано вчинення злочину щодо особи похилого віку.

Обставиною, що пом`якшує покарання в силу ст. 66 КК України визнано щире каяття у вчиненому.

Отже, обставини, на які посилається обвинувачений в апеляційній скарзі, були враховані при ухваленні вироку, і суд дійшов обґрунтованого висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статей за вчинені ним злочини, яке він має відбувати реально.

Таким чином, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини та мотиви його вчинення, характер діяння, форму й ступінь вини обвинуваченого, колегія суддів переконана, що обставини, на які посилається обвинувачений в тому числі щире його каяття, з яких цей злочин було скоєно не є виключними та не можуть свідчити про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України.

З цих підстав апеляційна скарга підлягає відхиленню.

В той же час колегія суддів звертає увагу на наступне.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про амністію у 2016 році» звільненню від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, підлягають особи, крім тих, які підлягають звільненню від відбування покарання на підставі статті 1 цього Закону, засуджених за злочини, що не є тяжкими та особливо тяжкими та не поєднані з насильством, небезпечним для життя і здоров`я, якщо вони на день набрання чинності цим Законом відбули не менше однієї чверті призначеного строку основного покарання.

Як вбачається з матеріалів провадження строк покарання ОСОБА_7 обчислений з дня його фактичного затримання з 06.04.2017 року.

На підставі ч.5 ст. 72 КК України в строк відбуття покарання ОСОБА_7 зараховано строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, який зараховується з моменту взяття обвинуваченого ОСОБА_7 під варту з 06.04.2017 року і до набрання вироком законної сили.

Отже, на день набрання чинності Законом України «Про амністію у 2016 році» (07.09.2017 року) ОСОБА_7 відбув не менше однієї чверті призначеного строку основного покарання яке становить 1 рік 6 місяців позбавлення волі.

Обставини, передбачені ст. 9. Законом України «Про амністію у 2016 році», а також ст.4 Закону України "Про застосування амністії в Україні", які унеможливлюю застосування до ОСОБА_7 амністії не встановлені.

Отже, враховуючи згоду ОСОБА_7 на застосування до нього амністії, він підлягає звільненню від відбування покарання на підставі ст. 3 Закону України «Про амністію у 2016 році», а відтак і звільненню з-під варти в залі суду негайно після оголошення ухвали.

Керуючись ст.ст.404,405,407,408,418,419 КПК України; ст. 3 Закону України «Про амністію у 2016 році», колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Вирок Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 25 травня 2017 року відносно ОСОБА_7 без змін.

На підставі ст. 3 Закону України «Про амністію у 2016 році» звільнити обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від подальшого відбування покарання, призначеного вироком Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 25 травня 2017 року, звільнивши його з-під варти в залі суду негайно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту її проголошення.

Головуючий-

Судді-