overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

11-кп/796 /1837/2016 року Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

25 жовтня 2016 року Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу заступника прокурора м. Києва ОСОБА_3 , на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 29 серпня 2016 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 190, ст. 231 Кримінального кодексу України, та провівши підготовку до апеляційного розгляду, -

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Деснянського районного суду м. Києва від 17 серпня 2016 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 190, ст. 231 КК України, та призначено покарання: за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 190 КК України у виді 5 років позбавлення волі; за ст. 231 КК України у виді 3000( трьох тисяч) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 51 000 гривень. На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначено ОСОБА_4 покарання у виді 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_4 звільнено від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки.
28 вересня 2016 року заступник прокурора м. Києва ОСОБА_3 на вирок суду подав апеляційну скаргу, яка 05 жовтня 2016 року разом з матеріалами кримінального провадження надійшла до суду апеляційної інстанції та 07 жовтня 2016 року передана судді-доповідачу.
10 жовтня 2016 року по вказаній апеляційній скарзі відкрито апеляційне провадження і відповідно до вимог ст. 401 КПК України в порядку підготовки до апеляційного розгляду учасникам апеляційного провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки та встановлено строк подачі заперечень на апеляційні скарги до 24 жовтня 2016 року.

Підготовка справи до апеляційного розгляду проведена відповідно до вимог ст. 401 КПК України, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора м. Києва ОСОБА_3 на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 29 серпня 2016 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 190, ст. 231 Кримінального кодексу України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 11 годину 00 хвилин 17 листопада 2016 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Копії ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_2
У Х В А Л А

21.09.2018р. Городоцький районний суд Львівської області у складі:
головуючої судді Малахової ОСОБА_1
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника органу пробації ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Городок подання в.о. начальника Городоцького районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області Міністерства юстиції України про звільнення від покарання, -
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Городок Львівської області, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, неодруженого, проживаючого на АДРЕСА_1 , засудженого 07.09.2017р. вироком Городоцького районного суду Львівської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ст.ст.70, 75 КК України на три роки позбавлення волі з випробовуванням на один рік, -
в с т а н о в и в :
Вироком Городоцького районного суду Львівської області від 07.09.2017р. ОСОБА_5 засуджений за ознаками ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ст.70 КК України на три роки позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України з випробуванням на один рік.
11.09.2018р. в.о. начальника Городоцького районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області Міністерства юстиції України ОСОБА_4 звернулась в суд з поданням про звільнення ОСОБА_5 від покарання мотивуючи тим, що при випробуванні покладені на нього обов`язки останній виконував, повторних злочинів не скоював, до адміністративної відповідальності у 2017-2018рр. не притягувався, спиртними напоями не зловживає, по місцю проживання характеризується добре.
Представник Городоцького районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області Міністерства юстиції України ОСОБА_4 в суді подання підтримала, покликаючись на мотиви викладені у ньому, просить таке задоволити.
ОСОБА_5 в судовому засіданні просить звільнити його від покарання.
Прокурор не заперечує звільненню ОСОБА_5 від покарання.
Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Із пояснень представника Городоцького районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області Міністерства юстиції України ОСОБА_4 в суді, матеріалів особової справи №45/2017р. убачається, що за час перебування на обліку в Городоцькому РС ОСОБА_5 покладені на нього судом обов`язки виконував, відвідував лекції, тренінги, які проводили працівники пробації, по місцю проживання характеризується добре, повторних злочинів не скоював, спиртними напоями не зловживає, а отже є підстави для звільнення його від покарання.
За наведеного та керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 537 - 539 КПК України, -
у х в а л и в :
подання задовольнити.
ОСОБА_5 від покарання за вироком Городоцького районного суду Львівської області від 07.09.2017р. за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ст. 70 КК України у виді трьох років позбавлення волі з випробовуванням на один рік звільнити у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя: ОСОБА_6 Онуфер
УХВАЛА
"24" вересня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
встановив:
Слідчий до судового засідання не з`явилась, подала заяву, в якій клопотання підтримала, просила справу розглянути за своєї відсутності.
Представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » до судового засідання не з`явився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не сповістив.
У відповідності до ч.4 ст.163 КПК України неявка особи, у володінні якої знаходяться речі та документи, не перешкоджає розгляду клопотання.
Слідчий суддя, дослідивши документи, оцінивши докази, якими слідчий обґрунтовує клопотання, доходить висновку про наявність підстав для його задоволення.
Вказана слідчим інформація має суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні,а тому клопотання підлягає задоволенню.
Однак, вимоги, викладені в прохальній частині клопотання, не відповідають положенням ст.159 КПК України, оскільки вказана норма права не передбачає обов`язку власника інформації надавати її в певному вигляді, визначеному органом досудового розслідування, що не позбавляє слідчого права самостійного виготовлення копій.
У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, за неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання не здійснюється.
Керуючись ст. ст. 107, 159, 163, 309 КПК України, слідчий суддя
ухвалив:
У задоволенні клопотання в іншій частині - відмовити.
Роз`яснити керівництву ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 24.10.2018р. включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 645/4259/17
Провадження № 1-кп/645/191/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 вересня 2018 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження 0002042 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Прокурор заявив клопотання про доставлення обвинуваченого ОСОБА_4 та свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 приводом, які повторно не з`явилися у судове засідання, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Суд, заслухавши думку прокурора, перевіривши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст.139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

З огляду на викладене, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 та свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 повторно не з`явилися у судове засідання, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, суд вважає за необхідне доставити обвинуваченого ОСОБА_4 та свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у судове засідання приводом.

Керуючись ст.ст. 139, 140 КПК України, суд, -

постановив:

Обвинуваченого ОСОБА_4 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , та свідків ОСОБА_5 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_7 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_8 , який проживає за адресою: АДРЕСА_4 , доставити приводом у судове засідання, призначене на 23 жовтня 2018 року о 13 год. 30 хв., яке відбудеться в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Виконання ухвали про привід доручити Немишлянському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Немишлинський відділ Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
н/п 1-кп/640/814/18
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"25" вересня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, не працюючого, не одруженого, не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, -
В провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України.
В судові засідання, призначені 06.08.2018 р., 25.09.2018 р. обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився, в зв`язку з чим прокурором заявлено клопотання про його привід.
Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання прокурора про привід обвинуваченого підлягає задоволенню, оскільки обвинувачений не з`явився до суду без поважних причини і не повідомив про причини свого неприбуття.
У відповідності до вимог ст.139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
Згідно ч.1 ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначеній в ухвалі час.
Керуючись ст.ст.139 - 143 КПК України, суд
Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Доставити обвинуваченого ОСОБА_5 в судове засідання до Київського районного суду м. Харкова 01 листопада 2018 року о 10-30 год., попередивши про відповідальність за неявку до суду та можливі заходи у разі невиконання вимог суду.
Виконання приводу покласти на начальника Київського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області. Контроль за виконанням покласти на прокурора Харківської місцевої прокуратури №2 Харківської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
Провадження № 1-кс/344/6768/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2018 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на повідомлення слідчого про нову підозру,

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, -

У Х В А Л И В:
В задоволенні скарги захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на повідомлення слідчого про нову підозру відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Івано-Франківської області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 1718/1-99/11
2011 р.
П О С Т А Н О В А

05 вересня 2011 року Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Березень Ю. В.

при секретарі Кудіній А. Р.,

з участю прокурора Барбашової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121 КК України.

У судове засідання не з`явився підсудний ОСОБА_1, про причину неявки суду не повідомив.

У відповідності до ст.ст. 262, 288 КПК України підсудний зобов`язаний з`явитись за викликом в суд.

З матеріалів справи вбачається, що підсудний своєчасно повідомлявся про час та місце слухання справи, а тому до нього необхідно застосувати привід через органи внутрішніх справ у порядку, передбаченому інструкцією „Про порядок виконання постанов прокурорів, суддів, слідчих, органів дізнання і ухвал судів про привід підозрюваних, обвинувачених, підсудних, свідків і потерпілих, затвердженою наказом МВС України від 28 грудня 1995 року № 864.

Згідно ч. 5 ст. 16-1 КПК України прокурор бере участь у судовому засіданні як сторона і користується рівними правами та свободою у наданні доказів, їх дослідженні та доведенні їх переконливості перед судом.

Оскільки ч. 2 ст. 25 КПК України зобовязує прокурора в усіх стадіях кримінального судочинства своєчасно вживати передбачених законом заходів до усунення всяких порушень закону, від кого б ці порушення не виходили, копію постанови слід направити прокурору для забезпечення її належного виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 70, 135, 136 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати привід через органи внутрішніх справ відносно підсудного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, забезпечивши його явку в судове засідання в Сарненський районний суд Рівненської області за адресою м. Сарни, вул. Залоги, 5 на 10 годину 20 жовтня 2011 року.

Копію постанови направити для виконання начальнику Сарненського РВ УМВС України у Рівненській області, прокурору для забезпечення її належного виконання з метою вжиття заходів щодо надання доказів та усунення порушень закону.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 528/803/18 Номер провадження 11-п/786/1686/18 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
Категорія: в порядку ст.34 КПК України
У Х В А Л А

21 вересня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
із секретарем ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання голови Гребінківського районного суду Полтавської області ОСОБА_5 про направлення заяви судді ОСОБА_6 про самовідвід у розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, з одного суду до іншого, -

В С Т А Н О В И Л А :
В поданні голова Гребінківського районного суду Полтавської області ОСОБА_5 ставить питання про направлення до іншого суду в межах Полтавської області заяви судді ОСОБА_6 про самовідвід у розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, оскільки суддя брала участь у даному кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування.

Суддя ОСОБА_8 знаходиться на лікарняному.

04.10.2018 рокуу судді ОСОБА_5 закінчуються повноваження судді в межах п`ятирічного строку на який її було призначено вперше, що виключає розподіл справ за 2 місяці до закінчення повноважень.
На даний час в Гребінківському районному суді Полтавської області фактично працює троє суддів, таким чином, визначити суддю для розгляду вказаної заяви не можливо.

Тому, вважає за доцільне вирішити питання щодо направлення заяви з одного суду до іншого.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, розглянувши подання та перевіривши його доводи, колегія суддів приходить до висновку про необхідність його задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Враховуючи, що участь суддів ОСОБА_8 та ОСОБА_5 виключається, визначити суддю для розгляду вказаної заяви, протягом передбаченого законом розумного строку, неможливо. Тому, заява про самовідвід підлягає направленню до іншого суду, в межах юрисдикції апеляційного суду Полтавської області, для судового розгляду, тобто в даному випадку до Пирятинськогорайонного суду Полтавської області.

Керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
Задовольнити подання голови Гребінківського районного суду Полтавської області ОСОБА_5 .

Матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, направити із Гребінківського районного суду Полтавської області до Пирятинського районного суду Полтавської області - для розгляду заяви про самовідвід.

С У Д Д І :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/6915/18 Номер провадження 11-сс/786/520/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження

21 вересня 2018 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 доповідач по провадженню за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 12 вересня 2018 року,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою.

За змістом ч. 3 ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді тільки у випадках, передбачених цим Кодексом.
Статтею 307 КПК України визначено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.
Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, предметом оскарження є ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР, яка оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Згідно з ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Оскільки апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження.

Керуючись ст. ст. 307, 392, 399, 405, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 12 вересня 2018 року.

Надіслати апеляційну скаргу разом з доданими до неї матеріалами особі, яка її подала.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня отримання її копії.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
Справа № 159/4828/18
Провадження № 1-кп/159/401/18
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

25 вересня 2018 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 в кримінальному провадженні за ч.1 ст.115 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001428 від 30 червня 2018 року, -

в с т а н о в и в:

24 вересня 2018 року до суду надійшов вказаний обвинувальний акт.

Згідно ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Відповідно до ч.2 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних суддів.

З урахуванням наведеного, у даному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання колегіально судом у складі трьох суддів, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст.31,35, 314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання на 14 годину 27 вересня 2018 року щодо розгляду обвинувального акта відносно ОСОБА_2 в кримінальному провадженні за ч.1 ст.115 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001428 від 30 червня 2018 року у приміщенні Ковельського міськрайонного суду з участю прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , його захисника ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 .

Справу розглядати колегіально судом у складі трьох професійних суддів: головуючої-судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Повідомити про час та місце проведення підготовчого судового засідання прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , його захисника ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_1