Справа № 534/796/15-к
№ 1-кс/534/79/15
У Х В А Л А
22 квітня 2015 року Комсомольський міський суд Полтавської області
в складі: головуючого слідчого судді при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3
захисникаОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Комсомольську усну заяву обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и в:
В провадженні судді Комсомольського міського суду Полтавської області ОСОБА_6 знаходиться обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289 КК України.

20 квітня 2015 року під час судового розгляду вказаної кримінальної справи обвинувачений ОСОБА_5 заявив відвід судді ОСОБА_6 .

В судовому засіданні ОСОБА_5 підтримав заявлене ним клопотання.

Свої вимоги мотивує тим, що раніше кримінальну справу розглядала суддя ОСОБА_7 і йому не було повідомлено про її заміну суддею ОСОБА_6 . Обвинувачений ОСОБА_5 вважає, що суддя ОСОБА_6 не мав достатньо часу для вивчення його кримінальну справу і тому не зможе винести справедливе рішення. Крім того, ОСОБА_5 зазначив, що у нього виникли сумніви в неупередженості судді ОСОБА_6 у зв`язку із тим, що у минулому судовому засіданні ним було відхилено клопотання про ведення судового засідання російською мовою.

Захисник ОСОБА_4 пояснив, що в минулому судовому засіданні участі не приймав, бо його не було повідомлено належним чином, тому клопотання свого підзахисного підтримує, але пояснення з цього приводу надати не може.

Суддя ОСОБА_6 пояснень на заяву про відвід не надав.

Заслухавши думки учасників кримінального провадження, суд вважає заяву ОСОБА_5 необґрунтованою, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.81 КПК України у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч.3 ст.35 цього Кодексу.

Виходячи із змісту ст.75 КПК України, обставинами, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, зокрема, є прийняття ним участі у цьому провадженні в якості свідка, експерта, спеціаліста, перекладача, слідчого, прокурора, захисника або представника; особиста заінтересованість у результатах провадження або заінтересованість близьких родичів; порушення порядку визначення судді; та інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості судді.

Перевіривши матеріали судового провадження та запис фіксації судового засідання, судом встановлено, що обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289 КК України, надійшов до суду 31.10.2014 року та перебував на розгляді судді ОСОБА_7 .

На підставі розпорядження керівника апарату Комсомольського міського суду за №11 від 15.04.2015 року, відповідно до пунктів 2.3.17 та 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, було здійснено повторний автоматичний розподіл зазначеної кримінальної справи та у порядку ст.35 КПК України визначено головуючим у справі суддею ОСОБА_6 .

Відповідно до ст.344 КПК України, за визначеною процедурою судового розгляду, оголошення складу суду та роз`яснення прав відводу, відбувається після відкриття судового засідання головуючим та виконання вимог, передбачених ст.ст.342,343 КПК України.

Повідомлення учасників провадження про зміну складу суду поза судовим засіданням, чинним кримінальним процесуальним Законом, не передбачено. Вказана обставина не є підставою для відводу головуючого у справі судді.

Виходячи із змісту статей 75 та 76 КПК України заперечення учасників судового розгляду проти результату розгляду суддею заявлених ними клопотань теж не можуть бути підставою для відводу головуючого у цій справі.

Доводи обвинуваченого ОСОБА_8 про те, що у судді ОСОБА_6 не було часу вивчити матеріали кримінальної справи є надуманими і тому не заслуговують на увагу.

При прослуховуванні запису фіксації судового засідання доказів на підтвердження упередженості судді ОСОБА_6 та його нешанобливого відношення до обвинуваченого, про що вказував обвинувачений, не встановлено.

З огляду на викрадене та враховуючи, що інших обставин, які б виключали участь судді ОСОБА_6 в кримінальному провадженні не встановлено, суд вважає, що заява ОСОБА_8 підлягає залишенню без задоволення за безпідставністю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.75,80,81 КПК України, суд,-

у х в а л и в :
У задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 відмовити повністю за безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом.
Слідчий суддя ОСОБА_1