печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1392/17-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Трайнетікс Солюшнс» на незаконну бездіяльність слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,-

ВСТАНОВИВ:

10.01.2017 на адресу суду надійшла вищевказана скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Трайнетікс Солюшнс» в порядку ст. 303 КПК України на незаконну бездіяльність слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

В обґрунтування скарги особа, яка подала скаргу посилається на те, що 27.12.2016 в орендованому ТОВ «Трайнетікс Солюшнс» приміщенні за адресою: м. Київ, проспект Петра Григоренка, 23-а було проведено обшук на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 07.12.2016 у справі №757/60511/16-к.

Як випливає зі змісту ухвали Печерського районного суду м. Києва від 07.12.2016 у справі №757/60511/16-к старшому слідчому в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_5 , та слідчим слідчої групи у кримінальному провадженні№0003210 від 04.11.2016 було надано дозвіл на проведення обшуку у приміщенні, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 за місцем роботи ОСОБА_6 .

Також вказує, що уповноваженими особами ТОВ «Трайнетікс Солюшнс» було надано старшому слідчої групи ОСОБА_4 . Договір суборенди нежитлового приміщення №1 від 01.01.2016.Акт прийому-передачі нежитлового приміщення до нього (п.105 Додатку №1 до Протоколу обшуку) та додатки.

Слідчій групі було надано можливість оглянути та провести обшук орендованого ФОП ОСОБА_6 робочого місця з наданням копій Договору суборенди приміщення №11/01 від 11.01.2016 (оренди його робочого місця) та Договору оренди№11/01-Т від 11.01.2016 (оренди його техніки).

При цьому, не обмежившись обшуком орендованого ФОП ОСОБА_6 робочого місця та комп`ютерної техніки, слідча група продовжила проводити обшук усього орендованого ТОВ «Трайнетікс Солюшнс» приміщення, під час, якого було вилучено речі та документи, які адвокат ОСОБА_3 просить слідчого суддю повернути, як безпідставно вилучені.

Особа, яка подала скаргу адвокат ОСОБА_3 , про час та дату судового розгляду повідомлена належним чином, що стверджується відповідною розпискою, яку долучено до матеріалів провадження за скаргою, в судове засідання14.02.2017 не з`явилася, про причини своєї неявки не повідомила.

Слідчий бездіяльність, якого оскаржуються в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся шляхом направлення повідомлення про виклик, що узгоджується з положеннями ст. 135 КПК України.

Слідчим суддею, з урахуванням викладеного, принципу диспозитивності, положень ст. 306 КПК України, визнано можливим розгляд скарги у відсутність осіб, які в судове засідання не з`явились.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до правової позиції, викладеної в п.7 Узагальнень «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування», затверджених на засіданні Зборів суддів ВССУ 23.12.2016, у контексті вирішення питання про дії суду в разі відсутності скаржника, який заявив клопотання про розгляд скарги без його участі, а також належним чином повідомленого скаржника, який не з`явився на такий розгляд, слід зважати на те, що слідчим суддям доцільно у таких випадках залишати скаргу без розгляду. У випадку залишення скарги без розгляду скаржник буде мати право повторно звернутися з такою в суд.

Відповідно до ч.6 ст.9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Виходячи з вищевикладеного, оскільки, належним чином повідомлена особа, яка подала скаргу, адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, доводи викладені у скарзі не підтримала, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для залишення скарги без розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись п.7 Узагальнень «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування», затверджених на засіданні Зборів суддів ВССУ 23.12.2016, п.18 ч.1 ст.3, ч.6 ст.9, ст.ст.55, 303, 306-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Трайнетікс Солюшнс» на незаконну бездіяльність слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1