Справа № 447/1512/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/629/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження

09 серпня 2018 року м. Львів
Суддя апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 12 березня 2018 року,
встановив:
вищевказаною задоволено самовідвід слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 .
Не погоджуючись з такою ухвалою, ОСОБА_3 подав повторну апеляційну скаргу, ідентичну за змістом попереднім, у відкритті провадження за якими вже було неодноразово апеляційним судом відмовлено, востаннє зокрема ухвалою судді судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Львівської області від 03 серпня 2018 року.
У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_3 повторно просить скасувати ухвалу слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 12 березня 2018 року та постановити нову, якою задоволити відвід слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 в порядку п.4 ч.1 ст.75 КПК України, скасувати протоколи повторного автоматизованого визначення слідчого судді у справі №447/1512/17, відшкодувати ОСОБА_3 моральну шкоду за приниження честі та гідності, а також ділової репутації в розмірі 800 мільярдів грн.
Вивчивши матеріали апеляційної скарги, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити, виходячи з наступного.
Стаття 392 КПК містить перелік судових рішень, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.
Так, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме: вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу; ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру; інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.
Ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.
В апеляційному порядку також можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.
Вбачається, що ухвала суду першої інстанції про відвід слідчого судді відсутня у переліку судових рішень, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку. З комплексного аналізу положень кримінального процесуального кодексу слідує, що законодавцем взагалі не передбачено можливість оскарження в апеляційному порядку ухвали про відвід слідчого судді, судді.
Відповідно до ч.4 ст. 399 КПК суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, що і було встановлено.
За таких обставин у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 392, 309, 399 КПК України,
ухвалив:
відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 12 березня 2018 року, якою задоволено самовідвід слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 .
Копію ухвали разом з апеляційною скаргою надіслати ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2