У Х В А Л А

21.05.2018 р.

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
із участю сторін: прокурора ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жмеринка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000129 від 12.04.2017 року відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2,4 ст.190 КК України,

УСТАНОВИВ :

В провадженні Жмеринського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження №0000129 по обвинуваяченню ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.4 ст.190 КК України, за ознаками незаконого заволодіння за попередньою змовою групою осіб шляхом обману та зловживання довірою грошовими коштами потерпілого ОСОБА_13 та відповідно грошовими коштами у великих розмірах потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_17 в період з листопада 2016 року по квітень 2017 року, завдавши останнім майнової шкоди на загальну суму 18373407,50 грн.
У зв`язку з неявкою за викликом в судове засідання значної кількості свідків прокурор заявив клопотання про оголошення перерви в судовому засіданні з меою їх повторного виклику, проти чого не заперечували інші учасники процесу.
Прокурор також заявив про необхідність продовження строком на 60 днів застосованого щодо обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, продовжений термін якого закінчується 06.07.2018 року, в межах якого неможливо закінчити судовий розгляд, а попередньо визначені ризики, пов`язані із можливістю ОСОБА_7 з метою уникнення своєї відповідальності переховуватись від суду, перебуваючи на волі, знищити чи сховати речові докази, впливати на потерпілих та свідків з метою уникнення відповідальності, а також перешкождати кримінальному провадженню іншим чином з огляду на тяжкість покарання, що йому загрожує, та значну суму заподіяної злочинами шкоди, є такими, що не зменшились та не зникли.
Обвинувачений ОСОБА_7 щодо продовження йому строку тримання під вартою висловився на розсуд суду.
Захисник ОСОБА_8 не заперечуючи в цілому грунтовності висунутого його підзахисному обвинувачення, заперечив проти продовження обвинуваченому ОСОБА_7 строку тримання під вартою, вважаючи такими, що наразі зменшились заявлені прокурором ризики та недоведеною стороною обвинувачення протиправної поведінки обвинуваченого, якою наявність цих ризиків аргументовано. Посилаючись на наявність у обвинуваченого ОСОБА_7 постійного місця проживання, сім`ї та дітей, просив визначити щодо останнього запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту із носінням електронного засобу контролю.
Обвинувачений ОСОБА_6 , його захисник ОСОБА_9 підтримали думку захисника ОСОБА_8 .
Потерпілі ОСОБА_10 та ОСОБА_12 підтримали думку прокурора, вважаючи доцільним продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 .
Потерпілий ОСОБА_11 стосовно вирішення цього питання поклався на розсуд суду.
Заслухавши думки учасників судового засідання, вивчивши матеріали судового провадження колегія суддів вважає, що в судовому засіданні необхідно оголосити перерву з метою виклику свідків, які не з`явились.
На виконання встановленого вимогами ч.3 ст.331 КПК України обов`язку вирішення питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 , попередньо встановлений термін якого спливає 06.07.2018 року, та в межах якого відсутні об`єктивні можливості закінчення судового розгляду за потреби допиту значної кількості свідків та інших учасників провадження, колегія суддів вважає, що попередньо застосований та надалі послідовно продовжений запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_7 підлягає продовженню судом з огляду на триваючу потребу запобігання попередньо визначеним ризикам та необхідність забезпечення виконання обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків.
При цьому, суд враховує вимоги ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, фактичні обставини справи, особу обвинуваченого ОСОБА_7 , його зрілий вік, характер та обсяг висунутого звинувачення, грунтовність якого ніким не заперечено, тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим, у їх взаємозв`язку з можливими ризиками, на які вказано прокурором, та які не спростовані стороною захисту самим лише запереченням їх доведеності стороною обвинувачення, а саме, що обвинувачений ОСОБА_7 із достатньою вірогідністю з урахуванням тяжкості покарання, що загрожує у разі визнання його винуватості за пред`явленим обвинуваченням у вчиненні знаяної кількості умисних злочинів проти власності, надто стосовно протиправного заволодіння значною сумою коштів великої кількості фізичних осіб може з метою уникнення притягнення його до кримінальної відповідальності переховуватись від суду, а також перебуваючи на волі може протиправно перешкоджати судовому провадженню у спосіб протиправного впливу на потерпілих та свідків.
За таких обставин коллегія суду не вбачає достовірних підстав для можливості застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_7 інших запобіжних заходів, альтернативних триманню під вартою, у тому числі заявленого стороною захисту домашнього арешту, як таких, що недостатні для запобіганню ризиків та виконанню останнім процесуальних обов`язків, а тому визначає, що застосування запобіжного заходу щодо нього у виді тримання під вартою слід продовжити на 60 днів. Продовжуючи обвинуваченому ОСОБА_7 строк тримання під вартою, колегія суддів вважає, що такий винятковий захід забезпечення кримінального провадження в цьому випадку є виправданим, оскільки наявний більш вагомий суспільний інтерес у виді права на справедливий судовий розгляд, а також унеможливлення переховування обвинуваченого від суду, які, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалюють над принципом поваги до особистої свободи.
Враховуючи викладене, керуючись ст.178-183, 196, 197, 199, 327, 333, 369-372 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

Оголосити перерву в судовому засіданні до 15 годин 00 хвилин 13 липня 2018 року із повторним викликом учасників провадження та свідків.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою, застосований щодо обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити на 60 днів, тобто до 19.07.2018 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді

Суддя Жмеринського
міськрайонного суду ОСОБА_1 ,