справа № 588/1675/18
провадження № 1-кп/588/165/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 листопада 2018 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тростянець кримінальне провадження № 0000292 по обвинуваченню
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Тростянець Сумської області, громадянин України, з неповною середньою освітою, непрацюючий, неодружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:

- 18.12.2015 Тростянецьким районним судом Сумської області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу в сумі 1190 грн.;

- 14.04.2016 Тростянецьким районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70, 71 КК України до покарання у виді 1 року 6 місяців обмеження волі;

- 28.10.2016 року Тростянецьким районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 185, 71 КК України до покарання у виді 2 років обмеження волі;

- 28.12.2016 Зіньківським районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді 2 років 3 місяців обмеження волі, звільнений 21.08.2017;

- 21.05.2018 Тростянецьким районним судом Сумської області за частиною 2 статті 185 КК України, із застосуванням статті 69 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 1020 грн.;

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 , у період з 12 по 14 серпня 2018 року, тимчасово проживав разом зі ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у господарстві за місцем проживання останньої, по АДРЕСА_1 , увівши її в оману з приводу того, що є її єдинокровним братом. Зранку, 14.08.2018, коли ОСОБА_4 зрозумів, що його обман викрито, у нього виник прямий корисливий умисел викрасти належні ОСОБА_6 ноутбук та мобільний телефон. Так, 14.08.2018, в період з 09 по 10 годину, реалізуючи свій прямий корисливий умисел, спрямований на викрадення чужого майна, скориставшись вільним доступом до майна та відсутністю ОСОБА_6 вдома, він взяв зі столу в кімнаті будинку по АДРЕСА_1 , належні їй ноутбук «Acer ES1-520-398E» та мобільний телефон «Sony Xperia G-3312 black» і виніс з вказаного будинку, вчинивши таким чином їх таємне викрадення, повторно. Отримавши можливість розпорядитись викраденим майном, ОСОБА_4 продав зазначене майно в м. Охтирка Сумської області, а виручені гроші витратив на власні потреби.

Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №19/119/111-1/2701е від 31.08.2018, вартість вказаного ноутбуку «Acer ES1-520-398E» становить 3825 (три тисячі вісімсот двадцять п`ять) грн., а мобільний телефон «Sony Xperia G-3312 black» становить 3666 (три тисячі шістсот шістдесят шість) гривень.

Вчинення злочину за обставин встановлених судом підтверджується показаннями ОСОБА_4 , допитаного в судовому засіданні в якості обвинуваченого, який вину свою визнав повністю та показав, що влітку 2018 року він познайомився з ОСОБА_7 , який є батьком потерпілої ОСОБА_6 . Під час спільного вживання алкогольних напоїв ОСОБА_8 запропонував йому тимчасово пожити разом із ним, на що він погодився. Після проживання у ОСОБА_7 біля двох тижнів, останній запропонував познайомити його зі своєю дочкою - ОСОБА_6 , якій повідомити, що він його син. На це він ( ОСОБА_4 ) погодився та після знайомства з ОСОБА_6 , повідомивши, що він є її братом, почав за її пропозицією проживати разом із нею у господарстві за місцем її проживання по АДРЕСА_1 . Зранку, 14.08.2018, коли він зрозумів, що його обман було викрито, він вирішив викрасти належні ОСОБА_6 ноутбук та мобільний телефон. Так, 14.08.2018 він взяв зі столу в кімнаті будинку належні їй ноутбук «Acer» та мобільний телефон «Sony Xperia» і виніс з вказаного будинку. Після цього, він поїхав з викраденим майном до м. Охтирка, де і продав його.

Показання, надані обвинуваченим в судовому засіданні, відповідають фактичним обставинам справи, тому згідно зі ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювались, обмежившись допитом обвинуваченого. При цьому судом було з`ясовано, чи правильно обвинувачений розуміє зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності його позиції, а також роз`яснив йому, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
За таких обставин суд вважає, що вина ОСОБА_4 у вчиненому доведена повністю, а його дії кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України, так як своїми умисними протиправними діями, які виразилися у викраденні майна, належного потерпілій, обвинувачений вчинив злочин таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує тяжкість та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який вину свою визнав, раніше неодноразово судимий за корисливі злочини, неодружений, непрацюючий, згідно довідки характеристики за місцем проживання характеризується посередньо, не перебуває на обліку у лікаря нарколога та психіатра, думку потерпілої, яка претензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченого не має.
Як пом`якшуючу вину обставини суд вважає щире каяття обвинуваченого, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжує покаранняОСОБА_4 судом не встановлено.
У зв`язку із цим, суд вважає за доцільне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді арешту.
Долю речових доказів необхідно вирішити в порядку статті 100 КПК України, а саме:
-чоловічу футболку білого кольору, вилучену у ході огляду місця події від 14.08.2018, за адресою: АДРЕСА_1 , що передано на зберігання ОСОБА_4 необхідно вважати повернутою власнику;
-ноутбук марки «Acer ES1-520-398E», вилучений у ході огляду речей від 15.08.2018, за адресою: АДРЕСА_3 що передано на зберігання потерпілій ОСОБА_6 необхідно вважати повернутим власнику.
Процесуальні витрати, пов`язані із залучення експерта відповідно до статті 124 КПК України за проведення судової товарознавчої експертизи слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Цивільний позов не заявлено.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370,374 КПК України,
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 місяців арешту.
Строк відбуття ОСОБА_4 покарання рахувати з моменту фактичного затримання для виконання цього вироку.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертиз в сумі 715,00 грн.
Речові докази:
-чоловічу футболку білого кольору, вилучену у ході огляду місця події від 14.08.2018, за адресою: АДРЕСА_1 , що передано на зберігання ОСОБА_4 вважати повернутою власнику;
-ноутбук марки «Acer ES1-520-398E», вилучений у ході огляду речей від 15.08.2018, за адресою: АДРЕСА_3 що передано на зберігання потерпілій ОСОБА_6 вважати повернутим власнику.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд протягом 30 днів з дня проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1