Справа № 568/969/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2018 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
у складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дубно кримінальне провадження №0000143 від 16.05.2018 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дубини Радивилівського району Рівненської області, який зареєстрований і проживає за адресою: АДРЕСА_1 , українця, з середньою спеціальною освітою, розлученого, не судимого, - обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
за участю сторін: обвинувачення - прокурор Дубенської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , захисту - обвинувачений ОСОБА_3 і його захисник ОСОБА_5 ; потерпілий ОСОБА_6
В С Т А Н О В И В:
12 травня 2018 року в нічну нору доби, точного час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_3 , з метою крадіжки, увійшов на подвір`я нежитлового господарства, яке знаходиться по АДРЕСА_2 , власником якого є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель с. Башарівка Радивилівського району Рівненської області. Перебуваючи на подвір`ї господарства ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , з метою вчинення крадіжки чужого майна, шляхом зривання навісного замка проник до підсобного приміщення. Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_3 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, скориставшись відсутністю власника господарства, а також переконавшись у тому, що його неправомірні дії не будуть поміченими іншими сторонніми особами, з метою збагачення за рахунок чужого майна, умисно, таємно викрав з підсобного приміщення ОСОБА_6 металеву бурякорізку, вартістю 486 гривень. Заволодівши викраденим майном ОСОБА_6 , ОСОБА_3 покинув місце події.

Продовжуючи свою злочину діяльність, поєднану єдиним умислом, ОСОБА_3 12 травня 2018 року в нічну пору доби, повернувся на подвір`я нежитлового господарства, яке знаходиться за вищезазначеною адресою. Перебуваючи на подвір`ї господарства з метою вчинення крадіжки чужого майна, ОСОБА_3 через попередньо зірваний замок проник до підсобного приміщення. Умисно, таємно, з корисливих мотивів, викрав з підсобного приміщення металеву драбину, вартістю 285 гривень. Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_3 покинув місце події.

Продовжуючи свою злочину діяльність, поєднану єдиним умислом, ОСОБА_3 12 травня 2018 року в нічну пору доби повернувся на подвір`я нежитлового господарства, яке знаходиться за вищезазначеною адресою. Перебуваючи на подвір`ї господарства, ОСОБА_3 з метою вчинення крадіжки чужого майна, через попередньо зірваний замок проник до підсобного приміщення. Умисно, таємно, з корисливих мотивів, викрав із підсобного приміщення п`ять металевих труб, загальною вагою 25 кілограм (середня закупівельна ціна брухту чорних металів становила 6,00 грн. за 1 кг.), загальною вартістю 150 гривень. Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_3 покинув місце події.

Продовжуючи свою злочину діяльність, поєднану єдиним умислом, ОСОБА_3 12 травня 2018 року в нічну пору доби, повернувся на подвір`я нежитлового господарства, яке знаходиться за вищезазначеною адресою. Перебуваючи на подвір`ї господарства, ОСОБА_3 з метою вчинення крадіжки чужого майна, через попередньо зірваний замок проник до підсобного приміщення. Умисно, таємно, з корисливих мотивів викрав із підсобного приміщення шуфлю, вартістю 60 гривень. Виходячи з підсобного приміщення, ОСОБА_7 викрав алюмінієвий кабель, довжиною 20 метрів, вартість за 1 метр 8 гривень, загальною вартістю 160 гривень. Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_3 покинув місце події.

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_3 , потерпілому ОСОБА_6 заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму 1141 грн.

Суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і проти цього не заперечують учасники судового провадження. Суд з`ясував, що ОСОБА_3 та ОСОБА_6 правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності їх позицій немає. Роз`яснив обвинуваченому та іншим учасникам судового провадження, що в такому випадку, вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. На підставі ч.3 ст.349 КПК України, судовий розгляд обмежено допитами обвинуваченого та потерпілого, а також дослідженням доказів, що характеризують особу ОСОБА_3 .
Допитаний у судовому засідання обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в скоєному визнав у повному обсязі, щиро розкаявся, попросив пробачення у потерпілого та дав покази, які за своїм змістом відповідають обставинам, викладеним у обвинувальному акті. Пояснив, що потерпілого знає дуже давно, близько 15 років, допомагав по господарству, знає що де стоїть, були в хороших вілдносинах, але потім вони зіпсувались. 12.05.2018 він прийшов до господарства потерпілого на вул. Шевченка в с. Гранівка, яке за метрів 100 від його власного дому. Прийшов, щоб скоїти злочин. Викрав чужі речі. Розумів, що все це чуже. Зірвав з хліва навісний замок, проник в хлів з метою викрасти речі. Виносив речі руками і складав на городі. Перший раз взяв стару металеву бурякорізку, виніс на город ОСОБА_6 і повернувся до хліва, другий раз виніс металеву драбину, третій - 4-5 труб довжиною 2-3 м, четвертий раз взяв шуфлю і відрізав кабель на електрику від хліва до хати, кабель довжиною 15-20 м відрізав ножем, який приніс із собою. Потім пішов додому, запріг коня, повернувся до городу ОСОБА_6 , завантажив речі і відвіз до себе додому. А на ранок здав усе на металобрухт, отримавши приблизно 550 грн. Офіційно не працює, на життя заробляє підробітками і з городини, має коня, свиней. Збитки відшкодував він і його мати в тій сумі, яку назвав потерпілий - 15300 грн. Просить суворо не карати і врахувати пом`якшуючі обставини.
Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні показав, що 15.05.2018 по справам поїхав в м. Радивилів і там, де скупляють металобрухт, знайшов свої труби. Після чого повідомив працівникам поліції. Сам він живе в с. Башарівка Радивилівського району, а зареєстрований на АДРЕСА_2 , де зараз ніхто не живе, між селами близько 20 км. В с. Гранівка був за місяць-півтора до крадіжки. Все сам закрив на замки, ключі носить при собі. Підсобне приміщення закривав на навісний замок. Коли востаннє був в господарстві - замки були цілі. Після того як знайшов труби, в той же день 15.05.2018 приїхав разом з поліцією в с. Гранівка і виявив, що навісний замок на підсобному господарстві висів, але був зірваний. Зникла стара радянська металева бурякорізка, металева драбина, шуфля, труби 3 м в діаметрі близько 5 штук, а також було обрізано кабель. Потім поліція з`ясувала, що речі викрав його сусід ОСОБА_3 , частину речей знайшли - це близько 5 м кабелю, металеву драбину і шуфлю, а також ті труби, які знайшов сам. Фактично, речі ще йому не повернені. Збитки відшкодовано в розмірі 15300 грн. Вартість речей по експертизі не оспорює, але саме про таку суму відшкодування домовились. Просить ОСОБА_3 суворо не карати, не позбавляти його волі, бо пробачив. Погоджується з позицією прокурора щодо міри покарння - три роки позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік.
Суд вважає доведеним, що ОСОБА_3 вчинив об`єднане єдиним умислом таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане із проникненням у інше приміщення, а тому його дії правильно кваліфіковано за ч.3 ст.185 КК України.
При призначенні ОСОБА_3 покарання суд, згідно з вимогами ст. 65 КК України, враховує: ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який згідно зі ст. 12 КК України є тяжким злочином; дані про особу винного, який не судимий в силу ст. 89 КК України (а.с.60 т.2), згідно характеристики за місцем проживання скарги на ОСОБА_3 відсутні, зареєстрований один (а.с.57-58 т.2 ), на диспансерному обліку в лікаря нарколога та психіатра в Радивилівській районній лікарні не перебуває (а.с. 59 т.2). Згідно досудової доповіді Радивилівського районного сектору з питань пробації на ОСОБА_3 , встановлено середній ризик вчинення повторного кримінального правопорушення. Ризик шкоди життю та здоров`ю оцінюється як низький. Рівень ймовірної небезпеки обвинуваченого для суспільства середній. Орган пробації вважає можливим виправлення ОСОБА_3 без позбавлення або обмеження волі, вважає за доцільне покладання додаткового обов`язку згідно ч.2 ст. 76 КК України: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації (а.с. 35-37 т.1), згідно розписок відшкодовано 15300 (п`ятнадцять тисяч триста) грн (а.с. 44-45, т.1).
Відповідно до п.1-2 ч.1 ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування завданого збитку. Обставин, що обтяжують покарання, - не встановлено.
Вирішуючи питання щодо міри покарання, беручи до уваги вказані вище обставини в їх сукупності, суд вважає, що виправлення ОСОБА_3 можливе без ізоляції від суспільства.
Судові витрати за проведення судової товарознавчої експертизи становлять 1144 грн., тому відповідно до вимог ч.2 ст. 124 КПК України, вони підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався. Цивільний позов відсутній.
Питання речових доказів підлягає вирішенню в порядку ч. 9 ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100, 124, ст. 349, ст.ст.368-371, 373-376 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ :
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, і призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, із встановленням іспитового строку тривалістю 1 (один) рік.
Відповідно до п. 1-2 ч.1, п.2 ч.2 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 на період іспитового строку наступні обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи; 3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Речові докази у справі: алюмінієвий кабель, шуфлю, металеву драбину та 5 металевих труб - повернути власнику ОСОБА_6 .
Стягнути з ОСОБА_3 на користь державного бюджету 1144 (одну тисячу сто сорок чотири) грн. за проведення судової експертизи.

На вирок може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Рівненської області протягом 30 днів з дня його проголошення через Дубенський міськрайонний суд з підстав, передбачених ст. 394 КПК України
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому, потерпілому, захиснику та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя: