Провадження № 11-сс/792/440/18
Справа № 670/615/18 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2018 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області в складі:

доповідача-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

слідчого ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому в режимі відеоконфереції апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Віньковецького районного суду Хмельницької області від 11 серпня 2018 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Віньковецького районного суду Хмельницької області від 11 серпня 2018 року задоволено клопотання старшого слідчого СВ Віньковецького ВП Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 09 жовтня 2018 року, включно, щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Віньківці Віньковецького району Хмельницької області, зареєстрованого у АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, раніше судимого,

-22.12.2004 року Апеляційним судом Хмельницької області за п. 7 ч. 2 ст. 115, п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 296, ст. 395 КК України до позбавлення волі терміном 13 років, судимість не знята і не погашена.

підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 146, ч.4 ст.296 КК України.

Як вбачається з матеріалів клопотання, слідчим суддею встановлено, що в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000176 внесено 11.08.2018 року відомості за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 146 ч.2, ст. 296 ч. 4 КК України.

11.08.2018о 02.00 год. ОСОБА_7 затримано як підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 146, ч.4 ст.296 КК України та оголошено про підозру.

З клопотання слідчого слідує, що обґрунтованість повідомлення про підозру ОСОБА_7 , якому інкримінують кваліфікуючу ознаку «групою осіб», підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду автомобіля ВАЗ- 2103, р.н. НОМЕР_1 ; протоколом огляду: будинку за місцем проживання ОСОБА_10 ; протоколом огляду вилученого у ОСОБА_10 мобільного телефону потерпілого ОСОБА_11 ; протоколом огляду ділянки на сміттєзвалищі за смт. Віньківці; протоколами затримання ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та ОСОБА_7 ; показаннями, отриманими під час допиту підозрюваних ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 , який вказує на особу підозрюваного, яка застосувала до нього фізичне насильство, детально повідомив про обставини вчинення кримінального правопорушення. Також підозра підтверджується вилученою мотузкою, дерев`яною битою, мобільним телефоном потерпілого, упакуванням від презерватива, чоловічим одягом.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146 КК України санкція якого передбачає у виді обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк та ч.4 ст.296 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі строком до 7 років, а тому вбачає ризики переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілих, свідків.

В поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді і постановити нову, якою обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, зобов`язавши підозрюваного прибувати за кожною вимогою слідчого, суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим, слідчим суддею або судом. Посилається на відсутність обґрунтованої підозри та можливих ризиків, не погоджується, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе їм запобігти. Вважає, що дії ОСОБА_7 були направлені на особу і викликані неприязними відносинами у зв`язку з отриманим каліцтвом через потерпілого. Висновки слідчого судді про те, що підозрюваний може здійснити тиск на свідків та ухилятися від слідчих дій, є надуманими та спростовуються наявністю каліцтва, що обмежує його в пересуванні.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення підозрюваного та його захисника ОСОБА_8 , на підтримку поданої апеляційної скарги, з посиланням на зазначені у ній доводи, думку прокурора та слідчого про законність і обґрунтованість ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів судової палати вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з таких підстав.
Як убачається з матеріалів провадження, ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч.4 ст. 296 КК України, за які передбачено покарання, за ч. 2 ст. 146 КК України у виді обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк та за ч.4 ст.296 КК України, у виді позбавлення волі строком від 3-х до 7 років.

Положеннями п.2 ч.2 ст.183 КПК України визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
Подане до суду першої інстанції клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 відповідає вимогам ст.184 КПК України, погоджене з прокурором, подане в строк, передбачений ст.192 КПК України. В обґрунтування клопотання слідчий посилався на наявність у ОСОБА_7 обґрунтованої підозри, можливості, перебуваючи на волі, ухилятися від досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення.
З матеріалів судового провадження вбачається, що наведенні в клопотанні слідчого підстави для застосування підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою належним чином перевірялись слідчим суддею. При цьому був опитаний ОСОБА_7 , вислухана думка прокурора, захисника, відібрані пояснення у слідчого, в провадженні якого перебувають матеріали кримінального провадження, з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу.
Урахувавши дані про особу ОСОБА_7 , наявність передбачених ст.177 КПК України підстав для застосування щодо нього запобіжного заходу, слідчий суддя підставно задовольнив клопотання, із наведенням в ухвалі докладних обґрунтувань такого рішення.
Зокрема, суд врахував, що він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину передбаченого ч.4 ст.296 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі строком до 7 років та середньої тяжкості за ч. 2 ст. 146 КК України, санкція якого передбачає у виді обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк, не працює, раніше судимий.
Колегія суддів погоджується з таким висновком слідчого судді, оскільки тяжкість вчиненого ОСОБА_7 злочину, а також покарання, яке очікує особу в разі доведення винуватості, давали підстави слідчому судді для застосування підозрюваному саме такого запобіжного заходу.
Даний вид запобіжного заходу є співмірним з існуючими ризиками, відповідає особі підозрюваного та тяжкості пред`явленої підозри, зможе у повній мірі забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків, та унеможливить настання ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України. Наведені в апеляційній скарзі та в судовому засіданні апеляційної інстанції доводи для зміни запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_7 не спростовують таке рішення слідчого судді, оскільки частково були враховані при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу підозрюваному.
Доводи захисника про те, що ОСОБА_7 не одружений, не працює у зв`язку з каліцтвом, не перебуває на обліку у лікаря психіатра та нарколога, забезпечений добротним житлом, сам заробляє на прожиття, не спростовують висновку суду першої інстанції, про застосування саме такого виду запобіжного заходу.
Твердження захисника про відсутність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 , інкримінованого йому злочину, не заслуговують на увагу та спростовуються матеріалами кримінального провадження, які досліджувались місцевим судом та судом апеляційної інстанції.
За таких обставин, судова колегія вважає ухвалу слідчого судді законною, обґрунтованою та вмотивованою, порушень норм чинного КПК України, які могли б стати підставою для скасування чи зміни судового рішення не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.177, 178, 183, п.1 ч.3 ст. 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а :

Ухвалу Віньковецького районного суду Хмельницької області від 11 серпня 2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 , підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч.4 ст. 296 КК України залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді (підписи)
Згідно з оригіналом:
Суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2