Апеляційний суд Рівненської області
_____________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
26 червня 2018 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

Суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне кримінальне провадження № 0000019 щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Здовбиця Здолбунівського району Рівненської області, мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , громадянина України, з професійно-технічною освітою, одруженого, непрацюючого, раніше судимого 29 травня 2017 року Рівненським районним судом за ч. 1 ст. 185 КК України до 100 годин громадських робіт, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, за участю учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника - адвоката ОСОБА_7 , -

ВСТАНОВИЛА:
Вироком Рівненського районного суду Рівненської області від 26 лютого 2018 року ОСОБА_5 засуджений за ч. 2 ст. 389 КК України на один рік і дев`ять місяців обмеження волі.

Згідно положень ст. 71 КК України, шляхом часткового приєднання не відбутої частини покарання за попереднім вироком Рівненського районного суду від 29 травня 2017 року, призначено ОСОБА_5 покарання один рік дев`ять місяців і чотири дні обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування покарання з випробуванням іспитовим строком в один рік та покладенням обовязків, передбачених п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти про зміну місця проживання.
Як визнав доведеним суд, ОСОБА_5 , будучи засудженим вироком Рівненського районного суду Рівненської області від 29 травня 2017 року за ч.1 ст. 185 КК України до покарання у виді 100 годин громадських робіт та ознайомленим з порядком і умовами відбування покарання з попередженням про кримінальну відповідальність за ухилення від його відбування, без поважних причин з 18 вересня 2017 року не приступив до відпрацювання 100 годин громадських робіт в КСП Шубківське, ухилившись від відбування покарання.

У поданій на вирок суду апеляційній скарзі прокурор, не оспорюючи доведеності вини ОСОБА_5 у вчиненому та правильності кваліфікації його дій, покликається на безпідставність застосування щодо ОСОБА_5 положень ст. 75 КК України, оскільки, суд фактично звільнив його і від відбування покарання у вигляді громадських робіт, яке підлягало реальному виконанню, що суперечить меті призначення покарання, у звязку з чим просить скасувати вирок суду першої інстанції в частині призначеного покарання і ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_5 покарання у виді обмеження волі на строк один рік і дев`ять місяців. На підставі ст. 71 КК України, шляхом приєднання не відбутого покарання за попереднім вироком Рівненського районного суду від 29 травня 2017 року, призначити остаточне покарання - один рік дев`ять місяців і десять днів обмеження волі.

Іншими учасниками судового розгляду вирок в апеляційному порядку не оскаржено.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримує апеляційну скаргу частково і просить скасувати вирок з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції у зв`язку з істотним порушенням права на захист обвинуваченого ОСОБА_5 , доводи захисника-адвоката ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_5 щодо порушення права на захист, перевіривши матеріали кримінального провадження й обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі прокурора, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 52 КПК України, у кримінальному провадженні щодо осіб, які внаслідок психічних чи фізичних вад (німі, глухі, сліпі, тощо) не здатні повною мірою реалізувати свої права, забезпечується обов`язкова участь захисника з моменту встановлення таких вад.

Право на справедливий суд полягає в тому, що особа вправі захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника - одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя( п. с ч. 3 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Вказаних вимог закону суд першої інстанції належним чином не дотримався і при розгляді провадження стосовно ОСОБА_5 допустив істотне порушення вимог кримінально-процесуального закону, яке, відповідно до положень ст. 409 КПК України, є підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в апеляційній інстанції.

При апеляційному розгляді встановлено, що в ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 відсутнє ліве очне яблучко, яке, зі слів обвинуваченого, втратив у 2004 році внаслідок отриманої травми, що вбачається і візуально та підтверджується випискою із медичної картки амбулаторного хворого № 6383 від 09.12.2005 року, що не заперечується і прокурором, який ствердив, що в ОСОБА_5 дійсно відсутнє одне око, в результаті чого він має серйозні вади зору.

За таких обставин участь захисника щодо захисту інтересів ОСОБА_5 з моменту встановлення таких вад є обовязковою.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтвердив, що на ліве око взагалі не бачить, є юридично необізнаним і має незадовільний матеріальний стан.

Однак, із журналу судового засідання та технічного носія інформації судового провадження стосовно ОСОБА_5 в суді першої інстанції слідує, що розгляд кримінального провадження здійснено за відсутності захисника обвинуваченого, без роз`яснення можливості надання безоплатної правової допомоги, що, згідно з вимогами п. 4 ч. 2 ст. 412 КПК України та п.1 ч. 1 ст. 415 КПК України, є безумовною підставою для скасування судового рішення та підставою для призначення нового розгляду в суді першої інстанції.

При новому розгляді кримінального провадження слід дотриматися вимог кримінального-процесуального закону щодо права на захист, і в залежності від встановленого прийняти відповідне процесуальне рішення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 404-405, 407, 409, 412, 415 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.
Вирок Рівненського районного суду Рівненської області від 26 лютого 2018 року щодо ОСОБА_5 скасувати з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Ухвала остаточна і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І :
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3