Справа № 520/2424/18
Провадження № 1-кп/520/687/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.05.2018 року

Київський районний суд міста Одеси у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0003888 від 16.09.2017 року відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Тбілісі, Республіка Грузія, громадянина України, з вищою освітою, на час інкримінованого кримінального правопорушення працюючого директором Комунального позашкільного навчального закладу «Одеський міський дитячий оздоровчо-спортивний комплекс «Вікторія», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.270 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор: ОСОБА_4 ,
захисники: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

потерпілі: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ,

представники потерпілих: ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , -

В С Т А Н О В И В:
Київським районним судом міста Одеси розглядається обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0003888 від 16.09.2017 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.270 КК України.

До обвинуваченого ОСОБА_3 ухвалою слідчого судді застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, дію якого було продовжено до 11 травня 2018 року.

Під час судового розгляду прокурор заявив клопотання про продовження застосованого до обвинуваченого ОСОБА_3 строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обґрунтовуючи своє клопотання обставинами, які викладені у письмовому клопотанні прокурора.

Представники потерпілих ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та присутні в судовому засіданні потерпілі підтримали клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 .

Потерпілий ОСОБА_14 у вирішенні питання про продовження строку дії запобіжного заходу покладався на розсуд суду.

Захисник ОСОБА_5 заперечувала проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 , надавши суду письмові заперечення, якими обґрунтовує недоцільність задоволення клопотання прокурора у зв`язку з його безпідставністю та не доведеністю існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. Крім того, захисник ОСОБА_5 просила застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Захисник ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання прокурора та просив суд застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з доступом до обвинуваченого лікарів.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав думку своїх захисників.

Прокурор, представники потерпілих та потерпілі, які були присутні в судовому засіданні заперечували проти зміни обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу на інший, не пов`язаний з триманням під вартою.

Потерпілий ОСОБА_14 у вирішенні питання щодо зміни обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу поклався на розсуд суду.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, вважає, що на даній стадії судового провадження доцільно продовжити дію застосованого до ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, так як в судовому засіданні не допитані потерпілі та свідки, а тому існує ризик незаконного впливу з боку обвинуваченого на останніх. Крім того, враховуючи тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченому у випадку визнання його винним у вчиненні інкримінованого обвинуваченому злочину, беручи до уваги обставини такого злочину, кількість потерпілих в рамках кримінального провадження та наслідки, які були спричинені в результаті його вчинення, суд вважає, що на даний час наявний ризик можливого переховування обвинуваченого від органів досудового розслідування та суду.

Зокрема, вищевикладене в повній мірі узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, а саме рішенням у справі «Летельє проти Франції» № 12369/86 від 26 червня 1991 року де вказано, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу. Така ж позиція відображена в рішенні Європейського суду з прав людини від 26 липня 2001 року у справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/97.

Також, суд вважає, що застосування до обвинуваченого, будь-якого іншого запобіжного заходу не забезпечить належної його поведінки та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 199, 331 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Продовжити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк до 03 липня 2018 року.

В задоволенні клопотання захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 відмовити.

Копія ухвали вручається обвинуваченому, його захисникам, прокурору, та направляється уповноваженій особі в місце ув`язнення обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1