Провадження 1-кп/522/571/18
УХВАЛА
17 квітня 2018 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Одеської області, Білгород-Дністровського району, с. Старокозаче, громадянина України, не працюючого, не одруженого, з середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання в м. Одеса, раніше засудженого,
обвинуваченого у скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця Запорізької області, м. Мелітополь, громадянина України, не одруженого, з вищою освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , без постійного місця проживання в м. Одеса, раніше засудженого,
обвинуваченого у скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки Дніпропетровської області, Криничанського району, с. Червоний Промінь, громадянки України, не заміжньої, з середньою освітою, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_3 , без постійного місця проживання в м. Одеса, раніше засудженої,
обвинуваченої у скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженки Дніпропетровської області, Софіївського району, село Водяне, громадянкиУкраїни, не заміжньої, з середньою освітою, не працюючої, без місця реєстрації та без постійного місця проживання в м. Одеса, раніше засудженої,
обвинуваченої у скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,
питання щодо доцільності продовження строку тримання під вартою відносно обвинувачених,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_7 ,
захисникіа - ОСОБА_8
обвинуваченого - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
обвинуваченої - ОСОБА_5 ,
обвинуваченої - ОСОБА_6 ,
До Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.
Обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 було продовжено строк дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів.
На теперішній час судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не було завершено, до спливу строку дії ухвали Приморського районного суду м. Одеси, якою обвинуваченим було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Судом відповідно до вимог ст.331 КПК України на розгляд учасників судового провадження було поставлене питання щодо доцільності продовження строку тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ..
Прокурор у судовому засіданні просив продовжити строк тримання обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 під вартою на 60 днів.
Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник, обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник, обвинувачена ОСОБА_5 та її захисник, обвинувачена ОСОБА_6 та її захисник, заперечували проти продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , та просили змінити обвинуваченим запобіжний захід на особисте зобов`язання.
Вислухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
При вирішенні питання про продовження строку тримання обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 під вартою суд враховує той факт, що будучи раніше судимими вони обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, та відповідно до ст.12 КК України вказаний злочин віднесені до категорії тяжкого злочину, стан їх здоров`я не перешкоджає їм перебувати у місці попереднього ув`язнення, застосований запобіжний захід не надає можливості перешкоджання інтересам правосуддя шляхом ухилення обвинувачених від суду. Крім того, ризики, які дають підстави вважати, що обвинувачені можуть не виконувати покладені на них процесуальні обов`язки, є реальними, вони виключають можливість зміни міри запобіжного заходу щодо обвинувачених на більш м`який.
Метою продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 є забезпечення виконання покладених на них процесуальних обов`язків, запобігання спробам переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому провадженні.
Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.
На підставі викладеного, суд вважає за доцільне продовжити строк дії обраного обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 199, 331, 371, 372, 392 КПК України, -
Продовжити строк дії обраного обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 16 червня 2018 року, включно.
Продовжити строк дії обраного обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 16 червня 2018 року, включно.
Продовжити строк дії обраного обвинуваченій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 16 червня 2018 року, включно.
Продовжити строк дії обраного обвинуваченій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 16 червня 2018 року, включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя