У Х В А Л А Справа № 200/10865/18

Провадження № 1кс/200/6763/18

25 червня 2018 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпрі клопотання слідчого про надання дозволу на затримання з метою приводу по кримінальному провадженню № 0003920,-

В С Т А Н О В И В:

25 червня 2018 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про надання дозволу на затримання з метою приводу до суду підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі у розгляді клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підставами для звернення до суду з клопотанням слідчий вказав наступне. ОСОБА_3 , будучи неодноразово судимим за корисливі злочини, останній раз засуджений, 17.09.2014 року Новомосковським міським районним судом Дніпропетровської області, за ч.2 та ч.3 ст.185 КК України до 3 років та 1 місця року позбавлення волі; 09.12.2014Амур-Нижньодніпровським РС м. Дніпропетровська, за ч.2 ст.190 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст.70 КК України поглинув покарання призначене Амур Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська від 23.09.2014 року до відбуття покарання у вигляді 3 роки 1 місяць, та знаходячись на свободі, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та знову вчинив корисливий злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України.

Так, ОСОБА_3 , 03.12.2017 року приблизно о 04.00 годині, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно, перебуваючи біля будинку № 14 по пр-ту О. Поля в м. Дніпро, визначив предметом свого посягання речі, які знаходилися в автомобілі «ВАЗ 2101» д/н. НОМЕР_1 , жовтого кольору, що знаходився за вказаною адресою та який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_4 .

Після чого, ОСОБА_3 , підійшов до автомобіля марки «ВАЗ 2101», д.р.з. НОМЕР_1 , жовтого кольору, та реалізуючи злочинний умисел направлений на повторно таємне викрадення чужого майна, умисно, з корисливих мотивів, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає і він діє таємно, скориставшись заздалегідь підготовленим пристроєм, а саме викруткою, відкрив багажник автомобіля «ВАЗ 2101» д/н. НОМЕР_2 , звідки таємно викрав чуже майно, яке належить потерпілому ОСОБА_5 , а саме: ароматизатори автомобільні, в кількості 4 шт., коробку з датчиками рівня палива 1-шт, ящик з інструментами, балонний ключ, вольтметр, пилка для різки металу, продовжувач електричний, підставка для вудки, вудка, саперська лопата, кран паливо заправний, лічильник АС-15А,70 л/хв, насос для дизельного пального Adam Pumps KBA 14022016, 12 B, 40 л/хв., вартість якого, згідно висновку товарознавчої експертизи № 4030 від 07.12.2017, складає 5793 гривень 58 копійок.
Після чого, ОСОБА_3 з викраденим майном зник місця вчинення злочину, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 5793 гривень 58 копійки.

Таким чином своїми умисними діями ОСОБА_3 , вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Дніпро, громадянина України, Українця, маючого середню освіту, офіційно не працевлаштованого, неодруженого, на утриманні малолітніх дітей не маючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 17.09.2014 року Новомосковським міського районним судом Дніпропетровської області, за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, до позбавлення волі строком 3 року. На підставі ст.71 КК України частково приєднано не відбутий строк 1 місяць за приговором Новомосковського міського районного суду Дніпропетровської області від 21.03.2014 року, суд призначив покарання у вигляді позбавлення волі строком 3 роки 1 місяць.

- 23.09.2014 року Амур Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська, за ч. 2 ст. 309, КК України, до позбавлення волі строком 2 роки. На підставі ч. 4 ст.70 КК України поглинув покарання призначене Новомосковським міським районним судом Дніпропетровської області від 17.09.2014 року до відбуття покарання у вигляді 3 роки 1 місяць;

- 09.12.2014 року Амур Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська, за ч. 2 ст. 190, КК України, до позбавлення волі строком 2 роки. На підставі ч. 4 ст.70 КК України поглинув покарання призначене Амур Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська від 23.09.2014 року до відбуття покарання у вигляді 3 роки 1 місяць;

Причетність ОСОБА_3 до вчинення вказаного кримінального правопорушення, підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами:

1. Протоколом огляду; в ході якого було виявлено та вилучено від 03.12.2017 майно потерпілого а саме ароматизатори автомобільні, в кількості 4 шт -коробка с датчиками рівня палива -2шт., ящик для інструментів, шуруповерт фірми Dewalt жовтого кольору 1 шт, ключі рожкові в кількості 2 шт.( 13 та 14 мм) ,затискач 1 шт. ,балонний ключ( яким відкручувати колеса автомобіля) 1шт, -вольтметр фірми Lodestar( вимірювач напруги) в кількості одна одиниця,-пілка для різки метала в кількості 1 шт.. подовжувач один довжиною 20 м., підставка для вудки , вудка 1 шт, марки «Kalipso 2404», саперська штикова мала лопата 1 шт

2. Показаннями потерпілого ОСОБА_5 , який стверджує, що саме ОСОБА_3 , викрав особисті речі, які знаходилися до цього в багажнику його автомобіля, ВАЗ 2101, жовтого кольору, державний знак реєстрації НОМЕР_2 , за адресою: м. Дніпро, буд. № 14 по пр-ту О. Поля.

3. Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімком за участю потерпілого ОСОБА_5 .

4. Показаннями свідка ОСОБА_6 ., яка йому являється сусідкою, що деякий час за адресою: АДРЕСА_1 , не проживає і де знаходиться, вона не знає.

5. Показаннями свідка ОСОБА_7 ., яка йому являється сусідкою, що деякий час за адресою: АДРЕСА_1 , не проживає і де знаходиться, вона не знає.

Під час проведення оперативно-розшукових заходів неодноразово працівниками ВКП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області був здійснений виїзд за адресою мешкання підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його подальшого забезпечення явки до СВ ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області для проведення слідчих дій, але останній за місцем мешкання не встановлений, що вказує тільки на, те що підозрюваний ОСОБА_3 , переховується від слідства і суду. За відомим останнім місцем проживання: АДРЕСА_1 , тривалий період часу не проживає, місце її знаходження не відомо.

25.06.2018 СВ ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області, з метою встановлення місця знаходження та притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оголошено в розшук.

Однак, до теперішнього часу, підозрюваний ОСОБА_3 не затриманий. Тому, з метою уникнення притягання до кримінальної відповідальності, знаходячись на свободі, він буде й надалі переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може знищити, сховати чи пошкодити речі, які мають суттєве значення для встановлення обставин правопорушення, незаконно впливати на свідків в цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше правопорушення, запобігти вказаним ризикам можна лише способом обрання йому запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, так як інші, більш м`які запобіжні заходи, не будуть застереженням наведеним ризикам. Тому, слідчий прохає дозволити затримати підозрюваного ОСОБА_3 для його примусового приводу у судове засідання для розгляду клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися, надали письмові заяви про розгляд клопотання за їх відсутності. Відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України вважаю можливим розгляд справи за відсутності слідчого та прокурора.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Згідно з вимогами ч. ч. 2, 3 ст. 189 КПК України, клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу, розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання, у закритому судовому засіданні. Відповідно до вимог ч. 5 ст. 190 КПК України, ухвала про відмову у наданні дозволу на затримання з метою приводу може бути оскаржена у порядку, передбаченому цим Кодексом, а ухвала про дозвіл на затримання оскарженню не підлягає.

Розглянувши клопотання, вивчивши надані до нього додатки, вважаю, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав.

Так, вважаю документально підтвердженим наданими суду доказами той факт, що підозрюваний ОСОБА_3 може переховуватися від органу досудового слідства, що є одним із ризиків, з наведеного у ст. 177 КПК України, їх вичерпного переліку, і підставами для застосування до нього запобіжного заходу. Надані суду копії процесуальних документів дають підстави вважати обґрунтованою підозру ОСОБА_3 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 296 КК України. Враховуючи те, що слідчому, прокурору та слідчому судді невідома орієнтовна дата затримання підозрюваного ОСОБА_3 , вважаю за можливе визначити строк дії ухвали у шість місяців до 25 грудня 2018 року.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 190 КПК України наводжу в ухвалі дані про прокурора та слідчого: прокурор ОСОБА_8 , тел. робочий: НОМЕР_3 ; слідчий ОСОБА_2 , тел. робочий: НОМЕР_4 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131-132, 177, 188-190, 309, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про надання дозволу на затримання з метою приводу задовольнити.

Надати дозвіл на затримання з метою приводу до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
По затриманню, у встановлені кримінально-процесуальним законодавством строки, доставити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до приміщення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Дата втрати ухвалою законної сили 25 грудня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1