Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-сс/778/884/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2018 року м.Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області у складі

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 11 червня 2018 року про залишення без розгляду скарги,

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 11 червня 2018 року скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, а саме у не розгляді клопотання в порядку ст.220 КПК залишено без розгляду.
На вказану ухвалу ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу слідчого судді скасувати, і призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Положеннями ч.4 ст.405 КПК передбачено, що неприбуття учасників кримінального провадження, які судом були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає проведенню розгляду.

Згідно ч.1 ст.406 КПК суд апеляційної інстанції має право ухвалити судове рішення за результатами письмового провадження, якщо всі учасники судового провадження заявили клопотання про здійснення письмового провадження за їх відсутності.

Відповідно до вимог ч.4 ст.107 КПК, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень КПК, судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Прокурор звернулася на адресу апеляційного суду із клопотанням, в якій просила провести апеляційний розгляд у письмовому провадженні.

Заслухавши доповідь судді та дослідивши матеріали провадження, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Встановлено, що до слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя надійшла скарга ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, а саме у не розгляді клопотання в порядку ст.220 КПК.
За змістом скарги вбачається, що ОСОБА_6 звернувся до прокурора прокуратури Запорізької області із клопотанням в порядку ст.220 КПК про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження, однак всупереч вимогам ст.220 КПК, клопотання розглянуто не було, у зв`язку із чим ОСОБА_6 звернувся до суду із даною скаргою та просить визнати порушення прокурором процесуального права ч.1 ст.220 КПК в частині не надіслання йому копії постанови та зобов`язати прокурора вчинити певну процесуальну дію, а саме розглянути клопотання у відповідність до вимог ст.220 КПК.
Постановляючи ухвалу про залишення скарги ОСОБА_6 без розгляду з підстав, передбачених ч.3 ст. 306 КПК, слідчий суддя виходив з того, що заявник, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду скарги, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, тим самим не виявив бажання підтримати вимоги скарги у судовому засіданні.

Проте колегія суддів не може погодитися із зазначеним рішенням слідчого судді виходячи з такого.
Залишаючи скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора, яка полягає у не розгляді клопотання в порядку ст.220 КПК без розгляду, слідчий суддя ухвалив рішення, не передбачене чинним кримінальним процесуальним законом, а саме ч. 2 ст. 307 КПК.
Так, ч. 2 ст. 307 КПК передбачено, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування ухвала слідчого судді може бути про:
1) скасування рішення слідчого чи прокурора;
2) зобов`язання припинити дію;
3) зобов`язання вчинити певну дію;
4) відмову у задоволенні скарги.
Інших ухвал за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя постановити не вправі. Отже, ухвала слідчого судді про залишення без розгляду скарги не передбачена чинним КПК.
Враховуючи викладене, ухвала слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 11 червня 2018 року про залишення без розгляду скарги ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора не може вважатись законною і обґрунтованою, а відтак підлягає до скасування з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.
Керуючись ст.ст.407, 422 КПК, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 11 червня 2018 року про залишення без розгляду скарги скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяСуддяСуддя
ОСОБА_2 ОСОБА_7 ОСОБА_4