Справа № 396/119/18
Провадження № 1-кп/396/70/18
УХВАЛА

14.05.2018 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
представника потерпілого ОСОБА_6 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні у м. Новоукраїнка Кіровоградської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0000657 від 15.06.2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, народився в с.Мостове Братського району Миколаївської області, зареєстрований в АДРЕСА_1 , фактично проживає в АДРЕСА_2 , не працює, освіта базова загальна середня, одружений, на утриманні має двох малолітніх дітей, раніше не судимий,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ :
ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
Захисником обвинуваченого спочатку заявлено клопотання про перенесення розгляду справи та подання заяви про відвід, у зв`язку з відмовою суду заявлено усно відвід прокурора ОСОБА_3 , так як став свідком подій спілкування та здійснення інструктажу прокурором свідка ОСОБА_7 .

Заслухавши думку учасників судового розгляду, прокурора, який заперечив про задоволення відводу, пояснивши, що дійсно спілкувався, але по службовій діяльності моментам та представника потерпілого який підтримав позицію прокурора, так як підстав для відводу не представлено.

Керуючись ст. 77 КПК України, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню за наступних обставин.

Згідно ст..77 КПК України, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Згідно реєстру матеріалів досудового розслідування на стадії досудового розслідування призначено серед прокурорів прокурора ОСОБА_3 , який не заперечив, щодо спілкування із ОСОБА_7 , але по питанню службової діяльності.

В судовому засіданні захисником не зазначено, яку саме розмову мав прокурор із свідком в приміщенні суду та що дана розмова стосувалася даної справи, як і вказівок зі сторони прокурора, яку начеб-то захисник зняв на власний мобільний телефон, але при цьому судом не встановлено, а саме передбачених ст.77 КПК України підстав для відводу прокурора, а ті на які вказує обвинувачений не підтверджено належними та допустими доказами та не є підставами в розумінні ст. 77 КПК України, а якщо і є, то можуть бути підставою дисциплінарної відповідальності прокурора, а тому суд вважає, що відвід не підлягає задоволенню та заявлений захисником з метою затягування розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 77 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у задоволенні усної заяви захисника ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 ..

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційного скарги на вирок суду.

Головуючий: ОСОБА_1