Провадження по справі № 1-кс/752/1265/18
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

14.02.2018 рокуслідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши в закритому судовому засіданні в м. Києві внесене в рамках кримінального провадження № 0000378 старшим слідчим СУ ГУ НП у м.Києві майором поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором у кримінальному провадженні начальником відділу прокуратури м.Києва радником юстиції ОСОБА_4 , клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , подане в рамках 18 Глави Кримінально-процесуального кодексу,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СУ ГУ НП у м.Києві майор поліції ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором у кримінальному провадженні начальником відділу прокуратури м.Києва радником юстиції ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мотивуючи його наступним.
В обґрунтування вимог, викладених у клопотанні, зазначено про те, що в провадженні слідчого управління ГУ Національної поліції у місті Києві знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000378 від 28.04.2016, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п. 5 ч. 2 ст. 115; ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 296 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , 16.06.2016 близько 02 години 30 хвилин, перебуваючи поряд з господарством АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_6 , діючи умисно, за вказівкою ОСОБА_7 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи наслідки, які можуть настати після їх вчинення, грубо порушуючи громадський порядок та встановлені норми суспільної поведінки, виражаючи явну неповагу до суспільства, діючи з особливою зухвалістю, маючи при собі наступальну ручну гранату типу РГД-5, якою можливе нанесення тілесних ушкоджень стороннім особам, яку отримав від ОСОБА_8 , привів у бойову готовність та кинув на територію вищевказаного господарства наступальну ручну гранату РГД-5.

Внаслідок вказаних дій ОСОБА_5 стався вибух гранати РГД-5, яким було пошкоджено: два вікна у будинку, хвіртку та в`їзні ворота, частину паркану та частину навісного накриття перед будинком, що заподіяло матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_6 .

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Бахмач Чернігівської області, українець, громадянин України, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не працює, раніше не судимий.

04.05.2017 ОСОБА_5 вручене письмове повідомлення про підозру у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, яке кваліфіковано за ч. 4 ст. 296 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні даного злочину підтверджується: матеріалами НСРД, передбаченим ст. 270 КПК України, протоколом слідчого експерименту від 04.05.2017, протоколом ОМП від 16.06.2016, іншими матеріалами кримінального провадження.

Зібрані фактичні дані у своїй сукупності дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_5 у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчиненим групою осіб, із застосуванням предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, санкцією якої передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років.

04.05.2017 підозрюваному ОСОБА_5 особисто під підпис була вручена повістка про виклик на 10.05.2017 для проведення з останнім слідчих та процесуальних дій та обрання міри запобіжного заходу. Однак на визначений час підозрюваний ОСОБА_5 не з`явився, причин неявки не повідомив. При спробі викликати останнього за номером телефону НОМЕР_1 , який був наданий ОСОБА_5 під час попереднього допиту, автовідповідач повідомляє про те, що «абонент знаходиться поза зоною досяжності». Місце знаходження підозрюваного ОСОБА_5 на даний час невідомо.

Відповідно довідки УІПКП «102» ГУНП в Чернігівській області від 10.05.2017 № 820/124/26/01/2017 за даними підсистеми «Аркан-МВС» ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перетинав держаний кордон України у пункті пропуску «Нові Яриловичі» (кордон України з Республікою Білорусь) 05.05.2017, використовуючи свій закордонний паспорт НОМЕР_2 . Назад ОСОБА_5 не повертався.

12.05.2017 підозрюваний ОСОБА_5 оголошений в розшук, (розшукова справа № 42/01/75 від 18.05.2017) 19.08.2017 року ОСОБА_5 оголошений у міжнародний розшук каналами Інтерполу.

02.11.2017 року в рамах досудового розслідування за матеріалами внесеними в ЄРДР № 0004462 в порядку передбаченому для вручення повідомлень на домашню адресу ОСОБА_5 було відправлено повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст. 257 КК України.

12.12.2017 року матеріли за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 257 КК були виділені в окреме провадження, а в подальшому приєднані до матеріалів кримінального провадження № 0000378 від 28.04.2016, після чого кримінальне провадження було зупинене на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК.

На підставі зібраних в ході розслідування кримінального провадження відомостей, досудове слідство приходить до висновку, що стосовно ОСОБА_5 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з неможливістю обрання йому більш м`якого запобіжного заходу.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України переховування від органів досудового розслідування та суду, обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжких та особливо тяжких злочинів, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років та він усвідомлює можливість реального покарання і на даний час переховується від органів досудового розслідування і місце знаходження його не відомо.

Зокрема, ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 може знищити, сховати або спотворити предмети та документи, які були предметами злочинів та місце знаходження яких на даний час слідству не відоме.

Ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України незаконно впливати на потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні, обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 знає особисто потерпілих, знає місця проживання та може вчинити дії щодо залякування останніх для того, щоб вони змінили свої покази.

Ризик, передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України іншим чином перешкодити кримінальному провадженню, може бути виражений у створенні підозрюваною штучних доказів та підбурення осіб, які не були свідками кримінального правопорушення, до дачі завідомо неправдивих свідчень на підтвердження висунутих ним у подальшому захисних версій.

Ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується, обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 може і надалі вчиняти кримінальні правопорушення так як він не має сталого джерела прибутку і постійного місця роботи.
Ддослідивши клопотання та долучені до нього документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до п.6 ст. 193 КПК України слідчий судя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.
Згідно ж Інструкції про порядок використання правоохоронними органами можливостей Національного центрального бюро Інтерполу в Україні у попередженні, розкритті та розслідуванні злочинів, затвердженої наказом МВС України, Генеральної прокуратури України, Служби бузпеки України, Держкомкордону, Державної митної служби України від 09.01.1997 року №3/1/2/5/2/2, підставою для міжнародного розшуку громадян України є запит правоохоронного органу надісланий до НЦБ. НЦБ вивчає одержані матеріали, при потребі запитує в ініціатора додаткові відомості і, за прийнятими Інтерполом правилами, надсилає запит до Генерального секретаріату Інтерполу або в Національне центральне бюро Інтерполу відповідної країни. Про здійснений запит НЦБ письмово інформує ініціатора, який після цього зобов`язаний негайно повідомляти нові відомі факти щодо розшукуваних для коригування розшукових заходів за кордоном.
Разом з тим до клопотання не долучено документів на підтвердження вказаних дій.
Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує ту обставину, що згідно ст. 42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Згідно ч. 2 ст. 194 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
З огляду на вищевикладене слідчий суддя не вбачає достатніх підста для задоволення клопотання слідчого.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 202, 205, 532, 534, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя