АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/790/836/18 Головуючий 1ї інстанції ОСОБА_1
Справа №641/2704/18 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія : у порядку КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 3 травня 2018 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого та прокурора у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0002457 від 18.10.2016 , -
ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 3 травня 2018 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого та прокурора у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0002457 від 18.10.2016.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 3 травня 2018 року та постановити нову, якою відкрити провадження у справі за його скаргою на бездіяльність слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.

В обґрунтування скарги зазначив, що звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого та прокурора у кримінальному провадженні щодо оскарження нездійснення ними інших процесуальних дій, які слідчий та прокурор зобов`язані вчинити у визначений КПК строк. Суддя не врахував порушень з боку слідчого та прокурора, щодо розумних строків розслідування, які ними порушені. Слідчим та прокурором не виконанні вимоги ст.ст. 28, 219 КПК України та обов`язки відповідно до ст.ст. 9,36,40 КПК України. Невиконання вказаних вимог вважає бездіяльністю, яку він вправі оскаржити. Тому вважає, що судом необґрунтовано відмовлено йому у відкритті провадженні за його скаргою.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_6 звернувся до Слобідського ВП ГУНП в Харківській області з заявою, про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, які були внесені до ЄРДР за №0002457 від 18.10.2016.

02.05.2018 ОСОБА_6 звернувся до Комінтернівського районного суду м. Харкова з скаргою на бездіяльність слідчого та прокурора у кримінальному провадженні №0002457 від 18.10.2016, в якій просив визнати протиправною бездіяльність слідчого та прокурора при досудовому розслідуванні кримінального провадження, зобов`язати слідчого провести допит підписанта договору лізингу ОСОБА_7 , з метою встановлення вини у вчиненні злочину , та у разі її встановлення та при наявності обґрунтованої підозри, вчинити дії, передбачені ст.ст. 176, 178 КПК України та главою 21 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 3 травня 2018 року ОСОБА_6 відмовлено у відкритті провадження за його скаргою на бездіяльність слідчого та прокурора у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0002457 від 18.10.2016.

Постановляючи вказану ухвалу слідчий суддя виходив з того, що вказана скарга не підлягає оскарженню відповідно до вимог ст. 303 КПК України, якою визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування.

З таким висновком суду погодитись не можна.

Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування.

Відповідно ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, -заявником, потерпілим, його представником чи законним представником підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна;

2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником;

3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником;

5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим -особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Як вбачається з матеріалів справи, адвокат ОСОБА_8 , в інтересах ОСОБА_6 22.02.2018 звернувся до керівника Харківської обласної прокуратури зі скаргою щодо бездіяльності по справі, де ОСОБА_6 є потерпілим у кримінальному провадженні №0002457 від 18.10.2016.

Вказане звернення 26.02.2018 було направлено для організації розгляду та прийняття рішення, за належністю, до Харківської місцевої прокуратури №5.

22.03.2018 ОСОБА_6 отримав відповідь заступника керівника Харківської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_9 за № ои-25-2323-25, а 29.03.2018 року ОСОБА_6 відповідь від в.о. керівника місцевої прокуратури ОСОБА_10 , за № 04-32-2685-16 з зазначенням результатів розгляду його клопотання, як потерпілого у кримінальному провадженні №0002457 від 18.10.2016.

Вказана відповідь прокурора, яка оформлена в формі листа, по суті є рішенням прокурора про відмову у задоволенні клопотання, і ОСОБА_6 оскаржив це рішення до Комінтернівського районного суду м. Харкова.
Враховуючи вищевикладене, слідчим суддею помилково відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого та прокурора у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0002457 від 18.10.2016, оскільки п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачає право оскарження такого рішення прокурора. Форма викладення такого рішення у вигляді відповіді не позбавляє права ОСОБА_6 , як потерпілого на звернення зі скаргою.
Тому в цій частині апеляційна скарга підлягає задоволенню. В іншій частині відкриття провадження у справі за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого та прокурора у кримінальному провадженні, скарга не підлягає задоволенню, оскільки судом апеляційної інстанції, відповідно до ст. 404 КПК України, апеляційний суд не наділений повноваженнями щодо відкриття провадження у справі.

З наведених підстав колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 3 травня 2018 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 підлягає скасуванню, а апеляційна скарга частковому задоволенню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 3 травня 2018 року скасувати.

Матеріали судового провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого та прокурора у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0002457 від 18.10.2016 повернути до суду першої інстанції для розгляду по суті за відсутності інших процесуальних перешкод.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді -