Провадження № 11-сс/4808/22/18
Категорія ст.199 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2018 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_3

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_9 , що діє в інтересах в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 01 жовтня 2018 року, якою продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 14, ч. 5 ст. 185, ч. 2 ст. 28, ст. 198, ст. 257, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309, ч. 4 ст. 358 КК України,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 01 жовтня 2018 року задоволено клопотання слідчого та продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_8 на строк 17 днів до 17 жовтня 2018 року включно.

Слідчий суддя виходила з того, що 03.10.2018р. закінчується строк дії застосованого щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу, тоді коли йому та іншим підозрюваним в рамках даного кримінального провадження та їх захисникам встановлено строк на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження до 10.10.2018 року (максимальний строк).

Строк досудового розслідування даного кримінального провадження згідно ухвали слідчого судді було встановлено до 03.10.2018 року; 21.09.2018 року в даному кримінальному провадженні відкрито матеріали досудового розслідування для ознайомлення. наявні всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованих йому злочинів. В той же час 03.10.2018р. закінчується строк дії застосованого щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу, тоді коли йому та іншим підозрюваним в рамках даного кримінального провадження та їх захисникам встановлено строк на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження до 10.10.2018 року (максимальний строк). Крім цього, прокурором доведено наявність ризиків, які не зменшилися та які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Вирішуючи дане клопотання слідчий суддя врахувала також вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_8 вказаних вище злочинів, характеризуючі особу підозрюваного дані, його вік, стан здоров`я та майновий стан, міцність соціальних зв`язків, наявність постійного місця проживання, відсутність судимості в минулому в силу ст. 89 КК України.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 01 жовтня 2018 року захисник ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 звернувся з апеляційною скаргою, в якій вважає ухвалу необґрунтованою, такою що винесена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та неповним дослідженням матеріалів клопотання, а саме слідчим суддею не перевірено обґрунтованості підозри та доказів наявності ризиків про які заявлялось стороною обвинувачення у клопотанні, оцінка доказів, яку надав слідчий суддя не відповідає обставинам справи.

Доводи апеляційної скарги захисник обґрунтовує тим, що в ухвалі слідчого судді відсутні посилання на конкретні докази причетності ОСОБА_8 до інкримінованих йому діянь та докази причинно-наслідкового зв`язку між діяннями на слідками. Зокрема, слідчий суддя не надав оцінки показам підозрюваного ОСОБА_8 , у яких він зазначав осіб, що вчинили інкриміновані йому діяння. Крім того, вважає, що про непричетність ОСОБА_8 до інкримінованих йому діянь свідчить те, що потерпілий не вказав на ОСОБА_8 як на особу, яка вчинила відносно нього будь-які протиправні дії.

Вказує, що слідчий суддя всупереч вимогам ч.1 ст.94 КПК України не надала оцінки доказам на предмет їх допустимості. Так, сторона захисту вважає недопустимими докази, надані разом з клопотанням в силу того, що речі, які були тимчасово вилучені під час огляду місця події 15.03.2017 року (в т.ч. і ті, на підставі яких проводилась експертиза ДНК) в подальшому незаконно знаходились у сторони обвинувачення без ухвали слідчого судді про арешт такого майна. Відповідно, вважає недопустимими й усі експертизи проведені з цими речами і предметами.

Зазначає, що слідчим суддею не враховано положення, викладені у рішеннях ЄСПЛ , оскільки покликання в ухвалі на тяжкість обвинувачення та ймовірного покарання не може бути єдиною та визначальною підставою для тривалого позбавлення волі.

Просить скасувати ухвалу слідчого судді ІваноФранківського міського суду від 01 жовтня 2018 року про продовження строків тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 . Відмовити у задоволенні клопотання про продовження підозрюваному ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В апеляційній інстанції:

- прокурор заперечив доводи і вимоги поданої апеляційної скарги і просив залишити ухвалу слідчого судді без змін;

- підозрюваний ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_9 підтримали доводи апеляційної скарги і просили скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників судового провадження, перевіривши матеріали провадження, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін з наступних підстав.

Колегією суддів встановлено, що раніше повідомлені ОСОБА_8 підозри від 18.01.2018, 25.05.2018, 29.05.2018 змінено та 15.09.2018 року повідомлено йому про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 28, ст. 198, ст. 257, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України (а.п.20-28).

18.01.2018 року Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області підозрюваному ОСОБА_8 обрано запобіжний захід тримання під вартою, який неодноразово продовжувався 01.03.2018, 26.04.2018, 21.06.2018, 02.07.2018 та 27.08.2018 року. Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 01.10.2018 року підозрюваному ОСОБА_8 продовжено строк тримання під вартою на 17 днів до 17 жовтня 2018 року включно (а.п. 52-57).

Ухвалами слідчих суддів Івано-Франківського міського суду підозрюваним ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_8 , адвокатам ОСОБА_12 та ОСОБА_9 встановлено строк на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження до 29.09.2018 р. ( ОСОБА_10 ) та до 10.10.2018 р. ( ОСОБА_11 та ОСОБА_8 , адвокатам ОСОБА_12 та ОСОБА_9 ).

Згідно з вимогами ч. ч. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 183 КПК України визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років, а до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Порядок розгляду подання щодо продовження строку тримання особи під вартою передбачений ст.199 КПК України, а питання, які слідчий суддя повинен вирішити при розгляді клопотання щодо продовження строку тримання особи під вартою визначений змістом Глави 18 чинного Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, підставою для продовження запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини обґрунтована підозра у вчиненні злочину не може бути єдиним виправданням тримання особи під вартою, при продовженні тримання особи під вартою мають існувати нові підстави та ризики, або не зменшитись ті, що вже були встановлені, бути наявним конкретний суспільний інтерес, що превалює над принципом поваги до свободи особистості та має бути розглянута можливість застосування альтернативних запобіжних заходів.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі Нечипорук та Йонкало проти України від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, на основі наданих слідчим матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, детальний перелік яких міститься в клопотанні слідчого, а документи, які містять такі дані, надані до суду разом з клопотанням.

Так, обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, які були досліджені слідчим суддею та перевірені судом апеляційної інстанції, зокрема, відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 21.11.2017 року за участю свідка ОСОБА_13 (а.п.35-36).

При вирішенні питання щодо обґрунтованості підозри апеляційний суд враховує стадію на якій знаходиться розгляд кримінального провадження, оскільки на даний час підозрюваний ОСОБА_8 та його захисник фактично ознайомилися з матеріалами кримінального провадження, яке найближчим часом буде направлено для розгляду по суті до суду першої інстанції.

Апеляційний суд враховує, що питання обґрунтованості підозри вже неодноразово досліджувалось судом при прийнятті судових рішень про обрання та продовження підозрюваному ОСОБА_14 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і на даний час не встановлені додаткові беззаперечні докази, які повністю спростовують висновки суду про обґрунтованість підозри та можливу причетність підозрюваного до вчинених злочинів.

Апеляційний суд вважає, що на даному етапі досудового розслідування вказані докази є достатніми для обґрунтування підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих йому злочинів. При цьому, відповідно до статей 89, 94 КПК України та Глави 28 КПК України питання про встановлення вини ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих йому злочинів, оцінка зібраних доказів на предмет їх достовірності і допустимості відноситься до компетенції суду за наслідками судового розгляду кримінального провадження по суті обвинувачення, а підстав для визнання доказів недопустимими, відповідно до ст.87 КПК України, в ході апеляційного розгляду не встановлено, а тому доводи апеляційної скарги в цій частині не є доведеними.

У відповідності до вимог ч.3 ст.199 КПК України повинні враховуватися дані, що заявлені ризики не зменшилися чи з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою та обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно до вимог п.2 ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України, та сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, під час досудового розслідування у кримінальному проваджені щодо тяжких або особливо тяжких злочинів, не повинен перевищувати дванадцяти місяців.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого й правильного висновку про необхідність продовження ОСОБА_8 строку тримання під вартою, врахувавши наявність обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшились, а також наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про продовження строку тримання під вартою.

В апеляційній скарзі захисника не наведено переконливих доводів щодо запобігання наявним ризикам в інший спосіб, ніж передбачений відповідним судовим рішенням.

Колегія суддів, враховує стадію на якій знаходиться розслідування даного кримінального провадження, тривалість перебування підозрюваного під вартою.

З урахуванням вищенаведеного та встановлених під час апеляційного розгляду обставин, апеляційний суд погоджується з твердженням прокурора та висновками слідчого судді щодо обґрунтованості підозри на даній стадії досудового розслідування у скоєні підозрюваним кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.262, ч.1 ст.263, ч.2 ст.263-1, ч.3 ст.185, ч.3 ст.187 КК України та вважає, що з урахуванням існування ризиків можливого вчинення підозрюваним нового злочину і можливості переховування його від органів досудового розслідування чи суду, можливого незаконного впливу на потерпілих, свідків у цьому кримінальному провадженні, у слідчого судді існували підстави для продовження строку утримання підозрюваного під вартою, оскільки інший запобіжний захід не забезпечить виконання покладених на нього обов`язків та запобігання існуючим ризикам.

Враховуючи вищенаведене, доводи апеляційної скарги захисника є безпідставними та не підлягають задоволенню, ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а отже підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.177,178,183,184,376,404,405,407,422 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 , що діє в інтересах в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 01 жовтня 2018 року про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя підписи ОСОБА_3

Судді: ОСОБА_4

ОСОБА_5

З оригіналом згідно. Суддя: ОСОБА_3