Справа № 472/385/18
Провадження №1-кп/472/85/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2018 року смт. Веселинове

Миколаївської області

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря
судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду №3 в смт. Веселинове кримінальне провадження, зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000092 від 09 березня 2018 року, по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нечаяне Миколаївського району Миколаївської області, громадянина України, студента 1-го курсу Вознесенського професійного аграрного ліцею, не одруженого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

Учасники судового провадження:

прокурор - ОСОБА_4 ,
обвинувачений - ОСОБА_3 ,
законний представник
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
захисник - ОСОБА_6 ,
потерпіла - ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:

Судом визнано доведеним, що 09.03.2018 року приблизно о 03:00 год. ОСОБА_3 , знаходячись в приміщенні будівлі бару «Елемент», який розташований за адресою: вул. Соборна, 1-а, смт. Веселинове Миколаївської області, помітив на стільці жіноче пальто чорного кольору, яке належало ОСОБА_7 . В цей момент ОСОБА_3 вирішив скористатися відсутністю власниці ОСОБА_7 та інших осіб, які відпочивали за даним столом, та таємно викрасти пальто і речі, які знаходилися в кишенях.

Реалізуючи задумане, діючи умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи ціль незаконного збагачення, ОСОБА_3 підійшов до стільця та таємно заволодів жіночим пальтом ОСОБА_7 вартістю 1500 гривень, мобільним телефоном марки ФЛАЙ, моделі FS454 Nimbus 8, серійний номер НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 , ІМЕІ НОМЕР_3 , чорного кольору, вартістю 632 гривні, сім-карткою абонента мобільного зв`язку «Київстар» вартістю 35 гривень, карткою пам`яті вартістю 150 гривень, чохлом рожевого кольору в формі книжки вартістю 200 гривень, після чого будівлю бару «Елемент» відразу покинув, чим вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_3 спричинив ОСОБА_7 матеріальних збитків на загальну суму 2517 гривень.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України - тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Під час підготовчого провадження між сторонами кримінального провадження потерпілою ОСОБА_7 та законним представником неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 , за згодою неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 , за участі захисника ОСОБА_6 , 06 червня 2018 року було досягнуто та підписано угоду про примирення.
За змістом угоди обвинувачений ОСОБА_3 , за згодою законного представника ОСОБА_5 , визнав, що 09.03.2018 року приблизно о 03:00 год., знаходячись в приміщенні будівлі бару «Елемент», який розташований за адресою: вул. Соборна, 1-а, смт. Веселинове Миколаївської області, він помітив на стільці жіноче пальто чорного кольору, яке належало ОСОБА_7 . В цей момент ОСОБА_3 вирішив скористатися відсутністю власниці ОСОБА_7 та інших осіб, які відпочивали за даним столом, та таємно викрасти пальто і речі, які знаходилися в кишенях.

Реалізуючи задумане, діючи умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи ціль незаконного збагачення, ОСОБА_3 підійшов до стільця та таємно заволодів жіночим пальтом ОСОБА_7 вартістю 1500 гривень, мобільним телефоном марки ФЛАЙ, моделі FS454 Nimbus 8, серійний номер НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 , ІМЕІ НОМЕР_3 , чорного кольору, вартістю 632 гривень, сім-карткою абонента мобільного зв`язку «Київстар» вартістю 35 гривень, карткою пам`яті вартістю 150 гривень, чохлом рожевого кольору в формі книжки вартістю 200 гривень, після чого будівлю бару «Елемент» відразу покинув, чим вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Розмір спричинених матеріальних збитків потерпілій ОСОБА_7 складає 2517 гривень.
Обвинувачений ОСОБА_3 свою вину визнає та розкаюється у скоєному. Потерпіла ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_3 , за згодою законного представника ОСОБА_5 , визнають, що обставини події досудовим розслідуванням встановлено правильно.

Обвинувачений ОСОБА_3 в повному обсязі визнає свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування злочину за обставин, викладених в обвинувальному акті. Інші учасники досудового розслідування також не оспорюють викладених вище фактичних обставин кримінального правопорушення, сторони не мають сумнівів щодо добровільності та істинності їхніх позицій.

Обвинувачений ОСОБА_3 відшкодував завдану своїми протиправними діями шкоду потерпілій ОСОБА_7 в повному обсязі.

Потерпіла ОСОБА_7 заявила суду, що претензій до обвинуваченого не має.

Крім того, сторони даної угоди погодили між собою, що ОСОБА_3 понесе покарання: за ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід держави, оскільки неповнолітній обвинувачений ОСОБА_3 отримує стипендію та пенсію по втраті годувальника і може сплатити штраф.

Заслухавши в підготовчому судовому засіданні думки щодо можливості затвердження угоди потерпілої ОСОБА_7 , законного представника обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_3 , які підтримали укладену між сторонами угоду про примирення від 06.06.2018 року та заявили клопотання про її затвердження судом, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про примирення.
На виконання вимог ст. 474 КПК України судом було з`ясовано обставини, що дозволяють упевнитися в тому, що обвинувачений ОСОБА_3 та його законний представник ОСОБА_5 усвідомлюють свої права, наслідки укладення і затвердження угоди, характер обвинувачення, вид покарання, який буде до обвинуваченого застосовано, а також суд переконався в тому, що укладення угоди є добровільним.
Вказана угода відповідає вимогам кримінального процесуального кодексу, за своїм змістом та порядком укладення дана угода відповідає положенням ст.ст. 468 - 469, 471 КПК України, в тому числі щодо правової кваліфікації кримінального правопорушення та щодо узгодженої міри покарання, яка передбачена санкцією цієї статті, укладена стосовно кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України віднесено до категорії злочинів середньої тяжкості, сторонам зрозумілі положення ст. ст. 394 та 424 КПК України та обмеження у зв`язку з затвердженням вказаної угоди на досягнутих в ній умовах. Угода ініційована сторонами, міра покарання визначена ними у відповідності до санкції ч. 1 ст. 185 КК України є обґрунтованою. При цьому враховано повне визнання вини обвинуваченим ОСОБА_3 , його щире каяття у вчиненні злочину, відшкодування потерпілій спричиненої шкоди, як обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 .
В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 вказав на наявність підстав для затвердження угоди про примирення, оскільки дана угода відповідає вимогам КПК України, зокрема щодо змісту та порядку укладення угоди, і закону України про кримінальну відповідальність, зокрема щодо узгодженої міри покарання між потерпілим та обвинуваченим. Вважає, що підстав для відмови у затвердженні угоди відповідно до ч. 7 ст. 474 КПК України не має.
Вивчивши обвинувальний акт та угоду про примирення між сторонами кримінального провадження, надані прокурором матеріали справи, переконавшись в тому, що укладення угоди є добровільним, відповідає положенням закону України про кримінальну відповідальність, встановивши, що підстави для відмови у затвердженні угоди відсутні, заслухавши думки законного представника обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_7 , прокурора ОСОБА_4 , роз`яснивши потерпілій, законному представнику, обвинуваченому наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України, суд вважає за можливе затвердити угоду про примирення, укладену сторонами кримінального провадження, та ухвалити обвинувальний вирок.
Процесуальні витрати у справі відсутні. Запобіжний захід не обирався.
На підставі наведеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 314, ст.ст. 368-371, 373-374, 468, 474, 475 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про примирення, укладену 06 червня 2018 року між потерпілою ОСОБА_7 та законним представником неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 , за згодою неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 , за участі захисника ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0000092 від 09 березня 2018 року по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання, узгоджене сторонами угоди про примирення від 06.06.2018 року:
- за ч. 1 ст. 185 КК України - у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області через Веселинівський районний суд на протязі 30 днів з дня його проголошення в порядку та з підстав, передбачених ст.394 КПК України:
- обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою-сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;
- потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 цього Кодексу;
- прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Веселинівського районного суду
Миколаївської області ОСОБА_1