УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.08.2018 року м. Херсон
Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого ВРЗСТ СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсона, українця, громадянина України, не працюючого, одруженого, раніше не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

в с т а н о в и в :
Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просив: застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання; не залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду в період з 19 год. 00 хв. до 08 год. 00 хв.; прибувати до слідчого, прокурора чи до суду за кожним викликом.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що 10.08.2018 близько 21.20 на 29 км. автодороги Херсон Джанкой Феодосія Керч, Олешківського району Херсонської області ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи технічно справним автомобілем ВАЗ 21053, р.н. НОМЕР_1 , здійснював рух зі сторони м. Олешки у напрямку с. Раденськ Олешківського району Херсонської області, в порушення вимог п. 2.3 б) Правил дорожнього руху України, проявив неуважність та безпечність до дорожньої обстановки яка склалася відповідно не відреагував на її зміну внаслідок, чого допустив наїзд на пішоходів ОСОБА_7 , 1989 р.н., ОСОБА_8 , 1979 р.н. та ОСОБА_9 , 1969 р.н., які перебували на проїзній частині автодороги, здійснюючи ремонт автомобіля КАМАЗ 5511, р.н. НОМЕР_2 , який був припаркований на правому узбіччі автодороги за ходом руху автомобіля ВАЗ 21053, при цьому частково займаючи проїзну частину, а саме: відстань від заднього колеса автомобіля КАМАЗ складала 1.1 м., а відстань від переднього лівого колеса до краю проїзної частини 0.7 м.

У наслідок вказаної дорожньо-транспортної події пішоходам ОСОБА_10 та ОСОБА_9 заподіяно тяжкі тілесні ушкодження від яких останні померли на місці події, а ОСОБА_7 спричинено тілесні ушкодження з якими його госпіталізовано до Олешківської ЦРЛ.

Вказані наслідки знаходяться у причинному зв`язку з порушенням Правил дорожнього руху України водієм автомобіля ВАЗ 21053, р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

-п. 2.3 б), згідно з яким для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 , 1985 р.н., інкримінованого правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця дорожньо-транспортної події від 11.08.2018 та планом-схемою до нього; показами свідка ОСОБА_7 ; показами свідка ОСОБА_11 ; показами свідка ОСОБА_12 .

11.08.2018 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, а саме: порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть людей.

Так, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, санкція якої передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років, що відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину, однак який здобув значного суспільного резонансу, оскільки внаслідок дорожньо-транспортної події загинули 2 військовослужбовця збройних сил України та ще одного із спричиненими тілесними ушкодженнями госпіталізовано до лікарняного закладу., що вказує на існування ризиків, які дають підстави вважати, що в разі не обрання відносно нього запобіжного заходу домашнього арешту, підозрюваний переховуватиметься від органів досудового розслідування та суду.

Викладені ризики свідчать про те, що застосування до ОСОБА_5 заходу не пов`язаного із домашнім арештом, не зможе забезпечити його належної поведінки та попередити спроби підозрюваного переховуватися від органів досудового слідства та суду, знищити або сховати документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, здійснювати незаконний вплив на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню в інший спосіб, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання можливим спробам перешкодити кримінальному провадженню шляхом невиконання законних вимог слідчого, прокурора та суду та запобіганню незаконного впливу на потерпілого, експерта, спеціаліста у цьому кримінальному провадженні, наявна необхідність застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, поклавши на нього наступні обов`язки: повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання; не залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду в період з 19 год. 00 хв. до 08 год. 00 хв.; прибувати до слідчого, прокурора чи до суду за кожним викликом.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні просили клопотання задовольнити.
Підозрюваний пояснив, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , а фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 . Одружений, має неповнолітнього сина, офіційно не працевлаштований, однак має дохід від садівництва. Визнає свою причетність до злочину, в якому підозрюється.

Захисник не заперечував проти задоволення клопотання.
Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду. Згідно ст. 177 КПК України з метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Згідно ч.1,2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Орган внутрішніх справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчому або суду. Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених не неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Слідчим суддею встановлено, що 11.08.2018 року о 04.00 год. ОСОБА_5 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

11.08.2018 року ОСОБА_5 повідомлено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця дорожньо-транспортної події від 11.08.2018 та планом-схемою до нього; показами свідка ОСОБА_7 ; показами свідка ОСОБА_11 ; показами свідка ОСОБА_12 .

З досліджених судом матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, що спричинив загибель двох людей, і беручи до уваги тяжкість покарання, що загрожуватиме йому у разі визнання винним слідчий суддя приходить до висновку про існування ризику переховування від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Доказів наявності інших ризиків слідчому судді не надано.

Зазначені обставини дають підстави вважати, що для запобігання вказаному ризику та забезпечення належної процесуальної поведінки до підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 131,132, 176-179, 181 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :
Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 , в період доби з 19 год. 00 хв. до 08 год. 00 хв.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні процесуальні обов`язки, передбачені ст.194 КПК України: не залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду в період з 19 год. 00 хв. до 08 год. 00 хв.; прибувати до слідчого, прокурора чи до суду за кожним викликом.

Виконання ухвали доручити СУ ГУНП в Херсонській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню органом внутрішніх справ.

Встановити строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу та строк дії обов`язків до 09.10.2018 року (включно).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду протягом 5 діб з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1