Провадження № 11-сс/824/972/18 Суддя в 2-й інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 листопада 2018 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі суддів:
ОСОБА_2 (головуючого), ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретар ОСОБА_5 ,
за участю:
представника потерпілого адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника потерпілого ТОВ «Ставищенське ремонтно-транспортне підприємство» - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 02.10.2018,-
в с т а н о в и л а:
Представник потерпілого ТОВ «Ставищенське ремонтно-транспортне підприємство» - адвокат ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва зі скаргою на постанову слідчого Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві від 25.09.2018 якою відмовлено в задоволенні його клопотання від 25.09.2018 щодо зобов`язання слідчого у кримінальному провадженні № 80000338 від 30.12.2016 надати для ознайомлення та фотокопіювання повістку про виклик ОСОБА_7 та протокол допиту в якості свідка ОСОБА_7 від 18.08.2017 в межах даного кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 02.10.2018 у відкритті провадження за скаргою представника потерпілого ТОВ «Ставищенське ремонтно-транспортне підприємство» - адвоката ОСОБА_6 відмовлено. Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що відповідно до вимог ст. 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дії чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Як убачається зі змісту скарги, указане рішення не входить до вичерпного переліку рішень, дій та бездіяльності слідчого, які підлягають оскарженню у відповідності до ст.303 КПК України.
Не погоджуючись з вказаним рішенням слідчого судді, представник потерпілого подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати указану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд в суді першої інстанції. В обґрунтування вимог своєї скарги указав, що слідчий суддя прийшов до помилкового висновку про оскарження представником рішення слідчого в порядку п.7 ч. 1 ст. 303 КПК України, оскільки ним фактично було оскаржено бездіяльність слідчого, яка полягає у не розгляді поданого в порядку ст.ст. 220,221,110 КПК України клопотання і така бездіяльність підлягає оскарженню в порядку п.1 ч.1 ст. 303 КПК України.
Також просив поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки копію оскаржуваної ухвали він отримав 05.10.2018, а тому останнім днем на апеляційне оскарження є 10.10.2018, та відповідно ним в цей строк було подано апеляційну скаргу.
Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката ОСОБА_6 , який підтримав вимоги своєї апеляційної скарги, перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, матеріали скарги із долученими до неї матеріалами, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування викладений у ч.1 ст. 303 КПК України.
Як вбачається із матеріалів скарги, представником потерпілого ТОВ «Ставищенське ремонтно-транспортне підприємство» - адвокатом ОСОБА_6 було оскаржено постанову слідчого про відмову в задоволенні його клопотання від 25.09.2018 щодо зобов`язання слідчого у кримінальному провадженні № 80000338 від 30.12.2016 надати для ознайомлення та фотокопіювання повістку про виклик ОСОБА_7 та протокол допиту в якості свідка ОСОБА_7 від 18.08.2017 в межах даного кримінального провадження, тобто дію, яка з огляду на положення ч.1 ст. 303 КПК України не може бути оскаржена під час досудового розслідування.

Колегія суддів звертає увагу на те, що слідчим, відповідно до вимог ст. 220 КПК України, на клопотання адвоката ОСОБА_6 було винесено постанову, тобто вчинено конкретну дію, що свідчить про необґрунтованість скарги в цій частині.
Крім того, доводи апелянта в частині невмотивованості постанови слідчого, а відтак визнання того, що ним була допущена бездіяльність, колегією суддів до уваги не приймаються, оскільки вони не ґрунтуються як на вимогах закону так і на матеріалах справи, з яких вбачається, що слідчим були вчинені всі необхідні дії, передбачені кримінальним процесуальним законодавством України.
Доводи апеляційної скарги про необхідність розгляду скарги, адресованої слідчому судді Шевченківського районного суду м. Києва із підстав, передбачених п.1 ч.1 ст. 303 КПК України не ґрунтуються на вимогах закону. Так, в порядку, передбаченому цією нормою закону оскаржується саме бездіяльність, допущена слідчим чи прокурором, тобто ситуація, коли при наявності певного клопотання слідчий чи прокурор не вчиняють жодних дій. Проте, як убачається із скарги, адресованої слідчому судді Шевченківського районного суду м. Києва, вона подана на постанову слідчого від 25.09.2018 року, про що прямо указано у назві скарги та заявлені вимоги про скасування цієї постанови. Факт винесення слідчим зазначеної постанови, яка фактично оскаржується заявником, виключає вчинення слідчим бездіяльності. Зміст постанови від 25.09.2018 року дає підстави стверджувати те, що слідчим були вчинені передбачені законом дії, направлені на розв`язанні заявленого клопотання шляхом відмови у його задоволенні, що вказує на відсутність бездіяльності з боку слідчого. Зазначені обставини свідчать про відсутність підстав для розгляду цієї скарги в порядку, передбаченому п.1 ч.1 ст.303 КПК України. Наведене у своїй сукупності дає підстави стверджувати те, що слідчим суддею було прийняте обґрунтоване рішення про необхідність розгляду скарги із підстав, передбачених п.7 ч.1 ст. 303 КПК України та відмовлено у відкритті провадження за скаргою, оскільки у порядку передбаченому цією нормою закону підлягають оскарження лише рішення слідчого чи прокурора про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) чи негласних слідчих (розшукових) дій. Із висновком слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва про те, що дії слідчого, на які робиться посилання у скарзі не підлягають оскарженню слідчому судді на стадії досудового розслідування, наслідком чого є відмова у відкритті провадження за скаргою, колегія суддів погоджується.
Щодо клопотання адвоката ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 02.10.2018р., то вказане клопотання колегією суддів не розглядається, оскільки вказана ухвала була постановлена слідчим суддею без виклику сторін, представник потерпілого адвокат ОСОБА_6 дану ухвалу отримав лише 05.10.2018 року, що стверджується відповідною розпискою, яка міститься в матеріалах провадження, апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді від 02.10.2018р. подано адвокатом ОСОБА_6 10.10.2018р., а отже строк на подачу апеляційної скарги не є пропущеним.
Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала слідчого судді від 02 жовтня 2018 року є законною і обґрунтованою, тому підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга адвоката ОСОБА_6 без задоволення.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:
Апеляційну представника потерпілого ТОВ «Ставищенське ремонтно-транспортне підприємство» - адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 02.10.2018 року про відмову у відкритті провадження за скаргою представника потерпілого ТОВ «Ставищенське ремонтно-транспортне підприємство» - адвоката ОСОБА_6 залишити без змін.

СУДДІ

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

Справа № 761/37398/18 Суддя в І-й інстанції ОСОБА_1

Провадження № 11-сс/824/972/18 Суддя в 2-й інстанції ОСОБА_2

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 листопада 2018 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі суддів:
ОСОБА_2 (головуючого), ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретар ОСОБА_5 ,
за участю:
представника потерпілого адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника потерпілого ТОВ «Ставищенське ремонтно-транспортне підприємство» - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 02.10.2018,
у х в а л и л а:
Апеляційну представника потерпілого ТОВ «Ставищенське ремонтно-транспортне підприємство» - адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 02.10.2018 року про відмову у відкритті провадження за скаргою представника потерпілого ТОВ «Ставищенське ремонтно-транспортне підприємство» - адвоката ОСОБА_6 залишити без змін.

Повний текст ухвали буде оголошено 06.11.2018р. о 16-00 год.

СУДДІ

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4