Справа № 289/974/18
Провадження №1-кс/283/656/2018
У Х В А Л А
15 серпня 2018 року м. Малин

Слідчий суддя Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Коростишівської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Радомишльського відділення поліції Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:

В клопотанні, що надійшло до суду в порядку визначення підсудності розгляду клопотання відповідно до ухвали Апеляційного суду Житомирської області від 15 серпня 2018 року зазначено, що ОСОБА_5 підозрюється в тому, що, працюючи у ФОП ОСОБА_6 , знав, що на території підприємства по АДРЕСА_1 припаркований вантажний автомобіль марки « Dong Fend » яким він вирішив незаконно заволодіти.

Так ,14 квітня 2018 року , близько 19 год. підозрюваний, реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, прийшов на територію підприємства, сів за кермо автомобіля марки « Dong Fend »реєстраційний номер НОМЕР_1 вартістю 65410 грн., увімкнув замок запалення наявним у нього ключем і покинув на даному автомобіля територію підприємства, спричинивши потерпілому майнову шкоду.

15 квітня 2018 року Радомишльським до ЄРДР внесено відомості про вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.289 КК України.

27 квітня 2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.289 КК України.

15 травня 2018 року ОСОБА_5 оголошено у розшук.
14 серпня 2018 року ОСОБА_5 затримано на території Київської області.

Необхідність обрання підозрюваному запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою, слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_5 , вчинив умисний злочин середньої тяжкості за який передбачено максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, після вчинення злочину з метою уникнення покарання за вчинений злочин став переховуватися від органів досудового розслідування, ОСОБА_5 є неодноразово судимий, а тому наявні ризики передбачені ст.177 КПК України , що підозрюваний може продовжити злочинну діяльність та ухилитись від явки до органів досудового розслідування або суду.

Обґрунтовує підозру наявними доказами: протоколами огляду місця події, показаннями потерпілого та свідків, вилученими речовими доказами..

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав повністю.
Прокурор вважає за можливе обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Підозрюваний визнав обставини зазначені в клопотанні та показав , що після заволодіння транспортним засобом він скоїв ДТП та повністю пошкодив автомобіль.

Не заперечив факт його ухилення від явки до органів досудового розслідування, однак пояснив це тим, що побоювався, що оскільки він є неодноразово судимий, то його можуть безпідставно звинуватити у вчинені інших злочинів та застосовувати незаконні методи ведення досудового розслідування.

Захисник підозрюваного ОСОБА_7 заперечив по суті клопотання просить обрати інший більш м`який запобіжний захід, оскільки ОСОБА_5 повністю визнає винність у вчиненому злочині та дає виправдувальні показання по провадженню.

Вивчивши клопотання та надані матеріали, заслухавши підозрюваного, захисника підозрюваного, пояснення слідчого, думку прокурора, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Статтею 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Згідно з положеннями статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод нікого не може бути позбавлено свободи, крім установлених цією статтею Конвенції випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Відповідно до ч.5 ст.9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Так, у справі «Маккей проти Об`єднаного Королівства» ЄСПЛ зазначив, що основна мета статті 5 Конвенції полягає у запобіганні свавільного або безпідставного позбавлення волі особи.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного злочину середньої тяжкості, передбаченого ч.1 ст.289 КК України.
Підозрюваний є неодноразово судимий за вчинення злочинів в тому числі і злочинів проти власності.
Останній раз судимий вироком Обухівського районного суду Київської області від 29 грудня 2004 року за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 9 років 6 місяців.
Після відбуття покарання на шлях виправлення не став та знову вчинив в умисний корисливий злочин.
На території Радомишльського району підозрюваний не має постійного місця проживання, з метою ухилення від явки до органів досудового розслідування зник з місця постійного проживання у зв`язку з цим був оголошений у розшук.

Посилання підозрюваного на те , що він залишив своє постійне місце проживання, оскільки побоювався, що його можуть звинуватити у вчинені інших злочинів слідчий суддя вважає необґрунтованим та безпідставним та вважає , що підозрюваний саме з метою уникнення покарання за вчинений злочин залишив своє місце проживання .

Тому слідчий суддя приходить до висновку, що є достатні ризики вважати, що підозрюваний, знаходячись на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування або суду та продовжити вчиняти кримінальні правопорушення.
Застосування більш м`яких запобіжних заходів може не забезпечити належної поведінки підозрюваного.

Частиною 3 статті 183 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Статтею 182 КПК України передбачено, що розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З урахуванням досліджених обставин розмір застави для підозрюваного ОСОБА_5 визначається у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб 35240 грн..

Одночасно слідчий суддя зобов`язує підозрюваного у разі внесення застави прибувати за кожною вимогою до суду, а також виконувати обов`язки а саме: прибувати до слідчого під час досудового розслідування, не відлучатись із населеного пункту в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або роботи.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст.176,177, 183,193,194,196 КПК України,-

УХВАЛИВ :

Застосувати до ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тбілісі, Грузія, жителя АДРЕСА_2 , неодруженого, непрацюючого, судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 30 днів по 12 вересня 2018 року включно.

Визначити розмір застави для забезпечення виконання ОСОБА_5 обов`язків, передбачених цим кодексом у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб 35240 грн.

Покласти на ОСОБА_5 у разі внесення застави обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, а саме:

Прибувати за кожною вимогою до суду;

Прибувати до слідчого під час досудового розслідування для проведення слідчих дій;

Не відлучатись із населеного пункту в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора суду;

Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або роботи.

Повідомити під розпис ОСОБА_5 про покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ухвали покладається на слідчого СВ Радомишльського ВП ОСОБА_4 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя: ОСОБА_1