overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 135/691/18
Провадження № 1-кс/135/232/18
УХВАЛА

Іменем України

05.06.2018 року м. Ладижин
Слідчий суддя Ладижинського міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого Ладижинського відділення поліції Бершадського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий Ладижинського відділення поліції Бершадського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Бершадської місцевої прокуратури у Вінницькій області ОСОБА_4 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до інформації яка містить охоронювану законом таємницю та знаходиться у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташоване у АДРЕСА_1 .

Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування кримінального провадження за № 0000114, відомості про яке 31.05.2018 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч. 1 ст. 289 КК України за фактом викрадення автомобіля.

В судове засідання слідчий не з`явився, подав заяву, в якій просив клопотання залишити без розгляду.

Кримінальний процесуальний кодекс України не містить конкретної вказівки слідчому судді на те, яким чином необхідно діяти в разі подання заяви про залишення без розгляду клопотання слідчого про надання тимчасового доступу до речей і документів.

Слідчий суддя встановив, що необхідність звернення слідчого з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю відпала, а тому в задоволені даного клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного і керуючись ст. 160 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання слідчого Ладижинського відділення поліції Бершадського відділу поліції ГУ Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 161/8453/18
Провадження № 1-кс/161/4504/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 05 червня 2018 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Луцького РВП ЛВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 про призначення та доручення проведення судово - дактилоскопічної експертизи у кримінальному провадженні № 0000426 від 26.05.2018 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Луцького РВП ЛВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 звернувся до Луцького міськрайонного суду Волинської області з клопотанням про надання дозволу та призначення судово - дактилоскопічної експертизи у кримінальному провадженні № 0000426 від 26.05.2018 року, проведення якої доручити експертам Волинського НДЕКЦ МВС України.

В судове засідання слідчий не з`явився, однак подав до суду заяву в якій просить проводити розгляд даного клопотання без його участі та просить клопотання задовольнити.

Відповідно до ч. 4 ст.107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

У разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді (ч.1 ст.244 КПК України).

Згідно до ч.2 ст.242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язаний звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо встановлення обставин кримінального провадження.

Враховуючи те, що для з`ясування обставини, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.243, 244, 369, 372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні № 0000426 від 26.05.2018 року судово - дактилоскопічну експертизу до проведення якої залучити експертів Волинського НДЕКЦ МВС України.

На вирішення експерту поставити такі питання:

- Чи придатні виявлені та вилучені при огляді місця події сліди рук для ідентифікації?

- Якщо придатні то чи належать вказані сліди рук ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чи іншій особі?

Для ознайомлення експерту надати, сейф пакет №0010973 у якому знаходяться сліди рук вилучені за адресою АДРЕСА_1 , паперовий конверт із дактило картами ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/127/6388/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)

30 травня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

скаржника ОСОБА_3 ,

представника ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 17.02.2018 року про закриття кримінального провадження № 0000301 від 23.12.2014 року,-

ВСТАНОВИВ:
У зв`язку із тим, що виготовлення ухвали суду потребує значного часу, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд обмежується складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали суду.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову слідчого Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 17.02.2018 року про закриття кримінального провадження № 0000301 від 23.12.2014 року - скасувати.
Матеріали кримінального провадження № 0000301 від 23.12.2014 року направити до Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області для організації проведення подальшого досудового розслідування.
Ухвала слідчого судді апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 199/8375/17
УХВАЛА
05.06.2018 місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0002680 від 20.10.2017 відносно ОСОБА_3 за його обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 186, ч. 3 ст. 186 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:
На час розгляду даного кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_3 тримався під вартою та рахувався за Кіровським районним судом міста Дніпропетровська.

Відповідно до листа Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 04.06.2018 кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 розглянуто 25.04.2018 з постановленням вироку, який набрав законної сили 26.05.2018.

На цей час ОСОБА_3 перераховується за ДУ «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)».

Відповідно до вимог п. 12) ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 КПК України, має право вирішувати питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі у зв`язку з розглядом справи в суді.

Суд, вислухавши думки учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважає, що обвинуваченого ОСОБА_3 слід тимчасово залишити в ДУ «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)» для подальшого його доставки в Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська з метою прийняття участі у судовому розгляді кримінального провадження за його обвинуваченням.

Керуючись ст.ст. 369, 371, 372, 537, 539 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Тимчасово залишити обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,в Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)» для подальшого його доставки в Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська з метою прийняття участі у судовому засіданні, яке призначено на 11:30 годину 17.07.2018 в залі судового засідання Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська за адресою: вул. Новоселівська, 9, місто Дніпро.
Ухвала набирає чинності негайно та оскарженню не підлягає.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Копію ухвали направити для виконання начальнику Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)».

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кс/200/9714/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , розглянувши у приміщенні того ж суду у м. Дніпрі клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_2 , по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000045 від 17.05.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.366-1 КК України, про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, що містять банківську таємницю, -

В С Т А Н О В И В:

Депутат Дніпровської міської ради VII скликання Дніпропетровської області ОСОБА_3 подав завідомо недостовірні відомості у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2016 рік. На даний час, для встановлення фактичних обставин справи у досудового слідства виникла необхідність отримання документа, який може бути використана при доведені факту вчинення кримінального правопорушення, причетних осіб, та ін., враховуючи, що отримати вказану у клопотанні інформацію іншим способом не виявляється можливим, прокурор звернувся до суду із відповідним клопотанням.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, надав пояснення аналогічні тексту клопотання, наполягав на його задоволені.

За клопотанням прокурора дана справа розглянута у відповідності до ч.2 ст.163 КПК України.

Розглянувши клопотання та дослідивши надані до нього додатки, вислухавши пояснення прокурора, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, так як іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використана при доведенні факту вчинення кримінального правопорушення та вини осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, тобто сприяти встановленню істини у справі, у прокурора не має. Тому документи, які містять інформацію, зазначену прокурором у клопотанні, можуть мати значення для досудового розслідування та бути доказами під час судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання - задовольнити.

Зобов`язати ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_1 ) надати прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_2 або іншій уповноваженій ним службовій особі правоохоронного органу дозвіл на здійснення тимчасового доступу та вилучення документальної інформації про стан погашення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованості перед ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за договором про відкриття кредитної лінії № 4695-001/07Ф від 18.09.2007 в розмірі 405400 євро станом на 31.12.2016.

Наслідки невиконання ухвали про тимчасовий доступ передбачені ст.166 КПК України.

Строк дії ухвали до 19.10.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчій суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/200/8743/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника ТОВ «ОТП Факторінг України» ОСОБА_2 про скасування постанови про закриття кримінального провадження,-

В С Т А Н О В И В:

28 серпня 2017 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга представника ТОВ «ОТП Факторінг України» ОСОБА_2 . про скасування постанови про закриття кримінального провадження.

11 вересня 2017 р. представник ТОВ «ОТП Факторінг України» ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді із заявою про залишення його скарги без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 303-307, 309, 369, 371-372 КПК України,

У Х В А Л И В :

скаргу представника ТОВ «ОТП Факторінг України» ОСОБА_2 про скасування постанови про закриття кримінального провадження залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/200/9355/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю слідчого ОСОБА_2 розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду у м. Дніпрі клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0001783 від 16.09.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, про надання дозволу на проведення обшуку, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні СУ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0001783 від 16.09.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. В ході проведення заходів направлених на встановлення кола осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення ЄРДР № 0001783 від 16.09.2015, співробітниками СУ ГУНП в Дніпропетровській області встановлений ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає тимчасово за адресою: АДРЕСА_1 . Згідно отриманої інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна право власності на квартиру АДРЕСА_2 не за ким не зареєстроване.

Метою проведення обшуку є виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення.
Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав, прохав задовольнити.
Розглянувши клопотання, заслухавши пояснення слідчого, дослідивши надані до клопотання додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, оскільки вважаю доведеним що було вчинено кримінальне правопорушення; відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукувані речі, документи знаходяться у місці зазначеному в клопотанні та іншим шляхом отримати відшукуванні речі і документи, тобто сприяти встановленню істини у справі, окрім проведення обшуку у слідчого немає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 110, 234, 235, 309, 369, 371, 372 КПК України,-
У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Дозволити слідчим СУ ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 провести обшук за адресою: АДРЕСА_1 , де тимчасово мешкає ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою виявлення речових доказів по кримінальному провадженню та (або) ОСОБА_3 який є безпосереднім фігурантом по справі, а також інщі речі та документи які мають значення по справі.

Строк дії ухвали до 13.10.2017 року.
З цієї ухвали виготовлено лише дві копії.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/200/9431/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу громадянина ОСОБА_2 про зобовязання слідчого внести до ЄРДР відомості про скоєння кримінального правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

У скарзі, яка надійшла до суду, заявник вказує, що його заява від 12.08.17 р. про злочин, не внесена до ЄРДР.

У судове засіданні заявник не з`явився, надав заяву про розгляд скарги за його відсутність.

Слідчий у судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином.

Розглянувши скаргу, дослідивши додатки, заслухавши пояснення заявника, вважаю за необхідне скаргу задовольнити за наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - заявником, потерпілим.

Згідно вимог ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення … зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області не надав відомостей щодо внесення вказаної заяви до ЄРДР, що є підставою для задоволення скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, ч. 1, 303 309, 369, 371-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу заявника ОСОБА_2 задовольнити.

Зобовязати начальника СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області протягом доби з моменту отримання цієї ухвали внести до ЄРДР заяву громадянина ОСОБА_2 від 12.08.17 р. (ЖЄО № 32375) про вчинення кримінального правопорушення.

Ухвалу для виконання направити начальнику СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 144/595/18
Провадження №11-п/772/395/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 червня 2018 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 та ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні подання голови Теплицького районного суду Вінницької області для вирішення питання про підсудність та направлення матеріалів кримінального провадження №0000156 відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України для розгляду до іншого суду.

Як вбачається з подання в порядку автоматизованого розподілу кримінальне провадження призначити до розгляду в Теплицькому районному суді неможливо, через те що у цьому суді працює 4 судді, однак фактично здійснює правосуддя один суддя - ОСОБА_6 , якому відповідно до підпункту 2.3.3 п. 2.3 Положення про АСДС не розподіляються щодо конкретного судді судові справи, що надійшли за два місяці до закінчення повноважень судді (Указ Президента України «Про призначення суддів» від 27.06.2013 №352/2013).

Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
подання голови Теплицького районного суду Вінницької області задовольнити.

Направити матеріали кримінального провадження №0000156 відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України для розгляду до Гайсинського районного суду Вінницької області.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Відповідно до ч.4 ст.532 КПК України судові рішення апеляційної інстанції набирають законної сили з моменту проголошення.

Судді:(підписи)
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Згідно з оригіналом: ОСОБА_1
Провадження №1-в/127/436/18
УХВАЛА

05 червня 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши клопотання головного лікаря КЗ ВОПНЛ ім. акад.. О.І. Ющенка ОСОБА_2 про призначення хворому захисника та ознайомившись з матеріалами подання головного лікаря КЗ ВОПНЛ ім. акад.. О.І. Ющенка ОСОБА_2 про продовження стаціонарного примусового лікування зі звичайним режимом нагляду, як захід медичного характеру ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться подання головного лікаря КЗ ВОПНЛ ім. акад.. О.І. Ющенка ОСОБА_2 про продовження стаціонарного примусового лікування зі звичайним режимом нагляду, як захід медичного характеру ОСОБА_3 .

В поданні головний лікар КЗ ВОПНЛ ім. акад. О.І. Ющенка ОСОБА_2 просить забезпечити хворому ОСОБА_3 захисника.

Згідно ст. 49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо відповідно до вимог статті 52 цього кодексу участь захисника є обов`язковою, а обвинувачений не залучив захисника.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 52 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо осіб, стосовно яких передбачається застосування примусових заходів медичного характеру або вирішується питання про їх застосування.

За таких обставин, враховуючи положення ч. 2 ст. 49 КПК України суд вважає за необхідне доручити директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області призначити ОСОБА_3 захисника для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у Вінницький міський суд Вінницької області на 15:30 год. 19.06.2018 року, зал судових засідань №10, для участі в розгляді подання.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 49, 52 КПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Доручити директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області призначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захисника для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у Вінницький міський суд Вінницької області на 19.06.2018 року об 15:30 год., зал судових засідань №10, для участі в розгляді подання.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши клопотання представника ОСОБА_2 яка діє в інтересах ОСОБА_3 , про скасування ухвали слідчого судді, -

ВСТАНОВИВ:

28.09.2017 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшло клопотання представника ОСОБА_2 про скасування ухвали слідчого судді.

Попередньо оглянувши клопотання, додані додатки до нього, приходжу до висновку про необхідність повернення вищевказаного клопотання представнику виходячи із наступного.

Згідно ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
ст.45 КПК України передбачена, сторона кримінального провадження захисник, яким є адвокат, який здійснює захист підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, виправданого, особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, а також особи, стосовно якої передбачається розгляд питання про видачу іноземній державі (екстрадицію).
Відповідно до п.1 ч.1 ст.50 КПК України, повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджуються: - свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю; - ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.
Як вбачається із матеріалів доданих до клопотання, представником ОСОБА_2 , на підтвердження її повноважень надано доручення, відповідно до змісту якого громадянин ОСОБА_3 не уповноважувала громадянку ОСОБА_2 звертатись до слідчого судді, суду із відповідним клопотанням.
У відповідності до п.1 ч.2 ст.304 КПК України, скарга/клопотання повертається, якщо її подала особа, яка не має права подавати скаргу.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст..ст. 45, 50, 174, 307, 369-372, 392 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання представника ОСОБА_2 яка діє в інтересах ОСОБА_3 , про скасування ухвали слідчого судді повернути ОСОБА_4 з усіма додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1