Провадження №1-кс/200/9739/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 по кримінальному провадженню № 0002757 від 19.09.17 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 289 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В:

слідчий звернувся до суду із клопотанням, погодженим з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи це тим, що громадянин ОСОБА_4 19.09.17 р. біля будинку № 23 по вул. Гладкова у м. Дніпрі разом із іншими особами намагався незаконно заволодіти автомобілем марки «Opel astra g», який належить громадянину ОСОБА_8 , але був затриманий співробітниками поліції.

19.09.17 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, українець, з середньою освітою, який має на утриманні двох малолітніх дітей, зареєстрований та мешкаючий за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого, повідомлено про підозру у причетності до закінченого замаху на незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинені за попередньою змовою групою осіб, за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 289 КК України.

У клопотанні не вказані докази про причетність підозрюваного до вказаного кримінального правопорушення. До клопотання додані докази, які можуть свідчити про причетність підозрюваного до вказаного кримінального правопорушення., а також обставини, сукупність яких свідчить про існування наступних ризиків: 1) може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, 2) незаконно впливати на потерпілого, 3) вчинити інше кримінальне правопорушення, тому просить обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав та звернув увагу на додані до клопотання докази про причетність підозрюваного до вказаних подій та надав їх аналіз, що частково спростовує факт тих процесуальних недоліків слідства, на які вказує захист.
Підозрюваний ОСОБА_4 свою причетність до вказаного кримінального правопорушення не визнав. Просив відмовити у задоволенні клопотання.

Захисник ОСОБА_9 вважає недостатнім доказів про причетність та доведеність ризиків, просив відмовити у задоволенні клопотання.

Захисник ОСОБА_5 звертає увагу суду на те, що надані процесуальні документи складені з процесуальними порушеннями та викладені в них відомості не співпадають один з одним. Вони не можуть вважатися безперечним доказом про причетність ОСОБА_4 до вказаних подій. Просив відмовити у задоволенні клопотання.

Заслухавши пояснення підозрюваного, захисників, з`ясувавши думку прокурора та дослідивши матеріали, додані до клопотання, приходжу до висновку про те, що прокурор надав достатні докази підозри у причетності підозрюваного до кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 289 КК України, враховуючи положення, викладені в Рішенні ЄСПЛ по справі Мюррей проти Сполученого Королівства у п. 55, а саме: факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу.

Прокурор довів про існування наступних ризиків: 1) може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, 2) вчинити інше кримінальне правопорушення, 3) незаконно впливати на потерпілого.

Вважаю, що наведені захистом обставини про неспівпадання деяких обставин у процесуальних документах має місце, але ці розбіжності не можуть бути підставою до висновку щодо непричетності підозрюваного до вказаних подій. За цих обставин не приймаю до уваги зазначені підстави захисту про відмову у задоволенні клопотання.

Враховуючи передбачені ст. 178 КПК України обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, вважає,що стороною захисту не наведені також підстави для обрання більш мякого запобіжного заходу.

Враховуючи, що підозрюваний затриманий 19.09.17 р. о 07 годині, строк тримання під вартою починається саме з цього часу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 186, 194, 196,395 КПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого задовольнити.

Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 289 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах шістдесяти днів починаючи з 07 години 19 вересня 2017 року та до 00 годин 01 хвилини 17 листопада 2017 року

Заставу визначаю у розмірі вісімдесяти прожиткових мінімумів для працездатної особи 128 000 (сто двадцять вісім тисяч) грн.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1