Номер провадження: 11-сс/785/1286/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
13.08.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 23.07.2018 року, якою відмовлено у задоволені клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 про накладення арешту на майно, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000278 від 16.03.2018 року, -

ВСТАНОВИВ:
Зазначеною ухвалою слідчого судді було відмовлено у задоволені клопотання прокурора про накладення арешту на транспортний засібд Scania R124 червоного кольору, 1996 р.в. vin НОМЕР_1 д.н. НОМЕР_2 (під керуванням ОСОБА_8 ), який належить ОСОБА_8 , транспортний засіб DAF TE 95XF, зеленого кольору, 2000 р.в., vin НОМЕР_3 ,д.н. НОМЕР_4 (під керуванням ОСОБА_9 ), який належить ОСОБА_8 , транспортний засіб Volvo FH 12, червоного кольору, vin НОМЕР_5 , 1995 р.в., НОМЕР_6 (під керуванням ОСОБА_10 ), який належить ОСОБА_11 , транспортний засіб Renault Premium 450DXI, червоного кольору, vin НОМЕР_7 , 2007 р.в., д.н. НОМЕР_8 (під керуванням ОСОБА_12 ), який належить ОСОБА_11 , транспортний засіб Volvo FH 12.420, білого кольору, vin НОМЕР_9 , 2004 р.в., д.н. НОМЕР_10 (під керуванням ОСОБА_13 ), який належить ОСОБА_11 , транспортний засіб Renault Magnum, 1999 р.в., vin НОМЕР_11 , зеленого кольору, д.н. НОМЕР_12 (під керуванням ОСОБА_14 ), який належить ОСОБА_14 , транспортний засіб Камаз 5320, vin НОМЕР_13 , 1984 р.в., зеленого кольору, д.н. НОМЕР_14 (під керуванням ОСОБА_15 ), який належить ОСОБА_16 , транспортний засіб Камаз 53213, vin НОМЕР_15 , 1985 р.в., червоного кольору, д.н. НОМЕР_16 (під керуванням ОСОБА_17 ), який належить ОСОБА_16 , транспортний засіб Renault Magnum vin НОМЕР_17 , білого кольору, 1995 р.в. д.н. НОМЕР_18 (під керуванням ОСОБА_18 ), який належить ОСОБА_16 , транспортний засіб Renault Magnum, білого кольору, vin НОМЕР_19 , 2000 р.в., д.н. НОМЕР_20 (під керуванням ОСОБА_19 ), який належить ОСОБА_20
В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати вищезазначену ухвалу та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого про арешт майна посилаючись не те, що ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою, винесеною з порушенням вимог закону. Висновок суду про відмову у накладенні арешту не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, так як відсутність арешту на майно, зазначене у клопотанні, може призвести до зникнення, втрати, пошкодження або настання інших наслідків щодо майна, яке є речовим доказом, що може перешкодити кримінальному провадженню.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, захисника ОСОБА_7 , яка заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про те, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, а апеляційна скарга прокурора має бути частково задоволена з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 399 КПК України, апеляційний суд вважає необхідним поновити прокурору строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, так як в апеляційній скарзі зазначені поважні обставини пропуску строку.

Згідно з ч.1 ст.131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно ст. 170 ч.ч. 1-4 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку .

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

2. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

3. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

4. У випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.

Згідно ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Згідно ст. 173 ч.ч. 1,2 п.5 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен врахувати розумність та спів розумність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Так, в клопотанні про арешт майна прокурор зазначив, що невстановлені особи шляхом шахрайства заволоділи грошима ТОВ "Південний торговий дім", розташованого по вулиці Болградське шосе 8-а в м. Ізмаїл Одеської області шляхом встановлення дистанційно керованого пристрою на вагах, який приводиться в роботу електронним сканером з відстані біля 50 метрів, за допомогою якого здійснювалось штучне завищення ваги поставленої сировини - насіння, при здійсненні зважування автомобіля при поставці сировини на територію ТОВ "Південний торговий дім", що суттєво відрізнялась від фактично поставленої кількості сировини, в результаті чого вказаному підприємству заподіяно матеріальну шкоду.
В ході досудового розслідування встановлено, що за вищевказаною злочинною схемою з початку листопада до кінця 2017 року на територію ТОВ "Південний торговий дім" було здійснено 86 постачань сировини насіння ФОП ОСОБА_21 та 14 постачань ФОП ОСОБА_22 , автомобільними перевізниками: ФОП ОСОБА_8 (він же водій транспортного засобу BH7366AT 7 постачань, водій ОСОБА_9 . BH7667AH 11 постачань), ФОП ОСОБА_11 (водії транспортних засобів ОСОБА_12 . BH4769HA 2 постачання, ОСОБА_10 , BH2407EC 7 постачань, ОСОБА_13 BH5626HI 6 постачань, ОСОБА_11 BH0691EP 4 постачання), ФОП ОСОБА_14 (він же водій транспортного засобу BH3704AX 25 постачань) ФОП ОСОБА_16 (водії транспортних засобів ОСОБА_18 НОМЕР_18 17 постачань, ОСОБА_15 НОМЕР_21 10 постачань), ФОП ОСОБА_19 (він же водій транспортного засобу BH7144BO 11 постачань).
За період з початку 2018 року по 12 лютого 2018 року, аналогічних постачань здійснено 28 ФОП ОСОБА_21 наступними автомобільними перевізниками: ФОП ОСОБА_11 (водії транспортних засобів ОСОБА_12 . BH4769HA 1 постачання, ОСОБА_13 . BH5626HI 6 постачань, ОСОБА_11 BH0691EP 2 постачання), ФОП ОСОБА_14 (він же водій транспортного засобу BH3704AX 8 постачань), ФОП ОСОБА_16 (водії транспортних засобів ОСОБА_18 НОМЕР_18 5 постачань, ОСОБА_15 НОМЕР_21 2 постачань), ФОП ОСОБА_19 (він же водій транспортного засобу BH7144BO 4 постачань).
Згідно з актом інвентаризаційної комісії від 14.03.2018 ТОВ "Південний торговий дім" встановлено недостачу позабалансових активів сировини: насіння соняшника врожаю 2017 року в розмірі - 1462.722 тони, що були передані на підприємство від ФОП ОСОБА_23 та від ФОП ОСОБА_21 на виробничих потужностях (олійно-екстракційного заводу), що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 . за період з 04.11.2017 по 22.03.2018.
Згідно відповіді ОУ ДВБ НП України від 30.03.2018 року, на доручення прокуратури Одеської області в ході здійснення оперативно-розшукових заходів, направлених на встановлення осіб, причетних до вчинення вказаного злочину, отримано данні про те, що до вчинення кримінального правопорушення можливо причетні ОСОБА_16 , ОСОБА_19 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , які контактують та діяли разом з ОСОБА_24 та ОСОБА_25 , можуть бути причетні до протиправної діяльності, пов`язаної із заволодінням майна ТОВ "Південний торговий дім", чим спричинили збитки зазначеному підприємству в особливо великих розмірах.
Відповідно до бази даних АІС «Автомобіль» МВС в Одеської області встановлені особи, за якими зареєстровані транспортні засоби, на яких автомобільними перевізники здійснювались постачання від ФОП ОСОБА_26 та ОСОБА_22 , які, згідно положень ч. 1 ст. 98 КПК України є речовими доказами у кримінальному провадженні.
Таким чином, в клопотанні прокурора зазначено, що не накладення арешту може призвести до його зникнення, втрати або пошкодження або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню, оскільки зазначене майно є речовим доказом у кримінальному провадженні.
Ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на майно, оскільки воно не відповідає критеріям ст. 98 КПК України.

Так, вказане в клопотанні майно не визнано речовими доказами. Прокурором не доведено яким чином транспортні засоби мають значення речових доказів у кримінальному провадженні, з урахуванням того, що в самому клопотанні встановлено, що предметом та знаряддям злочину є електронні ваги які керувалися за допомогою електронного дистанційного чипу.
Також відсутні підстави для арешту майна, передбачені ст. 170 КПК України, так як ризики, зазначені в клопотанні, прокурором жодним чином не підтверджені, в кримінальному провадженні жодній особі не пред`явлена підозра або обвинувачення, що виключає такі підстави, як конфіскація або спеціальна конфіскація цього майна, забезпечення цивільного позову, стягнення неправомірної вигоди.
Апеляційний суд, дослідивши матеріали провадження, вважає, що слідчий суддя обґрунтовано відмовив у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна, у відповідності до вимог ст. 170 КПК України, оскільки прийшов до правильного висновку про те, що передбачених законом підстав та будь-якої необхідності в накладенні арешту на вказане майно в клопотанні не зазначено та не доведено.
Так, стороною обвинувачення не доведено наявність обставин, які дають достатні підстави вважати, що зазначені транспортні засоби можуть бути використані, як доказ у кримінальному провадженні, а також що, відповідно до п. 2 ч.З ст. 132 КПК України, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, яка є власником вказаного майна.
Власником вищезазначених транспортних засобів, який є предметом клопотання, є ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 та ОСОБА_20 , які не є підозрюваними чи обвинуваченим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення.

Крім того, водії зазначених транспортних засобів також не є підозрюваними та обвинуваченими.

Таким чином, слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку, що відсутні підстави, передбачені ст.ст. 170-171 КПК України, для задоволення клопотання прокурора про накладення арешту на транспортні засоби, оскільки будь-яких конкретних обґрунтувань про те, що транспортні засоби мають доказове значення за кримінальними правопорушеннями, передбаченими ч. 5 ст. 191 КК України, стороною обвинувачення в судовому засіданні не було наведено.
Доводи апеляційної скарги прокурора про те, що відсутність арешту на майно зазначене у клопотанні, може призвести до його приховування, змінення або знищення або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, є неспроможними, так як в клопотанні не зазначено, а з наданих до клопотання копій документів не вбачається, чим конкретно прокурор обґрунтовують ці доводи, які є лише припущеннями.

Крім того, апеляційний суд приймає до уваги посилання в ухвалі слідчого судді щодо негативних наслідків для власників транспортних засобів та водіїв

При таких обставинах, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, оскільки її доводи підтвердження не знайшли, ухвала слідчого судді відповідає вимогам кримінального процесуального закону.
Керуючись ст.ст. 376 ч. 2, 404,405,419,422 КПК України, апеляційний суд Одеської області, -

УХВАЛИВ:

Поновити прокурору відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 23.07.2018 року.

Апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 23.07.2018 року, якою відмовлено у задоволені клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 про накладення арешту на транспортний засібд Scania R124 червоного кольору, 1996 р.в. vin НОМЕР_1 д.н. НОМЕР_2 (під керуванням ОСОБА_8 ), який належить ОСОБА_8 , транспортний засіб DAF TE 95XF, зеленого кольору, 2000 р.в., vin НОМЕР_3 ,д.н. НОМЕР_4 (під керуванням ОСОБА_9 ), який належить ОСОБА_8 , транспортний засіб Volvo FH 12, червоного кольору, vin НОМЕР_5 , 1995 р.в., НОМЕР_6 (під керуванням ОСОБА_10 ), який належить ОСОБА_11 , транспортний засіб Renault Premium 450DXI, червоного кольору, vin НОМЕР_7 , 2007 р.в., д.н. НОМЕР_8 (під керуванням ОСОБА_12 ), який належить ОСОБА_11 , транспортний засіб Volvo FH 12.420, білого кольору, vin НОМЕР_9 , 2004 р.в., д.н. НОМЕР_10 (під керуванням ОСОБА_13 ), який належить ОСОБА_11 , транспортний засіб Renault Magnum, 1999 р.в., vin НОМЕР_11 , зеленого кольору, д.н. НОМЕР_12 (під керуванням ОСОБА_14 ), який належить ОСОБА_14 , транспортний засіб Камаз 5320, vin НОМЕР_13 , 1984 р.в., зеленого кольору, д.н. НОМЕР_14 (під керуванням ОСОБА_15 ), який належить ОСОБА_16 , транспортний засіб Камаз 53213, vin НОМЕР_15 , 1985 р.в., червоного кольору, д.н. НОМЕР_16 (під керуванням ОСОБА_17 ), який належить ОСОБА_16 , транспортний засіб Renault Magnum vin НОМЕР_17 , білого кольору, 1995 р.в. д.н. НОМЕР_18 (під керуванням ОСОБА_18 ), який належить ОСОБА_16 , транспортний засіб Renault Magnum, білого кольору, vin НОМЕР_19 , 2000 р.в., д.н. НОМЕР_20 (під керуванням ОСОБА_19 ), який належить ОСОБА_20 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду Одеської області є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 17.08.2018 року, о 12:00 год.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
(підпис) (підпис) (підпис)

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2