Справа № 203/729/18
Провадження № 1-кп/0203/403/2018
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2018 Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000426 від 14 лютого 2018 р. стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Новогригорівське Високопільського району Херсонської області, одруженого, дітей не має, освіта середня, не працюючого, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

05.03.2015 Жовтневим районним судом міста Запоріжжя за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до п`яти років шести місяців позбавлення волі. На підставі ст. 81 КК України умовно-достроково звільнено з Оріхівської випраної колонії № 88, невідбутий строк покарання 1 рік 8 місяців 22 дні,

обвинуваченого за ч. 2 ст. 186 КК України,

встановив:

ОСОБА_4 , будучи раніше судимим, останній раз: 05.03.2015 Жовтневим районним судом м. Запоріжжя за ч.3 ст.15, ч.2 ст.186, ч.2 ст.186 , ч.1 ст.187, ч.1 ст.70, ч.4 ст.70 КК України знову вчинив злочин проти власності при наступних обставинах.

14.02.2018, близько 18 години 00 хвилин ОСОБА_4 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , побачив біля будинку № 5 ОСОБА_6 , у якої при собі знаходилась сумка чорного кольору. В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на викрадення вищезазначеного майна ОСОБА_6 , яке він визначив, як предмет свого злочинного посягання.

Після чого, 14.02.2018 року приблизно о 19 годині 05 хвилин, ОСОБА_4 реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів підійшов до потерпілої ОСОБА_6 , у якої шляхом ривка, з корисливих мотивів відкрито заволодів сумкою чорного кольору у середині якої знаходилось належне їй майно, а саме: мобільний телефон марки «Samsung La Fleur Е2530», червоного кольору, вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи від 21.02.2018 № 800 становить 260 гривень 00 копійок та грошові кошти загальною сумою 378 гривень. Після чого ОСОБА_4 з викраденим майном з місця скоєння злочину втік та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, тим самим спричинивши своїми умисними діями потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду.

Таким чином, ОСОБА_4 діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, відкрито викрав майно, що належить потерпілій ОСОБА_7 , чим спричинив останній матеріальну шкоду на суму 638 гривень 00 копійок.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення, вчиненого ОСОБА_4 злочин передбачений ч.2 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину визнав в повному обсязі і обставини, викладені в обвинувальному акті, підтвердив, пояснивши, що у вечірній час 14.02.2018 знаходячись недалеко від Вокзалу у м. Дніпро, побачив невідому йому громадянку у якої при собі знаходилась сумка чорного кольору. Після чого він підійшов до вказаної громадянки та шляхом ривка відкрито заволодів сумкою чорного кольору у середині якої знаходилось належне їй майно. Після чого з місця скоєння злочину втік, проте в подальшому був затриманий.

Крім власних показань обвинуваченого, його вина в інкримінованому злочині підтверджується:

протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 14.02.2018 р., згідно якої ОСОБА_6 звернулась до відділення поліції у зв`язку з тим, що на перехресті вул. Вокзальної та вул. Фрунзе в м. Дніпро невідомий чоловік шляхом ривку заволодів належною їй сумкою (т.1 а.с. 5);

протоколами огляду місця події від 14.02.2018 р. з фото-таблицями (т.1 а.с. а.с. 7 10, 12 16), згідно яких було оглянуто місце вчинення злочину;

заявою обвинуваченого від 14.02.2018 р., згідно якої він добровільно видав працівникам поліції для огляду жіночу сумку не відомої йому жінки (т. 1 а.с. 11);

протоколом пред`явлення особи до впізнання від 15.02.2018, згідно якого потерпіла ОСОБА_6 впізнала обвинуваченого ОСОБА_4 як особу, яка 14.02.2018 р. в місті Дніпро на перехресті вул. Вокзальної та вул. Фрунзе шляхом ривку заволоділа її сумкою (т. 1 а.с. а.с. 44 47);

протоколом пред`явлення речей до впізнання від 15.02.2018, згідно якого потерпіла ОСОБА_6 впізнала викрадений у неї 14.02.2018 р. мобільний телефон (т. 1 а.с. а.с. 48 51);

висновком судово-товарознавчої експертизи від 21.02.2018 р. № 800, згідно якої вартість мобільного телефону «Samsung La Fleur E2530» становить 260 грн. (т. 1 а.с. а.с. 74 77);

протоколом проведення слідчого експерименту від 23.02.2018 р. (т. 1 а.с. а.с. 78 81).

Оцінюючи викладені докази, суд вважає їх належними, допустимими, достовірними, несуперечливими, а викладені в них відомості такими, що вірно відображають фактичні обставини даної справи, у зв`язку із чим приходить до однозначного висновку про винність обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого злочину.
Підводячи підсумок викладеному суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєні злочину, який кваліфікується за ч. 2 ст. 186 КК України.

При визначенні виду та розміру покарання суд виходить із ступеня тяжкості вчиненого злочину, який є тяжким злочином, та особи обвинуваченого, який вину визнав повністю та щиро розкаявся у вчиненому, що суд відносить до пом`якшуючих покарання обставин.
Обставини, які обтяжують покарання відсутні.

Враховуючи вказані обставини, зважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_4 в період умовно-дострокового звільнення повторно вчинив грабіж, суд приходить до висновку, що його виправлення та попередження вчинення нових злочинів неможливо без ізоляції від суспільства. Водночас, оскільки обвинувачений ОСОБА_4 визнав свою вину, щиро каявся, під наглядом у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра він не перебуває, перебуваючи в умовах слідчого ізолятора за його добровільною заявою був залучений до суспільно-корисної праці, слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі на мінімальний строк, визначений санкцією статті ст. 186 ч. 2 КК України.
На підставі ст. 71, ч. 4 ст. 81 КК України остаточне покарання ОСОБА_4 слід призначити шляхом часткового приєднання невідбутого покарання за вироком Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 05.03.2015 р., від якого ОСОБА_4 був умовно-достроково звільнений на підставі ухвали Оріхівського районного суду Запорізької області від 02.02.2018 р.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 засуджений до позбавлення волі за умисний корисливий злочин, вчинений повторно, враховуючи обставини, які були взяті до уваги при обранні та продовженні йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід залишити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без змін до набрання вироком законної сили.
Доля речових доказів має бути визначена відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 368, 370, 374 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 186 ч. 2 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України шляхом часткового приєднання невідбутого покарання за вироком Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 05.03.2015 р., умовно-достроково звільнений на підставі ухвали Оріхівського районного суду Запорізької області від 02.02.2018 р., остаточне покараннн ОСОБА_4 , визначити у вигляді 4 (чотирьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 обраховувати з моменту затримання з 14 лютого 2018 року.

Запобіжний захід ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Речові доказі: сумку чорного кольору, мобільний телефон «Samsung La Fleur E2530», грошові кошти на суму 378 грн., гаманець червоного кольору, ключі від дому, кофту розового кольору, хустку зеленого кольору, косметичка з помадою, пластикові банківські карти ПАТ КБ «Приватбанк» в кількості 2 шт. залишити за належністю ОСОБА_6 .

На вирок можуть подані апеляційні скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Вирок набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.
Копія вироку підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку звернувшись до суду із відповідною заявою.

Суддя ОСОБА_1