Провадження № 1-кс/520/6121/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2018 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, офіційно не працюючого, раніше судимого Малиновським районним судом м. Одеси за ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 289 КК України до 6 років позбавлення волі, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 будучи судимим за скоєння тяжких злочинів, судимість якого не знята і не погашена у законному порядку, на шлях виправлення не став та скоїв нове кримінальне правопорушення, при наступних обставинах:

На початку жовтня 2018 року, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та невстановлені досудовим розслідуванням особи, отримавши інформацію, про те, що за місцем мешкання сім`ї ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_2 можуть знаходитись грошові кошти в сумі понад 350000 гривень, та маючи намір на незаконне заволодіння вказаними грошовими коштами вступили між собою у попередню змову, направлену на вчинення розбійного нападу на сім`ю ОСОБА_9 .

Зорганізувавшись для спільної злочинної діяльності, ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та невстановлені особи, для вчинення зазначеного злочину заготовили маски з прорізами для очей з в`язаних шапочок, рукавички, мотузку, скотч, пластикові хомути, металеву кийку, пістолет та ніж, визначили день для нападу 23.10.2018

Так, 23.10.2018 у вечірній час доби, точний час досудовим розслідуванням не встановлений, ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_8 та невстановленою особою, з метою вчинення розбійного нападу на сім`ю ОСОБА_9 , на невстановленому досудовим розслідуванням транспортному засобі з м. Одеси виїхали до смт. Саврань Одеської області.

В той же день, о 23 год. 50 хв., ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та невстановлена досудовим розслідуванням особа, маючи намір на незаконне заволодіння грошовими коштами родини ОСОБА_10 , усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх діянь, зупинилися в кількох метрах від будинку родини ОСОБА_9 , який розташований по АДРЕСА_2 , де одягли заздалегідь заготовлені маски з прорізями для очей та рукавички.

В свою чергу ОСОБА_8 взяв з собою заготовлену заздалегідь металеву кийку, з метою подавлення волі потерпілих під час нападу на них, спільно з ОСОБА_5 та невстановленою особою попрямували до будинку АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_9 .

Вказані особи через паркан проникли у двір будинку, де через незачинені вхідні двері ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та невстановлена особа проникли до будинку з метою вчинення розбійного нападу на ОСОБА_9 та його дружину ОСОБА_11 , які на той час знаходились у будинку та бачили ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , невстановлену особу, обличчя яких було закрите, сприйняли побачене та отриману інформацію, як незаконне проникнення до їх житла, з метою вчинення розбійного нападу як реальну загрозу своєму життю.

Проте, 24.10.2018 о 00 год. 10 хв. ОСОБА_5 та ОСОБА_8 були затримані на місці події за адресою: АДРЕСА_2 .

Слідчий звертається до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обґрунтовуючи клопотання необхідністю запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, впливати на потерпілих або вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав у повному обсязі, просив його задовольнити. Крім того, звернув увагу на ту обставину, що підозрюваний раніше судимий, разом з тим підозрюється у повторному вчиненні злочину, який передбачено ст. 187 КК України, що свідчить про те, що підозрюваний на шлях виправлення не став. Крім того, підозрюваний не працевлаштований, не одружений. Ризики наявні, підозра обґрунтована.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, вказавши, що підозрюваний має місце проживання, розкаюється, наміру переховуватися не має, а тому тому просив застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку свого захисника.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до ч. 1, ч. 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як, зокрема, до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 24.10.2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України за кваліфікуючими ознаками, а саме: напад з метою заволодіння чужим майном (розбій), поєднаний з насильством, небезпечним для життя і здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчинений за попередньою змовою групою осіб, особою яка раніше вчинила розбійний напад, поєднаний з проникненням у житло.

Згідно п. 32 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фокс, Кембелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року, термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України підтверджується заявою потерпілого ОСОБА_9 , протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 24.10.2018 року, протоколом затримання ОСОБА_5 від 24.10.2018 року, який був затриманий в приміщенні будинку АДРЕСА_2 , під час вчинення розбійного нападу, в ході проведення особистого обшуку якого було вилучено пістолет, а також мотузки, та іншими матеріалами клопотання в сукупності.

Таким чином, враховуючи обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, зухвалість інкримінованого кримінального правопорушення та ступінь його суспільної небезпеки, беручи до уваги, що під час ймовірного вчинення кримінального правопорушення використовувалися заздалегідь заготовлені маски з прорізами для очей, враховуючи також характеризуючі дані підозрюваного, який не одружений, не працює, постійного джерела прибутку не має, що свідчить про відсутність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків, слідчий суддя приходить до переконання, що в рамках даного кримінального провадження наявний ризик можливого переховування підозрюваного ОСОБА_5 від органу досудового розслідування та суду.

Враховуючи кваліфікуючі ознаки інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, зокрема ймовірне вчинення такого кримінального правопорушення за попередньою змовою групою осіб, що свідчить про попередню підготовку до вчинення такого кримінального правопорушення, корисливий характер такого кримінального правопорушення, беручи до уваги, що вчинення кримінального правопорушення супроводжувалося проникненням до чужого житла, враховуючи також можливі наслідки, які могли настати у випадку несвоєчасного затримання підозрюваних осіб, оскільки, зокрема, під час особистого обшуку підозрюваного було вилучено пістолет та мотузки, враховуючи також, що підозрюваний раніше судимий, зокрема й за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, що свідчить про наявність схильності підозрюваного до вчинення такого роду кримінальних правопорушень, слідчий суддя приходить до переконання, що в рамках даного кримінального провадження наявні також ризики у вигляді можливого вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, а з урахуванням цілеспрямованості дій підозрюваного, попереднього отримання інформації щодо сім`ї, яка проживає за адресою, де планувалося вчинити кримінальне правопорушення, про наявність також ризику можливого незаконного впливу підозрюваного на потерпілих, з метою зміни останніми своїх показань.

З урахуванням характеру, ступеню тяжкості інкримінованого ОСОБА_5 кримінального правопорушення, суворості покарання, що загрожує останньому в разі визнання його винуватим, даних про особу підозрюваного, слідчий суддя приходить до переконання, що забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та виконання ним процесуальних обов`язків можливе лише шляхом застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
З урахуванням обставин, як вони викладені у клопотанні, умислу підозрюваного, а також сприйняття обстановки потерпілими, які усвідомлювали реальність загрози для свого життя, з огляду також на можливі наслідки вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, які могли настати у випадку несвоєчасного затримання підозрюваних осіб, існування загрози застосування насильства, слідчий суддя вважає за необхідне не обирати заставу відносно підозрюваного в рамках даного кримінального провадження.

Таким чином, з урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 193, 194, 196, 309, КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Одеському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області.
Строк дії ухвали становить 60 (шістдесят) днів і обчислюється з моменту фактичного затримання, а саме з 00 години 20 хвилин 24.10.2018 року та припиняє свою дію о 00 годині 20 хвилин 23.12.2018 року.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1