УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 521/5472/18-к 1-кп/521/744/18

19 жовтня 2018 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
в присутності
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5
розглянув у судовому засіданні в залі суду в м. Одесі питання про доцільність продовження строку дії обраного запобіжного заходу та клопотання захисника про змінну запобіжного заходу обвинуваченому, по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004147 від 14.10.2017 року відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України,

обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, суд
В С Т А Н О В И В:

На розгляді Малиновського районного суду м. Одеси перебуває обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004147 від 14.10.2017 року відносно ОСОБА_4 .

До обвинуваченого ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого закінчується 22.10.2018 року. На теперішній час утримується під вартою на гаупвахті Південного ТУ ВСП ЗС України, за адресою: м. Одеса, вул. Армійська, 10а.

Під час судового засідання, суд, в порядку ст. 331 КПК України, поставив на обговорення питання щодо доцільності продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 .

Прокурор висловив думку щодо необхідності продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому, оскільки ризики передбачені ст. 177 КПК України не відпали.

Захисник та обвинувачений, кожен окремо, заперечували проти продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просили обрати запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, а саме запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Захисником обвинуваченого ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_5 в судовому засіданні подано клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід, не пов`язаний з обмеженням волі, а саме домашній арешт, мотивуючи його тим, що у ОСОБА_4 відсутній намір переховування від органів досудового розслідування та суду, оскільки останній мав таку можливість до проведення огляду місця події та затримання, крім того, слідством зібрані усі матеріали кримінального провадження, а тому відсутній ризик, передбачений п.2 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливості знищити, сховати, спотворити будь-яку із речей та документів. Ризик, передбачений п.5 ч.1 ст. 177 КПК України спростовується доказами, які додані до клопотання про зміну запобіжного заходу.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку захисника, просив змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання сторони захисту.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що обвинуваченому необхідно продовжити строк дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою виходячи з наступного.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, що відповідно до ст. 12 КК України належить до категорії тяжких злочинів.

Окрім ступеня тяжкості злочину в якому обвинувачується ОСОБА_4 та особи обвинуваченого, суд враховує також покарання, яке йому загрожує у разі визнання його винним (санкція ч. 2 ст. 121 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком до 10 років), його вік та соціальне положення, раніше не судимого, вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення під час проходження військової служби за контрактом у ІНФОРМАЦІЯ_2 на посаді заступника начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 у військовому званні підполковника, а отже існує об`єктивна загроза вчинення обвинуваченим дій, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України (переховуватись від суду та незаконно впливати на потерпілу та свідків по кримінальному провадженню), а тому клопотання захисника про зміну обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу задоволенню не підлягає.

Об`єктивних даних про зменшення або припинення існування вказаних ризиків суду не надано.

Відповідно до ухвали суду від 18.07.2018 року ОСОБА_4 продовжено строк дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 22.10.2018 року. Суд, з об`єктивних обставин, позбавлений можливості до зазначеної дати закінчити розгляд кримінального провадження.

Обставини, які є перешкодою для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що передбачені ч. 2 ст. 183 КПК України, не має.
Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, суд вважає не обирати альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 177, 183, 199, 331, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_4 відмовити.

Продовжити на 60 днів строк дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, з урахуванням попередньої ухвали суду, до 22.12.2018 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1