Справа № 755/7127/18
Провадження № 1-кс/755/2629/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 травня 2018 року слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_3 про проведення трасологічної експертизи, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004491 від 07.05.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Слідчий Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням щодо доручення експертам Київського НДЕКЦ МВС України провести трасологічну експертизу у кримінальному провадженні №0004491 від 07.05.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. На вирішення експерта поставити такі питання: Чи придатний для ідентифікації 1 фрагмент сліду взуття, який було вилучено з поверхні підвіконня в ході ОМП 06.05.2018 року, в квартирі АДРЕСА_1 ? Для дослідження експерту направити 1 фрагмент сліду взуття, вилучений з поверхні підвіконня в ході ОМП 06.05.2018 року, в квартирі АДРЕСА_1 , який запакований в конверт, скріплений печаткою для пакетів Дніпровського УП та підписами двох понятих. Для ознайомлення експерту надати матеріали кримінального провадження (на їх вимогу). Надати згоду, у разі необхідності, на часткове або повне знищення поданих об`єктів дослідження або речових доказів, якщо таке передбачене методикою дослідження.

Клопотання мотивовано тим, що в провадженні СВ Дніпровського УП ГУНП в м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0004491 від 07 травня 2018 року, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України КК України.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що в період часу з 17:00 год. 04.05.2018 по 08:00 год. 06.05.2018 невстановлена досудовим розслідуванням особа перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , незаконно проникла до квартири АДРЕСА_3 та таємно викрала майно, яке належить ОСОБА_4 .

Після чого, з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, а викраденим розпорядилася на власний розсуд.

Під час огляду місця події 06.05.2018 року в квартирі АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено 1 фрагмент сліду взуття, вилучений з поверхні підвіконня.

Вилучені предмети за своєю суттю, у відповідності до ст. 98 КПК України, являються речовими доказами, таким чином, без проведення експертного дослідження вилучених речовин, унеможливлюється досягнення мети досудового розслідування.

Враховуючи, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, а саме з метою підтвердження чи спростування факту, що 1 фрагмент сліду взуття, може бути використаний органами досудового розслідування як доказ у вказаному кримінальному провадженні, виникла необхідність у застосуванні спеціальних знань у галузі дослідження трасологічної експертизи щодо придатності для ідентифікації слідів структури матеріалу, тобто у призначенні трасологічної експертизи.
Таким чином, орган досудового розслідування у даному випадку вбачає необхідність залучення експерта для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, оскільки для проведення дослідження необхідні спеціальні знання.

В судове засідання слідчий не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, на його задоволення наполягав.
Разом з тим, згідно ч. 3 ст. 244 ЦПК України, особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.
За таких обставин, з врахуванням наведеного, а також тієї обставини, що участь слідчого не визнавалась слідчим суддею обов`язковою, слідчий суддя вважає за можливе розглянути вказане клопотання без участі слідчого.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутністю осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.
Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Згідно ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 244 КПК України, у клопотанні зазначаються: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання; 4) вид експертного дослідження, що необхідно провести, та перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом. До клопотання також додаються копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання.
Згідно ч. 6 ст. 244 КПК України, слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Судом встановлено, що подане до суду клопотання слідчого відповідає вимогам, регламентованим ч. 2 ст. 244 КПК України.
При цьому, враховуючи зміст клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що стороною кримінального провадження доведено необхідність залучення експерта та проведення експертизи для вирішення питань, що мають істотне значення в рамках зазначеного кримінального провадження.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 242, 244, 245 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_3 про проведення трасологічної експертизи, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004491 від 07.05.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України задовольнити.
Проведення трасологічної експертизи доручити експертам Київського НДЕКЦ МВС України, який знаходиться за юридичною адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 15.
На вирішення експерта поставити такі питання:

- Чи придатний для ідентифікації 1 фрагмент сліду взуття, який було вилучено з поверхні підвіконня в ході ОМП 06.05.2018 року, в квартирі АДРЕСА_1 ?

Для дослідження експерту направити 1 фрагмент сліду взуття, вилучений з поверхні підвіконня в ході ОМП 06.05.2018 року, в квартирі АДРЕСА_1 , який запакований в конверт, скріплений печаткою для пакетів Дніпровського УП та підписами двох понятих.

Для ознайомлення експерту надати матеріали кримінального провадження (на їх вимогу).

Надати згоду, у разі необхідності, на часткове або повне знищення поданих об`єктів дослідження або речових доказів, якщо таке передбачене методикою дослідження.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта, відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків у суді, під час провадження досудового розслідування.
Висновок експерта надати до СВ Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: