Справа № 646/6604/18
№ провадження 1-кс/646/5629/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.09.18року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засіданя ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Основ`янського ВП ГУ НП у Харківській області ОСОБА_3 погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001979 від 23.09.2018 року, за ознаками складу кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.309 КК України, -
в с т а н о в и в:

Слідчим подано до суду відповідне клопотання, в обґрунтування якого зазначено, що 23 вересня 2018 року, до чергової частини Основ`янськго ВП надійшло повідомлення, про те що 23 вересня 2018 року за адресою: м. Харків, пров. Мовчанівський 12, у невстановленої особи виявлено наркотичні речовини. 23 вересня 2018 року вказані відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001979 від 23.09.2018, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.309 КК України. На підставі ст.237 КПК України в період з 15:40 годин по 15:45 годин 23.09.2018 проведено огляд, за адресою: м. Харків, пров. Мовчанівський, 12-А, в ході якого гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запропоновано викласти заборонені речі з кишені, після чого останній дістав з кишені полімерний пакунок з кристалізованою речовиною білого кольору, який вилучений в паперовий конверт з підписами учасників слідчої дії. Крім того ОСОБА_5 надав працівникам поліції для огляду свій мобільний телефон «Мейзу М6 ноте», на якому зберіглась інформації стосовно купівлі наркотичного засобу. У органу досудового розслідування є підстави вважати, що вилучені речі належать гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , але документально встановити власників, вилученого в ході огляду майна, не представилось можливим, у зв`язку з відсутністю ідентифікуючих ознак зазначеного майна, очевидним тривалим його використанням та відсутністю реагування з боку третіх осіб, які могли бути дійсними власниками майна. Проте у органу досудового розслідування, враховуючи зовнішній стан майна та його функціональність, існують достатні підстави, що зазначена у клопотанні особа була дійсним власником зазначеного майна, та всі дії щодо заперечення з його сторони вказують на мету щодо уникнення від кримінальної відповідальності, що вказує на реальні ризики на приховування, пошкодження, знищення, втрату, перетворення, передачі, відчуження зазначеного майна, яке має бути використано як речові докази у кримінальному провадженні. Оскільки, вилучені предмети відповідають критеріям ст. 98 КПК України які є об`єктом дослідження судової експертизи та висновок якої буде долучено до матеріалів кримінального провадження та у подальшому буде використано, як докази під час судового розгляду, для забезпечення кримінального провадження, збереження речових доказів просив накласти арешт на вищезазначені речі.
Слідчий в судове засідання не з`явився, повідомив про зайнятість в слідчих діях та просив розглянути клопотання за його відсутності.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб.
Дослідивши клопотання й додані матеріали слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Відомості про вчинення кримінального правопорушення внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001979 від 23.09.2018 року, за ознаками складу кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.309 КК України.
Згідно протоколу огляду від 23.09.2018 року у ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 виявлено та вилучено полімерний згорток з кристалічною речовиною, та телефон «Мейзу» MG NOTE.

Згідно протоколу допиту в якості свідка гр. ОСОБА_6 , останній повідомив, що він 23.09.2018, приблизно в 15:30 годин за адресою: м. Харків, пров. Молчанівський 12-А, а саме на залізничній станції «Левада» був понятим, при цьому в його присутності та в присутності іншого понятого у гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 виявлено та вилучено наркотик «амфітамін», який він зберігав при собі, для особистого вживання. Свідок ОСОБА_7 , повідомив, що він 23.09.2018, приблизно в 15:30 годин за адресою: м. Харків, пров. Молчанівський 12-А, а саме на залізничній станції «Левада» був понятим, при цьому в його присутності та в присутності іншого понятого у гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 виявлено та вилучено наркотик «амфітамін», який він зберігав при собі, для особистого вживання.

Згідно ч. 1 ст.237 КПК України, огляд, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч.5 ст.237 КПК України, при проведенні огляд, обшук дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.

Вищезазначені речі є знаряддям вчиненням вказаного злочину і містить у собі сліди кримінального правопорушення.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були об`єктом кримінально протиправних дій, набуті кримінально протиправним шляхом та зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Згідно ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна.
В судовому засіданні не було встановлено порушення слідчим вимог статтей 168, 171 КПК України.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що слідчим доведено необхідність накладення арешту на тимчасово вилучене майно, оскільки наявні достатні підстави вважати, що вилучене майно є речовими доказами, які зберегли на собі сліди злочину та містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Керуючись статтями 167, 168, 170-173 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Клопотання слідчого СВ Основ`янського ВП ГУ НП у Харківській області ОСОБА_3 погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001979 від 23.09.2018 року, за ознаками складу кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.309 КК України задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 21.09.2018 під час огляду за адресою: м. Харків, пров. Молчанівський 12-А, а саме: полімерний пакунок з кристалізованою речовиною білого кольору - який вилучений в паперовий конверт з підписами учасників слідчої дії, мобільний телефон «Мейзу М6 ноте» - який поміщено до полімерного пакету експертної служби, та які належать гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області в термін 5 днів з моменту її проголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1