Справа № 697/702/18
Провадження № 1-кс/697/126/2018
У Х В А Л А
Іменем України
08 травня 2018 року

Канівський міськрайонний суд Черкаської області

у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря с/з - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

слідчого СВ Канівського ВП ОСОБА_4

розглянувши винесене в кримінальному провадженні № 0000257 від 25.04.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України клопотання про визнання проведеного огляду законним,

ВСТАНОВИВ:

26.04.2018 слідчий СВ Канівського ВП Золотоніського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_4 за погодженням із прокурором Канівського відділу Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про визнання проведеного 25.04.2018 огляду в автомобілі «Nissan Tiida» д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 законним в межах вимог Кримінального процесуального кодексу України.

Як обґрунтування даного клопотання слідчим зазначено, що 25.04.2018 о 07:57 год. до Канівського відділення поліції Золотоніського відділення поліції ГУНП в Черкаській області зі служби «102» надійшло повідомлення про те, що по вул. Леніна в м. Каневі водій автомобіля «Nissan Tiida» НОМЕР_2 , ОСОБА_6 , який працює на ГЕС під сидінням в авто має гранату Ф1, яку бачив заявник.

25.04.2018 на підставі п.3 ст.35 ЗУ «Про Національну поліцію» навпроти СТО «Автомаксервіс», що розташоване по вул. Енергетиків, 20 в м. Каневі Черкаської області, було зупинено автомобіль марки «Nissan Tiida» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 . Після зупинки вказаного транспортного засобу ОСОБА_5 надав усну згоду на огляд автомобіля, що йому належить згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 . В ході огляду транспортного засобу було виявлено та вилучено металевий предмет зовні схожий на гранату ф1 з запалом, зеленого кольору, еліпсоїдної форми, який має вісім повздовжних та три поперечних борозди, про що складено протокол огляду місця події.

25.04.2018 за даним фактом розпочато досудове розслідування за №0000257 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Проникнення слідчого до автомобіля «Nissan Tiida» д.н.з. НОМЕР_1 , що належить згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , ОСОБА_5 , до постановлення відповідної ухвали слідчого судді зумовлено невідкладністю обставин виявлення кримінального правопорушення та пов`язане з безпосереднім вилученням предметів та необхідністю їх збереження та можливістю їх використання в якості речових доказів у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, з метою повного всебічного та об`єктивного досудового розслідування, з метою допустимості визнання вилученого металевого предмету зовні схожого на гранату ф1 з запалом, зеленого кольору, еліпсоїдної форми, який має вісім повздовжних та три поперечних борозди з автомобіля, що належить ОСОБА_5 , слідчий просить узаконити проведений огляд в межах вимог Кримінального процесуального кодексу України.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання та просив його задовольнити, враховуючи викладене вище та те, що огляд, був проведений без ухвали слідчого судді в зв`язку з невідкладністю обставин виявлення кримінального правопорушення та пов`язане з безпосереднім вилученням предметів та необхідністю їх збереження та можливістю їх використання в якості речових доказів у кримінальному провадженні.

Прокурор в судовому засідання не заперечував щодо задоволення клопотання.

Суд, дослідивши надані матеріали, приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню на підставі наступного.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Стаття 13 КПК України не допускає проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Також ч.1 ст. 233 КПК України вказує, що ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якої метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених ч.3 цієї статті.

Згідно з ч.3 ст. 233 КПК України слідчий має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, повязаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину.

Таким чином, для проведення огляду/обшуку, без добровільної згоди власника і без ухвали слідчого судді, повинен існувати невідкладний випадок, пов`язаний із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину.

Наявність такого невідкладного випадку у клопотанні не мотивовано, та доданими до клопотання матеріалами не підтверджено. Будь яких обставин, які вказують на невідкладність слідчої дії у вигляді здійснення огляду в матеріалах справи не встановлено.

Крім того, окрім невідкладності проведення обшуку/огляду, випадок повинен бути пов`язаним з врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням підозрюваного. Існування таких обставин у справі встановлено не було, у зв`язку з чим, у вказаному випадку обшук/огляд можливо було провести лише за згодою власника майна, або за ухвалою слідчого судді.

На необхідність неухильного дотримання національного законодавства при проведенні обшуку, також неодноразово посилався і Європейський Суд з Прав Людини, зокрема у своїх рішеннях «Пантелеєнко проти України» (п.49) та інших де наголошувалось, що словосполучення «згідно із законом» у пункті 2 статті 8 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод, по суті, стосується національного законодавства і встановлює обов`язок при проведенні обшуку забезпечувати дотримання матеріальних та процесуальних норм.

Зважаючи на викладене, оскільки у справі не було встановленого обставин, які відповідно до ч.3 ст. 233 КПК України надають право провести огляд/обшук без ухвали слідчого судді, в задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 233, 234, 235, 237 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Канівського ВП Золотоніського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_4 про визнання проведеного 25.04.2018 огляду в автомобілі «Nissan Tiida» д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 законним в межах вимог Кримінального процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Канівського

міськрайонного суду /підпис/ ОСОБА_1

З оригіналом згідно: оригінал зберігається при матеріалах справи № 697/702/18

Слідчий суддя Канівського

міськрайонного суду ОСОБА_1