Справа № 136/2273/18
УХВАЛА
06 листопада 2018 року м. Липовець

Слідчий суддя Липовецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Липовець клопотання за матеріалами кримінального провадження №0000302 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Липовецького ВП Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Липовецького відділу Немирівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , звернулася до слідчого судді Липовецького районного суду Вінницької області із клопотанням про накладення арешту на торцювальний станок марки «"Makita" (модель LS1040), який був викрадений з території ВК "УЮТ" (місцезнаходження: Вінницька область, Липовецький район, смт. Турбів, вул. Маяковського, 72а). Досудовим розслідуванням встановлено, що 24.10.2018 року в АДРЕСА_1 громадяни ОСОБА_6 перебуваючи на території ВК "УЮТ" здійснила крадіжку торцювального станка марки "Makita" (модель LS1040), який 05.11.2018 року добровільно видав працівникам поліції. З метою збереження речового доказу, а також встановлення обставин, що мають значення для справи (предмет може містити на собі слід події), в слідства виникла необхідність в накладенні арешту на тимчасово вилучене майно, що стало приводом для звернення до слідчого суду із зазначеним клопотанням.
Власник майна, будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився без поважних причин, що не перешкоджає розгляду справи судом.
Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали додані до клопотання, слідчий суддя встановив, що обставини наведені в клопотання підтверджуються витягом з кримінального провадження №0000302, протоколом добровільної видачі та огляду предмету від 05.11.2018 року, а також постановою про визнання речей речовим доказом від 05.11.2018 року.
Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.

Відповідно до частини 2 статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частиною 2 статті 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Згідно частини 10 статті 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Приймаючи до уваги вищевикладене суд дійшов висновку, що матеріалами кримінального провадження, які додані до клопотання, підтверджується існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи про які ідеться в клопотанні, а також вжиттям таких заходів забезпечення може бути виконане завдання для виконання якого слідчий за погодженням з прокурором звернувся із клопотанням.
Враховуючи зазначене суд вважає, що є достатні підстави для арешту майна.
Керуючись ст. 98, 131, 132, 170-174, 309 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на торцювальний станок марки "Makita" модель LS1040, власником якого є Виробничий кооператив "Уют".

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів з дня отримання її копії. Арешт може бути скасовано відповідно до статті 174 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1