overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 643/5207/18
Номер провадження 1-кс/643/1372/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.05.2018 року м. Харків
Слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові клопотання слідчого Московського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про проведення судової експертизи та залучення експерта у кримінальному провадженні №0002252 від 25.04.2018, за ознаками ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка),-
ВСТАНОВИВ:
З наданих документів вбачається, що в провадженні Московського ВП ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження №0002252 від 25.04.2018 року за попередньою кваліфікацією ч. 1 ст. 185 КК України.
До Московського ВП звернулась ОСОБА_4 , 1998 р.н., із заявою про те, що 24.04.2018 близько 19:15 невстановлена особа, перебуваючи у салоні пасажирського автобусу маршруту №263 по ходу слідування по просп. Ювілейному, 64, в м. Харкові, таємно шляхом вільного доступу викрала мобільний телефон заявника Самсунг, спричинивши тим самим матеріального збитку.

Слідчий, посилаючись на необхідність встановлення обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, а саме: встановлення вартості викраденого майна, що неможливо здійснити без наявних спеціальних знань та призначення відповідної судової експертизи, звернувся до суду з відповідним клопотанням.

Згідно ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

За ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Частина ч. 1 ст. 244 КПК України передбачає, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Враховуючи викладене, беручи до уваги те, що для з`ясування обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, керуючись ст.ст. 242-244 КПК України.

Керуючись ст.ст. 242-244 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса провести судово-товарознавчу експертизу, для чого залучити експерта даної установи.

На вирішення експерта поставити такі питання:

- яка ринкова вартість на момент вчинення кримінального правопорушення, а саме на 24.04.2018 року, мобільного телефону Samsung J 500 H/ DS (SEK), чорного кольору, в технічно справному стані, без пошкоджень, без зарядного пристрою та гарнітури, без сім-картки, придбаного у 2016 році за 4 000 грн.?

За додатковою інформацією звертатись до СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №613/1489/15-к Провадження № 1-в/613/25/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 травня 2018 року

Богодухівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , законного представника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові подання Богодухівського районного відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції, про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку, відносно:

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Богодухів Харківської області, українця, громадянина України, учня 12 класу Крисинського НВК, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 29 грудня 2015 року Богодухівським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 104 КК України ОСОБА_5 звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки та покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 ч. 1 п. 3, 4 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 згідно вироку Богодухівського районного суду Харківської області від 29 грудня 2015 року був поставлений на профілактичний облік до Богодухівського РВ з питань пробації, де йому були роз`яснені порядок та умови відбування призначеного покарання.

За період відбування іспитового строку, згідно даних з управління інформаційних технологій ГУНП у Харківській області встановлено, що ОСОБА_5 до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, порушень покладених на нього судом обов`язків, передбачених ст. 76 ч. 1 п. 3, 4 КК України, які свідчать про його небажання стати на шлях виправлення не допускав. За місцем проживання засуджений характеризується позитивно, тобто своєю поведінкою ОСОБА_5 довів виправлення і може бути звільнений від відбування покарання, призначеного вироком Богодухівського районного суду Харківської області від 29 грудня 2015 року. Іспитовий строк покарання на час розгляду справи судом закінчився.

Суд, вислухавши думку представника Богодухівського районного відділу з питань пробації, що здійснює контроль за поведінкою засудженого, прокурора, засудженого та його законного представника, вважає що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 165 ч. 2 КВК України, ст. 78 ч. 1 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання, призначеного 29 грудня 2015 року вироком Богодухівського районного суду Харківської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, із застосуванням ст.ст. 75, 104, ст. 76 ч. 1 п. 3, 4 КК України з випробуванням 2 роки.

Копію ухвали направити до Богодухівського районного відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

СУДДЯ
Справа №463/2080/18
Провадження №1-кс/463/604/18
У Х В А Л А
про тимчасовий доступ до речей і документів
18 квітня 2018 року слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого погодженого прокурором Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей та документів у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000051 від 06.08.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 384 КК України-

ВСТАНОВИВ:
слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів.

Подане клопотання мотивує тим, що вказані документи мають суттєве значення для підтвердження або спростування факту завідомо неправдивого висновку, є основним речовим доказом, мають важливе значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, іншими способами довести обставини вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 384 КК України неможливо.

Зважаючи на вимоги ч.2 ст.163 КПК України вважаю можливим розглядати клопотання без виклику представників осіб, у володінні яких можуть знаходитись речі та документи, тимчасовий дозвіл на доступ до яких та можливість їхнього вилучення просить слідчий.

Крім цього клопотання розглянуто без участі слідчого, який подав заяву про розгляд клопотання у його відсутності та просить задоволити подане клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання та докази, додані до такого, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки таке відповідає вимогам ст. 160 КПК України та доводить наявність обставин передбачених ч.ч. 5, 6, 7 ст. 163 КПК України.

Керуючись вимогами статей 131, 160, 163, 164 КПК України, -

УХВАЛИВ:
клопотання старшого слідчого СВ Личаківського ВП ГУ НП України у Львівській області ОСОБА_4 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів задоволити.

Надати тимчасовий доступ з можливістю вилучення у письмовому вигляді в оригіналах до технічного паспорта на будинок, що знаходиться по АДРЕСА_1 , які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Обов`язок надати (забезпечити) тимчасовий доступ до вказаних документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 покладається на керівництво ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Виконання ухвали про тимчасовий доступ до речей та документів доручити старшому слідчому СВ Личаківського ВП ГУ НП у Львівській області капітану поліції ОСОБА_4 .

Строк дії ухвали 1 (один) місяць з дня її постановлення.

Роз`яснити керівництву установи, що у випадку невиконання цієї ухвали, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СВ Личаківського відділу поліції ГУ Національної поліції України у Львівській області ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 454/1131/18

У Х В А Л А
про призначення справи до підготовчого судового засідання
02.05.2018 року суддя Сокальського районного суду Львівської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000040, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань 14.01.2017 року про обвинувачення
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше неодноразово судимого: 02.03.2011р. Сокальським районним судом Львівської області за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі; 15.05.2015р. Сокальським районним судом Львівської області за ч.2 ст. 185 КК України до 2 років 6 місяців обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік та згідно ст. 89 КК України судимість не погашена
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
26.04.2018 року вказаний обвинувальний акт із доданими документами надійшов до Сокальського районного суду Львівської області від заступника керівника Червоноградської місцевої прокуратури.
Відповідно до здійсненого протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано головуючому судді.
У відповідності до положень Розділу ІV судове провадження у першій інстанції, а саме ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, який разом з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні прокурором вручені обвинуваченому ОСОБА_2 та захиснику ОСОБА_3 .
19.04.2018 року ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном на 60 днів.
Вивчивши зазначений обвинувальний акт, додані до нього документи, суд приходить до висновку про необхідність призначення кримінального провадження до підготовчого судового засідання, з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ст. 291, 314 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України, призначити до підготовчого судового засідання, в залі судових засідань Сокальського районного суду Львівської області (м. Сокаль пл. Січових стрільців, 19) на 22.05.2018 року о 15.00 год.
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, обвинуваченого, захисника та потерпілих.
Ухвала оскарженню не підягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа №599/650/18
н.п.1-кс/599/73/2018

У Х В А Л А
про дозвіл на тимчасовий доступ до інформації,
яка містить охоронювану законом таємницю
місто Зборів 03 травня 2018 року
Слідчий суддя Зборівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1
з участю прокурора прокуратури Зборівського району ОСОБА_2
Проведеними оперативно-розшуковими заходами встановлено, що під час організації та вчинення злочину невідома особа користувалась послугами рухомого мобільного зв`язку оператора телекомунікацій ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, маршрутів передання тощо відноситься до охоронюваної законом таємниці.
З урахуванням того, що інформація, яка знаходиться в оператора телекомунікаційних послуг ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » про зв`язок, надані телекомунікаційні послуги, у тому числі отримані послуги, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, приймаючи до уваги неможливість отримати відомості в інший спосіб, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 159, 163, 164 та 309 КПК України, -
Клопотання слідчого СВ Зборівського ВП ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 задовольнити.
- адреса розташування базової станції, які забезпечували зв`язок в зоні покриття ретрансляційних антен операторів;
- тип з`єднання (вхідні, вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, переадресація);
- дата, час та тривалість з`єднання;
- ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський, серійний IMSI номери сім-картки, ІМЕІ),
- ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку, з`єднання нульової тривалості;
- за наявності контрактної угоди надати відомості про абонента.
Строк дії ухвали встановити протягом місяця з дня її постановлення.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положенням Кримінального процесуального кодексу України з метою відшукання та вилучення вказаних речей та документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис Копія вірно
Слідчий Суддя Зборівського
районного суду ОСОБА_1
Чортківський районний суд Тернопільської області
03 травня 2018 року Справа № 608/556/18
Номер провадження1-кп/608/130/2018
Чортківський районний суд Тернопільської області в складі: головуючого суду судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
потерпілого ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 ,
2 квітня 2018 року до Чортківського районного суду Тернопільської області з Чортківської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт з додатками в вищезазначеному кримінальному провадженні.
6 квітня 2018 року ухвалою судді вказане кримінальне провадження призначене до розгляду в підготовчому судовому засіданні, яке відкладалося через неявку всіх учасників судового розгляду.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просить призначити кримінальне провадження до судового розгляду. Обвинувачений, його захисник, потерпілий та його представник заперечень не мають та погоджуються з позицією прокурора про призначення кримінального провадження до судового розгляду.
Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, приходить до наступних висновків.
Дане кримінальне провадження підсудне Чортківському районному суду Тернопільської області відповідно до вимог ст.ст. 32, 33 Кримінального процесуального кодексу України..
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і підстави для його повернення прокурору не вбачаються.
Також не має підстав для закриття кримінального провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового розслідування.
Порушення вимог Кримінального процесуального кодексу України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні.
За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність призначення кримінального провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_6 до судового розгляду.
Судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 Кримінального процесуального кодексу України, відсутні.
Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, потерпілий, його представник, обвинувачений, його захисник, свідки.
Так як потерпілий ОСОБА_4 звернувся в суд з позовом про відшкодування матеріальних та моральних збитків, завданих злочином, то його слід визнати цивільним позивачем, а обвинуваченого цивільним відповідачем в даному кримінальному провадженні.
З врахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 314-316, 369 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -
Призначити в відкритому судовому засіданні судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 в злочині, передбаченому ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України, розпочавши його о 14-й годині 14 травня 2018 року в залі судового засідання Чортківського районного суду.
Визнати ОСОБА_4 цивільним позивачем, а ОСОБА_6 цивільним відповідачем в кримінальному провадженні.
Про розгляд справи повідомити сторін кримінального провадження, викликати свідків.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
03.05.2018 Справа №607/7427/18

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Багрій Т.Я., отримавши обвинувальний акт стосовно ОСОБА_1 про обвинувачення за ч.1 ст.185 КК України у кримінальному провадженні №000234 -

встановив:
Обвинувальний акт передано судді 3 травня 2018 року, на підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 27.04.2018 року, тобто для вирішення питання про об`єднання з іншим кримінальним провадженням, яке поступило раніше.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України суддя, після отримання обвинувального акта, не пізніше п`яти днів з дня його надходження отримання призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників провадження.

Для постановлення ухвали, в порядку ст.217, ч.3 ст.314, ст.315, ст.334 КПК України необхідно провести підготовче судове засідання.

Керуючись статтями 217, 314, 334 КПК України, суддя, -

постановив:
На підставі обвинувального акта стосовно ОСОБА_1 про обвинувачення за ч.1 ст.185 КК України призначити підготовче судове засідання, яке буде проводити Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у приміщенні за адресою м.Тернопіль вул.Котляревського, 34, в яке викликати учасників провадження на 1 червня 2018 року 14 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Я.Багрій
Справа № 737/290/16-к
Провадження № 1-кс/737/27/16
У Х В А Л А
про відкриття провадження
07 квітня 2016 року смт. Куликівка
В С Т А Н О В И В :
Відповідно до ч.4 ст.304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Вирішуючи питання про можливість задоволення заявленого скаржником клопотання про виклик в судове засідання ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , суддя вважає, що воно не підлягає задоволенню, оскільки допит таких осіб при розгляді скарги на постанову про закриття кримінального провадження не передбачений.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304 та 306 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження.
Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 квітня 2016 року на 11-10 годин.
Про дату, час і місце судового розгляду повідомити особу, яка подала скаргу, старшого слідчого Куликівського ВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 та Куликівський відділ Чернігівської місцевої прокуратури.
Відмовити в задоволенні клопотання про виклик в судове засідання та допит ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куликівського

районного суду ОСОБА_1
Справа № 1326/8163/12
Провадження № 11-п/783/185/18 Доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А
судового засідання

03 травня 2018 року місто Львів
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

Головуючого-судді: ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові клопотання потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про передачу заяви про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Франківського районного суду м. Львова від 10.02.2014 року по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 385, ч. 3 ст. 358, ч.4 ст. 358, ч. 2 ст. 364-1 КК України та ОСОБА_8 за ч. 4 ст. 190, ч.2 ст. 364-1, ч. 2 ст. 366 КК України,, -
з участю прокурора: ОСОБА_9 ,
потерпілих: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
представників потерпілих: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
захисника: ОСОБА_12 ,

встановила:
Потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 06.04.2018 року звернулися до Апеляційного суду Львівської області з клопотанням про направлення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Франківського районного суду м. Львова від 10.02.2014 року відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 до іншого суду.
03.05.2018 року до початку судового засідання поступила заява ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , підтримані ними в судовому засіданні, про відвід судді ОСОБА_1 , а в судовому засіданні заявили відвід судді ОСОБА_3 , з посиланням на те, що судді ОСОБА_1 та ОСОБА_3 постановляли судові рішення, які скасовані.
Заслухавши учасників судового розгляду колегія суддів вважає, що заяву слід задоволити.
Потерпілі посилаються на підстави для відводу судді, що передбачені п.4 ч.1 ст.75 КПК України, а саме на наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. На думку колегії суддів ці посилання є обґрунтованими.
На підставі наведеного та з метою усунення сумнівів щодо неупередженості судді в розгляді клопотання про передачу справи в інший суд, суддів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 слід відвести від даного розгляду.
Керуючись ст.ст.35, 75, 81 КПК України, колегія суддів
п о с т а н о в и л а :
Заяви потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 задоволити.
Відвести суддів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 від розгляду клопотання потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .
На підставі ч.3 ст.35 КПК України матеріали клопотання потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 скерувати до відділу організаційного забезпечення розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області для проведення повторного автоматизованого розподілу для визначення головуючого у справі.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3