Справа № 754/3962/14-к
У Х В А Л А
Іменем України

02 липня 2018 року колегія суддів Деснянського районного суду м. Києва в складі

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5

за участю представника потерпілого ОСОБА_6

за участю захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10

за участю обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні питання, щодо можливості призначення судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.190ч.4, 15ч.2,190ч.4, 28ч.3,358ч.3, 28ч.3,358ч.4 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.190ч.4, 15ч.2,190ч.4, 28ч.3,358ч.3, 28ч.3,358ч.4, 263ч.1 КК України, ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст..15ч.2,190ч.4, 358ч.3, 358ч.4 КК України, ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.190ч.4, 15ч.2,190ч.4, 28ч.3,358ч.3, 28ч.3,358ч.4,393 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

До Деснянського районного суду м. Києва від прокурора надійшли обвинувальні акти з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 .

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 06.12.2016 року кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.190ч.4, 15ч.2,190ч.4, 28ч.3,358ч.3, 28ч.3,358ч.4,393 КК України об`єднано з в одне провадження з кримінальним провадженням щодо ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.190ч.4, 15ч.2,190ч.4, 28ч.3,358ч.3, 28ч.3,358ч.4 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.190ч.4, 15ч.2,190ч.4, 28ч.3,358ч.3, 28ч.3,358ч.4, 263ч.1 КК України, ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст..15ч.2,190ч.4, 358ч.3, 358ч.4 КК України.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту. Крім цього прокурор зазначив, що строк тримання під вартою ОСОБА_14 закінчується 13.07.2018 року, а тому заявив клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою. Вказав, що на даний час продовжують існувати ризики, які дають йому достатні підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_14 спробує переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджатиме кримінальному провадженню, а саме ухилятиметься від забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Представник потерпілого не заперечував щодо призначення справи до судового розгляду. Клопотання прокурора підтримав.

Захисники та обвинувачені заперечували щодо призначення справи до судового розгляду, вказали що обвинувальні акти не відповідають вимогам ст..291 КПК України, не конкретизовано ролі кожного обвинуваченого у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, не сформульовано обвинувачення, зокрема обвинувачення не містить часу, місця вчинення кожним обвинуваченим злочину.

Захисник ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , обвинувачені ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 клопотання прокурора про продовження ОСОБА_14 строку тримання під вартою просили вирішити на розсуд суду.

Захисник ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_14 заперечували щодо клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_14 під вартою, оскільки прокурор в своєму клопотанні не навів достатність ризиків, що передбачені ст.177 КПК України, за наявністю яких обвинуваченому ОСОБА_14 необхідно продовжити строк тримання під вартою. Вказали, що з врахуванням стану здоров`я обвинуваченого ОСОБА_14 та наявністю визначеного місця проживання, просять змінити запобіжний захід з тримання під вартою на інший не пов`язаний з позбавленням волі.

Захисник ОСОБА_10 підтримав клопотання про зміну ОСОБА_14 запобіжного заходу з тримання під вартою на інший не пов`язаний з позбавленням волі, зокрема на домашній арешт.

Вислухавши думку прокурора, представника потерпілого, захисників, обвинувачених, вивчивши матеріали обвинувального акту з додатками, колегія суддів приходить до висновку, що обвинувальні акти у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.190ч.4, 15ч.2,190ч.4, 28ч.3,358ч.3, 28ч.3,358ч.4 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.190ч.4, 15ч.2,190ч.4, 28ч.3,358ч.3, 28ч.3,358ч.4, 263ч.1 КК України, ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст..15ч.2,190ч.4, 358ч.3, 358ч.4 КК України, ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.190ч.4, 15ч.2,190ч.4, 28ч.3,358ч.3, 28ч.3,358ч.4,393 КК України підлягають поверненню прокурору з наступних підстав.

Процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування, відповідно до положень ч. 4ст. 110 КПК України, є обвинувальний акт, який повинен відповідати вимогам, передбаченим уст. 291 КПК України.
Для суду такий процесуальний документ, як обвинувальний акт, є правовою підставою для призначення підготовчого судового засідання, судового розгляду та визначення його меж, який, зокрема проводиться лише стосовно особи, якій висунуто обвинувачення і лише в його межах.
Вичерпні вимоги до змісту обвинувального акта викладені в ст. ст.109,291 КПК України, зокрема такий повинен містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Як вбачається зі системного аналізу вказаної норми, закон вимагає обов`язкове відображення в обвинувальному акті фактичних обставин кримінального правопорушення, правової кваліфікації та формулювання обвинувачення.
При цьому, під формулюванням обвинувачення розуміється короткий виклад тексту диспозиції кримінально-правової норми, порушення якої інкримінується особі, фабула обвинувачення виступає фактичною моделлю вчиненого злочину, зокрема, із зазначення обставин, які свідчать про наявність доведених даних про подію (час, місце, спосіб) кримінального правопорушення, форму вини, мотив і мету його вчинення, обставини, які впливають на ступінь тяжкості кримінального правопорушення, наслідки та інші дані, на підставі яких, відповідно до диспозиції певної статті Кримінального кодексу України, можна встановити в діях обвинуваченого склад інкримінованого кримінального правопорушення, а юридичне формулювання - це правова модель злочину, вказівка на кримінально-правові норми, порушення яких інкримінується обвинуваченому.
Однією із гарантій права на справедливий суд, відповідно до пункту "а" частини третьої статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, є негайна і детальна поінформованість зрозумілою для обвинуваченого мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього. З огляду на це, обвинувачений має право знати у чому він обвинувачується, а тому обвинувальний акт повинен бути конкретним за своїм змістом, а правильне відображення фактичних обставин кримінального правопорушення має суттєве значення не лише для аргументації висновків слідчого, а й для дослідження обставин вчиненого кримінального правопорушення в суді та для реалізації права на захист.
Як вбачається із змісту обвинувальних актів та викладених у них фактичних обставин кримінального правопорушення ОСОБА_14 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , обвинувачуються як співвиконавці, які скоїли, серед інших, заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно, в особливо великих розмірах, організованою групою.

Щодо обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 у обвинувальному акті є посилання на вчинення ними злочину, передбаченого ч.4ст.190 КК України.

Натомість, щодо обвинуваченого ОСОБА_14 відсутня правова кваліфікація дій по вчиненню заволодіння чужими майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), що протирічить викладеним у обвинувальному акті фактичним обставинам вчинених кримінальних правопорушень, є порушенням вимог п.5ч.2ст. 291 КК України.

Таким чином, аналізуючи зміст обвинувальних актів про обвинувачення ОСОБА_14 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 дає підстави вважати що обвинувальні акти не відповідають зазначеним вище вимогам кримінального процесуального закону, за своєю структурою є непослідовним, наслідком чого стало порушення права на захист обвинуваченого ОСОБА_14 , а також ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 оскільки останні повиннні знати, від яких конкретно своїх дій вони повинні захищатись в суді.
Обвинувачений ОСОБА_14 обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів, за який передбачено покарання лише позбавлення волі, у даному кримінальному провадженні перебував у розшуку, під час перебування даного провадження у суді вчинив втечу з-під варти. На даний час, обставини, які послужили підставою для обрання ОСОБА_14 запобіжного заходу у виді взяття під варту не відпали і свідчать про наявність ризиків, які виправдовують тримання обвинуваченого ОСОБА_14 під вартою.

Оцінивши зазначені обставини в їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку, що з метою забезпечення належної процесуальної поведінки, обвинуваченого ОСОБА_14 в подальшому належить утримувати під вартою

Керуючись ст.ст.314, 315, 316 КПК України,

УХВАЛИЛА:

Обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000875 відносно ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.190ч.4, 15ч.2,190ч.4, 28ч.3,358ч.3, 28ч.3,358ч.4 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.190ч.4, 15ч.2,190ч.4, 28ч.3,358ч.3, 28ч.3,358ч.4, 263ч.1 КК України, ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст..15ч.2,190ч.4, 358ч.3, 358ч.4 КК України, ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.190ч.4, 15ч.2,190ч.4, 28ч.3,358ч.3, 28ч.3,358ч.4,393 КК України повернути прокурору відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю управління нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю і корупцією прокуратури м. Києва ОСОБА_15 .

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 30 серпня 2018 року, включно.

Визначений альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в сумі 29 392 000грн. залишити без зміни.
Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: Код , банк одержувач ТУДСАУ в м.Києві, МФО 820172, рахунок № 2089.
Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_14 у разі внесення застави наступні обов`язки:

- прибувати у кримінальному провадженні за кожною вимогою до суду;

- не відлучатися з м. Києва без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт, паспорти для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну у разі їх наявності.

- носити електронний засіб контролю.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений ОСОБА_14 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення через Деснянський районний суд м. Києва.

Колегія суддів: