Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/317/18 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 185 (81, 86-1, 140) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2018 року м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні об`єднане кримінальне провадження № 1-кп/389/99/17 стосовно ОСОБА_7 за апеляційною скаргою прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_8 на вирок Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15 березня 2018 року, яким:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Знам`янка Кіровоградської області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, що не працює, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-19 грудня 2005 року Знам`янським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч.3 ст. 185, ч.2 ст.186 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки. На підставі ст.75 КК України, ОСОБА_7 звільнений від відбуття призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік;

-02 квітня 2009 року Знам`янським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч.1 ст. 185, ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки. На підставі ст..75 КК України, ОСОБА_7 звільнений від відбуття призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік;

-14 травня 2013 року Знам`янським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч.2 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки;

-29 серпня 2013 року Знам`янським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч.2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців;

-16 лютого 2017 року Знам`янським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч.1 ст.121, ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 6 років 6 місяців,

визнано винуватим та засуджено (по епізодам крадіжок, вчинених за період з 30 грудня 2016 року по 12 лютого 2017 року) за ч.2 ст.185 КК україни до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки і 6 міс. На підставі ч.1 ст.70 КК України, ОСОБА_7 , за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначене остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців.

Відповідно до ч.4 ст. 70 КК України, ОСОБА_7 , за сукупністю вироків, шляхом часткового складання покарань, до покарання призначеного за даним вироком, приєднано невідбуту частину покарання, призначеного за вироком Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16 лютого 2017 року та призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки.

Крім того, ОСОБА_7 (по епізодам крадіжок, вчинених в період з кінця лютого по травень 2017 року) тобто після вироку Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16 лютого 2017 року визнано винуватим та засуджено за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років; за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 6 років.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, ОСОБА_7 , за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 6 років.

Відповідно до ч.1 ст. 71 КК України, ОСОБА_7 , за сукупністю вироків, шляхом часткового складання покарань, до покарання призначеного за даним вироком, приєднано невідбубуту частину покарання, призначеного за вироком Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16 лютого 2017 року та призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 6 років 7 місяців.

На підставі ч.5 ст. 72 КК України, ОСОБА_7 у строк відбування покарання, призначеного за даним вироком, зараховано строк його попереднього ув`язнення, а саме з 10 травня 2017 року по 20 червня 2017 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, а з 21 червня 2017 року по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього увязнення за один день позбавлення волі.

Ухвалено про стягнення з ОСОБА_7 на користь ПАТ «Укрзалізниця» РФ «Одеська залізниця» 2904,00 грн. в рахунок відшкодування завданої майнової шкоди, на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» з ОСОБА_7 стягнуто 4086,00 грн. та на користь Пат «Укртелеком» з ОСОБА_7 стягнуто 1032, 99 грн. майнової шкоди.

Відповідно до ст. 100 КПК України вирішено питання про речові докази.

ВСТАНОВИВ:
За вироком суду ОСОБА_7 визнано винуватим та засуджено за таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно та таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, поєднану з проникненням у житло, інше приміщення та сховище, при слідуючих обставинах.
На початку березня 2017 року, у вечірній час доби ОСОБА_7 (точної дати та часу в ході проведення досудового розслідування не встановлено) знаходився поряд із огородженою територією подвір`я багатоквартирного будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 . Перебуваючи у вказаному місці у ОСОБА_7 раптово виник умисел на повторне таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням у інше приміщення, а саме на крадіжку належного ОСОБА_9 майна із приміщення сараю, розташованого за вищевказаною адресою. Реалізуючи даний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, повторно, скориставшись тим, що його злочинні дії не будуть помічені сторонніми особами, ОСОБА_7 , перелізши через паркан, проник на огороджену територію подвір`я багатоквартирного будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де шляхом злому запірних пристроїв на вхідних дверях проник до приміщення сараю, розташованого за вищевказаною адресою, звідки таємно повторно викрав належний ОСОБА_9 алюмінієвий бідон.
Після цього, ОСОБА_7 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 450 грн.
Крім того, 31 березня 2017 року приблизно о 02 год. 00 хв. ОСОБА_7 знаходився поряд із огородженою територією домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 . Перебуваючи у вказаному місці у ОСОБА_7 раптово виник умисел на повторне таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням у сховище, а саме на крадіжку належного ОСОБА_10 майна із території домоволодіння, розташованого за вищевказаною адресою. Реалізуючи даний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, повторно, в цілях власної наживи, скориставшись тим, що його злочинні дії не будуть помічені сторонніми особами, ОСОБА_7 , перелізши через паркан, проник на територію домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 . Перебуваючи на території двору ОСОБА_7 шляхом вільного доступу таємно повторно викрав належний ОСОБА_10 велосипед «Аист».
Після цього, ОСОБА_7 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_10 матеріальну шкоду на суму 1390 грн.
Крім того, в середині березня 2017 року, у вечірній час доби (точної дати та часу в ході проведення досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_7 знаходився поряд із домоволодінням, розташованим за адресою: АДРЕСА_4 , де у нього раптово виник умисел на повторне таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням у житло, а саме на крадіжку належного ОСОБА_11 майна із будинку, розташованого за вищевказаною адресою. Реалізуючи даний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, повторно, скориставшись тим, що його злочинні дії не будуть помічені сторонніми особами, ОСОБА_7 через неогороджену частину паркану проник на територію подвір`я домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , де шляхом злому запірних пристроїв на вхідних дверях проник до приміщення житлового будинку, розташованого за вищевказаною адресою, звідки таємно повторно викрав належні ОСОБА_11 оприскувач, автомобільний насос, дві дрилі, дві ночви, тиски «Лекальні», металобрухт вагою 20 кг.
Після цього, ОСОБА_7 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 1382 грн.
Крім того, в ніч на 23 лютого 2017 року (точного часу в ході проведення досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_7 знаходився поряд із територією домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_5 . Перебуваючи у вказаному місці у ОСОБА_7 раптово виник умисел на повторне таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням у інше приміщення, а саме на крадіжку належного ОСОБА_12 майна із приміщення сараю, розташованого за вищевказаною адресою. Реалізуючи даний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, повторно, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, скориставшись тим, що його злочинні дії не будуть помічені сторонніми особами, ОСОБА_7 , перелізши через паркан, проник на територію двору домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_5 , де шляхом злому запірних пристроїв на вхідних дверях проник до приміщення сараю, розташованого за вищевказаною адресою, звідки таємно повторно викрав належний ОСОБА_12 зарядний пристрій для автомобільних акумуляторів.
Після цього, ОСОБА_7 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_12 матеріальну шкоду на суму 200 грн.
Крім того, в ніч на 07 березня 2017 року (точного часу в ході проведення досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_7 знаходився поряд із територією домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_6 , де у нього раптово виник умисел на повторне таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням у сховище, а саме на крадіжку належного ОСОБА_13 майна із території двору домоволодіння, розташованого за вищевказаною адресою. Реалізуючи даний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, повторно, в цілях власної наживи, скориставшись тим, що його злочинні дії не будуть помічені сторонніми особами, ОСОБА_7 , перелізши через паркан, проник на територію домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_6 . Перебуваючи на території двору, ОСОБА_7 шляхом вільного доступу таємно повторно викрав належну ОСОБА_13 металеву трубу.
Після цього, ОСОБА_7 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_13 матеріальну шкоду на суму 2216,00 грн.
Крім того, на початку лютого 2017 року у нічний час доби (точного часу в ході проведення досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_7 знаходився поряд із огородженою територією дачного будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_5 , де у нього раптово виник умисел на повторне таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням у інше приміщення, а саме на крадіжку належного ОСОБА_14 майна із приміщення сараю, розташованого на території дачного будинку, що знаходиться за вищевказаною адресою. Реалізуючи даний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, повторно, скориставшись тим, що його злочинні дії не будуть помічені сторонніми особами, ОСОБА_7 , перелізши через паркан, проник на територію дачного будинку, розташованого за адресою: кооператив «Південний», 17, м. Знам`янка Кіровоградської області. Перебуваючи на території двору, ОСОБА_7 шляхом пошкодження даху проник до приміщення сараю, розташованого на території дачного будинку, що знаходиться за вищевказаною адресою, звідки таємно повторно викрав належні ОСОБА_14 сорок металевих дротів, металеву трубу, сім металевих листів, десять металевих арматур.
Після цього, ОСОБА_7 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_14 матеріальну шкоду на загальну суму 3624,91 грн.
Крім того, в ніч 17 березня 2017 року (точного часу в ході проведення досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_7 знаходився поряд із огородженою територією дачного будинку, розташованого за адресою: кооператив «Південний», 17, м. Знам`янка Кіровоградської області. Перебуваючи у вказаному місці у ОСОБА_7 раптово виник умисел на повторне таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням у інше приміщення, а саме на крадіжку належного ОСОБА_14 майна із приміщення сараю, розташованого на території дачного будинку, що знаходиться за вищевказаною адресою. Реалізуючи даний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, повторно, скориставшись тим, що його злочинні дії не будуть помічені сторонніми особами, ОСОБА_7 , перелізши через паркан, проник на територію дачного будинку, розташованого за адресою: кооператив «Південний», 17, м. Знам`янка Кіровоградської області. Перебуваючи на території двору, ОСОБА_7 шляхом пошкодження даху проник до приміщення сараю, розташованого на території дачного будинку, що знаходиться за вищевказаною адресою, звідки таємно повторно викрав належні ОСОБА_14 п`ять металевих арматур, чавунну плиту пічного опалення, металеву трубу,чавунний колісник від печі твердого опалення, профільний лист.
Після цього, ОСОБА_7 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_14 матеріальну шкоду на загальну суму 1013,62 грн.
Крім того, в ніч на 06 березня 2017 року (точного часу в ході проведення досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_7 знаходився поряд із територією домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_7 . Перебуваючи у вказаному місці у ОСОБА_7 раптово виник умисел на повторне таємне викрадення чужого майна (крадіжку), а саме на крадіжку належного ОСОБА_15 майна із території двору домоволодіння, розташованого за вищевказаною адресою. Реалізуючи даний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, повторно, скориставшись тим, що його злочинні дії не будуть помічені сторонніми особами, ОСОБА_7 , шляхом вільного доступу пройшов на неогороджену територію домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_7 , звідки шляхом вільного доступу таємно повторно викрав належну ОСОБА_15 металеву драбину.
Після цього, ОСОБА_7 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_15 матеріальну шкоду на суму 550 грн.
Крім того, в ніч на 13 квітня 2017 року (точного часу в ході проведення досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_7 знаходився поряд із залізничними коліями, які розташовані на п`ятому роз`їзді 1-го посту, тупік №13, ПЧ-10 м. Знам`янка Кіровоградської області. Перебуваючи у вказаному місці у ОСОБА_7 раптово виник умисел на повторне таємне викрадення чужого майна (крадіжку), а саме на крадіжку належного Регіональній філії «Одеська залізниця» ПАТ «Укрзалізниця», майна із залізничних колій, розташованої у вказаному місці. Реалізуючи даний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, повторно, скориставшись тим, що його злочинні дії не будуть помічені сторонніми особами, ОСОБА_7 , шляхом відкручування та демонтажу, таємно повторно викрав належні Регіональній філії «Одеська залізниця» ПАТ «Укрзалізниця», дев`ять отвірних накладок Р-65, дванадцять стикових болтів в зборі, які знаходилися на залізничних коліях, що розташована на п`ятому роз`їзді 1-го посту, тупік №13, ПЧ-10 м. Знам`янка Кіровоградської області.
Після цього, ОСОБА_7 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив Регіональній філії «Одеська залізниця» ПАТ «Укрзалізниця», матеріальну шкоду на загальну суму 2904 грн.
Крім того, в ніч 01 травня 2017 року (точного часу в ході проведення досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_7 знаходився поряд із багатоповерховим житловим будинком, розташованим за адресою: АДРЕСА_8 . Перебуваючи у вказаному місці у ОСОБА_7 раптово виник умисел на повторне таємне викрадення чужого майна (крадіжку), а саме на крадіжку належного ОСОБА_16 автомобільного акумулятору із автомобіля ГАЗ 4509 д.р.н. НОМЕР_1 , який знаходився поряд із багатоповерховим житловим будинком, розташованим за вищевказаною адресою. Реалізуючи даний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, ОСОБА_7 , скориставшись тим, що його злочинні дії не будуть помічені сторонніми особами, шляхом вільного доступу із автомобіля ГАЗ 4509 д.р.н. НОМЕР_1 , який знаходився поряд із багатоповерховим житловим будинком, розташованим за адресою: АДРЕСА_8 , таємно повторно викрав належний ОСОБА_16 автомобільний акумулятор.
Після цього, ОСОБА_7 з місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_17 матеріальну шкоду на суму 750 грн.
Крім того, 30 грудня 2016 року приблизно о 23 год. 00 хв. ОСОБА_7 знаходився поряд з Знам`янським відділенням АТ «Райффайзен Банк Аваль», розташованим за адресою: вул. Михайла Грушевського, 12, м. Знам`янка Кіровоградської області, де у нього раптово виник умисел на повторне таємне викрадення чужого майна (крадіжку), а саме на крадіжку належної АТ «Райффайзен Банк Аваль» камери відео спостереження «VK-1327D-IR/W3» із фасаду будівлі Знам`янського відділення АТ «Райффайзен Банк Аваль», розташованого за вищевказаною адресою. Реалізуючи даний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, скориставшись тим, що його злочинні дії не помічені сторонніми особами, ОСОБА_7 шляхом вільного доступу таємно повторно викрав належну АТ «Райффайзен Банк Аваль» камеру відео спостереження «VK-1327D-IR/W3», яка знаходилась на фасаді будівлі Знам`янського відділення АТ «Райффайзен Банк Аваль», розташованого за адресою: вул. Михайла Грушевського, 12, м. Знам`янка Кіровоградської області.
Після цього, ОСОБА_7 з місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив АТ «Райффайзен Банк Аваль» матеріальну шкоду на суму 3500 грн.
Крім того, в ніч на 12 лютого 2017 року (точного часу в ході проведення досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_7 знаходився поряд із територією автостоянки, розташованої біля будинку, що знаходиться за адресою: вул. Осадчого, 4, м. Знам`янка Кіровоградської області. Перебуваючи у вказаному місці у ОСОБА_7 раптово виник умисел на повторне таємне викрадення чужого майна (крадіжку), а саме на крадіжку належного ОСОБА_18 акумулятора із автомобіля «DaewooLanos», д.р.н. НОМЕР_2 , який знаходився на території стоянки, розташованої за вказаною адресою. Реалізуючи даний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, скориставшись тим, що його злочинні дії не помічені сторонніми особами, ОСОБА_7 , розбивши металевим прутом скло, проник в салон автомобіля «DaewooLanos», д.р.н. НОМЕР_2 , який знаходився на території стоянки, розташованої біля будинку, що знаходиться за адресою: вул. Осадчого, 4, м. Знам`янка Кіровоградської області, відчинив капот вказаного автомобіля, після чого шляхом вільного доступу таємно, повторно викрав належний ОСОБА_18 автомобільний акумулятор «Форест».
Після цього, ОСОБА_7 з місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядилась на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_19 матеріальну шкоду на суму 500 грн.
Крім того, в ніч на 11 квітня 2017 року (точного часу в ході проведення досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_7 знаходився поряд із багатоповерховим житловим будинком, розташованим за адресою: АДРЕСА_9 . Перебуваючи у вказаному місці у ОСОБА_7 раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, а саме на крадіжку належного ПАТ «Укртелеком» кабелю із стіни багатоповерхового будинку, розташованого за вказаною адресою. Реалізуючи даний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, скориставшись тим, що його злочинні дії не помічені сторонніми особами, ОСОБА_7 шляхом демонтажу таємно, повторно викрав належні ПАТ «Укртелеком» 5 м. кабелю марки ТПП 20х2х0,4, 15 метрів кабелю ТПП 10х2х0,4, які знаходилися на стіні багатоповерхового житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_9 .
Після цього, ОСОБА_7 з місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ПАТ «Укртелеком» матеріальну шкоду на загальну суму 318,25 грн.
Крім того, на початку лютого 2017 (точної дати та часу в ході проведення досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_7 знаходився поряд із територією домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_10 . Перебуваючи у вказаному місці у ОСОБА_7 раптово виник умисел на повторне таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням у житло, а саме на крадіжку належного ОСОБА_20 майна із приміщення житлового будинку, розташованого за вказаною адресою. Реалізуючи даний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, скориставшись тим, що його злочинні дії не будуть помічені сторонніми особами, ОСОБА_7 шляхом злому запірних пристроїв на вхідних дверях проник всередину житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_10 , звідки таємно повторно викрав належні ОСОБА_20 плиту пічного опалення та швейну машинку марки «Подольська».
Після цього, ОСОБА_7 з місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_20 матеріальну шкоду на загальну суму 750 грн.
Крім того, на початку лютого 2017 року (точної дати та часу в ході проведення досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_7 знаходився поряд із територією домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_10 . Перебуваючи у вказаному місці у ОСОБА_7 раптово виник умисел на повторне таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням у житло, а саме на крадіжку належного ОСОБА_20 майна із приміщення житлового будинку, розташованого за вищевказаною адресою. Реалізуючи даний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, скориставшись тим, що його злочинні дії не помічені сторонніми особами, ОСОБА_7 шляхом злому запірних пристроїв на вхідних дверях проник всередину житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_10 , звідки таємно повторно викрав належні ОСОБА_20 газову плитку та DVDпрогравач «SHUNCO 8811».
Після цього, ОСОБА_7 з місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_20 матеріальну шкоду на загальну 450 грн.
Крім того, на початку березня 2017 (точної дати та часу в ході проведення досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_7 знаходився поряд із територією домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . Перебуваючи у вказаному місці у ОСОБА_7 раптово виник умисел на повторне таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням у житло, а саме на крадіжку належного ОСОБА_21 майна із приміщення житлового будинку, розташованого за вищевказаною адресою. Реалізуючи даний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, скориставшись тим, що його злочинні дії не помічені сторонніми особами, ОСОБА_7 , відчинивши руками вхідну хвіртку, проник на територію двору домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . Перебуваючи на території двору ОСОБА_7 шляхом злому запірних пристроїв на вхідних дверях проник всередину житлового будинку, розташованого за вищевказаною адресою, звідки таємно повторно викрав належні ОСОБА_21 плиту пічного опалення, чотири металевих кутники.
Після цього, ОСОБА_7 з місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_21 матеріальну шкоду на загальну суму 600 грн.
Крім того, на початку березня 2017 (точної дати та часу в ході проведення досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_7 знаходився поряд із територією домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . Перебуваючи у вказаному місці у ОСОБА_7 раптово виник умисел на повторне таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням у житло, а саме на крадіжку належного ОСОБА_21 майна із приміщення житлового будинку, розташованого за вищевказаною адресою. Реалізуючи даний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, скориставшись тим, що його злочинні дії не помічені сторонніми особами, ОСОБА_7 , відчинивши руками вхідну хвіртку, проник на територію двору домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . Перебуваючи на території двору ОСОБА_7 шляхом злому запірних пристроїв на вхідних дверях проник всередину житлового будинку, розташованого за вищевказаною адресою, звідки таємно повторно викрав належні ОСОБА_21 металеву драбину та металеву кришку від погреба.
Після цього, ОСОБА_7 з місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_21 матеріальну шкоду на загальну суму 620 грн.
Крім того, в ніч на 24 лютого 2017 року (точної дати та часу в ході проведення досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_7 знаходився поряд із територією багатоповерхового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , де у нього раптово виник умисел на повторне таємне викрадення чужого майна (крадіжку), а саме на крадіжку майна житлово - будівельного кооперативу №6, розташованого за вищевказаною адресою. Реалізуючи даний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, скориставшись тим, що його злочинні дії не помічені сторонніми особами, ОСОБА_7 , перебуваючи на прибудинковій території зазначеного житлово-будівельного кооперативу №6, розташованого за вищевказаною адресою, шляхом вільного доступу таємно повторно викрав належні житлово-будівельному кооперативу №6 саморобну металеву чистяку для ніг та чавунну кришку шахти водовідведення.
Після цього, ОСОБА_7 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив житлово-будівельному кооперативу №6 матеріальну шкоду на суму 700,00 грн.
Крім того, в ніч на 09 квітня 2017 (точного часу в ході проведення досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_7 знаходився поряд із територією домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_11 . Перебуваючи у вказаному місці у ОСОБА_7 раптово виник умисел на повторне таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням у житло, а саме на крадіжку належного ОСОБА_22 майна із приміщення житлового будинку, розташованого за вищевказаною адресою. Реалізуючи даний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, скориставшись тим, що його злочинні дії не помічені сторонніми особами, ОСОБА_7 , відчинивши руками хвіртку, проник на територію домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_11 . Перебуваючи на території домоволодіння ОСОБА_7 , підійшовши до приміщення житлового будинку, розташованого на території вказаного домоволодіння, шляхом ривку зламав замок на вхідних дверях та проник до приміщення будинку, звідки таємно повторно викрав належні ОСОБА_22 пральну машинку «Рига» та 2 алюмінієву каструлю, об`ємом 8 л.
Після цього, ОСОБА_7 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_22 матеріальну шкоду на загальну суму 520 грн.
Крім того, в ніч на 24 березня 2017 року (точного часу в ході проведення досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_7 знаходився поряд із домоволодінням, розташованим за адресою: АДРЕСА_7 . Перебуваючи у вказаному місці у ОСОБА_7 раптово виник умисел на повторне таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням у інше приміщення, а саме на крадіжку належного ОСОБА_23 майна із приміщення сараю, розташованого за вищевказаною адресою. Реалізуючи даний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, скориставшись тим, що його злочинні дії не помічені сторонніми особами, ОСОБА_7 , відчинивши руками хвіртку, проник на територію домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_7 . Перебуваючи на території указаного домоволодіння ОСОБА_7 , підійшовши до приміщення сараю, розташованого на території вказаного домоволодіння, за допомогою металевої фомки, яку мав при собі, зірвав навісний замок на вхідних дверях, після чого проник до приміщення сараю, звідки таємно повторно викрав належний ОСОБА_23 велосипед марки «ARDIS».
Після цього, ОСОБА_7 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_23 матеріальну шкоду на суму 1100 грн.
Крім того, в ніч на 29 березня 2017 року (точного часу в ході проведення досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_7 знаходився поряд із будинком, розташованим за адресою: АДРЕСА_12 . Перебуваючи у вказаному місці у ОСОБА_7 раптово виник умисел на повторне таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням у інше приміщення, а саме на крадіжку належного ОСОБА_24 майна із приміщення гаражу, розташованого поруч із будинком за адресою: АДРЕСА_12 . Реалізуючи даний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, скориставшись тим, що його злочинні дії не помічені сторонніми особами, ОСОБА_7 шляхом ривку зламав замок на вхідних дверях, після чого проник до приміщення вищевказаного гаражу, звідки таємно повторно викрав належний ОСОБА_24 автомобільний акумулятор «Електросток 60» та зарядний пристрій для акумуляторів кустарного виробництва.
Після цього, ОСОБА_7 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_24 матеріальну шкоду на загальну суму 1180 грн.
Крім того, в ніч на 03 квітня 2017 року (точного часу в ході проведення досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_7 знаходився поряд із територією домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_13 . Перебуваючи у вказаному місці у ОСОБА_7 раптово виник умисел на повторне таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням у інше приміщення, а саме на крадіжку належного ОСОБА_25 майна із приміщення сараю, розташованого за вищевказаною адресою. Реалізуючи даний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, скориставшись тим, що його злочинні дії не помічені сторонніми особами, ОСОБА_7 , відчинивши руками хвіртку, проник на територію домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_13 . Перебуваючи на території домоволодіння ОСОБА_7 , підійшовши до приміщення сараю, розташованого на території вказаного домоволодіння, шляхом ривку зламав замок на вхідних дверях, після чого проник до приміщення сараю, звідки таємно повторно викрав належний ОСОБА_26 велосипед «Україна».
Після цього, ОСОБА_7 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_25 матеріальну шкоду на суму 1100 грн.
В апеляційній скарзі прокурор, який приймав участь в розгляді справи судом першої інстанції, не оспорюючи фактичних обставин цієї справи, правильність висновків суду щодо юридичної кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_7 за ч.2 ст. 185 та ч.3 ст.185 КК України та доведеності його винуватості у вчиненні даних кримінальних правопорушень, просить скасувати вирок суду, у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та ухвалити новий вирок, яким визнати винним ОСОБА_7 у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, вчинених до вироку Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16 лютого 2017 року (по епізодах вчинених 30 грудня 2016 року, на початку лютого 2017 року та 12 лютого 2017 року) та призначити покарання за ч.2 ст.185 КК України у виді 3 років позбавлення волі, за ч.3 ст.185 КК України у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, ОСОБА_7 , шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі.

Відповідно до ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю вироків, ОСОБА_7 шляхом поглинання менш суворого покаранн, призначеного за даним вироком, більш суворим покаранням, призначеного за вироком Знам`янського міськрайонного суду Кіроовградської області від 16 лютого 2017 року, призначити остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 6 років 6 місяців.

По епізодам вчинених ОСОБА_7 крадіжок, тобто після вироку Знам`янського міськрайонного суду Кіроовградської області від 16 лютого 2017 року, 23 лютого 2017 року, 24 лютого 2017 року, у кінці лютого 2017 року, на початку березня 2017 року, 06 березня 2017 року, 07 березня 2017 року, 17 березня 2017 року, в середині березня 2017 року, 24 березня 2017 року, 29 березня 2017 року, 31 березня 2018 року, 03 квітня 2018 року, 09 квітня 2018 року, 13 квітня 2017 року, 01 травня 2017 року, прокурор у своїй апеляційній скарзі просить призначити ОСОБА_7 покарання за ч.2 ст. 185 КК України у виді 5 років позбавлення волі, за ч.3 ст.185 КК України у виді 6 років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, ОСОБА_7 , шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити покарання у виді 6 років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.71 КК України, за сукупністю вироків, шляхом часткового складання покарань, з урахуванням вироку Знам`янського міськрайонного суду Кіроовградської області від 16 лютого 2017 року, призначити ОСОБА_7 остаточне покарання у виді 6 років 7 місяців позбавлення волі.

Свої вимоги прокурор обґрунтовує тим, що суд першої інстанції при призначенні ОСОБА_7 остаточного покарання не враховано вимоги п.25 Постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», де передбачено, що коли після постановлення вироку у справі буде встановлено, що засуджений винен ще в кількох злочинах одні з яких вчинено до, а інші - після постановлення першого вироку, то покарання за останнім за часом вироком призначається і застосуванням як ст.70 так і ст. 71 КК України: спочатку за правилами ч.1 ст.70 КК Ураїни за сукупністю злочинів, вчинених до постановлення першого вироку; після цього за правилами ч.4 ст.70 КК; потім за сукупністю злочинів, вчинених після постановлення першого вироку; і остаточно за сукупністю вироків, тобто судом при призначенні покарання за сукупністю злочинів по епізодам, вчинених до постановлення вироку Знам`янського міськрайонного суду Кіроовградської області від 16 лютого 2017 року, не врахував покарання призначене ОСОБА_7 за даним вироком, що призвело до неправильного застосування закону про кримінальну відповідальність.

Також, прокурор зазначає, що судом першої інстанції у резолютивній частині вироку не конкретизовано, по яких саме епізодах вчинених до і після вироку Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16 лютого 2017 року ОСОБА_7 призначено покарання.

Неправильне застосування судом першої інстанції закону України про кримінальну відповідальність та кримінального процесуального законодавства, вплинуло на законність та обґрунтованість оскаржуваного ним вироку.

Заслухавши доповідача, провівши за клопотанням прокурора судове слідства в обсязі дослідження даних про останню судимість ОСОБА_7 , в дебатах думку прокурора, який повністю підтримав апеляційну скаргу та просив суд її задовольнити, обвинуваченого ОСОБА_7 , який не заперечував проти задоволення апеляційної скарги прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження та зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню за таких підстав.

За змістом положень ч.1 та 2 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції вправі вийти за межі апеляційних вимог, якщо цим не погіршується становище обвинуваченого.

Кваліфікація дій ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 185 та ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно та таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, інше приміщення або сховище, в апеляційній скарзі прокурором не оспорюється, у зв`язку з чим відповідно до ч.1 ст. 404 КПК України відсутні підстави для визнання апеляційним судом кваліфікації неправильною.

Аналіз матеріалів кримінального провадження свідчить, що під час судового розгляду не допущено порушень вимог кримінально-процесуального закону, які тягнуть безумовне скасування вироку ( ч.2 ст. 412 КПК України) і могли б вплинути на правильність висновків суду щодо доведеності винуватості ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

В даному випадку, суд першої інстанції, діючи в межах пред`явленого ОСОБА_7 обвинувачення ( ч.1 ст. 337 КПК ) дійшов правильного висновку про його винуватість у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, який за період з березня по травень 2017 року, систематично, шляхом проникнення до жилих та нежилих приміщень громадян, розташованих в основному на території м. Знам`янка, Кіровоградської області, таємно заволодів майном фізичних та юридичних осіб, яким розпорядився на свій власний розсуд, для задоволення власних потреб.

Викладені у вироку районного суду висновки про винуватість ОСОБА_7 у вчинені інкримінованих йому кримінальних правопорушень, при обставинах, викладених в обвинувальному акті, ґрунтуються на сукупності зібраних та досліджених доказах, достовірність і достатність яких не була поставлена під сумнів учасниками судового розгляду, в зв`язку з чим, згідно ст. 349 КПК України, вони за згодою сторін судом першої інстанції не досліджувались.

Як пояснив сам обвинувачений ОСОБА_7 , під час перегляду справи судом апеляційної інстанції, він свою вину визнає повністю, у вчиненому щиро розкаюється, фактичних обставини цієї справи, викладені у вироку суду не оспорює.

Разом із тим, колегія суддів визнає слушними доводи прокурора, викладені в апеляційній скарзі щодо неправильного застосування судом першої інстанції при ухваленні вироку закону України про кримінальну відповідальність виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 409, ст. 414 КПК України підставою для скасування або зміни вироку суду першої інстанції може бути також невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого; невідповідним ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого визнається таке покарання, яке хоч і не виходить за межі, встановлені відповідною статтею ( частиною статті ) закону України про кримінальну відповідальність, але за своїм видом чи розміром є явно несправедливим через м`якість або через суворість.

У роз`яснення, викладених у п.п. 1,3 Постанови Пленуму Верховного суду України №7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», рекомендовано судам при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, суворо додержуватись засад покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання; визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст. 12 КК), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного зі співучасників, якщо злочин вчинено групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, тощо).

Згідно ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
В цій справі, при призначенні ОСОБА_7 покарання, суд першої інстанції, в оскаржуваному вироку зазначив, про те, що відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України, враховує тяжкість вчинених ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, які відносяться до категорії середньої тяжкості та тяжких, його особу, який раніше неодноразово судимий, свою вину визнав, розкаявся, активно сприяв слідству у розкритті даного кримінального правопорушення, на обліку у лікаря нарколога або психіатра не перебуває, за місунм проживання характеризується негативно, не одружений, не працює.
Відповідно до ч.4 ст.70 КК України за правилами,передбаченими в частинах першій-третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.

Згідно роз`яснень п. 25 Постанови Пленуму Верховного суду України №7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» коли після постановлення вироку у справі буде встановлено, що засуджений винен ще в кількох злочинах, одні з яких вчинено до, а інші після постановлення першого вироку, покарання за останнім за часом вироку призначається із застосуванням як ст..70, так і ст. 71 КК: спочатку за правилами ч.1 ст.70 КК за сукупністю злочинів, вчинених до постановлення першого вироку; після цього - за правилами ч.4 ст.70 КК; потім - за сукупністю злочинів, вчинених після постановлення першого вироку; і остаточно - за сукупністю вироків.

Колегія суддів вважає, що в даному випадку, суд першої інстанції при призначенні ОСОБА_7 остаточного покарання не правильно застосував закону України про кримінальну відповідальність, який підлягає застосуванню, а саме при призначенні ОСОБА_7 , остаточного покарання за сукупністю вироків, по епізодах крадіжок, вчинених до вироку Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16 лютого 2017 року, застосував принцип складання покарань, а повинен був застосувати принцип поглинення, оскільки за останнім вироком ОСОБА_7 призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 6 років 6 місяців, а тому на підставі ч.4 ст. 70 КК україни, суд не міг призначити ОСОБА_7 покарання менше ніж 6 років 6 міс. позбавлення волі.
При таких обставинах, відповідно до вимог ч. 2 ст. 409 та ст. 414 КПК України, колегія суддів дійшла висновку про те, що вирок суду першої інстанції підлягає безумовному скасуванню в частині призначеного обвинуваченому ОСОБА_7 покарання, з ухваленням в цій частині нового вироку, оскільки з урахуванням апеляційних вимог прокурора про скасування вироку, погіршується становище обвинуваченого.

Фактичні обставини справи, які ніким з учасників судового розгляду не оспорюються свідчать про те, що ОСОБА_7 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних, середньої тяжкості та тяжких, корисливих злочинів, має непогашену судимість за попереднім вироком, за місцем проживання характеризується негативно, ніде не працює, у вчиненому розкаюється, активно сприяв слідству у розкритті злочинів.

З урахуванням характеру та ступеня тяжкості вчинених ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, його особи, колегія суддів вважає, що обвинувачений ОСОБА_7 , як особа представляє суспільну небезпеку для оточуючих, а тому його виправлення та превиховання можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, з реальним відбуттям призначеного покарання, в межах санкцій ч.2 ст. 185 КК України та ч.3 ст.185 КК України.

При цьому, що остаточне покарання ОСОБА_7 слід призначити як за сукупністю злочинів ( ч. 1 та ч.4 ст. 70 КК України ) так і за сукупністю вироків ( ч.1 ст. 71 КК України ).

Крім того, колегія суддів відмічає, що у резолютивній частині оскаржуваного прокурором вироку не конкретизовано, по яких саме епізодах вчинених до і після вироку Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16 лютого 2017 року, ОСОБА_7 призначено покарання.

Таке рішення, на думку колегії суддів буде відповідати цілям та загальним засадам призначення покарання, через які реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407 - 409, 413, 418, 419, 420 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 - задовольнити.

Вирок Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15 березня 2018 року в об`єднаному кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_27 за ч.2 ст. 185 та ч.3 ст.185 КК України - скасувати в частині призначеного покарання, з ухваленням нового вироку.
ОСОБА_7 , по епізодам вчинення крадіжок 30 грудня 2016 року, на початку лютого 2017 року та 12 лютого 2017 року, визнати винним та призначити покарання:

-за ч.2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки;

-за ч.3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 6 (шість) місяців;

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, ОСОБА_7 , шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шість) місяців позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за даним вироком, більш суворим покаранням, призначеного за вироком Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16 лютого 2017 року, ОСОБА_7 призначити остаточне покарання у виді 6 (шість) років 6 (шість) місяців позбавлення волі.

ОСОБА_7 , по епізодам вчинення крадіжок 23 лютого 2017 року, 24 лютого 2017 року, у кінці лютого 2017 року, на початку березня 2017 року, 06 березня 2017 року, 07 березня 2017 року, 17 березня 2017 року, в середині березня 2017 року, 24 березня 2017 року, 29 березня 2017 року, 31 березня 2018 року, 03 квітня 2018 року, 09 квітня 2018 року, 13 квітня 2017 року, 01 травня 2017 року визнати винним та призначити покарання:

-за ч.2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років;

-за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 6 (шість) років.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, ОСОБА_7 , шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити покарання у виді 6 (шести) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.71 КК України, за сукупністю вироків, ОСОБА_7 , шляхом часткового складання покарань, до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання, призначеного за вироком Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16 лютого 2017 року та призначити остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 6 років 7 місяців.

В решті вирок Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15 березня 2018 року в об`єднаному кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_7 за ч.2 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України- залишити без змін.

Вирок апеляційного суду Кіровоградської області може бути оскаржений у касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня його проголошення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4