АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 640/3974/18 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/790/951/18 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 червня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , з участю прокурора ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 , з участю представника потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали даного провадження за апеляційною скаргою захисників підозрюваної на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 07.06.2018 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою вищевказаного суду від 07.06.2018 року клопотання слідчого задоволено та продовжено підозрюваній ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою, у межах строків досудового розслідування на 35 днів, до 13 червня 2018 року.

На вказану ухвалу захисниками ОСОБА_8 адвокатом ОСОБА_7 та адвокатом ОСОБА_11 подано апеляційну скаргу, в якій міститься прохання ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо підозрюваної запобіжний захід у виді домашнього арешту за місцем її реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , з покладенням певних обов`язків.

Суть апеляційної скарги захисників з процесуально-правової точки зору стосовно оскаржуваної ухвали слідчого судді зводиться до наступного.

Слідчий у своєму клопотанні не приводить жодного доказу на підтвердження продовження існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Вказує, що застосування до підозрюваної такого виду запобіжного заходу як тримання під вартою є необґрунтованим, оскільки вина ОСОБА_8 в інкримінованому їй кримінальному правопорушенні на даний час не доведена.

Крім того, вказує, що підозрювана має постійне місце проживання, двох неповнолітніх доньок та є особою раніше не судимою.

Заслухавши доповідь судді, доводи апелянта, який просив про задоволення апеляційної скарги, думку прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, вивчивши матеріали судової справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про необхідність відмови в її задоволенні, виходячи з наступного.

Як вбачається яз матеріалів кримінального провадження, даній особі повідомлено про підозру у тому, що вона, 16.08.2017 року приблизно о 21-50 годині, керуючи технічно справним автомобілем «Опель Комбо», д.р.н. НОМЕР_1 рухалась по вул. Чумацькій у м. Ізюм Харківської області з боку автодороги «Харків-Київ-Довжанський» у напрямку вул. Європейської зі швидкістю приблизно 50 км/год. Перед виконанням маневру повороту ліворуч на пров. Фруктовий, не переконалась в безпеці своїх дій, не надала дорогу мопеду Вайпер «Актів Спорт», який рухався у зустрічному їй напрямку, чим грубо порушила вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху України та допустила зіткнення з вищевказаним мопедом під керуванням ОСОБА_12 , який рухався у зустрічному напрямку. Внаслідок ДТП водій мопеду ОСОБА_12 та пасажир мопеду ОСОБА_13 від отриманих тілесних ушкоджень загинули на місці події. Згідно висновку судової авто технічної експертизи №21549 від 23.02.2018 року порушення ОСОБА_8 п.10.1 Правил дорожнього руху України знаходяться у причинному зв`язку з подією та наслідками.

За матеріалами розслідування 13.03.2018 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.286 КК України.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 15.03.2018 року відносно підозрюваної ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 13 травня 2018 року, без визначення застави.

Ухвалою того ж суду від 10.05.2018 року запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 було продовжено до 08.06.2018 року.

Обґрунтовуючи чергове клопотання про продовження строку тримання під вартою слідчим зазначено, що у кримінальному провадженні виконано великий обсяг слідчих дій, однак на даний час не вдалося за можливе закінчити судово-автотоварознавчу експертизу мопеду Вайпер «Актів Спорт», без висновку якої неможливо завершити досудове розслідування.

Відповідно до вимог КПК України суд, розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.

При розгляді клопотання слідчого суддя суду першої інстанції дійшов до висновків, які колегія суддів вважає обґрунтованими.

Слідчим суддею при винесенні ухвали про продовження строку тримання під вартою враховано вагомість доказів про можливість вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, тяжкі наслідки у виді смерті двох осіб, покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винною у вчинені правопорушення, особу підозрюваної, а саме те, що вона вже притягувалась до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху України, що свідчить про можливість останньої в подальшому переховуватись від слідства та суду та незаконно впливати на потерпілих, свідків.
Тож, слідчім суддею враховані ризики, передбачені п.1,3 ч.1 ст.177 КК України, які не зменшились та виправдовують тримання особи під вартою, а наведені в клопотанні обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали про тримання підозрюваної під вартою.
За таких обставин, ухвала слідчого судді винесена обґрунтовано, належним чином мотивована, відповідає вимогам КПК України, а тому підстав для її скасування з приводів зазначених в апеляційній скарзі колегія суддів не вбачає.

Керуючись ч.6 ст.9, ст.7, ст.ст. 392, 404, 405, ч.3 ст.407, 418, 419, 422, 423, 424 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 07.06.2018 року про задоволення клопотання слідчого та про продовження, в межах строків досудового розслідування, міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою, без визначення застави, щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної за ч.3 ст.286 КК України, - залишити без змін.

Апеляційну скаргу захисників підозрюваної залишити без задоволення.

Оскарження даної ухвали, у відповідності до ст.424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено.

Головуючий: Судді: