Справа № 359/3987/18
Провадження № 1-кс/359/1136/2018
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 травня 2018 року м. Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні без технічної фіксації в приміщенні суду клопотання слідчого слідчого відділу Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області лейтенант поліції ОСОБА_3 в кримінальному провадженню № 0000011, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань, про надання тимчасового доступу до документів, які містять охоронювану законом таємницю, -

в с т а н о в и в :
Слідчий звернувся із зазначеним клопотанням в рамках розслідування кримінального провадження за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.
Згідно поданого клопотання, встановлено, що до Броварської міжрайонної прокуратури надійшов акт ревізії стану дотримання вимог бюджетного законодавства щодо складання і виконання бюджету міста Бровари та фінансово-господарської діяльності у фінансовому управлінні ІНФОРМАЦІЯ_1 за період 2010-2012 років та по 11.03.2013. За результатами ревізії встановлено порушень фінансово-господарської діяльності на загальну суму 5 234 240 гривень 22 копійки.

Протягом періоду 2010-2012 роки та по 11.03.2013, по книгам реєстрації договорів ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстровано укладених 65 договорів на пайову участь. Згідно умовам договорів про пайову участь розмір пайової участі Замовник зобов`язується перерахувати на рахунок бюджету міста грошові кошти до прийняття об`єкта в експлуатацію. Водночас відповідно до запитуваної, в ході зустрічної звірки у ІНФОРМАЦІЯ_3 інформації ПП « ОСОБА_4 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », ТБД « ІНФОРМАЦІЯ_5 », до ІНФОРМАЦІЯ_6 документи (кошториси), що підтверджують вартість будівництва обєктів з техніко-економічними показниками не надавали. Згідно п. З ст. 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» пайова участь у розвитку інфраструктури населеного пункту полягає у перерахування замовником до прийняття об`єкта будівництва в експлуатацію до відповідного місцевого бюджету коштів для створення і розвитку зазначеної інфраструктури. В наслідок не виконання умов договорів та несвоєчасної сплати пайових внесків забудовників, порушено п. 2, п. З ст. 40 «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 Ш038-УІ, п. 4, ст. 7 Бюдженого кодексу України від 08.07.2010 № 2456-УІ, внаслідок чого Броварським міським бюджетом недоотримано доходів до спеціального фонду бюджету (бюджет розвитку) на загальну суму 1523325,78 гривень (зокрема: ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 »- 195206,9 гривень, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 »- 308994,18 гривень, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 »- 10434,30 гривень, ТБД « ІНФОРМАЦІЯ_5 »- 756659,4 гривень, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 »- 67847,0 гривень, ПП -Хімпласт»-184184,0 гривень). Згідно п. 1 рішення ІНФОРМАЦІЯ_3 від 27.11.2007 року №612 контроль за виконанням умов договорів пайової участі в розвитку інженерно транспортної та соціальної інфраструктури м. Бровари, покладено на КП « ІНФОРМАЦІЯ_10 ».

22.02.2017 слідчим СУТУ НП в Київській області ОСОБА_5 було проведено обшук в кабінеті КП « ІНФОРМАЦІЯ_11 » в АДРЕСА_1 на підставі ухвали слідчого судді Шевченкіського районного суду м. Києва № 761/4765/17 від 13.02.2017 в ході якого було вилучено документи видані ІНФОРМАЦІЯ_12 за період з 01.01.2012 по 31.12.2016 містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки для замовників, які відповідно до умов ст. 40 «Про регулювання містобудівної діяльності» залучаються до пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту, укладені в період з 01.01.2012 по 31.12.2016 договори про пайову участь у розвитку інженерно - транспортної та соціальної інфраструктури із замовниками будівництва об`єктів III, IV, V категорій.

Рештою забудовників, якими, за даними інспекції ІНФОРМАЦІЯ_13 введені впродовж 2011, 2012 та станом на 11.03.2013 об`єкти до експлуатації, розташованих на території м. Бровари (зокрема ПП « ОСОБА_6 , ОСОБА_7 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_14 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_15 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_16 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_17 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_18 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_19 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_20 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_21 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_22 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_23 », ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_24 ») кошти пайової участі, відповідно даних по надходженню грошових доходів спеціального фонду бюджету м. Бровари, не сплачували.

З огляду на викладене, на підставі ст. 93, 237 КПК України, з метою повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин вчинення кримінального правопорушення, у тому числі шляхом проведення відповідних експертних досліджень, у ході досудового розслідування необхідно отримати тимчасовий доступ до документів, а саме договорів про пайову участь (внесок) у розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Бровари укладені між ПрАТ БПВФ « ІНФОРМАЦІЯ_24 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) та ІНФОРМАЦІЯ_25 , зведені проектно-кошторисні розрахунки будівництва форма № 1, локальні кошториси, акти прийняття виконаних підрядних робіт, які перебувають у володінні ПрАТ БПВФ « ІНФОРМАЦІЯ_24 » юридична адреса АДРЕСА_2 та можливість їх вилучення для подальшого дослідження.

У цьому зв`язку слідчий у клопотанні просив надати відповідний тимчасовий доступ до зазначеної інформації.
Відповідно ст.107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів не проводилася, оскільки учасники процесуальної дії про застосування фіксації не заявили.

Службові особи ПрАТ БПВФ « ІНФОРМАЦІЯ_24 » про час та місце розгляду клопотання не повідомлялися з урахуванням приписів ч.2 ст.163 КПК України.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Заслухавши думку слідчого, ознайомившись з матеріалами клопотання, слідчий суддя вважає за доцільне клопотання задовольнити.

З матеріалів клопотання вбачається наявність підстав для тимчасового доступу до інформації, яка містить обмежений доступ, і перебуває у службових осіб ПрАТ БПВФ « ІНФОРМАЦІЯ_24 », оскільки такі дані нададуть можливість органу досудового слідства встановити обставини вчинення кримінального правопорушення, встановити інших осіб, які можливо причетні до скоєння, злочинів в рамках розслідування даного кримінального провадження.

Запитувана слідчим інформація сама по собі, а також в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким розглядається клопотання, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у даному кримінальному провадженні.

У відповідності до ст. 162 КПК України запитувана інформація є такою, що містить охоронювану законом таємницю.

В той же час, слідчий суддя приходить до висновку, що запитувана інформація може бути використана як доказ встановлення осіб, що були причетні до кримінального правопорушення, та встановлення всіх обставин вчинення такого правопорушення.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:
1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;
2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;
3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Згідно з ч. 6 цієї статті слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
З цього приводу, слідчим суддею встановлено необхідність забезпечення органу досудового розслідування доступу до документів та інформації, які містять охоронювану законом таємницю, і в разі необхідності вилучення їх належним чином засвідчених копій.
Термін дії ухвали слід визначити строком на один місяць з моменту її проголошення.

На підставі викладеного та беручи до уваги те, що запитувана інформація може допомогти у встановленні дійсних обставин вчинення кримінального правопорушення та встановити особу (осіб), що його вчинила, а також має значення для встановлення істини по справі, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 159-166 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
Клопотання слідчого слідчого відділу Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області лейтенант поліції ОСОБА_3 , - задовольнити.

Надати слідчому Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області лейтенанту поліції ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , слідчим слідчої групи, працівникам СКП Бориспільського ВП ГУНП в Київській області та/або іншим уповноваженим особам Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області за дорученням тимчасовий доступ та можливість вилучити договори про пайову участь (внесок) у розвиток інженерно - транспортної та соціальної інфраструктури м. Бровари укладені між ПрАТ БПВФ « ІНФОРМАЦІЯ_24 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) та ІНФОРМАЦІЯ_25 , зведені проектно-кошторисні розрахунки будівництва форма № 1, локальні кошториси, акти прийняття виконаних підрядних робіт які знаходиться у володінні ПрАТ БПВФ « ІНФОРМАЦІЯ_24 », юридична адреса АДРЕСА_2 .

Ухвала слідчого судді діє протягом одного місяця з дня її проголошення.

У разі невиконання ухвали слідчого судді відповідно до ст. 166 КПК України, слідчий суддя за клопотання слідчого (прокурора) має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою отримання необхідної інформації.

Ухвала слідчого судді діє протягом 30 діб, тобто до 24.06.2018 року.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1