Справа № 623/1727/16-к
провадження№ 1-кп/610/191/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2018 року колегія суддів Балаклійського районного суду Харківської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,.
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
захисників- адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балаклія в режимі відеоконференції із Ізюмським міжрайонним судом Харківської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого за ч.3 ст. 187 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених за ч. 5 ст. 27, ч.3 ст. 187, ч.2 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до ухвали апеляційного суду Харківської області від 14.05.2018 року кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч. .3 ст. 187 КК України, ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч.3 ст. 187, ч.2 ст.185 КК України направлено до Балаклійського районного суду Харківської області.
Ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від 13 серпня 2018 року продовжено строк тримання під вартою обвинувачених по 11 жовтня 2018 року.
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження тримання під вартою обвинуваченим для запобігання спробам переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, ризик яких з часу обрання запобіжного заходу не відпав, зважаючи на можливість тяжкості покарання за вчинення особливо тяжкого злочину і особу обвинувачених.
Обвинувачені та їхні захисники заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на необгрунтованість ризиків, на які посилався прокурор в своєму клопотанні, та на існування міцних соціальних зв`язків у кожного з обвинуваченого, що є підставою для зміни запобіжного заходу на домашній арешт.
Обвинувачений ОСОБА_13 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт, так як стан здоров`я не дозволяє йому знаходитися в умовах СІЗО, де належної допомоги йому не надають.
Вислухавши клопотання прокурора, думку обвинувачених та їхніх захисників, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступного.
ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, покарання за яке передбачає позбавлення волі на строк до 12 років із конфіскацією майна. Всі обвинувачені раніше судимі, в тому числі і за корисливі злочини, обвинувачуються у вчиненні нового злочину за попередньою змовою групою осіб через нетривалий час після звільнення з місць позбавлення волі.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контрактами.
Відповідно до правової позиції, сформульованої в п.79 рішення Європейського суду з прав людини «Харченко проти України» від 10.02.2011 року, питання про те, чи є тривалість тримання під вартою обґрунтованою, не можна вирішувати абстрактно. Воно має вирішуватися в кожній справі з урахуванням конкретних обставин, підстав, якими національні органи мотивували свої рішення, та належно задокументованих фактів, на які посилався заявник у своїх клопотаннях про звільнення з-під варти. Таке, що продовжується, тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи.
Таким чином, ризики, передбачені ст.177 КПК України, які існували під час продовження запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою, а саме: можливість переховування від суду, вчинення іншого правопорушення, не зменшились та існують на даний час, а більш м`який запобіжний захід застосовувати до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на даний час є неможливим.
Застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених у повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, в тому числі зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейского суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав і основоположних свобод, зокрема, правовим позиціям, викладеним у п. 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Летельє проти Франції».
З огляду на обвинувачення у вчиненні особливо тяжкого злочину, тяжкість покарання, яке може загрожувати у разі визнання винуватими у вчиненні інкримінованого злочину, відсутності міцних соціальних зв`язків за місцем проживання, місця роботи та постійного законного джерела доходів існують ризики того, що обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 можуть спробувати переховуватися від суду, а тому інші більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання ними процесуальних обов`язків і їх належну поведінку, а також запобігти спробам вчинення вищевказаний дій.
Об`єктивних даних про неможливість перебування під вартою обвинуваченого ОСОБА_13 суду не надано.
Інші дані в сукупності з усіма обставинами, даного висновку не спростовують.
Підстав для визначення розміру застави не убачається.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 331 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинувачених:
ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,
ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,
ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , на строк 60 днів, тобто по 01 грудня 2018 року включно.
Виконання ухвали покласти на Балаклійський ВП ГУНП в Харківській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий - ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3