08.06.2018 Єдиний унікальний № 371/546/18 Провадження № 1-кп/371/89/18
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2018 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з секретарем ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши кримінальне провадження № 0000114, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 лютого 2018 року, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Еліста Російської Федерації, українця, громадянина України, зареєстроване місце проживання : АДРЕСА_1 , з професійно-технічною освітою, офіційно не працевлаштованого, одруженого, на утриманні має двоє дітей, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України,

У С Т А Н О В И В :

За встановленими обставинами кримінального правопорушення ОСОБА_4 10 лютого 2018 року близько 18 години перебував неподалік житлового будинку під номером АДРЕСА_2 , де між ним та ОСОБА_5 виникла сварка, під час якої у обвинуваченого виник умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 .

Близько 21 години 10 лютого 2018 року ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу житлового будинку під номером АДРЕСА_2 , побачив, що назустріч йому йде потерпілий ОСОБА_5 , та, будучи раніше ображеним на останнього, вирішив реалізувати свій умисел щодо заподіяння йому тілесних ушкоджень.

Діючи умисно, на ґрунті особистої неприязні, з метою заподіяння шкоди здоров`ю ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, обвинувачений дочекався, доки ОСОБА_5 наблизиться до нього, та кулаком лівої руки наніс йому один удар в обличчя, після чого обома руками штовхнув у груди останнього. Поваливши у такий спосіб потерпілого на асфальтне покриття, та, продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_4 сів на ОСОБА_5 і наніс 4 удари кулаками рук по обличчю потерпілого та один удар колінним суглобом лівої ноги йому по голові.

З метою припинити бійку свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 розборонили ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , та відвели потерпілого в сторону. Однак ОСОБА_4 обійшовши свідків, своєю правою ногою наніс один удар у груди ОСОБА_5 , від якого останній впав на асфальтне покриття. Після цього, коли ОСОБА_5 піднімався з асфальтного покриття, ОСОБА_4 наніс один удар правою ногою по обличчю ОСОБА_5 .

Вказаними протиправними діями ОСОБА_4 завдав ОСОБА_5 фізичного болю та заподіяв тілесні ушкодження.

Згідно з висновком судово-медичного експерта № 12 від 12 березня 2018 року ОСОБА_4 заподіяв ОСОБА_5 тілесні ушкодження у виді: садна потиличної ділянки справа, хвостової частини правої брови, лівої скроневої ділянки, синців на повіках обох очей з переходом на спинку носа, передньої поверхні середньої третини шиї, крововиливу в білкову оболонку лівого ока, струсу головного мозку. Ушкодження у вигляді струсу головного мозку викликало розлад здоров`я більше 6, але менше 21-го дня і відноситься до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я. Синці, садна та крововилив - до легких тілесних ушкоджень.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ст. 125 ч. 2 КК України. Правова кваліфікація злочину заподіяння умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

До початку розгляду кримінального провадження потерпілий подав до суду клопотання про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України, у зв`язку з примиренням із обвинуваченим.

Фактичні обставини злочину обвинувачений не заперечив, погоджується з кваліфікацією його дій за ст. 125 ч. 2 КК України, винним себе у вчиненні вказаного злочину визнав, підтримав клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження у звязку з примиренням з потерпілим.
Частиною 4 ст. 286 КПК України встановлено, що в разі, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Прокурор не заперечив проти задоволення клопотання та звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України.
Розглянувши заявлене клопотання, вислухавши думку сторін кримінального провадження, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

За ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Злочин, вчинений обвинуваченим, за ступенем тяжкості відноситься до злочину невеликої тяжкості. Обвинувачений є особою, яка вчинила злочин вперше, оскільки раніше не вчиняв будь-якого діяння, передбаченого особливою частиною КК України.

Судом встановлено, що обвинувачений правильно розуміє і не оспорює формулювання обвинувачення, характер висунутого обвинувачення та правову кваліфікацію своїх дій за ст. 125 ч. 2 КК України, у повному обсязі сформульованого обвинувачення беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності такої позиції обвинуваченого, а відтак діяння, яке поставлено обвинуваченому у провину, дійсно мало місце, і воно отримало правильну кримінально-правову оцінку.
Також судом встановлено, що обвинувачений цілком розуміє свої права, визначені ч. 3 ст. 285 КПК України, підставу звільнення від кримінальної відповідальності за ст. 46 КК України, а також наслідки закриття кримінального провадження з цієї підстави і після роз`яснення цих положень наполягає на закритті провадження.

Оскільки визначені кримінальним законом (ст. 46 КК України) умови виконано та їх правдивість ні в кого зі сторін провадження не викликає сумнівів, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання і звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності з підстави, передбаченої ст. 46 КК України.

Частиною 2 ст. 288 КПК України передбачено, що суд зобов`язаний з`ясувати думку потерпілого щодо можливості звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

Потерпілий ОСОБА_5 в поданому до суду клопотанні та в судовому засіданні повідомив, що відбулося їх примирення з обвинуваченим ОСОБА_4 , претензій матеріального та морального характеру до нього не має.

Факт примирення обвинуваченого з потерпілим знайшов своє процесуальне закріплення в наданих суду письмових документах та в судовому засіданні.

Зазначені обставини свідчать про наявність підстав для звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинений злочин в зв`язку з примиренням з потерпілим ОСОБА_5 .

Згідно з правилами п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно правил ст. 124 КПК України питання про розподіл процесуальних витрат не вирішується.

Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

На підставі ст. 46 КК України, керуючись п. 1 ч. 2 ст. 284, 285, ч. 2 ст. 286, 288, 369-372, 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.
ОСОБА_4 звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України, на підставі ст. 46 КК України.

Кримінальне провадження № 0000114, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 лютого 2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 125 ч. 2 КК України закрити у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд протягом семи діб з дня оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Суддя підпис ОСОБА_1
Згідно з оригіналом.

Суддя ОСОБА_1