22.10.2018 Провадження № 1-кп/331/401/2018
Єдиний унікальний номер 331/1730/15-к
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
про повернення обвинувального акту прокурору
22 жовтня 2018 р. м.Запоріжжя
Коллегія суддів Жовтневого районного суду м.Запоріжжя в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
судді ОСОБА_2
судді ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
захисників ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 ,
в с т а н о в и л а:
До Жовтневого районного суду м.Запоріжжя надійшло кримінальне провадження з обвину-вальним актом відносно ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.191 ч.5 КК України.
Кримінальне провадження відповідно до ухвали апеляційного суду Запорізької області від 30 травня 2018 р. підсудне Жовтневому районному суду м.Запоріжжя.
11.02.2015 р. Орджонікідзевським районним судом м.Запоріжжя постановлені ухвали щодо здійснення спеціального досудового розслідування відносно ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .
Прокурор вважає, що обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстави для закриття або зупинення провадження у справі відсутні, кримінальне провадження підсудне Жовт-невому районному суду м.Запоріжжя, просив призначити судовий розгляд, справу розглядати у відкритому судовому засіданні.
Також прокурором подано клопотання про здійснення спеціального судового провадження відносно обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .
Захисник ОСОБА_12 заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокуро-ру, оскільки обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України, обвинувачення, висунуте ОСОБА_10 , є неконкретним, не виконані вимоги ухвали Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 19.05.2015 р., залишеної без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області, про повернення обвинувального акту, недоліки не усунуті, лише мають місце деякі виправлення.
Захисник ОСОБА_13 також просила повернути обвинувальний акт прокурору, ос-кільки обвинувачення, висунуте ОСОБА_9 , є неконкретним, не зазначена роль останнього в інкримінованому злочині та його повноваження, не зазначені конвертовані суми, дата, час, місце вчинення цих дій, що позбавляє обвинуваченого можливості визначитися від якого обвинувачення слід захищатися.
Захисник ОСОБА_14 підтримав думку сторони захисту.
Вислухавши думку учасників попереднього судового засідання щодо можливості призначен-
ня судового розгляду кримінального провадження, щодо повернення обвинувального акту, суд вва-
жає, що обвинувальний акт в зв`язку з невідповідністю вимогам КПК України підлягає повернен-
ню прокурору Запорізької області з наступних підстав.
Відповідно до ч.4 ст.110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким
прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується
досудове розслідування.
Відповідно до вимог ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити, в тому числі, такі відомості:
п.5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановле-ними, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обви-нувачення.
Статтею 91 ч.1 КПК України передбачено, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, в тому числі:
1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримі-нального правопорушення;
2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.
Як вбачається з обвинувального акту дії ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 квалі-фіковані за ч.5 ст.191 КК України, як вчинення ними розтрати чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, в особливо великих розмірах, організованою групою.
При цьому, в обвинувальному акті (т.1 а.с.6 та інші фабула обвинувачення відносно кожного) зазначено: «Таким чином, під керівництвом ОСОБА_9 зазначені особи попередньо зорганізувалися у стійке об`єднання для незаконного заволодіння коштами Концерну «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ», об`єднані єдиним планом, з розподілом функцій учасників групи, спря-мованих на досягнення цього плану, відомого всім учасникам групи».
Також, в обвинувальному акті (т.1 а.с.6 та інші) викладено, що «При цьому, ОСОБА_11 та ОСОБА_15 , діючи узгоджено з іншими учасниками групи, використовуючи свої повнова-ження, … створювали резерв для розкрадання, задля того, щоб злочинна схема по розкраданню майна у вигляді грошових коштів не була виявлена,…».
В обвинувальному акті зазначається, що «В подальшому, 28.02.2013 р., з метою розкра-дання майна у вигляді грошових коштів Концерна «МТМ»,…», «В подальшому приблизно 17.10.2013 р. та 21.10.2013 р. вказані грошові кошти, з метою конвертації їх з безготівкової форми у готівку та подальшого заволодіння, частково (в якій сумі?) були перераховані на розра-хунковий рахунок № НОМЕР_1 ТОВ «ТРЕЙД ЛАЙН М», після чого невстановлена особа, при невстановлених ході слідства обставинах конвертувала їх у готівку.», тобто не визначена конкретно мета вчинення злочину, а саме з метою розкрадання чи з метою розтрати, або з метою конвертації грошових коштів.
Зазначені недоліки викладені в обвинуваченні кожного з обвинувачених у даному кримі-нальному провадженні.
Із суб`єктивної сторони інкримінований кожному з обвинувачених злочин характери-зується прямим умислом, корисливими мотивами та його метою, тобто органом досудового роз-слідування не визначено з якою метою вчинений злочин. Також, на думку суду не викладена об`єктивна сторона кримінального правопорушення, а саме спосіб (механізм) вчинення злочину, про що також було зазначено в ухвалі Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 19.05.2015 р. про повернення обвинувального акту, недоліки стороною обвинувачення не усунуті.
Кваліфікуючи дії обвинувачених за зазначеними вище ознаками, слідчий не врахував, що
диспозицією ч.2 ст.191 КК України передбачена кримінальна відповідальність за привласнення, розтрату або заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм служ-бовим становищем, тобто три різні способи вчинення злочину, при цьому відсутній такий спосіб як розкрадання.
Відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування зако-нодавства, яке забезпечує право на захист у кримінальному судочинстві» від 24.10.2003 р. № 8 суди повинні вимагати від органів досудового слідства, щоб пред`явлене особі обвинувачення було конкретним за змістом. Зокрема, воно повинно містити данні про злочин, у вчиненні якого обвинувачується особа, час, місце та інші обставини його вчинення, наскільки вони відомі слідчому.
Вказаний принцип закріплений у ст.6 Конвенції про захист прав людини та основопо-ложних свобод, де зазначено, що кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопору-шення має бути негайно й детально проінформований, зрозумілою для нього мовою, про характер і причини висунутого проти нього обвинувачення.
Європейський суд з прав людини (у справі «Абрамян проти Росії») більш ґрунтовно тлу-мачить зазначену норму, вказуючи на необхідність приділяти особливу увагу роз`ясненню обвину-вачення особі, стосовно якої порушено кримінальну справу, так як деталі вчинення злочину мо-жуть відігравати вирішальну роль під час розгляду кримінальної справи. Оскільки саме з моменту доведення їх до відома підозрюваного він вважається офіційно письмово повідомлений про фактичні та юридичні підстави пред`явленого йому обвинувачення (рішення від 19.12.1989 р. у справі «Камінські проти Австрії» № 9783/82 п.79).
Право бути проінформованим про характер і причини обвинувачення потрібно розглядати у світлі права обвинуваченого мати можливість підготуватися до захисту, гарантованого пп.«b» п.3 ст.6 Конвенції (рішення у справі «Пелісьє та Сассі проти Франції» п.54, а також «Даллос проти Угорщини», п.47), тобто неконкретність та незрозумілість обвинувачення є порушенням п.«а» ч.3 ст.6 Європейської конвенції з прав людини та права особи на захист.
Також, у справі «Barbera Messegu and Jabardo v .Spain» від 06.12.1988 року (п.146) Європейський Суд з прав людини встановив, що «принцип презумпції невинуватості» вимагає, серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не розпочинали розгляд справи з упередженої думки, що підсудний вчинив злочин, який йому ставиться в вину; обов`язок доказування лежить на обвинуваченні, і будь-який сумнів має тлумачитися на користь підсудного ( «Barbera Messegu and Jabardo v .Spain,judgment of 6 December 1988, Series A no. 146, р.33, 77).
Крім того, відповідно до статті 17 КПК України особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили (частина 1). Поводження з особою, вина якої у вчиненні криміналь-ного правопорушення не встановлена обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили, має відповідати поводженню з невинуватою особою (частина 5). Зазначений принцип презумпції невинуватості закріплений у ст.62 Конституції України, п.1 ст.11 Загальної декларації прав людини, п.2 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, п.2 ст.14 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права. З огляду на вимоги закону, колегія суддів вважає, що формулювання обвинувачення (п.5 ч.2 ст.291 КПК України) в даному кримінальному провадженні суперечить зазначеним нормам закону, оскільки обвинувачення пред`явлено ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , а формулювання містить обвинувачення, інкриміноване органом досудового слідства іншим особам, а саме: ОСОБА_15 і ОСОБА_16 , тобто із зазначенням конкретних осіб, відносно яких вина не встановлена обвинувальним вироком, що набрав законної сили.
Відповідно до вимог ч.1, ч.3 ст.337 КПК України судовий розгляд проводиться лише сто-совно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.
У підготовчому провадженні суд не вирішує питання про доведеність вини обвинувачених, оскільки це прерогатива суду під час судового розгляду, але завданням підготовчого провадження є процесуальне та організаційне забезпечення проведення судового розгляду. На думку колегії суддів наведене в обвинувальному акті формулювання обвинувачення перешкоджає реалізації права обвинувачених на захист та може вплинути на результати розгляду справи по суті. При цьому, з огляду на наведене вище, суд не приймає доводи прокурора про те, що усунення наявних недоліків можливе під час судового розгляду шляхом постановлення виправдувального вироку.
Відповідно до ст.293 КПК України одночасно з переданням обвинувального акта до суду прокурор зобов`язаний під розписку надати його копію та копію реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваному (крім випадку, передбаченого частиною другою ст.297-1 цього Кодексу), його захиснику. З доданих до обвинувального акту розписок захисників ОСОБА_17 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 не зрозуміло захисниками кого з обвинувачених вони є.
Відповідно до ч.3 п.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти таке рішення: 3) повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що формулювання обвинувачення викла-
дене неконкретно, вищенаведені обставини свідчать про невідповідність обвинувального акту та
додатків до нього вимогам ст.291 КПК України, в зв`язку з чим обвинувальний акт підлягає повер-
ненню прокурору Запорізької області.
Враховуючи, що обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору для усунення недолі-ків, в теперішній час відсутні підстави для вирішення інших питань, пов`язаних з підготовкою та призначенням судового розгляду, в тому числі щодо клопотання прокурора про здійснення спе-ціального судового провадження відносно ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , міс-цезнаходження якого було встановлено та можливо вирішити питання щодо його екстрадиції.
На підставі викладеного та керуючись ст.314 КПК України, колегія суддів у х в а л и л а:
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції через Жовтневий районний суд м.Запоріжжя протягом семи днів з дня її проголошення.
Головуючий суддя ОСОБА_18
Суддя ОСОБА_19
Суддя ОСОБА_20