Справа № 383/501/18
Номер провадження 1-кп/383/100/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2018 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області кримінальне провадження № 0000163 про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Миролюбівка, Новобузького району Миколївської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , не працюючого, неодруженого, освіта базова загальна середня, військовозобов`язаного, не маючого судимостей,-

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), при слідуючих обставинах.

20 квітня 2018 року близько 12 години 00 хвилин ОСОБА_4 прийшов до домоволодіння ОСОБА_5 , яке розташоване по АДРЕСА_2 , де в подальшому сів розпивати спиртні напої з господарем будинку та гостями, які там перебували.

Під час розлиття спиртних напоїв ОСОБА_6 стало зле та він пройшовши до іншої кімнати будинку ліг на ліжко відпочивати. Прокинувшись близько 17 години 10 хвилин ОСОБА_7 встав з ліжка та пройшовши до кімнати, в якій він разом з господаркою будинку та гостями розпивали спиртні напої, виявив, що нікого в кімнаті не було, та в цей час побачив належний потерпілому ОСОБА_8 мобільний телефон, який був увімкнений в зарядний пристрій та лежав на ліжку.

За раптово виниклого умислу на таємне викрадення чужого майна, будучи впевненим в тому, що його злочинні дії ніким не будуть помічені, з корисливих мотивів та ціллю особистого збагачення, скориставшись тим, що потерпілого та сторонніх осіб у кімнаті не було, ОСОБА_7 забрав з ліжка належний потерпілому ОСОБА_8 мобільний телефон марки «Хіаоmі» модель Redmi 4Х чорного кольору на дві сім картки, вартість якого відповідно до висновку експерта № 1925/18-27 від 25.05.2018 року проведеного Кропивницьким відділення КНДІСЕ, становить 1573 гривні 28 копійок, в середині якого знаходилась флеш-карта пам`яті micro SD накопичувана, об`ємом 32 ГБ, вартість якої відповідно до висновку експерта №1925/18-27 від 25.05.2018 року проведеного Кропивницьким відділення КНДІСЕ, становить 243 гривні, а всього на загальну суму 1816 гривень 28 копійок, який одразу сховав до правої кишені кофти в яку був одягнений та в подальшому вийшов з будинку.

Викраденим майном ОСОБА_7 розпорядився на власний розсуд як особистим, а саме одразу ж сховав його в приміщенні сараю, що розташований на території подвір`я вищевказаного домоволодіння.

Своїми злочинними діями ОСОБА_4 завдав майнової шкоди потерпілому ОСОБА_8 на загальну суму 1816 гривень 28 копійок.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України визнав повністю та показав про обставини скоєння злочину відповідно до обвинувачення вказуючи, що у скоєному розкаюється та попросив вибачення у потерпілого, тому просить врахувати ці обставини та не карати його суворо.

Потерпілий ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився по не відомій суду причині про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, від нього до суду не надійшло ні заяв, ні клопотань про розгляд справи за його відсутності. Неявка потерпілого не перешкоджає розгляду справи по суті.

Суд, заслухавши сторону обвинувачення та захисту, дослідивши докази у відповідності до ч.3 ст.349 КПК України, тобто з урахуванням згоди учасників процесу, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, приходить до висновку, що вина ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і його діяння суд кваліфікує за ч.1 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання ОСОБА_7 суд враховує вимоги ст.65 КК України, характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, який законом класифікується як злочин середньої тяжкості.

Враховує також особу винного, який вважається особою не маючою судимостей, не працює, не одружений, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, враховує досудову доповідь органу пробації від 31.08.2018 року, відповідно висновку якої можливе виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства.

Обставини справи, які пом`якшують покарання обвинуваченого щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого не встановлено.

З огляду на перераховані обставини суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_7 необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі в межах передбаченої санкції статті обвинувачення, але зважаючи на особу обвинуваченого, який вважається особою не маючою судимостей, його відношення до вчиненого, суд обґрунтовано вважає, що відносно обвинуваченого можуть бути застосовані положення ст. 75, 76 КК України, звільнивши ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням. Таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Цивільний позов потерпілим не заявлений.

Речові докази, а саме мобільний телефон марки «Хіаоmі» модель Redmi 4Х чорного кольору, сім карта мобільного оператора «Київстар» та флеш-карта пам`яті micro SD накопичувана, об`ємом 32 ГБ, які передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Бобринецького ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області підлягає поверненню потерпілому ОСОБА_8 .

Під час досудового розслідування проводилася судово-товарознавча експертиза, витрати на її проведення становлять 715,00 грн., які підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_9 .

Заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема запобіжний захід відносно ОСОБА_7 не обирались.

Керуючись ст.ст. 370-371, 374-376 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді двох років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання, якщо він протягом двох років іспитового строку не вчинить нового злочину та у відповідності до ст.76 КК України суд покладає на нього обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти його про зміну місця проживання, навчання, роботи.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення судової експертизи в сумі 715,00 грн.

Речові докази, а саме мобільний телефон марки «Хіаоmі» модель Redmi 4Х чорного кольору, сім карта мобільного оператора «Київстар» та флеш-карта пам`яті micro SD накопичувана, об`ємом 32 ГБ повернути потерпілому ОСОБА_8 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через Бобринецький районний суд Кіровоградської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а для особи, яка перебуває під вартою у той же строк з моменту вручення копії вироку.

Копії вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1