Провадження № 1-кп760/1359/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2018 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі в м. Києві кримінальне провадження, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006288 від 03.06.2017 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Сатка, Челябінської області, Російської Федерації, громадянина України, одруженого, з середньою освітою, працюючого вантажником ДП « Фірма Альтфатер Київ», раніше судимого: 02.11.1990 року Жовтневим районним судом м.Маріуполя Донецької області за ст. 215-3 ч.2, 141 ч.2,85 ч.3,89 ч.1,42 КК України до 3 років позбавлення волі;07.08.1991 року Джанкойським міським судом АР Крим за ст. 140 ч.3,43 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі 13.09.1994 року по відбуттю покарання; 26.04.1995 року Центрально-міським районним судом м. Кривий Ріг Дніпропетровської області за ст.140 ч.2 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 07.08.1997 року на підставі закону України « Про амністію» від 26.06.1997 року; 18.11.1998 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська за ст.140 ч.2, 140 ч.3,42 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений 29.12.2001 року по відбуттю покарання; 30.08.2002 року Апеляційним судом Дніпропетровської області за ст. 187 ч.3, 187 ч.4, 115 ч.2 п.6, 70 КК України до 15 років позбавлення волі, звільнений 28.09.2016 року по відбуттю покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
02.06.2017 року приблизно о 20 год.10 хв. обвинувачений ОСОБА_4 , перебував у своєї знайомої у приміщенні квартири АДРЕСА_1 , де під час конфлікту з наглядно знайомим ОСОБА_5 у нього виник злочинний умисел на спричинення останньому тілесних ушкоджень.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_5 , передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, ОСОБА_4 , знаходячись в коридорі квартири, у ході обопільної бійки з ОСОБА_5 став наносити гострим предметом, схожим на ніж, удари в область обличчя, грудної клітини, голови.

Внаслідок злочинних дій обвинуваченого ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_5 відповідно до висновку експерта № 945/Е від 03.08.2017 року спричинено тілесні ушкодження: непроникаючі колото-різані поранення, які розташовані на задній поверхні грудної клітки в проекції 8 міжребір`я по лівій лопатковій лінії від якої в напрямку ззаду- допереду та згори-вниз відходить раньовий канал, що за своїм ходом ушкоджує шкіру, підшкірно жирову клітковину, товщу м`язів даної ділянки та сліпо закінчується в підшкірно- жировій клітковині за очеревинного простору; на задньо- зовнішній поверхні лівого передпліччя у верхній третині; в тім`яній ділянці зліва; на слизовій верхньої губи з переходом на червону кайму; в лівій щічній ділянці на 2,2 см. вниз та на 0,8 см. вліво від кута рота; на шкірі нижньої губи на 1 см. вниз від лівого кута рота.

Кожне з вказаних тілесних ушкоджень відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, відповідно до п.2.3.3. та 4.6 « Правил», так як відновлення анатомічної цілісності травмованих ділянок та початок відновлення порушеної функції по місцю утворення ран будь-якої етіології у звичайному клінічному перебігу спострегіаються у строк понад 6 але не менш ніж 21 добу.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст. 125КК України визнав повністю, фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті повністю підтвердив і пояснив, що 02.06.2017 року йому подзвонила мати знайомої жінки, з якою на той момент він зустрічався і попросила приїхати до них додому, оскільки колишній чоловік цієї жінки в нетверезому стані, вчинив бійку. Коли він приїхав і зайшов до квартири, побачив, як знайома лежала на ліжку, а колишній чоловік ОСОБА_5 стояв над нею з ножем. Між ним і ОСОБА_5 виникла бійка, під час якої, він узявз полиці гостру пилку і став наносити останньому удари в область грудної клітини. Він не пам`ятає, куди ще наносив удари, оскільки це було у бійці, але не заперечує, що спричинив тілесні ушкодження, зазначені у висновку експерта.

Крім повного визнання своєї провини і свідчень, винуватість обвинуваченим ОСОБА_4 у скоєнні інкримінованого йому злочину підтверджується і іншими фактичними доказами провадження, які всіма учасниками судового розгляду визнані, ніким не оспорюються, у відповідності зі ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільними їх дослідження. При цьому судом з`ясовано, чи правильно розуміють обвинувачений та інші учасники судового розгляду зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, а також роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Оскільки сторони вважають, що фактичні обставини справи підтверджені наявними у справі доказами, які не вимагають дослідження в ході судового розгляду справи, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, також визнає фактичні обставини справи доведеними.

Суд прийшов до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч.2 ст. 125 КК України як умисне спричинення легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 у відповідності з вимогами ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, віднесення його до категорії злочинів невеликої тяжкості, ступінь негативних наслідків, дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий, але на даний час одружений, дружина перебуває у стані вагітності, він працює, за місцем роботи характеризується позитивно ,на обліку в психіатричному та наркологічному диспансері не перебуває, а також враховує повне визнання вини та каяття у вчиненому.

Обставинами, відповідно вимог ст.66 КК України, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає повне визнання вини та каяття у вчиненому.

Обставиною, відповідно до вимог ст. 67 КК України, що обтяжує покарання обвинуваченого, суд визнає рецидив злочину.

За сукупністю обставин вчинення злочину, ступеня тяжкості, даних про особу обвинуваченого, пом`якшуючих та обтяжуючих його покарання обставин, суд дійшов висновку, при призначення покарання в межах санкції інкримінованого злочину у виді обмеження волі із застосуванням ст.75 КК України з випробовуванням, в умовах постійного контролю за його поведінкою, що буде достатнім для виправлення особи, та попередження вчинення ним нових злочинів.
Під час проведення досудового розслідування експертами Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи проводилась експертиза № 945/Е від 03.08.2017 року, витрати на проведення якої складають 1892.90 гривень. Зазначені витрати у відповідності вимог ст.122 КПК України відносяться до процесуальних витрат.

Частина 2 статті 124 КПК України передбачає, що у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Оскільки судом встановлено, що обвинувачений винний у вчиненні інкримінованого злочину за описаних у вироку обставинах, то суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь держави вартість проведеної експертизи у загальному розмірі 1892,90 гривень.

Міра запобіжного заходу обвинуваченому не обиралась.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлений.

Питання щодо речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, і призначити покарання у виді обмеження волі строком на 2 / Два/ роки.

На підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування основного покарання з випробуванням на 2 (два/ роки, поклавши на нього обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази: куртку чорного кольору, туфлі чорного кольору, джинси чорного кольору, футболку чорного кольору, які зберігаються у камері схову Солом`янського управління поліції ГУ НП у м.Києві / квитанція № 0000674/ повернути потерпілому ОСОБА_6 , ніж та паперові конверти знищити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на проведення експертизи у розмірі 1892,90 гривень.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду м. Києва через Солом`янський районний суд м. Києва протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду відповідно до ч. 2 ст.394 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до частини 3 ст. 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1