Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1975/17
Провадження 1-кп/382/19/18
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2018 року

Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5
представника потерпілого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000545 від 19 вересня 2017 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки м. Яготин Київської області, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючої, розлученої,
обвинуваченої в злочині, передбаченому ч. 2 ст. 185 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українки, громадянки України, уродженки м. Яготин Київської області, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючої, не одруженої,
обвинуваченої в злочині, передбаченому ч. 2 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:

Злочин вчинений при таких обставинах.

Так, ОСОБА_4 , будучи 30 вересня 2017 року повідомленою про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, для себе висновків не зробила, на шлях виправлення не стала та вчинила повторно злочин за наступних обставин: 18 серпня 2017 року, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 перебували в центрі м.Яготин, в ході бесіди останні між собою домовилися вчинити крадіжку горілки з приміщення супермаркету «АТБ - маркет» магазин «Продукти-770». 18.08.2017 року, близько 16 години 55 хвилин, ОСОБА_4 разом із ОСОБА_5 зайшли до приміщення супермаркету «АТБ-Маркет» магазин «Продукти-770» розташований за адресою: Київська область, м. Яготин, вул. Незалежності, 100-А. Перебуваючи у торговому залі вищезгаданого супермаркету, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підійшли до стелажу з алкогольними напоями. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи таємно, умисно та з корисливих мотивів, усвідомлюючи, що їх дії носять незаконний та протиправний характер, розуміючи, що за ними ніхто спостерігає, ОСОБА_4 підійшла до стелажу з алкогольними напоями взяла до рук дві пляшки горілки марки «Хлібний Дар» об`ємом 0,5 літра та 1 літр і передала їх ОСОБА_5 , після чого остання сховала дані пляшки під кофту, та не розрахувавшись за товар пройшла повз касу, вийшла з магазину. Викраденим товаром останні розпорядилися на власний розсуд.

В результаті злочинних дій ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - супермаркету ТОВ «АТБ-маркет» магазин «Продукти-770», завдано матеріальних збитків на загальну суму 198 гривень 89 копійок.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинила злочин передбачений ч.2 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинила злочин передбачений ч.2 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України визнала в повному обсязі, розкаявлася та дала показання, що 18 серпня 2017 року, вона та ОСОБА_5 перебували в центрі м.Яготин, потім близько 16 години 55 хвилин, домовившись з ОСОБА_7 зайшли до приміщення супермаркету «АТБ - маркет» магазин «Продукти-770», розташований за адресою: Київська область, м. Яготин, вул. Незалежності, 100-А. Перебуваючи у торговому залі вищезгаданого супермаркету, вона та ОСОБА_5 підійшли до стелажу з алкогольними напоями. ОСОБА_5 сказала, щоб вона взяла дві пляшки горілки, розуміючи, що за ними ніхто спостерігає, вона підійшла до стелажу з алкогольними напоями взяла до рук дві пляшки горілки марки «Хлібний Дар» об`ємом 0,5 літра та 1 літр і передала їх ОСОБА_5 , після чого остання сховала дані пляшки під кофту, та не розрахувавшись за товар пройшла повз касу, вийшла з магазину. Після чого вони вжили дане спирте.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України визнала в повному обсязі, розкаявлася та дала показання, що 18 серпня 2017 року, вона та ОСОБА_4 перебували в центрі м.Яготин, потім близько 16 години 55 хвилин домовившись з ОСОБА_4 зайшли до приміщення супермаркету «АТБ - маркет» магазин «Продукти-770», розташований за адресою: Київська область, м. Яготин, вул. Незалежності, 100-А. Перебуваючи у торговому залі вищезгаданого супермаркету, вона та ОСОБА_4 підійшли до стелажу з алкогольними напоями. Вона сказала, щоб ОСОБА_4 взяла дві пляшки горілки, розуміючи, що за ними ніхто спостерігає, ОСОБА_4 підійшла до стелажу з алкогольними напоями взяла до рук дві пляшки горілки марки «Хлібний Дар» об`ємом 0,5 літра та 1 літр і передала їх її, після чого остання сховала дані пляшки під кофту, та не розрахувавшись за товар пройшла повз касу, вийшла з магазину. Після чого вони вжили дане спирте.

Представник потерпілого звернувся з заявою про розгляд справи у його відсутність, цивільного позову заявляти не буде, матеріальна шкода не завдана.

Окрім повного визнання обвинуваченими ОСОБА_4 та ОСОБА_5 своєї вини в скоєнні злочину, який передбачено ч. 2 ст. 185 КК України, їх вина в скоєнні кримінального правопорушення підтверджується матеріалами кримінального провадження, однак за клопотанням прокурора та за згодою учасників судового провадження, зокрема обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які не оспорюють фактичні обставини справи, кваліфікацію кримінального правопорушення, судом встановлено, що зазначені учасники кримінального провадження вірно розуміють зміст обставин справи, у них відсутні сумніви в добровільності їх позиції, суд в порядку ч.3 ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорювалися, і обмежився допитом обвинувачених, переглядом відео з камер відеоспостереження та дослідженням матеріалів, що характеризують особи обвинувачених.

Згідно ч. 3 ст. 349 КПК України суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Положення ч. 3 ст. 349 КПК України було роз`яснено судом в судовому засіданні учасникам кримінального провадження, які їм зрозумілі.

Відповідно, суд на підставі положень ч. 3 ст. 349 КПК України вирішив обмежитися допитом обвинувачених, переглядом відео з камер відеоспостереження та дослідженням матеріалів кримінального провадження, які характеризують особи обвинувачених.

Так, згідно копії паспорта, довідки ( а.с.32, 39, 41), обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , відповідно, на момент вчинення злочину були повнолітнім та є громадянками України.

Відповідно до вимоги про судимість, вироку суду (а.с.33, 40, 88-90), обвинувачена ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності не притягувалася, обвинувачена ОСОБА_4 , засуджена згідно вироку Яготинського районного суду Київської області від 04.05.2018 року за ч. 1 ст.185

КК України до штрафу на користь держави у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.
По місцю проживання ОСОБА_4 (а.с.25, 28) характеризується позитивно, ОСОБА_5 по місцю проживання характеризується посередньо.

На обліку обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в психіатричному та наркологічному кабінеті Яготинської ЦРЛ не перебувають (а.с.42-43, 34-35).

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченим: не встановлено.

Обставини, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є їх щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Призначаючи покарання ОСОБА_5 суд вважає її вину доведеною, а дії її за ч.2 ст.185 КК України, кваліфікованими вірно, так як вона вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, призначаючи покарання ОСОБА_4 суд вважає її вину доведеною, а дії її за ч.2 ст.185 КК України, кваліфікованими вірно, так як вона вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, особи обвинувачених, де ОСОБА_4 по місцю приживання характеризується позитивно, а ОСОБА_5 посередньо, каються у скоєному, враховуючи обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання, вважає, що обираючи ОСОБА_5 міру покарання у вигляді обмеження волі, до неї необхідно застосувати ст. 75 КК України, звільнивши її від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком.

Враховуючи, що ОСОБА_4 вчинила злочин передбачений ч.2 ст.185 КК України, до постановлення вироку за вчинення злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України та на даний час засуджена згідно вироку Яготинського районного суду Київської області від 4 травня 2018 року за ч.1 ст.185 КК України до штрафу у розмірі 850 гривень та даний штраф не оплачений і за новим вироком, їй обиралось покарання у вигляді обмеження волі, вказані вироки необхідно виконувати окремо.

Речові докази: компакт диск із відеозаписом камер відео спостереження магазину ТОВ «АТБ Маркет», приєднаного до кримінального провадження № 0000545 лишити при кримінальному провадженню.

Цивільний позов не заявлено.

Процесуальні витрати відсутні.

Запобіжний захід не обирався.

Керуючись ст.ст. 369 -371, 373 -376, 349 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб та призначити їй покарання за цією статтею

-1 (один) рік обмеження волі.

Згідно ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання у вигляді обмення волі з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Згідно ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 з`являтись до районного відділу з питань пробації для реєстрації згідно графіку, встановленому цим відділом та повідомляти районний відділ з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб та призначити їй покарання за цією статтею

-2 (два) роки обмеження волі.

Згідно ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання у

вигляді обмення волі з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Згідно ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 з`являтись до районного відділу з питань пробації для реєстрації згідно графіку, встановленому цим відділом та повідомляти районний відділ з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Згідно ст.71 КК України остаточне покарання ОСОБА_4 з врахуванням ч.3 ст..72 КК України визначити 2 (два) роки обмеження волі із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік, із зобов`язанням з`являтись до районного відділу з питань пробації для реєстрації згідно графіку, встановленому цим відділом та повідомляти районний відділу з питань пробації про зміну місця проживання та роботи, а вирок Яготинського районного суду Київської області від 04.05.2018 року виконувати окремо.

Запобіжний захід не обирався.

Цивільний позов не заявлено.

Процесуальні витрати відсутні.

Речові докази: компакт диск із відеозаписом камер відео спостереження магазину ТОВ «АТБ Маркет», приєднаного до кримінального провадження № 0000545 лишити при кримінальному провадженню.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Яготинський районний суд Київської області, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку на підставі п. 6 ст. 366 КПК України вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право на підставі п. 6 ст. 366 КПК України отримати в суді копію вироку.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1