overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 серпня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого третього слідчого відділу слідчого управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0001086 від 28.09.2017 року,
ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і проголошенням його резолютивної частини.
На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 305, 306, 307, 309, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Скаргу задовольнити.
Постанову старшого слідчого третього слідчого відділу слідчого управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 28.09.2017 року скасувати, а матеріали кримінального провадження №0001086 повернути прокуратурі м. Києва для досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено 13.08.2018 року о 16 годині 45 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

27 серпня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_2 на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 26 липня 2018 року, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Святошинського районного суду м. Києва від 26 липня 2018 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді 1 року позбавлення волі.

До Апеляційного суду міста Києва надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 з апеляційною скаргою останньої на вказаний вирок.

Враховуючи відповідність поданої апеляційної скарги вимогам ст. 396 КПК України і відсутність будь-яких перешкод для її розгляду, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по ній.

На підставі викладеного, керуючись ст. 398 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_2 на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 26 липня 2018 року.

Надіслати копії ухвали, апеляційної скарги та інформацію про права і обов`язки учасникам судового провадження.

Учасники судового провадження мають право подати заперечення на апеляційні скарги до 06 вересня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1
Справа №463/4824/18
Провадження №1-кс/463/1469/18
У Х В А Л А
про відмову в задоволенні клопотання про тимчасовий
доступ до речей і документів

21 серпня 2018 року слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Личаківського відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 , про надання тимчасового доступу до речей та документів у кримінальному провадженні за №0002496 від 16.07.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.205, ч.1 ст.206-2, ч.1 ст.358, ч.1 ст.366 КК України,

в с т а н о в и в :

слідчий звернулась до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю та перебувають у володінні приватного нотаріуса ОСОБА_5 .

Слідчий за викликом до суду не з`явився, причин неявки не повідомив, подав клопотання про розгляд клопотання без його участі.

Відповідно до положень ч.1 ст.22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Відповідно до положень ч.6 ст.22 КПК України, суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

З аналізу вказаних положень вбачається, що слідчий та прокурор зобов`язані самостійно обстоювати їх позицію, щодо необхідності надання доступу до необхідних документів.

Відповідно до положень ч.5 ст.163 КПК, слідчий суддя вправі постановити ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що мають місце обставини, передбачені п.п. 1, 2, 3 ч.5 ст.163 КПК України.

З врахуванням положень ст.22 КПК України, вважаю неявку слідчого фактичним невиконанням обов`язку довести обставини, передбачені ч.5 ст.163 КПК України та ч.6 ст.163, що позбавляє слідчого суддю можливості повно та всебічно з`ясувати обставини, необхідні для вирішення питання про надання дозволу на доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Керуючись ст.ст. 22, 131, 163, 164 КПК України, -

у х в а л и в :

відмовити з задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Личаківського відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 , про надання тимчасового доступу до речей та документів у кримінальному провадженні за №0002496 від 16.07.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.205, ч.1 ст.206-2, ч.1 ст.358, ч.1 ст.366 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
справа №133/1983/18
УХВАЛА
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

27 серпня 2018 року м. Козятин

Слідчий суддя ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши клопотання слідчого СВ Козятинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000683 від 09.08.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В обґрунтування клопотання слідчий вказав, що близько 22:40 год. в будинку по АДРЕСА_1 , під час розпиття спиртних напоїв між ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та його дружиною ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 виникла словесна суперечка в ході якої остання, нанесла удар кухонним ножем ОСОБА_4 в область грудної клітки зліва, в результаті чого спричинила йому тілесні ушкодження у вигляді проникаючого поранення грудної клітки. ОСОБА_4 після вказаної події з тілесними ушкодженнями було доставлено та госпіталізовано до реанімаційного відділення КП « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

На даний час ОСОБА_4 виписаний з КП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та з метою проведення судово-медичної експертизи з метою визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень отриманих останнім, необхідно вилучити наявну медичну документацію на ім`я ОСОБА_4 в КП « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

В ході подальшого проведення досудового розслідування виникла необхідність у залученні експерта для проведення судово-медичного дослідження ОСОБА_4 , з метою встановлення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень.

Слідчий в судове засідання не з`явився.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого слід задовольнити, оскільки беручи до уваги вище викладене слід вважати, що в матеріалах кримінального провадження вказані документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин кримінального провадження.

Крім того, дане клопотання відповідає вимогам ст.160 ч.2 КПК України.

Керуючись ст. ст. 159-164 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого задовольнити.

Надати слідчому СВ Козятинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 (посвідчення ВНП № 002691 видане 29.12.2016 ГУНП у Вінницькій області, спеціальний жетон № 0107336) доступ з подальшим вилученням медичної карти стаціонарного хворого на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , яка перебуває в архіві КП « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що розташована за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: підпис ОСОБА_1 .

Згідно оригіналу.

Слідчий суддя:

Секретар:

Дата документу 27.08.2018
Справа № 317/2762/18
Провадження № 1-кп/317/365/2018
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

27 серпня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000079 від 08.05.2018 року відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню за ч.4 ст. 407 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

22 серпня 2018 року від військового прокурора Запорізького гарнізону південного регіону України надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000079 від 08.05.2018 року відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню за ч.4 ст. 407 КК України.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, суддя вважає за можливе призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000079 від 08.05.2018 року відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню за ч.4 ст. 407 КК України, підготовче судове засідання о 09 годині 00 хвилин «15» жовтня 2018 року в Запорізькому районному суді Запорізької області.

У підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 143/1145/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2018 року Погребищенський районний суд Вінницької області

Суддя Погребищенського районного суду ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом, щодо обвинуваченого ОСОБА_2 за ч.1 ст. 185 КК України,-

Встановив:

23.08.2018 року до Погребищенського районного суду надійшов обвинувальний акт, щодо обвинуваченого ОСОБА_2 за ч.1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вивчивши зазначений обвинувальний акт і додані до нього документи, суд приходить до висновку про необхідність призначення кримінального провадження до підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.314 КПК України, -

Ухвалив:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.1 ст. 185 КК України призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 11 вересня 2018 року в залі судового засідання Погребищенського районного суду.

Викликати у підготовче судове засідання учасників кримінального провадження, зазначених у реєстрі матеріалів досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягяє.

Суддя
Справа № 170/545/18
Провадження № 1-кс/170/188/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 серпня 2018 року смт. Шацьк
В С Т А Н О В И В:
Слідчим СВ Шацького ВП Любомльського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 внесено до суду вказане клопотання.
Клопотання обґрунтовано тим, що 23.08.2018 року, приблизно о 14 год. 40 хв. в озері Світязь Шацького району, зі сторони центрального пляжу с. Світязь, під час порятунку при утопленні свого сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , втопилась ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителька АДРЕСА_1 .
Під час проведення огляду місця події та трупа ОСОБА_5 , встановити безпосередню причину її смерті без проведення судово-медичного розтину трупа та додаткових методів дослідження у відповідності до вимог Наказу МОЗ України № 6 від 17.01.1995 року, не виявилось можливим.
Слідчий СВ Шацького ВП Любомльського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 подав суду заяву в якій зазначає, що подане ним клопотання підтримує, розгляд клопотання просить проводити без його участі.
Неприбуття слідчого в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, тому на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не проводиться.
Клопотання слідчого відповідає вимогам ч. 2 ст. 244 КПК України та належним чином обґрунтоване.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Згідно з ч. 2 ст. 242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язаний звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи, зокрема, щодо встановлення причин смерті, тяжкості та характеру тілесних ушкоджень.
Враховуючи зазначені обставини, а також те, що під час проведення досудового розслідування для встановлення причин смерті, тяжкості та характеру тілесних ушкоджень особи необхідні спеціальні знання в галузі судової медицини, клопотання слідчого слід задовольнити.
Керуючись статтями 110, 242, 243, 244 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:
На вирішення експерту поставити такі питання:
- чи є на тілі ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тілесні ушкодження, якщо так, то які саме, який їх характер, локалізація, механізм утворення та ступінь тяжкості;
- які тілесні ушкодження заподіяні ОСОБА_5 за життя, а які після смерті;
- яка безпосередня причина смерті ОСОБА_5 ;
- чи є причинний зв`язок між виявленими тілесними ушкодженнями та смертю ОСОБА_5 ?
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта, відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків в суді, під час провадження досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження у кримінальному провадженні в суді.
Слідчий суддя /підпис/ ОСОБА_1
Слідчий суддя Шацького районного суду Волинської області ОСОБА_1
Справа № 204/3093/18
Провадження № 1-в/204/757/18
У Х В А Л А

09 серпня 2018 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

адвоката: ОСОБА_4

представника установи: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом відносно ОСОБА_6 , 1992 року народження, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 10 січня 2014 року до ОСОБА_7 застосовані примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричної лікарні із суворим наглядом. До кримінальної відповідальності притягався за ч. 2 ст. 15 п. 7 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15 п. п. 7, 13 ст. 115 КК України.

В заяві лікаря-психіатра, до якої додано висновок комісії лікарів-психіатрів № 473 від 30 квітня 2018 року, ставиться питання про те, що ОСОБА_7 страждає шизофренією параноїчної форми і за своїм психічним станом потребує подальшого застосування відносно нього примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричної лікарні із суворим наглядом.
Вислухавши учасників процесу і дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_7 страждає тяжким психічним розладом і здійснив дії, які являють собою безпосередню небезпеку для нього та оточуючих.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 94, 95 КК України, ст. 514 КПК України, ст. ст. 19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу» від 22.02.2000 року, суд -

У Х В А Л И В:

Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 10 січня 2014 року, відносно ОСОБА_6 , 1992 року народження, у вигляді госпіталізації до психіатричної лікарні із суворим наглядом.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 171/2108/16-к
1-кп/171/8/18
УХВАЛА
(вступна та резолютивна частини)

18 липня 2018 року м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 кримінальне провадження відомості про яке внесене до ЄРДР 16.03.2014 року за № 0000179 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України, -

Керуючись ст. 87 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про визнання очевидно недопустимим доказом протоколу обшуку відмовити.

Ухвала окремому оскарженню на підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судові рішення, передбачені ст. 392 КПК України.

Повний текст ухвали буде оголошено 20.07.2018 о 08-30 годині.

Суддя ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОДЗЕРЖИНСЬКА
Справа № 209/1374/17
Провадження № 1-кп/209/60/18
Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" серпня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання щодо подовження запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186 , ч.2 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Згідно матеріалів кримінального провадження, до обвинуваченого ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого закінчується 30 серпня 2018 року.

Згідно ч.3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта або до закінчення раніше обраного запобіжного заходу.

Прокурор вважає необхідним продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , оскільки ризики, які існували при обранні даного запобіжного заходу не перестали існувати, а саме можливість вчинення повторних злочинів, відсутність стійких соціальних зв`язків. Крім того, по кримінальному провадженню ще не допитані всі свідки та потерпілі.

Обвинувачений ОСОБА_5 поклався на розсуд суду, захисник просить обрати більш м`який запобіжний захід .

Суд, заслухав думку прокурора, обвинувачених, захисника обвинувачених ОСОБА_5 , з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховатися від суду, перешкоджати встановленню істини в кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, вважає доцільним продовжити тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, продовжити до 25 жовтня 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
справа № 166/1038/18
номер провадження 1-кс/166/424/18
У Х В А Л А
смт. Ратне 28 серпня 2018 року Слідчий суддя Ратнівського районного суду Волинської області ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
Подану скаргу Ратнівський РВК мотивував тим, що призовник ОСОБА_4 , після отримання повістки про призов на строкову військову службу, 19.04.2018 року, о 08 год., не з`явився на збірний пункт комісаріату, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , не повідомив про причину неявки. Який і по даний час продовжує ухилятися від призову на строкову військову службу.
Слідчий ОСОБА_3 на розгляд скарги не з`явилася.
Розглянувши скаргу, дослідивши письмові матеріали, приходжу до наступного.
Окрім того слідчим ОСОБА_3 не було дано правої оцінки дій призовника ОСОБА_4 на час винесення постанови про закриття кримінального провадження 25.06.2018 року, який без поважних причин так і не з`явився в Ратнівський РВК.
Він же і по даний час ухиляється від від призову на строкову військову службу, явки до військового комісаріату.
При провадженні досудового розслідування слідчому слід повно, об`єктивно, встановити і з`ясувати всі обставини про триваюче ухилення від призову на військову службу призовником ОСОБА_4 , який за висновком військової лікарської комісії визнаний придатним до проходження військової строкової служби, дати правову оцінку його діям, та прийняти умотивоване процесуальне рішення конкретно щодо його, а не за фактом.
Керуючись ст.ст.303, 306, 307 КПК України,
Скаргу задовольнити.
Ухвала слідчого судді остаточна, в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер справи 185/785/17
У Х В А Л А

21 серпня 2018 року. м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні

№ 0000026 від 05.01.2017 року у відношенні ОСОБА_3 за ч.2 ст. 185, ч.1,2 ст. 187 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.2 ст. 185, ч.1,2 ст. 187 КК України.

В судове засідання призначене на 26.06.2018 року, 21.08.2018 року свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.

Прокурор заявив клопотання про доставлення вищезазначених свідків у судове засідання приводом.

Обвинувачений та його адвокат, кожен окремо, не заперечували про задоволення клопотання.

Суд, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, адвоката, перевіривши матеріали справи, приходить до наступного.

Статтею 327 КПК України передбачено, що якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд має право постановити ухвалу про його привід.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

За вказаних обставин, враховуючи те, що свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , без поважних причин не з`явилися у судове засідання, причини неявки невідомі, тому, суд приходить висновку, про необхідність задоволення клопотання прокурора.

Керуючись ст. 327 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Застосувати привід в судове засідання, призначене на 25 вересня 2018 року о 11.00 годині до свідків:

ОСОБА_6 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_7 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_8 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 ;

ОСОБА_9 , який проживає за адресою: АДРЕСА_4 ;

ОСОБА_10 ., який проживає за адресою: АДРЕСА_5 ;

ОСОБА_11 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_6 ;

ОСОБА_12 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_7 ;

ОСОБА_13 , який проживає за адресою: АДРЕСА_8 ;

ОСОБА_14 , який проживає за адресою: АДРЕСА_9 .

Копію ухвали направити начальнику Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області - для виконання, прокурору Павлоградської місцевої прокуратури - для здійснення контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .