overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю представника заявника - адвоката ОСОБА_2 , розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпрі скаргу директора ТОВ «Електросвітбуд» ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, -

ВСТАНОВИВ:

У клопотанні, яке надійшла до суду, заявник просить зобовязати слідчого ОСОБА_4 дослідити повно докази про відсутність вини посадових осіб ТОВ «Електросвітбуд».

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_2 підтримала доводи скарги.

Слідчий ОСОБА_4 надав заяву про розгляд скарги за його відсутність, просив відмовити у задоволенні скарги.

Розглянувши скаргу та додатки, заслухавши пояснення представника заявника, приходжу до висновку що скарга не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Нормами КПК України не передбачено право слідчого судді зобов`язувати слідчого виконати дії, зазначені у скарзі. Такі дії (належне, повне та об`єктивне дослідження доказів) покладено на слідчого Законом. Слідчий суддя не має повноважень зобов`язувати слідчого виконувати загальні його обов`язки, а лише ті конкретні слідчі дії, які слідчий відповідно до норм КПК зобов`язаний виконати у передбачений нормами КПК строк, тобто заявник не довів підставу вимоги, що і є підставою для відмови у задоволенні клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303 309, 369, 371-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги директора ТОВ «Електросвітбуд» ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу заявника ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи прокуратури Дніпропетровській області, -

В С Т А Н О В И В:

31 жовтня 2017 року до суду надійшла скарга заявника ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи прокуратури Дніпропетровській області.

Розглянувши скаргу, вважаю за необхідне повернути її скаржнику за наступних підстав.

Пунктом 2 частини 2 статті 304 КПК України визначено, що скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.

Оскільки заявник ОСОБА_2 оскаржує дії уповноваженої особи прокуратури Дніпропетровської області, яка розташована на адміністративній території Соборного району м. Дніпропетровська, за адресою: м. Дніпропетровськ, пр-т Дм. Яворницького, 38, скарга не підсудна Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська. У відповідності до зазначених вище норм, скаргу слід повернути скаржнику.

Цю скаргу має право розглядати слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 303-309, 369, 371-372 КПК України,

У Х В А Л И В :

Скаргу заявника ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи прокуратури Дніпропетровській області повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з часу отримання цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні того ж суду в м. Дніпропетровську клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню №0000193, про надання тимчасового доступу до речей і документів, -

В С Т А Н О В И В:

05.10.2017 року слідчий СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , звернуВСЯ до суду із клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів.

Необхідність надання доступу до документів обґрунтовує тим, що ним здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000193, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 356 КК України.

У відповідності до ч.4 ст.163 КПК України, слідчий суддя розглядає клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання.

Розглянувши клопотання, приходжу до висновку про необхідність залишення клопотання без розгляду, так як слідчий за викликом суду у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив та не прохав розглянути клопотання за його відсутності, чим позбавив слідчого суддю можливості розглядати його по суті, оскільки невідомо, чи підтримує слідчий своє клопотання, а також внаслідок відсутності до цього обґрунтувань.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 110, 163, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню №0000193, про надання тимчасового доступу до речей і документів залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчій суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні того ж суду в м. Дніпропетровську клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню №0002624, про проведення обшуку, -

В С Т А Н О В И В:

28.09.2017 року слідчий СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , звернувся до суду із клопотанням про проведення обшуку.

Необхідність проведення обшуку обґрунтовує тим, що ним здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0002624, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.14, ч.3 ст. 187 КК України.

Слідчий суддя розглядає клопотання про проведення обшуку за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання.

Розглянувши клопотання, приходжу до висновку про необхідність залишення клопотання без розгляду, так як слідчий за викликом суду у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив та не прохав розглянути клопотання за його відсутності, чим позбавив слідчого суддю можливості розглядати його по суті, оскільки невідомо, чи підтримує слідчий своє клопотання, а також внаслідок відсутності до цього обґрунтувань.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 110, 163, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню №0002624, про проведення обшуку залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчій суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/200/9204/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні того ж суду в м. Дніпропетровську клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню №0000947, про надання тимчасового доступу до речей і документів, -

В С Т А Н О В И В:

11.09.2017 року слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , звернувся до суду із клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів.

Необхідність надання доступу до документів обґрунтовує тим, що ним здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000947, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

У відповідності до ч.4 ст.163 КПК України, слідчий суддя розглядає клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання.

Розглянувши клопотання, приходжу до висновку про необхідність залишення клопотання без розгляду, так як слідчий за викликом суду у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив та не прохав розглянути клопотання за його відсутності, чим позбавив слідчого суддю можливості розглядати його по суті, оскільки невідомо, чи підтримує слідчий своє клопотання, а також внаслідок відсутності до цього обґрунтувань.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 110, 163, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню №0000947, про надання тимчасового доступу до речей і документів залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчій суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю представника заявника ОСОБА_2 , розглянувши клопотання директора ТОВ «Українська факторингова компанія» про скасування арешту квартири, -

В С Т А Н О В И В:

У клопотанні, яке надійшло до суду, заявник просить скасувати арешт на квартиру, накладений ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська 29.09.16 р. по кримінальному провадженню № 0000582.

Представник заявника ОСОБА_2 у судові засідання 03.11.17 р. повідомив та погодився з тим, що обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000582 знаходиться на розгляді у Дніпровському районному суді, що є підставою для закриття провадження за цим клопотанням.

Розглянувши клопотання, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження за вказаним клопотанням за тих підстав, що у відповідності до ст. 174 КПК України слідчий суддя має право розглядати клопотання про скасування арешту майна лише під час досудового розслідування, а, оскільки обвинувальний акт знаходиться на розгляді у суді, це питання має право розглядати лише суд, що і є підставою для закриття провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження за клопотанням директора ТОВ «Українська факторингова компанія» про скасування арешту квартири закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/200/8189/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні того ж суду в м. Дніпропетровську клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню №0000498, про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

14.08.2017 року слідчий СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , звернувся до суду із клопотанням про арешт майна.

Необхідність арешту майна обґрунтовує тим, що ним здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000498, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України.

Слідчий суддя розглядає клопотання про арешт майна за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання.

Розглянувши клопотання, приходжу до висновку про необхідність залишення клопотання без розгляду, так як слідчий за викликом суду у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив та не прохав розглянути клопотання за його відсутності, чим позбавив слідчого суддю можливості розглядати його по суті, оскільки невідомо, чи підтримує слідчий своє клопотання, а також внаслідок відсутності до цього обґрунтувань.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 110, 163, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню №0000498, про арешт майна залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчій суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши ухвалу слідчого судді від 17.10.17 р. справа № 200/17207/17, -

В С Т А Н О В И В:

В ухвалі слідчого судді від 17.10.17 р. міститься описка у вступній та резолютивній частині ухвали у вигляді помилково вказаної фрази: « по кримінальному провадженню № 0000067».

30.10.17 р. представник заявника ОСОБА_2 звернувся із заявою про виправлення вказаної описки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 379, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Усунути описку у вступній та резолютивній частині ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 жовтня 2017 р. (справа № 200/17207/17) шляхом виключення наступного тексту: « по кримінальному провадженню № 0000067».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровській області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника громадянина ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дніпрі заяву громадянина ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0003678 від 07.09.17 р. за ч. 1 ст. 382 КК України про відвід слідчих, -

В С Т А Н О В И В:

У заяві, яка надійшла до суду, заявник, як підставу для відводу слідчих вказує наступне: слідчий відверто псує загальні засади розуміння верховенства права, не забезпечує прийняття рішень в розумний процесуальний строк. По справі заявника жодного разу не викликали та не допитували. Це викликає у заявника сумнів в неупередженості слідчого. Тому заявляє відвід слідчим.

У судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав доводи та обгрунтування заяви. Доповнив такими підставами для відводу слідчого: слідчий ОСОБА_4 прийняв справу 04.10.17 р., але до теперішнього часу не виконав жодної слідчої дії.

Слідчий ОСОБА_4 пояснив, що кримінальне провадження знаходилося у прокурора. Він є на теперішній час єдиним слідчим по вказаному кримінальному провадженню. На теперішній час він отримав вказівки прокурора ОСОБА_5 про необхідність виконання слідчих дій до 30.11.17 р. Час ще є, сподівається, що вказівки прокурора будуть виконані в зазначений строк.

З матеріалів кримінального провадження № 0003678 вбачається, що досудове розслідування доручено одному слідчому ОСОБА_4 .

Розглянувши заяву, заслухавши пояснення заявника, прокурора дослідивши матеріали кримінального провадження № 0003678 вважаю за необхідне у задоволенні заяви відмовити за тих обставин, що викладені у заяві та у судовому засіданні підстави для відводу слідчого, не є тими що викликають обгрунтовані сумніви щодо неупередженості слідчого ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 81, 369-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви громадянина ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0003678 від 07.09.17 р. за ч. 1 ст. 382 КК України про відвід слідчого відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні того ж суду в м. Дніпропетровську клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню №003265, про надання тимчасового доступу до речей і документів, -

В С Т А Н О В И В:

20.10.2017 року слідчий СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , звернувся до суду із клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів.

Необхідність надання доступу до документів обґрунтовує тим, що ним здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №003265, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України.

У відповідності до ч.4 ст.163 КПК України, слідчий суддя розглядає клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання.

Розглянувши клопотання, приходжу до висновку про необхідність залишення клопотання без розгляду, так як слідчий за викликом суду у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив та не прохав розглянути клопотання за його відсутності, чим позбавив слідчого суддю можливості розглядати його по суті, оскільки невідомо, чи підтримує слідчий своє клопотання, а також внаслідок відсутності до цього обґрунтувань.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 110, 163, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню №003265, про надання тимчасового доступу до речей і документів залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчій суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши в приміщенні суду у м. Дніпрі клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0002244 від 27.07.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.15, п.5 ч.2 ст.115 КК України, про надання дозволу на проведення обшуку, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з клопотанням, погодженим з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, пояснення надав аналогічні до тексту клопотання.

Розглянувши клопотання, додані до нього матеріали, заслухавши доводи слідчого, приходжу до висновку про відмову у задоволенні клопотання за наступних підстав.

Згідно п.п. 4, 5 ч. 3 ст. 234 УПК України клопотання повинно містити відомості про підстави для обшуку та речі, житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи де планується провести обшук.

Згідно п.п. 3, 4 ч. 5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе, відомості які маються у відшукуваних речах і документах можуть бути доказами під час судового розгляду та що зазначені речі і документи знаходяться у зазначеному у клопотанні житлі чи іншому володіння особи.

Слідчий у клопотанні не зазначив, а у судовому засіданні не зміг довести про те, що саме він бажає відшукати, та що саме відшукувані речі і документи можуть підтвердити по даному кримінальному провадженню, що і є підставою для відмови у задоволенні клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 236 ч. 5, 309, 371-372 КПК України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0002244 від 27.07.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.15, п.5 ч.2 ст.115 КК України, про проведення обшуку відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/243/574/2018
Номер справи 243/4816/18
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання
про призначення справи до судового розгляду

04 червня 2018 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

За участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду №7 м. Слов`янська Донецької області кримінальне провадження, що внесене до ЄРДР за № 0000861 від 25.04.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_4 не обирався.

Ухвала про призначення підготовчого судового засідання 01 червня 2018 року.

В С Т А Н О В И В :

01.06.2018 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення, відповідно до ч. 4 ст. 314 КПК України.

Суд, з метою підготовки до судового розгляду, вислухавши думку учасників процесу, які вважали, що справу можна призначити до судового розгляду, приходить до наступного висновку:

1.Справа підсудна Слов`янському міськрайонному суду Донецької області.

2.Справа розглядатиметься у відкритому судовому засіданні.

3.До судового розгляду необхідно викликати обвинуваченого, потерпілу та прокурора.

4.Підстав для прийняття рішень, передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, а також обрання або зміни обвинуваченому запобіжного заходу немає.

5.Сторони кримінального провадження клопотань не заявили.

Таким чином, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314, 314-1 КПК України,

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження, що внесене до ЄРДР за № 0000919 від 02.05.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 годину 05 хвилин 04 червня 2018 року у приміщенні Слов`янського міськрайонного суду за адресою: вул. Добровольського, 2 м. Слов`янськ Донецької області.

Викликати в судове засідання:

-Обвинуваченого ОСОБА_4

-Потерпілу ОСОБА_6

-Прокурора Слов`янської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1
справа № 243/3254/18
провадження 1-кп/243/493/2018
УХВАЛА
про привід обвинуваченого

05 червня 2018 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у приміщенні суду м.Слов`янська кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченного частиною 4 статті 407 КК України, суд

В С Т А Н О В И В:

До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 407 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився у підготовче судове засідання, незважаючи на належне повідомлення.

Прокурор просив прийняти процесуальне рішення про примусовий привід обвинуваченого у наступне підготовче судове засідання.

Відповідно до положень частин 1 та 2 статті 139 КПК України якщо підозрюваний обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до них може бути застосовано привід.

З урахуванням наявних даних по справі щодо належного повідомлення обвинуваченого про час та місце проведення підготовчого судового засідання та неприбуття обвинуваченого, суд вважає необхідним відкласти проведення підготовчого судового засідання та здійснити привід обвинуваченого у наступне засідання.

Керуючись статтями 134, 135, 137, 139, 140, 314 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Проведення підготовчого судового засідання по кримінальному провадженню з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченного частиною 4 статті 407 КК України, відкласти на 13-35 годину «15» червня 2018 року.

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , у підготовче судове засідання Слов`янського міськрайонного суду Донецької області на 13-35 годину «15» червня 2018 року (адреса: місто Слов`янськ, вул. Добровольського, 2).

Копію ухвали для здійснення контролю за виконанням приводу надіслати прокурору військової прокуратури Донецького гарнізону ОСОБА_3 .

Ухвала самостійному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1