Справа № 760/6838/18
Провадження № 1-кс/760/4193/18
У Х В АЛ А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Солом`янського районного суду міста Києва скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах володільця майна ОСОБА_4 , на бездіяльність під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000518 від 23.02.2017 р., -

В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах володільця майна ОСОБА_4 , на бездіяльність під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000518 від 23.02.2017 р.
Скарга обґрунтовується тим, що 25.01.2018 на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва на проведення обшуку від 19.01.2018 в справі № 760/1544/18 проведено обшук у будівлі за адресою АДРЕСА_1 . Але всупереч зазначеній ухвалі детективами НАБУ під час обшуку вилучені наступні речі, що належать ОСОБА_4 , а саме:

-Ноутбук Аsus х 15;

-Мобільний телефон марки Аррlе Ірhone;

-Ноутбук Аsus Е 502 S;

-Відеореєстратор Hikvision.

Як зазначається в скарзі, 07.03.2018 на адвокатський запит було отримано відповідь про те, що клопотання про накладення арешту на майно, яке було вилучено за адресою: АДРЕСА_1 , до Солом`янського районного суду м.Києва не надходило.

На підставі викладеного та стст.169, 171, 303, 304 КПК України адвокат ОСОБА_3 просить зобов`язати прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України винести постанову про повернення власнику майна ОСОБА_4 вищевказаного майна, вилученого в нього під час проведення обшуку.
Прокурором у кримінальному провадженні прокурором САП ГПУ ОСОБА_5 були надані заперечення на скаргу захисника ОСОБА_3 , згідно з якими вилучені під час обшуку на підставі ухвали слідчого суді Солом`янського районного суду м. Києва від 19.01.2018 року у справі № 760/1544/18 за адресою АДРЕСА_1 , речі не є тимчасово вилученим майном, оскільки входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі слідчого судді.

Крім того, як вказується в запереченнях, встановлено, що ноутбук Samsung X 15, ноутбук Аsus Е 502 S відомостей, що мають доказове значення, не містять, тому було прийнято рішення про їх повернення, а мобільний телефон та відеореєстратор визнані речовими доказами.

На підставі викладеного, прокурор просив відмовити в задоволенні скарги.

Дослідивши скаргу, додані до неї матеріали, заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_3 , слідчий суддя дійшов наступного висновку з таких підстав.

Слідчим суддею встановлено, що 25.01.2018 на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 19.01.2018 року у справі № 760/1544/18, провадження № 1-кс/760/1345/18, проведено обшук у будівлі за адресою АДРЕСА_1 .

Детективами НАБУ під час обшуку вилучені наступні речі, що належать ОСОБА_4 , а саме:

-Ноутбук Samsung X 15;

-Мобільний телефон марки Аррlе Ірhone;

-Ноутбук Аsus Е 502 S;

-Відеореєстратор Hikvision.

При цьому, вищевказаною ухвалою слідчого суді надавався дозвіл на вилучення комп`ютерної техніки (в тому числі персональні комп`ютери, ноутбуки, нетбуки, SD-карти, оптичні диски, флеш-накопичувачі, диски та інші електронні носії інформації), що можуть містити відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення та/або можуть використовуватися особами, причетними до незаконного заволодіння коштами державних підприємств; мобільних телефонів та SIM-карт, що можуть містити відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення та/або використовуватися особами, причетними до незаконного заволодіння коштами державних підприємств, у тому числі для підтвердження особистого листування між вказаними особами та інших записів особистого характеру.
Таким чином, вилучення вищевказаних мобільних телефонів, комп`ютерної техніки, в т.ч. і цифрового відеореєстратора Hikvision, що є електронним приладом, аналогічним за своїм складом із комп`ютером чи відеосервером, оскільки містить в своєму складі, серед іншого, процесор, жорсткий диск та інші компоненти, дозволялося ухвалою слідчого судді про надання дозволу на обшук, а саме вилучене майно нє є тимчасово вилученим майном.Також встановлено, що ноутбук Samsung X 15, ноутбук Аsus Е 502 S відомостей, що мають доказове значення, не містять, тому було прийнято рішення про їх повернення, а мобільний телефон та відеореєстратор таку інформацію містять.

Згідно з ч.7 ст.236 КПК вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном. Відповідно, вилучені речі та документи, які входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, не вважаються тимчасово вилученим майном.
Аналогічна позиція викладена і в Узагальненні Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» від 12.01.2017 № 9-49/0/4-17. Як зазначається в цьому Узагальненні, результати аналізу судової практики свідчать про те, що володільці вилученого майна або їх представники досить часто у відповідних скаргах порушують питання повернення майна, яке було включене до переліку, щодо якого здійснювався обшук. Слідчі судді у таких випадках обґрунтовано відмовляють у задоволенні скарг, оскільки вилучення майна, яке відповідає передбаченим ч. 2 ст. 167 КПК ознакам, у такий спосіб не зумовлює необхідності додаткового накладення арешту на таке майно в порядку ч. 5 ст. 171 КПК.
Отже, в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах володільця майна ОСОБА_4 , на бездіяльність під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000518 від 23.02.2017, слід відмовити.
На підставі викладеного, та керуючись стст.236, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1