Справа № 204/7108/17
Провадження № 1-кп/204/228/18

КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
про призначення до судового розгляду
02 травня 2018 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4

ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6
ОСОБА_7
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001945 від 13 вересня 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за ч.3 ст.185 КК України надійшов в суд відповідно до ст.314 КПК України. Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, немає.

Прокурор в судовому засіданні просив призначити обвинувальний акт до судового розгляду та заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, які були враховані під час продовження обвинуваченому запобіжного заходу, не змінилися. Наявність ризиків обґрунтував тими самими обставинами, що й у минулих засіданнях під час вирішення аналогічного питання, а саме, що ОСОБА_7 , раніш неодноразово судимий, розуміючи невідворотність покарання в разі визнання його винним у вчиненні ним тяжкого злочину матиме змогу переховуватися від судутому існує ризик вчинення нових кримінальних правопорушень та ухилення від суду; свідки та потерпілий не допитувались, обвинуваченому достовірно відомі данні щодо них, тому існує ризик незаконного впливу на них.

Обвинувачений ОСОБА_7 не заперечував проти призначення справи до судового розгляду та заявив клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт. Обґрунтування такої позиції суду не навів.
Обвинувачений ОСОБА_6 не заперечував проти призначення справи до судового розгляду.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 не заперечував проти призначення справи до судового розгляду та просив змінити запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_7 на цілодобовий домашній арешт. Зазначив, що в минулих засіданнях вже висловлював свою думку, яка не змінилась (підозра не обґрунтована, вважає зазначені прокурором ризики так само необґрунтованими).

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 не заперечував проти призначення справи до судового розгляду
Потерпілий в судове засідання не з`явився, надав до суду письмову заяву про розгляд підготовчого судового засідання та судового розгляду без його участі, тому суд, з`ясувавши думку учасників процесу під час підготовчого судового засідання, ухвалив провести підготовче судове засідання за його відсутності.

Заслухавши думку учасників процесу, суд прийшов до висновку, що обвинувальний акт необхідно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.

Крім того, клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
З матеріалів справи вбачається, що обвинуваченому ОСОБА_7 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Ухвалами Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 15.11.2017, 18.12.2017, 05.02.2018, 22.03.2018 ОСОБА_7 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
При вирішенні питання щодо можливості продовження запобіжного заходу обвинуваченому під час підготовчого судового засідання судом було враховано наступні ризики, передбачені п.п. 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, обвинувачений, розуміючи невідворотність покарання в разі визнання його винним у вчиненні ним тяжкого злочину матиме змогу переховуватися від суду в разі пом`якшення запобіжного заходу щодо нього; також, що на теперішній час не встановлений порядок та обсяг доказів, що підлягатимуть дослідженню, у зв`язку з чим свідки та потерпілий не допитувалися, тому дійсно існує ризик того, що обвинувачений, володіючи відомостями щодо них, зможе незаконно впливати на потерпілого, свідків; у зв`язку з тим, що обвинувачений систематично вчиняв кримінальні правопорушення, є підстави вважати, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення.
При цьому, судом також враховуються обставини, передбачені ст.178 КПК України, а саме, той факт, що на час обрання запобіжного заходу він офіційно не працював; постійного місця реєстрації не має; стійких родинних зв`язків не має; стан здоров`я задовільний; систематично вчиняв кримінальні правопорушення; згідно реєстру до обвинувального акту, існує достатньо доказів, що свідчать про причетність обвинуваченого до злочину; тяжкість покарання, що йому загрожує в разі визнання винним, відсутність даних щодо його позитивної репутації.
Одночасно суд звертає увагу на той факт, що з аналізу всіх зазначених вище ризиків та обставин, ОСОБА_7 становить небезпеку для суспільства, тому пом`якшення запобіжного заходу щодо нього суперечить інтересам суспільства.
У зв`язку із наведеним, суд приходить до висновку, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти зазначеним ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, тому підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який, немає, а запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого, у вигляді тримання під вартою, підлягає продовженню на 60 діб до 30.06.2018.
У задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу на домашній арешт відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.197, 314-316, 369-372 КПК України

ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, на підставі обвинувального акту до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська на 11 годину 00 хвилин 11 травня 2018 року.

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 - задовольнити.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 (шістдесят) діб до 30 червня 2018 року.

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу на домашній арешт відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1