Ухвала
Іменем України
08 червня 2018 р.

м. Київ
провадження № 51-6557 ск 18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючої ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 15 травня 2018 року про відмову в поновлені строку на апеляційне оскарження та повернення апеляційної скарги.
Суть питання та встановлені судом обставини
ОСОБА_4 звернулась до суду із касаційною скаргою, у якій порушує питання про перегляд ухвали апеляційного суду у касаційному порядку.
Мотиви Суду
Статтею 427 КПК України встановлено вимоги, яким повинна відповідати касаційна скарга. Зокрема, у касаційній скарзі зазначається обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення. При цьому відповідно до ст. 438 КПК України підставами для зміни або скасування судових рішень судом касаційної інстанції є: істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність і невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого. При вирішенні питання про наявність зазначених підстав суд касаційної інстанції має керуватися статтями 412-414 цього Кодексу.
Посилаючись на незаконність судових рішень, особа, яка подає касаційну скаргу, повинна вказати конкретні порушення закону, передбачені ст. 438 КПК України, що є підставою для їх зміни чи скасування, а також належним чином обґрунтувати свої доводи.
У касаційній скарзі ОСОБА_4 вказує на незаконність ухвали Апеляційного суду Кіровоградської області від 15 травня 2018 року. В обґрунтування зазначає, що апеляційним судом допущено істотне порушення вимог кримінального процесуального закону. Разом з тим, обґрунтованих доводів незаконності постановленого судового рішення, а також необхідності його скасування, з огляду на вимоги ст. 438, 412 КПК України, касаційна скарга не містить.

Крім того, п. 5 ч. 2 ст. 427 КПК України передбачено, що у касаційній скарзі повинні бути викладені вимоги особи, яка її подає. Ці вимоги мають узгоджуватися із положеннями ст. 436 КПК України, якою передбачені повноваження суду касаційної інстанції за наслідками розгляду скарги. У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу апеляційного суду та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 29 липня 2016 року, проте викладена вимога не узгоджується з положеннями ст. 436 цього Кодексу, якою визначено ті рішення, які постановляє суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу ОСОБА_4 без руху та встановити строк для усунення допущених недоліків п`ятнадцять днів з дня отримання копії цієї ухвали.
З цих підстав Суд постановив:
Касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 15 травня 2018 року залишити без руху і встановити їй строк для усунення недоліків п`ятнадцять днів із дня отримання копії цієї ухвали.
У разі невиконання ухвали касаційну скаргу буде повернуто скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_5