справа № 489/5005/17
кримінальне провадження
№1-кп/489/203/18
УХВАЛА
Іменем України

11 жовтня 2018 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Миколаєва кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Миколаєва, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Миколаєва, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинувачених: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9
встановив:
У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб, який згідно попередньої ухвали суду спливає 18.10.2018.
На підтвердження ризиків переховування обвинуваченого від суду та вчинення інших кримінальні правопорушення прокурором вказано на те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні корисливих злочинів середньої тяжкості по чотирьом епізодам та тяжкому злочині. Також притягується до кримінальної відповідальності за скоєння тяжких злочинів в декілька епізодів у Вітовському районі Миколаївської області, обвинувальний акт по яким знаходиться на розгляді в Жовтневому районному суді міста Миколаєва. Після оголошення підозри переховувався від органів досудового розслідування, через що він оголошувався в розшук. Крім того, 12.04.2018 ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який було обрано ОСОБА_10 слідчим суддею, було змінено на домашній арешт із покладенням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України. Проте, ОСОБА_3 не виправдав довіру суду, порушив умови домашнього арешту, не виконав обов`язки покладені рішенням суду щодо знаходження під домашнім арештом в певний період часу, не повідомив прокурора та суд про зміну місця мешкання, внаслідок чого скоїв адміністративне правопорушення. Також обвинувачений зловживає алкогольними напоями, не працює, має негативну характеристику та може далі продовжувати свою протиправну суспільно небезпечну діяльність. За такого, прокурор вважає, що обрання обвинуваченому іншого, менш суворого запобіжного заходу не забезпечить ним належної поведінки з виконання процесуальних обов`язків та не наддасть можливості запобігти вказаним ризикам.
Захисник та обвинувачений в задоволенні клопотання просили відмовити та застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, вказуючи на не доведеність заявлених прокурором ризиків та можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження та ознайомившись із клопотаннями сторін, дійшов висновку, що підстави для збереження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого не відпали, оскільки прокурором доведено суду обставини, які виправдовують подальше обмеження права обвинуваченого на свободу.
Так, Європейський суд з прав людини неодноразово в своїх рішеннях підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.
Залишаються ризики переховування обвинуваченого від суду та вчинення інших кримінальних правопорушень, тобто дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
Підтвердженням цьому є те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні ряду корисливих злочинів середньої тяжкості та тяжкого злочину. Після оголошення підозри оголошувався в розшук. Крім того, на розгляді у Жовтневому районному суді міста Миколаєва відносно обвинуваченого знаходиться інше кримінальне провадження, в якому він обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів. Згідно довідки-характеристики дільничного інспектора за місцем проживання характеризується негативно. Офіційного місця роботи та постійного джерела доходів не має. У період дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, на який було змінено тримання під вартою, грубо порушив умови його виконання та самостійно змінив своє місце проживання, не повідомивши про це прокурора та суд.
За таких обставин, є доведеними наявність вказаних ризиків і те, що їм неможливо запобігти при вжитті більш м`яких запобіжних заходів, передбачених КПК України, а тому є необхідність у збереженні міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням нового строку, що не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.
У зв`язку із наведеним, клопотання захисника та обвинуваченого про застосування більш м`якого запобіжного заходу задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 331, 372 КПК України, суд
постановив:
Клопотання прокурора задовольнити.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 днів до 09 грудня 2018 року (включно).
У задоволенні клопотання захисника та обвинуваченого про застосування більш м`якого запобіжного заходу відмовити.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору та направити до Державної установи «Миколаївський слідчий ізолятор».
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1