АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/774/1607/18 Справа № 202/5869/15-к Суддя-доповідач - ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро подання Індустріального районного суду м. Дніпропетровська про направлення до іншого суду кримінального провадження № 0000858 від 29 листопада 2014 року відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 27, п.11 ч.2 ст. 115 КК України для здійснення судового розгляду , -
встановила:
05 вересня 2018 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло зазначене подання, в обґрунтування якого вказано, що у Індустріальному районному суді м. Дніпропетровська не можливо утворити склад суду з присяжними для здійснення судового розгляду кримінального провадження № 0000858 від 29 листопада 2014 року відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 27, п.11 ч.2 ст. 115 КК України.
В поданні зазначено, що під час підготовчого судового засідання 30 серпня 2018 року захисником обвинуваченого заявлено клопотання про розгляд кримінального провадження у складі судом присяжних.
Відповідно до ухвали підготовчого судового засідання від 30 серпня 2018 року клопотання задоволено, постановлено розгляд кримінального провадження здійснювати судом присяжних у складі двох суддів та трьох присяжних.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу від 31 серпня 2018 року призначення по справі 202/5869/15-к, провадження № 1-кп/202/23/2018 не відбулося через відсутність потрібної кількості присяжних для розподілу справи.
Відповідно до ст. 387 КПК України, якщо в результаті виконання дій, зазначених у частині п`ятій цієї статті, присяжних залишилося менше необхідної для участі в судовому розгляді кількості, секретар судового засідання за вказівкою головуючого викликає присяжних додатково. Проте викликати присяжних додатково неможливо, оскільки за списком, затвердженим Індустріальною районною у місті Дніпрі радою, їх всього шість, та викликати останніх не має можливості.
Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши надані матеріали, колегія суддів вважає, що подання про визначення підсудності підлягає задоволенню, виходячи з такого.
Положеннями частини першої статті шостої Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року з протоколами до неї, які втілені в ч. 1 ст. 21 КПК України встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 30 КПК у кримінальному провадженні правосуддя здійснюється лише судом згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.
Згідно із ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Згідно із ч. 13 ст. 31 КПК України у разі якщо в суді першої або апеляційної інстанції, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження, неможливо утворити склад суду, передбачений цією статтею, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, в якому можливо утворити такий склад суду.
Оскільки наданими матеріалами підтверджуються обставини, викладені у поданні місцевого суду щодо неможливості розподілу вказаних матеріалів справи, подання суду першої інстанції є обґрунтованим та підлягає задоволенню, а матеріали провадження підлягають направленню до Амур Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська, який є найбільш територіально наближеним судом та в якому можливо утворити такий склад суду.
Керуючись ст.ст. 31, 34, 376 КПК України, суд

постановив:
Подання Індустріального районного суду м. Дніпропетровська - задовольнити.
Кримінальне провадження № 0000858 від 29 листопада 2014 року відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 27, п.11 ч.2 ст. 115 КК передати до Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська для здійснення судового провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню не підлягає.
Судді апеляційного суду
Дніпропетровської області
_______________ _____________ ______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3