Справа № 308/5069/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 травня 2018 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Прокуратури Закарпатської області ОСОБА_4 , про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:
З внесеного клопотання та матеріалів, доданих до нього, встановлено, що Головним управлінням Національної поліції в Закарпатській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000172 від 13.05.2018 за ч. 2 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 13 травня 2018 року біля 14 години 50 хвилин, водій гр. ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем марки «Mercedes-Benz» моделі «A 170 CDI» реєстраційний номер Республіки Польща « НОМЕР_1 », рухаючись по автодорозі «М-06» сполученням «Київ-Чоп», зі сторони м. Свалява у напрямку м. Мукачево Закарпатської області та, проїжджаючи заокруглення дороги праворуч, проявив неуважність до дорожньої обстановки, що склалася та її зміни, безпричинно виїхав на зустрічну смугу та допустив зіткнення з двоколісним мотоциклом марки «Yamaha» моделі «Drag Star» реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водієм ОСОБА_6 , після чого допустив зіткнувся з другим двоколісним мотоциклом марки «Kawasaki» моделі «Vulcan», реєстраційний номер Республіки Угорщини « НОМЕР_3 » під керуванням водієм ОСОБА_7 та його пасажиром ОСОБА_8 .

У результаті даної дорожньо-транспортної пригоди водій мотоцикла гр. ОСОБА_7 , отримав значні травми у тому числі, травматичні ампутації верхньої лівої кінцівки та неповної ампутації нижньої лівої кінцівки, а його пасажир дружина ОСОБА_8 отримала повну ампутацію нижньої лівої кінцівки. Також водій другого мотоцикла гр. ОСОБА_6 отрмав відкритий перелом лівої гомілки зі зміщенням. Всі постраждалі доставлені до реанімаційного відділення Мукачівської центральної районної лікарні.

13 травня 2018 року в ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди було виявлено та вилучено: двоколісний мотоцикл марки «Yamaha» моделі «Drag Star» реєстраційний номер НОМЕР_2 ; двоколісний мотоцикл марки «Kawasaki» моделі «Vulcan», реєстраційний номер Республіки Угорщини « НОМЕР_3 »; автомобіль марки «Mercedes-Benz» моделі «A 170 CDI» реєстраційний номер Республіки Польща « НОМЕР_1 »; подушка безпеки з передньої лівої дверці автомобіля марки «Mercedes-Benz» моделі «A 170 CDI» реєстраційний номер Республіки Польща « НОМЕР_1 », яка упакована в білий паперовий конверт формату «А-4» під №1; подушка безпеки з керма водія автомобіля марки «Mercedes-Benz» моделі «A 170 CDI» реєстраційний номер Республіки Польща « НОМЕР_1 », яка упакована в білий паперовий конверт формату «А-4» під №2; чохол з водійського керма автомобіля марки «Mercedes-Benz» моделі «A 170 CDI» реєстраційний номер Республіки Польща « НОМЕР_1 », який упакований в спец-пакет №4383785; чохол з механічної коробки перемикання передач автомобіля марки «Mercedes-Benz» моделі «A 170 CDI» реєстраційний номер Республіки Польща « НОМЕР_1 », який упакований в спец-пакет №4383786; матерчатий чохол з підголівника сидіння водія автомобіля марки «Mercedes-Benz» моделі «A 170 CDI» реєстраційний номер Республіки Польща « НОМЕР_1 », який упакований в спец-пакет №4427485; дрібні уламки скла з проїзної частини, які упаковані в спец-пакет №4427484.

Клопотання мотивоване тим, що вилучені в ході проведення огляду місця ДТП речі, є предметом кримінального правопорушення, на яких збереглися сліди злочину, для їх подальшого детального огляду та фіксації на них слідової інформації (деформацій) внаслідок взаємного зіткнення, характеру їх утворення, проведення експертних досліджень та судових експертиз (технічного стану транспортних засобів, транспортно-трасологічної та авто-технічної експертиз), що неможливо без вказаних вище транспортних засобів та вилучених в ході огляду відокремлених від них уламків, тому, з метою унеможливити розпоряджатися власникові вказаними речами доказами та транспортними засобами, їх ремонту до проведення необхідних експертиз, а потерпілою стороною може бути заявлений цивільний позов про відшкодування моральних та матеріальних витрат, з метою забезпечення кримінального провадження, слідчий просить задовольнити подане клопотання та накласти арешт на виявлені та вилучені 13.05.2018 року речі в ході проведення огляду місця події. Окрім того, слідчий просить вирішити питання щодо збереження речових доказів.

Ознайомившись з клопотанням та доданими до нього матеріалами, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Згідно і ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із таких заходів є арешт майна.

Відповідно до загальних правил застосування заходів забезпечення кримінального провадження, визначених ст. 132 КПК України, застосування таких заходів не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою застосування цих заходів, наявна потреба досудового розслідування в їх застосуванні, можливість виконання завдання досудового розслідування лише за умови їх застосування, ця потреба виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно з положеннями ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Як випливає з ч. 2 ст. 170 КПК України, метою арешту майна є: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

В той же час, як встановлено слідчим суддею, у клопотання не зазначено мети арешту майна відповідно до положень статті 170 цього Кодексу.

Окрім того, матеріалами клопотання не підтверджуються повноваження прокурора здійснювати свої повноваження у даному кримінальному провадженні. Так, відповідно до наданого витягу з ЄРДР слідчим вказаний ОСОБА_3 , відомості про прокурора відсутні.

Всупереч вимоги п. 3 ч. 2 ст. 171 КПК України, до клопотання не додано документів, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати (зокрема, на двоколісний мотоцикл марки «Yamaha» моделі «Drag Star» реєстраційний номер НОМЕР_2 ; двоколісний мотоцикл марки «Kawasaki» моделі «Vulcan», реєстраційний номер Республіки Угорщини « НОМЕР_3 »), або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Також, до клопотання не додано копії акту огляду місця події від 13.05.2018 року, в якому зафіксовано виявлення та вилучення зазначеного у клопотанні майна.

Оскільки, слідчим суддею встановлено, що погоджене прокурором клопотання слідчого про арешт майна не відповідає вимогам ст. 171 КПК України, слідчий суддя вважає неможливим розглянути його, як про це просить в клопотанні слідчий.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

За наведених обставин слідчий суддя вважає, що відповідно до наведених вимог кримінального процесуального закону, клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору, який його погодив, а для усунення недоліків клопотання слід встановити строк в сімдесят дві години, початок обчислення якого рахувати з моменту фактичного отримання вказаного клопотання прокурором.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-172 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Прокуратури Закарпатської області ОСОБА_4 , про арешт майна - повернути прокурору Прокуратури Закарпатської області ОСОБА_4 .

Встановити строк в сімдесят дві години з моменту отримання копії даної ухвали для усунення зазначених у ній недоліків.

Роз`яснити, що повернення клопотання не є перешкодою для повторного звернення до слідчого судді з клопотанням про вжиття заходів кримінального провадження (арешт майна).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1