АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/774/480/18 Справа № 201/3654/18 Слідчий суддя - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 травня 2018 року про вирішення питання підсудності матеріалів скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_7 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

08 травня 2018 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло вищезазначене подання, з якого вбачається, що до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_7 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення. В поданій скарзі адвокат просить зобов`язати орган прокуратури внести відомості за заявою про вчинення кримінального правопорушення суддею Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_8 , слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_9 та двох вказаних працівників Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська. В даному суді працює вісім суддів, п`ять з яких обрано слідчими суддями. Усіма слідчими суддями заявлено самовідвід, а слідчі судді ОСОБА_10 та ОСОБА_11 знаходяться у основній щорічній відпустці.

З огляду на викладене Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська постановлено питання щодо направлення даної скарги до іншого суду на підставі ст.. 34 КПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали подання, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання (клопотання), про що постановляється вмотивована ухвала.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Частина друга статті 113 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», визначає, що діяльність органів суддівського самоврядування перш за все має сприяти створенню належних організаційних умов для забезпечення нормальної діяльності судів і суддів.

За положеннями ст.8 цього Закону, ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом, а порушення цього принципу є істотним порушенням вимог КПК України.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про те, що викладені в поданні районного суду обставини не можуть слугувати безумовною підставою для направлення матеріалів даної скарги до іншого суду, оскільки, на переконання колегії суддів, кількість слідчих суддів, які здійснюють правосуддя у Жовтневому районному суді м. Дніпропетровська дає можливість утворити склад суду для розгляду вищевказаної скарги і належним чином забезпечити виконання завдань кримінального провадження, а саме в штаті даного місцевого суду ще справляють правосуддя як слідчі судді професійні судді ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , які згідно відповіді голови Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, станом на дату розгляду апеляційним судом подання даного суду вже здійснюють свої повноваження як слідчі судді, а отже можуть бути обрані шляхом автоматичного розподілу судової справи між слідчими суддями для розгляду вищезазначеної скарги.

З урахуванням наведеного та з метою організації судового розгляду для належного справляння правосуддя у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, колегія суддів вважає за необхідне відмовити в задоволенні подання Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська щодо вирішення питання підсудності, а матеріали скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_7 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, повернути до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська для здійснення судового провадження.

Керуючись ст.ст.32, 34, 405 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:
В задоволенні подання Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська відмовити.
Матеріали скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_7 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення повернути до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська для здійснення судового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

______________ _______________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3