Справа № 185/6621/18
Провадження № 1-кс/185/1605/18
У Х В А Л А

13 серпня 2018 року м.Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши скаргу керівника Незалежної Первинної Профспілкової Організації "Павлоградвугілля" ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №0000113 від 10.01.2018року за ознаками ч.1 ст.172 , ст.170 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Керівник Незалежної Первинної Профспілкової Організації " ОСОБА_4 ОСОБА_3 08.08.2018року звернувся до слідчого судді зі скаргою у кримінальному провадженні №0000113 від 10.01.2018року за фактом порушення вимог законодавства про працю та здійснення працівниками ПрАТ "ДТЕК" Павлоградвугілля" дій, які могли перешкоджати законній діяльності Незалежної Первинної Профспілкової Організації "Павлоградвугілля", за ознаками ч.1 ст. 172, ст.170 КК України, в якій просить: визнати ПрАТ "ДТЕК" Павлоградвугілля" заявником та потерпілим в кримінальному провадженні №0000113 від 10.01.2018року за ознаками ч.1 ст. 172, ст.170 КК України, визначити ПрАТ "ДТЕК "Павлоградвугілля юридичною особою, щодо якої здійснюється кримінальне провадження, вказати слідчим про виконання строків розгляду справ та прийняття інших, відповідних заходів реагування.

В судовому засіданні скаржник підтримав доводи скарги.

Слідчий СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 та прокурор ОСОБА_6 та скаргу не визнали, вважають, що всі необхідні процесуальні дії у кримінальному провадженні №0000113 від 10.01.2018року за ознаками ч.1 ст.172 , ст.170 КК України виконуються, досудове слідство триває, позови звільнених працівників .ПрАТ "ДТЕК "Павлоградвугілля", які є членами ПрАТ "ДТЕК" Павлоградвугілля", розглядаються в суді, остаточні судові рішення ще не прийняті.

Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:
1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна;
2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;
4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;
6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;
7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;
8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Згідно ч.2 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.
Із матеріалів скарги вбачається, що керівник Незалежної Первинної Профспілкової Організації "Павлоградвугілля" ОСОБА_3 у рамках вказаного кримінального провадження №0000113 від 10.01.2018року за ознаками ч.1 ст.172 , ст.170 КК України, неодноразово звертався до слідчого, прокурора з заявами від 25.01.2018року, 08.02.2018року, 16.04.2018року, 06.06.2018року, 26.07.2018року, в яких просив визнати НППО "Павлоградвугілля"потерпілим у вказаному кримінальному провадженні, однак вмотивованого рішення слідчого про визнання або відмову у визнанні НППО "Павлоградвугілля" потерпілим не отримав.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Враховуючи викладене, скарга підлягає задоволенню в частині зобов"язання слідчого розглянути заяву при визнання потерпілим.

В іншій частині скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 96-3 КК України підставами для застосування до юридичної особи заходів кримінально-правового характеру є: 1) вчинення її уповноваженою особою від імені та в інтересах юридичної особи будь-якого із злочинів, передбачених у статтях 209 і 306, частинах першій і другій статті 368-3, частинах першій і другій статті 368-4, статтях 369 і 369-2 цього Кодексу; 2) незабезпечення виконання покладених на її уповноважену особу законом або установчими документами юридичної особи обов`язків щодо вжиття заходів із запобігання корупції, що призвело до вчинення будь-якого із злочинів, передбачених у статтях 209 і 306, частинах першій і другій статті 368-3, частинах першій і другій статті 368-4, статтях 369 і 369-2 цього Кодексу; 3) вчинення її уповноваженою особою від імені юридичної особи будь-якого із злочинів, передбачених у статтях 258-258-5 цього Кодексу;

4) вчинення її уповноваженою особою від імені та в інтересах юридичної особи будь-якого із злочинів, передбачених статтями 109, 110, 113, 146, 147, частинами другою - четвертою статті 159-1, статтями 160, 260, 262, 436, 437, 438, 442, 444, 447 цього Кодексу. Кримінальне провадження №0000113 від 10.01.2018року провадиться за ознаками ч.1 ст. 172, ст.170 КК України.

Вимоги скаржника щодо вказівки слідчому про виконання строків розгляду справ та прийняття інших, відповідних заходів реагування є неконкретними та такими, що не підлягають розгляду в порядку ст. 303 КПК України.

Відповідно до ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого чи прокурора;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст. 55, 56, 96-3, 220, 303, 307 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Скаргу керівника Незалежної Первинної Профспілкової Організації "Павлоградвугілля" ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 розглянути заяву керівника Незалежної Первинної Профспілкової Організації "Павлоградвугілля" ОСОБА_3 про визнання юридичної особи НППО "Павлоградвугілля"потерпілим в кримінальному провадженні №0000113 від 10.01.2018року за ознаками ч.1 ст. 172, ст.170 КК України, та про результати розгляду письмово повідомити заявника у встановлений законом строк.

У задоволенні вимог ОСОБА_3 щодо визначення ПрАТ "ДТЕК "Павлоградвугілля юридичною особою, щодо якої здійснюється кримінальне провадження, вказівки слідчому про виконання строків розгляду справ та прийняття інших, відповідних заходів реагування - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 14.08.2018року.

Суддя ОСОБА_1