АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/3781/17 Номер провадження 11-сс/786/313/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія: ухвала слідчого судді
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області
у складі головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з секретарем ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7
захисника адвоката ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 24 травня 2018 року про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту,-

в с т а н о в и л а :
Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини
Ухвалою слідчого судді Октябрьського районного суду м. Полтава від 24 травня 2018 року задоволено клопотання слідчого СУ ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, застосовано до підозрюваного
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, не працюючого, не одруженого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 301 КК України,
запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 24 липня 2018 року включно, із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 22 години до 07 години наступного ранку без застосування електронних засобів контролю, з покладенням на підозрюваного обов`язків: прибувати до слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватись від спілкування зі свідками ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .
Приймаючи таке рішення слідчий суддя врахував наявність: обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 301 КК України; ризиків, передбачених п.п. 1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме того, що ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні. Крім того, слідчий суддя врахував особу підозрюваного, зокрема те, що ОСОБА_7 не працює, не хворіє, має постійне місце проживання, позитивно характеризується за місцем проживання, раніше не судимий, тяжкість вчиненого.
Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи , яка її подала
В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого. Свої вимоги апелянт мотивує тим, що підозра у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 4 ст. 301 КК України, є необґрунтованою. Також ОСОБА_7 вважає, що ризики, передбачені п.п. 1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України, відсутні.

Позиції інших учасників судового провадження

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_7 та його захисник апеляційну скаргу підтримали та просили задовольнити з наведених в ній підстав.
Прокурор в судовому засіданні заперечував з приводу задоволення апеляції. При цьому, навів мотиви з яких вважає апеляційну скаргу необґрунтованою.
Мотиви суду
Під час апеляційного розгляду встановлено, що у провадженні СУ ГУ НП в Полтавській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.03.2017 за № 0001315 за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 301 КК України, а саме зберіганні з метою розповсюдження та розповсюдження творів порнографічного характеру, вчинених щодо відеопродукції порнографічного характеру, що містять дитячу порнографію.
Із матеріалів клопотання вбачається , що ОСОБА_7 у першій половині 2017 року, користуючись послугами провайдера ТОВ «Воля кабель» за адресою: АДРЕСА_2 за допомогою свого комп`ютеру виходив в мережу Інтернет з ІР-адреси НОМЕР_1 . Так, у період часу з 21.03.2017 року по 15.06.2017 року, перебуваючи за вказаною адресою та користуючись вказаним компютером, що мав доступ до мережі Інтернет з ІР-адреси НОМЕР_1 та із встановленою програмою «еМule», ОСОБА_7 , діючи з єдиним умислом, розмістив на жорсткому диску цього компютеру 14 творів, а саме відеопродукцію порнографічного характеру, що містить дитячу порнографію, розповсюдивши їх таким чином серед користувачів мережі Інтернет та програми «еМule», а також зберігав вказану відеопродукцію на жорсткому диску компютеру з метою розповсюдження. Зокрема, такі дії ОСОБА_7 мали місце 09.04.2017 року, 04.06.2017 року 05.06.2017 року, 07.06.2017 року, 10.06.2017 року, 13.06.2017 року, 14.06.2017 року та відповідно до висновків мистецтвознавчих експертиз у кримінальному провадженні відповідні відеофайли визнані такими, що є творами порнографічного характеру, а саме відеопродукцією порнографічного характеру, що містять дитячу порнографію. Внаслідок протиправних дій відеопродукція порнографічного характеру, що містить дитячу порнографію, стала доступною іншим користувачам всесвітньої мережі Інтернет.
У подальшому ОСОБА_7 до 15.06.2017 року за адресою АДРЕСА_2 , зберігав на жорсткому диску моделі Western Digital, серійний номер НОМЕР_2 , обємом 1 ТВ, свого компютеру із системним блоком, що має мережеву карту з МАС-адресою НОМЕР_3 -DB-0C-CB, та мав доступ до мережі Інтернет з ІР-адреси НОМЕР_1 , з метою розповсюдження та розповсюджував у всесвітній мережі Інтернет зазначені 14 творів порнографічного характеру, а саме відеопродукцію порнографічного характеру, що містить дитячу порнографію.
24 травня 2018 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 301 КК України, а саме у зберіганні з метою розповсюдження та розповсюдженні творів порнографічного характеру, вчинених щодо відеопродукції порнографічного характеру, що містять дитячу порнографію .
Розглядаючи клопотання про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту, слідчий суддя повинен перевірити наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України та врахувати обставини, передбачені ст.178 КПК України.
Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді , колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону при розгляді клопотання були дотримані.
Так, розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 , слідчий суддя встановив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 301 КК України.

Також, слідчий суддя урахував наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме того, що з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та/ або суду; незаконно впливати на свідків в цьому кримінальному провадженні.
З ухвали слідчого судді та журналу судового засідання вбачається, що наведені у клопотанні слідчого ризики передбачені ст.177 КПК України та обставини передбачені ст. 178 КПК України для обрання відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу, перевірялись слідчим суддею при розгляді клопотання. При цьому, був допитаний підозрюваний, вислухана думка захисника, прокурора, з`ясовані інші обставини , які мають значення при вирішенні питання.
Перевіряючи доводи та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, слідчим суддею з`ясовано, що наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого йому кримінального правопорушення.
Крім того, колегія суддів враховує, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини , вимога розумної підозри передбачає наявність доказів , які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми , щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
У даному кримінальному провадженні зв`язок підозрюваного ОСОБА_7 з вчиненими кримінальними правопорушеннями, підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами, що дає підстави для застосування запобіжного заходу з метою здійснення подальшого розслідування.

При цьому, слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою або невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя, на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувальних заходів.
Отже, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_7 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів, а тому доводи ОСОБА_7 про необґрунтованість повідомленої останньому підозри слід визнати безпідставними.
Перевіряючи доводи клопотання на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя, всупереч ствердженням апелянта, дійшов правильного висновку про наявність ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування і суду з огляду на тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_7 у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 301 КК України, на характер та ступінь тяжкості самого кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , та на конкретні обставини кримінального провадження.
Зокрема, наявні в матеріалах кримінального провадження докази та обставини, на які посилається прокурор у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків в цьому кримінальному провадженні. Тому слідчий суддя обґрунтовано визначив, що більш м`які запобіжні заходи не здатні запобігти вказаним ризикам.
В сукупності із вищезазначеними обставинами для вирішення справи у відповідності до вимог закону, слідчий суддя врахував дані, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_7 , та інші обставини, які вказані у ст. 178 КПК України.
Таким чином, доводи підозрюваного та його захисника стосовно незаконності та необґрунтованості оскаржуваної ухвали є непереконливими, оскільки слідчий суддя при розгляді клопотання повно та об`єктивно дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Порушень норм чинного КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді щодо підозрюваного ОСОБА_7 , не встановлено.
Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим і підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів Апеляційного суду Полтавської області,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 24 травня 2018 року щодо нього без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І :

____________ ___________ ____________
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3