overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2018 року м.Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю заявника: ОСОБА_3
представника заявника: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Володимир-Волинський заяву прокурора Іваничівського відділу Володимир-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Іваничівського районного суду Волинської області ОСОБА_6 ,-

В С Т А Н О В И В:
В провадженні слідчого судді Іваничівського районного суду Волинської області ОСОБА_6 знаходиться скарга потерпілого ОСОБА_3 на постанову слідчого Іваничівського ВП Горохівського ВП ГУНП у Волинській області від 01.06.2018 року про закриття кримінального провадження № 0000295, внесеного до ЄРДР 20.10.2015 року за ч.1 ст.125 КК України.

Під час розгляду даної скарги прокурор Іваничівського відділу Володимир-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_5 заявив відвід слідчому судді ОСОБА_6 , посилаючись на те, що даний слідчий суддя неодноразово скасовував постанови слідчого про закриття вказаного кримінального провадження, висловлював свою думку про наявність складу злочину, що свідчить про наявність обставин, які викликають сумнів в упередженості слідчого судді ОСОБА_6 .

Для участі у вирішенні питання про відвід прокурор не з`явився, подав суду клопотання про розгляд даного питання про відвід у його відсутності та просить заяву про відвід задовольнити.

З`ясувавши думку заявника ОСОБА_3 та його представника, які заперечили проти задоволення заяви прокурора про відвід слідчому судді, а доводи викладені у заяві прокурора вважають такими, що свідчать про неналежне виконання своїх обов`язків процесуальним керівником та слідчим та принципову позицію слідчого судді, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні заяви про відвід слід відмовити виходячи з наступних підстав.

Ст.75 КПК України визначено виключний перелік обставин, що виключають участь судді у кримінальному провадженні.

Доводи прокурора, викладені у заяві про відвід, не можуть свідчити про особисту упередженість слідчого судді відносно будь-кого з учасників розгляду даної скарги, а доводи викладені у заяві прокурора на думку суду свідчать про неналежне виконання своїх обов`язків процесуальним керівником та слідчим у даному кримінальному провадженні та принципову позицію слідчого судді ОСОБА_6 .

За таких обставин справи суд приходить до висновку, що заява про відвід не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.75,80,81 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
В задоволенні заяви прокурора Іваничівського відділу Володимир-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Іваничівського районного суду Волинської області ОСОБА_6 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:/-/ підпис.

Згідно з оригіналом.
Суддя Володимир-Волинського
міського суду ОСОБА_1
Справа № 309/1119/18
Провадження № 1-кп/309/321/18
У Х В А Л А

16 липня 2018 року

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Хуст матеріали кримінального провадження № 0000790 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Хустського районного суду Закарпатської області 24 квітня 2018 року надійшов обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Ухвалою суду від 26 квітня 2018 року по вказаному кримінальному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності. Дане кримінальне провадження підсудне Хустському районному суду Закарпатської області.

Угод про визнання винуватості у порядку ст. ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокуророві судом не встановлено.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечили, клопотань, які б перешкоджали призначенню судового розгляду, не заявили.

Суд, під час підготовки до судового розгляду, визначивши дату та місце проведення судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з`ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку до судового розгляду.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити кримінальне провадження № 0000790 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Хустського районного суду Закарпатської області на 25 липня 2018 року о 14 год. 00 хв. з викликом всіх учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1
Справа № 302/905/18
У Х В А Л А
про призначення справи до підготовчого судового засідання

24.07.2018 смт.Міжгір`я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт про підозру у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ст.296 ч.1 КК України, який надійшов у суд 19.07.2018 р.,

В С Т А Н О В И В:

Керівник Хустської місцевої прокуратури Закарпатської області подав у суд обвинувальний акт про підозру у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ст.296 ч.1 КК України, у кримінальному провадженні в ЄРДР за № 0000193 від 11.04.2018 р. з доданими матеріалами, який відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Отже, є підстави для проведення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 314 ч.1 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Провести підготовче судове засідання 28.08. 2018 р., о 14 год. 00 хв., з участю:

- прокурора Міжгірського відділу Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

- обвинуваченого ОСОБА_2 ,

- потерпілого ОСОБА_4 ..

Секретарю судового засідання повідомити вказаних осіб у встановленому КПК України порядку з фіксацією повідомлень у кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог ст. 392 КПК України , ухвала про призначення підготовчого судового засідання апеляційному оскарженню не підлягає.

Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням, як передбачено у ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя:ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/4340/18
Провадження: 1-кс/205/773/18
УХВАЛА
про відмову у виправленні описки
27 червня 2018 року м. Дніпро

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву слідчого ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 червня 2018 року про проведення судової експертизи по кримінальному провадженню, внесеному 19.06.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001562, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

26 червня 2018 року слідчий СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_4 звернулась до суду із заявою, про виправлення описки в ухвалі Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 21.06.2018 року про проведення судової експертизи по кримінальному провадженню, внесеному 19.06.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001562, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
У судове засідання сторони по справі не з`явилися, про дату і час розгляду заяви в суді сповіщалися належним чином, причину свого нез`явлення до суду не повідомили. В силу ст. ч.2 ст.379 КПК України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Згідно зі ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, чи набрало судове рішення законної сили чи ні.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що в задоволенні заяви про виправлення описки необхідно відмовити, оскільки в ухвалі Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 21.06.2018 року про проведення судової експертизи по кримінальному провадженню № 0001562 від 19.06.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України відсутня описка, вказана в заяві слідчого.

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви слідчого ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 21.06.2018 року про проведення судової експертизи по кримінальному провадженню, внесеному 19.06.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001562, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 308/5681/16-к
У Х В А Л А

24.07.2018 місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , отримавши кримінальне провадження з обвинувальним актом, внесене у Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000003 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених за ч. 2 ст. 332 та ч. 1 ст. 359 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з розпорядженням в.о. керівника апарату суду № 629 від 16.07.2018 року, відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний розподіл матеріалів справи № 308/6522/16-к у зв`язку з неможливістю суддею ОСОБА_3 виконання повноважень судді, що зумовлено довготривалим лікуванням, про що свідчить заява судді ОСОБА_3 .
Автоматизованою системою документообігу суду головуючим суддею з розгляду даної справи визначено ОСОБА_1 .
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 369, 372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000003 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених за ч. 2 ст. 332 та ч. 1 ст. 359 КК України на 09 год. 30 хв. 11.10.2018 року.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області ОСОБА_1
Справа № 308/7951/18
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)

24.07.2018 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали провадження № 11-сс/777/360/18 за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16.07.2018 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, Апеляційний суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 75, 81, 319 КПК України, Апеляційний суд Закарпатської області

П О С Т А Н О В И В :

Самовідвід судді ОСОБА_2 задовольнити.

Провадження за №11-сс/777/360/18 за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16.07.2018 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, передати для заміни судді ОСОБА_2 іншим суддею, визначеному в порядку, встановленому ст.35 КПК України.

Повний текст ухвали буде проголошено о 16 год. 24.07.2018.

Судді:
Справа № 333/3109/18
Провадження № 1-кс/333/1068/18
Іменем України
24 липня 2018 року м. Запоріжжя
В С Т А Н О В И В:
23 липня 2018 року слідчий СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_2 звернулась до Комунарського районного суду м. Запоріжжя із клопотанням, погодженим прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 2 Запорізької області ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу до речей і документів, а саме до оригіналу медичної картки амбулаторної хворої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зберігається у адміністративній будівлі КУ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю її вилучення.
Згідно зі ч. 1 ст. 163 КПК України після отримання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя здійснює судовий виклик особи, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, за винятком випадку, встановленого частиною другою цієї статті.
Відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України, якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.
В наданому слідчим клопотанні відсутнє належне обґрунтування вимог щодо розгляду зазначеного клопотання без участі представників медичного закладу, у зв`язку із чим вважаю за необхідне здійснити виклик КУ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », зазначивши у повістці про виклик відповідно до ч. 3 ст. 163 КПК України про обов`язок медичного закладу збереження речей та документів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160, 163 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя
Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1
Справа № 173/965/18
У Х В А Л А

23 липня 2018 року слідчий суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Верхньодніпровського ВП ЖВП ГУНП в Дніпропетровській області про проведення додаткової судово-медичної експертизи, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчим Верхньодніпровського ВП ЖВП ГУНП в Дніпропетровській області до суду внесено клопотання про проведення додаткової судово-медичної експертизи в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000417, від 02 травня 2018 року, за ознаками складу злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Згідно клопотання вбачається, що 01 травня 2018 року о 17 год. 16 хв. по вул. Центральна в смт.Дніпровське Верхньодніпровського району, автомобіль ВАЗ 2107 біжового кольору, д/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 , здійснив наїзд на мотоцикл ІЖ «Юпітер 5» д/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 . На місце ДТП викликано швидку медичну допомогу, ОСОБА_3 госпіталізований до лікарняного закладу (ЖЕО № 3825).

02 травня 2018 року ОСОБА_3 було доставлено до КЗ «КМЛШД» ДОР» з діагнозом «закритий перелом нижньої третьої голені».

З метою з`ясування всіх обставин скоєного злочину виникла необхідність у проведенні додаткової судово-медичної експертизи.

Згідно ч. 1 ст. 242 КПК України встановлено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 242, 244 КПК України слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Верхньодніпровського ЖВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про проведення додаткової судово-медичної експертизи задовольнити.

Доручити експертам Кам`янського міжрайонного відділення КЗ «Дніпропетровського обласного бюро судово-медичної експертизи» ДОР» (проспект Аношкіна, 67-2, м. Кам`янське Дніпропетровської області) провести додаткову судову-медичну експертизу в рамках кримінального провадження № 0000417 від 02 травня 2018 року. На вирішення якої поставити наступні запитання:

-Скількома впливами ОСОБА_3 завдані тілесні ушкодження?

-Чи характерні дані тілесні ушкодження виявлені у ОСОБА_3 для ДТП?

Для проведення експертизи експертам Кам`янського міжрайонного відділення КЗ «Дніпропетровського обласного бюро СМЄ» ДОР» надати копію висновку СМЕ № 502-Е від 23 травня 2018 року та матеріали кримінального провадження № 0000417 від 02 травня 2018 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/1388/18
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання

20 липня 2018 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000315 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

за участю сторін кримінального провадження

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України складений відповідно вимог кримінального процесуального кодексу України та підсудний Ленінському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для повернення кримінального провадження прокурору для провадження досудового слідства, закриття провадження судом не встановлено.

Підстав для обрання або зміни запобіжного заходу не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 315, 316, 331 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, на 10-30 годин 23 липня 2018 року в приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, вул. Коробова, №6.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 183/1318/18
№ 1-кп/183/688/18

У Х В А Л А
23 липня 2018 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 :
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Якимівка Якимівського району Запорізької області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , не судимого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
До Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області 13 березня 2018 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 за фактом вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України, підготовче судове засідання по якому було призначено на 16.03.2018 року, однак не було проведено у строк відповідно з вимогами ст. 314 КПК України у зв`язку із неодноразовою неявкою обвинуваченого в судове засідання та відсутністю у суду підтвердження його належного повідомлення про дату та час судового засідання, та неодноразово було відкладено з цих підстав, тому підготовче судове засідання проведено лише 23.07.2018 року.
Прокурор вважає необхідним призначити кримінальне провадження до розгляду, оскільки підстав для закриття провадження не має.
Обвинувачений не заперечував проти призначення провадження до розгляду.
Дослідивши обвинувальний акт, суд вважає його таким, що відповідає вимогам КПК України, підстав для закриття провадження немає.
Суд вислухавши думку учасників процесу, вважає можливим призначити провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за участю учасників процесу.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314 316 КПК України, -
п о с т а н о в и в :
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 407 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.00 годину 23 липня 2018 року в залі судового засідання Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області за участю учасників процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 177/1218/18
Провадження № 1-кп/177/131/18
У Х В А Л А

23.07.2018 Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Кривому Розі матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000304 від 16.05.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_3 за ст. 185 ч.1, КК України

за участю:

прокурора

обвинуваченої ОСОБА_3

в с т а н о в и в:

До Криворізького районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_3 вчиненні злочину передбаченого за ч. 1 ст. 185 КК України.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просить призначити кримінальне провадження до судового розгляду, вважає, що обвинувальний акт складений з дотриманням вимог ст. 291 КПК України. Підстави для закриття справи відсутні, внесення подання про визначення підсудності немає.

Прокурор зазначав, що необхідно розглядати кримінальне провадження в відкритому судовому засіданні.

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченої, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Криворізькому районному суду Дніпропетровської області.

Підстав для прийняття рішень визначених п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України не має.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України.

Отже, перешкоди для призначення кримінального провадження до судового розгляду у суду відсутні.

Одночасно судом, а також учасниками кримінального провадження визначено, що судовий розгляд зазначеного кримінального провадження має проводитись у відкритій формі судового засідання.

Керуючись ст.ст. 314- 317 КПК України суд, -

п о с т а н о в и в:

Призначити судовий розгляд на 30.07.2018 року о 15.00 годині на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000304 від16.05.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: