Справа №591/724/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/221/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2018 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

представника володільця майна адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою представника власника майна адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми, від 18 травня 2018 року, якою клопотання слідчого СВ УСБУ в Сумській області ОСОБА_9 задоволено частково та накладено арешт на частину майна вилученого 15 травня 2018 року під час обшуків приміщень ТОВ «Центр обслуговування бізнесу Суми»,

ВСТАНОВИЛА:

Слідчий СВ УСБУ в Сумській області ОСОБА_9 звернувся до суду з клопотанням, узгодженим з прокурором, про арешт майна, яке мотивував тим, що слідчим відділом УСБУ в Сумській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000590 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених, ст. ст. 258 5 ч. 1; 361 ч. 2 КК України.

15 травня 2018 року під час обшуку приміщень ТОВ «Центр обслуговування бізнесу Суми» було виявлено та вилучено речі та документи на які слідчий просить накласти арешт оскільки, на його думку, вони можуть бути доказом у кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми, від 18 травня 2018 року, клопотання слідчого СВ УСБУ в Сумській області ОСОБА_9 було задоволено частково та накладено арешт на частину майна вилученого 15 травня 2018 року під час обшуків приміщень ТОВ «Центр обслуговування бізнесу Суми», а саме:

- системні блоки з серійними номерами 1) НР/001321; 2) SUM 001167 1); 3) SUM 001052 ); 4)SUM-001167); 5)SUM 001256 (core2duoE6550);

- документи, що містяться у папці чорного кольору з написом «отчеты ЦОБС» ОСОБА_10 . Перший документ, що міститься у папці має наступні реквізити: взаєморозрахунок станом на 31.12.207 ТОВ Центр обслуговування бізнесу Суми». Останній документ у папці містить такі реквізити, «ТОВ Центр обслуговування бізнесу Суми», звіт по коштах загальнообов`язкового держ. соц. страхування…. у 2017 році;

- документи, що містяться в папці з реквізитом на боці папки «ТОВ центр обслуговування бізнесу Суми, первинна документація 2018». Перший із документів у папці містить наступні реквізити: рахунок-фактура№00230 від 24 квітня 2018 року між ПП ОСОБА_11 та ТОВ «Центр обслуговування Суми». Останній документ у папці містить такі реквізити «Отчет о дебетовых и кредитовых операциях по счету 2300 від 12.02.2018;

- документи, що містяться у папці червоного кольору із підписом «Договори ЦОБС 2017» Перший документ у зазначеній папці має такі реквізити: Договір №08-0218 від 08 червня 2018 г., г. Москва, між «Центр обслуживания бизнеса» та «Центр обслуживания бизнеса Сумы». Останній документ у папці містить такі реквізити «Договір №03/01-08ВКП відшкодування вартості комунальних послуг від 03.01.2017 м. Суми.

- - папка з документами чорного кольору без пояснювальних написів. Перший документ у зазначеній папці має такі реквізити «15 мая 2016 г., документальные соглашение №1 к договору №3 от 04.04.2016, г. Москва». Останній документ у папці містить такі реквізити «Договір №12/01/17 на оказание услуг по тестированию программного обеспечения от 12 января 2017 года г. Москва между ОСОБА_12 и ООО «УчетОнлайн».

- папка з документами сірого кольору без пояснювальних написів. Перший документ у зазначеній папці має такі реквізити «Акт надання послуг №81 від 31 серпня 2017 р., між ОСОБА_13 та ОСОБА_14 . Останній документ у папці містить такі реквізити «Акт №17 приема-передачи оказанных услуг, выполненных работ от 31.03.2017 г. Сумы. (Біль точні ідентифікуючі ознаки документів, що містяться у папках, вилучених слідчим озвучені на відеозаписі зазначеного обшуку, що додається до протоколу обшуку на карті-пам?яті №СG16G1725TVLE003198520)

- компакт диск CRM 1C S/N Uh123533D5IFPI178;

- компакт диск S/N hE1214-DVR-T47P;

- сервер ІВМ S/N 43W4558;

- комутатори «Switch cisco» SF 300-48 з наступними серійними номерами: 1)DNI15360A95, 2)DNI15360AАХ, 3)DNI1553004D, 4)DNI15420188T4;

- комутатор модель SF 300-48P, S/N DVI 163072T;

- системний блок: SUM -001086, CPU-Intel E2140 без S/N;

- системний блок CPU: Pentium 4 PAM S/N UA6;

- системний блок МСОВ -001007, S/N відсутній;

- системний блок CPU: Intel core 2 Duo E2160, 1,8 Ghz, S/N UA7;

- флеш карта серійний номер ;

- флеш карта серійний номер .

Слідчий суддя, приймаючи рішення в частині задоволення клопотання слідчого, виходив з того, що системні блоки та ноутбук, можуть бути речовими доказами у кримінальному провадженні, а тому на них необхідно накласти арешт.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_8 , як представник власника майна ТОВ «Центр обслуговування бізнесу Суми», подав апеляційну скаргу в якій ставить питання про скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали якою відмовити в клопотанні слідчого про накладення арешту на майно.

Свої апеляційні вимоги адвокат ОСОБА_8 обґрунтовує тим, що матеріали клопотання не містять жодних доказів, які б свідчили про те, що існує небезпека у знищенні доказів, вказує, що не встановлено їх і в ході розгляду клопотання, посилання прокурора про те, що комп`ютерна техніка може бути знищена чи перехована не знайшли свого підтвердження в ході розгляду клопотання, а тому накладення арешту з метою забезпечення речових доказів не узгоджується з положенням ст. 170 ч. 2 п. 1 КПК України.

Вказує адвокат й на те, що слідчим не долучені документи, які підтверджують право власності на майно, конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування, чи розпорядження юридичною особою ТОВ «Центр обслуговування бізнесу Суми» таким майном.

Також, апеляційні вимоги обґрунтовані й тим, що органами досудового розслідування не надано жодного доказу, який підтвердив би факт наявності підстав вважати, що арештоване майно є доказом злочину, тобто було об`єктом кримінально протиправних дій та зберегло на собі сліди кримінального правопорушення.

Вказує адвокат й на безпідставність здійснення досудового розслідування за ст. 361 ч. 2 КК України, оскільки ТОВ «Центр обслуговування бізнесу Суми» не є надавачам послуг зв`язку, а є споживачами таких послуг відповідно до укладених з ПАТ «Укртелеком» договорів.

Заслухавши суддю доповідача щодо суті ухвали слідчого судді та поданої апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_6 про заперечення апеляційної скарги, думку адвоката ОСОБА_7 , як представника власника майна ТОВ «Центр обслуговування бізнесу Суми» про підтримку апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Так, слідчим суддею було встановлено, що слідчим відділом УСБУ в Сумській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000590 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених, ст. ст. 258 5 ч. 1; 361 ч. 2 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що на території Сумської області діє група невстановлених осіб, які за попередньою змовою з працівниками ТОВ «Ефективні рішення Суми» (, м. Суми, вул. Реміснича, 35-2), ТОВ «Укрконсалт - С» (, м. Суми, вул. 1-ша Оболонська (нова назва Лазо С.), 23), ТОВ «Центр обслуговування бізнесу Суми» (, м. Суми, вул. Реміснича, 35-2) та ТОВ ТОВ «Євроковоркігн» (, м. Суми, вул. Реміснича,35-2), здійснюють незаконну підприємницьку діяльність у сфері «Ір-телефонії», втручаючись в роботу автоматизованих систем, і віддаючи частину прибутку на фінансування терористичних організацій «ДНР» та «ЛНР».

15 травня 2018 року під час обшуку приміщень ТОВ «Центр обслуговування бізнесу Суми» було виявлено та вилучено майно, зокрема й те на яке ухвалою слідчого судді накладено арешт.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя, піддавши аналізу мотиви клопотання слідчого про накладення арешту на вказане майно, дослідивши матеріали провадження, дотримуючись вимог ст. ст. 98; 132; 167; 208; 236; 170 173 КПК України, на законних підставах дійшов до висновку про необхідність накладення арешту на вказане майно вилучене 15 травня 2018 року в ході обшуку приміщень ТОВ «Центр обслуговування бізнесу Суми», оскільки матеріали кримінального провадження підтверджують мотиви слідчого про те, що вказане майно відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, як речовим доказам, так як це майно може бути використане як доказ факту та обставин вчинення кримінального правопорушення, що встановлюються у кримінальному провадженні.

Доводи апеляційної скарги щодо недоведеності слідчим можливості знищення арештованого майна не спростовують вищевказаних висновків, оскільки з матеріалів доданих до клопотання вбачається, що заарештоване майно відповідає критеріям визначеним у ст. 98 КПК України як речовим доказам, а тому, з метою забезпечення кримінального провадження, відповідно ст. 170 ч. 3 КПК України, на нього необхідно накласти арешт.

Не заслуговують на увагу й мотиви апеляційної скарги щодо того, що клопотання не має даних щодо власників арештованого майна, оскільки ці доводи не спростовують висновків слідчого судді щодо відповідності вказаного майна вимогам речових доказів і адвокат ОСОБА_8 приймала участь у розгляді клопотання слідчого у судах першої, саме як представник власника майна ТОВ «Центр обслуговування бізнесу Суми».

Не може колегія суддів погодитись й з мотивами апеляційної скарги з приводу безпідставності здійснення досудового розслідування за ст. 361 ч. 2 КК України, оскільки слідчий суддя на стадії досудового розслідування не вправі перевіряти правильність попередньої кваліфікації дій та наявність складу кримінального правопорушення у кримінальному провадженні при розгляді клопотання про арешт майна.

На підставі викладеного, враховуючи, що істотних порушень слідчим суддею вимог кримінального процесуального закону під час розгляду клопотання про арешт майна, які б слугували підставою для скасування судового рішення, колегією суддів не виявлено, знаходячи ухвалу слідчого судді законною, колегія суддів не знаходить підстав для її скасування, а відповідно, не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 404; 405; 407; 418; 419; 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми, від 18 травня 2018 року, якою клопотання слідчого СВ УСБУ в Сумській області ОСОБА_9 задоволено частково та накладено арешт на частину майна вилученого 15 травня 2018 року під час обшуків приміщень ТОВ «Центр обслуговування бізнесу Суми», залишити без зміни, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 , як представника власника майна ТОВ «Центр обслуговування бізнесу Суми», без задоволення.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4