АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2018 року м. Чернівці
Колегія суддів судової у кримінальних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю:
секретар судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Кіцманського районного суду Чернівецької області від 30 серпня 2018 року, про відмову у відкритті провадження, за скаргою ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , про зобов`язання керівника місцевої прокуратури вжити заходів для проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000013 від 11 вересня 2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Кіцманського районного суду Чернівецької області від 30 серпня 2018 року, відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , про зобов`язання керівника місцевої прокуратури вжити заходів для проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000013 від 11 вересня 2015 року.

На вказану ухвалу ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, а справу направити на розгляд по суті до Кіцманського районного суду Чернівецької області.
Апеляційні вимоги обґрунтовує тим, що слідчий суддя прийшов до помилкових висновків про підстави відмови у відкритті провадження за його скаргою та такі висновки не відповідають вимогам закону та фактичним обставинам справи.
Посилається на те, що 03 липня 2018 року, в інтересах потерпілої ОСОБА_6 , ним було надіслано клопотання на адресу СВ Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області про зміну правової кваліфікації, надання додаткової кваліфікації кримінальним правопорушенням та ознайомлення з матеріалами справи. Одночасно із цим клопотанням також надіслав адвокатський запит від 03 липня 2018 року про надання відповідної інформації.

Провадження №11-сс/794/183/18 Головуючий у І інстанції ОСОБА_7
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_8 .
Вказує, що 11 липня 2018 року при ознайомленні з матеріалами кримінального провадження виявив, що його вищезазначене клопотання не розглянуто по суті та по ньому не прийнято жодного процесуального рішення слідчого.
Зазначає, що протиправна бездіяльність слідчого у даному кримінальному провадженні була оскаржена до Кіцманського районного суду Чернівецької області, який своєю ухвалою від 20 липня 2018 року, задовольнив скаргу представника потерпілої та зобов`язав слідчого СВ Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_9 розглянути подане клопотання від 03 липня 2018 року та про результати його розгляду повідомити у спосіб, передбачений ч. 2 ст. 220 КПК України. Однак, вищевказана ухвала слідчого судді виконана не була, жодних процесуальних рішень слідчим не прийнято.
21 липня 2018 року, ним було подано скаргу прокурору вищого рівня з приводу недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, на яку йому надана відповідь від 01 серпня 2018 року, в якій зазначено, що з метою прийняття рішення про завершення досудового розслідування у найкоротші строки, прокурором-процесуальним керівником надано слідчому письмові вказівки.
Вважає, що слідчий суддя помилково зазначає в ухвалі про відмову у відкритті провадження від 30 серпня 2018 року, про те, що не встановлено факт подачі заявником скарги на недотримання розумних строків і за наслідками її розгляду, прокурором прийнято рішення про відмову у її задоволенні.
Апеляційну скаргу обґрунтовує і тим, що факти, які випливають з матеріалів кримінального провадження свідчать про те, що недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжуються і по даний час, незалежно від наданих письмових вказівок від 01 серпня 2018 року.
Зазначає, що слідчим-суддею не повно встановлені фактичні обставини справи, що призвело до неправильного застосування вимог п. 9-1 ч. 1 ст. 303, ч. 1 ст. 304 КПК України.
В судове засідання сторони у справі не з`явилися, хоча належним чином були повідомлення про час та місце розгляду справи.
Враховуючи, що ОСОБА_5 просив розгляд справи провести без його участі та потерпілої ОСОБА_6 , а прокуратура Чернівецької області була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, неявка сторін у справі не перешкоджає суду апеляційної інстанції провести судовий розгляд без їхньої участі.
Заслухавши суддю-доповідача, який доповів зміст оскаржуваного рішення, перевіривши матеріали кримінального провадження, вивчивши та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків:
Згідно положень ст. 404 КПК України, апеляційний суд здійснює перегляд судових рішень суду першої інстанції, в межах поданої апеляційної скарги.
В судовому засіданні встановлено, що ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від 24 листопада 2009 року, скасовано постанову Кіцманського районного суду Чернівецької області від 16 вересня 2009 року, якою звільнено ОСОБА_10 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КК України, провадження у справі закрито, а останню передано на поруки трудовому колективу Кіцманської ЗНЗ 1-3 ступенів строком на один рік.
Справу направлено прокурору Кіцманського району Чернівецької області для проведення додаткового розслідування.
11 вересня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000013 внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, зокрема по факту спричинення ОСОБА_10 тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_6

03 липня 2018 року, адвокатом ОСОБА_5 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_6 , було надіслано клопотання на адресу СВ Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області про зміну правової кваліфікації, надання додаткової кваліфікації кримінальним правопорушенням та ознайомлення з матеріалами справи. Одночасно із цим клопотанням також надіслано адвокатський запит від 03 липня 2018 року про надання відповідної інформації.

Слідчим не було прийнято процесуального рішення за наслідками розгляду вказаного клопотання, а також не було повідомлено про результати розгляду такого клопотання особі, яка його заявила. У зв`язку із чим, адвокат ОСОБА_5 звернувся із скаргою до Кіцманського районного суду Чернівецької області.

Ухвалою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 20 липня 2018 року, задоволено скаргу представника потерпілої ОСОБА_5 частково. Зобов`язано слідчого СВ Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_9 розглянути подане клопотання від 03 липня 2018 року та про результати його розгляду повідомити у спосіб, передбачений ч. 2 ст. 220 КПК України.

21 липня 2018 року, адвокат ОСОБА_5 , в порядку ст. 308 КПК України, подав скаргу прокурору вищого рівня з приводу недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

Листом відповіддю від 01 серпня 2018 року, за підписом керівника Кіцманської місцевої прокуратури, повідомлено представника потерпілої ОСОБА_6 про те, що з метою прийняття рішення про завершення досудового розслідування у найкоротші строки, 01 серпня 2018 року, прокурором процесуальним керівником слідчому надано письмові вказівки.

Не погоджуючись із змістом відповіді керівника Кіцманської місцевої прокуратури від 01 серпня 2018 року та вважаючи, що прокурор вищого рівня, за результатом розгляду його скарги, повинен був винести процесуальне рішення у формі постанови (а не у формі листа) про недотримання розумних строків досудового розслідування, з відображенням у ній відповідних вказівок, щодо строків вчинення процесуальних дій, ОСОБА_5 звернувся в інтересах ОСОБА_6 із скаргою до Кіцманського районного суду Чернівецької області в порядку ст. 303 КПК України.

У вказаній скарзі просив: зобов`язати керівника Кіцманської місцевої прокуратури ОСОБА_11 , вжити всіх заходів для проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000013 від 11 вересня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, у розумні строки, надавши слідчому письмові вказівки про виконання, у повному обсязі, всіх процесуальних вказівок, які містяться в ухвалі слідчого судді Кіцманського районного суду Чернівецької області від 20 липня 2018 року та ухвалі апеляційного суду Чернівецької області від 24 листопада 2009 року, про що повідомити ОСОБА_5 , в порядку передбаченому КПК України, в тому числі шляхом надіслання на його адресу вмотивованої постанови слідчого за правилами ст. 220 КПК України.

30 серпня 2018 року, ухвалою слідчого судді Кіцманського районного суду Чернівецької області, ОСОБА_5 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_6 , відмовлено у відкритті провадження за його скаргою про зобов`язання керівника місцевої прокуратури вжити заходів для проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні з підстав, що наведені у скарзі ОСОБА_5 доводи не стосуються проведення слідчим, прокурором слідчих (розшукових) дій, а рішення прокурора про відмову у задоволенні скарги про недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування не оскаржується.
Колегія суддів, розглядаючи доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_5 , приходить до висновку, що вони є обґрунтованими та підлягають задоволенню, виходячи з наступного:
Відповідно до с. 308 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, потерпілий мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування.
Прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.
Як встановлено матеріалами кримінального провадження, адвокат ОСОБА_5 , в розуміння ст. 308 КПК України, подав 21 липня 2018 року до прокурора вищого рівня скаргу про не дотримання розумних строків досудового слідства.
Вказана скарга була розглянута прокурором вищого рівня, про що 01 серпня 2018 року письмово повідомлено ОСОБА_5 .
Вказана письмова відповідь на скаргу (а.п.5),на думку ОСОБА_5 , не містить конкретних висновків про задоволення чи відмову у скарзі адвоката ОСОБА_5 , у зв`язку із чим, скаржник, вважаючи, що йому в задоволенні скарги відмовлено, обґрунтовано звернувся до районного суду в порядку ст. 303 КПК України.
У відповідності до п. 9-1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені у тому числі такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, як рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування.
За таких обставин, слідчому судді необхідно було відкрити провадження у скарзі адвоката ОСОБА_5 , в інтересах потерпілої ОСОБА_6 , розглянути її по суті та прийняти рішення відповідно до вимог КПК України.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвалу районного суду, про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 про зобов`язання керівника місцевої прокуратури вжити заходів для проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000013 від 11 вересня 2015 року - необхідно скасувати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 308, 309, 404, 405, 407, 422, КПК України, колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернівецької області,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_6 задоволити.
Ухвалу слідчого судді Кіцманського районного суду Чернівецької області від 30 серпня 2018 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 про зобов`язання керівника місцевої прокуратури вжити заходів для проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000013 від 11 вересня 2015 року - скасувати.
Матеріали судової справи направити на розгляд по суті до Кіцманського районного суду чернівецької області.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий /підпис/ ОСОБА_8

Судді /підпис/ ОСОБА_3

/підпис/ ОСОБА_2

"Копія. Згідно з оригіналом." Суддя -доповідач _______________ ОСОБА_8 (посада) (підпис) (ПІБ)

12.09.2018 року

(дата засвідчення) копії)