Справа № 646/4761/17
№ провадження 1-кс/646/4142/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.07.18року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області радника юстиції ОСОБА_2 , про арешт автомобіля ДЕО-ЛАНОС р.н. НОМЕР_1 , по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000545 від 07.06.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 365 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Червонозаводського районного суду м. Харкова 13.07.2018 року надійшло клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області радника юстиції ОСОБА_2 , в якому просить накласти арешт на автомобіль ДЕО-ЛАНОС р.н. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на вказаний автомобіль, ключ від нього, якими користується ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які можуть бути використано для відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

В обґрунтування клопотання посилається на те, що у провадженні другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської перебуває кримінальне провадження №0000545 від 07.06.2017 за підозрою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.28, ч.2 ст.365 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3 займаючи посаду дільничного офіцера поліції сектору превенції патрульної поліції Київського ВП ГУНП в Харківській області, відповідно до наказу за №290 о/с від 16.05.2017, маючи спеціальне звання майор поліції, будучи службовою особою правоохоронного органу та виконуючи повноваження представника влади, 27.05.2017 о 20:30 знаходячись при виконанні службових обов`язків, діючи умисно, за попередньою змовою та у групі з дільничним офіцером поліції сектору превенції патрульної поліції Київського ВП ГУНП в Харківській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 , помилково розуміючи завдання своєї служби, усвідомлюючи відсутність законних підстав, явно виходячи за межі наданих йому службових повноважень та перевищуючи їх, діючи всупереч ст. 45 Закону України «Про національну поліцію», не представившись та без будь-яких пояснень підбіг до неповнолітніх ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які спостерігали за концертом на стадіоні Національного аерокосмічного університету ім. М.Є. Жуковського «Харківський авіаційний інститут» за адресою: вул. Чкалова, 17 у м. Харкові, та схопив ОСОБА_5 за праву руку та став проти волі останнього тягти до приміщення дільничного пункту поліції за адресою: вул. Чкалова, 13 у м. Харкові. При цьому ОСОБА_3 вдарив кулаком правої руки в область паху ОСОБА_6 спричинивши фізичний біль неповнолітньому потерпілому.

Одночасно з цим, ОСОБА_3 діючи за попередньою змовою та у групі з ОСОБА_4 завів праву руку ОСОБА_6 , а останній ліву руку за спину неповнолітнього потерпілого та намагались завезти його до дільничного пункту поліції, але це їм не вдалось, оскільки ОСОБА_6 розуміючи протиправність дій вказаних осіб руками схопився за металеву огорожу ганка. Після цього ОСОБА_3 схопив кистю правої руки за шию ОСОБА_6 в області кадика потерпілого та здавив спричинивши фізичний біль неповнолітньому потерпілому, при цьому ображав та принижував особисту честь та гідність нецензурною лайкою. Одночасно з цим ОСОБА_5 , розуміючи, що проти ОСОБА_6 вчиняються протиправні дії та бажаючи надати йому допомогу, намагався убрати руки ОСОБА_3 з шиї ОСОБА_6 . ОСОБА_3 , бажаючи нейтралізувати дії неповнолітнього ОСОБА_5 , продовжуючи свої протиправні дії кулаком правої руки вдарив в область верхньої губи ОСОБА_5 , чим спричинив фізичний біль неповнолітньому потерпілому. Після цього ОСОБА_3 ставши позаду неповнолітнього потерпілого ОСОБА_6 та став душити його тягнучи за кофту, футболку та ланцюг, внаслідок чого спричинив фізичний біль неповнолітньому потерпілому.

Після цього, продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_3 бажаючи припинити непокору кулаком правої руки з силою вдарив ОСОБА_6 в область губи зліва, чим спричинив фізичний біль неповнолітньому потерпілому.

Одночасно з цим, ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою та у групі з ОСОБА_3 , намагаючись відтягнути ОСОБА_6 від огорожі ганка, сильно здавив шию останнього шляхом її захвату правою рукою зігнутою у ліктьовому суглобі спричинивши фізичний біль неповнолітньому потерпілому. У цей час ОСОБА_3 продовжуючи свої протиправні дії, діючи за попередньою змовою та у групі з ОСОБА_7 кулаком правої руки з силою вдарив ОСОБА_6 в область лівого ока, та ставши позаду неповнолітнього потерпілого продовжив душити ОСОБА_6 тягнучи за кофту, футболку та ланцюг, внаслідок чого завдав фізичний біль неповнолітньому потерпілому.

Внаслідок неправомірного фізичного та психологічного примусу до неповнолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4 примусили ОСОБА_6 та ОСОБА_8 проти їх волі зайти до приміщення дільничного пункту поліції за адресою: вул. Чкалова, 13 у м. Харкові.

ОСОБА_3 , продовжуючи перевищувати службові повноваження, у своєму службовому кабінеті за вказаною вище адресою, з метою примушування неповнолітнього ОСОБА_6 підписати пояснення та адміністративний протокол серії АА №921931 від 27.05.2017 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, двічі вдарив останнього кулаком правої руки у живіт, внаслідок чого ОСОБА_6 обмовив себе у вчинені хуліганських дій.

Згідно висновку експерта №657-А/17 від 12.06.2018 у ОСОБА_6 встановлені закрита черепно-мозкова травма у формі струсу головного мозку, садна в лобовій області, на шиї і грудній клітині, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Згідно висновку експерта №3622-ая/17 від 30.06.2017 у ОСОБА_5 встановлені синці на слизовій оболонці верхньої губи, на згинальних поверхнях лівого передпліччя, садну в проекції правого ліктьового суглоба, по задній поверхні правого плеча, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Внаслідок незаконних дій, ОСОБА_3 застосував до неповнолітніх ОСОБА_6 та ОСОБА_5 насильство, спричинив їм тілесні ушкодження, завдав їм фізичного болю, та своїми діями образив честь та гідність неповнолітніх потерпілих.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч.2 ст.28, ч. 2 ст. 365 КК України, а саме перевищення службових повноважень, тобто умисне вчинення працівником правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих йому прав та повноважень, якщо вони супроводжувалися насильством або погрозою застосування насильства, та болісними і такими, що ображають особисту гідність потерпілого, діями, за відсутності ознак катування, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

29.05.2018 ОСОБА_3 , а 20.06.2018 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч. 2 ст. 365 КК України.

Вина ОСОБА_3 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показаннями потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , висновками судово-медичних експертиз згідно яких у потерпілих встановлені легкі тілесні ушкодження, протоколами слідчих експериментів за участю потерпілих, висновками судово-медичних експертиз за результатами слідчих експериментів.

Під час розслідування кримінального провадження №0000545 від 07.06.2017 представником цивільного позивача ОСОБА_6 адвокатом ОСОБА_9 заявлено цивільний позов до ГУНП в Харківській області та Державної казначейської служби у Харківській області про відшкодування моральних збитків, завданих працівниками поліції внаслідок вчинення злочину відносно ОСОБА_6 на суму 200 000 (двісті тисяч гри. 00 коп.).

Під час досудового розслідування 12.07.2018 як свідка допитано ОСОБА_10 , який показав, що наприкінці 2016 року або початку 2017 року у ОСОБА_11 він придбав автомобіль ДЕО-ЛАСНОС р.н. не пам`ятає, але ОСОБА_10 зареєстрував автомобіль на нові номера НОМЕР_1 . Автомобіль у належному стані сірого кольору, 2004 р.в., об`єм двигуна 1.6, газове устаткування.

У березні 2018 року він через мережу інтернет «Авторіо», «РСТ», ОЛХ виставив вказаний автомобіль на продаж за 3500 доларів США. ОСОБА_10 зателефонував чоловік та вони домовились зустрітись, щоб він міг подивіться автомобіль на парковці біля «Сансіті». Це була неділя біля 11 годин, коли вони зустрілись на параковці. Приїхало 3 чоловіка, які подивились. ОСОБА_12 вирішив придбати цій автомобіль. ОСОБА_10 бажав продати автомобіль за 3500 доларів США, але ОСОБА_12 попросив уступити вказаний автомобіль за 3250 доларів США. ОСОБА_12 бажав переоформити автомобіль, але у зв`язку з тим, що була неділя МРЕО не працювало, а у понеділок ОСОБА_10 повинен був улітати на лікування до Ізраїлю. Вони поїхали шукати нотаріуса по місту, оскільки ОСОБА_10 бажав продати автомобіль до від`їзду, оскільки були потрібні гроші. Вони нашли працюючу жінку нотаріуса, офіс якої розташований біля супермаркету «Рост» поблизу станції метро «Холодна гора». Під час оформлення у нотаріуса генеральної довіреності на право продажу автомобіля ОСОБА_10 , дізнався про прізвище ОСОБА_13 та отримав грошові кошти у сумі 3250 доларів США.

З урахуванням викладеного вище, враховуючи, що автомобіль ДЕО-ЛАНОС р.н. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на вказаний автомобіль та ключ від нього можуть бути використані для відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), є достатні підстави для накладення арешту на вищезазначене майно.

Враховуючи, що автомобіль офіційно не переоформлений на ОСОБА_3 , а він ним користується по довіреності з правом продажу, з метою недопущення продажу вказаного автомобіля, слідчий просить накласти арешт на вищезазначений автомобіль.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання з додатками, приходить до висновку про необхідність повернути клопотання слідчому, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Частиною 2 ст. 170 КПК України встановлено, що Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

З клопотання про арешт майна вбачається про накладання арешту з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

Частиною 1 статті 171 КПК України встановлено, що з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Частиною 2 вищезазначеної статті передбачено, що у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;
4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

В суперечь ч.2 ст. 171 КПК України слідчим не надано до клопотання документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном ( право власності на автомобіль ДЕО-ЛАНОС р.н. НОМЕР_1 .,/ свідоцтво про реєстрацію вищезазначеного транспортного засобу,/ нотаріально посвідчену довіреність на право експлуатацію та розпорядження).

Відповідно ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

З урахуванням викладеного, дане клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 171, 172, 372 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області радника юстиції ОСОБА_2 , про арешт автомобіля ДЕО-ЛАСНОС р.н. НОМЕР_1 , по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000545 від 07.06.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 365 КК України повернути прокурору та встановити строк в сімдесят дві години з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1