У Х В А Л А
Іменем України
Справа № 149/3124/15-к

Провадження №1-кс/149/166/18

25.05.2018 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику в залі суду заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 149/3124/15-к по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України та ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
В провадженні судді Хмільницького міськрайонного суду ОСОБА_6 знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України та ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 121 КК України.

Обвинуваченим ОСОБА_4 подано заяву про відвід головуючого судді ОСОБА_6 .

Заява мотивована тим, що суддею ОСОБА_6 07.03.2018 року перед початком судового засідання в залі суду було запропоновано обвинуваченому ОСОБА_4 знайти спільну мову з потерпілими, що свідчить про упередженість судді та про те, що той ще до початку судового розгляду був переконаний у винуватості обвинуваченого ОСОБА_4 .

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні заяву про відвід підтримав та просив її задовольнити. Обвинувачена ОСОБА_5 заяву про відвід підтримала та просила її задовольнити.

Прокурор Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у задоволенні заяви про відвід просив відмовити через її безпідставність.
Ознайомившись з заявою про відвід, вислухавши учасників судового провадження, перевіривши викладені в заяві доводи, оглянувши матеріали кримінального провадження 149/3124/15-к, в межах необхідних для вирішення заяви про відвід, суд прийшов до наступного.
Вичерпний перелік підстав для відводу судді визначений ст. 75 КПК України, відповідно до якої слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Доводи обвинуваченого ОСОБА_4 викладені ним в заяві про відвід судді ОСОБА_6 є безпідставними, належними та допустимими доказами не доведені, на вимогах закону не грунтується, ним не наведено та не доведено перед судом наявність обставин визначених ст. 75 КПК України для відводу судді у кримінальному провадженні.

Також суд зазначає, що висловлення головуючим суддею думки під час підготовчого судового засідання про можливість примирення між обвинуваченим і потерпілим, що у випадку доведення вини обвинуваченого у вчиненні злочину в якому той обвинувачується, може бути враховано судом, не є свідченням того, що головуючий суддя ще до початку судового розгляду впевнений у винуватості обвинуваченого, а відповідно і не є свідчення упередженності судді.

Таким чином, судом не встановлено обставин визначених ст. 75 КПК України для відводу судді ОСОБА_6 або будь-яких інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.
На підставі викладеного, керуючись ст. 75, 76, 80,81, 369-372 КПК України, -
У Х В А Л И В :
В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 149/3124/15-к по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України та ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 121 КК України, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1