Тарутинський районний суд Одеської області
Справа № 514/1163/18
Провадження по справі № 1-кс/514/361/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 серпня 2018 року смт Тарутине

Слідчий суддя Тарутинського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши внесене в кримінальному провадженні № 0000252 від 04 серпня 2018 року заступником начальника СВ Тарутинського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Білгород Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 клопотання про арешт майна,

В С Т А Н О В И В :

До Тарутинського районного суду Одеської області надійшло клопотання заступника начальника СВ Тарутинського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 за погодженням прокурора Білгород Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно.

Так, з даного клопотання вбачається, 03.08.2018 року близько 20:00 години, невстановлена особа, незаконно проникла до домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

За даним фактом 04.08.2018 року внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000252 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України.

03.08.2018 в ході огляду місця події, території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено: в приміщенні домоволодіння на поверхні підлоги сліди відшарування пилу, схожі на фрагменти низу підошви взуття, з яких два фрагменти сліду низу підошви взуття перекопійовані за допомогою прозорої липкої стрічки скочу та упаковані у сейф пакет № 4376919.

Постановою заступника начальника СВ Тарутинського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області тимчасово вилучені фрагменти сліду низу підошви взуття були визнані речовими доказами.

Слідчий обґрунтував необхідність накладення арешту на зазначене майно тим, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вилучені предмети є речовими доказами та мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у цьому кримінальному провадженні.

В судовому засіданні слідчий підтримала клопотання та просила його задовольнити.

Вислухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов висновків про таке.

Так, відповідно до приписів ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

За таких обставин, враховуючи, що зазначені тимчасово вилучені предмети є речовими доказами у кримінальному провадженні, а отже є необхідність вжиття заходів для їх збереження для подальшого використання у процесі доказування, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність задоволення даного клопотання.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання заступника начальника СВ Тарутинського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеської області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке було вилучено в ході огляду місця події території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на: два фрагменти прозорої липкої стрічки скотчу на котрій перекопійовані два фрагменти сліду низу підошви взуття, які упаковані у сейф пакет № 4376919.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1