overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №766/8123/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2018 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 про застосування до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

в с т а н о в и в :

21.12.2017 року слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням, в якому просив: застосувати запобіжний захід у тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 .

Вказане клопотання було подано разом із клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 від 21.12.2017 року було надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 залишилося в провадженні слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного у ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; відкликання ухвали прокурором.

Станом на 22.06.2018 року ухвала про привід ОСОБА_3 не виконана і відповідно її резолютивної частини 21.06.2018 року втратила законну силу.

Відповідно до ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу на стадії досудового розслідування здійснюється з участю підозрюваного.
Виключення з цього правила, передбачене ч. 6 ст. 193 КПК України, згідно якого допускається розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту за відсутності підозрюваного лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 КПК Кодексу, буде доведено, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук.
Згідно ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів клопотання, підозрюванийОСОБА_3 у міжнародний розшук не оголошувався, ухвала про дозвіл на затримання останнього з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу не виконана та втратила законну силу. За даних обставин суд не знаходить законних підстав для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 у відсутності останнього, а тому вказане клопотання підлягає поверненню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 184, 190, 193 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :

Клопотання повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.08.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

Головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч. 2 ст.15 КК України, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч. 2 ст.15 КК України.

Суд з`ясовує думку участників кримінального провадження щодо можливості продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 .

Прокурор в судовому засіданні просив продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 строку тримання під вартою, посилаючись на те, що обвинувачений знаходячись на волі може переховуватись від суду та зашкоджувати встановленню об`єктивної істини по справі, підстав для зміни запобіжного заходу немає.

Обвинувачений та його захисник ОСОБА_5 заперечували проти продовження строку тримання під вартою, просили змінити запобіжний захід на більш м`який вид запобіжного заходу - у виді домашнього арешту.

Вислухавши думку учасників провадження, вивчивши матеріали, приймаючи до уваги, що закінчується строк дії ухвали про тримання обвинуваченого під вартою, підстав для зміни запобіжного заходу немає, суд дійшов висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою..

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 197,199,331 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:

В клопотанні захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - відмовити

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою залишити без змін та продовжити його з 01.08.2018 року строком на 60 діб.

Ухвала оскарженню не підлягає

СуддяОСОБА_1
Справа № 683/1933/18
УХВАЛА
01 серпня 2018 року м. Старокостянтинів
01 серпня 2018 року слідчий Старокостянтинівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про призначення судово медичної експертизи, посилаючись на те, що 01.08.2018 року приблизно 08 години по АДРЕСА_1 було виявлено опізнаний труп ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з ознаками тілесних ушкоджень, а саме крововилив різного строку давності.
Оскільки, для визначення специфічних питань у кримінальному провадженні необхідні спеціальні знання, з метою встановлення причини смерті та з інших питань, слідчий просить задовольнити клопотання та залучити судово медичного експерта.
Слідчий звернувся до суду із заявою у якій просив розглядати клопотання за його відсутності, клопотання підтримав та просить його задоволити.
Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Частиною ст. 244 КПК України, передбачено, що у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Ініціатором клопотання доведено, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Керуючись ст. 242-244 КПК України,
Клопотання задовольнити.
На вирішення експерта поставити наступні запитання:
Яка причина смерті ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та коли вона настала ?
Чи є на тілі трупа ОСОБА_4 тілесні ушкодження, якщо так, то який їх характер, локалізація, час, послідовність та механізм утворення ?
До якої ступені важкості вони відносяться?
Чи перебувала ОСОБА_4 в момент смерті в стані алкогольного сп`яніння ?
Залучити для проведення експертизи завідувача Старокостянтинівського районного відділення судово-медичної експертизи Хмельницького обласного бюро судово-медичної експертизи ОСОБА_5 .
Експерта попередити про кримінальну відповідальність ст.ст. 384 385 КК України.
Висновок експерта надати слідчому Старокостянтинівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
У Х В А Л А
11 липня 2018 року м. Хмельницький

11.07.2018 року старший слідчий СВ ПЗВнПХмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області лейтенант поліції ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про призначення судово-медичної експертизи.
В обґрунтування даного клопотання зазначено, що 05.07.2018 близько 19.00 год., невстановлена особа, перебуваючи за адресою м. Хмельницький, вул. Львівське Шосе, на автомийці «Мотель», спричинила тілесні ушкодження ОСОБА_4
Для вирішення суттєвих питань у даному кримінальному провадженні необхідні спеціальні знання, а тому виникає необхідність у залученні експерта для проведення судово-медичної експертизи.
Слідчий, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду клопотання у судове засідання не з`явився, що відповідно до ст. 244 ч.3 КПК України не є перешкодою для розгляду даного клопотання.
Перевіривши надані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, в зв`язку з наступним.
Відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
При цьому, слідчим доведено, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Керуючись ст.ст.242-244 КПК України, слідчий суддя
Клопотання задовольнити.
На вирішення експертам поставити наступні запитання:
- Чи наявні на тілі потерпілого ОСОБА_4 , будь-які тілесні ушкодження?
- Якщо такі тілесні ушкодження наявні, то яка їх давність, характер, механізм утворення та локалізація, а також ступінь тяжкості тілесних ушкоджень?
- Якою була кількість травмуючих дій, в наслідок яких ОСОБА_4 , було спричинено такі тілесні ушкодження?
Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385, 387 КК України.
Для ознайомлення експертам надати матеріали кримінального провадження (за вимогою).
Висновок експерта надати старшому слідчому СВ ПЗВнП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області лейтенанту поліції ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженю не пілягає.

Слідчий суддя
Справа № 742/2344/18
Провадження № 1-кп/740/306/18
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

01 серпня 2018 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.367, ч.2 ст.191 КК України,

встановив:

До Ніжинського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.367, ч.2 ст.191 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта , клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя

ухвалив:

Кримінальне провадження по обвинуваченню відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.367, ч.2 ст.191 КК України, призначити до підготовчого судового засідання на 10-10 год. 10 серпня 2018 року.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , його захисника адвоката ОСОБА_3 , представника потерпілого ДП «Державний резервний насіннєвий фонд України» ОСОБА_4 , представника потерпілого ДП «Дослідне господарство «Івківці» МІП ім.В.М. Ремесла НААН України» ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя ОСОБА_1
Справа № 743/1087/18
Провадження №1-кс/743/235/18
УХВАЛА

01 серпня 2018 року смт. Ріпки

Слідчий суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Ріпкинського ВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 , у кримінальному провадженні № 0000285, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.07.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Ріпкинського районного суду Чернігівської області надійшло клопотання слідчого про арешт майна.
У відповідності до ч.1 ст.171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.
Клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею.
Керуючись ст.ст.369-372 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за клопотанням старшого слідчого СВ Ріпкинського ВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області, про арешт майна.
Призначити розгляд клопотання о 13 годині 40 хвилин 01.08.2018 року.
В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 748/2224/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/832/2018
У Х В А Л А
про відкриття провадження

01 серпня 2018 року м. Чернігів

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Чернігівського районного суду Чернігівської області від 26.06.2018 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга обвинуваченого відповідає вимогам ст. 396 КПК України. Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Чернігівського районного суду Чернігівської області від 26.06.2018 року.

2. Копію апеляційної скарги направити учасникам кримінального провадження для ознайомлення та подачі заперечень у строк до 13 серпня 2018 року.

3. Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та інформацію про права і обов`язки направити для відома учасникам судового провадження.

СуддяОСОБА_2
Справа № 136/1466/18
УХВАЛА
(вступна і резолютивна частини)
31 липня 2018 року м. Липовець

Слідчий суддя Липовецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Липовець в залі суду клопотання за матеріалами кримінального провадження №0000228 про арешт майна, -

ПОСТАНОВИВ:
Накласти арешт на автомобіль марки "ВАЗ-21144" д/н НОМЕР_1 (№ кузова НОМЕР_2 ), власником якого являється ОСОБА_4 , який знаходиться на території спеціального майданчика для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів Липовецького ВП ГУНП у Вінницькій області за адресою: Вінницька область, м. Липовець, вул. Г.Майдану, 75, а також чохол чорного кольору з водійського керма зазначеного автомобіля і страховий поліс №АМ/0711020 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності неземних транспортних засобів, який оформлений на ім`я ОСОБА_4 .
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів з дня отримання її копії. Арешт може бути скасовано відповідно до статті 174 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №293/43/18
Провадження № 1-кп/293/109/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 липня 2018 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні з власної ініціативи кримінальне провадження за №0000554 внесене в ЄРДР 26.12.2017 року, відносно: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Черняхівського районного суду Житомирської області від 24.07.2018 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.335 КК України і призначено йому відповідне покарання.

Однак, при винесенні вищевказаного вироку судом допущено помилку, оскільки в резолютивній частині вироку невірно вказано статтю закону України про кримінальну відповідальність .

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Судом встановлено, що дійсно в резолютивній частині вироку Черняхівського районного суду Житомирської області від 24 липня 2018 року допущено описку та замість статті 335 КК України, вказана стаття 355 КК України, тобто невірно вказана стаття закону України про кримінальну відповідальність.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе виправити дану описку, оскільки вона є очевидною, носить редакційний характер, та не впливає на суть та зміст вироку.

Керуючись, ст.ст. 379 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену у вироці Черняхівського районного суду Житомирської області від 24 липня 2018 року у справі №293/43/18, а саме: замінити в резолютивній частині вироку статтю Закону України про кримінальну відповідальність - "ст. 355 КК України" на "ст. 335 КК України" .

Вказану ухвалу вважати невід"ємною частиною вищезазначеного вироку Черняхівського районного суду Житомирської області від 24.07.2018 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський районний суд Житомирської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий -суддя: ОСОБА_1
Копія:вірно
н/п 1-кс/640/7812/18
/вступна та резолютивна частини/
"27" липня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
власника майна ОСОБА_5 ,
представника власника ОСОБА_6 ,
Зважаючи на те, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя відповідно ч.2 ст. 376 КПК України оголошує її резолютивну частину.
Повний текст ухвали оголосити 03 серпня 2018р. о 1415 год.
Керуючись ст. ст. 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання задовольнити частково.
Накласти арешт на майно, вилучене 25.07.2018р.: грошові кошти на загальну суму 2 500 (дві тисячі п`ятсот) доларів США, а саме 25 (двадцять п`ять) купюр номінальною вартістю 100 (сто) доларів США кожна, з серійними номерами: HH06739182A, CF37534544A, KD05843367B, KK75884036B, KB04217978N, KA16114617A, KA16114603A, KA16114602A, KA16114669A, KD31795165B, KB51856125I, KB04271671N, KK98588593C, KK98588592C, KK98588586C, KB49916659K, KB92453278D, KB15254384P, KB63814137R, KD86619260A, KF60492352A, KB58776056N, KK30405201B, KE04220328B, HA24530405A, належні ОСОБА_7 ; посвідчення ветерана військової служби серія НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_5 , видане 07.03.2013р. Держприкордонслужбою України, належне ОСОБА_5 .
Визначити строк арешту посвідчення ветерана військової служби серія НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_5 , виданого 07.03.2013р. Держприкордонслужбою України - 1 (один) тиждень до 13.08.2018р., достатній для виготовлення його копії, не пізніш спливу якого майно має бути повернуте особі, в якої вилучалось.
У задоволенні клопотання в частині арешту узагальненої довідки щодо підсумків перевірки факту викладеного в письмовому зверненні фізичної особи-підприємця ОСОБА_8 від 18.05.2010р. з позначенням «дск» на 4 арк.; акту знищення документів і справ форма 43 за вих. №Б2/165дск від 11.10.2010р. з позначенням «дск» на 2 арк., пари погонів підполковника зеленого кольору, медалі нагрудної «Захиснику вітчизни», медалі нагрудної «Україна ветеран військової служби» «Державна прикордонна служба України», медалі нагрудної «15 років державній прикордонній службі України», належних ОСОБА_5 відмовити.
Зберігання арештованого майна здійснювати в порядку, передбаченому Постановою Кабінету Міністрів України №1104 від 19.11.2012р. «Про затвердження порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження».
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особами, відсутніми при проголошенні в той же строк з моменту отримання її копії.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
Справа № 126/3558/17

Провадження № 1-кп/126/93/2018

01 серпня 2018 року м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого, адвоката ОСОБА_5

адвоката ОСОБА_6

потерпілих ОСОБА_7

ОСОБА_8

представника потерпілих, адвоката ОСОБА_9

представника цивільного відповідача ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бершадь кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 272 КК України, -

ВСТАНОВИВ :
Згідно обвинувального акту ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 заявила клопотання про виклик свідка ОСОБА_11 .

Обвинувачений ОСОБА_4 та захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 підтримали заявлене клопотання та просили задовольнити.

Потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 і їх представник адвокат ОСОБА_9 проти задоволення даного клопотання заперечили.

Прокурор ОСОБА_3 проти задоволення вищевказаного клопотання заперечила.

Представник цивільного відповідача у розгляді даного клопотання підтримав думку прокурора.

Заслухавши думку учасників процесу суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 350 КПК України клопотання учасників судового провадження розглядаються судом після того, як буде заслухана думка щодо них інших учасників судового провадження, про що постановляється ухвала. Відмова в задоволенні клопотання не перешкоджає його повторному заявленню з інших підстав.

Положеннями ст.290 КПК України закріплено, що сторони кримінального провадження зобов`язані здійснювати відкриття одне одній додаткових матеріалів, отриманих до або під час судового розгляду. Якщо сторона кримінального провадження не здійснить відкриття матеріалів відповідно до положень цієї статті, суд не має права допустити відомості, що містяться в них, як докази.

Виходячи зі змісту п.п. 3, 15 ч. 1 ст. 7 КПК України щодо рівності перед законом і судом, змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, беручи до уваги те що зміст показів свідка ОСОБА_11 , які вона може надати в суді, стороні обвинувачення невідомий, суд доходить висновку про неналежне відкриття додаткових матеріалів стороною захисту, а тому в задоволенні клопотання захисника про виклик свідка належить відмовити.

Крім того, суд дійшов даного висновку також з огляду на те, що клопотання сторони захисту є необґрунтованим, оскільки не містить анкетних даних свідка, виклик якого просить здійснити, що відповідно до вимог до судового виклику та повістки за ст. ст. 134, 134 КПК України, унеможливлює здійснення даного виклику

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 135, 290, 350 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :
В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 про виклик свідка - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1