УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №293/708/18 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 422 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
06 червня 2018 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря: ОСОБА_5
прокурора: ОСОБА_6
скаржника: ОСОБА_7
Вказаною ухвалою слідчого судді накладено арешт на майно, яке було вилучено 10.05.2018 року під час проведення обшуку домогосподарства ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: брухт чорного металу загальною вагою 500 кг та електронні металеві ваги з маркуванням EUROSONIC, модель ВПН-100, з написами «предел взвешивания 100 кг».
Прийняте рішення слідчий суддя мотивував тим, що вилучене майно є речовим доказом у кримінальному провадженні, а тому з метою збереження слідової інформації є необхідність в його арешті.
В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно.
Вказує, що ухвала слідчого судді була винесена у її відсутність, оскільки вона не була належним чином повідомлена про розгляд клопотання слідчого про арешт майна, що є порушенням її процесуальних прав.
Звертає увагу на істотні порушення процесуального закону, а зокрема порушення слідчим строків звернення до слідчого судді, а також на невідповідність висновків суду про те, що обшук було проведено 24.02.2018 року фактичним обставинам, оскільки обшук було проведено 10.05.2018 року.
Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_7 , яка підтримала апеляційну скаргу, заперечення прокурора на апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.
10.05.2018 року на підставі ухвали слідчого судді Черняхівського районного суду Житомирської області від 10.05.2018 року було проведено обшук домогосподарства ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 та вилучено майно, а саме: брухт чорного металу загальною вагою 500 кг та електронні металеві ваги з маркуванням EUROSONIC, модель ВПН-100, з написами «предел взвешивания 100 кг», яке постановою слідчого визнано речовим доказом.
Згідно до змісту статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно з ч. 2 та ч. 3 цієї статті арешт з метою збереження речових доказів може бути накладено на майно будь-якої особи, якщо це майно відповідає критеріям зазначеним у статті 98 КПК України, а зокрема є предметом, що був об`єктом кримінально протиправних дій, набуте кримінально протиправним шляхом або отримане юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Істотних порушень вимог кримінально процесуального закону, які б з давали підстави для скасування вказаної ухвали слідчого судді, враховуючи надання можливості ОСОБА_7 , в суді апеляційної інстанції в повній мірі скористатись своїми правами, яких її було обмежено в суді першої інстанції при розгляді клопотання у її відсутність, колегія суддів не вбачає.
Не являється підставою для скасування судового рішення технічні помилки, в даті процесуальної дії, допущені при обґрунтуванні своїх висновків слідчим суддею, які можуть бути виправлені в порядку визначеному ст. 379 КПК України.
Доводи апелянта про порушення слідчим строків звернення до слідчого судді колегія суддів, вважає необґрунтованими, оскільки вони суперечать матеріалам провадження.
Так, з матеріалів провадження слідує, що слідчий звернувся з клопотанням про арешт майна до слідчого судді у визначений строк, передбачений ч. 5 ст. 171 КПК України - 11.05.2018 року. ( а.п. 1)
З врахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що рішення слідчого судді прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Натомість вказане рішення слідчого судді не перешкоджає власнику майна, в подальшому, в разі недотримання розумних строків проведення розслідування, а також, коли відпала необхідність у арешті, порушувати перед органами досудового слідства, слідчим суддею клопотання про скасування арешту.
Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-
п о с т а н о в и л а:
Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: