Справа № 212/4573/17
У Х В А Л А

15 травня 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2
за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні матеріали кримінального провадження по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002019 від 19 липня 2017 року, -
встановив
в провадженні суду знаходиться вищезазначене кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 , відносно якого під час досудового розслідування обрано запобіжний захід тримання під вартою, який був продовжений ухвалою суду до 21 травня 2018 року.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на те, що на даний час не зменшилися ризики, які були встановлені під час обрання запобіжного заходу. Так, ОСОБА_4 , знаходячись на волі зможе продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, оскільки раніше судимий за аналогічний злочин проти власності, з урахуванням тяжкості покарання, що загрожує останньому в разі визнання його винуватості, а також те, що обвинувачений не має місця реєстрації є ризик переховування обвинуваченого від суду, наявний ризик незаконного впливу на свідка та потерпілого, які не допитані в судовому засідання.
Захисник та обвинувачений заперечували проти продовження строку тримання під вартою, захисник звернувся до суду з клопотання про зміну обвинуваченому запобіжного заходу на домашній арешт, який обґрунтував станом здоров`я обвинуваченого, наявністю у обвинуваченого міцних соціальних зв`язків, а саме те, що в нього є дружина на утриманні перебуває малолітня дитина, та те, що обвинувачений не буде впливати на свідків та потерпілого, оскільки свідки вже допитані в судовому засіданні а потерпілий фактично перебуває за кордоном, і домашній арешт забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого.
Заслухавши думку учасників судового провадження, головуючий суддя дійшов такого висновку.
У відповідності до ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Ухвалою суду від 22.03.2018 обвинуваченому ОСОБА_4 продовжено дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 21 травня 2018 року включно.
Дійсно в судовому засіданні було допитано трьох свідків та недопитаним залишається свідок ОСОБА_6 , яка є сестрою обвинуваченого та потерпілого ОСОБА_7 , який за останньою інформацією, що надана прокуроро в даному кримінальному провадженні, перебуває за кордоном.
В клопотанні захисника ОСОБА_5 про зміну міри запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, який по суті обвинувачений буде відбувати за адресою АДРЕСА_1 де проживає тітка обвинуваченого ОСОБА_8 ..
До матеріалів клопотання долучена копія паспорта на ім`я ОСОБА_8 з відміткою про місце реєстрації останньої, довідка від 23.04.2018 року про місце реєстрації гр. ОСОБА_8 за адресою АДРЕСА_1 та договір купівлі-продажу домоволодіння та земельної ділянки від 26.04.2002 року, який підтверджує купівлю ОСОБА_8 майна за адресою АДРЕСА_1 .
При цьому стороною захисту не надано суду доказу того, що фактично власник зазначеного житла не заперечує проти проживання за вказано адресою обвинуваченого ОСОБА_4 .
Зазначені обставини дають підстави вважати, що в разі зміну запобіжного заходу обвинуваченого на домашній арешт, останні зможе переховуватись від суду, крім цього залишається достатньо підстав вважати, що ОСОБА_4 , опинившись на волі, зможе перешкодити встановленню істини у справі під час судового провадження і на це вказують такі обставини як характер протиправних дій, в яких обвинувачується ОСОБА_4 і щодо яких останньому органами досудового розслідування пред`явлене обвинувачення. Є достатньо підстав вважати, що ОСОБА_4 з огляду на тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання його винуватим у інкримінованому злочині, зможе ухилитися від суду та не виконувати його процесуальні рішення (ризик переховування). Також, суд приймає до уваги обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема те, що ОСОБА_4 не працює, ніде не зареєстрований, що дає підстави вважати та свідчить про можливе переховування цієї особи від суду.
За сукупності таких обставин, на даний час суд вважає за необхідне продовжити дію раніше обраного щодо обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть забезпечити виконання обвинуваченим ОСОБА_4 процесуальних обов`язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду, та його належну процесуальну поведінку.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 197, 331, 369 КПК України, головуючий суддя
ухвалив:
клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою - задовольнити.
Продовжити обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів - до 14 липня 2018 року включно.
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну міри запобіжного заходу відмовити.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору та направити уповноваженій службовій особі в місця ув`язнення.
Скерувати копію ухвали для виконання.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1