overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 457/588/18
провадження №1-кп/457/112/18
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

05 липня 2018 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесенному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000271 від 27.06.2018 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
До Трускавецького міського суду Львівської області 05.07.2018 року надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні затверджений прокурором Трускавецького відділу Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України на 11 год. 00 хв. 09 липня 2018 року в приміщенні Трускавецького міського суду Львівської області.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 462/5338/14-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/563/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

10 липня 2018 року суддя Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційними скаргами обвинуваченої ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_3 , прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 на вирок Залізничного районного суду м. Львова від 17 грудня 2015 року щодо ОСОБА_3 ,

встановив:

Матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою апеляційними скаргами обвинуваченої ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_3 , прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 надійшли 15 червня 2018 року.
Ухвалою від 19 червня 2018 року відкрито апеляційне провадження за згаданою апеляційною скаргою.
Підготовка до апеляційного розгляду відповідно до вимог ч.3 ст. 401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.
З урахуванням наведеного та керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, суддя -

ухвалив:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою апеляційними скаргами обвинуваченої ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_3 , прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 на вирок Залізничного районного суду м. Львова від 17 грудня 2015 року щодо ОСОБА_3 , призначити на 12 год. 00 хв. 31 липня 2018 року.
Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження, яким надіслати копію даної ухвали.

Суддя Апеляційного суду ОСОБА_6 -Микич
Львівської області
Справа № 446/1287/18
УХВАЛА
про відкриття провадження за скаргою
Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області

11.07.2018 року слідчий суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Кам`янка-Бузького ВП ГУНП у Львівській області від 26.06.2018 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000249 від 06.06.2018 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 189 КК України,

ВСТАНОВИВ:

11 липня 2018 року на розгляд слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Кам`янка-Бузького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 від 26.06.2018 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000249 від 06.06.2018 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 189 КК України.

Подана скарга відповідає вимогам закону та справа за вказаною скаргою підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Кам`янка-Бузького ВП ГУНП у Львівській області від 26.06.2018 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000249 від 06.06.2018 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 189 КК України

Розгляд скарги призначити на 15 год. 30 хв. 16 липня 2018 року в приміщенні Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області.

В судове засідання викликати скаржника, слідчого ОСОБА_3 .

Слідчому СВ Кам`янка-Бузького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 представити в судове засідання матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000249 від 06.06.2018 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 189 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 454/1965/18
УХВАЛА

про призначення експертизи

м. Сокаль 11.07.2018 року

Слідчий суддя Сокальського районного суду Львівської області ОСОБА_1 за участю :

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого про проведення експертизи,

в с т а н о в и в:

10.07.2018 року близько 14.00год. в с.Жужеляни Сокальського району Львівської області ОСОБА_3 наніс удари в ніс та в голову ОСОБА_4 , внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження.

10.07.2018р. внесено відомості до ЄРДР за №0000452 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Слідчий просить призначити судово-медичну експертизу для визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, на вирішення якої поставити ряд питань.

Згідно ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку слідчого, приходжу до наступного висновку.

Згідно ст.242 КПК України, проведення експертизи щодо встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням.

Ступінь тяжкості та характер тілесних ушкоджень потерпілого не можливо встановити без залучення експерта, а тому, клопотання є підставним та підлягає задоволенню, оскілки вирішення питань, зазначених слідчим в клопотанні, потребують спеціальних знань та мають істотне значення для кримінального провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.242-244 КПК України,

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Призначити в кримінальному провадженні №0000452 судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам Сокальського відділення КЗ ЛОР «Львівське обласне бюро судово-медичних експертиз».

Перед експертами поставити питання:

1. Які тілесні ушкодження виявлені на тілі ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , їх характер, локалізація, час та механізм утворення, ступінь тяжкості?

Направити ОСОБА_4 до експертів для дослідження.

На вимогу експертів, надати їм для ознайомлення матеріали кримінального провадження.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст.384, 385 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
03.07.2018 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа №533/745/18
провадження №1-кс/533/103/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 липня 2018 року селище Козельщина

Слідчий суддя Козельщинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Козельщинського ВП ГУНП в Полтавській області щодо невнесення до ЄРДР відомостей про злочин,

В С Т А Н О В И В:
02.07.2018 року до Козельщинського районного суду Полтавської області надійшла скарга громадянки ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Козельщинського ВП ГУНП в Полтавській області щодо невнесення до ЄРДР відомостей про злочин.

Скарга обґрунтована тим, що 05.05.2018 року та 29.05.2018 року заявником подано заяви до Козельщинського ВП ГУНП в Полтавській області про те, що працівники Козельшинського районного відділу ДВС ГТУЮ по заниженій ціні продали мукомельну установку SKOLD FRP 500AS 1997 року випуску. Зазначені обставини свідчать про те, що продаж відбувався по заздалегідь погодженій схемі участь в якій, очевидно брав як покупець так і посадовці органу державної виконавчої служби.

Одночасно заявником скарги порушено питання про поновлення строку на подання скарги.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена, в тому числі, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Із заяви скаржника вбачається, що відповідь поліції нею отримано 25.06.2018 року. Таким чином, фактично заявник ставить питання про поновлення строку на подання скарги.

Таким чином, для вирішення питання про відкриття провадження за скаргою, необхідно вирішити питання щодо дотримання строку подання скарги або його поновлення,

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.303, 304, 372 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:
Для вирішення питання про відкриття провадження по скарзі призначити судовий розгляд клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на подання скарги на бездіяльність слідчого Козельщинського ВП ГУНП в Полтавській області щодо невнесення до ЄРДР відомостей про злочин у відкритому судовому засіданні на 03 липня 2018 року на 13 годин 00 хвилин.

Викликати в судове засідання заявника, Козельщинське ВП ГУНП в Полтавській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
11.07.2018 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа №532/1223/18
провадження №1-кс/533/111/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2018 року селище Козельщина

Козельщинський районний суд Полтавської області
у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі
прокурора ОСОБА_2 ,
потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_10 ,
розглянувши заяву про відвід судді ОСОБА_11 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000174, за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Під час підготовчого судового засідання захисником ОСОБА_6 , адвокатом ОСОБА_8 , заявлено відвід судді ОСОБА_11 у зв`язку з тим, що в провадженні Козельщинського районного суду Полтавської області перебуває інше кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 . В свою чергу, оскільки в цьому кримінальному провадженні суддя ОСОБА_11 брав участь у якості слідчого судді, то об`єднання справ є неможливим.

В судовому засіданні всі учасники справи підтримали необхідність відводу судді ОСОБА_11 .

Суд вважає, що заява про відвід підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст.217 КПК України у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами).
В провадженні суду дійсно знаходиться справа №533/743/18 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України. В даному провадженні суддя ОСОБА_11 приймав участь як слідчий суддя. Таким чином, суддя ОСОБА_11 відповідно до ч.1 ст.76 КПК України не може розглядати цю справу по суті, тому об`єднання справ є неможливим.

Зазначена обставина є перешкодою у реалізації обвинуваченим ОСОБА_6 права на справедливий судовий розгляд, гарантованого ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 76, 81, 217, 334, 372 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву захисника ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_8 , про відвід судді ОСОБА_12 у кримінальному провадженні №532/1223/18 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.186 КК України,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 485/1134/18
№ 1-кс/489/1592/2018
У Х В А Л А
Іменем України
11 липня 2018 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про проведення експертизи,

В С Т А Н О В И В:

СВ Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000312, за фактом нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_3 , за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про проведення судово-медичної експертизи, з метою встановлення у ОСОБА_3 тілесних ушкоджень, їх локалізації, давності та механізму утворення, до якої категорії відносяться.

Дослідивши надані матеріали, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки для встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень у ОСОБА_3 , що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання в області медицини.

Керуючись ст.242, ст. 244 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити по даному кримінальному провадженню судово-медичну експертизу, проведення якої доручити Миколаївському обласному бюро СМЕ.

На вирішення експерта поставити питання:

- які тілесні ушкодження були наявні у потерпілого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який механізм їх утворення, характер, локалізація та давність їх настання?

- до якого ступеню тяжкості відносяться дані тілесні ушкодження?

- в результаті чого могли утворитися дані тілесні ушкодження?

- чи могли утворитися дані тілесні ушкодження від ударів руками, кулаками?

- яка кількість ударів була нанесена потерпілому ОСОБА_3 .?

- чи могли вказані тілесні ушкодження утворитись від падіння з висоти власного зросту?

В розпорядження експерта надати медичну документацію на ім`я ОСОБА_3 (довідки чергових лікарів Снігурівської ЦРЛ від 28.05.2018 та 30.05.2018).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
11.07.2018
Справа № 508/1483/14-к
Провадження № 1-кп/494/102/18
УХВАЛА
11.07.2018 року м. Березівка
Суддя Березівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження по справі №508/1483/14-к щодо обвинувачення ОСОБА_2 за ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 23.06.2018 року вищевказане кримінальне провадження направлено для розгляду до Березівського районного суду Одеської області.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вказана справа передана канцелярією суду до розгляду судді Березівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 .
За таких обставин, суд вважає необхідним прийняти кримінальне провадження по справі №508/1483/14-к щодо обвинувачення ОСОБА_2 за ч.3 ст.185 КК України до свого провадження та призначити його до розгляду в підготовчому судовому засіданні.
На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 31, 318, 372 КПК України,-
ПОСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження по справі №508/1483/14-к щодо обвинувачення ОСОБА_2 за ч.3 ст.185 КК України прийняти до провадження судді Березівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 .
Розгляд кримінального провадження призначити в підготовче судове засідання, яке відбудеться 26 липня 2018 року о 11 годині 15 хвилин, в приміщенні Березівського районного суду Одеської області за адресою: Одеська область, м. Березівка, вул. Миру,17.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 495/7075/17
№ провадження 1-кс/495/345/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2018 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у залі суду м. Білгород-Дністровський Одеської області клопотання старшого слідчого військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

В С Т А Н О В И В :
14.09.2017 року слідчий військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з погодженим прокурором військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України клопотанням про дозвіл застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 .
04.07.2018 року від слідчого ОСОБА_3 , на адресу суду надійшло клопотання про залишення даного клопотання без розгляду у зв`язку із тим, що на даний час вжитими розшуковими заходами встановити місцезнаходження підозрюваного не надалося можливим, а строк дії ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 закінчився. Просив суд розглянути справу за його відсутності.
Відповідно до ст.185 КПК України, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу прокурору стали відомі обставини, що виключають обґрунтовану підозру у вчиненні особою кримінального правопорушення, він зобов`язаний відкликати клопотання про застосування запобіжного заходу та відкликати дозвіл на затримання, якщо такий дозвіл був отриманий. Якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.
Згідно зі ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що клопотання старшого слідчого військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , підлягає залишенню без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись статтею 185 Кримінального процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного стосовно ОСОБА_4 залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 495/1032/17
№ провадження 1-кс/495/274/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2018 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у залі суду м. Білгород-Дністровський Одеської області клопотання старшого слідчого військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

В С Т А Н О В И В :
30.08.2017 року слідчий військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з погодженим прокурором військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України клопотанням про дозвіл застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 .
05.07.2018 року від слідчого ОСОБА_3 , на адресу суду надійшло клопотання про залишення даного клопотання без розгляду у зв`язку із тим, що на даний час вжитими розшуковими заходами встановити місцезнаходження підозрюваного не надалося можливим, а строк дії ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 закінчився. Просив суд розглянути справу за його відсутності.
Відповідно до ст.185 КПК України, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу прокурору стали відомі обставини, що виключають обґрунтовану підозру у вчиненні особою кримінального правопорушення, він зобов`язаний відкликати клопотання про застосування запобіжного заходу та відкликати дозвіл на затримання, якщо такий дозвіл був отриманий. Якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.
Згідно зі ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що клопотання старшого слідчого військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , підлягає залишенню без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись статтею 185 Кримінального процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного стосовно ОСОБА_4 залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1