Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
справа № 215/1980/18
провадження № 1-кс/215/609/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 травня 2018 року слідчий суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному проваджені, що внесено до ЄРДР за №0000843 від 13.05.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,
встановив:
Слідчий СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 , звернувся до суду в рамках кримінального провадження ЄРДР № 0000843 від 13.05.2018 року, з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.

Мотивуючи клопотання, слідчий посилається на те, що 11.05.2018 приблизно о 07.45 годині ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 пішов з будинку, розташованого за адресою АДРЕСА_1 та до теперішнього часу не повернувся.

Дане повідомлення зареєстроване до журналу Єдиного обліку Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області за № 8557 від 13.05.2018 та внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000843, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, за фактом зникнення безвісті ОСОБА_5 .

В ході досудового розслідування було встановлено, що 11.05.2018 о 07.45 годині ОСОБА_5 пішов на роботу зі свого даного будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , та до теперішнього часу не повернувся. ОСОБА_5 мав при собі мобільний термінал з ІМЕІ: НОМЕР_1 , в якому знаходилась сім-карта оператору мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » № НОМЕР_2 , також безвісно зниклий мав інший мобільний термінал 3 ІМЕІ1: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 , в якому знаходилась сім-карта оператору мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » № НОМЕР_5 . При цьому встановлено, що 13.05.2018 в мобільному терміналі з ІМЕІ: НОМЕР_1 працювала сім-карта оператора мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » № НОМЕР_6 , яка на теперішній час вимкнена. Сім-карти мобільного оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », які належать безвісно зниклому ОСОБА_5 на теперішній час також не працюють.

ОСОБА_5 володів номерами мобільного оператора « ІНФОРМАЦІЯ_2 » № НОМЕР_2 , № НОМЕР_5 та користувався послугами оператора телекомунікацій ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , тел. НОМЕР_7 , який надає телекомунікаційні послуги на території України, у володінні останнього перебувають документи, в яких міститься інформація про вхідні та вихідні дзвінки, в тому числі з`єднання нульової тривалості, здійсненні із/на номерів мобільного оператора « ІНФОРМАЦІЯ_2 » № НОМЕР_2 , № НОМЕР_5 та, які відповідно до п.7 ч.1 ст. 162 КПК України належать до охоронюваної законом таємниці.
Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що інформація, яка міститься в ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та в подальшому можливе її використання як доказ вини особи, яка скоїла вказане кримінальне правопорушення, а в інший спосіб окрім тимчасового доступу до речей і документів вказану інформацію отримати неможливо, слідчий просив клопотання задовольнити, надати тимчасовий доступ до документів які міститься в ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 , тел. НОМЕР_7 , що містять інформацію, про вхідні та вихідні дзвінки, в тому числі з`єднання нульової тривалості, здійсненні із/на номерів мобільного оператора « ІНФОРМАЦІЯ_2 » № НОМЕР_2 , № НОМЕР_5 із зазначенням часу їх здійснення, тривалості розмов, з прив`язкою до базових станцій, за період часу з 07.00 години 11.05.2018 до моменту винесення ухвали про тимчасовий доступ до речей та документів, а за наявності контрактної угоди, або відповідної реєстрації, надати документи, що містять відомості про його особу, з можливістю тимчасового вилучення цих документів.
Слідчий, яким подано клопотання в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не відомі.
Представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в судове засідання для розгляду даного клопотання не з`явився, будь-які повідомлення про причини неприбуття до суду не надходили, неявка даної особи, відповідно до положень ч. 4 ст. 163 КПК України, не є перешкодою для розгляду клопотання.
Відповідно до ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Кримінальний процесуальний кодекс України не містить конкретної вказівки слідчому судді на те, яким чином необхідно діяти в разі неявки на розгляд клопотання сторони кримінального провадження, якою таке клопотання було подане.
Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом (ч. 1 ст. 22 КПК України).
Отже, положення Кримінально процесуального кодексу встановлюють, що неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та не доведення обставин зазначених в клопотанні, що свідчить про наявність правових підстав для відмови в задоволенні такого клопотання.
З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 110, 159, 162-164, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя