Справа № 456/1607/18
Провадження № 1-кп/456/256/2018
ВИРОК
іменем України

26 червня 2018 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

законного представника ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7

представника служби у справах дітей ОСОБА_8 ,

представника ювенальної превенції ОСОБА_9 ,

представника Стрийського МРВ з питань пробації ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Стрию кримінальне провадження по обвинуваченню неповнолітнього

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з базовою середньою освітою, учня 1 курсу ДНЗ «ВПУ №34 м. Стрий», який депутатом не являється, непрацюючого, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:

11 квітня 2018 року, близько 17 год. 40 хв., неповнолітній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебував на стадіоні «Сокіл», що у м.Стрий по вул. Шашкевича,18, Львівської області,де у рюкзаку з одягом ОСОБА_11 побачив мобільний телефон марки «Bravis А-503», який перебував у користуванні останнього та належав ОСОБА_7 .

В подальшому неповнолітній ОСОБА_4 , реалізовуючи свій прямий злочинний умисел, спрямований на протиправне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, переконавшись, що його дій ніхто не бачить, умисно, таємно, викрав з рюкзака мобільний телефон марки «Bravis А-503», номер ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , вартістю 1500 грн., в якому знаходився стартовий пакет марки « Водафон-МТС» номер НОМЕР_3 , вартістю 15 грн., на рахунку якого грошових коштів не було, який заховав у кишеню штанів, в які був одягнутий, та направився з викраденим майном до місця свого проживання.
Внаслідок вчиненного кримінального правопорушення потерпілому ОСОБА_7 спричинено майнову шкоду на загальну суму 1 515 гривень.
У судовому засіданні неповнолітній обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєному визнав повністю та показав, що дійсно 11.04.2018 року перебував на стадіоні «Сокіл», що у м.Стрий по вул. Шашкевича,18, Львівської області та викрав з рюкзака ОСОБА_11 мобільний телефон марки «Bravis А-503». Просить суд відносно нього не призначати кримінальне покарання, а застосувати заходи виховного характеру. В скоєному розкаюється та запевняє суд, що подібного більше не повториться.
Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримала заявлене клопотання, просила застосувати щодо неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 заходи виховного характеру.
Потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що претензій до обвинуваченого не має та просить суд суворо не карати обвинуваченого ОСОБА_4 і дати можливість йому виправитись без призначення кримінального покарання.
Враховуючи те, що обвинувачений свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю, інші учасники процесу не оспорюють фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, заслухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження в порядку передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, та роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про наслідки застосування обмеженого дослідження доказів, а саме про позбавлення їх у такому випадку права подальшого оспорювання цих обставин провадження в апеляційному порядку, суд визнає недоцільним дослідження інших доказів відносно тих обставин провадження, які ніким не оспорюються.

На підставі вище наведеного, суд, допитавши обвинуваченого в присутності законного представника, потерпілого, дослідивши характеризуючі дані та дослідивши матеріали кримінального провадження прийшов до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті доведена у судовому засіданні повністю.

Суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Обтяжуючих вину обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення обставин, передбачених ст. 67 КК України, суд не вбачає.

Пом`якшуючими вину обвинуваченого ОСОБА_4 обставинами, суд вбачає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, вчинення злочину неповнолітнім та усунення завданої шкоди.

Виходячи зі змісту ст. 105 КК України неповнолітній, який вчинив злочин невеликої або середньої тяжкості, може бути звільнений судом від покарання, якщо буде визнано, що внаслідок щирого розкаяння та подальшої бездоганної поведінки він на момент постановлення вироку не потребує застосування покарання.

Враховуючи заявлене неповнолітнім обвинуваченим та його захисником клопотання про застосування відносно нього примусових заходів виховного характеру, яке було підтримано законним представником неповнолітнього обвинуваченого, заслухавши думку прокурора, представника служби у справах дітей, представника ювенальної превенції , суд, вважає, що є всі підстави для застосування відносно неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 примусових заходів виховного характеру у відповідності до ст. 105 КК України, а саме передати неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 під нагляд матері ОСОБА_5 з якою обвинувачений постійно проживає, оскільки обвинувачений розкаюється у вчиненому, є раніше не судимим, активно сприяв розкриттю злочину, шкоду відшкодував, позитивно характеризується по місцю проживання, своєю поведінкою довів, що його виправлення може відбутися без призначення кримінального покарання, а також запевнив суд, що подібного більше ніколи не повториться.

Згідно п. 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 16.04.2004 року № 5 про практику застосування судами України законодавства про злочини неповнолітніх, вирішуючи питання про звільнення неповнолітніх від кримінальної відповідальності із застосуванням до них примусових заходів виховного характеру, суди мають виходити з вимог статей 97 і 105 КК України .

Відповідно до роз`яснення Пленуму Верховного Суду України, які містяться в постанові від 5 травня 2006 р. № 2 "Про практику розгляду судами справ про застосування примусових заходів виховного характеру" передача неповнолітнього під нагляд батьків або осіб, які їх заміняють (п. 3 ч. 2 ст. 105 КК України) допускається лише за наявності даних про те, що вони здатні забезпечити позитивний виховний вплив на нього та постійний контроль за його поведінкою. Питання про передачу неповнолітнього під нагляд батьків або осіб, які їх заміняють, суд повинен вирішувати з урахуванням даних, що їх характеризують. Хоча в законі не передбачено обов`язкове отримання згоди батьків або осіб, які їх заміняють, на передачу їм неповнолітнього під нагляд, суд має отримати таку згоду.

Таким чином, у судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України у віці 16 років, а отже відносно нього може бути застосовано примусовий захід виховного характеру, передбачений п.3 ч.2 ст. 105 КК України, а саме передача неповнолітнього під нагляд батьків чи осіб, які їх заміняють, чи під нагляд педагогічного або трудового колективу за його згодою, а також окремих громадян на їхнє прохання.

Згідно ч.3 ст. 88 КК України особи, засуджені за вироком суду без призначення покарання або із звільненням від покарання чи такі, що відбули покарання за діяння, злочинність і караність якого усунута законом, визнаються такими, що не мають судимості.

Судові витрати в кримінальному провадженні відсутні.
Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.
Керуючись ст.ст. 105 КК України, ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Згідно п.3 ч.2 ст. 105 КК України звільнити неповнолітнього ОСОБА_4 від кримінального покарання та застосувати відносно нього примусові заходи виховного характеру, а саме передача ОСОБА_4 під нагляд матері ОСОБА_5 до досягнення ОСОБА_4 повноліття, а саме ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Судові витрати в кримінальному провадженні відсутні.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.
Речовий доказ мобільний телефон марки «Bravis А-503», стартовий пакет марки «Водафон-МТС», гарантійний талон на мобільний телефон марки «Bravis А-503», які зберігаються в камері зберігання Стрийського ВП ГУНП у Львівській області, повернути власнику ОСОБА_7 .

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Уразі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Львівської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення через Стрийський міськрайонний суд Львівської області з підстав передбачених ст. 394 КПК України.

Головуючий-суддя ОСОБА_1