АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело № 1096 - 2010г. Председательствующий 1-й инстанции
Категория: ст. ст. 190 ч. 4, 358 ч. 2, ОСОБА_1
358 ч. 3 УК Украины Докладчик Микулин Н.И.
08 июля 2010 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего Авериной Н.В.
судей Микулина Н.И.,
с участием прокурора Смирновой O.E.
осужденного ОСОБА_4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Харькове уголовное дело по апелляции прокурора на приговор Московского районного суда гор. Харькова от 30 марта 2010 года,-
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданин Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, работающий заготовителем фирмы «Агросервиз», ранее не судимый,-
осужден: по ч. 4 ст. 190 УК Украины к 5 годам лишения свободы; ч. 2 ст. 358 УК Украины к 2 годам лишения свободы; ч. 3 ст. 358 УК Украины к 6 месяцам ареста. На основании ч. 1 ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено 5 лет лишения свободы. В соответствии со ст. 75 УК Украины освобожден от отбывания наказания с испытанием на срок 3 года. В силу ст. 76 УК Украины на него возложены следующие обязанности: не выезжать за пределы Украины без разрешения органа уголовно-исполнительной системы; сообщать органам уголовноисполнительной системы об изменении местожительства или работы; периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.
Как признал суд, в начале сентября 2006 года ОСОБА_4 с целью получения кредита для приобретения квартиры, по предварительному сговору с иным лицом, подделал справки о, якобы, месте его работы в должности заместителя начальника транспортного цеха ООО «Сырпродукт», а также о его доходах за последние 6 месяцев на этом предприятии и предоставил их банку, которые явились одними из оснований для заключения соответствующего договора и последующего получения им путем мошенничества в кассе АКИ Б «УкрСимбанке» денежных средств в сумме 108900 долларов США /549945 гривен по курсу НБУ/. Затем, приобретя квартиру №АДРЕСА_1, он ввиду некредитоспособности, сам заявил об этом работникам АКИБ «УкрСимбанка», передал банку квартиру, которая бала реализована, в связи с чем по делу ущерб полностью возмещен.
В апелляции прокурор просит приговор в части назначенного наказания отменить за его мягкостью и постановить новый приговор, исходя из степени тяжести совершенных преступлений, а также исключить из мотивировочной части приговора указание суда о наличии в действиях осужденного по ч. 2 ст. 358 УК Украины ряда квалифицирующих признаков, которые ему следственными органами вменены не были.
Заслушав доклад судьи, выслушав прокурора, поддержавшего апелляцию в части оснований для его изменения и полагавшего необходимым в остальной части приговор оставить без изменения, выслушав осужденного и его защитника об их согласии с мнением прокурора, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляцию следует удовлетворить частично.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой правильно установил фактические обстоятельства дела, которые, как и квалификация содеянного, доводами апелляции не оспариваются.
Действия ОСОБА_4 квалифицированы судом по ч. 4 ст. 190 УК Украины, ч. 2 ст. 358 УК Украины и ч. 3 ст. 358 УК Украины.
Между тем, коллегия судей исключает из мотивировочной части приговора указания суда о наличии в действиях осужденного по ч. 2 ст. 358 УК Украины следующих квалифицирующих признаков - подделка удостоверения, который удостоверяется организацией, учреждением, гражданином-предпринимателем, частным нотариусом, аудитом, имеющим право удостоверять такие документы и который освобождает от обязанностей с целью использования этого документа иным лицом, или сбыт такого документа, а также печатей, штампов, бланков с этой целью или их сбыт, совершенное повторно.
Принимая такое решение, коллегия судей учитывает, что следственными органами действия ОСОБА_4 по этим признакам квалифицированы не были /т. 1, л.д. 368, 402/.
При назначении осужденному наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины учел степень тяжести совершенных преступлений, обстоятельства, смягчающие наказание, а также данные о личности виновного, в том числе те, на которые имеются ссылки в апелляции.
Суд принял во внимание, что ОСОБА_4 впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту жительства характеризуется положительно, на момент постановления приговора трудоустроился, имеет мать, достигнувшую пенсионного возраста, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, тяжких последствий от содеянного им не наступило.
На основании ст. 66 УК Украины то, что ОСОБА_4 сам заявил банку о своей неплатежеспособности и передал купленную квартиру, за счет чего и был возмещен ущерб банку - признаны судом обстоятельствами, смягчающими ему наказание.
Обстоятельств, отягчающих наказание судом установлено не было.
Нет ссылки на наличие по делу таких обстоятельств и в апелляции прокурора.
При таких данных, по мнению коллегии судей, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о возможности исправления осужденного без отбывания наказания с испытанием и возложением на него обязанностей в период испытательного срока, при этом суд назначил ему наказание за каждое преступление в пределах санкций статей уголовного закона, по которым он осужден.
Принимая во внимание изложенное, коллегия судей не усматривает оснований считать назначенное ОСОБА_4 наказание несправедливым вследствие мягкости.
Руководствуясь ст.ст. 365,366 УПК Украины, коллегия судей,-
Апелляцию прокурора удовлетворить частично.
Приговор Московского районного суда гор. Харькова от 30 марта 2010 года в отношении ОСОБА_4 изменить и исключить из мотивировочной части приговора указания суда о наличии в действиях осужденного по ч. 2 ст 358 УК Украины следующих квалифицирующих признаков - подделка удостоверения, который удостоверяется организацией, учреждением, гражданином-предпринимателем, частным нотариусом, аудитом, имеющим право удостоверять такие документы и который освобождает от обязанностей с целью использования этого документа иным лицом, или сбыт такого документа, а также печатей, штампов, бланков с этой целью или их сбыт, совершенное повторно.
Считать, что действия ОСОБА_4 квалифицированы по ч. 2 ст. 358 УК Украины, как подделка документа, который выдается предприятием и предоставляет права, с целью использования им самим, совершенное по предварительному сговору группой лиц.
В остальной части приговор суда в отношении ОСОБА_4 оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи