Справа № 202/3861/18
Провадження № 1-кс/202/3735/2018
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

про призначення експертизи
31 липня 2018 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури прокуратури Дніпропетровської області про проведення експертизи у кримінальному провадженні № 0000535, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Відділом з розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області під наглядом за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва з боку процесуальних керівників у кримінальному провадженні прокурорів відділів прокуратури Дніпропетровської області, здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000535 від 03.05.2018, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні встановлено, що ОСОБА_3 , наказом № 168/ОС-17 від 26.06.2017 начальника Державної Установи «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» (далі за текстом ДУ «ДУВП №4»), призначений з 01.07.2017 року на посаду начальника відділу по контролю за виконанням судових рішень, а ОСОБА_4 тим самим наказом призначений на посаду заступника начальника відділу по контролю за виконанням судових рішень.

Виконуючи свої службові обов`язки, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у своїй діяльності керувалися Конституцією України, Кримінальним кодексом України, Кримінальним процесуальним кодексом України, Кримінально-Виконавчим кодексом України, Законом України «Про державну кримінально-виконавчу службу України», Законом України «Про попереднє ув`язнення», відомчими наказами, а також вказівками Міністерства юстиції та Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання покарань та пробації.

Так, відповідно до посадової інструкції начальника відділу ОСОБА_3 здійснює безпосереднє керівництво роботою відділу, організує та контролює його діяльність щодо виконання вимог діючого законодавства, наказів та вказівок УДПтСУ в Дніпропетровській області, контролює стан обліку засуджених, обґрунтованість їх тримання в установі, вчасне звільнення та інші питання, пов`язані з виконанням вироку; планує роботу та контролює виконання обов`язків кожного фахівця та співробітника відділу; перевіряє правильність оформлення документів на засуджених до позбавлення волі при їх прийомі до установи; контролює підготовку матеріалів щодо етапування засуджених та слідчо-заарештованих; перевіряє підстави звільнення засуджених, безпосередньо здійснює їх звільнення; готує та бере участь у роботі комісії установи по застосуванню до засуджених ст. 81, 82, 107 КК України, ст.ст. 101, 151-1 КВК України, ст. 537 КПК України, встановлення адміністративного нагляду за засудженими, які звільняються тощо. ОСОБА_4 мав подібні до ОСОБА_3 посадові обов`язки.

Таким чином, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , виходячи із обсягу наявних прав і обов`язків, постійно обіймали посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих функцій державного органу - ДУ «ДУВП №4», тобто згідно з положенням примітки 2 до ст. 368 КК України, є службовими особою, які займають відповідальне становище, тає суб`єктами відповідальності за корупційні правопорушення.

Проте ОСОБА_3 та ОСОБА_4 свої повноваження начальника відділу ДУ «ДУВП №4» у квітні-липні 2018 року використали у злочинних цілях, вчинивши кримінальні правопорушення за наступних обставин.

На початку весни 2018 року ОСОБА_5 , 1979 р.н., який відбував покарання у ДУ «ДУВП №4» та наказом начальника установи від 02.10.2016 зараховано до господарської обслуги, звернувся до ОСОБА_3 з питання застосування умовно-дострокового звільнення відповідно до ст.81 КК України. ОСОБА_3 , маючи умисел на отримання неправомірної вигоди за попередньою змовою групою осіб, знаходячись у службовому кабінеті, у присутності ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_5 , що може вирішити зазначене питання, а саме застосування до ОСОБА_5 заохочення, подання матеріалів до суду та подальше позитивне рішення суду щодо застосування умовно дострокового звільнення, у випадку надання йому грошової винагороди у сумі 10 тисяч грн.

Через кілька днів ОСОБА_5 в ході розмови повідомив ОСОБА_3 що готовий заплатити гроші, також в ході розмови на запитання ОСОБА_5 щодо можливості допомогти засудженому ОСОБА_6 у застосуванні до нього ст.82 КК України та переведенні для подальшого відбування покарання до виправного центру ОСОБА_3 погодився допомогти, але визначив суму за вирішення питання не менше 20 тисяч грн.

26.04.2018 року до засудженого ОСОБА_5 наказом в.о. начальника ДУ «ДУВП №4» було застосовне заохочення, і на початку травня 2018 року матеріали щодо застосування до ОСОБА_5 положень ст.81 КК України щодо умовно дострокового звільнення було направлено до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.

22.05.2018 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська, на підставі заяви ОСОБА_5 та матеріалів, наданих ДУ «ДУВП №4» до ОСОБА_5 було застосовано умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, після чого 23.05.2018 року ОСОБА_3 , продовжуючи здійснювати раніше виниклий злочинний умисел, знаходячись у службовому кабінеті, де також знаходився його заступник ОСОБА_4 , викликав ОСОБА_5 та в ході розмови про результати суду ОСОБА_4 продиктував ОСОБА_5 номер банківської карти - НОМЕР_1 , на яку останній мав перерахувати обумовлені раніше 10 тисяч грн.., та назвав прізвище особи, на яку оформлена картка ОСОБА_7 .

Далі, ОСОБА_8 , на прохання ОСОБА_5 , перерахував на зазначену картку 10 тисяч грн. і того ж дня ОСОБА_5 повідомив про це ОСОБА_9 та ОСОБА_4 , на що вони повідомили, що все добре, і 04.06.2018 ОСОБА_5 було звільнено з ДУ «ДУВП №4».

Продовжуючи злочинну діяльність, ОСОБА_3 за попереднім зговором з ОСОБА_4 , направленим на одержання неправомірної вигоди службовою особою, яка займає відповідальне становище, за попередньою змовою групою осіб, і в ході спілкування з ОСОБА_6 повідомили останнього, що для позитивного вирішення його питання для переводу на колонію-поселення до Виправного центру №133 йому необхідно буде надати хабар у розмірі 20 тисяч гривень, та ця сума може змінитися в залежності від судді, який буде розглядати його питання, і лише в такому разі його питання буде вирішено позитивно. ОСОБА_6 було надано гарантії що зазначену суму грошових коштів буде надано у якості неправомірної вигоди у випадку застосування до нього переводу до виправного центру.

В подальшому ОСОБА_3 та ОСОБА_4 протягом травня-липня 2018 року згідно домовленості із засудженим ОСОБА_6 дійсно надано необхідні для зміни умов відбування покарання заохочення та подано відповідне клопотання до суду.

25 червня 2018 року відбулось судове засідання Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, на якому на підставі заяви ОСОБА_6 та матеріалів, наданих ДУ «ДУВП №4», до ОСОБА_6 було застосовано заміну покарання та переведення для подальшого відбування покарання до виправного центра № 133 Дніпропетровської.

27.06.2018 року ОСОБА_3 , знаходячись у службовому кабінеті, викликав ОСОБА_6 та в ході розмови про результати суду особисто продиктував ОСОБА_6 номер банківської карти НОМЕР_2 та надав йому аркуш паперу із написаним номером картки, на яку останній мав перерахувати обумовлені раніше 20 тисяч грн.

01.07.2018 року ОСОБА_5 на прохання ОСОБА_6 перерахував на зазначену картку 20 тисяч грн. і того ж дня ОСОБА_6 повідомив про це ОСОБА_9 на що останній повідомив, що все добре, найближчим часом ОСОБА_6 буде переведено з ДУ «ДУВП №4» до Виправного центру.

Своїми умисними діями, що виразилися в одержанні службовою особою неправомірної вигоди за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, вчинене службовою особою, яка займає відповідальне становище, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, за попередньою змовою групою осіб ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 368 КК України.

У ході розслідування 06.07.2018 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 затримано у порядку ст. 208 КПК України та 07.09.2017 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Також, в ході досудового розслідування під час допиту у якості свідка заявника ОСОБА_6 від останнього отримано аркуш паперу, на якому, як повідомив свідок, підозрюваним ОСОБА_3 було власноручно записано та надано ОСОБА_6 номер банківської картки, на яку мала бути перерахована неправомірна вигода, а тому доцільно дослідити при проведені почеркознавчої експертизи даний аркуш паперу на предмет того, чи дійсно ОСОБА_3 здійснив цей запис.

Слідчий у судове засідання не з`явився, до суду надав заяву, в якій просив розглянути подане клопотання без його участі.

Відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України неприбуття слідчого не перешкоджає розгляду клопотання про проведення експертизи.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалося.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до ч.1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Статтею 243 КПК України передбачено, що експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Враховуючи викладене, вважаю, що для вирішення завдань, які перелічені слідчим у клопотанні, існує необхідність у застосуванні спеціальних знань та проведення почеркознавчої експертизи.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 242-244 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури прокуратури Дніпропетровської області про проведення експертизи у кримінальному провадженні № 0000535, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.368 КК України задовольнити.

Доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України проведення почеркознавчої експертизи документів по кримінальному провадженню № 0000535.

На вирішення експертизи поставити питання: чи виконано рукописні цифрові записи у наданому на дослідженні аркуші паперу ОСОБА_3 ?

Для проведення експертизи надати документи, що підлягають дослідженню.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків у суді чи під час провадження досудового слідства.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1