overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

17 вересня 2018 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 06 серпня 2018 року відносно ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 06.08.2018 року ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України та йому призначено покарання у виді громадських робіт строком на 200 (двісті) годин.

На вирок суду прокурор у кримінальному провадженні подав апеляційну скаргу, яка 12 вересня 2018 року разом матеріалами кримінального провадження надійшла до суду апеляційної інстанції.

У поданій апеляційній скарзі прокурор, посилаючись на неправильне застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, ставить питання про скасування оскаржуваного вироку Дніпровського районного суду м. Києва від 06.08.2018 року та ухвалення апеляційним судом нового вироку.

Перевіркою зазначеної апеляційної скарги встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 396 КПК України, оскільки висуваючи вимогу про скасування оскаржуваного вироку суду, прокурор у своїй скарзі не наводить обґрунтування своїх вимог із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість вказаного судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 399 КПК України суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених статтею 396 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 396, 399 КПК України, суддя-доповідач, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 06 серпня 2018 року відносно ОСОБА_2 залишити без руху.

Надати прокурору Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 строк для усунення недоліків зазначених в мотивувальній частині ухвали 7 днів з дня отримання копії даної.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
міста Києва доповідач у справі ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1967/18 Справа № 184/1727/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

19 вересня 2018 року м. Дніпро

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та прокурора Орджонікідзевського відділу Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 на вирок Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 26 квітня 2018 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України по кримінальному провадженню № 0000728,-

встановила:
Вироком Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 26 квітня 2018 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, та призначено покарання.

Не погодившись з вказаним вироком, обвинувачений та прокурор, у передбачений законом строк, подали апеляційну скаргу.

Апеляційні скарги відповідають вимогам, передбаченим ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

постановила:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та прокурора Орджонікідзевського відділу Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 на вирок Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 26 квітня 2018 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України по кримінальному провадженню № 0000728.

Встановити строк до 28 вересня 2018 року для подачі заперечень на апеляційні скарги.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 488/3711/18
Провадження № 1-кс/488/1119/18
У Х В А Л А

06.09.2018 року

Слідчий суддя Корабельного районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання слідчого про призначення судово-медичної експертизи,

в с т а н о в и в :

Слідчий звернувся із відповідним клопотанням в рамках досудового розслідування кримінального правопорушення, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 серпня 2018 року за № 0001764 за ст.186 ч.2 КК України.
В клопотанні порушується питання про призначення судово-медичної експертизи з метою встановлення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, заподіяних ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в період часу з 05 год. 30 хв. до 06 год. 00 хв. 22 серпня 2018 року біля зупинки громадського транспорту на проспекті Корабелів в місті Миколаєві, потерпілому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Дослідивши письмові докази, додані до клопотання, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність задовольнити клопотання.
Так, у відповідності до п.2 ч.2 ст.242 КПК України проведення експертизи щодо встановлення тяжкості і характеру тілесних ушкоджень є обов?язковим.

Керуючись ст.ст.242, 244, ч.4 ст.107 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.
Призначити у кримінальному провадженні судово-медичну експертизу для встановлення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, заподіяних потерпілому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Проведення експертизи доручити експертам Миколаївського обласного бюро судово-медичних експертиз, на вирішення яких поставити наступні питання:
-чи наявні у потерпілої особи тілесні ушкодження? якщо так, то який їхній ступень тяжкості, характер, кількість, локалізація, механізм спричинення та давність утворення?
-яка мінімальна кількість травматичних дій була нанесена потерпілій особі?
-чи можливо отримання потерпілим вказаних тілесних ушкоджень при падінні з висоти власного росту?
-чи міг потерпілий самостійно спричинити собі дані тілесні ушкодження?
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених обов?язків.
Направити в розпорядження експертів:
-медичну картку стаціонарного хворого на ім`я ОСОБА_5 ;
-копію протоколу допиту потерпілого ОСОБА_5 від 22 серпня 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
1Справа № 335/5874/18 1-кп/335/547/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06.08.2018 року, обвинуваченого ОСОБА_2 оголошено у розшук та зупинено вказане судове провадження до розшуку обвинуваченого.

22.08.2018 року на адресу суду надійшла інформація Вознесенівського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області за № 9585/46/01/03-2018, відповідно до якої повідомлено, що громадянин ОСОБА_2 на підставі вироку Заводського районного суду м. Запоріжжя від 08.05.2018 року було затримано 07.08.2018 року та доставлено до ДУ „Запорізький слідчий ізолятор.

Згідно інформації, наданої ДУ „Запорізький слідчий ізолятор, ОСОБА_2 було направлено до Веселівського виправного центру в Запорізькій області №8 для відбування покарання.

Виходячи з викладеного, судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України підлягає відновленню та призначенню підготовчого судового засідання.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 110, 314, 369, 372 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відновити судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити підготовче судове засідання на 05.10.2018 року на 11-00 год. в залі судового засідання Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, у режимі відеоконференції.

В судове засідання викликати учасників судового провадження зазначених у ч.2 ст.314 КПК України.

Направити учасникам судового провадження копію ухвали суду для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 133/1755/18
УХВАЛА
19.09.2018

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі головуючого судді ОСОБА_1

за участю6 секретаря судового засідання ОСОБА_2 .

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Козятині

обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000322 від 13.04.2018 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

В підготовчому судовому засіданні ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення йому захисника для його захисту із числа адвокатів Вінницького обласного центру з надання безоплатної правової допомоги , оскільки самостійно запросити захисника у ньго немає можливості.

Заслухавши обвинуваченого ОСОБА_4 , думку прокурора, який підтримав клопотання обвинуваченого, суд вважає, що клопотання обвинуваченого про призначенняхахисника необхідно задовільнити та ОСОБА_4 призначити захисника з числа адвокатів Вінницького обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для здійснення захисту за призначенням під час розгляду кримінальної провадження в Козятинському міськрайонному суді Вінницької області , оскільки самостійно запросити захисника у нього немає можливості.

Керуючись ст. ст. 48,49 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити ОСОБА_4 з числа адвокатів Вінницького обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги,.

Копію ухвали направити директору Вінницького обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги за адресою: 21036 м.Вінниця вул. Пирогова 82.

Підготовче судове засідання відкласти на 11 год. 00 хв. 30.10. 2018.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис
З оригіналом вірно:

Суддя- Секретар-

Дата документу 19.09.2018
Справа № 143/1143/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2018 року Погребищенський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні питання щодо можливості призначення судового розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України,-

Встановив:

В провадженні Погребищенського районного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до норми ст. 134 КПК України суд здійснює виклик учасників кримінального провадження, участь яких у судовому провадженні є обов`язковою.

Обвинувачена по справі ОСОБА_4 не з`явилася до суду в підготовче судове засідання, хоча була належним чином повідомлена про час та місце розгляду кримінального провадження.

Згідно положень ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому КПК України порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, то до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Так, відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу під час судового провадження приймається судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про здійснення приводу відносно обвинуваченої.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним застосувати привід обвинуваченої ОСОБА_4 ..

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 139, 140, 372 КПК України, суд -

Ухвалив:

Застосувати привід до обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 через органи Погребищенського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області та доставити в судове засідання, призначене на 10:00 год. 16.10.2018 до Погребищенського районного суду Вінницької області.

Копію даної ухвали направити для виконання начальнику Погребищенського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області.

Суддя
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)

17 вересня 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю скаржника ОСОБА_3 ,

заступника начальника відділу ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність начальника СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 , яка полягає у невиконанні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у встановлений КПК України строк, -
ВСТАНОВИВ:

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 214, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Скаргу задовольнити.

Визнати незаконною бездіяльність начальника СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 .
Зобов`язати уповноважену особу СУ ГУНП у Вінницькій областівчинити вимоги, передбачені ст. 214 КПК України за заявою ОСОБА_3 № 14 від 13.07.2018 року, а саме:

1.внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення відомостей надати ОСОБА_3 витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

2.невідкладно, але не пізніше наступного дня, з дотриманням правил підслідності передати наявні у нього матеріали до органу досудового розслідування та доручити проведення досудового розслідування;
3.повідомити заявника про початок розслідування.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 161/9933/17
Провадження № 1-в/161/82/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 19 вересня 2018 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:

судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

представника Луцького МРВ з питань пробації - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання (подання) в.о. начальника Луцького МРВ з питань пробації ОСОБА_5 про вирішення питання щодо несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт, виправних робіт чи позбавленням волі відносно засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23.08.2017 ОСОБА_6 засуджено за ст. 185 ч.1 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

25.09.2017 вказане судове рішення набрало законної сили.

З матеріалів клопотання вбачається, що засуджений ОСОБА_6 не надав документів про сплату штрафу, визначеного вироком суду від 23.08.2017.

В зв`язку з невиконанням засудженим судового рішення, звернулись до суду з клопотанням про вирішення питання щодо несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт, виправних робіт чи позбавленням волі.

В судове засідання засуджений ОСОБА_6 не з`явився, хоча неодноразово повідомлявся про дату, місце та час розгляду справи, що стверджується судовими повістками, в зв`язку з чим до останнього застосовувався примусовий привід, який виконаний не був.

На даний час місце перебування ОСОБА_6 суду не відоме.

Заслухавши пояснення представника Луцького МРВ з питань пробації, яка підтримала подання та просили його задовольнити, та думку прокурора, яка заперечувала щодо його задоволення, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про неможливість розгляду подання по суті, в зв`язку з відсутністю засудженого.

Оскільки явка засудженого в судове засідання, для розгляду клопотання (подання) по суті, є обов`язковою, в свою чергу, суд позбавлений можливості викликати ОСОБА_6 , в зв`язку з відсутністю останнього по місцю проживання, тому в задоволенні подання МРВ з питань пробації слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 537-539, 372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання в.о. начальника Луцького МРВ з питань пробації ОСОБА_5 про вирішення питання щодо розстрочки виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт, виправних робіт чи позбавленням волі відносно засудженого ОСОБА_6 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 149/1997/17
УХВАЛА
19.09.2018 .м .м,мммм. ХмільникХмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої - судді: ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільнику подання начальника Хмільницького м/р відділу з питань пробації ЦЗМУ з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_2 , про звільнення від відбування покарання

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , засудженої 12 вересня 2017 року Хмільницьким міськрайонним судом Вінницької області за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року обмеження волі, звільненої від відбування покарання з випробуванням згідно ст.75 КК України з іспитовим строком 1 рік,

в зв`язку з закінченням іспитового строку,

ВСТАНОВИВ:

12 вересня 2018 року до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшло подання начальника Хмільницького м/р відділу з питань пробації ЦЗМУ з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_2 , про звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, яке мотивовано тим, що вироком Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 12 вересня 2017 року ОСОБА_3 засуджено за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року обмеження волі, звільнено від відбування покарання з випробуванням згідно ст.75 КК України з іспитовим строком 1 рік. З огляду на те, що ОСОБА_3 у період іспитового строку зарекомендувала себе посередньо, систематичних порушень громадського порядку не допускала, покладені на неї судом обов`язки виконала, іспитовий строк у неї закінчився, просив вирішити питання щодо звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання.

В судове засідання особи, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду подання не прибули, причини неявки суду не повідомили, що не являється перешкодою для судового розгляду, відповідно до ч. 5 ст. 539 КПК України.

Дослідивши подання, матеріали особової справи № 45/2017, суд вважає можливим подання задовольнити, оскільки ОСОБА_3 виконала покладені на неї обов`язки, порушень громадського порядку не допускала, даних щодо вчинення нею нового злочину протягом іспитового строку не надано, посередньо характеризується по місцю проживання, іспитовий строк у неї закінчився.

На підставі ст. 78 КК України, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбування покарання, призначеного вироком Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 12 вересня 2017 року, в зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя:/підпис/

З оригіналом вірно:
Справа № 163/1831/18
Провадження № 1-кс/163/250/18
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2018 року місто Любомль

Слідчий суддя Любомльського районного суду Волинської області ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши в приміщенні суду клопотання слідчого СВ Любомльського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 в кримінальному провадженні №0000306 про проведення судово-медичної експертизи,

в с т а н о в и в :

Клопотання обґрунтоване тим, що у ЄРДР внесені відомості про виявлення об 11:54 годині 11.09.2018 року ОСОБА_4 померлим без ознак насильницької смерті за місцем його проживання по АДРЕСА_1 .

На думку слідчого, для належного документування кримінального правопорушення під час проведення досудового розслідування за фактом смерті ОСОБА_4 необхідні спеціальні знання в галузі судової медицини, а тому вважає доцільним призначення судово-медичної експертизи.

Під час розгляду клопотання встановлено наступне.

Кримінальне провадження за ознаками ч.1 ст.115 КК України зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 11.09.2018 року за №0000306, що підтверджено відповідним витягом.

Рапортом чергового СРПП №4 Любомльського ВП ГУНП від 11.09.2018 року стверджено надходження на службу «102» повідомлення про виявлення ОСОБА_4 за місцем постійного проживання померлим.

Факт виявлення трупа ОСОБА_4 по АДРЕСА_1 підтверджено протоколом огляду місця події від 11.09.2018 року.

Отже, при розгляді клопотання встановлено достатні підстави вважати, що залучення експерта і проведення відповідної експертизи матиме важливе значення для розслідування кримінального правопорушення, зокрема, встановлення причин смерті та інших об`єктивних даних у кримінальному провадженні, а саме призначення такої експертизи є обов`язковим згідно із п.1 ч.2 ст.242 КПК України.

Таким чином, підстави внесеного слідчим клопотання відповідають вимогам ст.ст.242, 244 КПК України і належним чином обґрунтовані.

Зважаючи на викладене, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.242, 244, 372 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Клопотання задовольнити.

Призначити в кримінальному провадженні №0000306 судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експерту Ковельського міжрайонного відділення Волинського обласного бюро судово-медичної експертизи.

На вирішення експерта поставити наступні запитання:
- чи є на тілі громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тілесні ушкодження? якщо так, то які саме, їх характер, кількість, давність, локалізація, механізм утворення і ступінь тяжкості?
- які тілесні ушкодження заподіяно прижиттєво, а які посмертно?
- яка причина, безпосередня причина та час настання смерті ОСОБА_4 .?
- чи є прямий причинний зв`язок між виявленими тілесними ушкодженнями на тілі та його смертю?
- чи вживав ОСОБА_4 незадовго до смерті алкогольні напої? якщо так, то який ступінь його алкогольного сп`яніння?

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1