Справа № 303/1866/17
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А

12.07.2018 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , при секретарі судових засідань ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 11-кп/777/354/18 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 12 лютого 2018 року, яким:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, неодруженого, раніше засудженого 10.04.2017 року вироком Мукачівського міськрайонного суду за ч.2 ст. 185, ч. 1 ст. 186, ч.1 ст. 309 КК України строком на 3 (три) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки, з покладенням обов`язків,

засуджено за ч.3 ст.185 КК України на 3 роки 3 місяці позбавлення волі;

за ч.3 ст.186 КК України на 4 роки позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України за сукупністю вчинених злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно до відбування ОСОБА_6 призначено 4 роки позбавлення волі.

На підставі ч.1, 4 ст.71 КК України частково приєднано ОСОБА_6 невідбуту частину покарання за вироком Мукачівського міськрайонного суду від 10.04.2017 року та призначити йому остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 1 (один) місяців.

До початку апеляційного розгляду справи від обвинуваченого ОСОБА_6 надійшло клопотання про відмову від захисника ОСОБА_7 та призначення йому іншого, так як призначений йому захисник, що представляв його інтереси під час досудового провадження та у суді першої інстанції, на його думку, здійснював його захист неналежним чином й бажає щоб при розгляді справи був присутній захисник, а кошти на оплату праці адвоката відсутні.

Захисник ОСОБА_7 не заперечив проти заявленого обвинуваченим ОСОБА_6 клопотання про заміну захисника.

Судова колегія, заслухавши думку прокурора, який не заперечував проти задоволення клопотання, вважає, що воно є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.49 КПК України, захисник залучається для здійснення захисту за призначенням, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Обвинувачений ОСОБА_6 в суді апеляційної інстанції настоює на участі при розгляді справи за його обвинуваченням захисника, тому колегія суддів приходить до висновку про те, що слід прийняти відмову обвинуваченого від захисника ОСОБА_7 та призначити ОСОБА_6 захисника через Закарпатський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 47, 49, 54, 405 КПК України апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ :

Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_6 від захисника ОСОБА_7 ..

Призначити обвинуваченому ОСОБА_6 захисника із числа адвокатів Закарпатського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Копію ухвали надіслати керівнику Закарпатського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для виконання.

Розгляд кримінального провадження призначити на 10 годину 13 вересня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: