Справа № 443/295/18 Провадження № 1-кп/443/40/18
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" травня 2018 р. Жидачівський районний суд Львівської області
в складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Жидачів кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001207 від 09 грудня 2016, відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лисятичі Стрийського району Львівської області та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, одруженого, пенсіонера, працюючого на посаді дефектоскопіста СВБМР ПАТ "Укргазвидобування", не судимого,
про обвинувачення його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 , та обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 , 08.12.2016 року близько 17:00 години, поблизу житлового будинку № 47 по вул. І. Мазепи, в м. Жидачеві, Львівської області керуючи технічно-справним автомобілем марки «Volkswagen Golf» 1.6 TD реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався в напрямку центру міста асфальтованою ділянкою дороги, із двостороннім рухом, яка має по одній смузі для руху в кожному напрямку, які розділені лінією, що поділяє транспортні потоки протилежних напрямків, у вечірню пору доби, при штучному освітленні, за сприятливих погодних умов, із швидкістю близько 30 км/год., проявив злочинну самовпевненість та порушив Правила дорожнього руху України. Так, він керуючи транспортним засобом автомобілем марки «Volkswagen Golf» 1.6 TD, реєстраційний номер НОМЕР_1 , за вищевказаних умов не був уважним до дорожньої обстановки що склалась, відповідно не реагував на її зміни чим створив небезпеку для руху та аварійну обстановку, а саме здійснюючи рух своєю, правою смугою руху в напрямку до центру м. Жидачів, Львівської області із швидкістю близько 30 км/год., де в той час попереду нього в попутному напрямку рухався велосипедист ОСОБА_5 із швидкістю близько 5 км/год., з моментуколи він мав об`єктивну можливість виявити попутнього велосипедиста, який рухався перед ним, рухався своїм транспортним засобом не дотримуючись безпечної дистанції до остатнього шляхом застосування своєчасного зменшення швидкості з моменту виявлення перешкоди або вжиття заходів якщо це було можливим до безпечного об`їзду, внаслідок чого допустив попутне зіткнення автомобіля та велосипеда, повздовжні осі яких в початковий момент зіткнення, знаходились під кутом, який був близький до 0 (нуля) градусів, що підтверджено висновком транспортно-трасологічної експертизи № 1/108 від 09.02.2017 року, що призвело до їх пошкодження та травмування велосипедиста.

Причиною настання даної дорожньо-транспортної пригоди стали дії саме водія автомобіля марки «Volkswagen Golf» 1.6 TD реєстраційний номер НОМЕР_1 - ОСОБА_3 , у якого з технічної точки зору, в обстановці місця події була технічна можливість уникнути зіткнення (наїзду) з попутнім велосипедом шляхом застосування своєчасного гальмування та руху з дотриманням безпечної дистанції до вказаного велосипеда, тобто ця можливість виражалась дотриманням технічних вимог п.п. 12.3. та 13.1. чинних Правил дорожнього руху України та для чого у водія ОСОБА_3 не було завад технічного характеру. З технічної точки зору, причиною настання даної дорожньо-транспортної пригоди стала суперечність дій водія автомобіля «Volkswagen Golf» 1.6 TD, р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_3 технічним вимогам п.п. 12.3. та 13.1. чинних Правил дорожнього руху України, що підтверджено висновком судової авто технічної експертизи дослідження обставин дорожньо-транспортної пригоди №1/1870 від 26.12.2017 року.

Отже, водій автомобіля марки «Volkswagen Golf» 1.6 TD реєстраційний номер НОМЕР_1 - ОСОБА_3 , в порушення правила безпеки дорожнього руху допустив злочинну самовпевненість, а саме порушив вимоги Р.1 п.1.3.; п.1.5.; Р. 2 п. 2.3.(б),(д); Р.12 п. 12.3.; Р. 13 п. 13.1 Правил дорожнього руху України, технічний зміст яких полягає в наступному:

Розділ 1. Загальні положення

1.3. «Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.»

1.5. «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.»

Розділ 2. Обов`язки і права водіїв механічних транспортних засобів

2.3. - «Для забезпечення безпеки дорожнього руху, водій зобов`язаний:

… б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

… д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху»;

Розділ 12. Швидкість руху

12.3. «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об?їзду перешкоди.»

Розділ 13. Дистанція, інтервал, зустрічний роз`їзд.

13.1. «Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобі повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.»

Порушення ОСОБА_3 вище вказаних пунктів Правил дорожнього руху України, знаходиться в причинно-наслідковому зв`язку із настанням дорожньо-транспортної пригоди та отриманням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 травм, а саме відкритої черепно-мозкової травми. Забій головного мозку середнього ступеня. Субдуральний крововилив зліва. Субарахноїдальний крововилив. Перелом кісток черепа зліва з переходом на основу, що згідно висновку судово-медичної експертизи №16/2017 від 27.03.2017 року відноситься до тяжкого тілесного ушкодження за ознакою небезпеки для життя на момент спричинення.

Таким чином ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 286 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненому визнав повністю та пояснив, що дійсно 08.12.2016 року близько 17:00 години, він проїжджав поблизу житлового будинку АДРЕСА_2 своїм автомобілем марки «Volkswagen Golf» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався в напрямку центру міста, де в той час попереду нього в попутному напрямку рухався велосипедист ОСОБА_5 із швидкістю близько 5 км/год., не зреагував на нього, внаслідок чого допустив зіткнення автомобіля та велосипеда. У вчиненому щиро розкаюється та просить суворо його не карати.
Потерпілий ОСОБА_5 подав до суду заяву про розглдя кримінального провадження відносно ОСОБА_3 без його участі. Претензій до обвинуваченого не має, та просить суворо його не карати.
Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_3 , його вина підтверджується зібраними по справі доказами, дійсність та достовірність яких учасниками судового розгляду не оспорюється.
Відтак, з врахуванням вимогч.3 ст. 349 КПК України, з`ясувавши, чи правильно розуміють учасники судового провадження зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, враховуючи згоду учасників судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, роз`яснивши учасникам судового провадження, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Сукупність зібраних доказів вказує на те, що обвинувачений ОСОБА_3 08 грудня 2016 року, будучи особою, яка керує транспортним засобом, порушив правила безпеки дорожнього руху, внаслідок чого здійснив зіткнення із велосипедистом та заподіяв потерпілому тяжкі тілесні ушкодження, чим вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України.
Згідно матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченого та досудової доповіді, складеної старшим інспектором Жидачівського РВ з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_6 , ОСОБА_3 проживає у АДРЕСА_1 разом із своєю сім`єю, по місцю проживання характеризується позитивно, у лікарів психіатра та нарколога на обліку не знаходиться.
При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, та добровільне відшкодування завданої шкоди, як пом`якшуючі обставини.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому судом не встановлено.
Відповідно дост. 65 КК України, пункту 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» суд, призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку має дотримуватись вимог кримінального закону й зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Призначене покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого і попередження нових злочинів.
При призначені покарання ОСОБА_3 суд враховує обставини вчиненого ним кримінального правопорушення, його наслідки, які не є особливо тяжкими, особу обвинуваченого, який вперше притягається до кримінальної відповідальності, вчинив необережний злочин, є пенсіонером, по місцю проживання характеризується позитивно, наявність пом`якшуючих покарання обставин: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування заподіяної шкоди, відсутність обтяжуючих покарання обставин, а також вимоги ст. 50 КК України, що метою покарання є не тільки кара, а також виправлення засудженого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, суд вважає необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_3 призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за вчинене без позбавлення права керувати транспортними засобами.
Разом з тим, враховуючи те, що ОСОБА_3 щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, добровільно відшкодував заподіяну шкоду, відсутність претензій з боку потерпілого, критичне ставлення до вчиненого кримінального правопорушення, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, а тому відповідно до вимог ст. 75 КК України, ОСОБА_3 слід звільнити від відбування покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Цивільний позов не заявлявся. Процесуальні витрати по справі відсутні.
Долю речових доказів вирішити у відповідності до приписів п.5 ч.9 ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст.369-371, 373-376 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 та призначити покарання у виді 03 (трьох) років позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 1 (одного) року не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути із ОСОБА_3 в дохід держави витрати за проведення судових експертиз у сумі 3795 (трьох тисяч сімсот дев`яносто п`ять) гривень 45 копійок.

Речові докази: велосипед, який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_5 - залишити у його законному володінні, та автомобіль марки "Volkswagen Golf", д.н.з. НОМЕР_1 ., який переданий на зберігання ОСОБА_3 - залишити у його законному володінні.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Львівської області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Жидачівський районний суд Львівської області.

Вирок не може бути оскаржений з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, відповідно до положень ч.3ст.349 КПК України.

СУДДЯ ОСОБА_1