01.11.2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

перекладача - ОСОБА_5 ,

підозрюваного - ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання керівника Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_7 про застосування тимчасового арешту стосовно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Турецької Республіки, провінція Діярбакир, район Хазро, с. Чокексу, громадянина Турецької Республіки, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, який розшукується компетентними органами Турецької Республіки, для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, -

ВСТАНОВИВ:

Керівник Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_7 звернувся до суду із клопотанням про застосування тимчасового арешту стосовно ОСОБА_6 терміном на 40 діб до надходження запиту про його видачу від компетентних органів Турецької Республіки.

В обґрунтування клопотання прокурор посилається на наступне.

30.10.2018 працівниками УКР ГУНП в Одеській області о 15 годині 10 хвилин, затриманий громадянин Турецької Республіки ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який розшукується компетентними органами Турецької Республіки для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, передбачених ч. 1 ст. 81, ч. 1 ст. 86, ч. 1 ст. 86, ч. 1 ст. 86, ч. 1 ст. 86, ч. 1 ст. 86, ч. 1 ст. 86 Кримінального Кодексу Турецької Республіки, ч. 1 ст. 13 Закону «Про вогнепальну зброю, холодну зброю та інші засоби» (умисне вбивство; тілесні ушкодження; носіння та зберігання вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу).

В подальшому, дана особа була доставлена до Приморського відділу поліції в м. Одесі ГУНП в Одеській області. Працівниками відділення поліції, при перевірці особи ОСОБА_6 , та підтвердження турецькою стороною перебування даної особи у розшуку на території Турецької Республіки, відповідно до ст. ст. 208, 582 КПК України 30.10.2018 складений протокол затримання даної особи.

Як вбачається з наданих ініціатором розшуку матеріалів (ордер на арешт) ОСОБА_8 обвинувачується в умисному вбивстві; нанесенні тілесних ушкоджень; носінні та зберіганні вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу, при наступних обставинах.

ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , що працює разом з ним, 22.02.2012 р. запросили на зустріч ОСОБА_11 та на цій зустрічі його побили, звинувачуючи його в тому, що нібито він 5 років тому зробив донос на ОСОБА_12 , внаслідок чого той був затриманий з наркотичними засобами. У зв`язку з цим у день події підозрюваний ОСОБА_13 , його сини ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , його брат ОСОБА_17 , його дівер ОСОБА_18 та його племінник ОСОБА_19 на власному мікроавтобусі прибули на місце події, щоб поговорити з ОСОБА_20 . Під час розмови сторін на території м`ясокомбінату Дерман, Бакір Діяр, провадження щодо якого відокремлене та зареєстроване прокуратурою м. Адани за № 2012/21939, вигукнув: «Ви за це заплатите!», вхопив пістолет калібру 7,65 мм, що був вилучений та зберігається у камері схову речових доказів за № 2012/2505, та вистрілив з нього. У відповідь на це ОСОБА_8 , у відношенні якого був виданий ордер на арешт, також почав стріляти з пістолету, знайти який не вдалося.

При цьому підозрювані ОСОБА_21 та ОСОБА_22 також вхопили мисливські рушниці та почали стріляти, чим приєдналися до події. Внаслідок події ОСОБА_16 отримав тілесні ушкодження зброєю, які небезпеки для життя не становили, хоча усунули їх за допомогою простого медичного втручання було неможливо; ОСОБА_15 отримав тілесні ушкодження зброєю, вони викликали перелом кісток, що по впливу на життєві функції організму кваліфікуються як важкої (5) ступені тяжкості; ОСОБА_14 , ОСОБА_23 , ОСОБА_21 , ОСОБА_10 , ОСОБА_17 , потерпілий ОСОБА_24 отримали тілесні ушкодження зброєю, які небезпеки для життя не становили, хоча усунути їх за допомогою простого медичного втручання було неможливо.

З тіла пораненого ОСОБА_25 була вилучена деформована куля діаметром 9 мм. Враховуючи, що пістолет калібру 9 мм використовував тільки ОСОБА_8 , зроблено висновок про те, що ОСОБА_8 помилково вистрелив у ОСОБА_25 , внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_26 , його смерть настала внаслідок одного вогнепального поранення, яке було смертельним. Внаслідок того, що кулю з трупа не вилучено, з якого саме пістолету був вбитий ОСОБА_18 , не встановлено, але враховуючи, що сторони сиділи одна напроти іншої, а також те, що зі сторони ОСОБА_27 пістолет використовував тільки ОСОБА_8 , зроблено висновок про те, що загиблий ОСОБА_28 був вбитий з пістолету, що використовував ОСОБА_8 .

У відношенні тілесних ушкоджень вогнепальною зброєю ОСОБА_29 , ОСОБА_11 та ОСОБА_30 , враховуючи, що з протилежної сторони вогнепальну зброю використовував тільки ОСОБА_8 , зроблено висновок про те, що тілесні ушкодження зазначеним особам завдані ОСОБА_31 .

Внаслідок чого, 2-м Вищим кримінальним судом Турецької Республіки м. Адана було порушено кримінальне провадження у справі про звинувачення обвинувачених, справа зареєстрована за № 2012/254. Через те, що показання обвинуваченого ОСОБА_6 все ще не отримані, на судовому засіданні 15.03.2016 року було ухвалено відокремити справу щодо нього. Справа була зареєстрована за № 2016/156.

2-м Вищим кримінальним судом Турецької Республіки м. Адана 21.03.2016 був винесений ордер на арешт ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , номер справи 2016/156, номер провадження прокуратури 2012/11037 для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, передбачених ч. 1 ст. 81, ч. 1 ст. 86, ч. 1 ст. 86, ч. 1 ст. 86, ч. 1 ст. 86, ч. 1 ст. 86, ч. 1 ст. 86 Кримінального Кодексу Турецької Республіки, ч. 1 ст. 13 Закону «Про вогнепальну зброю, холодну зброю та інші засоби» (умисне вбивство; тілесні ушкодження; носіння та зберігання вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу).

Інкриміновані ОСОБА_32 злочини за законодавством України відповідають ч. 1 ст. 115, ст. 125, ст. 263 КК України, санкції яких передбачають покарання у вигляді позбавлення волі на строк не менше 1 року. Строки давності притягнення ОСОБА_6 до відповідальності за вчинені у 2012 році злочини відповідно до ст. 49 КК України не закінчилися.

Розділ 9 КПК України визначає у відповідності зі світовою практикою й вимогами міжнародних договорів про права людини процедуру екстрадиції осіб, розшукуваних іноземними державами у зв`язку зі здійсненням злочинів на їхній території й установленням на території України, а також передбачає порядок захисту прав таких осіб.
Аналогічні вимоги передбачені Європейською конвенцією про видачу правопорушників 1957 року.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити з наведених підстав.

ОСОБА_33 його захисник, заперечували проти задоволення клопотання, вважаючи його необґрунтованим, та просили обрати ОСОБА_32 міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Дослідивши матеріали, вислухавши думку учасників процесу, приходжу до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.
Можливість призначення ОСОБА_32 , у разі визнання його винним, покарання у вигляді позбавлення волі, а також дані про його особу, дають достатні підстави вважати, що він може переховуватись, оскільки ОСОБА_8 оголошений у міжнародний розшук за переховування від правоохоронних органів Турецької Республіки.
Метою застосування тимчасового арешту є запобігання спробам переховуватись від органів досудового слідства та суду.
Відповідно до ст. 9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.
Згідно із ч. 2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини
Окрім цього, відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Крім того, слідчий суддя враховує положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права особи, щодо якої застосовується тимчасовий арешт, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування тимчасового арешту, не встановлено.
Відповідно до ст. 561 КПК України на території України з метою виконання запиту про надання міжнародної правової допомоги можуть бути проведені будь-які процесуальні дії, передбачені КПК України або міжнародним договором.
Відповідно до ч. 2 ст. 562 КПК України у разі якщо при зверненні за допомогою в іноземній державі необхідно виконати процесуальну дію, для проведення якої в Україні потрібен дозвіл прокурора або суду, така процесуальна дія може запитуватися лише після надання відповідного дозволу прокурором або судом у порядку, встановленому КПК України. При цьому належно засвідчена копія такого дозволу долучається до матеріалів запиту.
Згідно до ч. 1 ст. 583 КПК України до затриманої особи, яка вчинила злочин за межами України, застосовується тимчасовий арешт до сорока діб або інший встановлений відповідним міжнародним договором України строк до надходження запиту про її видачу.
Відповідно до ч. 1 ст. 584 КПК України після надходження запиту компетентного органу іноземної держави про видачу особи за дорученням або зверненням центрального органу України прокурор звертається з клопотанням про її екстрадиційний арешт до слідчого судді за місцем тримання особи під вартою.
Згідно до ч. 4 ст. 584 КПК України при вирішенні питання про застосування екстрадиційного арешту слідчий суддя керується положеннями цього Кодексу та міжнародного договору, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.
Відповідно до ч. 8 ст. 584 КПК України при розгляді клопотання слідчий суддя не досліджує питання про винуватість та не перевіряє законність процесуальних рішень, прийнятих компетентними органами іноземної держави у справі стосовно особи, щодо якої надійшов запит про видачу.
Виходячи з вищевикладеного, з урахуванням даних про особу затриманого, який є громадянином іншої держави, переховувався від органів правосуддя Турецької Республіки, слідчий суддя, вважає, що клопотання керівника Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_7 , про застосування тимчасового арешту до ОСОБА_8 необхідно задовольнити на підставі Європейської конвенції про видачу від 13.12.1957, Конвенції про правову допомогу та правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах від 22.01.1993, ст. 583 КПК України та застосувати до ОСОБА_8 , тимчасовий арешт строком 40 (сорок) діб до надання запиту про його видачу від компетентних органів Республіки Італія.
Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205, 261 - 584 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:

Клопотання керівника Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_7 -задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасовий арешт строком на 40 (сорок) діб до надання запиту про його видачу від компетентних органів Турецької Республіки, в Державній установі «Одеська установа виконання покарань № 21» Південного міжрегіонального управління з питань виконання покарань та пробації Міністерства юстиції України.
Строк дії ухвали слідчого судді становить 40 (сорок) днів, і обчислюється з 30.10.2018 р., тобто з моменту затримання, та припиняє свою дію 08.12.2018 р.

Ухвала слідчого судді щодо застосування тимчасового арешту підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Відповідно до ч. 9 ст. 584 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, щодо якої застосовано екстрадиційний арешт, її захисником чи законним представником, прокурором.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: