Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8098/18
Провадження № 1-кс/711/3251/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 вересня 2018 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 , що винесене у кримінальному провадженні №0000021, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.01.2018, про застосування запобіжного заходу у вигляді застави, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Золотоноша Черкаської області, громадянина України, депутата Золотоніської міської ради VII скликання, начальника управління ЖКГ виконкому Золотоніської міської ради Черкаської області, не судимого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
Старший слідчий в ОВС СУ ГУ Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням, за погодженням прокурора відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 , що винесене у кримінальному провадженні №0000021, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.01.2018, в якому просить застосувати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, запобіжний захід у вигляді застави.
В обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_5 згідно з розпорядженням Золотоніського міського голови від 09.11.2015 №273-к, працюючи на посаді начальника управління житлово комунального господарства виконавчого комітету Золотоніської міської ради Черкаської області (далі Управління), відповідно до посадової інструкції, затвердженої Золотоніським міським головою 11.11.2015, поряд з іншим, здійснює керівництво діяльністю Управління та відділів, що входять до його складу; контролює виконання законодавчих та нормативних актів в межах наданих йому повноважень; в межах, визначених міською радою, здійснює управління майном, яке належить до комунальної власності, а саме: здійснює перевірку виконання робіт комунальними підприємствами та організаціями згідно з формою КБ-2в; має право представляти інтереси Управління в межах наданих повноважень, тобто будучи в розумінні ч. 3 ст. 18 КК України службовою особою, яка наділена організаційно розпорядчими та адміністративно господарськими функціями, здійснюючи функції службової особи органу місцевого самоврядування, діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом зловживання своїм службовим становищем, здійснивши службове підроблення, а саме, посвідчивши документи, що містили інформацію, яка не відповідала дійсності, розтратив чуже майно бюджетні кошти в сумі 3 182 216 (три мільйони сто вісімдесят дві тисячі двісті шістнадцять) гривень 63 копійки, за наступних обставин.

23.12.2016 між Управлінням, в особі його начальника ОСОБА_5 (Замовник) та ТОВ «Спеціалізоване підприємство «Ековтор» (далі ТОВ «СП «Ековтор»), в особі директора зазначеного товариства ОСОБА_7 (Виконавець) укладено договір №218 з реконструкції полігону твердих побутових відходів для м. Золотоноша в адміністративних межах Антипівської та Новодмитрівської сільських рад, Золотоніського району Черкаської області.

Відповідно до п. 1.1 вказаного договору, підрядник зобов`язується виконати роботи з реконструкції полігону твердих побутових відходів для м. Золотоноша в адміністративних межах Антипівської та Новодмитрівської сільських рад Золотоніського району Черкаської області згідно з переліком, обсягами робіт та використовуючи матеріали, наведені у додатках №№1-3 Договору, які є невід`ємними його частинами, а також керуючись проектно кошторисною документацією на виконання цих робіт.

Так, ОСОБА_7 , будучи директором ТОВ «СП «Ековтор», наділена відповідними організаційно розпорядчими та адміністративно господарськими функціями, тобто будучи службовою особою в розумінні ч. 3 ст. 18 КК України, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіти чужим майном, а саме, - бюджетними коштами, шляхом зловживання своїм службовим становищем, використовуючи надані повноваження керівника та право підпису від імені Виконавця, достовірно усвідомлюючи факт того, що роботи на об`єкті не виконано та матеріали не укладено у діло, 27.12.2016, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, підписала акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року, до якого в порушення вимог п. 4.7 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 Правил визначення вартості будівництва та п. 6.3.3 ДСТУ-Н Б Д.1.1-2:2013 Настанови щодо визначення прямих витрат у вартості будівництва, без виконаних обсягів робіт внесено відомості лише про вартість матеріалів, а саме: глинистого ґрунту та щебеню із природного каменю, для будівельних робіт на загальну суму 3 182 216 (три мільйони сто вісімдесят дві тисячі двісті шістнадцять) гривень 63 копійки.

Діючи виключно з метою заволодіння вказаною вище сумою грошових коштів та, реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 , у невстановлених досудовим розслідуванням часі та місці, видала, тобто, посвідчила (особисто підписала) формально складені документи, що містили інформацію, яка не відповідала дійсності в частині придбання ТОВ «СП «Ековтор» та зберігання ТОВ «Астіон-СВ» глинистого ґрунту, а саме: договір поставки від 16.12.2016 №045/12, укладений між ТОВ «СП «Ековтор» та ТОВ «Астіон-СВ», яке має ознаки фіктивності та договір зберігання майна від 23.12.2016 №22/12-16, укладений між ТОВ «Астіон-СВ» та ТОВ «СП «Ековтор», при цьому ТОВ «СП «Ековтор» глинистий ґрунт фактично не отримувався, а його наявність не перевірялась.

Крім того, 27.12.2016, за невстановлених слідством обставин, вказані вище документи, акт приймання передачі майна до договору зберігання майна від 23.12.2016 №22/12-16, як підтвердження наявності глинистого ґрунту, разом з актом №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року, надано Замовнику, як підставу для перерахування грошових коштів на рахунок ТОВ «СП «Ековтор».

В клопотанні також зазначено, що ОСОБА_5 , будучи начальником Управління, який наділений відповідними організаційно розпорядчими та адміністративно господарськими функціями, здійснюючи функції службової особи органу місцевого самоврядування, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою розтрати чужого майна, шляхом зловживання своїм службовим становищем, а саме, використовуючи надані повноваження керівника, право представляти інтереси Управління в межах компетенції та право підпису від імені Замовника, достовірно усвідомлюючи факт того, що роботи на об`єкті не виконано та матеріали не укладено у діло, 27.12.2016, перебуваючи в м. Золотоноша Черкаської області, більш точного місця в ході досудового розслідування не встановлено, посвідчив (особисто підписав) акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року, що містив інформацію, яка не відповідала дійсності в частині наявності матеріалів для виконання відповідних робіт, та до якого в порушення вимог п. 4.7 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 Правил визначення вартості будівництва та п. 6.3.3 ДСТУ-Н Б Д.1.1-2:2013 Настанови щодо визначення прямих витрат у вартості будівництва, без виконаних обсягів робіт внесено відомості лише про вартість таких матеріалів, а саме: глинистого ґрунту та щебеню із природного каменю, для будівельних робіт на загальну суму 3 182 216 (три мільйони сто вісімдесят дві тисячі двісті шістнадцять) гривень 63 копійки.

На підставі вказаного акта 28.12.2016, об 11 годині 54 хвилини, Управлінням на розрахунковий рахунок ТОВ «СП «Ековтор» перераховано бюджетні кошти в загальній сумі 3 182 216 (три мільйони сто вісімдесят дві тисячі двісті шістнадцять) гривень 63 копійки, що станом на 28.12.2016 більш ніж у 4 618 (чотири тисячі шістсот вісімнадцять) разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, внаслідок чого ОСОБА_5 , всупереч інтересам служби, здійснив розтрату вказаної суми бюджетних коштів на користь ТОВ «СП «Ековтор» в особливо великому розмірі, а ОСОБА_7 заволоділа чужим майном вказаною вище сумою бюджетних коштів в особливо великому розмірі, отримавши можливість розпорядитись перерахованими коштами на власний розсуд.

Відповідно до Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_5 є суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення.

Згідно зі ст. 22 вказаного закону ОСОБА_5 забороняється використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб.

ОСОБА_5 24.09.2018 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України.
Також, в клопотанні зазначено докази щодо причетносты ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого йому злочину.
Враховуючи зібрані на цьому етапі досудового розслідування докази, слідчий вважає, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України - розтраті чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненій в особливо великому розмірі та у видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, що спричинили тяжкі наслідки.

Досудове слідство приходить до висновку, що, усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого ним злочину і можливого покарання, підозрюваний ОСОБА_5 після отримання повідомлення про підозру може умисно ухилятися від явки до органів досудового розслідування, суду або переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою затягування строків проведення досудового розслідування, чим може перешкоджати встановленню істини по справі.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого корупційного злочину, який має високий ступінь суспільної небезпеки та передбачає мінімальне покарання у вигляді 7 років позбавлення волі. Крім того, Кримінальний кодекс України не передбачає можливості застосування до особи положень ст. 69 та ст. 75 КК України у випадку засудження за корупційний злочин, що свідчить про обставини, які можуть бути підставою та мотивом для підозрюваного будь-якими способами та методами уникнути кримінальної відповідальності, у тому числі шляхом спілкування зі свідками у провадженні.

Таким чином, органом досудового слідства, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, встановлено наявність обґрунтованих ризиків передбачених п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, тим самим перешкоджати кримінальному провадженню.

У зв`язку з викладеним, для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 , враховуючи фактичні обставини кримінального правопорушення, що відомі зараз органу досудового розслідування, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження, орган досудового розслідування вважає найбільш доцільним обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у виді застави, оскільки інший, більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні особливо тяжкого злочину, визначається у межах від 80 до 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Проте, сторона обвинувачення вважає за доцільне, з урахуванням корисливих мотивів вчинення кримінального провадження та суми заволодіння бюджетних коштів, обрати запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_5 у вигляді застави із визначенням суми, яка буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у останнього бажання перешкоджати у кримінальному провадженні у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 552 300 гривень.

У цьому випадку застава у меншому розмірі не здатна забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків та уникнення встановлених ризиків, оскільки сума застави повинна визначатись тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави у випадку ухилення від слідства та суду, буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання порушувати покладені на неї процесуальні обов`язки.

У рішенні від 12 березня 2009 року в справі «Олександр Макаров проти Росії» №152117/07 Європейський суд вказав, що «… сума застави повинна оцінюватися головним чином по відношенню заінтересованої особи, його активів… іншими словами, ступенем впевненості, яка можлива в тому, що перспектива втрати забезпечення у випадку його неявки в суд послужить достатнім фактором, виключаючи з його сторони будь-яке бажання зникнути».

Таку ж позицію Європейський суд послідовно займав і по багатьох інших справах, а саме Мангру проти Іспанії, Неймайстер проти Австрії.

Крім того, з метою належного виконання підозрюваним ОСОБА_5 його процесуальних обов`язків, відповідно до ст. 184 КПК України, орган досудового розслідування вважає за необхідне ініціювати перед судом покладення на підозрюваного ОСОБА_5 конкретних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, які зазначені у поданому клопотанні.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді застави підтримали та просили його задовольнити. Крім того, на думку прокурора, запобігти вказаним ризикам, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливо, підозра є обгрунтованою. На думку прокурора та слідчого, запропонований розмір застави є стимулюючим фактором, щоб не перешкоджати слідству та суду, оскільки ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого корупційного злочину, який має високий ступінь суспільної небезпеки та передбачає мінімальне покарання у вигляді 7 років позбавлення волі. Крім того, Кримінальний кодекс України не передбачає можливості застосування до особи положень ст. 69 та ст. 75 КК України у випадку засудження за корупційний злочин, що свідчить про обставини, які можуть бути підставою та мотивом для підозрюваного будь-якими способами та методами уникнути кримінальної відповідальності, у тому числі шляхом спілкування зі свідками у провадженні.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання з тих підстав, що ризики, які зазначені у клопотанні є необґрунтованими, зокрема: ухилення від слідства та суду, а також, можливість впливу на свідків у кримінальному провадженні є недоведеною. Тяжкість інкримінованого ОСОБА_5 злочину не може слугувати підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді застави. Всі документи, які були необхідні для розслідування у вказаному кримінальному провадженні уже вилучені ще на початкових стадіях досудового розслідування. Крім того, при визначенні розміру застави, який зазначено у клопотанні, не враховано майновий стан ОСОБА_5 і не доведено, що він володіє такими коштами, що дасть йому змогу внести дану заставу. Також зазначив, що дохід ОСОБА_5 становить лише заробітна плата, банківських рахунків у нього немає. На його утриманні перебуває неповнолітня дитина. Процесуальний обов?язок не відлучатися з міста Золотоноша без дозволу слідчого, прокурора чи суду є необгрунтованим, оскільки слідчим не доведена його мета. Крім того, обов?язок утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні ОСОБА_8 , з підозрюваною ОСОБА_7 , іншими працівниками ТОВ «СП «Ековтор» є недоречним, так як слідчим не доведено, чим це може перешкодити у розслідуванні даного кримінального провадження, а обов?язок утримуватися від спілкування з працівниками Золотоніської міської ради Черкаської області є абстрактним, оскільки дружина ОСОБА_9 та багато його друзів є працівниками Золотоніської міської ради Черкаської області, а також він являється місцевим депутатом. Також, звернув увагу на те, що іншій підозрюваній у даному кримінальному провадженні ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов?язання.

В судовому засіданні ОСОБА_5 повністю підтримав доводи свого захисника та заперечував проти задоволення клопотання, оскільки підозра і ризики, про які заявляє сторона обвинувачення, є необгрунтованими.
Заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у розгляді клопотання, перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження №0000021 від 18.01.2018, у рамках якого було подано клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає до задоволення виходячи з наступного:
статтею 177 КПК України передбачено, що метою і підставою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази (протокол огляду місця події, протоколи допитів свідків, повідомлення про підозру ОСОБА_5 тощо), слідчий суддя вважає доведеною наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, тобто у вчиненні особливо тяжкого корупційного злочину, який має високий ступінь суспільної небезпеки та передбачає мінімальне покарання у вигляді 7 років позбавлення волі.

При цьому, надаючи оцінку обґрунтованості підозри, варто звернути увагу, що згідно практики Європейського суду з прав людини термін «обґрунтована підозра» у скоєнні кримінального правопорушення передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити злочин. При цьому, тлумачення поняття «обґрунтованості» залежить від усіх обставин справи (рішення від 22.10.1997 у справі «Ердагоз проти Туреччини», № 21890/93, § 51; рішення від 30.08.1990 у справі «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства», серія A № 182, § 32).
Аналіз змісту наданих слідчому судді доказів, з огляду на їх вагомість та взаємозв`язок, свідчить, що обставини, з якими пов`язана подія кримінального правопорушення, у своїй сукупності свідчать про об`єктивність обґрунтованості підозри на даній стадії досудового розслідування.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором наведені, у відповідності до ст.ст. 177-178 КПК України, мета та підстави застосування запобіжного заходу, а також враховані обставини, які повинні враховуватися при обранні запобіжного заходу.
Між тим, метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто, до підозрюваного має бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України і встановлених в судовому засіданні, а також, відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність (пп. «а» п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).
Застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у дохід держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу (ч. 1 ст.182 КПК України).
Згідно із п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину становить від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Між тим, прокурором не доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів на даному етапі не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КК України.
Крім того, вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує: особу підозрюваного; його вік, наявність тісних соціальних зв?язків; позитивні характеристики з місця проживання та роботи; відсутність судимості та даних про притягнення до відповідальності; наявність постійного місця проживання; знаходження на утриманні та вихованні неповнолітнього сина ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; матеріальний стан, враховуючи дані довідок про доходи за 2017-2018 роки; мету застосування запобіжного заходу, а також положення Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини. Також слідчий суддя враховує ту обставину, що події кримінального правопорушення мали місце ще у 2016 році; період, протягом якого проводиться досудове розслідування за вказаним кримінальним провадженням з січня 2017 року; відсутність об`єктивних даних вважати, що ОСОБА_5 вчиняв будь-які дії чи мала місце бездіяльність з боку останнього, направлені на перешкоджання розслідуванню чи його затягуванню.
За приписами ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також, покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Слідчий суддя погоджується з доводами захисту про те, що ні слідчим, ні прокурором не доведено доцільність застосовувати обов`язок ОСОБА_5 щодо його утримання від спілкування із свідками за даним кримінальним провадженням, в т.ч. ОСОБА_8 , працівниками ТОВ «СП «Ековтор», працівниками Золотоніської міської ради.
Таким чином, враховуючи думку сторони обвинувачення та доводи сторони захисту, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні внесеного клопотання про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 у вигляді застави, оскільки, в даному випадку, такий запобіжний захід не відповідає засадам розумності і пропорційності застосування такого запобіжного заходу.
Між тим, оцінюючи потреби досудового розслідування по даному кримінальному провадженню в контексті засад верховенства права та недопущення дискримінаційного поводження з особою, беручи до уваги гарантії невідворотності кримінальної відповідальності за вчинення злочину та презумпцію невинуватості і забезпечення доведеності вини, з огляду на обставини кримінального провадження та ступінь обґрунтованості підозри, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. При цьому, слідчий суддя враховує наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, зокрема, - можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування, прокурора та/чи суду, незаконно впливати на свідків, з метою схилення останніх до відмови давати показання чи давати неправдиві показання у кримінальному провадженні.
Так, відповідно до норм ч. 1 ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч. 2 ст. 179 КПК України).
У відповідності до вимог ст. 194 КПК України на підозрюваного слід покласти певні обов`язки, з метою забезпечення його належної процесуальної поведінки.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 3, 177, 178, 179, 182, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу, відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді застави, - відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у відповідності до вимог ч. 5 ст. 194 КПК України:
-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

-не відлучатися з населеного пункту м. Золотоноша, в якому він зареєстрований, проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, місця реєстрації та/або місця роботи;
-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій закордонний паспорт, який дає право для виїзду за кордон.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання цих обов`язків до нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.
Копію ухвали негайно вручити слідчому, прокурору, підозрюваному та захиснику.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає (ст. 309 КПК України).
Повний текст ухвали виготовлено і проголошено 01 жовтня 2018 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1