АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/628/18 Справа № 712/3025/13-к Категорія: ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 209 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

05 вересня 2018 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
за участю прокурораОСОБА_6 ,

обвинуваченої ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 на вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 06 липня 2016 року щодо ОСОБА_10 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_11 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України та ОСОБА_7 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 209 КК України,

в с т а н о в и л а :

Вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 06.07.2016 виправдано в зв`язку з відсутністю в діях складу інкримінованих кримінальних правопорушень: ОСОБА_10 за ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України; ОСОБА_11 за ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України; ОСОБА_7 за ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 209 КК України.

До початку апеляційного розгляду головуючий суддя ОСОБА_2 заявив усний самовідвід на підставі ч. 1 ст. 76 КК України, оскільки приймав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, що унеможливлює його повторну участь в його розгляді по суті пред`явленого обвинуваченим ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_7 обвинувачення.

Будучи належним чином повідомленими про час, дату та місце апеляційного розгляду обвинувачені ОСОБА_10 та ОСОБА_11 в судове засідання не з`явились, що не позбавляє суд апеляційної інстанції вирішити питання про самовідвід судді за їх відсутності.

Заслухавши пояснення судді, думку прокурора, яка не заперечувала проти задоволення самовідводу, думки: захисника ОСОБА_8 , яка у вирішенні самовідводу поклалась на розсуд суду; захисника ОСОБА_9 та обвинуваченої ОСОБА_7 , які підтримали самовідвід головуючого-судді ОСОБА_2 , дослідивши зміст ухвали Апеляційного суду Черкаської області в справі № 10/2390/706/12, колегія суддів вважає, що заявлений суддею ОСОБА_2 самовідвід підлягає до задоволення виходячи з наступного.

За змістом ч. 1 та ч. 4 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, суддя зобов`язаний до початку судового розгляду заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді апеляційної інстанції.

Як передбачено ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Колегією суддів встановлено, що головуючий суддя (суддя-доповідач) визначений протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями ОСОБА_2 19.12.2012 в складі колегії суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Черкаської області розглядав апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 на постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 19.11.2012, якою за заявою ТОВ «НПО Екопром» вирішено відновити видаткові операції з грошовими коштами, що знаходяться на розрахункових рахунках ТОВ «НПО Екопром» в ПАТ «ВТБ Банк», скасувавши постанову від 24.09.2012 про зупинення видаткових операцій з грошовими коштами, що надходять на адресу ТОВ «НПО Екопром», по кримінальній справі № , порушеної щодо директора ДП «Черкаситорф» ДП «Київторф» ОСОБА_10 за ознаками злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України (справа № 10/2390/706/12).

Зазначені обставини вказують на недопустимість повторної участі судді ОСОБА_2 в даному кримінальному провадженні, оскільки він приймав участь у кримінальному провадженні, зокрема, щодо ОСОБА_10 , під час досудового розслідування, а тому самовідвід судді-доповідача ОСОБА_2 підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 76, 80, 81, 82 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Заявлений самовідвід головуючого судді (судді-доповідача) ОСОБА_2 задовольнити.

Кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 на вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 06 липня 2016 року щодо ОСОБА_10 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_11 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України та ОСОБА_7 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 209 КК України, передати до відділу забезпечення діяльності судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Черкаської області на повторний автоматизований розподіл для визначення іншого головуючого судді зі складу колегії суддів.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :