overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №1-5/2006 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11/788/4/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Умисне вбивство
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2018 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_5 , представника потерпілих ОСОБА_6 на постанову Ковпаківського районного суду м. Сум від 11 квітня 2018 року, якою кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_7 за ч.3 ст.357, ч.4 ст.187, п.6 ч.2 ст.115, п.п.6, 13 ч.2 ст.115 КК України направлена прокурору прокуратури Сумської області для організації додаткового розслідування, ?

ВСТАНОВИЛА:

В судове засідання апеляційного суду 08.05.2018 не був доставлений підсудний ОСОБА_8 , який тримається під вартою та від захисника ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9 у вище зазначену дату надійшло повідомлення про припинення в односторонньому порядку договору про надання правової допомоги.

В апеляціях прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції та представника потерпілих ставиться про погіршення становища підсудного, а тому відповідно до ч.2 ст.358 КПК України (1960 р.) його участь в засіданні апеляційного суду є обов`язковою, однак суд першої інстанції не дотримався вимог ч.4 ст.354 КПК України (1960 р.) та не викликав до суду апеляційної інстанції обвинуваченого, який перебуває під вартою.

Разом з тим, оскільки захисник ОСОБА_9 самоусунувся від участі у справі, а в даному випадку згідно п.4 ч.1 ст.45 КПК України (1960 р.) участь його є обов?язковою, тому з врахуванням п.п.11 і 13 розділу XI «Перехідні положення» КПК України (2012 р.) та ст.ст.49, 52 КПК України (2012 р.) обвинуваченому має бути залучений захисник через центр безоплатної правової допомоги.

Тому, апеляційний розгляд даної справи підлягає відкладенню на іншу дату у зв`язку з необхідністю доставки підсудного до апеляційного суду та призначення йому захисника.

Виходячи з викладеного та керуючись ст.ст.45, 354, 358, 377 КПК України (1960 р.), п.п.11 і 13 розділу XI «Перехідні положення» КПК України (2012 р.), ст.ст. 49, 52 КПК України (2012 р.) колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Перенести апеляційний розгляд кримінальної справи за апеляціями прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_5 , представника потерпілих ОСОБА_6 на постанову Ковпаківського районного суду м. Сум від 11 квітня 2018 року відносно ОСОБА_7 про направлена кримінальної справи прокурору прокуратури Сумської області для організації додаткового розслідування, на 14.05.2018 13-30 год., про що оповістити заінтересованих осіб.

Викликати підсудного ОСОБА_7 , 1977 р.н., що перебуває в ДУ «Сумський слідчий ізолятор» до апеляційного суду на зазначену дату.

Вирішити питання про призначення адвоката підсудному ОСОБА_10 через Регіональний центр з надання безкоштовної правової допомоги у Сумській області.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 594/812/17
Провадження №1-кс/594/131/2018
У Х В А Л А

18 травня 2018 року

Слідчий суддя Борщівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Борщівського ВП Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 11 травня 2018 року про відмову в задоволенні клопотання,

В С Т А Н О В И В :

Представник потерпілого ОСОБА_5 звернувся до суду із скаргою на постанову слідчого СВ Борщівського ВП Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 11.05.2018 року про відмову в задоволенні клопотання. Просить скасувати постанову слідчого СВ Борщівського ВП Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 11.05.2018 року.

Заява відповідає вимогам ст.ст.303, 304 КПК України.

Керуючись ст.306 КПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за скаргою представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Борщівського ВП Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 11 травня 2018 року про відмову в задоволенні клопотання.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному суді 21 травня 2018 року о 16 год. 00 хв.

У судове засідання викликати потерпілого ОСОБА_2 , його представника ОСОБА_5 , прокурора, слідчого СВ Борщівського ВП Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 .

Запропонувати скаржнику надати судові дані, якими обґрунтовується скарга.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 675/786/17
Провадження № 1-в/675/6/2018
У Х В А Л А
"18" травня 2018 р. м. Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , представника колонії ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглядаючи справу за заявою ОСОБА_6 про незаконні дії Державної установи «Замкова виправна колонія (№58)» щодо накладених стягнень,-

встановив:
У провадженні Ізяславського районного суду Хмельницької області знаходиться заява ОСОБА_6 про незаконні дії Державної установи «Замкова виправна колонія (№58)» щодо накладених стягнень.

Судове засідання 18.05.2018 року відкладено на підставі клопотання захисника, підтриманого прокурором та представником Державної установи «Замкова виправна колонія (№58)» у зв`язку з ненадходження письмових доказів з Миколаївського СІЗО, які мають значення для правильного вирішення справи та постановлення законного судового рішення.

З огляду на вищезазначене, з метою повного і об`єктивного розгляду справи у найкоротші строки та необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, а також враховуючи, що ОСОБА_7 відбуває покарання, пов`язане з позбавленням волі та був переміщений до Миколаївського СІЗО, суд вважає за необхідне у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України провести наступне судове засідання в режимі відеоконференції під час трансляції з Миколаївського слідчого ізолятора.

На підставі викладеного та керуючись п. 4 ч. 1 ст.336 КПК України, суд, -

ухвалив:
Судове засідання, призначене 22.05.2018 року на 10 год. 30 хв., провести в режимі відеоконференції.

Адміністрації Миколаївського слідчого ізолятора повідомити засудженого ОСОБА_6 про дату та час розгляду даної справи, а також забезпечити відеоконференцзв`язок та участь ОСОБА_6 у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Миколаївського слідчого ізолятора для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 604/596/17
провадження № 1-кп/598/27/2018
УХВАЛА

"16" травня 2018 р. Збаразький районний суд Тернопільської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2

за участю представника потерпілого адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Збаражі матеріали кримінального провадження № 604/596/17 про обвинувачення
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Глібів Гусятинського району Тернопільської області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, непрацюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
за ч.1 ст. 122 КК України,
встановив:

В провадженні Збаразького районного суду перебуває обвинувальний акт пред`явлений ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України.
Ухвалою Збаразького районного суду від 12.04.2018 року судове засідання по даній справі призначено в приміщенні Збаразького районного суду на 16 травня 2018 року о 13 год. 00 хвилин, але у судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 , який належним чином повідомлявся про виклик до суду, однак від одержання судової повістки, відмовився.
Суд, заслухавши думку учасника судового засідання, вважає за необхідне застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 та накласти на нього грошове стягнення.

Враховуючи те, що по даній справі судом неодноразово 22.08.2017 року, 17.10.2017 року, 07.11.2017 року, 27.11.2017 року, 22.02.2018 року постановлені ухвали про привід обвинуваченого ОСОБА_4 , які Гусятинським ВП ГУНП в Тернопільській області не були виконанні, суд вважає за необхідне дану ухвалу направити для виконання в Національну поліцію України.
На підставі наведеного і керуючись ст.ст.139, 323 КПК України суд,-

ухвалив:

Накласти на обвинуваченого ОСОБА_4 грошове стягнення в розмірі 3723 грн. 00 коп. (три тисячі сімсот двадцять три гривні).
Обвинуваченого ОСОБА_4 , проживаючого по АДРЕСА_1 , доставити приводом в судове засідання Збаразького районного суду Тернопільської області, яке відбудеться 05 червня 2018 року о 11 год. 40 хвилин.
Ухвалу в частині приводу обвинуваченого направити у Національну поліцію України для виконання.
Контроль за виконанням даної ухвали доручити Кременецькій місцевій прокуратурі Тернопільської області.

Про виконання приводу або неможливість виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до початку судового засідання письмово.
Дана ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на судове рішення, прийняте за наслідками розгляду даної справи.

Головуюча суддя ОСОБА_1
Справа № 683/1200/18
УХВАЛА
18 травня 2018 року м. Старокостянтинів
Старокостянтинівський районний суд
Хмельницької області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
суддів : ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8
захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Старокостянтинові кримінальне провадження про обвинувачення
ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ч.3 ст.187 КК України, -
Кримінальне провадження, яке надійшло на розгляд, підсудне Старокостянтинівському районному суду. Дії обвинувачених кваліфіковані за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ч.3 ст.187 КК України. Підстав для повернення обвинувального акта та закриття кримінального провадження немає. Обвинувальний акт складений згідно вимог кримінального процесуального кодексу України.
Заслухавши думку учасників судового процесу про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, суд вважає можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду на підставі обвинувального акта.
Крім того, прокурор заявила клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим, оскільки ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 22 березня 2018 року їм обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 18 травня 2018 року.
Обвинувачені та їх захисники просять застосувати більш м`якший вид запобіжного заходу домашній арешт.
Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, суд вважає за доцільне продовжити строк тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_6 ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Обраний відносно них запобіжний захід з урахуванням його тривалості не виходить за межі розумного строку, відповідає характеру і тяжкості діяння, яке їм інкримінується, та наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме: переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.
Оскільки судом не встановлено обставин, які б свідчили про те, що відпала необхідність у раніше обраному обвинуваченим ОСОБА_6 ОСОБА_7 та ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, тому вважає за необхідне продовжити строк тримання їх під вартою по 17 липня 2018 року.
Керуючись ст. 331, 314-316 КПК України, суд
Відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_9 про повернення обвинувального акта.
Прийняти дану кримінальну справу до провадження Старокостянтинівського районного суду і призначити її до судового розгляду на 15 год. 00 хв. 23 травня 2018 року.
Справу розглянути у відкритому судовому засіданні з викликом обвинувачених та потерпілих та свідків, заявлених прокурором.
Продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по 17 липня 2018 року.
Продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по 17 липня 2018 року.
Продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , по 17 липня 2018 року.
Про час і місце розгляду справи повідомити захисників та прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 161/7461/18
Провадження № 1-кс/161/4040/18
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про об`єднання проваджень
18 травня 2018 року м. Луцьк

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

старшого слідчого ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:
15 травня 2018 року до слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

16 травня 2018 року до слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшло клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватись в одне провадження або виділятись в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст. 217 цього Кодексу. У разі, якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
На підставі наведеного, заслухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов висновку про доцільність такого об`єднання на підставі вимог ч. 2 ст. 334 КПК України, оскільки вони стосуються однієї і тієї ж особи.
Керуючись ст.ст. 334, 369, 372 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:
Справи № 161/7461/18 (провадження № 1-кс/161/4040/18), № 161/7549/18 (провадження № 1-кс/161/4092/18) за клопотанням старшого слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та клопотанням захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 об`єднати в одне провадження та об`єднаній справі присвоїти № 161/7461/18 (провадження №1-кс/161/4040/18).

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом:

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/533/18 Справа № 335/7095/17 Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2018 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

судді доповідача ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі, апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 28 лютого 2018 року про залишення без розгляду скарги,

В С Т А Н О В И В:

В апеляційній скарзі апелянт просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою направити скаргу до суду першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді залишено без розгляду скаргу ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Запорізької області ОСОБА_7 від 17 травня 2017 року про закриття кримінального провадження, яке внесене до ЄРДР під № 0000862 від 23 березня 2017 року за ч.1 ст. 375 КК України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши апеляційну скаргу, апеляційний суд вважає, що слід відмовити у відкритті провадження з наступних підстав.

Статтею 309 КПК України передбачено, які рішення слідчого судді можуть бути оскаржені в апеляційному порядку. Оскарження ухвали слідчого судді якою залишено без розгляду скаргу не передбачено.

Відповідно до ст.4 ст.399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у випадку, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Таким чином, слід відмовити у відкриті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 .
Апеляційний суд зазначає, що залишення скарги без розгляду не позбавляє права скаржника повторно звернутися зі скаргою до слідчого судді в порядку визначеному КПК України.
Керуючись ст.ст. 309, 399 КПК України, апеляційний суд,-
П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 28 лютого 2018 року про залишення без розгляду скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1095/18 Справа № 191/2031/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

18 травня 2018 року м. Дніпро
Суддя доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , перевіривши справу за апеляційними скаргами заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 , прокурора Синельниківської місцевої прокуратури ОСОБА_4 на вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 березня 2018 року, щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , за п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 194 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Передбачені ч. 1 ст. 401 КПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням матеріалів судового провадження до розгляду в апеляційному суді проведені і матеріали судового провадження можуть бути призначені до апеляційного розгляду.
Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити кримінальне провадження до апеляційного розгляду за апеляційними скаргами заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 , прокурора Синельниківської місцевої прокуратури ОСОБА_4 на вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 березня 2018 року, щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , за п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 194 КК України, на 12-30 годину 19 червня 2018 року.
Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1245/18 Справа № 183/5068/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

18 травня 2018 року м. Дніпро

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 квітня 2018 року, -

В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 квітня 2018 року, ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 309, ч.1 ст. 263 КК України.
На зазначений вирок прокурор подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами провадження надійшла до Апеляційного суду Дніпропетровської області.
Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст.396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА :

Відкрити провадження за апеляційною скаргою прокурора Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 квітня 2018 року.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам разом з копіями апеляційних скарг та інформацією про їх права і обов`язки.

Встановити учасникам провадження строк 5 днів з моменту отримання копії ухвали для подання заперечень. Запропонувати у вказаний строк подати нові докази, на які вони посилаються, або клопотання про їх витребування та інші клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 283/306/18
Провадження №1-кп/283/77/2018
У Х В А Л А

17 травня 2018 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Малинського районного суду Житомирської області кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 125 КК України,-

встановив:

Ухвалою суду від 06.04.2018 року до обвинуваченого ОСОБА_4 був застосований привід на 13 годину 50 хвилин 07.05.2018 року. Даний привід був виконаний і обвинувачений доставлений в суд. Однак перед початком судового засідання обвинувачений покинув приміщення суду і таким чином він не з?явився в судове засідання.

У зв?язку з цим ухвалою від 07.05.2018 року до нього був повторно застосований привід на 17.05.2018 року на 13 годину 50 хвилин, однак даний привід не виконаний.

Згідно ст. 232 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

За таких обставин суд вважає за необхідне повторно застосувати до ОСОБА_4 привід.

Керуючись ст. 232 Кримінального процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Застосувати привід через органи внутрішніх справ у судове засідання Малинського районного суду Житомирської області (м. Малин, пл. Соборна 6, Житомирська область) на 13 годину 50 хвилин 24 травня 2018 року ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити на виконання начальнику Малинського відділення поліції Коростишівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 (11600, Житомирська обл., м. Малин, вул. Захарченка 16).

Суддя: ОСОБА_1