У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 червня 2018 року слідчий суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та захисника за призначенням ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого Магдалинівського відділення поліції Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про надання дозволу на арешт майна по кримінальному провадженню № 0000379 внесеному 26.06.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочатому за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До Магдалинівського районного суду надійшло клопотання старшого слідчого Магдалинівського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000379 внесеному 26.06.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочатому за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, яке погоджено прокурором та відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

Відповідно до клопотання 26.06.2018 року в невстановлений досудовим розслідуванням час ОСОБА_4 в смт. Магдалинівка Магдалинівського району Дніпропетровської області, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, шляхом підбору ключів, відчинив замки від вхідних дверей приміщення гаражу, розташованого в гаражному кооперативі по вул. Робочій, належного ОСОБА_7 , звідки повторно таємно викрав належне ОСОБА_7 майна, а саме: бензопила марки «Бригадир» 2,8 Кв, 58 см3 червоного кольору, вартістю 1200 грн., електроточильний станок марки Expert EDS-200, вартістю 1000 грн.; електрична болгарку марки DWT WS08-125 TV, вартістю 300 грн; зварювальний апарат марки EDON MMA - 205 P, вартістю 2200 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 3700 гривень.

Після скоєння крадіжки ОСОБА_4 , викраденим майном розпорядився на власний розсуд в корисливих для себе цілях.

26.06.2018 року в невстановлений досудовим розслідуванням час ОСОБА_4 в смт. Магдалинівка Магдалинівського району Дніпропетровської області, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, шляхом підбору ключів, відчинив замки від вхідних дверей приміщення гаражу, розташованого в гаражному кооперативі по вул. Робочій, належного ОСОБА_8 , звідки намагався повторно таємно викрасти належний ОСОБА_8 кондиціонер БК жовтого кольору вартістю 200 гривень.

ОСОБА_4 вчинив усі дії, які вважав за необхідне для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, так як був застигнутий на місці скоєння злочину очевидцем.

26.06.2018 року відомості за даним фактом з внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000379, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, які відносяться до категорії тяжких злочинів.

26.06.2018 року у приміщенні Магдалинівського ВП ГУНП складено протокол затримання ОСОБА_4 та проведено поверхневий обшук останнього.
Під час поверхневого обшуку ОСОБА_4 працівниками поліції виявлено та вилучено: 1) мобільний телефон Нокіа 1172 ІМЕІ 1: НОМЕР_1 із сім-картою Київстар № НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 сім карта відсутня; 2) кросівки чорного кольору, так як орган досудового розслідування вважає, що вилучені предмети є знаряддями вчинення кримінальних правопорушень.

Таким чином, є підстави вважати, що незастосування заборони використання на вказаний мобільний телефон та кросівки, а також заборони розпоряджатися ними, може призвести до зникнення, втрати або пошкодження вказаного майна, які є речовими доказами по даному кримінальному провадженню.
В зв`язку з необхідністю встановлення винної особи та інших обставин вчинення кримінального правопорушення, виникла необхідність у накладенні арешту на зазначене вище майно, що буде сприяти швидкому, повному і неупередженому розслідуванню по кримінальному провадженню, та самостійно чи в сукупності з іншими доказами матимуть суттєве значення для встановлення всіх обставин вчинення даного злочину.

Однак, накладення арешту на майно є за своєю сутністю обмеженням права власності, котре за вимогами ст. 16 КПК України не може бути здійснено без судового рішення, в зв`язку з чим слідчий звернувся до слідчого судді з даним клопотанням.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України. Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб, а також які перебувають у власності юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову (ч. 3 ст. 170 КПК України).
Відповідно до ч. 4 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Вислухавши прокурора, дослідивши наданні до клопотання матеріали, суд вважає, що клопотання про надання дозволу арешт майна підлягає задоволенню, оскільки з матеріалів провадження вбачається, що під час розслідування кримінального провадження виникла необхідність накласти арешт на майно яке було виявлено та вилучено 26.06.2018 року під час проведення поверхневого огляду ОСОБА_4 , так як дані речові докази мають суттєве значення для швидкого, повного та неупередженого розслідування, встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні і не можуть бути поверненими, оскільки можуть бути приховуваними, пошкодженими, знищеними або відчуженими.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170, 172-173 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Магдалинівського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 - задовольнити.
Надати дозвіл слідчому слідчого відділення Магдалинівського відділення поліції Новомосковського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 на арешт вилучених 26.06.2018 року в ході огляду місця події по вул. Робочій, смт. Магдалинівка, Магдалинівського району, Дніпропетровської області: 1) мобільний телефон Нокіа 1172 ІМЕІ 1: НОМЕР_1 із сім-картою Київстар № НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 сім карта відсутня, 2) кросівки чорного кольору, з метою заборони користування та розпорядження ними ОСОБА_4 та будь кому іншому.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області прокурором, підозрюваним, захисником, потерпілим його представником протягом п`яти діб з дня її винесення. Подача апеляції не зупиняє виконання ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя ОСОБА_1