Єдиний унікальний номер: 378/822/18
Провадження № 1-кс/378/162/18
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою

15.08.18р. смт. Ставище

Слідчий суддя Ставищенського районного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Ставищенського відділу Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ Ставищенського ВП Сквирського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання вказаного старшого слідчого про застосування запобіжного заходу тримання під вартою ОСОБА_6 , підозрюваному у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло вказане клопотання з посиланням на те, що слідчим відділенням Ставищенського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000059, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 березня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , в березні 2018 року, точного часу слідством не встановлено, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, вирішив таємно проникнути до квартири ОСОБА_7 , що знаходиться в багатоквартирному будинку АДРЕСА_1 , звідки таємно викрасти велосипед «Ardis», вартістю 500 гривень, який належить останній. З викраденим велосипедом, ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, привласнивши та розпорядившись ним на власний розсуд. Разом з цим, ОСОБА_6 , 26.03.2018 року, близько 16 години 20 хвилин, проходив повз ставу «Бам», що знаходиться в с. Іванівка Ставищенського району Київської області, та помітив припаркований автомобіль «Opel Vivaro», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 , з якого повторно викрав бувший у використанні планшет «ASUS Zen Pad C.70 P01Y (Z170CG) серійний номер GCNPO53485WE5, вартістю 1783 гривні 33 копійки та грошові кошти в сумі 2000 гривень, які належать ОСОБА_8 .. З викраденим планшетом та грошовими коштами, ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, привласнивши та розпорядившись ними на власний розсуд.
У зв`язку з викладеним, 27.04.2018 року за вищевикладеними фактами складено повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та у зв`язку з не встановленням місцезнаходження ОСОБА_6 11 травня 2018 року у кримінальному провадженні № 0000059 від 27.03.2018 р., за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, на підставі ст. 281 КПК України останнього оголошено в розшук.
Допитані в якості свідків: голова Гостромогильської сільської ради ОСОБА_9 , сусід ОСОБА_6 ОСОБА_10 та його мати ОСОБА_11 - повідомили, що востаннє ОСОБА_6 бачили за місцем проживання та в селі більше місяця тому, тобто приблизно в середині квітня 2018 року, та де знаходиться останній до цього часу не відомо.

Згідно довідки, виданої сільським головою Гостромогильської сільської ради ОСОБА_9 08.05.2018 р. № 134 встановлено, що місцезнаходження ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не відоме.

15 серпня 2018 року, затриманому підозрюваному ОСОБА_6 додатково повідомлено про підозру у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.
Розглянувши дане клопотання, дослідивши матеріали, заслухавши пояснення старшого слідчого СВ Ставищенського ВП Сквирського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 , який клопотання підтримав та підтвердив обставини, що зазначені в ньому, підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_5 , які заперечили проти задоволення клопотання, так як ОСОБА_6 до 15 серпня 2018 року не знав, що перебуває в якості підозрюваного в кримінальному провадженні, перебуваючи під вартою він не зможе працювати та заробити грошові кошти для розрахунку з потерпілими та просять застосувати більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту, думку прокурора ОСОБА_3 , який підтримав клопотання, вважаю, що клопотання ст. слідчого підлягає задоволенню, виходячи із наступного.
Встановлено, що в провадженні СВ Ставищенського ВП Сквирського ВП ГУ НП в Київській області знаходяться матеріали кримінального провадження № 0000059, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 березня 2018 рокуза ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України (а. м. 4, 19, 43-44).
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , в березні 2018 року, точного часу слідством не встановлено, таємно проник до квартири ОСОБА_7 , що знаходиться в багатоквартирному будинку АДРЕСА_1 , звідки таємно викрав велосипед «Ardis», вартістю 500 гривень, який належить останній. Таким чином, ОСОБА_6 , своїми умисними протиправними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням у житло, вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України. Крім того, ОСОБА_6 , 26.03.2018 року, близько 16 години 20 хвилин, біля ставу «Бам», що знаходиться в с. Іванівка Ставищенського району Київської області помітив припаркований автомобіль «Opel Vivaro», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 , діючи повторно, після викрадення вищезазначеного велосипеду, викрав з даного автомобіля бувший у використанні планшет «ASUS Zen Pad C.70 P01Y (Z170CG) серійний номер GCNPO53485WE5,вартістю 1783 гривні 33 копійки та грошові кошти в сумі 2000 гривень, які належать ОСОБА_8 .. Таким чином, ОСОБА_6 , своїми умисними протиправними діями, які виразились у повторному таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України.

Ознака повторності в діях ОСОБА_6 полягає в тому, що він після вчинення злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, вчинив новий умисний злочин, передбачений ст. 185 КК України.

27.03.2018 року ОСОБА_6 в поясненні зізнався про скоєння крадіжки планшета та грошових коштів із автомобіля ОСОБА_8 (а. м. 9).

27.04.2018 р. за вищевикладеними фактами складено повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, проте воно не було вручено ОСОБА_6 по причині його тривалої відсутності за місцем проживання та реєстрації, а саме: АДРЕСА_1 (а. м. 40).

11 травня 2018 року у кримінальному провадженні № 0000059 від 27.03.2018 р., за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, на підставі ст. 281 КПК України останнього оголошено в розшук (а. м. 35).

Проведеними слідчими (розшуковими) діями встановити місцезнаходження ОСОБА_6 на даний час не вдалося.

Допитані в якості свідків: голова Гостромогильської сільської ради ОСОБА_9 , та його мати ОСОБА_11 - повідомили, що востаннє ОСОБА_6 бачили за місцем проживання та в селі більше місяця тому, тобто приблизно в середині квітня 2018 року, та де знаходиться останній до цього часу не відомо (а. м. 37-38).

Згідно довідки, виданої сільським головою Гостромогильської сільської ради ОСОБА_9 від 08.05.2018 р. № 134 встановлено, що місцезнаходження ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не відоме (а. м. 36).

Затриманому фактично 15 серпня 2018 року о 11 год 20 хв., відповідно до ухвали слідчого судді Ставищенського районного суду від 16.05.2018 року (а. м. 34) підозрюваному ОСОБА_6 додатково повідомлено про підозру у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України (а. м. 33, 48-50).

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованих злочинів підтверджується даними протоколів огляду місць події від 27.03.2018 року та від 06.04.2018 року (а. м. 5-8, 20-21), протоколами допиту потерпілого ОСОБА_8 (а. м. 10-11), свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_12 (а. м. 13-14, 23-24, 25).
Під час допиту в якості підозрюваного та при розгляді клопотання підозрюваний підтвердив свою причетність до вчинення зазначених злочинів.
Підозрюваний ОСОБА_6 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення майнових злочинів та відбував реально покарання за їх вчинення (а. м. 18, 26-28). В силу ст. 89 КК України є таким , що не має судимості.
Згідно з положенням ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Згідно із ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити речі чи документи, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином чи вчинити інші кримінальні правпорушення; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
За змістом ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує особі, у разі визнання її винною, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, репутацію обвинуваченого, наявність у нього судимостей, дотримання обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів у випадках їхнього попереднього застосування.
Із змісту наведених норм випливає, що завданням застосування будь-якого запобіжного заходу є забезпечення належної процесуальної поведінки особи, яка піддана кримінальному переслідуванню, а при обранні того чи іншого запобіжного заходу, достатнього і необхідного у кожному конкретному випадку, крім тяжкості звинувачення необхідно враховувати сукупність перелічених в законі обставин.
З матеріалів клопотання, пояснень підозрюваного ОСОБА_6 , при розгляді клопотання встановлено, що ОСОБА_6 неодружений, має постійне місце проживання та реєстрації по АДРЕСА_1 - проживає в будинку матері ОСОБА_13 , не працює, негативно характеризується за місцем проживання, підозрється у вчиненні тяжкого злочину та злочину середньої тяжкості, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення майнових злочинів та відбував реально покарання за їх вчинення.Підозрюваний не має міцних соціальних зв`язків, так як не має свого житла, своєї сім`ї та постійної роботи. До моменту затримання він був тривалий час відсутній за місцем свого проживання, що навіть близькі родичі не знали його місця перебування. До цього часу, перебуваючи на волі після скоєння злочинів, у яких він підозрюється, та маючи достатній час на відшкодування завданої їх вчиненням шкоди, ОСОБА_6 не відшкодував шкоди потерпілим за скоєні злочини. Твердження підозрюваного, що він весь час працював та працює, а тому був відсутній по місцю свого проживання не підтверджуються ніякими доказами. Адже працюючи, мав би відшкодувати шкоду потерпілим, проте до цього часу цього не зробив. Вважаю, що є доведеним ризик того, що перебуваючи на волі підозрюваний може вчинити інший злочин чи злочини та ухилятися від явки до органів досудового розслідування, перешкоджаючи, таким чином, його якісному проведенню, жоден з біль м`яких запобіжних заходів не може забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Разом з тим, враховуючи дані про особу підозрюваного, його матеріальний стан, вважаю за можливе визначити заставу у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 35240 грн..
Підстав, які б перешкоджали утриманню ОСОБА_6 під вартою не встановлено, про що свідчить відповідна медична довідка (а. м. 45).
Керуючись ст. ст. 177, 178, 182-184, 193, 196, 205, 395 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Обрати підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Гостра Могила Ставищенського району Київської області, громадянину України, освіта професійно-технічна, не працюючому, не одруженому, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимому - запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів в Державній установі "Київський слідчий ізолятор", взявши його негайно під варту із зали суду.

Датою закінчення дії ухвали вважати 13 жовтня 2018 року.
Визначити заставу у розмірі 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 35240 (тридцять п`ять тисяч двісті сорок) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 у разі внесення застави наступні обов`язки залежно від стадії кримінального провадження:
- прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним викликом;
- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.
- не відлучатись з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти, внаслідок внесення застави визначеної у даній ухвалі, ОСОБА_6 зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави ОСОБА_6 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Виконання ухвали покласти на Ставищенське ВП Сквирського ВП ГУ НП в Київській області.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою протягом п`яти днів з моменту вручення їй копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1