Номер провадження 1-кс/643/5032/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.11.2018 року м. Харків

Слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в м. Харкові в залі суду клопотання старшого слідчого Московського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_4 , про арешт майна за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005328 від 24.09.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення майна(крадіжка), поєднана з проникненням у приміщення, -

В С Т А Н О В И В:
До суду 30.10.2018 року надійшло вищезазначене клопотання.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 24.09.2018 до Московського ВП ГУНП в Харківській області надійшла заява від гр. ОСОБА_5 про те, що 24.09.2018 у період час уз 03.00 до 04.00 годин невстановлена особа шляхом віджиму пластикових дверей проникла до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » що знаходить за адресою: АДРЕСА_1 , звідки здійснила крадіжку мобільних телефонів, чим завдала матеріальний збиток, розмір якого встановлюється.(ЖЄО №44988 від 24.09.2018). У зв`язку із чим вказані відомості внесено до ЄРДР за № 0005328 від 24.09.2018 за ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення майна(крадіжка), поєднана з проникненням у приміщення.. 23.10.2018, відповідно до вимог ст.237 КПК України у службовому кабінеті №43 по вул. Халтуріна, б.30 м. Харкова проведено огляд місця події, ході якого у гр. ОСОБА_6 було виявлено та вилучено мобільний телефон «General Mobile 8D», в корпусі золотистого кольору, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 . Як пояснив останній, вищевказаний мобільний телефон йому передав у тимчасове користування його брат ОСОБА_7 , 2002 р.н., та який він добровільно видає слідчому. Відповідно до ч.7 ст. 237 КПК України вилучений під час огляду місця події мобільний телефон «General Mobile 8D», в корпусі золотистого кольору, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , вважається тимчасово вилученим майном. Мобільний телефон «General Mobile 8D», в корпусі золотистого кольору, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , був вилучений в ході огляду місця події, проведеного 23.10.2018 в службовому кабінеті №43 по вул. Халтуріна, б.30 м.Харкова, про що складено відповідний протокол огляду місця події. Згідно ч. 2 ст. 167 КПК України вказані речі є тимчасово вилученим майном, оскільки можуть бути предметами кримінального правопорушення, а також знаряддям вчинення кримінального правопорушення та могли зберегти на собі його сліди. Підставами для накладення арешту на мобільний телефон «General Mobile 8D», в корпусі золотистого кольору, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , який був вилучений в ході огляду місця події, проведеного 23.10.2018 в службовому кабінеті №43 по вул. Халтуріна, б.30 м.Харкова, згідно ч. 4 ст. 170 КПК України є заборона використання, а також заборона розпоряджатися вказаним майном, оскільки незастосування таких підстав може призвести до зникнення, втрати вказаного майна або інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню. Приймаючи до уваги, що на вилученому предметі може знаходитись інформація, що має відношення до вчинення кримінального правопорушення, а саме на ньому могли зберегтися сліди кримінального правопорушення, біологічні зразки злочинця та потерпілого, для дослідження яких необхідно призначення ряду експертиз, які потребують тривалого часу.

Слідчий зазначає, що вищевказане майно може бути використано у кримінальному провадженні у якості речових доказів, могло зберегти на собі сліди кримінального правопорушення, накладення арешту необхідно з метою позбавлення можливості його знищення переховування або втрати.

Слідчий також надав клопотання, погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 4, про поновлення строку на подачу клопотання про арешт майна, посилаючись на те, що подати клопотання про арешт майна у встановлені законом строки по об`єктивним причинам не надалось можливим через проведення невідкладних слідчих дій.

Прокурор та слідчий клопотання підтримали, просили задовольнити, про що зазначили у письмових заявах.

ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду клопотання повідомлений належним чином.

Дослідивши клопотання, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до висновку, що пропущений слідчим строк та подачу клопотання підлягає поновленню, а клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч.5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна.

Майно, на яке слідчий просить накласти арешт, було вилучено 23.10.2018 року.

Відповідно до ч.1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт накладається у випадках, передбачених пунктами 3,4 частини 2 статті 170 цього Кодексу); 3.1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.2 ч.2 ст. 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.4 ч.2 ст. 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
На підставі викладеного, та приймаючи до уваги, що вищевказане майно в силу ст. 98 КПК України є речовим доказом, та накладення арешту необхідно з метою збереження його як речового доказу, позбавлення можливості його знищення або переховування, клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене, та керуючись ст. ст. 98, 107, 117, 170-175, 236 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Поновити пропущений строк подання клопотання.

Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на майно, яке було вилучене під час огляду місця події 23.10.2018 у службовому кабінеті №43 по вул. Халтуріна, б.30 м. Харкова, а саме на: мобільний телефон «General Mobile 8D», в корпусі золотистого кольору, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 .
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Роз`яснити, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою під час її постановлення, в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1