Роздільнянський районний суд Одеської області
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/2450/17

Номер провадження: 1-кп/511/105/18

21 серпня 2018 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Роздільна Одеської області кримінальне провадження № 0000923 від 24.07.2017 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Лиманське Роздільнянського району Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст.89 КК України

у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 119, ч. 1 ст. 122 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_4 24.07.2017 року о 04 годині, перебуваючи у власному будинку по АДРЕСА_1 , після спільного розпивання спиртних напоїв з ОСОБА_6 вчинили сварку між собою на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин. Під час конфлікту ОСОБА_4 умисно, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, наніс один удар табуретом в область грудної клітини ОСОБА_6 , яка в той час лежала в ліжку на спині, внаслідок чого заподіяв їй тілесні ушкодження у вигляді двобічного переламу 8-10 ребер, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 75/84 від 24.07.2017 року відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Після чого, ОСОБА_4 підняв ОСОБА_6 з ліжка та в той час, коли вона стояла, діючи навмисно, з метою спричинення тілесних ушкоджень, не усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій внаслідок злочинної недбалості, не передбачаючи суспільно небезпечні наслідки своїх дій у виді спричинення потерпілій тяжких тілесних ушкоджень та її смерті, хоча повинен був і міг передбачити такі наслідки, наніс удар долонею лівої руки в праву частину обличчя ОСОБА_6 , в наслідок чого остання не втримала рівновагу та впала на підлогу, ударившись при падінні потилицею об край табурету. В наслідок падіння та удару потилицею об табурет ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження, у вигляді закритої черепно-мозкової травми з крововиливом під тверді і м`які мозкові оболонки, масивного поширеного крововиливу у м`які тканини волосистої частини голови, які відповідно до висновку судово-медичного експерта № 75/84 від 24.07.2017 року відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень та від яких настала її смерть. Субдуральний крововилив, який є основним компонентом черепно-мозкової травми, обумовив набряк-здавлення головного мозку і настання смерті постраждалої, отриманий при падінні ОСОБА_6 задньою ділянкою волосистої частини голови (тімяно - потилична ділянка) на тверду поверхню з висоти власного зросту враховуючи стан алкогольного сп`яніння постраждалої та з наданням тілу додаткового прискорення.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчинені злочину визнав повністю, щиро розкаявся, підтвердив фактичні обставини справи та пояснив, що 23.07.2017 року біля 22 години в вечірній час він повертався додому, був напідпитку і впав на дорозі. До нього підійшла незнайома йому жінка, яку потім він дізнався звали ОСОБА_6 яка також була на підпитку та запропонувала йому допомогу. Вони пішли разом, підтримуючи один одного, до його будинку на АДРЕСА_1 . Вони обоє по дорозі декілька разів падали. Коли вони прийшли додому, він запросив жінку зайти до нього випити. При цьому він побачив у жінки синці під обома очима. Вони випили горілки, а після цього жінка лягла спати на диван, а він пішов біля 24 години до військового містечка, де продовжив пиячити. Повернувся додому на АДРЕСА_2 годині ранку 24.07.2017 року. Жінка продовжувала спати, він почав її будити, так як вона забруднила ліжко. Вона була ще п`яна і не хотіла вставати, після чого він взяв табурет та вдарив її по тілу, після чого вона піднялась з ліжка. Коли вона встала, він вдарив її долонею по обличчю, жінка впала на підлогу і вдарилась головою об табурет. Після цього він допоміг їй піднятись, у неї з носа пішла кров, він дав їй ганчірку, щоб вона витерла кров на обличчі, і вивів жінку на вулицю, залишивши на подвір`ї. Сам закрив будинок і пішов до своєї співмешканки. Через два дні він дізнався, що цю жінку знайшли мертву. Він не мав ні причини, ні наміру її вбивати, або завдавати їй тяжких тілесних ушкоджень. Вона була жива, коли він залишив її на подвір`ї свого будинку, допомоги не просила.

Потерпілий ОСОБА_7 про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про слухання справи без його участі, а також просив розглянути його позов та задовольнити в повному обсязі.

Незважаючи на повне визнання вини обвинуваченим ОСОБА_4 у заподіяння потерпілій ОСОБА_6 умисних середньої тяжкості тілесних ушкоджень та вбивстві останньої через необережність, його провина у вчиненні злочину також підтверджується зібраними по справі та дослідженими доказами.

Так із повідомлення до Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області, яке надійшло по телефону 24.07.2017 року від громадянки ОСОБА_8 , встановлено, що заявником виявлено труп жінки на АДРЕСА_1 , а згідно заяви ОСОБА_7 від 24.07.2017 року до Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області знайдена жінка з тілесними ушкодженнями була його сестрою ОСОБА_6 (а.с.70).

Із протоколу огляду трупа від 24.07.2017 року з фототаблицями, встановлено, що знайдений труп ОСОБА_6 було виявлено на вул. Чкалова неподалік від будинку АДРЕСА_3 і на ньому наявні сліди насильницької смерті, а саме численні синці та садна на голові та обличчі (а.с.71-76).

Із акту судово-медичного-гістологічного дослідження №2110/84 від 24.07.2017 року, проведеного безпосередньо після вчиненого злочину, встановлено, що при дослідженні органів померлої ОСОБА_6 виявлено тілесні ушкодження в області голови та ребер, а саме крововиливи у м`яких тканинах у проекції перелому ребер і тканинах волосистої частини голови, субдуральний, субарахноїдальний і контузійні крововиливи головного мозку без вираженої перифокальної клітинної реакції. Набряк мозку. (а.с.99)

Із протоколу обшуку від 24.07.2017 року, законність якого була підтверджена ухвалою слідчого судді від 25.07.2017 року, встановлено, що місцем вчинення злочину був будинок по АДРЕСА_1 , в якому мешкає ОСОБА_4 , під час обшуку виявлено та вилучено: - капці жіночі рожевого кольору, три змиви зі слідів бурого кольору, недопалок, резинка жіноча, дві картки пластикові, два шматки тканини зі слідами бурого кольору, склянка, пляшка пластикова (а.с.79-89)

На вилучені з будинку речі ухвалою слідчого судді накладеного арешт та визнано їх речовими доказами по справі на підставі постанови слідчого від 11.11.2017 року (а.с.107) , так як вони містіть на собі сліди злочину.

Так на підставі висновку судово-імунологічної експертизи №706 від 27.07.2017 року при дослідженні змивів з підлоги, фрагментів ганчірки, жіночому капці на праву ногу, вилучених під час обшуку будинку по АДРЕСА_1 знайдено кров людини, походження якої за груповою належності (група А з ізогемаглютеніном анти-В ) не виключає походження від потерпілої ОСОБА_6 (а.с.127), групова належність якої визначена на підставі висновку судовоімунологічної експертизи № 747/84 від 27.07.2017 року (а.с.103).

Крім цього, при дослідженні вилученої з місця події резинки для волосся відповідно до висновку судово-імунологічної експертизи №706 від 22.08.2017 року на ній виявлено волосся людини, яке походить з голови та схоже за морфологічними ознаками зі зразками волосся з голови ОСОБА_6 (а.с.133)

Також судом встановлено, що в будинку по АДРЕСА_1 проводився слідчий експеримент за участю обвинуваченого ОСОБА_4 , що підтверджується відповідним протоколом від 14.11.2017 року (а.с.119), в ході якого ОСОБА_4 підтвердив свою причетність до вчиненого злочину та розповів про обставини заподіяння ним тілесних ушкоджень потерпілій.
Дані ним покази в ході слідчого експерименту повністю підтверджуються висновками судово-медичних експертиз, які підтверджують, що тілесні ушкодження, від яких настала смерть ОСОБА_6 могли бути завдані за обставин та умов, вказаних ОСОБА_4 під час слідчого експерименту та повністю підтверджують його пояснення, надані в судовому засіданні.
Так відповідно до висновків судово-медичних експертиз №75/84 від 24.07.2017 року та №75/84 від 27.10.2017 року у ОСОБА_6 виявлено: - закриту черепно-мозкову травму, яка поєднує: крововиливи під тверду (субдуральний крововилив) і м`які (субарахноїдальний крововилив) оболонки головного мозку; масивний крововилив у м`які тканини волосистої частини голови, чисельні синці й садна обличчя; - закриту травму грудей, яка представлена переломами передньо-бічних відділів 8-10 правих і лівих ребер та множинними синцями і саднами грудної стінки; - множинні синці й садна у ділянках тулуба, шиї, верхніх і нижніх кінцівок.

Смерть ОСОБА_6 знаходиться в прямому причинному зв`язку із отриманою закритою черепно-мозковою травмою у вигляді субдурального крововиливу і настала від набряку-здавлення головного мозку. Закрита черепно-мозкова травма з крововиливом під тверду мозкову оболонку, яка обумовила загрозливе для життя явище (патологічний процес) набряк-здавленя головного мозку, - містить ознаки тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя, згідно п. 2.1.1, 2.1.3 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень».

Закриті двобічні переломи 8-10 ребер самі по собі при звичайному клінічному перебігу у живих осіб обумовлюють тривалий розлад здоров`я (тривалістю понад 21 день), і таким чином, містять ознаки тілесних ушкоджень середньої тяжкості (п.2.2.1, п. 2.2.2 Правил).

Ушкодження шкірних покривів (синці і садна) шиї, тулуба, верхніх і нижніх кінцівок, враховуючи їхню поширеність і велику кількість, при звичайному клінічному перебігу у живих осіб, як правило, спричиняють розлад здоров`я тривалістю понад 6 днів, але не більше 21 дня, і таким чином, місять ознаки легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я (п.2.3.1, 2.3.3 Правил).

Експерт зазначив, що усі перелічені вище ушкодження, враховуючи їх характер (садна, синці, перелом ребер, крововиливи під оболонки головного мозку), а також множинна, практично у всіх ділянках тіла їхня локалізація, заподіяні в результаті багаторазових дій тупими предметами.

Зокрема черепно-мозкова травма обумовлена неодноразовими діями тупими предметами на протязі декількох днів. Спричинення виявленої черепно-мозкової травми можливе в результаті дії різних чинників: поєднання локальних ударів по голові постраждалої з її падінням (не виключно, неодноразовим, з урахуванням зловживання алкоголем) навзнаки «горілиць» з висоти власного зросту на тверду поверхню. Субдуральний крововилив, який є основним компонентом черепно-мозкової травми, обумовив набряк-здавлення головного мозку і настання смерті постраждалої, міг утворитись при падінні ОСОБА_6 задньою ділянкою волосистої частини голови (тімяно-потилична ділянка) на тверду поверхню з висоти власного зросту. Вказане падіння могло бути як самовільним, враховуючи стан алкогольного сп`яніння постраждалої, або з наданням тілу додаткового прискорення.

Також у висновку експерт зазначив, що , враховуючи характер виявлених ушкоджень голови, потерпіла після отримання черепно-мозкової травми могла деякий час здійснювати самостійні цілеспрямовані дії.

Крім цього, висновком судово-медичної експертизи №75 від 24.07.2017 року, а також актом судово-медичного обстеження №3662/84 від 24.07.2017 року при судово-токсилогічному дослідженні крові від трупа ОСОБА_6 виявлено 3,35% етилового спирту, що за життя орієнтовно могло відповідати тяжкому ступеню алкогольного сп`яніння (а.с.96-98).

Суд, оцінивши всі докази в сукупності, приходить до висновку, що показання обвинуваченого, дані протоколів відповідних слідчих дій, висновки експертиз повністю узгоджуються між собою і підтверджують той факт, що ОСОБА_4 заподіяв потерпілій умисні середньої тяжкості тілесні ушкодження, тоді як умислу на позбавлення життя ОСОБА_6 він не мав.
Суд, вважає, що його свідчення щодо причин смерті обвинуваченої при падіння на підлогу та ударі об табуретку висновками експертиз не спростована, а підтверджена. Висновком експертиз також підтверджена значна давність протягом декількох днів спричинення потерпілій частини тілесних ушкоджень в області голови, що робить достовірними покази обвинуваченого, який стверджував, що коли він познайомився з потерпілою в неї були синці та ссадна на обличчі.
Дані обставини в сукупності приводять суд також до висновку, що завдаючи під час конфлікту потерпілій ОСОБА_6 удар по обличчю, не передбачав можливості настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння (падіння потерпілого з подальшим ударом головою об табуретку і внаслідок цього спричинення тяжких тілесних ушкоджень, від яких настала її смерть), хоча повинен був і міг їх передбачити, зважаючи на стан сп`яніння потерпілої та діяти з більшою обачністю.
Оскільки умислом ОСОБА_4 не охоплювалося заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, а також смерті потерпілої, то в його діях вбачається необережна вина у вигляді злочинної недбалості.
Оцінивши всі докази в сукупності, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні вищезазначених злочинів, а його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст.122 КК України, як умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя, і не потягло за собою наслідків, передбачених у ст. 121 цього Кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я, а також за ч. 1 ст. 119 КК України, як вбивство вчинене через необережність.

При вирішенні питання про призначення покарання, суд, відповідно до ст. 65-67 КК України, враховує ступень тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, наслідки злочину.

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Обвинувачений ОСОБА_4 щиро розкаявся у вчиненні злочину, що є обставиною, що пом`якшує покарання за вчинений злочин.

Згідно наданої суду досудової доповіді органу пробації стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , йому можливо призначити покарання не пов`язане з позбавленням або обмеженням волі на певний строк. (а.с.28)

Однак суд, враховуючи дані обставини та дотримуючись принципу індивідуалізації покарання, виходячи з конкретного кримінального правопорушення, вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, реалізуючи свої дискреційні повноваження, вважає за можливе призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій ч. 1 ст.122 та ч.1 ст.119 КК України, що в даному випадку на думку суду буде необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.
Між тим, обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник в ході судового розгляду подали клопотання про застосування стосовно ОСОБА_4 . Закону України «Про амністію в 2016 році».
Дане клопотання мотивоване тим, що на момент вчинення злочину ОСОБА_4 досяг пенсійного віку, встановленого ст.26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», злочин вчинив до вступу у в законну силу даного закону.
Судом встановлено на підставі паспорту та пенсійного посвідчення, що ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , на момент вчинення злочину досяг 60-ти річного віку і згодний на застосування відносно нього Закону України «Про амністію у 2016 році» з цих підстав.
Вчинені ним злочини відносяться до категорії умисного та необережного злочинів середньої тяжкості відповідно до класифікації злочинів за ст.12 КК України.
При розгляді вказаного питання суд виходить з наступного.
Так, 22 грудня 2016 року Верховною Радою України був прийнятий Закон України «Про амністію у 2016 році» № 1810-VIІI (далі - Закон), який набув чинності 07 вересня 2017 року, тобто після вчинення ОСОБА_4 злочинів.
Згідно п. «ґ » ст. 1 Закону передбачено можливість звільнення від відбування покарання осіб, які на день набрання чинності цим Законом досягли пенсійного віку, встановленого статтею 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».
Відповідно до ч. 2 ст. 3 Закону України «Про застосування амністії в Україні» установивши в стадії судового розгляду кримінальної справи наявність акта амністії, що усуває застосування покарання за вчинене діяння, суд, за доведеності вини особи, постановляє обвинувальний вирок із звільненням засудженого від відбування покарання.
Таким чином, як було зазначено вище, обвинувачений ОСОБА_4 на день вчинення злочину досяг пенсійного віку 60-ти років, вчинив умисний та необережний злочини до набрання чинності вказаного Закону, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне постановивши обвинувальний вирок, звільнити його від відбування призначеного судом покарання за даним вироком .
По справі потерпілим ОСОБА_7 заявлено цивільний позов про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином, так як загальна сума матеріальної шкоди становить 6730,00 грн це витрати на поховання, а також просив стягнути на його користь в рахунок відшкодування заподіяної смертю сестри моральної шкоди 17620,00 грн.

У відповідності до ч.ч. 1, 3, 6 ст.55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди. Якщо внаслідок кримінального правопорушення настала смерть особи або особа перебуває у стані, який унеможливлює подання нею відповідної заяви, положення частин першої - третьої цієї статті поширюються на близьких родичів чи членів сім`ї такої особи.

Згідно до ч.1 п. 1 ст. 3 КПК України визначено коло близьких родичів та членів сім`ї особи, до яких зокрема належить і рідний брат.

ОСОБА_7 є рідним братом померлої ОСОБА_6 , а тому відповідно може бути по справі потерпілим.

Відповідно до ч.1 ст.1201 ЦК України особа, яка завдала шкоди смертю потерпілого, зобов`язана відшкодувати особі, яка зробила відповідні витрати на поховання та на спорудження надгробного пам`ятника, ці витрати.

Суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_7 щодо відшкодування йому матеріальної шкоди у виді витрат на поховання в сумі 6730 грн належить задовольнити, так як саме ним здійснено поховання сестри ОСОБА_6 , доказів вчиненні поховання потерпілої іншими особами суду не надано.

Однак суд вважає, що ОСОБА_7 належить відмовити в задоволенні позову щодо відшкодування йому моральної шкоди, заподіяної смертю сестри, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.1168 ЦК України моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловікові, дружині, батькам (усиновлювачам), дітям (усиновленим), а також особам, які проживали з нею однією сім`єю.

Тому суд вважає, що в даному випадку потерпілому, як особі яка не входить до кола осіб, які мають право на відшкодування моральної шкоди, завданої смертю фізичної особи, в позові в цій частині належить відмовити, як заявленому безпідставно.

Речові докази по справі відповідно до ст. 100 КПК України знищити після набрання вироком законної сили.

Керуючись ст.ст. 368, 369-371, 373-376, 377 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 122 КК України і призначити йому покарання:

- за ч.1 ст.122 КК України - у виді 1 (одного) року 6 (шести) місяців позбавлення волі;

- за ч.1 ст.119 КК України - у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;

У відповідності до ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі

На підставі п. «ґ » ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного судом покарання по амністії.
Позов ОСОБА_7 про відшкодування шкоди, завданої злочином, - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 в рахунок відшкодування заподіяної матеріальної шкоди у виді витрат на поховання в розмірі 6370 грн.
В іншій частині позову відмовити.
Речові докази а.с.89 - капці жіночі рожевого кольору, три змиви зі слідів бурого кольору, недопалок, резинка жіноча, дві картки пластикові, два шматки тканини зі слідами бурого кольору, склянка, пляшка пластикова знищити після набрання вироком законної сили.

На вирок суду може бути подано апеляційну скаргу через Роздільнянський районний суд до апеляційного суду Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Копію вироку негайно вручити обвинувачем та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1