У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2018 р. м. Кобеляки

Слідчий суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , з участю слідчого ОСОБА_2 , секретаря судового засідання ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області про арешт майна в кримінальному провадженні № 0000610, -

Встановив:

04 жовтня 2018 року слідчий Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про накладення арешту на автомобіль марки ВАЗ 2121, державний номерний знак НОМЕР_1 , шляхом заборони його відчуження, розпорядження, користування та доручити його зберігання Кобеляцькому ВП ГУНП в Полтавській області.

В клопотанні зазначено, що вище зазначений транспортний засіб вилучений у власника під час огляду, оскільки під час проведення огляду на автомобілі виявлено ознаки підробки номерного позначення кузова. Відомості за даним фактом внесені до ЄРДР за № 0000610 за ст. 290 КК України та розпочато досудове розслідування.

Слідчий ОСОБА_2 , в судовому засіданні підтримав клопотання та прохав його задовольнити.

ОСОБА_4 , який є власником автомобіля, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду клопотання, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно ст. 172 КПК України неприбуття осіб до судового засідання не перешкоджає розгляду клопотання, а тому з метою розгляду клопотання у передбачені законом строки, суд вважає за необхідне провести розгляд без участі осіб, які в судове засідання не з`явились.

Слідчий суддя, заслухавши слідчого, розглянувши матеріали клопотання, приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 03.10.2018 року до Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області надійшла письмова заява про те, що під час реєстрації автомобіля ВАЗ 2121, державний номерний знак НОМЕР_1 , проведеним поверхневим оглядом вказаного транспортного засобу старшим судовим експертом Полтавського НДЕКЦ МВС були виявлені сліди, ознаки можливої підробки номерних позначень кузова. Відомості за даним фактом внесені до ЄРДР за № 0000610 за ст. 290 КК України та розпочато досудове розслідування (а.с.2).

Відповідно до ч. 1 та ч. 5 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач, яке повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Статтею 171 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно- небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

До клопотання про арешт майна слідчим додано заяву провідного консультанта адміністратора ТСЦ № 5346 РСЦ МВС в Полтавській області, із якої вбачається, що власник транспортного засобу, на який слідчий прохає накласти арешт, 03 жовтня 2018 року звернувся до сервісного центру із заявою про перереєстрацію транспортного засобу, однак потім залишив місце проведення огляду, в зв`язку з чим комплексне дослідження транспортного засобу не проведено.

Інших доказів, які б свідчили, що номерне позначення кузова автомобіля може бути підробленим слідчим не надано, а тому клопотання є необґрунтованим, а заява про підробку номерного позначення кузова фактично є припущенням, в зв`язку з чим клопотання слідчого задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст.171 - 173, 175, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

Постановив:

В задоволенні клопотання слідчого Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_2 про накладення арешту на автомобіль марки ВАЗ 2121, державний номерний знак НОМЕР_1 - відмовити.

На ухвалу слідчого судді, протягом п`яти днів, з дня її оголошення, може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя