490/4221/18 07.09.2018
н/п 1-кс/490/5727/2018
Справа № 490/4221/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 вересня 2018 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання у кримінальному провадженні №0000025 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.04.2018 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження Одеська область, Біляєвський район, громадянину України, національність українець, неодруженому, працюючого оперуповноваженому СКР Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області, раніше не судимого, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України,

Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_4 , слідчий ОСОБА_5

підозрюваний ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_6

в с т а н о в и в:
31 серпня 2018 року слідчий СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з погодженим із прокурором відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 клопотанням про продовження на 60 діб строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3 у зв`язку з досудовим розслідуванням обставин кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, відомості про які 23.04.2018 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000025.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, підозрюваний проти клопотання заперечував. Захисник ОСОБА_6 просив передати ОСОБА_3 під особисту поруку громадському формуванню з охорони громадського порядку м. Миколаєва "Захист" та ОСОБА_7 , в зв`язку з чим просив у клопотанні слідчого відмовити.

Вислухавши думки учасників судового провадження, дослідивши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного.

В провадженні СУ ГУНП в Миколаївській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.04.2018 за №0000025.

ОСОБА_3 підозрюється у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, а також у незаконному збуті психотропних речовин обіг яких обмежено, вчинене повторно, організованою групою, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України..

Підозра ОСОБА_3 у вказаному вище злочині є обґрунтованою, оскільки ґрунтується на доказах, зібраних у ході досудового розслідування.

На обґрунтованість цієї підозри вказують відомості, що містяться у показаннях свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які приймали участь у проведенні негласних слідчих (розшукових) дій у вигляді проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативних закупок психотропної речовини амфетаміну; протоколі обшуку автомобіля «Опель Астра» з державним номерним знаком НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_11 ; протоколі обшуку квартири АДРЕСА_2 ; протоколі обшуку гаражу № НОМЕР_2 розташованого в кооперативі «Портовик» за адресою: м. Миколаїв, вул. Заводська,47; висновках експертів Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру, в протоколі про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій візуальне спостереження за особою від 23.07.2018, в протоколі про результати контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 13.07.2018, в протоколах про результати аудіо-, відеокотролю за особою від 24.07.2018 та 25.07.2018, в протоколах про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 19.06.2018, 20.07.2018.

Наведені вище докази є достатніми для обґрунтованої підозри ОСОБА_3 у вчиненні зазначеного вище злочину.

Під час застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою як ризики, задля запобігання яких щодо ОСОБА_3 було застосовано цей запобіжний захід, слідчим суддею враховано те, що перебуваючи на волі ОСОБА_3 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Наявність цих ризиків на момент застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя у своїй ухвалі обґрунтував тим, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 12 років з конфіскацією майна, працював оперуповноваженим СКР Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області, є учасником бойових дій, одружений, має двох малолітніх дітей на утриманні, однак із сім`єю не проживає, останній час проживав в орендованій квартирі з іншими підозрюваними у цьому ж кримінальному провадженні, в якій зберігали психотропну речовину з метою збуту обіг якої обмежено - амфітамін, свою поведінку оцінює критично, у вчиненому не розкаявся, що свідчить про те, що перебуваючи в місцях не пов`язаних з триманням під вартою може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення.

До теперішнього часу вказані ризики суттєво не зменшилися.

Разом з цим, завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали слідчого судді про застосування щодо ОСОБА_3 вказаного запобіжного заходу, який спливає 10 вересня 2018 року, перешкоджає те, що для завершення досудового розслідування слід розсекретити протоколи складені за результатом проведення негласних слідчих (розшукових) дій та долучити їх до матеріалів кримінального провадження; розсекретити матеріали, на підставі яких були проведені негласні слідчі (розшукові) дії, а саме клопотання та ухвали Апеляційного суду Миколаївської області; отримати з НДЕКЦ в Миколаївській області висновки проведених експертиз по вилученим в ході обшуків речовинам, при належності останніх до наркотичних або психотропних, вирішити питання щодо внесення даних до ЄРДР та об`єднання кримінальних проваджень в одне; у разі необхідності провести інші слідчі (розшукові) дії; з урахуванням отриманих, з`ясованих фактичних обставин вирішити питання щодо повідомлення про остаточну підозру ОСОБА_3 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 та допитати останніх по вказаним фактам; виконати вимоги ст.ст. 290-291 КПК України з підозрюваними, захисниками, та надати їм достатній час для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження; скласти та направити завчасно до суду обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Вважаю, що проведення вказаних слідчих дій, долучення їх результатів до матеріалів кримінального провадження має суттєве значення для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні та забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінального правопорушення.

З урахуванням викладеного вважаю, що прокурором доведено обґрунтованість підозри ОСОБА_3 у вчиненні зазначеного вище особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 12 років, наявність у теперішній час наведених вище ризиків та неможливість їх запобіганню шляхом застосування менш суворих ніж тримання під вартою запобіжних заходів, а також неможливість завершення досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали слідчого судді про застосування щодо ОСОБА_3 вказаного запобіжного заходу і необхідність для його завершення проведення зазначених у клопотанні процесуальних дій, здійснення яких потребує часу строком до чотирьох місяців.

Щодо заявленого адвокатом ОСОБА_6 клопотання про передачу підозрюваного під особисту поруку, слідчий суддя зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 180 КПК України особиста порука полягає у наданні особами, яких слідчий суддя вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків відповідно до статті 194 цього Кодексу і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу.

З заявою про взяття ОСОБА_3 на поруки звернулися ОСОБА_7 та громадське формування з охорони громадського порядку м. Миколаєва "Захист".

Разом з тим, під "особистою" порукою розуміється особистий обов`язок фізичної особи забезпечити виконання підозрюваним всіх передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язків. Поручителями можуть виступати повнолітні громадяни, які завдяки своїм високим моральним якостям, чесному ставленню до праці і виконанню громадських обовязків мають авторитет у колективі або за місцем проживання і реально спроможні забезпечити належну поведінку і виконання покладених на підозрюваного обов`язків.

Аналізуючи викладене, громадське формування з охорони громадського порядку м. Миколаєва "Захист", яке хоча і надало письмове зобов`язання про взяття ОСОБА_3 під особисту поруку, не можуть бути поручителями, оскільки Кримінальний процесуальний закон України в разі невиконання поручителем взятих на себе зобов`язань колективної відповідальності не передбачає.

Хоча зазначені особи, і виявили бажання взяти підозрюваного ОСОБА_3 на поруки, і звернулися із письмовим зобовязанням, про те, слідчий суддя не вбачає підстав для його задоволення, через тяжкість кримінального правопорушення в якому оголошено про підозру, а також можливість поручителями відповідно до ч. 4 ст. 180 КПК України в подальшому відмовитись від обов`язків, визначених ч. 1 ст. 180 КПК України.

Крім того наявність встановлених під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які на думку слідчого судді не зможуть забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_3 обов`язків, покладених при застосуванні запобіжного заходу у вигляді особистої поруки, а відтак приходжу до висновку, що такий запобіжний захід не може бути застосований до підозрюваного у даному випадку за встановлених обставин, у зв`язку з чим є необхідним відмовити в задоволенні даного клопотання.

Вказане свідчить, що більш м`які запобіжні заходи, зазначені у ст. 176 КПК України, не зможуть забезпечити належне виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, а також запобігти встановленим ризикам, а тому не буде забезпечено виконання завдань кримінального судочинства.

Таким чином, під час розгляду клопотання прокурор довів, що вказані вище обставини виправдовують подальше тримання підозрюваного ОСОБА_3 під вартою, що, враховуючи продовження строку досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні до чотирьох місяців ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 06.09.2018, згідно ст. 199 КПК України, є підставою для задоволення вказаного вище клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 199, 372 КПК України, -

п о с т а н о в и в:
Клопотання слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 - задовольнити.

Строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3 з залишенням права внесення застави, визначеної ухвалою від 14.07.2018 слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 та покладенням на підозрюваного ОСОБА_3 у зв`язку з внесенням такої застави обов`язків, зазначених у цій ухвалі, продовжити до 06 листопада 2018 року.
У клопотанні сторони захисту відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області у порядок та строки передбачені КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1