Номер провадження: 11-сс/785/1229/18
Номер справи місцевого суду: 514/938/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Тарутинського районного суду Одеської області від 12.07.2018 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою відносно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Жолтай Чадир-Лунгського району Республіки Молдова, громадянина Республіки Молдова, зі слів одруженого, має на утриманні чотирьох дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає в АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 20 серпня 2018 року включно, без визначення застави.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 23.06.2018 року близько 03:00 години ОСОБА_10 за попередньою змовою з іншими особами проникли на територію загону для худоби, де, із застосуванням фізичного насильства, вчинили розбійний напад на чабана ОСОБА_11 та заволоділи двома козами та одним ягням, що належать мешканцям с. Підгірне Тарутинського району Одеської області. В апеляційній скарзі адвокат просить скасувати ухвалу слідчого судді, відмовити в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали, а також необґрунтованість висунутої підозри, оскільки огороджена територія підприємства не є сховищем, тому вчинення крадіжки з такої території не може кваліфікуватися за ознакою проникнення в інше сховище, крім того, в матеріалах, доданих до клопотання, відсутні будь-які медичні дані щодо огляду потерпілого та фіксації у нього тілесних ушкоджень, їх небезпека для здоров`я, що виключає обґрунтованість повідомленої підозри про розбій, та взагалі до клопотання не додані докази, що вказують на причетність ОСОБА_9 до протиправних дій, та було порушено права підозрюваного, коли його доставили до суду, слідчий суддя безпідставно зазначив, що підозрюваного затримано в адміністративному порядку, а слідчий вказав, що ОСОБА_10 переховувався від працівників поліції, проте ніяких даних про те, що підозрюваний перебував у розшуку не було надано.

Вислухавши доповідача, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції, вказуючи на те, що 26.06.2018 року винесена ухвала слідчого судді про проведення СМЄ, що саме ОСОБА_10 ударив потерпілого ОСОБА_11 стільцем по голові, а ОСОБА_12 ударив скляною банкою, дослідивши доводи апеляції та матеріали провадження, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті. Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

Зі змісту ст. 178 КПК України слідує, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема, в тому числі, тяжкість злочину, особу підозрюваного, наявність постійного місця проживання та реєстрації, міцність соціальних зв`язків підозрюваного, тощо.

Із наданих суду апеляційної інстанції протоколу огляду місця події території ділянки місцевості, загону для худоби та тимчасової споруди для пастухів, протоколу огляду місця події за адресою проживання сестри підозрюваного ОСОБА_13 ОСОБА_14 по АДРЕСА_3 , протоколів допиту підозрюваного ОСОБА_15 ; показами свідків ОСОБА_16 та ОСОБА_11 , ОСОБА_17 , поясненнями свідка ОСОБА_18 , та інших доказів, вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_19 інкримінованого йому особливо тяжкого кримінального правопорушення.

Прокурор в ході розгляду клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою довів наявність передбачених законом для цього підстав і ризиків та навів вагомі докази обрання йому саме такого запобіжного заходу.

В ході розгляду апеляції обставин, які відповідно до ч. 2 ст. 183 КПК України, є перешкодою для застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Колегія суддів вважає, що, розглядаючи клопотання слідчого, слідчий суддя, врахувавши наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, тяжкість покарання, яке загрожуватиме підозрюваному в разі визнання його винним у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строкомвід 7 до 12 років з конфіскацією майна, та спростовуються відповідні доводи апеляції, дійшов обґрунтованого висновку про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків і потерпілого, враховуючи, що на теперішній час не встановлено місце перебування інших осіб, можливо причетних до скоєння злочину, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, враховуючи, що підозрюваний постійного місця проживання роботи або навчання на території України не має, є громадянином іншої країни, більш м`які запобіжні заходи, на думку прокурора і слідчого не зможуть запобігти заявленим ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного .
Доводи апеляції захисника про відсутність обґрунтованої підозри, ризиків та підстав для обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою спростовуються викладеними обставинами та, з цих підстав, не можуть бути прийняті колегією суддів, виходячи з конкретних обставин даного кримінального провадження та особи підозрюваного, крім того, доводи апеляційної скарги захисника про незаконне затримання ОСОБА_7 спростовуються копією протоколу про адміністративне правопорушення від 11.07.2018 року за незаконний перетин державного кордону, складеному службовою особою органу охорони державного кордону.
За таких обставин, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляції і скасування ухвали слідчого судді.
Керуючись ст. ст. 177, 182, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Тарутинського районного суду Одеської області від 12.07.2018 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , підозрюваного за ч. 3 ст. 187 КК України - без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді апеляційного суду ОСОБА_2 Одеської області.
ОСОБА_3

ОСОБА_4