Справа № 740/3597/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/417/2018
Категорія - ст. 115 ч. 1 КК Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові в порядку апеляційного розгляду кримінальне провадження внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000668, за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 29 січня 2018 року, по кримінальному провадженню, щодо

ОСОБА_7 , що народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Ніжин, Чернігівської області, українки, громадянки України, розлученої, маючої на утриманні 1 малолітню та 2 неповнолітніх дітей, із вищою освітою, непрацюючої, проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше несудимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченої ОСОБА_7

її адвоката ОСОБА_8

У С Т А Н О В И Л А:

Вироком Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_7 визнано невинуватою у пред`явленому їй обвинуваченні за ч. 1 ст. 115 КК України та виправдано за недоведеністю її винуватості в цьому обвинуваченні на підставі п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України.

Заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 скасовано та звільнено її з-під варти негайно в залі суду.

Арешт, накладений на мобільний телефон марки «Нокія» моделі Х2, паперову коробку з фарбою, для волосся, 2 косметичних дзеркала, 6 жіночих помад, три жіночі лаки, манікюрні ножиці, ножиці канцелярські, зарядний пристрій для телефону, манікюрна пилочка для нігтів, два олівці для губ, один олівець для очей, три туші для вій, два тональні креми, кісточку, два косметичних креми, дві розчіски для волосся,резинку для волосся, тюбік мазі «Троксевазин», бинт медичний, пенал дитячий, пакет портвейну «Приморський» об`ємом 1 л., пакет кетчупу «Торчин» гаманець чорного кольору з копійками , сумку жіночу білого кольору, куртку баклажанового кольору, светр бузкового кольору, кросівки синього кольору, мотузку, уламки скла, палицю, одяг ОСОБА_9 , ковдру - скасовано.

Витрати, пов`язані з проведенням експертиз в розмірі 790 грн.96 коп. віднесено на рахунок держави.

Доля речових доказів вирішена в порядку ст. 100 КПК України.

Не погоджуючись з рішенням суду, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просив вирок районного суду скасувати та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_7 визнати винуватою у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та призначити покарання у вигляді 11 років позбавлення волі. Стягнути з ОСОБА_7 витрати, пов`язані з проведенням експертиз в розмірі 790 грн. 96 коп.. Долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

В обґрунтування апеляційних вимог вказує, що вирок є незаконним та необґрунтованим, підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Зазначив, що визнання судом показання свідка ОСОБА_10 недопустимим доказом є незаконним, оскільки під час допиту свідка у слідчого судді, обвинувачена та її адвокат були належним чином попереджені та надали заяви про проведення допиту без їх участі.

Критичне ставлення суду до показань свідка ОСОБА_10 в судовому засіданні є надуманими. Вказаний свідок давав різні показання лише стосовно того, хто саме зрізав мотузку з шиї ОСОБА_9 , в решті показань показання були послідовні.

Також, не правильні висновки суду, щодо показань свідка ОСОБА_11 .. Вказує, що навпаки, показання вказаного свідка спростовують показання ОСОБА_7 , про те що ОСОБА_11 заходив до них в будинок 06.05.2017 року.

Неправильним є висновки суду, щодо визнання недопустимим доказом протокол проведення слідчого експерименту від 14.05.2017 року з підстав відсутності згоди власника житла та ухвали суду, оскільки стороною обвинувачення була надана заява ОСОБА_12 про надання згоди.

Неправильним є висновки суду, щодо визнання недопустимим доказом протокол про результати проведення НСРД ОСОБА_7 , оскільки він складений з порушення вимог статті 252 КПК України. Вказує, що вказані дії не припинялись, а тому строки складання протоколу не порушені.

Вказує на неповноту судового розгляду, оскільки вказаний аудіо запис повністю не досліджувався.

Зазначає, що показання обвинуваченої ОСОБА_7 суперечать всім іншим доказам по справі та надані з метою уникнення від відповідальності.

Крім іншого, вказує, що головуючий - суддя ОСОБА_13 оголосила про вихід до нарадчої кімнати о 21 год. 25.01.2018. Ухвалений вироку оголосили 29.01.2018 о 09 год. Проте, згідно Єдиного державного реєстру судових рішень, суддя ОСОБА_14 , який входив до складу колегії, 26.01.2018, за час перебування в нарадчій кімнаті, виніс шість ухвал та один судовий наказ, чим було допущено порушення таємниці наради суддів при ухваленні рішення.

Також, в порушення ч. 4 ст. 107 КПК України на диску із технічним звукозаписом провадження не мається частини запису судового засідання від 03.10.2017 з 34 хв. по 36 хв., а саме допит обвинуваченої ОСОБА_7 ..

Відповідно до обвинувального акту, 05 травня 2017 року , близько 21 години, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходилася разом із ОСОБА_9 , за місцем його проживання, за адресою: АДРЕСА_2 . В цей час, між ними виникла сварка, яка переросла в бійку, під час якої ОСОБА_7 , маючи на меті заподіяння смерті ОСОБА_9 , з мотивів раптово виниклих неприязних відносин, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння смерті потерпілому та бажаючи їх настання, скляним графином завдала ОСОБА_9 один удар в область лобної ділянки голови, заподіявши потерпілому тілесні ушкодження у вигляді закритої внутрішньо-черепної травми: підшкірних крововиливів лоба і лобно-скроневої області голови справа, масивним крововиливом в підлегкі м`які тканини голови, травматичного субарахноїдального крововиливу лобних часток обох півкуль мозку з поодинокими дрібними крововиливами в кору мозку, травматичного набряк головного мозку.

У подальшому, продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на заподіяння смерті ОСОБА_9 , ОСОБА_7 накинула відрізок мотузки на шию потерпілого, який в цей час знаходився в горизонтальному положенні на підлозі кімнати, здавила та зав`язала на вузол на шиї.

Безпосередньою причиною смерті ОСОБА_9 згідно висновку судово-медичної експертизи, стала закрита черепно-мозкова травма з травматичним субарахноїдальним крововиливом і набряком головного мозку.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_7 передбачене ч. 1 ст. 115 КК України, а саме вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав подану ним апеляційну скаргу, обвинувачену ОСОБА_7 та її адвоката ОСОБА_8 , які заперечували проти апеляційної скарги прокурора та вказували на законність та обґрунтованість прийнятого рішення, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 4, 6 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час удового провадження є обов`язковим, а незастосування технічних засобів фіксування тягне за собою недійсність відповідних процесуальних дій та отримання внаслідок її вчинення результатів.

Приписами п. 7 ч 2 ст. 412 КПК України встановлено, що судове рішення у будь якому випадку підлягає скасуванню, якщо у матеріалах провадження відсутні журнал судового засідання або технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції.

При цьому, виходячи із змісту зазначених норм процесуального Закону, відсутність фонограми на технічному носії має такі ж правові наслідки, як і відсутність взагалі такого носія.

Перевіркою наявного в матеріалах провадження технічного носія інформації та додатково витребуваної його технічної копії, встановлено, що не відтворюється частина від 03.10.2017 з 34 хв. по 36 хв. фонограми судового засідання суду першої інстанції.

Відсутність звукозапису тривалістю близько двох хвилин не дає можливості встановити чи забезпечено належним чином у суді першої інстанції право на захист.

Відповідно до ч. 1 ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Відповідно до ст. 366 КПК України після останнього слова обвинуваченого суд негайно виходить до нарадчої кімнати для ухвалення вироку, про що головуючий оголошує присутнім у залі судового засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 367 КПК України суд вправі перервати нараду лише для відпочинку з настанням нічного часу. Під час перерви судді не можуть спілкуватися з особами, які брали участь у кримінальному провадженні.

Виходячи із змісту вказаних статей, вбачається, що під час ухвалення вироку (перебування складу суду в нарадчій кімнаті) інші справи цим судом чи суддями розглядатися не можуть.

Із матеріалів кримінального провадження, зокрема журналу судового засідання, вбачається, що головуючий - суддя ОСОБА_15 оголосила про вихід до нарадчої кімнати о 21 год. 25.01.2018. Ухвалений вирок оголосили 29.01.2018 о 09 год.

Проте, згідно Єдиного державного реєстру судових рішень, суддя Прилуцького міськрайонного суду ОСОБА_14 , який входив до складу колегії, 26.01.2018, за час перебування в нарадчій кімнаті, виносив ухвали та судовий наказ, чим було допущено порушення таємниці наради суддів при ухваленні рішення за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Вказане порушення колегія суддів вважає істотним, що є безумовною підставою для скасування судового рішення.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню, а вирок районного суду скасуванню з призначенням нового розгляду.

Керуючись ст. ст. 404, 407, 412, 415, 419 КПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні задовольнити частково.

Вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 29 січня 2018 року, щодо ОСОБА_7 скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_4 ОСОБА_2 ОСОБА_3