Справа № 629/5093/18
Номер провадження 1-кп/629/480/18
УХВАЛА

19 вересня 2018 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області кримінальне провадження №0001416 від 28.07.2018 року, яке надійшло з Лозівської місцевої прокуратури Харківської області 14.09.2018 року, відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ленкоранськ Бакінської області республіка Азербайджан, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 20.11.2000 року Болградським районним судом Одеської області за ст. 94 КК України ( в редакції 1960 року) до 10 років позбавлення волі, 07.08.2009 року звільнений умовно достроково згідно постанови Малинівського районного суду м. Одеса на невідбутий строк 10 місяців 1 день,
- 07.08.2017 року Заводським районним судом м. Миколаєва за ч.1 ст.185 КК України до покарання у вигляді штрафу у розмірі 850 гривень
за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться вищевказане кримінальне провадждення.

У підготовче судове засідання потерпілий не з"явився. І відсутні відомості про причини його неявки.

Згідно ч.3 ст.315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Під час підготовчого судового засідання прокурор звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу до обвинуваченого ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою без визначення застави, шляхом подання відповідного клопотання, виклавши доводи такої необхідності.

Обвинувачений ОСОБА_5 не заперечував проти клопотання прокурора.

Захистник ОСОБА_4 , заперечувала проти клопотання прокурора і прохала суд застосувати до її підзахистного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з носінням електронного браслету.

Згідно рішення Конституційного суду України від 23 листопада 2017 року №1-р/2017 у підготовчому провадженні суд має перевірити обґрунтованість застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченого, пов`язаного з обмеженням його права на свободу та особисту недоторканність, та прийняти вмотивоване рішення, незважаючи на те, чи закінчився строк дії ухвали слідчого судді, постановленої на стадії досудового розслідування про обрання такого запобіжного заходу.
Конституційний Суд України виходить з того, що запобіжні заходи (домашній арешт та тримання під вартою), які обмежують гарантоване частиною першою статті 29 Конституції України право людини на свободу та особисту недоторканність, можуть бути застосовані судом на новій процесуальній стадії - стадії судового провадження у суді першої інстанції, зокрема під час підготовчого судового засідання, за наявності клопотання прокурора (ч.4 ст.176 КПК України).
Вислухавши думку учасників процесу, прокурора, який наполягав на задоволенні клопотання та застосуванні до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки останній вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до восьми років, раніше неодноразово судимий, не працює, не має соціально сталих зв`язків, обвинуваченого ОСОБА_5 , який не заперечував проти клопотнання прокурора та його захисника ОСОБА_4 , яка заперечували проти обрання такого запобіжного заходу, враховуючи встановлені існування ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України: вірогідність переховування обвинуваченого від органів досудового розслідування, можливість незаконно впливати на потерпілого чи свідків; вчинення інших кримінальних правопорушень та оцінюючи сукупність обставин, а саме: тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого обвинувачується, наявність судимостей та репутацію обвинуваченого, відсутність працевлаштування та самостійного забезпечення, відсутність заощаджень для забезпечення власних потреб, суд приходить до висновку, що застосування до ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а тому задовольняє клопотання прокурора та застосовує до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування, а тому розмір застави обвинуваченому ОСОБА_5 , не визначає.
Згідно положення ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 , суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Керуючись ст.ст.217,314-316,334,371,372 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Ленкоранськ Бакінської області республіка Азербайджан, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківська установа виконання покарань (№27)», строком до 17 листопада 2018 року.
В задоволенні клопотання захистнику ОСОБА_4 - відмовити.

Підготовче кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, відкласти на 26 вересня 2018 року на 09 год. 00 хвил.

Виклик сторін повторити.

Копію даної ухвали негайно вручити обвинуваченому ОСОБА_5 та його захиснику ОСОБА_4 , направити Державній установі «Харківська установа виконання покарань (№27)» для виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апелляційний суд Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом семи діб з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1