overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/4084/2018
У Х В А Л А

05.09.2018р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 розглянувши клопотання слідчого Миколаївського РВП Очаківського ВП ГУ НП в Миколаївської області ОСОБА_3 про надання дозволу на отримання тимчасового доступу

В С Т А Н О В И В :

13.06.2018р. слідчий у кримінальному провадженні №0001013 звернувся до суду з клопотанням про отримання дозволу на тимчасовий доступ до документів, якими володіє оператор мобільного зв`язку ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ".

В судове засідання слідчий та прокурор не з`явилися, матеріали кримінального провадження не надали.

Оскільки слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися, не підтвердили того що в отриманні тимчасового доступу є необхідність, що досудове слідство ще триває, що склад слідчих та прокурорів не змінився, то вважаю необхідним в задоволенні клопотання відмовити.

Керуючись ст. 164, 309 КПК України

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання слідчого Миколаївського РВП Очаківського ВП ГУ НП в Миколаївської області ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 543/685/18
Провадження № 1-кп/539/339/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2018 року м. Лубни

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
представника потерпілого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт та додані до нього матеріали у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000095 від 26.04.2018 року, відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Онішки Оржицького району Полтавської області, громадянина України, не одруженого, працюючого в ФГ «Аконіт» збивачем кормів тваринництва, не судимого, з базовою загальною середньою освітою, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Під час підготовчого судового засідання прокурор просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду та здійснювати судовий розгляд у відкритому судовому засіданні за участі сторін кримінального провадження.

Обвинувачений, захисник, потерпілий та його представник не заперечували проти думки прокурора, щодо призначення кримінального провадження до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Представник потерпілого у підготовчому судовому засіданні заявила цивільний позов, який потерпілий по справі підтримав.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши зміст обвинувльного акту та доданих до нього матеріалів, судом встановлено, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України не встановлено.

Обставин, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316, 369 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, на 21.09.2018 року на 11:00 год.

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 549/461/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2018 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

12.09.2018 р. до суду згідно ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 07.09.2018 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України разом із угодою про примирення.

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання , в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання із розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Викликати на підготовче судове засідання на 25.09.2018 року на 13 год. 15 хв. прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/4077/2018
У Х В А Л А
05.09.2018р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 розглянувши клопотання слідчого Миколаївського РВП Очаківського ВП ГУ НП в Миколаївської області ОСОБА_3 про надання дозволу на отримання тимчасового доступу
В судове засідання слідчий та прокурор не з`явилися, матеріали кримінального провадження не надали.
Оскільки слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися, не підтвердили того що в отриманні тимчасового доступу є необхідність, що досудове слідство ще триває, що склад слідчих та прокурорів не змінився, то вважаю необхідним в задоволенні клопотання відмовити.
Керуючись ст. 164, 309 КПК України
В задоволенні клопотання слідчого Миколаївського РВП Очаківського ВП ГУ НП в Миколаївської області ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/2450/2018
У Х В А Л А
07.09.2018р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність посадових прокуратури Миколаївської області
В С Т А Н О В И В:
20.02.2018р. ОСОБА_4 звернувся до прокурора Миколаївської області з заявою про вчинення злочину з боку слідчого СУ ГУ НП в Миколаївської ОСОБА_5 передбаченого ст. 365, 366, 367, 372, 374 КК України та процесуального керівника ОСОБА_6 за ст. 366, 367, 372 КК України. Викладені відомості до ЄРДР не внесені, в зв`язку з чим просив зобов`язати прокурора Миколаївської області внести викладені відомості до ЄРДР.
В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав.
Вивчивши скаргу та надані матеріали, вважаю за необхідне скаргу задовольнити, виходячи з наступного.
Слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. В ЄРДР необхідно внести дату надходження заяви, прізвище заявника, стислий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, попередня кваліфікація.
Відомості викладені в заяві, а також пояснення в судовому засіданні, щодо навмисного не надання ОСОБА_4 , який є єдиним живим учасником ДТП, процесуального статусу а ні підозрюваного, а ні потерпілого, тривале навмисне не надання матеріалів кримінального провадження для ознайомлення, призначення експертиз таким чином, що адвокат ОСОБА_4 не міг поставити свої запитання, можуть свідчити про наявність злочину передбаченого ст. 374 ч.1 КК України. Перевірка вказаних відомостей має здійснюватися шляхом проведення досудового розслідування.
В решті частині скарги вважаю необхідним відмовити, оскільки в заяві не містяться відомості /саме відомості, а не припущення/ про вчинення злочину з боку прокурора ОСОБА_6 , а також відомостей про вчинення з боку слідчої дій, що можуть підпадати під ознаки складу злочинів передбачених ст. 365, 366, 367, 372 КК України.
Керуючись ст. 307, 309 КПК України
Скаргу адвоката ОСОБА_3 задовольнити частково, зобов`язати начальника прокурора Миколаївської області забезпечити внесення до ЄРДР відомостей викладених в заяві ОСОБА_4 від 20.02.2018р. в частині, що зазначена в мотивувальній частині ухвали.
В решті частині скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/7493/18
1 - кс/490/5947/2018
У Х В А Л А
11 вересня 2018 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про накладення арешту на майно, -

В С Т А Н О В И В:

07.09.2018р. слідчий СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з клопотанням про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження № 00000280.
Відповідно до ч. 1 ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.
Вказане клопотання про арешт майна, яке подав слідчий СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 не погоджене з прокурором.
У відповідності до вимог п. 9.4.1., 9.4.4. Інструкції з діловодства в органах прокуратури, затвердженої наказом Генеральної прокуратури України від 24.02.2016 року № 103, за потреби в оцінці доцільності документа, його обґрунтованості та встановленні відповідності чинному законодавству здійснюється погодження проекту документа. Зовнішнє погодження проектів документів оформляється відповідним грифом. Гриф погодження розміщується нижче за підпис на лицьовому боці останнього аркуша проекту документа і містить слово "ПОГОДЖЕНО" ("СХВАЛЕНО") для керівників прокуратури та слово "ЗГОДЕН" для керівників структурних підрозділів, найменування посади особи, з якою погоджується проект документа (включаючи найменування органу прокуратури), особистий підпис, ініціал імені, прізвище та дату погодження.
Однак, гриф погодження клопотання слідчого не містить підпису процесуального керівника та дати його погодження.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про накладення арешту на майно не відповідає вимогам КПК України та не може бути розглянуте по суті, а тому підлягає поверненню слідчому.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. 171 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про накладення арешту на майно повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дата документу 13.09.2018 Справа № 554/7345/18
Провадження № 1-кс/554/8704/2018
У Х В А Л А
про тимчасовий доступ до речей і документів

13 вересня 2018 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Полтавського відділу поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, погоджене прокурором, за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002981 від 07.07.2017 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду із вище зазначеним клопотанням, де просить надати тимчасовий доступ до речей і документів, що перебувають у в розпорядженні ІНФОРМАЦІЯ_1 , що за адресою: АДРЕСА_1 .

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явились.

Фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питання слідчим суддею у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, відповідно до положень ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснюється.
Згідно ч.4 ст. 163 КПК України, клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів розглядається за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

Так, неявка слідчого або прокурора свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання, а також є фактично невиконанням цими суб`єктами обов`язку довести обставини, передбачені ч. 5 та ч. 6 ст. 163 КПК України. Це, у свою чергу, позбавляє слідчого суддю можливості повно та всебічно з`ясувати сукупність обставин, із якими закон пов`язує вирішення питання про надання тимчасового доступу до речей і документів, а отже, є підставою для відмови у задоволенні клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів. Крім того, однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін (ст. 22 КПК), яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Таким чином, саме сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити особисту явку та подання доказів.

На підставі наведеного, суд дійшов висновку, що вказане клопотання задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 40, 107, 110, 131, 132, 159-166 КПК України,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання слідчого Полтавського відділу поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, погоджене прокурором, за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002981 від 07.07.2017 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дата документу 14.09.2018 Справа № 554/1795/18
Провадження №1-кс/554/8756/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2018 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 розглянувши клопотання про скасування арешту майна ОСОБА_2 по матеріалам кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000213 , -

в с т а н о в и в :
В провадження слідчого судді знаходиться клопотання про скасування арешту майна ОСОБА_2 по матеріалам кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000213.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.
Керуючись ст.ст.174, 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
Відкрити провадження у справі за клопотання про скасування арешту майна ОСОБА_2 по матеріалам кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000213.

Судове засідання призначити на 13.25 годин 18 вересня 2018 року.
Викликати в судове засідання слідчого відділення поліції №2 ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , процесуального прокурора у кримінальному провадженні, власника майна ОСОБА_2 .

Відділення поліції №2 ГУНП в Полтавській області, місцеву прокуратуру Полтавської області надати до суду матеріали кримінального провадження за №0000213.

Октябрський районний суд м.Полтави надати матеріали за клопотанням старшого слідчого про арешт майна №0000213.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 521/1873/18-к 1-кп/521/581/18

14 вересня 2018 року м. Одеса Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ;

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні питання про об`єднання кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000165 від 15.01.2018 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України з кримінальним провадженням № 0000089 від 10.01.2018 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000089 від 10.01.2018 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України.

29 серпня 2018 року ухвалою судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 кримінальне провадження № 0000165 від 15.01.2018 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України передано судді ОСОБА_1 для вирішення питання про їх об`єднання.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про об`єднання кримінальних проваджень.

Обвинувачений не заперечував проти об`єднання кримінальних проваджень.

Враховуючи положення ст. 217, ст. 334 КПК України, суд вважає, що є достатні підстави для об`єднання кримінального провадження № 0000165 з кримінальним провадженням № 0000089 в одне провадження для оперативного та всебічного розгляду.

Керуючись ст. ст. 217, 314-315, 334 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Об`єднати в одне провадження кримінальне провадження № 0000165 від 15.01.2018 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України (справа №521/3664/18, пров-ня №1-кп/521/666/18) з кримінальним провадженням № 0000089 від 10.01.2018 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України (справа №521/1873/18, пров-ня №1-кп/521/581/18).

Об`єднаному кримінальному провадженню присвоїти єдиний унікальний номер 521/1873/18-к.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

№ 610/2590/18 № 1-кс/610/967/2018

м. Балаклія 12.09.2018 року

Слідчий суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участі: секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів, що містять охоронювану законом таємницю,

в с т а н о в и в:

Клопотання обгрунтоване тим, що в ході досудового розслідування кримінального провадження № 0000861 отримані дані, які дають достатні підстави вважати, що було вчинено кримінальні правопорушення, передбачені ч.ч. 1, 2 ст. 185 КК України.

Як встановлено досудовим розслідуванням, протягом травня-серпня 2018р. ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , скориставшись мобільним додатком « ІНФОРМАЦІЯ_1 », з банківської картки АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » № НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_5 , знаючи пін-код до неї, здійснила переказ грошових коштів в сумі понад 10000грн. на свою банківську картку № НОМЕР_2 , чим завдала потерпілій матеріальної шкоди на вищевказану суму.

В зв`язку з цим виникла необхідність в отриманні інформації, якою володіє банківська установа - АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташована за адресою: АДРЕСА_2 .

В судовому засіданні слідчий підтримала подане клопотання та просила його задовольнити.

З протоколу допиту потерпілої ОСОБА_5 вбачається, що вона користується кредитною карткою АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » № НОМЕР_1 , яку відкрила декілька років тому, та з якої без її відома було переведено грошові кошти.

З протоколу допиту підозрюваної ОСОБА_4 вбачається, що вона користується кредитною карткою № НОМЕР_2 , на яку без відома ОСОБА_5 переводила грошові кошти з її кредитної картки АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » № НОМЕР_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Однак, зазначена в клопотанні адреса юридичної особи - володільця інформації, не відповідає її юридичній адресі, що позбавляє суд можливості правильно визначити володільця, який повинен надати тимчасовий доступ до запитуваної інформації.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131-132, 159-166 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Повністю відмовити в задоволенні клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 531/1311/18
Провадження 1-кп/545/249/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2018 Суддя Полтавського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000117, що надійшов з Апеляційного суду Полтавської області за поданням Карлівського районного суду Полтавської області відносно ОСОБА_2 за ч.2,3 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:

Обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування , розпискою про його отримання, щодо ОСОБА_2 за ч.2,3 ст. 185 КК України, що надійшов з Апеляційного суду Полтавської області за поданням Карлівського районного суду Полтавської області, переданий для розгляду відповідно до положень ст. 35 КПК України.
Обставини передбачені положеннями статей 75,76 КПК України , що виключають участь в кримінальному провадженні , відсутні.
По справі необхідне проведення підготовчого судового засідання.
На підставі викладеного та керуючись ст.314 КПК України,-

у х в а л и в:

Призначити проведення підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч.2,3 ст. 185 КК України о 09 й годині 00 хвилин 27 вересня 2018 року в приміщенні Полтавського районного суду за адресою м. Полтава вул.Європейська 154-а , з викликом сторін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 569/5977/17
УХВАЛА

12 вересня 2018 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області
в особі судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника-адвоката ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне кримінальне провадження № 0000076 від 05.05.2016 року за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Рівненського міського суду надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.
Обвинуваченою ОСОБА_6 було подано клопотання, в якому вона просить суд здійснювати розгляд кримінального провадження шляхом проведення відеоконференції з Приморським районним судом м. Одеси, у зв`зку з хворобою.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, для забезпечення оперативності судового провадження.
Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою.
Враховуючи вищенаведену обставину, а також ту обставину, що обвинувачена проживає у м. Одесі, яка територіально знаходиться на значній відстані від Рівненського міського суду Рівненської області, страждає тяжкими хворобами, з метою забезпечення оперативності судового провадження та розгляду кримінальної справи у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.
На підставі викладеного, керуючись положеннями ст.ст. 336, 369, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Призначити судове засідання по кримінальному провадженню № 0000076 від 05.05.2016 року на 16 жовтня 2018 року о 09:00 год. в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна,1).
Судове засідання здійснити з участю обвинуваченої ОСОБА_6 в режимі відеоконференції між Рівненським міським судом Рівненської області (м. Рівне вул.Шкільна 1) та Приморським районним судом м. Одеси (вул. Балківська, 33, м. Одеса, 65029) 16 жовтня 2018 року о 09:00 год.
Виконання ухвали щодо технічного забезпечення відеоконференції доручити Приморському районному суду м. Одеси та прокурору прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 для контролю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1