УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участі: прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків щодо підозрюваного

ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Тарутине Тарутинського району Одеської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, раніше не судимого, працюючого начальником сектору контррозвідки Лівобережного МРВ СБ України у м. Києві та Київської області,
у кримінальному провадженні за № 0000362 від 06 квітня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України,

в с т а н о в и в:

12 жовтня 2018 року до Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків щодо підозрюваного ОСОБА_5 .
Клопотання обґрунтовується тим, що Національним антикорупційним бюро України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000362 від 06.04.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, за фактом отримання неправомірної вигоди службовою особою правоохоронного органу.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи службовою особою, уповноваженою на виконання функцій держави, діючи за пособництва ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , одержав неправомірну вигоду в особливо великому розмірі у загальній сумі 47500 доларів США, що у перерахунку до офіційного курсу гривні Національного банку України до іноземної валюти становить 1 238 667,92 гривень, від ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за невжиття в межах своєї компетенції заходів з виявлення та припинення протиправної діяльності шістнадцяти іноземців щодо формальної реєстрації шлюбу з громадянами України з метою отримання документів, що надають право на постійне чи тимчасове проживання на території України, і дій, що порушують законодавство про правовий статус іноземців та осіб без громадянства або суперечать інтересам забезпечення національної безпеки України, неініціювання питання про скасування іноземцям посвідок на постійне чи тимчасове проживання на території України, примусове повернення іноземців до країни походження або третьої країни та видворення з території України.

24.04.2018 о 21 год. 57 хв. ОСОБА_5 затримано на підставіп.п.1,3 ч.1 ст.208 КПК України.

У ході досудового розслідування 25.04.2018 о 20.43 год. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

03.10.2018 ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

Вина ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого злочину повністю підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме:

-службовим посвідченням ЯК001534 на ім`я ОСОБА_5 , відповідно до якого останній займає посаду начальника сектора у підрозділах Служби безпеки України;

-наказом начальника Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області від 12.03.2015 № 51-ос, відповідно до якого ОСОБА_5 призначений на посаду начальника сектору контррозвідки Лівобережного міжрайонного відділу ГУ Служби безпеки України у місті Києві та Київській області;

-відомостями, які містяться в протоколах про результати здійснення негласних слідчих (розшукових) дій аудіо-відео контролю особи, щодо змови співучасників та спільних дій, спрямованих на розроблення злочинної схеми ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з невжиття заходів щодо виконання доручення слідчого з метою здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0005264; отримання ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та іншими співучасниками злочину неправомірної вигоди; подальшого розподілу готівкових грошових коштів, отриманих у якості неправомірної вигоди між співучасниками злочину та на даний час не встановленими слідством особами; заходів спрямованих на укриття слідів злочину;

-відомостями, які містяться в протоколах про результати здійснення негласних слідчих (розшукових) дій - візуального спостереження, щодо зустрічей ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та передачі готівкових грошових коштів, у якості неправомірної вигоди;

-протоколом огляду від 17.04.2018 мобільного телефону ОСОБА_7 , у якому відображено текстові повідомлення та фотокопії документів, які були надіслані ОСОБА_5 з метою підтвердження своїх намірів отримати неправомірну вигоду за невжиття заходів з встановлення місця знаходження осіб у кримінальному провадженні № 0005264;

-протоколом обшуку транспортного засобу з д.н.з. НОМЕР_1 , відповідно до якого зі сторони переднього пасажирського сидіння, на якому знаходився підозрюваний ОСОБА_5 вилучені готівкові грошові кошти отримані останнім у якості неправомірної вигоди;чорнові записи з анкетними даними іноземних громадян;

-протоколами огляду та вручення готівкових грошових коштів, відповідно до яких готівкові грошові кошти були передані ОСОБА_7 з метою перевірки та документального фіксування фактів протиправної діяльності ОСОБА_5 та інших осіб;

-протоколом обшуку Дніпровського УП ГУНП, відповідно до якого вилучено матеріали кримінального провадження № 0005264 у яких знаходиться доручення слідчого ОСОБА_8 на уповноваження оперативного підрозділу Служби безпеки України здійснювати слідчі (розшукові) дії у вказаному кримінальному провадженні спрямовані на встановлення знаходження фізичних осіб, які надавали довідки про вагітність до органів реєстрації актів громадянського стану та яке отримав особисто ОСОБА_5 ;

-протоколами допиту свідка ОСОБА_7 , які підтверджують відомості здобуті за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій спрямованих на отримання збирання (доказів) щодо злочинної діяльності ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , а також невстановленими на даний час слідством особами, направленої на отримання неправомірної вигоди;

-посадовою інструкцією начальника сектору ОСОБА_5 , відповідно до якої останній керує особовим складом сектору контррозвідки; безпосередньо підпорядкований начальнику підрозділу, якому доповідає про хід та підсумки реалізації планових заходів, пропозиції щодо планування та вдосконалення діяльності;організовує, координує та забезпечує діяльність особового складу сектора за напрямами контррозвідки, контррозвідувального захисту інтересів державі у сфері інформаційної безпеки, боротьби з корупцією та організованою злочинністю; приймає участь у профілактичній діяльності;особисто працює з агентурою, отримує та перевіряє первинну інформацію, проводить профілактичну діяльність, здійснює контррозвідувальну та оперативно-розшукову діяльність;контролює виконання запланованих основних організаційних заходів оперативно-службової діяльності сектора, у т.ч. заходів по КРС і ОРС, приймає участь у провадженні найбільш важливих контррозвідувальних і оперативно-розшукових справ, організовує профілактичну роботу щодо попередження правопорушень, що стосуються сфери державної безпеки й відносяться до компетенції СБУ;є прямим начальником усього особового складу сектора.

27.04.2018 ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави та покладенням у цьому випадку на підозрюваного обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

02.05.2018 у зв`язку з внесенням застави ОСОБА_5 звільнено з-під варти.

Підозрюваному ОСОБА_5 відповідно до ухвали Солом`янського районного суду м. Києва продовжено строк дії обов`язків покладених на нього:

- прибувати до детектива, прокурора або суду за кожним їхнім викликом;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу детектива, прокурора або суду;

- повідомляти детектива, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками: ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_8 та іншими підозрюваними у кримінальному провадженні, коло яких буде визначено прокурором;

- здати на зберігання детективу у кримінальному провадженні свій паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

- носити електронний засіб контролю.

Рішення про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави обґрунтовано достатніми підставами вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, приховувати докази, які мають значення у кримінальному провадженні, незаконно впливати на свідків з метою зміни ними показань або надання завідомо неправдивих свідчень.

Разом з тим з метою забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_5 , запобігання продовженню злочинної діяльності та можливого ухилення від досудового слідства виникла необхідність в продовженні строку покладених на нього обов`язків.

ОСОБА_5 , будучи службовою особою Служби безпеки України, з метою ухилення від кримінальної відповідальності, може досягти неправомірної домовленості з службовими особами Державної прикордонної служби України щодо уникнення ним контролю у пунктах пропуску через державний кордон при спробі виїхати за межі України.

Слід зазначити, що ОСОБА_5 , здійснюючи оперативний супровід досудового розслідування у кримінальному провадженні щодо видачі довідок про вагітність громадянам України з метою продовження строку перебування громадян іноземних держав в Україні, мав можливість встановити тісні соціальні зв`язки з останніми, що збільшує ризик оперативного виїзду ОСОБА_5 за межі України при сприянні фізичних осіб-нерезидентів.

Також встановлено, що у користуванні ОСОБА_5 знаходяться два паспорти громадянина України для виїзду за кордон, які дійсні до 2021 та 2027 року. Привертає увагу той факт, що ОСОБА_5 отримував паспорт громадянина України у Желєзнодорожному РВ Сімферопольського МУГУ МВС України в АР Крим.

При проведенні досудового розслідування для встановлення наявності або відсутності фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, вагоме доказове значення становлять документи щодо діяльності Лівобережного МРВ ГУ СБ України у м. Києві та Київської області, у якому ОСОБА_5 перебував на посаді начальника сектору. Вказана обставина дала можливість встановити ОСОБА_5 професійні та соціальні зв`язки з колегами та керівним складом Лівобережного МРВ ГУ СБ України у м. Києві та Київської області.

Вищевказане свідчить про наявність у підозрюваного можливості знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, шляхом домовленості з особами з числа особового складу Лівобережного МРВ ГУ СБ України у м. Києві та Київської області, які мають істотне значення для встановлення обставин даного кримінального провадження, та які на даний час органом досудового розслідування не встановлені та не виявлені.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого корупційного злочину.

Так, за сприянням професійних зв`язків у службовому середовищі, використовуючи наявні інформаційно-пошукові ресурси та досвід службових осіб Служби безпеки України у проведенні оперативно-розшукової діяльності, ОСОБА_5 може мати на меті встановити фактичне місцезнаходження та схилити осіб, які подавали довідки про вагітність до органів реєстрації актів громадянського стану, до надання спотворених показів застосовуючи для цього підкуп, особистий авторитет, професійні зв`язки, шантаж або можливу злочинну домовленість з невстановленими на даний час досудовим слідством іншими співучасниками злочину.

При обранні запобіжного заходу є необхідність врахування ризику здійснення подальшого тиску зі сторони підозрюваного як на вже встановлених та допитаних свідків у провадженні (щоб вони змінили свої покази або відмовились від свідчень, тощо), так і не встановлених на даний час свідків.

Крім того, відповідно до відомостей, які містяться в протоколах про результати здійснення негласних слідчих (розшукових) дій, ОСОБА_5 схильний до здійснення незаконного впливу на інших осіб.

Так, відповідно до стенограми розмови 12.04.2018, яка є додатком до протоколу за результатами проведення негласної слідчої розшукової дії аудіо- та відеоконтроль особи від 18.04.2018, ОСОБА_5 , ведучи мову про проведення експертиз, зазначає: «Мыдоговаривались, я дал 100 долларов ему, и сказал, по результату 100 доларов дам еще, когда буду забирать.»

Крім того, згідно з цією ж стенограмою ОСОБА_5 вказує: «Та мы с ним работали (нерозбірливо) когда надо было (нерозбірливо) я ему звонил, сто долларов два часа и мне выносили экспертизу что это почерк гендиректора ну он же знает. Я его дергаю, они договорились, и он по тихому. (нерозбірливо) три недели, вот завтра заканчивается третья неделя, он обещал, что в пятницу… ну вот-вот сейчас, день, два, после праздников, даже за бабки… поэтому ну вот завтра сегодня, и я скидываю тебе полноценную єкспертизу.

Вказані обставини засвідчують обґрунтованість ризику незаконного впливу ОСОБА_5 на експертів, спеціалістів у кримінальному провадженні, використовуючи особисті знайомства у професійних колах.

На існування ризиків вказує і те, що підозрюваний є особою, яка володіє знаннями та навиками роботи правоохоронних органів, обізнаний про їх форми і методи роботи.

Більше того, відповідно до матеріалів досудового розслідування підозрюваний має певні взаємовідносини з іншою підозрюваною ОСОБА_6 , з якою знайомий давно, що в сукупності з наведеними обставинами, також вказує на можливість впливу ОСОБА_5 на підозрювану.

Заявлені ризики відносно підозрюваного ОСОБА_5 ,передбачені ст. 177 КПК України, на теперішній час не зменшилися. Про це, зокрема, свідчать наступні обставини:

-Головним управлінням Національної поліції у Київській області проінформовано Національне антикорупційне бюро про факт відсутності вільного справного комплекту електронних засобів контролю та, як наслідок, незастосування останніх до підозрюваного ОСОБА_5 . Зазначена обставина унеможливлює здійснення цілодобового контролю місця перебування підозрюваного та посилює ризик переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду.

-Перебування на теперішній час у трудових відносинах з Службою безпеки України осіб, які є колегами ОСОБА_5 , що не виключає можливість останнього спілкуватися, з використанням посередників, з зазначеними особами, при цьому не порушуючи обов`язку покладеного на нього судом, з метою знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, що мають значення для кримінального провадження.

-Вільний доступ ОСОБА_5 , під час перебування під дією запобіжного заходу у вигляді застави, до спілкування з близькими особами, іншими особами, які з огляду на особистий авторитет підозрюваного можуть не піддавати критиці та сумнівам повідомлені ним відомості про обставини кримінального провадження, які стали йому відомі у процесуальному статусі підозрюваного, і як наслідок на прохання ОСОБА_5 можуть здійснити заходи з встановлення місцезнаходження свідків у кримінальному провадженні, з метою впливу на них для викривлення показів останніх.

При цьому строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків завершується 17.10.2018 року.

У судовому засіданні прокурор САП Генеральної прокуратури України підтримав подане клопотання та просив його задовольнити.
ОСОБА_5 та його захисник заперечували проти задоволення клопотання. Пояснили, що наявні ризики прокурором не доведені, а підозра є необґрунтованою в частині кваліфікації дій. Достатніх доказів, які б прямо підтверджували причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 КК України, не наведено. ОСОБА_5 має постійне місце проживання, одружений та виховує дитину. Жодного майна за кордоном не має, що спростовує обґрунтування можливості переховуватись від органів слідства та суду. В рамках кримінального провадження були проведені обшуки та інші слідчі дії, за наслідками яких були вилучені всі речі та документи, які можуть слугувати доказами, а тому у нього немає можливості знищити, сховати або спотворити вказані речі та документи. Рішенням слідчого судді спілкування з свідками обмежено, а отже ризик незаконного на них впливу не доведений. Пояснили, що ухвалою слідчого судді його було зобов`язано носити електронний засіб контролю. Проте, ОСОБА_5 електронний засіб контролю не носить через його відсутність.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, на які посилається прокурор, обґрунтовуючи доводи клопотання, вбачається наступне.
Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.
Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.
Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Враховуючи характер правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , його особу, вбачається за необхідне застосування запобіжного заходу.
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 27 квітня 2018 року до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави та покладенням у цьому випадку на підозрюваного обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

02 травня 2018 року у зв`язку з внесенням застави ОСОБА_5 звільнено з-під варти, тому він вважається таким, до якого обрано запобіжний захід у вигляді застави.

Строк дії ухвали слідчого судді про виконання підозрюваним обов`язків закінчується 17 жовтня 2018 року.
Згідно з ч. 6 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.
З доданих до клопотання матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення.
Слідчий суддя вважає, що ризики, на які посилається прокурор в клопотанні не відпали. ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного кримінального правопорушення, тому наявність обґрунтованої підозри та ризиків дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Обираючи стосовно підозрюваного запобіжний захід, слідчим суддею оцінено наявність ризиків, і з їх урахуванням, постановлено обрати запобіжний захід тримання під вартою з можливістю внесення застави та покладенням, у разі внесення застави, на підозрюваного обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.
Крім того, обираючи вид заходу забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя враховував тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному в разі визнання його винним в кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, його вік, майновий стан та інші дані про особу.
На підтвердження доводів про відмову у задоволенні клопотання про продовження запобіжного заходу сторона захисту посилається на відсутність ризиків. ОСОБА_5 не має сенсу переховуватись від органів слідства.
Слідчий суддя вважає, що не є підставою для скасування запобіжного заходу посилання на те, що підозрюваний не порушував умов запобіжного заходу та виконував всі покладені на нього обов`язки. Наведене свідчить лише про належне виконання покладених на нього процесуальних обов`язків за ухвалою слідчого судді.
Доказів на підтвердження необхідності зменшення розміру обов`язків, покладених на підозрюваного стороною захисту надано не було.
Прокурор наводить перелік обов`язків, які вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_5 .

Один з обов`язків стосується носіння електронного засобу контролю. Від виконання такого обов`язку підозрюваний не ухилявся, проте електронний засіб контролю не був застосований, оскільки їх немає в наявності.

Разом з тим, підозрюваний не порушував свої процесуальні обов`язки, і його належна процесуальна поведінка була досягнута і без такого обов`язку.

У зв`язку з цим, слідчий суддя не вважає за необхідне продовження строку дії обов`язку носіння електронного засобу контролю щодо підозрюваного ОСОБА_5 .
З огляду на наведене, клопотання прокурора підлягає задоволенню частково.
Керуючись статтями 177, 178, 182-184, 192-194, 196, 197, 199-202, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків щодо підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити частково.
Продовжити до 17 грудня 2018 року строк дії обов`язків, покладених при обранні запобіжного заходу у вигляді застави на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Тарутине Тарутинського району Одеської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:
-прибувати до детектива, прокурора або суду за кожним викликом;
-не відлучатися з населеного пункту, в якому він перебуває (Київська область, Бориспільський район, с. Вишеньки), без дозволу детектива, прокурора або суду, дозволивши при цьому відвідувати місто Київ, не залишаючи його меж без відповідного дозволу зазначених вище посадових осіб;
-повідомляти детектива, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;
-утримуватися від спілкування зі свідками: ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_8 та іншими підозрюваними у кримінальному провадженні, коло яких буде визначено прокурором;
- здати на зберігання детективу у кримінальному провадженні свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну;
Визначити дату закінчення дії ухвали 17 грудня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: