Провадження № 1-кс/756/2943/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 жовтня 2018 року м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва у складі:

слідчого судді: ОСОБА_1

секретаря: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

захисника: ОСОБА_4

підозрюваного: ОСОБА_5

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП в місті Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, не одруженого, маючого загальну-середню освіту, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого (зі слів),

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий СВ Оболонського УП ГУ НП в місті Києві ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 із визначенням застави в розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що в провадженні СВ Оболонського УП ГУ НП у м.Києві перебувають матеріали кримінального провадження №0008732, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.10.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 3 ст. 185 КК України, з посиланням на те, що 29.10.2018 року, приблизно о 17 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 знаходився на території оптової бази, що за адресою: АДРЕСА_3 , а саме поряд із магазином з продажу аудіо аксесуарів, який є власністю ФОП « ОСОБА_7 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ). Проходячи повз вказаного магазину, ОСОБА_5 помітив що продавець відсутній, а на вітрині поряд із захисним склом розміщені чотири портативні переносні аудіо колонки. В той момент у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме чотирьох портативних переносних аудіо колонок, вчинене повторно поєднане із проникненням у інше приміщення.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно поєднане із проникненням до іншого приміщення, з метою власного збагачення за рахунок чужого майна, ОСОБА_5 , того ж дня, тобто 29.10.2018 року, знаходячись за адресою: АДРЕСА_3 , переконавшись, що за його злочинними діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, та він діє таємно, ліктем правої руки розбив захисне скло вітрини вищезазначеного магазину та дістав із полиці чотири портативні переносні аудіо колонки, які належать ФОП « ОСОБА_7 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), а саме: музичну колонку, марки «Bluetooth JBL CHARGE 3», чорного кольору, вартістю 839 гривень 00 копійок; музичну колонку, марки «Bluetooth JBL CHARGE 3», синього кольору, вартістю 839 гривень 00 копійок; музичну колонку, марки «Bluetooth JBL CHARGE 3», червоного кольору, вартістю 747 гривень 00 копійок; музичну колонку, марки «JBL», чорного кольору, вартістю 477 гривень 00 копійок.
В подальшому ОСОБА_5 продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно поєднане із проникненням до іншого приміщення, поклав викрадене із магазину майно, до паперового ящика, який стояв поряд із магазином та направився на вихід із оптової бази.
Виконавши всі дії, які ОСОБА_5 вважав необхідними для таємного викрадення чужого майна, вчиненого повторно, поєднаного із проникненням до іншого приміщення, останній свій злочинний умисел не довів до кінця з причин, які не залежали від його волі, так як був затриманий працівником охорони даної оптової бази.
Внаслідок вчинення кримінального правопорушення, у разі доведення його до кінця, ОСОБА_5 , міг спричинити ФОП « ОСОБА_7 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) майнову шкоду на загальну суму 2 902 гривні 00 копійок (без урахування ПДВ).
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Захисник заперечував щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив застосувати до підозрюваного домашній арешт. Підозрюваний підтримав думку захисника та просив застосувати до нього більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши учасників судового провадження, вивчивши матеріали за клопотанням, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

29.10.2018 року о 17 год. 00 хв. в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 3 ст. 185 КК України було затримано ОСОБА_5 , якому 30.10.2018 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 3 ст. 185 КК України.

З матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, вбачається наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, яка підтверджується матеріалами клопотання.

В ході судового засідання прокурор зазначив, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно застосувати відносно підозрюваного в зв`язку з наявністю ризиків передбачених п. п. 1, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України і в обґрунтування застосування такого запобіжного заходу покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду, так як останній усвідомлюючи міру покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення може незаконно переховуватись від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення відповідальності, також може незаконно впливати на потерпілого і свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Суд вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_5 у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, його вік, стан здоров`я, майновий стан, особу підозрюваного, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, раніше судимого, не працюючого, тому приходжу до висновку про те, що є підстави вважати, що застосування підозрюваному більш м`якого, окрім виняткового, запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а також, зважаючи на доведеність прокурором наявності обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, вважаю за необхідне клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 задовольнити.

Разом з тим, враховуючи відсутність обставин, передбачених ч.4 ст.183 КПК України, вважаю за необхідне призначити заставу, яка дорівнює 60 (шістдесяти) розмірам прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто у сумі 110 460 грн.

На підставі викладеного та керуючись статтями 177, 178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 199, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
Клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП в місті Києві ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обчислювати з 29 жовтня 2018 року строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 28 грудня 2018 року включно.

Згідно ст.ст.182-183 КПК України ОСОБА_5 визначити розмір застави, яка дорівнює 60 (шістдесяти) розмірам прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто у сумі 110 460 гривень, надавши можливість йому або іншій особі внести вказану суму застави (депозитний рахунок ТУ ДСА України в м.Києві № 2089, отримувач - ТУ ДСА України в м.Києві; Код ЄДРПОУ - 26268059; Банк одержувача- Державна казначейська служба України м. Київ, МФО - 820172) та надати документ, що підтверджує - органу, у провадженні якого перебуває кримінальна справа.

У відповідності до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення вищевказаної суми застави, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою.

У разі звільнення з-під варти покласти на ОСОБА_5 , обов`язки у відповідності до ст. 182 КПК України:

- з`являтись на виклик до органу дізнання, досудового слідства, прокурора або суду, а в разі неможливості з`явитись через поважні причини-завчасно повідомити про це посадову особу або орган, що здійснив виклик;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому фактично проживає, без дозволу слідчого або органу, у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження;

- повідомляти службову особу або орган, у провадженні якого знаходься кримінальне провадження, про зміну свого місця проживання та роботи.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України і використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського Апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Слідчий суддя ОСОБА_1