Справа № 308/9246/18
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

23.10.2018 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі суддів Гошовського Г.М. (головуючий), Фазикош Г.В., Мишинчук Н.С., з участю секретаря судових засідань Хмельовської В.С., розглянув у відкритому судовому засіданні провадження № 11сс/4806/86/18 за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області, ГУНП в Закарпатській області, Ужгородської місцевої прокуратури, прокуратури Закарпатської області, Управління СБУ в Закарпатській області, в якому заявник подав апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.08.2018.

12.08.2018 заявник ОСОБА_2 , мешканець АДРЕСА_1 , подав до Ужгородського міськрайонного суду скаргу на бездіяльність Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області, ГУНП в Закарпатській області, Ужгородської місцевої прокуратури, прокуратури Закарпатської області, Управління СБУ в Закарпатській області, в якій зазначив, що ці органи не виконують своїх процесуальних обов`язків і приховують 34 кримінальних правопорушення, передбачені ст.ст. 115, 129, 136, 139, 140, 146, 151, 162, 185, 186, 190, 191, 192, 194, 196, 197, 212, 233, 354, 358, 364, 365, 365-2, 366, 367, 368, 368-2, 368-4, 369, 369-2, 396 та інших статей Кримінального Кодексу України, про які він подав їм відповідні заяви з описом подій:

- 29.03.2018 до Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області про викрадення у період з 07.10.2011 по нинішній час з квартири АДРЕСА_2 «посадовцями державних органів за участю працівників міліції» всього майна всіх членів його сім`ї;

- 29.05.2018 до Управління СБУ в Закарпатські області про приховування підробки корінця ордеру № 234 від 31.03.1995, а також 29 злочинів (в тому числі тяжких) працівниками поліції, міліції та прокуратури у період з 1995 року по нинішній час;

- 26.06.2018 до Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області про шахрайство, вчинене за попередньою змовою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 при таємному перепродажі 02.02.2018 квартири АДРЕСА_3 ;

- 30.07.2018 до Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області про ухилення від сплати податків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , компанії «Financial & Investment Energy Holding (F.I.E.H.) Establishment», ОСОБА_3 після продажу квартири АДРЕСА_3 у період з 14.04.2000 по 02.02.2018.

У скарзі ОСОБА_2 ставиться питання про поновлення строку на оскарження бездіяльності зазначених органів, пропущеного, на його думку, з поважних причин, витребування з Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області оригіналів або завірених копій матеріалів перевірок його заяв від 29.03.2018, 29.05.2018, 26.06.2018, 30.07.2018 та скарг від 10.04.2018 і 30.07.2018, визнання рішень, прийнятих за цими заявами і скаргами, а також бездіяльності зазначених органів незаконними, зобов`язання Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області внести викладені в цих заявах і скаргах відомості про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ухвалою від 17.08.2018 повернув скаргу заявнику. В ухвалі послався на п.3 ч.2 ст. 304 КПК України і вмотивував її тим, що заявник подав скаргу після закінчення десятиденного строку, передбаченого законом для її подання, а вказана ним причина пропуску строку: завантаження до 10.08.2018 складанням апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді від 04.07.2018, не є поважною.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 вказує, що слідчий суддя постановив ухвалу про повернення йому скарги без його участі, що йому повернуто скаргу від 12.08.2018 з супровідним листом лише 24.09.2018, без скарги від 20.08.2018, яку він надіслав суду додатково до первісної, і без копії ухвали від 17.08.2018. Просить скасувати ухвалу слідчого судді від 17.08.2018 та розглянути його скарги від 12.08.2018 і 20.08.2018 або зобов`язати розглянути їх належним чином Ужгородський міськрайонний суд.

Заявник, який був належним чином повідомлений про час і місце апеляційного розгляду провадження, в судове засідання не прибув і клопотання про перенесення апеляційного розгляду провадження за його скаргою не подав.

Апеляційний суд заслухав доповідь судді про зміст оскарженої ухвали і доводи, викладені в апеляційній скарзі, перевірив матеріали провадження, обговорив доводи апеляційної скарги і вважає, що вона підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до п.1 частини 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена, окрім іншого, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення. Суб`єктом такого оскарження може бути, зокрема, заявник.

Згідно з частинами 1 і 2 ст. 304 КПК України скарга на бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачена ч.1 ст. 303 КК України, може бути подана особою протягом десяти днів з моменту вчинення бездіяльності і повертається тільки якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу; якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді; якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною 1 цієї статті і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

У скарзі ОСОБА_2 зазначається, що до ЄРДР не внесені відомості про кримінальні правопорушення, викладені в його заявах, надісланих до Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області, ГУНП в Закарпатській області, Ужгородської місцевої прокуратури, прокуратури Закарпатської області, Управління СБУ в Закарпатській області, у період з 29.03.2018 по 30.07.2018 року.

Відповідно до положень частин 1 і 2 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР.

Згідно з приписами ст.ст. 303, 304 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, може бути оскаржена, окрім інших учасників процесу, заявником протягом десяти днів з моменту бездіяльності.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого чи прокурора, як передбачено ч.2 ст. 307 КПК України, може бути, зокрема, про зобов`язання вчинити певну дію, в тому числі - внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Аналіз цих норм кримінального процесуального закону показує, що невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР протягом 24 годин є триваючим порушенням ч.1 ст. 214 КПК України, а також, що таке порушення не звільняє слідчого, прокурора від обов`язку внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування і в разі порушення ними 24-годинного строку.

Апеляційний суд враховує і те, що закон не визначає загальнодоступного і незалежного засобу, який забезпечив би заявнику можливість пересвідчитись у внесені/невнесенні наведених у його заяві відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, виконанні слідчим, прокурором процесуальних обов`язків, передбачених ст. 214 КПК України.

В скарзі ОСОБА_2 зазначає, що до висновку про невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальні правопорушення, про які йдеться в його заявах, він прийшов через те, що на заяву від 29.03.2018 до Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області отримав відповідь про відсутність у викладених ним фактах складу злочину; на заяву від 29.05.2018 до УСБУ в Закарпатській області відповідь, що скарга направлена в прокуратуру Закарпатської області, звідти повідомлення, що скарга направлена до Ужгородської місцевої прокуратури, звідти повідомлення, що скарга направлена до Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області, тобто до органу, на дії та бездіяльність якого і була подана заява від 29.05.2018, а звідти повідомлення про приєднання її до «матеріалів ЖЄОЗП № 6527 від 29.03.2018; на заяву від 26.06.2018 до Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області відповідь про відсутність у діянні складу злочину та рекомендацію оскаржити таке рішення до суду; на заяву від 30.07.2018 до ГУНП в Закарпатській області повідомлення, що скарга направлена до Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області, а звідти повідомлення про приєднання її до «матеріалів ЖЄОЗП № 6527 від 29.03.2018; а на заяву від 30.07.2018 до Ужгородського ВП ГУНП про ухилення від сплати податків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , компанії «Financial & Investment Energy Holding (F.I.E.H.) Establishment», ОСОБА_3 взагалі відповіді не отримав.

Даних, які спростовували б ці твердження або давали підстави вважати, що таке, або інше реагування уповноважених службових осіб Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області, ГУНП в Закарпатській області, Ужгородської місцевої прокуратури, прокуратури Закарпатської області, Управління СБУ в Закарпатській області на заяви ОСОБА_2 заявник мав розуміти як повідомлення про невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР, апеляційному суду не надано.

Скарга на бездіяльність слідчого, прокурора була подана ОСОБА_2 слідчому судді 12.08.2018. Клопотання про поновлення строку оскарження бездіяльності уповноважених службових осіб Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області, ГУНП в Закарпатській області, Ужгородської місцевої прокуратури, прокуратури Закарпатської області, Управління СБУ в Закарпатській області обґрунтовано в ній не тільки зайнятістю заявника, але і іншими причинами, яким слідчий суддя в ухвалі оцінки не дав.

На підставі викладеного, апеляційний суд визнає, що слідчий суддя в даному випадку застосував п.3 ч.2 ст. 304 КПК України і повернув скаргу заявникові передчасно, без належного обґрунтування.

Стаття 129 Конституції України визначає одними з основних засад судочинства законність, а також забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Згідно з ч.6 ст. 304 КПК України ухвала слідчого судді про повернення скарги або відмову у відкритті провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку, а ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді, згідно частині 4 ст. 424 КПК України, оскарженню не підлягає.

Тому розгляд апеляційним судом скарги ОСОБА_2 за правилами ч.3 ст. 407 КПК України без розгляду її уповноваженим слідчим суддею, позбавило б заявника права на її апеляційне оскарження, що є неприпустимим.
Отже, оскільки рішення по суті скарги не приймалось, а оскаржена ухвала слідчого судді є незаконною і перешкоджає розгляду скарги уповноваженим судом, вона підлягає до скасування, а провадження за скаргою - направленню до суду першої інстанції для розгляду і прийняття рішення з дотриманням вимог ст.ст. 303-307 КПК України.

У зв`язку з цим, в частині вимог про витребування з Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області оригіналів або завірених копій матеріалів перевірок заяв ОСОБА_2 від 29.03.2018, 29.05.2018, 26.06.2018, 30.07.2018 та скарг від 10.04.2018 і 30.07.2018, визнання рішень, прийнятих за цими заявами і скаргами, а також бездіяльності зазначених органів незаконними, зобов`язання Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області внести викладені в цих заявах і скаргах відомості про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, апеляційна скарга до задоволення не підлягає.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу задовольнити частково, ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.08.2018, якою скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області, ГУНП в Закарпатській області, Ужгородської місцевої прокуратури, прокуратури Закарпатської області, Управління СБУ в Закарпатській області повернуто заявнику, скасувати, призначити новий розгляд провадження в Ужгородському міськрайонному суді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню касаційним порядком не підлягає.

Судді: