Справа № 333/1147/18
Провадження № 1-кп/333/317/18
УХВАЛА

Іменем України
24 травня 2018 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,

захисників обвинувачених адвокатів ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, питання щодо продовження строків тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , -

В С Т А Н О В И В:
03.03.2018 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за обвинуваченням в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка про отримання обвинуваченими ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та захисниками адвокатами ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , копій обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування.

20.01.2018 року відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалами Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 06.03.2018 року, 02.05.2018 року продовжено обвинуваченим запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження тримання обвинувачених під вартою на строк до двох місяців. Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_6 , ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюються у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, існують ризики, які дають підстави вважати, що обвинувачені можуть переховуватися від суду; незаконно впливати на потерпілих і свідків.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_8 посилаючись на відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, просила змінити обвинуваченому запобіжний захід на домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав думку свого захисника.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_4 посилаючись на відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, просила змінити обвинуваченому запобіжний захід на домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав думку свого захисника.

Заслухавши клопотання прокурора та захисників, думку обвинувачених, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, клопотання захисників не підлягає задоволенню з таких підстав.

За положенням ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд, своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

При вирішенні питання про доцільність обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 судом враховується тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України; вік та стан здоров`я ОСОБА_6 ; відсутність постійного місця роботи та джерела доходів, у обвинуваченого відсутні стійкі соціальні зв`язки (неодружений), малолітніх та неповнолітніх дітей на утриманні не має.

Таким чином, на думку суду, продовжують існувати ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховування від суду та вчинення іншого злочину, можливість незаконно впливати на потерпілих, свідків, іншого обвинуваченого у цьому ж кримінальному провадженні.

При вирішенні питання про доцільність обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 судом враховується тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України; вік та стан здоров`я ОСОБА_7 ; відсутність постійного місця роботи та джерела доходів, у обвинуваченого відсутні стійкі соціальні зв`язки (неодружений), малолітніх та неповнолітніх дітей на утриманні не має.

Таким чином, на думку суду, продовжують існувати ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховування від суду та вчинення іншого злочину, можливість незаконно впливати на потерпілих, свідків, іншого обвинуваченого у цьому ж кримінальному провадженні.

Відповідно до статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, пункту 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 25 квітня 2003 року № 4 «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства», запобіжний захід у вигляді взяття під варту обирається лише тоді, коли на підставі наявних у справі фактичних даних із певною вірогідністю можна стверджувати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного, обвинуваченого.

Необхідність арешту обвинувачених, що обмежує їх особисту недоторканість, відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 не буде суперечити нормі ст. 5 ч. 1 п. «b» Європейської конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», за якою особи можуть бути арештовані для виконання будь-якого обов`язку, встановленого законом. Такі обов`язки передбачено в чинному кримінально-процесуальному законодавстві України, зокрема, в ст. 177 КПК України.

Враховуючи викладені обставини, а також, те що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не може запобігти встановленим під час розгляду клопотання ризикам, тому клопотання прокурора щодо продовження обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на думку суду, необхідно задовольнити, у задоволенні клопотання захисників відмовити.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 331, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
У задоволені клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу відмовити.

У задоволені клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу відмовити.

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тримання під вартою в ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України, продовжити по 23 липня 2018 року включно.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тримання під вартою в ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України, продовжити по 23 липня 2018 року включно.

Виконання ухвали в частині застосування до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , запобіжного заходу доручити начальнику ДУ «Запорізькій слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору та направити начальнику Запорізького слідчого ізолятору Управління державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1