печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 липня 2018 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_6 від розгляду клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу управління процесуального керівництва та нагляду за додержанням законів органами, що проводять оперативно-розшукову діяльність Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_3 під домашнім арештом,

В С Т А Н О В И В :
Під час розгляду клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під домашнім арештом підозрюваному ОСОБА_3 , стороною захисту , зокрема адвокатом ОСОБА_5 було заявлено відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6 .

Як зазначив підозрюваний ОСОБА_3 під час вирішення заявленого відводу, даний відвід заявлений адвокатом мотивований, упередженим, на думку сторони захисту ставленням слідчого судді до вирішення клопотання виходячи з наступного. Підозрюваний вказує на те, що виклик сторони захисту було здійснено у надобмежений час, що не дало змоги адвокатам прибути в судове засідання 17.07.2018 на розгляд поданого прокурором клопотання, крім того в судовому засіданні 19.07.2018 був відхилений відвід заявлений прокурору ОСОБА_4 без надання можливості отримати постановлену ухвалу. Вказані обставини в сукупності складають враження упередженості слідчого судді у вирішенні клопотання.

Прокурор ОСОБА_4 заперечував проти заявленого відводу, вважав його надуманим, та не вмотивованим.

Вислухавши підозрюваного, прокурора, приходжу до наступного висновку.

Положення ст.ст. 75, 76 КПК України зазначають підстави відводу щодо слідчого судді.

Зокрема, згідно ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

Згідно ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно ст. 321 КПК України головуючий у судовому засіданні керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження, усуваючи з судового розгляду все, що не має значення для кримінального провадження.

Згідно п.2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 N 2006/23 Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. Нижче наведені приклади таких випадків: 1. У судді склалося реальне упереджене ставлення до якоїсь зі сторін або судді з його власних джерел стали відомі певні докази чи факти стосовно справи, яка розглядається. 2. Раніше при розгляді цього самого предмета спору суддя виступав як адвокат чи долучався до справи як важливий свідок. 3. Суддя чи члени його родини матеріально зацікавлені в рішенні у відповідній справі.

Аналізуючи наведені стороною захисту обставини з положеннями ст.75 КПК України, слід зазначити про те, що останні не свідчать про упередженість слідчого судді у вирішенні клопотання, а є діями головуючого під час судового розгляду, спрямованого на об`єктивний розгляд.

Отже слід дійти висновку про те, що заявлений відвід є надуманим, оскільки не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких обставин, які б викликали сумнів у неупередженості слідчого судді у вирішенні поданого клопотання . Припущення сторони захисту в неупередженості слідчого судді ґрунтується виключно на їх сприйнятті дій слідчого судді без наведення достатньо-вагомих аргументів. Таким чином заявлений відвід слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 75,80-82,309 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :
заяву адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_6 від розгляду клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу управління процесуального керівництва та нагляду за додержанням законів органами, що проводять оперативно-розшукову діяльність Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_3 під домашнім арештом, залишити без задоволення. Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1