Дата документу 10.09.2018 Справа № 554/7094/18
Провадження № 1-кс/554/8537/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2018 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0002833 від 31.08.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до Октябрського районного суду м. Полтави з клопотанням, погодженим з прокурором Полтавської місцевої прокуратури, про арешт майна у кримінальному провадженні № 0002833 від 31.08.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 185 КК України.

Своє клопотання мотивує тим, що 30.08.2018 року в період часу з 14:00 год. по 15:30 год. невідома особа, перебуваючи на законних підставах за адресою: АДРЕСА_1 , таємно, шляхом вільного доступу, викрала ноутбук марки «HP 4710», в корпусі чорного кольору, мультиварку марки «elenberg МС5521В», блендер марки «elenberg НВ4021» та праску марки «Saturn ST-CC7134», належних ОСОБА_4 , спричинивши матеріального збитку на суму близько 7000 грн.
Під час допиту в якості свідка ОСОБА_5 пояснила, що 30.08.2018 року, вона перебувала вдома за адресою: АДРЕСА_1 , близько 14:00 год. до двору будинку прийшла раніше невідома їй жінка, яка представилась ОСОБА_6 та попрохалася заночувати, оскільки вона приїхала до м. Полтави з с. Драбинівка Новосанжарського району, Полтавської області з метою оренди житла, але до цього часу орендувати житло так і не вдалося. ОСОБА_5 запропонувала переночувати в неї вдома, жінка погодилась та вони разом зайшли до будинку. В подальшому ОСОБА_5 пішла з дому у власних справах, а ОСОБА_7 залишилася вдома. Коли ОСОБА_5 повернулася додому, то виявила, що жінки вдома немає, а з дому викрали наступні речі: ноутбук марки «HP 4710», в корпусі чорного кольору, мультиварку марки «elenberg МС5521В», блендер марки «elenberg НВ4021», праску марки «Saturn ST-CC7134». В подальшому вона зателефонувала синові ОСОБА_5 та повідомила про даний факт.
Також, 06.09.2018 року зі свідком ОСОБА_5 було проведено впізнання особи за фотознімками, де ОСОБА_5 впізнала та вказала на гр. ОСОБА_8 як на особи яку підозрює в крадіжці.
Під час допиту потерпілого ОСОБА_4 пояснив, що 30.08.2018 року, близько 07:00 год. він пішов з дому за адресою: : АДРЕСА_1 на роботу. Його мати ОСОБА_5 залишилась вдома. Близько 16:00 год. до його зателефонувала мати та повідомила, що невідома жінка на імя ОСОБА_9 , яку вона запросила додому, щоб остання переночувала, здійснила крадіжку побутової техніки, поки її не було вдома, а саме: ноутбуку марки «HP 4710», в корпусі чорного кольору, мультиварки марки «elenberg МС5521В», блендера марки «elenberg НВ4021», праски марки «Saturn ST-CC7134».
05.09.2018 року надійшов рапорт о/у ВКП Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області старшого сержанта поліції ОСОБА_10 , про те, що в ході виконання доручення було проведено ряд заходів, направлених на встановлення особи причетної до даного кримінального правопорушення, а також встановлення місцезнаходження викраденого майна, в результаті яких було встановлено, що до даного злочину причетна гр. ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , а викрадені речі, а саме: ноутбук марки «HP 4710», в корпусі чорного кольору, мультиварку марки «elenberg МС5521В», блендер марки «elenberg НВ4021», праску марки «Saturn ST-CC7134» вона заклала до відділення ломбарду №63 ПТ «Ломбард Роял Кредит» ТОВ «Дом Україна» і Компанія», розташований за адресою: м. Полтава, вул. Європейська, 145.
Під час огляду місця події 05.09.2018 року за адресою: м. Полтава, вул. Європейська, 145 було встановлено, що за даною адресою дійсно знаходиться відділення ломбарду №63 ПТ «Ломбард Роял Кредит» ТОВ «Дом Україна» і Компанія».
У зв`язку із викладеним, з метою попередження знищення, приховання та інших дій з речовими доказами, 06.09.2018 року було проведено огляд в відділенні ломбарду №63 ПТ «Ломбард Роял Кредит» ТОВ «Дом Україна» за адресою: м. Полтава, вул. Європейська, 145 під час якого працівник ломбарду касир контролер ОСОБА_12 добровільно надав для огляду та подальшого вилучення наступні речі: ноутбук марки «HP 4710», в корпусі чорного кольору, мультиварку марки «elenberg МС5521В», блендер марки «elenberg НВ4021», праску марки «Saturn ST-CC7134» при цьому пояснивши, що дані речі 30.08.2018 року та 31.08.2018 року ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 здала до відділення ломбарду на свій паспорт.
На підставі наведеного, слідчий просить накласти арешт на вилучене майно.

В судове засідання слідчий та прокурор не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Слідчий надав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі. Клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Володілець майна ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі, проти накладення арешту не заперечував.

У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

Суд, дослідивши надані докази, приходить до наступного.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

Встановлено, що у провадженні Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002833 від 31.08.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 185 КК України.

Слідчим доведено, що вищевказане майно, вилучене під час проведення огляду від 06.09.2018 року, має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Постановою слідчого від 06.09.2018 року майно, а саме: ноутбук марки «HP 4710», в корпусі чорного кольору, мультиварку марки «elenberg МС5521В», блендер марки «elenberg НВ4021», праску марки «Saturn ST-CC7134»визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0002833 від 31.08.2018 року.

Вилучене, відповідно до протоколу огляду від 06.09.2018 року вище вказане майно, підлягає арешту, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню. На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий довів необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.

На даному етапі досудового розслідування його потреби виправдовують втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Крім того, слідчий суддя роз`яснює, що у відповідності до ст. 174 КПК України, за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника чи володільця майна, якщо вони доведуть, що потреба у застосуванні такого заходу відпала, арешт майна може бути скасовано повністю або частково.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 132, 98, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0002833 від 31.08.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 185 КК України - задовольнити.

Накласти арештна вилучені в ході огляду від 06.09.2018 року ноутбук марки «HP 4710», в корпусі чорного кольору, мультиварку марки «elenberg МС5521В», блендер марки «elenberg НВ4021», праску марки «Saturn ST-CC7134», до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.
Виконання зазначеної ухвали покласти на слідчого в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.
Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання, крім випадків, встановлених КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі 5 днів з моменту проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1