Справа № 296/7757/18
УХВАЛА
Іменем України

14 серпня 2018 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4

адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі клопотання сторони кримінального провадження слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 , про арешт майна,

перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників судового провадження,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням, в обґрунтування якого зазначив, що у провадженні СУ ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000083 від 13 травня 2017 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.14, ч.3 ст.187, ч.5 ст.185, ч.4 ст.187 ч.3 ст289 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що на початку 2018 року між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 виникли неприязні відносини, що стало причиною того, що 21.07.2018 року у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, направлений на організацію вбивства ОСОБА_8 .

Після чого ОСОБА_7 , реалізуючи свій злочинний умисел, 22.07.2018 запропонував ОСОБА_9 за грошову винагороду вчинити умисне вбивство ОСОБА_8 , на що він погодився.

Взявши на себе організацію вчинення умисного вбивства ОСОБА_8 , ОСОБА_7 розробив план вчинення злочину, відповідно до якого вирішив залучити виконавцем умисного вбивства ОСОБА_9 , розподіливши при цьому між ними обов`язки. Діючи у відповідності до розробленого плану, ОСОБА_7 уклав з ОСОБА_9 усну угоду, відповідно до якої останній зобов`язався позбавити життя ОСОБА_8 , а ОСОБА_7 - сплатити останньому за це грошову винагороду в розмірі 500000 гривень.

22 липня 2018 року у денний час ОСОБА_7 перебуваючи у невстановленому місці у м. Київ, домовився із ОСОБА_9 про те, що умисне вбивство ОСОБА_8 буде вчинено у вечірній час 22 липня 2018 року, на автодорозі сполученням Київ-Чоп на території Житомирського району Житомирської області, в той час коли ОСОБА_8 буде рухатись на власному автомобілі марки «Део Ланос», д.н.з. НОМЕР_1 до м. Житомира та ОСОБА_7 негайно повідомить про це ОСОБА_9 .

Крім цього, у невстановлений досудовим розслідуванням день, час та місці ОСОБА_7 в порушення постанови Верховної Ради України «Про право власності на окремі види майна» від 24.01.1995, «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної зброї пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробника для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за властивостями, метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї, або вибухових матеріалів», затвердженої наказом МВС № 662 від 21.08.1998 року та «Положення про дозвільну систему», затвердженої постановою КМУ № 576 від 12.10.1992 без передбаченого законом дозволу незаконно придбав вибухову речовину 2 тротилові шашки по 200 г. кожна, пластичну вибухову речовину, вогнепальну зброю автомат Калашнікова 5.45 мм, перероблений газовий пістолет марки «Grand Power» моделі «G9A», № НОМЕР_2 калібру 9 мм, бойові припаси до вогнепальної зброї калібру 9 мм та 5,45 мм, яку незаконно зберігав та перевозив територією України.

Продовжуючи свої злочинні дії спрямовані на організацію умисного вбивства ОСОБА_8 , 22.07.2018 в обідній час ОСОБА_7 незаконно придбану вогнепальну зброю, бойові припаси та вибухові речовини у невстановленому місці в м. Київ, незаконно передав ОСОБА_9 для реалізації свого злочинного умислу, направленого на організацію умисного вбивства ОСОБА_8 . Після чого ОСОБА_9 за вказівкою ОСОБА_7 направився на власному автомобілі марки «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_3 у напрямку м. Житомира для виконання розробленого раніше ними плану.

У подальшому, ОСОБА_7 у вечірній час 22.07.2018 по мобільному телефону подзвонив ОСОБА_9 та повідомив, що ОСОБА_8 рухається на власному автомобілі марки «Део Ланос», д.н.з. НОМЕР_1 по автодорозі сполученням Київ-Чоп у Житомирському районі Житомирської області, де виконання їхнього спільного злочинного умислу буде біля готельного комплексу «Стара Губернія», розташованого у Житомирському районі Житомирської області, де автомобіль ОСОБА_8 має зупинитись. Однак, у подальшому з причин, що не залежали від волі ОСОБА_9 , автомобіль, на якому рухався ОСОБА_8 не зупинився у визначеному місці, а поїхав далі в напрямку м. Житомира, при цьому ОСОБА_9 рухався по маршруту руху автомобіля ОСОБА_8 .

Після чого, ОСОБА_9 , діючи на замовлення у відповідності до заздалегідь розробленого ОСОБА_7 плану, рухаючись на власному вище вказаному автомобілі по автодорозі в с. Оліївка Житомирського району Житомирської області, бажаючи одержати матеріальну винагороду за виконання умисного вбивства, з метою умисного протиправного заподіяння смерті ОСОБА_8 , наздогнав автомобіль марки «Део Ланос», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням останнього, при цьому не зупиняючи свій власний автомобіль, виконуючи маневр обгін на смузі зустрічного руху, достовірно знаючи, що в автомобілі знаходиться інші пасажири, через відчинене вікно автомобіля здійснив три постріли із переробленого газового пістолету марки «Grand Power» моделі «G9A», № НОМЕР_2 калібру 9 мм, заздалегідь підготовленого та взятого з собою, у напрямку автомобіля марки «Део Ланос», д.н.з. НОМЕР_1 , в якому рухався ОСОБА_10 , в результаті чого пасажир даного автомобіля ОСОБА_11 отримала поранення грудної клітини, а тому ОСОБА_9 з причин, що не залежали від його волі, не вчинив всіх дій, які вважала необхідними для доведення злочинного умислу, направленого на умисне вбивство ОСОБА_8 до кінця та місце події залишив.

Крім цього, у невстановлений досудовим розслідуванням день, час та місці ОСОБА_7 в порушення постанови Верховної Ради України «Про право власності на окремі види майна» від 24.01.1995, «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної зброї пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробника для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за властивостями, метальними снарядами несмертельної дії та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї, або вибухових матеріалів», затвердженої наказом МВС № 662 від 21.08.1998 року та «Положення про дозвільну систему», затвердженої постановою КМУ № 576 від 12.10.1992 без передбаченого законом дозволу незаконно придбав вогнепальну зброю пістолет марки «Макарова», НОМЕР_4 калібру 9 мм, 19 бойових припасів до вогнепальної зброї калібру 9 мм, яку незаконно зберігав та перевозив територією України до вилучення у період часу з 11 год. 06 хв. по 14 год. 20 хв. 28.07.2018 в ході огляду автомобіля ОСОБА_7 - марки «Тайота Кемрі», д.н.з. НОМЕР_5 , який не належить вказаному автомобілю, розташованого на відстані 1200 м від кафе «Тополя», що в с. Майстрів Новоград-Волинського району Житомирської області.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у незаконному придбанні, носінні та зберіганні вогнепальної зброї, бойових припасів та вибухових речовин без передбаченого законом дозволу, ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.263 КК України.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились в організації замаху на умисне вбивство, вчиненого на замовлення, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині ОСОБА_8 , ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 15, п. 11 ч. 2 ст. 115 КК України.

ОСОБА_7 30.07.2018 повідомлено про підозру за ч. 1 ст. 263 КК України, 31.07.2018 року ОСОБА_7 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 27, п. 11 ч. 2 ст. 115 КК України.

В ході слідства до органу досудового розслідування надійшов цивільний позов потерпілого у провадженні ОСОБА_8 на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди в наслідок вчинення кримінального правопорушення. Загальна сума цивільного позову 1 030 000 грн. В зв`язку з вище вказаним виникла необхідність у накладенні арешту на майно підозрюваного ОСОБА_7 з метою забезпечення цивільного позову

Процесуальне керівництво у вищевказаному провадженні здійснюється Прокуратурою Житомирської області.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні подане клопотання підтримали в повному обсязі з підстав, в ньому наведених, просили задовольнити.

Адвокат в судовому засіданні заперечувала у задоволенні клопотання посилаючись на те, що органом досудового розслідування не надано доказів, що майна на яке слідчий просить накласти арешт є власністю ОСОБА_7 також вважає що накладення арешту є передчасним.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання та надані в його обґрунтування документи, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів клопотання, слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням, в обґрунтування якого зазначив, що у провадженні СУ ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали кримінального провадження 0000647 від 23.07.2018 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 27, п. 11 ч. 2 ст. 115 КК України.

Процесуальне керівництво у вищевказаному провадженні здійснюється Прокуратурою Житомирської області.

Відповідно до ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження, що застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження, є арешт.

Так, враховуючи положення ч. 1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, за змістом якої речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

При цьому, за змістом абзацу 1 ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя задовольняє клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також забезпечувати умови, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна у відповідності до ст. 173 КПК України слідчий суддя повинен врахувати: правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Виходячи з змісту вимог ч. 3ст. 132 КПК України, доведення необхідності застосування заходів забезпечення кримінального провадження покладено на слідчого, прокурора.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України (ч.1 ст. 26 КПК України).

З матеріалів клопотання вбачається, що власником будинок АДРЕСА_1 , земельну ділянку а адресою АДРЕСА_1 з кадастровим номером :03:028:0023, земельну ділянку а адресою АДРЕСА_1 з кадастровим номером :03:028:0024 є ОСОБА_12 , що підтверджується інформацією з державного реєстру речових прав власності та нерухоме майно.

Оскільки будинок АДРЕСА_1 , земельну ділянку а адресою АДРЕСА_1 з кадастровим номером :03:028:0023, земельну ділянку а адресою АДРЕСА_1 з кадастровим номером :03:028:0024 не перебуває у власності підозрюваного, відсутні підстави для арешту вказаного майна.

Частиною 2 ст.170 КПК України передбачено, що слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Слідчим та прокурором в судовому засіданні доведено, що транспортний засіб Toyota Camry номер кузова НОМЕР_6 , 2012 року випуску, д.н.з. НОМЕР_7 , відповідає критеріям пунктів 1, 3 ч.2 ст. 167 КПК України, а тому підлягає арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-175, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 , про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження № 0000674 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.07.2018 задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, що перебуває у власності підозрюваного ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь, Дніпропетровської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 (РНОКПП НОМЕР_8 ), а саме: транспортний засіб Toyota Camry номер кузова НОМЕР_6 , 2012 року випуску, д.н.з. НОМЕР_7

В решті клопотання відмовити.

Виконання ухвали покласти на СУ ГУНП України в Житомирській області.

Ухвала може бути оскаржено до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її винесення

Слідчий суддя ОСОБА_1