Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/851/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.10.18 смт.Народичі

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

під головуванням судді ОСОБА_1 ,

з секретарем ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

потерпілих: ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 ,

представника потерпілих ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Народицького районного суду Житомирської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 286 КК України.

Ухвалою Народицького районного суду Житомирської області від 16 серпня 2018 року ОСОБА_4 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, строком на 60 днів, тобто до 15 жовтня 2018 року, й покладено такі обов`язки: не відлучатися у період часу з 20 години до 07 години з місця проживання, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу суду; прибувати до суду за першою вимогою; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні.

Під час судового засідання прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на 60 днів, з покладенням обов`язків: не відлучатися у період часу з 20 години до 07 години з місця проживання, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу суду, прибувати до суду за першою вимогою, утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні, мотивуючи тим, що розгляд кримінального провадження не закінчено, а тому, з метою забезпечення дієвості кримінального провадження є необхідність продовження запобіжного заходу. На обґрунтування клопотання зазначив, що ризики, які існували під час попереднього прийняття рішення про продовження строку дії запобіжного заходу не зменшилися та існують по даний час.

Обвинувачений та захисник обвинуваченого щодо задоволення клопотання прокурора заперечували, захисник обвинуваченого просив змінити обвинуваченому запобіжний захід на особисте зобов`язання, вважає, що такий запобіжний захід є достатнім для виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків.

Потерпілі, їх представник клопотання прокурора підтримали.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов такого висновку.

Правилами статті 331 КПК України встановлено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Частинами 1 та 2 статті 181 КПК України визначено, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно пунктів 1,3 частини 1 статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно, шляхом підбурювання, вмовлянням, залякуванням впливати на покази свідків, понятих, які були присутні під час проведення огляду місця події, на свідків, які вже допитані по кримінальному провадженню та які можуть бути встановлені в ході судового розслідування та потерпілих.

Оскільки зазначені прокурором ризики, а саме: переховування від суду обвинуваченого, який проживає не за місцем реєстрації, незаконний на вплив учасників кримінального провадження, з огляду на те, що судовий розгляд провадження триває, та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, не зменшились, суд вважає, що клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є обґрунтованим.

З цих же підстав суд вважає, що посилання захисника обвинуваченого на достатність застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання є необгрунтованими.

Керуючись статтями 177,178, 181, 184, 194, 201, 331 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, строком на 60 днів, тобто до 09 грудня 2018 року.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 такі обов`язки:

- не відлучатися у період часу з 20 години до 07 години з місця проживання, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу суду;

- прибувати до суду за першою вимогою;

- утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками у цьому кримінальному провадженні.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , що відповідно до частини 5 статті 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом у якому він перебуває.

Ухвалу передати для виконання до Народицького відділення поліції Коростенського відділу Головного управління Національної поліції в Житомирській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у кримінальному провадженні заступника начальника відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення прокуратури Житомирської області радника юстиції ОСОБА_3 .

Строк дії ухвали до 09 грудня 2018 року, включно.

Ухвала суду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя:ОСОБА_1