Справа № 215/1752/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2018 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
законних представників потерпілої: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
представника потерпілої: ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0002002 від 06.11.2017 р., що надійшло до суду з обвинувальним актом відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про повернення обвинувального акта прокурору,

В С Т А Н О В И В:
03 травня 2018 року в провадження Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з Криворізької місцевої прокуратури № 3 надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник адвокат ОСОБА_8 заявили клопотання про повернення обвинувального акта прокурору, з підстав того, що він не відповідає вимогам КПК України, посилаючись на те, що ними 30.04.2018 р. слідчому, який проводив досудове розслідування, подано клопотання про проведення авто технічної експертизи, яке постановою слідчого від 30.04.2018 р. залишено без задоволення з посиланням на наявність висновків автотехнічної експертизи та закінчення досудового слідства у даному кримінальному провадженні. Крім того, ухвалою Центрально-Міського суду м. Кривого Рогу від 14.05.2018 р. скаргу ОСОБА_7 на рішення слідчого про проведення повторної авто технічної експертизи залишено без розгляду з огляду на завершення досудового розслідування та передачі справи до суду з обвинувальним актом.
Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник у судовому засіданні підтримали клопотання про повернення обвинувального акта прокурору.
Прокурор заперечував проти поданого клопотання, вказавши, що досудове розслідування даного кримінального провадження завершено 27.04.2018 р., про що повідомлені учасники провадження, та обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України і підстав для повернення його прокурору немає.
Представник потерпілої, позицію якого підтримали законні представники потерпілої, заперечував проти повернення обвинувального акту, оскільки чітко визначених підстав для його повернення обвинуваченим та його захисником не наведено, незгода з процесуальним рішенням слідчого не є самостійною підставою для повернення обвинувального акту прокурору, крім того, в процесі досудового розслідування проведено слідчі експерименти з обвинуваченим та ряд судових експертиз, в тому числі автотехнічна та технічного стану транспортного засобу.
У підготовчому судовому засіданні, розглянувши клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про повернення обвинувального акта прокурору, дослідивши обвинувальний акт, заслухавши пояснення захисника, прокурора, представника потерпілої, суд приходить до наступного.
У клопотанні обвинувачений ОСОБА_7 зазначає, що обвинувальний акт підлягає поверненню з підстав порушення слідчим, що проводив досудове розслідування, принципу законності, так як подане йому клопотання від 30.04.2018 р. про проведення авто технічної експертизи, постановою слідчого від 30.04.2018 р. залишено без задоволення з посиланням на наявність висновків авто технічної експертизи та закінчення досудового слідства у даному кримінальному провадженні.
Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Власне висунення публічного обвинувачення здійснюється в умовах змагальності у судовому розгляді, коли прокурор оголошує короткий виклад або повний текст обвинувального акта (частина друга статті 347 КПК України), а суд роз`яснює суть обвинувачення і з`ясовує у обвинуваченого, чи зрозуміле воно йому (частина перша статті 348 КПК України).
При цьому важливим є виклад саме фактичних обставин кримінального правопорушення, бо правильне їх відображення має суттєве значення не тільки для аргументації висновків слідчого, але і для дослідження обставин вчиненого кримінального правопорушення в суді та для реалізації права на захист.
Стороною захисту не наведено конкретних підстав, за яких обвинувальний акт не відповідає вимогам п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України.
Доводи, на які посилається сторона захисту щодо повернення обвинувального акту, можуть бути розглянуті судом при судовому розгляді.
Отже, враховуючи вищевикладене та думку сторін кримінального провадження, суд вважає, що клопотання обвинуваченого, яке було підтримане захисником не підлягає задоволенню, оскільки обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підстави для його повернення відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про повернення обвинувального акту прокурору відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: