АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/385/18 Справа № 201/9300/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
розглянувши 12 червня 2018 року у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро кримінальне провадження № 0002210 за апеляційною скаргою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_7 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 грудня 2017 року, стосовно:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у с. Волоське Дніпропетровського району Дніпропетровської області, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
про повернення обвинувального акта прокурору для усунення недоліків,-
В апеляції:
- прокурор просить ухвалу суду скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, а обвинувальний акт направити до суду першої інстанції на новий судовий розгляд.
На думку прокурора, суд першої інстанції необґрунтовано повернув обвинувальний акт, посилаючись на те, що він позбавлений можливості здійснити виклик обвинуваченого ОСОБА_8 до суду, та неможливість виконання ухвал про його привід. Приймаючи рішення про необхідність повернення обвинувального акту прокурору, суд першої інстанції вийшов за межі своїх повноважень щодо проведення судового засідання.
Прокурор також вважає, що судом першої інстанції допущено істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, оскільки матеріали судового провадження не містять документів, які підтверджують те, що обвинувачений належним чином повідомлений про дату та час судового розгляду. В свою чергу, документи, які б підтверджували факт направлення та факт отримання обвинуваченим судової повістки про дату та час призначення слухання кримінального провадження, в матеріалах провадження відсутні.
Проведення підготовчого судового засідання за відсутністю обвинуваченого є підставою для скасування рішення суду першої інстанції, оскільки свідчить про порушення судом вимог ч. 2 ст. 314 КПК України, яка зобов`язує суд проводити підготовче засідання за його участі.
Вважає, що висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, оскільки в обвинувальному акті чітко зазначено місце проживання обвинуваченого, та до нього під час досудового розслідування не застосовано жоден запобіжний захід. Звертає увагу, що обвинувачений під час досудового розслідування з`являвся до слідчого при виконанні слідчих та процесуальних дій.
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 грудня 2017 року, обвинувальний акт у вищезазначеному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_8 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України повернуто прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 для усунення вказаних в мотивувальній частині ухвали недоліків.
Суд першої інстанції, дійшов висновку , що стороною обвинувачення не в повній мірі з`ясовані відомості щодо анкетних даних обвинуваченого, оскільки за результатами виклику останнього до суду шляхом надіслання судових повісток почтовими повідомленнями на адресу проживання зазначеної в обвинувальному акті, а також застосування приводу, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_8 за зазначеною у обвинувальному акті адресою не проживає, оскільки жодної інформації щодо належного виконання ухвали суду про застосування приводу відносно обвинуваченого та належного повідомлення про вручення судової повістки починаючи з дати надходження обвинувального акту до провадження суду, а саме з 03.07.2017 року по теперішній час не надходило, що свідчить про порушення стороною обвинувачення вимог п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України.
Повертаючи обвинувальний акт прокурору, суд послався на те, що відсутність адреси місця проживання обвинуваченого позбавляє суд здійснити його виклик, а орган поліції привід, що робить неможливим розгляд справи.
Вислухавши прокурора, який підтримав доводи та вимоги апеляції та просив їх задовольнити, проаналізувавши доводи, які викладені в апеляційній скарзі і співставивши їх з наявними матеріалами, колегія суддів, вважає, що подана апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції перевіряє законність та обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

За положеннями п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, до повноважень суду першої інстанції, віднесено прийняття рішення під час підготовчого судового засідання про повернення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
Вказані вимоги закону при постановленні оскаржуваної ухвали, судом першої інстанції належним чином не були дотримані.
Як вбачається з ухвали суду першої інстанції, до висновку про повернення обвинувального акту, суд прийшов з тих підстав, що відсутність адреси місця проживання обвинуваченого позбавляє суд здійснити його виклик, а орган поліції привід, що робить неможливим розгляд справи.
Однак, з таким висновком, колегія суддів не погоджується, оскільки він не відповідає фактичним обставинам справи і не ґрунтується на кримінальних процесуальних нормах закону та суперечить дійсним обставинам справи і нормам закону по своїй суті.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити анкетні відомості (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).
Так, обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002210 складений відносно ОСОБА_8 містить анкетні відомості обвинуваченого, а саме адресу місця його проживання.
Твердження суду з приводу неможливості здійснити належний виклик обвинуваченого в судове засідання, оскільки ОСОБА_8 за зазначеною у обвинувальному акті адресою не проживає, і з цієї ж причини суд позбавлений можливості здійснити його привід не відповідають фактичним обставинам справи.
Так, в матеріалах провадження наявні виклики учасників кримінального провадження у тому числі і обвинуваченого в судові засідання від 03 липня 2017 року, від 30 серпня 2017 року, від 02 жовтня 2018 року, від 30 листопада 2017 року, від 13 грудня 2017 року. Однак жодного підтвердження відправки даних повісток про виклик обвинуваченого в матеріалах провадження відсутні. Крім того, відповідно до журналів судового засідання за 30 серпня 2017 року, за 02 жовтня 2017 року, за 30 листопада 2017 року жодний із учасників кримінального провадження до суду не з`явився, що ставить під сумнів дійсності здійснення таких викликів. Також відсутні дані і про відправлення на виконання ухвали суду від 13 грудня 2017 року про застосування приводу до обвинуваченого, як і відсутні дані про причини невиконання цієї ухвали суду.
При перевірці оскаржуваної ухвали суду, апеляційним судом також встановлено, що даних про не проживання обвинуваченого за вказаною в обвинувальному акті адресою, відсутні, а тому ствердження в оскаржуваній ухвалі суду про порушення вимог ч.2 ст. 291 КПК України з посилання на відсутність в обвинувальному акті адреси місця проживання обвинуваченого є таким, що не відповідає фактичним обставинам справи.
За таких обставин, рішення суду про повернення прокурору обвинувального акту не можна визнати обґрунтованим, викладені в ухвалі суду першої інстанції підстави, які слугували поверненню прокурору обвинувального акту, колегія суддів, вважає такими, що не відповідають фактичним обставинам і вище вказаним нормам процесуального кримінального закону та є передчасними, а тому ухвала підлягає скасуванню з підстав невідповідності висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження і не ґрунтується на кримінальних процесуальних нормах закону, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
Згідно ст. 409 КПК України, у зв`язку з істотним порушенням кримінального процесуального закону, оскаржувана ухвала суду підлягає скасуванню, а кримінальне провадження поверненню на новий розгляд у суді першої інстанції.
З огляду на викладене, колегія суддів, вважає апеляційну скаргу прокурора такою, що підлягає задоволенню, а рішення суду скасуванню з призначенням нового судового розгляду в суді першої інстанції.
Керуючись ст. 404, 405, 407, 409 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_7 - задовольнити.
Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 грудня 2017 року, стосовно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України скасувати та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з дня проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4