Справа № 548/1069/18
Провадження №1-кс/548/336/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2018 року м. Хорол

Слідчий суддя Хорольського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засіданняОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 за погодженням прокурора Хорольського відділу Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_4 звернувся в суд з клопотанням про арешт майна.

В клопотанні вказував, що в провадженні СВ Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області знаходиться провадження №0000236 від 21.05.2018 року за ч.1 ст.194 КК України по факту пошкодження комп`ютерної техніки в приміщенні пункту розповсюдження Української державної лотереї за адресою м. Хорол вул. 1 травня, 9а.

21.05.2018 року по даному факту відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000236 за ч. 1 ст. 194 Кримінального кодексу України.
22.05.2018 року ОСОБА_5 , який являється директором ТОВ «Мареліс», куди входить пункт розповсюдження Української державної лотереї «Золотий кубок»
31.05.2018 року ОСОБА_5 в телефонній розмові пояснив, що в період часу із 20.05.2018 року 20 год. по 09. Год 21.05.2018 року в приміщенні пункту розповсюдження Української державної лотереї «Золотий кубок», що за адресою м. Хорол вул. 1 травня, 9а проводилась відео зйомка.
01.06.2018 року було направлено клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів до Хорольського районного суду Полтавської області з можливістю вилучення відео реєстратора камер внутрішнього відео спостереження та копіювання записів з камер внутрішнього відео спостереження приміщення пункту розповсюдження УДЛ «Золотий кубок», що за адресою м. Хорол вул. 1 травня , 9а в період часу із 20.05.2018 року 20.00 год до 21.05.2018 року 09.00 год.
06.06.2018 року згідно ухвали Хорольського районного суду було отримано тимчасовий доступ та вилучено при понятих відео реєстратор «ajhua - digital video recorder» із приміщення УДЛ «Золотий кубок», що за адресою м. Хорол вул. 1 травня , 9а, а також крім цього ОСОБА_5 надав згідно ухвали суду при понятих 2 компакт-диска із записами із камер внутрішнього відео спостереження УДЛ «Золотий кубок», що за адресою м. Хорол вул. 1 травня , 9а, які також були вилучені.
06.06.2018 року постановами слідчого вищевказані предмети визнані речовими доказами.

Отже, в ході проведення даних обшуків виявлено та зафіксовано відомості щодо обставин вчинення кримінального правопорушення.
Як вказує слідчий з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, відчуження речових доказів у кримінальному провадженні, є потреба накладення арешту на відео реєстратор «ajhua - digital video recorder» та 2 компакт-диски, в зв`язку з чим віні звернувся до суду з даним клопотанням.
Слідчий СВ Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , в судове засідання не з`явився подав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, дане клопотання підтримав.

Представник власника майна ТОВ «Мареліс» ОСОБА_5 , щодо якого є клопотання про арешт, а саме відео реєстратора «ajhua - digital video recorder» та 2 компакт-дисків,в судове засідання не з`явився подав заяву про розгляд справи за його відсутності, вказав, що не заперечує проти арешту майна.

Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Слідчий суддя з»ясувавши позицію слідчого та власника майна, дослідивши матеріали клопотання, належно оцінивши наявні докази приходить до висновку, що дане клопотання підлягає до повногозадоволення з наступних підстав.

Органом досудового розслідування встановлено, що в провадженні СВ Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області знаходиться провадження №0000236 від 21.05.2018 року за ч.1 ст.194 КК України по факту пошкодження комп`ютерної техніки в приміщенні пункту розповсюдження Української державної лотереї за адресою м. Хорол вул. 1 травня, 9а.

21.05.2018 року по даному факту відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000236 за ч. 1 ст. 194 Кримінального кодексу України.
22.05.2018 року ОСОБА_5 , який являється директором ТОВ «Мареліс», куди входить пункт розповсюдження Української державної лотереї «Золотий кубок»
31.05.2018 року ОСОБА_5 в телефонній розмові пояснив, що в період часу із 20.05.2018 року 20 год. по 09. Год 21.05.2018 року в приміщенні пункту розповсюдження Української державної лотереї «Золотий кубок», що за адресою м. Хорол вул. 1 травня, 9а проводилась відео зйомка.
01.06.2018 року було направлено клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів до Хорольського районного суду Полтавської області з можливістю вилучення відео реєстратора камер внутрішнього відео спостереження та копіювання записів з камер внутрішнього відео спостереження приміщення пункту розповсюдження УДЛ «Золотий кубок», що за адресою м. Хорол вул. 1 травня , 9а в період часу із 20.05.2018 року 20.00 год до 21.05.2018 року 09.00 год.
06.06.2018 року згідно ухвали Хорольського районного суду було отримано тимчасовий доступ та вилучено при понятих відео реєстратор «ajhua - digital video recorder» із приміщення УДЛ «Золотий кубок», що за адресою м. Хорол вул. 1 травня , 9а, а також крім цього ОСОБА_5 надав згідно ухвали суду при понятих 2 компакт-диска із записами із камер внутрішнього відео спостереження УДЛ «Золотий кубок», що за адресою м. Хорол вул. 1 травня , 9а, які також були вилучені.
06.06.2018 року постановами слідчого вищевказані предмети визнані речовими доказами.

Згідно ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Тобто відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України, метою арешту в даному випадку є забезпечення збереження речових доказів, а підставою відповідність вилученого майна критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Відповідно до ч.11 ст.170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Відповідно до п.1,2,5,6 ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд врахував:
1) правову підставу для арешту майна;
2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);
5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;
6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000236 від 21.05.2018 року встановлені обставини, які вказують на те, що вилучені 06.06.2018 року відео реєстратор «ajhua - digital video recorder» та 2 компакт-дискиє такими, що зберегли на собі сліди злочину і відповідно до ст. 98 КПК України виступають речовимидоказамиу кримінальному провадженні.

Слідчий суддя дослідив зазначені в клопотанні слідчого обставини та дійшов обґрунтованого висновку, про те, що накладення арешту на відео реєстратор «ajhua - digital video recorder» та 2 компакт-дискиє необхідним тимчасовим заходом, оскільки постановою слідчого від 06.06.2018 року їхвизнано речовими доказами в кримінальному провадженні, як такі, що збереглина собі сліди злочину, в зв`язку з чим з метою виконання вимог процесуального забезпечення ідентифікації, виявлення, фіксування слідів діяння, що містять ознаки злочину, передбаченого ч. 1ст. 194КК України, з метою заборони відчуження майна, є підстави накласти арешт на відповідне майно.

Арешт майна, з підстав, передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України, по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною підставою для арешту такого майна (та на відміну від забезпечення цивільного позову та можливої конфіскації майна, як окремих правових підстав) не вимагає оголошення підозри в кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.
Приймаючи рішення про арешт майна слідчий суддя виходить з того, що незастосування заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту цього майна може призвести до його зникнення, реалізації або настання інших наслідків, які можуть перешкодити забезпеченню процесуальних рішень по кримінальному провадженню, оскільки зазначені у клопотанні відео реєстратор «ajhua - digital video recorder» та 2 компакт-диски відповідають критеріям зазначеним у ст.98 КПК України.
Таким чином, враховуючи, що клопотання слідчого відповідає вимогам ст.171 КПК України, а вказані в ньому відео реєстратор «ajhua - digital video recorder» та 2 компакт-диски,відповідають критеріям, зазначеним у ч.2 ст.98 КПК України, то на вказане майно слід накласти арешт.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.98, 170-173 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання слідчого СВ Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна.

Накласти арешт на відео реєстратор «ajhua - digital video recorder» та 2 компакт-диски із записами із камер внутрішнього відео спостереження УДЛ «Золотий кубок», що за адресою м. Хорол вул. 1 травня, з позбавленням права відчуження, розпоряджання, використання, які будуть зберігатися у кімнаті речових доказів Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області, що за адресою м. Хорол вул. Незалежності, 80 до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Виконання ухвали про арешт майна покласти на слідчого СВ Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 .
Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя Хорольського районного

суду Полтавської області: ОСОБА_1