Справа №639/5480/18
Провадження №1-кп/639/518/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2018 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , учасників кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження №639/5480/18 (в ЄРДР №0001544 від 21.08.2018 року) за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, неодруженого, з середньою освітою, офіційно непрацюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 18.08.2005 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ч.1 ст.190, ч.2 ст.309, ч.1 ст.317, 70 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки;
- 14.09.2007 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ч.2 ст.186, ч.2 ст.190, ч.2 ст.307, 70, 71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, 24.01.2013 року звільнений з Холодногірської виправної колонії (№18) за відбуттям строку покарання;
- 23.10.2013 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.309 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки,
- 22.03.2016 року Жовтневим районним судом м. Харкова від за ч. ч. 2. 3 ст. 185, ст. 395, ст. 70, ст. 71 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 , будучи раніше неодноразово судимим, в тому числі, за злочини проти власності, останній раз 22.03.2016 Жовтневим районним судом м. Харкова за ч.2, ч. 3 ст. 185 та ст. 395 КК України до 4 років і 3 місяців позбавлення волі, звільнившись умовно-достроково 15.08.2018 на не відбутий термін 33 дні, маючи не зняту і не погашену в установленому законом порядку судимість, вчинив повторно злочин з корисливих мотивів за наступнихобставин.

21.08.2018 року, приблизно о 01 годині ночі, ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу торгового павільйону, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Тімірязева, 24, помітив припаркований біля вказаного павільйону скутер моделі «SPUTNIK», реєстраційний № НОМЕР_1 , шасі № НОМЕР_2 , який належить раніше йому не знайомому ОСОБА_5 .

Саме в той час у ОСОБА_4 винник злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння зазначеним транспортним засобом.

Після цього, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів, повторно, з метою незаконного збагачення, використовуючи ту обставину, що за його діями ніхто не спостерігає і не зможе завадити доведенню його злочинного умислу до кінця, сів на вказаний скутер, де в замку запалювання знаходився необачно залишений ключ до нього, після чого, використовуючи схил, де знаходився скутер, не вмикаючи запалення, почав рухатися по вул. Врубеля в напрямку місця свого проживання, тобто багатоповерхового житлового будинку АДРЕСА_2 .

Таким чином, ОСОБА_4 виконав всі дії, які вважав за необхідне для заволодіння транспортним засобом, а саме: скутером моделі «SPUTNIK», реєстраційний № НОМЕР_1 , шасі № НОМЕР_2 , з ознаками повторності.

В подальшому ОСОБА_4 , встановивши контроль над зазначеним транспортним засобом, з місця вчинення злочину зник, розпорядившись в подальшому викраденим скутером на власний розсуд.

Вказаний транспортний засіб - скутер моделі «SPUTNIK», реєстраційний № НОМЕР_1 , шасі № НОМЕР_2 , належний потерпілому ОСОБА_6 18.09.2018 приблизно о 16 годині у технічно справному стані було виявлено та вилучено співробітниками Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області поблизу будівлі № 4 по вул. Л. Малої м. Харкова.

В результаті вчиненого злочину ОСОБА_4 завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму 3000 гривень, що підтверджено висновком судово-товарознавчої експертизи № 2664/18 від 26.09.2018 року.

Відповідальність за вчинення зазначеного кримінального правопорушення, скоєного ОСОБА_4 , передбачена ч. 2 ст. 289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.

Крім того, ОСОБА_4 21.08.2018 року, приблизно о 01 год. ночі, після вчиненого ним незаконного заволодіння транспортним засобом - скутером, належного раніше йому незнайомому ОСОБА_6 , встановивши контроль над скутером, моделі«SPUTNIK», реєстраційний №17/1, шасі № НОМЕР_2 , під час руху по вул. Врубеля м. Харкова почув звук рінгтону мобільного телефону, який доносився з-підбардачка, розташованого під сидінням. Після цього ОСОБА_4 призупинив рух скутера та відкрив бардачок, де виявив мобільний телефон «HUAWEIY5 II», чорного кольору з номером ІМЕІ1: НОМЕР_3 та ІМЕІ2: НОМЕР_4 , який належить раніше йому незнайомому ОСОБА_5 .

Саме в той час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення вказаного мобільного телефону.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , скориставшись тим, що вже знаходився на відстані близько 1 кілометру від місця, де він незаконно заволодів транспортним засобом та, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, а його дії залишаються непоміченими, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, таємно заволодів мобільним телефоном «HUAWEI Y5 II», який поклав у карман своїх штанів.

Таким чином він виконав всі дії, які вважав за необхідне, для досягненя своєї злочинної мети, спрямованої на таємне викрадення чужого майна, з ознаками повторності.

Після цього, ОСОБА_4 , звернувши на свою користь викрадене майно, змісця скоєння злочину зник, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд.

В результаті протиправного діяння ОСОБА_4 завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на суму 2 143 грн. 72 коп., що підтверджено висновком судово-товарознавчої експертизи № 2665/18 від 26.09.2018 року.

Відповідальність за вчинення зазначеного кримінального правопорушення, скоєного ОСОБА_4 , передбачена ч. 2 ст. 185 КК України.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою провину в інкримінованому йому злочині визнав повністю, та пояснив як скоїв його при вищезазначених обставинах, зокрема, що 21.08.2018 року, приблизно о 01 годині ночі, знаходився на вул. Тімірязева в м. Харкові. Поблизу будинку №24 по вказаній вулиці побачив припаркований без нагляду скутер моделі «SPUTNIK», на який сів та поїхав. Під час слідування на вказаному скутері в напрямку місця свого проживання почув звук рінгтону мобільного телефону з-під сидіння. Піднявши сидіння, він побачив мобільний телефон «HUAWEI Y5 II» та забрав його собі, віддавши в подальшому матері.

Обвинувачений вважав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ним не оспорюються. Цю позицію підтримав і прокурор.

Беручи до уваги повне визнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї вини, а також, що він не піддає сумніву фактичні обставини справи, відсутність у суду сумніву в правильності розуміння обвинуваченим змісту цих обставин, добровільності та істинності позиції обвинуваченого, суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти недоцільності дослідження всіх доказів щодо тих обставин, які ними не оспорюються, розглянув дане кримінальне провадження в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, попередньо роз`яснивши наслідки такого порядку дослідження доказів, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням даних, що характеризують його особу, а також матеріалів кримінального провадження щодо наявних речових доказів по справі та процесуальних витрат.

Аналізуючи обставини, що визнаються обвинуваченим ОСОБА_4 , суд дійшов висновку, що його вина в обсязі пред`явленого обвинувачення (ст. 337 КПК України), є доведеною. Дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфікуються за: ч. 2 ст. 289 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно; ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

При цьому, кваліфікуючи дії ОСОБА_4 за ознакою повторності, суд виходить з того, що ОСОБА_4 раніше судимий за скоєння злочинів, передбачених ст. ст. 185, 186, 190 КК України, та з положень примітки 2 ст. 289 КК України, за змістом якої: відповідно до частини другої цієї статті під повторністю слід розуміти вчинення таких дій особою, яка раніше вчинила незаконне заволодіння транспортним засобом або злочин, передбачений статтями 185, 186, 187, 189-191, 262, 410 цього Кодексу.
Перевіркою даних про особу обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, неодружений, офіційно не працює, дітей не має, має постійне місце проживання та реєстрації, раніше судимий.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України, суд вважає щире каяття обвинуваченого.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , передбачених ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Призначаючи покарання ОСОБА_4 , суд виходить із положень ст. ст. 50, 65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчинених злочинів, його відношенні до скоєних злочинів, особу винного та обставину, що пом`якшує та покарання, відсутність у потерпілих претензій матеріального характеру, у зв`язку з чим суд вважає необхідним і достатнім призначити ОСОБА_4 покарання в межах санкцій ч.2 ст.185, ч.2 ст.289КК України у виді позбавлення волі, яке наближене до мінімальної санкції, визначивши покарання за сукупністю злочинів в порядку вимог ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим. При цьому, враховуючи конкретні обставини справи, пом`якшуючу покарання обставину, відсутність обставин, що обтяжують покарання, а також, що відповідне майно було повернуто потерпілому, суд вважає за можливе не призначати ОСОБА_4 додаткове покарання за ч. 2 ст. 289 КК України у виді конфіскації майна.

Крім того, враховуючи, що ОСОБА_4 був засуджений 22.03.2016 року Жовтневим районним судом м. Харкова від за ч. ч. 2. 3 ст. 185, ст. 395, ст. 70, ст. 71 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі, звільнився 15.08.2018 року на підставі ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 07.08.2018 року умовно-достроково на невідбуту частину покарання у виді позбавлення волі на строк 1 місяць 10 днів, а злочин, що є предметом даного судового розгляду скоїв у зазначений період (період, на який від відбування покарання його було звільнено умовно-достроково), виходячи з положень ч. 4 ст. 81 КК України, остаточне покарання ОСОБА_4 призначається відповідно до ст. 71 КК України, шляхом часткового приєднання до покарання за цим вироком невідбутої частини покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 22.03.2016 року.

Долю речових доказів належить вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_7 згідно ст. 124 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 124, 349, 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченихч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання:

-за ч. 2 ст. 289 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна;

-за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

Згідно ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_4 покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України до призначеного ОСОБА_4 за цим вироком покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 22.03.2016 року у виді 1 (одного) місяця позбавлення волі, та остаточно призначити ОСОБА_4 покарання за сукупністю вироків у виді 5 (п`яти) років 1 (одного) місяця позбавлення волібез конфіскації майна.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту фактичного затримання.

Речові докази по кримінальному провадженню, а саме: скутер моделі «SPUTNIK», реєстраційний № НОМЕР_1 , шасі № НОМЕР_2 та мобільний телефон «HUAWEIY5 II», чорного кольору з номером ІМЕІ1: НОМЕР_3 та ІМЕІ2: НОМЕР_4 повернути (вважати повернутим) власнику ОСОБА_6 (к/п а.с. 44, 99).
Процесуальні витрати в сумі 600 (шістсот) грн. 00 коп. на залучення експертів стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.

Скасувати арешт майна - скутера моделі «SPUTNIK», реєстраційний № НОМЕР_1 , шасі № НОМЕР_2 та мобільного телефону «HUAWEIY5 II», чорного кольору з номером ІМЕІ1: НОМЕР_3 та ІМЕІ2: НОМЕР_4 , накладений ухвалами Жовтневого районного суду м. Харкова від 24.09.2018 року (к/п. а.с. 52,53).

До набрання вироком законної сили продовжити стосовно ОСОБА_4 дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з покладенням обов`язків:
-заборонити у період часу з 18:00 годин по 08:00 годин ранку залишати місце фактичного мешкання, а саме: АДРЕСА_1 ;
-не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу суду.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору та не пізніше наступного дня направити потерпілому.

Суддя ОСОБА_1