Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1713/17
Провадження № 1-кп/723/37/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 жовтня 2018 року Сторожинецький районний суд Чернівецької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сторожинець кримінальне провадження №0000520 від 18.05.2017 року по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, з середньою освітою, працюючої робітником ПрАТ «Буковина продукт», одруженої, раніше не судимої;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

потерпілої ОСОБА_8 ,

представника потерпілої ОСОБА_9 ,

обвинуваченої ОСОБА_10 ,

захисника ОСОБА_11 , -

ВСТАНОВИВ:

15 травня 2017 року приблизно о 23-00 год. обвинувачена ОСОБА_10 , перебуваючи в гостях у ОСОБА_8 в с.Нова Жадова, Сторожинецького району, Чернівецької області, знаходячись в спальній кімнаті будинку, переслідуючи корисливу мету, користуючись відсутністю сторонніх осіб, умисно, таємно викрала три золотих перстні, одне з яких оздоблене коштовним камінням, які належать ОСОБА_8 , після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, викраденим розпорядилася на власний розсуд. Вартість викрадених перстнів становить: перстень з червоним каменем -100 євро, що згідно курсу НБУ станом на 15.05.2017 року складає 2879 грн., перстень з діамантами та аквамарином 3000 євро, що згідно курсу НБУ станом на 15.05.2017 року складає 86370 грн., перстень вартістю 500 євро, що згідно курсу НБУ станом на 15.05.2017 року складає 14395 грн. В результаті злочинних дій потерпілій ОСОБА_8 заподіяно матеріальну шкоду на суму 103644 грн.

Таким чином, своїми умисними діями обвинувачена ОСОБА_10 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), що завдала значної шкоди потерпілому, і її дії за цією статтею кваліфіковані правильно.

Обвинувачена ОСОБА_10 в судовому засіданні вину в пред`явленому їй обвинуваченні визнала частково і пояснила, що 15.05.2017 року вона була на весіллі, яке продовжували святкувати у потерпілої в с.Нова Жадова, в господарстві якої два будинки, в новому були столи. В неї з собою була сумочка, яку потерпіла запропонувала залишити в старому будинку. Вони вдвох пішли туди і в спальній кімнаті залишили сумочку, в якій також був її мобільний телефон. Вона ще двічі туди заходила, перший раз разом з потерпілою, другий раз з дозволу останньої сама. Там розмовляла по телефону, помітила привідкриту шухляду комоду, в якому були три золотих перстні. Взяла їх, поклала в сумочку. Наступного дня поїхала в м.Чернівці, і в ломбарді здала дані перстні за 11 тис. грн. Коли дізналася, що наречений з`ясовує щодо зниклих ювелірних виробів, зателефонувала до нього і повідомила, що це вона викрала перстні. Пізніше вона, наречений та поліцейський поїхали в ломбард, хотіли повернути або відкупити перстні, але їм повідомили, що все відправили в Київ, документи не оформляли, так як вона не здавала по паспорту, а продала їм перстні. Пам`ятає, що один з трьох перстнів було з жовтого металу, середньої ширини, з червоним каменем продовгуватої форми, друге з металу жовтого кольору, широке, мало великий круглий камінь, колір якого не пам`ятає, третє мало багато камінців білого кольору. В судовому засіданні під час пред`явлення фотокарток (т.1 а.с.196) підтвердила, що викрала зображені на них перстні. В ломбарді з перстнів вийняли каміння, яке їй повертали, сказавши, що приймають лише золото, але вона не взяла, бо воно їй не було потрібне. Вагу золота не пам`ятає. Вину визнає в тому, що брала перстені, не подумала тоді про наслідки та покарання, хотіла їх в подальшому повернути, але це виявилось неможливим. Про вчинене шкодує, розкаюється. Не погоджується з вартістю викрадених речей. Вважає, що потерпілій заподіяно шкоду на суму 11 тис. грн., так як саме стільки їй заплатили за перстні. Вона не розуміється в дорогоцінних металах, коштовних каміннях та виробах з них. Погоджується, що сума, яку заплатили їй в ломбарді, не є рівноцінною вартості готових виробів, які є дорожчими, але не знає, яка може бути вартість перстнів. Оскільки вироби були оцінені ломбардом на 11 тис. грн., то саме в цій сумі визнає матеріальну шкоду. Визнала вартість лише одного перстня, що становить 100 євро, вартість інших перстнів на 500 та 3000 євро не визнала. Потерпілій шкоду не відшкодувала. Цивільний позов визнала частково, моральну шкоду в сумі 3000 грн., матеріальну в сумі 11000 грн. Просила призначити покарання у виді штрафу.

Потерпіла ОСОБА_8 в судовому засіданні дала показання про те, що 14.05.2017 року вона була вінчальною маткою на весіллі і за традицією наступного дня 15.05.2017 року гості прийшли до неї додому. Вона всіх не знала, було близько 40 людей, серед яких і обвинувачена. Остання залишила сумочку в спальній кімнаті, вона їй сказала, що коли захоче забрати сумочку, що їй повідомила. Однак, цього не було зроблено. Гості перебували в неї з 15-30 год. до 00-30 год. Застілля було в новому будинку, ОСОБА_12 залишила сумочку в старому будинку. Ніхто з інших гостей не залишав там своїх речей. Золоті вироби лежали в шухляді в тумбочці. Їх туди поклала, коли повернулася додому з весілля в ніч з 14 на 15 травня. 16.05.2017 року вона виявила зникнення трьох перстнів, повідомила про це в поліцію. Дані перстні одягала на весілля 14 травня. З весілля є фотографії, на яких видно викрадені перстні в неї на руці. Пізніше наречений ОСОБА_13 зателефонував до неї і сказав, що до нього подзвонила ОСОБА_12 і призналася, що вона взяла перстні. Один перстень вона придбала на Калинівському ринку в 2006 році за 100 євро, воно з українського золота, тоненьке, з некоштовним каменем червоного кольору, від нього залишилася бірка. Другий перстень вона придбала в Італії в 2008 році за 500 євро, на ньому були камінці, але некоштовні, на нього є чек. Третій перстень для неї дуже дорогий, так як це подарунок з її першої роботи в Італії. Вона вперше поїхала в Італію в 2005 році, там доглядала батьків ювеліра в період з березня 2005 року по жовтень 2006 року, працювала неофіційно, їй платили по 1100 євро в місяць. В цей період помер батько ювеліра, через 3 місяці мати. Коли вона йшла від них, їй подарували перстень, ювелір сказав, що варто застрахувати, бо перстень дорогий, коштує 3000 євро. Воно було з італійського жовтого золота, на ньому узори ручної роботи з білого золота, камінь аквамарина 6,5 грами, шість діамантів по три з боків аквамарина, вагою по 0,5 грама, загальна вага перстня 20 грам. Ціну перстня, вагу, назву каміння повідомив ювелір, на даний час він помер, тому не може підтвердити наведені дані. Перстень не застрахувала, так як працювала на той час за кордоном неофіційно. Про даний перстень розповідала односельчанці ОСОБА_14 , сестрі ОСОБА_15 , про нього також відомо ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , матері яких працюють в Італії, і також знають про перстень. Внаслідок викрадення перстнів вона морально страждала, особливо через втрату подарованого перстня, бо це для неї дорога пам`ятка. 18.05.2017 року вона повернулася в Італію, де з 20 травня мала вийти на роботу, але через душевні переживання пов`язані з крадіжкою, не могла своєчасно приступити до роботи. Цивільний позов підтримала.

Свідок ОСОБА_18 в суді дав показання про те, що він є чоловіком ОСОБА_8 .. Він бачив, як дружина знімала перстні і поклала в шухляду тумбочки після того, як вони повернулися з весілля. У вівторок вони виявили зникнення трьох перстнів, один з яких мав великий аквамарин, навколо діаманти скільки саме не знає, був ручної роботи, вартістю 3000 євро, другий перстень широкий, вкритий діамантами, третій з українського золота з червоним каменем, їх ціни не знає. Дані перстні були у дружини приблизно протягом 11 років. Дружина поїхала в Італію в березні 2005 чи 2006 року перший раз, через 1,5 року приїхала, мала два перстні: перший з жовтого італійського золота, мав великий зелений камінь, чи було ще щось на ньому не пам`ятає, дружина розповідала, що це подарунок за догляд пристарілого, перстень ручної роботи і дуже дорогий, його ціни не знає. Другий перстень зі світложовтого металу, всипаний білими камінцями, дружина казала, що купила його за 500 євро. Третій перстень з жовтого золота з червоним каменем дружина купила на Калинівському ринку, скільки заплатила йому невідомо. Перстні дружина одягала на свята або коли йшли в гості, коли їхала в Італію залишала в матері. ОСОБА_12 до них прийшла з сумочкою, потім була без сумочки, часто виходила з будинку, де були столи, опівночі з`явилася з сумочкою. Йому невідомо, чи хтось з гостей залишав речі в старій хаті.

Свідок ОСОБА_15 в суді дала показання про те, що вона є сестрою ОСОБА_8 .. З 2008 по 2010 роки в неї зберігалися золоті речі сестри, коли вона перебувала в Італії. Це були перстні, сережки. Перед від`їздом сестра наголошувала на перстень з каменем, розповіла, що він дорогий в ціні. Це був синій камінь аквамарин, з боків від нього по три діаманти. Другий перстень був в дрібних камінцях, третій з червоним каменем. Коли повертала в 2010 році золоті вироби сестрі, вона сказала ціну перстня з аквамарином 3000 євро. Ціни інших виробів не знає. Перед від`їздом 17 травня сестра приїхала до неї і повідомила, що її обікрали, була дуже засмучена, в стресовому стані.

Свідок ОСОБА_14 в суді дала показання про те, що вона знає потерпілу, так як їхні сини навчалися в одному класі. Близько 10 років тому потерпіла приїжджала додому, була на весіллі, на ній були гарні прикраси перст ні, браслети, сережки. Один перстень незвичайний мав великий камінь синього кольору, кілька дрібних діамантів, ОСОБА_8 говорила, що цей перстень їй подарували в Італії, він ручної роботи. Також бачила на потерпілій великий перстень з багатьма камінцями, та перстень з червоним каменем, обручку, браслет. Ці вироби бачила не раз, потерпіла була в них на двох весіллях, на випускному в дітей. Вона як жінка виявила цікавість до перстня з синім каменем, він був дуже гарний, такого ще не бачила, потерпіла говорила, що перстень дуже дорогий для неї як пам`ять про роботу, бо це подарунок, говорила, що він коштує майже 3 тис. євро.

Свідок ОСОБА_19 в суді дала показання про те, що вона працює в товаристві «Ломбард Євро Фінанс» в м.Чернівці з 2009 року. Обвинувачену бачила перший раз під час слідчого експерименту, до цього не бачила, в ході експерименті вона говорила, що здавала до них в ломбард три каблучки за 11 тис. грн. Освіти ювеліра в неї немає, але при прийомі на роботу проходила навчальні курси по золотих виробах та ще по діамантах. В ломбарді до липня 2017 року вона працювала з напарницею по три дні кожна. Чи працювала вона 17.05.2017 року не пам`ятає. Вона не приймала ювелірних виробів від обвинуваченої. При прийомі ювелірних виробів в ломбарді складається договір, в якому перелічуються вироби, їх вага, наявність каменів, дефекти, в подальшому інкасуються і відправляються в центральний офіс в м. Київ.

Свідок ОСОБА_20 в суді дала показання про те, що вона працює в магазині в с. Кам`яна. ОСОБА_10 періодично брала продукти в борг, який повертала, коли отримувала зарплату, та в інші дні. В травні 2017 року повністю розрахувалася по боргу, сплативши 1500 грн.

Свідок ОСОБА_21 в суді дав показання про те, що 15 травня він одружувався, ОСОБА_22 та ОСОБА_23 були запрошені на весілля як знайомі. Вінчальна матка ОСОБА_24 запросила в гості. 15 травня був другий день весілля. До ОСОБА_25 приїхали в обідню пору, було приблизно 18 гостей, серед них обвинувачена з чоловіком. Звідти їхали всі разом. Наступного дня ОСОБА_25 подзвонила і сказала, що пропали золоті вироби, попросила подзвонити всім гостям, які були в неї, дізнатися все з цього приводу. Коли він подзвонив до ОСОБА_22 , вона одразу не зізналася, а через два дні повідомила, що вона взяла золоті вироби і здала в ломбард, пояснила, що залишила в спальній кімнаті сумочку, де побачила золоті вироби і взяла. Після цього він повідомив про це Косован. Наступного дня він разом з ОСОБА_10 та двома поліцейськими поїхали в ломбард в м. Чернівці, на який вказала ОСОБА_12 , де повідомили, що вона не закладала золоті вироби, а продала, скільки грошей заплатили не знає.

З протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 17.05.2017 року вбачається, що прийнято усну заяву від ОСОБА_8 про те, що в період часу з 04-00 год. 15.05.2017 року по 12-00 год. 17.05.2017 року по місцю проживання із житлового будинку зникли три коштовних кільця, виготовлені з дорогоцінного металу та оздоблені дорогоцінним камінням, чим завдано шкоду на суму 108 тис. грн. (т. 1 а.с.7-8).

Відповідно до протоколу огляду від 17.05.2017 року за результатами проведеного огляду житлового будинку ОСОБА_8 , пошкоджень чи слідів проникнення не виявлено (т.1 а.с.9-15).

Згідно листа ПТ «Ев.РО.ЛОМБАРД «ЕВ.РО.ФІНАНСИ ЛТД І КОМПАНІЯ» від 12.06.2018 рокук №595, наданого на запит Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області, ОСОБА_10 не користувалася послугами товариства (т.1 а.с.37,38).

З довідки ПТ «Ломбард ТОВ «Столичний» і компанія», наданої на запит Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області вартість дорогоцінних металів 585 проби в залежності від категорії клієнтів в період з 24 березня по 20 травня складає 570-585 грн. (т.1 а.с.39,40).

З протоколу проведення слідчого експерименту від 12.06.2017 року вбачається, що ОСОБА_10 розповіла та показала на місці про обставини викрадення нею трьох перстнів та їх продажу в ломбарді (т.1 а.с.59).

Відповідно до накладної від 10.09.2010 р., виданої ОСОБА_26 , адреса: Узмате Велате (Провінція Мілан), фіскальний код SSS PLA 54A11 D472A, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_24 придбала золотий перстень 750% вартістю 500 євро (т.1 а.с.134-135).

З бірки на перстень золотий 585 проби вбачається, що вага даного виробу становить 2,29 гр., він має вставку з цианіту 2 гр. (т.1 а.с.195).

З фотознімків вбачається, що на руці потерпілої ОСОБА_8 наявні три перстні, оздоблені камінням, а саме: один з каменем червоного кольору, другий з дрібними камінцями білого кольору, третій з каменем голубого кольору (т.1 а.с.196).

Згідно закупівельних цін на банківські метали, встановлені НБУ, станом на 15.05.2017 року вартість одного грама золота становила 1034,70 грн. (т.2 а.с.122-127).

Оцінивши досліджені докази в їх сукупності, суд вважає, що ними підтверджуються обставини вчинення ОСОБА_10 кримінального правопорушення за ч.3 ст.185 КК України, відповідно до яких вона 15.05.2017 року приблизно о 23 год. скоїла крадіжку трьох перстнів з дорогоцінних металів, оздоблених дорогоцінним камінням, загальною вартістю 103644 грн., завдавши потерпілій ОСОБА_27 значної шкоди. При цьому судом визначено саме такий розмір матеріальної шкоди, виходячи із встановленої в ході судового розгляду вартості в іноземній валюті викрадених перстнів, з врахуванням курсу НБУ по відношенню до гривні станом на день скоєння злочину, а розмір матеріальної шкоди в сумі 108 тис.грн., зазначений в обвинувальному акті, не знайшов свого підтвердження при розгляді справи. Обставини кримінального правопорушення доводяться показаннями потерпілої, свідків, дослідженими письмовими документами. Разом з тим, суд не приймає до уваги довідку ПТ «Ломбард ТОВ «Столичний» і компанія» про вартість дорогоцінних металів (т.1 а.с.39,40) та довідку про закупівельні ціни на банківські метали, встановлені НБУ, станом на 15.05.2017 року (т.2 а.с.122-127), оскільки в ході судового розгляду не встановлено ваги дорогоцінних металів викрадених перстнів.

Суд не вбачає підстав для перекваліфікації дій обвинуваченої ОСОБА_10 на ч.1 ст.185 КК України, про що просила сторона захисту, не заперечуючи факту викрадення перстнів обвинуваченою ОСОБА_10 , однак вказуючи на відсутність доказів на підтвердження кваліфікуючої ознаки - заподіяння значної шкоди потерпілому, зазначаючи, що сума шкоди становить 11 тис. грн., оскільки саме стільки обвинуваченій було заплачено за перстні, продані в ломбарді. Однак, дана обставина, на яку посилалася обвинувачена, не знайшла свого підтвердження в ході судового розгляду. Заподіяння значної шкоди підтверджується показаннями потерпілої про обставини набуття нею перстнів, які були викрадені обвинуваченою, та їх вартість на час набуття. Показання потерпілої послідовні, не суперечать показанням свідків, доводяться накладною про вартість одного з перстнів та біркою на золотий виріб у виді перстня, крім того на значну суму шкоди потерпіла вказувала з часу звернення в поліцію із заявою про вчинення кримінального правопорушення, яку не змінювала в ході досудового розслідування та судового розгляду. Таким чином, у суду немає підстав не приймати до уваги показання потерпілої. Стороною захисту не надано доказів, які б спростовували наведені факти, та доказів на підтвердження показань обвинуваченої, що при продажу нею викрадених перстнів вони були оцінені на 11 тис. грн.

При призначенні покарання обвинуваченій суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Зокрема, суд враховує, що скоєний обвинуваченою злочин відповідно до ст..12 КК України належить до категорії тяжких злочинів.

Вивченням даних про особу обвинуваченої ОСОБА_10 встановлено, що вона є особою раніше не судимою, на обліку в лікаря психітра та лікаря нарколога не перебуває, по місцю тимчасового проживання в с.Кам`яна характеризується позитивно, одружена, на час постановлення вироку є вагітною.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої згідно ст..66 КК України суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої відповідно до ст..67 КК України судом не встановлено.

Відповідно до ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

За наведених обставин, враховуючи тяжкість злочину, наявність пом`якшуючих обставин, особу обвинуваченої, з врахуванням думки представника потерпілої, суд вважає за можливе призначити покарання в межах санкції ч.3 ст.185 КК України із застосуванням положень ст.75 КК України.

При цьому суд не знаходить підстав для застосування ст.69 КК України при призначенні покарання, оскільки крім щирого каяття та сприяння розкриттю злочину, які утворюють одну пом`якшуючу обставину, інших обставин, які б пом`якшували покарання, судом не встановлено, а також з огляду на те, що кримінальним правопорушенням завдано значної школи потерпілій, яка зовсім не відшкодована.

Потерпіла ОСОБА_8 звернулася з цивільним позовом до ОСОБА_10 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином, просила стягнути 108 тис. грн. матеріальної шкоди, що становить загальну вартість викрадених перстнів, та 20 тис. грн. моральної шкоди, посилаючись на те, що протиправними діями ОСОБА_10 їй було спричинено сильні душевні страждання, внаслідок втрати золотих прикрас, одна з яких була рідкісною, дорогою та улюбленою у неї значно погіршився стан здоров`я, почали турбувати головні болі, з`явилося безсоння, відчуття тривоги. Внаслідок злочинних дій ОСОБА_10 вона не змогла користуватися всіма благами та перевагами викрадених речей, втратила на деякий час родинні, дружні зв`язки з близькими людьми.

Суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити частково, а саме, з обвинуваченої ОСОБА_10 слід стягнути на користь потерпілої у відшкодування матеріальної шкоди 103644 грн. - вартість викрадених речей, яка була встановлена в ході судового розгляду.

Щодо вимоги про стягнення моральної шкоди в сумі 20 тис. грн., суд вважає, що потерпілою не доведені всі обставини, на які вона посилається в обгрунтування зазначеної вимоги. При цьому суд також враховує майновий стан обвинуваченої, яка на час постановлення вироку не працює в зв`язку з вагітністю та пологами. Виходячи із принципів розумності і справедливості, суд вважає, що слід стягнути з обвинуваченої у відшкодування моральної шкоди 5 тис. грн.

Керуючись ст. ст. 368-370, 373,374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_28 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити їй покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.ст.75,76 КК України ОСОБА_28 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо вона протягом одного року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї судом обов`язки, а саме:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання;

-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Цивільний позов потерпілої задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_8 103644 грн. матеріальної шкоди та 5000 грн. моральної шкоди.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Чернівецької області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Сторожинецький районний суд Чернівецької області.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

СУДДЯ