overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа № 563/1569/18
провадження № 1-кс/563/481/18
11 жовтня 2018 року м. Корець
встановив:
Слідчий СВ Корецького ВП Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області звернувся до суду з клопотанням про призначення судово-медичної експертизи.
Вимоги клопотання мотивує тим, що 11.10.2018 року до Корецького ВП надійшло повідомлення ОСОБА_4 , жителя с. Дружне Гощанського району про те, що 10 жовтня 2018 року, приблизно о 23:00 год. ОСОБА_5 наніс йому тілесні ушкодження у вигляді забоїв обличчя.
Враховуючи викладене, а також те, що для з`ясування обставин, які мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання в даному кримінальному провадженні необхідно провести відповідну експертизу.
Слідчий у судове засідання не з"явився, хоч про час та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином, проте його неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання.
Ознайомившись з матеріалами клопотання слідчий суддя прийшов до висновку про його задоволення.
Згідно ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з"ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з"ясування питань права.
Відповідно до ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
У разі якщо для з"ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді, що передбачено ч.1 ст. 244 КПК України.
Слідчим в поданому клопотанні доведено, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання та залучення експерта, а тому слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання слідчого.
Керуючись ст. ст. 242-244, 309 КПК України,
ухвалив:
Клопотання слідчого задоволити.
Доручити проведення експертизи експертам Рівненського бюро судово-медичної експертизи (м.Рівне вул.Драгоманова, 9-а), попередивши експерта (-ів) про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.
Перед експертом (-ами) поставити наступні запитання:
1.Наявність, локалізація, характер виникнення, ступінь тяжкості тілесних ушкоджень у ОСОБА_4 ?
2.Час виникнення тілесних ушкоджень у ОСОБА_4 .?
3.Чи могли виявлені на тілі потерпілого тілесні ушкодження виникнути внаслідок його самопадіння з висоти власного росту? Чи може це бути повністю виключено?
Наслідком якої кількості травмуючих дій (ударів) є наявні в ОСОБА_4 тілесні ушкодження?
Для дослідження експерту(-ам) направити ОСОБА_4 , 1980 р.н., жителя с.
Дружне Гощанського району.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
У Х В А Л А

Іменем України

(резолютивна частина)

№ 610/1730/18 № 1-кс/610/1108/2018

м. Балаклія 11.10.2018 року

Слідчий суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участі: секретаря ОСОБА_2 , представника власника майна ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Борщівське» про скасування арешту майна за кримінальним провадженням № 0000624,

складання судового рішення вимагає значного часу, тому суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини. Повний текст ухвали буде складений і оголошений 16 жовтня 2018 року о 13.20 годині,

п о с т а н о в и в:

1.Клопотання задовольнити частково.

2.Скасувати в частині заборони користуватись майном арешт майна: 1) автомобіля марки«FIAT» модель «DOBLO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ТОВ АФ «Борщівське»; 2) свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на зазначений автомобіль, серії НОМЕР_2 , накладений за ухвалою слідчого судді Балаклійського районного суду Харківської області від 26 червня 2018 року, залишивши арешт майна в частині заборони на відчуження та розпорядження цим майном, до скасування арешту у встановленому законом порядку.

3.В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.
Відповідно до ст. 169 КПК України скасування арешту є підставою для повернення вилученого майна особі, у якої воно було вилучено.
За невиконання судового рішення ст. 382 КК України передбачено кримінальну відповідальність.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 639/5091/17
1-кп/639/132/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2018 року м.Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0001612 від 07.08.2017 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.2 ст.263 КК України, суд,

встановив:

В судове засідання обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився, про день, місце та час розгляду справи, повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Прокурором заявлено клопотання про привід обвинуваченого в судове засідання.

Адвокат не заперечувала проти задоволення клопотання.

Суд вислухавши думку учасників процесу, приходить до наступних висновків.

Обвинувачений ОСОБА_5 неодноразово повідомлявся судом про місце та час розгляду справи, в судове засідання не з`являється, про причини неявки суд не повідомляє.

Згідно матеріалів справи обвинувачений ОСОБА_5 зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Таким чином, оскільки належно повідомлений обвинувачений ОСОБА_5 в судове засідання не з`являється, про причини своєї неявки суд не повідомляє, подальший розгляд справи за його відсутності є не можливим, суд, з урахуванням думки учасників процесу, вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.139-140 КПК України, суд,

ухвалив :
Клопотання прокурора задовольнити.

До обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , застосувати привід в судове засідання Жовтневого районного суду м.Харкова на 14 год. 00 хв. 07 листопада 2018 року, зала №1.

Організацію виконання ухвали доручити начальнику СВ Новобаварського відділення поліції ГУНП у Харківській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на заступника керівника Харківської місцевої прокуратури №2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.10.2018 Суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , отримавши направлений з Харківської місцевої прокуратури №5 обвинувальний акт за результатами досудового розслідування СВ Основ`янського ВП ГУ НП в Харківській області у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002770 від 22 грудня 2017 року відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Згідно інформації, внесеної в систему автоматичного розподілу між суддями від 09.10.2018 року обвинувальний акт розподілено судді ОСОБА_1 та зареєстрований в контрольному журналі судових справ та інших матеріалів, переданих для розгляду судді 09.10.2018 року.

За даними реєстру матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, обвинуваченому ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 02.11.2018 року.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими матеріалами, вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження відповідно до вимог ч.2 ст.314 КПК України.

Підстав, які б перешкоджали призначенню підготовчого судового засідання не вбачається та відсутні підстави для призначення запасного судді.

Керуючись ст. ст. 314 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту за результатами досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002770 від 22 грудня 2017 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України на 23.10.2018 року о 11-15 год. в приміщенні Київського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська, 7-Б, та викликати учасників судового провадження в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Київського районного суду
м. Харкова ОСОБА_1
Номер провадження 1-кс/643/4622/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.10.2018 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові клопотання слідчого Московського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про проведення судової експертизи та залучення експерта у кримінальному провадженні № 0004814 від 29.08.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
З наданих документів вбачається, що в провадженні Московського ВП ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження № 0004814 від 29.08.2018 за попередньою кваліфікацією ч.1 ст. 125 КК України, а саме: 13.08.2018 о 21:00 год. колишній чоловік ОСОБА_4 , знаходячись за місцем мешкання за адресою АДРЕСА_1 спричинив ОСОБА_5 тілесні ушкодження.

Слідчий, звернувся до суду з клопотанням, в якому просить призначити судово-медичну експертизу з метою встановлення обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, а саме: наявності у потерпілого тілесних ушкоджень, їх локалізації, ступеню тяжкості, що неможливо здійснити без наявних спеціальних знань та призначення відповідної судової експертизи.

Слідчий до суду не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання та додані нього документи встановив наступне.

Згідно ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

За ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Враховуючи, що для з`ясування обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, слідчий суддя вважає клопотання про доручення експертній установі та залучення експерта для проведення судово-медичної експертизи обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 242-244 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого задовольнити.
Доручити Харківському обласному бюро судово-медичних експертиз №2 провести судово-медичну експертизу, для чого залучити судово-медичного експерта даної установи.

На вирішення експерта поставити такі питання:

- чи є у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 будь-які тілесні ушкодження, якщо так, то які їх: характер, локалізація, кількість, давність, механізм утворення кожного з них, ступінь тяжкості?

У разі потреби надати експерту матеріали кримінального провадження для ознайомлення.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Після проведення необхідних досліджень направити висновок експерта до Московського ВП ГУНП в Харківській області для залучення до матеріалів кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 635/7301/18
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі

"11" жовтня 2018 р. Суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення до строку призначеного покарання, -

ВСТАНОВИВ:

10 жовтня 2018 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення до строку призначеного покарання.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 перебуває у місцях позбавлення волі, а також з метою більш оперативного розгляду цієї справи, важаю за можливе проводити розгляд подання в режимі відеоконференції (дистанційне судове провадження).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.336 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення до строку призначеного покарання провадити в режимі відеоконференції (дистанційне судове провадження).

Копію ухвали надіслати на виконання начальникові Державної установи "Темнівська виправна колонія (№100)".

Повідомити, що розгляд справи призначено на 22 жовтня 2018 року на 11 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати прокурора, засудженого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 646/1881/18
№ провадження 1-кс/646/5999/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.10.18року м.Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про скасування постанови про закриття кримінального провадження від 20.09.20189 р. та скасування постанови про відмову у визнанні потерпілим у рамках кримінального провадження № 0000328 ,-

установив:

До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла скарга засудженого ОСОБА_2 , в порядку ст. 303 КПК України, про скасування постанови про закриття кримінального провадження від 20.09.20189 р. та скасування постанови про відмову у визнанні потерпілим у рамках кримінального провадження № 0000328.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Частина 2 ст.336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

З метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.306, 336 КПК України, -

постановив:

Проведення судового засідання щодо розгляду скарги засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про скасування постанови про закриття кримінального провадження від 20.09.20189 р. та скасування постанови про відмову у визнанні потерпілим у рамках кримінального провадження № 0000328, призначене на 11 годину 30 хвилин 16 жовтня 2018 року, здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Червонозаводським районним судом м. Харкова, за адресою: м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, 3 під`їзд та Харківською установою виконання покарань (№ 27), за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 99.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю засудженого ОСОБА_2 доручити керівнику (або особі що виконує його обов`язки) Харківської установи виконання покарань (№ 27).

Зобов`язати уповноважену службову особу Харківської установи виконання покарань (№ 27) встановити особу засудженого ОСОБА_2 та вручити йому пам`ятку про його процесуальні права.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 577/2680/17
Провадження № 1-кп/577/54/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"11" жовтня 2018 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченої ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотоп кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Конотоп Сумської області, українки, громадянки України, освіта повна середня, не одруженої, має двоє неповнолітніх дітей, зареєстрованої в АДРЕСА_1 , фактично проживає АДРЕСА_2 , раніше не судимої,-

яка обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 п. 11 ст. 115 КК України, провадження за яким внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000066 від 05 квітня 2017 року,-

Встановив:

ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що скоїла закінчений замах на вчинення умисного вбивства на замовлення свого чоловіка ОСОБА_8 .

В судове засідання не з`явилися потерпілий та свідки і є необхідним призначення судового засідання на інший час.

Прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу - домашнього арешту ОСОБА_6 , оскільки строк дії цього запобіжного заходу спливає, а підстави, які враховувалися при застосуванні запобіжного заходу, не перестали існувати та кримінальне провадження не може бути завершене до цього часу, обвинувачена може перешкоджати розгляду кримінального провадження і вчинити тиск на свідків. Прохає продовжити обов`язки, застосовані під час обрання запобіжного заходу.

Обвинувачена ОСОБА_6 не заперечує проти продовження їй запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_7 підтримує думку підзахисної.

Заслухавши думку усіх учасників судового розгляду, суд, враховуючи що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину і наявні ризики, що може перешкоджати розгляду кримінального провадження шляхом вчинення тиску на свідків, тому вважає за необхідне продовжити ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту і залишити раніше встановлені обов`язки на строк до двох місяців з метою забезпечення виконання нею покладених процесуальних обов`язків та запобігання спробам будь-яким чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Керуючись ст. ст. 181, 331 КПК України,-

Ухвалив :

Запобіжний захід - домашній арешт з застосуванням електронних засобів контролю ОСОБА_6 продовжити до 10 грудня 2018 року до 24 години.

Зобов`язати ОСОБА_6 під час дії запобіжного заходу не залишати місце проживання АДРЕСА_2 цілодобово, здати на зберігання паспорт, документ, який дозволяє виїзд за кордон, повідомляти про зміну місця проживання, з`являтися за викликом до суду .

Контроль за виконанням ухвали покласти на Конотопський ВП ГУНП в Сумській області.

Строк дії ухвали встановити до 10 грудня 2018 року до 24 години.

Ухвала не оскаржується.

СуддяОСОБА_1
Справа № 587/2706/15-к
УХВАЛА

09 жовтня 2018 року Сумський районний суд в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми питання щодо уточнення вироку у кримінальному провадженні по обвинуваченню
ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,
ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України,
Вироком Сумського районного суду від 10 серпня 2018 року ОСОБА_4 був засуджений за скоєння злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, а ОСОБА_5 за скоєння злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України.
Однак при виготовленні вироку в ньому була допущенна помилка, а саме, у резолютивній частині вироку невірно було зазначено прописом суму видових витрат за проведення експертиз, що підлягають стягненню з ОСОБА_4 .
Тому, необхідно виправити допущену у вироку суду помилку.
На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд
Виправити помилки у вироку Сумського районного суду Сумської області від 10 серпня 2018 року відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, та ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України.
Ухвала може бути оскаржений в Апеляційний суд Сумської області через Сумський районний суд Сумської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 598/1929/18
провадження № 1-кс/598/517/2018
УХВАЛА
іменем України
"11" жовтня 2018 р. слідчий суддя Збаразького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого СУ ГУНП України в Тернопільській області про закриття кримінального провадження № 0000292 від 29 вересня 2018 року,-

в с т а н о в и в :
До слідчого судді Збаразького районного суду надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого СУ ГУНП України в Тернопільській області про закриття кримінального провадження № 0000292 від 29 вересня 2018 року.

Згідно ст.304 КПК України скарга повертається, якщо:
1) скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу;
2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді;
3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Відповідно до норм КПК України клопотання, заяви, скарги під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя місцевого суду, у межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Згідно листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження» від 05 квітня 2013 року судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування. З врахуванням положень ч. 6 ст. 9 КПК правильним є застосування зазначеного правила й до розгляду клопотань, територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена процесуальним законом.

Оглянувши матеріали скарги, враховуючи вищенаведене, вважаю, що оскільки скаржник оскаржує постанову про закриття кримінального провадження винесену слідчим СУ ГУНП України в Тернопільській області, дана скарга не підсудна слідчому судді Збаразького районного суду, а тому її слід повернути скаржнику для подання до Тернопільського міськрайонного суду.

Керуючись ст.304 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :
Скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СУ ГУНП України в Тернопільській області про закриття кримінального провадження №0000292 від 29 вересня 2018 року повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області протягом п`яти днів з дня її постановлення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1617/18
Провадження № 1-кп/650/188/18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

11 жовтня 2018р.
Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 згідно ст. 314 КПК України, розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000296 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України
В С Т А Н О В И В :

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені

кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України надійшло до

В.Олександрівського районного суду 11.10.18р.

Згідно автоматизованого розподілу справ головуючим по даній справі визначено

суддю ОСОБА_1 та 11.10.18р. передано вказану справу до провадження

головуючого.

Керуючись ст. 314 КПК України,-
У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за

обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України в залі суду смт. В.Олександрівка на 25.10.2018р. на 09:00 год.

Про що повідомити учасників судового провадження.

Суддя Великоолександрівського
районного суду Херсонскої області. ОСОБА_1 .