Справа № 683/1700/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2018 року м.Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , заявника - адвоката ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Старокостянтинові заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про відвід головуючої у справі судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні по обвинуваченні ОСОБА_4 за ч.3 ст.368 КК України,

В С Т А Н О В И В :

27 червня 2018р. до Старокостянтинівського райсуду надійшла заява захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 про відвід головуючої у справі судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні по обвинуваченні ОСОБА_4 за ч.3 ст.368 КК України. В обґрунтування заяви зазначено, що 25 червня 2018 року під час судового засідання по розгляду кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.3 ст.368 КК України головуючою у справі суддею Старокостянтинівського районного суду ОСОБА_6 не було прийнято до уваги його (адвоката ОСОБА_3 ) клопотання про встановлення технічних параметрів приладу, за допомогою якого здійснюватиметься відтворення звуко-відеозаписів, в тому числі і перевірки технічних параметрів невстановленого персонального комп`ютеру (ноутбуку), принесеного прокурором ОСОБА_7 з обов`язковим встановлення його серійного номеру та серійного номеру і номеру ліцензії операційної системи за допомогою якої функціонує даний пристрій. Також необхідно було встановити за допомогою якою саме комп`ютерної програми буде здійснено відтворення аудіо-відео записів і чи не можливо здійснити таке ж відтворення на стаціонарному комп`ютері, що розташований в залі судового засідання. Однак, дані вимоги кримінального процесуального законодавства були проігноровані як суддею ОСОБА_6 , так і прокурором ОСОБА_7 , чим головуючою порушено приписи ст.359 КПК України. В подальшому прокурор ОСОБА_7 в присутності головуючої судді ОСОБА_6 та з її дозволу, використовуючи своє службове становище, діючи умисно, з метою легалізації незаконно здобутих доказів та ігноруючи вимоги ст.290 КПК України та ст.359 КПК України, підключив до обладнання, що розташоване у залі судового засідання №1 незрозумілого походження ноутбук марки НР, серія та номер, якого не були встановлені, із заздалегідь встановленими без відповідного ліцензування операційною системою «Windows» та комп`ютерною програмою невідомого походження, розпочав незаконне відтворення комп`ютерних програм, зокрема медіаплеєру невідомого походження, чим почав у незаконний спосіб здійснювати відтворення відеозапису. Заявник зазначає, що вищевказаними діями під час судового розгляду кримінального провадження 25 червня 2018 року, що виразилися у незаконному, з порушенням встановленого порядку здійснення правосуддя, дозволі для прокурора та допущенні до відтворення відеозапису в порушення вимог ст.359 КПК України, без перевірки і відображення технічних характеристик пристрою, та перевірки законності походження комп`ютерних програм, які використовувались для відтворення звуко-відеозаписів, з порушеням норм ст.176 КК України головуюча суддя ОСОБА_6 поставила під сумнів свою неупередженість під час проведення розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , а отже підлягає відводу на підставі п.4) ч.1 ст.75 КПК України.
В судовому засіданні заявник - захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 , а також сам обвинувачений ОСОБА_4 підтримали заяву, просять її задовольнити, з вищенаведених підстав.

Прокурор заперечив проти задоволення заяви, посилаючись на те, що підстав для задоволення заяви та відводу головуючої судді ОСОБА_6 - не має.

З урахуванням положень ст.81 КПК України, визнано можливим проводити розгляд заяви про відвід за відсутності особи, якій заявлено відвід.

Дослідивши заяву про відвід, заслухавши заявника - захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , прокурора, приходжу до висновку, що заява не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Пунктом четвертим частини першої ст.75 КПК України визначено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Разом з тим, ні в заяві про відвід ні в судовому засіданні заявником - стороною захисту не доведено, а судом не встановлено упередженого відношення до сторони захисту чи обвинуваченого головуючої по справі судді ОСОБА_6 .

Посилання заявника на ті обставини, що головуюча по справі суддя ОСОБА_6 під час розгляд кримінального провадження 25 червня 2018р. порушила вимоги ст.359 КПК України, що виразилось у незаконному, з порушенням встановленого порядку здійснення правосуддя, дозволі для прокурора та допущенні до відтворення відеозапису в порушення вимог ст.359 КПК України, без перевірки і відображення технічних характеристик пристрою у журналі судового засідання 25 червня 2018 року, та перевірки законності походження комп`ютерних програм, які використовувались для відтворення звуко-відеозаписів, з порушеням норм ст.176 КК України, суд не приймає до уваги, з наступних підстав.

Так, порушення норм Кримінального процесуального кодексу України, на які посилається заявник - адвокат ОСОБА_3 і які на його думку, були вчинені 25 червня 2018р. головуючою суддею ОСОБА_6 під час судового розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 не можуть бути розцінені та вказувати на упередженість останньої при розгляд, вказаного кримінального провадження, однак можуть бути зазначені як підстава для апеляційного оскарження рішення суду у даній справі у відповідності з п.4) ч.2 ст.396 КПК України.
Щодо невнесення та не відображення технічних характеристик пристрою ноутбуку у журналі судового засідання 25 червня 2018 року, слід зазначити, що зазначені обставини також не можуть визнані, які підстави для відводу головуючої судді ОСОБА_6 у розумінні п.4) ч.1 ст.75 КПК України, оскільки відповідно положень ст.108 КПК України ведення журналу судового засідання покладається на особу, яка його веде - секретаря судового засідання, яка слідкує за правильністю та (чи) повнотою відомостей, відображених у журналі судового засідання.
Натомість сторона захисту з цього приводу має право подати зауваження до суду щодо неповноти журналу судового засідання у відповідності з положеннями п.3) ч.1 ст.103, ч.5 ст.104, ст.108 КПК України.
За вищевказаних обставин, суд прийшов до висновку, про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід головуючої судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.3 ст.368 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 81, 309 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_3 про відвід головуючої у справі судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні по обвинуваченні ОСОБА_4 за ч.3 ст.368 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя