Справа № 569/3251/17
УХВАЛА

20 жовтня 2017 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області у особі головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -
ВСТАНОВИВ :
В підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 заявила письмове клопотання про повернення обвинувального акту прокурору. Клопотання обґрунтовує тим, що формулювання обвинувачення повинно складатись з обставин, які свідчать про доведеність фактів події (час, місце, спосіб). Так, в обвинувальному акті формально зазначено, що 06.07.2015 року приблизно о 5.00 год ОСОБА_6 разом з ОСОБА_8 відкрито викрали грошові кошти ОСОБА_5 , при цьому не зазначаючи спосіб кримінального правопорушення, застосувавши насильство, яке не є небезпечним, в чому полягали дії , що є небезпечними, яким чином відкрито викрали кошти, ОСОБА_5 , де ці-кошти знаходились, якими купюрами, не розписано дії ОСОБА_6 та ОСОБА_8 по відношенню до ОСОБА_5 .

Щодо ОСОБА_9 в обвинувальному акті не зазначено, що за речі гігієни були викрадені, а саме не вказана, кожна річ окремо, її вартість та звідки взялась сума загальної вартості саме цих предметів. Крім того, не зазначено місце знаходження гаманця та коштів, що знаходились в ньому. Відносно інших речей в обвинувальному акті також відсутні відомості, а саме сума 2 700 грн. (якими купюрами, де їх тримала потерпіла, їх походження), два срібні ланцюжки та хрестик (форма плетіння, вага, довжина якої форми хрестик, величина) годинник (форма, колір) В обвинувальному акті слідчим відображено лише зміст підозри, а також частина тих фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчинені яких ОСОБА_6 підозрювався а не обвинувачується. За таких обставин за вказаним обвинувальним актом громадянин ОСОБА_6 має статус не обвинуваченого, а підозрюваного так як відповідно до ст. 277 КПК України вказане становить зміст повідомлення про підозру, а не обвинувального акту. Відсутність в обвинувальному акті формулювання обвинувачення та правова кваліфікація дій особи унеможливлює якісно і в повній мірі здійснювати захист від пред`явленого обвинувачення, що порушує право особи на захист. Крім означеного в порушення вимог п.2 та п.З ст. 291 КПК України в обвинувальному акті у відомостях потерпілих та обвинуваченого відсутнє місце народження. Також зазначає, що Реєстр матеріалів досудового розслідування, що долучений до обвинувального акту не відповідає вимогам п.2 ч.2 ст.109 КПК України а саме відсутні реквізити процесуальних рішень, прийнятих під час досудового розслідування.Відповідно до ч.4 ст. 1 10 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 цього Кодексу. Таким чином розгляд справи без формулювання обвинувачення є неможливим, а винесення рішення буде вважатись незаконним.

В судовому засіданні захисник підтримала клопотання та просить його задовольнити.

Обвинувачений підтримав клопотання свого захисника.

Прокурор проти задоволення клопотання захисника про повернення обвинувального акту заперечив та зазначив, що обвинувальний акт по кримінальному провадженню, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.07.2015 року за № 0004004, відносно ОСОБА_6 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України повністю відповідає вимогам ст.291 КПК України, а відтак підстав для його повернення прокурору немає. Просить призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Потерпілі підтримують думку прокурора.

Судом розглянуто питання доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою у зв`язку зі спливом 29 жовтня 2017 року двомісячного строку з дня обрання судом запобіжного заходу тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор вважає за доцільне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого до двох місяців, оскільки він обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину,раніше судимий.

Потерпілі підтримали думку прокурора про продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_6 просить змінити йому запобіжний захід на більш м`який, так як він не має наміру ухилятися від явки до суду чи перешкоджати розгляду кримінального провадження.

Захисник просить не продовжувати, щодо обвинуваченого запобіжний захід у виді тримання під вартою, а обрати відносно нього більш м`який запобіжний захід.

Відповідно до ч.З ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов"язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілих, суд приходить до висновку щодо відмови у задоволенні клопотання захисника про повернення обвинувального акту прокурору та доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 до двох місяців, оскільки він обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, раніше судимий, що дає підстави суду вважати, що залишаючись на волі обвинувачений може перешкодити кримінальному провадженню. Підстав для зміни йому запобіжного заходу на даний час суд не вбачає.

Крім того , враховуючи, що прокурор та потерпілі не заперечують проти призначення справи до судового розгляду, суд вважає, що кримінальне провадження підсудне Рівненському міському суду, підстав для його закриття та зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України , отже провадження може бути призначене до судового розгляду

Керуючись ст.ст.314-316, 331, 334,369,372 КПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ :

В клопотанні захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про повернення обвинувального акту прокуроу відмовити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 строк тримання під вартою до двох місяців , тобто з 29 жовтня 2017 року до 27 грудня 2017 року.

Призначити до судового розгляду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України у відкритому судовому засіданні в залі суду на 14 год. 00 хв. 29 листопада 2017 року в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1), в яке викликати: прокурора, обвинуваченого, потерпілих, захисника.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому та направити начальнику СІЗО № 24 м. Рівне.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1