печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 травня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві клопотання слідчого в ОВС першого слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
До провадження слідчого судді надійшло вказане клопотання слідчого, погоджене із прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратуру України ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.
Обґрунтовуючи означене клопотання сторона обвинувачення зазначає наступне.
Слідчими управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000203 за підозрою ОСОБА_5 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 365 КК України.
25 травня 2018 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, за вищевказаних обставин.
Суть підозри сторона обвинувачення обґрунтовує тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисних дій, які полягали у перевищенні службових повноважень, тобто умисному вчиненні працівником правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих йому повноважень, що завдали істотної шкоди охоронюваним законом правам, інтересам окремих громадян, та супроводжувалися насильством, застосуванням спеціальних засобів, болісними діями, за відсутності ознак катування, вчинених групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України (у редакції Закону від 15 грудня 2013 року).
В клопотанні слідчий вказує, що обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому діянь підтверджується листом ГУ МВС України у Львівській області №28/2дск від 20.01.2015 року, згідно якого ОСОБА_5 станом на 19.01.2014 був відряджений для охорони громадського порядку у складі БМОП «Беркут» ГУ МВС України у Львівській області до м. Києва; протоколом огляду місця події від 19.01.2014; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 05.11.2014, в якому потерпілим надані вичерпні свідчення з приводу пошкодження належного йому автомобіля «СіtгоепС4», д.н.з. НОМЕР_1 , а також спричинення останньому тілесних ушкоджень працівниками МОП «Беркут»; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 08.10.2014, лікаря швидкої медичної допомоги, який надавав ОСОБА_9 невідкладну медичну допомогу в результаті побиття останнього працівниками МОП «Беркут»; висновком судово-медичної експертизи №334/е від 10.03.2015, згідно якого у ОСОБА_9 виявлені тілесні ушкодження, які за ступенем тяжкості) відносяться до легких, в результаті побиття останнього працівниками МОП; «Беркут»; протоколом огляду відеозапису від 10.10.2014 та протоколом огляду відеозапису від 26.03.2015, згідно якого були оглянуті та долучені до матеріалів кримінального провадження відеозаписи з відео реєстратора ОСОБА_9 , на яких зокрема відображені обставини вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 та ОСОБА_10 ; протоколом слідчого експерименту за участі потерпілого ОСОБА_9 від 19.03.2015, в ході якого останнім було підтверджено відомості надані раніше в ході допитів; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 19.02.2016, у якому він надав вичерпні відомості, щодо вчиненого кримінального правопорушення, оскільки станом на момент його вчинення останній перебував на передньому сидінні автомобіля «СіtгоепС4», д.н.з. НОМЕР_1 ; протоколами допиту свідків з числа колишніх працівників МОП «Беркут» ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 та інших, які в ході допиту підтвердили наявність на відеозаписі з відео реєстратора, наданого ОСОБА_9 , колишніх працівників МОП «Беркут» ОСОБА_5 та ОСОБА_10 ; висновком судової авто-товарознавчої експертизи №1576 від 08.05.2018 згідно якого вартість матеріального збитку спричиненого власнику автомобіля «СіtrоеnС4», д.н.з. НОМЕР_1 , пошкодженого внаслідок кримінального правопорушення 19.01.2014 складає 83569, 80 грн.; протоколом огляду відеозапису від 24.01.2018, яким оглянуто сюжет телеканалу «ZІК» з приводу вчиненого кримінального правопорушення, та в ході якого особа, яка представилась ОСОБА_5 зізналась у пошкодженні автомобіля ОСОБА_9 ; іншими матеріалами досудового розслідування в їх сукупності.
Представник органу досудового розслідування, вказує на наявність ризиків визначених ст. 177 КПК України, зокрема, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та суду у зв`язку зі зміною свого процесуального статусу, незаконно впливати на потерпілих, свідків та інших учасників процесу, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Обставинами, які дають підстави зробити висновки про наявність вищевказаних ризиків орган досудового розслідування визначає тим, що ОСОБА_5 , зважаючи на тяжкість вчиненого ним злочину, а також розуміючи невідворотність покарання, при застосуванні більш м`яких запобіжних заходів, не буде виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки та може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності. Органом досудового розслідування враховується те, що більшість працівників територіальних підрозділів МОП «Беркут», яким повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, пов`язаних із розстрілом учасників Революції Гідності та завданням різного ступеню тілесних ушкоджень громадянам у період з 22 листопада 2013 року по 15 лютого 2014 року, з метою уникнення кримінальної відповідальності, переховуються від органів досудового розслідування та суду на території Російської Федерації та тимчасово окупованій території Автономної республіки Крим. Окрім цього, з огляду на те, що ОСОБА_5 має постійні відрядження в зону проведення операції об`єднаних сил на території Луганської та Донецької області, що у сукупності з його постійним проживанням у прикордонній області, надає останньому можливість безперешкодного перетину державного кордону України, як у Львівській області так і лінії розмежування в зоні проведення операції об`єднаних сил на території Луганської та Донецької областей. Також, слідчий зазначає, що ОСОБА_5 , без застосування до нього запобіжного заходу, матиме і змогу впливати на інших підозрюваних, потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, а саме колишніх працівників спецпідрозділу МОП «Беркут», які були безпосередніми очевидцями, а можливо і співучасниками вчинення останнім інкримінованого ним злочину. Також, ОСОБА_5 , маючи досвід роботи у правоохоронних органах, використовуючи свої знання, навички та вміння, шляхом спотворення доказів, відшукування свідків та схиляння їх до надання вигідних йому свідчень, надання відповідних консультацій співучасникам вчинення злочину, які до цього часу ще не встановлені та інших дій, зможе перешкоджати здійсненню кримінального провадження іншим чином. Таким чином, за наявності можливості виїзду за кордон, у зв`язку із загрозою притягнення до кримінальної відповідальності і призначення покарання за вчинений і:очин, підозрюваний ОСОБА_5 може виїхати на постійне місце проживання до іншої країни, у тому числі Російської Федерації, тимчасово окупованої території Автономної республіки Крим або переховуватися від слідства в Україні, що унеможливлюватиме проведення з його участю слідчих дій та перешкоджатиме всебічному, повному і неупередженому дослідженню обставин кримінального провадження.
З урахуванням викладеного слідчий у клопотанні просить застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та слідчого судді; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон та, у разі наявності, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; утримуватися від спілкування з підозрюваним ОСОБА_10 , потерпілим ОСОБА_9 та колишніми працівниками БМОП «Беркут» при ГУМВС України у Львівській області, які допитані як свідки у даному провадженні; не відлучатися з населеного пункту постійного проживання, зокрема: м. Львів без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Як вказує слідчий, зазначені у клопотанні ризики є суттєвими і їм неможливо запобігти у разі застосування до ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України, оскільки, вони не забезпечать виконання підозрюваним ОСОБА_5 , процесуальних обов`язків та не нададуть можливості під час досудового розслідування контролювати місця його перебування, адже, підозрюваний матиме змогу безперешкодно пересуватися територією України, і відповідно залишити її в неконтрольованих пунктах Донецької чи Луганської областей, зможе спілкуватись із іншими не встановленими на даний час працівниками правоохоронних органів, що є співучасниками вчиненого ним злочину, перешкоджаючи проведенню досудового розслідування та встановленню і притягненню останніх до кримінальної відповідальності.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та з викладених у ньому підстав, просив його задовольнити, посилаючи на викладені у ньому доводи.
Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на безпідставність та необґрунтованість висунутої ОСОБА_5 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, позитивних даних про особу підозрюваного, його міцних соціальних зв`язків, та те що він одружений і має на утриманні двох малолітніх дітей, і має захворювання такі як дифузний та післяінфарктний кардіосклероз, гіпертонічну хворобу ІІІ ст., цукровий діабет ІІ тип, середньої важкості, а також посилались на відсутність в кримінальному провадженні об`єктивно підтверджених ризиків.
Вислухавши прокурора, підозрюваного та його захисника, вивчивши клопотання та дослідивши додані в його обґрунтування копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
25 травня 2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України
Слідчий в ОВС першого слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді застави та покладення обов`язків відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Виключною (єдиною) метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Відповідно до частини 3 статті 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Положення ч. 1 ст. 194 КПК України визначають, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно з ч. 2 ст. 194 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Таким чином, закон покладає обов`язок доказування протягом розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу наявності вказаних у клопотанні слідчим ризиків та недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання цим ризикам на прокурора.
Під час судового розгляду прокурором не надано жодних належних та достатніх даних, які б в своїй сукупності вказували на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Також, слідчий суддя враховує, що даних, які б вказували на те, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органу досудового розслідування та суду у зв`язку зі зміною свого процесуального статусу, незаконно впливати на потерпілих, свідків та інших учасників процесу, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, відсутні.
Між тим, ризик переховування обвинуваченого від слідства та правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового вироку. У цьому контексті має враховуватися, зокрема, особистість обвинуваченого, його моральні переконання, майновий стан і зв`язки з державою, в якій він зазнає судового переслідування, а також міжнародні зв`язки (п. 60 рішення ЄСПЛ у справі «Смирнов проти Росії»), ця ж сама теза висловлена і рішеннях ЄСПЛ у справах «Харченко проти України», «Белевитський проти Росії», «Летельє проти Франції».
Слідчим суддею при прийнятті рішення про застосування запобіжного заходу приймаються до уваги надані стороною захисту дані про особу ОСОБА_5 , яка раніше не судимий, позитивно характеризуються, наявність постійного місця її проживання, наявність стійких соціальних зв`язків, те що він є одруженим та має на утриманні двох малолітніх дітей, має не задовільний стан здоров`я, а також не ухиляється від слідчих і процесуальних дій у кримінальному провадженні, що підтверджується матеріалами наданими стороною захисту, а також його явкою до суду.
За вказаних обставин, слідчий суддя вважає необґрунтованим твердження слідчого про належність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, який на його думку забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_5 , передбачених КПК України обов`язків та належну процесуальну поведінку, оскільки, вказаний запобіжний захід є не співмірним з існуючими ризиками, в застосуванні якого в цілях кримінального провадження, які не виправдовують такого обмеження прав підозрюваного та людини, слід відмовити та застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Разом з тим, відповідно до положень ст. 194 КПК України, на підозрюваного слід покласти обов`язки, зокрема: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та слідчого судді; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон та, у разі наявності, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; утримуватися від спілкування з підозрюваним ОСОБА_10 , потерпілим ОСОБА_9 та колишніми працівниками БМОП «Беркут» при ГУМВС України у Львівській області, які допитані як свідки у даному провадженні; не відлучатися з населеного пункту постійного проживання, зокрема: м. Львів без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 179, 181, 184, 193, 194, 196, 205, 309, ч. 2 ст.376, ст.ст. 532, 534 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання слідчого в ОВС першого слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України - відмовити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львів, громадянина України, раніше не судимого, одруженого, маючого на утримання двох малолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, строком до 27 липня 2018 року включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема:
-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та слідчого судді;
-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон та, у разі наявності, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
-утримуватися від спілкування з підозрюваним ОСОБА_10 , потерпілим ОСОБА_9 та колишніми працівниками БМОП «Беркут» при ГУМВС України у Львівській області, які допитані як свідки у даному провадженні;
-не відлучатися з населеного пункту постійного проживання, зокрема: м. Львів без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Попередити підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі невиконання покладених, згідно ухвали слідчого судді, обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід / особиста порука, застава, домашній арешт, тримання під вартою та може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.
Повний текст ухвали буде виготовлений і проголошений о 10 год. 10 хв. 31 травня 2018 року.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду міста Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1