Постанова
Іменем України
19 липня 2018 року

м. Київ
Справа №635/2154/17
Провадження № 51-908км18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
представника заявника ОСОБА_6
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу директора ПрАТ «УКРГАЗВИДОБУТОК» ОСОБА_7 на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 15 червня 2017 року, якою відмовлено у відкритті апеляційного провадження, в межах кримінального провадження № 0004547 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 240 КК.
Рух справи, зміст судових рішень і встановлені судами
першої та апеляційної інстанцій обставини
Ухвалою слідчого судді Харківського районного суду від 02 червня 2017 року задоволено клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 6 Харківської області та надано дозвіл на проведення позапланової перевірки земельного та природоохоронного законодавства Державною екологічною інспекцією в Харківській області під час використання ПрАТ «УКРГАЗВИДОБУТОК» земельної ділянки.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, директор ПрАТ «УКРГАЗВИДОБУТОК» ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу.
Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 15 червня 2017 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою.
Зазначене судове рішення мотивоване тим, що нормами кримінального процесуального закону, а саме ст. 309 КПК, не передбачено оскарження у апеляційному порядку ухвал слідчого судді за результатами розгляду клопотання про надання дозволу на проведення перевірки на відповідність дотримання вимог земельного законодавства.
Вимоги касаційної скарги та доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі ОСОБА_7 порушує питання про скасування зазначеної ухвали апеляційного суду та призначення нового розгляду у суді апеляційної інстанції.
Касаційна скарга мотивована тим, що ухвала апеляційного суду постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону і є незаконною. Висновки апеляційного суду, що ухвала слідчого судді щодо проведення перевірки дотримання вимог земельного законодавства не належить до ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, суперечать вимогам законодавства. Також наведені доводи щодо незаконності ухвали слідчого судді.
У доповненнях до касаційної скарги зазначається, що Верховним Судом було задоволено касаційну скаргу ПрАТ «УКРГАЗВИДОБУТОК», подану з аналогічних підстав, на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 15 червня 2017 року, зазначену ухвалу скасовано та призначено новий розгляд у суді апеляційної інстанції, проте при новому розгляді апеляційний суд відмовився виконувати вказівки суду касаційної інстанції з підстав, що кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 перебуває вже на розгляді в суді першої інстанції. У зв`язку з наведеним, у доповненнях вказується про необхідність висвітлення Верховним Судом питання щодо можливості розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді під час судового розгляду за умови, що апеляційна скарга, яка була подана на стадії досудового розслідування, апеляційним судом була раніше неправомірно відхилена.
Позиції учасників судового провадження
Представник заявника ОСОБА_6 підтримав касаційну скаргу, просив ухвалу апеляційного суду скасувати та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Прокурор, яка взяла участь у судовому засіданні, підтримала касаційну скаргу ОСОБА_7 .
Інші учасники судового провадження були належним чином повідомлені про дату, час і місце касаційного розгляду, однак у судове засідання вони не з`явилися. Клопотань про особисту участь у касаційному розгляді, заперечень або повідомлень про поважність причин їх неприбуття до Суду від них не надходило.
Мотиви Суду
У відповідності з вимогами ст. 433 КПК, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги. При цьомусуд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.
Згідно з вимогами п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК підставою для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Виходячи з положень ч. 1 ст. 412 КПК істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Згідно зі ст. 370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Ці вимоги стосуються й ухвал, постановлених слідчими суддями, як одного з видів судового рішення.
Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8 частини третьої статті 129 Конституції України, ст. 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року № 1402-VIII).

Наведені правові норми мають своє відображення у пунктах 1, 2 та 17 статті 7 КПК, де зазначено, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: верховенство права, законність, забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.
З матеріалів провадження вбачається, що слідчий суддя Харківського районного суду Харківської області ухвалою від 02 червня 2017 року задовольнив клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 6 Харківської області та надав дозвіл на проведення позапланової перевірки земельного та природоохоронного законодавства під час використання ПрАТ «УКРГАЗВИДОБУТОК» земельної ділянки по матеріалах досудового розслідування, внесеного до ЄРДР № 0004547 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 240 КК, проведення якої доручив Державній екологічній інспекції в Харківській області. При цьому слідчий суддя виходив з того, що проведення зазначеної перевірки необхідне з метою встановлення наявності (відсутності) порушень вимог чинного законодавства України, а також визначення розміру завданих державі збитків.

Апеляційний суд Харківської області ухвалою від 15 червня 2017 року відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою директора ПрАТ «УКРГАЗВИДОБУТОК» ОСОБА_7 на вказану вище ухвалу слідчого судді.
При цьому апеляційний суд виходив з того, що за чинним кримінальним процесуальним законодавством не передбачено оскарження у апеляційному порядку ухвали слідчого судді за результатами розгляду клопотання про надання дозволу на проведення перевірки на відповідність дотримання вимог земельного законодавства.
Разом з тим, виходячи з позиції, яка була викладена Великою Палатою Верховного Суду, у постановах від 23 травня 2018 року (справи №237/1459/17 та 243/6674/17), суд касаційної інстанції не погоджується з такими висновками апеляційного суду та вважає, що оскільки слідчим суддею постановлено ухвалу, що не передбачена кримінальними процесуальними нормами, до яких відсилає положення ч. 3 ст. 309 КПК, суд апеляційної інстанції не вправі був відмовити у перевірці її законності, посилаючись на норми ч. 4 ст. 399 КПК. Право на апеляційне оскарження такого судового рішення підлягає забезпеченню на підставі п. 17 ч. 1 ст. 7 та ч. 1 ст. 24 КПК, які його гарантують.
Враховуючи викладене вище, керуючись статтями 433, 434, 436 438, 441, 442 КПК, Верховний Суд вважає, що апеляційний суд, відмовивши у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді, істотно порушив вимоги кримінального процесуального закону, а тому касаційна скарга директора ПрАТ «УКРГАЗВИДОБУТОК» ОСОБА_7 підлягає задоволенню, ухвала апеляційного суду підлягає скасуванню на підставі п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК з призначенням нового розгляду у суді апеляційної інстанції.
Поряд з цим порушене у доповненнях до касаційної скарги питання щодо надання Верховним Судом роз`яснення про можливість розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді під час судового розгляду не стосується оскаржуваного судового рішення, а тому Верховний Суд залишає зазначене питання без розгляду.
З цих підставСуд постановив:
Касаційну скаргу директора ПрАТ «УКРГАЗВИДОБУТОК» ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 15 червня 2017 року, якою відмовлено у відкритті апеляційного провадження, - скасувати та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3