Справа № 359/4827/18
Провадження № 1-кп/361/567/18
У Х В А Л А

27 вересня 2018 року Броварський міськрайонний суд Київської області колегіально

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2

- ОСОБА_3

при секретарі - ОСОБА_4

з участю прокурора - ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_6

захисника - ОСОБА_7

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Бровари обвинувальний акт з додатками в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002524 від 17.11.2017, про обвинувачення ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сухини Корсунь-Шевченківського району Черкаської області, громадянина України, неодруженого, такого, що до затримання працював у ТОВ «Дарвін Україна», зареєстрованого АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , раніше судимого 01.08.2008 Апеляційним судом Черкаської області за п. 4 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 299 КК України до 10 років позбавлення волі, звільненого 06.03.2017 по відбуттю строку покарання,

- у вчиненні злочинів, передбачених п. 7, п. 13 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 263 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В Броварському міськрайонному суді Київської області з 25.06.2018 на підставі ухвали Апеляційного суду Київської області від 21.06.2018 про визначення підсудності перебуває кримінальне провадження № 0002524 від 17.11.2017 про обвинувачення ОСОБА_6 за п. 7, п. 13 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 263 КК України.

В судовому засіданні 27.09.2018 прокурор ОСОБА_5 заявив клопотання про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою, який закінчується 27.09.2018, на 60 днів, мотивуючи обґрунтованою підозрою у вчиненні тим особливо тяжкого злочину та продовженням існування стосовно нього ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 частини першої статті 177 КПК України, що враховувалися при обранні та продовженні запобіжного заходу, оскільки ОСОБА_6 не має постійного місця проживання на території Київської області, може впливати на свідків у кримінальному провадженні, був засуджений за вчинення особливо тяжкого злочину.

Вислухавши думки обвинуваченого, який просив вирішити це питання на розсуд суду, та його захисника, що заперечував проти продовження ОСОБА_6 найсуворішого запобіжного заходу з урахуванням необгрунтованості підозри у вчиненні останнім кваліфікованого вбивства, надуманості ризиків, передбачених пунктами 1, 3 частини першої статті 177 КПК України, оскільки його підзахисний має постійне місце проживання в приватному будинку співмешканки ОСОБА_9 у м. Бориспіль Київської області та в жодний спосіб не намагався впливати на свідків по справі, очевидці подій по якій відсутні, крім того, прокурор в порушення вимог частини другої статті 331 КПК України не звернувся до суду з письмовим клопотанням про продовження тримання обвинуваченого під вартою в порядку, передбаченому главою 18 КПК України, суд вважав необхідним продовжити ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, виходячи з наступного.

За змістом частини третьої статті 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта; за наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців; до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене. Із частини першої статті 197 КПК України вбачається, що строк ухвали суду про продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Відповідно до частини першої статті 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Згідно з вимогами пункту 5 частини другої статті 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано до раніше судимої особи, що обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Існування обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 115 КК України, який, за правилами ст. 12 КК України, відноситься до категорії особливо тяжких, що не може бути підтверджено або спростовано на даній стадії судового процесу, є підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження. При цьому дані про репутацію обвинуваченого, засудженого 01.08.2008 за п. 4 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 299 КК України до 10 років позбавлення волі, якому інкримінується вчинення трьох умисних злочинів через нетривалий час після звільнення 06.03.2017 з місць позбавлення волі, дають суду підстави вважати реальним існування стосовно нього ризику, передбаченого пунктом 5 частини першої статті 177 КПК України, який полягає в можливості вчинення іншого кримінального правопорушення. Підстави вважати наявним існування відносно обвинуваченого ризиків, передбачених пунктами 1, 3 частини першої статті 177 КПК України, у суду відсутні та прокурором не довелені.

З урахуванням закінчення 29.09.2018 строку дії запобіжного заходу, твердження прокурора про обґрунтованість підозри ОСОБА_6 , в тому числі за вчинення особливо тяжкого злочину, що не може бути перевірено на даній стадії, та продовження існування ризику, передбаченого пунктом 5 частини першої статті 177 КПК України, суд вважає, що більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не забезпечать дотримання обвинуваченим процесуальних обов`язків під час судового розгляду, тому продовжує йому строк тримання під вартою на 60 днів, тобто по 24.11.2018.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 177, 183, 194, 196, 309, 331, 369, 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні злочинів, передбачених п. 7, п. 13 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 263 КК України, продовжити по 25 листопада 2018 року з утриманням його в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : суддя ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

ОСОБА_3