Справа № 540/78/18
Провадження № 1-кс/540/87/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.05.2018 року смт Машівка

Слідчий суддя Машівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2 особи, яка звернулася з клопотанням ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

в с т а н о в и л а :

у травні 2018 року ОСОБА_3 звернувся до суду зі вказаним клопотанням, посилаючись на те, що з моменту реєстрації кримінального провадження, в межах якого було накладено арешт на майно, і по даний час пройшло більше трьох місяців, досудове розслідування не завершено, а тому ОСОБА_3 , як власник майна позбавлений можливості користуватися належним йому транспортним засобом з причепом. Його основним видом діяльності є ведення селянського господарства, яке включає здійснення обробітку землі та проводиться за допомогою трактора та його причепа, натомість перебування даного майна під арештом позбавляє власника можливості провести вчасно польові роботи, що в майбутньому може призвести до втрат господарської діяльності, яка є основним джерелом його доходу. У зв`язку з наведеним, ОСОБА_3 просить частково скасувати арешт, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Машівського районного суду від 07.02.2018 р. на належне йому на праві приватної власності майно: трактор ЮМЗ-6АЛ, д.н.з. НОМЕР_1 та тракторний причіп (без маркування та д.н.з.). Решту майна, а саме: бензопилу «Кедр» та сировина у вигляді фрагментів колод у кількості 103 шт. залишити під арештом.

В судовому засіданні ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив його задовольнити, слідчий не з`явився, про дату та час слухання справи повідомлений належним чином та завчасно.

Заслухавши особу, яка звернулася з клопотанням та дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку про часткове задоволення клопотання.

Так, ухвалою слідчого судді Машівського районного суду від 07.02.2018 року у кримінальному провадженні № 0000039 з правовою кваліфікацією за ч.1 ст.246 КК України накладено арешт на тимчасово вилучене під час огляду 05.02.2018 майно бензопилу «Кедр» (без маркування), трактор ЮМЗ-6АЛ, д.н.з. НОМЕР_1 , тракторний причіп (без маркування та д.н.з.), власником яких являється ОСОБА_3 , житель АДРЕСА_1 та сировину у вигляді фрагментів колод у кількості 103 шт., з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування (а.с.7,8).

Ухвала мотивована тим, що вилучене 05.02.2018 під час огляду місця події в с. Тимченківка Машівського району вищевказане майно згідно ст. 167 КПК України є предметом злочину, тобто тимчасово вилученим майном, ОСОБА_3 підозра у даному провадженні не оголошувалася, а тому він є особою у володінні якої перебуває тимчасово вилучене майно, надані суду докази свідчать про вчинення кримінального правопорушення.

Статтею 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Із зазначеної вище ухвали слідчого судді вбачається, що метою накладення арешту на тимчасово вилучене майно є збереження указаного майна як речових доказів.

У відповідності до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (ч.2 ст. 174).

Водночас, при розгляді клопотання, поданого в порядку статті 174 КПК України, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключною прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює обґрунтованість підстав для скасування арешту.

З доводів особи, яка звернулася з клопотанням про скасування арешту майна вбачається, що він під час розгляду судом клопотання слідчого про накладення арешту на належне йому майно не заперечував проти його задоволення та ухвалу суду від 07.02.2018 р. не оскаржував, оскільки сподівався, що вилучення у нього майна є тимчасовим та майно буде повернене після завершення досудового розслідування.

Також повідомив, що йому підозра у вчиненні кримінального правопорушення не оголошувалась. З моменту реєстрації зазначеного кримінального провадження і по даний час пройшло більше трьох місяців, досудове розслідування не завершено, у зв`язку з чим позбавлений можливості користуватися належним йому транспортним засобом з причепом. Основним видом діяльності ОСОБА_3 є ведення особистого селянського господарства, яке включає в себе здійснення обробітку землі, що стверджується довідками Машівської селищної ради та депутата Машівської селищної ради від 11.05.2018 та 16.05.2018 відповідно (а.с.9,10), який він здійснює за допомогою арештованого трактора з причепом, та позбавлений такої можливості у зв`язку з арештом трактора та причепа.

Стаття 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені в розділі I цієї Конвенції. Статтею 1 Протоколу Першого до Конвенції встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Таким чином, оскільки відомості за фактом випилу сироростучих дерев в полезахисній смузі в с.Тимченківка було внесено до ЄРДР 06 лютого 2018 року, суд уважає що подальше перебування належного ОСОБА_3 трактору з причепом під арештом з позбавленням права користування, грубо порушує законні права та інтереси власника цього майна, що є неприпустимим, а тому в цій частині клопотання підлягає задоволенню.

Щодо скасування арешту в повній мірі на зазначене майно, суд не уважає за можливе задовольнити в цій частині клопотання, оскільки кримінальне провадження не завершено, а тому підстави для скасування арешту майна не відпали.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 167, 170, 173,174 КПК України, -

у х в а л и л а :

клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити частково.

Скасувати арешт в частині позбавлення права користування, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Машівського районного суду від 07.02.2018 р. на належний ОСОБА_3 на праві приватної власності трактор ЮМЗ-6АЛ, д.н.з. НОМЕР_1 та тракторний причіп (без маркування та д.н.з.).

Трактор ЮМЗ-6АЛ, д.н.з. НОМЕР_1 та тракторний причіп (без маркування та д.н.з.) передати на відповідальне зберігання ОСОБА_3 .

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення. Заперечення на дану ухвалу може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1