Справа № 489/5025/17
кримінальне провадження
№1-кп/489/205/18
ВИРОК
Іменем України

11 червня 2018 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

потерпілої - ОСОБА_5 ,

представника потерпілої - адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Воскресенська Жовтневого району Миколаївської області, громадянина України, освіта середня, неодруженого, не працює, раніше судимого:

- 20.06.2000 р. Жовтневим районним судом Миколаївської області за ч.1 ст. 106, ст. 94, ст. 42, ст. 43 КК України (в редакції 1960 р.) до 12 років 6 місяців позбавлення волі, рішенням Миколаївського окружного суду від 29.08.2000 вирок змінено в частині ч.1 ст. 106 КК України на підставі п.3 ст. 6 КПК України від відбуття покарання звільнити, вважати засудженим за ст. 94, ст. 43 КК України до 12 років позбавлення волі, звільнився 22.11.2011 р. по відбуттю строку покарання, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

24.09.2017 приблизно о 17:00 год. ОСОБА_4 , знаходячись на зупинці міського транспорту "Миколаївська" в м. Миколаєві, діючи в результаті раптово виниклого умислу, спрямованого на відкрите заволодіння чужим майном, відкрито, шляхом ривку, заволодів мобільним телефоном "Samsung Galaxy J510H" вартістю 5500 грн., що належить ОСОБА_5 , заподіявши останній матеріальну шкоду на вказану суму.

Після чого з місця події зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши тим самим потерпілій матеріальні збитки на вищевказану суму.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України визнав повністю та пояснив, що 24.09.2017 року о 17:00 год. на вул. Миколаївській він побачив потерпілу, яка йшла з телефоном, та вирвав у неї телефон "Самсунг", який здав до ломбарду за 2000 грн. З вартістю викраденого згоден. Цивільний позов визнає повністю. У вчиненому кається.

Вина обвинуваченого підтверджується:

- показами потерпілої ОСОБА_5 , яка суду пояснила, що 24.09.2017 року приблизно о 16:30 год. вона йшла від зупинки громадського транспорту "Миколаївська" в напрямку площі Перемоги. До неї підбіг обвинувачений та вихватив з рук мобільний телефон "Самсунг", який в ході досудового розслідування їй не повернули. Просить стягнути з обвинуваченого цивільний позов в сумі 10536 грн., з яких 8000 грн. становить вартість мобільного телефону, а 2536 грн. це кошти, затрачені на послуги адвоката;

- протоколом огляду місця події від 24.09.2017 року, згідно якого в ході огляду ділянки місцевості розміром 5х10 метрів, розташованої перед входом в лісосмугу "дубки" по вул. Космонавтів в м. Миколаєві, було виявлено та вилучено мобільний телефон "Siemens A52" імей НОМЕР_1 з сім-картою оператора "Лайф" № НОМЕР_2 ;

- чеком, згідно якого вартість мобільного телефону "Samsung Galaxy J510H" становить 5499,90 грн.;

- повідомленням ФОП ОСОБА_7 про те, що вартість мобільного телефону Samsung J5 становить 5500 грн.;

- розпискою ОСОБА_4 про те, що він отримав від слідчого свій мобільний телефон Сіменс А52 імей НОМЕР_1 .

Оцінюючи докази в їх сукупності, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно кваліфікувати за ч.1 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він раніше судимий, на обліку в ОНД не перебуває, на обліку в МОПЛ не перебуває, характеризується позитивно, страждає тяжким захворюванням.

Враховуючи суспільну небезпечність вчиненого злочину, який відноситься до злочину середньої тяжкості, обставини справи, особу обвинуваченого, обставину, яка пом`якшує покарання - щире каяття, суд вважає необхідним звільнити ОСОБА_4 від покарання у вигляді позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п. 1,2 ч. 1 ст.76 КК України, так як його виправлення можливе без відбування покарання.

Розглядаючи в порядку ст. 1166 ЦК України, цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 на суму 10536 грн. в рахунок відшкодування матеріальних збитків, завданих злочином, то суд вважає, що він підлягає частковому задоволенню на суму 8036 грн., що складає 5500 грн. згідно пред`явленого обвинувачення та 2536 грн. за послуги адвоката.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки.

На підставі п.п. 1, 2 ч. 1 ст.76 КК України, покласти на ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 8036 грн. (вісім тисяч тридцять шість) грн. в рахунок відшкодування матеріальних збитків, завданих злочином.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1