гСправа № 358/919/17 Провадження № 1-кп/358/10/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2018 року

Богуславський районний суд Київської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю сторін кримінального провадження:

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі кримінальне провадження № 0000284, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.05.2017 року, за обвинуваченням

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Мукачеве Закарпатської області, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, не працюючого, не військовозобов`язаного, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого 16.06.2016 року Богуславським районним судом Київської області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки, із застосуванням ст. 75 КК України, звільненого від відбування призначеного покарання з іспитовим строком два роки,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

28 травня 2017 року близько 19 години, ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, проходячи неподалік автобусної зупинки, що розташована по вул. Центральна в с. Ісайки, Богуславського району Київської області, між ними виник конфлікт, під час якого ОСОБА_8 , на ґрунті різко виниклих неприязних відносин, діючи умисно, протиправно, наніс один удар кулаком в обличчя ОСОБА_6 , від якого останній втратив рівновагу та впав на землю. Таким чином, ОСОБА_8 заподіяв потерпілому тілесні ушкодження у вигляді синця лівого ока, яке згідно висновку судово-медичної експертизи №36 від 30.05.2017 року відноситься до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою вину у пред`явленому обвинуваченні досудовим слідством за ч.2 ст.186 КК не визнав, а визнав свою вину щодо спричинення потерпілому легких тілесних ушкоджень, та надав покази, що 28 травня 2017 року приблизно 06 год. 30 хв., до нього додому в нетверезому стані прийшов ОСОБА_6 дядько його співмешканки, який приніс з собою пляшку горілки та коньяку, і запропонував випити, але він відмовився, оскільки необхідно було їхати на роботу. Тоді ОСОБА_6 повідомив, що у нього є гроші і він йому позичить, тому немає потреби їхати на роботу. ОСОБА_6 позичив 200 гривень, які він віддав дружині для придбання продуктів харчування. Після цього, вони почали вживати алкогольні напої. Під час спілкування ОСОБА_6 повідомив, що в Києві на будівництві заробив валюту та показав йому 1000 Євро і 100 доларів США. Потім ОСОБА_6 спитав, чи вистачить цих грошей на придбання будинку. Він відповів, що в селі можливо купити будинок за 15000 грн. та віддати борг у магазині в сумі 6000 грн. Оскільки ОСОБА_6 був п`яним, останній передав йому всі гроші на зберігання до ранку. Після того, як закінчилося спиртне, ОСОБА_6 запропонував піти до магазину, щоб придбати ще горілки. Вони разом пішли до магазину, але не дійшли, оскільки ОСОБА_6 почав казати, що будинок йому не потрібен і тому просив повернути гроші, оскільки хоче поїхати в Київ. Він відмовляв ОСОБА_6 їхати до Києва, оскільки останній був п`яним, пропонував йому, що сьогодні необхідно проспатись, а наступного дня вранці після того, як витверезіє, він поверне гроші, щоб той поїхав куди захоче. Однак, ОСОБА_6 почав кидатися на нього. Він заспокоював ОСОБА_6 , але останній не заспокоювався і почав кидатися та обзивати на людей різними поганими словами. Сторонні особи робили зауваження та попередили, якщо ОСОБА_6 не заспокоїться, то вони будуть обоє мати неприємності. Після цього він вдарив ОСОБА_6 рукою в обличчя, внаслідок чого останній впав на землю. Він відійшов в сторону та почав чекати. Приблизно через 10 хвилин ОСОБА_6 піднявся і пішов в сторону де проживає брат. Тоді він викликав таксі та поїхав до магазину в м. Миронівка, щоб купити продукти харчування. Однак, не зміг це зробити, оскільки був затриманий працівниками поліції. Він гроші у ОСОБА_6 не забирав, оскільки останній під час розпиття спиртних напоїв сам передав йому гроші на збереження. Винний в тому, що ударив ОСОБА_6 в обличчя. У скоєному щиро розкаюється. Просить суворо не карати.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 повідомив, що 28 травня 2017 року близько 06 год. 30 хв., він приїхав з Києва до ОСОБА_8 , у якого проживав приблизно рік, оскільки не було власного житла. Він приніс пляшку коньяку та пиво і запропонував ОСОБА_8 випити. ОСОБА_8 відмовився, посилаючись на те, що необхідно йти на роботу. Тоді він дав дружині ОСОБА_8 200 гривень, щоб вона купила продукти харчування. Після цього, ОСОБА_8 погодився і вони почали вживати спиртне. Під час розмови він повідомив, що на будівництві заробив гроші і у нього є приблизно 950 Євро і 100 дол. США, та запитав у ОСОБА_8 , чи вистачить цих грошей на придбання будинку. ОСОБА_8 , повідомив, що за ці гроші він допоможе купити будинок, віддасть борг у магазині і ще залишиться. Тоді він передав ОСОБА_8 гроші до наступного дня, щоб вранці після того як він витверезіє, ОСОБА_8 купив йому будинок та розрахувався в магазині. Коли закінчилося спиртне він запропонував ОСОБА_8 піти в магазин купити пиво. По дорозі до магазину вони посварилися, з якої причини він повідомити не може. Через сварку ОСОБА_8 вдарив його рукою, і він впав. Після того, як отямився від удару, він виявив у себе в кишені 100 гривень. Оскільки поруч з ним не було ОСОБА_8 він подумав, що останній не поверне йому гроші. Він розгубився і спочатку пішов до брата, але потім вирішив піти до магазину, щоб подзвонити в поліцію. Зателефонувавши до поліції він повідомив, що його побив родич і у нього зникли гроші. Під час перебування в поліції він казав, що гроші віддав ОСОБА_8 під час розпиття спиртних напоїв, а потім коли з ним посварилися останній його вдарив і зник. Оскільки він закінчив лише 3 класи школи, тому не вміє читати та писати. Протокол допиту працівник поліції йому не читав, лише попросив підписати. На даний час будь-яких претензій до обвинуваченого не має.

Вивчивши матеріали кримінального провадження та заслухавши в судовому засіданні всіх свідків обвинувачення, судом встановлено, що прокурором не надано суду жодних належних доказів і тим самим не доведено винуватість обвинуваченого ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 186 КК України.

З урахуванням наведеного, судом не можуть бути прийняті до уваги доводи прокурора в судових дебатах про наявність складу злочину за ч.2 ст.186 КК України в діях обвинуваченого, оскільки наведені прокурором доводи, як на докази вчинення обвинуваченим злочину за ч.2 ст.186 КК України не були встановлені в судовому засіданні і ці доводи фактично викривлені та суперечать показам обвинуваченого, потерпілого та свідків наданих суду.

Аналізуючи досліджені докази в сукупності, з метою ухвалення справедливого та законного судового рішення, а також захисту прав людини і її основоположних свобод, суд керуючись своїм правом визначеним ст. 337 КПК України, вважає за необхідне вийти за межі висунутого ОСОБА_8 обвинувачення за ч. 2 ст. 186 КК України, в частині необхідності зміни правової кваліфікації злочину, враховуючи що це покращує становище особи.

Враховуючи положення ст. 62 Конституції України та ч. 4 ст. 17 КПК України про те, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності винності особи тлумачяться на її користь, суд обґрунтовано приходить до висновку, що в діях обвинуваченого ОСОБА_8 відсутній прямий умисел та корисливий мотив, як обов`язкові ознаки складу злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, внаслідок чого діяння обвинуваченого по відношенню до потерпілого ОСОБА_6 , слід перекваліфікувати на ч. 1 ст.125 КК України, як - умисне легке тілесне ушкодження.

Вирішуючи питання про визначення виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , суд виходячи з положень ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який згідно ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості, щире каяття у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, що є обставиною, яка пом`якшує покарання та обставину, що обтяжує покарання, те що злочин вчинено в стані алкогольного сп`яніння, а також особу винного, який за місцем проживання характеризується посередньо (т.1 а.с.88), не працює, не одружений, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває (т.1 а.с.89, 90), висновок відділу з питань пробації (т.1 а.с.141-144) та думку потерпілого, який просив суворо не карати обвинуваченого, суд приходить до висновку про призначення покарання у виді громадських робіт, що передбачено санкцією ч. 1 ст. 125 КК України.

Крім того, приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_8 , будучи раніше засудженим 16.06.2016 року Богуславським районним судом Київської області за ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком два роки, маючи не зняту і не погашену судимість, на шлях виправлення та перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив, 28.05.2017 року вчинив вищевказаний злочин, тому суд вважає за необхідне остаточно призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі частково приєднавши не відбуте покарання за попереднім вироком за правилами, передбаченими статями 71, 72 КК України.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що обвинувачений ОСОБА_8 , 29.05.2017 року був затриманий і в подальшому утримується під вартою, у зв`язку з чим, суд вважає за необхідне рахувати строк відбуття його покарання з вказаного числа.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Суд вважає за необхідне, на підставі ч. 5 ст. 72 КК України, зарахувати обвинуваченому строк його попереднього ув`язнення в період з 29 травня 2017 року по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Запобіжний захід обраний обвинуваченому ОСОБА_8 , до набранням вироком законної сили та направлення його для подальшого відбуття покарання, суд вважає необхідним залишити без змін - тримання під вартою в установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено, судові витрати відсутні.

Долю речових доказів вирішити відповідно до вимог ч.9 ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_8 визнати винним у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, призначивши покарання у виді 80 (вісімдесят) годин громадських робіт.

На підставі ст.ст. 71, 72 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати не відбуте покарання за вироком Богуславського районного суду Київської області від 16.06.2016 року і за сукупністю вироків визначити ОСОБА_8 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк два роки десять місяців і десять днів.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_8 рахувати з 29 травня 2017 року.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, зарахувати засудженому ОСОБА_8 строк попереднього ув`язнення з 29 травня 2017 року до дня набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід, обраний у відношенні засудженого ОСОБА_8 залишити без змін - тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Речові докази: 965 Євро, 50 доларів США та 464 гривні України, які були передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 , вважати повернутими за належністю.

Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області через Богуславський районний суд Київської області протягом 30 (тридцяти) діб з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано або змінено, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий суддя ОСОБА_1