Справа № 541/105/18
Провадження № 1-кп/541/70/2018
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

19 червня 2018 року

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження внесеному 09.11.2017 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001024 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину кваліфікованого по ч. 1 ст. 125 КК України,-

встановив :

У провадженні Миргородського міськрайонного суду перебуває вищевказане кримінальне провадження. Згідно змісту обвинувального акту, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинувачується в тому, що 08.11.2017 року під час раптово виниклих неприязних відносин у ході сварки з ОСОБА_4 умисно заподіяв останньому один удар кистю лівої ріки в область нижньої щелепи потерпілого. Внаслідок нанесеного удару потерпілому спричинено тілесне ушкодження, яке по ступеню тяжкості відноситься до легких тілесних ушкоджень.

В ході судового розгляду обвинувачений заявив клопотання № 5 про проведення огляду судом його одягу, який перебував на ньому 08 листопада 2017 року, на предмет виявлення слідів біологічної речовини потерпілого, у виді слини та призначення судово-медичної (біологічної) експертизи одягу. На вирішення експертизи обвинувачений просив поставити питання: наявності на одязі плям слини; встановити її належність ОСОБА_4 .

Прокурор та потерпілий заперечували проти задоволення клопотання.

Суд заслухавши думку учасників судового розгляду, враховуючи обставини справи, які встановлені судом з приводу наявності конфлікту між потерпілим та обвинуваченим, а також враховуючи поняття належності доказів, визначене ст. 85 КПК України, приходить до переконання про відсутність необхідності встановлювати фактичні обставини справи щодо наявності на одязі обвинуваченого слідів слини потерпілого.

Частиною 1 ст. 91 КПК України визначено, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання; 6) обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення.
Враховуючи, що ОСОБА_5 обвинувачується у заподіянні легких тілесних ушкоджень потерпілому в ході сварки та на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, а не у вчиненні хуліганських дій, на переконання суду, встановлення ступеню конфлікту обвинуваченого та потерпілого, шляхом проведення огляду одягу обвинуваченого та встановлення експертним шляхом наявність слідів біологічної речовини на одязі, призведе до необґрунтованого та надмірного судового розгляду справи з метою встановлення фактичних даних, які не є обов`язковими до доказування в ході даного кримінального провадження.
Керуючись ст. 91, 242, 332, 350КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні клопотання № 5 обвинуваченого ОСОБА_5 по проведенню огляду судом одягу, в якому перебував обвинувачений 08 листопада 2017 року та призначення судово-медичної (біологічної) експертизи одягу обвинуваченого відмовити в повному обсязі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_1