Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України

11 червня 2018 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області у складі:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Кузнецовського міського суду Рівненської області від 18 травня 2018 року про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Кузнецовського міського суду Рівненської області від 18 травня 2018 року відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Варашського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 .

Застосовано щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Житомир, громадянина України, з вищою освітою, розлученого, працюючого дефектоскопистом ВАДСК СКМ ВП «Рівненська АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом», раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , та покладено обов`язки: прибувати за кожною вимогою до суду,слідчого, прокурора;утримуватись від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні в усіх випадках, крім участі разом з ними у слідчих діях; повідомляти слідчого, прокурора ,суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право виїзду з України та в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали до 18 липня 2018 року.

Мотивував своє рішення слідчий суддя тим, що під час розгляду вказаного клопотання прокурор довів наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч.1, 2 ст.307 КК України. Однак на думку слідчого судді, стороною обвинувачення не надано жодних доказів на підтвердження намірів ОСОБА_6 чинити тиск на інших учасників кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Крім цього, ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду носить невисокий ступінь. Враховуючи вказані обставини, особу підозрюваного, а також не доведення прокурором недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_6 просить скасувати вказану ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, а саме з 21 год. до 07 год.

На обґрунтування заявлених вимог підозрюваний зазначив, що обираючи йому запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, слідчий суддя не врахував та не оцінив всіх обставин кримінального провадження. Так, підозрюваний зазначив, що він має постійне місце проживання, проживає разом з батьками пенсіонерами-інвалідами, які знаходяться на його утриманні та виховує малолітнього сина, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який знаходиться повністю на його утриманні, має постійне місце роботи, за місцем проживання та місцем роботи характеризується позитивно, раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався.

При цьому ОСОБА_6 зазначив, що цілодобовий домашній арешт позбавить його можливості працювати та заробляти для утримання батьків та малолітнього сина.

На думку апелянта, стороною обвинувачення не доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним інкримінованого злочину, він ніколи не мав справу з наркотиками, веде здоровий спосіб життя. На думку підозрюваного, застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби буде достатнім для попередження його можливості переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Заслухавши суддю-доповідача, підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника - ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу, думку ОСОБА_10 про безпідставність доводів апеляційної скарги, просив відмовити у її задоволенні, перевіривши матеріали клопотання та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

З матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст.307 КК України незаконному збуті психотропної речовини та незаконному збуті психотропної речовини, вчиненому повторно.

10 лютого 2018 року о 20 год. 33 хв., ОСОБА_6 , знаходячись в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , незаконно збув за грошову винагороду в розмірі 400 грн. передану йому 10 лютого 2018 року близько 19 год. 42 хв. неподалік магазину «Горинь», що по мікрорайону Будівельників в м. Вараш Рівненської області, особі, щодо якої застосовано заходи безпеку ОСОБА_11 , поліетиленовий пакет з поміщеною до нього порошкоподібною речовиною білого кольору, яка згідно з висновком експерта №2.1-147/18 Рівненського НДЕКЦ МВС України містить у своєму складі психотропну речовину метамфетамін масою 0,0573 г, яка згідно списку 2 таблиці 2 Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого Постановою КМУ №770 від 06.05.2000, відноситься до психотропних речовин, обіг яких обмежено.

Повторно, 17 травня 2018 року о 20 год. 30 хв. ОСОБА_6 на території мікрорайону Будівельників в м. Вараш Рівненської області, неподалік проспекту Шевченка та супермаркету «Вопак», що розташований за адресою: мікрорайон Будівельників, 71, м.Вараш Рівненської області, незаконно, повторно збув за грошову винагороду в розмірі 200 грн., особі, щодо якої застосовано заходи безпеки ОСОБА_11 , поліетиленовий пакет з поміщеною до нього порошкоподібною речовиною білого кольору зовні подібною на психотропний засіб метамфетамін, яка згідно списку 2 таблиці 2 Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів, затвердженого Постановою КМУ №770 від 06.05.2000, відноситься до психотропних речовин, обіг яких обмежено.

17 травня 2018 року о 21 год. 30 хв. ОСОБА_6 затриманий в порядку ст.208 КПК.

18 травня 2018 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст.307 КК України.

Відповідно до ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно положень ст.181 КПК, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Розглядаючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 слідчий суддя встановив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним тяжких злочинів, передбачених ч.ч.1,2 ст.307 КК України.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» вказано, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, те, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином. І вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Зібрані органами досудового розслідування докази - протоколи: огляду (помітки) грошей від 10.02.2018 року та 17.05.2018 року; огляду покупця від 10.02.2018 року та 17.05.2018 року; вилучення товару від 10.02.2018 року та 17.05.2018 року; допиту свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , а також інші докази, на даному етапі досудового розслідування дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється в інкримінованих йому злочинах.

Крім того, як під час розгляду клопотання, так і під час апеляційного розгляду, прокурором було доведено наявність ризику можливості підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Зокрема, у ході апеляційного розгляду прокурор на спростування доводів апелянта наголосив, що підозрюваний ОСОБА_6 систематично відвідує ігровий заклад «СпортЛото», де перебуває значний час. Окрім того, це потребує матеріальних витрат. Вказані обставини підтверджені долученими до клопотання слідчого даними протоколів допиту свідків - операторів вказаного розважального закладу ОСОБА_15 та ОСОБА_14 .

При цьому, обставини, на які покликається підозрюваний у апеляційній скарзі наявність на утриманні малолітнього сина та батьків-інвалідів, а ткож - постійного місця проживання та роботи, були підставами для відмови у застосуванні щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою й обрання цілодобового домашнього арешту, однак є недостатніми для зміни цього запобіжного заходу на домашній арешт у певний період доби.

З огляду на встановлені обставини, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту є законною, обґрунтованою і вона грунтується на матеріалах кримінального провадження, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали не вбачається

На підстав наведеного, керуючись ст.ст.405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Кузнецовського міського суду Рівненської області від 18 травня 2018 року про застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 у вигляді цілодобового домашнього арешту залишити без змін, а апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3