Провадження № 1-«кс»/522/9476/18

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Кондор» про скасування арешту, слідчий суддя -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Кондор» звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту, накладеного на підставі ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 28.11.2017 року, на тимчасове вилучене майно в рамках кримінального провадження № 0000119 від 19.06.2017 року за ознаками злочину, передбаченого ст.ст. 28 ч. 2, 263 ч. 1 КК України, згідно якого просить скасувати арешт, накладений ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 28.11.2017 року на тимчасово вилучене майно, а саме: пістолет «ПГШ 790» № НОМЕР_1 , картонну коробка від револьверу «КОМБРИГ» з паспортом до пістолету № НОМЕР_2 , 270 патронів різного калібру до вогнепальної нарізної зброї, пустий бланк дозволу на право носіння та зберігання зброї № НОМЕР_3 , дозвіл на право носіння та зберігання зброї № НОМЕР_4 , виданий на ім`я ОСОБА_4 , 145 патронів різного калібру до вогнепальної нарізної зброї, 109 патронів різного калібру до вогнепальної нарізної зброї.
В обґрунтування клопотання заявник зазначає, що в ході розслідування кримінального провадження № 0000119 від 19.06.2017 року за ознаками злочину, передбаченого ст.ст. 28 ч. 2, 263 ч. 1 КК України, 24.11.2017 року було проведено обшук у магазині «Кондор» за адресою: м. Одеса, вул. В. Арнаутська, 36, під час проведення якого було вилучене вищезазначене майно, на яке ухвалою слідчого судді в подальшому було накладено арешт. На думку заявника арешт накладено необґрунтовано, оскільки відносно власників та посадових осіб ТОВ «Кондор» кримінальне провадження не відкривалось та про підозру нікому не повідомлялось.
Заявник в судове засідання не з`явився надавши заяву, згідно якої клопотання підтримує та просить провести судове засідання без його участі.

Прокурор в судове засідання не з`явився, причину неявки суду не сповістив.

Згідно заяви слідчого в ОВС СВ УСБУ в Одеській області ОСОБА_5 , у зв`язку із великою навантаженністю, останній просить розглянути клопотання без його участі. Вирішення питання про скасування арешту покладає на розсуд суду.

Згідно ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали, надані в обґрунтування клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З наданих матеріалів вбачається, що СВ УСБУ в Одеській області проводиться досудове розслідування за кримінальним провадженням № 0000119 від 19.06.2017 року за ознаками злочину, передбаченого ст.ст. 28 ч. 2, 263 ч. 1 КК України.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 28.11.2017 року, в рамках кримінального провадження № 0000119 від 19.06.2017 року за ознаками злочину, передбаченого ст.ст. 28 ч. 2, 263 ч. 1 КК України, накладено арешт, між іншим, на: пістолет «ПГШ 790» № НОМЕР_1 , картонну коробка від револьверу «КОМБРИГ» з паспортом до пістолету № НОМЕР_2 , 270 патронів різного калібру до вогнепальної нарізної зброї, пустий бланк дозволу на право носіння та зберігання зброї № НОМЕР_3 , дозвіл на право носіння та зберігання зброї № НОМЕР_4 , виданий на ім`я ОСОБА_4 , 145 патронів різного калібру до вогнепальної нарізної зброї, 109 патронів різного калібру до вогнепальної нарізної зброї.
Як вбачається з матеріалів клопотання, зазначене майно належить ТОВ «Кондор», посадові особи якого не є підозрюваними за кримінальним провадженням № 0000119 від 19.06.2017 року в рамках якого було проведено обшук та прийнято рішення про арешт вищезазначеного майна.

Відповідно до правової позиції Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладеної ним в п.2 р.2.6 «Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження» 2014 рік (далі Узагальнення), правильною є практика, коли слідчі судді визнають клопотання про накладення арешту на майно передчасними та відмовляють у їх задоволенні, оскільки на момент їх розгляду, особам, про майно яких йдеться в клопотанні, не повідомлено про підозру.

Пунктом 6 р.2.6 «Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження» 2014 рік, метою застосування арешту майна є забезпечення можливості конфіскації майна або цивільного позову. При цьому слід пам`ятати, що сторона кримінального провадження, яка подає клопотання про арешт майна зобов`язана навести підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна (правову кваліфікацію правопорушення, яке передбачає покарання у вигляді конфіскації майна, докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди). У свою чергу, слідчий суддя, задовольняючи клопотання про накладення арешту на майно, зобов`язаний навести ці підстави у рішенні.

Відповідно до правової позиції Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладеної ним в п.2 р.2.6 «Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження» 2014 рік, навіть якщо у слідчого судді є достатні підстави вважати, що певною особою було вчинено кримінальне правопорушення, він не має повноважень накладати арешт на майно особи, яка не є підозрюваним.

Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до ст. 317 ЦК України власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном.
Статтею 321 ЦК України визначено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
З огляду на приписи п.18 ч. 1 ст. 3 КПК України, згідно з якими до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, слід зазначити, що подальший арешт майна за відсутністю передбачених для цього підстав може порушити право заявника на вільне використання належного йому майна, що буде суперечити загальним засадам володіння особою майном, приписам національного законодавства та вимогам ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини (зокрема, справа «Баландіна проти України, «Батрак проти України», «Панов проти України»).
Враховуючи викладене, приймаючи до уваги заяву слідчого в ОВС СВ УСБУ в Одеській області ОСОБА_5 , вважаю, що потреба у застосуванні заходу забезпечення, у вигляді арешту пістолету «ПГШ 790» № НОМЕР_1 , картонної коробки від револьверу «КОМБРИГ» з паспортом до пістолету № НОМЕР_2 , 270 патронів різного калібру до вогнепальної нарізної зброї, пустого бланку дозволу на право носіння та зберігання зброї № НОМЕР_3 , дозволу на право носіння та зберігання зброї № НОМЕР_4 , виданий на ім`я ОСОБА_4 , 145 патронів різного калібру до вогнепальної нарізної зброї, 109 патронів різного калібру до вогнепальної нарізної зброї, відпала, та арешт накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 28.11.2017 року, в цій частині підлягає скасуванню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 174 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Кондор» про скасування арешту - задовольнити.

Арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 28.11.2017 року в частині арешту: пістолету «ПГШ 790» № НОМЕР_1 , картонної коробки від револьверу «КОМБРИГ» з паспортом до пістолету № НОМЕР_2 , 270 патронів різного калібру до вогнепальної нарізної зброї, пустого бланку дозволу на право носіння та зберігання зброї № НОМЕР_3 , дозволу на право носіння та зберігання зброї № НОМЕР_4 , виданий на ім`я ОСОБА_4 , 145 патронів різного калібру до вогнепальної нарізної зброї, 109 патронів різного калібру до вогнепальної нарізної зброї - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

04.07.2018