Провадження № 1-кп/761/138/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 111, ч. 3 ст. 407 КК України, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000328 від 04 серпня 2014 року,

В С Т А Н О В И В:
Шевченківським районним судом м. Києва розглядається кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 111, ч. 3 ст. 407 КК України, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000328 від 04 серпня 2014 року.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_7 звернувся до суду з заявою про відвід прокурору у кримінальному провадженні ОСОБА_5 , посилаючись на те, що даний прокурор, на його думку, не може підтримувати обвинувачення в рамках розгляду цього провадження, оскільки постанова Генерального прокурора України ОСОБА_10 про зміну складу групи прокурорів від 17 травня 2018 року, якою до складу групи включено у тому числі і прокурора ОСОБА_5 , винесена з порушенням вимог ст. 37 КПК України та без врахування її положень, які регламентують випадки заміни прокурора у кримінальному провадженні.

Захисник ОСОБА_8 та обвинувачений ОСОБА_9 підтримали клопотання адвоката ОСОБА_7 про відвід прокурора ОСОБА_5 .

Прокурори ОСОБА_5 та ОСОБА_6 заперечували проти задоволення заяви про відвід, посилаючись на відсутність обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Заслухавши сторони, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви захисника ОСОБА_7 про відвід прокурора ОСОБА_5 з наступних підстав.

Так, статтею 77 КПК України визначено вичерпний перелік підстав, які виключають можливість прокурора брати участь у кримінальному провадженні, зокрема:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, у провадженні при перегляді судових рішень Верховним Судом України як прокурора не є підставою для його відводу.

Наведені у заяві ОСОБА_7 підстави не можна визнати такими, що виключають можливість участі прокурора ОСОБА_5 у розгляді вищевказаного кримінального провадження, оскільки вони не містять ознак жодної з обставин, передбачених статтями 77 КПК України. Посилання заявника на те, що постанова Генерального прокурора України від 17 травня 2018 року винесена з порушенням вимог ст. 37 КПК України, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки суд позбавлений можливості у даному випадку та на цій стадії судового розгляду надавати юридичну оцінку вказаному процесуальному рішенню, яке підлягає обов`язковому виконанню усіма членами групи прокурорів в частині з виконання своїх безпосередніх функцій з підтримання обвинувачення.

Крім того, твердження заявника щодо упередженості прокурора ОСОБА_5 у кримінальному провадженні є припущенням, не підтвердженим будь-якими належними та об`єктивними даними.

Таким чином, враховуючи те, що у судовому засіданні не були встановлені обставини, які б виключали можливість участі прокурора ОСОБА_5 у судовому розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 111, ч. 3 ст. 407 КК України чи свідчили б про його особисту заінтересованість або викликали обґрунтовані сумніви у його неупередженості при розгляді зазначеного провадження, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви захисника ОСОБА_7 про відвід прокурора ОСОБА_5 .

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.77, 80-81, 371-372, 532 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про відвід прокурора ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 111, ч. 3 ст. 407 КК України - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: