Справа № 751/6379/18 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/4823/7/18
Категорія - скарга Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 15 вересня 2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7

за участі:

прокурора ОСОБА_8

адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_10

заарештованого ОСОБА_7

перекладача ОСОБА_11

У С Т А Н О В И Л А:

До Новозаводського районного суду міста Чернігова надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою (екстрадиційний арешт) відносно громадянина Російської Федерації ОСОБА_7 ( ОСОБА_12 ).

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 15 вересня 2018 року задоволено клопотання заступника прокурора Чернігівської області ОСОБА_13 та відносно громадянина Російської Федерації ОСОБА_7 ( ОСОБА_12 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою (екстрадиціний арешт) до вирішення Генеральною прокуратурою України питання про його видачу та фактичну передачу до Російської Федерації, але не більше дванадцяти місяців, тобто не більше 15 вересня 2019 року.

Зобов`язано прокурора не рідше одного разу на два місяці звертатись до слідчого судді, в межах територіальної юрисдикції якого особа перебуває під вартою, з клопотанням про наявність підстав для подальшого тримання особи під вартою або її звільнення.

Задовольняючи клопотання прокурора слідчий суддя вказав, що на день розгляду клопотання, ОСОБА_7 позбавлений громадянства України, інкриміновані йому діяння за законодавством України відповідають кримінальним правопорушенням за ознаками ч.4 ст.190 КК України, які є особливо тяжкими і є екстрадиційними, а тому відсутні підстави для застосування більш м`якого запобіжного заходу щодо нього.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_6 в зміненій та доповненій апеляційні скарзі просив ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову, якою обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому без дозволу слідчого, прокурора або суду залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 у нічний час, а саме з 22 години до 07 години 00 хвилин.

Вказує, що оскаржуване рішення прийнято з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, слідчим суддею під час розгляду клопотання було неповно досліджено обставини та докази, з`ясування яких мало істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого рішення, адже застосований запобіжний захід є занадто суворим. Вказує, що стороною захисту було надано докази наявності міцних соціальних зв`язків, докази того, що ОСОБА_7 не переховувався від органів слідства, має постійне місце проживання, постійне місце роботи, перебуває у цивільному шлюбі, має на утриманні неповнолітню доньку, має нерухоме майно на території України, виконує організаційно-розпорядчі функції на посаді керівника юридичної особи та є учасником юридичної особи (засновником), працює директором ТОВ БК «Прогрес Буд», та надає фінансову підтримку добровольчим батальйонам в зоні АТО.

Зазначає, що ОСОБА_7 за п`ять років до кримінальної відповідальності не притягувався, займався підприємницькою та волонтерською діяльністю, вів публічний спосіб життя та ні від кого не переховувався. У період з кінця 2013 середини 2017 року неодноразово перетинав кордон України, проходив службу у складі добровольчого батальйону « ІНФОРМАЦІЯ_2 », « ІНФОРМАЦІЯ_3 » з 2014 по 2017 рр., забезпечував бійців АТО роботою та житлом, є членом Всеукраїнської спілки «Мужність».

Вказує, що рішення ДМС України про скасування громадянства та екстрадиція до Російської Федерації призведуть до кримінального переслідування з боку Російської Федерації, проте такі особисті обставини життя ОСОБА_7 судом не було взято до уваги.

Зазначає, що ухвалу слідчого судді прийнятою з порушенням правил підсудності та вимог ст.29 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, заарештованого ОСОБА_7 та захисників в його інтересах, які підтримали доповнену та змінену апеляційну скаргу і просили її задовольнити з викладених в ній підстав, прокурора, який заперечував проти доводів захисників та вважав рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, вивчивши матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Так, апеляційним судом встановлено, що постановою Тверського районного суду міста Москва від 10.03.2016 ОСОБА_7 змінено запобіжний захід з підписки про невиїзд на тримання під вартою.

09.08.2018 року о 14.25 годині в порядку ст.ст. 208, 582 КПК України ОСОБА_7 затриманий працівниками ГУ контрозвідувального захисту інтересів держави в сфері економічної безпеки СБ України на 79 кілометрі автодороги Київ-Одеса.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11.08.2018 до ОСОБА_7 застосовано тимчасовий арешт на 40 діб до отримання запиту про видачу російської стороні.

Згідно запиту № 81/3-686/2015 від 11.09.2018, адресованого до Генеральної прокуратури України, Генеральна прокуратура Російської Федерації просить взяти під варту та видати громадянина Російської Федерації ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 для притягнення до кримінальної відповідальності.

Згідно інформації ДМС України від 09.08.2018, 30.07.2018 УДМС України в Київській області скасовано рішення від 31.07.2013 про оформлення набуття ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянства України відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про громадянство України» згідно ст. 21 зазначеного Закону, яке захисником арештованого оскаржене до окружного адміністративного суду міста Києва (справа № 826/ 12922/18).

Інкриміновані діяння за законодавством України відповідають кримінальним правопорушенням, передбаченим ч. 4 ст. 190 КК України, які є особливо тяжкими.

Строки давності притягнення ОСОБА_7 до кримінальної відповідальності за вчинені ним злочини відповідно до вимог ст. 49 КК України не закінчилися.

Проведення екстрадиційної перевірки в порядку ст. 587 КПК України доручено прокуратурі Чернігівської області.

Згідно ч. 1 ст. 584 КПК України після надходження запиту компетентного органу іноземної держави про видачу особи за дорученням або зверненням центрального органу України прокурор звертається з клопотанням про її екстрадиційний арешт до слідчого судді за місцем тримання особи під вартою.

Відповідно до п. 10 даної статті екстрадиційний арешт застосовується до вирішення питання про видачу особи (екстрадицію) та її фактичної передачі, але не може тривати більше дванадцяти місяців.

Відповідно до ст. 60 Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних та кримінальних справах 1993 року «після одержання вимоги запитувана Договірна Сторона негайно вживає заходи до взяття під варту особи, видача якої вимагається, за винятком тих випадків, коли видача не може бути здійснена».

Слідчий суддя суду першої інстанції в повній мірі дотримався вказаних вимог закону.

Задовольняючи клопотання заступника прокурора Чернігівської області щодо наявності підстав для тримання під вартою (екстрадиційного арешту) щодо ОСОБА_7 слідчий суддя, виходив з того, що є всі підстави для утримання останнього під вартою, оскільки застосування до нього екстрадиційного арешту до вирішення питання про його видачу і фактичну передачу компетентним органам Російської Федерації є єдиним заходом, який достатньою мірою попередить можливі спроби втечі та переховування з метою уникнення передачі його компетентним органам Російської Федерації.

У відповідності до ч. 1 ст. 585 КПК України, до особи, стосовно якої виконується запит про її видачу в іноземну державу, може бути застосований інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, за наявності обставин, які гарантують запобігання втечі особи та забезпечення в подальшому її видачі.

Стороною захисту не було надано апеляційному суду доказів про наявність таких обставин, які гарантують вищевказане, а наявність у особи, який не є громадянином України у власності нерухомого майна, має статус учасника (засновника) юридичної особи, здійснення останнім підприємницької діяльності на території України, наявність фактичних шлюбних відносин з громадянкою України, не є, а ні гарантією, а ні підставою того, що він буде дотримуватися законослухняної поведінки.

Таким чином, ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою та вмотивованою.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді постановлена у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України, положеннями Конвенції про правову допомогу та правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах, Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст.404, 407, 419, 422, 584 КПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 15 вересня 2018 року про застосування щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (екстрадиційного арешту) - без змін.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_4 ОСОБА_2 ОСОБА_3