Провадження № 1-кс/344/6949/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2018 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про продовження строків тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 10000343 від 18.12.2017 року

В С Т А Н О В И В:

Слідчий, за погодженням з прокурором, 19.09.2018 року звернувся з клопотанням про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , в обґрунтування якого покликався на те, що слідчим управлінням ГУНП в Івано-Франківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000343 від 18.12.2017 за підозрами ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 187 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що 18 грудня 2017 близько 16 uод. ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_7 та невстановленими досудовим розслідуванням особами на автомобілі марки «WVGolf» чорного кольору, із прикріпленими до його кузова державними номерними знаками НОМЕР_1 , що цьому автомобілі не належать, із м. Київ прибули до м. Рогатин, з метою вчинення розбійного нападу на ОСОБА_8 .

Надалі, перебуваючи в м. Рогатин, на площі Роксолани, вказані особи, керуючись єдиним злочинним умислом, за попередньою змовою групою осіб, підбігши до передніх бічних обох дверцят автомобіля марки «HondaAkord» чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , одночасно кулаками своїх рук розбили їх та небезпечним для здоров`я особи способом, яка зазнала нападу, розпилили в обличчя потерпілому ОСОБА_8 сльозоточиву рідину із газового балончика, чим згідно висновку судово-медичної експертизи № 3 від 18.01.2018 спричинили йому тілесні ушкодження у виді хімічного опіку обличчя 1 ступеня, який відносяться до легких тілесних ушкоджень, після чого відкрито заволоділи грошовими кошами останнього в загальній сумі 825 957,30 грн., що знаходились в салоні його автомобіля.

Після цього, ОСОБА_5 , спільно із вказаними невстановленими розслідуванням особами, з метою доведення своїх злочинних намірів до кінця, на тому ж самому автомобілі марки «WVGolf» чорного кольору, під керуванням невстановленої досудовим розслідування особи, скрилися з місця вчинення кримінального правопорушення.

Окрім цього, встановлено, що 01.08.2018 близько 12 год., ОСОБА_5 спільно із ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , на автомобілі марки «ФіатДобло», з метою вчинення корисливих злочинів, діючи за попередньою змовою, групою осіб, прибули в м. Надвірна, Івано-Франківської області. Надалі, вказані особи, перебуваючи в м. Надвірна, на території автомобільної стоянки, розміщеної на майдані Шевченка, неподалік торгового центу «Захід», усвідомлюючи, що за їхніми злочинними діями спостерігають сторонні особи, шляхом зламу замка автомобіля марки «Мерседес Спрінтер 416» білого кольору, д.н.з. НОМЕР_3 , проникли в його салон, звідки відкрито викрали грошові кошти в сумі 25272,73 грн. та мобільний телефон марки «Хіоmі» в гумовому чохлі із картою пам`яті.

Після цього, ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , розпорядившись відкрито викраденим ними майном на власний розсуд із місця вчинення злочину скрились в невідомому напрямку, чим спричинили потерпілим ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , майнову шкоду.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та, посилаючись на наявність передбачених у ст.177 КПК України ризиків та необхідність встановлення всіх фактичних обставин кримінального правопорушення, просив продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 .

Підозрюваний та його захисник заперечили вимоги клопотання, вказавши на необґрунтованість підозри та безпідставність наведених у ньому ризиків, просили застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши думку прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, встановлено наступне.

Матеріалами клопотання встановлено, що 01 серпня 2018 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Зугдіді, країни Грузія, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , грузина, громадянина України, згідно ст. 89 КК України, раніше не судимого, було затримано впорядку ст.. 208 КПК України.

02 серпня 2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

03 серпня 2018 року ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді триманняпідвартоюіз правом внесеннязастави.

06 серпня 2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України та того ж дня переобранозапобіжнийзахід у вигляді тримання під вартою, строком 60 днів, без права внесення застави.

Обґрунтованість підозри, повідомленої ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме відомостями, які містяться в протоколах огляду місць подій, протоколах допиту потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , протоколах допитів свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , протоколі пред`явлення особи для впізнання, протоколах огляду відеозаписів, довідках про аналіз технічної інформації та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

04 жовтня 2018 року закінчується строк дії запобіжного заходу підозрюваного.

Слідчим суддею продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до 4-х місяців, оскільки необхідно завершити та провести наступні слідчі, процесуальні дії: зняти грифи таємності з клопотань та ухвал слідчих суддів про надання дозволу на проведення оперативно-розшукових заходів та негласних слідчих (розшукових) дій, які разом із протоколами та додатками долучити до матеріалів кримінального провадження; долучити до матеріалів кримінального провадження висновки судово-дактилоскопічної, судово-трасологічної та судово-товарознавчої експертиз, які знаходяться на виконанні у судових експертів Івано-Франківського НДЕКЦ МВС; дослідити питання майнового стану підозрюваних, джерел їх фінансового забезпечення; оголосити кінцеві підозри підозрюваним особам у вчиненні кримінальних правопорушень, провести додатково допитати підозрюваних осіб, долучити повні характеризуючі відомості про осіб підозрюваних, в тому числі вироки судів; виконати вимоги ст. 290 КПК Україниіз сторонами кримінального провадження.

Стороною кримінального провадження, яка звернулася з даним клопотанням доведено, що вказані процесуальні дії неможливо було здійснити раніше, через велику значну кількість інформації, яку необхідно дослідити в межах кримінального провадження з метою притягнення до відповідальності всіх осіб причетних до злочину. Також без проведення таких слідчих та процесуальних дій буде не можливим провести об`єктивний та неупереджений судовий розгляд справи.

Стороною кримінального провадження зазначається, що підстав для зміни чи скасування підозрюваному ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою немає, оскільки ризики не змінились. Злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, за вчинення якого відповідно до ч. 4 ст. 187 КК України, передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі від восьми то п`ятнадцяти років із конфіскацією майна.

Зі змісту ст.197 КПК України випливає, що строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання, а також те, що строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Статтею 199 КПК України передбачено порядок продовження строку тримання під вартою.

Статтею 219 КПК України передбачено, що досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, а ч.2 даної статті зазначає про можливість продовження строку досудового розслідування.

Прокурором також доведено наявність ризиків, які не зменшилися та які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: п. 1 переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі від восьми то п`ятнадцяти років із конфіскацією майна, являється уродженцем іншої держави та усвідомлює неминучість покарання за вчинення даного злочину; п. 3 - незаконно впливати на потерпілих так як йому можуть бути відомі їхні анкетні дані та він тому може змушувати їх змінити свої покази на неправдиві з метою уникнення від кримінальної відповідальності за вчинені кримінальні правопорушення; п. 5 вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 вже раніше будучи двічі притягнутим до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, судимості за які в силу ст. 89 КК України погашені, підозрюється у відкритому викраденні чужого майна, вчиненого за попередньою змовою групою осіб та нападі з метою заволодіння чужим майном, небезпечному для здоров`я особи, яка зазнала нападу, за попередньою змовою групою осіб, спрямованому на заволодіння майном в особливо великих розмірах.

Враховуючи доводи обвинувачення та захисту слідчий суддя бере до уваги те, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, детальний перелік яких міститься у клопотанні та досліджений в судовому засіданні, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на ті дані, які були надані стороною обвинувачення, у слідчого судді наявні всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкимінованих йому кримінальних правопорушень.

При вирішенні клопотання, слідчим суддею окрім норм КПК України, враховується практика Європейського суду з прав людини, яка сформульована зокрема у рішенні "Лабіта проти Італії" від 06.04.2000 року та свідчить про те, що тримання під вартою є виправданим у певному випадку, лише якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи.

Такими обставинами у кримінальному провадженні є тяжкість злочину, який інкримінуються підозрюваному та міра покарання, яка йому загрожує у разі доведення вини, також підвищена суспільна небезпечність інкримінованого підозрюваному злочину, і саме наведені вище обставини у їх сукупності, а також дані про особу підозрюваного підтверджують існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та дають можливість зробити висновок, що виключно запобіжний захід у виді тримання під вартою може забезпечити уникненню цих ризиків та забезпечити процесуальну поведінку підозрюваного.

У рішенні "Марченко проти України" Європейський суд з прав людини повторює, що при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернатиних) запобіжних заходів.

Вирішуючи питання про можливість застосування альтернативних запобіжних заходів, слідчий суддя бере до уваги вищезазначену правову позицію Європейського суду з прав людини, і приходить до висновку, що жоден із інших-альтернативних запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, не може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Вирішуючи дане клопотання враховую також вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 вказаних вище кримінальних правопорушень, характеризуючі особу підозрюваного дані.

Відтак приходжу до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що для запобігання ризикам, які зазначені у клопотанні та наведені у судовому засіданні, застосування більш м`якого запобіжного заходу є недостатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання згаданих ризиків, тому продовження строків тримання під вартою ОСОБА_5 буде співмірним та доцільним задля забезпечення дієвості даного кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.176, 177, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 219, 309, 395, 492, 496 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів, тобто до 17.11.2018 року включно, в межах строку досудового розслідування кримінального провадження.

Тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 здійснювати в Івано-Франківській установі виконання покарань № 12.

Ухвала підлягає до негайного виконання після її оголошення. Про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу прокуратури Івано-Франківськоїобласті радника юстиції ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Повний текст ухвали складено 19 вересня 2018 року .