Справа № 691/1289/18
Провадження № 1-кс/691/391/18
У Х В А Л А

02 листопада 2018 рокум.Городище

Слідчий суддя Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 - захисника секретаря виконавчого комітету Мліївської сільської ради Городищенського району Черкаської області ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Городищенського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 та прокурорів Городищенського відділу Смілянської місцевої прокуратури у кримінальному провадженні №0000126, -

ВСТАНОВИВ :

02.11.2018 року, до Городищенського районного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 - захисника секретаря виконавчого комітету Мліївської сільської ради Городищенського району Черкаської області ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Городищенського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 та прокурорів Городищенського відділу Смілянської місцевої прокуратури у кримінальному провадженні №0000126.

Виходячи зі змісту скарги та доданих до неї матеріалів, ОСОБА_2 оскаржує бездіяльність слідчого СВ Городищенського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , який, на її думку, при внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР на підставі заяви ОСОБА_5 , не здійснив необхідних дій, передбачених КПК України, стосовно її прийняття, реєстрації, розгляду й перевірки, «…що свідчить про штучне створення юридичних підстав для початку досудового розслідування…». Крім того, в ЄРДР внесені не точні відомості « …щодо можливого підроблення офіційних документів посадовими особами Мліївської сільської ради Городищенського району Черкаської області..», оскільки таких, взагалі не існує, а є посадові особи виконавчого комітету Мліївської сільської ради Городищенського району Черкаської області.

Іншою підставою для подання цієї скарги, виходячи з її змісту та доданих до неї матеріалів, адвокат ОСОБА_2 зазначає бездіяльність прокурорів Городищенського відділу Смілянської місцевої прокуратури, яка полягає в ненаданні відповіді на її адвокатський запит.

Обґрунтовуючи вище наведені обставини, просить виключити відомості з Єдиного реєстру досудових розслідувань про реєстрацію кримінального провадження №0000126 за заявою ОСОБА_5 щодо можливого підроблення офіційних документів посадовими особами Мліївської сільської ради Городищенського району Черкаської області.

Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, вважаю наступне.

У відповідності до положень ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Главою 26 КПК визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким (заявником, потерпілим, підозрюваним, володільцем майна тощо) такі рішення, дії або бездіяльність можуть бути оскаржені.

Так, згідно п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Тобто, дії вищезазначених посадових осіб, пов`язані з внесенням відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, оскарженню не підлягають.

З наведених вище підстав не підлягає оскарженню в порядку Глави 26 КПК України також бездіяльність прокурорів Городищенського відділу Смілянської місцевої прокуратури у кримінальному провадженні №0000126, яка полягає в ненаданні відповіді на запит адвоката ОСОБА_2 , направленого в адресу Городищенського відділу Смілянської місцевої прокуратури «…з метою надання правової допомоги посадовим особам Мліївської сільської ради Городищенського району Черкаської області…».

Згідно ч.4 ст.304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Крім того, з матеріалів поданої скарги вбачається, що її подала адвокат ОСОБА_2 - захисник секретаря виконавчого комітету Мліївської сільської ради Городищенського району Черкаської області ОСОБА_3 .

Проте, до скарги не додано жодного доказу про те, що зазначена посадова особа є підозрюваною в кримінальному провадженні №0000126 чи особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, що проводиться в межах цього провадження.

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, 14.09.2018 року зареєстроване кримінальне провадження №0000126 з попередньою кваліфікацією за ч.1 ст.366 КК України, по факту можливого підроблення офіційних документів посадовими особами Мліївської сільської ради Городищенського району, яких (посадових осіб), згідно стверджень скаржника, в сільській раді, взагалі не має.

Таким чином, адвокат ОСОБА_2 - захисник секретаря виконавчого комітету Мліївської сільської ради Городищенського району Черкаської області ОСОБА_3 не входить в коло осіб, визначених законом, які мають право оскаржувати дії (бездіяльність) слідчого СВ Городищенського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 та прокурорів Городищенського відділу Смілянської місцевої прокуратури у кримінальному провадженні №0000126.

Відповідно до ч.2, 3 ст. 304 КПК України, у випадку якщо скарга не відповідає вимогам закону, слідчий суддя виносить ухвалу про повернення скарги. Скарга не відповідає вимогам закону, зокрема, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу. У цьому випадку, суд зобов`язаний невідкладно надіслати ухвалу про повернення скарги з усіма доданими матеріалами особі, яка подала таку скаргу.

Наведені вище обставини є окремою підставою для повернення скарги в зв`язку з тим, що вона не відповідає вимогам закону, проте, прийшовши до висновку, що дії посадових осіб Городищенського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області та Городищенського відділу Смілянської місцевої прокуратури, в даному разі, оскарженню в порядку Глави 26 КПК України, не підлягають, слідчий суддя вважає, що у відкритті провадження за даною скаргою слід відмовити.

Згідно ч.5 ст.304 КПК України, копія ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надсилається особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Згідно з ч. 7 ст. 304 КПК повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 - захисника секретаря виконавчого комітету Мліївської сільської ради Городищенського району Черкаської області ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Городищенського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 та прокурорів Городищенського відділу Смілянської місцевої прокуратури у кримінальному провадженні №0000126, відмовити.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати адвокату ОСОБА_2 , разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити адвокату ОСОБА_2 , що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, в порядку, передбаченому КПК України.

На ухвалу слідчого судді, може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Черкаської області протягом 5 днів, з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1