Справа № 442/5987/18
Провадження № 1-кп/442/424/2018
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2018 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

потерпілої - ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №00011878 від 30.08.2018 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Стебника, Львівської області, українки, громадянки України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженої, працюючої медичним працівником в санаторії «Карпати», зареєстрованої та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 , 29.08.2018 приблизно о 14 годині 00 хвилин, перебуваючи в приміщенні магазину спортивного одягу №20, що розташований на Дрогобицькому продовольчому ринку по вул. П.Орлика в м. Дрогобичі, Львівської області, в якому здійснює свою діяльність ФОП ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, таємно, шляхом вільного доступу, намагалася викрасти спортивний костюм марки «HDM» чорного кольору із зелено-білими вставками вартістю 650 гривень, який належить фізичній особі підприємцю ОСОБА_5 , однак свій злочинний намір не довела до кінця з причин, що не залежали від її волі, не вчинила усіх дій, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця так, як її дії були викриті потерпілою ОСОБА_5 та затримана нею в приміщенні магазину.

Вказані дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.3 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України, оскільки вона, своїми протиправними діями, вчинила незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
04 вересня 2018 року між підозрюваною ОСОБА_4 та потерпілою ОСОБА_5 в порядку, передбаченому ст. ст. 468, 469 та 471 КПК України, укладено угоду про примирення.

Згідно даної угоди підозрювана ОСОБА_4 та потерпіла ОСОБА_5 дійшли згоди щодо всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій ОСОБА_4 за ч.3 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України. ОСОБА_4 у повному обсязі сформульованої підозри беззастережно визнала свою винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення. Сторони угоди домовились щодо призначення ОСОБА_4 покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесять) грн..

Прокурор у підготовчому судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просив цю угоду затвердити і призначити обвинуваченій узгоджене в угоді покарання.

Обвинувачена ОСОБА_4 також просить вказану угоду з потерпілою затвердити. При цьому, беззастережно визнала себе винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України, дала згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, заявивши, що здатна реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.

Потерпіла ОСОБА_5 також просить угоду затвердити. Розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про примирення. Настоює на затвердження мирової угоди між нею та обвинуваченою, щодо призначення ОСОБА_4 міри покарання у виді 850 (вісімсот п`ятдесять) грн...

Дана угода між ними укладена добровільно без будь якого примусу.

Вислухавши думку учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд виходить з наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 468, 469 КПК України, у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, може бути укладена угода між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим про примирення.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії невеликої тяжкості. Потерпілою від даного кримінального правопорушення є ОСОБА_5 .

Потерпіла та обвинувачена добровільно уклали угоду про примирення, зміст угоди відповідає вимогам ст. 471 КПК України та закону. Підстави для відмови в її затвердженні, передбачені ч. 7 ст. 474 КПК України, - відсутні.

Суд, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження, переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

При цьому судом з`ясовано, що ОСОБА_4 повністю усвідомлює зміст укладеної з потерпілою угоди про примирення, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватою, цілком розуміє свої права, визначені ч. 5 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України.

За таких обставин суд вважає доведеним, що ОСОБА_4 своїми протиправними діями, вчинила незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), а тому її дії вірно кваліфіковано за ч.3 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України.

Покарання яке пропонується в угоді, є покаранням у межах санкції ч.3 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України.

При таких обставинах суд вважає за можливе затвердити угоду про примирення між обвинуваченою та потерпілою та призначити узгоджений сторонами вид та розмір покарання обвинуваченій, яке є необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, оскільки ОСОБА_4 , щиро розкаялася у вчиненому та активно сприяла розкриттю злочину, потерпіла претензій матеріального чи морального характеру не має, позитивно характеризується по місцю проживання, на обліку у лікаря нарколога та у лікаря психіатра не знаходиться..

Судом роз`яснено ОСОБА_4 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення її до відповідальності, встановленої законом.

З речовими доказами слід поступити відповідно до ст. 100 КПК України.

Судових витрат немає, запобіжний захід обвинуваченій під час досудового розслідування не обирався, а тому до вступу вироку в законну силу підстав для його обрання також немає.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 373, 374, 475 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
Затвердити угоду від 04 вересня 2018 року про примирення, укладену між підозрюваною ОСОБА_4 та потерпілою ОСОБА_5 .

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України, за яким призначити їй узгоджене сторонами угоди про примирення від 04 вересня 2018 року покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесять) грн..

Речові докази:

- спортивний костюм марки «HDM» чорного кольору із зелено-білими вставками, які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_5 залишити ОСОБА_5 ..

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Засудженому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Вирок виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя ОСОБА_1