Ухвала
Іменем України
09 липня 2018 року

м. Київ
справа № 643/8685/15-к

провадження № 51-7180 ск 18
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 06 червня 2018 року,

встановив:
Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 02 березня 2018 року обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжено дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою у Харківському СІЗО на строк, що не може перевищувати двох місяців, тобто до 30 квітня 2018 року.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 24 квітня 2018 року обвинуваченому ОСОБА_4 продовжено дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою в Харківському СІЗО на строк, що не може перевищувати двох місяців, тобто до 22 червня 2018 року. В задоволенні клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 06 червня 2018 року відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 24 квітня 2018 року щодо нього.

Зі змісту касаційної скарги вбачається, що ОСОБА_4 не погоджується з ухвалою суду апеляційної інстанції. Стверджує, що він звертався до апеляційного суду з апеляційною скаргою на усне рішення судді місцевого суду від 24 квітня 2018 року, яким йому відмовлено у задоволені клопотанні від 06 березня 2018 року про роз`яснення рішення судді від 02 березня 2018 року, а саме йому не зрозуміло чому під час судового засідання його було видалено з зали судового засідання. При цьому зазначає, що апеляційним судом було переглянуто в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції від 24 квітня 2018 року, яким йому продовжено дію запобіжного заходу, та яке ним не оскаржувалося в апеляційній скарзі.
Перевіривши доводи касаційної скарги та додані до неї копії судових рішень, Суд дійшов висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити на таких підставах.
Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 428 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.

Положеннями частини 2 статті 392 КПК визначено, що ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною 1 статті 392 КПК, окремому оскарженню не підлягають.
Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення передбачене частиною 1 статті 392 КПК.
Відповідно до вимог частини 4 статті 399 КПК суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Як вбачається з оскаржуваної ухвали апеляційного суду, ОСОБА_4 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій він просив скасувати ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 24 квітня 2018 року, якою йому відмовлено в роз`ясненні судового рішення від 02 березня 2018 року шляхом надіслання копії журналу судового засідання від 02 березня 2018 року.
Апеляційним судом під час перевірки матеріалів кримінального провадження встановлено, що 24 квітня 2018 року судом першої інстанції постановлено ухвалу про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , інших судових рішень щодо предмета апеляційного оскарження, а саме відмови в роз`ясненні рішення суду, матеріали кримінального провадження не містять.
При цьому, апеляційним судом в ухвалі зазначено, що з апеляційної скарги ОСОБА_4 вбачається, що він не згоден з ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 24 квітня 2018 року, яку і просив скасувати як незаконну.
Тому, суд апеляційної інстанції, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 , як таку, що подана на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 24 квітня 2018 року, якою продовжено строк тримання під вартою обвинуваченому, прийняв рішення про відмову у відкритті провадження на підставі частини 4 статті 399 КПК, оскільки вказана ухвала не підлягає апеляційному оскарженню.
Як вбачається з інформації, наданої в телефонному режимі працівником Московського районного суду м. Харкова, 02 березня 2018 року головуючий суддя, під час розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , видалив останнього з зали судового засідання за порушення ним порядку в залі судового засідання. 06 березня 2018 року ОСОБА_4 звернувся до суду першої інстанції з клопотанням про роз`яснення йому рішення місцевого суду від 02 березня 2018 року про видалення його з зали судового засідання. 24 квітня 2018 року в судовому засіданні головуючий суддя на місці ухвалила надіслати ОСОБА_4 витяг з журналу судового засідання від 02 березня 2018 року, з якого видно, чому ОСОБА_4 було видалено з залу судового засідання.
Отже, роз`яснення рішення у процесуальному значенні не було здійснено, а тому немає підстав для перегляду цього рішення відповідно до статті 380 КПК.
При цьому, висновок суду апеляційної інстанції щодо відсутності повноважень на перегляд будь-яких рішень, постановлених під час розгляду кримінального провадження по суті, відповідає вимогам частини 2 статті 392 КПК.
Крім того, оскільки усне рішення судді від 24 квітня 2018 року про роз`яснення судового рішення, на яке посилається у своїй касаційній скарзі ОСОБА_4 , взагалі не було предметом апеляційного перегляду, то суд касаційної інстанції не може визначити оскаржувану ухвалу апеляційного суду, як таку, що є законною або незаконною.
Зокрема, суд касаційної інстанції відповідно до статті 424 КПК вправі перевірити рішення суду першої інстанції після його перегляду в апеляційному порядку, тому колегія судів приходить до висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 .
На підставі наведеного, керуючись пунктом 2частини 2 статті 428 КПК, Суд

постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 06 червня 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3