Справа № 314/4106/18
Провадження № 1-кс/314/1780/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2018 м. Вільнянськ
Слідчий суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Вільнянського ВП Пологівського відділу ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2 , про проведення експертизи по матеріалу досудового розслідування, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000854 від 11 вересня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:
До Вільнянського районного суду Запорізької області надійшло клопотання про проведення інженерно-транспортної експертизи щодо обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно ст. 244 КПК України, клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.

Участь особи, яка подала клопотання, при розгляді клопотання слідчим суддею визнана необов`язковою.

Клопотання обґрунтовано тим, що 11.09.2018 року, приблизно о 10.30 годині, водій автомобілю СБМ 304-1 МАЗ 5340С2 спеціалізованого вантажного сміттєвозу-С реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 допустив наїзд на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у дворі багатоповерхового будинку АДРЕСА_1 , в наслідок чого останній отримав тілесні ушкодження.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир мотоциклу ОСОБА_5 , отримав тілесні ушкодження та був доставлений до лікарні.

Дане кримінальне правопорушення кваліфікується за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В ході досудового розслідування виникла необхідність в проведені судової інженерно-транспортної експертизи з дослідження обставин та механізму ДТП.

ВИХІДНІ ДАНІ:
¦місце ДТП знаходиться в населеному пункті, дворова територія багатоповерхових будинків, проїзна частина горизонтальна, з правого боку мається площадка для стоянки автотранспорту, дорожня розмітка відсутня;

¦час доби: денний час, видимість проїзної частини в напрямку руху водія більше 100 м;

¦тип дорожнього покриття: асфальтобетон;

¦стан дорожнього покриття: сухе, місцями вологе,

¦загальна ширина проїзної частини в заїзді у двір по вул.Кошевого 8 складає 3,4 м, загальна ширина площадки для стоянки автотранспорту складає 10.0 м.;

¦завантаження автомобіля СБМ 304-1 МАЗ 5340С2 спеціалізованого вантажного сміттєвозу-С реєстраційний номер НОМЕР_1 під час ДТП: водій, без пасажирів, мається вантаж сміття 6 тон. Автомобіль технічно справний;

¦водій ОСОБА_3 керуючи автомобілем СБМ 304-1 МАЗ 5340С2 спеціалізованим вантажним сміттєвозом-С реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснював рух в заїзді двору буд. № 8 по вул.Кошевого м.Вільнянська, Запорізької області в напрямку площадки для стоянки автотранспорту у вказаному дворі, зі сталою швидкістю, при цьому боковий інтервал від правої частини автомобілю до правого бордюрного каменю по ходу його руху склав 0,5 м; після чого почав здійснювати маневр повороту направо в напрямку баків для сміття, де допустив наїзд на пішохода ОСОБА_4 , якого він не побачив, який знаходився присівши та рвав траву.

¦місце наїзду на пішохода знаходиться на площадці для стоянки транспортних засобів двору № 8 по вул.Кошевого, м.Вільнянськ,на відстані 2,6 м. від правого бордюрного каменю за баками для сміття по ходу руху автомобіля та на відстані 12.3 м. від лівого бордюрного каменю по ходу руху автомобілю;

¦під час руху, водій ОСОБА_3 , з метою виконання маневру повороту направо (на площадку для стоянки транспортних засобів у дворі), змінив напрямок свого руху вправо та продовжував рух;

¦водій ОСОБА_3 мав об`єктивну можливість бачити пішохода з того моменту, коли автомобіль знаходився на відстані 12,3 м до місця наїзду (місця перебування пішохода) по траекторії його руху;

¦з місця з якого водій мав об`єктивну можливість бачити пішохода по траєкторії його руху до місця наїзду на пішохода автомобіль подолав відстань - 12,3 м з темпом: Т.1 - 7,4 с, Т.2 - 7,2 с, Т.3 - 7,2 с, не змінюючи швидкість свого руху;

¦перед наїздом водій ОСОБА_3 гальмування не застосовував. З моменту зміни напрямку руху до моменту наїзду рухався з постійною швидкістю;

¦вся слідова інформація та кінцеве розміщення транспортних засобів вказано в протоколі та в схемі до нього.

Небезпека для водія ОСОБА_3 виникла з моменту виявлення пішохода ОСОБА_6 на площадці для зупинки транспортних засобів у дворі буд № 8 по вул.Кошевого, м.Вільнянськ, Запорізької області.

Згідно зі ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, а саме обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди необхідні спеціальні знання, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість клопотання слідчого та його задоволення.

Керуючись ст. ст. 40, 69, 101, 110, 242-245 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Вільнянського ВП Пологівського відділу ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2 , про проведення експертизи по матеріалу досудового розслідування, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000854 від 11 вересня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України задовольнити.

Доручити Запорізькому НДЕКЦ МВС України провести інженерно-транспортну експертизу, на вирішення експерту поставити наступні питання:

1.Як в даній дорожній ситуації, з технічної точки зору, мав діяти водії ОСОБА_7 та пішохід ОСОБА_4 для забезпечення безпеки дорожнього руху?

2.Чи є в діях водія ОСОБА_7 та пішохода ОСОБА_4 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху, якщо так, то які? Чи перебувають вони в причинному зв`язку з подією даної дорожньо-транспортної пригоди?

3.Чи мав водій ОСОБА_7 технічну можливість запобігти ДТП, якщо так, то за допомогою яких заходів?

4.Чи мав пішохід ОСОБА_4 технічну можливість запобігти ДТП, якщо так, то за допомогою яких заходів?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків у суді чи під час провадження досудового слідства.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає чинності з моменту оголошення. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1

06.11.2018