overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-в/161/268/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 30 серпня 2018 року
Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурора Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , представника Луцького ВП ГУНП України у Волинській області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання начальника Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого, -

В С Т А Н О В И В :

Начальник Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 звернувся до Луцького міськрайонного суду Волинської області з клопотанням про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_6 строком на 12 місяців.

Судом встановлено, що ОСОБА_6 раніше судимий. Після звільнення з місць позбавлення волі по відбуттю покарання на шлях виправлення не став, систематично допускає правопорушення, зокрема порушує громадський порядок, за що неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, а тому начальник Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 вніс клопотання про встановлення за ним адміністративного нагляду.

Заслухавши представника Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 , який клопотання підтримав та просив встановити адміністративний нагляд за ОСОБА_6 , думку прокурора, який вважає, що дане клопотання підставне та слід задовольнити, пояснення ОСОБА_6 , який заперечував щодо встановлення відносно нього адміністративного нагляду, дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що за ОСОБА_6 , слід встановити адміністративний нагляд.

З метою недопущення ОСОБА_6 правопорушень в майбутньому, суд приходить до висновку, що за ним необхідно встановити постійний контроль зі сторони органу внутрішніх справ.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.5 ч.2, 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» від 01.12.1994 року, ст.ст.369, 372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання задовольнити.

Встановити адміністративний нагляд за ОСОБА_6 строком на 1 (один) рік та встановити такі обмеження:

-заборонити вихід з помешкання в період часу з 22:00 год. до 06:00 год. щодня;

-заборонити відвідувати громадські заклади, де розливають спиртні напої на розлив;

-заборонити виїзд за межі м. Луцька Волинської області в особистих питаннях без дозволу поліції;

-з`являтись на відмітку в Луцький ВП ГУНП у Волинській області кожного 1-го числа щомісяця.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Волинської області протягом семи днів з дня її винесення.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Справа № 170/528/18
Провадження № 1-кс/170/176/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 серпня 2018 року смт. Шацьк
В С Т А Н О В И В:
Старшим слідчим СВ Шацького ВП Любомльського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 внесено до суду вказане клопотання.
Під час огляду місця події 16.08.2018 року за адресою: м. Любомль, вул. Української Армії, Волинської області, було виявлено та вилучено автомобіль марки «Ford» модель «Tranzit 350L», д.н.з. НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 , в якому знаходились велосипед марки Cobe Сump Analog номер рами ЕN НОМЕР_1 та велосипед марки GT Karakoram номер рами НОМЕР_2 .
Слідчий вважає, що проведення судової товарознавчої експертизи має важливе значення для встановлення фактичних обставин у вказаному кримінальному провадженні.
В судове засідання старший слідчий СВ Шацького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 не прибув, подав суду заяву в якій зазначає, що подане ним клопотання підтримує, розгляд клопотання просить проводити без його участі.
Неявка слідчого в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, тому на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не проводиться.
Клопотання слідчого відповідає вимогам ч. 2 ст. 244 КПК України та належним чином обґрунтоване.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Враховуючи зазначені обставини, а також те, що під час проведення досудового розслідування для встановлення вартості викраденого майна та належної кваліфікації вчиненого діяннянеобхідні спеціальні знання, клопотання слідчого про призначення та доручення проведення судової товарознавчої експертизи слід задовольнити.
Керуючись статтями 110, 242, 243, 244 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:
На вирішення експерту поставити питання:
- яка ринкова вартість наданих для дослідження велосипедів: марки Cobe Сump Analog номер рами ЕN НОМЕР_1 та марки GT Karakoram номер рами НОМЕР_2 , станом на 16.08.2018 року.
Для дослідження експерту надати велосипед марки Cobe Сump Analog номер рами ЕN НОМЕР_1 та велосипед марки GT Karakoram номер рами НОМЕР_2 .
Дозволити експерту здійснити часткове пошкодження об`єктів дослідження або зміну їх властивостей.
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта, відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків в суді, під час провадження досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження у кримінальному провадженні в суді.

Слідчий суддя /підпис/ ОСОБА_1 Згідно з оригіналом Слідчий суддя Шацького районного суду Волинської області ОСОБА_1
Категорія: ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА)

29 серпня 2018 року м. Луцьк

Апеляційний суд Волинської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 березня 2018 року,
В С Т А Н О В И В:
Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 березня 2018 року щодо ОСОБА_8 без змін.
Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а обвинуваченим у той же строк з моменту отримання її копії, шляхом подачі касаційних скарг.
Повний текст ухвали буде проголошено о 10 год 00 хв 03 вересня 2018 року.

Головуючий
Судді
Справа № 129/2160/18
Провадження по справі № 1-кс/129/742/2018
У Х В А Л А
30.08.2018 року Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
розглянувши у відсутність учасників процесу заяву про самовідвід слідчого судді Гайсинського районного суду ОСОБА_2 у справі за клопотанням старшого слідчого Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей,

Встановив:

27.08.2018 р. слідчий суддя Гайсинського районного суду ОСОБА_2 заявив самовідвід у справі за клопотанням старшого слідчого Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей, вказуючи, що заявник у цьому кримінальному провадженні (можливий потерпілий) ОСОБА_4 є його дядьком, а особи, на користь яких можливо було скоєно злочин, - ОСОБА_5 та ОСОБА_6 є відповідно його дядьком та тіткою, що є обставиною, яка викликає обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Старший слідчий Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області майор поліції ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, хоча була належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи.

З урахуванням позицій учасників розгляду справи, суд визнає, що заява про самовідвід слідчого судді підлягає задоволенню з таких міркувань.

Встановлено, що заявник у цьому кримінальному провадженні (можливий потерпілий) ОСОБА_4 є дядьком слідчого судді ОСОБА_2 , а особи, на користь яких можливо було скоєно злочин, - ОСОБА_5 та ОСОБА_6 є відповідно дядьком та тіткою слідчого судді ОСОБА_2 , що є обставиною яка викликає обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого судді Гайсинського районного суду ОСОБА_2 .

Відповідно до п.3 ч.1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участі у розгляді кримінального провадження, якщо існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

За змістом ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суб`єктивна впевненість сторони в упередженості судді, навіть за відсутності об`єктивних підстав для неї, є чинником, що перешкоджає реалізації її права на справедливий суд.

Оскільки заявник у цьому кримінальному провадженні (можливий потерпілий) ОСОБА_4 є дядьком слідчого судді ОСОБА_2 , а особи, на користь яких можливо було скоєно злочин, - ОСОБА_5 та ОСОБА_6 є відповідно дядьком та тіткою слідчого судді ОСОБА_2 , що є обставиною яка викликає обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого судді Гайсинського районного суду ОСОБА_2 , то відповідно до ст.6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод зазначені обставини виключають участь цього судді в розгляді справи, а заява про самовідвід слідчого судді підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України, ст.6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод,

Ухвалив:

Заяву про самовідвід слідчого судді Гайсинського районного суду ОСОБА_2 задовільнити, справу за клопотанням старшого слідчого Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 передати для визначення головуючого по справі автоматизованою системою документообігу Гайсинського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 1-кп/127/648/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

28 серпня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6 ,
розглянувши в ході проведення підготовчого судового засідання в залі суду в м. Вінниці кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, відомості про яке внесені 28 лютого 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000791, -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження № 127/15683/18 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, відомості про яке внесені 28 лютого 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000791, передати складу колегії суддів Вінницького міського суду Вінницької області під головуванням судді ОСОБА_7 , суддів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , для вирішення питання щодо об`єднання з кримінальним провадженням № 127/15806/18 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України, відомості про яке внесені 08 квітня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001431.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду буде проголошено 28.08.2018 року о 17 год. 00 хв.

Суддя:
У Х В А Л А
про звільнення від покарання
29.08.2018 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання заступника начальника Жмеринського міськрайонного відділу з питань пробації ОСОБА_3 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ворошилівка Тиврівського району, мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , громадянина України, раніше судимого, - про звільнення від покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку, -

у с т а н о в и в :

Вироком Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 12 серпня 2018 року ОСОБА_5 засуджений за частиною другою статті 310, статтею 75 КК України до трьох років п`яти місяців позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням іспитовим строком на два роки.
Засуджений, прокурор та представник відділу з питань пробації у судове засідання не з`явилися, подали заяви з проханням розглянути подання у їх відсутність та задовольнити подання.
Відповідно до частини другої пункту 5 статті 539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.
На підставі викладеного суд ухвалив провести розгляд подання у відсутність засудженого, прокурора та представника відділу з питань пробації.
Дослідивши особову справу засудженого ОСОБА_5 , суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки термін іспитового строку закінчився, засуджений ОСОБА_5 покладені на нього судом обов`язки виконав, що свідчить про його виправлення та перевиховання.
Керуючись статтею 539 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Подання заступника начальника Жмеринського міськрайонного відділу з питань пробації ОСОБА_3 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ворошилівка Тиврівського району, мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , громадянина України, раніше судимого, - про звільнення від покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку - задовольнити.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ворошилівка Тиврівського району, мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , громадянина України, раніше судимого 12 серпня 2018 року вироком Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області за частиною другою статті 310, статтею 75 КК України до трьох років п`яти місяців позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням іспитовим строком на два роки - від призначеного покарання звільнити.
На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд на протязі семи днів з дня її оголошення.

Головуючий ОСОБА_6
Справа № 139/754/18
Провадження №11-п/772/1592/2018
Доповідач: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 серпня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці в порядку ч. 4 ст. 107 КПК України подання Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області про направлення до іншого суду кримінального провадження №0000084 від 18.05.2018 стосовно ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 187 КК України,

в с т а н о в и в:

Подання мотивовано тим, що в Мурованокуриловецькому районному суді неможливо утворити склад суду для судового розгляду даного кримінального провадження.

Розглянувши подання, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає подання таким, що підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Після надходження кримінального провадження щодо ОСОБА_4 до Мурованокуриловецького районного суду було проведено автоматичний розподіл справи, однак призначення судді не відбулось, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

В суді працює двоє суддів, з яких у судді ОСОБА_5 закінчились повноваження на здійснення правосуддя, а суддя ОСОБА_6 приймала участь у розгляді кримінального провадження на досудовому розслідуванні.

Відповідно до ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанції, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

Враховуючи неможливість визначити склад суду для розгляду даного кримінального провадження в Мурованокуриловецькому районному суді, колегія суддів вважає за необхідне передати кримінальне провадження на розгляд до іншого найбільш територіально наближеного суду.

Керуючись ст. 34 КПК України, суд

у х в а л и в:

Подання задовольнити.

Кримінальне провадження №0000084 від 18.05.2018 стосовно ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 187 КК України направити на розгляд до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: (підписи)

Згідно з оригіналом.

Суддя:
Справа № 199/1460/18
УХВАЛА
(вступна та резолютивна частини)

27.08.2018

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпро скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо не надіслання постанови про закриття кримінального провадження,

Керуючись ст.ст. 303-307, 369 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо не надіслання постанови про закриття кримінального провадження - задовольнити.

Зобов`язати слідчого СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 в триденний строк з моменту отримання повного тексту даної ухвали надіслати на адресу потерпілого ОСОБА_3 постанову про закриття кримінального провадження №0000425 від 30 липня 2018 року.

Зобов`язати слідчого СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 в триденний строк з моменту отримання повного тексту даної ухвали надати до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська звіт про виконання ним ухвали слідчого судді щодо направлення на адресу потерпілого ОСОБА_3 постанови про закриття кримінального провадження.

Копію ухвали суду із викладом вступної та резолютивної частини видати учасникам розгляду негайно після її проголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 31 серпня 2018 року о 08-30 годин.

Ухвала набирає чинності негайно і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 300
Провадження №11-кп/772/1060/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
30 серпня 2018 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2
розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами засудженого ОСОБА_3 та його адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду від 09.08.2018 відносно ОСОБА_5
в с т а н о в и в:
до Апеляційного суду Вінницької області надійшли матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та його адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду від 09.08.2018, якою частково задовленно клопотання начальника ДУ «Могилів-Подільська виправна колонія №114» про поміщення засудженого ОСОБА_3 до приміщення камерного типу строком 1 місяць.
Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 28.08.2018 за даною апеляційною скаргою відкрито апеляційне провадження.
В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України.
Керуючись ст. 401 КПК України
у х в а л и в :
1. Закінчити підготовче провадження.
2. Призначити справу до апеляційного розгляду на 17 вересня 2018 року о 10:30 в залі судового засідання №1 Апеляційного суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Соборна, 6.
3. Копії цієї ухвали надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Відповідно до ч.4 ст.532 КПК України судові рішення апеляційної інстанції набирають законної сили з моменту проголошення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 186/1196/18
Провадження № 1-кп/0186/134/18
У Х В А Л А
30 серпня 2018 року м.Першотравенськ

Першотравенський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Першотравенську кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000026 від 15 січня 2018 року по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Демурине, Межівського району Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня, неодруженого, не військовозобов`язаного, працюючого пакувальником на Демуринському гірничо-збагачувальному комбінаті, раніше не судимого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
До Першотравенського міського суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000026 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор прохав суд призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Потерпілий ОСОБА_5 надав суду заяву про розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за його відсутності.

Заслухавши обвинуваченого ОСОБА_4 , який не заперечував проти призначення кримінального провадження до судового розгляду та прохав суд розглянути справу по суті 30 серпня 2018 року, суд приходить до наступного.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Першотравенському міському суду Дніпропетровської області. Клопотань про обрання відносно обвинуваченого міри запобіжного заходу не надходило.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Першотравенського міського суду за адресою: Дніпропетровська область, м.Першотравенськ, вул. Шахтарської Слави, 16 на 10 годину 10 хвилин 30 серпня 2018 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.

СУДДЯ ОСОБА_1