Справа № 129/2741/14-к
Провадження №11-п/772/1896/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 вересня 2018 року м. Вінниця

Головуючого судді ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, в порядку ч.4 ст.107 КПК України, у відсутність учасників провадження, без фіксування технічними засобами подання В.о. голови Гайсинського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 про визначення підсудності кримінального провадження №0001097 від 07.12.2013 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України,
в с т а н о в и в :
Згідно подання до Гайсинського районного суду Вінницької області надійшло кримінальне провадження №0001097 від 07.12.2013 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України.
Станом на 11.09.2018 року в Гайсинському районному суді Вінницької області працює п"ять суддів: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .
27.08.2018 року суддею ОСОБА_8 на підстві ст. 75 КПК України зявлено самовідвід, який 13.09.2018 року задоволений суддею ОСОБА_4 .
Згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями призначення не відбулося через відсутність потрібної кількості суддів для розгляду справи.
Суддя ОСОБА_10 знаходиться у декретній відпустці по догляду за дитиною, суддя ОСОБА_6 з 30.07.2018 року по 26.09.2018 рік знаходиться у щорічній відпістці, суддя ОСОБА_7 розглядала справу, вирок по якій був скасований Апеляційним судом Вінницької області, суддя ОСОБА_4 приймай участь у розгляді кримінального провадження, як слідчий суддя.
Обговоривши подання в.о. голови Гайсинського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 , суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відмову у його задоволенні з наступних підстав.
Пунктом 2 ч.1 ст.34 КПК України передбачено, що кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
В даному випадку такі підстави відсутні.
Відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями призначення не відбулося, не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
Так, зокрема суддя перебуває у відпустці ОСОБА_6 з 30.07.2018 року по 26.09.2018 рік перебуває у відпустці.
Відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу, де зазначено в п.2.3.37, «у разі одночасного перебування всіх суддів у відрядженнях, відпустках, їх тимчасової непрацездатності та в інших передбачених законом випадках, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ, автоматизований розподіл судових справ здійснюється автоматизованою системою у робочий день, наступний за днем, коли відпали відповідні обставини».
З огляду на вищезазначене, розподіл кримінального провадження №0001097 від 07.12.2013 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України, слід провести після виходу судді ОСОБА_6 з відпустки.
Керуючись ст.34 КПК України суд, -
у х в а л и в :
В поданні В.о. голови Гайсинського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 про направлення кримінального провадження №0001097 від 07.12.2013 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України, відмовити.
Кримінального провадження за №0001097 від 07.12.2013 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України, повернути на судовий розгляд до Іллінецького районного суду Вінницької області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Згідно з оригіналом: