ЄУН №389/1085/18
Провадження №1-кс/389/170/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2018 року місто Знам`янка
Слідчий суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , представника скаржника ОСОБА_4 , слідчого СВ Знам`янського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 , розглянувши в приміщенні суду в місті Знам`янка скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого СВ Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 щодо неповернення тимчасово вилученого майна при проведенні досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001130 від 01.06.2016,
В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просить визнати дії слідчого СВ Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 щодо неповернення ОСОБА_3 тимчасово вилученого майна, незаконними та протиправними, зобов`язати слідчого СВ Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 повернути ОСОБА_3 автомобіль марки САЗ 3507 державний номерний знак НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу серії НОМЕР_2 .
Зазначив, що в провадженні Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001130 від 01.06.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України. 18.08.2016 під час обшуку, у ОСОБА_6 було вилучено автомобіль марки САЗ 3507 державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_3 згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобусерії НОМЕР_2 , виданим 20.08.2003 Знам`янським МРЕО УМВС України в Кіровоградській області. 18.08.2016 вказаний автомобіль слідчим Знам`янського ВП ОСОБА_7 було визнано речовим доказом та долучено до матеріалів кримінального провадження зі зберіганням на території Знам`янського ВП до моменту прийняття рішення у справі.
Вказує, що ОСОБА_3 неодноразового звертався до слідчого з питанням повернення автомобіля, але слідчий ОСОБА_7 не приймала до уваги його клопотання та відповіді на звернення не надавала. При цьому вважає, що досудове розслідування по суті заяви ОСОБА_3 не проводиться, свідомо затягується, підозра особі, яка викрала автомобіль ОСОБА_3 , не пред`являється, слідчий ОСОБА_7 нещодавно взагалі звільнилася зі Знам`янського ВП. Начальником СВ Знам`янського ВП у даному кримінальному провадженні призначено нового слідчого ОСОБА_5 , який на клопотання ОСОБА_3 щодо повернення йому вказаного вище автомобіля, відмовив у його поверненні.
Вважає, що оскільки арешт на автомобіль не накладався, з часу вилучення транспортного засобу минув значний час і ОСОБА_3 позбавлений права вільно розпоряджатися своєю власністю, не має можливості отримувати дохід від використання транспортного засобу, тому вказане майно повинно бути повернене власнику.
Скаржник та його представник в судовому засіданні скаргу підтримали , посилаючись на викладені у ній обставини. Зазначили, що на даний час скаржник є законним володільцем автомобіля марки САЗ 3507 державний номерний знак НОМЕР_1 , про що свідчить свідоцтво про реєстрацію транспортного засобута облікова картка приватного автомототранспорту, арешт на майно не накладався, у зв`язку з чим тимчасово вилучене майно підлягає поверненню скаржнику.
Слідчий СВ Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 в судовому засіданні вимоги скарги адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , не визнав, просив відмовити у задоволенні скарги за безпідставністю. Зазначив, що у його провадженні знаходиться кримінальне провадження №0001130 від 01.06.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України по факту незаконного заволодіння транспортним засобом марки САЗ 3507 державний номерний знак НОМЕР_1 . По даному кримінальному провадженні скаржник визнаний потерпілим. Однак під час досудового розслідування та допиту в якості свідка син скаржника ОСОБА_6 , який у 2012 році уклав шлюб з громадянкою ОСОБА_8 та змінив прізвище з ОСОБА_9 на ОСОБА_10 , зазначив, що спірний автомобіль належить саме йому та у зв`язку з однаковими анкетними даними його батько ОСОБА_3 у 2003 році незаконно зареєстрував автомобіль на своє ім`я. При цьому він є покупцем згідно договору купівлі-продажу транспортного засобу від 30.07.2003, який став підставою для видачі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. Таким чином, на даний час право власності на даний транспортний засіб оспорюється ОСОБА_6 , досудове розслідування у кримінальному провадженні триває. Постановою слідчого від 25.04.2018 скаржнику відмовлено у поверненні автомобіля у зв`язку з тим, що у кримінальному провадженні достовірно не встановлено власника транспортного засобу.

Заслухавши пояснення скаржника, його представника, слідчого, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінальних проваджень №0001130 від 01.06.2016 та №0001968 від 13.09.2016, слідчий суддя встановив наступне.
01.06.2016 за фактом таємного викрадення у 2005 році автомобіля САЗ 3507, що належить ОСОБА_3 , до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001130 внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

Відповідно до протоколу обшуку від 18.08.2016, проведеного у домоволодінні ОСОБА_8 на підставі ухвали слідчого судді від 17.08.2016, було виявлено та вилучено автомобіль марки САЗ 3507 державний номерний знак НОМЕР_1 .
Постановою слідчого Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області від 18.08.2016 вантажний автомобіль марки САЗ 3507 державний номерний знак НОМЕР_1 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні та залишено на зберігання на території Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області до моменту прийняття рішення по справі.
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобусерії НОМЕР_2 , виданого 20.08.2003 Знам`янським МРЕО УМВС України в Кіровоградській області, та облікової картки приватного АМТ, власником автомобіля марки САЗ 3507 державний номерний знак НОМЕР_1 є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Положенням ч. 1 ст. 167 КПК України визначено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких таке майно перебуває, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися ним до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Як зазначено у ч. 2 ст. 168 Кодексу тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку.

Таким чином, вилучений під час обшуку домоволодіння ОСОБА_8 автомобіль САЗ 3507 державний номерний знак НОМЕР_1 має статус тимчасово вилученого.

Відповідно до ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу.

Згідно з ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Враховуючи те, що слідчий після вилучення майна не звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, тому таке майно має бути повернуто володільцю.

Відповідно до ч.1 ст.100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Однак, під час розгляду скарги встановлено, що 13.09.2016 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001968 внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України за фактом того, що 30.07.2003 ОСОБА_11 на товарній біржі 28624 придбав автомобіль, яким користується до теперішнього часу, маючи технічний паспорт, де вказано його прізвище, а його батько ОСОБА_3 , скориставшись однаковими анкетними даними, здійснив реєстрацію автомобіля на себе, внаслідок чого виник майновий спір щодо користування автомобілем. На даний час розслідування по кримінальному провадженні не завершене.

Крім того, в провадженні Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області знаходиться цивільна справа №389/1166/18 за позовом ОСОБА_6 про визнання права власності на автомобіль САЗ 3507 державний номерний знак НОМЕР_1 .
На даний час рішення у справі судом не прийнято.
Таким чином, слідчим суддею встановлено, що існує спір щодо права власності на зазначений автомобіль між ОСОБА_6 та ОСОБА_3 та повернення тимчасово вилученого майна може зашкодити кримінальному провадженню.
Згідно з ч.12 ст.100 КПК України спір про належність речей, що підлягають поверненню, вирішується у порядку цивільного судочинства. У такому випадку річ зберігається до набрання рішенням суду законної сили.
На підставі вищевикладеного та враховуючи, що між ОСОБА_6 та ОСОБА_3 існує спір про належність автомобіля САЗ 3507 державний номерний знак НОМЕР_1 , на даний час досудове розслідування по кримінальних провадженнях №0001130 від 01.06.2016 та №0001968 від 13.09.2016 не завершене, рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 про визнання права власності на спірний автомобіль судом не прийнято, повернення тимчасово вилученого майна може зашкодити кримінальним провадженням, призвести до відчуження майна недобросовісним володільцем, а тому скарга адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 є передчасною та такою, що не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.100, 167-169, 171, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого СВ Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 щодо неповернення тимчасово вилученого майна при проведенні досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001130 від 01.06.2016 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено о 10.00 год. 10 травня 2018 року.

Слідчий суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1