Справа № 199/5825/18
У Х В А Л А
іменем України
23 серпня 2018 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

Головуючий - суддя ОСОБА_1
При секретарі судового засідання ОСОБА_2

За участі прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0001302, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпро, громадянина України, раніше судимого, офіційно не працевлаштованого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 в підготовче судове засідання повторно не з`явився. Неодноразово був підданий приводу, однак приводи виконані не були через відсутність обвинуваченого за місцем проживання, за яким йому було обрано домашній арешт. За повідомленням підрозділу поліції, яке підтверджується поясненнями сусідів, останній за адресою: АДРЕСА_1 , протягом тривалого часу не з`являється.
На стадії досудового розслідування щодо ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, умови якого обвинуваченим порушені.
Прокурором ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні заявлене клопотання про заміну обвинуваченому запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою. Разом з зазначеним клопотанням прокурором заявлене клопотання про дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Вирішуючи клопотання про дозвіл на затримання обвинуваченого суд бере до уваги рішення Європейського суду з прав людини у справі «Лабіта проти Італії» від 06 квітня 2000 року, за яким тримання під вартою є виправданим у тому випадку, якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи.

На думку суду, такими ознаками є тяжкість та підвищена суспільна небезпека інкримінованого обвинуваченому кримінального правопорушення, а об`єктивні дії обвинуваченого, який змінив місце проживання, не повідомив про це суд, порушив умови раніше обраного запобіжного заходу у виді домашнього арешту, і протягом тривалого часу до суду не з`являється, свідчать про ухилення обвинуваченого від суду. За таких обставин суд погоджується з думкою прокурора, що такі ознаки дають підстави вважати можливим ухилення обвинуваченого від суду, перешкоджання встановленню істини по даному провадженню.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , який небезпідставно обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, в межах наявного кримінального провадження, є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Судом також поставлено на обговорення можливість оголошення розшуку обвинуваченого та зупинення провадження з цих підстав.

Заперечення від учасників судового розгляду не надійшли.

З огляду на викладене, оскільки ОСОБА_5 переховується від суду, слід оголосити розшук обвинуваченого, а судове провадження зупинити.

Керуючись ст.ст. 176-179, 182, 183, 188, 193, 194, 331, 335 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 .

Організацію виконання ухвали про розшук обвинуваченого доручити прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 .

На час розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 судове провадження зупинити.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_4 та доставку його до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська для участі в розгляді клопотання про заміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

Головуючий:

23.08.2018