"18" травня 2018 р. Справа № 363/1210/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2018 р. м. Вишгород

Слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Вишгородського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Вишгород скаргу ОСОБА_5 , в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою, в якій зазначив, що 31.03.2018 року старшим слідчим Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 було вилучено та поміщено на майданчик тимчасового утримання ГУ НП в Київській області транспортний засіб автомобіль марки GMC YUKON, д.н.з НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 про що було складено протокол огляду місця події від 31.03.2018р., до якого адвокатом були надані заперечення. У відповідності до чинного законодавства, тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду та під час затримання особи. Статтею 169 КПК України визначено за яких обставин тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучене. До теперішнього часу, слідчим або прокурором до суду не подано клопотання про накладання арешту на тимчасово вилучене майно, то б то відсутні правові підстави для його утримання. У зв`язку із чим заявник просить суд зобов`язати слідчого повернути ОСОБА_5 вилучений транспортний засіб.

У судовому засіданні представник заявника підтримав подану заяву, надав аналогічні пояснення викладеним.

Прокурор Вишгородського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області у судовому засіданні залишив розгляд даної скарги на розсуд суду.

Ознайомившись із наданими до суду матеріалами, заслухавши пояснення, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Статтею 303 КПК України передбачено, що на досудовому проваджені можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора у неповернені тимчасово вилученого майна згідно статті 169 цього Кодексу володільцем тимчасово вилученого майна.

Із матеріалів долучених до скарги вбачається, що згідно ксерокопії протоколу огляду місця події від 31.03.2018 року старшим слідчим Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 на підставі заяви, за участі понятих, спеціаліста, адвоката ОСОБА_4 було проведено огляд автомобіля марки GMC YUKON, д.н.з НОМЕР_1 , під час якого автомобіль було вилучено та поміщено на майданчик тимчасового утримання ГУ НП в Київській області. До даного протоколу також долучені зауваження представника власника транспортного засобу ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 від 31.03.2018р., відповідно до яких, він не згоден з даними зазначеними у протоколі огляду транспортного засобу, та автомобіль затримано протиправно, без належної правової підстави з перевищенням слідчим своїх повноважень.

Крім того, долучено ксерокопію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рік виписку 2005, власник ОСОБА_5 , марка GMC модель YUKON.

Відповідно до ст.169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволені клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках передбачених частиною 5 статті 171, частино 6 статті 173 цього Кодексу; у разі скасування арешту.

У заяві зазначено, що починаючи з часу вилучення майна, а саме 31.03.2018р., по час розгляду скарги, слідчий та прокурор не звернулись до суду з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна.

Під час судового розгляду прокурором, слідчим до суду не було надано жодних документів з приводу поданої скарги, не доведено факту звернення до суду з клопотанням про арешт транспортного засобу, повернення його власнику.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.2 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмова у задоволенні скарги.

Враховуючи вимоги ст.22 КПК України, щодо змагальності сторін, слідчий суддя вважає за необхідне зобов`язати старшого слідчого Вишгородського ВП ГУ НП України в Київській області ОСОБА_6 повернути ОСОБА_5 тимчасом вилучене майно під час огляду 31.03.2018р. транспортний засіб автомобіль марки GMC YUKON, д.н.з НОМЕР_1 .

Керуючись ст.ст. 22, 167-169, 303, 307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_5 , в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, зобов`язання вчинити дії, задовольнити.

Зобов`язати старшого слідчого Вишгородського ВП ГУ НП України в Київській області ОСОБА_6 повернути ОСОБА_5 тимчасом вилучене майно під час огляду 31.03.2018р. транспортний засіб автомобіль марки GMC YUKON, д.н.з НОМЕР_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1