Справа № 520/7362/16-к
Провадження № 1-кс/520/4968/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2018 року cлідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання сторони обвинувачення про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 .

Як вбачається з клопотання, голова кооперативу ОСОБА_4 , під час виконання службових повноважень, у період з 17.11.2015 року по 21.06.2016 року, діючи умисно всупереч інтересам служби ОК «Набережний квартал Жаботинського» та його асоційованих членів, за попередньою змовою з іншими невстановленими на цей час службовими особами кооперативу та підприємств-контрагентів, здійснив заволодіння в особливо великому розмірі коштами асоційованих членів кооперативу, якими здійснено сплату внесків на будівництво другої секції багатоквартирного житлового будинку.
Зокрема, ОСОБА_4 перебуваючи у м. Одесі та здійснюючі свої повноваження голови кооперативу, а саме: безпосередньо забезпечуючи організацію будівництва, підшукання керівників бригад будівельників, контроль за процесом та якістю будівництва, керуючи роботою менеджерів з укладання угод про пайову участь у будівництві, прийняття до складу кооперативу асоційованих членів, координуючи роботу бухгалтерів та розпоряджаючись коштами кооперативу, достовірно знаючи про відсутність дозвільних документів на зведення 27-поверхового об`єкту будівництва на будівельному майданчику за адресою: м. Одеса, вул. Жаботинського, 3/1, діючи з метою збільшення грошових надходжень від асоційованих членів кооперативу та подальшого заволодіння ними, допустив збільшення кількості будівельних поверхів та квартир на них, що призвело до надання Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області 04.02.2016 та 04.04.2016 приписів про зупинення будівельних робіт, а також прийняття 26.05.2016 Державною архітектурно-будівельною інспекцією України рішення № 61 «Про анулювання дозволу на виконання будівельних робіт» через самовільне будівництво.
Незважаючи на те, що у лютому-квітні 2016 року будівництво фактично припинене та відсутні правові підстави для його продовження, ОСОБА_4 не маючи реального наміру з проведення будівельних робіт другої секції будівництва та усвідомлюючи при цьому необхідність утримання довіри від членів кооперативу, яка отримана за рахунок швидкого зведення першої секції будинку (без завершення повного обсягу робіт), а також попередження викриття злочинної діяльності та завершення злочинного умислу, спільно з іншими не встановленими на цей час співучасниками, забезпечив розміщення 25.04.2016 на Інтернет сайті кооперативу ОК «Набережний квартал Жаботинського», за електронною адресою: web.archive.org/web/3922/http://nkv.od.ua скріншотів протоколів засідання секції від 01.04.2016 Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлового комунального господарства України, якими погоджено проект експериментального будівництва зі збільшенням граничної висотності.
У вказаний спосіб ОСОБА_4 вдалось переконати асоційованих членів кооперативу у продовжені роботи кооперативу з будівництва житлового будинку та фактично продовжити протиправну діяльність.
Так, діючи з корисливих мотивів, у період часу з 04.02.2016 по 30.05.2016, голова кооперативу забезпечив не лише укладання менеджерами ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 договорів про пайову участь (продажу квартир) у першій секції, а й укладання 92 договорів про пайову участь щодо будівництва квартир, комор у другій секції з надходженням за ними внесків на загальну суму 41 506 407 гривень, у тому числі непередбачених затвердженою проектною документацією квартир 23-27 поверхів, а також не припинив одержання внесків за договорами, укладеними раніше.
Отже, ОСОБА_4 за умов відсутності дозвільних документів на будівництво, розуміючи неможливість виконання будівельних робіт підрядними організаціями, відсутність необхідності поставки будівельних матеріалів, у тому числі через неможливість виконання зобов`язань останніми, здійснено подальше заволодіння коштами, які внесені асоційованими членами кооперативу за об`єктами у другій секції житлового будинку.

Прокурор звертається з клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , обґрунтовуючи клопотання тим, що підозрюваний розпочав переховуватися від правоохоронних органів, з метою ухилення від кримінальної відповідальності, та має намір виїхати до м. Шахтарськ, Донецької області (ДНР), звідки він родом, або до АРК, який анексований.

В судовому засіданні прокурор клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 підтримав у повному обсязі, клопотання просив задовольнити.

Заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також матеріали клопотання про надання дозволу на затримання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 188 КПК України, вказане клопотання може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.

Відповідно до ч. 2 ст. 187 КПК України, якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.

Як вбачається з клопотання та наданих в його обґрунтування матеріалів, 27.09.2018 року відносно ОСОБА_4 складено письмове повідомлення про підозру за фактом можливого вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, за кваліфікуючими ознаками: заволодіння чужим майном, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах. Вказане повідомлення про підозру було надіслано за адресою проживання підозрюваного, а саме: АДРЕСА_1 .

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України підтверджується протоколом допиту свідка ОСОБА_5 від 02.10.2018 року, довіреністю від 19.11.2015 року, договором №15.02.1.451 від 07.02.2016 року, висновком судової будівельно-технічної експертизи за матеріалами кримінального провадження №0000032 від 04.06.2018 року, висновком експерта №18-3295/3296 судово-економічної експертизи за матеріалами досудового розслідування №0000032 від 04.06.2018 року, та іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.

Беручи до уваги, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії особливо тяжких злочинів та за яке передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк до дванадцяти років, враховуючи, що згідно долученого до матеріалів клопотання рапорту ст. о/у УЗЕ в Одеській області ДЗЕ НПУ від 02.10.2018 року, ОСОБА_4 за викликом прокурора не з`явився, за адресою проживання останній відсутній, слідчий суддя приходить до переконання, що підозрюваний на даний час переховується від органу досудового розслідування.
Крім того, слідчий суддя враховує, що згідно того ж таки рапорту ст. о/у УЗЕ в Одеській області ДЗЕ НПУ від 02.10.2018 року, ОСОБА_4 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , що на даний час являється тимчасово окупованою територією. Згідно рапорту під час бесіди з пайовиками встановлено, що ОСОБА_4 неодноразово повідомляв, що у випадку його притягнення до кримінальної відповідальності, останній буде переховуватися на території «ДНР», де має власне житло та родичів, або у АРК, який анексований.

Таким чином з викладеного вбачається, що підозрюваний, отримавши відомості про звернення прокурора до слідчого судді з клопотанням про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, до початку розгляду такого клопотання може виїхати на територію «ДНР» або до АРК.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до переконання, що прокурором доведено наявність обставин, передбачених ч. 4 ст. 189 КПК України, які можуть бути підставою для постановлення ухвали слідчим суддею про надання дозволу на затримання.

На підставі викладеного, враховуючи обґрунтованість клопотання прокурора, наявність правових підстав для задоволення такого клопотання, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 177, 178, 188-190, 194, 309 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 (м. Одеса, вул. Пушкінська, 3, тел. 731-98-31) про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Дати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала про дозвіл на затримання втрачає свою дію 03.04.2019 року, або після приводу підозрюваного до суду для участі в розгляді клопотання про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу, добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, або відкликання ухвали прокурором.

Затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1