печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 серпня 2018 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Еврика Медикал Фаундейшн» та ТОВ «Діалсервіс» на бездіяльність уповноважених осіб Генеральної прокуратури України щодо неповернення тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження № 0002602,-

В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Еврика Медикал Фаундейшн» та ТОВ «Діалсервіс» звернулася до слідчого судді із скаргою і просить зобов`язати уповноважених осіб Генеральної прокуратури України, які здійснюють досудове розслідування кримінального провадження № 0002602 повернути тимчасово вилучені речі під час обшуку проведеного 22.05.2018 року за місцем знаходження ТОВ «Еврика Медикал Фаундейшн» та ТОВ «Діалсервіс» в офісних приміщеннях за адресою: вул. Зоологічна, 3-я, м. Київ у кількості та обсязі згідно протоколу обшуку від 22.05.2018.

В обґрунтування клопотання наведено наступне. Управлінням з розслідування кримінальних проваджень в сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002602 від 10.08.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від 07.05.2018 було надано дозвіл слідчим слідчої групи та прокурорам групи прокурорів Генеральної прокуратури України у кримінальному провадженні № 0002602 від 10.08.2017 року, на проведення обшуку нежитлових офісних приміщень розташованих за адресою: м. Київ, вул. Зоологічна, б.3 літера «Я», що на праві приватної власності належить ТОВ «ГАМБРАМЕД» (), за місцем знаходження ТОВ «ГАМБРАМЕД» (), з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення та відшукання знаряддя кримінального правопорушення, а саме:

- первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів щодо закупівлі ТОВ «Еврика Медикал Фаундейшн» () ТОВ «ДІАЛАЙФ» (), ТОВ «УКРМЕДІАЛ» (), ТОВ «ГАМБРАМЕД» (), ТОВ «ДІАЛСЕРВІС» () медичних виробів а також витратних матеріалів для перитонеального діалізу та гемодіалізу у «Gambra East s.r.о.» (Чеська Республіка), «ІМІС International Medical Investment Corporation s.r.o.» (Чеська Республіка) та інших підприємств-нерезидентів протягом 2016-2018 р.р., зокрема угод, додаткових угод з усіма специфікаціями, додатками, доповненнями та змінами до них, інвойсів, рахунків-фактур, платіжних доручень, виписок банку, видаткових накладних, реєстрів отриманих та виданих податкових накладних, товарно-транспортних накладних (CMR), доручень, актів прийому-передачі, актів взаєморозрахунків, документів, щодо митного оформлення товару, отримання знижок на продукцію;

- первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів щодо постачання ТОВ «Еврика Медикал Фаундейшн» () ТОВ «ДІАЛАЙФ» (), ТОВ «УКРМЕДІАЛ» (), ТОВ «ГАМБРАМЕД» (), ТОВ «ДІАЛСЕРВІС» () до закладів охорони здоров`я України медичних виробів а також витратних матеріалів для перитонеального діалізу та гемодіалізу протягом 2016- 2018 р.р, зокрема: угод, додаткових угод з усіма специфікаціями, додатками, доповненнями та змінами до них, платіжних доручень, виписок банку з додатками, видаткових накладних, податкових накладних, товарно-транспортних накладних, доручень, актів прийому-передачі, актів взаєморозрахунків та ін;

- інших документів щодо закупівлі та реалізації підприємствами ТОВ «Еврика Медикал Фаундейшн» () ТОВ «ДІАЛАЙФ» (), ТОВ «УКРМЕДІАЛ» (), ТОВ «ГАМБРАМЕД» (), ТОВ «ДІАЛСЕРВІС» () медичних виробів а також витратних матеріалів для перитонеального діалізу та гемодіалізу протягом 2016-2018 рр., печаток, чорнових записів, блокнотів, щоденників, зіпсованих документів, жорстких дисків, переносних накопичувачів інформації (флеш-пам`яті), мобільних телефонів, які використовувались під час вчинення злочину та містять відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що під час обшуку органом досудового розслідування вилучено:

- моноблок марки «Lenovo», s/n:VS10119641, MO: VS0012114F із зарядним пристроєм;

- ноутбук марки «HP», model 3168N6W, s/n: CND7365F6W із зарядним пристроєм;

- ноутбук марки «HP», s/n: 4CZ038428K із зарядним пристроєм;

- флеш-накопичувач з надписом «NIPRO» у корпусі синього кольору;

- ноутбук марки «ACER Aspire 5750», s/n: LXRCG4291601 у корпусі чорного кольору;

- ноутбук марки «DELL» s/n: 24FSYL1- у корпусі чорного кольору4

- прибуткові/ видаткові накладні за 2016 рік «Еврика» на 131 арк.(том 6);

- видаткові накладні 2016-2017 роки «Еврика Медикал Фаундейшн» на 249 арк. (том 4);

- прибуткові видаткові накладні, ТТН, акти здачі-прийняття робіт, рахунки-фактури за 2016 рік ТОВ «Діалсервіс» на 250 арк. (том 5);

- видаткові накладні за 2016 рік на 248 арк. (томі);

- видаткові накладні за 2016 рік на 179 арк. (том2);

- видаткові накладні за 2018 рік ТОВ «Еврика Медикал Фаундейшн» на 115 арк. (том 7);

- видаткові накладні за 2016-2017 рік ТОВ «Еврика Медикал Фаундейшн» на 247 арк. (том 3);

- видаткові накладні за вересеиь-грудень 2016 рік ТОВ «Діалсервіс» на 265 арк. (том 8);

- прибуткові/видаткові накладні, ТТН за 2017-2018 рік ТОВ «Діалсервіс» на 162 арк. (том 9);

- видаткові накладні за 1 півріччя 2018 рік ТОВ «Еврика Медикал Фаундейшн» на 218 арк. (том 10);

- прибуткові накладні, ТТН, видаткові накладні ТОВ «Еврика Медикал Фаундейшн» на 250 арк. (том 11);

- видаткові накладні, рахунки на оплату, рахунки-фактури на 250 арк. (том 12);

- видаткові накладні, рахунки на оплату, ВМД, акти виконаних робіт, рахунки-фактури на 82 арк. (том 13);

- видаткові накладні, рахунки на оплату, ВМД, акти виконаних робіт, рахунки-фактури на 221 арк. (том 14);

- банківські виписки на 44 арк. (том 15);

- контракти, додаткові угоди на 27 арк. (том 16);

- видаткові накладні, рахунки-фактури, ВМД, від вантажу вальні специфікації, акти здачі-прийняття робіт, інвойси на 250 арк. (том 17);

- видаткові накладні 2016-2017 роки ТОВ «Еврика Медикал Фаундейшн» на 113 арк. (том 18);

- видаткові накладні, копії паспортів, довіреності, ТТН на 241 арк. (том 19);

- видаткові накладні, ВМД, рахунки на оплату, акти виконаних робіт, акти здачі-приймання робіт на 250 арк. (том 20):

- рахунки фактури, видаткові накладні, акти здачі приймання робіт, ВМД ТОВ «Діалсервіс» на 209 арк. (том 21).

Адвокат наголошує на тому, що обшук було проведено незаконно зважаючи на те що, ухвалою слідчого судді Печеського районного суду м. Києва було надано дозві на проведення обшуку нежитлових офісних приміщень розташованих за адресою: м. Київ, вул. Зоологічна, б.3 літера «Я», що на праві приватної власності належить ТОВ «ГАМБРАМЕД» (), за місцем знаходження ТОВ «ГАМБРАМЕД» (), однак, по факту обшук було проведено за місцем знаходження ТОВ «Еврика Медикал Фаундейшн» та ТОВ «Діалсервіс», які використовують частину офісних нежитлових приміщень розташованих за адресою: м. Київ, вул. Зоологічна, б.3 літера «Я», на підставі договорів оренди.

Також адвокат звертає увагу, що вилучені під час обшуку речі та документи не входять до переліку майна, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання та вилучення в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 07.05.2018.

Разом з тим, адвокат вказує, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від 24.05.2018 було задоволено клопотання прокурора відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України молодшого радника юстиції ОСОБА_6 та накладено арешт виключно на

- моноблок марки «Lenovo», s/n:VS10119641, MO: VS0012114F із зарядним пристроєм;

- ноутбук марки «HP», model 3168N6W, s/n: CND7365F6W із зарядним пристроєм;

- ноутбук марки «HP», s/n: 4CZ038428K із зарядним пристроєм;

- флеш-накопичувач з надписом «NIPRO» у корпусі синього кольору;

- ноутбук марки «ACER Aspire 5750», s/n: LXRCG4291601 у корпусі чорного кольору;

- ноутбук марки «DELL» s/n: 24FSYL1- у корпусі чорного кольору.

В судове засідання адвокат не з`явилася, про час, дату та місце судового розгляду повідомлялася належним чином. 01.08.2018 адвокат подала до суду заяву в якій вимоги викладені в скарзі підтримала в повному обсязі та просила проводити розгляд скарги у її відсутність.

Інші особи, які беруть участь у справі не з`явились, про час і місце судового розгляду були повідомлені належним чином, завчасно, причина неявки суду не відома.

Слідчим суддею з урахуванням принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України, визнано можливим розгляд скарги у відсутність вище зазначених осіб.

Вивчивши скаргу, додані до неї документи, приходжу до наступного висновку.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

У відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

В судовому засіданні встановлено, що дозвіл на вилучення вищевказаних речей та документів надавався слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 щодо первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів щодо закупівлі ТОВ «Еврика Медикал Фаундейшн» () та ТОВ «ДІАЛСЕРВІС» () медичних виробів а також витратних матеріалів для перитонеального діалізу та гемодіалізу у «Gambra East s.r.о.» (Чеська Республіка), «ІМІС International Medical Investment Corporation s.r.o.» (Чеська Республіка) та інших підприємств-нерезидентів протягом 2016-2018 р.р.; щодо постачання ТОВ «Еврика Медикал Фаундейшн» () та ТОВ «ДІАЛСЕРВІС» () до закладів охорони здоров`я України медичних виробів а також витратних матеріалів для перитонеального діалізу та гемодіалізу протягом 2016- 2018 р.р.; інших документів щодо закупівлі та реалізації підприємствами ТОВ «Еврика Медикал Фаундейшн» () та ТОВ «ДІАЛСЕРВІС» () медичних виробів а також витратних матеріалів для перитонеального діалізу та гемодіалізу протягом 2016-2018 рр., разом з тим, з матеріалів скарги не вбачається, що вилучені під час обшуку документи містять вказану інформацію та можуть мати доказове значення у вказаному кримінальному провадженні, зокрема, даний факт не був доведений в судовому засіданні органом досудового розслідування.

З доводів скарги слідує, і зазначені обставини не спростовані, що орган досудового розслідування не звертався з клопотанням про арешт вилученого під час обшуку майна.

Відтак, слідчий суддя приходить до висновку , що вилучене під час обшуку 22.05.2018 майно є тимчасово вилученим.

Відповідно до ст.169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, зокрема, за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу.

Водночас, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).

Отже, за відсутності судового рішення про арешт майна в порядку ч. 5 ст. 171 КПК України, воно вважається тимчасово вилученим та підлягає негайному поверненню володільцю, у зв`язку з чим скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 3, 98, 100, 168, 169, 171, 173, 303, 305, 307, 309, 372, 376, 532 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
зобов`язати уповноважених осіб управлінням з розслідування кримінальних проваджень в сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002602, повернути вилучені під час проведення обшуку 22.05.2018 р. за місцем знаходження ТОВ «Еврика Медикал Фаундейшн» та ТОВ «Діалсервіс» в офісних приміщеннях за адресою: вул. Зоологічна, 3-я, м. Київ документи згідно опису речей та документів вилучених під час обшуку. Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1