Провадження №11-сс/772/489/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 липня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
адвоката ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 13 липня 2018 року, якою клопотання задоволено частково, застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонено залишати житло, а саме: АДРЕСА_1 в період часу з 22:00 год. до 06:00 год., який діє 60 днів починаючи з 13.07.2018 року та покладено на нього обов`язок прибувати до прокурора та слідчого СВ Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 за першою вимогою, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.296 КК України,

в с т а н о в и в :

04.07.2018 близько 00 год. 05 хв. ОСОБА_8 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння разом з ОСОБА_10 біля входу до ресторану швидкого харчування «McDonalds», що знаходиться за адресою: місто Вінниця, проспект Юності, будинок №43-а, виявили бажання продемонструвати свою перевагу над ОСОБА_11 та над його сином ОСОБА_12 , після чого спільно почали образливо висловлюватися в бік останніх, використовуючи нецензурні слова. В подальшому ОСОБА_10 з мотивів явної неповаги до суспільства із хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок, ігноруючи норми поведінки у суспільстві, безпричинно, умисно, демонструючи свою зверхність, усвідомлюючи, що знаходиться в громадському місці, умисно, ігноруючи існуючими у суспільстві правилами поведінки, моралі та добропристойності завдав удару по руці ОСОБА_11 , вибивши з його рук сигарету та після чого завдав йому удар кулаком руки по обличчю, а ОСОБА_8 став тримати ОСОБА_11 за ліву руку. В той момент коли ОСОБА_8 тримав ОСОБА_11 за ліву руку ОСОБА_10 завдав останньому декілька ударів кулаком правої руки в обличчя внаслідок чого ОСОБА_11 не втримався на ногах та впав на землю.
Разом з тим, коли ОСОБА_12 намагався відштовхнути ОСОБА_10 від свого батька ОСОБА_11 коли той перебував на землі, ОСОБА_8 наніс йому один удар правою рукою в обличчя. Після цього ОСОБА_11 підвівся із землі та накинувся на ОСОБА_10 , в результаті чого обидва впали на землю де в ході боротьби ОСОБА_10 перебував зверху на ОСОБА_11 , а ОСОБА_8 не дозволяв оточуючим втрутитися у конфлікт шляхом відштовхування останніх. Крім цього ОСОБА_8 підійшов до лежачого ОСОБА_11 , якого тримав рукою за шию ОСОБА_10 та реалізуючи свій єдиний злочинний умисел, спрямований на вчинення хуліганських дій, демонструючи свою зверхність, усвідомлюючи, що знаходиться в громадському місці, умисно, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, ігноруючи існуючими у суспільстві правилами поведінки, моралі та добропристойності, завдав декілька ударів кулаком руки в обличчя ОСОБА_11 , після чого ОСОБА_10 продовжував наносити удари по голові ОСОБА_11 . В подальшому, двоє невстановленим слідством осіб, бажаючи припинити вищевказані протиправні дії, відтягнули ОСОБА_10 від ОСОБА_11 який уперто не припиняв своїх дій і відзначаючи їх особливою зухвалістю завдав декілька ударів ногою по корпусі лежачого на асфальті ОСОБА_11 . Після того, як ОСОБА_11 підвівся із землі ОСОБА_8 одразу завдав йому удару кулаком правої руки в обличчя від якого ОСОБА_11 не зміг втриматися на ногах та повторно впав на землю. В подальшому ОСОБА_11 підвівся із землі та попрямував в сторону ОСОБА_10 та ОСОБА_8 однак не втримавшись на ногах впав повторно на землю, якого в подальшому обійняв його син ОСОБА_12 .
Разом з тим, коли ОСОБА_11 з його сином ОСОБА_12 перебували на землі ОСОБА_10 під час спроби завдати удару ногою по голові ОСОБА_11 , завдав удару по голові його сину ОСОБА_12 , після чого ОСОБА_8 та ОСОБА_10 попрямували у невідому напрямку.
Згідно виписки із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого МКЛ ШМД №2 № 16674 від 04.07.2018 у ОСОБА_11 виявлено ЗЧМТ, струс головного мозку, параорбітальну гематому,перелом кісток носа, забійну рану нижньої губи.
Відповідно до акту судово-медичного дослідження (обстеження) Вінницького обласного бюро судово-медичної експертизи № 800 від 05.07.2018 у ОСОБА_12 виявлено тілесні ушкодження у вигляді синця та садна на обличчі.
Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 13 липня 2018 року клопотання задоволено частково, застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонено залишати житло, а саме: АДРЕСА_1 в період часу з 22:00 год. до 06:00 год., який діє 60 днів починаючи з 13.07.2018 року та покладено на нього обов`язок прибувати до прокурора та слідчого СВ Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 за першою вимогою.
Приймаючи рішення слідчий суддя врахував тяжкість злочину в якому підозрюється ОСОБА_8 , можливість переховуватися від органу досудового розслідування та суду, застосував до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний період доби, задля уникнення ризиків, передбачених ст.177 КПК України та запобігання вчиненню нових злочинів.
В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_6 просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_8 цілодобовий домашній арешт, мотивуючи свої вимоги тим, що на разі досудове розслідування триває і продовжується встановлення свідків вчинення злочину, їхні допити та проведення з ними необхідних слідчих дій, також заплановано проведення ряду слідчих дій за участі потерпілих, один з яких є неповнолітнім, з огляду на що володіючи певною інформацією щодо осіб, які є учасниками кримінального провадження підозрюваний може вчиняти спробу впливу на свідків та потерпілих, крім того, існує ризик повторного вчинення підозрюваним аналогічного злочину.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_8 пояснив, що в досліджуваний судом період поблизу ресторану швидкого харчування «McDonalds» у м.Вінниці по проспекту Юності у нього виник конфлікт з невідомою особою, яка безпосередньо біля входу до закладу курила цигарку, на зауваження про припинення неправомірної поведінки особа не реагувала, що стало причиною виниклого конфлікту. Шкодує з приводу скоєного, сплатив потерпілому частково завдану шкоду, просив не обирати цілодобовий домашній арешт, оскільки він буде позбавлений можливості приймати участь в організації спортивних змагань, які проходять на теперішній час у м.Вінниці, учасниками яких є молодь.
Заслухавши прокурора, яка підтримала вимоги викладені в апеляційній скарзі, адвоката ОСОБА_7 , підозрюваного ОСОБА_8 , які заперечили проти апеляційної скарги, перевіривши судові матеріалами та матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених в статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі і ті, які зазначені в ч.1 ст.178 КПК України.
12 липня 2018 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.296 КК України.
З урахуванням наведених у клопотанні слідчого доказів встановлено наявність достатніх підстав вважати обґрунтованою підозру у вчиненні ОСОБА_8 зазначеного вище кримінального правопорушення.
Слідчий суддя, дотримуючись вимог ст.194 КПК України, належним чином мотивував свій висновок та обґрунтовано прийняв рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічну пору доби підозрюваному ОСОБА_8 навівши переконливі мотиви про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, врахувавши всі обставини провадження по якому ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.296 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, особу підозрюваного, який перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.
Такі висновки суду в повній мірі відповідають вимогам ст.ст.177, 178, 181, 193, 194, 196, КПК, що регулюють порядок вирішення питання про застосування підозрюваному запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Доводи апеляційної скарги прокурора, щодо застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту є безпідставними, оскільки останній має постійне місце проживання, раніше не судимий, є президентом Вінницької міської молодіжної організації футбольний клуб «Вишневський» де веде громадську роботу з дітьми та молоддю по спортивно-виховній та оздоровчій програмі (а.с.30), добровільно частково завдану шкоду відшкодував, жалкує з приводу скоєного, намагається виправити ситуацію, крім того, доказів про те, що підозрюваний впливав на свідків чи потерпілих, уникав органів досудового слідства чи суду в матеріалах справи відсутні та прокурором не надані.
Слідчий суддя у відповідності до вимог ст.181, ч.5 ст.194 КПК України застосував до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає у забороні підозрюваному залишати житло у певний період доби із покладенням на нього обов`язку прибувати до слідчого, прокурора за першою вимогою, даний запобіжний захід відповідає меті його застосування, забезпечить виконання підозрюваним покладеного на нього процесуального обов`язку та зможе запобігти спробам, визначеним ч.1 ст.177 КПК.
Враховуючи вище наведені обставини, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвалу слідчого судді є законною та обґрунтованою, підстави для її зміни, скасування відсутні.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 13 липня 2018 року, якою застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло в період часу з 22:00 год. до 06:00 год. залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: (підпис)

Згідно з оригіналом