АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №: 633/422/17 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №:11-кп/790/2428/18 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.185 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 серпня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , з участю прокурора ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , його захисника ОСОБА_8 та законного представника ОСОБА_9 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали даного провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Печенізького районного суду Харківської області від 05 07 2018 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зміст оскарженого судового рішення суду першої інстанції.

Вироком Печенізького районного суду Харківської області від 05 07 2018 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Мартове, Печенізького району, Харківської області, раніше не судимого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначено йому покарання у виді штрафу у розмірі 1190 грн. (а.с.232-233).

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

У апеляційній скарзі прокурор, посилаючись на неправильне застосування районним судом закону України про кримінальну відповідальність, просить змінити оскаржуваний вирок в частині призначеного покарання та призначити ОСОБА_7 покарання за ч.1 ст.185 КК України у виді штрафу в дохід держави в розмірі 70 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 1190 грн.

Позиції учасників апеляційного провадження.

Прокурор підтримав доводи поданої апеляційної скарги, просив задовольнити її вимоги у повному обсязі.

Захисник заперечував проти апеляційних вимог прокурора, просив залишити їх без задоволення.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його законний представник ОСОБА_9 розгляд вимог апеляційної скарги залишили на розсуд суду.

Від представника потерпілого АТ «Харківобленерго» - ОСОБА_10 та представника Чугуївського міськрайонного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_11 надійшли клопотання про розгляд даного провадження без їх участі.

Мотиви прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, думку обвинуваченого, його захисника та законного представника, перевіривши представлені матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Висновки суду щодо доведеності вини ОСОБА_7 у інкримінованому йому злочині та фактичні обставини вчиненого кримінального правопорушення в апеляційній скарзі не оспорюються, докази щодо обставин вчинення злочину у суді першої інстанції, з урахуванням положень ч.3 ст.349 КПК України не досліджувалися, а тому, відповідно до вимог ст.404 КПК України, вирок в цій частині судом апеляційної інстанції не переглядається.

Прокурор свої вимоги, зазначені у апеляційній скарзі обґрунтовує тим, що виходячи з положень Загальної частини КК України та санкції ч.1 ст.185 КК України, при призначенні покарання у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією статті Особливої частини КК України, цей розмір визначається в певній кількості неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, установленого законодавством України на час ухвалення вироку, із визначенням його у грошовій сумі, здійснивши перерахування розміру у гривнях, виходячи з вимог закону щодо визначення суми одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

З досліджених матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції, призначаючи обвинуваченому покарання у виді штрафу в розмірі 1190 грн. порушив вимоги кримінального процесуального закону та призначив покарання у виді штрафу без визначення кількості мінімумів доходів громадян.

Як вбачається з положень ч.2 ст.53 КК України, розмір штрафу визначається судом залежно від тяжкості вчиненого злочину та з урахуванням майнового стану винного в межах від тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян до п`ятдесяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, якщо статтями Особливої частини КК не передбачено вищого розміру штрафу.
Санкцією ч.1 ст.185 КК України передбачено як один з альтернативних видів покарання штраф, який визначається саме неоподатковуваними мінімумами доходів громадян.

Таким чином, положення Кримінального кодексу України чітко та послідовно вказують на єдиний вимір розміру покарання у виді штрафу, який визначається неоподатковуваним мінімумом доходів громадян.

Виходячи з наведеного, колегія суддів погоджується з доводами прокурора про неправильність застосування районним судом закону України про кримінальну відповідальність та приходить до висновку про необхідність зміни вироку районного суду в частині призначеного покарання, а саме, слід вважати ОСОБА_7 засудженим за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді штрафу в дохід держави у розмірі семидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1190 (одна тисяча сто дев`яносто) грн.

Керуючись ч.6 ст.9, ст.7, 392, 393, 404, 405, ч.1 ст.407, 418, 419, 423, 424-426 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Вирок Печенізького районного суду Харківської області від 05 липня 2018 року щодо ОСОБА_7 , в частині призначеного покарання, - змінити.

Апеляційну скаргу прокурора, - задовольнити.

ОСОБА_7 вважати засудженим за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді штрафу в дохід держави у розмірі семидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1190 (одна тисяча сто дев`яносто) грн.

В іншій частині вирок суду першої інстанції залишити без змін.

Касаційна скарга на дане судове рішення може бути подана безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Головуючий Судді