Провадження№ 1-кп/127/682/18
У Х В А Л А

25 липня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
у складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.09.2017 р. за № 0003251 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 311, ч. 1 ст. 313 КК України, -
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 311, ч. 1 ст. 313 КК України.
У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України не вбачає. Просить призначити судовий розгляд кримінального провадження, в який викликати сторони кримінального провадження та свідків. Заперечив проти задоволення клопотання захисника про повернення обвинувального акта прокурору, оскільки вважає, що обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України і підстав для його повернення немає. Обвинувальний акт містить виклад фактичних обставин вчинених кримінальних правопорушень, які прокурор вважає встановленими та їх правову кваліфікацію. Що стосується того, що в обвинувальному акті не вказані всі особи, стосовно яких початково були внесені дані до Єдиного реєстру досудових розслідувань, зазначив, що за результатами досудового розслідування обвинувальний акт складено щодо ОСОБА_3 , щодо інших осіб матеріали віділено в окремі провадження, про що є відповідні процесуальні документи. Також заперечив проти задоволення клопотання захисника про скасування арешту майна, а саме, ноутбука, оскільки він є речовим доказом у кримінальному провадженні і під час судового розгляду можливо виникне потреба у дослідженні даного речового доказу.

У підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_5 , позицію якого підтримав обвинувачений ОСОБА_3 , заявив клопотання про повернення обвинувального акта прокурору, оскільки в обвинувальному акті не повністю викладені фактичні обставини злочину, відсутнє формулювання обвинувачення, не встановлені всі обставини вчинення злочину, в обвинувальному акті не вказані всі особи, стосовно яких початково були внесені дані до Єдиного реєстру досудових розслідувань, в реєстрі матеріалів досудового розслідування відсутні вказівки на ряд процесуальних документів. Вважає, що обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України, а отже має бути повернутий прокурору. Крім того, заявив клопотання про скасування арешту майна та повернення його власнику, а саме, ноутбука, оскільки він належить не обвинуваченому, а іншій особі. Крім того, з клопотанням про арешт майна зверталася не уповноважена особа.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт, суд дійшов таких висновків.
Відповідно до вимог пункту 3 частини 3 статті 314 Кримінального процесуального кодексу України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору лише у тому випадку, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу, тобто за наявності таких порушень вимог процесуального закону, які перешкоджають призначенню справи до судового розгляду.
Відповідно до частини 4 статті 110 Кримінального процесуального кодексу України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 цього Кодексу.
Так, статтею 291 Кримінального процесуального кодексу України визначено перелік відомостей, які мають бути зазначені в обвинувальному акті, зокрема, обвинувальний акт повинен містити: виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Частиною 1 статті 91 Кримінального процесуального кодексу України регламентовано, що у кримінальному провадженні підлягає доказуванню подія кримінального правопорушення: час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням та інші обставини, які мають значення для кримінального правопорушення.
Згідно з пунктом 13 частини 1 статті 3 Кримінального процесуального кодексу України обвинувачення - це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом.
Формулювання обвинувачення повинно складатися з обставин, які свідчать про наявність доведених даних про подію (час, місце, спосіб) кримінального правопорушення, форму вини, мотив і мету його вчинення, вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням тощо.

Обвинувачення повинно бути конкретним, без будь-яких суперечностей та зрозумілим, з метою уникнення порушення права обвинуваченого на захист, що чітко визначено національним законодавством, в тому числі, і рішеннями Європейського суду з прав людини.
Аналіз змісту обвинувального акта у даному кримінальному провадженні свідчить про те, що при його складанні було дотримано вимог статті 291 Кримінального процесуального кодексу України.
В обвинувальному акті викладені фактичні обставини кримінальних правопорушень, які прокурор вважає встановленими, вказані дані про час, місце, спосіб вчинення злочинів, форму вини та достатньо повно сформульовано обвинувачення відповідно до диспозицій ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 311, ч. 1 ст. 313 КК України.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що прокурором дотримано вимоги ст. 291 КПК України, тобто обвинувальний акт містить, як виклад фактичних обставин, вчинених кримінальних правопорушень, які прокурор вважає встановленими, так і їх правову кваліфікацію з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Обставини, які, відповідно до частини першої статті 91 КПК України, підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, зокрема подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення) викладено чітко і конкретно, так, як вони встановлені органом досудового розслідування.
Отже, суд вважає, що формулювання обвинувачення та правова кваліфікація в обвинувальному акті викладені досить конкретно та не становлять перешкод для призначення судового розгляду кримінального провадження, під час якого пред`явлене обвинувачення повинно доводитися стороною обвинувачення.
Крім того, суд зазначає, що під час підготовчого судового засідання, суд не може оцінювати фактичні обставини кримінального провадження, оскільки це відповідно до вимог ст. ст. 314, 315 КПК України не є предметом дослідження під час підготовчого судового засідання, а підлягає встановленню під час судового розгляду кримінального провадження, шляхом дослідження наданих сторонами кримінального провадження доказів.
Натомість під час підготовчого судового засідання суд лише перевіряє обвинувальний акт на предмет викладення в ньому відомостей, передбачених у п. п. 1-9 ч. 2 ст. 291 КПК України.
На підставі викладеного суд вважає, що клопотання захисника про повернення обвинувального акта не містить посилань на недоліки обвинувального акта, які б об`єктивно перешкоджали суду призначити судовий розгляд кримінального провадження, а тому суд дійшов висновку, що клопотання захисника про повернення обвинувального акта є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.
Що стосується клопотання захисника ОСОБА_5 про скасування арешту майна суд зазначає таке.
В судовому засіданні встановлено, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 09.10.2017 року у даному кримінальному провадженні на вилучений під час огляду місця події 29.09.2017 року ноутбук марки "Xiaomi Air 13.3" в корпусі сірого кольору накладений арешт.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ноутбук є речовим доказом у даному кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасиників судового провадження, суд вважає, що клопотання захисника про скасування арешту задоволенню не підлягає, оскільки захисником не доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
В підготовчому судовому засіданні встановлено, що підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає.
Клопотань щодо обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження згідно ч. 3 ст. 315 КПК України від учасників кримінального провадження не надходило.
Клопотань про доручення органу пробації скласти досудову доповідь від сторін кримінального провадження не надходило.
Враховуючи вимоги ст. 27 КПК України, судовий розгляд слід здійснювати у відкритому судовому засіданні.
В судове засідання необхідно викликати сторони судового провадження та свідків.
Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження суд вважає, що слід призначити судовий розгляд кримінального провадження.
Керуючись статтями 291, 314-316 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 311, ч. 1 ст. 313 КК України у відкритому судовому засіданні о 17 год. 00 хв. 01 серпня 2018 року в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал судових засідань №28.
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про повернення обвинувального акта прокурору відмовити.
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про скасування арешту майна відмовити.

В судове засідання викликати сторони судового провадження та свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя