overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №766/9520/17
УХВАЛА

26.07.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді- ОСОБА_1 ,

за участю секретаря- ОСОБА_2

прокурорів- ОСОБА_3

ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінальних проваджень №№0003596, 0001108 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені злочинів, передбачених ст.ст.185 ч.3, 395 КК України, -

встановив:

На розгляді в суді перебувають вищезазначені кримінальні провадження.

В судовому засіданні прокурор повідомила, що свідком в кримінальних проваджень зазначений ОСОБА_7 , який на даний час утримується в ДУ "Херсонський слідчий ізолятор" тому не може з`явитись в судове засідання.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку сторін, беручи до уваги, що покази свідків необхідні для всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин по справі, керуючись ст.ст.327, 336 КПК України, суд,-

постановив:

Допит свідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який утримується в Державній установі "Херсонський слідчий ізолятор", проводити в режимі відеоконференції.

Доручити начальнику Державної установи "Херсонський слідчий ізолятор" забезпечити проведення відеоконференції, для допиту в якості свідка ОСОБА_7 , по матеріалам кримінальних проваджень №№0003596, 0001108 за обвинуваченням ОСОБА_6 , за ст.ст.185 ч.3, 395 КК України, в судовому засіданні, яке призначене на 19.09.2018 року о 15:00 год. в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області.

СуддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 658/1070/18 Головуючий в 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/791/732/18 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.ч.1,2 ст. 185 КК України
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

30 липня 2018 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора на вирок Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 25 травня 2018 року, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1,2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 23.07.2018 року було відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою прокурора.

У теперішній час підготовка до апеляційного розгляду кримінального провадження завершена, а тому може бути призначений апеляційний розгляд.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

закінчити підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 25 травня 2018 року, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1,2 ст. 185 КК України.

Призначити апеляційний розгляд на 09 годину 45 хвилин 18 вересня 2018 року в залі судового засідання апеляційного суду Херсонської області (м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1-А), повідомивши про це сторони.

Явка обвинуваченого ОСОБА_3 в судове засідання є обов`язковою.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)
З оригіналом згідно

Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2
Старокостянтинівський районний суд
судді
Старокостянтинівського районного суду
ОСОБА_1
Мною розглядалась цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , телерадіокомпанії «33 канал» м. Хмельницького про захист честі, гідності, ділової репутації, відшкодування моральної шкоди та спростування недостовірної інформації щодо правомірності використання землі УР ТОВ «Руслан і В» по вул. Миру, 19/2 м. Старокостянтинова, керівником якого являється ОСОБА_2 .
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно вимог ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язанні заявити самовідвід.
Оскільки я розглядала справу, що стосувалась визначення правомірності використання землі УР ТОВ «Руслан і В» по вул. Миру, 19/2 м. Старокостянтинова, керівником якого являється ОСОБА_2 , тому з метою запобігання виникненню сумніву в неупередженості при розгляді даної справи, повноважності суду, правосудності судового рішення, заявляю самовідвід.
07 вересня 2017 року __________ / ОСОБА_1 /
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2018 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 на рішення слідчого в ОВС СВ прокуратури Херсонської області від 14.06.2018 р. про закриття кримінального провадження № 0000264, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області зі скаргою на рішення слідчого в ОВС СВ прокуратури Херсонської області від 14.06.2018 р. про закриття кримінального провадження № 0000264.
Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 304 КПК України, не встановлено.
На підставі наведеного, керуючись вимогами ст.ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на рішення слідчого в ОВС СВ прокуратури Херсонської області від 14.06.2018 р. про закриття кримінального провадження № 0000264.
Призначити скаргу до розгляду на 30.07.2018 року о 13-30 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29.
Викликати в судове засідання особу, яка звернулась зі скаргою до суду та слідчого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
УХВАЛА

06 липня 2018 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого ЗВП ХВП ГУНП в Хмельницькій області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

ВСТАНОВИЛА:

05.07.2018 року ОСОБА_2 звернувся до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із скаргою щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Вказана скарга подана у відповідності до вимог ч.1 ст.303 КПК України, підстав для повернення скарги в порядку ст.304 КПК України не вбачається, тому провадження по ній може бути відкрито та призначено до розгляду.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити провадження за ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого ЗВП ХВП ГУНП в Хмельницькій області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, яку призначити до розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м.Хмельницький, вул.Пилипчука, 1, каб.№4) на 14 год. 30 хв. 09.07.2018 року.
Про розгляд вказаної скарги повідомити СВ ГУНП в Хмельницькій області та скаржника.
Витребувати з ЗВП ХВП ГУНП в Хмельницькій області матеріали перевірки за заявою ОСОБА_2 від 09.06.2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Провадження № 11-п/795/432/2018 Доповідач - ОСОБА_1
У Х В А Л А

30 липня 2018 року м. Чернігів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові подання в.о. голови Коропського районного суду Чернігівської області ОСОБА_6 про визначення підсудності,

У С Т А Н О В И Л А:

До апеляційного суду Чернігівської області надійшло подання в.о. голови Коропського районного суду Чернігівської області ОСОБА_6 про визначення підсудності кримінального провадження № 0000266 щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України.

Подання мотивоване тим, що в Коропському районному суді неможливо утворити склад суду.

Заслухавши доповідача, думку прокурора про те, що кримінальне провадження необхідно направити до іншого суду для розгляду по суті, вивчивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що подання є обґрунтованим і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо в суді неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Як слідує із подання в.о. голови Коропського районного суду Чернігівської області ОСОБА_6 про визначення підсудності та протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, в даному суді неможливо утворити склад суду, тому на думку колегії суддів матеріали провадження необхідно направити до іншого найбільш територіально наближеного суду, тобто до Сосницького районного суду Чернігівської області.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 31, 34 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А

Подання в.о. голови Коропського районного суду Чернігівської області ОСОБА_6 про визначення підсудності задовольнити.

Кримінальне провадження № 0000266 щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України. - направити для розгляду до Сосницького районного суду Чернігівської області.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на незаконне затримання,

В С Т А Н О В И В :

25 липня 2018 року захисник ОСОБА_5 ОСОБА_3 в порядку ст. ст. 206, 208 КПК України звернувся до Печерського районного суду м. Києва зі скаргою на незаконне затримання його підзахисного.

Відповідно до положень ч. 2 ст.206 КПК України, якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.

В судовому засіданні встановлено, що в даний час ОСОБА_5 не знаходиться поза межами територіальної юрисдикцій Печерського районного суду, відтак, судовий контроль з питань незаконного затримання і позбавлення свободи за відсутності судового рішення у даному випадку не може здійснюватися слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 206 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на незаконне затримання повернути особі, що звернулася зі скаргою - захиснику ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/8776/18
У Х В А Л А
про відкриття провадження та про призначення скарги до розгляду

13 липня 2018 року Слідчий суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність Подільського УП ГУНП в місті Києві щодо невнесення відомостей до ЄРДР,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулась до суду із вище зазначеною скаргою.

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303-304 КПК України.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Подільського УП ГУНП в місті Києві щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Призначити скаргу до розгляду на 16 липня 2018 року о 13 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_1
Провадження 1-кс/760/5031/18
Справа № 760/8837/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання адвоката ОСОБА_5 , подане в інтересах ОСОБА_6 , про скасування відсторонення від посади у кримінальному провадженні №0000439 від 21.11.2016,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні слідчого судді з 10.07.2018 перебуває клопотання ОСОБА_5 про скасування відсторонення від посади ОСОБА_6 .
В судовому засіданні сторони просили залишити клопотання без розгляду.
Вислухавши сторін, вивчивши матеріали провадження, вважаю, що клопотання не підлягає розгляду з наступних підстав.
У відповідності до п.) 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчим суддею є суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Згідно положень глави 10 КПК України питання про заходи забезпечення кримінального провадження, до яких, в тому числі, належать і відсторонення від посади, розглядаються слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Таким чином, слідчий суддя чинним кримінальним процесуальним законом наділений повноваженнями на розгляд кримінальних проваджень, досудове розслідування у яких не закінчено.
П. 6) ч. 1 ст. 3 КПК України передбачено, що досудове розслідування це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР і закінчується направлення до суду обвинувального акту.
В судовому засіданні встановлено, що досудове розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 закінчено, оскільки обвинувальний акт направлений до суду.
Враховуючи, що досудове розслідування у кримінальному провадженні закінчено, слідчий суддя немає повноважень на прийняття будь яких процесуальних рішень у вказаному провадженні, а тому клопотання адвоката ОСОБА_5 розгляду не підлягає.

Керуючись ст.ст. 3, 132 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання адвоката ОСОБА_5 , подане в інтересах ОСОБА_6 , про скасування відсторонення від посади у кримінальному провадженні №0000439 від 21.11.2016 залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 199/5543/18
У Х В А Л А
іменем України

30 липня 2018 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000793, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 205 КК України,

В С Т А Н О В И В:

30 липня 2018 року з Прокуратури Дніпропетровської області до суду надійшов обвинувальний акт з відповідними додатками.

Не вбачаю перешкод для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання на 09 годину 30 хвилин 07 серпня 2018 року у залі судових засідань Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

30.07.2018
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

17 квітня 2018 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у засіданні в залі суду в м. Києві провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ГО «Громадське телебачення», яка полягає у нерозгляді клопотання відповідно до вимог ст. 220 КПК України,

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ГО «Громадське телебачення» звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою, в якій просить зобов`язати начальника слідчого відділу Печерського УП ГУНП в м. Києві розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 від 02.03.2018 року про здійснення процесуальних дій.

Сторони в засідання не з`явився, повідомлялися належним чином, особа, яка звернулася зі скаргою подала заяву про розгляд справи у її відсутність.

Слідчий суддя на підставі ст. 306 ч. 3 КПК України визнав за можливе проводити розгляд провадження у відсутність осіб, які не з`явилися.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали скарги, приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що адвокат ОСОБА_3 в інтересах ГО «Громадське телебачення» звернувся до начальника СВ Печерського УП ГУ НП в м. Києві в КП № 0002979 з клопотанням від 02.03.2018 року про виконання процесуальних дій.

Разом з тим, всупереч вимог ст. 220 КПК України, його клопотання розглянутим не було та про результати розгляду не повідомлено.

В наданих заявником документах також відсутні дані, які б свідчили про розгляд клопотання останнього у відповідності до положень ст. 220 ч. 1 КПК України, а також про повідомлення заявника в порядку ст. 220 ч. 2 КПК України про результати їх розгляду.

Інших документів слідчому судді не надано.

Відповідно до ст. 220 ч. 1 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Частина 2 ст. 220 КПК України передбачає, що про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

За таких обставин, скаргу адвоката ОСОБА_3 слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 220, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ГО «Громадське телебачення», яка полягає у не розгляді клопотання відповідно до вимог ст. 220 КПК України, - задовольнити.

Зобов`язати слідчого, який здійснює досудове розслідування у КП № 0002979 розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 від 02.03.2018 року про проведення процесуальних дій, відповідно до вимог ст. 220 КПК України.

Копію скарги адвоката ОСОБА_3 та копію клопотання адвоката ОСОБА_3 направити на адресу Печерського УП ГУ НП в м. Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ТОВ «Експерт оцінка плюс» на бездіяльність слідчого,

В С Т А Н О В И В :
Адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ТОВ «Експерт оцінка плюс» звернувся до слідчого судді із скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженні № 0000637.
Заявник до судового засідання не з`явився, через канцелярію суду подав заяву про залишення скарги без розгляду.
Представник прокуратури в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином. Тому, слідчий суддя розглянув скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України та у відсутність слідчого на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.
Відповідно до ст. 26 КПК України сторонни кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбаченихцим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лишеті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно з ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

З урахуванням ст. 9, 7, 26 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про залишення скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ТОВ «Експерт оцінка плюс» на бездіяльність слідчого без розгляду, у зв`язку з його не підтриманням.

На підставівикладеного, керуючись ст. 309, 9, 7, 26 КПК України,

У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ТОВ «Експерт оцінка плюс» на бездіяльність слідчого залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 липня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим по кримінальному провадженні № 000000103,-

Керуючись ст.376 ч.2 КПК України , слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим по кримінальному провадженні № 000000103 - задовольнити .
Скасувати постанову слідчого слідчого відділу ГУ СБ України у м.Києві та Київській області ОСОБА_4 від 26.03.2018 року у кримінальному провадженні № 00000103 про відмову у визнанні потерпілим ОСОБА_3 .
Зобов"язати слідчого у кримінальному провадженні № 00000103 виконати вимоги ч.2 ст.55 КПК України щодо ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошений 26.07.2018р. о 17.35год.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Ухвала

27 липня 2018 року
м. Київ
Справа № 523/1492/17
Провадження № 51-7669 ск 18
Колегія суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 , на вирок Апеляційного суду Одеської області від 26 квітня 2018 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001172,
встановила:
У касаційній скарзі захисник ОСОБА_4 порушив питання про перевірку вказаного судового рішення в касаційному порядку.
Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), суд касаційної інстанції дійшов висновку, що її подано без додержання приписів п. 4 ч. 2 зазначеної статті.
У касаційній скарзі не зазначено у чому полягає незаконність оскаржуваного судового рішення, відсутнє обґрунтування необхідності його зміни на підставах, передбачених ч. 1 ст. 438 КПК, з огляду на положення статей 412 - 414 КПК.
Відповідно до ч. 1 ст. 438 КПК підставами для скасування або зміни судового рішення судом касаційної інстанції є:
1) істотне порушення вимог кримінального процесуального закону (ст. 412 КПК);

2) неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність (ст. 413 КПК);

3) невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого (ст. 414 КПК).
Отже, посилаючись на незаконність судового рішення, особа, яка подає касаційну скаргу, повинна вказати на конкретні порушення закону, передбачені у ст. 438 КПК, що є підставою для зміни чи скасування такого рішення, а також належним чином обґрунтувати свої доводи.
Відсутність у скарзі належного обґрунтування з огляду на те, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах касаційної скарги, перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.
За таких обставин на підставі ч. 1 ст. 429 КПК колегія суддів вважає за необхідне залишити без руху касаційну скаргу, надавши захиснику строк для усунення недоліків.
Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, колегія суддів
постановила:
Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 залишити без руху і встановити строк для усунення недоліків протягом п`ятнадцяти днів із дня отримання копії ухвали.
У разі невиконання вимог касаційну скаргу буде повернуто.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3