Справа № 357/8441/18
У Х В А Л А
30 липня 2018 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчої СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003887 від 20.08.2014 р., щодо підозрюваного
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква Київської області, українця, гр. України, із вищою освітою, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .,
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В :
30.07.2018 р. слідча СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 , звернулася до суду з вищезазначеним клопотанням, мотивуючи тим, що проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0003887 від 20.08.2014 р., за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2,3,4 ст.190 КК України.
17.03.2014 р. о 16 год. за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_3 біля під`їзду № 3, ОСОБА_4 повідомляючи ОСОБА_5 неправдиву інформацію попросив в останньої надати йому кошти для того, щоб він міг їх використати у своїй діяльності обіцяючи повернути вказані кошти з відсотками. В той же час ОСОБА_5 добросовісно помиляючись в правдивості слів та дій ОСОБА_4 , довіряючи останньому надала йому в цей же день 10 000 доларів США, що в еквівалентному співвідношенні до української гривні станом на момент вчинення кримінального правопорушення становить 96 000 грн., якими ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд.
Крім того, 15.04.2014 р. близько 19 год. 30 хв. за адресою: м. Біла Церква по вул. Я. Мудрого 1, поряд із Білоцерківською районною державною адміністрацію ОСОБА_4 повідомляючи ОСОБА_6 неправдиву інформацію попросив надати йому кошти для придбання автомобіля марки SUBARU модель LEGACY OUTBACK та придбання автомобіля марки VOLKSWAGEN модель CADDY, обіцяючи повернути вказані кошти з відсотками.
ОСОБА_7 добросовісно помиляючись в правдивості слів та дій ОСОБА_4 , довіряючи останньому надав йому в цей же день 15 000 доларів США, що в еквівалентному співвідношенні до української гривні станом на момент вчинення кримінального правопорушення становить 185 700 грн., якими ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд.
Крім того, 18.01.2014 р. у вечірній час за місцем проживання ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_4 , ОСОБА_4 повідомляючи ОСОБА_8 неправдиву інформацію попросив в останнього надати йому кошти для придбання транспортних засобів, а саме автомобіля марки VOLKSWAGEN модель TOUAREG та автомобіля марки TOYOTA модель HIGHLANDER, обіцяючи повернути вказані кошти з відсотками.
ОСОБА_8 добросовісно помиляючись в правдивості слів та дій ОСОБА_4 , довіряючи останньому надав йому в цей же день 49 000 доларів США, що в еквівалентному співвідношенні до української гривні станом на момент вчинення кримінального правопорушення становить 387 100 грн., якими ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд.
27.08.2014 р. ОСОБА_4 в присутності захисника повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2, 3, 4 ст. 190 КК України.
Після вчинення даних кримінальних правопорушень ОСОБА_4 зобов`язуючись повернути всі грошові кошти потерпілим, разом з привласненими ним грошовими коштами, зник.
02.09.2014 р. постановою слідчого ОСОБА_4 оголошено в розшук, здійснення якого доручено ВКР Білоцерківського МВ ( з обслуговування м.Біла Церква та Білоцерківського р-ну.) ГУМВС України в Київській обл..
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1 та п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення. Під час досудового розслідування ОСОБА_4 неодноразово викликався до СВ Білоцерківського ГУНП однак жодного разу не з`явився, при перевірки місця проживання останнього, ОСОБА_4 за місцем проживання був відсутній оскільки переховувався від органів слідства, на даний час ніде не працює, а тому немає постійного джерела доходів, що дає підстави вважати що останній може вчиняти кримінальні правопорушення.
Підозрюваний ОСОБА_4 з метою уникнення від притягнення до кримінальної відповідальності може продовжити переховуватися від органів досудового розслідування, перебуваючи на волі може вчиняти інші кримінальні правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначених ризиків застосуванням більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання вартою.
У судове засідання підозрюваний ОСОБА_4 не з`явився.
Прокурор в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності.
Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 подане до слідчого судді всупереч вимогам закону, а саме ст. 184 КПК України, згідно вимог якої копія клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою повинна бути вручена підозрюваному не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання, до клопотання не додані підтвердження надання підозрюваному копій клопотання та матеріалів, відповідно до ст.186 КПК України клопотання про застосування запобіжного заходу повинно бути розглянуте негайно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, тоді як в клопотанні зазначено, що місце перебування ОСОБА_4 невідоме, 02.09.2014 року оголошено розшук підозрюваного, що унеможливлює розгляд клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, і що виключає можливість виклику підозрюваного для розгляду клопотання у відповідності до вимог ст.187, 193 КПК України, а тому клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою слід залишити без розгляду.
Згідно ст.193 ч.6 КПК України слідчий суддя може розглянути клопотання лише про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою за відсутності підозрюваного, який оголошений у міжнародний розшук, тоді як діючим законодавством не передбачено порядок розгляду клопотань про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відсутність підозрюваного, про що заявлене клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 184, 193 КПК України,-
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 - залишити без розгляду.
Роз`яснити, що слідчий не позбавлений права повторно звернутися до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у порядку визначеному КПК України.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1