Номер провадження 1-кп/243/824/2018
Номер справи 243/9834/18
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«22» жовтня 2018 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

- секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

- прокурора ОСОБА_3

- особи, стосовно якої вирішується питання про застосування примусових заходів виховного характеру ОСОБА_4 ,

- законного представника особи, стосовно якої вирішується питання про застосування примусових заходів виховного характеру ОСОБА_5 ,

- захисника особи, стосовно якої вирішується питання про застосування примусових заходів виховного характеру адвоката ОСОБА_6 ,

- представника Органу опіки та піклування Служби у справах дітей Слов`янської міської ради Донецької області ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 19 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001544 від 24 липня 2018 року, яке надійшло з Слов`янської місцевої прокуратури Донецької області 08 жовтня 2018 року з Клопотанням про застосування до неповнолітнього примусових заходів виховного характеру відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Майдан Слов`янського району Донецької області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, учня 7-го класу Слов`янської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 6 Слов`янської міської ради Донецької області, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні немає, інвалідом не являється, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого;

у вчиненні суспільно-небезпечного діяння за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

22 липня 2018 року приблизно о 23 годині 30 хвилин, більш точного часу встановити не виявилося можливим, малолітній ОСОБА_4 , будучи особою, яка не досягла віку, з якого настає кримінальна відповідальність, перебуваючи біля домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де у вказаний час у вказаному місці у малолітнього ОСОБА_4 , який не досяг віку, з якого настає кримінальна відповідальність, виник протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме мопеду марки Yamaxa Аеrох, в кузові сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належав ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та який перебував на території вказаного домоволодіння.

Так, реалізуючи свій протиправний, корисливий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, 22 липня 2018 року близько о 23 годині 30 хвилин, малолітній ОСОБА_4 , будучи особою, яка не досягла віку, з якого настає кримінальна відповідальність, діючи умисно, таємно, керуючись корисливим мотивом, спрямованим на незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме мопедом марки Yamaxa Аеrох, в кузові сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , розуміючи, що посягає на чуже майно, права на яке він не має, через паркан проник на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , та через хвіртку, яка була відчинена, шляхом штовхання вивіз мопед марки Yamaxa Аеrох, в кузові сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , вартістю 1156 гривень 61 копійка, таким чином незаконно заволодівши транспортним засобом, який належить потерпілому ОСОБА_9 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на вказану суму.

В судовому засіданні ОСОБА_4 визнав повністю себе винним у вчиненні суспільно-небезпечного діяння за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч.2 КК України та суду пояснив, що 22 липня 2018 року приблизно о 23 годині 30 хвилин, більш точного часу не пам`ятає, він перебуваючи біля домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де у вказаний час у вказаному місці у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме мопеду марки Yamaxa Аеrох, в кузові сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належав ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та який перебував на території вказаного домоволодіння. З метою таємного викрадення чужого майна, 22 липня 2018 року близько о 23 годині 30 хвилин, він розуміючи, що посягає на чуже майно, права на яке він не має, через паркан проник на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , та через хвіртку, яка була відчинена, шляхом штовхання вивіз мопед марки Yamaxa Аеrох, в кузові сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , таким чином незаконно заволодівши транспортним засобом, який належить потерпілому ОСОБА_9 . У тому, що вчинив вказане суспільно небезпечне діяння, він щиро розкаявся. На теперішній час заподіяна матеріальна шкода повністю відшкодована потерпілому ОСОБА_9 шляхом повернення майна.

Таким чином, неповнолітній ОСОБА_4 вчинив суспільно-небезпечне діяння за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України.

Потерпілий ОСОБА_9 , який належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду кримінального провадження, звернувся до суду з Заявою, в якій просить суд розглянути дане кримінальне провадження без його участі. Претензій матеріального та морального характеру не має, просить суд призначити покарання на розсуд суду (а.п.16).

У відповідності до ч. 1 ст. 325 КПК України «Якщо в судове засідання не прибув за викликом потерпілий, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, залежно від того, чи можливо за його відсутності з`ясувати всі обставини під час судового розгляду, вирішує питання про проведення судового розгляду без потерпілого».

Винуватість ОСОБА_4 підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме:

Із Протоколу огляду від 23 липня 2018 року вбачається, що по АДРЕСА_2 , яке зі сторони проїжджої частини загороджено шиферним парканом висотою 1,7 метра. Вхід на територію двору здійснюється через металеві в`їзні ворота та калитку висотою 1,7 метра, які обладнані запірним пристроєм у вигляді засову з середини. При вході у двір зліва на відстані 10 метрів знаходиться одноповерховий будинок вхід до якого здійснюється зі сторони двору зліва. На відстані 20 метрів прямо знаходиться дерев`яна огорожа висотою 1,2 метри, яка розділяє двір та земельну ділянку. Вхід до огороду здійснюється через дерев`яну калитку обладнану замком. На відстані 1 метр від дерев`яної калитки мається будка із собакою з довжиною ланцюга 2,5 метри. Вправо від будки на відстані 4 метри мається навіс де зберігаються дрова. Зі слів ОСОБА_9 у вказаному місці біля дров знаходився мопед, який зник. Територія двору по периметру огороджена дерев`яним парканом висотою 1,2 метри. В ході огляду місця події нічого виявлено та вилучено не було (а.п.20-21).

Із Протоколу огляду місця події від 27 липня 2018 року вбачається, що об`єктом огляду є ділянка місцевості розташована поблизу будинку АДРЕСА_3 . Вхід до вказаного домоволодіння здійснюється через дерев`яну вхідну калитку, зеленого кольору. На відстані двох метрів від вказаної калитки розташовується мопед темно синього кольору, державний номер НОМЕР_1 , що має пошкодження у вигляді часткової відсутності деталей кузову у задній частині поблизу сидіння. Вказані відсутні частини демонтовані та лежать поруч з мопедом. В ході проведення огляду ОСОБА_9 в присутності понятих показав, що вказаний транспортний засіб належить йому на праві власності відповідно до Тимчасового реєстраційного талону ДАР № 277012. (а.п.24).

Із Розписки від 27 липня 2018 року вбачається, що ОСОБА_9 отримав від працівників поліції мопед марки Yamaxa моделі Аеrох, в кузові сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , викрадений у нього раніше. Зобов`язується зберігати до вирішення питання по справі (а.п.37).

Із Висновку за результатами проведення судової авто товарознавчої експертизи № 3362 від 27 вересня 2018 року вбачається, що вартість, на момент скоєння злочину, наданого на дослідження транспортного засобу (мопеду) марки Yamaxa Аеrох, номер шасі НОМЕР_2 , в кузові сірого кольору, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 при визначених умовах, складає 1156,61 грн. (одна тисяча сто п`ятдесят шість грн. 61 коп.) (а.п.56-80).

Із Висновку комплексної судової психолого - психіатричної експертизи № 838 від 21 серпня 2018 року вбачається, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є психічно здоровим. На момент вчинення суспільно-небезпечного діяння за ознаками кримінального правопорушення ОСОБА_4 у тимчасово хворобливому стані не знаходився. У ОСОБА_4 мають місце вище переліченні індивідуально-психологічні характеристики, які достатньо виражені, щоб суттєвим чином впливати на поведінку випробуваного. У ОСОБА_4 не відзначається ознаки затримки психологічного розвитку, пов`язані як з вродженими, так і з соціальними факторами (а.п.85-91).

Із Висновку комплексної судової психолого-психіатричної експертизи № 957 від 20 вересня 2018 року вбачається, що розвиток психологічного розвитку випробуваного ОСОБА_4 не страждає яким-небудь психічним розладом, відповідає критеріям його вікового періоду (12-13 років). Психічний стан ОСОБА_4 відповідає психічному стану на час проведення первинної експертизи. Являється психічно здоровим (а.п.94-99).

Із Протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 29 вересня 2018 року вбачається, що ОСОБА_10 заявив, що впізнає особу - Максима на зображені фотознімку № 2, який в кінці липня місяця 2018 року котив мопед з території домоволодіння. Згідно Довідки до Протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 29 вересня 2018 року вбачається, що на фотознімку № 2 зображено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.п.102-104).

Із Протоколу проведення слідчого експерименту від 29 вересня 2018 року вбачається, що при проведенні вказаної слідчої дії свідок ОСОБА_10 докладно розповів та показав обставини вчинення суспільно-небезпечного діяння за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, 22 липня 2018 року ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_4 (а.п.105-107).

У відповідності до вимог ст. 94 КПК України, суд вважає, що слідча дія Слідчий експеримент, проведений 29 вересня 2018 року з участю свідка ОСОБА_10 був проведений з додержанням вимог ст. 223, 240 КПК України, а саме - у присутності двох понятих.

Окрім того, у відповідності до ч. 3 ст. 240 КПК України «До участі у слідчому експерименті можуть бути залучені підозрюваний, потерпілий, свідок, захисник, представник», але це не є обов`язковим.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до обґрунтованого переконання, що Протокол слідчого експерименту від 29 вересня 2018 року у розумінні вимог ст. 86 КПК України є допустимим доказом, оскільки він отриманий у порядку, встановленому КПК України.

Окрім того, як зафіксовано в Протоколі вищевказаної слідчої дії, ніяких зауважень і доповнень з боку учасників слідчої дії не надійшло.

Сукупність наведених та оцінених судом доказів переконує в тому, що ОСОБА_4 вчинив суспільно-небезпечне діяння за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене з проникненням у інше сховище.

В ході проведення досудового слідства по кримінальному провадженню було встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в теперішній час на обліку в Комунальній лікувально-профілактичній установі «Обласна психіатрична лікарня м. Слов`янська» та Комунальній лікувально-профілактичній установі «Міський наркологічний диспансер міста Слов`янська» не перебуває (а.п.43,47).

У відповідності до Довідки Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на обліку в Слов`янському відділі поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області не перебуває(а.п.50).

Аналізуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що малолітній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив суспільно-небезпечне діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Законом України про кримінальну відповідальність, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене з проникненням у інше сховище, кримінальна відповідальність за яке настає за ст. 289 ч. 2 КК України. Оскільки на момент вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 не досяг віку, з якого настає кримінальна відповідальність за ст. 289 ч. 2 КК України, то суд приходить до висновку про доцільність застосування до ОСОБА_4 примусових заходів виховного характеру у виді передачі ОСОБА_4 під нагляд батька ОСОБА_5 та встановити тривалість застосування до ОСОБА_4 примусових заходів виховного характеру у виді передачі ОСОБА_4 під нагляд батька ОСОБА_5 на строк один рік.

Питання про речові докази слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 97, 105 КК України, ч.1 ст. 292, ст.ст. 369-372, 498-501 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання Прокурора Слов`янської місцевої прокуратури Донецької області про застосування до неповнолітнього ОСОБА_8 примусових заходів виховного характеру задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Майдан Слов`янського району Донецької області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, учня 7-го класу Слов`янської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 6 Слов`янської міської ради Донецької області, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні немає, інвалідом не являється, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , примусові заходи виховного характеру у виді передачі ОСОБА_8 під нагляд батька ОСОБА_5 .

Встановити тривалість застосування до ОСОБА_8 примусових заходів виховного характеру у виді передачі ОСОБА_8 під нагляд батька ОСОБА_5 на строк один рік.

Запобіжний захід відповідно до видів, передбачених ст. ст. 131, 176 КПК України не обирався та не застосовувався.

Виконання даної Ухвали доручити працівникам Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області.

Речові докази по справі: мопед марки Yamaxa моделі Аеrох, в кузові сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який залучений до матеріалів кримінального провадження № 0001544 від 24 липня 2018 року року у якості речових доказів на підставі Постанови слідчого від 27 липня 2018 року, що зберігається у потерпілого ОСОБА_9 - у відповідності до ч. 9 ст. 100 КПК України залишити у власності потерпілого ОСОБА_9 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом 30 днів з дня її проголошення.

Ухвалу постановлено та підписано в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Головуючий: суддя

Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1 .