overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 638/9572/18
Провадження № 1-кс/638/2652/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 липня 2018 року Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Шевченківського ВП ГУ НП України в Харківської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -

ВСТАНОВИВ:

06.07.2018 до Дзержинського райсуду м. Харкова звернувся ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Шевченківського ВП ГУ НП України в Х/О, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. При цьому просив поновити строк на подання скарги, який ним був пропущений з поважних причин, так як щодо бездіяльності уповноважених осіб Шевченківського ВП йому стало відомо з відповіді від 21.06.2018.

Приймаючи до уваги, що вказана скарга відповідає вимогам ст.ст. 303 305 КПК України, а причини пропуску на подання до суду зазначеної скарги є об`єктивними та поважними, вважаю за необхідне поновити строк на подання скарги, вважаю за необхідне відкрити провадження по вказаний скарзі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського райсуду м. Харкова у строки передбачені ч. 2 ст. 306 КПК України, з викликом в судове засідання ОСОБА_2 та уповноважену особу Шевченківського ВП ГУ НП України в Харківської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-305 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Поновити строк на подачу ОСОБА_2 скарги на бездіяльність уповноважених осіб Шевченківського ВП ГУ НП України в Харківської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Шевченківського ВП ГУ НП України в Харківської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -

Розгляд скарги призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського райсуду м. Харкова за адресою : м. Харків, пр.-т. Перемоги, 52-В, на 10.07.2018 о 17 годині 50 хвилин.

Про час та місце судового засідання повідомити заявника ОСОБА_2 та уповноважену особу Шевченківського ВП ГУ НП України в Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 639/3522/18
Провадж. № 1-кс/639/1620/18

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 липня 2018 року м. Харків
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , перевіривши матеріали скарги ув`язнених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , які перебувають в умовах Харківської установи виконання покарань УДПтСУ в Харківській області(№27) в порядку ст.206 КПК України щодо застосування до них насильства,
в с т а н о в и в :
05 липня 2018 року ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 звернулись до Жовтневого районного суду м. Харкова зі скаргою в порядку ст. 206 КПК України, в якій просили доручити Харківській прокуратурі №1 провести перевірку щодо застосування до них насильства в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова посадовими особами вартової служби.
Перевіривши матеріали скарги, приходжу до наступних висновків.
Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 206 КПК України якщо під час будь-якого судового засідання особа заявляє про застосування до неї насильства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі (орган державної влади, державна установа, яким законом надано право здійснювати тримання під вартою осіб), слідчий суддя зобов`язаний зафіксувати таку заяву або прийняти від особи письмову заяву та: доручити відповідному органу досудового розслідування провести дослідження фактів, викладених в заяві особи.
Зі змісту скарги вбачається, що заявниками зазначено про ймовірне вчинення відносно них кримінального правопорушення, передбаченого ст. 127 КК України.
З огляду на наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає поверненню скаржникам, а матеріали скарги підлягають направленню до Новобаварського відділення Харківської місцевої прокуратурі №2 (за місцем вчинення дій, на які вказують заявники у скарзі) для проведення дослідження фактів, викладених в заяві, та вирішення питання про внесення даних про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Керуючись ст. 206 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в :
Скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 направити до Новобаварського відділення Харківської місцевої прокуратури №2 для проведення дослідження фактів, викладених в заяві, та вирішення питання про внесення даних про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
05 липня 2018 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника заявника адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна,
04.07.2018 року ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду з клопотанням в порядку ст.174 КПК України про скасування накладеного ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 06.04.2018 року арешту на грошові кошти, а саме: банкноти номіналом 100 грн. в кількості 101 купюра; банкноти номіналом 100 грн. в кількості 6 купюр; банкноти номіналом 200 грн. в кількості 251 купюра.
Представник заявника підтримала подане клопотання та просять його задовольнити.
Заявник, прокурор та слідчий в судове засідання не з`явились, проте це не є перешкодою для розгляду клопотання.
Заслухавши представника заявника, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, приходжу до наступних висновків.
Згідно ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
05.04.2018 року в період часу з 07 год. 05 хв. по 08 год. 57 хв. в квартирі АДРЕСА_1 проведено обшук, під час якого у ОСОБА_4 вилучено грошові кошти, а саме: банкноти номіналом 100 грн. в кількості 101 купюра; банкноти номіналом 100 грн. в кількості 6 купюр; банкноти номіналом 200 грн. в кількості 251 купюра.
Відповідно до ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 06.04.2018 року, з метою забезпечення збереження речових доказів, запобігання можливості пошкодження, псування, знищення, перетворення, передачі чи відчуження, на вказані грошові кошти накладено арешт, шляхом тимчасового позбавлення права на їх відчуження, користування та розпорядження.
Разом з цим, відповідно до протоколу огляду від 21.05.2018 року, проведеного слідчим за участю судового експерта, встановлено, що вищевказані грошові кошти не є підробленими.
Враховуючи наведені обставини, приходжу до висновку про необхідність скасування арешту, оскільки в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.
Керуючись ст.174 КПК України, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 610/1379/17
Провадження № 1-в/610/212/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2018 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду в м. Балаклія Харківської області подання начальника Балаклійського РВ з питань пробації про звільнення від призначеного покарання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Балаклійського районного суду Харківської області від 21 червня 2017 року ОСОБА_4 засуджений за ч.3 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України до 2 років обмеження волі.
В силу ст. 75 КК України ОСОБА_4 був звільнений від відбування покарання із однорічним іспитовим строком з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, а саме: періодично з"являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Після закінчення іспитового строку начальник Балаклійського РВ з питань пробації звернувся до суду із поданням про звільнення засудженого від покарання посилаючись на те, що ОСОБА_4 виконав покладені на нього судом обов`язки.
Представник Балаклійського РВ з питань пробації в судове засідання не з"явилася, надала заяву, в якій підтримала подання та просила справу розглянути без її участі.
Засуджений в судове засідання не з"явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, просив подання задовільнити .
Перевіривши надані матеріали, заслухавши думку прокурора, який вважає необхідним звільнити засудженого від призначеного покарання, суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ч. 1 ст. 78 КК України для звільнення засудженого від призначеного покарання.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 за період іспитового строку зарекомендував себе із задовільної сторони, нових злочинів не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягувався, покладені на нього обов`язки виконав.
Відповідно до ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Керуючись ст.ст. 537- 539 КПК України, ст.78 КК України, суд

УХВАЛИВ:

Подання начальника Балаклійського РВ з питань пробації про звільнення від призначеного покарання засудженого ОСОБА_4 - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_4 від покарання, призначеного вироком Балаклійського районного суду Харківської області від 21 червня 2017 року.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом семи днів з дня її оголошення через Балаклійський районний суд Харківської області.

Суддя
Провадження № 11-сс/792/339/18
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2018 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду Хмельницької області
в складі: головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

з участю : прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 червня 2018 року,
в с т а н о в и л а:
Складання ухвали по даній справі потребує значного часу. В зв`язку з цим, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ вважає необхідним обмежитись складанням і оголошенням в даному судовому засіданні лише резолютивної її частини.

Враховуючи наведені обставини, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:
Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 червня 2018 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Хмельницької області ОСОБА_8 від 31.05.2018 року про закриття кримінального провадження № 0000034 залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_7 без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали суду оголосити о 10 годині 00 хвилин 10 липня 2018 року.

Головуюча : підпис
Судді: підписи
З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду ОСОБА_2
н/п 1-кс/640/6861/18
"06" липня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
Сторона обвинувачення просить призначити судово-товарознавчу експертизу, до проведення якої залучити експертів ХНДЕКЦ МВС України. На вирішення експерта поставити запитання: Яка ринкова вартість станом на 11.04.2018р. акумулятору (АКБ) ТМ «Кінетік», ємністю 60 а/г, придбаного 27.06.2018р.?
В судове засідання слідчий не з`явилась, про дату, час та місце розгляду клопотання, повідомлена належним чином, подала заяву, в якій клопотання підтримала, просила справу розглянути за своєї відсутності.
Слідчий суддя, дослідивши Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, в межах якого подається клопотання, надані докази, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного:
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Згідно ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Як передбачено ч. 1 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
З урахуванням викладеного, вважаю, що на виконання вимог ч. 6 ст. 244 КПК України, сторона обвинувачення довела, необхідність залучення експерта для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, а тому клопотання підлягає задоволенню.
У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, за неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання не здійснюється.
Керуючись ст. ст. 40, 107, 242-244, КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого про проведення експертизи - задовольнити.
Надати доручення експертній установі та залучити для проведення судово-товарознавчої експертизи експертів ХНДЕКЦ МВС України.
На вирішення експерта поставити запитання: Яка ринкова вартість станом на 11.04.2018р. акумулятору (АКБ) ТМ «Кінетік», ємністю 60 а/г, придбаного 27.06.2018р.?
Після проведення необхідних досліджень направити висновок експерта до СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області.
Відповідно до ст. 70 КПК України попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/790/2169/18 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1 Справа №610/3526/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.3 ст.185 КК України
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду клопотання

05 липня 2018 року місто Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Балаклійського районного суду Харківської області від 27 березня 2018 року стосовно ОСОБА_3 за ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Балаклійського районного суду Харківської області від 27 березня 2018 року ОСОБА_3 визнаний винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, йому призначено покарання у виді 4 років 3 місяців позбавлення волі; відповідно до ст.71 КК України за сукупністю даного вироку з вироком того ж суду від 16.12.2015 року ОСОБА_3 призначено остаточне покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі.

На вказаний вирок районного суду засудженим поза межами строку на апеляційне оскарження подана апеляційна скарга та клопотання про поновлення такого строку.

Згідно із вимогами ст.117 КПК України пропущений із поважних причин строк може бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою суду.

Відповідно до змісту ст.399 КПК України питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження вирішується в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.117, 399 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Призначити розгляд клопотання засудженого ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Балаклійського районного суду Харківської області від 27 березня 2018 року стосовно ОСОБА_3 за ч.3 ст.185 КК України на 10 годину 00 хвилин 02 жовтня 2018 року у приміщенні апеляційного суду Харківської області.

Повідомити сторони судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/2040/18
номер провадження 1-кс/695/429/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2018 рокум. Золотоноша

Слідчий суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Золотоніського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області у неповерненні тимчасово вилученого майна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого Золотоніського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області у неповерненні тимчасово вилученого майна.
Підстав для відмови у відкритті або повернення скарги немає.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Золотоніського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Розгляд скарги призначити на 12-40 год. 06 липня 2018 року.
В разі незгоди з вимогами викладеними в скарзі, зобов`язати Золотоніське ВП ГУНП в Черкаській області надати письмове заперечення в термін до 12-40 год. 06 липня 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Золотоніського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5209/18
У Х В А Л А

Іменем України

(резолютивна частина)

06 липня 2018 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

засудженого - ОСОБА_3 ,

прокурора - ОСОБА_4 ,

представника Черкаської ВК №62 - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси клопотання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про умовно-дострокове звільнення на невідбутий строк, відповідно до ч.2 ст. 376 КПК України вважає за можливе обмежитись складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали,

у х в а л и в :

Клопотання засудженого ОСОБА_3 задоволити.

Звільнити умовно-достроково засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на невідбутий строк десять місяців шістнадцять днів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом семи днів з дня її оголошення, а для засудженого з дня отримання копії судового рішення.

Повний текст ухвали проголосити 10.07.2018 о 08 год. 05 хв.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/793/439/18 Справа № 700/431/18 Категорія: ст. 34 КПК України Головуючий у І інстанції Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2018 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_4
з участю прокурораОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси подання голови Лисянського районного суду Черкаської області ОСОБА_6 про визначення підсудності кримінального провадження відносно ОСОБА_7 за ч.1 ст.125 КК України, -

в с т а н о в и л а :

До апеляційного суду Черкаської області надійшло подання голови Лисянського районного суду Черкаської області ОСОБА_6 про визначення підсудності кримінального провадження відносно ОСОБА_7 за ч.1 ст.125 КК України.

Подання вмотивовано тим, що станом на 26.06.2018 року у Лисянському районному суді Черкаської області працює 4 судді. Суддя ОСОБА_8 перебуває у щорічній основній та додатковій відпустці з 18.06.2018 року по 06.08.2018 року, судді ОСОБА_6 надано щорічну основну відпустку з 02.07.2018 року по 28.07.2018 року, суддя ОСОБА_9 була слідчим суддею, у судді ОСОБА_10 закінчився 5 річний термін перебування на посаді судді.

На основі протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи, призначення не відбулось.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який не підтримав подання, дослідивши матеріали справи та подання районного суду, колегія суддів вважає, що подання не підлягає до задоволення з таких підстав.

Статтею 34 КПК України визначено виключний перелік підстав для направлення кримінального провадження на розгляд іншого суду.

Перебування суддів у відпустці не є підставою для направлення кримінального провадження з одного суду до іншого, оскільки автоматизований розподіл судової справи можливо буде провести після їх виходу з відпустки.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для задоволення подання Лисянського районного суду Черкаської області.

Керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Відмовити у задоволенні подання голови Лисянського районного суду Черкаської області ОСОБА_6 .

Матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_7 за ч.1 ст.125 КК України повернути на розгляд до Лисянського районного суду Черкаської області.

Згідно ч.5 ст.34 КПК України спори про підсудність між судами не допускаються.

Головуючий :

Судді :