Справа № 541/1261/18
Провадження № 1-кс/541/534/2018
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

17 липня 2018 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

- головуючого, судді ОСОБА_1 ,

- при секретарі ОСОБА_2 ,

- з участю заявника ОСОБА_3

розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід судді Миргородського міськрайонного суду ОСОБА_4 ,-

в с т а н о в и в :

Автоматичною системою документообігу в провадження судді Миргородського міськрайонного суду ОСОБА_4 розподілено заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Миргородського міськрайонного суду ОСОБА_5 ..

Заявником ОСОБА_3 було заявлено відвід судді ОСОБА_4 , на розгляді якого перебуває заява про відвід слідчому судді ОСОБА_5 .. Підставою для відводу зазначено: порушення процесуальних норм та «повна і абсолютна недовіра до ОСОБА_4 , як завідомо упередженого на користь органів досудового розслідування та прокуратури».

02.07.2018 року заява ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 передана до мого провадження.

В подальшому, заявник ОСОБА_3 з підстав упередженого ставлення, заявив відвід судді Миргородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , який було залишено без розгляду ухвалою судді Миргородського міськрайонного суду ОСОБА_6 від 16 липня 2018 року.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

У ст. 75 КПК України встановлений вичерпний перелік підстав, які перешкоджають подальшому розгляду слідчим суддею кримінального провадження, зокрема: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4)за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч.4 ст. 81 КПК України, якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

Згідно з роз`ясненнями наданими ВСС України з розгляду цивільних і кримінальних справ «щодо окремих питань здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю в кримінальному провадженні» від 16.06.2016 року заявлення відводів судді, який розглядає відвід слідчому судді, а отже не здійснює повноваження судді (слідчого судді) у даному кримінальному провадженні, а лише перевіряє наявність підстав, що виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні, КПК не передбачено. Заявлення такому судді відводів можна розцінювати як зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження та діючи відповідно до ч.4 ст. 81 КПК України, залишати такі заяви без розгляду.

Зважаючи на вище викладене, та на ту обставину, що суддя Миргородського міськрайонного суду ОСОБА_4 не здійснює повноваження слідчого судді з розгляду скарги ОСОБА_3 по суті, тобто не здійснює контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, відвід заявлений судді Миргородського міськрайонного суду ОСОБА_4 підлягає залишенню без розгляду на підставі ч.4 ст. 81 КПК України.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 82, 369, 372 КПК України,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_3 про відвід судді Миргородського міськрайонного суду ОСОБА_4 залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_7