overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 722/1373/18
Номер провадження 1-кп/722/96/18
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

01 жовтня 2018 року м. Сокиряни
Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , ознайомившись із обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000249 від 01.08.2018 року, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Яришів Могилів-Подільського району Вінницької області, жительки АДРЕСА_1 , обвинуваченої у вчиненні злочинів, передбачених ст. 185 ч. 2, ст. 185 ч. 3 КК України,
в с т а н о в и л а :
27.09.2018 року до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ст. 185 ч. 2, ст. 185 ч. 3 КК України.
Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 2, ст. 185 ч. 3 КК України здійснюється суддею одноособово.
Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор Кельменецької місцевої прокуратури Чернівецької області ОСОБА_3 , потерпілі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та обвинувачена ОСОБА_2 .
Крім вказаних учасників судового провадження, з метою вирішення питання щодо складання досудової доповіді в порядку, передбаченому ст. 314-1 КПК України, у підготовче судове засідання підлягає також виклику представник уповноваженого органу з питань пробації.
Враховуючи викладене, у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , обвинуваченої у вчиненні злочинів, передбачених ст. 185 ч. 2, ст. 185 ч. 3 КК України, слід призначити підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні суддею одноособово, з викликом прокурора ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та обвинуваченої ОСОБА_2 , а також представника уповноваженого органу з питань пробації.
Керуючись п.26 ч.1 ст.3, ч.1 ст.31, ч.ч.1, 2 ст.314, ст.314-1, ч.2 ст.369 КПК України,
п о с т а н о в и л а:
Призначити у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні злочинів, передбачених ст. 185 ч. 2, ст. 185 ч. 3 КК України, підготовче судове засідання на 10 год. 00 хв. 09 жовтня 2018 року, яке здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинувачену ОСОБА_2 , а також представника уповноваженого органу з питань пробації, яким надіслати для відома копію цієї ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирянського
районного суду ОСОБА_1
Справа № 727/2174/18
Провадження № 1-кп/727/190/18
У Х В А Л А
про виправлення описки

02 серпня 2018 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю сторін судового провадження:

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

потерпілого - ОСОБА_5

адвоката - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці справу за кримінальним провадженням №0000376 за обвинувальним актом, затвердженим прокурором Чернівецької місцевої прокуратури юристом 1 класу ОСОБА_3 , по обвинуваченню ОСОБА_4 , за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2, ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Вироком Шевченківського районного суду м. Чернівці від 02 серпня 2018 року, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, розлученого, з повною загальною середньою освітою, раніше судимого, в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України затверджено мирову угоду та призначено покарання у вигляді 2 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75,76 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 року 7 місяців не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов`язки.
Судом встановлено, що при винесенні зазначеного вироку у вступній частині помилково не вказано прізвище, ім`я та по батькові засудженого ОСОБА_4 також невірно вказано дату народження ІНФОРМАЦІЯ_2 , натомість вірною є ІНФОРМАЦІЯ_1 ..

Суд з власної ініціативи вирішив виправити описку у вироку суду.

Заслухавши думку учасників процесу, які не заперечували щодо виправлення описки, суд вважає, що допущена описка підлягає виправленню.

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи те, що описка допущена помилково, суд вважає, що дана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 379 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:
Виправити допущену описку у вступній частині вироку Шевченківського районного суду м. Чернівці від 02 серпня 2018 року, зокрема доповнити, після слів «яке надійшло до суду з Чернівецької місцевої прокуратури,» наступним - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1
Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
Іменем України

01 жовтня 2018 року слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Деснянського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 про проведення експертизи,

ВСТАНОВИВ:

26.09.2018 р. слідчий звернувся до суду з клопотанням про призначення експертизи по кримінальному провадженні № 0007198 від 18.08.2018 року за ч. 1 ст. 125 КК України, з метою вирішення питання про тілесні ушкодження потерпілого.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 10.08.2018 року біля 05:30 год. за адресою: м. Київ, бул. Бикова, 10, невстановлена особа нанесла тілесні ушкодження ОСОБА_4 ..

Відповідно до висновку експерта від 10.08.2018 р. № 1146 дані ушкодження відносяться до легких.

В органа досудового розслідування виникла необхідність у проведенні експертизи, у зв`язку з чим слідчий просить клопотання задовольнити.

Відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України, клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.

Слідчий у судове засідання не з`явився, подавши до суду заяву у якій просив розглядати клопотання за його відсутності.

Дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, приходжу до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Оскільки вирішення питання щодо тілесних ушкоджень потерпілого має істотне значення для кримінального провадження і для вирішення цього питання необхідні спеціальні знання, вважаю необхідним призначити судову експертизу, проведення якої доручити експертам Київського міського клінічного бюро судово-медичних експертиз.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 244, 369, 372КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Призначити судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського міського клінічного бюро судово-медичних експертиз.

На вирішення експертів поставити такі питання:

- Які тілесні ушкодження мав потерпілий ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 станом на 10.08.2018 р., яка їх локалізація, механізм утворення, характер, давність.

- Який ступінь тяжкості тілесних ушкоджень у потерпілого.

- Чи могли виявлені тілесні ушкодження виникнути у потерпілого, 10.08.2018 р. біля 05:30 год..

Орган досудового розслідування не заперечує проти отримання необхідних додаткових матеріалів від спеціалістів у галузі медицини.

У разі виникнення необхідності надати експертам для ознайомлення матеріали кримінального провадження № 0007198.

Оригінал ухвали та копію ухвали надати слідчому СВ Деснянського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ:
Номер провадження: 11-сс/785/1592/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
01.10.2018 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , відповідно до ст. 392 та 422 КПК України, перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 26.09.2018 року, якою задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 53 дні, а саме з 14 години 00 хвилин 25.09.2018 року до 14 годині 00 хвилин 17.11.2018 року, в межах строку досудового розслідування, відносно ОСОБА_4 ,

встановив:

Згідно ст. 309 КПК України, ухала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскарженою під час досудового розслідування.

Відповідно до ст. 392, п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, ухвала слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 26.09.2018 року підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Згідно зі ст. 422 КПК України, отримавши апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді, суддя-доповідач невідкладно витребовує з суду першої інстанції відповідні матеріали та не пізніш як за день повідомляє особу, яка її подала, прокурора та інших заінтересованих осіб про час, дату і місце апеляційного розгляду.

Апеляційна скарга захисника подана в передбачений ст. 395 КПК України строк і відповідає вимогам ст. 396 КПК України, у зв`язку з чим підлягає прийняттю до провадження апеляційним судом.

За таких обставин, апеляційна скарга може бути призначена до апеляційного розгляду, матеріали провадження підлягають невідкладному витребуванню з суду першої інстанції з повідомленням заінтересованих осіб про час, дату і місце апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 392, 422 КПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 26.09.2018 року, та призначити до розгляду на 03 жовтня 2018 року о 11.30 годині, зал судових засідань №13 в приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а, про що повідомити особу, яка її подала, прокурора та інших заінтересованих осіб.

Зобов`язати керівника апарату Київського районного суду м. Одеси, або особу, яка виконує його обов`язки надати до апеляційного суду Одеської області матеріали справи № 520/13169/18 до 02 жовтня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2
Справа № 171/891/18
Ухвала

Іменем України

27 вересня 2018 року м. Апостолове

Слідчий суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , одержавши скаргу захисника ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Апостолове справу за скаргою захисника ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, про скасування рішення слідчого СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 щодо вручення підозри від 09 серпня 2018 року у кримінальному провадженні № 0000975 від 15 серпня 2016 року, зобов`язання слідчого вчинити дії щодо виключення з ЄРДР відомостей про вручення повідомлення про підозру,-
встановила:
Скарга підсудна Апостолівському районному суду.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, повернення скарги згідно ст.304 КПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України,

постановила:
Відкрити провадження у справі за скаргою захисника ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, про скасування рішення слідчого СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 щодо вручення підозри від 09 серпня 2018 року у кримінальному провадженні № 0000975 від 15 серпня 2016 року, зобов`язання слідчого вчинити дії щодо виключення з ЄРДР відомостей про вручення повідомлення про підозру.
Призначити судове засідання за скаргою захисника ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, про скасування рішення слідчого СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 щодо вручення підозри від 09 серпня 2018 року у кримінальному провадженні № 0000975 від 15 серпня 2016 року, зобов`язання слідчого вчинити дії щодо виключення з ЄРДР відомостей про вручення повідомлення про підозру на 28 вересня 2018 року на 14-45 годину з викликом у судове засідання особи , яка подала скаргу, слідчого та прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Апостолівського районного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.10.2018 Суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , отримавши направлений з Прокуратури Харківської області обвинувальний акт за результатами досудового розслідування СВ СУ Прокуратури Харківської області у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001102 від 10.10.2017 року відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Згідно інформації, внесеної в систему автоматичного розподілу між суддями від 27.09.2018 року обвинувальний акт розподілено судді ОСОБА_1 та зареєстрований в контрольному журналі судових справ та інших матеріалів, переданих для розгляду судді 27.09.2018 року.

За даними реєстру матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, ОСОБА_2 обирався запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими матеріалами, вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження відповідно до вимог ч.2 ст.314 КПК України.

Підстав, які б перешкоджали призначенню підготовчого судового засідання не вбачається та відсутні підстави для призначення запасного судді.

Керуючись ст. ст. 314 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту за результатами досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001102 від 10.10.2017 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України на 08.10.2018 року о 11-00 год. в приміщенні Київського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська, 7-Б, та викликати учасників судового провадження в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Київського районного суду
м. Харкова ОСОБА_1
Справа № 643/2613/18
Номер провадження 1-кп/643/789/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.10.2018 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

провівши в залі суду в м. Харкові відкрите судове засідання по кримінальному провадженню, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за ЄРДР за №0000964 від 17.02.2018, №000417 від 14.03.2018 яке надійшло від Харківської місцевої прокуратури №4 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

-у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.15 ч. 2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Московського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.15 ч. 2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України. На підставі ухвали слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 18.05.2018 стосовно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У суді 01.10.2018 прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про доцільність продовження, обраної стосовно обвинуваченого міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Представники потерпілих по справі не з`явилися, звернулися до суду із заявами, про розгляд справи без їх участі.

Суд, заслухавши позиції прокурора, обвинуваченого, який не заперечував проти задоволення клопотання, але зазначив, що також прохає суд розглянути можливість змінити запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.
Враховуючи матеріали кримінального провадження, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду кримінального провадження, а також приймає до уваги, що ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні середньої тяжкості умисних кримінальних правопорушень, кількість епізодів, які інкримінуються останньому, уникнення спроб обвинуваченого переховуватися від суду, та вчинення інших кримінальних правопорушень, приходить до висновку, що стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно продовжити строк тримання під вартою на шістдесят днів.

Крім цього, будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого по справі більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено, то клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.177, 331, 371,372 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Харківській установі виконання покарань (№27) стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, - вважати продовженим строком на 60 діб, а саме по 30.11.2018.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_1
УХВАЛА

05 липня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, за підозрою вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України,
В С Т А Н О В И Л А:
До Хмельницького міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні за підозрою вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, та у відповідності до ст. 35 КПК України переданий головуючій у справі судді.
Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше 5 днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Відповідно до ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених законом.
Враховуючи викладене, вважаю необхідним призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке здійснювати одноособово з викликом прокурора, захисника, обвинуваченого.
Керуючись ст. ст. 31, 314 КПК України
У Х В А Л И Л А :
Призначити у кримінальному провадженні, за підозрою вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, відкрите підготовче судове засідання на 11 год. 20 хв., 17 липня 2018 року.
Кримінальне провадження здійснювати одноособово.
Для участі в підготовчому судовому засіданні викликати прокурора прокуратури Хмельницької області, захисника, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

20 вересня 2018 року м.Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0006104,

ВСТАНОВИВ:

20 вересня 2018 року старший слідчий І-го відділення СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на гвинтівку калібру 5,6 мм із серійним номером № НОМЕР_1 та 90 патронів калібру 5,6 мм., які були вилучені у ОСОБА_4 .

Перевіривши надані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів клопотання вбачається, що 19.09.2018 року близько 14 год. 58 хв. в м. Хмельницькому ОСОБА_4 знаходячись в Хмельницькому відділі поліції по вул. Пушкіна, 15 добровільно здала гвинтівку калібру 5,6 мм із серійним номером № НОМЕР_1 та 90 патронів калібру 5,6 мм, які остання зберігала без передбаченого законом дозволу.

19.09.2018 року відомості про зазначене кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006104, за попередньою кваліфікацією вчиненого злочину - ч. 1 ст. 263 КК України.
19.09.2018 ОСОБА_4 добровільно надала гвинтівку калібру 5,6 мм із серійним номером № НОМЕР_1 та 90 патронів калібру 5,6 мм.

19.09.2018 року постановою слідчого вилучені речі визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

У відповідності до вимог ст.ст.170 173 КПК України арешт на вказане майно слід накласти з метою забезпечення збереження речових доказів, запобігання можливості їх пошкодження, знищення, відчуження.

Керуючись ст.ст.172, 173 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт (із забороною розпорядження та користування) на гвинтівку калібру 5,6 мм із серійним номером № НОМЕР_1 та 90 патронів калібру 5,6 мм., які були вилучені у ОСОБА_4 19.09.2018 року
Ухвала про арешт виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення, якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя