УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:
Слідчого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2
розглянувши клопотання старшого слідчого ВП № 3 Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів та їх вилучення, -
ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий ВП № 3 Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням погодженим прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 м. Києва ОСОБА_4 , згідно якого просить надати тимчасовий доступ, з можливістю вилучення документів, які перебувають у володінні ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ: НОМЕР_1 , код НОМЕР_2 ), АДРЕСА_1 , що необхідно для проведення досудового слідства в рамках кримінального провадження № 0007126, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 376 КК України.
Клопотання мотивовано наступним. В ході досудового розслідування встановлено, що до СВ Шевченківського УП ГУНП в м. Києві надійшла заява від судді ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 про те, що в період з 26.06.2018 по 27.06.2018, невстановлена особа, в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 , що за адресою: АДРЕСА_2 , вчинила втручання в роботу суду з метою перешкоджання виконання ними своїх обов`язків. В ході допиту в якості потерпілої ОСОБА_5 повідомила, що 26 червня 2018 року о 12 год. 00 хв. під час розгляду клопотання, поданого захисником ОСОБА_6 в інтересах ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 20 квітня 2018 року /справа № 1-кс/761/14751/2018/, невідома особа чоловічої статі, на вигляд має 20-25 років, зростом приблизно 180-185 см, середньої тіло будови, коротко стрижений, який на її вимогу відмовився представитись та назвав себе вільним слухачем по вказаному клопотанню. Також вказаний чоловік проводив відео зйомку на відеокамеру. На що ОСОБА_5 йому зробила зауваження, що робити відео зйомку можливо тільки з дозволу головуючого, зіславшись на ч. 6 ст. 27 КПК України. При цьому вона заборонила йому вести відео зйомку. Проте вказаний чоловік відмовився виключати відеокамеру та постійно казав про те, що закон йому дозволяє це робити. Після цього суддя оголосила по справі перерву у зв`язку з неможливістю проводити вказане судове засідання. Після чого ОСОБА_5 направилася до свого службового кабінету. При цьому вказана особа постійно переслідуючи її, запитувала чому вона забороняє йому проводити відео зйомку, оскільки закон дозволяє йому це робити. Такі запитання безперервно надходили від нього, незважаючи на те, що суддя одразу роз`яснила вимоги ч. 6 ст. 27 КПК України. Так 27 червня 2018 року, до Шевченківського районного суду м. Києва на ім`я ОСОБА_5 було подано 11 клопотань за підписом члена організації ГО « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ОСОБА_7 . У вказаних клопотаннях він повідомив про намір бути присутнім на всіх судових засіданнях, які на цей день були призначені нею, з проведенням ним відео фіксації всіх судових засідань. Під час судового засідання, яке розпочалося 27 червня 2018 року о 13 год. 00 хв. по кримінальному провадженню щодо особи в колегії суддів, у складі: головуючого судді ОСОБА_8 та суддів ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , той самий невідомий чоловік, що був у неї в судовому засіданні минулого дня, без дозволу головуючого судді ОСОБА_8 розпочав проводити відео зйомку вказаного судового засідання. На питання головуючого, з якою метою проводиться відео зйомка, цей невідомий чоловік відповів, що його цікавить діяльність саме судді ОСОБА_5 , у зв`язку з чим він подав до суду 12 клопотань про намір бути присутнім у судових засіданнях та проведення ним відео зйомки цих засідань.Крім того, ОСОБА_5 повідомила, що сьогодні 27 червня 2018 року від організації ТО « ІНФОРМАЦІЯ_4 » її чоловікові, ОСОБА_10 на месенджер «вайбер» надійшов якийсь платіжний документ, начебто відправлений ОСОБА_11 на адресу якоїсь організації, з якою судиться ГО « ІНФОРМАЦІЯ_4 ». В цьому платежі зазначено, що з її банківського рахунку № НОМЕР_3 за яким закріплена банківська картка № НОМЕР_4 перераховано гроші в сумі 2000 гривень за послуги оренди, що не відповідає дійсності.Допитаний з даного приводу в якості свідка ОСОБА_10 повідомив, що від його дружини ОСОБА_5 з 26.06.2018 року невідомі особи перешкоджають її професійній діяльності, а саме діяльності судді, що виражається в переслідуванні її під час проведення нею судових засідань, внесення неправдивих відомостей до соціальних мереж, переслідування її переміщень по приміщенні суду, роздача листівок громадянам з неправдивою інформацією у відношенні судді.Також він пояснив, що в зв`язку з вищевикладеним на його номер мобільного телефону а саме НОМЕР_5 25.06.2018 року надійшов дзвінок о 17 год 18 хв. з № НОМЕР_6 від невідомого чоловіка, який ніби-то проводив опитування, щодо нього, а саме його віку та намагався випитати найбільше інформації, щодо нього. В ході даного дзвінка він назвав свій вік.В подальшому ввечері того ж дня йому надійшов дзвінок з № НОМЕР_7 від невідомого чоловіка, який представився працівником служби безпеки України, про те, що до нього надійшла заява з ГО « ІНФОРМАЦІЯ_4 » за підписом представника ОСОБА_12 в якій зазначено, що ніби то ним та його дружиною здійснюються корупційні діяння та доповнив, що він хоче отримати від ОСОБА_10 пояснення оскільки здійснює перевірку. Також повідомив, що вказана скарга надійшла з НАБУ та те, що ОСОБА_10 потрібно приїхати до будинку АДРЕСА_3 . Вказаний чоловік переслав йому на телефон фото вказаної заяви та додаток до неї. В Додатку зазначена роздруківка з АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » рахунку його дружини за 3 роки № НОМЕР_8 , а також роздруківка з рахунку його батька ОСОБА_13 , 1940 року народження № рахунку НОМЕР_9 за період з 25.05.2010 по 25.06.2018 з вказанням готівкових операцій останніх. Невідомий вимагав приїхати до нього та надати детальні пояснення.Наступного дня йому з № НОМЕР_10 о 10 год 35 хв. зателефонувала невідома жінка середнього або похилого віку та повідомила, що купувала в нього фітокомплекс « ІНФОРМАЦІЯ_6 » та попросила продати їй ще. Однак даною діяльністю він не займається приблизно 5 років та дзвінків з приводу цього не отримував.Також цього ж дня йому дзвонив чоловік з іншого номеру а саме НОМЕР_11 який представлявся співробітником СБУ та вимагав, щоб ОСОБА_10 приїхав до нього, але він відмовився їхати. На наступний день, а саме 27.06.2018 невідомий з СБУ написав йому на додаток « ІНФОРМАЦІЯ_7 » повідомлення про те, що має ще одну скаргу від громадської організації, та інформацію про те, що його дружина сплатила грошові кошти на користь зацікавленої особи в її судовій справі, яку вона розглядає. Також надіслав йому фото квитанції, про перерахунок грошових коштів в сумі 2000 грн. товариству з обмеженою відповідальністю № рахунку НОМЕР_12 , банк отримувач ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 ». В подальшому він перевірив та дійсно виявив що з рахунку його дружини були перераховані кошти, проте ніяких перерахунків грошових коштів вона не здійснювала. Цього ж дня, він з картки дружини зняв всі грошові кошти, та змінив номери та паролі доступу.Далі він намагався зателефонувати на номери невідомого ніби то працівника СБУ (який представився ОСОБА_14 ), однак вони були вимкненими.Після цього йому дружина повідомила, про те, що на її засідання приходить особа, яка перешкоджає проведенню судових засідань та переслідує її в коридорах суду з відеокамерою. Також інші невідомі особи того ж дня, роздавали листівки з неправдивою інформацією стосовно його дружини біля входу до Шевченківського районного суду.Згідно виписки по банківському рахунку № НОМЕР_13 за яким закріплена банківська картка № НОМЕР_4 , що належить потерпілій ОСОБА_5 , НОМЕР_14 здійснено перерахунок коштів в сумі 2000 гривень. В ході досудового розслідування виникла необхідність отриманні аудіозапису телефонної розмови (звернення) клієнта ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , до ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ: НОМЕР_1 , код НОМЕР_2 ), АДРЕСА_1 , з приводу перерахунку коштів з рахунку № НОМЕР_13 за яким закріплена банківська картка № НОМЕР_4 , яке мало місце 26.06.2018 приблизно о 11 годині 45 хвилин ( звернення ОСОБА_5 в банк № НОМЕР_15 ). 28.08.2018 до ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ: НОМЕР_1 , код НОМЕР_2 ), АДРЕСА_1 надано запит з приводу отримання вказаного аудіозапису. 03.09.2018 отримано відповідь, у якій указано, що отримання вище вказаної інформації можливе лише на підставі ухвали суду або слідчого судді. З метою повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин, документування та збору доказів, забезпечення кримінального провадження, виникла необхідність у тимчасовому доступі до речей і документів, які знаходяться у володінні ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ: НОМЕР_1 , код НОМЕР_2 ), АДРЕСА_1 . Вище зазначені речі і документи знаходяться у володінні у ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ: НОМЕР_1 , код НОМЕР_2 ), АДРЕСА_1 .

В судове засідання слідчий ОСОБА_3 не з`явився, разом з тим надав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі.

Представник особи, у володінні якої знаходяться документи в судове засідання не викликався відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України.
Вивчивши матеріали клопотання, вважаю, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.
В свою чергу положеннями ч. 4 даної статті передбачено, що для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення. Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
Кримінальне провадження № 0007126, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 376 КК України, у зв`язку із чим виникла необхідність у тимчасовому доступі до речей і документів, які перебувають у володінні ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ: НОМЕР_1 , код НОМЕР_2 ), АДРЕСА_1 .
Згідно з ч. 7 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Зважаючи на те, що в інший спосіб одержати відомості, в межах досудового розслідування неможливо, так само як отримати доступ до речей та документів, беручи до уваги, що документи зазначені в клопотанні є важливими для встановлення обставин у кримінальному провадженні та використанні їх в якості доказів, клопотання підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 110,163-165,309 та 395 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Надати слідчим зі складу слідчої групи відділу поліції № 3 Шевченківського управління поліції ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 у кримінальному провадженні № 0007126 від 28.06.2018 тимчасовий доступ до речей та документів, які знаходять у володінні у ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ: НОМЕР_1 , код НОМЕР_2 ), АДРЕСА_1 , а саме: аудіозапису телефонної розмови (звернення) клієнта ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , до ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ: НОМЕР_1 , код НОМЕР_2 ), АДРЕСА_1 , з приводу перерахунку коштів з рахунку № НОМЕР_13 за яким закріплена банківська картка № НОМЕР_4 , яке мало місце 26.06.2018 приблизно о 11 годині 45 хвилин ( звернення ОСОБА_5 в банк № НОМЕР_15 ).

Строк дії ухвали встановити в 1 (один) місяць з дня її проголошення.

Роз`яснити посадовим особам ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що у відповідності до ч. 1 ст. 166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
При виконанні ухвали слідчий в порядку ч.ч. 2,3 ст. 165 КПК України зобов`язаний пред`явити службовим особам ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », її оригінал і вручити копію.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: