overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/422/18
Провадження № 1-кп/475/71/18
У Х В А Л А

04.05.2018смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області в складі - судді ОСОБА_1 одноособово, отримавши обвинувальний акт, складений слідчим СВ Доманівського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 та затверджений прокурором Доманівського відділу Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному проваджені з реєстром матеріалів досудового розслідування, внесеному в ЄРДР за №0000172 від 15.04.2018 р. за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

03.05.2018р. до Доманівського районного суду Миколаївської області від прокурора Доманівського відділу Вознесенської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт, у кримінальному проваджені з реєстром матеріалів досудового розслідування, внесеному в ЄРДР за за №0000172 від 15.04.2018 р. за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України та передано судді 03.05.2018р.

До обвинувального акту, відповідно до вимог ст.291 КПК України, додано реєстр матеріалів досудового розслідування, розписку про отримання підозрюваним ОСОБА_4 копії обвинувального акту та зазначеного реєстру.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає необхідним призначити підготовче судове засідання за участю прокурора, підозрюваного ОСОБА_4 , потерпілу ОСОБА_5 , яких викликати в підготовче судове засідання згідно вимог частин 1,2 ст.314 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст..314 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за за №0000172 від 15.04.2018 р. за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, в залі судових засідань Доманівського районного суду Миколаївської області на 11:00 год. 10 травня 2018 р.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження, а саме: прокурора, підозрюваного, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя : ОСОБА_1
Справа № 472/389/18
Провадження №1-кп/472/86/18
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
07 травня 2018 року смт.Веселинове
Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
Дане кримінальне провадження надійшло до суду 18 квітня 2018 року.
Прокурор вказав на можливість призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта, вказуючи, що по справі дотримані вимоги, викладені в ст. 291 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні висловили думку про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду. Захисник заявив клопотання про виклик та допит в судовому засіданні свідка ОСОБА_6 .
Потерпіла ОСОБА_7 в судове засідання не прибула, була повідомлена про дату, час та місце підготовчого судового засідання 25.04.2018 року, подала заяву, в якій просила розглядати справу у її відсутність.
Представник Веселинівського відділу з питань пробації не прибув в підготовче судове засідання.
Заслухавши думки прокурора, захисника, обвинуваченого щодо питань, зазначених у ст. 315 КПК України, вважаю, що кримінальна справа підлягає судовому розгляду на підставі обвинувального акту з наступних підстав.
Згідно зі ст. ст. 30, 32 КПК України справа підсудна Веселинівському районному суду Миколаївської області.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.
Відповідно до ч. 2 ст. 314-1 КПК України досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі..
Відповідно до п. 6 ч. 3 та ч. 5 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь та у випадках, передбачених цим Кодексом, за власною ініціативою або за клопотанням обвинуваченого, його захисника чи законного представника, чи за клопотанням прокурора і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини вирішує питання щодо складання досудової доповіді, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку підготовки такої доповіді.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 314, 314-1, 315, 316 КПК України, суд

Суддя Веселинівського районного суду
Миколаївської області ОСОБА_1
Справа № 459/1416/18
Провадження № 1-кс/459/598/2018
УХВАЛА
про проведення огляду

10 травня 2018 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Червонограді клопотання слідчого Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській областіОСОБА_3 , що погоджене прокурором Червоноградської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_4 , про проведення огляду у кримінальному провадженні № 00000790 від 10.05.2018 р. за ч. 1 ст. 121 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий просить винести ухвалу про дозвіл на проведення огляду квартири АДРЕСА_1 . В обґрунтування клопотання послався на те, щоздійснює розслідування злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, внесеному у ЄРДР 10.05.2018 р. за фактом нанесення ОСОБА_5 10.05.2018 р. множинних колото-ріжучих ран гр. ОСОБА_6 під час сварки у цій квартирі. Зазначив, що з огляду на характер, місце вчинення та обставини розслідуваного злочину, виникла необхідність у проведенні огляду даної квартири. Покликаючись на приписи ч. 2 ст. 237 КПК України просить дозволу на такий огляд.

Відповідно до ч. 2 ст. 237 КПК України, огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.
Згідно ч. 1 ст. 233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Як вбачається з витягу з кримінального провадження № 00000790, відомості у ЄРДР внесено 10.05.2018 р. о 15:44 год. з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 121 КК України.

З`ясувавши обставини справи, оцінивши матеріали клопотання, вважаю, що слідчим доведена наявність достатніх підстав вважати, що існує нагальна потреба для проведення огляду квартири АДРЕСА_1 .

Відтак клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 233, 234, 237 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого задовольнити.

Надати дозвіл на проведення огляду квартири АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 466/1431/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/339/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження

08 травня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 3 травня 2018 року

в с т а н о в и в :

прокурор відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу військової прокуратури Західного регіону України ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді з клопотанням про покладення обов`язків передбачених ч.5 ст. 194 КПК України на ОСОБА_3 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 3 травня 2018 року клопотання задоволено та покладено на підозрюваного ОСОБА_3 у межах дії запобіжного заходу у вигляді застави на строк досудового розслідування по кримінальному провадженні № 0000022 від 29.01.2018 року, а саме до 02.06.2018 року, обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України.

Не погоджуючись з зазначеною вище ухвалою слідчого судді захисник підозрюваного ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та відмовити у задоволенні клопотання прокурора.

Вважаю, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити з наступних підстав.
Згідно ст. ст. 307, 309 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.

Діюче кримінальне процесуальне законодавство України не передбачає можливості оскарження зазначеної ухвали слідчого судді.

У відповідності до ч.4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Згідно ч.3 ст. 309 КПК України скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
На підставі викладеного і відповідно до вимог ч.4 ст. 399 КПК України слід відмовити у відкритті провадження, оскільки апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Керуючись ст. ст. 307, 309, 399 КПК України,

у х в а л и в :

у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 3 травня 2018 року в і д м о в и т и.

Відповідно до ч.5 ст. 399 КПК України копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_2
Справа № 491/728/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 травня 2018 року Ананьївський районний суд Одеської області
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИВ:
В підготовчому судовому засіданні прокурор просить призначити кримінальне провадження до судового розгляду судом, вважає, що обвинувальний акт, наданий суду, складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття справи, внесення подання про визначення підсудності немає.
У відповідності до ч.ч.1,2 ст.314-1 КПК України:
З метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.
Досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі. Досудова доповідь щодо неповнолітнього обвинуваченого віком від 14 до 18 років складається незалежно від тяжкості вчиненого злочину, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до пункту 12 розділу ІІ "Порядку складення досудової доповіді" затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 27 квітня 2017 року № 200/5 досудова доповідь, складена представником персоналу органу пробації, повідомлення обвинуваченого про відмову від участі у складенні досудової доповіді (за наявності), не враховані зауваження та уточнення обвинуваченого до тексту досудової доповіді, викладені письмово (за наявності), а також супровідний лист подаються до суду не пізніше ніж за день до кінця строку підготовки такої доповіді, зазначеного в ухвалі суду.
Заслухавши думку учасників справи, суд приходить до висновку про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні із забезпеченням під час судового розгляду кримінального провадження повного фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, з участю учасників кримінального провадження, без виклику свідків у кримінальному провадженні, та без витребування певних речей чи документів, оскільки таких клопотань не надійшло.
На підставі викладеного, суд, беручи до уваги те, що клопотань щодо обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу, не надійшло, а у суду немає необхідності в їх обранні, вважає за доцільне не обирати їх відносно ОСОБА_4 ..
Керуючись ст.ст. 314-316, 369-372 КПК України,
Копію ухвали направити в Ананьївський районний відділ пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України для відома та виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 522/6818/18
Провадження № 1-«кс»/522/7570/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 травня 2018 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю адвоката - ОСОБА_3
Керуючись ст.ст. 22, 159-166, 376 КПК України,-
Надати тимчасовий доступ адвокату ОСОБА_4 до всіх без виключення оригіналів документів (із можливістю вилучення копій документів), які знаходяться у реєстраційній справі щодо оформлення, переоформлення права власності на нерухоме майно у вигляді нежилих приміщень 1-го поверху та підвалу № 501 за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта в реєстрі прав власності на нерухоме майно - 11958999, які знаходяться в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 (ЄДРПОУ: НОМЕР_1 ), розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .
Встановити строк дії ухвали протягом одного місяця з дня її постановлення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 10.05.2018 року о 16.30 годин в залі судових засідань № 222 Приморського районного суду м. Одеси.

Слідчий суддя
10.05.2018
Кременчуцький районний суд Полтавської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2010 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Колотієвського О.О.,

при секретарі Голуб О.В.,

з участю прокурора Вороненко А.Н.,

законного представника підсудного - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ч 2 ст. 309 КК України,

встановив:

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 заявив клопотання про зміну міри запобіжного заходу з тримання під вартою на підписку про невиїзд, мотивуючи тим, що в нього значно погіршився стан здоров`я так як він хворіє на інфільтративний туберкульоз правої легені (МБТ (+) 2-ї категорії) і в СІЗО відсутні ліки для лікування його хвороби

Прокурор вважає, що відсутні підстави для зміни міри запобіжного заходу даному підсудному, оскільки підсудний по даній справі може ухилятися від суду так як він був оголошений в розшук 10 січня 2010 року Крюківським районним судом в провадженні якого є справа за його обвинуваченням за ч. 2 ст. 309, ч 1 ст. 316, ч. 2 ст. 307, ч 1 ст 358, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст 185 КК України.

Законний представник підсудного - ОСОБА_1 підтримала клопотання і просила його задовольнити, змінити міру запобіжного заходу.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд не знаходить вагомих аргументів для задоволення клопотання та для зміни підсудному ОСОБА_2 міри запобіжного заходу з тримання під вартою на підписку про невиїзд, оскільки злочин за яким звинувачується підсудний є середньої тяжкості, згідно довідки Крюківського районного суду м. Кременчука від 05.02.10 р. № 3737 ОСОБА_2 10 січня 2010 року постановою суду оголошений в розшук, а справа по обвинуваченню його за ч. 2 ст. 309, ч 1 ст. 316, ч. 2 ст. 307, ч 1 ст 358, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст 185 КК України зупинена.

Керуючись ст. 165-1, 273 КПК України , суд,-

постановив:

В задоволенні клопотання підсудного ОСОБА_2 про зміну міри запобіжного заходу з тримання під вартою на підписку про невиїзд -відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Колотієвський
Справа № 522/6195/18
1-«кс»/522/6852/18

УХВАЛА
Іменем України
07 травня 2018 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2
заявника - адвоката ОСОБА_3
адвоката - ОСОБА_4
В обґрунтування заяви адвокат ОСОБА_3 зазначив, що наявні обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості, оскільки будучи викликаним слідчим у якості свідка, ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчинені злочинів. Також, як зазначає заявник, слідчий погрожував ОСОБА_6 що у разі невизнання провини по усім епізодам, зазначеним в повідомлені про підозру, він звернеться до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Зазначені дії, на думку заявника, свідчать про необ`єктивність слідчого ОСОБА_6 при проведені досудового розслідування зазначеного кримінального провадження.
В судовому засіданні заявник підтримав заяву про відвід слідчого та просив її задовольнити, зазначивши, що під час допиту ОСОБА_5 у якості підозрюваного, слідчий ОСОБА_6 , здійснював тиск на ОСОБА_5 , ставив питання підозрюваному щодо відносин з його захисником, що є неприпустимим, та свідчить про його заінтересованість в результатах розслідування кримінального провадження. Також, заявником надано суду для огляду відеозапис проведення слідчої дії за участю слідчого ОСОБА_6 .
В судове засідання слідчий відділу розслідувань кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_6 та прокурор не з`явились, причину неявки суду не сповістили.
Відповідно до ст. 77 ч. 1 КПК України слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї чи близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Керуючись ст. ст. 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

07.05.2018
Справа № 522/6194/18
Провадження № 1-кс/522/7379/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2018 року Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого з ОВС 1 ВРКП СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів по матеріалам досудового розслідування, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000072 від 15.08.2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 15 ч. 1, 191 ч. 5, 212 ч. 3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ВРКП СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження зареєстрованого в ЄРДР за № 0000072 від 15.08.2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 15 ч. 1, 191 ч. 5, 212 ч. 3 КК України.

Відповідно до ст. 160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором. У клопотання зазначаються: короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; можливість використання як доказів відомостей, що міститься в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Слідчий в судове засідання не з`явився та не надав матеріали кримінального провадження, а також в клопотанні не доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів; перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи та самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

За таких обставин, не має підстав, передбачених ст. 163 КПК України, для надання доступу до інформації щодо ПП « ОСОБА_3 », що знаходиться у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Керуючись ст.ст. 159-166 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС 1 ВРКП СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів відмовити.

Ухвала підлягає оскарженню протягом п`яти днів з дня її оголошення або з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

10.05.2018
Сарненський районний суд
____________________________________________________________________
Справа № 572/614/18
Провадження № 1-кп/572/177/18
УХВАЛА
08 травня 2018 року Сарненський районний суд Рівненської області

у складі головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сарни кримінальне провадження №0000061 від 11 січня 2018 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не судимого, у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Сарненського районного суду Рівненської області перебуває кримінальне провадження №0000061 від 11 січня 2018 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився у судове засідання, хоча про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення. Про причини неявки суд не повідомив. Явка в судове засідання обвинуваченого є обов`язковою.

Згідно ст.ст.139,140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Згідно ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляду тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Враховуючи, що провадження неможливе у відсутності обвинуваченого, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про привід та доручити його виконання Сарненському відділу поліції ГУНП в Рівненській області.

Керуючись ч. 2 ст. 139, ст. 140 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , на 11 годину 30 хвилин 30 травня 2018 року до Сарненського районного суду.

Виконання ухвали доручити начальнику Сарненського відділу поліції, контроль за виконанням ухвали про привід обвинуваченого покласти на прокурора Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1