Постанова
Іменем України

30 жовтня 2018 року

м. Київ
справа № 185/2255/17
провадження № 51-4806 км 18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу голови СФГ «СОКОЛ» ОСОБА_6 на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 січня 2018 року про відмову у відкритті провадження.
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами

першої та апеляційної інстанцій обставини
Ухвалою слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 грудня 2017 року задоволено клопотання прокурора Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області та надано тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у СФГ «СОКОЛ» та зразки відтиску печатки/штампу СФГ «СОКОЛ», з можливістю вилучення оригіналів зазначених документів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001817 від 11 липня 2017 року.
Не погодившись з вказаним судовим рішенням, голова СФГ «СОКОЛ» ОСОБА_6 звернувся з апеляційною скаргою на нього, однак ухвалою судді Апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 січня 2018 року було відмовлено у відкритті апеляційного провадження.
Вимоги касаційної скарги і доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі голова СФГ «СОКОЛ» ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу апеляційного суду і призначити новий розгляд у вказаному суді з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону. Вважає, що апеляційний суд, прийнявши рішення про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді про надання тимчасового доступу до речей і документів, порушив право СФГ «СОКОЛ» на доступ до правосуддя, загальні принципи кримінального судочинства. Крім того, наводить доводи, якими не погоджується з ухвалою слідчого судді.
Позиції інших учасників судового провадження
Під час касаційного розгляду прокурор вважала, що касаційна скарга голови СФГ «СОКОЛ» підлягає задоволенню.
Мотиви Суду
Відповідно до ч. 2 ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.
Посилання ОСОБА_6 щодо істотного порушення вимог кримінального процесуального закону судом апеляційної інстанції при постановленні ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження є обґрунтованими.
Згідно з ч. 1 ст. 438 КПК України підставою для скасування або зміни судових рішень судом касаційної інстанції є, зокрема, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Частиною 1 ст. 412 КПК України передбачено, що істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог КПК України, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Відповідно до ст. 129 Конституції України, однією із основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Конституційний принцип забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду гарантує право звернення до суду зі скаргою в апеляційному чи касаційному порядку, яке має бути реалізоване, за винятком встановленої законом заборони на таке оскарження.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Згідно п. 10 ч. 1 ст. 309 КПК України під час досудового розслідування в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів, яким дозволено вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність.

Статтею 399 КПКУкраїни регламентовано дії судді-доповідача в процесі вирішення питання про прийняття апеляційної скарги судом апеляційної інстанції та зазначено підстави залишення ним апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження, тобто у випадках недодержання особою вимог, передбаченихст. 396 КПКУкраїни.

Зокрема, в ч. 4ст. 399 КПКУкраїни зазначено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Суд вважає, що апеляційний суд дійшов неправильного висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження, залишивши поза увагою те, що п. 10 ч. 1 ст. 309 КПК України прямо вказує на можливість оскарження ухвали слідчого судді в таких випадках до суду апеляційної інстанції.
Із огляду на викладене ухвала судді Апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 січня 2018 року на підставі п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК України підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді апеляційної інстанції, під час якого необхідно врахувати викладене та ухвалити законне й обґрунтоване рішення.

Керуючись статтями 433, 434, 436 - 438, 441, 442 КПК України, Суд
ухвалив:
Касаційну скаргу голови СФГ «СОКОЛ» ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 січня 2018 року про відмову у відкритті провадження скасувати і призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції.
Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3