У Х В А Л А
Справа № 172/499/18
Провадження № 1-кс/172/103/18
"08" травня 2018 р. Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2
за участю слідчого - ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_4 , про арешт майна, в обгрунтування вказавши, що 05.05.2018 року о 05.20 годин під час операції «Нерест» працівниками поліції сектору превенції Васильківського ВП СВП ГУНП в Дніпропетровській області був затриманий - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який незаконно за допомогою сіток та надувного човна займався рибним добувним промислом.
При зборі первинного матеріалу за даним фактом ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (прож. АДРЕСА_1 ) 05.05.2018 року добровільно видав працівникам поліції 3 (три) поліетиленові мішки з вмістом та надувний човен. При огляді вказаних було встановлено, що в середині двох вказаних мішків знаходяться дві рибацькі сітки по 130 метрів кожна, з розміром ячейок 5х5 см. В третьому мішку виявлено 105 (сто п`ять) штук риби. Надувний човен марки «BARK» B-240, темно-зеленого кольору. Як пояснив ОСОБА_5 дана риба є виду «Карась», яку він наловив за допомогою вищевказаних сіток та човна в ніч на 05.05.2018 року. При зважуванні риби на вагах "Олімп" загальна вага її станогвила 35 кг 500 г., зазначена риба передана на зберігання в морозильній камері магазину "Десна", розташованому по АДРЕСА_2 .
Вилучені мішки з рибацькими сітками та рибою, належні ОСОБА_5 та надувний човен марки «BARK» B-240, який зі слів останнього належить його сусідові ОСОБА_6 (прож. АДРЕСА_3 ) мають суттєве значення для подальшого розслідування кримінального провадження, оскільки для повного, всебічного та неупередженого проведення досудового розслідування необхідно вилучити засоби, знаряддя вчинення злочину та речові докази.
05.05.2018 року вказані мішки з рибацькими сітками, рибою та надувний човен марки «BARK» B-240 в порядку ст. ст. 98 КПК України - визнано речовим доказом. Надувний човен марки «BARK» B-240 був переданий під розписку ОСОБА_5 з зобов`язанням повернути власнику. Враховуючи вищевикладене, а також те, що оглянуті та вилучені речі є матеріальними об`єктами, які можуть бути використані, як докази у вчиненні кримінального правопорушення, ураховуючи, що у разі повернення вказаних сіток та риби може бути створена перешкода у встановленні об`єктивної істини у кримінальному провадженні, а також задля запобігання можливості пошкодження та знищення даного суттєвого доказу, з метою забезпечення виконання завдань кримінального провадження щодо швидкого, повного та неупередженого розслідування, виникає необхідність у накладанні арешту на зазначене майно.
Просила накласти арешт, шляхом заборони на відчуження, розпорядження та користування: на дві рибацькі сітки по 130 метрів кожна, з розміром ячейок 5х5 см. та 105 (сто п`ять) штук риби виду «Карась» загальною вагою 35 кг 500 г., котрі були вилучені 05.05.2018 року у ОСОБА_5 .
В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали та просили його задовольнити.
Відповідно до ст. 107 КПК України, фіксація судового процесу технічними засобами не здійснювалася.
Вислухавши слідчого та прокурора, дослідивши матеріали додані до клопотання, суд приходить до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно з п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Враховуючи вищевикладене, а також правові підстави для накладення арешту, достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, наслідки арешту, розумність та співрозмірність арешту завданням кримінального провадження, наявність об`єктивної необхідності та виправданість такого втручання у права і свободи особи, приймаючи до уваги неможливість досягнення мети, на яку посилається слідчий, без застосування цих заходів, вважаю, що клопотання слідчого обґрунтоване та підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 167, 170-175, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Накласти арешт до прийняття рішення по кримінальному провадженню на дві рибацькі сітки по 130 метрів кожна, з розміром ячейок 5х5 см. та 105 (сто п`ять) штук риби виду «Карась» загальною вагою 35 кг 500 г., котрі були вилучені 05.05.2018 року у ОСОБА_5
Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.
Роз`яснити, що згідно з ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Суддя: