Справа №576/1789/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/479/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керують транспортними засобами
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2018 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

потерпілого ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 зі змінами внесеними заступником прокурора Сумської області ОСОБА_10 та обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 05 лютого 2018 року, відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Соснівка Глухівського району, українця, громадянина України, працюючого фізичною особою-підприємцем з надання послуг перевезення на таксі, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

До апеляційного суду Сумської області надійшли апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 та обвинуваченого ОСОБА_7 в яких:

- обвинувачений, вважаючи вирок суду незаконним та необґрунтованими, просить його скасувати у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а кримінальне провадження закрити на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України;

- прокурор просить вирок Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 05 лютого 2018 року відносно ОСОБА_7 скасувати у зв`язку з невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості, ухвалити новий вирок, за яким визнати ОСОБА_7 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та призначити йому у виді штрафу в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік. В іншій частині вирок суду залишити без зміни.

В подальшому, до апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні заступником прокурора Сумської області ОСОБА_10 були внесені зміни, в яких ставиться питання про скасування, відповідно до вимог ст.ст.409, 412, 415 КПК України, вироку суду у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та направлення провадження на новий судовий розгляд.

Даним вироком ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та призначено йому покарання у виді штрафу в розмірі 8500 грн. без позбавлення права керувати транспортними засобами.

Постановлено стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_8 18368 грн. майнової шкоди та 15000 грн. моральної шкоди.

Постановлено стягнути з ОСОБА_7 на користь фінансового управління Глухівської міської ради 3080 грн. 28 коп. витрат закладу охорони здоров`я на стаціонарне лікування потерпілого від злочину.

Постановлено стягнути з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані з виконанням експертизи в сумі 1484 грн. 40 коп.

Після вступу вироку в законну силу зняти раніше накладений ухвалою слідчого судді арешт на автомобіль ВАЗ 21099 р.н.з. НОМЕР_1 та залишити його у володінні ОСОБА_7 .

В поданій апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 посилається на те, що на підставі належних та допустимих доказів його вина у вчиненні інкримінованого злочину судом встановлена не була, не було доведено, що потерпілий отримав травми саме через порушення ним ПДР, не було чітко встановлено місце наїзду, траєкторія руху пішохода, взаємне розміщення транспортного засобу та пішохода в момент наїзду та якою частиною транспортний засіб контактував з пішоходом, чи могла отримана травма утворитись при падінні, в той час як вказані обставини є вирішальними для встановлення його винуватості обвинуваченого.

Крім того, обвинувачений вказує, що суд прийняв до уваги лише показання потерпілого, який пояснював, що він переходив через дорогу та не врахував його (Заруби) пояснення про те, що пішохід раптово вийшов з боку 23 будинку, тобто - рухався справа - наліво по відношенню до автомобіля і такі його показання щодо напрямку руху пішохода підтверджуються показаннями свідка-очевидця ОСОБА_11 , однак суд їх не проаналізував та не надав належної оцінку.

При цьому апелянт зазначає, що оскільки в суді було встановлено інші обставини наїзду на пішохода за його показаннями та показаннями свідка ОСОБА_11 , його захисник під час виступу в судових дебатах просила суд визнати висновок автотехнічної експертизи №248/175 від 25 вересня 2017 року недопустимим доказом, оскільки експертом при проведенні експертизи були використані неспроможні вихідні дані щодо моменту виникнення небезпеки для водія в конкретній дорожній обстановці, які не відповідали фактичним обставинам події ДТП, однак, суд першої інстанції зазначену заяву захисника не розглянув.

В поданій апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні вказує на те, що суд першої інстанції не призначив обвинуваченому додаткове покарання, передбачене санкцією ч. 1 ст. 286 КК України, однак, при цьому, належним чином не врахував, що ОСОБА_7 свою провину у вчиненому злочині не визнав, жодних витрат, в тому числі і понесених потерпілим ОСОБА_8 на лікування, не відшкодував.

В обґрунтування вимог зміненої апеляційної скарги, заступник прокурора Сумської області посилається на те, що додатковим вивченням матеріалів даного кримінального провадження встановлено, що звукозапис судового засідання від 15 листопада 2017 року, під час якого свідок ОСОБА_11 надавала показання та відповідала на запитання сторін з приводу відомих їй обставин ДТП, неякісний, з нього не можна встановити суть пояснень вказаного свідка, неможливо перевірити доводи апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_7 та зробити висновок щодо законності та обґрунтованості судового рішення в цілому. При цьому заступник прокурора Cумської області посилається на те, що допущені судом першої інстанції істотні порушення вимог кримінального процесуального закону призвели до постановлення судового рішення, яке не можна вважати законним і обґрунтованим, і ці порушення не можна виправити в суді апеляційної інстанції.

Інші учасники кримінального провадження апеляційні скарги на вирок суду не подавали.

Як встановив суд першої інстанції, ОСОБА_7 , 09.05.2017 р. близько 22 год. 30 хв., керуючи автомобілем марки ВАЗ 21099 р.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись в м. Глухів по вул. Терещенків у напрямку вул. Суворова, не обрав безпечної швидкості руху, скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_8 , внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження середньої тяжкості, що знаходиться в прямому причинному зв`язку з порушенням ОСОБА_7 п. 12.3 Правил дорожнього руху, відповідно до якого у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора ОСОБА_6 яка підтримала змінену апеляційну скаргу прокурора, і просила вирок скасувати, а провадження направити на новий судовий розгляд, обвинуваченого ОСОБА_7 , який підтримав змінену апеляційну скаргу першого заступника прокурора Сумської області, потерпілого, який вважав вирок законним та обґрунтованим, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень п.1 ч.1 ст.415 КПК України, суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо встановлено порушення, передбачені п.п.2, 3, 4, 5, 6, 7 ч.2 ст.412 КПК України.

Відповідно до п.7 ч.2 ст.412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо у матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання або технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції.

При цьому істотним порушенням КПК України є не тільки відсутність технічного запису судового процесу, а й його наявність у незадовільній якості (сторонні шуми, слабкий звук, відсутність звуку, нерозбірливість мови, тощо), що унеможливлює його відтворення та перевірку доводів апеляційних скарг, а також досліджені судом першої інстанції докази.

Як вбачається, з апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_7 , він оспорює фактичні обставини, встановлені судом і посилається на те, що прийшовши до висновку про його винуватість суд не врахував його показання та показання свідка-очевидця ОСОБА_11 щодо напрямку руху пішохода.

При перевірці матеріалів даного кримінального провадження судом апеляційної інстанції було встановлено, що на технічному носієві інформації з звукозаписом судового засідання від 15 листопада 2017 року, під час якого свідок ОСОБА_11 надавала показання щодо обставин ДТП, відповідала на запитання захисника, прокурора, головуючого з цього приводу, містить нечіткий, неякісний звукозапис і на резервній копії вказаного технічного носія, витребуваної апеляційним судом з міськрайонного суду, міститься аналогічний звукозапис вказаного судового засідання.

За таких обставин, за наявності такого неякісного запису судового засідання на технічному носії інформації, неможливо перевірити вищезазначені доводи апеляційної скарги обвинуваченого та зробити висновок про законність та обґрунтованість судового рішення в цілому.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає, що в даному випадку наявні істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які відповідно до вимог п.7 ч.2 ст. 412 і п.1 ч.1 ст.415 КПК України, є підставою для скасування вироку і призначення нового розгляду кримінального провадження у суді першої інстанції, у зв`язку з чим змінена апеляційна скарга першого заступника прокурора Сумської області підлягає задоволенню.

Під час нового розгляду кримінального провадження суду першої інстанції слід усунути зазначені в ухвалі порушення вимог КПК України.

Що стосується доводів апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_7 щодо невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та доводів апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні щодо невідповідності призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого через м`якість, то колегія суддів зазначає, що відповідно до ч.2 ст.415 КПК України призначаючи новий розгляд у суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції не має права вирішувати наперед питання про доведеність чи недоведеність обвинувачення, достовірність або недостовірність доказів, переваги одних доказів над іншими, застосування судом першої інстанції того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність та покарання, тому з урахуванням викладеного, не вбачає підстав для проведення аналізу вказаних апелянтом доводів та вимог, а тому апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_7 підлягає задоволенню в частині скасування вироку міськрайонного суду, а в іншій частині - задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 404,405,407,409,412,415,419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити частково.

Змінену апеляційну скаргу заступника прокурора Сумської області ОСОБА_10 задовольнити в повному обсязі.

Вирок Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 05 лютого 2018 року відносно ОСОБА_7 скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та призначити новий розгляд у суді першої інстанції в іншому складі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4