печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 грудня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві провадження за скаргою ОСОБА_3 , про зобов`язання посадових осіб Генеральної прокуратури України вчинити дії щодо повернення майна,-

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України на дії посадових осіб Генеральної прокуратури України щодо неповернення майна.

В обґрунтування доводів та вимог скарги посилається на те, що 27.04.2017, на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03.04.2017, було проведено обшук приміщень за адресами: АДРЕСА_1 , та АДРЕСА_2 , в ході якого було вилучене певне майно. Оскільки заявнику не було надано рішення, яким було надано органам досудового слідства право вилучати майно особи, заявник посилаючись на вищезазначені обставини та положення ст. ст. 304-306 КПК України просить зобов`язати посадових осіб Генеральної прокуратури України повернути вилучене, під час обшуку 27.04.2017, майно.

Особа, яка подала скаргу, в судове засідання не з`явилася, з причин незабезпечення Ленінським районним судом м. Кіровограда проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Слідчий, прокурор в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду провадження повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяв про розгляд провадження за його відсутності не надходило.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи, що особа, яка подала скаргу, в судове засідання не з`явилася, з причин незабезпечення Ленінським районним судом м. Кіровограда проведення судового засідання в режимі відеоконференції, слідчий, прокурор в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду провадження повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяв про розгляд провадження за його відсутності не надходило, що є проявом принципу диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті скарги без їхньої участі в судовому засіданні на підставі наявних доказів.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, надходить до наступних висновків.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 КПК України.

Згідно ч.2 ст.168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Крім того, відповідно до ч.7 ст.236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право серед іншого, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Виходячи з правової природи даного інституту, згідно положень КПК України, тимчасове вилучення майна у кримінальному провадженні здійснюється не інакше як на підставі дозволу слідчого судді, суду або/та з подальшою перевіркою слідчим суддею, судом правових підстав для його вилучення та арешту, оскільки вилучення та арешт майна має наслідком обмеження прав власника цього майна та осіб, у володінні яких таке майно знаходиться.

Як вбачається з матеріалів провадження, посадовими особами Генеральної прокуратури України 27.04.2017 було проведено обшук приміщень за адресами: м. Кропивницький, вул. Панфіловців, буд. 22-в, та АДРЕСА_2 , в ході якого було вилучене певне майно.

Відповідно до матеріалів скарги, обшук було проведено на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03.04.2017, однак заявником не додано копії вказаної ухвали, що унеможливлює встановити речі, на які було надано дозвіл проведення обшуку.

Разом з тим, заявником не було надано підтвердження тієї обставини, що в ході проведення обшуку було вилучено печатку ТОВ «Гудгрейноіл», що йому належить.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170, 171, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
В задоволенні скарги ОСОБА_3 , про зобов`язання посадових осіб Генеральної прокуратури України вчинити дії щодо повернення майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1