У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2018 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду міста Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу директора ТОВ ЕНГРУПП ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 08 серпня 2018 року, -

В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою скарга директора ТОВ ЕНГРУПП на бездіяльність слідчого по вирішенню питання про визнання потерпілим в рамках кримінального провадження № 420 150 000 000 007 22 від 16.04.2015 - повернута особі, яка її подала.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням слідчого судді, директор ТОВ ЕНГРУПП ОСОБА_5 в апеляційній скарзі, з уточненнями, першочергово, поставила питання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, який пропущений з поважних причин, оскільки оскаржуване рішення слідчого судді було отримано через відділення Укрпошти - 21.08.2018, а в судовому засіданні представник ТОВ ЕНГРУПП участі не приймав.
Також висловлена вимога щодо скасування ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 08.08.2018 з постановленням нової про повне задоволення вимог, викладених у скарзі, а саме - про вручення пам`ятки про процесуальні права та обов`язки у кримінальному провадженні № 420 150 000 000 007 22 від 16.04.2015 з огляду на те, що на поштовому конверті, який долучений до скарги до слідчого судді, наявна дата отримання листа з НАБУ, а саме - 24.07.2018, тобто з цього часу і стало відомо про бездіяльність службової особи НАБУ, а тому, відповідно до положень ч. 1 ст. 304 КПК України, строк оскарження бездіяльності пропущений не був, оскільки скарга була подана 30.07.2018, тобто в межах 10-ти денного строку.
Національне антикорупційне бюро України та особа, яка подала скаргу - ОСОБА_5 про дату, час та місце розгляду провадження повідомлені належним чином.
Неявка в судове засідання представника НАБУ та ОСОБА_5 не перешкоджає розгляду провадження.
Від директора ТОВ ЕНГРУПП ОСОБА_5 надійшло клопотання здійснювати розгляд апеляційної скарги без участі представника товариства.
Заслухавши доповідь головуючого судді, дослідивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги з додатками, колегія суддів прийшла до наступних висновків.
Як указують приписи п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення, на чому наголошується в ч. 3 ст. 395 КПК України.
З матеріалів провадження за скаргою видно, що оспорювана ухвала слідчого судді Солом?янського районного суду м. Києва постановлена 08.08.2018 у порядку ст. 304 КПК України без виклику осіб, копія якої направлена ТОВ ЕНГРУПП, згідно супровідного листа - 16.08.2018 (а.п. 7), у той час як товариство її отримало 21.08.2018, а з апеляційною скаргою директор товариства ОСОБА_5 звернулася до суду апеляційної інстанції 22.08.2018, а тому, оскільки дотримані строки, передбачені ч. 2 ст. 395 КПК України, колегія суддів не знаходить підстав для розгляду клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді в досліджуваному провадженні.
Як указано в ухвалі слідчого судді, від директора ТОВ ЕНГРУПП надійшла скарга на бездіяльність слідчого щодо вирішення питання про визнання товариства потерпілим в рамках кримінального провадження № 420 150 000 000 007 22 від 16.04.2015.
Згідно положень ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга на бездіяльність слідчого, прокурора, передбачена ч. 1 ст. 303 КПК України, може бути подана особою протягом десяти днів з моменту вчинення бездіяльності.
З матеріалів провадження за скаргою вбачається, що детективами НАБУ був проведений обшук в офісі ТОВ ЕНГРУПП.
02.07.2018 НАБУ отримало заяву директора ТОВ ЕНГРУПП ОСОБА_5 про визнання потерпілим.
Копія даного поштового конверту додавалася до скарги до слідчого судді (а.п. 4).
А тому, є незрозумілим висновок слідчого судді щодо відсутності відомостей, коли саме особа, яка подала скаргу, отримала вказаний лист, що, як наслідок, перешкоджає слідчому судді впевнитися, що скарга подана у строки, передбачені ч. 1 ст. 304 КПК України, ще і при тому, що у скарзі до слідчого судді директор ТОВ ЕНГРУПП ОСОБА_5 порушила питання про поновлення пропущеного строку на оскарження бездіяльності, - у зв?язку з чим ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з поверненням скарги для розгляду в суд першої інстанції, на підставі чого апеляційна скарга ОСОБА_5 підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу директора ТОВ ЕНГРУПП ОСОБА_5 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 08 серпня 2018 року, якою скарга директора ТОВ ЕНГРУПП на бездіяльність слідчого по вирішенню питання про визнання потерпілим в рамках кримінального провадження № 420 150 000 000 007 22 від 16.04.2015 повернута особі, яка її подала - скасувати, а матеріали провадження за скаргою направити до суду першої інстанції для розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3