05.05.2018 Справа № 756/3363/17
Унікальний № 756/5151/17
Порядковий № 1-кп/756/238/18
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
05 травня 2018 року Оболонський районний суд м. Києва

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

провівши підготовче судове засідання у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за № 0012990 від 30.12.2016 року за обвинувальним актом відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з незакінченою середньою освітою, учня ДНЗ «ЦПОТД м. Києва», не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

законного представника

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :
18.04.2017 року з Апеляційного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 до Оболонського районного суду м. Києва для об`єднання матеріалів кримінальних проваджень.

Прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, об`єднавши матеріали даного кримінального провадження із матеріалами кримінального провадженням за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 186 КК України, що знаходяться в провадженні Оболонського районного м. Києва. Крім того, у разі об`єднання кримінальних проваджень, прокурор клопоче продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого, оскільки він у обох кримінальних провадженнях перебував у розшуку, і у кримінальному провадженні за ч. 2 ст. 186 КК України тримається під вартою.

Захисник, законний представник обвинуваченого та обвинувачений підтримали думку прокурора в частині можливості призначення обвинувального акту до судового розгляду та щодо об`єднання матеріалів двох вищевказаних кримінальних проваджень.

При цьому законний представник підтримав прокурора щодо продовження строку дії запобіжного заходу, застосованого до обвинуваченого.

Захисник спочатку заперечував проти продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та згодом вирішення вказаного питання залишив на розсуд суду.

Обвинувачений бажає більш м`якого запобіжного заходу, проте повертатися для проживання додому до батьків він намірів не має взагалі.

Дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, вислухавши думки учасників процесу, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Кримінальне провадження, згідно ст. 32 КПК України, підсудне Оболонському районному суду м. Києва.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Підстав для прийняття рішень, що передбачені п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, судом не встановлено.

Відповідно до ст. 27 КПК України розгляд кримінального провадження слід здійснювати у відкритому судовому засіданні.

В провадженні Оболонського районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, зареєстроване під єдиним унікальним номером 756/3363/17 (провадження № 1-кп/756/214/18).

Відповідно до ч. 2 ст. 334 КПК України, у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Згідно із положеннями ч. 1 ст. 217 КПК України у разі необхідності в одному провадження можуть бути об`єднанні матеріали щодо однієї особи, підозрюваної у вчинені кількох кримінальних правопорушень.

З урахуванням викладених норм закону, для об`єктивного дослідження та вирішення кримінальних проваджень, суд вважає доцільним та необхідним об`єднати вказані кримінальні провадження в одне, задовольнивши клопотання прокурора та продовживши при цьому обвинуваченому строк тримання під вартою на 60 днів, оскільки перебуваючи на волі, обвинувачений може продовжити вчиняти інші злочини, переховуватися від суду. Застосувати до нього домашній арешт не є можливим, оскільки обвинувачений вже перебував під домашнім арештом та порушив його, ухилився від суду, перебував у розшуку, був затриманий на підставі ухвали суду про дозвіл на затримання та, крім того, повертатися додому до батьків категорично не бажає. ОСОБА_3 вважає себе особою без визначеного місця проживання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 350, 314-317, 334, 177-178, 193-194 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 187 КК України об`єднати в одне провадження з матеріалами кримінального провадженням по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 186 КК України, присвоївши справі єдиний унікальний номер 756/3363/17 (номер провадження 1-кп/756/214/18).

Призначити судовий розгляд об`єднаного кримінального провадження на підставі обвинувальних актів за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 186 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва на 15 годину 30 хвилин 01 червня 2018 року.
Доручити сектору ювенальної пробації Київського міського відділу з питань пробації ЦМУ ПВКПП Міністерства юстиції України (03039, м. Київ, вул. В.Забіли, 3) підготувати і надати суду протягом 10 днів з дня отримання ухвали досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В судове засідання викликати прокурорів, захисника, законного представника обвинуваченого, потерпілих, законних представників потерпілих, інспектора сектору ювенальної пробації Київського міського відділу з питань пробації ЦМУ ПВКПП Міністерства юстиції України та доставити обвинуваченого.

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у об`єднаному кримінальному провадженні строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів до 03 липня 2018 року.
Проводити судовий розгляд кримінального провадження суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1