АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/312/18 Справа № 711/4949/18 Категорія: ст. 309 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
про відмову у відкритті апеляційного провадження

23 червня 2018 р. м. Черкаси

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20 червня 2018 року про надання дозволу слідчому в ОВС слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 на відібрання експериментальних зразків слідів пальців рук та долонею у ОСОБА_3 , який на момент вчинення кримінального правопорушення перебував на посаді в УМВС України в Черкаській області для подальшого проведення дактилоскопічної експертизи,-

в с т а н о в и в :

Слідчий в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 , звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням, за погодженням прокурора відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_5 , що винесене у кримінальному провадженні № 0000311 від 24.01.2014 за фактом отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_6 під час мирної акції біля приміщення Черкаської обласної державної адміністрації 23.01.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України про надання дозволу на отримання зразків для експертизи.

Клопотання мотивоване тим, що в ході проведення досудового розслідування встановлено, що 24.01.2014 до Соснівського РВ УМВС України в Черкаській області надійшло повідомлення з Третьої міської лікарні м. Черкаси про те, що 23.01.2014 близько 20 години 40 хвилин до приймального відділення доставлено громадянку ОСОБА_6 з тілесними ушкодженнями у вигляді забою головного мозку, забійної рани тім`яної частини голови, перелому кісток черепу.

Разом з тим, у ході досудового розслідування встановлено, що дані тілесні ушкодження ОСОБА_6 отримала 23.01.2014 під час проведення мітингу біля приміщення Черкаської обласної державної адміністрації внаслідок того, що невідома особа, перебуваючи на 4 поверсі в кабінеті № 405, через вікно кидала в бік мітингувальників вазони, канцелярське відро та керамічну вазу. Один із цих предметів впав на ОСОБА_6 , спричинивши останній вищевказані тілесні ушкодження.

25.01.2014 року під час проведення огляду місця події вилучено 5 слідів рук та два сліди долоні, які згідно висновку експерта № 1-000105 від 29.01.2014 частково придатні для ідентифікації по ним особи, що їх залишила.

Разом з тим, в ході проведення додаткового огляду місця події було вилучено слід пальця руки, який згідно висновку експерта № 1-000458 від 23.04.2014 придатний для ідентифікації особи, що їх залишила.

Допитані в якості свідків працівники Черкаської обласної державної адміністрації та правоохоронних органів Черкаської області, які здійснювали охорону громадського порядку у приміщенні Черкаської ОДА заперечують факт нанесення ними тілесних ушкоджень ОСОБА_6 .

У ході проведення досудового розслідування для всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин провадження та проведення дактилоскопічних експертиз з метою перевірки можливої причетності працівників УМВС України в Черкаській області до числа осіб, якими залишено сліди пальців рук в приміщенні кабінету № 405 Черкаської обласної державної адміністрації, виникла необхідність у відібранні відповідних зразків у працівників, які станом на 23.01.2014 працювали у підрозділах БПС, СБСМ «Грифон», УДСО, РМОП «Беркут» УМВС України в Черкаській області, Соснівському, Придніпровському та Черкаському РВ УМВС України в Черкаській області.

Однак, більшість працівників органів внутрішніх справ відмовляються від надання вказаних зразків, посилаючись у тому числі на їх надання в Соснівському РВ в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області у березні 2014 року.

При цьому, матеріали кримінального провадження були передані до прокуратури області без будь-яких даних про проведення дактилоскопіювання працівників правоохоронних органів Черкаської області, а також відсутності дактилоскопічних карт і інформації обласного дактилоскопічного обліку НДЕКЦ при УМВС України в Черкаській області (за виключенням 60 осіб), і на даний час факт проходження дактилоскопіювання у березні 2014 року свого підтвердження не знайшов.

Крім того, відповідно до п. 1.3 Інструкції про порядок функціонування дактилоскопічного обліку експертної служби МВС України, затвердженої наказом МВС України № 785 від 11.09.2001, дактилоскопічний облік призначений для встановлення осіб, які залишили сліди рук на місці події.

Також, під час проведення досудового розслідування у ОСОБА_3 на підставі постанови про відібрання експериментальних зразків було відібрано зразки пальців рук та долоней, які у подальшому скеровано для проведення дактилоскопічної експертизи.

Однак, відповідно до висновку експерта №126/д від 30.10.2015 дактилоскопічна карта зі зразками ОСОБА_3 непридатна для її дослідження у зв`язку з поганою якістю та чіткістю зображення.

Враховуючи даний факт, 13.06.2018 ОСОБА_3 повторно вручено постанову про відібрання зразків пальців рук та долоней, зазначивши причину необхідності даної слідчої дії.

Ознайомившись із постановою про відібрання експериментальних зразків слідів пальців рук та долоней від 12.06.2018 ОСОБА_3 від надання вказаних зразків відмовився.

Оскільки розслідуваний злочин набув значного суспільного розголосу та резонансу, ненадання вказаних зразків стане на заваді його розкриттю та призведе до порушення розумних строків проведення слідства у кримінальному провадженні, встановлених Кримінальним процесуальним кодексом України, тому слідчий звернувся до суду з даним клопотанням.

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20 червня 2018 року клопотання задоволено, надано дозвіл слідчому в ОВС слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 на відібрання експериментальних зразків слідів пальців рук та долоней у ОСОБА_3 , який на момент вчинення кримінального правопорушення перебував на посаді в УМВС України в Черкаській області для подальшого проведення дактилоскопічної експертизи.

Роз`яснено ОСОБА_3 , що відповідно до вимог ст.ст. 2, 21 КПК України ухвала суду, що набрала законної сили є обов`язковою та підлягає безумовному виконанню на всій території України і направлена на виконання завдань кримінального процесу та її проведення можливе із застосуванням належної правової процедури.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20 червня 2018 року, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати як таку, що прийнята з порушенням норм КПК України та прийняти законне рішення.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що апелянту слід відмовити у відкритті апеляційного провадження виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст.309 КПК України, під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про: 1) відмову у наданні дозволу на затримання; 2) застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або відмову в його застосуванні; 3) продовження строку тримання під вартою або відмову в його продовженні; 4) застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту або відмову в його застосуванні; 5) продовження строку домашнього арешту або відмову в його продовженні;

6) поміщення особи в приймальник-розподільник для дітей або відмову в такому поміщенні; 7) продовження строку тримання особи в приймальнику-розподільнику для дітей або відмову в його продовженні; 8) направлення особи до медичного закладу для проведення психіатричної експертизи або відмову у такому направленні; 9) арешт майна або відмову у ньому; 10) тимчасовий доступ до речей і документів, яким дозволено вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа - підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність; 11) відсторонення від посади або відмову у ньому; 12) відмову у здійсненні спеціального досудового розслідування.

Під час досудового розслідування також можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, про скасування повідомлення про підозру чи відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній.

Скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Встановлено, що слідчий судді розглянув клопотання по суті, тому відповідно до вимог ст.309 КПК України така ухвала слідчого судді оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Таким чином, оскільки такі ухвали слідчого судді апеляційному оскарженню не підлягають, тому слід відмовити ОСОБА_3 у відкритті апеляційного провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 309, 419, 422 КПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20 червня 2018 року.

Копію ухвали направити ОСОБА_3 разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2