Справа №345/3913/17
Провадження № 1-кп/345/104/2018
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.06.2018 року м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано Франківської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0001415 та № 0000542 про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , освіта неповна середня, неодруженого, не працюючого, на утриманні дітей не має, раніше судимого: 27.06.1997 року Калуським міськрайонним судом за ст.206 ч.2 КК України ( в редакції 1960 року) до 2-х років 6 місяців позбавлення волі з відстрочкою на 2 роки; 27.06.1999 року Калуським міськрайонним судом за ст.206 ч.2 КК України ( в редакції 1960 року) до 3-х років позбавлення волі; 08.04.2003 року Калуським міськрайонним судом за ст. 185 ч.2 КК України до 2-х років позбавлення волі; 05.04.2006 року Калуським міськрайонним судом за ст.185 ч.2 КК України до 1 року позбавлення волі; 21.02.2008 року Калуським міськрайонним судом за ст.186 ч.2 КК України до 4-х років позбавлення волі; 15.10.2010 року Устинівським районним судом Кіровоградської області на основі ст.81 КК України від відбування покарання умовно-достроково звільнено на 1 рік 2 місяці 26 днів; 29.12.2011 року Калуським міськрайонним судом за ст.ст. 185 ч.2, 186 ч.2,198, 307 ч.1,70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільнено з місць позбавлення волі 29.01.2016 року на підставі рішення Маневицького районного суду Волинської області від 27.01.2016 року, громадянина України, за ч.2 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в:

що ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжки), повторно.

Злочин вчинено при наступних обставинах:

ОСОБА_4 , маючи не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість , на шлях виправлення не став, і 17.10.2017 року о 16.30 годин , перебуваючи у приміщенні магазину «Жжук», що за адресою: м.Калуш вул.Б.Хмельницького,50, побачив на кріслі за трибуною мобільний телефон марки « Assistant AS-5435 Shine», який вирішив таємно викрасти.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, повторно таємно викрав мобільний телефон марки «Assistant AS-5435 Shine», IMEI 1 : НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , чорного кольору , вартістю 1 784,16 грн., чим спричинив матеріальну шкоду ТзОВ «Мобіжук» на вказану суму.
Крім того, 18.02.2018 року близько 19.10 годин ОСОБА_4 перебував у приміщенні супермаркету ТзОВ «Волвест Груп» магазин Наш Край, що в м. Калуш по вул. Є. Коновальця, 6. Знаходячись поряд із касовою зоною, на столі каси № 1 ОСОБА_4 побачив мобільний телефон марки « Samsung» білого кольору, який вирішив таємно викрасти.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, скориставшись тим, що власниця мобільного телефону знаходилась у торговому залі, та тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення ОСОБА_4 із стола каси № 1, повторно, таємно викрав мобільний телефон марки «Samsung Galaxy Core Prime G 361» , вартістю 1200 грн., в якому знаходилась сім-карта мобільного оператора Водафон, вартістю 50 грн., на рахунку якої мались грошові кошти в сумі 5 грн., якими в подальшому розпорядився на власний розсуд.
Злочинними діями ОСОБА_4 потерпілій ОСОБА_5 спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 1255 грн..
Своїми умисними діями, які виразилися у таємному викрадені чужого майна (крадіжках), вчинених повторно, ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ст. 185 ч. 2 КК України.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчинених злочинах визнав повністю, і підтвердив, що злочини вчинив при вищенаведених обставинах, з корисливих спонукань та дійсно 17.10.2017 року о 16.30 годин з приміщення магазину «Жжук», що адресою: м.Калуш, вул. Б.Хмельницького, 50, викрав мобільний телефон марки « Assistant AS-5435 Shine», а також 18.02.2018 року о 19.10 годин з магазину ОСОБА_6 , що в м.Калуш по вул.Є. Коновальця, 6, викрав мобільний телефон « Samsung» білого кольору.У вчиненому щиросердечно розкаюється, просить суворо не карати, оскільки він хворіє та збитки ним частково відшкодовані.

Представник ТзОВ «Мобіжук» в судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву, де вказує, що претензій матеріального і морального характеру до обвинуваченого не має, при призначенні покарання покладається на розсуд суду. Просить розгляд справи проводити без його участі.

Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, однак подала заяву, де вказує, що збитки, завдані злочином, їй не відшкодовано, при призначенні міри покарання покладається на розсуд суду, просить справу слухати у її відсутності.

Суд, визнавши у порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються, обмежився допитом обвинуваченого ОСОБА_4 , який повністю визнав свою вину у вчиненому і не бажає досліджувати у судовому засіданні докази, які були зібрані в процесі досудового слідства і прокурор не заперечує проти цього. При цьому судом з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позиції немає, а також їм зрозуміло, що вони у такому разі будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчинених ним злочинах у судовому засіданні доведена повністю, а його дії слід кваліфікувати за ст. 185 ч. 2 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), повторно.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує тяжкість вчиненого злочину, особу винного і обставини справи.

До обставин, які пом`якшують покарання, суд відносить повне визнання вини обвинуваченим, щире каяття у вчиненому, сприяння у розкриттю злочину, добровільне відшкодування шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Щодо особи обвинуваченого, то суд враховує те, що ОСОБА_4 позитивно характеризується по місцю проживання, на « Д» обліку у психіатра та нарколога не перебуває, частково відшкодував збитки, а також те, що раніше притягувався до кримінальної відповідальності за корисливі злочини, однак належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став і знову вчинив зазначений злочин.

Зважаючи на положення статті 50 КК України якою встановлено, що «покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами», на положення статті 65 КК України, якою встановлено, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого ОСОБА_4 , всі пом`якшуючі та відсутність обтяжуючих покарання обставини, позицію прокурора, який просив призначити покарання у вигляді позбавлення волі, суд, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України з врахуванням обставин і наслідків злочину, оскільки його перевиховання не можливе без ізоляції від суспільства.

Саме таке покарання на думку суду буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

При вищенаведених обставинах суд не вбачає можливості застосування відносно обвинуваченого ст. 69 чи ст. 75 КК України.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373, 374, 376 КПК України, ст. ст. 65 КК України, суд,

у х в а л и в :

ОСОБА_4 визнати винуватим за ст. 185 ч. 2 КК України та призначити покарання 1 ( один ) рік позбавлення волі.

До вступу вироку в законну силу обрати ОСОБА_4 запобіжний захід тримання під вартою, взявши його під варту із зали суду.

Строк відбуття покарання рахувати з 10.50 годин 15.06.2018 року.

Речові докази:

-DVD-R диск із відеозаписами з камер відео спостереження, у крамниці «Жжук», що в м.Калуш по вул.Б.Хмельницького, 20, який зберігається при матеріалах справи, залишити при матеріалах кримінального провадження;

-Мобільний телефон марки телефон марки « Assistant AS-5435 Shine», IMEI 1 : НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , чорного кольору, який знаходиться на зберіганні у камері зберігання речових доказів Калуського ВП ГУНП, повернути ТзОВ «Мобіжук»
-Відеозаписи в кількості 5 штук, які скопійовано на компакт-диск «CD-R» 52х 700 МВ 90 MIN марки «Nanotex», які зберігаються при матеріалах кримінального провадження, залишити при матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Івано Франківської області через Калуський міськрайонний суд Івано Франківської області шляхом подання апеляції протягом 30 діб з часу проголошення.

Головуючий: