overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/127/487/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення кримінального провадження до підготовчого судового засідання

16 травня 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0003054 відносно
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Республіки Ірак, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,
Встановив:

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, надійшов до Вінницького міського суду Вінницької області 15.05.2018.
Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України здійснюється суддею одноособово.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.314 КПК України, суддя -

Ухвалив:

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України призначити до підготовчого судового засідання, в залі суду в м. Вінниці на 02 липня 2018 року о 10 годині 00 хвилин.
Про час і місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого та перекладача.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 127/9553/18
Провадження 1-кс/127/4764/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна резолютивна частини)

16 травня 2018 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участі заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Вінницького міського суду Вінницької області скаргу ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність СУ ГУНП у Вінницькій області, в рамках кримінального провадження № 0000553, внесеного до ЄРДР 22.12.2017, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, вилученого під час обшуку 19.04.2018, за адресою: АДРЕСА_1 , за фіксації судового розгляду технічними засобами, -

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку із тим, що виготовлення ухвали суду потребує значного часу, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд обмежується складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали суду.
Повний текст ухвали суду буде виготовлений 16.05.2018.
На підставі викладеного, керуючись ст. 40, 55, 284, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України задовольнити.
Зобов`язати слідчого, який провадить досудове розслідування кримінального провадження № 0000553, повернути ОСОБА_4 на відповідальне зберігання майно, яке було вилучене під час проведення обшуку 19.04.2018, за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 199/2986/18
УХВАЛА

17.05.2018 місто Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу потерпілої ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 21.02.2018 про закриття кримінального провадження № 0000015 від 03.01.2018 за ч. 1 ст. 164 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла скарга потерпілої ОСОБА_4 , в якій остання просить скасувати постанову слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 21.02.2018 про закриття кримінального провадження №0000015 від 03.01.2018 за ч. 1 ст. 164 КК України, вважаючи постанову такою, яка винесена з порушенням норм КПК України, при тому, що досудове розслідування по кримінальному провадженню проведено неповно.

Потерпіла ОСОБА_4 до суду не з`явилася, проте відповідно до телефонограми вважала можливим розглянути скаргу без її участі.
Вислухавши в судовому засіданні думку прокурора ОСОБА_3 , який надав суду копію постанови про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження та на цій підставі просив закрити провадження за скаргою, вивчивши саму скаргу та долучені до неї матеріали, вважаю, що провадження за скаргою підлягає закриттю, виходячи з наступного.
Рішення слідчого про закриття кримінального провадження, виходячи зі змісту п. 3) ч. 1 ст. 303 КПК України, може бути предметом оскарження слідчому судді заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
В той же час, відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 305 КПК України прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктами 3 та 10 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною шостою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Прокурором долучено копію постанови в.о. керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_6 від 07.05.2018 про скасування постанови слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 21.02.2018 про закриття кримінального провадження №0000015 від 03.01.2018 за ч. 1 ст. 164 КК України та відновлення досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні, що відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 305 КПК України є підставою для закриття провадження за скаргою.
Керуючись ст.ст. 303-306, 318-380 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження за скаргою потерпілої ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 21.02.2018 про закриття кримінального провадження №0000015 від 03.01.2018 за ч. 1 ст. 164 КК України.
Ухвала слідчого судді набирає чинності негайно та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/1187/16-к
Провадження № 1-кп/0182/263/2018
У Х В А Л А
Іменем України

17.05.2018 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд, Дніпропетровської області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополь кримінальне провадження №0001550 стосовно ОСОБА_3 за ст. 286 ч. 1 КК України,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 , -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження №0003548 стосовно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 286 КК України.
В судове засідання не з`являються свідки, які булу належним чином повідомлений про час та місце проведення підготовчого судового засідання.
Прокурор заявив клопотання про привід свідків.
Сторони кримінального провадження підтримали клопотання та просили задовольнити його.
Відповідно до вимог ст. 140 КПК України привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка. Відповідно до вимог ст. 142 п. 3 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик до суду, була викликана у встановленому КПК порядку та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
На підставі викладеного клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 140,142, 323, 372 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора задовольнити.
Застосувати привід у вигляді заходу забезпечення прибуття в судове засідання до Нікопольського міськрайонного суду на 22 червня 2018 року о 10.00 годині свідків:
- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .
Виконання ухвали про привід доручити співробітникам Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 214/4573/17
1-в/214/149/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2018 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю представника органу пробації ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі подання Саксаганського районного сектору Центрального міськрайонного відділу з питань пробації м. Кривий Ріг Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції відносно ОСОБА_5 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого для відбування призначеного покарання у вигляді позбавлення волі, суд

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання не з`явився засуджений ОСОБА_5 .

Прокурор заявив клопотання про оголошення засудженому приводу.

Представник органу пробації не заперечує проти задоволення клопотання прокурора.

Відповідно до ст. 539 ч.3 КПК України, подання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається згідно з правилами судового розгляду, передбаченого ст. ст. 318-380 КПК України, з урахуванням положень цього розділу.

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом в судове засідання, суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Судом встановлено, що засуджена у відповідності до вимог ст. 135 КПК України, була викликана до суду шляхом направлення повістки про виклик поштою, та не з`явився без поважних причин, оскільки не надав суду документів у підтвердження поважності причини неявки.

Тому, у відповідності до вимог ст. 142 ч.3 КПК України, суд приходить до висновку про можливість постановлення ухвали про здійснення приводу засудженого.

Керуючись ст. ст. 135, 323, 142, 539 ч.3 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Подання Саксаганського районного сектору Центрального міськрайонного відділу з питань пробації м. Кривий Ріг Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції відносно ОСОБА_5 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого для відбування призначеного покарання у вигляді позбавлення волі слуханням відкласти до 09.50 год. 11 червня 2018 року.

До вказаної години до залу № 1 піддати примусовому приводу засудженого ОСОБА_5 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали суду покласти на начальника Саксаганського ВП КВП ГУНП України у Дніпропетровській області.

Про виконання ухвали повідомити Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 203/3044/16-к
Провадження № 1-кп/0203/242/2018
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

14.05.2018 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 309 Кримінального кодексу України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000068 від 28 травня 2016 року, який надійшов з Апеляційного суду Дніпропетровської області, суд
встановив:

До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло на новий розгляд кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 309 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 травня 2016 р. за № 0000068.
Підстав для прийняття рішень передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України в ході підготовчої частини судового засідання судом не встановлено. Обвинувальний акт відповідає нормам діючого КПК України.
В судовому засіданні учасники процесу вважали за можливе призначити кримінальне провадження до відкритого судового розгляду суддею одноособово, у діючому складі.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 181, 314-316 КПК України, суд

ухвалив:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 309 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000068 від 28 травня 2016 року, призначити до відкритого судового розгляду на 24 травня 2018 об 11 годині 30 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.
Розгляд кримінального провадження здійснювати одноособово у діючому складі.
В судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, свідків згідно обвинуваченого акту.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження не пізніше ніж за п`ять днів до початку судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
11-сс/775/132/2018(м)

Номер провадження 11-сс/775/132/2018(м) Суддя-доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2018 року м. Маріуполь

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області (м. Маріуполь) у складі:

судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріал досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000204 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 28 квітня 2016 року щодо ОСОБА_7 , -

в с т а н о в и л а:

вказаною ухвалою частково задоволено клопотання слідчого Центрального відділення поліції Маріупольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_8 , щодо ОСОБА_7 , підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.5 ст.185 КК України, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Не погодившись із судовим рішенням, захисником ОСОБА_6 подана апеляційна скарга, в якій остання просить оскаржувану ухвалу скасувати й постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого Центрального ВП Маріупольського ВП ГУ НП в Донецькій області ОСОБА_8 про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

До закінчення апеляційного розгляду захисник ОСОБА_6 , за згодою підозрюваного ОСОБА_7 , відмовилась від раніше поданої нею апеляційної скарги.

Перевіривши матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ч.1 ст.403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Згідно з ч.2 ст.403 КПК України, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Враховуючи, що ухвала слідчого судді не була оскаржена іншими учасниками судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 403, 419 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 28 квітня 2016 року щодо ОСОБА_7 , закрити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її оголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

_______________ ________________ ________________

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1143/18 Справа № 191/3442/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

16 травня 2018 року м. Дніпро

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Синельниківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на вирок Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 березня 2018 року, -
В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 березня 2018 року, ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

На зазначений вирок прокурор подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами провадження надійшла до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ухвалою суду від 10 травня 2018 року відкрито провадження за вказаною апеляційною скаргою та надано його учасникам строк 5 днів з моменту отримання копії ухвали для подання заперечень.

Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою проведено необхідні підготовчі дії, передбачені ст.401 КПК України, вважаю підготовку до її розгляду закінченою.

Кримінальне провадження підлягає призначенню до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА :

Підготовчі дії за апеляційною скаргою прокурора Синельниківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на вирок Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 березня 2018 року, вважати закінченими.

Розгляд апеляційної скарги призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (вул. Харьківська 13, м. Дніпро) на 09.30 годину 04 червня 2018 року.

Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників судового провадження та направити їм копію ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 186/450/18
У Х В А Л А
про примусовий привід

17 травня 2018 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Першотравенську кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000087 від 20.02.2018 року по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Запоріжжя, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 18.03.1999 року Заводським районним судом м.Запоріжжя за ч.2 ст.140, ст.44 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 46-1 КК України відстрочено виконання вироку на два роки;

- 11.06.2001 року Орджонікідзевським районним судом м.Запоріжжя за ч.3 ст.81 КК України до 3 років позбавлення волі на підставі ст. 46-1 КК України відстрочено виконання вироку на 2 роки;

- 27.05.2002 року Заводським районним судом м.Запоріжжя за ч.3 ст.185, ст.71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

- 20.04.2006 року Заводським районним судом м.Запоріжжя за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі;

- 19.12.2006 року Заводським районним судом м.Запоріжжя за ч.1 ст.115, ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ст.70, ст.71 КК України до 9 років позбавлення волі;

-02.09.2016 року Новомиколаївським районним судом Запорізької області за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.309, ч.1 ст.70 до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
У підготовче судове засідання 17 травня 2018 року на 10 годину 30 хвилин не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 .

Ухвала суду про примусовий привід ОСОБА_4 в судове засідання від 07 травня 2018 року Першотравенським ВП Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області не виконана.

Прокурор заявив клопотання про оголошення перерви та примусовий привід обвинуваченого в наступне судове засідання.

У відповідність до статті 323 КПК України суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого у зв`язку з його неприбуттям за викликом у судове засідання.

Керуючись ст. 323 КПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Піддати примусовому приводу в судове засідання 31 травня 2018 року на 10 годину 00 хвилин обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Запоріжжя, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання примусового приводу покласти на Першотравенське ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Першотравенського відділу Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3

СУДДЯ ОСОБА_1 .
Справа № 191/2614/17
Провадження № 1-кп/191/333/17
У Х В А Л А
іменем України
підготовчого судового засідання

11 травня 2018 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
роглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Синельникове кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України , -

В С Т А Н О В И В :

Обвинувальний акт, пред`явлений ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, відповідає вимогам КПК України і не підлягають поверненню прокурору.

Кримінальне провадження підсудне Синельниківському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Не існує підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або частини другої статті 284 КПК України.

Крім цього, прокурор вважав можливим призначити судовий розгляд та просив викликати обвинуваченого, захисника, потерпілого згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Суд, заслухавши думку сторін кримінального провадження, вважає можливим призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні з викликом прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 315, 316 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України на 15 годин 00 хвилин 01 серпня 2018 року.
Судовий розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні з викликом прокурора, обвинуваченого, захисника, та потерпілого згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1