Провадження № 1-кс/592/5631/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2018 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду міста Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , без фіксації процесуальної дії технічними засобами, розглянув клопотання слідчого СВ Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , про проведення автоварознавчої експертизи у кримінальному провадженні №0000507 від 24.08.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий своє клопотання, погоджене з прокурором, обґрунтовує тим, що СВ Сумського РВП ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000507 від 24.08.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України.

Перевіркою встановлено, що 24.08.2018 року до ЧЧ Сумського РВП Сумського ВП ГУНП в Сумській області телефоном надійшло повідомлення від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що в період часу з 22:30 год. 23.08.2018 року по 01:00 год. 24.08.2018 року невстановлена особа, перебуваючи біля парку ім. А.П. Чехова, розташованого по вул. Театральній в смт.Низи Сумського району незаконно заволоділа мотоциклом «МТ-10» д/н НОМЕР_1 з коляскою, чорного кольору, що належить ОСОБА_4 , чим завдала останньому матеріального збитку на заявлену суму 6000грн.

Під час допиту потерпілий ОСОБА_4 пояснив що в період часу з 22:30 год. 23.08.2018 року по 01:00 год. 24.08.2018 року у нього було викрадено належний йому мотоцикл марки «МТ-10-36» триколісний колясочний д/н НОМЕР_1 1979 року випуску, чорного кольору, який він придбав в 2008 році. При цьому документи на себе не переоформив, та замість коляски були настелені дошки. В баку було 3 л. бензину, який матеріальної цінності для останнього не представляє. Вказаний мотоцикл був у справному стані, пошкоджень не було, з заду були відсутні стопи, повороти. Сидіння мотоциклу було суцільне не обшите, та позаду сидіння було прикріплено фрагмент трубу, на колесі зі сторони коляски був відсутній щиток.

Відповідно до ч.1 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб ті інші обставини вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, або є підставою для закриття кримінального провадження.

Так, доказами в кримінальному провадженні, відповідно до ст. 84 КПК України, є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів, серед іншого, є висновки експертів.

Частиною 1 статті 101 КПК України передбачено, що висновок експерта це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи.

Так, в ході досудового розслідування кримінального провадження встановлено факт крадіжки майна належного ОСОБА_4 , але при цьому для з`ясування суми спричинених матеріальних збитків та вирішення інших питань необхідні спеціальні знання в галузі автотоварознавства, а саме проведення судово-автотоварознавчої експертизи.

Відповідно до п.6 ч.2 ст.242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертиз для визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.

У судове засідання слідчий не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно частини 1 статті 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до пункту 6 частини 2 статті 242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.
З огляду на наведені положення процесуального закону, оскільки слідчим доведено, що для визначення розміру матеріальних збитків, завданих злочином потерпілому, необхідне залучення експерта, клопотання підлягає задоволенню. Тому слід надати доручення експертній установі та залучити для проведення автоварознавчої експертизи експерта, поставивши перед експертом запитання які вказані у клопотанні.

Керуючись статтями 242, 243, 244 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні №0000507 від 24.08.2018 року автотоварознавчу експертизу для встановлення вартості викраденого майна на момент вчинення кримінального правопорушення.

До проведення товарознавчої експертизи залучити експертів-автотоварознавців експертної установи: Сумський НДЕКЦ МВС України, який розташований за адресою: Суми, вул. Промислова, буд. 8.
На вирішення експерта поставити питання:

- яка вартість викраденого мотоцикла марки «МТ-10» з коляскою станом на 24.08.2018 року?

Зобов`язати слідчого надати експерту вихідні дані для забезпечення проведення експертизи.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу суду завідомо неправдивого висновку та за відмову від виконання покладених на експерта обов`язків за ст.ст.384, 385 КК України.

Висновок експерта надати слідчому СВ Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1