Постанова

Іменем України

05 липня 2018 р.
м. Київ

справа № 751/11044/16-к
провадження № 51-1838км18

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря
судового засідання ОСОБА_4 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді провадження судом апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 21 липня 2017 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0 0010401 за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. І. Свердловськ Луганської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Зміст оскаржуваних судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини

Вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 22 травня 2017 року ОСОБА_6 засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців.

Зараховано ОСОБА_6 у строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавленні волі з 03 листопада 2016 року до 22 травня 2017 року.
Вирішено питання процесуальних витрат та речових доказів.

Ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 21 липня 2017 року зазначений вирок щодо ОСОБА_6 залишено без змін.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України додатково зараховано ОСОБА_6 у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 22 травня 2017 року по 20 червня 2017 року (включно) з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі.

Згідно з вироком суду першої інстанції ОСОБА_6 засуджено за те, що він 03 листопада 2016 року у період часу з 11:30 год. до 11:45 год., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, шляхом відкриття замку дверей проник до сараю на території домоволодіння буд. АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав майно ОСОБА_7 на загальну суму 6056,84 грн.

Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала

У касаційній скарзі прокурор, який брав участь у розгляді провадження судом апеляційної інстанції, зазначає вимогу про скасування ухвали суду апеляційної інстанції і призначення нового розгляду в апеляційному суді. Стверджує, що суд апеляційної інстанції формально розглянувши провадження не перевірив та не спростував доводи апеляційної скарги прокурора щодо м`якості призначеного ОСОБА_6 покарання і неправильного застосування ст. 69 КК України. Посилається на невідповідність оскаржуваного судового рішення вимогам ст. 419 КПК України.

Позиції інших учасників судового провадження

Прокурор ОСОБА_5 не підтримала касаційну скаргу сторони обвинувачення.

Мотиви Суду
Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, перевіривши матеріали провадження та доводи, наведені у касаційній скарзі, колегія суддів дійшла такого висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Правильність кваліфікації дій ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 185 КК України у касаційній скарзі не оскаржується.

У касаційній скарзі не наведено доводів щодо істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, які б були безумовною підставою для скасування оскаржуваного судового рішення.
Ухвала суду апеляційної інстанції відповідає вимогам ст. 419 КПК України, оскільки містить вичерпні мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали і положення закону, яким він керувався, а також мотивовані підстави, з яких апеляційну скаргу визнано необґрунтованою.
При цьому апеляційний суд належним чином перевірив і спростував доводи, викладені в апеляційній скарзі сторони обвинувачення, яка аналогічна доводам касаційної скарги, про неправильне застосування місцевим судом вимог ст. 69 КК України при призначенні ОСОБА_6 покарання та про невідповідність призначеного засудженому покарання, тяжкості вчиненого останнім злочину та даним про його особу.

З такими висновками погоджується суд касаційної інстанції.

Так, як убачається з вироку, при призначенні ОСОБА_6 покарання, у тому числі із застосуванням ст. 69 КК України, місцевий суд врахував характер і ступінь тяжкості цього злочину, наслідки вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, який на спеціальних обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності, в силу ст. 89 КК України не судимий.

Також суд зважив на ставлення ОСОБА_6 до вчиненого злочину, матеріальне становище та стан здоров`я останнього. Одночасно пом`якшуючими покарання обставинами суд визнав: щире каяття ОСОБА_6 у скоєному кримінальному правопорушенні, активне сприяння розкриттю злочину, відсутність у потерпілої матеріальних претензій, а обтяжуючою покарання обставиною вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
При цьому місцевим судом правильно не враховано, що ОСОБА_6 був раніше судимий, оскільки ця судимість в силу ст. 89 КК України погашена.
Ті обставини, що ОСОБА_6 не працевлаштований, не має постійного місце проживання не свідчить про неправильність призначеного покарання із застосуванням ст. 69 КК України, оскільки це є правом особи, а не її обов`язком.
Те, що ОСОБА_6 вчинив злочин в стані алкогольного сп`яніння було враховано судом при визначенні виду та міри покарання.

Призначене ОСОБА_6 покарання є необхідним і достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів як ним, так і іншими особами.

З огляду на викладене, касаційна скарга прокурора задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 433, 436, 441, 442 КПК України, п. 15 «Перехідні положення» КПК України (в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII), Суд

у х в а л и в:

Ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 21 липня 2017 року щодо ОСОБА_6 залишити без зміни, а касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді провадження судом апеляційної інстанції, - без задоволення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3