31.08.2018
УХВАЛА

Іменем України

31 серпня 2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання т.в.о старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів по кримінальному провадженню за № 0002888 від 26.07.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до слідчого судді надійшло клопотання т.в.о старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором, про тимчасовий доступ до речей і документів.

Обґрунтовуючи клопотання, сторона кримінального провадження вказує, що Прокуратурою Одеської області здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0002888 від 26.07.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 16.03.2018 до СУ ГУНП в Одеській області надійшла заява ОСОБА_5 , про те, що 22.06.2015 він та ОСОБА_6 уклали договір позики, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7 , зареєстровано в реєстрі за № 892. Відповідно до умов вказаного договору позики ОСОБА_5 передав у власність ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 1 890 000 гривень, що за домовленістю сторін на дату укладення договору еквівалентно 90 000 доларів США, а ОСОБА_6 зобов`язався повернути йому таку ж суму грошових коштів з нарахуванням 5 щомісячних відсотків від суми позики за користування грошовими коштами до 22.10.2015.

22.06.2015 для забезпечення виконання вищевказаного договору позики, між ОСОБА_5 і ОСОБА_6 був укладений іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7 , зареєстрований в реєстрі за № 894. Предметом іпотеки був котедж № 7, загальною площею 240,4 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Право власності ОСОБА_6 на предмет іпотеки підтверджувалось Свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 06.06.2015, виданим державним реєстратором реєстраційної служби ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_8 та 06.06.2015 нею ж було зареєстровано в державному реєстрі речових прав, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, номер запису про право власності: 5926266.

Відповідно до п. 6.2. іпотечного договору, він діє до повного виконання зобов`язань, забезпечених іпотекою. У випадку продовження строків виконання зобов`язань за Договором позики (шляхом укладання додаткових угод до нього), іпотека зберігається до повного виконання вказаних зобов`язань. Відповідно до п. 1.6. Договору іпотеки, іпотека підлягає державній реєстрації. У зв`язку із посвідченням іпотечного договору приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7 була накладена заборона відчуження, котеджу АДРЕСА_2 до припинення іпотечного договору, зареєстровано в реєстрі за № 895.

07.11.2015 між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 укладено договір про внесення змін до договору позики, який посвідчено приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального договору ОСОБА_9 та зареєстровано в реєстрі за № 4093. Договором про внесення змін до Договору позики строк повернення позики встановлено до 22 квітня 2016 року.
Того ж дня, у зв`язку із внесенням змін до договору позики, до договору іпотеки також було внесено зміни шляхом укладення договору до іпотечного договору, який посвідчено приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_9 та зареєстровано в реєстрі за № 4094.

Через деякий час, отримавши інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а саме на котедж № 7, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено, що об`єкт перебуває у процесі поділу, відомості про реєстрацію обтяження та іпотеки відсутні.

Натомість, відомості про іпотеку, якою мав бути обтяжений котедж № 7 площею 240,4 квадратних метрів, розташований за вищевказаною адресою, відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, внесені щодо іншого об`єкту, а саме щодо квартири АДРЕСА_3 . Де підставою виникнення права власності зазначено свідоцтво про право власності, серія та номер: НОМЕР_1 , видане 31.08.2015 ІНФОРМАЦІЯ_2 , а підставою внесення запису - рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 24020025 від 31.08.2015, ОСОБА_8 з ІНФОРМАЦІЯ_3 . Тобто, іпотека за договором позики була зареєстрована на інший об`єкт до продовження строку повернення позики в розмірі 90 000 доларів США і забезпечувалася квартирою АДРЕСА_4 , площею 31,7 квадратних метрів, яка своєю вартістю явно не відповідає розміру позики.

Шляхом співставлення адрес належного об`єкта іпотеки, а саме: котеджу № 7 за адресою: АДРЕСА_1 , та об`єкта, на який було перереєстровано іпотеку, а саме: кв. АДРЕСА_5 , стало зрозуміло, що квартира АДРЕСА_4 була утворена шляхом поділу котеджу № 7.

Перевіривши інші адреси у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, було виявлено, що котедж поділено на 6 квартир: АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_9 . П`ять квартир продано, а кв. АДРЕСА_4 перебуває у власності ОСОБА_6 , та обтяжена іпотекою ОСОБА_5 .

Яким чином було зареєстровано поділ - невідомо, оскільки Іпотекодержатель жодних дозволів чи заяв про поділ об`єкта не надавав.

Під час фактичного огляду котеджу № 7 було виявлено, що його як цілісного об`єкту не існує, фактично вказаний котедж поділений на декілька самостійних квартир, та є підстави вважати, що у новоутворених квартирах на даний момент проживають невідомі особи.

Таким чином, ОСОБА_6 , 22.06.2015 отримав позику від ОСОБА_5 на підставі договору позики. Того ж дня забезпечив виконання договору позики, надавши в іпотеку котедж № 7, який належав йому на праві власності. Потім ініціював процес поділу іпотечного майна, без згоди, заяви чи будь-якого іншого документу від іпотекодержателя. 31.08.2015 ОСОБА_6 змінив предмет іпотеки з котеджу № 7 площею 240,4 квадратних метри на квартиру АДРЕСА_4 площею 31,7 квадратних метри 07.10.2015 продовжив строк повернення позики та відповідно договір іпотеки. При цьому, ОСОБА_6 розуміючи, що предмета іпотеки не існувало вже у серпні 2015 року, не повідомив про це ОСОБА_5 , але все одно звернувся із проханням продовжити строк повернення позики, а ОСОБА_5 довіряючи йому погодився.

Крім того, при продовженні строку повернення позики та внесення відповідних змін до договору іпотеки нотаріус ОСОБА_9 не повідомила іпотекодержателя про те, що іпотека до договору позики зареєстрована щодо іншого об`єкта (кв. АДРЕСА_4 ), а зареєструвати іпотеку на об`єкт, визначений договором (котедж № 7) - неможливо у зв`язку із тим, що самого об`єкта вже не існує.

До того ж, після реєстрації змін до договору позики та іпотеки ОСОБА_5 поспішав та звернувся до ОСОБА_6 з проханням забрати витяг, який видається нотаріусом після вчинення нотаріальної дії. В подальшому в ході виконання своїх прав та перевірки зобов`язань ОСОБА_6 - ОСОБА_5 встановив, що витяг, який йому передав ОСОБА_6 не відповідає дійсності, оскільки дата формування витягу - 23.12.2014, в той час, як у цьому ж витязі підставою виникнення іпотеки вказано договір до договору іпотеки від 07.11.2015.
Тобто, отримуючи від ОСОБА_5 позику у розмірі 90 000 доларів США, та надаючи в забезпечення котедж № 7, ОСОБА_6 вже мав намір не повертати позику ні у добровільному порядку, ні за рахунок предмета іпотеки, оскільки вже через 2 місяці після надання об`єкта в іпотеку вже поділив предмет іпотеки та зареєстрував права на новоутворені об`єкти, які продав від свого імені. Відповідно процес поділу об`єкта міг бути ініційованим навіть раніше укладення договору позики та іпотеки. Дозволу іпотекодержатель на поділ об`єкта іпотеки на надавав.

Після спливу строку повернення позики 22.04.16, ОСОБА_6 уникаючи виконання зобов`язань позикоодержувача, розуміючи, що заставного майна немає, надавав недостовірну інформацію потерпілому ОСОБА_10 . В подальшому ОСОБА_6 з метою уникання розмови із потерпілим перестав відповідати на телефонні дзвінки та виходити на зв`язок. Під час перевірки ОСОБА_5 об`єкта іпотеки, стало зрозуміло, що відносно нього вчинили кримінальне правопорушення.

Таким чином, у слідства є достатні підстави вважати, що реєстрація по іпотечному договору, предметом якого є котедж № НОМЕР_2 , розташований за адресою: АДРЕСА_1 , проведено на підставі підроблених документів.

До суду надійшла заява слідчого в якій зазначено, що він клопотання підтримує та просить провести розгляд за його відсутності.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом, в зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути клопотання за відсутності слідчого.

Крім того, слідчий в клопотанні обґрунтовано довів що виклик представників ІНФОРМАЦІЯ_4 , може призвести до передчасного розголошення відомостей, які безпосередньо стосуються суті кримінального провадження та процесуальних дій, які заплановано провести з метою збирання доказів, у зв`язку з чим існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів.

Відповідно до ч.2 ст.163 КПК України, якщо сторона кримінально провадження, яка звернулась з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

У відповідності до ч.4 ст. 107 КПК України, розгляд клопотання проведено за відсутності учасників судового провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів, оскільки всі особи, які беруть участь у судовому провадженні до суду не з`явилися.

Розглянувши клопотання, вивчивши надані до клопотання матеріали, вважаю необхідним клопотання задовольнити частково, з наступних підстав.

Відповідно до ст.160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, які мають значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні, у випадку можливості використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та у разі неможливості іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, а також у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

В ході досудового розслідування вказаного кримінального правопорушення виникла необхідність в тимчасовому доступі до документів з можливістю їх тимчасового вилучення оригіналів та копій усіх документів в повному обсязі, які зберігаються та знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_4 , розташованого за адресою: АДРЕСА_10 , а саме:

-до всіх оригіналів та копій реєстраційної справи об`єкту нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_11 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 01.

-всіх наявних копій та оригіналів документів, які стали підставою для заведення реєстраційної справи (в т.ч. будь-яких довідок, технічного паспорту, правовстановлюючих документів на об`єкт нерухомості, згоди одного із подружжя, якщо такі були, якщо не було, то службові заяви про не перебування у шлюбі, витяг з державного реєстру обтяжень рухомого майна про податкові застави, витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності в порядку доступу державного реєстратора, копію довідки з житлово-реєстраційної організації про зареєстрованих осіб, копії звіту про оцінку, копії паспортів тощо).

Вказані вище документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами, кримінального провадження у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та необхідні для встановлення істини по даному кримінальному провадженню, зокрема для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного кримінального провадження.

Вилучення копій зазначених документів обґрунтовується необхідністю дослідження цих документів в ході досудового розслідування, використанням їх в ході проведення слідчих дій, з метою досягнення дієвості кримінального провадження.

Крім того, зазначені документи містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту і обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто мають значення для встановлення обставин у кримінальному провадженню та являються джерелом доказів.

Що стосується вилучення вказаних документів, то слідчим порушуючи відповідне питання в своєму клопотанні, не було належним чином обґрунтовано необхідність вилучення оригіналів вказаних документів, відповідно до п.7 ч.2 ст. 160 КПК України, не зазначенні підстави, з яких для досягнення цілей кримінального провадження неможливо обмежитись вилученими копіями вказаних документів.

За таких обставин, є підстави, передбачені ст.159-163 КПК України, для надання тимчасового доступу та вилучення копій зазначених в клопотанні документів.

Керуючись ст.ст.159,160, 162,163,164 КПК України,-

УХВАЛИВ :

Клопотання т.в.о старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів по кримінальному провадженню за № 0002888 від 26.07.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, задовольнити частково.

Надати т.в.о старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 іншим слідчим з групи слідчих та/або оперативним підрозділам ГУНП в Одеській області за його дорученням в порядку ст. 40 КПК України, тимчасовий доступ до документів, які зберігаються та знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_4 , розташованого за адресою: АДРЕСА_10 , з можливістю вилучення копії вказаних документів, а саме до:

-всіх оригіналів та копій реєстраційної справи об`єкту нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_11 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 01.

-всіх наявних копій та оригіналів документів, які стали підставою для заведення реєстраційної справи (в т.ч. будь-яких довідок, технічного паспорту, правовстановлюючих документів на об`єкт нерухомості, згоди одного із подружжя, якщо такі були, якщо не було, то службові заяви про не перебування у шлюбі, витяг з державного реєстру обтяжень рухомого майна про податкові застави, витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності в порядку доступу державного реєстратора, копію довідки з житлово-реєстраційної організації про зареєстрованих осіб, копії звіту про оцінку, копії паспортів тощо).

В іншій частині клопотання відмовити.
Визначити строк дії ухвали тривалістю тридцять днів, який обраховувати з дня постановлення ухвали слідчим суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: