Справа № 212/4148/18
У Х В А Л А

26 жовтня 2018 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого відділу Покровського ВП КВПГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 погоджене прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , подане в межах кримінального провадження №0001604 від 07.06.2018 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, не одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину 2018 р.н., зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз: 29.04.2013 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу, за ст.185 ч.3 КК, ч.1 ст.71 України остаточно призначено до відбуття покарання 4 роки позбавлення волі; звільнений 05.01.2016 року умовно-достроково на не відбутий строк 1 рік 2 місяці 13 днів; підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України , -

ВСТАНОВИВ:

26 жовтня 2018 року до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли матеріали вказаного клопотання, в якому слідчий вказує на те, що досудовим розслідуванням кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_4 діючи повторно, 07.06.2018 року приблизно о 12:15 годині, знаходячись в приміщенні супермаркету ТОВ «АТБ-Маркет» магазин «Продукти-345», який розташований за адресою: вул. Мусоргського, 19А, в Покровському районі м. Кривого Рогу, реалізуючи раптово виниклий злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, впевнившись у відсутності можливих свідків чи очевидців та в тому, що його дії носять таємний характер і за ним ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу з прилавкумагазину, взяв належне ТОВ «АТБ-Маркет» майно: одну банку «Ікри 120 г. Камчадал лососева зерниста з/б», вартість якої, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №225 від 14.06.2018 року становить 200 гривень 35 копійок та одну банку «Ікри 130 г. Золотий Запас Лососева зерниста з/б», вартість якої, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №225 від 14.06.2018 року становить 164 гривні 40 копійок з метою її подальшого викрадення. Після чого, сховавши дане майно в кишені спортивних шортів білого кольору в які був одягнений, продовжуючи свої злочинні дії, направлені на таємне викрадення чужого майна, діючи на досягнення злочинного результату, вийшов через касову зону супермаркету ТОВ «АТБ-Маркет» магазин «Продукти-345», не здійснивши розрахунок, та направився до виходу з приміщення магазину ТОВ «АТБ-Маркет» магазин «Продукти-345», проте ОСОБА_4 виконавши всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, не зміг його закінчити та розпорядитись викраденим майном з причин, що не залежали від його волі, оскільки був зупинений співробітниками охорони зазначеного супермаркету. В результаті злочинних дій ОСОБА_4 намагався завдати ТОВ «АТБ-Маркет»» магазину «Продукти-345» матеріальну шкоду на загальну суму 364 гривні 75 копійок
26.10.2018 року, відповідно до вимог ст. 278 КПК України було повідомлено про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України.

Слідчий суддя заслухавши думку прокурора який підтримав клопотання, підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_7 які проти клопотання заперечували і просили обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, перевіривши надані матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим видом запобіжного заходу та застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, зокрема в п. 80 рішення від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України», при розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд розглядає можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Слідчий суддя враховує, що підозрюваний ОСОБА_4 , будучи раніше неодноразово засудженим за вчинення умисних корисливих злочинів проти власності, знов обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до п`яти років.

Крім того, підозрюваний не працює, офіційного та постійного джерела доходу не має, як пояснив в судовому засіданні має ще два кримінальні провадження за злочини також проти власності по яких до суду не з`являвся оскільки виїздив на заробітки, наразі він не має постійного житла, тимчасово мешкає у своїй матері.

З матеріалів клопотання вбачається, що підозрюваний перебуває на обліку у лікаря нарколога з вересня 2017 року з приводу психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання психостимуляторів, а також з переховувався від органу досудового розслідування, на виклики до слідчого добровільно не з`являвся, у зв`язку з чим у кримінальному провадженні проводились слідчі (розшукові) дії з метою встановлення його місця мешкання, після чого ухвалою слідчого судді було надано дозвіл на проведення обшуку за місцем його мешкання з метою встановлення його місцезнаходження як особи, що підозрюється у вчиненні злочину.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним інкримінованого кримінального правопорушення, а також наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме, що перебуваючи на волі ОСОБА_4 може залишити місце проживання, ухилитися від слідства та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих або вчинити інше кримінальне правопорушення, у зв`язку з чим запобігти вищезазначеним ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, на думку суду, неможливо, у зв`язку з чим клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 32, 131, 132, 176 178, 183- 184, 193-194, 196-197, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Покровського ВП КВПГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.

Ухвала слідчого судді діє до 24 грудня 2018 року включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Визначити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у кримінальному провадженні розмір застави - 35 000 (тридцять п`ять тисяч) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).
У разі внесення розміру застави на відповідний рахунок суду,вважати,що до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід застава строком до 24 грудня 2018 року включно.
У цьому разі на підозрюваного ОСОБА_4 , 07 червня 1990 року покласти наступні обов`язки:
- прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора і суду у визначений ними час;
- не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований чи проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора, чи суд, про зміну свого місця проживання та місце роботи.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1