overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/4593/18
Провадження № 1-в/644/500/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 липня 2018 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Московського районного суду м. Харкова від 28.10.2015 року за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році»,

ВСТАНОВИВ:
25.06.2018 року до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_4 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році».

Засуджений подав заяву з проханням розглядати справу без його присутності.

Прокурор проти задоволення заяви засудженого заперечував.
Суд вислухавши думку прокурора, перевіривши матеріали особової справи засудженого вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 раніше в силу ст. 89 КК України не судимий, засуджений вироком Московського районного суду м. Харкова від 28.10.2015 року за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі. Вирок суду набрав законної сили 10.03.2016 року. На даний момент останній відбуває покарання у ХВК №43.

07 вересня 2017 року набрав законної сили Закон України «Про амністію у 2016 році».

Статтею 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» передбачено вичерпний перелік підстав для звільнення засуджених осіб від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі. Відомостей, які б встановлювали підстави звільнення ОСОБА_4 за ст. 1 даного Закону у суду немає.

Під дію статтей 2-4 Закону України «Про амністію у 2016 році» ОСОБА_4 також не підпадає. Крім того засуджений ОСОБА_4 на виконання вироку був затриманий 16.04.2018 року.

Відповідно до ст. 13 Закону України «Про амністію у 2016 році» дія цього Закону поширюється на осіб, які вчинили злочини до дня набрання ним чинності включно, і не поширюється на осіб, які вчинили триваючі або продовжувані злочини, якщо вони закінчені, припинені або перервані після набрання чинності цим Законом.
Таким чином, за наведеними нормами ОСОБА_4 не підлягає звільненню від відбування покарання на підставі Закону України «Про амністію у 2016 році».

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 539 КПК України, Законом України «Про амністію у 2016 році», Законом України «Про застосування амністії в Україні» суд, -

П О С Т А Н О В И В :
В задоволенні заяви ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Московського районного суду м. Харкова від 28.10.2015 року за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 7 діб з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Суддя ОСОБА_1
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/2894/18
Провадження № 1-кс/636/575/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 липня 2018 року м. Чугуїв
Слідчий суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, -
в с т а н о в и в :
18 липня 2018 року до суду надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого з приводу невизнання його потерпілим у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000589 від 16.05.2018.
Слідчий суддя, дослідивши скаргу та доводи, якими вона обґрунтовується, приходить до наступного висновку.

Під час судового розгляду встановлено, що суб`єктом оскарження визначено слідчого першого слідчого відділу Прокуратури Харківської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії або бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України.

Таким чином, територіальна підсудність розгляду скарги на бездіяльність слідчого повинна розглядатися слідчим суддею за місцем знаходження органу досудового розслідування, тобто за місцем знаходження першого слідчого відділу Прокуратури Харківської області.

Прокуратура Харківської області територіально розташована на території Основ`янського району м. Харкова. Отже, скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого Прокуратури Харківської області підлягає розгляду слідчим суддею Червонозаводського районного суду м. Харкова.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.

За таких обставин, суд вважає, що скарга подана з порушенням територіальної підсудності, а тому матеріали скарги підлягають поверненню особі, яка її подала, для звернення до суду за територіальною підсудністю.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого повернути, провадження у справі закрити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя
Справа № 587/1862/18
УХВАЛА
про призначення кримінального провадження
до підготовчого судового засідання
23 липня 2018 року суддя Сумського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
23 липня 2018 року до Сумського районного суду Сумської області надійшли матеріали кримільного провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,-
Призначити підготовче судове засідання по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України на 10 серпня 2018 року о 15-30 годин в приміщенні Сумського районного суду Сумської області.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № № 585/2888/18
Номер провадження 1-в/585/310/18
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
24 липня 2018 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , 1984 р.н. про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання,-

В С Т А Н О В И В:
До Роменського міськрайонного суду Сумської області надійшло клопотання ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання.
Згідно з п.п. 1,4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватись у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи вищевикладене, а також те, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в Роменській ВК 56 , та з метою вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_2 розглядати в судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Керуючись ст. 336 , 539 КПК України,суд -
П О С Т А Н О В И В :
Розгляд справи за заявою ОСОБА_2 , 1984 р.н. про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання призначений до судового розгляду на 01 серпня 2018 року на 09 год. 00 хв. провести в режимі відеоконференції між Роменським міськрайонним судом Сумської області за адресою: м. Ромни, Сумської обл., вул.Соборна,12 та Роменською ВК 56 (вул. Вишнева, 19, с. Перехресівка Роменського р-ну Сумської області ).
Виконання ухвали доручити керівнику (або особі що виконує його обов`язки) Роменської ВК 56.
Копію ухвали негайно надіслати до Роменської ВК 56 для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя підпис...
Копія вірна:
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа № 588/1234/18
провадження № 1-кс/588/357/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження за скаргою та призначення до розгляду

24 липня 2018 року м. Тростянець

Слідчий суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги представника Публічного акціонерного товариства "Сумиобленерго" в особі філії "Тростянецький район електричних мереж" Публічного акціонерного товариства "Сумиобленерго" ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

У С Т А Н О В И В :

До Тростянецького районного суду Сумської області 23.07.2018 надійшли матеріали указаної вище скарги представника Публічного акціонерного товариства "Сумиобленерго" в особі філії "Тростянецький район електричних мереж" Публічного акціонерного товариства "Сумиобленерго" ОСОБА_3 у якій вона просить зобов`язати слідчого Тростянецького ВП ГУ НП в Сумській області, в провадженні якого перебувала заява ПАТ "Сумиобленерго" про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 194-1 КК України, за вих. № 88-5/1055 від 05.07.2018 відповідно до вимог ст. 214 КПК України невідкладно внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, викладене у зазначеній заяві та розпочати розслідування.

Перевіривши матеріали, вважаю, що скаргу подано особою, яка відповідно до вимог пункту 1 частини 1 статті 303 КПК України має право її подати. Підстав, передбачених частинами 2 і 4 статті 304 КПК України для повернення скарги або відмови у відкритті провадження за скаргою на стадії відкриття провадження не вбачається.

З огляду на викладене, вважаю, що є підстави для відкриття провадження і призначення скарги до розгляду у строки, визначені частиною 2 статті 306 КПК України.

Ураховуючи викладене та керуючись статтями 303, 304 і 306 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження за скаргою представника Публічного акціонерного товариства "Сумиобленерго" в особі філії "Тростянецький район електричних мереж" Публічного акціонерного товариства "Сумиобленерго" ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 26 липня 2018 року у залі судових засідань Тростянецького районного суду Сумської області за адресою: вул. Миру, 9, м. Тростянець Сумська область.

Витребувати з Тростянецького відділення поліції Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області матеріали за заявою ПАТ "Сумиобленерго" вих. № 88-5/1055 від 05.07.2018 зареєстровану в ЖЄО за № 2183 від 06.07.2018.
Викликати в судове засідання особу, яка подала скаргу та слідчого або іншу уповноважену особу Тростянецького відділення поліції Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 596/1906/13-к
У Х В А Л А
"03" квітня 2014 р.

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі:головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника-адвоката ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Гусятин кримінальне провадження № 0000019 від 16 січня 2013 року про обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.365, ч.1ст.172 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження щодо обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.365, ч.1ст.172 КК України було відкладено на 14 годин 00 хвилин 03 квітня 2014 року, проте, в судове засідання без поважних причин не з`явився обвинувачений ОСОБА_6 , хоча був повідомлений про місце та час розгляду кримінального провадження у встановленому законом порядку. Однак останній подав до суду клопотання про відкладення розгляду кримінального провадження, мотивуючи тим, що він знаходится у відрядженні. Проте документів підтвердження про перебування у відрядженні суду не представив.

Суд, розглянувши клопотання обвинуваченого, заслухавши думку прокурора щодо можливості продовження розгляду кримінального провадження, який вважає, що до обвинуваченого слід застосувати привід в судове засідання, потерпілої, яка погодилася з думкою прокурора, захисника обвинуваченого, який вважає, що обвинуваченого слід повторно викликати в судове засідання, вважає, що з метою запобігти зриву судового засідання знову до обвинуваченого ОСОБА_6 , який не з`явився необхідно застосувати привід в судове засідання через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 140 - 143 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкласти розгляд в судовому засіданні кримінального провадження щодо обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.365, ч.1ст.172 КК України на 15 годин 30 хвилин 07 квітня 2014 року.

Обвинуваченого ОСОБА_6 доставити приводом в зал судового засідання Гусятинського районного суду через органи внутрішніх справ на 15 годин 30 хвилин 07 квітня 2014 року.

Копію ухвали направити для виконання Гусятинському РВ УМВС України в Тернопільській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду ОСОБА_1
Справа № 596/2376/14-к
У Х В А Л А
"21" травня 2015 р.
Гусятинський районний суд Тернопільської області
в складі:головуючого судді ОСОБА_1
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Гусятин кримінальне провадження № 0000321 внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 16 вересня 2014 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 162, ч.1 ст.153 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Розгляд кримінального провадження в судовому засіданні щодо обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 162, ч.1 ст.153 КК України було відкладено в черговий раз на 10 годин 00 хвилин 21 травня 2015 року, проте в судове засідання без поважних причин не з`явився обвинувачений ОСОБА_5 , житель с. Волиця, Гусятинського району Тернопільської області, хоча був повідомлений про місце та час розгляду кримінального провадження у встановленому законом порядку.
Суд заслухавши думку прокурора, захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 , щодо можливості продовження розгляду кримінального провадження, з метою запобігти зриву судового засідання, вважає, що до обвинуваченого ОСОБА_5 , який не з`явився необхідно застосувати привід в судове засідання через органи внутрішніх справ.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 140 - 143 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкласти розгляд кримінального провадження в підготовчому судовому засіданні щодо обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 162, ч.1 ст.153 КК України на 11 годин 00 хвилин 04 червня 2015 року.
Обвинуваченого ОСОБА_5 доставити приводом в зал судового засідання Гусятинського районного суду через органи внутрішніх справ на 11 годин 00 хвилин 04 червня 2015 року.
Копію ухвали направити для виконання Гусятинському РВ УМВС України в Тернопільській області.
Контроль за виконанням даної ухвали суду покласти на процесуального прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис
З оригіналом вірно
Суддя Гусятинського районного суду ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-в/641/238/2018 Справа №641/4593/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 липня 2018 року Комінтернівський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

за участі представника пробації ОСОБА_4

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали щодо:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2

про скасування звільнення від відбування призначеного покарання з випробуванням та направлення засудженого для відбування призначеного судом покарання,-

В С Т А Н О В И В:

Начальник Слобідського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області звернувся до суду з поданням про скасування звільнення від відбування призначеного покарання з випробуванням та направлення засудженого ОСОБА_5 для відбування призначеного судом покарання.

Засуджений ОСОБА_5 у судове засідання, призначене на 02 серпня 2018 року не з`явився, причини не явки суду не повідомив.

Заслухавши думки учасників процесу, є підстави вважати, що засуджений ОСОБА_5 ухиляється від явки в судове засідання.

Керуючись ст. 539 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , піддати приводу у судове засідання, призначене на 02 серпня 2018 року о 08 годині 55 хвилин, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 .

Виконання постанови про привід ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 доручити Слобідському відділу поліції ГУНП в Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 595/1083/18Головуючий у 1-й інстанції
Провадження № 11-п/789/339/18 Доповідач - ОСОБА_1
Категорія - зміна підсудності
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2018 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_1

Суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду Тернопільської області подання в.о.голови Бучацького районного суду ОСОБА_4 про визначення територіальної підсудності скарги ОСОБА_5 ,-

ВСТАНОВИЛА:

В.о. голови Бучацького районного суду ОСОБА_4 звернувся з поданням про визначення територіальної підсудності скарги ОСОБА_5 на неправомірні дії, які полягають у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, в зв`язку з тим, що неможливо утворити склад суду для розгляду даної скарги.

Дослідивши доводи подання, колегія суддів вважає, що воно не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду та інші підстави, зазначені у даній статті.

Як встановлено з подання у Бучацькому районному суді працює двоє суддів. Суддя ОСОБА_6 згідно наказу №7-В від 21.05.2018 року перебуває у щорічній відпустці з 11.06.2018 р. по 23.07.2018 року, а у судді ОСОБА_4 25.07.2018 року припиняються повноваження, через що розподіл йому судових справ з 25.05.2018 року неможливий.

Оскільки відпустка судді ОСОБА_6 завершується 23.07.2018 року, що є фактично нетривалим терміном, тому й відсутні підстави для задоволення подання.

На підставі наведеного, керуючись ст. 34 КПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відмовити у задоволенні подання в.о. голови Бучацького районного суду ОСОБА_4 , повернути скаргу ОСОБА_5 до Бучацького районного суду Тернопільської області для розгляду по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/643/586/18
УХВАЛА
24.07.2018 року Московський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого-адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого - ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307, ч.2 ст. 309, ч. 1 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и в:
В провадженні Московського суду м. Харкова знаходиться обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307, ч.2 ст. 309, ч. 1 ст. 185 ,ч.2 ст.185 КК України.
В судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою у " Харківська установа виконання покарань № 27" у зв`язку із закінченням строку тримання під вартою 30.07.2018 року.
ОСОБА_5 та його захисник проти заявленого клопотання заперечували просили змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.
Відповідно до ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Згідно ст.203 КПК України ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Суд з урахуванням обставин справи, вислухавши думку прокурора, який вважав необхідним продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , обвинуваченого ,захисника, які заперечував проти продовження запобіжного заходу, вважає за доцільне продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , так як по справі маються ризики, передбачені ст. 177 КПК України.
Керуючись ст.ст.183,203, 314-316 331, 334, 372,395 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт -відмовити.
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк тримання під вартою у " Харківська установа виконання покарань № 27" на 60 днів до 21.09.2018 року.
Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Суддя ОСОБА_1