У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.09.2018 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000401 від 20.09.2016, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,
- за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,
за участі: прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 заявила клопотання з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення:
1. проревти слідчий експеримент і встановити кількість насіння, яка може поміститись в автомобіль Рено;
2. витребувати із Жмеринського ХПП фотозйомку автомобіля Рено за 19.09.2016 для перевірки непорушності пломб;
3. витребувати у юридичної особи, яка звернулась із заявою про кримінальне правопорушення, докази спричинення шкоди даному підприємству.
Обвинувачений ОСОБА_3 клопотання підтримав.
Прокурор при задоволенні клопотання покладався на розсуд суд. Також пояснив суду, що вказане клопотання захисник заявляла під час досудового розслідування, в його задоволенні постановою прокурора було відмовлено.

Захисник ОСОБА_5 підтвердила, що з таким клопотанням вона зверталась до прокурора, в задоволенні якого було відмовленою. До слідчого судді в порядку ст. 303 КПК України, рішення прокурора про відмову в задоволенні клопотання вона не оскаржувала.

Суд розглянувши клопотання захисника ОСОБА_5 приходить таких висновків.
Відповідно до частини 3 ст. 333 КПК України, у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.
Відповідно до частини 4 ст. 333 КПК України, під час розгляду клопотання суд враховує значення обставин, про встановлення або перевірку яких просить особа, яка звернулася з ним, можливість їх встановлення або перевірки шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та причини, з яких не були здійснені належні дії для їх встановлення чи перевірки на стадії досудового розслідування.
В судовому засіданні з досліджених документів вбачається, що 23.01.2017 прокурором ОСОБА_4 було винесено постанову про відмову в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 . В постанові окремим пунктом зазначено, що витребувати із Жмеринського ХПП фотозйомку автомобіля Рено за 19.09.2016 для перевірки непорушності пломб неможливо, оскільки дана фотозйомка не збереглась. Також відмовлено у проведені слідчого експерименту з об`єктивних причин, наведених в постанові. Дана постанова в порядку ст. 303 КПК України не оскаржувалась.

Щодо витребування у юридичної особи, яка звернулась із заявою про кримінальне правопорушення, доказів спричинення шкоди даному підприємству, суд буде вирішувати це питання в порядку ст. 368 КПК України при ухваленні вироку, з урахуванням кваліфікації дій ОСОБА_3 - вчинення незакінченого замаху на крадіжку майна з урахуванням вимог ст. 22 КПК України щодо змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Таким чином, з огляду на те, що питання, які порушені в клопотанні захисником перед судом, вирішувались під час досудового розслідування, в їх задоволені постановою прокурора було відмовлено, а стороною захисту в порядку ст. 303 КПК України слідчому судді постанова прокурора не оскаржувалася, враховуючи також, що насіння соняшника, яке було об`єктом злочину, та транспортні засоби, які фігурують у справі як засоби вчинення злочину - не арештовані, а тому об`єктивно неможливо переконатися в незмінності їх технічних характеристик, що за минуванням великого проміжку часу (з дня вчинення кримінального правопорушення пройшло більше двох років), виключає доцільність в задоволенні клопотання захисника.
Також суд при відмові у задоволенні клопотання враховує необхідність у дотриманні загальних засад кримінального провадження, передбачених в ст. 7 КПК України щодо розумності строків.
Керуючись ст. 333 КПК України, Суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6