В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" жовтня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0008440 від 09.09.2018 року за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Теплогорськ, Луганської області, громадянина України, українця, не одруженого, з повною середньою освітою, непрацюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого 11.07.2011 року Ворошиловським районним судом м. Донецька за ч.2 ст.186 КК України до 4 (чотирьох) років позбавлення волі, 21.12.2013 року на підставі ст. 81 КК України звільнений умовно достроково з Свердловської ВК № 38 Луганської області з невідбутим строком 1 рік 3 місяці;

у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 , 09 вересня 2018 року, приблизно о 19 год. 20 хв., перебуваючи у приміщенні ТРЦ «Sky Mall» в магазині «Reserved», який розташований за адресою: м. Київ, пр. Ватутіна, 2-Т, підійшов до однієї з полиць даного магазину та упевнившись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, не помітно взяв з полиці куртку чоловічу, чорного кольору, та зберігаючи її при собі, не маючи на меті оплачувати вказаний товар, виконав усі дії, які вважав за необхідне для повторного, таємного викрадення чужого майна та намагався покинути приміщення магазину «Reserved», однак не довів свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі, так як був затриманий працівниками охорони вказаного магазину.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 , свою вину визнав повністю, та показав, що 09.09.2018 року, приблизно о 19 год. 20 хв., знаходився в приміщенні магазину«Reserved», який розташований за адресою: м. Київ, пр. Ватутіна, 2-Т, підійшовши до стелажів з верхнім одягом, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв з полиці куртку чоловічу, чорного кольору та намагався покинути приміщення магазину, однак був затриманий працівниками охорони магазину.
Покази ОСОБА_4 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.
Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Положення ч. 3 ст. 349 КПК України, роз`яснено судом у судовому засіданні учасникам кримінального провадження.
За згодою учасників судового провадження, які не оспорюють фактичні обставини кримінального провадження, кваліфікацію кримінального правопорушення, судом встановлено, що вони вірно розуміють зміст його обставин, відсутні сумніви в добровільності їх позиції, суд, у порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням письмових документів, а саме: протоколом затримання особи від 09.09.2018 року, протоколом обшуку затриманої особи від 09.09.2018 року, протоколом огляду місця події від 09.09.2018 року, постановою про визнання та приєднання речових доказів від 10.09.2018 року, протоколом перегляду відеозапису від 10.09.2018 року, протоколом огляду речей від 10.09.2018 року, та матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_4 .
Вина обвинуваченого ОСОБА_4 повністю підтверджується його показаннями, щирим каяттям у скоєному та наведеними вище письмовими документами.
Аналізуючи наведене, суд вважає доведеною вину ОСОБА_4 у вчиненні закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, і тому знаходить правильною кваліфікацію його дій за ч. 2 ст 15, ч. 2 ст.185 КК України.
Відповідно до ст. 65 КК України, суд, при призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 виду та міри покарання, приймає до уваги характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, який, відповідно до ст. 12 КК України, є середньої тяжкості, конкретні обставини кримінального провадження, дані про його особу, а саме: під наглядом лікаря-психіатра і лікаря-нарколога не перебуває, раніше судимий.
Згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає пом`якшуючою обставиною щире каяття обвинуваченого у вчиненому.
Обставиною, що обтяжує покарання, відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

На підставі викладеного, суд вважає, за необхідне обрати ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі, але з урахуванням обставин кримінального провадження, наявності пом`якшуючих обставин, особи обвинуваченого, його ставлення до скоєного, щиро розкаявся, вину визнав, жалкує про вчинене, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, викрадене майно повернуто власнику, суд дійшов висновку, що його перевиховання й виправлення можливе без ізоляції від суспільства, вважає за доцільне застосувати положення ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням, поклавши на нього обов`язки, визначені п.п. 1-2 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався.

Цивільний позов не заявлено.

Процесуальні витрати у кримінальному проваджені відсутні.

Речові докази у кримінальному проваджені вирішено, відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ч. 3 ст. 349, ст. ст. 368-371, 373-374, 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винуватим за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року 6 (шести) місяців іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст. 76 КК України, зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом пробації.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 не обрано.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Речові докази: чоловіча куртка чорного кольору, яка була передана на відповідальне зберігання представнику магазину «Резервд», на підставі написаної ним власноруч розписки залишити у його власності, частину (половину) пластикової кліпси з надписом «Patente Securiti» зі слідами пошкодження, яка передана на відповідальне зберігання до камери зберігання речових доказів Дніпровського УП ГУП в м. Києві знищити, СД диск з відеозаписом наданим представником потерпілого, який долучений до матеріалів кримінального провадження залишити.

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору.

Суддя