overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа №176/2316/17
провадження №1-кп/176/28/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 травня 2018 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 грудня 2016 року за №0001486,за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жовті Води Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого та мешкаю чого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 2, ст. 186 ч. 2 КК України,

за участю учасників судового провадження: прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_3 в судове засідання 11.05.2018 року на 09 год 00 хв. не з`явився.

Згідно довідки Комунального закладу «Криворізький протитуберкульозний диспансер №2 ДОР» від 05.04.2018 року ОСОБА_3 на цей час перебуває на стаціонарному лікуванні в легеневому відділенні №6 цього закладу та приблизний термін лікування у стаціонарі очікується 6 місяців.

У відповідності до ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його видужання.

Вислухавши думку учасників процесу, зважаючи, що участь обвинуваченого ОСОБА_3 в судовому засіданні є обов`язковою, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до його видужання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 335 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 2, ст. 186 ч. 2 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 грудня 2016 року за №0001486,за обвинуваченням, зупинити до видужання обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-р/204/9/18
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 травня 2018 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
заявника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_4 про роз`яснення судового рішення
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська знаходитьсяпровадження за заявою ОСОБА_4 про перегляд ухвали слідчого судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 26.09.2017 за нововиявленими обставинами.

Ухвалою суду від 04.04.2018 було відмовлено у задоволенні заяви про відвід секретаря. Заявником було подано заяву про роз`яснення судового рішення, в якій заявник просить роз`яснити йому мотивувальну частину ухвали, а саме, роз`яснити, які самі існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості секретаря, надати повний перелік доводів, які б викликали сумнів в упередженості судді, які ґрунтуються на законі та є підставою для відводу секретаря в розумінні п.4 ч.1 ст.77 КПК України, а також повний вичерпний перелік розуміння закону, котрим передбачений відвід в розумінні п.4 ч.1 ст.77 КПК України; роз`яснити, якою нормою права були спростовані доводи заявника та відповідно до якої норми права його доводи вважаються необґрунтованими та безпідставними.

Заявник у судовому засіданні заяву підтримав.

Прокурор просив вирішити заяву на розсуд суду.

Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Передбачене вищенаведеною нормою роз`яснення рішення - це більш повний і ясний виклад тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі.
Ухвалене рішення суду за результатами розгляду заяви про відвід, викладено в ясній зрозумілій формі, в ньому чітко і конкретно зазначені висновки суду по суті предмету судового розгляду, підстав для його роз`яснення немає.
Заява про роз`яснення означеної ухвали фактично зводиться до надання заявнику правової допомоги з метою отримання ним юридичної консультації, що не передбачено процесуальним законом в розумінні положень ст. 380 КПК України.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви.
Керуючись ст. ст. 380, 395 КПК України
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяви ОСОБА_4 про роз`яснення судового рішення - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/2952/18
№ 205/2952/18
№ 1-кс/205/455/18
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 травня 2018 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши висновок державної установи «Дніпровської виправної колонії (№ 89)» за фактом виявлення речей, які було перекинуто через основну огорожу установи невідомим громадянином,
10.04.2018 року приблизно о 19 годині 10 хвилин під час огляду периметру Державної установи «Дніпровська виправна колонія № 89», в районі 4-ї дільниці молодшими інспекторами чергової зміни та членами оперативної групи було виявлено пакунок з мобільними телефонами марки «Самсунг», ІМЕІ відсутній; «Нокія 1661 Z», ІМЕІ: НОМЕР_1 ; «Нокія 6060», ІМЕІ: НОМЕР_2 ; «Нокія 7370», ІМЕІ: НОМЕР_3 .
Дані обставини підтверджуються: висновком інспектора відділу нагляду і безпеки від, рапортами інспекторів ВНіБ, протоколом вилучення від 10.04.2018 року, актом проведення обшуку (огляду) від 10.04.2018 року, протоколом ДН № 89 про вилучення заборонених предметів від 10.04.2018 року.
Враховуючи, вищевикладені обставини, керуючись ст. 102, ч. 4 ст. 107 КВК України, ст. ст. 370-372 КПК України, слідчий суддя
Мобільні телефони марки «Самсунг», ІМЕІ відсутній; «Нокія 1661 Z», ІМЕІ: НОМЕР_1 ; «Нокія 6060», ІМЕІ: НОМЕР_2 ; «Нокія 7370», ІМЕІ: НОМЕР_3 , які зберігаються в камері схову Державної установи «Дніпровська виправна колонія № 89», передати в дохід держави.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 191/4525/17
Провадження № 1-кп/191/470/17
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
10 травня 2018 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Синельникове кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, ч.1 ст.130, ч.2 ст.309 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Обвинувальний акт, пред`явлений ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, ч.1 ст.130, ч.2 ст.309 КК України, що надійшов до суду 18.12.2017 року, відповідає вимогам КПК України і не підлягають поверненню прокурору.

Кримінальне провадження підсудне Синельниківському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Не існує підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або частини другої статті 284 КПК України.

Крім цього, прокурор вважав можливим призначити судовий розгляд та просив викликати обвинуваченого та свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Суд, заслухавши думку сторін кримінального провадження, вважає можливим призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні з викликом прокурора, обвинуваченого та свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 315, 316 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, ч.1 ст.130, ч.2 ст.309 КК України, на 10 годин 00 хвилин 10 травня 2018 року.
Судовий розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні з викликом прокурора, обвинуваченого та свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №345/3593/16-к
Провадження № 1-кс/345/510/2018
У Х В А Л А
про відкриття провадження
07.05.2018 року м.Калуш
Слідчий суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 31.03.2018, -
07.05.2018 ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді із скаргою на постанову старшого слідчого СВ Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 31.03.2018.
Оскарження даної постанови передбачено п.3 ч. 1 ст. 303 КПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження та повернення скарги відповідно до ст. 304 КПК України не має.
Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по скарзі і призначення її до розгляду у судовому засіданні.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 303-304 КПК України ,
Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 31.03.2018.
Розгляд скарги призначити на 11.00 год. 08.05.2018.
Слідчий суддя:
Справа № 347/866/18
Провадження № 1-кс/347/336/18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
10.05.2018 м. Косів

Слідчий суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000466 від 21.12.2017 року слідчого СВ Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 від 21.04.2018 року,-

В С Т А Н О В И В :

08.05.2018 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000466 від 21.12.2017 року слідчого СВ Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 від 21.04.2018 року.

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000466 від 21.12.2017 року слідчого СВ Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 від 21.04.2018 року.

Призначити скаргу до розгляду на 09.30 год 21.05.2018 року в приміщенні Косівського районного суду Івано-Франківської області за адресою: вул. Незалежності 50, м. Косів, Івано-Франківській області.

Для розгляду цієї скарги викликати у судове засідання слідчого СВ Косівського відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 351/1541/14-к
Провадження № 11-кп/779/193/2018
Категорія ст. 185 ч.3 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
(про відкриття апеляційного провадження)
11 травня 2018 року м. Івано-Франківськ
Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_3 , перевіривши апеляційну скаргу та матеріали кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в :

Вироком Коломийського міськрайонного суду від 02.04.2018 року ОСОБА_4 визнаний винуватим за ст. 185 ч. 3 КК України та призначено йому покарання 4 (чотири) роки позбавлення волі.

Відповідно до ст.70 ч.4 КК України обвинуваченому ОСОБА_4 остаточно визначено покарання за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань та зараховано частково не відбуте покарання у вигляді позбавлення волі по вироку Жовківського районного суду Львівської області від 23 травня 2016 року 8 (вісім) років позбавлення волі.

Запобіжний захід обвинуваченому до вступу вироку у законну силу залишити тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого подав апеляційну скаргу, в якій оспорює законність й обґрунтованість вказаної ухвали. Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України. Апеляційний строк не пропущено. Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

З метою підготовки до апеляційного розгляду слід виконати вимоги ст. 401 КПК України та надіслати копії документів учасникам судового провадження, інформацію про їх права та обов`язки.

Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Коломийського міськрайонного суду від 02.04.2018 року щодо ОСОБА_4 .

Копії ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.

На початку апеляційного розгляду учасникам судового провадження буде вручено пам`ятки про їх права й обов`язки, які передбачені ст.ст. 393, 394, 402, 403, 405, 406 КПК України.

Встановити строк до 21.05.2018 року включно для подання заперечень на апеляційну скаргу, нових доказів, клопотань.

Суддя ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя ОСОБА_3
Справа № 393/244/18
пров. 1-кс/393/60/18

10 травня 2018 року смт. Новгородка
Новгородківський районний суд Кіровоградської області
в складі слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2
В ході проведення досудового розслідування встановлено, що до Новгородківського відділення поліції надійшла заява ОСОБА_4 про те, що невідома особа проникла до приміщення сараю, що розташований на території доволодіння ОСОБА_4 по АДРЕСА_1 , звідки шляхом вільного доступу таємно викрала 12 мішків кукурудзи.
Для визначення розміру матеріальних збитків завданих потерпілому необхідні спеціальні знання, а тому слідчий просить призначити товарознавчу експертизу машин, обладнання, сировини та товарів народного споживання.
В судове засідання слідчий не з`явився, в тексті клопотання просить суд розглянути справу без його участі. У відповідності до ч.3 ст.244 КПК України неявка слідчого не перешкоджає розгляду клопотання.
Дослідивши надані документи, суд з`ясував наступне.
Згідно з ч.1 ст.242, п. 6 ч.2 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права. Слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо: 6) визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.
Виходячи з того, що для вирішення питань, які мають істотне значення для кримінального провадження, зокрема для встановлення розміру матеріальних збитків завданих потерпілому, необхідно провести експертизу, то клопотання слідчого про призначення товарознавчої експертизи машин, обладнання, сировини та товарів народного споживання підлягає задоволенню.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.242-244 КПК України суд
Для проведення експертизи залучити експерта Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_5 .
Попередити експерта про кримінальну відповідальність визначену в ст. ст. 384, 385 КК України.
На вирішення експерта поставити питання:
Яка ринкова вартість не представленого на експертизу одного кілограму зерна кукурудзи урожаю 2017 року, станом цін на 18 квітня 2018 року?
Копію ухвали направити слідчому.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_6
Справа № 405/1220/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.03.2018 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши матеріали подання, які надійшли з Державної установи «Кропивницька виправна колонія №6» про конфіскацію заборонених предметів у засудженого ОСОБА_3 , 1994 року народження, -

В С Т А Н О В И В:
начальник ДУ «Кропивницька виправна колонія №6» звернувся до суду з поданням, в якому просить конфіскувати мобільний телефон марки Nokia-200, imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 який був вилучений у засудженого ОСОБА_3 , 1994 року народження.

В судове засідання представник ДУ «Кропивницька виправна колонія №6» та засуджений, не з`явились.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надав до суду клопотання, в якому просить розглянути дане подання за його відсутності та не заперечував проти його задоволення.

Відповідно до ч. 5 ст. 539 КПК України, неявка вищевказаних осіб не є перешкодою для проведення судового розгляду.

Дослідивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Встановлено, що 09.02.2018 року близько 14.00 год., проведено неплановий особистий обшук засудженого ОСОБА_3 , в результаті якого було виявлено та вилучено мобільний телефони марки Nokia-200, imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 .

У відповідності до ч. 7 ст. 102 КВК України, зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається.

Згідно ч. 4 ст. 107 КВК України, засудженим забороняється: придбавати, виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в колонії.

Відповідно до додатку №6 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань від 29.12.2014 № 2186/5 визначено перелік предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено, зокрема: мобільні телефони та зарядні пристрої до них.

За вказаних обставин слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість подання та наявність підстав для конфіскації вказаного в клопотанні мобільного телефону.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 КВК України, -

П О С Т А Н О В И В:
подання начальника Державної установи «Кропивницька виправна колонія №6» задовольнити.

Конфіскувати мобільний телефон марки марки Nokia-200, imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 який був вилучений у засудженого ОСОБА_3 , 1994 року народження.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_4
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кп/641/481/2018 Справа № 646/7626/17
Ухвала
про призначення справи до судового розгляду
11 травня 2018 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

перекладача - ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Харкові матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_6 , який звинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.185 КК України

ВСТАНОВИВ:
На розгляді Комінтернівського районного суду м. Харкова перебувають матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_6 , який звинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.185 КК України.

У підготовче судове засідання з`явились прокурор, захисник, перекладач, обвинуваченого доставлено конвоєм

У підготовчому судовому засіданні підстав для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1-4 ч.2 ст. 314 КПК України.

Потерпілі у підготовче судове засідання не з`явилися, надавши суду заяву про проведення підготовчого судового засіданні без їх участі.

Клопотань від учасників судового провадження не надійшло.

Обвинувальний акт підсудний Комінтернівському районному суду м. Харкова та відповідає нормам КПК України.

Учасники судового провадження вважали за можливе призначити судовий розгляд у вказаному кримінальному провадженні у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 199, 314, 315, 316, 331 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який звинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України, на 14 год. 20 хв. 16 травня 2018 року в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Копію ухвали про призначення судового розгляду надіслати учасникам процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_1
Справа №621/974/18
Провадження №1-кп/621/159/18
УХВАЛА

11 травня 2018 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області
у складі: головуючого судді - ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження №0000012, що надійшли з клопотанням про застосування примусових заходів медичного характеру у відношенні

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м. Харків, громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого, підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 263-1, ч. 1 ст. 263 КК України,

у с т а н о в и в:
У провадження Зміївського районного суду Харківської області надійшло клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні №0000012 стосовно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 263-1, ч. 1 ст. 263 КК України.

Учасники судового провадження висловили думку щодо можливості призначення судового розгляду клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру.

Відсутні підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України.

Відповідно п. 5 ч. 4 ст. 314-1 КПК України, питання щодо доручення представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь не вирішувалося.

Виконані вимоги ч. 2 ст. 315 КПК України.

Наявні підстави для закінчення підготовчого провадження та призначення судового розгляду на підставі клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру.

Відповідно до ч. 2 ст. 506 КПК України, якщо характер розладу психічної діяльності чи психічного захворювання особи перешкоджає проведенню процесуальних дій за її участю або участі у судовому засіданні, прокурор, суд мають право прийняти рішення про проведення відповідних процесуальних дій без участі такої особи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-317, 502, 512 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:
Закінчити підготовче провадження та призначити судовий розгляд клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у відкритому судовому засіданні, одноособовим складом суду, без участі підозрюваного ОСОБА_5 , в залі суду на 09:15 годину 23.05.2018 року.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Головуючий: