Справа № 683/2679/16-к
ВИРОК
05 липня 2018 року Старокостянтинівський районний суд
Хмельницької області
головуючого - судді ОСОБА_1
з участю секретарів судових засідань ОСОБА_2 , ОСОБА_3
сторін кримінального провадження:
прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5
потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8
обвинуваченого ОСОБА_9
його захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець ст. Канєвська Канєвського району Краснодарського краю Російської Федерації, українець, громадянин України, з середньою освітою, неодружений, не працює, зареєстрований та до ув`язнення проживав по АДРЕСА_1 , раніше судимий 22 березня 1990 року Старокостянтинівським районним судом Хмельницької області за ст. 140 ч. 3 КК УРСР до позбавлення волі строком два роки із застосуванням ст. 46-1 КК УРСР відстрочено виконання покарання на два роки; 19 листопада 1993 року Старокостянтинівським районним судом Хмельницької області за ст. ст. 208, 81 ч. 3, 42 КК України до позбавлення волі строком три роки із конфіскацією майна; 20 травня 1996 року Старокостянтинівським районним судом Хмельницької області за ст. ст. 140 ч. 2, 43 КК України до позбавлення волі строком один рік дев`ять місяців; 26 вересня 2000 року Старокостянтинівським районним судом Хмельницької області за ст. ст. 140 ч. 3, 140 ч. 2, 17, 140 ч. 2, 145 ч. 1, 208, 42 КК України до позбавлення волі строком сім років; 29 листопада 2006 року Старокостянтинівським районним судом Хмельницької області за ст. ст. 185 ч. 3, 188 ч. 2, 70 КК України до позбавлення волі строком шість років; 02 серпня 2011 року Старокостянтинівським районним судом Хмельницької області за ст. ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 70 КК України до позбавлення волі строком п`ять років; 24 квітня 2012 року Жмеринським міським судом Вінницької області за ст. ст. 185 ч. 2, 70 ч. 1, 70 ч. 4 КК України до позбавлення волі строком п`ять років два місяці; 10 липня 2012 року Жмеринським міським судом Вінницької області за ст. 185 ч. 2 КК України до позбавлення волі строком п`ять років три місяці, звільнений 17 червня 2016 року по відбуттю строку покарання; 22 січня 2018 року Старокостянтинівським районним судом Хмельницької області за ст. 185 ч. 3 КК України до позбавлення волі строком чотири роки,
у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України,
1.Обвинувачений ОСОБА_9 в нічний час доби з 04 на 05 серпня 2016 року, діючи з корисливих мотивів та з метою власної наживи, шляхом розбиття скла вікна дачного будинку потерпілого ОСОБА_6 , який розташований по АДРЕСА_2 , проник до нього, звідки умисно, таємно, повторно викрав: алюмінієву каструлю об`ємом 10 л. вартістю 320 грн.; електричний чайник вартістю 300 грн.; кутову шліфувальну машинку «Експерт» вартістю 247 грн.; електролобзик марки «БлекДен» вартістю 950 грн. та кутову шліфувальну машинку вартістю 1200 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 3017 грн.
В подальшому, обвинувачений ОСОБА_9 викрадені каструлю об`ємом 10 л., електричний чайник, електролобзик марки «БлекДен» продав невстановленим особам та гроші витратив на власні потреби, а кутову шліфувальну машинку «Експерт» переніс до будинку ОСОБА_12 по АДРЕСА_3 , де тимчасово проживав, та 18.11.2016 її було вилучено працівниками поліції під час проведення санкціонованого обшуку.
2. Крім того, біля 2 год. 30 хв. 11 серпня 2016 року обвинувачений ОСОБА_9 , діючи з корисливих мотивів та з метою власної наживи, через незачинені на навісний замок вхідні двері проник у приміщення кладовки, яка знаходиться на території господарства потерпілого ОСОБА_13 , по АДРЕСА_4 , звідки умисно, таємно, повторно викрав водяний насос марки «Бужок» вартістю 343 грн. та бензокосу марки «Viper» вартістю 2201 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_14 матеріальну шкоду на загальну суму 2544 грн.
В подальшому обвинувачений ОСОБА_9 викрадену бензокосу продав невстановленій особі та гроші витратив на власні потреби, а водяний насос був вилучений працівниками поліції.
3. Крім того, в нічний час доби, на початку першої декади листопада 2016 року обвинувачений ОСОБА_9 , продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів та з метою власної наживи, шляхом пошкодження вікна проник до приміщення будинку потерпілої ОСОБА_15 , який розташований по АДРЕСА_5 , звідки умисно, таємно, повторно викрав телевізор марки «Meredian», моделі «PF-U2102» вартістю 760 грн., чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на зазначену суму.
В подальшому, викрадений телевізор переніс до будинку ОСОБА_12 по АДРЕСА_3 , де 18.11.2016 його було виявлено та вилучено працівниками поліції під час проведення санкціонованого обшуку.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 вину в інкримінованих кримінальних правопорушеннях та заявлені цивільні позови визнав, щиро розкаявся у вчиненому та підтвердив, що в нічний час два рази в серпні та один раз в листопаді 2016 року проникав, шляхом розбиття вікон, а також скориставшись тим, що були незачинені вхідні двері в будинки та господарські будівлі жителів міста та району, звідки таємно викрадав вищевказані речі домашнього вжитку, частину яких в подальшому продавав, отримані кошти витратив на власні потреби, а деякі були вилучені працівниками поліції.
Незалежно від зізнавальних показань обвинуваченого, його винуватість у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях об`єктивно підтверджується дослідженими судом доказами.
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 надав показання про те, що в серпні 2016 року виявив пошкодженими вікна свого дачного будинку по АДРЕСА_2 , а а також відсутність алюмінієвої каструлі об`ємом 10 л., електричного чайника, кутової шліфувальної машинки «Експерт», електролобзика марки «БлекДен» та кутової шліфувальної машинки, уточнив, що електродрель марки «Інтерскол» в подальшому він віднайшов в будинку. Просив задовольнити заявлений позов про відшкодування майнової шкоди, завданої викраденням електроінструментів на суму 3620 грн. та пошкодженням вікна на суму 1000 грн., а всього на суму 4620 грн., при призначенні покарання поклався на розсуд суду.
Рапортом чергового Старокостянтинівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області від 05 серпня 2016 року про отримання інформації від ОСОБА_6 про те, що в період часу з 20.00 години 04 серпня 2016 року по 11 годину 05 серпня 2016 року в АДРЕСА_2 , невстановлена особа, шляхом пошкодження віконного скла, проникла до його нежилого будинку, звідки таємно викрала електроінструменти.
Даними протоколу огляду місця події від 05 серпня 2016 року з фотоілюстраціями, згідно яких виявлене розбитим скло вікна над гаражними воротами, в кімнаті всі речі розкидані. Слідча дія відбувалась з участю понятих, від яких зауважень, доповнень не надходило.
У відповідності до протоколу обшуку від 18.11.2016 з фотоілюстраціями під час санкціонованого обшуку домогосподарства по АДРЕСА_3 , де тимчасово проживав ОСОБА_9 , виявлено та вилучено, зокрема, кутову шліфувальну машинку «Експерт». Від учасників доповнень, зауважень не надходило.
Під час слідчого експерименту з участю двох понятих обвинувачений показав вікно будинку по АДРЕСА_2 , яким проник в будинок та обставини вчинення крадіжки алюмінієвої каструлі та електроінструментів (протокол проведення слідчого експерименту від 02.12.2016 з відеозаписом на диску). Доповнень і зауважень під час слідчої дії від учасників не надходило.
Висновком експерта № 1084т від 23.11.2016 визначена ринкова вартість з урахуванням проценту зносу станом на 04.08.2016 кутової шліфувальної машинки марки «Expert» моделі АG02А в розмірі 247 грн., визначити вартість відрізних дисків встановити не представилось можливим.
Згідно змісту довідок ПП ОСОБА_16 станом на 05 серпня 2016 року вартість каструлі об`ємом на 10 л. становить 320 грн., електричного чайника 300 грн.
У відповідності до інформації довідки вартості приватного підприємця ОСОБА_17 станом на 05 серпня 2016 року вартість лобзика марки «Блек-Ден» - 950 грн., шліф машинки 1200 грн.
Оскільки потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні заявив, що в подальшому він знайшов в своєму дачному будинку по АДРЕСА_2 електродрель марки «Інтерскол», тому даний електроінструмент підлягає виключенню з обвинувачення.
Потерпілий ОСОБА_18 до суду подав заяву, зі змісту якої вбачається, що він претензій до обвинуваченого ОСОБА_9 немає, просив розглянути справу без його участі.
Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 16.08.2016, згідно якого ОСОБА_18 повідомив про викрадення його майна з складської кімнати господарської будівлі на території його подвір`я по АДРЕСА_4 невідомою особою в ніч з 10.08.2016 на 11.08.2016.
Даними протоколу огляду місця події від 16.08.2016 з фотоілюстраціями, згідно яких треті двері господарської споруди на території вищевказаного господарства мають запірний пристрій у вигляді непрацюючого навісного замка, на момент огляду двері не пошкодженні, слідів проникнення не мають. Зі слів потерпілого ОСОБА_18 викрадені насос та бензопила зберігались в даній кладовці. Від понятих доповнень, зауважень, клопотань не надходило.
Згідно протоколу огляду місця події від 16.08.2016 з фотоілюстраціями ОСОБА_9 в присутності понятих видав водяний електронасос марки «Бужок» синього кольору із гумовим шлангом зеленого кольору, з приводу яких повідомив, що викрав їх в ніч на 11.08.2016 із господарського приміщення по АДРЕСА_4 . Крім того власноручно 16.08.2016 написав заяву аналогічного змісту. Від учасників слідчої дії доповнень, зауважень, клопотань не надходило.
Із дослідженого в судовому засіданні протоколу слідчого експерименту від 05.10.2016 з фотоілюстраціями з участю двох понятих, вбачається, що обвинувачений добровільно без будь-якого тиску з боку правоохоронних органів детально розказує та відтворює обставини вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, надає конкретну інформацію щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, вказує місце вчинення крадіжки, спосіб проникнення, вказав, що двері третьої кладової кімнати на подвір`ї не були зачинені на замок, тому він вільно зайшов всередину, звідки викрав водяний насос, який в подальшому добровільно видав працівникам поліції, та бензокосу, яку продав невідомій особі. Від учасників слідчої дії зауважень, доповнень не надходило.
Як вбачається з довідки про вартість ПП ОСОБА_17 станом на 11.08.2016 вартість бензо-коси марки «Viper» становить 2200 грн.
У відповідності до висновку експерта № 900т від 14.09.2016 залишкова вартість насосу «Бужок» (без шлангу) станом на 11.08.2016 могла становити 343 грн., встановити вартість шлангу не представилось можливим.
Потерпіла ОСОБА_15 подала до суду заяву, якою просила справу розглянути без її участі, зазначила, що претензій до ОСОБА_9 немає, так як викрадене майно їй повернуто, при визначенні покарання поклалась на розсуд суду.
Згідно протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 22.11.2016 ОСОБА_15 повідомила, що в період з кінця серпня 2016 року по 22.11.2016 невстановлена особа, шляхом розбиття віконного скла, таємно проникла в житловий будинок по АДРЕСА_5 , звідки таємно викрала телевізор іноземного виробництва.
При огляді домогосподарства по АДРЕСА_5 було встановлено, що зсередини вікна забиті дошками, вхідні двері веранди відчинені, замки в несправному стані. Вікно в приміщення кімнати пошкоджене. Зі слів ОСОБА_15 викрадений телевізор стояв на столі у великій кімнаті (протокол огляду місця події від 22.11.2016 з фотоілюстраціями). Від учасників слідчої дії зауважень, доповнень, клопотань не надходило.
У відповідності до протоколу обшуку від 18.11.2016 з фотоілюстраціями під час санкціонованого обшуку домогосподарства по АДРЕСА_3 , де тимчасово проживав ОСОБА_9 , виявлено та вилучено, зокрема, телевізор марки «Meredian», моделі «PF-U2102». Від учасників доповнень і зауважень не надходило.
Під час слідчого експерименту з участю двох понятих обвинувачений показав, яким вікном проникав в будинок по АДРЕСА_5 , звідки з кімнати викрав телевізор іноземного виробництва (протокол проведення слідчого експерименту від 02.12.2016 з відеозаписом на диску). Доповнень, зауважень від учасників не надходило.
Висновком експерта № 1084т від 23.11.2016 визначена ринкова вартість з урахуванням проценту зносу станом на початок листопада 2016 року телевізора марки «Meredian», моделі «PF-U2102» в розмірі 760 грн.
Аналізуючи дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_9 у таємному викрадені чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням до житла та іншого приміщення доведена, тому його дії за ч. 3 ст. 185 КК України кваліфіковані вірно.
4. Окрім того, в ніч з 05 на 06 серпня 2016 року обвинувачений ОСОБА_9 , продовжуючи свої злочинні дії спрямовані на викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів та з метою власної наживи, шляхом вільного доступу зайшов у четвертий під`їзд будинку АДРЕСА_6 , де на сходинковій площадці між 3 та 4 поверхом виявив велосипед марки «Ардіс Екстрім», який був прив`язаний до віконної решітки за допомогою металевого тросика. Після цього, зірвавши замок тросика, обвинувачений ОСОБА_9 умисно, таємно повторно викрав зазначений велосипед, чим спричинив потерпілій ОСОБА_19 матеріальну шкоду на суму 1800 грн.
В подальшому обвинувачений ОСОБА_9 викрадений велосипед продав невстановленій слідством особі, а виручені кошти витратив на власні потреби.
5. Крім того, в нічний час в кінці другої декади серпня 2016 року обвинувачений ОСОБА_9 , продовжуючи свої злочинні дії спрямовані на викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів та з метою власної наживи, шляхом вільного доступу, зайшов у перший під`їзд будинку АДРЕСА_7 , де на сходинковій площадці на 1 поверсі виявив велосипед марки «Україна», який був прив`язаний до батареї опалення за допомогою металевого тросика. Після цього, зірвавши замок тросика, обвинувачений ОСОБА_9 таємно повторно викрав зазначений велосипед, чим спричинив потерпілому ОСОБА_20 матеріальну шкоду на суму 1500 грн.
В подальшому ОСОБА_9 викрадений велосипед продав невстановленій слідством особі, а виручені кошти витратив на власні потреби.
6. Окрім того, 02 грудня 2016 року біля 17 год., обвинувачений ОСОБА_9 , продовжуючи свої злочинні дії спрямовані на викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів та з метою власної наживи, перебуваючи по вулиці І. Франка, 29 м.Старокостянтинів, неподалік магазину «Апельсин» виявив велосипед марки «Команчі Ніагара», який був припаркований біля металевого стовпчика та шляхом вільного доступу, умисно, таємно, повторно викрав зазначений велосипед, чим спричинив потерпілому ОСОБА_21 матеріальну шкоду на суму 5130 грн.
В подальшому обвинувачений ОСОБА_9 викрадений велосипед видав працівникам поліції Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області.
7. Окрім того, 08 грудня 2016 року біля 18 год., обвинувачений ОСОБА_9 , продовжуючи свої злочинні дії спрямовані на викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів та з метою власної наживи, перебуваючи по вулиці Лікарняній, 50/1 м. Старокостянтинів, неподалік магазину «Меркурій», виявив велосипед марки «Україна», який був припаркований біля дерева, навпроти
магазину. Шляхом вільного доступу, умисно, таємно, повторно викрав зазначений велосипед, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 675 грн. 50 копійок.
В подальшому ОСОБА_9 , викрадений велосипед видав працівникам поліції у Старокостянтинівському ВП ГУНП в Хмельницькій області.
8. Крім того, 28 грудня 2016 року біля 23 год. 30 хв. обвинувачений ОСОБА_9 , діючи з корисливих мотивів та з метою власної наживи, перебуваючи по вул. Попова м. Старокостянтинів, неподалік будинку № 28/1 виявив каналізаційні колодязі, які були накриті люками (кришками) марки «С-Б» В125(а), які вирішив викрасти. Повторно викравши одного люка, обвинувачений ОСОБА_9 переніс його до мосту по вулиці Заїкіна, де заховав. Аналогічним чином він таємно повторно викрав ще один люк, який був розташований поруч і заховав його в тому самому місці. Таким чином обвинувачений ОСОБА_9 спричинив матеріальну шкоду комунальному підприємству водопровідно-каналізаційного господарства «Водоканал», м. Старокостянтинів, якому належать викрадені ним два люки (кришки), вартістю 1269 грн. 60 коп. за один, на загальну суму 2539 грн. 20 коп.
Наступного дня, а саме 29.12.2016 близько 14 год. 30 хв. обвинувачений ОСОБА_9 збув викрадені люки на пункт прийому металобрухту, розташований за адресою: АДРЕСА_8 , що належить ФОП ОСОБА_22 за 400 грн., з яких 80 грн. сплатив за послуги вантажного автомобіля марки FAW д.н. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_23 , 200 грн. надав ОСОБА_12 за допомогу, а 120 грн. витратив на власні потреби.
9. Крім того, 13 січня 2017 року біля 16 год. обвинувачений ОСОБА_9 , діючи з корисливих мотивів та з метою власної наживи, перебуваючи по вулиці І.Франка, 35 м. Старокостянтинів, неподалік цигаркового кіоску ПП «Прокін», виявив велосипед марки «MERIDA sportsline», який був прив`язаний до металевого паркану позаду кіоску за допомогою металевого тросика. Після цього, зірвавши замок тросика, ОСОБА_9 , таємно повторно викрав зазначений велосипед, чим спричинив потерпілому ОСОБА_24 матеріальної шкоди на суму 2436 грн. 75 коп.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 вину в інкримінованих кримінальних правопорушеннях та заявлені цивільні позови визнав, щиро розкаявся у вчиненому та підтвердив, що в вечірній та нічний часи в серпні, грудні 2016 року та січні 2017 року в жителів міста викрадав велосипеди, які в подальшому продавав невідомим особам, а кошти витрачав на власні потреби, деякі викрадені велосипеди були виявлені працівниками поліції та повернуті потерпілим. Також підтвердив почергове викрадення вкінці 2016 року в одному з дворів по вул. Попова м. Старокостянтинова двох люків з каналізаційних шахт, які здав на металолом, кошти витратив на власний розсуд.
Незалежно від зізнавальних показань обвинуваченого, його винуватість у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях об`єктивно підтверджується дослідженими судом доказами.
В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_19 показала, що в ніч з 05.08.2016 на 06.08.2016 виявила відсутність свого велосипеда червоно синього колору марки «Ардіс Екстрім», який на ніч був залишений на площадці між третім та чевертим поверхами четвертого під`їзду житлового будинку по АДРЕСА_6 . Підтримала заявлений позов про відшкодування майнової та моральної шкоди, вказала, що даним велосипедом користувалась щоденно в різних життєвих потребах, його відсутність змінила її звичний спосіб життя, вона зазнає незручностей.
Аналогічні відомості щодо часу, місця викрадення велосипеда зазначила потерпіла і в протоколі про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 06.08.2016.
Під час слідчого експерименту з участю двох понятих обвинувачений вказав, що з під`їзду по АДРЕСА_6 викрав велосипед іноземного виробництва, який стояв між 3 та 4 поверхами (протокол проведення слідчого експерименту від 02.12.2016 з відеозаписом на диску). Доповнень, зауважень від учасників не надходило.
Потерпілий ОСОБА_20 подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, просив задовольнити його позов, при призначенні покарання поклався на розсуд суду.
У відповідності до протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 07.12.2016 ОСОБА_20 повідомив, що вкінці другої декади серпня 2016 року в нічний час невідома особа з першого під`їзду будинку АДРЕСА_7 таємно викрала його велосипед марки «Україна».
Під час слідчого експерименту з участю двох понятих обвинувачений показав, що з першого під`їзду на першому поверсі будинку АДРЕСА_7 викрав велосипед марки «Україна», який був прив`язаний до батареї (протокол проведення слідчого експерименту від 02.12.2016 з відеозаписом на диску). Доповнень, зауважень від учасників не надходило.
Вартість бувшого у використанні велосипеда марки «Україна» на серпень 2016 року становила 1500 грн. (довідка КП «Райкоопринкторг» за № 113 від 08.12.2016).
Потерпілий ОСОБА_21 подав заяви, якими просив розглянути справу без його участі, вказав про відсутність претензій до ОСОБА_9 , в зв`язку з чим не бажає подавати цивільний позов.
Як вбачається із протоколу про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 17.12.2016 ОСОБА_21 повідомив, що близько 17 години 02 грудня 2016 року залишив свій велосипед іноземного виробництва поруч магазину «Апельсин» по вул. І.Франка м. Старокостянтинова, коли повернувся з магазину, велосипеда на місці вже не було.
Згідно протоколу огляду місця події від 17.12.2016 з фотоілюстраціями потерпілий в присутності двох понятих показав місце біля магазину «Апельсин» по вул. І.Франка м. Старокостянтинова, де він залишив свій велосипед. Від учасників слідчої дії зауважень, клопотань, доповнень не було.
Згідно протоколу огляду від 19.12.2016 з фотоілюстраціями ОСОБА_9 добровільно видав велосипед марки «Команчі Ніагара» чорно-сірого кольору спортивного типу, з приводу якого повідомив, що викрав його 02 грудня 2016 року біля магазину «Апельсин» в м. Старокостянтинові. Від понятих зауважень, доповнень, клопотань не надходило.
Під час слідчого експерименту з участю двох понятих обвинувачений повідомив, що біля магазину «Апельсин» поруч будинку № 33 по вул. І.Франка м. Старокостянтинова викрав велосипед іноземного виробництва, який був прив`язаний до паркану зі сторони автомобільної стоянки поблизу проїзної частини дороги (протокол проведення слідчого експерименту від 02.12.2016 з відеозаписом на диску). Доповнень, зауважень від учасників не надходило.
Ринкова вартість велосипеда торгівельної марки «Comanche» моделі NIAGARA станом на 02.12.2016 могла становити 5130 грн. (висновок експерта № 1167т від 28.12.2016).
Потерпілий ОСОБА_8 в судовому засіданні суду надав показання про те, що на стику вулиць Бурлуцького та Лікарняна м. Старокостянтинова біля магазину «Меркурій», який раніше називався «Оксамит» взимку 2016 року залишив свій велосипед марки «Україна» голубого кольору та пішов в магазин, повернувшись звідти виявив його відсутність. В подальшому викрадений велосипед йому повернули працівники поліції, тому претензій до ОСОБА_9 не має, при призначенні покарання поклався на розсуд суду.
Аналогічного змісту інформацію він вказав згідно протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 16.12.2016.
Під час огляду території поблизу магазину «Меркурій» (раніше мав назву «Оксамит») по вул. Лікарняній, 50/1 м. Старокостянтинова потерпілий ОСОБА_8 вказав місце біля дерева, де залишив свій велосипед марки «Україна» (протокол огляду місця події від 16.12.2016 з фотоілюстраціями). Від понятих зауважень, клопотань та доповнень не надходило.
У відповідності до даних протоколу огляду від 16.12.2016 з фотоілюстраціями велосипеда марки «Україна» голубого кольору, ОСОБА_9 повідомив, що викрав його 08.12.2016 неподалік магазину «Оксамит» по вул. Лікарняній, 50/1 м. Старокостянтинова.
Висновком експерта № 1161т від 27.12.2016 встановлено, що ринкова вартість велосипеда торгівельної марки «Україна» станом на 08.12.2016 могла становити 674 грн. 50 коп.
Представники потерпілого Старокостянтинівського комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Водоканал» до суду подали заяви про розгляд справи без їх участі, підтримали позовні вимоги про стягнення завданої викраденням майна майнової шкоди в розмірі 2539 грн. 20 коп. При призначенні покарання поклались на розсуд суду.
Згідно рапорту чергового Старокостянтинівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області від 29.12.2016 надійшла телефонограма про те, що в ніч на 29.12.2016 в дворі будинку по АДРЕСА_9 невстановлена особа, шляхом вільного доступу, викрала два каналізаційних люки.
Аналогічного змісту повідомлення поступило до місцевого відділку поліції від керівника КП «Водоканал» 05.01.2017 за № 01-15/08 із зазначенням марки викрадених каналізаційних люків марка «С-Б» В125 (а).
У відповідності до даних протоколу огляду місця події від 29.12.2016 з фотоілюстраціями в дворі багатоповерхового житлового будинку АДРЕСА_9 виявлено відсутність двох каналізаційних кришок на двох каналізаційних шахтах. Від понятих зауважень, доповнень не поступило.
Вартість однієї каналізаційної кришки марки «С-Б» В125А станом на 29.12.2016 становила 1269 грн. 60 коп. (довідка КП «Водоканал» № 01-15/07 від 05.01.2017).
Потерпілий ОСОБА_24 подав заяви про розгляд справи без його участі, в зв`язку з поверненням викраденого майна претензій до обвинуваченого немає.
У відповідності до протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 19.01.2017 ОСОБА_24 повідомив, що в період часу з 13 години по 16 годину 13.01.2017 невідома особа вчинила крадіжку велосипеда іноземного виробництва, якого він залишив біля цигаркового кіоску по вул. І Франка м. Старокостянтинова.
Як вбачається з змісту протоколу обшуку від 20.01.2017 з фотоілюстраціями під час санкціонованого обшуку домогосподарства по АДРЕСА_1 , де проживав ОСОБА_9 , виявлено та вилучено, зокрема, велосипед іноземного виробництва чорного кольору спортивного типу, рама синього кольору, в нижній частині напис «Merida», у верхній «Sportsline», з приводу якого останній пояснив, що викрав його поблизу ліцею по вул. І.Франка м. Старокостянтинова.
Вищевказані обставини в судовому засіданні підтвердили свідки ОСОБА_25 та ОСОБА_26 , які були понятими під час даної слідчої дії.
Ринкова вартість гірського велосипеда торгівельної марки «Merida sportsline» на вторинному ринку станом на 13.01.2017 могла складати 2436 грн.75 коп. (висновок експерта № 61т від 25.01.2017).
Аналізуючи дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_9 у таємному викрадені чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно доведена, тому його дії за ч. 2 ст. 185 КК України кваліфіковані вірно.
Згідно ч.1 ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування, а відповідно до ч.2 цієї ж статті збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.
У відповідності до вимог ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Судом встановлено, що неправомірними діями обвинуваченого ОСОБА_9 потерпілому ОСОБА_6 завдана майнова шкоди в розмірі 3017 грн., потерпілій ОСОБА_19 в розмірі 1800 грн., потерпілому ОСОБА_20 1500 грн., Старокостянтинівському комунальному підприємству водопровідно-каналізаційного господарства «Водоканал» - 2539 грн. 20 коп., розмір завданої злочинними діями майнової шкоди потерпілим визначається судом в межах доведеної вартості викраденого майна. Заявлена потерпілим ОСОБА_6 позовна вимога про стягнення завданої злочином шкоди в розмірі 1000 грн. вартості розбитого вікна не була підтверджена належними та допустимими доказами, тому не підлягає задоволенню за недоведеністю.
За положеннями частини 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
Згідно ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у принижені честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.
Частиною 3 вказаної норми передбачено, що розмір грошового відшкодування моральної
шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування моральної шкоди, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
При вирішенні питання щодо розміру моральної шкоди, суд врахував те, що внаслідок протиправних дій обвинуваченого завдано майнового збитку потерпілій ОСОБА_19 , що змусило її змінити свій звичайний уклад життя, довелось докладати додаткових зусиль для відновлення своїх порушених прав, завдало душевних страждань, тому враховуючи вимоги розумності і справедливості, суд приходить до висновку, що заявлена позовна вимога про стягнення моральної шкоди в розмірі 200 грн. підлягає задоволенню.
10. Крім того, в першій декаді вересня 2016 року ОСОБА_9 , порушуючи вимоги ст. ст. 7, 17, 25 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», згідно з якими діяльність з обігу наркотичних засобів і психотропних речовин, включених до таблиці 1 Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів на території України забороняється та таблиці 1, якою передбачені особливо небезпечні наркотичні засоби і психотропні речовини, включені до списків № 1 і № 2 Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів», згідно якого, обіг вказаних наркотичних засобів і психотропних речовин заборонено, усвідомлюючи протиправність своїх дій, у захисній лісосмузі поблизу залізничної колії, біля с. Григорівка Старокостянтинівського району знайшов рослину дикоростучої коноплі, з якої обірвав верхівки стебел та переніс до місця проживання по АДРЕСА_1 , де висушив, подрібнив руками, незаконно виготовивши таким чином особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, загальною вагою 24,73 г., який згідно Списку №1 таблиці 1 «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, що підлягають спеціальному контролю», затвердженого постановою КМУ №770 від 06.05.2000, являється особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого обмежено, який розпочав незаконно зберігати за місцем свого проживання з метою особистого вживання, без мети збуту. 20.01.2017 біля 9 год. під час санкціонованого обшуку господарства по АДРЕСА_1 , де проживає обвинувачений ОСОБА_9 , у житловій кімнаті, в дерев`яній шафі з двостулковими дверцятами, на третій полиці знизу під одягом, виявлено та вилучено у прозорому поліетиленовому пакеті подрібнену речовину рослинного походження, зеленого кольору, яку він зберігав без мети збуту. Відповідно до висновку судово хімічної експертизи виявлена у обвинуваченого ОСОБА_9 речовина рослинного походження є наркотичним засобом канабісом, маса якого, в перерахунку на суху речовину становить 24,73 г.
11. Крім того, в перших числах січня 2017 року обвинувачений ОСОБА_9 всупереч п. 9 Положення про дозвільну систему, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 576 від 12.10.1992 року та вимогам п. п. 2.1, 2.10, 8.1, 9.1, 9.2, 10.1, 11.1 Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів, затвердженої Наказом МВС України № 622 від 21.08.1998 року, на території військового полігону, який знаходиться між селами Григорівка та Воронківці Старокостянтинівського району знайшов набої до нарізної стрілецької вогнепальної зброї, які переніс до місця свого проживання по АДРЕСА_1 , де постійно зберігав без мети збуту.
20.01.2017 біля 9 год. під час санкціонованого обшуку господарства по АДРЕСА_1 , де проживає обвинувачений ОСОБА_9 , у житловій кімнаті, в тарілці на підвіконні, виявлено та вилучено 39 набоїв до нарізної стрілецької вогнепальної зброї, які ОСОБА_9 зберігав без передбаченого законом дозволу без мети збуту. Відповідно до висновку судовобалістичної експертизи виявлені та вилучені у обвинуваченого ОСОБА_9 : - двадцять чотири набої є боєприпасами до нарізної стрілецької вогнепальної зброї, 7,62 мм проміжковими набоями з кулями зі сталевим осердям, до самозарядного карабіну конструкції
Сімонова (СКС), автоматів конструкції Калашникова (АК, АКМ, АКМС), ручних кулеметів конструкції Калашникова (РКК, РККС), ручного кулемету конструкції Дегтярова (РКД), з яких: - дев`ятнадцять набоїв виробництва Луганського станкобудівного заводу СРСР, 1969 року випуску; п`ять набоїв виробництва Тульського патронного заводу СРСР, 1966 року випуску; - чотирнадцять набоїв є боєприпасами до нарізної стрілецької вогнепальної зброї, 5,45 мм проміжковими набоями з кулями зі сталевим осердям, до автоматів (АК-74, АКС-74, АКС-74У), ручного кулемета РКК-74, виробництва Луганського станкобудівного заводу СРСР, з яких: вісім набоїв 1981 року випуску; - чотири набої 1982 року випуску; два набої 1983 року випуску; - один набій є боєприпасом до нарізної стрілецької вогнепальної зброї, 7,62 мм гвинтівковим набоєм з кулею «ЛПС» зі сталевим осердям, до гвинтівки конструкції Мосіна зразка 1891/1930 років, карабінів зразків 1938 та 1944 років, кулеметів конструкції Калашникова (КК/ККС, ККМ/ККМС, ККМТ), снайперської гвинтівки Драгунова (СГД), виробництва Новосибірського заводу низьковольтної апаратури 1970 року випуску; - надані на експертизу тридцять дев`ять набоїв придатні для стрільби.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 винність в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях визнав, розкаявся у скоєнні даних суспільно небезпечних діяннях та надав суду покази про те, що в лісосмузі біля залізничної колії поряд с. Григорівка Старокостянтинівського району знайшов дику рослину коноплі, з якої обірвав верхівки стебел та заніс до місця проживання по АДРЕСА_1 , де висушив, подрібнив руками та в шафі однієї з кімнат будинку зберігав для власного вживання без мети збуту висушену рослину коноплі. Крім того в іншій кімнаті задля виготовлення сувенірів зберігав без мети збуту 39 набоїв різного калібру, які знайшов на території військового полігону між селами Григорівка та Воронківці Старокостянтинівського району.
Незалежно від зізнавальних показань обвинуваченого, його винуватість у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях об`єктивно підтверджується дослідженими судом доказами.
Як вбачається з протоколу обшуку від 20.01.2017 з фотоілюстраціями в дерев`яній шафі на третій полиці в кімнаті № НОМЕР_2 житлового будинку по АДРЕСА_1 виявлено та вилучено прозорий поліетиленовий пакет, в якому знаходиться речовина рослинного походження, висушена, зеленого кольору, ззовні схожа на рослину коноплі, з приводу якої ОСОБА_9 повідомив, що зберігав для власного вжитку без мети збуту. В кімнаті № 3 даного будинку (на підвіконні в тарілці) виявлено та вилучено набої: 14 набої калібру 5,45 мм., гільзи зелені, кулі жовті із червоним обідком; 24 набої калібру 7,62 мм. аналогічні; 1 набій жовтого кольору, за розмірами більший ніж патрон калібру 7,62 мм. Слідча дія відбувалась за участі двох понятих, з використанням фотозйомки. Доповнень, зауважень від учасників не надходило.
Дані обставини в судовому засіданні підтвердили свідки ОСОБА_25 та ОСОБА_26 , які були понятими під час даного обшуку.
У відповідності до висновку експерта № 71 від 24.01.2017 надана на експертизу речовина зеленого кольору рослинного походження є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом. Маса канабісу (в перерахунку на висушену речовину) становить 24,73 г.
Згідно висновку експерта № 11-Б від 26.01.2017 двадцять чотири набої є боєприпасами до нарізної вогнепальної стрілецької зброї 7,62 мм. проміжковими набоями з кулями зі сталевим осердям, до самозарядного карабіну конструкції Сімонова (СКС), автоматів конструкції Калашникова (АК, АКМ, АКМС), ручних кулеметів конструкції Калашникова (РКК, РККС), ручного кулемету конструкції Дегтярьова (РКД), з яких: дев`ятнадцять набоїв виробництва Луганського станкобудівного заводу СРСР, 1969 року випуску; п`ять набоїв виробництва Тульського патронного заводу СРСР, 1966 року випуску.
Чотирнадцять набоїв є боєприпасами до нарізної вогнепальної стрілецької зброї, 5,45 мм проміжковими набоями з кулями зі сталевим осердям, до автоматів (АК-74, АКС-74, АКС-74У), ручного кулемета РКК-74, виробництва Луганського станкобудівного заводу СРСР, з яких: вісім набоїв 1981 року випуску; чотири набої 1982 року випуску; два набої 1983 року випуску.
Один набій є боєприпасом до нарізної вогнепальної стрілецької зброї, 7,62 мм, гвинтівковим набоєм з кулею «ЛПС» зі сталевим осердям, до гвинтівки конструкції Мосіна зразка 1891/1930 років, карабінів зразків 1938 та 1944 років, кулеметів конструкції Калашникова (КК/ККС, ККМ/ККМС,
ККМТ), снайперської гвинтівки Драгунова (СГД), виробництва Новосибірського заводу низьковольтної апаратури 1970 року випуску.
Надані на експертизу тридцять дев`ять набоїв придатні для стрільби.
Аналізуючи та оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_9 в незаконному, придбанні, виготовлені та зберіганні наркотичних засобів без мети збуту доведена, тому його дії за ч. 1 ст. 309 КК України кваліфіковані вірно, також суд прийшов до переконання про доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_9 в незаконному придбанні та зберіганні бойових припасів без передбаченого законом дозволу, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, кваліфікацію яких вважає вірною.
Висновком судово-психіатричного експерта № 174 від 29.03.2017 ОСОБА_9 на момент вчинення кримінальних правопорушень виявляв легку розумову відсталість, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними в момент вчинення кримінальних правопорушень. На даний час виявляє легку розумову відсталість, але він може усвідомлювати свої дії та керувати ними. Будь-яких інших відхилень у нервово-психічному стані, крім вищевказаного психічного розладу, не виявлено. Питання щодо осудності не входить в компетенцію судово-психіатричних експертів. ОСОБА_9 застосування до нього примусових заходів медичного характеру не потребує.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_9 , суд у відповідності з вимогами ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які відповідно до вимог ст. 12 КК України є злочинами середньої тяжкості та тяжкими, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, що пом`якшують його покарання суд визнає визнання винуватості у вчинених кримінальних правопорушеннях, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів, часткове відшкодування збитків.
Обставиною, що обтяжує його покарання суд визнає рецидив злочинів.
Обвинувачений ОСОБА_9 раніше на протязі двадцяти восьми років дев`ять разів судимий за умисні корисливі середньої тяжкості та тяжкі злочини проти власності та громадської безпеки до реальної міри покарання (в більшості у виді позбавлення волі), та з не знятою і непогашеною у встановленому законом порядку судимістю через незначний проміжок часу після звільнення з місця позбавлення волі повторно вчиняв злочини проти власності, проти громадської безпеки, а також злочин у сфері обігу наркотичних засобів, що свідчить про його явне та свідоме небажання ставати на шлях виправлення, за місцем проживання характеризується негативно, має слабкі соціальні зв`язки, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, відсутність претензій у більшості потерпілих до обвинуваченого, їх прохання суворо його не карати, зізнання в скоєнні злочинів, сприяння органу досудового розслідуванню у розкритті злочинів, що складає основу доказової бази обвинувачення, суд не вбачає підстав для призначення обвинуваченому інших видів покарань, передбачених санкціями інкримінованих злочинів, у виді арешту та обмеження волі, а також застосування при призначенні покарання статей 69 та 75 КК України.
Разом з тим, беручи до уваги наявність декількох обставин, що пом`якшують покарання, вік обвинуваченого, а також того, що покарання має на меті не лише кару, а передусім виправлення особи, суд не вбачає необхідним призначення покарання у виді позбавлення волі в максимальних розмірах, визначених у санкціях інкримінованих кримінальних правопорушень.
На переконання суду, саме таке покарання є необхідним, достатнім, справедливим для виправлення обвинуваченого, запобігання вчинення нових злочинів, як самим обвинуваченим, так і іншими особами, забезпечує співрозмірність діяння та кари, відповідає таким принципам Європейської конвенції з захисту прав людини і основоположних свобод, як пропорційність обмеження прав людини, легітимна мета та невідворотність покарання.
З цих же підстав, а також у зв`язку із тим, що обвинуваченому призначається покарання у виді позбавлення волі, яке належить відбувати реально, з огляду на наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, з метою запобігти його спробам вчинити інші кримінальні правопорушення, ухилитись від суду, а також з метою забезпечення виконання вироку на підставі п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України, суд вважає за необхідне до набрання вироком законної сили обрати запобіжний захід тримання під вартою.
Процесуальні витрати (витрати на залучення експертів) в сумі 3916,42 грн. у відповідності до
вимог ч. 2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Питання щодо долі речових доказів підлягає вирішенню згідно зі ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України,
засудив:
ОСОБА_9 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України, призначивши йому покарання:
- за ч. 2 ст. 185 КК України чотири роки позбавлення волі
- за ч. 3 ст. 185 КК України п`ять років позбавлення волі
- за ч. 1 ст. 263 КК України три роки позбавлення волі
- за ч. 1 ст. 309 КК України один рік позбавлення волі
Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити п`ять років позбавлення волі.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарання за цим вироком та покарання за вироком Старокостянтинівського районного суду від 22 січня 2018 року про засудження ОСОБА_9 за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді чотирьох років позбавлення волі, зарахувати покарання, відбуте частково за попереднім вироком та призначити ОСОБА_9 остаточне покарання у виді п`яти років трьох місяців позбавлення волі.
Обрати ОСОБА_9 міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу у вигляді тримання під вартою.
Стягнути з ОСОБА_9 на користь держави судові витрати на залучення експертів в розмірі 3916,42 грн.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 задовольнити частково та стягнути з обвинуваченого ОСОБА_9 3017 грн. завданого злочином збитку, в іншій частині позовних вимог відмовити.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_19 задовольнити та стягнути з обвинуваченого ОСОБА_9 1800 грн. завданого злочином збитку та 200 грн. моральної шкоди.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_20 задовольнити та стягнути з обвинуваченого ОСОБА_9 1500 грн. завданого злочином збитку.
Цивільний Старокостянтинівського комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Водоканал» задовольнити та стягнути з обвинуваченого ОСОБА_9 2539 грн. 20 коп. завданого злочином збитку.
кутову шліфувальну машинку «Експерт» залишити ОСОБА_6 ;
телевізор марки «Meredian», моделі «PF-U2102» залишити ОСОБА_15 ;
велосипед «Україна» залишити ОСОБА_8 ;
велосипед «Команчі Ніагара» залишити ОСОБА_21 ;
водяний насос марки «Бужок» залишити ОСОБА_14 ;
велосипед марки «MERIDA sportsline» залишити ОСОБА_24 ;
пакет із канабісом, що передано на відповідальне зберігання у кімнату зберігання речових доказів Старокостянтинівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області знищити;
пакет із набоями, що передані на відповідальне зберігання у кімнату зберігання зброї Старокостянтинівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області - знищити.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, а особою, яка утримується під вартою, протягом 30 днів з дня вручення їй копії вироку.

Суддя _________________