Дата документу 03.10.2018
Справа № 334/3910/16-к
Провадження № 1-кп/334/32/18
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2018 року колегія суддів Ленінського районного суду м. Запоріжжя у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
захисників адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя об`єднане кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Краснодон, Луганської області, громадянина України, не одруженого, не маючого на утриманні дітей, маючого не повну середню освіту, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання, раніше судимого:

24.09.2001 Керчинським міським судом Ар Крим за ч.2 ст.142, ч.3 ст.142 КК України (в ред. 1960р.), до 9 р. позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільнився 17.10.2008 року умовно-достроково, не відбутий термін 1 рік 2 місяці 16 днів;

16.03.2010 Якимівським районним судом Запорізької області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст.185 , ч.1 ст. 309, ст.71 КК України, до 3 років та 1 місяця позбавлення волі, 27.08.2012 року звільнений по відбуттю строку покарання.

обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст.186, ч.3 ст.187 КК України,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Запоріжжя, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, з повною середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

04.02.2005 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя, позбавлення волі на строк 1 рік.

15.05.2007 р. Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ч 2 ст.309 КК України ч.1 ст. 263 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 2 роки. На підставі ст. 71 КК України частково приєднане покарання за вироком Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04.02.2005 р. та визначено строк покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 роки 1 місяць. Звільнився умовно-достроково 29.12.2008, не відбутий термін 1 місяць 28 днів;

16.12.2009 р. Запорізьким районним судом Запорізької області за ч.2 ст.311 КК України до 3 років позбавлені волі, з іспитовим строком 2 роки.

15.05.2012 р. Шевченківський районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст.309, ч.1 ст. 263 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців, звільнився 27.08.2014 року на підставі Закону «Про амністію».

обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.187 КК України,
ВСТАНОВИВ:

23.07.2015 року в період часу з 00 годині 00 хвилин, ОСОБА_8 , знаходячись за місцем мешкання раніше знайомої ОСОБА_11 , за адресою: АДРЕСА_3 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає та його злочинним намірам перешкодити ніхто не зможе, шляхом вільного доступу, таємно викрав ноутбук фірми «ACER Extensa2509» в корпусі чорного кольору, вартістю 5 600 гривень, який знаходився біля дивану в одній із кімнат.

Після чого ОСОБА_8 розпорядився викраденим майном на власний розсуд, а саме заклав під заставу до ломбарду «Капітал» по пр. Леніна б.179 в м. Запоріжжя. Отриманні грошові кошти у сумі 1700 гривень витратив на власні потреби, чим спричинив потерпілій ОСОБА_11 матеріальні збитки на загальну суму 5600 гривень.

Крім того, 15.10.2015 о 01 годині 40 хвилин, ОСОБА_8 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, за попередньою змовою з невстановленими в ході досудового розслідування особами, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, будучи впевненим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає знаходячись біля домоволодіння АДРЕСА_4 , за допомогою фізичної сили рук віджав віконну раму металопластикового вікна квартири АДРЕСА_4 , через яке проник усередину квартири, звідки зі спальної кімнати, таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_12 , а саме: плазмовий телевізор «LG» вартістю 8000 грн., золоту каблучку з цирконієм, вагою 4,92 грам, вартістю 443 грн., грошові кошти в сумі 350 доларів США, що на момент скоєння злочину складає 8225 гривень за курсом НБУ, системний блок «impression HomeBox А1111t» та монітор Самсунг Le32c450, вартістю 2000 грн., комп`ютерний планшет, «Самсунг Gt - D3100» вартість якого, відповідно до висновку експерта ОЦ - 37/3 від 21.06.2016 складає 1124,75 грн., фотоапарат Cаnon CEL- BQ240054 вартістю 1000 грн., чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на суму 20 792,75 грн.
Крім того, 22.10.2015 р. о 17 годині 40 хвилин, ОСОБА_8 , за попередньою змовою з невстановленими особами, в ході досудового розслідування, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, знаходячись біля домоволодіння АДРЕСА_5 , діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, будучи впевненим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, за допомогою фізичної сили рук віджав віконну раму металопластикового вікна вказаного будинку, проник у середину будівлі, звідки діючи повторно, таємно з кімнати будинку викрав майно, яке належить ОСОБА_13 , а саме пральну машинку «LG -F1088NDW1», вартість якої, відповідно до висновку експерта №Оц39/3 від 26.05.2016 складає 7628,75 грн. чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму.
Також, 03.12.2015 року, приблизно о 20 годині 00 хвилин, ОСОБА_8 знаходячись на перехресті вул. Горького та вул. Жовтневої в м. Запоріжжі, звернув увагу на раніше незнайомого ОСОБА_14 , після чого у ОСОБА_8 , виник умисел, направлений на відкрите викрадення майна ОСОБА_14 .
Після чого. ОСОБА_8 підійшов до ОСОБА_14 та наніс множинні удари руками та ногами по тулубу потерпілого ОСОБА_14 , який від вказаних ударів упав на асфальт, тим самим ОСОБА_8 застосував насилля, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, чим спричинив останньому фізичну біль та тілесні ушкодження.
Далі, ОСОБА_8 , підійшов до потерпілого ОСОБА_14 та зняв з нього кросівки, штани та куртку, після чого утримуючи вищевказані речі при собі, зник з місця злочину.
Таким чином, в результаті вищевказаних злочинних дій, ОСОБА_8 діючи повторно, з корисливих мотивів, з застосуванням насилля, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, відкрито викрав майно ОСОБА_14 , а саме: мобільний телефон «Соні Еріксон СІ00», сірого кольору, вартість якого, згідно висновку експерта № Оц 39/2 від 26.05.2016 складає 112 грн. 50 коп., кросівки чорного кольору, вартістю 600 гривень, куртка чорного кольору, вартістю 800 гривень, спортивні штани чорного кольору, вартістю 100 гривень, грошові кошти у розмірі 110 гривень, сім-карта оператора мобільного зв`язку «МТС» № НОМЕР_1 , яка матеріальної цінності для потерпілого не представляє, на рахунку якої було 48 копійок, сім-карта оператора мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_2 , яка матеріальної цінності для потерпілого не представляє, на рахунку якої грошових коштів не було, чим завдав ОСОБА_14 , матеріальної шкоди на загальну суму 1722 гривень 50 копійок.
Також, 02.02.2016 о 06 годині 00 хвилин, ОСОБА_8 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно з корисливих мотивів, за попередньою змовою з невстановленими, в ході досудового розслідування, особами, з метою особистого збагачення, будучи впевненим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає знаходячись біля домоволодіння АДРЕСА_6 , за допомогою фізичної сили рук, віджав віконну раму металопластикового вікна вказаного будинку, через яке проник усередину будинку, звідки таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_15 , а саме: кахель «Вівід колор» 33 м2, вартістю 506 грн. за м2, на загальну суму 16700 гривень, плиткоріз вартістю 3500 гривень, газову колонку «Bosh» вартість якого, відповідно до висновку експерта ОЦ - 37/2 від 21.06.2016 складає 3100 гривень, набір інструментів (гайкові ключі, викрутки) вартістю 1000 гривень, дриль «Bosh» вартістю 1500 гривень, чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 25800 гривень.
Також, 18.02.2016 р. о 15 годині 00 хвилин ОСОБА_8 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, будучи впевненим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає знаходячись біля будинку АДРЕСА_7 , за допомогою підбору ключа до вхідної двері, проник до квартири АДРЕСА_8 вказаного будинку, де зі спальної кімнати таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_16 , а саме: планшетний комп`ютер «Paket Book» вартістю 1000 гривень, ноутбук «Acer» вартістю 11000 гривень, фотоапарат «Cenon Power Shot Prol» вартість якого, відповідно до висновку експерта № ОЦ - 37/3 від 21.06.2016 складає 1437,25 гривень, чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 13437 гривень 25 копійок.
Також, 18.02.2016 о 16 годині 30 хвилин ОСОБА_8 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, будучи впевненим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає знаходячись біля дитячого садочку № НОМЕР_3 , який розташований за адресою: АДРЕСА_5 , шляхом вільного доступу, через відчинені двері, проник усередину будівлі, звідки зі столу спортивного залу викрав майно, яке належить ОСОБА_17 , а саме: ноутбук «HPpavilionDV6» вартість якого, відповідав до висновку експерта №ОЦ - 37/1 від 21.06.2016 складає 3275 гривень, чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на суму 3275 гривень.
Крім того, 26.02.2016 о 06 годині00 хвилин, ОСОБА_8 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, будучи впевненим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом підбору ключа до дверей, проник до квартири АДРЕСА_9 , звідки зі спальної кімнати, таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_18 , а саме: ноутбук «Асус U31SD», вартість якого, згідно висновку експерта № Оц 39/1 від 26.05.2016 складає 3250 гривень та фотоапарат «Олимпус» SP600UZ, вартість якого згідно висновку експерта №Оц 39/1 від 26.05.2016 складає 1500 гривень, грошові кошти в сумі 500 гривень, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на суму 5250 гривень.
Також, 27.02.2016 о 14 годині 00 хвилин, ОСОБА_8 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, будучи впевненим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом віджиму пластикового вікна, проник у середину квартири АДРЕСА_10 , звідки, таємно викрав з кімнати майно, яке належить ОСОБА_19 , а саме: автоматичний прилад для вимірювання артеріального тиску вартістю 560 гривень, фотоапарат «Соні» вартість якого, відповідно до висновку експерта ОЦ-36/2 від 16.06.2016 складає 549,75 гривень, грошові кошти в сумі 1600 гривень, золоту каблучку вартістю 1050 гривень, золотий ланцюжок вартістю 1400 гривень, золотий кулон вартістю 1400 гривень, золоті сережки вартістю 1750 гривень, ланцюг срібний вартістю 400 гривень, чим спричинив матеріальну шкоду потерпілій на загальну суму 8709,75 грн.
Також, 02.03.2016 о 14 годині 00 хвилин, ОСОБА_8 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, будучи впевненим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом, віджиму пластикового вікна, проник у середину будинку АДРЕСА_11 , звідки таємно з кімнати викрав майно яке належить ОСОБА_20 , а саме: телевізор «Bravis» вартість якого, відповідно до висновку експерта ОЦ - 36/1 від 16.06.2016 складає 2250 гривень, покривало вартістю 100 гривень, DVD програвач з дисками вартістю в сумі 2500 гривень, дублянку жіночу вартістю 12000 гривень, чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на суму 16850 гривень.
Також, 05.04.2016 о 09 годині 50 хвилин, ОСОБА_8 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, будучи впевненим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, знаходячись біля корпусу Запорізького Національного Університету, який розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул.. Жуковського буд.64 шляхом вільного доступу, через незачинені двері проник у середину будівлі, де зі столу аудиторії №168 таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_21 , а саме планшет «Леново 7600Н», вартість якого, згідно висновку експерта №Оц 39/4 від 26.05.2016 року складає 3842 гривень 75 копійок, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.
Також, 22.03.2016 року о 15 годин 00 хвилин, ОСОБА_8 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, будучи впевненим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, за допомогою фізичної сили рук зламав ролети та пластикові двері, через які проник до салону краси « ІНФОРМАЦІЯ_2 » розташованому в будинку АДРЕСА_12 , де з тумби, розташованої в залі салону, таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_22 , а саме: - Фотоапарат «Samsung NX 1100» вартість якого, відповідно до висновку експерта ОЦ - 36 від 16.06.2016 складає 4174 гривень 75 копійок та грошові кошти в сумі 170 гривень, чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 4344,75 грн.
Крім того, 10.04.2016 р. о 22 годині 00 хвилин, ОСОБА_8 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, будучи впевненим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом підбору ключа до дверей, проник у середину магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 » розташованому за адресою: АДРЕСА_13 звідки із торгового залу таємно викрав майно яке належить ОСОБА_23 , а саме: Телевізор «Самсунг- UE40EH5037KX» вартість якого згідно висновку експерта № Оц 39 від 26.05.2016 складає 8712,25 грн. грошові кошти в сумі 1000 гривень, чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 9712,25 грн.
Крім того, 22.04.2016 року, о 13 годині 30 хвилин, ОСОБА_8 , діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , з метою вчинення розбійного нападу, під приводом придбання меблів проникли до приміщення квартири АДРЕСА_14 , де реалізуючи свій спільний злочинний намір направлений на вчинення розбійного нападу, для досягнення мети якого ОСОБА_8 погрожував потерпілій ОСОБА_24 предметом схожим на ніж, із застосування фізичного насилля, яке виразилось у нанесені удару рукою по обличчю потерпілої та погрожував застосуванням насильства небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої з метою заволодіння грошовими коштами потерпілої ОСОБА_24 , яка сприймала вказані погрози як реальні.

В цей час ОСОБА_7 , знаходячись у приміщенні квартири АДРЕСА_14 , скориставшись тим, що ОСОБА_8 своїми діями позбавив потерпілу ОСОБА_24 можливості перешкодити вчиненню злочину, відшукував грошові кошти та інші матеріальні цінності потерпілої ОСОБА_24 .

В результаті вчинення вказаного розбійного нападу, досягнувши бажаної спільної мети ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , із погрозою застосування насильства небезпечного для життя чи здоров`я потерпілої ОСОБА_24 , відкрито заволоділи майном останньої, а саме грошовими коштами у сумі 4000 гривень, ноутбуком фірми «Асус», вартістю 3200 гривень, мобільним телефоном марки «Nокіа», в корпусі темно синього кольору, іmеі - код: НОМЕР_4 вартістю 150 гривень, мобільним телефоном марки «Nокіа», в корпусі сірого кольору, іmеі - код: НОМЕР_5 , вартістю 150 гривень та ланцюжком із срібла 925 проби довжиною 55 см, вартістю 210 гривень.

Після вчинення розбійного нападу, заволодівши майном потерпілої, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 зникли з місця скоєння кримінального правопорушення, спричинивши потерпілій ОСОБА_24 матеріальну шкоду на суму 7710 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою провину у пред`явленому йому обвинуваченні не визнав, пояснив, що не був у квартирі ОСОБА_25 , а справу сфабриковано проти нього.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою провину у пред`явленому йому обвинуваченні не визнав, пояснив, що не був у квартирі ОСОБА_25 , справу сфабрикована проти нього. Щодо епізодів скоєних крадіжок у Олександрівському районі, ОСОБА_8 спочатку у судовому засіданні, яке відбулося 10.05.2017 року визнав у повному обсязі всі епізоди, згодом змінив свою позицію та зазначив, що він дані крадіжки не скоював, а підписав пусті листи паперу, в судових дебатах не заперечував щодо епізоду у потерпілої ОСОБА_11 , пояснивши суду, що вважав, що ноутбук належав йому, оскільки він його купував особисто.

Не зважаючи на повне невизнання обвинуваченими ОСОБА_8 та ОСОБА_7 своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, суд вислухавши свідків, дослідивши висновки експертиз, надані письмові докази, вважає, що вина ОСОБА_7 та ОСОБА_8 доведена повністю і підтверджується сукупністю належних та допустимих доказів, які відповідають вимогам ст. ст. 85-87 КПК України, а саме:

показами свідка ОСОБА_26 , яка в судовому засіданні пояснила, що у 2016 р. сусідка ОСОБА_27 продала квартиру та продавала майно, попросила зайти до неї, оскільки прийдуть покупці, прийшли два хлопці, наставили ніж на них з сусідкою та стали питали де гроші. Рижий вдарив сусідку кулаком в обличчя, від цього свідку ОСОБА_26 , стало погано, сусідка стала просити хлопців налити ліків, і один із них подав їй ліки. Вони з сусідкою дуже злякалися погроз, та наставленого ножа. Один хлопець ходив по кімнаті та щось шукав, було чутно, як він щось перевертав, а інший стояв біля них з наставленим ножем. Їй також відомо, що в сумочці у сусідки ці хлопці забрали 4000 грн. та телефони. Потім вони взяли ключі також і від її квартири та пішли до її квартири, однак там нічого не взяли, але було видно, що вони відкривали шафу та сервант, вона була дуже налякана цим. Згодом в поліції вона їх впізнала по фото, в тому числі впізнала і по одягу. В судовому засіданні вона також підтвердила, що це ці особи які були в квартирі у її сусідки та погрожували сусідці ОСОБА_25 та їй ножем;

показами свідка ОСОБА_28 , яка в судовому засіданні пояснила, що квартира сусідки ОСОБА_29 знаходиться над ними, у 2016 р., точну дату не пам`ятає, вона з донькою була дома, чула чоловічі голоси та гуркіт, однак подумала, що це приїхав її син, а потім після 7 вечора приходила поліція, і вони дізналися, що було пограбовано їх сусідку. Людмила жила одна, тому було дивно, що в неї стояв гуркіт;

показами свідка ОСОБА_30 , яка в судовому засіданні пояснила, що квартира сусідки ОСОБА_31 знаходиться над ними, у 2016 р. в той день, вона чула гуркіт і голоси на підвищених тонах, цей гуркіт був не типовий для сусідки, це було у другій половині дня, десь о 16 год., згодом дізналися, що їх сусідку пограбували;

протоколом про прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від що 22.04.2016 року, в якому ОСОБА_24 повідомила, що 22.04.2016 року двоє невідомих мужчин проникли до її квартири АДРЕСА_14 та погрожуючи фізичним насиллям і ножем відкрито заволоділи належним їй майном, а саме ноутбуком фірми «Асус», двома мобільним телефонами, грошовими коштами у сумі 4000 гривень, та ювелірними прикрасами (т.7 а.с. 145).

протоколом огляду місця події від 22.04.2016, де було оглянуто квартиру АДРЕСА_14 за участю ОСОБА_24 (т. 7 а.с. 154-167)

протоколом огляду місця події від 22.04.2016, де було оглянуто квартиру АДРЕСА_15 за участью ОСОБА_26 (т. 7 а.с. 147-153)

протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.04.2016 року, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_24 впізнала особу ОСОБА_8 за фотознімком №3, який знаходячись у приміщенні квартири АДРЕСА_14 погрожував застосуванням відносно неї насиллям та заволодів грошовими коштами, двома мобільними телефонами та ювелірними виробами (т.7 а.с. 168-170)

протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 26.04.2016 року, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_24 впізнала особу ОСОБА_7 за фотознімком №2, який знаходячись у приміщенні квартири АДРЕСА_14 погрожував застосуванням відносно неї фізичним насиллям та заволодів грошовими коштами, двома мобільними телефонами та іншим майном(т. 7 а.с. 171-173)

висновком експерта №748-д від 25.04.2016 року та додатком до нього, згідно з яким, сліди папілярних узорів рук розмірами по вісях 15x25мм, 12x17мм,15x17мм, 14x18мм, вилучені 22.04.2016 року в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_16 , залишені відповідно великим, вказівним, середнім пальцями правої руки та середнім пальцем лівої руки ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .. Сліди папілярних узорів рук розмірами по вісях 13x16мм, 12x19мм, 14x22мм, 14x21мм, вилучені там же, залишені не ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , не ОСОБА_26 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , а іншою особою (особами). (т. 7 а.с.175- 188 )

Формою 2 (довідка за результатами позитивної перевірки слідів за дактилокарткою, відповідно до якої встановлено, що сліди папілярних узорів рук (реєстраційна картка № НОМЕР_6 ) вилучені 22.04.2016 р. при ОМП у квартирі АДРЕСА_14 , в результаті перевірки встановлено, що:слід папілярного узору руки № 3, вилучений при ОМП, залишений середнім пальцем правої руки ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_6 ; сліди папілярних узорів рук №№ 10,11, вилучені там же, залишені (відповідно) середнім та вказівним пальцями лівої руки ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ; слід папілярного узору руки № 12, вилучений там же, залишений великим пальцем лівої руки гр. ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_6 ; який мешкає за адресою: АДРЕСА_17 , ( АДРЕСА_18 ), (дактилоскопійований 09.08.2011 р. та 17.10.2011р. в Шевченківському РВ та в Ленінському РВ, Хортицькому РВ). (т.7 а.с. 189)

висновком експерта №777-д від 27.05.2016 року та додатком до нього, згідно з яким, на поверхні мотка липкої стрічки, вилученому 22.04.2016 року при огляді місця події з дивану у кімнаті АДРЕСА_19 , слідів папілярних узорів не виявлено. На поверхні аркушу паперу з рукописним текстом, вилученому 22.04.20 року при огляді місця події з полу у кімнаті АДРЕСА_19 , слідів папілярних узорів не виявлено. На поверхні липкої стрічки з фрагментами аркушу паперу, вилучених 22.04.2016 року при огляді місця події з дзеркала у коридорі по АДРЕСА_20 , слідів папілярних узорів не виявлено. На поверхні зворотної сторони першого аркушу паперу з договором 91203921 на ім`я ОСОБА_32 , вилученого при огляді місця події 22.04.16 року з табурету в коридорі по АДРЕСА_20 , виявлений один слід папілярного узору руки розмірами по вісях16x18мм. На поверхні фрагментів липкої стрічки, приклеєних до аркушів паперу (договору № 91203921), сліди папілярних узорів не виявлені, Слід папілярного узору з найбільшими розмірами по вісях16х18мм, виявлений в результаті дослідження, придатний для ідентифікації особи, яка залишила.(т. 7 а.с.211-222)

протоколом затримання ОСОБА_8 від 26.04.2016 року, відповідно до якого у ОСОБА_8 під час затримання було вилучено мобільний телефон марки «Nokia», в корпусі темно синього кольору,imei НОМЕР_4 без сім карти (т.7 а.с. 142-144)

протоколом затримання ОСОБА_7 від 26.04.2016 року, відповідно до якого у ОСОБА_7 під час затримання було вилучено мобільний телефон марки «Nokia», в корпусі темно сірого кольору,imei НОМЕР_5 без сім карти (т.7 а.с. 227- 230)

протоколом огляду від 27.04.2016 року, відповідно до якого в присутності потерпілої ОСОБА_24 було оглянуто два мобільних телефона виявлених та вилучених в ході затримання ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , зі слів потерпілої ОСОБА_24 вказані телефони належать їй, які вона впізнає за сукупними ознаками, дефектами корпусів у вигляді пошкоджень. (т. 7 а.с. 231-232)

розпискою ОСОБА_24 , відповідно до якої вона отримала від працівників поліції на відповідальне зберігання речові докази, а саме належні їй два мобільні телефони, а саме мобільний телефон марки «Nokia», в корпусі темно синього кольору, imei НОМЕР_4 та мобільний телефон марки «Nokia», в корпусі сірого кольору, imei НОМЕР_5 (т.7 а.с. 235)

Крім цього в судовому засіданні були досліджені і інші експертизи, але при їх дослідженні було встановлено, що вони будь якого доказового характеру стосовного вчиненого кримінального правопорушення ОСОБА_8 та ОСОБА_7 в собі не містять, а отже суд не приймає їх до уваги у якості доказів, а саме:

Висновок експерта №767-І від 19.05.2016 року та додатком до нього, згідно з яким, слід структури матеріалу розміром 28х31 мм, вилучений при огляді місця події за адресою АДРЕСА_20 від 22.04.2016 року, не придатний для встановлення групової належності слідоутворюючого об`єкту. (т. 7 а.с.194-198 )

Висновок експерта №768-І від 19.05.2016 року слід низу взуття розміром 210х94 мм, виявлений та вилучений при огляді місця події за адресою АДРЕСА_20 від 22.04.2016 року з полу балкона, не придатний для встановлення групової приналежності слідоутворюючого об`єкту, що його залишив. (т. 7 а.с.202-206)

Потерпіла ОСОБА_24 в судове засідання не з`явилася, суду надіслала письмову заяву про розгляд справи без її участі, оскільки на даний час вона виїхала за межі України та проживає в Росії, на своїх показах даних під час досудового розслідування наполягає. Так, під час досудового розслідування вона впізнала осіб, які скоїли проти неї злочин, це ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , та у них були вилучені її мобільні телефони, якими вони заволоділи під час скоєння злочину. (т.1 а.с. 101-102)

В силу статей 56 КПК України давати пояснення є правом потерпілої сторони, здійснення судового провадження без участі такої сторони не є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
В судовому засіданні також був допитаний свідок захисту ОСОБА_33 , який пояснив, що у 2016 р. точну дату не пам`ятає, ОСОБА_34 був у нього, та йому зателефонував ОСОБА_35 і запропонував зустрітися, тому вони з ОСОБА_36 поїхали на ОСОБА_37 , закласти телефон, який мав ОСОБА_34 , це був телефон червоного кольору. Однак працівники поліції їх затримали на зупинці ОСОБА_38 ринок, та відвезли в Ленінський райвідділ, згодом його відпустили, а ОСОБА_39 затримали і вже не відпустили. Суд критично відноситься до показань даного свідка, оскільки даний свідок не був допитаний під час досудового розслідування, та про даного свідка, який є добрим знайомим ОСОБА_39 та ОСОБА_40 , не було заявлено стороною захисту під час досудового розслідування та під час підготовчого судового засідання, а було повідомлено суд тільки після дослідження письмових доказів. Свідок не пам`ятав щодо даних подій, нічого, окрім того, що у ОСОБА_39 був червоний мобільний телефон.

Крім того, не зважаючи на повне невизнання обвинуваченим ОСОБА_8 своєї вини у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, суд вислухавши свідків, дослідивши висновки експертиз, надані письмові докази, вважає, що вина ОСОБА_8 доведена повністю і підтверджується сукупністю належних та допустимих доказів, які відповідають вимогам ст. ст. 85-87 КПК України, а саме:

Епізод крадіжки майна у ОСОБА_11 від 23.07.2015 р.

показами потерпілої ОСОБА_11 , яка в судовому засіданні пояснила, що вона деякий час проживала разом з ОСОБА_41 , який подарував їй ноутбук. Одного разу він залишився ночувати, а проснувшись вона виявила, що ОСОБА_42 зник разом з ноутбуком, тому вона звернулася до поліції із заявою про крадіжку. Поліція повернула їй ноутбук, він був закладений у ломбарді, згодом ОСОБА_42 пояснив їй, що йому терміново потрібні були кошти. Ноутбук належав саме їй, вона дозволяла тільки користуватися ним ОСОБА_43 , однак не дозволяла йому розпоряджатися ноутбуком.

протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_11 від 23.07.2015, що 23.07.2015 р. шляхом вільного доступу ОСОБА_8 викрав у неї ноутбук «АССА модель 2509» в корпусі чорного кольору (т. 8 а.с. 17)

протоколом огляду місця події від 23.07.2015, та фототаблицею до нього, де було оглянуто квартиру АДРЕСА_21 (т. 8 а.с.18-24 )

специфікацією №1 (прийняття закладу) від 23.07.2015 року №16994, до договору про надання фінансового кредиту під заставу майна, що ОСОБА_8 передав ПТ «Климчук і компанія «Ломбард капитал» у заставу ноутбук Acar Extensa 2509F за ціною 1700 грн. (т.8 а.с.25)

протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 01.08.2015 року, що на підставі ухвали слідчого судді було вилучено ноутбук Acar Extensa 2509F, чорного кольору. (т.8 а.с. 26-27)

розпискою ОСОБА_11 , що вона отримала від працівників поліції на відповідальне зберігання ноутбук Acar Extensa 2509F (т.8 а.с. 28)

протоколом огляду від 01.08.2015 року, відповідно до якого було оглянуто ноутбук Acar Extensa 2509F в корпусі чорного кольору (т. 8 а.с. 30)

протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10.08.2015 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_44 впізнав особу ОСОБА_8 за фотознімком №2, який заклав йому під заставу ноутбук за 1700 грн. (т. 8 а.с.31-32)

Епізод крадіжки майна у ОСОБА_12 від 15.10.2015

показами потерпілої ОСОБА_12 , яка в судовому засіданні пояснила, що 15.10.2015 року їй зателефонували приблизно з 13 до 14 год. та повідомили, що у неї в будинку скоєно крадіжку. Коли вона прибула додому, то побачила, що вікно зламане, та викрадено системний блок, телевізор, планшет, 350 доларів США, золота обручка. Вона заявила цивільний позов на 30 250,0 грн., хто саме скоїв злочин їй невідомо.

показами свідка ОСОБА_45 , який в судовому засіданні пояснив, що коли працював на радіо ринку купував у ОСОБА_8 майно, в тому числі і телевізор;

протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_12 від 15.10.2015, що з її будинку було викрадено телевізор, планшет, монітор, золоту обручку та грошові кошти у розмірі 350 доларів США. (т. 6 а.с. 190)

протоколом огляду місця події від 15.10.2015, та фототаблицею до нього, де було оглянуто будинок АДРЕСА_4 (т. 6 а.с. 192-206)

експертним висновком ОЦ-37/3 від 21.06.2016 року, відповідно до якого вартість планшету ПК «Sumsung GT-D310», який був в експлуатації становить 1 124,75 грн. (т. 6 а.с.208)

протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.05.2016 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_46 впізнав особу ОСОБА_8 за фотознімком №1, яка продала йому майно. (т.6 а.с. 209-210)

протоколом проведення слідчого експерименту від 26.05.2016 р. за участю ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_47 та фототаблицею до нього, під час якого, ОСОБА_8 пояснив, як він проник до будинку АДРЕСА_4 , де викрав майно. (т. 6 а.с. 211-216)

Епізод крадіжки майна ОСОБА_13 від 22.10.2015

показами свідка ОСОБА_48 , який в судовому засіданні пояснив, що він працював таксистом, рік не пам`ятає, він їхав на своєму автомобілі, в районі ОСОБА_37 по вул. Гоголя його зупинив хлопець та попросив перевезти пральну машину. Коли заїхали у двір по вул. Гоголя, номер будинку чітко не пам`ятає, 62 чи 63, хлопець попросив його зачекати, та пішов у двір будинку. Через декілька хвилин він повернувся з іншим хлопцем та вони разом погрузили в машину пральну машину, білого кольору, яку він відвіз на Автозаводську, буд. 4, та отримав за це 250 грн. Свідка поліція встановила по номеру автомобіля. Одного із хлопців він впізнав, це обвинувачений ОСОБА_8

показами свідка ОСОБА_49 , який в судовому засіданні пояснив, що займається скупкою товару, йому зателефонували та запропонували купити нову пральну машину, на що він погодився. Пральну машинку «LG» йому привезли на таксі додому, вона була нова в упаковці, він її купив у ОСОБА_39 . Працівники поліції вилучили у нього пральну машину.

протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_13 від 29.10.2015, що у неї з будинку АДРЕСА_5 викрадено пральну машинку «LG» білого кольору (т.7 а.с. 112)

протоколом огляду місця події від 29.10.2015, де було оглянуто будинок АДРЕСА_5 (т. 7 а.с. 114-115)

заявою Крохмаль, що він добровільно видав пральну машинку «LG», яку він купив у невідомої особи за адресою: АДРЕСА_22 (т. 7 а.с. 119-121)

заявою ОСОБА_50 , що він отримав від працівників поліції пральну машинку «LG» білого кольору, яка була викрадена з квартири у будинку АДРЕСА_5 . (т.7 а.с. 117)

протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.05.2016 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_51 впізнав особу ОСОБА_8 за фотознімком №2, у якого він купив пральну машинку «LG» (т.7 а.с. 122-123)

експертним висновком ОЦ-39/3 від 26.05.2016 року, відповідно до якого вартість пральної машини «LG», яка не була в експлуатації становить 7 628,75 грн. (т. 7 а.с.125)

Епізод крадіжки майна ОСОБА_18 від 26.02.2016

показами свідка ОСОБА_52 , який в судовому засіданні пояснив, що він працював в кіоску на ринку ОСОБА_37 , та саме ОСОБА_8 декілька разів продавав йому техніку, в тому числі і фотоапарат.

протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_18 від 26.02.2016, що у нього викрали ноутбук «ASUS», фотоапарат «OLIMPUS» та грошові кошти у сумі 500 грн. (т.7 а.с. 97)

протоколом огляду місця події від 26.02.2016, та фототаблицями до нього, де було оглянуто квартиру АДРЕСА_8 (т. 7 а.с. 99-107)

протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.05.2016 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_53 впізнав особу ОСОБА_8 за фотознімком №4, у якої він купив ноутбук «ASUS», фотоапарат «OLIMPUS» (т.7 а.с. 108-109)

експертним висновком ОЦ-39/1 від 26.05.2016 року, відповідно до якого вартість ноутбука «ASUS», який був в експлуатації становить 3 250,0 грн. фотоапарат «OLIMPUS», який був в експлуатації становить 1 150,0 грн. (т. 7 а.с.111)

протоколом проведення слідчого експерименту від 26.05.2016 р. за участю ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_47 та фототаблицею до нього, під час якого, ОСОБА_8 пояснив, що проник до квартири АДРЕСА_9 де викрав майно. . (т.7 а.с. 70-77)
Потерпілий ОСОБА_18 у судове засідання не з`явився, суду надав письмову заяву про розгляд справи без його участі (т.1 а.с.120)

Епізод грабежу відносно ОСОБА_14 від 03.12.2015

показами свідка ОСОБА_54 , який в судовому засіданні пояснив, що він працював на ринку Анголенко, 2 чи 3 рази приходив до нього ОСОБА_8 та продавав речі, серед яких був телефон.

показами свідка ОСОБА_55 , яка в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_8 знімав у неї кімнату, вона познайомився з хлопцем у кафе, це було у 2015 році в листопаді чи грудні добре не пам`ятає, коли шли додому зустріли ОСОБА_39 , який залишився з потерпілим на вулиці, згодом повернувся ОСОБА_34 та в руках у нього була чорна кутка, чи це була куртка потерпілого вона сказати не може, дану куртку вона видала добровільно працівникам поліції;

протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_14 від 03.12.2015, що на перехресті вул. Горького та вул. Жовтневій у м. Запоріжжя відкрито заволоділи його курткою и мобільним телефоном Соні Еріксон (т. 7 а.с. 85)

протоколом огляду місця події від 03.12.2015, та фотокартою до нього, де було оглянуто перехрестя вул. Горького та вул. Жовтневої у м. Запоріжжя (т. 7 а.с. 86-88)

заявою ОСОБА_55 , яка добровільно видала куртку чорного кольору, кросівки чорного кольору з емблемою «Найк», які приніс до дому ОСОБА_8 (т.7 а.с. 89)

протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.05.2016 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_56 впізнав особу ОСОБА_8 за фотознімком №1, у якої він купив мобільний телефон (т. а.с. 90-91)

розпискою ОСОБА_14 від 30.12.2015 року, що він отримав від працівників поліції куртку чорного кольору, кросівки чорного кольору з емблемою «Найк». (т.7 а.с. 93),

експертним висновком ОЦ-39/2 від 26.05.2016 року, відповідно до якого вартість мобільного телефону «Sony Ericsson C100», який був в експлуатації становить 112,50 грн. (т.7 а.с.95)

протоколом проведення слідчого експерименту від 26.05.2016 р. за участю ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_47 та фототаблицею до нього, під час якого, ОСОБА_8 показав місце скоєння злочину на перехресті вул. Горького та вул. Жовтневій у м. Запоріжжя, де 03.12.2015 року він заволодів майном ОСОБА_14 (т.7 а.с. 70-77)

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_57 надала суду довідку АМОР, що потерпілий ОСОБА_14 помер ІНФОРМАЦІЯ_7 ( т.8 а.с. 86-87)

Епізод крадіжки майна ОСОБА_58 від 02.02.2016

показами свідка ОСОБА_59 , який в судовому засіданні пояснив, що купував у ОСОБА_8 техніку декілька разів, в тому числі і газову колонку «БОШ»;

протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_58 від 02.02.2016, що з її домоволодіння було викрадено кафель, плиткоріз, газова колонка «Bosh», інструмент, металева драбина, будівельні матеріали,(т. 6 а.с. 175)

протоколом огляду місця події від 02.02.2016, та фототаблицею до нього, де було оглянуто будинок АДРЕСА_6 (т.6 а.с. 176-184)

протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.05.2016 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_59 впізнав особу ОСОБА_8 за фотознімком №1, яка продала йому майно. (т. 6 а.с. 185-186)

експертний висновок ОЦ-37/2 від 21.06.2016 року, відповідно до якого вартість газової колонки «Bosh», яка була в експлуатації становить 3 100,0 грн. (т.6 а.с.188)

протоколом проведення слідчого експерименту від 26.05.2016 р. за участю ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_47 та фототаблицею до нього, під час якого, ОСОБА_8 показав та пояснив, що проник до будинку АДРЕСА_23 де викрав майно, (т. 6 а.с. 211-216)

Епізод крадіжки майна ОСОБА_17 від 18.02.2016

показами свідка ОСОБА_52 , який в судовому засіданні пояснив, що він працював в кіоску на ринку ОСОБА_37 , та саме ОСОБА_8 декілька разів продавав йому техніку, в тому числі і ноутбук.

протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_17 від 18.02.2016, що було викрадено ноутбук із спортивного залу дитячого садочку (т. 6 а.с. 165)

протоколом огляду місця події від 18.02.2016, та фототаблицею до нього, де було оглянуто спортивну залу дитячого садочку АДРЕСА_24 (т.6 а.с. 164-169)

протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.05.2016 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_53 впізнав особу ОСОБА_8 за фотознімком №2, яка продала йому ноутбук. (т.6 а.с. 170-171)

експертний висновок ОЦ-37/1 від 21.06.2016 року, відповідно до якого вартість ноутбуку «HP pavilion DV6», який був в експлуатації становить 3 275,0 грн. (т. 6 а.с.173)

протоколом проведення слідчого експерименту від 26.05.2016 р. за участю ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_47 та фототаблицею до нього, під час якого, ОСОБА_8 показав та пояснив, що проник до дитячого садочку №55 де викрав майно.(т. 6 а.с. 211-216)

Потерпіла ОСОБА_17 у судове засідання не з`явилася суду надала письмову заяву про розгляд справи без її участі (т.1 а.с.122)

Епізод крадіжки майна ОСОБА_16 від 18.02.2016

показами свідка ОСОБА_60 , який в судовому засіданні пояснив, що він працював в кіоску на ринку ОСОБА_37 , та саме ОСОБА_8 декілька разів продавав йому техніку, в тому числі і ноутбук.

протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_16 від 19.02.2016, що у квартирі було викрадено фотоапарат «Саnon», ноутбук «Acer», планшет «Poket Buk» (т.6 а.с. 115)

протоколом огляду місця події від 19.02.2016, та фототаблицею до нього, де було оглянуто квартира АДРЕСА_25 (т.6 а.с. 147-155)

протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.05.2016 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_59 впізнав особу ОСОБА_8 за фотознімком №3, яка продала йому планшет, ноутбук, та фотоапарат. (т. 6 а.с. 156-157)

експертний висновок ОЦ-37 від 21.06.2016 року, відповідно до якого вартість фотоапарату «Саnon Power», який був в експлуатації становить 1 437.25 грн. (т. 6 а.с.161)

протоколом проведення слідчого експерименту від 26.05.2016 р. за участю ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_47 та фототаблицею до нього, під час якого, ОСОБА_8 показав місце скоєння злочину, а саме квартиру АДРЕСА_25 де викрав майно.(т. 6 а.с. 211-216)

Потерпіла ОСОБА_16 в судове засідання не з`явилася, суду надала письмову заяву про розгляд справи без її участі, свої позовні вимоги підтримує у повному обсязі. (т.1 а.с. 79)

Епізод крадіжки майна ОСОБА_19 від 27.02.2016

показами свідка ОСОБА_59 , який в судовому засіданні пояснив, що він працював в кіоску на ринку ОСОБА_37 , та саме ОСОБА_8 декілька разів продавав йому техніку, в тому числі і фотоапарат.

протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_19 від 28.02.2016, що викрадено золоті прикраси, 1600 грн., фотоапарат «Cony» в корпусі чорного кольору, тонометр (т. 7 а.с. 32)

протоколом огляду місця події від 28.02.2016, та план схемою та фототаблицею до нього, де було оглянуто квартиру АДРЕСА_10 (т.7 а.с. 34-51)

протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.05.2016 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_59 впізнав особу ОСОБА_8 за фотознімком №1, у якої він купував техніку.(т.7 а.с. 53-54)

експертним висновком ОЦ-36/2 від 16.06.2016 року, відповідно до якого вартість фотоапарату «Cony Cyber-shot», який був в експлуатації становить 549,75 грн. (т. 7 а.с.56)

протоколом проведення слідчого експерименту від 26.05.2016 р. за участю ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_47 та фототаблицею до нього, під час якого, ОСОБА_8 показав місце скоєння злочину, а саме квартиру АДРЕСА_10 де викрав майно.(т. 7 а.с. 13-18)

Потерпіла ОСОБА_19 в судове засідання не з`явилася, суду надала письмову заяву про розгляд справи без її участі , свої позовні вимоги підтримує у повному обсязі. (т.1 а.с. 73)

Епізод крадіжки майна ОСОБА_20 від 02.03.2016

протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_20 від 02.03.2016, що викрадено телевізор, дублянка чоловіча, покривало 100 грн. та центральний блок домашнього кінотеатру (т.7 а.с. 20)

протоколом огляду місця події від 02.03.2016, та план схемою до нього, де було оглянуто будинок АДРЕСА_11 (т.7 а.с. 22-23)

протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.05.2016 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_61 впізнав особу ОСОБА_8 за фотознімком №3, яка продала йому техніку.(т.7 а.с. 24-25)

експертним висновком ОЦ-36/1 від 16.06.2016 року, відповідно до якого вартість телевізору «Bravis Led 32D 1200», який був в експлуатації становить 2 250.00 грн. (т.7 а.с.30)

протоколом проведення слідчого експерименту від 26.05.2016 р. за участю ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_47 та фототаблицею до нього, під час якого, ОСОБА_8 показав місце скоєння злочину, а саме будинок АДРЕСА_11 де викрав майно.(т. 7 а.с. 13-18)

Епізод крадіжки майна ОСОБА_22 від 22.03.2016

показами свідка ОСОБА_60 , який в судовому засіданні пояснив, що він працював в кіоску на ринку ОСОБА_37 , та саме ОСОБА_8 декілька разів продавав йому техніку, в тому числі і фотоапарат.

протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_22 від 23.03.2016, що у салоні «All foryou» викрадено 170 грн. та фотоапарат «Самсунг» (т.7 а.с. 2)

протоколом огляду місця події від 23.03.2016, та фототаблицею до нього, де було оглянуто салон-парикмахерська «All foryou» ЧП Селезньова (т.7 а.с. 3-8)

протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.05.2016 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_59 впізнав особу ОСОБА_8 за фотознімком №1, яка продала йому фотоапарат. (т.7 а.с. 9-10)

експертним висновком ОЦ-36 від 16.06.2016 року, відповідно до якого вартість фотоапарату «СамсунгNX 1100», який був в експлуатації становить 4 174,75 грн. (т. 7 а.с.12)

протоколом проведення слідчого експерименту від 26.05.2016 р. за участю ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_47 та фототаблицею до нього, під час якого, ОСОБА_8 пояснив, як він проник до салону краси в будинку АДРЕСА_12 де викрав майно. (т.7 а.с. 13-18)

Епізод крадіжки майна ОСОБА_21 від 05.04.2016

показами свідка ОСОБА_54 , який в судовому засіданні пояснив, що він працював в на ринку ОСОБА_37 , та саме ОСОБА_8 приходив 2-3 рази та продавав речі, серед яких був планшета «Lenovo».

протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_21 від 05.04.2016, що в приміщенні аудиторії Запорізького національного Університету викрадено в чорну сумку в якій знаходився планшет «Леново» чорного кольору та банківську картку ПриватБанку з якої було украдено 700 грн. (т. 7 а.с. 78)

протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.05.2016 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_56 впізнав особу ОСОБА_8 за фотознімком №3, у якої він купив планшет (т. а.с. 79-80)

експертним висновком ОЦ-39/4 від 26.05.2016 року, відповідно до якого вартість планшета «Lenovo A7600-A», який був в експлуатації становить 3 842,75 грн. (т.7 а.с.84)

протоколом проведення слідчого експерименту від 26.05.2016 р. за участю ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_47 та фототаблицею до нього, під час якого, ОСОБА_8 показав місце скоєння злочину, а саме головний корпус Запорізького національного Університету, де він викрав майно. (т.7 а.с. 70-77)

Потерпілий ОСОБА_21 у судове засідання не з`явився суду надав письмову заяву про розгляд справи без його участі (т.1 а.с.123)

Епізод крадіжки майна ОСОБА_23 від 10.04.2016

показами свідка ОСОБА_54 , який в судовому засіданні пояснив, що він працював в на ринку ОСОБА_37 , та саме ОСОБА_8 приходив 2-3 рази та продавав речі, серед яких був великий телевізор «Самсунг».

протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_23 від 11.04.2016, що в приміщенні «Експреспивбару» викрадено грошові кошти у сумі 1000 грн., та плазму «Самсунг». (т. 7 а.с. 58-59)

протоколом огляду місця події від 11.04.2016, та фототаблицею до нього, де було оглянуто приміщення кафе «Експреспивбару» у буд. АДРЕСА_13 (т. 7 а.с. 60-66)

експертним висновком ОЦ-39 від 26.05.2016 року, відповідно до якого вартість телевізору «Samsung UE40eh5037 KX», який був в експлуатації становить 8 712,25 грн. (т.7 а.с.69)

протоколом проведення слідчого експерименту від 26.05.2016 р. за участю ОСОБА_8 та фототаблицею до нього, під час якого, ОСОБА_8 пояснив, як він проник до кафе « ІНФОРМАЦІЯ_8 » за адресою АДРЕСА_13 , з якого викрав плазмовий телевізор «Самсунг» та грошові кошти. (т.7 а.с. 70-77)

Судом всебічно, повно та неупереджено досліджено всі обставини кримінального провадження, надано оцінку кожному доказу з точки зору належності, допустимості та достовірності, а сукупності доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку.

Даючи оцінку наданим стороною обвинувачення доказам, суд враховує, що вони отримані у передбачений КПК України спосіб, істотного порушення прав і свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, під час отримання таких доказів допущено не було, тому суд визнає, що вони є належними та допустимими.

Відповідно до ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом; сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню; процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Відповідно до ст. 85 КПК України, належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Доказ визнається допустимим, відповідно до ст. 86 КПК України якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом; недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, потерпілих, свідків, дослідивши надані письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному та неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, з точки зору їх допустимості, достовірності та достатності, дійшов висновку, що вони логічні, послідовні, відповідають фактичним даним, та доводять вину обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушеннях.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_7 за ч.3 ст.187 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний із погрозою застосування насильства небезпечним для життя чи здоров`я особи, поєднаний з проникненням у житло.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_8 по епізоду від 23.07.2015 р. за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно; по епізодах від 22.10.2015 р., від 15.10.2015 р., від 02.02.2016 р. за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, групою осіб, поєднана з проникненням у житло; по епізоду від 03.12.2015 р. за ч.2 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний насильством яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчинений повторно; по епізодах від 26.02.2016 р., від 18.02.2016 р., від 27.02.2016 р., від 02.03.2016 р. за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло; по епізоду від 05.04.2016 р., від 10.04.2016 р., від 18.02.2016 р., від 22.03.2016 р. за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення.

При призначенні покарання суд у відповідності до ст. 50 КК України враховує, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до ст.65 КК України суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. При призначенні покарання співучасникам злочину суд, керуючись положеннями статей 65-67 цього Кодексу, враховує характер та ступінь участі кожного з них у вчиненні злочину.

Відповідно до ст. 12 КК України, скоєний ОСОБА_7 та ОСОБА_8 злочин за ч.3 ст.187 КК України відноситься до особливо тяжких злочинів, скоєні ОСОБА_8 злочини за ч. 3 ст.185 КК України та за ч.2 ст.186 КК України відносяться до тяжких злочинів, за ч. 2 ст. 185 КК України до злочину середньої тяжкості.

При призначенні виду та розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_8 суд приймає до уваги, що він раніше неодноразово судимий, не має визначеного місця проживання, не працевлаштований, не одружений, немає на утриманні неповнолітніх дітей, не являється інвалідом, регулярного доходу та постійного джерела прибутку не має, на обліку в психіатричному диспансері не перебуває, однак перебував на диспансерному обліку в наркологічному диспансері, вчинив ряд злочинів, один із яких відноситься до категорії особливо тяжких злочинів.

Обставини, які пом`якшують покарання ОСОБА_8 , відповідно до ст. 66 КК України, судом не встановлено.

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_8 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного, з урахуванням вчиненого та відомостей про особу ОСОБА_8 , враховуючи обставини вчиненого, його відношення до скоєного, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливо виключно в умовах ізоляції його від суспільства та вважає необхідним призначити покарання в межах санкцій відповідного закону про кримінальну відповідальність за якими обвинувачений притягується до кримінальної відповідальності, та остаточно визначити покарання обвинуваченому на підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_8 та попередження вчинення ним нових злочинів.

Строк відбуття покарання ОСОБА_8 необхідно відраховувати з часу його затримання, тобто з 26 квітня 2016 року.

Відповідно до ч. 5 ст.72 КК України (в редакції, що діяла до набрання чинності Законом України №2046-VIII «Про внесення зміни до КК України щодо правила складання покарань та зарахування строку попереднього ув`язнення» від 18.05.2017 р.) у строк покарання обвинуваченому підлягає зарахуванню час його перебування в установах попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, оскільки обвинувачений вчинив злочини до набрання чинності Законом України № 2046-VIII «Про внесення зміни до КК України щодо правила складання покарань та зарахування строку попереднього ув`язнення» від 18.05.2017 р., який не має зворотної дії, оскільки в розумінні ст..5 КК України цей закон іншим чином погіршує становище обвинуваченого.

Позиція про необхідність зарахування у строк покарання строку попереднього ув`язнення із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі висловлена в п. 65 Постанови Великої Палати Верховного Суду від 29.08.2018 р. у справі № 663/537/17.

На підставі ч. 5 ст.72 КК України суд вважає за необхідне зарахувати в строк відбування покарання обвинуваченому термін його попереднього ув`язнення, а саме з 26.04.2016 по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Суд вважає, що необхідно залишити ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

При призначенні виду та розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд приймає до уваги, що він раніше неодноразово судимий, проживає без реєстрації, не працевлаштований, одружений, має неповнолітню дитину, інвалідом не являється, регулярного доходу та постійного джерела прибутку не має, на обліку в психіатричному диспансері не перебуває, однак перебуває на обліку в наркологічному диспансері з 2003 року з діагнозом «розлади психіки і поведінки внаслідок вживання алкоголю, опіатів та каннабіоідів, синдром залежності», вчинив особливо тяжкий злочин.

Обставини, які пом`якшують покарання ОСОБА_7 , відповідно до ст. 66 КК України, судом не встановлено.

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_7 відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного, з урахуванням вчиненого та відомостей про особу ОСОБА_7 , враховуючи обставини вчиненого, його відношення до скоєного, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливо виключно в умовах ізоляції його від суспільства та вважає необхідним призначити покарання в межах санкції відповідного закону про кримінальну відповідальність за якою обвинувачений притягується до кримінальної відповідальності, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_7 та попередження вчинення ним нових злочинів.

Строк відбуття покарання ОСОБА_7 необхідно відраховувати з часу його затримання, тобто з 26 квітня 2016 року.

На підставі ч. 5 ст.72 КК України суд вважає за необхідне зарахувати в строк відбування покарання обвинуваченому термін його попереднього ув`язнення, а саме з 26.04.2016 по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Суд вважає, що необхідно залишити ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

Згідно ч. 1 ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого.

Згідно до ст..22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Відповідно до ч.1 ст..1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Потерпіла ОСОБА_23 заявила цивільний позов на суму 9712 грн.. Потерпілий ОСОБА_21 заявив цивільний позов на суму 3842 грн.. Потерпілий ОСОБА_18 заявив цивільний позов на суму 5250 грн. Потерпіла ОСОБА_19 заявила цивільний позов на суму 12000 грн. Потерпіла ОСОБА_16 заявила цивільний позов на суму 13 437,25 грн. Потерпіла ОСОБА_12 заявила цивільний позов на суму 30225 грн. Потерпіла ОСОБА_24 заявила цивільний позов на суму 7 710 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, та 10 000 грн. моральної шкоди.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 не визнав цивільні позови потерпілих, також не визнав і ОСОБА_7 цивільний позов потерпілої ОСОБА_24 .

Враховуючи, що потерпілим ОСОБА_23 , ОСОБА_21 ОСОБА_18 , ОСОБА_19 ОСОБА_16 , ОСОБА_12 матеріальна шкода не відшкодована, суд вбачає підстави для стягнення зазначеної суми з обвинуваченого ОСОБА_8 .

Також враховуючи, що потерпілій ОСОБА_24 матеріальна шкода у суму 7 710 грн. не відшкодована, суд вбачає підстави для стягнення зазначеної суми в солідарному порядку з обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_7 .

Разом з тим, суд вважає, що заявлений потерпілою розмір моральної шкоди в сумі 10000 грн. підлягає задоволенню частково.

Згідно до ст..23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Відповідно до ч. 1 ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Відповідно до п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», розмір відшкодування моральної (немайнової ) шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, з урахуванням у кожному конкретному випадку вини відповідача та інших обставин. Зокрема, враховується характер і тривалість страждань, стан здоров`я потерпілого, тяжкість завданої травми, наслідки тілесних ушкоджень, істотних вимушених змін у його життєвих та виробничих стосунках.
Враховуючи вищевикладене, керуючись принципом розумності та справедливості, суд вважає за необхідне стягнути з обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_7 в солідарному порядку на користь потерпілої ОСОБА_24 моральну шкоду в розмірі 500 грн., оскільки саме у такій сумі вона у сукупності відповідатиме характеру і обсягу спричинених страждань та іншим негативним наслідкам, що настали і не призведе до безпідставного збагачення, а тільки компенсує завдану потерпілій шкоду.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст.368-371, 373-376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_7 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.187 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 7 (сім) років позбавлення волі з конфіскацією майна.
Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_7 рахувати з дня його затримання, тобто з 26 квітня 2016 року.

На підставі ч. 5 ст.72 КК України (в редакції, що діяла до набрання чинності Законом України №2046-VIII «Про внесення зміни до КК України щодо правила складання покарань та зарахування строку попереднього ув`язнення» від 18.05.2017 р.) зарахувати у строк покарання обвинуваченому ОСОБА_7 час його перебування в установах попереднього ув`язнення у період з 26 квітня 2016 р по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою залишити до набрання вироком законної сили.

ОСОБА_8 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.187, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, та призначити йому покарання:
за ч. 3 ст.187 КК України, у вигляді 8 (вісім) років позбавлення волі з конфіскацією майна;
за ч. 3 ст.185 КК України, у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі;
за ч.2 ст.185 КК України, у вигляді 2 (двох) років позбавлення вол;

за ч.2 ст.186 КК України, у вигляді 5 (п`ять) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст..70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_8 остаточне покарання у вигляді 8 (вісім) років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_8 рахувати з дня його затримання, тобто з 26 квітня 2016 року.

На підставі ч. 5 ст.72 КК України (в редакції, що діяла до набрання чинності Законом України №2046-VIII «Про внесення зміни до КК України щодо правила складання покарань та зарахування строку попереднього ув`язнення» від 18.05.2017 р.) зарахувати у строк покарання обвинуваченому ОСОБА_8 час його перебування в установах попереднього ув`язнення у період з 26 квітня 2016 р по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою залишити до набрання вироком законної сили.

Цивільний позов ОСОБА_23 задовольнити. Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_23 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином 9712 грн. (дев`ять тисяч сімсот дванадцять гривень)

Цивільний позов ОСОБА_21 задовольнити. Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_21 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином 3842 грн. (три тисячі вісімсот сорок дві гривні)

Цивільний позов ОСОБА_18 задовольнити. Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_18 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином 5250 грн. (п`ять тисяч двісті п`ятдесят гривень)

Цивільний позов ОСОБА_19 задовольнити. Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_19 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином 12000 грн. (дванадцять тисяч гривень)

Цивільний позов ОСОБА_16 задовольнити. Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_16 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином 13 437,25 грн. (тринадцять тисяч чотириста тридцять сім гривень 25 коп.)

Цивільний позов ОСОБА_12 задовольнити. Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_12 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином 30225 грн. (тридцять тисяч двісті двадцять п`ять гривень)

Цивільний позов ОСОБА_24 задовольнити частково. Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_8 та ОСОБА_7 на користь ОСОБА_24 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином 7 710 грн. (сім тисяч сімсот десять гривень) та 500 грн. (п`ятсот гривень) моральної шкоди.

Речові докази: чоловічу куртку чорного кольору та кросівки чорного кольору, які належать ОСОБА_14 та які передані потерпілому ОСОБА_14 залишити за належністю;

Пральну машинку «LG», яка належить ОСОБА_13 , та яка була добровільно видана свідком ОСОБА_49 та передана на зберігання ОСОБА_50 передати за належністю ОСОБА_13

Ноутбук Acar Extensa 2509F який належить ОСОБА_11 та який передано потерпілій ОСОБА_11 залишити за належністю;

12 слідів папілярних узорів рук виявлених та вилучених під час огляду місця події від 22.04.2016 року, які долучені до матеріалів кримінального провадження залишити в матеріалах справи.;

Один слід структури матеріалу вилучений при огляді місця події за адресою АДРЕСА_20 від 22.04.2016 року, який долучено до матеріалів кримінального провадження залишити в матеріалах справи;

Один слід низу взуття виявлений та вилучений при огляді місця події за адресою АДРЕСА_20 від 22.04.2016 року, який долучено до матеріалів кримінального провадження залишити в матеріалах справи;

Моток ліпкої стрічки з дивану у кімнаті №1, аркуш паперу з рукописним текстом з полу у кімнаті № НОМЕР_7 , фрагмент ліпкої стрічки з фрагменту аркушу паперу з дзеркала у коридорі, фрагмент ліпкої стрічки з фрагменту аркушу з табурету у коридорі виявлені та вилучені при огляді місця події за адресою АДРЕСА_20 від 22.04.2016 року, який долучено до матеріалів кримінального провадження залишити в матеріалах справи;

аркуш паперу з рукописним текстом виявлений та вилучений при огляді місця події за адресою АДРЕСА_20 від 22.04.2016 року, який долучено до матеріалів кримінального провадження залишити в матеріалах справи;

мобільний телефон марки «Nokia», в корпусі темно синього кольору, imei НОМЕР_4 без сім карти та мобільний телефон марки «Nokia», в корпусі темно сірого кольору, imei НОМЕР_5 без сім карти, які належать потерпілій ОСОБА_24 та передані їй на зберігання - залишити за належністю;

диск із інформацією щодо з`єднання операторів мобільного зв`язку у зоні покриття ретрансляційних антен, який долучено до матеріалів кримінального провадження залишити в матеріалах справи;

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Запорізької області протягом тридцяти діб з дня його проголошення через Ленінський районний суд м. Запоріжжя.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Судья: ОСОБА_1

Інші судді, які входять до складу колегії:

ОСОБА_2

ОСОБА_3