ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/3860/18
Провадження № 1-кс/636/842/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 вересня 2018 рокуЧугуївський міський суд Харківської області
в складі:слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , начальника 1-го відділення СВ Чугуївського ВП ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , представника заявника ОСОБА_5 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_4 на постанову начальника 1-го відділення СВ Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 від 05.07.2018 про закриття кримінального провадження № 0001809, внесеного 23.09.2016 до ЄРДР, -

в с т а н о в и в :
17 вересня 2018 року до суду надійшла скарга ОСОБА_4 на постанову начальника 1-го відділення СВ Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 від 05.07.2018 про закриття кримінального провадження № 0001809, внесеного 23.09.2016 до ЄРДР, за ознаками вчиненого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Заявник та його представник у судовому засіданні підтримали скаргу у повному обсязі та просили її задовольнити.

Начальник 1-го відділення СВ Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, пояснивши, що були проведені всі процесуальні дії та прийнято рішення.

Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши та перевіривши надані матеріали скарги вважаю, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

У скарзі заявник посилається на те, що медичні документи та рентгенівські знімки за якими були проведені експертизи були в матеріалах кримінального провадження, вказував, що слідчим навмисно було надано експерту копії, а не оригінали медичної документації, у зв`язку з чим експертизу було проведено з порушенням правил проведення експертиз, зазначав, що на дослідження експерту були надані матеріали кримінального провадження не в повному обсязі, крім того посилався на порушення норм КПК під час проведення слідчого експерименту за його участі, а саме щодо його підписання через тиждень після проведення, в результаті чого вважає, що досудовим слідством проведені не всі необхідні експертні дослідження, внаслідок чого висновок про відсутність складу злочину, є передчасним, а постанова про закриття кримінально провадження такою, що підлягає скасуванню.

З наданих матеріалів кримінального провадження вбачається, що за результатами первинної експертизи № 181-Ч/13 ОСОБА_4 , отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження. За результатами повторної експертизи 3932-С/15, встановлено, що згідно даним медичної документації у ОСОБА_4 виявлена гематома правої кисті (легкі тілесні ушкодження), встановити механізм, особливості травмуючого предмету та строк її виникнення не надається можливим, факт отримання середньої ступені тяжкості тілесних ушкоджень не підтверджений за відсутністю медичних документів та первинних і контрольних рентгенограм. За результатами комісійної експертизи № 13-КЕ/20017 у ОСОБА_4 , встановлена закрита тупа травма правої кисті у вигляді перелому основи 1 п`ясної кістки з синцем на тильній її поверхні.

Враховуючи те, що по справі проведено комісійну судово-медичну експертизу та додаткову комісійну судово-медичну експертизу в різних експертних закладах, де їх висновки суттєво відрізняються друг від друга. В зв`язку з чим по справі необхідно призначити повторну комісійну судово-медичну експертизу.

Таким чином, приходжу до висновку про необхідність задоволення скарги ОСОБА_4 про скасування постанови про закриття кримінального провадження, як прийнята передчасно, оскільки не проведені всі необхідні слідчі дії.

Керуючись ст. ст. 303, 305-307, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :
Скаргу ОСОБА_4 на постанову начальника 1-го відділення СВ Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 від 05.07.2018 про закриття кримінального провадження № 0001809, внесеного 23.09.2016 до ЄРДР, задовольнити.

Постанову начальника 1-го відділення СВ Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 від 05.07.2018 про закриття кримінального провадження № 0001809, внесеного 23.09.2016 до ЄРДР, - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя