Справа №175/3004/18
Провадження №1-кс/175/923/18
Ухвала

Іменем України

01 серпня 2018 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Першотравенська, Дніпропетровської області, з базовою повною середньою освітою, тимчасово не працюючого, не одруженого, на утриманні малолітніх дітей не маючого, не депутата, не інваліда, не військовозобов`язаного, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, однак відносно якого 20.12.2017 року скеровано обвинувальний акт до суду за ч.1 ст. 309, ч.1 ст.263 КК України Дніпровським ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області; 27.06.2018 року скеровано обвинувальний акт до суду Індустріальним ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області за ч.2 ст. 185 КК України,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.2 ст.185 КК України,

встановив:

01 серпня 2018 року до Дніпропетровського районного суду надійшло, погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , клопотання ст. слідчого Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), відповідальність за вчинення якого передбачена ч.2 ст.185 КК України.

У клопотанні слідчий зазначає про те, що ОСОБА_5 будучи особою, відносно якої 27.06.2017 року скеровано до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська обвинувальний акт за ч.2 ст. 185 КК України, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та повторно вчинив аналогічний корисливий злочин при наступних обставинах.

Так, ОСОБА_5 15.07.2018 року приблизно о 13.06 годині зайшов до магазину «Монпасье», розташованому в торгівельно-розважальному комплексі «КАРАВАН» по вул. Нижньодніпровській, 17, в смт.Слобожанське, Дніпровського району, Дніпропетровській області, де в нього виник злочинний умисел на викрадення чужого майна, після чого ОСОБА_5 , близько о 13.08 годині, знаходячись у приміщенні магазину «Монпасье», впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони носять таємний характер, підійшов до службового прилавку, за розташуванням каси, звідки взяв мобільний телефон марки «Iphone», моделі «5S», кольору «silver», 2013 року випуску, ІMEI НОМЕР_1 , що належить потерпілій ОСОБА_6 , який поклав до власної кишені лівого карману, одягнених на ньому шортів, та з викраденим майном залишив місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись ним на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив таємне викрадення чужого майна, повторно, що належить потерпілій ОСОБА_6 , котре згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2203/18 від 27.07.2018 вартість викраденого мобільного телефону марки «Iphone», моделі «5S», кольору «silver», 2013 року випуску, ІMEI НОМЕР_1 , складає 2582 грн. 83 коп.

Умисні дії ОСОБА_5 виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, що кваліфікується за ч. 2 ст. 185 КК України.

20 липня 2018 року відомості про вищевказані кримінальні правопорушення, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000935.

01 серпня 2018 року ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

У ході розслідування кримінального провадження, було зібрано матеріали які дають підстави для обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення та застосування у відношенні нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки на теперішній час наявні ризики, які дають підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснювати дії, передбачені п.п.1-3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може незаконно впливати на свідків, понятих та потерпілих, а також перебуваючи на свободі він матиме можливість продовжувати скоювати інші кримінальні правопорушення.

Заслухавши в судовому засіданні думку прокурора та слідчого, які просили задовольнити клопотання з підстав наявності ризиків визначених ч.1 ст.177 КПК України, думку підозрюваного, який не заперечував проти клопотання прокурора, але просив визначити йому мінімальний розмір застави, враховуючи той факт, що у відношенні ОСОБА_5 спрямовані обвинувальні акти до суду за аналогічні кримінальні правопорушення, суд приходить до висновку, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, зокрема: підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що передбачені ч. 1 ст. 183, п.п. 1,2,3 ч. 1 ст. 194 КПК України підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою знайшли своє підтвердження в судовому засіданні.

Разом з цим, відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України та виходячи зі змісту ст.ст. 176, 177, 178, 182 КПК України, підозрюваному визначається застава у розмірі 36820,00 грн., що буде достатнім для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Також, судом визначаються обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, які будуть покладені на підозрюваного у разі внесення застави, а також наслідки їх невиконання.

Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання старшого слідчого Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.2 ст.185 КК України - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), відповідальність за вчинення якого передбачена ч.2 ст.185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, тобто до 17 годину 05 хвилин 29 вересня 2018 року включно.

Відповідно до ст. 296 КПК України ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Визначити відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу у кримінальному провадженні у розмірі 36820,00грн., яка підлягає внесенню на депозитний рахунок:

розрахунковий рахунок: 7442 в ГУДКСУ в м. Київ;
одержувач: ТУ ДСАУ в Дніпропетровській області;
;
МФО: 820172;
Призначення платежу: застава за .....(П.І.Б., дата народження особи за яку вноситься застава), згідно ухвали...(назва суду) ...від...(дата ухвали) ...по справі №....кримінальне провадження №...., (внесені П.І.Б. особи, що вносить заставу), згідно квитанції від ...(дата та № квитанції).
У разі внесення підозрюваним ОСОБА_5 встановленої застави на вказаний депозитний рахунок, вважати, що до нього обрано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити, підозрюваному, що він або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі слідчого ізолятору.

Відповідно до ч.4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

У разі внесення застави та звільнення ОСОБА_5 у зв`язку з цим з-під варти, покласти на нього строком до 29 вересня 2018 року наступні обов`язки:

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд (залежно від стадії кримінального провадження) про своє місце проживання;

- прибувати до слідчого прокурора чи суду (залежно від стадії кримінального провадження) за кожним викликом;
- не відлучатися з населеного пункту, в якому підозрюваний проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- здати на зберігання слідчому (прокурору) свій паспорт для виїзду за кордон та, у разі наявності, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання ним після звільнення зазначених обов`язків до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.

Копію ухвали вручити прокурору і підозрюваному та направити начальнику Дніпровського УВП №4.
Ухвала слідчого судді про задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі у п`ятиденний термін з дня оголошення ухвали апеляційної скарги. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1