Cправа № 635/2724/18
Провадження №1-кс/635/667/2018

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 травня 2018 р. Харківський районний суд Харківської області у складі:

Cлідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
скаржника - ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В:
В судове засіданні особа, яка подала скаргу ОСОБА_3 з`явився, доводи скарги підтримав у повному обсязі..
Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується скарга, об`єктивно оцінивши докази, що мають істотне значення для їх розгляду і вирішенню по суті, приходить до наступного.
Процесуальна можливість оскарження рішень слідчого та прокурора про закриття кримінального провадження регламентована пунктами 3, 4 ч. 1 ст. 303 КПК, при цьому суб`єктами оскарження відповідного рішення слідчого є заявник, потерпілий, його представник, законний представник, а прокурора заявник, потерпілий, його представник, законний представник, підозрюваний, його захисник чи законний представник.
Підстави та порядок закриття кримінального провадження встановлені у ст. 284 КПК, яка, крім іншого, визначає випадки, коли закриття провадження уповноважений здійснювати слідчий, а коли прокурор. Так, відповідно до ч. 4 ст. 284 КПК cлідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9 ч. 1 ст. 284 КПК, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру, а прокурор щодо підозрюваного з підстав, передбачених ч. 1 ст. 284 КПК.
Також під час розгляду аналізованого виду скарг слідчі судді враховують положення ч. 2 ст. 9 КПК, яка встановлює, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Враховуючи те що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, слідчі судді при розгляді скарги на відповідні постанови з`ясовують питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.
Таким чином, правова природа аналізованого виду оскарження процесуального рішення слідчого та прокурора передбачає необхідність перевірки не лише дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження посадовими особами органів досудового розслідування, а й підстав його закриття.
Недотримання відповідних вимог зумовлює прийняття слідчими суддями рішень про скасування постанов слідчого, прокурора.
Із скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що 27.06.2017 ОСОБА_3 звернувся до Департаменту захисту економіки із заявою (повідомленням) про вчинення злочину (далі Заява), відповідальність за скоєння якого передбачено статтею 366-1 Кримінального кодексу України, громадянкою України ОСОБА_5 , яка обіймає посаду спеціаліста з реєстрації місця проживання фізичних осіб у Котлярівській сільській раді Харківського району Харківської області.
12.10.2017 через канцелярію Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 подав заяву про надання додаткових доказів і свідчень, у якій, серед іншого, звернув увагу слідчого на неправильну кваліфікацію вчиненого кримінального правопорушення.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що постанова про закриття кримінального провадження від 29.11.2017 винесена на тій підставі, що в провадженні слідчого знаходиться інше кримінальне провадження щодо того самого факту. На цій підставі слідчий ОСОБА_4 зробив висновок про можливість закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п. 2 ч.1 статті 284 КПК України.
Слідчий суддя вважає, що такий висновок слідчого є передчасним та необґрунтованим з огляду на такі обставини.
Слідчий ОСОБА_4 не допитав ОСОБА_5 щодо викладених у заяві ОСОБА_3 обставин.
У своїй Заяві ОСОБА_3 посилається, зокрема, на ту обставини, що відносно ОСОБА_5 та її чоловіка ОСОБА_6 державними виконавцями відкрито декілька виконавчих проваджень (ВП №№52580309, №52580171, 50896148, 51351767). Матеріали цих виконавчих проваджень можуть свідчити про час виникнення фінансових зобов`язань ОСОБА_5 та її чоловіка, а також про обізнаність чи необізнаність ОСОБА_5 із фактом існування таких фінансових зобов`язань. Проте, слідчий матеріали означених вище виконавчих проваджень не досліджував, до слідчого судді про надання тимчасового доступу до матеріалів вказаних виконавчих проваджень не звертався.
Окрім того, слідчий не допитав ОСОБА_6 в якості свідка щодо обставин, які можуть мати значення під час досудового розслідування (зокрема, щодо обізнаності ОСОБА_5 про його фінансові зобов`язання та належне йому майно).
Слідчий ОСОБА_4 не звертався до органів та установ, що уповноважені реєструвати право власності на окремі види майна, не робив витяги із державних реєстрів з метою встановлення наявності чи відсутності у ОСОБА_5 та її чоловіка майна, яке також має бути задекларовано.
Фактично, слідчий ОСОБА_4 не вчинив жодної слідчої дії.
Поруч із тим, доводи ОСОБА_3 підтверджуються копією рішення Національного агентства з питань запобігання корупції від 09.02.2018, що ухвалене за результатами проведення повної перевірки електронної декларації ОСОБА_5 за 2016 рік. У вказаному рішення НАЗК зазначено, що електронна декларація ОСОБА_5 містить численні порушення приписів пунктів 2, 3, 7, 9 частини першої статті 46 Закону України «Про запобігання корупції».
Згідно висновку НАЗК, у декларації ОСОБА_5 зазначено недостовірні відомості, що відрізняються від достовірних на суму понад 250 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, а в діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки злочину, передбаченого статтею 366-1 КК України.
Слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що досудове слідство проведено неповно та необ`єктивно, а висновки про відсутність складу кримінального правопорушення є передчасними і недоведеними. Поряд із тим, слідчий суддя зазначає, що слідчим не надано правової оцінки діям ОСОБА_5 , за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366-1 КК України.
Окрім того, досліджуючи матеріали кримінального провадження слідчий суддя встановив, що матеріали кримінального провадження не пронумеровано; в матеріалах кримінального провадження міститься доручення про проведення досудового розслідування, складене від імені начальника СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 , яке ним не підписано; в матеріалах кримінального провадження міститься постанова про створення слідчої групи від 25.07.2017, складена від імені начальника СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 та ним не підписана.
Слідчий суддя вважає, що винесення ст. слідчим СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 постанови про закриття кримінального провадження від 29.11.2017 р. зумовлено недбалим виконанням ним своїх процесуальних обов`язків та перешкоджає виконанню завдань кримінального провадження в частині забезпечення того, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності, внаслідок чого підлягає скасуванню внаслідок необґрунтованості висновків, які містяться в постанові, щодо обставин, які повинні бути встановлені слідчим, та завчасність висновку про відсутність в діянні складу злочину, не проведення слідчим необхідного та повного переліку слідчих дій, спрямованих на встановлення істини у справі.
Ураховуючи викладене, керуючись п. 3) ч. 1 ст. 303 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Ухвала, відповідно до ст. 392 ч. 2 КПК України, апеляційному оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1