АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/1270/18 Справа № 213/2222/18 Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючої судді : ОСОБА_2 ,
суддів : ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря судового засідання : ОСОБА_5 ,
прокурора : ОСОБА_6 ,
захисника: ОСОБА_7 ,
слідчого: ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 в інтересах підозрюваної ОСОБА_10 на ухвалу Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 14 вересня 2018 року, якою обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням засобу електронного контролю, щодо:
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянки України, маюча вищу освіту, розлучена, працює заступником начальника відділу надходжень та видатків Управління Державної казначейської служби України у Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої

ВСТАНОВИЛА:
В апеляційній скарзі захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням засобу електронного контролю, та постановити нову ухвалу якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу підозрюваній ОСОБА_10 ..
На думку сторони захисту в клопотанні відсутні докази які б підтверджували вчинення кримінального правопорушення саме ОСОБА_10 , крім того захисник наголошує на ряд підстав а саме: вік та стан здоров`я підозрюваної, яка має міцні соціальні зв`язки та постійне місце проживання, має постійне місце роботи, раніше не судима, підозрюється у злочині середньої тяжкості, має на утриманні матір похилого віку. Апелянт наголошує, що обраний запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, перешкоджатиме ОСОБА_10 відвідувати офіційне місце роботи, що матиме тяжкі наслідки.
Разом з тим, захисник наголошує що доводи слідчого викладенні в клопотанні про обрання запобіжного заходу засновані лише на припущеннях слідчого, у зв`язку з вище викладеним наявні підстави для скасування запобіжного заходу.
Ухвалою слідчого судді Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 14 вересня 2018 року, відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави у відношенні ОСОБА_10 за матеріалами кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань, реєстраційний №0000650 від 08.06.2018 року.
Обрано відносно підозрюваної ОСОБА_10 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту із застосування засобу електронного контролю. Покладено на підозрювану ОСОБА_10 обов`язки: 1) цілодобово не залишати без дозволу слідчого, прокурора або суду місце постійного проживання: АДРЕСА_2 .; 2)безперешкодно надавати доступ до житла працівникам ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області для перевірки виконання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, обраного із застосування засобу електронного контролю; 3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Слідчий суддя в обґрунтування свого рішення зазначив, що слідчий надав докази наявності обґрунтованої підозри у причетності підозрюваної до кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, однак відсутні підстави для обрання найбільш суворого запобіжного заходу у виді взяття під варту внаслідок відсутності фактичних даних, що інші більш м`які запобіжні заходи не можуть забезпечити належну поведінку підозрюваної та виконання нею процесуальних обов`язків, передбачених КПК України. Слідчим СВ та прокурором не доведено, що підозрювана має намір переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та щодо можливості впливу на свідків, їх прізвища слідчим не вказані.

Заслухавши суддю доповідача, доводи захисника яка просила скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого, доводи прокурора який заперечував проти апеляційної скарги захисника та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, обговоривши доводи апеляційної скарги захисника, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як убачається із наданих до апеляційного суду клопотання слідчого СВ Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження № 0000650 від 01.06.2018 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 367 КК України.
Так у клопотанні , ОСОБА_11 підозрюється в тім, що 07.04.2016 року, виконуючи свої посадові обов`язки, на підставі поданих до УДКС України у Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області первинних документів, здійснила перерахування грошових коштів у сумі 1530279 гривень (попередня оплата) на розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 КУ ЦПМСД №6 платіжне доручення №36. 07.04.2016 року зазначені грошові кошти були перераховані на розрахунковий рахунок № НОМЕР_2 підрядника ПП «НВП Строймонтажналадка», який в подальшому повинен був надати документи підтверджуючі використання попередньої оплати у строк до 11.07.2016 року.
Однак в подальшому, ОСОБА_10 нехтуючи нормативно правовими актами, постановою КМУ №117 від 23.04.2014р., Бюджетним кодексом України, діючи в супереч інтересам служби, достовірно знаючи про необхідність списання попередньої оплати у сумі 1530279 гривень у строк до 11.07.2016р., усвідомлюючи протиправність своїх дій та передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків, проте розраховуючи на можливість їх відвернення, нехтуючи пп. «и», п.10.7 Порядку №938 в частині подальшого приймання та виконання перерахувань після 3-х місячного терміну (11.07.2016) подання документів, які повинні подаватися при попередній оплаті, реєструє фінансові зобов`язання КУ ЦПМСД №6 та проводить розрахунки відповідно до платіжних доручень в результаті чого стало за можливим подальше перерахування грошових коштів, на підставі актів з відповідним посиланням на них, але без урахування попередньої оплати, на рахунок ПП «НВП Строймонтажналадка» №1201, відповідно до платіжних доручень: №38 від 15.07.2016 р. на 936316,80 гривень, №41 від 08.08.2016р. на 563816,40 гривень, №42 від 08.08.2016р. на 237818,40 гривень, №43 від 08.08.2016р. на 60609,60 гривень, №48 від 15.08.2016р. на 230687,20 гривень, №54 від 31.08.2016р. на 625288,80 гривень, №56 від 29.09.2016р. на 1490334,00 гривень, №64 від 07.11.2016р. на 173736,00 гривень, №70 від 08.11.2016р. на 53458,80 гривень, №71 від 08.11.2016р. на 88734,00 гривень, №83 від 28.12.2016р. на 634293,00 гривень. Тобто на всю суму згідно договору 6 625 272 гривень, включаючи попередню оплату.
Частково попередня оплата була врахована, тобто не сплачено акти виконаних будівельних робіт № 274-16 від 07.11.2016р. на суму 43712,74 грн. та №275-16 від 07.11.2016р. на суму 45033,60 гривень.
Не врахування попередніх оплат при загальній сумі перерахувань в розмірі 6625272,00грн. ( відповідає загальній вартості капітального ремонту по договору № 20/6 від 15.03.2016р.) призвело до перевитрат у порівнянні з наданими відповідним чином оформленими актами виконаних будівельних робіт.
Таким чином, у відповідності до Наказу № 333 пп.8 п.2.5 р.2, УДКС України у Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в особі відповідальній за обслуговування КУ ЦПМСД №6 ОСОБА_10 , повинне було застосувати до розпорядника (одержувачів) бюджетних коштів захід впливу за порушення бюджетного законодавства у вигляді зупинення операцій з бюджетними коштами, так як у встановлений термін підтверджуючих документів про отримання товарів, робіт і послуг при здійсненні попередньої оплати не було надано, що в свою чергу зроблено не було з причин неналежного виконання своїх посадових обов`язків з боку ОСОБА_10 .
Таким чином, в результаті неналежного виконання свої обов`язків ОСОБА_10 , ПП «НВП Строймонтажналадка» були зайво перераховані грошові кошти місцевого бюджету на загальну суму 1441532 гривні 66 коп, які відповідним чином оформленими актами виконаних будівельних робіт не підтвердженні, що спричинило матеріальний збиток Управлінню охорони здоров`я виконкому Криворізької міської ради на вищезазначену суму.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий або прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних засобів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Перевіривши представлені матеріали кримінального провадження, колегія суддів апеляційної інстанції, вважає доведеним наявність обґрунтованої підозри у скоєнні підозрюваною кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, що підтверджується доказами, які знаходяться в цих матеріалах.
Між тим, за вимогами ч. 1 ст. 184 КПК України, клопотання про застосування запобіжного заходу повинно обов`язково містити виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини та обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Однак, в клопотанні слідчого необґрунтовано неможливість запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів та дані обставини не доведені.
Обґрунтованим є і висновок слідчого судді щодо недоведеності достатності підстав, стосовно обрання підозрюваній такого виняткового запобіжного заходу як тримання під вартою.
Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою є винятковим і застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Оскільки слідчим на момент розгляду клопотання та в апеляційному суді не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про застосування до ОСОБА_10 у відповідності до вимог ст. 181 КПК України запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, так як він відповідає вказаним вище нормам закону і фактичним обставинам справи.
При ухваленні оскаржуваного судового рішення, судом враховано вимоги ст. 178 КПК України, обґрунтованість підозри в скоєнні підозрюваною, дані про її особистість, наявність та доведеність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.
Так в клопотанні слідчий СВ зазначає, що досудовим розслідуванням встановлена наявність ризиків, передбачених п. п.1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_10 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків.
Зазначені ризики обґрунтовує тим, що ОСОБА_10 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України.
Разом з тим, підозрювана ОСОБА_10 офіційно працює в Управлінні Державної казначейської служби України у Центрально-Міському районі м. Кривий Ріг Дніпропетровської області на керівній посаді та, відповідно, має доступ до документів, які були підготовлені, виготовлені в процесі неналежного виконання нею посадових обов`язків при здійсненні видатків на об`єкт: «Капітальний ремонт будівлі амбулаторії №5, що розташована за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Панаса Мирного, 18», стосовно яких проводиться досудове розслідування та має можливість будь-яким способом спотворити їх, знищити, що негативно вплине на об`єктивність та повноту подальшого розслідування.
Крім того, слідчий вважає, що перебуваючи на волі ОСОБА_10 може впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, а також на осіб які працюють разом із нею в УДКСУ у Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу, з метою надання ними певних свідчень, які полегшають її становище та ускладнять подальше розслідування. Також підозрювана за місцем реєстрації не проживає, малолітніх дітей або осіб, які потребують догляду- не має, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків та можливість виїхати за межі м. Кривий Ріг, усвідомлюючи тяжкість покарання у вигляді позбавлення волі, так як санкція статті передбачає покарання від двох до п`яти років позбавлення волі.
У відповідності до вимог ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється на засадах верховенства права з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
ОСОБА_10 обґрунтовано підозрюється у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст.183, 184 КПК України. Обґрунтованість підозри у вчиненні наведеного кримінального правопорушення доведена слідчим.
Разом з тим, згідно п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Встановлено, що ОСОБА_10 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, остання раніше не судима, має постійне місце реєстрації; фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , разом з матір`ю похилого віку, яка є пенсіонером, має статус «дитина війни», отже підозрювана має тісні соціальні зв`язки; від слідства та суду не переховується; має постійне місце роботи, за місцем роботи характеризується позитивно.
Так, відповідно до вимог ч. 3 ст. 5 Конвенції (правова позиція ЄСПЛ, викладена у п. 60 рішення від 06.11.2008 у справі «Єлоєв проти України») після спливу певного проміжку часу (досудового розслідування, судового розгляду) навіть обґрунтована підозра у вчиненні злочину не може бути єдиним виправданням тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а тому суду в разі задоволення клопотання про обрання або продовження терміну застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно чітко зазначити у судовому рішенні про наявність іншої підстави (підстав) або ризику, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК. Обмеження розгляду клопотання про обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою лише переліком законодавчих (стандартних) підстав для його застосування без встановлення їх наявності та обґрунтованості до конкретної особи, є порушенням вимог п. 4 ст. 5 Конвенції (п. 85 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011).
Доводи захисника про те, що обраний запобіжний захід є занадто суворий та не відповідає особі підозрюваної, не узгоджується з матеріалами клопотання та дана обставина розглядається в сукупності з іншими під час розгляду питання про застосування запобіжного заходу.
Застосування до підозрюваної більш м`якого альтернативного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відповідає вимогам вищевказаної норми закону, і зокрема правовій позиції, викладеній у рішенні Європейського суду у справі «Харченко проти України» і є дієвим механізмом контролю його поведінки під час здійснення досудового розслідування та відповідає завданням кримінального провадження.
З огляду на викладене, колегія суддів, вважає законною і обґрунтованою застосування до ОСОБА_10 більш м`якого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту. Порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді не встановлено. Запобіжний захід щодо підозрюваної обраний у відповідності з вимогами ст. ст. 181, 194, 196 КПК України, тому колегія суддів вважає, що вимоги апеляційної скарги захисника слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді залишити без змін.
Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, п.3 розділу Х11 «Прикінцевих та перехідних положень ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 в інтересах підозрюваної ОСОБА_10 залишити без задоволення.
Ухвалу Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу, якою обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням засобу електронного контролю, щодо ОСОБА_10 , залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду
Дніпропетровської області
______________ _____________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4