Справа № 296/8424/18
УХВАЛА
Іменем України

23 серпня 2018 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольоувського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника потерпілого ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника потерпілого ОСОБА_5 - ОСОБА_3 про відвід слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000003 від 06.01.2017 року,

ВСТАНОВИВ:

21.08.2018 року до Корольовського районного суду м.Житомира звернувся адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 із заявою про відвід слідчого, в якій просить задовольнити заяву про відвід та відвести слідчого ОВС с.в. прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 від проведення досудового розслідування кримінального провадження №0000003 від 06.01.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365, ч. 2 ст. 366 КК України.

В обґрунтування скарги зазначив, що слідчим, без вчинення необхідних процесуальних дій тричі було закрито кримінальне провадження, в подальшому постанови про закриття кримінального провадження були скасовані. Отже, слідчий постійно ігнорує вказівки слідчих суддів, що свідчить про його систематичну бездіяльність після направлення судом кримінального провадження на провадження досудового розслідування. Адвокат зазначає, що така кількість ухвал про скасування постав про закриття кримінального провадження може викликати сумніви щодо його неупередженості та зацікавленості у непритягнені винуватих осіб до кримінальної відповідальності.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України під час розгляду заяви здійснювалось фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів.

В судовому засіданні захисник - адвокат ОСОБА_3 підтримав заяву про відвід з викладених у ній підстав, просив її задовольнити.

Слідчий щодо задоволення заяви заперечував, посилаючись на її безпідставність та необґрунтованість, просив відмовити, зважаючи на те, що на даний час досудове розслідування у кримінальному провадженні відновлено на підставі ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 31.07.2018 року та вказівки, зазначені в ухвалі будуть виконані під час розслідування.

Дослідивши заяву про відвід та додані до неї матеріали, заслухавши пояснення заявника -адвоката ОСОБА_3 , слідчого, суд дійшов наступного висновку.

Як встановлено в ході розгляду заяви, прокуратурою Житомирської області проводилося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 000003 від 6 січня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.365, ч.2 ст.366 КК України, по факту перевищення влади працівниками оперативного підрозділу Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області, яке виразилось у вчиненні дій, що явно виходять за межі наданих їм прав. А саме, у наданні слідчому сфальсифікованих ними матеріалів кримінального провадження про ніби-то вчинення ОСОБА_5 тяжкого кримінального злочину, чим останньому спричинено тяжкі наслідки - позбавлення волі у період з 09.12.2016 до 06.01.2017, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.365 КК України, а також, за фактом вчинення службового підроблення працівниками оперативного підрозділу Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області - внесення до офіційних документів-протоколів пред`явлення для впізнання за фотознімками завідомо неправдивих відомостей про нібито впізнання свідками та потерпілим ОСОБА_5 як особу, яка вчинила злочин, чим спричинили останньому тяжкі наслідки (позбавлення ОСОБА_5 волі у період з 09.12.2016 до 06.01.2017).

За результатами проведення досудового розслідування слідчим в ОВС слідчого відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 31.05.2017 винесено постанову про закриття вказаного кримінального провадження, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України за відсутності в діях співробітників Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 складів вказаних кримінальних правопорушень (а.с.4-10).

19.07.2017 року слідчим суддею Корольовського районного суду м. Житомира розглянуто скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого ОВС слідчого відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 від 31.05.2017 року про закриття кримінального провадження №000003 від 06.01.2017 року, за результатами розгляду якої постанову слідчого від 31.05.2017 року скасовано та вказано про необхідність усунути недоліки, зазначені в ухвалі (а.с.27).

Слідчим ОСОБА_4 відновлено досудове розслідування та 31.10.2017 винесено постанову про закриття кримінального провадження №000003 від 06.01.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365, ч. 2 ст. 366 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України за відсутності в діях співробітників Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 складів вказаних кримінальних правопорушень (а.с.11-18).

Однак, 19.04.2018 року слідчим суддею Корольовського районного суду м. Житомира розглянуто скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого ОВС слідчого відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 від 31.10.2017 року про закриття кримінального провадження №000003 від 06.01.2017 року, за результатами розгляду якої постанову слідчого скасовано та зобов"язано слідчого виконати нові вказівки, зазначені в ухвалі (а.с.28,29).

В подальшому слідчим ОСОБА_4 відновлено досудове розслідування та 31.05.2018 винесено постанову про закриття кримінального провадження №000003 від 06.01.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365, ч. 2 ст. 366 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України за відсутності в діях співробітників Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 складів вказаних кримінальних правопорушень (а.с.19-26).

31.07.2018 року слідчим суддею Корольовського районного суду м. Житомира розглянуто скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого ОВС слідчого відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 від 31.05.2018 року про закриття кримінального провадження №000003 від 06.01.2017 року, за результатами розгляду якої постанову слідчого від 31.05.2018 року скасовано та зобов"язано слідчого виконати нові вимоги (а.с.30-31).

Так, статтею 77 КПК України визначено вичерпний перелік підстав, які виключають можливість участі слідчого та прокурора у кримінальному провадженні, зокрема:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Наведений перелік є вичерпним.

Проаналізувавши наведені норми, враховуючи, що кожною послідуючою ухвалою слідчого судді на слідчого, що здійснює досудове розслідування, покладався обов"язок вчиняти нові слідчі дії, аналізувати наявність або відсутність доказів, виконувати зазначені в ухвалах нові вказівки слідчого судді, на яких наполягав заявник у своїх скаргах, слідчий суддя вважає, що заявлений відвід не містить об`єктивних підтверджених даних про існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого, тоді як сама по собі незгода з процесуальними діями слідчого та винесення постанов про закриття кримінального провадження і подальшого їх скасування не може бути достатнім доказом існування обставин, що викликали б сумнів в неупередженості слідчого. Судовим розглядом не встановлено та заявником не доведено наявність правових підстав для задоволення заяви про відвід сдідчого.

Таким чином, заява про відвід слідчому є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.77, 80, 81, 83, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити представнику потерпілого ОСОБА_5 - ОСОБА_3 у задоволенні заяви про відвід слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000003 від 06.01.2017 року.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 23.08.2018.

Слідчий суддя ОСОБА_1