Справа № 322/241/18
Провадження № 1-кс/314/1275/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.09.2018 м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Новомиколаївського районного суду Запорізької області ОСОБА_4 ,
за участю заявника адвоката ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:
До Вільнянського районного суду Запорізької області надійшла заява адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Новомиколаївського районного суду Запорізької області ОСОБА_4 .
Заява обґрунтована тим, що слідчий суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області ОСОБА_4 ухвалою від 18.04.2018 повернув заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ Новомиколаївського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 та процесуального прокурора Новомиколаївського відділу Токмацької місцевої прокуратури ОСОБА_6 по кримінальному провадженню №000313. Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 21.05.2018 ухвалу слідчого судді скасовано, призначено новий розгляд в суді першої інстанції.
Одночасно адвокат посилається на скасування Апеляційним судом Запорізької області ухвал слідчого судді Новомиколаївського районного суду Запорізької області ОСОБА_4 про повернення скарги захисника (ухвала суду апеляційної інстанції від 24.05.2018, справа 322/241/18, провадження 11сс/778/548/18) та відмову у відкритті провадження (ухвала суду апеляційної інстанції від 24.05.2018, справа 322/241/18, провадження 11сс/778/838/18) по кримінальному провадженню №000313.
Суд заслухавши учасників, дослідивши матеріали заяви приходить до наступного:

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Суд приходить до висновку, що позиція висловлена слідчим суддею при постановленні ухвал відносно прийняття скарг на рішення, дії чи бездіяльність органу досудового розслідування не може бути обставиною, яка викликає сумнів у його неупередженості.

Судом не встановлено обставин, які викликали б сумнів в об`єктивності та неупередженості слідчого судді, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви адвоката про відвід слідчого судді.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 75, 81, 372 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Новомиколаївського районного суду Запорізької області ОСОБА_4 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

25.09.2018