У Х В А Л А
Іменем України
02 липня 2018 року м.Харків
Слідчий суддя Московського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харкова, громадянин України, росіянин, маючи вищу освіту, одружений, не працюючий, раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючий за адресою АДРЕСА_2 ,

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
Дослідивши надані матеріали, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.
Органами досудового слідства ОСОБА_5 підозрюється в тому, що близько 10 години 30 хвилин 16.02.2005 року, ОСОБА_5 , перебуваючи біля будинку 15 по вул. Героїв Праці в м. Харкові, діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи на меті заволодіння чужим майном, шляхом обману, представившись працівником банку «Донкредитинвет банк», під виглядом допомоги в отриманні кредиту, отримав від ОСОБА_6 грошові кошти в розмірі 1000 гривень, при цьому не маючи на меті виконувати взяті на себе зобов`язання чи повертати грошові кошти.
Отримавши від ОСОБА_6 грошові кошти, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, ОСОБА_5 , власноручно написав розписку, в якій зобов`язувався виконати взяті на себе зобов`язання, при цьому не маючи на меті виконувати взяті на себе зобов`язання чи повертати грошові кошти, після чого, покинув місце скоєння злочину.
Так, обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, підтверджується наступними доказами:
-розпискою ОСОБА_5 ,
-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ,
-протоколом допиту свідка ОСОБА_6 ,
-протоколом пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками.
Разом з тим, відповідно до ч.6 ст.193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
Ухвалою судді від 15.12.2017 року надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу до суду для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Але після закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали підозрюваний до суду не доставлений.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.193-194 КПК України,

У задоволенні клопотання та застосуванні до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя