Справа № 273/771/18
Провадження № 1-кп/273/126/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2018 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4
захисника обвнуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка об`єднане кримінальне провадження за основним № 0000089 від 17.03.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Кам`яний Брід, Баранівського району, Житомирської області, фактично проживаючого без реєстрації по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта базова загальна середня, не одруженого, непрацюючого, не військовозобов`язаного, раніше судимого:

- 07.03.2012 Баранівським районним судом Житомирської області за ч. 3 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим терміном 1 рік 6 місяців;

-26.04.2012 Баранівським районним судом Житомирської області за ч.2 ст. 185 КК України 2 років позбавлення волі, на підставі ч.4 ст.70 КК України, шляхом часткового приєднання вироку від 07.03.2012 до 4 років 6 місяців позбавлення волі на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим терміном 2 роки 6 місяців;

-10.12.2014 ухвалою Баранівського районного суду скасовано ОСОБА_4 звільнення від відбування покарання з випробуванням.

15.01.2015 року затриманий і направлений в місця позбавлення волі згідно вироку Баранівського районного суду від 26.04.2012;

- 28.04.2015 Баранівським районним судом Житомирської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі на підставі ст.71 КК України шляхом часткового приєднання невідбутого покарання за вироком цього ж суду від 26.04.2012 до 4 років 10 місяців позбавлення волі;

29.01.2018 року Богунським районним судом м. Житомир на підставі ст.81 КК України, звільнений від відбування покарання умовно-достроково, невідбуте покарання становить 1 рік 5 місяців 3 дні.

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Будучи раніше судимим, в останнє 28.04.2015 вироком Баранівського районного суду Житомирської області за ч.3 ст.185 КК України позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців, на підставі ст. 71 КК України шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком суду від 26.04.2012 за сукупністю вироків призначено остаточне покарання 4 роки 10 місяців позбавлення волі. Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 29.01.2018 на підставі ст. 81 КК України умовно-достроково звільнений від відбування покарання, невідбута частина покарання становить 1 рік 5 місяців 3 дні, у період у мовно-дострокового звільнення на шлях виправлення не став, маючи не погашену у встановленому законом порядку судимість вчинив нові умисні злочини проти власності за наступних обставин.

16 березня 2018 року, близько 8-ї години 30 хвилин, ОСОБА_4 знаходячись в середині будинку домогосподарства, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , де в одній з кімнат будинку на дивані він помітив мобільний телефон марки «Nomi» моделі «i4510», в цей час у ОСОБА_4 виник умисел па таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, бажаючи незаконно збагатитись за рахунок чужого майна. ОСОБА_4 підійшов до дивану, та умисно, повторно, таємно викрав:

- мобільний телефон марки «Nomi» моделі «i4510» вартістю 1075 грн. 38 коп.;

- сім картку абонентського зв`язку компанії «Київстар» вартістю 25 грн.

В подальшому ОСОБА_4 забравши викрадене майно, зник з місця вчинення кримінального правопорушення розпорядившись викраденим майном па власний розсуд, тим самим завдав потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 1100 грн. 38 коп.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 31 березня 2018 року близько 17-ї години ОСОБА_4 , в ході спільного вживання спиртних напоїв з ОСОБА_7 , в квартирі АДРЕСА_3 , з метою заволодіння чужим майном попросив у ОСОБА_7 його мобільний телефон марки «Lenovo» моделі «А 1000».

Реалізуючи свій, злочинний умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_7 , що йому терміново треба зателефонувати, і попросив його мобільний телефон. Останній будучи переконаний в добросовісності намірів ОСОБА_4 надав йому свій мобільний телефон «Lenovo» марки «А 1000».

З метою надання ознак правдивості своїм злочинним намірам, ОСОБА_4 зробив імітацію розмови по телефону, після чого не маючи наміру повертати мобільний телефон власнику поклав його собі до кишені штанів і покинув вказану квартиру. Таким чином ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, повторно, шляхом обману заволодів:

- мобільним телефоном марки «Lenovo» моделі «А 1000» вартістю 818 грн. 63 коп.

- сім карткою абонентського зв`язку компанії «Київстар» вартістю 25 грн.;

Таким чином, в результаті своїх злочинних дій ОСОБА_4 , заволодів речами, які належать ОСОБА_7 , чим спричинив останньому матеріальної шкоди на суму 843 гривень 63 коп.

Продовжуючи свої злочинні дії, 07 квітня 2018 року у невстановлений слідством час ОСОБА_4 , прибув до господарства, що знаходиться за адресою по АДРЕСА_4 , яке належить ОСОБА_8 . Перебуваючи в середині будинку, вище вказаного домогосподарства, у веранді будинку, ОСОБА_4 помітив велосипед марки «АИСТ сіty classic», що належить ОСОБА_9 та вирішив його викрасти.

Реалізуючи свій злочинний умисел, переслідуючи корисливий мотив, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, бажаючи незаконно збагатитись за рахунок чужого майна, ОСОБА_4 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння умисно. повторно, таємно викрав велосипед марки «АИСТ сіty classic» вартісно 2065 грн. 87 коп.

В подальшому з викраденим майном ОСОБА_4 залишив місце вчинення злочину та розпорядився ним за власним розсудом, чим завдав потерпілому ОСОБА_9 майнову шкоду на вище вказану суму.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 10 квітня 2018 року ОСОБА_4 у невстановлений слідством час, прибув до господарства, що знаходиться за адресою: по АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_10 , з метою вживати спиртні напої з її співмешканцем ОСОБА_11 . Зайшовши в середину будинку останній помітив, що співмешканець власниці будинку ОСОБА_11 спить.

У цей час у ОСОБА_4 виник умисел на таємне викрадення майна. Перебуваючи в середині будинку останній зайшов в комору, де помітив бензопилу марки «Goodlack» моделі «GL 4500 м» та кутову шліфувальну машинку марки «Еdon» моделі «AG180-JМ6718», які він вирішив викрасти.

Реалізуючи свій злочинний умисел, переслідуючи корисливий мотив. переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, бажаючи незаконно збагатитись за рахунок чужого майна. ОСОБА_4 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння підійшов до вказаних речей, та умисно, повторно, таємно викрав:

- бензопилу марки «Goodlack» моделі «GL 4500 м» вартістю 1635 грн. 83 коп.;

- кутову шліфувальну машинку марки «Еdon» моделі «AG180-JМ6718» вартістю 807 грн. 50 коп.

В подальшому з викраденим майном ОСОБА_4 , залишив місце вчинення злочину та розпорядився ним за власним розсудом.

Цього ж дня, близько 15 год. 30 хв. продовжуючи свою злочинну діяльність об`єднану єдиним умислом, ОСОБА_4 з метою вчинення крадіжки, переслідуючи корисливий мотив, розуміючи протиправний характер свого діяння, бажаючи незаконно збагатитися за рахунок чужого майна знову прибув до домогосподарства, що розташоване за адресою по АДРЕСА_2 , де зайшовши в приміщення літньої кухні останній, повторно, таємно викрав: три мішка заповнені пшеницею, які завантажив на гужовий віз, який стояв із запряженим конем, яким ОСОБА_4 вирішив скористатися для перевезення викраденого майна.

В подальшому з викраденим майном ОСОБА_4 , залишив місце вчинення злочину та розпорядився ним за власним розсудом.

Цього ж дня, близько 16 год. 30 хв., продовжуючи свою злочинну діяльність об`єднану єдиним умислом, ОСОБА_4 з метою вчинення крадіжки, переслідуючи корисливий мотив, розуміючи протиправний характер свого діяння, бажаючи незаконно збагатитися за рахунок чужого майна знову прибув до домогосподарства, що розташоване за адресою по АДРЕСА_2 , де зайшовши в приміщення літньої кухні останній, повторно таємно викрав: чотири мішки заповнені пшеницею, які завантажив гужовий віз, який стояв із запряженим конем, яким ОСОБА_4 вирішив скористатися для перевезення викраденого майна.

В подальшому з викраденим майном ОСОБА_4 , залишив місце вчинення злочину та розпорядився ним за власним розсудом.

Цього ж дня, близько 17 год. 30 хвилин продовжуючи свою злочинну діяльність об`єднану єдиним умислом, ОСОБА_4 з метою вчинення крадіжки, переслідуючи корисливий мотив, розуміючи протиправний характер свого діяння. бажаючи незаконно збагатитися за рахунок чужого майна знову прибув до домогосподарства, що розташоване за адресою по АДРЕСА_2 , де зайшовши в приміщення літньої кухні останній повторно таємно викрав: три мішки заповнені пшеницею, які завантажив на гужовий віз, який стояв із запряженим конем, яким ОСОБА_4 вирішив скористатися для перевезення викраденого майна.

В подальшому з викраденим майном ОСОБА_4 залишив місце вчинення злочину та розпорядився ним за власним розсудом.

Внаслідок своєї злочинної діяльності, що виявилась в крадіжці 335 кг. пшениці вартістю 1450 грн. 55 коп., ОСОБА_4 спричинив матеріальних збитків ОСОБА_10 .

Загальна сума матеріальних збитків спричинених ОСОБА_10 внаслідок злочинних дій ОСОБА_4 складає: 3893 грн. 88 коп.

10.06.2018 близько 14:00 год. ОСОБА_12 разом із ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 перебували на березі р. Случ, що поруч із міським парком в м. Баранівка, Житомирської області, де відпочивали та вживали спиртні напої.

В ході розпиття спиртних напоїв ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 вирішили поплавати в річці, при цьому ОСОБА_13 попросила ОСОБА_4 , який залишався сидіти на березі приглянути за її речами, а саме за жіночою сумочкою та одягом на що останній погодився. Залишившись на одинці, поруч з особистими речами ОСОБА_13 в ОСОБА_4 виник умисел на таємне заволодіння чужим майном.

З метою реалізації свого злочинного умислу направленого на таємне заволодіння чужим майном, достовірно знаючи, що у зовнішній боковій кишені жіночої сумочки знаходяться грошові кошти, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій. бажаючи незаконно збагатитися за рахунок чужого майна, ОСОБА_4 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння підійшов до жіночої сумки ОСОБА_13 , звідки розстебнувши зовнішню бокову кишеню жіночої сумочки, таємно, умисно, повторно, викрав грошові кошти в сумі 1400 грн. що належать ОСОБА_13 . В подальшому розпорядившись ними на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_13 матеріальних збитків на суму 1400 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 16.06.2018 близько 08:00 год. ОСОБА_4 перебував за місцем проживання ОСОБА_16 за адресою АДРЕСА_4 , де разом із останнім вживав спиртні напої.

Близько 10:00 год., ОСОБА_4 та ОСОБА_16 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння пішли спати до однієї з кімнат будинку. При цьому, перед сном ОСОБА_16 заховав належні йому грошові кошти між диваном та билом дивану, який знаходився в кімнаті.

Через деякий час, прокинувшись та переконавшись, що у будинку всі сплять, у ОСОБА_4 виник умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме грошових коштів ОСОБА_16 .

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне заволодіння чужим майном, достовірно знаючи де знаходяться грошові кошти, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, бажаючи незаконно збагатитися за рахунок чужого майна, ОСОБА_4 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння підійшов до дивану та витягнув з отвору, що знаходиться між диваном та його билом грошові кошти в сумі 1300 грн. належні ОСОБА_16 .

Після чого, взявши викрадене майно ОСОБА_4 зник з місця вчинення злочину та розпорядився грошовими коштами на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_16 матеріальної шкоду на суму 1300 грн.

11 травня 2018 року в обідній час ОСОБА_4 з метою придбання спиртних виробів, прийшов до домоволодіння ОСОБА_17 за адресою АДРЕСА_5 . Перебуваючи на подвір`ї домоволодіння ОСОБА_4 вирішив чинити крадіжку чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, бажаючи незаконно збагатитись за рахунок чужого майна. ОСОБА_4 підійшов до господарських приміщень домоволодіння та, знявши незамкнений навісний замок на вхідних дверях, проник в літню кухню.

Оглянувши приміщення, ОСОБА_4 виявив та повторно таємно викрав алюмінієвий литий казан місткістю 40 літрів з вкладною алюмінієвою кришкою вартістю 773 грн. 10 коп., та алюмінієву каструлю місткістю 40 літрів, вартістю 466 гри 67 коп.

З таємно викраденим майном ОСОБА_4 залишив місце вчинення злочину та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_17 майнову шкоду на загальну суму 1239 грн. 77 коп.

Не припиняючи свою злочинну діяльність, 20 травня 2018 року близько 08:00 год. ОСОБА_4 разом із ОСОБА_18 та ОСОБА_19 вживали спиртне у житловому будинку останнього по АДРЕСА_6 . Близько 11 год. внаслідок вжитого спиртного ОСОБА_19 та ОСОБА_18 заснули. Скориставшись вказаними обставинами. ОСОБА_4 оглянув житловий будинок та виявив мобільний телефон марки «Nокіа» моделі «1616-2» та білу порцелянову чашку білого кольору місткістю 500 мл і вирішив їх таємно викрасти.

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, бажаючи незаконно збагатитися за рахунок чужого майна, ОСОБА_4 підійшов до столу в вітальні та таємно, повторно викрав мобільний телефон марки «Nокіа» моделі «1616-2» вартістю 233 грн. 33 коп. та білу порцелянову чашку, ємністю 500 мл., вартістю 74 грн. 40 коп.. що належать ОСОБА_18 .

З таємно викраденим майном ОСОБА_4 залишив місце вчинення злочину та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_18 матеріальний збиток на суму 307 грн. 73 коп.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 20 травня 2018 року близько 17 год. ОСОБА_4 з метою вчинення крадіжки майна прийшов до домоволодіння ОСОБА_20 по АДРЕСА_7 .

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, бажаючи незаконно збагатитися за рахунок чужого майна, ОСОБА_4 шляхом вільного доступу, через хвіртку зайшов до подвір`я домоволодіння ОСОБА_20 , підійшов до вікон веранди, де за допомогою фізичної сили відігнув цвяхи, вийняв віконну раму та проник в середину. Оглянувши житловий будинок, ОСОБА_4 виявив та таємно, повторно викрав алюмінієву каструлю місткістю 30 літрів вартістю 166 грн. 67 коп.. алюмінієвий бідон місткістю 25 літрів, вартістю 300 грн. 00 коп., настільну електричну піч марки «АSEL SH 4100» білого кольору, вартістю 894 грн. 01 коп., та підлоговий електричний одинадцятисекційний масляний обігрівач марки «SATURN ST-0Т1247», вартістю 968 грн. 10 коп.

З таємно викраденим майном ОСОБА_4 залишив місце вчинення злочину та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_21 матеріальний збиток на загальну суму 2328 грн. 78 коп.

Допитаний в суді обвинувачений ОСОБА_4 вину у скоєнні інкримінованих злочинів визнав повністю, у вчиненому щиро розкаюється та підтвердив зазначені у обвинувальних актах обставини, просив суворо не карати.

Потерпіла ОСОБА_18 в судовому засіданні показала, що 20.05.2018 року в другій половині дня обвинувачений викрав одіяло, набір посуди, порцелянову чашку та два телефони. Щодо обрання ОСОБА_4 міри покарання за вчинені злочини покладається на розсуд суду.

Потерпіла ОСОБА_20 в судовому засіданні показала, що 20.05.2018 року близько 12 години ОСОБА_4 біля її хвіртки погукав та повідомив, що його матері погано, її забрала реанімація та попросив 200 грн. в борг за що дав одіяло, кружку та телефон. На все це вона, окрім 200 грн. дала ще 100 грн. та поїхала до матері в іншу місцевість. Повернувшись ввечері додому спочатку нічого не запідозрила, а вже вранці почала помічати на зниклі речі, а саме бідон, каструлі, посуд, мікрохвилюва піч та обігрівач, про що і повідомила поліцію. Факт того, що мати ОСОБА_4 була в лікарні не підтвердилось. Щодо обрання ОСОБА_4 міри покарання за вчинені злочини покладається на розсуд суду.

Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 в судове засідання не з`явилися, просили дані кримінальні провадження слухати без їх участі, щодо обрання ОСОБА_4 міри покарання за вчинені злочини покладаються на розсуд суду.

Також, вина ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому злочинах підтверджується матеріалами справи досліджених судом, зокрема:

рапортом від 16.03.2016 року згідно якого 16.03.2018 року надійшло повідомлення про крадіжку телефону «Номі» білого кольору НОМЕР_1 ;

протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення згідно якого ОСОБА_6 повідомила про викрадення телефону «Nomi» «I4510»;

протоколом місця події від 16.03.2018 року з ілюстаривними таблицями згідно яких здійснювався огляд житлового будинку АДРЕСА_2 ;

протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками згідно якого ОСОБА_22 впізнає на фотознімку №3 особу, що 16.03.2018 р. на автостанції м. Новоград-Волинський Житомирської області продала мобільний телефон марки «Nomi» «і 4510»;

протоколом огляду предмета від 20.04.2018 року згідно якого здійснювався огляд телефону марки «Nomi» моделі «і 4510»;

постановою про визнання і приєднання до кримінального провадження речових доказів та здачу їх на зберігання згідно якої було визнано речовими доказами та приєднано до матеріалів кримінального провадження мобільний телефон марки «Nomi» марки «і4510»;

висновком експерта від 26.04.2018 року №618/18-25, згідно якого ринкова вартість переданого на дослідження об`єкта в матеріальній формі, а саме бувшого в експлуатації мобільного телефону, назва торговельної марки фірми виробника разом з назвою лінійки смартфонів «Nomі і4510 ВЕАТ М 8GB White (UA UCRF)», перший ідентифікаційний електронний сервісний номер (IMEI) 1: 51082, другий ідентифікаційний електронний сервісний номер (IMEI) 2: НОМЕР_2 , за виглядом сервісний номер виробу HW 1.1, країна виробник Китай; пластиково-скляний корпус виробу пофарбований в білий та світлий сріблясто- сірий кольори ( декоративні обідки чотирьох бокових панелей корпусу), станом на момент вчинення даного кримінального правопорушення 16.03.2018 року складала 1075 грн. 38 коп. (одна тисяча сімдесят п`ять гривень 38 копійок);

протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке що готується від 31.03.2018 року згідно якого ОСОБА_23 повідомив про викрадення в нього мобільного телефону марки «Lenovo»;

протоколом огляду предмета від 20.04.2018 року з ілюстративними таблицями згідно яких було оглянуто мобільний телефон марки «Lenovo» моделі «A1000»;

постановою про визнання і приєднання до кримінального провадження речових доказів та здачу їх на зберігання від 20.04.2018 року згідно якої було визнано речовими доказами та приєднано до матеріалів кримінального провадження мобільний телефон марки «Lenovo» моделі «A1000»;

висновком експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи від 26.04.2018 р. №619/18-25 згідно якого ринкова вартість представленого на дослідження об`єкта в матеріальній формі, а саме бувшого в експлуатації мобільного телефона, назва торговельної марки фірми виробника разом з назвою лінійки смартфонів «Lenovo A1000m Black (PA1R0019UA), перший ідентифікаційний електронний серійний номер (IMEI) 1:15513, другий ідентифікаційний електронний серійний номер (IMEI) 2: НОМЕР_3 , серійний номер виробу (S/N):HA0PJYUF (66), країна виробник Китай, пласиковий корпус виробу пофарбований в різновідтінковий чорний колір, станом на момент вчинення даного кримінального правопорушення 31.03.2018 року, складала 818 грн. 63 коп. (вісімсот вісімнадцять гривень 63 копійки);

постановою прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 11.04.2018 року згідно якого ОСОБА_9 повідомив про викрадення у нього велосипеду марки «АІСТ»;

протоколом огляду предметів від 16.04.2018 року згідно якого здійснювався огляд здійснювався огляд велосипеду марки «Aist»;

постановою про визнання і приєднання до кримінального провадження речових доказів та здачу їх на зберігання від 12.04.2018 року згідно якої було визнано речовими доказами та приєднано до матеріалів кримінального провадження велосипед марки «Aist»;

висновком експерта від 16.05.2018 року №5/182 з ілюстративними таблицями згідно яких ринкова вартість наданого на експертизу велосипеда марки «Aist» моделі «City Classic» станом на 07.04.2018 року могла становити 2067.87 грн (дві тисячі шістдесят п`ять гривень 87 копійок);

протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 10.04.2018 року згідно якого ОСОБА_10 повідомила про викрадення 6 мішків пшениці, пли дружба та болгарки;

протоколом огляду місця події від 10.04.2018 року з ілюстративними таблицями згідно яких здійснювався огляд домогосподарства, що розташоване по АДРЕСА_2 ;

протоколом огляду місця події від 10.04.2018 року з ілюстративними таблицями згідно яких здійснювався огляд польової дороги, що знаходиться на відстані 500 метрів від с. Суємці в напрямку населеного пункту с. Колодянка;

протоколом огляду місця події від 10.04.2018 року з ілюстративними таблицями згідно яких здійснювався огляд домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 ;

постановою про визнання та приєднання до матеріалів кримінального провадження речових доказів вилучених під час ОМП від 10.04.2018 роу ,а саме: бензопилу марки «Goodluck» моделі «GL 4500 м»;

актом зважування від 11.04.2018 року з ілюстративними таблицями згідно яких було зважено десять мішків пшениці вагою 335 кг;

протоколом огляду предмета від 12.04.2018 року з ілюстративними таблицями згідно яких було здійснено огляд поліетиленового мішка в якому знаходилася бензопила марки «Goodluck» моделі «GL 4500 м» та кутову шліфувальну машинку марки «Edon»;

висновком експерта від 17.05.2018 року №5/183 з ілюстративними таблицями згідно яких ринкова вартість наданої на експертизу ручної цепної бензинової пили по дереву марки «Goodluck» моделі «GL 4500 м»; станом на 10.04.2018 року могла становити 1635.83 грн. (одна тисяча шістсот тридцять п`ять гривень 83 копійок). Ринкова вартість наданої на експертизу електричної кутової шліфувальної машини марки «Edon» моделі «AG-180-JM6718» станом на 10.04.2018 року могла становити 807.50 грн (вісімсот сім гривень 50 копійок). Ринкова вартість триста тридцяти п`яти кілограмів насінної пшениці станом на 10.04.2018 року могла становити 1450.55 (одна тисяча чотириста п`ятдесят гривень 55 копійок);

протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 07.05.2018 року згідно якого ОСОБА_24 впізнала особу, яка зображена на фото №3 в якої 5-6.04.2018 року в магазині «Гермес» обміняла на продукти харчування мобільний телефон;

протоколом проведення слідчого експерименту від 11.05.2018 року за участі ОСОБА_4 ;

протоколом прийняття заяви про вчинене правопорушення від 14.06.2018 року згідно якого ОСОБА_13 повідомила про крадіжку 1400 грн.;

протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 16.06.2018 року згідно якого ОСОБА_16 повідомив про крадіжку 1300 грн.;

протоколом огляду місця події від 17.06.2018 року згідно якого було здійснено в кабінеті слідчого слідчого відділення Баранівського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП В Житомирській області огляд речей ОСОБА_4 та вилучено 200 грн.;

постановою про визнання речовими доказами та долучення до матеріалів кримінального провадження грошової купюри номіналом 200 грн. серія та номер «YA7229082».

протоколом огляду предмета від 17.06.2018 року згідно з ілюстративними таблицями яких було здійснено огляд грошової купюри номіналом 200 грн.;

постановою від 19.06.2018 року про перекваліфікацію кримінального провадження внесеного до ЄРДР №0000221 від 16.06.2018 перекваліфіковано з ч. 1 ст. 185 КК України на ч. 2 ст. 185 КК України;

протоколом проведення слідчого експерименту від 20.06.2018 року з ілюстративними таблицями за участі ОСОБА_4 ;

протоколом проведення слідчого експерименту від 20.06.2018 року з ілюстративними таблицями за участі ОСОБА_4 ;

рапортом від 12.05.2018 року згідно якого ОСОБА_17 повідомила про крадіжку металевого посуду (двох кастрюль ємністю по 40 літрів кожна);

протоколом огляду місця події від 12.05.2018 року з ілюстративними таблицями згідно якого було оглянуто господарський двір розташований за адресою: АДРЕСА_5 ;

постановою про приєднання до кримінального провадження речових доказів та здачу їх на зберігання від 12.05.2018 року згідно якої було визнано речовими доказами та долучено до матеріалів кримінального провадження дві алюмінієві каструлі ємністю 40 л. кожна;

висновком експерта від 20.06.2018 року №831/843/18-25 згідно якого ринкова вартість переданого на дослідження об`єкта в матеріальній формі, а саме бувшого в експлуатації алюмінієвого литого казана місткістю 40 л. з вкладною алюмінієвою кришкою, назва торговельної марки фірми виробника «БИОЛ», назва виробничого артикулу К4000, країна виробник Україна, станом на 12.05.2018 р. складала 773 грн. 10 коп. (сімсот сімдесят три грн. 10 копійок). Ринкова вартість представленого на дослідження об`єкта в матеріальній формі, а саме бувшої в експлуатації алюмінієвої каструлі місткістю 40 л. без вкладної алюмінієвої кришки, будь-які маркувальні позначки підприємства виробника на корпусі виробу відсутні, станом на 12.05.2018 року, складала 466 грн. 67 коп. (чотириста шістдесят шість грн. 67 копійок);

постановою про визнання речовими доказів, приєднання до матеріалів кримінального провадження від 21.06.2018 року згідно якої визнано речовими доказами та долучено до матеріалів кримінального провадження 2 алюмінієвих каструлі ємністю 40 літрів кожна;

протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 21.05.2018 року згідно якого ОСОБА_20 повідомила про викрадення електронагрівача, алюмінієвого балону та алюмінієвої кастрюлі ємністю 40 літрів;

протоколом огляду місця події від 21.05.2018 року з ілюстративними таблицями згідно якого було здійснено огляд домогосподарства розташованого за адресою: АДРЕСА_2 ;

протоколом огляду місця події від 21.05.2018 року з ілюстративними таблицями згідно якого було здійснено огляд відрізку лісної дороги, що знаходиться на відстані 500 м. при з`їзді з вул. Соборна в м. Баранівка за буд. №50 Житомирської області на відстані 60 м. від будинку пустки без номера на вказаній вулиці;

протокол огляду місця події від 21.05.2018 року з ілюстративними таблицями згідно якого було здійснено огляд ділянки дороги що розташована по вул. Соборній в м. Баранівка біля домогосподарства №62;

висновком експерта від 06.07.2018 року №869/900/901/902/18-25 згідно якого ринкова вартість представленого на дослідження об`єкта в матеріальній формі, а саме бувшої в експлуатації неповнокомплектної за виглядом алюмінієвої каструлі (на дослідження представлена без вкладної алюмінієвої кришки); місткість 30 (тридцять) літрів будь-які маркувальні позначки підприємства виробника на корпусі виробу відсутні; корпус останньої без будь-якої додаткової декоративно-захисної обробки і має характерний металічний блиск, станом на 21.05.2018 року, складала 166 грн. 67 коп. (сто шістдесят шість гривень 67 копійок).

Ринкова вартість представленого на дослідження об`єкта в матеріальній формі, а саме бувшої в експлуатації неповнокомплектної за виглядом алюмінієвого молочного бідона (на дослідження представлений без накладної алюмінієвої кришки з ущільнювальною гумкою); місткість 25 (двадцять п`ять) літрів; будь-які маркувальні позначки підприємства виробника на корпусі виробу відсутні; корпус бідона без будь-якої додаткової декоративно-захисної обробки і має характерний металічний блиск, станом на 21.05.2018 року, складала 300 грн. 00 коп. (триста гривень 00 копійок). Ринкова вартість представленого на дослідження обєкта в матеріальній формі, а саме бувшої в експлуатації настільної електричної печі (синонімічна назва «електрична духовка»), назва торговельної марки фірми виробника разом з назвою модельної конфігурації «Asel SH-4100 White», найбільша споживана потужність 1300 Вт (ват), країна виробник Туреччина, металевий корпус виробу пофарбований жаростійкою емалевою фарбою переважно білого кольору, станом на 21.05.2018 року, складала 894 грн. 01 коп. (вісімсот дев`яносто чотири грн. 01 копійка). Ринкова вартість представленого на дослідження об`єкта в матеріальній формі, а саме бувшого в експлуатації підлогового електричного одинадцятисекційного масляного обігрівача з вбудованим вентилятором синонімічна назва «масляний радіатор»), назва торговельної марки фірми виробника разом з назвою моделі «Saturn ST OH 1247», найбільша потужність 2500 Вт (ват), за виглядом серійний номер 1040-05821; пластиково-металевий корпус виробу пофарбований в різновідтінковий сірий колір, станом на 21.05.2018 року, складала 968 грн. 10 коп. (дев`ятсот шістдесят вісім гривень 10 копійок);

постановою про приєднання до кримінального провадження речових доказів та здачу їх на зберігання від 22.05.2018 року згідно якої визнано речовими доказами електротехніку та речі господарського вжитку, які було вилучено під час огляду місця події від 21.05.2018 року;

протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 21.05.2018 року згідно якого ОСОБА_18 повідомила про викрадення мобільного телефону Nokia 1616-2 та фарфорової чашки;

висновком експерта від 09.07.2018 року №870/890/18-25 згідно якого ринкова вартість представленого на дослідження обєкта в матеріальній формі , а саме бувшого в експлуатації неповнокомплектного мобільного телефону (на дослідження представлений без мережевого зарядного пристрою), назва торговельної марки фірми виробника разом з назвою модельної конфігурації «Nokia 1616-2 Blek (UA UCRF)», тип (Type): RH-125, код (CODE):0587413, ідентифікаційний електронний серійний номер (IMEI): НОМЕР_4 , країна виробник Індія, пластиковий корпус виробу пофарбований в різновідтінковий чорний колір, станом на 21.05.2018 року, складала 233 грн. 33 коп. (двісті тридцять три гривні 33 копійки). Ринкова вартість представленого на дослідження об`єкта в матеріальній формі , а саме бувшої в експлуатації порцелянової чашки для вживання різноманітних гарячих напоїв, корпус чашки має циліндричну форму і за виглядом покритий жаростійкою емалевою глазур`ю білого кольору, місткість 500.0 мл., будь-які маркірувальні позначки підприємства виробника на корпусі (або черепку) виробу відсутні, станом на 21.05.2018 року , складала 74 грн. 40 коп. (сімдесят чотири гривні 40 копійок);

постановою приєднання до кримінального провадження речових доказів та здачу їх на зберігання від 22.05.2018 року, згідно якої визнано речовими доказами добровільно видані предмети, що належать ОСОБА_18 ;

Достовірність та об`єктивність наведених доказів у суду сумніву не викликає, адже вони отримані без порушення закону, узгоджуються один з одним, відносні, допустимі та достатні, у зв`язку з чим суд вважає можливим прийняти вказані докази. Суд вважає безпосередньо досліджені докази належними, допустимими, достовірними, і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій обвинуваченого та визнання його винуватості.

Дослідивши, оцінивши та проаналізувавши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд, прийшов до висновку, що обвинувачений дійсно своїми умисними протиправними діями скоїв вищевказані правопорушення - злочини.

Таким чином, суд вважає, що дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, за ч. 3 ст. 185 КК України, які виразилися у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, поєднаному із проникненням у житло та інше приміщення, ч. 2 ст. 190 КК України, як які виразились у заволодінні чужим майном шляхом обману, (шахрайство), вчиненому повторно.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Конституції України в Україні діє принцип верховенства права. Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини " передбачено, що суди при розгляді справ застосовують Конвенцію та практику суду як джерело права.
Європейський суд з прав людини у справі «Скоппола проти Італії» від 17.09.2009 року (заява № 10249/03) зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.
Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує вимоги ст. 65 КК України, а також, характер і ступінь тяжкості вчинених злочинів, які відповідно до ст.12 КК України є злочинами середньої тяжкості та тяжким злочином.

При виборі заходу примусу і порядку його відбування разом зі ступенем тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, враховує дані про особу обвинуваченого та всі інші обставини, які відповідно до положень КК України, у тому числі статей 66, 67 цього Кодексу, впливають на вибір заходу примусу та порядок його відбування.

Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 згідно ст. 66 КК України щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_4 згідно ст. 67 КК України вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Також, суд враховує і інші характеризуючи дані, зокрема те, що ОСОБА_4 у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується з негативної сторони, зловживає спиртними напоями, веде аморальний спосіб життя, неодноразово вчиняв крадіжки в громадян їхнього майна, що підтверджується довідкою Баранівської КЦРЛ та довідкою-характеристикою відділу благоустрою та житлово-комунального господарства Баранівської міської ради від 24.07.2018 року №5450.

Таким чином, із врахуванням ступеня тяжкості скоєних злочинів, наявності обставин, що пом`якшують, наявність обставин, що обтяжують покарання,особи обвинуваченого, який не вперше притягується до кримінальної відповідальності, відповідних висновків не зробив та на шлях виправлення не став, злочини вчинив у період умовно-дострокового звільнення з місць позбавлення волі, думку потерпілих, характеристику за місцем проживання, відповідно до якої характеризується негативно, зловживає спиртними напоями, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, суд приходить до висновку, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним нових злочинів, буде призначення покарання у межах санкції ч. 2. ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України та на підставі ст. 70, 71 КК України призначити остаточне покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим та частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Баранівського районного суду Житомирської області від 28 квітня 2015 року, за яким ОСОБА_4 засуджено до позбавлення волі строком на 4 роки 10 місяців та відповідно до ухвали Богунського районного суду м.Житомира від 29.01.2018 року звільненого умовно достроково на невідбутий термін 1 рік 5 місяці 3днів.
При цьому, суд не вбачає підстав для застосування ст.ст. 69, 75 КК України з огляду на те, що обвинуваченим вчинено сукупність злочинів середньої тяжкості та тяжкий злочин, крім того, вказані злочини ним було вчинено у період умовно-дострокового звільнення, що свідчить про його активне небажання ставати на шлях виправлення.

На переконання суду зазначене покарання в повному обсязі буде відповідати меті визначеній ч.2 ст.50 КК України.
Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлено.

ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин та низку злочинів середньої тяжкості, а тому, суд не знаходить підстав для скасування або зміни раніше обраного судом щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під варту та вважає за необхідне запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити без змін - тримання під вартою, для забезпечення його належної процесуальної поведінки та для запобігання ризиків, що продовжують існувати.
Питання з речовими доказами, суд вирішує у відповідності до вимог ст.100 КПК України.

Витрати на проведення судових експертиз:

судово-товарознавчої експертизи (№618/18-25) вартістю 1144 грн.,

судово-товарознавчої експертизи (№619/18-25) вартістю 1144 грн.,

судово-товарознавчої експертизи (№5/183) вартістю 1144 грн.,

судово-товарознавчої експертизи (№5/182) вартістю 572 грн.,

судово-товарознавчої експертизи (№831/843/18-25) вартістю 1144 грн.,

судово-товарознавчої експертизи (869/900/901/902/18-25) вартістю 1716 грн.,

судово-товарознавчої експертизи (№870/890/18-25) вартістю 1144 грн. суд стягує з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави.

Керуючись ст.ст. 371, 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України та призначити йому покарання:

за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком 3 (три) роки;

за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком 4 (чотири) роки;

за ч. 2 ст. 190 КК України у вигляді позбавлення волі строком 2 (два) роки.

На підставі ст.70 КК України (за сукупністю злочинів), шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Баранівського районного суду Житомирської області від 28 квітня 2015 року у вигляді 1 року позбавлення волі, і остаточно призначити покарання у виді 5 (п`ять) років позбавлення волі.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили ОСОБА_4 залишити у вигляді тримання під вартою.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_4 рахувати з моменту взяття під варту з 25.07.2018 року.
В строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_4 зарахувати строк його попереднього ув`язнення, який рахується з 25.07.2018 року по день набрання вироку законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Відповідно до ст.100 КПК України речові докази:

мобільний телефон марки «Nomi» моделі «і4510» повернутий власниці ОСОБА_6 під розписку відповідальне зберігання, залишити у її власності;

мобільний телефон марки «Lenovo» моделі «А 1000» повернутий власнику ОСОБА_23 під розписку на відповідальне зберігання, залишити у його власності;

велосипед марки «АИСТ citi classick» повернутого власнику ОСОБА_9 під розписку на відповідальне зберігання, залишити у його власності;

бензопилу марки «Goodluck» моделі «GL 4500 м», кутову шліфувальну машинку марки «Edon» моделі «АG 180- JM 6718» та 335 кг. посівної пшениці повернуті власниці ОСОБА_10 під розписку на відповідальне зберігання, залишити у її власності;

грошову купюру номіналом 200 грн. серія та номер «YA7229082» надана на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_16 - залишити у його власності;

алюмінієвий литий казан місткістю 40 літрів з вкладною алюмінієвою кришкою та алюмінієву каструлю місткістю 40 літрів повернуту на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_17 залишити у її власності;

мобільний телефон марки «Nokia» моделі і1616-2» та білу порцелянову чашку білого кольору місткістю 500 мл. повернуту на відповідне зберігання потерпілій ОСОБА_18 -залишити у її власності;

алюмінієву каструлю місткістю 30 літрів, алюмінієвий бідон місткістю 25 літрів, настільну електричну піч марки «ASEL SH4100» білого кольору та підлоговий електричний одинадцятисекційний масляний обігрівач марки «Saturn ST-OT 1247» повернуті на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_20 залишити у її власності.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати що складаються з:

судово-товарознавчої експертизи (№618/18-25) вартістю 1144 грн.,

судово-товарознавчої експертизи (№619/18-25) вартістю 1144 грн.,

судово-товарознавчої експертизи (№5/183) вартістю 1144 грн.,

судово-товарознавчої експертизи (№5/182) вартістю 572 грн.,

судово-товарознавчої експертизи (№831/843/18-25) вартістю 1144 грн.,

судово-товарознавчої експертизи (869/900/901/902/18-25) вартістю 1716 грн.,

судово-товарознавчої експертизи (№870/890/18-25) вартістю 1144 грн.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд Житомирської області протягом тридцяти діб з моменту його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили. Судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1