Номер провадження: 11-сс/785/1099/18
Номер справи місцевого суду: 495/5254/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 , його захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з Ізмаїльської установи виконання покарань (№22) апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 08.06.2018 року, якою відносно:

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Тернополі, громадянина України, не працюючого проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий,

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 186 КК України в рамках кримінального провадження №0001711 від 07.06.2018 р. застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою,

встановив:

Зазначеною ухвалою слідчого судді частково задоволено клопотання слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 та до підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Ізмаїльської установі виконання покарань (№ 22) УДДУВП в Одеській області строком на 2 місяці, тобто до 05.08.2018 року, включно.

Строк тримання під вартою ОСОБА_7 відрахований з 07.06.2018 року. Визначено розмір застави - 30 (тридцять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на 08.06.2018 року складає 52860 (п`ятдесят дві тисячі вісімсот шістдесят) грн.

У разі внесення застави, на підозрюваного покладені наступні обов`язки:

- не відлучатися за межі м. Білгород-Дністровський Одеської області без дозволу слідчого, прокурора або суду а також повідомляти його про зміну свого місця проживання;

- з`являтися до слідчого Білгород-Дністровського ВПГУНП в Одеській області за його викликом;

- здати слідчому Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_11 паспорт громадянина України та інші документи, які надають право на перетинання державного кордону України;

- заборонити відвідувати бари, кафе, ресторани, інші місця, де продаються спиртні напої на розлив;

- заборонити спілкуватися зі свідками у даному кримінальному провадженні.

В апеляційній скарзі, захисник ОСОБА_9 зазначила, що вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою з таких підстав:
- слідчий суддя постановив ухвалу всупереч вимогам ч. 2 ст. 177 КПК України, тобто за відсутності обґрунтованої підозри;
- посилання слідчого судді на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України є безпідставним, оскільки вони не доведені відповідними доказами, а сама лише тяжкість злочину, у вчиненні якого оголошено підозру її підзахисному, не може слугувати підставою для застосування найбільш суворого запобіжного заходу;
- слідчий суддя не розглянув можливість застосування до підзахисного запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, хоча підстави для цього були.
Посилаючись на такі доводи, а також на практику Європейського суду з прав людини, захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді і постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення захисника ОСОБА_12 , підозрюваного ОСОБА_7 , які підтримали доводи апеляційної скарги іпросили її задовольнити, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд приходить до висновків про таке.

Частина перша ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду 1-ї інстанції в межах апеляційної скарги.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Зі слів підозрюваного, він раніше був судимий за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 КК України.

Згідно із приписом п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до санкції ч. 3 ст. 186 КК України, за вчинення зазначеного злочину, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років.

Статтею 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як видно зі змісту мотивувальної частини ухвали, слідчий суддя зазначених вище вимог кримінального процесуального закону дотримався та врахував їх при постановленні ухвали.

Так, слідчий суддя встановив, що 07 червня 2018 року ОСОБА_7 затримано на підставі ст. 208 КПК України та того ж дня повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст. 15 ч. 3, ст. 186 ч. 3 КК України.

При розгляді зазначеного кримінального провадження у відповідності до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», колегія суддів враховує Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.

Зокрема, відповідно до п. 219 рішення у справі «Нечипорук та Йонкало проти України» (Nechiporuk and Yonkalo v. Ukraine) від 21 квітня 2011 р., заява № 42310/04, суд повторює, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Підозра ОСОБА_7 обґрунтована показаннями потерпілого ОСОБА_13 , який особисто затримав підозрюваного на місці вчинення кримінального правопорушення, тому слідчий суддя дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого.

Погоджуючись з висновками слідчого судді, апеляційний суд виходить також з того, що підозрюваний не має міцних соціальних зв`язків на території Одеської області, оскільки проживає в іншому регіоні України.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного, є запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень та наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може перешкодити кримінальному провадженню, в тому числі шляхом ухилення від досудового розслідування та суду.
Слідчий суддя також не встановив обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які б перешкоджали застосуванню запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
За таких обставин, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність, на даній стадії кримінального провадження, обґрунтованої підозри стосовно ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому злочину.

Доводи захисника апеляційний суд вважає необґрунтованими, оскільки вони суперечать фактичним обставинам кримінального провадження, а з урахуванням характеру інкримінованого йому злочину та тяжкості покарання, яке загрожує в разі визнання його винним, наявність обставин, на які посилається захисник, не може гарантувати його належну процесуальну поведінку та виконання ним процесуальних обов`язків.

Окрім того, апеляційний суд враховує, що підозрюваний неодноразово судимий, а на теперішній час стосовно нього діє запобіжний захід у вигляді застави у іншому кримінальному провадженні, застосований ухвалою Тернопільського міського суду від 16.09.2017 року.

Отже, з огляду на викладене, враховуючи обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні тяжкого злочину, апеляційний суд вважає правильним висновок слідчого судді про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на 08.06.2018 року складає 52860 грн., оскільки більш м`які запобіжні заходи не достатні для запобігання встановленим ризикам та не забезпечать виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Керуючись ст.ст. 177-178, 183, 194, 370, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 08.06.2018 року, якою відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 186 КК України,в рамках кримінального провадження №0001711 від 07.06.2018 р. застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 05.08.2018 р., включно, із визначенням розміру застави, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4