Справа № 177/398/18
Провадження № 1-кп/177/85/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 травня 2018 року Кривий Ріг

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі матеріали кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000085 від 08 лютого 2018 року відносно

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня-технічна, не одруженого, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
27.12.1993 Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 17,89 ч.3,42(1960 р.) КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців, на підставі ст. 45 КК України рахувати засудженим умовно з випробувальним терміном строком на 2 роки, звільнений з залу суду;
28.03.1997 Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ст.140 ч.2,208,42 (1960 р.) КК України до позбавлення волі строком на 3 роки,з конфіскацією майна,звільнився 25.04.2000 з Жовтоводської ВК № 26 по відбуттю строку покарання;
06.12.2000 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ст. 140 ч.3 (1960 р.) КК України до позбавлення волі строком на 3 роки. Звільнився 28.08.2003 року з Солонянської ВК№ 21, по відбуттю строку покарання;
19.01.2005 Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 263 ч.1,76 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробувальним терміном 1 рік.;
05.09.2005 П`ятихатським районним судом Дніпропетровської області за ст. 185 ч.3, 71 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців, частково приєднано невідбуте покарання строком 6 місяців, за вироком Дзержинського районного суду м. Кривий Ріг від 19.05.2005 року, та остаточно до відбуття покарання4 роки позбавлення волі;
08.06.2006 Саксаганським районним судом м. Кривий Ріг, за ст.185 ч.2 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки. На підставі ст. 70 ч.4 КК України частково приєднано покарання за вироком п2ятихатського районного суду від 05.09.200 та остаточно до відбуття покарання визначено 4 роки 1 місяць позбавлення волі, звільнений 29.03.2008 з ВК № 122 по постанові п`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 21.03.2008 року за ст.81 КК України умовно-достроково на невідбутий термін 1 рік 3 місяці 5 днів.;
26.04.2010 Дзержинським районним судом м. Кривий Ріг за ст.15 ч.3 ст.186 ч.3 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст. 71 ч.1 КК України частково приєднано невідбуте покарання за вироком Саксаганського районного суду м.Кривий Ріг, від 08.06.2006 року у вигляді 2 місяців позбавлення волі, та остаточно визначено до відбування покарання 3 роки 2 місяці позбавлення волі. З зарахуванням в строк відбуття покарання час тримання під вартою з 23.04.2009 по 25.04.2009 року. Звільнився 04.11.2011 з ВК № 122 за постановою П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області за ст.81 КПК України умовно- достроково на невідбутий термін 7 місяців 26 днів.;
22.02.2018 Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 263 ч.1 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 75,76 КК України іспитовий строк 2 роки.

за ч. 2 ст.185, та ч.3 ст.15,ч.2 ст. 185 КК України

за участі:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3 будучи раніше судимим, в тому числі 26.04.2010 Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ст.15 ч.3, ст.186 ч.3, ст.69 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України частково приєднано невідбуте покарання за вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 08.06.2006 та остаточно визначено до відбування покарання 3 роки 2 місяці позбавлення волі, звільнений 04.11.2011 з ВК № 122 за постановою П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області за ст.81 КПК України умовно - достроково на невідбутий строк 7 місяців 26 днів, та маючи не зняту та непогашену судимість вчинив ряд нових умисних злочинів проти власності.

Так, діючи повторно, 08.02.2018 у першій половині доби, ОСОБА_3 перебуваючи за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , з корисливих мотивів з метою особистого збагачення, вирішив скоїти крадіжку телефонного кабелю. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна і звернення його на свою користь, ОСОБА_3 взяв з місця свого мешкання в якості знаряддя вчинення злочину ножівку по металу і мотузку, та на громадському транспорті приїхав в с. Новопілля, Криворізького району, Дніпропетровської області.

В цей же день, 08.02.2018 в вечірній час доби, ОСОБА_3 , діючи повторно, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи біля будинку № 48 по вул. Садовій в с. Новопілля, Криворізького району Дніпропетровської області, скориставшись відсутністю свідків та очевидців, знайшов каміння, прив`язав його до принесеної ним мотузки, та закинув дане знаряддя вчинення злочину на розташовані там телефонні кабелі повітряної лінії зв`язку. Після чого, застосовуючи власну фізичну силу, за допомогою вказаної мотузки з каменем пригнув телефонні кабелі до рівня досяжності рук, та перерізав їх за допомогою підготовленої ножівки, тим самим таємно викрав майно, що належить ПАТ «Укртелеком», а саме: телефонний кабель марки ТПП 100*2*0.4 довжиною 300 м., вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №731 від 17.02.2018 становить 15054 грн.

Змотавши викрадений телефонний кабель у моток ОСОБА_3 з місця вчиненого кримінального правопорушення зник, обернувши його на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому-юридичній особі ПАТ «Укртелеком» матеріальну шкоду на загальну суму 15054 грн.

Крім того, ОСОБА_3 , діючи повторно, 13.02.2018 у першій половині доби, перебуваючи за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , з корисливих мотивів з метою особистого збагачення, вирішив скоїти крадіжку телефонного кабелю. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна і звернення його на свою користь, ОСОБА_3 знову взяв з місця свого мешкання в якості знаряддя вчинення злочину ножівку по металу і мотузку, та на громадському транспорті приїхав в с. Вільне, Криворізького району, Дніпропетровської області.

В цей же день, 13.02.2018 в вечірній час доби, ОСОБА_3 діючи повторно, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи по вул. Меліоративній, в с. Вільне, Криворізького району Дніпропетровської області, скориставшись відсутністю свідків та очевидців, знайшов каміння, прив`язав його до принесеної ним мотузки, та закинув дане знаряддя вчинення злочину на розташовані там телефонні кабелі повітряної лінії зв`язку. Після чого, застосовуючи власну фізичну силу, за допомогою вказаної мотузки з каменем пригнув телефонні кабелі до рівня досяжності рук, та перерізав їх за допомогою підготовленої ножівки, тим самим таємно викрав майно, що належить ПАТ «Укртелеком», а саме: телефонний кабель марки ТПП 50*2*0.4 довжиною 69 м., телефонний кабель марки ТПП 20*2*0.4 довжиною 145 м., та телефонний кабель марки ТПП 10*2*0.4 довжиною 105 м., вартість яких відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 732 від 17.02.2018 становить 2801 грн. 73 коп.

Змотавши викрадені телефонні кабелі у моток ОСОБА_3 з місця вчиненого кримінального правопорушення зник, обернувши їх на свою користь та розпорядившись ними на власний розсуд, чим спричинив потерпілому-юридичній особі ПАТ «Укртелеком» матеріальну шкоду на загальну суму 2801 грн. 73 коп.

Досудовим розслідуванням злочинні дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, та ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, за ознаками незакінченого замаху, тобто вчинення особою з прямим умислом діяння, безпосередньо спрямованого на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), не доведеного до кінця з причин, що не залежали від його волі, вчиненого повторно.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні злочину, передбаченого. 2 ст.185, та ч.3 ст.15,ч.2 ст. 185 КК України, визнав повністю, суду пояснив, що підтверджує обставини, викладені в обвинувальному акті, щиро розкаявся, просив суворо не карати. Позовні вимоги визнає частково.
Представник потерпілого своїм правом на участь в судовому засіданні не скористався подав заяву про розгляд без його участі.
Суд, керуючись ст. 94 КПК України, оцінює наведені докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, їх належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору їх достатності, та взаємозв`язку, з урахуванням того, що по справі забезпечено всебічний, повний та об`єктивний розгляд всіх обставин в їх сукупності та приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого у вчиненні інкримінованого діяння.
Отже, виходячи із аналізу досліджених доказів, суд дійшов висновку щодо повного підтвердження винуватості обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєнні злочину та кваліфікує його дії за за ч. 2 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, та ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, за ознаками незакінченого замаху, тобто вчинення особою з прямим умислом діяння, безпосередньо спрямованого на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), не доведеного до кінця з причин, що не залежали від його волі, вчиненого повторно.

Крім показань обвинуваченого у судовому засіданні його винуватість у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст.185, та ч.3 ст.15,ч.2 ст. 185 КК України доведена дослідженими в судовому засіданні доказами.
Відповідно до медичної довідки ОСОБА_3 перебуває на д обліку в С- центрі з 2012 року (а.с.54 т.1);
Відповідно до довідки сукупна вартість відновлювальних робіт складає 39530,12 та 21 892.88 гривень ( а.с.44-45 т.1):
Обговорюючи питання про призначення обвинуваченому міри покарання, суд бере до уваги ступінь тяжкості скоєного злочину згідно ст. 12 КК України характеристику особи обвинуваченого, згідно якої ОСОБА_3 раніше судимий, не працює, за місцем мешкання характеризуються позитивно, на обліку у лікарів нарколога перебуває на обліку з листопада 2012 року з приводу психічні поведінкові розлади внаслідок вживання опіоїдів, синдром залежності ( а.с. 151 т.2) у лікаря психіатра перебуває на обліку з 1984 року в зв`язку з розумовою відсталістю в ступені легкої дебільності, судинний синдром ( а.с. 152 т.2), а також стан здоров`я обвинуваченого.

Обставинами, які пом`якшують покарання, є щире каяття, Обставини, які обтяжують покарання, судом не встановлені.

Беручи до уваги зазначене вище, думку представника потерпілого, який в своїй заяві на суворому покаранні не наполягав, суд вважає, що покарання обвинуваченому повинно бути призначено в межах санкцій інкримінованої йому статті у вигляді позбавлення волі із застосуванням положення ст. 75 КК України, так як виправлення обвинуваченого можливе без реального відбування покарання, а також за правилами ст. 70 КК України.

Цивільний позов по кримінальному провадженню обвинувачені визнав в частини збитків зазначених в обвинувальному акті.

Вирішуючи заявлений цивільний позивачем позов суд виходить з наступного.
Згідно з ст. 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
Цивільний позов ПАТ «Укртелеком», про відшкодування матеріальної шкоди заявлений на суму 67434 гривні 56 копійок, підлягає задоволенню у повному обсязі.
Відповідно до ст. 124 КПК України з обвинуваченого підлягають стягненню на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів при проведенні судових експертиз.
Питання щодо речових доказів по справі підлягає вирішенню відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ч.2 ст. 373, ст.ст. 374, 376, п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_3 винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст.185, та ч.3 ст.15,ч.2 ст. 185 КК України та призначити покарання:

за ч.2 ст. 185 КК України у вигляді 2 років позбавлення волі;

за ч.3 ст.15,ч.2 ст. 185 КК України у вигляді 1 року позбавлення волі.

на підставі ст. 70 ч.1 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання біль суворим остаточно призначити покарання ОСОБА_3 у вигляді позбавлення волі строком на 2 (два) роки позбавлення волі.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначеним покаранням за вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22.02.2018 за ст.263 ч 1 КК України остаточно призначити покарання у вигляді 4 років позбавлення волі
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, встановивши іспитовий строк 2 (два) роки.
На підставі ст. 76 КК України на ОСОБА_3 покласти обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Цивільний позов Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди завданої злочином задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» 67434 гривні 56 копійок рахунок відшкодування матеріальних збитків.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави - УДКСУ у Шевченківському районі м. Дніпра (ГУДКСУ у Дніпропетровській області, р/р 0004, МФО 805012, ) в рахунок відшкодування процесуальних витрат за проведення судових експертиз: висновки № 20/4.2/367 від 26.02.2018, № 20/4.2/436 від 27.02 2018 та № 20/4.2/512 від 27.02 2018 грошові кошти у розмірі 3289 (три тисячі двісті вісімдесят дев`ять ) гривень.

Заходи забезпечення кримінального провадження скасувати.

Речові докази:

мотузка білого кольору, пласкогубці кабель з металевим дротом, відрізок кабелю з металевим дротом, відрізок кабелю, три відрізки кабелю, моток проволоки, - знищити;

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Криворізький районний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту отримання ним копії вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а особам, які не були присутні в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя: