Справа №705/1369/18
1-кп/705/531/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 червня 2018 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючої - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

та захисника ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Умані кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Магаданської області м. Сусуман РФ, росіянина, громадянина республіки Молдова, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше судимого: 30.05.2013 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області за ч.3 ст. 185 КК України до 3-х років позбавлення волі, звільненого 09.07.2014 року на підставі ухвали Сарненського районного суду Рівненської області від 01.07.2014 року на підставі ст. 2 ЗУ «Про амністію»

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 06 лютого 2018 року в обідній час, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, з метою таємного викрадення чужого майна, повторно, шляхом підбору ключа до замка вхідних дверей, проник до квартири АДРЕСА_4 , звідки таємно викрав ноутбук «ASUS Х 540S», чорного кольору, серійний номер G4N0GR058349164, вартістю 5000 гривень, що належить ОСОБА_6 ,чим заподіяв останній матеріального збитку на суму 5000 гривень.

Він же, 14.02.2018 року в обідній час, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_5 , діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, з метою таємного викрадення чужого майна, повторно, шляхом підбору ключа, проник до кв. АДРЕСА_6 , звідки таємно викрав мобільний телефон «Lenovo S 90-А», сірого кольору, imei НОМЕР_1 , imei НОМЕР_2 , вартість якого згідно висновку експерта становить 3071 грн., в якому знаходилась сім-карта оператора мобільного зв`язку «Київстар» - № НОМЕР_3 , вартістю 25 гривень, який знаходився в прозорому силіконовому чохлі, вартістю 70 гривень, золотий ланцюжок, 585 проби, вагою 2,5 г., вартістю 2500 гривень, золотий хрестик, 585 проби, вагою 2 грами, вартістю 2000 гривень, золоту каблучку, 585 проби, вагою 2 грами, вартістю 2000 гривень, золоту обручку, 585 проби, вагою 2 грами, вартістю 2000 гривень, що належать ОСОБА_7 , чим заподіяв останній матеріального збитку на загальну суму 11666 гривень.

Він же, 16.02.2018 року о 13 годині, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_7 , діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, з метою таємного викрадення чужого майна, повторно, шляхом підбору ключа до замка вхідних дверей, проник до квартири АДРЕСА_8 , звідки намагався таємно викрасти ноутбук «ASUS К53S», чорного кольору, вартістю 5510 гривень, що належить ОСОБА_8 , чим міг заподіяти останньому матеріального збитку на суму 5510 гривень, однак не зміг довести свого злочинного умислу до кінця, з причин, які не залежали від його волі, оскільки вийшовши з квартири був затриманий свідками ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які є мешканцями сусіднього будинку.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_5 вину у вчинених правопорушеннях визнав повністю та підтвердив викладене у обвинувальному акті.

Оскільки обвинувачений щиро кається у вчинених злочинах, повністю визнав свою вину та не оспорює фактичні обставини справи, враховуючи думку прокурора, який вважає за можливе розглянути справу у відповідності до ч.3 ст. 349 КПК України, вислухавши думку обвинуваченого, який не заперечує проти вказаного порядку розгляду справи, та з`ясувавши, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні сумніви у добровільності його позиції, роз`яснивши обвинуваченому ОСОБА_5 , що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржувати ці обставини у апеляційному порядку, суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Суд вважає, що вина обвинуваченого доведена повністю, його дії суд кваліфікує за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в житло, вчинене повторно та за ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаний з проникненням в житло, вчинений повторно.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, суд не вбачає.

При призначенні покарання ОСОБА_5 , суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєних кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, його щире каяття, вважає, що його виправлення та перевиховання можливе лише в місцях позбавлення волі.

Речові докази по справі: мобільний телефон «Lenovo S 90-А», сірого кольору, imei НОМЕР_1 , imei НОМЕР_2 , який повернуто під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_7 , необхідно залишити останньому по належності.

У відповідності до ч.2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з ОСОБА_5 на користь держави витрати за проведення експертизи № 1-000589 від 05.03.2018 року в сумі 1430,00 гривень.

Керуючись ст.ст. 349, 373, 374 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

Визнати винним ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 та ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання за ч.3 ст. 185 КК України у вигляді 3-х років 1-го місяця позбавлення волі, за ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України у вигляді 3-х років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді 3-х років 1-го місяця позбавлення волі.

Речові докази по справі: мобільний телефон «Lenovo S 90-А», сірого кольору, imei НОМЕР_1 , imei НОМЕР_2 , який повернуто під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_7 , - залишити останньому по належності.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати за проведення експертизи № 1-000589 від 05.03.2018 року в сумі 1430,00 гривень.

Строк відбування покарання рахувати з 20 лютого 2018 року.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим в той самий строк з дня отримання копії вироку.

Суддя: ОСОБА_1