Справа № 199/4987/18
У Х В А Л А
іменем України
11 липня 2018 року м. Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 звернулася до суду з клопотанням, погодженим з повноважним прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Клопотання обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, який відповідно до ч. 1 ст. 115 КК України карається позбавленням волі до п`ятнадцяти років. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрювана ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , може переховуватися від органів досудового розслідування та суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України), впливати на потерпілого, свідків (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України), оскільки не всі свідки по даному кримінальному провадженні допитані, та в ході досудового розслідування встановлений факт знайомства та товариських відносин підозрюваної ОСОБА_4 з очевидцем злочину ОСОБА_7 та свідком злочину ОСОБА_8 (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України) вчинити нове кримінальне правопорушення, з метою приховати вчинення даного особливо тяжкого злочину.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав клопотання.

Підозрювана ОСОБА_4 та її захисник ОСОБА_5 заперечили проти задоволення клопотання. Підозрювана пояснила, що вона визнає себе винуватою у вчинені кримінального правопорушення за обставин, зазначених у повідомленні про підозру. Однак вона вдарила ОСОБА_9 ножем лише тому, що той її душив, спричинивши фізичний біль, і примушував її до вступу в статевий зв`язок. Просять не брати підозрювану під варту, а застосувати запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі. ОСОБА_4 нікуди переховуватися не буде, на свідків впливати не буде і буди прибувати за першим викликом.

Вирішуючи клопотання суд виходить з наступного.

11 липня 2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, за наступних обставин:
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 09.07.2018 в невстановлений в ході досудового розслідування час. перебувала в приміщенні однокімнатної квартири АДРЕСА_1 , разом з раніше знайомими їй ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 ,з якими разом розпивала алкогольні напої.Так 09.07.2018 в невстановлений в ході досудового розслідування час, після сумісного розпивання алкогольних напоїв, в ході спілкування між ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , які перебували в приміщенні кімнати квартири за вказаною адресою, на ґрунті наполегливих вимог ОСОБА_9 про вступ ОСОБА_4 із ним у інтимний зв`язок, виник конфлікт, в ході якого ОСОБА_4 покликала ОСОБА_7 на допомогу.Далі, ОСОБА_7 , який сидів у вказаній вище кімнаті на матраці біля шафи вирішив припинити зазначені дії ОСОБА_9 та побачивши на столі кухонний ніж із чорною рукояткою взяв його у праву руку та підійшовши до ОСОБА_9 , стоячи перед ним наніс один удар вказаним ножем у область правого підребер`я, чим спричинив останньому фізичний біль.В цей час у ОСОБА_4 , на ґрунті зазначеного раптово виниклого конфлікту виник злочинний умисел, направлений на умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, а саме на позбавлення життя ОСОБА_9 .Реалізуючи свій зазначений вище злочинний умисел, ОСОБА_4 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, встала із дивану, який був розташований у дальній частині кімнати та пішла до кухні зазначеної квартири, де у шухляді столу підшукала та взяла у праву руку кухонний ніж із синьою ручкою, після чого повернулася в кімнату вищевказаної квартири та наблизившись до ОСОБА_9 , який сидів на дивані зліва від входу у кімнату, стоячи перед останнім у безпосередній близькості, тримаючи в правій руці кухонний ніж, нанесла ним два послідовні удари зверху вниз в область ключиці справа та грудної клітини ліворуч, в область серця ОСОБА_9 , від яких останній впав на диван обличчям донизу та помер на місці вчинення кримінального правопорушення.В результаті своїх злочинних дій, ОСОБА_4 спричинила ОСОБА_9 тілесні ушкодження, згідно лікарського свідоцтва про смерть №1467 від 11.07.2018. у вигляді: проникаючого колото-різаного поранення грудної клітини з ушкодженням серця та правоїлегені. Смерть ОСОБА_9 наступила в результаті гострої крововтрати від отриманих тілесних ушкоджень.
10 липня 2018 року даний факт внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001342, правова кваліфікація ч. 1 ст. 115 КК України і в цей же день ОСОБА_4 була затримана в порядку ст. 208 КПК України.

Суд враховує, що за ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Суд виходить з того, що підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення є обґрунтованою та в достатньому обсязі підтверджується наданими слідчим доказами:

1)протоколом огляду місця події - приміщення квартири, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 ;
2)протоколом огляду трупа ОСОБА_9 в приміщенні квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 ;
3)протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 ;
4)протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ;
5)протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ;
6)протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ;
7)лікарським свідоцтвом про смерть ОСОБА_9 ;
8)протокол допиту підозрюваної ОСОБА_4 ;
Наведені докази, які отримані з дотриманням порядку, встановленого законом, із передбачених законом джерел, в своїй сукупності в достатній мірі доводять наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а також обґрунтованого припущення про причетність до його вчинення ОСОБА_4 .

Той факт, що ОСОБА_4 є особою, раніше не судимою, обґрунтовано обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, не має постійного джерела доходу, особисто знайома зі свідками, в своїй сукупності свідчать про те, що обвинувачена може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та впливати на свідків.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною особливо тяжкого кримінального правопорушення, яке потягло за собою непоправні наслідки у виді смерті людини, відсутність у ОСОБА_4 стійких соціальних зв`язків та постійного джерела доходу, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрювана може здійснити дії, передбачені пунктами 1, 3 частини першої статті 177 КПК України, є визначеною законом підставою застосування запобіжного заходу.

Вирішуючи питання щодо виду запобіжного заходу, суд згідно вимог ст. 178 КПК України враховує:

1) той факт, що наявні докази про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення є достатньо вагомими;

2) тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється;

3) вік та стан здоров`я підозрюваної, яка є особою працездатного віку та відсутність документально підтверджених відомостей про наявність у підозрюваної тяжких невиліковних хвороб;

4) наявність у підозрюваної стійких соціальних зв`язків та зареєстрованого місця проживання;

5) відсутність у підозрюваної постійного джерела доходу;

6) відсутність відомостей про негативну репутацію підозрюваної;

7) майновий стан підозрюваної, яка не має значних статків;

8) відсутність у підозрюваної непогашених судимостей;

9) відсутність відомостей про недотримання підозрюваною умов застосованих запобіжних заходів, які застосовувалися до неї раніше.

З огляду на викладене, необхідним та достатнім запобіжним заходом, за наведених обставин, є тримання підозрюваної під вартою.

Суд також враховує, що відповідно до правової позиції, викладеної у п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України», при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Проте, розглядаючи можливість застосування альтернативних запобіжних заходів, суд, враховуючи вищезазначене, відповідно до приписів ст. 183 КПК України вважає їх такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Відповідні заперечення сторони захисту судом відхиляються як безпідставні та спростовані вищенаведеними фактичними обставинами.

З урахуванням вимог п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке спричинило смерть людини, суд вважає за необхідне не визначати розмір застави.

Керуючись ст.ст. 176-179, 182, 183, 193, 194, 204, 309 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати у відношенні ОСОБА_4 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працевлаштованої, зареєстрованої та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимої, яка у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0001342, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою у Державній установі «Дніпропетровська установа виконання покарань (№ 4)».

Строк дії ухвали - до 07 вересня 2018 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дні проголошення ухвали, а особою, яка перебуває під вартою з моменту вручення їй копії ухвали.

Слідчий суддя:

11.07.2018