Справа № 349/1070/17
Провадження № 1-кп/349/17/18
В И Р О К
іменем України
17 жовтня 2018 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000262 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бурштина, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з вищою освітою, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, приватного нотаріуса Рогатинського районного нотаріального округу, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 362, ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 368-4 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що:

1. своїми умисними діями, які виразились в одержанні нотаріусом неправомірної вигоди для себе за вчинення дій з використанням наданих йому повноважень в інтересах того, хто надає таку вигоду, та в інтересах третіх осіб, вчинених за попередньою змовою групою осіб, повторно вчинив злочин, передбачений ч. 4 ст. 368-4 КК України;

2. своїми умисними діями, які виразились у складанні, видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів та внесенні до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 366 КК України.

3. своїми умисними діями, які виразились у несанкціонованих діях з інформацією, яка обробляється в автоматизованих системах, особою, яка має право доступу до неї, вчинених повторно та за попередньою змовою групою осіб, вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 362 КК України.

Згідно з обвинувальним актом злочини вчинено за наступних обставин.

ОСОБА_4 , діючи як приватний нотаріус Рогатинського районного нотаріального округу, з прямим умислом, з корисливих мотивів, з метою незаконної наживи, усвідомлюючи, що Законом України «Про нотаріат» заборонено вчинення нотаріальних дій у разі відсутності осіб її учасників або їх уповноважених представників, перебуваючи в приміщенні нотаріальної контори, що знаходиться в м. Рогатині, по вул. Галицькій, 52а, 28 липня 2012 року, діючи за попередньою змовою із невстановленою слідством особою, одержав для себе від не встановленої слідством особи неправомірну вигоду в сумі 127,70 грн. за посвідчення з використанням наданих йому повноважень завідомо неправдивого офіційного документа довіреності, викладеної на спеціальному бланку серії ВРХ № 003211, та зареєстрував в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій приватного нотаріуса Рогатинського нотаріального округу ОСОБА_4 за № 1271, в яку вніс завідомо неправдиві дані про те, що ОСОБА_6 , який не був присутнім на момент вчинення нотаріальної дії, нібито уповноважував ОСОБА_7 , укладати правочини щодо експлуатації та розпорядження (керувати з правом використання за межами України, продати, обміняти, здати в оренду, за ціною та на умовах на розсуд уповноваженого) транспортним засобом екскаватором гусеничним CAT 325 DLN, 1998 року випуску, шасі (заводський номер) № НОМЕР_1 , реєстраційний № НОМЕР_2 , знятого з обліку для реалізації в межах України 05.08.2011 ІДТН Івано-Франківської ОДА у Калуському районі, належним йому на праві приватної власності на підставі свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_3 , виданого ІДТН Івано-Франківської ОДА у Калуському районі 09.11.2010.

ОСОБА_4 вніс відомості про посвідчення вказаної довіреності до Єдиного реєстру довіреностей і в такий спосіб здійснив несанкціоновану зміну інформації, яка обробляється в автоматизованих системах.

Для встановлення обставин кримінального провадження суд дослідив наступні докази.

Показання обвинуваченого ОСОБА_4 , який вини у пред`явлених йому обвинуваченнях не визнав повністю про те, що обставин посвідчення 28 липня 2012 року довіреності від імені ОСОБА_6 не пам`ятає через значний час, що пройшов відтоді. Однак він завжди дотримувався вимог законодавства щодо вчинення нотаріальних дій, встановлював осіб, які їх вчиняють, і за їх відсутності нотаріальних дій не вчиняв. У нього жодного разу не виникало сумнівів, що якась особа, яка вчиняє нотаріальну дію, видавала себе за іншу. Чи бачив ОСОБА_6 до зустрічі з ним в судових засіданнях не пригадав. ОСОБА_7 йому також не відомий.

Показання потерпілого ОСОБА_6 про те, що під час роботи механіком в ПП «Монолітпромбуд» він придбав екскаватор гусеничний CAT 325 DLN, у якого була несправна ходова частина, тому залишив його на зберігання у свого знайомого на ім`я ОСОБА_8 . В кого придбав екскаватор і за яку суму не зміг пригадати. Планував його відремонтувати та продати або здавати в оренду, тому зняв його з реєстраційного обліку. Зокрема у нього була домовленість з ОСОБА_9 про надання екскаватора йому в користування. Приблизно п`ять місяців перебував на заробітках спершу в Польщі, потім в ОСОБА_10 , і коли осінню повернувся, рік не зміг пригадати, то виявив, що екскаватора на місці зберігання немає. Хто ним заволодів йому було не відомо. Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу знаходилося в кабіні екскаватора. В Держтехнагляді дізнався, що він вже не є власником цього транспортного засобу. З ОСОБА_7 не знайомий. Заперечив факт перебування в приміщенні нотаріальної контори ОСОБА_4 як 28.07.2012, так і в будь-який інший день, заперечив факт підписання будь-яких довіреностей щодо екскаватора. За результатом розгляду цивільної справи йому повернуто екскаватор. Заперечив факт передання будь-яким особам свого паспорта.

Показання свідка ОСОБА_9 про те, що спільно з ОСОБА_6 протягом останніх приблизно 15 років займався продажем та орендою спецтехніки. В нього була домовленість з ОСОБА_6 про оренду екскаватора гусеничного CAT 325 DLN, однак він його не використовував. Екскаватор зберігався в ОСОБА_11 і доступ до нього мали ОСОБА_6 , ОСОБА_12 , та ОСОБА_9 . ОСОБА_6 , після зникнення екскаватора, запідозрив його у причетності до цього, однак він заперечив свій стосунок до цієї події.

Показання свідка ОСОБА_13 про те, що він зареєстрував на себе екскаватор гусеничний CAT 325 DLN на прохання свого знайомого ОСОБА_11 за певну винагороду. Хто був продавцем цього екскаватора не знає, коштів за нього не платив, оскільки усі дії здійснювалися через ОСОБА_14 . Після перереєстрації екскаватора відповідні документи передав ОСОБА_14 .

Заяву про вчинення злочину, подану 10.09.2014 ОСОБА_6 прокурору Рожнятівського району Івано-Франківської області, в якій він повідомив, що є власником екскаватора гусеничного CATERPILLAR 325 DLN, 1998 року випуску, шасі (заводський номер) № НОМЕР_1 , реєстраційний № НОМЕР_2 , придбаного ним в ПП «МонолітПромбуд». Цей екскаватор він зняв з реєстраційного обліку з метою його подальшого продажу та в 2012-2013 роках передав в користування ОСОБА_9 та ОСОБА_15 . Свідоцтво про реєстрацію екскаватора було передано ОСОБА_15 . Цей екскаватор без його відома на підставі довідки-рахунку, виданої ВКФ «Силует», був перереєстрований на ТзОВ «Техномагнат» і таким чином вибув з його власності, а в подальшому ще раз перереєстрований на ОСОБА_16 . На час подання заяви йому відомо, що екскаватор переданий ОСОБА_15 в користування особі на ім`я ОСОБА_17 і він знає, де знаходиться цей екскаватор.

Копію свідоцтва про право на заняття нотаріальною діяльністю № 6612, видане ОСОБА_4 19.11.2007.

Копію реєстраційного посвідчення про реєстрацію приватної нотаріальної діяльності № 119 в Рогатинському районному нотаріальному окрузі, виданого ОСОБА_4 05.12.2007.

Довіреність від 28.07.2012, посвідчену приватним нотаріусом ОСОБА_4 , зареєстровану в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій за № 1271, згідно з якою ОСОБА_6 уповноважив ОСОБА_7 укладати правочини щодо експлуатації та розпорядження транспортним засобом екскаватором гусеничним CAT 325 DLN, 1998 року випуску, шасі (заводський номер) № НОМЕР_1 , реєстраційний № НОМЕР_2 .

Витяг про реєстрацію в Єдиному реєстрі довіреностей 22393105 від 28.07.2012 вищезазначеної довіреності приватним нотаріусом ОСОБА_4 .

Копію реєстру № 1 для реєстрації нотаріальних дій приватного нотаріуса Рогатинського нотаріального округу ОСОБА_4 , згідно з яким нотаріальна дія з посвідчення довіреності ОСОБА_6 була в ньому зареєстрована за № 1271, сума оплати за вчинену нотаріальну дію дорівнює 55,00 грн.

Копію свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_3 , виданого ІДТН Івано-Франківської ОДА у Калуському районі 09.11.2010, де власником зазначено ОСОБА_6 .

Копію постанови слідчого про призначення судово-почеркознавчої експертизи від 23.03.2015.

Копію висновку експерта Івано-Франківського НДКЕЦ МВС України № 138 від 20.04.2015 згідно з яким вирішити питання чи виконано підпис від імені ОСОБА_6 у довіреності, посвідченій приватним нотаріусом ОСОБА_4 , бланк ВРХ № 003211 від 28.07.2011, самим ОСОБА_6 або іншою особою не є можливим по причині простої побудови підпису, підпис являє собою вкрай обмежений графічний матеріал, який не дозволяє виявити сукупність ознак, що дозволяють індивідуалізувати підпис виконавця.

Копію постанови слідчого про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи від 23.04.2015.

Висновок експерта Львівського НДІСЕ Міністерства юстиції України № 1546 від 07 липня 2015 року згідно з яким підпис від імені ОСОБА_6 , розташований у графі «Підпис довірителя» в довіреності від 28.07.2011 року (така дата зазначена у висновку експерта прим.), виконаний не ОСОБА_6 , а іншою особою.

Копію постанови слідчого про призначення судово-почеркознавчої експертизи від 12.01.2016.

Копію висновку експерта Тернопільського НДКЕЦ МВС України № 1.1-7/16 від 2016 (день і місяць зазначено на копії нерозбірливо прим.) згідно з яким встановити ким, ОСОБА_6 , чи іншою особою виконаний підпис у довіреності, посвідченій приватним нотаріусом ОСОБА_4 , бланк ВРХ № 003211 від 28.07.2011, не видалося можливим з причин, викладених в дослідницькій частині. В дослідницькій частині висновку експерта зазначено, що при оцінці результатів порівняльного дослідження встановлено, що ні збіги, ні розбіжності не можуть бути підставою для позитивного або негативного висновку. Пояснюється це тим, що збіги не утворюють індивідуальної або наближеної до неї сукупності, оскільки відносяться до таких, що часто зустрічаються в почерках різних осіб. Відносно ж розбіжностей не вдалося встановити чи вони є варіантами ознак почерку ОСОБА_6 , які не проявилися в наданих зразках, оскільки на експертизу не надано вільних зразків, або вони обумовлені дією на процес письма «збиваючих факторів» (наприклад, навмисною зміною ОСОБА_6 свого почерку), або ці ознаки є ознаками почерку іншої особи.

Копію повідомлення Державної інспекції сільського господарства в Івано-Франківській області від 01.12.2014 з № 05/2787 згідно з яким:

29.10.2010 ПП «Монолітпромбуд» знято гусеничний екскаватор CATERPILLAR 325 DLN, 1998 року випуску, шасі (заводський номер) № НОМЕР_1 , з обліку та продано його ОСОБА_6 .

09.11.2010 ОСОБА_6 поставив гусеничний екскаватор CATERPILLAR 325 DLN, 1998 року випуску, шасі (заводський номер) № НОМЕР_1 , на облік.

05.08.2011 ОСОБА_6 зняв гусеничний екскаватор CATERPILLAR 325 DLN, 1998 року випуску, шасі (заводський номер) № НОМЕР_1 , з обліку.

21.03.2013 представник ТзОВ «Техномагнат» ОСОБА_18 згідно з довідкою-рахунком від 20.11.2012 зареєстрував гусеничний екскаватор CATERPILLAR 325 DLN, 1998 року випуску, шасі (заводський номер) № НОМЕР_1 , та в цей же день зняв його з обліку.

Копію акту опису й арешту майна від 01.12.2014, складеного державним виконавцем ОСОБА_19 відділу державної виконавчої служби Калуського міськрайонного управління юстиції за місцезнаходженням дослідно-промислової дрени в с. Вістова Калуського району щодо екскаватора гусеничного CATERPILLAR 325 DLN, 1998 року випуску, шасі (заводський номер) № НОМЕР_1 , реєстраційний № НОМЕР_2 за участі, зокрема понятого ОСОБА_15 та орендаря дослідно-промислової дрени ОСОБА_20 .

Копію витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців згідно з яким станом на 28.11.2011 одним із засновників ТзОВ «Техномагнат» був ОСОБА_15 .

Протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 02.11.2015 суд визнає недопустимим доказом з тієї підстави, що згідно з ч. 4 ст. 95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них.

Повним витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть № 9 від 11.10.2018 підтверджується, що свідок ОСОБА_7 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 17.11.2015 не має преюдиціального значення для суду, оскільки не стосується питання допустимості доказів.

ОСОБА_4 підлягає виправданню у пред`явлених йому обвинуваченнях у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 362, ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 368-4 КК України, з таких мотивів.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 КК України, ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити в першу чергу питання чи мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується особа.

Згідно з обвинувальним актом діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , полягає в посвідченні ним як приватним нотаріусом 28.07.2012 довіреності від імені ОСОБА_6 за відсутності самого ОСОБА_6 та у зв`язку з цим внесенні завідомо неправдивих даних в довіреність щодо особи довірителя, одержанні для себе від не встановленої слідством особи неправомірної вигоди в сумі 127,70 грн., та несанкціонованій зміні інформації, яка обробляється в автоматизованих системах.

На підтвердження обставини посвідчення довіреності за відсутності ОСОБА_6 сторона обвинувачення надала наступні докази: показання самого ОСОБА_6 та висновок експерта Львівського НДІСЕ Міністерства юстиції України № 1546 від 07 липня 2015 року.

Оцінюючи показання ОСОБА_6 з точки зору їх достовірності суд зважав на таке:

По-перше, вони суттєво розходяться з обставинами, які він повідомив в заяві про вчинення злочину щодо того коли придбав гусеничний екскаватор, в кого його придбав, як його використовував, де перебувало свідоцтво про реєстрацію машини, чи знав про фактичне місцезнаходження гусеничного екскаватора тощо.

По-друге, з огляду на перебування ОСОБА_15 в засновниках одного з покупців гусеничного екскаватора - ТзОВ «Техномагнат», участь в складені акту опису й арешту майна від 01.12.2014 ОСОБА_15 та особи на ім`я ОСОБА_17 ( ОСОБА_20 ), зазначення ОСОБА_6 в заяві про вчинення злочину цих осіб як причетних до заволодіння гусеничним екскаватором, показання ОСОБА_6 про те, що йому не відомо хто заволодів гусеничним екскаватором очевидно є неправдивими. Інакше заява про вчинення злочину була написана кимось іншим, а ОСОБА_6 є «підставною особою», на яку оформили право власності на транспортний засіб, так само як це було у випадку із ОСОБА_13 . Якщо ОСОБА_6 був тільки формальним власником гусеничного екскаватора, то знову ж таки він надав в суді неправдиві показання, оскільки стверджував протилежне, зокрема, що придбав екскаватор за власні кошти.

По-третє, надання ОСОБА_6 вищезазначених неправдивих показань змушує суд критично сприймати й інші надані ним показання щодо ненадання паспорта іншим особам, щодо неучасті в посвідченні довіреності.

По-четверте, в Україні розповсюдженою є практика відчуження транспортних засобів через видачу довіреностей, тому треба мати на увазі можливість наявності корисливого мотиву у довірителя заперечувати підписання довіреності з метою повернення собі відчуженого таким чином майна.

Зважаючи на вищенаведене, самі по собі показання ОСОБА_6 не можуть бути достатнім підґрунтям для встановлення обставини невидачі ним довіреності ОСОБА_7 .

Показання ОСОБА_6 могли б бути підтвердженні, наприклад, висновком судово-почеркознавчої експертизи.

В кримінальному провадженні було проведено три такі експертизи за постановами слідчих. Експерти за результатами проведення першої та третьої (в порядку черговості їх призначення) експертизи не змогли надати відповідь на питання чи виконано підпис на довіреності від імені ОСОБА_6 самим ОСОБА_6 чи іншою особою.

Експерт за результатами проведення другої експертизи надав відповідь, що підпис на довіреності виконаний не ОСОБА_6 , а іншою особою.

Водночас в постанові про призначення другої експертизи зазначено, що слідчий призначає повторну судово-почеркознавчу експертизу.

Відповідно до п. 1.2.11 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Первинною є експертиза, коли об`єкт досліджується вперше.

Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Відповідно до п. 3.6 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень у разі призначення експертизи (залучення експерта) для проведення додаткової або повторної експертизи, крім матеріалів, зазначених у пункті 3.3 цього розділу, до експертної установи (експертові) надаються також висновки попередніх експертиз з усіма додатками (фотознімками, порівняльними зразками тощо), а також додаткові матеріали, що стосуються предмета експертизи, які були зібрані після надання первинного висновку.

Однак ні в постанові слідчого про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи від 23.04.2015, ні у висновку експерта Львівського НДІСЕ Міністерства юстиції України № 1546 від 07.07.2015 не зазначено, що для повторної експертизи було передано висновки попередньої експертизи з усіма додатками.

Висновок експерта Львівського НДІСЕ Міністерства юстиції України № 1546 від 07.07.2015 навіть не містить відомостей, що це є повторна експертиза.

Зазначені порушення при проведенні експертизи експертом Львівського НДІСЕ Міністерства юстиції України, в сукупності з фактом призначення слідчим після отримання висновку експерта Львівського НДІСЕ Міністерства юстиції України № 1546 від 07.07.2015 ще однієї експертизи, фактом приховування стороною обвинувачення від сторони захисту висновків експертів Івано-Франківського НДКЕЦ МВС України та Тернопільського НДКЕЦ МВС України, внаслідок чого суд за клопотанням сторони захисту змушений був витребувати їх в експертних установах, позбавляють суд можливості врахувати висновок експерта Львівського НДІСЕ Міністерства юстиції України № 1546 від 07.07.2015 як доказ на підтвердження факту виконання підпису на довіреності від імені ОСОБА_6 не ОСОБА_6 , а іншою особою, та надати йому перевагу перед двома іншими висновками експертів.

Щодо неправомірної вигоди, то згідно з обвинувальним актом така дорівнює 127,70 грн. за вчинення дії посвідчення довіреності.

Суд встановив, що ОСОБА_4 одержав 55,00 грн., а не 127,70 грн., як плату за надану ним послугу з посвідчення довіреності, про що було здійснено відповідний запис в реєстр вчинення нотаріальних дій.

Одержані Данилюком 55,00 грн. не є неправомірною вигодою, оскільки законом передбачено підстави для отримання нотаріусом плати за вчинення нотаріальних дій.

Так, згідно із ст. 31 Закону України «Про нотаріат» приватні нотаріуси за вчинення нотаріальних дій справляють плату, розмір якої визначається за домовленістю між нотаріусом та громадянином або юридичною особою.

Відповідно до п. 3 глави 16 розділу І Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5, приватні нотаріуси за вчинення нотаріальних дій справляють плату, розмір якої визначається за домовленістю між приватним нотаріусом та фізичною або юридичною особою, але не меншу від розміру ставок державного мита, яке справляється державними нотаріусами за аналогічні нотаріальні дії.

Згідно з п. і) ч. 3 ст. 3 Декрету КМУ «Про державне мито» ставки державного мита за посвідчення доручень на право користування і розпорядження транспортними засобами громадянам, окрім дітей, одного з подружжя, батьків, встановлюються в розмірі 0,03 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

До нотаріальних дій, що вчиняють нотаріуси, ст. 34 Закону України «Про нотаріат» віднесено, серед іншого, посвідчення правочинів (договорів, заповітів, довіреностей тощо).

Згідно з ст. 3 Закону України «Про нотаріат» нотаріусу забороняється використовувати свої повноваження з метою одержання неправомірної вигоди або прийняття обіцянки чи пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб.
Тобто сам закон, який встановлює порядок правового регулювання діяльності нотаріату в Україні, розрізняє два різні за змістом поняття: «неправомірну вигоду» та «плату за вчинення нотаріальних дій».

Щодо несанкціонованої зміни інформації, яка обробляється в автоматизованих системах, то внесення відомостей про посвідчення довіреності до Єдиного реєстру довіреностей є обов`язком нотаріусів.

Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 № 296/5, передбачено, що посвідчені нотаріусами довіреності, а також передоручення за ними, припинення їх дії підлягають обов`язковій реєстрації в Єдиному реєстрі довіреностей у порядку, установленому Положенням про Єдиний реєстр довіреностей, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 28.12.2006 № 111/5, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 28.12.2006 за № 1378/13252.

Згідно з Положенням про Єдиний реєстр довіреностей, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 28 грудня 2006 р. N 111/5, приватні нотаріуси є реєстраторами Єдиного реєстру та реєструють довіреності шляхом унесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру.

Згідно з ч. 1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, за винятком випадків, передбачених ч. 2 цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та в установлених цим Кодексом випадках - на потерпілого.

Згідно з ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

Оцінюючи сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає, що сторона обвинувачення не довела поза розумним сумнівом, що ОСОБА_4 як приватний нотаріус посвідчив 28.07.2012 довіреність від імені ОСОБА_6 за відсутності самого ОСОБА_6 і у зв`язку з цим вніс завідомо неправдиві дані в довіреність щодо особи довірителя, одержав для себе від не встановленої слідством особи неправомірну вигоду в сумі 127,70 грн., та не санкціоновано змінив інформацію, яка обробляється в автоматизованих системах.

Частиною 1 ст. 373 КПК України встановлено, що виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа.

Питання щодо речових доказів та документів, які були надані суду, суд вирішує відповідно до вимог ч. 3, п. 7 ч. 9 ст. 100 КПК України згідно з якими документ повинен зберігатися протягом усього часу кримінального провадження, а документи, що є речовими доказами, залишаються в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Керуючись ст. ст. 17, 100, 368, 370, 373, 374 КПК України,

в и р і ш и в:

ОСОБА_4 визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні та виправдати за недоведенням, що вчинено злочини, передбачені ч. 3 ст. 362, ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 368-4 КК України.

Документи зберігати протягом усього часу кримінального провадження, а документи, що є речовими доказами, залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження за їхньою заявою.

Суддя ОСОБА_1