Справа № 571/628/18
У Х В А Л А
24 травня 2018 року смт Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Рокитнівського ВП Сарненського ВП Головного управління Національної поліції в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000099,
в с т а н о в и в:

До Рокитнівського районного суду Рівненської області надійшло клопотання слідчого СВ Рокитнівського ВП Сарненського ВП Головного управління Національної поліції в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_3 (далі слідчий), погоджене з прокурором Рокитнівського відділу Сарненської місцевої прокуратури юристом 2-го класу ОСОБА_4 , про накладення арешту на тимчосово вилучене під час проведення обшуку від 23.05.2018 р. майно, а саме:
- лісодеревину породи дуб (кругляк) в кількості 9 (дев`ять) відрізів довжиною по 6 (шість) метрів кожен, 6 (шість) відрізів довжиною по 3 (три) метри кожен та дошку породи дуб в кількості 16 (шістнадцять) штук довжиною по 3 (три) метри кожна.
В обгрунтування клопотання слідчий вказує, що 20 лютого 2018 року до Рокитнівського ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області надійшло відношення про те, що в населеному пункті «А» Рокитнівського району Рівненської області здійснюється незаконна порубка лісу в межах ДП «Рокитнівського ЛГ» та ДП «Остківського ЛГ», в подальшому дана деревина оброблюється на незареєстрованій стрічковій пилорамі, власником якої являється громадянин України ОСОБА_5 , який проживає населеному пункті «А» Рокитнівського району Рівненської області .

20.02.2018 з даного приводу відомості про кримінальне правопорушення за даним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000099 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

23 травня 2018 року слідчим на підставі ухвали суду від 10.05.2018 року було проведено обшук житлового господарства за адресою: АДРЕСА_1 , яке на праві власності належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час якого вилучено лісодеревину породи дуб (кругляк) в кількості 9 (дев`ять) відрізів довжиною по 6 (шість) метрів кожен та 6 (шість) відрізів довжиною по 3 (три) метри кожен, а також вилучено дошку породи дуб в кількості 16 (шістнадцять) штук довжиною по 3 (три) метри кожна.
Щодо походження лісодеревини та лісопродукції ОСОБА_6 жодної інформації та підтверджуючих документів не надав.
Вищевказана лісодеревина та лісопродукція знаходиться на відповідальному зберіганні на території нижнього складу ДП «Остківський лісгосп» по вул.1 Травня в с.Остки Рокитнівського району Рівненської області.
Вилучену під час обшуку 23.05.2018 р. лісодеревину визнано речовими доказами, оскільки вони відповідають критеріям зазначеним в ст.98 КПК України.
Покликаючись на норми статтей 40, 131-132,170-171 КПК України просив накласти арешт на тимчасово вилучене під час обшуку від 23.05.2018 майно.
Слідчий в судове засідання не прибув, подав клопотання про розгляд клопотання без його участі у зв`язку з проведенням невідкладних слідчих дій в інших кримінальних провадженнях.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснюється, так як судове провадження здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у судовому проваджені.
Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи, якими обґрунтовується клопотання, суд приходить до наступного висновку.
Згідно ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
У відповідності до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Підставою для звернення слідчого з відповідним клопотанням до суду стали обставини, які свідчать про те, що вищевказане майно, а саме: лісодеревина породи дуб є об`єктом кримінально протиправних дій, передбачених ст.246 КК України.
23.05.2018 р. лісодеревину породи дуб (кругляк) в кількості 9 (дев`ять) відрізів довжиною по 6 (шість) метрів кожен, 6 (шість) відрізів довжиною по 3 (три) метри кожен та дошку породи дуб в кількості 16 (шістнадцять) штук довжиною по 3 (три) метри кожна визнано речовими доказами, оскільки вона відповідає критеріям зазначеним в ст.98 КПК України.
Отож, з метою збереження вищезазначених речових доказів, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення та можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, які з метою збереження підлягають арешту, для запобігання можливості їх приховування, зникнення, знищення, використання, пересування, передачі чи відчуження виникла обгрунтована необхідність арештувати вилученої під час обшуку лісодеревину породи дуб.
Згідно положень ст. 173 КПК України, у разі задоволення клопотання про арешт майна, слідчий суддя в ухвалі повинен зазначити заборону відчуження, розпорядження або користування та вказівку на таке майно. При цьому заборона використання майна чи заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у тих випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Суд дійшов до висновку, що з метою забезпечення збереження речового доказу необхідно накласти арешт на тимчасово вилучену лісодеревину, яка є об`єктом вчинення кримінально протиправних дій, передбачених ч.1 ст.246 КК України та містить відомості, які можуть бути використані як доказ у кримінальному провадженні, оскільки незастосування таких заходів може призвести до приховання чи відчуження, або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Керуючись ст.ст. 170-173, 309 КПК України, суд,

у х в а л и в:
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на лісодеревину породи дуб (кругляк) в кількості 9 (дев`ять) відрізів довжиною по 6 (шість) метрів кожен, 6 (шість) відрізів довжиною по 3 (три) метри кожен та дошку породи дуб в кількості 16 (шістнадцять) штук довжиною по 3 (три) метри кожна, яка вилучена згідно протоколу обшуку від 23.05.2018 року у ОСОБА_6 , жителя АДРЕСА_1 , з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування до прийняття процесуального рішення у кримінальному провадженні.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1