overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5624/18
Провадження № 1-кс/552/2768/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.10.2018 року слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ №1 Полтавського ВП ГУНП у Полтавській області ОСОБА_3 про призначення судово-медичної експертизи, -

В С Т А Н О В И В :

02.10.2018 року до слідчого судді Київського районного суду м. Полтави надійшло клопотання слідчого СВ ВП №1 Полтавського ВП ГУНП у Полтавській області ОСОБА_3 про призначення судово-медичної експертизи.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що у провадженні СВ ВП №1 Полтавського відділу поліції ГУ НП у Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002424 від 28.09.2018 року за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст. 115 КК України. Згідно відомостей ЄРДР 28.09.2018 року до чергової частини відділення поліції надійшло повідомлення про те, що 28.09.2018 року близько 03 год. 05 хв. в неврологічному відділенні 1 МКЛ м. Полтави померла ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . З метою встановлення причини смерті гр. ОСОБА_4 слідчий просить призначити по справі судово-медичну експертизу.

Відповідно до ст. 244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Враховуючи, що для встановлення причини смерті гр. ОСОБА_4 необхідні спеціальні знання, існує потреба у проведенні судово-медичної експертизи трупа, а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 242, 243, 244 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого задовольнити.

Призначити по кримінальному провадженню №0002424 від 28.09.2018 року судово-медичну експертизу трупа ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проведення якої доручити експертам БСМЕ м. Полтави.

На вирішення експертів поставити такі питання:

1.Чи є на трупі ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будь які тілесні ушкодження? Якщо так, то який їх характер, кількість, локалізація, механізм, час їх виникнення та ступінь тяжкості кожного з них, відносно живої особи?

2.Яка безпосередня причина смерті ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ?

3.Чи вживала ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перед настанням смерті алкогольні напої, якщо так то в стані якого алкогольного сп`яніння вона знаходилася?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 384, 385 КК України. Роз`яснити, що висновок експерта повинен відповідати вимогам ст. 102 КПК України.

Висновок експерта надати до Відділення №1 Полтавського відділу поліції ГУ НП у Полтавській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 534/2094/16-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2018 року м. Горішні Плавні

Слідчий суддя Комсомольського міського суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Горішньоплавнівського відділу Кременчуцької місцевої прокуратури у кримінальному провадженню № 0000029 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2 по кримінальному провадженню за ч. 3 ст. 15, ч.1 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Комсомольського відділу Кременчуцької місцевої прокуратури звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 0000029 за ч. 3 ст. 15, ч.1 ст. 289 КК України.

03.10.2018 року прокурор Горішньоплавнівського відділу Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою, про повернення поданого клопотання та усих доданих до нього матеріалів, для доопрацювання.

Враховуючи те, що прокурор до розгляду клопотання по суті звернувся в суд із заявою про його повернення, вважаю за необхідне заяву задовольнити, повернувши клопотання з усіма доданими до нього матеріалами прокурору.

На підставі вищевикладеного, керуючись 372 КПК України суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Горішньоплавнівського відділу Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 0000029 за ч. 3 ст. 15, ч.1 ст. 289 КК України - повернути з усіма доданими до нього матеріалами прокурору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 534/110/14-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2014 року Комсомольський міський суд
Полтавської області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську кримінальне провадження , внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000334 від 11 березня 2013 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України

в с т а н о в и в :

Ухвалою Комсомольського міського суду від 17 січня 2014 року був продовжений строк тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на 60 днів починаючи з 17 березня 2014 року по 17 травня 2014 року.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою, якщо судове засідання не було завершене до його спливу.

Заслухавши думку учасників судового розгляду суд вважає, що доцільно продовжити строк тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_5 і ОСОБА_6 з таких підстав.

Суд вважає, що посилання обвинувачених та захисника ОСОБА_4 в обґрунтування заперечень проти продовження строку тримання під вартою та зміну їм запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту або більш м`якого запобіжного заходу та на наявність нових обставин і зменшення ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України , не можуть бути прийняті до уваги.

На час обрання запобіжного заходу обвинувачені були здоровими працездатними особами, але не працювали, схильні до правопорушень. Суд вважає не доведеними обставини про зменшення ризиків, передбачених ч. 1 ст.177 КПК України.

Суд вважає, що з врахуванням тяжкості кримінальних правопорушень, в яких обвинувачуються ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , наявності непогашених судимостей, існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, які не зменшились на час розгляду справи, що обвинувачені можуть переховуватись від суду та вчинити інші кримінальні правопорушення, а також з метою забезпечення виконання ними процесуальних обов`язків, необхідно продовжити їм строк тримання під вартою на 2 місяці.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.197,331 КПК України,

у х в а л и в :

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 строком на 60 днів з 17 травня 2014 року по 15 липня 2014 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/592/427/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 жовтня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі головуючого ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , засудженого ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про перерахунок строку відбування покарання,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 засуджений вироком Лебединського районного суду Сумської області від 03.11.2017 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців. Строк покарання ОСОБА_4 визначено рахувати з моменту затримання, а саме, з 05.09.2017 року. На підставі ст. 72 КК України, зараховано в строк відбування покарання ОСОБА_4 , термін відбування ним покарання у виді обмеження волі за вироком Лебединського районного суду від 07.06.2017 виходячи з співвідношення, що одному дню позбавлення волі відповідає два дні обмеження волі. 20.03.2018 ухвалою Апеляційного суду Сумської області вирок Лебединського районного суду Сумської області від 03.11.2017 змінено, виключено з мотивувальної та резолютивної частини посилання про зарахування в строк відбування покарання ОСОБА_4 на підставі ст. 72 КК України термін відбування покарання у виді обмеження волі за вироком Лебединського районного суду від 07.06.2017 виходячи з співвідношення, що одному дню позбавлення волі відповідає два дні обмеження волі. Відбуваючи покарання у ДУ «СВК № 116», засуджений подав заяву про перерахунок строку відбування покарання, в якій просить зарахувати у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення.
В судовому засіданні засуджений підтримав клопотання і просив перерахувати строк з 05.09.2017 по 20.03.2018.
Прокурор заперечив проти клопотання, зазначив, що вироком суду вирішені питання щодо строку відбування покарання.
Заслухавши пояснення, дослідивши клопотання та матеріали справи, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання.
Зі змісту наведеного вироку та ухвали апеляційного суду вбачається, що судом при ухваленні вироку призначено остаточне покарання за сукупністю вироків та увесь строк тримання під вартою врахований у строк відбування покарання. Підстав для перерахунку строку згідно ст. 72 КК України немає.
Керуючись ст.ст. 7, 9, 537, 539 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про перерахунок строку відбування покарання.
На ухвалу суду протягом семи днів з дня її оголошення може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1
Справа № № 585/3333/17
Номер провадження 1-в/585/372/18
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
04 жовтня 2018 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_1 розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення в строк відбування покарання, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про зарахування судом строку попереднього ув`язнення в строк відбування покарання.
Суд вважає, за необхідне призначити розгляд клопотання в судове засідання, про дату і час розгляду подання повідомити учасників процесу.

Згідно з п. 4 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Відповідно до ст.. 336 ч. 2 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Приймаючи до уваги, що засуджений ОСОБА_2 на даний час знаходиться в державній установі «Сумський слідчий ізолятор», з метою забезпечення оперативності судового провадження та розумних строків розгляду клопотання , суд вважає необхідним провести судове засідання в режимі відео конференції.

Забезпечення проведення відеоконференції за участю засудженого ОСОБА_2 доручити адміністрації державної установи «Сумський слідчий ізолятор».

Керуючись ст.ст. 537- 539 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд клопотання ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення в строк відбування покарання на 10 жовтня 2018 року на 13 год. 20 хв.
Провести судове засідання в режимі відеоконференції між Роменським міськрайонним судом Сумської області за адресою: м. Ромни, Сумської обл., вул. Соборна, 12 та державною установою «Сумський слідчий ізолятор».

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції доручити адміністрації державної установи «Сумський слідчий ізолятор».

Учасникам справи має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені КПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Судове засідання провести з участю прокурора , засудженого ОСОБА_2 .

Про час та місце розгляду справи повідомити адвоката.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис:
Копія вірна …

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа № 587/374/18
УХВАЛА
04 жовтня 2018 року суддя Сумського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 розглянувши клопотання начальника Сумського районного сектору з питань пробації ОСОБА_4 про заміну кримінального покарання у виді штрафу іншим видом покарання відносно ОСОБА_5 .
До Сумського районного суду Сумської області надійшло клопотання начальника Сумського районного сектору з питань пробації ОСОБА_4 про заміну кримінального покарання у виді штрафу іншим видом покарання відносно ОСОБА_5 , яке мотивується тим що вироком Сумського районного суду Сумської області від 26 березня 2018 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних доходів громадян, а саме 850 грн. Після набрання вироком законної сили, ОСОБА_5 ухиляється від виконання призначеного покарання.
Прокурор у судовому засіданні просив суд відмовити у задоволенні подання у зв`язку із фактичною сплатою штрафу.
Засуджений ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав думку прокурора і також просив відмовити у задоволенні подання.
Представник органу пробації в судове засідання не з*явився, в письмовій заяві просив слухати справу без його участі, клопотання підтримав.
Згідно ч.3 ст. 26 КВК України у разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд за поданням кримінально-виконавчої інспекції розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.
Заслухавши думку прокурора та засудженого, вивчивши матеріали кримінальної справи, суд приходить до висновку, про відмову в задоволенні клопотання начальника органу пробації про заміну ОСОБА_5 покарання у виді штрафу іншим видом на покарання, оскільки засуджений сплатив штраф у розмірі 850 грн., призначений йому вироком Сумського районного суду Сумської області від 26 березня 2018 року, а відтак відсутні підстави для заміни покарання у виді штрафу іншим видом покарання.
На підставі наведеного та керуючись ст.. 26 КВК України, ст.ст.537,539 КПК України, суд,
Відмовити в задоволенні подання начальника Сумського районного сектору з питань пробації про заміну ОСОБА_5 кримінального покарання у виді штрафу іншим видом покарання.
Ухвала може бути оскаржена протягом 7 (семи) днів з дня оголошення, а особою, що не була присутня при цьому з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через Сумський районний суд Сумської області до Апеляційного суду Сумської області.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/1043/18 Номер провадження 11-п/786/1753/18 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з секретарем ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві подання Козельщинського районного суду Полтавської області про направлення кримінального провадження № 0000279 від 14.09.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, до іншого суду області,-

В С Т А Н О В И Л А:
Згідно подання, в провадження Козельщинського районного суду Полтавської області надійшло кримінальне провадження №0000279 від 14.09.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України. Однак, відповідно до протоколу щодо неможливості розподілу судової справи між суддями від 20.09.2018 року призначення головуючого не відбулося, так як не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Оскільки, штатним розписом Козельщинського районного суду Полтавської області передбачено 3 посади судді, однак у судді ОСОБА_6

закінчуються повноваження судді 17.10.2018 року, а тому справи йому не розподіляються за два місяці до закінчення повноважень, суддя ОСОБА_7 перебуває на лікарняному з 05.09.2018 року, суддя ОСОБА_8 заявив самовідвід, посилаючись на те, що приймав участь як слідчий суддя, щодо розгляду клопотань слідчого у цьому провадженні.

Учасники судового провадження в судове засідання не з`явились, хоча належним чином, відповідно до вимог ст. 34 ч. 4 КПК України, були повідомленні про час та місце розгляду подання.

Дослідивши матеріали справи і обговоривши подання, колегія суддів вважає можливим задовольнити його з таких підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Отже, викладені в поданні підстави, знайшли своє підтвердження, у зв`язку з чим, задля забезпечення найбільш оперативного, об`єктивного і повного судового розгляду даного кримінального провадження, його необхідно передати для розгляду до іншого суду в якому можливо утворити склад суду, а саме направити кримінальне провадження до Кобеляцького районного суду Полтавської області.

На підставі наведеного, керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :
Подання Козельщинського районного суду Полтавської області про направлення клопотання слідчого до іншого суду - задовольнити.

Передати кримінальне провадження № 0000279 від 14.09.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України з Козельщинського районного суду Полтавської області до Кобеляцького районного суду Полтавської області.

Відповідно до ч.5 ст. 34 КПК України спори про підсудність між судами не допускаються.

С У Д Д І :
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 .
Справа 556/1522/18
Номер провадження 1-кс/556/283/2018
У Х В А Л
про відкриття провадження та призначення до судового розгляду
03.10.2018 року смт.Володимирець
Володимирецький районний суд Рівненської області в особі слідчого судді ОСОБА_1 розглянувши матеріали, що надійшли від в.о. начальника Державної установи «Полицька виправна колонія» (№76) за фактом виявлення та вилучення мобільного телефону та сім-карти у засудженого ОСОБА_2 ,-
02 жовтня 2018 року, до суду надійшли матеріали від в.о. начальника Державної установи «Полицька виправна колонія» (№76) за фактом виявлення та вилучення мобільного телефону та сім-карти у засудженого ОСОБА_2 .
На час відкриття провадження по даних матеріалах відсутні підстави для повернення їх або відмови у відкритті провадження.
Дослідивши матеріали подання суд вбачає потребу у з`ясуванні обставин справи з обов`язковою участю представника Полицької ВК №76 для заслуховування особистих пояснень.
З урахуванням зазначених обставин провадження за фактом виявлення та вилучення мобільних телефонів та зарядних пристроїв, слід відкрити та призначити до розгляду.
Керуючись ст. 537, 539 КПК України,-
УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за фактом виявлення та вилучення мобільного телефону та сім-карти у засудженого ОСОБА_2 .
Призначити розгляд матеріалів який відбудеться о 10 год. 00 хв., 10 жовтня 2018 року, в приміщені Володимирецького районного суду Рівненської області (смт. Володимирець вул. Вишнева, 11).
Про час і місце розгляду клопотання повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №560/1368/18
про призначення підготовчого судового засідання
03 жовтня 2018 року до Дубровицького районного суду Рівненської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 309 Кримінального кодексу України із затвердженим 28 вересня 2018 року обвинувальним актом.
Відповідно до частини 1 статті 314 Кримінального процесуального кодексу України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.
Керуючись статтями 314, 474 Кримінального процесуального кодексу України,-
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 309 Кримінального кодексу України на 22 жовтня 2018 року на 09:30 год. в приміщенні Дубровицького районного суду (м. Дубровиця, вул. Миру, 2а, Рівненської області).
В підготовче судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03.10.2018 Справа №607/19908/18

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання прокурора відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_6 про продовження строку відсторонення від посади щодо підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Стрий, громадянина України, з вищою освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , інспектора взводу по обслуговуванню доріг державного значення управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.28 ч.3 ст.365, ч.1 ст.119 КК України,-

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання прокурора відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_6 про продовження строку відсторонення від посади щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_6 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити до управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.

Повний текст ухвали буде складений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини ухвали і оголошений учасникам судового провадження 08 жовтня 2018 року о 17 год. 00 хв.

Слідчий суддяОСОБА_1