Справа № 583/2858/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"01" серпня 2018 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5
представника потерпілого - ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000958 від 25.11.2016 року по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Хухра Охтирського району, Сумської області, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , згідно ст. 89 КК України раніше не судимого,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Хухра Охтирського району, Сумської області, громадянина України, освіта середня, працюючого в ТОВ «Славія», не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
за ч. 3 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 13 жовтня 2016 року близько 00-10 год. за попередньою змовою групою осіб, з метою протиправного заволодіння чужим майном, скориставшись відсутністю власника та інших сторонніх осіб, перелізши через бетонний паркан, проникли на територію зерноскладу та через отвір у стіні проникли до приміщення зерноскладу Хухрянської філії ПрАТ «Райз-Максимко» за адресою : вул. Полтавська, 86 в с. Хухра, Охтирського району Сумської області, звідки умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, з корисливих мотивів, направлених на протиправне заволодіння чужим майном, таємно викрали одинадцять поліетиленових мішків комбінованої муки (дерті) загальною вагою 400 кг загальною вартістю 1200 гривень, завдавши Хухрянській філії ПрАТ «Райз-Максимко» матеріальних збитків на вказану вище суму.
Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судовому засіданні вину визнали повністю, та пояснили, що в ніч з 12 на 13 жовтня 2016 року приблизно опівночі вони вдвох за пропозицією ОСОБА_5 за попередньою змовою між собою, взявши вдома у матері ОСОБА_4 11 поліетиленових білих мішків, з метою викрадення зерна, перелізши через бетонний паркан проникли на територію зерноскладу Хухрянської філії ПрАТ «Райз-Максимко», що по вул. Полтавська, 86 в с. Хухра, Охтирського району Сумської області, яка охороняється, та через отвір у стіні проникли до приміщення зерноскладу, звідки таємно викрали одинадцять поліетиленових мішків комбінованої муки (дерті) загальною вагою 400 кг. Викрадену дерть вони на автомобілі ОСОБА_5 «Москвич 412» перевезли додому до батька ОСОБА_4 в АДРЕСА_2 , а наступного дня продали за 950 грн., гроші витратили на власні потреби. В скоєному щиро розкаюються.

Заслухавши думку учасників судового розгляду: прокурора, обвинувачених, представника потерпілого, які не оспорюють фактичних обставин справи, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, обмежившись допитом обвинувачених.
За таких обставин суд дійшов висновку, що винність ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України за обставин, викладених у вироку при формулюванні обвинувачення, є доведеною.
Злочинні дії ОСОБА_4 та ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, так як вони вчинили таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинену за попередньою змовою групою осіб, поєднану з проникненням у інше приміщення.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який раніше не судимий, вину визнав, на обліку у псих- та наркодиспансері не перебуває, за місцем проживання характеризується задовільно, враховує його молодий вік, стан здоров`я.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який раніше не судимий, вину визнав, на обліку у псих- та наркодиспансері не перебуває, за місцем проживання характеризується задовільно, враховує його молодий вік та стан здоров`я.

Обтяжуючих покарання обставин судом не встановлено.

До пом`якшуючих покарання обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обставин суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку та те, що тяжких наслідків не настало, і з урахуванням даних обставин суд вважає за необхідне призначити обвинуваченим покарання у виді позбавлення волі, та звільнити їх від відбування покарання з випробуванням, так як таке покарання, на думку суду, є необхідним і достатнім для їх виправлення, а також запобігання вчиненню нових злочинів.

Клопотання про обрання обвинуваченим запобіжного заходу до набрання вироком суду законної сили не надійшло, тому суд вважає за необхідне запобіжний захід обвинуваченим до набрання вироком законної сили не обирати.
Цивільний позов по справі не заявлено.
Згідно ст. 124 КПК України необхідно стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь держави судові витрати за проведення експертизи в сумі по 297 грн. з кожного.

Речові докази: один мішок білого кольору наповнений зерновідходами кукурудзи дертю, загальною вагою 36 кг вважати повернутим його законному володільцю ПрАТ «Райз-Максимко».

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 374-376 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому за цим законом покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 (один) рік, якщо протягом іспитового строку він не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки:
-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
-не виїжджати за межі України без погодження уповноваженого органу з питань пробації.
Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком суду законної сили не обирати.
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому за цим законом покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 (один) рік, якщо протягом іспитового строку він не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки:
-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
-не виїжджати за межі України без погодження уповноваженого органу з питань пробації.
Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком суду законної сили не обирати.
Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь держави судові витрати за проведення експертизи в сумі по 297 грн. з кожного.

Речові докази: один мішок білого кольору наповнений зерновідходами кукурудзи дертю, загальною вагою 36 кг вважати повернутим його законному володільцю ПрАТ «Райз-Максимко».

Вирок може бути оскаржений в Апеляційний суд Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копію вироку після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.
Роз`яснити учасникам судового провадження їх право на отримання в суді копії вироку.

Суддя: ОСОБА_1