АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 766/1814/18 Головуючий в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/791/557/18 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія умовно-дострокове звільнення
від відбування покарання
У Х В А Л А
іменем України
19 червня 2018 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

засудженого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 27 квітня 2018 року про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання стосовно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 18.03.2014 року Джанкойським міськрайсудом АР Крим за ч.2 ст.121 КК України на 7 років 6 місяців позбавлення волі.

Початок строку 23.10.2013 року, кінець строку 27.06.2020 року, 27.12.2017 року відбуто 2/3 частини строку покарання,

в с т а н о в и л а:

Задовольняючи подання начальника ДУ «Північна виправна колонія №90» про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_7 , суд першої інстанції послався на те, що засуджений додержувався вимог режиму, з працівниками установи ввічливий, тактовний, виконує передбачені законом вимоги персоналу установи, має намір в майбутньому залучитись до суспільної праці за місцем проживання,а отже довів своє виправлення та підлягає умовно-достроковому звільненню від відбування покарання.

В апеляційній скарзі прокурор, не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, посилається на її незаконність та необґрунтованість у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи, неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність. Зазначає, що виправлення засудженого має бути підтверджене його сумлінною поведінкою і ставленням до праці, що є основною вимогою, визначеною законодавцем. Вважає, що судом неправильно застосовані вимоги ст. 81 КК України. В обґрунтування доводів указує, що ОСОБА_8 раніше неодноразово судимий, за час відбуття покарання двічі притягувався до дисциплінарної відповідальності, що безпосередньо негативно характеризує особу і поведінку засудженого, був працевлаштований протягом певного періоду, але з 13.11.2017 року і на час розгляду справи засуджений не працевлаштований, що вказує на недотримання однієї з обов`язкових умов в частині доведеності виправлення засудженого та його ставлення до праці. Також засудженим не здійснено дій на відшкодування шкоди, завданої злочином. Вищевикладене свідчить про недоведеність головних умов для прийняття рішення про умовно-дострокове звільнення щодо засудженого. Просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні подання начальника ДУ «Північна виправна колонія №90» про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_7 ..

Заслухавши доповідача щодо суті поданої апеляційної скарги, думку прокурора про необхідність задоволення апеляційних вимог прокурора, доводи засудженого ОСОБА_7 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги прокурора, у дебатах сторони залишилися на своїх попередніх позиціях, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла такого висновку.

Відповідно до ч.5 ст. 27, ст. 103, ч.4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим, на якому за допомогою технічних засобів зафіксовані процесуальні дії.

Однак зазначених вимог закону судом першої інстанції дотримано не було.

Як убачається з матеріалів провадження, суд першої інстанції розглянув поданняначальника ДУ «Північна виправна колонія №90» про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_7 під час судового розгляду, який відбувся 27.04.2018 року, однак ці процесуальні дії не зафіксовані на технічному носії інформації, що не дає можливості колегії суддів перевірити доводи прокурора про невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 409 КПК України, підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Згідно із ч. 1, 2 ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог КПК України, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

Судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо у матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання або технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції.

Зважаючи на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції при розгляді подання допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, яке відповідно до п.7 ч.2 ст. 412 КПК України є безумовною підставою для скасування ухвали суду першої інстанції щодо ОСОБА_7 та призначення нового розгляду в суді першої інстанції відповідно до ст. 415 КПК України.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 412, 415, 419 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 27 квітня 2018 року, якою задоволено подання начальника ДУ «Північна виправна колонія №90» про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_7 від відбування покарання скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції того ж суду, але в іншому складі суду.

Ухвала набирає чинності з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_2
Судді: (підпис) ОСОБА_3 (підпис) ОСОБА_4

Згідно з оригіналом
Копія ухвали оформлена 20 червня 2018 року
Ухвала набрала законної сили 19 червня 2018 року

Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2