Справа № 405/3514/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2018 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3

потерпілого: ОСОБА_4

захисника: ОСОБА_5

обвинуваченого: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький об`єднані кримінальні провадження внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006768 від 13.06.2017 року та №0006186 від 30.05.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда від 17.04.2018 року обвинуваченому ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів до 15.06.2018 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у виді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

В судовому засіданні постало питання щодо доцільності перебування обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою.

В судовому засіданні прокурор, думку якого підтримав потерпілий, зазначив про необхідність продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, зазначивши, що ризики застосування запобіжного заходу тримання під вартою не відпали, обвинувачений може ухилитися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник заперечили щодо продовження строку тримання під вартою, просили змінити на інший, не пов`язаний з триманням під вартою, так як ризики незаконного впливу на потерпілого і свідків відсутні, оскільки останні вже допитані в судовому засіданні. ОСОБА_6 дійсно не має реєстрації, однак має місце проживання в селі за місцем реєстрації бабусі. Окрім того, просять врахувати, що ОСОБА_6 , тривалий час перебуває під вартою.

Заслухавши доводи прокурора, враховуючи думку учасників кримінального провадження, суд прийшов до висновку про доцільність продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою, виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для справи; незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста; вчинити інше кримінальне правопорушення.

При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 судом враховано обставини, передбачені ст.178 КПК України, а саме тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, міцність соціальних зв`язків обвинуваченого.

Так, ОСОБА_6 не має реєстрації, не працює, не одружений, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків. Обвинувачується у вчинені кримінальних правопорушень, поєднаних із насильством, яке є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, повторно, за попередньою змовою ОСОБА_6 з невстановленими особами в період не знятої та не погашеної судимості, передбачених ч.2 ст. 186 КК України КК України, які відноситься до категорії тяжких злочинів та за які передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 4 до 6 років

Наведене свідчить про наявність ризиків, встановлених ст. 177 КПК України, а саме: можливість ухилення від явки до суду з метою уникнення відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення та можливість вчинення інших кримінальних правопорушень.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу.

На підставі викладеного запобіжний захід тримання під вартою відносно ОСОБА_6 підлягає продовженню строком на 60 днів, тобто до 11 серпня 2018 року, так як більш м`який запобіжний захід не забезпечить виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків та завдань кримінального провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 331 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід - тримання під вартою на 60 днів до 11 серпня 2018 року.

Копію ухвалу направити до ДУ Кропивницька УВП (№14).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_7