Справа № 363/2783/18 Головуючий у І інстанції
Провадження № 11-сс/780/491/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 09.08.2018
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2018 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретар ОСОБА_4
за участю:
прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
підозрюваної ОСОБА_7
потерпілої ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області від 17 липня 2018 року про відмову у застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_7 , яка підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

Як вбачається з ухвали слідчого судді, 15.07.2018 року до Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що 15.07.2018 року приблизно о 22 годині 35 хвилин, за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без ознак життя.

В ході досудового розслідування встановлено, що 15.07.2018 близько 15 години 30 хвилин ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_9 перебували за місцем проживання останніх, а саме у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 .

В цей час між ОСОБА_7 та ОСОБА_9 виникла словесна суперечка, в ході якої ОСОБА_7 взяла на столі в кімнаті квартири в котрій вони перебували кухонний ніж за допомогою якого, діючи умисно, з метою нанесення ОСОБА_9 тілесних ушкоджень, нанесла декілька ударів (точної кількості ударів на даний час в ході досудового розслідування не встановлено) в область лівої руки після чого залишила приміщення вказаної квартири.

Цього ж дня, а саме 15.07.2018 близько 22 год. 00 хв., ОСОБА_7 повернулась до зазначеної квартири де між нею та ОСОБА_9 вкотре виникла словесна суперечка, в ході якої останній застосовував фізичну силу до ОСОБА_7 .

В цей час на ґрунті сталих неприязних відносин у ОСОБА_7 виник прямий умисел спрямований на заподіяння шкоди здоров`ю ОСОБА_9 .

Реалізуючи злочинний умисел, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи можливість настання у ОСОБА_9 тяжких тілесних ушкоджень та бажаючи настання даного результату ОСОБА_7 діючи умисно, взявши до правої руки вищезазначений кухонний ніж, за допомогою котрого нанесла декілька ударів (точної кількості ударів на даний час в ході досудового розслідування не встановлено) в область правої нижньої кінцівки ОСОБА_9 .

В наслідок отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_9 помер на місці.

Відповідно до лікарського свідоцтва про смерть №192 від 16.07.2018 смерть ОСОБА_9 настала внаслідок множинних колото-різаних поранень з пошкодженням судин правої нижньої кінцівки, крововтрати.

16.07.2018 року о 01 годині 40 хвилин, ОСОБА_7 затримано працівниками Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області в порядку ст. 208 КПК України.

16.07.2018 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні, кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 121 КК України.
Вина ОСОБА_7 підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколами огляду місця події, під час яких було вилучено речові докази в даному кримінальному провадженні; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 .

Підозрювана ОСОБА_7 вчинила тяжкий злочин за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років.

З огляду на викладене, в ході досудового розслідування виникла необхідність у обранні відносно останньої запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

17 липня 2018 року ухвалою слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області, у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, стосовно ОСОБА_7 відмовлено. Застосовано до підозрюваної запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на шістдесят днів.

Слідчий суддя ухвалене рішення мотивував тим, що у підозрюваної ОСОБА_7 відсутні судимості, наявне постійне місце проживання, а також не доведено стороною обвинувачення ризиків переховування підозрюваної від досудового слідства, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей або документів та незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, а тому на думку слідчого судді запобіжний захід у вигляді домашнього арешту забезпечить дотримання підозрюваною процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, прокурор подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області від 17 липня 2018 року про відмову в застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваної ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном 60 діб.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що судом першої інстанції не враховано, що злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , передбачений ч.2 ст. 121 КК України, відповідно до ст. 12 КК України визнається умисним тяжким злочином проти життя та здоров`я особи, обов`язковим об`єктом якого виступають життя чи здоров`я потерпілого, за який передбачено покарання від семи до десяти років позбавлення волі.

Зазначає, що підозрювана ОСОБА_7 прийшовши до квартири після нанесених тілесних ушкоджень бачила, що ОСОБА_9 стікає кров`ю та протиправних дій до останньої не вчиняє не вжила жодних дій спрямованих на надання медичної допомоги останньому та не викликала швидку медичну допомогу.

Окрім того, підозрювана ОСОБА_7 веде аморальний спосіб життя, вживає спиртні напої в зв`язку з чим притягувалася до відповідальності за ч.1 ч.2 ст. 178 та ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, позбавлена батьківських прав та немає міцних соціальних зв`язків. Також підозрювана може пливати на ОСОБА_8 , яку визнано потерпілою у даному кримінальному провадженні з метою зміни показів, погрожуючи застосуванням насильства чи застосовуючи насильство.

За місцем проживання ОСОБА_7 характеризується негативно та місцеві жителі вважають, що вона несе суспільну небезпеку для людей, побоюючись за своє життя та здоров`я.

Також слід звернути увагу, що квартира, за адресою: АДРЕСА_1 , за якою ОСОБА_7 обрано цілодобовий домашній арешт належить ОСОБА_12 , яка зареєстрована за вказаною адресою разом з дітьми, яка заперечує проти проживання ОСОБА_7 у її квартирі та стверджує, що ніколи не надавала згоди на проживання будь-кого у її квартирі.

Заслухавши суддю доповідача,

думку захисника ОСОБА_6 та підозрюваної ОСОБА_7 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора та просили залишити ухвалу слідчого судді без змін, та змінити обране місце цілодобового домашнього арешту,

прокурора, який підтримав свою апеляційну скаргу у повному обсязі та просив її задовольнити,

вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

Розглядаючи клопотання про обрання запобіжного заходу для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вимоги закону суддею дотримані.

Відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя виходив з положень ст. 183 КПК України, відповідно до якої тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам неналежної процесуальної поведінки підозрюваної.

При цьому суд, дослідивши матеріали провадження, вислухавши пояснення учасників кримінального провадження, встановив, що виключних обставин для тримання ОСОБА_7 під вартою немає, оскільки даних, які б свідчили про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів у клопотанні слідчого не вказано та прокурором в судовому засіданні не доведено. Заявлені ризики, в сукупності з тяжкістю кримінального правопорушення, як зазначив слідчий суддя, не можуть служити виключними підставами для запобіжного ув`язнення підозрюваної.

З такими висновками слідчого судді, колегія суддів погоджується. Так, відповідно до пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

При цьому, відповідно до установленої практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків). Сама лише тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, хоча і є визначеним елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.

Крім того, слід зазначити, що ст. 184 КПК України вимагає від сторони обвинувачення в клопотанні про застосування запобіжного заходу зазначити не лише наявні ризики, а також вказати обставини, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про їх наявність з посиланням на матеріали, що підтверджують ці обставини.

Чинний Кримінальний процесуальний кодекс України покладає на сторону обвинувачення обов`язок довести наявність заявлених ризиків.

Разом з тим, в доданих до клопотання матеріалах не міститься виняткових даних, які б давали підстави для застосування відносно підозрюваної найсуворішого запобіжного заходу.

Відповідно до вище наведених норм закону сама лише тяжкість кримінального правопорушення, не може бути підставою для запобіжного ув`язнення особи. Інших вагомих даних, які б давали підстави вважати, що запобігти наявним ризикам можливо лише застосувавши відносно підозрюваної запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, стороною обвинувачення не надано.

Таким чином, відповідно до вище наведеного, колегія суддів враховує тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_7 підозрюється, розмір покарання, який загрожує останній у разі доведення її винуватості, дані про особу підозрюваної, відсутність відомостей з приводу того, що ОСОБА_7 ухилялась від органів досудового слідства та суду, на підставі чого вважає, що такий вид запобіжного заходу, як цілодобовий домашній арешт в певний період доби, в змозі запобігти наявним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної. Такий запобіжний захід відповідає особі підозрюваної, та є співмірним з існуючими ризиками.

У зв`язку з цим, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді та вважає, що ні слідчий в поданому клопотанні, ні прокурор в судовому засіданні суду першої та апеляційної інстанцій, не змогли довести суду виняткових обставин, які б виправдовували обмеження права підозрюваної на свободу та свідчили б про недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу, такого, як цілодобовий домашній арешт .

За таких обставин, апеляційна скарга прокурора в цій частині задоволенню не підлягає.

Разом з тим, під час розгляду апеляційної скарги знайшли своє підтвердження доводи прокурора, викладені в апеляційній скарзі про те, що ОСОБА_7 безпідставно проживає в квартирі АДРЕСА_2 . Вказана належить ОСОБА_12 , яка зареєстрована за вказаною адресою разом з дітьми та заперечує проти проживання ОСОБА_7 у її квартирі, стверджує, що ніколи не надавала згоди на проживання будь-кого у її квартирі.

Враховуючи вищевикладене, та те , що ОСОБА_7 зареєстрована за адресою АДРЕСА_3 , цілодобовий домашній арешт необхідно обрати ОСОБА_7 саме за цією адресою.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає до часткового задоволення, а ухвалу слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області від 17 липня 2018 року необхідно скасувати та ухвалити нову ухвалу.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора Вишгородського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області - задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області від 17 липня 2018 року про обрання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, скасувати.
Ухвалити нову ухвалу, якою клопотання прокурора Вишгородського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області задовольнити частково, застосувати до підозрюваної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арештустроком на 60 днів, з моменту винесення ухвали, тобто до 07 жовтня 2018 року включно.

Покласти на підозрювану ОСОБА_7 обмеження у виді заборони залишати місце проживання АДРЕСА_3 цілодобово.

Роз`яснити підозрюваній, що відповідно до ч.5 ст. 181 КПК України, працівники органу національної поліції з метою контролю за її поведінкою, мають право з`являтись в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Зобов`язати Подільський ВП ГУ НП в м. Києві негайно поставити на облік ОСОБА_7 , щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді ________________ ___________________ ______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_13