Справа №705/3795/18
1-кс/705/1134/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2018 року місто Умань

Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , у закритому судовому засіданні клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , подане у кримінальному провадженні № 0000142 від 27.11.2012 року,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Уманського міськрайонного суду, за погодженням з прокурором Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , звернулася слідчий СВ Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по кримінальному провадженні № 0000142 від 27.11.2012 року.

Слідчим у клопотанні зазначено, що в провадженні СВ Уманського ВП ГУНП в Черкаській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000142 від 27.11.2012 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, а саме незаконне заволодіння транспортним засобом, що завдало значної шкоди потерпілому.

Зокрема, досудовим розслідуванням встановлено, що 11.07.2005 року о 05 год. 30 хв. в АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, умисно, не маючи прав на керування транспортним засобом, таємно викрав із кишені штанів ОСОБА_6 ключ від автомобіля «Вольцваген-Джетта», д.н.з. НОМЕР_1 та незаконно заволодів вказаним автомобілем, вартістю 20755 грн. 84 коп. Викраденим у ОСОБА_6 ключем завів двигун і виїхав на вул. Жовтневої Революції, де зіткнувся з автомобілем ГАЗ-53, д.н.з. НОМЕР_2 . В результаті зіткнення ОСОБА_6 було завдано шкоди на суму 6354 грн. 88 коп., а з урахуванням витрат по відновленню автомобіля, загальною сумою згідно висновку товарознавчої експертизи №40 від 23.08.2005 року 9891 грн. 89 коп.

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.

03.09.2014 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру.

На даний час ОСОБА_5 перебуває в державному розшуку.

Під час проведення досудового розслідування ОСОБА_5 неодноразово був викликаний до слідчого відділу Уманського МВ УМВС України в Черкаській області за адресою: вул.. Ж.Революції,35, каб. №14, до слідчого для проведення з ним слідчих дій, однак останній за викликом не з`явився, про поважні причини неприбуття, передбаченні ст.138 КПК України не повідомляв, місце його знаходження не встановлено.

Враховуючи викладене, за наявності обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та, що він на даний час перебуває в міжнародному розшуку, переховується від органів досудового розслідування і суду, слідчий просить надати дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 6 місяців.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання слідчого підтримав, просив задовольнити. Пояснив, що дана кримінальна справа ще в 2005 році була спрямована до суду з обвинувальним висновком. Так як обвинувачений не з`являвся у судове засідання, тому справа була повернута для додаткового розслідування. ОСОБА_5 раніше був оголошений у міждержавний розшук, а на даний час лише у державний. ОСОБА_5 було повідомлено про підозру заочно, та як за місцем свого проживання він відсутній. На даний час є відомості про те, що ОСОБА_5 перебуває в м.Санкт-Петербург Російської Федерації, тому з метою оголошення його в міжнародний розшук та вирішення питання про екстрадицію, необхідно отримати дозвіл на його затримання.

Слідчий ОСОБА_4 у судовому засіданні також підтримала своє клопотання.

Вислухавши доводи прокурора та слідчого, перевіривши матеріали клопотання на відповідність вимогам КПК України та дослідивши документи, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з таких обставин та мотивів.

Органом досудового розслідування дане клопотання подано одночасно з клопотанням про застосування запобіжного заходу тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 .

Згідно з частинами 2, 3 ст. 189 КПК України клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання. Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора.

Відповідно до ч. 3 ст. 188 КПК України до клопотання слідчого про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою повинні бути додані документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини.

Частиною 4 ст. 189 КПК України передбачено, що слідчий суддя відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; чи 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

У матеріалах клопотання відсутні документи, які б підтверджували, що ОСОБА_5 переховується від органу досудового розслідування. Посилання слідчого у клопотанні на те, що ОСОБА_5 не з`являвся на виклики до слідчого, нічим не підтверджене. У судовому засіданні прокурор та слідчий також не надали слідчому судді підтверджень таких викликів, які були б здійснені в порядку, визначеному у главі 11 КПК України.

Відомості про те, що відносно ОСОБА_5 заведено ОРС «Розшук», які долучені до клопотання, датовані ще 2012 роком. Відомості про те, що на даний час ОРС не припинено слідчому судді також не надано.

Слідчим зазначено, що 03.09.2014 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

Порядок вручення повідомлення про підозру врегульований ст. 278 КПК України, яка зазначає, що письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Відповідно до вимог ст. 136 КПК України в порядку вручення повідомлень доказом вручення такої підозри може бути розпис особи про отримання письмового повідомлення про підозру, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі такого документу, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

До матеріалів клопотання не додано доказів того, що ОСОБА_5 підозра була вручена в порядку, передбаченому КПК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 32 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Із змісту ст. 177 КПК України вбачається, що запобіжні заходи застосовуються виключно щодо підозрюваної або обвинуваченої особи.

Отже, прокурором в судовому засіданні не доведена наявність обставин, визначених у ч. 4 ст. 189 КПК України, а також те, що на час звернення слідчого до слідчого судді із клопотанням ОСОБА_5 вважається підозрюваною особою.

Враховуючи наведене вище, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 177, 183, 188-190, 309, 393 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , поданого у кримінальному провадженні № 0000142 від 27.11.2012 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляції безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1