Справа № 591/2840/18
Провадження № 1-кс/591/4623/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2018 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, заміжньої, не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 137 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, узгодженим з прокурором, про застосування до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, яке прокурор підтримав та мотивував тим, що проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000160, по якому ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 137 КК України.

Оскільки підозрювана може ухилитись від слідства та суду або впливати на свідків чи потерпілих, перешкоджати провадженню іншим шляхом, просив застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певну пору доби.

Підозрювана та її захисник заперечили проти задоволення клопотання, мотивуючи це недостатньою обґрунтованістю підозри, недоведеністю ризиків, а також можливістю застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Заслухавши думку учасників, дослідивши надані сторонами матеріали, суд приходить наступних висновків.

Судом встановлено, що з 14 травня 2018 року триває досудове розслідування наведеного кримінального провадження, по якому ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні наведеного кримінального правопорушення 17 жовтня 2018 року.

Під час розгляду клопотання суд повинен встановити, чи доводять надані стороною провадження докази обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання заявленим ризикам (ч. 1 ст. 194 КПК України).

Наявність «обґрунтованої підозри» передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, про що наголошується в рішенні Європейського суду з прав людини від 13 серпня 1990 року («Фокс та інші проти Сполученого Королівства»).

На думку суду, прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, що підтверджується наданими суду матеріалами кримінального провадження, з яких вбачається наявність достатньої інформації щодо наведених обставин, зокрема, зі змістовних та конкретизованих протоколів допитів, обшуку, висновків експертів, отриманих документів, що обґрунтовано свідчать про це.

Доведеними слід вважати наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі, обізнана про можливих свідків та потерпілих у справі.

Крім того, вона має зв`язки за кордоном, відповідні знання та навички, наявність яких не виключає в повній мірі наведених ризиків.

Відтак, застосування запобіжного заходу підозрюваній в такій ситуації є необхідною мірою, метою якої є запобігання зазначеним вище ризикам, доведеним прокурором.

Вирішуючи питання чи не здатні більш м`які запобіжні заходи забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної та запобігти доведеним прокурором ризикам, суд виходить з наступних міркувань.

Так, слідство в справі триває вже понад 4 місяці, впродовж яких правоохоронні органи мали достатньо часу для збирання доказів, фіксації показань учасників події, а за цей період підозрювана неодноразово перебувала в закордонних поїздках, при цьому наявності наміру ухилитись від слідства не проявляла, чого не заперечив прокурор, підтвердивши, що у органу досудового розслідування відсутня будь-яка інформація з приводу здійснення підозрюваною спроб ухилитись від слідства чи в незаконний спосіб вплинути на свідків чи потерпілих, тому на думку суду ці обставини суттєвою мірою знижують ступінь заявлених прокурором ризиків.

Крім того, ОСОБА_5 має постійне місце роботи та проживання (де характеризується позитивно), є заміжньою, не судимою, тобто має міцні соціальні зв`язки та позитивну репутацію, що в сукупності зі значним періодом, впродовж якого, триває слідство, дає достатньо суду підстав стверджувати, що більш м`які запобіжні заходи здатні запобігти заявленим прокурором ризикам, а застосування домашнього арешту навіть в певну пору доби до підозрюваної на цьому етапі розслідування більшою мірою порушуватиме права особи ніж сприятиме досягненню мети застосування запобіжного заходу.

Така позиція суду цілком узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, який наголошує на тому, що на початку слідства заявлені ризики можуть враховуватись судом при обранні запобіжного заходу, а в подальшому, поступово, у міру того, як просувалось досудове розслідування, позиція підозрюваного у справі, так і сам ризик негативного впливу на хід розслідування, неминуче втрачають своє значення («Летельє проти Франції» - рішення від 26 червня 1991 року, «І.А. проти Франції» - рішення від 23 вересня 1998 року).

Таким чином, на думку суду прокурором не доведено, що більш м`які запобіжні заходи не здатні запобігти заявленим ризикам, а отже прокурором не доведено обставин, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України.

Вважаючи наявними зазначені вище ризики та не доведеними прокурором обставини, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, виконуючи вимоги ч. 4 ст. 194 КПК України, на думку суду обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 на цій стадії досудового слідства є необхідним, але належним та достатнім буде застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладенням запропонованих прокурором обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176-179, 181, 193-197 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком до 22 грудня 2018 року.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 такі обов`язки:

-повідомляти слідчого, прокурора або суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання чи/та роботи;

-прибувати до слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження, за кожною вимогою;

-не відлучатися за межі смт. Велика Писарівка, Сумської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт(и), або інший(і) документ(и), що дають підозрюваній право на виїзд за межі України;

-утриматись від спілкування з приводу обставин, що досліджуються у даному кримінальному провадженні, у тому числі щодо поїздки в м. Барчево, Республіка Польща у період з 9 по 13 травня 2018 року, організації такої поїздки та обставин дорожньо-транспортної пригоди з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , їх батьками, ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 та ОСОБА_43 .

Роз`яснити підозрюваній, що, у разі невиконання покладених на неї обов`язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, а якщо справа перебуватиме в провадженні суду на прокурора.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а особами, що не були присутні під час її оголошення з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1