Справа № 372/1608/18
Провадження № 1-кс-501/18
У Х В А Л А
іменем України

09 червня 2018 року Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора Обухівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 ,

заступника начальника СВ Обухівського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши в залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області в місті Обухів Київської області клопотання слідчого СВ Обухівського ВП ГУ НП в Київській області, погоджене прокурором Обухівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Берьозово Пугачевського району Саратовської області Російської Федерації, росіянина, громадянина України, розлученого, працюючого приватним підприємцем, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

09.06.2018 року до суду надійшло вказане клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України. Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на існування ризиків, які дають йому достатні підстави вважати, що підозрюваний спробує ухилитись від слідства та суду, переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню.

Відповідно до наданих суду матеріалів, ОСОБА_6 підозрюється у тому, що він 01 червня 2018 року приблизно о 04 годині 30 хвилин, більш точного часу слідством не встановлено, ОСОБА_6 , перебуваючи на території домоволодіння АДРЕСА_2 , яке йому належить на праві приватної власності, де окрім нього перебував ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який незаконно проник до вказаної території, шляхом вільного доступу через хвіртку з метою вчинення крадіжки металу з даного домоволодіння, діючи з прямим умислом, спрямованим на заподіяння смерті іншій людині, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, застосував до останнього фізичне насильство, небезпечне для життя та здоров`я потерпілого. Так, ОСОБА_6 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, реалізовуючи свій злочинний намір на умисне вбивство, не менше чотирьох разів вдарив ОСОБА_7 тупим твердим предметом в область голови, внаслідок чого настала смерть потерпілого. Потім, ОСОБА_6 , достовірно усвідомлюючи, що ОСОБА_7 мертвий, помістив його тіло до двох поліетиленових пакетів чорного кольору, після чого на невстановленому слідством транспортному засобі, перевіз тіло останнього з території домоволодіння до лісосмуги, яка розташована праворуч автодороги Обухів Українка, поблизу складів «Rehau», з метою приховання вчиненого ним злочину.

Згідно повідомлення з Обухівського відділення КОБ СМЕ №151 від 08.06.2018, смерть ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , настала від перелому кісток склепіння та основи черепа з ушкодженням оболонок головного мозку. Травма тупим предметом.

07.06.2018 року матеріали досудового розслідування по даному факту внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000552.

08.06.2018 о 16 год. 00 хв. ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

09.06.2018 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а саме вбивства умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині.

Вислухавши учасників розгляду, вивчивши копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, приходжу до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення.

В клопотанні слідчим, відповідно до ст. 184 КПК України, викладені обставини, на підставі яких слідчий прийшов до висновку про наявність ризиків, є посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини, містить обґрунтування необхідності застосувати винятковий запобіжний захід - тримання під вартою.

Прокурор та слідчий в суді довели обставини, викладені в клопотанні слідчого.

Захисник заперечив проти задоволення клопотання, посилаючись на його необґрунтованість, недоведеність ризиків, необґрунтованість підозри, просив обрати більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Підозрюваний в судовому засіданні заперечив проти клопотання, підтримав клопотання захисника, посилаючись на достатність домашнього арешту, непричетність до вчинення злочину.

З поданих слідчому судді матеріалів вбачається, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину - вбивства.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Вважаю, що під час розгляду клопотання в повному обсязі виконано вимоги статтей 177, 178, 194 КПК України, доведено наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, встановлено і враховано слідчим суддею всі інші визначені законом обставини.

Так, вважаю доведеними ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зокрема:

-п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі строком до 15 років, підозрюваний не вживав заходів до повідомлення правоохоронних органів про вчинений ним злочину, намагався знищити докази та приховати сліди вчинення кримінального правопорушення шляхом приховання тіла потерпілого, може ухилитись від слідства та суду, переховуватись від органів досудового розслідування, раніше не судимий;

-п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України - незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки підозрюваний ОСОБА_6 безпосередньо знайомий з особами, які у вказаному провадженні являються свідками;

-п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України - вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Враховуючи, що в наданих до суду матеріалах наявні вагомі докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, враховуючи дані про особу підозрюваного, який раніше не судимий, є приватним підприємцем, розлучений, підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, враховуючи його майновий стан, репутацію, стан здоров`я, а також те, що санкція ч. 1 ст. 115 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років, вважаю, що саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, виконання ним процесуальних обов`язків.

Оцінюючи доводи сторони захисту про те, що підозрюваний не причетний до скоєння злочину, слід прийняти до уваги, що з досліджених письмових доказів (протоколів допитів свідків, протоколів обшуку, протоколів слідчих експериментів, протоколу затримання, тощо), які узгоджуються із поясненнями підозрюваного в судовому засіданні, вбачається, що підозрюваний перебував на місці скоєння злочину у час скоєння злочину, під час обшуку на території належного йому домоволодіння було виявлено належні загиблому речі, у належному йому автомобілі було виявлено речі і предмети, які можуть містити сліди злочину, він також підтвердив належність йому металобрухту, з метою заволодіння яким згідно показів одного із свідків загиблий проник на територію домоволодіння ОСОБА_6 , після чого отримав декілька ударів. За таких обставин, підозра ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.115 КК України є достатньо обґрунтована, оскільки існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. При цьому перевірка доведеності вини підозрюваного, встановлення його винності у скоєнні інкримінованого злочину виходять за межі цього судового розгляду та предмету доказування у цій справі.
Водночас, ураховуючи наявність обставин, передбачених п.1 ч.4 ст.183 КПК України, оскільки злочин вчинено із застосуванням насильства, розмір застави у даному кримінальному провадженні не визначається.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати суду докази обставин, на які вони посилаються, проте стороною захисту у судовому засіданні не надано переконливих доказів, які б спростовували висновки слідчого щодо наявності ризиків, з огляду на досліджені слідчим суддею документи.

За таких обставин, враховуючи принцип диспозитивності кримінального судочинства і змагальності сторін, оцінивши всі подані доводи і докази, вважаю, що доводи клопотання знайшли об`єктивне підтвердження під час судового розгляду, позиція захисту є непереконливою і недоведеною, тому немає достатніх підстав для відмови у задоволенні клопотання.

Керуючись ст.ст. 177-179, 182-184, 193, 194, 196, 202, 309 КПК України,

У Х В А Л И В:

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Берьозово Пугачевського району Саратовської області Російської Федерації, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 Кримінального кодексу України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою рахувати з часу затримання з 16 год. 00 хв. 08 червня 2018 року.

Строк дії ухвали - до 04 серпня 2018 року включно.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1