Комінтернівський районний суд м. Харкова
Номер провадження №1-кп/641/99/2018 Справа №641/2909/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 вересня 2018 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого суді ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
представника цивільного позивача ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
за участю секретаря ОСОБА_6
при розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , відомості про кримінальне правопорушення у якому внесені до ЄРДР за № 0001247 від 14.11.2016 року, у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про надання судового доручення в межах обвинувального акту, в порядку ст. 333 КПК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , відомості про кримінальне правопорушення у якому внесені до ЄРДР за № 0001247 від 14.11.2016 року, у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 286 К України.
В судовому засіданні захисником обвинуваченого ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_4 заявлено клопотання про надання судового доручення, в порядку ст. 333 КПК України, підтримане обвинуваченим ОСОБА_5 . При цьому, захисник посилався на те, що під час судового розгляду було досліджено комплексну судову автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизу, експертизу відео, звукозапису та фототехнічну експертизу № 12389/12390/44755559 від 14.04.2017 року, з якої вбачається, що через відсутність необхідних вихідних даних, експерти не можуть дати відповіді чи мав водій ОСОБА_7 технічну можливість уникнути зіткнення транспортних засобів. При цьому вказав, що експерти наводять низку вихідних даних, які слід встановити, проте в матеріалах кримінального провадження відсутні клопотання експертів до слідчого щодо надання додаткових відомостей. Наголосив, що при проведенні експертизи, експертом не брались до уваги показання свідків та іншого учасника ДТП ОСОБА_7 , будь-якого слідчого експерименту ані з ОСОБА_7 , ані з ОСОБА_5 не проводилось. Вважав необхідним доручити органу досудового слідства провести слідчий експеримент за участю ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 щодо перевірки їх свідчень, які вони дали в судовому засіданні та встановлення обставин ДТП, які мають істотне значення для кримінального провадження та які не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом. Крім того, на підставі матеріалів слідчого експерименту та даних, отриманих під час судового розгляду, вважав необхідним призначити додаткову судову автотехнічну експертизу.
Прокурор заперечував проти задоволення клопотання захисника обвинуваченого вважав, що під час судового розгляду встановлено та перевірено обставини, які мають істотне значення для справи шляхом проведення експертиз та допитом потерпілого та свідків, тому вважав недоцільним надання дорученням в порядку ст. 333 КПК України та призначення додаткової судової автотехнічної експертизи.
Представник цивільного позивача підтримав думку прокурора.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дійшов наступного.

Так, відповідно до ч.3 ст. 333 КПК України у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі дії.
З аналізу вказаної норми убачається, суд надає доручення на проведення дій, у порядку ч.3 ст.333 КПК України, у разі наявності двох складових, тобто істотності обставин для провадження та неможливості отримати їх іншим шляхом.
В судовому засіданні досліджувались докази, які надані сторонами по справі, надано пояснення та письмові матеріали щодо обставин та механізму ДТП, для оцінки яких не має потреби в додатковій перевірці шляхом проведення слідчих експериментів шляхом відтворення дій, обстановки, обставин.
Правова оцінка поясненням учасників та свідків пригоди щодо обставин та механізму ДТП буде надана судом в сукупності з іншими письмовими доказами по справі, при прийнятті остаточного рішення.
На підставі викладеного, суд вважає, що клопотання захисника є необґрунтованим та таким, що не відповідає вимогам ст.333 КПК України, а тому не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.333 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 про надання судового доручення в порядку, передбаченому ст. 333 КПК України відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_1