overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа № 505/1223/18 Провадження № 1-кс/505/411/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2018 року м. Подільськ

слідчий суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність начальника СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 та слідчого ОСОБА_4 в порядку ст.303 КПК України,

ВСТАНОВИВ:

До Котовського міськрайонного суду Одеської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність начальника СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області щодо надання йому матеріалів кримінального провадження № 0001000 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України для звірки

Вивчивши матеріали скарги, вважаю, що підстав, передбачених ст. 304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючи ст.ст. 304, 306 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність начальника СВ Подільського ВП, щодо не надання матеріалів кримінального провадження для звірки.

Призначити скаргу для розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Подільськ Одеської області, пров. Спортивний 1а, на 13 червня 2018 року о 16 годині 00 хвилин та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 182/5826/17
Провадження № 1-кп/0182/113/2018
У Х В А Л А
Іменем України
04.06.2018 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 309 КК України,-

сторони кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:
В провадженні судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 знаходяться обвинувальні акти за кримінальними провадженнями за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.2 ст. 307, ч.2 309 КК України.
Прокурор в судовому засіданні, заявив клопотання про продовження запобіжного заходу обвинуваченому. За думкою прокурора існує ризик того, що обвинувачуй може переховуватись від суду, скоїти нові злочини, вчинити тиск на свідків по провадженню.

Обвинувачений ОСОБА_3 заперечував проти клопотання прокурора, просив суд обрати більш м`який запобіжний захід, заявив , що не має намір переховуватись від суду, має намір працевлаштуватись.

Захисник ОСОБА_5 підтримала підзахисного, зазначила, що клопотання прокурора не мотивоване.

Вислухавши думку учасників процесу по заявленому прокурором клопотанню про продовження терміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого, суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити з наступних підстав.

Обвинувачений ОСОБА_3 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину. З урахуванням того, що ОСОБА_3 не має постійного місця роботи, то існує обґрунтований ризик того що ОСОБА_3 продовжить скоювати злочини, аналогічні тим, в скоєнні якого він обвинувачується.

Як вбачається з матеріалав кримінального провадження, ОСОБА_3 обвинувачується в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КПК України біля першого під!їзду будинка АДРЕСА_1 , то б то фактично за місцем свого фактичного проживання, тому існує обґрунтований ризик того, що обвинувачений може вчинити на потерпілих тиск, з метою зміни ними своїх показань.

Ніякий більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою не зможе запобігти зазначеним ризикам.

Тримання під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, зважаючи на суспільний інтерес, який з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи.

Суд вважає, що строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 слід продовжити не більше ніж на 60 днів.

Керуючись ст. 331 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора задовольнити, в задоволення клопотання захисника відмовити.

Продовжити щодо ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, рахуючи з 04.06.2018 року до 02.08.2018 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судд: ОСОБА_1
Справа № 161/8567/17 Провадження №11-кп/773/349/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: в порядку КПК УкраїниДоповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2018 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю

секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

засудженого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11 травня 2018 року,
В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407 КПК України, Апеляційний суд Волинської області,
У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11 травня 2018 року, якою ОСОБА_7 відмовлено у відстрочці виконання ухвали Апеляційного суду Волинської області від 25 січня 2018 року, залишити без змін.
Повний текст ухвали буде проголошений о 09 годині 30 хвилин 26 червня 2018 року в залі судових засідань Апеляційного суду Волинської області.

Головуючий :

Судді:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 486/824/18

Провадження № 1-кс/486/131/2018

25 червня 2018 року Слідча суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,ознайомившись зі скаргою депутата Южноукраїнської міської ради ОСОБА_2 на бездіяльність начальника Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В:

25.06. 2018 року звернувся до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області зі скаргою депутата Южноукраїнської міської ради ОСОБА_2 на бездіяльність начальника Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Скарга підлягає розгляду в Южноукраїнському міському суді.

Слідчий суддя вважає за необхідне витребувати з Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області матеріали за заявою ОСОБА_2 від 14.06.2018 року.

Керуючись ст. 306 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою скаргою депутата Южноукраїнської міської ради ОСОБА_2 на бездіяльність начальника Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та призначити розгляд справи на 12:00 годину 26 червня 2018 року.

В судове засідання викликати скаржника та начальника Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області.

Зобов`язати начальника Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області надати до суду матеріали за заявою ОСОБА_2 від 14.06.2018 року до 11-00 години 26.06.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
справа № 1п-228/10
П О С Т А Н О В А
25 листопада 2010 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого - судді Гончарова О.В.
при секретарі - Кібало Ю.В.
за участю прокурора - Закопаєва П.П.
Прокурор у судовому засіданні просив суд закрити провадження у справі за фактом тайного викрадення майна та документів ОСОБА_1, оскільки у ході досудового слідства встановити осіб, що скоїли даний злочин, не має можливості, а також враховуючи те, що із дня вчинення даного злочину минуло більше десяти років, у звязку із чим на даний момент сплив строк притягнення до кримінальної відповідальності за даний злочин, а отже провадження у справі підлягає закриттю.
Суд, вислухавши прокурора, дослідивши матеріали кримінальної справи за фактом тайного викрадення майна та документів ОСОБА_1, за ч. 2 ст. 185 КК України, вважає, що дана кримінальна справа підлягає закриттю у звязку із спливом строку притягнення до кримінальної відповідальності, при цьому виходить із наступних підстав.
Як вбачається із матеріалів кримінальної справи, остання порушена 28 серпня 1995 року за фактом тайного викрадення майна та документів ОСОБА_1, яке мало місце 23 серпня 1995 року.
Оскільки, за скоєння злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, передбачена відповідальність у вигляді арешту на строк від трьох до шести місяців або обмеження волі на строк до пяти років або позбавлення волі на той самий строк, такий злочин відповідно до ч. 3 ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.
Разом із тим, п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України передбачено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло пять років у разі вчинення злочину середньої тяжкості.
Відповідно до ч. 3 ст. 11-1 КПК України, якщо у ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у ч. 1 ст. 49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою частиною другою цієї статті.
Таким чином, з урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що зазначена кримінальна справа підпадає під дію п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України, у звязку із чим підлягає закриттю у звязку із закінченням строків давності.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11-1, 237, 244, 248 КПК України, суд
Провадження у кримінальній справі за фактом таємного викрадення майна та документів ОСОБА_1, за ч. 2 ст. 185 КК України закрити, у звязку із закінченням строків давності.
Постанова може бути оскаржена в судову палату з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи діб з моменту її проголошення.

Головуючий О.В. Гончаров
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Дело № 1п-103/10
о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности
03 июня 2010 года Кировский районный суд
г. Днепропетровска
председательствующей-судьи: ОСОБА_1,
при секретаре: Снаговской М.А.,
с участием прокурора: Закопаева П.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Днепропетровске уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 3 УК Украины
В производство Кировского районного суда г.Днепропетровска поступило уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 3 УК Украины для решения вопроса о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности.
Установлено, что в ночь с 18 на 19 января 1994 года неустановленные преступники, путем разбития стекла проникли в детский сектор №187 «Лесная фиалка», где похитили государственное имущество на сумму 1 431 000 карбованцев.
20.01.1994 года СО Кировского РО ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской области по данному факту было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 81 ч.3 УК Украины.
Согласно ст. 111 УПК Украины, суд в судебном заседании при наличии оснований, указанных в ч. 1 ст. 49 УК Украины, прекращает уголовное дело в связи с истечением сроков давности.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что со дня совершения преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 3 УК Украины, которое относится к категории тяжких преступлений, прошло более 10 лет, в ходе досудебного следствия лицо, совершившее преступление так и не установлено в соответствии с п.4 ч.1 ст.49 УК Украины уголовное дело следует прекратить в связи с истечением срока давности.
Руководствуясь ст.ст. 7 -1, 11-1 УПК Украины, ст. 49 УК Украины, суд
Прекратить производство по уголовному делу №1п-103/10 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины по истечению срока давности привлечения к уголовной ответственности.
Копию постановления направить прокурору Кировского района г. Днепропетровска.
Судья
Кировского районного суда
г. Днепропетровска В.К. ОСОБА_1
Справа № 481/476/18
Провадж.№ 1-кс/481/193/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
/про призначення до судового розгляду/

20.06.2018 року слідчий суддя Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 , про надання тимчасового доступу до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, -

ВСТАНОВИВ:
До Новобузького районного суду Миколаївської області надійшло клопотання слідчого, про надання тимчасового доступу до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0000246 від 14.04.2018р..

Клопотання відповідає вимогам ст. 160 КПК України і може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 160,163 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Прийняти до свого провадження клопотання про надання тимчасового доступу до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0000246 від 14.04.2018р.

Призначити до розгляду клопотання слідчого СВ Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 , про надання тимчасового доступу до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю на 25.06.2018року о 11:00 год.

Про розгляд клопотання повідомити слідчого та особу, у володінні якої знаходяться така інформація знаходиться.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 495/3603/18
№ провадження 1-кс/495/3050/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2018 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області, -

ВСТАНОВИВ:
11.06.2018 року ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області зі скаргою на бездіяльність слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області.
З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 303, 306 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області - прийняти до свого провадження.
Розгляд скарги призначити на 13.06.2018 року о 13 год. 40 хв.
Копію ухвали для відома направити до Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 520/3672/18
Провадження № 1-кп/520/745/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2018 року Київський районний суд м. Одеси у складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши в залі суду у підготовчому судовому засіданні в м. Одесі кримінальне провадження, внесене доЄРДР № 0000992 від 20.03.2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000992 від 20.03.2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
05.04.2018 року судді ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000159 від 19.01.2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.
Суд ставить на обговорення питання про доцільність об`єднання кримінальних проваджень відносно обвинуваченого ОСОБА_4 в одне, оскільки обвинувачення стосується однієї особи, яка вчинила декілька злочинів.
Інші учасники кримінальних проваджень не заперечували проти об`єднання кримінальних проваджень в одне провадження.
Дослідивши обвинувальні акти з відповідними додатками, вислухавши думку сторін кримінальних проваджень, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до ст.ст.217, 334 КПК України в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали кримінальних проваджень щодо однієї особи, обвинуваченого у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.
Як, вбачається з обвинувального акту у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000992 від 20.03.2018 року, та обвинувального акту у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000159 від 19.01.2018 року у скоєні кримінальних правопорушень обвинувачується ОСОБА_4 , тому буде за доцільне об`єднати вказані провадження в одне.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.217,334,369,372 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Об`єднати в одне провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 0000992 від 20.03.2018 року, справа №520/3672/2018 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, та обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 0000159 від 19.01.2018 року, справа №520/1251/2018 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, присвоївши об`єднаному провадженню єдиний номер №520/3672/18-к.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження:1-кс/521/4013/18
УХВАЛА

23 червня 2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_3 по справі про адміністративне правопорушення №521/7729/18, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається із заяви ОСОБА_2 , на розгляді у судді ОСОБА_3 знаходиться справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП (№521/7729/18).

21.06.2018 року ОСОБА_2 подана заява про відвід судді ОСОБА_3 .

Проколом автоматизованого визначення слідчого судді від 22.06.2018 року, уповноваженим по розгляду даної заяви про відвід було визначено слідчого суддю ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Таким чином, слідчий суддя позбавлений можливості розгляду заяви про відвід по справі про адміністративну відповідальність, оскільки повноваження слідчого судді поширюються на судовий контроль в рамках кримінального провадження.

Враховуюче вищезазначене, керуючись ст. 3 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_3 по справі про адміністративне правопорушення №521/7729/18 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 509/4132/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2018 року Овідіопольський райсуд Одеської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4

під час підготовчого судового засідання в смт. Овідіополь Одеської області розглянувши клопотання прокурора прокуратури Овідіопольського району Одеської області юриста мл. радника юстиції ОСОБА_3 ( далії по тесту прокурор) про оголошення розшуку

по кримінальному провадженню за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженець Республіки Молдова, гагауз за національності, громадянство Республіки Молдова, одружений, не працює, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.1 КК України , суд, -

ВСТАНОВИВ:

24 жовтня 2017 року до Овідіопольського райсуду Одеської області надійшов обвинувальний акт з реєстром до нього про обвинувачення ОСОБА_5 за ст. 185 ч.1 КК України.

Міра запобіжного заходу у обвинуваченому ОСОБА_6 під час досудового розслідування не була обрана .

В судове засідання неодноразово не з`явився обвинувачений ОСОБА_6 , хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, причини не явки суду не відомі.

Потерпілий до суду не з`явився .

Прокурор надав клопотання про затримання обвинуваченого та доставку його до суду з метою зміни міри запобіжного заходу, Місце знаходження обвинуваченого не відомо.

З урахуванням того, що обвинувачений не з`явився до суду без поважних причин, участь обвинуваченого при розгляді справи є обов`язковою, при таких обставинах суд вважає за доцільним оголосити його розшук обвинуваченого ОСОБА_5 та в свою чергу кримінальне провадження зупинити .

Керуючись ст. ст. ст. 323 , 335 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого прокурора про оголошення розшуку - задовольнити .

Оголосити обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Республіки Молдова, гагауз за національності, громадянство Республіки Молдова, одружений, не працює, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого оголосити розшук обвинуваченого.

Копію ухвали про оголошення розшуку направити слідчому Овідіопольському ВП ГУНП в Одеської області

Місце розташування прокуратури та слідчого: Одеська обл.,с, Овідіополь вул. Берегова, 9 факс 048-770-55-84.

Кримінальне провадження № 509/4132/17 за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєні кримінального провадження передбаченого ст. 185 ч.1 КК України зупинити до доставляння обвинуваченого до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 235/5174/16-к
Номер провадження 11-кп/775/764/2018

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
23 червня 2018 року місто Бахмут
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу прокурора, на вирок Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 17 травня 2018 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за п.6 ч. 2 ст. 115, ч.4 ст. 187 КК України,
Вироком Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 17 травня 2018 року ОСОБА_2 визнано невинуватим у пред`явленому обвинувачені за п. ч. 2 ст.115 та ч.4 ст. 187 КК України та виправдано за недоведеності вчинення ним даних кримінальних правопорушень.

Прокурор, оскаржив в апеляційному порядку вирок Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 17 травня 2018 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за п.6 ч. 2 ст. 115, ч.4 ст. 187 КК України.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження не вбачається.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 398 КПК України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 17 травня 2018 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за п.6 ч. 2 ст. 115, ч.4 ст. 187 КК України.

Копію ухвали та апеляційної скарги надіслати сторонам кримінального провадження та надати десятиденний строк для подання заперечень.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_1