Справа № 638/8831/18
Провадження № 1-кс/638/2465/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2018 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про здійснення приводу, погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 , за матеріалами кримінального провадження №0004896 від 17.09.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

встановив:

До суду звернувся слідчий Шевченківського ВП ГУНП України в Харківській області з клопотанням про здійснення приводу, в обґрунтування якого зазначає, що слідчим відділом Шевченківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0004896 від 17.09.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за фактом того, що 16.09.2014 року в період часу з 08.20 год. до 20.20 год. невстановлена особа проникла в квартиру АДРЕСА_1 , звідки таємно викрала грошові кошти і ювелірні вироби із золота, які належать ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , спричинивши їм тим самим майнову шкоду.

Під час досудового розслідування було проведено дактилоскопічну експертизу, згідно висновку якої сліди пальців рук, які було вилучено під час огляду місця події, не належать ні ОСОБА_5 , ні її чоловіку ОСОБА_7 , які на час скоєння крадіжки мешкали в зазначеній квартирі.

Згідно показань ОСОБА_5 за 3-4 дні до крадіжки у них в квартирі знаходився чоловік рідної сестри ОСОБА_7 ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , який того дня спочатку допомагав їм купувати будівельні матеріали, а потім в квартирі спілкувався з ОСОБА_7 .

Під час досудового розслідування виникла необхідність у допиті ОСОБА_8 в якості свідка, а також складанні його дактилокарти для проведення додаткової дактилоскопічної експертизи. З метою виклику ОСОБА_8 для проведення необхідних слідчих дій був здійснений дзвінок на його номер мобільного телефону, але під час телефонної бесіди ОСОБА_8 з`явитися відмовився, мотивуючи це тим, що в квартирі у Логвінових перед крадіжкою, а також тривалий час після крадіжки, його не було, тому складати його дактилокарту не потрібно. Через деякий час після дзвінка слідчого ОСОБА_8 змінив номер мобільного телефону.

В подальшому ОСОБА_8 неодноразово поштою направлялися повістки про виклик до слідчого для допиту в якості свідка, зокрема на 14.30 год. 08.11.2017 року була направлена 03.11.2017 року через «Нову пошту» з доставкою, а також 15.05.2017 року повістка про виклик на 17.00 год. 22.05.2017 року була передана через ОСОБА_9 (батька дружини ОСОБА_8 ), але жодного разу ОСОБА_8 до слідчого не з`явився, про причини неявки не повідомляв.

Також оперативному підрозділу Шевченківського ВП надавалося доручення в порядку ст.40 КПК України щодо встановлення місцезнаходження ОСОБА_8 , його допиту в якості свідка та складання дактилокарти. Згідно отриманої відповіді на доручення, під час виїзду до місця мешкання ОСОБА_8 останній від надання будь-яких письмових пояснень, а також від складання дактилокарти відмовився, мотивуючи це тим, що в квартирі ОСОБА_10 його не було.

Допитані в якості потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 наполягали на своїх попередніх показаннях щодо факту знаходження ОСОБА_8 в квартирі ОСОБА_10 за кілька днів перед крадіжкою, а аткож дали показання про те, що на одному з родинних свят безпосередньо від ОСОБА_9 чули про те, що він передав ОСОБА_8 повістку про виклик до слідчого, але ОСОБА_8 в категоричній формі відмовився являтися до слідчого, заявивши, що він не бажає, щоб його відбитки десь «світилися», що він хоче спокійно їздити за кордон на відпочинок. Також ОСОБА_5 дала показання про те, що після того, як слідчий наполегливо викликав ОСОБА_8 для допиту в якості свідка та для складання дактилокарти, останній став уникати спілкування з нею, а після отримання чергової повістки номер мобільного телефону змінив не тільки ОСОБА_8 , а і його дружина.

В судовому засідання слідчий клопотання підтримала.

Вивчивши клопотання слідчого про здійснення приводу свідка ОСОБА_8 , оцінивши докази у їх сукупності, слідчий суддя вважає, що клопотання є безпідставним та не підлягає до задоволення, з огляду на наступне.
Згідно п.1 ч.2 ст.66 КПК України свідок зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду.
Частиною 2 статті 67 КПК України визначено, що за злісне ухилення від явки до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду свідок несе відповідальність, встановлену законом.
Статтею 133 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор під час досудового розслідування має право викликати підозрюваного, свідка, потерпілого або іншого учасника кримінального провадження у встановлених цим Кодексом випадках для допиту чи участі в іншій процесуальній дії. Слідчий, прокурор під час досудового розслідування мають право викликати особу, якщо є достатні підстави вважати, що вона може дати показання, які мають значення для кримінального провадження, або її участь у процесуальній дії є обов`язковою.
Частинами 1, 2 статті 135 КПК України визначено, що особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.
Відповідно ч.1 ст.136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.
Частиною 3 статті 140 КПК України визначено, що привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка. Привід свідка не може бути застосований до неповнолітньої особи, вагітної жінки, інвалідів першої або другої груп, особи, яка одноосібно виховує дітей віком до шести років або дітей-інвалідів, а також осіб, які згідно із цим Кодексом не можуть бути допитані як свідки. Привід співробітника кадрового складу розвідувального органу України під час виконання ним своїх службових обов`язків здійснюється тільки в присутності офіційних представників цього органу.
Відповідно ч.3 ст.142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
В ході судового розгляду клопотання не знайшли свого підтвердження твердження слідчого, наведені в клопотанні про те, що свідок ОСОБА_8 був викликаний до слідчого належним чином, у порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законодавством.
Враховуючи викладене, приймаючи до уваги відсутність в матеріалах клопотання підтвердження отримання свідком повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання
Керуючись ст.ст. 131, 132, 139-143 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

В задоволенні клопотання слідчого Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про здійснення приводу у кримінальному провадженні №0004896 від 17.09.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1