Справа № 206/2016/18
1-кс/206/201/18
УХВАЛА
Іменем України
26 квітня 2018 року Слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
захисника-адвоката ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро клопотання слідчого Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кисличувата Томаківського району Дніпропетровської області, громадянина України, що має середню освіту, не працюючого, не одруженого, не маючий на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 30.08.2017 Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України, звільнений від відбування покарання з випробувальним строком на 1 рік,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 Кримінального кодексу України,
ВСТАНОВИВ:
25 квітня 2018 року слідчий Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_7 звернувся до суду із клопотанням, погодженим із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 .

Клопотання обґрунтовано тим, що у провадженні Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження №0000279 від 17.03.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України. Матеріалами досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за злочин проти власності, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та маючи не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість, у період іспитового строку вчинив умисний корисливий злочин.

Так, 03.03.2018, у невстановлений в ході досудового розслідування час,

ОСОБА_5 перебуваючи в кв. АДРЕСА_3 , в ході спілкування з раніше знайомою йому ОСОБА_8 , дізнався, що ноутбук марки «Dell» моделі «Inspiron 15R-5521», сріблястого кольору, належний її матері

ОСОБА_9 перебуває у користуванні у раніше знайомого йому ОСОБА_10 . В цей час, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел направлений на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, вчиненому повторно.

У цей же день, тобто 03.03.2018, у невстановлений в ході досудового розслідування час, ОСОБА_5 реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, вчинене повторно, прибув до постійного місця мешкання ОСОБА_10 , розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , та використовуючи довірливі відносини з ОСОБА_10 , засновані на знайомстві, діючи умисно, вчиняючи корисливий злочин повторно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи спричинення матеріальної шкоди і свідомо бажаючи її настання, попросив останнього передати йому належний ОСОБА_9 ноутбук марки «Dell» моделі «Inspiron 15R-5521» сріблястого кольору, при цьому надавши неправдиві відомості про те, що він забирає його на прохання ОСОБА_9 , для передачі їй.

У свою чергу, ОСОБА_10 нічого не підозрюючи про злочинні наміри ОСОБА_5 , знаючи що він має дружні стосунки з ОСОБА_9 та її сім`єю, будучи введеним в оману, довіряючи йому та не маючи сумнівів у правдивості його слів, добровільно передав йому належний ОСОБА_9 ноутбук марки «Dell» моделі «Inspiron 15R-5521» сріблястого кольору. В подальшому ОСОБА_5 , отримавши від ОСОБА_10 вищевказаний ноутбук, заздалегідь не маючи наміру передавати його власниці ОСОБА_9 , разом з чужим майном зник з місця скоєння злочину, у подальшому розпорядившись ним на власний розсуд.

Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 1174/18 від 17.04.2018 вартість викраденого майна становить 9835 гривень 20 копійок та на дану суму спричинено матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_9 .

25 квітня 2018 року слідчим Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенантом поліції ОСОБА_7 повідомлено про підозру ОСОБА_5 , про вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.
Слідчий зазначає, що ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 3 років у зв`язку з чим, знаючи про покарання за вчинений ним злочин, може сховатися від органу слідства, прокуратури та суду. Крім того, ОСОБА_5 усвідомлює, що він підозрюється у скоєнні злочину, за який законом передбачено максимальний термін покарання у виді позбавлення волі на строк до 3 років, окрім того він вчинив вищевказаний злочин під час іспитового строку, тому зважаючи на це останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання, крім того він не має міцних соціальних зв`язків, у тому числі родини й утриманців; може незаконно впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні, так як він мешкає поруч з ними; фактично не має постійного місця роботи або навчання, що може спонукати його до вчинення інших корисних умисних злочинів.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити і обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник просили застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час.
Вислухавши доводи слідчого, прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши подані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що у провадженні Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження №0000279 від 17.03.2018 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.
25 квітня 2018 року слідчим Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенантом поліції ОСОБА_7 повідомлено про підозру ОСОБА_5 про вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.
Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Як встановлено судом, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, яке відповідно до ст.12 КК України віднесено до категорії середньої тяжкості, правопорушення вчинено в період іспитового строку по попередньому вироку, що дає підстави суду вважати, що існують ризики того, що знаючи про можливість суворого покарання підозрюваний може спробувати переховатися від органів досудового розслідування та суду.
У відповідності до ст.176 Кримінального процесуального кодексу України, запобіжними заходами є: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.
Враховуючи відомості про особу підозрюваного, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним, його репутацію та майновий стан, відсутність постійного місця роботи, як постійного джерела прибутку, суд вважає за необхідне застосувати до нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Такий запобіжний захід, на думку слідчого судді, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-184, 193-194, 196, 205, 369-372, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, за місцем його мешкання по АДРЕСА_2 , строком на два місяці, а саме по 25 червня 2018 року включно.

Покласти на ОСОБА_5 обов`язок прибувати до слідчого, прокурора або суду за першим викликом.

Роз`яснити ОСОБА_5 що у разі невиконання покладених на нього цією ухвалою обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області

Слідчий суддя ОСОБА_1