КОПІЯ
Провадження № 11-о/792/2/18
Справа № 678/494/17
Категорія: нововиявлені обставини Доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 травня 2018 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області у складі:
судді доповідача ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,

засудженого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому заяву засудженого ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвал Апеляційного суду Хмельницької області від 16 травня 2017 року та 24 січня 2018 року, -

в с т а н о в и л а:
Вироком Хмельницького міськрайонного суду від 07 вересня 2017 року
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Голосків, Летичівського району Хмельницької області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, освіта базова середня, не працюючого, не одруженого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,
визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених п.п. 1, 2, 4 ч. 2 ст.115 та ч. 1 ст. 135 КК України та призначено покарання:

за п.п. 1, 2, 4 ч. 2 ст.115 КК України у виді довічного позбавлення волі,

за ч. 1 ст. 135 КК України 2 роки позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів остаточне покарання визначено шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим та остаточно призначено його у виді довічного позбавлення волі.

Ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 10 січня 2018 року вирок Хмельницького міськрайонного суду від 07 вересня 2017 року стосовно ОСОБА_7 залишено без змін.

У заяві засуджений ОСОБА_7 зазначає, що оскільки суддя ОСОБА_8 складав присягу в Російській Федерації, тому не має права обіймати посаду судді, а тому склад суду, який приймав рішення є незаконним. Крім того суддя ОСОБА_9 складала присягу у 1990 році, що на думку заявника не є присягою, яка складена в Україні.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення засудженого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_6 на підтримку заяви, думку прокурора, який заперечив проти задоволення заяви засудженого, перевіривши заяву та вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає за таких підстав.

Згідно ч.2 ст.459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються:

1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;

2) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

3) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Як вбачається з тексту зазначеної норми закону, - обставини неприйняття суддею присяги не відносяться до нововиявлених обставин, які є підставою для перегляду вироку суду.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про правонаступництво» від 12 вересня 1991 року органи державної влади і управління, органи прокуратури, суди та арбітражні суди, сформовані на підставі Конституції (Основного Закону) Української РСР, діють в Україні до створення органів державної влади і управління, органів прокуратури, судів та арбітражних судів на підставі нової Конституції України.

Відповідно до п.12 Перехідних положень Конституції України судді всіх судів України, обрані чи призначені до дня набуття чинності цією Конституцією, продовжують здійснювати свої повноваження згідно з чинним законодавством до закінчення строку, на який вони були обрані чи призначені.

Зазначенні судді призначались на посади суддів до проголошення незалежності України і на той час питання прийняття присяги не було врегульовано в законодавчому порядку.

Тому заява засудженого ОСОБА_7 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з підстав, що він був засуджений незаконним складом суду, слід залишити без задоволення.

При цьому, колегією суддів встановлено, що будь-яких підтверджень того, що існують інші обставини та які саме обставини, які не були відомі суду при ухваленні судового рішення судом, засуджений ОСОБА_7 не надав.

Керуючись ст.ст. 466, 467 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Заяву засудженого ОСОБА_7 про перегляд ухвал Апеляційного суду Хмельницької області від 16 травня 2017 року та 24 січня 2018 року за нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення, на неї може бути подана касаційна скарга до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді /підпис/

Згідно з оригіналом:
суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_1