Провадження №1-кс/760/6421/18
УхВАЛА
і м е н е м У к р а ї н и

21 червня 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , представника власника майна ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах Міжнародної фінансової корпорації (International Finance Corporation) про скасування арешту на майно, накладеного ухвалою слідчою судді Печерського районного суду м. Києва від 26.03.2015 року у справі №757/10741/15-к в рамках кримінального провадження № 0000464,-

В С Т А Н О В И В:
04 травня 2018 року адвокат ОСОБА_3 , в інтересах Міжнародної фінансової корпорації (International Finance Corporation), звернувся до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту, накладеного на рухоме та нерухоме майно ТОВ «Блек Брайоні Холдінгс» (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 16, реєстраційний номер майна в Реєстрі прав власності на нерухоме майно - 37058149), розташоване за адресою: Тернопільська обл., Гусятинський район, м. Хоростів, вул. Незалежності, буд. 1ж/1.

В обґрунтування поданого клопотання заявник зазначив, що потреба у подальшому застосуванні арешту відпала, оскільки: майно, на яке накладено арешт, перебуває в іпотеці у Міжнародної фінансової корпорації за договором іпотеки та є забезпеченням виконання реальних зобов`язань; майно передано в іпотеку до накладення арешту; Міжнародна фінансова корпорація має першочергове право на звернення стягнення на арештоване майно, оскільки обтяження за договором іпотеки має вищий пріоритет, так як зареєстроване раніше; накладений арешт перешкоджає реалізації права іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки; Міжнародна фінансова корпорація немає відношення до злочинних дій підозрюваного чи інших осіб, не являється особою, щодо якої здійснюється кримінальне провадження, в рамках якого і відбувся арешт майна; арешт був накладений більше 3 років тому, однак досудове розслідування досі не завершено.

З наведених підстав заявник вважає, що відповідно до закону майно не може бути використане для відшкодування в майбутньому шкоди від вчинення кримінального правопорушення, а тому на даний час потреба в застосуванні відповідного заходу забезпечення відпала.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 та представник власника арештованого майн ОСОБА_4 клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні проти скасування арешту не заперечував.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на наступне.

В ході судового розгляду встановлено, що Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000464 за фактом заволодіння шахрайським шляхом коштами Ашмор Емерджінг Маркетс Корпорет Хай Їлд Фанд Лімітед, Міжнародної фінансової корпорації (IFC) та інших кредиторів в особливо великих розмірах на суму понад 1,3 млрд. доларів США, скоєного службовими особами Агрохолдингу «Мрія» за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Ухвалою слідчою судді Печерського районного суду м. Києва від 26 березня 2015 року було задоволено клопотання слідчого СГ ГСУ МВС України та накладено арешт на рухоме та нерухоме майно ТОВ «Блек Брайоні Холдінгс» (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 16, реєстраційний номер майна в Реєстрі прав власності на нерухоме майно - 37058149), розташоване за адресою: Тернопільська обл., Гусятинський район, м. Хоростів, вул. Незалежності, буд. 1ж/1.

Як вбачається з Ухвали, потреба в накладенні арешту на майно була обумовлена забезпеченням можливості відшкодування збитків, завданих кримінальним правопорушенням, а також необхідністю припинення злочинної діяльності колишніх службових осіб Агрохолдингу «Мрія», до складу якого входить ТОВ «Блек Брайоні Холдінгс».

На підставі вказаної Ухвали суду до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно державним реєстратором Управління державної реєстрації ГТУЮ у м. Києві внесено запис про обтяження нерухомого майна, що підтверджується інформаційною довідкою № 121820417 від 24 квітня 2018 року.

Разом з цим, слідчим суддею на основі поданих письмових доказів встановлено, що між Мрія Агро Холдинг Паблік Лімітед та ТОВ «Мрія Центр» з однієї сторони та Міжнародною фінансовою корпорацією з іншої було укладено наступні договори: договір про надання Кредиту С від 10.06.2010 р.; договір про Кредит на Екологічно Чисте Виробництва від 06.02.2012 р.; договір про Кредит А від 27.12.2013 р.; другий договір про Відновлювальну Кредитну Лінію від 27.12.2013 р. Також, між Мрія Агро Холдинг Паблік Лімітед та ТОВ «Торговий дім М-Трейд» з однієї сторони та Міжнародна фінансова корпорація з іншої був укладений договір про Відновлювальну Кредитну Лінію від 24.05.2011 р. Крім того, між Мрія Агро Холдинг Паблік Лімітед та Міжнародною фінансовою корпорацією укладено договір про Додаткові Комісійні від 31.01.2014 р.

З метою забезпечення виконання перед Міжнародною фінансовою корпорацією зобов`язань за вищезазначеними договорами, між ТОВ «Блек Брайоні Холдінгс» та Міжнародною фінансовою корпорацією було укладено договір іпотеки № 108, 109 від 03.02.2014 р. Даний договір іпотеки посвідчений ОСОБА_6 , приватним нотаріусом Теребовлянського районного нотаріального округу та зареєстрований в реєстрі за № 108, 109.

Відповідно до договору іпотеки № 108, 109 від 3 лютого 2014 року, предметом іпотеки виступає пункт приймання, доробки і зберігання зерна та насіння зернових культур (зерносховище на 60 тис. тонн), розташований за адресою: АДРЕСА_1 , до складу якого входять наступні об`єкти: - лабораторія з офісним приміщенням, загальною площею 485,7 кв.м., А; - зерноочистка, загальною площею 1127,6 кв.м., Б; - операторна, б; - завальні ями, б1; - ємкість для відходів, б2; - ємкість для зерна, б3; - ємкість для пилу, б4; - силос для зберігання зерна, б5; - силос для зберігання зерна, б6; - силос для зберігання зерна, б7; силос для зберігання зерна, б8; - сушарка зерна, б9; - сушарка зерна, б10; - розпридільчий щит, б11; - розпридільчий щит, б12; - силос для зберігання зерна, б 13; - силос для зберігання зерна, 614; - силос для зберігання зерна, б 15; - силос для зберігання зерна, б16; - силос для зберігання зерна, б17; - силос для зберігання зерна, б 18; - силос для зберігання зерна, б19; - силос для зберігання зерна, б20; - силос для зберігання зерна, б21; - силос для зберігання зерна, б22; - силос для зберігання зерна б23; - силос для зберігання зерна, б24; - силос для зберігання зерна, б25; - силос для зберігання зерна, б26; - силос для зберігання зерна, б27; - силос для зберігання зерна, б28; - силос для зберігання зерна, б29; - силос для зберігання зерна, б30; - силос для зберігання зерна, б31; - силос для зберігання зерна, б32; - силос для зберігання зерна, б33; - силос для зберігання зерна, б34; - канали для редлерів та відповідні галареї, б35.

Вирішуючи порушене в межах даного клопотання питання про скасування арешту майна, слідчий суддя, оцінюючи наведені вище обставини, враховує наступне.

У відповідності до загальних засад кримінального провадження позбавлення або обмеження права власності здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому КПК України.

Умови та порядок позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування майном визначаються главою 17 розділу ІІ КПК України (ст.ст. 170-174 КПК).

За визначенням ч. 1 ст. 170 КПК, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Положеннями ст. 174 КПК закріплено механізм захисту законних прав та інтересів осіб, право власності яких обмежено під час кримінального провадження.

Зокрема, згідно ч. 2 ст. 174 КПК, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Таким чином, вказаною нормою процесуального закону, серед іншого визначені правові підстави скасування арешту майна, тобто, тимчасового позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, якими є: 1) накладення арешту необґрунтовано; усунення обставин, які обумовлювали потребу в арешті майна.

Виходячи із змісту приписів ч.ч. 3-6 ст. 170 КПК, умовами арешту майна для досягнення у кримінальному провадженні законної мети відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК є наявність визначеної сукупності обставин, які підлягають встановленню для прийняття відповідного процесуального рішення.

З урахуванням зазначеного, обґрунтованість застосування арешту майна, як заходу забезпечення кримінального провадження, залежить від підтвердження висновків про існування відповідної сукупності обставин фактичними даними, які випливають із представлених доказів.

Разом з цим, підлягає врахуванню, що для прийняття процесуального рішення у кримінальному провадженні достатність доказів залежить від певних обставин, які встановлює кримінальний процесуальний закон, а також, від стадії кримінального провадження, завдань кримінального провадження, які реалізуються на його відповідній стадії.

Потреба в арешті майна обумовлюється як правовою підставою застосування цього заходу забезпечення, так і його метою та завданням відповідно до конкретних обставин кримінального провадження.

За таких обставин, оскільки на даному етапі кримінального провадження неможливе досягнення мети, для якої ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 26 березня 2015 року застосовано захід забезпечення у вигляді арешту майна майно ТОВ «Блек Брайоні Холдінгс», з урахуванням вищевикладеного, вбачається, що заявником доведено наявність передбачених ст. 174 КПК України підстав для його скасування.

При цьому, як свідчать матеріали клопотання, на даний час основні зобов`язання за договорами про надання кредитів належним чином не виконані, існує прострочена заборгованість в розмірі 11 471 311 доларів США, що є підставою звернути стягнення на заставлене майно, що відповідно до договору іпотеки № 108, 109 від 3 лютого 2014 року здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно із договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Однак, відповідно до ст. 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», наявні зареєстровані обтяження речових прав на нерухоме майно є підставою для відмови в державній реєстрації прав, а за наявності таких підстав державний реєстратор приймає рішення про відмову в їх реєстрації.

Окрім цього, відповідно до ч. 7 ст. 3 Закону України «Про іпотеку», зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом у черговості їх державної реєстрації. Обтяження арештованого майна відповідно до договору іпотеки № 108, 109 від 3 лютого 2014 року було зареєстровано раніше, ніж арешт цього майна відповідно до ухвали Печерського районного суду м. Києва від 26 березня 2015 року, тому Міжнародна фінансова корпорація на підставі вищевказаних норм законодавства має переважне право на задоволення своїх вимог за рахунок Обтяженого Майна.

З огляду на зазначене, наявність публічного обтяження майна, яке виступає предметом іпотеки, накладеного ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 26 березня 2015 року перешкоджає Міжнародній фінансовій корпорації реалізувати законні права та інтереси.

За наведених обставин слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання про скасування арешту з майна.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131-132, 170, 171, 173, 174, 369, 371-372, 395 КПК України, слідчий судя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 26.03.2015 року у справі №757/10741/15-к, на рухоме та нерухоме майно ТОВ «Блек Байрон Холдінгс» (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна д Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 16, реєстраційний номер майна в Реєстрі прав власності на нерухоме майно 37058149), розташоване за адресою: Тернопільська обл., Густинський район, м. Хоростків, вул. Незалежності, буд.1 ж/1, а саме:
-лабораторія з офісним приміщенням, загальною площею 485,7 кв.м., А;
-зерноочистка, загальною площею 1127,6 кв.м., Б;
-операторна,б;
-завальні ями,б1;
-ємкість для відходів,б2;
-ємкість для зерна,б3;
-ємкість для пилу,4б;
-силос для зберігання зерна,б5;
-силос для зберігання зерна,б6;
-силос для зберігання майна,б7;
-силос для зберігання зерна б8;
-сушка зерна,б9;
-сушка зерна,б10;
-розпридільчий щит,б11;
-розпридільчий щит,б12;
-силос для зберігання зерна,б13;
-силос для зберігання зерна,б14;
-силос для зберігання зерна,б15;
-силос для зберігання зерна,б16;
-силос для зберігання зерна,б17;
-силос для зберігання зерна,б18;
-силос для зберігання зерна,б19;
-силос для зберігання зерна,б20;
-силос для зберігання зерна,б21;
-силос для зберігання зерна,б22;
-силос для зберігання зерна,б23;
-силос для зберігання зерна,б24;
-силос для зберігання зерна,б25;
-силос для зберігання зерна,б26;
-силос для зберігання зерна,б27;
-силос для зберігання зерна,б28;
-силос для зберігання зерна,б29;
-силос для зберігання зерна,б30;
-силос для зберігання зерна,б31;
-силос для зберігання зерна,б32;
-силос для зберігання зерна,б33;
-силос для зберігання зерна,б34;
-канали для редлерів та відповідні галареї,б35.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1