Справа № 495/1521/18
№ провадження 1-кс/495/3004/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2018 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білгород-Дністровському клопотання слідчого Білгород-Дністровського ВПГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Кодима Одеської області, українки, громадянки України, з середньою освітою, незаміжньої, не працюючої, раніше не судимої, утриманців не має, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

07.06.2018 року слідчий Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
В клопотанні слідчим зазначено, що в ході проведення досудового розслідування встановлено, що 22.02.2018 року, у денний час доби, точну годину в ході проведення досудового розслідування вставити не надалось можливим, ОСОБА_7 , зв`язавшись по мобільному телефону з ОСОБА_8 , домовилась з ним про зустріч на вул. Лісній в м. Білгород-Дністровський Одеській області, для придбання наркотичного засобу канабіс. В той самий день точний час в ході досудового розслідування встановити надалось можливим, ОСОБА_7 , перебуваючи на вул. Лісній в м. Білгород-Дністровський Одеської області, більш точну адресу в ході проведення досудового розслідування встановити не надалось можливим, зателефонувала на мобільний телефон ОСОБА_8 , та повідомила йому, що знаходиться на місці. Після чого ОСОБА_8 , в телефонній розмові з ОСОБА_7 , повідомив, щоб вона прямувала до будинку АДРЕСА_1 .

Далі ОСОБА_8 , в той самий день, у денний час доби більш точну годину в ході проведення досудового розслідування встановити не надалось можливим, вступив в злочину з мову з ОСОБА_5 , на незаконне придбання, зберігання, з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу канабіс.

Після чого ОСОБА_7 , зайшла на територію подвір`я будинку АДРЕСА_1 , де з приміщення будинку вийшла ОСОБА_5 , якої ОСОБА_7 , передала грошові кошти у сумі 900 гривень, на придбання наркотичного засобу канабіс. Далі ОСОБА_5 , діючи з умислом направленим на незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу канабіс, незаконно збула ОСОБА_7 , особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс на суму 900 гривень.

22.02.2018 року, ОСОБА_7 , добровільно видала три полімерних пакета, в яких знаходилась рослинна речовина темно зеленого кольору.

Згідно висновку експерта № 18-657/686 від 03.03.2018 року, надана на дослідження рослинна речовина, що знаходиться в трьох полімерних пакетах є фрагментами рослинних часток, які відносяться до роду Конопель (канабіс).

Згідно «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06 травня 2000 року, №770 (змінами, внесеними згідно з Постановами КМ (останнє №747 (747-2016-п) від 26.10.2016 року), канабіс входить до таблиці І Списку №1 та відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено.

Маса наданого на дослідження наркотичного засобу, що знаходиться в трьох полімерних пакетах, в висушеному стані складає: 2,223г, 2,258г, 2,306г. Загальна маса особливо небезпечного наркотичного засобу складає 6,787г.

Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 Кримінального кодексу України, а саме в незаконному зберіганні, з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів, якщо предметом таких дій були особливо небезпечні наркотичні засоби.

06.06.2018 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Вина ОСОБА_5 , у скоєнні кримінального правопорушення, повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.

Таким чином, є підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_5 , вчинила злочин, який відповідно до ч. 2 ст. 307 КК України карається позбавленням волі на строк від шести до десяти років позбавлення волі з конфіскацією майна, та відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, тому слідчий звернувся до суду з даним клопотанням.

Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого.
Підозрювана ОСОБА_5 та її захисник адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання та просили обрати запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі.

Вивчивши матеріли клопотання, заслухавши думку слідчого, прокурора, підозрюваного та його захисника, приходжу до наступного.

Відповідно до положень ст. 176 КПК України запобіжними заходами є:
1) особисте зобов`язання;
2) особиста порука;
3) застава;
4) домашній арешт;
5) тримання під вартою.
Тимчасовим запобіжним заходом є затримання особи, яке застосовується з підстав та в порядку, визначеному цим Кодексом.
Згідно зі ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
Слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.
Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
В судовому засіданні встановлено, що 06.06.2018 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Вина ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 раніше не судима, має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 та працює на посаді продавця магазину на ПП «Клименко», де характеризується позитивно, що підтверджується характеристикою директора магазину від 07.06.2018 року, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про доцільність застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
З урахуванням викладених обставин, а також досліджених в судовому засіданні доказів, вивчених матеріалів, що характеризують підозрювану, вважаю, що слідчим та прокурором цілком доведена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, однак не доведена наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, на які вказує прокурор у клопотанні, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем її проживання за адресою: АДРЕСА_1 , із забороною їй покидати місце свого проживання в період часу з 21.00 години до 06.00 години, строком до 04.08.2018 року включно.
Керуючись ст. ст. 176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 376 КПК України, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання слідчого Білгород-Дністровського ВПГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.
Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, за місцем її проживання за адресою: АДРЕСА_1 , із забороною їй покидати місце свого проживання в період часу з 21.00 години до 06.00 години, строком до 04.08.2018 року включно.
Покласти на підозрювану ОСОБА_5 , обов`язок з`являтися до слідчого Білгород-Дністровського ВПГУНП в Одеській області ОСОБА_4 за його викликом.
Контроль за виконанням покласти на Білгород-Дністровський ВПГУНП в Одеській області.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя