Справа № 161/9611/18
Провадження № 1-кс/161/5111/18
У Х В А Л А

м. Луцьк 26 червня 2018 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі головуючого слідчого судді ОСОБА_1 , вивчивши письмові матеріали клопотання старшого слідчого СВ Луцького районного ВП ГУНП України у Волинській області ОСОБА_2 про призначення та доручення проведення судово-медичної експертизи,

В С Т А Н О В И В :

20.06.2018 року старший слідчий СВ Луцького районного ВП ГУНП України у Волинській області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про призначення та доручення проведення судово-медичної експертизи.

Розпорядженням керівника апарату Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21 червня 2018 року № 246/01-09 «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справ» призначено повторний автоматичний розподіл судової справи № 161/9611/18.

Протоколом повторного автоматичного визначення слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21 червня 2018 року визначено слідчого суддю ОСОБА_1

26.06.2018 року клопотання старшого слідчого СВ Луцького районного ВП ГУНП України у Волинській області ОСОБА_2 про призначення та доручення проведення судово-медичної експертизи передано слідчому судді ОСОБА_1 .

Вивчивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання старшого слідчого СВ Луцького районного ВП ГУНП України у Волинській області ОСОБА_2 про призначення та доручення проведення судово-медичної експертизи підлягає поверненню особі, яка його подала з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 4 ст. 244 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог частини другої цієї статті, повертає його особі, яка його подала, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до частини другої статті 244 КПК України у клопотанні зазначаються:

1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання;

2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

3) виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання;

4) вид експертного дослідження, що необхідно провести, та перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом.

До клопотання також додаються копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання.

Судом при вивченні клопотання встановлено і це вбачається із змісту самого клопотання, що старший слідчий СВ Луцького районного ВП ГУНП України у Волинській області ОСОБА_2 при зверненні до суду з клопотанням не в повній мірі виклав короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання. Так як виклад обставин, які викладені слідчим суперечать викладу обставин, які вказано у витягу з ЄРДР.

Оскільки старший слідчий СВ Луцького районного ВП ГУНП України у Волинській області ОСОБА_2 у клопотанні вказує, що внаслідок ДТП пасажири ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 отримали тілесні ушкодження. Як вбачається із змісту копії витягу з ЄРДР то в ньому вказується: внаслідок чого пасажир та водій даного авто отримали тілесні ушкодження. Вся інформація, яка викладена у клопотанні та копії витягу з ЄРДР є суперечливими і вказують на те, що слідчим не в повній мірі виконано вимоги п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України.

Судом встановлено і це вбачається із змісту самого клопотання, що ним у клопотанні на виконання вимог п. 2 ч. 2 ст. 244 КПК України вказана правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Судом при вивченні клопотання також встановлено і це вбачається із змісту самого клопотання, що старший слідчий СВ Луцького районного ВП ГУНП України у Волинській області ОСОБА_2 не виконав вимоги п. 3 ч. 2 ст. 244 КПК України. Так як у самому клопотанні взагалі не зазначено виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання про призначення судово-медичної експертизи. Оскільки судово-медична експертиза поділяється на:

-судово-медичну експертизу трупів;

-судово-медичну експертизу живих осіб;

-судово-медичну експертизу речових доказів;

-судово-медичну генотипоскопічну експертизу;

-судово-медичну експертизу за матеріалами справи.

Також у клопотанні взагалі не мотивовано вид експертного дослідження, який необхідно провести. Так як у самому клопотанні лише дослівно викладено зміст частини першої та частини другої статті 242 КПК України. Які не можуть слугувати викладом обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання про призначення та доручення проведення судово-медичної експертизи. Так як зазначені норми права є правовими підставами для призначення та проведення експертизи щодо встановлення обставин кримінального провадження.

При складанні переліку запитань, які необхідно поставити на вирішення експерта старший слідчий СВ Луцького районного ВП ГУНП України у Волинській області ОСОБА_2 вказує: на вирішення експертизи поставити такі питання. При цьому суд звертає увагу, що експертизи призначаються експертам експертних установ, а не експертним установам. Також суд звертає увагу, що на вирішення експерта ставляться запитання, а не питання.

У запитанні №2 старший слідчий СВ Луцького районного ВП ГУНП України у Волинській області ОСОБА_2 не вказує повних ідентифікуючих даних особи ОСОБА_4 дату народження. Також не вказує всіх даних щодо ДТП (дата, час і місце де відбулося ДТП). А тому дані питання є неповними, що унеможливлює і суперечить положенням п. 4 ч. 2 ст. 244 КПК України в частині - перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом.

Судом встановлено і це підтверджується письмовими матеріалами самого клопотання, що до клопотання взагалі не додано копії матеріалів кримінального провадження. Так як у самому клопотання зазначено додаток: копії матеріалів кримінального провадження із зазначенням його номера та дати на 5 арк. При цьому копії матеріалів кримінального провадження не конкретизовано і не перераховано ці документи.

Однак як вбачається із матеріалів самого клопотання то до нього додано копію витягу з ЄРДР (а.с. 3), копію рапорта (а.с. 4), копію протоколу огляду місця ДТП, що унеможливлює прийняти законне і обгрунтоване рішення за наслідками розгляду такого клопотання.

Судом встановлено і це підтверджується письмовими матеріалами самого клопотання, що до клопотання взагалі не додано копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи самого клопотання.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що старший слідчий СВ Луцького районного ВП ГУНП України у Волинській області ОСОБА_2 при зверненні до суду з клопотанням про призначення та доручення проведення судово-медичної експертизи порушено вимоги ч. 2 ст. 19 Конституції України та не в повній мірі виконано вимоги ч. 2 ст. 244 КПК України, як викладено вище. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про старшого слідчого СВ Луцького районного ВП ГУНП України у Волинській області ОСОБА_2 клопотання про доручення проведення судово-медичної експертизи - особі, яка його подала.

Керуючись ч. 2 ст. 19 Конституції України, ч. ч. 2, 4 ст. 244 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Луцького районного ВП ГУНП України у Волинській області ОСОБА_2 повернути особі, яка його подала.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання слідчим суддею.

Ухвала суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1