Справа № 404/3441/18
Номер провадження 1-кп/404/521/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2018 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому кримінальне провадження, що зареєстроване в ЄРДР за № 0008545, про обвинувачення неповнолітнього

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вишняківка Кіровоградського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, учня III курсу ПТУ №8 м. Кропивницький, спеціальність «Муляр, електрозварник ручного електрозварювання» неодруженого, непрацюючого, на утриманні неповнолітніх дітей чи інших осіб не має, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

27.12.2017 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185 КК України призначено покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76, 104 КК України призначено покарання у вигляді 2 років іспитового терміну;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

представника служби у справах дітей ОСОБА_5

представника СЮП ОСОБА_6

потерпілого ОСОБА_7 ,

представника потерпілого ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

законного представника обвинуваченого ОСОБА_10 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
25.07.2017 року близько 09.00 годин неповнолітній ОСОБА_3 перебував на території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , куди прибув з метою надання допомоги у виконанні ремонтних робіт. В цей час у останнього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізовуючи свій злочинний намір, діючи умисно та цілеспрямовано, повторно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету власної наживи, розуміючи, що його протиправні дії не будуть помічені, перебуваючи на території домоволодіння за вказаною адресою, шляхом вільного доступу ОСОБА_3 таємно викрав кутову шліфувальну машинку "Элпром ЭМШУ 2600-230", вартість якої, відповідно до висновку експерта №207 від 10.08.2017 р., складає 1887,91 грн.

Після чого ОСОБА_3 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 майнової шкоди на суму 1887,91 грн.

Таким чином, неповнолітній ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.
Допитаний у судовому засіданні неповнолітній обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні злочину визнав повністю та показав суду, що 25.07.2017 року близько 09.00 годин він перебував на території домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , куди прибув для виконання ремонтних робіт та де в нього виник намір на здійснення крадіжки. Тому скориставшись тим, що його дії не будуть ніким помічені та вільним доступом, він викрав кутову шліфувальну машинку "Элпром ЭМШУ 2600-230". Після чого, з місця скоєння злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

У вчиненому щиро кається, повністю визнає усі обставини злочину, вказані в його обвинуваченні, кількість та вартість викраденого, просить суворо не карати. Заявлений потерпілим цивільний позов про відшкодування матеріальної та моральної шкоди визнав частково, а саме в частині відшкодування матеріальної шкоди стягнення у розмірі 638,00 грн. визнав у повному обсязі, а в частині відшкодування моральної шкоди не визнав.

Крім, повного визнання вини обвинуваченим ОСОБА_3 , його вина у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами:

витягом з ЄРДР, згідно якого вбачається, що 26.07.2017 року було внесено відомості відносно ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України (Т.1 а.п. 1);

заявою ОСОБА_7 про вчинення відносно нього кримінального правопорушення від 25.07.2017 року (Т.1 а.п. 12);

заявою ОСОБА_7 про долучення до матеріалів кримінального провадження для проведення огляду шліфувальну машинку "Элпром ЭМШУ 2600-230" від 05.08.2017 року (Т.1 а.п. 19);

протоколом огляду предмету від 05.08.2017 року, в ході якого оглянуто кутошліфувальну машинку "Элпром ЭМШУ 2600-230" (Т.1 а.п. 20-22);

постановою про визнання речових доказів та, долучення їх до кримінального провадження та передачу їх на зберігання від 05.08.2017 року, згідно якої кутошліфувальну машинку "Элпром ЭМШУ 2600-230" визнано речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні та передано на зберігання ОСОБА_7 (Т.1 а.п. 23);

висновком експерта №207 від 10.08.2017 р, згідно якого визначено, що ринкова вартість з урахуваннямзносуне представленої на експертизу кутової шліфувальної машинки "Элпром ЭМШУ 2600-230" (в редакції ініціатора - кутошліфувальну машинку "Эппром ЭМШУ 2600-230"), виробник Болгарія, сірого кольору, придбаної в квітні 2017 року, станом цін на 25.07.2017 року може складати 1887, 91 грн. (Т. 1 а.п. 35-38);

довідкою «Ломбард «Гроші ТУТ» від 07.08.2018 р., згідно якої вбачається, що кутову шліфувальну машинку "Элпром ЭМШУ 2600-230" було сдано до ломбарду 25.07.2018 року гр. ОСОБА_11 (Т. 1 а.п. 35-38);

Таким чином, обвинувачення, висунуте ОСОБА_3 відповідно до обвинувального акта визнається судом доведеним, воно ніким не оспорюється.

У зв`язку з цим суд, розглядаючи справу в межах висунутого обвинувачення, кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

При призначенні ОСОБА_3 покарання суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_3 вчинив злочин, віднесений до категорії середньої тяжкості.

Як особа ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується позитивно, осудний, на обліках у лікарнях не перебуває, згідно висновку судово-психіатричного експерта № 192 від 18.05.2018 року ОСОБА_3 в момент скоєння правопорушення виявляв і в даний час виявляє ознаки психічного розладу в формі змішаних розладів поведінки та емоцій, проте вказаний психічний розлад не відноситься до категорії психічних розладів психотичного характеру і не позбавляє його здатності усвідомлювати свої дії та розумно керувати ними, підпадає під дію ч. 1 ст. 19 КК України та у відношенні інкримінуємого йому діяння слід вважати осудним, раніше судимий.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття та вчинення злочину скоєння будучи неповнолітнім.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого, відсутні.

Із врахуванням всіх обставин справи, враховуючи тяжкість вчиненого злочину та особу неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 , який раніше судимий, суд вважає за необхідне призначити йому покарання у межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі, а остаточне - на підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за даним вироком більш суворим, призначеним вироком Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 27.12.2017 року, однак, враховуючи те, що ОСОБА_3 характеризується позитивно, розкаявся у вчиненому та повністю визнав вину у вчиненні кримінальних правопорушень, суд приходить до висновку про можливість його виправлення без відбування покарання і вважає за можливе, застосувавши ст. ст. 75, 104 КК України, звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України. Підстав для застосування ст. 69 КК України суд не вбачає.

Цивільний позов, заявлений в ході досудового розслідування потерпілим ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної шкоди на суму 638,00 грн. та моральної шкоди у розмірі 10000, 00 грн., суд визнає такими, що підлягає частковому задоволенню, зокрема позовні вимоги про відшкодування матеріальної шкоди, суд визнає обґрунтованим і таким, що підлягають задоволенню в повному обсязі, оскільки повністю визнані обвинуваченим і ґрунтується на вимогах закону, з яких випливає, що шкода, заподіяна злочинними діями обвинуваченого підлягає відшкодуванню останнім.

Разом з тим, відповідно до п. 9 постанови Пленуму Верховного суду України № 4 від 31.03.1995 року "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Тому суд керуючись принципами виваженості та справедливості, враховуючи характер вчиненого правопорушення, глибину фізичних та душевних страждань, суд вважає, що співрозмірним понесеним потерпілим ОСОБА_7 моральним та фізичним стражданням буде моральна шкода в розмірі 1500 грн., що підлягає відшкодуванню обвинуваченим ОСОБА_3 .

Судові витрати у справі за проведення судових експертиз у розмірі 395,48 грн. відповідно до ст. 124 КПК України підлягають стягненню із ОСОБА_3 на користь держави.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ :
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки 6 (шість) місяців.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного цим вироком, більш суворим, призначеним вироком Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 27.12.2017 року у виді 3 років позбавлення волі, ОСОБА_3 визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. ст. 75, 104 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.

Згідно зі ст. 76 КК України протягом іспитового строку покласти на засудженого обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільний позов ОСОБА_7 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_7 638 грн. 00 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 1500 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

В решті заявлених вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 , а у випадку недостатності коштів у неповнолітнього з його законного представника ОСОБА_12 на користь держави 395 грн. 48 коп. судових витрат за проведення судової експертизи.

Речовий доказ: машинку кутошліфувальну «Элпром ЭМШУ 2600-230», яку передано на зберігання потерпілому ОСОБА_7 , залишити останньому, як власнику.

На вирок може бути подана апеляція до Кропивницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровограда, а обвинуваченим, який тримається під вартою, у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1