Провадження № 1-кс/522/9309/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 травня 2018 року місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , представника заявника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід судді,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулась до Приморського районного суду міста Одеси із заявою, в якій просить задовольнити її вимоги про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 від участі у розгляді клопотання її представника адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного на автомобіль ОСОБА_3 марки «TOYOTA AVALON», 2006 року випуску, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , 2006 року випуску.

В обґрунтування своїх вимог заявник зазначає, що протягом півроку по телефону її представника неодноразово повідомляли секретарі та помічники судді ОСОБА_5 про призначення розгляду клопотання на різні дати, але жодного разу судове засідання так і не відбулося з невідомих причин. В подальшому, лише 22.03.2018р. своєю ухвалою суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 ухвалив рішення здійснювати судовий розгляд за клопотанням про скасування арешту майна у режимі дистанційного судового провадження із застосуванням засобів відеоконференції, який призначив на 17.04.2018р. о 09 годині 30 хвилин. Проте, судове засідання за клопотанням ОСОБА_3 не відбулось з невідомих їй причин.

Крім того, як зазначає ОСОБА_3 , Вищою радою правосуддя розглядається дисциплінарна скарга, подана нею, стосовно судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_6 , яка на даний час не розглянута. Зазначені обставини, як на погляд ОСОБА_3 , викликають сумніви у неупередженості судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_6 .

В судовому засіданні ОСОБА_3 та її представник підтримали заяву в повному обсязі, просили її задовольнити з наведених підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 18.12.2017 р. за результатами автоматизованого розподілу справ слідчим суддею для розгляду клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0007290 від 16.09.2016р., визначено слідчого суддю ОСОБА_5 .

Як слідує з пояснень судді ОСОБА_5 , рішенням судді Приморського районного суду м. Одеса ОСОБА_5 від 22.03.2018р. ухвалено здійснювати судовий розгляд за клопотанням адвоката ОСОБА_4 , діючого в інтересах ОСОБА_3 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0007290 від 16.09.2016 року, у режимі дистанційного судового провадження із застосуванням засобів відеоконференції. Проте судові засідання не відбулися у зв`язку із відсутністю технічної можливості проведення відеоконференції, завантаженістю судді, перебуванням судді у відпусті, пов`язаної з підготовкою судді до кваліфікаційного оцінювання.

Клопотання адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна неодноразово призначалось до слухання, про що заявник повідомлявся у встановленому законом порядку, однак судові засідання, призначені на 05.02.2018 року, 20.02.2018 року, 17.04.2018 року, 11.05.2018 року, 22.05.2018 року, не відбулися з причин, які не залежать від судді.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 та її представника, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що заява ОСОБА_3 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суддею встановлено, що відсутні підстави, передбачені ст.75 КПК України, для відводу слідчого судді ОСОБА_5 , а те, що заявниця подала скаргу на слідчого суддю ОСОБА_5 до Вищої ради правосуддя не може бути підставою для його відводу.

Відповідно до статті 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

2. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Заява ОСОБА_3 не містить в собі відомості щодо наявність підстав, передбачених ст. 75 КПК України, для відводу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 від участі у розгляді клопотання ОСОБА_3 . Підстав вважати, що слідчий суддя ОСОБА_5 є упередженим під час розгляду клопотання адвоката ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_3 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0007290 від 16.09.2016 року, - немає.

За наведених обставин, суд вважає, що у задоволені заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від участі у розгляді клопотання адвоката ОСОБА_4 , діючого в її інтересах, про зняття арешту з майна, необхідно відмовити.

Керуючись ст. 75,80, 81 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволені заяви ОСОБА_3 про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 від участі у розгляді клопотання представника ОСОБА_3 ,- адвоката ОСОБА_4 , - відмовити, з підстав, вказаних в мотивувальній частині ухвали слідчого судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1

31.05.2018