Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/1969/18
номер провадження 1-кс/695/417/18
Номер рядка у звіті 4
У Х В А Л А
ПРО ЗАСТОСУВАННЯ ЗАПОБІЖНОГО ЗАХОДУ У ВИГЛЯДІ
ТРИМАННЯ ПІД ВАРТОЮ

27 червня 2018 рокум. Золотоноша

Слідчий суддя Золотоніського міськрайонного суду ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю:
слідчого ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
захисника-адвоката ОСОБА_6
розглянувши клопотання слідчого СВ Золотоніського ВП ГУНП у Черкаській області погоджене з прокурором Золотоніської місцевої прокуратури відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКП НОМЕР_1 , уродженця м. Золотоноша Черкаської області, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта неповна середня, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:
1) 10.02.2002 Золотоніським міськрайонним судом за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 3 роки;
2) 13.04.2005 Золотоніським міськрайонним судом за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України приєднано частково не відбутий строк 1 місяць по вироку Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 10.12.2002 та остаточно призначено покарання 4 роки 1 місяць позбавлення волі;
05.07.2005 Апеляційним судом Черкаської області даний вирок скасовано та направлено на новий розгляд;
28.12.2005 Золотоніським міськрайонним судом за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки;
3) 16.06.2006 Золотоніським міськрайонним судом за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі;
4) 22.12.2006 Золотоніським міськрайонним судом за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком 3 роки. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання даного покарання і покарання по вироку Золотоніського міськрайонного суду м. Черкаси від 16.06.2006 у вигляді 7 місяців позбавлення волі остаточно призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком 3 роки 7 місяців;
Постановою Придніпровського районного суду Черкаської області від 28.12.2007 на підставі ст. 81 КК України умовно-достроково звільнений, невідбутний строк 1 рік 1 місяць 9 днів.
5) 03.12.2010 Золотоніським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 4 роки. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 3 роки.
Постановою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 31.10.2012 звільнення від відбуття покарання з іспитовим строком по вироку Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 03.12.2010 скасовано та направлено до відбуття покарання у вигляді 4 років позбавлення волі;
6) 18.12.2013 Золотоніським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 194 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 3 роки. На підставі ст. 71 КК України приєднано частково не відбутий строк 2 роки по вироку Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 03.12.2010 та остаточно призначено покарання 5 років позбавлення волі;
Постановою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 01.03.2017 умовно-достроково звільнений, не відбутий строк 1 рік 7 місяців 3 дні, судимість в установленому законом порядку не знята та не погашена.
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,
про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Золотоніського ВП ГУНП у Черкаській області ОСОБА_7 звернувся до суду з погодженим із прокурором Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_4 клопотанням про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою.
Клопотання обґрунтоване наступним.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 у період умовно-достроково звільнення, а саме 23 червня 2018 року близько 23-00 год., перебуваючи неподалік від цвинтаря по вул. Монастирській, у м. Золотоноша, Черкаської області, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, на фоні ревнощів, маючи умисел, направлений на нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , наніс один удар правою ногою їй у спину, внаслідок чого остання впала на землю. Після чого, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на спричинення тяжких тілесних ушкоджень потерпілій, наніс близько 5-6 ударів кулаком правої руки в область голови та близько 5-6 ударів обома ногами в область тулуба, в результаті чого спричинив потерпілій ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді множинних двобічних переломів ребер з ушкодженням лівої та правої легень, що спричинило кровотечу, внаслідок яких 25.06.2018 близько 13 години 00 хвилин, перебуваючи в домоволодінні за адресою: АДРЕСА_2 , потерпіла ОСОБА_8 померла.
Відомості по даному факту внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000659 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

25 червня 2018 року о 20-45 год. ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

26 червня 2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

У ході досудового розслідування зібрано достатньо доказів, які вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_5 .
Обґрунтованість підозри підтверджується:
-Протоколом огляду від 25.06.2018 року ;
-Протоколом затримання від 25.06.2018 року;
-Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 25.06.2018 року ;
-Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 25.06.2018 року;
-Протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 26.06.2018 року;
-Повідомленням про підозру ОСОБА_5 від 26.06.2018 року;
-Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 25.06.2018;
Відповідно до п. 4 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України ОСОБА_5 неодноразово судимий за вчинення злочинів проти власності, маючи не зняту та не погашену судимість, в період умовно-дострокового звільнення на шлях виправлення не став та обґрунтовано підозрюється у вчиненні нового тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років, а тому існує ризик, що при обранні більш м`якого запобіжного заходу, він зможе продовжити свою злочинну діяльність, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Крім того, ОСОБА_5 неодружений, на утриманні неповнолітніх дітей чи інших осіб не має, що свідчить про відсутність у нього стійких соціальних зв`язків, а тому існує ризик, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.
На даний час проводяться оперативно розшукові заходи з метою встановлення всіх можливих свідків даного злочину, тому підозрюваний ОСОБА_5 може впливати на них, а також вжити заходів щодо знищення речових доказів.
Також, підозрюваний ніде не працює, що свідчить про те, що злочинна діяльність останнього є його єдиним джерелом доходу та підозрюваний через недостатність власних коштів для утримання себе може вчиняти нові кримінальні правопорушення.
Дані обставини вказують на неможливість запобігання вказаним ризикам, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали дане клопотання.
Підозрюваний ОСОБА_5 вину у скоєному визнав повністю, щодо вирішення клопотання покладався на розсуд суду.
Захисник заперечував проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просивзастосувати більш м`який запобіжний захід домашній арешт.
Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання, кримінального провадження в режимі таємниці слідства, заслухавши мотивацію прокурора та слідчого, позицію підозрюваного і його захисника, приходить до наступного висновку.
Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого 26.06.2018 р. вручено повідомлення про підозру ОСОБА_5 дійсно мало місце, оскільки в ході досудового розслідування зібрано достатньо даних, які вказують на обґрунтованість підозри.
Відповідно до п.п. 3 і 4 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Ризик тиску на свідків на початковому етапі слідства є вагомим на стадії досудового розслідування (справа Яжинський проти Польщі, рішення ЄСПЛ № 15479/02, від 4 жовтня 2005 року).
Слідчий суддя вважає, що прокурором та слідчим доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, при цьому судом також оцінені в сукупності всі обставини, передбачені ст. 178 КПК України, тому слідчий суддя приходить до висновку, що надані сторонами кримінального провадження докази доводять обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним вказаного кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, і на які вказується у клопотанні;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину в період умовно-дострокового звільнення, доказів офіційного працевлаштування не надано, не навчається, не одружений, тим самим не має сталих соціальних зв`язків, слідчий суддя приходить до висновку, що існують ризики переховування останнім від органів досудового розслідування та вчинення інших кримінальних правопорушень, впливу на свідків, знищення речових доказів.
Дані обставини виключають застосування до підозрюваного інших більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, тому слідчий суддя дійшов до висновку про можливість застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного.
У відповідності до вимог ст. 183 КПК України слідчий суддя не визначає підозрюваному розмір застави, оскільки він підозрюється у скоєнні злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
На підставі ст. 176, 177, 178, 183, 192 194, 205, 395 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Золотоніського ВП ГУНП у Черкаській області ОСОБА_12 , погоджене з прокурором Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 60 днів.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 20-45 год. 25 червня 2018 року.
Строк дії ухвали - до 22 серпня 2018 року включно.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти діб.

Слідчий суддя Золотоніського
міськрайонного суду ОСОБА_1