Номер провадження: 11-сс/785/1268/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю

секретаря судового засідання: ОСОБА_5 ,

потерпілої: ОСОБА_6 ,

представника потерпілої: адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 12 липня 2018 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,-
встановив
Оскарженою ухвалою слідчого судді було відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі від 14.09.2017 року про закриття кримінального провадження №498 від 24.08.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні скарги, слідчий суддя послався на те, що заявник ОСОБА_6 будь-яких обґрунтованих відомостей на підтвердження факту самовільного заняття земельної ділянки ОСОБА_8 не надала та не вказала на можливі джерела отримання таких відомостей, а слідчий в свою чергу виконав всі необхідні та можливі слідчі дії, спрямовані на встановлення зазначених у заяві про вчинення кримінального правопорушення обставин, однак отримати будь-яке їх підтвердження не надалось можливим, тому слідчий дійшов обґрунтованого висновку про відсутність в діях ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України та прийняв правильне процесуальне рішення про закриття кримінального провадження.
Не погоджуючись із постановленою слідчим суддею ухвалою, заявник ОСОБА_6 30.07.2018 року подала апеляційну скаргу, в якій вказала, що вважає ухвалу необґрунтованою та незаконною, посилаючись при цьому на те, що слідчий суддя фактично не розглянув її скаргу на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, не надав належної оцінки всім доказам по справі та не прийняв до уваги те, що слідчим не було проведено жодної слідчої дії. На підставі викладеного, заявник просила ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу та скасувати постанову про закриття кримінального провадження.
В судове засідання апеляційного суду прокурор, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи не з`явився, надавши апеляційному суду заяву, в якій просив розглянути апеляційну скаргу за його відсутності, в зв`язку з чим у відповідності до положень ч. 1 ст. 172 та ст. 405 КПК України, апеляційний суд вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності прокурора.

Заслухавши суддю-доповідача; пояснення потерпілої та її представника, які підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити; вивчивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді - скасуванню з огляду на наступні обставини.
Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Стаття 284 КПК України передбачає випадки закриття кримінального провадження органом досудового розслідування, зокрема, п. 2 ч. 1 зазначеної статті встановлює як підставу для закриття кримінального провадження відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

За загальним правилом, досудове розслідування здійснюється за допомогою проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, в результаті чого здійснюється збір доказів, на підставі яких, відповідно до положень ч. 1 ст. 84 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя та суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 24.08.2013 року до ЄРДР були внесені відомості за заявою ОСОБА_6 та її батька ОСОБА_9 за №0005498 за ознаками вчиненого кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України (а.с. 1).

Однак, в подальшому, що підтверджується матеріалами кримінального провадження, досудове розслідування фактів, зазначених у заяві про вчинення злочину, фактично не здійснювалось, слідчий не виконав майже жодної слідчої дії, не допитав особу, на вчиненні злочину якої наполягали заявники та обмежився лише долученням до матеріалів провадження всіх наданих заявниками копій документів, без належного затвердження зазначених копій.

У зв`язку із цим, 18.10.2013 року заявники ОСОБА_6 та ОСОБА_9 подали до Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області заяву, в якій просили допитати їх як свідків по вищевказаному кримінальному провадженню (а.с. 210).

Відповідно до положень ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника … про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
В порушення зазначених вимог закону, 21.11.2013 року, зі спливом більше одного місяця з дня подання заявниками клопотання, ОСОБА_6 була допитана слідчим як свідок в даному кримінальному провадженні (а.с. 222)

При цьому, інший заявник ОСОБА_9 допитаний не був, а 03.12.2014 року слідчим була винесена постанова про закриття кримінального провадження у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України (а.с. 228-229).

В подальшому, зазначене рішення слідчого було оскаржене заявниками та 02.03.2015 року прокурором прокуратури Малиновського району м. Одеси ОСОБА_10 була скасована вищезазначена постанова слідчого про закриття кримінального провадження №0005498 від 24.08.2013 року з підстав того, що вказане рішення було прийняте без проведення усіх необхідних та можливих слідчих дій.

Окрім цього, матеріали провадження містять повторно подану заяву ОСОБА_6 та ОСОБА_9 про допит ОСОБА_9 в якості свідка в зазначеному кримінальному провадженні від 23.03.2015 року (а.с. 233), заяву ОСОБА_6 про видачу їй копії постанови слідчого про закриття кримінального провадження (а.с. 238), однак зазначені заяви були проігноровані слідчим.

Лише 20.05.2015 року заявницю ОСОБА_6 постановою слідчого було визнано потерпілою у вищезазначеному кримінальному провадженні, однак, слідчим не було проведено допиту останньої та, як наслідок, не було з`ясовано, в чому саме, на її думку, полягають та який розмір збитків їй завдано кримінальним правопорушення, передбаченим ст. 356 КК України.

19.04.2016 року прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_10 за №(16-89)2746вих.16 були надані вказівки слідчому щодо здійснення в зазначеному кримінальному провадженні певних слідчих дій, однак, як вбачається з матеріалів провадження, слідчим зазначені вказівки виконані не були та 30.04.2016 року була винесена постанова про закриття даного кримінального провадження на підставі відсутності складу кримінального правопорушення.

Лише 01.11.2016 року слідчим Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_11 був проведений огляд місця події за адресою: АДРЕСА_1 , разом з тим, інші вказівки прокурора від 19.04.2016 року слідчим виконані не були та 14.09.2017 року була вкотре винесена постанова про закриття вищевказаного кримінального провадження у зв`язку із відсутністю в діянні невстановлених осіб складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

В судовому засіданні апеляційного суду потерпіла ОСОБА_6 надала матеріали кримінального провадження, сформовані особисто нею, які колегією суддів апеляційного суду було вирішено долучити до матеріалів провадження, в яких міститься рішення слідчого судді Малиновського р/с м. Одеси від 24.10.2014 року про задоволення скарги потерпілої ОСОБА_6 на постанов слідчого від 03.12.2014 року про закриття кримінального провадження №0005498 від 24.08.2013 року та скасування вищезазначеної постанови.

Копія зазначеного рішення слідчого судді відсутня в матеріалах справи, наданої апеляційному суду прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_12 , що свідчить про їх неповноту та необ`єктивне формування.

Таким чином, як вбачається з наведених апеляційним судом обставин, слідчими Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області не було повно та всебічно проведено досудове розслідування кримінального провадження №0005498 від 24.08.2013 року, не були досліджені обставини, викладені в заяві ОСОБА_6 та ОСОБА_9 від 23.08.2013 року про вчинення злочину, до заяви були долучені не завірені належним чином копії документів, не було проведено майже жодної слідчої дії на перевірку викладених в заяві обставин та було передчасно та за відсутності правових та фактичних підстав для цього винесено рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно п. 3 ч. 1. ст. 303 КПК України, рішення слідчого про закриття кримінального провадження може бути оскаржено під час досудового розслідування заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Водночас, отримавши скаргу заявника, слідчий суддя на зазначені недоліки та неповноту досудового розслідування уваги не звернув, викладені в скарзі доводи не перевірив та належної оцінки доводам заявника не надав, що свідчить про прийняття слідчим суддею передчасного та помилкового рішення про відмову у задоволенні скарги.

За таких обставин, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження та направлення матеріалів кримінального провадження прокурору для організації подальшого досудового розслідування.

В ході проведення досудового розслідування необхідно належним чином провести перевірку викладених у заяві ОСОБА_6 та ОСОБА_9 фактів; допитати заявників щодо обставин вчиненого на їх думку злочину, розміру заподіяної шкоди, з поставленням конкретних питань та отримання належних відповідей на зазначені питання та на підтвердження чи спростування відповідних актів документально долучити до матеріалів кримінального провадження відповідні документи; провести необхідні слідчі дії для перевірки викладених в заяві доводів, а також виконати вказівки прокурора від 19.04.2016 року щодо проведення у вказаному кримінальному провадженні певних слідчих дій, зокрема, допиту ОСОБА_8 з підстав зайняття земельної ділянки та становлення меж зазначеної ділянки; витребування у встановленому законом порядку правовстановлюючих документів на земельні ділянки та будівлі за вказаними вище адресами; витребування в реєстраційній службі даних щодо власників земельних ділянок та споруд за вказаними адресами; долучення належним чином завірених копій судових рішень.

Після виконання усіх можливих і необхідних слідчих та інших процесуальних дій, повно, всебічно та об`єктивно надати належну оцінку встановленим фактичним обставинам і на підставі отриманих даних прийняти законне та обґрунтоване рішення, в тому числі і відносно осіб, на неправомірність дій яких посилаються заявники.

Враховуючи наведене, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги ОСОБА_6 , скасування ухвали слідчого судді та постановлення апеляційним судом нової ухвали про задоволення скарги заявника, скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження та направлення матеріалів кримінального провадження прокурору Одеської місцевої прокуратури №2 для організації проведення подальшого розслідування.

Керуючись ст.ст. 303-307, 376, 404, 405, 407, 409, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,-

постановив
Апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 12 липня 2018 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0005498 від 24.08.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУПН в Одеській області від 14.09.2017 року про закриття кримінального провадження №0005498 від 24.08.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України - задовольнити.

Постанову слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУПН в Одеській області від 14.09.2017 року про закриття кримінального провадження №0005498 від 24.08.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України - скасувати.

Матеріали кримінального провадження повернути прокурору для організації проведення досудового розслідування.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4