Справа № 589/3175/17
Провадження № 1-кп/589/126/18
УХВАЛА

18 червня 2018 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря _ ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка Сумської області клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345, ст. 128, ч. 1 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шосткинського міськрайонного суду знаходиться справа за обвинуваченням ОСОБА_5 .

Прокурор вважає за необхідне продовжити ОСОБА_5 строк тримання під вартою , так як зазначені раніше ризики не змінились.

ОСОБА_5 та захист вважає, заперечують проти задоволення вказаного клопотання та вважають, що обвинуваченому можливо обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Суд ознайомившись з матеріалами справи, вислухавши пояснення учасників судового розгляду приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню наступних підстав:

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Строк тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою, спливає .

При вирішенні цього питання судом приймалось до уваги те, що ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні злочину який відноситься до категорії середньої тяжкості та передбачає покарання на тривалий строк, ніде не працює, не має постійного джерела прибутку і проживає за рахунок збирання картону, пляшок, які потім продає і проживає за ці отримані кошти. Хоч і має двох дорослих дочок але стосунки з ними майже не підтримує, де проживає молодша донька в Україні чи за її межами не знає. Зі старшою дочкою зустрічався понад року, отже останній не має міцних соціальних зв`язків.

Раніше останньому обирався запобіжний захід у виді домашнього арешту, але в зв`язку з тим, що він не виконав покладені на нього ухвалою суду обов`язки, тобто був відсутній за встановленим ухвалою місцем мешкання в часи заборони залишати квартиру в якій мешкає та в цей же період вчинив нові злочини.

За таких обставин, судом встановлено існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України і необхідності продовження обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою, так як запобіжний захід у виді домашнього арешту не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого, бо останній фізично не зможе виконати його, так як проживає сам і не має жодних засобів існування.

Суд критично ставиться до пояснень обвинуваченого, що за станом свого здоров`я, діагноз пояснити не міг зазначав, лише що у нього болить шлунок і ребра, його не можна утримувати під вартою.

Але доказів, що за станом здоров`я він не може утримуватися в СІЗО він не надав. Крім цього в установі СІЗО передбачене надання медичної допомоги особам які її потребують. Зокрема обвинувачений пояснив, що він проходить кур лікування, отримує уколи. Таким чином суд не вбачає перепон для продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Інший більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки, що підтверджується тим, що при обранні такого запобіжного заходу останній його не дотримався, вважаючи це не суттєвим, і своє порушення встановленого запобіжного заходу вважає виправданим, так як йому необхідно працювати, щоб заробити собі на життя. Крім цього під час запобіжного заходу у виді домашнього арешту він вчинив ряд нових злочинів, що свідчить про неналежну процесуальну поведінку останнього. В судовому засіданні та за межами судового засідання Конопелько веде себе не чемно, дозволяє собі кричати на прокурора, виражати на його адресу образи , що принижують людську гідність особи, тому суд вважає, що останній може чинити тиск на потерпілих, з метою уникнення відповідальності. при більш м`якому запобіжному заході ОСОБА_5 можє вчинити спроби переховуватись від суду, перешкодити встановленню істини у справі, вчинити нові злочини, та не виконувати покладені на нього обов`язки.

Відтак, є необхідним задовольнити клопотання прокурора про продовження ОСОБА_5 строку тримання під вартою.

Застосування більш м`яких, ніж тримання під вартою, запобіжних заходів не зможе забезпечити його належної процесуальної поведінки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176,177, КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 10.08.2018р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1