Справа № 371/29/18 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/492/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 07.05.2018

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 травня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_7 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора Миронівського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_5 на ухвалу Миронівського районного суду Київської області від 19 березня 2018 року про повернення обвинувального акта за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миронівка, Київської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , - у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 грудня 2017 року за № 0000675, -

ВСТАНОВИЛА:
04 січня 2018 року до Миронівського районного суду Київської області із Миронівського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури Київської області передано обвинувальний акт, складений слідчим СВ Миронівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області та затверджений прокурором Миронівського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури Київської області, відповідно до якого органом досудового слідства ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжка).

Ухвалою Миронівського районного суду Київської області від 19 березня 2018 року обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, повернуто прокурору на підставі п.3 ч.3 ст.314 КПК України.

Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що обвинувальний акт в даному кримінальному провадженні не відповідає вимогам ст.291 КПК України, оскільки не містить у собі належним чином сформульованого обвинувачення ОСОБА_6 , зокрема в обвинуваченні не зазначено коли саме було вчинено інкримінований обвинуваченому злочин, що, з огляду на вимоги ч.1 ст.337 КПК України, не дає підстав суду для призначення судового розгляду в даному кримінальному провадженні.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Миронівського районного суду Київської області від 19 березня 2018 року скасувати, у зв`язку із невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. На думку апелянта, суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі не навів належного обґрунтування своїх висновків щодо невідповідності обвинувального акта відносно ОСОБА_6 вимогам ст. 291 КПК України та неможливості призначення кримінального провадження до судового розгляду. Прокурор у своїй апеляційній скарзі зазначає про те, що обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 України, містить в собі всі необхідні відомості, передбачені ст.291 КПК України, зокрема в ньому викладені фактичні обставини інкримінованого ОСОБА_6 кримінального правопорушення, зазначена його кримінально-правова кваліфікація, а також сформульоване обвинувачення, в якому, в тому числі, зазначено і дату та час вчинення інкримінованого йому злочину. З урахуванням викладених в апеляційній скарзі доводів, прокурор просить ухвалу Миронівського районного суду Київської області від 19 березня 2018 року про повернення прокурору обвинувального акта відносно ОСОБА_6 скасувати, та повернути обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України до суду першої інстанції для виконання вимог статей 314, 315 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу, провівши судові дебати, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до пункту 3 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
Згідно із ч.4 ст.110 КПК України, обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 цього Кодексу.
Колегія суддів з висновком суду першої інстанції щодо невідповідності обвинувального акта, складеного відносно ОСОБА_6 , вимогам ст. 291 КПК України, погодитися не може, так як зазначений висновок не ґрунтується на вимогах чинного кримінального процесуального законодавства та матеріалах кримінального провадження.

Зі змісту обвинувального акта, складеного у кримінальному провадженні за ознаками вчинення громадянином ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, вбачається, що він складений слідчим СВ Миронівського ВП ГУНП в Київській області у відповідності до вимог ст. 291 КПК України. Зокрема, обвинувальний акт, складений щодо ОСОБА_6 містить всі необхідні відомості, передбачені кримінальним процесуальним законом, а саме найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; анкетні відомості обвинуваченого та потерпілого; прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення. При викладі фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими та формулюванні обвинувачення, всупереч твердженням суду першої інстанції, зазначені місце, час, мотив інкримінованого обвинуваченому злочину.
До обвинувального акта додані реєстр матеріалів досудового розслідування та розписка підозрюваного ОСОБА_6 про отримання його копії. Обвинувальний акт підписаний слідчим, а також підписаний та затверджений прокурором.
Таким чином, обвинувальний акт повністю відповідає вимогам ст. 291 КПК України, а тому правові підстави для його повернення прокурору, відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України у суду першої інстанції були відсутні.
Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про те, що доводи апелянта є обґрунтованими, а тому апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції - скасуванню з призначенням нового судового розгляду зі стадії підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Ухвалу Миронівського районного суду Київської області від 19 березня 2018 року про повернення прокурору Миронівського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури Київської області обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 грудня 2017 року за № 0000675, скасувати.

Призначити новий розгляд обвинувального акта у суді першої інстанції.

Судді:

________________ __________________ ________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4