Справа № 442/4108/18
Провадження № 1-кс/442/930/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2018 року слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2
підозрюваного ОСОБА_3 ,
захисників ОСОБА_4 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобичі у кримінальному проваджені № 0001396 від 27.06.2018 клопотання слідчого слідчого відділу Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Старожинського району Чернівецької області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженого, не працюючого, раніше судимого 27.03.2018 Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області за ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850 гривень, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
в с т а н о в и в:
Слідчий 1-го відділення (з розслідування тяжких та особливо тяжких злочинів) Дрогобицького ВП ГУ Національної поліції у Львівській області лейтенант поліції ОСОБА_6 , звернулася до суду в рамках кримінального провадження №0001396, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.06.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, з клопотанням, в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , терміном на 60 днів з моменту визначення розміру застави. Клопотання мотивоване тим, що розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3 , будучи раніше судимим 27.03.2018 Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850 гривень на шлях виправлення не став та повторно вчинив новий злочин. Так, 27.06.2018, приблизно о 13 год. 45 хв. ОСОБА_3 , перебуваючи на вул. Володимира Великого в м. Дрогобичі Львівської області поблизу автостанції № 2, маючи умисел, направлений на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення підбіг до ОСОБА_7 та умисно відкрито повторно заволодів його мобільним телефоном марки „Nokia 200 вартістю 280 гривень, з вмістом сімкарти оператора стільникового зв`язку „Київстар, чим спричинив майнову шкоду потерпілому. Вказує, що своїми умисними діями, які виразились у відкритому викраденні чужого майна, вчиненого повторно, ОСОБА_3 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. Обставинами, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, слідчий зазначає наступні докази, зібрані у ході досудового розслідування: заява про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_7 ; протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 ; протокол допиту свідка ОСОБА_8 ; протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_3 , при особистому обшуку якого було виявлено та вилучено мобільний телефон марки „Nokіa 200, білого кольору; протоколами пред`явлення для впізнання проведеними із потерпілим ОСОБА_7 , свідками ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Зазначає, що при оцінці обставин, передбачених ст. 178 КПК України, досудове розслідування прийшло до висновків, що наявні докази вчинення підозрюваним ОСОБА_3 кримінального правопорушення є вагомими та допустимими, отриманими у встановленому КПК України порядку; ОСОБА_3 постійного місця проживання та праці не має, неодружений, а тому після вчинення кримінального правопорушення має можливість залишити своє місце проживання у м. Дрогобичі, що може свідчити про намір уникнути від відповідальності та переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; у разі визнання винуватим, ОСОБА_3 загрожує покарання у вигляді позбавленням волі на строк від 4 до 6 років; вік і стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_3 дозволяє застосування до нього запобіжного заходу, пов`язаного із позбавленням волі. Наголошує, що враховуючи те, що ОСОБА_3 ніде не працює, суспільно-корисною діяльністю не займається, з метою ухилитись від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, санкцією статті якого передбачено покарання у виді реального позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, під страхом покарання може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, тобто наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України; те, що ОСОБА_3 раніше судимий 27.03.2018 Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850 гривень на шлях виправлення не став та повторно вчинив умисний злочин проти власності, а тому вважає, що наявна достатня кількість підстав вважати, що ОСОБА_3 перебуваючи на волі, продовжуватиме вчиняти злочини пов`язані із незаконним заволодінням чужим майном, тобто наявний ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Окрім того, слідчий зазначає, що в разі перебування ОСОБА_3 на волі, останній буде зустрічатись з потерпілим та свідками і зможе вплинути на їх свідчення як під час досудового розслідування так і в суді, чим на думку органу досудового розслідування обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою повністю виправдовує себе, тобто наявний ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України. Вказує, що оскільки підозрюваний ОСОБА_3 на даний час ніде не працює, суспільно корисною діяльністю не займається, вчинив тяжкий злочин, у зв`язку із чим може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого і свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, а тому слідчий просить у клопотанні застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
Підозрюваний та захисник просили у клопотанні відмовити. Підозрюваний зазначив, що він щиро кається, має на утриманні чотирьох дітей, працює та раз на тиждень отримує зарплату. Просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту для того, щоб він міг отримати заробітню платню у неділю. Зазначив, що під час попереднього кримінального провадження він приходив до слідчого та суду, від явки не ухилявся.
Захисник зазначив, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є надто суворим запобіжним заходом. Просив застосувати до підозорюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Допитана в якості свідка в судовому засіданні ОСОБА_10 повідомила, що ОСОБА_3 є її чоловіком з яким вони проживають разом та виховують трьох дітей, батьком яких являється підозрюваний, хоча одна дитина має прізвище ОСОБА_11 . Зазначила, що не працює та знаходиться в декретній відпустці.
Вислухавши сторін кримінального провадження, слідчий суддя встановив наступне.
Слідчим суддею встановлено, що у провадженні слідчого відділу Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001396 від 27.06.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Згідно протоколу допиту потерпілого від 27.06.2018 ОСОБА_7 зазначив, що коли він з дружиною сидів на лавці навпроти автостанції № 2 по вул. Володимира Великого у м. Дрогобичі близько 11:00 год. до нього підійшли двоє невідомих осіб циганської національності, які просили поставити їм горілки. Вказує, що купив у найближчому магазині горілки та випив з ними, після чого вони розійшлися. Коли вони з дружиною направлялись до автостанції та слухали музику на його телефоні марки „Nokia 200, до нього підбіг один із чоловіків, з яким вони пили горілку, вихопив у нього телефон та почав втікати у строну супермаркету „АТБ по вул. Пилипа Орлика.

Аналогічного змісту показання дала свідок ОСОБА_8 згідно протоколу допиту від 27.06.2018.

З копії протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 27.06.2018 вбачається, що ОСОБА_3 було затримано 27.06.2018 о 18 годині 30 хвилин відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 208 КПК України без ухвали слідчого судді.
Вивчивши долучені до клопотання матеріали, вислухавши пояснення сторін, слідчий суддя керуючись положенням ст. 208 КПК України прийшов до висновку, що затримання ОСОБА_3 27.06.2018 о 18 годині 30 хвилин відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 208 КПК України без ухвали слідчого судді було законним, оскільки цю особу застали під час винення злочину та безпосередньо після вчинення злочину очевидець, вказував на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин.
Статтею 208 КПК України передбачено, що уповноважена службова особа має право без ухвали слідчого судді, суду затримати особу, підозрювану у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі, лише у випадках: 1) якщо цю особу застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення; 2) якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин; 3) якщо є обґрунтовані підстави вважати, що можлива втеча з метою ухилення від кримінальної відповідальності особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого корупційного злочину, віднесеного законом до підслідності Національного антикорупційного бюро України.
28.06.2018 ОСОБА_3 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
При цьому з наданих слідчим та прокурором матеріалів слідчий суддя вбачає як обґрунтованість підозри, так і наявність ризиків у кримінальному провадженні. ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років.
Щодо наявності передбачених ст. 177 КПК України ризиків щодо підозрюваного слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують, та міжнародними контактами.
Слідчий суддя вважає доведеними в ході розгляду клопотання наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, враховуючи тяжкість злочину, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_3 та суворість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, що оцінені в тому числі в сукупності з даними про особу підозрюваного, про що викладено вище; підозрюваний ОСОБА_3 може продовжувати вчиняти злочини пов`язані із незаконним заволодінням чужим майном, оскільки ОСОБА_3 раніше судимий 27.03.2018 Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850 гривень на шлях виправлення не став та повторно вчинив умисний злочин проти власності.

Суд вважає недоведеним ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

З урахуванням вимог статей 177, 178, 183 КПК України, враховуючи обґрунтованість повідомленої підозри, тяжкість ймовірного покарання за інкриміновані діяння, конкретні обставини кримінального правопорушення, встановлені ризики, що оцінені в сукупності із наданими даними про особу підозрюваного, вважаю, що належний контроль за поведінкою підозрюваного та дієве запобігання встановленим в провадженні ризикам неможливе шляхом застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, а відтак існуючими правовими підставами для задоволення клопотання.
При застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на виконання ч. 2, 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя вважає необхідним визначити розмір застави як альтернативного запобіжного заходу.
Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Враховуючи конкретні обставини та тяжкість правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_3 , корисливий мотив його вчинення, дані про особу і майновий стан підозрюваного, а також дані, що містяться в долучених до матеріалів клопотання протоколах за результатами проведення слідчих дій, які дають на даній стадії кримінального провадження наявність достатніх підстав для висновку про обґрунтованість підозри щодо ОСОБА_3 , приходжу до висновку, що розмір застави має бути встановлений у мінімально визначеній законом межі в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідно становить 35 240 грн, оскільки на переконання слідчого судді внесення застави в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Крім того, слідчий суддя, вважає необхідним у разі звільнення з-під варти внаслідок внесення застави покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 183, 184, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Клопотання слідчого слідчого відділу Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Старожинського району Чернівецької області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженого, не працюючого, раніше судимого 27.03.2018 Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області за ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850 гривень, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк тримання під вартою обраховувати з моменту фактичного затримання (27.06.2018) та в межах строків досудового розслідування у кримінальному провадженні - до 25 серпня 2018 року включно.
Визначити підозрюваному ОСОБА_3 розмір застави у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 35 240 (тридцять п`ять тисяч двісті сорок) грн.
Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб`єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент з дня обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою внести заставу у визначеному розмірі на відповідний рахунок суду та надати документ, що це підтверджує, слідчому, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 у разі звільнення його з-під варти внаслідок внесення застави наступні обов`язки:
- прибувати до слідчих, прокурорів, слідчого судді, суду у вказаному кримінальному провадженні за першою вимогою;
- не відлучатися з м. Дрогобича Львівської області без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
- утримуватись від спілкування з потерпілими, підозрюваними, свідками в даному кримінальному провадженні;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (у разі їх наявності);
- носити електронний засіб контролю.
Підозрюваний, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки.
Визначити строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного, та строк дії ухвали слідчого судді, в межах строків досудового розслідування у кримінальному провадженні до 25 серпня 2018 року.
Попередити ОСОБА_3 чи іншу особу, яка виявить бажання стати заставодавцем про те, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Ухвала про застосування запобіжного заходу взяття під варту оголошена підозрюваному ОСОБА_3 .
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1