Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/1659/2018 Справа №641/3869/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2018 року слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання старшого слідчого СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській майора поліції ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001330 від 13.06.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, про призначення судово-товарознавчої експертизи,-

В С Т А Н О В И В :

13 червня 2018 року до Комінтернівського районного суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській майора поліції ОСОБА_4 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001330 від 13.06.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, про призначення судово-товарознавчої експертизи, в якому просить призначити судово-товарознавчу експертизу, на вирішенні експертів поставити такі питання:

1)Яка ринкова вартість викраденого 11.06.2018 майна, яке належить ТОВ «РУШ» - 1 (одного) дезодоранту антиперспиранту стік жіночого ТМ «Nivea» «Защита и забота 48Ч», (за призначенням: універсальний та екстремальний захист), виробник Німеччина, ємкістю 40 мл, який на момент крадіжки був у новому стані, без використання, без пошкоджень, мав товарний вигляд, цілісність заводського пакування не порушена, відповідає всім вимогам ДСТУ, на момент вчинення кримінального правопорушення?

2)Яка ринкова вартість викраденого 11.06.2018 майна, яке належить ТОВ «РУШ» - 1 (одного) дезодоранту антиперспиранту стік жіночого ТМ «Nivea» «Защита и забота 48Ч», (за призначенням: універсальний та екстремальний захист), виробник Німеччина, ємкістю 40 мл, який на момент крадіжки був у новому стані, без використання, без пошкоджень, мав товарний вигляд, цілісність заводського пакування не порушена, відповідає всім вимогам ДСТУ, на момент вчинення кримінального правопорушення?

3)Яка загальна ринкова вартість викраденого 11.06.2018 майна, яке належить ТОВ «РУШ», а саме: 2 (двох) дезодорантів антиперспирантів стік жіночих ТМ «Nivea» «Защита и забота 48Ч», (за призначенням: універсальний та екстремальний захист), виробник Німеччина, ємкістю 40 мл., кожний, які на момент крадіжки були у новому стані, без використання, без пошкоджень, мав товарний вигляд, цілісність заводського пакування не порушена, відповідає всім вимогам ДСТУ, на момент вчинення кримінального правопорушення?

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 12.06.2018 до ЧЧ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області надійшла заява від адміністратора магазину «Єва», розташованого по пр. Героїв Сталінграду, 171 в м. Харкові ОСОБА_5 про те, що 11.06.2018 невстановлена особа, шляхом вільного доступу, з відділу «уход за телом женское» скоїла крадіжку майна ТОВ «РУШ», а саме: двох дезодорантів- антиперспирантів стік жіночих ТМ «Nivea» «Защита и забота 48Ч», ємкістю 40 мл. кожний, після чого, невстановлена особа, з викраденим майном з місця скоєння правопорушення втікла, чим була спричинена матеріальна шкода на суму 213 грн.

13.06.2018 вказаний факт було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001330 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Представником ТОВ «РУШ», , юридична адреса: м. Дніпро, пр. Кірова, 104-А, Торгова точка «ЕВА» 540, розташованого по пр-ту Героїв Сталінграда, 171 було надано «порівняльну відомість результатів товаро-матеріальних цінностей» від 12.06.2018, згідно якій встановлено нестачу майна вказаного магазину та вказані його вартість.

В обгрунтування вимог клопотання слідчий зазначив, що під час досудового слідства виникла необхідність у проведенні судово-товарознавчої експертизи з метою встановлення розміру матеріальних збитків, заподіяних кримінальним правопорушенням, адже вказані відомості мають істотне значення для кримінального провадження.

Слідчий СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 повідомлений про місце та час розгляду в судове засідання не з`явився. У відповідності до ч. 3 ст. 244 КІІК України його неприбуття не перешкоджає розгляду даного клопотання.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому розгляді фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001330 від 13.06.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, про призначення судово-товарознавчої експертизи, дійшов наступного.

Відповідно до вимог частини першої статті 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами за дорученням слідчого судді або суду, шийними за клопотанням сторони кримінального провадження, або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Згідно п. 6 ч. 2 ст. 242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи, зокрема, для встановлення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.

Експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження частина перша статті 243 КПК України).

У відповідності до положень ч. 1 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

В силу вимог ч. 6, ч. 7 ст. 244 КПК України, слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи. До ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

Враховуючи викладене та беручи до уваги те, що слідчим у своєму клопотанні доведено, що для з`ясування обставин, які мають істотне значення у кримінальному провадженні, необхідні спеціальні знання, слідчий суддя приходить до висновку, що необхідно доручити експертній установі проведення судово-товарознавчої експертизи та залучити експерта.

Керуючись статями 40. 242-244 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській майора поліції ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001330 від 13.06.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, про призначення судово-товарознавчої експертизи - задовольнити.

Надати доручення експертній установі Харківському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України провести судово-товарознавчу експертизу. На вирішення експерта поставити наступні запитання:

1.Яка ринкова вартість викраденого 11.06.2018 майна, яке належить ТОВ «РУШ» - 1 (одного) дезодоранту антиперспиранту стік жіночого ТМ «Nivea» «Защита и забота 48Ч», (за призначенням: універсальний та екстремальний захист), виробник Німеччина, ємкістю 40 мл, який на момент крадіжки був у новому стані, без використання, без пошкоджень, мав товарний вигляд, цілісність заводського пакування не порушена, відповідає всім вимогам ДСТУ, на момент вчинення кримінального правопорушення?

2.Яка ринкова вартість викраденого 11.06.2018 майна, яке належить ТОВ «РУШ» - 1 (одного) дезодоранту антиперспиранту стік жіночого ТМ «Nivea» «Защита и забота 48Ч», (за призначенням: універсальний та екстремальний захист), виробник Німеччина, ємкістю 40 мл, який на момент крадіжки був у новому стані, без використання, без пошкоджень, мав товарний вигляд, цілісність заводського пакування не порушена, відповідає всім вимогам ДСТУ, на момент вчинення кримінального правопорушення?

3.Яка загальна ринкова вартість викраденого 11.06.2018 майна, яке належить ТОВ «РУШ», а саме: 2 (двох) дезодорантів антиперспирантів стік жіночих ТМ «Nivea» «Защита и забота 48Ч», (за призначенням: універсальний та екстремальний захист), виробник Німеччина, ємкістю 40 мл., кожний, які на момент крадіжки були у новому стані, без використання, без пошкоджень, мав товарний вигляд, цілісність заводського пакування не порушена, відповідає всім вимогам ДСТУ, на момент вчинення кримінального правопорушення?

Направити до експертної установи Харківському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України копію документу - «порівняльна відомість результатів товаро-матеріальних цінностей» від 12.06.2018

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від виконання покладених на експертів обов`язків за ст. ст. 385, 385 КК України.

Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя- ОСОБА_1