Справа № 202/4680/18
Провадження № 1кс/202/4060/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2018 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про призначення судово-автотехнічної експертизи по кримінальному провадженню № 0000673 від 12.07.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

08 серпня 2018 року до слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 надійшло клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про призначення судово-автотехнічної експертизи.

Відповідно до клопотання, 12.07.2018 близько 17 год. 50 хв. водій ОСОБА_4 керуючи автомобілем «ВАЗ-210700-20» р/н НОМЕР_1 , рухаючись по автодорозі Знам`янка-Луганськ-Ізварине у Павлоградському районі Дніпропетровській області від міста Павлограда у напрямку міста Дніпра, на 277 км + 750 км вказаної автодороги при виконанні розвороту в напрямку міста Павлограда не надав перевагу зустрічному автомобілю «Volkswagen LT35 ПЕ» р/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_5 , який рухався по автодорозі Знам`янка-Луганськ-Ізварине від міста Дніпра у напрямку міста Павлограда, виїхав на смугу руху останнього в наслідок чого на цій смузі сталося зіткнення правою бічною частиною автомобіля «ВАЗ-210700-20» р/н НОМЕР_1 з передньою частиною автомобіля «Volkswagen LT35 ПЕ» р/н НОМЕР_2 , після чого сталося зіткнення автомобіля «ВАЗ-210700-20» р/н НОМЕР_1 з автомобілем «ВАЗ 21093» р/н НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_6 , який рухався по автодорозі Знам`янка-Луганськ-Ізварине від міста Дніпра у напрямку міста Павлограда. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля «ВАЗ-210700-20» р/н НОМЕР_1 ОСОБА_7 був смертельно травмований.

У ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, проведення слідчого експерименту, допитів свідків та інших слідчих дій, отримано дані які слідство вважає достатніми для призначення та проведення судово-автотехнічної експертизи на підставі якої можливо буде дати оцінку кожному з учасників дорожнього руху.

Тип дорожнього покриття - асфальт, горизонтальна ділянка. Стан дорожнього покриття в місці наїзду сухе, чисте. Погодні умови на час скоєння події без опадів. Час події світлий час доби. Видимість в напрямку руху водіям транспортних засобів - не обмежена. Технічний стан транспортних засобів до ДТП - справні. Завантаженість автомобіля «ВАЗ-210700-20» р/н НОМЕР_1 один пасажир. Завантаженість автомобіля «Volkswagen LT35 ПЕ» р/н НОМЕР_2 18 пасажирів. Завантаженість автомобіля «ВАЗ 21093» р/н НОМЕР_3 не завантажений. Зазначена дорожньо-транспортна пригода відбулася без гальмування автомобіля «ВАЗ-210700-20» р/н НОМЕР_1 , без гальмування автомобіля «ВАЗ 21093» р/н НОМЕР_3 та у стані гальмування автомобіля «Volkswagen LT35 ПЕ» р/н НОМЕР_2 (максимальна довжина гальмівного сліду до зіткнення 41 м.). Допустима швидкість руху на даній ділянці складає 90 км/год. З моменту зміни напрямку руху до моменту зіткнення автомобіль «ВАЗ-210700-20» р/н НОМЕР_1 подолав відстань, яка дорівнює 8,5. Швидкість автомобіля «Volkswagen LT35 ПЕ» р/н НОМЕР_2 складала близько 80 км/год. Швидкість автомобіля «ВАЗ-210700-20» р/н НОМЕР_1 була такою, при якій він відстань яка дорівнює 8,5 м за 2,0 сек. Швидкість автомобіля «ВАЗ 21093» р/н НОМЕР_3 складала близько 30 км/год. Зіткнення автомобіля «ВАЗ-210700-20» р/н НОМЕР_1 з автомобілем «ВАЗ 21093» р/н НОМЕР_3 сталося коли останній знаходився у некерованому стані після зіткнення з автомобілем «Volkswagen LT35 ПЕ» р/н НОМЕР_2 . Зіткнення автомобілів «ВАЗ-210700-20» р/н НОМЕР_1 та «ВАЗ 21093» р/н НОМЕР_3 мало місце поза полем зору водія ОСОБА_6 . Автомобіль «ВАЗ-210700-20» р/н НОМЕР_1 під час зіткнення рухався у зоні дії дорожнього знаку 5.26. місце для розвороту. Механізми дорожньо-транспортної пригоди прошу використовувати з показів свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , які вказані ними у ході допитів в якості свідків та у ході проведення слідчого експерименту.

У зв`язку із чим, слідчий просить призначити у кримінальному провадженні № 0000673 судово-автотехнічну експертизу проведення якої доручити експертам-автотехнікам Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України. На вирішення експертів поставити такі питання: Коли виникає небезпека для руху водіям автомобілів ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 .? Як повинні були діяти в ситуації дорожньо-транспортної ситуації водії ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 .? Чи мали водії ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 у даній дорожньо-транспортної ситуації, об`єктивну можливість своїми односторонніми діями запобігти розглянуте ДТП? Чи відповідали дії водіїв ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 вимогам Правил дорожнього руху і якщо ні, то які невідповідності знаходяться в причинному зв`язку з фактом настання події розглянутої ДТП?

В судове засідання слідчий та прокурор не з`явились. У відповідності до ч.3 ст.244 КПК України, неприбуття особи, яка подала клопотання, не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.

Відповідно до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).

Згідно положень ст. 98 КПК України речовим доказом є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 101 КПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи.

Згідно ст. 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.

Положеннями ч. 1 ст. 242 КПК України встановлено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження, або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Згідно із ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ч.7 ст. 244 КПК України, до ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

Відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України, клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду.

Тож, слідчий суддя, вивчивши клопотання заявника та долучені до нього матеріали, вважає, що у ньому наявні в цілому відомості визначені ст. 244 КПК України, обставин, регламентованих частиною 4 вказаної статті, які б слугували підставою для повернення клопотання особі, яка його подала, у судовому засіданні, слідчим суддею не встановлено.

Порушень вимог ст. 244 КПК України, Глави 20 КПК України - слідчі (розшукові) дії, та Глави 2 КПК України - засади кримінального провадження, у судовому засіданні, слідчим суддею не виявлено.

Враховуючи викладене, слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання, долучені до нього документи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи, висновок експерта) свідчать про те, що клопотання є обґрунтованим, проведення експертизи в даному випадку необхідне для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, при цьому, для з`ясування всіх обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. В зв`язку з чим, клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Тож, слідчий суддя вважає за необхідне призначити експертизу в рамках даного кримінального провадження, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України, поставивши на вирішення експерта питання, поставлені особою, яка звернулася з даним клопотанням.

Керуючись ст.ст. 1-2, 7-29, 84, 91, 98, 101, 223, 243-245, 309, 369-372, 376 КПК України, ЗУ «Про судову експертизу» слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про призначення експертизи технічного стану транспортного засобу по кримінальному провадженню № 0000673 від 12.07.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні № 0000673 судово-автотехнічну експертизу проведення якої доручити експертам-автотехнікам Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити такі питання:

1.Коли виникає небезпека для руху водіям автомобілів ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 .?

2.Як повинні були діяти в ситуації дорожньо-транспортної ситуації водії ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 .?

3.Чи мали водії ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 у даній дорожньо-транспортної ситуації, об`єктивну можливість своїми односторонніми діями запобігти розглянуте ДТП?

4.Чи відповідали дії водіїв ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 вимогам Правил дорожнього руху і якщо ні, то які невідповідності знаходяться в причинному зв`язку з фактом настання події розглянутої ДТП?

Надати експерту для ознайомлення матеріали кримінального провадження.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків у суді чи під час провадження досудового слідства.

Відповідно до вимог ч.9 ст.244 КПК України висновок експерта надати старшому слідчому з ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 .
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді відповідно до частини 3 статті 309 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1