Справа № 301/2015/17
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

26.06.2018 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 з участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника адвоката ОСОБА_7 , розглянув у закритому судовому засіданні кримінальне провадження № 11кп/777/205/2018 за апеляційною скаргою обвинуваченого на вирок Іршавського районного суду Закарпатської області від 25.10.2017.

Цим вироком, з урахуванням змін, внесених до нього ухвалою від 06.11.2017, ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець і мешканець АДРЕСА_1 , з середньою освітою, непрацюючий, судимий 24.04.2015 за ч.2 ст. 185 КК України на три роки чотири місяці позбавлення волі і умовно-достроково звільнений 04.05.2017 від подальшого відбування покарання на один рік 24 дні, засуджений за кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КК України - на три роки позбавлення волі; за кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 156 КК України - на п`ять років три місяці позбавлення волі.

За сукупністю кримінальних правопорушень, на підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно ОСОБА_6 призначено п`ять років три місяці позбавлення волі.

За сукупністю вироків, на підставі ст. 71 КК України, до покарання призначеного за цим вироком частково приєднано невідбуте покарання за вироком Іршавського районного суду від 24.04.2015 і остаточно до відбуття ОСОБА_6 визначено п`ять років шість місяців позбавлення волі.

Ухвалено: запобіжним заходом щодо ОСОБА_6 залишити тримання під вартою, строк відбуття покарання обчислювати з 14.08.2017.

Як визнав доведеним суд, ОСОБА_6 з метою задоволення статевої пристрасті неприродним способом на вулиці біля будинку № 31 по вул. Виноградна в с. Вільхівка Іршавського району Закарпатської області у присутності потерпілих умисно вчинив розпусні дії: на початку липня 2017 року щодо неповнолітньої ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 , в середині липня 2017 року в стані алкогольного сп`яніння щодо малолітньої ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_3 ; 29 липня 2017 року в стані алкогольного сп`яніння щодо малолітньої ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_4 ; 08.08.2017 в стані алкогольного сп`яніння щодо малолітньої ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_5 .

В апеляційній скарзі обвинувачений стверджує, що кримінальних правопорушень не вчиняв, у липні 2017 року на АДРЕСА_1 не був, а щодня з 04 до 20 години працював у селищі Костаки Виноградівського району та що його «заставили согласитися» з тим, чого він не робив. Зазначає, що прокурор з метою заволодіння його майном, хотів «здати» його маму в психіатричну лікарню, користуючись поганим станом його «псигологичного розтройства», обвинувачував його в злочинах, які він не скоював, і раніше, обвинувачення вигадав і сфабрикував, а потерпілих і свідків обманув і залякав, внаслідок чого вони дали неправдиві показання. Зауважує, що поза увагою слідчого і суду залишився факт проходження ним у 2013 році лікування в психіатричній лікарні в м. Берегово. Просить вирок скасувати і направити кримінальне провадження на новий розгляд або ж змінити вирок і пом`якшити йому покарання.

Апеляційний суд заслухав доповідь судді про зміст вироку, доводи і вимоги обвинуваченого, викладені в апеляційній скарзі, технічний запис судового розгляду, пояснення обвинуваченого, захисника і прокурора, які вважали, що відсутність технічного носія інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції зумовлює необхідність скасування вироку і призначення нового розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції; провів судові дебати, заслухав останнє слово обвинуваченого, обговорив доводи сторін і приходить до переконання, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до положень частин 2 і 3 ст. 349 КПК України обсяг доказів, які будуть досліджуватися, та порядок їх дослідження визначаються ухвалою суду. Суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Зміст журналу судового засідання і вирок не містять даних, достатніх для висновку про те, що під час розгляду кримінального провадження і ухвалення вироку щодо ОСОБА_6 ці вимоги кримінально-процесуального закону судом першої інстанції були дотримані. Перевірити цю обставину шляхом прослуховування інформації, зафіксованої на технічному носії апеляційний суд можливості не має, оскільки ні приєднаний до справи, ні витребуваний з суду першої інстанції резервний примірник технічного носія інформації не містять придатного для прослуховування запису судового засідання.

Відомостей, зазначених у журналі судового засідання, для з`ясування інформації, необхідної для продовження судового провадження, недостатньо (а. 29-30, 49-50,73-77).

Такі порушення кримінального процесуального закону могли вплинути на правильність застосування закону України про кримінальну відповідальність, перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

Відповідно до ч.1, п.7 ч.2 ст. 412 КПК України порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, зокрема відсутність у матеріалах провадження журналу судового засідання або технічного носія інформації, на якому зафіксовано судове провадження у суді першої інстанції, є істотними.

Згідно з п.1 ч.1 ст.415 КПК України, якщо у матеріалах провадження відсутній технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції скасовує вирок і призначає новий розгляд у суді першої інстанції.

При новому розгляді кримінального провадження ці порушення закону слід усунути, забезпечити додержання передбаченої кримінальним процесуальним законом процедури судового розгляду і ухвалити судове рішення, яке відповідало б вимогам ч.1 ст. 370 КПК України.

Призначаючи новий розгляд у суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції, відповідно до ч.2 ст. 415 КПК України, не має права вирішувати наперед питання про доведеність чи недоведеність обвинувачення, достовірність або недостовірність доказів, переваги одних доказів над іншими, застосування судом першої інстанції того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність чи покарання.

На попередніх стадіях розгляду кримінального провадження щодо обвинуваченого було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про залишення запобіжного заходу, в разі скасування вироку і призначення нового розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції, без змін протягом наступних шістдесяти днів.

Розглядаючи це клопотання, Апеляційний суд приймає до уваги, що з початком нового розгляду кримінального провадження судом першої інстанції питання щодо запобіжного заходу знаходитиметься в компетенції суду, який здійснюватиме цей розгляд. Підстав для скасування або зміни запобіжного заходу щодо обвинуваченого на період до початку розгляду кримінального провадження судом першої інстанції Апеляційний суд не знаходить.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 409, 415, 418, 419, КПК України, Апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити частково.

Вирок Іршавського районного суду Закарпатської області від 25.10.2017 щодо ОСОБА_6 скасувати, призначити новий розгляд кримінального провадження в Іршавському районному суді.

Запобіжним заходом щодо обвинуваченого ОСОБА_6 залишити тримання під вартою на строк до 30.07.2018.

Ухвала Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: