Справа № 359/5120/18 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/452/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18.07.2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2018 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді: - ОСОБА_2 ,

суддів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,
з участю

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника заявника

ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу захисника заявника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 3 липня 2018 року, якою відмовлено захиснику адвокату ОСОБА_8 у відкритті провадження за скаргою на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна,

В С Т А Н О В И Л А :

Як убачається з ухвали слідчого судді, 2.07.2018 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області звернувся захисник заявника ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 зі скаргою та просив зобов`язати уповноважену особу слідчого відділу Бориспільського відділу поліції ГУ НП у Київській області в кримінальному провадженні № 0001029 від 08.05.2018 року негайно повернути ОСОБА_7 тимчасово вилучене майно: бульдозер ДЗ-42, шасі НОМЕР_1 , двигун НОМЕР_2 , оскільки на час подання скарги стало відомо, що вказаний бульдозер приховано зберігається на території ТзОВ «БІОТЕХ ЛТД».

Ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 3 липня 2018 року відмовлено захиснику ОСОБА_8 у відкритті провадження за його скаргою на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що жодних даних, які б давали підстави вважати, що вказане у скарзі захисника майно є тимчасово вилучене, згідно ст. 169 КПК України матеріали справи не містять.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді захисник ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою зобов`язати уповноважену особу слідчого відділу Бориспільського відділу поліції ГУ НП у Київській області в кримінальному провадженні № 0001029 від 08.05.2018 року негайно повернути ОСОБА_7 тимчасово вилучене майно: бульдозер ДЗ-42, шасі НОМЕР_1 , двигун НОМЕР_2 , рік випуску 1986.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що ухвала слідчого судді є незаконною. Зазначає, що слідчим було проведено вилучення майна в результаті обшуку без ухвали слідчого судді. Зазначає, що у кримінальному провадженні за участю ОСОБА_7 не проведено жодної слідчої дії, а тому жодного процесуального статусу останній не набув. Також зазначає, що станом на 2.07.2018 року з моменту тимчасового вилучення майна, арешт на зазначене вище майно слідчим суддею не накладався, а тому на підставі ч. 5 ст. 171 КПК України майно має бути повернуто особі, у якої його було вилучено.

Заслухавши доповідь судді, думку захисника, який підтримав подану апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, як підставу для відмови захиснику ОСОБА_8 у відкритті провадження за його скаргою на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна слідчий суддя зазначив те, що жодних даних, які б давали підстави вважати, що вказане у скарзі захисника майно є тимчасово вилучене матеріали справи не містять.

Під час апеляційного розгляду, в судовому засіданні прокурор повідомив про те, що зазначене в скарзі тимчасово вилучене майно, а саме: бульдозер ДЗ-42, рік випуску 1986, зі слів слідчого, зберігається на території ТОВ «БІОТЕХ ЛТД» в с. Городище Бориспільського району, Київської області на підставі постанови працівників Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області.

Оскільки слідчим суддею зазначені обставини не перевірялись поряд з іншими доводами адвоката ОСОБА_8 , суд апеляційної інстанції позбавлений можливості перевірити доводи, викладені в апеляційній скарзі захисника ОСОБА_8 .

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу захисника слід задовольнити частково, ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою матеріали скарги повернути до Бориспільського міськрайонного суду Київської області для виконання вимог ст.ст. 306, 307 КПК України.

Керуючись ст. ст. 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 3 липня 2018 року, якою відмовлено захиснику ОСОБА_8 у відкритті провадження за його скаргою на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою матеріали скарги захисника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 повернути до Бориспільського міськрайонного суду Київської області для виконання вимог ст.ст. 306, 307 КПК України.

Суддя: Суддя: Суддя: