Справа № 492/1239/18
Провадження №1-кс/492/454/18
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2018 року м.Арциз

Слідчий суддя Арцизького районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 клопотання про арешт майна з доданими до клопотання матеріалами кримінального провадження №0000415, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 04.08.2018 р., подане слідчим СВ Арцизького ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури в Одеській області ОСОБА_3 , -

встановив:
10.08.2018 р. до канцелярії Арцизького районного суду Одеської області надійшло клопотання з копіями матеріалів кримінального провадження за №0000415 про арешт майна. Відповідно до протоколу автоматичного розподілу слідчим суддею визначено - суддю ОСОБА_1 .

У поданому клопотанні про арешт майна, органом досудового розслідування, викладені наступні обставини.

04.08.2018 р. до Тарутинського відділення поліції Арцизького ВП ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) про те, що у проміжок часу з 23 години 00 хвилин від 03.08.2018 р. по 07 годину 00 хвилин від 04.08.2018 р., невстановлені особи намагались здійснити підпал його автомобілю торгової «ХЮНДАЙ ТУКСОН» (д/н НОМЕР_1 , 2008 р. в., сірого кольору) за допомогою легкозаймистої рідини із саморобним, самозапальним пристроєм, який знаходився на з`їзді вулиці Красна у с.м.т. Тарутине між будинками №193 та №195. Вказаним автомобілем керує його син, капітан поліції ОСОБА_6 , ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), який т. в. о. начальника Тарутинського відділу поліції, заступник начальника відділення - начальник слідчого відділення Тарутинського ВП.

04.08.2018 р. по вказаному факту внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі за текстом - ЄРДР) під №0000415, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 348 Кримінального Кодексу України (далі за текстом - КК України).
В клопотанні слідчий просить накласти арешт на самозапальний пристрій «фаєр» циліндричної форми, який поміщено до паперового конверту №1 розміром 23Х32см.; дві прозорі полімерні ємкості об`ємом 2 та 1,5 літри, із залишками речовини зовні схожої на бензин, які поміщено до паперового конверту №2 розміром 31Х44 см.; одну прозору полімерну ємкість об`ємом 5 літрів, із залишками речовини зовні схожої на бензин, яку поміщено до паперового конверту №3, розміром 31Х44 см.; предмет, виготовлений із пластмаси червоного та чорного кольору, який поміщений до паперового конверту №4, розміром 11Х16 см.; змиви із поверхонь автомобіля, у вигляді марлевого тампону, які поміщено до паперового конверту №5, розміром 11Х16 см.; фрагмент прозорої ліпкої стрічки зі слідом структури матеріалу, який поміщено до паперового конверту №6, розміром 11Х16 см.; прозора скляна пляшка об`ємом 1літр від горілки «Гриндей», яка поміщена до картонової коробки №7, розміром 35Х13Х14 см.; пристрій що являє собою пластикову прозору пляшку ємкістю 5літрів, який поміщений до картонової коробки №8, розміром 37Х25Х16 см.; дві прозорі пляшки з рідиною жовтого кольору, які поміщено до картонової коробки №9, розміром 57Х40Х19см., заборонивши його відчуження, розпорядження та користування, так як зазначені предмети визнані речовими доказами та відповідають критеріям, згідно ст. 98 Кримінального процесуального Кодексу України (далі за текстом - КПК України).

В силу ч. 1 ст. 107, ст. 108 Кримінального процесуального Кодексу України (далі за текстом - КПК України) фіксація судового засідання за допомогою технічних засобів не проводиться, ведеться журнал судового засідання.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Вивчивши клопотання та надані матеріали, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку слідчого та прокурора, слідчий суддя дійшов до висновку про задоволення клопотання з наступних підстав.

04.08.2018 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості щодо кримінального провадження №0000415 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 348КК України, - тобто замах на вбивство працівника правоохоронного органу у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків /а. с. 1/.
Проаналізувавши надані матеріали, слідчий суддя вважає, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 348 КК України; факти, що можуть бути встановлені шляхом проведення слідчих дій з вказаними речами не можуть бути встановлені іншим шляхом.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів. В силу ч. 3 ст. 170 КПК України, у такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України: матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
З огляду на викладене вище, вилучене органом досудового розслідування майно, яке згідно копії постанови слідчого визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженн та відповідає критеріям речових доказів, що визначені ст. 98 КПК України, тому відповідно наявні правові підстави для накладення на нього арешту.
В силу ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Тому згідно п. 5 ч. 2, ч. 4 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб. У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Таким чином, з огляду на завдання кримінального провадження, зокрема, захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, забезпечення швидкого та повного розслідування кримінального провадження, яке буде обмежене у разі втрати ймовірних предметів кримінального правопорушення, або ж слідів, які вони містять, за обставин, що вказують на відповідність майна критеріям речових доказів, власне спосіб арешт, який просить застосувати слідчий за погодженням із прокурором, на даній стадії кримінального провадження буде належним заходом забезпечення кримінального провадження.
З огляду на вказане, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити повністю.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 167, 170173, 309, 369-371 КПК України, слідчий суддя -
ухвалив:
Клопотання про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження №0000415, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 04.08.2018 р. задовольнити.

Накласти арешт на матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення:

-самозапальний пристрій «фаєр» циліндричної форми, який було поміщено до паперового конверту №1 розміром 23Х32см.;

-дві прозорі полімерні ємкості об`ємом 2 та 1,5 літра із залишками речовини зовні схожої на бензин, які поміщено до паперового конверту №2 розміром 31Х44 см.;

-одну прозору полімерну ємкість об`ємом 5 літрів із залишками речовини зовні схожої на бензин, яку поміщено до паперового конверту №3, розміром 31Х44см.;

-предмет, виготовлений із пластмаси червоного та чорного кольору, який поміщений до паперового конверту №4, розміром 11Х16 см.;

-змиви із поверхонь автомобіля, у вигляді марлевого тампону, які поміщено до паперового конверту №5, розміром 11Х16 см.;

-фрагмент прозорої ліпкої стрічки зі слідом структури матеріалу, який поміщено до паперового конверту №6, розміром 11Х16 см.;

-прозора скляна пляшка об`ємом 1ітр від горілки «Гриндей», яка поміщена до картонової коробки №7, розміром 35Х13Х14см.;

-пристрій, що являє собою пластикову прозору пляшку ємкістю 5 літрів, який поміщений до картонової коробки №8, розміром 37Х25Х16 см.;

-дві прозорі пляшки з рідиною жовтого кольору, які поміщено до картонової коробки №9, розміром 57Х40Х19см., -

заборонивши їх відчуження, розпорядження та користування.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала слідчого судді про арешт майна підлягає негайному виконанню слідчим.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5 (п`яти) денний строк з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання копії наявної ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено 10.08.2018 р.

Слідчий суддя ОСОБА_1