Справа № 694/583/18 Провадження №1-кп/694/126/18
В и р о к
Іменем України
04.10.2018 року року м. Звенигородка
Звенигородський районний суд Черкаської області в складі:
головуючої - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чінгірлау, Чінгірлауцького району, Уральської області Республіки Казахстан, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , росіянина, громадянина Російської федерації, раніше судимого вироком Звенигородського районного суду Черкаської області від 28.05.2013 за ч. 1 ст. 185 КК України з призначенням покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 грн., судимість у встановленому законом порядку не знята і не погашена;
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,
із участю у судовому засіданні
обвинуваченого ОСОБА_5
в с т а н о в и в:
ОСОБА_5 на початку червня 2017 року у невстановлений слідством день та час, в денний період доби, перебуваючи біля магазину «Продукти», який розміщений на розі вул. Дружби та вул. Сошенка в м. Звенигородка, Черкаської області, з метою викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою власного збагачення, переконавшись та вважаючи, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрав належний ОСОБА_6 бувший у використанні велосипед «Салют», вартістю 405 гривень, після чого з місця вчинення злочину з викраденим зник, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на вказану суму.
Він же, повторно 28.10.2017, у невстановлений слідством час, повторно, перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з метою викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою власного збагачення, переконавшись та вважаючи , що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрав належний ОСОБА_8 бувший у використанні велосипед, якого потерпілий зібрав по запчастинах, вартістю 820 гривень, після чого ОСОБА_5 викрадений велосипед заховав неподалік від свого будинку, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на вказану суму.
Він же, повторно, 22.02.2018 о 12.41 год., в приміщенні магазину «Садиба центр», який розміщений по вул. В. Чорновола, 24 в м. Звенигородка Черкаської області, з метою викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою власного збагачення, переконавшись та вважаючи, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу таємно викрав належний ОСОБА_9 новий водяний насос «Урожай БВ 0,2-40 У5», вартістю 470 гривень, після чого з місця вчинення злочину з викраденим зник, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_9 матеріальної шкоди на вказану суму.
Допитаний в судовому засіданні як обвинувачений ОСОБА_5 визнав всі фактичні обставини, які йому пред`явлено в обвинуваченні, а також пояснив, що вчинив злочин за обставин і у спосіб вказані в обвинувальному акті. Розкаюється за вчинення інкримінованих злочинів.
Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в судове засідання не з`явилися, до початку розгляду справи через канцелярію суду надали заяви в яких просять слухати справу без їх участі.
На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів по справі, стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому з`ясовано, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позицій, а також роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Вина обвинуваченого ОСОБА_5 підтверджується як його показаннями, даними ним в судовому засіданні, так і тими доказами які були зібрані органами досудового розслідування і які він визнав в судовому засіданні відповідно до ч.3 ст.349 КПК України.
Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що пред`явлене ОСОБА_5 обвинувачення доведене.
Дії ОСОБА_5 суд кваліфікує:
- за ч. 1 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка);
- за ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_5 , згідно ст. 66 КК України, є щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 , згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено. Посилання в обвинувальному акті на вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння не було доведене прокурором у судовому засіданні.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 відповідно до вимог ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, відповідно до ст. 12 КК України, особу винного, який ніде не працює, за місцем проживання характеризується нейтрально, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває. Також судом враховано, що претензій матеріального та морального характеру потерпілі до обвинуваченого не мають.
Разом з тим, враховуючи конкретні, досліджені в ході судового розгляду обставини справи, особу обвинуваченого, визнання вини та відношення до вчиненого, поведінку після вчинення кримінального правопорушення, думку сторони обвинувачення та обвинуваченого, суд вважає необхідним призначити покарання в межах санкцій статей за якими обвинувачується ОСОБА_5 .
При цьому необхідно застосувати положення ч. 1 ст. 70 КК України та визначити остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.
Суд вважає таке покарання необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.
Дана позиція також викладена у Постанові Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання»
Цивільний позов у справі не заявлявся.
Питання речових доказів суд вирішує відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Керуючись ст.ст. 369, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,
Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, та призначити покарання:
- за ч. 1 ст.185 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі;
- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити ОСОБА_5 до відбуття покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням із встановленням іспитового строку один рік.
Відповідно до п.п. 1,2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Цивільний позов у справі не заявлявся.
Речові докази:
-бувший у використанні велосипед марки «Салют», який передано на зберігання потерпілому ОСОБА_6 повернути власнику за належністю, звільнивши останнього від обов`язків за зберігальною розпискою;
-бувший у використанні велосипед марки «Салют», який передано на зберігання потерпілому ОСОБА_8 повернути власнику за належністю, звільнивши останнього від обов`язків за зберігальною розпискою;
-водяний насос «Урожай БВ 0,2-40 У5», який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_9 повернути власнику за належністю, звільнивши останнього від обов`язків за зберігальною розпискою.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги через Звенигородський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1