overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 720/699/18
Провадження № 1-в/720/28/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
/
18 травня 2018 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника органу з питань пробації ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Новоселиця подання Новоселицького районного сектору з питань пробації про звільнення від покарання:

ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
проживаючого в с. Ванчиківці
Новоселицького району Чернівецької області

ВСТАНОВИВ:

Вироком Новоселицького районного суду Чернівецької області від 04 травня 2016 року ОСОБА_5 був визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та йому було призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі з випробуванням із іспитовим строком відповідно до ст. 75 КК України тривалістю 2 роки.

Уповноважений орган з питань пробації в своєму поданні просить суд звільнити засудженого від покарання у виді позбавлення волі у зв`язку з закінченням іспитового строку.
Вислухавши думку представника органу з питань пробації, який охарактеризував засудженого з позитивного боку, думку прокурора, засудженого, які підтримали подання, вважаю, що воно підлягає задоволенню.
З подання і даних матеріалів вбачається, що за період іспитового строку засуджений позитивно характеризується по місцю проживання, нового злочину не вчинив, виконав вимоги суду, чим встав на шлях виправлення.
Таким чином, суд приходить до висновку, що засуджений виправдав довіру суду, який звільнив його від відбування покарання з випробуванням.
На підставі наведеного, суд керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України,
УХВАЛИВ:

Подання Новоселицького районного сектору з питань пробації про звільнення від покарання у виді позбавлення волі ОСОБА_5 задовольнити.
Засудженого вироком Новоселицького районного суду Чернівецької області від 04 травня 2016 року за ч. 3 ст. 185 КК України ОСОБА_5 звільнити від призначеного основного покарання у виді позбавлення волі.
На ухвалу суду протягом семи діб з дня її проголошення прокурор, засуджений вправі подати апеляції до апеляційного суду Чернівецької області.

Суддя:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/714/18
Провадження № 1-кп/723/1134/18
УХВАЛА

18 травня 2018 року Сторожинецький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сторожинець кримінальне провадження №0000047 від 17.01.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.345 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_6 , -

встановив:
В провадженні Сторожинецького районного суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.345 КК України.

В ході судового розгляду кримінального провадження надійшла угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим, в зв`язку з чим судом було зупинено проведення процесуальних дій і розпочато розгляд угоди.

В ході розгляду угоди про примирення судом були вчинені дії відповідно до ч.5, ч.6 ст.474 КПК України.

В подальшому в судовому засіданні потерпілий заперечив проти затвердження угоди, пояснивши, що відмовляється від укладеної угоди, не бажаючи обговорювати з іншою стороною угоди умови для її затвердження.

Обвинувачений ОСОБА_3 вирішення питання щодо можливості затвердження угоди залишив на розсуд суду.

Захисник обвинуваченого вважає, що в зв`язку з відмовою потерпілого від угоди слід продовжити розгляд кримінального провадження.

Прокурор вважає, що за відсутності згоди потерпілого на затвердження угоди вона не може бути затверджена судом.

У відповідності до ч.1 ст.475 КПК України якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду.

Перед прийняттям рішення про затвердження угоди про примирення суд під час судового засідання повинен з`ясувати в обвинуваченого та потерпілого питання у відповідності до ч.5 ст.474 КПК України. Крім того, у відповідності до ч.6 даної статті суд зобов`язаний переконатися у судовому засідання, що укладення угоди сторонами є добровільним.

Угода про примирення може бути затверджена судом лише за згодою сторін угоди, в даному випадку - обвинуваченого та потерпілого. Якщо потерпілий заперечує проти затвердження угоди, її не може бути затверджено.

Згідно положень ч.7 ст.474 КПК України у разі відмови в затвердженні угоди судове провадження продовжується в загальному порядку.

Керуючись пунктами 16-18 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику здійснення судами кримінального провадження на підставі угод» від 11.12.2015 року №13, ст.474 КПК України, суд, -

постановив:
Відмовити в затвердженні угоди про примирення, укладеної 15.05.2018 року між обвинуваченим ОСОБА_3 та потерпілим ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000047 від 17.01.2018 року в зв`язку із запереченням потерпілого проти затвердження угоди.

Продовжити судовий розгляд кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №295/5698/18
УХВАЛА
Іменем України

17.05.2018 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю заявника ОСОБА_3

розглянувши скаргуОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП України в Житомирській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,-

В С Т А Н О В И В :

Оскільки складання ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя, відповідно до вимог ч.2 ст. 376 КПК України, вважає за доцільне скласти та оголосити її резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 100, 220, 169, 236, 303 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП України в Житомирській області ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна - задовольнити.

Зобов`язати слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП України в Житомирській області ОСОБА_4 безоплатно повернути автомобіль ВАЗ 210700-20 д.н. НОМЕР_1 ., що належить ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Оголошення повного тексту ухвали 21.05.2018 року о 09 год. 30 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер № 285/3243/16-к
Провадження № 1-в/0285/70/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2018 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Новоград-Волинський подання Новоград-Волинського міськрайонного відділу з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про звільнення від покарання по закінченні іспитового строку ОСОБА_4 , -

встановив:
Вироком Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 10.04.2017 року ОСОБА_4 засуджений за ч. 1 ст. 309 КК України на 1 (один) рік позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України засуджений звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік. Судом на засудженого покладені обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

З подання Новоград-Волинського міськрайонного відділу з питань пробації слідує, що засуджений ОСОБА_4 за період іспитового строку обов`язки покладені на нього судом виконував, до адміністративної відповідальності не притягувався, новий злочин не вчинив, що підтверджується довідкою про судимість та притягнення до кримінальної відповідальності від 26.04.2018 року. За місцем проживання заяв та скарг від сусідів до КП «Новоград-Волинськжитлосервіс» не надходило. Іспитовий строк від відбування покарання з випробуванням закінчився 10.04.2018 року.

Прокурор в судовому засіданні не заперечив проти задоволення подання.

ОСОБА_4 та представник Новоград-Волинського міськрайонного відділу з питань пробації в судове засідання не з`явилися. Про час розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі, їх неявка не перешкоджає розгляду, тому суд вважає за можливе провести розгляд справи у їх відсутність.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання є обґрунтованим і підлягає задоволенню, оскільки встановлено, що іспитовий строк, вказаний у вироку суду, закінчився, засуджений виконував покладені обов`язки та не вчинив нового злочину.

Враховуючи вище викладене, керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, п.9 ч.1 ст. 537, 539 КПК України, суд, -

ухвалив:
Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новоград-Волинський Житомирської області зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , від призначеного вироком Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 10.04.2017 року покарання у вигляді 1-го року позбавлення волі по закінченні іспитового строку.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий: ОСОБА_1
Народицький районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

"17" травня 2018 р. смт.Народичі

Слідчий суддя Народицького районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділу Народицького відділення поліції Коростенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області про доручення проведення судово-медичної експертизи,

В С Т А Н О В И В:
Клопотання відповідає вимогам статті 244 КПК України.

Керуючись статтею 244 КПК України,

У Х В А Л И Л И В:
Справа № 284/293/18 призначити до розгляду на 16:00 на 17.05.2018 року.

В судове засідання викликати слідчого у кримінальному провадженні.

Суддя: ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/2806/18 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
(резолютивна частина)
18 травня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області
в складі: головуючого ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю: секретаря ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу прокурора прокуратури Житомирської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду міста Житомира від 30 березня 2018 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосовано до підозрюваного
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Коростень, Житомирської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, тимчасово не працюючого, інваліда 3 групи, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,-
запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці, -
Враховуючи, що складання ухвали вимагає значного часу, апеляційний суд обмежується складанням та проголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ст.ст. 376 ч.2, 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Житомирської області ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду міста Житомира від 30 березня 2018 року, якою застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, з покладенням на нього певних обов`язків скасувати та постановити нову ухвалу.
Клопотання слідчого СУ ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 29.05.2018 року з урахуванням строку перебування підозрюваного в якості затриманого (з 29.03.2018 року до 30.03.2018 року).
У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_8 наступні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування СУ ГУНП в Житомирській області;
- не відлучатися із м. Коростень без дозволу слідчого, прокурора або суду в залежності від стадії кримінального провадження;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання.
Застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді застави вважати з моменту внесення застави.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала остаточна і касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 23.05.2018 року о 10 год. 00 хв.

Судді:
Справа № 359/2979/18
Провадження №1-в/359/250/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2018 м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції з Бориспільською БВК-119, заяву засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,

В С Т А Н О В И В :

Викладення мотивувальної частини ухвали потребує тривалого часу, тому суд оголошує лише вступну та резулятивну її частину.

Враховуючи зазначене, на підставі ст. 81 КК України та керуючись ст. 536-539 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - звільнити умовно-достроково від відбування покарання за вироком Оболонського районного суду м. Києва за ст. 121 ч.1, ст.71 КК України засудженого до 5 років 6 місяців позбавлення волі на не відбуту частину покарання 1 рік 8 місяць 10 днів.

Викладення повного тексту ухвали буде протягом трьох днів.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області на протязі 7 днів з дня проголошення шляхом подання апеляції через Бориспільський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Бориспільського
міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1
Справа № 362/520/18
Провадження № 1-кп/362/208/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2018 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Василькові Київської області матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №00000054 від 24.01.2018 р. за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Фастів, Київської обл., українця, громадянина України, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

31.01.2018 р. з прокуратури Київської області до Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, із реєстром матеріалів досудового розслідування. Як вбачається з реєстру матеріалів досудового розслідування, до обвинуваченого міра запобіжного заходу не застосовувалась.

Ухвалою суду від 02.02.2018 р. у вказаному провадженні було призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні потерпілий заперечив проти призначення справи до судового розгляду, вважає це можливим лише після залучення іншого учасника ДТП.

Обвинувачений заперечив проти призначення справи до судового розгляду.

Заслухавши прокурора, потерпілого, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Васильківському міськрайонному суду Київської області. Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

Таким чином, є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області на 16.05.2018 року о 09 год. 15 хв.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 367/3464/18
Провадження по справі № 1-в/367/458/2018
У Х В А Л А
Іменем України
17 травня 2018 року суддя Ірпінского міського суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши в приміщенні суду заяву головного лікаря КЗ КОР КОПНЛ № 2 ОСОБА_2 про припинення застосування примусових заходів медичного характеру хворому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

встановив:

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області знаходиться дане подання.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 КПК України у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор виносить постанову, а слідчий суддя та суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.

Згідно ч. 2 ст. 49 КПК України постанова (ухвала) про доручення призначити адвоката негайно направляється відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, і є обов`язковою для негайного виконання. Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання постанови (ухвали) про доручення призначити адвоката тягнуть відповідальність, встановленому законом.

Вивчивши матеріали, суд вважає, що необхідно доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Київській області призначити захисника для здійснення захисту хворому ОСОБА_3 .

Керуючись ст. 49 КПК України суд, -

ухвалив:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Київській області призначити адвоката для здійснення захисту хворому ОСОБА_3 про припинення застосування примусових заходів медичного характеру.

Слухання справи призначено на 24 травня 2018 року на 12.30 год. (м. Ірпінь, вул. Мінеральна, 7).

Копію ухвали направити на електронну пошту Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Київській області e-mail: .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 369/5218/18 Головуючий у І інстанції Усатов
Провадження № 11-сс/780/322/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 16.05.2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

16 травня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю:

прокурора ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

законного представника підозрюваного ОСОБА_6 ОСОБА_7

захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_8

потерпілої ОСОБА_9

представника потерпілої ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_10

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 травня 2018 року, якою до підозрюваного

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, учня 10-Б класу Петропавлівсько-Борщагівської ЗОШ І-ІІІ ступенів, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі Міністерства юстиції України «Київський слідчий ізолятор» строком на 60 діб, тобто до 06 липня 2018 року включно.
Керуючись ст.ст. 376, 404, 407, 419, 422 КПК України колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 травня 2018 року, якою до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі Міністерства юстиції України «Київський слідчий ізолятор» строком на 60 діб, тобто до 06 липня 2018 року включно без зміни.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 17 травня 2018 року о 12 годині.

СУДДІ:
Справа № 297/450/18
УХВАЛА
про привід
17 травня 2018 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючого ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши в судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000054 від 21.01.2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263-1 КК України,

встановив:
Берегівським районним судом на 17 травня 2018 року було призначено судовий розгляд у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263-1 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні вважав за необхідне застосувати привід відносно обвинуваченого на наступне судове засідання.

Захисник ОСОБА_4 не заперечив щодо приводу обвинуваченого на наступне судове засідання.

Представник Берегівського РВ з питань пробації в судове засідання також не з`явився.

Оскільки явка обвинуваченого ОСОБА_5 в судове засідання є обов`язковою, тому суд вважає за необхідне застосувати до нього привід на наступне судове засідання.
Керуючись ст.ст. 140, 142, 143, 323 КПК України,

ухвалив:

Застосувати привід на 06 червня 2018 року на 11:00 годин в судове засідання Берегівського районного суду до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 .

Копію ухвали про привід надіслати начальнику Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області, для виконання.
У разі неможливості здійснення приводу надати суду письмові пояснення причин його невиконання у відповідності до ч. 4 ст. 143 КПК України.

Суддя ОСОБА_1