Справа № 279/1272/17
номер провадження 1-кп/279/97/18 В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"14" вересня 2018 р.
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Коростеня Житомирської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, не інваліда, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 07.12.2009 року Коростенським міськрайонний судом Житомирської області за ст.ст.187 ч.2,69 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі (звільнений по відбуттю),
у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.122 ч.1, 119 ч.1, КК України,
10.01.2017 року близько 20 години 00 хвилин, перебуваючи у приміщенні будинку АДРЕСА_2 , під час вживання спільно з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 алкогольних напоїв, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин між останніми виник конфлікт, під час якого ОСОБА_8 знаходячись у приміщенні вказаного будинку наніс удар рукою в обличчя потерпілому ОСОБА_12 ..
Після цього, близько 21 години 00 хвилин ОСОБА_8 разом з ОСОБА_12 вийшли з вищевказаного домоволодіння та направились в сторону пішохідного мосту через річку «Уж», неподалік будинку №47 по вул.Грушевського в м.Коростень Житомирської області. Проходячи по вказаному мосту через річку «Уж», на ґрунті попередньо виниклого конфлікту та, внаслідок цього, особистих неприязних відносин між ОСОБА_8 та ОСОБА_12 , виник конфлікт, в ході якого ОСОБА_12 намагаючись нанести один удар в обличчя ОСОБА_8 , разом з останнім впав на основу мосту, при цьому ОСОБА_8 опинився зверху над потерпілим, який лежав на спині, обличчям до нього. Перебуваючи в зігнутому над потерпілим положенні, який лежав на спині, ОСОБА_8 наніс руками та ногами численні удари в кількості 15-20 в область голови, рук, ніг та тулубу потерпілого, внаслідок чого умисно заподіяв ОСОБА_12 тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості у вигляді перелому грудини поперекового на рівні 2-3 ребер, перелому ребер зліва 6,7,8 по середньо-ключичній лінії, перелому ребер справа 4,5,6,7 по середньо-ключичній лінії, синця по лівій боковій поверхні грудної клітини, які не знаходяться в причинному зв`язку з настанням смерті.
Окрім цього, під час нанесення ударів потерпілому, ОСОБА_8 умисно заподіяв ОСОБА_12 легкі тілесні ушкодження у вигляді синця по лівій боковій поверхні живота, синця по лівій половині нижньої частини спини, синця в ділянці попереку зліва, рани в центральній тім`яній ділянці, 3-х ран в правій тім`яній ділянці, крововиливу з внутрішньої поверхні верхньої губи в проекції 11,21 зубів, садна в міжбрівній ділянці, садна в верхній та середній частині спинки носа, садна по правому крилу носа, 3-х точкових садна по перехідній каймі центральної частини верхньої губи, синця в верхній та середній частині спинки носа, синця на нижній повіці лівого ока, точкового садна в проекції лівої носо-губної складки, садна по правій половині верхньої губи, які не знаходяться в причинному зв`язку з настанням смерті.
В подальшому, перебуваючи на мосту через річку «Уж», неподалік будинку №47 по вул.Грушевського в м.Коростень Житомирської області, піднявшись ОСОБА_12 схопив ОСОБА_8 за комір куртки та своєю головою один раз вдарив ОСОБА_8 в область лівої брови, від чого останній зігнувся, а ОСОБА_12 , в цей час, наніс правим коліном один удар в область грудної клітки ОСОБА_8 від чого останній розвернувся та похилився над поручнем мосту на якому вони перебували.
Перебуваючи в нахиленому положенні над поручнем мосту через річку «Уж», лицем до низу, ОСОБА_8 відчув, як ОСОБА_12 , обхвативши його своєю правою рукою за тулуб, ліктем лівої руки почав давити на його шию. В цей час, ОСОБА_8 , використовуючи вагу свого тіла, застосовуючи значну фізичну силу, різко розвернувся через праве плече, при цьому, не передбачаючи можливості падіння ОСОБА_12 з мосту та настання його смерті від вчиненого ним діяння, хоча повинен був і міг передбачити, вивів потерпілого з рівноваги, який не втримавшись, перехилився через поручень мосту, впав в річку «Уж» та утопився. Смерть ОСОБА_12 настала внаслідок механічної асфіксії через утоплення у воді.
Діями, які виразились у вбивстві, вчиненому через необережність, ОСОБА_8 , вчинив злочин, передбачений ч.1 ст.119 КК України.
Діями, які виразились в умисному заподіянні ОСОБА_12 тілесних ушкоджень середньої тяжкості, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 Кримінального кодексу України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я, ОСОБА_8 , вчинив злочин, передбачений за ст.122 ч.1 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_8 свою вину визнав та показав, що 10 січня 2017 року він був в гостях у знайомого ОСОБА_13 , який проживає в районі Бровара в м.Коростень. Також до нього прийшли потерпілий ОСОБА_14 і ОСОБА_15 , всі вживали спиртні напої. Він до знайомого прийшов біля другої години дня, а потерпілий з ОСОБА_16 прийшли біля дев`ятої години вечора. Між ними виник конфлікт, у ході якого він вдарив ОСОБА_16 в голову, та той пішов додому. Потерпілий залишився і вони продовжили випивати. Потім ОСОБА_17 запропонував провести ОСОБА_14 на, що він погодився. По дорозі потерпілий до нього почав чіплятися за телефон, запитував навіщо він його забрав. Коли вони вийшли на міст, на сходах, потерпілий розвернувся та намагався вдарити його рукою в обличчя, він пригнувся, потерпілий промахнувся і вони обох скотились вниз по сходах. Вже внизу, він вдарив разів три потерпілого в голову, свідомість він не втрачав. Потім знову вони піднялись на міст, де потерпілий вдарив його головою в область лівої брови, від чого він зігнувся, а потім наніс коліном удар в область грудної клітки, від чого він впав животом на перила мосту, а потерпілий тримаючи його за шию рукою намагався притиснути до перила. В цей час, він замахнувся правою рукою, щоб відштовхнути потерпілого, який стояв за ним, але той впав з мосту у воду. Він спустився до нього вниз та намагався витягнути з води, але не зміг. Потерпілий лежав обличчям у воду і не дихав. Він злякався та пішов звідти, а в шість годин ранку повернувся. Потерпілий продовжував лежати, він забрав його куртку, кросівки, щоб не привертали увагу та пішов звідти. Умислу вбивати потерпілого він не мав, оскільки захищався від його нападу.
Вказав, що всі фактичні обставини злочину викладені вірно та відповідають дійсності. Просив суворо не карати, розкаявся у вчиненому, попросив вибачення у потерпілої.
Вказані встановлені судом обставини підтверджуються показаннями обвинуваченого, потерпілої, свідків, висновками експертиз, письмовими доказами, дослідженими безпосередньо судом в судовому засіданні, які є належними та допустимими.
Потерпіла ОСОБА_6 (дочка загиблого) дала показання про те, що 10.01.2017 року вона знаходилась у себе вдома по вул.Грушевського в м.Коростень, разом зі своєю сім`єю. В вечорі до неї зателефонувала її матір та повідомила, що залишається у подруги так, як їй подзвонив батько і сказав, щоб вона залишалась ночувати у неї бо він не хоче палити піч. Прокинувшись вранці, вона завела діток до садочка, потім їй подзвонила матір і сказала, що телефонував ОСОБА_18 та повідомив, що батько получив від чоловіка за прізвиськом « ОСОБА_19 ». Вони почали телефонувати на його телефон, спочатку вранці біля восьмої години, гудок йшов, а після десятої години ранку, вже виклику не було. Матір почала його розшукувати, телефонувала знайомим, однак не могла ніде знайти. Ближче до вечора, мій чоловік запитав - чи знайшли батька і повідомив, що в центрі міста поліцейський показує фото трупа, і хтось зі знайомих впізнав батька по фотографії. Приїхавши до лікарні, в морг, впізнала батька по фотографії. З розмови з ОСОБА_11 їм стало відомо, що він в вечорі приходив до батька і вони разом пішли до їх знайомого ОСОБА_20 . Однак, він пішов від них, а батько залишився з ОСОБА_21 та ОСОБА_22 . Батько був неконфліктна людина, мав третю групу інвалідності, випивав лише на свята, з обвинуваченим знайомий не був. Про події, за яких було вбито її батька їй нічого не відомо. При призначенні покарання покладалась на розсуд суду.
Свідок ОСОБА_23 свідчила про те, що на початку 2017 року, вона працювала в кафе поблизу заводу «Янтар» в м.Коростені. Біля восьмої години вечора до кафе зайшов її знайомий ОСОБА_24 з другом ОСОБА_16 . Замовили по 100 грамів бальзаму, сиділи в кафе і розмовляли, між собою не конфліктували. О десятій годині вона закрила кафе, викликала таксі і поїхала додому, а вони залишились. ОСОБА_25 весь час знаходився в кафе, п`яним не був, тілесних ушкоджень на ньому також не було. На вулицю виходив лише його друг, поговорити по телефону. Обвинуваченого вона не бачила, взагалі з ним не знайома. ОСОБА_26 знає давно, він часто заходив до кафе, був дуже доброю людиною.
Свідок ОСОБА_11 показав, що в січні 2017 року йому подзвонив ОСОБА_24 та запропонував випити. Деякий час вони сиділи й випивали в кафе, потім поїхали на ОСОБА_27 до знайомого ОСОБА_28 , де також випивали. Там він посварився з ОСОБА_29 , і біля десятої години вечора пішов додому. ОСОБА_14 залишився у ОСОБА_30 . Вранці до нього прийшла дружина ОСОБА_26 і запитала де він, а після обіду він дізнався, що сталося. ОСОБА_29 з потерпілим не сварився, ніяких погроз не висловлював, що відбувалось після того, як він пішов не знає.
Свідок ОСОБА_31 свідчив про те, що він з потерпілим проживали по сусідству. Взимку, на різдвяні свята, в вечорі його брат ОСОБА_16 прийшов додому та розповідав, що відпочивав разом із ОСОБА_32 . Однак він був дуже п`яний і не можливо було зрозуміти, що він говорив. Про те, що сталося з потерпілим йому нічого не відомо.
Свідок ОСОБА_33 та ОСОБА_34 свідчили про те, що вони в січні 2017 року поїхали порибалити на річку. Коли йшли по мосту, ОСОБА_35 помітив, що у воді, під мостом, лежить труп чоловіка, викликали поліцію. Бачив сліди крові, які рознесли собаки, багато слідів було на сходах.
Свідок ОСОБА_36 показала, що потерпілий ОСОБА_24 був приятель її чоловіка, а також вони дружили сім`ями. 10.01.2017 року біля 17 години вона прийшла додому з роботи. Вдома був чоловік з ОСОБА_37 , який допомагав чоловіку рубати дрова. Потім прийшов ОСОБА_25 з ОСОБА_16 , всі сиділи на кухні, випивали та голосно розмовляли, що між ними відбувалось їй невідомо. Першим пішов ОСОБА_16 , потім ОСОБА_38 з ОСОБА_26 . Через деякий час ОСОБА_38 повернувся, вони з чоловіком допили горілку та ОСОБА_38 пішов додому. Про смерть ОСОБА_26 вона дізналась від чоловіка, що саме сталось не знає.
Суд вживав всіх необхідних заходів щодо виклику та допиту свідка ОСОБА_10 , який допитувався дистанційно в режимі відеоконференції. Однак останній перебував у психічно збудженому стані та самовільно залишив кімнату для допиту свідків. Після цього, прокурор на продовженні допиту вказаного свідка не наполягав.
Обвинувачений з показаннями вказаних свідків погодився, їх правдивість не заперечив.
Також винність обвинуваченого доводиться дослідженими письмовими доказами:
- повідомленням про виявлення трупа невідомої особи чоловічої статі до Коростенського ВВ ГУНП в Житомирській області надійшло 11.01.2017 року о 11-00 год., що підтверджується рапортом уповноваженої особи Коростенського ВП, та стало підставою для внесення даних про вчинення злочину до ЄРДР;
- протоколами огляду місця події від 11.01.2017 року та від 31.01.2017 року, якими зафіксовано виявлення під перехідним мостом через річку Уж неподалік будинку №47 по вул.Грушевського м.Коростень трупа особи чоловічої статі, його положення, зафіксована навколишня обстановка місця вчинення злочину, виявлено плями бурого кольору, сліди низу взуття, з фото таблицями до нього;
- даними протоколу огляду місця події від 11.01.2017 року, в якому зафіксовано обстановку в житловому будинку, та подвір`ї АДРЕСА_3 , з фото таблицями до нього;
- протоколом затримання ОСОБА_8 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення від 12.01.2017 року зі змісту якого слідує, що ОСОБА_29 був затриманий 11.01.2017 року о 18 годині 30 хвилин в порядку ст.208 КПК України, як підозрюваний у вчиненні кримінального правопорушення, заяв та зауважень з приводу свого затримання не заявляв;
- даними протоколу огляду від 11.01.2017 року, в якому зафіксовано обстановку в квартирі АДРЕСА_4 , виявлено та вилучено чоловічі черевики чорного кольору, чоловічу куртку темно-синього кольору, паспорт на ім`я ОСОБА_12 , чоловічу куртку, чоловічі черевики, кофту з капюшоном, спортивні штани чорного кольору, пару чоловічих шкарпеток, футболку з коротким рукавом, футболку чоловічу з довгими рукавами, жилетку чоловічу, з фото таблицями до нього;
- протокол огляду трупа від 11.01.2017 року, яким зафіксовано, що при поверхневому огляді трупа виявлено тілесні ушкодження у виді: перелому грудної клітини, зламані ребра з правої сторони 4,5,6,7, з лівої сторони 4,5,6,7,8…", з фото таблицями до нього;
- даними висновку експерта №07 від 13.01.2017 року та висновку додаткової експертизи №33 від 27.02.2017 року, якими визначено, що у ОСОБА_8 виявлено тілесні ушкодження у вигляді синця по всій тильній поверхні правої кисті, м`які тканини в даному місці різко припухлі, збільшені в розмірі до 1 см.; синця біля зовнішнього кінця лівої брови; синця по задньо-зовнішній поверхні середньої частини правого стегна. Дані ушкодження утворились внаслідок дії тупих твердих предметів, а ушкодження у вигляді синця та припухлості тилу правої кисті виникли внаслідок багатократних ударів об тупі предмети, та відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, для утворення яких, необхідно не менше 3 ударів, та могли виникнути від нанесення ударів кулаком руки по тулубу або в область голови іншої особи;
- відповідно до висновку судово-наркологічної експертизи Д-19 від 24.01.2017 року ОСОБА_8 має психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю.
Від проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи ОСОБА_8 відмовився.
- Даними висновку експерта №19 від 11.03.2017 року та висновку додаткової експертизи №01 від 13.03.2017 року, якими визначено, що смерть ОСОБА_12 настала внаслідок механічної асфіксії через утоплення у воді. При дослідженні трупа виявлено тілесні ушкодження у виді перелому грудини поперековий на рівні 2-3 ребер, розгинального типу, з наявністю крововиливу з внутрішньої сторони грудини; перелому ребер зліва 6,7,8 по середньо-ключичній лінії, прямого типу, з наявністю крововиливів в навколишні м`які тканини, без розривів пристінкової плеври; перелому ребер справа 4,5,6,7 по середньо-ключичній лінії, прямого типу, з наявністю крововиливів в навколишні м`які тканини, без розривів пристінкової плеври; синця по лівій боковій поверхні грудної клітини. Виявлені тілесні ушкодження утворились внаслідок дії тупих твердих предметів, відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості у живої особи, в причинному зв`язку зі смертю не знаходяться. При дослідженні трупа виявлено тілесні ушкодження у виді синця по лівій боковій поверхні живота; синця по лівій половині нижньої частини спини; синця в ділянці попереку зліва; рани в центральній тім`яній ділянці; 3 ран в правій тім`яній ділянці; крововиливу з внутрішньої поверхні верхньої губи в проекції 11,21 зубів; садна в міжбрівній ділянці; садна в верхній та середній частині спинки носа; садна по правому крилу носа; 3 точкових садна по перехідній каймі центральної частини верхньої губи; синця в верхній та середній частині спинки носа; синця на нижній повіці лівого ока; точкового садна в проекції лівої носо-губної складки; садна по правій половині верхньої губи. Виявлені тілесні ушкодження утворились внаслідок дії тупих твердих предметів, відносяться до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості у живої особи, в причинному зв`язку зі смертю не знаходяться. Всі ушкодження заподіяно при життєво, та не знаходяться в причинному зв`язку зі смертю, не могли утворитися у результаті падіння з положення стоячи, при падінні з висоти. Всі тілесні ушкодження могли утворитись від ударів руками, ногами, не менше 15-20 ударів. Відсутні ознаки самооборони та опору. В крові виявлено етиловий спирт в концентрації 2,12 проміле;
- висновком №19/10-1/60-СЕ/17 молекулярно-генетичної експертизи від 27.03.2017 року яким встановлено, що генетичні ознаки клітин, виявлених у піднігтьовому вмісті правої руки ОСОБА_8 і слідів крові та клітин, виявлених у піднігтьовому вмісті лівої руки ОСОБА_8 збігаються між собою, та не збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_12 ;
- висновком судово-медичної експертизи №114 від 26.01.2017 року встановлено, що кров ОСОБА_8 відноситься до групи А, а висновком судово-медичної (імунологічної) експертизи №115 від 26.01.2017 року встановлено, що виявлено антигени А і В. Зробити категоричний висновок про групову належність крові на підставі серологічного дослідження тільки марлевих тампонів (вилучені під час огляду місця події на березі річки Уж, що поблизу будинку АДРЕСА_5 ) неможливо, однак, кров в об.№1,2 може походити від ОСОБА_12 ;
- висновками судово-медичної експертизи №143, №144 від 28.02.2017 року та №180 від 10.03.2017 року, якими встановлено, що у вирізці із спортивних штанів та вирізці із правої стельці кросівок (вилучених в будинку АДРЕСА_6 ) знайдена кров, походження якої можливо від ОСОБА_12 ; у вирізках із куртки та змивах з пар черевиків слідів крові не знайдено; у вирізках із джинсових штанів, спортивної кофти, футболки та двох пар шкарпеток (вилучених під час проведення огляду трупа) слідів крові не знайдено;
- протоколами огляду речей та предметів, постановами про визнання їх речовими доказами;
- висновком судово-трасологічної експертизи №1/565 від 24.03.2017 року, яким встановлено, що слід підошви низу взуття розміром 138х303мм, який зафіксований під час ОМП від 11.01.2017 року, за адресою: м.Коростень, вул.Грушевського, залишений черевиками з таким же рельєфним малюнком, розмірами та взаємним розташуванням елементів низу, і що і низ черевиків чорного кольору, вилучених у ОСОБА_8 ;
- даними протоколу про результати НСРД від 13.03.2017 року розмов ОСОБА_8 , який обговорював питання вбивства ОСОБА_14 із знайомим чоловіком.
Диск із записом розмов обвинуваченого було відтворено в судовому засіданні.
В судовому засіданні було переглянуто відеозапис слідчого експерименту, проведеного за участю ОСОБА_8 від 12.01.2017 року, та сприйнявши таким чином його показання особисто, суд встановив, що ОСОБА_8 в присутності понятих та захисника розказав на місці про обставини вчинення злочину, відтворив механізм нанесення тілесних ушкоджень потерпілому, розповів про кількість та місце нанесення ударів потерпілому, вказав на місце залишення потерпілого, викрадених речей. Як свідчить відеозапис слідчої дії, показання ОСОБА_8 давав вільно, вони були послідовними, відповідав на запитання та уточнював місце знаходження певних речей та учасників події, вільно орієнтувався в обстановці.
Аналогічні показання були надані обвинуваченим і в судовому засіданні. Крім того, дані ним показання під час судового слідства узгоджуються із дослідженими письмовими доказами, показаннями свідків, відповідають фактичним обставинам справи.
Висновком експерта №67 від 23.04.2015 року встановлено, що виявлені на тілі ОСОБА_12 ушкодження могли виникнути за обставин, на які вказував обвинувачений ОСОБА_8 під час слідчого експерименту.
Таким чином, проаналізувавши всі зібрані та дослідженні в судовому засіданні докази, які є допустимими, належними та достовірними, в своїй сукупності достатніми та взаємопов`язаними, поза розумним сумнівом доводять причетність обвинуваченого до вчинення злочинних дій, суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_8 в інкримінованих йому злочинах.
Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_8 , є його каяття у вчиненому, сприяння в розкритті злочину.
Обставинами, які обтяжують його покарання, є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння, рецидив злочинів.
Як особа ОСОБА_8 характеризується по місцю проживання посередньо, одружений, офіційно ніде не працює, має на утриманні двох малолітніх дітей, на спеціалізованих обліках не перебуває, проте має психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю, раніше притягувався до кримінальної відповідальності.
Обираючи обвинуваченому покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини справи та причини, внаслідок яких вчинено злочин (зловживання алкоголем), особу обвинуваченого і його ставлення до вчиненого злочину, наявність пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин, думку потерпілої та вважає, що виправлення ОСОБА_8 не можливо без ізоляції від суспільства, оскільки вчинено злочин проти життя та здоров`я особи, наслідком якого стала смерть людини.
Вид та розмір покарання обирається в межах санкції частини статтей закону, який передбачає відповідальність за вчинені злочини, що буде справедливим, співмірним вчиненому, достатнім та необхідним для попередження вчинення обвинуваченим нових злочинів.
При цьому, суд враховує поведінку обвинуваченого, а саме те, що протиправні дії відносно потерпілого ним було припинено лише після того, як потерпілий впав на землю з мосту, однак обвинувачений не тільки не надав потерпілому першої допомоги, не викликав швидку допомогу, а й з місця вчинення злочину зник, та через деякий час повернувся, щоб приховати сліди вчиненого злочину.
Також, суд приймає до уваги і ту обставину, що ніхто із свідків, допитаних в судовому засіданні, не бачив самого конфлікту між обвинуваченим та потерпілим, події відбувалися на вулиці, в темну пору доби та у відсутність сторонніх осіб.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.
Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави, цивільний позов у кримінальному провадженні не подавався.
Запобіжний захід відповідно до положень ст.377 ч.1 КК України до набрання вироком законної сили залишається незмінним. В той же час, враховуючи практику Європейського Суду з прав людини щодо неможливості утримання особи під вартою без визначення кінцевого строку такого утримання, що призводить до правової невизначеності прав такої особи (рішення від 09.01.2015 року у справі Чанев проти України), суд вважає за доцільне визначити кінцевий можливий строк утримання обвинуваченого під вартою в межах двомісячного строку.
Строк попереднього ув`язнення ОСОБА_8 суд зараховує враховуючи правову позицію Верховного Суду України у справі №663/537/17.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368,373,374 КПК України,
ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 119 ч.1, 122 ч.1 КК України, та призначити йому покарання за ст.119 ч.1 КК України у виді 5 років позбавлення волі, за ст.122 ч.1 КК України у виді 2 років 6 місяців позбавлення волі.
Покарання за сукупністю злочинів призначити на підставі ст.70 ч.1 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_8 обчислювати з 11.01.2017 року та зарахувати строк попереднього ув`язнення з 11.01.2017 року до набрання вироком законної сили, як відбуте покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою до вступу вироку в законну силу залишити незмінним, але не пізніше ніж до 12.11.2018 року, включно.
Речові докази: чоловічі черевики чорного кольору, чоловічу куртку темно-синього кольору, які зберігаються в кімнаті речових доказів СУ ГУНП в Житомирській області - повернути ОСОБА_6 ; паспорт на ім`я ОСОБА_12 передати УДМС, CD-R диск, «БС», «БС2», які приєднані до матеріалів кримінального провадження - зберігати в матеріалах кримінального провадження; чоловічу куртку, чоловічі черевики, кофту з капюшоном, спортивні штани чорного кольору, пару чоловічих шкарпеток, футболку з коротким рукавом, футболку чоловічу з довгими рукавами, жилетку чоловічу, які зберігаються в кімнаті речових доказів СУ ГУНП в Житомирській області - повернути ОСОБА_8 .
Накладений на вказані речі арешт - скасувати.
Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави процесуальні витрати в розмірі 5114 гривень 32 копійки за проведення трасологічної та молекулярно-генетичної експертизи.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, в той же строк з дня отримання копії вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляції, а в разі подачі апеляції після розгляду справи апеляційною інстанцією, якщо його не скасовано.

Копію вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, може бути отримана в суді учасниками судового провадження.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3