Справа № 361/5790/16-к
Провадження № 1-кп/361/483/18
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання

12 липня 2018 року. Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю сторін кримінального провадження :

прокурора - ОСОБА_3

захисників - ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинувачених- ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Бровари матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000648 від 10.03. 2016 року про обвинувачення

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с Літочки, Броварського району, Київської області, громадянина України, із середньою освітою, одруженого, голови Літочківської сільської ради. Броварського району, Київської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення. Злочину, передбаченого частиною 3 статті 368 КК України

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Літочки, Броварського району, Київської області, громадянина України, депутата Літочківської сільради, Броварського району, Київської області, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого по АДРЕСА_3 , не судимого

у вчиненні злочину, передбаченого частиною 5 статті 27 частини 3 статті 368 КК України

В С Т А Н О В И В :

03 травня 2018 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшов обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_8 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 368 КК України, та ОСОБА_7 , якому пред`явлено обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого частиною 5 статті 27 частини частини 3 статті 368 КК України.

Заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжні заходи щодо підозрюваних ОСОБА_8 та ОСОБА_7 під час досудового розслідування застосовувалися згідно реєстру матеріалів досудового розслідування у вигляді домашніх арештів, а також особистого зобов`язання щодо ОСОБА_7 , строк дії яких сплинув у 2016 році.

Ухвалою суду від 03 травня 2018 року вказані матеріали кримінального провадження призначені до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 11 травня 2018 року. Однак, у зв`язку з неявкою обвинувачених та їх захисників оголошувалися перерви на 01 червня 2018 року. 20 червня 2018 року , після чого перерва оголошена на 11 липня 2018 року за клопотаннями захисників ОСОБА_9 та ОСОБА_5 для надання часу для ознайомлення з обвинувальним актом, який отриманий ними у підготовчому судовому засіданні 20.06.2018 року.

У підготовче судове засідання прибули прокурор, обвинувачені та їх захисники.

Прокурор ОСОБА_3 вважала можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду, так як обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, справа підсудна даному суду.

Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_9 ; обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_5 , кожний окремо. проти призначення справи до судового розгляду не заперечувавали.

Відповідно до вимог частини 2 статті 303 КПК України захисник ОСОБА_5 оскаржив дії прокурора ОСОБА_3 щодо складання та направлення до суду даного обвинувального акта поза межами строку встановленого судом та у скарзі просив визнати такі дії незаконними.

Обвинувачений ОСОБА_7 скаргу захисника підтримав.

Підтримала цю скаргу і захисник ОСОБА_9 , яка звернулася з аналогічною скаргою на дії процесуального керівника ОСОБА_3 і у своїй скарзі захисник просила визнати в діях прокурора порушення вимог ч.1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод та ч. 1, ч. 2, ч. 5 ст. 28 КПК України в частині порушення розумних строків при складанні даного обвинувального акта.

Скаргу захисника ОСОБА_9 підтримав обвинувачений ОСОБА_8 .

Прокурор заперечував проти скарг, посилаючись на те, що процесуальні строки встановлюються нормами КПК і суд не вправі обмежувати прокурора зазначеними у скаргах строками.

Захисник ОСОБА_5 у наступній скарзі просив визнати бездіяльність слідчого в особливо важливих справах прокуратури Київської області ОСОБА_10 та прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000648 від 10.03.2016 року незаконною, посилаючись на те, що пред`явлена ОСОБА_7 підозра не містить зазначення конкретних обставин, які інкримінуються ОСОБА_7 , в результаті чого є незрозумілою. Стороні захисту не надали доступ до ознайомлення з матеріалами досудового розслідування і слідство проводилося не уповноваженим органом. Є порушенням права на захист та справедливий судовий розгляд.

Обвинувачений ОСОБА_7 , обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_9 скаргу підтримали.

Прокурор ОСОБА_3 заперечувала проти скарги. Посилаючись на те, що Генеральною прокуратурою приймалося рішення щодо зміни підслідності і вона заявила клопотання про надання такої постанови, яка міститься в матеріалах кримінального провадження.

У поданій скарзі захисник ОСОБА_5 також просив визнати дії сторони обвинувачення щодо вручення письмового повідомленні про підозру обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_7 у даному кримінальному провадженні незаконними та зобов`язати прокурора ОСОБА_3 виключити із Єдиного реєстру досудових розслідувань інформацію щодо повідомлення обвинуваченим у кримінальному провадженні № 0000648 від 10.03.2016 року про підозру та набуття ни ми статусу підозрюваних.

Обвинувачений ОСОБА_7 обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_9 скаргу підтримали.

Прокурор заперечувала проти скарги.

Захисник ОСОБА_9 також звернулася зі скаргою у підготовчому судовому засіданні, в якій просила визнати порушення вимог п. 2 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині порушення презумпції невинуватості при складанні обвинувального акта відносно ОСОБА_8 з боку прокурора ОСОБА_3 , оскільки в обвинувальному акті містяться твердження посадової особи щодо винуватості ОСОБА_8 , хоча питання встановлення винуватості відноситься виключно до компетенції суду.

Обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , захисник ОСОБА_5 скаргу підтримали.

Прокурор ОСОБА_3 заперечувала проти скарги, оскільки обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України щодо його змісту.

Вислухавши думки учасників підготовчого судового засідання щодо призначення справи до судового розгляду, суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду, оскільки вона згідно ст.ст. 32, 33 КПК України за територіальною підсудністю підлягає розгляду Броварським міськрайонним судом Київської області, обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України, підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 27 КПК України кримінальне провадження не потребує закритого судового засідання, може розглядатись з урахуванням принципу гласності та відкритості у відкритому судовому засіданні із забезпеченням повного фіксування за допомогою технічних засобів, згідно вимог, передбачених ст. 107 КПК України.

Судовий розгляд кримінального провадження слід провести за участю прокурора, обвинувачених та їх захисників.

Судовий розгляд має бути призначений не пізніше десяти днів після постановлення ухвали про його призначення.

Розглянувши скарги захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_12 на дії слідчого, процессуального керівника у данному кримінальному провадженні та вислухавши думку прокурора, обвинувачених щодо поданих скарг, суд прийшов до висновку, що вони задоволенню не підлягають, з наступних підстав.

У підготовчому судовому засіданні суд вирішує питання, пов`язані з відданням обвинувального акту до суду та інші питання, передбачені статтею 314 КПК України.

Порушені у скаргах питання щодо незаконності дій слідчого та процессуального керівника у данному кримінальному провадженні, а також порушення правил підслідності, передбачених ст. 216 КПК України, не можуть бути підставою для повернення обвинувального акта і можуть бути вирішені судом тільки під час судового розгляду справи по суті .

З метою перевірки виконання органом досудового розслідування вимог ст.ст. 216, 218 КПК України суд вважає необхідним під час судового розгляду витребувати постанову прокурора щодо визначення чи зміни підслідності у данному кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000648 від 10.03. 2016 року по обвинуваченню відносно ОСОБА_8 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 368 КК України, та ОСОБА_7 , якому пред`явлено обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого частиною 5 статті 27 частини 3 статті 368 КК України, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду Броварського міськрайонного суду Київської області 20 липня 2018 року на 11 годину 00 хвилин

Судове засідання провести за участю прокурора, обвинувачених та їх захисників.

Підстави для обрання запобіжного заходу обвинуваченим відсутні.

У задоволенні скарги захисника ОСОБА_5 про визнання дій прокурора ОСОБА_3 щодо складання та направлення до суду обвинувального акта поза межами строку встановленого судом незаконними та повернення обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000648 від 10.03.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_8 та ОСОБА_7 прокурору відмовити.

У задоволенні скарги захисника ОСОБА_9 про визнання порушень вимог ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод та частин 1, 2, 5 ст. 28 КПК України в частині порушення розумних строків при складанні обвинувального акта відносно ОСОБА_8 з боку прокурора першого відділу процессуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процессуального керівництва прокуратури Київської області, ОСОБА_3 відмовити.

У задоволенні скарги захисника ОСОБА_5 про визнання бездіяльності слідчого в особливо важливих справах прокуратури Київської області ОСОБА_10 у кримінальному провадженні № 0000648 від 10.03.2016 року та визнання бездіяльності прокурора першого відділу управління процессуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , незаконними - відмовити.

У задоволенні скарги захисника ОСОБА_5 про визнання дії сторонни обвинувачення щодо вручення письмового повідомлення про підозру ОСОБА_8 та ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000648 від 10.03.2016 року незаконними та про зобов`язання прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000648 від 10.03.2016 року виключити із Єдиного реєстру досудовх розслідувань інформацію щодо повідомлення ОСОБА_8 та ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000648 від 10.03.2016 року про підозру та набуття ними статусу підозрюваних відмовити.

У задоволенні скарги захисника ОСОБА_9 про визнання порушень вимог п. 2 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод в частині порушення презумпції невинуватості при складанні обвинувального акта відносно ОСОБА_8 з боку прокурора першого відділу процессуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процессуального керівництва прокуратури Київської області, ОСОБА_3 , відмовити.

З метою перевірки виконання органом досудового розслідування вимог ст.ст. 216, 218 КПК України суд вважає необхідним під час судового розгляду витребувати постанову прокурора щодо визначення чи зміни підслідності у данному кримінальному провадженні

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1