Провадження № 11-кп/792/422/18
Справа № 676/14/18 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.3 ст.185 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2018 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області у складі:

доповідача - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002098 від 22.11.2016 року, за апеляційними скаргами обвинуваченого за ч.3 ст.185 КК України ОСОБА_7 та в його інтересах захисника ОСОБА_8 на вирок Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 12 квітня 2018 року,

в с т а н о в и л а:
Цим вироком ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із середньою освітою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, судимого: вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 14 квітня 2015 року за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850 гривень, згідно із ухвали Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області покарання замінено на 50 годин громадських робіт; вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 7 вересня 2015 року за ч. 3 ст. 185, ст. 69 КК України до покарання у виді арешту на строк шість місяців, звільненого з місць відбування покарання 25 липня 2016 року у зв`язку з відбуттям покарання; вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 20 липня 2017 року за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на один рік і шість місяців, відповідно до ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком два роки з покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України,

визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки і 6 місяців.
На підставі ст.71 КК України частково приєднано невідбуту частину покарання за попереднім вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 20 липня 2017 року та визначено за сукупністю вироків остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки і 9 місяців.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід щодо ОСОБА_7 залишено попередній у виді тримання під вартою.
Початок строку відбування покарання обчислюється з 12 квітня 2018 року, зараховано в строк відбуття покарання час тримання під вартою з 28 грудня 2017 року по 11 квітня 2018 року включно.
Стягнуто з ОСОБА_7 :
- на користь ОСОБА_9 1 000 грн. на відшкодування моральної шкоди. В задоволені решти вимог цивільного позову ОСОБА_9 відмовлено.
- на користь держави 791 грн. 41 коп. витрат на залучення експертів.
Долю речових доказів вирішено відповідно до ст.100 КПК України.
За вироком суду, ОСОБА_7 22 листопада 2017 року, близько 1 год. 30 хв., із приміщення квартири АДРЕСА_2 , шляхом пошкодження віконного скла не встановленим у ході досудового розслідування предметом, з метою крадіжки чужого майна, проник до квартири АДРЕСА_2 , звідки умисно, з корисливих мотивів, повторно, таємно викрав пральну машинку-автомат марки «SAMSUNG» моделі «WF8598NMW9», S/N Y2YE5AUZ901635M білого кольору, вартістю 3096 грн. 67 коп., яка належала ОСОБА_9 , спричинивши останній майнову шкоду на вказану суму.
Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник, в поданих апеляційних скаргах, не оспорюючи доведеності вини та кваліфікації дій обвинуваченого, просять вирок місцевого суду змінити та пом`якшити призначене покарання. Посилаються на невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого. Зокрема, вказують на неврахування судом пом`якшуючих покарання обставин молодий вік обвинуваченого, позитивну характеристику, сприяння розкриттю злочину, відсутність тяжких наслідків його вчинення. Крім того звертають увагу суду на наявність на утриманні малолітньої дитини, непрацездатної матері-інваліда, що завдана потерпілій шкода відшкодована, претензії в останньої до обвинуваченого відсутні.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника, на підтримку поданих апеляційних скарг, з посиланням на зазначені у них доводи, думку прокурора про законність і обґрунтованість вироку суду, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення з огляду на таке.

Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчиненні таємного викрадення чужого майна, повторно, за вказаних у вироку обставин, відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, ніким не оспорюються, як не оспорюється і кваліфікація його дій за ч.3 ст.185 КК України, відповідно.
Подія злочину, доведеність винуватості обвинуваченого у його вчиненні, кримінально-правова оцінка діянь ОСОБА_7 за ч.3 ст.185 КК України, відповідно до вимог ст.404 КПК України, колегією суддів не перевірялись, оскільки законність і обґрунтованість вироку, в цій частині, не оскаржувались.

Покарання ОСОБА_7 за ч.3 ст. 185 КК України 3 роки 6 місяців позбавлення волі та за сукупністю вироків у виді позбавлення волі на строк 3 роки 9 місяців призначене у відповідності до положень ст.ст.65, 71 КК України, з наведенням у вироку обґрунтувань такого рішення. Воно є необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до ч.2 ст.50 КК України метою покарання є не тільки кара, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Положеннями ст.65 КК України визначено, що при призначенні покарання суд повинен урахувати ступінь тяжкості злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Призначаючи покарання, в межах санкції статті, інкримінованого обвинуваченому ОСОБА_7 кримінального правопорушення, судом враховано тяжкість та суспільну небезпечність вчиненого обвинуваченим злочину, дані про його особу, пом`якшуючі покарання обставини та відсутність обтяжуючих.

Зокрема, враховані такі пом`якшуючі покарання обставини, як щире каяття ОСОБА_7 у вчиненому, відшкодування завданих збитків.

Також, судом враховано і те, що обвинувачений неодноразово судимий, на шлях виправлення не став, вчинив злочин в період звільнення від відбування покарання з випробуванням, по місцю проживання характеризується позитивно, завдані збитки відшкодував, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває. Згідно з досудової доповіді уповноваженого органу з питань пробації - Кам`янець-Подільського міськрайонного відділу з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ризик вчинення ОСОБА_7 повторного кримінальних правопорушень оцінено як високий, його виправлення без позбавлення волі може становити небезпеку для суспільства.
Посилання обвинуваченого та захисника, в апеляційних скаргах на те, що на утриманні в ОСОБА_7 знаходиться неповнолітня дитина та непрацездатна матір-інвалід, майнова шкода потерпілому відшкодована, з боку останнього претензії до обвинуваченого відсутні, він є особою молодого віку, позитивно характеризується та сприяв розкриттю злочину, не дають колегії суддів підстав для пом`якшення ОСОБА_7 покарання, з огляду на те, що він, маючі непогашені судимості за вчинення корисливих злочинів проти власності, на шлях виправлення не став та знову вчинив злочин під час іспитового строку за попереднім вироком, що свідчить про його суспільну небезпеку та схильність до вчинення злочинів.

Крім того, судом першої інстанції, вказані в апеляційних скаргах обставини щодо позитивної характеристики та відшкодування завданої потерпілому шкоди, були взяті до уваги при призначенні ОСОБА_7 покарання.

Призначене йому покарання, із застосуванням ст.71 КК України, у виді позбавлення волі на строк 3 роки 9 місяців, колегія суддів вважає таким, що відповідає вимогам ст.65 КК України, є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

З урахуванням наведеного, підстав для зміни чи скасування вироку, у межах апеляційних скарг немає.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.407, ч.1 ст.418, ст.419 КПК України, колегія суддів судової палати, -

п о с т а н о в и л а:
Вирок Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 12 квітня 2018 року щодо ОСОБА_7 залишити без зміни, а апеляційні скарги обвинуваченого та захисника ОСОБА_8 без задоволення.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк, з дня вручення копії судового рішення.

Судді (підписи)

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_2