У Х В А Л А
Іменем України
27 квітня 2018 року
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області майора поліції ОСОБА_6 , погоджене з начальником відділу прокуратури Київської області ОСОБА_7 , про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Чернівці, громадянина України, українця, розлученого, працюючого на посаді водія у ПАТ «Київенерго», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,-

в с т а н о в и в :
В провадженні слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вищевказане клопотання.

Слідчий обґрунтовує клопотання тим, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001249 від 30.12.2017 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Установлено, що 29.12.2017 близько 17 год. 30 хв. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на маршрутному таксі № 355 (сполученням м. Київ - с. Демидів) приїхала із зупинки громадського транспорту, розташованої неподалік від станції метро Героїв Дніпра в м. Київ до с. Демидів Вишгородського району Київської області, де вийшла на зупинці громадського транспорту, що розташована по вул. Сонячній у с. Демидів.

Так, вийшовши із громадського транспорту на зазначеній зупинці, ОСОБА_8 зустріла ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , з яким остання протягом тривалого часу перебувала у неприязних відносинах, котрий в цей час проходив поблизу зазначеної зупинки громадського транспорту, та почала вигукувати на його адресу слова принизливого змісту, в тому числі називала його «вбивцею».

В цей час, у ОСОБА_5 на ґрунті довготривалих неприязних відносин, виник раптовий умисел на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_8 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , знаходячись на тому ж місці, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, користуючись відсутністю сторонніх осіб, діючи умисно, бажаючи настання смерті потерпілої, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, використовуючи ніж, який знаходився у внутрішній кишені курточки в яку він був одягнений, наніс множинні колото-різані тілесні ушкодженні в область життєво важливих органів ОСОБА_8 , а саме шиї та обличчя.

Після чого, з метою приховання слідів злочину, ОСОБА_5 , після нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , перебуваючи на тому ж місці, підняв тіло ОСОБА_8 , поклав на своє плече та пішки пішов у напрямку річки Кізка, що протікає неподалік с. Демидів, Вишгородського району, Київської області.

В подальшому, дійшовши із тілом ОСОБА_8 до річки Кізка, а саме до ґрунтової ділянки неподалік бетонного мосту автодороги сполученням Київ Овруч, ОСОБА_5 , поклав ОСОБА_8 на березі річки та зняв з її тіла одяг, у який вона була одягнена.

Далі, ОСОБА_5 , залишивши тіло ОСОБА_8 , повернувся до місця свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_2 , забравши її одяг із собою, де в подальшому знищив речі, шляхом спалювання.

Смерть ОСОБА_8 , згідно висновку судово-медичної експертизи №2 від 18.01.2018 Вишгородського районного відділення КЗ КОР «Київське обласне бюро судово-медичної експертизи» настала внаслідок множинних колото-різаних поранень обличчя та шиї з пошкодженням внутрішніх органів та крововтрати.

08.01.2018 о 00 год. 55 хв. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

08.01.2018 слідчим за погодженням з прокурором ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

09.01.2018 підозрюваному ОСОБА_5 ухвалою Вишгородського районного суду Київської області обрано запобіжний захід тримання під вартою строком на два місяці до 08.03.2018 включно.

02.03.2018 ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва підозрюваному ОСОБА_5 продовжено строк тримання під вартою до 01.05.2018 включно.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 спливає 01 травня 2018 року, однак, завершити досудове розслідування до вказаного строку є неможливим, оскільки у кримінальному провадженні необхідно виконати низку слідчих (розшукових) та процесуальних дій, які необхідні для закінчення досудового розслідування, у зв`язку з чим слідчий просить суд продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 на 60 днів, звертаючи увагу суду на те, що більш м`які запобіжні заходи не є достатніми для запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, долучені до клопотання, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання та просив його задовольнити, захисника, який просив застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту, підозрюваного, який підтримав думку захисника, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.5 ст.199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Відповідно до пунктів, 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ч.3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) Виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання під вартою;

2) Виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри у вчиненні злочину, передбаченому ч. 1 ст. 115 КК України, підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, зокрема: протоколом огляду місяці події від 01.01.2018 (територія відкритої місцевості поблизу р. Кізка в с. Демидів, Вишгородського району Київської області); протоколом огляду від 02.01.2018(огляд трупу у приміщенні моргу Вишгородського відділення КЗ КОР «КОБ СМЕ»); протоколом огляду місяці події від 03.01.2018(територія відкритої місцевості поблизу р. Кізка в с. Демидів, Вишгородського району Київської області); протоколами допитів свідка ОСОБА_9 від 03.01.2018, 05.01.2018, 07.01.2018; протоколами допитів потерпілої ОСОБА_10 від 02.01.2018, 04.01.2018, 07.01.2018; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 08.01.2018; протоколом слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_5 від 08.01.2018; протоколом обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , а саме домоволодіння АДРЕСА_2 від 09.01.2018; висновком судової молекулярно-генетичної експертизи № 19-/10-1/3-СЕ/18 від 09.01.2018, згідно якого у піднігтьовому вмісті правої руки ОСОБА_8 виявлені генетичні ознаки зразка букального епітелію ОСОБА_5 ; висновком судової молекулярно-генетичної експертизи № 19-/10-3/42-СЕ/18 від 18.01.2018, згідно якого у зіскобі зі стіни (вилученому у ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 ) виявлено кров людини. Генетичні ознаки слідів крові, виявлених у зіскобі зі стіни збігається з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_8 ; висновком судової молекулярно-генетичної експертизи №19/10-3/49-СЕ/18 від 23.01.2018, згідно якого на гофропапері руків`я ножа, що був вилучений в річці «Кізка» в с. Демидів, Вишгородського району Київської області, виявлено кров людини, генетичні ознаки якої збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_8 ; іншими матеріали кримінального провадження у їх сукупності.

Відповідно до п. 175 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява № 42310/04) термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Так, на переконання слідчого судді на день розгляду клопотання стосовно ОСОБА_5 існує обґрунтована підозра у вчиненні останнім кримінального правопорушення, що підтверджується матеріалами кримінального провадження.

При вирішенні клопотання про продовження строку дії запобіжного слідчий суддя враховує дані про особу ОСОБА_5 , який підозрюється, у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, що призвів до смерті особи, та беручи до уваги наявність достатніх підстав вважати, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування, прокуратури та суду, оскільки останньому у випадку визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років, слідчий суддя вважає що ризики враховані при обранні запобіжного заходу, продовжують існувати і на даний час.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу на мотив та спосіб вчинення кримінальних правопорушень, які мають високий ступінь суспільної небезпеки, зумовленої тяжкими наслідками не лише для конкретних осіб, а і для суспільства в цілому, наявність реальних ознак справжнього суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистості, а також враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Також у кримінальному провадженні проведений не увесь комплекс необхідних слідчих (розшукових) дій, а саме, необхідно: долучити до кримінального провадження висновок призначеної комісійної судово-медичної експертизи; продовжити відпрацювання інших версій вчинення вищевказаного кримінального провадження; повідомити ОСОБА_5 про зміну раніше повідомленої підозри та пред`явити йому остаточну редакцію повідомлення про підозру з урахуванням результатів проведених експертиз; виконати інші слідчі (розшукові) дії у яких виникне необхідність; виконати вимоги ст.ст. 290, 291 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

При розгляді даного клопотання судом враховано також вік підозрюваного, його стан здоров`я та інші обставини, що характеризують особу підозрюваного.

Крім того, в судовому засіданні стороною захисту не надано переконливих доказів, які б свідчили про те, що ОСОБА_5 за станом здоров`я не може утримуватись під вартою.

Враховуючи викладене, з урахуванням того, що ОСОБА_5 підозрюється у вчинені злочину, що спричинив загибель людини, відповідно до положень ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про продовження тримання під вартою, має право не визначати розмір застави кримінальному провадженні.
Керуючись ст.ст. 176-179, 184, 193, 194, 199 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Строк дії ухвали про продовження строку тримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під вартою визначити тривалістю 60 (шістдесят) днів, тобто до 25.06.2018 року включно.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва прокурором, підозрюваним, його захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1