Справа №243/3669/14
Номер провадження 1-кс /243/2235/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2018 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов`янськ заяву судді Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_4 , про самовідвід у кримінальному провадженні 1-кп/243/14/2018; 243/3669/14 за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

05 жовтня 2018 року суддею Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_4 подана заява про самовідвід у кримінальному провадженні 1-кп/243/14/2018; 243/3669/14 за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

В обґрунтування заяви суддя послалася на вимоги п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу, що передбачають у передбачених законом випадках, коли суддя не може продовжувати розгляд справи, передавати невирішені судові справи для повторного автоматизованого розподілу, за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду. Суддя вважає, що в зв`язку з відсутністю в неї повноважень здійснювати правосуддя та відповідно неможливістю продовжувати розгляд справи з 28.06.2018 року по 07.09.2018 року, дане кримінальне провадження підлягало обов`язковій передачі на повторний авторозподіл для визначення судді. Однак повторний авторозподіл справи не був проведений, чим порушений порядок визначення судді, а відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному проваджені у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи.

В судове засідання суддя не з`явилася, надавши суду заяву про розгляд заяви за її відсутності.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви судді про самовідвід.

Суд вислухавши думку учасників, вважає за можливе розглянути заяву про самовідвід, за відсутності осіб, що не з`вилися, на підставі заяви та інших матеріалів справи.

Прокурор у судовому засіданні на запитання головуючого зазначив, що розгляд кримінального провадження в якому заявлений самовідвід, було зупинено ухвалою суду від 12.09.2014 року в зв`язку з розшуком обвинуваченого.

Вислухавши думку учасників, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

В проваджені судді Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження ЄУН 243/3669/14 за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України з 22.09.2014 року.

Ухвалою суду від 12.09.2014 року, розгляд кримінального провадження № 0000712 відносно ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, було зупинено. Обвинувачений оголошений у розшук, організація якого доручено слідчому СВ Слов`янського МВ ГУМВС України в Донецькій області та прокурору Слов`янської міжрайонної прокуратури.
За вимогами ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
За вимогами ч. 3 ст. 35 КПК України, визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.
Відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу, винятково у разі, коли суддя (судді) у передбачених законом випадках не може (не можуть) продовжувати розгляд справи, невирішені судові справи передаються для повторного автоматизованого розподілу за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду (особи, яка виконує його обов`язки), що додається до матеріалів справи.
З урахуванням встановлених обставин, суд дійшов до наступних висновків.

Визначення судді у кримінальному проваджені було проведено в серпні 2014 року відповідно до вимог ч. 3 ст. 35 КПК України та під сумнів в заяві про самовідвідце визначення не ставиться. Розгляд кримінального провадження був зупинений 12.09.2014 року в зв`язку з розшуком обвинуваченого. Під час відсутності повноважень судді здійснювати правосуддя з 28.06.2018 року по 07.09.2018 року, та на час розгляду заяви про самовідвід відомості щодо розшуку обвинуваченого та наявності підстав для поновлення розгляду кримінального провадження, відсутні. На час розгляду заяви суддя має повноваження на здійснення правосуддя.

З огляду на викладене, суд дійшов до висновку, що при встановлених обставинах, відсутня ознака винятковості, передбачена п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу, а відповідно заява про самовідвід задоволенню не підлягає.
При розгляді заяві про самовідвід суд позбавлений можливості надавати оцінку дотримання вимог Положення про автоматизовану систему документообігу, оскільки будь-яким компетентним органом не встановлено несанкціоноване втручання в роботу автоматизованої системи документообігу суду.
Таким чином, зазначені в заяві обставини не є такими, що виключають участь судді у розгляді кримінальної справи.

Керуючись ст. ст. 75-76, 80-81 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви судді Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_4 , про самовідвід у кримінальному провадженні 1-кп/243/14/2018; 243/3669/14 за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1