overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 367/2936/18
Провадження №1-в/367/407/2018
У Х В А Л А
Іменем України
(вступна та резолютивна частина)
12 жовтня 2018 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
При секретарі ОСОБА_2 ,
з участю
прокурора ОСОБА_3 ,,
представника БВК № 85 ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у виїзному відкритому судовому засіданні в залі суду ДУ «Бучанська виправна колонія № 85» клопотання засудженого ОСОБА_5 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році»,-

ВСТАНОВИВ:

Засуджений ОСОБА_5 звернувся до суду із клопотанням про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році».
Оскільки складання судового рішення вимагає значного часу, суд, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежився складанням його резолютивної частини.
Керуючись ст. 376 КПК України, ст.ст. 85, 86 КК України, Законом України «Про застосування амністії в Україні», Законом України «Про амністію у 2016 році», суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання засудженого ОСОБА_5 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році», - залишити без задоволення.
Повний текст ухвали буде складено, в межах строків, визначених ч. 2 ст. 376 КПК України та оголошено 17 жовтня 2018 року.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області протягом семи днів з дня її проголошення, а засудженим з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кп/369/893/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2018 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сухоносівка Чорнухинського району Полтавської області, який має середньо-спеціальну освіту, не одружений, працює вантажником в ТОВ «Роялфуд» м. Боярка, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні на обговорення поставлено питання про необхідність продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , оскільки з дня останнього продовження строку тримання його під вартою по даному кримінальному провадженню минає двомісячний термін.

Прокурор просив суд продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому, оскільки ризики передбачені ст. 177 КПК України не відпали.

Вислухавши думку прокурора, вислухавши думку обвинуваченого та захисника, які просили змінити запобіжний захід на більш м`який не пов`язаний з позбавленням волі, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою обвинуваченому, оскільки ризики, які зазначені в ст. 177 КПК України, продовжують існувати, а саме: доведена необхідність запобігти спробам обвинуваченого переховуватися від суду, а також зважаючи на відсутність у обвинуваченого постійного місця проживання у м. Києві та Київській області та міцних соціальних зв`язків.

Суд також дійшов до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти цим ризикам, при цьому суд враховує, що обвинувачений не є особою, щодо якого не може бути застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою, відповідно до ч. 2 ст. 183 КПК України.

Суд також дійшов до вказаного висновку врахувавши тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винним у вчиненні кримінальних правопорушень, які йому інкримінуються.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 177,178,183,331 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Запобіжний захід ОСОБА_5 у виді тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України, подовжити на 60 днів до 09 грудня 2018 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2518/18
Провадження № 1-кп/376/164/2018
УХВАЛА
про призначення справи до підготовчого судового засідання

"12" жовтня 2018 р. суддя Сквирського районного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000462 відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 2 КК України, -

в с т а н о в и в :

08.10.2018 року до Сквирського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000462 відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 2 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України,

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000462

відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 2 КК України на 24.10.2018 року на 11:00 год. в приміщенні Сквирського районного суду Київської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
№ 207/3461/18
№ 1-кп/207/530/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2018 року м. Кам`янське .

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України 2001 року ,

В С Т А Н О В И В

До суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України 2001 року . Суддя вважає необхідним призначити підготовче судове засідання , викликати в нього учасників судового провадження .

Керуючись ст. 314 КПК України , суддя

У Х В А Л И В

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України 2001 року на 12 листопада 2018 року на 10.30 годину з викликом у судове засідання прокурора , обвинуваченого , захисника , потерпілого .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя ОСОБА_1
Справа №128/465/17
Провадження №1-р/127/56/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого - судді Іванченка Я.М.,
за участю:
секретаря: Дончевської Я.Б.,
прокурора Коцаги О.С.,
представника служби з питань пробації - Биковської В.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №13 в м. Вінниці заяву старшого інспектора Вінницького МРВ філії державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області Биковської В.О. про роз`яснення судового рішення ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 11.10.2017 року по справі №128/465/17,-
ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява старшого інспектора Вінницького МРВ філії державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області Биковської В.О. про роз`яснення судового рішення ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 11.10.2017 року по справі №128/465/17 в частині, що стосується подальшого відбування додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами засудженим ОСОБА_1 .
В судовому засіданні представник служби з питань пробації Биковська В.О. свою заяву підтримала та просила роз`яснити чи підлягає виконанню додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами засудженого ОСОБА_1 .
Прокурор Коцага О.С. не заперечував проти задоволення заяви про роз`яснення судового рішення.
Дослідивши подану до суду заяву, матеріали судового провадження, вислухавши думку учасників процесу, суд, дійшов до наступного висновку.
Відповідно до положень ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Судом встановлено, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 11.10.2017 року заяву засудженого ОСОБА_1 про можливість звільнення від покарання згідно ст. 1 п. «В» Закону України «Про амністію у 2016 році» - задоволено. Звільнено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування покарання за вироком Вінницького районного суду Вінницької області від 07.04.2017 року на підставі ст. 1 п. «в» Закону України «Про амністію у 2016 році.
Враховуючи вищезазначене, суд приходить до переконання, що зміст ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 11.10.2017 року є зрозумілим, чітким та додаткового роз`яснення не потребує, а тому в задоволенні заяви слід відмовити.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст ст. ст. 370, 372, 380 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви старшого інспектора Вінницького МРВ філії державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області Биковської В.О. про роз`яснення судового рішення ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 11.10.2017 року по справі № 128/465/17, відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 7 днів з дня оголошення.

Суддя:
Справа № 212/1924/18
У Х В А Л А
про розшук обвинуваченого
12 жовтня 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000029 від 04.01.2018 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
В провадження Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло зазначене кримінальне провадження.
Обвинувачена ОСОБА_5 на неодноразові судові виклики в судове засідання не з`являлася, відповідно до рапортів ст. о/у Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 не мешкає за вказаною в обвинувальному акті адресою, а тому доставити її в судове засідання не надалося можливим.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про оголошення розшуку обвинуваченої та зупинення провадження, в зв`язку з тим, що остання переховується від суду, її місцезнаходження невідомо.
Захисник в судовому засіданні не заперечила проти оголошення розшуку обвинуваченої.
Згідно ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання, і продовжує судове провадження щодо інших обвинувачених. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Таким чином, на підставі вищезазначеного, з урахуванням клопотання прокурора та думки захисника, суд вважає необхідним оголосити розшук обвинуваченої, оскільки провести судове провадження у її відсутність неможливо, а дії останньої свідчать про ухилення від суду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 335 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Оголосити розшук обвинуваченої ОСОБА_5 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Кривий Ріг, останнє відоме місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання розшуку доручити працівникам Покровського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Криворізьку місцеву прокуратуру № 2 Дніпропетровської області.
До отримання результатів розшуку кримінальне провадження зупинити.
Після затримання обвинуваченої ОСОБА_5 доставити її до суду.
Зобов`язати Покровське ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області повідомляти без нагадувань про результати розшуку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 144/1147/18
Провадження №11-п/772/2024/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 жовтня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці в порядку ч. 4 ст. 107 КПК України подання Теплицького районного суду Вінницької області про направлення до іншого суду клопотання слідчого СВ Теплицького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про проведеня експертизи в рамках кримінального провадження №0000346 від 26.09.2018 року про обвинувачення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и в:
Подання мотивовано тим, що в Теплицькому районному суді Вінницької області неможливо утворити склад суду для судового розгляду вказаних матеріалів.
Розглянувши подання, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає подання таким, що підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Після надходження до Теплицького районного суду клопотання слідчого СВ Теплицького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про проведеня експертизи в рамках кримінального провадження №0000346 від 26.09.2018 року про обвинувачення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, було проведено автоматизований розподіл справи, однак призначення судді не відбулось у зв`язку з тим, що не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
В Теплицькому районному суді фактично здійснював правосуддя один суддя ОСОБА_5 , в якого закінчились повноваження на здійснення правосуддя.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Враховуючи неможливість визначити склад суду для розгляду справи в Теплицькому районному суді, колегія суддів вважає за необхідне передати судове провадження на розгляд до іншого суду.
Керуючись ст. 34 КПК України, суд
у х в а л и в:
Подання задовольнити.
Матеріали клопотання слідчого СВ Теплицького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про проведеня експертизи в рамках кримінального провадження №0000346 від 26.09.2018 року про обвинувачення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, направити на розгляд до Гайсинського районного суду Вінницької області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Згідно з оригіналом:
справа № 208/1810/18
№ провадження 1-кп/208/391/18
УХВАЛА
Іменем України

27 вересня 2018 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , при вирішенні питання щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, -

встановив:

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 КК України. Наразі обвинувачений утримується на дільниці слідчого ізолятору при державній установі «Дніпровська ВК (№89)» Дніпропетровської області. Етапування обвинувачених з цієї установи здійснюється лише по понеділкам на підставі відповідної ухвали суду і приписом конвою територіального відділу поліції у спеціально обладнаному автомобілі (а.с. 52).

Відповідно до вимог ч. 1 та 2 статті 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: 1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоровя або з інших поважних причин; ... 4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Згідно із ч. 6 ст. 336 КПК України, якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, дії, передбачені частиною четвертою цієї статті, здійснюються службовою особою такої установи.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_3 утримується у Дніпропетровській виправній колонії Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області №89, з метою забезпечення оперативності судового розгляду, складності доставки обвинуваченого до суду, суд вважає за доцільне провести судове засідання за участю обвинуваченого ОСОБА_3 в режимі відеоконференції за власною ініціативою, відповідно до вимог ч. 2 ст. 336 КПК України. Керуючись ст. 177,178,183,197,315,316,331,336 КПК України, суд, -

ухвалив:

Судове засідання по справі за обвинуваченням ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 КК України проводити у режимі відеоконференції з приміщенням Дніпропетровської виправної колонії (№89).

Судове засідання у режимі відеоконференції призначити на 05.10.2018 року о 10:00 годині.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 214/1376/13-к.
1/214/2/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2018 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підсудного ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.190, ч.3 ст.358 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.358, ч.4 ст.190 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.358, ч.4 ст.190 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.190, ч.3 ст.358 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.358, ч.4 ст.190 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.358, ч.4 ст.190 КК України.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 заявив про те, що відмовляється від послуг адвоката ОСОБА_5 , оскільки його інтереси в суді буде захищати адвокат ОСОБА_6 , відповідно до договору про надання юридичних послуг від 12.10.2018.

Адвокат ОСОБА_5 не заперечував проти задоволення заявленого підсудним клопотання.

Адвокат ОСОБА_6 підтримала думку підсудного.

Прокурор просив задовольнити клопотання ОСОБА_4 про відмову від послуг захисника ОСОБА_5 .

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, вважає, що клопотання підсудного ОСОБА_4 підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст.46 КПК України, підсудний має право в будь-який момент провадження у справі відмовитися від запрошеного чи призначеного захисника.
Згідно з дорученням для надання безоплатної вторинної правової допомоги №004-0046917 від 11.10.2018 адвоката ОСОБА_5 призначено для надання безоплатної вторинної правової допомоги підсудному ОСОБА_4 .

Разом з цим, підсудний ОСОБА_4 заявив клопотання про відмову від призначеного захисника ОСОБА_5 , в обґрунтування чого вказав, що його інтереси в суді буде захищати адвокат ОСОБА_6 , з якою у нього укладено відповідний договір. Суд не вбачає у відмові від адвоката ОСОБА_5 порушення права підсудного на захист.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відмова підсудного ОСОБА_4 від послуг захисника ОСОБА_5 є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.46, 377 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання підсудного ОСОБА_4 про відмову від послуг захисника ОСОБА_5 задовольнити.

Залучити до участі у кримінальній справі № 214/1376/13-к (провадження 1/214/2/18) для захисту інтересів підсудного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_6 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 216/6317/16-к
провадження №1-кп/216/103/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2018 року

Центрально-міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, у залі суду, у місті Кривому Розі, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002354 від 14 вересня 2016 року відносно:

ОСОБА_5 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 , який обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Однак, будучи належним чином повідомленим про час та місце проведення підготовчого судового засідання 10 жовтня 2018 року о 14-00 год., обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився до суду, про причини своєї неявки суд не повідомив.

У ході судового засідання прокурором заявлено клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_5 .

Захисник не запречував, щодо оголошення приводу обвинуваченого.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши письмові матеріали, вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора, з наступних підстав.

Так, у відповідності до ч.1 ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання та має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Враховуючи, неможливість розгляду кримінального провадження за відсутності обвинуваченого, слід застосувати до останнього примусовий привід.

Керуючись ст.ст. 140, 323 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про примусовий привід обвинуваченого задовольнити, у зв`язку з чим оголосити перерву у судовому засіданні до 23 жовтня 2018 року, 13-00 год., у приміщенні залу №5, Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу (вул. Першотравнева, 12).

Застосувати примусовий привід до обвинуваченого:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, громадянина України, тел. НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , останні відомі місця проживання:

- АДРЕСА_2 ,

- АДРЕСА_3 ,

- АДРЕСА_4 у судове засідання, на зазначений час.

Виконання ухвали доручити Криворізького відділу поліції ГУНП України у Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Криворізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 .

Зобов`язати Криворізький міський відділ поліції ГУНП України у Дніпропетровській області, за умови неможливості виконання даної ухвали, повідомити суд про причини невиконання та про застосовані заходи спрямовані на її виконання в строк до 12-00 год., 22 жовтня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя: ОСОБА_1