overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу 15.05.2018
Справа № 334/1954/18
Провадження № 1-кп/334/509/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2018 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000387 від 30 січня 2018 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України

В С Т А Н О В И В :

У підготовчому судовому засіданні розглядається кримінальне провадження № 0000387 від 30 січня 2018 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про привід обвинуваченого, оскільки він не з`являється без поважних причин у судове засідання, що призводить до його зриву.

У відповідності дост. 131 КПК України одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження для забезпечення мети досягнення дієвості цього провадження є привід.

Відповідно дост.139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано примусовий привід.

Згідно ч. 1, ч. 3ст. 140 КПК Українипривід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений час. Привід може бути застосований до обвинуваченого.

Вимогами ст.323 КПК України передбачено, що якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів щодо забезпечення його прибуття до суду, та має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Враховуючи, що обвинувачений, будучи повідомленим про час та місце проведення судового розгляду в судове засідання, не з`явився, вислухавши думку прокурора який просив застосувати привід до обвинуваченого, суд вважає необхідним застосувати привід до ОСОБА_4 , отже його слід примусово доставити до суду.

Керуючись ст.139,140,323 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкласти підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Привід здійснити на 14 год. 30хв. 04 квітня 2018 року в приміщення Ленінського районного суду м.Запоріжжя, каб.4.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до судового засідання письмово.

Копію ухвали для виконання направити начальнику Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області та для здійснення контролю - прокурору Запорізької місцевої прокуратури №3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 314/2955/17
Провадження № 1-кп/314/76/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2018 м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ кримінальне провадження № 0000734 від 25.06.2017 року відносно ОСОБА_3 за ч.2 , ч.3 ст. 185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Вільнянського районного суду Запорізької області перебуває кримінальне провадження № 0000734 від 25.06.2017 року відносно ОСОБА_3 за ч.2 , ч.3 ст. 185 КК України.

Вказане кримінальне провадження призналось до судового розгляду в судовому засіданні на 18.05.2018 р., з належним повідомленням учасників процесу.

В судове засідання обвинувачений ОСОБА_3 не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Прокурором в судовому засіданні заявлено клопотання про привід обвинуваченого в наступне судове засідання.

Заслухавши прокурора, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Згідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Оскільки розгляд кримінального провадження за відсутності обвинуваченого не можливий, за викликом обвинувачений в судове засідання не прибув без поважних причин, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_3 примусовий привід, а розгляд кримінального провадження відкласти.

Керуючись ст.ст. 140, 323, 372 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Відкласти розгляд кримінального провадження № 0000734 від 25.06.2017 року відносно ОСОБА_3 за ч.2 , ч.3 ст. 185 КК України, до 15 червня 2018 року до 10 год. 45 хв.
Забезпечити явку приводом обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Керч АР Крим, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання на 15 червня 2018 року до 10 год. 45 хв. до Вільнянського районного суду Запорізької області.

Виконання приводу доручити Вільнянському відділенню Пологівського відділу поліції Головного управління національної поліції в Запорізькій області.
У разі неможливості здійснення приводу виконати вимоги ч.4 ст.143 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

18.05.2018
№ 566/1023/16-к
У Х В А Л А
про відновлення судового провадження

18 травня 2018 року смт.Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області
в складі : головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Млинів кримінальне провадження №0000221 від 11 липня 2016 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.121 КК України,

в с т а н о в и в :

В провадженні Млинівського районного суду Рівненської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.121 КК України.
Ухвалою суду від 10 травня 2018 року зупинено провадження у справі в зв`язку з оголошенням розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 .
Статтею 335 КПК України передбачено, що у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
17 травня 2018 року до Млинівського районного суду надійшло повідомлення з Млинівського відділення поліції Дубенського відділу поліції ГУНП в Рівненській області про те, що обвинувачений ОСОБА_4 з 12.01.2018 року утримується в Луцькому слідчому ізоляторі на підставі вироку Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10.01.2018 року, що підтверджується довідкою № Сі-2022/4, виданою начальником Луцького СІЗО 17.05.2018 року.
Таким чином, враховуючи те, що обставини які викликали зупинення провадження у справі усунені, провадження у кримінальній справі підлягає відновленню.
Керуючись ст.ст. 335, 372 КПК України, суд,
у х в а л и в :

Судове провадження у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.121 КК України відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 563/1115/17
У Х В А Л А

"11" травня 2018 р. Здолбунівський районний суд

Рівненської області

у складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю прокурора ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
законного представника потерпілої ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
його захисника адвоката ОСОБА_8

при секретарі судових засідань ОСОБА_9

розглянувши у закритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Здолбунів кримінальне провадження № 0000228 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.152 КК України -

встановив:

У провадженні Здолбунівського районного суду Рівненської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.152 КК України.

В судовому засіданні захисником заявлено клопотання про призначення у справі психологічної експертизи для вирішення наступних питань:

1.як розуміє потерпіла визначення зґвалтування та статеві зносини?

2.чи мали місце 23.06.2017р. близько 00.10 год. в стосунках між ОСОБА_7 та потерпілою статеві зносини?

3.чи могла потерпіла, з урахуванням її індивідуально-психологічних особливостей, психічного стану на момент скоєння правопорушення правильно сприймати події скоєного?

Обвинувачений підтримав подане захисником клопотання про призначення експертизи.

Прокурор заперечив щодо задоволення даного клопотання, оскільки під час досудового розслідування була проведена судова психіатрична експертиза.

Потерпіла також заперечила щодо призначення психологічної експертизи.

Законний представник потерпілої підтримала подане клопотання та просить задовільнити його.

Вислухавши пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає.

Поставлені захисником питання: як розуміє потерпіла визначення зґвалтування та статеві зносини та чи мали місце 23.06.2017р. близько 00.10 год. в стосунках між ОСОБА_7 та потерпілою статеві зносини не потребує спеціальних знань та відповідно виходить за межі компетенції експерта.

Що стосується поставлено питання чи могла потерпіла, з урахуванням її індивідуально-психологічних особливостей, психічного стану на момент скоєння правопорушення правильно сприймати події скоєного, то відповідні питання досліджувалися експертом при проведенні судово-психіатричної експертизи (висновок №171-169/17).

Керуючись ст.ст. 242, 332 КПК України, суд

ухвалив:

Захиснику обвинуваченого ОСОБА_7 адвокату ОСОБА_8 в задоволенні клопотання про призначення психологічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді
Провадження № 1-кп/752/415/18
УХВАЛА
підготовчого судового засідання

18.05.2018 р. м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

провівши в приміщенні суду в м. Києві підготовче судове засідання за кримінальним провадженням № 0006159 відносно обвинуваченого за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лебедин Сумської області, громадянина України, українця, із середньою освітою, неодруженого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий силу ст. 89 КК України,

з участю сторін кримінального провадження
прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :

До Голосіївського районного суду м. Києва передано обвинувальний акт відносно обвинуваченого за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України ОСОБА_3 .
Кримінальне провадження підсудне Голосіївському районному суду м. Києва.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК, підстав для його повернення немає.

Прокурор зазначила, що на підставі обвинувального акта є можливість призначити судовий розгляд.

Обвинувачений підтримав думку прокурора.

З`ясувавши думку учасників, встановивши відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, суд вважає за можливе провести підготовку до судового розгляду.

З врахуванням думки учасників, судовий розгляд провести у відкритому судовому засіданні у визначені КПК строки.

Керуючись ст.ст.314-317 КПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження №0006159 відносно обвинуваченого за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України ОСОБА_3 , у відкритому судовому засіданні Голосіївського районного суду м. Києва на 12.30 годину 18.05.2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
17.05.2018 Справа № 756/8915/17
Справа № 1-кп/756/284/18
№ 756/8915/17
УХВАЛА
про продовження строків тримання під вартою
"17" травня 2018р. м.Київ
Оболонський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
за участю секретаря: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
за участю захисника: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , що обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.186, ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 309 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про необхідність продовження обраного обвинуваченному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.Обвинувачений та його захисник у судовому засіданні заперечували проти продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,просили змінити на домашній арешт.
Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно матеріалів кримінального провадження строк тримання під вартою ОСОБА_5 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, до 27.05.2018 року.
За таких обставин, враховуючи, що на цей час ризики, передбачені ст.177 КПК України, які були враховані під час обрання обвинуваченому такого запобіжного заходу як тримання під вартою, не змінились, інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, також , дані про те, що обвинувачений не може утримуватись в умовах слідчого ізолятора або з`явились якісь нові обставини, що свідчать про необхідність зміни запобіжного заходу в матеріалах кримінального провадження відсутні, тому суд приходить до висновку, що обвинуваченому слід продовжити строк тримання під вартою ще на два місяці.
На підставі викладеного, керуючись ст. 331,372 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження строків тримання під вартою задовольнити.
Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на два місяця, тобто до 15.07.2018 року.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження, уповноваженій службовій особі місця ув`язнення
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
пр. № 1-в/759/200/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 травня 2018 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
вому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання Святошинського районного сектору Київського міського відділу з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про звільнення від відбування покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Широке, Скадовського району, Херсонської області, українця, громадянина України, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 засудженого 22.12.2015 року Шевченківським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі з випробуванням, з іспитовим строком на 2 роки,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 засуджений 22.12.2015 року Шевченківським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі з випробуванням, з іспитовим строком на 2 роки.
З 02.02.2016 року ОСОБА_4 перебував на обліку у Святошинському районному секторі Київського міського відділу з питань пробації. За час перебування на обліку до кримінальної відповідальності не притягувався, нового злочину не вчиняв. Обов`язки, які йому встановлені, не виконував, на реєстраціюне з`являвся. Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 12.03.2018 р. відмовлено в задоволенні клопотання про скасування звільнення та оголошення розшуку ОСОБА_4 .
Святошинський районний сектор Київського міського відділу з питань пробації звернувся з поданням в суд про звільнення від відбування покарання ОСОБА_4 у зв`язку з закінченням іспитового строку.
Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Відповідно до ч. 2 ст. 165 КВК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, за поданням уповноваженого органу з питань пробації звільняється судом від призначеного йому покарання, нагляд припиняється і засуджений знімається з обліку в зазначеному органі.
Вислухавши думку прокурора, представника Святошинського районного сектору, суд вважає, що ОСОБА_4 нових злочинів не вчиняв, та враховуючи, що закінчився іспитовий строк, його слід звільнити від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.
На підставі наведеного та керуючись ст. 78 ч. 1 КК України, ст. 165 ч. 2 КВК України, статтями 537, 539 КПК України,
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання за вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 22.12.2015 року у зв`язку із закінченням іспитового строку.
На ухвалу суду протягом семи діб з дня її проголошення прокурор, засуджений вправі подати свої апеляції до Апеляційного суду м. Києва.

СУДДЯ:
У Х В А Л А
Іменем України
08 травня 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1

За участю: прокурора ОСОБА_2

підозрюваного ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_2 , про зміну запобіжного заходу відносно підозрюваного:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Саров Касум, Ісмаіловського району, Азербайджан, азербайджанець, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

по кримінальному провадженню № 0008261 від 10.07.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 197-1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Оскільки складання судового рішення вимагає значного часу, суд обмежується складанням і оголошенням вступної та резолютивної частин ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 183, 184, 194, 200, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання слідчого СВ Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_2 , про зміну запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_3 відмовити.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва прокурором, підозрюваним, його захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Повний текст ухвали буде оголошено 11.05.2018 року о 08 год. 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дата документу 17.05.2018 Справа № 554/3613/18
Справа № 554/3613/18
Провадження № 1-кс/554/4365/2018
У Х В А Л А

про відмову в задоволенні клопотання
17 травня 2018 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ст. слідчого відділення поліції № 2 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_2 , в рамках досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001241 від 11.10.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1. ст. 185 КК України про тимчасовий доступ до речей та документів,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів Прокурор, слідчий в судове засідання не з`явились.

Так, неявка прокурора свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання, а також є фактично невиконанням цими суб`єктами обов`язку довести обставини. Це, у свою чергу, позбавляє слідчого суддю можливості повно та всебічно з`ясувати сукупність обставин, із якими закон пов`язує вирішення питання про тимчасовий доступ до речей та документів, а отже, є підставою для відмови у задоволенні клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів. Крім того, однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін (ст. 22 КПК), яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Таким чином, саме сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити особисту явку та подання доказів.

На підставі наведеного, суд дійшов висновку, що вказане клопотання задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 40, 107, 110, 131, 132, 159-166 КПК України,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ст. слідчого відділення поліції № 2 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1