ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/1447/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" листопада 2018 р. м. Київ
Дарницький районний суд м. Києва у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження №0004099 від 07.05.2018 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, працюючого в ТОВ «Екотек» різноробочим, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
-29.12.2004 Оболонським районним судом міста Києва за ч, 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 грн;
-04.11.2005 Оболонським районним судом міста Києва за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; звільнений 30.01.2008 р. умовно-достроковол на невідбутий строк 1 р. 12 днів;
-13.06.2012 р. Оболонським районним судом м. Києва за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнений на підставі ст.ст. 75,76 КК України від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку 2 роки;
-06.11.2014 Оболонським районним судом міста Києва за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до 2 років 4 місяців позбавлення волі, 18.07.2016 умовно-достроково звільнений з Бучанської виправної колонії №85, невідбутий строк 6 місяців 27 днів;

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

07.05.2018 приблизно о 18 годині 30 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою м. Київ, вул. Срібнокільська, 20-В, біля магазину «Cymo», побачив рюкзак «Сова» вартістю 388 гривень 33 копійок, який належить ОСОБА_5 , в цей час у нього виник злочинний умисел направлений на повторне таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , впевнившись, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, повторно, таємно викрав рюкзак «Сова», вартістю 388 гривень 33 копійок майно, який належить ОСОБА_5 .
Після чого ОСОБА_4 утримуючи викрадене майно при собі, з місця вчинення злочину зник та в подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд, завдавши матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_5 , на загальну суму 388 гривень 33 копійки.
Таким чином ОСОБА_4 здійснив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, тобто скоїв злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України.
У судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України визнав повністю та суду пояснив, що дійсно 07.05.2018 приблизно о 18 годині 30 хвилин за адресою м. Київ, вул. Срібнокільська, 20-В, біля магазину «Cymo», він побачив рюкзак, який викрав. Найменування та вартості рюкзаку обвинувачений в судовому засіданні не оспорював. У скоєному щиро покаявся.
Покази обвинуваченого є послідовними, логічними та такими, що не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин злочину, добровільності та істинності його позиції.
Оскільки обвинувачений та інші учасники судового провадження не оспорювали обставин, які стосуються пред`явленого обвинувачення та правильно розуміють зміст цих обставин, на підставі ч.3 ст.349 КПК України, наслідки якої також роз`яснені учасникам судового провадження, суд ухвалив визнати недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням письмових матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого, проти чого не заперечували учасники судового провадження.
При призначенні покарання суд враховує, що скоєне обвинуваченим кримінальне правопорушення відповідно до ст.12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості.
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.
Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченому відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Також суд враховує особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, характеризується посередньо, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.
Крім того, при призначенні покарання суд враховує висновок органу пробації, складений на підставі поглибленого аналізу соціально-психологічної характеристики обвинуваченого, з урахуванням ступіню ймовірності вчинення повторного правопорушення, в якому орган пробації прийшов до висновку про дуже високий ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та зазначив, що застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для впливу на поведінку особи з метою виправлення та запобіганню вчиненню повторних кримінальних правопорушень неможливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції.
Враховуючи особу обвинуваченого, характер та ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, розмір матеріальної шкоди, завданої злочином, яка обвинуваченим відшкодована, позицію потерпілої, яка не наполягала на призначенні обвинуваченому суворої міри покарання, суд приходить до висновку про те, що мірою виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових злочинів має бути кримінальне покарання у виді позбавлення волі на мінімальний строк, передбачений санкцією ч.2 ст. 185 КК України.
Обговорюючи можливість застосування до обвинуваченого іншого більш м`якого виду покарання, суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий за скоєння умисних корисливих злочинів, у тому числі тяжкого злочину, та в подальшому в його особистості не відбулись позитивні зміни та не було створено у обвинуваченого готовності до самокерованої правослухняної поведінки у суспільстві, оскільки до закічнення строку погашення судимостей він знову вчинив умисний злочин проти власності.
Аналіз наведених обставин дозволяє зробити висновок про те, що більш м`яке покарання не відповідатиме загальним засадам призначення покарання, які зазначені в ст. 65 КК України та не буде необхідним та достатнім для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.
Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Клопотань про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу від прокурора не надходило.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 373, 374,375,376 КПК України суд,-

ЗАСУДИВ:

Визнати винним ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання 1 /один/ рік позбавлення волі.
Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_4 рахувати з дня його затримання в порядку виконання даного вироку.

Процесуальні витрати в сумі 429 /чотириста двадцять дев`ять/ гривень стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.

Речові докази: рюкзак «Сова» - залишити у власності потерпілої ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1