УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №274/4107/18 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 183 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
27 серпня 2018 року. Апеляційний суд Житомирської області у складі суддів: ОСОБА_2 - головуючого, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за участі: прокурора ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , секретаря судового засідання ОСОБА_8 , -
В апеляційній скарзі захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою обрати більш м`який запобіжний захід щодо підозрюваного ОСОБА_6 у виді особистого зобов`язання або домашнього арешту. Твердить про необгрунтованість судового рішення та недоведеність прокурором необхідності застосування найтяжчого запобіжного заходу.
Заслухавши доводи захисника ОСОБА_7 в підтримання апеляційної скарги, міркування прокурора в заперечення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до таких висновків.
З матеріалів справи видно, що під час судового розгляду стороною обвинувачення та матеріалами досудового кримінального провадження, долученими до клопотання слідчого, доведено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні у період з червня по серпень 2018 року у м. Бердичеві незаконного придбання та зберігання з метою збуту, а також збуту психотропної речовини особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 309 КК України, - тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна.
З врахуванням всіх даних про особу ОСОБА_6 , що є несудимим згідно ст. 89 КК України (має погашену судимість за ч. 2 ст. 185 КК України), не працевлаштований, не має постійного доходу, слідчим та прокурором також доведено, що на даній початковій стадії досудового розслідування підозрюваний ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому є виправданим обрання щодо нього найтяжчого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Тому доводи захисника про можливість обрання менш суворого запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 є необґрунтованими.
На даній початковій стадії кримінального провадження наведені обставини доводять недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів щодо підозрюваного ОСОБА_6 для запобігання вищевказаним ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Строк дії ухвали слідчим суддею правильно визначено в межах строку досудового розслідування.
Доводи апеляційної скарги про незаконність та невмотивованість ухвали слідчого судді є необґрунтованими.
Ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування не має.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, апеляційний суд, -
у х в а л и в:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 16 серпня 2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000659 за ч. 2 ст. 307 КК України, - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Судді: