Справа №295/7975/18
УХВАЛА
Іменем України

26.06.2018 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянув винесене в кримінальному провадженні №0000562 слідчим Житомирського районного відділення поліції Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 , клопотання про арешт майна та додані до клопотання матеріали,-

В С Т А Н О В И В :
Слідчий звернулась до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на майно, а саме: на пилосос марки «ЛГ».

В судове засідання слідчий та власник майна не з`явилися, що не перешкоджає, відповідно до ч.1 ст.172 КПК України, розгляду клопотання про арешт майна.

У клопотанні слідчий вказала, що в провадженні Житомирського районного відділення поліції Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000559 «23» червня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 22.06.2018 року, близько 00 год. 30 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходився за своїм місцем проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 . В цей час місці та за вказаних обствин у ОСОБА_4 виник злочинний умисел направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна жителів с.Миролюбівка, Житомирського району, Житомирської області. З цією метою 22.06.2018 року, близько 01 год. 00 хв. ОСОБА_4 прибув до будинку АДРЕСА_2 . Перебуваючи поблизу вказаного будинку, який належить потерпілій ОСОБА_5 , ОСОБА_4 впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та останні залишаються непоміченими кулаком правої руки розбив скло вікна та таємно проник у будинок АДРЕСА_2 по вище вказаній адресі. Перебуваючи в середині будинку ОСОБА_4 таємно, повторно викрали чуже майно, яке належить ОСОБА_5 , а саме: телевізор марки «Самсунг» та в подальшому викраденим майном розпорядилися на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 500 грн.

Під час огляду місця події від 23.06.2018 року, за участю ОСОБА_4 останній добровільно видав працівникам поліції пилосос марки «ЛГ» в корпусі темно-зеленого кольору, при цьому пояснив, що вказаний телевізор він викрав 23.06.2018 року близько 02 год. 00 хв. у гр. ОСОБА_6 .

Зазначені речові докази, а саме: пилосос марки «ЛГ» є речовим доказам у кримінальному провадженні і відповідає критеріям визначеним у ст. 98 КПК України, оскільки являється матеріальним об`єктом, який зберіг на собі сліди злочину та містять інші відомості які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою збереження речових доказів. У вказаному випадку, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, а саме, майно, що підлягає арешту, було знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Слідчим суддею встановлена безумовна переконливість щодо застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт вищезазначеного майна, яке є речовим доказом у кримінальному провадженні, враховуючи правову підставу для арешту майна та достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, наслідки арешту майна для інших осіб, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання обґрунтоване й підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.170-173, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на пилосос марки «ЛГ» та тимчасово позбавити власника (власників) майна можливості відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: