Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" серпня 2018 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_4 про арешт майна, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0016846 від 05 листопада 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В :

22 серпня 2018 року СВ Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, а саме на автомобіль Mitsubishi Pajero Wagon, сірого кольору, 2001 року випуску з номером кузова НОМЕР_1 з державним номерним знаком НОМЕР_2 , який зареєстрований на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом позбавлення права на його відчуження та користування. Вилучити автомобіль Mitsubishi Pajero Wagon, сірого кольору, 2001 року випуску з номером кузова НОМЕР_1 з державним номерним знаком НОМЕР_2 , який зареєстрований на ОСОБА_5 ; свідоцтво права власності на автомобіль Mitsubishi Pajero Wagon, сірого кольору, 2001 року випуску з номером кузова НОМЕР_1 з державним номерним знаком НОМЕР_2 ; на всі наявні комплекти ключів від автомобіля Mitsubishi Pajero Wagon, сірого кольору, 2001 року випуску з номером кузова НОМЕР_1 з державним номерним знаком НОМЕР_2 , з метою запобігання користування та відчуження речового доказу.
З наданих в обґрунтування клопотання матеріалів вбачається, що СВ Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 04.08.2016 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0016846 від 05 листопада 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

У судове засідання слідчий з`явилася, просила клопотання задовольнити.

Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України та ч. 1 ст. 26 КПК України, однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб, а також які перебувають у власності юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.

Відповідно ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач. У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено в тому числі: документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.
Як вбачається з матеріалів клопотання, слідчим не надано відомостей та документів, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати.
Відповідно ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1-2, 7-29, 131-132, 170-173, 309, 372-376 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотанням слідчого СВ Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_4 про арешт майна, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0016846 від 05 листопада 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України повернути прокурору Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_4 для усунення недоліків в сімдесят дві години.
Ухвала оскарженню не підлягає та є обов`язковою до виконання на всій території України.

Слідчий суддя ОСОБА_1