печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7641/18-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 квітня 2018 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконферензв`язку в залі суду в м. Києві провадження за заявою заступника керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 27.02.2018 р.,-
В С Т А Н О В И В:
Заступник керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27.02.2018 року, якою задоволено скаргу Приватного закладу «Морський інститут післядипломної освіти імені Контр-Адмірала Федора Федоровича Ушакова» на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Зобов`язано компетентних посадових осіб Генеральної прокуратури України внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою Приватного закладу «Морський інститут післядипломної освіти імені Контр-Адмірала Федора Федоровича Ушакова» від 19.12.2017р. про вчинення кримінального правопорушення та розпочати досудове розслідування , видати витяг з ЄРДР.
Заявник в судове засідання не з`явився, про розгляд заяви повідомлявся належним чином.
Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви, просив відмовити.
Дослідивши заяву та матеріали провадження, заслухавши пояснення адвоката, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27.02.2018 року, скаргу Приватного закладу «Морський інститут післядипломної освіти імені Контр-Адмірала Федора Федоровича Ушакова» на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задоволено. Зобов`язано компетентних посадових осіб Генеральної прокуратури України внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою Приватного закладу «Морський інститут післядипломної освіти імені Контр-Адмірала Федора Федоровича Ушакова» від 19.12.2017р. про вчинення кримінального правопорушення та розпочати досудове розслідування , видати витяг з ЄРДР.
Заявник просить роз`яснити ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27.02.2018 року, яка є незрозумілою в частині того, за якою саме заявою приватного закладу «Морський інститут післядипломної освіти імені Контр-Адмірала Федора Федоровича Ушакова» та за фактом якого кримінального правопорушення уповноваженій особі ГПУ необхідно внести відомості до ЄРДР. За змістом положень ч.1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. Необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, в тому числі можливістю різного їх тлумачення, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати. Отже, роз`яснення судового рішення - це викладення його у більш зрозумілій формі, при цьому, суд зобов`язаний викласти більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.
Аналіз змісту зазначеної статті свідчить про те, що предметом роз`яснення суду в порядку ст. 380 КПК України може бути судове рішення, яке постановлене за наслідками судового провадження. Доводи заявника щодо необхідності роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27 лютого 2018 року, яке на думку заявника є незрозумілим, слідчий суддя вважає безпідставними, оскільки викладені у заяві питання, які, на думку заявника, потребують роз`яснення, фактично зводяться до зміни судового рішення, шляхом роз`яснення змісту викладених в ньому мотивів та доводів, що суперечить приписам ст. 380 КПК України.
За таких обставин, у задоволенні заяви заступника керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 27.02.2018 р., слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 307, 380 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Відмовити у задоволенні заяви заступника керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 27.02.2018 р.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1