справа № 489/4796/18
кримінальне провадження
№1-кс/489/1866/18
УХВАЛА
Іменем України

08 серпня 2018 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю:
слідчого ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва клопотання слідчого СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 про арешт тимчасово вилученого майна
встановив:
Слідчим відділом Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003050 від 01.08.2018, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України.

ОСОБА_4 підозрюється в тому, що 01.08.2018 близько 02 год. 00 хв., точний час в ході досудового розслідування не встановлено, разом зі ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , перебуваючи на березі річки Інгул, на відстані 133 метри від будинку № 2-А по вул. 2 Набережній в м. Миколаєві, маючи корисливий умисел направлений на вчинення розбійного нападу, з послідуючим умисним позбавленням життя потерпілої, з метою заволодіння її майном, взяв металевий предмет (невстановлений в ході досудового розслідування), який він порахував зручним та маючим достатні вражаючі властивості для використання в якості знаряддя злочину.

В подальшому ОСОБА_4 продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел направлений на заподіяння ОСОБА_10 смерті та заволодіння її майном, свідомо допускаючи та бажаючи настання смерті потерпілої від спричинених ним тілесних ушкоджень, утримуючи металевий предмет наніс удари в область голови останньої, чим спричинив тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, фрагментарного перелому кісток склепіння та основи черепу, крововиливу під тверду мозкову оболонку та крововиливів у під павутинний простір правої та лівої півкуль головного мозку. Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_10 померла на місці злочину.

Після чого усвідомлюючи, що своїми протиправними діями він вчинив умисне вбивство ОСОБА_10 , продовжуючи свій злочинний корисливий умисел, направлений на заволодіння чужим майном, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , заволоділи майном належним потерпілій ОСОБА_10 , а саме золотим ланцюжком, золотою каблучкою, золотою сережкою, жіночим кварцовим годинником, мобільним телефоном «Samsung J5».

03.08.2018 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України.

В ході огляду місця події від 03.08.2018, за адресою: м. Одеса, вул. Жемчужна, 3, за будинком № 5 ЖКП, було тимчасово вилучено транспортний засіб Volkswagen Touareg, номерний знак НОМЕР_1 , № шасі НОМЕР_2 , чорного кольору.

Слідчий, за погодженням з прокурором, звернулася до суду з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у вигляді транспортного засобу Volkswagen Touareg, номерний знак НОМЕР_1 , з тимчасовим позбавленням можливості користуватись та розпоряджатись ним.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий зазначила, що транспортний засіб зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, оскільки на вищезазначеному автомобілі ОСОБА_4 разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_11 прибули на місце вчинення злочину, пересувались на ньому під час та після вчинення злочину і на теперішній час з автомобілем не проведено усіх слідчих дій.

Вислухавши слідчого, підозрюваного та захисників, які проти задоволення клопотання заперечували з підстав того, що власником автомобіля є дідусь підозрюваного - ОСОБА_12 , який страждає на онкологічне захворювання і накладення арешту на автомобіль може мати негативні наслідки для його здоров`я, не проведення слідчим з мометну вилучення автомобіля необхідних слідчих дій та порушення слідчим строку звернення до суду з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, дослідивши матеріали клопотання, вважаю клопотання таким, що підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення, в тому числі, збереження речових доказів. У цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Речовими доказами відповідно до ст. 98 КПК України є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З огляду на вищезазначені обставини, надані докази в їх сукупності, а також на те, що слідчим доведено необхідність накладення арешту на зазначене в клопотанні майно, оскільки є достатні підстави вважати, що автомобіль відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, зберіг на собі сліди кримінального правопорушення та може бути використаний як доказ у кримінальному провадженні, слідчий суддя з метою забезпечення збереження речових доказів, розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також враховуючи правову підставу для арешту майна та наслідки арешту майна для інших осіб, вважає наявними підстави для накладення арешту на вищезазначене майно.
Доводи сторони захисту про наслідки арешту автомобіля для його власника, який страждає на онкологічне захворювання, суд до уваги не приймає, так як вони грунтуються на припущеннях.
Щодо порушення строку звернення слідчого до суду із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна автомобіля то, як вбачається із наданого суду фіскального чека поштового відділення, 06.08.2018 на адресу Ленінського районного суду м.Миколаєва було направлено кореспонденцію рекомендованим листом. Із відміток на поштовому конверті, в якому 07.08.2018 надійшли матеріали клопотання до суду, поштовим відділенням проставлена відмітка відправлення кореспонденції 06.08.2018, що відповідає фіскальному чеку, за таких обставин клопотання подано слідчим із дотриманням ч.5 ст. 171 КПК України.
Інші доводи сторони захисту не надають суду достатніх підстав вважати про відсутність підстав для накладення арешту на автомобіль, з яким як речовим доказом не проведено усіх слідчих дій.

Керуючись ст.ст. 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя -

постановив:
Клопотання слідчого СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно під час огляду місця події від 03.08.2018 за адресою: м. Одеса, вул. Жемчужна, 3, за будинком № 5 ЖКП, а саме на транспортний засіб Volkswagen Touareg, номерний знак НОМЕР_1 , № шасі НОМЕР_2 , чорного кольору, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить ОСОБА_12 .

Накладення відповідно до цієї ухвали арешту здійснити з тимчасовим позбавленням можливості відчужувати, користуватись та розпоряджатись вказаними майном до скасування арешту майна у порядку, встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим та може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1