overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши в приміщенні суду у м. Дніпрі клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 погодженого із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 по кримінальному провадженню відомості про яке внесені до ЄРДР під № 0002044 від 10.07.2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.309 КК України, про надання дозволу на проведення обшуку, -

В С Т А Н О В И В:

28.11.2017 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшло клопотання, про надання дозволу на проведення обшуку з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, пояснення надав аналогічні до тексту клопотання.

Розглянувши клопотання, додані до нього матеріали, заслухавши доводи прокурора, приходжу до висновку про відмову у задоволенні клопотання за наступних підстав.

Ст. 480 КПК України визначені особи щодо яких здійснюється особливий порядок кримінального провадження.

Слідчий у клопотанні просить надати дозвіл на проведення обшуку за місцем мешкання особи визначеної у ст..480 КПК УКраїни, що і є підставою для відмови у задоволенні клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 236 ч. 5, 309, 371-372 КПК України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 погодженого із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 по кримінальному провадженню відомості про яке внесені до ЄРДР під № 0002044 від 10.07.2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.309 КК України про проведення обшуку відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/200/8988/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні того ж суду в м. Дніпропетровську заяву прокурора ОСОБА_2 про залишення клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_2 про арешт майна, без розгляду,-

В С Т А Н О В И В:

04.09.2017 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшло вищевказане клопотання.

04.09.2017 року прокурор Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про залишення його клопотання без розгляду.

Розглянувши клопотання, приходжу до висновку про необхідність залишення клопотання без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_2 про арешт майна залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчій суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні того ж суду у м. Дніпрі клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_2 , по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000157 від 13.09.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України, про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до наданого клопотання 15.09.2015 приватний нотаріус ДМНО ОСОБА_3 , зловживаючи службовим становищем, незаконно вчинила виконавчий напис про стягнення з ОСОБА_4 заборгованості перед ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в сумі 476142,13 грн. На даний час, для встановлення фактичних обставин справи у досудового слідства виникла необхідність отримання документів, які можуть бути використані при доведені факту вчинення кримінального правопорушення, причетних осіб, та ін., враховуючи, що отримати вказану у клопотанні інформацію іншим способом не виявляється можливим, прокурор звернувся до суду із відповідним клопотанням.

У судове засідання прокурор не з"явився надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

За клопотанням прокурора дана справа розглянута у відповідності до ч.2 ст.163 КПК України без виклику приватного нотаріуса ДМНО ОСОБА_3 , оскільки існує реальна загроза зміни або знищення документів.

Розглянувши клопотання та дослідивши надані до нього додатки, вислухавши пояснення прокурора, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, так як іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використана при доведенні факту вчинення кримінального правопорушення та вини осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, тобто сприяти встановленню істини у справі, у прокурора не має. Тому документи, які містять інформацію, зазначену прокурором у клопотанні, можуть мати значення для досудового розслідування та бути доказами під час судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання - задовольнити.

Зобов`язати приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) надати прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_2 або іншій уповноваженій ним службовій особі правоохоронного органу дозвіл на здійснення тимчасового доступу та вилучення оригіналів виконавчого напису від 15.09.2015 (зареєстровано в реєстрі № 4970) про стягнення з ОСОБА_4 боргу на загальну суму 476142,13 грн. за кредитним договором №SUK0AK12480047 від 12.02.2008, укладеним між ним та ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та документів, на підставі яких його вчинено (заява, рішення суду, договір, довідки, інше)

Наслідки невиконання ухвали про тимчасовий доступ передбачені ст.166 КПК України.

Строк дії ухвали до 20.01.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчій суддя ОСОБА_1
11-кп/775/296/2018(м)
241/2034/16-к

УХВАЛА

(резолютивна частина)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2018 року м. Маріуполь

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі у складі суддів: ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000637 від 01.11.2016 року, за апеляційною скаргою прокурора Мангушського відділу Маріупольської місцевої прокуратури№1 ОСОБА_6 на вирок Першотравневого районного суду Донецької області від 18 березня 2018 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця сел. Погонівка Барвінківського району Харківської області, вірменина, громадянина України, неповнолітніх дітей на утриманні не має, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 29.01.2009 року Першотравневим районним судом Донецької області за ч.3 ст.186, ч.2 ст.289, ч.3 ст.185, ч.2 ст.309 КК України до покарання у виді шести років позбавлення волі, звільненого 04.05.2015 року за відбуттям покарання;

- 19.09.2016 року Першотравневим районним судом Донецької області за ч. 2 ст.309 КК України до покарання у виді двох років позбавлення волі,

визнано винним та засуджено за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк два роки.

На підставі ч.1 ст.71 КК України, за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання невідбутого покарання за вироком Першотравневого районного суду Донецької області від 19.09.2016 року, остаточно призначено покарання у виді 2 (двох) років 1 (одного) місяцю позбавлення волі.

Стягнуто з обвинуваченого ОСОБА_7 витрати на залучення експерта при проведенні судової товарознавчої експертизи №1/20-188 від 17.11.2016 року, які складають 351, 84 гривень, на користь держави.

У зв`язку з тим, що складання ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням та оголошенням лише резолютивної його частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.376 КПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу прокурора Мангушського відділу Маріупольської місцевої прокуратури№1 ОСОБА_6 задовольнити.

Вирок Першотравневого районного суду Донецької області від 18 березня 2018 року щодо ОСОБА_7 змінити.

Виключити із вступної частини вироку посилання суду на наявність у ОСОБА_7 судимості за вироком Першотравневого районного суду Донецької області від 27 травня 2008 року.

З резолютивної частини вироку виключити відомості щодо обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою після набрання вироком законної сили.

В решті вирок суду залишити без змін.

На ухвалу суду може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали буде оголошено 06 червня 2018 року о 13:00 годині.

Судді:

____________ _____________ ________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/3469/17
У Х В А Л А
05.06.2018 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 ,, представника потерпілого ОСОБА_4 , при розгляді у відкритому судовому засіданні кримінального провадження ЄРДР №0000866 від 14.09.2017 року) за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання призначене на 14 год. 00 хв. 05.06.2018 року не зявився без поважних причин обвинувачений ОСОБА_5 . Останній належним чином повідомлений про розгляд кримінального провадження.

Статтею 323 КПК України передбачено вжиття судом заходів до прибуття обвинуваченого в судове засідання шляхом постановлення ухвали про його привід.

Керуючись ст.ст. 140-143, 323 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити судове засідання з розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України на 16 год. 00 хв. 18.06.2018 року.

Здійснити привід на вказане судове засідання до Виноградівського районного суду Закарпатської області (м. Виноградів, вул. Тюльпанів, 24) обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали про привід доручити Виноградівському ВП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 301/391/18
У Х В А Л А
"04" червня 2018 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області

В особі головуючої - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Іршава кримінальне провадження за №0001162 від 14 грудня 2017 року з обвинувальним актом відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2,3 ст.185 КК України

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Іршавського районного суду Закарпатської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2,3 ст.185 КК України
В судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_6 .
Прокурор в судовому засіданні висловив свою думку про відкладення судового розгляду кримінального провадження у зв"язку з неявкою обвинуваченого .
За таких обставин, суд прийшов до висновку про відкладення судового засідання із розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.2,3 ст.185 КК України із застосуванням приводу до обвинуваченого.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.139, 140, 146, 324 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Відкласти судовий розгляд із розгляду кримінального провадження за №0001162 від 14 грудня 2017 року з обвинувальним актом відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2,3 ст.185 КК України на 13.00 годину 19.06.2018 року.
На вказаний час застосувати привід в приміщення Іршавського районного суду Закарпатської області до обвинуваченого:
ОСОБА_6 мешканця АДРЕСА_1 .
Доручити Іршавському відділенню поліції (м.Іршава) Хустського ВП ГУНП України в Закарпатській області, здійснити привід та забезпечити явку в судове засідання на 13.00 годину 19.06.2018 року.
Про день, час та місце проведення судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого, потерпілих, свідків.
Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 302/440/17
У Х В А Л А

04.06.2018 смт.Міжгір`я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в особі : слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря с/з ОСОБА_2 ,

розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження Міжгірського ВР Хустського ВП ГУ НП в Закарпатській області,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Міжгірського районного суду Закарпатської області знаходиться вказана вище скарга.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Отже, враховуючи вищенаведене та те, що представник скаржника перебуває поза межами території юрисдикції Міжгірського районного суду Закарпатської області, а саме: м. Львів, вул.. Машиністів, 15/1, Львівська область, суд вважає за можливе участі в судовому засіданні представника скаржника в режимі відеоконференції, забезпечення якої доручити Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст. 336 КПК України, слідчий суддя-

У Х В А Л И В:

Судове засідання у справі за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження Міжгірського ВР Хустського ВП ГУ НП в Закарпатській області проводити за участю представника скаржника ОСОБА_3 дистанційно в режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, розташованого поза територією Міжгірського районного суду Закарпатської області, а саме, з приміщення Шевченківського районного суду м. Львова, розташованого за адресою: 79000, м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12.

Представнику скаржника ОСОБА_3 з`явитися до Шевченківського районного суду м. Львова 14.06.2018 року на 14 год.00 хв.

Доручити Шевченківському районному суду м. Львова забезпечити проведення відоеконференції за участю представника скаржника ОСОБА_3 .

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Використовувані в судовому засіданні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення та звуку.

Копію ухвали негайно надіслати до Шевченківського районного суду м. Львова для забезпечення проведення відеоконференції відповідно до вимог ст. 336 КПК України та для організації виконання доручення та представнику скаржника для відома.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпрі скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, -

ВСТАНОВИВ:

У скарзі, яка надійшла до суду, вказано, що клопотання адвоката ОСОБА_2 від 13.12.2017р. не розглянуто. У зв`язку з чим адвокат ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 просить зобов`язати слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровські обл.. ОСОБА_4 розглянути подані нею клопотання про проведення слідчих дій.

Заявник адвокат ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд скарги за її відсутності.
Слідчий у судове засідання 26.12.17 р. не з`явився, повідомлений належним чином.

Розглянувши скаргу та додані матеріали, вважаю за необхідне скаргу задовольнити за наступних підстав.

Згідно ч. 1 п. 7 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, - особою, якій відмовили у задоволенні клопотання.

Судом встановлено, що слідчим було отримано клопотання та результат його розгляду відсутній, що є підставою для задоволення скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 220, 221, 303 309, 369, 371-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу заявника адвоката ОСОБА_2 в інтересах потерпілої ОСОБА_3 - задовольнити.

Зобов`язати слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровські обл.. ОСОБА_4 розглянути в триденний строк з моменту отримання цієї ухвали клопотання подані адвокатом ОСОБА_2 в інтересах потерпілої ОСОБА_3 13.12.2017року, про проведення слідчих дій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду у м. Дніпрі клопотання слідчого ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0003370 від 23.10.2016 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, про надання дозволу на проведення обшуку, -

В С Т А Н О В И В:

29.12.2017 р. слідчий ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням, погодженим із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку, обґрунтувавши його наступним. Під час досудового слідства встановлено, що до вказаного кримінального правопорушення причетна ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якій повідомлено про підозру за ч. 1 ст. 125 КК України та обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем мешкання останньої, а саме: АДРЕСА_1 з покладанням на підозрювану обов`язків передбачених ст. 194 КПК України. Виїздом за місце мешкання підозрюваної, встановлено, що вдома її не має і місце знаходження ОСОБА_5 не відомо у зв`язку з чим досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003370 від 23.10.2016 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280, ч. 2,3 ст. 281, ч. 5 ст. 110 КПК України зупинено та оголошено підозрювану у розшук.

Метою проведення обшуку є встановлення місце знаходження підозрюваної ОСОБА_5 для подальшого проведення за її участі слідчих дій по даному кримінальному провадженні

№ 0003370 від 23.10.2016 року.

Слідчий у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.
Розглянувши клопотання, заслухавши пояснення слідчого, дослідивши надані до клопотання додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, оскільки вважаю доведеним що було вчинено кримінальне правопорушення; відшукувані речі мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукувані речі, документи знаходяться у місці зазначеному в клопотанні та іншим шляхом отримати відшукуванні речі і документи, тобто сприяти встановленню істини у справі, окрім проведення обшуку у слідчого немає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 110, 234, 235, 309, 369, 371, 372 КПК України,-
У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Надати слідчим ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 дозвіл на проведення обшуку у квартирі за адресою: АДРЕСА_2 , з метою встановлення місцезнаходження ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Строк дії ухвали до 28.01.2018 року.
З цієї ухвали виготовлено лише дві копії.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні того ж суду в м. Дніпропетровську клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню №0000559, про надання тимчасового доступу до речей і документів, -

В С Т А Н О В И В:

30.11.2017 року слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , звернувся до суду із клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів.

Необхідність надання доступу до документів обґрунтовує тим, що ним здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000559, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

У відповідності до ч.4 ст.163 КПК України, слідчий суддя розглядає клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання.

Розглянувши клопотання, приходжу до висновку про необхідність залишення клопотання без розгляду, так як слідчий за викликом суду у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив та не прохав розглянути клопотання за його відсутності, чим позбавив слідчого суддю можливості розглядати його по суті, оскільки невідомо, чи підтримує слідчий своє клопотання, а також внаслідок відсутності до цього обґрунтувань.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 110, 163, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню №0000559, про надання тимчасового доступу до речей і документів залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчій суддя ОСОБА_1
Справа № 307/1362/17
Провадження №1-кп/307/184/18
У Х В А Л А

05 червня 2018 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого
судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3

розглянувши в підготовчому судовому засіданні, в залі суду, в м. Тячів, кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України,
В С Т А Н О В И В:
29.05.2017 року до Тячівського районного суду з Тячівської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000490 від 17.05.2017 року відносно ОСОБА_4 .
Ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання.
Прокурор просить не призначати вказане кримінальне провадження до судового розгляду та не об`єднувати його з іншим кримінальним провадженням у якому розглядається клопотання про застосування до ОСОБА_5 заходів виховного характеру, так як це потягне за собою порушення прав неповнолітнього ОСОБА_4 , тому що інші учасники по тому кримінальному провадженню є повнолітніми.
Заслухавши думку прокурора суд приходить до висновку, що в об`єднанні кримінальних проваджень слід відмовити з наступних підстав.
Дане кримінальне провадження було передане цьому складу суду (суддя ОСОБА_1 ) без автоматичного розподілу, на підставі положення про автоматизовану систему документообігу суду та ч. 2 ст. 334 КПК України, згідно якої, у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
У провадженні цього складу суду (суддя ОСОБА_1 ), на стадії судового розгляду знаходиться кримінальне провадження № 307/1180/15 про обвинувачення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та клопотання про застосування до неповнолітнього ОСОБА_4 примусових заходів виховного характеру за вчинення суспільно небезпечного діяння, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Суд вважає, що об`єднання справ у даному випадку може потягнути за собою порушення прав неповнолітнього ОСОБА_4 , так як інші обвинувачені є повнолітніми, і крім того може бути причиною затягування судового розгляду, так як збільшиться кількість учасників справи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 315, 334 КПК України суд,
П О С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України не об`єднувати з кримінальним провадженням про обвинувачення ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Дане кримінальне провадження повернути у канцелярію Тячівського районного суду для здійснення розподілу у відповідності до вимог ст. 35 КПК України.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1