У Х В А Л А
14.08.2018 Справа №607/15717/18

№1-кс/607/7776/2018

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , у залі суду у м. Тернополі, розглянувши клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Біла, Тернопільського району, Тернопільської області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 25.03.2003 р. Тернопільським міськрайонним судом за ч.2 ст.296 КК України, до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.104 КК України, звільнений від відбування покарання з випробовуванням із встановленням іспитового терміну на 1 рік 6 місяців;

- 04.05.2006 р. Тернопільським міськрайонним судом за ч.1 ст.186 КК України, з призначенням покарання у виді штрафу в розмірі 1500 грн., постановою Тернопільського міськрайонного суду штраф замінено на покарання у виді 240 год. громадських робіт;

-13.04.2006р. Тернопільським міськрайонним судом за ч.2 ст.186, ст. 69 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з випробовуванням із встановленням іспитового терміну 2 роки, п.2, п.3, п.4 ст.76 КК України;

-15.05.2008р. Тернопільським міськрайонним судом за ч.2 ст.296, ч.2 ст. 15, ч.2 ст.186, ч.2 ст.289, ст.70, ст.71 КК України до 6 років 10 днів позбавлення волі; 16.07.2009р. перегляд вироку Верховним судом України, за ч.2 ст.15, ч.2 ст.186, ч.2 ст.289, ч.2 ст.296, ч.1 ст.70, ст.71 КК України до 4 років 10 днів позбавлення волі;

-02.08.2012р. Тернопільським міськрайонним судом за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України, звільнено від відбування покарання з випробовуванням із встановленням іспитового терміну 1 рік 6 міс.;

- 14.08.2013р. Тернопільським міськрайонним судом за ст.395, ст.71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі;

-19.09.2013р. Тернопільським міськрайонним судом за ч.2 ст.186, ч.2 ст.125, ч.2 ст.185, ст.70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;

-30.11.2017 року обвинувальний акт направлено в Тернопільський міськрайонний суд за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 190 КК України,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186, ч. 2 ст.185, ч. 2 ст. 190, ч.2 ст.15 ч. 2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , за погодженням із прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 в межах кримінального провадження №0004128 від 25 грудня 2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186, ч. 2 ст.185, ч. 2 ст. 190, ч.2 ст.15 ч. 2 ст.185 КК України, звернувся до слідчого судді із клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання вартою підозрюваного ОСОБА_4 .

Як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за вчинення умисних корисливих злочинів, на шлях виправлення та перевиховання не став, а знову вчинив умисні корисливі злочини.

Так, 25 грудня 2017 року близько 00:05 години у ОСОБА_4 , який перебував поряд із зупинкою громадського транспорту, що знаходиться на просп. Злуки 4а, в м. Тернополі, виник злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, 25 грудня 2017 року близько 00:05 години, ОСОБА_4 , перебуваючи поряд із зупинкою громадського транспорту, що заходиться на просп. Злуки 4а, в м. Тернополі, переслідуючи корисливий мотив підійшов до раніше невідомого йому ОСОБА_7 та застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, а саме штовхнув його у спину, внаслідок чого, останній впав на землю та впустив із рук належний йому мобільний телефон. Після чого, ОСОБА_4 відкрито викрав вказаний мобільний телефон торгової марки "Huawei Y5ІІ" (СUN-U29)" ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , чорного кольору, вартістю 1631,64 гривні, із сім-картою мобільного оператора «Київстар», яка для потерпілого матеріальної цінності не становить.

Із місця вчинення злочину ОСОБА_4 з викраденим майном втік, чим спричинив ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 1631,64 гривень.

Окрім цього, 21 травня 2018 року близько 23:30 години, у ОСОБА_4 , який перебував поблизу бару "Теко", що знаходиться по вул. Кн. Острозького, 18, в м. Тернополі, виник злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, 21 травня 2018 року близько 23:30 години, ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу бару "Теко", що знаходиться по вул. Кн. Острозького, 18, в м. Тернополі, переслідуючи корисливий мотив та застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, а саме підійшов до раніше невідомого його ОСОБА_8 та викрутив праву руку останнього, після чого, із безіменного пальця правої руки, відкрито викрав золоту каблучку (обручку) 585 проби, вагою 2 грама, вартістю 1243,68 та грошові кошти у сумі 700 гривень. Надалі, ОСОБА_4 із барсетки потерпілого відкрито викрав грошові кошти у сумі 700 гривень.

Із місця вчинення злочину ОСОБА_4 з викраденим майном втік, чим спричинив ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 1943,68 гривень.

Окрім цього, 17 січня 2018 року, близько 13:30 години у ОСОБА_4 , який перебував у приміщенні Національної лотереї, що знаходиться по вул. Б. Хмельницького в м. Тернополі, виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, 17 січня 2018 року, близько 13:30 години, ОСОБА_4 , перебуваючи приміщенні Національної лотереї, що знаходиться по вул. Б. Хмельницького в м. Тернополі, переслідуючи корисливий мотив, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, шляхом вільного доступу із поверхні одного із столів таємно викрав мобільний телефон марки LG-E430 Optimus L3 C/№ НОМЕР_3 , вартістю 600 гривень.

Із місця вчинення злочину ОСОБА_4 з викраденим майном втік, чим спричинив ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 600 гривень.

Окрім цього, 03 березня 2018 року близько 03:30 години у ОСОБА_4 , який перебував в приміщенні національної лотереї "Золота підкова", що знаходиться на просп. Злуки 4а, в м. Тернополі, виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, 03 березня 2018 року близько 03:30 години, ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні національної лотереї "Золота підкова", що знаходиться на просп. Злуки 4а, в м. Тернополі, переслідуючи корисливий мотив, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, шляхом вільного доступу, із лівої кишені куртки ОСОБА_10 , яка висіла на бильці стільця, таємно викрав грошові кошти в сумі 5000 гривень та мобільний телефон марки "Нокіа» модель «101» ІМЕІ1: НОМЕР_4 , вартістю 389 грн.

Із місця вчинення злочину ОСОБА_4 з викраденим майном втік, чим спричинив ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 5389 гривень.

Окрім цього, 02 червня 2018 року в нічну пору доби, точної години органом досудового розслідування не встановлено, у ОСОБА_4 , який перебував на вул. Лозовецька, 28а в м.Тернополі, виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, 02 червня 2018 року в нічну пору доби, точної години органом досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , зайшов на територію ПП "Екогазбуд", що знаходиться за адресою м. Тернопіль вул. Лозовецька, 28а, та переслідуючи корисливий мотив, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, шляхом вільного доступу, таємно викрав арматурні каркаси виготовлені з чорного металу, в кількості 3-х одиниць, довжиною 3,5 м., шириною 30 см., вагою 40 кг. вартістю 4, 5 гривень за 1 кілограм.

Із місця вчинення злочину ОСОБА_4 з викраденим майном втік, чим спричинив ПП «Екогазбуд» матеріальну шкоду на загальну суму 540 гривень.

Окрім цього, 04 червня 2018 року близько обіду, точної години органом досудового розслідування не встановлено, у ОСОБА_4 , який перебував на вул. Лозовецька, 28а в м.Тернополі, виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, 04 червня 2018 року близько обіду, точної години органом досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , зайшов на територію ПП "ЮЛА", що знаходиться за адресою м. Тернопіль вул. Лозовецька, 28а, та переслідуючи корисливий мотив, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, шляхом вільного доступу, таємно викрав рейки залізничної моделі "Р-11" у кількості п`ять одиниць, вартістю 2406,77 грн. за одиницю, загальною вартістю 12033,85 гривень.

Із місця вчинення злочину ОСОБА_4 з викраденим майном втік, чим спричинив ПП «ЮЛА» матеріальну шкоду на загальну суму 12033,85 гривень.

Окрім цього, 08 червня 2018 року в нічну пору доби, точної години органом досудового розслідування не встановлено, у ОСОБА_4 , який перебував за адресою АДРЕСА_2 , виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, 08 червня 2018 року в нічну пору доби, точної години органом досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , зайшов на територію ПП "ЮЛА", що знаходиться за адресою м. Тернопіль вул. Лозовецька, 28а, та переслідуючи корисливий мотив, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, шляхом вільного доступу, таємно викрав вироби із чорного металу вартістю 4,5 грн. за 1 кг, а саме дві одиниці стойок воріт рами із гнутого швелера №12, вагою 64 кг. кожна, металевий арматурний, довжиною 2,6 м. вагою 52,1 кг., металевий арматурний каркас, довжиною 2,9 м., вагою 58,1 кг., два металеві арматурні каркаси, довжиною по 4 м., вагою 85,13 кг. кожен.

Із місця вчинення злочину ОСОБА_4 з викраденим майном втік, чим спричинив ПП «ЮЛА» матеріальну шкоду на загальну суму 1838,07 гривень.

Окрім цього, 11 червня 2018 року в нічну пору доби, точної години органом досудового розслідування не встановлено, у ОСОБА_4 , який перебував за адресою АДРЕСА_2 , виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, 11 червня 2018 року в нічну пору доби, точної години органом досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , зайшов на обгороджену територію ПП "Екогазбуд", що знаходиться за адресою м. Тернопіль вул. Лозовецька, 28а, та переслідуючи корисливий мотив, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, шляхом вільного доступу, таємно викрав вироби із чорного металу, варістю 4,5 грн. за 1 кг., а саме два швелера №6,5 довжиною 6 м., вагою 51 кг. кожний.

Із місця вчинення злочину ОСОБА_4 з викраденим майном втік, чим спричинив ПП «Екогазбуд» матеріальну шкоду на загальну суму 459 гривень.

Окрім цього, 21 квітня 2018 року близько 23:45 години у ОСОБА_4 , який перебував на залізничному вокзалі м. Тернополя, виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману, 21 квітня 2018 року близько 23:45 години, ОСОБА_4 , перебуваючи на залізничному вокзалі м. Тернополя, переслідуючи корисливий мотив, шляхом обману під приводом здійснення телефонного дзвінка, заволодів мобільним телефоном марки LG L60 X135 ІМЕІ1: НОМЕР_5 , ІМЕІ2: НОМЕР_6 , вартістю 600 гривень із флеш-картою формату micro-SD об`ємом 1Gb, вартістю 64 гривень. та силіконовим чохлом вартістю 46 гривень.

Із місця вчинення злочину ОСОБА_4 з викраденим майном втік, чим спричинив ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 710 гривень.

Окрім цього, 15 червня 2018 року близько 11:40 годин, у ОСОБА_4 , який перебував за адресою м. Тернопіль вул. Лозовецька, 28а, виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 15 червня 2018 року близько 11:40 годин, ОСОБА_4 спільно із ОСОБА_12 , який не усвідомлював злочинні наміри останнього зайшли на територію ПП "Екогазбуд", що знаходиться за адресою м. Тернопіль вул. Лозовецька, 28а. Після чого, ОСОБА_4 переслідуючи корисливий мотив, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, шляхом вільного доступу, за допомоги ОСОБА_12 , який не усвідомлював злочинні наміри останнього, намагався викрасти металеву профільну трубу розмірами 100х100х4 мм, довжиною 12 м., вартістю 3072 гривень.

Однак, ОСОБА_4 виконавши усі дії, які вважав за необхідне для доведення злочину до кінця, злочин не завершив з причини, що не залежали від волі останнього, так як був помічений та затриманий перехожими громадянами.

15 червня 2018 року ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

16 червня 2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст.185 КК України.

16 червня 2018 року на підставі ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 23:59 год. 14.08.2018.

13 серпня 2018 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Біла Тернопільського району, Тернопільської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, непрацюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не депутата, раніше судимого повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

Вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами.

Метою продовження строку застосування запобіжного заходу тримання під вартою до ОСОБА_4 згідно ст.177 КПК України, є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

п. 1 переховуватись від суду;

п. 3 незаконно впливати на потерпілого, свідка чи інших обвинувачених;

п. 5 вчинити інші кримінальні правопорушення.

Підставами для продовження строку обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 є те, що він обґрунтовано обвинувачується у вчиненні тяжких корисливих злочинів, за які за законом йому передбачено покарання до 6 років позбавлення волі, є особою яка раніше не одноразово притягувалась до кримінальної відповідальності, проте, на шлях виправлення та перевиховання не став, а в період, коли на розгляді у Тернопільському міськрайонному судді перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні ряду злочинів, продовжив свою злочинну діяльність, враховуючи те, що йому відомі потерпілі та свідки у даному кримінальному провадженні, тому з метою уникнення відповідальності за вчиненні злочини може переховуватись від суду та органу досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого, свідка чи іншого обвинуваченого, а також продовжувати свою злочинну діяльність, що свідчить про наявність вищезазначених ризиків.

Зазначене свідчить про неможливість запобігання наявним ризикам, які передбачені п. п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, забезпечення належного виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та його належну поведінку, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Вищевикладене свідчить про те, що ризики які лягли в основу обрання та подальшого продовження запобіжного заходу не зменшились, а тому виправдовують подальше тримання ОСОБА_4 під вартою, а жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти наявним ризикам.

Згідно з положенням ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканність можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Строк тримання під вартою ОСОБА_4 закінчується, однак, завершити досудове розслідування до вказаної дати не надається можливим, оскільки кримінальне провадження потребує проведення ряду слідчих та процесуальних дій. З цих підстав слідчий просить клопотання задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав з підстав, викладених у ньому.

Захисник ОСОБА_5 вважає, що вина його підзахисного органом досудового розслідування не доведена, підозра є необґрунтована, яка базується виключно на припущеннях. З часу затримання підозрюваного органом досудового розслідування жодних слідчих (розшукових) дій не здійснено. Разом з цим, дії підзахисного перекваліфіковано та виключено кваліфікуючу ознаку як проникнення, що свідчить про відсутність доказів винуватості ОСОБА_4 . У клопотанні і прокурором в судовому засіданні не доведено ризики, передбачені ст.177 КПК України, як і не доведено неможливість застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу. Окрім цього, просить врахувати те, що ОСОБА_4 проживає разом із бабцею, яка потребує сторонньої допомоги, характеризується по місцю проживання з позитивної сторони. Просить змінити запобіжний захід щодо підозрюваного ОСОБА_4 на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні повністю підтримав доводи свого захисника.

Перевіривши надані матеріали, клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши пояснення, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім як: 5) до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Згідно ч.ч.1,3 ст.197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: 1) шести місяців - у кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої або середньої тяжкості; 2) дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Відповідно до ч.ч.3,4,5 ст.199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Вивченням особи ОСОБА_4 встановлено, що він зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 разом із бабою, 1932 року народження та братом, 1985 року народження, що спростовує доводи захисника в частині догляду підозрюваним за бабою, який є єдиною особою, що проживає разом з останньою. Також, суд враховує те, що ОСОБА_4 є неодружений, утриманців не має, не працює, раніше неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих злочинів.

На думку слідчого судді, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186, ч. 2 ст.185, ч. 2 ст. 190, ч.2 ст.15 ч. 2 ст.185 КК України, що підтверджується доказами наданими органом досудового розслідування та долученими до клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного.

Згідно ст. 178 КПК України обставиною, яка враховується при обранні запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, які зобов`язаний слідчий суддя оцінити при постановленні ухвали є, зокрема тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується.

Оцінивши обставини, передбачені ч.1 ст.178 КПК України, з врахуванням особи підозрюваного, який є судимим, сімейного стану, соціальних зв`язків підозрюваного, характеру вчинення кримінальних правопорушень, тяжкості покарання, що загрожує особі у випадку визнання підозрюваного винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, слідчий суддя вважає, що перебуваючи на волі, ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Наведене свідчить про те, що заявлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшилися та те, що вказані обставини згідно ч.3 ст.199 КПК України, виправдовують подальше тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні та із врахуванням вимог ч.1 ст.197 КПК України.

З огляду на вищевикладені встановлені обставини у їх сукупності, слідчий суддя критично оцінює доводи підозрюваного та його захисника, та вважає, що застосування менш суворих запобіжних заходів не буде достатнім для запобігання вищевказаним ризикам та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 , тому слід відмовити у задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу та задовольнити клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваного.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 183, 193, 194, 196, 197, 199, 376 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на домашній арешт відмовити.

Клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - продовжити до 23 год. 59 хв. 08 жовтня 2018 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 .

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , негайно після її оголошення.

Датою закінчення дії ухвали вважати 23 год. 59 хв. 08 жовтня 2018 року.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду Тернопільської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1