Справа № 676/6388/18
Номер провадження 1-кп/676/536/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 жовтня 2018 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янці-Подільському кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001711, про обвинувачення

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Комсомольське Гусятинського району Тернопільської області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, інваліда ІІ групи, не працюючого, перебуває у фактичних шлюбних відносинах, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживає АДРЕСА_2 , в силу ст.89 КК України не судимого,

у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, -

в с т а н о в и в:
До Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області 21 вересня 2018 року із Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури надійшло кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.1 ст. 358, ч.4 ст.358 КК України

В підготовчому судовому засіданні прокурором подано клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, яке підтримав в судовому засіданні, просив його задоволити та продовжити запобіжний захід на строк 60 діб. При цьому, на думку прокурора ризики, передбачені ст.177 КПК України, продовжують існувати, а саме ОСОБА_6 не має офіційно підтвердженого постійного місця роботи, переховувався від органів досудового розслідування та може переховуватись від суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення, впливати на свідків та потерпілого, тому вважав, що застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти доведеним ризикам. Просив відмовити в задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу на домашній арешт внаслідок його необґрунтованості.

Потерпілий підтримав клопотання прокурора та просив продовжити ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою. В задоволенні клопотання захисника просив відмовити.

Захисник ОСОБА_5 просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора, подав до суду письмове клопотання про зміну запобіжного заходу, яке просив задоволити та застосувати до обвинуваченого інший, більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту. Як підставу для відмови у задоволенні клопотання прокурора захисник зазначив, що прокурором не доведено, що застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. Натомість, зазначив, що обвинувачений ОСОБА_6 є інвалідом ІІ групи, за час перебування в місцях попереднього ув`язнення у нього погіршився стан здоров`я. Крім того, ОСОБА_6 позитивно характеризується за місцем роботи, у нього на утриманні перебуває син інвалід ІІ групи з дитинства та престаріла мати.

Обвинувачений ОСОБА_6 заперечив проти задоволення клопотання прокурора та просив задоволити клопотання захисника, змінити йому запобіжний захід на менш суворий у виді домашнього арешту.

Заслухавши учасників судового провадження, вивчивши матеріали клопотання прокурора та захисника, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає до задоволенню, а в задоволенні клопотання захисника необхідно відмовити за наступними підставами.

Так, відповідно до вимог ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Із вимог ч.4 ст.199 КПК України убачається, що суд зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Судом встановлено, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.1,4 ст.358 КК України, які є злочинами невеликої тяжкості та тяжким злочином, за ч.2 ст.289 КК України передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років з конфіскацією майна або без такої.

Крім того, згідно із реєстру матеріалів досудового розслідування, долученого до обвинувального акту, встановлено, що 27 серпня 2015 року ОСОБА_6 оголошувався в розшук та досудове розслідування у зв`язку з цим зупинялося, свідки і потерпілий на даний час не допитані, у зв`язку з чим на думку суду наявні передбачені п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України ризики того, що обвинувачений може переховуватися від суду та незаконно впливати на потерпілого та свідків.

Також судом враховується, що обвинувачений ОСОБА_6 хоча і є інвалідом ІІ групи, має на утриманні сина-інваліда та престарілу мати, проте вказані обставини не спростовують наявності ризику ухилення обвинуваченого від суду, а також судом не здобуто доказів того, що перебіг захворювання ОСОБА_6 перешкоджає його утримуванню в місцях попереднього ув`язнення. На переконання суду інші, більш м`які запобіжні заходи, у тому числі у вигляді домашнього арешту, не будуть достатніми для запобігання ризикам, передбаченим в пунктах 1, 3 частини першої статті 177 КПК України.

Таким чином, суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 діб до 3 грудня 2018 року включно.

Крім того, вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд вважає, що достатнім для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України, із врахуванням тяжкості кримінальних правопорушень, в яких він обвинувачується, особи обвинуваченого та наявних ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слід визнати розмір застави 60 прожиткових мінімумів доходів громадян 104 520 гривень, які можуть бути внесені обвинуваченим або іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) у будь-який момент протягом дії ухвали суду.

У зв`язку з цим, у разі внесення застави достатнім для запобіганню ризикам, зазначеним у клопотанні, буде покладення на обвинуваченого згідно із ч.5 ст.194 КПК України наступних обов`язків: 1) прибувати до суду за кожною вимогою; 2) не відлучатися за межі м. Шпола Черкаської області без дозволу суду; 3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання 4) носити електронний засіб контролю.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст.ст.315, 176-178, 183,194, 199 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк 60 днів, тобто до 3 грудня 2018 року включно.
Визначити розмір застави 104 520 гривень достатнім для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_6 обов`язків, визначених КПК України. Вказаний розмір застави обвинувачений або заставодавець мають право внести у будь-який момент протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 згідно із ч.5 ст.194 КПК України з моменту звільнення з-під варти наступні обов`язки: 1) прибувати до суду за кожною вимогою; 2) не відлучатися за межі м. Шпола Черкаської області без дозволу суду; 3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання 4) носити електронний засіб контролю.

Визначити термін дії обов`язків, покладених судом, в разі внесення застави, з дня її винесення до 3 грудня 2018 року включно.

У разі внесення застави з моменту звільнення обвинуваченого ОСОБА_6 з-під варти внаслідок внесення застави, зазначеної в даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу в виді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений ОСОБА_6 вважається таким, до якого застосований запобіжний захід у виді застави.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_6 , що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Відмовити в задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу на менш суворий у виді домашнього арешту.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору та направити начальнику Державної установи «Хмельницький слідчий ізолятор».

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського
міськрайонного суду
Хмельницької області ОСОБА_1