Провадження №11-сс/772/649/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі :
головуючого-судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
зі секретарем : ОСОБА_5
за участю прокурора : ОСОБА_6
захисника: ОСОБА_7
слідчого: ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 06.09.2018 року про продовження строку тримання під вартою відносно
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Зелена Роща Бугульминського району Республіки Татарстан Російської Федерації, громадянина Російської Федерації, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , неодруженого, несудимого, непрацюючого
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 00000293 від 13.07.2018 року, -
в с т а н о в и в :
Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 06 вересня 2018 року клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_8 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_9 задоволено.

Продовжено ОСОБА_9 , строк тримання під вартою, в межах досудового розслідування, тобто до 24:00 год. 04 листопада 2018 року.

Упродовж застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою утримувати ОСОБА_9 у Вінницькому СІЗО Вінницької установи виконання покарань № 1 УДПтСУ у Вінницькій області.

Згідно клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_8 . 08.07.2018 ОСОБА_10 перебуваючи у тимчасово орендованому будинку за адресою: АДРЕСА_2 , розпивав алкогольні напої разом із своїми знайомими ОСОБА_11 та ОСОБА_9 . Близько 14 години 08.07.2018 під час розпивання алкогольних напоїв між ОСОБА_10 й ОСОБА_9 з однієї сторони та ОСОБА_11 з іншої виник словесний конфлікт, який переріс у бійку. Під час даної бійки ОСОБА_10 та ОСОБА_9 стали одночасно наносити множинні удари кулаками рук та ногами в область голови й тулуба ОСОБА_11 , спричинивши йому тілесні ушкодження від яких останній впав на підлогу та не зміг самостійно піднятися. Після цього, ОСОБА_10 та ОСОБА_9 зателефонували до свого знайомого ОСОБА_12 та попросили його вивезти тіло ОСОБА_11 на його автомобілі в ліс, щоб вчинити там його умисне вбивство, з метою приховання вчиненого ними злочину, шляхом закопування трупа, на що ОСОБА_12 погодився. Реалізуючи вказаний злочинний умисел, приблизно через 20 хвилин до будинку де перебували ОСОБА_10 та ОСОБА_9 на автомобілі марки «Ваз 2105» державний номерний знак НОМЕР_1 , під`їхав ОСОБА_12 , відповідно до попередньої домовленості між ними. У приміщенні будинку ОСОБА_10 та ОСОБА_9 використовуючи безпорадний стан ОСОБА_11 , зв`язали мотузкою за спиною руки потерпілого та силоміць взявши його за руки й ноги, винесли з будинку до автомобіля ОСОБА_12 і поклали його у багажник. Після цього, ОСОБА_10 та ОСОБА_9 сіли у даний автомобіль та ОСОБА_12 знаходячись за кермом повіз ОСОБА_11 в ліс, щоб вчинити там його умисне вбивство. У подальшому, доїхавши в лісовий масив, який розташований між м. Козятин та с. Сестринівка Козятинського району Вінницької області, ОСОБА_10 та ОСОБА_9 вийшли з автомобіля та відкривши багажник виявили, що ОСОБА_11 помер від спричинених йому ОСОБА_10 та ОСОБА_9 цього ж дня в приміщенні житлового будинку тілесних ушкоджень. Після цього, ОСОБА_10 та ОСОБА_9 викопали яму неподалік лісової дороги в даному лісовому масиві лопатою, яку відповідно до попередніх домовленостей між собою привіз у автомобілі ОСОБА_12 та закопали в ній труп ОСОБА_11 , з метою приховання вчиненого ними злочину. Після закопування трупа ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 сіли до автомобіля ОСОБА_12 та разом із ним залишили місце події.
Захисник ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_9 подала апеляційну скаргу, просила ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 06.09.2018 року у справі № 127/22044/18 про продовження ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою скасувати, а відносно підозрюваного обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.
Вимоги апеляційної скарги мотивовано тим, що жодного доказу на який посилається старший слідчий слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 немає. В матеріалах справи відсутні докази винуватості ОСОБА_9 , а зокрема причинного зв`язку між діяннями та наслідками, що підтверджується наявними матеріалами досудового розслідування, а саме висновком експертизи, інші докази відсутні.

Докази, які підтверджують наміри ОСОБА_9 переховуватися від слідства, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення в клопотанні слідчого обгрунтовано на припущеннях.
Заслухавши доповідача, думку прокурора ОСОБА_6 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, зазначив, що наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, звернув увагу, що ОСОБА_9 є громадянином Російської Федерації, тому має можливість переховуватися від органів досудового розслідування, захисника ОСОБА_7 , яка просила задоволити апеляційну скаргу, вважає, що підозра є необгрунтованою, оглянувши матеріали провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000293 від 13.07.2018 року, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу .
Відповідно до ч.3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Як убачається з матеріалів кримінального провадження 16.07.2018 року слідчим суддею Вінницького міського суду Вінницької області підозрюваному ОСОБА_9 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою. Строки досудового розслідування продовжено до 13.12.2018 року, так як необхідно завершити виконання судово-біологічної експертизи, судово-медичної експертизи, судово-цитологічної експертизи, провести аналіз вилучених телефонних зєднань підозрюваних осіб між собою, а також виконати інші слідчі дії спрямовані на завершення досудового розслідування, здійснити повідомлення в порядку ст. 209 КПК України потерпілій ОСОБА_13 , підозрюваним ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , їх захисникам про завершення досудового розслідування, надати їм доступ до матеріалів досудового розслідування, скласти обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування.
Приймаючи рішення, слідчий суддя перевірив обгрунтованість підозри, прийняв до уваги, що ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого умисного злочину, наявність ризиків, а саме можливість незаконно впливати на свідків, яким відомі обставини вчинення злочину, переховуватися від органів досудового розслідування з метою уникнення відповідальності, продовжувати вчинення злочинів, особу підозрюваного, який не має офіційного місця роботи та доходів, неодружений, зловживає алкогольними напоями. Також слідчим суддею враховано особливості та заплановану тривалість досудового слідства, необхідність додаткового часу для проведення всіх необхідних слідчих дій , які в свою чергу свідчать про наявність однієї з підстав надання строку для продовження тримання підозрюваного під вартою.
Розглядаючи клопотання слідчий суддя поряд з підставами, зазначеними у ст. 177 КПК України врахував інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, тому доводи апеляційної скарги в цій частині є безпідставними.
Під час апеляційного розгляду прокурор ОСОБА_6 , слідчий ОСОБА_14 , довели, що наявні обставини, які свідчать, що заявлені під час обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ризики не зменшилися, підозрюваний ОСОБА_9 , будучи громадянином Російської Федерації може переховуватися від органів досудового розслідування з метою уникнення кримінальної відповідальності, впливати на свідків, на даному етапі досудового розслідування достатньо доказів для підозри ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст. 115 КК України, проводиться ще ряд слідчих дій .
Доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 щодо відсутності доказів винуватості ОСОБА_9 в інкримінованому кримінальному правопорушенні належним чином необгрунтовані.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що рішення слідчого судді є законним, обгрунтованим, підстави для його скасування відстуні.
Керуючись ст. 422 КПК України суд апеляційної інстанції, -
П о с т а н о в и в:
Відмовити в задоволенні апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 .
Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 06.09.2018 року про продовження ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою в межах досудового розслідування залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3

Суддя : /підпис/
Згідно з оригіналом:
Суддя: