Справа № 708/796/18
Номер провадження № 1-кс/708/106/18
УХВАЛА
27 липня 2018 року
Слідчий суддя Чигиринського районного суду ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши клопотання про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И Л А:
До слідчого судді звернулася слідчий Чигиринського відділення поліції Смілянського відділу поліції Головного управління управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_6 за погодженням з прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, який підозрюється в тому, що в ніч з 26 на 27 липня 2018 року, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись в житловому будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого являється ОСОБА_7 , умисно із застосуванням насильства по відношенню до неї, шляхом нанесення тілесних ушкоджень руками та ногами заподіяв їй тілесні ушкодження у вигляді забою головного мозку, крововиливів під оболонки головного мозку з використанням тупого предмету з метою нанесення ушкоджень, що є небезпечні для життя в момент заподіяння та в подальшому спричинили смерть потерпілої.

Дані його дії кваліфіковано по ч. 2 ст. 121 КК України як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого.

27 липня 2018 року ОСОБА_5 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

Цього ж дня йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
Посилаючись на те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, що відноситься до злочинів проти життя, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, та, що наявні обґрунтовані підозри вважати, що ОСОБА_5 під тягарем відповідальності за скоєний злочин, а також можливості бути засудженим до позбавлення волі на певний строк, може залишити місце свого проживання, таким чином переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, а саме, приймаючи до уваги, що ОСОБА_5 проживає поряд зі свідками, що надає слідству достатні підстави вважати, що підозрюваний має можливість та буде впливати на останніх, а також може вчинити новий аналогічний злочин.

Крім того, згідно до характеристики за місцем проживання, ОСОБА_5 постійно вчиняв конфліктні ситуації в сім`ї та зловживав спиртними напоями, а також враховуючи суспільну небезпечність вказаної категорії злочинів, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбачених ст. 177 КПК України, слідчий прохала застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Вислухавши в судовому засіданні начальника слідчого відділення ОСОБА_8 , який прохав задовольнити клопотання, обґрунтовуючи, викладеними в ньому обставинами, підозрюваного, який заперечував проти обрання йому такого запобіжного заходу, пояснивши, що він матір не вбивав, а тілесні ушкодження вона могла отримати під час падіння, думку прокурора, захисника, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважаю можливим дане клопотання задовольнити.

Як передбачено ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії вказані в ч.1 даної статті.
Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років.
А згідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
В ч. 1 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав і основоположних свобод зазначено, що жодна людина не може бути позбавлена волі інакше, як в таких випадках і відповідно до процедури, встановленої законом, як, зокрема, законний арешт або затримання людини за невиконання законного рішення суду або для забезпечення виконання будь-якого обов`язку, передбаченого законом; законний арешт або затримання людини, здійснені з метою забезпечення її присутності перед компетентним юридичним органом на підставі обгрунтованої підозри у вчиненні злочину або якщо обгрунтовано визнається за необхідне запобігти вчиненню нею злочину або її втечі після його вчинення.
Таким чином, для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідна наявність підстав вважати, що дана особа, яка обґрунтовано підозрюється у вчинені злочину, буде намагатися або ухилятися від слідства, суду та від виконання процесуальних рішень або перешкоджати встановленню істини в справі або продовжувати злочинну діяльність. При цьому враховується тяжкість вчиненого злочину, вік підозрюваного, його стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інше.
Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_5 було затримано 27 липня 2018 року в порядку ст. 208 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, за вчинення якого законом встановлено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років позбавлення волі.

У наданому на розгляд слідчого судді клопотанні про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та доданих до нього документах доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні останнім вище вказаного кримінального правопорушення.
Посилання захисника на відсутність доказів вини його підзахисного у вчиненні інкримінованого йому діяння не може бути перевірена судом на даній стадії судового розгляду. В розумінні ст., ст. 22, 26 КПК України сторони кримінального провадження, у тому числі й захисник підозрюваного, є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом та, використовуючи свої права, повинні самостійно обстоювати власні правові позиції, права, свободи і законні інтереси засобами, які передбачені цим Кодексом. При цьому, у ході досудового розслідування слідчий суддя, дотримуючись змагальної процедури не може виступати на стороні обвинувачення або захисту, а відтак не може приймати з власної ініціативи заходи щодо збирання, доведення та обґрунтування правових позицій сторін провадження.
Однак ні підозрюваний, ні захисник під час розгляду даного клопотання не скористалися правами, передбаченими ст.193 КПК України.
Оскільки захисником не наведено достатніх підстав, які надавали б можливість обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, про застосування якого він просив в судовому засіданні, враховуючи, що будь-яких даних про відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено, вважаю, що клопотання слід задовольнити.
Отже, виходячи з вимог ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод, вважаю, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, як того просить захисник, не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 .
А тому з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та попередження можливості останнього переховуватися від органів досудового розслідування і суду, наявність достатніх доказів підозрювати його у вчиненні даного кримінального правопорушення, та, що, перебуваючи на волі, він матиме можливість незаконно впливати на потерпілого і свідків, спотворити будь-які докази, чим перешкодить встановленню в ньому істини, та враховуючи небезпечність вказаної категорії злочинів проти життя особи, відсутність постійного місця праці та регулярних доходів, наявність неодноразового притягнення його до кримінальної відповідальності за вчинення умисних злочинів, негативна характеристика, яка вказує на зловживання ним спиртними напоями, що в сукупності свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, вважаю за необхідне обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, згідно до вимог ч. 3 та ч. 4 ст. 183 КПК України, як щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства.

На підставі викладеного та, керуючись ст., ст. 176-178, 183, 193-194, 196 КПК України,

УХВАЛИЛА:
Клопотання задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чигирина Черкаської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Строк дії ухвали становить шістдесят днів до 24.09.2018 року.

Контроль за виконанням ухвали доручити начальнику Чигиринського відділення поліції Смілянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області та начальнику СІЗО м.Черкаси.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя