У Х В А Л А
Іменем України

15 червня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_4 , про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005540 від 16 травня 2018 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

29.05.2018 року в провадження слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_4 , в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005540 від 16 травня 2018 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про накладення арешту на тимчасово вилучене майно в ході огляду місця події 16.05.2018 року за адресою: м. Київ, вул. М. Довнар-Запольського, 11.

Клопотання мотивовано тим, що в провадженні Шевченківськогоуправління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005540 від 216.05.2018 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Досудовим слідством встановлено, ОСОБА_5 , перебуваючи у невстановленому місці та у невстановлений час, вступив в злочинну змову з ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 з метою вчинення, таємного викрадення майна шляхом проникнення до квартири АДРЕСА_1 .

16.05.2018 року в ході огляду місця події за адресою: м. Київ, вул. Митрофана Довнар-Запольського, б.11, було виявлено та вилучено автомобіль «Opel Vektra-B», кузов НОМЕР_1 , н.з. НОМЕР_2 , у якому перебували підозрювані, та викрадене майно, інші речі та сліди від кримінального правопорушення.

Згідно технічного паспорту НОМЕР_3 на автомобіль «Opel Vektra-B», кузов НОМЕР_1 , н.з. НОМЕР_2 , автомобіль належить підприємству Республіки Литви UAD «NILTERA IR KO».

Відповідно митній декларації на автомобіль «Opel Vektra-B», кузов НОМЕР_1 , н.з. НОМЕР_2 , останній ввезений на територію України ОСОБА_8 , документ 15ВВ71198, з Республіки Білорусії.

17.05.2018 року вилучений автомобіль «Opel Vektra-B», кузов НОМЕР_1 , н.з. НОМЕР_2 , визнано речовим доказом, оскільки, слугував засобом для вчиненого кримінального правопорушення, а саме перевезення викраденого майна.

Услідства є наявні підстави вважати, що автомобіль «Opel Vektra-B», кузов НОМЕР_1 , н.з. НОМЕР_2 , слугував засобом для вчиненого кримінального правопорушення та на даний час можуть бути вчиненні протиправні дії з реєстрації, перереєстрації автомобіля, тобто зміни власника, вчинення інших дій, які пов`язані із зміною агрегатів, частин автомобіля, його знищенням, а тому з метою забезпечення збереження речових доказів необхідно накласти арешт на згадане майно.
В судове засідання слідчий не з`явився, при цьому надіслала до суду заяву у якій просив розглянути клопотання за його відсутність.

Власник майна в судове засідання також не з`явився.

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України, їх неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідчий суддя, перевіривши матеріали клопотання, вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Клопотання про арешт майна щодо змісту відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

До клопотання додані копії документів та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо внесення даних з приводу кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України визначеною, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як убачається з витягу з кримінального провадження №0005540, до ЄРДР внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

При цьому, слідчий просить накласти арешт на тимчасово вилучене майно в ході огляду місця події 16.05.2018 року за адресою: м. Київ, вул. М. Довнар-Запольського, 11, а саме: автомобіль «Opel Vektra-B», кузов НОМЕР_1 , н.з. НОМЕР_2 , з метою збереження речових доказів.

Дані матеріалів клопотання свідчать про те, що майно, а саме: автомобіль «Opel Vektra-B», кузов НОМЕР_1 , н.з. НОМЕР_2 , зазначене у клопотанні слідчого, та на який останній просить накласти арешт, є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, тобто слугував для перевезення викраденого майна, а тому відповідає критеріям, визначеним ч. 1 ст. 98 КК України.

Крім того, старшим слідчим Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 17.05.2018 року винесено постанову про визнання речовим доказом згаданого автомобіля у кримінальному провадженні №0005540 від 16.05.2018 року та в якій зафіксовано про набуття даним майном статусу речового доказу і мотиви з яких слідчий дійшов до такої думки.

Крім того, слідчим доведено, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпеченням кримінального провадження.

Аналіз наданих в розпорядження слідчого судді матеріалів, свідчить про те, що слідчим доведено правову підставу для арешту майна, можливість використання їх як доказу в кримінальному провадженні, в межах якого подано клопотання, а так само, розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, та наслідки арешту майна для третіх осіб.

Тобто, матеріалами клопотання доведено, що зазначене кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України було вчинено, а також наявність правових підстав для накладення арешту на це майно.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість клопотання та необхідність накладення арешту на майно, оскільки надані слідчим матеріали доводять наявність правових підстав для накладення арешту на згадане майно та на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна, з метою забезпечення кримінального провадження, при цьому на даній стадії слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної особи або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що надані суду матеріали є достатніми для застосування в рамках даного кримінального провадження заходів забезпечення кримінального провадження, одним з яких є арешт,у зв`язку з чим, клопотання про накладення арешту на майно, з метою збереження речових доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 170 173 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_4 , про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005540 від 16 травня 2018 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль «Opel Vektra-B», кузов НОМЕР_1 , н.з. НОМЕР_2 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 та прокурора Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з моменту її оголошення або отримання її копії, безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва.

Слідчий суддя