справа №176/1323/18
провадження №1-кс/176/303/18
УХВАЛА
Іменем України

27 липня 2018 р. м. Жовті Води Слідчий суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ Жовтоводського ВП ГУНП Дніпропетровській області молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , яке погоджене із прокурором Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про призначення судово-товарознавчої експертизи по кримінальному провадженню №0000375, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 травня 2018 року за правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшли матеріали клопотання слідчого СВ Жовтоводського ВП ГУНП Дніпропетровській області молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , яке погоджене із прокурором Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про призначення судово-товарознавчої експертизи по кримінальному провадженню №0000375, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 травня 2018 року за правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 185 КК України.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання про призначення судово-товарознавчої експертизи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 244 КПК України, у клопотанні повинно бути зазначено:

1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання;

2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

3) виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання;

4) вид експертного дослідження, що необхідно провести, та перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом.

До клопотання також додаються копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання.

Проте вказаним вимогам закону клопотання слідчого не відповідає.

Так, у своєму клопотанні слідчий просить доручити експерту проведення судово-товарознавчої експертизи направивши йому на дослідження копії документів викраденого майна, а саме перфоратору марки «Дніпро-М», модель ПЕ-2485 П.

При цьому слідчим не вказано де, за яких обставин та у кого виявлено та вилучено вказане у клопотанні майно. Зазначене ставить під сумнів сам факт викрадення даного майна, а відтак вчинення кримінального правопорушення.

Також слідчим не вказано які конкретно копії документів (технічний паспорт, сертифікат тощо) він просить направити на дослідження експерта, чи є взагалі в наявності дані документи та в кого саме вони зберігаються.

Крім того, залишається не зрозумілим чому експертові на дослідження слід направити документи, а не викрадене майно, яке наразі передане на зберігання потерпілому, та як саме експерт має визначити середню ринкову вартість перфоратору марки «Дніпро-М», модель ПЕ-2485 П, з врахуванням ступені його фізичного зношення, лише на підставі документів за відсутності самої речі.

Одночасно звертаємо увагу на те, що, відповідно до вимог п. 5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163 2003 «Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації», затвердженої Наказом Держспоживстандарту України від 07 квітня 2003 року №55, копії документів мають бути засвідчені. Відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів «Згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

Водночас, додані до матеріалів копії документів не містять відміток відповідно до вказаних вище вимог, а тому взагалі не можуть вважатися належними доказами.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого не відповідає вимогам закону.

В частині 4 статті 244 КПК України вказано, що слідчий суддя, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог частини другої цієї статті, повертає його особі, яка його подала, про що постановляє ухвалу.

Оскільки клопотання слідчого про призначення судово-товарознавчої експертизи подано без додержання вимог ч. 2 ст. 244 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне повернути дане клопотання особі, яка його подала.

Керуючись ст.ст. 242-244 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Жовтоводського ВП ГУНП Дніпропетровській області молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , яке погоджене із прокурором Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про призначення судово-товарознавчої експертизи по кримінальному провадженню №0000375, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 травня 2018 року за правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 185 КК України, повернути особі, яка його подала.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1