Справа № 216/3328/18
Провадження № 1-кс/216/3715/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.08.2018 місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

свідка ОСОБА_7 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду № 8 клопотання старшого слідчого СВ Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 3 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про проведення допиту свідка у судовому засіданні у досудовому розслідуванні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000980 від 12.05.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В:

31.07.2018 року до слідчого судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 надійшло клопотання старшого слідчого СВ Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 3 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про проведення допиту свідка у судовому засіданні у досудовому розслідуванні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000980 від 12.05.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України. Дане клопотання мотивоване наступним.

Слідчим відділом Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000980 від «12» травня 2018 року, за ознаками ст.307 ч. 2 КК України.

Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні встановлено, що згідно з положеннями ст. 1 Закону України від 15.02.1995 № 62/95-ВР «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», незаконний обіг наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів - це діяння з: культивування рослин, включених до Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, розроблення, виробництва, виготовлення, зберігання, перевезення, пересилання, придбання, збуту, ввезення на територію України, вивезення з території України, транзиту через територію України, використання, знищення наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, що здійснюються з порушенням законодавства про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори.

Відповідно до затвердженого Постановою Кабінету міністрів України від 06.05.2000 № 770 Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, опій ацетильований (зазначений у Списку № 1 Таблиці І Переліку) віднесено до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено.

Згідно з Таблицею №1 невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, що знаходяться у незаконному обігу, затвердженою наказом МОЗ № 188 від 01.08.2000 зі змінами, внесеними наказом МОЗ від 29.07.2010 № 634 незаконний обіг наркотичного засобу - опію ацетильованого у розмірі понад 0,005 г, тягне за собою кримінальну відповідальність.

Так, в порушення вказаних вимог нормативно-правових актів, ОСОБА_5 , будучі раніше неодноразово засудженим, останній раз 28.11.2012 Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу за ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3, 186 ч.2, 309 ч.2, 199 ч.1, 70 ч.1, ч.4, 71 ч.1 КК України до 5 років 3 місяців позбавлення волі, звільнений 14.04.2016 по відбуттю строку покарання, і, маючи не зняту й не погашену в установленому законом порядку судимість, належний висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став і знов вчинив кримінальне правопорушення пов?язане з незаконним збутом наркотичних засобів.

ОСОБА_5 являючись особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 309 КК України, діючи з корисливих мотивів, переслідуючи злочинний умисел, спрямований на незаконне придбання, зберігання з метою збуту та незаконний збут за більш високою ціною наркотичного засобу опію ацетильованого, у невстановлений час, у невстановленому місці, незаконно придбав у невстановленої особи з метою збуту, особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований, що містився у рідині загальною масою 5,765 г, частина якої масою 0,9590 г знаходилась у пластиковій ємності, закритій кришкою з полімерного матеріалу, а друга частина масою 4,8060 г, - у медичному шприці, градуйованому до позначки 19,0 мл.

Придбаний наркотичний засіб у пластиковій ємності ОСОБА_5 незаконно зберігав з метою подальшого збуту за більш високою ціною при собі - у кишенях свого одягу, а у медичному шприці ємністю 10,0 мл з цією ж метою незаконно зберігав за місцем свого мешкання у будинку АДРЕСА_1 , а саме у приміщенні кухні, у морозильній камері холодильнику.

23 червня 2018 року, о 10:06 годин, ОСОБА_5 , будучі особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 309 КК України, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на незаконний збут наркотичних засобів, перебуваючи на ділянці місцевості, розташованій поблизу будинку № 55 по вул. Українській у Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу, під час проведення відносно нього негласної слідчої (розшукової) дії контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, незаконно збув гр-ну ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у пластиковій ємності, закритій кришкою з полімерного матеріалу, особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований, що містився у рідині масою 0,9590 г, отримавши від нього в якості оплати за збутий наркотичний засіб грошові кошти в сумі 120 грн. у вигляді 2 купюр номіналом по 50 грн. (СИ 9923534, СЗ 4416012) та 1 купюри номіналом 20 грн. (КХ 4739222), які були заздалегідь оглянуті, описані працівниками поліції та вручені ОСОБА_8 для використання під час даної оперативної закупки.

Після проведення оперативної закупки, 10:40 годин 23 червня 2018 року, гр. ОСОБА_8 у салоні автомобілю марки «Skoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_1 , розташованого біля будинку № 88 по вул. Українській у Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу, добровільно видав працівникам поліції пластиковий флакон, закритий кришкою з полімерного матеріалу, зі збутою йому ОСОБА_5 рідиною масою 0,9590 г, яка згідно з висновком судової експертизи дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів від 17.07.2018 № 2/8.6/478 містить особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований, який віднесено до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, маса опію ацетильованого в перерахунку на суху речовину складає 0,0709 г.

Наркотичний засіб опій ацетильований, що містився у рідині масою 4,8060 г, який залишився у ОСОБА_5 , у медичному шприці, градуйованому до позначки 10,0 мл, останній продовжував незаконно зберігати з метою збуту у морозильній камері холодильника, у приміщенні кухні за місцем свого мешкання у будинку АДРЕСА_1 .

У період часу з 13:53 до 14:44 годин 23 червня 2018 року, працівниками поліції на підставі ухвали слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 22.06.2018Ю у присутності двох понятих, проведено обшук житла ОСОБА_5 - будинку АДРЕСА_1 , під час якого виявлено й вилучено:

- у приміщенні кухні, у морозильній камері холодильника: одноразовий медичний шприц, градуйований до позначки 10,0 мл з рідиною масою 4,8060 г, яка згідно з висновком судової експертизи дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів від 17.07.2018 № 2/8.6/478 містить особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований, який віднесено до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, маса опію ацетильованого в перерахунку на суху речовину складає 0,3544 г, який ОСОБА_5 , являючись особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 309 КК України, незаконно придбав і зберігав з метою збуту;

- у житловій кімнаті, на тумбочці, під статуеткою грошові кошти у загальній сумі 70 грн. (номіналом 50 і 20 грн.), з яких одна купюра номіналом 20 грн. (КХ 4739222), - була отримана ОСОБА_5 від ОСОБА_8 в якості оплати за незаконно збутий наркотичний засіб.

Згідно з висновком судової експертизи дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів від 17.07.2018 № 2/8.6/478, рідина масою 0,9590 г, добровільно видана ОСОБА_8 та рідина масою 4,8060 г, вилучена у ОСОБА_5 , однорідні між собою на вигляд та складом.

31.07.2018 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомлено про підозру у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 307 КК України, за ознаками незаконного придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконного збуту наркотичних засобів, вчинених особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 309 КК України, якщо предметом таких дій були особливо небезпечні наркотичні засоби.

Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області здійснення захисту підозрюваного ОСОБА_5 доручено захиснику ОСОБА_6 .

24.07.2018 свідок ОСОБА_8 дав показання в якості свідка у кримінальному провадженні, про обставини огляду, помітки грошей, його огляду, проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки та аудіо-, відеоконтролю особи відносно ОСОБА_5

24 липня 2018 року свідок ОСОБА_7 дав показання про обставини проведення вищевказаних процесуальних дій.

Крім того, в ході допиту свідок ОСОБА_7 заявив про те, що планує найближчим часом виїхати до однієї з країн Європи для працевлаштування.

Відповідно до ч. 4 ст. 95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або на отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них.

Таким чином, обставини, зазначені свідком ОСОБА_7 можуть унеможливити його допит в суді під час розгляду кримінального провадження, у зв?язку з чим виникла необхідність отримання показань даного свідка у судовому засіданні.

На підставі викладеного та у зв`язку з тим, що показання свідка ОСОБА_7 мають суттєве значення для забезпечення неупередженого розслідування у кримінальному провадженні, відповідно до ст. 95, ч. 1 ст. 225 КПК України, слідчий просив клопотання задовольнити.

У судовому засіданні слідчий і прокурор клопотання підтримали та просили його задовольнити.

У судовому засіданні підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання не заперечували.

Відповідно до ч. 1 ст. 225 КПК України у виняткових випадках, пов`язаних із необхідністю отримання показань свідка чи потерпілого під час досудового розслідування, якщо через існування небезпеки для життя і здоров`я свідка чи потерпілого, їх тяжкої хвороби, наявності інших обставин, що можуть унеможливити їх допит в суді або вплинути на повноту чи достовірність показань, сторона кримінального провадження, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, мають право звернутися до слідчого судді із клопотанням провести допит такого свідка чи потерпілого в судовому засіданні, в тому числі одночасний допит двох чи більше вже допитаних осіб. У цьому випадку допит свідка чи потерпілого здійснюється у судовому засіданні в місці розташування суду або перебування хворого свідка, потерпілого в присутності сторін кримінального провадження з дотриманням правил проведення допиту під час судового розгляду.

Заслухавши думки учасників судового засідання, вивчивши клопотання та дослідивши додані до нього матеріали, слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, оскільки вбачається наявність обставин, які можуть унеможливити або ускладнити допит ОСОБА_7 в суді, а також вплинути на повноту чи достовірність його показань.

Перед допитом свідка ОСОБА_7 слідчим суддею встановлено відомості про його особу та з`ясовано стосунки свідка з підозрюваним ОСОБА_5 . Крім того, слідчим суддею з`ясовано, що свідок отримав пам`ятку про права та обов`язки свідка і вони йому зрозумілі, він не відмовляється від давання показань, попереджено свідка про кримінальну відповідальність за відмову від давання показань та завідомо неправдиві показання, а також приведено до присяги, після чого свідок ОСОБА_7 дав такі показання:

Питання прокурора: Скажіть будь ласка, в якості кого Ви брали участь у даному провадженні і можете сказати, що бачили?

Відповідь ОСОБА_7 : Я брав участь у двох моментах: перше це оперативна закупка в якості понятого, коли помічали гроші (нерозбірливо), і далі на обшуку.

Питання прокурора: Вас знайомий раніше підозрюваний?

Відповідь ОСОБА_7 : Ні.

Питання прокурора: Ви ніколи з ним зустрічались?

Відповідь ОСОБА_7 : Може пару раз і зустрічались, але не спілкувались.

Питання прокурора: Скажіть будь ласка, що Ви робили того дня, і як так сталося, що Ви стали понятим?

Відповідь ОСОБА_7 : (нерозбірливо) біля Центрально-Міського райвідділу підійшли працівники поліції.

Питання прокурора: Вони раніше особисто Вас знали?

Відповідь ОСОБА_7 : Я раніше судимий за наркотики

Питання прокурора: У Вас зараз якісь справа відносно Вас є?

Відповідь ОСОБА_7 : Ні, це було раніше. Вони попросили взяти участь в якості понятого.

Питання прокурора: Ви погодились, так?

Відповідь ОСОБА_7 : Так.

Питання прокурора: Що далі? Вас провезли кудись, відвезли?

Відповідь ОСОБА_7 : Спочатку ми пішли до райвідділу, пройшли у кабінет, де здійснили огляд грошей. Там іще був, як представили працівники поліції, Туз, ім?я та по батькові не пам?ятаю. Він повинен бути закупником.

Питання прокурора: А що за гроші були? Яким номіналом?

Відповідь ОСОБА_7 : Це було два «полтінніка» по моєму і (нерозбірливо).

Питання прокурора: Як відбувався огляд грошей? Номінал переписували?

Відповідь ОСОБА_7 : Так, переписували номінал і серійні номери.

Питання прокурора: Ви звіряли купюри, які були, з номерами, які були в протоколі?

Відповідь ОСОБА_7 : так (нерозбірливо)

Питання прокурора: Ви ставили свій підпис?

Відповідь ОСОБА_7 : Так.

Питання прокурора: Потім, далі що було?

Відповідь ОСОБА_7 : Потім ми поїхали на ОСОБА_9 (нерозбірливо) , не пам?ятаю номери будинків, але там знаходиться ЖЕК (нерозбірливо). Закупник пішов. Перед тим, як піти, його ще раз оглянули.

Питання прокурора: А як оглядали закупника? Що при ньому було? Які речі йому давали?

Відповідь ОСОБА_7 : Ну там були особисті речі цигарки, запальничка.

Питання прокурора: А гроші особисті при ньому були?

Відповідь ОСОБА_7 : Ні, грошей не було. Йому вручили тільки ті гроші…

Питання прокурора: Ті, які раніше6 оглядали?

Відповідь ОСОБА_7 : Так.

Питання прокурора: Після цього, що було далі?

Відповідь ОСОБА_7 : Після цього він пішов. Хвилин 40 його не було. Прийшов і одразу ж видав оперативникам баночку і з речовиною. Пояснив, що вказана речовина ширка, яку він придбав у громадянина Шведова.

Питання прокурора: Він коли прийшов, одразу ж баночку видав?

Відповідь ОСОБА_7 : Так.

Питання прокурора: А що з цією баночкою зробили?

Відповідь ОСОБА_7 : Після того, як він її видав, її одразу ж опечатали, розписались, склали протокол.

Питання прокурора: Розписались на пакеті?

Відповідь ОСОБА_7 : Так

Питання прокурора: Коли закупник прийшов, з ним був хтось поряд?

Відповідь ОСОБА_7 : Ні

Питання прокурора: Коли він пішов, він сам пішов?

Відповідь ОСОБА_7 : Так, сам пішов.

Питання прокурора: звідки він дістав баночку? Він її у руках тримав?

Відповідь ОСОБА_7 : Ні. він її дістав, по моєму, з джинсів.

Питання прокурора: Після цього що було?

Відповідь ОСОБА_7 : Склали протокол і сказали, що (нерозбірливо) взяти участь іще в одному заході. Взяли телефон. Потім на початку 3-ї години зателефонували мені, призначили зустріч і поїхали ми на обшук.

Питання прокурора: Як проходив обшук. На початку підійшли ви до будинку. Скільки було співробітників?

Відповідь ОСОБА_7 : На початку було по-моєму 4 працівники в камуфляжах, масках і (нерозбірливо).

Питання прокурора: Хто ще був? Понятий ще один був?

Відповідь ОСОБА_7 : Так, так.

Питання прокурора: Слідчий був?

Відповідь ОСОБА_7 : Так (нерозбірливо)

Питання прокурора: Так, стоїте Ви біля будинку. Як далі відбуваються, розвиваються події?

Відповідь ОСОБА_7 : Ну, я спочатку не зрозумів. Вроді б то він побіг. За ним теж побігли (нерозбірливо).

Питання прокурора: Ви за цим спостерігали, нікуди не відлучались?

Відповідь ОСОБА_7 : Ні.

Питання прокурора: Що конкретно Ви бачили, чули?

Відповідь ОСОБА_7 : Я не пам?ятаю моменту: чи то вони через ворота стрибали чи (нерозбірливо), але я так зрозумів, що ОСОБА_10 почав тікати.

Питання прокурора: Ви так зрозуміли, Ві так вважаєте чи Ви бачили?

Відповідь ОСОБА_7 : (нерозбірливо) в машині (нерозбірливо) виходили

Питання прокурора: Давайте з цього моменту докладніше. Ви бачили, як працівники поліцій перестрибували через паркан?

Відповідь ОСОБА_7 : Я ж кажу. Оцей момент я не зрозумів. Вони перестрибнули чи пройшли через ворота, я не зрозумів.

Питання прокурора: Далі що було?

Відповідь ОСОБА_7 : Ми заходили, ворота були відчинені.

Питання прокурора: І де в цей момент був ОСОБА_10 ?

Відповідь ОСОБА_7 : ОСОБА_10 в той момент тримали працівники поліції.

Питання прокурора: Як тримали?

Відповідь ОСОБА_7 : За руку.

Питання прокурора: Просто за руку тримали? В момент, коли працівники поліції тримали за руку ОСОБА_10 , Ви зайшли на територію, хтось з працівників поліції заходів у будинок?

Під час допиту до залу судового засідання зайшли сторонні особи.

За клопотанням прокурора слідчий суддя постановив проводити допит свідка у закритому судовому засіданні.

Питання прокурора: Двоє тримали ОСОБА_10 . Я Вас запитав: хтось з працівників поліції, які там були присутні, заходили у будинок?

Відповідь ОСОБА_7 : Ні

Питання прокурора: Як все було? Зайшли через паркан?

Відповідь ОСОБА_7 : Ми коли зайшли (нерозбірливо) його тримав один працівник поліції, інші стояли поряд.

Питання прокурора: От в цей час, коли заходили, міг бути такий варіант, що хтось зайшов у будинок?

Відповідь ОСОБА_7 : Ні.

Питання прокурора: Ви все бачили?

Відповідь ОСОБА_7 : Так.

Питання прокурора: Ніхто з працівників поліції, які були учасниками обшуку, не відлучався?

Відповідь ОСОБА_7 : Ні. Ми знаходились разом.

Питання прокурора: Як заходили у будинок? Хто відчиняв?

Відповідь ОСОБА_7 : По-моєму відкривав він сам.

Питання прокурора: Хто першим зайшов у будинок?

Відповідь ОСОБА_7 : Першим зайшов підозрюваний з працівниками поліції, слідом ішли ми, працівник з камерою, слідчий.

Питання прокурора: Зайшли ви в будинок. Одразу до якої кімнати пішли?

Відповідь ОСОБА_7 : Одразу прихожа невелика. Ми знаходились на порозі, оскільки місця було мало.

Питання прокурора: Ви все бачили? Все, що відбувалося?

Відповідь ОСОБА_7 : Так

Питання прокурора: Хтось з працівників поліції, хто зайшов усі були в полі зору?

Відповідь ОСОБА_7 : Так, всі були в полі зору.

Питання прокурора: А ще хтось був?

Відповідь ОСОБА_7 : Ні. Було мало місця. Ми як поняті, стояли на порозі, оскільки не було місця, де розвернутися. Інші 2 оперативника і 2 чи 3 з камуфляжами вони були (нерозбірливо)

Питання прокурора: Заходите ви у будинок. Що виявили у будинку? Яким чином вилучали? Куди упаковували?

Відповідь ОСОБА_7 : Виявили 2 шприца один в холодильнику, один в морозильній камері, вони в окремі пакети були опечатані.

Питання прокурора: Окрім шприців що небудь ще вилучалось?

Відповідь ОСОБА_7 : Гроші.

Питання прокурора: Де конкретно були гроші?

Відповідь ОСОБА_7 : Під статуеткою у спальні (нерозбірливо)

Питання прокурора: Скажіть будь ласка, при тому, коли вилучались ці речі, ОСОБА_10 був присутній?

Відповідь ОСОБА_7 : Так.

Питання прокурора: Як він пояснював всі ці знахідки?

Відповідь ОСОБА_7 : коли знайшли перший шприц (нерозбірливо) змазка якась, коли знайшли другий шприц у морозильній камері, він сказав, що це не його (нерозбірливо)

Питання прокурора: Де стояв холодильник з морозильною камерою?

Відповідь ОСОБА_7 : Це була кухня наступна кімната після прихожої.

Питання прокурора: Після того, як виявили в холодильнику, куди пішли?

Відповідь ОСОБА_7 : У спальню наступну за кухнею.

Питання прокурора: Після спальні куди.

Відповідь ОСОБА_7 : Потім пішли на вулицю, в іншу кімнату не заходили. Там була друга кімната вона була зачинена.

Питання прокурора: Крім того, що знайшли два шприця і гроші, більше нічого не виявили?

Відповідь ОСОБА_7 : (нерозбірливо), не опечатували, не описували.

Питання прокурора: Що за фактом проведення обшуку які документи оформлювались?

Відповідь ОСОБА_7 : Протокол.

Питання прокурора: Якісь претензії у Вас були по порядку проведення обшуку і щодо дій працівників поліції?

Відповідь ОСОБА_7 : У мене не було.

Питання прокурора: Не робили ніяких зауважень?

Відповідь ОСОБА_7 : Так.

Питання прокурора: Ви сказали, що раніше не були знайомі зі ОСОБА_10 . У Вас є підстави обмовляти ОСОБА_10 , звинувачувати його в тому, що він не скоював?

Відповідь ОСОБА_7 : Ні.

Питання слідчого: Коли працівники поліції забігли у двір, ОСОБА_10 був у полі Вашого зору чи зникав?

Відповідь ОСОБА_7 : На якусь мить він випав з поля зору.

Питання слідчого: Чи можливо таке, що до нього застосовували якісь заходи впливу?

Відповідь ОСОБА_7 : Ні, все швидко відбувалось

Питання слідчого: Чи не збивали з ніг працівники поліції ОСОБА_10 ?

Відповідь ОСОБА_7 : Ні. Принаймні, коли ми заходили у двір, він стояв.

Питання слідчого: Чи можлива була ситуація, що хтось з працівників поліції міг зайти до будинку раніше за ОСОБА_10 ?

Відповідь ОСОБА_7 : Ніхто не відлучався.

Питання захисника: Чи правильно я зрозумів, що ОСОБА_10 відчиняв двері сам особисто?

Відповідь ОСОБА_7 : Так.

Питання захисника: Ми правильно я Вас зрозумів, що ви говорили, що спочатку зайшов ОСОБА_10 , потім працівники поліції, потім Ви і за вами ще двоє поліцейських?

Відповідь ОСОБА_7 : Так (нерозбірливо).

Питання захисника: ОСОБА_10 зайшов, двоє поліцейський зайшли, потім Ви зайшли і (нерозбірливо) ще двоє поліцейських? І таким чином ви пересувались по квартирі?

Відповідь ОСОБА_7 : Так.

Питання захисника: Добре. Ви сказали, що знайшли шприц один і другий у холодильнику, так?

Відповідь ОСОБА_7 : Один в холодильнику, другий в морозильній камері.

Питання захисника: Ви бачили, як вилучали в холодильнику?

Відповідь ОСОБА_7 : Так.

Питання захисника: Як відчиняли холодильник, чи як вже діставали?

Відповідь ОСОБА_7 : Як відкривали і як діставали.

Питання захисника: При Вас відчиняли холодильник?

Відповідь ОСОБА_7 : Так

Питання захисника: Куди ходили ще дивитись, наркотики шукати? (нерозбірливо) По території.

Відповідь ОСОБА_7 : (нерозбірливо) друга частина будинку була зачинена.

Питання захисника: По території?

Відповідь ОСОБА_7 : Так більше ми нікуди не ходили ні в сараї

Питання захисника: (нерозбірливо) Тобто зайшли в будинок, знайшли і вийшли.

Відповідь ОСОБА_7 : Ну, якби так.

Питання захисника: Ви бачили, як діставали наркотичні засоби з холодильника: як відчиняли, діставали (нерозбірливо)

Відповідь ОСОБА_7 : Так.

На питання слідчого судді, чи хоче він щось додати, свідок відповів, що не має чого додати, він все розповів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 225, 352, 369-372 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 3 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про проведення допиту свідка у судовому засіданні у досудовому розслідуванні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000980 від 12.05.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, задовольнити.

Провести допит у судовому засіданні свідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у присутності слідчого, прокурора, підозрюваного та його захисника.

Вважати проведеним допит свідка ОСОБА_7 в судовому засіданні в порядку ст. 225 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає, але на неї може бути подано заперечення при здійснені підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали складений та оголошений 05 серпня 2018 року об 11.45 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1