Справа № 214/6459/18
1-кс/214/1640/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2018 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю потерпілої ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі справу за скаргою потерпілої ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернулася до суду із скаргою, в якій просить: скасувати постанову слідчого Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 (далі за текстом «слідчий») від 17 листопада 2017 року у кримінальному провадженні №0001902 про закриття кримінального провадження.

В обґрунтування скарги наводить наступне. 26 липня 2018 р. за її заявою про злочин Саксаганським відділенням поліції Криворізького відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 164 КК України. Подана нею заява була обґрунтована наступним. Вона, ОСОБА_3 , з 11 жовтня 2003 року перебувала у шлюбі з громадянином ОСОБА_6 . Від шлюбу мають двох малолітніх дітей - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 серпня 2016 року, шлюб між нею та ОСОБА_6 . Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 29 вересня 2016р. стягнуто з ОСОБА_6 аліменти у твердій грошовій сумі в розмірі 1000 грн. на утримання доньки ОСОБА_7 та у твердій грошовій сумі в розмірі 1000 грн. на утримання сина ОСОБА_8 . З метою виконання рішення суду про стягнення аліментів звернулась із заявою про відкриття виконавчого провадження до Саксаганського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області в якому станом на дату подання цієї заяви про злочин, перебуває виконавче провадження. Державним виконавцем Саксаганського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області було відкрите виконавче провадження, однак з дня відкриття виконавчого провадження, ОСОБА_6 рішення суду у добровільному порядку не виконує і станом на день подання цієї заяви має місце заборгованість по сплаті аліментів. У зв`язку з невиконанням ОСОБА_6 рішення суду про стягнення аліментів звернулась до Саксаганського ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області із заявою про кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 164 КК України, відомості про яке було внесено 26 липня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001902. 19 вересня 2018 р. звернулась з письмовою заявою до Саксаганського ВП КВП поліції ГУ НП в Дніпропетровській області про надання інформації про стан кримінального провадження, на що 20 серпня 2018 р. отримала письмову відповідь з якої вбачається, що 17 листопада 2017 року кримінальне провадження № 0001902 закрито, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. Вважає постанову слідчого про закриття кримінального правопорушення незаконною. Наполягає, що з дати внесення відомостей про кримінальне правопорушення в Єдиний реєстр досудових розслідувань за її заявою слідчим всупереч ст. 9 КПК України, не було проведено необхідного комплексу слідчих дій спрямованих на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального правопорушення. З об`єктивної сторони злочин, передбачений ст.164 КК України виявляється в бездіяльності, а саме злісному ухиленні від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дітей (аліментів). Під ухиленням від сплати аліментів слід розуміти не тільки пряму відмову від сплати присуджених судом аліментів на дитину, а і приховування винним свого місця роботи, або місця проживання з метою уникнути утримань за виконавчим листом, що видається на підставі рішення суду. Злісне ухилення, про яке йдеться у частині першій ст.164 КК України - це тривале, систематичне і наполегливе ухилення від виконання цього обов`язку, зокрема: приховування свого місця проживання, роботи, повторне ухилення від сплати аліментів, незважаючи на попередження про можливість настання кримінальної відповідальності за ст.164 КК України. Суб`єктивна сторона цього злочину передбачає прямий умисел і, як правило, має корисливі мотиви. Вказує, що під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001902 слідчий не встановив дійсних причин невиконання ОСОБА_6 рішення суду про стягнення аліментів, які зумовлені умислом останнього на ухилення від аліментних зобов`язань щодо своєї дитини. Хоча, з доступних джерел інформації, зокрема в мережі інтернет на веб-сайті соціальної мережі Facebook за посиланням Сrossgym_baza_team міститься інформація про те, що ОСОБА_6 працює фітнес тренером у фітнес клубі Сrossgym, який знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, бульвар Вечірній, 18 (т. ) та має дохід (скриншоти додаються). Крім того, закриваючи кримінальне провадження слідчий проігнорував наявну у матеріалах довідку органу ДВС про заборгованість ОСОБА_6 зі сплати аліментів розмір якої перевищує 50000 грн., яка становить розмір, що сукупно перевищує суму виплат за шість місяців відповідних платежів. Прийнята 17 листопада 2017 року постанова слідчого не містить будь яких відомостей, а тим більше аналізу здобутих в ході досудового розслідування доказів з точки зору наявності чи відсутності ознак об`єктивної сторони злочину та достатніх і допустимих доказів на підтвердження відсутності умислу у ОСОБА_6 на ухилення від сплати аліментів на рішенням суду. Частиною 2 ст. 9 КПК України передбачено, що керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силі наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування , після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку. Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором, показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності. Згідно ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом. Гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом, незалежно від того, чи брала така особа участь у судовому розгляді. Згідно ст.303 КПК Україна на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження. Згідно ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

У судовому засіданні потерпіла скаргу підтримала повністю та надала пояснення, в яких підтвердила зміст скарги.

Слідчий у судове засіданні не прибув, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

У судовому засіданні досліджені наступні докази: інформація (а.с.3-10), повідомлення (а.с.15-16, 17), по станова (а.с.18).

Вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали, суд вважає скаргу такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 26 ч.3 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами.

Відповідно до ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення слідчого може бути, зокрема, про скасування рішення слідчого.

У судовому засіданні встановлено, що 6 липня 2018 року за заявою про злочин, поданою потерпілою Саксаганським ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 164 КК України.
Як встановлено судом, 17 листопада 2017 року слідчий виніс постанову, яким вказане кримінальне провадження № 0001902 закрив, зазначивши як підставу для такого рішення відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно ст. 110 КПК України, рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови, яка складається, зокрема, з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу. Як передбачено ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Стаття 164 КК України передбачає кримінальну відповідальність за злісне ухилення від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дітей (аліментів), а також злісне ухилення батьків від утримання неповнолітніх або непрацездатних дітей, що перебувають на їх утриманні. Згідно примітки до цієї статті , у статтях 164 і 165 цього Кодексу під злісним ухиленням від сплати коштів на утримання дітей (аліментів) або на утримання непрацездатних батьків слід розуміти будь-які діяння боржника, спрямовані на невиконання рішення суду (приховування доходів, зміну місця проживання чи місця роботи без повідомлення державного виконавця, приватного виконавця тощо), які призвели до виникнення заборгованості із сплати таких коштів у розмірі, що сукупно складають суму виплат за три місяці відповідних платежів.

Як встановлено у судовому засіданні, при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження, слідчий, як на підставу закриття кримінального правопорушення, послалася на те, що ОСОБА_6 офіційно не працює, не відмовляється від сплати аліментів, купує дітям одяг та взуття.

Для правильного вирішення вказане кримінального провадження № 0001902 слідчому належало встановити чи приховував ОСОБА_6 доходи, чи змінював місце проживання чи місця роботи без повідомлення державного виконавця, чи призвели ці дії до виникнення заборгованості із сплати таких коштів у розмірі, що сукупно складають суму виплат за три місяці відповідних платежів.

Як вбачається з постанови, слідчий не встановив вказані обставини.

Тому, виходячи з передбаченої ст. 7 КПК України засади диспозитивності, вимог ст. 26 ч.3 КПК України, суд вважає, що слідчий прийняв рішення про закриття кримінального провадження необґрунтовано та незаконно, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 26, 110, 284, 303, 307 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0001902, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 липня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.164 ч.1 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1