Справа № 127/4/17-к
Провадження №11-кп/772/942/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 вересня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

Головуючого: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

з участю:

прокурора - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 22.05.2018 року, якою ОСОБА_7 покарання, призначене вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 30.05.2017 року у вигляді штрафу в сумі 850 гривень замінено на покарання у вигляді п`ятдесяти годин громадських робіт, -

в с т а н о в и в :

Згідно ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 22.05.2018 року подання фахівця Рівненського МРВ з питань пробації ЦЗМУ з ПВКПтП МЮУ ОСОБА_8 задоволено. Замінено ОСОБА_7 покарання, призначене вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 30.05.2017 року у вигляді штрафу в сумі 850 гривень на покарання у вигляді п`ятдесяти годин громадських робіт.

Судове рішення мотивовано тим, що ОСОБА_9 засуджено вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 30.05.2017 року за ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу у сумі 850 гривень. 30.06.2017 року даний вирок набув законної сили та звернутий до виконання. ОСОБА_9 надсилалося повідомлення про необхідність сплати штрафу, однак до цього часу вирок суду не виконаний та штраф не сплачений. Оскільки ОСОБА_9 не виконує вирок суду, підстав для розстрочки виплати штрафу немає, суд вважає за можливе подання задовольнити та замінити ОСОБА_9 покарання у вигляді штрафу на покарання у вигляді громадських робіт.

В своїй апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_9 , посилаючись на безпідставне направлення його для відбування призначеного покарання, наполягає на скасуванні зазначеного судового рішення та винесенні нової ухвали, якою відмовити в задоволенні подання Рівненського МРВ з питань пробації ЦЗМУ з ПВКПтП МЮУ у зв`язку з повним виконанням вироку.

У судове засідання апеляційної інстанції засуджений ОСОБА_9 не з`явився, хоча про час. день і розгляд справи був повідомлений завчасно, належним чином, про, що зазначено у його останньому клопотанні. Просив слухати апеляційну справу у його відсутність.

Заслухавши доповідача, міркування прокурора про необґрунтованість скарги, перевіривши матеріали судової справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає за доцільне задовольнити апеляційну скаргу ОСОБА_9 частково.

До таких висновків апеляційний суд прийшов з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до вимог ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 412 КПК України судове рішення в будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності обвинуваченого, крім випадків, передбачених частиною третьою статті 323 чи статтею 381 цього Кодексу.

В поданні Рівненського МРВ з питань пробації ЦЗМУ з ПВКПтП МЮУ ставилося питання про заміну ОСОБА_9 покарання у вигляді штрафу на інший вид покарання, що погіршувало становище засудженого.

Відповідно до порядку вирішення судом питань, пов`язаних із виконанням вироку, який передбачений ст.539 КПК України у судове засідання викликається засуджений, його захисник, прокурор.

Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду подання, не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Таким чином, у разі відсутності особи подання може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження суд першої інстанції розгляд подання Рівненського МРВ з питань пробації ЦЗМУ з ПВКПтП МЮУ та дослідження нових доказів провів в відсутність засудженого. В матеріалах кримінального провадження відсутні відомості, що засуджений ОСОБА_9 не бажав бути присутнім під час розгляду його клопотання судом першої інстанції та давати пояснення з приводу нових доказів, витребуваних та долучених судом до матеріалів судового провадження. Крім того, судом в ухвалі зазначено, що засуджений ОСОБА_9 в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду подання судом повідомлявся завчасно та належним чином. Проте конверти з повідомленням, де вказано, що повістка повернута до суду у зв`язку із закінченням терміну зберігання, не є належним повідомленням про час, дату розгляду справи.

За таких обставин твердження засудженого про розгляд клопотання в його відсутність, в зв`язку з чим судом допущені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, є такими, що знайшли своє підтвердження в суді та є безумовною підставою для скасування рішення суду першої інстанції з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції відповідно до п.1 ч.1 ст. 415 КПК України.

З урахуванням цього слід визнати, що засуджений ОСОБА_9 був позбавлений можливості реалізувати в суді, передбачені законом права, якими наділена особа, котра засуджена й, зокрема, права давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою тощо, що є безумовною підставою для скасування ухвали суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 405, 407, 419 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 - задовольнити частково.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 22.05.2018 року, якою ОСОБА_7 покарання, призначене вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 30.05.2017 року у вигляді штрафу в сумі 850 гривень замінено на покарання у вигляді п`ятдесяти годин громадських робіт, - скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

В задоволенні решти вимог апеляційної скарги засудженого відмовити.

Судді

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4