Справа № 646/2140/18
№ провадження 1-кс/646/2705/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.05.18року Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова - ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000609 від 31.03.2018 р. про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, зі середньою-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 раніше судимого: 1.) 06.09.1999 року Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 142, ч. 2 ст. 141 ч. 3 ст. 14, ч. 2 ст. 229-6, ч. 3 ст. 193, 42 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнився 14.05.2005 по відбуттю строку покарання; 2.) В 2009 році Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 121 КК України до 8 років позбавлення волі, звільнився 25.12.2015 по відбуттю строку покарання, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

14 травня 2018 року в провадження слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 . В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 30.03.2018 приблизно о 12 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 разом зі своїми знайомими ОСОБА_6 та ОСОБА_7 прийшли до свого знайомого ОСОБА_8 , що мешкає в другому під`їзді будинку АДРЕСА_2 , однак останнього вдома не виявилося. Знаходячись в загальному коридорі за вищевказаною адресою, останні побачили біля одних з дверей металеву пральну машину та в них виник раптовий умисел на таємне її викрадення. Після цього, ОСОБА_5 за попередньою змовою в групі зі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , реалізуючи єдиний раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з метою незаконного особистого збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи повторно та бажаючи діяти саме таким чином, ОСОБА_5 вийшов чекати на вулицю, з метою попередження про можливе викриття злочину, а ОСОБА_6 та ОСОБА_9 зайшли до під`їзду, реалізуючи єдиний спільний злочинний умисел, скориставшись тим, що за їх діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу таємно, з загального коридору 2 під`їзду вказаного будинку взяли пральну машину «Таврія 2 СМР 1,5», вартістю згідно висновку експерта №1851 від 25.04.2018 250 грн., що належить ОСОБА_10 . Після чого, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши таким чином потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду на вказану суму. Своїми умисними, протиправними діями, ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні підтримали клопотання, просили його задовольнити та надали пояснення, аналогічні викладеним в клопотанні.

Підозрюваний у судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував.

Слідчий суддя, вислухавши думку прокурора, слідчого та підозрюваного, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

11 травня 2018 року в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000609 від 31.03.2018 року, ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Відомості з доданих до клопотання копій матеріалів: протоколу допиту потерпілого, протоколів допиту свідків, протоколу огляду, висновку експерта, свідчать про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчим суддею оцінено в сукупності всі обставини, визначені статтею 178 КПК України.

Органом досудового розслідування висунуто підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, які за ступенем тяжкості відповідно до ст.12 КК України відносяться до злочинів середньої тяжкості.

Слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню на підставі частини 2 статті 177 КПК України, оскільки є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України. Крім того під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор довів наявність всіх обставин, передбачених частиною першою статті 194 КПК України та необхідність покладення обов`язків, що відповідно до частини 5 статті 194 КПК України є підставою для застосування запобіжного заходу та покладення обов`язків.

Керуючись ст. ст. 177, 179, 395 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:

1) Прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про це зазначених осіб;

2) Не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає(м. Харків), без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Строк виконання вказаних обов`язків рахувати з моменту постановлення вказаної ухвали строком на один місяць 27днів, тобто до 11 липня 2018 року.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого Основ*янського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 .

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1