У Х В А Л А
про відмову у відкритті апеляційного провадження

05 липня 2018 року м.Рівне

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , у ході вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження за скаргою старшого прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні ОСОБА_2 (далі-прокурор) на ухвалу Сарненського районного суду Рівненської області від 05 червня 2018 року у кримінальному провадженні №0000470 відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України;

ВСТАНОВИВ:

Згідно оскаржуваної ухвали Сарненського районного суду Рівненської області від 05 червня 2018 року відмовлено у затвердженні угод від 22 травня 2018 року у даному кримінальному провадженні про примирення між представником потерпілої особи ОСОБА_5 та обвинуваченими ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , оскільки зміст угод суперечить вимогами закону про кримінальну відповідальність. Крім того, судом прийнято рішення про продовження у даному кримінальному провадженні досудового розслідування. Також суд першої інстанції зазначив, що ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає

Не погодившись з ухвалою суду, прокурор подав на неї апеляційну скаргу до Апеляційного суду Рівненської області, в якій просить ухвалу скасувати, а обвинувальний акт з додатками повернути у Сарненський районний суд для розгляду у загальному порядку. У решті ухвалу просить залишити без змін.

Не оспорюючи висновків суду та прийняте рішення щодо відмови у затвердженні угод про примирення обвинувачених з представником потерпілої особи прокурор доводить, що судом першої інстанції було істотно порушено вимоги кримінального процесуального закону, оскільки, на його думку, суд повинен був продовжити судове провадження у загальному порядку, всупереч прийнятому рішенню про продовження досудового розслідування.

У відповідності до вимог ч.1 ст.398 КПК України, після отримання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, суддя-доповідач протягом трьох днів перевіряє її на відповідність вимогам статті 396 цього Кодексу і за відсутності перешкод постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження.

Зокрема, положеннями п.п. 3, 4 ч.2 ст.396 КПК України встановлено, що в апеляційній скарзі зазначається, у тому числі, й судове рішення, яке оскаржується та вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу з обґрунтуванням та зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість такого судового рішення.

Проаналізувавши доводи та вимоги апеляційної скарги прокурора на відповідність вимогам КПК України вважаю, що у відкритті апеляційного провадження за його скаргою на ухвалу Сарненського районного суду Рівненської області від 05 червня 2018 року у даному кримінальному провадженні слід відмовити з таких підстав.

Органом досудового розслідування, згідно викладу фактичних обставин кримінального правопорушення встановлено, що ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою осіб із ОСОБА_3 , 14 квітня 2018 року, приблизно о 07-й год., знаходячись поблизу території комунального закладу «Сарненський районний будинок культури», що по вул.Чорновола, 4 у м.Сарни, Рівненської обл., шляхом демонтажу, таємно викрали металеву секцію огорожі розміром 50х180 см., вартістю 469 (чотириста шістдесят дев`ять) грн., чим завдали КЗ «Сарненський районний будинок культури» збитків на зазначену суму, а викраденим розпорядились на власний розсуд.

Правова кваліфікація дій, вчинених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , як зазначив орган досудового розслідування, підпадає під ознаки злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України - як таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане із проникненням в приміщення.

Разом з тим, в обвинувальному акті зазначено, що ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб, а ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у приміщення.

У ході досудового розслідування 22 травня 2018 року між представником потерпілої особи ОСОБА_5 та підозрюваними ОСОБА_3 та ОСОБА_4 укладені угоди про примирення відповідно до вимог ст.471 КПК України, у відповідності до яких представник потерпілої особи та підозрювані дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій останніх за ч.2 ст.185 КК України, розміру майнової шкоди, спричиненої потерплій особі, яка відшкодована у повному обсязі, шляхом повернення майна в натурі та узгодили покарання у виді штрафу в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн., яке буде призначено обвинуваченим у разі затвердження угоди.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно ч.3 ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Згідно ч.2 ст.185 КК України, крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинена повторно або за попередньою змовою групою осіб, - карається обмеженням волі на строк до 5 (п`яти) років або позбавленням волі на той самий строк, тобто згідно ст.12 КК України даний злочин відноситься до злочинів середньої тяжкості.

Суд першої інстанції у ході розгляду кримінального провадження з надійшовшим обвинувальним актом та угодами про примирення обвинувачених з представником потерпілої особи встановив із обвинувального акта, що обвинувачені підозрюються у вчиненні злочину середньої тяжкості, сторони добровільно уклали угоду про примирення, зміст угоди відповідає ст.471 КПК України.

При цьому суд встановив, що відповідно до обвинувального акта, дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України за кваліфікуючими ознаками крадіжки, вчиненої за попередньою змовою групою осіб, поєднаної із проникненням у приміщення, однак така кваліфікуюча ознака злочину у диспозиції ч.2 ст.185 КК України відсутня, а покарання, яке узгодили сторони у ході укладення угоди, а саме - у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн., санкцією даної частини статті закону України про кримінальну відповідальність не передбачене.

Частинами сьомою та восьмою ст.474 КПК України передбачено, що суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону та, якщо умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону, в тому числі допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди, суд відмовляє в затвердженні угоди та, в такому разі, досудове розслідування або судове провадження продовжуються у загальному порядку. Повторне звернення з угодою в одному кримінальному провадженні не допускається.

Відповідно до вимог п.3 ч.3 ст.394 цього Кодексу, вирок суду першої інстанції на підставі угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути оскаржений в апеляційному порядку прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з ч.3 ст.469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

В апеляційній скарзі прокурор оскаржує ухвалу з підстав істотного порушення судом першої інстанції вимог кримінального процесуального закону, при цьому, просить скасувати ухвалу суду і повернути обвинувальний акт для розгляду у загальному порядку, в той час, як процесуальні підстави оскарження цього рішення суду першої інстанції прокурора відсутні, згідно Глави 35 КПК України «Кримінальне провадження на підставі угод».

Згідно вимог ч.4 ст.399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження якщо судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями ст.394 цього Кодексу.

Про необхідність відмови у відкритті апеляційного провадження за вказаних вище обставин, зазначено і у п.22 Постанови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №13 «Про практику здійснення судами кримінального провадження на підставі угод» від 11 грудня 2015 року , а саме зазначено, що ухвала про відмову у затвердженні угоди оскарженню не підлягає.
У той же час, суд першої інстанції у ході постановлення ухвали про відмову у затвердженні угод, в порядку вимог даної глави кримінального процесуального закону, був позбавлений можливості повернути обвинувальний акт прокурору для усунення недоліків, допущених при правовій кваліфікації кримінального правопорушення, вчиненого ОСОБА_3 , як в таких випадках врегульовано п.3 ч.3 ст.314 КПК.

З обвинувального акта убачається, що орган досудового розслідування встановив, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 діяли спільно та вчинили аналогічні дії, а тому органу досудового розслідування необхідно усунути розбіжності, наявні в обвинувальному акті щодо кваліфікації дій обвинувачених, оскільки судом, в порядку ст.474 КПК України було прийнято рішення про продовження у даному кримінальному провадженні досудового розслідування. Іншим шляхом усунути допущену неточність в частині щодо кваліфікації дій ОСОБА_3 як продовжити у кримінальному провадженні досудове розслідування, на думку суду першої інстанції, не можна.

На підставі викладеного, апеляційна скарга прокурора підлягає поверненню у зв`язку з відмовою у відкритті апеляційного провадження за його скаргою на ухвалу суду першої інстанції.

Керуючись ст.399, 474 КПК України, суддя-доповідач, -

ПОСТАНОВИВ:

У відкритті апеляційного провадження за скаргою прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні ОСОБА_2 на ухвалу Сарненського районного суду Рівненської області від 05 червня 2018 року у кримінальному провадженні №0000470 відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, відмовити.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати прокурору разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами на адресу Сарненської місцевої прокуратури, що знаходиться за адресою: вул.Демократична, 32 у м.Сарни, Рівненської обл., 35500.

Ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя-доповідач ОСОБА_1