overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

15 червня 2018 року м. Рівне

Рівненський міський суд в складі
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
з участю прокурора ОСОБА_5
потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8
захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10
обвинуваченого ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 00000069 по обвинуваченню ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.1 ст.333, ст.348 КК України, суд
ВСТАНОВИВ:

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважає за можливе призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 не заперечують проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Від потерпілих ОСОБА_12 та ОСОБА_13 надійшли письмові заяви про проведення підготовчого судового засідання без їх участі.

Обвинувачений та його захисники не заперечують проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Кримінальне провадження підсудне Рівненському міському суду, підстав для його закриття та зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України , отже провадження може бути призначене до судового розгляду.

Керуючись ст. 314-316 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.1 ст.333, ст.348 КК України у відкритому судовому засіданні в залі суду на 11 год. 00 хв. 03 липня 2018 року в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1), в яке викликати: прокурора, потерпілих, обвинуваченого, захисників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
справа №619/3360/18
провадження №1-кс/619/1215/18
Ухвала
22 серпня 2018 року м. Дергачі
Слідчий суддя Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження,
Скарга надана відповідно до положень ст.ст. 303, 304 КПК України, підсудна Дергачівському районному суду Харківської області, підстави для повернення скарги чи відмови у її відкритті відсутні.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 372 КПК України, слідчий суддя
Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Судовий розгляд скарги призначити на 09год.30хв. 27 серпня 2018 року в залі судових засідань №2 приміщення суду.
Про розгляд скарги повідомити ОСОБА_2 , слідчого Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 .
Розгляд скарги здійснювати за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, рішення якого оскаржується. Відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.2018 року м.Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0002127 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор заявив клопотання про продовження тримання обвинуваченого під вартою строком на 60 днів, мотивуючи свою позицію тим, що заявлені ризики, які стали підставою для обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не зменшилися, а також тяжкістю злочинів, які інкримінується даній особі.

Обвинувачений проти продовження під вартою не заперечував.

Заслухавши думки учасників процесу, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд, враховуючи характер інкримінованого обвинуваченому кримінального правопорушення, мету і підстави застосування запобіжних заходів, визначені ст. 177 КПК України, дійшов висновку про необхідність продовжити тримання обвинуваченого під вартою виходячи з такого.

За матеріалами кримінального провадження ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, немає міцних соціальних зв`язків, раніше судимий.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою був застосований до обвинуваченого за правилами КПК України.

Суд вважає, що ступінь ризиків, які стали підставою для обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, на даному етапі провадження у кримінальному провадженні не зменшилась. Нових даних на підтвердження неможливості утримання обвинуваченого під вартою до суду не надійшло, стан його здоров`я не перешкоджає перебуванню у місці попереднього ув`язнення. Обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується, позбавляє можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню від суду.
З огляду на наведене, оцінивши у сукупності всі обставини, з метою запобігти спробам обвинуваченого ухилитися від суду, від виконання процесуальних дій, перешкодити встановленню істини у справі, забезпечення виконання ним процесуальних рішень, з урахуванням цілей п.1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, принципу правової визначеності, суд вважає за доцільне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст. 183, 194, 196, 197, 199, 314-317, 331 КПК України, суд, -

постановив:

Обраний відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, продовжити до 19.10.2018 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Провадження № 1-кп/643/104/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.10.2017 року Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
розглянувши кримінальне провадження 1-кп/643/104/17 за обвинувальним актом , що надійшов від прокурора Харківської області по кримінальному провадженню, яке внесене в Єдиний реєстр досудових за № 0000022 від 09.01.2015 року, за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, українця, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, працюючого охоронцем у ТОВ «АТБ-маркет» магазин «Продукти -436», не судимого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України-
ВСТАНОВИВ:
Суд розглядає кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 подав заяву про відсторонення від участі у справі в якості захисника у зв`язку зі станом здоров`я.
Оскільки обвинувачений наполягає на участі захисника під час розгляду кримінального провадження, суд вважає за необхідне замінити захисника по справі.
Прокурор вважав за доцільне замінити захисника по справі, оскільки обвинувачений наполягає на участі захисника, а раніше призначений захисник не здійснює адвокатську діяльність.
Згідно ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів не може його залучити самостійно.
Керуючись ст. 49 КПК України, п.7 ст. 14 Закону України «Про безоплатну вторинну правову допомогу», суд, -
УХВАЛИВ:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганський та Харківській областях призначити адвоката - для здійснення захисту за призначенням обвинуваченому ОСОБА_4 , забезпечити прибуття адвоката на судове засідання у приміщення Московського районного суду м. Харкова призначеного на 11 год. 30 хв. 16.11.2017 року.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
17.07.2018
справа № 642/420/18
провадження № 1кп/642/319/18
УХВАЛА
про продовження строку тримання під вартою
17 липня 2018 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ОСОБА_3 ,
при секретарі - ОСОБА_4 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні у м. Харкові матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який звинувачується у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 153 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

Ухвалою колегії суддів Ленінського районного суду м.Харкова від 11 липня 2018 року відповідно до ст. 315 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Харківської установи виконання покарань (№27), обраний щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжено на 60 днів.
Однак, в тексті вищевказаної ухвали суду допущено технічну помилку, а саме в першому абзаці резолютивної частини ухвали зазначено « «…вважати продовженим до 08 серпня 2018 року включно» тоді як вірним є « … вважати продовженим до 08 вересня 2018 року включно».

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень, суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Не прибуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Таким чином, суд вважає за доцільне виправити вищевказану технічну помилку в тексті ухвали суду.

Керуючись ст.379, 380 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в тексті ухвали Ленінського районного суду м. Харкова від 11 липня 2018 року у справі № 642/420/18 1-в/642/319/18.

Вважати правильним перший абзац резолютивної частини ухвали в такій редакції:

«Відповідно до ст. 315 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Харківської установи виконання покарань (№27), обраний щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вважати продовженим до 08 вересня 2018 року включно.»
Дана ухвала про виправлення описки є невід`ємною частиною ухвали Ленінського районного суду м,Харкова від 11 липня 2018 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
20.08.2018
1кс/642/1703/18

У ХВАЛ А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2018 року м. Харків

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова розглянувши скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на бездіяльність старшого слідчого СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 в порядку ст. 303 КПК України,-

в с т а н о в и в:

До слідчого судді надійшла зазначена скарга ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , в якої заявник просить зобов язати слідчого звернутися до слідчого судді з клопотанням про призначення судово-психіатричної експертизи потерпілому у кримінальному провадженні №0000164 ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

30.07.2018 року ОСОБА_1 надав заяву в якій зазначає, що відмовляється від підтримання вимог за своєю скаргою, оскільки досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000164 було закінчено в порядку ч. 2 ст. 283 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 26 ч.3 КПК України, слідчий суддя.

у х в а л и в :

Залишити скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на бездіяльність старшого слідчого СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 в порядку ст. 303 КПК України без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_6
Справа № 646/3313/18
№ провадження 1-кс/646/4817/2018
У Х В А Л А

22.08.18року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора прокуратури Харківської області ОСОБА_2 про продовження відсторонення від посади ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор прокуратури Харківської області звернувся до слідчого судді із клопотанням про продовження відсторонення від посади ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню за № 0000086 від 24.01.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання вважає за доцільне повернути його прокурору.
Згідно ч. 1 ст. 155 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування або суду під час судового провадження із клопотанням про відсторонення особи від посади.
Відповідно до ч. 1 ст. 158 КПК України прокурор, а щодо члена Національного агентства з питань запобігання корупції Генеральний прокурор або його заступник, має право звернутися з клопотанням про продовження строку відсторонення від посади, яке розглядається в порядку, передбаченому статтею 156 цього Кодексу.
Частиною 2 ст. 156 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог статті 155 цього Кодексу, повертає його прокурору, про що постановляє ухвалу.
Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10.07.2018р. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відсторонено від посади головного інспектора Вовчанського районного відділу ГУ Державної служби України з питань надзвичайних ситуацій у Харківській області до 10 серпня 2018 року включно.
В зв`язку з тим, що термін дії ухвали про відсторонення ОСОБА_3 , від посади закінчився, до клопотання не долучено документів яку посаду ОСОБА_3 , обіймає на даний час та які обов`язки виконує, до клопотання не додано матеріалів, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, клопотання прокурора підлягає поверненню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 154-158 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в:
Клопотання прокурора прокуратури Харківської області ОСОБА_2 про продовження відсторонення від посади ОСОБА_3 повернути прокурору.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 645/1344/18
Провадження № 1-кс/645/1485/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

22 серпня 2018 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
за особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу представника потерпілого ОСОБА_4 ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області, яка полягає у ненаданні відповіді на клопотання,

в с т а н о в и в:
Враховуючи, що складення ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частини ухвали, а складення її повного тексту здійснити протягом п`яти діб.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:
Провадження по скарзі представника потерпілого ОСОБА_4 ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області, яка полягає у ненаданні відповіді на клопотання закрити.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 23 серпня 2018 року о 08 годині 40 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 709/3287/14-к
номер провадження 1-кп/695/21/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2018 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 140 КК України,-

в с т а н о в и в:
У провадженні Золотоніського міськрайонного Черкаської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 140 КК України.
Відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду від 24 липня 2018 року було проведено повторний автоматизований розподіл справи у зв`язку зі звільненням з посади судді ОСОБА_3 у відставку.
Згідно журналу судового засідання (головуючий суддя ОСОБА_3 ) від 29.05.2018 року судове засідання відкладено на 22.08.2018 року на 14.00 год.
Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями кримінальне провадження передано для подальшого розгляду судді ОСОБА_1 .
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність прийняття справи до свого провадження та призначення судового розгляду.
Керуючись ст. 319 КПК України, суд -

у х в а л и в:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 140 КК України прийняти до свого провадження.
Призначити судове засідання на 27 листопада 2018 року на 10-00 год. (враховуючи графік судових засідань та графік щорічних відпусток), проводити спочатку в зв`язку із заміною головуючого судді зі стадії провадження, яка була визначена попереднім складом суду.

В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
Справа № 683/1977/18
У Х В А Л А
22 серпня 2018 року м. Старокостянтинів

Слідчий суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , по кримінальному провадженню №0000486 про призначення судово токсилогічної експертизи,

ВСТАНОВИВ:

20 серпня 2018 року слідчий СВ Старокостянтинівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про призначення судово токсилогічної експертизи, посилаючись на те, що 2 серпня 2018 близько 16 год. 50 хв. в с. Чорна Старокостянтинівського району по вул. Космонавтів, ОСОБА_4 1975 р.н., керуючи мопедом "Вайпер" (не зареєстрованим), не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням в наслідок чого допустив падіння мопеда. В результаті ДТП пасажир мопеду ОСОБА_5 1986 р.н., отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому ключиці та госпіталізовано до травматологічного відділення Старокостянтинівської ЦРЛ, стан здоров`я задовільний. ОСОБА_4 , отримав тілесні ушкодження у вигляді забоїв м`яких тканин тулуба, садини голови, стан здоров`я задовільний, госпіталізовано до травматологічного відділення ЦРЛ.

02.08.2017 року за даним фактом розпочато досудове розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000486 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

02.08.2018 у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було проведено забір зразків крові для проведення судово-токсикологічної експертизи.

Згідно ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Слідчий СВ Старокостянтинівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області ОСОБА_3 подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, клопотання підтримав.

Ініціатором клопотання доведено, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Керуючись ст. 242-244 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задоволити.

Призначити по матеріалам досудового розслідування судово-токсикологічну експертизу, до проведення якої залучити судово-медичних експертів Хмельницького обласного бюро судово-медичних експертиз.

2. На вирішення експертизи поставити такі питання:

- чи перебував ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно відібраних зразків крові під дією наркотичних засобів, психотропних чи сильнодіючої речовини, якщо так, то в якому ступеню?
3. Для проведення експертизи направити експертам зразки крові, вилучені в
ОСОБА_4 і копію протоколу отримання зразків для експертизи.
4. Надати дозвіл використати для дослідження представлений зразок рідкої крові
гр. ОСОБА_4 залишок - після 30 денного зберігання знешкодити.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Висновок експерта надати ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 696/637/13-к
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

20 серпня 2018 року суддя Смілянського міськрайоного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

встановив:

Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 3 серпня 2018 року кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України направлено за підсудністю до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області для розгляду по суті.

Кримінальне провадження на підставі ст.34 КПК України підсудне Смілянському міськрайонному суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст. 34, ч. 1 ст. 314, ст. 372 КПК України, -

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України в приміщенні Смілянського міськрайонного суду (м. Сміла, вул.Соборна, 94) на 14 годину 30 хвилин 5 лютого 2019 року.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, захисника обвинуваченого та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
У Х В А Л А
06 серпня 2018 року м. Хмельницький

06.08.2018 року слідчий СВ ПЗВнП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області лейтенант поліції ОСОБА_3 , звернулась до слідчого судді з клопотанням про призначення судово-медичної експертизи.
В обґрунтування даного клопотання зазначено, що 18.07.2018 про те,що близько 19.00 год., 21.06.2018 року невстановлена особа перебуваючи за адресою АДРЕСА_1 на грунті раптово виниклих неприязних відносин спричинила тілесні ушкодження ОСОБА_4
Для вирішення суттєвих питань у даному кримінальному провадженні необхідні спеціальні знання, а тому виникає необхідність у залученні експерта для проведення судово-медичної експертизи.
Слідчий, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду клопотання у судове засідання не з`явився, що відповідно до ст. 244 ч.3 КПК України не є перешкодою для розгляду даного клопотання.
Перевіривши надані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, в зв`язку з наступним.
Відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
При цьому, слідчим доведено, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Керуючись ст.ст.242-244 КПК України, слідчий суддя
Клопотання задовольнити.
На вирішення експертам поставити наступні запитання:
- Чи наявні на тілі потерпілої ОСОБА_4 , будь які тілесні ушкодження?
- Якщо такі тілесні ушкодження наявні, то яка їх давність, характер, механізм утворення та локалізація, а також ступінь тяжкості тілесних ушкоджень?
- Якою була кількість травмуючих дій, в наслідок яких ОСОБА_4 , було спричинено такі тілесні ушкодження?
Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385, 387 КК України.
Для ознайомлення експертам надати матеріали кримінального провадження (за вимогою).
Висновок експерта надати слідчому СВ ПЗВнП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області лейтенанту поліції ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженю не пілягає.

Слідчий суддя