Справа № 357/4755/18
У Х В А Л А

16 травня 2018 року Слідчий cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржниці ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №6 в м. Біла Церква скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській обл. майора поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000725 від 30.01.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, про закриття кримінального провадження, винесену 07.04.2018 р., -

В С Т А Н О В И В:

04.05.2018 р. до Білоцерківського міськрайонного суду надійшла вищезазначена скарга ОСОБА_3 на постанову ст. слідчого ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 07.04.2018 р. у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000725 від 30.01.2018 р. за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України за фактом службового підроблення, тобто внесення службовою особою ПП «К-А-Н» завідомо неправдивих відомостей, в якій скаржниця просила дану постанову скасувати, вважаючи її не об`єктивною, передчасною та такою, що порушує її права.

В судовому засіданні скаржниця скаргу підтримала та вказала, що при винесенні оскаржуваної постанови поза увагою слідчої залишилися не дослідженими обставини щодо того, що ОСОБА_5 фактично не був звільнений з посади водія ПП К-А-Н з 30.09.2014 р., оскільки включно по 10.10.2014 р. в якості водія ПП К-А-Н здійснював перевезення пасажирів за маршрутом Володарка-Київ, також слідчою не з`ясовано на якій підставі водій ОСОБА_5 проходив передрейсовий медичний огляд та технічний огляд автомобіля, та механіком та лікарем якого підприємства здійснювався такий огляд 02.10.2014 р., 03.10.2014 р., 04.10.2014 р., 05.10.2014 р., 09.10.2014 р. та 10.10.2014 р., виходячи з відміток, які містяться в індивідуальній контрольній книжці водія № НОМЕР_1 за жовтень 2014 р. В який спосіб, ким, коли і кому була видана трудова книжка ОСОБА_5 і чим це підтверджується, а також, зважаючи на відсутність підпису ОСОБА_5 про його ознайомлення з наказами про прийняття на роботу та звільнення, слідчим не з`ясовано чи було ОСОБА_5 ознайомлено з такими наказами в інший спосіб.

Слідчою також не з`ясовано, чи було здійснено ОСОБА_5 виплату всіх сум, що належали йому від підприємства, в порядку та в строки передбачені ст. 116 КЗпП України.

Ст. слідчий СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області та прокурор в судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлені про час і місце розгляду скарги.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши доводи скаржниці, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №0000725 від 30.01.2018 р., суд приходить до висновку, що скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до положень ч.1, ч.2 ст.9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до вимог ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Згідно ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ст. слідчим СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області майором поліції ОСОБА_4 07.04.2018 р. було винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі ст.284 ч.1 п.2 КПК України за відсутністю складу злочину, передбаченого ст. 366 ч.1 КК України з наступних підстав.

Допитана в якості свідка ОСОБА_3 повідомила, що 10.10.2014 р. на автодорозі Р-17 Біла Церква-Тетіїв-Липовець-Гуменне поблизу с. Сорокотяги Білоцерківського р-ну Київської обл. за участю мікроавтобуса MERSEDES-ВЕNZ 311 з державним реєстраційним номером НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_5 трапилася дорожньо-транспортна пригода.

Згідно ліцензійної картки серії НОМЕР_3 до ліцензії серії АВ № 550794 виданої Управлінням Укртрансінспекції у Київській обл. 24.08.2010 (термін дії необмежений) вказаний транспортний засіб допущений до надання послуг з перевезення пасажирів від імені приватного підприємства «К-А-Н».

Окрім того, факт використання саме вказаним суб`єктом господарювання цього автомобіля в своїй фінансово-господарській діяльності додатково підтверджується Полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 08.07.2014 р. № АІ/ 2234127 (строк дії з 12.07.2014 до 11.01.2015). Цей поліс на автомобіль марки MERSEDES-ВЕNZ 311 (д.н. НОМЕР_2 ) видано страховиком ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» саме страхувальнику ПП «К-А-Н».

Факт працевлаштування ОСОБА_5 на посаді водія вказаного суб`єкта господарювання також підтверджується наказом про прийняття на роботу №34-к від 01.09.2014 р., копією трудової книжки.

Внаслідок вищевказаного ДТП водій помер, а ОСОБА_3 було завдано тяжкі тілесні, ушкодження. Ступінь завданих тілесних пошкоджень підтверджується висновком судово-медичної експертизи від 05.01.2015 р. за № 484/д.

Однак, відповідно до наказу № 43-к від 01.10.2014 р. ОСОБА_5 звільнено з посади водія ПП «К-А-Н» з 30.09.2014 р.

03.04.2018 р. до СВ Білоцерківського ВП надійшла відповідь від ПП «К-А-Н» про те, що документів щодо призначення на посаду та звільнення з посади водія ОСОБА_5 , також наказу на призначення директора ПП «К-А-Н» ОСОБА_6 та його функціональних обов`язків на підприємстві відсутні.

Оскільки, відповідно до ст.366 КК України предметом вчинення вказаного злочину є передбачена законом матеріальна форма одержання, зберігання, використання розповсюдження інформації, яка має юридичне значення, шляхом фіксації її на папері, а у відсутність предмета вчинення злочину - документа, а саме наказу про звільнення з посади водія ОСОБА_5 - відсутня одна із складових складу злочину, передбаченого ст.366 КК України.

При цьому слідчим, всупереч вимогам ч.1, ч.2 ст.9 КПК України не перевірено доводи скаржниці про необхідність з`ясування, на якій підставі водій ОСОБА_5 10.10.2014 р. керував рейсовим мікроавтобусом, проходив передрейсовий медичний огляд та технічний огляд автомобіля, та механіком та лікарем якого підприємства здійснювався такий огляд 02.10.2014 р., 03.10.2014 р., 04.10.2014 р., 05.10.2014 р., 09.10.2014 р. та 10.10.2014 р., виходячи з відміток, які містяться в індивідуальній контрольній книжці водія № НОМЕР_1 за жовтень 2014 р. В який спосіб, ким, коли і кому була видана трудова книжка ОСОБА_5 і чим це підтверджується, а також, зважаючи на відсутність підпису ОСОБА_5 про його ознайомлення з наказами про прийняття на роботу та звільнення.

Слідчою також не з`ясовано, чи було здійснено ОСОБА_5 виплату всіх сум, що належали йому від підприємства, в порядку та в строки передбачені ст. 116 КЗпП України.

За таких обставин, рахую, що оскаржувана постанова винесена незаконно та передчасно, без належного обґрунтування та без проведення належних слідчих дій, необхідних для встановлення дійсних обставин у кримінальному провадженні, на які посилається скаржник, а тому підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати постанову про закриття кримінального провадження, винесену старшою слідчою СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській обл. майором поліції ОСОБА_4 07.04.2018 р. у кримінальному провадженні №0000725 від 30.01.2018 р. за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.366 ч.1 КК України.

Ухвала оскарження не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1