overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 441/545/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/68/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
судового засідання

15 червня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі

головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю секретаря судового засідання: ОСОБА_5

прокурора: ОСОБА_6 ,

обвинувачених: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката: ОСОБА_9 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката: ОСОБА_10 ,
потерпілого: ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові кримінальне провадження щодо

ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

за апеляційними скаргами адвокатів ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 та ОСОБА_10 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Городоцького районного суду Львівської області від 15 грудня 2017 р.,

ВСТАНОВИЛА:

Справа неодноразово призначалася до розгляду апеляційним судом, однак вже вдруге свідки ОСОБА_12 і ОСОБА_13 за викликом суду не прибули.

Про чергове призначення розгляду справи на 15 червня 2018 р. свідки були заздалегідь повідомлені у встановленому порядку судовою повісткою, яку вони згідно наявного в матеріалах справи поштового повідомлення про вручення отримали особисто 23 травня 2018 р.

Про причини свого неприбуття свідки апеляційний суд не повідомили.

За таких обставин у відповідності до положень ст.139 КПК України до свідків можуть застосовуватись заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі привід, як це визначено ч.2 зазначеної норми.

Заслухавши позиції учасників судового розгляду, які висловилися на необхідності застосування щодо свідків заходів примусового приводу, колегія суддів вважає за доцільне застосувати до свідків привід з метою дотримання вимог кримінального процесуального законодавства щодо розумності строків судового провадження.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.131, 132, 139 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:
Свідків ОСОБА_12 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_13 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 доставити приводом в судове засідання Апеляційного суду Львівської області на 11 год.00 хв. 31серпня 2018 р.

Виконання ухвали про привід доручити Городоцькому відділенню поліції Яворівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Прокуратуру Львівської області та Головне управління Національної поліції у Львівській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа №476/93/18 14.06.2018
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/784/633/18 Категорія: ч. 1 ст. 115 КК України
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
14 червня 2018 року суддя Апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу першого заступника прокурора Миколаївської області ОСОБА_2 на вирок Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 24 квітня 2018 року, відносно ОСОБА_3
4 червня 2018 року Апеляційним судом Миколаївської області відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Миколаївської області ОСОБА_2 на вирок Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 24 квітня 2018 року.
У встановлений для підготовки час судом виконані всі дії, передбачені ст. 401 КПК України.
13 червня 2018 року до Апеляційного суду Миколаївської області надійшло заперечення захисника ОСОБА_4 на апеляційну скаргу першого заступника прокурора Миколаївської області ОСОБА_2 .
Оскільки в апеляційній скарзі першого заступника прокурора Миколаївської області ОСОБА_2 , порушується питання про погіршення становища обвинуваченого ОСОБА_3 то, відповідно до вимог ч. 4 ст. 401 КПК України, він підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді.
З урахуванням викладеного, керуючись ст. 401 КПК України,
п о с т а н о в и в:
Закінчити підготовку до розгляду та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Миколаївської області ОСОБА_2 на вирок Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 24 квітня 2018 року, відносно ОСОБА_3 на 10 годину 00 хвилин 14 серпня 2018 року.
Про час апеляційного розгляду справи повідомити учасників судового провадження.
Доставити обвинуваченого ОСОБА_3 з Державної установи «Миколаївський слідчий ізолятор» в судове засідання для участі в апеляційному розгляді.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя
Справа № 493/336/18
Провадження № 1-в/493/42/18
УХВАЛА
15 червня 2018 року м. Балта Одеської області
Балтський районний суд Одеської області в складі:
головуючої-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта Одеської області питання про виправлення описки у вироку суду,

В С Т А Н О В И В:
31.05.2018 року Балтським районним судом Одеської області по кримінальному провадженню № 0000025 ухвалено вирок відносно ОСОБА_4 .
04.06.2018 року на адресу суду надійшла заява прокурора про виправлення описки у вироку суду, посилаючись на те, що в резолютивній частині вироку не вказано про зарахування в строк відбування покарання строк затримання обвинуваченого ОСОБА_4 .
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав заяву прокурора та просить її задовольнити.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 до судового засідання не з`явився, однак надіслав до суду заяву в якій підтримує заяву прокурора про виправлення описки у вироку суду, та просить суд вирішити дане питання у його відсутності.
Судом, при вивченні матеріалів справи встановлено, що згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, ОСОБА_4 був затриманий 14 січня 2018 року.
Ухвалою слідчого судді Балтського районного суду Одеської області від 16.01.2018 року відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, без застосування електронного засобу контролю.
Вироком Балтського районного суду Одеської області від 31.05.2018 року ОСОБА_4 був засуджений за ч. 2 ст. 345 КК України до чотирьох років позбавлення волі, на підставі ст.. 75 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання з іспитовим строком два роки і шість місяців, та запобіжний захід відносно ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту скасовано.
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, судом зараховується строк попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження
Відповідно до ст.. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Суд, заслухавши думку учасників справи, дослідивши надані письмові матеріали вважає, що клопотання підлягає задоволенню, та засудженому ОСОБА_4 необхідно зарахувати строк попереднього ув`язнення за правилами, передбаченими ч. 5 ст. 72 КК України.
Керуючись ст. 379 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Виправити описку у вироку Балтського районного суду Одеської області від 31.05.2018 року відносно ОСОБА_4 .
Резолютивну частину вироку доповнити реченням наступного змісту:
«Зарахувати ОСОБА_4 в строк відбування покарання строк з 14.01.2018 року по 16.01.2018 року».
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом семи днів з дня її проголошення.

СУДДЯ
Справа № 285/2662/17 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч.2 ст. 185 КК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
Суддя апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги першого заступника прокурора Житомирської області ОСОБА_3 на вирок Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 26 квітня 2018 року, щодо ОСОБА_4
Відповідно до ст. 401 КПК України по апеляційному провадженню за скаргою першого заступника прокурора Житомирської області ОСОБА_3 проведена підготовка до апеляційного розгляду.
Підготовчі дії виконані в повному об`ємі.
Апеляційне провадження підлягає до апеляційного розгляду.
На підставі наведеного, керуючись ч. 1, ч. 3 ст. 401 КПК України, апеляційний суд, -
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити апеляційний розгляд скарги першого заступника прокурора Житомирської області ОСОБА_3 на вирок Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 26 квітня 2018 року, щодо ОСОБА_4 на 10:30 год. 18 липня 2018 року, про що повідомити учасників судового провадження.
Суддя:
Справа № 359/3986/18
Провадження № 1-кс/359/1135/2018
У Х В А Л А

25 травня 2018 слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області,
в с т а н о в и в:

24.05.2018 до Бориспільського міськрайонного суду надійшла зазначена скарга на бездіяльність слідчого Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області щодо не проведення слідчих дій, які полягають у проведенні повторної амбулаторної судово-психіатричної експертизи в рамках кримінального провадження № 0000088 від 13.03.2017 року.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні скаржник має право подати скаргу до суду на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Дана скарга підсудна слідчому судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області, відповідно до ст. 218 КПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження за скаргою відповідно до ст. 304 КПК України немає.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області.
Копію скарги направити до Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області, прокурора Бориспільської місцевої прокуратури.
Розгляд скарги призначити в приміщенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області на 29.05.2018 о 15-30 год.
Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу, службових осіб Бориспільського ВП, прокуратура Бориспільської місцевої прокуратури.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/290/18
Провадження № 1-кс/506/60/18
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу

(резолютивна частина)

14.06.2018смт.Окни

Слідчий суддя Красноокнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт.Окни, з повним фіксуванням судового засідання за допомогою звукозаписувальних технічних засобів, клопотання старшого слідчого СВ Окнянського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Котовської місцевої прокуратури Одеської області юристом 2-го класу ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Тирасполь Республіки Молдова, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні одну малолітню дитину, працюючого в м.Одесі без офіційного оформлення, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (тобто злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ч.2 ст.376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини. Повний текст ухвали повинен бути складений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини і оголошений учасникам судового провадження. Про час оголошення повного тексту ухвали має бути зазначено у раніше складеній її резолютивній частині.

Керуючись ст.129 Конституції України, ст.ст.176-179, 193-197, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Окнянського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу, у виді домашнього арешту, стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Тирасполь Республіки Молдова, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, запобіжний захід у виді особистого зобов`язання строком на шістдесят днів, тобто до 13.08.2018р., поклавши на нього наступні процесуальні обов`язки:

1) прибувати до органів слідства, прокурора та суду, за першою вимогою;

Одночасно роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання ним зазначеного обов`язку, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її оголошення, та надіслати слідчому і прокурору для відома.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду, протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошений в судовому засіданні 18.06.2018р. о 13год. 30хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 349/2026/17
Провадження № 11-сс/779/208/2018
Категорія ст.303 КПК України
Слідчий суддя у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

15 червня 2018 року м. Івано-Франківськ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_3 , ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 23 травня 2018 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Рогатинського відділення Тисменицького відділу ГУ НП в Івано Франківській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000310 за ознаками злочину, передбаченого ст. 382 ч.2 КК України,-

в с т а н о в и в:

апеляційну скаргу подано в силу ст.392 ч.3 КПК України, особою яка має на те право згідно ст. 393 КПК України та в строки передбачені ст. 395 ч. 1 п.2 КПК України , а тому її слід призначити до розгляду.

Керуючись ст.422 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Витребувати невідкладно з суду першої інстанції відповідні матеріали.

Призначити апеляційний розгляд апеляційної скарги ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 23 травня 2018 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Рогатинського відділення Тисменицького відділу ГУ НП в Івано Франківській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000310 за ознаками злочину, передбаченого ст. 382 ч.2 КК України у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 3, третій поверх Апеляційного суду Івано-Франківської області о 10 год. 00 хв. 18 червня 2018 року, про що повідомити апелянта, прокурор та інших заінтересованих осіб.

Суддя : ОСОБА_3
Справа № 357/4536/18
У Х В А Л А

15.06.2018 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду №1 обвинувальний акт, який надійшов 27.04.2018 року в порядку автоматичного розподілу від прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури у кримінальному провадженні №0006521 від 17.12.2017 року за ст.185 ч.3 КК України щодо ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В :

Органом досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується в умисному таємному викраденні майна потерпілого ОСОБА_5 на суму 16706,35 грн., яке поєднане з проникненням у інше приміщення.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважає, що на підставі даного обвинувального акту може бути призначений судовий розгляд, оскільки відсутні підстави для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України.

Обвинувачений та потерпілий думку прокурора підтримали.

З`ясувавши думки учасників підготовчого судового засідання, дослідивши матеріали обвинувального акта, визначивши склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, та вчинивши інші дії, необхідні для підготовки до судового розгляду, суд вважає можливим закінчити підготовку до судового розгляду та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке проводити суддею одноособово за участю прокурора, обвинуваченого, потерпілого, представника органу пробації, так як в судовому засіданні встановлено, що кримінальне провадження підсудне Білоцерківському міськрайонному суду Київської області, обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст.291 КПК України, запобіжний захід обвинуваченому застосований у иді домашнього арешту до 15.05.2018 року, строки дії запобіжного заходу закінчились, клопотань про застосування запобіжного заходу прокурором не заявлено, а тому підстав для обрання запобіжного заходу обвинуваченому, повернення обвинувального акта прокурору, не вбачається.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,- закінчити.

Призначити справу до судового розгляду, який провести суддею одноособово 21 червня 2018 року в 11 годин 00 хвилин у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду у м.Біла Церква, вул. Першотравнева, 4-а, за участю прокурора, обвинуваченого, потерпілого, представника Білоцерківського МРВ з питань пробації.

Доручити представнику персоналу Білоцерківського міськрайонного відділу з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції до 21.06.2018 року скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_6 Закаблук
Справа № 344/6823/18
Провадження № 1-кс/344/2742/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2018 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Івано-Франківську скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В:

Скаржник звернувся з вказаною скаргою, в обґрунтування якої посилалася на викладені в ній обставини. Просив визнати дії слідчого СВ Івано-Франківського ВП ГУНП ОСОБА_4 при винесенні постанови в рамках кримінального провадження №0000401 від 28.01.2015 року про закриття кримінального провадження від 12.03.2018 незаконними та скасувати вказану постанову.

В судове засідання учасники процесу не з`явились, скаржник попередньо подав заяву про залишення скарги без розгляду .

Вивчивши матеріали скарги, приходжу до наступного висновку.

Ч. 2 ст. 305 КПК України передбачено, що слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені п.п. 1, 2, 5 і 6 ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Вважаю, що провадження за скаргою за таких обставин слід закрити.

Керуючись ст.ст. 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 523/5983/18
Провадження №1-кп/523/724/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2018 р. Суворовський районний суд міста Одеси у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
представника потерпілого ОСОБА_5 ,
в присутності обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт та додані до нього документи за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В підготовчому судовому засіданні потерпілим ОСОБА_4 був пред явлений цивільний позов до держави Україна в особі Кабінету Міністрів України та державної казначейської служби України про відшкодування матеріальних та моральних збитків, завданих кримінальним правопорушенням.
Зазначений цивільний позов прийнятий судом та долучений до матеріалів кримінального провадження.
Відповідно до ч.2 ст.62 КПК України права та обов`язки цивільного позивача та цивільного відповідача виникають з моменту подання позовної заяви до суду.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність визнання потерпілого ОСОБА_4 цивільним позивачем, а державу Україна в особі Кабінету Міністрів України та державну казначейську службу України цивільними співвідповідачами.
Керуючись ст.ст.62, 128 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати потерпілого ОСОБА_4 цивільним позивачем, а державу Україна в особі Кабінету Міністрів України та державну казначейську службу України цивільними співвідповідачами по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0000001 по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України.
Копію ухвали направити державі Україна в особі Кабінету Міністрів України та державній казначейській службі України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 362/2824/18
Провадження № 1-в/362/250/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2018 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали заяви КЗ КОР «ОПНМО» про продовження примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричної лікарні у відділення з звичайним наглядом щодо хворого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського міськрайонного суду Київської області 30.05.2018 р. надійшла заява про продовження примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричної лікарні у відділення з звичайним наглядом щодо хворого ОСОБА_2 .

Судове засідання у даній справі призначено на 19.06.2018 р. на 09-20 годину.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 52 КПК України, обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні щодо осіб, які внаслідок психічних чи фізичних вад не здатні повною мірою реалізувати свої права, - з моменту встановлення цих вад.

За таких обставин вважаю, що хворому ОСОБА_2 необхідно призначити захисника.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 49, 52 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити хворому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 захисника для захисту його прав та охоронюваних законом інтересів у даній справі.

Копію даної ухвали направити до Київського міського центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для вирішення питання про призначення захисника.

Суддя ОСОБА_1