Справа № 577/1950/18
Провадження № 1-кс/577/864/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"24" травня 2018 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

особи щодо якої вирішується

питання про відібрання зразків ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області клопотання слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про відібрання зразків підпису для експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000111 від 17 квітня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

21 травня 2018 року слідчий СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором, про зобов`язання ОСОБА_4 виконати експериментальні зразки її підпису на 5 аркушах формату А4 по 15 одиниць підписів на кожному листі кульковою ручкою чорного та синього чорнил, та підпису ОСОБА_4 від імені ОСОБА_5 на 5 аркушах формату А4 по 15 одиниць підписів на кожному листі кульковою ручкою чорного та синього чорнил.

Своє клопотання обгрунтовує тим, що 17 квітня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000111 були внесені відомості за фактом внесення начальником відділу освіти Конотопської районної державної адміністрації ОСОБА_4 та начальником методичного кабінету відділу освіти Конотопської районної державної адміністрації ОСОБА_5 недостовірних відомостей до табелів обліку робочого часу працівників методичного кабінету відділу освіти Конотопської районної державної адміністрації Сумської області щодо перебування на робочому місці ОСОБА_5 у період з 30 листопада 2016 року до 7 грудня 2016 року та з 1 листопада 2017 року до 5 листопада 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

У ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження встановлено, що відповідно до табелів обліку робочого часу працівників методичного кабінету відділу освіти Конотопської районної державної адміністрації Сумської області за листопад 2016 року та за грудень 2016 року завідувач вказаного методичного кабінету ОСОБА_5 перебувала на робочому місці та відпрацювала 8 робочих годин у період з 30 листопада 2016 року до 7 грудня 2016 року. Зазначені табелі обліку робочого часу засвідчені підписом самої ОСОБА_5 та підписом начальника відділу освіти Конотопської районної державної адміністрації Сумської області ОСОБА_4 .

Проте за інформацію Державної прикордонної служби України у період часу з 30 листопада 2016 року до 7 грудня 2016 року ОСОБА_5 перебувала за кордоном у Єгипті.

Крім того, відповідно до табелів обліку робочого часу працівників методичного кабінету відділу освіти Конотопської районної державної адміністрації Сумської області за листопад 2017 року завідувач вказаного методичного кабінету ОСОБА_5 перебувала на робочому місці та відпрацювала 8 робочих годин у період з 1 листопада 2017 року до 5 листопада 2017 року. Зазначені табелі обліку робочого часу засвідчені підписом самої ОСОБА_5 та підписом начальника відділу освіти Конотопської районної державної адміністрації Сумської області ОСОБА_4 .

Натомість, у ході досудового розслідування кримінального провадження отримано інформацію Державної прикордонної служби України про те, що у період часу з 1 листопада 2017 року до 7 листопада 2017 року ОСОБА_5 перебувала за кордоном у Єгипті, а тому не могла перебувати на робочому місці. Зазначені табелі обліку робочого часу засвідчені підписом самої ОСОБА_5 та підписом начальником відділу освіти Конотопської районної державної адміністрації Сумської області ОСОБА_4 .

Таким чином, у органа досудового розслідування є обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою, внесли недостовірні відомості до табелів обліку робочого часу працівників методичного кабінету відділу освіти Конотопської районної державної адміністрації Сумської області щодо перебування на робочому місці ОСОБА_5 у період з 30 листопада 2016 року до 7 грудня 2016 року та з 1 листопада 2017 року до 5 листопада 2017 року.

На даний час у кримінальному провадженні наявна необхідність призначити судову почеркознавчу експертизу з метою підтвердження чи спростування факту, що підписи у табелях обліку робочого часу працівників методичного кабінету відділу освіти Конотопської районної державної адміністрації Сумської області за листопад та грудень 2016 року та листопад 2017 року виконані саме ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Відповідно до п. 1.8 науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення експертиз та експертних досліджень, затв. наказом Міністерства

юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 для почеркознавчої експертизи слід надавати як вільні, так і експериментальні зразки буквеного або цифрового письма бажано надавати не менше ніж на 15 аркушах. Чим коротший досліджуваний текст (запис), тим більша потреба у вільних зразках. Вільні зразки підпису надаються по змозі не менше ніж на 15 документах, експериментальні - у кількості не менше 5 - 8 аркушів.

З метою збору вільних зразків підписів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 для подальшого проведення експертизи, 18 травня 2018 року прокурором Конотопської місцевої прокуратури Сумської області ОСОБА_6 винесено постанову про відібрання зразків підпису ОСОБА_4 .

Однак 15 травня 2018 року ОСОБА_4 звернулася до слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 із заявою про відмову надати зразки свого підпису.

Таким чином, з метою збору експериментальних зразків підпису ОСОБА_4 необхідно зобов`язати виконати експериментальні зразки її підпису, а також її підпису за ОСОБА_5 .

Слідчий СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 клопотання підтримала та прохає його задовольнити, пояснила, що для проведення почеркознавчої експертизи у кримінальному провадженні їй необхідні документи, підписані особисто ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за період з жовтня 2016 року до листопада 2017 року у кількості не менше 10 документів. ОСОБА_5 у добровільному порядку надала зразки свого підпису, а ОСОБА_4 відмовилася. Тому виникла потреба звернення до суду.

ОСОБА_4 проти задоволення клопотання слідчого заперечує та пояснила, що вона дійсно відмовилася від надання експериментальних зразків свого підпису, оскільки у слідчого достатньо документів з її підписом для проведення почеркознавчої експертизи у кримінальному провадженні та вона не заперечує, що вилучені слідчим документи підписані саме нею. Крім того, відмова від виконання експериментальних зразків підпису є її правом, передбаченим ст. 63 Конституції України, а відібрання зразків підпису порушує її право на захист.

Суд, вислухавши доводи слідчого, особи, щодо якої вирішується питання про відібрання зразків підпису, дослідивши надані матеріали, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 245 КПК України у разі необхідності отримання зразків для проведення експертизи вони відбираються стороною кримінального провадження, яка звернулася за проведенням експертизи або за клопотанням якої експертиза призначена слідчим суддею. У випадку, якщо проведення експертизи доручено судом, відібрання зразків для її проведення здійснюється судом або за його дорученням залученим спеціалістом. Порядок відібрання зразків з речей і документів встановлюється згідно з положеннями про тимчасовий доступ до речей і документів (ст.ст. 160-166 КПК України).

Частиною 5 ст. 163 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі, або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Встановлено, що 17 квітня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000111 внесені відомості за фактом внесення начальником відділу освіти Конотопської районної державної адміністрації Сумської області ОСОБА_4 та начальником методичного кабінету відділу освіти Конотопської районної державної адміністрації Сумської області ОСОБА_5 недостовірних відомостей до табелів обліку робочого часу.

Вищевказане кримінальне провадження перебуває у провадженні слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 . Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням здійснює прокурор Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_6 .

Судова почеркознавча експертиза станом на 24 травня 2018 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000111 від 17 квітня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, не призначена.

18 травня 2018 року прокурором Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_6 винесено постанову про відібрання зразків підпису ОСОБА_4 для почеркознавчої експертизи.

Як вбачається із заяви ОСОБА_4 від 18 травня 2018 року вона, відповідно о ст. 63 Конституції України, відмовилася від надання експериментальних зразків підпису.

Суд враховує, що згідно ч. 3 ст. 245 КПК України відбирання біологічних зразків у особи здійснюється за правилами, передбаченими статтею 241 цього Кодексу. У разі відмови особи добровільно надати біологічні зразки слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, що розглядається в порядку, передбаченому ст.ст. 160-166 цього Кодексу, має право дозволити слідчому, прокурору (або зобов`язати їх, якщо клопотання було подано стороною захисту) здійснити відбирання біологічних зразків примусово.

В той же час зразки почерку та підпису в розумінні ст. 245 КПК України не можна вважати біологічними зразками. Експериментальні зразки почерку та підпису особи, на відміну від біологічних зразків, неможливо відібрати примусово.

ОСОБА_4 , ознайомившись із постановою прокурора Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_6 від 18 травня 2018 року про відібрання експериментальних зразків підпису, відмовилася надавати експериментальні зразки свого почерку та підпису.

Відповідно до ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на свободу та особисту недоторканність.

Статтею 62 Конституції України визначено, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Статтею 2 КПК України одним із завдань кримінального провадження визначено дотримання вимог закону з тим, щоб жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ст. 18 КПК України передбачена свобода від самовикриття, яка передбачає зокрема, що жодна особа не може бути примушена визнати свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення або примушена давати пояснення, показання, які можуть стати підставою для підозри, обвинувачення у вчиненні нею кримінального правопорушення.

У даному випадку, на думку суду, свобода від самовикриття передбачає і можливість ОСОБА_4 відмовитися від надання експериментальних зразків свого почерку та підпису, які не є біологічними зразками, та за допомогою яких сторона обвинувачення може довести її провину у вчиненні кримінального правопорушення.

За таких обставин клопотання слідчого не підлягає задоволенню.

В той же час слідчий не позбавлений можливості зібрати вільні та умовно-вільні зразки почерку і підпису ОСОБА_4 та, повідомивши експерта про неможливість отримання експериментальних зразків підпису ОСОБА_4 , запропонувати надати висновок за наявними матеріалами.

Керуючись ст. ст. 62, 63 Конституції України, ст. ст. 2, 18, 245, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000111 від 17 квітня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, про відібрання зразків підпису ОСОБА_4 , - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1