overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.10.2018 року м. Одеса

Суддя Апеляційного суду Одеської області в складі ОСОБА_1 , розглянувши матеріали апеляційних скарг представників ТОВ «Безпека Бізнесу» та ТОВ «Промтоварний ринок» на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 19.09.2018 року про арешт майна, вилученого 04.09.2018 року в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , у кримінальному провадженні №0000068, внесеному до ЄРДР 23.07.2018 року за ч.3 ст.212 КК України,

встановив:

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого відділу фінансових розслідувань ДПІ в Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про арешт майна, вилученого 04.09.2018 року в ході обшуку в офісному приміщенні ТОВ «Безпека бізнесу» за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Авангард, вул. Базова, 20, у кримінальному провадженні №0000068, внесеному до ЄРДР 23.07.2018 року за ч.3 ст.212 КК України.

На дану ухвалу представник ТОВ «Безпека Бізнесу» - ОСОБА_4 та представник ТОВ «Промтоварний ринок» - адвокат ОСОБА_5 подали апеляційні скарги з клопотаннями про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до вимог ст. 334 КПК України, оскільки вказані апеляційні скарги надійшли до апеляційного суду на одне судове рішення слідчого судді і в одному кримінальному провадженні, вважаю за необхідне об`єднати їх в одне апеляційне провадження.

Керуючись ст. 334, 401 КПК України, суддя-доповідач

постановив:

Об`єднати в одне провадження апеляційні скарги представника ТОВ «Безпека Бізнесу» - ОСОБА_4 та представника ТОВ «Промтоварний ринок» - адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 19.09.2018 року про арешт майна, вилученого 04.09.2018 року в ході обшуку за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Авангард, вул. Базова, 20, у кримінальному провадженні №0000068, внесеному до ЄРДР 23.07.2018 року за ч.3 ст.212 КК України, присвоївши єдиний номер - 11-сс/785/1598/18.

Призначити клопотання представника ТОВ «Безпека Бізнесу» - ОСОБА_4 та представника ТОВ «Промтоварний ринок» - адвоката ОСОБА_5 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді до апеляційного розгляду в одному провадженні на 11.30 годину 05.10.2018 року.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_1
Справа №359/7628/18
Провадження №1-кс/359/2227/2018
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)

3 жовтня 2018 року м. Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду без технічної фіксацією скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області та прокурора Бориспільської місцевої прокуратури Київської області, -
в с т а н о в и в :
Складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, тому у відповідності до вимог ч.2 ст. 376 КПК України, суддя обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303-308, 376 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :
Скаргу потерпілого ОСОБА_3 - задовольнити.
Зобов`язати слідчих СВ Бориспільського відділу поліції ГУ НП у Київській області та процесуальних керівників прокурорів Бориспільської місцевої прокуратури Київської області, в кримінальному провадженні №000244, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.09.2017 року, - розглянути клопотання подане ОСОБА_3 до канцелярії Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області за вх. №М-3344 від 20.09.2018 року, в порядку ч. 2 ст. 55 КПК України.
Зобов`язати слідчих СВ Бориспільського відділу поліції ГУ НП у Київській області в кримінальному провадженні №000244, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.09.2017 року, - виконати ухвали слідчих суддів за скаргами ОСОБА_3 в порядку, передбаченому КПК України, обмеживши строки їх виконання в 10 днів з моменту отримання копії відповідної ухвали слідчого судді.
Зобов`язати слідчих СВ Бориспільського відділу поліції ГУ НП у Київській області та процесуальних керівників прокурорів Бориспільської місцевої прокуратури Київської області, в кримінальному провадженні №000244, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.09.2017 року, - надати матеріали кримінального провадження для ознайомлення ОСОБА_3 .
Рекомендувати керівнику Бориспільської місцевої прокуратури вжити заходів для забезпечення повноцінного та оперативного розгляду скарг та клопотань ОСОБА_3 , зважаючи на системне затягування розгляду таких клопотань слідчими Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області в даному провадженні.
Встановити обов`язок СВ Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області повідомити слідчого суддю про виконання ухвал слідчих суддів за скаргами ОСОБА_3 в строк до 20.10.2018 року.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає у відповідності до положень ст. 307 КПК України.
Оголошення повного тексту ухвали слідчого судді здійснити о 17.30 год. 05.10.2018 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 591/5845/18
Провадження № 1-кп/591/652/18
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

05 жовтня 2018 року м. Суми

суддя Зарічного районного суду м. Суми Капкін О.Б.,

розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 за ст. 286 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

До Зарічного районного суду м. Суми надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 за ст. 286 ч.1 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З урахуванням вимог ч.1 ст.314 КПК України вважаю необхідним призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України -

УХВАЛИВ :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 за ст. 286 ч.1 КК України на 09 жовтня 2018 року о 16-30 год. з викликом учасників судового провадження.

Суддя О.Б.Капкін
"02" жовтня 2018 р. Справа № 363/2475/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 жовтня 2018 року м. Вишгород
Вишгородський районний суд Київської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вишгород обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 000152 щодо ОСОБА_5 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 307, частиною 2 статті 309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
в провадженні Вишгородського районного суду перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 000152 щодо ОСОБА_5 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 307, частиною 2 статті 309 КК України.
Свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у судове засідання 17.07.2018 року та 02.10.2018 року не з`явилися без поважних причин, про місце, день та час розгляду справи були повідомлені належним чином. Причини свого неприбуття суд не повідомили.
Статтею 327 КПК України передбачено, що якщо у судове засідання не прибув за викликом свідок суд, має право постановити ухвалу про його привід.
З`ясувавши думку прокурора, який вважав за доцільне здійснити привід свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на наступне судове засідання, думку захисника адвоката ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 , які не заперечували щодо примусового приводу свідків та враховуючи те, що свідки без поважних причин не з`являються в судові засідання, суд дійшов до висновку, про необхідність застосування до вищевказаних свідків приводу, виконання якого доручити співробітникам Національної поліції.
Керуючись статтями 140, 323 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
здійснити привід свідків:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 ;
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_4 , в судове засідання, яке відбудеться 27 листопада 2018 року о 14 годині 30 хвилин в приміщенні Вишгородського районного суду Київської області.
Виконання даної ухвали доручити працівникам Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві та Деснянського УП ГУ НП в м. Києві, контроль за виконанням ухвали доручити Вишгородському відділу Києво Святошинської місцевої прокуратури Київської області.
У разі неможливості виконання ухвали суду, просимо повідомити про це суд, в строк до 27 листопада 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
05.10.2018 Справа № 380/1338/18
Провадження по справі № 1-кс/380/321/18
У Х В А Л А
5 жовтня 2018 року слідчий суддя Тетіївського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого СВ Тетіївського відділення поліції Сквирського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання про призначення експертизи,
В судовому засіданні слідчий СВ Тетіївського відділення поліції Сквирського відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Розглянувши дане клопотання, заслухавши пояснення слідчого СВ Тетіївського відділення поліції Сквирського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 , вважаю, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню з наступних підстав.
В ході досудового розслідування встановлено, що 05.10.2018 року в АДРЕСА_1 , під час обшуку домоволодіння, в якому зареєстрований ОСОБА_4 та де фактично проживає ОСОБА_5 , виявлено та вилучено 75 предметів зовні схожі на боєприпаси, що поміщені до спец пакету №0802732.
Тому, в ході досудового розслідування виникла необхідність у проведенні судової балістичної експертизи для встановлення, чи є вилучені предмети боєприпасами.
Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Відповідно до ч.7 ст.244 КПК України, до ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням.
Таким чином, з матеріалів клопотання встановлено та слідчим СВ Тетіївського відділення поліції Сквирського ВП ГУ НП в Київській області обґрунтовано доведено, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, тому, є всі достатні правові підстави для проведення судово- балістичної експертизи.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 242-244 КПК України,
Клопотання слідчого Тетіївського відділення поліції Сквирського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 про проведення експертизи задовольнити повністю.
На вирішення даної експертизи поставити наступні запитання:
-Чи є надані на дослідження 75 предметів, які вилучені під час обшуку домоволодіння від 05.10.2018 року, в якому зареєстрований ОСОБА_4 та проживає ОСОБА_5 , боєприпасами (спец пакет №0802732)?
-Якщо так, то до якого виду, зразку вони відносяться (спец пакет №0802732)?
-Чи придатні вказані предмети до стрільби та в якій зброї можуть використовуватися(спец пакет №0802732)?
Відповідно до п.3 ч.5 ст.69 КПК України, слідчий надає дозвіл експерту на повне або часткове знищення об`єкта експертизи або зміну його властивостей.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 404/6777/18
Номер провадження 1-кп/404/727/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2018 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт стосовно обвинуваченого:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, маючого вищу освіту, не працюючого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 надійшов до Кіровського районного суду м. Кіровограда 03 жовтня 2018 року.

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України здійснюється суддею одноособово.

Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор, потерпілі: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_2 , які викликаються в підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 31, ст. 314 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання з обов`язковою участю прокурора, потерпілих: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_2 на 10 жовтня 2018 року на 15 год. 15 хв.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення, передбаченого ч.1 ст.392 КПК України не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа №: 398/4144/16-к
провадження №: 1-кс/398/1244/18
УХВАЛА
Іменем України

"05" жовтня 2018 р. слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії заяву цивільного позивача у кримінальному провадженні ВАТ «Завод «Агромаш» про відвід слідчого
В С Т А Н О В И В:

ВАТ «Завод «Агромаш» звернулося в суд з заявою про відвід слідчого у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0001384 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 206-2, ч. 2 ст. 233, ч. 1 ст. 366 КК України. Свою заяву обґрунтовує тим, що слідчий самоусунувся від досудового розслідування зазначеного кримінального провадження, що свідчить про його упередженість.
В судовому засіданні представник ВАТ «Завод «Агромаш» - ОСОБА_3 уточнив вимоги та просив задовольнити заяву про відвід слідчого ОСОБА_4 .
Слідчий в судове засідання не зявився, причини неявки не повідомив.
Суд, заслухавши представника заявника та дослідивши матеріали кримінального провадження №0001384, приходить до наступних висновків.
Відповідно до витягу з ЄРДР, слідчими у кримінальному провадженні №0001384 є слідчий СВ Олександрійського ВП ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_4 та слідчий СВ Олександрійського ВП ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_5 .
Підстави для відводу слідчого визначені приписами ст. 77 КПК України, згідно з якими слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
В судовому засіданні оглянуті матеріали кримінального провадження, з яких вбачається, що протягом останніх шести місяців слідчий ОСОБА_4 вживав заходи щодо розслідування кримінального провадження та виконання вказівок процесуального прокурора, було проведено низку слідчих дій.
Оскільки, в ході судового розгляду не підтвердились обставини, викладені у заяві про відвід слідчого щодо його самоусунення від розслідування кримінального провадження, то слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід слідчого.
Керуючись ст. ст. 77, 81, 372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви цивільного позивача ВАТ «Завод «Агромаш» у кримінальному провадженні №0001384 про відвід слідчого СВ Олександрійського ВП ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_4 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.09.2018 Справа №607/19248/18

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000481 від 06.09.2018р. про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

25 вересня 2018 року у провадження судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000481 від 06.09.2018р. про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000481 від 06.09.2018р. про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України на 14 год. 30 хв. 18 жовтня 2018 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду (2 поверх).

Про місце, дату та час судового розгляду вищевказаного кримінального провадження повідомити сторін та учасників.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, що визначене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Головуючий суддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2018 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених службових осіб Корабельного ВП Х ВП ГУНП в Херсонській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Херсонського міського суд Херсонської області зі скаргою на бездіяльність уповноважених службових осіб Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Відповідно до п.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.304 КПК України, скарга повертається якщо, скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Беручи до уваги положення ч. 1 ст. 214 КПК, згідно з якою внесення відомостей до ЄРДР здійснюється не пізніше 24 годин після подання заяви, а також положення ч. 5 ст. 115 КПК, відповідно до якої при обчисленні строків днями не береться до уваги той день, від якого починається строк, десятиденний строк для подання скарги на оскаржуваний вид бездіяльності починається з дня, наступного за тим, у який закінчився перебіг 24-годинного строку для реєстрації відомостей.

Оскільки ОСОБА_2 була подана заява до Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області про вчинення кримінального правопорушення 20.09.2018 року, а з вказаною скаргою скаржник звернувся лише 04.10.2018 року, тобто з пропуском десятиденного строку для подачі вищезазначеної скарги та не просить поновити йому процесуальний строк для звернення із даною скаргою, відповідно скарга підлягає поверненню скаржнику.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 304, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених службових осіб Корабельного ВП Х ВП ГУНП в Херсонській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР - повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 683/1162/18
УХВАЛА
05 жовтня 2018 року м. Старокостянтинів
Старокостянтинівський районний суд
Хмельницької області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Старокостянтинові кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 , який обвинувачується за ч.2 ст.121 КК України, -
В провадженні Старокостянтинівського районного суду знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 121 КК України.
Свідок ОСОБА_6 , який в у встановленому порядку повідомлений про час, дату і місце судового розгляду кримінального провадження, без поважних причин не з`явився в судове засідання і не повідомив про причини свого неприбуття.
Відповідно до вимог ч.1 ст.327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.
Згідно ч.1 ст.140, ч.3 ст.142 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Оскільки свідок ОСОБА_6 без поважних причин не з`явився в судове засідання і не повідомив про причини свого неприбуття, тому до нього слід застосувати привід через органи внутрішніх справ.
Керуючись ст. 139, 140, 142, 327 КПК України, суд
Застосувати до свідка ОСОБА_6 , що проживає по АДРЕСА_1 , привід до Старокостянтинівського райсуду на 15 годину 24 жовтня 2018 року.
Копію ухвали направити начальнику Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

20 вересня 2018 року м.Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницький скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб органу досудового розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення, -

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 в задоволенні скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено 25.09.2018 р. о 14 год. 10 хв.

Слідчий суддя: