КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/921/2018 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК України Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2018 року місто Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , вирішуючи питання про поновлення представнику власника майна ОСОБА_3 адвокату ОСОБА_4 , строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 14 вересня 2018 року, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 14 вересня 2018 року задоволено клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_5 та накладено арешт на майно із забороною його використання та розпорядження, а саме квартиру АДРЕСА_1 , яка відповідно до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно належить ОСОБА_6 в розмірі та ОСОБА_3 в розмірі .
Приймаючи рішення, слідчий суддя врахував наявність правових підстав для накладення арешту, та прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на майно, зазначене у клопотанні, з метою забезпечення збереження речових доказів.
Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, представник власника майна ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 , подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання про накладення арешту відмовити.
Дослідивши обставини щодо дотримання строку звернення з апеляційною скаргою, приходжу до висновку про наявність підстав для повернення представнику власника майна ОСОБА_3 адвокату ОСОБА_4 , апеляційної скарги, з огляду на наступне.

Як вбачається з ухвали слідчого судді та журналу судового засідання, 14 вересня 2018 року власник майна ОСОБА_3 та його представник адвокат ОСОБА_4 ,під час розгляду клопотання про накладення арешту на майно, присутніми у судовому засіданні не були (а.с. 37, 38-39).

В тексті апеляційної скарги апелянт зазначає, що про існування ухвали суду від 14.09.2018 року стало відомо 05.10.2018 року.
Відповідно до штампу на апеляційній скарзі, із апеляційною скаргою адвокат звернувся до суду 08.10.2018 року, тобто з пропуском строку апеляційного оскарження.

Питання про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянтом не порушено.
Положення ч. 3 ст. 395 КПК України передбачають, що у разі постановлення ухвали без виклику особи,яка її оскаржує,вона має право на апеляційне оскарження протягом п`яти днів з моменту отримання копії судового рішення, а не з моменту ознайомлення з ухвалою за допомогою Єдиного державного реєстру судових рішень, що, у відповідності до наведених вимог Закону, не є підставою для висновку про дотримання строку апеляційного оскарження. Підстави ототожнювати момент ознайомлення з оскаржуваною ухвалою за допомогою Єдиного реєстру судових рішень та момент отримання копії оскаржуваного рішення у встановленому порядку відсутні.

До такого висновку колегія суддів дійшла з урахуванням інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, відповідно до якої копії судових рішень мають бути належним чином оформлені та засвідчені відбитком гербової печатки суду. Якщо копія судового рішення складається з кількох аркушів, вона має бути прошнурована нитками на п`ять проколів, а на зворотному боці останнього аркуша - скріплена підписом судді, працівника апарату суду, засвідчена відбитком гербової печатки суду, із зазначенням кількості зшитих аркушів. Особа, яка одержала копію судового рішення, повинна надати розписку про її отримання.

Разом з тим, необхідним буде відмітити, що апелянт не позбавлений права отримати копію оскаржуваного судового рішення та протягом п`яти днів, з моменту його отримання, звернутися до суду з апеляційною скаргою.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Враховуючи наведене, та те, що апелянт в апеляційній скарзі не ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, суд вважає за необхідне повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 309, 395, 399, 405 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 14 вересня 2018 року, повернути особі, яка подала апеляційну скаргу після закінчення строку апеляційного оскарження.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя
Київського апеляційного суду ОСОБА_2