Справа № 204/5082/18
Провадження № 1-кс/204/1698/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2018 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисників: ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі клопотання прокурора військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Дніпропетровську, громадянина України, одруженого, який має на утриманні одну малолітню дитину 2015 року народження, працюючого на посаді начальника пункту технічного обслуговування СП «Вагонне депо Кам`янське» Придніпровської залізниці ПАТ «Укрзалізниця», раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
12 липня 2018 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання прокурора військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000160 від 24.04.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
В обґрунтування клопотання зазначено, що у провадженні СВ відділення спеціальної поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування № 0000160, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 квітня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що на посаді начальника пункту технічного обслуговування структурного підрозділу «Вагонне депо Кам`янське» Придніпровська залізниця ПАТ «Укрзалізниця» працює ОСОБА_4 . Крім того, на посаді заступника начальника вагонного депо структурного підрозділу «Вагонне депо Кам`янське» Придніпровська залізниця ПАТ «Укрзалізниця» працює ОСОБА_9 . У невстановлений у ході досудового розслідування час, на початку квітня 2018 року, у ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , виник єдиний злочинний умисел на протиправне систематичне одержання неправомірної вигоди від осіб, які займаються підприємницькою діяльністю та звертаються за послугами структурного підрозділу «Вагонне депо Кам`янське» Придніпровська залізниця ПАТ «Укрзалізниця».
Так, 11 квітня 2018 року, ОСОБА_10 , діючи умисно за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_4 , реалізуючи єдиний умисел направлений на систематичне отримання неправомірної вигоди від заступника директора ТОВ «Олерес» ОСОБА_11 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, оголосив заступнику директора ТОВ «Олерес» ОСОБА_11 незаконну вимогу про передачу йому та ОСОБА_4 неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів у сумі 15 000 гривень щомісячно за вчинення в інтересах ОСОБА_11 дій з використанням наданого йому службового становища шляхом своєчасної подачі рухомого складу для перевезення вантажів та прийняття вагонів без проведення огляду їх технічного стану, із розрахунку 500 гривень за кожен поданий вагон.
Також, 24 квітня 2018 року, ОСОБА_4 , знаходячись за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, буд. 1, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб з заступником начальника вагонного депо структурного підрозділу «Вагонне депо Кам`янське» ОСОБА_9 , оголосив представнику ТОВ «ВТОР-СИСТЕМА» ОСОБА_12 , незаконну вимогу про передачу йому та ОСОБА_9 , неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів у сумі 15 000 гривень щомісячно за вчинення в інтересах ОСОБА_12 , дій з використанням наданого йому службового становища шляхом своєчасної подачі рухомого складу для перевезення вантажів та прийняття вагонів без проведення огляду їх технічного стану, із розрахунку 500 гривень за кожен поданий вагон. У подальшому, 15 травня 2018 року, близько 15 год. 30 хв., ОСОБА_9 , знаходячись за адресою м. Дніпро, пр-т. Дмитра Яворницького, буд. 108, діючи умисно за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_4 , реалізуючи єдиний умисел направлений на систематичне отримання неправомірної вигоди від заступника директора ТОВ «Олерес» ОСОБА_11 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, одержав від ОСОБА_11 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 14 000 гривень для себе та ОСОБА_4 за вчинення в інтересах ОСОБА_11 дій з використанням наданого йому службового становища шляхом своєчасної подачі рухомого складу для перевезення вантажів та прийняття вагонів без проведення огляду їх технічного стану, із розрахунку 500,00 гривень за кожен поданий вагон.
Далі, 9 червня 2018 року, близько 11 год. 14 хв., ОСОБА_4 , знаходячись за адресою: м. Дніпро, пл. Старомостова, буд. 5, біля кафе «МакДональдс», діючи умисно за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_9 реалізуючи єдиний умисел направлений на систематичне одержання неправомірної вигоди від представника ТОВ «ВТОР-СИСТЕМА» ОСОБА_12 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, одержав від представника ТОВ «ВТОР-СИСТЕМА» ОСОБА_12 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 5500 гривень для себе та ОСОБА_9 за вчинення в інтересах ОСОБА_12 дій з використанням наданого йому службового становища шляхом своєчасної подачі рухомого складу для перевезення вантажів та прийняття вагонів без проведення огляду їх технічного стану, із розрахунку 500 гривень за кожен поданий вагон.
Також, 15 червня 2018 року, близько 10 год. 14 хв., ОСОБА_9 , знаходячись за адресою м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, буд. 1, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_4 , реалізуючи єдиний умисел направлений на систематичне отримання неправомірної вигоди від заступника директора ТОВ «Олерес» ОСОБА_11 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, повторно одержав від ОСОБА_11 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 5000 гривень для себе та ОСОБА_4 за вчинення в інтересах ОСОБА_11 дій з використанням наданого йому службового становища шляхом своєчасної подачі рухомого складу для перевезення вантажів та прийняття вагонів без проведення огляду їх технічного стану, із розрахунку 500 гривень за кожен поданий вагон. Крім того, 11 липня 2018 року, о 12 год. 30 хв., ОСОБА_9 , знаходячись за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Заводська, буд. 2, діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_4 , реалізуючи єдиний умисел направлений на систематичне отримання неправомірної вигоди від заступника директора ТОВ «Олерес» ОСОБА_11 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, та бажаючи їх настання, повторно одержав від ОСОБА_11 неправомірну вигоду у сумі 16 500 гривень для себе та ОСОБА_4 за вчинення в інтересах ОСОБА_11 дій з використанням наданого йому службового становища, шляхом своєчасної подачі рухомого складу для перевезення вантажів та прийняття вагонів без проведення огляду їх технічного стану, із розрахунку 500 гривень за кожен поданий вагон.
Також, 11 липня 2018 року, близько 12 год. 45 хв., ОСОБА_4 , знаходячись за адресою м. Дніпро, пл. Старомостова, буд. 5, біля кафе «МакДональдс», діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_9 , реалізуючи єдиний умисел направлений на систематичне отримання неправомірної вигоди від представника ТОВ «ВТОР-СИСТЕМА» ОСОБА_12 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, повторно одержав від ОСОБА_12 неправомірну вигоду у сумі 11 500 гривень для себе та ОСОБА_9 за вчинення в інтересах ОСОБА_12 дій з використанням наданого йому службового становища шляхом своєчасної подачі рухомого складу для перевезення вантажів та прийняття вагонів без проведення огляду їх технічного стану, із розрахунку 500 гривень за кожен поданий вагон.
Всього, у період з 15 травня по 11 липня 2018 року, ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, повторно, одержали від ОСОБА_11 та ОСОБА_12 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів на загальну суму 52 500 гривень за вчинення в інтересах ОСОБА_11 та ОСОБА_12 дій з використанням наданого їм службового становища шляхом своєчасної подачі рухомого складу для перевезення вантажів та прийняття вагонів без проведення огляду їх технічного стану, із розрахунку 500 гривень за кожен поданий вагон.
11 липня 2018 року, о 12 годині 45 хвилин, ОСОБА_4 затриманий у порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
12 липня 2018 року, ОСОБА_4 повідомлено про підозру в одержанні службовою особою неправомірної вигоди за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданого їй службового становища, вчинене за попередньою змовою групою осіб, повторно.
В ході досудового розслідування за вказаним кримінальним провадженням виникла необхідність у застосуванні запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою, оскільки є достатньо підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 2, 3, 5, ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:
1)переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду: враховуючи, що ОСОБА_4 вчинив тяжкий корупційний злочин, повторно, за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_9 існує ризик, що підозрюваний ОСОБА_4 з метою уникнення від кримінальної відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування та суду;
2)знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, які стосуються діяльності ОСОБА_12 та ОСОБА_11 щодо експлуатації вагонів та перевірки їх технічного стану;
3)незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні: у зв`язку з тим, що в ході затримання ОСОБА_4 виявлено предмет неправомірної вигоди, які надавалися свідком ОСОБА_12 в подальшому, як у спосіб погроз так і реально незаконно впливати на свідків за провадженням, оскільки злочин вчинено групою осіб, повторно, систематично, а сума неправомірної вигоди складає 52 500 гривень;
4)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється: на даний час орган досудового розслідування встановлює додаткові факти систематичного вчинення ОСОБА_4 аналогічних злочинів та вважає, що останній може продовжити вчинювати аналогічні злочини, або при здійсненні тиску на свідка вчинити інший злочин.
Враховуючи сукупність викладених обставин, у разі незастосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_4 існують ризики, що він може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а тому для запобігання вищевказаним ризикам, до підозрюваного доцільно застосовувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Беручи до увагу, що органом досудового слідства встановлені докази скоєння підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, санкцією якого передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років, який відповідно до ст. 12 КК України віднесений до категорії тяжкого злочину, а також те, що існують ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ст. 177 КПК України, застосування більш м`якого запобіжного заходу не дозволить запобігти вказаним ризикам.
Враховуючи, що вчинений ОСОБА_4 тяжкий злочин не пов`язаний із застосуванням насильства, не спричинив загибелі людей, однак ОСОБА_4 вчинив тяжке кримінальне правопорушення одержавши неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів на загальну суму
52 500 гривень, вчинивши вказаний злочин повторно та за попередньою змовою групою осіб та раніше вчиняв аналогічний злочин, для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків, на підставі ч. 3 ст. 183 КПК України необхідно визначити заставу у розмірі 910 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1 601 600 гривень, що обґрунтовується тяжкістю та зухвалістю вчиненого злочину.
У зв`язку з викладеним прокурор звертається до суду з даним клопотанням, в якому просить: застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Дніпропетровського слідчого ізолятору УДПСУ у Дніпропетровській області (№4) строком на 60 діб; встановити, що у разі внесення підозрюваним ОСОБА_4 або іншою фізичною чи юридичною особою застави у розмірі 910 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1 601 600 гривень, ОСОБА_4 підлягає звільненню з-під варти та покласти на нього наступні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України: прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду; не відлучатися з місця фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд із України та в`їзд в України.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив задовольнити клопотання та обрати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання прокурора та просив відмовити у його задоволенні. ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що свою провину у кримінальному правопорушенні він не визнає. Також повідомив, що з 2012 року він працює на посаді начальника пункту технічного обслуговування СП «Вагонне депо Кам`янське» Придніпровської залізниці ПАТ «Укрзалізниця». Одружений, на утриманні має малолітню дитину, 2015 року народження. Раніше не судимий. Має вищу освіту. Має тяжке захворювання цукровий діабет першого типу, яке потребує постійного лікування та значних коштів. На обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. Будь-яких матеріальних заощаджень не має. Зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , однак фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 . Разом з ним проживають дружина та дитина, та батьки дружини. Будинок належить батькові дружини. Зазначив, що його дружина хворіє тяжким онкологічним захворюванням, що потребує постійного лікування та догляду, а саме лікування потребує від родини значних матеріальних затрат. Інших непрацездатних або неповнолітніх осіб на його утриманні не перебуває.
Захисники підозрюваного ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання прокурора та просили відмовити у його задоволенні, оскільки підозра є необґрунтованою, а ризики наведені прокурором у клопотанні жодними доказами не підтверджуються.
Вислухавши думки учасників судового розгляду, дослідивши подане клопотання та надані прокурором матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваному, приходжу до наступних висновків.
Судом встановлено, що 24 квітня 2018 року відділом спеціальної поліції ГУ НП в Дніпропетровській області було розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000160 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Відповідно до Витягу з ЄРДР за № 0000160 - внесено відомості про те, що у період з 15 травня по 11 липня 2018 року заступник начальника вагонного депо СП «Вагонне депо Кам`янське» РФ Придніпровської залізниці ПАТ «Укрзалізниця» ОСОБА_9 та начальник пункту технічного обслуговування СП «Вагонне депо Кам`янське» РФ Придніпровської залізниці ПАТ «Укрзалізниця» ОСОБА_4 , діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, повторно одержали від ОСОБА_11 та ОСОБА_12 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів на загальну суму 52 500 грн. за вчинення в інтересах ОСОБА_11 та ОСОБА_12 з використанням наданого їм службового становища шляхом своєчасної подачі рухомого складу для перевезення вантажів та прийняття вагонів без проведення огляду їх технічного стану, з розрахунку 500 грн. за кожен поданий вагон. Правова кваліфікація ч. 3 ст. 368 КК України.
11 липня 2018 року, о 12.45 год. за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, у кримінальному провадженні № 0000160 було затримано ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
12 липня 2018 року у зазначеному кримінальному провадженні ОСОБА_4 в порядку ст.ст. 276-278 КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
За таких обставин вважаю, що клопотання та матеріали, надані прокурором, доводять про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, що крім того підтверджується: протоколами допиту свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , протоколами огляду від 14.05.2018 року та 05.07.2018 року, протоколом обшуку від 11.07.2018 року, та іншими матеріалами кримінального провадження.
Згідно змісту ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Суд враховує, що за ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
В обґрунтування клопотання прокурор посилався на існування ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Щодо ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, слід зазначити, що він дійсно існує, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, розуміючи невідворотність покарання, за яке передбачено виключне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.
При цьому слід враховувати, що ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Щодо ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, приходжу до переконання про його відсутність, оскільки прокурором в клопотанні та в судовому засіданні, не зазначено жодного доказу та мотиву в обґрунтування того, що підозрюваний перебуваючи на волі може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
Щодо ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, слід зазначити, що на переконання суду він дійсно існує, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 може впливати на свідків по вказаному кримінальному провадженні, а саме на свідка ОСОБА_12 , оскільки предмет неправомірної вимоги по кримінальному провадженню передавався підозрюваному вказаним свідком.
Доводи прокурора про існування ризику того, що підозрюваний ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється, судом до уваги не приймаються та відхиляються, оскільки на підтвердження зазначених доводів прокурором не надано суду жодного належного докази. А посилання прокурора на те, що підозрюваний може продовжити вчинювати аналогічні злочини або при здійсненні тиску на свідка вчинити інший злочин, є надуманими, жодним чином не обґрунтованими та безпідставними.
Отже, враховуючи наведене слід зазначити, що клопотання та матеріали кримінального провадження свідчать про існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а існування інших ризиків прокурором не доведено.
Вирішуючи питання щодо виду запобіжного заходу, суд згідно вимог ст. 178 КПК України враховує:
1) той факт, що наявні докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення є достатньо вагомими;
2) тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, тобто у вчинені тяжкого злочину;
3) вік та стан здоров`я підозрюваного, який є особою працездатного віку, має тяжке захворювання, яке потребує постійного догляду та лікування, потребує постійного прийому ліків;
4) наявність у підозрюваного стійких соціальних зв`язків, дружини та малолітньої дитини на утриманні;
5) майновий стан підозрюваного, який не має значних статків;
6) відсутність відомостей про негативну репутацію підозрюваного;
7) відсутність у підозрюваного судимостей у минулому;
8) наявність у підозрюваного постійного місця роботи;
8) відсутність факту повідомлення підозрюваному про підозру у вчиненні іншого кримінальному правопорушенні;
9) розмір доходу, в отриманні якого він підозрюється внаслідок вчинення кримінального правопорушення та вагомість доказів, які підвереджують факт отримання такого доходу.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу, враховую вимоги п.п. 3,4,5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
В обґрунтування того, що застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні, прокурором не наведено будь-яких переконливих мотивів та не надано суду жодних належних доказів, а усі твердження прокурора ґрунтуються лише на припущеннях.
Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України слідчий суддя, при розгляді клопотання слідчого, прокурора вправі застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, якщо прокурор не доведе, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, є недостатнім для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Таким чином, приходжу до висновку, що доводи прокурора є недостатніми для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Прокурором не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобіганню ризикам, зазначеним у клопотанні.
Крім того під час вирішення даного клопотання враховую, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання у м. Дніпрі, має міцні соціальні зв`язки, має на утриманні неповнолітню дитину та дружинну, яка має тяжке онкологічне захворювання та потребує у зв`язку з цим постійної допомоги та лікування, раніше не судимий, від органів досудового розслідування та суду не переховувався, відсутність відомостей про його негативну характеристику, та має постійне місце роботи.
Виходячи з обставин встановлених під час розгляду клопотання, та матеріалів долучених до нього, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , особу підозрюваного, не визнання ним своєї вини, а також тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винуватим, наявність двох ризиків, а також з урахуванням того, що підозрюваний має постійне місце проживання у Дніпрі, раніше не судимий та раніше від органів досудового розслідування і суду не переховувався, наявність міцних соціальних зв`язків, наявність на утриманні неповнолітньої дитини та дружини, які потребуються постійного догляду та піклування, стан здоров`я його дружини, приходжу до висновку, що підозрюваному слід обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у визначений час, (оскільки цілодобовий домашній арешт позбавить підозрюваного можливості заробляти кошти для утримання своєї родини, свого лікування та лікування своєї дружини), так як саме даний запобіжний захід сприятиме запобіганню ризиків визначених у клопотанні та є менш суворим запобіжним заходом, передбаченим КПК України, ніж тримання під вартою.
При цьому, вважаю за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст.194 КПК України.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 372 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк два місяці, тобто до 13 вересня 2018 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:
-прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора або суду на визначений ними час;
-не відлучатися за межі міста Дніпра без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-не залишати місце свого проживання кожного дня у період часу з 20 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
-утримуватися від спілкування зі свідком ОСОБА_12 по даному кримінальному провадженню;
-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Попередити підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвалу щодо застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , направити за місцем проживання підозрюваного до Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області (адреса: м. Дніпро, вул. Куріна, 57), для виконання.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_8 .
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1