УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №289/1337/18 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 183 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
16 липня 2018 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря: ОСОБА_5
прокурора: ОСОБА_6
захисника: ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Радомишльського районного суду Житомирської області від 05 липня 2018 року, якою продовжено строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 до 02.09.2018 року,
ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, вчиненого за наступних обставин.
09 травня 2018 року близько 20 години, на 124 км+500 м автодороги «Овруч-Малин-Кочерів» по вул. Карпенка в м. Радомишль Житомирської області, автомобіль «Ford Scorpio» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_8 здійснив зіткнення зі скутером марки «Honda» під керуванням ОСОБА_9 , внаслідок чого ОСОБА_9 отримав тяжкі тілесні ушкодження, а пасажир скутера ОСОБА_10 від отриманих тілесних ушкоджень загинула.
10.05.2018 року ОСОБА_8 затримано на підставі ст. 208 КПК України та йому було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
05.07.2018 року ухвалою слідчого судді Радомишльського районного суду задоволено клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 до 02.09.2018 року.
Слідчий суддя дійшов висновку, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а в матеріалах кримінального провадження містяться фактичні дані, які свідчать про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та які дають підстави вважати, що застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу є недостатнім для запобігання ризикам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
В апеляційній скарзі захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 .
Вважає, що ухвала слідчого-судді є незаконною, необґрунтованою та винесена з істотним порушенням вимог ст. 199 КПК України.
Вказує, що слідчий подав клопотання про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_8 з порушенням строку передбаченого ч. 1 ст. 199 КПК України, оскільки строк дії попередньої ухвали слідчого судді закінчився 03.07.18 року.
Також, вказує, що слідчий та прокурор в клопотанні не зазначили обставини, які б свідчили про неможливість завершення досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали, та те, що ризики не зменшилися та продовжують існувати.
Зазначає, що копію клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_8 вони не отримали, оскільки їм його не надали. Слідчий суддя продовжив строк тримання під вартою з тих підстав, що були за попередньою ухвалою про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою від 11.05.2018 року.
На його думку, ухвала слідчого судді є необґрунтованою, оскільки недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам та ризики, передбачені ст. 177 КПК України слідчим та прокурором не доведені.
Заслухавши доповідача, захисника, який підтримав апеляційну скаргу, заперечення прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим заходом і він може бути застосованим тоді, коли жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.
Відповідно до ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
На думку колегії суддів висновки слідчого судді про обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України відповідають фактичним обставинам справи, оскільки підтверджуються матеріалами кримінального провадження.
11.05.2018 року ухвалою слідчого судді Радомишльського районного суду ОСОБА_8 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, вказане рішення слідчого судді було залишено без змін ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 24.05.18 року.
Встановлені в ухвалі слідчого судді від 11.05.2018 року, ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшились та до теперішнього часу існує загроза переховування від органів досудового розслідування і суду, незаконного впливу на потерпілого та свідка у кримінальному провадженні та спробам перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином або вчинити інше кримінальне правопорушення.
Зазначені обставини з врахуванням тяжкості злочину у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , на думку колегії суддів переконливо свідчать про правильність висновків суду першої інстанції, про те, що ризики, визначені ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшились, що свідчить про неможливість застосування щодо ОСОБА_8 більш м`яких запобіжних заходів.
Крім цього, апеляційний суд враховує, те, що підозрюваний ОСОБА_8 протягом 2018 року неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху, в тому числі незадовго до ДТП, яке призвело до смертельних наслідків за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та на даний час підозрюється у вчиненні злочину проти безпеки руху та експлуатації транспорту, що спричинило загибель однієї особи та тяжкі тілесні ушкодження ще однієї особи вчиненого в стані алкогольного сп`яніння.
Зазначені обставини на думку колегії суддів переконливо свідчать про те, що ОСОБА_8 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки свідомо ігнорував вимоги ПДР, керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, не виконував рішення суду та будучи позбавленим права керування знову сів за кермо, в стані алкогольного сп`яніння, що спричинило тяжкі наслідки.
Також, колегія суддів погоджується з висновками суду про не можливість з об`єктивних причин завершення розслідування справи у встановлені строки тримання під вартою за попередньою ухвалою слідчого судді, оскільки по справі необхідно здійснити процесуальні дії пов`язані з закінченням досудового розслідування.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді про, що вказує в апеляційній скарзі захисник, колегія суддів не знаходить.
Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Радомишльського районного суду Житомирської області від 05 липня 2018 року, якою продовжено строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 до 02.09.2018 року - без змін.
Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: