Справа №175/3715/18
Провадження №1-кс/175/1251/18
Ухвала

Іменем України

27 вересня 2018 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 клопотання слідчого Дніпровського РВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою спеціальною освітою, тимчасово не працюючого, не одруженого, на утриманні малолітніх дітей не маючого, раніше не одноразово судимого, востаннє 21.12.2016 року вироком Солонянського районного суду Дніпропетровської області за ч.3 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі; 17.01.2018 року звільненого від відбуття покарання постановою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 09.01.2018 року на підставі ст. 81 КК України умовно-достроково на строк 11 місяців 25 днів ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України, по кримінальному провадженню №0001258, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 вересня 2018 року,
встановив:

30 липня 2018 року слідчий Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає про те, що ОСОБА_4 будучи раніше не одноразово судимим, у тому числі за вчинення злочинів проти власності на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та повторно вчинив корисливий злочин за наступних обставинах.

04.09.2018 року, приблизно о 10:00 годині, ОСОБА_4 неофіційно працюючи на приватному підприємстві «Ампілогова» знаходився у побутовому вагончику вказаного підприємства обладнаному для перевдягання працівників та який розташований по АДРЕСА_2 де у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна, зокрема мобільного телефону працівника підприємства ОСОБА_6 , який зберігався в особистих речах потерпілого.

Того ж дня, приблизно о 10:15 годині, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з метою особистого збагачення, з корисливих мотивів, користуючись відсутністю ОСОБА_6 та інших осіб, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав з одягу потерпілого ОСОБА_6 мобільний телефон марки «ZTE BLADE А6 LITE» чорного кольору на 2 сім-картки (IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , S/N НОМЕР_3 ), який належить останньому та вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи, складає 2816 грн. 75 коп.

Після вчинення крадіжки ОСОБА_4 покинув місце кримінального правопорушення, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_6 було завдано матеріальну шкоду в розмірі 2816 грн. 75 коп.

Таким чином, умисні дії ОСОБА_4 , які виявилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, кваліфікується за ч. 2 ст. 185 КК України.
Так, вина ОСОБА_4 підтверджується доказами зібраними під час досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Прокурор у судовому засіданні підтримав заявлене клопотання, зазначивши про необхідність обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби.

ОСОБА_4 не заперечував проти клопотання прокурора і слідчого та повністю погодився з видом запобіжного заходу.

Як вбачається з матеріалів клопотання, вина ОСОБА_4 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами допиту свідків і підозрюваного, та іншими доказами, зібраними під час досудового розслідування.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час проведення досудового розслідування, встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 4 та 5 ч.1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання в подальшому переховування від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Суд, заслухавши прокурора який підтримав клопотання, думку підозрюваного, який не заперечував проти клопотання прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, з урахуванням викладеного та беручі до уваги, що ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні злочину невеликої тяжкості, за який законом передбачено покарання у виді обмеженням волі на строк до трьох років, а також приймаючи до уваги той факт, що наявна реальна загроза того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, приходить до висновку, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти наведеним ризикам та вважає за доцільне клопотання слідчого задовольнити.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 181, 184, 194 КПК України, суд,

ухвалив:

Клопотання слідчого СВ Дніпровського РВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого, передбачена ч. 2 ст.185 КК України задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 діб, тобто до 25 листопада 2018 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;

2) у період часу з 22:00 години по 07:00 годину знаходитись за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 та не покидати його без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

На підставі ч. 3 ст. 181 КПК України, ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання відповідному відділу поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала слідчого судді про задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі у п`ятиденний термін з дня оголошення ухвали апеляційної скарги.

Слідчий суддя ОСОБА_1