Справа № 541/484/18
Провадження № 1-кс/541/260/2018
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

17 травня 2018 року Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

Автоматизованою системою документообігу в провадження судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_4 розподілено для розгляду заяву ОСОБА_3 , датовану 13 квітня 2018 року, про відвід судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_5 , головуючого у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 162 та ч. 2 ст. 125 КК України -
При розгляді суддею ОСОБА_4 заяви про відвід судді ОСОБА_5 , 16.04.2018 заявник ОСОБА_3 заявив відвід судді ОСОБА_4 з підстав того, що вона брала участь у даному кримінальному провадженні № 60000448, як слідчий суддя по розгляду скарги ОСОБА_3 в порядку ст.206 КПК України, а тому відповідно до положень ч.1 ст. 76 КПК України не має права брати участь у розгляді його заяви про відвід в ході судового розгляду.
Дослідивши заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_4 та додані документи, вважаю, що заява про відвід не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Частиною 1 статті 76 КПК України передбачено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.
Закріплена в статті заборона повторної участі судді у кримінальному провадженні спрямована на те, щоб запобігти можливій необ`єктивності та упередженості судді, пов`язаним з тим, що він під час своєї попередньої участі у кримінальному провадженні прямо чи побічно висловив свою позицію щодо винуватості підозрюваного чи обвинуваченого (засудженого, виправданого) у вчиненні кримінального правопорушення.
Під час розгляду заяви про відвід судді, суддя, який розглядає дану заяву про відвід або самовідвід, не вирішує питання щодо винуватості підозрюваного чи обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, а також не визначає доведення чи не доведення прокурором обставин вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, а лише вирішує питання про незалежність та безсторонність, об`єктивність та неупередженість судді, який здійснює кримінальне провадження, тому в даному випадку немає підстав для застосування положень ч.1 ст.76 КПК України.
Оскільки інших підстав для відводу судді, крім передбачених ч.1 ст.76 КПК України заявник ОСОБА_3 не наводить, то підстави для задоволення відводу, заявленого обвинуваченим ОСОБА_3 судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_4 , яка розглядає його заяву про відвід судді Миргородського міськрайонного суду ОСОБА_5 , відсутні.
Керуючись ст.ст.75, 76, 80, 81, 82 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_3 від 16.04.2018 про відвід судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_4 при розгляді заяви ОСОБА_3 від 13.04.2018 про відвід судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1