Провадження № 1-кп/727/54/18
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2018 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

представника потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці кримінальне провадження № 0001562 відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з середньою освітою, непрацюючого, раніше судимого:

- вироком Шевченківського районного суду м. Чернівці від 14.02.2012 року за ст. 185 ч.3 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки,

- вироком Першотравневого районного суду м. Чернівці від 16.08.2012 року за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч.2, 395 КК України, -

встановив:

Обвинувачений ОСОБА_4 10 травня 2017 року в період часу з 19.00 години по 21.00 годину, перебував на подвір`ї будинку АДРЕСА_2 . Шляхом вільного доступу з гаражу, який розташований на подвір`ї будинку, ОСОБА_4 таємно, повторно викрав майно потерпілого ОСОБА_5 , а саме: велику болгарку марки «STIHL» вартістю 2600 грн., дві маленьких болгарки марки «STIHL» вартістю 1200 грн. кожна, велику дриль марки «STIHL» вартістю 2400 грн. та дві маленькі дрилі марки «STIHL» вартістю 1300 грн. кожна, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 10000 грн., після чого з місця вчинення злочину пішов, викраденим розпорядився на власний розсуд.

Крім цього, згідно з постановою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 16.03.2017 року ОСОБА_4 було встановлено адміністративний нагляд відповідно до ст. 3 п. «в» Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» строком на один рік. Цією ж постановою йому було встановлено ряд обмежень, і зокрема заборона зміни місця проживання без дозволу Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області.

Незважаючи на встановлені обмеження, ОСОБА_4 в червні 2017 року самовільно без дозволу Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області залишив місце свого проживання, а саме: будинок АДРЕСА_3 та переїхав в квартиру АДРЕСА_4 , де проживає по теперішній час.

Таким чином, ОСОБА_4 порушив встановлене йому обмеження, а саме - без дозволу Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області змінив своє місце проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину у вчиненні злочинів спочатку визнав повністю, а наприкінці судового розгляду частково повністю визнав свою вину за ст. 395 КК України і частково за ст. 185 ч.2 КК України щодо кількості викраденого майна у потерпілого ОСОБА_7 визнав, що викрав газонокосарку та маленьку дриль, іншого він не крав. У вчиненому розкаюється, просив його суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив суду, що дійсно в нього з гаражу було викрадено майно інструменти на загальну суму 10000 грн. Майно йому повернуто не було, відшкодовано 400 грн. Покарання обвинуваченому залишив на розсуд суду.

Незважаючи на повне визнання своєї вини за ст. 395 КК України та часткове визнання обвинувачуваним своєї вини у вчиненні крадіжки чужого майна, суд вважає, що його винуватість у вчиненому підтверджується також і іншими доказами, зокрема протоколом проведення слідчого експерименту від 20.10.2017р. ( а.с. 78 ) під час якого обвинувачуваний добровільно, без примусу показав як саме, звідки і в якій кількості ним було викрадено майно потерпілого ОСОБА_5 .

Проаналізувавши наведені докази, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочинів знайшла своє повне підтвердження під час судового слідства, його дії правильно кваліфіковані за ст. 185 ч. 2 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, та за ст. 395 КК України як самовільне залишення особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.

Часткове невизнання обвинувачуваним своєї вини у вчиненні крадіжки чужого майна щодо кількості викраденого майна визнається судом як метод його захисту з метою зменшити відповідальність за вчинене і спростовується вищенаведеними дослідженими доказами.

Крім цього на початку розгляду справи обвинувачуваний повністю визнавав свою вину у вчиненні крадіжки щодо кількості викрадених інструментів, укладав з потерпілим угоду про примирення, в якій також повністю визнавав свою вину, але в її затвердженні судом було відмовлено.

Обставини щодо розміру заподіяної шкоди від крадіжки підтверджуються послідовними показами потерпілого ОСОБА_5 в судовому засіданні.

При призначені обвинуваченому покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, що обвинувачений ОСОБА_4 частково визнав свою вину і розкаявся у вчиненому, що він позитивно характеризується за місцем проживання, його молодий вік, що він частково відшкодував заподіяну шкоду, і вважає, що його виправлення та перевиховання неможливе без ізоляції від суспільства, оскільки він раніше неодноразово судимий і судимість у нього не знята та не погашена.

Керуючись ст.ст. 371-376, 395 КПК України, суд, -

Засудив:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ст. 185 ч.2, ст. 395 КК України і призначити йому покарання за ст. 185 ч.2 КК України у вигляді одного року шести місяців позбавлення волі, за ст. 395 КК України у вигляді трьох місяців арешту.

На підставі ст. 70 ч. 1 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді одного року шести місяців позбавлення волі.

Строк відбування обвинувачуваному ОСОБА_4 рахувати з моменту його затримання.

Вирок може бути оскаржено протягом 30 діб починаючи з дня його проголошення до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці, а засудженим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: