Єдиний унікальний номер: 343/360/18
Номер провадження: 1-кп/0343/71/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 квітня 2018 року м.Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

потерпілого - ОСОБА_6

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Долина Івано-Франківської області матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000019 від 07.01.2018 року про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , у вчинені злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляді в Долинському районному суді Івано-Франківської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заперечили щодо обрання обвинуваченим такої міри запобіжного заходу, оскільки вважають, що відсутні ризики, які можуть бути підставою для утримання обвинувачених під вартою та просили суд обрати більш м`який вид запобіжного заходу.

Потерпілий ОСОБА_6 у вирішенні даного клопотання покладається на вирішення суду.

Заслухавши думки учасників кримінального провадження та дослідивши надані ними докази, суд приходить до висновку про те, що клопотання прокурора про продовження обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід задоволити, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що обвинувачений може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Ухвалою Долинського районного суду Івано-Франківської області від 07.03.2018 року обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 07.05.2018 року.

Судом встановлено, що на даний час продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які існували на час обрання обвинуваченим даного запобіжного заходу. Зокрема, встановлено ризики того, що обвинувачені мож переховуватись від суду чи вчинити інші кримінальні правопорушення.

Підставами вважати, що обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 можуть спробувати переховуватися від прокуратури та суду чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином є те, що вони ніде не працюють, не мають міцних соціальних зв`язків, обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, за який відповідно до норм КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі, усвідомлюють неминучість покарання за нього, що може спонукати їх переховуватися від суду.

Підставами вважати, що обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 можуть незаконно впливати на потерпілого та свідків.

Проаналізувавши наведені докази, суд вважає, що вищевказані обставини свідчать про наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, а тому підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченим немає, застосування більш м`якого запобіжного заходу є недоцільним, а продовження строку тримання їх під вартою обумовлено також вимогами суспільного інтересу у справі, який полягає у встановленні істини та запобіганню вищезазначеним ризикам.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 слід задоволити та продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого на термін 60 діб.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 199, 331 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 задоволити.

Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, на строк 60 діб, тобто до 25.06.2018 року.

Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , жителя АДРЕСА_3 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, на строк 60 діб, тобто до 25.06.2018 року.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя: