справа №190/841/18
провадження №1-кп/176/128/18
В И Р О К
Іменем України

07 серпня 2018 р. м. Жовті Води Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря с/з ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Жовті Води кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Саксагань, П`ятихатського району, Дніпропетровської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженого, дітей не має, освіта середня, офіційно не працюючого, неодноразово судимого, останній раз вироком П`ятихатського районного суду від 17.04.2007 року за ч.1 ст.115 КК України та на підставі ст. 71 КК України до 10 років позбавлення волі, звільненого по відбуттю покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 травня 2018 року за № 0000557, -

за участю учасників кримінального провадження прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_5 , судового розпорядника ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

Так повторно, 10.05.2018, приблизно о 9 год. 55 хв. ОСОБА_3 , попередньо маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок інших осіб, скориставшись тим, що свідків та очевидців не було, та за його злочинними діями ніхто не спостерігав, проник до неогородженої території домоволодіння, яка розташована за адресою; АДРЕСА_2 , де мешкає ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Реалізуючи свій корисний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, знаходячись на території вище вказаного домоволодіння. ОСОБА_3 10.05.2018, приблизно о 10.00 годині, шляхом відчинення дверей проник до приміщення будинку АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_5 , та маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, викрав мобільний телефон марки «Explay А240» чорного кольору вартістю 650 гривень; дитячий велосипед марки «Салют» червоного кольору вартістю 650 гривень; розкладний мобільний телефон марки «Samsung CE 0168» червоною кольору вартістю 500 гривень; жіночу сумку чорного кольору із штучної шкіри без марки вартістю 270 гривень; бензопилу TM «Taiga Pro TCS-6500» зеленого кольору вартістю 1179 гривень; дитячі ролики чорного кольору без марки вартістю 450 гривень; спінінг зеленого кольору з котушкою радянською виробництва вартістю 230 гривень; спінінг чорного кольору без маркування з котушкою марки «Соbra» вартістю 670 гривень; спінінг темно-червоного кольору без маркування з котушкою марки «Соbra» вартістю 670 гривень, що належать потерпілій гр. ОСОБА_5 .
Після чого ОСОБА_3 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілій гр. ОСОБА_5 матеріального збитку на загальну суму 5269 гривень, що підтверджується висновком судово-товарознавчої експертизи № 79 від 30.05.2018 року.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винним себе визнав повністю, щиро розкаявся. Від дачі показань відмовився на підставі ст.63 Конституції України.

Докази його вини, здобуті органом досудового розслідування, визнає повністю і не оспорює. Просив розгляд справи проводити в порядку ч.3 ст.349 КПК України. Правильно зрозумів зміст фактичних обставин кримінального провадження і вважає недоцільним їх дослідження, оскільки вони ніким не оспорюються, про що надав відповідну письмову заяву. Посилання ОСОБА_3 не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Визнавши недоцільним дослідження інших доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, проти чого не заперечують учасники судового провадження, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового провадження змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності їх позицій, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини кримінального провадження в апеляційному порядку, суд обмежився лише дослідженням таких матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченого.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні повідомила, що претензій до обвинуваченого не має, щодо міри покарання не пов`язаної з позбавленням волі не заперечує.

Дії ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ч.3 ст.185 КК України, як на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд керується вимогами ст.ст.65-67 КК України та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Зокрема, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, який згідно ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів; дані про особу обвинуваченого, який є особою раніше судимою, вчинив злочин в період не знятої та не погашеної судимості. Також суд враховує особу обвинуваченого, який за довідкою сільського голови від 30.05.2018 року №279 за місцем проживання характеризується негативно, порушує громадський порядок, схильний до вживання спиртних напоїв, на обліку у лікаря психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, відомості про офіційне працевлаштування відсутні.

Відповідно до досудової доповіді на обвинуваченого, складеної старшим інспектором П`ятихатського міськрайонного відділу філії ДУ «Центр пробації» від 06.08.2018 року ОСОБА_3 має негативну характеристику, вживає алкоголь, який справляє помітний шкідливий вплив на його спосіб життя, під час алкогольного сп`яніння може втрачати контроль над поведінкою. Ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як високий. Ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінюється як дуже високий. Зроблено висновок про не можливість виправлення обвинуваченого без позбавлення волі.

Обставиною, що відповідно до ст.66 КК України, пом`якшує покарання обвинуваченому є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, що відповідно до ст.67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченому є рецидив злочинів.

Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, ставлення обвинуваченого ОСОБА_3 до вчиненого, його щире каяття та його характеристику, суд вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання в межах санкції частини та статті, за якими кваліфіковано його дії, у виді позбавлення волі, що наближене до мінімальної межі цієї санкції. Доводи прокурора про можливість застосування ст.75 КК України суд не приймає до уваги, оскільки вони належним чином не обґрунтовані та суперечать висновкам досудової доповіді. Крім того, згідно довідки про судимість до обвинуваченого ОСОБА_3 вже застосовувалась ст.75 КК України за вироком П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 03.11.2005 року за ч. 2 ст. 309 КК України, однак під час іспитового строку обвинуваченим було скоєно інший злочин, за яким його було засуджено вироком П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 17.04.2007 року. Таким чином, суд вважає, що повторне застосування до обвинуваченого ст. 75 КК України суперечуватиме меті покарання, яка визначена ч.2 ст.50 КК України, щодо запобігання вчинення нових злочинів як обвинуваченим, так і іншими особами.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_3 під час досудового розслідування не застосовувався. Інші заходи забезпечення кримінального провадження також не застосовувалися.

Цивільний позов під час кримінального провадження не заявлявся.

Витрати на залучення експерта відсутні.

Речові докази, які згідно розписки знаходяться на відповідальному зберіганні у потерпілої ОСОБА_5 , а саме мобільний телефон марки «Explay А240» чорного кольору; дитячий велосипед марки «Салют» червоного кольору; розкладний мобільний телефон марки «Samsung CE 0168» червоною кольору; жіночу сумку чорного кольору із штучної шкіри без марки; бензопилу TM «Taiga Pro TCS-6500» зеленого кольору; дитячі ролики чорного кольору без марки; спінінг зеленого кольору з котушкою радянською виробництва; спінінг чорного кольору без маркування з котушкою марки «Соbra»; спінінг темно-червоного кольору без маркування з котушкою марки «Соbra» слід вважати повернутим потерпілому.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 349, ст.ст. 368, 373-376 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки та 3 (три) місяці.

Строк покарання ОСОБА_7 рахувати з моменту його фактичного затримання на виконання даного вироку.

Речові докази, а саме мобільний телефон марки «Explay А240» чорного кольору; дитячий велосипед марки «Салют» червоного кольору; розкладний мобільний телефон марки «Samsung CE 0168» червоною кольору; жіночу сумку чорного кольору із штучної шкіри без марки; бензопилу TM «Taiga Pro TCS-6500» зеленого кольору; дитячі ролики чорного кольору без марки; спінінг зеленого кольору з котушкою радянською виробництва; спінінг чорного кольору без маркування з котушкою марки «Соbra»; спінінг темно-червоного кольору без маркування з котушкою марки «Соbra» вважати повернутими власнику.

Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору і потерпілій.

Суддя Жовтоводського

міського суду ОСОБА_1