overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 298/1587/18
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

17.10.2018 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі суддів ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 з участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 розглянув у відкритому судовому засіданні провадження №11п/4806/7/18 за поданням в.о. голови Великоберезнянського районного суду про передачу кримінального провадження № 0000256 за обвинуваченням ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, до іншого суду в зв`язку з неможливістю утворити склад суду для розгляду цього кримінального провадження.

В поданні зазначено, що обидва судді, які працюють у цьому суді, брали участь у розгляді даного кримінального провадження на стадії досудового розслідування в якості слідчих суддів.

Апеляційний суд заслухав доповідь судді, думку прокурора, перевірив доводи подання і знаходить, що його слід задовольнити з таких підстав.

Згідно з ч.1 ст. 33 КПК України кримінальне провадження у першій інстанції здійснюють місцеві суди.

Згідно з ч.1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення на території смт. Великий Березний: в межах територіальної юрисдикції Великоберезнянського районного суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої інстанції.

Обставини, на яких ґрунтується подання, підтверджуються доданими до нього копіями ухвал слідчих суддів: обидва судді, які працюють у цьому суді, брали участь у розгляді даного кримінального провадження на стадії досудового розслідування в якості слідчих суддів.

Отже, у Великоберезнянському районному суді жоден із суддів не вправі розглянути це кримінальне провадження.

За таких обставин подання про передачу кримінального провадження на розгляд іншого суду в межах юрисдикції Закарпатського апеляційного суду відповідає вимогам ст. 34 КПК України.

Виходячи з положення ч.2 ст. 32 КПК України, в разі неможливості розгляду кримінального провадження судом, визначеним за правилом територіальної підсудності, його здійснює суд, найбільш територіально наближений до суду, з якого передається справа. Найбільш наближеним до Великоберезнянського районного суду територіально і з достатньою кількістю працюючих професійних суддів є Перечинський районний суд.

Керуючись ст. ст. 32, 34, 372 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

подання в.о. голови Великоберезнянського районного суду задовольнити.

Кримінальне провадження № 0000256 за обвинуваченням ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, передати на розгляд Перечинського районного суду Закарпатської області.

Ухвала набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Судді:
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(р е з о л ю т и в н а ч а с т и н а)

19 жовтня 2018 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Інгульського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 28 вересня 2018 року, про відмову у задоволені клопотання слідчого СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_6 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Одесі, мешкає в АДРЕСА_1 ,
підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, у кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР за № 0003050 та обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_5 ,
підозрювана ОСОБА_6 ,
захисники ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

У зв`язку з тим, що складання ухвали суду вимагає значного часу, апеляційний суд вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу прокурора Інгульського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 28 вересня 2018 року, про відмову у задоволені клопотання слідчого СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошений 19.10.2018 р. о 15:00 год.

Судді
____________________ _____________ ___________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала

18 жовтня 2018 р.
м. Київ

Справа № 663/707/17

Провадження № 51-6429 км 18
Суддя Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на вирок Апеляційного суду Херсонської області від 20 березня 2018 року,
встановила:
ухвалою колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 31 травня 2018 року відкрито касаційне провадження щодо ОСОБА_2 за касаційною скаргою засудженого.
31 травня 2018 року згідно з ухвалою судді Касаційного кримінального суду Верховного Суду витребувано матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 за касаційною скаргою засудженого.
Перевіривши матеріали кримінального провадження, вважаю за необхідне закінчити підготовчі дії та призначити касаційний розгляд, з обов`язковим повідомленням осіб, зазначених у ст. 425 КПК України, та з роз`ясненням положень ст. 435 КПК України щодо письмового провадження.
Керуючись ч. 3 ст. 430 КПК України, суддя
ухвалила:
Закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_2 за касаційною скаргою засудженого на вирок Апеляційного суду Херсонської області від 20 березня 2018 року колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду на 10.00 годину 07 лютого 2019 року.
Про день і час розгляду кримінального провадження у Касаційному кримінальному суді Верховного Суду повідомити прокурора, засудженого ОСОБА_2 , потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .
Забезпечити на 10.00 годину 07 лютого 2019 року проведення дистанційного судового провадження між Касаційним кримінальним судом Верховного Суду та ДУ «Дар`ївська виправна колонія (№10)» за участю засудженого ОСОБА_2 , 1983 року народження, в режимі відеоконференції у порядку, передбаченому ст. 336 КПК України.
Роз`яснити учасникам судового провадження положення ст. 435 КПК України щодо письмового касаційного провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 202/5511/18
Провадження № 1-кс/202/7042/2018
УХВАЛА

19 жовтня 2018 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за клопотанням ОСОБА_2 про скасування арешту майна.
Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська в залі № 3 на 15 годину 15 хвилин "24" жовтня 2018 року.
Викликати в судове засідання заявника, слідчого.
Зобов`язати слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 надати слідчому судді матеріали кримінального провадження № 0004018 до 15 годину 15 хвилин "24" жовтня 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 274/5428/16-к
УХВАЛА Провадження № 1-в/0274/736/18
Іменем України
19.10.2018 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1

за участі

секретаря судового засідання. . . . . . . . . . . ОСОБА_2 ,

розглянувши провадження за поданням Бердичівського МРВ філії Державної установи "Центр пробації" в Житомирській області про звільнення від відбування покарання засудженого

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Вапнярка Томашпільського району Вінницької області, мешканця АДРЕСА_1

в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 засуджений 06 квітня 2017 року Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області за ч. 2 ст. 286 КК України на 04 роки позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 01 рік 06 місяців; на підставі ст.ст. 75, 76 ч. 1 п.п. 1, 2 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком 01 рік 06 місяців.

В поданні Бердичівського МРВ з питань пробації ставиться питання про звільнення засудженого ОСОБА_3 від відбування основного виду покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку. Зазначено, що за час відбування покарання засуджений зарекомендував себе із позитивної сторони, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, порядок і умови відбування покарання не порушував. За місцем проживання характеризується з позитивної сторони.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали особової справи ОСОБА_3 , суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення подання.

Так, встановлений вироком суду іспитовий строк закінчився, за даними ГУНП в Житомирській області протягом цього строку до кримінальної та адміністративної відповідальності ОСОБА_3 не притягувався, виконав покладені на нього судом обов`язки, належною поведінкою довів, що став на шлях виправлення.

Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, статтями 372, 537, 539 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :
подання задовольнити.

Звільнити засудженого ОСОБА_3 від основного виду покарання у виді 04 років позбавлення волі, призначеного вироком Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 06 квітня 2017 року, у зв`язку з закінченням іспитового строку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Головуючий - суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

19 жовтня 2018 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за власною ініціативою судді, виправлення допущеної описки у вироці Рівненського міського суду Рівненської області від 05 жовтня 2018 року,-

В с т а н о в и в:
Вироком Рівненського міського суду Рівненської області від 05.10.2018р. ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України та призначити йому покарання за вказаний злочин у виді штрафу п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Однак при виготовлені тексту вироку судом була допущена описка а саме: в абзаці 7 мотивувальної частини помилково зазначено кваліфікацію кримінального правопорушення: ч. 2 ст. 263 КК України (грабіж) замість: ч. 2 ст. 263 КК України. Крім того, в абзаці 10 мотивувальної частини помилково зазначено дату вироку від 22 грудня 2018 року замість: 22 грудня 2008 року. Тобто, з тексту даного вироку вбачається описка.

Сторони в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши вирок Рівненського міського суду від 05.10.2018р., оцінивши вищенаведені встановлені обставини, у відповідності до матеріалів справи та чинного законодавства, суд дійшов висновку що допущена вищезазначена неточність у тексті вироку суду, є нічим іншим, як опискою, суд вважає необхідним виправити допущену описку у даному судовому рішенні.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описку, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Отже, у абзаці 7 мотивувальної частини вироку суду, замість зазначеної кваліфікації кримінального правопорушення: ч. 2 ст. 263 КК України (грабіж), вважати вірним: ч. 2 ст. 263 КК України та у абзаці 10 мотивувальної частини, замість зазначеної дати вироку від 22 грудня 2018 року вважати вірним: 22 грудня 2008 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суддя, -

У х в а л и в:
Виправити описку у вироці Рівненського міського суду Рівненської області від 05 жовтня 2018 року, де у абзаці 7 мотивувальної частини вироку суду, замість зазначеної кваліфікації кримінального правопорушення: ч. 2 ст. 263 КК України (грабіж), вважати вірним: ч. 2 ст. 263 КК України та у абзаці 10 мотивувальної частини, замість зазначеної дати вироку від 22 грудня 2018 року вважати вірним: 22 грудня 2008 року.

Ухвалу суду про винесення виправлень у судове рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

19 жовтня 2018 року м. Черкаси

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 на вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 30 липня 2018 року , відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 307, ч. 1 ст. 311 КК України ,

в с т а н о в и в :

Після відкриття апеляційного провадження, відповідно до вимог ч. 1 ст. 401 КПК України, проведена необхідна підготовка до апеляційного розгляду зазначеного кримінального провадження.

Учасникам судового провадження надіслані копії ухвал про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки, а також їм надано строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази, вирішено інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Враховуючи викладене, підготовка до апеляційного розгляду справи закінчена.

На підставі викладеного та керуючись ст. 401 КПК України,

у х в а л и в :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду Черкаської області (м. Черкаси, вул. Гоголя, 316) кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 на вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 30 липня 2018 року , відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 307, ч. 1 ст. 311 КК України , на 10 год. 23.11.2018 року .

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження, повідомити про час та дату розгляду справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Черкаської області ОСОБА_2
Справа № 462/2975/17 Головуючий у 1 інстанції - ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/274/18 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

19 жовтня 2018 року м. Львів

Суддя Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 , вирішуючи питання прийняття апеляційних скарг обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 на вирок Залізничного районного суду м. Львова від 27 липня 2018 року,

в с т а н о в и в :

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 , ОСОБА_3 надійшло до Апеляційного суду Львівської області 04 вересня 2018 року.
Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_6 від 21 вересня 2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 на вирок Залізничного районного суду м. Львова від 27 липня 2018 року.
18 жовтня 2018 року кримінальне провадження передано до Львівського апеляційного суду, й на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено головуючого суддю (суддю-доповідача) ОСОБА_2 .
Відповідно до вимог ст.ст. 398, 401 КПК України апеляційна скарга, що надійшла до суду апеляційної інстанції, не пізніше наступного дня передається судді-доповідачу. Отримавши апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції, суддя-доповідач протягом трьох днів перевіряє її на відповідність вимогам статті 396 цього Кодексу і за відсутності перешкод постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження. Після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.
В зв`язку з цим слід відкрити апеляційне провадження та призначити апеляційний розгляд за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 на вирок Залізничного районного суду м. Львова від 27 липня 2018 року.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 на вирок Залізничного районного суду м. Львова від 27 липня 2018 року.
Апеляційний розгляд апеляційних скарг обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 на вирок Залізничного районного суду м. Львова від 27 липня 2018 року у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 186 КК України, ОСОБА_5 за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 186 КК України призначити на 12.00 год. 02 листопада 2018 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.
Про дату апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_2
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
23 сентября 2011 года Добропольский горрайонный суд Донецкой области в составе:
председательствующего судьи Хандурина В.В.
при секретаре Данилко Л.В.
с участием прокурора Стеценко Д.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Доброполье уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 2 УК Украины, -
Уголовное дело было назначено к слушанию на 23 сентября 2011 года на 10.00 часов. В судебное заседание не явился подсудимый ОСОБА_1 и потерпевшая ОСОБА_2
Прокурор заявил ходатайство о приводе не явившегося потерпевшего.
Согласно ст.ст. 288, 290 УПК Украины, в случае неявки в судебное заседание подсудимого и потерпевшего, судья имеет право вынести постановление о его приводе.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости отложить слушание уголовного дела и доставить приводом в судебное заседание подсудимого и потерпевшего.
Руководствуясь ст.ст. 288, 290 УПК Украины, -
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 2 УК Украины, отложить слушанием на 11 октября 2011 года на 11.00 час.
Доставить приводом в судебное заседание в указанный день и время:
- подсудимого:
1) ОСОБА_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_1; зарегистрирован в ІНФОРМАЦІЯ_2.
1) ОСОБА_2, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_3.
Исполнение постановления поручить Добропольскому ГО УМВД Украины в Донецкой области.
Постановление в части организации привода указанных подсудимого и потерпевшей направить для исполнения начальнику Добропольского ГО УМВД Украины в Донецкой области и для организации прокурорского надзора за исполнением привода в части обеспечения доказательств со стороны государственного обвинения Добропольскому межрайонному прокурору.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_1 оставить прежнюю подписка о невыезде.
Отпечатано в одном экземпляре в совещательной комнате.
Председательствующий судья В.В. Хандурин
підсудних 11.10.2011 11:00
підсудних&ln; Дата застосування приводу &gp;11:00
№1/0514/210/12
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
08 мая 2012 года г.Доброполье
Добропольский горрайонный суд Донецкой области в составе:
председательствующего судьи Здоровицы Е.В.
при секретареСисенко Ю.В.
подсудимогоЗинченко В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Доброполье уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.307 УК Украины,
УСТАНОВИЛ:
ОСОБА_3 обвиняется в том, что 16.01.2012 года примерно в 02-00 часов по месту своего жительства по адресу ІНФОРМАЦІЯ_1, незаконно изготовила психотропное вещество, которое 16.01.2012 года примерно в 13-55 часов находясь по вышеуказанному адресу, в процессе проведения оперативной закупки, незаконно за 70 гривен сбыл ОСОБА_4., изъятая впоследствии жидкость, массой 0,043г., согласно заключения эксперта, содержит психотропное вещество оборот которого ограничен - метамфетамин.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_3, своей вины в сбыте психотропного вещества не признал.
Защитник подсудимого, адвокат ОСОБА_2, заявила ходатайство допросить в качестве свидетеля с использованием технических средств оперативного покупателя ОСОБА_4
Выслушав мнение прокурора Жук Р.Н.., согласного с заявленным ходатайством, иных участников судебного разбирательства, суд считает, что ходатайство подлежит удовлетворению.
В целях всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела необходим допрос фигуранта по оперативной закупке под данными ОСОБА_4.
В целях обеспечения безопасности данного свидетеля его допрос следует провести в соответствии с требованиями ст. 303 УПК Украины с использованием технических средств из другого помещения .
Руководствуясь ст. ст. 296, 303 УПК Украины, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Ходатайство защитника ОСОБА_2. удовлетворить.
Допросить в судебном заседании 29.05.2012 года в 11-00 часов в качестве свидетеля с использованием технических средств из другого помещения оперативного покупателя ОСОБА_4.
Обеспечение проведения допроса свидетеля поручить оперативному составу СБНОН ОСОБА_5 ГУМВДУК в Донецкой области.
Копию определения для исполнения направить начальнику ОСОБА_5
Определение обжалованию не подлежит.
Председательствующий судьяЕ.В. Здоровица
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

20 червня 2012 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хандуріна В.В.,

при секретарі Данилко Л.В.

за участю прокурора Перекупка К.І.

при попередньому розгляді кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочину передбаченого ст. 309 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Дана справа підсудна Добропільському міськрайонному суду Донецької області, підстав для її закриття чи зупинення немає.

По справі зібрані необхідні докази для її розгляду в судовому засіданні.

Постанову складено з дотриманням вимог КПК України.

Запобіжний захід обрано згідно закону.

Під час порушення справи, провадження дізнання та досудового слідства не вбачається порушень вимог КПК, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Прокурор та решта присутніх учасників процесу вважають можливим призначити кримінальну справу до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 237, 240, п.1 ст. 244, 245, 253 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочину передбаченого ст. 309 ч. 2 КК України, прийняти до провадження Добропільського міськрайонного суду Донецької області та призначити до відкритого судового розгляду в залі судового засідання Добропільського міськрайонного суду Донецької області на 14 серпня 2012 року на 10.00 год., з участю прокурора, підсудного та осіб, зазначених у списку, доданому до обвинувального висновку.

У судове засідання викликати прокурора, підсудного та осіб, зазначених у списку, доданому до обвинувального висновку.

Запобіжний захід підсудному ОСОБА_1 залишити без змін підписка про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Хандурін

20.06.2012