Справа №583/2425/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/255/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2018 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження № 583/2425/18 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 23 червня 2018 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно,

учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:

В поданій апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді і постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого і накласти арешт на металеві чавунні частини огорожі вагою 27 кг, вилучені в ході огляду місця події 22.06.2018 біля домоволодіння по АДРЕСА_1 , оскільки клопотання слідчого про арешт майна відповідає вимогам закону, в ньому вказана мета арешту, здійснення огляду місця події та вилучення майна можливо до внесення відомостей до ЄРДР.

23.06.2018 до Охтирського міськрайонного суду Сумської області з клопотанням про арешт майна, погодженим із прокурором Охтирської місцевої прокуратури, звернувся слідчий Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 , яке обґрунтував тим, що ОСОБА_9 15.06.2018 на Успенському кладовищі по вул. Успенській в м. Охтирка здійснив наругу над могилами його рідних, розламавши огорожі могил та продавши їх. 22.06.2018 у в ході огляду місця події біля домоволодіння ОСОБА_10 по АДРЕСА_1 були вилучені металеві частини огорожі вагою 27 кг, які останній добровільно видав працівникам поліції.

Зважаючи на те, що вилучене майно є предметом вчинення злочину, містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, то з метою забезпечення його збереження і проведення судових експертиз, слідчий просив накласти на нього арешт.

Ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 23.06.2018 відмовлено слідчому у задоволенні вказаного вище клопотання. Своє рішення слідчий суддя вмотивував тим, що огляд місця події біля домоволодіння по АДРЕСА_1 проведений 22.06.2018, а повідомлення про вчинення злочину внесене до ЄРДР лише 23.06.2018, тому здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до реєстру не допускається.

Вислухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого рішення слідчого судді, доводи прокурора ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні, просив скасувати ухвалу слідчого судді і постановити нову ухвалу про накладення арешту на майно, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вказана вище апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає з таких підстав.

Розглянувши клопотання слідчого про накладення арешту на майно та відмовивши у його задоволенні, слідчий суддя цілком вірно дійшов висновку, що відсутні правові підстави для арешту майна, вилученого до внесення відомостей про вчинений злочин до ЄРДР.

Зазначені висновки слідчого судді, на думку колегії суддів, відповідають фактичним обставинам справи, належним чином вмотивовані та ґрунтуються на вимогах кримінального процесуального закону.

Так, у відповідності до ч.1 ст.170 КПК, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, крім іншого, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, можливої конфіскації майна, а згідно вимог ч.2 цієї статті, арешт майна допускається, крім іншого, з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання; відшкодування шкоди, завданої внаслідок злочину (цивільний позов).

При цьому, ч.3 ст.170 КПК встановлено, що у випадку, передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної особи виключно за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 («Речові докази») цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч.1 ст.173 КПК, суд відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абз.2 ч.1 ст.170 цього Кодексу, а згідно ч.2 цієї статті при вирішенні питання про арешт майна суд повинен враховувати, крім іншого: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 цього Кодексу).

У відповідності до ч.3 ст.214 КПК здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом. Огляд місця події у невідкладних випадках може бути проведений до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що здійснюється негайно після завершення огляду.

Як убачається з матеріалів даного кримінального провадження, відповідні відомості про вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.297 КК були внесені до ЄРДР 23.06.2018 о 19 год. 19 хв. за № 0000399.

22.06.2018 біля домоволодіння по пров. Станційному, 15-А в м. Охтирка Сумської області ОСОБА_10 добровільно видав металеві чавунні частини огорожі вагою 27 кг, які були вилучені слідчим СВ Охтирського ВП ГУНП в Сумській області.

Вказана вище процесуальна дія була оформлена слідчим Охтирського ВП як огляд місця події, про що був складений відповідний протокол від 22.06.2018, а 23.06.2018 постановою цього слідчого вилучені металеві частини огорожі були визнані речовим доказом по кримінальному провадженню № 0000399.

Разом з тим, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що місцем події вказаного вище злочину, передбаченого ч.3 ст.297 КК, відомості про яке були внесені до ЄРДР, є Успенське кладовище по вул. Успенській в м. Охтирка Сумської області, а не територія біля домоволодіння АДРЕСА_1 , звідки і було вилучене майно, на яке слідчий просить накласти арешт.

Вказані обставини мають суттєве значення в даному кримінальному провадженні для прийняття законного, обґрунтованого та вмотивованого процесуального рішення, у зв`язку з чим ухвала слідчого судді про відмову у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга прокурора без задоволення.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 418, 419 і 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 23 червня 2018 року щодо відмови у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на цю ухвалу без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4