09.08.2018
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 серпня 2018 року
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 розглянувши скаргу заявника ОСОБА_3 на бездіяльність слідчих Портофранківського відділення поліції Приморського відділу поліції в м. Одесі ГУНП в Одеській області,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Приморського районного суду м. Одеси зі скаргою на бездіяльність слідчих Портофранківського відділення поліції Приморського відділу поліції в м. Одесі ГУНП в Одеській області.
В обґрунтування поданої скарги, заявник вказала, що слідчим відділом Портофранківського відділення поліції Приморського відділу поліції у місті Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 001465 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 30.05.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 185 Кримінального кодексу України.
В ході досудового розслідування від потерпілої ОСОБА_3 надійшло клопотання від 23.03.2018 року, в якому ОСОБА_3 просить надати відповідь щодо виконання ухвал суду та інформацію стосовно встановлення можливого місцезнаходження викраденого мобільного телефону.
27.03.2018 року постановою слідчого слідчого відділу Портофранківського відділення поліції Приморського відділу поліції у місті Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_4 клопотання потерпілої ОСОБА_3 задоволено.
Крім того, 23.03.2018 року потерпіла ОСОБА_3 зверталась з клопотанням в якому просила провести ряд слідчих дій.
27.03.2018 року постановою слідчого слідчого відділу Портофранківського відділення поліції Приморського відділу поліції у місті Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_4 клопотання потерпілої ОСОБА_3 задоволено частково.
Заявник не погоджується з вказаними постановими, оскільки клопотання задоволен, але вимоги не виконані.
Посилаючись на вищевикладене, заявник, уточнивши в судовому засіданні свої вимоги, просив скасувати постанови слідчого слідчого відділу Портофранківського відділення поліції Приморського відділу поліції у місті Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_4 від 27.03.2018 року.
В судовому засіданні заявник підтримала подану скаргу, наполягаючи на її задоволенні.
Слідчий в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, посилаючись на відсутність підстав для цього.
Розглянувши скаргу, вивчивши надані матеріали, заслухавши заявника та слідчого, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав:
Відповідно до ч.1 п.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
Згідно до ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Як встановлено судом, в провадженні слідчого відділу Портофранківського відділення поліції Приморського відділу поліції у місті Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області перебуває кримінальне провадження № 001465 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 30.05.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 185 Кримінального кодексу України.
23.03.2018 року ОСОБА_3 звернулась з клопотаннями в якому просила провести ряд слідчих дій та надати відповідь щодо виконання ухвал суду та інформацію стосовно встановлення можливого місцезнаходження викраденого мобільного телефону.
27.03.2018 року постановою слідчого слідчого відділу Портофранківського відділення поліції Приморського відділу поліції у місті Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_4 клопотання потерпілої ОСОБА_3 задоволено.
27.03.2018 року постановою слідчого слідчого відділу Портофранківського відділення поліції Приморського відділу поліції у місті Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_4 клопотання потерпілої ОСОБА_3 про проведення слідчих дій задоволено частково.
Однак, аналіз матеріалів, яких було надано до суду у сукупності з обставинами, встановленими в судовому засіданні дозволяє суду прийти до висновку, що оскаржувані постанови слідчого, є необґрунтованими, оскільки
викладені постанови не відповідає вимогам чинного кримінально - процесуального законодавства, взагалі не містять посилання на норми КПК України, жодним чином не обґрунтовані. У постанові про часткове задоволення відсутні мотиви саме часткового задоволення, немає положень щодо оскарження вказаних постанов, а також щодо будь-яких дій, які слід виконати за клопотанням поданим заявником.
Проведення даних слідчих дій є необхідною умовою прийняття процесуального рішення щодо складання обвинувального акту або закриття кримінального провадження.
ЄСПЛ при розгляді порушення особи на справедливий суд при дослідженні питання допустимості доказів у справі «Мірілашвілі проти Росії» від 11.12.2008 року в п.200 - п.209 зазначив, що «У змагальному процесі повинні розглядатися не лише докази, які безпосередньо стосується фактів справи, а й інші докази, які можуть стосуватися допустимості, достовірності та повноти останніх».
Згідно ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, а насамперед події кримінального правопорушення, винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення - покладається на слідчого, прокурора.
Однак, відповідно до ст. 223 КПК України слідчі дії можуть здійснюватися за клопотанням сторони захисту, потерпілого.
З метою повного та всебічного розгляду даного кримінального провадження, а також з`ясування усіх обставин справи та збирання всіх необхідних доказів, у тому числі і тих, які можуть вказувати не невинуватість особи у вчиненні даного кримінального правопорушення, що є обов`язком сторони обвинувачення, відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, ОСОБА_3 заявила вищезазначені клопотання.
За таких обставин, суд вважає, що в даному випадку скарга підлягає задоволенню.
Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 56, 92, 220, 303-307, 318 - 380 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчих Портофранківського відділення поліції Приморського відділу поліції в м. Одесі ГУНП в Одеській області задовольнити.
Постанову слідчого слідчого відділу Портофранківського відділення поліції Приморського відділу поліції у місті Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_4 від 27.03.2018 року про задоволення клопотання ОСОБА_3 скасувати.
Постанову слідчого слідчого відділу Портофранківського відділення поліції Приморського відділу поліції у місті Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_4 від 27.03.2018 року про часткове задоволення клопотання ОСОБА_3 скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий судя