УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2018 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0002994, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0002994, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 діб.

Мотивуючи клопотання, слідчий вказує, що слідчим СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002994 від 20.10.2018 року.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , 20.10.2018 близько 04:00 години, переслідуючи прямий умисел та керуючись корисливим мотивом, направленим на заволодіння чужим майном, знаходячись за адресою: м. Херсон, смт. Антонівка, біля будинку № 4 по вул. Лісовій, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, відкрито, шляхом застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що виразилося в завдані одного удару палицею по голові останньому в результаті чого потерпілий втратив свідомість та відповідно до довідки № 500 від 20.10.2018 з Херсонської обласної клінічної лікарні отримав тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, рваної рани голови, рваної рани щоки з права. Після чого, продовжуючи реалізацію свого умислу заволоділи майном потерпілого, а саме: мобільним телефоном марки SAMSUNG J-3 IMEI: НОМЕР_1 та грошовими коштами потерпілого в розмірі 1685 гривень, які знаходилися в автомобілі Део-Ланос д.н. НОМЕР_2 , після чого залишив місце скоєння злочину з викраденим майном, в результаті чого спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальний збитки на загальну суму 2685 гривень.

20.10.2018 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

У вчиненні даного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Херсон, громадянин України, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому.

На даному етапі наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від ОСОБА_7 ;

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 ;

- протоколом пред`явлення особи до впізнання за участю потерпілої ОСОБА_7 ;

- протоколом огляду місця події;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ;

- протоколом пред`явлення особи до впізнання за участю свідка ОСОБА_8 ;

- протоколом пред`явлення особи до впізнання за участю свідка ОСОБА_8 ;

- протоколом затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину;

- підозрою у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 187 КК України гр. ОСОБА_6 ;

- протоколом огляду місця події;

- довідка з Херсонської клінічної лікарні № 500;

- іншими матеріалами в їх сукупності.

20.10.2018 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення у кримінальному провадженні №0002994 від 20.10.2018 року.

Досліджуючи особу ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлено, що він уродженець м. Херсон, українець, громадянину України, освіта середня, не працюючий, утриманців не маючий, не одружений, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий.

З огляду на викладене, враховуючи, що ОСОБА_6 у даному кримінальному провадженні підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 7 років, наявність доказів, які підтверджують вчинення ним злочину, слабкість його соціальних зв`язків, не має постійного місця мешкання, офіційно не працює, не одружений, утриманців не має, раніше судимий, є підстави вважати, що у разі не застосування до нього запобіжного заходу, який дійсно зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного, він буде переховуватись від органів досудового розслідування й суду, незаконно впливатиме на потерпілу, свідків та вчинить інші кримінальні правопорушення.

Посилаючись на вищевикладені обставини, слідчий просить клопотання задовольнити.

Вивчивши клопотання, додані до нього матеріали, вислухавши пояснення слідчого та прокурора, які підтримали клопотання, просили застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Вислухавши пояснення підозрюваного та його захисника, які заперечували проти задоволення клопотання, просили застосувати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, а саме домашній арешт, слідчий суддя дійшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:
1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;

2) щодо злочину, який спричинив загибель людини;

3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

20.10.2018 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

За матеріалами клопотання маються вагомі докази, які у достатній мірі вказують на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним вказаного кримінального правопорушення.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 7 років, підозру обґрунтовано вагомими доказами, не має постійного місця мешкання, офіційно не працює, не одружений, утриманців не має, раніше судимий, не визнає обставини вчинення кримінального правопорушення, враховуючи обставини підозри, а саме те, що ОСОБА_6 вчинив напад на особу потерпілого, зокрема водія таксі, який здійснив доставку товару підозрюваному, з застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілого, відсутність вагомих підстав для вчинення кримінального правопорушення, є підстави вважати, що у разі не застосування до нього запобіжного заходу, який дійсно зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного, він буде переховуватись від органів досудового розслідування й суду, незаконно впливатиме на потерпілого, свідків та вчинить інші кримінальні правопорушення.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню та вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання останнім, покладених на нього процесуальних обов`язків, строком до 18.12.2018 р.

З врахуванням викладених вище обставин, підстав вважати, що більш м`які запобіжні заходи можуть запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України немає.

Враховуючи, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, вчиненого із застосуванням насильства, відповідно слідчий суддя не визначає розмір застави підозрюваному.

Керуючись ст.ст. 131,132,176-178,183,184,193-196 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою рахувати з 20.10.2018 р.

Строк дії ухвали до 18.12.2018 р. включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Херсонського апеляційного суду. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали оголошений в приміщенні суду 29.10.2018 р. о 12 год. 30 хв.

Слідчий суддяОСОБА_1