У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/2798/18

№ 1-кс/183/460/18

25 травня 2018 року Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду скаргу заявника директора товариства з обмеженою відповідальністю «Ньюпі» ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Новомосковського відділу поліції головного управління національної поліції у Дніпропетровській області та зобов`язання слідчого внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань заяву про вчинене кримінальне правопорушення, -

встановив :

заявник директор товариства з обмеженою відповідальністю «Ньюпі» ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою, мотивуючи її тим, що 16 квітня 2018 р. ТОВ «Ньюпі» до чергової частини Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області подано повідомлення вих. №1304/2-18 від 13 квітня 2018 р. за фактом скоєння арбітражним керуючим ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367, ч.1 ст. 364, 197-1, ч.1 ст. 33 КК. Повідомлення зареєстроване в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень за №529 відповідно наданого талону-повідомлення №50 від 16.04.2018 року. По телефонному ТОВ «Ньюпі» ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області повідомило, що дана заява була розглянута та для подальшого розгляду надіслана до Новомосковського відділу поліції за належністю. 07 травня 2018 р. ТОВ «Ньюпі» стало відомо, що Новомосковським відділом поліції дане повідомлення в зареєстроване 25 квітня 2018 р. в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події за №9047, однак відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено не було, також не було надано витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, що підтверджував внесення таких відомостей та початок досудового розслідування. Тому вбачається, що відповідні дані зазначені ТОВ «Ньюпі» у повідомленні про скоєння кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань Новомосковським відділом поліції внесені не були, а досудове розслідування не розпочате.
В повідомленні про скоєний злочин ТОВ «Ньюпі» вказувало, що у провадженні Господарського суду Дніпропетровської області на стадії ліквідаційної процедури перебуває справа №34/5005/7915/2012 про банкрутство Відкритого акціонерного товариства «Спецбуд» с. Олександрівна, Дніпропетровський район, Дніпропетровська область. Постановою суду від 01.11.2012 р. ліквідатором банкрута призначена арбітражний керуючий ОСОБА_4 . Ухвалою суду від 01.02.2018 року продовжено строк ліквідаційної процедури товариства та повноваження ліквідатора ОСОБА_4 до 01.08. 2018р.
Однак ліквідатором ОСОБА_4 допущено порушення вимог законодавства з питань банкрутства. Не вчинення ліквідатором ОСОБА_4 дій щодо розірвання договору від 05.09.2008 року та повернення земельної ділянки за цим договором власнику є прямим порушення ст. ст. 42, 98 ЗК «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.. 34 ЗК «Про оренду землі». Крім того така бездіяльність порушує законні права та інтереси ТОВ «Ньюпі» щодо реалізації права власності на власне майно та майнової шкоди Знаменіській сільській раді Новомосковського району Дніпропетровської області у вигляді неотриманого податку за землю. Отже, в сукупності вищенаведені дії арбітражного керуючого ОСОБА_4 кваліфікуються за ознаками ч.1 ст. 367, ч.1 ст. 364, ч. 1 ст. 197-1, ч. 1 ст. 33 КК України та виражаються в службовій недбалості,зловживанні владою або службовим становищем та самовільному зайнятті земельної ділянки, вчинених сукупно.
Після отримання повідомлення ТОВ «Ньюпі» про скоєння кримінального правопорушення, яке було переправлене Головним управлінням Національної поліції в Дніпропетровській області, відповідні даніНовомосковським відділенням поліції до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені не були. Жодних дій, спрямованих на внесення відомостей викладених у його заяві до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та здійснення досудового слідства даним органом досудового слідства не вчинялося.

Виходячи з викладеного вважає, що слідчий, який повинен був приймати процесуальне рішення за його заявою, в порушення ст. 214 КПК України, не вжив законних заходів, відповідно до яких слідчий невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування.

Представник заявника ТОВ «Ньюпі» адвокат ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надав заяву, про розгляд скарги в його відсутність, підтримавши скаргу.

Слідчий в судове засідання не з`явився, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Судом досліджено надані заявником скарга, копія повідомлення ТОВ «Ньюпі» про злочин, та талон повідомлення №050 від 16 квітня 2018р.

Згідно ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - заявником, потерпілим.

Відповідно до ст. 214 КПК України досудове розслідування починається слідчим з моменту внесення відомостей до ЄРДР про вчинене кримінальне правопорушення. Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Таким чином, слідчий суддя встановив, що відомості про вчинене кримінальне правопорушення повідомлені директора товариства з обмеженою відповідальністю «Ньюпі» ОСОБА_3 підлягають обов`язковому внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Вирішуючи вимогу заявника про визнання дій слідчого протиправними, слідчий суддя вважає за необхідне у задоволенні цієї вимоги скарги відмовити, оскільки нормами КПК України, у тому числі ст. 303 КПК України не передбачено визнання дій або бездіяльності слідчого або прокурора протиправними. Крім того, у ч. 2 ст. 307 КПК України вказано конкретний перелік саме про що може бути ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги, вказаний перелік є вичерпним і не передбачає винесення судового рішення про визнання дій та бездіяльності слідчого та прокурора незаконними або протиправними, що є підставою для відмови у задоволенні скарги в частині визнання дії слідчого протиправними.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 98, 110, 214, 303, 307, 309 КПК України, суд, -

постановив :

скаргу директора товариства з обмеженою відповідальністю «Ньюпі» ОСОБА_3 задовольнити частково, зобов`язати слідчого слідчого відділу Новомосковського відділу поліції головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань повідомлення директора товариства з обмеженою відповідальністю «Ньюпі» ОСОБА_3 про вчинене кримінальне правопорушення, викладене в повідомленні про кримінальне правопорушення зареєстрованого згідно талону повідомлення від 16 квітня 2018р.

В іншій частині заявлених у скарзі вимог відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1