Справа № 359/4764/18
Провадження № 1-кс/359/1364/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 червня 2018 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
за участю підозрюваного ОСОБА_3 ,
за участю захисника ОСОБА_4 ,
за участю перекладачів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_7 ,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні з технічною фіксацією клопотання слідчого слідчого відділення поліції в аеропорту Бориспіль Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області капітана поліції ОСОБА_8 , за погодженням з прокурором військової прокуратури Дарницького гарнізону ОСОБА_2 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 ( ОСОБА_9 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та громадянину Республіки Ангола, без реєстрації та постійного місця проживання на території України,-
в с т а н о в и в:
Слідчий слідчого відділення поліції в аеропорту «Бориспіль» Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області капітан поліції ОСОБА_8 , за погодженням з прокурором військовою прокуратурою Дарницького гарнізону здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0000051 від 16.06.2018 за підозрою громадянина Республіки Ангола ОСОБА_3 ( ОСОБА_9 ) у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.
Відповідно до посадової інструкції інспекторів прикордонної служби 1, 2, З категорії відділення інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » II категорії (тип А), останні мають право шляхом опитування осіб з`ясовувати підстави в`їзду в Україну або виїзду з України, не пропускати через державний кордон України осіб без відповідних документів на право його перетинання, осіб, які надали свідомо неправдиві відомості під час одержання зазначених документів, осіб, яким Державною прикордонною службою України за порушення законодавства з прикордонних питань та про правовий статус іноземців чи за мотивованим письмовим рішенням суду та правоохоронних органів не дозволяється в`їзд в Україну або тимчасово обмежено право виїзду з України; робити в документах зазначених осіб відповідні відмітки.
Поряд з цим, громадянин Республіки Ангола ОСОБА_3 ( ОСОБА_9 ) 16.06.2018, отримавши відмову у виїзді в Україну, вирішив незаконно перетнути державний кордон України шляхом підкупу посадових осіб Державної прикордонної служби України.
Так, для реалізації задуманого плану, очікуючи на зворотній рейс громадянин ОСОБА_3 ( ОСОБА_9 ) під час доведення йому рішення про відмову у перетині державного кордону України у аеропорту «Бориспіль» (термінал «D») за адресою: Київська обл., м. Бориспіль-7. 16.06.2018 близько 17 год. 10 хв. звернувся до ТВО заступника начальника - начальника 4 ВІДІПС ВПС Бориспіль (термінал D) ОКПП Київ ДПС України ОСОБА_10 з пропозицією у перетині йому державного кордону України за неправомірну вигоду.
Разом з тим, 16.06.2018, близько 17 год. 10 хв. під час здійснення оформлення пасажирів рейсу №1490 сполученням «Франкфурт-Київ» громадянин Республіки Ангола ОСОБА_3 ( ОСОБА_9 ) запропонував ТВО заступника начальника - начальника 4 ВІДІПС ВПС Бориспіль (термінал D) ОКПП Київ ДПС України ОСОБА_10 , неправомірну вигоду за пропуск на територію України у міжнародному аеропорту «Бориспіль».
Надалі, реалізуючи злочинний план ОСОБА_3 ( ОСОБА_9 ), 16.06.2018 близько 19 год. 20 хв. у приміщені міжнародного аеропорту «Бориспіль» (термінал «D») за адресою: Київська обл., м. Бориспіль- 7, надав ТВО заступника начальника - начальника 4 ВІДІПС ВПС Бориспіль (термінал D) ОКПП Київ ДПС України ОСОБА_10 , неправомірну вигоду у сумі 300 (триста) Свро (що становить 9226 гривень 71 копійку станом на 16.06.2018 по курсу НБУ) за пропуск на територію України у міжнародному аеропорту Бориспіль та проставлення відповідних відміток в його паспортному документі щодо перетину ним державного кордону України на в`їзд.
Одразу після надання громадянином Республіки Ангола ОСОБА_3 ( ОСОБА_9 ) неправомірної вигоди вказані кошти було вилучено у ході огляду місця події.
16.06.2018 о 19 год. 40 хв. після надання неправомірної вигоди у розмірі 300 (триста) Свро (що становить 9226 гривень 71 копійку станом на 16.06.2018 по курсу НБУ) громадянина Республіки Ангола ОСОБА_3 ( ОСОБА_9 ) затримано в порядку ст. 208 КПК України.
17.06.2018 ОСОБА_3 ( ОСОБА_9 ) повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_3 ( ОСОБА_9 ) підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме допитами свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , протоколами оглядів, протоколами проведених негласних слідчих дій, протоколом затримання, протоколом огляду місця події, а також іншими зібраними органом досудового розслідування доказами.
Санкція ч. 3 ст. 369 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років з конфіскацією майна або без такої та із спеціальною конфіскацією та відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України зазначене кримінальне правопорушення відноситься до категорії тяжких.
Тому в органу досудового розслідування є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_3 ( ОСОБА_9 ) може не виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки, а також можуть виникнути ризики передбачені ст. 177 КПК України.
З огляду на кримінальне правопорушення - злочини, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_3 ( ОСОБА_9 ), та його особу існують ризики, що він буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду так як він не зареєстрований та постійного не проживає на території України, продовжить вчиняти кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч. З ст. 369 КК України, у якому підозрюється, може вчинити інше кримінальне правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом.
Висновок про наявність вказаних ризиків зроблено виходячи з наступних обставин:
- постійного місце проживання ОСОБА_3 ( ОСОБА_9 ) на території України не має, натомість знаходиться у Республіці Ангола;
- міцні соціальні зв`язки у м. Києві та на території України у ОСОБА_3 ( ОСОБА_9 ) відсутні;
- вчинене ОСОБА_3 ( ОСОБА_9 ) корупційне кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 369 КК України відноситься до категорії тяжких.
Запобігти зазначеним ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою неможливо у зв`язку з тим, що ОСОБА_3 ( ОСОБА_9 ) схильний до вчинення кримінальних правопорушень і в разі застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду і вчинити нове кримінальне правопорушення.
Оцінюючи в сукупності викладене, слід прийти до висновку, що інші менш суворі запобіжні заходи не зможуть запобігти уникненню вищезазначених ризиків з боку ОСОБА_3 ( ОСОБА_9 ) та відповідно до ст. 183 КПК України, йому необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Слідчий суддя дослідивши клопотання, заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, які підтримали клопотання, підозрюваного ОСОБА_3 ( ОСОБА_9 ), його захисника, які заперечили щодо задоволення клопотання, приходить до висновку про задоволення клопотання з наступних підстав.
З наданих до суду матеріалів вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 ( ОСОБА_9 ) кримінального правопорушення, передбачених ч.3 ст.369 КК України.

Можливість вчинення кримінального правопорушення та причетності підозрюваного до його вчинення підтверджується доказами, які досліджені судом.

Так, підозра ОСОБА_3 ( ОСОБА_9 ) у вчиненні вказаного кримінального правопорушення обґрунтовується доказами: повідомленням військовому прокурору Дарницького гарнізону ОСОБА_13 про виявлені ознаки кримінального правопорушення від 16.06.2018 року № 16/129; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 16.06.2018 року; протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_10 від 16.06.2018 року; протоколом огляду місця події від 16.06.2018 року; протоколом огляду купюр від 17.06.2018 року; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину; постановою про визнання речовими доказами від 17.06.2018 року.

Таким чином, на думку слідчого судді досудовим слідством зібрано достатньо доказів для оголошення підозри ОСОБА_3 ( ОСОБА_9 ) та звернення до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Так, ОСОБА_3 ( ОСОБА_9 ) підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років з конфіскацією майна або без такої та із спеціальною конфіскацією.

На думку слідчого судді наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_3 ( ОСОБА_9 ) може переховуватися від органів досудового слідства та суду з метою уникнення відповідальності, зважаючи на тяжкість вчиненого ним, а також може вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки не має постійного місця проживання та реєстрації на території України, не має постійного доходу, та в нього відсутні міцні соціальні зв`язки.

Зважаючи на особу підозрюваного, тяжкість злочину, в скоєнні якого підозрюється ОСОБА_3 ( ОСОБА_9 ), слідчим суддею не вбачається підстав для застосування інших запобіжних заходів. Указане свідчить про наявність підстав для застосування положень ч.2 ст. 183 КПК України.

При вирішенні клопотання слідчого, суддею також враховані інші обставини, визначені ст. 178 КПК України. Так, докази надані слідчим на обґрунтованість підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення є вагомими; доказів неможливості перебування підозрюваного за станом здоров`я під вартою не має; інших запобіжних заходів відносно нього не обиралось.

Крім того, на думку слідчого судді, прокурором, в порядку п.3 ч.1 ст. 183 КПК України, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, доведено, що перебуваючи на волі ОСОБА_3 ( ОСОБА_9 ) може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності.

З урахуванням викладеного слідчим доведено наявність підстав, визначених ч.1 ст. 194 КПК України для застосування такого запобіжного заходу як тримання під вартою.

Строк тримання під вартою щодо підозрюваного слід визначити в 60 днів, починаючи з моменту затримання з 16.06.2018 року.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави. В ухвалі слідчого судді зазначаються, які обов`язки будуть покладені на підозрюваного у разі внесення застави.
Згідно з п.2 ч.5 ст.182 цього Кодексу застава щодо особи, підозрюваної у вчиненні злочину середньої тяжкості, визначається у розмірі від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму.
Встановлено, що ОСОБА_3 ( ОСОБА_9 ) підозрюється у вчиненні тяжкого злочину. Тому йому належить визначити заставу у розмірі двадцяти прожиткових мінімумів. У разі внесення застави на підозрюваного слід накласти обов`язки: прибувати до визначеної службової особи - прокурора або суду, із визначеною періодичністю та за першою вимогою; не відлучатися за межі України без дозволу суду чи прокурора, повідомивши дійсне місце свого проживання на території України; повідомляти прокурора чи суд про необхідність зміни свого місця проживання; заборони спілкування з свідками в кримінальному провадженні.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. ст. ст.176, 177, 183, 193, 194, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -
п о с т а н о в и в:
Клопотання задовольнити.
Обрати ОСОБА_3 ( ОСОБА_9 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів та утримувати його у Державній установі «Київське СІЗО» Міністерства юстиції України.
Перебіг строку тримання ОСОБА_3 ( ОСОБА_9 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою рахувати з моменту його затримання з 19 години 40 хвилин 16 червня 2018 року.
Визначити ОСОБА_3 ( ОСОБА_9 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу в розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімум для працездатних осіб, що становить 35240 гривень.
В разі внесення застави ОСОБА_3 ( ОСОБА_9 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 підлягає негайному звільненню з під варти.

В разі внесення застави ОСОБА_3 ( ОСОБА_9 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 покласти на нього наступні обов`язки, що діють протягом двох місяців, а саме: прибувати за викликом до слідчого, прокурора та суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований чи проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; не спілкуватися з потерпілим та свідками в даному провадженні.
Ухвала про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою діє до 14 серпня 2018 року включно.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а захисником та особою, яка перебуває під вартою, - протягом п`яти днів з моменту вручення копії ухвали, безпосередньо до апеляційного суду Київської області.
Слідчий суддя ОСОБА_1