Кримінальне провадження № 629/4592/17
Номер провадження 1-кп/629/158/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2018 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 , ОСОБА_8

потерпілого ОСОБА_9 ,

обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

захисників ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

законного представника ОСОБА_14 ,

представника служби у справах дітей ОСОБА_15 ,

представника ювенальної превенції ОСОБА_16 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області, кримінальне провадження №0000294 від 05.01.2018 року, яке надійшло з Лозівської місцевої прокуратури Харківської області, відносно:

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця сел.Золочів, Золочівського району, Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, маючого на утриманні трьох малолітніх дітей, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 27.10.2015 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ст.186 ч.1 КК України до 150 год. громадських робіт,

- 09.08.2017 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ст.304 ч.1,185 ч.3 КК України до 4 років позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком 3 роки,

за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.304 ч.1, 185 ч.3 КК України,

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Бритай, Лозівського району, Харківської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 09.08.2017 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком 1 рік,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України,

встановив:

22.12.2016 року, близько 24-00 год. обвинувачений ОСОБА_10 знаходячись в гостях у свого знайомого неповнолітнього ОСОБА_11 за місцем тимчасового проживання останнього по АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на втягнення неповнолітнього у злочинну діяльність, а саме у вчинення крадіжки чужого майна та достовірно знаючи про те, що ОСОБА_11 не досяг 18-ти річного віку, діючи з корисливого мотиву, з метою подальшого спільного вчинення разом з останнім злочину, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, запропонував неповнолітньому ОСОБА_11 здійснити крадіжку кролів у ОСОБА_9 , проживаючого в с.Садове, Лозівського району, Харківської області, здійснивши психічний вплив на неповнолітнього з метою викликати у ОСОБА_11 бажання взяти участь у злочині, який виразився у переконанні останнього та пропозиції здійснити крадіжку кролів, щоб в подальшому розпорядитися ними на власний розсуд.

23.12.2016 року, близько 01-00 год. обвинувачений ОСОБА_10 , за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_11 , діючи повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою наживи, прийшли до домоволодіння ОСОБА_9 , за адресою: АДРЕСА_2 , де скориставшись тим, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, через хвіртку проникли на територію вказаного домоволодіння, де з металевої клітки таємно викрали трьох кролів породи «Сірий велетень» вагою 3,5 кг кожен, вартістю 119,76 грн. за 1 шт., на загальну суму 359,28 грн. З місця злочину зникли, викраденим розпорядилися, спричинивши потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

22.09.2017 року, близько 22-00 год. обвинувачений ОСОБА_10 , діючи повторно, за попередньою змовою з невстановленою під час досудового слідства особою, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою наживи, прийшли до домоволодіння ОСОБА_9 по АДРЕСА_2 , де скориставшись тим, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, через хвіртку проникли на територію вказаного домоволодіння, де з дверей сараю металевим прутом зірвали навісний замок, після чого таємно викрали з сараю мобільний телефон «Nomi і240», вартістю 379 грн., мідні дроти зі зварювального апарату та інші, переноску з мідним дротом, загальною вагою міді 7 кг, вартістю 118 грн. за 1 кг на загальну суму 826 грн., 9 шт. ізолюючої стрічки, вартість яких не визначена. З місця злочину зникли, викраденим розпорядилися, спричинивши потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 1205 грн.

Обвинувачений ОСОБА_10 в судовому засіданні винним себе в інкримінованих йому злочинах визнав частково, щиро розкаявся, в ході судового розгляду справи декілька раз змінював свої показання: за епізодами втягнення неповнолітнього в злочинну діяльність та викрадення кролів у потерпілого ОСОБА_9 підтвердив, що дійсно він був ініціатором вчинення крадіжки, йому було відомо, що ОСОБА_11 є неповнолітнім, 23.12.2016 року у ОСОБА_9 він і ОСОБА_11 викрали трьох кролів, з яких одного випустили на собаку у дворі, а двох кролів забрали з собою додому, а потім їх з`їли. ОСОБА_17 він пропонував купити кролів, а ОСОБА_18 продав кролів, але яких вони викрали із ОСОБА_11 у потерпілого ОСОБА_19 20.12.2016 року і за що він і ОСОБА_11 вже засуджені. За епізодом викрадення майна у потерпілого ОСОБА_9 , пояснив, що 22.09.2017 року він запропонував ОСОБА_20 залізти до сараю, який належить ОСОБА_9 , і перебуваючи в цей день в домоволодінні ОСОБА_9 та зламавши замок прутом, проник до сараю (гаражу) потерпілого, мідні дроти, викрадені з гаражу ОСОБА_9 він разом із ОСОБА_11 здали до пункту прийому металобрухту за що отримали 600 грн., які витратили на власні потреби, в подальшому змінив показання, пояснивши, що злочин не вчиняв, оскільки у вересні 2017 року він був відсутнім за місцем проживання, працював в м.Первомайську, де винаймав квартиру та проживав, проте де саме він працював та проживав назвати не зміг, повідомив, що мобільний телефон йому дала ОСОБА_21 - дружина потерпілого, коли він знаходився у неї гостях і вона запропонувала купити телефон, грошей в нього не було, і ОСОБА_21 віддала телефон з умовою, що гроші він віддасть потім, на що він погодився. Цей телефон та 9 рулонів кольорової ізолюючої стрічки він видав працівникам поліції, пояснивши, що ізолююча стрічка належить йому, придбав її у магазині в с.Садове, Лозівського району, Харківської області та зберігав за місцем проживання своїх батьків.

Обвинувачений ОСОБА_11 винним себе визнав повністю, пояснив, що дійсно вчинив інкримінований йому злочин при вищезазначених обставинах, у вчиненому щиро розкаявся і дав показання, що дійсно взимку перед Новим 2016 роком, точну дату не пам`ятає, він знаходився вдома і до нього прийшов ОСОБА_10 , після чого вони пішли в с.Садове, Лозівського району, Харківської області, і ОСОБА_10 запропонував йому вчинити крадіжку кролів у ОСОБА_9 , на що він погодився, з городу через хвіртку вони зайшли на територію домоволодіння ОСОБА_9 , де з металевої клітки дістали трьох кролів, одного випустили на собаку, який бігав по подвір`ю, а двох забрали з собою, віднесли до нього додому, а потім з`їли, вказав, що ОСОБА_18 продавали кролів, які були викрадені спільно з ОСОБА_10 у ОСОБА_19 за декілька днів до вчинення цього злочину, за що він вже засуджений, також підтвердив, що мідні дроти, викрадені з гаражу ОСОБА_9 . ОСОБА_10 вони здали до пункту прийому металобрухту за що отримали 600 грн., які витратили на власні потреби.

Потерпілий ОСОБА_9 в судовому засіданні дав показання, що перед Новим 2016 роком з території його домоволодіння було викрадено кролів, спочатку 6 кролів, а наступного дня ще 4 кроля, з заявою до правоохоронних органів з приводу викрадення першого разу кролів він не звертався, звернувся з заявою про викрадення 4 кролів і коли була вчинена крадіжка майна з гаражу (сараю), повідомив, що з сараю було викрадено мобільний телефон, 9 рулонів ізолюючої стрічки, розетки, мідні проводи.

Винуватість обвинувачених у вчиненні інкримінованих їм злочинів підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, перевірених і досліджених судом, письмовими матеріалами кримінального провадження та речовими доказами:

- показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_21 , відповідно яких в грудні 2016 року з території їхнього домоволодіння було вчинено крадіжку кролів, спочатку викрали 5 кролів, а наступного дня ще 3 кролів, про крадіжку кролів з заявою до правоохоронних органів вони не зверталися, а коли обікрали гараж (сарай) її чоловік написав заяву до поліції, вказала, що 22.09.2017 року, близько 23-30 год. вона вийшла з будинку, так як на подвір`ї голосно лаяла собака та помітила, що на гаражі (сараї) відчинені двері, але уваги цьому не придала, бо був сильний вітер і двері могли відкритися вітром, а вранці помітила на городі мішок, в якому були запчастини від мотоцикла чоловіка і вона відразу подзвонила до поліції. З сараю було викрадено: мобільний телефон, який належав її чоловікові, ізолюючу стрічку, розетки, мідні дроти, нові упаковки шкарпеток, робочі рукавиці. Мобільний телефон ОСОБА_10 вона не давала, так як телефон її чоловіка, і розпоряджатися його речами без згоди чоловіка вона не могла, ОСОБА_10 неодноразово приходив до неї в гості сам або зі своєю подругою ОСОБА_22 , вони разом вечеряли, відмічали свята, ОСОБА_10 їй сам зізнавався, що викрадав у неї тютюн і два рази кролів, після чого вона до будинку ОСОБА_10 більше не впускала;

- показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_23 , відповідно яких, в кінці вересня 2017 року, точної дати не пам`ятає, до будинку за адресою: АДРЕСА_2 , прийшов ОСОБА_10 та запропонував придбати у нього мідні дроти, вагою до 6 кг, він погодився і заплатив ОСОБА_10 більше 500 грн., при цьому ОСОБА_10 говорив, що дроти знайшов вдома, в подальшому від слідчого та дільничного він дізнався, що мідні дроти, які він придбав у ОСОБА_10 викрадені;

- явкою із зізнанням, в якій ОСОБА_10 зазначив, що дійсно в грудні 2016 року запропонував своєму неповнолітньому двоюрідному брату ОСОБА_11 вчинити крадіжку кролів та в подальшому вони разом вчинили крадіжку кролів у ОСОБА_9 (т.1 а.с.150);

- протоколом огляду місця події від 23.09.2017 року та фототаблицею до нього, згідно якого за адресою: АДРЕСА_2 , на цегляному сараї на дверях зірваний навісний замок, в середині приміщення порушена обстановка, відкриті металеві ящики та інш. (т.1 а.с.159-160,161-163);

- протоколом огляду місця події від 04.10.2017 року та фототаблицею до нього, згідно якого в приміщенні кабінету №17 Лозівського ВП ГУНП в Харківській області, ОСОБА_10 в присутності понятих добровільно видав мобільний телефон марки «Nomi і240» у корпусі чорного кольору з двома сім-картами оператора «Vodafone» та «Київстар» в справному стані, при цьому пояснив, що даний мобільний телефон він викрав в ніч з 22.09.2017 на 23.09.2017 року з сараю, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 (т.1 а.с.164-165,166,167);

- протоколом огляду місця події від 05.10.2017 року та фототаблицею до нього, згідно якого в приміщенні кабінету №23 Лозівського ВП ГУНП в Харківській області, ОСОБА_10 в присутності понятих добровільно видав 9 рулонів ізолюючої стрічки різного розміру та кольору, з них 5 шт. синього кольору та 4 шт. чорного кольору, при цьому пояснив, що дану ізолюючу стрічку він у серпні 2017 року викрав із території домоволодіння ОСОБА_9 (т.1 а.с.168-169,170);

- протоколом проведення слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_10 від 29.11.2017 року та фототаблицею до нього, в ході якого ОСОБА_10 добровільно показав на місці та розповів, де, як, коли та при яких обставинах він разом з ОСОБА_11 перед Новим 2016 роком проникли на територію домоволодіння потерпілого ОСОБА_9 , за адресою: АДРЕСА_2 , та з кліток викрали трьох кролів, а також у вересні 2017 року разом з ОСОБА_20 з сараю, який розташований на вказаній території викрали мобільний телефон та інше майно (т.1 а.с.179-181,182,183,184);

- судовою товарознавчою експертизою №21569 від 14.11.2017 року, згідно висновку якої, ринкова вартість одного кролика породи «Сірий велетень» на період з 20.12.2016 по 31.12.2016 складала 119,76 грн. (т.1 а.с.151-156);

- судовою товарознавчою експертизою №4675 від 19.10.2017 року, згідно висновку якої, ринкова вартість мобільного телефону марки «Nomi» моделі «і240», станом на момент вчинення злочину, при умовах (обмеженнях), зазначених у дослідницькій частині, становить 379 грн.; визначення ринкової вартості кабелю ВВГнг 1х35, довжиною 100 м, двох мідних кабелів А37, довжиною по 20 м, тримача та переноски ПВС 4х2, довжиною 10 м, переноски ПВ/3/2,5; 1,5х4, довжиною 150 м не є можливим, оскільки недостатньо даних для повної та категоричної оцінки, а саме майно не ідентифіковано, невідома точна дата придбання та вводу в експлуатацію об`єктів дослідження, невідомий стан об`єктів дослідження на момент придбання, вводу в експлуатацію та на момент вчинення злочину; визначення ринкової вартості наданої на дослідження ізолюючої стрічки в загальній кількості 9 (дев`ять) шт., не є можливим, оскільки об`єкти дослідження перебували в експлуатації та мають цінність тільки для потенційного власника (т.1 а.с.175-178);

- судовою товарознавчою експертизою №5329 від 29.11.2017 року, згідно висновку якої, ринкова вартість 1 кг лому кольорового металу - міді, на момент вчинення злочину, тобто на 22.09.2017 року, за умов (обмежень), вказаних в дослідницькій частині, складає 118 грн., а ринкова вартість 7 (семи) кілограмів - складає 826 грн. (т.1 а.с.218-219);

- речовими доказами: мобільним телефоном «Nomi і240» «S/N», чорного кольору з двома сім картками, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 ; 9 рулонів ізолюючої стрічки різного кольору, з яких 5 рулонів синього кольору та 4 чорного кольору (т.1 а.с.171-172,173).

У судовому засіданні були допитані свідки ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_20 , показання яких суд не бере до уваги, через відсутність в їх свідченнях відомостей про наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню і судом в якості доказів по справі не можуть бути враховані.

До показань ОСОБА_10 за епізодом викрадення майна з гаражу (сараю) потерпілого ОСОБА_9 та його твердженням щодо непричетності до вчиненого злочину, суд ставиться критично, оскільки його вина підтверджується наданими стороною обвинувачення доказами, які в своїй сукупності, в тому числі щодо місця, часу вчинення крадіжки, механізму вчинення злочину свідчать про те, що вони повністю, в деталях співпадають з конкретними обставинами справи, які встановлені судом. На думку суду, така позиція обвинуваченого ОСОБА_10 пояснюється його наміром в будь-який спосіб приховати або перекрутити справжні обставини справи, змінити їх у вигідному для себе сенсі і таким чином зменшити ступінь своєї винуватості, пом`якшити свою участь.

Аналізуючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, в їх сукупності, визнає їх достовірними, оскільки вони відповідають фактичним обставинам у справі, узгоджуються між собою, взаємно доповнюючи один одного, здобуті слідством з дотриманням порядку, встановленого кримінально-процесуальним законодавством і сумнівів в їх достовірності не викликають, а тому з їх урахуванням, на підставі аналізу цих доказів суд приходить до висновку про те, що винність обвинуваченого ОСОБА_10 і ОСОБА_11 у вчиненні інкримінованих їм злочинів повністю доведена і дає підстави для винесення обвинувального вироку відносно останніх.

Дії обвинуваченого ОСОБА_11 суд кваліфікує за ст.185 ч.3 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у сховище, дії обвинуваченого ОСОБА_10 суд кваліфікує за ст.304 ч.1 КК України, як втягнення неповнолітнього у злочинну діяльність та за ст.185 ч.3 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у сховище.

Суд вважає, що спосіб вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст.304 ч.1 КК України обвинуваченим ОСОБА_10 , який виразився у психічному впливі на свідомість неповнолітнього, якого спонукав до вчинення злочину, в результаті чого, у неповнолітнього ОСОБА_11 виникло бажання його вчинити, свідчить про спрямованість умислу на застосування психічного впливу до неповнолітнього, з метою схилити останнього до участі у вчиненні злочину в ролі співвиконавця або пособника, спосіб вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.3 КК України, активна поведінка винних, ступінь здійснення злочинного наміру та послідовність дій обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , свідчать про спрямованість умислу на незаконне та безоплатне вилучення чужого майна поза волею власника.

При таких обставинах, підстав для зміни правової кваліфікації дій обвинувачених або їх виправдання, суд не вбачає.

При призначенні покарання обвинуваченим ОСОБА_10 та ОСОБА_11 суд керується вимогами ст.65-67 КК України, враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчинених ними злочинів, що відповідно до ст.12 КК України, вони вчинили злочини, які відносяться до категорії тяжких злочинів, дані про особу обвинувачених, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, а також при призначенні покарання неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_11 суд керується вимогами ст.103 КК України, враховує умови його життя та виховання, вплив дорослих, рівень розвитку та інші особливості особи неповнолітнього.

Дослідженням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_11 встановлено, що він раніше судимий, вчинив новий злочин в період іспитового строку за попереднім вироком, має середню спеціальну освіту, неодружений, не працює, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має постійне місце проживання, за місцем якого характеризується задовільно, згідно висновку викладеного в досудовій доповіді про обвинуваченого ОСОБА_11 у кримінальному провадженні, ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства оцінюються як середній (т.1 а.с.228-229,230,231,232,234,235, т.2 а.с.18-21).

Дослідженням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_10 встановлено, що він раніше судимий, на обліку лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не одружений, не працює, має на утриманні трьох малолітніх дітей, за місцем проживання характеризується формально задовільно, згідно висновку викладеного в досудовій доповіді про обвинуваченого ОСОБА_10 у кримінальному провадженні, ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюються як високий, ризик небезпеки для суспільства як середній (т.1 а.с.220-221,223,224,225,226,227, т.2 а.с.14-16).

Відповідно до ст.66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинувачених, суд визнає щире каяття, крім цього для ОСОБА_11 вчинення злочину неповнолітнім.

Відповідно до ст.67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинувачених, судом не встановлено.

Судом при призначенні покарання враховуються вимоги ст.50 КК України, що метою покарання є не тільки кара, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів та особливості кримінальної відповідальності та покарання неповнолітніх, передбачені розділом ХV КК України.

З урахуванням ступеня тяжкості вчинених злочинів, обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання, особи обвинувачених і їх відношення до вчиненого, обставин вчинення злочинів, з врахуванням принципу справедливості, суд приходить до висновку про те, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_10 можливе тільки в місцях позбавлення волі, тобто в умовах ізоляції від суспільства на певний строк до кримінально-виконавчої установи, і призначає покарання ОСОБА_10 в межах санкцій ст.304 ч.1,185 ч.3 КК України, виправлення обвинуваченого ОСОБА_11 можливе без ізоляції від суспільства з застосуванням ст.75,104 КК України з встановленням іспитового строку, оскільки саме таке покарання, на думку суду, буде справедливим, а також необхідним і достатнім для їх виправлення та попередження вчинення ними нових злочинів.

При призначенні покарання, суд враховує, що обвинувачені ОСОБА_10 і ОСОБА_11 вироком Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 09.08.2017 року були засуджені ОСОБА_10 за ст.304 ч.1,185 ч.3 КК України до 4 років позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком 3 роки, ОСОБА_11 за ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком 1 рік.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_10 вчинив кримінальні правопорушення 22.12.2016 року, 23.12.2016 року до постановлення вироку Лозівським міськрайонним судом Харківської області від 09.08.2017 року, а 22.09.2017 року після, в зв`язку з чим при визначенні покарання обвинуваченому суд спочатку застосовує правила ст.70 ч.1 КК за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, потім ст.70 ч.4 КК України та призначає покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, потім за правилами ст.70 ч.1 КК за сукупністю злочинів, вчинених після постановлення вироку, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим і остаточно за ст.71 КК України, за сукупністю вироків, приєднавши частково невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_11 вчинив кримінальне правопорушення до постановлення вироку Лозівським міськрайонним судом Харківської області, в зв`язку з чим при визначенні покарання обвинуваченому суд застосовує правила ст.70 ч.4 КК України та призначає покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Підстав для застосування до обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ст.69,69-1 КК України та до обвинуваченого ОСОБА_10 ст.75 КК України, суд не вбачає.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили обвинуваченим ОСОБА_11 не обирати, ОСОБА_10 - обрати тримання під вартою.

Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_10 обчислювати з 15.08.2018 року.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Відповідно до ст.124 КПК України, суд стягує в рівних частинах з обвинувачених на користь держави витрати на залучення експертів Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру для проведення: судової товарознавчої експертизи №4675 від 19.10.2017 року в сумі 395,48 грн., судової товарознавчої експертизи №5329 від 29.11.2017 року в сумі 197,74 грн., а всього в загальній сумі 592,62 грн. та експерта Харківського Науково-дослідного інституту судових експертиз ім.засл. проф.М.С.Бокаріуса для проведення товарознавчої експертизи №21569 від 14.11.2017 року в сумі 495 грн.(т.1 а.с.151-156,174-178,217-219).

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України - мобільний телефон «Nomi і240» «S/N», чорного кольору на дві сім картки, ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , 9 рулонів ізолюючої стрічки різного розміру, з яких 5 рулонів синього кольору та 4 - чорного кольору, які згідно розписки знаходиться на зберіганні у потерпілого - повернути потерпілому ОСОБА_9 (т.1 а.с.171-172,173).

Керуючись ст.100,370,373,374 КПК України, суд, -

ухвалив:

Визнати ОСОБА_11 винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ст.185 ч.3 КК України та призначити покарання, у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 1 місяць.

На підставі ст.70 ч.4 КК України, остаточно призначити покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за вироком Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 09.08.2017 року більш суворим покаранням, призначеним за новим вироком, у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 1(один) місяць.

На підставі ст.75,104 КК України звільнити від відбування покарання, якщо ОСОБА_11 протягом іспитового строку тривалістю 2 (два) роки не вчинить нових злочинів та виконає обов`язки покладені на нього судом.

Відповідно до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_11 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Визнати ОСОБА_10 винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ст.304 ч.1,185 ч.3 КК України та призначити покарання:

- за ст.304 ч.1 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки;

- за ст.185 ч.3 КК України (епізод від 23.12.2016 року) у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 1(один) місяць.

За сукупністю злочинів, в силу ст.70 ч.1 КК України, призначити покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 1 (один) місяць.

На підставі ст.70 ч.4 КК України, призначити покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання призначеного за новим вироком більш суворим, призначеним вироком Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 09.08.2017 року у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

Визнати ОСОБА_10 винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ст.185 ч.3 КК України (епізод від 22.09.2017 року) та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 6 (шість) місяців.

За сукупністю злочинів, в силу ст.70 ч.1 КК України, призначити покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі ст.71 КК України, до покарання призначеного за новим вироком часткового приєднати невідбуту частину покарання призначеного вироком Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 09.08.2017 року у виді 1 (одного) місяця позбавлення волі і остаточно до відбуття призначити ОСОБА_10 покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 1 (один) місяць.

Строк відбування покарання ОСОБА_10 обчислювати з 15.08.2018 року.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили ОСОБА_11 не обирати, ОСОБА_10 - обрати тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_11 та ОСОБА_10 на користь держави витрати за проведення судових товарознавчих експертиз №4675 від 19.10.2017 року №5329 від 29.11.2017 року, в загальній сумі 592,62 грн., в рівних частинах по 296,61 грн. з кожного, перерахувавши їх на р/р №0005, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код одержувача 37999680, МФО 899998, код доходів 24060300, УК Слобідський (м.Харків Слобідський) 24060300.

Стягнути з ОСОБА_11 та ОСОБА_10 на користь держави витрати на залучення експерта ХНДІСЕ ім.засл.проф.М.С.Бокаріуса (код ) для проведення судової товарознавчої експертизи №21569 від 14.11.2017 року в сумі 495 грн., в рівних частинах по 247,50 грн. з кожного, перерахувавши їх на р/р 0015, отримувач Лозівське УК/м.Лозова Харківської області, код ОКПО 38053090, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, код доходів 24060300 «Інші надходження»..

Речові докази: мобільний телефон Nomi і240», 9 рулонів ізолюючої стрічки - повернути потерпілому ОСОБА_9 .

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку після постановлення ухвали апеляційним судом.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1