Провадження № 11-сс/792/387/18
Справа № 685/879/18 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: запобіжний захід Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2018 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря с/з ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали справи за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Теофіпольського районного суду від 07 липня 2018 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Теофіпольського районного суду від 07 липня 2018 року, задоволено клопотання старшого слідчого СВ Теофіпольського ВП Красилівського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_9 , погоджене з старшим прокурором групи прокурорів прокуратури Старокостянтинівської місцевої прокуратури, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Визначено розмір застави у розмірі 22 розміри мінімальної заробітної плати, що становить 81906 грн.

У разі внесення застави, вирішено покласти на підозрюваного такі обов`язки:

-прибувати до слідчого СВ Теофіпольського ВНП Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований смт. Теофіполь Теофіпольського району без дозволу слідчого, прокурора та суду.

Строк дії ухвали визначено до 03 вересня 2018 року включно.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_7 підозрюється у тому, що він 30 січня 2018 року, у нічну пору доби, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, прийшовши до гаражного приміщення належного ОСОБА_12 , яке знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , діючи умисно та керуючись корисливим мотивом на заволодіння чужим майном, шляхом вижимання руками металопластикового вікна із віконної рами, відкрив одне із вікон, та у такий спосіб проник у вказане приміщення. Перебуваючи у гаражному приміщенні, ОСОБА_7 таємно викрав бувші у використанні електроінструменти, а саме: електродрель «Протон ДЭ-400», вартістю 400 грн.; електородрель «Інтерскол» Д-10/350 ЭР, вартістю 450 грн.; електрозварювальний апарат «Луч профі ММА- 250», вартістю 950 грн.; електролобзик BOSH PST 900 PEL в комплекті із 2 насадками, 10 пилкамии та пластиковою коробкою, вартістю 650 грн., електроперфоратор «Вектор ВЭП-920» вартістю 1500 грн.; плоскогубці «W/GERMANY», вартістю 40 грн.; вимірювальну рулетку «MTX» довжиною 3 м, вартістю 24 грн.

Таким чином ОСОБА_7 підозрюється у таємному викрадені майна ОСОБА_12 на загальну суму 4014 грн.

20.03.2018 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно до витягу з кримінального провадження №0000031 02 лютого 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне правопорушення, кваліфіковане за ч.3 ст.185 КК України.

06 липня 2018 року ОСОБА_7 затримано.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя мотивував своє рішення наявністю ризику, що підозрюваний ОСОБА_7 може ухилятися від органів досудового розслідування, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків. Характеризуючі дані підозрюваного ОСОБА_7 , який підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину проти власності, та ухилявся від слідства, у своїй сукупності вказують на його суспільну небезпечність.

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою, захисник подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити запобіжний захід на особисте зобов`язання.

Свої вимоги аргументує тим, що на момент, коли ОСОБА_7 поїхав у м. Харків з метою укладення контракту з Міноборони України про проходження військової служби у зоні проведення АТО, йому не було повідомлено про підозру про вчинення кримінального правопорушення та відносно нього органом досудового розслідування не було застосовано жодних обмежень, які б не дозволяли ОСОБА_7 поїхати в м. Харків. На момент затримання 06.07.2018 року ОСОБА_7 знаходився у місті Хмельницькому.

Захисник зазначає і про те, що у кримінальному провадженні проведено усі слідчі дії та прийняті усі процесуальні рішення.

Крім того, слідчим суддею не враховано, що на даний час ОСОБА_7 є не судимим, а санкція ч.3 ст.185 КК України дозволяє застосувати до нього положення ст.75 КК України, оскільки він добровільно видав працівникам поліції викрадене майно, надав зізнавальні та послідовні показання, під час слідчого експерименту показав обставини вчиненого злочину, щиро жалкує про вчинене, має на утриманні дружину та двох малолітніх дітей.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, підозрюваного та його захисника на підтримку поданої апеляційної скарги, прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню в силу наступних підстав.

Відповідно до ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.

Подане до суду першої інстанції клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 відповідає вимогам ст.184 КПК України.
Наведені в клопотанні підстави для обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою належним чином перевірялись слідчим суддею. При цьому був опитаний підозрюваний, вислухана думка прокурора, відібрані пояснення у посадової особи, в провадженні якої перебувають матеріали кримінального провадження, з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу.

Враховано слідчим суддею і вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, в скоєнні якого підозрюється ОСОБА_7 , та характеризуючі дані про його особу, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
З урахуванням викладеного, на думку колегії суддів, слідчий суддя дійшов правильного висновку про необхідність застосування виняткового запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 , оскільки встановлені судом обставини достатньо переконливо підтверджують, що менш суворі запобіжні заходи не можуть забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, передбачених в положеннях ст.177 КПК України.
З огляду на викладене, підстав для задоволення апеляційної скарги захисника та скасування ухвали слідчого судді в ході апеляційного розгляду не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.3 ст.407, ст.418, ст.422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Теофіпольського районного суду від 07 липня 2018 року про обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 03 вересня 2018 року включно залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її постановлення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2