Справа № 386/757/18
Провадження № 1-кс/386/229/18
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2018 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області в складі :

слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши клопотання слідчого Голованівського ВП ГУ НП в Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Побузьке Голованівського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, освіта базова загальна середня, військовозобовязаний, стан здоровя задовільний, не одруженого, пільг та утриманців не має, раніше судимого: 12.11.2015 року Голованівським районним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки, на підставі ст. 75, 104 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців; 01.12.2017 року Голованівським районним судом Кіровоградської області за ч. 1,2 ст.185 КК України, на підставі ст.70 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст. 104 КК України був звільнений від відбування призначеного покарання на підставі п. «а» ст. 1 Закону України «Про амністію в 2016 році» від 22.12.2016 року; 30.03.2018 року Голованівським районним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст.185 КК України до покарання у виді 4 роки, 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75, 104 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000186 від 18.04.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України,

Клопотання надійшло до суду «21» серпня 2018 року, о 08 год. 43 хвл.

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши слідчого, думку прокурора, підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому просить застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

В обґрунтування клопотання зазначено, що досудове розслідування здійснюється за обставинами, відповідно до яких мешканець смт. Побузьке, Голованівського району, Кіровоградської області, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порушення вимог Закону України "Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори" №60/95-ВР від 15.02.1995 року та Закону України" Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними " №62/95-ВР від 15.02.1995 року, не бажаючи займатися суспільно корисною працею, переслідуючи корисливі мотиви та мету незаконного збагачення за рахунок протиправної діяльності у сфері незаконного обігу особливо небезпечних наркотичних речовин, обрав предметом своєї протиправної діяльності канабіс, заборонений у вільному обігу, та спосіб незаконного збагачення його незаконне придбання, зберігання, з метою збуту та збут особливо небезпечних наркотичних засобів за грошові кошти особам, які його вживають.

Таким чином, ОСОБА_6 , будучи особою, яка постійно, на протязі тривалого часу вживає особливо небезпечні наркотичні засоби канабіс, та маючи особисті зв`язки та знайомства для придбання та збуту особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу, в невстановлений час та місці, придбав особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс.

В подальшому, реалізуючи свої злочинні наміри, направлені на корисливе збагачення за рахунок скоєння злочинів у сфері незаконного обігу особливо небезпечного наркотичного засобу, 19.07.2018 року в період часу з 14 годин 25 хвилини до 14 годин 40 хвилин за адресою: АДРЕСА_3 , особа з легендованими установчими даними ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до якої застосовано заходи безпеки, передав ОСОБА_6 , на виконання досягнення попередньої домовленості 450 грн., з метою придбання особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу. Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на корисливе збагачення за рахунок скоєння злочинів у сфері незаконного обігу особливо небезпечних наркотичних засобів, в свою чергу ОСОБА_6 діючи умисно, ціленаправлено, передав ОСОБА_7 три прозорі поліетиленові пакети із застібкою, в яких знаходилась подрібнена речовина рослинного походження, темно-зеленого кольору, із характерним запахом схожим до рослин конопель, тим самим вчинив незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу.

У цей же день, тобто 19.07.2018 року, в період часу з 14 годин 44 хвилини до 15 годин 00 хвилин працівниками Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області у ОСОБА_7 , в присутності понятих вилучено три прозорі поліетиленові пакети із застібкою, в яких знаходилась подрібнена речовина рослинного походження, темно-зеленого кольору, із характерним запахом схожим до рослин конопель, яка відповідно до висновку судово-хімічної експертизи № 635 від 27.07.2018 року являє собою особливо небезпечний наркотичний засіб канабісом, обіг якого заборонено, загальна маса якого (в перерахунок на суху речовину) становить 7,889 грама, який ОСОБА_7 незаконно придбав у ОСОБА_6 за гроші кошти в сумі 450 гривень.

Таким чином, ОСОБА_6 , скоїв незаконне придбання та зберігання особливо небезпечних наркотичних засобів з метою збуту, незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів, тобто вчинив кримінальне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 307 КК України.

По даних обставинах розпочато досудове розслідування в рамках кримінального провадження №0000186 від 18.04.2018 року.

З урахуванням тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, серйозності висунутої підозри, з метою запобігання спробам підозрюваного вчиняти інші кримінальні правопорушення, що пояснюється тим, що останній не працює, а отже в нього немає грошей для задоволення своїх матеріальних благ, які він намагається задовольнити злочинним шляхом, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, за що був судимий. На шлях виправлення не став, за короткий період часу ОСОБА_6 вчинив чотири кримінальні правопорушення (витяг з ЄРДР № 0000339 від 19.07.2018 року, витяг з ЄРДР № 0000340 від 19.07.2018 року, витяг з ЄРДР № 0000344 від 20.07.2018 року та витяг з ЄРДР № 0000348 від 25.07.2018 року), передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до тяжких злочинів та може впливати на свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , з метою зміни показів останніми відносно нього, адже може погрожувати останнім фізичною розправою та спричинити шкоду їхньому здоров`ю, слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з зазначеним клопотанням.

В судовому засіданні прокурор і слідчий підтримали клопотання і наполягали на його задоволенні.

Захисник заперечив проти доводів прокурора, посилаючись на необґрунтованість підозри та відсутність правових підстав для застосування найсуворішого запобіжного заходу до особи, яка характеризується позитивно. Просив відмовити у задоволенні клопотання та обрати домашній арешт.

Підозрюваний пояснив, що він кримінального правопорушення по якому йому висунута підозра не вчиняв. Зауважив, що не заперечує за необхідності застосування до нього запобіжного заходу, але без позбавлення волі.

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження №0000186 та, дослідивши докази по даних матеріалах (надані сторонами письмові документи), заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного та його захисника, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст.ст.183, 184 КПК України.

20.08.2018 року ОСОБА_6 у присутності захисника вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, та клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, а саме: протоколи допитів свідків (а.п.18-26,42-45), які попереджені про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 384 КК України, висновок експерта №636 від 27.07.2018 року (а.п.16-17), протокол допиту підозрюваного від 20.08.2018 року (а.п.39-41), повідомлення про підозру ОСОБА_6 (а.п.36-38), слідчий суддя вважає доведеною наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч.1 ст.307 КК України, при цьому, слідчий суддя звертає увагу сторони обвинувачення, що доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_6 чотирьох кримінальних правопорушень (витяг з ЄРДР № 0000339 від 19.07.2018 року, витяг з ЄРДР № 0000340 від 19.07.2018 року, витяг з ЄРДР № 0000344 від 20.07.2018 року та витяг з ЄРДР № 0000348 від 25.07.2018 року), передбачених ч. 3 ст. 185 КК України не надано, оскільки підозра у вчинених кримінальних правопорушеннях тому не висувалась, а сам лише факт їх реєстрації та внесені до ЄРДР не доводить його винуватості у вчинені даних злочинах.

При цьому, надаючи оцінку обґрунтованості підозри, варто звернути увагу, що згідно практики Європейського суду з прав людини термін «обґрунтована підозра» у скоєнні кримінального правопорушення передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити злочин. При цьому тлумачення поняття «обґрунтованості» залежить від усіх обставин справи (рішення від 22.10.1997р. у справі «Ердагоз проти Туреччини», № 21890/93, §51; рішення від 30.08.1990р. у справі «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства», серія A № 182, § 32).

Аналіз змісту наданих слідчому судді доказів, з огляду на їх вагомість та взаємозв`язок, свідчить, що обставини, з якими пов`язана подія кримінального правопорушення у своїй сукупності свідчать про об`єктивність обґрунтованості підозри на даній стадії досудового розслідування лише за ч.1 ст. 307 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилався на наявність ризиків, передбачених п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які з огляду на встановлені в судовому засіданні обставини є доведеними та обґрунтованими частково.

Натомість слід звернути увагу, що в даному випадку ризик, що він перебуваючи на волі може вчиняти інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на свідків, не у визначений законом спосіб обґрунтовані, а тому їх не можна вважати доведеними.

Окрім цього обґрунтування лише тяжкістю покарання, яке загрожує у випадку доведеності його вини за ч.1 ст. 307 КК України не є підставою для застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою.

В той же час наявність у підозрюваного постійного місця проживання, міцних соціальних зв`язків за місцем проживання, який проживає разом зі своїми батьками постійно в смт. Побузьке та його позитивна характеристика за місцем проживання суттєво знижують ступень актуальності такого ризику, а отже його значення на даній стадії досудового розслідування є опосередкованим.

Натомість, цілком обґрунтованими є доводи слідчого та прокурора, щодо наявності ризику незаконного впливу на свідків, що враховуючи особливості вчиненого злочину та значення показань таких осіб для повноти та об`єктивності досудового розслідування має вкрай важливе значення.

Об`єктивними є і доводи слідчого та прокурора щодо наявності ризику перешкоджання підозрюваним кримінальному провадженню, оскільки останній не має стабільних доходів, але має потребу у забезпеченні себе та членів своєї сімї батьків, з якими проживає, що обумовлює необхідність пошуку місця роботи, внаслідок чого існує ймовірність залишення підозрюваним місця проживання, що ускладнюватиме прийняття ним участі у проведенні слідчих дій. До того ж на теперішній час обставини кримінального провадження повністю не з`ясовані, не встановлено повного кола осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення та свідків таких подій, внаслідок чого існує висока вірогідність спілкування підозрюваного з такими особами, задля перешкоджання встановленню істини під час досудового розслідування.

Таким чином, наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_6 злочину за ч.1ст. 307 КК України в сфері незаконного обігу наркотичних засобів та наявність вищезазначених ризиків надають підстави для обрання йому запобіжного заходу.

Варто зауважити, що тримання під вартою є винятковим видом запобіжного заходу та застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе відвернути ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

В судовому засіданні встановлено, що підозрюваний має зареєстроване місце проживання в АДРЕСА_1 , але проживає АДРЕСА_2 на квартирі зі своїми батьками, проживає за рахунок заробітків по людям, так як на роботу не беруть, але доказів, що останній перебуває на обліку в центрі зайнятості, як такий, що шукає роботу не представлено, позитивно характеризується за місцем проживання, не конфліктує, що підтверджено відповідними характеристиками.

Разом з тим, підозрюваний зареєстрований за однією адресою, а фактично проживає за іншою, офіційно не працевлаштований, не має стабільних доходів, не сприяє з`ясуванню обставин під час досудового розслідування і на теперішній час підозрюється у вчиненні тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

При цьому слідчим та прокурором не доведено обгрунтованість внесенння такого клопотання до суду 21.08.2018 року в той час як підозра пред`явлена 20.08.2018 року, в клопотанні не зазначено слідчим та прокурором про ухилення того від слідства на стадії досудового слідства та не надано, про те жодного доказу.

Вказане свідчить, що більш м`які запобіжні заходи, ніж зазначені у ст.176 КПК України, зможуть забезпечити належне виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, а також запобігти встановленим частково ризикам, та буде забезпечено виконання завдань кримінального судочинства.

Так, враховуючи майновий стан підозрюваного та особливості події кримінального правопорушення (місце, спосіб, засоби вчинення, участь у його вчиненні т.і.), вбачається, що особисте зобов`язання не забезпечить достатніх гарантій належної його процесуальної поведінки, оскільки його поведінка свідчить про нездатність самостійно додержуватись встановлених норм правопорядку та свідоме їх ігнорування.

Усі наведені обставини у їх сукупності, навіть із урахуванням наявних у підозрюваного сумнівних соціальних зв`язків, відсутністю роботи при наявності місця проживання в смт. Побузьке не дають достатніх підстав застосувати відносно нього найбільш тяжкий запобіжний захід, ніж тримання під вартою строком на 60 діб.

Вказана обставина переконує суд у необхідності обрання до підозрюваного запобіжного заходу із метою недопущення вчинення ним нових злочинів та з метою захисту інтересів суспільства від кримінальних посягань у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, й запобіжний захід не може бути обраний у вигляді особистого зобов`язання, поруки або застави, зважаючи на високу ступінь суспільної небезпечності інкримінованого йому злочину.

Як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Харченко проти України" (заява № 40107/02) від 10.02.2011 р., при розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (п.80). Згідно з п.3 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зі спливом певного часу лише наявність обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи, і судові органи мають навести інші аргументи для тримання особи під вартою. До того ж такі підстави мають бути чітко вказані національними судами (справа ЄСПЛ "Єлоєв проти України", п.60).

Відповідно до п. 1.4 «Положення про порядок застосування електронних засобів контролю» затвердженого наказом МВС України від 09.08.2012 року № 696 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05 вересня 2012 року за № 1503/21815правовою основою застосування слідчими та працівниками органів внутрішніх справ ЕЗК за підозрюваним (обвинуваченим) є Конституція України, Кримінальний процесуальний кодекс України,Закон України «Про міліцію», а також Положення.

Враховуючи обставини ст.178 КПК України, особу підозрюваного, який постійно проживає в смт. Побузьке в квартирі разом із своїми батьками, вагомість доказів, слідчий суддя приходить до висновку щодо необхідності обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, заборонивши підозрюваному ОСОБА_6 залишати житло у певний період, який буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним його обов`язків та запобігання ризику, визначеному п.5 ч.1 ст.177 КПК України

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177-178, 181,183, 193-194, 196, 197, 205, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 - задовольнити частково.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Побузьке Голованівського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, освіта базова загальна середня, стан здоровя задовільний, не одруженого, пільг та утриманців не має, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючий за адресою АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України захід забезпечення кримінального провадження, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце свого фактичного та постійного проживання: АДРЕСА_2 , в період доби з 15 год. 00 хвл. по 09 год. 00 хвл. на два місяці, в застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити за недоведеностю.

Покласти на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першим і кожним викликом;
- не відлучатися із смт. Побузьке Голованівського району Кіровоградської області без дозволу слідчого, прокурора, суду;
- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання;
- не відвідувати місця, в яких спиртні напої реалізуються на розлив, а також місця в яких проводяться азартні ігри, які заборонені законом.
- утримуватися від спілкування із особами, визнаними свідками у цьому кримінальному провадженні, крім випадків спілкування з ними під час здійснення процесуальних дій;
- здати, при наявності, на зберігання до Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області особисті документи, які дають право виїзду з України та в`їзду в Україну.
Надати можливість працівникам органу поліції з метою контролю за поведінкою ОСОБА_6 з`являтися в житло за адресою: АДРЕСА_2 , із вимогою надавати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту встановити на 60 днів, з тобто з 21.08.2018 року до 08 год. 43 хвл. 20.10.2018 року.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_10 що в разі невиконання покладених на нього вище наведених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням обраних обов`язків відносно ОСОБА_6 покласти на Голованівський ВП ГУНП у Кіровоградській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Виконання ухвали покласти на Голованівський ВП ГУ НП в Кіровоградській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Кіровоградської області на протязі 5 днів з часу її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1