АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-cc/796/2892/2018 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 199 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2018 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційні скарги захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 15 травня 2018 року,

за участю:

прокурорів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , ОСОБА_7 ,

підозрюваної ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого ГСУ СБ України ОСОБА_12 , погоджене із прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовжено строк тримання під вартою до 13.07.2018 року включно, щодо:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, українки, громадянки України, Народного депутата України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
яка підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 109, ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 109, ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 28 ст. 112, ч. 1 ст. 14 ч. 3 ст. 258. ч. 1 ст. 258-3, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263 КК України.
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 про застосування щодо ОСОБА_8 особистої поруки ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 - відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням, вважаючи його незаконним, необґрунтованим та таким, що ухвалене з порушенням норм кримінального процесуального права, захисник ОСОБА_6 , подала в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 15.05.2018 року та застосувати щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у виді особистої поруки ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 .
Захисник ОСОБА_6 подану в інтересах ОСОБА_8 апеляційну скаргу обгрунтовує тим, що постановляючи оскаржувану ухвалу, слідчий суддя не врахував та не перевірив належним чином аргументи сторони захисту про те, що клопотання органу досудового розслідування, як і обґрунтованість підозри, повідомленої ОСОБА_8 побудовано на припущеннях.
Зокрема, як зазначає захисник, у клопотанні слідчого безпідставно зазначено про вступ ОСОБА_8 у змову із ОСОБА_24 , ОСОБА_25 та іншими невстановленими особами, оскільки таке твердження жодним чином не зафіксовано і не задокументовано під час проведення досудового розслідування та не підтверджене наданими до клопотання слідчого матеріалами.
Також, як зазначає захисник, залегендовані свідки сторони обвинувачення провокували підзахисну ОСОБА_8 до гучних висловлювань , що в подальшому лягло в основу підозри, яка побудована значною мірою на припущеннях, а самі висловлювання ОСОБА_8 є оціночними судженнями народного депутата, яка не несе кримінальну відповідальність за свої політичні погляди та думки.
При постановленні слідчим суддею ухвали, не було враховано та не надано належної правової оцінки тому, що зазначені у підозрі ОСОБА_8 та продубльовані у клопотанні одні й ті ж фактичні обставини, тобто фактично одні і ті ж дії, які ніби то вчиняла підозрювана, орган досудового розслідування невірно кваліфікував, як вчинення злочинів за різними статтями КК України.
Також, постановляючи оскаржувану ухвалу, згідно викладених у апеляційній скарзі захисника доводів, слідчий суддя не взяв до уваги того, що переважна більшість слідчих (розшукових) дій, на які посилається слідчий у клопотанні, як на підставу необхідності продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 уже проведено, а наведені у клопотанні передбачені ст. 177 КПК України ризики з плином досудового слідства втратили свою актуальність на даний час і взагалі відпали та не можуть бути підставою для продовження щодо ОСОБА_8 найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а стороною обвинувачення у свою чергу не доведено недостатність застосування щодо ОСОБА_8 більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначеним у клопотанні ризикам.
При розгляді клопотання слідчого, слідчий суддя, як зазначає захисник, не надав оцінки відсутності належних доказів щодо стану здоров`я ОСОБА_8 , не обґрунтував неможливість застосування щодо неї запобіжного заходу у виді особистої поруки
На думку захисника, застосування щодо ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу з використанням електронних засобів контролю може повністю забезпечити її належну процесуальну поведінку.
Захисник ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 в день судового засідання безпосередньо в судовому засіданні, також подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 15.05.2018 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо ОСОБА_8 запобіжний захід не пов`язаний з триманням її під вартою.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги, захисник ОСОБА_7 посилається на те, що оскаржувана ухвала є незаконною, оскільки постановлена з грубим порушенням кримінального процесуального закону.
Повідомлена 22.03.2018 року ОСОБА_8 . Генеральним прокурором України підозра, як зазначає захисник ОСОБА_7 не підтверджена жодними доказами, не аргументована, базується на припущеннях, а отже, є необґрунтованою, оскільки в п`яти епізодах вчинення ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, що їй інкримінуються, вказані ті ж самі дати і місця вчинення кримінальних правопорушень, її дії кваліфіковано за ст. ст. 109, 112, ч. 1 ст. 258-3 КК України безпідставно, так як нею такі дії не вчинялися.
Також, як зазначає захисник ОСОБА_7 , оскаржувана ухвала не містить обґрунтування щодо наявності передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків та здійснення підозрюваною таких дій.
Затримання 22.03.2018 року ОСОБА_8 у приміщенні Верховної Ради України, за переконанням захисника ОСОБА_7 , відбулося незаконно.
Крім того, захисник ОСОБА_7 вказує, що всупереч вимогам ст.. 196 КПК України, оскаржувана ухвала не містить посилання на докази, які обґрунтовують обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.
Під час розгляду апеляційної скарги, захисник ОСОБА_7 просить врахувати те, що ОСОБА_8 раніше не судима, позитивно характеризується, працює, має постійне місце реєстрації і проживання в м. Києві, є народним депутатом України, Героєм України, має міцні соціальні зв`язки, в тому числі на її утриманні знаходиться 80- річна матір, та відсутність майнової шкоди в результаті інкримінованих їй діянь.
Заслухавши суддю-доповідача щодо змісту оскарженої ухвали слідчого судді, доводи підозрюваної ОСОБА_8 та її захисників щодо обставин викладених в апеляційних скаргах в інтересах підозрюваної, які вони підтримали в судовому засіданні апеляційного суду за наведених у них обставин і просили їх задовольнити, доводи прокурорів про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді та необхідність залишити її без змін, а апеляційних скарг без задоволення, вивчивши матеріали провадження за клопотанням слідчого, перевіривши та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів виходить з наступного.

Як вбачається з наданих в апеляційний суд матеріалів, Головним слідчим управлінням Служби безпеки України здійснюється досудове розслідування, у кримінальному провадженні за № 0000245 за підозрою ОСОБА_26 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 109, ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 109, ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 28, ст. 112, ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 258, ч. 1 ст. 258-3, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України.

Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні здійснюється Генеральною прокуратурою України.

27.11.2014 року ОСОБА_8 набула повноважень народного депутата України VIII скликання, будучи обраною по загальнодержавному багатомандатному округу, та є народним депутатом України по теперішній час.

Постановами Верховної Ради України № 2364-VIII, № 23 65-VIII та № 23 66-VIII від 22.03.2018 року, надано згоду на притягнення до кримінальної відповідальності народного депутата України ОСОБА_8 , а також її затримання та обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (арешту).
22.03.2018 року ОСОБА_8 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
22.03.2018 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 109, ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 109, ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 28 ст. 112, ч. 1 ст. 14 ч. 3 ст. 258. ч. 1 ст. 258-3, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263 КК України.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 23.03.2018 року, визнано відсутність передбачених законом підстав для затримання 22.03.2018 року ОСОБА_8 і звільнено її з-під варти в залі суду, а також застосовано до підозрюваної ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави в межах терміну досудового розслідування тривалістю 59 днів, тобто до 20.05.2018 року включно.
Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва від 29.03.2018 року, ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 23.03.2018 року в частині визнання відсутності передбачених законом підстав для затримання 22.03.2018 року ОСОБА_8 і звільнення її з-під варти в залі суду скасовано, а в іншій частині ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 23.03.2018 року, залишено без змін.
Постановою заступника Генерального прокурора - Головного військового прокурора ОСОБА_27 від 25.04.2018 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000245 за підозрою ОСОБА_26 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 109, ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 109, ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 28, ст. 112, ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 258, ч. 1 ст. 258-3, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України продовжено до шести місяців.
11.05.2018 року старший слідчий ГСУ СБ України ОСОБА_12 , за погодженням із прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із клопотанням про продовження щодо підозрюваної ОСОБА_8 строку тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, терміном на 60 днів, без визначення розміру застави, яке мотивував тим, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень, можливістю вчинення підозрюваною ОСОБА_8 дій, які містять передбачені ст. 177 КПК України ризики, які з часу застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою не зменшилися, а також необхідністю проведення у кримінальному провадженні ряду слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, виконання яких до закінчення дії попередньої ухвали про застосування щодо підозрюваної запобіжного заходу у виді тримання під вартою не виявляється можливим. Також, слідчий посилався на те, що застосування щодо ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, може перешкодити об`єктивному розслідуванню кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 15.05.2018 року клопотання слідчого про продовження щодо підозрюваної ОСОБА_8 строку тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, терміном на 60 днів, без визначення розміру застави, було задоволено.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під варту для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу

Згідно з вимогами ст. ст. 197, 199 КПК України за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на такий, що не пов`язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжений у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення в строки, встановлені статтею 219 цього Кодексу.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. Кожного разу, коли суд має винести рішення щодо доцільності продовження досудового тримання під вартою, він має заново оцінити підстави для продовження такого запобіжного заходу.

Під час розгляду клопотання слідчого про продовження щодо ОСОБА_8 строку тримання під вартою, слідчий суддя правильно встановив, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 109, ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 109, ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 28 ст. 112, ч. 1 ст. 14 ч. 3 ст. 258. ч. 1 ст. 258-3, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263 КК України.
Виходячи з прецедентної практики Європейського суду з прав людини, для обґрунтованої підозри повинні бути факти або інформація, які б переконали неупередженого спостерігача у тому, що ця особа, можливо, вчинила злочин. Для ухвалення рішення про арешт особи на підставі обґрунтованої підозри, згідно з п. 1 (с) статті 5 Конвенції, на момент взяття особи під варту або під час її затримання не обов`язково мати достатні докази винності цієї особи. Проте вимога щодо підозри повинна мати обґрунтовані підстави, що становить суттєву частину механізму від свавільного арешту або затримання.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, на основі наданих слідчим матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень мають місце, підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах, а також підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача у тому, що ОСОБА_8 могла вчинити вказані кримінальні правопорушення.
Зокрема, такими даними є: показання свідка ОСОБА_28 , які зафіксовані у протоколі допиту свідка від 12.03.2018 року та журналі судового засідання від 15.03.2018 року, показання свідка ОСОБА_24 , які зафіксовані у протоколах допиту свідка від 12.03.2018 року, 24.04.2018 року, 25.04.2018 року та журналі судового засідання від 15.03.2018 року, покази свідка ОСОБА_29 , які зафіксовані у протоколі допиту свідка від 13.03.2018 та журналі судового засідання від 15.03.2018 року, покази свідка ОСОБА_30 , які зафіксовані у протоколі допиту :дідка від 13.03.2018 року, журналі судового засідання від 15.03.2018 року, показання інших свідків допитаних в ході здійснення досудового розслідування, протоколи огляду від 12.03.2018 року, а саме: оптичного диску, який є додатком до протоколу за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій № 2/5/1-32251т від 05.12.2017 року, оптичного диску, який є додатком до протоколу за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій № 2/5/1-32260т від 05.12.2017 року, оптичного диску, який є додатком до протоколу за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій № 2/5/1-32258т від 05.12.2017 року, висновок експертів у судовій експертизі відеозапису від 14.03.2018 року № 27/4, протокол огляду від 24.11.2017 року автомобіля «Mercedes-Benz Sprinter» (реєстраційний номер НОМЕР_1 ), речові докази - вогнепальною зброєю, бойовими припасами, вибуховими речовинами та пристроями, які вилучені 24.11.2017 року під час огляду автомобіля «Mercedes-Benz Sprinter» (реєстраційний номер НОМЕР_2 ), висновок експертів у комплексній судовій вибухово-технічній, балістичній експертизі та експертизі гранатометів і ствольної артилерійської зброї від 14.02.2018 року № 286-287/6, протокол тимчасового доступу від 20.03.2018 року до інформації, яка перебуває у володінні оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна», протокол огляду від 21.04.2018 року - диску вилученого у оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» з відомостями про з`єднання мобільних телефонів «ВlаскВеггу» з ІМЕІ НОМЕР_3 та «Samsung» з ІMEI НОМЕР_4 , речовий доказ мобільний телефон «ВlаскВеггу», (виявлений в ході огляду 24.11.2017 року автомобіля «Mercedes-Benz Sprinter» (реєстраційний номер НОМЕР_1 ), висновок експертів у судовій молекулярно-генетичній експертизі від 18.12.2017 року № 8-895, протоко обшуку від 08.03.2018 року автомобіля «Mercedes-Benz Sprinter» (реєстраційний номер НОМЕР_1 ), речові докази вогнепальна зброя, бойові припаси,вибухові речовини і пристрої, які вилучені 08.03.2018 року на КПВВ «Майорське» під час обшуку вказаного автомобіля, протокол додаткового огляду автомобіля «Mercedes-Benz Sprinter» (реєстраційний номер НОМЕР_2 ) від 21.03.2018 року , речові докази 4 шафи із написам, у яких ОСОБА_26 переховував зброю під час її перевезення, протокол огляду кабінету командира військової частини НОМЕР_5 ч Хмельницький) від 03.12.2017 року, речовий доказ аркуш паперу з відтиском намальованої схеми сесійної зали Верховної Ради України, який вилучений у ході огляду 03.12.2017 року кабінету командира військової частини НОМЕР_5 ( АДРЕСА_2 ), висновок експертів у технічній експертизі документів від 02.02.2018 року № 706/1, протоколи оглядів Інтернет ресурсу « ІНФОРМАЦІЯ_2 », лист Державної прикордонної служби України від 20.03.2017 року, відповідь ДКР Служби безпеки України від 10.05.2018 РОКУ № 2/5/1-14846 на доручення слідчого, листи Служби безпеки України, Адміністрації державної кримінально-виконавчої служби України, Головного управління розвідки Міністерства оборони України, Адміністрації Державної прикордонної служби України, , Служби зовнішньої розвідки України, Управління державної охорони України та інші матеріали кримінального провадження.

Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі кримінального провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах дані, у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 109, ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 109, ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 28 ст. 112, ч. 1 ст. 14 ч. 3 ст. 258. ч. 1 ст. 258-3, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263 КК України.

За таких обставин, викладені у апеляційних скаргах захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 доводи щодо необґрунтованості повідомленої 22.03.2018 року ОСОБА_8 підозри у вчиненні нею інкримінованих їй кримінальних правопорушень, яка базується на припущеннях, у якій продубльовані з клопотання про продовження дії запобіжного заходу фактичні обставини щодо вчинення підозрюваною кримінально-протиправних дій, не можуть бути прийняті до уваги колегією суддів, оскільки спростовуються матеріалами судового провадження в їх сукупності.

Перевіряючи доводи клопотання сторони обвинувачення на предмет наявності встановлених в ході проведення досудового розслідування передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на суспільну небезпечність кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_8 , на тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваній у разі визнання її виною у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень, та конкретні обставини кримінального провадження.

Зокрема, наявні в матеріалах кримінального провадження докази та обставини, на які посилається орган досудового розслідування у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрювана може залишити місце свого постійного проживання та виїхати з території України, де буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконними засобами впливати на свідків у кримінальному провадженні, які володіють інформацією щодо обставин вчинених злочинів, а також знищити, сховати або спотворити будь-які з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином або вчинити інші кримінальні правопорушення, тобто заявлені у клопотанні ризики з часу застосування щодоОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшилися та існують на теперішній час, у зв`язку з чим, жоден із більш м`яких запобіжних заходів, аніж тримання під вартою, не здатний запобігти існуючим у кримінальному провадженні ризикам, а у провадженні необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій, направлених на завершення досудового розслідування, які не видається за можливе виконати до закінчення попереднього рішення суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 20.05.2018 року.

У даному кримінальному провадженні виникла необхідність отримати висновки експертів у технічних, фоноскопічних, фотопортретній, психологічній, психолого-лінгвістичних, комплексній вибухотехнічній та балістичній, комплексній військовій вибухотехнічній та балістичній, психіатричній, комплексній молекулярно генетичній експертизах, отримати від оперативних підрозділів Служби безпеки України матеріали виконання доручень слідчого наданих в порядку ст. 40 КПК України щодо встановлення обставин, які мають значення для кримінального провадження, отримати від операторів мобільного зв`язку відомості про з`єднання номерів та ІМЕІ мобільних телефонів, вилучених в ході проведених обшуків, встановити та допитати інших свідків, яким відомі обставини вчинення кримінальних правопорушень, провести із свідками слідчі експерименти шляхом відтворення дій, обстановки та обставин подій зазначених у їх показаннях та матеріалах НСРД, отримати від інших органів, що уповноважені на здійснення оперативно - розшукової, контррозвідувальної діяльності, та досудового розслідування відомості щодо можливого залучення ОСОБА_26 та ОСОБА_8 до проведення заходів по викриттю злочинної діяльності представників терористичної організації «ДНР», посадових осіб органів влади Російської Федерації, в тому числі до спеціальних операцій, отримати від уповноважених органів Республіки Польща відповідь про виконання запиту міжнародної правової допомоги щодо допиту свідка у кримінальному провадженні ОСОБА_31 , виконати вимоги ст. ст. 290-293 КПК України.

В сукупності із вищевикладеними обставинами для вирішення справи у відповідності до вимог закону слідчий суддя врахував дані, які характеризують особу підозрюваної ОСОБА_8 , у тому числі її особу, стан здоров`я, соціальні зв`язки, наявні клопотання про передачу особи на поруки, а також інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема і ті, на які посилається захисник ОСОБА_7 у апеляційній скарзі.

Таким чином, доводи апеляційних скарг захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в частині відсутності обґрунтування наявності передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків, які з плином досудового слідства втратили свою актуальність і взагалі відпали та не можуть бути підставою для продовження щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також недоведеності стороною обвинувачення недостатність застосування щодо ОСОБА_8 більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначеним у клопотанні ризикам, а також відсутності необхідності проведення у кримінальному провадженні слідчих (розшукових) дій, переважна більшість яких, на даний час проведена, є непереконливими, оскільки слідчим суддею при розгляді клопотання були повно та об`єктивно досліджені всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою.
Обґрунтованість та необхідність проведення слідчих та процесуальних дій, направлених на завершення досудового розслідування, які не видається за можливе виконати до закінчення попереднього рішення суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, перевірена заступником Генерального прокурора - Головним військовим прокурором ОСОБА_27 при винесенні процесуального рішення - постанови про продовження строку досудового розслідування від 25.04.2018 року та підтверджена в судовому засіданні матеріалами клопотання.

Також, не можуть бути предметом перевірки колегією суддів доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 щодо незаконного затримання ОСОБА_8 22.03.2018 року, оскільки ці обставини перевірялися колегією суддів Апеляційного суду м. Києва і ухвалою від 29.03.2018 року, ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 23.03.2018 року в частині визнання відсутності передбачених законом підстав для затримання 22.03.2018 року ОСОБА_8 і звільнення її з-під варти в залі суду скасовано, а в іншій частині ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 23.03.2018 року, залишено без змін.
На підставі наведеного, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з рішенням слідчого судді місцевого суду щодо необхідності задоволення клопотання слідчого ГСУ СБ України ОСОБА_12 , погодженого із прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки він довів обставини, які виправдовують подальше обмеження права ОСОБА_8 перебувати на волі.

Таке судове рішення не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та цілком відповідає практиці Європейського Суду з прав людини, яка вказує про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Істотних порушень вимог КПК України, які б перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді місцевого суду постановити законну та обґрунтовану ухвалу, колегією суддів апеляційної інстанції не виявлено.

Зважаючи на викладене, рішення слідчого судді є законним, обґрунтованим і вмотивованим, оскільки постановлене згідно норм кримінального процесуального закону з ретельним дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України, та ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та об`єктивно оціненими судом, в порядку та в межах, передбачених на даній стадії кримінального провадження, натомість доводи та твердження захисників, про які йдеться в поданих апеляційних скаргах, колегія суддів апеляційної інстанції вважає безпідставними, у зв`язку з чим приходить до висновку про залишення поданих апеляційних скарг без задоволення, а оскаржуваної ухвали слідчого судді без змін.

Керуючись ст. ст. 176 178, 183, 194, 199, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 15 травня 2018 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого ГСУ СБ України ОСОБА_12 , погоджене із прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовжено щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк тримання під вартою до 13 липня 2018 року включно, залишити без змін, а апеляційні скарги захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 , залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________________ _______________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 11-cc/796/2892/2018 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1

Категорія: ст. 199 КПК Доповідач: ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 травня 2018 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційні скарги захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 15 травня 2018 року,

за участю:

прокурорів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , ОСОБА_7 ,

підозрюваної ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИЛА:

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу, суд, у відповідності до ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, з складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.

Керуючись ст. ст. 176 178, 183, 194, 199, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 15 травня 2018 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого ГСУ СБ України ОСОБА_12 , погоджене із прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовжено щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк тримання під вартою до 13 липня 2018 року включно, залишити без змін, а апеляційні скарги захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 , залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити учасникам провадження о 16 год. 00 хв., 29 травня 2018 року.

СУДДІ:

_____________________ _______________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4