Справа № 302/1290/18
У Х В А Л А
(в повному обсязі)

24.10.2018 смт.Міжгір`я

Слідчий суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ,

з участю: секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурор ОСОБА_3 ,

заявник ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на постанову Міжгірського відділення поліції Хустського ВП ГУНП у Закарпатській області від 31.08.2018 року про закриття кримінального провадження № ЄРДР 0000088 від 23.02.2018 року, -

В С Т А Н О В И В:

19 жовтня 2018 року в суд подано зазначену скаргу з таким обґрунтуванням вимог.

11 жовтня 2018 року заявник ОСОБА_4 одержав поштою лист з прокуратури Закарпатської області від 04 жовтня 2018 року № 04/2/2-53-14 вих.18, із змісту якого дізнався, що слідчим Міжгірського відділення поліції закрито кримінальне провадження (номер указаний вище). Вважає, що має право оскаржити таку постанову, бо копію не отримував. Тому просить поновити строк оскарження постанови, встановлений законом як такий що пропущений з поважних причин. Закриття кримінального провадження вважає передчасним, бо не встановлено всіх обставин, які він виклав у показах. Просить застосувати положення статей 9, 24, 303, 304 КПК України.

Під час судового розгляду скарги ОСОБА_4 доповнив свої обґрунтування таким. У лютому 2018 року він неодноразово звертався в Міжгірське відділення поліції по факту зрізання і викрадення труб металевих в підвальному приміщенні багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 . Вважає, що орган досудового розслідування не виконав вказівки процесуальних прокурорів щодо ретельного розслідування повідомленого ним факту, бо слідчими не проведено експертизи , не встановлено вартість зрізаних труб і їх кількість, тобто розмір збитків, не перевірено покази свідка ОСОБА_5 , який зрізав труби та покази свідка ОСОБА_6 (сільського голови с. Сойми),а також його покази як свідка в цьому кримінальному провадженні. Заявник вважає, що за його повідомленням слід було розслідувати кримінальне провадження за ознаками статті 185 ч.3 КК України (крадіжка), а не тільки за статтею 356 КК України, що здійснено слідчим за змістом оскаржуваної постанови.

Прокурор скаргу заперечив і свою позицію обґрунтував таким. Звернення в поліцію ОСОБА_4 було зареєстровано в ЄРДР з правовою кваліфікацією стаття 356 КК України. Органом досудового розслідування встановлено , що металеві труби не діючої теплової мережі в підвальному приміщенні багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 зрізав мешканець цього ж будинку квартири АДРЕСА_3 гр. ОСОБА_5 в частині що загороджував висотою вхід до його підвального приміщення (комори). На вимогу сільського голови с. Сойми ОСОБА_7 громадянин ОСОБА_5 зрізані ним пошкоджені корозією за давністю користування три металеві труби довжиною 3,6 м залишив у підвальному приміщенні. Багатоквартирний будинок знаходиться на балансі Соймівської сільської Ради, скарг від інших мешканців цього будинку на вчинок ОСОБА_5 не надходило. Сільський голова ОСОБА_7 подав слідчому заяву про припинення кримінального провадження , бо зрізані металеві пошкоджені труби не мають цінності , матеріальної шкоди сільській раді не завдано. Кримінальне правопорушення , передбачене статтею 356 КК України, відноситься до проваджень форми приватного обвинувачення , умислу особи на вчинення кримінального правопорушення слідчий не встановив, тому ним винесено законну і обґрунтовану постанову про закриття кримінального провадження на підставі статті 284 ч.1 п.2 КПК України.

Оцінивши зміст скарги , пояснення і доводи заявника , прокурора , зміст оскаржуваної постанови , досліджені матеріали кримінального провадження , слідчий суддя дійшов такого висновку.

Постановою слідчого Міжгірського відділення поліції ОСОБА_8 від 31. 08.2018 року закрито кримінальне провадження № ЄРДР 0000088 від 23.02.2018 року за ознаками кримінального правопорушення , передбаченого статтею 356 КК України. на підставі статті 284 ч.1 п.2 КПК України , тобто за встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення. Ця постанова обґрунтована аналогічно позиції прокурора , яка викладена вище і зафіксована в судовому засіданні.

Згідно з вимогами статті 304 ч.1 , ч. 2 п.3 КПК України слідчий суддя вважав за необхідне поновити строк подання скарги ОСОБА_4 до суду, бо такий (10 днів) починається з дня отримання особою копії постанови. Натомість в матеріалах кримінального провадження не має підтверджень, що супровідний лист з копією постанови вих.. № 106/28/3-2018 від 31 серпня 2018 року надсилався заявнику ОСОБА_4 поштою з підтвердженням дати вручення. ОСОБА_4 в судовому засіданні ствердив , що копію постанови особисто одержав в поліції тільки 17 жовтня на його усну вимогу, після одержання листа на його скаргу-звернення в прокуратуру Закарпатської області. Отже, ця заява ОСОБА_9 підлягає задоволенню.

Суд вважає , що скарга ОСОБА_9 про скасування постанови слідчого не підлягає задоволенню з огляду на таке обґрунтування.

Заяву ОСОБА_4 про розслідування факту зрізання металевих труб в багатоквартирному будинку АДРЕСА_2 , подану 04 лютого 2018 року в Міжгірське відділення поліції належно обліковано, внесено до ЄРДР (згідно вимог статті 214 ч.1 КПК України), доручено розслідувати слідчому з призначенням процесуальних прокурорів. Орган досудового розслідування встановив особу, яка зрізала труби ( ОСОБА_5 ) Ця особа допитана як свідок. З показів ОСОБА_5 видно, що він визнав причетність до цієї події. Пояснив причини вчинку, вказав місце відрізання труб, їх знаходження. Слідчий оглянув зрізані металеві труби, встановив їх розмір, функціональну непридатність цих труб (недіюча теплова застаріла, відімкнена мережа колишнього централізованого опалення багатоквартирного будинку). Слідчий також допитав як свідка неодноразово заявника ОСОБА_4 . З його показів, а також наданих пояснень у суді видно, що металеві труби, зрізані в підвальному приміщенні зазначеного багатоквартирного будинку мешканцем однієї з квартир цього будинку ОСОБА_5 , що підвальне приміщення є загального користування і мешканці квартир мають в цьому приміщенні окремі підвальні приміщення (комори) та користуються кожен цими приміщення на основі вільного доступу в загальне підвальне приміщення. Органом досудового розслідування також встановлено, що багатоквартирний будинок знаходиться на балансі Соймівської сільської ради. Уповноважена особа цього органу місцевого самоврядування (допитана в якості свідка) підтвердила вище встановлену подію і надала в справу документи про знаходження багатоквартирного будинку на балансі, відсутність претензій до ОСОБА_5 по причині відсутності матеріальної шкоди від його дій (теплова мережа недіюча, пошкоджена корозією, не має цінності). Огляд місця події зафіксовано слідчим протоколом і фотоілюстраціями до нього.

Стаття 356 КК України передбачає кримінальну відповідальність за самоуправство, тобто самовільне, всупереч установленому законом порядку вчинення будь-яких дій, правомірність яких оспорюється окремим громадянином або підприємством, установою, організацією, якщо такими діями була заподіяна значна шкода інтересам громадянина , державним чи громадським інтересам або інтересам власника.

ОСОБА_4 в суді підтвердив, що квартира АДРЕСА_4 належить йому на одну другу частину власності. В квартирі мешкає він, його дочка і дружина. Квартира забезпечена водопостачанням, обладнана індивідуальним газоводяним опаленням у справному стані, а також визнав, що зрізані труби ОСОБА_5 були частиною колишньої недіючої мережі централізованого теплопостачання будинку і квартир ( не використовується кілька десятків років). Ні слідчому під час розслідування кримінального провадження, ні в суді під час розгляду скарги заявник не пояснив в чому полягає його інтерес, яка йому завдана шкода. Натомість балансоутримувач багатоквартирного будинку також не подав заяву, що потерпів від дій ОСОБА_5 та про розмір завданої від таких дій шкоди. Навпаки орган місцевого самоврядування уповноваженою особою заявив про припинення кримінального провадження.

Стаття 477 ч. 1 КПК України передбачає, що кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочато слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого(их), зокрема щодо кримінального правопорушення, передбаченого статтею 356 (самоуправство щодо дій, якими заподіяно шкоду правам та інтересам окремих громадян або інтересам власника). Отже, слідчий і прокурор обґрунтовано дійшли висновку про відсутність підстав для подальшого розслідування кримінального правопорушення і необхідність його закриття за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого статтею 356 КК України.

Слідчим суддею також перевірено заяву ОСОБА_4 щодо необхідності, на його думку, розслідувати кримінальне правопорушення по встановленій події за ознаками статті 185 ч.3 КК України, тобто за ознаками таємного викрадення чужого майна з проникненням у приміщення. Обставини події виключають таку кваліфікацію дій ОСОБА_5 на основі такого обґрунтування. Орган досудового розслідування не встановив заволодіння зрізаними трубами ОСОБА_5 . Підвальне приміщення багатоквартирного будинку має вільний доступ всіх мешканців квартир (не зачиняється). Отже, ознак вказаного злочину не має.

Слідчий суддя вважає, що за встановленими обставинами органом досудового розслідування дії ОСОБА_5 не мають ознак кримінального, а містять ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 186 КУпАП. Провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснюється у порядку, передбаченому КУпАП з ініціативи прокурора ,слідчого за встановленою цим законом процедурою.

Керуючись статтями 303, 304, 306, 307, 309, 310, 371, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні скарги відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано безпосередньо в Закарпатський апеляційний суд протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя:ОСОБА_1