Справа № 204/6111/18
Провадження № 1-кс/204/2114/18
УХВАЛА
Іменем України

18 серпня 2018 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши в судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, відомості про яке 09.08.2018 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001387, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, освіта середня, не одруженого, студента НМАУ, інваліда 3 групи, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 6, 12 ч.2 ст. 115 КК України,-

встановив:

Слідчим відділенням Чечелівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 09.08.2018 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001387, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 6,12 ч. 2 ст. 115 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у серпні 2018 року став на шлях вчинення умисного, особливо тяжкого кримінального правопорушення проти життя особи та власності.
Так, ОСОБА_6 , 08.08.2018 року у невстановлений під час досудового розслідування час, знаходячись у невстановленому під час досудового розслідуванні місці, маючи умисел на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині та заволодіння майном, що належить потерпілому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вступив у попередню змову із неповнолітнім ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , на вчинення вищевказаного кримінального правопорушення.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 , 08.08.2018 року, знаходячись у невстановленому під час досудового розслідування місці, у невстановлений час, діючи за попередньою змовою групою осіб із неповнолітнім ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , розподілили ролі кожного під час вчинення кримінального правопорушення та заздалегідь підготували для його вчинення два молотки. Після чого ОСОБА_10 , ОСОБА_6 та неповнолітній ОСОБА_9 , переміщуючись на невстановленому під час досудового розслідування транспортному засобі, прибули на парковку, що знаходиться по вул. Робочій в м. Дніпрі.
Після чого ОСОБА_10 та неповнолітній ОСОБА_9 , відповідно до відведених їм ролей, направились за місцем проживання потерпілого ОСОБА_8 - в квартиру АДРЕСА_2 , а в цей час ОСОБА_6 , відповідно до відведеної йому ролі, залишився у невстановленому під час досудового розслідування транспортному засобі на парковці, що знаходиться по вул. Робочій в м. Дніпрі.
Далі, ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , відповідно до відведених їм ролей, під приводом придбання майна, що належить потерпілому ОСОБА_8 , проникли в приміщення квартири АДРЕСА_2 .
Знаходячись в приміщенні квартири за вищевказаною адресою, ОСОБА_10 та неповнолітній ОСОБА_9 з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, використовуючи заздалегідь підготовлені два молотки, нанесли потерпілому ОСОБА_8 у невстановленій кількості, але не менше чотирьох ударів в область голови, спричинивши потерпілому тілесні ушкодження у вигляді набряку головного мозку, крововиливів під оболонки мозку, перелому склепіння та основи черепу, відкритої черепно-мозкової травми, внаслідок яких 09.08.2018 року настала смерть ОСОБА_8 .
В подальшому ОСОБА_10 та неповнолітній ОСОБА_9 , знаходячись в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , заволоділи майном, що належить потерпілому ОСОБА_8 , а саме: чохлом з-під планшету із штучної шкіри чорного кольору; ножем з пластиковою ручкою чорного кольору у пластиковому чохлі; мобільним телефоном «Prestigio MultiPhone PAP 4322Duo» imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , планшетом «Assistant».
Після заволодіння майном потерпілого ОСОБА_10 , ОСОБА_6 та неповнолітній ОСОБА_9 з вищевказаним майном з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Умисні дії ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що виразилися в умисному вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, кваліфікуються за п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.
16.08.2018 року у зазначеному кримінальному провадженні ОСОБА_6 в порядку ст.ст. 276-278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п.6, 12 ч.2 ст. 115 КК України та фактично затримано о 10 годині 00 хвилин 16.08.2018 року.
Прокурор вважає, що вина ОСОБА_6 підтверджується наступними доказами: протоколом огляду місця події від 09.08.2018 року, згідно з яким оглянуто приміщення квартири АДРЕСА_2 , у приміщенні якої виявлено труп ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з ознаками насильницької смерті; лікарським свідоцтвом про смерть № 1725 від 10.08.2018 року, відповідно якого, смерть ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , настала внаслідок набряку головного мозку, крововиливів під оболонки мозку, відкрита черепно-мозкова травма; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_11 ; протоколом огляду від 15.08.2018 року, відповідно якого оглянуто автомобіль «Ford Mondeo» реєстраційний номер НОМЕР_3 (реєстраційний номер Республіки Польща), VIN НОМЕР_4 ; протоколами допиту свідків ОСОБА_12 ; ОСОБА_13 ; ОСОБА_14 ; ОСОБА_15 ; ОСОБА_16 ; ОСОБА_17 ; ОСОБА_18 ; протоколом огляду від 16.08.2018 року, відповідно якого оглянуто чохол з-під планшету із штучної шкіри чорного кольору, ніж з пластиковою ручкою чорного кольору у пластиковому чохлі, мобільний телефон «Prestigio MultiPhone PAP 4322Duo» imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , планшет «Assistant»
В ході досудового розслідування у кримінальному провадженні виникла необхідність у застосуванні до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою у зв`язку з наявністю ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, виходячи з наступного.
Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні встановлено, що підозрюваний ОСОБА_6 офіційно не працевлаштований, не одружений, на утриманні нікого не має; підозрюється у вчиненні умисного, особливо тяжкого кримінального правопорушення проти життя та здоров`я особи, за вчинення якого Кримінальним кодексом України передбачене покарання у виді позбавлення волі понад десяти років, що дає підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 , усвідомлюючи невідворотність покарання, з метою уникнення відповідальності за вчинене може переховуватися від органу досудового розслідування та суду.
Також, під час досудового розслідування у кримінальному провадженні встановлено, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення за попередньою змовою із неповнолітнім підозрюваним ОСОБА_9 та підозрюваним ОСОБА_10 , у зв`язку з чим є всі підстави вважати, що знаходячись на свободі, підозрюваний ОСОБА_6 може чинити вплив на підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні ОСОБА_10 та неповнолітнього ОСОБА_9 , з метою уникнення ОСОБА_6 відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення. Крім того, під час досудового розслідування у кримінальному провадженні допитано як свідків осіб, показання яких підтверджують вину ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 6,12 ч. 2 ст. 115 КК України, у зв`язку з чим є також всі підстави вважати, що знаходячись на свободі, підозрюваний ОСОБА_6 може чинити вплив на свідків у цьому ж кримінальному провадженні з метою уникнення ним відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення.
Враховуючи сукупність вищевикладених обставин, а саме: наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні ним умисного, особливо тяжкого кримінального правопорушення проти життя та здоров`я особи, передбаченого п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України; наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що неповнолітній підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, застосування до підозрюваного ОСОБА_19 іншого, більш м`якого запобіжного заходу, не зможе запобігти вказаним ризикам, забезпечити виконання ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов`язків під час досудового розслідування у кримінальному провадженні.
18 серпня 2018 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, було подано клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив задовольнити.
Адвокати, підозрюваний заперечували проти задоволення клопотання, просили застосувати запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі. В обґрунтування клопотання зазначили, що підозрюваний ОСОБА_6 є інвалідом 3 групи, має ряд тяжких хронічних захворювань, які за своєю симптоматикою обмежують його можливості в соціумі, він потребує постійного нагляду лікарів. Позитивно характеризується за місцем проживання та навчання.
Ознайомившись з матеріалами клопотання, заслухавши думку учасників судового засідання, суд приходить до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя враховує положення ст. 178 КПК України, зокрема вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, репутацію підозрюваного, його вік, стан здоров`я, наявність постійного місця проживання, роботи.
У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 6, 12 ч.2 ст. 115 КК України.
Прокурором у судовому засіданні зазначено, що існують ризики, передбачені п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний з метою уникнення відповідальності за скоєне може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також може вчинити незаконний вплив на свідків та підозрюваних.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 є інвалідом 3 групи безстроково, потребує постійного нагляду лікарів та відповідного лікування, має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, позитивно характеризується за місцем проживання та навчання.
Виключною метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК.
Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, та наявність достатніх підстав, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, але не доведе недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжних захід, ніж той, який зазначений у клопотанні.
Відповідно до положень ст. 181 КК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт застосовується до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
Суд враховує тяжкість кримінального правопорушення, передбаченого п.п.6, 12 ч.2 ст. 115 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , оцінює його роль у вчиненні злочину та вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, якими підтверджується вина підозрюваного. Приймає до уваги, що підозрюваний має постійне місце реєстрації та проживання, раніше не судимий, є інвалідом з дитинства 3 групи, має ряд тяжких хронічних захворювань, в тому числі вади зору та слуху, знаходиться на замісній гормональній терапії гормону росту постійно, потребує лікарського нагляду. Враховуючи викладене, а також наявний фізичний стан підозрюваного перебування в умовах установи попереднього ув`язнення беззаперечно негативно вплине на стан його здоров`я. При цьому, оцінюючи надане клопотання та додані до нього матеріали, суд вважає, що прокурором не доведено недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу, тому приходить до висновку, що відносно підозрюваного ОСОБА_6 буде достатньо застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, з покладанням обов`язків, передбачених ч. 5 ст.194 КПК України.
Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 110, 131, 132, 176-178, 181, 193-196, 205, 309-310, 369-372, 392-393, 395 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

У задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 6, 12 ч.2 ст. 115 КК України - відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , строком до 60 днів, тобто до 10 години 14 жовтня 2018 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки: цілодобово не залишати місця постійного проживання квартиру АДРЕСА_3 , без дозволу слідчого, прокурора або суду; прибувати по першому виклику до службової особи на визначений нею час; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватись від спілкування зі всіма свідками та підозрюваними в кримінальному провадженні.
Контроль за виконанням ухвали покласти на працівників відділення поліції ГУНП в Дніпропетровській області за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_6 та прокурора.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1