Справа №479/726/14-к 20.06.2018
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2018 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, зареєстрованого в ЄРДР за № 0000096, за апеляційною скаргою прокурора Кривоозерського відділу Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 на вирок Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 29 грудня 2017 року відносно
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Терновате Кривоозерського району Миколаївської області, зареєстрований в АДРЕСА_1 , мешкає в АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7 .

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Вироком Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 29 грудня 2017 року ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України, та призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі.
Ухвалено на підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки, з покладенням на нього обов`язків, передбачених п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.
Вирішено питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Прокурор просить вирок відносно ОСОБА_6 скасувати з підстав істотного порушення судом першої інстанції вимог кримінального процесуального закону, призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Узагальнені доводи прокурора.

В апеляційній скарзі прокурор вважає вирок незаконним та таким, що підлягає скасуванню, через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону.
Зазначає, що судом, при ухваленні вироку, не дотримано вимог ст. ст. 2, 7, ч. 4 ст. 370, ч. 3 ст. 374 КПК України та рекомендацій постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.09.1990 р. «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку».
Стверджує, що суд хоча й визнав ОСОБА_6 винним за ч. 1 ст. 119 КК України, за якою органом досудового розслідування висунуто обвинувачення, проте у порушення приписів ст. 337 КПК України, вийшовши за межі того обвинувачення, що висунуте відповідно до обвинувального акта, сформулював своє. При цьому судом обвинувачення сформульоване таким чином, що унеможливлює при зіставленні ознак установленого судом злочинного діяння і ознак злочину, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України, дійти висновку про їх відповідність.
Зазначає, що в обвинуваченні, визнаному судом доведеним, не сформульовано фактичні обставини щодо об`єктивної сторони, зокрема щодо способу вчинення кримінального правопорушення.

Обставини, встановлені судом першої інстанції.

10.01.2014 р. близько 01.00 год. на вул. Голімбієвського в с. Велика Мечетня Кривоозерського району Миколаївської області, біля магазину-бару «Продукти», в якому перед цим відпочивали, між обвинуваченим, його родичем ОСОБА_8 з одного боку та ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 з іншого виникла сварка, яка переросла в бійку, в ході якої на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин до вказаних осіб, з якими також перебував ОСОБА_12 , однак не приймав участі у конфлікті, стояв осторонь неподалік, а коли обвинувачений ОСОБА_6 підбіг до нього, ОСОБА_12 виступив наперед, замахнувся, не передбачаючи можливості настання суспільно-небезпечних наслідків свого діяння (дії або бездіяльності), хоча повинен був і міг їх передбачити, обвинувачений ОСОБА_6 , наніс ОСОБА_12 удар кулаком в обличчя та удар ногою по ногах, внаслідок чого останній втратив рівновагу, схопивши обвинуваченого за шию, вони разом впали, при цьому ОСОБА_12 впав на спину на проїзну частину дороги з асфальтним покриттям, обвинувачений ОСОБА_6 зверху, та в такому ж положенні наніс не більше двох ударів ОСОБА_12 , після чого їх розійняли. ОСОБА_12 допомогли піднятися і сісти в автомобіль, де він залишався один близько декількох годин, після чого його виявили без свідомості та доставили до Первомайської ЦРЛ, де він ІНФОРМАЦІЯ_2 помер.
Відповідно висновку судово-медичної експертизи № 18 від 12.02.2014 р. у потерпілого ОСОБА_12 виявлено крововиливи в шкірно-м`язові лоскути лоба, тім`яного бугра справа, потиличної області справа, забій мозку лівої тім`яно-скроневої долі, посттравматична субдуральна гематома зліва. Причиною смерті стало спричинення тяжкої черепно-мозкової травми, у вигляді забою головного мозку, посттравматичного субдурального крововиливу лівої скроне-тім`яної долі.
Дії обвинуваченого ОСОБА_6 судом кваліфіковані за ч. 1 ст. 119 КК України, як вбивство, вчинене через необережність.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав відмову від апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд приходить до наступного.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції.

05.03.2018 р. та 13.03.2018 р. на адресу Апеляційного суду Миколаївської області від прокурора Кривоозерського відділу Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 надійшла відмова від апеляційної скарги на вирок Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 29 грудня 2017 року відносно ОСОБА_6 .
Відповідно до ч. 1 ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.
Положеннями ч. 2 ст. 403 КПК України передбачено якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Враховуючи, що вирок Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 29 грудня 2017 року не був оскаржений іншими особами, апеляційне провадження підлягає закриттю у зв`язку з відмовою прокурора від апеляційної скарги.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. ч. 1, 2 ст. 403 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Кривоозерського відділу Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 на вирок Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 29 грудня 2017 року відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

_____________________ ____________ ______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3