Справа №573/996/18
Номер провадження 1-кс/573/351/18

УХВАЛА
і м е н е м У к р а ї н и
(повний текст)
18 червня 2018 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

слідчої судді: ОСОБА_1 ,

з участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

підозрюваного: ОСОБА_4 ,

адвоката: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля клопотання слідчого Білопільського відділення поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , про застосування відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , освіта повна загальна середня, працюючого різноробочим в ТОВ «КОДЖЕН-Б», не інваліда, на обліках у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, одруженого, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_8 , 2004 року народження, раніше не судимого

запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання
ВСТАНОВИВ:
18 червня 2018 року слідчий Білопільського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Клопотання мотивоване тим, що СВ Білопільського ВП ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 липня 2017 року за № 0000404, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 07 липня 2017 року, близько 02 години 30 хвилин ОСОБА_4 , керуючи автомобілем ВАЗ-21013 державний номер НОМЕР_1 , сірого кольору, номер кузова НОМЕР_2 рухався по проїзній частині дороги по площі Свободи (Комсомольська) в м. Ворожба у напрямку вул. Миру неподалік міської ради зі швидкістю 56,9 км/год. у порушення вимог п.12.2; п.12.3 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету міністрів України №1306 від 10.10.2001 року із наступними змінами, проявив злочинну самовпевненість, в результаті чого, в момент виникнення небезпеки у вигляді пішохода, що йшов в попутному напрямку біля правого краю проїзної частини, своєчасно не прийняв заходів до зупинки транспортного засобу або безпечного об`їзду пішохода, в результаті чого скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 , який внаслідок дорожньо-транспортної пригоди отримав тяжкі тілесні ушкодження та втратив свідомість.
Відповідно до висновку судової експертизи технічного стану транспортного засобу №19/119/9-1/182е від 15 серпня 2017 року за результатами огляду автомобіля ВАЗ-21013 д/н НОМЕР_1 виявлено наступні механічні пошкодження: відсутнє переднє вітрове скло; на гумовій накладці переднього бампера та на лівій стороні переднього номерного знаку маються потертості пило-грязьового нашарування, які розміщені на висоті 0,35-0,41 м і на відстані 0,32-0,58 м від лівого краю автомобіля; на висоті 0,73-0,79 м та на відстані 0,28-0,42 м від лівого краю автомобіля мається деформація передньої частини капота; на відстані 0,25-0,4 м від лівого краю автомобіля мається деформація торцевої частини кришки. Встановлено, що на момент огляду автомобіля ВАЗ-21013 д/н НОМЕР_1 системи безпосередньо впливаючи на безпеку руху, а саме гальмівна система, рульове керування, ходова частина, система головного освітлення працездатні.

Згідно із висновком судової транспортно-трасологічної експертизи №19/119/9-1/183е від 03 серпня 2017 року місце наїзду на пішохода в прокольній площині дороги розміщено на відстані не більше 49,1 м від лінії орієнтира (ЛЕП №23/л-1), в поперечній площині місце наїзду на пішохода розміщене в зоні полоси зафіксованих правих і лівих слідів руху автомобіля ВАЗ.

Згідно з висновком судової автотехнічної експертизи № 19/119/9-1/358е від 29.11.2017 року ОСОБА_4 рухався з вказаною швидкістю по проїзній частині не обрав безпечної швидкості руху для зупинки в межах видимості дороги в темну пору доби, маючи об`єктивну можливість виявити пішохода, що знаходився на смузі руху автомобіля та не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, а тому допустив та здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 , площа Свободи неподалік міської ради, який рухався в попутному напрямку, чим порушив вимоги п.12.2, 12.3 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету міністрів України №1306 від 10.10.2001 із наступними змінами, а саме:

12.2. У темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги.

12.3. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.
Водій автомобіля ВАЗ-21013 державний номер НОМЕР_1 , сірого кольору, номер кузова НОМЕР_2 ОСОБА_4 мав технічну можливість попередити наїзд на пішохода.

У діях водія автомобіля ВАЗ-21013 державний номер НОМЕР_1 , сірого кольору, номер кузова НОМЕР_2 ОСОБА_4 вбачається невідповідність вимогам п.12.2, 12.3 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету міністрів України №1306 від 10.10.2001 року, який знаходиться в причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди.

Невідповідність вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху України знаходяться в прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно з висновком судово-медичної експертизи №220 від 12.10.2017 року встановлено:
1. при огляді судмедекспертом 12.09.2017 року у ОСОБА_9 виявлено пошкодження: рубці: над крилом правої клубової кістки, в задньо-тім`яній ділянці, в ділянці крила правої клубової кістки, на спинці носа; сліди саден: по задній поверхні правого та лівого колінних суглобів, над правою ключицею. В хірургічному відділенні Білопільської ЦРЛ та нейрохірургічному відділення Сумської обласної клінічної лікарні встановлено діагноз: Сполучна краніоторакоскелетна травма. Відкрита проникаюча черепно-мозкова травма. Забій головного мозку. Множинні переломи кісток лицевого та мозкового черепа. Пневмоцефалгія. Отогемолікворея справа. Закритий перелом правої ключиці з незначним зміщенням. Закрита тупа травма грудної клітки. Забій грудної клітки. Множинні садна, забій м`яких тканин обличчя, волосяної частини голови, правої верхньої кінцівки, лівої нижньої кінцівки. Зашита забійна рана потиличної ділянки голови. Алкогольне сп`яніння;
2. описані пошкодження могли утворитись від дії тупих предметів. Це підтверджується характером пошкоджень та даними медичної документації;
3. травма могла бути отримана при ДТП, за обставин описаних у постанові. При цьому наїзд було здійснено позаду відносно потерпілого;
4. під час наїзду потерпілий знаходився у вертикальному або близькому до нього положенні;
5. пошкодження у ОСОБА_9 у виді травми голови відносяться до категорії Тяжких по ознаку небезпеки для життя;
6. пошкодження у вигляді перелому правої ключиці відносяться до категорії Середньої тяжкості по ознаку тривалого розладу здоров`я більше 21 дня;
7. всі інші пошкодження відносяться до категорії Легких;
8.пошкодження у ОСОБА_9 можуть відповідати терміну, вказаному в постанові, що підтверджується стадією за живлення пошкоджень та даними медичної документації;
9. пошкодження у ОСОБА_9 не могли виникнути від самостійного падіння з висоти власного зросту.
Таким чином, своїми необережними, самовпевненими діями, які були допущені при керуванні автомобілем ВАЗ-21013 державний номер НОМЕР_1 , сірого кольору, номер кузова НОМЕР_2 , які виразилися у дорожньо-транспортній події, яка відбулася 07.07.2017 в м. Ворожба, площа Свободи неподалік міської ради на проїзній частини автодороги та потягли за собою порушення вимог пунктів 12.2 12.3 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету міністрів України №1306 від 10.10.2001 із наступними змінами, що призвело до заподіяння потерпілому ОСОБА_9 тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

Крім цього досудовим розслідуванням встановлено, що 07.07.2017, близько 02 години 30 хвилин ОСОБА_4 , керуючи автомобілем ВАЗ-21013 державний номер НОМЕР_1 , сірого кольору, номер кузова НОМЕР_2 рухався по проїзній частині дороги, по правій полосі руху, по площі Свободи (Комсомольська) в м. Ворожба у напрямку вул. Миру в м. Ворожба неподалік міської ради зі швидкістю 56,9 км/год, у порушення вимог п.12.2; п.12.3 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету міністрів України №1306 від 10.10.2001 із наступними змінами, проявив злочинну самовпевненість, в результаті чого, в момент виникнення небезпеки у вигляді пішохода, що йшов в попутному напрямку біля правого краю проїзної частини, своєчасно не прийняв заходів до зупинки транспортного засобу або безпечного об`їзду пішохода, в результаті чого скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 , який внаслідок дорожньо-транспортної пригоди отримав тяжкі тілесні ушкодження та втратив свідомість.
Після скоєного наїзду на пішохода ОСОБА_9 , що мав місце 07.07.2017 року близько 02 годин 30 хвилин в м. Ворожба, площа Свободи в районі міської ради, водій ОСОБА_4 , на керованому ним автомобілі в порушення вимог п.2.10, п.9.10 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету міністрів України №1306 від 10.10.2001 із наступними змінами, не прийняв заходів для зупинки транспортного засобу та надання першої медичної допомоги потерпілому, з місця пригоди зник.
Таким чином, своїми умисними самовпевненими діями, які виразились у завідомому залишенні без допомоги особи, яка перебуває в небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження через безпорадний стан особою, яка мала змогу надати допомогу і сама поставила потерпілого в небезпечний для життя стан, в порушення вимог пунктів 2.10, 9.10, 12.2 12.3 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету міністрів України №1306 від 10.10.2001 із наступними змінами - ОСОБА_4 , скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 135 КК України, тобто залишення в небезпеці.

Здійснюючи вказані злочинні дії, ОСОБА_4 розумів їх суспільну небезпечність, усвідомлював можливість настання суспільно небезпечних наслідків від цих дій та бажав їх настання, тобто вчинив злочин з прямим умислом.

13 червня 2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України (а. с. 7-9).

Оскільки підозрюваний ОСОБА_4 скоїв кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст.286, ч.1 ст.135 КК України, з яких ч. 2 ст. 286 КК України відповідно до ст. 12 КК України віднесено до категорії тяжких злочинів, санкцією даної статті передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 3 до 8 років. Крім того, останній проживає за вищевказаною адресою разом з родиною, працює та має на утриманні малолітню дитину, особисто знає потерпілого ОСОБА_9 , в ході проведення досудового розслідування від надання показів відмовився, що говорить про те, що ОСОБА_4 може впливати на потерпілого у кримінальному провадженні та може переховуватися від органів досудового розслідування або перешкоджати досудовому розслідуванню іншим чином, що свідчить про існування передбачених ст. 177 КПК України ризиків.

Посилаючись на викладені вище обставини, з метою запобігання вчинення ОСОБА_4 нових злочинів та перешкоджання досудовому розслідуванню, слідчий за погодженням із прокурором просить застосувати відносно останнього найбільш м`який запобіжний захід у виді особистого зобов`язання та покласти на підозрюваного наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора за викликом; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи/навчання.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його адвокат ОСОБА_5 проти задоволення клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання не заперечували.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 1 ч. 1, ч. 4 ст. 176 КПК України одним із видів запобіжних заходів є особисте зобов`язання, яке під час досудового розслідування застосовується слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті (ст. 177 КПК України).

Щодо поняття «обґрунтована підозра» суд, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, враховує правову позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення та в п. 32 рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, згідно з якою вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Як вбачається з матеріалів клопотання, пред`явлена ОСОБА_4 підозра за ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України має місце та підтверджується на даному етапі розслідування достатньою сукупністю даних, зокрема: протоколом огляду місця події в ході якого виявлено та вилучено речові докази, допитом свідка ОСОБА_10 , протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 (а. с. 24-25, 26-29).

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно з ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

У відповідності з вимогами ч. 5, ч. 6 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців.

Зважаючи на ступінь тяжкості інкримінованих ОСОБА_4 злочинів, обґрунтованість підозри, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, а також з огляду на те, що запобіжний захід, про обрання якого відносно ОСОБА_4 просять слідчий і прокурор, є найбільш м`яким і, на думку суду, відповідає особі підозрюваного та є достатнім для запобігання ризиків, про існування яких довів прокурор у судовому засіданні, з метою забезпечення кримінального провадження, суд приходить до висновку про задоволення клопотання і застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання та покладення обов`язків, передбачених п. п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-179, 183, 194, 309, 369-372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Білопільського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 виконувати наступні обов`язки:

1) прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора із встановленою періодичністю, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про це;

2) не відлучатися із місця проживання та роботи, що знаходиться на території Ворожбянської міської ради Білопільського району Сумської області без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд залежно від стадії кримінального провадження про зміну свого місця проживання та/або роботи, навчання.

Строк дії покладених на ОСОБА_4 обов`язків визначити терміном на два місяці з дня винесення даної ухвали, тобто до 18 серпня 2018 року.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених судом обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням підозрюваним ОСОБА_4 особистого зобов`язання під час досудового розслідування покласти на слідчого Білопільського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено і проголошено 19 червня 2018 року.

Слідчий суддя:

Справа № 573/996/18

Номер провадження 1-кс/573/351/18

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
18 червня 2018 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

слідчої судді: ОСОБА_1 ,

з участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

підозрюваного: ОСОБА_4 ,

адвоката: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля клопотання слідчого Білопільського відділення поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , про застосування відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , освіта повна загальна середня, працюючого різноробочим в ТОВ «КОДЖЕН-Б», не інваліда, на обліках у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, одруженого, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_8 , 2004 року народження, раніше не судимого

запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Білопільського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 виконувати наступні обов`язки:

1) прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора із встановленою періодичністю, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про це;

2) не відлучатися із місця проживання та роботи, що знаходиться на території Ворожбянської міської ради Білопільського району Сумської області без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд залежно від стадії кримінального провадження про зміну свого місця проживання та/або роботи, навчання.

Строк дії покладених на ОСОБА_4 обов`язків визначити терміном на два місяці з дня винесення даної ухвали, тобто до 18 серпня 2018 року.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених судом обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням підозрюваним ОСОБА_4 особистого зобов`язання під час досудового розслідування покласти на слідчого Білопільського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлено і проголошено 19 червня 2018 року.

Слідчий суддя: