Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/5403/18
Провадження № 1-кп/644/692/18
У Х В А Л А
07 серпня 2018 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю: прокурора Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , секретаря ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,
в с т а н о в и в :
Обвинувальний акт підсудний Орджонікідзевському районному суду м. Харкова. Підстав для його закриття чи повернення до прокуратури не вбачається.
Учасники кримінального провадження вважали за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, складеного щодо ОСОБА_6 .
Поряд з цим, прокурор заявила клопотання про продовження обвинуваченому строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який був застосований в ході досудового розслідування, при цьому посилалася на те, що підозра у вчиненні ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, є обґрунтованою, і ризики того, що обвинувачений може переховуватись від суду, знищити або сховати речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, чи незаконно впливати на потерпілого чи свідка, продовжують зберігатись.
Натомість, захисник обвинуваченого заявив клопотання про зміну ОСОБА_6 виду запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт. Своє клопотання захисник вмотивував тим, що обвинувачений з моменту події злочину не намагався уникнути відповідальності, навпаки, надавав першу медичну допомогу потерпілому, викликав карету невідкладеної медичної допомоги, прослідував разом з останнім до медичного закладу, а звідти до відділу поліції, добровільно надавав через своїх рідних матеріальну допомогу потерпілому для придбання ліків. Також захисник посилався на те, що обвинувачений, який в ході досудового розслідування свою вину в інкримінованому злочині визнав повністю та співпрацював зі слідством, жодних підстав незаконно впливати на свідка чи потерпілого не має. Крім того, захисник звертав увагу суду на те, що на момент затримання обвинувачений був працевлаштований на підставі договору про надання послуг, останні 6 років проживає у цивільному шлюбі з ОСОБА_7 та її двома дітьми, яких виховує та утримує.
Потерпілий ОСОБА_8 зазначав, що претензій до обвинуваченого не має і також просив суд змінити ОСОБА_6 запобіжний захід на домашній арешт.
Вислухавши пояснення сторін, дослідивши надані суду документи, суд приходить до висновку про наявність підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.
До такого висновку суд приходить з урахуванням наступних обставин.
По перше, суд приймає позитивну характеристику особи обвинуваченого ОСОБА_6 , який раніше не судимий, на момент затримання був працевлаштований, що підтверджується копією договору № 2018/77 від 01 червня 2018 року про надання послуг, останні шість років проживає в цивільному шлюбі з громадянкою ОСОБА_7 та її двома неповнолітніми дітьми, яких утримує та приймає участь у їх вихованні, що підтвердила допитана щодо даних обставин свідок ОСОБА_7 , потерпілий та інформаційна довідка № 313/01-26 від 23.07.2018 року, видана Харківською ЗОШ № 26 з якої вбачається, що ОСОБА_6 проживає разом з ОСОБА_7 та двома її дітьми: ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , періодично забирав зі школи Софію. Також з наданої захисником документації вбачається, що ОСОБА_6 раніше був працевлаштований на ДП «ХТЗ» з 2010 по 2013 роки та з лютого 2017 року по жовтень 2017 року, коли був звільнений у зв`язку з скороченням численності штату працівників. В період роботи на підприємстві отримав виробничу травму.
По друге, в підготовчому судовому засіданні зі слів потерпілого та власноруч складених ним розписок встановлено, що він отримав від адвоката 12 600 грн., переданих останньому ОСОБА_6 з метою оплати лікування потерпілого.
По третє, суд бере до уваги те, що досудове розслідування у справі завершене, допитані як потерпілий, так і свідки та зібрані інші докази, які сторона обвинувачення вважає достатніми для обґрунтування доведеності обвинувачення.
Отже, наведені обставини свідчать про те, що ризики, на які посилається прокурор в обґрунтування доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, зокрема ризик того, що обвинувачений може знищити або сховати речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, взагалі відпав, а ризики переховування від суд чи незаконного впливу на потерпілого чи свідка є мінімальними і фактично зводяться до припущення, оскільки, окрім як тяжкістю вчиненого, нічим більше не обґрунтовуються.
При цьому, суд враховує практику ЄСПЛ в тій частині, що сама лише тяжкість інкримінованого злочину не може бути єдиною підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (справа «Летельє проти Франції).
Оцінюючи суспільну небезпечність особи обвинуваченого, суд приймає до уваги вище викладену інформацію, а також те, що відповідно пояснень потерпілого ОСОБА_8 , інкримінований ОСОБА_6 злочин був вчинений останнім у побутових умовах на ґрунті ревнощів.
Відтак, суд приходить до висновку, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту обвинуваченого зможе запобігти незначній наявності ризику переховування останнім від суду, який обумовлюється загрозою тяжкого покарання.
Поряд з цим, суд вважає доцільним встановити домашній арешт в період часу з 6 години ранку до 22 години вечора, так як ОСОБА_6 працевлаштований і має виконувати свої трудові обов`язки.
Також суд вважає можливим визначити місцем домашнього арешту останнє постійне місце проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки визначення місця домашнього арешту у Харківській області, як про те просив адвокат, ускладнить прибуття обвинуваченого до суду та виконання ним трудових обов`язків, які, як вбачається з договору про надання послуг, здійснювались ним в межах м. Харкова.
При цьому, суд враховує те, що ризик незаконного впливу з боку ОСОБА_6 на ОСОБА_7 є незначним, оскільки остання вже була допитана в ході досудового розслідування і надала свідчення щодо обставин кримінального правопорушення.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177, 178, 314-317 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
Змінити раніше застосований до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.
Заборонити ОСОБА_6 залишати місце проживання: кімнату АДРЕСА_2 в період з 22 години до 06 години строком на два місяці до 07 жовтня 2018 року.
Зобов`язати ОСОБА_6 прибувати до суду за першою вимогою.
ОСОБА_6 звільнити з-під варти в залі суду негайно.
Ухвалу надіслати для виконання Індустріальному відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, зобов`язавши негайно поставити на облік ОСОБА_6 та про виконання ухвали повідомити суддю Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 .
Роз`яснити ОСОБА_6 що під час здійснення за ним контролю з приводу виконання ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, щодо обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, працівники поліції мають право з`являтися за місцем проживання, а також вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1