Справа № 524/4534/18
Провадження № 1-кс/524/1704/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2018 року слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Полтава, українки, громадянки України, освіта середня спеціальна, працюючої на ПП ПТК «Лукас» картонажником, розлучена, має повнолітню доньку, зареєстрованої: АДРЕСА_1 , проживаючої: АДРЕСА_2 , раніше не судимої, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002003 від 11.06.2018 року,-

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Кременчуцького РВП КВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0002003 від 11.06.2018 року.

На обґрунтування клопотання зазначає, що здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, яке внесене 11.06.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України за фактом умисного вбивства.

У ході проведення досудового розслідування встановлено, що 11.06.2018 року приблизно в 21 годині 30 хв. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 знаходилася в кімнаті АДРЕСА_3 разом з ОСОБА_7 , де між ними на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виникла сварка, яка переросла в бійку. Під час бійки у ОСОБА_4 виник умисел на умисне вбивство ОСОБА_7 , реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_4 взяла в руки ніж та нанесла ним один удар в ліву частину спини на рівні грудної клітини ОСОБА_7 .

Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_7 померла в кімнаті АДРЕСА_4 . Згідно акту судово-медичного дослідження № 524 від 12.06.2018 року причиною смерті ОСОБА_7 являється проникаюче колото-різане поранення лівої половини грудної клітини з пошкодженням нижньої частки лівої легені, гостра внутрішня крововтрата.

12.06.2018 року ОСОБА_4 о 01 год. 10 хв. затримано в порядку ст. 208 КПК України.

12.06.2018 року відповідно до вимог ст. ст. 276-278 КПК України ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

У клопотанні слідчого наведені дані, що вказують на причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованої їй дії, а також вказано на існування ризиків, що підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки враховуючи тяжкість вчиненого нею злочину, у підозрюваної наявні обґрунтовані підстави застосування усіх можливих способів та механізмів переховування та уникнення покарання у вигляді позбавлення волі, так як вона не зареєстрована на території м. Кременчука, свого житла у м. Кременчуці не має. Кімнату, у якій на даний час проживає підозрювана, вона винаймає з її чоловіком ОСОБА_8 за усною домовленістю з ОСОБА_9 , офіційно працює, незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, тому що, зокрема, підозрювана ОСОБА_4 перебуває у фактичних шлюбних відносинах із свідком ОСОБА_8 , враховуючи даний факт може впливати на зміну їх свідчень.

Заслухавши прокурора, який підтримав внесене слідчим клопотання, підозрювану ОСОБА_4 та її захисника ОСОБА_5 , які заперечували проти задоволення клопотання та просили застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з обмеженням у часі, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, що відноситься до особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років.

Відповідно до п. п. 1, 3 ч. 1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та незаконно впливати на потерпілого та свідків.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 183 КПК України встановлено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 є раніше не судимою та підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки, а тому до цього підозрюваної може бути застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Підозрювана ОСОБА_4 не заперечувала свою причетність до вчинення злочину, що їй інкримінується, але повідомила про те, що умислу вбивати потерпілу ОСОБА_7 у неї не було, до цієї події конфліктів з потерпілою ОСОБА_7 в неї не було.

Крім того, обґрунтованість підозри підтверджується документами, долученими до клопотання.

Під час розгляду клопотання прокурором доведено наявність підстав вважати, що існують ризики передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризики того, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду , незаконно вливати на потерпілого та свідків, з якими з пояснень слідчого не проведений слідчий експеримент.

Крім того, вирішуючи питання про наявність зазначених вище ризиків та про те, який саме запобіжний захід забезпечить належну поведінку підозрюваної ОСОБА_4 , слідчий суддя, відповідно до вимог ст. 178 КПК України, враховує вагомість наявних доказів про вчинення останньою злочину та тяжкість покарання, що їй загрожує, міцність соціальних зв`язків підозрюваної у місці її проживання, а саме те, що вона раніше не судима, офіційно працює, але не зареєстрована на території м. Кременчука, житло за місцем її реєстрації належить її колишньому чоловіку на праві власності. Враховуються також вік та стан її здоров`я. Об"єктивних даних щодо стану здоров"я, які перешкоджають у перебуванні в місці попереднього ув"язнення слідчому судді не надано. Особа не позбавлена можливості звертатися до лікаря та отримати об"єктивні дані для зміни запобіжного заходу чи звільнення за станом здоров"я.

Також, у рішенні «Летельє проти Франції» від 26.06.1991 ЄСПЛ вказав, що наявність вагомих підстав підозрювати затриманого у вчиненні злочину є неодмінною умовою правомірності тримання під вартою. Суд визнав, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які роблять виправданим попереднє ув`язнення.

Зважаючи на зазначені вище обставини, слідчий суддя приходить до висновку про наявність достатніх підстав вважати, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки, кімнату, в якій на даний час проживає підозрювана, вона винаймає зі своїм співмешканцем на підставі усної домовленості з ОСОБА_9 , а для запобігання вказаних ризиків, з урахуванням наведених обставин, застосування більш м`якого запобіжного заходу буде не достатнім.

За таких обставин клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Зважаючи на те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, пов`язаного із застосуванням насильства, слідчий суддя вважає за можливе на підставі п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України не визначати розмір застави, достатньої для забезпечення виконання ОСОБА_4 процесуальних обов`язків.

Згідно підпункту 5 пункту 3.4 «Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження», що затверджено пленумом ВССУ від 07.02.2014 року, слідчий суддя під час обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту до підозрюваного, повинен з`ясувати думку власника житла щодо виконання домашнього арешту у житлі, яке не належить підозрюваному.

Слідчим суддею з показань ОСОБА_4 , встановлено, що за адресою: АДРЕСА_2 , підозрювана не зареєстрована та проживає за усною домовленістю з власником житла, без наявності письмового договору. Особа власника житла слідством не встановлена.

Отже, підозрювана ОСОБА_4 у будь-який час може припинити своє проживання у даному житлі на вимогу власника, тобто з підстав, що не залежать від волі підозрюваної.

Слідчий суддя вважає за неможливе застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до підозрюваної ОСОБА_4 , оскільки відсутні об`єктивні дані щодо її реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки дане житло, зі слів підозрюваної ОСОБА_4 , належить її колишньому чоловіку, з яким шлюб розірвано.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів на період досудового розслідування.

Строк дії ухвали, відповідно до ч. 1, 2 ст. 197 КПК України визначити з 01 год. 10 хв. 12.06.2018 року по 01 год. 10 хв. 10 серпня 2018 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1