Справа № 678/459/18
Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
з участю :
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Розсохи Деражнянського району Хмельницької області, українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
за ч.1 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
16.03.2018 року біля 13 год. 40 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи в кабінеті іноземної мови Голосківської ЗОШ I-III ступенів, що в с. Голосків Летичівського району Хмельницької області, діючи умисно, з корисливим мотивом та з метою заволодіння чужим майном, з портфеля неповнолітнього ОСОБА_6 , який знаходився у цьому кабінеті, таємно викрав належний його матері ОСОБА_4 мобільний телефон марки «Nomi 5010» вартістю 933 грн. 33 коп., з карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар» вартістю 25 грн., а всього належного ОСОБА_4 майна загальною вартістю 958 грн. 33 коп., яким розпорядився на власний розсуд.
За таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 підлягає кримінальній відповідальності за ч.1 ст. 185 КК України.
Сам обвинувачений у судовому засіданні повністю визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому діяння та показав, що дійсно у вказаний час та місці, почувши в портфелі, який без нагляду знаходився в кабінеті іноземної мови Голосківської ЗОШ I-III ступенів, мелодію дзвінка мобільного телефону, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав з вказаного портфеля мобільний телефон марки «Nomi 5010» . По дорозі вийняв з цього телефону сім картку та викинув її, а в подальшому побив та викинув сам телефон, так як він погано працював.
Вказані обставини вчинення ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення ніким не оспорюються, а тому, у відповідності до ч.3 ст. 349 КПК України, з`ясувавши в усіх учасників судового провадження, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, що немає сумнівів у добровільності їх позиції, роз`яснивши кожному з них, що в такому разі вони будуть позбавлені можливості оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку, судом, за згодою усіх учасників судового провадження, визнано недоцільним дослідження доказів щодо цих обставин.
При обранні обвинуваченому виду та міри покарання враховується ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
ОСОБА_5 є людиною молодого віку (29.12.2017 року він досяг повноліття), виховувався без батька у багатодітній сім`ї, тільки в 2018 році закінчив школу, здобувши середню освіту, характеризується позитивно.
Він вперше притягується до кримінальної відповідальності, щиро розкаявся в скоєному, активно сприяв розкриттю злочину, добровільно видав викрадений, хоча і пошкоджений мобільний телефон, що йому пом`якшує покарання.
За таких обставин по справі, враховуючи позицію потерпілої, яка просить обвинуваченого суворо не карати, суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_5 можливе без позбавлення чи обмеження волі. З врахуванням того, що обвинувачений не має самостійного заробітку, суд вважає за доцільне призначити йому покарання у виді громадських робіт.
Саме покарання у виді громадських робіт у мінімальному розмірі, визначеному санкцією ч.1 ст. 185 КК України є достатнє та необхідне для виправлення обвинуваченого, попередження вчинення ним нових злочинів.
У відповідності до вимог ст. ст. 174, 100 КПК України речові докази слід звільнити з під арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Летичівського районного суду Хмельницької області від 24.03.2018 року та повернути за належністю:
- пошкоджений, але маючий цінність мобільний телефон марки «Nomi 5010» - потерпілій,
- дві картки оператора мобільного зв`язку «Київстар» - обвинуваченому.
Документально підтверджені витрати на залучення експерта в сумі 572 грн. у відповідності до вимог ч.2 ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 374 КПК України,
У Х В А Л И В :
ОСОБА_5 визнати винуватим в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді громадських робіт строком на 80 годин.
Початок строку відбуття покарання рахувати з моменту приведення вироку до виконання.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 572 грн. документально підтверджених витрат на залучення експерта.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Летичівського районного суду Хмельницької області від 24.03.2018 року на пошкоджений, але маючий цінність мобільний телефон марки «Nomi 5010», дві картки оператора мобільного зв`язку «Київстар», - скасувати.
Речові докази повернути за належністю :
- пошкоджений, але маючий цінність мобільний телефон марки «Nomi 5010» - потерпілій ОСОБА_4 ;
- дві картки оператора мобільного зв`язку «Київстар» - обвинуваченому ОСОБА_5 .
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя