Справа №198/775/18
Провадження №1-кп/0198/77/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.11.18

року Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в Юр`ївському районному суді Дніпропетровської області кримінальне провадження №0000200 внесене в ЄРДР 28.09.2018 року за звинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився в м.Алчевськ Луганської області, мешкає по АДРЕСА_1 , не одружений, не працює, із вищою освітою, засуджений:

1)05.05.2010 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст.ст.309 ч.1, 75, 76 КК України до позбавлення волі на строк два роки, з іспитовим строком на два роки;

2)10.02.2011 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст.ст.185 ч.1, 185 ч.2, 185 ч.3, 70 ч.1, 70 ч.4 КК України до позбавлення волі на строк п`ять років шість місяців.

Звільнений 06.01.2016 року по відбуттю строку покарання;

3)17.10.2016 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст.ст.15 ч.2, 185 ч.2, 185 ч.2, 70 ч.1 КК України до обмеження волі на строк два роки.

Звільнений 13.02.2018 року умовно-достроково на 3 місяці 17 днів;

4)22.10.2018 року Юр`ївським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України до позбавлення волі на строк один рік,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_5 маючи не зняту і непогашену у встановленому законом порядку судимість за вчинення корисливого злочину проти власності, 27 вересня 2018 року о 13:00 годин маючи умисел на таємне викрадення чужого майна увійшов на прибудинкову територію будинку АДРЕСА_2 .

Будучи переконаним у таємності своїх дій та усвідомлюючи відсутність належного нагляду з боку мешкаючи у будинку осіб за своїм майном, через незачинені двері проник у господарську будівлю, збудовану на прибудинковій території будинку АДРЕСА_2 , де відшукав з метою подальшої крадіжки майно власником котрого є ОСОБА_4 , а саме велосипед марки «Дорожник», вартістю 1250 гривень, електричний шуруповерт марки «Stern Austria CD 06-168B», вартістю 450 гривень.

Доводячи кримінальне правопорушення до кінця ОСОБА_5 у зазначений вище час таємно, повторно, з корисливих мотивів викрав з господарської будівлі велосипед та шуруповерт електричний, покинувши з майном здобутим злочинним шляхом місце вчинення злочину, розпорядившись ним на власний розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_4 кримінальним правопорушенням шкоду на загальну суму 1700 гривень.

Кримінальне правопорушення підлягає кваліфікації за ч.3 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням в приміщення.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні злочину визнав повністю та дав покази про те, що маючи умисел на крадіжку 27.09.2018 року о 13:00 годин прибув на прибудинкову територію будинку за місцем мешкання ОСОБА_4 , де через незачинені двері проник у господарську будівлю, звідки таємно викрав велосипед та шуруповерт.

Вартість, обсяг, індивідуальні ознаки майна якого здійснив крадіжку та інші обставини наведені вище не спростовував.

Учасники судового провадження не заперечували проти визнання недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин вчинення злочину, викладених вище, їх не оспорювали, правильно розуміючи при цьому зміст цих обставин. Сумнівів у добровільності позиції учасників судового провадження не виникає.

Зізнавальні свідчення ОСОБА_5 суд знаходить такими, що відповідають об`єктивним обставинам. Вони надані послідовно, несуперечливо, добровільно. Суд вважає їх допустимими. Сумнівів у правдивості показів ОСОБА_5 у суду не виникає.

Беручи до уваги викладене, суд відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, з урахуванням позитивної думки учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин вчинення злочину, оскільки вони ніким не оспорюються.

З урахуванням зазначеного вище суд вважає, що вина ОСОБА_5 в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням в приміщення доведена. Скоєне ОСОБА_5 підлягає кваліфікації за ч.3 ст.185 КК України.

Обираючи покарання для ОСОБА_5 суд, згідно зі ст.ст. 65-67 КК України, врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини що пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_5 скоїв злочин, який згідно ст.12 КК України, є тяжким злочином, раніше судимий. Обтяжуючою покарання обставиною для ОСОБА_5 суд визнав рецидив злочинів, пом`якшуючою - щире каяття.

Окрім того слід зазначити, що ОСОБА_5 є суб`єктом злочину. Підстави вважати, що ОСОБА_5 вчинив злочин у стані неосудності відсутні.

Грунтуючись на завданні Кримінального кодексу України, меті та загальних засадах призначення покарання, визначених у ст.ст. 1, 50, 65 КК України, приймаючи до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, конкретні обставини справи, наявність пом`якшуючої і обтяжуючої покарання обставин та зважаючи на те, що ОСОБА_5 маючи не зняту і непогашену у законному порядку судимість, через нетривалий час після умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, призначеного за раніше вчинений злочин, знову скоїв умисне, корисливе кримінальне правопорушення, суд призначає покарання ОСОБА_5 в межах санкції ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі, оскільки приходить до переконання, що саме таке покарання буде не тільки карою, а також сприятиме виправленню ОСОБА_5 та попередженню вчинення ним і іншими особами нових злочинів.

Оскільки ОСОБА_5 маючи судимість знову вчинив умисне тяжке кримінальне правопорушення через незначний час після звільнення від відбування покарання, призначеного за раніше вчинений умисний злочин, суд не знайшов за можливе застосувати до останнього правила ст.ст. 69, 75 КК України.

Цивільний позов по справі не поданий.

Керуючись ст.ст.368, 370, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому за ч.3 ст.185 КК України обвинуваченні.

ОСОБА_5 за ч.3 ст.185 КК України призначити покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.

У відповідності до ч.4 ст.70 КК України, остаточно призначити покарання ОСОБА_5 , за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарання, призначеного цим вироком, з покаранням призначеним йому вироком Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 22.10.2018 року, у виді позбавлення волі на строк три роки один місяць.

Запобіжний захід не обрано.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з дня його затримання у зв`язку із виконанням цього вироку.

Процесуальні витрати, які підлягають стягненню в дохід держави або потерпілої, відсутні.

Речові докази велосипед марки «Дорожник», електричний шуруповерт марки «Stern Austria CD 06-168B», залишити потерпілій ОСОБА_4 , як власниці.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано.

На вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду, через Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області.

Копію вироку вручити негайно прокурору, обвинуваченому.

Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1