Справа № 308/9251/18
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

04.09.2018 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів:
ОСОБА_1 (головуючої),
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні судове провадження №11-сс/777/425/18, за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 16.08.2018, якою повернуто скаргу на постанову старшого слідчого СВ СУ Прокуратури Закарпатської області радника юстиції ОСОБА_7 від 26.04.2018 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні ЄРДР №0000323 від 08.09.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України.
З ухвали вбачається, що скарга адвоката ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого прокуратури повернута у зв`язку з пропуском визначеного ч.1 ст. 304 КПК України десятиденного строку, а саме, щоапелянт зазначив, що отримав оскражувану постанову 03.08.2018, але скаргу подав 16.08.2018, тобто з порушенням строку, клопотанням про поновлення пропущеного строку не заяивив та не надав жодних належних доказів на підтвердження поважності причин пропуску вказаного строку. Тому скаргу повернув з посиланням на п.3 ч.2 ст. 304 КПК України .

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою його скаргу задовольнити, скасувавши постанову старшого слідчого слідчого управління Прокуратури Закарпатської області радника юстиції ОСОБА_7 від 26.04.2018 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0000323 від 08.09.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КПК України.
Вважає, ухвалу слідчого судді необґрунтованою, невмотивованою та прийнятою без належного дослідження матеріалів скарги. Вказує, що скаргу на рішення слідчого ним подано 13 серпня 2018 року цінним листом, що підтверджується поштовою відміткою, а тому твердження суду, що він подав скаргу 16 серпня 2018 року не відповідає фактичним обставинам. Наголошує, що оскаржувану постанову слідчого отримав 03.08.2018 та подав апеляційну скаргу у 10-ти денний строк. Вважає необгрунтованим повернення скарги без розгляду.
Апеляційний розгляд проводиться у відсутності сторін на підставі ч.4 ст. 405 КПК України.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши та дослідивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.
З матеріалів судового провадження за скаргою убачається, що скарга адвокатом ОСОБА_5 подана поштовим експрес зв`язком Укрпошти, оформленої та відправленої 13.08.2018 ( а.с. 9). Отже, 10-ти денний строк оскарження з урахуванням положень ч. 1 ст. 304 КПК України відповідно до якої, якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії, а як визнав суд - копія оскаржуваного рішення отримана апелянтом 03.08.2018, апеляційний суд вважає, що апелянтом порушений не був, так як апеляційна скарга ним подана 13.08.2018 , що входить у межі строку апеляційного оскарження.
Таким чином слідчий суддя дійшов помилкового висновку про пропущення строку на подання скарги.
Оскільки суд першої інстанції допустив невідповідність висновків суду фактичним обставинам, оскаржувана ухвала на підставі п. 2 ч. 1 ст. 409 КПК України підлягає скасуванню, а скарга - призначенню до розгляду в порядку ст. 306 КПК України слідчим суддею, на якого покладено функції по розгляду скарг на досудовому розслідуванні.

Питання, які торкаються необгрунтованості і незаконності постанови слідчого у кримінальному провадженні, які порушив апелянт у доданих до апеляційної скарги клопотаннях, мають бути предметом розгляду при новому розгляді скарги.

З наведених підстав апеляційна скарга адвоката ОСОБА_5 підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 422, 418 КПК України, апеляційний суд ,

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 16.08.2018, якою повернуто скаргу ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого СВСУ Прокуратури Закарпатської області радника юстиції ОСОБА_7 від 26.04.2018 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні ЄРДР №0000323 від 08.09.2017 за ч.1 ст. 367 КК України - скасувати, призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: