overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А
11 жовтня 2018 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В:
11.10.2018 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла скарга ОСОБА_2 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження № 00047520, відомості внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань від 07.09.2017 року за ст. 382 ч. 1 КК України.

Згідно змісту скарги вбачається, що в СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області перебуває кримінальне провадження № 00047520 від 07.09.2017 року за фактом невиконання судового рішення. Кримінальне провадження було розпочате за ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області. Досудовим слідством встановлено, що генеральний директор ТОВ «Екобуд» ОСОБА_3 не виконує рішення суду щодо виконання умов договору № 10 від 04.04.2005 року про передачу ОСОБА_2 квартири.

Відповідно з п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Так, згідно з ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно з п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Враховуючи вищевикладене слідчий суддя вважає, що скарга на рішення слідчого про закриття кримінального провадження, подана з порушенням десятиденного строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, який встановлений для звернення з відповідною скаргою до суду, оскільки зі змісту скарги вбачається, що ОСОБА_2 постанову про закриття кримінального провадження отримала 05.09.2018 року, а зі скаргою звернулась до слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області 09.10.2018 року. Враховуючи, що ОСОБА_2 у своїй скарзі не порушила питання про поновлення цього строку, скарга ОСОБА_2 підлягає негайному поверненню останній.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_2 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження № 00047520 від 07.09.2017 року - повернути.

Копію ухвали про повернення скарги невідкладно направити особі, яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду на протязі п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника - адвоката ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні матеріали кримінального провадження № 0006310 від 10.11.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч. 4 ст. 187, ч.3 ст. 189 КК України, суд -

Встановив :
В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч. 4 ст. 187, ч.3 ст. 189 КК України.
В судовому засіданні прокурор вважав за необхідне продовжити строк запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_7 .
Захисник обвинуваченого та обвинувачений заперечували.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

На час розгляду питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою ризики, які були підставою для обрання заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого не відпали.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину (ст. 187 ч.4 КК України), який він скоїв із користі, не одружений, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків та наявність ризиків, що осатаній може переховуватися від суду та вчинити інші кримінальні правопорушення, суд вважає, що необхідно продовжити обраний відносно нього запобіжний захід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177 ,331 КПК України, суд,

Ухвалив:

Запобіжний захід, обраний у відношенні обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 тримання під вартою продовжити на 60 діб до 22.12.2018 року включно.
Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження та надіслати на адресу СІЗО УДДУ ПВП України в Херсонській області для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 368/539/18
Провадження № 1-кп/368/98/18
УХВАЛА
Іменем України
"25" жовтня 2018 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику питання про виправлення за повідомленням Кагарлицького міськрайонного відділу з питань пробації описки , допущеної в ухвалі суду, в справі про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого за ст. 185 ч.3, ст. 185 ч.3, ст. 185 ч.3 Кримінального Кодексу України, ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого за ст. 185 ч.3 Кримінального Кодексу України,-

Встановив:
В тексті ухвали Кагарлицького районного суду Київської області від 23 жовтня 2018 року у вказаній вище справі допущено описку та неправильно вказано ім`я та по батькові обвинуваченого ОСОБА_6 , а правильно ОСОБА_5 .

Прокурор не мав заперечень з цього питання .
Після обговорення суд вважає, що на підставі ст. 379 ч.1 КПК України вказані описки слід виправити і правильно вказати ім`я та по батькові обвинуваченого, а саме ОСОБА_5 .

Керуючись ст.379 ч.1 КПК України, суд,-
ухвалив:
Вказану вище описку в ухвалі суду виправити і правильно вказати ім`я та по батькові обвинуваченого ОСОБА_5 .
Ухвала окремому оскарженню не підлягає і заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя: ОСОБА_1
ОСОБА_1 ОСОБА_1 Справа № 375/1870/18 Провадження № 1-кп/375/148/18
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
05.10.2018 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області ОСОБА_2 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені 14.09.2018 року до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0000380 відносно вчинення ОСОБА_1 злочину, передбаченого ч.1 ст..185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
03.10.2018 року до Рокитнянського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

03.10.2018 року кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.185 КК України, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Рокитнянського районного суду Київської області, було розподілено судді ОСОБА_2 .

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховального характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні з обвинувальним актом, відомості щодо якого внесені 14.09.2018 року до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0000380 відносно ОСОБА_1 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України на 25.10.18 року на 10:30 годину в залі суду приміщенні Рокитнянського районного суду Київської області за адресою: смт. Рокитне, вул. Заводська, 11.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 657/2671/17 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/819/124/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки і призначення апеляційного розгляду

25 жовтня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду ОСОБА_2 , за результатами проведеної підготовки до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Херсонської області ОСОБА_3 на вирок Каланчацького районного суду Херсонської області від 27.08.2018 року щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 190, ч.1 ст. 358 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
У зазначеному провадженні ухвалою Херсонського апеляційного суду від 23 жовтня 2018 року було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора та відповідно до вимог ст. 401 КПК України проведено необхідні підготовчі дії. В теперішній час підготовка до апеляційного розгляду кримінального провадження завершена, а тому може бути призначений апеляційний розгляд.
Враховуючи викладене, а також відсутність перешкод для закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду, керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Підготовчі дії у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Херсонської області ОСОБА_3 на вирок Каланчацького районного суду Херсонської області від 27.08.2018 року щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 190, ч.1 ст. 358 КК України закінчити.
Призначити апеляційний розгляд на 03 грудня 2018 року о 10 годині 00 хвилин в залі судового засідання Херсонського апеляційного суду (м. Херсон, вул.295 Херсонської стрілецької дивізії, 1-А), повідомивши про це сторони.
Копію ухвали направити сторонам та учасникам судового розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 11-п/4823/58/18 Доповідач - ОСОБА_1
У Х В А Л А

25 жовтня 2018 року м. Чернігів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши в письмовому провадженні у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові подання голови Бобровицького районного суду Чернігівської області ОСОБА_4 про визначення підсудності,

У С Т А Н О В И Л А:

До апеляційного суду Чернігівської області надійшло подання голови Бобровицького районного суду Чернігівської області ОСОБА_4 про визначення підсудності кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000444 від 05.09.2018 по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 187 КК України

Подання мотивоване тим, що в районному суді неможливо утворити склад суду.

Заслухавши доповідача, вивчивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що подання є обґрунтованим і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо в суді неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Як слідує із подання та протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, в даному суді неможливо утворити склад суду, тому на думку колегії суддів матеріали провадження необхідно направити до іншого найбільш територіально наближеного суду, тобто до Козелецького районного суду Чернігівської області.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 31, 34, 406 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А

Подання голови Бобровицького районного суду Чернігівської області ОСОБА_4 про визначення підсудності задовольнити.

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 187 КК України - направити для розгляду до Козелецького районного суду Чернігівської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_3 ОСОБА_1 ОСОБА_2
Зіньківський районний суд в Полтавській області
_________________________________________________________________________________
Справа № 530/1835/17
Номер провадження 1-кп/530/35/18

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.10.2018 р. Зіньківський районний суд Полтавської області в складі головуючого - судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Зіньків Полтавської області матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000585 від 15.11.2017 року, відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Згідно матеріалів кримінального провадження ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.185 КК України.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про призначеного йому захисника, поряд з іншими фактами він вказує, що найняти захисника йому не по кишені, немає відповідних знань, а тому просить призначити йому захисника за рахунок держави, про що заявив клопотання.

Суд, заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , який не заперечував стосовно задоволення клопотань, вважає, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до змісту вимог п.2 ч.1 ст.49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може залучити його самостійно.

На підставі вищевикладеного, з метою забезпечення реалізації обвинуваченим ОСОБА_4 права на захист від пред`явленого державного обвинувачення, суд вважає, що є передбачені законом підстави для задоволення клопотання обвинуваченого про призначення обвинуваченому захисника, через Полтавський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 45-49,54 КПК України, суд;-

У Х В А Л И В:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.185 КК України про призначення обвинуваченому захисника, через Полтавський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги задовольнити.

Доручити Полтавському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 , захисника та забезпечити його прибуття в судове засідання на 09 год. 30 хв. 07 листопада 2018 року, що відбудеться в приміщенні Зіньківського районного суду Полтавської області (м. Зіньків Полтавської області, вул. Соборності 2).

Копію ухвали направити начальнику Полтавського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зіньківського
районного суду Полтавської області ОСОБА_1
Справа № 539/2186/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2018 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 засудженого за ч. 2 ст. 289 КК України про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, суд, -

в с т а н о в и в :

Вироком Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 17 жовтня 2017 року ОСОБА_2 засуджений за ч. 2 ст. 289 КК України на 4 років позбавлення волі без конфіскації майна.

Відповідно ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 15 січня 2018 року апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_2 та потерпілого ОСОБА_3 залишено без задоволення, а вирок Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 17.10.2017 року залишено без змін.

До суду 19.10.2018 року надійшла письмова заява засудженого ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження в зв`язку з оскарженням вироку до касаційної інстанції.

Відповідно до повідомлення державної установи «Роменська виправна колонія (№56)» №3/477 від 06.02.2018 року засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в державній установі «Роменська виправна колонія (№56)».

Враховуючи, що ОСОБА_2 засуджено до позбавлення волі і він в даний час перебуває в державній установі «Роменська виправна колонія (№56)», при цьому відповідно до вимог ст.ст. 395, 425 КПК України забезпечення ознайомлення засудженого з матеріалами кримінального провадження є обов`язковим, суд вважає за необхідне, з метою забезпечення ознайомлення засудженого ОСОБА_2 з матеріалами кримінального провадження, тимчасово перевести засудженого до державної установи «Полтавська установа виконання покарань (№23)», на час ознайомлення, для чого етапувати його з державної установи «Роменська виправна колонія (№56)» до державної установи «Полтавська установа виконання покарань (№23)».

Керуючись ст. 372 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

Етапувати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження з державної установи «Роменська виправна колонія (№56)» до державної установи «Полтавська установа виконання покарань (№23)» для подальшого етапування до ІТТ Лубенського ВП ГУНП України в Полтавській області та до суду.

Про доставлення ОСОБА_2 до державної установи «Полтавська установа виконання покарань (№23)» повідомити Лубенський міськрайонний суд Полтавської області.

Копію ухвали направити для виконання начальнику державної установи «Роменська виправна колонія (№56)» та начальнику державної установи «Полтавська установа виконання покарань (№23)».

Суддя ОСОБА_1
Зіньківський районний суд в Полтавській області
_________________________________________________________________________________
Справа № 530/1835/17
Номер провадження 1-кп/530/35/18

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.09.2018 р. Зіньківський районний суд Полтавської області в складі головуючого - судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Зіньків Полтавської області матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000585 від 15.11.2017 року, відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Згідно матеріалів кримінального провадження ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.185 КК України.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про призначеного йому захисника, поряд з іншими фактами він вказує, що найняти захисника йому не по кишені, немає відповідних знань, а тому просить призначити йому захисника за рахунок держави, про що заявив клопотання.

Суд, заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , який не заперечував стосовно задоволення клопотань, вважає, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до змісту вимог п.2 ч.1 ст.49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може залучити його самостійно.

На підставі вищевикладеного, з метою забезпечення реалізації обвинуваченим ОСОБА_4 права на захист від пред`явленого державного обвинувачення, суд вважає, що є передбачені законом підстави для задоволення клопотання обвинуваченого про призначення обвинуваченому захисника, через Полтавський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 45-49,54 КПК України, суд;-

У Х В А Л И В:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.185 КК України про призначення обвинуваченому захисника, через Полтавський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги задовольнити.

Доручити Полтавському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 , захисника та забезпечити його прибуття в судове засідання на 09 год. 00 хв. 23 жовтня 2018 року, що відбудеться в приміщенні Зіньківського районного суду Полтавської області (м. Зіньків Полтавської області, вул. Соборності 2).

Копію ухвали направити начальнику Полтавського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зіньківського
районного суду Полтавської області ОСОБА_1
Дата документу 25.10.2018 Справа № 554/8506/18
УХВАЛА
25 жовтня 2018 року м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність працівників Служби Безпеки України в Полтавській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_2 про кримінальне правопорушення від 04.10.2018 р. № 3, -
ВСТАНОВИВ:
23.10.2018 року до Октябрського районного суду м. Полтави поштовим відправленням від 19.10.2018 року надійшла вищезазначена скарга ОСОБА_2 на бездіяльність працівників Служби Безпеки України в Полтавській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_2 від 04.10.2018 р. № 3 за фактом звернення ОСОБА_2 до голови Кобеляцького районного суду Полтавської області.
Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 23.10.2018 року відкрито провадження по скарзі, призначено здійснення дистанційного судового провадження за участю скаржника у зв`язку із віддаленістю його місця проживання від суду.
У зв`язку із відкладенням розгляду скарги на іншу дату, слідчий суддя дійшов висновку про призначення проведення наступного судового засідання по скарзі в режимі відеоконференції.
Керуючись ст. ст. 303-304, 336 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:
Судове засідання 15.11.2018 р. о 15 год. 30 хв. по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність працівників Служби Безпеки України в Полтавській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_2 про кримінальне правопорушення від 04.10.2018 р. № 3 провести в режимі відеоконференції, забезпечення проведення якої доручити Кобеляцькому районному суду Полтавської області (вулиця Шевченка, 15/25, Кобеляки, Полтавська область, 39200) за участю особи, яка подала скаргу - ОСОБА_2 .
Зобов`язати уповноважену Кобеляцького районного суду Полтавської області(вулиця Шевченка, 15/25, Кобеляки, Полтавська область, 39200) вручити учаснику відеоконференції пам`ятку про його процесуальні права, перевірити документи, що посвідчують його особу, та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

Викликати в судове засідання скаржника (представника скаржника), представника Служби Безпеки України в Полтавській області.
Про час та місце розгляду скарги повідомити учасників судового розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1