справа № 208/2853/18
№ провадження 1-кп/208/442/18
ВИРОК
Іменем України
30 серпня 2018 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000620 від 13.04.2018 року відносно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, маючого професійно-технічну освіту, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 10.08.1994 Баглійським районним судом міста Дніпродзержинська за ч.2 ст.141 КК України 1960 року до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки, додатковий захід конфіскація майна, із застосуванням ст.46-1 КК України 1960 року відстрочити виконання вироку на 2 роки, вирок набув законної сили 18.08.1994;

- 23.05.1995 Баглійським районним судом міста Дніпродзержинська за ч.1 ст.106 КК України 1960 року до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 місяці 3 дні, звільнено з залу суду;

- 22.05.1995 Баглійським районним судом міста Дніпродзержинська за ч.1 ст.206 КК України 1960 року до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 1 рік, вирок набув законної сили 30.05.1996 року,

- 19.12.2001 Баглійським районним судом міста Дніпродзержинська за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, 42 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 роки, вирок набув законної сили 08.01.2002, звільнений 16.09.2002 умовно-достроково. невідбута частина покарання 6 місяців 17 днів;

- 31.03.2003 Баглійським районним судом міста Дніпродзержинська за ч.2 ст.190, ст.71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 роки, на підставі ст.71 КК України частково приєднати невідбуту частину покарання 6 місяців за вироком Баглійського районного суду міста Дніпродзержинська від 19.12.2001, до відбування 2 роки 6 місяців позбавлення волі, вирок набув законної сили 15.04.2003, звільнився 16.06.2005 по відбуванню строку покарання;

- 19.06.2009 Дніпровським районним судом міста Дніпродзержинська за ч.1 ст.309 КК України до штрафу на суму 850 грн, вирок набув законної сили 04.07.2009;

- 16.07.2009 Дніпровським районним судом міста Дніпродзержинська за ч.2 ст.309, 76, 70 ч.4 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнити з іспитовим строком 3 роки, штраф 850 грн, вирок набув законної сили 26.09.2009;

- 09.03.2010 Баглійським районним судом міста Дніпродзержинська за ч.1 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.1 ст.263, ч.1 ст.70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців, на підставі ч.1 ст.71 КК України частково приєднати невідбуту частину покарання 6 місяців за вироком Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська від 11.09.2009, до відбування 5 років позбавлення волі, вирок набув законної сили 25.03.2010, звільнився 19.11.2014 по відбуванню строку покарання;

- 15.05.2017 Баглійським районним судом міста Дніпродзержинська за ч.2 ст.186 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки 5 місяців, зараховано за ч.5 ст.72 КК України з 06.03.2015 до 15.05.2017, звільнено 26.05.2017 по відбуванню строку покарання, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

встановив:
Повторно, 01.04.2018 року приблизно о 16.00 год. ОСОБА_4 проходив біля буд. №38 по вул. Медичній в м. Кам`янському, де побачив раніше незнайомого йому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який йшов від території СЗШ №8 м. Кам`янського (розташована за адресою: м. Кам`янське, вул. 9 Травня, 16) повз буд. №38 по вул. Медичній у напрямку буд. №14 по вул. 9 Травня в м. Кам`янському. При цьому ОСОБА_6 у руці тримав належний йому мобільний телефон «SAMSUNG SM-G388F» чорного кольору ІМЕІ НОМЕР_1 , вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2080-18 від 02.05.2018 становить 2 125, 00 грн. В цей момент у ОСОБА_4 раптово виник протиправний умисел, спрямований на відкрите, із корисливого мотиву, із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, викрадення у ОСОБА_6 зазначеного вище мобільного телефону.

01.04.2018 року приблизно о 16.00 год., перебуваючи біля буд. № 38 по вул. Медичній в м. Кам`янському, реалізуючи свій раптовий протиправний умисел, діючи умисно, із корисливого мотиву, усвідомлюючи протиправний та відкритий характер свого діяння, ОСОБА_4 підійшов до ОСОБА_6 ззаду з лівої сторони, після чого, для придушення волі останнього до супротиву, наніс ОСОБА_6 один удар кулаком в область шиї ззаду, від чого останній відчув фізичний біль, а також втратив рівновагу та впав на землю. Таким чином ОСОБА_4 застосував до ОСОБА_6 насильство, що не є небезпечним для його життя та здоров`я. При цьому, під час падіння ОСОБА_6 випустив з руки мобільний телефон «SAMSUNG SM-G388F» чорного кольору ІМЕІ НОМЕР_1 , який впав на землю.

Скориставшись тим, що внаслідок застосування до ОСОБА_6 насильства, він тимчасового втратив контроль за своїм майном та не міг чинити опір протиправним діям ОСОБА_4 , останній рукою підняв з землі мобільний телефон «SAMSUNG SM-G388F» чорного кольору ІМЕІ НОМЕР_1 , після чого, з метою отримання реальної можливості розпоряджатись викраденим майном, тобто для доведення свого протиправного умислу до кінця, ОСОБА_4 , тримаючи викрадений мобільний телефон у руці, побіг по вул. Медичній у напрямку вул. В.Сіренка в м. Кам`янському та з поля зору ОСОБА_6 зник. Таким чином ОСОБА_4 отримав реальну можливість розпоряджатись викраденим майном, тобто довів свій протиправний умисел до кінця. Діями ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_6 завдано майнової шкоди на суму 2 125, 00 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненому повторно, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_4 свою провину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, визнав повністю та суду пояснив, що у вказаний в обвинувальному акті час побачив п`яного чоловіка, підійшов до нього ззаду, взяв рукою за шию та вирвав з руки мобільний телефон. Чоловік присів, він з телефоном втік, заложив його в ломбард, кошти витратив на власні потреби. Зазначив, що наразі проживає з дівчиною, хоче працевлаштуватись, щиро кається у вчиненому, просить суд суворого його не карати.

Потерпілий ОСОБА_6 надав суду заяву, згідно якої, прохав підготовчий та судовий розгляд кримінального провадження провести за його відсутності, цивільний позов ним не заявлений, покарання прохав призначити відповідно до вимог закону.

Дане кримінальне провадження розглянуто судом згідно вимог ч. 3 ст. 349 КПК України без дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно обвинуваченому та іншим учасникам судового провадження зрозуміло зміст цих обставин, чи є їх позиція добровільною та істинною. Судом також роз`яснено учасникам судового провадження, що в цьому випадку вони позбавляються права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку. У звязку з цим докази судом не досліджувалися і їх оцінка судом не проводилаcя.

Враховуючи викладене, суд вважає, що в судовому засіданні вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а саме у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненому повторно, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, встановлена і доведена і його дії кваліфіковані правильно за ч. 2 ст. 186 КК України.

При обранні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 за скоєний ним злочин, суд виходить із вимог ст. 65 КК України, що стосуються ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 в силу ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 в силу ст. 66 КК України, є його щире каяття.

При призначені покарання ОСОБА_4 суд також враховує, що обвинуваченим скоєно злочин, який відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України є тяжким злочином.

Враховуючи характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, тяжкість скоєного злочину, особу обвинуваченого, відсутність скарг за місцем проживання, зняття обвинуваченого з обліку лікаря-нарколога, не перебування обвинуваченого на обліку лікаря-психіатра, суд приходить до висновку, що достатнім та необхідним для виправлення та попередження нових злочинів з його сторони є покарання, пов`язане з позбавленням волі.

В той же час, суд доходить до висновку про можливість звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, застосувавши ст. 75 КК України, з огляду на наявність обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого та його намір виправитись, створити родину та офіційно працювати.

По справі наявні процесуальні витрати на залучення експерта у зв`язку з проведенням судової експертизи, витрати на проведення якої відповідно до ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 349, 368, 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд
ухвалив:
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування призначеного йому покарання, якщо він впродовж іспитового строку тривалістю 3 (три) роки не скоїть нового злочину та виконає покладені на нього відповідно до ст. 76 КК України обовязки:

- періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави вартість судово-товарознавчої експертизи № 2080-18 від 02.05.2018 року у сумі 572 гривні.

Речові докази:

- договір фінансового кредиту під заставу № 15.11232 від 01.04.2018 року та оптичний диск формату CD-R, на якому міститься відеозапис камер відео спостереження приміщення відділення ПТ «Ломбард «ОНІКС» Анохіна, Яценко» залишити в матеріалах кримінального провадження;

- мобільний телефон «SAMSUNG SM-G388F» ІМЕІ НОМЕР_1 , переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_6 залишити у нього.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1