Справа № 591/1536/18
Провадження № 1-кс/592/4559/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 липня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м.Суми, без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, заяву представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід судді,

в с т а н о в и в:
18.07.2018 року адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 звернувся з заявою про відвід судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_5 по справі № 591/1536/18. Свою заяву обгрунтовує тим, що 23.03.2018 р. слідчому судді Зарічного району м. Суми подано скаргу на бездіяльність працівників Сумської місцевої прокуратури щодо не внесення відомостей до ЄРДР. Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 16.04.2018 р. направлено скаргу захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 до Ковпаківського районного суду м. Суми. Розгляд скарги буде здійснюватися суддею ОСОБА_5 . Вказує, що суддя ОСОБА_5 не є неупередженою і безсторонньою особою стосовно результатів розгляду поданої скаржником скарги, оскільки обіймає посаду в одному місті з суддею Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_6 , перебуває з ним у одному професійному середовищі, є колегами по роботі, ймовірно підтримує професійно-ділові відносини, що викликає сумніви у неупередженості судді ОСОБА_5 щодо розгляду справи даної справи.
Заявник відводу та особа якій заявлено відвід у судове засідання не прибули, будучи повідомленими про розгляд заяви.
Дослідивши заяву, суд дійшов таких висновків.
У провадженні слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_5 перебуває на розгляді скарга адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність службової особи Сумської місцевої прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
18.07.2018 р. слідчому судді ОСОБА_5 заявлено відвід.
Згідно з ч.1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, перекладач, спеціаліст, слідчий, прокурор, захисник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого ч.3 ст.35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Наявність хоча б однієї із зазначених обставин виключає участь судді у судовому провадженні.
Згідно з ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів незалежним, безстороннім і справедливим судом.
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 09.11.2006 року у справі Білуха проти України (заява 33949/02) в пунктах 49; 53 зазначив, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, "правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться". Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві.
Тому, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_5 слід задовольнити з метою виключення жодного сумніву в об`єктивності й неупередженості при розгляді скарги ОСОБА_3 , забезпечення ефективності виконання завдань кримінального провадження та дотримання вимог його засад.
Керуючись ст.ст.75, 80 - 82 КПК України, суддя,

п о с т а н о в и в:
Заяву представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчому судді ОСОБА_5 при розгляді скарги по справі № 591/1536/18 - задовольнити.
Кримінальне провадження № 591/1536/18 передати для визначення іншого слідчого судді у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1