У Х В А Л А

іменем україни

16.07.2018 року місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які зобов`язаний вчинити у визначений строк, -
В С Т А Н О В И В:
Скаржник звернувся в суд із зазначеною скаргою посилаючись на те, що 04.12.2017 р. звертався до посадових осіб Ужгородського відділу поліції Головного управління національної поліції в Закарпатській області із заявою в якій просив дозволити ознайомитись із матеріалами та виготовити фотокопії документів кримінального провадження № 0001832. Однак станом на 12.12.2017 р. дозволу ознайомитись із матеріалами справи не отримав.
У зв`язку з цим, скаржник просить скаргу задовольнити та зобов`язати посадових осіб Ужгородського відділу поліції Головного управління національної поліції в Закарпатській області надати для ознайомлення та дозволити виготовити фотокопії документів кримінального провадження № 0001832.
У судове засідання скаржник не прибув, проте про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення потового відправлення від 18.05.2018 року, яке було вручене ОСОБА_3 особисто 17.05.2018 року.

Слідчий у судове засідання не прибув, незважаючи на той факт, що про час і місце розгляду скарги був судом належним чином повідомлений, причини неприбуття суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, які є у справі, в їх сукупності, суд прийшов до наступних висновків.
Як вбачається з матеріалів скарги, 04.12.2017року потерпілий звернувся до посадових осіб Ужгородського відділу поліції Головного управління національної поліції в Закарпатській області із заявою в якій просив дозволити ознайомитись із матеріалами та виготовити фотокопії документів кримінального провадження № 0001832, заява була отримана 04.12.2017 року органом поліції. Однак станом на 12.12.2017 р. дозволу ознайомитись із матеріалами справи не отримав.
Як передбачено п. 11 ч. 1 ст. 56 КПК України протягом кримінального провадження потерпілий має право знайомитися з матеріалами, які безпосередньо стосуються вчиненого щодо нього кримінального правопорушення, в порядку, передбаченому цим Кодексом, у тому числі після відкриття матеріалів згідно зі ст. 290 цього Кодексу, а також знайомитися з матеріалами кримінального провадження, які безпосередньо стосуються вчиненого щодо нього кримінального правопорушення, у випадку закриття цього провадження.
Відповідно до ст. 221 КПК України, слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.
Однак, за твердженням ОСОБА_3 за його заявою від 04.12.2017 не надано можливості ознайомитися з матеріалами кримінального провадження № 0001832.
Як вбачається із Єдиного реєстру судових рішень за ухвалою від 20.02.20148 року у справі № 308/12536/17 слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які зобов`язаний вчинити у визначений строк було задоволено, зобов`язано посадових осіб Ужгородського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області, надати ОСОБА_3 , як потерпілому, в порядку ст. 221 КПК України, для ознайомлення та дозволити виготовити копії документів кримінального провадження № 0001832.

Скаржником не доведено суду належними та допустимими доказами, що зазначена ухвала суду виконана не була. Слід також зазначити, що у скаржника на цей час наявні правові підстави для ознайомлення із матеріалами кримінального провадження № 0001832, відтак суд не вбачає підстав для повторного винесення аналогічної ухвали, тому слід відмовити у задоволенні зазначеної скарги. Керуючись ст.ст. 56, 221, 303, 306, 307, 309 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які зобов`язаний вчинити у визначений строк.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1