Справа № 676/4892/18
Номер провадження 1-кс/676/2320/18
У Х В А Л А
про арешт майна

13 жовтня 2018 року м. Кам`янець-Подільський

Слідчий суддя Кам`янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Кам`янці-Подільському клопотання слідчого СВ Кам`янець-Подiльського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна по кримінальному провадженню, внесеного 18 липня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001138 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України,

в с т а н о в и в :
Слідчий СВ Кам`янець-Подiльського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області з клопотанням, погодженим із прокурором Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна автомобіля "Mercedes-Benz С200" чорного кольору, на іноземній реєстрації " НОМЕР_1 ", який було вилучено у ОСОБА_5 та який фактично належить на праві власності ОСОБА_6 (далі по тексту Автомобіль).

В обґрунтування клопотання зазначається, що 18.07.2018 близько 00 год. 30 хв. в місті Кам`янець-Подільському у дворі будинку АДРЕСА_1 невстановлена особа незаконно заволоділа Автомобілем, який перебував у володінні ОСОБА_6 , чим самим спричинила останній матеріальну шкоду.

Відомості даного кримінального правопорушення 18 липня 2018 року було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001138, правова кваліфікація правопорушення ч.1 ст.289 КК України.

В ході досудового розслідування 11.10.2018 року о 15:36 год. вказаний транспортний засіб був зупинений екіпажем патрульної поліції на посту 201, що розташований в Корецькому районі Рівненської області, та в подальшому слідчо-оперативною групою в ході проведення огляду місця події вилучено та поміщено на автомобільну стоянку Корецького ВП ГУНП в Рівненській області.

А тому, враховуючи те, що Автомобіль був об`єктом кримінально протиправних дій, з метою його збереження, як речового доказу, слідчий просив накласти на Автомобіль арешт, так як у разі не застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження може сприяти зникненню, втраті або пошкодженню Автомобіля як речового доказу, а також дозволити його транспортування та зберігання на території майданчику тимчасового тримання транспортних засобів Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області.

В судове засідання слідчий ОСОБА_3 не з`явився, однак надав суду письмову заяву, в якій просив розглядати клопотання у його відсутності та задовольнити клопотання із зазначених у ньому підстав.

Фактичний власник Автомобіля ОСОБА_6 в судове засідання також не з`явилася, про час та місце розгляд клопотання повідомлена належним чином, про причини неприбуття слідчого суддю не повідомила.

А тому слідчим суддею у відповідності до вимог ч.1 ст.172 КПК України розглянуто клопотання у відсутності слідчого та власника майна.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього документи, вважає, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так, статтею 170 КПК України передбачено:

Частина 1 - Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Пункт перший частини 2 - Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частина 3 - У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Частина 11 - Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Слідчим суддею встановлено, що згідно із витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001138від 18 липня 2018 року розпочатого кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України.

Як вбачається з долученого до клопотання даних протоколу огляду місця події від 11 жовтня 2018 року під час проведення в період часу з 18 год. 10 хв. до 18 год. 30 хв. огляду місця події, яким є 268 км автодороги Київ-Чоп, у ОСОБА_5 вилучено Автомобіль, який поміщено на автомобільну стоянку Корецького ВП ГУНП в Рівненській області.

На думку слідчого судді застосування зазначеного у клопотання заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна є необхідним та виправданим, оскільки стороною обвинувачення доведено наявність розумних підозр вважати, що тимчасово вилучений під час проведення огляду місця події Автомобіль був об`єктом кримінально протиправних дій, а отже відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Таким чином, підставою застосування арешту Автомобіля є наявність розумних підозр вважати, що він є доказом злочину.

А тому з метою забезпечення збереження речового доказу, необхідно накласти на Автомобіль арешт.

При цьому, слідчий суддя вважає за необхідне у відповідності до вимог частина 11 статті 170 КПК України заборонити власнику Автомобіля, а також іншим особам, у володіння яких він перебував, розпоряджатися буд-яким чином та використовувати його, оскільки існують обставини, які підтверджують, що його незастосування призведе до зазначених у цій частині статті 170 КПК України наслідків.

Разом із тим, поряд із задоволенням клопотання слідчого в частині накладення арешту на зазначений у клопотанні транспортний засіб і заборону розпоряджатися будь-яким чином ним та використовувати його, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення вимог слідчого в частині визначення місця зберігання автомобіля, оскільки це питання не належить до компетенції слідчого судді при розгляді клопотання про арешт майна відповідно до вимог глави 17 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 132, 170, 171, 172, 173 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль "Mercedes-Benz С200" чорного кольору, на іноземній реєстрації " НОМЕР_1 ", заборонивши його власнику, а також іншим особам, у володіння яких він перебував, розпоряджатися буд-яким чином та використовувати його.

В задоволенні решти вимог слідчого відмовити.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим.

Копію ухвали надіслати слідчому, прокурору та власникам майна.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1