Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" жовтня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000050 від 30 січня 2014 року стосовно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Торез, Донецької області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 190 КК України;

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки с. Тартаків, Сокальського району, Львівської області, громадянки України, з вищою освітою, незаміжньої, непрацюючої, пенсіонерки, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду міста Києва перебуває кримінальне провадження №0000050 від 30 січня 2014 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 190 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 190 КК України.

Згідно обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_8 , будучи службовою особою, склала та видала завідомо неправдивий офіційний документ за наступних обставин.

ОСОБА_8 з 05.09.2003 року являється засновником та директором ПП «Аверс» ( ).

Згідно зі Статутом ПП «АВЕРС», затвердженого 20.08.2003 року, директор є виконавчим і розпорядчим органом Товариства, що здійснює управління його поточною діяльністю та несе відповідальність за виконання покладених на ПП завдань.

До компетенції директора відноситься: забезпечення виконання поточних та перспективних планів, підпис фінансових та господарських документів, договорів, угод, контрактів, видача наказів обов`язкових для всіх працівників, відкриття рахунків в установах банків, представництво інтересів на всіх підприємствах, фірмах, організаціях, найм працівників, укладення з ними трудових угод тощо.

В невстановленому слідством місці та час, до ОСОБА_8 звернувся ОСОБА_7 з проханням видати йому довідку про те, що він в період з 05.09.2003 року працює на посаді заступника директора ПП «АВЕРС» та отримує там заробітну плату, з метою подальшого отримання кредитних коштів у ЗАТ «Перший український міжнародний банк» для купівлі автомобілів.

ОСОБА_8 , з метою отримання ОСОБА_7 кредитних коштів та створення у працівників ПАТ «Перший український міжнародний банк» хибного враження щодо розміру власних доходів отриманих за основним місцем роботи, вирішила скласти та видати завідомо неправдивий офіційний документ, а саме довідку про заробітну плату (дохід), отриманий ОСОБА_7 під час перебування на посаді заступника директора ПП «АВЕРС» у 2007 та 2008 роках.

Реалізуючи свій кримінально-протиправний умисел, направлений на вчинення службового підроблення, 15.05.2008, ОСОБА_8 за допомогою технічних засобів (комп`ютера та принтера) склала наступний офіційний документ: довідку про заробітну плату (дохід) отриману ОСОБА_7 на посаді заступника директора ПП «АВЕРС» № 36 від 15.05.2008, до якої внесла відомості, що не відповідають дійсності, а саме інформацію про розмір заробітної плати одержаним ОСОБА_7 в період з листопада 2007 по квітень 2008, що не відповідає дійсності так, як ОСОБА_7 дохід за зазначений період у ПП «АВЕРС» не отримував та на даній посаді не перебував, відповідно до інформативного листа Головного управління Міністерства доходів і зборів України в м. Києві від 30.09.2014 року за № 741/9/26-15-18-06-23.

Достовірно знаючи про те, що ОСОБА_7 у вказаний період в ПП «АВЕРС» дохід не отримував, ОСОБА_8 , завірила зазначену підроблену довідку своїм підписом у графі «директор» та відбитком печатки ПП «АВЕРС».

15.05.2008 року ОСОБА_7 з метою отримання кредитних коштів у ПАТ «Перший Український міжнародний банк» для купівлі автомобілів марки «Hyundai Tucson» д. н. з. НОМЕР_1 та автомобіля марки «Mitsubishi» д. н. з. НОМЕР_2 в невстановленому слідством місці та час, отримав від ОСОБА_8 заздалегідь підроблену довідку із фактичними даним про його доходи за вих. № 36 від 15.05.2008, про те, що він працює на посаді заступника директора ПП «Аверс» та отримав там доходи в період часу з листопада 2007 року по квітень 2008 року в загальній сумі 49 453,15 гривень.

Відповідно до інформативної довідки Головного управління Міністерства доходів і зборів України в м. Києві, ОСОБА_7 в період часу з 01.10.2007 по 30.06.2008 на посаді заступника директора ПП «Аверс» не працював та доходи там не отримував.

Після цього ОСОБА_7 реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на шахрайським шляхом отримання кредитних коштів у ЗАТ «Перший український міжнародний банк» на купівлю автомобілів марки «Hyundai Tucson» д. н. з. НОМЕР_1 та автомобіля марки «Mitsubishi» д. н. з. НОМЕР_2 та подальшого заволодіння ними, 18.06.2008 року підроблену довідку про доходи за № 36 від 15.05.2008 із фактичними даними про його доходи, які не відповідають дійсності та є видуманими, оскільки доходів у ПП «Аверс він не отримував, за підписом ОСОБА_8 , у графі «Директор» подав до відділення № 7 ПАТ «Перший український міжнародний банк», який розташований за адресою м. Київ, по вул. Луначарського, 4.

18 червня 2008 року з ЗАТ «Перший Український міжнародний банк» ОСОБА_7 уклав кредитний договір № 6487653, за яким ним було отримано грошові кошти в сумі 109 685 гривень для придбання автомобіля марки «Mitsubishi» д. н. з. НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 та 27 червня 2008 року уклав кредитний договір № 6485677, за яким він отримав грошові кошти в сумі 128 160 гривень для придбання автомобіля марки «Hyundai Tucson» д. н. з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_4 .

Окрім цього, ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_8 , з якою проживав однією сім`єю, 27.06.2008 року, шахрайським шляхом заволоділи майном ЗАТ «Перший Український міжнародний банк», чим спричинили товариству матеріальну шкоду.

В червні місяці 2008 року ОСОБА_7 увійшов в злочинну змову з ОСОБА_8 та разом з ОСОБА_8 розробили злочинну схему спрямовану на шахрайське заволодіння майном ЗАТ «Перший Український міжнародний банк».

Так, 27 червня 2008 року між ЗАТ «Перший Український міжнародний банк» та ОСОБА_7 було укладено кредитний договір № 6485677, за яким останнім було отримано грошові кошти в сумі 128 160 гривень для придбання автомобіля марки «Hyundai Tucson» д. н. з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_4 .

Для забезпечення виконання умов кредитного договору, 27.06.2008 року між ЗАТ «Перший Український міжнародний банк» в особі заступника керуючого відділення № 7 ОСОБА_9 та ОСОБА_7 за адресою м. Київ по вул. Луначарського,4, було укладено договір застави № 6590285, відповідно до якого предметом застави являвся придбаний ОСОБА_7 автомобіль марки «Hyundai Tucson» д. н. з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_4 вартістю 128 160 гривень та який у користування отримав ОСОБА_7 .

27.06.2008 року ОСОБА_7 з метою реалізації свого злочинного плану розробленого разом з ОСОБА_8 , знаходячись у приміщенні офісу приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу розташованому за адресою: м. Київ, бульвар Ромена Ролана, 7, маючи злочинний намір спрямований на заволодіння майном ЗАТ «ПУМБ» та збагачення за рахунок реалізації заставного майна, автомобіля марки «Hyundai Tucson» д. н. з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_4 , із корисливих спонукань, розуміючи протиправність своїх дій, видав довіреність, посвідчену приватним нотаріусом ОСОБА_10 від 27.06.2008 року за реєстром № 340 та на підставі усного безоплатного договору укладеного з ОСОБА_11 , цією довіреністю уповноважив останнього діяти від його імені, щодо реалізації та розпорядженням заставним майном, за що отримав від ОСОБА_11 грошові кошти в сумі 26 185 доларів США, таким чином реалізував заставне майно ЗАТ «ПУМБ», автомобіль марки «Hyundai Tucson» д. н. з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_4 .

Після цього, реалізуючи свій злочинний план, який полягав у заздалегідь не поверненні ЗАТ «ПУМБ» кредитних грошових коштів та реалізацію заставного майна ОСОБА_7 кредитні грошові кошти на купівлю автомобіля марки «Hyundai Tucson» д. н. з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_4 в сумі 128 160 гривень не сплатив та заставний автомобіль марки «Hyundai Tucson» д. н. з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_4 для ЗАТ «ПУМБ» не надав.

Відповідно до п.1.3 договору застави транспортного засобу № 6590285 в забезпечення виконання зобов`язань, вказаних у п.1.1 цього Договору, Заставодавець передає в заставу, а Заставодержатель приймає в заставу транспортний засіб: тип: легковий універсал, марка «Hyundai Tucson», рік випуску2008, колір чорний, номер кузова НОМЕР_4 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить Заставодавцю на праві власності, що підтверджується Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 , виданого ВРЕР-11 УДАІ ГУМВС України в м. Києві 25.06.2008 року. Вартість предмету застави становить 142 400 гривень.

Так, відповідно до п.1.6 вказаного договору Предмет застави в між експлуатаційний період знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . У випадку необхідності для Заставодавця змінити це місцезнаходження він зобов`язаний письмово повідомити про це Заставодержателя не менш ніж за 14 календарних днів до такої зміни. Зміни вказаного в цьому пункті Договору місцезнаходження Предмету застави в між експлуатаційний період, пов`язані із виїздом транспортного засобу за межі України мають відбуватися із дотриманням вимог п. 5.4.7. цього Договору.

Згідно умов п .2.2 договору застави транспортного засобу № 6590285 заставодавець не має права, без письмової згоди Заставодержателя, видавати доручень, за якими наділяти третіх осіб правом управління Транспортним засобом, відчужувати Предмет застави у будь-який спосіб, передавати його в користування третім особам ( в тому числі за договором найму (оренди) чи договором позики), передавати Предмет застави як внесок до статутного фонду юридичних осіб, в спільну діяльність, розпоряджатися будь-яким чином Предметом застави в цілому або окремими частинами, що входять до його складу, а також вчиняти відносно предмету застави будь-які інші право чини, в тому числі видавати доручень, за якими наділяти третіх осіб правом вчинення тих чи інших право чинів щодо Предмету застави від імені Заставодавця.

На даний час місце знаходження транспортного засобу автомобіля марки «Hyundai Tucson» д. н. з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_4 не встановлено, кредитні грошові кошти ОСОБА_7 в сумі 128 160 гривень не сплачено.

Таким чином ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_8 шахрайським шляхом заволоділи майном ЗАТ «ПУМБ та реалізували предмет застави, автомобіль марки «Hyundai Tucson» д. н. з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_4 , чим спричинили матеріальну шкоду товариству на суму 128 160 гривень.

Також, ОСОБА_7 реалізуючи свій злочинний план, заздалегідь розроблений разом з ОСОБА_8 , 18 червня 2008 року з ЗАТ «Перший Український міжнародний банк» уклав кредитний договір № 6487653, за яким останнім було отримано грошові кошти в сумі 109 685 гривень для придбання автомобіля марки «Mitsubishi» д. н. з. НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 .

Для забезпечення виконання умов кредитного договору, 18.06.2008 року між ЗАТ «Перший Український міжнародний банк» в особі керуючого відділення № 7 ОСОБА_12 та ОСОБА_7 за адресою м. Київ по вул. Луначарського,4, було укладено договір застави № 6554384, відповідно до якого предметом застави є придбаний автомобіль марки «Mitsubishi Lancer 1.5» д. н. з. НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 вартістю 109 685 гривень, який у користування отримав ОСОБА_7 .

18.07.2008 року ОСОБА_7 з метою реалізації свого злочинного плану, розробленого разом з ОСОБА_8 , знаходячись у приміщенні офісу приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу розташованому за адресою: м. Київ, пр. Перемоги,79, кв. 62, маючи злочинний намір спрямований на повторне заволодіння майном ЗАТ «ПУМБ» та збагачення за рахунок реалізації заставного майна, автомобіля марки «Mitsubishi Lancer 1.5» д. н. з. НОМЕР_2 номер кузова НОМЕР_3 із корисливих мотивів, розуміючи протиправність своїх дій видав довіреність посвідчену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_13 від 18.07.2008 року за реєстром № 6105 та на підставі усного безоплатного договору укладеного з ОСОБА_14 , цією довіреністю уповноважив останнього діяти від його імені, щодо розпорядження та реалізації заставного майна автомобіля марки «Mitsubishi Lancer 1.5» д. н. з. НОМЕР_2 , за що отримав від ОСОБА_14 грошові кошти в сумі 21 000 доларів США та реалізував заставне майно ЗАТ «ПУМБ» автомобіль марки Mitsubishi Lancer 1.5» д. н. з. НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 .

Після цього, реалізуючи свій злочинний план, який полягав у заздалегідь не поверненні ЗАТ «ПУМБ» кредитних грошових коштів та реалізацію заставного майна, ОСОБА_7 кредитні грошові кошти отримані на купівлю автомобіля марки «Mitsubishi Lancer 1.5» д. н. з. НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 в сумі 109 685 гривень не повернув та заставний автомобіль марки «Mitsubishi Lancer 1.5» д. н. з. НОМЕР_2 до ПАТ «ПУМБ» не надав.

Після придбання автомобіля марки «Mitsubishi Lancer 1.5» д. н. з. НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 в ОСОБА_7 за власні грошові кошти в сумі 21 000 доларів США, ОСОБА_14 вважаючи себе законним власником придбаного ним автомобіля, 18.07.2008 перевіз його за місцем свого проживання АДРЕСА_3 та користувався ним на підставі довіреності від 18.07.2008 року посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_15 .

В 2011 році в невстановленому слідством місці та у невстановлений слідством час ОСОБА_14 предмет застави ЗАТ «ПУМБ» автомобіль марки «Mitsubishi Lancer 1.5» д. н. з. НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 реалізував невстановленій слідством особі.

Відповідно до п.1.3 договору застави транспортного засобу в забезпечення виконання зобов`язань, вказаних у п.1.1 цього Договору, Заставодавець передає в заставу, а Заставодержатель приймає в заставу транспортний засіб: тип: легковий седан, марка ««Mitsubishi Lancer 1.5», рік випуску2008, колір сірий, номер кузова НОМЕР_3 , двигун- НОМЕР_6 куб. см., реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить Заставодавцю на праві власності, що підтверджується Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_7 , виданого ВРЕР-6 УДАІ ГУМВС України в м. Києві 14.06.2008 року. Вартість предмету застави становить 109 685 гривень.

Так, відповідно до п.1.6 вказаного договору Предмет застави в між експлуатаційний період знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . У випадку необхідності для Заставодавця змінити це місцезнаходження він зобов`язаний письмово повідомити про це Заставодержателя не менш ніж за 14 календарних днів до такої зміни. Зміни вказаного в цьому пункті Договору місцезнаходження Предмету застави в між експлуатаційний період, пов`язані із виїздом транспортного засобу за межі України мають відбуватися із дотриманням вимог п. 5.4.7. цього Договору.

Згідно умов п.2.2 даного договору заставодавець не має права, без письмової згоди Заставодержателя, видавати доручень, за якими наділяти третіх осіб правом управління Транспортним засобом, відчужувати Предмет застави у будь-який спосіб, передавати його в користування третім особам ( в тому числі за договором найму (оренди) чи договором позики), передавати Предмет застави як внесок до статутного фонду юридичних осіб, в спільну діяльність, розпоряджатися будь-яким чином Предметом застави в цілому або окремими частинами, що входять до його складу, а також вчиняти відносно предмету застави будь-які інші право чини, в тому числі видавати доручень, за якими наділяти третіх осіб правом вчинення тих чи інших право чинів щодо Предмету застави від імені Заставодавця.

На даний час місце знаходження транспортного засобу автомобіля марки Mitsubishi Lancer 1.5» д. н. з. НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 не встановлено, кредитні грошові кошти ОСОБА_7 в сумі 109 685 гривень до ПАТ «ПУМБ» не сплачено.

Таким чином ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_8 , повторно шахрайським шляхом заволоділи майном ЗАТ «ПУМБ, шляхом реалізації предмета застави, автомобіль марки Mitsubishi Lancer 1.5» д. н. з. НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 , чим спричинили матеріальну шкоду товариству на суму 109 685 гривень.

Окрім цього, ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_8 , 09.07.2008 року шахрайським шляхом повторно заволоділи майном ЗАТ «Перший Український міжнародний банк», чим спричинили товариству матеріальну шкоду.

09 липня 2008 року, між ЗАТ «Перший Український міжнародний банк» та ОСОБА_8 яка діяла згідно заздалегідь розробленого злочинного плану з ОСОБА_7 , було укладено кредитний договір № 6473885 за яким останньою було отримано грошові кошти в сумі 120 000 гривень для придбання автомобіля марки «Skoda Octavia А5» д. н. з. НОМЕР_8 , номер кузова НОМЕР_9 .

Для забезпечення виконання умов кредитного договору 09.07.2008 року між ЗАТ «Перший Український міжнародний банк» в особі керуючого відділення № 7 ОСОБА_12 та ОСОБА_8 за адресою м. Київ по вул. Луначарського,4 було укладено договір застави транспортного засобу № 6630294, відповідно до якого предметом застави є придбаний автомобіль марки «Skoda Octavia» д. н. з. НОМЕР_8 , номер кузова НОМЕР_9 , вартістю 120 000 гривень.

23.05.2009, ОСОБА_8 , знаходячись у приміщенні офісу приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу розташованому за адресою: м. Київ, Столичне Шосе,104, маючи злочинний намір спрямований на заволодіння майном ЗАТ «ПУМБ» та збагачення за рахунок реалізації заставного майна автомобіля марки «Skoda Octavia» д. н. з. НОМЕР_8 , номер кузова НОМЕР_9 , із корисливих мотивів, розуміючи протиправність своїх дій, видала довіреність посвідчену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_16 від 23.05.2009 року за реєстром № 4063 та на підставі усного безоплатного договору, укладеного з ОСОБА_17 , цією довіреністю уповноважила останнього діяти від її імені, щодо розпорядження та реалізації заставного майна - автомобіля марки «Skoda Octavia» д. н. з. НОМЕР_8 , за що разом з ОСОБА_7 отримали від ОСОБА_17 грошові кошти в сумі 6 000 доларів США та таким чином реалізували заставне майно ЗАТ «ПУМБ», автомобіль марки «Skoda Octavia» д. н. з. НОМЕР_10 , номер кузова НОМЕР_9 . В подальшому вказаний автомобіль був реалізований ОСОБА_17 в невстановленому слідством місці та час, невстановленій слідством особі.

Після цього реалізуючи свій злочинний план який полягав у заздалегідь не поверненні ЗАТ «ПУМБ» кредитних грошових коштів та реалізації заставного майна товариства з метою створення у працівників ЗАТ «ПУМБ» хибного враження, щодо наміру ОСОБА_8 виконувати свої зобов`язання із сплати кредитних коштів за договором, здійснила кілька платежів у ЗАТ «ПУМБ», після чого з метою особистого збагачення, діючи згідно попередньої домовленості з ОСОБА_7 , кредитні грошові кошти до ЗАТ «ПУМБ» в загальній сумі 120 000 гривень не сплатила та заставний автомобіль марки «Skoda Octavia» д. н. з. НОМЕР_10 , номер кузова НОМЕР_9 не надала.

Відповідно до п.1.3 договору застави транспортного засобу № 6630294 в забезпечення виконання зобов`язань, вказаних у п.1.1 цього Договору, Заставодавець передає в заставу, а Заставодержатель приймає в заставу транспортний засіб: тип: легковий хетчбек, марка «Skoda Octavia А 5», рік випуску2008, колір сірий, номер кузова НОМЕР_9 , реєстраційний номер НОМЕР_10 , який належить Заставодавцю на праві власності, що підтверджується Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_11 , виданого ВРЕР-6 УДАІ ГУМВС України в м. Києві 04.07.2008 року. Вартість предмету застави становить 120 000 гривень.

Так, відповідно до п.1.6 вказаного договору Предмет застави в між експлуатаційний період знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . У випадку необхідності для Заставодавця змінити це місцезнаходження він зобов`язаний письмово повідомити про це Заставодержателя не менш ніж за 14 календарних днів до такої зміни. Зміни вказаного в цьому пункті Договору місцезнаходження Предмету застави в між експлуатаційний період, пов`язані із виїздом транспортного засобу за межі України мають відбуватися із дотриманням вимог п. 5.4.7. цього Договору.

Згідно умов п.2.2 даного договору заставодавець не має права, без письмової згоди Заставодержателя, видавати доручень, за якими наділяти третіх осіб правом управління Транспортним засобом, відчужувати Предмет застави у будь-який спосіб, передавати його в користування третім особам ( в тому числі за договором найму (оренди) чи договором позики), передавати Предмет застави як внесок до статутного фонду юридичних осіб, в спільну діяльність, розпоряджатися будь-яким чином Предметом застави в цілому або окремими частинами, що входять до його складу, а також вчиняти відносно предмету застави будь-які інші право чини, в тому числі видавати доручень, за якими наділяти третіх осіб правом вчинення тих чи інших право чинів щодо Предмету застави від імені Заставодавця.

На даний час місце знаходження транспортного засобу, автомобіля марки «Skoda Octavia А 5» д. н. з. НОМЕР_10 не встановлено.

Таким чином ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_8 шахрайським шляхом заволоділи майном ЗАТ «ПУМБ та реалізували предмет застави, автомобіль марки «Skoda Octavia А 5» д. н. з. НОМЕР_10 , чим спричинили матеріальну шкоду товариству на загальну суму 120 000 гривень.

Окрім цього, ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_8 , 30.07.2008 року, шахрайським шляхом заволоділи майном ЗАТ «Перший Український міжнародний банк», чим спричинили товариству матеріальну шкоду.

30 липня 2008 року між ЗАТ «Перший Український міжнародний банк» та ОСОБА_8 , яка діяла згідно заздалегідь розробленого злочинного плану з ОСОБА_7 , було укладено кредитний договір № 6477793, за яким останньою було отримано грошові кошти в сумі 140 400 гривень на придбання автомобіля марки «Skoda Octavia А.5» д. н. з. НОМЕР_12 , номер кузова НОМЕР_13 .

Для забезпечення виконання умов кредитного договору, 30.07.2008 року між ЗАТ «Перший Український міжнародний банк» в особі керуючого відділення № 7 ОСОБА_12 та ОСОБА_8 за адресою м. Київ по вул. Луначарського,4 було укладено договір застави № 6709191, відповідно до якого предметом застави являвся придбаний автомобіль марки «Skoda Octavia А.5» д. н. з. НОМЕР_12 , номер кузова НОМЕР_13 , вартістю 140 400 гривень.

30.07.2008 року ОСОБА_8 відповідно до попередньої домовленості з ОСОБА_7 , знаходячись у приміщенні офісу приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу розташованому за адресою: м. Київ, проспект Перемоги 79, кв. 62, маючи злочинний намір спрямований на заволодіння майном ЗАТ «ПУМБ» та особистого збагачення за рахунок реалізації заставного майна автомобіля марки «Skoda Octavia А.5» д. н. з. НОМЕР_12 , номер кузова НОМЕР_13 із корисливих мотивів, розуміючи протиправність своїх дій, видала довіреність посвідчену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_13 від 30.07.2008 року за реєстром № 6459 та на підставі усного безоплатного договору укладеного з ОСОБА_18 цією довіреністю уповноважила останнього діяти від її імені, щодо користування, розпорядження та реалізації заставного майна автомобіля марки «Skoda Octavia А.5» д. н. з. НОМЕР_12 за що разом з ОСОБА_7 отримали від ОСОБА_18 грошові кошти в сумі 26 000 доларів США та таким чином реалізували заставне майно ЗАТ «ПУМБ», автомобіль марки «Skoda Octavia А.5» д. н. з. НОМЕР_12 номер кузова НОМЕР_13 .

В подальшому ОСОБА_18 було реалізовано автомобіля марки «Skoda Octavia А.5» д. н. з. НОМЕР_12 у невстановленому слідством місці та час невстановленій особі.

Після цього реалізуючи свій злочинний план який полягав у заздалегідь не поверненні ЗАТ «ПУМБ» кредитних грошових коштів та реалізації заставного майна товариства з метою створення у працівників ЗАТ «ПУМБ» хибного враження, щодо наміру ОСОБА_8 виконувати свої зобов`язання із сплати кредитних коштів за договором, здійснила кілька платежів у ЗАТ «ПУМБ», після чого з метою особистого збагачення, діючи згідно попередньої домовленості з ОСОБА_7 , кредитні грошові кошти до ЗАТ «ПУМБ» в загальній сумі 140 400 гривень не сплатила та заставний автомобіля марки «Skoda Octavia А.5» д. н. з. НОМЕР_12 номер кузова НОМЕР_13 не повернула та заставний автомобіль до ЗАТ «ПУМБ» не надала.

Відповідно до п.1.3 договору застави транспортного засобу № 6709191 в забезпечення виконання зобов`язань, вказаних у п.1.1 цього Договору, Заставодавець передає в заставу, а Заставодержатель приймає в заставу транспортний засіб: тип: легковий хетчбек, марка «Skoda Octavia А 5», рік випуску2008, колір сірий, номер кузова НОМЕР_13 , реєстраційний номер НОМЕР_12 , який належить Заставодавцю на праві власності, що підтверджується Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_14 , виданого ВРЕР-6 УДАІ ГУМВС України в м. Києві 26.07.2008 року. Вартість предмету застави становить 140 400 гривень.

Так, відповідно до п.1.6 вказаного договору Предмет застави в між експлуатаційний період знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . У випадку необхідності для Заставодавця змінити це місцезнаходження він зобов`язаний письмово повідомити про це Заставодержателя не менш ніж за 14 календарних днів до такої зміни. Зміни вказаного в цьому пункті Договору місцезнаходження Предмету застави в між експлуатаційний період, пов`язані із виїздом транспортного засобу за межі України мають відбуватися із дотриманням вимог п. 5.4.7. цього Договору.

Згідно умов п.2.2 даного договору заставодавець не має права, без письмової згоди Заставодержателя, видавати доручень, за якими наділяти третіх осіб правом управління Транспортним засобом, відчужувати Предмет застави у будь-який спосіб, передавати його в користування третім особам ( в тому числі за договором найму (оренди) чи договором позики), передавати Предмет застави як внесок до статутного фонду юридичних осіб, в спільну діяльність, розпоряджатися будь-яким чином Предметом застави в цілому або окремими частинами, що входять до його складу, а також вчиняти відносно предмету застави будь-які інші право чини, в тому числі видавати доручень, за якими наділяти третіх осіб правом вчинення тих чи інших право чинів щодо Предмету застави від імені Заставодавця.

На даний час місце знаходження транспортного засобу автомобіля марки «Skoda Octavia А.5» д. н. з. НОМЕР_12 не встановлено, кредитні грошові кошти до ЗАТ «ПУМБ» не сплачено.

Таким чином ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_8 шахрайським шляхом заволоділи майном ЗАТ «ПУМБ та реалізували предмет застави автомобіль марки «Skoda Octavia А.5» д. н. з. НОМЕР_12 , чим спричинили матеріальну шкоду товариству на загальну суму 140 400 гривень.

Під час судового розгляду справи обвинувачений ОСОБА_7 та обвинувачена ОСОБА_8 , кожний окремо своєї вини в інкримінованих кримінальних правопорушеннях не визнали, проте заявили клопотання про закриття справи у зв`язку із закінчення строків притягнення до кримінальної відповідальності та звільнення їх від кримінальної відповідальності.

Прокурор ОСОБА_3 та представник потерпілого ОСОБА_4 не заперечували щодо задоволення клопотання обвинувачених.

Захисники ОСОБА_5 , ОСОБА_6 підтримали клопотання обвинувачених.

Відповідно до ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Таким чином, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених: ч. 4 ст. 358 КК України, а саме використанні завідомо підробленого документу; ч. 3 ст. 190 КК України, заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене за попередньою змовою групою осіб, у великих розмірах; ч. 3 ст. 190 КК України, заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене за попередньою змовою групою осіб, повторно, у великих розмірах.

ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених: ч. 1 ст. 366 КК України, оскільки будучи службовою особою, склала та видала завідомо неправдивий офіційний документ; ч. 3 ст. 190 КК України, заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене за попередньою змовою групою осіб, у великих розмірах; ч. 3 ст. 190 КК України, заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене за попередньою змовою групою осіб, повторно, у великих розмірах.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України визначено, що суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки:

1) два роки у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі;

2) три роки у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за яке передбачено покарання у виді обмеження або позбавлення волі;

3) п`ять років у разі вчинення злочину середньої тяжкості;

4) десять років у разі вчинення тяжкого злочину;

5) п`ятнадцять років у разі вчинення особливо тяжкого злочину.

Перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила злочин, ухилилася від слідства або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення особи із зізнанням або її затримання. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло п`ятнадцять років. Перебіг давності переривається, якщо до закінчення зазначених у частинах першій та другій цієї статті строків особа вчинила новий злочин середньої тяжкості, тяжкий або особливо тяжкий злочин. Обчислення давності в цьому разі починається з дня вчинення нового злочину. При цьому строки давності обчислюються окремо за кожний злочин.

Відповідно до ч.ч. 2,4 ст. 12 КК України злочином невеликої тяжкості є злочин, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років, або інше, більш м`яке покарання за винятком основного покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян; тяжким злочином є злочин, за який передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше двадцяти п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше десяти років.

Санкція ч. 4 ст. 358 КК України передбачає покарання у вигляді штрафу до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до двох років.

Санкція ч. 1 ст. 366 КК України передбачає покарання у вигляді штрафу до двохсот п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Санкція ч. 3 ст. 190 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років.

Зі змісту пред`явленого ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , кожного окремо обвинувачення випливає, що злочини, у вчиненні яких вони обвинувачуються, відносяться до злочинів невеликої тяжкості та тяжких злочинів.

Шахрайство - це форма заволодіння майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою. При цьому шахрайство - це злочин з матеріальним складом, обов`язковою ознакою якого є настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді заподіяної шкоди, внаслідок заволодіння майном або придбання права на нього у відповідний спосіб.

Шахрайство вважається закінченим злочином, якщо винний заволодіває предметом злочину винятково за допомогою обману або зловживання довірою і після цього має реальну можливість розпорядитися ним як своїм. Це означає, що шахрайство передбачає такий перехід певного предмета у володіння винного, який дозволяє йому реально здійснити хоча б первісне розпорядження, тобто в даному випадку злочин є закінченим з моменту укладення кредитного договору та отримання грошових коштів.
ОСОБА_7 обвинувачується: у вчиненні 15.05.2008 року кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України; у вчиненні 27.06.2008 року кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України; у вчиненні 18.06.2008 року кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України; у вчиненні 09.07.2008 року кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України; у вчиненні 30.07.2008 року кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Суд враховує, що в провадженні Святошинського районного суду міста Києва перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0007133 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 222, ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК України, останніми за часом вчинення є кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 222 КК України (епізод 16.07.2008 року), ч. 3 ст. 358 КК України (16.07.2008 року), ч. 2 ст. 358 КК України (16.07.2008 року).

Поряд з цим, в рамках кримінального провадження №0000050 останнім за часом є кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 190 КК України (епізод 30.07.2008 року) то в даному випадку перебіг давності переривається та обчислення давності починається з дня вчинення останнього злочину, а саме з 30.07.2008 року. При цьому строки давності обчислюються окремо за кожний злочин.

Таким чином, оскільки з часу вчинення кримінальних правопорушень ОСОБА_7 , а саме за ч. 4 ст. 358 КК України - минуло понад двох років, а щодо злочинів, передбачених ч. 3 ст. 190 КК України понад 10 років, окрім цього в судовому засіданні не було встановлено правових перешкод щодо задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 з приводу звільнення його від кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст.190 КК України, суд вважає, що таке клопотання підлягає задоволенню, а останній - звільненню від кримінальної відповідальності на підставі п.п. 1, 4 ч. 1 ст.49 КК України.

ОСОБА_8 обвинувачується: у вчиненні 15.05.2008 року кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України; у вчиненні 27.06.2008 року кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України; у вчиненні 18.06.2008 року кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України; у вчиненні 09.07.2008 року кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України; у вчиненні 30.07.2008 року кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Оскільки з часу вчинення кримінальних правопорушень ОСОБА_8 , а саме за ч. 1 ст. 366 КК України - минуло понад двох років, а щодо злочинів, передбачених ч. 3 ст. 190 КК України понад 10 років, окрім цього в судовому засіданні не було встановлено правових перешкод щодо задоволення клопотання обвинуваченої ОСОБА_8 з приводу звільнення її від кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст.190 КК України, суд вважає, що таке клопотання підлягає задоволенню, а остання - звільненню від кримінальної відповідальності на підставі п.п. 1, 4 ч. 1 ст.49 КК України.

Як визначено п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином і стягнення безпідставно нажитого майна» від 31 березня 1989 року № 3 (зі змінами, внесеними постановами від 25 грудня 1992 року № 13 та 3 грудня 1997 року № 12), у разі закриття кримінальної справи з передбачених законом підстав цивільний позов не розглядається. Вимоги позивача про відшкодування матеріальної шкоди у цьому разі можуть бути вирішені в порядку цивільного судочинства.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про необхідність залишення без розгляду цивільного позову ПАТ «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про відшкодування матеріальної шкоди. Цивільний позивач має право звернутись із відповідним позовом в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи, що на підтвердження визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів, прокурором в судовому засіданні не надано жодних підтверджень, суд дане питання не вирішує.

Процесуальні витрати в провадженні відсутні.

Керуючись ст.ст.49 КК України, ст.ст. 286, 372 КПК України, суд

постановив:

Звільнити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст.190 КК України, на підставі ст. 49 КК України - у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Звільнити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 від кримінальної відповідальності, передбаченої . 1 ст. 366, ч. 3 ст. 190 КК України, на підставі ст. 49 КК України - у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000050 від 30 січня 2014 року відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 190 КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 190 КК України закрити в зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Цивільний позов ПАТ «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про відшкодування матеріальної шкоди - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 7 діб з моменту його проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвали, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції

Копію ухвали негайно після його проголошення вручається учасникам судового провадження.

Суддя: