Провадження №1-кс/760/3027/18
Справа №760/4596/18
УхВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

19 лютого 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання детектива Національного бюро Третього відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 , погоджене прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_4 , який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні про призначення документальної позапланової перевірки в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000374 від 18.10.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 368-2 Кримінального кодексу України,-

В С Т А Н О В И В :

Детектив Національного бюро Третього відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_4 , який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні звернувся до слідчого судді із клопотанням про призначення документальної позапланової перевірки фізичних осіб ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_2 ) з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати усіх передбачених законодавством податків та зборів за період з 01.01.1996 року по 01.01.2017 рік

Проведення вищевказаної перевірки детектив просить доручити працівникам Державної фіскальної служби України.

Детектив обґрунтовує дане клопотання тим, що слідчою групою детективів Національного антикорупційного бюро України, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000374 від 18.10.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 368-2 Кримінального кодексу України.

Вивчивши матеріали клопотання і кримінального провадження, вважаю, що в задоволенні клопотання слід відмовити, виходячи з наступного.

Детектив в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 КПК України для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження.

Відповідно до ч. ч. 1,2 ст. 132 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Згідно ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Разом з тим, незважаючи на покладений обов`язок доведення існування зазначених обставин, КПК України детектив у судове засідання не з`явився.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом

Отже, обов`язок доказування перед слідчим суддею наявності підстав для надання дозволу на проведення позапланової документальної перевірки дотримання податкового законодавства покладено на детектива, у зв`язку з чим останній повинен обґрунтувати необхідність надання дозволу на проведення позапланової документальної перевірки дотримання податкового законодавства.

Враховуючи вищевикладене вбачається, що неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про надання дозволу на проведення позапланової документальної перевірки дотримання податкового законодавства, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання, що є підставою, виходячи з принципів змагальності та диспозитивності кримінального провадження, для відмови в задоволенні такого клопотання.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 22, 91, 92, 131, 132, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання детектива Національного бюро Третього відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 , погоджене прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_4 , який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні про призначення документальної позапланової перевірки в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000374 від 18.10.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 368-2 Кримінального кодексу України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1