Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 листопада 2018 року м. Біла Церква

Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю заявника адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 3 м. Біла Церква скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого слідчого відділу Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудового розслідування, -

В С Т А Н О В И В:

02.11.2018 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла скарга заявника адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого слідчого відділу Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудового розслідування.

В обґрунтування заявленої скарги ОСОБА_3 зазначив, що 04.07.2018 року ОСОБА_4 в інтересах, якого він діє звернувся до Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області через службу 102 з заявою про вчинення кримінального правопорушення, а саме щодо перевищення повноважень службовою особою Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, на підтвердження чого отримав талон № 50. Після неодноразових адвокатських запитів щодо зазначеної заяви від 04.07.2018 року було встановлено, що до теперішнього часу відомості за вказаною заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань невнесені з невідомих причин, на адвокатський запит, отримано повідомлення 17.09.2018 року згідно з яким встановлено, що заява відправлена до Управління патрульної поліції м. Києва, яка в свою чергу не уповноважена вносити відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та рекомендовано звернутись до суду.

Таким чином ОСОБА_3 , зазначив що посадовими особами Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області всупереч ст. 214 КПК України, допущено бездіяльність на відомості, викладені ОСОБА_4 в заяві від 04.07.2018 року, які повинні вноситись до Єдиного реєстру досудових розслідувань, у зв`язку з чим вимушений звернутися до слідчого судді з відповідною скаргою.

Представник заявника адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні просив скаргу задовольнити з підстав викладених в неї.

Заявник ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився про час, дату та місце розгляду скарги повідомлений належним чином.

Представники Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, належним чином повідомлені про час і місце розгляду клопотання, в судове засідання не прибули, причини неприбуття не повідомили, що не є перешкодою для розгляду скарги відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України.

Вислухавши представника заявника, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що заявник ОСОБА_4 04.07.2018 року звернувся до правоохоронних органів через службу «102» із заявою про кримінальне правопорушення, в підтвердження чого отримавши талон № 50.

Згідно з наданим листом № 191-зі від 16.08.2018 року Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області встановлено, що 04.07.2018 року о 15.15 год. зі служби «102» надійшло повідомлення від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що 04.07.2018 року о 15год. 14хв. в м. Біла Церква на контрольно пропускному пункті м. Біла Церква його безпідставно зупинили працівники поліції на автомобілі марки «Хонда» державний номерний знак НОМЕР_1 . Вказане повідомлення зареєстровано до ЖЄО Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області № 21063 від 04.07.2018 року. За результатами розгляду матеріалів за вказаним повідомлення 06.07.2018 року передано за належністю Управлінню патрульної поліції у місті Києві.

З листа Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Києві Національної поліції України вбачається, що право на внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань виходить за межі компетенції керівництва УПП у м. Києві ДПП.

Слідчим суддею в судовому засіданні встановлено, що до теперішнього часу відомості в Єдиний реєстр досудових розслідувань за заявою ОСОБА_4 від 04.07.2018 року не внесені. Відповіді про результати перевірки звернення ОСОБА_4 від 04.07.2018 року ОСОБА_3 отримав 17.09.2018 року після цього звернувся до суду 26.09.2018 року, тобто протягом десяти днів з моменту встановлення бездіяльності, таким чином, вказана скарга подана в термін, передбачений ч. 1 ст. 304 КПК України. Однак слідим суддею Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_6 зазначена скарга була повернути, у зв`язку з чим заявник оскаржив зазначену ухвалу, яка була Київським апеляційним судом скасована та скарга повернута для розгляду по суті. Таким чином, скарга ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 підлягає розгляду по суті.

Згідно ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

З наведеної норми вбачається, що слідчий або прокурор зобов`язаний не пізніше 24 годин після подання заяви про вчинення кримінального правопорушення внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. В разі, якщо слідчий упродовж 24 годин після отримання заяви ОСОБА_4 не вчинив внесення відомостей в ЄРДР, ця бездіяльність слідчого є незаконною.

Таким чином Кримінальний процесуальний кодекс України дійсно передбачає внесення до ЄРДР інформації на підставі заяв та повідомлень про кримінальне правопорушення, а не будь-яких заяв, які надходять до органів досудового розслідування при здійсненні ними своїх повноважень. Разом з тим слід врахувати, що на цьому етапі розвитку правових відносин стосовно ймовірного вчинення діяння, відповідальність за яке встановлена КК, не достатньо об`єктивних відомостей навіть для попередньої констатації наявності або відсутності ознак складу злочину. Саме тому посилання на цьому етапі на положення ст. 2 Кримінального кодексу України, яка визначає підставу кримінальної відповідальності, недоцільно.

Крім цього, проведення дослідчої перевірки за заявами та повідомлення про злочин є неприпустимими, оскільки цей нормативно-правовий акт не передбачений діючим кримінальний процесуальним кодексом України в редакції 2012 року. Водночас слід зробити застереження щодо недопустимості підміни норм закону, які визначають порядок реагування державних органів на одержання інформації про вчинені кримінальні правопорушення.

Водночас, неправильно розглядати заяви, які, на думку уповноважених суб`єктів органів досудового розслідування, містять відомості про кримінальне правопорушення, за правилами ст. 214 КПК, а які таких відомостей не містять, оскільки така ознака не може використовуватись як розмежувальна для цих двох видів звернень.

З наведених підстав, скарга є обґрунтованою, у зв`язку з чим слідчий суддя визнає противоправною бездіяльність службових осіб Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області із невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, якщо заява, яка, на думку особи, що її подала містила відомості про кримінальне правопорушення, однак була розглянута в порядку дослідчої перевірки.

Органи досудового розслідування не мають змоги посилатись на необхідність проведення перевірки як причину невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань по суті заяви. Перевірка такої заяви повинна проводитись вже в рамках відкритого кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Лише потім, у разі, якщо посадова особа дійде висновку, що у викладеній ситуації немає ознак складу кримінального правопорушення, вона може винести постанову про закриття кримінального провадження відповідно до ст. 284 КПК України.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що доводи викладені в скарзі, знайшли своє підтвердження в судовому засіданні та скарга підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу заявника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудового розслідування, задовольнити.

Визнати противоправною бездіяльність службових осіб Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Зобов`язати службових осіб Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області внести відомості про кримінальні правопорушення, за заявою ОСОБА_4 від 04.07.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Копію ухвали направити для виконання до слідчого відділу Білоцерківського відділу поліції Головного управління поліції Національної поліції у Київській області. Прокурору Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області, адвокату ОСОБА_3 та заявнику ОСОБА_4 для відома.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1