Провадження № 1-кп/702/60/18
Справа № 702/348/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 листопада 2018 року м. Монастирище
Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:
головуючої - судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження (кримінальну справу) про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Драбове-Борятинське Драбівського району Черкаської області, громадянки України, раніше не судимої, освіта професійно-технічна, зареєстрована як фізична особа - підприємець, місце державної реєстрації: АДРЕСА_1 , за ч.2 ст. 286 КК України,
з участю сторін та інших учасників судового провадження:
прокурора - ОСОБА_4 ,
захисників: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
потерпілих: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
обвинуваченої - ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 12.10.2017 близько 15 години 00 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем «ВАЗ 21043», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та рухаючись по вулиці Перемоги в селі Івахни Монастирищенського району Черкаської області, у напрямку смт. Цибулів, зі швидкістю близько 100 км/год., перевищуючи максимально допустиму швидкість у населених пунктах (60 км/год.), чим грубо порушувала вимоги п.п. 2.9. а) та 12.4. Правил дорожнього руху України, в порушення вимог п.п. 2.3. б) та 13.1. Правил дорожнього руху України, не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою та відповідно не реагувала на її зміну, а тому у момент виникнення перешкоди для її руху, яку вона об`єктивно спроможна була виявити, у вигляді автомобіля «ВАЗ 2107», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_9 , що рухався попереду по смузі її руху у попутному напрямку, вчасно не вжила заходів для зменшення швидкості аж до зупинки свого транспортного засобу та не дотрималась безпечної дистанції, внаслідок чого на нерегульованому перехресті з вулицями Лесі Українки та Маяковського скоїла наїзд на задню частину кузова вказаного транспортного засобу. Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди:

- пасажир автомобіля «ВАЗ 2107», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_10 , згідно висновку судово-медичної експертизи №05-702/418 від 14.10.2017, отримала тяжкі тілесні ушкодження, як небезпечні для життя, у вигляді поєднаної травми кількох ділянок, яка супроводжувалась садном голови, крововиливом під м`які мозкові оболонки, множинних переломів ребер, перелому хребта, таза, вивихом правого кульшового суглобу, заочеревинної та в порожнину малого тазу кровотечею і призвела до крововтрати, від яких померла 12.10.2017 о 17 годині 55 хвилин у Монастирищенській центральній районній лікарні;

- водій автомобіля «ВА3 2107», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_11 , згідно висновку судово-медичної експертизи №02-01/297 від 12.03.2018, отримав тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я, у вигляді травми грудної клітки з переломом ребер справа, травматичним набряком м`яких тканин грудної клітки;

- пасажир автомобіля «ВАЗ 2107», реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_8 , згідно висновку судово-медичної експертизи №02-01/298 від 13.03.2018, отримала тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я, у вигляді закритого вивиху головки правого стегна, а також легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, у вигляді травми голови зі струсом головного мозку.

Порушення правил безпеки дорожнього руху ОСОБА_12 , а саме вимог п. 2.3. б), 2.9. а), 12.4. та 13.1. Правил дорожнього руху України, знаходиться в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді спричинення потерпілим ОСОБА_13 та ОСОБА_8 середньої тяжкості тілесних ушкоджень та спричинення смерті потерпілій ОСОБА_10 .

ОСОБА_3 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України, - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження та спричинили смерть потерпілого.

Обвинувачена ОСОБА_3 вину у вчиненні злочину визнала повністю, в тому числі і те, що перебувала під час ДТП за кермом в нетверезому стані, щиро кається у вчиненому, показала, що повністю відшкодувала потерпілим збитки, в тих розмірах, які вони заявили, просить суд врахувати те, що вона є мітір`ю трьох дітей, які навчаються і потребують матеріальної допомоги, не позбавляти її волі.

Потерпілий ОСОБА_7 показав, що в день ДТП він був за кермом автомобіля, вони проїжджали біля школи, йшли діти, він наближався до повороту, швидкість його автомобіля була 5 км/год. Він побачив щось червоне і його автомобіль перевернувся, скло на вікнах побилося. Він виліз з автомобіля, витягнув свою дружину з автомобіля, люди, які бачили ДТП, допомогли поставити його автомобіль на колеса і витягнули з автомобіля двох його сестер. Чув, що обвинувачену вирізали з її автомобіля. Його доставили в Цибулівську лікарню, тиск був 200 на 100 і його доставили в Монастирищенську ЦРЛ для лікування. Заподіяні збитки йому відшкодувані повністю, претензій до обвинуваченої він не має. Відмовляється від цивільного позову в сумі 45000 грн., просить не позбавляти обвинувачену волі, оскільки вона є особою молодого віку, має трьох дітей, які навчаються і потребують допомоги.

Потерпіла ОСОБА_8 показала, що вони виїхали з с.Долинки і вона більше нічого не пам`ятає. На даний час збитки обвинуваченою її відшкодувані, вона відмовляється від цивільного позову в сумі 43000 грн., просить не позбавляти обвинувачену волі.

Потерпілий ОСОБА_14 подав в суд заяву, згідно якої відмовився від цивільного позову, претензій до обвинуваченої не має, збитки йому відшкодувані повністю, на призначені покарання, пов`язаного з позбавленням волі не наполягяє, про що подав заяву від 09.10.2018.

Потерпіла ОСОБА_15 подала в в суд заяву від 19.09.2018, згідно якої відмовилася від цивільного позову, претензій до обвинуваченої не має, збитки її відшкодувані повністю, на призначені покарання, пов`язаного з позбавленням волі не наполягяє..

Крім повного визнання вини обвинуваченою ОСОБА_3 у вчиненні даного злочину, її вина підтверджується доказами, добутими в установленому законом порядку в ході досудового розслідування, які за заявою учасників судового розгляду, згідно ст. 349 КПК України в судовому засіданні, крім показань обвинуваченої, потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та матеріалів справи, які характеризують особу обвинуваченої, не досліджувались, оскільки фактичні обставини справи ніким не оспорюються.
Судом з`ясовано чи правильно розуміють учасники судового розгляду зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позицій, а також роз`яснено їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці фактичні обставини в апеляційному порядку.
Оцінюючи зібрані у справі докази, суд вважає висунуте ОСОБА_3 обвинувачення за ч. 2 ст. 286 КК України, доведеним.
Призначаючи обвинуваченій покарання, суд виходить з тяжкості вчиненого злочину, з характеру та ступеня суспільної небезпечності, особи обвинуваченої.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , суд визнає, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку та те, що обвинувачена є матір`ю трьох дітей, двоє з яких навчаються і потребують матеріальної допомоги.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , є вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.
Згідно досудової доповіді ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній. Ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінюється як середній. Беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченої, її спосіб життя, історію правопорушень, а також середню ймовірність вчинення кримінального правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення особи без позбавлення волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства.

На думку органу пробації виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобіганню вчиненню повторних кримінальних правопорушень, зокрема спрямованих на формування усвідомлення негативних наслідків протиправних вчинків, недопущення порушень правил дорожнього руху, зокрема, керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння. У разі, якщо суд дійде висновку про можливість звільнення правопорушника від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним та достатнім покаранням покладання на правопорушника обов`язку відповідно до ч. 1 ст. 76 КК України.

Обвинувачена вчинила тяжкий злочин, від злочину настали тяжкі наслідки - смерть людини, проте обвинувачена є особою раніше не судимою, позитивно характеризується за місцем проживання, згідно досудової доповіді має середні ризики вчинення повторного кримінального правопорушення та небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, судом встановлені обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченій, враховуючи думку потерпілих, які вважають, що обвинуваченій можливо призначити покарання без позбавлення волі, суд вважає, що обвинуваченій необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі та звільнити її від від відбування покарання з випробуванням, встановити її іспитовий строк, оскільки, відповідно до ст.75 КК України, якщо суд при призначенні покарання у виді позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.
Підстав для застосування ст. 69 судом не встановлено.
Потерпілі ОСОБА_14 , ОСОБА_15 від цивільного позову в сумі 525000 грн., ОСОБА_7 - в сумі 45000 грн., ОСОБА_8 в сумі 43000 грн. відмовилися у зв`язку з їх відшкодуванням обвинуваченою в добровільному порядку. Учасники розгляду справи не заперечують проти прийняття судом відмови потерпілих від цивільних позовів. Суд вважає, що відмова потерпілих від їхніх цивільних позовів має бути прийнята, провадження в частині цивільних позовів підлягає до закриття.
Запобіжний захід щодо обвинуваченої ОСОБА_3 обирався ухвалою слідчого судді Придніпровського РС від 05.04.2018 на строк до 06.06.2018 у виді домашнього арешту на строк, строк дії ухвали від 05.04.2018 закінчився 06.06.2018, відповідно до ч.6 ст.181 КПК України запобіжний захід вважається скасованим.
Судові витрати в загальній сумі 6292 грн. підлягають стягненню з обвинуваченої.
Питання речових доказів необхідно вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.
Керуючись ст.62 Конституції України; ст. 75 КК України; ст.17, 84, 100, 369, 373, 374 КПК України, суд
у х в а л и в :
ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Призначити ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 286 КК України покарання 5 (п`ять) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 роки.
Керуючись ст.75-76 КК України, засуджену ОСОБА_3 від відбування покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі звільнити з випробуванням, якщо засуджена протягом визначеного їй судом іспитового строку тривалістю 3 (три) роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї наступні обов`язки:
1. Періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації. 2. Повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
3. Не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Прийняти відмову потерпілих ОСОБА_14 , ОСОБА_15 від цивільного позову в сумі 525000 грн., ОСОБА_7 - в сумі 45000 грн., ОСОБА_8 - в сумі 43000 грн., провадження в частині цивільних позовів закрити.
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави (на рахунок: УК у м.Черкасах Черкаської області 24060300, код отримувача: 38031150, Р/р: 0002, банк: ГУДКСУ у Черкаській області, МФО: 854018), судові витрати за проведення експертиз: № 4/53 від 30.01.2018 в сумі 2288,00 грн.; 4/52 від 24.01.2018 в сумі 572,00 грн.; 4/42 від 14.02.2018 в сумі 2888,00 грн.; №4/227 від 20.03.2018 в сумі 1144,00 грн., а всього 6292,00 грн. (шість тисяч двісті дев`яносто дві гривні).
Речові докази:
- автомобіль марки "ВАЗ 21043", реєстраційний номер НОМЕР_1 та "ВАЗ 2107", реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_16 і яким на законних підставах під час ДТП керувала обвинувачена ОСОБА_3 , що знаходиться на території Монастирищенського ВП УВП ГУНП в Черкаській області, повернути обвинуваченій ОСОБА_3 ;
- автомобіль "ВАЗ 2107", реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_17 і яким на законних підставах під час ДТП керував потерпілий ОСОБА_7 , що знаходиться на території Монастирищенського ВП УВП ГУНП в Черкаській області, повернути потерпілому ОСОБА_7 .
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги через Монастирищенський районний суд Черкаської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано, або у разі подання апеляційної скарги після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо вирок не скасовано.
Копію вироку сторони можуть отримати після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1