АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/1142/18 Справа № 202/3423/18 Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
підозрюваного ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 серпня 2018 року про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Дніпропетровськ, громадянина України, з повною середньою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України по кримінальному провадженню № 0000883,
В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 серпня 2018 року частково задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 , та продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 до 06 години 29 хвилин 01 вересня 2018 року.
Рішення суду обґрунтовано тим, що відповідно до ч. 3 ст. 219 КПК України строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею. Тобто, строк досудового розслідування зупинено з 17.08.2018 року, з моменту відкриття матеріалів кримінального провадження № 0000883 підозрюваному ОСОБА_8 та його захиснику, і до 24.08.2018 року, до граничного строку ознайомлення підозрюваного ОСОБА_8 з матеріалами кримінального провадження № 0000883, встановленого ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, тобто, строк на який можливо продовжити підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, складає 8 днів.
В рамках даного кримінального провадження необхідно провести процесуальні дії, проведення та завершення яких потребує додаткового часу: а саме: скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, передати обвинувальний акт до суду.
Підозрюваний не працевлаштований, не має стійких соціальних зв`язків, не одружений, не має на утриманні малолітніх дітей та непрацездатних осіб, має місце реєстрації, де й проживає, однак, беручи до уваги те, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_8 може знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; - незаконно впливати на інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; - продовжити свою злочинну діяльність, яка полягатиме у вчиненні аналогічних кримінальних правопорушень, у яких підозрюється ОСОБА_8 , оскільки основним джерелом доходів останнього до обрання відносно нього запобіжного заходу, були грошові кошти, отримані в результаті протиправної діяльності і заявлені ризики не зменшилися, а запобіжний захід у вигляді тримання під вартою забезпечить належну поведінку підозрюваного ОСОБА_8 , у зв`язку з чим слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, на вісім днів, тобто до 06 год. 29 хв. 01.09.2018 року.
Розмір застави слідчим суддею не визначено на підставі п. 3 ч. 4 ст. 183 КПК України.
Захисник не погодився з даним рішенням суду. В своїй апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 серпня 2018 року скасувати в повному обсязі.
В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні закінчилося 17 серпня 2018 року з моменту повідомлення йому та його підзахисному про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування, а отже і повноваження слідчого судді в частині вирішення запобіжного заходу теж закінчилися, а в такому разі ухвала слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 серпня 2018 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 є незаконною та повинна бути скасована судом апеляційної інстанції.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, думки учасників судового провадження, перевіривши представлені матеріали та обговоривши доводи скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають з наступних підстав.
Так, відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно ч.2 ст. 214 КПК України досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Частиною 1 статті 219 КПК України передбачено, що строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.
Досудове розслідування повинно бути закінчено: 2) протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.
Відповідно до ч.2 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому цього Кодексу. При цьому загальний строк досудового розслідування не може перевищувати: 3) дванадцяти місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину.
Як вбачається з наданих суду апеляційної інстанції матеріалів, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 3, 5 ст. 185 КК України.
25.02.2018 року о 06 год. 30 хв. ОСОБА_8 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.
25.02.2018 року о 20 год. 45 хв. ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
27.02.2018 року ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_8 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
20.04.2018 року ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_8 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
18.06.2018 року ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_8 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
08.08.2018 року о 11 год. 50 хв. ОСОБА_8 було повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
09.08.2018 року ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_8 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
15.08.2018 року ОСОБА_8 було повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. ч. 3, 5 ст. 185 КК України.
Постановою заступника прокурора області від 20.04.2018 року строк досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000883 продовжено до шести місяців, тобто до 25.08.2018 року.
16.08.2018 прокурором групи прокурорів у кримінальному провадженні надано доручення на виконання вимог ст. 290 КПК України.
17.08.2018 за дорученням прокурора підозрюваному та його захиснику повідомлено про завершення досудового розслідування та з 17.08.2018 слідчим СУ ГУНП в Дніпропетровській області надано доступ до матеріалів досудового розслідування. Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська підозрюваному ОСОБА_8 встановлено строк для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000883 до 24.08.2018 року. Підозрюваним ОСОБА_8 та його захисником адвокатом ОСОБА_7 підтверджено факт надання їм доступу до матеріалів кримінального провадження.
Згідно ч.3 ст. 219 КПК України строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до винесення постанови про відновлення кримінального провадження, а також строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею.
Таким чином, в даному випадку слідчий суддя продовжив строк дії запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_8 саме в межах строку досудового розслідування, у зв`язку з чим доводи сторони захисту в цій частині є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.
Розглядаючи клопотання про продовження строку тримання під вартою, для прийняття законного та обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування виняткового запобіжного заходу та умови, за яких продовження строку тримання під вартою є можливим.
Під час апеляційного розгляду встановлено, що зазначені вимоги закону при розгляді клопотання слідчого судом першої інстанції були дотримані.
Так, під час судового розгляду слідчий суддя достатньою мірою з`ясував дані, які вказують на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, ч. 3,5 ст. 185 КК України, та перевірив доводи клопотання щодо існування обставин, які свідчать про те, що ризики, які були підставою для обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшилися. Такими обставинами обґрунтовано визнано те, що підозрюваний не працевлаштований, не має стійких соціальних зв`язків, не одружений, не має на утриманні малолітніх дітей та непрацездатних осіб, має місце реєстрації, проживає за місцем реєстрації, однак, беручи до уваги те, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_8 може знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; - незаконно впливати на інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; - продовжити свою злочинну діяльність, яка полягатиме у вчиненні аналогічних кримінальних правопорушень, у яких підозрюється ОСОБА_8 , оскільки основним джерелом доходів останнього до обрання відносно нього запобіжного заходу, були грошові кошти, отримані в результаті протиправної діяльності і заявлені ризики не зменшилися, а запобіжний захід у вигляді тримання під вартою забезпечить належну поведінку підозрюваного ОСОБА_8 .
Оцінюючи вищевказані обставини у їх сукупності, апеляційний суд також приймає до уваги практику ЄСПЛ, зокрема, що тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».Також ЄСПЛ в своєму рішенні «Летельє проти Франції» від 26 червня 1991 року зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.
Таким чином, колегія суддів доходить висновку про те, що слідчий суддя в цілому обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст. ст. 197, 199 КПК України, з урахуванням тяжкості кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_8 , даних про особу підозрюваного, за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який, частково задовольнив клопотання слідчого та продовжив строк тримання його під вартою в межах строків досудового розслідування, тому апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 серпня 2018 року про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

______________ ______________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4