У Х В А Л А
Іменем України

31 липня 2018 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 в порядку ст. 206 КПК України,

В С Т А Н О В И В:

31 липня 2018 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 в порядку ст. 206 КПК України.

Захисник у клопотанні порушує питання про негайну доставку ОСОБА_4 в судове засідання, та звільнення його з-під варти, оскільки останній продовжує утримуватися під вартою, після того, як було внесено заставу в розмірі визначеному ухвалою Подільського районного суду м.Києва від 25.07.2018 року, якою ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із альтернативним запобіжним заходом застава.

Вивчивши матеріали клопотання, приходжу до наступних висновків.

Зі змісту матеріалів клопотання вбачається, що ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 25.07.2018 року до підозрюваного ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави.

Як зазначає захисник, ОСОБА_3 після внесення застави у розмірі визначеному в ухвалі суду звільнений з-під варти не був, у зв`язку із тим, що застава була внесена на визначені в ухвалі не вірні реквізити.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 206 КПК України, якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави у встановленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.

Так, ОСОБА_3 утримується під вартою на підставі рішення суду згідно якого до нього застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, із визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.

Відповідно до ч.4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної слідчим суддею. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення, під вартою в якому знаходиться підозрюваний, негайно здійснює розпорядження про його звільнення з-під варти та повідомляє про це усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю.

Тобто, із клопотання захисника стає зрозуміло, що в ході проведення перевірки документа, наданого уповноваженій особі слідчого ізолятору, де знаходиться ОСОБА_3 під вартою, було з`ясовано, що такий документ не підтверджує внесення застави, а тому така уповноважена особа правомірно не надала розпорядження про негайне звільнення підозрюваного з-під варти.

Наведене свідчить про те, що у даному випадку застава не була внесена в установленому КПК порядку, а тому не настали обставини, передбачені ч.2 ст.206 КПК України, які б давали підстави слідчому судді давати розпорядження про негайну доставку підозрюваного ОСОБА_3 до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення волі та для прийняття рішення про звільнення ОСОБА_3 з-під варти.

Враховуючи, наведене слід відмовити у негайній доставці ОСОБА_3 до слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва для з`ясування питань щодо підстав позбавлення свободи.

Керуючись ст. 206 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

відмовити у постановленні ухвали про негайну доставку ОСОБА_3 до слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва для з`ясування питань щодо підстав позбавлення свободи.

Матеріали клопотання повернути захиснику ОСОБА_2 .

Ухвала на підставі ст.309 КПК України оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя