overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 496/2206/17
Провадження № 1-кп/496/94/18
УХВАЛА

07 червня 2018 року Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Біляївського районного суду Одеської області знаходиться вказане кримінальне провадження.

В судове засідання обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився, оскільки відповідно до повідомлення Державної установи "Одеська установа виконання покарань (№ 21)" він етапований в Державну установу "Південна виправна колонія (№ 51)" для відбування покарання за попереднім вироком.

В судовому засіданні за ініціативою суду було поставлено на обговорення питання про етапування обвинуваченого ОСОБА_5 для участі в судовому засіданні, оскільки він відбуває покарання в Державній установі "Південна виправна колонія (№ 51)".
Заслухавши думку прокурора, захисника, суд вважає за необхідне забезпечити участь обвинуваченого ОСОБА_5 в судовому засіданні, шляхом етапування його до Державної установи "Одеська установа виконання покарань (№ 21)" з подальшим етапуванням до Біляївського районного суду Одеської області.

У відповідності до ч. 2 ст. 318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження.

Згідно повідомлення Державної установи "Одеська установа виконання покарань (№ 21)" ОСОБА_5 вибув до Державної установи "Південна виправна колонія (№ 51)" для відбування покарання, і у теперішній час перебуває у вказаній установі.
Враховуючи, що участь обвинуваченого у судовому засіданні є обов`язковою, суд вважає за необхідне етапувати ОСОБА_5 до Державної установи "Одеська установа виконання покарань (№ 21)" з метою подальшого етапування до Біляївського районного суду Одеської області для участі в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 318 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , етапувати з Державної установи "Південна виправна колонія (№ 51)" до Державної установи "Одеська установа виконання покарань (№ 21)" з метою подальшого етапування до Біляївського районного суду Одеської області для участі у судовому засіданні з розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, яке відбудеться 02 липня 2018 року о 12.00 год.
Копію ухвали направити для виконання начальнику Державної установи "Південна виправна колонія (№ 51)", що знаходиться за адресою: вул. Люстдорфська дорога, 9 м. Одеса та начальнику Державної установи "Одеська установа виконання покарань (№ 21)", що знаходиться за адресою: вул. Люстдорфська дорога, 11 м. Одеса.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 502/926/18
УХВАЛА

11 червня 2018 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Кілія, кримінальне провадження відомості про яке 23.05.2018 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000416, за звинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ст. 307 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В ході судового засідання з розгляду відповідного обвинувального акту обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення йому захисника, оскільки він є юридично неграмотним та не має коштів щоб самостійно запросити захисника для забезпечення права на захист, при цьому тримається під вартою.

Заслухавши думку інших учасників судового провадження щодо необхідності задоволення клопотання, зваживши доводи клопотання, суд вважає його підлягаючим задоволенню, виходячи з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 49 ч. 1 п. 2 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо суд вирішить, що обставини кримінального провадження вимагають участі захисника, а підозрюваний, обвинувачений не залучив його.

Оскільки обвинувачений заявив, що є особою юридично не обізнаною, самостійно захисника для участі у розгляді кримінального провадження не може залучити, оскільки не має на це коштів та тримається під вартою, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 47, 49, 350, 369-372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.

Доручити Одеському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги (вул. Льва Толстого, 6, м. Одеса, 65023) - призначити захисника для здійснення захисту інтересів у судовому засіданні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ст. 307 ч. 2 КК України.

Копію ухвали негайно направити до Одеського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає і є обов`язковою до негайного виконання.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_1
Справа № 182/6211/17
Провадження № 1-кп/0182/179/2018
У Х В А Л А
Іменем України

22.05.2018 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд, Дніпропетровської області, у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0004031 стосовно ОСОБА_4 за правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 309 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В підготовче судове засідання не з`являється обвинувачений ОСОБА_4 стосовно якого запобіжний захід відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування не обирався.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого, посилаючись на те, що він повідомлений належним чином про час та місце проведення підготовчого судового засідання.
Згідно ст. 323 КПК України якщо обвинувачений не прибув за викликом до суду, суд вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.
Відповідно до вимог ст.140 КПК України привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка. Відповідно до вимог ст. 142 п.3 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик до суду, була викликана у встановленому КПК порядку та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, обвинувачений був повідомлений належним чином, у спосіб, передбачений чинним законодавством про необхідність явки до суду, однак не з`явився без поважних причин. Тому клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 140,142, 323, 372 КПК України,
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.
Застосувати привід у вигляді заходу забезпечення прибуття в судове засідання до Нікопольського міськрайонного суду на 26 червня 2018 року о 14.00 годині обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає зза адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали про привід доручити співробітникам Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/523/16-к
Провадження № 1-кп/0182/297/2018
У Х В А Л А
Іменем України

08.06.2018 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження №0004219 стосовно ОСОБА_2 за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 115 КК України -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні колегії суддів Нікопольського міськрайонного суду під головуванням судді ОСОБА_1 перебуває кримінальне провадження №0004219 стосовно ОСОБА_2 за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 115 КК України.

Відносно обвинуваченого обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою і останній на теперішній час утримується в ДУВП (№4).

У зв`язку із викладеним виникає необхідність у розгляді питання про продовження терміну запобіжного заходу.

Відповідно до ст.336 КПК України у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому засіданні з поважних причин, судове провадження може здійснюватися у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду.

На підставі викладеного вважається за необхідне провести судове засідання в режимі відео конференції.

Керуючись ст. 336, 372 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Провести судове засідання 20 червня 2018 року о 09.30 годині за участю обвинувачуваного ОСОБА_2 , за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 115 КК України, в режимі відео конференції в приміщенні ДУВП (№4).

Доручити відповідній службовій особі установи перевірити документи, що посвідчують особу та перебувати поряд з такою особою до закінчення судового засідання.

Копію ухвали направити для виконання керівництву ДУВП (№4).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа№522/5990/18
05 червня 2018 року м. Одеса
Слідчий Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на автомобіль марки «BMW», сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відправлено на майданчик тимчасового тримання автотранспорту, за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Овідіополь.ю вул. Одеська, 8.
Згідно ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку. Відповідно до вимог КПК України арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
В своєму клопотанні слідчий не достатньо обґрунтовує наявність підстав для накладання арешту на вказане вище майно, оскільки не зрозуміло кому належить автомобіль марки «BMW», сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , а також яке значення має дане майно для розслідування кримінального провадження.
На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту необхідно відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170, 171, 172 КПК Країни, слідчий суддя -
Ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 185/2476/18
Провадження № 1-кп/185/369/18
У Х В А Л А

03 травня 2018 року м. Павлоград

Дніпропетровської області

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області затверджений прокурором Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 обвинувальний акт з додатками складений у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000678 від 11.03.2018 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

12 квітня 2018 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 отримав до свого провадження затверджений прокурором Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , складений старшим слідчим СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровської області лейтенантом поліції ОСОБА_5 у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000678 від 11.03.2018 року, обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

Під час проведення підготовчого судового засідання підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 ст.314 КПК України не встановлені, клопотання з питань, передбачених ч.3 ст.315 КПК України від учасників підготовчого судового засідання з розгляду кримінального провадження не надходили.

Відтак, з урахуванням міркувань прокурора, висловлених з питань, зазначених в ч.2 ст.315 КПК України, беручи до уваги відсутність інших клопотань, передбачених п.4 ч.2 ст.315 КПК України, керуючись ст.ст.315,316 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, о 09.00 год. 08 травня 2018 року в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Судовий розгляд кримінального провадження провести у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово, за участю прокурора, представника потерпілого ОСОБА_6 , обвинуваченої ОСОБА_4 та свідків кримінального правопорушення.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2018 року м.Одеса

Слідчий суддя Приморський районний суд м. Одеси ОСОБА_1 , при підготовці до розгляду клопотання ОСОБА_2 про накладення арешту на майно, в рамках кримінального провадження №0007708-

ВСТАНОВИВ:
До Приморського районного суду м. Одеси надійшло клопотання ОСОБА_2 про накладення арешту на майно, в рамках кримінального провадження №0007708.

До Приморського районного суду м. Одеси надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про накладення арешту на майно, в рамках кримінального провадження №0007708, оскільки досудове розслідування у кримінальному провадженні №0007708 закінчено, обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0007708, направлено до суду для розгляду справи по суті.

Розглянувши клопотання, заяву адвоката ОСОБА_3 , слідчий суддя приходить до наступного.

Розглянувши клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про накладення арешту на майно, в рамках кримінального провадження №0007708, необхідно відмовити, оскільки досудове розслідування у кримінальному провадженні №0007708 закінчено, обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0007708, направлено до суду для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170, 174 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про накладення арешту на майно, в рамках кримінального провадження №0007708 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
04.06.2018
Номер провадження: 11-сс/785/957/18
Номер справи місцевого суду: 522/8798/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08.06.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7 ,
його захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 22.05.2018 року, якою відносно:
ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Кропивницькому, громадянина України, з неповною вищою освітою, не працюючого, неодруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту,

встановив:

Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, колегія суддів обмежується складенням і оголошенням його вступної та резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 206, 370, 404, 405, 407, 412, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 22.05.2018 року, якою стосовно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , у кримінальному провадженні №0001146 від 19.05.2018 року про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в суді першої інстанції іншим слідчим суддею.

Відповідно до ч. 6 ст. 206 КПК України доручити керівнику Одеської місцевої прокуратури №3 провести дослідження фактів, викладених в заяві ОСОБА_7 про незаконного застосування до нього заходів фізичного впливу з боку працівників правоохоронного органу під час утримання його в приміщенні Аркадійського ВП Шевченківського ВП м. Одеси ГУНП в Одеській області після його затримання 19.05.2018 року.

Повний текст ухвали буде оголошений 08.06.2018 р. о 15 год. 00 хв. в залі судового засідання № 11 Апеляційного суду Одеської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3
Справа № 191/3341/16-к
Провадження № 1-кп/191/112/17
У Х В А Л А
іменем України

14 травня 2018 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0001033 від 17.06.2016 року на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, за участі: прокурора - ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_5
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.121 КК України.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 заявив клопотання про необхідність призначення йому безоплатного захисника для участі у даному кримінальному провадженні за його обвинуваченням.

Прокурор не заперечував проти клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 .

Суд, вислухавши думку прокурора, вважає, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 підлягає задоволенню, оскільки останнє узгоджується з його процесуальним правом на захист, закріпленим у п. 2 ч. 2 ст. 49 КПК України, тому ОСОБА_3 необхідно призначити захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області, який відповідно до Закону України «Про безоплатну правову допомогу», Наказу Міністерства Юстиції України від 02.07.2012 №968/5, уповноважений на надання правової допомоги особам, затриманим в адміністративному та кримінально-процесуальному порядку, а також забезпечує участь захисника за призначенням.

Керуючись ч. 2 ст. 48, ст. 49 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області, призначити захисника для здійснення захисту за призначенням обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.121 КК України, в судовому засіданні та забезпечити його прибуття на 10 годину 30 хвилин 25 травня 2018 року до приміщення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Чехова, 1, кабінет 7, тел. 05663 4-39-93, для участі в кримінальному провадженні.

Копію цієї ухвалу направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області, для негайного виконання

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_6
Справа № 191/2905/16-к
Провадження № 1-кп/191/38/17
У Х В А Л А
іменем України

06 червня 2018 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника обвинуваченого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачени ч.1 ст.309, ч.2 ст.309 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Справа призначена до судового розгляду на 15-00 годин 06 червня 2018 року.

В судове засідання не з`явилися свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 з невідомих суду причин.

Прокурором було заявлено клопотання про примусовий привід вказаних свідків.

Статтею 327 КПК України передбачено, що якщо у судове засідання не прибув за викликом свідок суд, має право постановити ухвалу про його привід, у зв`язку з чим клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.327 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Застосувати привід до свідків:

-ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

-ОСОБА_7 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;

-ОСОБА_8 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

-ОСОБА_9 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 .

Привід здійснити на 14-00 годин 15 серпня 2018 року годин в приміщення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м.Синельникове, вул.Чехова,1.

Копію ухвали направити до Синельниківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Р„РґРёРЅРёР№ РґРµСЂР¶Р°РІРЅРёР№ СЂРµС”СЃС‚СЂ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ
Р”РѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р·РґС–Р№СЃРЅСЋС”С‚СЊСЃСЏ РІ С‚РµСЃС‚РѕРІРѕРјСѓ (РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕРјСѓ) СЂРµР¶РёРјС–. Р”Р»СЏ Р·Р°РїРѕР±С–РіР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіСЂРѕР·Р°Рј Р¶РёС‚С‚СЋ С– Р·РґРѕСЂРѕРІ'СЋ СЃСѓРґРґС–РІ С‚Р° СѓС‡Р°СЃРЅРёРєС–РІ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕС†РµСЃСѓ, Р° С‚Р°РєРѕР¶ Сѓ СЂР°Р·С– РІРёСЏРІР»РµРЅРЅСЏ РѕР·РЅР°Рє РєС–Р±РµСЂР·Р°РіСЂРѕР·Рё, РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р°Р±Рѕ РѕРєСЂРµРјРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ Сѓ РЅСЊРѕРјСѓ РјРѕР¶Рµ Р±СѓС‚Рё РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕ.
Р›Р°СЃРєР°РІРѕ РїСЂРѕСЃРёРјРѕ, !
Р—Р°РєРѕРЅРѕРґР°РІСЃС‚РІРѕ
Р—РјС–РЅРµРЅС– РЅР°Р·РІРё СЃСѓРґС–РІ
РџРѕРІРЅРёР№ РґРѕСЃС‚СѓРї
РљР°С‚РµРіРѕСЂС–СЏ СЃРїСЂР°РІРё в„–
216/2340/18: РљСЂРёРјС–РЅР°Р»СЊРЅС– СЃРїСЂР°РІРё (РґРѕ 01.01.2019); Р’ РїРѕСЂСЏРґРєСѓ РљРџРљ РЈРєСЂР°С—РЅРё; РљР»РѕРїРѕС‚Р°РЅРЅСЏ СЃР»С–РґС‡РѕРіРѕ, РїСЂРѕРєСѓСЂРѕСЂР°, СЃС‚РѕСЂРѕРЅРё РєСЂРёРјС–РЅР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ.
РќР°РґС–СЃР»Р°РЅРѕ СЃСѓРґРѕРј: 11.06.2018. Р—Р°СЂРµС”СЃС‚СЂРѕРІР°РЅРѕ: 12.06.2018. Р—Р°Р±РµР·РїРµС‡РµРЅРѕ РЅР°РґР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РґРѕСЃС‚СѓРїСѓ: 13.06.2018.
Р”Р°С‚Р° РЅР°Р±СЂР°РЅРЅСЏ Р·Р°РєРѕРЅРЅРѕС— СЃРёР»Рё: 12.05.2018
РќРѕРјРµСЂ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ: РЅРµ РІРёР·РЅР°С‡РµРЅРѕ
РќРѕРјРµСЂ РєСЂРёРјС–РЅР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ РІ Р„Р Р”Р : РЅРµ РІРёР·РЅР°С‡РµРЅРѕ
Р†РЅС„РѕСЂРјР°С†С–СЏ Р·Р°Р±РѕСЂРѕРЅРµРЅР° РґР»СЏ РѕРїСЂРёР»СЋРґРЅРµРЅРЅСЏ Р·РіС–РґРЅРѕ Р· РїСѓРЅРєС‚РѕРј С‡РѕС‚РёСЂРё С‡Р°СЃС‚РёРЅРё РїРµСЂС€РѕС— СЃС‚Р°С‚С‚С– 7 Р—Р°РєРѕРЅСѓ РЈРєСЂР°С—РЅРё "РџСЂРѕ РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ"
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р— РјРµС‚РѕСЋ СѓРїРµСЂРµРґР¶РµРЅРЅСЏ РїРµСЂРµС€РєРѕРґР¶Р°РЅРЅСЋ СЃС‚Р°Р±С–Р»СЊРЅС–Р№ СЂРѕР±РѕС‚С– Р РµС”СЃС‚СЂСѓ С€Р»СЏС…РѕРј Р·РґС–Р№СЃРЅРµРЅРЅСЏ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёС‡РЅРёС… Р°Р±Рѕ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёР·РѕРІР°РЅРёС… Р·Р°РїРёС‚С–РІ РЅР° РїРѕС€СѓРє С‚Р° РєРѕРїС–СЋРІР°РЅРЅСЏ ("РІРёРєР°С‡СѓРІР°РЅРЅСЏ") Р±Р°Р·Рё РґР°РЅРёС…, Р·Р°РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРѕ С–РЅС‚РµСЂР°РєС‚РёРІРЅРёР№ РµР»РµРјРµРЅС‚ Р·Р°С…РёСЃС‚Сѓ СЃРёСЃС‚РµРјРё
Р’РІРµРґС–С‚СЊ cСѓРјСѓ С†РёС„СЂ, Р·РѕР±СЂР°Р¶РµРЅРёС… РЅР° РјР°Р»СЋРЅРєСѓ:
РџРµСЂРµРІС–СЂРёС‚Рё
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
РџРѕРІС–РґРѕРјР»РµРЅРЅСЏ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р’РІРµРґС–С‚СЊ РІ РїРѕР»Рµ СЂРµР·СѓР»СЊС‚Р°С‚ Р°СЂРёС„РјРµС‚РёС‡РЅРѕРіРѕ РІРёСЂР°Р·Сѓ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р—Р°С‡РµРєР°Р№С‚Рµ, Р±СѓРґСЊ Р»Р°СЃРєР°...