Кримінальне провадження 1-кп/760/109/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2018 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

провівши відкрите судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002645 від 22.03.2015 року, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 22.03.2018 року обвинуваченому ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 20.05.2018 р.

Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Прокурор вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою необхідно продовжити на два місяці, так як до сих пір існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Захисник та обвинувачений заперечують проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання останнього під вартою, посилаючись на те, що прокурором не доведено наявність ризиків, передбачені ст. 177 КПК України, а тому вважають, що ОСОБА_7 може бути обрано інший запобіжний захід, що не пов`язаний з триманням під вартою.
Представник потерпілого в судове засідання не з`явився, просить продовжити судовий розгляд провадження у його відсутності.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до висновку, щодо доцільності продовження запобіжного заходу у вигляді тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою, виходячи з наступного.
Згідно ч. 3 ст. 331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Заслухавши прокурора, обвинуваченого, захисника, дослідивши матеріали обвинувального акту, суд враховує тяжкість кримінального правопорушення, в якому обвинувачують ОСОБА_7 , те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом та приходить до висновку, що обставини кримінального провадження дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду, а для запобігання ризикам, які зазначені у ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України суд вважає недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Судом також враховано тяжкість та міру покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, у якому він обвинувачується, вік та соціальні зв`язки обвинуваченого, те, що він немає постійного місця проживання на території України, немає постійного джерела доходу, на даний час розгляд кримінального провадження по суті триває, свідки не допитані, тому обвинувачений може незаконно вплинути на свідків, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Крім того, злочин, в якому обвинувачується ОСОБА_7 є особливо тяжким злочином, а тому, суд вважає, що він може переховуватися від суду з метою уникнення можливого покарання.

Дані обставини, на думку суду є достатнім приводом для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи те, що жоден інший запобіжний захід не може запобігти зазначеним вище ризикам, суд вважає за можливе задовольнити клопотання прокурора.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 183, 314, 315, 331 Кримінального процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Строк дії ухвали до 21 червня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді