Справа № 592/1580/18
Провадження № 1-кп/592/321/18

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2018 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми у складі головуючого судді ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Стариково Глухівського району Сумської області, українця, громадянина України, розлученого, з вищою освітою, офіційно не працює, має на утриманні неповнолітніх дітей ОСОБА_7 2011 року народження, ОСОБА_8 2005 року народження, ОСОБА_9 2002 року народження, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

за ч.1 ст. 296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
02.12.2017 року близько 18:00 години перебуваючи в салоні маршрутного таксі № 13, яке здійснило зупинку на зупинці громадського транспорту, навпроти будинку № 38 по вул. Білопільський шлях, м. Суми, у ОСОБА_6 виник короткочасний словесний конфлікт з водієм вказаного маршрутного таксі ОСОБА_5 , який зробив зауваження ОСОБА_6 з приводу його поведінки в салоні транспортного засобу та попрохав ОСОБА_6 покинути салон, і не заважати іншим пасажирам.

Використовуючи дане зауваження як незначний привід, ОСОБА_6 , діючи безпричинно, розуміючи що знаходиться в громадському місці в оточенні сторонніх осіб, своїми діями грубо порушує громадський порядок, висловлюючи тим самим явну неповагу до суспільства, загальноприйнятим нормам і правилам поведінки, прагнучи самоствердитися в насильстві над потерпілим, отже діючи з особливою зухвалістю, перебуваючи в салоні маршрутного таксі № 13, ігноруючи присутність сторонніх осіб, завдав один удар скляною пляшкою в лівий бік голови ОСОБА_5 , спричинив тим самим останньому наступні тілесні ушкодження: в лобно-скроневій ділянці зліва на межі волосяної частини голови рана лінійної форми, розміром 1,5 см вшита вузловими швами, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, з короткочасним розладом здоров`я.

В судовому засіданні ОСОБА_6 свою провину у скоєному при вищезазначених обставинах визнав частково. Суду пояснив, що після вживання пива, на зупинці біля торговельного центру «Берізка» по пр. М. Лушпи в м. Суми, сів у маршрутний автобус. При собі мав півлітрову пляшку слабоалкогольного напою, яку не встиг повністю випити перед посадкою в автобус. Під час руху пляшка випала з його рук та частина рідини вилилась на підлогу. Водій зупинив автобус, зробив зауваження та зажадав, щоб він, тобто ОСОБА_6 , залишив автобус. Обурившись такими діями водія наніс йому удар пляшкою по голові. Вважав, що не вчинив хуліганські дії, а тільки завдав потерпілому легкі тілесні ушкодження. Не заперечував, що безпосередньо перед входом в автобус випив один літр пива.

Не дивлячись на часткове визнання своєї провини у скоєному провина ОСОБА_6 підтверджується сукупністю зібраних та перевірених під час судового засідання сукупністю доказів.

Потерпілий ОСОБА_5 суду пояснив, що 02.12.2017 року він виконував трудові обов`язки водія маршрутного автобусу за маршрутом вул. Героїв Крут сел. Тепличне в м. Суми. Обвинувачений, знаходячи в нетверезому стані біля 18 години зайшов в автобус, маючи при собі скляну пляшку зі слабоалкогольним напоєм. Під час руху, відкрив вказану пляшку з метою вживання її змісту. Пляшка випала з рук обвинуваченого та завдала незручності пасажирам автобусу, які зробили ОСОБА_6 зауваження. Він, як водій автобусу, також зробив зауваження та запропонував ОСОБА_6 покинути автобус і не заважати пасажирам. Останньому це не сподобалось і він почав сперечатись, влаштував штовханину в автобусі. Частина пасажирів через вказані обставини покинула маршрутний автобус. Потім вказаною пляшкою наніс йому, тобто потерпілому ОСОБА_5 , удар по голові. Від вказаних дій обвинуваченого пасажири покинули автобус, нормальний робочий графік руху був порушений, через отриману травму голови працювати в той день більше не міг. В результаті вказаних вище дій отримав тілесні ушкодження в лобній частині голови.

Свідок ОСОБА_10 суду пояснив, що він є водієм маршрутного автобусу і 02.12.2017 біля 18 години року побачив на вул. Білопільський шлях біля магазину «Поворот» стоячий автобус, зайшовши в автобус, побачив, що водій ОСОБА_5 розмовляв з обвинуваченим стосовно його поведінки, біля автобусу знаходилось приблизно 6-7 пасажирів. ОСОБА_5 повідомив, що має намір викликати поліцію через поведінку обвинуваченого. Під час розмови обвинувачений вдарив ОСОБА_5 пляшкою по голові. Пасажири автобусу під керування ОСОБА_5 пересіли в автобус, під керуванням свідка. В подальшому рух автобусу під керуванням ОСОБА_5 через отримані останнім тілесні ушкодження не відбувався.

Відповідно до висновку судової медичної експертизи отримані потерпілим ОСОБА_5 тілесні ушкодження, а саме - в лобно-скроневій ділянці зліва на межі волосяної частини голови рана лінійної форми, розміром 1,5 см вшита вузловими швами є легким тілесним ушкодженням з короткочасним розладом здоров`я ( а.с. 37).

Відповідно до протоколів слідчих експериментів та фото таблиць до них потерпілий ОСОБА_5 , свідок ОСОБА_10 продемонстрували, яким чином обвинувачений наніс удар пляшкою по голові потерпілого. Згідно висновків судової медичної експертизи тілесні ушкодження потерплого у виді рани голови могли утворитись при нанесенні удару скляною пляшкою, як було продемонстровано потерпілим та свідком в ході слідчого експерименту ( а.с. 38-46).

Лише часткове визнання обвинуваченим своєї провини у вчиненні інкримінуємих йому дій, суд вважає обраним способом захисту з метою пом`якшення покарання за скоєне.

Вказана позиція спростовується сукупністю доказів зібраних на досудовому слідстві та перевірених в судовому засіданні, а саме - показами потерпілого та свідка стосовно отриманих тілесних ушкоджень потерпілої особою, висновками судових експертиз стосовно ступені тяжкості отриманих тілесних ушкоджень, відомостями про поведінку обвинуваченого в зв`язку з зауваженням потерпілого стосовно розлиття в результаті його дій в салоні маршрутного автобусу пляшки зі слабоалкогольним напоєм, наслідками вказаної поведінки, які фактично призвели до порушення спокою пасажирів автобусу, які в зв`язку з протиправними діями обвинуваченого вимушені були продовжити рух по маршруту в іншому автобусі.

Суд кваліфікує умисні дії ОСОБА_6 , які виразилися в грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалися особливою зухвалістю та спричиненням легких тілесних ушкоджень, з короткочасним розладом здоров`я потерпілої особи за ч. 1 ст. 296 КК України.

При призначенні покарання, суд відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання. відомості про особу обвинуваченого.

ОСОБА_6 свою провину у скоєному визнав частково, у скоєному кається, раніше не судимий (а.с. 51) , має на утримані 3-х неповнолітніх дітей - ОСОБА_7 2011 року народження, ОСОБА_8 2005 року народження, ОСОБА_9 2002 року народження (а.с. 52-54).

Вказані обставини суд вважає такими, що пом`якшують його покарання.

Обставиною, що обтяжує покарання відповідно до вимог п.13 ч.1 ст. 67 КК України, суд вважає вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

За місцем проживання ОСОБА_11 дільничним офіцером поліції характеризуєтьсяпосередньо, як особа, що зловживає спиртними напоями, вчиняє сімейні сварки, на обліках в психоневрологічному та наркологічному диспансерах не перебуває ( а.с. 48-50).

З урахуванням всіх обставин справи та відомостей про особу обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити йому покарання у виді обмеження волі з випробуванням, оскільки вважає, що саме таке покарання необхідне та достатнє для його виправлення та перевиховання, його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства.

Відповідно до вимог ст. 124-126 КПК України речовий доказ пляшка об`ємом 0.5 літрів, яка зберігається в камері схову Сумського міського відділу поліції, підлягає знищенню ( а.с. 58).

Судові витрати по справі в обвинувальному акті не зазначені.

На досудовому слідстві ОСОБА_6 запобіжний захід не обирався, клопотань про його обрання під час судового розгляду не надходило.

Керуючись ст. 373, 374 КПК України, суд, -

Ухвалив:
ОСОБА_6 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 296 ч.1 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням встановивши іспитовий строк в один рік.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_6 періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речовий доказ пляшку об`ємом 0.5 літрів, яка зберігається в камері схову Сумського міського відділу поліції за квитанцією №01177 - знищити.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового розгляду мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1