печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

за участі сторін кримінального провадження:

захисника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні зали суду у м. Києві судове провадження за клопотанням прокурора першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0003656 від 24 листопада 2016 року,-

В С Т А Н О В И В:
14.09.2018 року у провадженні слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , надійшло клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0003656 від 24 листопада 2016 року.

В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що Головним слідчим управлінням Генеральної прокуратури України здійснюється спеціальне досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003656 від 24.11.16 відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, яке виділено 24.11.2016 з матеріалів кримінального провадження № 0000103 від 08.05.2014.

Так, 07.11.2016 за результатами досудового розслідування у кримінальному проваджені № 0000103 ОСОБА_6 у передбачений законом спосіб повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, а саме у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем за попередньою змовою групою осіб, вчиненому в особливо великих розмірах.

Згідно висунутої підозри ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_7 та невстановленими досудовим розслідуванням особами, будучи наділений повноваженнями керівника (органу управління) банкрута, в тому числі з управління та розпорядження майном банкрута, реалізації майна банкрута для задоволення вимог, включених до реєстру вимог кредиторів, у порядку передбаченому Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», тобто виконуючи адміністративно-господарські та організаційно розпорядчі функції, будучи службовою особою в період виконання ліквідаційної процедури з 20.03.2013 до 23.01.2014 всупереч цілям та завданням із здійснення заходів щодо задоволення в порядку вказаного Закону вимог кредиторів шляхом продажу майна боржника, заради досягнення і вирішення яких він ними наділений, попри покладені на нього обов`язки при реалізації своїх прав та обов`язків діяти сумлінно та розумно із врахуванням інтересів боржника та його кредиторів, з метою заволодінні чужим майном, діючи з прямим умислом та корисливим мотивом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, реалізував для товариства з обмеженою відповідальністю «Карпатська рудна компанія» за явно заниженою ціною за договором купівлі-продажу комплекс будівель адміністративно виробничий комплекс і похила шахта (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 4), комплекс будівель «вертикальна шахта РЕ-1» (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 4) за ціною 3 846 094,40 гривень та товариству з обмеженою відповідальністю «Гірничо-геологічне підприємство «Бріком» комплекс будівель збагачувальної фабрики (без хвостосховища з дамбою реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 0), комплекс будівель «склад вибухових матеріалів» (реєстраційний номер об`єкта нерухомості майна 4) за ціною 631 718.85 гривень, чим спричинив ТОВ «Закарпатполіметали» збитки в сумі 11 377 637, 74 гривень, що в шістсот і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину та є особливо великим розміром.

У зв`язку із не встановленням місця перебування ОСОБА_6 , що позбавило орган досудового розслідування можливості вручити йому письмове повідомлення про підозру від 07.11.2016 у день його складення, зазначене повідомлення відповідно до вимог ч. 1 ст. 278 та ст.ст. 111, 135 КПК України направлено у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

На даний час місце перебування ОСОБА_6 на території України не встановлено. Зазначене підтверджується заявою захисника підозрюваного ОСОБА_6 ОСОБА_3 від 11.11.2016 про те, що останній знаходиться на території так званої ДНР і не має можливості прибути до слідчого, інформацією Служби Безпеки України, матеріалами кримінального провадження та негласних слідчих розшукових дій.

14.11.2016 у зв`язку з вищевикладеним слідчим в рамках кримінального провадження 0000103 від 08.05.2014 винесено постанову про оголошення розшуку підозрюваного ОСОБА_6 .

Печерським районним судом м. Києва неодноразово 16.11.2016, 13.06.2017, 18.12.2017, востаннє 18.06.2018 винесено ухвали про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_6 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до інформації робочого апарату Укрбюро Інтерполу НП України (Департаменту міжнародного поліцейського співробітництва НП України) ОСОБА_6 12.12.2016 оголошений у міжнародний розшук.

За інформацією Головного управління контрроздвідувального захисту інтересів держави у сфері економічної безпеки Служби безпеки України, ОСОБА_6 оголошений у державний та міждержавний розшук.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21.09.2018 надано дозвіл на здійснення в рамках кримінального провадження № 0003656 від 24.11.2016 спеціального досудового розслідування стосовно оголошеного у міжнародний розшук підозрюваного ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, та переховується від органу досудового розслідування з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

У судовому засіданні прокурор внесене клопотання підтримав з викладених у ньому підстав, просив обрати відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з метою внесення до Генерального секретаріату Інтерполу клопотання про «арешт з метою екстрадиції» ОСОБА_6 , оскільки зібрані на даному етапі досудового розслідування докази свідчать про обґрунтованість підозри у скоєнні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України та наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зазначені в клопотанні.

Захисник проти задоволення клопотання заперечив та вказав про необґрунтованість клопотання та відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та як наслідок просив відмовити у задоволенні клопотання.

Заслухавши обґрунтування клопотання сторони обвинувачення, заперечення сторони захисту, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, надані докази захисниками, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_6 підозрюється у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем за попередньою змовою групою осіб, вчиненому в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

У зв`язку із не встановленням місця перебування ОСОБА_6 , що позбавило орган досудового розслідування можливості вручити йому письмове повідомлення про підозру від 07.11.2016 у день його складення, зазначене повідомлення відповідно до вимог ч. 1 ст. 278 та ст.ст. 111, 135 КПК України направлено у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку,встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Наряду з вказаним, відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), а відтак слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Феррарі-Браво проти Італії» не можна ставити питання про те, що арешт є виправданим тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки останнє є завданням попереднього розслідування.

Європейський Суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя погоджується з доводами сторони обвинувачення та вважає, що дані які вказують на обґрунтовану підозру, які навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться у долучених до матеріалів клопотання даних, а саме:

- показаннями свідків: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 ;

- ухвалою Господарського суду у Закарпатській області від 20.03.2013 у справі про банкрутство №16/89, якою ліквідатором боржника ТОВ «Закарпатполімелали» призначено ОСОБА_6 ;

- наказом №1 від 21.03.2013, відповідно до якого ОСОБА_6 приступив до виконання обов`язків ліквідатора ТОВ «Закарпатполіметали»;

- договом про надання брокерських послуг та довіреність голови комісії з припинення ТОВ «Карпатська рудна компанія» ОСОБА_7 директору ТОВ «НАНА-ІНВЕСТ» ОСОБА_25 щодо участі в аукціоні в інтересах ТОВ «Карпатська рудна компанія» 20.01.2014 з продажу майна ТОВ «Закрпатполіметали»;

- матеріалами проведення Товарною біржою «КМФБ» аукціону 20.01.2014 з продажу майна ТОВ «Закарпатполіметали»;

- матеріалами щодо переоформлення права власності на нерухоме майно за результатами проведеного аукціону від ТОВ «Закарпатполіметали» до ТОВ «Карпатська рудна компанія» та ТОВ «Гірничо-геологічне підприємство «Бріком»;

- протоколом №1 загальних зборів учасників ТОВ «Гірничо-геологічне підприємство «Бріком» від 14.01.2014 у якому припинено повноваження директора ОСОБА_7 та обрано директором підприємства ОСОБА_10 ;

- протоколом №2 загальних зборів учасників ТОВ «Гірничо-геологічне підприємство «Бріком» від 30.01.2014 у якому припинено повноваження директора ОСОБА_10 та обрано директором підприємства ОСОБА_26 ;

- ухвалою від 04.07.2014 у справі № 16/89 про банкрутство ТОВ «Закарпатполіметали» згідно якої визнані недійсними результати аукціону з продажу активів ТОВ «Закарпатполіметали», який відбувся 20.01.2014;

- постановою Львіського апеляційного суду України від 16.09.2015 у справі № 16/89 про банкрутство ТОВ «Закарпатполіметали» ;

- постановою Вишого господарського суду України у справі № 16/89 про банкрутство ТОВ «Закарпатполіметали» від 11.11.2015;

- висновком № 2724 судової оціночно-будівельної експертизи від15.04.2015 ринкова вартість майна відповідно до зазначених лотів № 1 та № 2 станом на 20 січня 2014 року становить: по лоту № 1 - 11 355 545 гривень, по лоту № 2 4 499 915 гривень, що свідчить про заниження їх вартості на загальну суму 11 377 637, 74 гривень;

- таблицею із заходами щодо заволодіння майном ТОВ «Закарпатполіметали» на 5 аркушах, яка була вилучена 17 вересня 2014 року під час проведення обшуку у м. Берегово провулок Мукачівський буд.9, Закарпатської області;

- матеріалами негласних слідчих розшукових дій;

- іншими матеріалами кримінального провадження, що свідчить про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого дані у слідчого судді є всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, інкримінованих йому стороною обвинувачення.

Прокурором в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема ОСОБА_6 буде продовжувати переховуватися від органу досудового розслідування та суду, може знищити, сховати, або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення незаконно впливати на свідків, експертів та спеціалістів у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Тримання ОСОБА_6 під вартою унеможливить продовження ним своєї злочинної діяльності, протиправно впливати на здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0003656, його спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні або незаконно впливати на них, знищувати, ховати або спотворювати будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення з метою перешкодити встановленню об`єктивної істини у кримінальному провадженні та ухилитись від кримінальної відповідальності.

Також, підозрюваний ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, завдяки поширеним знайомствам,так як в період 2010-2015 років перебував на керівних посадах підприємств, неодноразово спілкувався із посадовцями вищої ланки державних органів України, матиме можливість впливати на свідків, експертів та спеціалістів у вказаному кримінальному провадженні.

Водночас, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

У статті 5 Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи R(80) 11 від 27.06.1980 «Про взяття під варту до суду» зауважується, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою, судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи, у тому числі характер та тяжкість інкримінованого злочину.

Вирішуючи клопотання про обрання запобіжного заходу тримання під вартою, слідчий суддя також враховує тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_6 , те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, та надходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний буде продовжувати переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та наведено у судовому засіданні вважає недостатньою застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Обов`язковою умовою для здійснення міжнародного розшуку з метою екстрадиції є чинне процесуальне рішення про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що передбачено нормою національного законодавства, а саме статтею 575 КПК України передбачено, що видача особи в Україну може бути запитана лише на підставі ухвали слідчого судді або суду про тримання особи під вартою, якщо така видача запитується для притягнення до кримінальної відповідальності.

Разом з цим, зазначена вимога міститься і у ч. 2 ст. 58 Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних та кримінальних справах 1993 року, згідно з якою до запиту про видачу особи для здійснення кримінального переслідування в обов`язковому порядку повинна долучатись завірена постанова про взяття під варту. Аналогічні вимоги передбачені Європейською конвенцією про видачу правопорушників 1957 року.

Так, згідно Інструкції про порядок використання правоохоронними органами можливостей Національного центрального бюро Інтерполу в Україні у попередженні, розкритті та розслідуванні злочинів, затвердженої наказом МВС України, Генеральної прокуратури України, Служби безпеки України, Держкомкордону, Державної митної служби України від 09.01.1997 року №3/1/2/5/2/2, підставою для міжнародного розшуку громадян України є запит правоохоронного органу надісланий до НЦБ. НЦБ вивчає одержані матеріали, при потребі запитує в ініціатора додаткові відомості і, за прийнятими Інтерполом правилами, надсилає запит до Генерального секретаріату Інтерполу або в Національне центральне бюро Інтерполу відповідної країни. Про здійснений запит НЦБ письмово інформує ініціатора, який після цього зобов`язаний негайно повідомляти нові відомі факти щодо розшукуваних для коригування розшукових заходів за кордоном.

Частина 6 статті 193 КПК України містить імперативну норму, з якої слідує, що слідчий суддя обирає запобіжний захід за відсутності підозрюваного, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук.

Згідно з положеннями статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод нікого не може бути позбавлено свободи, крім установлених цією статей Конвенції випадків до процедури, встановленої законом.

Так, при дослідженні обставин перебування підозрюваного ОСОБА_6 у міжнародному розшуку слідчим суддею встановлено наступне.

На даний час місце перебування ОСОБА_6 на території України не встановлено. Зазначене підтверджується заявою захисника підозрюваного ОСОБА_6 ОСОБА_3 від 11.11.2016 про те, що останній знаходиться на території так званої ДНР і не має можливості прибути до слідчого, інформацією Служби Безпеки України, матеріалами кримінального провадження та негласних слідчих розшукових дій.

14.11.2016 у зв`язку з вищевикладеним слідчим в рамках кримінального провадження 0000103 від 08.05.2014 винесено постанову про оголошення розшуку підозрюваного ОСОБА_6 .

Печерським районним судом м. Києва неодноразово 16.11.2016, 13.06.2017, 18.12.2017, востаннє 18.06.2018 винесено ухвали про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_6 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до інформації робочого апарату Укрбюро Інтерполу НП України (Департаменту міжнародного поліцейського співробітництва НП України) ОСОБА_6 12.12.2016 оголошений у міжнародний розшук.

За інформацією Головного управління контрроздвідувального захисту інтересів держави у сфері економічної безпеки Служби безпеки України, ОСОБА_6 оголошений у державний та міждержавний розшук.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21.09.2018 надано дозвіл на здійснення в рамках кримінального провадження № 0003656 від 24.11.2016 спеціального досудового розслідування стосовно оголошеного у міжнародний розшук підозрюваного ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, та переховується від органу досудового розслідування з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

Крім того, згідно рішення комісії з контролю файлів Інтерполу, ухваленого на дев`яносто дев`ятій сесії (27 лютого-03 березня 2017 року), запобіжні заходи у вигляді дозволу на затримання підозрою з метою приводу не є ордером на арешт у розумінні ст. 83.2 (b,іі) Правил Організації.

Статтею 575 Кримінального процесуального кодексу України чітко передбачено, що видача особи в Україну може бути запитана лише на підставі ухвали слідчого судді або суду про тримання особи під вартою, якщо така видача запитується для притягнення до кримінальної відповідальності.

З огляду на вищевикладене слідчий суддя вбачає наявність достатніх підстав для задоволення клопотання прокурора, так як матеріали клопотання обґрунтовано та прокурором в судовому засіданні доведено обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення ч. 5 ст. 191 КК України, та наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України та те, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук.

Питання щодо доведеності вини ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого злочину та правильності кваліфікації його дії слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 2, 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, ч. 6 ст. 193, 194, 575 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Обрати підозрюваному у кримінальному провадженні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Донецьк Донецької області, громадянину України, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У разі затримання особи, відносно якої обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1