Дата документу 15.08.2018 Справа № 554/6441/18
Провадежння № 1кс/554/7687/2018
УХВАЛА
про арешт майна

15 серпня 2018 р. слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1
за участю секретаря- ОСОБА_2
розглянувши клопотання слідчого спеціальної поліції СУ ГУ НП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах

В С Т А Н О В И В:

В ході досудового розслідування встановлено, що З 03.11.2014 ОСОБА_4 перебуває на посаді завідувача сектору містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства та інфраструктури Великобагачанської районної державної адміністрації Полтавської області, тобто являється керівником структурного підрозділу вказаної місцевої державної адміністрації.

Відповідно ч.ч. 1-3, ст. 5 Закону України Про місцеві державні адміністрації, склад місцевих державних адміністрацій формують голови місцевих державних адміністрацій, а їх голови визначають структуру місцевих державних адміністрацій. При цьому Типове положення про структурні підрозділи місцевої державної адміністрації та рекомендаційний перелік її структурних підрозділів затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Згідно п.п. 1, 4 Типового положення про структурний підрозділ місцевої державної адміністрації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 вересня 2012 року № 887, структурний підрозділ місцевої держадміністрації утворюється головою місцевої держадміністрації, входить до її складу і в межах відповідної адміністративно-територіальної одиниці забезпечує виконання покладених на цей підрозділ завдань та вид структурного підрозділу (департамент, управління, відділ, сектор, інший структурний підрозділ, передбачений законом) та його статус як юридичної особи публічного права визначаються головою місцевої держадміністрації.

Приміткою 2 до ст. 368 КК України встановлено, що службовими особами, які займають відповідальне становище, у статтях 368, 368-2, 369 та 382 цього Кодексу є особи, зазначені у пункті 1 примітки до статті 364 цього Кодексу, посади яких згідно із статтею 6 Закону України «Про державну службу» належать до категорії "Б", судді, прокурори і слідчі, а також інші, крім зазначених у пункті 3 примітки до цієї статті, керівники і заступники керівників органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх структурних підрозділів та одиниць.

Таким чином, ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді завідувача сектору містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства та інфраструктури Великобагачанської районної державної адміністрації Полтавської області являється службовою особою, яка займає відповідальне становище.

17.07.2018 до службового кабінету завідувача сектору містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства та інфраструктури Великобагачанської районної державної адміністрації Полтавської області ОСОБА_4 , який знаходиться за адресою: Полтавська обл., смт. Велика Багачка, вул. Шевченка, буд. 73, звернувся громадянин ОСОБА_5 з приводу отримання, на законних підставах, земельної ділянки для індивідуального будівництва.

Цього ж дня, в ході розмови ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом, корисливим мотивом та метою протиправного особистого збагачення, перебуваючи у своєму службовому кабінеті завідувача сектору містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства та інфраструктури Великобагачанської районної державної адміністрації Полтавської області за адресою: Полтавська обл., смт. Велика Багачка, вул. Шевченка, буд. 73, вказав ОСОБА_5 на калькуляторі цифру в розмірі 4000 гривен та повідомив, що вирішення вказаного питання можливо лише за його участі.

Розуміючи, що без передачі ОСОБА_4 неправомірної вигоди останній не вчинятиме будь-яких дій щодо надання ОСОБА_5 земельної ділянки для індивідуального будівництва, а також чинитиме перешкоди з указаних питань, останній був вимушений погодитись на надання неправомірної вигоди ОСОБА_4 .

Вважаючи вказані дії ОСОБА_4 незаконними, ОСОБА_5 25.07.2018 звернувся з відповідною заявою до правоохоронних органів.

Доводячи свій злочинний умисел до кінця, 14.08.2018 близько 12 год. 30 хв. завідувач сектору містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства та інфраструктури Великобагачанської районної державної адміністрації Полтавської області ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом, корисливим мотивом та метою протиправного особистого збагачення, у своєму службовому кабінеті завідувача сектору містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства та інфраструктури Великобагачанської районної державної адміністрації Полтавської області за адресою: Полтавська обл., смт. Велика Багачка, вул. Шевченка, буд. 73, перебуваючи під контролем правоохоронних органів, отримав для себе від ОСОБА_5 неправомірну вигоду в розмірі 4000 гривень, за надання ОСОБА_5 , на законних підставах, земельної ділянки для індивідуального будівництва.

Таким чином, завідувач сектору містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства та інфраструктури Великобагачанської РДА ОСОБА_4 , своїми умисними діями, які виразились у одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданого службового становища, вчинене особою, яка займає відповідальне становище, тобто вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 368 КК України.14.08.2018 року по даному кримінальному провадженні в порядку ст. 208 КПК України був затриманий підозрюваний у вчиненні злочину: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Під час особистого обшуку у ОСОБА_4 вилучено мобільний телефон Prestigio чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 . В телефоні встановлено 2 сім картки з наступним абонентськими номероми: «Vodafone» 1) НОМЕР_3 та «Київстар».

Вилучений телефон, поміщаються до поліетиленового пакету чорного кольору горловина якого зав`язана капроновою ниткою чорного кольору та скріплено биркою з відтиском печатки №24 СУ ГУНП в Полтавській області

15.08.2018 року винесено постанову про визнання речовими доказами вищевказаного майна та воно поміщено на зберігання до кімнату речових доказів СУ ГУНП в Полтавській області.
На даний час у кримінальному провадженні існує обґрунтована необхідність запобіганню можливості пошкодження, перетворення та відчуження вищевказаного майна, яке може бути реалізовано тільки шляхом накладення арешту на це майно.
Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно ч.ч.2,3,4 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення(цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям. Зазначеним у статті 98 цього кодексу.
Вище перелічені речі, у розумінні ст. 98 КПК України є об`єктами, які зберігають на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, та отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення, а отже являються речовими доказами у даному кримінальному провадженню.
Враховуючи мету збереження речових доказів, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення(цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, необхідним є накладення арешту на вищевказане майно.
На даному етапі досудового розслідування потреби кримінального провадження виправдовують таке втручання у права та інтереси власників майна з метою запобігання його пошкодженню, перетворенню та відчуженню, що може перешкодити кримінальному провадженню.
У свою чергу, заборона розпорядження власнику вказаним майном, буде співрозмірним із завданням кримінального провадження..
На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 167-168, 170-171 КПК України,-

УХВАЛИВ:

1.Накласти арешт на майно, яке належить підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на вилучений 14.08.2018 року під час особистого обшуку у ОСОБА_4 мобільний телефон Prestigio чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 . В телефоні встановлено 2 сім картки з наступним абонентськими номероми: «Vodafone» 1) НОМЕР_3 та «Київстар», який вилучений телефон, поміщаються до поліетиленового пакету чорного кольору горловина якого зав`язана капроновою ниткою чорного кольору та скріплено биркою з відтиском печатки №24 СУ ГУНП в Полтавській області

2.Залишити на зберіганні в камері зберігання речових доказів СУ ГУНП в Полтавській області, що по вул. Сковороди 2б в м. Полтава, вищевказані речові докази.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області на протязі 5 днів.

Слідчий суддя Октябрського
районного суду м. Полтави ОСОБА_1