ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/1337/18
провадження № 1-кс/691/362/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову в накладенні арешту на майно

16 жовтня 2018 рокум. Городище

Слідчий суддя Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши, у судовому засіданні в залі суду в м. Городище Черкаської області, клопотання слідчого, в рамках кримінального провадження №0000489, внесеного 10.10.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.388 КК України, про накладення арешту на майно, -

ВСТАНОВИВ:

до слідчого судді надійшло клопотання заступника начальника СВ Городищенського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , погоджене начальником Городищенського відділу Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на: комбайн «CASE 2388», реєстраційний номер НОМЕР_1 , комбайн «CASE 2388», реєстраційний номер НОМЕР_2 , комбайн «CASE 2388», реєстраційний номер НОМЕР_3 , комбайн «CASE 5088», реєстраційний номер НОМЕР_4 , автомобіль «Камаз», реєстраційний номер НОМЕР_5 , причіп до нього з реєстраційним номером НОМЕР_6 , автомобіль «Камаз», реєстраційний номер НОМЕР_7 , причіп до нього з реєстраційним номером НОМЕР_8 із забороною їх відчуження, які займаються збором врожаю.

На обґрунтування клопотання зазначено, що 10.10.2018 року до Городищенського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області надійшло повідомлення від начальника державної виконавчої служби про те, що в с. Хлистунівка Городищенського району Черкаської області не встановлені особи проводять збір врожаю, який описаний державною виконавчою службою.

Інформацію 10 жовтня 2018 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000489 із попередньою правовою кваліфікацією за ч.1 ст.388 КК України.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що на виконанні у Городищенському РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Черкаській області знаходиться постанова про доручення проведення виконавчих дій державного виконавця Соборного відділу ДВС м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_5 щодо проведення опису та арешту нерухомого майна належного на праві власності та праві користування підприємству ТОВ «Приват-Агро-Білозір`я», , описати товарну сільськогосподарську продукцію, що знаходиться в межах Городищенського району в тому числі на земельних ділянках в с. Хлистунівка Городищенського району Черкаської області з переліком кадастрових номерів.

10.10.2018 року державним виконавцем Городищенського РВ ДВС здійснено виїзд до с. Хлистунівка з метою опису частини вказаних у постанові земельних ділянок, що на них знаходиться не зібраний урожай. В цей же час невстановленими особами проводиться збір описаного врожаю про що повідомлено до поліції.

Оглядом місця події встановлено, що на вказаних земельних ділянках працює техніка, за переліком, яка займається збором врожаю.

З метою не відчуження майна, а також відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, до прийняття кінцевого рішення по кримінальному провадженні №0000489 від 10.10.2018 року, слідчий клопоче про накладення арешту на майно.

До судового засідання сторони не з`явилися, повідомлені належно. Будь-яких клопотань та/або заяв не надходило.

Розгляд клопотання про накладення арешту на майно здійснюється з урахуванням положень ч.4 ст.107, ч.1 ст.172 КПК України.

У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання (ч.2 ст.171 КПК України).

Підстава накладення арешту на майно, як зазначає слідчий в клопотанні, з метою не відчуження майна, а також відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, до прийняття кінцевого рішення по кримінальному провадженні №0000489 від 10.10.2018 року.

Ознайомившись із поданим клопотанням приходжу до такого.

За нормами ст.131, ч.1 ст.170 КПК України, засобом забезпечення кримінального провадження є арешт майна, який полягає у тимчасовому позбавленні за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Арешт може бути накладений у встановленому КПК порядку на рухоме чи нерухоме майна, і т.д. ч.10 ст.170 КПК України.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, за нормами ч.3 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього кодексу.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої ст.170 КПК України - ч.1 ст.173 КПК України.

Завданням арешту майна, за ч.1 абз.2 ст.170 КПК України, є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

При застосуванні будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

За нормами ст.41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своє власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності і ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Суб`єкт, який ініціює клопотання з проханням арештувати майно, тобто обмежити право власності, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачаю, що відсутні документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном, а також орган досудового розслідування в клопотанні не надав будь-якої оцінки щодо правової підстави для арешту майна транспортні засоби, достатності доказів розміру можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації, можливого розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням та цивільного позову, наслідків арешту майна для інших осіб. Об`єктивних підстав вважати, що нерухоме майно, без визначеного володільця, користувача чи розпорядника, може виступати знаряддям вчинення кримінального правопорушення та набуте в результаті вчинення кримінального правопорушення, і відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, немає.

На підставі викладеного, з урахуванням справедливого балансу між інтересами власників, що гарантовані законом, і завданням кримінального провадження, та керуючись ст. ст. 2, 7, 131, 170 - 173, 309, 392, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

у задоволенні клопотання заступника начальника СВ Городищенського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 , про накладення арешту на майно, в рамках кримінального провадження №0000489, внесеного 10.10.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.388 КК України, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення/отримання, шляхом подачі апеляційної скарги.

Слідчий суддя ОСОБА_1