УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 , захисників-адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого детектива Першого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_7 , погоджене прокурором другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , на підставі матеріалів досудового розслідування № 0000779, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.08.2018, про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно
- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровськ Луганської області, громадянина України, який має вищу освіту, працює суддею Старобільського районного суду Луганської області, не одружений, має на утриманні неповнолітню дитину (сина ОСОБА_8 , 2001 р.н.), зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, -
в с т а н о в и в:

до слідчого судді надійшло клопотання старшого детектива Першого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_7 , погоджене прокурором другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді застави підозрюваному ОСОБА_6 , у розмірі 80 (вісімдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 140 960 (сто сорок тисяч дев`ятсот шістсот) грн. та покладання на нього обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України.
В обґрунтування клопотання детектив зазначає, що Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні зареєстрованому в ЄРДР за № 0000779 від 09.08.2018 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.
Із матеріалів клопотання вбачається, що згідно з постановою Верховної Ради України «про обрання суддів» від 13.07.2000 №1895-ІІІ ОСОБА_6 обрано безстроково на посаду судді Старобільського районного суду Луганської області.
Стаття 1 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та ст.127 Конституції України визначають, що суддя є посадовою особою судової влади та наділений повноваженнями здійснювати правосуддя в рамках відповідних судових процедур.
Досудовим розслідуванням встановлено, що суддя Старобільського районного суду Луганської області ОСОБА_6 в приміщенні Старобільського районного суду Луганської області 09.08.2018 року висловив ОСОБА_9 прохання надати йому неправомірну вигоду та 16.08.2018 одержав від нього неправомірну вигоду у розмірі 10200 грн. за не притягнення ОСОБА_9 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП.
Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється в проханні надати та в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дії з використанням наданої йому влади, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.
20 серпня 2018 року Генеральним прокурором України здійснено повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального, правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, яке за його дорученням прокурором другого відділу управління Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 оголошено та вручено.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 в скоєнні кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами.
Прокурор обґрунтовуючи клопотання, посилався на те, що у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України підозрюється ОСОБА_6 та відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_6 покладається на необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді застави, із покладенням на останнього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини.
Захисники - адвокати ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , кожен окремо, заперечував проти задоволення клопотання, вказавши на відсутність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Разом з тим, вказали на неправомірності дій детектива і прокурора та порушенні порядку здійснення процесуальних дій органом досудового розслідування, оскільки ОСОБА_6 є суддею, а відтак до нього має застосовуватись особливий порядок кримінального провадження.
Крім цього, захисники зазначали, що стороною обвинувачення не враховано майнового та сімейного стану підозрюваного ОСОБА_6 , оскільки останній розлучений з 2006 року, є батьком одинаком, а тому він самостійно займається утриманням та вихованням неповнолітньої дитини.
Окрім цього, сторона захисту зазначила на тому, що син ОСОБА_6 потребує постійного медичного обстеження та лікування, про що надали відповідні медичні документи, а також наголосили, що син ОСОБА_6 перебуває на обліку у м. Харкові (Європейський радіологічний центр «НЕМО МЕDІКА»), а тому обов`язок як не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає буде порушувати Конституційне право дитини на життя, охорону здоров`я та медичну допомогу.
Таким чином та враховуючи дані про особу підозрюваного, сторона захисту просила відмовити у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного у вигляді застави.
Підозрюваний підтримав думку своїх захисників.
Слідчий суддя, заслухавши обґрунтування прокурора, заперечення сторони захисту, вивчивши матеріали клопотання та матеріали, якими воно обґрунтовується, дійшов наступного висновку.
Встановлено, що Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні зареєстрованому в ЄРДР за № 0000779 від 09.08.2018 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.
20 серпня 2018 року Генеральним прокурором України здійснено повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального, правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, яке за його дорученням прокурором другого відділу управління Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 оголошено та вручено.
Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Європейський суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.
Отже, на досудовому розслідуванні встановлення обґрунтованості підозри оцінюється в сукупності з наданими прокурором матеріалів та їх переконливості у тому, що підозрювана особа могла вчинити інкримінований їй злочин.
При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.
Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій підозрюваного ОСОБА_6 , виходячи з наданих суду матеріалів клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_6 до вчинення кримінального правопорушення, за викладених у клопотанні обставин.
Зокрема, обґрунтованість підозри встановлена тими фактами та інформацією, яка наявна у сторони обвинувачення в даний час та зібрана в ході досудового розслідування.
При цьому вказана інформація та факти викладені у наданих матеріалах не можуть доводитись, в розумінні положень КПК України, в порядку встановлення винуватості або невинуватості особи щодо якої вирішується питання про застосування запобіжного заходу.
Вирішуючи питання про застосування підозрюваному ОСОБА_6 , запобіжного заходу слідчий суддя враховує не тільки положення КПК України, а й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення.
В той же час слід зазначити, що під час розгляду клопотання прокурором не було доведено те, що існують ризики, які б слугували підставою для застосування підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді застави.
З урахуванням викладеного вбачається, що клопотання не містить переконливого обґрунтування припущень слідчого про неможливість запобігання ризику або ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України та зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж застава, тобто доводи детектива та прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді застави, не знайшли свого підтвердження, наданими та дослідженими в судовому засіданні доказами, долученими до матеріалів клопотання, а відтак є непропорційними легітимній меті, яка ставиться до застосування запобіжних заходів.
Слідчий суддя бере до уваги дані щодо особи підозрюваного ОСОБА_6 в їх сукупності, який раніше не судимий, позитивно характеризується, має постійне місце проживання, постійне місце роботи. Крім цього, слідчий суддя враховує матеріальне становище, наявність утриманців, а саме те що ОСОБА_6 є батьком одинаком, який виховує хворого сина, що підтверджено відповідними медичними довідками, у зв`язку з чим розмір застави, який зазначений у клопотанні, може бути завідомо непомірним для нього, що суперечить положенням ч. 4 ст. 182 КПК України.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.
У ч. 2 ст. 177 КПК України зазначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Положеннями ч. 4 ст. 194 КПК України передбачено, що якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Згідно ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладені на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 цього Кодексу.
Разом з цим, зважаючи на необхідність дотримання цілей кримінального провадження, принципів публічності, змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, слідчий суддя, з метою забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, у зв`язку з тим, що в ході розгляду клопотання доведено обґрунтованість підозри та наявність існування ризиків, зазначених у ч. 1 ст. 177 КПК України, приходить до висновку про наявність підстав для застосування до підозрюваного ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу, ніж застава, що зазначена у клопотанні, а саме у вигляді особистого зобов`язання, оскільки саме таке застосування виду запобіжного заходу буде достатнім для контролю належної процесуальної поведінки ОСОБА_6 та виконання ним процесуальних обов`язків.
Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст.131,132, 176, 177, 178, 179, 194, 205, 309, 369, 370, 371, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

клопотання задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:
- прибувати до детектива, прокурора, слідчого судді, суду за кожною вимогою;
- повідомляти детектива, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- утримуватися від спілкування зі свідками, визначеними прокурором, детективом, слідчим суддею чи судом;
- здати на зберігання детективам Національного антикорупційного бюро України свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
В задоволенні решти вимог клопотання відмовити.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України у даному кримінальному провадженні.
Строк дії ухвали до 26.11.2018 включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1