Провадження №1-кп/127/1090/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 вересня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2

сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 ,

сторони захисту: обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисників: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду №13 кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_6 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч. 3 ст. 185 КК України, відомості про який внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001174 від 10.04.2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_6 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ст. 331 КПК України судом постановлено на розгляд учасників судового розгляду питання доцільності зміни, скасування чи продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 у виді тримання під вартою, оскільки судове провадження з об`єктивних причин не може бути розглянуто судом до закінчення строку дії попередньої ухвали суду про продовження тримання обвинуваченого під вартою.

Прокурор просив продовжити запобіжний захід обраний ОСОБА_5 у виді тримання під вартою на 60 днів, з підстав того, що не відпали ризики для кримінального провадження, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, які існували під час обрання останньому запобіжного заходу, оскільки ОСОБА_5 вчинив даний злочин маючи непогашену судимість, тобто на шлях виправлення не став, відносно нього відсутні соціально-стримуючі фактори, не має законного джерела доходу, підтримує стійкі зв`язки з раніше судимими особами.
Захисник ОСОБА_9 заперечував щодо задоволення клопотання прокурора з підстав необгрунтовання стороною обвинувачення існування ризиків для кримінального провадження, зокрема у справі допитані усі свідки, що виключає заявлений прокурором ризик можливого тиску його підзахисним на свідків. Крім того, ОСОБА_5 має стійкі соціальні зв`язки, має дружину та дитину, а тому просив змінити йому запобіжний захід на більш м`який домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_5 заперечував щодо продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_8 та захисник ОСОБА_7 підтримали думку захисника ОСОБА_9 .

Обвинувачений ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_6 підтримали думку своїх захисників.

Заслухавши клопотання прокурора та думку учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт, суд вважає, що клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу ОСОБА_5 у виді тримання під вартою, підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Враховуючи, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні замаху на умисний злочин проти власності, який передбачено ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України, вчинений ним під час непогашеної судимості, тобто на шлях виправлення не став, не має законного джерела доходу, відносно нього відсутні соціально-стримуючі фактори, а стороною захисту не було надано інших відомостей, які б свідчили про зменшення ризиків для кримінального провадження, тому суд з врахуванням вимог ст. 5 Конвенції Про захист прав людини та основоположних свобод, приходить до переконання, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, не може запобігти ризикам, визначеним в ст. 177 КПК України, а саме спробам ОСОБА_5 переховуватися від суду чи продовжити вчиняти нові злочини, та приходить до переконання, що клопотання прокурора обґрунтоване та підлягає задоволенню, а обраний обвинуваченому ОСОБА_10 запобіжний захід у виді тримання під вартою слід продовжити на 60 днів.
Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 193-196, 331, 370-372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у виді тримання під вартою продовжити на 60 днів з 05 вересня 2018 року до 03 листопада 2018 року включно.
Копію ухвали негайно вручити обвинуваченому ОСОБА_5 .

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: