провадження № 51-8360ск18

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Верховний Суд колегією суддів Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянув в судовому засіданні в м. Києві 12 жовтня 2018 року касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого, на ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 05 липня 2018 року щодо ОСОБА_5 .
Обставини справи

1. Вироком Солом`янського районного суду міста Києва від 15 березня 2018 року
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,
засуджено до покарання: за частиною 2 статті 125 КК у виді обмеження волі на строк 2 роки; за частиною 1 статті 121 цього Кодексу у виді позбавлення волі на строк 8 років. На підставі положень частини 1 статті 70 КК за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років.

2. За обставин, встановлених судом та детально наведених у судовому рішенні, ОСОБА_5 визнано винуватим у тому, що він 13 вересня 2016 року, близько 03:30, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у вагоні № 1 електропотягу «Київ-Коростень», який в цей час знаходився на 29 колії приміського залізничного вокзалу у місті Києві, вступив у конфлікт з ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , в ході якого між ОСОБА_6 та засудженим виникла боротьба, під час якої останній, застосовуючи ножиці, які тримав у руці, умисно наніс ними два удари в спину потерпілого, чим спричинив останньому тілесні ушкодження, які за висновком судово-медичної експертизи № 1713/Е від 17 листопада 2016 року відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.
Після цього, ОСОБА_5 , продовжуючи свої неправомірні дії, застосовуючи ножиці, які тримав у руці, умисно наніс ними три удари у спину ОСОБА_7 , чим спричинив останньому тілесні ушкодження, які згідно висновку судово-медичної експертизи №І713/Е від 17 листопада 2016 року відносяться до легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я потерпілого.

3. Апеляційний суд міста Києва ухвалою від 5 липня 2018 року вказаний вирок щодо ОСОБА_5 залишив без змін.
Доводи касаційної скарги

4. У касаційній скарзі захисник просить скасувати ухвалу апеляційного суду та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Вважає, що апеляційний суд допустив істотне порушення кримінального процесуального закону, не обґрунтувавши підстави залишення його апеляційної скарги без задоволення. При цьому зазначає, що суд апеляційної інстанції залишаючи без задоволення скаргу сторони захисту не дослідив повторно всіх обставин справи та не врахував, що висновки суду викладені у вироку не ґрунтуються на досліджених під час судового розгляду доказах, що призвело до невірної кваліфікації дій засудженого за частиною 2 статті 125, частиною 1 статті 121 КК.
Оцінка суду

5. Перевіривши доводи касаційної скарги, дослідивши додані до неї копії судових рішень, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з огляду на таке.
6. У касаційній скарзі захисник оспорює правильність встановлення судом фактичних обставин кримінального правопорушення. Однак, відповідно до статті 433 КПК, суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин, встановлених судами першої та апеляційної інстанції.
7. Фактичні обставини були встановлені судом першої інстанції. Захисник в касаційній скарзі не зазначає, які саме порушення були допущені цим судом при дослідженні доказів або які докази не були ним досліджені. В скарзі він зазначає, що районний суд, з яким погодився суд апеляційної інстанції, поклав в основу вироку суперечливі докази, не дав їм належної оцінки і не зіставив з іншими доказами. Проте із копії судових рішень убачається, що судами висновок про винуватість засудженого зроблено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими ними відповідно до положень статті 94 КПК. Незгода захисника із висновками судів, зробленими на підставі досліджених доказів, не є свідченням порушення судами процесуального закону.
8. Зі змісту ухвали апеляційного суду убачається, що доводи захисника щодо невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи, які є аналогічними за змістом його апеляційної скарги, були ретельно перевірені апеляційним судом, який на їх спростування з дотриманням вимог статті 419 КПК у своїй ухвалі навів належні аргументи прийнятого рішення.
9. З огляду на викладене, обґрунтування касаційної скарги не містить доводів, які вказують про необхідність відкриття провадження і перевірки його матеріалів, а з касаційної скарги та долученої до неї копії судового рішення убачається, що підстав для її задоволення немає.
Керуючись пунктом 2 частини другої статті 428 КПК, Суд, постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого, на ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 05 липня 2018 року щодо ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_8