АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело № 11 - 44 2011 г. Председательствующий 1 инстанции
Категория: ч.2 ст.235 УК Украины Докладчик: Меркулова Т.В.
1 февраля 2011 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - Меркуловой Т.В.,
судей - Соколенко В.Г., Чопенко Я.П.,
при секретарях - Дроздова В.И., Зеленского С.В.,
с участием прокурора - Криворучко И.И.,
-/ осужденного - ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Харькове уголовное дело по апелляции старшего помощника прокурора Московского района г. Харькова на приговор Московского районного суда г.Харькова от 8 ноября 2010 года, -
Приговором Московского районного суда г. Харькова от 8 ноября 2010 года
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец
с. Шейковка, Боровского района Харьковской области, гражданин Украины, разведенный, имеющий на иждивении 2-х несовершеннолетних детей, ІНФОРМАЦІЯ_2, официально неработающий, ранее не судимый,
осуждён по ч.2 ст.205 УК Украины к 3 годам лишения свободы. В соответствии со ст.75 УК Украины освобожден от отбывания назначенного наказания с испытанием на 3 года. В силу ст.76 УК Украины обязан не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органов уголовно-исполнительной системы, периодически являть в органы уголовно-исполнительной системы для регистрации.
Постановлено взыскать с ОСОБА_2 в доход государства в лице ГНИ в Московском районе г. Харькова 3 761 949 грн., а также в доход государства за проведение судебно-экономической экспертизы 1565 грн.
ОСОБА_2 признан виновным в том, что, совместно с ОСОБА_3, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, преследуя цель организовать незаконную деятельность, связанную с оформлением фиктивных соглашений без намерения их дальнейшего выполнения приобрел фиктивное предприятие ООО «Импромсистем», в результате которого в период с октября 2008 года по январь 2010 года причинен крупный ущерб государству на общую сумму 1 434 751 гривна.
В апелляции прокурор не оспаривая фактических обстоятельств содеянного, просит приговор в части назначенного ОСОБА_2 наказания отменить, ввиду его мягкости, постановить новый приговор, ссылаясь на то, что он совершил преступление средней тяжести в сфере хозяйственной деятельности, причинив государству крупный ущерб.
Проведя по делу частичное судебное следствие, заслушав доклад судьи, прокурора, поддержавшего доводы апелляции; осужденного, просившего оставить приговор без изменения; проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Выводы суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела коллегией судей в соответствии с требованиями ст.365 УПК Украины не проверяются, так как они в апелляции не оспариваются и в отношении них доказательства не исследовались в соответствии со ст.ст.299, 301-1 УПК Украины.
При назначении ОСОБА_2 наказания, суд учёл характер совершённого преступления, а также данные о личности, а именно, что он ранее не судим, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно, работает не официально, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей
Кроме того, у ОСОБА_2 на иждивении находятся престарелые родители - отец ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 и мать - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, которые страдают рядом заболеваний и нуждаются в постоянной заботе и уходе.
Судом в соответствии со ст.66 УК Украины, учтены смягчающие наказание обстоятельства, а именно чистосердечное раскаяние в содеянном, способствование раскрытию преступления.
Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.
Учитывая изложенное, коллегия судей считает, что суд обоснованно пришел к выводу, о том что исправление и перевоспитание ОСОБА_2 возможно без изоляции от общества с испытанием на основании ст. 75 УК Украины.
При таких обстоятельствах, считать, что наказание, назначенное судом ОСОБА_2 по своему виду либо размеру является несправедливым, вследствие его мягкости, у коллегии судей оснований не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.362, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,-
Приговор Московского районного суда г.Харькова от 8 ноября 2010 года в отношении ОСОБА_2 оставить без изменения, а апелляцию прокурора без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -