Справа № 529/274/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2018 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,-

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Диканька обвинувальний акт та матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, невійськовозобов`язаного, фактично проживаючого без реєстрації АДРЕСА_1 , може проживати в АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-08. 02. 2006 року Октябрським районним судом м. Полтава за ст. 187 ч. 2, ст. 69 КК України до позбавлення волі строком на 5 років із застосуванням ст. 75 КК України із звільненням від відбуття покарання з випробуванням строком на 2 роки;

-09. 06. 2006 року Октябрським районним судом м. Полтава за ст. 121 ч. 1 КК України до позбавлення волі із застосуванням ст. 71 КК України на 5 років 6 місяців;

-17. 08. 2006 року Октябрським районним судом м. Полтава за ст. 15 ч. 2, ст. 185 ч. 3, ст. 70 ч. 4 КК України до позбавлення волі строком на 5 років 6 місяців, звільненого 30. 03. 2010 року постановою Ленінського районного суду м. Полтава від 22. 03. 2010 року на підставі ст. 81 КК України умовно-достроково на 1 рік 8 місяців 17 днів;

-23. 07. 2014 року Київським районним судом м. Полтава за ст. 309 ч. 1 КК України до обмеження волі строком на 1 рік, із застосуванням ст. 75 КК України, обвинуваченого у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 2 ст 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за корисливий злочин, маючи не погашену судимість за вчинення крадіжки чужого майна на шлях виправлення не став, а знову вчинив новий корисливий злочин.

Так, обвинувачений ОСОБА_4 28. 02. 2018 року, близько 18 год. 10 хв. знаходячись в стані алкогольного сп"яніння, перебуваючи за приміщенням магазину Сервіс-Продукт, що розташований в смт. Диканька, вул. Дружби, 5, розмовляючи своєю колишньою дружиною - потерпілою ОСОБА_5 , керуючись корисливими мотивами, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, з кишені халату потерпілої, повторно таємно викрав належний їй мобільний телефон марки HUAWEI Y3II, модель LUA-U22, вартістю 1393 грн. 02 коп., з картою пам`яті micro SD марки SP об`ємом 4 Гб, вартістю 70 грн., та двома сім картами операторів ВФ Україна вартістю 50 грн. кожна, на загальну суму 100 грн., завдавши таким чином потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди у загальній сумі 1563 грн. 02 коп. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

При розгляді справи в суді обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, визнав та детально пояснив суду, що він дійсно 28 лютого 2018 року, у вечірній час прийшов до місця, де працює його колишня дружина ОСОБА_5 , до магазину Сервіс-Продукт, що розташований в смт. Диканька Полтавської області Під час розмови обвинувачений помітив на потерпілій халат в кишені якого знаходився мобільний телефон. Потім, дочекавшись слушної миті, коли за його діями ним ніхто не спостерігає непомітно для ОСОБА_5 викрав цей мобільний телефон з кишені халату. У вчиненому кримінальному правопорушенні розкаюється.

Так як, обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального правопорушення визнав повністю, в суді заявив, що сумнівів у достовірності доказів по справі, зібраних під час досудового розслідування кримінального провадження, він не має, ніякі обставини не оспорює, тому він, потерпіла ОСОБА_5 та прокурор вважали недоцільним дослідження судом доказів, які ніким не оспорюються. За вказаних обставин після роз`яснення обвинуваченому положень та наслідків ст. 349 КПК України, судове слідство по справі було обмежене допитом обвинуваченого та дослідженням відомостей, які характеризують особу обвинуваченого.

Кваліфікація злочинних дій обвинуваченого ОСОБА_4 за статтею 185 ч. 2 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно є вірною, так як обвинувачений ОСОБА_4 маючи не погашену та незняту судимість за таємне викрадення чужого майна, 28. 02. 2018 року, близько 18 год. 10 хв. знаходячись за приміщенням магазину Сервіс-Продукт, що розташований в смт. Диканька, вул. Дружби, 5, разом зі своєю колишньою дружиною - потерпілою ОСОБА_5 , під час розмови з останньою, керуючись корисливими мотивами, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, з кишені халату потерпілої, повторно таємно викрав належний потерпілій мобільний телефон марки HUAWEI Y3II, модель LUA-U22, з картою пам`яті micro SD марки SP об`ємом 4 Гб, та двома сім картами операторів ВФ Україна, завдавши таким чином потерпілій матеріальної шкоди у загальній сумі 1 563 грн. 02 коп.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 за статтею 185 ч. 2 КК України, суд враховує тяжкість вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.

Згідно ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому, суд враховує відсутність тяжких наслідків, наявність на утриманні малолітньої дитини та щире каяття.

Згідно ст. 67 КК України обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого, суд по справі не вбачає.

Представник уповноваженого органу з питань пробації в судове засідання не з`явилася, а до суду надала досудову доповідь з якої вбачається, що правопорушник ОСОБА_4 за місцем свого проживання характеризується негативно, неодноразово вчиняв умисні злочини, а тому ризик вчинення повторного кримінального правопорушення є високим.

На думку органу пробації, беручи до уваги всю інформацію, що характеризує вказаного обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також ймовірність вчинення повторного правопорушення, його виправлення неможливо здійснювати без цілодобового нагляду та конторолю за ним в умовах ізоляції.

З урахуванням наявності кількох обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання, враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_4 , його сімейний та майновий стан, те що він в цілому по матеріалах справи характеризується негативно, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, на прийняті до нього міри виховного характеру не реагує, а продовжує вчиняти умисні злочини, суд, керуючись ст. ст. 65-67 КК України, приходить до висновку, що необхідною та достатньою мірою виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових злочинів має бути покарання у вигляді реального позбавлення волі, у виді арешту, що передбачено санкцією ч. 2 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, мотивуючи це тим, що останній повинен відбувати покарання в місцях позбавлення волі, крім того маються ризики того, що обвинувачений ОСОБА_4 може зникнути з місця свого тимчасового проживання та переховуватися від призначеного судом покарання.

Вислухавши клопотання прокурора, заслухавши думки з цього приводу учасників судового засідання, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 повинен відбувати покарання у виді реального позбавлення волі, суд приходить до висновку про необхідність задоволення вказаного клопотання прокурора, обравши обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою, взявши його під варту із зали суду, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним вище ризикам та забезпечити виконання цим обвинуваченим належної процесуальної поведінки.

Відповідно до ст. 183 КПК України, суд при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, суд вважає за доцільне покласти на обвинуваченого в разі внесення застави та звільнення його з-під варти ряд обов`язків.

В рахунок відшкодування витрат на проведення товарознавчої експертизи у порядку ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави слід стягти вартість проведеної по справі вказаної експертизи.

Питання про речові докази суд вирішує, відповідно до ст. 100 КПК України.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

На підставі викладеного, керуючись ст. 31, 369 - 371, 373 - 376, 395 КПК України, суд ,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого статтею 185 ч. 2 КК України, та призначити йому покарання у виді шести місяців арешту.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу обрати у виді тримання під вартою, взявши обвинуваченого ОСОБА_4 під варту із зали суду і строк відбування покарання йому обчислювати з 17 травня 2018 року.

Обвинуваченому ОСОБА_4 визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України у розмірі - 15 (п`ятнадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на 15 травня 2018 року складає 26 430 (двадцять шість тисяч чотириста тридцять) грн. 00 коп. (одержувач ТУ ДСА України у Полтавській області).

Депозит: Банк одержувача ДКСУ в м. Києві, код одержувача: (МФО 820172, код отримувача ЗКПО 26304855, розрахунковий рахунок: 5950) .

Роз`яснити, що обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу. Обвинувачений звільняються з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на обвинуваченого обов`язки, до набрання вироком законної сили, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: а саме: прибувати за кожною вимогою до прокурора, суду; не відлучатися з населеного пункту в якому він проживає, без дозволу прокурора або суду; повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; докласти зусиль до пошуку роботи.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Речовий доказ по справі у вигляді мобільного телефону марки HUAWEI Y3II, модель LUA-U22, вартістю 1 393 грн. 02 коп., з картою пам`яті micro SD марки SP об`ємом 4 Гб, вартістю 70 грн., та двома сім картами операторів ВФ Україна., який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_5 , залишити останній як її власність.

Стягнути з засудженого ОСОБА_4 на користь держави 858 (вісімсот п"ятдесят вісім) грн. 00 коп. судової витрат на проведення судової експертизи по справ.

Згідно зі ст. 376 ч. 6 КПК України копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження копію вироку суду мають право отримати після подачі відповідної заяви про це до суду.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляції через Диканський районний суд, а засудженим , який утримується під вартою, в той же строк з моменту одержання копії вироку.

Головуючий: