Справа №: 671/987/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2018 року Волочиський районний суд

Хмельницької області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора
ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
представника потерпілого
ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Волочиську матеріали кримінального провадження № 0000196 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , який проживає по АДРЕСА_2 , з середньо-спеціальною освітою, працює охоронником ПП «Аграрна компанія 2004», одруженого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У другій половині лютого 2018 року ОСОБА_4 , перебуваючи у лісі неподалік с. Зайчики Волочиського району, на території лісового кварталу №19 ДП «Проскурівське лісове господарство» помітив повалені після бурелому сухі дерева породи ясен і граб та вирішив їх викрасти.

Реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, ОСОБА_4 за допомогою бензопили відділив коріння та гілки дерев від стовбурів та таємно викрав п`ять стовбурів твердолистяних порід дерев, а саме:

- один стовбур дерева породи «Ясен» довжиною 8,5 м., діаметром тоншого кінця стовбура 52 см., об`ємом 2,27 м3;

- один стовбур дерева породи «Ясен» довжиною 18,4 м., діаметром тоншого кінця стовбура 22 см., об`ємом 1,01м3;

- один стовбур дерева породи «Ясен» довжиною 12 м., діаметром тоншого кінця стовбура 52 см., об`ємом 1,28 м3;

- один стовбур дерева породи «Граб» довжиною 11,7 м., діаметром тоншого кінця стовбура 23 см., об`ємом 0,745м3;

- один стовбур дерева породи «Граб» довжиною 9,75 м., діаметром тоншого кінця стовбура 31 см., об`ємом 0,966м3.

Тим самим ОСОБА_4 вчинив крадіжку твердолистяних порід дерев, які по класу являються дровами, загальним об`ємом 6,271 м3, вартістю 350 грн. за 1м3, чим спричинив ДП «Проскурівське лісове господарство» матеріального збитку на загальну суму 2194,85 грн.

Своїми діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

30 лютого 2018 року між представником потерпілого ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_4 була укладена угода про примирення у відповідності до вимог ст. 471 КПК України.

Згідно з даною угодою обвинувачений та представник потерпілого дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, а також покарання, яке має понести обвинувачений ОСОБА_4 , у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 850 грн.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення між обвинуваченим ОСОБА_4 та представником потерпілого ОСОБА_6 , суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим.

Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

В судовому засіданні судом встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,- таємне викрадення чужого майна (крадіжка), яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості. Обвинувачений свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, визнає повністю.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_4 цілком розуміє права, визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, та наполягає на затвердженні угоди про примирення.

Представник потерпілого пояснив, що йому зрозумілі наслідки затвердження угоди про примирення, передбачені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України, та просить затвердити зазначену угоду.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що зміст, умови та порядок укладення угоди про примирення відповідають вимогам ст. ст. 469, 471 КПК України, міра покарання, узгоджена обвинуваченим та потерпілим, визначена у межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України. Підстав для відмови у затвердженні угоди про примирення, передбачених ч. 7 ст. 474 КПК України, не встановлено.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про затвердження угоди про примирення між обвинуваченим ОСОБА_4 та представником потерпілого ОСОБА_6 і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.

Керуючись ст. ст. 374-376, 475 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:
Затвердити угоду про примирення у кримінальному провадженні № 0000196, укладену 30 травня 2018 року між обвинуваченим ОСОБА_4 та представником потерпілого ОСОБА_6 .

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_1