ЄУН № 331/1513/17
Провадження № 1-кс/331/3434/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 липня 2018 року місто Запоріжжя
Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника ПП « ОСОБА_4 » - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ ФР Запорізької ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області ОСОБА_6 про тимчасовий доступ до речей і документів по кримінальному провадженню № 0000042, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 11.10.2016 року, за ч. 2 ст. 212 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ ФР Запорізької ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_7 , звернувся з клопотанням до слідчого судді про тимчасовий доступ до документів по кримінальному провадженню № 0000042, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 11.10.2016 року, за ч. 2 ст. 212 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що службові особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у період з 01.01.2013 року по 31.12.2014 року при здійсненні фінансово-господарської діяльності шляхом безпідставного завищення валових витрат, заниження податкових зобов`язань по ПДВ та віднесення до податкової звітності сумнівних операцій з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код за ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) та ПП « ОСОБА_8 » (код за ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) ухилились від сплати податку на прибуток у розмірі 2 095 859 грн. та податку на додану вартість у розмірі 341 974 грн., а всього податків на суму 2 437 833 грн., що є великим розміром.
Вказані факти підтверджуються матеріалами акту документальної планової виїзної перевірки ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » №15/08-01-22-1-12/37020499 від 12.02.2016 року (податкові повідомлення - рішення № та № від 03.03.2016 року).
Інформації щодо оскарження винесених податкових повідомлень-рішень № та № від 03.03.2016 року до ІНФОРМАЦІЯ_3 не надходило. Узгодження ППР відбулось 26.04.2016 року.
Також, встановлено, що придбання ТМЦ здійснювалось у ПП « ОСОБА_4 » (код за ЄДРПОУ НОМЕР_3 ), саме ПП « ОСОБА_4 » був основним покупцем феросиліцію у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
У зв`язку з вищевикладеним з метою об`єктивного розслідування вказаного кримінального провадження виникла необхідність в отриманні документів по взаєморозрахункам ПП « ОСОБА_4 »» з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за період з 01.01.2013 року по теперішній час, які знаходяться за юридичною адресою: АДРЕСА_1 .
У судовому засіданні прокурор внесене клопотання про тимчасовий доступ підтримала та просила суд його задовольнити.

В судовому засідання представник ПП « ОСОБА_4 » - адвокат ОСОБА_5 проти задоволення клопотання слідчого заперечувала, посилаючись на його необґрунтованість, надала суду письмові заперечення. В задоволенні клопотання просила відмовити.

Слідчий суддя, вивчивши доводи клопотання та долучені до нього копії документів, заслухавши пояснення прокурора та представника ПП « ОСОБА_4 », дійшов наступного висновку.

Згідно з ч. 2 ст. 160 КПК України у клопотанні зазначаються: короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи, самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Пунктом 10 ч. 2 ст. 36 КПК України передбачено, що прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений погоджувати або відмовляти у погодженні клопотань слідчого до слідчого судді про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій у випадках, передбачених цим Кодексом, чи самостійно подавати слідчому судді такі клопотання.
Слідчий ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів та їх вилучення, однак прокурор погоджуючи клопотання не перевірив чи є він процесуальним керівником в даному кримінальному провадженні.
Відповідно до витягу з єдиного реєстру досудових розслідувань кримінального провадження № 0000042 (витяг зроблено 21.06.2018 р., реєстратор ОСОБА_6 є додатком до клопотання) встановлено, що процесуальним прокурором зазначено ОСОБА_3 , однак дане клопотання погоджено прокурором ОСОБА_7 .

Проте суду не надано доказів на підтвердження того, що прокурор ОСОБА_7 є процесуальним керівником в даному кримінальному провадженні.

Крім того, як вбачається зі змісту клопотання, кримінальне провадження відкрито відносно «службових осіб ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код за ЄДРПОУ НОМЕР_4 ), які у період з 01.01.2013 по 31.12.2014 при здійсненні фінансово-господарської діяльності шляхом безпідставного завищення валових витрат, заниження податкових зобов`язань по ПДВ та віднесення до податкової звітності сумнівних операцій з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код за ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) та ПП « ОСОБА_8 » (код за ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) ухилились від сплати податку на прибуток у розмірі 2095859 грн. та податку на додану вартість у розмірі 341974 грн., а всього податків на суму 2437833 грн. Вказані факти підтверджуються матеріалами акту документальної планової виїзної перевірки ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
При цьому до клопотання надано лише витяг з ЄРДР та допит свідка ОСОБА_9 (а.с. 4-9) в якому не вказано, що ПП « ОСОБА_10 » знаходилося з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », з ПП « ОСОБА_8 » у фінансово-господарських відносинах. Слідчим не надано інших доказів, які б свідчили про причетність вказаного у клопотанні контрагента, а саме: ПП « ОСОБА_10 » до вчинення кримінального злочину.
Слідчим в клопотанні не обґрунтовано, яке значення матимуть по вищевказаному кримінальному провадженню документи по взаєморозрахункам ПП « ОСОБА_10 » з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за період з 01.01.2013 року по теперішній час, тоді як згідно тексту клопотання, можливий злочин вчинено у період з 01.01.2013 року по 31.12.2014 року, що в свою чергу свідчить про суперечливість постановленому завданню слідчого.
Слідчим не доведено, що зазначені в клопотанні документи, які він просить вилучити, самі по собі або в сукупності із іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
У клопотанні не обґрунтовано, які обставини вчинення злочину доводять вказані документи, а також яким чином вони можуть бути використані у якості доказів, та не зазначено, на підтвердження або спростування яких обставин у даному кримінальному провадженні необхідні такі докази.
Обґрунтування клопотання зводиться лише до загальних формулювань, що документи (інформація) доступ до яких необхідно отримати мають істотне значення для даного кримінального провадження. Фактично доводи слідчого в даній частині ґрунтуються на припущеннях.
Надання дозволу на доступ до документів призведе до необґрунтованого втручання у права і свободи ПП « ОСОБА_10 ».
На підставі вищевикладеного, приймаючи до уваги, що слідчим в клопотанні, а прокурором в судовому засіданні не наведено доводів, які дають можливість слідчому судді прийти до висновку, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який ідеться в клопотанні, тому слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 131, 132, 159-164 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого СВ ФР Запорізької ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_7 , про тимчасовий доступ до речей і документів з можливістю їх вилучення по кримінальному провадженню № 0000042, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 11.10.2016 року, за ч. 2 ст. 212 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1