Провадження № 1-кп/0186/65/18
Справа № 186/444/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 травня 2018 року м. Першотравенськ.

Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої -судді ОСОБА_1 ,

секретар - ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Першотравенську кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000039 від 26 січня 2018 року, по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с.Тарасівка, Межівського району, Дніпропетровської області, освіта середня, розлученого, маючого на утриманні дочку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого слюсарем КЗ «Першотравенська ЦМЛ`ДОР», зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , на обліку в лікарів психіатра та нарколога неперебуваючого, несудимого

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
24 січня 2018 року о 20.00 годині ОСОБА_5 проходив біля готелю « ІНФОРМАЦІЯ_3 », який розташований по АДРЕСА_3 , де у дворі даного будинку побачив невідому йому жінку ОСОБА_4 , яка лежала на землі і намагалася підвестися. Підійшовши до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 допоміг їй підвестися та провів додому, до під`їзду будинку АДРЕСА_4 , оскільки остання перебувала у стані алкогольного сп`яніння. Потрапивши до під`їзду будинку за місцем мешкання, ОСОБА_4 не змогла знайти ключі від квартири, тому присіла на сходинках між 3-м та 4-м поверхами та заснула, свою жіночу сумку залишила поряд. В цей час у ОСОБА_5 виник умисел на таємне викрадення майна ОСОБА_4 , а саме: жіночої сумки з речами в ній.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно - небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, маючи корисливий мотив та переслідуючи мету наживи, приблизно о 20 годині 10 хвилин, 24 січня 2018 року, знаходячись в останньому під`їзді будинку АДРЕСА_4 , скориставшись безпорадним станом ОСОБА_4 , шляхом вільного доступу, таємно викрав жіночу сумку останньої, в якій знаходився планшетний комп`ютер «NОМІ ULTRA 3 C101012» imei: НОМЕР_1 , imei: НОМЕР_2 , вартістю 1486 гривень 75 копійок, мобільний телефон «NOKIA 2323 classic» imei: НОМЕР_3 , вартістю 925 гривень, мобільний телефон «NOKIA C2-01» imei: НОМЕР_4 , вартістю 349 гривень 50 копійок. Після чого, ОСОБА_5 вийшов з під`їзду.

Викрадені речі ОСОБА_5 звернув у свою власність та розпорядився ними на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_4 матеріального збитку на загальну суму 2761 гривня 25 копійок.
ОСОБА_5 винним себе в пред`явленому йому обвинуваченні признав повністю, від дачі показань відмовився, у вчиненому розкаюється, просить суд його суворо не наказувати, викрадене потерпілій частково повернуто, згідний віддати 150 гривень за телефон, який вона викупила з ломбарду.

Потерпіла ОСОБА_4 підтвердила суду, що телефон, вартістю 349 гривень 50 копійок вона сама викупила з ломбарду за 150 гривень, претензій до Мединського не має, так як він обіцяє повернути їй 150 гривень, інші викрадені речі знаходяться в поліції, просить призначити йому не суворе покарання.
Обвинувачений ОСОБА_5 подав суду заяву про розгляд справи в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, так як вину в скоєнні злочину визнає повністю, вважає недоцільним дослідження доказів по справі відносно тих обставин, які ним не оспорюються.

У зв`язку з тим, що учасники судового провадження не заперечують проти недослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, з`ясувавши, що обвинувачений та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, не сумніваються в добровільності та істинності своїх позицій, а також роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку, суд, в силу ч.3 ст.349 КПК України, визнає недоцільним їх дослідження.

Вина обвинуваченого у вчиненні ним злочину в судовому засіданні доказана повністю.

Кваліфікація вчиненого ОСОБА_5 по ч.1 ст.185 КК України правильна за ознакою таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Обставини, які пом`якшують покарання, передбачені ст.66 КК України, щире каяття, добровільне відшкодування шкоди.

Обставини, які обтяжують покарання, передбачені ст.67 КК України, вчинення злочину щодо особи, яка перебуває в безпорадному стані.

Призначаючи покарання ОСОБА_5 , суд враховує, що він вчинив злочин середньої тяжкості, особу, яка вперше притягується до кримінальної відповідальності, щиро розкаялася в скоєному, має на утриманні неповнолітню дитину, позитивно характеризується за місцем проживання, шкода потерпілій частково відшкодована, остання просить суворо його не наказувати, і вважає за можливе призначити йому покарання у виді штрафу на користь держави в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що буде необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Речові докази: планшетний комп`ютер «NОМІ ULTRA 3 C101012» чорного кольору imei: НОМЕР_1 , imei: НОМЕР_2 та мобільний телефон «NOKIA 2323 classic» imei: НОМЕР_4 з сім картою в ньому оператора «ВФ Україна» НОМЕР_5 по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0000039 від 26 січня 2018 року, передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, слід повернути потерпілій - ОСОБА_4 за належністю; мобільний телефон «NOKIA 2323 classic» модель С2-01 imei: НОМЕР_3 , переданий під розписку потерпілій слід залишити останній за належністю (а.с.65-66, 96-97).

При вирішенні питання відшкодування процесуальних витрат у справі, пов`язаних із залученням експертів, суд зазначає, що, відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України - у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта та вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_5 витрати на проведення судової товарознавчої експертизи №1021/18 від 24 березня 2018 року, вартість якої, згідно довідки, складає 300 гривень.

Керуючись ст.ст.349, 368, 370, 373, 374 КПК України, - суд

У Х В А Л И В :
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу на користь держави в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 850 гривень.
Речові докази: планшетний комп`ютер «NОМІ ULTRA 3 C101012» чорного кольору imei: НОМЕР_1 , imei: НОМЕР_2 та мобільний телефон «NOKIA 2323 classic» imei: НОМЕР_4 з сім картою в ньому оператора «ВФ Україна» НОМЕР_5 по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0000039 від 26 січня 2018 року, передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, - повернути потерпілій - ОСОБА_4 за належністю; мобільний телефон «NOKIA 2323 classic» модель С2-01 imei: НОМЕР_3 , переданий під розписку потерпілій - залишити останній за належністю (а.с.65-66, 96-97).

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта на проведення судової товарознавчої експертизи №1021/18 від 24 березня 2018 року в сумі 300 гривень.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції після його проголошення.

На вирок може бути подана скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1 .