Справа № 199/2151/18
У Х В А Л А
іменем України
08 травня 2018 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

Головуючий - суддя ОСОБА_1
Секретар судового засідання ОСОБА_2

За участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000181, за обвинуваченням ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпрі, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_5 , який був належним чином та завчасно сповіщений про час та місце підготовчого розгляду справи, повторно не прибув в підготовче судове засідання.

За ч. 1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 139 КПК України, якщо … обвинувачений … який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі … від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик … суду.

У відповідності до приписів ч. 2 ст. 144 КПК України - грошове стягнення накладається … під час судового провадження - ухвалою суду за клопотанням прокурора чи за власною ініціативою.

Судом поставлено на обговорення можливість та доцільність постановлення ухвали про привод обвинуваченого та накладення на нього грошового стягнення.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечив проти застосування обох заходів забезпечення кримінального провадження.

Суд виходить з того, що оскільки обвинувачений повторно не з`явився без поважних причин до суду, останнього слід піддати приводу та накласти на нього грошове стягнення у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 139, 144, 314, 323 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Обвинуваченого ОСОБА_6 піддати примусовому приводу на 12 год. 00 хв. 18 травня 2018 року до зали судових засідань Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська.

Виконання приводу доручити Амур-Нижньодніпровському ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

В порядку ч. 1 ст. 139 КПК України за неприбуття за судовим викликом в підготовче судове засідання без поважних причин накласти на ОСОБА_4 грошове стягнення у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1762 (одну тисячу сімсот шістдесят дві) гривні.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що згідно ч. 1 ст. 147 КПК України особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання слідчим суддею, судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

08.05.2018