Дата документу 14.06.2018 Справа № 554/4452/18
Провадження № 1-кс/554/5371/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2018 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000297 від 16.05.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до Октябрського районного суду м. Полтави з клопотанням, погодженим з прокурором відділу прокуратури Полтавської області, про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000297 від 16.05.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

Своє клопотання мотивує тим, що слідчим управлінням ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000297 від 17.05.2018 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, щодо пропозиції та надання неправомірно вигоди працівнику правоохоронного органу, вчиненої за попередньою змовою групою осіб.
Досудовим розслідуванням встановлено, що до начальника Семенівського ВП Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 15.05.2018 звернувся ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з питанням стосовно видачі йому тимчасово затриманого 11.05.2018 транспортного засобу BMW-520. На питання ОСОБА_4 стосовно наявності документів, що підтверджуються право власності або користування автомобілем, останній повідомив, що таких при собі немає, але він готовий надати неправомірну вигоду за видачу автомобіля без вищезазначених документів, на що отримав відмову від заявника.
11.06.2018 року ОСОБА_5 прийшов до приміщення Семенівського ВП Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області за адресою: Полтавська область, смт. Семенівка, вул. Шевченка, 43 разом із ОСОБА_6 , де вони, діючи за попередньою змовою групою осіб, маючи прямий умисел на пропозицію та надання неправомірної вигоди службовій особі за вчинення нею дій з використанням наданого їй службового становища, під час особистих розмов із ОСОБА_4 запропонували надання йому неправомірно вигоди за повернення ОСОБА_5 тимчасово затриманого 11.05.2018 року транспортного засобу BMW-520 без надання заявнику документів, що підтверджують право власності на вищезазначений автомобіль.
Після цього, у приміщенні службового кабінету начальника Семенівського ВП Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області за адресою: Полтавська обл., смт. Семенівка, вул. Шевченка, 43, ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 , продовжуючи реалізацію прямого умислу, спрямованого на надання неправомірної вигоди начальникові Семенівського ВП Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області за повернення тимчасово затриманого 11.05.2018 року транспортного засобу BMW-520, надав ОСОБА_7 неправомірну вигоду в розмірі 2500 грн.
11.06.2018 року о 16.03 годині у іншому володінні особи, а саме: службовому кабінеті начальника Семенівського ВП Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області, що розташований на другому поверсі приміщення за адресою: Полтавська обл., смт. Семенівка, вул. Шевченка, 43 проведено обшук під час якого виявлено та вилучено: грошові кошти в сумі 2500 грн. (купюрами номіналом по 200 грн: 1.АБ 4832189; 2. ПД 6458201; 3. ЕВ 7927548; 4. УС 1370572; 5. ПГ 1762614; 6. ЕД 1122130; 7. ЄА 0976613; 8. ПД 6889338; 9. УН 0249828; 10. ЄЧ 8927456; купюра номіналом 100 грн.: ГБ 6392216; купюрами номіналом по 50 грн.: 1. РД 8188958; 2. КФ 8475696; 3. СЄ 8000517; 4. ТГ 7191876); страховий поліс № АМ 1093072 на ім`я ОСОБА_5 на 1 арк.; документи стосовно автомобіля BMW 520 іноземною мовою на 3 арк.;
протокол про вчинення адміністративного правопорушення № 170654 на ім`я ОСОБА_5 на 1 арк.; (копія); постанова № 026701 на ім`я ОСОБА_5 на 1 арк.; (копія); постанова № 864668 на ім`я ОСОБА_5 на 1 арк.; (копія); постанова № 846991 на ім`я ОСОБА_5 на 1 арк.; (копія); постанова № 870710 на ім`я ОСОБА_5 на 1 арк.; (копія); протокол про вчинення адміністративного правопорушення № 167828 на ім`я ОСОБА_5 на 1 арк.; (копія); протокол про вчинення адміністративного правопорушення № 170775 на ім`я ОСОБА_5 на 1 арк.; (копія); протокол про вчинення адміністративного правопорушення № 147015 на ім`я ОСОБА_5 на 1 арк.; (копія); тимчасовий талон на ім`я ОСОБА_8 .
Майно та документи, вилучені в ході обшуку 23.01.2018 відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, вони є матеріальними об`єктами, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

На підставі наведеного, слідчий просить накласти арешт на вилучене майно.

В судове засідання слідчий та прокурор не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Слідчий надав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі. Клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Власник майна в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

Суд, дослідивши надані докази, приходить до наступного.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

Встановлено, що у провадженні СУ ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000297 від 16.05.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

Слідчим доведено, що вищевказане майно, вилучене під час проведення обшуку від 11.06.2018 року, має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Вилучене, відповідно до протоколу обшуку від 11.06.2018 року майно, а саме грошові кошти в сумі 2500 грн. (купюрами номіналом по 200 грн: 1.АБ 4832189; 2. ПД 6458201; 3. ЕВ 7927548; 4. УС 1370572; 5. ПГ 1762614; 6. ЕД 1122130; 7. ЄА 0976613; 8. ПД 6889338; 9. УН 0249828; 10. ЄЧ 8927456; купюра номіналом 100 грн.: ГБ 6392216; купюрами номіналом по 50 грн.: 1. РД 8188958; 2. КФ 8475696; 3. СЄ 8000517; 4. ТГ 7191876); страховий поліс № АМ 1093072 на ім`я ОСОБА_5 на 1 арк.; документи стосовно автомобіля BMW 520 іноземною мовою на 3 арк.;протокол про вчинення адміністративного правопорушення № 170654 на ім`я ОСОБА_5 на 1 арк.; (копія); постанова № 026701 на ім`я ОСОБА_5 на 1 арк.; (копія); постанова № 864668 на ім`я ОСОБА_5 на 1 арк.; (копія); постанова № 846991 на ім`я ОСОБА_5 на 1 арк.; (копія); постанова № 870710 на ім`я ОСОБА_5 на 1 арк.; (копія); протокол про вчинення адміністративного правопорушення № 167828 на ім`я ОСОБА_5 на 1 арк.; (копія); протокол про вчинення адміністративного правопорушення № 170775 на ім`я ОСОБА_5 на 1 арк.; (копія); протокол про вчинення адміністративного правопорушення № 147015 на ім`я ОСОБА_5 на 1 арк.; (копія), підлягає арешту, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню. На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий довів необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.

На даному етапі досудового розслідування його потреби виправдовують втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Проте, суд вважає в частині накладення арешту на тимчасовий талон на ім`я ОСОБА_8 , необхідно відмовити, оскільки вказані речі не мають відношення до даного кримінального провадження.
Крім того, слідчий суддя роз`яснює, що у відповідності до ст. 174 КПК України, за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника чи володільця майна, якщо вони доведуть, що потреба у застосуванні такого заходу відпала, арешт майна може бути скасовано повністю або частково.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне частково задовольнити клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 132, 98, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000297 від 16.05.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України- задовольнити частково.

Накласти арешт на вилучене під час проведення обшуку в службовому кабінеті начальника Семенівського ВП Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області, що розташований на другому поверсі приміщення за адресою: Полтавська обл., смт. Семенівка, вул. Шевченка, 43, майно: грошові кошти в сумі 2500 грн. (купюрами номіналом по 200 грн: 1.АБ 4832189; 2. ПД 6458201; 3. ЕВ 7927548; 4. УС 1370572; 5. ПГ 1762614; 6. ЕД 1122130; 7. ЄА 0976613; 8. ПД 6889338; 9. УН 0249828; 10. ЄЧ 8927456; купюра номіналом 100 грн.: ГБ 6392216; купюрами номіналом по 50 грн.: 1. РД 8188958; 2. КФ 8475696; 3. СЄ 8000517; 4. ТГ 7191876); страховий поліс № АМ 1093072 на ім`я ОСОБА_5 на 1 арк.; документи стосовно автомобіля BMW 520 іноземною мовою на 3 арк.; протокол про вчинення адміністративного правопорушення № 170654 на ім`я ОСОБА_5 на 1 арк.; (копія); постанова № 026701 на ім`я ОСОБА_5 на 1 арк.; (копія); постанова № 864668 на ім`я ОСОБА_5 на 1 арк.; (копія); постанова № 846991 на ім`я ОСОБА_5 на 1 арк.; (копія); постанова № 870710 на ім`я ОСОБА_5 на 1 арк.; (копія); протокол про вчинення адміністративного правопорушення № 167828 на ім`я ОСОБА_5 на 1 арк.; (копія); протокол про вчинення адміністративного правопорушення № 170775 на ім`я ОСОБА_5 на 1 арк.; (копія); протокол про вчинення адміністративного правопорушення № 147015 на ім`я ОСОБА_5 на 1 арк.; (копія), до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.
В решті клопотання відмовити.
Виконання зазначеної ухвали покласти на слідчого в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.
Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання, крім випадків, встановлених КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі 5 днів з моменту проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1