Справа № 565/1301/18
Провадження № 1-кп/565/88/18
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2018 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області
в особі судді ОСОБА_1 ,
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Кузнецовського міського суду Рівненської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000188, щодо обвинуваченої ОСОБА_5 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Кузнецовськ (нині - Вараш) Рівненської області, громадянки України, з повною середньою освітою, непрацюючої, судимої: Кузнецовським міським судом Рівненської області: 01 грудня 2016 року за ст.185 ч.1 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850 гривень, 24 лютого 2017 року за ст.185 ч.2 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки із звільненням від відбування покарання з випробуванням з однорічним іспитовим строком, 28 березня 2017 року за ст.186 ч.2 КК України до остаточного покарання за сукупністю злочинів у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки із звільненням від відбування покарання з випробуванням з однорічним іспитовим строком; Ковельським міськрайонним судом Волинської області: 24 січня 2018 р. - за ст.185 ч.2 КК України до остаточного покарання за сукупністю вироків у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки шість місяців, зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.185 ч.2 КК України,

в с т а н о в и в :

16 травня 2018р. приблизно о 19 год. у м.Вараш Рівненської області ОСОБА_5 , перебуваючи за запрошенням ОСОБА_7 у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , діючи повторно умисно таємно з корисливих мотивів шляхом вільного доступу викрала належне ОСОБА_4 майно: обручку діаметром 20, 5 мм масою 4, 32 грамів виготовлену із золота проби 585 - вартістю 2734, 47 грн., каблучку діаметром 18, 5 мм масою 2, 74 грамів із золота проби 585 - вартістю 1734, 37 грн., пару сережок масою 1, 74 грамів із золота проби 585 - вартістю 1101, 39 грн., пару сережок з металу жовтого кольору - вартістю 180 грн., внаслідок чого завдала майнової шкоди потерпілому ОСОБА_4 на загальну суму 5750, 23 грн.
У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 свою винуватість у вчиненні інкримінованого злочину за ст.185 ч.2 КК України визнала повністю. Частково визнала цивільний позов ОСОБА_4 у розмірі завданої шкоди, зазначеної в обвинувальному акті 5570, 23 грн. Давати показання по суті справи в суді відмовилася.

З показань потерпілого ОСОБА_4 слідує, що на початку травня 2018р він поїхав із м.Вараш приблизно на два тижні. Коли він від`їжджав, то у квартирі АДРЕСА_2 , яку потерпілий із дружиною винаймають, в шкатулку на комп`ютерному столі поклав свою золоту обручку. В цій шкатулці також лежало ще одне золоте кільце, пара золотих сережок та пара сережок із медичного сплаву. Повернувшись до квартири, ОСОБА_4 виявив зникнення кільця, вони з дружиною все перевірили та зрозуміли, що пропали і вищеназвані інші вироби, що раніше були в шкатулці. В період відсутності потерпілого його дружина давала ключ від квартири своїй двоюрідній сестрі ОСОБА_8 , так як сама їздила до батьків у село. Зателефонувавши до Швець Ані, вони дізналися, що до квартири приходила ОСОБА_9 . Потерпілий домовився про зустріч із обвинуваченою, однак, остання заперечила причетність до крадіжки вказаних виробів. Після цього повідомили у поліцію.
Показаннями свідка ОСОБА_7 стверджується, що у травні 2018р., день середа, числа вона не пам`ятає, ОСОБА_10 попросила її викинути сміття із квартири, так як сама їхала в село і не встигала. ОСОБА_7 взяла у ОСОБА_11 ключ від квартири, яку винаймає потерпілий в будинку АДРЕСА_3 та приблизно о 16 год. прийшли в зазначену квартиру із ОСОБА_5 і ОСОБА_12 . В квартирі окрім їх трьох нікого більше не було. ОСОБА_7 готувала поїсти. Коли зайшла в кімнату, то бачила, що ОСОБА_5 тримала шкатулку, що була на комп`ютерному столі. Свідок забрала шкатулку і бачила, що у ній в цей час була пара сережок із медичного сплаву у формі знаку безкінечності, та поставила шкатулку на місце. Прийшовши до квартири на наступний день ОСОБА_7 побачила, що в шкатулці не було пари сережок із медичного сплаву. Тоді ОСОБА_7 зателефонувала до обвинуваченої і повідомила про зникнення золота. ОСОБА_5 говорила, що вона не брала, а потім сказала, що зателефонує до подружки і можна буде повернути сережки зі сплаву. Обвинувачена просила про це не говорити для ОСОБА_12 .
Показаннями ОСОБА_11 підтверджувалися обставини про те, що вона давала ключ від вказаної вище квартири ОСОБА_13 , щоб та викинула сміття. Це було в травні 2018р., а сама свідок, доки не було ОСОБА_4 , проживала у матері в с.Костюхнівка. У квартирі в шкатулці на комп`ютерному столі лежали золоті пара сережок, каблучка та обручка і була одна пара сережок із медичного сплаву. Коли повернувся додому ОСОБА_4 , то зателефонував до неї і запитав де золота каблучка та повідомив, що у шкатулці не було вищеназваних речей. Свідок приїхала до ОСОБА_14 . Далі вони зателефонували до ОСОБА_13 і остання зізналася, що з нею до квартири приходила ОСОБА_5 із своєю матір`ю. Також із показань свідка слідує, що викрадене майно є спільними з чоловіком сімейними речами, а тому шкоду крадіжкою було завдано ОСОБА_4 .
Відповідно до показань свідка ОСОБА_15 приблизно два місяці тому до неї на робоче місце в ломбард «Роял кредит» дівчина на прізвище ОСОБА_16 принесла золоті прикраси і мала при собі паспорт. Зазначена особа здала до ломбарду, передавши в заставу, два кілечка золотих та одну пару золотих сережок. Проба золота була 585. Сума оцінки за ці речі склала 5200 грн. Одна пара сережок виявилися біжутерією і свідок їх повернула для ОСОБА_5 . Потім у слідчого за фотознімками ОСОБА_15 упізнала особу, яка здавала вироби із золота до ломбарду.
Із протоколу огляду місця події від 22.05.2018р. вбачається, що у квартирі АДРЕСА_2 потерпілий ОСОБА_4 вказав на місці про зникнення виробів із золота: обручки, каблучки, сережок, а також пари сережок із медичного сплаву. При огляді шкатулки встановлено відсутність таких речей.
У протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.06.2018р. закріплено, що свідок ОСОБА_7 з поміж осіб зображених на фотознімках впізнала особу зображену на фотознімку №2 та вказала, що ця особа відома для неї як ОСОБА_9 , яку вона 16.05.2018р. запросила до квартири АДРЕСА_2 . Згідно із довідкою до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.06.2018р. фото №2 - це фото ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительки АДРЕСА_1 .

Із заяви ОСОБА_17 від 01.06.2018р. вбачається, що вона добровільно видала працівникам поліції пару сережок, які вона 16.05.2018р. викрала з приміщення квартири АДРЕСА_2 , до якої була запрошена ОСОБА_7 для спільного вживання алкогольних напоїв.
Протоколом огляду речей від 01.06.2018р. засвідчено обставини проведення слідчим за участю ОСОБА_5 огляду, виданих останньою, двох сережок, виготовлених з металу жовтого кольору.
Протоколом пред`явлення речей для впізнання від 25.06.2018р. підтверджується, що свідок ОСОБА_18 впізнала сережки на фото №1, як ті, що виготовлені із медичного сплаву та були викрадені в її чоловіка 16.05.2018р. На фото №1 зображені сережки, видані 01.06.2018р. ОСОБА_5 .

У протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 26.06.2018р. закріплено, що свідок ОСОБА_15 серед осіб, зображених на фотознімках, впізнала особу на фото №3 та вказала, що ця особа здавала золоті вироби за договором №. Згідно із довідкою до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 26.06.2018р. фото №3 - це фото ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительки АДРЕСА_1 .

Договором між ПТ «Ломбард Роял Кредит» та ОСОБА_5 № від 17.05.2018р. підтверджується отримання ОСОБА_5 кредиту (за вирахуванням процентів на момент видачі кредиту) в сумі 5100 грн., зобов`язання з повернення суми кредиту та процентів за користування кредитом забезпечується предметом закладу: сережки (золото проба 585) масою 1,74г вартістю 1298 грн., обручка (золото проба 585) масою 4,31г вартістю 3218 грн., кільце (золото проба 500) масою 2,74г вартістю 1410 грн. З показань свідка ОСОБА_15 , яка приймала від обвинуваченої в заклад зазначені вироби із золота, також встановлено, що у договорі умовно зазначено щодо кільця з каменем пробу золота 500, так як така проба ломбардом ставиться умовно у випадку, коли неможливо добре розгледіти тавро на виробі, або у випадку перевірки виробу на золото на реактиві, коли немає на ньому тавра, хоча фактично виріб виготовлений із золота проби 585.

У протоколі проведення слідчого експерименту від 25.06.2018р. за участю підозрюваної ОСОБА_5 зафіксовано, що на місці події у квартирі АДРЕСА_2 обвинувачена детально розповіла та показала як вона 16.05.2018р. приблизно о 19 год. 30 хв. викрала зі шкатулки дві пари сережок і два кільця, поклавши їх собі до кишені кофти. Також обвинувачена розповіла і показала як вона 17.05.2018р. передала за договором фінансового кредиту в ломбард викрадені золоті вироби: кільце, обручку та одну пару сережок і отримала 5100 грн. кредиту. Другу пару сережок в ломбарді не прийняли і обвинувачена їх зберігала в себе та 01.06.2018р. видала поліцейським.

Також відповідно до даних протоколу проведення слідчого експерименту від 25.06.2018р. за участю свідка ОСОБА_7 , остання на місці події у приміщенні квартири показувала, що 16.05.2018р. в кімнаті, де була шкатулка, перебувала ОСОБА_5 і коли туди зайшла свідок, то обвинувачена поводилася підозріло, ніби щось ховала правою рукою в кишені. ОСОБА_7 подивилася в шкатулку і помітила, що в ній не було золотих виробів, однак вона подумала, що ОСОБА_18 їх переховала. В шкатулці були сережки з медичного сплаву. На наступний день ОСОБА_7 виявила відсутність у шкатулці і сережок із медичного сплаву.

Згідно із висновком експерта №3.2-435/18 від 06.06.2018р. станом на 16.05.2018р. скупна вартість у брухті: обручки діаметром 20, 5 мм масою 4, 32 грамів виготовленої із золота проби 585 - 2734, 47 грн., каблучки діаметром 18, 5 мм масою 2, 74 грамів виготовленої із золота проби 585 - 1734, 37 грн., пари сережок масою 1,74 грамів виготовлених із золота проби 585 - 1101, 39 грн.
Довідкою суб`єкта підприємницької діяльності ОСОБА_19 від 26.06.2018р. підтверджено, що середня ринкова вартість пари жіночих сережок, виготовлених з «медичного» сплаву, згідно інтернет-прайсу станом на 16.05.2018р. складає 180 грн.
Здійснивши, відповідно до встановлених у нормі ст.337 ч.1 КПК України меж, судовий розгляд на підставі обвинувального акта суд, заслухавши позицію обвинуваченої ОСОБА_5 щодо пред`явленого обвинувачення, дослідивши та оцінивши показання потерпілого, свідків, письмові докази у справі, приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_5 у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненого повторно злочину, відповідальність за який передбачена ст.185 ч.2 КК України.

Обираючи вид та міру покарання ОСОБА_5 , суд враховує, що нею вчинено злочин середньої тяжкості проти відносин власності, особу винної, а також обставини, що пом"якшують покарання.

Пом`якшуючими покарання ОСОБА_5 обставинами є щире каяття і активне сприяння розкриттю злочину.

Обвинувачена ОСОБА_5 негативної характеристики за місцем проживання не має, непрацевлаштована, має непогашені неодноразові судимості за злочини проти відносин власності та знову, після набрання щодо неї вироком Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 24.01.2018р. законної сили, вчинила корисливий злочин. Наведені обставини щодо судимостей обвинуваченої свідчать про сформованість стійкої направленості особистості ОСОБА_5 на вчинення злочинів корисливого характеру і про підвищений ступінь її суспільної небезпечності. Таке твердження доводиться і досудовою доповіддю у кримінальному провадженні. Отже, є підстави, з метою виправлення обвинуваченої та запобігання вчиненню нею нових злочинів, обрати обвинуваченій ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі, з поміщенням до кримінально-виконавчої установи закритого типу.
На момент ухвалення даного вироку ОСОБА_5 не відбула призначене вироком Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 24.01.2018р. покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки шість місяців. Отже, обвинуваченій ОСОБА_5 необхідно призначити покарання за сукупністю вироків.
На підставі ст.72 ч.5 КК України слід зарахувати період перебування обвинуваченої ОСОБА_5 під вартою з 27.06.2018р. у строк відбування покарання у виді позбавлення волі з розрахунку: один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Згідно із нормою ст.124 ч.2 КПК України необхідно стягнути з обвинуваченої до Державного бюджету України документально підтверджені витрати на залучення експерта 572 грн.

Цивільний позов ОСОБА_4 про стягнення із обвинуваченої 12961 грн. майнової шкоди підлягає задовольненню.
Відповідно до ст.1166 ч.1 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями майну фізичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
При вирішенні цивільного позову потерпілого суд приймає часткове визнання розміру позовних вимог обвинуваченою ОСОБА_5 . При цьому суд зважає, що обвинувачена частково визнає цей цивільний позов, не оспорюючи вчинення нею викрадення належних потерпілому саме тих предметів, виготовлених із золота, що зазначені в обвинувальному акті і, відповідно, у цивільному позові. Наданими до суду потерпілим на доведення обставин цивільного позову щодо розміру завданої шкоди доказами підтверджено вартість: обручки розміром 20, 5 мм масою 4, 32 грамів виготовленої із золота проби 585 4623 грн. (товарний чек №ЗВ-04), каблучки розміром 18, 5 мм масою 2, 74 грамів виготовленої із золота проби 585 5206 грн. (паспорт виробу), пари сережок масою 1,74 грамів виготовлених із золота проби 585 - 3132 грн. (паспорт виробу). Отже, виходячи із правила ст.1166 ч.1 ЦК України про обов`язок повного відшкодування майнової шкоди особою, яка її завдала, суд вбачає підстави для стягнення із обвинуваченої за цивільним позовом завданої потерпілому майнової шкоди в повному обсязі в сумі вартостей викрадених вищевказаних виробів із золота на загальну суму 12961 грн., а не лише у межах шкоди, зазначеної в обвинувальному акті, що була визначена експертом за оцінкою скупної вартості золота в брухті, так як викраденими були ювелірні вироби, а не брухт металу золото. Наведене означає, що потерпілий внаслідок крадіжки втратив вироби із золота, які йому були цінні саме як вироби, а не брухт дорогоцінного металу. Та обставина, що зазначені вироби із золота де-який час були у використанні не впливає істотно на розмір відшкодування завданої шкоди, оскільки згідно із показаннями свідка ОСОБА_15 , золоті вироби, що їх здала до ломбарду ОСОБА_5 , не мали істотних дефектів, не були деформованими і стан їх був придатний для носіння. Тому, є підстави для задоволення цивільного позову.

Питання про речові докази необхідно вирішити відповідно до ст.100 ч.9 КПК України, зокрема: сережки, видані обвинуваченою, - повернути потерпілому.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.368, 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

ОСОБА_5 визнати винуватою в пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України і призначити для неї покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.
На підставі ст.71 КК України ОСОБА_5 шляхом часткового приєднання невідбутого покарання за вироком Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 24.01.2018р. остаточне покарання за сукупністю вироків призначити 5 (п`ять) років позбавлення волі з поміщенням до кримінально-виконавчої установи закритого типу.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили ОСОБА_5 залишити той же тримання під вартою.
На підставі норми ст.72 ч.5 КК України зарахувати у строк відбуття покарання обвинуваченій ОСОБА_5 строк попереднього ув`язнення - час тримання її під вартою з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі і рахувати строк відбування покарання ОСОБА_5 з 27 червня 2018 року.

Стягнути із ОСОБА_5 до Державного бюджету України витрати на залучення експерта в сумі 572 (п`ятсот сімдесят дві) гривні.
Речовий доказ у справі: пару сережок - повернути потерпілому ОСОБА_4 .

Цивільний позов ОСОБА_4 задовольнити повністю.
Стягнути із ОСОБА_5 у користь ОСОБА_4 12961 (дванадцять тисяч дев`ятсот шістдесят одну) гривню відшкодування майнової шкоди.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Кузнецовський міський суд Рівненської області. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому та прокурору і не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

С у д д я :