Справа № 643/8890/18
Номер провадження 1-кс/643/2725/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.07.2018 року м. Харків

Слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в м. Харкові в залі суду клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 , про арешт майна за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003509 від 21.06.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, тобто незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів, без мети збуту -
В С Т А Н О В И В:
До суду 05.07.2018 року надійшло вищезазначене клопотання.

В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що 20.06.2018 до Московського ВП ГУНП в Х/о надійшов рапорт від інспектора УПП в Харківській області ОСОБА_4 , про те, що 20.06.2018 приблизно о 23.52 год. поряд з буд. АДРЕСА_1 було виявлено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , у якого виявлено та вилучено полімерну пляшку з рідиною світло-коричневого кольору (ЖЄО 28003 від 20.06.2018 )
Відомості за даним фактом були внесені до СРДР за №0003509 від 21.06.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
В ході огляду місця події, проведеного 20.06.2018 біля буд. 55 по вул. Гвардійців Широнінців, в м. Харкові у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , було виявлено та вилучено: полімерна пляшка об`ємом 0,5 л. з рідиною коричневого кольору; полімерна пляшка об`ємом 0,5 л. з рідиною прозорого кольору; (три) медичних шприца, упаковані. Цілісність упаковки не порушена.
25.06.2018 до Московського районного суду м. Харкова було направлено клопотання про арешт майна.

25.06.2108 слідчим суддею Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 було винесено ухвалу №643/8365/18 від 25.06.2018 щодо усунення недоліків, які зазначені у вищезазначеному клопотанні.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна здійснюється під час огляду.

Згідно ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використовувалися як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Згідно ч.1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості приховування відповідного майна, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно положень ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної особи за наявності підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Згідно ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Прокурор зазначає,що вищевказані предмети будуть використані у кримінальному проваджені в якості речових доказів, накладення арешту необхідно з метою позбавлення можливості їх знищення або переховування, припинення подальших злочинних дій з використанням вищезазначеного майна, що тимчасово було вилучене у ОСОБА_5 .

Прокурор також надав клопотання про поновлення строку на подачу клопотання про арешт майна, посилаючись на те, що подати клопотання про арешт майна у встановлені законом строки по об`єктивним причинам не надалось можливим.

Прокурор клопотання підтримав, просив задовольнити, про що зазначив у письмовій заяві.

ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду повідомлений належним чином.

Дослідивши клопотання,матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до висновку, що пропущений слідчим строк на подачу клопотання підлягає поновленню, а клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч.5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна.

Майно, на яке слідчий просить накласти арешт, було вилучено 21.06.2018 року.

25.06.2018 до Московського районного суду м. Харкова було направлено клопотання про арешт вищезазначеного майна.

25.06.2108 слідчим суддею Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 було винесено ухвалу №643/8365/18 від 25.06.2018 щодо усунення недоліків, які зазначені у вищезазначеному клопотанні.

Відповідно до ч.1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Відповідно доч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:
1) правову підставу для арешту майна;
2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт накладається у випадках, передбачених пунктами 3,4 частини 2 статті 170 цього Кодексу);
3.1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.2 ч.2 ст. 170 цього Кодексу);
4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.4 ч.2 ст. 170 цього Кодексу);
5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;
6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
На підставі викладеного, та приймаючи до уваги, що вищевказане майно в силу ст. 98 КПК України є речовим доказом, та накладення арешту необхідно з метою збереження його як речового доказу, позбавлення можливості його знищення або переховування, клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене, та керуючись ст. ст. 98, 107, 117, 170-175, 236 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Поновити пропущений строк подання клопотання.

Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на майно, яке було вилучене 21.06.2018 біля буд. АДРЕСА_1 у гр. ОСОБА_5 , 1982 р. н., а саме: полімерна пляшка об`ємом 0,5 л. з рідиною коричневого кольору; полімерна пляшка об`ємом 0,5 л. з рідиною прозорого кольору; (три) медичних шприца, упаковані. Цілісність упаковки не порушена.
Ухвалапідлягає негайному виконанню.

Роз`яснити, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою під час її постановлення, в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1