Кримінальне провадження 1-кп/760/280/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2018 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за № 0008098 від 12 липня 2016 року по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, дітей немає, не працюючого не офіційно, раніше неодноразово судимого, останній раз засуджений 20 квітня 2018 р. Оболонським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років та 2 місяців позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі в зв`язку із відбуттям покарання

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 357 Кримінального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_5 , будучи раніше судимим 28.03.2016 Солом`янським районним судом м. Києва за ст. 15 ч. 2, ст. 185 ч. 1 КК України, до покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та повторно вчинив нове умисне кримінальне правопорушення на території Солом`янського району м. Києва.

Так, ОСОБА_5 , 12.07.2016 приблизно о 11:50 годин, бажаючи незаконно збагатитися за рахунок чужого майна по раптово виниклому злочинному умислу направленому на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи мету наживи та особистого матеріального збагачення, перебуваючи у торгівельному залі магазину «МегаМаркет», що розташований у приміщенні ТРЦ «Космополіт», який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Вадима Гетьмана, 6-Б, знаходячись у одному із відділів вище вказаного магазину, побачивши в торгівельному залі магазину металевий візок для покупок, в якому знаходилася чоловіча (сумка) барсетка, яка належить ОСОБА_6 , вирішив повторно таємно викрасти чуже майно, яке належить потерпілому ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 , впевнившись у тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, переслідуючи мету наживи та особистого власного матеріального збагачення, 12.07.2016, приблизно о 12:11 годин, ОСОБА_5 , знаходячись у приміщенні магазину «МегаМаркет», що за адресою: м. Київ, вул. Вадима Гетьмана, 6-Б, скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, підійшов до металевого візка для покупок, де знаходилася вищевказана чоловіча сумочка (барсетка), що належить ОСОБА_6 та таємно викрав її.

Продовжуючи свої злочинні дії, направлені на повторне таємне викрадення чужого майна та, переконавшись у тому, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, ОСОБА_5 переслідуючи мету наживи та особистого матеріального збагачення, знаходячись у торгівельному залі магазину «МегаМаркет» сховав в поліетиленовий пакет вищевказану чоловічу сумку (барсетку) вартістю 700 гривень, в якій знаходилися наступні речі, а саме: гаманець чорного, вартістю 800 гривень з грошима в сумі 5200 гривень, дві банківські картки банку «ПриватБанк», паперовий конверт в якому були наявні гроші в сумі 17000 гривень та 200 доларів США (що згідно офіційного курсу Національного Банку України станом на 12.07.2016 становить 4970,42 гривень), паспорт громадянина України, ідентифікаційний код та посвідчення водія на ім`я ОСОБА_6 , технічний паспорт на реєстрацію транспортного засобу «Hyundai Santa Fe», д.н.з. НОМЕР_1 та технічний паспорт про реєстрацію транспортного засобу «Acura MDX» д.н.з. НОМЕР_2 , кольору графіт, що матеріальної цінності не становить, мобільний телефон марки «SAMSUNG Galaxy 3», вартістю 3000 гривень, містився в прозорому силіконовому чохлі, вартістю 100 гривень, в середині якого знаходилась картка пам`яті на 64 гб., вартістю 380 гривень та сім-картка мобільного оператора «МТС Україна» з номером НОМЕР_3 , на якій грошових коштів не було.

В подальшому, ОСОБА_5 , утримуючи при собі вищевказане викрадене ним чуже майно, із місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним в подальшому на свій власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 32150,42 гривень.

Крім цього, ОСОБА_5 12.07.2016 приблизно о 11:50 годині, бажаючи незаконно збагатитися за рахунок чужого майна по раптово виниклому злочинному умислу направленому на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи мету наживи та особистого матеріального збагачення, перебуваючи у торгівельному залі магазину «МегаМаркет», що розташований у приміщенні ТРЦ «Космополіт», який знаходиться за адресою: м. Київ вул. В. Гетьмана 6-Б, знаходячись у одному із відділів вище вказаного магазину, побачивши в торгівельному залі магазину металевий візок для покупок, в якому знаходилася чоловіча (сумка) барсетка, яка належить ОСОБА_6 , вирішив таємно викрасти чуже майно, яке належить потерпілому. Після того, як ОСОБА_5 таємно викрав чуже майно яке належить ОСОБА_6 , а саме чоловічу сумку (барсетку), він побачив що в середині знаходяться документи, а саме: посвідчення водія на ім`я ОСОБА_6 , технічний паспорт на реєстрацію транспортного засобу «Hyundai Santa Fe», д.н.з. НОМЕР_1 та технічний паспорт про реєстрацію транспортного засобу «Acura MDX» д.н.з. НОМЕР_2 . В подальшому, ОСОБА_5 , маючи реальну можливість розпорядитись вище вказаними документами, почав їх незаконно зберігати в особистих цілях, тобто приховав їх.

Крім цього, ОСОБА_5 , 09.08.2016, приблизно о 19:15 годин, бажаючи незаконно збагатитися за рахунок чужого майна по раптово виниклому злочинному умислу направленому на повторне таємне викрадення чужого майна, переслідуючи мету наживи та особистого матеріального збагачення, перебуваючи у торгівельному залі магазину «МегаМаркет»», що розташований у приміщенні ТРЦ «Космополіт», який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. В. Гетьмана 6-Б, знаходячись у відділі вказаного магазину, побачивши в торгівельному залі магазину візок для покупок, в якому знаходилася трапчана сумка для ноутбука, яка належить ОСОБА_7 , вирішив повторно таємно викрасти чуже майно.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 , переслідуючи мету наживи та особистого власного матеріального збагачення, 09.08.2016, приблизно о 19:20 годин, знаходячись у приміщенні магазину «МегаМаркет», що за адресою: м. Київ, вул. В. Гетьмана 6-Б, скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, підійшов до металевого візка для покупок, де знаходилася вищевказана сумка з тканини для ноутбука, що належить ОСОБА_7 та таємно викрав її.

Продовжуючи свої злочинні дії, направлені на повторне таємне викрадення чужого майна та, переконавшись у тому, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, ОСОБА_5 переслідуючи мету наживи та особистого матеріального збагачення, знаходячись у торгівельному залі магазину «МегаМаркет» сховав собі в поліетиленовий пакет вищевказану сумку з тканини для ноутбуку, вартістю 200 гривень, в якій знаходилися наступні речі, а саме: ноутбук HP ProBook 470 серійний номер 5 CD54853ZD та зарядний пристрій до нього, вартість якого складає 25000 гривень, гаманець чорного кольору, матеріальної цінності який не становить в якому знаходились грошові кошти в суму 4000 гривень.

В подальшому, ОСОБА_5 , утримуючи при собі вищевказане викрадене ним чуже майно, із місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним в подальшому на свій власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 29200 гривень.

Обвинувачений в судовому засіданні свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю, щиро розкаявся та вказав, що дійсно обставини зазначені в обвинувальному акті вказані вірно. Підтвердив, що незаконно заволодів чоловічою сумочкою (барсетка), що належить ОСОБА_6 та таємно викрав її. В барсетці були гроші та документи, які він вирішив приховати. Також вказав, що таємно викрав сумку з тканини для ноутбука, що належить ОСОБА_7 . В сумці знаходилися ноутбук, зарядний пристрій та гаманець з грошима.

Підтвердив і всі інші обставини, що зазначені в обвинувальному акті.

Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ніким з учасників судового розгляду не оспорюються.

У відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд, враховуючи те, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

При цьому судом з`ясовано, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, та відсутність сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснено їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Надані прокурором докази суд вважає належними і допустимими, а вину обвинуваченого у вчиненні крадіжки доведеною.

Враховуючи те, що обвинувачений раніше судимий за ч. 1 ст. 185 КК України та знову вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, суд вважає за необхідне при кваліфікації даного діяння застосувати кваліфікуючу ознаку "повторність".

Таким чином, ОСОБА_5 своїми умисними діями, які виразилися у викраденні та приховуванні офіційних документів, вчинене з корисливих мотивів, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 357 КК України.

Крім того, ОСОБА_5 , своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.

При призначенні міри покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, раніше неодноразово судимого, на обліках у лікарів психіатра то нарколога не перебуває.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого за ч. 1 ст. 357 КК України, суд визнає рецидив злочину.

Обвинувачений являється раніше неодноразово судимою особою, що свідчить про те, що він на шлях виправлення не став та належних висновків для своєї поведінки не зробив та знов вчинив корисливий злочин, спрямований на заволодіння чужим майном. Тому, з урахуванням зазначених обставин провадження, віку, стану здоров`я, відношення обвинуваченого до вчиненого, суд дійшов до висновку про можливість перевиховання та виправлення обвинуваченого тільки в умовах ізоляції від суспільства, оскільки обвинувачений представляє суспільну небезпеку для оточуючих.

Оскільки виправлення обвинуваченого без відбування покарання є неможливим, правові підстави для застосування ст. 75 КК України при призначенні покарання відсутні.

Однак, враховуючи щире каяття обвинуваченого, суд не вбачає підстав для застосування максимальної міри покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч. 1ст. 357 та ч. 2 ст. 185 КК України, що буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Таким чином, виходячи із зазначеного, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 357 Кримінального кодексу України і призначити йому покарання у виді одного року обмеження волі.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України і призначити йому покарання у виді одного року та одного місяця позбавлення волі.

На підставі ст. 70 Кримінального кодексу України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити остаточне покарання ОСОБА_5 у виді позбавлення волі на строк один рік та один місяць.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту фактичного затримання обвинуваченого після набрання цим вироком законної сили.

Речові докази:

- телефон «Самсунг» білого кольору - залишити у власності потерпілого ОСОБА_6 ;

- ноутбук «НР» чорного кольору та зарядний пристрій до нього, телефон «НТС» та гаманець з грошовими коштами в сумі 4000,00 грн. залишити у власності потерпілого ОСОБА_7 ;

- диск з записом з камер відео спостереження (від 8.08.2016 та 12.07.2016) зберігати в матеріалах кримінального провадження;

- два свідоцтва про державну реєстрацію автомобілів «Хюндай» та «Аккура» - залишити у власності потерпілого ОСОБА_6 .

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва через Солом`янський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч. 3 ст. 349 Кримінального процесуального кодексу України.

Копія вироку видається учасникам кримінального провадження відразу після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1