18.05.2018 Єдиний унікальний № 371/559/18
Провадження № 1-кп/371/94/18
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2018 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

підозрюваного ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

з секретарем ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000525, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 серпня 2016 року,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Росава Миронівського району Київської області, зареєстроване місце проживання : АДРЕСА_1 , з вищою освітою, одруженого, на утриманні має двох малолітніх дітей, займає посаду головного інженера ПрАТ «Миронівське хлібоприймальне підприємство», раніше не судимого,

за ст. 286 ч. 1 КК України,

У С Т А Н О В И В :

За встановленими обставинами кримінального правопорушення 29 серпня 2016 року близько 10 години 20 хвилин, керуючи технічно справним автомобілем марки «ЗАЗ», моделі «TF55Y0», номерний знак НОМЕР_1 , який належить на праві власності ПрAT «Миронівське хлібоприймальне підприємство», рухався автодорогою сполученням «Київ - Знам`янка» в напрямку міста Знам`янка по селу Росава Миронівського району Київської області. Здійснивши підйом під гору, та, рухаючись в крайній лівій смузі руху по прямій ділянці вказаної автодороги, ОСОБА_3 помітив, що в правій крайній смузі руху перед пішохідним переходом припаркований автомобіль марки «Fiat», моделі «Scudo», номерний знак НОМЕР_2 , який не рухався, проявив неуважність, не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечну швидкість руху керованого ним транспортного засобу і, рухаючись із швидкістю близькій до 55-60 км/год, під час наближення до пішохідного переходу на 103 км + 850 м автодороги «Київ - Знам`янка» допустив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , яка переходила проїзну частину дороги справа наліво по відношенню до напрямку руху автомобіля марки «ЗАЗ», моделі «TF55Y0», номерний знак НОМЕР_1 .

Такі дії підозрюваний вчинив в порушення вимог п. 2.3. б) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 та введених в дію з 01.01.2002, відповідно до якого «для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, не відволікатися від керування цим засобом у дорозі», та п. 18.4 Правил дорожнього руху, згідно з яким «якщо перед неврегульованим пішохідним переходом зменшує швидкість чи зупинився транспортний засіб, водії інших транспортних засобів, що рухаються по сусідніх смугах, повинні зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися і можуть продовжити (відновити) рух лише переконавшись, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека».

В результаті дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження, з якими автомобілем швидкої медичної допомоги доставлена до Миронівської центральної районної лікарні.

Згідно з висновком судово-медичної експертизи № 86 від 10.12.2016 ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження у вигляді: перелому середньої третини лівої плечової кістки із зміщенням, рани лівого плеча. Перелом середньої третини лівої плечової кістки із зміщенням відноситься до ушкоджень середньої тяжкості.

За висновком судової інженерно-технічної експерти №12-1/3035 від 12.01.2018, проведеної Київським НДЕКЦ МВС України, за даних дорожніх обставин водій автомобіля марки «ЗАЗ», моделі «TF55Y0», номерний знак НОМЕР_1 , при заданих вихідних даних мав технічну можливість уникнути наїзду на пішохода шляхом застосування термінового гальмування в момент виникнення безпеки для його руху, рухаючись як з обраною, так і з допустимою в населеному пункті швидкістю руху.

Порушення водієм ОСОБА_3 вимог Правил дорожнього руху України перебувають в причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної події та отриманням ОСОБА_5 тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ст. 286 ч. 1 КК України. Правова кваліфікація злочину порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

25 квітня 2018 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України, у зв`язку з примиренням із потерпілою ОСОБА_5 .

Підозрюваний вказав, що розуміє суть підозри та підставу звільнення від кримінальної відповідальності за примиренням з потерпілою, визнає встановлені при досудовому розслідуванні обставини, відшкодував потерпілій спричинену злочином шкоду, не заперечує проти закриття кримінального провадження з цієї підстави.

Захисник підозрюваного висловив позицію про обґрунтованість клопотання та наявність підстав для звільнення його підзахисного від кримінальної відповідальності.

Не заперечила проти звільнення підозрюваного від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження, порушеного за ст. 286 ч.1 КК України, потерпіла ОСОБА_5 .

Суд, заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши додані до клопотання матеріали, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених п.п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

За статтею 46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Встановлено, що ОСОБА_3 як особа, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення та щодо якої передбачена можливість звільнення від кримінальної відповідальності у разі здійснення передбачених законом України про кримінальну відповідальність дій, скористався наданим правом на таке звільнення.

Злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_3 , за ступенем тяжкості відноситься до необережного злочину середньої тяжкості. Підозрюваний є особою, яка вчинила злочин вперше, оскільки раніше не вчиняв будь-якого діяння, передбаченого особливою частиною КК України.

Судом встановлено, що підозрюваний правильно розуміє і не оспорює встановлених в ході досудового розслідування обставин та правову кваліфікацію його дій за ст. 286 ч. 1 КК України, вини у вчиненні необережного злочину не заперечує, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності такої позиції підозрюваного, а відтак діяння, яке поставлено підозрюваному у провину, дійсно мало місце, і воно отримало правильну кримінально-правову оцінку.

Також судом встановлено, що підозрюваний цілком розуміє свої права, визначені ч. 3 ст. 285 КПК України, підставу звільнення від кримінальної відповідальності за ст. 46 КК України, а також наслідки закриття кримінального провадження з цієї підстави і після роз`яснення цих положень наполягає на закритті провадження.

Оскільки визначені кримінальним законом (ст. 46 КК України) умови виконано та їх правдивість ні в кого зі сторін провадження не викликає сумнівів, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання і звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності з підстави, передбаченої ст. 46 КК України.

Частиною 2 ст. 288 КПК України передбачено, що суд зобов`язаний з`ясувати думку потерпілого щодо можливості звільнення підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

Потерпіла ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні повідомила, що збитки, заподіяні злочином, їй повністю відшкодовані і відбулося їх примирення з підозрюваним ОСОБА_3 .

Факт примирення підозрюваного з потерпілою знайшов своє процесуальне закріплення в наданих суду письмових документах та в судовому засіданні.

Зазначені обставини свідчать про наявність підстав для звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинений злочин в зв`язку з примиренням з потерпілою ОСОБА_5 .

Згідно з правилами п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст. 124 КПК України питання про розподіл процесуальних витрат не вирішується.

Долю речових доказів суд вирішує, керуючись правилами ст. 100 КПК України.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

На підставі викладеного, ст. 46 КК України, керуючись п. 1 ч. 2 ст. 284, ст. 285, ч. 2 ст. 286, ст.ст. 288, 369-372, 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000525, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 серпня 2016 року, ОСОБА_3 , задовольнити.

ОСОБА_3 звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України, на підставі ст. 46 КК України.

Кримінальне провадження № 0000525 за підозрою ОСОБА_3 за ст. 286 ч. 1 КК України закрити у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Речові докази у виді медичної карти стаціонарного хворого № 4742 ОСОБА_5 , які згідно довідки № 359/18 від 18 травня 2018 року зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Миронівського районного суду Київської області, після набрання ухвалою чинності повернути до Комунального некомерційного підприємства «Миронівська центральна районна лікарня».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд протягом семи діб з дня оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Суддя підпис ОСОБА_1
Згідно з оригіналом.

Суддя ОСОБА_1