Справа № 159/4684/16-к
Провадження № 1-кс/159/1144/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 вересня 2018 року м. Ковель

Слідчий суддя суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю: особи, яка звернулась із скаргою ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в м. Ковелі Волинської області справу за скаргою

ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Ковельського ВП ГУ НП у Волинській області ОСОБА_4 від 16.08.18 р. про відмову у визнанні потерпілою у кримінальному провадженні № 120 180 301 100 015 25, внесеному до ЄРДР за ч. 1 ст. 358 КК України,

в с т а н о в и в:
ОСОБА_3 31.08.18 р. звернулась до суду із вищевказаною скаргою. В обґрунтування скарги заявниця зазначила, що 12.08.18 р. вона звернулась до слідчого із заявою про залучення її до кримінального провадження як потерпілу відповідно до ст. 55 КПК України, зазначивши, що 12.07.18 р. вона звернулась із заявою про злочин з приводу виготовлення і використання підробленого документа витягу з акта огляду у МСЕК до довідки серії МСЕ № 127046 від 14.02.97 р. (далі витяг з акта). Повідомила, що 06.10.16 р. до ЄРДР було внесено відомості про кримінальне правопорушення і відкрито кримінальне провадження № 120 160 301 100 021 57 за ознаками ст. 358 КК України. 06.12.16 р. у цьому кримінальному провадженні було винесено постанову про його закриття. Однак, вказана вище постанова була скасована ухвалою апеляційного суду Волинської області від 03.01.17 р.. У подальшому 26.09.17 р. - була знову винесена постанова про закриття кримінального провадження. Однак, вказана вище постанова була скасована ухвалою слідчого судді Ковельського міськрайсуду Волинської області від 07.03.18 р.. 12.04.18 р. було проведено судово психіатричну експертизу щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за висновком якої № 98 від 12.04.18 р., діагноз останнього визнаний таким, що підтверджується витягом з акта, однак, вказаний громадянин не потребує постійного стороннього догляду. Тому, зазначає, дружиною ОСОБА_5 незаконно отримується державна допомога по догляду, а психічний розлад останнього не відповідає діагнозу, зазначено у акті огляду МСЕК серії МСЕ № 127046. Тому, вважає, що вчинені дії по підробленню документа та вчиняються дії по використанню підробленого документа, що містять ознаки злочину, передбаченого ст. 358 КК України. У кримінальному провадженні постановою слідчого від 12.10.16 р. вона визнана потерпілою. 13.07.18 р. її заява про злочин від 17.07.18 р. внесена до ЄРДР із правовою кваліфікацію ч. 1 ст. 358 КК України. Зазначає, що при оцінці доказів у цивільних справах у 2016 2018 р. р. витяг з акта сприймається як належний, хоча, фактично, є підробленим, використовується ОСОБА_5 незаконно. Вона просила відповідно до ст. 55 КПК України залучити її до кримінального провадження як потерпілу, оскільки вказаним вище кримінальним правопорушенням їй завдано майнових та матеріальних збитків. Листом № 24/4 114 від 17.08.18 р., що отриманий нею 23.08.18 р., їй було надіслано оскаржувану постанову від 16.08.18 р.. Оскаржувану постанову вважає незаконною, так як у своїй заяві про кримінальне правопорушення вона вказала, що ОСОБА_5 , використовуючи підроблений документ витяг з акта - подає його до суду при розгляді цивільних справ, де він оцінюється судом як належний доказ. При вирішені справи за її позовом про усунення ОСОБА_5 від спадкування у зв`язку з ухилянням від надання допомоги матері ОСОБА_6 , яка через важку хворобу перебувала у безпорадному стані, суди відмовляють у задоволенні позову, обґрунтовуючи це тим, що відповідач за медичним висновком є таким, що потребує постійного догляду, тому не мав змоги здійснювати догляд за хворою матір`ю. Їй заподіяно значні збитки тим, що догляд за матір`ю здійснювала вона, несла матеріальні витрати, а відповідач - не надаючи ніякої допомоги спадкодавиці, яка її потребувала на той час, успадкував майно. Лише у квітні 2018 р. експертним шляхом встановлено, що діагноз ОСОБА_5 не відповідає дійсності і останній не потребує постійного стороннього догляду. Зазначає, що завданням органу досудового розслідування є встановлення того, внаслідок яких дій було спричинено шкоду їй. Матеріали за кримінальним провадженням, у випадку встановлення наявності злочину - виготовлення та використання підроблених документів - стануть підставою для перегляду судових рішень у цивільних справах за нововиявленими обставинами, що матиме наслідком захист її порушених матеріальних прав та інтересів. Просить оскаржувану постанову скасувати і зобов`язати слідчого визнати і залучити її як потерпілу у кримінальному провадженні № 120 180 301 100 015 25.

У судовому засіданні заявниця скаргу підтримала та пояснила, що попереднє кримінальне провадження, у якому вона мала процесуальний статус потерпілої, було порушено з приводу підроблення витягу з акта та заповіту спадкодавиці, при цьому вона мала намір спадкування спадщини; а нині чинне кримінальне провадження порушено лише з приводу підроблення витягу з акта. Розмір шкоди, яку спричинено їй, на її думку, вказаним вище кримінальним правопорушенням, вона у грошовому виразі визначити не взмозі, однак, ОСОБА_5 у цивільних спорах використовує такий документ і це перешкоджає реалізації її цивільно правових інтересів. Просить скаргу задовольнити.

Заслухавши пояснення заявниці, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження № 120 180 301 100 015 25, що надані у розпорядження слідчого судді 24.09.18 р. у прошнурованому та пронумерованому вигляді на 29 арк., приходжу до висновку, що скарга безпідставна та не підлягає до задоволення.

Так, 13.07.18 р. Ковельським ВП ГУ НП у Волинській області було внесено до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення за заявою заявниці про кримінальне правопорушення від 20.06.18 р. під № 120 180 301 100 015 25 за ознаками складу кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Заявницею попередня правова кваліфікація не оспорюється.

Заявниця подала поліції також заяву від 13.08.18 р. про залучення її в якості

потерпілої у вказаному вище кримінальному провадженні.

За постановою слідчого від 16.08.18 р. про відмову у визнанні потерпілим, було відмовлено заявниці у задоволенні її заяви про визнанні її потерпілою у вказаному вище кримінальному провадженні з огляду на те, що у матеріалах кримінального провадження відсутні будь - які дані, що підтверджували б завдання заявниці збитків.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого про відмову у визнанні потерпілим особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.

Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення слідчого, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення. Якщо рішення слідчого оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Даних про дату отримання заявницею копії оскаржуваної постанови у матеріалах кримінального провадження немає.

Тому вважаю, що заявниця не пропустила строк на оскарження вказаної вище постанови.

Ч. 1 ст. 358 КК України передбачає кримінальну відповідальність за підроблення документа, який видається чи посвічується, зокрема, установою, організацією, які мають право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права або звільняє від обов`язків, з метою використання його як підроблювачем, так і іншою особою. З об`єктивної сторони підроблення полягає у дії. Підроблення документа це повне виготовлення фальшивого документа, схожого на справжній (відтворення як матеріальної форми, так і змісту носія інформації), чи внесення у справжній з т. з. форми документ неправдивих відомостей; чи зміна змісту або характеру документа шляхом механічних маніпуляцій (дописування, виправлення тексту тощо).

Суб`єктом такого злочину є приватна фізична осудна особа певного віку.

Суб`єктивна сторона такого злочину характеризується прямим умислом і спеціальною метою використання підробленого документа за призначенням як самим підроблювачем, так і іншою особою. Мета використання такого документа полягає у бажанні винуватої особи набути певних суб`єктивних прав або бути звільненим від юридичних обов`язків.

Можливі випадки підроблення документів злочину для їх наступного використання з метою заволодіння чужим майном.

За змістом ст. 55 КПК України, потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Потерпілому вручається пам`ятка про процесуальні права та обов`язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення. Потерпілим є також особа, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода і у зв`язку з цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого. Потерпілим не може бути особа, якій моральна шкода завдана як представнику юридичної особи чи певної частини суспільства. За наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Слідчим допитано заявницю як свідка і остання не навела доводів на користь того висновку, що вона має мати у кримінальному провадженні процесуальний статус потерпілої.

Покликання заявниці у заяві про кримінальне правопорушення на безпідставне отримання дружиною особи, на ім`я якої видано вказаний вище витяг, коштів від держави, не надає права самій заявниці вважатись потерпілою у вказаному вище кримінальному провадженні.

Покликання заявниці на сприйняття судовими інстанціями під час вирішення цивільних спорів вказаного вище витягу як допустимого доказу, також не спростовує доводів оскаржуваної постанови.

Обставини, що стверджували б, або заперечували б факт підроблення витягу для використання за обставин, про які зазначає заявниця, ще мають бути встановлені під час досудового розслідування, що не закінчено на даний час.

Оскільки оскаржуване рішення слідчого прийнято з врахуванням вказаних вище обставин, воно є законним, тому у задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги відмовити.

Ухвала не оскаржується.

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_1