Справа № 569/5148/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2018 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі :

судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0001209 внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань від 20 лютого 2017р., по обвинуваченню:

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого 29 серпня 2017 року Рівненським міським судом Рівненської області визнано винним за ч.2 ст.185 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на три роки. Відповідно до ст..75 КК України звільнено від відбування покарання з випробовуванням встановивши іспитовий строк тривалістю в два роки шість місяців,

за ч.1 ст.190, ч.2 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в:
Приблизно о 15 годині 00 хвилин 07 лютого 2017 року ОСОБА_4 перебуваючи у кав`ярні «Santorino» яка знаходиться у приміщенні супермаркету «Trash», що по вул..Романа Шухевича,12 у м. Рівне, керуючись корисливим мотивом, зловживаючи довірою знайомої ОСОБА_5 , під приводом тимчасового користування, заволодів належним останній мобільним телефоном «Prestigio Wize N3» вартістю 1796,64 грн., чим завдав потерпілій ОСОБА_5 майнової шкоди у вказаному розмірі.

Крім того, приблизно о 00 годині 00 хв. 19 лютого 2017 року, ОСОБА_4 перебуваючи за місцем свого проживання у кв. АДРЕСА_2 керуючись корисливим мотивом, скориставшись спостереження та станом алкогольного сп`яніння знайомого ОСОБА_6 , який також перебував у квартирі, шляхом вільного доступу, діючи повторно, таємно викрав належний останньому мобільний телефон марки «ZTE Blade A601» вартістю 3 152,45 грн., яким того ж дня розпорядився та за допомогою знайомої ОСОБА_7 , яка не знала про те, що вказаний телефон був викрадений, здав його до ломбардного відділення ПТ «Ломбард» «Заставно Кредитний Дім», що по вул.. Соборна, 63 у м. Рівне.

Вказаними діями ОСОБА_4 завдав потерпілому ОСОБА_6 у вказаному вище розмірі.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , суду пояснив, що дійсно у вказаний вище час та день ним було вчинено інкриміновані злочини відносно потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .. Зокрема, пояснив, що підійшов до раніше знайомої ОСОБА_5 , та попросив у неї мобільний телефон з метою зателефонувати. Отримавши телефон відразу пішов у своїх справах при цьому не повернув потерпілій телефон. Більше місяця користувався телефоном потерпілої, повернув його лише після того як до нього прийшли працівники поліції з метою вилучення телефона.

З приводу викрадення телефону у ОСОБА_6 суду пояснив, що дійсно телефон викрав при наведених обставинах в обвинувальному акті. Отримані кошти від збуту телефону, витратив на власні потреби. Повідомив, що потерпілим збитки відшкодував. Щиро розкаявся у вчиненому, попросив вибачення у потерпілих.

Потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , в судове засідання для розгляду провадження не з`явились, однак надіслали суду заяви, в яких просили розглядати провадження без їх участі. Претензій будь якого характеру до обвинуваченого вони не мають, шкоду відшкодовано, покарання просять призначити ОСОБА_4 на розсуд суду.

В зв`язку із не запереченням учасниками судового провадження, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано правильність розуміння зазначених обставин та їх зміст, відсутність сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

Суд дійшов висновку, що інкриміновані злочини обвинуваченим вчинені саме ним.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_4 кваліфіковані вірно за ч.1 ст.190, ч.2 ст. 185 КК України які виразились у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство) та таємному викраденні чужого майна (крадіжка) вчинена повторно.

Як встановлено судом, ОСОБА_4 після вчинення даних (інкримінованих) злочинів, 3 квітня 2017 року був вчинений злочин за ч.2 ст.185 КК України. За вчинення вказаного злочину, вироком Рівненського міського суду Рівненської області від 29 серпня 2017 року ОСОБА_4 був визнаний винним у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на три роки. На підставі ст.. 75 КК України його звільнено від відбування покарання з випробовуванням з встановленням іспитового строку тривалістю в два роки шість місяців.

Отже, обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно призначити покарання за правилами ч.ч.1, 4 ст.70 КК України із врахуванням названого вище вироку Рівненського міського суду Рівненської області.

Відповідно до ст.12 КК України вчинені обвинуваченим злочини відносяться до невеликої та середньої тяжкості .

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 судом не встановлено.

ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований, працює не офіційно на будівництві. На «Д» обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває (а.к.п.85), на утриманні має малолітню дитину, за місцем проживання характеризується посередньо(ак.п.88).

Враховуючи встановлені судом обставини та особу ОСОБА_4 , який зробив належні висновки із скоєного, від дій злочину не настало шкідливих наслідків для потерпілих, оскільки відшкодував заподіяну шкоду, думку прокурора, потерпілих, йому слід призначити необхідне та достатнє покарання для його виправлення та попередження нових злочинів, з позбавленням волі, однак звільнивши його від відбування покарання з випробовуванням, тобто із застосуванням ст. 75 КК України.

Цивільний позов не заявлений.

Письмові речові докази необхідно залишити в матеріалах кримінального провадження №0001209 внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань від 20 лютого 2017р.,

Накладений в ході досудового розслідування арешт на мобільний телефон «Prestigio Wize N3»IMEI1 56138 IMEI2 НОМЕР_1 який визнаний речовим доказом та зберігається в кімнаті речових доказів Рівненського відділу поліції ГУНП в Рівненській області, необхідно скасувати та передати телефон власнику потерпілій ОСОБА_5 ..

На підставі ст. 124 КПК України із ОСОБА_4 підлягають стягненню на користь держави витрати на проведення товарознавчих експертиз в сумі 351гривені 61 копійки.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,
у х в а л и в:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів передбачених ч.1ст.190, ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

- за ч.1ст.190 КК України у виді одного року обмеження волі;

- за ч.2 ст. 185 КК України у виді двох років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді двох років позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання, призначеного даним вироком, більш суворим, призначеним вироком Рівненського міського суду Рівненської області від 29 серпня 2017 року, призначити ОСОБА_4 , остаточне покарання у виді трьох років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробовуванням встановивши йому іспитовий строк тривалістю в три роки.

Відповідно до ст. 76 КК України на звільненого від відбування покарання з випробовуванням суд покладає такі обов`язки;

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.

Цивільний позов не заявлений.

Скасувати арешт мобільного телефону «Prestigio Wize N3»IMEI1 56138 IMEI2 НОМЕР_1 який визнаний речовим доказом та зберігається в кімнаті речових доказів Рівнеського відділу поліції ГУНП в Рівненській області та передати його власнику потерпілій ОСОБА_5 ..

Письмові речові докази залишити в матеріалах кримінального провадження №0001209 внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань від 20 лютого 2017р..

Стягнути із ОСОБА_4 (жителя АДРЕСА_1 ), на користь держави понесені в кримінальному провадженні витрати на проведення товарознавчих експертиз в сумі 351 (триста п`ятдесят одну) гривню 61 копійку.

Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок судунабирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1