Справа № 171/1110/16-к
У Х В А Л А

24.04.2018 року місто Кривий Ріг

Колегія суддів Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі судді - доповідача ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участі секретаря судового засідання: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 289 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 289 КК України, -

учасники кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_7 ,

обвинувачений ОСОБА_5 , ОСОБА_6

захисники ОСОБА_8 , ОСОБА_9

встановив:

В провадженні Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рога Дніпропетровської області перебувають матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 289 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 289 КК України.

Щодо обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_5 09.04.2016 року Апостолівським районним судом Дніпропетровської області обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який був в останнє продовжено ухвалою суду від 28.02.2018 року до 28.04.2018 року.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Суд з власної ініціативи поставив на обговорення питання доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою, оскільки до 28.04.2018 р. розгляд судового провадження завершено не буде.

В судовому засіданні прокурор просить суд продовжити обвинуваченим строк тримання під вартою, оскільки підстави для скасування або заміни обраного запобіжного заходу на інший більш м`який відсутні, ризики передбачені Законом не відпали.

Захисники ОСОБА_8 та обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні щодо продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечували, просили обрати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі, а саме замінити на домашній арешт.

Захисник ОСОБА_9 просить в задоволенні клопотання прокурора щодо продовження строків тримання під вартою обвинуваченим відмовити. Надала суду письмове клопотання щодо зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який, не пов`язаний з позбавленням волі.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував щодо продовження відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив змінити його на більш м`який, не пов`язаний з позбавленням волі.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження суд, вважає, що обвинуваченим слід продовжити строк тримання під вартою, оскільки ризики які виправдовують тримання обвинуваченого під вартою не зменшилися.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що обвинувачені обвинувачуються у скоєнні особливо тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строку до 12 років.

Статтею 177 КПК України визначено, що метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою для продовження запобіжного заходу в силу вимог ст. 199 КПК України, є обставини, які свідчать про те, що ризики які виправдовують тримання особи під вартою не зменшились та відсутня можливість завершення судового розгляду до закінчення дії попередньої ухвали.

Враховуючи те, що кримінальне провадження знаходиться на стадії судового розгляду і такий не може бути завершено до закінчення строку дії попередньої ухвали про продовження строку тримання під вартою, ризики які існували під час обрання запобіжного заходу, що виправдовують тримання обвинувачених під вартою, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, не зменшились. Суд приходить до висновку, що вище перераховані обставини, дають достатні підстави вважати, що продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а також забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених осіб та створити необхідні умови для встановлення істини у вказаній кримінальній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 183, 194, 197, 199, 331 КПК України, колегія суддів -

ухвалила:

В клопотанні захисника ОСОБА_9 щодо зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на два місяця, тобто до 22.06.2018 року.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на два місяця, тобто до 22.06.2018 року.

Копії ухвали вручити учасникам судового провадження, та направити до Криворізької УВП УДПтСУ № 3 у Дніпропетровській області.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

суддя - доповідач: ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_2