Справа №359/3441/18
Провадження №1-кс/359/925/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
5 травня 2018 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
за участю перекладача ОСОБА_4 ,
за участю захисника ОСОБА_5 ,
за участю затриманого ОСОБА_6 ,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні клопотання проку-рора Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування тимчасового арешту до
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Молдови та Руму-нії, одруженого, на утриманні якого діти відсутні, проживаючого в АДРЕСА_1 , засудженого за ч.3 ст.287 КК РМ до позбавлення волі строком на 4 роки,
встановив:
5 травня 2018 року прокурор Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся з вказаним клопотанням та обґрунтовує його тим, що 4 травня 2018 року о 10 годині 15 хвилин в пункті пропуску для повітряного сполучення «Бориспіль» під час оформлення пасажирів рейсу №457 сполученням «Стамбул-Київ» був затриманий грома-дянин Молдови та Румунії ОСОБА_6 , засуджений рішенням колегії по кримінальним справам Апеляційної палати м. Кишинів від 11 травня 2016 року за ч.3 ст.287 КК РМ до позбавлення волі строком на 4 роки. У зв`язку з тим, що ОСОБА_6 переховувався від відбування призначеного покарання, він був оголошений в міжнародний розшук. Тому прокурор Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 просить застосувати до ОСОБА_7 тимчасовий арешт строком на 40 діб до надходження запиту про його видачу від компетентних органів Республіки Молдови.
У судовому засіданні прокурор Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 підтримує клопотання та наполягає на його задоволенні.
Захисник ОСОБА_5 заперечує проти задоволення клопотання. В обґрунтування своїх заперечень він посилається на те, що його підзахисний прямував до Республіки Мол-дови для того, що прийняти участь у розгляді питання про застосування до нього амністії. Судове засідання призначено на 18 травня 2018 року. Ці обставини свідчать про те, що підстави для застосування тимчасового арешту до ОСОБА_6 відсутні. Тому захисник ОСОБА_5 просить відмовити у задоволенні клопотання.
ОСОБА_6 також просить відмовити у задоволенні клопотання.
Вислухавши пояснення учасників кримінального процесу та дослідивши письмові докази, слідчий суддя дійшов до таких висновків.
Встановлено, що 4 травня 2018 року о 10 годині 15 хвилин в пункті пропуску для повітряного сполучення «Бориспіль» під час оформлення пасажирів рейсу №457 сполученням «Стамбул-Київ» був затриманий громадянин Молдови та Румунії ОСОБА_6 . Ця обставина підтверджується протоколом про затримання особи від 4 травня 2018 року (а.с.5-7).
Відповідно до ч.6 ст.583 КПК України при розгляді клопотання слідчий суддя пере-віряє наявність документів, передбачених пунктом 2 частини четвертої цієї статті.
Так, згідно з п.2 ч.4 ст.583 КПК України до клопотання додаються документи, що містять дані про вчинення особою злочину на території іноземної держави та обрання щодо неї запобіжного заходу компетентним органом іноземної держави.
Встановлено, що рішенням колегії по кримінальним справам Апеляційної палати м. Кишинів від 11 травня 2016 року (а.с.46-47) ОСОБА_6 був визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.287 КК РМ, йому було призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки. На підставі цього судового рішення в базі даних «Інтерпол» була оформлена картка про міжнародний розшук ОСОБА_6 (а.с.20-21).
Захисник ОСОБА_5 не подав жодного доказу на підтвердження того, що на 18 травня 2018 року призначений розгляд клопотання про застосування амністії до ОСОБА_6 та звільнення його від відбування призначеного покарання. Відсутні також докази на підтвердження того, що ОСОБА_6 прямував до Республіки Молдови для того, щоб прийняти участь у судовому засіданні.
З огляду на це слідчий суддя вважає, що до ОСОБА_6 допустимо застосувати тимчасовий арешт строком на 40 діб до надходження запиту про його видачу від ком-петентних органів Республіки Молдови.
Як роз`яснив Європейський суд з прав людини, розумність утримування особи під вартою не може оцінюватись абстрактно. Вона має оцінюватись в кожному окремому ви-падку залежно від особливостей конкретної справи та причин, про які йдеться у рішеннях національних судів. Так, утримування особи під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невину-ватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Дійсно, застосування до ОСОБА_6 тимчасового арешту призведе до втручання в його право на свободу та особисту недоторканість. Водночас, вжиття цього процесуаль-ного заходу є вкрай необхідним для забезпечення кримінального судочинства та зміц-нення авторитету України в системі міжнародної кримінальної юстиції. Досягнення таких цілей становить суспільний інтерес, якийпревалює над принципом поваги до свободи ОСОБА_6 .

Слідчий суддя вважає, що такі обставини є додатковою, але не менш вагомою під-ставою для задоволення клопотання.
Керуючись ч.2 ст.369, ч.3 ст.371, ст.372, п.1 ч.6, ч.7 ст.583 КПК України, слідчий суддя
ухвалив:
Клопотання прокурора Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування тимчасового арешту задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Молдови та Румунії, одруженого, на утриманні якого діти відсутні, про-живаючого в АДРЕСА_1 , засудженого за ч.3 ст.287 КК РМ до позбавлення волі строком на 4 роки, тимчасовий арешт строком на 40 діб до надходження запиту про його видачу від компетентних органів Республіки Молдови.
Перебіг строку тимчасового арешту рахувати з моменту затримання ОСОБА_6 з 10 години 15 хвилин 4 травня 2018 року.
Ухвала слідчого судді діє до 12 червня 2018 року включно.
Утримувати ОСОБА_6 в державній установі «Київський слід-чий ізолятор» Міністерства юстиції України.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя
Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_1