н/п 1-кс/640/7503/18
"19" липня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
підозрюваного - ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, що має базову середню освіту, не одруженого, не працюючого, раніше неодноразово судимого, останній раз 28.11.2016 Комінтернівським районним судом м.Харкова за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі, 23.05.2017 вирок переглянуто Апеляційним судом Харківської області та згідно ч.5 ст.72 КК України у строк відбуття покарання зараховано періоди з 09.09.2015 по 28.07.2016 та з 17.08.2016 по 23.05.2015, 14.03.2018 звільнений за відбуттям строку покарання, без реєстрації місця прожживання, фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
19.07.2018 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого Київського ВП ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_7 , про застосування до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Харківський установі виконання покарань (№27) УДПС в Харківській області, строком на 60 діб.
На обґрунтування поданого клопотання слідчий зазначив, що 17 липня 2018 року близько 12 год. 45 хв. ОСОБА_6 , перебуваючи у підземному переході станції метро «Студентська», поблизу магазину «Канцтовари», який розташований неподалік будинку за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 307, і маючи прямий злочинний умисел з корисливого мотиву на заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи їх настання, діючи повторно, маючи не зняті та не погашені у встановленому діючим законодавством України порядку судимості за злочини проти власності, таємно, шляхом відкриття заднього гаманця портфеля гр. ОСОБА_8 , викрав грошові кошти в сумі 85 гривень, які залишив у себе в руках. ОСОБА_8 відчув, що ОСОБА_6 відкрив гаманець в портфелі, та розвернувшись до нього обличчям, побачив в руках ОСОБА_6 викрадені кошти в сумі 85 гривень, та почав вимагати від останнього віддати їх. ОСОБА_6 не реагуючи на вимоги ОСОБА_8 , які виразились у вигуках зупинитись та повернути грошові кошти почав втікати від ОСОБА_8 , який за ним біг і продовжував вимагати зупинитись і повернути гроші. В подальшому, ОСОБА_6 вибіг з підземного переходу станції «Студентська» та на вулиці, поблизу будинку 307, за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, був зупинений перехожими та працівниками поліції, тим самим, ОСОБА_6 своїми умисними діями вчинив злочин, який розпочався таємно, але в процесі вчинення переріс у відкрите заволодіння чужим майном грабіж, завдавши ОСОБА_8 матеріального збитку на суму 85 гривень 00 копійок.
Таким чином, своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_6 , скоїв злочин, передбачений ч. 2 ст. 186 КК України - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.
17.07.2018 о 20:00 год. ОСОБА_6 повідомлено про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Слідчий вказав, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 17.07.2018 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 17.07.2018; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 17.07.2018; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 . від17.07.2018; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 17.07.2018; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 17.07.2018; поясненням ОСОБА_6 від 17.07.2018; протоколом затримання ОСОБА_6 від 17.07.2018.
Слідчий також вважав наявними ризики, які передбачені п.п.1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме того, що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.
У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали подане клопотання, просили про його задоволення.
Захисник підозрюваного проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на недоведеність ризиків, зазначених у клопотанні та просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
При розгляді клопотання слідчим суддею з пояснень підозрюваного ОСОБА_6 встановлено, що він показання дає добровільно, до нього не застосовувалось насильство під час затримання і в період перебування в якості затриманого.
Підозрюваний ОСОБА_6 просив у задоволенні клопотання відмовити, посилаючись на те, що буде виконувати покладені на нього обов"язки, та посилаючись на наявність хронічних захворювань..
ОСОБА_6 фактично був затриманий 17.07.2018 о 12 год. 52 год. та доставлений в приміщення суду в межах 60 годин.
17.07.2018 о 20:00 год. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Надані стороною кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливість ОСОБА_6 переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Доводи захисника щодо недоведеності існування встановлених судом ризиків суд вважає необґрунтованими.
Так, у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в державній установі "Харківська установа виконання покарань (№27) строком на 60 (шістдесят) днів - до 14 вересня 2018 року включно.
При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти - звільнити.
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою;
2) не відлучатися із м.Харкова, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи.
Відповідно до вимог ст. 182 КПК України роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.
Роз`яснити заставодавцю, що підозрюваний ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене законом покарання від чотирьох до шести років позбавлення волі, та попередити його про обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а також про наслідки не виконання цих обов`язків.
Покласти на заставодавця наступні обов`язки: забезпечувати належну поведінку підозрюваного; забезпечувати явку належно повідомленого підозрюваного, обвинуваченого, до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, та суд про причини неявки підозрюваного, обвинуваченого.
Зобов`язати заставодавця забезпечити виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків щодо повідомлення слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суду про зміну свого місця проживання або перебування.
Попередити заставодавця, що в разі невиконання покладених на нього та самого підозрюваного обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.
Зобов`язати слідчого Київського ВП ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_6 про тримання під вартою останнього.
Встановити строк дії ухвали до 14 вересня 2018 року включно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_6 - в той же строк, але з моменту вручення йому копії цієї ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .

Копію ухвали отримав: ________________2018 ___год.___ хв.

_______________ ( ОСОБА_6 )