справа № 208/4286/16-к
провадження № 1-кп/208/78/18
УХВАЛА

30 липня 2018 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі колегії суддів:

судді-доповідача ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

судді ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурорів ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

представника потерпілого ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

захисника ОСОБА_9

обвинуваченого ОСОБА_10

захисника ОСОБА_11

при вирішенні питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого по кримінальному провадженню за обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_8 обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.187, ч.1 ст.263 КК України, та ОСОБА_10 обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.187, ч.1 ст.263 КК України, та клопотання - захисника обвинуваченого ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу, застосованого до обвинуваченого ОСОБА_8 з тримання під вартою на домашній арешт, суд

ВСТАНОВИВ:

Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, від Дніпродзержинської місцевої прокуратури отримано обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_8 обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.187, ч.1 ст.263 КК України., та ОСОБА_10 обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.187, ч.1 ст.263 КК України

Під час досудового розслідування по справі до обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_10 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні захисником обвинуваченого ОСОБА_8 адвокатом ОСОБА_9 заявлено клопотання, яке було підтримано обвинуваченим, про зміну обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

В обґрунтування свого клопотання захисник обвинуваченого зазначив про те, що обвинувачений тривалий час перебуває під вартою, хворіє на певні хвороби, потребує лікування, обстеження, має проблеми в родині.

По даному кримінальному провадженню досудове слідство закінчено, а тому обвинувачений ОСОБА_8 не в який мірі не може перешкоджати судовому розгляду даного кримінального провадження, в тому числі і впливати на потерпілого та свідків, які вже дали свої покази суду.

Крім того обвинувачений ОСОБА_8 має постійне місце проживання, має родину, тобто міцні соціальні зв`язки.

Суд, заслухавши клопотання захисника, обвинуваченого, думку прокурора, який заперечував проти зміни обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу, прокурор вважає за необхідне продовжити запобіжний захід щодо ОСОБА_8 оскільки ризики, визначені ст.177 КПК України не зменшилися, підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу немає.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду міста Дніпродзержинська від 14.04.2016 року до обвинуваченого ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою та з зазначеного часу обвинувачений ОСОБА_8 утримується під вартою.

Згідно ухвали слідчого судді запобіжний захід у виді тримання ОСОБА_8 під вартою був застосований з таких підстав: ОСОБА_8 може спробувати переховуватися від органів досудового розслідування, та те, що останній підозрюється в скоєнні особливо тяжкого злочину, може незаконно впливати на потерпілого.

Згідно практики Європейського Суду з прав людини, Європейський Суд зазначає, що тяжкість обвинувачення не може сама по собі служити підставою для виправдування строків тримання особи під вартою в межах вибраного запобіжного заходу (справа «Панченко проти Російської Федерації» від 08.02.2005 року та інші), а питання щодо продовження тримання під вартою може бути виправдано лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагає істинні вимоги публічного інтересу, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають правило поваги до особистої свободи.

Під час судового розгляду також встановлено, що ОСОБА_8 має постійне місце проживання, тобто має міцні соціальні зв`язки, потребує лікування та обстеження.

Враховуючи вимоги чинного законодавства України, та практики Європейського суду, суд вважає, що тривалий час перебування обвинуваченого ОСОБА_8 під вартою, не тільки обмежують його Конституційне право на свободу, але і позбавляють обвинуваченого права на лікування, спілкуванню з родиною.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 196 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Відмовити у задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_5 щодо продовження терміну тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 .

Задовольнити клопотання захисника ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9 щодо зміни запобіжного заходу.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.187, ч.1 ст.263КК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою:

АДРЕСА_1 , строком до 26.09.2018 року.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_8 такі обов`язки:

- не залишати місце свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 22.00 до 06.00 годин;

- прибувати до Заводського районного суду міста Дніпродзержинська за викликом;

Звільнити обвинуваченого ОСОБА_8 з-під варти в залі суду негайно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору.

Копію ухвали направити Дніпропетровської УВП управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській обл. (№4) для відома, РКС ІТТ №1 ГУНП України в Дніпропетровській області для відома, та до Заводського відділення поліції Дніпродзержинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області для виконання в частині встановлення домашнього арешту.

Суддя-доповідач ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3