У Х В А Л А
17 вересня 2018 року Слідчий cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови від 7 серпня 2018 року про закриття кримінального провадження № 0006645 від 26.12.2017 року старшого слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4

У С Т А Н О В И В:
До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла скарга ОСОБА_3 про скасування постанови від 7 серпня 2018 року про закриття кримінального провадження старшого слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 , мотивуючи тим, що вказану постанова вона отримала по пошті простим листом 5.09.2018 року. Згідно відбитку штемпеля на конверті, лист було відправлено з м. Біла Церква 21.08.2018 року. Постанову вважає незаконною, винесеною за неповноти та суб`єктивності досудового розслідування, невідповідності висновків слідчого, викладених у постанові, фактичним обставинам кримінального провадження. Слідчий не забезпечив ефективного розслідування у кримінального провадженні. Проведене ним досудове слідство не було ретельним, безстороннім і сумлінним. Слідчий не вжив усіх можливих заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події злочину, а також не вчинив усіх необхідних прцоесуальних дій, шо не дозволяє надати вірну правову оцінку та забезпечити прийняття законного і неупердженого процесуального рішення. Слідчим не перевірно викладені нею обставини у заяві про злочин, про факт змови для відкриття протиправного кримінального провадження № 0001017, відкритого у змову ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 з начальником СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_8 , процесуальним керівником прокурорами Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , без будь-яких належних та допустимих доказів, а лише на підсатві обмовлення її та підроблених шахраями документів. Слідчим не було взято до уваги та не перевірно надані нею свідчення.

Скаржник в судове засідання не з`явилася, про розгляд скарги повідомлена належним чином. Надала до суду заяву про розгляд скарги без її участі, скаргу підтримує та просить її задовольнити.

Слідчий, прокурор будучи належним чином повідомленими про розгляд скарги у судове засідання не з`явились.

Слідчий суддя постановив ухвалу, керуючись вимогами ст. 306 КПК України про розгляд скарги у відсутності старшого слідчого, рішення якого оскаржується.

Дослідивши скаргу та додані до неї документи, кримінальне провадження № № 0006645 від 26.12.2017 року, слідчий суддя прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 303 ч.1 п. 3, 307 ч.2 п.1 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора.

Слідчий суддя зазначає, що зазначене кримінальне провадження є фактично трьома різними кримінальними провадженнями за ознаками злочинів, передбачених ст.ст. 358 ч.1, 383 ч.1,384 ч.1 КК України.

У оскаржуваній постанові зазначено, що вони об`єднані в одне провадження, з присвоєнням єдиного номера.

У об`єднаному кримінальному провадженні на а.к.п.9 дійсно міститься постанова про об`єднання матеріалів досудового розслідування від 27.12.2017 р. винесена від імені прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_11 , однак вона останнім не підписана, а значить матеріали кримінального провадження не можна вважати об`єднаними в одне провадження та здійснення досудового розслідування кримінального провадження як одного.

Вищевказане свідчить про істотне порушення старщим слідчим Білоцерківського ВП вимог КПК України щодо об`єднання кримінальних проваджень.

Слідчий суддя зазначає, що із оскаржуваної постанови випливає, що кожне із зазначених кримінальних правопорушень, а саме передбачених ст.ст. 358 ч.1. 383 ч.1, 384 ч.1 КК України фактично не було розслідувано.

Фактичні обставини по кожному із вищевказаних кримінальних правопорушень не встановлені, їм та доводам заявниці ОСОБА_3 , які містяться у її заяві про злочин та протоколі допиту як свідка від 4.01.2018 р. належна правова оцінка не дана.

Так зване об`єднане кримінальне провадження фактично не розслідувано, у оскаржуваній постанові фактично не розкриті доводи ОСОБА_3 про вчинені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 злочинів. Не дана їм правова оцінка. Вони не спростовані.

Вони в ході досудового розслідування не з`ясовані, у оскаржуваній постанові не зазначені.

Допити ОСОБА_5 , ОСОБА_12 , ОСОБА_6 здійснені на низькому професійному рівні, який не дозволяє відповісти що конкретно слідчий ОСОБА_4 намагався з`ясувати у вказаних осіб, відповідно до відомостей про злочини вказаних осіб. Відсутні запитання слідчого у протоколах допиту вказаних осіб.

Незважаючи на протиріччя у показаннях ОСОБА_3 і ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 їх одночасний допит не здійснено.

Приєднаним за клопотанням ОСОБА_3 ксерокопіям документів належна правова оцінка не дана. Вони не досліджені на предмет підтвердження чи спростування доводів ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Слідчий суддя зазначає, що при проведенні досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженні, слідчим ОСОБА_4 допущена неповнота з`ясування обставин, які мають істотне значення.

Слідчий суддя установив, що досудове розслідування у справі фактично не здійснювалося.

Вказаною посадовою особою органу досудового розслідування не встановлені фактичні данні кожного правопорушення та не дана їм оцінка.

Слідчий суддя констатує, що у цьому кримінальному провадженні вищевказаною посадовою особою не повною мірою виконані обов`язати відповідно вимог ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, та в установлених випадках, - на потерпілого. На виконання завдання кримінального провадження, передбаченого ст. 2 КПК України.

За таких обставин слідчий суддя вважає, що скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню, а постанова старшого слідчого Білоцерківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 7.08.2018 р., скасуванню як незаконна.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 371 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову старшого слідчого Білоцерківського ВП ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 7 серпня 2018 р. у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0006645 від 26.12.2017 р. - скасувати.

Копію ухвали надіслати скаржнику, для відому та копію ухвали направити старшому слідчому Білоцерківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 для виконання разом з матеріалами кримінального провадження № 0006645 від 26.12.2017 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області