Єдиний унікальний номер №440/1368/18
Провадження № 1-кп/440/117/2018
У Х В А Л А

судового засідання

02 листопада 2018 року

Буський районний суд Львівської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю обвинуваченого ОСОБА_4

за участю захисника ОСОБА_5

розглянувши клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою в залі суду в м. Буську з фіксуванням технічним засобом "Камертон" у судовому засіданні у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні від прокурора надійшло клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні порушення правил безпеки дорожнього руху, будучи особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , тяжкі тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_12 та середньої тяжкості тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_13 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України. Ризики передбачені КПК України на даний час не відпали. Шкоду потерпілим відшкодовано частково.

Ухвалою Буського районного суду Львівської області від 04.09.2018 року обвинуваченому ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб. Строк тримання під вартою закінчується 02.11.2018 року.

Заявлене клопотання прокурор підтримав.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 заперечив проти задоволення заявленого клопотання. В підтримку своє позиції суду пояснив, що ризики, які існували на момент обрання та продовження запобіжного заходу відпали. Крім того, обвинувачений визнав свою вину та щиро розкаявся у вчиненому. Потерпілі ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 вибачили обвинуваченого та не мають претензій.

Обвинувачений ОСОБА_4 заперечив проти задоволення клопотання прокурора. Погодився з позицією свого захисника.

Вислухавши всіх учасників процесу, дослідивши подані докази в підтримку заявленого клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що ухвалою Буського районного суду Львівської області від 04.09.2018 року щодо обвинуваченого ОСОБА_4 був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Строк дії ухвали становить до 02.11.2018 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

В силу ч. 3 ст. 176, ч. 1 ст. 183 КПК України передбачено, що найбільш суворим запобіжним заходом є тримання під вартою, який є винятковим та застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Згідно положень ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, визначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язані оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини, утриманців, постійного місця роботи або навчання, репутацію підозрюваного, обвинуваченого, його майновий стан, наявність у нього судимостей.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним в клопотанні

Аналізуючи вимоги КПК України та наявні в розпорядженні суду документи, суд приходить до висновку, що кримінальне правопорушення в якому обвинувачується ОСОБА_4 є тяжким, згідно ст. 12 КК України. Обвинувачений ОСОБА_4 проживає та зареєстрований у Здолбунівському районі, Рівненської області, є жителем іншої області.

Разом з тим, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину за який законом передбачено безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років.

Відповідно до п.2 ч.4 ст.183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.

З представленого в розпорядження суду обвинувального акту вбачається, що в результаті дій обвинуваченого настали тяжкі наслідки у вигляді смерті шістьох людей, одна особа отримала тяжкі тілесні ушкодження, а інша середньої тяжкості тілесні ушкодження, шкоду потерпілим не відшкодував, є жителем іншої області, медичних застережень щодо перебування обвинуваченого в умовах несвободи суду не представлено, що дозволяє суду застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Ураховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання прокурора є підставним і таким, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 177, 178, п. 2 ч. 4 ст. 183, ч. 3 ст. 331 КПК України суд,-

п о с т а н о в и в :

Клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою задовольнити.

Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з утриманням у Львівському слідчому ізоляторі УДПтС України у Львівській області на 60 діб, який починати рахувати з дня проголошення ухвали.

Строк дії ухвали становить з 02 листопада 2018 року до 31 грудня 2018 року включно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Львівської області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1