УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 300/588/18

Провадження № 1-кс/300/230/2018

11.07.2018 р. смт. Воловець
Слідчий суддя Воловецького районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали клопотання старшого слідчого СВ Воловецького ВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Воловецького відділу Мукачівської місцевої прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 , про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000108 від 17.05.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України,
В С Т А Н О В И В :
11.07.2018 року до провадження Воловецького районного суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Воловецького ВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Воловецького відділу Мукачівської місцевої прокуратури Закарпатської ОСОБА_4 , про арешт майна третьої особи ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000108 від 17.05.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.
Перевіривши матеріали клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Як визначено ч. 1 ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майно до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.
Разом з тим, аналізуючи норми ч. 2 ст. 64-2 КПК України, слідчий суддя зазначає, що з клопотанням про арешт майна третьої особи має право звернутися виключно прокурор.
Так, у даному кримінальному провадженні №0000108 жодній особі не повідомлено про підозру, відтак слідчим ініційовано питання про арешт майна третьої особи.
Отже, з даним клопотанням має право звернутись лише прокурор.
З огляду на наведене, клопотання підлягає поверненню прокурору з встановленням строку у сімдесят дві години для усунення наведених вище недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.64, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого СВ Воловецького ВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Воловецького відділу Мукачівської місцевої прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 , про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000108 від 17.05.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, повернути прокурору із встановленням строку у сімдесят дві години для усунення наведених вище недоліків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1