Справа № 399/1185/16-к,
Провадження № 1-кп/401/14/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про продовження строку тримання під вартою

12 вересня 2018 року м. Світловодськ
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
з участю:
прокурора ОСОБА_5
обвинувачених ОСОБА_6
ОСОБА_7
ОСОБА_8
захисників ОСОБА_9
ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференц зв`язку з УВП № 14 м.Кропивницький по кримінальному провадженню № 0000374 відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_11 за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.187 КК України,-
ВСТАНОВИЛА:
В провадженні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області перебуває вищезазначений обвинувальний акт.
Згідно матеріалів кримінального провадження відносно обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_11 в ході досудового розслідування були застосовані заходи забезпечення кримінального провадження запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Прокурор заявив клопотання про продовження дії щодо обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_11 , ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як ризики, наявність яких встановлено при їх обранні , не змінились.
Захисник ОСОБА_11 - ОСОБА_9 , покладається на розсуд суду.
Захисник ОСОБА_7 - ОСОБА_10 заперечив про розгляд клопотання за відсутності його підзахисного в залі суду, просить змінити міру запобіжного заходу ОСОБА_7 , на домашній арешт.
Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав думку захисника.
ОСОБА_6 - заявив клопотання про зміну міри запобіжного заходу з утримання під вартою на домашній арешт.
Обвинувачений ОСОБА_11 , підтримав думку захисника.
Згідно ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
При обранні ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою було встановлено наявність ризиків, визначених п.п. 1, 3 ч. 1 ст.177 КПК України.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права обвинувачених, але й високі стандарти охорони загально - суспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, з метою запобігти ризикам, суд не знаходить підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який, а тому вважає необхідним продовжити застосування обраного раніше запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 183, 194, 196, 197, 199, 331 КПК України, колегія, -
УХВАЛИЛА:

Продовжити відносно обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто по 10 листопада 2018 року включно.
Копію ухвали направити до Кропивницького УВП № 14 для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3