Справа № 333/2111/18
Провадження № 1-кп/333/376/18
УХВАЛА
22 травня 2018 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , за обвинуваченням його у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

26.04.2018 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, реєстр матеріалів досудового розслідування та розписки про отримання ОСОБА_4 та його захисником копій вказаних документів.

Під час підготовчого судового засідання прокурор заявив клопотання про призначення та проведення судового розгляду на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_4 у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово.

Потерпілий ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду кримінального провадження. До суду надав заяву про розгляд справи без його участі.

Обвинувачений та його захисник не заперечували проти призначення судового розгляду у відкритому судовому засіданні та проведення його суддею одноособово.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні усно заявив клопотання про продовження строку тримання обвинуваченому ОСОБА_4 під вартою.

У зв`язку з тим, що клопотання прокурора не оформлено відповідно до вимог глави 18 КПК України, тому суд не розглядав вказане клопотання прокурора.

Водночас, враховуючи, що суд на цій стадії процесу відповідає за дотримання розумних строків кримінального провадження, головуючий поставив перед сторонами провадження питання щодо запобіжного заходу ОСОБА_4 .

Прокурор вважає, що строк дії тримання обвинуваченого під вартою необхідно продовжити, так як ризики, які існували на час обрання запобіжного заходу, не зникли.

ОСОБА_4 та його захисник заперечували проти продовження запобіжного заходу. Обвинувачений вказав, що він хворіє на туберкульоз і періодично проходить лікування. На цей час він також в умовах слідчого ізолятора проходить лікування, але не у повному обсязі, так як відсутні відповідні ліки, тому перебування його в СІЗО є неможливим, враховуючи стан його здоров`я. На момент затримання працівниками поліції він офіційно працював, мав постійне місце проживання, де мешкав разом з дружиною та своїм малолітнім сином. Ухилятися від явки до суду він не буде та не має наміру впливати на потерпілого та свідків по кримінальному провадженню.

ОСОБА_5 зазначив, що ризики, які були встановлені під час досудового розслідування відпали і на цей час вони відсутні. Крім того, у прокурора відсутні докази, що обвинувачений будь-яким чином намагався чи у подальшому буде впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, має намір ухилитися від суду та вчинити новий злочин, так як востаннє ОСОБА_4 притягувався до кримінальної відповідальності ще у 2013 році. Після цього він виправився та не порушував закон.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та його захисника, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до таких висновків.

Частиною 3 ст.315 КПК України передбачено, що під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Конституційний Суд України у своєму рішенні від 23.11.2017 року у справі № 1-28/2017 за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо відповідності Конституції України (конституційності) положення третього речення частини третьої статті 315 КПК України зазначає, що висновки слідчого судді щодо будь-яких обставин, які стосувалися суті підозри, обвинувачення та були взяті до уваги при обґрунтуванні запобіжного заходу, обраного під час досудового розслідування, для суду на стадії судового провадження не є преюдиційними.

У підготовчому провадженні суд має перевірити обґрунтованість застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченого, пов`язаного з обмеженням його права на свободу та особисту недоторканність, та прийняти вмотивоване рішення, незважаючи на те, чи закінчився строк дії ухвали слідчого судді, постановленої на стадії досудового розслідування про обрання такого запобіжного заходу.

Судом встановлено, що 14.04.2018 року ухвалою слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя відносно ОСОБА_4 на стадії досудового розслідування було застосовано запобіжний захід тримання під вартою до 11.06.2018 року.
ОСОБА_4 раніше неодноразово (шість разів) був судимий за скоєння умисних корисливих злочинів, судимість за які не погашена та не знята.
Обвинувачений має постійне місця проживання, де проживає разом з дружиною ОСОБА_7 , з якою перебуває у цивільному шлюбі та малолітнім сином ОСОБА_8 , 2017 року народження, працює, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Суд при вирішенні питання щодо продовження запобіжного заходу враховує стан здоров`я обвинуваченого. Згідно довідки начальника СІЗО ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» ОСОБА_9 від 16.05.2018 року ОСОБА_4 з 16.04.2018 року знаходиться на стаціонарному лікуванні в МСЧ ЗСІ з діагнозом: РТБ в частині лівої легені (вогнищевий). 26.04.2018 року був оглянутий лікарем-фтизіатром та призначено лікування згідно 2 лікувальної категорії. На теперішній час отримує лікування згідно призначенню лікаря-фтизіатра. Загальний стан здоров`я задовільний. Відповідно до довідки чергового лікаря-терапевта від 13.04.2018 року ОСОБА_4 може знаходитися в умовах ІТТ та СІЗО.

При аналізі пояснень учасників судового засідання, дослідженні матеріалів клопотання прокурора, на думку суду продовжує існувати ризик, передбачений п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: вчинення іншого кримінального правопорушення.
Враховуючи викладені обставини, а також, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, не може запобігти встановленому під час розгляду питання про запобіжний захід ризику, тому ОСОБА_4 необхідно продовжити тримання під вартою.

Необхідність арешту обвинуваченого, що обмежує його особисту недоторканість, не буде суперечити нормі ст.5 ч.1 п. «b» Європейської конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», за якою особи можуть бути арештовані для виконання будь-якого обов`язку, встановленого законом та рішенню Європейського суду з прав людини справа «Чанєв проти України» від 09.10.2014 року.

Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України, судом не встановлено.

Учасниками процесу не заявлялись інші клопотання про обрання, зміну, скасування заходів забезпечення кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 177, 314-317, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням його у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Європейська, 7 на 12 год. 20 хв. 31 травня 2018 року.

Справу розглядати суддею одноособово.

Визначити склад осіб, які будуть брати участь у судовому розгляді: прокурор, потерпілий, обвинувачений, захисник обвинуваченого.

Продовжити строк тримання обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою в ДП «Запорізький слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України до 20.07.2018 року (включно).
Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому, захиснику обвинуваченого, а також надіслати начальнику ДП «Запорізький слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1