САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/780/18
Провадження №1-кс/726/162/18
УХВАЛА

27.04.2018 м. Чернівці

Слідчий суддя Садгірського районного суду м. Чернівці ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання, винесене в кримінальному провадженні за № 0000244 від 26.04.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України слідчим СВ Садгірського ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 і погоджене прокурором ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна, -

ВСТАНОВИВ :
27.04.2018 року слідчий СВ Садгірського ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, який призначений у даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 , про арешт тимчасово вилученого під час огляду майна, а саме: автомобіль марки «Mercedes Benz» модель «Vito 108 CDI», д.н.з. НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_5 , прож. в с. Копанки, Калуського району, Івано-Франківської області..

В обґрунтування заявленого клопотання слідчий вказує, що 25.04.2018 близько 11 години ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_7 намагались викрасти з території сільгоспідприємства по вул. Каштановій, 110, м. Чернівці, різного роду металобрухт. Сума завданих збитків встановлюється.

В ході огляду місця події по вул. Каштановій, 110, м. Чернівці, було виявлено та вилучено автомобіль марки «Mercedes-Benz» модель «Vito 108 CDI», р.н. НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_5 , прож. в с. Копанки, Калуського району, Івано-Франківської області та перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_7 та в кузові якого знаходився металобрухт, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 намагались вивезти з території сільгоспідприємства по АДРЕСА_1 .

На даний час виникла необхідність у фактичному позбавленні ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та інших осіб можливості володіти, користуватися та розпоряджатися вилученим в ході огляду автомобілем, який є одним із засобів вчинення кримінального правопорушення, з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, знищення чи перетворення, що не можливо без накладення арешту на нього.

Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні просив суд задовольнити вказане клопотання, оскільки на даний час виникла необхідність у запобіганні можливості його приховування, пошкодження, знищення чи перетворення.

Арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження (ст. 131 КПК України).

Згідно із ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, яке перебуває у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

На підставі викладеного вище, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні слідчий не навів достатньо підстав передбачених кримінальним законом для арешту вилученого автомобіля, а з матеріалів справи, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання, оскільки з останнього вбачається, що речові докази які мають значення для кримінального провадження були вилучені та їх оцінка проводиться з метою встановлення завданих збитків, а також враховуючи той факт, що автомобіль марки «Mercedes Benz» модель «Vito 108 CDI», д.н.з. НОМЕР_1 не належить затриманим під час вчинення кримінального правопорушення особам, тому з огляду на викладене вище, вбачається відсутність потреби у подальшому вилученні автомобіля та позбавлення власника права користування та розпорядження ним, у зв`язку з цим в задоволенні клопотання необхідно відмовити.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 167-168, 170-173 КПК України,-

УХВАЛИВ :
У задоволенні клопотання, винесеного в кримінальному провадженні за № 0000244 від 26.04.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, слідчим СВ Садгірського ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 і погоджене прокурором ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна відмовити.

На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляція протягом п`яти днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Чернівецької області.
Слідчий суддя ОСОБА_1