№ 207/3687/17
№ 1-кп/207/227/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2018 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

розглянувши в судовому засіданні в м. Кам`янське кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

В С Т А Н О В И В :

Відповідно вимог ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просить продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 до шестидесяти днів строк тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що підстави, котрі існували для обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не відпали, обвинувачення пред`явлено у відкритому викрадені чужого майна (грабіж), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, з погрозою застосування такого насильства, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у житло, обвинувачений не працював, є підстави вважати, що, перебуваючи на свободі, він вчинить новий злочин, буде ухилятись від суду. Заперечує проти задоволення клопотання про зміну запобіжного заходу на більш м`який.

Потерпілий ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, допитаний під час суду розгляду, написав заяву про закінчення судового розгляду за його відсутністі.

Обвинувачений ОСОБА_6 заперечую проти продовження строків тримання під вартою, просить змінити запобіжний захід на більш м`який у вигляді домашнього арешту.

Адвокат ОСОБА_4 підтримує клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу на більш м`який у вигляд цілодобового домашнього арешту.

Заслухавши учасників провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що дію запобіжного заходу обвинуваченому у вигляді тримання під вартою слід продовжити, виходячи з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованого злочину, а також, приймаючи до уваги ту обставину, що підстави, за яких судом було обрано обвинуваченому запобіжний захід у виді взяття під варту, не відпали.

Так ОСОБА_6 обвинувачується у відкритому викрадені чужого майна (грабіж), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, з погрозою застосування такого насильства, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у житло, на час затримання він не працював, на даний час по справі не призначено судовий розгляд.

Таким чином, на думку суду, є достатні підстави вважати, що, перебуваючи на волі, обвинувачений може переховуватись від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити новий злочин, тому з метою уникнення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 необхідно продовжити до постановлення вироку у справі, але не більше ніж до 60 днів, з 30.05.2018 року по 28.07.2018 року включно.

Відмовити в задоволенні клопотання обвинуваченому ОСОБА_6 та адвокату ОСОБА_4 про заміну запобіжного заходу на більш м`який у вигляді домашнього арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 331 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Продовжити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, строки тримання під вартою на 60 календарних днів, з 30.05.2018 року по 28.07.2018 року включно.

Відмовити в задоволенні клопотання обвинуваченому ОСОБА_6 та адвокату ОСОБА_4 про заміну запобіжного заходу на більш м`який .

Копію ухвали направити на адресу Державної установи «Дніпропетровська установа виконання покарань (№4)» для вручення обвинуваченому та для відома.

Ухвала остаточна.

Головуючий суддя ОСОБА_1