АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи № 766/5999/18
Провадження № 11-сс/791/221/18 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_1
Категорія: застосування запобіжного заходу Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 травня 2018 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого судді - ОСОБА_2
Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
При секретарі - ОСОБА_5
З участю прокурора - ОСОБА_6
Захисника - ОСОБА_7
Підозрюваного - ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні кримінальне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 09 квітня 2018 року, -
в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 09.04.2018 року щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб.
Встановлено строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу з 06.04.2018 року по 04.06.2018 року включно.
Визначено заставу у розмірі 105 720 грн.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 посилається на те, що клопотання слідчого не містить доказів обґрунтованої підозри. Крім того, визначений судом розмір застави є неспівмірним з обґрунтованістю підозри, без врахування майнового та сімейного стану підозрюваного. Вказує, що судом не взято до уваги те, що ОСОБА_8 має зареєстроване місце проживання за адресою АДРЕСА_1 про що було надано довідку про склад сім`ї, на обліках в нарко- та психдиспансері не перебуває, має позитивну характеристику за місцем проживання, вагітну цивільну дружину, а також має на утриманні трирічну дитину. Крім того, ОСОБА_8 не має паспорту громадянина України, оскільки не встиг його оформити, закордонного паспорту також не має, що виключає наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Вважає клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 не містить доказів обґрунтованої підозри. В обґрунтування клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою покладено лише припущення слідчого про те, що кримінальне правопорушення вчинено ОСОБА_8 . Згідно пояснень, наданих ОСОБА_8 , йому було передано автомобіль для продажу разом з ключами від нього. Серед перелічених доказів, якими слідчий обґрунтовує підозру, відсутні докази, що вказують на ті обставини, що саме ОСОБА_8 незаконно заволодів автомобілем. Звертає увагу суду на ті обставини, що під час затримання ОСОБА_8 за місцем його проживання, автомобіль, що нібито було викрадено знаходився біля будинку підозрюваного, він добровільно видав ключ від вказаного автомобіля, не розуміючи в чому його підозрюють, ніякого опору не вчиняв. Тобто, ОСОБА_8 не переховувався та не знав на момент затримання, що автомобіль крадений. Зазначає, що суд відмовив у задоволенні клопотання про допит в судовому засіданні матері підозрюваного та його цивільної дружини, які могли б підтвердити наявність міцних соціальних зв`язків підозрюваного, місця роботи, матеріальний стан та інше. Крім того, зазначає, що розмір застави є неспівмірним з обґрунтованістю підозри, без врахування майнового та сімейного стану підозрюваного. Просить ухвалу слідчого судді скасувати та обрати щодо ОСОБА_8 більш м`який запобіжний захід або зменшити розмір застави до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 , які підтримали апеляційні вимоги, думку прокурора, який просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, перевіривши матеріали провадження і доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що 06.04.2018 року ОСОБА_8 затримано у порядку ст. 208 КПК України,
07.04.2018 року йому було вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення на даній стадії кримінального провадження належним чином перевірена та встановлена слідчим суддею при розгляді даного клопотання та доведена даними, що містяться у протоколах допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , протоколом допиту потерпілого ОСОБА_14 , протоколі огляду місця події від 05.04.2018 року, протоколом огляду від 06.04.2018 року, протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками.
Обґрунтована підозра - це добросовісне припущення про вчинення особою певного діяння, яке ґрунтується на об`єктивних відомостях, які можна перевірити при судовому розгляді та які спонукали б неупереджену та розумну людину вдатися до практичних дій, щоб з`ясувати, чи є така підозра обґрунтованою.
Обґрунтована підозра є нижчим стандартом доведення, ніж переконання поза розумним сумнівом, та вимагає меншої ваги доказів, ніж для ухвалення обвинувального вироку.
Факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу, сприяти якому має і тримання особи під вартою.
Слідчий суддя на цій стадії кримінального провадження перевірив достатність доказів, що свідчить про вірогідність причетності підозрюваного до вчинення інкримінованого злочину.
Доводи апеляційної скарги захисника про недоведеність обґрунтованої підозри є непереконливими.
Перевірка доказів на їх достовірність та достатність для доведення винуватості особи віднесено до компетенції суду на стадії судового провадження, а не слідчого судді на стадії вирішення питання про застосування запобіжного заходу, де перевіряється достатність доказів, що свідчить про вірогідність причетності особи до вчинення інкримінованих злочинів.
Як видно при обранні щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя аналізуючи, відповідно до положень ст. 178 КПК України, обставини, які підлягають врахуванню при вирішені питання про застосування запобіжного заходу, дійшов висновку про доведеність існування ризиків переховуватися від органів досудового розслідування та суду, продовжити вчинення інших кримінальних правопорушень, незаконно впливати на свідків.
Колегія суддів погоджується із висновком слідчого судді про те, що на даній стадії кримінального провадження, тобто на початковій стадії збирання доказів, перевірки причетності інших осіб до скоєння злочину, застосування до ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти встановленим ризикам.
Аналізуючи відповідно до положень ст. 178 КПК України обставини, які підлягають врахуванню при вирішені питання про обрання запобіжного заходу, слід зазначити, що матеріали провадження, які досліджені колегією суддів, містять дані про те, що ОСОБА_8 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за ст. 187 ч. 1 КК України, підозрюється у вчиненні тяжкого умисного злочину, за яке передбачено максимальне покарання до 8 років позбавлення волі, не має постійного місця мешкання, оскільки проживає то за місцем реєстрації, то в орендованій квартирі, не має міцних соціальних зв`язків, під час розслідування вчиненого ним злочину за ч.1 ст. 187 КК України знаходився у розшуку, що в сукупності дає обґрунтовані підстави вважати про наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України.
Відповідно до сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваної, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу, сприяти якому має і тримання особи під вартою.
Доводи апеляційної скарги захисника про те, що ОСОБА_8 має міцні соціальні зв`язки, належними доказами не доведено. Та обставина, що підозрюваний має зареєстроване місце проживання і не має паспорту громадянина України та закордонного паспорту не можуть бути визнані такими чинниками, які самі по собі зменшують встановлені на початковій стадії досудового розслідування у кримінальному провадженні ризики щодо можливості перешкодити кримінальному провадженню, впливу на свідків, продовженню вчиняти злочини та не можуть слугувати запорукою належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Визначаючи розмір застави відповідно до положень ч 3 ст. 183 КПК України та ч 4, 5 ст. 182 КПК України слідчий суддя вірно врахував обставини кримінального правопорушення, те, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан підозрюваного, визначив заставу у розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, поклав на підозрюваного визначені ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки.
На думку колегії суддів, твердження адвоката про неспівмірність розміру застави є безпідставними.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б стали безумовною підставою для скасування оскаржуваної ухвали не встановлено.
Колегія суддів вважає можливим поновити захиснику строк на апеляційну оскарження з метою забезпечення права на перегляд судового рішення судом вищого рівня, та забезпечення права на доступ до правосуддя, враховуючи, що повний текст оскаржуваної ухвали захисником отримано 17.04.2018 року.
Керуючись ст. 422 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а :
Поновити адвокату ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження.
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 09 квітня 2018 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_8 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді: (підписи)
З оригіналом згідно:
Суддя ОСОБА_2