overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №295/5865/18
УХВАЛА
Іменем України

02.07.2018 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі клопотання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Малий Яблунець Ємільчинського району Житомирської області, громадянина України, про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,
ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся засуджений з клопотанням про умовно-дострокове звільнення.

Засуджений про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.
Представник ДУ «Житомирська ВК (№ 4)» при вирішенні клопотання покладався на розсуд суду, прокурор не заперечував щодо задоволення клопотання.

Суд дослідивши матеріали особової справи засудженого, з урахуванням позиції представника установи та прокурора, вважає, що подання підлягає до задоволення.
ОСОБА_4 засуджений 07.11.2013 вироком Ємільчинського районного суду Житомирської області за ст. 187 ч. 3, 71 КК України на 7 років 3 місяці позбавлення волі. Початок строку відбуття покарання рахується з 27.05.2013 р., кінець строку відбуття покарання 17.02.2020 р. з урахуванням ухвали Богунського районного суду м. Житомира від 23.03.2016 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
Відповідно до вимог ст. 81 КК України засуджений може бути звільнений умовно-достроково від відбуття призначеного покарання після фактичного відбуття певного строку покарання та за умови якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.
Засуджений відбув 2/3 частини призначеного строку покарання, має заохочення, стягнень не має, має позитивну поведінку в колективі, добросовісне відношення до трудових обов`язків, позитивне відношення з представниками адміністрації, все це свідчить, що засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення, а тому відносно нього можуть бути застосовані вимоги ст. 81 КК України.
Керуючись ст. 81 КК України, ст. 539 КПК України, ст.ст. 134, 154 КВК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання. Звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання за вироком Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 15.06.2015 за ст. 309 ч. 1, 71 КК України умовно-достроково на строк 1 рік 7 місяців 13 днів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/775/18
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
Іменем України
Слідчий суддя Ружинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
слідчого Ружинського ВП ОСОБА_3 ,
В ході досудового розслідування даного кримінального провадження встановлено, що в смт. Ружин, Житомирської області на перехресті вулиць Київська та Бірюков, встановлено цілодобове відео спостереження. Інформація, а саме відео з камери спостереження у цифровому вигляді зберігається на сервері, який розташований в приміщенні чергової частини ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Слідчий просить надати тимчасовий доступ до вказаних речей з метою встановлення особи злочинця, автомобіля, за допомогою якого злочинець міг втекти з місця пригоди, а також для отримання інших відомостей, що самостійно, або в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження мають сутєве значення для встановлення істотних обставин кримінального провадження.
Заслухавши слідчого, яка підтримала клопотання, дослідивши додані до клопотання матеріали, вважаю, що є достатні підстави надати тимчасовий доступ до зазначених речей з наступних підстав.
З протоколу допиту свідка ОСОБА_5 вбачається, що в період часу, в який була здійснена крадіжка вищевказаної пластикової картки, біля ІНФОРМАЦІЯ_1 стояв невідомий автомобіль синього кольору з іноземними номерними знаками. В послідуючому вказаний автомобіль, як вбачається з рапорту о/у ІНФОРМАЦІЯ_4 , був помічений в смт.Ружині Житомирської області.
З врахуванням вказаного, слідчий суддя вважає, що зазначені відео файли, тимчасовий доступ до яких просить надати слідчий, мають значення для розслідування даного кримінального провадження, а саме: встановлення особи, причетної до скоєння злочину. Крім того, вони можуть бути визнані речовими доказами по вказаному кримінальному провадженню, а також можуть бути використані при вчиненні інших процесуальних дій, в яких в ході досудового розслідування виникне необхідність.
А тому з врахуванням вказаного, необхідно надати до цих речей тимчасовий доступ з можливістю їх перегляду та вилучення.
Керуючись ст.ст. 159, 160, 162 п. 7 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання задовольнити.
Надати тимчасовий доступ старшому слідчому СВ Ружинського відділення поліції Бердичівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області капітану поліції ОСОБА_3 , до відео файлу з відео камер спостереження, що розташовані в смт. Ружин, Житомирської області на перехресті вулиць Київська - Бірюкова, за 18.06.2018 в проміжок часу з 09 год. 00 хв. по 12 год. 00 хв., яке знаходиться на сервері, що в приміщенні чергової частини ІНФОРМАЦІЯ_5 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ,
з наданням можливості їх вилучення.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей та документів за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей та документів на підставі ухвали, слідчий суддя має право постановити ухвалу на проведення обшуку з метою відшукання і вилучення зазначених предметів та речей.
Строк дії ухвали - до 20 липня 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 338/757/18

09 липня 2018 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

з участю : секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в селищі Богородчани матеріали кримінального провадження № 0000109 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не працюючого, одруженого, раніше не судимого, громадянина України,

за ч.1 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в :

До суду надійшов обвинувальний акт, за яким ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

У підготовчому судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 відмовився від обвинувачення ОСОБА_4 та подав суду письмову заяву про закриття кримінального провадження.

ОСОБА_4 щодо закриття кримінального провадження не заперечив.

Заслухавши думку прокурора, який не заперечив щодо закриття кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, кримінальне провадження у якому згідно з вимогами пункту 1 частини 1 статті 477 КПК України здійснюється у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Оскільки потерпілий відмовився від обвинувачення, то кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 слід закрити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.284, 350 КПК України, суд,

у х в а л и в :

Кримінальне провадження № 0000109 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст.125 КК України закрити на підставі п.7 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом семи днів з дня її оголошення через Богородчанський районний суд .

Головуючий ОСОБА_1
Справа №345/1194/18
Провадження № 1-кп/345/215/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.07.2018 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано Франківської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю: прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Калуші кримінальне провадження № 0000335 з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст.369 КК України, -

в с т а н о в и в:
що ОСОБА_4 пред`явлено обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.369 КК України.
Судом встановлено, що суддею Калуського міськрайонного суду ОСОБА_5 передано матеріали кримінального провадження № 345/1282/18 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст.246 КК України для вирішення питання про їх об`єднання з матеріалами кримінального провадження № 345/1194/18.
Ч.2 ст. 217 КПК України встановлено, що у разі , якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження стосовно особи, щодо якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює для вирішення питання про їх об`єднання.
Відповідно до ч.1 ст.334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду , на розгляді якого вони перебувають, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.217 КПК України у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань , по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою ( особами).

Суд, вислухавши думку прокурора, який не заперечує щодо об`єднання кримінального провадження щодо ОСОБА_4 за ч. 1 ст.246 КК України з кримінальним провадженням відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст.369 КК України, думку обвинуваченого, суд приходить до висновку, що оскільки обидва кримінальні провадження стосуються однієї і тієї ж особи, то для повного і об`єктивного розгляду зазначених кримінальних проваджень їх слід об`єднати в одне провадження.

На підставі викладеного й керуючись ст. ст. 217, 314-316, 334 КПК України суд,

у х в а л и в:
Об`єднати в одне провадження кримінальне провадження № 345/1282/18 року з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст.246 КК України із кримінальним провадженням № 345/1194/18 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст.369 КК України і слухати в одному провадженні за № 345/1194/18.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
№ 243/6281/18
Провадження № 1-кс/243/1408/2018
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)

10 липня 2018 року Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , третьої особи ОСОБА_5 розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов`янська, клопотання слідчого СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_4 про арешт майна

ВСТАНОВИВ:

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170, 172 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Накласти арешт на майно у вигляді речей, які відповідають вимогам ч. 2 ст. 167 КПК України, а саме на ніж, з рукояткою білого кольору загальною довжиною 27 см, на якому містяться сліди речовини бурого кольору, що належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який було вилучено 08 липня 2018 року в період часу з 05:45 години по 06:55 годину, в ході огляду місця події, а саме території двору домоволодіння АДРЕСА_1 .

Виконання даної ухвали доручити слідчому СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області, протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчій суддя
Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 219/9480/15-к Номер провадження 11-кп/775/387/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

10 липня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю

секретаря: ОСОБА_4 ,

прокурора: ОСОБА_5 ,

потерпілого: ОСОБА_6 ,

захисника: ОСОБА_7 ,

обвинуваченого: ОСОБА_8 ,

розглянув у місті Бахмуті Донецької області у відкритому судовому засіданні у приміщені апеляційного суду Донецької області апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_7 на вирок Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 21 грудня 2017 року, у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР № 0002107 від 10.07.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_8 , -

ВСТАНОВИЛА:

У зв`язку з тим, що складання судового рішення вимагає значного часу суд обмежується складанням та оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст. 376 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Вирок Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 21 грудня 2017 року щодо ОСОБА_8 , залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Повний текст ухвали суду буде оголошений 16.07.2018 року о 15-00 годині.

Судді:
Справа № 314/1512/18
Провадження № 1-кс/314/559/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2018 м. Вільнянськ
Слідчий суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 ,
з участю: секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання ДУ "Кам?янська установа виконання покарань (№ 101)"щодо конфіскації/знищення заборонених предметів,

в с т а н о в и в :
22.03.2018 року, близько 14 годині 40 хвилин, у результаті проведення не повного обшуку засудженому ОСОБА_3 було виявлено та вилучено мобільний телефон "Bravis", білого кольору, imei відсутній;
Відповідно до положень КВК України та додатку 9 "Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань", вилучене майно заборонено для використання засудженими в установах виконання покарань.

Згідно абз.2 п.7 ст.102 КВК України, зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIII Кримінального процесуального кодексу України.

Зі змісту зазначених положень закону вбачається, що рішення про конфіскацію та/або передачу на зберігання речей (предметів) приймається у разі, якщо такий предмет придатний для використання за цільовим призначенням, але таке використання в установі виконання покарань заборонено діючим законодавством. Згідно документів, наданих слідчому судді, використання вилученого (вилучених) мобільного телефону (телефонів) за цільовим призначенням неможливо через відсутність позначення imei. Діючий КВК України не містить положень щодо вирішення долі таких речей.

Разом з цим, слідчий суддя враховує, що згідно п.3 ч.6 ст.100 КПК України, передбачена можливість знищення за рішенням слідчого судді речових доказів, що не містять слідів кримінального правопорушення, якщо відповідні товари або продукція мають непридатний стан. Аналогічно, згідно п.4 ч.9 тієї ж статті, під час ухвалення судового рішення або у разі закриття кримінального провадження ухвалою суду речові докази майно, яке не має ніякої цінності і не може бути використане, знищується.

Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає, що наявні підстави для знищення вилученого майна.

На підставі викладеного та керуючись ст.102 КВК, ст.ст.100, 537, 539 КПК України,

у х в а л и в :
Мобільний телефон "Bravis", білого кольору, imei відсутній який зберігається в ДУ "Кам?янська установа виконання покарань (№ 101)" знищити.
Ухвала підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржена протягом семи днів до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Слідчий суддя ОСОБА_1

09.07.2018
10.07.18 № 336/9980/13 к
Пр. 1 /кс /336/1079/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И .

10 липня 2018 р.

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши скаргу захисника ОСОБА_4 на дії на бездіяльність органів досудового розслідування , суд-

Керуючись ст 303- 309 КПК України , суд-

У Х В А Л И В :

Скаргу задовольнити у повному обсязі.

Скасувати постанову слідчого СО Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 від 31.05.2018 р. про відмову у задоволені клопотання ОСОБА_6 про залучення в якості захисника у кримінальному провадженні.

Зобов`язати СО Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області допустити захисника ОСОБА_6 до участі в якості захисника підозрюваного ОСОБА_7 по кримінальному провадженню № 90000276 від 26.11.2012 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
Дата документу Справа № 317/1698/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №317/1698/17 Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-кп/778/1402/18 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
09 липня 2018 року місто Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі судді-доповідача ОСОБА_2 , вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 20 червня 2018 року, якою задоволено подання Запорізького районного сектору Запорізького МРВ з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України, скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_4 та направлено для відбування призначеного покарання за вироком Запорізького районного суду Запорізької області від 30 вересня 2016 року,

ВСТАНОВИВ:

на адресу Апеляційного суду Запорізької області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 з апеляційною скаргою захисника від 22 червня 2018 року на вищевказану ухвалу суду першої інстанції.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст.396 КПК України, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційне провадження підлягає відкриттю, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, апеляційна скарга подана належною особою, у строк встановлений ст.395 КПК України, із додержанням вимог, передбачених ст.396 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, а також відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, та керуючись ст.398 КПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 20 червня 2018 року, якою задоволено подання Запорізького районного сектору Запорізького МРВ з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України, скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_4 та направлено для відбування призначеного покарання за вироком Запорізького районного суду Запорізької області від 30 вересня 2016 року.

Надіслати копії даної ухвали учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги, та проінформувати, що відповідно до вимог ст.402 КПК України, учасники провадження мають право протягом п`яти днів з часу отримання копії апеляційної скарги, подати на неї, на адресу апеляційного суду, свої заперечення.

Виконати інші необхідні підготовчі дії, передбачені ст.401 КПК України, для забезпечення апеляційного розгляду провадження.

Суддя Апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 222/1068/18
Номер провадження 11-п/775/274/2018(м)

Категорія: ст. 34 КПК України Доповідач: ОСОБА_1

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 липня 2018 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах та
справах про адміністративні правопорушення
Апеляційного суду Донецької області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
В С Т А Н О В И Л А :
09.07.2018 року до апеляційного суду надійшло вищевказане клопотання слідчого з поданням про вирішення питання про направлення цього клопотання для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції апеляційного суду, у зв`язку з неможливістю утворити склад суду.
Учасники судового провадження не з`явилися, хоча належним чином відповідно до вимог ч.4 ст.34 КПК України були повідомлені про час та місце розгляду подання.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи подання, колегія суддів вважає, що воно не підлягає задоволенню з таких підстав.
В наданих матеріалах наявні протокол від 05.07.2018 року (а/п 13) і звіт від 05.07.2018 року (а/п 14) щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями, відповідно до яких призначення не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
Як вбачається з наданих матеріалів і подання, у Володарському районному суді Донецької області на теперішній час працює 4 судді, з яких від автоматичного розподілу відключені судді ОСОБА_7 і ОСОБА_8 у зв`язку з відпустками з 25.06.2018 року по 20.07.2018 року і з 18.06.2018 року по 03.09.2018 року відповідно, що підтверджується наявними в матеріалах провадження завіреними належним чином копіями наказів, а саме копією наказу № 29-в від 08.06.2018 року «Про надання щорічної відпустки судді ОСОБА_7 » (а/п 17), копією наказу № 24-в від 24.05.2018 року «Про надання основної та додаткової відпусток судді ОСОБА_8 » (а/п 16).
Суддя ОСОБА_9 знаходиться у відпустці по догляду за дитиною віком до 3-х років.
Суддя ОСОБА_10 перебуває у нарадчій кімнаті з 04.07.2018 року по 10.07.2018 року включно.
Згідно ч.1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо:
- до початку судового розгляду встановлено, що справа поступила до суду з порушенням територіальної підсудності;
- після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду;
- обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до територіальної підсудності якого відноситься кримінальна справа;
- ліквідований суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який розглядав справу по суті.
Цей перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.
Враховуючи, що суддя ОСОБА_10 перебуває у нарадчій кімнаті по 10.07.2018 року, з 11.07.2018 року відсутні підстави для неможливості утворити склад суду, колегія суддів вважає, що подання про направлення клопотання слідчого про накладення арешту на майно на розгляд до іншого суду не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів, -
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1
ОСОБА_2

ОСОБА_3