Дата документу Справа № 337/772/18
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/778/1058/18
Єдиний унікальний № 337/772/18 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія ст.459 КПК України Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2018 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

за участю секретарі ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

засудженого ОСОБА_9 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні, в апеляційному порядку, матеріали провадження про перегляд вироку за нововиявленими обставинами за апеляційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 16 березня 2018 року,

якою заява останнього в інтересах засудженого ОСОБА_9 , про перегляд вироку Запорізького обласного суду від 28.12.1999 р. за нововиявленими обставинами була повернута заявнику.

До Хортицького районного суду м. Запоріжжя надійшла заява адвоката ОСОБА_8 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_9 , про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, а саме вироку Запорізького обласного суду від 28.12.1999 року, яким ОСОБА_9 було засуджено за п.п. «а», «г», «е», «і» ст.93, ч.3 ст.142, ч.2 ст. 145, ч.3 ст.141, ч.3 ст.140, ч.2 ст.196-1, 42 КК України (в редакції 1960 року) до смертної кари розстрілу з конфіскацією особистого майна, та який ухвалою Верховного Суду України від 15.06.2000р. змінений в частині призначеного покарання за «а», «г», «е», «і» ст.93 КК України (в редакції Закону 1960 року) та з остаточним призначенням покарання у вигляді довічного позбавлення волі.
На теперішній час ОСОБА_9 відбуває призначене покарання в Криворізькій установі виконання покарань (№3) Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання покарань та пробації.
В заяві захисник просив відкрити кримінальне провадження за нововиявленими обставинами, скасувати відносно ОСОБА_9 вирок Запорізького обласного суду від 28.12.1999 та ухвалити у справі новий вирок, витребувати з Апеляційного суду Запорізької області кримінальну справу відносно ОСОБА_9 , вжити заходів для доставки засудженого до суду для його особистої участі в судовому засіданні, зупинити виконання судового рішення, яке переглядається за нововиявленими обставинами, до закінчення перегляду.

Суд розглянувши заяву захисника посилаючись на Керуючись ст.429,460, п.п.15,16 Перехідних положень КПК України 2012 р., ст.400-7, 400-8 КПК України 1960 р. дійшов висновку про необхідність повернення вказаної заяви захиснику.

В апеляційній скарзі захисник вважає ухвалу необґрунтованою і незаконною. Вважає що судом були неправильно розтлумачені перехідні положення процесуальних норм діючого КПК України через що зроблені необґрунтовані посилання на положення КПК України 1960 р.
З огляду вищевказані обставини просить ухвалу суду скасувати і матеріали провадження за його заявою направити на новий судовий розгляд у суд першої інстанції для вирішення питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами.

Заслухавши в засіданні апеляційної інстанції доповідь судді про сутність судового рішення та аргументи скарги; в судових дебатах: засудженого та його захисника, які зокрема підтримали доводи апеляційної скарги та просили скасувати ухвалу; прокурора, який підтримав апеляційну скаргу захисника засудженого, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи скарги, колегія суддів, вважає, що апеляційна скарга захисника засудженого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_8 підлягає задоволенню з огляду на наступне.

За вимогами ч.1 ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

На переконання колегії суддів, вказаним вимогам ухвала суду не відповідає.

Згідно зі ст.460 КПК України (2012) учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими або виключними обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.

Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами повинна відповідати вимогам ст.462 КПК України, а додані до неї документи, якими обґрунтовуються вимоги заявника - вимогам ст.99 цього Кодексу.

Виходячи з роз`яснень, що містяться в п.16 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України, клопотання про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами, подані відповідним прокурорам до дня набрання чинності цим Кодексом, розглядаються та подаються ними до суду в порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.

Заява про перегляд вироку судової колегії по кримінальним справам Запорізького обласного суду від 28.12.1999 за нововиявленими обставинами була подана до Хортицького районного суду м. Запоріжжя 06.03.2018, отже підлягала розгляду цим судом за правилами КПК України (2012).

Посилання суду першої інстанції на ч.2 п.16 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України (2012) є помилковими та стосуються заяв про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами, подані до суду до дня набрання чинності цим Кодексом, а також заяви, подані прокурорами відповідно до абзацу першого цього пункту після набрання ним чинності.

Згідно зі ст.467 КПК України за наслідками кримінального провадження за нововиявленими або виключними обставинамисуд має право скасувати вирок чи ухвалу і ухвалити новий вирок чи постановити ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами без задоволення. При ухваленні нового судового рішення суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції.

Вказаних вимог кримінального процесуального закону судом першої інстанції не додержано.

Ухвалу про повернення заяви захисника про перегляд вироку за нововиявленими обставинами постановлено, всупереч нормам матеріального права, без дослідження і оцінки доказів, без об`єктивного з`ясування обставин, без дотримання інших вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Судом першої інстанції постановлено рішення, не передбачене ст.467 КПК України.

Як вбачається з п.35 правових позицій судової палати у кримінальних справах ВССУ за 2015 рік, на стадії вирішення питання відповідності заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами вимогам ст.462 КПК процесуальним законом передбачено можливість прийняти три види рішень: або залишити заяву без руху, вказавши на недоліки такої заяви, або відкрити провадження за такою заявою, або повернути її у передбачених ч. 3 ст. 429 КПК випадках.

Вказані порушення вимог кримінального процесуального закону перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, а тому, згідно зі ст.412 ст.415 КПК України, вважаються істотними та тягнуть за собою скасування ухвали і призначення нового розгляду провадження в суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст.404, 407 КПК України, колегія суддів,

ухвалила:

апеляційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 16 березня 2018 року, якою заява адвоката ОСОБА_8 в інтересах засудженого ОСОБА_9 , про перегляд вироку Запорізького обласного суду від 28.12.1999 р. за нововиявленими обставинами була повернута заявнику, скасувати.

Призначити новий розгляд провадження в суді першої інстанції.

Матеріали провадження направити до Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5