23.06.2018
Справа №720/1415/17
Провадження:1-кп/720/9/18
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2018 року Новоселицкий районний суд Чернівецької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
представник потерпілої ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоселиця кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця с. Пригородок Хотинського району Чернівецької області,
мешканця АДРЕСА_1 ,
громадянина України, з вищою освітою, не працюючого,
розлученого, раніше не судимого,
за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000076 від 09 березня 2017 року, суд,
встановив:
08 березня 2017 року приблизно о 13.00 годині, ОСОБА_6 маючи умисел не спричинення тілесних ушкоджень потерпілої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на ґрунті ревнощів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, застосовуючи лопату з дерев`яною ручкою зустрівши потерпілу на автодорозі Н-03 Житомир-Чернівці яка веде в с. Малинівка, Новоселицького району підійшов до нею з заду та умисно наніс декілька ударів по голові та по тулубу після чого затягнув потерпілу з дороги в гіляки де продовжував наносити удари руками по тулубу в результаті нанесених ударів потерпілій були нанесені тілесні ушкодження у вигляді:
- садно в ділянці обличчя та голови; синці в обох парах орбітальних ділянках; субкон`юнктивальний крововилив правого ока; відлом емалі коронок без розкриття пульпової камери 21,32,31,41,42, які відносяться до легких тілесних ушкоджень;
- рани забійні: в тім`яній ділянці справа, з переходом на потиличну голови; в потиличній ділянці голови, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що призвели до короткочасного розладу здоров`я;
- садно по зовнішній поверхні нижньої третини лівого передпліччя, лівої променевої кістки в типовому місці без зміщення уламків, які відносяться до середнього ступеня тяжкості, як такі що призвели до тривалого розладу здоров`я;
- рана забійна лобної ділянки в поперечному напрямку з переходом на тім`яну ділянку голови, лінійний перелом лобної кістки парасагітально справа з поширенням лінії перелому трансорбітально на основу черепа, забій головного мозку легкого ступеня, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як такі що небезпечні для життя.
В судовому зсіданні обвинувачений визнав свою вину суду пояснив, що він перебував у близьких відносинах з потерпілою декілька разів пропонував їй вийти за нього заміж однак вона по різним причинам намагалась затягувати надати йому відповідь, 08.03.2017 року біля 10.00 години зайшов до неї за місцем її проживання в с. Довжок, Новоселицького району, поздоровив з жіночим святом та знов попросив її руки. Потерпіла почала його ображати різними словами та розмова завершилась, що він побажав знайти кращого чім він.
Десь в обід вирішив піти та викопати саджанців щоб зробити щеплення персика, зустрівши потерпілу яка йшла по дорозі вона будучи в своєму репертуарі знов почала його принижувати, що він нікому не потрібний такій невдаха, без житла та без грошей, що він за своє життя не зміг себе реалізувати в цю міть у нього щось потемнило у голові та він почав наносити їй удари лопатою по голові та тілу. Отямившись він почав надавати потерпілій першу медичну допомогу зупинив їхавший по автодорозі автомобіль на яком відвіз її до лікарні в м. Новоселиця.
Просить у потерпілої пробачення і суд суворо його не карати.
Щодо заявленого цивільного позову визнає його частково, він є пенсіонером по інвалідності, отримує 1400 грн. пенсії можливості компенсувати потерпілої заявлену нею матеріальну шкоду та моральну шкоду в повному обсязі не має можливості.
Вина обвинуваченого крім його часткового визнання доказується показами потерпілої, показами свідків та матеріалами кримінальної справи.
Потерпіла суду показала, що на протязі декілька років перебувала в дружних відносинах з обвинувачем якій допомагав їй по господарству та проводив ремонт в квартирі. Обвинувачений декілька разів пропонував їй жити разом.
08.03.2017 року обвинувачений прийшов до нею в с. Довжок, Новоселицького району привітав з жіночим святом приніс цукерки, квіти та вони випили разом каву, пожалився що немає грошей, тоді вона дала йому 100 доларів США, після чого він пішов. Біля 13.00 годині вона вирішила поїхати до м. Чернівці, йшла пішки до траси та по дорозі зустріла обвинуваченого, між ними виникла коротка розмова та у міть коли вона відвернулась від нього він раптово почав наносити лопатою удари по голові та тілу, після чого затягнув її з дороги в гіляки де продовжував наносити удари руками по тулубу. Отямившись вона почала з ним розмовляти та просити обвинуваченого відвести до лікарні. Під час нанесення їй ударів передзвонила сестра ОСОБА_8 , піднявши слухавку повідомила що він її вбиває, обвинувачений також говорив з нею по телефону та вона його умовляла викликати швидку та відвести до лікарні. Обвинувачений зупинив автомобіль та водій погодився відвести її до лікарні.
Цивільний позов вона підтримує в повному обсязі, просить суд його задовольнити.
Свідок ОСОБА_8 суду показала, що вона є рідною сестрою потерпілої та 08.03.2017 року здзвонившись з сестрою домовились що остання приїде до нею у гості. Приблизно о 13.00 годині передзвонила до неї раз та другий раз підняла трубки та почула її плач. По телефону просила ОСОБА_6 викликати швидку та намагалась з ним говорити дізнатися що сталось. Приїхавши до лікарні побачила сестру яка нічого не узнавала.
Свідок ОСОБА_9 суду показав, що 08.03.2017 року їхав з с. Берестя в напрямок с. Динівці, Новоселицького району біля с. Довжок на дороги був зупинений обвинуваченим, який попросив відвезти жінку до лікарні. Жінка була в крові, що сталось він не спитав подумав що вони п`яні.
Свідок ОСОБА_10 лікар травматолог та свідок ОСОБА_11 лікар анестезіолог Новоселицької ЦРЛ суду показали, що 08.08.2017 року було доставлена потерпіла з множинними тілесними ушкодженнями, вся в крові та в психологічному шоці. Потерпіла сказала, що її вдарив ОСОБА_6 лопатою по голові, чоловік в розмові повідомив, що випив два стакана вина.
Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_12 суду показав, що під час дослідження під експертного ОСОБА_6 було встановлено що останній на момент вчинення злочину в стані фізіологічного афекту не перебував.
Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_13 суду показала, що нею не обстежувалась потерпіла, висновок був складений на підставі медичних документів. КТ-томограф є більш досконалим медичним приладом який використовується в лікувальному процесі та можливо під час проведення рентгену не моли виявити ті тілесні ушкодження у потерпілої що були виявлені у процесі КТ дослідження.
Вина обвинуваченого крім показів потерпілої та свідків доказується також дослідженими в судовому засіданні доказами а саме, витягом з ЄРДР № 0000076 від 09 березня 2017 року з якого вбачається, що заява ОСОБА_4 зареєстрована 08.03.2017 року в якій вона зазначила, що ОСОБА_6 в ході суперечки вдарив її лопатою.

З протоколу огляду місця події на а.с.8-11 від 08.03.2017 року та протоколом огляду на а.с.12-15 від 09.03.2017 року вбачається, що предметом огляду є автомобільна дорога та узбіччя біля с. Довжок, Новоселицького району яка веде до с. Малинівка, Новоселицького району та на узбіччі знаходиться лопата з дерев`яною ручкою яка була вилучена та оглянута у присутності понятих.

З висновку експерта на а.с.43-45 судом вбачається, що в результаті нанесених ударів потерпілій були нанесені тілесні ушкодження у вигляді:
- садно в ділянці обличчя та голови; синці в обох парах орбітальних ділянках; субкон`юнктивальний крововилив правого ока; відлом емалі коронок без розкриття пульпової камери 21,32,31,41,42, які відносяться до легких тілесних ушкоджень;
- рани забійні: в тім`яній ділянці справа, з переходом на потиличну голови; в потиличній ділянці голови, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що призвели до короткочасного розладу здоров`я;
- садно по зовнішній поверхні нижньої третини лівого передпліччя, лівої променевої кістки в типовому місці без зміщення уламків, які відносяться до середнього ступеня тяжкості, як такі що призвели до тривалого розладу здоров`я;
- рана забійна лобної ділянки в поперечному напрямку з переходом на тім`яну ділянку голови, лінійний перелом лобної кістки парасагітально справа з поширенням лінії перелому трансорбітально на основу черепа, забій головного мозку легкого ступеня, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як такі що небезпечні для життя.
З протоколу слідчого експерименту з потерпілою ОСОБА_4 на а.с.47-57 судом вбачається, що потерпіла у присутності понятих показала місце на автомобільній дорозі біля с. Довжок, Новоселицького району яка веде до с. Малинівка, Новоселицького району де вона 08.03.2017 року зустріла обвинуваченого та він у процесі розмову вдарив лопатою декілька разів по голові та по тілу.

З висновку судово-психіатричної експертизи №65 від 05.02.2018 року та №455 від 06.09.2017 року вбачається, що ОСОБА_6 міг та може усвідомлювати значення своїх дій, застосування примусових заходів медичного примусового характеру не потребує та на момент вчинення кримінального правопорушення 08.03.2017 року в стані фізіологічного афекту, фрустрації, психічного стресу не знаходився.

Показами потерпілої, свідків та вище зазначеними доказами дослідженими в судовому засіданні стверджується, що ОСОБА_6 є особою, яка спричинила тілесні ушкодження потерпілої ОСОБА_4 ..
Суд оцінюючи покази потерпілої, свідків та дослідженні докази які доповнюють один одного з точки зору, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття процесуального рішення є належними та допустимими суд вважає, про наявність умислу в діях ОСОБА_6 , спрямованого на спричинення ОСОБА_4 тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння, які кваліфіковані правильно органом досудового слідства за ч.1 ст. 121 КК України, як спричинення умисного тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння.
При призначенні обвинуваченому покарання, суд діючи за загальними принципами, визначеними статтею 50 КК України, враховує, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.
Відповідно до ст. 65 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що обтяжують і пом`якшують покарання.
Щодо обвинуваченого суд враховує, що він раніше не притягався до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується по місцю проживання, перебуває на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога (а.с.60).
Обставини які пом`якшують покарання обвинуваченого з передбачених ст. 66 КК України суд вважає, що є щире каяття в частині визнання своєї вини, активне сприяння у наданні першої медичної допомоги потерпілій, є хворою особою, частково відшкодував нанесену матеріальну шкоду.
Обставиною яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_6 з передбачених ст.67 КК України є скоєння злочину в стані алкогольного сп`яніння (а.с.61)..
Кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим за ч. 1 ст. 121 КК України відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів.
При обранні обвинуваченому виду та міри покарання суд враховує, характер та ступень тяжкості скоєного злочину, те що злочин відноситься до категорії тяжких злочинів, обставини які характеризують, а саме: позитивну характеристику з місця проживання, раніше не судимий, перебуває на диспансерному обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра, пом`якшуючі обставини: щире каяття в частині визнання своєї вини, активне сприяння у наданні першої медичної допомоги потерпілій, є хворою особою, часткове відшкодування матеріальної шкоди у своїй сукупності істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину і суд вважає з врахуванням, що особі має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та перевиховання і попередження нових злочинів у виді позбавлення волі, нижче від найнижчої межі встановленої в санкції ч.1 ст.121 КК України з застосуванням ст.69 КК України.
Суд, оцінюючи у сукупності викладені обставини та враховуючи суспільну небезпечність скоєного злочину, обставини які пом`якшують та обтяжують покарання вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливо в ізоляції його від суспільства.
Покази свідка ОСОБА_14 суд оцінює як неналежний доказ оскільки твердження свідка щодо не перебування обвинуваченого в стані алкогольного сп`яніння спростовується висновком лікаря на а.с.61.
Розглядаючи заявлений по даному провадженню цивільний позов суд виходить з того, що завдана шкода потерпілому випливає із пред`явленого обвинувачення.

Пленум Верховного Суду України у п.7 Постанови №13 від 02.07.2004 року «Про практику застосування судами законодавства, яким передбачені права потерпілих від злочинів» роз`яснив, що Особі, якій заподіяно шкоду і яка пред`явила вимогу про її відшкодування, визнається одночасно потерпілим та цивільним позивачем. Їй забезпечуються всі передбачені законом права як потерпілого, так і цивільного позивача.

З даного правового висновку випливає, що під час розгляду цивільного позову в кримінальній справі застосовуються норми цивільного законодавства.

Тому, вирішуючи заявлений по даному провадженню цивільний позов суд виходить з того, що відповідно до ч. 1 ст. 1177 ЦК України шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення відшкодовується відповідно до закону.
З наданого позивачем розрахунку та доказів вбачається, що вона фактично витратила на лікування 35353 грн. (тридцять п`ять тисяч триста п`ятдесят три грн..).
Суд аналізуючи у сукупності пояснення сторін по цивільному позову та зазначені правові норми дійшов висновку, що цивільний позов потерпілої про відшкодування нанесеної матеріальної шкоди в сумі 35353 грн. (тридцять п`ять тисяч триста п`ятдесят три грн..) підлягає задоволенню.
Суд з врахуванням того що обвинувачений добровільно відшкодував потерпілій 9945 грн., суд вважає що остаточно підлягають стягненню з обвинуваченого на користь потерпілій 25408 грн..

Суд вважає, що неправомірними діями ОСОБА_6 по відношенню до потерпілої нанесено моральну шкоду, яку суд відповідно до вимог ст..23 ЦК України з врахуванням ступеня вини обвинуваченого з врахуванням принципу розумності і справедливості, з врахуванням глибини фізичних та душевних страждань, оцінює в 10000 гривень.(десять тисяч грн..).

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги за рахунок держави.

У відповідності до ч.ч. 1, 2 ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

На підтвердження цих обставин суду був наданий ордер серії ЧЦ №016032 договір про надання юридичних послуг укладений між позивачем ОСОБА_15 та адвокатом ОСОБА_5 16 березня 2017 року, квитанцію до прибуткового касового ордеру №03 від 16.03.2017 року, квитанцію №14 від 28.03.2018 року , що є підтвердженням оплати витрат на правову допомогу в сумі 9000 гривень.
Суд враховуючи, що витрати на правничу допомогу є спів мірним із складністю кримінальної справи та складеного цивільного позову, обсягом виконаних робіт адвокатом, значенням справи для сторони суд вважає що понесені ОСОБА_4 витрати на правничу допомогу підлягають стягненню з ОСОБА_6 ..

Суд вважає, що речовий доказ кримінального провадження металева лопата з дерев`яною ручкою зламаною на дві частини відповідно до ст. 100 КПК України слід знищити. Речові докази кримінального провадження жіночі чоботи, куртка слід повернути ОСОБА_4 ..

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 370,371,373,376,395 КПК України, суд, -
засудив:
Визнати ОСОБА_6 винним за ч. 1 ст. 121 КК України і призначити покарання з застосуванням вимог ст.69 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
ОСОБА_6 до набрання вироку законної сили обрати міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою з залу суду.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 в рахунок відшкодування нанесеної матеріальної шкоди 25408 грн. (двадцять п`ять чотириста вісім грн..).
Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 в рахунок відшкодування нанесеної моральної шкоди 10000 грн. (десять тисяч грн..).
Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 в рахунок відшкодування понесених витрат на оплату послуг адвоката 9000 грн. (дев`ять тисяч грн..).

Речові докази:
- металева лопата з дерев`яною ручкою зламаною на дві частини відповідно до ст. 100 КПК України знищити.

- жіночі чоботи, куртка повернути ОСОБА_4 .

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Чернівецької області на протязі тридцяти днів з дня його проголошення через Новоселицький районний суд а засудженим в цей же строк з дня отримання копії вироку.

Суддя: ОСОБА_1