Справа № 381/1927/18 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/544/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 11.09.2018
УХВАЛА

Іменем України

11 вересня 2018 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретар ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7
за участю захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9
підозрюваного ОСОБА_10
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційні скарги захисників підозрюваного ОСОБА_10 адвокатів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 10 серпня 2018 року про продовження строку тримання під вартою,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні слідчого СВ Фастівського відділення поліції Васильківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області перебуває кримінальне провадження №0000631 від 13.06.2018р. за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.146, ч.3 ст.146, ч.2 ст.189, ч.2 ст.289 КК України.
Так, органами досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_11 вранці 12 червня 2018 року, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, у невстановленому місці, зустрівся з ОСОБА_10 та невстановленим слідством чоловіком, та діючи з корисливих спонукань, вирішив шляхом вимагання заволодіти грошовими коштами та правом на майно ОСОБА_12 за адресою: АДРЕСА_1 .
По прибуттю до місця проживання ОСОБА_12 ОСОБА_11 із ОСОБА_10 та іншою невстановленою особою викликав потерпілого ОСОБА_12 з будинку, та коли останній вийшов з подвір`я, силоміць посадили ОСОБА_12 до салону автомобіля «Volkswagen», чим вчинили викрадення останнього та перевезли до будинку по АДРЕСА_2 , де, погрожуючи розправою почали вимагати передати їм грошові кошти та право на майно, при цьому ОСОБА_10 наніс декілька ударів кулаками в область тулуба ОСОБА_12 , завдавши йому фізичного болю. ОСОБА_12 , сприймаючи погрози як реальні та побоюючись за своє життя і здоров`я був змушений виконати вимоги ОСОБА_10 та написав на вимогу останнього декілька боргових розписок про ніби то наявні боргові зобов`язання, а саме, продаж свого будинку дружині ОСОБА_10 та отримання за нього грошових коштів на суму 45 тис. доларів США.
Крім того, на початку червня 2018р. ОСОБА_10 , маючи на меті підняти свій авторитет в кримінальних колах, почав планувати усунення одного з кримінальних авторитетів ОСОБА_13 та вирішив організувати викрадення останнього. ОСОБА_10 у невстановлений досудовим розслідуванням час зателефонував ОСОБА_14 , ОСОБА_11 та іншій невстановленій особі та запропонував їм викрасти чоловіка в м. Фастові, на що останні дали свою згоду.
13.06.2018р. близько 10 год. ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_15 та невстановлений слідством чоловік на мікроавтобусі «Volkswagen» прибули до місця проживання ОСОБА_13 за адресою: АДРЕСА_3 та дочекавшись, коли останній вийде з будинку, застосовуючи до ОСОБА_13 фізичне насильство у вигляді застосування зброї невстановленого зразка, здійснили декілька пострілів у тулуб останнього та всупереч його волі посадили до салону мікроавтобуса «Volkswagen» та перевезли до невстановленого слідством місця, чим вчинили викрадення останнього.
Після цього, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_15 та невстановлений слідством чоловік незаконно заволоділи автомобілем ОСОБА_13 марки «Део Ланос» д.н. НОМЕР_1 і з місця події зникли.
14.06.2018р. ОСОБА_10 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.146, ч.3 ст. 146, ч.2 ст.189, ч.2 ст. 289 КК України.
Слідчий СВ Фастівського відділення поліції Васильківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області звернувся до слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області з клопотанням про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_10 .
Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_10 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованих йому злочинів, на даний час завершити досудове розслідування не є можливим, оскільки у кримінальному провадженні необхідно провести ряд слідчих (розшукових ) дій, у зв`язку з чим строки досудового розслідування продовжено до 14.09.2018р., ризики, які були підставою для обрання щодо ОСОБА_10 запобіжного заходу не зменшились, а тому щодо нього слід продовжити застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Ухвалою від 10.08.2018 року, слідчий суддя дане клопотання задовольнив та продовжив строк тримання під вартою ОСОБА_10 до 13.09.2018 року.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що раніш визначені ризики не зникли, а завершення досудового розслідування не можливе через необхідність проведення слідчих дій та інших процесуальних дій, результати яких матимуть доказове значення для судового розгляду у кримінальному провадженні, на що потрібен додатковий час. Вважає, що більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Не погоджуючись із даним рішенням, захисник підозрюваного ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою обрати відносно ОСОБА_10 запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою, а саме домашній арешт.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, щоданою ухвалою були порушені процесуальні строки. Клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням із прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали. Якщо ж таке клопотання подано пізніше, воно вважається поданим із порушенням процесуальних строків.

Вказує, що ні йому, ні ОСОБА_10 , який знаходиться на протязі двох місяців в Сквирському ІТТ ГУ НП в Київській області клопотання не надавалось взагалі. Ним була отримана постанова слідчого про продовження строку досудового розслідування з матеріалами обґрунтування цієї постанови від слідчого електронною поштою.

Вважає, що слідчий суддя при здійсненні правосуддя порушив п.3 ст.129 Конституції України, а саме змагальність сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Вказує, що в своїй ухвалі слідчий суддя не висловила позицію сторони захисту стосовно клопотання слідчого та прокурора про продовження строку тримання під вартою. Зазначено, що захисник ОСОБА_8 вважає за можливе продовжити підозрюваному ОСОБА_10 запобіжній захід у вигляді домашнього арешту. Тим самим слідчий суддя проявив односторонність в розгляді клопотання, обґрунтовуючи в своїй ухвалі тільки повідомлення, обставини та докази сторони обвинувачення, що порушує основні засади судочинства, а саме рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Вважає, що застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло в нічний період доби буде достатнім для забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

Після спливу певного проміжку часу (досудового розслідування, судового розгляду) навіть обґрунтована підозра у вчиненні злочину не може бути єдиним виправданням тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а тому слідчому судді, суду у разі задоволення клопотання про обрання або продовження терміну застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно чітко зазначити у судовому рішенні про наявність іншої підстави (підстав) або ризику, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК.

Вказує, ОСОБА_10 хворий на онкозахворювання, копія посвідчення громадянина, який постійно проживає на території зони посиленого радіоактивного контролю була додана та розглянута ще при затриманні, має міцні соціальні зв`язки - постійне місце реєстрації і проживання з родиною та має неповнолітніх утриманців ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , 2001 і 2015 років народження. Позитивно характеризується, оскільки народні депутати Фастівської міської ради ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та депутат районної ради ОСОБА_20 , просили суд взяти на поруки ОСОБА_10 та звернулись з клопотанням про залучення характеристик до матеріалів клопотання. Таким чином, суд в сукупності не дав оцінки всім обставинам, що повинні враховуватися при продовжувані строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_9 просить ухвалу слідчого судді скасувати як незаконну, а в задоволенні клопотання слідчого відмовити.
В доповненнях до апеляційної скарги захисник ОСОБА_9 просить ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 10 серпня 2018 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого.
Вимоги обґрунтовує тим, що слідчим були порушені строки звернення до суду з зазначеним клопотанням, на клопотанні слідчого відсутній підпис прокурора, який погодив дане клопотання, матеріали клопотання не містять даних про те, що вказане клопотання та додані до нього матеріали були вручені підозрюваному ОСОБА_10 та його захиснику, клопотання слідчого не містить зазначення наявності ризиків, які є підставою для застосування запобіжного заходу. Клопотання не містить доказів обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_10 інкримінованих йому злочинів. Крім того слідчим суддею розглядалось клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_10 , а в резолютивній частині ухвали зазначено, що розглядалось клопотання прокурора.
Заслухавши доповідь судді, думку захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , які подані ними апеляційні скарги підтримали, думку підозрюваного ОСОБА_10 який також підтримав подані його захисниками апеляційні скарги, прокурора, який заперечував, щодо задоволення апеляційних скарг захисників, вивчивши матеріали клопотання, обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 409 КПК України істотне порушення вимог кримінального процесуального закону є підставою для скасування судового рішення при розгляді справи судом першої інстанції.

Колегією суддів встановлена наявність порушень вимог КПК України, допущених у ході провадження за клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_10 .

Відповідно до ст.113 КПК України процесуальними строками є встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею чи судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії. Аналіз положень ст. 113 КПК України та ч.1 ст. 199 КПК України дає підстави стверджувати те, що строк звернення до слідчого судді із клопотанням про продовження строку тримання під вартою є процесуальним строком, який розпочинає свій перебіг із моменту постановлення ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою і закінчується за п`ять днів до закінчення дії цієї ухвали.

Відповідно до ч.1 ст. 116 КПК України процесуальні дії мають виконуватись в установлені КПК України строки. Зміст зазначеної норми закону у поєднанні із положеннями ч.1 ст.9 КПК України, яка зобов`язує прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого неухильно додержуватись вимог КПК України, дає підстави стверджувати те, що із клопотанням про продовження строку тримання ОСОБА_10 під вартою слідчий повинен був звернутись до 07.08.2018 року, оскільки строк дії попередньої ухвали про застосування щодо ОСОБА_10 запобіжного заходу у виді тримання під вартою закінчувався 11.08.2018 року. Із матеріалів справи вбачається, що із таким клопотанням слідчий звернувся до слідчого судді 09.08.2018 року, що указує на пропуск строку звернення до слідчого судді із клопотанням про продовження строку тримання ОСОБА_10 під вартою.

Відповідно до ч.1 ст.117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду. Відповідно до цієї норми закону умовами поновлення пропущеного строку є: наявність клопотання заінтересованої сторони та наявність поважних причин пропуску цього строку. Тобто питання про поновлення пропущеного строку може бути порушене слідчим суддею чи судом виключно у випадку наявності про це клопотання заінтересованої сторони, у якому повинні бути наведені причини пропуску цього строку. Між тим, подавши клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_10 із порушенням передбаченого ч.1 ст. 199 КПК України строку, ні слідчим, ні прокурором не було подано клопотання про поновлення цього строку. Ця обставина була перешкодою для призначення слідчим суддею цього клопотання до розгляду. Призначивши за указаних обставин до розгляду клопотання про продовження ОСОБА_10 строку тримання під вартою та розглянувши його по суті слідчий суддя допустив порушення ч.1 ст. 116, ч.1 ст. 117, ч.1 ст. 199 КПК України.

Поза увагою слідчого судді залишилось те, що до клопотання про продовження строку тримання під вартою не було докладено будь-яких даних про вручення ОСОБА_10 копії клопотання. Відповідно до ч.2 ст.184, ст. 199 КПК України копія клопотання та матеріали, якими обґрунтовується клопотання повинно надатись підозрюваному не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання. Пунктом 3 ч.3 ст. 184 КПК України сторону обвинувачення зобов`язано додати до клопотання підтвердження того, що підозрюваному надані копії клопотання та відповідних матеріалів. Між тим, стороною обвинувачення підтвердження того, що підозрюваному вручене клопотання та відповідні матеріали, надане не було. На думку колегії суддів, докладена до матеріалів клопотання розписка із рукописним текстом працівника Фастівського ВП ОСОБА_21 про вручення ОСОБА_10 клопотання та його відмову від підпису не можу бути розцінена як підтвердження факту виконання стороною обвинувачення вимог ч.2 ст. 184 КПК України. Так, зазначений документ не містить достатніх даних щодо службової особи, яка фіксувала відмову від підпису про отримання копії клопотання та матеріалів, її відношення до досудового розслідування, наявності повноважень на вчинення процесуальних дій, а також даних, які би об`єктивно фіксували зазначену відмову, зокрема: дані відеофіксації, підписи свідків/понятих, тощо. Таким чином зазначений вище документ колегія суддів не може розцінити як доказ належного вручення ОСОБА_10 копії клопотання та матеріалів, якими це клопотання обґрунтовується, із чого робить висновок, що зазначені документи підозрюваному не вручені. Наведене свідчить про те, що стороною обвинувачення при скеруванні до суду клопотання про продовження ОСОБА_10 строку тримання під вартою були допущені порушення вимог ч.2, п.3 ч.3 ст. 184 КПК України, що унеможливлювало прийняття слідчим суддею цього клопотання до провадження та його розгляду. Розглянувши за наведених вище обставин клопотання про продовження строків тримання під вартою слідчий суддя порушив указані вимоги КПК України.

Зазначені вище порушення вимог КПК України перешкодили слідчому судді ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення. Відповідно до ч.1 ст. 412 КПК України порушення вимог КПК України, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення є істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону. За наявності наведених вище істотних порушень вимог кримінального процесуального закону ухвала слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 10.08.2018 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_10 не може визнаватись законною та обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню.

Відповідно до положень ч.1 ст. 113, ч.1 ст. 116 та ч.1 ст. 117 КПК України порушення строку звернення до суду із клопотанням про продовження строку тримання підозрюваного під вартою та не подання клопотання про поновлення цього строку, унеможливлює призначення цього клопотання до розгляду. Між тим ні Главою 7, ні параграфом першим Глави 18 КПК України не урегульоване питання щодо дій слідчого судді у випадку надходження клопотання про продовження строку тримання під вартою із порушенням строку, передбаченого ч.1 ст.199 КПК України та відсутністю клопотання про поновлення цього строку. Системний аналіз положень КПК України, які регулюють подібні правовідносини (ст.304, п.4 ч.3 ст.399 КПК України) дає підстави стверджувати те, що у подібних випадках законодавцем передбачена необхідність повернення відповідних процесуальних документів особі, яка їх подала. У зв`язку із викладеним, застосувавши за аналогією закону положення п.3 ч.2 ст. 304 КПК України колегія суддів вважає за необхідне повернути клопотання про поновлення строку тримання під вартою ОСОБА_10 особі, яка його подала, а саме слідчому СВ Фастівського ВП ГУ НП в Київській області.

Відповідно до ч.5 ст.202 КПК України звільнення особи з-під варти у випадку закінчення строку дії ухвали слідчого судді про тримання підозрюваного під вартою здійснюється уповноваженою службовою особою місця ув`язнення, під вартою у якому перебуває підозрюваний, за умови якщо у цієї особи відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою. Оскільки на час постановлення цієї ухвали судом апеляційної інстанції закінчилася дія ухвали слідчого судді від 16.06.2018 року, якою щодо ОСОБА_10 було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 11.08.2018 року, питання щодо звільнення ОСОБА_10 повинне вирішуватись уповноваженою службовою особою ДУ «Київський СІЗО». У зв`язку із цим колегія суддів вважає за необхідне скерувати копію цієї ухвали до ДУ «Київський СІЗО» для негайного виконання вимог ч.5 ст.202 КПК України.

Керуючись ст. 405,407,419,422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги захисників підозрюваного ОСОБА_10 адвокатів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 10 серпня 2018 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_10 - скасувати.
Клопотання слідчого про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_10 повернути слідчому СВ Фастівського ВП Васильківського ВП ГУНП в Київській області.
Копію ухвали направити до ДУ «Київський СІЗО» для негайного виконання вимог ч.5 ст. 202 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ ______________ _______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_22