Справа № 755/3644/16-к
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ "01" жовтня 2018 р.

Колегія суддів Дніпровського районного суду м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарях ОСОБА_4 , ОСОБА_5

за участю прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11

перекладачів ОСОБА_12 , ОСОБА_13

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Майданицьке, Тальнівського району, Черкаської області, українець, громадянин України, з вищою освітою, пенсіонер, має на утриманні бабусю 1927 року народження, неповнолітню дитину доньку 2006 року народження проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 ККУкраїни;

ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Болниси, Грузия, грузина, громадянина Грузії, з середньою освітою, офіційно не працюючого, одруженого, на утриманні малолітня дитина 2015 року народження, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , не судимого, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України;

ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Чернігів, українця, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_5 , не судимого, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України;

ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Чернігів, українця, громадянина України, не одруженого, з незакінченою вищою освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_6 , не судимого, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України;

ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця м. Чернігів, українця, громадянина України, не одруженого, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_7 , не судимого, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_15 12.11.2015 року за попередньою змовою з ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_16 , ОСОБА_14 і невстановленою досудовим слідством особою вирішили скоїти злочин, а саме: поїхати до м. Києва, де через мережу Інтернет знайти особу, яка має на меті здійснити купівлю валюти доларів США, під вигаданим приводом обміняти іноземну валюту заманити знайдену через мережу Інтернет особу у обумовлене раніше ними місце, вчинити на потерпілого напад, з погрозою застосування насильства небезпечного для його життя чи здоров`я, заволодіти грошовими коштами потерпілого, щоб в подальшому розпорядитись ними за власним розсудом.

Для реалізації свого спільного злочинного умислу направленого на заволодіння майном вказаної особи, шляхом здійснення на нього нападу, поєднаного із погрозою застосування насильства небезпечного для життя чи здоров`я потерпілого, ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_16 , ОСОБА_14 і невстановлена досудовим слідством особа, розробили спільний план вчинення злочину із розподіленням ролей.

Згідно спільно розробленого злочинного плану та розподілених ролей, ОСОБА_14 повинен був на автомобілі «Мерседес Бенс», державний номерний знак НОМЕР_1 , який знаходився в його користуванні, забезпечити доставку співучасників злочину, з м. Чернігова до м. Києва, а також пересуванню по м. Києву і у разі виникнення небезпеки безперешкодний від`їзд останніх з місця вчинення злочину.

ОСОБА_15 повинен був погрожуючи предметом схожим на пістолет, який йому надасть невстановлена досудовим слідством особа, заволодіти грошовими коштами особи яку вони знайдуть через мережу Інтернет, щоб в подальшому розпорядитись її майном на власний розсуд.

Також, згідно спільно розробленого злочинного плану та розподілених ролей, ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_16 і невстановленою досудовим слідством особа, повинні були надавати допомогу ОСОБА_15 для безперешкодного заволодіння грошовими коштами потерпілого шляхом розбійного нападу, відволікати увагу останнього, спостерігати за навколишньою обстановкою з метою попередити про можливу небезпеку співучасників вчинення злочину.

З метою реалізації спільного злочинного умислу, відповідно до розподілених ролей, ОСОБА_15 за попередньою змовою з ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_14 , 13 листопада 2015 року близько 10 години 00 хвилин, на автомобілі «Мерседес Бенс» державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_14 , приїхали з м. Чернігова до м. Києва, де на Ленінградській площі в м. Києві зустрілися з невстановленою досудовим слідством особою.

Продовжуючи реалізовувати свій спільний злочинний план, ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_14 та невстановлена досудовим слідством особа, знаходячись в ресторані швидкого харчування «Макдональдс», який розташований по п-ту. Гагаріна, 2, в м. Києві, за допомогою ноутбуку, який належав ОСОБА_14 , через мережу Інтернет почали шукати об`яви про намір осіб купити долари СІІІА.

В подальшому, з метою скоїти розбійний напад на особу, яка бажала здійснити купівлю іноземної валюти, з метою здійснення телефонних розмов ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_14 та невстановлена досудовим слідством особа, у невстановлений досудовим слідством час та місці придбали мобільний телефон та стартовий пакет оператора ТОВ «Астеліт» «LIFE» з абонентським номером НОМЕР_2 , за допомогою якого планували зв`язуватись з потерпілим.

Після чого, ОСОБА_15 ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_14 та невстановлена досудовим розслідуванням особа, на автомобілі «Мерседес Бенс» державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_14 , прибули до буд. АДРЕСА_8 , де ОСОБА_15 з мобільного телефону оператора ТОВ «Астеліт» «LIFE», з номеру НОМЕР_2 зателефонував на номер НОМЕР_3 , який належав раніше незнайомому ОСОБА_19 , та представившись продавцем іноземної валюти домовився з останнім про зустріч за адресою: АДРЕСА_8 .

В цей же день, тобто 13.11.2015 року близько 17-00 год., згідно попередньої домовленості з ОСОБА_15 , ОСОБА_19 разом з ОСОБА_20 на автомобілі «Заз Ланос Пікап», державний номерний знак НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_20 , під`їхали на раніше обумовлене місце зустрічі, до буд. АДРЕСА_8 , де ОСОБА_20 вийшов з салону автомобіля, а ОСОБА_19 пересів на місце водія та почав очікувати на ОСОБА_15 з метою здійснення придбання іноземної валюти. В цей момент, ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , побачивши ОСОБА_20 , підійшли до останнього та з метою попередження можливого опору та усунення перешкод для заволодіння майном ОСОБА_19 , ОСОБА_17 розпилив в обличчя ОСОБА_20 , струм сльозогінного газу з газового балону.

В цей час, ОСОБА_15 , який перед цим сів на переднє пасажирське сидіння автомобіля «Заз Ланос Пікап», державний номерний знак НОМЕР_4 ., дістав з-під куртки предмет, схожий на пістолет, який він раніше взяв у невстановленої досудовим слідством особи та направив його в бік потерпілого ОСОБА_19 , таким чином застосував погрозу насильства, небезпечного для життя чи здоров`я ОСОБА_19 , при цьому висловив вимогу про передачу йому грошових коштів, які належали останньому. Сприймаючи реально загрозу для свого життя та здоров`я, ОСОБА_19 передав ОСОБА_15 грошові кошти в сумі 172900 грн., які він приготував для здійснення придбання іноземної валюти доларів США.

В цей момент, ОСОБА_16 діючи згідно розподілених ролей, підійшов до дверей вказаного автомобіля та постукав у скло, намагаючись таким чином відволікти увагу ОСОБА_19 від злочинних дій ОСОБА_15 , одночасно з цим невстановлена досудовим слідством особа, знаходячись неподалік буд. №4, розташованого по вул. Вільде, в м. Києві, спостерігала за навколишньою обстановкою, щоб у випадку виникнення небезпеки та появи сторонніх осіб попередити всіх співучасників вчинення злочину.

Переконавшись, що для закінчення вчинення злочину ніяких перешкод не має, ОСОБА_15 вийшов з салону автомобіля «Заз Ланос Пікап» державний номерний знак НОМЕР_4 , та разом з ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та невстановленою досудовим слідством особою, підійшли до автомобіля «Мерседес Бенс» державний номерний знак НОМЕР_1 , де на них очікував ОСОБА_14 . Після чого, ОСОБА_15 разом з ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 сіли у салон вказаного автомобіля та під керуванням ОСОБА_14 , з місця вчинення злочину зникли, викраденим майном розпорядились на власний розсуд, чим спричинили матеріальної шкоди у великих розмірах потерпілому ОСОБА_19 на загальну суму 172900 грн.

Враховуючи те, що учасниками процесу не оспорювались фактичні обставини справи і судом встановлено, що учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позицій, а тому, вислухавши думку учасників судового розгляду та роз`яснивши їм положення ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження інших доказів у справі.

Допитані в судовому засіданні ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_16 , ОСОБА_14 винними себе визнали повністю, дали суду показання, які відповідають інкримінованим їм фактичним обставинам кримінальних правопорушень, щиро розкаялись у вчиненому.

Показання ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_16 , ОСОБА_14 є послід овними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченими змісту обставин кримінальних правопорушень, добровільності та істинності їх позиції.

Обвинувачений ОСОБА_14 вказав, що злочин скоїв у зв`язку з скрутним матеріальним становищем та наявності на утриманні хворої дитини. Стосовно обставин скоєння злочину обвинувачений зазначив, що 12.11.2015 року він в телефонній розмові домовився з ОСОБА_15 та ОСОБА_16 їхати на автомобілі, який належить ОСОБА_14 в м. Київ, з метою скоєння злочину. Деталі при цьому між собою не обговорювали, досвіду не було. Ноутбук, який було використано для вчинення злочину належить обвинуваченому ОСОБА_14 . Грошові кошти отриманні внаслідок вчинення злочину були поділені між 6 особами.

Стосовно, предмету схожого на пістолет, обвинувачений ОСОБА_14 зазначив, що йому не відомо звідки він взявся, він його не використовував. Він - ОСОБА_14 в момент скоєння злочину знаходився в машині та чекав на інших. Спочатку ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_16 , ОСОБА_14 приїхали на Ленінградську площу в м. Києві до кафе «Макдональдс», потім поїхали на вул. Вільде, 10. Приблизно о 15-00 год. всі вийшли з автомобілю, а через пів години повернулись, повідомишии: «Все нормально». ОСОБА_14 зрозумів що злочин скоєно, потім поїхали до м. Чернігів. На трасі в м. Бровари зупинились, поділили грошові кошти приблизно по 29-30 тисяч гривень кожному. В подальшому в с. Прогрес, Чернігівської області їх зупинили на КПП працівники ДАІ, потім приїхала група оперативних працівників та затримали їх.

Обвинувачений ОСОБА_15 вказав, що злочин скоїв у зв`язку з скрутним матеріальним становищем та наявності на утриманців. Бракувало коштів, хотів допомогти своїй сім`ї. Стосовно обставин скоєння злочину зазначив, що при скоєнні вище вказаного злочину, пістолет не використовувався, це була імітаці пальцями руки. Грошові кошти від потерпілого отримав обвинувачений ОСОБА_15 в автомобілі потерпілого, інший потерпілий в цей час кудись вийшов з автомобіля. Грошові кошти отриманні в наслідок скоєння злочину поділив між іншими обвинуваченими порівну.

Обвинувачений ОСОБА_16 підтвердив обставини викладені в обвинувальному акті, крім того зазначив, що грошові кошти які були отримані в наслідок скоєння злочину він отримав від ОСОБА_15 .

Обвинувачений ОСОБА_17 також підтвердив обставини викладені в обвинуваченні, зазначивши при допиті, що на зустріч приїхало 2 осіби, потерпілі. Він знаходився поряд з машиною потерпілих. В той час, коли ОСОБА_15 перебував в автомобілі разом з одним з потерпілих, він - ОСОБА_17 виршив відволікти іншого, діставши газовий балончик та застосувавши його по відношенню до потерпілого, а саме розпилив його в обличчя. Поряд з ним був ОСОБА_18 . Які дії в цей час вчиняв ОСОБА_15 в машині, обвинувачений ОСОБА_17 не бачив. Грошові кошти які були отримані в наслідок скоєння злочину він отримав безпосередньо від ОСОБА_15 .

Обвинувачений ОСОБА_18 підтвердив факти викладені в обвинувальному акті, зазначивши, що при скоєнні злочину він та ОСОБА_17 повинні були відволікти увагу одного з потерпілих в той час як ОСОБА_15 забере гроші в іншого потерпілого. Він знаходився неподалік від ОСОБА_17 та бачив як той бризнув з газового балончику в обличчя потерпілому. Також, ОСОБА_18 вказав, що після скоєння злочину він отримав від ОСОБА_15 грошові кошти приблизно в сумі 34-35 тисяч гривень.

Провівіши судове слідство та оцінивши досліджені докази у їх сукупності, судова колегія вважає, що винуватість ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_16 та ОСОБА_14 у вчиненні інкримінованого їм кримінального правопорушення, підтверджується в повному обсязі.

При ухваленні вироку відносно обвинувачених ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_16 та ОСОБА_14 суд вважає за необхідне відповідно до положень ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосувати як джерело права Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини.

Так, у рішеннях «Коробов проти України» від 21.10.2011 року, «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року Європейський суд з прав людини зазначає, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.

Суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_15 у вчиненні нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, спрямованого на заволодіння майном у великих розмірах та кваліфікує його дії за ч. 4 ст. 187 КК України.

Призначаючи вид та міру покарання, суд у відповідності до ст. 65 КК України враховує, що ОСОБА_15 вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до категорії особливо тяжких, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, не працює, одружений, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_15 визнано щире каяття та відшкодування завданої шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

З урахуванням ступеню тяжкості, обставин злочину, його наслідків, даних про особу обвинуваченого ОСОБА_15 , з метою забезпечення ефективного виховного впливу на обвинуваченого, його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів, вважає за необхідне призначити йому покарання у виді позбавлення волі.

Позитивні дані про особу обвинуваченого, який визнав свою вину, щиро розкаявся, відшкодував завдану шкоду, за місцем проживання характеризується позитивно, його вік, наявність на утриманні малолітньої дитини 2015 року народження, наявність захворювань на цукровий діабет ІІ ступеню, артеріальна гіпертензія ІІ типу, судова колегія визнає такими обставинами, що істотно впливають на пом`якшення покарання.

На підставі встановлених судом і наведених обставин, судова колегія приходить до висновку про можливість призначення ОСОБА_15 покарання із застосуванням ст. 69 КК України, тобто нижче від найнижчої межі, ніж передбачено санкцією ст. 187 ч.4 КК України.

Суд вважає доведеною винність ОСОБА_17 у вчиненні нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, спрямованого на заволодіння майном у великих розмірах та кваліфікує його дії за ч. 4 ст. 187 КК України.

Призначаючи вид та міру покарання, суд у відповідності до ст. 65 КК України враховує, що ОСОБА_17 вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до категорії особливо тяжких, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, не працює, не одружений, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_17 визнано щире каяття та відшкодування завданої шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

З урахуванням ступеню тяжкості, обставин злочину, його наслідків, даних про особу обвинуваченого ОСОБА_17 з метою забезпечення ефективного виховного впливу на обвинуваченого, його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів, вважає за необхідне призначити йому покарання у виді позбавлення волі.

Позитивні дані про особу обвинуваченого, який визнав свою вину, щиро розкаявся, відшкодував завдану шкоду, за місцем проживання та навчання характеризується позитивно, його молодий вік, стан здоровя, судова колегія визнає такими обставинами, що істотно впливають на пом`якшення покарання.

На підставі встановлених судом і наведених обставин, судова колегія приходить до висновку про можливість призначення ОСОБА_17 покарання із застосуванням ст. 69 КК України, тобто нижче від найнижчої межі, ніж передбачено санкцією ст. 187 ч.4 КК України.

Суд вважає доведеною винність ОСОБА_18 у вчиненні нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, спрямованого на заволодіння майном у великих розмірах та кваліфікує його дії за ч. 4 ст. 187 КК України.

Призначаючи вид та міру покарання, суд у відповідності до ст. 65 КК України враховує, що ОСОБА_18 вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до категорії особливо тяжких, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, не працює, не одружений, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_18 визнано щире каяття та відшкодування завданої шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

З урахуванням ступеню тяжкості, обставин злочину, його наслідків, даних про особу обвинуваченого ОСОБА_18 з метою забезпечення ефективного виховного впливу на обвинуваченого, його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів, вважає за необхідне призначити йому покарання у виді позбавлення волі.

Позитивні дані про особу обвинуваченого, який визнав свою вину, щиро розкаявся, відшкодував завдану шкоду, за місцем проживання та навчання характеризується позитивно, його молодий вік, стан здоровя, судова колегія визнає такими обставинами, що істотно впливають на пом`якшення покарання.

На підставі встановлених судом і наведених обставин, судова колегія приходить до висновку про можливість призначення ОСОБА_18 покарання із застосуванням ст. 69 КК України, тобто нижче від найнижчої межі, ніж передбачено санкцією ст. 187 ч.4 КК України.

Суд вважає доведеною винність ОСОБА_16 у вчиненні нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, спрямованого на заволодіння майном у великих розмірах та кваліфікує його дії за ч. 4 ст. 187 КК України.

Призначаючи вид та міру покарання, суд у відповідності до ст. 65 КК України враховує, що ОСОБА_16 вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до категорії особливо тяжких, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, не працює, не одружений, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_16 визнано щире каяття та відшкодування завданої шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

З урахуванням ступеню тяжкості, обставин злочину, його наслідків, даних про особу обвинуваченого ОСОБА_16 з метою забезпечення ефективного виховного впливу на обвинуваченого, його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів, вважає за необхідне призначити йому покарання у виді позбавлення волі.

Позитивні дані про особу обвинуваченого, який визнав свою вину, щиро розкаявся, відшкодував завдану шкоду, за місцем проживання та навчання характеризується позитивно, його молодий вік, стан здоровя, судова колегія визнає такими обставинами, що істотно впливають на пом`якшення покарання.

На підставі встановлених судом і наведених обставин, судова колегія приходить до висновку про можливість призначення ОСОБА_16 покарання із застосуванням ст. 69 КК України, тобто нижче від найнижчої межі, ніж передбачено санкцією ст. 187 ч.4 КК України.

Суд вважає доведеною винність ОСОБА_14 у вчиненні нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, спрямованого на заволодіння майном у великих розмірах та кваліфікує його дії за ч. 4 ст. 187 КК України.

Призначаючи вид та міру покарання, суд у відповідності до ст. 65 КК України враховує, що ОСОБА_14 вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до категорії особливо тяжких, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, не працює, не одружений, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_14 визнано щире каяття та відшкодування завданої шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

З урахуванням ступеню тяжкості, обставин злочину, його наслідків, даних про особу обвинуваченого ОСОБА_14 з метою забезпечення ефективного виховного впливу на обвинуваченого, його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів, вважає за необхідне призначити йому покарання у виді позбавлення волі.

Позитивні дані про особу обвинуваченого, який визнав свою вину, щиро розкаявся, відшкодував завдану шкоду, за місцем проживання характеризується позитивно, його вік, стан здоровя, наявність на утриманні бабусі 1927 року народження, неповнолітньої дитини донька 2006 року народження, яка має захворювання серця (пароксизмальна супроветрикулярна тахікардія, WPW синдром) судова колегія визнає такими обставинами, що істотно впливають на пом`якшення покарання.

На підставі встановлених судом і наведених обставин, судова колегія приходить до висновку про можливість призначення ОСОБА_14 покарання із застосуванням ст. 69 КК України, тобто нижче від найнижчої межі, ніж передбачено санкцією ст. 187 ч.4 КК України.

Визначаючи розмір покарання, судова колегія дотримуючись принципу індивідуалізації покарання враховує роль кожного з обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення та відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України, призначає міру покарання, яка буде необхідною для виправлення кожного з них та попередження нових злочинів (кримінальних правопорушень).

Цивільний позов не заявлявся.

Судові витрати підлягають стягненню з обвинувачених в рівних долях.

Питання про речові докази суд вірішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 69 КК, ст.ст. 349,370, 374 КПК України, судова колегія -

З А С У Д И Л А :

ОСОБА_14 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 України, та призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України - у виді 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_14 обчислювати з 13.11.2015 року, зарахувавши строк попереднього ув`язнення та тримання під вартою в межах даного кримінального провадження відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_14 тримання під вартою, залишити без змін.

ОСОБА_15 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 України, та призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України - у виді 6 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_15 обчислювати з 13.11.2015 року, зарахувавши строк попереднього ув`язнення та тримання під вартою в межах даного кримінального провадження відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_15 тримання під вартою, залишити без змін.

ОСОБА_16 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 України, та призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України - у виді 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_16 обчислювати з 13.11.2015 року, зарахувавши строк попереднього ув`язнення та тримання під вартою в межах даного кримінального провадження відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_16 тримання під вартою, залишити без змін.

ОСОБА_17 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 України, та призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України - у виді 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_17 обчислювати з 13.11.2015 року, зарахувавши строк попереднього ув`язнення та тримання під вартою в межах даного кримінального провадження відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_17 тримання під вартою, залишити без змін.

ОСОБА_18 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 України, та призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України - у виді 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_18 обчислювати з 13.11.2015 року, зарахувавши строк попереднього ув`язнення та тримання під вартою в межах даного кримінального провадження відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_18 тримання під вартою, залишити без змін.

Запобіжний захід засудженим ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_16 та ОСОБА_14 у виді тримання під вартою залишити в силі до набрання вироку законної сили.

Стягнути з ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_16 та ОСОБА_14 судові витрати за проведення судових експертиз у сумі 3876 грн. 16 коп. в рівних долях по 775 грн. 32 коп., на користь держави з кожного.

Речові докази у кримінальному проваджені шашку таксиста жовтого кольору, стартовий пакет «LIFE», під назвою «тарифний план 3G+ вільний Лайф» «073-045-14-61», стартовий пакет «LIFE» під назвою «тарифний план 3G+ вільний Лайф» «073-045-82-52», батарея від мобільного телефону «Нокія «BL-5C» 1020Mh з маркуванням GGY49BK та номерними знаками НОМЕР_5 , S373D24104533, ноутбук сірого кольору LENOVOIDEAPAD», серійний номер Q7QQ3-97Q3R-2G6JX-VM3R9-X6Q2B із зарядним пристроєм, які знаходяться на зберіганні в камері схову речових доказів Дніпровського УП ГУНП в м. Києві залишити у володінні обвинувачених, металевий балон сірого кольору з червоно-чорною кришкою з маркуванням «Терен-4М» - знищити;

Речові докази у кримінальному проваджені мобільний термінал «SAMSUNGDUOSE1282», моноблок, чорного кольору, з сім картою «LIFE», який належить ОСОБА_21 , мобільний термінал «SAMSUNGDUOSE1202», синього кольору, з сім картою «LIFE», який належить ОСОБА_16 , мобільний термінал «NOKIA 6130c-2», з сім картою «LIFE», який належить ОСОБА_18 ,мобільний термінал «NOKIA5230», сенсорний, чорного кольору, з сім картою «МТС», який належить ОСОБА_14 , мобільний термінал «NOKIA603», який належить ОСОБА_14 , мобільний термінал «NOKIA6300», який належить ОСОБА_14 , мобільний термінал «LGL90 DUAL», сенсорний, чорного кольору, який ОСОБА_22 ,мобільний термінал «SAMSUNGDUOSG350», з сім картою «LIFE», який належить ОСОБА_14 , які знаходяться на зберіганні камері схову управління логістики та матеріально-технічного забезпечення ГУ НП у м. Києві залишити у володінні обвинувачених;

Грошові кошти у сумі 142700 грн. залишити у володінні ОСОБА_19 .

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 30 діб з моменту проголошення, а засудженими з моменту отримання копії вироку.

Головуючий суддя:

Судді :

1.

2.