Справа № 635/5475/18
Провадження № 1-кп/635/853/2018
УХВАЛА

Іменем України

27 серпня 2018 року

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів: - ОСОБА_2 ,

- ОСОБА_3 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому розгляді у відкритому судовому засіданні в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 358 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187 КК України;

за участю:

сторони обвинувачення:

прокурора - ОСОБА_10 ,

сторони захисту:

обвинуваченого - ОСОБА_9 ,

захисника - ОСОБА_11 ,

обвинуваченого - ОСОБА_8 ,

захисника - ОСОБА_12 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_13 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться зазначене кримінальне провадження.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , посилаючись на наявність ризиків, які дають підстави вважати, що, враховуючи тяжкість злочинів, обвинувачені можуть переховуватися від суду, обвинувачені можуть вчинити інше кримінальне правопорушення, обвинувачені можуть мати можливість здійснювати на потерпілих та свідків незаконний влив, тому існують ризики, передбачені пунктами 1,3,5 частини 1 ст. 177 КПК України, і інший більш м`який запобіжний захід не може запобігти вказаним ризикам.

Обвинувачений ОСОБА_9 та його захисник ОСОБА_11 в судовому засіданні заперечували проти продовження строків тримання під вартою обвинуваченому. Захисник вважав ризики, зазначені прокурором, не доведено, прокурором вказано лише стандартний перелік ризиків, який ґрунтується виключно на припущеннях. Просила змінити запобіжний захід на будь-який інший, не пов`язаний з триманням під вартою.

Обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та їх захисник ОСОБА_12 в судовому засіданні заперечували проти продовження строків тримання під вартою обвинуваченим. Захисник також, вважав ризики, зазначені прокурором, не доведено. Обвинувачений ОСОБА_8 має постійну реєстрацію в м. Харкові, мешкає разом зі своєю родиною, що свідчить про його міцні соціальні зв`язки. Обвинувачений ОСОБА_7 теж має місце мешкання в місці Харкові. Просила змінити обвинуваченим ОСОБА_8 , ОСОБА_7 запобіжний захід на будь-який інший, не пов`язаний з триманням під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_13 в судовому засіданні заперечували проти продовження строків тримання під вартою обвинуваченому. Захисник вважав, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки не відповідає вимогам КПК України, ризики прокурором не доведені. Обвинувачений ОСОБА_6 в м. Харкові має постійну реєстрацію, постійне місце мешкання, має родину, що свідчить про його міцні соціальні зв`язки. Просила змінити запобіжний захід на будь-який інший, не пов`язаний з триманням під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні при вирішенні клопотання прокурора полагався на розсуд суду.

Вислухавши думку учасників судового процесу, при вирішенні клопотання прокурора колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 06 лютого 2018 року до ОСОБА_9 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, без визначення застави.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 27.07.2018 ОСОБА_9 продовжено строк тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань (№ 27) в межах строку досудового розслідування до 01 вересня 2018 року, без визначення застави.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 03 лютого 2018 року до ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, без визначення застави.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 27.07.2018 ОСОБА_8 продовжено строк тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань (№ 27) в межах строку досудового розслідування до 01 вересня 2018 року, без визначення застави.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 03 лютого 2018 року до ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, без визначення застави.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 27.07.2018 ОСОБА_7 продовжено строк тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань (№ 27) в межах строку досудового розслідування до 01 вересня 2018 року, без визначення застави.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 02 лютого 2018 року до ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, без визначення застави.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 27.07.2018 ОСОБА_6 продовжено строк тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань (№ 27) в межах строку досудового розслідування до 01 вересня 2018 року, без визначення застави.
Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Строк тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 закінчується 01 вересня 2018 року.

Згідно вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від слідства та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників судового процесу, вчинити інше кримінальне правопорушення та інше.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосудді може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контрактами.

Доцільність продовження строку тримання під вартою ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстава для втручання в право особи на свободу.

Характер та фактичні обставини інкримінованих ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 злочинів свідчать про суспільну небезпеку.

Суд враховує, що ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні злочину, який є особливо тяжким.

Ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу, не перестали існувати.

Санкція ч. 4 ст. 187 передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років з конфіскацією майна.

Суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинувачених, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Вирішуючи питання про продовження строків тримання під вартою, суд оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі тяжкість злочину, який, відповідно до ст. 12 КК України відноситься до особливо тяжкого, суспільну небезпечність кримінальних правопорушень, які інкримінуються обвинуваченим, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченим в разі визнання винними у кримінальних правопорушеннях, дані про особу обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , беручи до уваги посилання прокурора на те, що обвинувачені в разі зміни запобіжного заходу можуть переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне провадження, а також враховуючи ту обставину, що розгляд судового провадження не розпочато, потерпілі та свідки ще не допитані, суд вважає обґрунтованими доводи прокурора про існування ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому вважає доцільним продовжити обвинуваченим ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 тримання під вартою строком на шістдесят днів.

Наявність у обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_7 міцних соціальних зв`язків, на які посилається захисник, хоча і заслуговують на увагу, проте суттєво ризики у кримінальному провадженні не зменшують.
Вищевказані обставини свідчать про неможливість запобігання встановленим ризикам шляхом застосування до обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою та є всі підстави вважати, що ця міра запобіжного заходу зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених.

Керуючись ст.ст. ст.ст. 177, 178, 194, 197, 199, 314 - 317 КПК України, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_11 про зміну ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід відмовити.
В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_8 , ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_12 про зміну ОСОБА_8 , ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід - відмовити.
В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_13 про зміну ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід - відмовити.
Клопотання прокурора Прокуратури Харківської області ОСОБА_14 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 - задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківська установа виконання покарань (№27)» строком на шістдесят днів, тобто до 21 жовтня 2018 року включно.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківська установа виконання покарань (№27)» строком на шістдесят днів, тобто до 21 жовтня 2018 року включно.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківська установа виконання покарань (№27)» строком на шістдесят днів, тобто до 21 жовтня 2018 року включно.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківська установа виконання покарань (№27)» строком на шістдесят днів, тобто до 21 жовтня 2018 року включно.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3