Апеляційний суд міста Києва
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

30 травня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

представників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Підйомні машини» ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 3 травня 2018 року,

у с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 03.05.2018 року у відкритті провадження за заявою генерального директора ТОВ «Підйомні машини» ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження № 012135 відмовлено.

Ухвала слідчого судді мотивована тим, що подані за заявою матеріали не відповідають вимогам ст.303 КПК України.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати і постановити нову ухвалу, якою задовольнити його заяву та закрити кримінальне провадження № 012135, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань на ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.1 ст.366, ч.4 ст.358, ч.5 ст.191, ч.3 ст.382, ч.2 ст.366, ч.2 ст.3641, ч.3 ст.191, ст.356 КК України.

Стверджуючи про незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді, зазначає, що 11.04.2018 року прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_8 товариству було вручено копію ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 03.04.2018 року про тимчасовий доступ до документів по взаємовідносинах з ТОВ «МЦТ», а також балансових документів ТОВ «Підйомні машини» по баштовим кранам з правом вилучення копій та оригіналів. У цьому _________________________________________

Провадження № 11-сс/796/2990/2018
Категорія: ст.303 КПК України
Слідчий суддя: ОСОБА_9
Доповідач: ОСОБА_1
кримінальному провадженні вже неодноразово товариством надавалися документи, проводилися обшуки товариства та допитувалися його працівники. Також провадження закривалося, однак ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 01.12.2017 року постанова слідчого ГУ НП в м. Києві від 20.03.2017 року про закриття кримінального провадження була скасована лише з тих підстав, що слідчий в судове засідання не з`явився і не було надано матеріали закритого кримінального провадження, незважаючи на пропуск встановленого законом строку на оскарження вказаної постанови. Вказані обставини, на переконання ОСОБА_10 , викликають сумніви у неупередженості слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва.

Враховуючи викладене та з огляду на положення п.10 ч.1 ст.284 КПК України, згідно з якою кримінальне провадження закривається у разі, якщо існує не скасована постанова слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п.п.1, 2, 4, 9 ч.1 ст.284 КПК України, у кримінальному провадженні щодо того ж діяння, що розслідувалось з дотриманням вимог щодо підслідності, просив задовольнити апеляційну скаргу.

Крім того, апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, пропуск якого мотивовано тим, що копію судового рішення було отримано безпосередньо в суді 10.05.2018 року.

Заслухавши суддю-доповідача; представників ТОВ «Підйомні машини» ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.

Згідно з ч.2 ст.395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Відповідно до вимог ч.3 ст.395 КПК України якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Ухвала слідчого судді постановлена без виклику особи, її копія вручена представнику ОСОБА_6 10.05.2018 року, що підтверджується розпискою (а.с.18). Апеляційна скарга подана 14.05.2018 року, тобто у встановлений законом строк, а тому необхідності його поновлювати немає.

Як вбачається з матеріалів провадження, 02.05.2018 року генеральний директор ТОВ «Підйомні машини» ОСОБА_7 подав заяву слідчому судді про закриття кримінального провадження № 012135, в якій наводив доводи, аналогічні тим, що викладені в апеляційній скарзі.

Відмовляючи у відкритті провадження, слідчий суддя мотивував свої висновки тим, що вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України, і подані матеріали за заявою не узгоджуються з положеннями вказаної норми.

З такими висновками слідчого судді колегія суддів погоджується.

Так, частиною 1 статті 303 КПК України встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Згідно з ч.1 ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Як правильно встановив слідчий суддя, ОСОБА_10 не оскаржує рішення, дії чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

На користь цього свідчать і доводи представника ОСОБА_5 у суді апеляційної інстанції, яка пояснила, що предметом оскарження є дії слідчого з внесення відомостей про кримінальне правопорушення після скасування постанови про закриття кримінального провадження до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

І такі дії згідно з ч.1 ст.303 КПК України не можуть бути предметом судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні відповідно до повноважень слідчого судді.

Посилання в апеляційній скарзі на положення п.10 ч.1 ст.284 КПК України є безпідставними, оскільки постанова слідчого про закриття кримінального провадження скасована, і, на переконання колегії суддів, у такий не передбачений законом спосіб ОСОБА_7 намагається оскаржити ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 01.12.2017 року про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

Також колегія суддів зауважує, що вимоги про закриття кримінального провадження під час досудового розслідування не узгоджуються з положеннями ч.2 ст.307 КПК України, якою передбачено, про що може бути ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги, оскільки закриття кримінального провадження на цій стадії не входить до повноважень слідчого судді.

Згідно з ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Тому рішення слідчого судді про відмову у відкритті провадження за заявою генерального директора ТОВ «Підйомні машини» колегія суддів вважає правильним.

За таких обставин ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 407, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 3 травня 2018 року, якою відмовлено у відкритті провадження за заявою генерального директора ТОВ «Підйомні машини» ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження № 012135, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3