overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №463/2995/17
Провадження №1-кп/463/152/18
УХВАЛА
підготовчого провадження

01 серпня 2018 року Личаківський районний суд м. Львова
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 309 КК України, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, українця, гр. України, раніше судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -
в с т а н о в и в :
Згідно направленого на адресу суду обвинувального акту, затвердженого заступником начальника Личаківського відділу Львівської місцевої прокуратури №1, ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 186 КК України .
За результатами проведення підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень передбачених пп.1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України. Так, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, в ході досудового розслідування та в підготовчому судовому засіданні угоди між сторонами не укладено, підстави, передбачені п.п 4-8 ч.1, ч.2 ст. 284 КПК України, для закриття провадження відсутні, кримінальне провадження підсудне Личаківському районному суду м. Львова. Відтак, відсутні перешкоди призначення судового розгляду.
Враховуючи наведене, з урахуванням думки учасників процесу щодо можливості призначення судового розгляду, їх позиції з питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду, суд приходить до висновку, що слід призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні, визначивши дату та місце його проведення, і склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.
З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 314-317, 372 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст. 186 КК України відносно ОСОБА_6 у відкритому судовому засіданні на 09 серпня 2018 року о 17-00 год. в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова.
Проводити судовий розгляд кримінального провадження суддею одноособово.
Визначити склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, та підлягають виклику в судове засідання: прокурор, потерпіла, захисник, обвинувачений.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 459/1541/18
Провадження № 1-кп/459/237/2018
УХВАЛА
судового засідання

02 серпня 2018 року Червоноградський міський суд Львівської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді кримінальне провадження № 0000166 про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 388, ч.2 ст.382, ч.1 ст.366, ч.4 ст.358 КК України,

ВСТАНОВИВ:
У провадженні суду перебуває вказане вище кримінальне провадження.

Належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи обвинувачений ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про застосування відносно обвинуваченого приводу в судове засідання.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний у судове засідання, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

В силу ч. 1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Згідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Беручи до уваги те, що обвинувачений без поважних причин не з`явився у судове засідання, а його участь є обов`язковою, без його участі неможливо об`єктивно розглянути справу, суд вважає, що до останнього слід застосувати привід в наступне судове засідання.

Керуючись ст. ст. 136, 139, 140, 323 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Відкласти розгляд підготовчого судового засідання на 11:00 год. 14.09.2018 року.

Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ; зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ) у судове засідання на 11:00 год. 14.09.2018 року.

Копію ухвали направити в Сокальське ВП Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області, Червоноградський ВП ГУ НП у Львівській області для виконання, а прокурору у даному кримінальному провадженні - для контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 487/5504/17
Провадження № 1-кс/487/2263/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

25.07.2018 року Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0003377 про продовження строку тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Баштанка Миколаївської області, українець, громадянин України, має середню освіту, не працює, не одружений, на утриманні малолітніх дітей не має, раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 121 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193-197, 309, 392-395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0003377 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.
Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 121 КК України, строк тримання під вартою з утриманням в СІЗО м. Миколаєва до 29.08.2018 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області, протягом 5 днів з дня її оголошення. Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Оголошення повного тексту ухвали відбудеться 27.07.2018 року о 13-00 год.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 459/2344/18
Провадження № 1-кс/459/1099/2018
УХВАЛА
про призначення експертизи

01 серпня 2018 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 про призначення експертизи у кримінальному провадженні № 0001106, внесеному до ЄРДР 07.07.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий просить призначити проведення дактилоскопічної експертизи структури матеріалу, вилученого у ході огляду місця події приміщення поштового відділення № 5 центру поштового зв`язку № 5 Львівської дирекції ПАТ «Укрпошта». В обґрунтування клопотання зазначив, що здійснює розслідування злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, внесеному у ЄРДР з приводу крадіжки майна даного підприємства, що скоєна 07.07.2018 р. невідомою особою. У підсумку зазначив, що проведення експертизи необхідно для встановлення обставин, які мають значення для кримінального провадження.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Як вбачається з матеріалів справи, у ході досудового розслідування необхідно вирішити питання, що має істотне значення для кримінального провадження, відтак необхідно залучити експерта. Отже, фактичні обставини справи у світлі викладених норм процесуального закону свідчать про обґрунтованість клопотання слідчого.

Керуючись ст. ст. 242, 243 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого задовольнити.

У кримінальному провадженні № 0001106, внесеному до ЄРДР 07.07.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, призначити дактилоскопічну експертизу.

Проведення експертизи доручити експертам Львівського НДЕКЦ МВС України.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1.Чи придатний для ідентифікації особи один слід руки, що наданий на дослідження?

2.Якщо так, то чи залишений він ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 чи іншою особою?

Для проведення дослідження надати експертам спецпакет № 3556166 у якому знаходиться таблиця до протоколу огляду місця події № 1 на яку наклаєно один відрізок прозорої липкої стрічки із відкопійованим слідом руки та паперович пакет із дактилокартками ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 346/6066/16-к
Провадження № 11-кп/779/31/2018
Категорія ст. 185 ч. 2 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

02 серпня 2018 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі :

суддів ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю секретаря ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

розглянувши у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_8 клопотання начальника Личаківської ВК № 30 про роз`яснення ухвали Апеляційного суду Івано-Франківської області від 12.01.2018 року щодо засудженого ОСОБА_8 ,

в с т а н о в и л а :

У зазначеному клопотанні ставиться питання про роз`яснення ухвали апеляційного суду в частині покарання ОСОБА_8 через суперечність із вироком суду першої інстанції.

Заслухавши прокурора про задоволення клопотання, з`ясувавши обставини провадження, колегія суддів вважає, що слід дати роз`яснення ухвали апеляційного суду.

Вказаною ухвалою було змінено вирок Коломийського міськрайонного суду від 8.11.2007 року щодо ОСОБА_8 та зараховано йому у відбуте покарання строк попереднього ув`язнення з 21 лютого 2017 року до 21 червня 2017 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі відповідно до ст. 72 ч. 5 КК України (в редакції закону від 26.11.2015 року).

Ухвала апеляційної інстанції від 12.01.2018 року має вищу юридичну силу щодо вказаного вироку суду першої інстанції та інших документів цього провадження, на які є покликання в клопотанні, тому є обов`язковою до виконання в частині визначення початку строку покарання ОСОБА_8 з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі з 21 лютого 2017 року по 21 червня 2017 року (останній день 20.06.2017 року, тому з 21.06.2017 року закон в старій редакції втратив законну силу). З 21.06.2017 року і надалі цей розрахунок проводиться відповідно день за день.

Керуючись ст.ст. 380, 405, 418 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

Роз`яснити, що згідно ухвали Апеляційного суду Івано-Франківської області від 12 січня 2018 року ОСОБА_8 відповідно до ст. 72 ч. 5 КК України (в редакції закону від 26.11.2015 року) рахується покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі з 21 лютого 2017 року до 21 червня 2017 року (останній день 20.06.2017 року). З 21.06.2017 року і надалі цей розрахунок проводиться відповідно день за день.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 3 місяців з моменту проголошення, засудженим з моменту отримання її копії.

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5

Згідно з оригіналом

Суддя ОСОБА_3
Справа № 467/821/18
УХВАЛА

01.08.2018 Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт надійшов від прокурора Арбузинського відділу Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 1 серпня 2018 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Проведення підготовчого засідання є необхідним, підстав для призначення запасного судді у порядку ч. 1 ст. 320 КПК України не вбачається.

Керуючись ч. 1 ст. 314, ч. 1 ст. 372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні суду (вул. Шевченко, 204 смт. Арбузинка Миколаївської області) на 09:00 20.08.2018 року.

В судове засідання викликати:

1) прокурора ОСОБА_3 (смт. Арбузинка, пров. Каштановий, 15);

2) обвинуваченого ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 )

3) потерпілу ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 )

4) представника потерпілого ОСОБА_5 ( смт.Арбузинка, пров. Дружби, 2)

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Арбузинського

районного суду ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 486/642/17
Провадження № 1-в/486/22/2018

01 серпня 2018 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнськ Миколаївської області питання про виправлення описки в ухвалі Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 27.06.2018 р. про звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання,

В С Т А Н О В И В:
27 липня 2018 року ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області було задоволено подання заступника начальника Арбузинського міськрайонного відділу з питань пробації Південного межрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 185 КК України.
Під час складання даної ухвали судом була допущена описка, а саме: дата постановлення ухвали вказана як «27 червня 2018 року» замість «27 липня 2018 року».
Суд з власної ініціативи ставить питання про виправлення вищевказаної описки в ухвалі суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
За таких обставин суд, вважає можливим внести виправлення в ухвалу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 27.06.2018 р..
На підставі викладеного та керуючись ст. 379 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Внести виправлення в ухвалу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 27 червня 2018 року про звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання, та у вступній частині даної ухвали дату постановлення ухвали вірною вважати як «27 липня 2018 року».
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом семи днів з дня її оголошення, а особами, які перебувають під вартою, з моменту вручення їм копії ухвали.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1
Справа № 488/3257/18
Провадження № 1-кс/488/906/18 р.

У Х В А Л А
31.07.2018 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Корабельного районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання слідчого про призначення судово-медичної експертизи,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся із відповідним клопотанням в рамках досудового розслідування кримінального правопорушення, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 липня 2018 року за № 0001557 за ст.115 ч.1 КК України.
В клопотанні порушується питання про призначення судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка була виявлена 28 липня 2018 року приблизно о 06 год. 30 хв. за адресою: м.Миколаїв, вул. Ударна, 8, без зовнішніх ознак насильницької смерті з метою встановлення її причин.
Дослідивши письмові докази, додані до клопотання, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність задовольнити клопотання.
Так, у відповідності до п.1 ч.2 ст.242 КПК України проведення експертизи щодо встановлення причин смерті є обов?язковим.
Керуючись ст.ст.242, 244, ч.4 ст.107 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.
Призначити у кримінальному провадженні судово-медичну експертизу для встановлення причини смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Проведення експертизи доручити експертам Вітовського відділення судово-медичних експертиз Миколаївського обласного бюро судово-медичних експертиз, на вирішення яких поставити наступні питання:
- яка безпосередня причина смерті та давність її настання?
- чи наявні на трупі тілесні ушкодження? якщо так, то який їх характер, локалізація, механізм та давність утворення, ступень тяжкості?
- чи є причинний зв?язок між наявними тілесними ушкодженнями і настанням смерті?
- чи знаходилася померла особа у стані алкогольного сп`яніння незадовго до настання смерті? Якщо так, то у якому ступені сп`яніння?
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених обов?язків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №481/383/18 02.08.2018
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11-кп/784/604/18 Головуючий у суді першої інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч 2 ст. 189 КК України Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Резолютивна частина

2 серпня 2018 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000748 за апеляційною скаргою прокурора Новобузького відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_6 на вирок Новобузького районного суду Миколаївської області від 11 квітня 2018 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новий Буг Миколаївської області, громадянина України, який має неповну загально-середню освіту, непрацюючого, раніше судимого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
- визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених частиною 1 статті 162, частиною 1 статті 357, частиною 2 статті 189 Кримінального кодексу України (надалі КК України).

Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_8 ,
обвинувачений ОСОБА_7 ,

захисник ОСОБА_9 ,

законний представник ОСОБА_10 ,

представник служби

у справах дітей ОСОБА_11 .

З огляду на те, що складання ухвали вимагає значного часу, апеляційний суд, на підставі частини 2 статті 369, частини 2 статті 376, статті 418 Кримінального кодексу України (надалі КПК України), вважає за необхідне обмежитись складанням та оголошенням лише резолютивної частини ухвали.

Керуючись статтями 376, 405, 407, 409, 418, 419, 424, 426, 532 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Вирок Новобузького районного суду Миколаївської області від 11 квітня 2018 року відносно ОСОБА_7 залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора Новобузького відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_6 без задоволення.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, який тримається під вартою в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.
Повний текст ухвали буде оголошено о 10 годині 30 хвилин 3 серпня 2018 року.

Головуючий

Судді:
Справа № 495/6749/18
№ провадження 1-кс/495/3740/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2018 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , затриманого ОСОБА_5 , перекладача ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському Одеської області заяву адвоката ОСОБА_4 , яка подана в інтересах ОСОБА_5 угли про зобов`язання органу державної вади забезпечити дотримання прав особи шляхом негайного звільнення з-під арешту в порядку ст. 206 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що складення судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 206, 376 КПК України, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 , яка подана в інтересах ОСОБА_5 угли про зобов`язання органу державної вади забезпечити дотримання прав особи шляхом негайного звільнення з-під арешту в порядку ст. 206 КПК України - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти діб з дня проголошення.
Повний текст ухвали буде складено та оголошено 01.08.2018 року о 08:40 годині.

Слідчий суддя
Справа № 503/1344/18
Провадження №1-кс/503/305/18
УХВАЛА

30 липня 2018 року м. Кодима

Слідчий суддя Кодимського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги ОСОБА_2 поданої в інтересах Кодимського районного споживчого товариства на бездіяльність слідчого, яка полягає в неналежному розгляді клопотання про залучення в якості потерпілого,

ВСТАНОВИВ:
До Кодимського районного суду Одеської області надійшла скарга ОСОБА_2 подана в інтересах Кодимського районного споживчого товариства на бездіяльність слідчого Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області, яка полягає в неналежному розгляді клопотання про залучення в якості потерпілого.

У скарзі порушується питання про зобов`язання слідчого розглянути подане клопотання про залучення Кодимського районного споживчого товариства в якості потерпілого у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000149 від 04.05.2018 року.

Вивчивши матеріали скарги з доданими до неї документами, вважаю за необхідне скаргу повернути особі, яка її подала, виходячи з наступного.

ОСОБА_2 в інтересах Кодимського районного споживчого товариства звернувся зі скаргою на бездіяльність слідчого Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області.

Частинами 2 та 3 ст. 58 КПК України визначено, що представником юридичної особи, яка є потерпілим, може бути її керівник, інша особа, уповноважена законом або установчими документами, працівник юридичної особи за довіреністю, а також особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні.

Повноваження представника потерпілого на участь у кримінальному провадженні підтверджуються, зокрема довіреністю - якщо представником потерпілого є працівник юридичної особи, яка є потерпілою.

Зі змісту довіреності наданої ОСОБА_2 від 16.02.2018 року встановлено, що Кодимське районне споживче товариство даною довіреністю уповноважило ОСОБА_2 представляти інтереси товариства з усіма правами особи, що бере участь у цивільному або господарському процесі.

В зв`язку із вищевикладеним, приходжу до висновку, що на підставі наданої довіреності ОСОБА_2 не уповноважений подавати скаргу у кримінальному провадженні.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 304 КПК України передбачено, що скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 303, 304, 306 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_2 поданої в інтересах Кодимського районного споживчого товариства на бездіяльність слідчого, яка полягає в неналежному розгляді клопотання про залучення в якості потерпілого, повернути особі, яка подала скаргу.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1