Номер провадження:1-кп/521/532/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2018 року Малиновський районний суд міста Одеси у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисників-адвокатів ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7

обвинувачених ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Одесі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0000890 від 09 квітня 2017 року, відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А

17 травня 2018 року до канцелярії Малиновського районного суду міста Одеси від ОСОБА_8 надійшло клопотання про зміну їй запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

В клопотанні ОСОБА_8 посилається на те, що вона раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась, має постійне місце мешкання в Одеській області, у неї на утриманні знаходяться батьки похилого віку, які потребують у її догляді. Також, обвинувачена скаржиться на стан свого здоров`я та не отримання в умовах слідчого ізолятора належного лікування.

У судовому засіданні ОСОБА_8 клопотання підтримала та просила суд його задовольнити.

Адвокат ОСОБА_6 підтримав клопотання засудженої ОСОБА_8 та просив змінити їй запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.
Захисник ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_9 клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_8 , на більш м`який залишили на розсуд суду.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

Розглядаючи клопотання обвинуваченої ОСОБА_8 , щодо зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, колегія суддів встановила, що ризики на даний період часу не зменшились, тому суд вважає, що на даному етапі судового розгляду справи більш м`який запобіжний захід (домашній арешт), не зможе забезпечити належної поведінки обвинуваченої, при цьому виходить з наступного.
З урахуванням положень статті 177 КПК України, суд зазначає, що головними ризиками, які на думку суду продовжують існувати щодо обвинуваченої є можливість переховуватись від суду та вчинення іншого кримінального правопорушення обвинуваченою. При цьому суд виходить з того, що за вказаним кримінальним провадження не допитані свідки та не досліджені письмові і речові докази.
Суд також враховує, що злочин який інкримінуються ОСОБА_8 є особо тяжким який спричинив загибель людини та за нього передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від семи до п`ятнадцяти років, на думку суду, у випадку не забезпечення належної поведінки обвинуваченої, існують певні ризики впливу на повноту чи достовірність усних доказів у вказаному провадженні, які до дослідження їх судом можуть бути змінені та/або спотворені, що безумовно вплине на повноту та об`єктивність судового розгляду. Тому у даному випадку слід вважати, що обвинувачена може вчинити інше кримінальне правопорушення. Також у суду відсутні дані, що остання при зміні запобіжного заходу на більш м`який докладе зусиль до пошуку роботи та таким чином матиме джерело доходу. При цьому суд звертає увагу, що в розпорядженні суду взагалі відсутні дані про те, що ОСОБА_8 до притягнення до кримінальної відповідальності була офіційно працевлаштована та мала стабільний заробіток. Крім цього у суду відсутні відомості які б свідчили, що на утриманні у ОСОБА_8 знаходяться батьки, які потребують її догляду.
Доводи про те, що у обвинуваченої погіршився стан здоров`я та неотримання нею в умовах слідчого ізолятора належного лікування, не дають суду підстав для зміни ОСОБА_8 запобіжного заходу на більш м`який, оскільки відомості які б підтверджували ці обставини обвинувачена та її адвокат суду не надали.
При цьому суд зазначає, що в подальшому після дослідження всіх необхідних доказів по провадженню та з урахуванням думки учасників судового розгляду, судом може бути вирішено питання про зміну запобіжного заходу на більш м`який, з метою не допустити перетворювання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на своєрідну прелюдію до завчасного відбування можливого в майбутньому вироку про позбавлення свободи (Рішення ЄСПЛ від 27.06.1968 року «Ноймер проти Австрії).
У зв`язку із викладеним, наведені обвинуваченою ОСОБА_8 у клопотанні доводи про зміну їй запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, під час його розгляду не знайшли свого підтвердження, тому її клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 331 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні клопотання обвинуваченої ОСОБА_8 про зміну їй запобіжного заходу з тримання під вартою на домашні арешт відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3