Справа № 640/9984/18
н/п 1-кс/640/8203/18
"03" серпня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
Сторона обвинувачення просить надати доручення експертній установі та залучити для проведення судової автотехнічної експертизи експерта Харківського НДЕКЦ МВС України.
На вирішення експерта поставити такі питання:
- як повинні були діяти водії автомобіля «Тойота Прадо» ОСОБА_4 та велосипеду «Скотт» ОСОБА_5 в даній дорожній обстановці відповідно Правил дорожнього руху України?
- чи мали технічну можливість водії ОСОБА_4 та ОСОБА_5 запобігти ДТП шляхом виконання вимог правил дорожнього руху?
- чи маються в діях водіїв ОСОБА_4 та ОСОБА_5 невідповідності вимогам Правилам дорожнього руху, які знаходяться у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою?
Момент небезпеки приймати з експертної практики.
При цьому, крім відповідей на поставлені питання, провести необхідні судові автотехнічні дослідження відповідно до діючих нормативів, що поширюються на конкретний випадок, з можливістю отримання відповідей на інші (не сформульовані) питання в межах компетенції експерта.
На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, що 04.06.2018 близько о 10.15 годині в районі будинку №41/43 по пр. Науки м. Харкова відбулось зіткнення автомобіля «Тойота Прадо» р.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4 з велосипедом під керуванням ОСОБА_5 . В наслідок ДТП ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження.
02.08.2018 року було проведено слідчий експеримент на місці дорожньо-транспортної пригоди за участю свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , та потерпілим ОСОБА_5 .
Під час проведення слідчого експерименту згідно свідчень ОСОБА_4 встановлено:
- ДТП сталася в світлий час доби, на прямій горизонтальній ділянці дороги, проїзна частина суха, видимість проїзної частини необмежена;
- автомобіль «Тойота Прадо» знаходився в технічно справному стані, не завантажений.
- автомобіль «Тойота Прадо» р.н. НОМЕР_1 рухався у лівому ряду по пр. Науки, зі сторони вул. О. Яроша у напрямку вул. 23-го Серпня, та зупинився переднім лівим боковим габаритом на відстані 9,7 м, а лівим заднім габаритом на відстані 9,8 м від лівої межі проїзної частини, по ходу свого руху.
- автомобіль «Тойота Прадо» по ходу свого руху в районі будинку № 41/43 став здійснювати маневр повороту наліво у житловий квартал, в процесі маневру ліворуч у багажнику автомобілю почув звук, як йому здалось це був стук від незакріпленого колеса.
- перед здійсненням маневру повороту ліворуч у нерухомому стані автомобіль «Тойота Прадо» знаходився близько 10 секунд, в цей час по пішохідному переході проїзну частину перетинали у двох напрямках пішоходи.
- з моменту поновлення руху та початку маневру ліворуч до того моменту, як водій почув звук у багажнику автомобілю він подолав відстань 13,4 м за 4,8 секунди. В цей момент автомобіль розташовувався за межами проїзної частини по пр. Науки, на під`їзній дорозі задньою частиною на відстані 0 м від межі проїзної частини по пр. Науки, та на відстані 0,55 м правим боковим габаритом відносно правої межі проїзної частини.
- характер руху та швидкість руху велосипеду вказати не може, так як до зіткнення та у момент зіткнення він велосипед не бачив.
- де знаходилося місце зіткнення з велосипедом, вказати не може.
- яку відстань та за який час подолав автомобіль «Тойота Прадо» з моменту поновлення руху та початку маневру ліворуч до моменту зіткнення, вказати не може.
Під час проведення слідчого експерименту згідно свідчень потерпілого ОСОБА_5 :
- ДТП сталася в світлий час доби, на прямій горизонтальній ділянці дороги, проїзна частина суха, видимість проїзної частини необмежена;
- автомобіль «Тойота Прадо» р.н. НОМЕР_1 рухався у лівому ряду по пр. Науки, зі сторони вул. О. Яроша у напрямку вул. 23-го Серпня, переднім лівим боковим габаритом на відстані 1,05 м відносно осевої лінії по ходу свого руху.
- велосипед «Скотт» рухався по пр. Науки, зі сторони вул. 23-го Серпня в напрямку вул. О. Яроша, на відстані 3,1 м від правої межі проїзної частини, зі швидкістю близько 25 км/годину.
- автомобіль «Тойота Прадо» по ходу свого руху в районі будинку № 41/43 став здійснювати маневр повороту наліво у житловий квартал, перед початком маневру призупинився.
- з моменту поновлення руху та початку маневру ліворуч до моменту зіткнення автомобіль «Тойота Прадо» подолав відстань 14,5 м за 3,4 секунди, він не гальмував.
- у момент зіткнення автомобіль «Тойота Прадо» розташовувався а відстані 3,2 м заднім лівим габаритом та на відстані 0 м переднім лівим габаритом відносно правої межі проїзної частини по ходу руху велосипеду, велосипед у момент зіткнення розташовувався на відстані 4,7 м переднім правим та 4,1 заднім правим габаритом відносно правої межі проїзної частини по ходу свого руху.
- перед зіткненням велосипедист натиснув на рукоятку гальма, але чи встиг велосипед загальмувати, вказати не може.
- пішоходів на пішохідному переході по ходу руху велосипеду, не було.
- велосипед контактував правою частиною руля з правім заднім крилом автомобілю «Тойота Прадо».
Під час проведення слідчого експерименту згідно свідчень свідка ОСОБА_6 :
- ДТП сталася в світлий час доби, на прямій горизонтальній ділянці дороги, проїзна частина суха, видимість проїзної частини необмежена;
- автомобіль «Тойота Прадо» р.н. НОМЕР_1 рухався у лівому ряду по пр. Науки, зі сторони вул. О. Яроша у напрямку вул. 23-го Серпня, переднім лівим боковим габаритом на відстані 1,05 м відносно осевої лінії.
- характер руху велосипеда та швидкість його руху вказати не може.
- автомобіль «Тойота Прадо» по ходу свого руху в районі будинку № 41/43 став здійснювати маневр повороту наліво у житловий квартал, перед початком руху зупинився.
- з моменту поновлення руху та початку маневру ліворуч до того моменту зіткнення автомобіль «Тойота Прадо» подолав відстань 14,5 м за 3,4 секунди, не гальмував.
- у момент зіткнення автомобіль «Тойота Прадо» розташовувався а відстані 3,2 м заднім лівим габаритом та на відстані 0 м переднім лівим габаритом відносно правої межі проїзної частини по ходу руху велосипеду, велосипед у момент зіткнення розташовувався на відстані 4,7 м переднім правим та 4,1 заднім правим габаритом відносно правої межі проїзної частини по ходу свого руху.
- чи застосовував велосипедист гальмування, вказати не може.
- пішоходів на пішохідному переході по ходу руху велосипеду, не було.
Момент виникнення небезпеки для руху велосипедисту прошу приймати з моменту поновлення руху та початку маневру ліворуч автомобіля «Тойота Прадо».
Враховуючи той факт, що під час проведення слідчого експерименту встановлений механізм дорожньо-транспортної пригоди, тому для з`ясування обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання в області судової автотехніки та призначення відповідної судової автотехнічної експертизи.
Сторона обвинувачення зазначає, що для проведення судової експертизи необхідні спеціальні знання та до проведення судої автотехнічної експертизи необхідно залучити експерта Харківського НДЕКЦ МВС України.
В судове засідання слідчий не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання; до матеріалів клопотання слідчим ОСОБА_3 додано заяву, в якій вона просить провести судове засідання за її відсутності у зв`язку зі службовою зайнятістю. Клопотання підтримує в повному обсязі.
Слідчий суддя, дослідивши Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, в межах якого подається клопотання, надані докази, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Згідно ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Згідно ч. 3 ст. 244 КПК України, клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.
На виконання вимог ч. 6 ст. 244 КПК України, сторона обвинувачення довела, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, а тому клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 40, 242-244, КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого про проведення експертизи задовольнити.
Надати доручення експертній установі та залучити для проведення судової автотехнічної експертизи експерта Харківського НДЕКЦ МВС України.
На вирішення експерта поставити такі питання:
- як повинні були діяти водії автомобіля «Тойота Прадо» ОСОБА_4 та велосипеду «Скотт» ОСОБА_5 в даній дорожній обстановці відповідно Правил дорожнього руху України?
- чи мали технічну можливість водії ОСОБА_4 та ОСОБА_5 запобігти ДТП шляхом виконання вимог правил дорожнього руху?
- чи маються в діях водіїв ОСОБА_4 та ОСОБА_5 невідповідності вимогам Правилам дорожнього руху, які знаходяться у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою?
Момент небезпеки приймати з експертної практики.
Крім відповідей на поставлені питання, провести необхідні судові автотехнічні дослідження відповідно до діючих нормативів, що поширюються на конкретний випадок, з можливістю отримання відповідей на інші (не сформульовані) питання в межах компетенції експерта.
Попередити експерта Харківського НДЕКЦ МВС України про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.
Після проведення необхідних досліджень направити висновок експерта до СУ ГУНП в Харківській області для долучення до матеріалів кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Слідчий суддя - ОСОБА_1