Справа № 361/6287/18
Провадження № 1-кп/361/709/18
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

26 жовтня 2018 року Броварський міськрайонний суд Київської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

обвинувачених - ОСОБА_4

-ОСОБА_5

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Бровари обвинувальний акт з додатками в кримінальному провадженні № 0003285 від 02.08.2018 про обвинувачення

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Байдівка Старобільського району Луганської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, такого, що має малолітню дитину, не працює, жителя АДРЕСА_1 , не судимого,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Кропивенський Ростиславського району Смоленської області Російської Федерації, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, одруженого, такого, що має малолітню дитину, не працює, зареєстрованого АДРЕСА_2 , жителя АДРЕСА_3 , раніше судимого 28.11.2006 Борзнянським районним судом Чернігівської області за ч 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, з іспитовим строком 2 роки; 23.01.2007 Борзнянським районним судом Чернігівської області за ч. 3 ст. 187, ст. 71 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі; 13.09.2016 Дніпровським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 342 КК України до 1 року позбавлення волі,

- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

02.10.2018 до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшов обвинувальний акт з додатками в кримінальному провадженні № 0003285 від 02.08.2018 про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 125 КК України.

В підготовчому судовому засіданні 26.10.2018 прокурор і обвинувачені просили призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта.

Потерпілий ОСОБА_8 у підготовче судове засідання повторно не з`явився, відомостей про причини неявки не надав, хоча направленими за місцем проживання судовими повістками та телефонограмами в належний спосіб повідомлявся про дати і час судового засідання. Захисник ОСОБА_9 у підготовче судове засідання не прибув у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому процесі, обвинувачений ОСОБА_4 просив проводити підготовче судове засідання без його участі.

Вислухавши думки учасників підготовчого судового засідання, суд вважає, що обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 13 частини першої статті 3 КПК України, обвинуваченням є твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом. Згідно з частиною четвертою статті 110 КПК України, процесуальним документом, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування, є обвинувальний акт, що повинен відповідати вимогам статті 291 КПК України. За змістом частини першої статті 337 КПК України, процесуальне значення обвинувального акта полягає у встановленні меж майбутнього судового розгляду, яке здійснюється лише стосовно особи, якій висунуто обвинувачення відповідно до обвинувального акта, тобто обвинувальний акт є процесуальним документом, що визначає предмет судового розгляду. Пунктом 3 частини третьої статті 314 КПК України передбачено повернення судом обвинувального акта прокурору в разі його невідповідності вимогам цього Кодексу.

За змістом пункту 5 частини другої статті 291 КПК України, обвинувальний акт, крім іншого, повинен містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, та формулювання обвинувачення.

Разом із тим, аналіз змісту обвинувального акта в кримінальному провадженні № 0003285 від 02.08.2018, складеного слідчим СВ Броварського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_10 і затвердженого прокурором Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_11 , свідчить про недотримання вищевказаних вимог закону. Так, названий процесуальний документ не відповідає вимогам частини другої статті 291 КПК України, містить нечітке формулювання обвинувачення, що не дає можливості реконструювати подію злочину і беззаперечно встановити об`єктивну сторону як необхідний елемент її складу, фактично позбавляє можливості встановити межі судового розгляду. В свою чергу, відсутністю конкретного обвинувачення грубо порушується гарантоване пунктом 1 частини третьої статті 42 КПК України право ОСОБА_4 та ОСОБА_5 знати обсяг вчинених ними порушень, що суттєво утруднює здійснення обвинуваченими свого захисту.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. При цьому Європейський суд з прав людини у справі «Абрамян проти Росії» від 09.10.2008 зазначив про необхідність відповідно до підпункту «а» пункту 3 статті шостої Конвенції приділяти особливу увагу роз`ясненню обвинувачення особі, стосовно якої порушено кримінальну справу. Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Камасінскі проти Австрії», деталі вчинення злочину можуть відігравати вирішальну роль під час розгляду кримінальної справи, оскільки саме з моменту доведення їх до відома підозрюваного він вважається офіційно письмово повідомленим про фактичні та юридичні підстави пред`явленого йому обвинувачення. В рішеннях у справах «Пелісьє та Сассі проти Франції» від 25.03.1999, «Матточіа проти Італії» від 25.07.2000, «І.Н. та інші проти Австрії» від 20.04.2006, «Даллос проти Угорщини» від 01.03.2001 Європейський суд з прав людини стверджує, що надання повної детальної інформації стосовно пред`явленого особі обвинувачення є важливою передумовою забезпечення справедливого судового розгляду; право бути поінформованим про характер і причини обвинувачення має розглядатися у світлі права обвинуваченого мати можливість підготуватися до захисту, гарантованого підпунктом «b» пункту 3 статті шостої Конвенції.

Проігнорувавши необхідність викладу в обвинувальному акті чіткого й конкретного формулювання обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , прокурор суттєво порушив вимоги чинного законодавства, в тому числі в частині реалізації обвинуваченими права на захист, що унеможливлює призначення кримінального провадження № 0003285 від 02.08.2018 до судового розгляду, оскільки постановлений на підставі розгляду такого обвинувального акта вирок у будь-якому разі не може бути визнаний законним і підлягає скасуванню.

Так, відповідно до частини першої статті 91 КПК України, в кримінальному провадженні підлягають доказуванню, крім іншого, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини), винуватість обвинуваченого у його вчиненні, вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, обставини, які підтверджують, що майно одержане внаслідок вчинення кримінального правопорушення або є предметом кримінального правопорушення, або підшукане, виготовлене, пристосоване чи використане як засоби/знаряддя його вчинення; згідно з частиною другою статті 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 КПК України, покладається на слідчого і прокурора.

Із формулювання обвинувачення ОСОБА_4 і ОСОБА_5 в обвинувальному акті в кримінальному провадженні № 0003285 від 02.08.2018 вбачається, що близько 03 години 30 хвилин 02.08.2018 ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , діючи спільно, неподалік лісосмуги в смт. Калинівка Броварського району Київської області на грунті раптово виниклих неприязних відносин здійснили побиття ОСОБА_8 . Так, ОСОБА_5 завдав один удар кулаком в область носа потерпілого, від якого той присів, після чого кожний обвинувачений наніс не менше п`яти ударів кулаками в обличчя ОСОБА_8 та спричинив останньому забійну рану в області лівої брови, що відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень із короткочасним розладом здоров`я, а також синець повік та субконьюктивальний крововилив лівого ока, розлиті синці з внутрішньошкірними крововиливами в лобній області, на повіках правого ока, крововилив та підшкірні гематоми на слизовій оболонці передвір`я рота в області верхньої губи, скол емалі центрального та бокових різців на верхній щелепі зліва, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, тобто органом досудового розслідування обом обвинуваченим інкримінується заподіяння потерпілому одних і тих же тілесних ушкоджень. Крім того, ОСОБА_5 , обхопивши шию ОСОБА_8 правою рукою та здавивши її, спричинив потерпілому численні ділянки внутрішньошкірних крововиливів на передній та боковій поверхнях шиї, в лівій надключичній та підключичній областях, в ділянках обох плечових суглобів, у верхній третині правого плеча, в проекції правої лопатки, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Таким чином, обвинувачуючи ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 125 КК України, слідчий не конкретизував, хто саме з вказаних осіб завдав ОСОБА_8 удар в область лівої брови, від якого виникла забійна рана, що відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я, а заподіяння решти ушкоджень, що за критерієм небезпеки для життя є легкими, не утворює складу інкримінованого злочину. Крім того, слідчим не описано, яким чином, обхопивши ОСОБА_8 рукою за шию та сильно здавивши її, ОСОБА_5 заподіяв потерпілому, крім ушкоджень шиї, внутрішньошкірні крововиливи в лівій надключичній та підключичній областях, в ділянках обох плечових суглобів, у верхній третині правого плеча, в проекції правої лопатки. Також в обвинувальному акті не зазначена правова кваліфікація кримінального правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_5 , з посиланням на положення закону і статті (частини статті) Закону України про кримінальну відповідальність. Названі суттєві порушення залишились поза увагою процесуального прокурора, яка затвердила обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0003285 від 02.08.2018.

За переконанням суду, викладені в обвинувальному акті відомості унеможливлюють розуміння ОСОБА_4 та ОСОБА_5 суті висунутого проти них обвинувачення і не дають їм можливості підготуватися до адекватного захисту. Відсутність в обвинувальному акті формулювання конкретного обвинувачення є безумовною перешкодою для призначення справи до судового розгляду, тому обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків, допущених при його складанні.

Крім того, при ухваленні вироку суд на виконання вимог частини першої статті 368 КК України повинен вирішити, чи мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується особа, чи винен обвинувачений у вчиненні цього кримінального правопорушення, а також, серед іншого, що належить вчинити з речовими доказами. За змістом частини першої статті 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Із обвинувального акта в кримінальному провадженні № 0003285 від 02.08.2018 вбачається обвинувачення ОСОБА_4 і ОСОБА_5 в умисному заподіянні ОСОБА_8 02.08.2018 легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, тобто судовий розгляд може відбуватися лише в межах з`ясування вказаних обставин, а речовими доказами, в разі їх виявлення, мають бути предмети, що мають відношення до вказаного посягання.

Разом із тим, речовими доказами в обвинувальному акті в кримінальному провадженні № 0003285 від 02.08.2018 зазначені мобільний телефон марки «Samsung GT-E1080W» з ІМЕІ: НОМЕР_1 ; мобільний телефон марки «Nokia RM-944» з ІМЕІ: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 ; мобільний телефон марки «Samsung SGH-E200» з відсутньою задньою панеллю; мобільний телефон марки «LG»; мобільний телефон марки «Nokia 105» з ІМЕІ: НОМЕР_4 ; мобільний телефон марки «Nokia RM-1133» з ІМЕІ: НОМЕР_5 , НОМЕР_6 ; планшет «Ipad Apple A1396» в чохлі з ІМЕІ: НОМЕР_7 , серійний номер НОМЕР_8 ; сім картка оператора мобільного зв`язку «Life» з написом « НОМЕР_9 »; зарядний пристрій зі шнуром, перемотаний скотчем та ізоляційною стрічкою; мобільний телефон марки «MEIZU»; мобільний телефон марки «HUAWEI CUN-U29» з ІМЕІ НОМЕР_10 , який має пошкоджене скло та флеш картку на 16 Гб; а також гаманець марки «hassion», гаманець з шлейкою через плече, резинова затичка, ізоляційна стрічка, навушники, пластикова пляшка з-під напою «Fanta», два недопалки сигарет, чотири скривавлених серветки, три пластмасових стяжки, складний ніж з дерев`яною ручкою, складний ніж з металевою ручкою, балончик «ТЕРЕН-4М», футболка, капці, які зберігаються в кімнаті речових доказів Броварського ВП ГУНП в Київській області, та автомобіль марки «Volkswagen Golf» н.з. « НОМЕР_11 », що поміщений на штраф майданчик.

З обвинувального акта в кримінальному провадженні № 0003285 від 02.08.2018 не вбачається, яке відношення вісім мобільних телефонів, планшет, два гаманця, два ножі, транспортний засіб та інші матеріальні об`єкти мають до обставин, які з`ясовуватимуться під час судового розгляду, та хто їх власники, що з урахуванням вимог частини першої статті 337 КПК України, не дає змоги суду прийняти при ухваленні вироку рішення по них в порядку пункту 12 частини першої статті 98 КПК України.

Перелічивши в обвинувальному акті предмети, значення яких у кримінальному провадженні № 0003285 від 02.08.2018 є незрозумілим, слідчий СВ Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_10 порушив вимоги чинного законодавства, що також зумовлює повернення обвинувального акта прокурору для усунення недоліків, допущених при його складанні, оскільки постановлений на підставі розгляду такого обвинувального акта вирок у будь-якому разі не може бути визнаний законним і підлягає скасуванню.

Згідно з реєстром матеріалів досудового розслідування, 27.09.2018 відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання по 27.11.2018; клопотання щодо зміни, скасування обвинуваченим запобіжного заходу під час підготовчого судового засідання не заявлялись.

Керуючись ст.ст. 314, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0003285 від 02.08.2018 про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, повернути до Броварської місцевої прокуратури Київської області для виконання вимог статті 291 КПК України, зокрема складання обвинувального акта з чітким формулюванням обвинувачення стосовно кожного з обвинувачених, яке прокурор вважає встановленим, та переліком речових доказів, що мають відношення до обставин, які підлягають з`ясуванню в цьому провадженні.

Зобов`язати прокурора усунути вказані недоліки протягом 30 діб з дня проголошення ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Броварський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_1