печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 липня 2018 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України старшого радника юстиції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно,-

В С Т А Н О В И В :
Прокурор відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України старший радник юстиції ОСОБА_3 , розглянувши матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0013137 від 21.11.2014, за фактами вчинення незаконних заволодінь транспортними засобами, підробки документів щодо реєстрації транспортних засобів, заміни номерів вузлів та агрегатів транспортного засобу, а також незаконних заволодінь заставним майном, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 і ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 289, ст. 290, ч. 2 ст. 357, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 189, ч. 2 ст. 357 і ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 362КК України, звернувся до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту на майно.
Орган досудового розслідування вказує, що викрадені на території України транспортні засоби узаконюються під реєстраційними даними автомобілів аналогічних моделей, які зареєстровані на території АР Крим. Таким чином встановлено спосіб легалізації викрадених на території України автомобілів елітних моделей, які в підрозділах реєстраційно-екзаменаційної роботи при УДАІ ГУМВС України в м. Києві та Головного сервісного центру МВС України реєструвались під видом аналогічного автомобіля, що офіційно зареєстрований в базі даних ДАІ на території АР Крим, що на даний час вважається тимчасово окупованою територією.
Крім того в ході досудового розслідування встановлено, що на території Харківської області діяла група, яка з метою легалізації незаконно ввезеного та викраденого автотранспорту, не санкціоновано втручалась в роботу електронно-обчислювальних машин (бази «НАІС»), з метою підроблення свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів.
За наявною інформацією, зазначені особи з травня 2014 року на спеціальному обладнанні, займались виготовленням і збутом свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів, з цією метою розміщували в мережі Інтернет відповідні оголошення на сайтах: doski.ua, х- ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Отримавши замовлення на виготовлення таких документів, несанкціоновано втручались у роботу електронно-обчислювальних машин (бази «НАІС») та здійснювали пошук "автомобіля-двійника", після чого, використовуючи дані підібраного автомобіля, підробляли свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів на указані автомобілі. З метою приховування місця знаходження спеціального друкарського обладнання виготовлені макети передавались для друку за допомогою електронних поштових скриньок.
В ході огляду комп`ютерної техніки під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено 273 макета підроблених свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів. Серед яких свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_1 , марки AUDI A6, власником якого є ОСОБА_4 , VIN НОМЕР_2 , синього кольору, д.н.з. НОМЕР_3 .
08.06.2018 працівниками поліції за адресою: вул. Пролетарська, 59, м. Путивль, Сумська область, на підставі постанови Головного слідчого управління Національної поліції України від 13.07.2017 було затримано та вилучено автомобіль марки AUDI A6, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_5 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_1 та ключі від даного авто. Під час огляду вищевказаного транспортного засобу було встановлено, що номер кузова VIN - відсутній.
09.06.2018 постановою Головного слідчого управління Національної поліції України призначено проведення комплексної судової трасологічної та автотоварознавчої експертизи даного транспортного засобу та експертизу технічного дослідження документу на предмет відповідності справжності свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу до проведення якої залучено експертів експертної служби МВС України.
09.06.2018 було винесено постанову про визнання речовим доказом транспортний засіб марки AUDI A6, власником якого є ОСОБА_4 , VIN- НОМЕР_2 , зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_3 .
В судове засідання прокурор не зявився, подав до суду заяву в якій вимоги викладені в клопотанні підтримав, просив проводити розгляд провадження у його відсутність.
Власник майна в судове засідання не зявився, про час, дату та місце судового розгляду повідомлявся належним чином.
Вивчивши додані до клопотання матеріали, слід дійти переконання про необхідність здійснення визначених слідчим заходів з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Частиною 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою збереження речових доказів, спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи та відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Так, орган досудового розслідування вказує на те, що вилучений транспортний засіб є об`єктом злочинних дій, зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, є предметом кримінального правопорушення, речовим доказом, і тому може містити інформацію, що дасть можливість встановити всіх осіб причетних до вчинення вказаного злочину, обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та інші обставини, які мають значення для кримінального провадження.
Враховуючи викладене, зважаючи на те, що незастосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення арешту на вказаний транспортний засіб із забороною користування та розпорядження призведе до неможливості його дослідження та може призвести до його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження або до настання інших наслідків, які можуть перешкодити повному, швидкому та неупередженому проведенню досудового розслідування у кримінальному провадженні, слдічий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання.
На підставі викладеного та керуючись вимогами ст.ст. 170-175 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Накласти арешт на майно, а саме:
- транспортний засіб AUDI A6, ідентифікаційний номер VIN - НОМЕР_2 , державний номерний знак НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_4 , у вигляді заборони користування, розпорядження та відчуження на користь третіх осіб вказаного майна;
- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 ;
- ключі від запалення вищевказаного авто.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Слідчий суддя ОСОБА_1