Справа № 522/6109/18
Провадження по справі № 1-«кс»/522/6765/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2018 року Місто Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника особи, яка подала скаргу - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого в ОВС другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області від 08.02.2018 року про закриття кримінального провадження №0000766 від 13.06.2017 року за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України,-

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді зі скаргою в порядку ст.303 КПК України на постанову слідчого в ОВС другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області від 08.02.2018 року про закриття кримінального провадження №0000766 від 13.06.2017 року за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

В скарзі зазначено, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є незаконною та необґрунтованою, оскільки досудове розслідування оскаржуваного кримінального провадження слідчим фактично не проводилось. Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що слідчим були допитані лише старший слідчий СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 та прокурор місцевої прокуратури №3 ОСОБА_7 .. Інших процесуальних дій не було здійснено, що свідчить про поверховий підхід органів досудового розслідування.Припущення слідчого стосовно того, що рішеннями господарських судів було відмовлено ОСОБА_8 в задоволенні позову щодо скасування рішення загальних зборів учасників ТОВ «АЙ РІН» від 03.03.2014року (яке оформлене протоколом) не може слугувати підставою для закриття кримінального провадження. Оскільки, господарські суди не визначали справжність (достовірність) оскаржуваного протоколу, так як функції щодо підроблення та недостовірності виявленню фактів підлягають доведенню у кримінальному процесі.Фактично органи досудового розслідування поклались на розсуд господарських судів України, які вирішують спір у сфері корпоративних правовідносин, тим самим відсторонились від проведення досудового слідства по даному кримінальному провадженню.Під час винесення оскаржуваної постанови порушено порядок збирання доказів та дачі їм правової оцінки.Зокрема, не було витребувані з Міністерства юстиції України, управління юстиції Одеської області, матеріали реєстрації об`єкту нерухомості, а саме приміщення площею 1107 кв.м,, що розташоване по АДРЕСА_1 та було передане у статутний капітал ПП «Центр управлінських технологій». Оскільки, в період 2014 -2015 року державною реєстраційною службою (яка діяла на той час) здійснювалось сканування всіх документів заявника ПП «Центр управлінських технологій»), задля реєстрації права власності на вищезазначене нерухоме майно. Таким чином, органами досудового слідства не було встановлено, вірність та наявність протоколу від 03.03.2014року в якому відсутня інформація про присутність ОСОБА_5 на зборах.Натомість, оскаржувана постанова містить лише міркування про можливість існування чи не можливість існування такого протоколу зборів ТВ «АЙ РІН» взагалі.Крім того, органами досудового розслідування не було допитано інших свідків: представників ПП «Центр управлінських технологій» та інших учасників ТОВ «АЙ РШ», які можливо також зацікавленні у відсутності в матеріалах кримінального провадження № 0000417 даного протоколу.
Тому ОСОБА_5 просив скасувати оскаржувану постанову як незаконну.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 підтримав скаргу, просив її задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, вважаючи її необґрунтованою.

Заслухавши пояснення осіб, які подали скаргу та прокурора, дослідивши надані матеріали закритого кримінального провадження, приходжу до висновку, що скарга на постанову слідчого про закриття кримінального провадження підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 25 КПК України передбачено, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Згідно ч.1 ст.9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Частиною другою вказаної статті встановлено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Зазначені вимоги КПК України слідчим виконано не в повному обсязі, рішення про закриття кримінального провадження є передчасним.

Так, під час судового розгляду установлено, що слідчим не було витребувано з Міністерства юстиції України та управління юстиції Одеської області матеріали реєстрації об`єкту нерухомості, а саме: приміщення площею 1107 кв.м, що розташоване по провулку Чайковський, 18 в м. Одеса, не допитано представників ПП «Центр управлінських технологій» та ТОВ «АЙ РШ» з приводу обставин справи.
Тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2, 9, 303-307, 314-380 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого в ОВС другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області від 08.02.2018 року про закриття кримінального провадження №0000766 від 13.06.2017 року задовольнити.

Постанову слідчого в ОВС другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області від 08.02.2018 року про закриття кримінального провадження №0000766 від 13.06.2017 року- скасувати.

Матеріали кримінального провадження повернути до прокуратури Одеської області для здійснення подальшого досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:

07.09.2018