Справа № 202/5874/18
Провадження № 1-кс/202/6852/2018
УХВАЛА
Іменем України

24 жовтня 2018 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
заявника ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області в рамках досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000498, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 звернулася до суду в інтересах ОСОБА_5 зі скаргою на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області.

В обґрунтування скарги заявник вказує, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000498 від 31.08.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України. 08.10.2018 року нею, заявником, направлено на адресу слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 клопотання про проведення слідчих дій в приміщенні СУ ГУНП в Дніпропетровській області за участю захисників підозрюваного ОСОБА_5 : ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та за її участі. Зазначене клопотання було прийнято та зареєстровано 08.10.2018 року. Станом на 12.10.2018 року слідчим СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 жодних процесуальних рішень і повідомлень про результати розгляду зазначеного клопотання на адресу жодного із захисників чи підозрюваного не надходило.
У зв`язку з викладеним, заявник просила визнати незаконною бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , що полягає у не розгляді клопотання її від 08.10.2018 року та зобов`язати слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 або іншого слідчого, який здійснює досудове розслідування в кримінальному провадженні 0000498 від 31.08.2018 року, прийняти процесуальне рішення за її клопотанням від 08.10.2018 року у встановлений процесуальним законом строк.
Заявник у судовому засіданні скаргу підтримала та наполягала на її задоволенні.
Слідчий у судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги, посилаючись на її необґрунтованість та безпідставність.
Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000498 від 31.08.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.
08.10.2018 року ОСОБА_3 направлено на адресу слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 клопотання про проведення слідчих дій в приміщенні СУ ГУНП в Дніпропетровській області за участю захисників підозрюваного ОСОБА_5 : ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_3 , котре було прийнято та зареєстровано 08.10.2018 року канцелярією СУ ГУНП в Дніпропетровській області.
Відповідно до статті 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову у задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія котрої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Пунктом 1 частини 1 статті 303 КПК України встановлено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Враховуючи, що адвокат ОСОБА_3 звернулася 08.10.2018 рокудо слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 з клопотанням про проведення слідчих дій в приміщенні СУ ГУНП в Дніпропетровській області за участю захисників підозрюваного ОСОБА_5 , проте даних щодо розгляду вказаного клопотання у визначений кримінально-процесуальним законодавством України триденний строк не встановлено, вважаю необхідним визнати незаконною бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , що полягає у не розгляді клопотання адвоката ОСОБА_3 від 08.10.2018 року та зобов`язати слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 або іншого слідчого, який здійснює досудове розслідування в кримінальному провадженні 0000498 від 31.08.2018 року, зобов`язавши розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 від 08.10.2018 року у встановлений процесуальним законом строк.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 задовольнити.

Визнати незаконною бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , що полягає у не розгляді клопотання адвоката ОСОБА_3 від 08.10.2018 року.

Зобов`язати слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 або іншого слідчого, який здійснює досудове розслідування в кримінальному провадженні 0000498 від 31.08.2018 року, розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 від 08.10.2018 року у встановлений процесуальним законом строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1