Провадження №1-кп/748/301/18
Єдиний унікальний№ 748/1950/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2018 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
проводячи у залі суду Чернігівського району Чернігівської області у м. Чернігові відкрите судове засідання по кримінальному провадженню №0000753 від 11.11.2017 року за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, фізичної особи підприємця, інваліда 2 групи, раніше не судимого, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України;
за участю сторін та інших учасників кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_4 ,
потерпілих - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
представників потерпілих - ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,
захисника - ОСОБА_14 ,
обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження №0000753 від 11.11.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_3 надійшло до суду 20.07.2018 р. з обвинувальним актом прокуратури Чернігівської області.

Згідно ухвали суду судове засідання по даному кримінальному провадженню було відкладене на 9 годину 2 листопада 2018 року.

До початку судового розгляду від потерпілого ОСОБА_5 надійшло клопотання про приєднання до провадження його цивільного позову до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА», ОСОБА_3 про відшкодування завданої моральної шкоди та стягнення з ПАТ «СК «УНІКА» 38400 грн, з ОСОБА_3 561600 грн; визнати цивільним відповідачами ОСОБА_3 та ПАТ «СК «УНІКА».
У свою чергу від представника потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_13 надійшло клопотання про зміну позовних вимог його довірителів, залучення до участі у справі за їх позовами ПАТ «СК «УНІКА», як співвідповідача, та збільшення позовних вимог у частині відшкодування завданих злочином матеріальних збитків, зокрема: 1) на користь ОСОБА_8 загалом 211770,60 грн, яка складається з 44770,60 грн витрати на поховання, 75000 грн вартість надгробного пам`ятника, 92000 грн збиток за пошкоджений автомобіль; 2) на користь ОСОБА_9 загалом 343416 грн, як шкоду завданої смертю потерпілого.
Окремо представник потерпілих адвокат ОСОБА_13 просив суд призначити у кримінальному провадженні судову автотоварознавчу експертизу, з метою визначення вартості відновлювального ремонту автомобіля учасника ДТП марки «ВАЗ-210994-20» р.н. НОМЕР_1 , та розміру матеріального збитку, завданого власнику автомобіля після дорожньо-транспортної пригоди.

З приводу приєднання до кримінального провадження цивільного позову потерпілого ОСОБА_5 сторони та інші учасники провадження не заперечували, як і не заперечували проти приєднання до справи змінених позовних заяв та вимог потерпілих ОСОБА_9 і ОСОБА_8 .

Відповідно до положень ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого. Форма та зміст позовної заяви повинні відповідати вимогам, встановленим до позовів, які пред`являються у порядку цивільного судочинства.

Згідно приписів статті 62 КПК України цивільним відповідачем у кримінальному провадженні може бути фізична або юридична особа, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану злочинними діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, та до якої пред`явлено цивільний позов у порядку, встановленому цим Кодексом. Права та обов`язки цивільного відповідача виникають з моменту подання позовної заяви органу досудового розслідування або суду. Цивільний відповідач має права та обов`язки, передбачені цим Кодексом для підозрюваного, обвинуваченого, в частині, що стосуються цивільного позову, а також має право визнавати позов повністю чи частково або заперечувати проти нього. Цивільний відповідач повідомляється про прийняті процесуальні рішення в кримінальному провадженні, що стосуються цивільного позову, та отримує їх копії у випадках та в порядку, встановлених цим Кодексом для інформування та надіслання копій процесуальних рішень підозрюваному, обвинуваченому.

Форма та зміст зазначених вище позовних заяв потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 відповідають вимогам, встановленим до позовів, які пред`являються у порядку цивільного судочинства, а тому вони підлягають приєднанню до матеріалів кримінального провадження та вирішенню під час судового розгляду.

Разом з тим, урахувавши думку сторін та інших учасників кримінального провадження, суд дійшов висновку, що клопотання представника потерпілих адвоката ОСОБА_13 про призначення у кримінальному провадженні судової автотоварознавчої експертизи автомобіля марки «ВАЗ-210994-20» р.н. НОМЕР_1 , є передчасним, зважаючи на приписи § 3 КПК України «Процедура судового розгляду», а тому розгляд даного клопотання по суті судом відкладається на стадію судового розгляду, відповідно до положень ст.350 КПК України.

Згідно ухвали суду від 26 вересня 2018 року обвинуваченому ОСОБА_3 було обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту (цілодобово) до 24.11.2018 року.

За приписами статті 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

02 листопада 2018 року за результатами чергового судового засідання суд прийшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді домашнього арешту (цілодобово), адже справа ще не розглянута і ризики невиконання обвинуваченим обов`язків не відпали.

Сторона захисту заперечувала проти задоволення клопотання прокурора, просила суд змінити обраний запобіжний захід на більш м`який.

Потерпілий ОСОБА_11 підтримав позицію захисника обвинуваченого.

Інші потерпілі та їх представники заявили клопотання про зміну обвинуваченому запобіжного заходу на тримання під вартою, оскільки на їх думку ОСОБА_3 порушує покладені на нього обов`язки та може перешкоджати здійсненню правосуддя, однак належні та допустимі докази у підтвердження своїх суджень не надали.

Заслухавши сторін провадження та інших учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали справи, у частині, що стосується питання продовження обвинуваченому строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту, суд врахував наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, обставини вчинення кримінального правопорушення та його наслідки, а також тяжкість покарання за кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 , його вік, стан здоров`я і те, що він раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, є інвалідом 2 групи та має усталені соціальні зв`язки, зважаючи на те, що докази та обставини на які посилався прокурор у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду, зважаючи на те, що судове провадження не завершене, суд приходить до висновку про необхідність продовження ОСОБА_3 домашнього арешту (цілодобово) до 2 січня 2019 року.

При цьому суд не вбачає правових підстав для задоволення клопотання потерпілих про зміну обвинуваченому запобіжного заходу, зважаючи на положення ст.176 КПК України, згідно яких суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу якщо не доведено, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

До того ж, судом звертається увага потерпілих на те, що вони позбавлені процесуального права на стадії судового розгляду клопотати перед судом про зміну обвинуваченому запобіжного заходу, оскільки згідно вимог ч.1 ст.331 КПК України таке право мають лише сторони обвинувачення або захисту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.27, 31, 62, 128, 322, 331, 350, 372 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
1) Приєднати до матеріалів кримінального провадження цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 до обвинуваченого ОСОБА_3 та Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» про відшкодування завданої кримінальним правопорушенням моральної шкоди.
2) Приєднати до матеріалів кримінального провадження змінені та доповнені цивільні позови потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 до обвинуваченого ОСОБА_3 та ПАТ «СК «УНІКА» про відшкодування моральної та матеріальної шкоди завданої злочином.
Копії цивільних позовів надати обвинуваченому та направити Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «УНІКА», визначивши його статус цивільного відповідача, відповідно до вимог статті 62 КПК України.

3) Вирішення клопотання представника потерпілих адвоката ОСОБА_13 про призначення у кримінальному провадженні судової автотоварознавчої експертизи автомобіля марки «ВАЗ-210994-20» р.н. НОМЕР_1 відкласти на стадію судового розгляду, відповідно до положень ст.350 КПК України.
4) У задоволенні клопотання потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

представників потерпілих адвокатів ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , захисника ОСОБА_14 , обвинуваченого ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому відмовити.

5) Клопотання прокурора прокуратури Чернігівської області ОСОБА_4 про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді домашнього арешту (цілодобово) - задовольнити, продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , за виключенням випадків необхідності отримання невідкладної медичної допомоги, строком до 2.01.2019 року включно, з залишенням покладених на нього обов`язків визначених ч.5 ст.194 КПК України, згідно ухвали Чернігівського районного суду Чернігівської області від 26 вересня 2018 року.
Строк виконання обов`язків, покладених на ОСОБА_3 визначити до 2 січня 2019 року включно.
Копію ухвали, для виконання даного пункту ухвали суду, вручити прокурору для контролю, захиснику, обвинуваченому для відома та для виконання направити уповноваженому органу Національної поліції.
6) Судовий розгляд кримінального провадження відкласти до 9 години 4 грудня 2018 року
Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1