11.10.2018
У Х В А Л А
11 жовтня 2018 року
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши скаргу представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого, -

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_4 звернулась до суду із заявою про відвід слідчого ОСОБА_5 у кримінальному провадженню.
В обґрунтування заяви, заявник посилається на те, що другим відділом розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000043 від 03.04.2018, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_3
ОСОБА_3 було викликано до 2 ВРКП СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області слідчим ОСОБА_6 для вручення повідомлення про підозру у даному кримінальному провадженні, підтвердженням чого являється повістка про виклик, що міститься в матеріалах.
Прибувши 03.04.2018 о 14.00, до службового кабінету слідчого 2 ВРКП СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_6 , у моїй присутності, ОСОБА_3 було вручено пам`ятку про права та обов`язки, а також повідомлення про підозру.
У вказаному повідомленні про підозру були відсутні дата та підпис слідчого 2 ВРКП СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_6 , хоч підпис прокурора ОСОБА_7 і був наявним. Після висловлених зауважень щодо відмічених недоліків слідчим ОСОБА_6 було вказано дату у повідомленні про підозру, а також проставлено підпис. Однак, після здійснення вищезазначених виправлень повідомлення про підозру ОСОБА_3 , в порушення вимог, передбачених ч. 1 ст. 278 КПК України, відповідне повідомлення про підозру ОСОБА_3 вручено не було.
В зв`язку із вказаними порушеннями з боку слідчого ОСОБА_6 в ході процесуальної дії - повідомлення про підозру ОСОБА_3 , виникли обґрунтовані сумніви щодо наявності у слідчого ОСОБА_6 повноважень для здійснення досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні та було заявлено усне клопотання слідчому ОСОБА_6 про надання відповідного витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань або іншого документу в підтвердження наявності відповідних повноважень у слідчого (саме у даному кримінальному провадженні №0000043).
Однак, слідчий ОСОБА_6 , повідомила про те, що немає можливості надати відповідний витяг із ЄРДР, тим самим не має можливості підтвердити свої повноваження. Відтак, за ініціативою слідчого ОСОБА_6 , здійснення подальших процесуальних дій було перенесено на наступний день - 04.04.2018 о 14.00, про підтвердження чого є відповідна повістка про виклик ОСОБА_3 для оголошення підозри у кримінальному провадженні №0000043, що міститься в матеріалах кримінального провадження.
04.04.2018 в зазначений час, прибувши разом з підзахисним до службового кабінету слідчого ОСОБА_6 , в присутності заступника начальника другого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС в Одеській області, слідчого ОСОБА_5 , та за його усною вказівкою, у наданні документів, які б підтверджували повноваження слідчого у даному кримінальному провадженні, стороні захисту, було необгрунтовано та незаконно відмовлено.
Незважаючи на те, що заступник начальника 2 ВРКП СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області, слідчий ОСОБА_5 , відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 39 КПК України, уповноважений вживати заходів щодо усунення порушень вимог законодавства, які були допущені слідчим ОСОБА_6 , а саме - Глави 22 КПК України (Повідомлення про підозру), фактично сам сприяв їх здійсненню.
Аналізуючи вищевказані факти, наявними повністю обгрунтовані сумніви в неупередженості заступника начальника 2 ВРКП СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області (слідчого) ОСОБА_5 в кримінальному провадженні №0000043.
Більш того, з огляду на те, що слідчий ОСОБА_5 є заступником начальника 2 ВРКП СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області, усі слідчі даного органу знаходяться у його безпосередньому підпорядкуванні та зобов`язані виконувати вказівки щодо здійснення досудового розслідування (відповідно до норм КПК України), що може вплинути на неупередженість здійснюваного досудового розслідування загалом.
Таким чином, заявник вважає, що існують обставини, які викликають обгрунтовані сумніви в неупередженості слідчого - заступника начальника другого відділу розслідувань кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС в Одеській області ОСОБА_5 .
Посилаючись на зазначене, заявник просив відвести слідчого - заступника начальника другого відділу розслідувань кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС в Одеській області ОСОБА_5 від участі в кримінальному провадженні №0000043 від 03.04.2018 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України.
Заявник в судовому засіданні підтримав подану заяву та просив задовольнити в повному обсязі.
Слідчий в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви, посилаючись на відсутність підстав для цього.
Розглянувши заяву захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого ОСОБА_5 , суд вважає, що заява підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого ОСОБА_5 задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Зазначений перелік підстав для відводу слідчого є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.
Таким чином, заява захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 не містить обставин, передбачених ст. 77 КПК України, які виключають можливість участі слідчого у кримінальному провадженні.
Обставини на які посилається заявник в своїй заяві про відвід слідчого ОСОБА_5 не можуть бути підставою для відводу та не можуть свідчити про його упередженість.
Будь-яких доказів щодо упередженості слідчого ОСОБА_5 від розслідування кримінального провадження № 0000043 від 03.04.2018 року, заявником не надано, а судом не встановлено.
Крім того, питання щодо оскарження дій слідчого, на які заявник посилається в своїй заяві про відвід могли бути вирішені судом в порядку ст. 303 КПК України.
За таких обставин, суд вважає, що відвід, заявлений слідчому ОСОБА_5 задоволенню не підлягає, оскільки він не ґрунтується на вимогах зазначеної норми Закону.
На підставі викладеного, керуючись ст. 77 81, 372, 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого - відхилити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя