В И Р О К
іменем України
Справа № 126/1483/17

Провадження № 1-кп/126/26/2018

"21" червня 2018 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження прокурорів

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченого

ОСОБА_6 , його законного представника ОСОБА_7 , адвоката

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бершадь об`єднане кримінальне провадження про обвинувачення неповнолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, не навчається, раніше не судимого,

у скоєнні злочинів, передбачених ст. 185 ч.2, ст. 185 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В:

26.04.2017 року біля 23 год. в с. Джулинка Бершадського району Вінницької області неповнолітній ОСОБА_6 з метою таємного викрадення чужого майна, розбивши правою рукою шибку вікна магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований по АДРЕСА_2 , та належить ОСОБА_9 , проник в середину магазину, де з корисливих мотивів з метою незаконного збагачення таємно умисно викрав дві пляшки вина марки «Мікадо» об`ємом 0,7 л, вартістю 53 грн. кожна, на суму 106 грн., одну пляшку пива «Зіберт» об`ємом 2,5 л, вартістю 40,25 грн., одну пляшку газованої води «Кока-кола» об`ємом 2 л, вартістю 23 грн. та гроші в сумі 2700 грн., якими розпорядився на власний розсуд. Своїми діями ОСОБА_6 заподіяв потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 2869.25 грн.

05.06.2017 року біля 16 год. в с. Джулинка Бершадського району Вінницької області він же, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, прийшов до домоволодіння свого дядька ОСОБА_5 , яке розташоване по АДРЕСА_3 . Зайшовши на територію цього домоволодіння через незамкнену хвіртку ОСОБА_6 через незачинене вікно проник до житлового будинку, де з однієї з кімнат з меблевої стінки з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення таємно умисно повторно викрав належний ОСОБА_5 супутниковий ресивер марки «Digital» моделі «4100 С», ринкова вартість якого становить 256 грн., чим заподіяв потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на вищевказану суму. Викраденим майном ОСОБА_6 розпорядився на власний розсуд.

06.06.2017 року біля 00 год. 30 хв. в с. Джулинка Бершадського району Вінницької області він же з метою повернення свого риболовецького спінінга, який знаходився в будинку потерпілого ОСОБА_10 , прийшов до його домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_4 . Знаходячись там ОСОБА_6 через незамкнені двері увійшов до житлового будинку та перебуваючи в середині, помітив свій спінінг, який був зв`язаний між риболовецьким спорядженням, належним ОСОБА_10 . У цей момент у ОСОБА_6 виник умисел на таємне викрадення риболовецького спорядження, належного ОСОБА_10 , у зв`язку з чим він з метою збагачення, таємно умисно повторно, разом зі своїм спінінгом викрав інше риболовецьке спорядження, яке було у зв`язці, а саме: штекерно карповий риболовецький спінінг марки «Crocodile 150 C.W 30/60» білого кольору, 150 м, тест 30-60 г, вартість якого 39,20 грн., котушку для спінінга «Cobra» моделі «CB-140 Ball Bearing», вартість якої 84 грн., риболовецьку вудку марки «Guangwei» моделі «Elegance Action CR 5-5 MT 5/00х5» червоно-чорного кольору, 5 м, вартість якої 131,45 грн., риболовецьку вудку темно-зеленого кольору без маркування, риболовецьку вудку чорного кольору без маркування та риболовецьку вудку чорного кольору із котушкою червоного кольору без маркувань, вартість яких встановити не можливо у зв`язку з недостатністю інформації для ідентифікації об`єкта, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_10 майнову шкоду на суму 254,65 грн. Викраденим майном неповнолітній ОСОБА_6 у подальшому розпорядився на власний розсуд.

Допитаний в судовому засіданні у присутності законного представника, захисника обвинувачений неповнолітній ОСОБА_6 свою вину у пред`явленому звинуваченні визнав у повному обсязі і дав показання, які за своїм змістом відповідають викладеним вище обставинам вчинення злочинів, показавши, що його товариш ОСОБА_11 поїхав у Вінницю робити паспорт, а він також хотів поїхати, але у нього не було на це грошей, тому він вирішив пограбувати магазин, розташований по вул. Центральна в с. Джулинка Бершадського району. Це було біля року назад. Через вікно він проник в хату, з якої потім потрапив в магазин, виламавши грати. Він підійшов до прилавка та взяв гроші, пиво і воду. З викраденими речами він пішов в центр села, де пив пиво, а потім з ОСОБА_12 поїхав в м. Бершадь. Через два місяці після цього, точної дати не пам`ятає він був ОСОБА_13 , зайшла розмова за тюнер, що поламався у ОСОБА_13 , він подумав, що є тюнер у його дядька ОСОБА_14 в будинку де ніхто не живе, тому пішов до ОСОБА_14 і взяв тюнер. Він через відкрите вікно проник в будинок, в іншій кімнаті з шухляди він взяв тюнер та пішов з ним ОСОБА_13 , але той не взяв у нього тюнер, тому що він крадений, тому він відніс тюнер додому. В подальшому він планував повернути тюнер ОСОБА_15 . Через деякий час він зайшов до ОСОБА_10 , бо думав що там є його внук. У вудках ОСОБА_10 був його спінінг, а він взяв і всі вудки забрав. Йому потрібен був тільки його спінінг. Наступного дня він збирався віднести вудки ОСОБА_10 щоб ніхто не бачив. Розкаюється у вчиненому, просить його суворо не карати.

Крім повного визнання вини самим обвинуваченим, його вина у вчиненому злочині підтверджується наступними доказами у їх сукупності.

Показаннями потерпілого ОСОБА_10 , який показав суду, що він прийшов з рибалки, зв`язав свої вудки і поставив у веранді будинку. На ранок коли він встав то побачив, що вудок не було. Його сусід ОСОБА_16 сказав, що бачив як ОСОБА_6 виходив. Потім він викликав слідчого, якому все пояснив. До того часу ОСОБА_6 часто був у нього вдома, тому що дружить з його внуком. Раніше він не давав користуватись його вудками.

Показаннями потерпілого ОСОБА_5 , який показав суду, що обвинувачений являється його племінником. Він був на похороні, коли до нього приїхав дільничний інспектор поліції з його тюнером і запитав чи це його тюнер, на що він відповів що його. Дільничний запитав, чи він знає хто міг взяти тюнер, на що він відповів, що здогадується. Потім вони з дільничним поїхали до нього додому, де він показав, як можна було залізти до нього в хату. Претензій до обвинуваченого він не має.

Показаннями свідка ОСОБА_17 , яка показала суду, що ОСОБА_9 попросила її вечером побути в магазині, залишила їй гроші на другий день щоб віддати торговим. Так як ці гроші вона категорично не має права забирати додому, тому вона залишила їх в магазині. Вона закрила магазин і пішла додому. Коли вона зранку прийшла і відкрила магазин, то побачила що були вирвані грати, біля яких лежав молот, а в другій кімнаті було відкрите вікно. Вона відразу повідомила власниці. Вони разом з ОСОБА_9 зайшли в магазин і ОСОБА_9 побачила, що немає грошей і викликала поліцію. Дані події були в квітні 2017 року. В касі було трохи більше 2500 грн., скільки точно вона не рахувала.

Показаннями свідка ОСОБА_18 , яка показала суду, що вона часто допомагала ОСОБА_9 , а саме мила в магазині. Зранку вона побачила поліцію біля магазину, поцікавилась що трапилось, на що їй повідомили, що була крадіжка в магазині. Грати в магазині були вибиті, вікно розбите, валялись на підлозі таблетки «Панкреатин». Ці події були в 20-х числах квітня. Власниця магазину сказала, що пропали гроші з каси, пиво, вино.

Показаннями свідка ОСОБА_19 , який показав суду, що являється сином потерпілої ОСОБА_9 26.04.2017 року в ніч коли сталась крадіжка коли він проходив біля магазину, то в магазині світло не горіло, але тоді не звернув на це особливої уваги, тому що думав що або лампочка перегоріла, або просто хтось забув його включити.

Показаннями свідка ОСОБА_20 , який показав суду, що весною близько 11 год. дня вони пасли череду. Того ж дня в магазині, який від місця події розташований на відстані близько 2 км вони розпивали алкогольні напої. Він йшов в центр і бачив, що біля магазину ОСОБА_9 була поліція, а ОСОБА_6 він бачив за день до того. Коли вони були в магазині, то співробітник поліції їх питав чи ніхто не пропонував купити тюнер.

Показаннями свідка ОСОБА_21 , який показав суду, що вночі ОСОБА_6 підійшов до нього та попросив відвезти в ОСОБА_22 за 300 грн. Він відвіз ОСОБА_6 в Бершадь на вокзал, після чого ОСОБА_6 з ним розрахувався. Через тиждень після цього він дізнався, що була вчинена крадіжка з магазину.

Показаннями свідка ОСОБА_23 , який показав суду, що вечіром він зустрів ОСОБА_6 , в якого при собі не було нічого. Рано сусід ОСОБА_10 сказав, що в нього з веранди будинку вкрали вудки. Він сказав ОСОБА_10 що бачив ОСОБА_6 .

Показаннями свідка ОСОБА_24 , який показав суду, що потерпілий ОСОБА_10 являється його дідом. Про крадіжки з магазину він дізнався від людей, а про крадіжку вудок з веранди діда він дізнався від діда.

Протоколом огляду місця події від 27.04.2017 року, відповідно до якого об`єктом огляду являється магазин-бар, розташований по АДРЕСА_1 , з якого була вчинена крадіжка. В середині магазину порушено обстановку, яка характеризується тим, що були виламані грати в середині приміщення, розбито скло. Під час огляду були виявлені краплі крові на склі та на підлозі. З внутрішньої частини магазину було виявлено два сліди пальців рук.

Актом інвентаризації від 27.04.2017 року, відповідно до якого виявлено відсутність наступних товарів: двох пляшок вина марки «Мікадо» об`ємом 0,7 л, вартістю 53 грн. кожна, однієї пляшки пива «Зіберт» об`ємом 2,5 л, вартістю 40,25 грн., однієї пляшки «Кока-кола» об`ємом 2 л, вартістю 23 грн., кошти в сумі 2700 грн.

Протоколом огляду місця події від 27.04.2017 року, відповідно до якого об`єктом огляду являється будівля сільської ради АДРЕСА_5 . ОСОБА_6 добровільно видав грошові кошти в сумі 89 грн., пачку від цигарок «Ротманс», пачку жувальної гумки «Орбіт» та пачку сірників.

Актом про застосування службової собаки від 27.04.2017 року, відповідно до якого собака пройшла по вул. Дружби, після чого повернула ліворуч та пройшла близько 800 м, після чого знову повернула ліворуч на АДРЕСА_1 , де зупинилась біля домогосподарства АДРЕСА_1 , в якому проживає ОСОБА_6 .

Висновком експерта № 61 від 08.05.2017 року, відповідно до якого на момент проведення експертизи 08.05.2017 року у ОСОБА_6 мають місце тілесні ушкодження у вигляді чотирьох ділянок шкіри з більш інтенсивнив забарвленням, які локалізуються на тильній поверхні правої кисті (2 шт.) та на долонній поверхні правої кисті (2 шт.), термін утворення яких становить 9-15 діб до дати проведення експертизи.

Висновком експерта № 159, 160 від 08.05.2017 року, відповідно до якого кров ОСОБА_6 відноситься до групи В з ізогемаглютинином анти-А. В плямах на уламках скла, представлених на дослідження знайдено кров людини групи В з ізогемаглютинином анти-А і походження її від ОСОБА_6 не виключається. В плямах на марлевому тампоні, представленому на дослідження знайдено кров людини, при серологічному дослідженні якої виявлений лише антиген В. Таким чином дана кров може походити від будь-якої людини з групою крові В з ізогемаглютинином анти-А в тому числі і від ОСОБА_6 .

Висновком експерта № 313-Д від 13.05.2017 року, відповідно до якого слід пальця руки розміром 32х21 мм, залишений великим пальцем правої руки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Протоколом огляду місця події від 06.06.2017 року, відповідно до якого об`єктом огляду являється домоволодіння, розташоване по АДРЕСА_1 . В будинку знаходиться телескопічна вудка марки «Elegance Action CR 5-5 MT 5/00х5», телескопічна вудка зеленого кольору без будь-яких маркувань, телескопічна вудка темно-зеленого кольору, вудка без пошкодження, спінінг заводського виготовлення спінінг марки «Crocodile 150 C.W 30/60» до якого прикріплено котушку марки «Ball Bearing CB 140», тюнер до телевізора марки «Digital» моделі «4100 С».

Висновком судово-товарознавчої експертизи № 3333-3339/17-21 від 09.06.2017 року, відповідно до якого ринкова вартість риболовецького спінінга карпового марки "Crocodile 150 C.W30.60" білого кольору, 150 м, тест 30-60 г, з урахуванням зносу, станом на 05.06.2017 ркоу складала 39,20 грн. Ринкова вартість котушки для спінінга марки "Cobra" моделі "СВ-140 Ball Bearing", з урахуванням зносу станом на 05.06.2017 ркоу складала 84 грн. Ринкова вартість риболовецької вудки марки "Guangwei" моделі "Elegance Action GR 5-5MT5.00х5" червоно-чорного кольору, 5 м, з урахуванням зносу станом на 05.06.2017 року складала 131,45 грн. Вартість риболовецької вудки темно-зеленого кольору без маркування, риболовецької вудки чорного кольору без маркування та риболовецької вудки чорного кольору із котушкою червоного кольору без маркувань не визначалась через недостатність інформації для ідентифікації об`єктів (марка, модель).

Висновком судово-товарознавчої експертизи № 3332/17-21 від 09.06.2017 року, відповідно до якого ринкова вартість супутникового ресивера марки "Digital" моделі "4100С" станом на 05.06.2017 року складала 256 грн. при умові робочого стану.

За таких обставин суд вважає доведеним, що 26.04.2017 року біля 23 год. в с. Джулинка Бершадського району Вінницької області неповнолітній ОСОБА_6 з метою таємного викрадення чужого майна, розбивши правою рукою шибку вікна магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований по АДРЕСА_2 , та належить ОСОБА_9 , проник в середину магазину, де з корисливих мотивів з метою незаконного збагачення таємно умисно викрав дві пляшки вина марки «Мікадо» об`ємом 0,7 л, вартістю 53 грн. кожна, на суму 106 грн., одну пляшку пива «Зіберт» об`ємом 2,5 л, вартістю 40,25 грн., одну пляшку газованої води «Кока-кола» об`ємом 2 л, вартістю 23 грн. та гроші в сумі 2700 грн., якими розпорядився на власний розсуд. Своїми діями ОСОБА_6 заподіяв потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 2869.25 грн.

Ці дії ОСОБА_6 суд кваліфікує по ст. 185 ч.3 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в інше приміщення.

Також суд вважає доведеним, що 05.06.2017 року біля 16 год. в с. Джулинка Бершадського району Вінницької області він же, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, прийшов до домоволодіння свого дядька ОСОБА_5 , яке розташоване по АДРЕСА_3 . Зайшовши на територію цього домоволодіння через незамкнену хвіртку ОСОБА_6 через незачинене вікно проник до житлового будинку, де з однієї з кімнат з меблевої стінки з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення таємно умисно повторно викрав належний ОСОБА_5 супутниковий ресивер марки «Digital» моделі «4100 С», ринкова вартість якого становить 256 грн., чим заподіяв потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на вищевказану суму. Викраденим майном ОСОБА_6 розпорядився на власний розсуд.

Ці дії ОСОБА_6 суд кваліфікує по ст. 185 ч.3 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням в житло.

Крім того суд вважає доведеним, що 06.06.2017 року біля 00 год. 30 хв. в с. Джулинка Бершадського району Вінницької області він же з метою повернення свого риболовецького спінінга, який знаходився в будинку потерпілого ОСОБА_10 , прийшов до його домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_4 . Знаходячись там ОСОБА_6 через незамкнені двері увійшов до житлового будинку та перебуваючи в середині, помітив свій спінінг, який був зв`язаний між риболовецьким спорядженням, належним ОСОБА_10 . У цей момент у ОСОБА_6 виник умисел на таємне викрадення риболовецького спорядження, належного ОСОБА_10 , у зв`язку з чим він з метою збагачення, таємно умисно повторно, разом зі своїм спінінгом викрав інше риболовецьке спорядження, яке було у зв`язці, а саме: штекерно карповий риболовецький спінінг марки «Crocodile 150 C.W 30/60» білого кольору, 150 м, тест 30-60 г, вартість якого 39,20 грн., котушку для спінінга «Cobra» моделі «CB-140 Ball Bearing», вартість якої 84 грн., риболовецьку вудку марки «Guangwei» моделі «Elegance Action CR 5-5 MT 5/00х5» червоно-чорного кольору, 5 м, вартість якої 131,45 грн., риболовецьку вудку темно-зеленого кольору без маркування, риболовецьку вудку чорного кольору без маркування та риболовецьку вудку чорного кольору із котушкою червоного кольору без маркувань, вартість яких встановити не можливо у зв`язку з недостатністю інформації для ідентифікації об`єкта, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_10 майнову шкоду на суму 254,65 грн. Викраденим майном неповнолітній ОСОБА_6 у подальшому розпорядився на власний розсуд.

Ці дії ОСОБА_6 суд кваліфікує по ст. 185 ч.2 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_6 покарання суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які згідно із ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості та тяжкими злочинами, дані про особу винного, який характеризується позитивно за місцем проживання, він проживає у неповній сім`ї, враховує умови його життя та виховання, рівень розвитку,
В якості обставин, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_6 суд враховує, що він повністю визнав свою вину, щиро кається, що він є неповнолітнім.
Обставин, що обтяжували б його покарання, по справі не встановлено.
Відповідно до ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого.
З досудової доповіді, що складена фахівцем Бершадського районного відділу з питань пробації ОСОБА_25 вбачається, що з урахуванням обставин, що пом`якшують та відсутності обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_6 , соціально-психологічної характеристики обвинуваченого представником органу пробації, загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, з врахуванням думки потерпілих, висновку органу пробації, відповідно до якого виправлення особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства з покладенням на порушника обов`язків відповідно до ст. 76 КК України,
Оскільки ОСОБА_6 є неповнолітнім, повністю визнав свою вину і щиро кається, потерпілі не наполягають на його суворому покаранню, керуючись ст.ст. 65-67, 103 КК України, суд вважає за можливе обрати до нього покарання по ст. 185 ч.2 КК України в межах санкції, за ч.3 ст.185 КК України - нижче від найнижчої межі із застосуванням ст. 69 КК України.
З врахуванням вищенаведеного, суд вважає, що необхідним і достатнім покаранням для виправлення неповнолітнього ОСОБА_6 та попередження скоєння ним нових злочинів буде обрання до нього покарання по ст. 185 ч.2 КК України у виді одного року позбавлення волі, по ст.185 ч.3 КК України необхідним і достатнім покаранням для виправлення неповнолітнього ОСОБА_6 та попередження скоєння ним нових злочинів буде обрання до нього покарання по ст. 185 ч.3 КК України із застосуванням ст.69 КК України у виді одного року шести місяців позбавлення волі.
На підставі ст. 70 КК України остаточне покарання неповнолітньому ОСОБА_6 шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді одного року шести місяців позбавлення волі.
Враховуючи, що ОСОБА_6 є неповнолітнім, повністю визнав свою вину і щиро кається, потерпілі не наполягають на його суворому покаранню, враховуючи умови його життя та виховання, рівень розвитку, що він виховувався у неповній сім`ї, суд вважає за можливе застосувати до нього ст.ст. 75, 76, 104 КК України, звільнивши його від відбування призначеного судом покарання з іспитовим строком з випробуванням один рік.
По справі наявні витрати за проведення товарознавчих експертиз в сумі 792 грн. та за проведення дактилоскопічної експертизи в сумі 790,96 грн., які відповідно до ст. 124 КПК України підлягають стягненню з законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 .
Долю речових доказів слід вирішити у відповідності зі ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 373-376 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_6 визнати винним та призначити покарання:

по ч.2 ст. 185 КК України один рік позбавлення волі;

по ч.3 ст. 185 КК України із застосуванням ст.69 КК України- один рік шість місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України оставточне покарання ОСОБА_6 визначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді одного року шести місяців позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з іспитовим строком один рік з випробуванням.
Згідно ст. 76 ч.1 п.п. 1,2 КК України покласти на ОСОБА_6 обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, навчання.
Стягнути з ОСОБА_7 792 грн. за проведення товарознавчих експертиз та 790,96 грн. за проведення дактилоскопічної експертизи на користь держави.
Речові докази: гроші в сумі 89 грн., які знаходяться при матеріалах кримінального провадження повернути власнику ОСОБА_9 ; упаковку таблеток «Панкреатин», уламки скла, марлевий тампон з слідами крові та зразок крові ОСОБА_6 знищити; супутниковий ресивер марки «Digital» моделі «4100 С» повернути ОСОБА_5 , як власнику; штекерно карповий риболовецький спінінг марки «Crocodile 150 C.W 30/60» білого кольору, 150 м, тест 30-60 г, котушка для спінінга «Cobra» моделі «CB-140 Ball Bearing», риболовецька вудка марки «Guangwei» моделі «Elegance Action CR 5-5 MT 5/00х5» червоно-чорного кольору, 5 м, риболовецька вудка темно-зеленого кольору без маркування, риболовецька вудка чорного кольору без маркування, риболовецька вудка чорного кольору із котушкою червоного кольору без маркувань повернути ОСОБА_10 , як власнику.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Вінницької області через суд, який ухвалив рішення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення вироку.

Суддя ОСОБА_26