У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання сторони кримінального провадження слідчого СВ Солом`янського управління поліції ГУ НП в м. Києві ОСОБА_6 , погодженого прокурором Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_7 на підставі матеріалів досудового розслідування №0013614, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.11.2017 року про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Федюківка, Лисянського р-ну, Черкаської обл., зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві капітана поліції ОСОБА_8 погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_3 - про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні за №0013614 від 22.11.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Клопотання обґрунтоване тим, що в провадженні Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві знаходиться кримінальне провадження за №0013614 від 22.11.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Досудовим слідством встановлено, що ОСОБА_5 , 22.11.2017 року приблизно о 00 год. 00 хв., знаходячись на вул. Солом`янська, 24 в м. Києві, помітив раніше незнайомого йому ОСОБА_9 , який йшов по тротуару вздовж вул. Солом`янська в м. Києві, вирішив відкрито викрасти його майно. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, ОСОБА_5 наздогнав потерпілого ОСОБА_9 , який в цей момент проходив повз будинок по АДРЕСА_2 та повернув до будинку, що по АДРЕСА_2 , обігнав його та раптово ударив ногою по голові ОСОБА_9 з метою подолання опору потерпілого та отримання можливості заволодіти його майном, внаслідок якого ОСОБА_9 впав на землю, а з його внутрішньої лівої кишені куртки випав на землю мобільний телефон марки «LG». Після чого, ОСОБА_5 , діючи умисно, відкрито, з корисливого мотиву, підняв з землі мобільний телефон марки «LG», вартістю 1200 гривень, який був у чохлі вартістю 40 гривень, на екрані якого була наклеєна захисна плівка вартістю 35 гривень, всередині знаходилася сім-карта оператора мобільного зв`язку «Київстар», вартістю 50 гривень, на рахунку якої було 10 гривень, та витягнув з внутрішньої правої кишені куртки ОСОБА_9 гроші в сумі 100 гривень. Після чого, ОСОБА_5 наніс два удари ногою по тулубу ОСОБА_9 , з метою подолання опору потерпілого та отримання можливості втекти, та розпорядитися викраденим майном.

Заволодівши майном потерпілого, ОСОБА_5 втік з місця злочину, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, тим самим завдавши потерпілому ОСОБА_9 майнової шкоди на загальну суму 1435 гривень.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а саме у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

22.11.2017 о 13 год. 13 хв. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом прийняття заяви ОСОБА_9 про вчинення кримінального правопорушення; протоколом огляду місця події від 22.11.2017; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 22.11.2017; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 22.11.2017; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 22.11.2017; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 22.11.2017; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 22.11.2017; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 22.11.2017; іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину передбаченого ч.2 ст.186 КК України за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років. Під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
В судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання із зазначених у ньому підстав та просив його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник в судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
В ході розгляду клопотання встановлено, що в провадженні Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві знаходиться кримінальне провадження за №0013614 від 22.11.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
22.11.2017 о 13 год. 13 хв. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
У відповідності до ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
У відповідності до ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби, який може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Враховуючи, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину передбаченого ч.2 ст.186 КК України за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, який офіційно не працевлаштований, та ці обставини свідчать про існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_5 може спробувати переховуватися від органів досудового розслідування та суду; впливати на потерпілих та свідків, з метою зміни останніми показів в частині фактичних обставин; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тобто зникнути та перебувати тривалий час у розшуку; вчинити інше кримінальне правопорушення, та застосування більш м`яких запобіжних заходів вбачається недостатніми для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, прокурором під час розгляду даного клопотання було доведено наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, тому слідчий суддя дійшов до висновку про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Окрім цього, відповідно до норм ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 184, 192-194, 196, 395 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту строком до 21.01.2018 року включно, заборонивши ОСОБА_5 , залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 з 21-00 години вечора до 06-00 години ранку наступного дня.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України наступні обов`язки:
- не відлучатися за межі м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожною їхньою вимогою, залежно від стадії кримінального провадження;
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.
Виконання ухвали доручити органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1