Дата документу Справа № 333/3755/18
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ЄУ № 333/3755/18 Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадж. №11-сс/778/852/18 Доповідач 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_7

розглянула 06 серпня 2018року у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 20 липня 2018 року, якою застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст.185 КК України.

Як вбачається з матеріалів провадження, слідчим відділом Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002344 за ознаками злочину за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 18.07.2018 року, приблизно о 01 годині 00 хвилин, ОСОБА_8 , знаходячись на території подвір`я багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 , маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з метою його реалізації, діючи умисно, з корисливих мотивів, упевнившись у відсутності можливих свідків та очевидців, усвідомлюючи, що його дії носять таємний характер, з метою особистого збагачення, таємно з автомобіля ДЭО-ЛАНОС, р.н. НОМЕР_1 , зеленого кольору, викрав акумуляторну батарею СТ-60 ІСТА, вартістю 1400 гривень, після чого з місця злочину разом з викраденим зник та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 майнову шкоду на вказану суму.
Крім того, 19.07.2018 року, приблизно о 03 годині 00 хвилин, ОСОБА_8 , знаходячись на території подвір`я багатоквартирного будинку АДРЕСА_3 , маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з метою його реалізації, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, упевнившись у відсутності можливих свідків та очевидців, усвідомлюючи, що його дії носять таємний характер, з метою особистого збагачення, таємно з автомобіля ЗАЗ-СЕНС, р.н. НОМЕР_2 , синього кольору, демонтував та таким чином здійснив крадіжку двох колес з дисками R-13, вартістю 6750 гривень та акумуляторної батареї типу 6 ст-60 KAI NAR, вартістю 1550 грн., після чого з місця злочину разом з викраденим зник, чим спричинив потерпілому ОСОБА_10 майнову шкоду на загальну суму 8 300 гривень.
Крім того, 19.07.2018 року, приблизно о 03 годині 00 хвилин, ОСОБА_8 , знаходячись на території подвір`я багатоквартирного будинку АДРЕСА_4 , маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з метою його реалізації, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, упевнившись у відсутності можливих свідків та очевидців, усвідомлюючи, що його дії носять таємний характер, з метою особистого збагачення, таємно з автомобіля ДЭО- ЛАНОС, р.н. НОМЕР_3 , сірого кольору, демонтував та таким чином здійснив крадіжку акумуляторної батареї WPR 60-А, чорного кольору, вартістю 1000 гривень, після чого з місця злочину разом з викраденим зник, чим спричинив потерпілому ОСОБА_11 майнову шкоду на загальну суму 1000 гривень.
Крім того, 19.07.2018 року, приблизно о 03 годині 00 хвилин, ОСОБА_8 , знаходячись на території подвір`я багатоквартирного будинку АДРЕСА_4 , маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з метою його реалізації, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, упевнившись у відсутності можливих свідків та очевидців, усвідомлюючи, що його дії носять таємний характер, з метою особистого збагачення, таємно з автомобіля ДЭО- ЛАНОС, р.н. НОМЕР_4 , червоного кольору, демонтував та таким чином здійснив крадіжку акумуляторної батареї ІSТОК 60-А, сірого кольору, вартістю 1000 гривень, після чого з місця злочину разом з викраденим зник, чим спричинив потерпілому ОСОБА_12 майнову шкоду на загальну суму 1000 гривень.
Дії ОСОБА_8 кваліфіковано за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
19.07.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про скоєння злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України (кримінальні провадження № 0002344, № 0002351, № 0002352, № 0002353)
19.07.2018 року о 4 год. 00 хв. ОСОБА_8 було затримано у порядку ст. 208 КПК України.
19.07.2018 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.
20.07.2018 року слідчий СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_13 звернувсядо суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 , в обґрунтування якого послався на наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, та обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, і неможливість застосування до ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу.

Задовольняючи клопотання слідчого про застосування ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який постановлено обчислювати до 14 вересня 2018 року із визначенням розміру застави в розмірі 26430 гривень, слідчий суддя врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочинів середньої тяжкості, за які передбачено покарання у вигляді 5 років позбавлення волі, особу підозрюваного, який на обліку у нарколога та психіатра не перебуває, має постійне місце мешкання, працює неофіційно, має на утриманні малолітню дитину, раніше неодноразово був судимий за скоєння умисних, у тому числі тяжких та корисливих злочинів, у січні 2018 року був засуджений за скоєння аналогічних злочинів та лише у лютому 2018 року звільнився з місць позбавлення волі, а також прийшов до висновків, що підозрюваний може вчинити інший злочин, вказаний ризик виправдовує обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для його запобігання.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 , не погоджуючись з оскаржуваною ухвалою, просить її змінити та застосувати запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, оскільки прокурором не доведено, що перебуваючи на волі підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування чи суду та вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини та мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали.

Заслухавши доповідь судді, адвоката ОСОБА_7 , який підтримав вимоги апеляційної скарги, прокурора, який вважав ухвалу законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В силу ст. ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке, можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

На думку колегії суддів, рішення слідчого судді про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу саме у виді тримання під вартою, прийнято з дотриманням вищезазначених норм національного та міжнародного законодавства, яке згідно ч.2 ст. 8, ч.5 ст. 9 КПК України є частиною національного законодавства.

Для з`ясування зазначених обставин судом вивчено матеріали справи, вислухано з цього приводу думку сторін кримінального провадження, належним чином досліджено фактичні обставини, вказані у клопотанні слідчого, та надані матеріали кримінального провадження.
Так, під час судового розгляду слідчий суддя достатньою мірою з`ясував дані, які вказують на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст.185 КК України, оскільки наведені слідчим обставини дають достатні підстави для такого висновку.

Як правильно зазначив в ухвалі слідчий суддя, з чим погоджується і колегія суддів, з урахуванням конкретних обставин справи, тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюєтьсяОСОБА_8 , даних про його особу, який хоча і має постійне місце мешкання, працює неофіційно, має на утриманні дитину 2008 р.н., натомість раніше неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих злочинів в тому числі і тяжких, у січні 2018 року звільнився з місць позбавлення волі, що засвідчує високий рівень ризику вчинення іншого кримінального правопорушення. Тому слідчий суддя прийшов до вірного висновку, що наведені в клопотанні обставини свідчать про існування ризиків негативної поведінки підозрюваного, а тому застосування більш м`якого запобіжного заходу на даній, початковій стадії розслідування є недоречним.

Таким чином, слідчий суддя, при прийнятті рішення про застосування ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, перевірив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування такого запобіжного заходу, і зазначені обставини підтверджені достатніми даними, які досліджені та оцінені слідчим суддею в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що всупереч тверджень захисника, слідчим та прокурором в судовому засіданні доведено існування ризиків, які є підставою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 , а тому слідчий суддя обґрунтовано задовольнив клопотання слідчого та дійшов правильного висновку про необхідність застосування виняткового запобіжного заходу щодо підозрюваного.

Отже, з урахуванням доведеності обставин, які свідчать про потребу застосування до ОСОБА_8 тримання під вартою, більш м`які запобіжні заходи не забезпечать на даному етапі досудового розслідування належного виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків.

Крім того, визначений слідчим суддею розмір застави, який передбачено п.2 ч.5 ст.182 КПК України, що і є фактично альтернативним запобіжним заходом, є помірним та необхідним для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_8 обов`язків, передбачених КПК України.
Таким чином, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а тому апеляційну скаргу захисника необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_14 , залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 20 липня 2018 року, якою ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_15