Справа № 521/6892/18
Провадження № 1-кп/521/828/18
ВИРОК
Іменем України
25 червня 2018 року.

Малиновський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

за участю захисника адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Малиновського районного суду м. Одеси кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, суд

В С Т А Н О В И В :
13.03.2018 р. приблизно о 15 годині 20 хвилин ОСОБА_5 , знаходячись на балконі свого житла за адресою: АДРЕСА_1 , діючи умисно, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, з хуліганських мотивів, через очевидну як для себе так і для інших осіб неповагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, безпечності, спокою і гідності інших осіб, вчинив безладну стрілянину, а саме, здійснив 3 постріли мисливськими патронами 12 калібру з мисливської рушниці «МЦ 2112», 12 калібру, № НОМЕР_1 , яка є гладкоствольною вогнепальною зброєю, в сторону вулиці.

Зазначеними вище противоправними діями ОСОБА_5 , які супроводжувались особистою зухвалістю, а саме безладною стріляниною з гладкоствольної мисливської рушниці в людному місці в стані алкогольного сп`яніння, було грубо порушено громадський порядок, спокій та безпеку громадян, зокрема громадянки ОСОБА_6 , яка перелякалась пострілів та почала втікати з місця вчинення кримінального правопорушення, а також задіяно сили правоохоронних органів для огородження ділянки місцевості та відновлення порядку на території біля місця вчинення кримінального правопорушення.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 , його захисник адвокат ОСОБА_4 , та прокурор ОСОБА_3 пояснили, що вони 25.06.2018 р. добровільно заключили угоду про визнання винуватості за цим кримінальним провадженням, згідно якої вони просять суд затвердити угоду про визнання винуватості між підозрюваним та прокурором, та призначити покарання підозрюваному ОСОБА_5 за кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 296 КК України у вигляді обмеження волі строком на 1 рік зі звільненням ОСОБА_5 від відбування покарання з випробувальним терміном строком на 1 рік з покладенням обов`язків передбачених п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.

Під час складання угоди про примирення сторони ознайомилися з положеннями ст. 471, 473, 474 КПК України, які зрозумілі кожному з них.

Вивчивши угоду, від 25.06.2018 р. про визнання винуватості, укладену між підозрюваним ОСОБА_5 та прокурором, за цим кримінальним провадженням, з урахуванням положень розділу VI глави 35 КПК України суд приходить до висновку, що зазначена угода відповідає вимогам ст.ст. 469, 471 КПК України, умови угоди не суперечать вимогам КПК України, відповідають інтересам суспільства, не порушують права та свободи чи інтереси сторін, або інших осіб, підстави вважати, що укладення угоди не були добровільними відсутні, відсутні фактичні підстави для визнання невинуватості підозрюваного, з наступних підстав. У санкції ч. 1 ст. 296 КК України передбачено максимально можливе покарання у вигляді обмеження волі на строк до 5 років, та являється злочином невеликої тяжкості. Згідно до ч. 2 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 у скоєні кримінального правопорушення є доведеною.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 296 КК України, як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної недоваги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю.

При обранні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує ступень тяжкості вчиненого, особистість обвинуваченого, та умови угоди, від 25.06.2018 р. про визнання винуватості.

Як пом`якшувальними покарання обвинуваченого ОСОБА_5 обставинами суд враховує, те що він провину визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному, активно сприяв розкриттю злочину. Крім того суд приймає до уваги, що ОСОБА_5 раніш не судимий та має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Також суд приймає до уваги і інші пом`якшувальні покарання обставини.

Як обтяжуючими покарання обвинуваченого ОСОБА_5 обставинами суд враховує скоєння злочину у стані алкогольного сп`яніння.

При викладених обставинах суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 , та попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень можливе без ізоляції від суспільства і вважає можливим призначити покарання у вигляді обмеження волі відповідно до санкції статті з застосуванням положень ст.ст. 75, 76 КК України та звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням.

На підставі ст.ст. 118, 122 КПК України суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_5 у дохід держави процесуальні витрати на залучення експертів для проведення:
- судової експертизи вибухових речовин, продуктів вибуху та пострілу № 701-Х від 28.03.2018 р. у розмірі 2288 грн.;

- комплексної судової експертизи за експертними спеціальностями 3.1, 3.2, 5.1 № 254-Б/685-Х від 23.03.2018 р. у розмірі 2860 грн.,

а всього у розмірі 5148 грн. (2288+2860), так як таке стягнення покладається на обвинуваченого ОСОБА_5 , та це питання було погоджено у судовому засіданні.

На підставі ст. 100 КПК України суд вважає необхідним зняти арешт з мисливської рушниці «МЦ 2112» з серійним № НОМЕР_1 , 1 патрона, 3 відстріляних гільз, які знаходяться на відповідальному зберіганні у камері речових доказів Малиновського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області, суд вважає необхідним конфіскувати у дохід держави Україна; майку білого кольору, яка знаходяться на відповідальному зберіганні у камері речових доказів Малиновського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області суд вважає необхідним повернути ОСОБА_5 як особисте майно.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 94, 370-371, 373-374, 376-377, 469, 471, 473-476 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Затвердити угоду від 25.06.2018 р. про визнання винуватості укладену між підозрюваним ОСОБА_5 та прокурором ОСОБА_3 , за участі захисника адвоката ОСОБА_4 , за кримінальним провадженням № 0000943 від 13.03.2018 р. (справа № 521/6892/18, провадження № 1-кп/521/828/18).

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, та призначити йому покарання за цією статтею у вигляді 1 /одного/ року обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбуття покарання, призначеного цим вироком, з випробувальним терміном на 1 /один/ рік, якщо він на протязі цього часу не скоїть нового кримінального правопорушення.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 слідуючи обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, місця роботи або навчання.

Строк випробування ОСОБА_5 , а саме випробувальний термін обчислювати з моменту проголошення вироку, тобто з 25.06.2018 року.

Контроль за поведінкою ОСОБА_5 покласти на уповноважений орган з питань пробації за місцем його мешкання.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у дохід держави України процесуальні витрати за проведення експертиз № 701-Х від 28.03.2018 р. та № 254-Б/685-Х від 23.03.2018 р. у загальному розмірі 5148 /п`ять тисяч сто сорок вісім/ гривень.

Зняти арешт з мисливської рушниці «МЦ 2112» з серійним № НОМЕР_1 , 1 патрона, 3 відстріляних гільзи, майки білого кольору, накладений ухвалою Малиновського районного суду від 21.03.2018 р.

Речові докази мисливську рушницю «МЦ 2112» з серійним № НОМЕР_1 , 1 патрон, 3 відстріляних гільзи, які знаходяться на відповідальному зберіганні у камері речових доказів Малиновського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області конфіскувати у дохід держави Україна.
Речові докази майка білого кольору, яка знаходяться на відповідальному зберіганні у камері речових доказів Малиновського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області повернути ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як особисте майно.

У разі невиконання угоди про примирення прокурор має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом 2 /двох/ років.

На вирок може бути подана апеляційна скарга на протязі 30 діб з моменту проголошення вироку, через Малиновський районний суд м. Одеси до апеляційного суду Одеської області:

- обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

- прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 КПК України угода не може бути укладена.

Суддя: