Провадження №1-кс/760/9518/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 липня 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника-адвоката ОСОБА_3 , детектива ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на бездіяльність детектива НАБУ ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 звернувся до суду зі скаргою та просив зобов`язати старшого детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 надати представнику підозрюваного адвокату ОСОБА_3 можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження № 0000287 та зробити необхідні копії.

Свої вимоги мотивує тим, що відповідно до повідомлення про підозру від 21.06.2018, ОСОБА_5 є підозрюваним у кримінальному провадженні № 0000287.

Зазначає, що 04.07.2018 адвокатом ОСОБА_5 ОСОБА_3 було подано на ім`я детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000287.

Вказує, що детектив ОСОБА_4 направив лист від 09.07.2018 № 0421-252/26512 про неможливість надання матеріалів кримінального провадження, оскільки надання матеріалів може перешкодити досудовому розслідуванню.

Вказує, що на момент подання скарги до суду, жодної вмотивованої постанови щодо розгляду даного клопотання не отримано, що на думку заявника свідчить про бездіяльність детектива та порушення вимог ст. 220 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, просив скаргу задовольнити.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив суд її задовольнити.

Детектив НАБУ ОСОБА_4 проти задоволення скарги заперечував, посилаючись на її необґрунтованість та безпідставність. Зазначив, що за результатами розгляду клопотання адвоката підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_3 було повідомлено про те, що частина матеріалів кримінального провадження в копіях була надана ОСОБА_5 разом з клопотанням про обрання відносно нього запобіжного заходу. Зазначив, що надання інших матеріалів може зашкодити досудовому розслідуванню. Крім того, вказав, що досудове розслідування буде закінчено та надано сторонам матеріали кримінального провадження для ознайомлення.

З урахуванням вищенаведеного, просив відмовити у задоволенні скарги. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК).

У п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України визначено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

В судовому засіданні встановлено, що Національним антикорупційним бюро України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000287 від 25.11.2013 за підозрою ОСОБА_5 .

Як вбачається зі змісту скарги та доданих до неї документів, адвокатом ОСОБА_5 ОСОБА_3 було направлено до Національного антикорупційного бюро України клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000287.

Відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

09.07.2018 детектив Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 направив листа на адресу адвоката ОСОБА_3 щодо розгляду клопотання останнього про надання матеріалів кримінального провадження для ознайомлення. У вказаному листі було повідомлено, що частина матеріалів кримінального провадження в копіях надана підозрюваному ОСОБА_5 разом з клопотанням про обрання відносно нього запобіжного заходу. Надання решти матеріалів може зашкодити досудовому розслідуванню.

З вищенаведеного вище вбачається, що детектив за результатами розгляду клопотання адвоката підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_3 не виніс вмотивовану постанову, а лише надав відповідь про неможливість надання матеріалів кримінального провадження на ознайомлення.

Оскільки вимоги ст. 220 КПК України детектив не виконав та за результатами розгляду клопотань не виніс вмотивовану постанову, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для зобов`язання детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 від 04.07.2018 про надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження №0000287, відповідно до вимог ст.220 КПК України.

Згідно ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Разом з тим, в іншій частині подана скарга не підлягає задоволенню. Так, слідчий суддя за відсутністю мотивованого рішення органу досудового розслідування, прийнятого в порядку ст.220 КПК України, позбавлений можливості перевірити доводи поданої скарги в цій частині.

За таких обставин, скарга підлягає задоволенню частково.

Керуючись статтями 220, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 задовольнити частково.

Зобов`язувати детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 від 04.07.2018 про надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження №0000287, відповідно до вимог ст.220 КПК України.

В іншій частині поданого клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1