Справа № 399/816/17;
Провадження № 1-кс/401/806/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2018 року м.Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

за участю: - секретаря - ОСОБА_2 ;

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід головуючого судді у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000157 за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням за ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Світловодського міськрайонного суду, головуючий у справі суддя ОСОБА_5 , перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000157 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 309 КК України.

12.10.2018 року захисником обвинуваченого адвокатом ОСОБА_3 подано заяву про відвід головуючому судді ОСОБА_5 у вказаному кримінальному провадженні. Заява мотивована тим, що на думку адвоката головуючий суддя є упередженим у даній справі, оскільки відмовляє у задоволенні поданих ним клопотань, і таким чином сприяє стороні обвинувачення у доведеності вини його підзахисного.

В судове засідання для розгляду заяви про відвід захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_3 не з`явився, подав суду письмове клопотання про розгляд заяви без його участі. Заяву про відвід головуючого підтримує, доповнив заяву рішеннями ЄСПЛ з вказаного питання.

Прокурор в судове засідання не з`явився, також подав письмове клопотання про розгляд заяви про відвід без його участі. Згідно письмового клопотання заперечує проти задоволення заяви про відвід головуючого судді, оскільки заява про відвід не містить законного обґрунтування, тому розцінює її, як спосіб затягування розгляду по справі.

Суд, дослідивши заяву та подані клопотання, при розгляді заяви про відвід головуючого судді виходить з наступного.

У пункті 4 ч. 1 ст. 75 КПК України законодавцем передбачено можливість усунення судді або слідчого судді шляхом заявлення йому відводу за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Згідно із ч.1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобовязані заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 2 ст. 80 КПК України за цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

При цьому, частиною 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим.

П. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод (далі - Конвенція) передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характер або встановить обгрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У своєму рішенні у справі "Білуха проти України" Європейський суд з прав людини зазначив, що згідно з усталеною практикою Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., серед іншого (inter alia), рішення у справі "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 and 30; рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), №33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (рішення у справі "Пуллар /проти Сполученого Королівства" (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38).

Також, стосовно об`єктивного критерію слід визначити окремо від поведінки головуючого у справі судді, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими ("Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), п. 44); та рішення у справі "Ферантелі та Сантанжело проти Італії" (Ferrantelli and Santangelo v. Italy), від 07 серпня 1996 року, п. 58).

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного ("Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), п. 43).

З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, "правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться" (рішення у справі "Де Куббер проти Бельгії" (De Cubber v. Belgium), від 26 жовтня 1984 року, п. 26).

Захисником не наведено переконливих фактів на підтвердження того, що головуючий у справі суддя ОСОБА_5 є небезстороннім чи упередженим при розгляді справи по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 309 КК України.

Статтею 2 КПК України встановлено, що кримінальне процесуальне законодавство України складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України.

В зв`язку з чим, суд вважає за можливе при розгляді даного питання також застосувати норми ЦПК України, а саме правила ч.4 ст. 36 цього Кодексу, відповідно до яких, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду на викладене, в задоволенні заяви про відвід необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід головуючому судді Світловодського міськрайонного суду ОСОБА_5 у розгляді кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000157 за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням за ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 309 КК України (справа № 399/816/17, провадження: № 1-кс/401/806/18) - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1

17 жовтня 2018 р.