Справа № 468/1455/17-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА
іменем України
31.05.2018 року м. Баштанка

Слідчий суддя Баштанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні СВ Баштанського ВП перебуває кримінальне провадження №0000554 від 25.10.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України.
07.11.2017 року ухвалою слідчого судді Баштанського районного суду Миколаївської області було накладено арешт на автомобіль ВАЗ 2105, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1990 року випуску, який на праві власності належить ОСОБА_4 та перебуває у користуванні ОСОБА_3 , мотоцикл МТ з коляскою червоного кольору державний номер НОМЕР_2 , який перебуває у користуванні ОСОБА_3 , п`ять полімерних мішків з соєю вагою 30 кг. 200 г., 30 кг. 200 г., 30 кг. 400 г., 45 кг. 100 г., 54 кг., 4 відмички, дві труби, алюмінієвий тросик з пломбою «Н672331 УЗ». Вказане майно залишено на зберіганні в Баштанському ВП ГУНП в Миколаївській області, при цьому заборонено користуватись, розпоряджатися та відчужувати вказане майно до скасування його арешту у встановленому КПК України порядку.
24.01.2018 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна по вищевказаному кримінальному провадженню, обґрунтовуючи його тим, що огляд автомобіля було проведено незаконно, обстави крадіжки майна взагалі не мали місця, вказані транспортні засоби випадкового знаходились на місці пригоди, походження вилучених мішків зі соєю не встановлено, не встановлено потерпілу сторону, по провадженню не проведено жодних слідчих дій. Крім того, ОСОБА_3 зазначив, що органом досудового розслідування порушуються умови зберігання вищевказаних транспортних засобів, які знаходяться на відкритій площадці Баштанського ВП ГУ НП в Миколаївській області, що може призвести до їх зіпсування та непридатності в користуванні. Одночасно клопотання містить вимогу про визнання 5 мішків із зерном сої недопустимими доказами, як такі, що здобуті незаконним шляхом.
В судове засідання заявник ОСОБА_3 не з`явився, надавши заяву про розгляд клопотання у його відсутність та підтримання клопотання в повному обсязі.

Від слідчого надійшла заява про розгляд клопотання у його відсутність, заперечуючи проти задоволення клопотання просив залишити арешт на вищевказане майно.

Від прокурора надійшла заява про розгляд клопотання у його відсутність, просив відмовити в задоволенні клопотання посилаючись на те, що ним не отримано від слідчого інформації щодо виконання наданих ним письмових вказівок (№(15-35)8490вих.17 від 10.11.2017 року), а також те, що ним на даний час ініціюється питання про відсторонення слідчого від проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні у зв`язку з неефективним здійснення ним досудового розслідування.

Дослідивши письмові докази, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.
Відповідно до ч.2 ст.174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
При розгляді клопотання встановлено, що 07.11.2017 року ухвалою слідчого судді Баштанського районного суду Миколаївської області було накладено арешт на вищевказане майно з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні № 0000554 від 25.10.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України.
На даний час здійснюється досудове розслідування по даному кримінальному провадженню. Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим здійснювались процесуальні дії, зокрема, щодо виклику з метою проведення слідчих дій працівників воєнізованої охорони ст. Миколаїв (поштові конверти а.с. 89-100), вживались заходи з приводу встановлення власника майна (лист Регіональної філії "Одеська залізниця" а.с.101-102).
Таким чином, встановленні в ході розгляду клопотання обставини свідчать, що на даний час не відпала потреба в арешті майна, який був накладений вищевказаною ухвалою слідчого судді.
Крім того, заявник стверджує, що він є володільцем вказаних транспортних засобів, при цьому заява останнього, наявна в матеріалах кримінального провадження (а.с.27) свідчить, що огляд транспортних засобів було проведено з його дозволу, протокол огляд місця події (а.с.4-10) відображає достатньою мірою обставини виявлення та вилучення даних транспортних засобів та іншого майна, зокрема, виявлення сої ("сільськогосподарської продукції").
Таким чином, обставин щодо необґрунтованості накладення арешту на вищевказане майно, під час розгляду клопотання, також не знайшли свого підтвердження.
Доводи ОСОБА_3 щодо ймовірних фактів порушення правил зберігання майна свідчать про можливість оскарження неправомірних рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування з приводу такого зберігання ( у разі наявності таких фактів), однак жодним чином не скасування арешту майна, виходячи з положень ст. 174 КПК України.
Вимога заявника щодо визнання 5 мішків із зерном сої недопустимими доказами (такі, що здобуті незаконним шляхом) також не підлягає задоволенню, оскільки не ґрунтується на законі, враховуючи, що положеннями КПК України не передбачено можливості вирішення даного питання слідчим суддею під час досудового розслідування кримінального провадження.
Наведене є підставою для відмови в задоволенні клопотання про скасування арешту майна.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 174 КПК України, слідчий суддя, -

У х в а л и в :

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: