1Справа № 335/3061/18 1-кс/335/6796/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2018 року слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 107-Б, клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Запоріжжя, який має незакінчену вищу освіту, не працевлаштованого, одруженого, маючого на утриманні одну малолітню дитину, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 162, ч. 4 ст. 189 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий в ОВС СУ ГУНП в Запорізькій області майор поліції ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , мотивуючи тим, що останній підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 162, ч. 4 ст. 189 КК України.
Під час досудового розслідування, було встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 може вчинити дії, передбачені п.п. 1, 2 , 3, 5 ст. 177 КПК України, а тому на думку слідчого є підстави для обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у звязку з чим слідчий і звернувся з вказаним клопотанням до суду.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні підтримали клопотання у повному обсязі, просили його задовольнити.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 проти клопотання слідчого про застосування щодо свого підзахисного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечувала з тих підстав, що сторона обвинувачення не надала суду жодного доказу про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Просила суд врахувати що підозрюваний має сім`ю, малолітнього сина, у зв`язку з чим просила відмовити у задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу тримання під вартою щодо ОСОБА_4 та обрати йому біль м`який запобіжний захід, наприклад запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Підозрюваний підтримав позицію свого захисника та просив у задоволенні клопотання слідчого відмовити, застосувати відносно нього запобіжний захід, який не пов`язаний із триманням під вартою.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання з доданими до нього матеріалами, слідчий суддя встановив наступне.
СУ ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження за № 0000104 від 20.03.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених 3 ст. 146, ч. 5 ст. 186, ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 289 КК України.
03.09.2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру, про те, що він підозрюється у незаконному позбавленні волі та викраденні людини, передбаченому ч. 3 ст. 146 КК України, порушенні недоторканості житла, передбаченому ч. 3 ст. 28 та ч. 2 ст. 162 КК України, вимаганні, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.
Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04.09.2018 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000104 від 20.03.2018 року, до шести місяців, а саме до 07.10.2018 року.
Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильності кваліфікації дій ОСОБА_4 , виходячи лише з фактичних даних, що містяться в клопотання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінальних правопорушень за викладених у клопотанні обставин, адже існують факти/інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Аналіз наданих доказів об`єктивно зв`язую підозрюваного з даними злочинами, тому можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування.
Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.
Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.
Пункт 1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини визначає, що кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.
У відповідності до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.
За змістом ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
У якості наявних ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, прокурор і слідчий вказують на те, що є підстави вважати, що перебуваючи на волі ОСОБА_4 може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно випливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного чи експерта у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Як передбачено пунктом 3 частиною 1 статті 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Також, суд приймає до уваги, що відповідно до правової позиції, викладеної у п.80 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Харченко проти України», при вирішенні питання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Згідно ч. 3 ст. 176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.
Слідчий суддя зазначає, що лише підозра ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 162, ч. 4 ст. 189 КК Україниза відсутності фактичних даних, які б свідчили про те, що інші більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити його належної поведінки та виконання процесуальних обов`язків, передбачених КПК України, не є підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Під час розгляду клопотання, стороною обвинувачення не було обґрунтовано та не було доведено, що застосування більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання встановлених під час досудового розслідування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
Як вбачається із наданих стороною захисту документів, підозрюваний одружений, має на утриманні малолітню дитину сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Оскільки прокурор та слідчий не довели обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, а саме: недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя дійшов висновку про застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

При цьому, слідчий суддя у відповідності до ч. 1 ст. 178 КПК України враховує тяжкість покарань, що загрожує ОСОБА_4 у разі його винуватим у кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він підозрюється, особу підозрюваного, вік та стан його здоров`я, сімейний стан, наявність зареєстрованого місця реєстрації у місті Запоріжжі.
Розглядаючи можливість застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 альтернативних запобіжних заходів, зокрема, цілодобового домашнього арешту за місцем проживання, суд, вважає його таким, що здатний забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти ризикам у кримінальному провадженні.

Як передбачено ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороніпідозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання встановлених в ході розгляду клопотання ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування із забороною залишати житло в якому він проживає цілодобово.
Слідчий суддя переконаний, що саме такий запобіжний захід, як цілодобовий домашній арешт відповідає характеру та тяжкості діянь, які інкримінуються ОСОБА_4 , відповідає особі підозрюваного, та є обґрунтованим заходом забезпечення процесуальної поведінки підозрюваного, зможе забезпечити виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім цього, застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, вважаю за необхідне покласти на підозрюваного додаткові обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, зобов`язавши підозрюваного прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою; не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора чи суду з м. Запоріжжя; повідомляти про зміну місця свого проживання слідчого, прокурора, або суд; утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілими та підозрюваними в даному кримінальному провадженні.
Керуючись ст.ст. 132, 176-178, 181, 183, 186, 193-194, 196-197, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

Обрати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , цілодобово, в межах строку досудового розслідування до 07 жовтня 2018 року.
Покласти на підозрюваного наступні обов`язки:
прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;
не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора чи суду з м. Запоріжжя;
повідомляти про зміну місця свого проживання слідчого, прокурора, або суд;
утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілими та підозрюваними в даному кримінальному провадженні.
В разі невиконання вищевказаних зобов`язань, до підозрюваного може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролюза поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Негайно звільнити підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,з-під варти в залі суду.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, зобов`язавши передати копію ухвали для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.
Роз`яснити, що за умисне невиконання ухвали суду передбачена відповідальність за ст. 382 КК України.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів з часу проголошення.
Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 04 вересня 2018 року.

Повний текст ухвали виготовлено та оголошено 07 вересня 2018 року о 16:10 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1