Справа № 306/2249/17
Провадження № 11-кп/777/599/18
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху

06.09.2018 м. Ужгород

Суддя Апеляційного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу, яку подав захисник ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :

вироком Свалявського районного суду Закарпатської області від 01 серпня 2018 року

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , громадянин України, українець, не працюючий, раніше не судимий,
визнаний винним і йому призначено покарання за ч. 2 ст. 125 КК України у виді громадських робіт на строк 150 (сто п`ятдесят) годин.

Згідно вироку, ОСОБА_3 визнаний винуватим у тому, що 17 жовтня 2017 року приблизно о 13-й годині, у м. Свалява, знаходячись у коридорі та в палаті № 4 терапевтичного відділення № 2 Свалявської ЦРЛ, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх караність, наніс потерпілому ОСОБА_4 декілька ударів руками та ногами по задній поверхні тазу, голові та інших частинах тіла, спричинивши йому легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я більше 6-ти та не більше 21-го дня.

В апеляційній скарзі обвинувачений захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_2 , вказує на те, що вирок є незаконним у зв`язку з неповнотою судового розгляду, невідповідністю викладених у вироку висновків фактичним обставинам кримінального провадження, істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність. Посилається на те, що судом першої інстанції не враховано, що ОСОБА_3 не завдавав потерпілому ОСОБА_4 тілесних ушкоджень. Стверджує, що ОСОБА_3 , побачивши, що його рідна сестра ОСОБА_5 у віці 38 років померла в палаті терапевтичного відділення № 2 Свалявської ЦРЛ, а в палаті з медичного персоналу нікого не було, почав кричати із закликом про допомогу, після чого, у коридорі знайшов лікаря ОСОБА_4 , якого заштовхав у палату для надання медичної допомоги ОСОБА_6 , яку він зранку цього ж дня доставив до лікарні. При цьому, посилається на те, що ОСОБА_3 знаходився в стані сильного душевного хвилювання, крайньої необхідності, а тому, судом безпідставно не було застосовано щодо нього положення ст. 39 КК України. Просить вирок щодо ОСОБА_3 скасувати та ухвалити виправдувальний вирок.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність її вимогам ст. 396 КПК України, вважаю, що апеляційна скарга не відповідає вимогам цієї норми права.

Так, у порушення вимог передбачених п. 5 ч. 2 ст. 396 КПК України, захисник ОСОБА_2 не подав клопотання (не зазначив в апеляційній скарзі), у якому б указав на те, які саме докази (документи), що підтверджують наведені ним в апеляційній скарзі доводи та обґрунтовують висунуті до суду апеляційної інстанції вимоги, необхідно дослідити апеляційному суду під час розгляду апеляційної скарги, а також не зазначив у чому саме полягає неповнота при дослідженні цих доказів місцевим судом, і які саме факти можуть бути підтверджені в апеляційному суді при дослідженні цих доказів.

Ставлячи питання про ухвалення щодо ОСОБА_3 виправдувального вироку, захисник ОСОБА_2 не послався в апеляційній скарзі на підстави, з яких апеляційний суд повинен виправдати ОСОБА_3 , і при цьому, не врахував вимоги ст. 417 КПК України, зокрема, і те, що чинним кримінальним процесуальним законом, апеляційний суд не наділений повноваженнями на ухвалення виправдувальних вироків.

Відповідно до ч. 1 ст. 399 КПК України суддя-доповідач, установивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених статтею 396 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, у якій зазначаються недоліки скарги, і встановлюється достатній строк для їх усунення, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів із дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу.

Вищенаведені недоліки апеляційної скарги унеможливлюють відкриття апеляційного провадження та, з урахуванням визначених КПК повноважень апеляційного суду, прийняти за наслідками її розгляду законне та обґрунтоване судове рішення, у зв`язку із чим, подана захисником ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням достатнього строку для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. 399 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу, яку подав захисник ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 , на вирок Свалявського районного суду Закарпатської області від 01 серпня 2018 року, ухвалений у кримінальному провадженні щодо обвинуваченого за ч. 2 ст. 125 КК України ОСОБА_3 , залишити без руху.

Встановити строк для усунення вказаних у мотивувальній частині ухвали недоліків апеляційної скарги 10 (десять) днів із дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити апелянту, що в разі не усунення вищезазначених недоліків, апеляційну скаргу йому буде повернуто.

Копію ухвали невідкладно надіслати захиснику ОСОБА_2 ..

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення й оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7 Стан