У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 жовтня 2018 року м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участі секретаря: ОСОБА_4
розглянувши апеляційну скаргу прокурора військової прокуратури Миколаївського гарнізону ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 28.09.2018 року, якою відмовлено в клопотанні слідчого про продовження строку тримання під домашнім арештом підозрюваного ОСОБА_6 .

Учасники судового провадження:
прокурор: ОСОБА_7
підозрюваний: ОСОБА_6
захисник: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою продовжити стосовно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком до 20.10.2018 року в межах строку досудового розслідування.
Короткий зміст ухвали слідчого суді.
Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 28.09.2018 року відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про продовження строку тримання під домашнім арештом підозрюваного ОСОБА_6 .

Узагальнені доводи апеляційної скарги прокурора.
Апелянт стверджує, що ухвала Центрального районного суду м. Миколаєва від 28.09.2018 року є безпідставною, оскільки судом першої інстанції не в повній мірі враховані ризики, які були доведені органом досудового розслідування під час судового розгляду клопотання.
Зазначає, що висунута підозра повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
Вказує на наявність ризиків які полягають в тому, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, впливати на свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення, перешкоджати проведенню досудового розслідування.
Вважає, що ці обставини не були враховані судом під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 .

Встановлені слідчим суддею обставини.
ОСОБА_6 підозрюється у одержанні неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функції держави, поєднане з вимаганням такої вигоди.
19 липня 2018 року приблизно об 11 год. 00 хв. ОСОБА_10 , діючи під, контролем правоохоронних органів, на вимогу ОСОБА_6 прибув до Громадської організації «Новоодеська районна асоціація агровиробників та переробних сільськогосподарських підприємств» де передав голові даної громадської організації ОСОБА_11 вимагаєму ОСОБА_6 неправомірну вигоду у розмірі 130000 грн. за вплив на голову Новоодеської райдержадміністрації ОСОБА_12 за не перешкоджання виконання ТОВ «Яра-Компані» умов договору №51 шляхом надання дозволу на проведення робіт та не складання акту засідання комісії по раціональному використанню та охорони земель державної та комунальної власності на території Новоодеського району, в якому будуть вказані порушення у сфері охорони земель.
Після чого, цього ж дня, приблизно о 15.00 год. ОСОБА_6 , будучи достовірно обізнаний про передачу згідно його вимоги неправомірної вигоди ОСОБА_11 для нього у розмірі 130000 грн., видав ОСОБА_10 виписку з протоколу засідання районної комісії по контролю за раціональним використанням та охороною земель державної і комунальної власності від 13 червня 2018 року №3, згідно якому комісією прийнято рішення рекомендувати голові райдержадміністрації надати дозвіл компанії ТОВ «Яра-Компані» на демонтаж кабелю при умові розроблення проектної документації робіт та спеціального дозволу на рекультивацію ріллі, пояснивши останньому, що вказаний документ надає право очолюваному ним товариству виконувати роботи з демонтажу кабелів зв`язку на землях Новоодеського району Миколаївської області відповідно укладеному з ПАТ «Укртелеком» договору підряду та що він не буде продовжувати будь-яке втручання у законну господарську діяльність товариства.
20 липня 2018 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 369-2 КК України.
Ухвалою апеляційного суду від 01.08.2018р. ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 30.09.2018р.
Відмовляючи в задоволені клопотання слідчого про продовження відносно ОСОБА_6 строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя зазначив, що в порушення ч.6 ст. 181 КПК України з вищезазначеним клопотання до суду звернувся слідчий, а не прокурор.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора на підтримку апеляційної скарги, пояснення підозрюваного та його захисників, які просили про залишення ухвали без змін та заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового та кримінального проваджень, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.199 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 01.08.2018р. відносно ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 30.09.20018р.

Окрім того, матеріали кримінального провадження свідчать про те, що 24 вересня 2018 року слідчий СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_13 звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з клопотанням про продовження відносно ОСОБА_6 строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Однак, зазначене клопотання подане з порушенням ч.6 ст. 181 КПК України.

З огляду на наведене, слідчий суддя обґрунтовано відмовив слідчому у продовженні строку тримання під домашнім арештом ОСОБА_6 .
З урахуванням того, що слідчий суддя відмовив у задоволенні клопотання слідчого з процесуальних підстав, апеляційним судом доводи апеляційної скарги прокурора не перевіряються.
Апеляційний суд вважає ухвалу слідчого судді законною і обґрунтованою, а відтак не вбачає підстав для її скасування, у зв`язку з чим, апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд
постановив:
Апеляційну скаргу прокурора військової прокуратури Миколаївського гарнізону ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

Ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 28 вересня 2018 року, якою у клопотанні слідчого про продовження строку тримання під домашнім арештом підозрюваного ОСОБА_6 відмовлено - залишити без зміни.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді