УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 червня 2018 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора про продовження строку домашнього арешту у кримінальному провадженні № 420 171 100 000 004 94 у якому

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Котовськ Одеської області, громадянка України, з вищою освітою, офіційно не працевлаштована, яка у зареєстрованому шлюбі не перебуває, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима,
підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України,

у с т а н о в и в :
До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора відділу прокуратури Київської області ОСОБА_6 про продовження строку домашнього арешту стосовно підозрюваної ОСОБА_4 .

На обґрунтування клопотання зазначено, що 13.04.2014 ОСОБА_4 повідомлено про підозру за ч. 4 ст. 189 КК України, відповідно до якої остання, діючи спільно з іншими особами, керуючись корисливим умислом, з метою власного збагачення, створили стійке об`єднання, яке упродовж 2017-2018 років здійснювало вимагання у фізичних осіб, які мали боргові зобов`язання перед ТОВ «Українські Фінансові Операції», грошових коштів.

Рішенням слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 16.04.2018 до підозрюваної застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 13.06.2018.

Постановою заступника прокурора Київської області від 04.06.2018 строк досудового розслідування продовжений до чотирьох місяців, тобто до 13.08.2018.

На переконання прокурора, раніше встановлені ризики переховування підозрюваної від органу досудового розслідування та суду, здійснення незаконного впливу на потерпілих та свідків не зменшилися.

З огляду на неможливість завершити розслідування, з метою проведення слідчих та процесуальних дій прокурор просила продовжити строк тримання підозрюваної під домашнім арештом у межах строку досудового розслідування.

У судовому засіданні прокурор підтримала клопотання, просила його задовольнити з наведених у ньому підстав.

Підозрювана та її захисник не заперечували проти задоволення клопотання.
Слідчий суддя, заслухавши сторони кримінального провадження, вивчивши надані суду матеріали, дійшов висновку про таке.

Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений у порядку, передбаченому ст. 199 КПК.

Відповідно до ст.199 КПК на слідчого суддю покладений обов`язок при розгляді клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу з`ясувати обставини, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення, свідчать про існування раніше заявлених або нових ризиків, які виправдовують подальше утримання особи під домашнім арештом, а також чинники, що перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Згідно з положеннями статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод нікого не може бути позбавлено свободи, крім установлених цією статтею Конвенції випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Враховуючи, що відповідно до ч. 5 ст.9 КПК кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» обґрунтованість підозри є необхідною умовою законності тримання особи під вартою.
Виходячи з практики Європейського Суду з прав людини, «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Крім того, у вказаному вище рішенні ЄСПЛ зауважив, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що необхідні для обґрунтування обвинувального вироку.

З огляду на зазначене, слідчий суддя вважає, що наданими органом досудового розслідування матеріалами достатньою мірою підтверджується наявність в діях гр. ОСОБА_4 ознак інкримінованого їй правопорушення.

У силу ч.3 ст.199 КПК при вирішенні питання щодо продовження дії домашнього арешту слідчий суддя має встановити наявність обставин, що свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися або з`явились нові ризики.

Згідно з рішенням слідчого судді від 16.04.2018 як ризик неправомірної процесуальної поведінки підозрюваної зазначена ймовірність переховування останньої від органу досудового розслідування та здійснення незаконного впливу на потерпілих та свідків.

Вирішуючи питання про існування на час розгляду клопотання передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваної, слідчий суддя відмічає, що ризиком у даному випадку слід вважати дію, яка може бути вчинена з високим ступенем ймовірності.

Надаючи оцінку можливості підозрюваної переховуватися від органу досудового розслідування, слідчий суддя вважає такі дії цілком вірогідними з огляду на покарання, яке загрожує підозрюваній у разі визнання її винуватою у вчиненні інкримінованого злочину.

Крім того, Європейський Суд з прав людини у рішенні «Бекчієв проти Молдови» зазначив, що ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню.

Слідчий суддя вважає, що на користь існування наведеного ризику свідчить те, що ОСОБА_4 не має сім`ї, утриманців, постійного місця роботи, тобто тих вагомих стримуючих факторів, які б могли зупинити підозрювану від вчинення дій з метою переховування.

Співставлення можливих негативних для підозрюваної наслідків переховування у вигляді її ув`язнення у невизначеному майбутньому, тобто після її можливого затримання, з засудженням до покарання у виді позбавлення волі у найближчій перспективі доводять, що цей ризик є достатньо високим.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що ризик, який існував раніше, продовжує існувати і на теперішній час.

Крім того, підставою для продовження дії запобіжного заходу є неможливість завершення досудового розслідування упродовж дії попередньої ухвали про тримання особи під домашнім арештом.

Як випливає з доводів прокурора, у кримінальному провадженні необхідно встановити осіб, причетних до вчинення вказаного злочину, отримати висновок експертизи, провести огляд речей та документів, вилучених під час обшуків, оголосити стороні захисту про закінчення досудового розслідування, надати останній доступ до матеріалів досудового розслідування та скласти обвинувальний акт.

Сукупність викладеного, дані про обставини вчинення інкримінованого ОСОБА_4 злочину приводять слідчого суддю до переконання, що доводи прокурора про відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу є обґрунтованими.

Згідно з постановою заступника прокурора Київської області від 04.06.2018 строк досудового розслідування продовжений до чотирьох місяців, тобто до 13.08.2018.

Відповідно до ч.6 ст.181 КПК у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений в межах строку досудового розслідування, сукупний строк вказаного запобіжного заходу не може перевищувати шести місяців.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що встановлені вище обставини є достатніми для продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту у певний час доби.
На підставі викладеного, керуючись ст. 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 197, 199 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :
Клопотання прокурора відділу прокуратури Київської області ОСОБА_3 задовольнити.

Продовжити строк тримання підозрюваної ОСОБА_4 під домашнім арештом по 07 серпня 2018 року включно.

Покласти на підозрювану ОСОБА_4 обов`язки:

-не залишати місце постійного проживання за адресою АДРЕСА_2 , з 22 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв. наступного дня;

- прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора або суду у визначений ними час;
-утриматись від позапроцесуального спілкування з іншими підозрюваними у цьому кримінальному провадженні - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та потерпілими ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на орган Національної поліції за місцем проживання ОСОБА_4 .
На ухвалу прокурором, підозрюваним, його захисником упродовж п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м.Києва.

Слідчий суддя ОСОБА_1