Справа № 529/544/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2018 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

його захисника ОСОБА_5 ,-

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Диканька обвинувальний акт та матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого

24.03.2011 року вироком Диканського районного суду Полтавської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ст. 69 , ч. 1 ст. 70 КК України до 1 року та 6 місяців позбавлення волі. Відповідно до ухвал Апеляційного суду Полтавської області та Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ, вирок суду першої інстанції змінено та остаточно призначено покарання у виді 1 року і 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік;

18.11.2011 року вироком Диканського районного суду Полтавської області за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до 3 років позбавлення волі 2 місців 22 днів позбавлення волі. 26.06.2013 року ОСОБА_4 умовно-достроково звільнено на невідбутий строк 1 рік 5 місяців 23 дні;

30.10.2014 року вироком Диканського районного суду Полтавської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ст.70, ст. 71 КК України до 5 років позбавлення волі. Відповідно до ухвали Апеляційного суду Полтавської області остаточно призначено покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі, обвинуваченого у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 та ч. 2 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_4 маючи не зняту та не погашену судимість за вчинення корисливих злочинів та у сфері обігу наркотичних засобів, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, а вичинив аналогічні умисні злочині злочини.

Так, влітку 2017 року обвинувачений ОСОБА_4 знаходячись біля звалища поблизу смт. Диканька Полтавської області, знайшов одну рослину коноплі та, достовірно знаючи, що вказана рослина є забороненою в обізі, зірвав її та переніс до господарства, у якому проживає та яке знаходиться по АДРЕСА_1 , де висушив, шляхом природної сушки, подрібнив її листя, яке помістивши до поліетиленового пакету почав незаконно зберігати у своїй кімнаті житлового будинку для власного вживання шляхом куріння, без мети збуту. А її сухі стебла зберігав на території свого господарства..

В подальшому, 10 травня 2018 року при проведенні санкціонованого обшуку працівниками Диканського ВП ГУНП України в Полтавській області в одній із кімнат будинку, було виявлено та вилучено поліетиленовий пакет з подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору, яка згідно висновку судового експерта № 1018 від 16.05.2018 року являється особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом масою в перерахунку на суху речовини - 15,335 г.

Окрім цього, під час вказаного санкціонованого обшуку господарства в якому проживає обвинувачений ОСОБА_4 , працівниками Диканського ВП ГУНП України в Полтавській області, на горищі житлового будинку було виявлено та вилучено стебла коноплі, які згідно висновку експерта № 1018 від 16.05.2018 року є особливо небезпечним засобом канабісом, масою в перерахунку на суху речовину 22,643 г.

Таким чином своїми злочинними діями, які виразились в незаконному придбанні, виготовленні та зберіганні наркотичних засобів без мети збуту, вчиненому повторно, обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 309 КК України.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, обвинувачений ОСОБА_4 08.05.2018 року близько 01 години, з метою наживи, з корисливих спонукань, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи їх настання, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, повторно, таємно, через пошкоджену віконну раму проник в приміщення сараю, належного ОСОБА_6 , яке орендує потерпілий ОСОБА_7 звідки викрав два металевих листи розміром 144х80х0,5 см., вагою 80 кг. кожен та два листи розміром 90х71,5х0,5 см., вагою 40 кг. кожен, які виніс з приміщення сараю через відкритті з середини ним двері. В подальшому, ОСОБА_4 викрадені металеві листи, за допомогою візка, перевіз до свого господарства. Викраденим обвинувачений ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_7 матеріальних збитків на загальну суму 1272 грн.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у таємному викрадені чужого майна (крадіжці), поєднаного з проникненням в приміщення, вчиненого повторно, ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

При розгляді справи в суді обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 та ч. 2 ст. 309 КК України визнав повністю. Окрім цього, пояснив, що дійсно в кінці літа або на початку осені 2017 року, точної дати не пам`ятає, дійсно біля сміттєзвалища, яке розташоване за межами смт. Диканька, знайшов кущ коноплі, який приніс додому де висушив, обірвав листя, яке перетер до стану можливого їх куріння, помістив у пакет та зберігав у своїй кімнаті, а стебло коноплі сховав на горищі свого будинку.

Окрім цього, обвинувачений ОСОБА_4 пояснив, що через скрутне матеріальне становище, він вночі 08.05.2018 року, дійсно проник через пошкоджене вікно до нежитлового приміщення, яке орендує потерпілий ОСОБА_7 та викрав звідти 4 металевих листа, належні останньому, які перевіз до свого господарства на візку, з яким прийшов вчиняти крадіжку.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою учасників процесу дослідження доказів по справі судом не проводилось, оскільки наявні у справі докази винуватості обвинуваченого ніким не оспорюються. За даних обставин після роз`яснення обвинуваченому ОСОБА_4 положень та наслідків ст. 349 КПК України, судове слідство по справі було обмежене допитом обвинуваченого, потерпілого та дослідженням відомостей, які характеризують його особу.

Кваліфікація злочинних дій обвинувачений ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 309 КК України як незаконне придбання, виготовлення, зберігання наркотичних засобів без мети збуту, вчиненому повторно є вірною, так як обвинувачений маючи непогашену і не зняту судимість за вчинення злочинну пов`язано з обігом наркотичних засобів, влітку 2017 року, за межами смт. Диканька, біля сміттєзвалища знайшов кущ рослини дикоростучої коноплі, який вирвав та переніс до господарства у якому проживає та знаходиться по АДРЕСА_1 . Де висушив його шляхом природної сушки, після чого листя коноплі перетер до консистенції придатної для куріння, помістивши у поліетиленовий пакет та почав зберігати у своїй кімнаті для власного вживання без мети збуту, а стебла сховав на горищі свого житлового будинку. 10.05.2018 року в ході проведення санкціонованого судом обшуку житлового будинку, нежитлових господарських приміщень працівниками Диканського ВП ГУНП в Полтавській області, було виявлено та вилучено поліетиленовий пакет з особливо небезпечним засобом канабісом та стебла коноплі, які згідно висновку експерта є особливо небезпечним засобом канабісом, загальна маса якого в перерахунку на суху речовину становить 37,978 гр.

Кваліфікація злочинних дій обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в інше приміщення, вчинене повторно, є вірною. Оскільки, обвинувачений ОСОБА_4 в період непогашеної та не знятої судимості за вчинення корисливого злочину, 08.05.2018 року, близько 01 год. 00 хв., з метою наживи з корисливих спонукань, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, повторно, шляхом пошкодженої віконної рами, проник до сараю належного ОСОБА_6 , яке в свою чергу орендує потерпілий по справі ОСОБА_8 викрав чотири металевих листа, загальною вагою 120 кг. ціною 5 грн. 30 коп. за 1 кг., завдавши потерпілому ОСОБА_7 матеріальних збитків на загальну суму 1272 грн.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_9 за ч. 3 ст. 185 та ч. 2 ст. 309 КК України, суд враховує тяжкість вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.

Згідно ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому, суд враховує визнання своєї вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, молодий вік обвинуваченого.

Згідно ст. 67 КК України обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого, суд по справі не вбачає.

Представник уповноваженого органу з питань пробації в судове засідання не з`явилася, а до суду надала досудову доповідь з якої вбачається, що обвинувачений ОСОБА_4 за місцем свого проживання характеризується посередньо, неодноразово вчиняв умисні злочини пов"язані з обігом наркотичних засобів та злочини проти власності, а тому ризик вчинення повторного кримінального правопорушення є високим, ризик небезпеки для суспільства - середній, з жителями селища підтримує добросусідські відносини, у скоєних ним злочинах розкаюється.

На думку органу пробації, беручи до уваги всю інформацію, що характеризує вказаного обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також ймовірність вчинення повторного правопорушення, його виправлення неможливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю за ним в умовах ізоляції.

Приймаючи до уваги щире каяття обвинуваченого ОСОБА_4 , відсутність тяжких наслідків, вчинення ним злочинів, один з яких не є тяжким, вік обвинуваченого ОСОБА_4 , який в свою чергу має певні плани на майбутнє, що вказано безпосередньо в досудовій доповіді, органу пробації, позитивно характеризується за місцем свого проживання, підтримує з односельчанами добросусідські відносини, є особою достатньо молодого віку, відсутність обтяжуючих обставин, тому за вказаних обставин з урахуванням особи обвинуваченого суд приходить до висновку, що подальше виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства, а досягне мети при призначенні йому покарання відповідно та в межах санкції ч. 3 ст. 185 та ч. 2 ст. 309 КК України із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України, звільненням його відбування покарання з випробуванням, оскільки покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кілька кримінальних правопорушень, покарання за які передбачене різними статтями КК України, покарання йому слід призначити у відповідності до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Враховуючи те, що обвинуваченому ОСОБА_4 на досудовому слідстві було обрано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, на даний час існують ризики того, що обвинувачений ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу може ухилятися від явки до органу з питань пробації та з метою забезпечення виконання цим обвинуваченим покладених на нього обов`язків згідно ст. 76 КК України, останньому, до надрання вироком законної сили слід зилишити такий запобіжний захід.

Цивільний позов потерпілим ОСОБА_7 не заявлявся.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

В рахунок відшкодування витрат на проведення експертизи у порядку ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави слід стягти вартість судово - хімічних експертиз наркотичного засобу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 31, 124, 369 - 371, 373 - 377, 391, 395 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 та ч.2 ст. 309 КК України, та призначити йому покарання

за ч. 3 ст. 185 КК України у виді трьох років позбавлення волі;

за ч. 2 ст. 309 КК України у виді двох років позбавлення волі;

Згідно ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити остаточне покарання ОСОБА_4 у виді 3 /трьох/ років позбавлення волі.

Згідно ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом двох років іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_4 в період іспитового строку, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; повідомляти орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Залишити обвинуваченому ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього ряд обов`язків, визначених ст. 194 ч. 5 КПК України, а саме прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Речові докази по справі у виді екстракту канабісу, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,122 г, котрий міститься на внутрішніх поверхнях п`ятьох фрагментів фольгового паперу з отворами, металевого наперстка, трьох верхніх та двох нижніх фрагментів полімерних пляшок; наркотичний засіб - канабіс, масою в перерахунку на суху речовину становить 15,335 г, дозріле насіння коноплі масою 848,7г та 1,405 г, канабіс масою в перерахунку на суху речовину 22,643 г, що знаходяться на зберіганні у кімнаті зберігання речових доказів Диканського ВП ГУНП України в Полтавській області - ЗНИЩИТИ.

Речові докази по справі у виді металевих листів, загальною вагою 120 кг, які знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_7 , залишити останньому як його власність.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави 1 430 (одна тисяча чотириста тридцять) грн. 00 коп. судових витрат на проведення судово-хімічної експертизи.

Згідно з ч. 6 ст. 376 КПК України копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, інші учасники судового провадження копію вироку суду мають право отримати після подачі відповідної заяви про це до суду.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляції через Диканський районний суд.

Головуючий: