Справа № 755/9922/18
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" серпня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0003989 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки: м. Шостки, Сумської обл., громадянки України, українки, з професійно-технічною освітою, розлучоної, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей: ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ІНФОРМАЦІЯ_4 , непрацюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 , відповідно до наказу від 16.08.2017 № 912-к., з 17.08.2011 року була призначена на посаду менеджера із надання кредитів №298 ломбардного відділення Повного товариства «Ломбард донкредит товариство з обмеженою відповідальністю «Інтер-Ріелті» і компанія».

17.08.2017 року між повним товариством «Ломбард донкредит товариство з обмеженою відповідальністю «Інтер-Ріелті» і компанія», в особі його директора І ОСОБА_6 та ОСОБА_3 був укладений договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність.

Відповідно до п.1 даного договору, ОСОБА_3 , брала на себе повну індивідуальну матеріальну відповідальність за забезпечення схоронності ввірених їй матеріальних цінностей.

Цього ж дня, ОСОБА_3 була ознайомлена із посадовою інструкцією менеджера із надання кредитів згідно якої, менеджер є матеріально відповідальною особою, яка має доступ до матеріальних цінностей, правомочний укладати договори від імені повного товариства «Ломбард донкредит товариство з обмеженою відповідальністю «Інтер-Ріелті» і компанія» з клієнтами ломбарду, а також підписувати приходні і витратні ордери на підставі довіреності, яка видається генеральним директором.

Крім цього, відповідно до зазначеної інструкції на ОСОБА_3 покладалися обов`язки щодо здійснення прийому цінностей, їх огляду, перевірки виробів на справжність, апробацію, важення переданих заставодавцем цінностей в залог відповідно до затверджених на підприємстві наказів, розпоряджень, методичних рекомендацій, нормативних документів, вживати всі заходи для забезпечення грошових коштів, матеріальних цінностей та заставного майна, яке перебуває в ломбардному відділенні, тощо. На підставі вищевказаних документів, ОСОБА_3 була наділена повноваженнями щодо розпорядження, управління та зберігання ввіреним їй майном повного товариства «Ломбард донкредит товариство з обмеженою відповідальністю «Інтер-Ріелті» і компанія», тобто мала відносно майна товариства повноваження оперативно-господарського характеру.

У невстановлені досудовим розслідуванням час та місці у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на привласнення майна повного товариства «Ломбард донкредит товариство з обмеженою відповідальністю «Інтер-Ріелті» компанія», а саме: грошових коштів в розмірі 8 605, 50 грн., які були їй ввірені.

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на привласнення майна повного товариства «Ломбард донкредит товариство обмеженою відповідальністю «Інтер-Ріелті» і компанія», а саме грошових коштів товариства, ОСОБА_3 будучі достовірно обізнаною із процедурою прийняття дорогоцінних металів, в якості застави, попросила свою знайому ОСОБА_7 , яка не була обізнаною з її злочинним умислом, здати до ломбардного відділення, в якості предмета застави, ювелірні вироби зовні схожі на золоті, які насправді не були виробами з дорогоцінного металу. З цією метою, в період з 26.12.2017 року до 08.01.2018року у невстановлені досудовим розслідування час, перебуваючи за адресою проживання в АДРЕСА_2 , ОСОБА_8 передала своїй знайомій ОСОБА_7 , ювелірні вироби зовні схожі на золоті, які насправді не були виробами з дорогоцінного металу та попросила останню здати їх в якості предмета застави до ломбардного відділенні №298, під час перебування ОСОБА_3 на робочому місці. В подальшому отримані в якості фінансового кредиту грошові кошти, які ОСОБА_7 повинна була передати ОСОБА_3 за місцем її проживання.

Реалізуючи вищевказаний план ОСОБА_3 у невстановлені досудовим розслідуванням час, перебуваючи в АДРЕСА_2 передала ОСОБА_7 , ювелірні вироби зовні схожі на золоті, які насправді не були виробами з дорогоцінного металу. 26.12.2017 року, ОСОБА_7 , не будучи обізнаною із злочинним умислом ОСОБА_9 перебуваючи у приміщенні ломбардного відділення №298 повного товариства «Ломбард донкредит товариство обмеженою відповідальністю «Інтер-Ріелті» і компанія» в м. Києві, по вул. Г. Хоткевича, 2, передала ОСОБА_3 , як менеджеру із надання кредитів зазначеного ломбардного відділення, в якості предмета застави ювелірний виріб, зовні схожий на золотий ланцюжок. Відповідно до оформленого договору про надання фінансового кредиту та застави №ДОН від 26.12.2017 року ОСОБА_7 отримала кредит в розмірі 3 740,03 грн.

26.12.2017 року, ОСОБА_7 , не будучи обізнаною із злочинним умислом ОСОБА_3 , перебуваючи у приміщенні ломбардного відділення №298 повного товариства «Ломбард донкредит товариство обмеженою відповідальністю «Інтер-Ріелті» і компанія» в м. Києві, по вул. Г. Хоткевича, 2, передала ОСОБА_3 , як менеджеру із надання кредитів зазначеного ломбардного відділення, в якості предмета застави, ювелірний виріб зовні схожий на золотий ланцюжок. Відповідно до оформленого договору про надання фінансового кредиту та застави №ДОН від 26.12.2017 року, ОСОБА_7 за предмет застави у вигляді золотого ланцюжка 585 проби, загальною вагою 5,75 г, отримала кредит в розмірі 3 740,60 грн.

29.12.2017 року, ОСОБА_7 , не будучи обізнаною із злочинним умислом ОСОБА_3 перебуваючи у приміщенні ломбардного відділення №298 повного товариства «Ломбард донкредит товариство обмеженою відповідальністю «Інтер-Ріелті» і компанія» в м. Києві, по вул. Г. Хоткевича, 2, передала ОСОБА_3 , як менеджеру із надання кредитів, зазначеного ломбардного відділення, в якості предмета застави, ювелірний виріб зовні схожий на золотий ланцюжок. Відповідно до оформленого договору про надання фінансового кредиту та застави №ДОН від 29.12.2017 року, ОСОБА_7 за предмет застави у вигляді золотого ланцюжка 585 проби, загальною вагою 2,94 г, отримала кредит в розмірі 2 015,50 грн.

08.01.2018 року, ОСОБА_7 , не будучи обізнаною із злочинним умислом ОСОБА_3 перебуваючи у приміщенні у приміщенні ломбардного відділення №298 повного товариства «Ломбард донкредит товариство обмеженою відповідальністю «Інтер-Ріелті» і компанія» в м. Києві, по вул. Г. Хоткевича, 2, передала ОСОБА_3 , як менеджеру із надання кредитів, зазначеного ломбардного відділення, в якості предмета застави, ювелірний виріб зовні схожий на золоті сережки. Відповідно до оформленого договору про надання фінансового кредиту та застави №ДОН від 08.01.2018 року, ОСОБА_7 за предмет застави у вигляді золотих сережок 585 проби, загальною вагою 4,14 г, отримала кредит в розмірі 2 850,00 грн.

В подальшому, вищезазначені грошові кошти в розмірі 8 605,50 грн. ОСОБА_7 , у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, перебуваючи в АДРЕСА_2 , передала ОСОБА_3 , яка в свою чергу розпорядилась вказаними коштами на власний розсуд.

Дії обвинуваченої ОСОБА_3 за ч.1 ст.191 КК України, як привласнення чужого майна, яке було ввірене особі, кваліфіковані вірно.

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_3 , згідно ст.66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченої, згідно ст.67 КК України, суд не вбачає.

У підготовчому судовому засіданні учасниками кримінального провадження надано суду угоду про примирення у кримінальному провадженні №0003989 від 22.04.2017 року, що укладена між представником потерпілого ОСОБА_10 та підозрюваною ОСОБА_3 .

Відповідно до умов вищезазначеної угоди представник потерпілого та підозрювана у кримінальному провадженні №0003989 за спільною ініціативою та обопільною згодою у відповідності до вимог ст.ст. 468, 469, 471 КПК України уклали дану угоду про примирення, в якій виклали формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію, яка ніким не оспорюється, зазначили істотні обставини для даного кримінального провадження, підозрювана беззастережно визнала свою винуватість у зазначених діяннях. Представник потерпілого ОСОБА_10 відмовився заявляти цивільний позов в зв`язку з відшкодуванням завданого збитку. Також вказаною угодою визначено покарання, яке повинна понести ОСОБА_3 за ч.1 ст.191 КК України у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Також, у даній угоді зазначені роз`яснені представнику потерпілого та підозрюваній наслідки укладення та затвердження угоди, а також наслідки її невиконання.

Перевіривши угоду про примирення на її відповідність вимогам чинного КПК України, суд прийшов до висновку, що зазначена угода у повному обсязі відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки вона містить всі необхідні реквізити, визначені статтею 471 КПК України, зокрема, найменування сторін, формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію із зазначенням частини статті закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, узгоджене покарання та згода сторін на призначення покарання, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 цього Кодексу, наслідки невиконання угоди, дата її укладення та підписи сторін.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачена цілком розуміє права визначені ч.5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.1 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом.

У підготовчому засіданні з`ясовано, що представник потерпілого розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені п.2 ч.1 ст.473 КПК України.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачена і представник потерпілого підтвердили суду, що угода про примирення між ними укладена добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти затвердження угоди про примирення.

Дослідивши угоду про примирення, вислухавши доводи сторін, суд вважає, що укладена між представником потерпілого та обвинуваченою угода відповідає вимогам КПК України, дії обвинуваченої ОСОБА_3 за ч.1 ст.191 КК України кваліфіковано правильно, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушуються права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, сторони примирились добровільно, обвинувачена може виконати взяті на себе за угодою зобов`язання, фактичні підстави для визнання винуватості наявні, узгоджена міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, визначеним ст.65 КК України.

З огляду на викладене, суд прийшов до висновку, що укладена між представником потерпілого ОСОБА_10 та підозрюваною ОСОБА_3 угода про примирення підлягає затвердженню.

В порядку ст.100 КПК України підлягає вирішенню питання речових доказів.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Процесуальні витрати не понесені.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Затвердити угоду про примирення, укладену 28 червня 2017 року між представником потерпілого ОСОБА_10 та підозрюваною ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0003989 від 22.04.2017 року.

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КК України та призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день постановлення вироку становить 850 /вісімсот п`ятдесят/ гривень.

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обрано.

Речові докази у кримінальному провадженні: витяг з реєстру фінансових установ про реєстрацію Лобанрдного відділення №298 на 1 арк., витяг з наказу про прийом на роботу на 1 арк., копії - свідоцтва про реєстрацію фінансової установи на 1 арк., засновницького договору на 10 арк., наказу про прийняття генерального директора на 1 арк., протоколу про призначення генерального директора на 2 арк., договору суборенди на 5 арк., положення ЛВ298 на 1 арк., паспорту та РНОПП ОСОБА_3 на 3 арк., посадової інструкці на 2 арк., договору про повну матеріальну відповідальність на 1 арк., наказу про проведення позапланової інвентаризації на 1 арк., витягу з інвентаризаційного опису на 3 арк., акту про проведення апробації на 1 арк., табелів обліку робочого часу на 6 арк., пояснювальної записки на 1 арк., договорів та наданих угод на 5 арк., довіреності на 1 арк., документів, що надала ОСОБА_3 ; договір про надання фінансового кредиту та застави №ДОН , договір про надання фінансового кредиту та застави №ДОН , договір про надання фінансового кредиту та застави №ДОН залишити при матеріалах кримінального провадження; два ланцюжки золотого кольору, сережки золотого кольору, які зберігаються у матеріалах кримінального провадження повернути власнику ОСОБА_3 .

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Процесуальні витрати не понесені.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 30 днів з дня проголошення.

Суддя