1Справа № 335/4489/18 1-кс/335/3105/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2018 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні у залі суду у м.Запоріжжя клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська будівельна компанія «Інтекс» про скасування арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного відповідно до ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 13.02.2017 року та просить скасувати арешт, накладений на грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках Товариства у АТ «Укрексімбанк».

У судове засідання представник заявника не з`явилась, згідно раніше наданих пояснень, клопотання підтримала, просить задовольнити.

Слідчий та прокурор у судове засідання не з`явились, згідно раніше наданих у судовому засіданні пояснень, прокурор проти задоволення клопотання заперечував.

У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, розгляд клопотання проведено без фіксації судового процесу.

Розглянувши зазначене клопотання та матеріали, додані до нього, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ГУ ДФС у Запорізькій області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000013 від 13 січня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 205 КК України, за фактом фіктивного підприємництва, створення невстановленими особами з метою прикриття незаконної діяльності, пов`язаної з мінімізацією податкового навантаження шляхом штучного формування «схемного» податкового кредиту з податку на додану вартість (далі ПДВ) підприємствам-контрагентам, суб`єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб), в т.ч. ТОВ «Київська будівельна компанія «Інтекс» (), в результаті чого було заподіяно матеріальну шкоду державі у вигляді ненадходження до державного бюджету ПДВ.

Ухвалою слідчого судді від 13.02.2017 року частково задоволено клопотання прокурора про арешт майна, накладено арешт на грошові кошти які знаходяться на банківських рахунках ТОВ «Київська будівельна компанія «Інтекс» (), № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , відкриті в філії АТ «Укрексімбанк» у м. Запоріжжі (МФО 313979), заборонено ТОВ «Київська будівельна компанія «Інтекс» () проводити видаткові операції по перерахуванню і зняттю грошових коштів на банківських рахунках ТОВ «Київська будівельна компанія «Інтекс» (), -№ НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , відкриті в філії АТ «Укрексімбанк» у м. Запоріжжі (МФО 313979).

При вирішенні клопотання про арешт майна, слідчий суддя виходив з того, що наявні підстави для висновку, що грошові кошти, які знаходяться на рахунках ТОВ «Київська будівельна компанія «Інтекс» відповідають критеріям, визначеним ч. 1 ст. 98 КК України, зокрема, що вони були об`єктом кримінально - протиправних дій, набуті кримінально-протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення, а тому накладення арешту на грошові кошти вказаного вище підприємства є правомірним та обґрунтованим.

Під час розгляду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська будівельна компанія «Інтекс» про скасування арешту майна встановлено, що на даний час досудове розслідування кримінального провадження, в межах якого було накладено арешт на зазначені грошові кошти на рахунках, триває, арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження відповідно до ст. 131 КПК України. Застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження необхідно відповідно до потреб досудового розслідування і дані потреби досудового розслідування виправдовують такий ступень втручання у права та свободи особи.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як вбачається з матеріалів наданих слідчому судді, арешт на майно заявника було накладено у відповідності до ч. 3 ст. 170 КПК України, оскільки воно відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, зокрема, може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Матеріалами клопотання, наданими слідчому судді не доведено, що у застосуванні арешту зазначеного майна відпала потреба, або арешт на майно заявника накладено необґрунтовано.

Крім того, надані представником в обґрунтування клопотання матеріали не підтверджують повноваження представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська будівельна компанія «Інтекс» ОСОБА_4 на представництво інтересів Товариства і укладення договору про надання правової допомоги з адвокатом.

З урахуванням вищевикладеного, оскільки досудове розслідування у даному кримінальному провадженні не закінчено, та слідчим суддею під час розгляду клопотання не встановлено підстав вважати, що арешт накладено не обґрунтовано, та, оскільки потреба в застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження на час розгляду клопотання не відпала, слідчий суддя вважає клопотання не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 174, 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська будівельна компанія «Інтекс» відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1