Справа №463/3966/18
Провадження №1-кс/463/1364/18
УХВАЛА
про відмову в скасуванні арешту майна

09 серпня 2018 року Личаківський районний суд м. Львова

Слідчий суддя ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , з участю слідчого ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Механізатор-ЛВ», представника юридичної особи ТзОВ «Львівський механізатор 538» ОСОБА_5 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Механізатор-ЛВ» про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_6 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Механізатор-ЛВ», звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 19.07.2018р. на об`єкти нерухомості, які перебувають у володінні ТзОВ «Механізатор-ЛВ» , за адресою: м. Львів, вул. Зелена, 67, об`єкт нерухомого майна: реєстраційний номер 101, загальною площею 1087,3 кв.м із складовими частинами об`єкта нерухомого майна: ремонтні майстерні «А-1» площею 158,5 кв.м, ремонтні майстерні «Б (3)» площею 143,8 кв.м, ремонтні майстерні «Б-1» площею 205,5 кв.м, ремонтні майстерні «Б (4)» площею 579,5 кв.м., номер запису про право власності 25888191, за адресою: м. Львів, вул. Богданівська, 9, об`єкт нерухомого майна: реєстраційний номер 101, із складовими частинами об`єкта нерухомого майна: гараж на 150 а/м (літ. «А-2» площею 1833,9 кв.м., склад (літ. «В-1» площею 557,4 кв.м., номер запису право власності №25887604.

Клопотання мотивує тим, що накладений арешт є незаконним, необґрунтованим та таким що підлягає скасуванню, оскільки вказаним арештом порушуються права ТзОВ «Механізатор-ЛВ» як власника майна, на яке накладено арешт.
В судовому засідання адвокат ОСОБА_4 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Механізатор-ЛВ» клопотання підтримала, просить таке задоволити з наведених в ньому мотивів. Крім того, пояснила, що слідством на сьогоднішній день не здобуто доказів причетності учасників товариства до вчиненні інкримінованого злочину, а відтак накладений арешт є передчасним.
Слідчий СВ Личаківського ВП ГУ Національної поліції у Львівській області проти задоволення клопотання заперечив з підстав його необґрунтованості та безпідставності. Пояснив, що підставою для початку досудового розслідування та в подальшому для накладення арешту було встановлення факту ведення сумнівної господарської діяльності учасників товариства. Внаслідок позачергових зборів товариства, яке відбулось 23.04.2018р. було здійснено перехід прав власності на майно ТзОВ «Львівський механізатор 538» в користь третьої особи ТзОВ «Механізатор-ЛВ» та реєстрації змін відносно майнових прав ТзОВ «Львівський механізатор 538». Тому з метою унеможливлення у будь-який спосіб відчуження всього майна, що належало ТзОВ «Львівський механізатор 538» та для його збереження було подане клопотання про накладення арешту. Ухвалою слідчого судді від 19.07.2018р. клопотання про арешт майна було задоволено.

Представник юридичної особи ТзОВ «Львівський механізатор 538» ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечив, підтримав пояснення слідчого.
Заслухавши пояснення учасників процесу, оглянувши матеріали клопотання та додані до нього письмові документи, суд вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити виходячи з наступних підстав.
Відповідно до положень ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Судом встановлено, що слідчим відділенням Личаківського ВП ГУ Національної поліції у Львівській області проводиться досудове розслідування кримінального правопорушення внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001163 від 27.04.2018р., за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 358 КК України.
Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 19.07.2018 року, в межах кримінального провадження №0001163 від 27.04.2018р., за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 358 КК України, накладено арешт на вищевказані об`єкти нерухомості, вказана ухвала не оскаржувалась та набрала законної сили.
Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Аналіз вищевказаного положення КПК України свідчить про те, що підставою для скасування арешту майна є необґрунтованість його накладення або відсутність подальшої необхідності в його застосуванні.
Аналізуючи вказані положення законодавства на предмет їх відповідності обставинам справи, суд вважає, що клопотання про зняття арешту заявлено передчасно. Оскільки завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, то зняття арешту з майна, на думку суду, може утруднити чи взагалі зробити неможливим повне, всебічне та об`єктивне розслідування вказаного кримінального провадження.
Керуючись вимогами ст.ст. 174, 309 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Механізатор-ЛВ» про скасування арешту майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1