Справа № 694/1196/17
Провадження №1-кп/694/39/18
ВИРОК
І М Е Н Е М У К Р А І Н И
12.06.2018 року м.Звенигородка
Звенигородський районний суд,Черкаської області
в складі:головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю:прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця с.Княжа, Звенигородського району, Черкаської області, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна,одруженого,має на утриманні двох малолітніх дітей: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,згідно ст.89 КК України вважається таким,що не має судимості,
у вчиненні злочину передбаченого ст.186 ч.1 КК України,-
Обвинувачений ОСОБА_4 близько 02.30 год. 08.10.2016 року перебуваючи у дворі за місцем тимчасового проживання,що розташоване за адресою АДРЕСА_3 та знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, після закінчення бійки із ОСОБА_7 діючи умисно,з корисливих мотивів,з метою таємного викрадення мобільного телефону потерпілого ОСОБА_7 ,який випав на землю з кишені потерпілого під час бійки,впевнившись,що діє непомітно для власника та сторонніх осіб,таємно викрав мобільний телефон «Samsung DUOS GT-S7562» ІМЕІ: НОМЕР_1 та ІМЕІ: НОМЕР_2 вартістю 500 грн., в якому перебував стартовий пакет мобільного оператора «Київстар» вартістю 25 грн. із залишком коштів на рахунку 50 грн..В подальшому , усвідомлюючи,що його дії викриті ОСОБА_8 , ОСОБА_4 на його зауваження та вимогу повернути мобільний телефон не відреагував,а обернув викрадене на свою користь,чим заподіяв потерпілому матеріальних збитків на загальну суму 575 грн.
Своїми діями ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення передбачене ст.186 ч.1 КК України-відкрите викрадення чужого майна (грабіж).
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину визнав повністю,в скоєному кримінальному правопорушенні щиро кається та пояснив суду,що ввечері 08.10.2016 року до його місця проживання приїхав знайомий ОСОБА_7 разом із двома товаришами з якими відпочивали та під час відпочинку розпивали спиртні напої,а близько 02.30 год. у нього із ОСОБА_7 виник конфлікт.Після чого він вигнав із будинку,де на подвір`ї між ними виникла бійка,під час якої у ОСОБА_7 з кишені випав мобільний телефон «Самсунг»,але він не помітив,а він в цей час підійшов та підняв з землі і поклав до кишені куртки..Через декілька хвилин ОСОБА_9 почав шукати свій мобільний телефон та йому допомагали всі шукати,але не знайшли.Зайшовши в будинок він заховав викрадений мобльний телефон у плиту та разом із ОСОБА_7 та його друзями продовжили живати алкогольні напої,після чого він разом із друзями поїхав.08.10.2016 року близько 07.00 год. ОСОБА_7 приїхав до нього додому та просив повернути йому мобільний телефон,так як таксист ім.»я ОСОБА_10 бачив,що саме він забрав мобільний
телефон,але він заперечив свою причетність до скоєння крадіжки мобільного телефону,оскільки вирішив залишити собі для користування,так як вважав,що ОСОБА_7 знаходився в алкогольному сп`янінні і не пам`ятає обставин їхньої бійки на подвір`ї під час якої у останнього і випав мобільний телефон.Просить суд його суворо не карати.
Потерпілий ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився надавши суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутності,претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має.При вирішенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 покладається на розсуд суду.
Відповідно до ст..325 КПК України та за ухвалою суду справа розглядається у відсутності потерпілого ОСОБА_7 .
На підставі ст..349 ч.3 КПК України та за згодою сторін,суд вважає недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи,оскільки вони ніким не оспорюються.
Суд вважає,що обвинувачений ОСОБА_4 винний у вчиненні злочину за ст.186 ч.1 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж).
Обираючи міру покарання,суд враховує ступінь суспільної небезпеки скоєного,особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який по місцю проживання характеризується позитивно,на «Д» обліках в наркологічному та психоневрологічному кабінетах не перебуває,одружений має на утриманні двох малолітніх дітей ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Суд вважає,що йому необхідно обрати покарання у вигляді штрафу в межах мінімальної санкцї, передбаченої відповідною статтею.
Як пом`якшуючі вину обставини обвинуваченого ОСОБА_4 ,суд враховує визнання вини та щире каяття у вчиненому злочині.
Як обставини,які обтяжують вину обвинуваченого ОСОБА_4 ,суд враховує вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Речові докази по справі мобільний телефон марки«Samsung DUOS GT-S7562» ІМЕІ: НОМЕР_1 та ІМЕІ: НОМЕР_2 під час досудового розслідування повернутий потерпілому ОСОБА_7 під розписку,яка зберігається в матеріалах досудового розслідування.(а.м.д.р.48)
Судових витрат по справі немає.
Цивільний позов потерпілим ОСОБА_7 не заявлений.
Керуючись ст..ст.370,374 КПК України,суд,-
Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні злочину,передбаченого ст.186 ч.1 КК України та призначити покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян,що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Речові докази по справі мобільний телефон марки«Samsung DUOS GT-S7562» ІМЕІ: НОМЕР_1 та ІМЕІ: НОМЕР_2 під час досудового розслідування повернутий потерпілому ОСОБА_7 під розписку,яка зберігається в матеріалах досудового розслідування-залишити останньому, як законному володільцю після набрання вироком законної сили.(а.м.д.р.48)
Судових витрат по справі немає.
Цивільний позов потерпілим ОСОБА_7 не заявлений.
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області на протязі 30 діб з дня його проголошення.
Суддя