АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/4577/2018 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Категорія: ст. 303 КПК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

за участю захисника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 18 липня 2018 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 18 липня 2018 року у відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_8 на постанову прокурора другого відділу управління з розслідування злочинів проти основ національної безпеки України, миру, безпеки людства та міжнародного правопорядку Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України, капітана юстиції ОСОБА_9 від 04 липня 2018 року про відмову у задоволенні клопотань про застосування технічних засобів для здійснення відео фіксації одночасних допитів підозрюваного з потерпілими, із залученням спеціаліста у кримінальному провадженні № 00008030, відмовлено.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя вказав на те, що скарга виходить за межі переліку рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, визначені ст. 303 КПК України, оскільки у скарзі не міститься зобов`язань про проведення процесуальних дій та здійснення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій у певний строк.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить поновити строк на апеляційне оскарження, ухвалу слідчого судді скасувати, як таку, що винесена із суттєвим порушенням вимог кримінального процесуального закону, та постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу ОСОБА_8 .

Зазначає, що копія ухвали отримана стороною захисту 31.08.2018, з огляду на що вважає строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді пропущеним з поважних причин.

Посилається на положення п. 8, ч. 3 ст. 129 Конституції України, ст. 6 конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», ст. 24 КПК України, положення яких передбачають право на справедливий суд, а також можливість оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого, а також на перегляд вироку, ухвали суду, що стосуються прав, свобод і законних інтересів особи, судом вищого рівня.

Звертає увагу, що чинний КПК України не містить прямої заборони на оскарження даної ухвали, тому відповідно до правової позиції Конституційного Суду України від 27.01.2010 № 3-рп у справі про апеляційне оскарження ухвал суду, вважає, що її апеляційна скарга підлягає розгляду.

Згідно з вимогами п.3 ч.2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка його оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Враховуючи те, що розгляд скарги ОСОБА_8 відбувся за відсутності скаржника, а копія ухвали отримана 31.08.2018, колегія суддів вважає за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.

Вислухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_6 , яка підтримала апеляційну скаргу, дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали за скаргою, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Чинним Кримінальним процесуальним кодексом України, зокрема Главою 26, передбачений порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування.
Об`єктом оскарження на підставі глави 26 КПК України може бути тільки рішення, дії, бездіяльність слідчого, прокурора при здійсненні своїх повноважень під час досудового розслідування.

Так, ч.1 ст. 303 КПК України встановлено перелік рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, який є вичерпним.

Приписами ч. 2 ст. 303 КПК України визначено порядок оскарження та розгляду інших скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 КПК України.
У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, під час досудового розслідування може бути оскаржена бездіяльність слідчого/прокурора у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Таким чином, в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України може бути оскаржена бездіяльність слідчого чи прокурора щодо нездійснення певної процесуальної дії, за наявності трьох обов`язкових ознак: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.

Отже, слідчий суддя правильно встановив, що наведена норма дозволяє звернутися до слідчого судді зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

Крім того, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, особа наділена правом оскаржити рішення слідчого чи прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Однак, яік вбачається із наданих апеляційному суду матеріалів, скарга захисника ОСОБА_8 не містить зобов`язань про проведення процесуальних у певний строк та здійснення слідчих (розшукових) дій і негласних слідчих (розшукових) дій та виходить за межі переліку рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, визначеного ст. 303 КПК України.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов правильного висновку про те, що вимоги зазначеної скарги не входять до переліку рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, зазначеному в ч.1 ст. 303 КПК України, а отже обґрунтовано відмовив у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_8 .
На підставі наведеного, ухвала слідчого судді про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_8 , як законна та обґрунтована, має бути залишена без зміни, а відтак апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 щодо її скасування без задоволення.

Таким чином, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження.
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_10 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 18 липня 2018 року, якою у відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_8 на постанову прокурора другого відділу управління з розслідування злочинів проти основ національної безпеки України, миру, безпеки людства та міжнародного правопорядку Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України, капітана юстиції ОСОБА_9 від 04 липня 2018 року про відмову у задоволенні клопотань про застосування технічних засобів для здійснення відео фіксації одночасних допитів підозрюваного з потерпілими, із залученням спеціаліста у кримінальному провадженні № 00008030, відмовлено, - без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

______________ _________________ ______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4