Комінтернівський районний суд м. Харкова
Номер провадження №1-кп/641/82/2018 Справа №641/2126/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 жовтня 2018 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
представника потерпілого ОСОБА_3 ,
потерпілого - ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
секретаря ОСОБА_7
при розгляді у відкритому судовому засіданні кримінального провадження, відомості про кримінальне правопорушення у якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за N 0000303 від 13.08.2015 р., за обвинуваченням
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з неповною загально-середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , -
- у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Прокурор звернувся до Комінтернівського районного суду м. Харкова з обвинувальним актом, складеним у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 , 12.08.2015 року, приблизно о 17 годині 00 хвилин, керуючи технічно справним автомобілем «ЗАЗ Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по пр. Гагаріна м. Харкова зі сторони вул. Державінської в напрямку вул. Гольдбергівської зі швидкістю 40 км/год. В процесі руху по вказаному проспекту, в районі будинку 43/1, ОСОБА_6 , виконуючи маневр повороту праворуч на другорядну дорогу грубо порушив вимоги п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України, згідно з якими: -10.1 «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»; п. 10.4 «Перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою…» та допустив зіткнення із мотоциклом «Suzuki Djebel 250», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 , який рухався позаду нього з правого боку в попутному йому напрямку. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, згідно висновку судово-медичної експертизи № 763-А/15 від 25.08.2015, ОСОБА_4 спричинено середнього ступеню тяжкості тілесне ушкодження за критерієм тривалості розладу здоров`я у вигляді закритого неускладненого перелому другого та четвертого поперекових, восьмого грудного хребців. Порушення п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України ОСОБА_6 , які згідно висновку судової автотехнічної експертизи № 373/16 від 02.07.2016 знаходяться в причинному зв`язку з подією та наслідками, виразилися в тому, що він, керуючи технічно справним автомобілем «ЗАЗ LANOS», проявив неуважність, не врахував дорожню обстановку, при зміні напрямку свого руху і виконанні маневру повороту праворуч не впевнився в безпеці своїх дій, своєчасно не зайняв крайнє праве положення на проїзній частині, та, виконуючи маневр праворуч, допустив зіткнення із мотоциклом «Suzuki Djebel 250», під керуванням ОСОБА_4 , що спричинило вказані наслідки.
Дії ОСОБА_6 кваліфіковані як кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, а саме порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому ОСОБА_4 середньої тяжкості тілесне ушкодження.
В судовому засіданні захисником обвинуваченого адвокатом ОСОБА_5 заявлено клопотання, підтримане його підзахисним, про закриття кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , на підставі ст. 49 КК України, у зв`язку з закінченням строку притягнення до кримінальної відповідальності, оскільки його підзахисний обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), що відносяться до категорії невеликої тяжкості злочинів, за який передбачене покарання у виді обмеження волі.
Крім того, обвинувачений ОСОБА_6 зазначив, що наслідки закриття провадження йому зрозумілі.
Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченого.
Потерпілий та його представник заперечували проти задоволення клопотання про закриття кримінального провадження.
Суд, вислухавши думку учасників процесу, дійшов наступного.
Так, згідно ч. 4 ст. 286 КПК України, Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Положеннями п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, передбачено, Особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили, зокрема, минуло три роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, передбачено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку з звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Як вбачається з кримінального провадження, злочин, який інкриміновано в провину ОСОБА_6 , останнім вчинено в 12 серпня 2015 року, таким чином строк притягнення до кримінальної відповідальності на даний час сплинув.

Таким чином, суд приходить до висновку про задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 та вважає, що кримінальне провадження за N 0000303 від 13.08.2015 р. підлягає закриттю, а обвинувачений ОСОБА_6 звільненню від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.
Разом з тим, при вирішенні питання щодо цивільного позову цивільного позивача ОСОБА_4 , суд виходит з наступного.

Так, згідно роз`яснень, викладених в Пленумі Верховного Суду України « Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна» №3 від 31.03.1989 р., у разі закриття справи з передбачених законом підстав, цивільний позов не розглядається. Вимоги позивача про відшкодування шкоди у цьому разі можуть бути вирішені в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, у зв`язку з прийняттям судом рішення про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України, яке оформлюється ухвалою суду, суд позбавлений можливості вирішити цивільний позов ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди, оскільки цивільний позов вирішується судом згідно ст. 129 КПК України у випадку постановлення вироку чи ухвали про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, а тому даний цивільний позов необхідно залишити без розгляду, що не позбавляє ОСОБА_4 можливості заявити його у порядку цивільного судочинства.
Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, п. 1 ч. 2 ст. 284, ст.ст. 286, 370, 372 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження за N 0000303 від 13.08.2015 р. за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України закрити на підставі ст. 49 КК України та звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з закінченням строків давності.
Цивільний позов ОСОБА_4 про стягнення майнової та моральної шкоди з ОСОБА_6 залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, протягом 7 днів з дня її проголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію ухвали, негайно, після її проголошення вручити обвинуваченому та його захиснику, прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали.

Суддя- ОСОБА_1