Справа № 461/4536/18>
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.07.2018 року. м.Львів

Галицький районний суд міста Львова

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

законного представника

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові кримінальне провадження про обвинувачення:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Підгірці, Бродівського району, Львівської області, з середньо-спеціальною освітою, проживаючого в буд. АДРЕСА_1 , раніше не судженого ,-

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 - ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

10.05.2018 року о 11 годині 00 хвилин, неповнолітній ОСОБА_6 , перебуваючи у магазині «Бершка» в ТЦ «Форум», що на вул. Під Дубом, 76 у м. Львові, маючи умисел на викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, таємно намагався викрасти шорти вартістю 250 грн. 43 коп., однак свій злочинний умисел не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий працівниками охорони магазину «Бершка», чим завдав потерпілому матеріальну шкоду у розмірі 250 грн.43 коп.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою винність у вчиненні злочину визнав повністю, пояснивши, що 10.05.2018 року о 11:00 год. перебуваючи в приміщенні магазину ««Бершка» в ТЦ «Форум», що по вул. Під Дубом, 76 у м. Львові, намагався викрасти шорти, які у подальшому, перебуваючи у примірочній, заховав собі у наплічну сумку, та попрямував до виходу з магазину. Однак свого наміру до кінця не довів, оскільки був зупинений працівником охорони із вказаним майном за межами антикрадіжної рами.

Суд вважає, що факт скоєння злочину та винність обвинуваченого у вчиненні злочинних дій, крім повного визнання вини обвинуваченим, стверджується матеріалами справи.

Дії обвинуваченого ОСОБА_6 слід кваліфікувати за ч.2 ст.15 - ч. 1 ст. 185 КК України оскільки він вчинив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

У судовому засіданні обвинувачений та представник потерпілої сторони ТОВ «Бершка» просили суд затвердити укладену між ними 13 червня 2018 року угоду про примирення.

Згідно з даною угодою, представник потерпілої сторони та обвинувачений дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.2 ст.15 - ч. 1 ст. 185 КК України. Обвинувачений ОСОБА_6 , повністю визнав свою вину в обсязі пред`явленого обвинувачення, сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_6 повинен понести за вчинене кримінальне правопорушення (злочин), а саме у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 850 грн.

Розглядаючи в порядку ч. 3 ст. 474, ч. 5 ст. 474 КПК України питання про можливість затвердження угоди про примирення суд виходить з наступного.

Відповідно до положень ст.ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим.

Так, кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 , відповідно до ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості.

Прокурор не заперечував щодо затвердження угоди.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_6 цілком розуміє права, передбачені п.1 ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені ч.1 ст.473 КПК України, характер обвинувачення та вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені угодою про примирення.

Також судом перевірено угоду про примирення на відповідність вимогам КПК України (в тому числі, щодо змісту та порядку укладення угоди) та КК України (в тому числі щодо узгодженої міри покарання); підстав для відмови в її затверджені не встановлено.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку сторін про можливість затвердження угоди, враховуючи особу обвинуваченого, який на даний час є повнолітнім, примирися із потерпілою стороною, вчинив злочин вперше, невеликої тяжкості, щиро розкаявся, відшкодував завдану шкоду, позитивно характеризується за місцем проживання, не заперечує проти закриття кримінальної справи, суд приходить до висновку що угоду про примирення, слід затвердити, призначивши обвинуваченому узгоджену сторонами міру покарання.

Процесуальні витрати та речові докази у справі відсутні, цивільний позов заявлений не був.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374, 475 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

затвердити угоду про примирення від 13 червня 2018 року між обвинуваченим ОСОБА_6 та потерпілою стороною Товариством з обмеженою відповідальністю «Бершка» у кримінальному провадженні № 0002161 від 10.05.2018 року.

Визнати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 - ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити узгоджене сторонами покарання штраф - 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 850.00 грн.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м. Львова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги, а при оскарженні вироку після постановлення ухвали апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_1 .