Справа № 577/2785/18
Провадження № 1-кп/577/398/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"04" липня 2018 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Конотопі Сумської області заяву слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_3 про самовідвід,

ВСТАНОВИВ:

Автоматизованою системою документообігу Конотопського міськрайонного суду Сумської області слідчому судді ОСОБА_3 розподілене клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000142 від 01 червня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 203-2 ч. 1 КК України (справа № 577/2752/18 провадження № 1кс/577/1191/18). Проте, як вбачається із клопотання та приєднаного до нього рапорту про виявлення кримінального правопорушення від 20 червня 2018 року відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо вказаного правопорушення внесені за заявою ОСОБА_4 в той же час ОСОБА_4 вироком Білопільського районного суду Сумської області від 18 жовтня 2017 року був визнаний винним та засуджений за скоєння злочину, передбаченого ч. 2 ст. 305 КК України втручання її діяльність як суду з метою дибитися неправосудного рішення, тому вона у відповідності з п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України не може брати участь у цьому кримінальному провадженні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. 75 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_3 заявила самовідвід у кримінальному провадженні № 0000142 від 01 червня 2018 року.

В судове засідання слідча суддя ОСОБА_3 надала заяву з проханням розглядати заяву про самовідвід без її участі.

Слідчий СВ Конотопського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_5 , в судове засідання не з`явився про день, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що у кримінальному провадженні, яке внесене до ЄДР за № 0000142 від 01 червня 2018 року за ч. 1 ст. 203-2 КК України, що надійшло на розгляд до слідчого судді ОСОБА_3 , відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо вказаного правопорушення внесені за заявою ОСОБА_4 в той же час ОСОБА_4 вироком Білопільського районного суду Сумської області від 18 жовтня 2017 року був визнаний винним та засуджений за скоєння злочину, передбаченого ч. 2 ст. 305 КК України втручання її діяльність як суду з метою дибитися неправосудного рішення.

За таких обставин заява слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_3 про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 80-82 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.

Клопотання про арешт майна, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000142 від 01 червня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 203-2 ч. 1 КК України (справа № 577/2752/18 провадження № 1кс/577/1191/18) передати до канцелярії Конотопського міськрайонного суду Сумської області для повторного автоматизованого розподілу на розгляд іншому слідчому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1