УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю:

прокурора Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Солом`янського районного суду міста Києва клопотання старшого слідчого слідчого відділу ВП №1 Солом`янського Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця міста Києва, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у кримінальному провадженні №0010180 від 05.09.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва надійшло клопотання старшого слідчого слідчого відділу ВП №1 Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання обґрунтовується тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 05.09.2018 приблизно о 17 годин 40 хвилин ОСОБА_4 перебував в салоні громадського транспорту - тролейбуса №3018, що рухався за маршрутом №30, знаходячись за адресою: м. Київ, вул.В.Гетьмана, 27, де до нього підійшов оперуповноважений УКР ГУНП м. Києва ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які представилися при цьому, пред`явили службові посвідчення та висловили законну вимогу до ОСОБА_4 надати документи, що посвідчують особу.

Як зазначається в клопотанні, ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що до нього підійшли працівники поліції, які перебувають при виконанні службових обов`язків, умисно почав сперечатися та розпочав штовханину, намагався вирватися, щоб уникнути затримання, виявляв активну фізичну протидію здійсненню працівниками своїх службових обов`язків. В подальшому ОСОБА_4 , ігноруючи присутніх у салоні тролейбуса маршруту №30 громадян, дістав за поясу предмет для відстрілу гумовими набоями, який почав утримувати у правій руці, тим самим проявляючи свою неповагу до працівників правоохоронних органів, незважаючи на те, що вони виконували покладені на них обов`язки щодо охорони громадського порядку, вирішив перешкодити їх діям.

Оперуповноважений УКР ГУНП м. Києва ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , побачивши в руках у ОСОБА_4 предмет для відстрілу гумовими набоями, побоюючись за життя та здоров`я громадян, які перебували у салоні тролейбуса маршруту №30, вирішили затримати ОСОБА_4 та почали застосувати до нього спеціальний засіб - сталеві наручники з метою подальшого припинення ним протиправних дій, де в ході затримання ОСОБА_4 здійснив один постріл у вікно, внаслідок чого його пошкодив.

В подальшому ОСОБА_4 затримано оперуповноваженими УКР ГУНП м. Києва ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та на місце викликано наряд поліції.

Таким чином, на думку органу досудового розслідування, в діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.2 ст. 342 КК України.

Як зазначається в клопотанні, вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: показами потерпілого ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 .

Беручи до уваги те, що для забезпечення у подальшому невчинення іншого кримінального правопорушення підозрюваним ОСОБА_4 , а також можливості останнього переховуватися від органів досудового розслідування, керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176-179, 184, 194 КПК України, слідчий просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, а також покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

1) прибувати до кабінету слідчого № 15 Солом`янського УП ГУ Національної поліції у м. Києві до старшого слідчого ОСОБА_6 з періодичністю 2 рази на тиждень по вівторках та четвергах з 14-ї до 18-ї години;

2) не відлучатися за межі міста Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити з підстав, викладених у клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечували.

Зокрема, захисник ОСОБА_5 вказав, що підозра є необгрунтованою і пояснив, що під час вищевказаного інциденту в тролейбусі працівники ГУ НП у м.Києві ОСОБА_7 та ОСОБА_8 були вдягнуті не в поліцейську форму, а в цивільний одяг, свої посвідчення пред`явили зворотньою стороною, можливості ознайомитися з цими посвідченнями та переконатися, що це дійсно працівники поліції у підозрюваного не було. Разом з тим підозрюваний є колишнім працівником Державної пенітенціарної служби, тобто є людиною, обізнаною із кримінальним і кримінально-процесуальним законодавством, отже, не став би чинити опір працівникам правоохоронного органу, якби мав можливість переконатися в їх повноваженнях.

Крім того, захисник ОСОБА_5 зазначив, що відсутній вказаний у клопотанні ризик переховуватися від органів досудового розслідування, оскільки хоча підозрюваний офіційно і розлучений, проте проживає разом із колишньою дружиною і їх спільною малолітньою дитиною, ОСОБА_14 , 2011 р.н., яка перебуває в нього на утриманні.

Також захисник ОСОБА_5 звернув увагу на те, що підозрюваний раніше до кримінальної відповідальності не притягався, судимостей не має, характеризується позитивно і надав копії відповідних документів, зокрема, подяки за сумлінне ставлення до виконання своїх службових обов`язків та високі показники в роботі, сертифікатів Чемпіонату України з багатоборства тілоохоронців та сертифікатів з підвищення кваліфікації в сфері безпеки, характеристику підозрюваного за місцем проживання.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтвердив, що працівники поліції були в цивільному одязі, один з них мав татуювання на руці, посвідчення фактично пред`явлені не були, оскільки він не мав змоги з ними ознайомитися і переконатися в тому, що вказані особи є працівниками правоохоронного органу. Вказав, що на даний час перебуває у складних життєвих умовах, оскільки перебуває у пошуках роботи, взяв кредити, повернення яких від нього вимагають колектори, власне з якими він і сплутав працівників поліції. Пояснив, щоб якщо він мав можливість ознайомитись із посвідченнями, то жодного інциденту з його участю не було б, а постріл у вікно тролейбуса був здійснений фактично працівниками поліції під час його затримання.
Прокурор ОСОБА_3 додатково пояснив, що посвідчення працівниками поліції пред`являлися, що підтверджують свідки в даному кримінальному провадженні.

Дослідивши клопотання, додані до нього матеріали, заслухавши пояснення прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , слідчий суддя дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що 05.09.2018 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне провадження за №0010180 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України.

Відповідно до чч.1, 2 ст.29 Конституції України ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
У разі нагальної необхідності запобігти злочинові чи його перепинити уповноважені на те законом органи можуть застосувати тримання особи під вартою як тимчасовий запобіжний захід, обґрунтованість якого протягом сімдесяти двох годин має бути перевірена судом. Затримана особа негайно звільняється, якщо протягом сімдесяти двох годин з моменту затримання їй не вручено вмотивованого рішення суду про тримання під вартою.
Як передбачено чч.1, 3 ст.62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно з ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Пунктами 3-5 ч.1 ст.184 КПК України передбачено, що клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу подається до місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, і повинно містити: виклад обставин, що дають підстави підозрювати, обвинувачувати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини; посилання на один або кілька ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу; виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини.
Згідно з п. 5 Листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.04.2013 р. №511-550/0/4-13 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» слідчий суддя, суд має ретельно перевіряти відповідність поданого клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу вимогам ст. 184 КПК, а також своєчасність надання підозрюваному, обвинуваченому копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу (не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання). У випадку недотримання слідчим, прокурором вимог ст. 184 КПК слідчий суддя розглядає відповідне клопотання та відмовляє у його задоволенні.
Як зазначається в клопотанні, ОСОБА_4 пред`явлено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України, При цьому, суб`єктивна сторона вказаного складу злочину передбачає, що він може бути скоєний лише з прямим умислом, тобто суб`єкт усвідомлює, що вчинює опір працівнику правоохоронних органів і бажає так чинити.

Відповідно до ч.3 ст.18 Закону України «Про Національну поліцію» звертаючись до особи, або у разі звернення особи до поліцейського, поліцейський зобов`язаний назвати своє прізвище, посаду, спеціальне звання та пред`явити на її вимогу службове посвідчення, надавши можливість ознайомитися з викладеною в ньому інформацією, не випускаючи його з рук.
Слідчим суддею встановлено, що прокурором у судовому засіданні не доведено, що працівники поліції ГУ НП м. Києва ОСОБА_7 та ОСОБА_8 відповідно до вказаної норми законодавства України надали підозрюваному ОСОБА_4 можливість ознайомитися з викладеною в їх посвідченнях інформацією. Посилання при цьому прокурора на показання свідків не підтверджуються матеріалами клопотання, оскільки в протоколах допитів свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 відсутні будь-які показання, що підтверджують ознайомлення підозрюваного з службовими посвідченнями працівників ГУ НП м.Києва. Отже, твердження в клопотанні, що підозрюваний усвідомлював, що до нього підійшли працівники поліції, які перебувають при виконанні службових обов`язків, не підтверджується матеріалами клопотання. Таким чином, оскільки є недоведеною вина підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України, підозра у вчиненні цього злочину є необґрунтованою.

Прокурором також не доведено ризик переховування ОСОБА_4 від правоохоронних органів.

З урахуванням викладеного слідчий суддя дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання.

Керуючись стст. 29, 62 Конституції України, стст.177, 184, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Звільнити підозрюваного ОСОБА_4 з-під варти в залі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1