Справа № 676/2185/18
Провадження № 1-кп/676/280/18
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
3 травня 2018 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд,
Хмельницької області
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1
з участю секретаря - ОСОБА_2
сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_3
потерпілої - ОСОБА_4
обвинуваченої - ОСОБА_5

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки по АДРЕСА_1 , українки громадянки України, з середньою освітою, не заміжньої, в декретній відпустці, раніше судимої:
- вироком Камянець-подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 22.06.2009 року за ч.2 ст. 186, ч. 2 ст. 302, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України до п`яти років позбавлення волі, з іспитовим строком три роки та штрафу в розмірі 1200 грн.;
- вироком Камянець-подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 07.04.2011 року за ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ст. 71 КК України до п`яти років двох місяців позбавлення волі. Звільнена від кримінальної відповідальності 12.06.2014 року на підставі Закону України «Про Амністію у 2014 році», ідентифікаційний номер фізичної особи - платника податків НОМЕР_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, суд -
в с т а н о в и в :
ОСОБА_5 близько 20.40 год. 11 березня 2018 року перебуваючи в приміщенні кафе «Скіф» по проспекту Грушевського,44а в м. Кам`янець-Подільський, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що ОСОБА_4 заснула, умисно, таємно викрала з сумки останньої мобільний телефон марки «Prestigio Muze DІ» вартістю 399 грн., в комплекті із сім-картою мобільного оператора Київстар, вартістю 30 грн., чим завдала потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму 429 грн.
Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуючою ознакою якого є повторність.
3 травня 2018 року між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченою ОСОБА_5 укладено угоду про примирення у відповідності до вимог ст. 471 КПК України. Згідно до поданої сторонами угоди, обвинувачена повністю визнала свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, до укладення угоди обвинувачена відшкодувала потерпілій завдану шкоду, сторони погодили покарання ОСОБА_5 в межах санкції передбаченої ч.2 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у виді штрафу в розмірі 120 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 2040 грн.
В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 та обвинувачена ОСОБА_5 підтримали угоду про примирення та просили суд її затвердити, зазначили, що укладення угоди є добровільним, вони розуміють наслідки затвердження угоди, при цьому обвинувачений розуміє наслідки невиконання угоди про примирення і спроможна сплати штраф.
Суд, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, потерпілого, приходить до висновку, що угода про примирення підлягає затвердженню з наступних підстав.
Так, укладена угода про примирення відповідає вимогам Законодавства, оскільки умови угоди не суперечать вимогам КПК України, слідчими органами правильно кваліфіковано дії обвинуваченого, умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб. Укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Обвинувачений має можливість виконати взяті на себе зобов`язання та може нести узгоджене сторонами покарання.
Затверджуючи угоду про примирення суд виходив з вимог ч. 3 ст. 468 КПК України, відповідно до якої у кримінальному провадженні може бути укладена угода між потерпілим та обвинуваченим у провадженні, щодо злочинів невеликої та середньої тяжкості, та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Судом з`ясовано, що потерпілому та обвинуваченому зрозумілі наслідки укладення угоди, обвинувачений безумовно та беззастережно визнав вину та всі обставини інкримінованого злочину.
Обвинувачений розуміє вимоги ч.5 ст. 474 КПК України, а також усвідомлює наслідки невиконання угоди передбачені ст. 476 КПК України.
Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , що виразилось у таємному викрадені чужого майна (крадіжці), кваліфікуючою ознакою якого є повторність, мало місце. Зазначене діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України. Обвинувачена ОСОБА_5 винна у вчиненні цього кримінального правопорушення і підлягає покаранню за його вчинення.
Встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, який є злочином середньої тяжкості. Сторонами узгоджено покарання обвинуваченій ОСОБА_5 в межах санкції передбаченої ч.2 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у виді штрафу в розмірі 120 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 2040 грн..
Погоджене сторонами покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України та санкції ч. 2 ст. 185, ст. 69 КК України. Обвинувачена погоджується на визначене покарання і таке покарання відповідає принципам призначення покарання та вимогам Закону.
При призначенні покарання враховано ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_5 , суд визнає - щире каяття, активне сприяння у розкритті злочину, відшкодування завданої шкоди та має на утриманні малолітню дитину.
Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченій ОСОБА_5 суд визнає рецидив злочинів.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 475 КПК України якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.
На підставі викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим.
Питання речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України, стягнення судових витрат слід покласти на винну особу.
Керуючись ст. ст. 368-371, 373-375,474-475 КПК України суд, -
у х в а л и в:
Визнати ОСОБА_5 , винною у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України і з застосуванням ст. 69 КК України призначити їй узгоджене покарання у виді штрафу в розмірі 120 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 2040 грн.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_5 , не обирався.
Речові докази по справі - мобільний телефон марки ««Prestigio Muze DІ» в комплекті із сім-картою мобільного оператора Київстар, який передано на зберігання до кімнати речових доказів Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області, після набрання вироком законної сили повернути власнику.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати по справі в сумі 429 грн. за проведення експертизи.
Після набрання вироком законної сили, скасувати арешт майна накладений Ухвалою слідчого судді Камянець-Подільського міськрайонного суду від 15 березня 2018 року.
Цивільний позов не заявлено.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановлені КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга з підстав, передбачених ч.3 ст. 394 КПК України до Апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому, потерпілому, прокурору. Інші учасники судового провадження копію вироку можуть отримати в суді.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

ОСОБА_1