1Справа № 335/5240/18 1-кс/335/4961/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 липня 2018 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду міста Запоріжжя матеріали скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000142,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000142.

В обґрунтування доводів скарги заявник посилається на те, що 15.06.2018 року на території РПП «Рибний», яка належить ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі ухвали слідчого судді проведено обшук, під час якого було вилучено наступне майно: заморожену рибу 2726 кг.900 гр. (Ляща) та накладну №005362 від 12.12.2017 року; документ «качественное удостоверение» №003259; накладна №005366 від 18.12.2017 року; документ «качественное удостоверение» №003263, з контейнера рефрижератора №8410139, який належить ОСОБА_4 .

Проте, вилучене в ході обшуку майно не має жодного відношення до даного кримінального провадження, не містить у собі жодної інформації, яка б мала доказове значення у кримінальному провадженні, є тимчасово вилученим майном, тому підлягає поверненню власнику.

Посилаючись на те, що орган досудового розслідування не звертався до слідчого судді з клопотанням про арешт тимчасово вилученого під час обшуку майна, та майно не повернув, заявник просить суд зобов`язати слідчого повернути вилучене в ході проведення обшуку 15.06.2018 року за адресою: АДРЕСА_1 , належне ОСОБА_4 вищезазначене майно.

Заявник адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав з підстав, які викладені в ній, просив її задовольнити у повному обсязі, про що надав відповідну письмову заяву.

Прокурор заперечував проти скарги, вважає скаргу необґрунтованою, суду надав відповідну письмову заяву.

У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, розгляд скарги проведено без фіксації судового процесу.

Дослідивши матеріали скарги та надані прокурором матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.

Статтею 9 КПК України встановлено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до ч. 5, ч. 7 ст. 236 КПК України, обшук на підставі ухвали слідчого судді повинен проводитися в обсязі, необхідному для досягнення мети обшуку. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Згідно ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна; у випадках, передбачених ч. 5 ст. 171 ч. 6 ст. 173 цього Кодексу; у разі скасування арешту.

Частиною 5 ст. 171 КПК України визначено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасового вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуте особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим управлінням СУ ГУНП в Запорізькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000142 від 10.05.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 249 КК України.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13.06.2018 року було надано дозвіл на проведення обшуку всіх споруд, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення та вилучення незаконно виловленої риби, заборонених законом пристосувань для добування риб тобто браконьєрські снасті.

Відповідно до протоколу обшуку від 15.06.2018 року, вбачається, що під час проведення слідчої дії - обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , було вилучено певне майно, зокрема: заморожену рибу 2726 кг.900 гр. (Ляща) та накладну №005362 від 12.12.2017 року; документ «качественное удостоверение» №003259; накладна №005366 від 18.12.2017 року; документ «качественное удостоверение» №003263, з контейнера рефрижератора №8410139, яке належить ОСОБА_4 , в інтересах якої заявник звернувся до слідчого судді із даною скаргою.

Відповідно до ст. 16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом. На підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом, допускається тимчасове вилучення майна без судового рішення.

Згідно положень статті 1-ї Першого протоколу до Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Європейський Суд з прав людини у рішенні у справі «Іатрідіс проти Греції» зазначає, що володіння майном повинно бути законним; «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства» - має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти.

В свою чергу, за положеннями ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Серед засад діючого кримінального процесуального законодавства закріплені, зокрема, верховенство права, доступ до правосуддя відповідно до ст. 7 КПК України.

За змістом положень ст. 3 КПК України, при застосуванні будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження має бути забезпечено дотримання прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

В ході розгляду скарги органом досудового розслідування не надано будь-яких обґрунтованих даних про те, що зазначене у скарзі майно, вилучене в ході проведення обшуку, має значення для досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000142, та може бути доказом у даному кримінальному провадженні. Крім того, слідчим не надано обгрунтованиих даних про те, що зазначене у скарзі майно, на момент його вилучення, мало ознаки майна, визначеного в ухвалі слідчого судді від 13.06.2018 року, тобто підтверджувало факт незаконного вилову риби за допомогою забороненого знаряддя лову.

Зазначені обставини, дають підстави слідчому судді дійти висновку про відповідність зазначеного у скарзі майна ознакам тимчасово вилученого майна, визначеним ст. 167 КПК України, оскільки слідчим не доведено, що вилучене майно, про яке йдеться у скарзі, входило до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку.

Згідно ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна; у випадках, передбачених ч. 5 ст. 171 ч. 6 ст. 173 цього Кодексу; у разі скасування арешту.

Частиною 5 ст. 171 КПК України визначено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

В ході розгляду скарги, слідчим суддею встановлено, що орган досудового розслідування із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, зазначеного у скарзі, в межах даного кримінального провадження до суду у строки визначені КПК України не звертався.

Однак, всупереч вимогам ст. 169 КПК України вищевказане тимчасово вилучене майно до цього часу не повернуто його власнику - заявнику у справі.

Згідно ст. 100 КПК України встановлено, що речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 КПК України.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що тимчасово вилучене в ході обшуку майно, про яке йдеться у скарзі, та, на яке арешт не накладався, підлягає поверненню його власнику, та вважає за необхідне задовольнити скаргу, зобов`язавши орган досудового розслідування повернути заявнику зазначене у скарзі майно.

Керуючись ст. ст. 169-174, 303 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000142 задовольнити.

Зобов`язати слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000142 від 10.05.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 249 КК України, повернути ОСОБА_4 тимчасово вилучене під час обшуку, проведеного 15.06.2018 року, за адресою: АДРЕСА_1 , майно, а саме: заморожену рибу 2726 кг.900 гр. (Ляща) та накладну №005362 від 12.12.2017 року; документ «качественное удостоверение» №003259; накладна №005366 від 18.12.2017 року; документ «качественное удостоверение» №003263, з контейнера рефрижератора №8410139.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1