Справа №705/1053/18
1-кс/705/1120/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2018 року місто Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у судовій справі №705/1053/18 (провадження №1кс/705/285/18),

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває справа за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність Уманської місцевої прокуратури.

Згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 14.03.2018 року вказана справа була передана до провадження слідчому судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_5 .

Ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 від 21.03.2018 року відмовлено у задоволенні заяви слідчого судді ОСОБА_5 про самовідвід.

Ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_6 задоволено заяву слідчого судді ОСОБА_5 про самовідвід та матеріали скарги передано до канцелярії Уманського міськрайонного суду Черкаської області для розподілу справи автоматизованою системою документообігу суду.

Протоколом повторного автоматичного визначення слідчого судді від 04.04.2018 року вказана справа була передана до провадження слідчому судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_4

22.08.2018 року на адресу суду ОСОБА_3 було надіслано заяву про відвід слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_4 . Заява мотивована тим, що внаслідок того, що слідчий суддя ОСОБА_4 ігнорує витребування та направлення на його адресу заяв, направлених ОСОБА_7 , на які видано відписку від 18.06.2018 року на заяви від 18.06.2018 року, 24.03.2018 року, позбавлено його право на надання доказів, пояснень. Тим більше, слідчий суддя Христинівського райсуду в справах № 706/721/18к, № 706/182/16-к, № 706/648/15-к, № 706/302/16-к, відмовляючи в задоволенні скарг про незаконну бездіяльність слідчих прокурорів під час розгляду заяв, скарг, недотримання розумних строків на досудове розслідування, посилається на відсутність доказів розгляду заяв прокурорами вищого рівня щодо недотримання розумних строків слідчими під час досудового розслідування в кримінальних провадженнях. За таких підстав встановлено, що слідчий суддя прямо заінтересований в результаті розгляду даної справи. Крім того, даний слідчий суддя приймав незаконне рішення за скаргою до ОСОБА_7 ухвалами від 06.09.2017 року, яка скасована 26.10.2017 року, та від 29.03.2017 року, яку скасовано 31.05.2017 року, що є доказом прямої залежності від прокурора Павленка, що є прямою підставою до відводу судді.

У судове засідання з розгляду заяви про відвід слідчому судді заявник ОСОБА_3 , прокурор ОСОБА_8 та слідчий суддя ОСОБА_4 , не з`явились, про дату та час судового засідання повідомлені належним чином.

Суддя ухвалив провести розгляд заяви про відвід за відсутності осіб, що не з`явились.

Суддя, вивчивши матеріали справи за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність Уманської місцевої прокуратури, а також доводи заявника ОСОБА_3 , викладені в його заяві про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , прийшов до висновку, що заява про відвід слідчого судді задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно статті 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ст.75 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.

Заявник посилається на наявність обставин, які на його думку, свідчать про те, що слідчий суддя прямо заінтересована у розгляді справи.

Проте, суддя не вбачає підстав, що вказували б на наявність обставин, які свідчать про те, що слідчий суддя ОСОБА_4 заінтересована у розгляді справи. Доводи заявника, викладені у заяві про відвід слідчого судді, стосуються лише того, слідчий суддя ОСОБА_4 ігнорує витребування та направлення на його адресу заяв, направлених ОСОБА_7 і на які видано відписку, чим позбавлено його право на надання доказів, пояснень. Однак, зазначена заява ОСОБА_3 про витребування додаткових матеріалів надійшла до суду лише 21.06.2018 року. В судове засідання 22.06.2018 року ОСОБА_3 не з`явився. Прокурором Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_9 було заявлено клопотання про відкладення розгляду справи для більш детального ознайомленнями з матеріалами скарги. На цій підставі справа була відкладена розглядом на 05.09.2018 року. Повторна заява ОСОБА_3 про витребування доказів надійшла до суду лише 22.08.2018 року разом із заявою про відвід слідчому судді.

Згідно ч.4 ст.36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Крім того, заявник в заяві про відвід слідчого судді посилається на прийняті слідчим суддею ОСОБА_4 ухвали від 06.09.2017 року та від 29.03.2017 року, що були скасовані 26.10.2017 року та 31.05.2017 року відповідно, що є доказом прямої залежності від прокурора ОСОБА_7 . Жодного доказу на підтвердження вказаної обставини заявник до своєї заяви про відвід слідчого судді не додав.

Враховуючи викладене, суддя вважає, що заява про відвід слідчого судді ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.75, 81 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_4 , заявлений у судовому провадженні №705/1053/18 №1кс/705/285/18 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність Уманської місцевої прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1