УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.08.2018 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене процесуальним керівником у справі прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню за № 0003403, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 24.06.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, про надання тимчасового доступу до речей і документів, -

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся з клопотанням, в якому вказує, що 04.07.2016 року ОСОБА_5 звернулася до суду з заявою про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю. В обґрунтування заявлених вимог, заявником зазначено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її батько ОСОБА_6 . Після смерті відкрилася спадщина на вклади, що були розміщені в Північному комерційному макрорегіоні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у відділенні № НОМЕР_1 . Житомира на поточному, депозитному та картковому рахунку. З метою оформлення спадщини та реалізації свого права як спадкоємниці першої черги на отримання спадкового майна виникла необхідність у розкритті інформації, що становить банківську таємницю, а саме щодо наявності коштів на відкритих рахунках, що були відкриті на ім`я ОСОБА_6 на день його смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 . Також ОСОБА_5 повідомила, що на день смерті, доступ до карток мала цивільна дружина її батька, а тому вона мала можливість розпорядитися грошовими коштами, які були на рахунках.

Далі в ході досудового розслідування встановлено, що на вимоги Першої нотаріальної контори ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » не надало інформації.

Першочерговими слідчими діями було допитано в якості свідка ОСОБА_6 , яка повідомила, що частину інформації їй надали але не ту яка вказана в рішенні Голосіївського районного суду м. Києва №752/10210/16-н від 04.11.2016 року.

Далі було допитано представника ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у м. Житомирі, яка пояснила, що інформацію надали.

Для встановлення всіх обставин виконання судового рішення було направлено запити до ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », щодо надання роз`яснення про формування банківських документів та надання додаткових документів. Відповідно до направлених листів слідчого та листа Житомирської місцевої прокуратури інформації станом на сьогодні жодної не надійшло. Враховуючи викладене слідство вичерпало всі наявні можливості, щодо отримання інформації на підставі запитів та листів.

На даний час у досудового слідства виникла необхідність у отриманні інформації з комп`ютерної системи банку про рух коштів по рахункам, які належали батьку гр. ОСОБА_5 , за період з 16.11.2013 року по 07.04.2015 року, з переліком здійснених прибуткових та видаткових операцій та призначенням платежів, інших документів, які мають суттєве значення та можуть бути використані як доказ у даному кримінальному провадженню, адже таким чином документально можуть бути встановлені відомості, які становлять предмет доказування по провадженню, а саме підтвердити здійснення несанкціонованого зняття грошових коштів особами, які не набули статусу правонаступники. Крім того, існує обґрунтована потреба в отриманні оригіналів документів, що стосується відкриття та обслуговування рахунків ОСОБА_6 , так як відомості, які містяться в зазначених документах можуть підтвердити наявність розрахункових, депозитних та карткових рахунків.

За таких обставин, необхідно отримати тимчасовий доступ до зазначених документів з можливістю вилучення їх оригіналів.

Відповідно до інформації, яка вказана в судовому рішенні Голосіївського районного суду ОСОБА_6 використовував наступні банківські рахунки: у філії Північного комерційного макрорегіону ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (м. Житомир, відділення № НОМЕР_2 , МФО НОМЕР_3 , поточний рахунок НОМЕР_4 ; картковий рахунок НОМЕР_5 ; картковий рахунок НОМЕР_6 ; депозитному рахунку НОМЕР_7 .

У судове засідання слідчий не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, клопотання підтримує та просить його задовольнити.
Розгляд клопотання проведено за відсутності особи, у володінні якої перебуває майно, з урахуванням достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза їх зміни, переховування або знищення.

Дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.
Згідно вимог ст. 107 КПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Згідно положень п.2,3 ч.5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Частиною 6 ст. 163 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Зважаючи на те, що інформація, яка перебуває у володінні володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, причому містить охоронювану законом таємницю, але оскільки неможливо іншими способами довести обставини, які передбачається довести за її допомогою, тому клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає частковому задоволенню.
В частині вимог зобов`язати у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », код ЄДРПОУ НОМЕР_8 , адреса АДРЕСА_1 виготовити на паперовому та електронному (диск, флешкарта тощо) носії зазначені документи, що містять наведену інформацію, слід відмовити на підставі ч. 1 ст. 159 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 107, 132, 159, 160, 163-165, 166, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання задовольнити частково.
Надати слідчому слідчого відділення Житомирського районного відділення Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області лейтенанту поліції ОСОБА_3 , прокурору Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , а також за їх дорученням співробітникам УЗЕ в Житомирській області ДЗЕ НП України, які здійснюють оперативний супровід вказаного кримінального провадження, тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », код ЄДРПОУ НОМЕР_8 , адреса АДРЕСА_1 , а саме:

- обліково-реєстраційну справу на ім`я ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ), щодо відкритих розрахункових, карткових та депозитних рахунків, без вилучення, з можливістю виготовлення копій;
- договір банківського вкладу №6892 від 19.02.2013 року, без вилучення, з можливістю виготовлення копій;
відомості про рух грошових коштів, відображених на паперовому та електронному носіях у прибутковій та видатковій частині, із вказівкою дати та повною розшифровкою контрагентів і призначення платежів за період з 16.11.2013 року по 07.04.2015 року по вказаним нижче рахункам: у філії Північного комерційного макрорегіону ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (м. Житомир, відділення № НОМЕР_2 , МФО НОМЕР_3 , поточний рахунок НОМЕР_4 ; картковий рахунок НОМЕР_5 ; картковий рахунок НОМЕР_6 ; депозитному рахунку НОМЕР_7 , без вилучення, з можливістю виготовлення копій.
В решті вимог - відмовити.
Строк дії ухвали встановити один місяць з дня її постановлення.
Роз`яснити, що відповідно до ст. 166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1