У Х В А Л А
(про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту)
Справа № 348/945/18
Провадження № 1-кс/348/281/18

11 травня 2018 року м. Надвірна
Слідчий суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю прокурора Надвірнянської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , секретаря ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянув у судовому засіданні в залі суду м. Надвірна клопотання слідчого СВ Надвірнянського ВП ГУ НП України в Івано-Франківській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, не працюючого, розлученого, на утриманні неповнолітніх дітей немає, з повною загальною середньою освітою, згідно ст. 89 КК України несудимого, громадянина України, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 297 КК України.

Клопотання надійшло до суду 10 травня 2018 року.

Суд, перевіривши клопотання, надані матеріали, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000287 від 09.05.2018 року щодо кримінального провадження, у межах якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора Надвірнянської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , а також слідчого ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 ,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Надвірнянського ВП ГУ НП України в Івано-Франківській області ОСОБА_6 звернувся в суд з клопотанням, погодженим з прокурором Надвірнянської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обгрунтування своїх вимог слідчий посилається на те, що слідчим відділенням Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000287 від 09.05.2018 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 297 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 09.05.2018 року ОСОБА_4 , перебуваючи на сільському кладовищі в с. Пасічна, діл. Розтока, Надвірнянського району, Івано-Франківської області, з метою власного збагачення, вирішив вчинити наругу над могилами.

Так, близько 14:30 год., ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з корисливого мотиву, шляхом вільного доступу зайшов на територію сільського кладовища в с. Пасічна, Надвірнянського району, яке відповідно до

ст. 2 Закону України «Про поховання та похоронну справу» є місцем поховання.

У подальшому, усвідомлюючи характер своїх дій, які є образливими для суспільної пам`яті про померлих, демонструючи своє зневажливе ставлення до місць поховання та суспільних традицій, незаконно, шляхом пошкодження могил, а саме витягуванням хрестів із землі, викрав 8 металевих хрестів та одну металеву трубу із підсвічником, тим самим вчинивши наругу над могилою померлого ОСОБА_7 та 7 невстановлених на даний час досудовим розслідуванням померлих.

Своїми умисними діями, які виразились у нарузі над могилою, а також незаконному заволодінні предметами, що знаходяться на могилі, з корисливих мотивів, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 297 КК України.

10 травня 2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст. 297 ч. 3 КК України.

Причетність ОСОБА_4 до скоєння вказаного злочину, зазначає слідчий, повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події від 09.05.2018 року та фототаблицями до нього, показаннями потерпілої ОСОБА_8 , показаннями свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , а також іншими доказами, зібраними у кримінальному провадженні.
ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину проти громадського порядку та моральності, який відноситься до категорії тяжких злочинів та передбачає покарання у виді обмеження волі від чотирьох до п`яти років або позбавлення волі на строк від чотирьох до семи років.

Будучи допитаним в якості підозрюваного, ОСОБА_4 відповідно до ст. 63 Конституції України відмовився від надання будь-яких показів.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Ураховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_4 не працює, постійних доходів для існування немає, по місцю проживання характеризується негативно, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, систематично зловживає алкогольними напоями, у зв`язку з чим до Пасічнянської сільської ради неодноразово надходили скарги на його поведінку, він може переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, усвідомлюючи про неминучість покарання за вчинення злочину у виді обмеження чи позбавлення волі.

З викладеного вище вбачається, що підозрюваний ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється,незаконно впливати на свідків і потерпілих у кримінальному провадженні, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, а тому слідчий просить застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор, а також слідчий підтримали дане клопотання та просили його задоволити.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні просив обрати йому більш м"який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, та зазначив, що переховуватися від слідства чи суду він немає наміру, так само як і впливати на свідків чи потерпілих. Навпаки, бажає відшкодувати спричинені його злочинними діями збитки потерпілим.

Його захисник адвокат ОСОБА_5 також заперечив проти обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, зазначив, що прокурор та слідчий не довели існування ризиків, передбачених КПК України, наявність яких необхідні для обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Просить суд обрати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід - домашній арешт.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

У процесі розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ст. 297 ч.3 КК України.

10.05.2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру за ч.3 ст. 297 КК України. Згідно ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Надані прокурором докази, які містяться в матеріалах кримінального провадження та досліджені судом, доводять наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Однак, прокурором і слідчим не надано суду доказів того, що підозрюваний ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, буде переховуватися від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджати кримінальному провадженню, впливати на свідків чи потерпілих.

В матеріалах клопотання немає жодних доказів того, що в підозрюваного немає міцних соціальних зв`язків чи у нього відсутнє постійне місце проживання.

Таким чином, слідчий суддя прийшов до висновку, що ступінь ризиків передбачених ст.177 КПК України не є такою істотною, що потребує обрання запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, а в судовому засіданні прокурором не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти встановленим ризикам.

При цьому одного лише зазначення в клопотанні про застосування запобіжного заходу про те, що підозрюваний характеризується по місцю проживання негативно та може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, без достатнього обґрунтування є недостатнім.

Як такого виняткового випадку щодо необхідності застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з урахуванням конкретних обставин справи та даних, щодо його особи в їх сукупності, слідчий суддя не вбачає. Самого факту наявності обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення є недостатнім для того, щоб обрати особі запобіжний захід у виді взяття під варту.

Відповідно до положень ч.4 ст.194 КПК України слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п.п.1, 2 ч.1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п.3 ч.1 цієї статті, та покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

За таких обставин, слідчий суддя прийшов до висновку про достатність обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та покладення на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

Крім того, запобіжний захід у виді тримання під вартою є, по суті, одним із найсуворіших заходів, який застосовується виключно у разі, якщо більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, зазначеним у ст.177 КПК України та належній процесуальній поведінці підозрюваного. Тільки те, що санкція статті за злочин по якому ОСОБА_4 повідомлено про підозру, передбачає покарання у виді позбавлення волі до семи років, не дає підстав для застосування такого запобіжного заходу, як тримання під вартою.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-179, 181, 184, 193, 194, 196, 198 КПК України слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання про застосування підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ст. 297 ч.3 КК України запобіжний захід - домашній арешт на строк 60 днів, заборонивши йому цілодобово залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора.

Визначити строк дії ухвали до 09.07.2018 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1. Прибувати до слідчого відділення Надвірнянського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Івано-Франківській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 за першою вимогою;

2. Не відлучатися із Надвірнянського району без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3. Докласти зусиль до пошуку роботи (для подальшого відшкодування майнової шкоди);
4. Не відвідувати розважальні, торгові заклади харчування (кафе, бари, ресторани та інші) у яких здійснюється продаж алкогольних напоїв.
5. Здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.
6. Цілодобово не залишати місце постійного проживання будинок АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до частини 5 статті 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Порушення умов домашнього арешту має наслідком застосування більш суворішого запобіжного заходу.

ОСОБА_4 з-під варти звільнити в залі суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню Надвірнянським відділом поліції ГУ НП України в Івано-Франківській області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 (п`яти) днів з часу проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1