Справа № 138/1986/17
Провадження №11-кп/772/129/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 липня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого: ОСОБА_2 ,
суддів : ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
зі секретарем ОСОБА_5
за участю:
прокурора - ОСОБА_6
обвинуваченого - ОСОБА_7

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000117, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.07.2017 року за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 на вирок могилів Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 02.10.2017, яким
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Могилів-Подільський, громадянина України, не одруженого, тимчасово не працюючого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , з середньою освітою, раніше несудимого,
визнано винним у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.305 КК України та призначено йому покарання, із застосуванням вимог ст.69 КК України, у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.
На підставі ст.75, п.1, п.2 ч.1, п.5 ч.2 ст.76 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк на 2 (два) роки, поклавши на нього обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та пройти курс лікування від розладів психіки та поведінки внаслідок вживання психоактивних речовин.
Стягнено з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати пов`язані із залученням експерта на проведення експертизи в сумі 880 (вісімсот вісімдесят) гривень 40 копійок.
ВСТАНОВИВ:
Судом встановлено, що 24.01.2017 ОСОБА_7 , перебуваючи на території Республіки Молдова, у невстановленому місці незаконно придбав у невстановленої особи особливо небезпечний нарко-тичний засіб - канабіс, упакований у паперовий згорток, який помістив до кишені власної куртки, з метою подальшого його контрабандного переміщення через митний кордон України.
Достовірно знаючи, що наркотичні засоби заборонені до ввезення на митну територію України, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на контрабанду особливо небезпечних наркотичних засобів, з метою ускладнення виявлення вказаного наркотичного засобу в ході проведення митного контролю, ОСОБА_7 , умисно, незаконно сховав паперовий згорток з особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом у кишені власної куртки.
В подальшому, 24.01.2017 ОСОБА_7 , слідуючи з території Республіки Молдова в Україну, о 16 год. 50 хв. прибув у пункт пропуску «Могилів-Подільський - Отач» митного поста «Дністер» Вінницької митниці ДФС України, в напрямку «Вхід в Україну» (смуга руху «зелений коридор»).
Того ж дня, знаходячись в зоні прикордонно-митного контролю пункту пропуску «Могилів-Подільський - Отач» митного поста «Дністер» Вінницької митниці ДФС України, під час митного контролю ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, достовірно знаючи про незаконність переміщення через митний кордон України наркотичних засобів, умисно, усно повідомив працівнику Вінницької митниці ДФС України про відсутність товарів, переміщення яких через державний кордон України обмежено або заборонено, чим умисно, незаконно приховав від митного контролю особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, який він намагався перемістити з Республіки Молдова до України.
В подальшому, під час проведення митного контролю працівниками Вінницької мит-ниці ДФС України, ОСОБА_7 , достовірно знаючи про наявність наркотичного засобу у кишені власної куртки, з метою уникнення відповідальності, умисно, власноручно вніс відомості до митної декларації про наявність у нього «марихуани, приблизною вагою 2 г».
Згідно з висновком експерта Вінницького НДЕКЦ МВС України № 168 від 13.02.2017, надана на дослідження подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, канабісом, масою (у перерахунку на висушену речовину) 0,85 грама.
Дії ОСОБА_7 вірно кваліфіковано за ч.2 ст.305 КК України, а саме: контрабанда особливо небезпечного наркотичного засобу, тобто переміщення особливо небезпечного наркотичного засобу через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.
В апеляційній скарзі прокурора ОСОБА_8 ставиться питання про часткове скасування вироку Могилів Подільського міськрайонного суду Вінницької області у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність. Просить ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_7 покарання за ч.2 ст. 305 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 років без конфіскації майна. Врешті вирок залишити без змін.
Апеляційна скарга прокурора ОСОБА_8 мотивована тим, що судом першої інстанції не в повному обсязі враховано дані про особу обвинуваченого та обставини вчинення злочинів. Зокрема, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину нижня межа покарання за який згідно санкції частини статті складає 8 років позбавлення волі, відсутність у особи судимостей є звичним явищем, а не таким, що позитивно характеризує особу. Крім того, ОСОБА_7 неодружений, непрацюючий, у нього розлади психіки та поведінки внаслідок вживання психоактивних речовин викликані його цілеспрямованими та усвідомленими діями вживання опіоїдів та стимуляторів. Тому прокурор вважає, що звільнення від відбування покарання з випробуванням до ОСОБА_7 застосуванню не підлягало.
Заслухавши доповідача, прокурора ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу прокурора, просив її задовольнити, обвинуваченого ОСОБА_7 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги прокурора, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження, провівши судові дебати та надавши останнє слово обвинуваченому ОСОБА_7 апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Висновок суду, щодо доведеності винуватості обвинуваченого ОСОБА_7 в інкримінованому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.2 ст. 305 КК України, як контрабанда особливо небезпечного наркотичного засобу, тобто переміщення особливо небезпечного наркотичного засобу через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.
Перевіркою матеріалів провадження встановлено, що судом дотримано вимог кримінально-процесуального законодавства, спрямованих на встановлення по даному кримінальному провадженні об`єктивної істини.
Разом з тим, колегія суддів вважає, що доводи прокурора про неправильне застосування судом першої інстанції закону України про кримінальну відповідальність є слушними.
Доводи апеляційної скарги прокурора щодо порушень судом закону України про кримінальну відповідальність знайшли підтвердження під час апеляційного розгляду та є безумовними підставами для скасування вироку суду в частині призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_7 виходячи з наступного.
Відповідно до вимог п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 « Про практику призначення судами кримінального покарання» рішення суду про звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням має бути належним мотивоване.
В основу звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_7 суд першої інстанції поклав те, що ОСОБА_7 раніше несудимий і вперше притягується до кримінальної відповідальності, даних про притягнення його до адміністративної відповідальності суду не надано, він неодружений, на утриманні у нього перебуває мати похилого віку ,яка є пенсіонеркою , по місцю проживання характеризується посередньо, без зазначення негативних моментів, згідно висновку амбулаторної судово наркологічної експертизи № 167 від 12.07.2017 ОСОБА_7 виявляє розлади психіки та поведінки внаслідок вживання психоактивних речовин ( опіоїдів, стимуляторів тощо) і потребує примусового лікування, тобто фактично є хворою людиною.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_7 суд визнав його щире каяття ,активне сприяння розкриттю злочину, наявність на його утриманні матері похилого віку, яка є пенсіонеркою, а також наявний у нього хворобливий стан здоров`я, викликаний вживанням психоактивних речовин.
Апеляційний суд вважає, що в даному випадку судом не в повному обсязі враховано дані про особу обвинуваченого та обставини вчинення злочинів.
Так, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину нижня межа покарання за який згідно санкції частини статті складає 8 років позбавлення волі, відсутність у особи судимостей є звичним явищем, а не таким, що позитивно характеризує особу. Крім того, ОСОБА_7 неодружений, непрацюючий, у нього розлади психіки та поведінки внаслідок вживання психоактивних речовин викликані його цілеспрямованими та усвідомленими діями вживання опіоїдів та стимуляторів.
Отже, за таких обставин, звільнення від відбування покарання з випробуванням до ОСОБА_7 застосуванню не підлягало.
Враховуючи викладене, апеляційний суд прийшов до висновку, що вирок Могилів Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 02.10.2017 підлягає скасуванню в частині призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.
Керуючись ст. ст. 404, 405,407,409,413,414,420 КПК України, апеляційний суд , -
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 задовольнити.
Вирок Могилів Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 02.10.2017, щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч.2 ст. 305 КК України - скасувати в частині призначення покарання.
Визнати винним ОСОБА_7 за ч.2 ст. 305 КК України та призначити йому покарання із застосуванням вимог ст. 69 КК України у виді 5 (п`яти ) років позбавлення волі без конфіскації майна.
Врешті вирок залишити без змін.
Вирок може бути оскаржений в касаційному порядку до Верховного Суду на протязі 3-х місяців з дня його проголошення.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Згідно з оригіналом:
Суддя: