ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/3852/18
Провадження № 1-кс/210/1401/18

"13" липня 2018 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: слідчий суддя- ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 , винесене в кримінальному провадженні № 0001094 від 12.07.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України про арешт майна,-
В С Т А Н О В И В:
13 липня 2018 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна.

В обгрунтування клопотання слідчий зазначив, що в провадженні СВ Металургійного ВП КВП перебувають матеріали внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001094 від 12.07.2018 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.
Процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні здійснюється Криворізькою місцевою прокуратурою №1 Дніпропетровської області.
12.07.2018 року близько о 11:06 за адресою: вул. Нікопольске шосе, Металургійний район м. Кривий Ріг, було встановлено, що невідомий чоловік бензопилою зпилює дерева, чим своїми умисними діями вчинив кримінальне правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 246 КК України, а саме: незаконна порубка лісу.
В ході проведення невідкладної слідчої дії - огляд місця події, а саме 12.07.2018 року слідчий слідчого відділення Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, оглянув ділянку місцевості, що розташовується на території ДП «Криворізький лісгосп» навпроти на неподалік КПП № 17 ПАТ «Арселор Міттал Кривий Ріг», по вул. Нікопольске шосе, Металургійний район м. Кривий Ріг. При огляді слідчим було виявлено пеньок дубу № 1 діаметром 19 см., біля якого на землі знаходився стовбур дерева з ознаками спиляння, через 8 метрів знаходився пеньок дубу № 2 діаметром 17 см., висотою 91 см., поруч з яким знаходився повалений стовбур дерева. Через 15 м. від пенька № 2 знаходився пеньок № 3 діаметром 20 см., висотою 91 см. Через 15 м., від пеньку № 3 знаходився пеньок № 4 діаметром 13 см., висотою 73 см. Через 20 м. від пенька на 4 знаходився пеньок № 5 діаметром 18 см., висотою 42 см., поруч з яким знаходилось повалене дерево зі слідами спилу. Через 5 м., від пеньку № 5 знаходився пеньок № 6, діаметром 15 см. Діаметри усіх пеньків спів розмірні діаметрам стовбурів повалених дерев, що знаходились поруч. Також на даній ділянці місцевості було виявлено громадянина, який представився, як ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 поруч з яким знаходилось 2 пластикові пляшки об`ємом 1,5 л. Пляшка № 1 без маркування та етикеток, закрита кришкою, синього кольору в середині котрої масляниста речовина чорного кольору з запахом схожа на мастило. Пляшка № 2 з етикеткою із написом «Pepsi», закрита кришкою, яка заповнена на 1/4 від своєї ємкості речовиною рожевого кольору. Біля вищевказаних пляшок на землі, лежав білий поліпропіленовий мішок поверх якого знаходилась бензопила, яка має надпис «Power Craft CS5231N» біля ручки даної бензопили мається надпис «увага, використовується бензин марки А-92 із спеціальним маслом» також біля даної бензопили знаходився чохол до неї чорного кольору. З місця події вилучено 2 пляшки об`ємом 1,5 л., 4 стовбура дерева породи «дуб» та 1 стовбур дерева породи «груша», бензопила «Power Craft CS5231N».
Внаслідок вищевказаних дій було спиляно 5 дерев.
Будь-яких документальних підтверджень щодо належності власника бензопили вилученої на місці події досудовим розслідуванням не встановлено.
В даному випадку вилучені, 4 стовбура дерева породи «дуб» та стовбур дерева породи «груша», які здобуті шляхом незаконного випилювання у лісосмузі неподалік та навпроти КПП № 17 ПАТ «Арселор Міттал Кривий Ріг», що по вул. Нікопольське шосе. Металургійний район м. Кривий Ріг - є предметом вчинення злочину, тобто речовим доказом по кримінальному провадженню, який підтверджує незаконну порубку дерев. Бензопила «Power Craft CS5231N» та дві пляшки об`ємом 1,5 л., є знаряддями вчинення злочину, що безумовно відповідає критеріям у ст. 98 КПК України, тому являються речовим доказом та мають доказову базу по кримінальному провадженні № 0001094 від 12.07.2018.
Таким чином, виявлені обставини підпадають під ознаки складу злочину, передбаченого ст. 246 ч. 1 КК України, а саме: незаконна порубка лісу.
Таким чином, відповідно до ч. 1 ст. 168 КПК України, вилучені відповідно до протоколу огляду бензопила та інші засоби вчинення злочину є тимчасово вилученим майном.
У відповідності до ч. 1 ст.170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до п.1,3 ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи зняряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди, є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них.
В даному випадку вилучені, відповідно до протоколу огляду від 12.07.2018 року бензопила та інші засоби вчинення злочину будуть використані як доказ факту вчинення злочину.
Крім того, слідство вважає, що відмова у накладенні арешту на перераховані у протоколі огляду від 12.07.2018 року бензопилу та інші засоби вчинення злочину, може призвести до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні.
Враховуючи, викладене, а також з метою забезпечення можливої конфіскації майна як виду покарання чи відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, існує необхідність у накладанні арешту на бензопилу та інші засоби вчинення злочину.
Слідчий в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі, просив задовольнити.

Дослідивши клопотання та додані до нього документи, вважаю, що клопотання слід повернути прокурору для усунення недоліків з наступних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч.2 ст.171 КПК України, у клопотанні слідчого про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Однак, всупереч вимог п. 3 ч. 2 ст.171 КПК України, слідчим не додано до клопотання документів, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Відповідно до частини 6 статті 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 КПК України, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Проте, слідчий звернувшись з клопотанням про арешт відповідно до частини шостої статті 170 КПК України, не зазначив розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням та не надав належних та допустимих доказів, які можуть її підтвердити.

Крім цього, відповідно до п. 1 ч. 2 ст.171 КПК України, сторона кримінального провадження, яка подає клопотання про арешт майна зобов`язана навести підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна (правову кваліфікацію правопорушення, яке передбачає покарання у вигляді конфіскації майна, докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди).

Разом з цим, у клопотанні не зазначені конкретні підстави застосування арешту, не вказується чи заявлено цивільний позов.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

З урахуванням викладеного, клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення визначених недоліків у строк 72 години.

Оскільки судове засідання було проведено за відсутності осіб кримінального провадження, фіксація процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчим суддею не здійснювалась, що відповідає положенням ч. 4 ст.107 КПК України.

Керуючись ст. ст. 107,170-172, 309, 372 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 , винесене в кримінальному провадженні № 0001094 від 12.07.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України про арешт майна - повернути прокурору та встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили після її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1