Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/1741/18

Номер провадження: 1-кп/511/204/18

"27" серпня 2018 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2
за участю:
прокурора ОСОБА_3
захисника обвинуваченого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні заяву про самовідвід судді ОСОБА_1 у обвинувальному акті у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 2 ст.240 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000698 від 21.07.2018 року, -
ВСТАНОВИВ:
З 09.08.2018 року в провадженні Роздільнянського районного суду Одеської області знаходиться обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні злочину за ч. 2 ст.240 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000698 від 21.07.2018 року.
Згідно автоматизованої системи документообігу суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 2 ст.240 КК України розподілена в провадження судді ОСОБА_1 .
Під час підготовчого судового засідання головуючим була оголошена заява про самовідвід на підставі ст.76 ч.1 КПК України.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні повідомив, що суддя ОСОБА_1 дійсно приймала участь на стадії досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню, як слідчий суддя при розгляді клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, отже не має права брати участі у цьому ж провадженні, як головуючий суддя.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 заперечував проти задоволення відводу головуючого судді, оскільки вважав, що це були різні провадження, тому суддя може приймати участь, як головуючий в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 .
Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника.
Заслухавши думку прокурора, захисника обвинуваченого та обвинуваченого, вивчивши заяву про самовідвід, суд вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.
Суддя ОСОБА_1 раніше приймала участь як слідчий суддя під час досудового розслідування: при розгляді клопотання про арешт тимчасово вилученого майна (справа № 511/1388/18; номер провадження: 1-кс/511/406/18).
Згідно ч.1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої інстанції.
Дані обставини виключають участь судді ОСОБА_1 у розгляді даного кримінального провадження, оскільки повторна участь судді у кримінальному провадженні не допускається.
У відповідності до ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід, або самовідвід повинен бути вмотивованим. Як вбачається з поданої заяви судді ОСОБА_1 вона є достатньо обґрунтованою та містить посилання на підставі, які заслуговують на ухвалу.
Суддею ОСОБА_1 наведені достатні підстави, які унеможливлюють розгляд нею кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 .
Враховуючи наведене, суд вважає, що для забезпечення умов, за яких в учасників кримінального провадження та громадськості не виникало б будь-яких сумнівів щодо розгляду кримінального провадження безстороннім та неупередженим судом, чи безсторонності судді, заяву судді про самовідвід підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 76, 80, 81 КПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Заяву про самовідвід головуючого судді ОСОБА_1 у обвинувальному акті у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 2 ст.240 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000698 від 21.07.2018 року задовольнити.
Кримінальне провадження №1кп/511/204/18, номер справи 511/1741/18 відносно ОСОБА_5 за ч. 2 ст.240 КК України передати в канцелярію суду для повторного автоматичного розподілу справ.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1