Справа № 201/7383/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 липня 2018 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

Слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участі представників скаржника - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпро скаргу ПрАТ «Криворізький міськмолокозавод №1» на бездіяльність прокурора прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 щодо неповернення майна,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла вищезазначена скарга ПрАТ «Криворізький міськмолокозавод №1», в обґрунтування якої зазначено, що 31.05.2018 року на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 18.05.2018 року було проведено обшук в приміщеннях та на території ПрАТ «Криворізький міськмолокозавод №1», під час як було вилучено майно та документи відповідно до протоколу обшуку від 31.05.2018 року. Протягом 48 годин після вилучення під час обшуку майна прокурор не звертався до суду з клопотанням про арешт цього майна та після спливу вказаного строку вилучене майно не повернув. Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 25.06.2018 року було задоволено скаргу ПрАТ «Криворізький міськмолокозавод №1» та зобов`язано прокурора повернути товариству вилучене під час обшуку майно. Проте, відповідно до вказаної ували та поданої до прокуратури заяви до теперішнього часу майно не повернуто. Крім того, під час обшуку було опечатано приміщення складу, в якому було виявлено 50 тон сухого молока, а також вилучено ключі від приміщення. Проте, таке опечатування можливо лише під час проведення огляду відповідно до ч.5 ст.237 КПК України, що ставить під сумнів правомірність дій прокурора щодо такого опечатування та вилучення. Посилаючись на вказані обставини скаржник просив зобов`язати прокурора прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 виконати ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 25.06.2018 року, негайно повернувши ПрАТ «Криворізький міськмолокозавод №1» вилучено під час обшуку 31.05.2018 року майно, а також повернути ключі від приміщення складу товариства, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 та скасувати опечатування 50 тон сухого молока у приміщенні складу.

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 23.07.2018 року було відмовлено у відкритті провадження за скаргою в частині зобов`язання прокурора виконати ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 25.06.2018 року. В іншій частині відкрито провадження за скаргою та призначено її до судового розгляду.

В судовому засіданні представники ПрАТ «Криворізький міськмолокозавод №1» зазначили, що на теперішній час ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 25.06.2018 року виконано та прокурором повернуто вилучене під час обшуку майно. Скаргу в частині зобов`язання прокурора повернути ключі від приміщення складу та скасувати опечатування приміщення складу підтримали та просили задовольнити.

Прокурор в наданих письмових пояснення посилався на необґрунтованість скарги та просив відмовити в її задоволенні, посилаючись на те, що згідно ухвали слідчого судді від 25.06.2018 року зазначено в цій ухвалі майно, вилучене під час обшуку 31.05.2018 року було повернуто ПрАТ «Криворізький міськмолокозавод №1». Про повернення ключів та зняття опечатування в ухвалі слідчого судді від 25.06.2018 року не зазначалось та процесуальний закон не передбачає такою слідчої або процесуальної дії, як зняття опечатування. Також прокурором зазначено про отримання ухвали слідчого судді про вилучення сухого молока та документів щодо продажу заводом забрудненої партії продукції, після вручення якої генеральним директором товариства відмовлено у доступі до 50 тон сухого молока. Тож він не має доступу до вказаної продукції та таким чином не може запобігти її використанню підприємством.

Заслухавши доводи представників скаржника, перевіривши доводи, викладені прокурором в своїх поясненнях, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Під час розгляду скарги встановлено, що 31.05.2018 року на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 18.05.2018 року в рамках кримінального провадження №0000005 було проведено обшук в приміщеннях та на території ПрАТ «Криворізький міськмолокозавод №1», під час як було вилучено майно та документи відповідно до протоколу обшуку від 31.05.2018 року.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 25.06.2018 року було задоволено скаргу ПрАТ «Криворізький міськмолокозавод №1» та зобов`язано прокурора повернути товариству вилучене під час обшуку майно.

Крім того, під час обшуку прокурором було опечатано приміщення складу, в якому було виявлено 50 тон сухого молока, а також вилучено ключі від вказаного приміщення складу, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Пунктом 1 ч.1 ст.303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Відповідно до ч.ч.1,2 ст.234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.
Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Згідно ч.ч.6,7 ст.236 КПК України слідчий, прокурор під час проведення обшуку має право відкривати закриті приміщення, сховища, речі, якщо особа, присутня при обшуку, відмовляється їх відкрити або обшук здійснюється за відсутності осіб, зазначених у частині третій цієї статті.
При обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Згідно ст.169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених ч.5 ст.171, ч.6 ст.173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.
Частиною 5 ст.171 КПК України встановлено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої ст.235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Наявні матеріали справи не містять відомостей про те, що ключі від приміщення складу ПрАТ «Криворізький міськмолокозавод №1», розташованого за адресою: м.Кривий Ріг, вул.Окружна,9, входили до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку від 18.05.2018 року, а тому в силу ч.7 ст.236 КПК України є тимчасово вилученим майном.
Також під час розгляду скарги прокурором не надано доказів тому, що вказані ключі визначались речовими доказами та на них накладався арешт в порядку та строки, передбачені ст.ст.170-173 КПК України.
З урахуванням зазначеного, з огляду на положення п.3 ч.1 ст.169, ч.5 ст.171, ч.7 ст.236 та п.1 ч.1 ст.303 КПК України слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи скарги в частині безпідставності неповернення прокурором вилучених під час проведення обшуку 31.05.2018 року ключів від приміщення складу ПрАТ «Криворізький міськмолокозавод №1», розташованого за адресою: м.Кривий Ріг, вул.Окружна,9 та про необхідність задоволення скарги в цій частині.

Разом з тим, в частині заявлених у скарзі вимог про зобов`язання прокурора зняти опечатування з приміщення складу, в задоволенні скарги слід відмовити, оскільки діючим КПК України не передбачене проведення такого виду процесуальних дій та, відповідно, відсутні правові підстави для покладання на прокурора такого обов`язку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.169,170-173,234,236,303,306,307 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Скаргу ПрАТ «Криворізький міськмолокозавод №1» на бездіяльність прокурора прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 щодо неповернення майна задовольнити частково.

Зобов`язати прокурора прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 повернути ПрАТ «Криворізький міськмолокозавод №1» вилучені під час проведення обшуку 31.05.2018 року ключі від приміщення складу вказаного товариства, розташованого аз адресою: м.Кривий Ріг, вул.Окружна,9.

В іншій частині в задоволенні скарги відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1