overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 761/4155/18
Провадження №: 1-кс/752/7536/18
УХВАЛА

19.09.2018 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши заяву прокурора Київської місцевої прокуратури № 10 про відвід судді ОСОБА_4 ,

встановив:

Прокурор ОСОБА_5 звернувся з заявою про відвід судді ОСОБА_4 .

Відвід обгрунтовує тим, що в провадженні судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого за ч.1 ст. 383 КК України.

07.05.2018 року суддя ОСОБА_4 ухвалою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002231 стосовно ОСОБА_6 повернула прокурору Київської місцевої прокуратури № 10, в порядку ст. 314 КПК України.

19.06.2018 року рішенням Апеляційного суду м. Києва за апеляцією прокурора, ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 07.05.2018 року (головуючий суддя ОСОБА_4 ) про повернення обвинувального акта прокурору, скасовано та призначено новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового розгляду.

Згідно ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участь у цьому ж провадженні в судах апеляційної та касаційної інстанції, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Тобто, як вважає прокурор, з даного положення випливає, що суддя ОСОБА_4 після скасування Апеляційним судом ухвали, постановленої нею 07.05.2018 року, не може приймати участь у розгляді справи № 761/4155/18 в силу закону.

Прокурор заяву про відвід судді підтримав.

Ознайомившись з заявою, вислухавши думку прокурора, суд прийшов до висновку що заява про відвід не підлягає задоволенню.

Так, ст. 75 КПК України визначено вичерпний перелік підстав для відводу судді.

Водночас, суд не погоджується з обґрунтуваннями прокурора який вважає що суддя ОСОБА_4 не може брати участь у розгляді провадження, посилаючись на вимоги ст. 76 КК України, згідно якої, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участь у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Оскільки у вище зазначеній статті є посилання саме на нове провадження, на погляд суду, перешкодою для подальшого розгляду суддею провадження є лише обставини скасування кінцевого рішення за кримінальним провадженням у якому він брав участь і яким закінчується розгляд провадження, а саме вироку або ухвали про закриття провадження, застосування заходів медичного або виховного характеру. В даному випадку скасовано ухвалу судді про повернення обвинувального акта по кримінальному провадженню, яке вона по суті не розглядала та остаточне рішення не приймала. Враховуючи викладене, підстав для відводу судді ОСОБА_4 від участі у розгляді кримінального провадження щодо ОСОБА_6 суд не знаходить.

Керуючись ст.ст. 75,76,80,81 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити в задоволенні заяви прокурора про відвід судді ОСОБА_4 від участі у розгляді кримінального провадження щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 383 КК України.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

08 грудня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка звернулася із клопотанням- адвоката ОСОБА_3 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ТОВ «ФК «Факторинг Про» () про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, вважаю можливим обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст. 174, 534, 309, КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ТОВ «ФК «Факторинг Про» () про скасування арешту майна, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголосити 12.12.2017 року о 11 год. 30 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
Справа № 210/2564/18
Провадження № 1-в/210/243/18

"25" вересня 2018 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу в складі

головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кривому Розі клопотання засудженого ОСОБА_3 про заміну невідбутої частини на більш м`яке покарання,

В С Т А Н О В И В :

До Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу надійшло клопотання засудженого ОСОБА_3 про заміну невідбутої частини на більш м`яке покарання.
До суду надійшла заява ОСОБА_3 про залишення його заяви без розгляду
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає необхідним клопотання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання залишити без розгляду.

Керуючись ст..537-539 КПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_3 про заміну невідбутої частини на більш м`яке покарання - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №177/2216/17
Провадження № 1-кп/177/50/18
У Х В А Л А
про привід
27.09.2018

Криворізький районний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

представника потерпілої ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000729 по обвинуваченню ОСОБА_6 за ст. 122 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Криворізького районного суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 за ст. 122 ч.1 КК України.

Свідок ОСОБА_8 по даному кримінальному провадженню в порядку ст.134 КПК України був викликаний в судове засідання для допиту, проте в судове засідання не з`явився, про поважність причин неприбуття до суду не повідомив.

Відповідно до ст.ст.139, 327 КПК України якщо свідок, який був у встановленому КПК України порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід, про що суд має право постановити ухвалу.

Оскільки свідок може дати показання, які мають значення для кримінального провадження, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про його привід в судове засідання, у зв`язку з чим судовий розгляд провадження слід відкласти.

Суд з урахуванням положень ч.1 ст.143 КПК України доручає виконання ухвали про привід свідка ОСОБА_8 органу, який проводив досудове розслідування - Криворізькому РВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Керуючись ст.ст. 136, 139, 140, 143, ч.2 ст.318, 323 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Розгляд кримінального провадження відкласти на 11.00 год. 11 жовтня 2018 року.

Піддати приводу на вказаний час:

- свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

Виконання даної ухвали доручити начальнику Криворізького РВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на керівника Криворізької місцевої прокуратури №3.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер справи 172/1107/18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

20 вересня 2018 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі судді ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000415 від 24 серпня 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,

В С Т А Н О В И В :

20 вересня 2018 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 отримала обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000415 від 24 серпня 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

Відповідно до Розділу IV Глави 27 ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити підготовче судове засідання кримінального провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000415 від 24 серпня 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, для розгляду в порядку судового провадження на 16 листопада 2018 року о 09.00 год. в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/930/18
УХВАЛА

про призначення судового розгляду
"17" вересня 2018 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , учасників кримінального провадження прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши в смт Петриківка у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 Кримінального Кодексу України,-
В С Т А Н О В И В :
12.07.2018 року до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000327 від 19.06.2018 року, відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
Прокурор та обвинувачений вважають можливим призначити судовий розгляд по даному кримінальному провадженню.
Оскільки, підстави для прийняття рішень, передбачені п.п. 1-4 ч.3 ст.314 КПК України відсутні, суд дійшов висновку про необхідність призначити судовий розгляд по даному кримінальному провадженню.
Клопотань про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження від учасників судового провадження не надходило.
Окрім зазначеного у підготовчому судовому засіданні судом вирішені питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст. 315 КПК України.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Призначити кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, у відкрите судове засідання в даному судовому засіданні.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2044/18 Справа № 208/2539/18 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

27 вересня 2018 року м. Дніпро

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційними скаргами обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на вирок Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 14 серпня 2018 року щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000052,-
встановив:
Вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 14 серпня 2018 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , кожного окремо, визнано винними у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України та призначено покарання.
Не погодившись з вказаним вироком, обвинувачені, у передбачений законом строк подали апеляційні скарги.
Апеляційні скарги відповідають вимогам, передбаченим ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.
Враховуючи викладене та керуючись ст.401 КПК України, -
постановив:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на вирок Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 14 серпня 2018 року щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , обвинувачених за ч.1 ст. 249 КК України, по кримінальному провадженню № 0000052.
Встановити строк до 05 жовтня 2018 року для подачі заперечень на апеляційні скарги.
Копії ухвали направити учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг та інформацією про їхні права та обов`язки.

Суддя: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер: 343/453/18
Номер провадження: 1-кс/0343/119/18
У Х В А Л А
про повернення клопотання

27 вересня 2018 року м. Долина

Слідчий суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Долинського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Долинського відділу Калуської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , подане в рамках кримінального провадження № 0000156 від 18.12.2012 р., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В :

14.03.2018 р. слідчий СВ Долинського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_2 за погодженням з прокурором Долинського відділу Калуської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , подав до суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження № 0000156 від 18.12.2012 р.

Подане клопотання підлягає поверненню із наступних підстав.

16.03.2018 р. ухвалою слідчого судді Долинського районного суду Івано-Франківської області надано дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки республіки АДРЕСА_1 , громадянки Молдови.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного у ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

У вищеописаній ухвалі від 16.03.2018 р. визначено, що ухвала втрачає силу з моменту приводу підозрюваної до суду або через 6 місяців з дати її постановлення, тобто 16 вересня 2018 р.

За таких обставин приходжу до висновку про необхідність повернути клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, оскільки наданий дозвіл на затримання з метою приводу втратив свою законну силу, ОСОБА_4 до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не доставлена, а слідчий не звернувся до слідчого судді із клопотанням про повторне затримання з метою приводу, передбаченому КПК України.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 38, 132, 184, 190, 193 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Долинського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Долинського відділу Калуської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , подане в рамках кримінального провадження № 0000156 від 18.12.2012 р., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_4 повернути органу досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/344/7216/18
У Х В А Л А

25 вересня 2018 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги ОСОБА_2 в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп» на бездіяльність Івано-Франківського відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

В С Т А Н О В И В:

25 вересня 2018 року скарга ОСОБА_2 в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп» на бездіяльність Івано-Франківського відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР надійшла до Івано-Франківського суду

Відповідно до вимог статті 304 КПК України слідчим суддею не встановлено підстав для повернення скарги та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп».

У якості додатку до скарги ОСОБА_2 долучено клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, оскільки товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп» не може забезпечити явку своїх представників в судове засідання в приміщенні Івано-Франківського міського суду, а тому враховуючи таке, з метою забезпечення оперативності розгляду даної скарги, у відповідності до ст. 336 КПК України, слід вирішити питання щодо можливості здійснення дистанційного судового провадження по розгляду вказаної скарги з приміщення Івано-Франківського міського суду у режимі відеоконференції з трансляцією з приміщення Оболонського районного суду міста Києва.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 303-304, 336 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп» на бездіяльність Івано-Франківського відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Розгляд скарги призначити на 27 вересня 2018 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (зал № 19).

Доручити Оболонському районному суду міста Києва (04212, м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є) забезпечити належне здійснення відеоконференції зі своєї сторони згідно вимог ст.336 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 346/2637/18
Провадження № 1-кп/346/339/18
УХВАЛА

25 вересня 2018 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі:
головуючого-судді - ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Коломия кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 366-1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився в судове засідання з невідомих для суду причин.
Суд, вислухавши учасників судового розгляду, беручи до уваги, що обвинувачений повідомлявся про час і місце судового розгляду, поважних причин його неявки не встановлено, його явка в судове засідання є обов`язковою, а тому до нього слід застосувати примусовий привід.
На підставі викладеного, керуючись ст. 140, 323 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Здійснити примусовий привід обвинуваченого :
- ОСОБА_4 , жителя АДРЕСА_1 до Коломийського міськрайонного суду на 09 листопада 2018 року о 09 год. 30 хв.
Відкласти розгляд справи на 09 год. 30 хв. 09 листопада 2018 року.
Виконання ухвали доручити Коломийському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, та для контролю прокурору Коломийської місцевої прокуратури направивши в їх адрес копії даної ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 345/4320/17
Провадження № 11-кп/779/360/2018
Категорія ч.2 ст. 296 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

26 вересня 2018 року м. Івано-Франківськ
Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_3 , перевіривши апеляційну скаргу (далі АС) засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Калуського міськрайонного суду від 18 липня 2018 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання начальника Державної установи «Городоцький виправний центр №131» про роз`яснення вироку Калуського міськрайонного суду 15.02.2018 року щодо ОСОБА_4 , -

в с т а н о в и в :

Ухвалою від 25 вересня 2018 року відкрито апеляційне провадження за засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Калуського міськрайонного суду від 18 липня 2018 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання начальника Державної установи «Городоцький виправний центр №131» про роз`яснення вироку Калуського міськрайонного суду 15.02.2018 року щодо ОСОБА_4 . Враховуючи викладене та керуючись ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК),-

у х в а л и в :

Надіслати учасникам судового провадження копію цієї ухвали та копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, інформацію про їх права та обов`язки, копії апеляційної скарги, крім засудженого ОСОБА_4 та встановити строк до 05 вересня 2018 року, протягом якого вони можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області ОСОБА_3
Справа № 612/699/18
Провадження № 1 в /612/48/18
У Х В А Л А

27 вересня 2018 року смт. Близнюки

Близнюківський районний суд Харківської області у складі судді ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Близнюківського ВП Лозівського ВП ГУ НП в Харківській області про встановлення адміністративного нагляду відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:
Начальник Близнюківського ВП Лозівського ВП ГУ НП в Харківській області майор поліції ОСОБА_3 , звернувся до суду з поданням, у якому просить встановити адміністративний нагляд відносно засудженого ОСОБА_2 , посилаючись на те, що він після звільнення із місць позбавлення волі на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив.

Керуючись ст. 5, ч.2 ст.6 ЗУ "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", -

УХВАЛИВ:

Подання начальника Близнюківського ВП Лозівського ВП ГУ НП в Харківській області про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 призначити до розгляду на 10 год. 00 хв. 28 вересня 2018 року.

У судове засідання викликати ОСОБА_2 , а також представника Близнюківського ВП Лозівського ВП ГУ НП в Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1