Провадження № 11-сс/779/299/2018
Категорія ст. 309 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2018 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

суддів ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 , ОСОБА_5

за участю секретаря ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заявника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 05.09.2018 року про відмову у задоволені її скарги на постанову слідчого в ОВС слідчого відділу СВ прокуратури Івано-Франківській області ОСОБА_8 від 28.02.2018 року про закриття кримінального провадження №0000150 від 04.10.2017 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_9 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, -

за участю: прокурора ОСОБА_10

заявника ОСОБА_7

захисника ОСОБА_11

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі заявник ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді, як упереджену, необґрунтовану, незаконну, постановлену з порушення норм процесуального права, ухвалити нову, якою скасувати ухвалу слідчого судді та постанову слідчого про закриття провадження по справі щодо ОСОБА_9 . На думку апелянта, слідчий суддя не прийняв до уваги доводів її скарги, свої висновки ґрунтував виключно на доводах суб`єкта оскарження, без будь-яких доказів щодо обґрунтованості відмови в задоволенні її скарги. Вважає, що ані слідчий, ані слідчий суддя не встановили час звільнення ОСОБА_9 , не допитали лікаря ОСОБА_12 , не з`ясували на підставі яких повноважень ОСОБА_9 забирав медичну документацію з Хоспісу, в той час коли він не мав відношення до розслідування справи щодо смерті ОСОБА_13 , не допитали слідчого ОСОБА_14 , не з`ясували за якою адресою лікувалась ОСОБА_13 після її виписки з Хоспісу, і які медичні препарати вона приймала. Вважає, що ОСОБА_9 , як працівник прокуратури, використав своє службове положення, перевищив повноваження, незаконно витребував з УМВС в м. Івано-Франківськ документи стосовно смерті ОСОБА_13 , що утворює склад злочину, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

Ухвалою слідчого судді поновлено ОСОБА_7 строк на звернення до суду за захистом порушеного права, відмовлено у задоволені її скарги на постанову слідчого в ОВС слідчого відділу СВ прокуратури Івано-Франківській області ОСОБА_8 від 28.02.2018 року про закриття кримінального провадження №0000150 від 04.10.2017 року.

Під час апеляційного розгляду:

- апелянт ОСОБА_7 та її захисник ОСОБА_11 підтримали доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити, ухвалу слідчого судді скасувати;

- прокурор не підтримав доводи апеляційної скарги, просив її залишити без задоволення, вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованої та просив залишити її без змін.

Заслухавши доповідь судді, думку учасників судового провадження, обговоривши доводи й мотиви апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді - без змін, з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів провадження, постановою слідчого в ОВС слідчого відділу СВ прокуратури Івано-Франківській області ОСОБА_8 від 28.02.2018 року кримінальне провадження №0000150 від 04.10.2017 року закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_9 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України (а.с.п. 7-8).

Згідно з положеннями ч.1 ст. 303, ч. 1 ст. 304 КПК України рішення слідчого про закриття кримінального провадження, яке оформлюється постановою, може бути оскаржено заявником, потерпілим, його представником чи законним представником протягом десяти днів з дня отримання особою її копії.

З кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_7 звернулась із заявою про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування, та, згідно з ст. 60 КПК України набула статусу заявника, і не є потерпілим по справі (а.к.п. 14-17).

Згідно протоколу від 01.11.2017 року ОСОБА_7 було допитано в якості свідка (а.к.п. 31-34).

З наведеного вбачається, що правовий статус ОСОБА_7 визначений як заявник, який, як суб`єкт кримінального провадження, відповідно до ч. 2 ст. 60 КПК України, наділений певними правами, зокрема: 1) отримати від органу, до якого він подав заяву, документ, що підтверджує її прийняття і реєстрацію; 1-1) отримувати витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань; 2) подавати на підтвердження своєї заяви речі і документи; 3) отримати інформацію про закінчення досудового розслідування.

Враховуючи наведене вище, колегія суддів вважає, що наведені слідчим суддею мотиви, з яких він виходив при постановленні оскаржуваної ухвали, зокрема в частині того, що ОСОБА_7 , перебуваючи у статусі заявника, з певними процесуальними правами, не обізнана у повній мірі із проведеними слідчими діями, не навела жодних обґрунтованих фактів, в чому саме полягає неповнота досудового розслідування та які саме слідчі дії слід вчинити, є обґрунтованими.

Оскільки слідчий суддя, відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, - це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, то з метою забезпечення повного і об`єктивного судового розгляду, особі, яка вважає, що є порушення закону на досудових стадіях, належить чітко викласти обставина та підстави цих порушень, з метою усунення порушень вимог закону, які мають місце з боку слідчого чи прокурора.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Отже, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, оцінки доказів, які стосуються цього провадження, у сукупності.

На думку колегії суддів, слідчий суддя належним чином перевірив законність прийнятої слідчим постанови про закриття кримінального провадження, та правильно дійшов висновку, що слідчим дотримано вимоги щодо всебічного, повного, об`єктивного дослідження всіх обставин справи та належної оцінки доказів.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження, містить відомості про зміст обставин, які є підставами для закриття провадження по справі, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на відсутність доказів, які би свідчили про перевищення влади або службових повноважень ОСОБА_9 (а.с.п. 5-8).

Доводи апелянта в частині неповноти досудового розслідування, а саме: необхідності провести слідчим певні процесуальні дії, зокрема встановити час звільнення ОСОБА_9 , допитати лікаря ОСОБА_12 , з`ясувати на підставі яких повноважень ОСОБА_9 забирав медичну документацію з Хоспісу, в той час коли він не мав відношення до розслідування справи щодо смерті ОСОБА_13 , допитати слідчого ОСОБА_14 , з`ясувати за якою адресою лікувалась ОСОБА_13 після її виписки з Хоспісу, і які медичні препарати вона приймала, не є слушними, оскільки з матеріалів кримінального провадження вбачається, що під час досудового розслідування слідчим були дослідженні: копії заяви та скарги ОСОБА_7 (а.к.п. 14-17), був наданий запит до лікарі «Хоспіс», та отримана відповідь на нього (а.п. 18-19), надано доручення в порядку ст. 40 КПК України (а.к.п. 20-21), направлений запит начальнику Івано-Франківської ОБ СМЕ, з отриманням відповідної відповіді на нього (а.к.п. 23-24) тощо, а також допитані ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та дослідженні рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 12.12.2012 року та апеляційного суду Івано-Франківської області від 06.03.2013 року по цивільному провадженню (а.к.п. 35-40); постанову слідчого від 10.07.2009 року про відмову у порушення кримінальної справи (а.к.п. 41); акт судово-медичного дослідження №260 від 02.10.2009 року трупа ОСОБА_13 (а.к.п. 43-46); виписка з історії хвороби №763 щодо ОСОБА_13 (а.к.п. 48); договір дарування квартири від 27.10.2008 (а.к.п. 49) тощо.

Таким чином колегія суддів вважає, що слідчий обґрунтовано дійшов до правильного висновку про те, що в ході досудового розслідування не здобуто доказів, які би свідчили про перевищення влади або службових повноважень ОСОБА_9 та про те, що в його діях відстутній склад кримінального правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 365 КК України.

Інших доводів, які б безумовно спростовували висновки слідчого судді, викладені в ухвалі, та були б підставою для її скасування або зміни, апелянтом не наведено, оскільки такі доводи стосуються обставин смерті ОСОБА_13 та про майновий спір між ОСОБА_7 та ОСОБА_9 щодо нерухомого майна.

З урахуванням вищенаведеного, апеляційний суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги ОСОБА_7 без задоволення, а ухвали слідчого судді - без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 376, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 05.09.2018 року про відмову у задоволені скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого в ОВС слідчого відділу СВ прокуратури Івано-Франківській області ОСОБА_8 від 28.02.2018 року про закриття кримінального провадження №0000150 від 04.10.2017 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_9 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5

Згідно з оригіналом

Суддя ОСОБА_3