Справа № 361/2830/18
Провадження № 1-кп/361/505/18
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2018 року Броварський міськрайонний суд Київської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001860 від 27.04.2018, про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бровари Київської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, такого, що не працює, жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого 27.04.2018 Броварським міськрайонним судом Київської області за ч. 1 ст. 186 КК України до штрафу в розмірі 850 грн.,

- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

16.05.2018 до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшов обвинувальний акт з додатками в кримінальному провадженні № 0001860 від 27.04.2018 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 289 КК України з угодою про визнання винуватості, укладеною 11.05.2018 між процесуальним прокурором ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 у присутності захисника ОСОБА_5 .

Із обвинувального акта вбачається, що ОСОБА_4 , 16.02.2018 вчинивши грабіж, до винесення вироку за ч. 1 ст. 186 КК України повторно удався до умисних протиправних дій. Так, протягом тривалого часу спостерігаючи перебування належного ОСОБА_7 несправного автомобіля марки «Mazda Protege» н.з. НОМЕР_1 біля домоволодіння № 2-А по вул. Лесі Українки в м. Бровари Київської області, ОСОБА_4 навесні 2018 року вирішив незаконно заволодіти вказаним транспортним засобом. Реалізовуючи злочинний умисел, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, обвинувачений домовився з невстановленою особою, яка використовувала автомобіль марки «Lanos», разом з нею в один із днів на початку квітня 2018 року, точних дати і часу органом досудового розслідування не встановлено, прибув до домоволодіння АДРЕСА_2 , звідки за допомогою тягового тросу та з використанням автомобіля марки «Lanos» відбуксирував належний ОСОБА_7 автомобіль марки «Mazda Protege» н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , до місця свого проживання - домоволодіння АДРЕСА_3 , не повідомивши водію автомобіля марки «Lanos» про розпорядження в такий спосіб чужим транспортним засобом. Незаконно заволодівши автомобілем марки «Mazda Protege» н.з. НОМЕР_1 вартістю 48 000 грн. та розпорядившись ним за власним розсудом, ОСОБА_4 завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріальні збитки на вказану суму.

Після завершення досудового розслідування 11.05.2018 між прокурором Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 у присутності захисника ОСОБА_5 укладено угоду про визнання винуватості, за змістом якої ОСОБА_4 беззастережно визнав свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, та сторони дійшли згоди стосовно призначення йому покарання за вказаною статтею у виді 5 років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, з іспитовим строком 2 роки і покладенням на засудженого передбачених п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України обов`язків періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації. Вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 27.04.2018 ОСОБА_4 засуджено за ч. 1 ст. 186 КК України до штрафу в розмірі 850 грн. за відкрите викрадення чужого майна, що мало місце 16.02.2018, вчинення обвинуваченим інкримінованого злочину до постановлення попереднього вироку зумовлює призначення йому покарання за правилами ч. 4 ст. 70 КК України, однак, відповідно до ч. 3 ст. 72 КК України, основне покарання у виді штрафу при призначенні його за сукупністю злочинів складанню з іншими видами покарань не підлягає і виконується самостійно. В угоді передбачено наслідки укладення й затвердження угоди про визнання винуватості, унормовані статтею 473, частиною четвертою статті 474 КПК України, як і наслідки її невиконання, передбачені статтею 476 КПК України.

Вислухавши в підготовчому судовому засіданні прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого та його захисника ОСОБА_5 , які просили затвердити угоду з призначенням ОСОБА_4 визначених сторонами кримінального провадження виду й міри покарання, перевіривши відповідність змісту угоди вимогам кримінального-процесуального законодавства, з`ясувавши після відповідного роз`яснення в обвинуваченого про повне розуміння ним своїх процесуальних прав, характеру висунутого обвинувачення, виду і розміру покарання, наслідків постановлення вироку на підставі угоди про визнання винуватості, переконавшись у добровільності дій ОСОБА_4 , відсутності обставин, які б примусили його погодитися на підписання такої угоди, суд вважає, що укладена 11.05.2018 між процесуальним прокурором та підозрюваним у присутності захисника угода про визнання винуватості підлягає затвердженню, виходячи з наступного.

За змістом статті 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам; укладення угоди про визнання винуватості в кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких бере участь потерпілий, не допускається, крім надання потерпілим письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Передбачений ч. 2 ст. 289 КК України злочин, у вчиненні якого в обсязі повідомленої підозри беззастережно визнав себе винуватим ОСОБА_4 , за правилами ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину із завданням шкоди інтересам фізичної особи, потерпілий ОСОБА_7 надав письмову згоду прокурору на укладення угоди про визнання винуватості з обвинуваченим, отже угода відповідає вимогам закону та може бути укладена в даному кримінальному провадженні.

Судом встановлено, що умови укладеної 11.05.2018 між прокурором Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 угоди про визнання винуватості відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України і Кримінального Кодексу України, не суперечать інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, зокрема потерпілого ОСОБА_7 . Дії ОСОБА_4 , що 16.02.2018 відкрито викрав чуже майно, органом досудового розслідування вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 289 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, обвинувачений підтвердив бажання виконувати взяті на себе за угодою зобов`язання та в судовому засіданні не було встановлено очевидної неможливості їх виконання останнім.

При визначенні покарання в межах санкції ч. 2 ст. 289 КК України сторонами угоди цілком враховано характер вчиненого злочину, дані про особу ОСОБА_4 , який проживає з батьками, зі слів, неофіційно працює, його щире каяття як обставину, що, відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшує покарання, та відсутність передбачених ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання, що знайшло відображення в узгодженому покаранні.

Вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 27.04.2018 ОСОБА_4 засуджено за ч. 1 ст. 186 КК України до штрафу в розмірі 850 грн. за грабіж, що мав місце 16.02.2018, вчинення обвинуваченим інкримінованого злочину до постановлення попереднього вироку зумовлює призначення йому покарання за правилами ч. 4 ст. 70 КК України, однак за нормами ч. 3 ст. 72 КК України покарання у виді штрафу складанню з іншими видами покарань не підлягає та виконується самостійно. З урахуванням наведеного, суд вважає визначене сторонами угоди остаточне покарання у виді 5 років позбавлення волі зі звільненням від відбування призначеного покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, з іспитовим строком 2 роки і покладенням на засудженого обов`язків, передбачених п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України, з окремим виконанням вироку суду від 27.04.2018 таким, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 65 КК України, є необхідним і достатнім для виправлення винної особи.

Цивільний позов по справі не заявлявся, речові докази, процесуальні витрати відсутні.

Під час досудового розслідування запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не застосовувався, з урахуванням обставин вчинення злочину і особи винного суд не вбачає підстав для застосування такого заходу на період до набрання вироком законної сили.

Керуючись ст.ст. 369, 370, 373, 374, 394, 475 КПК України, суд -

З А С У Д И В :

Затвердити в кримінальному провадженні № 0001860 від 27.04.2018 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 289 КК України угоду про визнання винуватості, укладену 11.05.2018 між прокурором Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 .

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, і призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Звільнити засудженого від відбування призначеного покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, встановивши йому іспитовий строк 2 (два) роки, в період якого зобов`язати ОСОБА_4 відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 27.04.2018, яким ОСОБА_4 засуджено за ч. 1 ст. 186 КК України до штрафу в розмірі 850 грн., виконувати самостійно.

Вирок суду може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Броварський міськрайонний суд засудженим і його захисником виключно з підстав призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди, ухвалення вироку без згоди обвинуваченого на призначення покарання, невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 КПК України, в тому числі нероз`яснення ОСОБА_4 наслідків укладення угоди; прокурором виключно з підстав призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди, затвердження судом угоди у провадженні, в якому, згідно з частиною четвертою статті 469 КПК України, угоду не може бути укладено.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційних скарг, якщо такі скарги не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку; копії вироку негайно після його проголошення вручаються засудженому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1