Справа №359/3447/16-к
Провадження №1-кп/359/32/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2018 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
за участю захисника ОСОБА_4 ,
за участю обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглядаючи в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 народ-ження, уродженця м. Борисполя, українця, громадянина України, з вищою юридичною освітою, працюючого в Київській митниці ДФС на посаді головного державного інспектора відділу організації митного контролю управ-ління організації митного контролю, розлученого, на утриманні якого перебуває троє дітей, раніше не суди-мого, проживаючого в АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,

встановив:

В ході судового розгляду кримінального провадження перший заступник військо-вого прокурора Київського гарнізону ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку відсторонення обвинуваченого від посади. В обґрунтування своїх доводів він посилається на те, що ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 15 червня 2018 року ОСОБА_7 був відсторонений від посади головного державного інспек-тора відділу організації митного контролю управління організації митного контролю Київ-ської митниці ДФС України строком на два місяці. Перебіг цього строку закінчується 13 серпня 2018 року. Водночас, судовий розгляд кримінального провадження продов-жується. Обставини, які стали підставою для відсторонення обвинуваченого від вказаної посади, не припинились. Тому перший заступник військового прокурора Київського гарнізону ОСОБА_6 просить суд продовжити строк відсторонення ОСОБА_5 від посади головного державного інспектора відділу організації митного контролю управ-ління організації митного контролю Київської митниці ДФС України ще на два місяці.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримує клопотання та наполягає на його задоволенні.

Захисник ОСОБА_4 категорично заперечує проти задоволення заявленого клопотання. В обґрунтування своїх заперечень він посилається на те, що прокурор не приєднав жодного доказу до поданого ним клопотання. Ця обставина свідчить про те, що форма клопотання не відповідає вимогам, передбаченим ст.155 КПК України. Тому захисник ОСОБА_4 просить суд повернути клопотання. Крім того, він подав клопо-тання про повернення його підзахисному перепустки та службового посвідчення.

Обвинувачений ОСОБА_7 просить суд відмовити у задоволенні клопотання проку-рора та наполягає на задоволенні клопотання, поданого його захисником.

Вислухавши пояснення учасників кримінального провадження та дослідивши пись-мові докази, суд дійшов до таких висновків.

Встановлено, що ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 15 червня 2018 року ОСОБА_7 був відсторонений від посади головного державного інспектора відділу організації митного контролю управління організації митного контролю Київської мит-ниці ДФС України строком на два місяці.

Перебіг вказаного строку закінчується 13 серпня 2018 року. Проте є очевидним, що завершити судовий розгляд кримінального провадження до вказаної дати неможливо.

Відповідно до ч.2 ст.158 КПК України суд відмовляє у продовження строку від-сторонення від посади, якщо прокурор не доведе, що: обставини, які сталі підставою для відсторонення від посади, продовжують існувати; а також сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, іншими способами протягом дії попередньої ухвали.

З мотивувальної частини ухвали Бориспільського міськрайонного суду від 15 червня 2018 року вбачається, що однією з підстав для відсторонення обвинуваченого від посади було запобігання незаконного впливу на свідків, які разом з ОСОБА_5 працюють в Київській митниці ДФС. Станом на час розгляду цього клопотання вказані свідки за-лишаються не допитаними. Ця обставина свідчить про те, що ризик, який став підставою для відсторонення обвинуваченого від посади, не зменшився.

Крім того, зі змісту посадової інструкції головного державного інспектора відділу організації митного контролю управління організації митного контролю Київської мит-ниці ДФС вбачається, що до посадових обов`язків ОСОБА_5 відноситься здійснення контролю за дотриманням митними постами (підрозділами митного оформлення) порядку митного контролю та митного оформлення товарів, що переміщуються через митний кордон України громадянами та суб`єктами зовнішньоекономічної діяльності; розгляд заяв щодо видачі рішень про можливість розміщення та здійснення господарської діяль-ності у пунктах пропуску митниці через державний кордон суб`єктами господарювання, направлення до ДФС відповідних висновків та контроль за їх діяльністю в межах його компетенції; розгляд заяв щодо видачі дозволів на відкриття та експлуатацію магазинів безмитної торгівлі в пунктах пропусках митниці через державний кордон суб`єктами господарювання, направлення до ДФС відповідних подань та контроль за їх діяльністю в межах його компетенції; а також здійснення організації та координації митних постів (підрозділів митного оформлення) для забезпечення виконання митних формальностей щодо товарів, які переміщуються через митний кордон України із застосуванням книжки ОСОБА_8 . Цілком очевидним є те, що, здійснюючи перелічені повноваження, ОСОБА_7 має можливість вчинити нові злочини, пов`язані з отриманням ним неправомірної вигоди.

Перший заступник військового прокурора Київського гарнізону ОСОБА_6 не має можливості запобігти вказаним вище ризикам іншими способами, ніж відсторонення обвинуваченого від посади. Безсумнівно, забезпечення кримінального судочинства та запобігання вчинення нових злочинів становить суспільний інтерес, який виправдовує втручання держави у право обвинуваченого на працю.

З огляду на це суд вважає допустимим продовжити строк відсторонення ОСОБА_5 від посади головного державного інспектора відділу організації митного контролю управ-ління організації митного контролю Київської митниці ДФС України ще на два місяці.

Крім того, за правилом п.12 ч.1 ст.368 КПК України суд повинен вирішити питання про те, що належить вчинити з майном, на яке накладений арешт, речовими доказами і документами, виключно під час ухвалення вироку. Водночас, станом на день розгляду клопотання суд лише досліджує докази. Ця обставина свідчить про те, що клопотання захисника ОСОБА_4 про повернення його підзахисному перепустки та службового посвідчення є передчасним.

З огляду на це суд вважає, що підстави для задоволення клопотання, поданого захис-ником ОСОБА_4 , відсутні.

Керуючись ч.2 ст.369, ч.3 ст.371, ст.372 КПК України, суд

ухвалив:

Клопотання першого заступника військового прокурора Київського гарнізону ОСОБА_6 про продовження строку відсторонення обвинуваченого від посади задовольнити.

Продовжити строк відсторонення ОСОБА_5 від посади головного державного інспектора відділу організації митного контролю управління організації митного контролю Київської митниці Державної фіскальної служби України ще на два місяці.

Обов`язок виконання ухвали суду покласти на виконуючого обов`язки начальника Київської митниці Державної фіскальної служби України ОСОБА_9 .

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про повер-нення документів відмовити.

Ухвала суду в частині відсторонення обвинуваченого від посади діє до 12 жовтня 2018 року включно.

Ухвала суду в частині відсторонення обвинуваченого від посади може бути оскар-жена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя
Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_1