Справа № 579/764/18
В И Р О К
і м е н е м У к р а ї н и

24 вересня 2018 року Кролевецький районний суд Сумської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кролевець справу по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дмитрівка Великописарівського району Сумської області, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, невійськовозобов`язаного, з професійно-технічною освітою, зареєстрованого за місцем проживання АДРЕСА_1 , судимого:

26 січня 2016 року Кролевецьким районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 15, ч.3 ст.185, 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки,-

- за ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В листопаді 2016 року близько 16 години 00 хвилин ОСОБА_4 перебував в господарстві за адресою АДРЕСА_2 , де у напіврозваленому будинку виявив електричний двигун «АІР 90L4», який вирішив викрасти. Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 , діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих спонукань, скориставшись відсутністю господаря та інших осіб, скоїв крадіжку електричного двигуна «АІР 90L4», належного ОСОБА_5 вартістю 1046 гривень. З викраденим майном ОСОБА_4 покинув місце події. Викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд.

Крадіжкою ОСОБА_5 спричинено матеріальну шкоду в розмірі 1046 гривень.

Окрім цього в грудні 2016 року у вечірній час ОСОБА_4 на вулиці Подолівський м. Кролевець, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи таємно від оточуючих, скориставшись безпорадним станом потерпілого ОСОБА_6 , який перебував у стані алкогольного спяніння, з корисливих спонукань, повторно скоїв крадіжку мобільного телефону «Nokia 210» вартістю 432 гривні та карти памяті «Transcend» обємом 4 Gb вартістю 45 гривень. З викраденим майном ОСОБА_4 покинув місце події. Викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд.

Крадіжкою ОСОБА_6 спричинено матеріальну шкоду в розмірі 477 гривень.

Продовжуючи свою злочинну діяльність 18.12.2016 року приблизно о 15 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 , діючи повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме двох металевих віконних решіток з під`їзду №4 будинку АДРЕСА_3 , з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді завдання матеріальної шкоди та бажаючи їх настання, зайшов до під`їзду, де в подальшому перебуваючи біля вікна на другому поверсі будинку, шляхом демонтажу таємно викрав металеву віконну решітку загальною вартістю 162 грн., після цього в тому ж під`їзді викрав ще одну металеву віконну решітку загальною вартістю 266 грн., що належали Комунальному підприємству «Кролевецька житлово-експлуатаційна контора», та залишив місце вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном та розпорядився ним на власний розсуд.

Крадіжкою Комунальному підприємству «Кролевецька житлово-експлуатаційна контора» спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 428 грн.

ОСОБА_4 вчинив злочини, передбачені ч.2 ст.185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 в ході судового розгляду вину визнав повністю, не оспорює обставин, викладених в обвинувальних актах. В скоєному щиро кається, просить суворо не карати.

Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорюють всі фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин і відсутні будь-які сумніви у добровільності їх позиції, суд провів судовий розгляд у справі в порядку ч.3 ст.349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого та вивченням даних про його особу.

Оцінивши всі зібрані по справі докази, суд вважає, що факт скоєння злочинів обвинуваченим ОСОБА_4 доказаний повністю.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 слід кваліфікувати ч.2 ст.185 КК України, оскільки він скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Як пом`якшуючими обставинами покарання ОСОБА_4 суд визнає повне визнання вини, щире каяття.

Суд враховує, що обвинувачений позитивно характеризується за місцем проживання.

Обтяжуючих обставин покарання суд не вбачає.

Враховуючи обставини, що пом`якшують покарання, тяжкість скоєних злочинів, особу винного, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі, оскільки саме даний вид покарання на думку суду є справедливим, покарання у виді позбавлення волі в межах санкції закону буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Суд не знаходить підстав для призначення ОСОБА_4 покарання, не пов`язаного з позбавленням волі.

Суд не знаходить підстав для призначення ОСОБА_4 більш м`якого покарання з застосуванням ст. 69 КК України, яке не встановлено в санкції ч.2 ст. 185 КК України, у виді штрафу, та не знаходить підстав для призначення покарання ОСОБА_4 у виді арешту, обмеження волі, та не знаходить підстав для звільнення від відбування покарання з випробуванням, відповідно до ст. 75 КК України.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 до повного відбуття покарання вчинив нові злочини. Тому йому необхідно до покарання за знову вчинені злочини за новим вироком повністю приєднати невідбуте покарання за попереднім вироком у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі за правилами ч. 1 ст. 71 КК України.

Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_4 не застосовувати до вступу вироку в законну силу.

Відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України з ОСОБА_4 підлягають стягненню витрати на проведення експертиз в розмірі 2969 грн. 22 коп.

Речові докази по справі, дві металеві віконні решітки, які зберігаються в Кролевецькому ВП ГУНП в Сумській області, передати Комунальному підприємству «Кролевецька житлово-експлуатаційна контора», карту пам`яті «Transcend» обємом 4 Gb, яка зберігається в ОСОБА_6 , дозволити використовувати за призначенням як власнику відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України,-

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України і призначити йому за цими законами покарання у виді одного року позбавлення волі.

Відповідно до ст.71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання повністю приєднати не відбуте покарання за вироком Кролевецького районного суду Сумської області від 26 січня 2016 року, остаточно призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки шість місяців.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту затримання в порядку виконання вироку.

Запобіжний захід до ОСОБА_4 не застосовувати до вступу вироку в законну силу.

Стягнути з ОСОБА_4 в доход держави судові витрати на проведення експертиз в розмірі 2969 грн. 22 коп.

Речові докази по справі, дві металеві віконні решітки, які зберігаються в Кролевецькому ВП ГУНП в Сумській області, передати Комунальному підприємству «Кролевецька житлово-експлуатаційна контора», карту пам`яті «Transcend» обємом 4 Gb, яка зберігається в ОСОБА_6 , дозволити використовувати за призначенням як власнику.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1