Справа № 595/1567/17
Провадження №1-кп/595/20/2018
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24.07.2018

Бучацький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

представника потерпілих ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бучач матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000242 від 03.09.2017 року, по обвинувальному акту щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Озерна, Зборівського району. Тернопільської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, одруженого, працюючого директором стадіону «Колос», раніше не судимого,

за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

02.09.2017 року о 20 годині 45 хвилини, ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керував власним технічно справним автомобілем «МЕRСЕDES-Веnz 310» н.з. НОМЕР_1 , чим порушив вимоги п. 2.9. (а) ПДР України, згідно яких водіям категорично заборонено керувати транспортними засобами у стані сп`яніння. Вказаним автомобілем ОСОБА_4 рухався без пасажирів, з вантажем вагою близько 296,4 кг вулицею Тернопільська с. Підзамочок Бучацького району в бік м. Тернополя. Під час керування автомобілем ОСОБА_4 не був достатньо уважним та не стежив належно за дорожньою обстановкою, щоб в разі її зміни своєчасно відреагувати та не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху, завдавати шкоди життю та здоров`ю громадян, чим порушив вимоги п. 2.3. (б, д) Правил дорожнього руху України.

Внаслідок проявленої під час керування автомобілем неуважності та порушення вимог п.п. 10.1,11.3. ПДР України, ОСОБА_4 , навпроти буд. № 1А вул. Тернопільська с. Підзамочок Бучацького району, перетнув автомобілем «МЕRСЕDES-Веnz 310» горизонтальну дорожню розмітку 1.1. «вузька суцільна лінія», яку перетинати заборонено та безпричинно виїхав автомобілем на зустрічну смугу.

В цей час, вулицею Тернопільська с. Підзамочок Бучацького району в бік м. Бучач рухався в межах своєї смуги технічно справний автомобіль «FІАТ Тіро», д.н.з НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_9 з двома пасажирами в салоні.

Внаслідок виїзду автомобіля «МЕRСЕDES-Веnz 310» на зустрічну смугу, ОСОБА_4 створив аварійну дорожню ситуацію для інших учасників дорожнього руху, зокрема для водія автомобіля FІАТ Тіро ОСОБА_9 , та допустив тим самим зіткнення вказаних транспортних засобів.

Унаслідок ДТП тілесні ушкодження отримали пасажир автомобіля «FІАТ Тіро» ОСОБА_7 , 1949 р.н., жителька АДРЕСА_2 , у вигляді

закритої черепно-мозкової травми у виді переломів кісток лицевого черепа з ліва (стінок лівої очниці і лівої верхньощелепної пазухи, лівої виличної кістки, решітчастої кістки і носа), забою головного мозку легкого ступеня важкості (за клінічною класифікацією), ран, саден, синця і забиття м`яких тканин обличчя зліва, крововиливу у ліве очне яблуко та синця тім`яної ділянки голови з ліва; закритого перелому першого лівого ребра; садна і забиття м`яких тканин лівого плеча, тулуба зліва і живота, забиття м`яких тканин, які за ступенем тяжкості відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості.

Водій автомобіля «FІАТ Тіро» ОСОБА_9 , 1973 р.н., зареєстрований в АДРЕСА_3 у вигляді відкритої черепно-мозкової травми з переломами кісток основи та склепіння черепа, з забоєм речовини головного мозку, з крововиливами під оболонки та в шлуночки головного мозку; закрита травма грудей з переломами 2-10 лівих ребер та 2-5 правих ребер; закрита травма живота з крововиливами в брижу тонкого кишківника та навколониркову клітковину, з розміщенням селезінки та хвоста підшлункової залози, з внутрішньочеревною кровотечею; закритий перелом лівої стегнової кістки; рани на обох ногах садна на голові, руках, ногах та тулубі; синці на руках, ногах та тулубі; від яких помер в автомобілі швидкої медичної допомоги під час госпіталізації до Бучацької ЦКРЛ.

Порушення ОСОБА_4 вимог п.п. 2.3. (б, д); 2.9. (а); 10,1.; 11.3. ПДР України перебуває у прямому причинному зв`язку із настанням даної дорожньо-транспортної пригоди та спричиненням потерпілій ОСОБА_7 середньої тяжкості тілесні ушкодження і смерті потерпілого ОСОБА_9 .

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.286 КК України- порушення правил безпеки дорожнього руху, що спричинило смерть потерпілого.
Будучи допитаним в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав, та пояснив, що 02.09.2017 року ввечері, він перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керував автомобілем «МЕRСЕDES-Веnz 310» н.з. НОМЕР_1 , та рухався в напрямку м.Тернопіль. Під час руху, не впорався з керуванням та допустив виїзд на смугу зустрічного руху, де зіткнувся із зустрічним автомобілем. У вчиненому розкаявся, просить суворо не карати.

Потерпіла ОСОБА_10 , суду пояснила, що 02.09.2017 року ввечері, вона разом із чоловіком ОСОБА_9 , виїхали із с.Білявинці та рухалися в напрямку м.Бучач. Під час руху вона побачила світло та відчула удар, коли вийшла з автомобіля ОСОБА_4 в автомобілі не було. Просить застосувати до обвинуваченого міру покарання у виді позбавлення волі.

Потерпілий ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснив, що бачив відео, на якому видно, як «МЕRСЕDES-Веnz 310» врізається в автомобіль «FІАТ Тіро», на момент самого ДТП перебував на літніх канікулах в Німечиині. Просить застосувати до обвинуваченого міру покарання у виді позбавлення волі.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що 02.09.2017 року ввечері приїхала невістка ОСОБА_10 , та повідомила, що сталося ДТП. Після чого, він поїхав в лікарню, де побачив сина, який загинув та у тяжкому стані дружину. Просить застосувати до обвинуваченого міру покарання у виді позбавлення волі.

Потерпіла ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що 02.09.2017 року ввечері вона разом із сином та невісткою поверталися додому із с.Білявинці. Вона сиділа з переду, біля сина. Коли повертали вона побачила сильне світло, після чого нічого не пам`ятає, прийшла до себе в середу, після чого довго лікувалася. Син її спирті напої не вживав, рухалися не швидко. Просить застосувати до обвинуваченого міру покарання у виді позбавлення волі.

Потерпілий ОСОБА_12 в судовому засіданні не зміг дати показів щодо обставин даного кримінального провадження. Жодних питань в учасників процесу до потерпілого не було.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 пояснив, що 02.09.2017 року він рухався в напрямку м.Бучач, позаду автомобіля «FІАТ Тіро», д.н.з НОМЕР_2 , та бачив, як автомобіль «МЕRСЕDES-Веnz 310» н.з. НОМЕР_1 , виїхав на смугу зустрічного руху та зіткнувся із автомобіля «FІАТ Тіро». Він зупинився, щоб надати допомогу учаникам ДТП. Із автомобіля «МЕRСЕDES-Веnz 310» вийшов ОСОБА_4 , який намагався потім від`їхати, проте йому завадили. Після чого, свідок викликав поліцію та швидку.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 пояснила, що вона разом із чоловіком та дітьми їхали в напрямку м.Бучач, за автомобілем «FІАТ Тіро», д.н.з НОМЕР_2 , та бачила як автомобіль «МЕRСЕDES-Веnz 310» н.з. НОМЕР_1 , виїхав на смугу зустрічного руху та зіткнувся із автомобіля «FІАТ Тіро». Вона разом із чоловіком вийшли з автомобіля та підбігли до автомобіля «FІАТ Тіро», щоб надати допомогу пасажирам, які там знаходилися.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_14 суду пояснив, що йому зателефонувала мама, та повідомила, що сталося ДТП. Коли він пийшов на місце події, то побачив, що автомобіль «FІАТ Тіро» в`їхав в забор їхнього будинковолодіння, а автомобіль «МЕRСЕDES-Веnz 310» стояв поперек дороги. Водій автомобіля «МЕRСЕDES-Веnz 310» залишив місце ДТП. По поведінці та вигляду ОСОБА_4 перебував в стані алкогольного сп`яніння. Вподальшому він надавав відеозапис із камери на будинку сусідів, із якого видно, що автомобіль «МЕRСЕDES-Веnz 310» виїхав на смугу зустрічного руху та в`їхав в автомобіль «FІАТ Тіро».

Допитана в якості свідка ОСОБА_15 суду пояснила, що 02.09.2017 року ввечері, вона перебувала у своєму житловому будинку, коли почула сильний шум надворі, коли вийшла побачила, що сталося ДТП. Один автомобіль в`їхав в їхній забор, інший автомобіль білого кольору від`їжджав від вказаного автомобіля, проте йому люди не дозволили цього зробити. Водієм автомобіля «МЕRСЕDES-Веnz 310» був ОСОБА_4 . Вона була поряд із потерпілою ОСОБА_10 .

З дослідженого в судовому засіданні висновку експерта №4-233/17 від 19.10.2017 року вбачається, що сума матеріальних збитків, завданих власнику автомобіля «FІАТ Тіро 1.41Е», реєстраційний номер НОМЕР_2 , 1992 року випуску, пошкоджено під час ДТП станом на 02.09.2017 року може складати 41110 грн.

В проколі огляду транспортного засобу «FІАТ Тіро 1.41Е», реєстраційний номер НОМЕР_2 від 10.10.2017 року, зазначено, які виявлено пошкодження автомобіля, що мали місце під час ДТП.

Із висновку експерта № 4-232/17 від 18.10.2017 року вбачається, що сума матеріальних збитків завданих власнику автомобіля «МЕRСЕDES-Веnz 310», д.н.з. НОМЕР_1 , пошкодженого під час ДТП може складати 128926,80 грн.

Згідно висновку експерта № 5-558/17 від 26.10.2017 року вбачається, що водій автомобіля «FIAT Тіро», з моменту виникнення небезпеки для руху, не мав технічної можливості шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування запобігти зустрічному зіткненню з автомобілем «MERCEDES-Benz 310». Водій автомобіля «MERCEDES-Benz 310» повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 10.1, 11.3, додатку 2 до Правил дорожнього руху 34. ДОРОЖНЯ РОЗМІТКА, 1. горизонтальна розмітка, 1.1. Водій автомобіля «MERCEDES-Benz 310» відповідно до вимог п. 34 (в частині вимог горизонтальної дорожньої розмітки 1.1 (вузька суцільна лінія) ПДР України, з технічної точки зору, не повинен був виїжджати на зустрічну смугу руху на даній ділянці дороги. Крім того, із даного висновку вбачається, що не відомі причини технічного характеру, які б завадили водію автомобіля «MERCEDES-Benz 310» діяти відповідно до п.п.10.1, 11.3 ПДР України, отже його дії в умовах виникнення даної ДТП не відповідали вимогам зазначених пунктів Правил і невідповідність перебуває в причинному зв`язку з настання пригоди. Причиною настання цієї ДТП- зіткнення транспортних засобів, з технічної точки зору є факт виїзду автомобіля «MERCEDES-Benz 310» на призначений для зустрічного руху бік дороги, перетнувши при цьому дорожню горизонтальну розмітку 1.1, яку перетинати заборонено і створення тим самим небезпеки для руху водію автомобіля «FIAT Тіро».
Із дослідженого висновку експерта № 5-485/17 від 26.10.2017 року вбачається, що зіткнення автомобіля «FIAT Тіро» д.н.з. НОМЕР_2 та автомобіля «MERCEDES-Benz 310», д.н.з. НОМЕР_1 , відбулось у смузі руху автомобіля «FIAT Тіро».

Як вбачається із протоколу проведення слідчого експерименту, за участю обвинуваченого ОСОБА_4 , при проведенні слідчого експерименту було відтворено механізм настання ДТП, розміщення автомобілів на проїздній частині. Згідно висновку експерта № 5-483/17 від 26.10.2017 року вбачається, що несправностей шин й коліс ходової частини автомобіля не виявлено, а наявні несправності елементів системи рульового керування, робочої гальмової системи та приладів зовнішнього освітлення автомобіля «FIAT Тіро» д.н.з. НОМЕР_2 , виникли в результаті пригоди, ознак, які б свідчили про несправність даних систем до моменту ДТП не виявлено.

Із висновку експерта № 5-484/17 від 25.10.2017 року вбачається, що робоча гальмівна система, ходова частина (шини й колеса) автомобіля «MERCEDES-Benz 310» знаходяться в працездатному стані, а наявні несправності елементів системи рельового керування та приладів зовнішнього освітлення автомобіля «MERCEDES-Benz 310» виникли в результаті пригоди, ознак, які б свідчили про несправність даних систем до моменту ДТП не виявлено.

Згідно висновку експерта № 1575 від 26.10.2017 року у ОСОБА_10 виявлені тілесні ушкодження у виді садна на носі, лівій щоці та лівій гомілці із забоєм м`яких тканин, які за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень. Утворення вказаних вище ушкоджень під час дорожньо-транспортної пригоди 02.09.2017, обставини якої наведені у постанові, не виключається.

Із дослідженого висновку експерта № 1594 від 24.10.2017 року вбачається, що у ОСОБА_7 виявлено такі тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма у виді переломів кісток лицевого черепа зліва (стінок лівої очниці і лівої верхньощелепної пазухи, лівої виличної кістки, решітчастої кістки і носа), забою головного мозку легкого ступеня важкості (за клінічною класифікацією), ран, саден, синця і забиття м`яких тканин обличчя зліва, крововиливу у очне яблуко та синця тім`яної ділянки голови зліва; закритий перелом першого лівого ребра; садна і забиття м`яких тканин лівого плеча, тулуба зліва і живота. Утворення вказаних вище ушкоджень під час дорожньо-транспортної пригоди 02.09.2017, обставини якої наведені у постанові, не виключається. Виявлені у ОСОБА_7 тілесні ушкодження не були небезпечними для життя та своєму клінічному перебігу супроводжувались тривалим (більше 21 день) розладом здоров`я і за цією ознакою належать до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості.

Згідно висновку експерта № 159 від 28.09.2017 року, вбачається, що при проведенні експертизи виявлені наступні травматичні зміни: відкрита черепно-мозкова травма з переломами кісток основи та склепіння черепа, з забоєм речовини головного мозку; з крововиливами під оболонки та в шлуночки головного мозку; закрита травма грудей з переломами 2-10 лівих ребер та 2-5 правих ребер; закрита травма живота з крововиливами в брижу тонкого кишківника та навколониркову клітковину, з розмізчкншш селезінки та хвоста підшлункової залози, з внутрішньочеревною кровотечею; закритий перелом лівої стегнової кістки; рани на обох ногах: садна на голові, руках, ногах та тулубі: синці на руках, ногах та тулубі.

Вказані тілесні ушкодження виникни прижиттєво, незадовго до настання смерті, що підтверджується вираженістю та забарвленням крововиливів та відсутністю ознак загоєння в місцях ушкоджень, станом поверхонь саден та крові же оболонками головного мозку, кольором синців, тещо.Види ушкоджень (переломи кісток, розриви, садна, синці тощо), а також властивості ран (невизначена форма, нерівні, зсаднені, розмізчені краї) в сукупност свідчать про спричинення їх внаслідок значної за силою дії тупих предметів.

Виявлений на тілі ОСОБА_9 комплекс ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння, кваліфікується, як тяжкі тілесні ушколження. Масивність, чисельність, різноманітний характер ушкоджень, розташування їх на різних анатомічних ділянках, наявність ознак загального струсу тіла у вигляд крововиливів у зв`язково-фіксуючнй апарат внутрішніх органів, в сукупності дають підставу стверджувати, що в даному випадку мала місце транспортна травма, не виключено за обставин дорожньо-транспортної пригоди, вказаних у постанові, тобто при знаходженні ОСОБА_9 за кермом автомобіля.

Між спричиненням внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди тілесних ушкоджень та настанням смерті потерпілого існує прямий причинно наслідковий зв`язок.

Згідно висновку експерта № 1278 від 04.09.2017 року вбачається, що при газохроматографічному дослідженні взірця крові ОСОБА_4 , відібраної 03.09.2017 року о 00 год. 30 хв. в приміщенні приймально-діагностичного відділення Бучацької ЦКРЛ, знайдено етиловий спирт в кількості - 2,11%(проміллє). Враховуючи швидкість зниження концентрації алкоголю в крові живих осіб у зв`язку з окисленням, виведенням його тощо (в середньому цей показник становить 0,15% за 1 годину), можна припустити, що на момент ДТП - 02.09.2017 року біля 20 год 45 хв., концентрація етилового спирту в крові ОСОБА_4 , із врахуванням часу забору взірця крові (03.09.2017 року о 00 год. 30 хв.), могла становити приблизно - 2,67% (проміллє), що за функціональною оцінкою концентрації алкоголю в крові може відповідати показникам сильного алкогольного сп`яніння.

Із висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння № 37 від 03.09.2017 року, вбачається, що ОСОБА_4 перебував у стані середнього ступеня алкогольного сп`янівння.

Протоколом огляду місця події від 02.09.2017 року зафіксовано, що місцем ДТП є ділянка дороги в межах населеного пункту по вул.Тернопільська,1А, с.Підзамочок Бучацького району. Крім того, даним протоколом зафіксовано розташування автомобілів на проїздній частині, розташування осипів скла та гальмівного шляху.
Вина ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, підтверджується поясненнями потерпілих, свідків, висновками експертів, схемою ДТП, протоколом огляду місця події, протоколом відтворення, а також показами самого обвинуваченого.

Оцінюючи в сукупності докази, здобуті в судовому засіданні, з матеріалами справи суд прийшов до переконання, що вина обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення доведена повністю, а його дії за ч.2 ст.286 КК України, кваліфіковані вірно як порушення правил безпеки дорожнього руху, що спричинило смерть потерпілого.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, який позитивно характеризується по місцю проживання та роботи, раніше не судимий, а також враховує пом`якшуючу покарання обставину - щире каяття, а також обтяжуючу обставину вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння. Крім того, судом береться до уваги думка потерпілих, щодо міри покарання та часткове відшкодування обвинуваченим моральної шкоди, а тому вважає, що йому слід призначити покарання передбачене санкцією ч.2 ст.286 КК України, а саме позбавлення волі, в межах санкції статті. Також, з врахуванням встановлених судом обставин вчинення злочину суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_4 позбавлення права керування транспортними засобами на строк три роки. Суд вважає, що таке покарання буде необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

Потерпілим ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_7 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 було подано заяву з якої вбачається, що вони просять залишити їх цивільні позова до ОСОБА_4 та Страхової компанії СКАТ «Просто страхування» про стягнення завданої шкоди - без розгляду.

Представник цивільного позивача просить суд задоволити цивільний позов ОСОБА_18 до Страхової компанії СКАТ «Просто страхування» про стягнення завданої матеріальної шкоди за пошкодження автомобіля «ФІАТ Тіро» д.н.з. НОМЕР_2 в сумі 41110 грн.

Щодо стягнення з СКАТ «Просто страхування» вказаної матеріальної шкоди, то суд приходить до висновку, що такі вимоги підлягають до задоволення, враховуючи встановлені обставини справи. Те, що автомобіль «MERCEDES-Benz 310», д.н.з. НОМЕР_1 , яким на момент ДТП керував ОСОБА_4 , був застрахований у страховій компанії СКАТ «Просто страхування», що підтверджується наявним в матеріалах справи страховим полісом. Як вбачається із висновку експерта №4-233/17 від 19.10.2017 року сума матеріальних збитків, завданих власнику автомобіля «FІАТ Тіро 1.41Е», реєстраційний номер НОМЕР_2 , 1992 року випуску, пошкоджено під час ДТП станом на 02.09.2017 року може складати 411110 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368-371, 373-374, 376 КПК України, суд,

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на три роки із позбавлення права керувати транспортними засобами строком на три роки.

Стягнути з ОСОБА_4 витрати за проведення експертиз:

-інженерно транспортної експертизи «експертизи технічного стану транспортного засобу «ФІАТ Тіро» 5-483/17 - 865,90 грн.;

-інженерно транспортної експертизи «експертизи технічного стану транспортного засобу «MERCEDES-Benz 310» №5-484/17 - 865,90 грн.;

-судової автотоварознавчої експертизи автомобіля «MERCEDES-Benz 310» №4-233/17- 1237 грн.;

-судової автотоварознавчої експертизи автомобіля «ФІАТ Тіро» № 4-232/17 - 1237 грн.

-інженерно транспортної експертизи «транспортно-трасологічні дослідження» №5-485/17 - 1484,4 грн.;

-судової авто технічної експертизи обставин ДТП №5-558/17 - 2226,6 грн.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 до Страхова компанія СКАТ «Просто страхування» та обвинуваченого ОСОБА_4 про стягнення коштів залишити без розгляду.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 до Страхова компанія СКАТ «Просто страхування» та обвинуваченого ОСОБА_4 про стягнення коштів залишити без розгляду.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_11 до Страхова компанія СКАТ «Просто страхування» та обвинуваченого ОСОБА_4 про стягнення коштів залишити без розгляду.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_12 до Страхова компанія СКАТ «Просто страхування» та обвинуваченого ОСОБА_4 про стягнення коштів залишити без розгляду.

Цивільний позов ОСОБА_16 до Страхова компанія СКАТ «Просто страхування» та обвинуваченого ОСОБА_4 про стягнення коштів залишити без розгляду.

Цивільний позов ОСОБА_17 до Страхова компанія СКАТ «Просто страхування» та обвинуваченого ОСОБА_4 про стягнення коштів залишити без розгляду.

Цивільний позов цивільного позивача ОСОБА_18 до Страхова компанія СКАТ «Просто страхування» про стягнення коштів задоволити.

Стягнути з СКАТ «Просто страхування» в користь ОСОБА_18 41110 (сорок одну тисячу сто десять) грн.

Речові докази:

-автомобіль марки «MERCEDES-Benz 310»д.н.з. НОМЕР_1 повернути ОСОБА_4 ;

-автомобіль марки «FIAT Тіро»д.н.з. НОМЕР_2 повернути ОСОБА_18 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1