Справа № 469/97/17
Провадження № 1-кп/483/86/2018
У Х В А Л А
16 жовтня 2018 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

в присутності запасного судді ОСОБА_2 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_5 ,

захисників адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Очакова обвинувальний акт, що надійшов з прокуратури Одеської області по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000172 від 25 квітня 2014 року, за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 375 КК України, -

в с т а н о в и в :

До Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_8 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 375 КК України.
В підготовчому судовому засіданні захисником обвинуваченого адвокатом ОСОБА_6 подано скаргу на бездіяльність слідчого. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 01 червня 2016 року ним, в порядку ст. 220 КПК України подано клопотання старшому слідчому другого СВ СУ прокуратури Одеської області ОСОБА_9 про надання стороні захисту засвідчених належним чином копій усіх процесуальних документів. Слідчий надав письмове повідомлення про те, що відповідно до ч. 3 ст. 290 КПК України, ним надано доступ та можливість скопіювати або відобразити відповідним чином будь-які речові докази або їх частини, документи або копії з них, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження, відмовивши в наданні стороні захисту засвідчених належним чином копій усіх процесуальних документів. Посилаючись на те, що під час досудового розслідування оскарження такої бездіяльності слідчого не передбачена КПК України, та на ч. 2 ст. 303 КПК України, захисник просив зобов`язати прокурора надати обвинуваченому ОСОБА_8 та його захисникові засвідчені належним чином копії усіх процесуальних документів та письмових повідомлень, наявних в матеріалах досудового розслідування кримінального провадження.

Обвинувачений та захисник ОСОБА_7 підтримали скаргу захисника ОСОБА_6 .

Прокурор заперечив проти задоволення скарги, мотивуючи тим, що статтями 221, 290 КПК України не передбачено надання засвідчених належним чином копій процесуальних документів. Крім того, зазначив, що сторона захисту не позбавлена можливості зняти копії з матеріалів кримінального провадження.
Потерпілі заперечили проти задоволення скарги та підтримавши думку прокурора, зазначили, що дії сторони захисту свідчать про затягування процесу.

Відповідно до п. 14 ч. 3 ст. 42 КПК України, підозрюваний, обвинувачений має право: ознайомлюватися з матеріалами досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 221 цього Кодексу, та вимагати відкриття матеріалів згідно зі статтею 290 цього Кодексу.
Згідно ст. 221 КПК України, слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається. Під час ознайомлення з матеріалами досудового розслідування особа, що його здійснює, має право робити необхідні виписки та копії.

Відповідно до ч. 2, 3, 4 ст. 290 КПК України, прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний надати доступ до матеріалів досудового розслідування, які є в його розпорядженні, у тому числі будь-які докази, які самі по собі або в сукупності з іншими доказами можуть бути використані для доведення невинуватості або меншого ступеня винуватості обвинуваченого, або сприяти пом`якшенню покарання. Прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний надати доступ та можливість скопіювати або відобразити відповідним чином будь-які речові докази або їх частини, документи або копії з них, а також надати доступ до приміщення або місця, якщо вони знаходяться у володінні або під контролем держави, і прокурор має намір використати відомості, що містяться в них, як докази у суді. Надання доступу до матеріалів включає в себе можливість робити копії або відображення матеріалів.
Вказані статті КПК не містять прямої норми про надання слідчим або прокурором належним чином засвідчених копій процесуальних документів.
Крім того, захисник просить зобов`язати саме прокурора надати належним чином завірені копії усіх процесуальних документів та письмових повідомлень, однак доказів звернення до прокурора з відповідним клопотанням суду не надано.

Враховуючи викладене, суд вважає скаргу безпідставною та в її задоволенні слід відмовити.
До підготовчого судового засідання потерпілими ОСОБА_5 та ОСОБА_5 подано цивільні позови до ОСОБА_8 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди з клопотанням про арешт майна обвинуваченого з метою забезпечення позовів.

Захисником обвинуваченого адвокатом ОСОБА_7 заявлено клопотання про відмову у відкритті провадження у справі за цивільними позовами, пред`явленими до ОСОБА_8 або закриття провадження у справі. Клопотання обґрунтовує тим, що потерпілими заявлено цивільні позови, предметом яких є відшкодування шкоди, яку ОСОБА_8 нібито завдав потерпілим за час роботи на посаді судді Київського районного суду м. Одеси. Вважає, що такий цивільний позов не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства, а провадження у справі не має бути відкрито, оскільки згідно ч. 11 ст. 49 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", за шкоду завдану судом, відповідає держава на підставах та в порядку, встановлених законом.
Обвинувачений ОСОБА_8 та захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_10 підтримали заявлене клопотання.
Прокурор та потерпілі заперечили проти заявленого клопотання.
Відповідно до ч. 5 ст. 128 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Згідно ч. 1 ст. 129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.
Враховуючи, що у підготовчому судовому засіданні пояснення учасників процесу щодо заявленого позову, його обґрунтування не надавалися, правова оцінка заявленого позову буде надана під час ухвалення вироку у нарадчій кімнаті, а тому заявлене клопотання задоволенню не підлягає.
Разом з тим, відповідно до ч. 5 ст. 151 ЦПК України, до заяви про забезпечення позову додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до п.п. 4 п.1 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання заяви про забезпечення позову фізичною особою становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, .

У відповідності до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет на 2018 рік» установлено прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01 січня 2018 року у розмірі 1762 грн.

В порушення вимог ч. 5 ст. 151 ЦПК України, заявниками не сплачено судовий збір, розмір ставки якого у відповідності до п.п. 4 п. 1 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» становить 352 грн. 40 коп.

У відповідності до ч. 9 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Оскільки заяви ОСОБА_5 та ОСОБА_5 про забезпечення позовів не оплачені судовим збором у встановленому законом розмірі, їх необхідно повернути заявникам.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, а також закриття чи зупинення кримінального провадження немає.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Прокурор, потерпілі, обвинувачений та захисники вважали можливим призначити кримінальне провадження до розгляду.

За таких обставин є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_5 заявили клопотання про здійснення провадження у режимі відеоконференції з господарського суду Одеської області, посилаючись на те що вони проживають у місті Одесі, що створює значні труднощі для участі у розгляді кримінального провадження в Очаківському міськрайонному суді Миколаївської області.

Прокурор, обвинувачений та захисники не заперечували проти заявленого клопотання.

Частиною 1 ст. 336 КПК України визначено, що судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду, у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи викладене, клопотання потерпілих підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_10 на бездіяльність слідчого, - відмовити.
У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 про відмову у відкритті провадження у справі за цивільними позовами або закриття провадження у справі, - відмовити.
Кримінальне провадження № 0000172 від 25 квітня 2014 року, за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 375 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області на 10 год. 00 хв. 24 жовтня 2018 року.
Визнати ОСОБА_5 та ОСОБА_5 цивільними позивачами, ОСОБА_8 цивільним відповідачем за цивільними позовами потерпілих.

Заяви про забезпечення позовів ОСОБА_5 та ОСОБА_5 вважати повернутими.

Клопотання потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_5 про здійснення провадження в режимі відеоконференції, - задовольнити.

Судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 375 КК України, проводити в режимі відеоконференції з приміщення Господарського суду Одеської області, що розташований за адресою: м. Одеса, проспект Шевченка, 29.

Доручити відповідальній особі Господарського суду Одеської області встановити особи ОСОБА_5 та ОСОБА_5 та перебувати поряд з ними до закінчення судового засідання.
Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Копію ухвали про участь потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_5 у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надіслати до Господарського суду Одеської області для забезпечення організації її виконання.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово, за участю запасного судді.
У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням.

Суддя: