УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2018 року слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про привід свідка поданого у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000264 від 16.05.2014 року, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.191, ч.1 ст.382 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про примусовий привід свідка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

Клопотання мотивував тим, що у провадженні слідчого управління ГУНП в Запорізькій області знаходиться кримінальне провадження № 0000264 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.05.2017 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.191, ч.1 ст. 382 КК України.

08.07.2014 до Михайлівського РВ ГУМВС України в Запорізькій області через секретаріат надійшла письмова заява від директора АТ «Михайлівський райагропостач» ОСОБА_5 , про те, що в період часу з 28.06.2014 по 30.06.2014 працівники ТОВ «СПП ЛАНА» під керівництвом ОСОБА_6 та адвоката ОСОБА_7 , за участю невідомих чоловіків у кількості близько 15 осіб, використовуючи сільгосптехніку ТОВ «СПП ЛАНА», провели збір врожаю озимого ріпаку та озимої пшениці на земельних ділянках загальною площею 140,2 га, з них озимого ріпаку на 50,0 га, озимої пшениці на 90,2 га володільцем якого є ФГ «Вікторія» в особі директора ОСОБА_8 , який 16.12.2013 року від імені ФГ уклав з АТ «Михайлівський райагропостач» договір застави майбутнього врожаю, предметом якого є вищезазначений, незаконно зібраний ТОВ «СПП ЛАНА», врожай.

На даний час в ході проведення досудового розслідування виникла необхідність допитати в якості свідка співробітника ТОВ «СПП Лана» ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

07.08.2018 року на адресу начальника Михайлівського ВП Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області в порядку ст. 40 КПК України направлено доручення з метою вручення повісток про виклик ОСОБА_4 на 13.08.2018, 15.08.2018, 20.08.2018 з метою допиту останнього в якості свідка.

11.08.2018 року в ході виконання доручення слідчого співробітниками Михайлівського ВП ГУНП в Запорізькій області був опитаний ОСОБА_4 , який повідомив, що відмовляється від отримання повісток про виклик.

06.09.2018 року слідчим на адресу ТОВ «СПП Лана» замовним листом із описом вкладення були направлені повістки про виклик ОСОБА_4 на 17.09.2018, 19.09.2018, 21.09.2018 з метою допиту останнього в якості свідка.

19.09.2018 року лист повернено за зворотною адресою за заявою одержувача ТОВ «СПП Лана».

13.08.2018, 15.08.2018, 20.08.2018, 17.09.2018, 19.09.2018, 21.09.2018 ОСОБА_4 до слідчого не прибув.

Тому, слідчий просив надати дозвіл на здійснення приводу у кримінальному провадженні №0000264 від 16.05.2014 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Слідчий у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі.
Частиною 1 ст. 140 КПК України передбачено, що привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Згідно з ч. 8 ст. 135 КПК України особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом. У випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом.

Згідно до ч. 1 ст. 136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.
Слідчим суддею встановлено, що у провадженні слідчого управління ГУНП в Запорізькій області знаходиться кримінальне провадження № 0000264 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.05.2017 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.191, ч.1 ст. 382 КК України, що підтверджується витягом з кримінального провадження.
Як вбачається з доданих слідчим матеріалів 06.09.2018 року слідчим на адресу ТОВ «СПП Лана» замовним листом із описом вкладення були направлені повістки про виклик ОСОБА_4 на 17.09.2018, 19.09.2018, 21.09.2018 з метою допиту останнього в якості свідка.

19.09.2018 року лист повернене за зворотною адресою за заявою одержувача ТОВ «СПП Лана».

Як випливає з рапорту старшого слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 свідок ОСОБА_4 був у встановленому ст.ст. 133-139 КПК України порядку викликаний для проведення допиту у даному кримінальному провадженню на 12.10.2018 о 15:00 год., 10.10.2018 о 15:00 год., 08.10.2018 о 15:00 год. на виклик уповноваженої особи слідчого не з`явився без поважних причин і не повідомив про причини свого неприбуття.
При цьому, жодних запитів до реєстраційної та/або міграційної служби, відібрання свідчень у сусідів чи проведення інших дій спрямованих на встановлення місця перебування (проживання) свідка здійснено не було, і доказів протилежного слідчому судді не надано.
Також, клопотання слідчого не містить відомості з приводу того, на яку дату та час, до якої особи необхідно здійснити привід, на кого необхідно покласти обов`язок про виконання ухвали про привід.
Крім цього, як свідчить опис (відправлення поштової кореспонденції рекомендованим листом) на адресу ТОВ «СПП Лана» містить повістку про виклик на ім`я ОСОБА_9 на 17.09.2018, 19.09.2018, 21.09.2018 .
Проте, доказів її вручення або ознайомлення з її змістом свідком ОСОБА_9 відповідно до вимог ч. 1 ст. 136 КПК України, матеріали клопотання не містять.
За таких обставин слідчий суддя вважає, що виклик свідка ОСОБА_9 відбувся без дотримання вимог ст. 135 КПК України.
Таким чином, посилаючись на вищезазначені обставини, слідчий суддя доходить висновку про відмову у задоволенні клопотання слідчого.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 139, 140, 141, 142, 143 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про привід свідка ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1