УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2018 року

Слідчий суддя Барського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області клопотання старшого слідчого СВ Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП України у Вінницькій області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Барського відділу Жмеринської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000166 від 22 травня 2018 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Вінниці, зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 , громадянин України, не працює, з професійно-технічною освітою, не одружений, раніше не судимий, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, -

за участю прокурора ОСОБА_4 , старшого слідчого ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 , -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП України у Вінницькій області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України. Відповідно до обставин, що встановлені у ході досудового розслідування, 22 травня 2018 року біля 15 години 30 хвилин ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , знаходячись на автодорозі сполученням м. Бар - с. Іванівці Барського району, під приводом придбання автомобіля AUDI A4 н.з. НОМЕР_1 зустрілись з потерпілим ОСОБА_9 . В подальшому ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 спільно реалізуючи свій злочинний намір, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, погрожуючи застосуванням вогнепальної зброї, змусили потерпілого ОСОБА_9 вийти з належного йому на праві користування, автомобіля AUDI A4 н.з. НОМЕР_1 . Після чого, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 сіли у автомобіль AUDI A4 н.з. НОМЕР_1 , завели його та почали рухатись автодорогою сполученням м. Бар - м. Вінниця у напрямку м. Вінниці. Таким чином, ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 довели свій злочинний намір до кінця та зникли з місця вчинення кримінального правопорушення разом з автомобілем AUDI A4 н.з. НОМЕР_1 , яким заволоділи, чим завдали потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 50000 гривень.

22 травня 2018 року ОСОБА_5 затримано в порядку п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України.

23 травня 2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

Відповідно до даних клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий вказує на наявність наступних ризиків: ОСОБА_5 ніде не працює, на його утриманні не має непрацездатних осіб, що вказує на відсутність у нього стійких соціальних зв`язків. Стан здоров`я та вік підозрюваного ОСОБА_5 дозволяють утримувати його під вартою, підозрюється у вчиненні особливо тяжкого умисного злочину, санкція якого передбачає позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років, а тому, усвідомлюючи можливу відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, може спробувати переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене; незаконно впливати на потерпілого, свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, до Барського районного суду Вінницької області подано заяву ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 про бажання взяти особу на поруки. Відповідно до вказаної заяви ОСОБА_10 є матір`ю підозрюваного, а ОСОБА_11 та ОСОБА_12 - братами підозрюваного, вказують про готовність та зобов`язуються забезпечити явку підозрюваного до органу досудового розслідування та суду для участі у слідчих діях та судових засіданнях.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 та старший слідчий ОСОБА_3 підтримали клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили його задовольнити, оскільки підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 є наявність обґрунтованої підозри та ризики переховуватись від органів суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення. Просили у задоволенні заяви ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 про бажання взяти на поруки підозрюваного ОСОБА_5 , відмовити через її безпідставність та недоведеність.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 не погодився з клопотанням, пояснив, що не визнає свою причетність до кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, зазначив, що він мав намір придбати у потерпілого ОСОБА_9 авомобіль AUDI A4 н.з. НОМЕР_1 , між ним та іншими підозрюваними не було змови щодо незаконного заволодіння даним автомобілем. Він був наляканий діями підозрюваного ОСОБА_7 , який націлив зброю, а саме пістолет, на потерпілого ОСОБА_9 , а тому виконав вимогу ОСОБА_7 та продовжив рухатися автомобілем, однак через деякий час був зупинений працівниками поліції.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_6 заперечив проти клопотання щодо застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, посилаючись на його безпідставність та необгрунтованість, оскільки причетність його підзахисного до інкримінованого кримінального правопорушення є недоведеною, просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід - особисту поруку.

У судовому засіданні ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , підозрюваний ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_6 заяву підтримали, просили її задовольнити.

Заслухавши думку прокурора, слідчого, адвоката, пояснення підозрюваного, та осіб, які виявили бажання бути поручителями, дослідивши заяву про передачу підозрюваного на поруки та матеріали клопотання про застосування запобіжного заходу підозрюваному у вигляді тримання під вартою з додатками, оглянувши матеріали, що зібрані у ході досудового розслідування, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 180 КПК України особиста порука полягає у наданні особами, яких слідчий суддя, суд вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків відповідно до статті 194 цього Кодексу і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу. Кількість поручителів визначає слідчий суддя, суд, який обирає запобіжний захід.

Заслухавши пояснення осіб, які виявили бажання взяти підозрюваного ОСОБА_5 на поруки - ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , слідчий суддя відхиляє будь-які твердження вказаних осіб щодо непричетності підозрюваного ОСОБА_5 до інкримінованого йому кримінального правопорушення, оскільки пояснення останніх містили суттєві розбіжності та протиріччя з поясненнями підозрюваного, що вказує на спробу близьких родичів в такий спосіб посприяти останньому уникнути відповідальності у разі доведеності його вини, а тому дана обставина може перешкодити проведенню об`єктивного розслідування даного кримінального провадження. Крім того, слідчий суддя ураховує те, що ОСОБА_10 має постійне місце роботи, де перебуває протягом дня, ОСОБА_12 проходить службу в ЗСУ, що позбавляє їх можливості забезпечувати виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, а ОСОБА_11 не взмозі виконувати вказані обов`язки в силу свого віку (виповнилося 19 років) За таких підстав, особи, які виявили бажання бути поручителями підозрюваного ОСОБА_5 , не відповідають критеріям, як то визначено у ч. 1 ст. 180 КПК України, тому слідчий суддя дійшов висновку, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, як особиста порука, не може запобігти ризикам, визначеним в ст. 177 КПК України, а саме спробам ОСОБА_5 ухилятися від явки до слідчого та суду, переховуватися від правоохоронних органів, незаконно впливати на потерпілого, свідків, інших підозрюваних, чи продовжити вчиняти нові злочини, а тому дійшов переконання про відмову у задоволенні заяви про застосування запобіжного заходу у вигляді особистої поруки.

Щодо клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, то дане клопотання відповідає вимогам статей 183, 184 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги пунктів 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

CВ Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000166 від 22 травня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

Причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, об`єктивно підтверджується даними матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні.

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку про існування ризиків переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, вчинити інші кримінальні правопорушення.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя, згідно з ч. 1 ст. 178 КПК України ураховує дані про особу підозрюваного ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років; відсутність постійного місця роботи в Україні та джерел існування. Як повідомив підозрюваний, він був працевлаштований в Російській Федерації, що документально підтверджується, тобто може залишати територію України, а тому, усі наведені вище обставини у сукупності позбавляють можливості обрати щодо підозрюваного ОСОБА_5 інший, більш м`який запобіжний захід.

Метою і підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого, погоджене прокурором, необхідно задовольнити, а до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки більш м`які запобіжні заходи, зазначені у ст. 176 КПК України, не зможуть забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам переховуватися від органу досудового слідства/суду, або вчинити новий злочин, а тому у такому разі не буде забезпечено виконання завдань кримінального судочинства.

При постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 слідчий суддя ураховує те, що злочин, який інкриміновано останньому, вчинено з погрозою застосування насильства.

За таких підстав, слідчий суддя ураховує положення пунктів 1, 2 ч. 4 ст. 183 КПК України, та не визначає розмір застави у кримінальному провадженні.

Строк дії ухвали про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обчислювати з моменту затримання підозрюваного ОСОБА_5 , тобто з 17 год. 42 хв. 22 травня 2018 року до 17 год. 42 хв. 20 липня 2018 року.

На підставі викладеного, керуючись статтями 176-179, 180, 182-184, 186-187, 193,194, 196, 205, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 про обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистої поруки.

Клопотання старшого слідчого СВ Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП України у Вінницькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Визначити строк дії ухвали 60 днів, який слід обраховувати з 17 год. 42 хв. 22 травня 2018 року до 17 год. 42 хв. 20 липня 2018 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя