overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 645/2229/18
Провадження № 1-в/645/99/18
УХВАЛА
26 квітня 2018 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

прокурора ОСОБА_2

секретар судового засідання ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Харкова за власної ініціативою питання про виправлення описки по заяві лікаря-психіатра Комунального закладу охорони здоров`я «Харківський міський психоневрологічний диспансер № 3» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и в:
В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказана справа.

Ухвалою суду від 26 квітня 2018 року було призначено ОСОБА_4 адвоката для здійснення її захисту за призначенням під час розгляду судом заяви, оскільки застосування примусових заходів медичного характеру відносно останньої закінчується 03.11.2017 року.

Так, у вищевказаній ухвалі суду допущено описку у написанні строку закінчення примусових заходів медичного характеру, а саме невірно зазначено «03.11.2017 року», замість правильного «01 травня 2018 року».
Прокурор в судовому засіданні вважав за необхідне виправити вищевказану описку.

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Таким чином, суд вважає за доцільне виправити вищевказану описку.

Керуючись ст.ст. 379, 380 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в:
Виправити описку в ухвалі Фрунзенського районного суду м. Харкова від 26 квітня 2018 року у справі № 645/2229/18 та вважати правильним, що застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_4 закінчується 01.05.2018 року.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя -
Справа № 643/4907/18
Номер провадження 1-кс/643/1256/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.04.2018 року м. Харків
Слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові клопотання слідчого Московського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про проведення судової експертизи та залучення експерта у кримінальному провадженні № 0001021 від 20.02.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), -
ВСТАНОВИВ:
З наданих документів вбачається, що в провадженні Московського ВП ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження № 0001021 від 20.02.2018 за попередньою кваліфікацією ч. 1 ст. 185 КК України, щодо таємного викрадення майна, належного ОСОБА_4 , чим потерпілому спричинено матеріальну шкоду.

Слідчий, посилаючись на необхідність встановлення обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, а саме: встановлення вартості викраденого майна - планшету MPGW2ZP/A iPad Wi-Fi 128 GB, Serial No. DMPTT3VWHP9Y, що неможливо здійснити без наявних спеціальних знань та призначення відповідної судової експертизи, звернувся до суду з відповідним клопотанням.

Згідно ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

За ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Частина ч. 1 ст. 244 КПК України передбачає, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Враховуючи викладене, беручи до уваги те, що для з`ясування обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, керуючись ст.ст. 242-244 КПК України.

Керуючись ст.ст. 242-244 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Доручити Харківському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України провести судово-товарознавчу експертизу, для чого залучити експерта даної установи.

На вирішення експерта поставити такі питання:

- яка вартість, на момент скоєння кримінального правопорушення 19.02.2018, викраденого майна а саме планшету MPGW2ZP/A iPad Wi-Fi 128 GB, Serial No. DMPTT3VWHP9Y, в робочому стані, без пошкоджень, бувшого у користуванні? Придбаного потерпілою приблизно 10.07.2017, через інтернет, за 475 доларів США, в новому стані.

На дослідження експерту направити копію документів на викрадений планшет, надані потерпілою.
Більше будь якої інформації про стан зносу, рік виготовлення та вартість на момент купівлі, з приводу викрадених речей, встановити не надалось можливим.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №592/1214/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/588/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
26 квітня 2018 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 на вирок Ковпаківського районного суду м. Сум від 12 березня 2018, за яким ОСОБА_6 визнано винуватим в предявленому обвинуваченні за ч.1 ст.121 КК України з призначенням покарання у виді позбавлення волі на строк пять років, на підставі ст.54 КК України позбавлено спеціального звання - "лейтенант поліції" та визнано невинуватим у предявленому обвинуваченні за ч.2 ст.365 КК України та виправдано на підставі п.2 ч.1 ст.373 КПК України за недоведеністю вчинення ним даного кримінального правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:
На адресу Апеляційного суду Сумської області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 разом з апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 на вказане судове рішення.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст.396 КПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження та провести підготовку до апеляційного розгляду, оскільки відсутні будь-які перешкоди до прийняття апеляційної скарги судом апеляційної інстанції і відкриття апеляційного провадження по ній.

Керуючись ст.ст.398 і 401 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 на вирок Ковпаківського районного суду м. Сум від 12 березня 2018 відносно ОСОБА_6 .

Провести підготовку до апеляційного розгляду:

- надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки;

- встановити до 04 травня 2018 року строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 601/695/18
Провадження № 1-кп/601/129/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 квітня 2018 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст. 296 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
25 квітня 2018 року до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст. 296 КК України.

Ознайомившись з обвинувальним актом, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 та потерпілого ОСОБА_3 .

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 296 КК України на 21 травня 2018 року на 10 год. 30 хвилин.

Секретарю судового засідання повідомити про обов`язкову участь у підготовчому засіданні прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 та потерпілого ОСОБА_3 .

Суддя:
У Х В А Л А
25.04.2018 Справа №607/9212/17

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , законного представника потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 у м.Тернополі в залі суду під час підготовчого судового засідання, на підставі обвинувального акта стосовно ОСОБА_6 про обвинувачення за ч.4 ст.296 КК України у кримінальному провадженні №0001809,-

встановив:
Прокурор заявила клопотання призначити судовий розгляд, на підставі даного обвинувального акта, який здійснювати у відкритому судовому засіданні та доручити органу пробації скласти досудову доповідь стосовно обвинуваченого.

Учасники заперечень і клопотань не заявили.

В обвинувальному акті вказано відомості, згідно переліку передбаченого ст.291 КПК України, тобто він відповідає вимогам закону. Отже, на підставі цього обвинувального акта необхідно призначити судовий розгляд провадження. Підстав для його розгляду у закритому судовому засіданні не встановлено, тому необхідно здійснювати його у відкритому судовому засіданні

ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі. З метою забезпечення суду інформацією, що його характеризує, для прийняття рішення про міру відповідальності необхідно доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь стосовно нього.

Керуючись статтями 7, 27, 72-1, 314 - 316 КПК України, Законом України «Про пробацію», суд,-

постановив:
На підставі обвинувального акта стосовно ОСОБА_6 про обвинувачення за ч.4 ст.296 КК України призначити судовий розгляд кримінального провадження Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області в приміщенні за адресою м.Тернопіль вул.Котляревського, 34 у відкритому судовому засіданні на 4 травня 2018 року в 8 год. 45 хв.

Доручити представнику персоналу органу пробації невідкладно скласти і надати суду досудову доповідь стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , яка повинна містити соціально-психологічну характеристику; оцінку ризиків вчинення повторного кримінального правопорушення; висновок про можливість виправлення без обмеження або позбавлення волі на певний строк, яку невідкладно надати суду.

Роз`яснити представнику персоналу органу пробації, що його права та обов`язки передбачені ст.72-1 КПК України.

Представнику персоналу органу пробації забезпечити обвинуваченому реалізацію права на участь у підготовці досудової доповіді шляхом надання інформації.

Копію ухвали надіслати до відповідного органу пробації Міністерства юстиції для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 676/612/18

УХВАЛА
23 квітня 2018 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницькому, заяву слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_3 про самовідвід
В С Т А Н О В И В :
В провадженні слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду знаходиться скарга ОСОБА_4 про зобов`язання начальника слідчого відділу Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області внести до ЄРДР повідомлення про вчинення злочину суддею Кам`янець-Подільського суду ОСОБА_5 , що надійшло в порядку авто розподілу слідчому судді ОСОБА_3 , яка на підставі п.4 ч. 1 ст.75 КПК України заявила заяву про самовідвід, з мотивів, що оскільки в даному кримінальному провадженні фігурує суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_5 , з яким вона перебуває в дружніх відносинах і з метою усунення сумнівів у її неупередженості при розгляді скарги.
Дослідивши матеріали провадження, приходжу до висновку, що заява судді ОСОБА_3 про самовідвід підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Враховуючи вищевикладене, прихожу до висновку, що вказані слідчим суддею ОСОБА_3 відповідно до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України виключають її участь в цьому кримінальному провадженні.
Керуючись ст.ст. 75,81 КПК України,
У Х В А Л И В :
Заяву слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.
Справу № 676/612/18 передати в кримінальну канцелярію суду для визначення іншого слідчого судді в порядку, встановленому ч.3 ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Єдиний унікальний номер 728/680/18
Номер провадження 1-кс/728/132/18

У Х В А Л А
про призначення експертизи
26 квітня 2018 року Слідчий суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2
В С Т А Н О В И В :
1) чи є надані на дослідження об`єкти боєприпасами?
2) якщо так, то до якого виду зброї та калібру відносяться, та чи придатні вони для стрільби?
Слідчий в судове засідання не з`явився, у поданій заяві просить розглядати внесене клопотання без його участі та підтримує його, що у відповідності до ч.3 ст.244 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.
Повно та всебічно вивчивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
За змістом положень ч.1 ст.242, ч.1 ст.243, ч.1 ст.244 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Відповідно до ч.6 ст.244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
У судовому засіданні встановлено, що клопотання слідчого про проведення експертизи відповідає вимогам ч.2 ст.244 КПК України; відповіді на поставлені слідчим перед експертами питання стосуються кримінального провадження; проведення експертизи в запропонованій слідчим експертній установі не суперечить вимогам чинного законодавства.
Таким чином, враховуючи викладені обставини, дане клопотання слідчого про призначення судової експертизи зброї є обгрунтованим і підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.242-245 КПК України, слідчий суддя, -
2.Призначити у даному кримінальному провадженні судову експертизу зброї, на вирішення якої поставити наступні питання:
1) чи є надані на дослідження об`єкти боєприпасами?
2) якщо так, то до якого виду зброї та калібру відносяться, та чи придатні вони для стрільби?
3.Проведення судової експертизи зброї доручити експертам Чернігівського НДЕКЦ МВС України, надавши копію даної ухвали, два металевих предмети схожі на боєприпаси та один металевий предмет схожий на гільзу, які були вилучені 25.04.2018 року в ході обшуку господарства ОСОБА_4 в АДРЕСА_1 і поміщені в поліетиленовий пакет експертної служби № 4423337 та при необхідності матеріали кримінального провадження (слідчий підрозділ не має можливості надати зброю для експериментальної стрільби).
4.Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.
5.Дозволити експертам часткове знищення об`єктів дослідження або зміну їх властивостей.
6.Експертний висновок надати до Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області.
Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення.
Слідчий суддя Бахмацького районного суду ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 628/4249/15-к Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/1465/18 Суддя-доповідач ОСОБА_2
Категорія: Закон України «Про амністію у 2016 році»
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
07 березня 2018 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст.396 КПК України апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Куп?янського міськрайонного суду Харківської області від 25.01.2018 року, -

в с т а н о в и в:
Куп?янський міськрайонний суд Харківської області 25.01.2018 року постановив ухвалу, згідно якої відмовив у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про застосування щодо нього Закону України «Про амністію у 2016 році».

Не погодившись із вказаною ухвалою Куп?янського міськрайонного суду Харківської області, засудженим ОСОБА_3 подана на неї апеляційна скарга.

Зазначена апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КК України, та інших перешкод для відкриття апеляційного провадження не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.398 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Куп?янського міськрайонного суду Харківської області від 25.01.2018 року та згідно ст.401 КПК України провести підготовку до апеляційного розгляду:

1. Надіслати учасникам судового провадження:

- копії ухвали про відкриття апеляційного провадження від 07.03.2018 року,

- копії апеляційної скарги засудженого,

- інформацію про права та обов`язки.

2. Встановити, що протягом 5 днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження, учасники судового провадження можуть подати в письмовій формі заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
Провадження № 1-кс/742/218/18
Єдиний унікальний № 742/1837/17
У Х В А Л А

23 лютого 2018 року Слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області про надання тимчасового доступу по кримінальному провадженню № 0000123,-

ВСТАНОВИВ:

У клопотанні вказано, що 21.01.2017 року о 02 год. по вул. Костянтинівська, неподалік магазину "Альянс" в м. Прилуки, невідома особа здійснила напад поєднаний з насильством, небезпечним для здоров`я на ОСОБА_5 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , заволодівши належними йому золотим ланцюжком вагою 53 грами плетіння "Американка" довжиною 55 см. та золотим хрестиком з розп`яттям Ісуса Хреста вагою 19 грам.
Попередня правова кваліфікація даного правопорушення була визначена за ч.1 ст.187 КК України.
Виходячи з того, що для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного факту, зокрема для отримання відомостей, котрі є необхідними для належної кваліфікації вчиненого діяння, у даному провадженні є потреба встановлення ступеню тяжкості та характеру завданих ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тілесних ушкоджень. В свою чергу, проведення судово-медичної експертизи вимагає надання експерту для ознайомлення відомостей про стан потерпілого як на момент отримання тілесних ушкоджень, так і в подальшому.
Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що історія хвороби потерпілого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, необхідно отримати тимчасовий доступ до історії хвороби потерпілого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зберігається у Броварській центральній районній лікарні за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Шевченка, 14, а також отримати можливість тимчасового вилучення цієї історії хвороби для направлення за місцем проведення судово- медичної експертизи.
Виклик у судове засідання представників Броварської центральної районної лікарні є недоцільною з огляду на економію часу та зважаючи на можливість зміни чи приховування інформації (документів) з їх боку.
Керуючись ст.ст. 162-165, 309, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Клопотання слідчого СВ Прилуцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 задовольнити.

Надати тимчасовий доступ до історії хвороби ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , з можливістю тимчасового вилучення усіх документів, з яких складається зазначена історія хвороби, що знаходиться у Броварській центральній районній лікарні за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Шевченка, 14.
Невиконання ухвали Броварською центральною районною лікарнею, є підставою для санкціонованого обшуку з метою примусового відшукання та вилучення відповідної документів та інформації.

Ухвала діє до 23 березня 2018 року.

Слідчий суддя ОСОБА_6
Справа 749/453/18
Номер провадження 1-кс/749/76/18
У Х В А Л А

25 квітня 2018 року м.Сновськ

Слідчий суддя Щорського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ Сновського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю,-

В С Т А Н О В И В :
25.04.2018 року слідчий СВ Сновського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 звернувся в суд із клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Дане клопотання підсудне Щорському районному суду Чернігівської області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, 163 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Сновського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю призначити до розгляду у судовому засіданні на 03.05.2018 року на 12-00 год.
У судове засідання викликати прокурора та слідчого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 724/574/17
Провадження № 1-в/724/18/18
26 квітня 2018 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:
головуючого: судді ОСОБА_1 ,
секретаря: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
представника Хотинського районного
сектору з питань пробації: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотин справу за поданням Хотинського районного сектору з питань пробації про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку відносно засудженого:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шилівці, Хотинського району, Чернівецької області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -
ВСТАНОВИВ:
Вироком Хотинського районного суду Чернівецької області від 12 квітня 2017 року ОСОБА_6 було засуджено за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі, з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Хотинський районний сектор з питань пробації звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_6 від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, оскільки іспитовий строк закінчився 12 квітня 2018 року. В період іспитового строку засуджений у повному обсязі виконав обов`язки покладені на нього судом. До адміністративної відповідальності протягом іспитового строку не притягувався. Згідно УІАЗ при ГУНП України в Чернівецькій області протягом іспитового строку ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності також не притягувався, за місцем проживання характеризується посередньо.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши представника сектору, думку прокурора, які підтримали подання інспекції, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки іспитовий строк закінчився, та протягом встановленого судом іспитового строку засуджений виконав обов`язки, покладені на нього судом, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується посередньо.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 78 КК України, п. 9 ст. 537, ч. 5 ст. 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Подання Хотинського районного сектору з питань пробації - задовольнити.

ОСОБА_5 звільнити від покарання, призначеного вироком Хотинського районного суду Чернівецької області від 12 квітня 2017 року, у зв`язку з закінченням іспитового строку.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її оголошення в апеляційний суд Чернівецької області через Хотинський районний суд Чернівецької області.

Суддя: ОСОБА_1