Справа № 472/1182/17
Провадження №1-кп/472/17/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2018 року смт. Веселинове

Миколаївської області

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря
судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілої - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду №3 в смт. Веселинове кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000522 від 23.10.2017 року по обвинуваченню:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Миколаївка Веселинівського району Миколаївської області, громадянина України, освіта професійно - технічна, не одруженого, має одну неповнолітню дитину, працює електромонтером з експлуатації розподільних мереж у філії Веселинівського району Південного округу ПАТ "Миколаївобленерго", проживає по АДРЕСА_1 , судимого 20 березня 2018 року Ленінським районним судом міста Миколаєва за ч. 3 ст. 407 КК України до 2 - х (двох) років позбавлення волі, на підставі ст.ст.75,76 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік та з покладенням обов`язків відповідно до ст.76 КК України,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

20 жовтня 2017 року приблизно о 15:00 годині ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні житлового будинку своєї колишньої співмешканки ОСОБА_4 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , затіяв з нею сварку.

В ході сварки у ОСОБА_5 виник умисел на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_7 . Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , діючи умисно, з метою спричинення тілесних ушкоджень наніс ОСОБА_4 удари по голові та у праве плече, спричинивши їй тілесні ушкодження у вигляді крововиливів на правому плечі в середній треті задній поверхні та набряку м`яких тканин лоба зліва, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винуватість в інкримінованому йому злочині за ч.1 ст.125 КК України визнав частково, суду показав, що він дійсно 20 жовтня 2017 року приблизно о 15.00 год., їдучи з роботи, заїхав до домоволодіння своєї колишньої співмешканки ОСОБА_4 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , з метою провідати свою дитину, але ОСОБА_4 не пустила його до дитини. Через це в них виникла сварка і він вдарив один раз поліетиленовою пляшкою ОСОБА_4 по голові, в лобну частину. Зазначив, що він хотів лише побачити свою дитину, умислу заподіювати тілесні ушкодження ОСОБА_4 в нього не було. Тілесних ушкоджень на правому плечі ОСОБА_4 він не завдавав, пояснюючи це тим, що під час їхньої сварки мати ОСОБА_4 - ОСОБА_8 , відкриваючи двері, вдарила ОСОБА_4 ручкою дверей. Також, обвинувачений ОСОБА_5 вказав, що цивільний позов визнає частково, згоден відшкодувати 1 000 гривень моральної шкоди.

Винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 в заподіянні умисного легкого тілесного ушкодження потерпілій ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 125 КК України підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.

Показаннями потерпілої ОСОБА_4 , яка в судовому засіданні суду показала, що обвинувачений ОСОБА_5 20 жовтня 2017 року приблизно о 15.00 год. приїхав до неї додому за адресою: АДРЕСА_1 , був дуже злий в зв`язку з наявністю заборгованості по аліментам, хотів побачити дитину. Дитина на той момент хворіла, спала. ОСОБА_5 забіг в двір, почав її (потерпілу) шарпати, кричав, що вб`є. Вона забігла до хати й закрила двері, викликала поліцію. ОСОБА_5 почав стукати у вікна, вирвав скобу з дверей і зайшов до хати. Вони почали сваритися. Обвинувачений ОСОБА_5 схопив пляшку від рідкого порошку і вдарив ОСОБА_4 по лобі, штовхав її, схопив дуже сильно за руки. Потім вибігла її мати з кімнати ОСОБА_8 і вони вдвох почали його виганяти. Зазначила, що вдаритись об ручку дверей правим плечем вона не могла, так як ручка дверей знаходиться набагато нижче її плечей. Крім того, потерпіла ОСОБА_4 заявила цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_5 про відшкодування заподіяної ним моральної шкоди.

Показаннями свідка ОСОБА_8 , яка суду показала, що 20 жовтня 2017 року близько 15:00 години до її помешкання, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , приїхав обвинувачений ОСОБА_5 , який хотів побачити свою дитину. Зайшов у двір і почав сваритися з потерпілою ОСОБА_4 . Вона почула як потерпіла ОСОБА_4 кричала, щоб ОСОБА_5 не штовхав її. Після цього, вона вийшла до них у веранду та обвинувачений ОСОБА_5 почав лаятись, ображав їх нецензурною лайкою, кричав, що повбиває їх. Потім він взяв доньку, віддав їй браслет, і поїхав. Зі слів потерпілої їй відомо, що обвинувачений вдарив ОСОБА_4 пляшкою по голові. Зазначила, що не вдаряла ОСОБА_4 дверима в плече, та не бачила як обвинуваченим наносились удари і куди потерпілій. Однак, вона бачила на потерпілій тілесні ушкодження, а саме: на лобі був синець та на плечі був крововилив.

Фактичними даними, які містяться в протоколі прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення, відповідно до якого слідчий Веселинівського ВП Вознесенського ВП ГУ НП в Миколаївській області старший лейтенант поліції ОСОБА_9 прийняв усну заяву від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в якій вказано, що 20 жовтня 2017 року приблизно о 15:00 годині мешканець АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 спричинив тілесне ушкодження ОСОБА_4 у вигляді синців та саден.

Фактичними даними, які містяться у висновку експерта № 561 від 24.10.2017 року, відповідно до якого на підставі даних судово-медичного огляду ОСОБА_4 , 1991 року народження, та відомих обставини справи, у потерпілої ОСОБА_4 було виявлено: крововилив на правому плечі в середній треті задній поверхні та набряк м`яких тканин в ділянці лоба зліва: тілесні ушкодження виникли від дії тупого (тупих) предмета (предметів) з обмеженою контактуючою поверхнею. Не виключається вірогідність утворення тілесних ушкоджень в час, на який вказує постраждала 20.10.2017 року близько 15:00 години. Згідно з наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 року, пункт 2.3.5., тілесні ушкодження відносяться до легких.

Фактичними даними, які містяться в протоколі огляду місця події від 30.10.2017 року, та даними фототаблиці до цього протоколу, відповідно до якого слідчий Веселинівського ВП Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області старший лейтенант поліції ОСОБА_9 на підставі заяви про огляд домоволодіння, в присутності понятих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , з участю потерпілої ОСОБА_4 та власника домоволодіння ОСОБА_8 , провів огляд місця події, яким встановив: об`єктом огляду являється домоволодіння ОСОБА_8 , яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , на підвіконні знаходиться поліетиленова пляшка чорного кольору "ONYX" BLACK GEC об`ємом 4 літра, всередині якої знаходиться рідкий порошок об`ємом приблизно 2 літра. Під час огляду потерпіла по кримінальному провадженню за № 0000522 від 23.10.2017 року ОСОБА_4 показала, як саме ОСОБА_5 наносив їй удари поліетиленовою пляшкою від рідкого порошку, та показала, де вона знаходилась на момент, коли її мати відчинила двері в кімнаті, та де знаходився ОСОБА_5 .

Аналіз та оцінка приведених в своїй сукупності доказів приводить суд до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, доведена і суд вважає можливим дії обвинуваченого кваліфікувати за ч. 1 ст. 125 КК України - як заподіяння умисного легкого тілесного ушкодження.
Таким чином, 20 жовтня 2017 року приблизно о 15:00 годині ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні житлового будинку своєї колишньої співмешканки ОСОБА_4 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , спричинив потерпілій ОСОБА_4 умисне легке тілесне ушкодження.

При призначенні обвинуваченому виду і міри покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, дані про особу обвинуваченого.

Згідно зі ст. 12 КК України вчинений обвинуваченим ОСОБА_5 злочин відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості.

Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 відповідно до ст. 66 КК України, судом не встановлено.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Обвинувачений ОСОБА_5 на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, не одружений, має дочку ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , працює електромонтером з експлуатації розподільних мереж у філії Веселинівського району Південного округу ПАТ "Миколаївобленерго".
Відповідно до характеристики на обвинуваченого ОСОБА_5 , виданою філією Веселинівського району Південного округу ПАТ "Миколаївобленерго", ОСОБА_5 за час роботи у філії зарекомендував себе дисциплінованим, старанним працівником. До роботи ставиться відповідально. Завдання керівництва виконує якісно. Дотримується вимог з охорони праці та пожежної безпеки. Працює у складі групи по ремонту та технічному обслуговуванню розподільних мереж. Ввічливий, стриманий, користується повагою серед колег.
Відповідно до довідки-характеристики № 594/04-03 від 30.10.2017 року, виданої Миколаївською сільською радою Веселинівського раону Миколаївської області, заяв та скарг до Миколаївської сільської ради на ОСОБА_5 не надходило.
Відповідно до досудової доповіді, складеної на обвинуваченого ОСОБА_5 , вбачається, що ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінюється як середній. Враховуючи санкцію статті, за якою обвинувачується ОСОБА_5 , Веселинівський районний відділ з питань пробації рекомендує застосовувати до ОСОБА_5 покарання у виді штрафу.

Обвинувачений ОСОБА_5 судимий 20 березня 2018 року Ленінським районним судом міста Миколаєва за ч. 3 ст. 407 КК Українидо 2 - х (двох) років позбавлення волі, на підставі ст.ст.75,76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік та з покладенням обов`язків.
На підставі наведеного, суд з урахуванням ступеня та характеру суспільної небезпечності вчиненого злочину, даних про особу обвинуваченого, з врахуванням тієї обставини, що обвинувачений ОСОБА_5 вчинив злочин невеликої тяжкості, має на утриманні неповнолітню дитину, працює та має заробіток, вважає, що для виправлення ОСОБА_5 та попередження нових злочинів необхідно призначити покарання у виді штрафу.

Відповідно до ч.3 ст.72 КК України основні покарання у виді штрафу та позбавлення права обіймати певні посади або займатись певною діяльністю при призначенні їх за сукупністю злочинів і за сукупністю вироків складанню з іншими видами покарань не підлягають і виконуються самостійно.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що на підставі ч.4 ст.70, ч.3 ст.72 КК України за сукупністю злочинів вирок Ленінського районного суду м.Миколаєва від 20 березня 2018 року, за яким ОСОБА_5 засуджений за ч.3 ст.407 КК України до 2-х (двох) років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік, необхідно виконувати самостійно.

В кримінальному проваджені заявлено цивільний позов, згідно з яким потерпіла ОСОБА_4 просить стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 моральну шкоду, завдану ним в розмірі 3 000 гривень. В обґрунтування позовних вимог потерпіла вказує, що в зв`язку із ушкодженням здоров`я, яке спричинив ОСОБА_5 , їй була завдана моральна шкода, яка полягає у фізичному болі та душевних стражданнях, моральних переживаннях, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків із близькими та знайомими їй людьми.

Згідно зі ст. 129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.
В даному кримінальному провадженні цивільний позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 1168 ЦК України моральна шкода, завдана каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, може бути відшкодована одноразово або шляхом здійснення щомісячних платежів.
Частиною 3 ст. 23 ЦК України передбачено, що розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру вдішкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
Виходячи з наведеного, та враховуючи, що потерпілій ОСОБА_4 в зв`язку із ушкодженням здоров`я, яке спричинив їй ОСОБА_5 , була заподіяна моральна шкода, яка полягає у фізичному болі та душевних стражданнях, моральних переживаннях, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків із близькими та знайомими їй людьми, то цивільний позов слід задовольнити частково та стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 на відшкодування моральної шкоди 1 500 гривень.
Також судом встановлено, що у даному кримінальному провадженні речових доказів, процесуальних витрат не має, запобіжний захід не обирався.

Суд вважає, що до набрання вироком законної сили підстав для обрання обвинуваченому запобіжного заходу не має, так як відсутні ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-371, 373-374, 376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, і призначити йому покарання:

- за ч. 1 ст. 125 КК України - у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

На підставі ч.4 ст.70, ч.3 ст.72 КК України за сукупністю злочинів вирок Ленінського районного суду м.Миколаєва від 20 березня 2018 року, за яким ОСОБА_5 засуджений за ч.3 ст.407 КК України до 2-х (двох) років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік, - виконувати самостійно.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , на користь потерпілої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 , на відшкодування моральної шкоди 1500 (одну тисячу п`ятсот) гривень.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області через Веселинівський районний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів

з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, та прокурору, а учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні - не пізніше наступного дня після ухвалення судового рішення.

Суддя Веселинівського районного суду
Миколаївської області ОСОБА_1