Справа 688/2244/18
№ 1-кп/688/174/18
Ухвала
Іменем України

01 жовтня 2018 року м.Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

у складі колегії суддів: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_5 ,

потерпілої - ОСОБА_6 ,

представника потерпілої ОСОБА_7 ,

адвокатів - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000153, по обвинуваченню -
ОСОБА_10 у вчиенні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 189, ч.2 ст.186, ч.3 ст. 357, ч.2 ст.149, ч.2 ст.263 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.149, ч.3 ст.357 КК України,

В С Т А Н О В И В :
06 липня 2018 року до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_10 у вчиенні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 189, ч.2 ст.186, ч.3 ст. 357, ч.2 ст.149, ч.2 ст.263 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.149, ч.3 ст.357 КК України.
Ухвалою суду від 09 липня 2018 року у даному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання, в ході якого прокурор просив призначити справу до судового розгляду на підставі складеного обвинувального акта, а захисник обвинуваченого ОСОБА_11 адвокат ОСОБА_9 заявив клопотання, яке підтримав захисник ОСОБА_8 та обвинувачений ОСОБА_10 про повернення обвинувального акта прокурору, так як він не відповідає вимогам КПК України. В обґрунтування клопотання захисник ОСОБА_9 зазначив, що в обвинувальному акті не розкриті поняття вербування, переміщення людини, трудова експлуатація та її мета. Крім того, не зазначено в чому проявлялась змова обвинувачених. Прокурор, потерпіла та її представник заперечували щодо даного клопотання.
Суд, заслухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт та долучений до нього реєстр матеріалів досудового розслідування, приходить до наступного висновку.
Згідно п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, крім іншого, в обвинувальному акті має бути наведено виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Відповідно до положень ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні, крім іншого, підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини кримінального правопорушення), а також винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.
Обвинувальний акт, що надійшов до суду, не містить чіткого (конкретного) викладення всіх фактичних обставин кримінального правопорушення, які згідно положень ст. 91 КПК України та з огляду на правову кваліфікацію дій обвинувачених, що зазначено в обвинувальному акті, підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.
Так, в обвинувальному акті зазначено, що умисні дії обвинуваченого ОСОБА_10 кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 149 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є вербування та переміщення людини, вчинене з метою експлуатації, із використанням уразливого стану особи, вчинене за попередньою змовою групою осіб, особою, від якої потерпілий був у матеріальній залежності. Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_11 кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 149 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є вербування та переміщення людини, вчинене з метою експлуатації, із використанням уразливого стану особи, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Як вбачається з пункту 2 примітки до ст. 149 КК України під уразливим станом особи слід розуміти зумовлений фізичними чи психічними властивостями або зовнішніми обставинами стан особи, який позбавляє або обмежує її здатність усвідомлювати свої дії (бездіяльність) або керувати ними, приймати за своєю волею самостійні рішення, чинити опір насильницьким чи іншим незаконним діям, збіг тяжких особистих, сімейних або інших обставин.
В обвинувальному акті зазначається, що потерпіла мала уразливий стан, який був пов`язаний із скрутним матеріальним становищем викликаним безробіттям та значним боргом, хвороба матері, що не узгоджується з поняттям уразливий стан визначений відповідно до п.2 примітки ст.149 КК України.

Враховуючи оціночність даного поняття, орган досудового розслідування на підставі конкретних обставин справи мав встановити - чи був стан потерпілої ОСОБА_6 насправді уразливим. Уразливим стан особи слід визнавати у тих випадках, коли за обставинами справи її згода на вербування, переміщення була вимушеною, одержаною під впливом субєктивних та/або обєктивних причин і не відповідала її справжнім інтересам.
Крім того, в обвинувальному акті не було конкретизовано, чому саме ОСОБА_6 перебувала у матеріальній залежності від обвинуваченого ОСОБА_10 .
Матеріальна залежність це випадки, коли потерпілий перебуває на утриманні винного або проживає на його житловій площі тощо. Інша залежність це поняття охоплює випадки як службової, та і іншої залежності (наприклад, залежність наркомана від особи, що надає їй наркотики.
Також, в обвинувальному акті не розкрите поняття трудової експлуатації ОСОБА_6 ,та мета трудової експлуатації потерпілої.
Такі посилання у формулюванні обвинувачення унеможливить зміну обвинувачення в суді стосовно даних осіб, оскільки зміна обвинувачення в суді згідно вимог ст.338 КПК України передбачає виключно зміну правової кваліфікації та/або обсягу обвинувачення, але не стосується викладу фактичних обставин кримінального правопорушення.
У вказаній нормі кримінального процесуального закону мова йде про можливість зміни правової кваліфікації та обсягу обвинувачення під час судового провадження, а не виправлення описок. Крім того, зміна обвинувачення - це право прокурора, яким він в процесі розгляду справи може й не скористатися. Вказані обставини, згідно КПК України, є обов`язковими вимогами стосовно змісту обвинувального акту та фактичних обставин злочину.
Викладаючи фабулу обвинувачення в обвинувальному акті в зазначеній вище неконкретній формі, прокурор фактично позбавляє можливості суд донести його дійсний зміст до обвинувачених і тим самим призведе до порушення права на захист. Сформульоване прокурором узагальнене обвинувачення, що має спрощений підхід є недопустимим, що свідчить про його неконкретність, що призводить до порушенням прав, як обвинувачених так і потерпілої по даній справі.
Разом з тим, процесуальні порушення, допущені при прийнятті рішень на стадії досудового розслідування не можуть бути усунуті в ході судового розгляду, оскільки відповідно до приписів ст. 22 КПК України суд позбавлений можливості перебирати на себе функції обвинувачення.
Наведені порушення є істотними, такими, що перешкоджають призначенню судового розгляду на підставі отриманого обвинувального акту та здійсненню належної визначеної КПК України процедури судового розгляду, дотримання загальних засад судочинства, передбачених ст.7 КПК України, їх неможливо усунути під час підготовчого судового засідання.
Аналіз наведених обставин та вимог закону дозволяє суду зробити висновок про невідповідність обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України, що унеможливлює призначення обвинувального акту до судового розгляду, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне повернути обвинувальний прокурору.
Відповідно до п.3 ч.3 ст. 314 КПК України, у разі невідповідності обвинувального акту вимогам КПК України, суд у підготовчому судовому засіданні повертає обвинувальний акт прокурору.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 291, 314, 315,376 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000153, за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиенні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 189, ч.2 ст.186, ч.3 ст. 357, ч.2 ст.149, ч.2 ст.263 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.149, ч.3 ст.357 КК України - повернути прокурору.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3