Номер провадження: 11-п/785/1449/18
Номер справи місцевого суду: 492/943/17
Головуючий у першій інстанції
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю: секретаря с/з ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання голови Арцизького районного суду Одеської області ОСОБА_5 про направлення до іншого суду заяви адвоката ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000253 від 08.05.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До апеляційного суду Одеської області надійшло подання голови Арцизького районного суду Одеської області ОСОБА_5 про направлення до іншого суду заяви адвоката ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000253 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Подання обґрунтоване тим, що автоматизований розподіл заяви про відвід здійснити неможливо з урахуванням чисельної кількості суддів, які на теперішній час здійснюють судочинство в Арцизькому районному суді Одеської області.

Учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду подання були повідомлені належним чином.

До початку розгляду подання від захисника ОСОБА_6 надійшла заява, в якій він просив провести судове засідання без його участі та без участі обвинуваченого ОСОБА_7 .

Відповідно до ч.4 ст.34 КПК України про час та місце розгляду подання чи клопотання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого повідомляються учасники судового провадження, проте їх неприбуття не перешкоджає розгляду питання.

Відповідно до приписів ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

В зв`язку з цим, оскільки учасники процесу в судове засідання не з`явились, фіксація процесу технічними засобами не здійснювалась.

Заслухавши суддю-доповідача, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, апеляційний суд приходить до висновку про те, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів судового провадження вбачається, що ухвалою судді Арцизького районного суду Одеської області ОСОБА_5 від 21 серпня 2018 року було призначено підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №000053 від 08.05.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

16 жовтня 2018 року до Арцизького районного суду Одеської області від захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , надійшла заява про відвід судді ОСОБА_5 .

У відповідності до ч.1 ст.81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

З вказаної норми права випливає, що заява захисника ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_5 має бути розглянута іншим суддею Арцизського районного суду Одеської області.

На теперішній час в Арцизському районному суді штатна чисельність суддів складає 5 суддів, з яких одна посада вакантна, суддя ОСОБА_8 переведена шляхом відрядження до Білгород-Дністровського районного суду Одеської області до 26 липня 2019 року, суддя ОСОБА_9 знаходиться на лікарняному, а у судді ОСОБА_10 закінчуються повноваження, в зв`язку з чим на неї не розподіляються судові справи та матеріали.

Суддя ОСОБА_5 , згідно до положень ч.1 ст.81 КПК України, не має права розглядати заяву учасника кримінального провадження про її відвід.

Згідно з п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

На теперішній час в зв`язку з неможливістю з об`єктивних причин утворити склад суду для розгляду заяви захисника ОСОБА_6 про відвід судді, з метою оперативності та ефективності розгляду заяви про відвід, апеляційний суд дійшов висновку про те, що заява захисника ОСОБА_6 про відвід судді Арцизького районного суду Одеської області ОСОБА_5 від судового розгляду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000253 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, слід направити на розгляд до Саратського районного суду Одеської області, який є одним з найбільш територіально наближених судів до Арцизького районного суду Одеської області.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.32, 34, 81, 418, 419 КПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Задовольнити подання голови Арцизького районного суду Одеської області ОСОБА_5 .

Заяву захисника ОСОБА_6 про відвід судді Арцизького районного суду Одеської області ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000253 від 08.05.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України передати на розгляд до Саратського районного суду Одеської області

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2