У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/2865/18

№ 1-кс/183/554/18

31 травня 2018 року Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, маючого неповну середню освіту, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого АДРЕСА_1 , проживаючого АДРЕСА_2 , судимого,

- 24.11.2004 р. Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч.3 ст.185, 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки;

- 03.03.2011 р. Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 190, 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців. На підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим термінам строком на 2 роки;

- 14.06.2011 р. Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.190, КК України до покарання у вигляді обмеження волі на строком на 1 рік. На підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим термінам строком на 1 рік;

- 18.02.2013 р. Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.186 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки,

-04.09.2013 р. Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за с.2 ст.190 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі,

- 05.06.2014 р. Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.307, 69 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 років. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки;

- 01.11.2017 р. Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст..75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки,

- 26.02.2018 р. Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185,ч.4 ст.70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки,

- 04.04.2018 р. Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом часткового складання з невідбутою частиною покарання призначено покарання у виді 4 років 8 місяців позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком 3 роки, з покладенням обов`язків відповідно до ст.76 КК України.

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження

прокурора ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 ,

встановив :

ОСОБА_4 підозрюється в тому, що в середині березня 2018 р., близько 22 год. 00 хв. ОСОБА_4 проходив біля автобусної зупинки по вул. Лісна №1Б, смт.Черкаське, Новомосковського району, Дніпропетровської області, де, на бетонному стовпі побачив дві камери відео нагляду марки «IP CameraHikvision DS-2CD2032F», які належать Черкаській селищній раді. В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме двох камер відео нагляду марки «IP CameraHikvision DS-2CD2032F», білого кольору, які належать Черкаській селищній раді. Після чого, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, за допомогою раніше заготовленої дерев`яної драбини, яку приніс із собою, заліз на стовп та шляхом ривка, зірвав камери відео нагляду, таким чином таємно викрав їх. Присвоївши викрадене майно, залишив місце вчинення кримінального правопорушення, в подальшому розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши Черкаській селищній раді матеріальну шкоду на загальну суму 6216 грн.
Підозра ОСОБА_4 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Слідчий ОСОБА_7 клопотання мотивувалатим, що по справі є достатньо підстав вважати підозру у вчинені кримінального правопорушення обґрунтованою. Вважає наявним ризик, передбаченийп. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим відносно нього неможливо застосувати більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою, просить обрати запобіжний захід тримання під вартою строком на 60 днів.

Підозрюваний ОСОБА_4 винним себе у скоєнні вказаного кримінального правопорушення визнав, вказав, що не хоче, щоб йому було обрано запобіжний захід тримання під вартою, так як буде самостійно з`являтися до слідчого.

Захисник ОСОБА_8 вказав, що в задоволені клопотання повинно бути відмовлено, так як ОСОБА_4 , має постійне місце проживання, що свідчить про наявність у нього міцних соціальних зв`язків, буде своєчасно з`являтися до слідчого, тому можливо обрати йому інший запобіжний захід.
Прокурор ОСОБА_5 підтримала заявлене слідчим клопотання та просить задовольнити його, оскільки на її думку наявний ризик передбачений п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тому вважає не можливим застосувати інший запобіжний захід ніж тримання під вартою, а необхідно обрати запобіжний захід тримання під вартою на 60 днів.

Суд, дослідивши заявлене клопотання, вислухавши доводи слідчого, прокурора, підозрюваного, захисника у відповідності до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України, з урахуванням ч. 1 ст. 177, ст. 178, ст. 183 КПК України вважає його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

24 травня 2018р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Перевіряючи законність та обґрунтованість клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відповідності до викладених вимог кримінального процесуального закону, вислухав, доводи учасників судового провадження належним чином дослідив фактичні обставини, вказані у клопотанні слідчого, суд вважає, що обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою, тому суд встановив, що клопотання підлягає задоволенню.

Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 суд виходить з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Загальним правилом, яке випливає із рішень ЄСПЛ від 27 червня 1968 р. «Вемгофф проти Німеччини», від 24 липня 2003 р. у справі «Смірнови проти Росії», є те, що особа, обвинувачена у правопорушенні, має перебувати на волі до початку судового розгляду її справи, якщо держава не наведе відповідних і достатніх підстав для тримання під вартою цієї особи. Тобто держава має довести необхідність тримання під вартою особи, а суди, виходячи із презумпції на користь свободи, вирішити, на основі принципу змагальності, чи є достатні підстави для тримання особи під вартою.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу суд враховує наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України про який свідчить те, що ОСОБА_4 будучи раніше судимим за вчинення тяжких корисливих злочинів, вчинив злочин в період відбування покарання з випробуванням за вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 квітня 2018 р., підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке віднесено до категорії злочинів середньої тяжкості,крім того він не має джерела існування, на шлях виправлення не став. Вказані обставини свідчать про те, що він перебуваючи на свободі продовжить скоювати кримінальні правопорушення.

Відповідно до ст. 178 КПК України суд враховує вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, тяжкість можливого покарання за вчинений злочин до п`яти років позбавлення волі, яке може бути призначено у разі визнання його винуватим, тому суд вважає, що перебування на волі ОСОБА_4 буде суперечити інтересам суспільства і є беззаперечною підставою для обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Суд встановив, що ці ж самі підстави, враховані при обранні запобіжного заходу тримання під вартою є і відсутністю підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд зобов`язаний визначити розмір застави. При визначенні розміру застави, суд враховує, тяжкість кримінального правопорушення, в скоєнні якого підозрюється ОСОБА_4 а також і те, що розмір застави передбачений у межах встановлених п.п. 1-3 ч. 5 ст. 182 КПК України здатний забезпечити виконання ОСОБА_4 , покладених на нього обов`язків, тому суд вважає за можливе призначити заставу у розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає на сьогодні 88100 грн. (1762х50), що достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 194, 196 КПК України, суд,

постановив :

клопотання слідчого слідчого відділення Новомосковського відділу поліції головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_7 задовольнити та обрати ОСОБА_4 запобіжний захід тримання під вартою до 27 липня 2018 року.

Встановити розмір застави ОСОБА_4 88100 грн.

З моменту звільнення ОСОБА_4 з-під варти внаслідок внесення застави зобов`язати прибувати за викликом до слідчого, прокурора, суду;- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

У разі порушення покладених на ОСОБА_4 обов`язків, застава звертається в дохід держави.

Копію ухвали направити для виконання начальнику Дніпропетровської установи виконання покарань управління Держаної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області (№ 4)

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1