Справа №639/2695/18
Провадження №1-кс/639/1777/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2018 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ Новобаварського відділу поліції ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000963 від 22.05.2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ямпіль Ямпільського району Сумської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, останній раз: 11.07.2018 року Жовтневим районним судом м.Харкова за ч.1 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки; 26.06.2018 року Первомайською місцевою прокуратурою Харківської області до Первомайського міськрайонного суду Харківської області направлено обвинувальний акт за ч.1 ст.185 КК України, який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_4 звернулась до Жовтневого районного суду м. Харкова із клопотанням, яке погоджено із прокурором Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Органом досудового розслідування встановлено, що 14.05.2018 приблизно о 14 годині знаходився біля будівлі супермаркету «Брусничка» по вулиці Камська, 6 м. Харкова, де він побачив раніше незнайомого йому ОСОБА_7 , який тримав у руках належний йому мобільний телефон. Саме в той час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на заволодіння шляхом обману вказаним мобільним телефоном, який він помітив у ОСОБА_7 .. Реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_5 діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, спочатку попросив у ОСОБА_7 , належний останньому мобільний телефон, буцімто для того, щоб здійснити телефонний дзвінок, трактувавши при цьому його повернення. У відповідь на це прохання ОСОБА_7 , нічого не підозрюючи про злочинний, шахрайський намір останнього передав довірливо ОСОБА_5 мобільний телефон. Надалі ОСОБА_5 , отримавши від ОСОБА_8 мобільний телефон, бажаючи довести свій злочинний умисел до кінця, вдаючи, що розмовляє по вказаному мобільному телефону, пішов з ним за будівлю супермаркету «Брусничка», поступово віддаляючись від обманутого ним потерпілого, якій у свою чергу на це ніяк не відреагував. Таким чином, ОСОБА_5 , виконав всі дії, які вважав за необхідне для незаконного заволодіння шляхом обману майном ОСОБА_7 . Після цього, він, звернувши та свою користь мобільний телефон «Samsung galaxy g-2», належний потерпілому, не маючи наміру на його повернення, з місця скоєння злочину зник та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд.

В результаті протиправного діяння ОСОБА_5 завдав потерпілому ОСОБА_9 матеріальної шкоди на суму 3065 гривні 66 копійок, що підтверджено висновком судово товарознавчої експертизи № 1718/18 від 07.06.2018.

Через декілька днів ОСОБА_5 18.05.2018 приблизно о 15 годині 30 хвилин знаходився на території ринку «Термінал», розташованого за адресою м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 147, де він побачив раніше незнайомого йому ОСОБА_10 , який тримав в руках належний йому планшет. Саме в той час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на заволодіння шляхом обману вказаним планшетом. Реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_5 , відчуваючи безкарність за раніше вчинене шахрайство, діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, спочатку попросив у ОСОБА_10 , належний останньому планшет, буцімто для того, щоб здійснити телефонний дзвінок, гарантувавши при цьому його повернення. У відповідь на це прохання ОСОБА_11 , нічого не підозрюючи про злочинний, шахрайський намір останнього, довірливо передав ОСОБА_5 планшет. Надалі ОСОБА_5 , отримавши від ОСОБА_10 планшет, бажаючи довести свій злочинний умисел до кінця, вдаючи, що розмовляє по вказаному планшету, пішов з ним поміж рядами ринку, поступово віддаляючись від обманутого ним потерпілого, який у свою чергу на це ніяк не відреагував. Таким чином, ОСОБА_5 , виконав всі дії, які вважав за необхідне для незаконного заволодіння шляхом обману майном ОСОБА_10 . Після цього, він, звернувши на свою користь планшет «Samsung galaxy Tab 4», належний потерпілому, не маючи наміру на його повернення, з місця скоєння злочину зник та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд.

В результаті протиправного діяння ОСОБА_5 завдав потерпілому ОСОБА_10 матеріальної шкоди на суму 2803 гривні 60 копійок, що підтверджено висновком судово - товарознавчої експертизи № 1717/18 від 07.06.2018.

Надалі ОСОБА_5 20.06.2018 приблизно об 11 годині ЗО хвилин знаходився у приміщенні кафе «Camel», розташованого за адресою м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 121, де він побачив раніше незнайомого йому ОСОБА_12 . Саме в той час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на заволодіння шляхом обману мобільним телефоном, який, як на його думку, міг бути у ОСОБА_12 . Реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_5 , відчуваючи безкарність за раніше вчинене шахрайство, спочатку звернувся до ОСОБА_12 з питанням чи є у нього мобільний телефон. Почувши позитивну відповідь, ОСОБА_5 , діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, попросив у останнього належний тому мобільний телефон, буцімто для того, щоб здійснити телефонний дзвінок, гарантувавши при цьому його повернення. У свою чергу ОСОБА_12 , нічого не підозрюючи про злочинний, шахрайський намір останнього, довірливо передав ОСОБА_5 мобільний телефон. Надалі ОСОБА_5 , отримавши від ОСОБА_12 мобільний телефон, бажаючи довести свій злочинний умисел до кінця, вдаючи, що розмовляє по вказаному мобільному телефону, вийшов з ним із приміщення кафе, поступово зникаючи з поля зору від обманутого ним потерпілого, якій у свою чергу на це ніяк не відреагував. Таким чином, ОСОБА_5 , виконав всі дії, які вважав за необхідне для незаконного заволодіння шляхом обману майном ОСОБА_12 . Після цього, він, звернувши на свою користь мобільний телефон потерпілого «Fly TS113», не маючи наміру на його повернення, з місця скоєння злочину зник та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд.

В результаті протиправного діяння ОСОБА_5 завдав потерпілому ОСОБА_12 матеріальної шкоди на суму 479 гривні 20 копійок, що підтверджено висновком судово - товарознавчої експертизи № 1977/18 від 10.07.2018.

Слідчий надав заяву про розгляд клопотання без її участі та без фіксації технічними засобами.

Прокурор та підозрюваний ОСОБА_5 надали до суду заяви про розгляд клопотання без фіксації технічними засобами. При цьому прокурор підтримав подане клопотання, засуджений проти задоволення клопотання не заперечував.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши надані до суду матеріали та докази в їх сукупності, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

У провадженні СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області знаходиться кримінальне провадження за№0000963 від 22.05.2018 за ознаками злочину, передбаченогоч.2 ст.190 КК України.

23.07.2018 року ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, може вчинити інші кримінальні правопорушення.

Беручи до уваги сукупність обставин, які згідно ст.178 КПК України враховуються під час обрання запобіжного заходу, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 злочину, тяжкість покарання, що йому загрожує, дані про особу підозрюваного, якийне має міцних соціальних зв`язків та постійного місця проживання, неодноразово судимий,тому слідчий суддя приходить до висновку про необхідність обрання у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, із покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.176-179, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

На підставі ч.5 ст.194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки, строком застосування на 60 діб, тобто до 21.09.2018 року, а саме:

-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 про те, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Новобаварського відділу поліції ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає, однак підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_13