Справа № 308/4545/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 травня 2018 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Перечинського ВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 у рамках кримінального провадження, відомості про яке 27.04.2018 року внесені до ЄРДР за №0001392, погоджене з прокурором, про проведення експертизи,-
ВСТАНОВИВ:
З внесеного слідчим клопотання, погодженим з прокурором, та доданих матеріалів вбачається, що 26.04.2018 року до ч/ч Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області надійшла заява від гр. ОСОБА_4 , про те, що 27.04.2018 року близько 05 год. 20 хв., невстановлена особа перебуваючи на автобусній зупинці, що по вул. Ш.Петефі, в м. Ужгород, умисно, відкрито заволоділа належною їй жіночою сумочкою, в якій знаходився паспорт громадянина України, виданий на її ім`я, мобільний телефон марки «Ерго» та інші її особисті речі.

27 квітня 2018 року відомості по вказаному факту Ужгородським ВП ГУНП в Закарпатській області внесені до ЄРДР за №0001392, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КПК України, та розпочато досудове розслідування.
В обґрунтування заявленого клопотання слідчий зазначає, що з метою визначення розміру матеріальних збитків заподіяних злочином виникла необхідність у проведенні товарознавчої експертизи, а тому просить надати доручення відповідній експертній установі провести товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання: яка ринкова вартість, з врахуванням зносу, станом на 27.04.2018 року, мобільного телефону марки «Ergo», моделі «B500 First» бувшого у використанні.

У судове засіданні слідчий не з`явився, хоча про час та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином. Відповідно до ч.3 ст.244 КПК України неприбуття слідчого у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Зважаючи на неявку в судове засідання осіб, які беруть участь у розгляді клопотання, фіксування за допомогою технічних засобів, відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, не здійснювалося.

Дослідивши матеріали клопотання з додатками, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів, слідчим відділом Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській областіпроводиться досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке 20.04.2018 року внесені до ЄРДР за №0001392, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України, в ході проведення якого досліджуються обставини щодо відкритого викрадення належного ОСОБА_4 майна, у тому числі і мобільного телефону марки«Ergo», моделі «B500 First».

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді. У клопотанні зазначається: короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання; вид експертного дослідження, що необхідно провести, та перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом. До клопотання також додаються копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання.
Згідно з вимогами ч.1 та ч.2 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права. Слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків.
Частиною 6 статті 244 КПК України визначено, що слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.
З огляду на викладене та на фактичні обставини справи, слідчий суддя приходить до висновку, що на виконання вимог ч.6 ст.244 КПК України слідчим доведено необхідність проведення в рамках кримінального провадження №0001392 товарознавчої експертизи з метою визначення розміру матеріальних збитків заподіяних злочином, а тому клопотання підлягає до задоволення.
Згідно Інструкції з організації проведення та оформлення експертних проваджень у підрозділах Експертної служби Міністерства внутрішніх справ України, затвердженої наказом МВС України №591 від 17.07.2017 року проведення судової експертизи та експертного дослідження доручається працівникам НДЕКЦ, які атестовані Експертно-кваліфікаційною комісією МВС, як судові експерти за відповідною експертною спеціальністю.
Керуючись ст.ст. 242,-244, 309 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого задоволити.
Доручити експертам Закарпатського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України проведення товарознавчої експертизи у кримінальному провадження №0001392.

На вирішення експертизи поставити запитання:
- яка ринкова вартість, з врахуванням зносу, станом на 27.04.2018 року, мобільного телефону марки «Ergo», моделі «B500 First» бувшого у використанні.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1