Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 жовтня 2018 року м. Київ
Подільський районний суд м. Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Подільського районного суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_5 , на постанову прокурора Київської місцевої прокуратури №7, про закриття кримінального провадження № 0000135 від 23.05.2018 р.,-
В С Т А Н О В И В:
До Подільського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_5 , на постанову прокурора Київської місцевої прокуратури №7, про закриття кримінального провадження №00135 від 23.05.2018 р.
Скаргу обґрунтовувала тим, що в провадженні Подільського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві перебуває кримінальне провадження №00135 від 23.05.2018 р. за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.206-2 КК України. За результатами розслідування вказаного кримінального провадження 13.09.2018 р. прокурором Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_4 прийнято рішення про закриття кримінального провадження, яке скаржник вважає незаконним, через те, що прокурором всебічно, повно і неупереджено не досліджено обставини кримінального провадження. Одночасно просила поновити строк оскарження постанови про закриття, мотивуючи це несвоєчасним отриманням копії оскаржуваної постанови. Крім того, посилалась на те, що попередньо винесена постанова про закриття кримінального провадження № 0002527 також за підозрою ОСОБА_6 є ідентичною з оскаржуваною постановою прокурора, та після скасування останньої прокурором не розглянуті подані 4 клопотання про виконання слідчих та процесуальних дій.
В судовому засіданні ОСОБА_3 вимоги своєї скарги підтримала, посилаючись на викладені в скарзі обставини та просила суд задовольнити її скаргу.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 заперечував проти задоволення скарги, зазначав, що постанова про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_6 за ч.3 ст.206-2 КК України є законною та обґрунтованою.
Дослідивши матеріали скарги, заслухавши пояснення особи, яка подала скаргу та прокурора, приходжу до наступного висновку.
Як встановлено судом, в провадженні Подільського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві перебувало кримінальне провадження №0002527 від 16.04.2015 р. за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.206-2, ч.2 ст.357 КК України. Під час досудового розслідування прокурором Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_4 06.03.2018 р. було винесено постанову про закриття кримінального провадження щодо підозрюваного в частині повідомленої підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.206-2КК України. Щодо повідомленої підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.357 КК України 07.03.2018 р. було укладено угоду про визнання винуватості між прокурором Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_6 .. Вказану угоду затверджено Вироком Подільського районного суду м. Києва від 12.04.2018 р. (справа №758/3117/18)
11.05.2018 року за результатами розгляду скарги ОСОБА_3 . Ухвалою Подільського районного суду м. Києва скасовано постанову прокурора Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0002527 від 16.04.2015 р. за підозрою ОСОБА_6 з підстав, що рішення прокурором прийнято передчасно, оскільки не були належним чином перевірені всі доводи заявника, не в повній мірі встановленні обставини по справі та не досліджені всі докази по справі, а також не всім доказам надана правова оцінка.
Після скасування зазначеної постанови розслідування за підозрою ОСОБА_7 за ч. 3 ст.206-2 КК України здійснювалось в рамках кримінального провадження №00135 від 23.05.2018. За результатами розслідування вказаного кримінального провадження 13.09.2018 прокурором Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_4 прийнято рішення про закриття кримінального за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.206-2 КК України
Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язанні всебічно, повно і неупереджено дослідити усі обставини кримінального провадження. Лише за такої умови можливе виконання завдань кримінального судочинства. Усебічність дослідження обставин кримінального провадження означає, по-перше, висунення і дослідження всіх можливих версій щодо характеру події, що має ознаки кримінального правопорушення, винуватість особи; а по-друге, однаково ретельне встановлення і перевірку як обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують особу. Повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.
Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.
Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.
Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
Так, закриваючи кримінальне провадження, прокурором не дотримано вимог закону щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження усіх обставин кримінального провадження. Зокрема, прокурором не взято до уваги доводи потерпілого ОСОБА_5 ; не наведено мотивів з яких не враховано висновки судово-економічної експертизи №26/17 від 17.09.2017 р., відповідно до якого документально підтверджується втрата активів ТОВ «Авто-Альянс К» у період з 24.11.2014 по 23.02.2015 рр. на загальну суму 1 674 545, 41 грн.; не встановлено та не зроблено однозначних висновків про те, чи заподіяно діями ОСОБА_6 шкоди безпосередньо ОСОБА_5 , проведеними без його відома перерахуваннями грошових коштів. Крім того, в ході розслідування не досліджено доводи ОСОБА_5 про те, що від його імені підроблено підпис у заяві-індивідуальної угоди на видачу траншу №4 від 12.05.2015 р. згідно з умовами Генерального договору про кредитування №0 від 01.07.2014 р. Не встановлено, яким чином перерахування грошових коштів від ТОВ «Авто-Альянс К», без згоди ОСОБА_5 , вплинули на вартість частини майна в ТОВ «Авто-Альянс К», пропорційно його частці у статутному капіталі, чи призвели такі перерахування до зменшення чи збільшення вартості частки ОСОБА_5 . Крім того, результатів розгляду 4 клопотань сторони потерпілого суду не надано.
У відповідності п. 4 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги (ч. 2 ст. 307 КПК України).
Враховуючи вищевикладене, з урахуванням встановлених судом при розгляді скарги обставин, приходжу до висновку про обґрунтованість скарги, а відтак, про наявність правових підстав для її задоволення.
На підставі викладеного та керуючись 303, 307 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_5 , на постанову прокурора Київської місцевої прокуратури №7, про закриття кримінального провадження № 0000135 від 23.05.2018 р., задовольнити;
Постанову прокурора Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000135 від 23.05.2018 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.206-2 КК України - скасувати;
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Повний текст рішення виготовлено 08.10.2018 року

Слідчий суддя ОСОБА_1