ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/271/17
провадження № 1-кп/753/360/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"30" травня 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі колегії:

головуючого судді ОСОБА_1

судді ОСОБА_2 ,

з участю присяжних ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

за участю секретаря ОСОБА_6

прокурора ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10 ,

представника потерпілої ОСОБА_11

законного представника

неповнолітнього ОСОБА_12

представника служби у справах дітей ОСОБА_13 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні злочинів, передбачених ст. 257, ч.1 ст. 14 ч.2 ст. 258, ст. 348, ч.4 ст. 187, ч.2 ст. 15 п.п. 6, 12, 13 ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 304, ч.2 ст. 296, ч.1 ст. 345, ч.2 ст. 345КК України,-

ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ст. 257, ч.1 ст. 14 ч.2 ст. 258, ст. 348, ч.4 ст. 187, ч.2 ст. 15 п.п.6, 12,13 ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 296, ч.1 ст. 345, ч.2 ст. 345КК України,

ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у скоєнні злочинів, передбачених ст. 257, ч.1 ст. 14 ч.2 ст. 258, ст. 348, ч.4 ст. 187, ч.2 ст. 15 п.п.6, 12, 13 ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 296, ч.1 ст. 345 КК України,

ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_4 у скоєнні злочинів, передбачених ст. 257, ч.1 ст. 14 ч.2 ст. 258, ст. 348, ч.4 ст. 187, ч.2 ст. 15 п.п.6,12,13 ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 263 КК України,

ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_5 у скоєнні злочинів, передбачених ст. 257, ч.1 ст. 14 ч.2 ст. 258, ст. 348, ч.1 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У Дарницькому районному суді м. Києва на розгляді перебуває вищезазначене кримінальне провадження.
В судовому засіданні судом в порядку ст. 331 КПК України поставлено на обговорення питання доцільності продовження тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_19 та ОСОБА_15 , строк дії якого закінчується 03.06.2018 року.
Прокурор просив продовжити запобіжний захід відносно ОСОБА_19 та ОСОБА_15 у виді тримання під вартою, зазначивши, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зникли і перестають тривати. Представник потерпілого ОСОБА_11 підтримала думку прокурорів.
Захисник ОСОБА_8 заперечував щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_15 , оскільки клопотання прокурора неналежне, ризики необґрунтовані, обвинувачений тривалий час перебуває під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_15 просив змінити йому запобіжний захід на більш м`який, оскільки ризики вказані прокурорм не доведені, здійснювати будь-які дії в даному кримінальному провадженні він не має наміру.
Захисник ОСОБА_9 заперечувала щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_16 , зазначивши про необґрунтованість ризиків наведених прокурором. Просила обрати менш суворий запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі.

Обвинувачений ОСОБА_16 , підтримав думку захисника.
Захисник ОСОБА_10 поклався у розгляді даного питання на розсуд сулу.
Обвинувачені ОСОБА_14 , ОСОБА_17 ОСОБА_18 , законний представник підтримали думки захисників.
Представник служби у правах дітей просила вирішити питання на розсуд суду.
Вислухавши думки всіх учасників судового провадження, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладеним на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження; незаконно впливати на потерпілих, свідків, які ще не допитані; перешкоджати іншим чином кримінальному провадженню. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Як вбачається з обвинувального акту, ОСОБА_15 та ОСОБА_16 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжких злочинів. У даному кримінальному провадженні трозпочато судовий розгляд, не допитано потерпілих та свідків, що не виключає незаконного впливу на них зі сторони обвинувачених, не досліджені речі та документи, що дає можливість перешкоджати обвинуваченим кримінальному провадженню іншим чином.

Водночас, ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. П.1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини визначає, що кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості» (п. 79 рішення ЄСПЛ від 10.02.2011 у справі «Харченко проти України»).

Суд враховує, що відповідно до правової позиції викладеної у п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Марченко проти України» при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів та бере до уваги доводи захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , однак не вважає їх беззаперечно достатніми для зміни запобіжного заходу.

Відтак, суд, керуючись ст.ст. 179, 194 КПК України, вважає за необхідне залишити без змін запобіжний захід у виді тримання під вартою, продовживши його строк.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, Рішенням Європейського суду з прав людини від 10.02.2011 року, справа Харченко проти України.

Керуючись ст.ст. 331 КПК України,

У Х В А Л И В :
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого за ч.2 ст. 185, ст. 257, ч.1 ст. 14 ч.2 ст. 258, ст. 348, ч.4 ст. 187, ч.2 ст. 15 п.п.6, 12,13 ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 296, ч.1 ст. 345, ч.2 ст. 345КК України в ДУ «Київський слідчий ізолятор» строком на два місяці, тобто до 28.07.2018 року включно.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обвинуваченого за ст. 257, ч.1 ст. 14 ч.2 ст. 258, ст. 348, ч.4 ст. 187, ч.2 ст. 15 п.п.6, 12, 13 ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 296, ч.1 ст. 345 КК України в ДУ «Київський слідчий ізолятор» строком на два місяці, тобто до 28.07.2018 року включно.
В задоволенні клопотань захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_9 щодо зміни запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_16 та ОСОБА_15 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: