Справа № 178/1518/17
У Х В А Л А

21 травня 2018 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.Кринички за участю прокурора ОСОБА_3 клопотання слідчого СВ Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000837 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

П О Л І Ш К ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, розлученого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, не судимого, проживаючого за адресою по АДРЕСА_1 , -

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області звернувся до суду із зазначеним клопотанням, посилаючись на те, що 14 липня 2017 року приблизно 06 годині, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за попередньою змовою з невстановленими особами, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, з території бази відпочинку «Весела Роща» в с. Вишневе Криничанського району Дніпропетровської області, умисно, з корисних мотивів, незаконно заволоділи транспортним засобом, а саме автомобілем Mercedes-Benz Vito, 2005 року випуску, державний реєстраційний знак НОМЕР_1 номер кузова НОМЕР_2 , який належав ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому матеріальний збиток, сума якого встановлюється.

Таким чином, ОСОБА_6 , підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом за попередньою змовою групою осіб.
Причетність ОСОБА_6 до вчинення кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події від 22 липня 2017 року, протоколом огляду та вилучення автомобіля Mercedes-Benz Vito, 2005 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 , протокол допиту свідка ОСОБА_9 , протокол допиту свідка ОСОБА_10 , протокол допиту свідка ОСОБА_11 , свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу автомобіля Mercedes-Benz Vito, 2005 року випуску, державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , договору комісії №2/389 від 18 липня 2017 року, договору купівлі продажу №2/389 від 18 липня 2017 року, акту технічного стану транспортного засобу або його частин, заяви ОСОБА_10 про перереєстрацію транспортного засобу, витягу з реєстру листів ВМД та додаткової інформації національної автоматизованої інформаційної системи Департаменту ДАІ МВС України.

За даним фактом внесено відомості в ЄРДР за ч. 2 ст. 289 КК України.
ОСОБА_6 22 грудня 2017 року повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 289 КК України.
Прокурор, посилаючись на тяжкість кримінального правопорушення, просить обрати ОСОБА_6 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обумовлюючи тим, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, а в подальшому від суду, впливати на свідків та потерпілих, а також вчинити інші кримінальні правопорушення. Також прокурор наголошує на необхідності обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зважаючи на суспільну небезпеку, враховуючи те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, після вчинення кримінального правопорушення з місця злочину зник, з метою уникнення відповідальності за скоєне кримінальне правопорушення. 22 грудня 2017 року ОСОБА_12 оголошений в розшук, а 03 травня 2018 року в міжнародний розшук.

У відповідності до вимог ст.5 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, кожна людина має право на свободу і особисту недоторканість, жодна людина не може бути позбавлена волі інакше, ніж відповідно до процедури, встановленої законом. Слідчий суддя, перевіряючи законність та обґрунтованість клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відповідності до викладених вимог кримінального процесуального закону, вислуховує доводи учасників судового провадження, належним чином досліджує фактичні обставини, вказані у клопотанні слідчого, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 49 рішення ЄСПЛ «Ніколова проти Болгарії». Обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 узгоджується з правовою позицією, викладеною у рішенні ЄСПЛ у справі за скаргою «Москаленко проти України», де вказано, що обґрунтована підозра щодо вчинення заявником тяжкого злочину могла первісно виправдовувати його тримання під вартою. Необхідність забезпечити належний хід провадження також була достатньою підставою для первісного тримання підозрюваного під вартою. Також вказано, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Суд визнає, що враховуючи серйозність висунутого щодо ОСОБА_6 обвинувачення, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик є.

Заслухавши учасників процесу, перевіривши матеріали справи, суд вважає обґрунтованою підозру у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, за скоєння якого передбачена міра покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років. У судовому засіданні встановлені обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України підозрюваний може переховуватись від органів досудового слідства та суду, оскільки він підозрюється в скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, а також після вчинення кримінального правопорушення з місця події зник, внаслідок чого оголошений в міжнародний розшук, що свідчить про ухилення його від слідства та суду та дає суду підставу для висновку про підвищену суспільну небезпеку підозрюваного та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам, що обумовлює необхідність задоволення клопотання. Разом з тим суд, з урахуванням положень ч.4 ст.182 КПК України та відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, вважає необхідним визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, які будуть на нього покладені у разі внесення ним застави. Враховуючи положення ч.5 ст.182 КПК України, зокрема, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , суд вважає необхідним визначити заставу у вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки застава у меншому розмірі не забезпечить виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 193, 194 КПК України суд, -
У Х В А Л И В :

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Дніпропетровська Дніпропетровської області, підозрюваному за ч. 2 ст. 289 КК України, обрати міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали складає шістдесят днів, починаючи з 21 травня 2018 року.

Встановити, що у разі внесення ОСОБА_6 або іншою фізичною чи юридичною особою на депозитний рахунок № 6709, отримувач територіальне управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, ОКПО 26239738 в ГУГКСУ в Дніпропетровській області, МФО 805012, застави в розмірі 140960 гривень, ОСОБА_6 підлягає звільненню з під варти.

У разі внесення застави та звільнення ОСОБА_6 з під варти зобов`язати його прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора чи суду та покласти на нього обов`язки не відлучатися з постійного місця проживання без дозволу слідчого, прокурора чи суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Повідомити підозрюваному ОСОБА_6 , що у разі не з'явлення ним за викликом до слідчого, прокурора чи суду без поважних причин або не повідомлення ним про причини своєї неявки, або порушення ним обов`язків, покладених на нього у цій ухвалі, застава звертається у дохід держави.

На ухвалу суду може бути подана апеляція апеляційному суду Дніпропетровської області протягом 5-ти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним, який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1