Справа № 383/638/18
Номер провадження 1-кп/383/115/18
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2018 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області кримінальне провадження №0000092 від 23.05.2018 року про обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.368 КК України, -

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бобринець Кіровоградської області, громадянина України, з вищою освітою, працюючого завідувачем лабораторії ветеринарно-санітарної експертизи ринку «Бобринецький» Кіровоградської регіональної державної лабораторії ветеринарної медицини, одруженого, маючого на утримані двох малолітніх дітей, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

за участю сторін та інших учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 скоїв одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища за наступних обставин.

11 квітня 2018 року згідно наказу Кіровоградської регіональної Державної лабораторії ветеринарної медицини №19, ОСОБА_3 зарахований на посаду завідувача Лабораторії ветеринарно-санітарної експертизи ринку «Бобринецький» Кіровоградської регіональної державної лабораторії ветеринарної медицини.

Відповідно до посадових інструкцій завідувача Лабораторії ветеринарно- санітарної експертизи ринку «Бобринецький» Кіровоградської регіональної державної лабораторії ветеринарної медицини, до його обов`язків входить:

п. 2.3 здійснювати державний ветеринарно-санітарний контроль і нагляд на ринку;

п.2.6. здійснювати обов`язковий державний ветеринарно-санітарний контроль за якістю та безпекою усієї підконтрольної продукції, що реалізується на ринку, у харчових продуктів тваринного походження, які призначаються для харчування людей, з дотриманням ветеринарно-санітарних правил торгівлі на ринках;

п. 2.18 видавати експертні висновки установленої форми, які свідчать про якість та безпеку кожної партії продукції тваринного та рослинного походження.

Таким чином, ОСОБА_3 з 11.04.2018 року, займаючи посаду завідувача Лабораторії ветеринарно-санітарної експертизи ринку «Бобринецький» Кіровоградської регіональної державної лабораторії ветеринарної медицини, відповідно до ч.3 ст.18, примітки 1 до ст.364 КК України, постійно обіймав в установі посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, тобто являвся службовою особою.

На початку травня 2018 року ОСОБА_6 вирішив зайнятись закупівлею риби на території Кіровоградської області з метою її подальшої реалізації на ринках та в установах. ОСОБА_6 попередньо було досягнуто усної домовленості з орендарями водойм на території Кіровоградської області та за її межами про те, що він буде періодично здійснювати закупівлю риби та в подальшому реалізовувати її. Пізніше йому стало відомо, що для реалізації закупленої риби потрібно відповідний експертний висновок фахівця в даній галузі, зокрема, працівника Державної лабораторії ветеринарно-санітарної експертизи.

Від знайомих ОСОБА_6 дізнався, що даний експертний висновок спеціаліста можливо отримати в Бобринецькій районній державній лабораторії ветеринарно-санітарної експертизи. Приїхавши до службового кабінету завідуючого лабораторії ветеринарно-санітарної експертизи ОСОБА_3 та поспілкувавшись з ним, ОСОБА_6 дізнався, що експертний висновок можливо отримати, сплативши ОСОБА_3 відповідні грошові кошти, при цьому в розмові останній зазначив, що дана послуга не з дешевих та потребує відповідних грошових витрат, якщо ОСОБА_6 на таке згоден, то йому потрібно сплатити за один експертний висновок 100 грн. Оскільки ОСОБА_6 було потрібно 30 даних висновків, то неправомірну вигоду необхідно надати у розмірі 3000 гривень. Також, під час розмови ОСОБА_3 продиктував ОСОБА_6 свій номер телефону НОМЕР_1 та при цьому зазначив, що якщо він погоджується на його умови видачі відповідних висновків, то має попередньо зателефонувати йому та повідомити про приїзд для того, щоб ОСОБА_3 встиг підготувати весь комплект документів.

24.05.2018 року близько 9 год. 30 хв., ОСОБА_6 за попередньою домовленістю із ОСОБА_3 прибув на Бобринецький ринок, за адресою: м. Бобринець Кіровоградська область, Базарна площа, 11, де у кабінеті проведення ветеринарно-санітарної експертизи м`яса та м`ясопродуктів зустрівся із ОСОБА_3 , де останній передав 20 експертних висновків (більше бланків експертних висновків не було), а ОСОБА_6 передав ОСОБА_3 2000 гривень.

24.05.2018 року о 09 год. 40 хв. після отримання грошових коштів, ОСОБА_3 затримано працівниками поліції у кабінеті проведення ветеринарно-санітарної експертизи м`яса та м`ясопродуктів Бобринецького ринку, за адресою: м. Бобринець Кіровоградська область, Базарна площа, 11, та проведено огляд місця події, під час якого з задньої кишені штанів, у які був одягнутий ОСОБА_3 вилучено заздалегідь ідентифіковані грошові кошти в сумі 2000 гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину по інкримінованому йому злочину визнав повністю, надав показання про обставини скоєння злочину відповідно до обвинувачення. У вчиненому щиро розкаюється, вказав, що вчинив діяння, не усвідомлюючи наслідків.
На підставі ч.3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються, а саме доказів на підтвердження події кримінального правопорушення, часу, місця, способу, мети та мотивів його вчинення, винуватості обвинуваченого. При цьому з`ясовував, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, та обмежився таким обсягом дослідження доказів: допит обвинуваченого та дослідження матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого.
Оцінюючі досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає вину обвинуваченого доведеною та кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_3 за ч.1 ст.368 КК України, а саме одержання службовою особою, неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища.

При призначенні покарання суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.
За змістом ст.12 КК України вчинений злочин відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.
Обвинувачений ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується позитивно, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, працює завідувачем лабораторії ветеринарно-санітарної експертизи ринку «Бобринецький» Кіровоградської регіональної державної лабораторії ветеринарної медицини, на обліку лікарів - психіатра та нарколога не перебуває, раніше не судимий.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, є його щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
Суд враховує досудову доповідь від 17.10.2018 року, складену Бобринецьким районним сектором з питань пробації філії державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області, за висновком якого вказано на середній ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та середній ризик небезпеки для суспільства, в тому числі для окремих осіб. У зв`язку з чим орган пробації вказує на можливість виправлення правопорушника без ізоляції від суспільства.
З огляду на перераховані обставини, за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.368 КК України, обвинуваченому ОСОБА_3 необхідно призначити покарання у виді штрафу в межах передбаченої санкції статті, з призначенням обов`язкового додаткового покарання - позбавлення права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, що буде достатнім для перевиховання обвинуваченого, профілактики та попередження вчинення ним нових злочинів, що цілком відповідає тяжкості вчиненого ним злочину, так і особи обвинуваченого та його майнового стану.

Долю речових доказів вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.

За вимогами ч.2 ст.124 КПК України із ОСОБА_3 належить стягнути на користь держави витрати, пов`язані із проведенням судово-технічної експертизи документів №145 від 15.06.2018 року в сумі 858,00 грн.; судової експертизи матеріалів, речовин та виробів №446 від 22.06.2018 року в сумі 1144,00 грн., а всього в загальній сумі 2002 грн.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирався.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 371, 374, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.368 КК України, і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн. з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій на строк один рік.

Заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирався.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати, пов`язані із залученням експертів в загальній сумі 2002 грн.

Речові докази:

-грошові кошти у розмірі 2000 грн., купюрами номіналом по 500 грн. у кількості чотирьох штук, серії АА №7093337, серії СЖ № 1488649, серії УИ № 7644268, серії БР № 3412665, поміщені до сейфпакету №2647690; грошові кошти у розмірі 1000,00 грн., купюрами номіналом по 500 грн. у кількості двох штук, серії ВФ №2392905, серії НОМЕР_2 , поміщені до сейфпакету №2248923, передані на зберігання до уповноваженого банку повернути володільцю ОСОБА_6 ;

-грошові кошти у розмірі 128 грн. поміщені до сейфпакету №3939068, мобільний телефон «NOKІА RМ-1172» ІМЕІ1 НОМЕР_3 , ІМЕІ2 НОМЕР_4 , поміщений до сейфпакету №3939086 - повернути володільцю ОСОБА_3 ;

-корінець направлення на працевлаштування №004001 від 11.04.2018 року; посадова інструкція завідувача державної ветеринарної лабораторії у кількості 2 штук, які зберігаються при матеріалах кримінального провадження залишити при матеріалах кримінального провадження №0000092 від 23.05.2018 року;

- порожні бланки експертних висновків у кількості 10 шт. поміщені до сейфпакету №3939805; відтиск печатки «Управління ветеринарної медицини в Бобринецькому районі, 00719288», разом із чорнильницею поміщені до сейфпакету №3939085; бланки експертних висновків у кількості 20 шт. які видав ОСОБА_6 поміщені до сейфпакету №4480737; змиви з рук підозрюваного ОСОБА_3 , зразок марлі та зразок спеціальної речовини, які після проведення експертизи були поміщені до сейфпакету №2647688, передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області - знищити.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду через Бобринецький районний суд Кіровоградської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1