Дата документу 13.06.2018 Справа № 554/3131/17
Провадження №1-кс/554/2681/2018
У Х В А Л А

Іменем України

13 червня 2018 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

представника заявника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчої дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 звернувся до суду з зазначеною скаргою. В обґрунтування скарги ОСОБА_6 посилається на те, що слідчим Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0001127, внесеного до ЄРДР 12.03.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України. 02.01.2018 року ОСОБА_5 , яка є його захисником звернулася до слідчого з клопотанням про проведення слідчої дії слідчого експерименту шляхом відтворення обставин події. Слідчий безпідставно відмовив у задоволенні клопотання, посилаючись на те, що ОСОБА_6 вину свою не визнає та заперечує факт будь-яких протиправних дій відносно своєї колишньої дружини ОСОБА_7 . Разом з тим, клопотання було заявлено з метою доведення власної невинуватості, що не було враховано слідчим. За таких обставин просить скасувати постанову про відмову у задоволенні клопотанні. Крім того, заявник просить поновити строк звернення до слідчого судді зі скаргою, оскільки слідчий постанову йому не надсилав, а постанову він отримав від адвоката 27.03.2018 року. Адвокат же отримала постанову 31.01.2018 року, але перебувала на лікарняних по 27.03.2018 року та не могла звернутися до суду зі скаргою за станом здоров`я.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 підтримала скаргу ОСОБА_6 з підстав, викладених у скарзі, та просила скаргу задовольнити.

Слідчий та прокурор заперечували проти задоволення скарги з тих підстав, що ОСОБА_6 свідомо затягується досудове розслідування кримінального провадження, у провадженні зібрані всі необхідні докази, ОСОБА_6 вину свою не визнає, а тому недоцільно проводити слідчий експеримент, оскільки висновками експертиз було встановлено механізм заподіяння ОСОБА_7 тілесних ушкоджень та ступінь їх тяжкості.

Крім того, прокурор зазначила, що відсутні підстави для поновлення строку звернення до суду зі скаргою, оскільки адвокат отримала постанову 31.01.2018 року, про що мається відмітка на постанові.

Заслухавши пояснення адвоката, слідчого та прокурора, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно з п.7 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому розслідуванні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, в тому числі, рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Судом встановлено, що в провадженні слідчого СВ Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області на досудовому розслідуванні перебуває кримінальне провадження № 0001127, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.03.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

У даному кримінальному провадженні 22.12.2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, про що свідчить ухвала Октябрського районного суду м.Полтави від 10.04.2018 року.

02.01.2018 року адвокатом ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 заявлено клопотання про проведення слідчої дії відтворення подій, що відбулися 11.03.2017 року.

Постановою слідчого СВ Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 відмовлено у задоволенні клопотання адвоката з посиланням на те, що відсутня необхідність у проведенні слідчої дії , оскільки ОСОБА_6 свою вину не визнає та заперечує факт будь-яких протиправних дій відносно колишньої дружини ОСОБА_7 .

Вказану постанову адвокат отримала 31.01.2018 року, а підозрюваний 27.03.2018 року.

Враховуючи, що адвокат перебувала на лікарняних, що підтверджується наданими довідками та лікарняними, підозрюваний отримав постанову 27.03.2018 року, а тому слідчий суддя вважає, що строк звернення до суду пропущено з поважних причин, а тому строк підлягає поновленню.

Відповідно до вимог ч.3 ст.110 КПК України рішення слідчого приймається виключно у формі постанови. Постанова слідчого, прокурора складається з обов`язкових частин, передбачених ч.5 ст.110 КПК України, зокрема, зі вступної частини, яка повинна містити відомості про місце і час прийняття постанови, прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову, з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього кодексу.

Разом з тим, постанова слідчого про відмову у задоволенні клопотання не відповідає зазначеним вимогам, оскільки постанова не місить вступної частини із зазначенням відомостей про місце і час прийняття постанови, прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову.

Крім того, згідно вимог ч.1 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

За загальним правилом, визначеним в ч.1 ст.92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

Статтею 62 Конституції України та ст.17 КПК України передбачено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Як вбачається з постанови слідчого про відмову у задоволенні клопотання, ОСОБА_6 свою вину не визнає та заперечує факт будь-яких протиправних дій відносно колишньої дружини.
Саме з метою підтвердження невинуватості ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому злочину було заявлене клопотання про проведення слідчого експерименту, який проводився лише за участю потерпілої, а за участю підозрюваного з метою перевірки його доводі не був проведений.
Згідно з правовою позицією Європейського суду з прав людини, відображеною у п.67 рішення від 4 квітня 2006 року у справі «Шевченко проти України» розслідування не буде ефективним доти, доки всі докази не будуть детально вивчені, а висновки не будуть обґрунтовані.

Слідчим вищевказаних вимог закону не було дотримано.

Отже, слідчий суддя на підставі викладеного вважає, що постанова підлягає скасуванню, оскільки була прийнята з порушенням норм КПК України та висновків Європейського суду з прав людини.

Керуючись ст..ст. 303,306,307,376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ :

Поновити ОСОБА_6 строк звернення до слідчого судді зі скаргою.

Скасувати постанову слідчого СВ Полтавського відділу поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 від 02.01.2018 року щодо проведення слідчої дії у кримінальному провадженні № 0001127.

Зобов`язати слідчого СВ Полтавського відділу поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 провести слідчий експеримент відповідно до клопотання адвоката ОСОБА_5 шляхом відтворення дій, обстановки, що мали місце 11.03.2017 року, за участю ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 15.06.2018 року о 15 годині 40 хвилин.

Слідчий суддя : ОСОБА_1