Дата документу 10.10.2018 Справа № 554/5941/18
Єдиний унікальний номер справи 554/5941/18
Провадження №1-кс/554/9579/2018
У Х В А Л А

іменем України

10 жовтня 2018 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0000814 від 20.07.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду із вказаним клопотанням, у якому просить накласти арешт на речовий доказ Поновити строки звернення до суду з клопотанням про арешт майна, у зв`язку із зайнятістю слідчого.

Накласти арешт на вилучене майно, а саме шуруповерт марки «Дніпро-М», модель МДШ-600», с/н: ZCT6, який після проведення судових експертиз передати на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_4 .

Клопотання мотивоване тим, В період часу з 10 год. по 19 год. 19.07.2018 року невстановлена особа шляхом розбиття вікна проникла до будинку за адресою АДРЕСА_1 , звідки таємно викрала грошові кошти в розмірі 2000 грн. та ноутбук марки "НР" які належать ОСОБА_5 сума матеріального збитку встановлюються.

20.07.2018 року відомості про дану події були внесені до ЄРДР за № 0000814 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В період часу з 15 год. п 18 год. 13.08.2018 року невстановлена особа, шляхом віджиму метало пластикового вікна, проникла до будинку АДРЕСА_2 , звідки таємно викрала болгарку та шуруповерт, спричинивши своїми діями майнової шкоди на суму 1200 грн.
14.08.2018 року відомості про дану події були внесені до ЄРДР за № 0000960 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В ході досудового слідства було встановлено, що у своїй власності ОСОБА_4 має шуруповерт, кутошліфувальну машину. Вказані речі він зберігав у будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . 13.08.2018 року близько 19 год. прийшовши додому та виявив, що вікно до будинку відчинене, а у середині зникли вищевказані речі. В подальшому було встановлено, що до даної крадіжки причетний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

12.09.2018 року допитаний в якості свідка ОСОБА_7 показав, що влітку 2018 року у свого знайомого на ім`я ОСОБА_8 придбав шуруповерт марки «Дніпро-М», в подальшому дізнався, що він крадений та вирішив повернути.
12.09.2018 року за участю свідка ОСОБА_7 , був проведений огляд шуруповерту. В ході огляду шуруповерту встановлено, що він у корпусі чорного кольору із помаранчевими вставками, на одній частині корпусу якому мається наліпка на якій зазначено «Дніпро-М модель МДШ-600», на другій стороні корпусу мається наліпка на якій зазначено «600 Вт 220-230В/50 Гц, с/н: ZCT6. Кнопки на шуруповерті помаранчевого кольору. Шуруповерт має кабель живлення довжиною 250 см.

В подальшому було встановлено, що до вчинення вказаного злочину причетний ОСОБА_6

28.09.2018 року в порядку ст. 217 КПК України кримінальні провадження № 0000814 та № 000960 були об`єднані в одне провадження за № 0000814.

28.09.2018 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень.

У судове засідання учасники судового провадження не з`явились, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлені належним чином.

Слідчий надав заяву про розгляд клопотання без участі його, клопотання підтримав у повному обсязі, просив задовольнити.

За вказаних обставин, слідчий суддя вважає за необхідне розглянути клопотання за даної явки учасників, їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання про арешт майна.

Розглянувши клопотання по суті поставлених вимог, перевіривши надані до клопотання матеріали кримінального провадження та дослідивши докази, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, у клопотанні слідчого ставиться питання про накладення арешту на майно, тимчасово вилучене 13.09.2018 року під час огляду, а саме шуруповерт марки «Дніпро-М», модель МДШ-600», с/н: ZCT6

Згідно з ч.1, ч.2 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч.3 вказаної статті у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Судом установлено, що 07.10.2018 рокудо Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості за №0000497 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Із клопотання вбачається, що В період часу з 10 год. по 19 год. 19.07.2018 року невстановлена особа шляхом розбиття вікна проникла до будинку за адресою АДРЕСА_1 , звідки таємно викрала грошові кошти в розмірі 2000 грн. та ноутбук марки "НР" які належать ОСОБА_5 сума матеріального збитку встановлюються.

20.07.2018 року відомості про дану події були внесені до ЄРДР за № 0000814 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В період часу з 15 год. п 18 год. 13.08.2018 року невстановлена особа, шляхом віджиму метало пластикового вікна, проникла до будинку АДРЕСА_2 , звідки таємно викрала болгарку та шуруповерт, спричинивши своїми діями майнової шкоди на суму 1200 грн.
12.09.2018 року за участю свідка ОСОБА_7 , був проведений огляд шуруповерту. В ході огляду шуруповерту встановлено, що він у корпусі чорного кольору із помаранчевими вставками, на одній частині корпусу якому мається наліпка на якій зазначено «Дніпро-М модель МДШ-600», на другій стороні корпусу мається наліпка на якій зазначено «600 Вт 220-230В/50 Гц, с/н: ZCT6. Кнопки на шуруповерті помаранчевого кольору. Шуруповерт має кабель живлення довжиною 250 см.

Вищезазначений шуруповерт постановою старшого слідчого ВП №2 Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області капітаном поліції ОСОБА_3 , від 12.09.2018 року відповідно до ст.98 КПК України, визнані речовими доказами у кримінальному провадженні за №0000814
З матеріалів кримінального провадження у їх сукупності вбачається, що вилучене майно є об`єктом кримінально протиправних дій та могло зберегти на собі сліди злочину, що підтверджується, зокрема, протоколами слідчих дій та матеріалами кримінального провадження у сукупності.

Положеннями статті 100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України.

Тому, з огляду на положення ч.2 ст.167 та ч.1 і 2 ст.170 КПК України, майно, яке має ознаки речового доказу повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто є його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Арешт майна, яке має ознаки речового доказу, по суті являє собою форму забезпечення доказів, є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

З досліджених у сукупності матеріалів клопотання вбачається, що зазначені слідчим у клопотанні речі можуть бути об`єктами кримінально протиправних дій та могли зберегти на собі сліди злочину в межах досудового розслідування за ознаками ч.3 ст. 186 КК України.

Тому, оскільки у даному кримінальному провадженні є всі підстави вважати, що вищевказане майно, що 12.09.2018 року було вилучене у ОСОБА_6 , - шуруповерт марки «Дніпро-М», модель МДШ-600», с/н: ZCT6, є об`єктом кримінально протиправних дій та могло зберегти на собі сліди злочину, може бути доказом кримінального правопорушення, а також враховуючи виправдані інтереси держави, пов`язані з порушенням загальносуспільних інтересів, суд вважає за необхідне вжити заходів забезпечення кримінального провадження, шляхом накладення арешту на зазначене майно для забезпечення належного зберігання речових доказів у кримінальному провадженні та недопущення можливості їх втрати або знищення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 98, 170, 172, 173, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_3 , про арешт майна задовольнити.

Поновити строки звернення до суду з клопотанням про арешт майна, у зв`язку із зайнятістю слідчого.

Накласти арешт на вилучене майно, а саме шуруповерт марки «Дніпро-М», модель МДШ-600», с/н: ZCT6, який після проведення судових експертиз передати на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_4 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Полтави протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1