Справа № 357/1/16-к
У Х В А Л А
08.11.2016 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

суддя - ОСОБА_2

суддя - ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора - ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_6

захисника - ОСОБА_7

при проведенні відкритого судового засідання у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0004649 від 09.11.2015 р. щодо ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , обох обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ст.187 ч.3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
У зв`язку з нез`явленням в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_9 прокурором заявлено клопотання про відкладення судового розгляду на іншу дату та про застосування до обвинуваченого ОСОБА_8 приводу через органи поліції, оскільки останній не з`явився до судового засідання і причину неявки суду не повідомив. Згідно рапорту працівника Ставищенського ВП за місцем проживання ОСОБА_8 07.11.2016 р. обвинувачений був відсутній.

У той же час строк тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою закінчується 13.11.2016 року.

З причин, наведених вище, завершити судовий розгляд справи до вказаної дати не надається можливим.

З огляду на це суд, дотримуючись вимог ч. 3 ст. 331 КПК України, якою визначено, що до спливу продовжденого строку тримання під вартою суд, незалежно він наявності клопотань, зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не може бути завершене до його спливу, поставив на обговорення учасників судового розгляду питання щодо доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 .

Обговоривши зазначене суд прийшов до наступного.

Станом на даний час не втратили актуальності та продовжують існувати ризики, які враховувалися при зміні судом 26 липня 2016 р. обвинуваченому ОСОБА_6 застосованого щодо нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту з носінням електронного засобу контролю на тримання під вартою.

З огляду на викладене, а також на особу обвинуваченого, на особливу тяжкість злочину, у вчиненні якого той обвинувачується, суд вважає, що на даний час жоден інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, у тім числі домашній арешт, на чому наполягає обвинувачений, не зможе запобігти існуючим ризикам, передбаченим п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, та забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків. А тому суд вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 ще на 60 днів.

Також з метою забезпечення явки обвинуваченого ОСОБА_8 в наступне судове засідання, суд рахує за необхідне застосувати щодо нього привід через органи поліції за місцем його реєстрації та проживання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.140,323, 331 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Відкласти судовий розгляд провадження на 16 грудня 2016 року на 10-00 год..

Продовжити строк застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою в Київському СІЗО УДПС України в м. Києві та Київській області строком на 60 днів, тобто до 06 січня 2017 року.

Застосувати до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Іванівка Ставищанського району Київської обл., зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 привід, доручивши його виконання Білоцерківському відділу поліції ГУНП в Київській області та Ставищенському ВП Сквирського ВП ГУ НП в Київській області .

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_10 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3