Справа № 489/2457/18

Кримінальне провадження
№ 1-кп/489/474/2018
У Х В А Л А

01 жовтня 2018 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілих - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Миколаєва, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Під час судового засідання обвинувачена ОСОБА_6 звернулась з письмовим клопотанням про:

- відвід прокурору ОСОБА_3 , мотивуючи тим, що прокурор є упередженою по справі, надає неправдиві відомості про те, що вона судима, під час досудового розслідування не заявила відвід слідчому ОСОБА_7 , не надала можливості її захиснику ознайомитись зі справою, сміялась під час судового розгляду;

- притягнення до кримінальної відповідальності прокурора ОСОБА_3 , суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_8 за вчинення посадових та інших злочинів, співкамерників СІЗО за нанесення їй тілесних ушкоджень, потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 за дачу завідомо неправдивих свідчень, співробітників ІТТ - за заволодіння особистими речами, співробітників СІЗО ОСОБА_13 та оперуповноваженого ОСОБА_14 - за її побиття;

- притягнення до адміністративної відповідальності потерпілої ОСОБА_5 за образи на її адресу під час судового розгляду, ОСОБА_15 за те, що остання офіційно не працевлаштовує її на роботу;

- витребування із медсанчастини слідчого ізолятору та міської лікарні № 3 м. Миколаєва даних про її стан здоров`я;

- направлення її заяви про незаконні дії працівників слідчого ізолятору, а також співкамерників до адміністрації Президента України, а також направлення її заяви на ім`я начальника СІЗО про неналежне харчування, мотивуючи тим, що адміністрація СІЗО дані заяви не направляє адресатам;

- зміну запобіжного заходу на більш м`який, мотивуючи тим, що вона хворіє рядом захворювань, та стан здоров`я в СІЗО погіршився;

- відвід судді ОСОБА_1 , оскільки він упереджений, веде судовий процес з обвинувальним ухилом, зацікавлений в розгляді справи, грубо порушує закон, не надає їй медичної допомоги, зловживає своїм службовим станом.

Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 77 КПК України, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Таким чином, суд вважає, що відвід прокурору заявлено необґрунтовано, оскільки підстав, передбачених ст. 77 КПК України, для відводу прокурора, суд не вбачає.

Розглядаючи клопотання обвинуваченої про притягнення до кримінальної відповідальності прокурора, суддів, потерпілих, працівників СІЗО, ІТТ, осіб, які утримуються під вартою за скоєння злочинів, суд вважає необхідним направити клопотання обвинуваченої прокурору Миколаївської області для відповідного реагування згідно вимог ст. 214 КПК України.

Розглядаючи клопотання обвинуваченої про притягнення до адміністративної відповідальності потерпілих, то в даному клопотанні суд вважає необхідним відмовити, оскільки суд не вбачає підстав для притягнення до адміністративної відповідальності за неповагу до суду потерпілої ОСОБА_16 . Що стосується притягнення до адміністративної відповідальності потерпілої ОСОБА_17 за відмову офіційного працевлаштування обвинуваченої, то це не є компетенцією суду.

Розглядаючи клопотання обвинуваченої ОСОБА_6 про витребування даних про стан її здоров`я, суд вважає, що воно підлягає задоволенню.

Розглядаючи клопотання обвинуваченої про направлення заяви щодо неправомірних дій працівників слідчого ізолятору до адміністрації Президента України та направлення заяви на ім`я начальника СІЗО про неналежне харчування, то суд вважає необхідним відмовити в даному клопотанні та повернути заяви обвинуваченій ОСОБА_6 , оскільки це не відноситься до компетенції суду.

Розглядаючи клопотання обвинуваченої ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу на більш м`який, то суд вважає, що дане клопотання необґрунтоване, та суд не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу.

Що стосується відводу судді ОСОБА_1 , то суд вважає, що згідно ч.4 ст. 81 КПК України, заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, тому дану заяву необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 77, 81, 214, 372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

1. У відводі, заявленому обвинуваченою ОСОБА_6 прокурору ОСОБА_3 відмовити.

2. Направити клопотання обвинуваченої ОСОБА_6 про притягнення до кримінальної відповідальності прокурора, суддів, потерпілих, працівників СІЗО, ІТТ, осіб, які утримуються під вартою прокурору Миколаївської області для відповідного реагування згідно вимог ст. 214 КПК України.

3. В клопотанні про притягнення до адміністративної відповідальності потерпілих ОСОБА_17 та ОСОБА_16 - відмовити.

4. Витребувати з медсанчастини слідчого ізолятору та міської лікарні № 3 м. Миколаєва дані про стан здоров`я обвинуваченої ОСОБА_6 .

5. В клопотанні обвинуваченої ОСОБА_6 про направлення заяви щодо неправомірних дій працівників слідчого ізолятору до адміністрації Президента України та направлення заяви щодо неналежного харчування на ім`я начальника СІЗО - відмовити, заяву повернути обвинуваченій ОСОБА_6 .

6. В задоволенні клопотання обвинуваченої ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу - відмовити.

7. Заяву про відвід судді ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Копію ухвали направити прокурору Миколаївської області та обвинуваченій ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1