В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.06.18 селище Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області у складі судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілої сторони ОСОБА_4 (довіреність від 25.04.2018 року), обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000091 від 19.04.2018 року по обвинуваченню
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Крячківка Пирятинського району Полтавської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, одруженого,має на утриманні двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не судимого;
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України,
В С Т А Н О В И В:
19.04.2018 року близько 05:00 год. ОСОБА_5 , маючи умисел спрямований на незаконне зайняття рибним добувним промислом, заздалегідь взявши з собою заборонений для любительського рибальства знаряддя лову «павук лісковий», прибув до річки Сула, яка знаходиться в с. Тарасівка Оржицького району Полтавської області в межах адміністративної території Плехівської сільської ради Оржицького району Полтавської області, що входить до адміністративного обслуговування Управління Державного рибного господарства у Полтавській області. Після чого ОСОБА_5 , порушуючи вимоги п.п. 3.1, 3.14 та 3.15 Наказу Державного комітету рибного господарства України № 19 від 15.02.1999 року «Про затвердження Правил любительського і спортивного рибальства» за допомогою забороненого знаряддя лову - «павук лісковий», порушуючи норми ст.. 63 Закону України «Про тваринний світ», в нерестово-заборонений період, незаконно виловив рибу в кількості: лящ 2 штуки, плітка 91 штука та карась сріблястий 2 штуки, загальною вагою 7 кілограм, чим завдав водним біоресурсам України істотну шкоду у розмірі 8109 грн, розраховану відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 541 від 24.07.2013 року «Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної порушенням законодавства про природно-заповідний фонд».

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину визнав повністю та пояснив, що дійсно 19 квітня 2018 року здійснював вилов риби на річці Сулі забороненим знаряддям лову. До працівників рибного господарства та поліції претензій по вилученню риби не має. У вчиненому розкаюється, добровільно відшкодував завдані злочином збитки.
Представник потерпілої сторони зазначив, що вказана особа здійснювала вилов риби. У подальшому вказана риба була виявлена та вилучена. На даний час збитки погашено.
Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що він правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст. 349 КПК України, провів судовий розгляд даної справи щодо всіх її обставин, із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі.
Дії обвинуваченого ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 1 ст. 249 КК України правильно, як незаконне зайняття рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду.
Таким чином, оцінюючи в сукупності всі докази, що досліджені в судовому засіданні, суд знаходить винність обвинуваченого доведеною повністю.
Щодо призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує, що відповідно до ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання є щире каяття та сприяння у розкритті злочину, перебування на утриманні 2 неповнолітніх дітей, вчинення злочину вперше, добровільне відшкодування збитків завданих злочином. Обтяжуючих обставин в силу ст. 67 КК України не встановлено.
Відповідно до ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Відповідно до вимог ст. 65 КК України при призначенні покарання суд повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Також при призначенні покарання, суд бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме те, що злочин, передбачений ч. 1 ст. 249 КК України є злочином невеликої тяжкості. Суд враховує також особу винного, який характеризується позитивно. Згідно медичної довідки у лікаря нарколога та психіатра на обліку не перебуває. Суд вважає, що покарання за даний злочин має бути призначено у вигляді штрафу. Обставин, що перешкоджали б призначенню такого покарання в суді не встановлено, що відповідає положенням ст. ст. 53, 61 КК України. Разом з цим, суд вважає за доцільне застосувати до обвинуваченого положення ч.1 ст. 69 КК України щодо призначення більш м`якого покарання, яке передбачено законом. До такого висновку суд прийшов з урахуванням характеристики обвинуваченого, його поведінки в суді, де вину визнавав повністю, з урахуванням пом`якшуючих вину обставин, а саме, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, перебування на утриманні 2 неповнолітніх дітей, добровільного відшкодування завданих злочином збитків, вчинення злочину вперше.
Висновок служби пробації від 12.06.2018 року містить інформацію щодо безпечності ОСОБА_5 для суспільства та призначення покарання, що не пов`язано з позбавленням волі.
Таке покарання є достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.
Запобіжний захід не обирався. Судові витрати відсутні. Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України та положень ст. 96-1 та 96-2 КК України.
На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 349, ст.ст. 368, 373-376 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винуватим та призначити покарання за ч. 1 ст. 249 КК України у вигляді штрафу із застосуванням статті ч.1 ст. 69 КК України у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.
На підставі ст.ст. 96-1, 96-2 КК України, застосувати спеціальну конфіскацію та конфіскувати в дохід держави: лящ 2 штуки, плітка 91 штуку, карась сріблястий 2 штуки, які передані для зберігання представнику Державного агентства рибного господарства у Полтавській області ( м.Кременчук вул. Флотська, 4); пристрій для вилову риби «павук лісковий», що зберігається у кімнаті зберігання речових доказів Оржицького ВП Лубенського ВП ГУНП у Полтавській області знищити.
Арешт, який був накладений на рибу плітку у кількості 91 штука, лящ у кількості 2 штуки, карась сріблястий у кількості 2 штуки, пристрій для вилову риби «павук лісковий» відповідно до ухвали слідчого судді Оржицького районного суду Полтавської області від 24.04.2018 року скасувати з набранням вироком законної сили.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 349 КПК України, до апеляційного суду Полтавської області через Оржицький районний суд шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Суддя