Справа № 345/1519/17
Провадження № 11-кп/779/131/2018
Категорія ч.3 ст.185 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2018 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

судді-доповідача ОСОБА_3

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_6

прокурора ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0001116 за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді провадження судом першої інстанції прокурора Калуської місцевої прокуратури ОСОБА_10 на вирок Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 22 лютого 2018 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, жителя та зареєстрованого АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, розлученого, з середньою освітою, не працюючого, згідно ст. 89 КК України не судимого,

визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и л а :

За вироком суду ОСОБА_8 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

Строк відбуття покарання ОСОБА_8 ухвалено рахувати з 03.09.2017 року, зарахувавши в термін відбуття покарання - тримання під вартою з 07.08.2015 до 10.08.2015.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишено без змін до вступу вироку в законну силу.

Заставу в розмірі 24360 гривень, внесену заставодавцем ОСОБА_11 , звернуто в дохід держави та зараховано до спеціального фонду Державного бюджету України.

Вирішено питання про речові докази в порядку передбаченому ст. 100 КПК України.

Судом першої інстанції встановлено, що обвинувачений ОСОБА_8 вчинив таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб, повторно, поєднане з проникненням у житло.

Злочини вчинено при наступних обставинах:

Так, в ніч з 29.11.2014 на 30.11.2014 ОСОБА_8 з метою таємного заволодіння чужим майном приїхав у с. Завій Калуського району. Скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_8 , шляхом зриву навісного замка, проник у приміщення крамниці «Лоза», що по АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_12 , звідки таємно викрав продукти харчування та продовольчі товари, а саме: 12 пачок кави «Форт» ємністю 275 г. вартістю 19,82 грн. за 1 шт. на загальну суму 237,84 грн.; 35 пачок кави «Форт» ємністю 100 г. вартістю 8,5 грн. за 1 шт. на загальну суму 297,5 грн.; 3 пачки кави «Монарх» ємністю 250 г. вартістю 31,95 грн. за 1 шт. на загальну суму 95,85 грн.; 10 пачок кави «Монарх» ємністю 100 г. вартістю 13,36 грн. за 1 шт. на загальну суму 133,6 грн.;3 скляні банки розчинної кави «Якобз» ємністю 100 г. вартістю 50,62 грн. за 1 шт. на загальну суму 151,86 грн.;12 пачок кави «Галка» в пакеті ємністю 100 г. вартістю 19,79 грн. за 1 шт. на загальну суму 237,48 грн.; 8 пачок кави «Галка» в металевих банках ємністю 100 г. вартістю 29 грн. за 1 шт. на загальну суму 232 грн.; 14 металевих банок кави «Галка» в ємністю 50 г. вартістю 17 грн. за 1 шт. на загальну суму 238 грн.; 9 металевих банок кави «Нескафе» ємністю 100 г. вартістю по 34 грн. за 1 шт. на загальну суму 306 грн.; 2 металеві банки кави «Нескафе» ємністю 250 г. вартістю 62,75 грн. за 1 шт. на загальну суму 125,5 грн.; 7 металевих банок кави «Нескафе» ємністю 50 г. вартістю 17 грн. за 1 шт. на загальну суму 119 грн.; 8 пачок кави «Ранковий напій» вартістю 5,17 грн. за 1 шт. на загальну суму 41,36 грн.; 8 пачок кави «Люкс» вартістю 5,65 грн. за 1 шт. на загальну суму 45,2 грн.;21 пачку кави «Курземе» вартістю 5 грн. за 1 шт. на загальну суму 105 грн.; 6 пачок чаю «Ліптон» вартістю 11,41 грн. за 1 шт. на загальну суму 68,46 грн.; 8 пачок чаю «Батік» вартістю 22,71 грн. за 1 шт. на загальну суму 181,68 грн.; 12 пачок чаю «Бесіда чорний» вартістю 6,69 грн. за 1 шт. на загальну суму 80,28 грн.; 15 пачок чаю «Бесіда зі смаком» вартістю 7,41 грн. за 1 шт. на загальну суму 111,15 грн.; 6 пачок чаю «Хейліс» вартістю 17,07 грн. за 1 шт. на загальну суму 102,42 грн.; 1 пачку чаю «Хейліс» по 100 пакетів вартістю 65,58 грн.; 14 пачок чаю «Ділмаг» вартістю 14,50 грн. за 1 шт. на загальну суму 203 грн.; 47 кг. цукру вартістю по 7,5 грн. за 1 кг. на загальну суму 352,5 грн.; 18 кг. рису вартістю 13,10 грн. за 1 кг. на загальну суму 235,8 грн.; 10 консервних банок «Кілька» вартістю 4,45 грн. за 1 шт. на загальну суму 44,5 грн.; 7 консервних банок «Сардина в томатному соусі» вартістю 8,88 грн. за 1 шт. на загальну суму 62,16 грн.; 10 консервних банок «Сардина в олії» вартістю 9,26 грн. за 1 шт. на загальну суму 92,6 грн.; 10 консервних банок «Сардина» по 500 г вартістю 17,66 грн. за 1 шт. на загальну суму 176,6 грн.; 5 консервних банок «Кілька» по 500 г вартістю 17,66 грн. за 1 шт. на загальну суму 88,3 грн.; 9 консервних банок «Шпроти» вартістю 12,90 грн. за 1 шт. на загальну суму 116,1 грн.; 12 консервних банок «паштет» вартістю 8, 11 грн. за 1 шт. на загальну суму 97,32 грн.; 5 консервних банок «Паштет шпротний» вартістю 6 грн. за 1 шт. на загальну суму 30 грн.; 4 банки «Тушонка куряча» вартістю 22 грн. за 1 шт. на загальну суму 88 грн.; 4 банки «Тушонка теляча» вартістю по 23 грн. за 1 шт. на загальну суму 92 грн.; 3 банки «Тушонка свиняча» вартістю по 25 грн. за 1 шт. на загальну суму 75 грн.;17 пляшок олії «Маслинка» ємністю 1л. вартістю 13,02 грн. за 1 шт. на загальну суму 221,34 грн.; 12 пляшок олії «Королівська» ємністю 1л. вартістю 14,13 грн. за 1 шт. на загальну суму 169,56 грн.; 33 пляшки олії «Гарна» ємністю 1л. вартістю 14,13 грн. за 1 шт. на загальну суму 446,29 грн.;14 пляшок олії «Олейна» ємністю 1л. вартістю 23 грн. за 1 шт. на загальну суму 322 грн.; 3 пляшки олії «Олком» ємністю 3л. вартістю 49,30 грн. за 1 шт. на загальну суму 147,9 грн.; 6 пляшок олії «Олком» ємністю 1,5л. вартістю 23,35 грн. за 1 шт. на загальну суму 140,1 грн.;3 пляшки олії «Олком» ємністю 0,7л. вартістю 12 грн. за 1 шт. на загальну суму 36 грн.; 23 пляшки олії «Слов`янське золото» ємністю 1л. вартістю 14,88 грн. за 1 шт. на загальну суму 342,24 грн.; 8 пляшок олії «Авіс» ємністю 1л. вартістю 20 грн. за 1 шт. на загальну суму 160 грн.; 1 пляшку олії «Майола» ємністю 2л. вартістю 42 грн.; 13 пачок сигарет «Мальборо голд» вартістю 18,5 грн. за 1 шт. на загальну суму 240,5 грн.; 12 пачок сигарет «Честер синій» вартістю 16,5 грн. за 1 шт. на загальну суму 198 грн.;14 пачок сигарет «Честер бронзовий» вартістю 16,5 грн. за 1 шт. на загальну суму 231 грн.; 13 пачок сигарет «Вінстон синій» вартістю 16,5 грн. за 1 шт. на загальну суму 214,5 грн.; 8 пачок сигарет «Бонд синій» вартістю 13 грн. за 1 шт. на загальну суму 104 грн.; 9 пачок сигарет «Бонд сірий» вартістю 13 грн. за 1 шт. на загальну суму 117 грн.; 6 пачок сигарет «Прима срібна червона» вартістю 11,5 грн. за 1 шт. на загальну суму 69 грн.;11 пачок сигарет «Прима синя» вартістю 11,5 грн.за 1 шт. на загальну суму 126,5 грн.;12 пачок сигарет «Прима жовта» вартістю 11,5 грн. за 1 шт. на загальну суму 138 грн.; 9 пачок сигарет «Прима жовта оптима» вартістю 11,5 грн. за 1 шт. на загальну суму 103,5 грн.; 25 пачок сигарет «Прима без фільтру київська» вартістю 6 грн. за 1 шт. на загальну суму 150 грн.; 37 пляшок горілки «Люксова» ємністю 0,5 л. вартістю 30,97 грн. за 1 шт. на загальну суму 1145,89 грн.; 36 пляшок горілки «Люксова» ємністю 0,25 л. вартістю 16,53 грн. за 1 шт. на загальну суму 595,08 грн.;25 пляшок горілки «Люксова» ємністю 0,2 л. вартістю 12,75 грн. за 1 шт. на загальну суму 318,75 грн.; 12 пляшок горілки «Класична» ємністю 0,5 л. вартістю 30,97 грн. за 1 шт. на загальну суму 371,64 грн.; 26 пляшок горілки «Класична» ємністю 0,25 л. вартістю 16,50 грн. за 1 шт. на загальну суму 429 грн.; 12 пляшок горілки «Срібляста» ємністю 0,75 л. вартістю 46,75 грн. за 1 шт. на загальну суму 561 грн.; 13 пляшок горілки «Срібляста» ємністю 0,5 л. вартістю 30,97 грн. за 1 шт. на загальну суму 402,61 грн.; 12 пляшок горілки «Срібляста» матова ємністю 0,75 л. вартістю 54,60 грн. за 1 шт. на загальну суму 655,2 грн.; 15 пляшок горілки «Цісарська» ємністю 0,5 л. вартістю 31,24 грн. за 1 шт. на загальну суму 468,6 грн.;11 пляшок горілки «Цісарська» ємністю 0,25 л. вартістю 16,01 грн. за 1 шт. на загальну суму 176,11 грн.; 30 пляшок горілки «Золотоноша» ємністю 0,25 л. вартістю 15,70 грн. за 1 шт. на загальну суму 471 грн.; 24 пляшки горілки «Золотоноша» ємністю 0,5л. вартістю 30,70 грн. за 1 шт. на загальну суму 736,8 грн.; 3 пляшки горілки «Статус» ємністю 0,25 л. вартістю 22,50 грн. за 1 шт. на загальну суму 67,5 грн.; 20 пляшок горілки «Статус» ємністю 0,5 л. вартістю 43 грн. за 1 шт. на загальну суму 860 грн.; 3 пляшки «Бренді» ємністю 0,25 л. вартістю 32,07 грн. за 1 шт. на загальну суму 96,21 грн.; 3 пляшки «Бренді» ємністю 0,5 л. вартістю 52,14 грн. за 1 шт. на загальну суму 156,42 грн.; 10 пляшок коньяку «Жан-Жак» ємністю 0,25 л. вартістю 25,02 грн. за 1 шт. на загальну суму 250,2 грн.; 5 пляшок коньяку «Жан-Жак» ємністю 0,5 л. вартістю 48,41 грн. за 1 шт. на загальну суму 242,05 грн.; 12 пляшок шампанського «Французький бульвар» ємністю 0,75 л. вартістю 34,55 грн. за 1 шт. на загальну суму 414,6 грн.; 8 пляшок горілки «Неміров» ємністю 0,5 л. вартістю 31,80 грн. за 1 шт. на загальну суму 254,4 грн.; 9 пляшок горілки «Хортиця» ємністю 0,5 л. вартістю 51,50 грн. за 1 шт. на загальну суму 463,5 грн.; 12 пляшок горілки «Плакуча верба» ємністю 0,5 л. вартістю 29,63 грн. за 1 шт. на загальну суму 355,56 грн.; 16 пляшок горілки «Малинівка» ємністю 0,5 л. вартістю 36,29 грн. за 1 шт. на загальну суму 580,64 грн.; 14 пляшок горілки «Грін Дей» ємністю 0,5 л. вартістю 49,50 грн. за 1 шт. на загальну суму 693 грн.; 14 пляшок бальзаму «Билинний» ємністю 0,5 л. вартістю 34 грн. за 1 шт. на загальну суму 476 грн.; 18 пляшок бальзаму «Давній рецепт» ємністю 0,5 л. вартістю 34 грн. за 1 шт. на загальну суму 612 грн.; 25 пляшок бальзаму «Давній рецепт» ємністю 0,25 л. вартістю 31 грн. за 1 шт. на загальну суму 775 грн.; 15 банок майонезу «Провансаль» ємністю 0,4 кг. вартістю 8,72 грн. за 1 шт. на загальну суму 130,8 грн.; 40 банок майонезу «Провансаль» ємністю 0,210 кг. вартістю 3,82 грн. за 1 шт. на загальну суму 152,8 грн.;20 батончиків «Еміліо» вартістю 3,50 грн. за 1 шт. на загальну суму 70 грн.; 20 батончиків «Спокуса» вартістю 4 грн. за 1 шт. на загальну суму 80 грн.; 15 пачок жуйок «Олівець» вартістю 1,5 грн. за 1 шт. на загальну суму 22,5 грн.; 15 пачок жуйок «Тату» вартістю 1,5 грн. за 1 шт. на загальну суму 22,5 грн.; 20 пачок кави «Нескафе 3 в 1 чорна» вартістю 2 грн. за 1 шт. на загальну суму 40 грн.; 20 пачок кави «Нескафе 3 в 1 зелена» вартістю 2 грн. за 1 шт. на загальну суму 40 грн.;16 пачок кави «Нескафе 3 в 1 червона» вартістю 2 грн. за 1 шт. на загальну суму 32 грн.; 40 пачок кави «Нескафе 3 в 1 жовта» вартістю 2 грн. за 1 шт. на загальну суму 80 грн.; 24 пачки кави «Нескафеголд чорна» вартістю 2,5 грн. за 1 шт. на загальну суму 60 грн.; 24 пачки кави «Класична» вартістю 2 грн. за 1 шт. на загальну суму 48 грн.; 24 пачки кави «Еспрессо» вартістю 2,5 грн. за 1 шт. на загальну суму 60 грн.; 24 пачки кави «Бронза» вартістю 2 грн. за 1 шт. на загальну суму 48 грн.; 1 пачку кави «Нескафе» 50 г. вартістю 35 грн.; 1 пачку в кави «Нескафе» 100 г. вартістю 50 грн.; 1 пачку кави «Платинум» 150 г. вартістю 93,5 грн.; 1 пачку кави «Платинум» 100 г. вартістю 70 грн.;1 сокиру вартістю 120,76 грн.; 1 миску венгерську вартістю 49,92 грн.; 1 миску венгерську вартістю 45,36 грн.; 1 миску венгерську вартістю 42,90 грн.; 12 пар чоловічих шкарпеток вартістю 10 грн. за 1 шт. на загальну суму 120 грн.; 12 пар жіночих шкарпеток вартістю 11 грн. за 1 шт. на загальну суму 132 грн.; 5 пар чоловічих шкарпеток вартістю 5 грн. за 1 шт. на загальну суму 25 грн.; 12 пар жіночих шкарпеток вартістю 7,50 гривень за 1 шт. на загальну суму 90 грн.; 9 пачок капронових колгот 20 ден вартістю 30 грн. за 1 шт. на загальну суму 270 грн.; 8 пар дитячих шкарпеток по 10 грн. за 1 шт. на загальну суму 80 грн.; 3 пачки капронових колгот 40 ден вартістю 75 грн. за 1 шт. на загальну суму 225 грн.; 3 пачки лосин вартістю 60 грн. за 1 шт. на загальну суму 180 грн.; 15 пачок отрути від мишей вартістю 5,65 грн. за 1 шт. на загальну суму 84,75 грн.; 150 гривень готівки з каси; запакований ящик із сигаретами, які не були виставлені на продаж на загальну суму 2883,54 грн., чим спричинив потерпілій ОСОБА_12 збитки на загальну суму 26 712,16 гривень.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, в ніч з 28.04.2015 на 29.04.2015, ОСОБА_8 , переслідуючи корисливий мотив, перебуваючи в АДРЕСА_3 , шляхом пошкодження металопластикових дверей, проник до приміщення новобудови №30, звідки таємно викрав 2 батареї марки «Імергас» розміром 0,6 х1,2 м вартістю 3025 грн. за 1 шт. на загальну суму 6050 грн., 2 батареї марки «Імергас» розміром 0,5х0,6 м вартістю 1850 грн. за 1 шт. на загальну суму 3700 грн., 1 батарею марки «Імергас» розміром 0,4х0,6 м вартістю 1200 грн., один двоспальний матрац вартістю 3000 грн., один обігрівач повітря червоного кольору марки «Expert» вартістю 600 грн., порохотяг «Vitek» голубого кольору вартістю 900 грн. та каністру ємністю 5 л. із лаком для дерева марки «Махіма» вартістю 680 грн.

З метою доведення свого злочинного наміру до кінця, в ніч з 28.04.2015 на 29.04.2015 ОСОБА_8 , маючи єдиний умисел на заволодіння чужим майном, шляхом пошкодження металопластикового вікна, проник до приміщення літньої кухні за вищевказаною адресою, звідки таємно викрав 26 упаковок пресованої вати для утеплення товщиною по 8 см фірми «Техноніколь» вартістю 308 грн. за 1 шт. на загальну суму 8008 грн., чим заподіяв потерпілому ОСОБА_13 матеріальну шкоду на загальну суму 24138 гривень.

В подальшому, ОСОБА_8 з метою викрадення чужого майна вступив у злочинну змову з ОСОБА_14 , відносно якого матеріали кримінального провадження виділено. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне заволодіння чужим майном, ОСОБА_8 та ОСОБА_14 , перебуваючи в с. Сівка-Калуська Калуського району, скориставшись тим, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, таємно, в період часу з 29 червня 2015 року по 01 липня 2015 року, шляхом пошкодження металопластикового вікна проникли у приміщення новобудови по АДРЕСА_4 , яка належить ОСОБА_15 звідки таємно викрали металеві лещата вартістю 200 грн., провід електричний одножильний довжиною 30 м. загальною вартістю 120 грн., 5 каністр об`ємом по 20 л. з рідиною для системи опалення вартістю 360 грн. на загальну суму 1800 грн., подовжувач вартістю 200 грн., душову кабіну вартістю 6000 грн., піддон душової кабіни вартістю 2000 грн., ванну акрилову кутову вартістю 6000 грн., унітаз вартістю 2000 грн., радіатор опалення вартістю 2040 грн., овочерізку електричну вартістю 2000 грн., пакет з муфтовими колінами від системи опалення в кількості 50 шт. по 2 грн. 40 коп. кожна на загальну суму 120 грн., чим спричинили збитки потерпілій ОСОБА_15 на загальну суму 22 480 грн.

Викрадені речі ОСОБА_14 та ОСОБА_8 завантажили в автомобіль Пежо Експерт д.н.з. НОМЕР_1 . Наступного дня частину викрадених речей ОСОБА_14 збув невстановленій досудовим розслідуванням особі на ринку в м. Івано-Франківськ.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_8 перебуваючи у злочинній змові з ОСОБА_14 , відносно якого матеріали кримінального провадження виділено, вирішили вчинити крадіжку повторно, поєднану з проникненням у житло.

Так, в ніч з 09.07.2015 на 10.07.2015 ОСОБА_14 та ОСОБА_8 , перебуваючи в АДРЕСА_5 , скориставшись тим, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом пошкодження металопластикового вікна, проникли до приміщення новобудови № 33, звідки таємно викрали електропилу марки «Макіта» вартістю 2400 грн., електричний бойлер марки «Ariston» ємкістю 100 літрів вартістю 2750 грн., кутову шліфувальну машинку марки «Макіта» вартістю 1800 грн., перфоратор марки «Макіта» вартістю 2800 грн., електролобзик марки «Горизонт» вартістю 450 грн., електродриль «Інтерскол» вартістю 850 грн., два рулони проламіну із фольгою 200 м3 загальною вартістю 300 грн., каністру ємністю 10 л.із рідиною для ґрунтування «Фарбекс» вартістю 75 грн., рушникосушку марки «Лагуна» розміром 900х400 вартістю 1875 грн., рушникосушку марки «Маріо» розміром 900х400 вартістю 2050 грн., одну батарею марки «TermoQueen» розміром 11х600х600 вартістю 1050 грн., 2 батареї марки «TermoQueen» розміром 11х600х700 вартістю по 1700 грн. кожна на загальну суму 3400 грн., 1 батарею марки «TermoQueen» розміром 22х600х600 вартістю 1540 грн., 1 батарею марки «TermoQueen» розміром 22х600х1600 вартістю 3525 грн., 1 батарею марки «TermoQueen» розміром 22х600х700 вартістю 1700 грн., 2 батареї марки «TermoQueen» розміром 22х600х800 вартістю по 1875 грн. кожна на загальну суму 3750 грн., 1 батарею марки «TermoQueen» розміром 22х600х900 вартістю 2050 грн., 1 батарею марки «TermoQueen» розміром 22х600х1100 вартістю 2465 грн.,1 батарею марки «TermoQueen» розміром 22х600х1200 вартістю 2650 грн., 2 батареї марки «TermoQueen» розміром 22х600х1400 вартістю по 3050 грн. кожна, на загальну суму 6100 грн., піддон для душової кабіни розміром 90х90 см. висотою 14 см. вартістю 1300 грн., чим заподіяли потерпілому ОСОБА_16 матеріальну шкоду на загальну суму 44880 гривень.

Викрадені речі ОСОБА_14 та ОСОБА_8 завантажили в автомобіль Пежо Експерт д.н.з. НОМЕР_1 . Наступного дня частину викрадених речей ОСОБА_14 збув невстановленій досудовим розслідуванням особі на ринку в м. Івано-Франківськ.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, маючи намір на незаконне заволодіння чужим майном, в ніч з 27.07.2015 на 28.07.2015 ОСОБА_8 , перебуваючи на території ТзОВ «Карпатнафтохім», що по вул. Заводська,1 в м. Калуш, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом зриву навісного замка, проник до господарського приміщення, звідки таємно викрав бензиновий генератор марки «Werk WPG6500» синього кольору вартістю 10000 гривень, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_17 матеріальну шкоду на вказану суму. Вищевказаний генератор на наступний день ОСОБА_8 перевіз автомобілем «Ауді А6» д.н.з. НОМЕР_2 до м. Івано-Франківська, де продав його ОСОБА_18 .

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_14 , відносно якого матеріали кримінального провадження виділено, повторно, з метою викрадення чужого майна, приїхали 07.08.2015 о 00.50 год. на автомобілі марки Пежо Експерт д.н.з. НОМЕР_1 у с. Рахиня Долинського району Івано-Франківської області. Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_14 та ОСОБА_8 шляхом віджиму вікна проникли у приміщення будинку, що по АДРЕСА_6 , який належить ОСОБА_19 , звідки таємно викрали 13 відер фарби «Снєжка» білого кольору, вагою 14 кг. та вартістю 310 грн. кожне, чим спричинили збитки потерпілій ОСОБА_19 на загальну суму 4030 грн. Викрадене майно вони помістили у вищевказаний автомобіль та о 03.50 год. направились у м. Калуш. У с. Пійло Калуського району о 05:00 год. ОСОБА_14 та ОСОБА_8 були затримані працівниками Калуського МВ УМВС України в Івано-Франківській області.

Не погодившись з вироком суду прокурор Калуської місцевої прокуратури ОСОБА_10 подав апеляційну скаргу, в якій не оспорюючи правильність кваліфікації дій та доведеність вини ОСОБА_20 , вважає вирок суду незаконним та таким, що підлягає скасуванню з підстав невідповідності призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

В обґрунтування апеляційних доводів посилається на те, що суд першої інстанції, призначаючи ОСОБА_8 мінімальне покарання, передбачене санкцією ч.3 ст.185 КК України, не в повній мірі врахував обставини справи, суспільну небезпеку вчиненого, тяжкість злочину та наслідки, які настали в результаті злочинних дій обвинуваченого.

Зокрема, вважає, що судом не враховано те, що обвинувачений в період часу з 29.11.2014 по 07.08.2015 вчинив шість крадіжок чужого майна на загальну суму 132240 грн., із яких заподіяну шкоду на суму 50850 грн. не відшкодував.

Крім того, на думку прокурора, суд безпідставно відніс до обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_8 щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, оскільки на перших судових засіданнях обвинувачений вину у вчиненому злочині визнавав частково, в своїх показаннях вказував, що крадіжки у потерпілих ОСОБА_13 та ОСОБА_12 не вчиняв.

При цьому, ОСОБА_8 з метою уникнення відповідальності переховувався від суду та 03.05.2017 його було оголошено в розшук.

Просить скасувати вирок Калуського міськрайонного суду від 22.02.2018 року та ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_8 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України та призначити покарання 4 роки 6 місяців позбавлення волі.

В запереченні на апеляційну скаргу прокурора захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_9 вважає вирок Калуського міськрайонного суду від 22.02.2018 року таким, що відповідає вимогам кримінального та кримінального процесуального закону, а тому його необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Зокрема, вказує, що посилання прокурора на невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого є помилковими, оскільки при призначенні покарання суд першої інстанції прийняв пропозицію прокурора ОСОБА_10 , який просив призначити обвинуваченому ОСОБА_8 покарання у виді 3 років позбавлення волі та позицію потерпілих, представника потерпілого, які в судовому засіданні погодились з думкою прокурора щодо покарання. Вважає, що суд належним чином врахував всі обставини, які впливають на вид і розмір покарання, прохання прокурора, потерпілих та призначив покарання у виді 3 років позбавлення волі, яке є законним та достатнім.

Під час апеляційного розгляду:

- прокурор підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити;

- обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник адвокат ОСОБА_9 просили в задоволенні апеляційної скарги прокурора відмовити, вирок суду залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді, доводи учасників кримінального провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження в межах апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст.404 КПК України, вирок суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляційної скарги, але положеннями ч. 2 цієї ж статті передбачено, що суд апеляційної інстанції вправі вийти за межі апеляційних вимог, якщо цим не погіршується становище обвинуваченого.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, тобто, ухваленим судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК, ухваленим судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до до ст. 94 КПК України, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Разом з тим, під час апеляційного розгляду кримінального провадження стосовно ОСОБА_8 колегією суддів встановлено, що вирок постановлений судом першої інстанції з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що суддею ОСОБА_1 Калуського міськрайонного суду раніше розглядалось кримінальне провадження №1-кп/345/12/2017 за обвинуваченням ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

Вироком Калуського міськрайонного суду від 21.09.2017 року ОСОБА_14 визнаний винним та засуджений за вчинення вказаних кримінальних правопорушень. При цьому, в мотивувальній частині вироку суддя ОСОБА_1 зазначила про те, що ОСОБА_14 вчинив кримінальне правопорушення за попередньою змовою з ОСОБА_8 , відносно якого матеріали кримінального провадження виділено, чим фактично констатувала винуватість ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, чим порушила принцип презумпції невинуватості.

Колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу на те, що в своєму рішенні по справі Салов проти України Європейський суд з прав людини зазначив, що будь-яке процесуальне рішення, яке виносить суддя, повинно бути дуже обережно сформульоване, щоб бути нейтральним та уникнути будь-якого можливого втручання у принцип презумпції невинуватості, закріплений у ст. 6 п. 2 Конвенції з прав людини.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 КПК України особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили.

Вказане положення відповідає ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ч. 2 ст. 14 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права, ч. 1 ст. 11 Загальної декларації прав людини, в яких вказується на те, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.374 КПК України та положень п.15 постанови Пленуму Верховного Суду України від 29.06.1990 №5 «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку» суд позбавлений права вирішувати питання про винуватість особи, щодо якої матеріали кримінального провадження виділено в окреме провадження.

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду існування безсторонності для цілей п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд (склад суду) достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності («Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії», «Пуллар проти Сполученого Королівства», «Кипріану проти Кіпру»).

За таких обставин колегія суддів вважає, що головуючий суддя, розглядаючи дане кримінальне провадження про вчинення тих же кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України ОСОБА_8 , був зобов`язаний заявити самовідвід, оскільки існували обставини, які викликали сумнів в його неупередженості щодо розгляду вказаного кримінального провадження.

Так, відповідно до вимог ч.4 ст.75, ст.80 КПК України за наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді він зобов`язаний заявити самовідвід.

Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення по справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді (Бангалорські принципи поведінки суддів від 19.05.2006р. схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 р.№ 2006/23).

Проте, суд першої інстанції не врахував вказані вимоги кримінального процесуального закону та розглянув кримінальне провадження щодо ОСОБА_8 .

Крім того, як свідчить аудіозапис судових засідань обвинувачений ОСОБА_8 спочатку частково визнавав вину у вчиненому злочині, зокрема, заперечував вчинення крадіжок у потерпілих ОСОБА_13 та ОСОБА_12 , проте згодом свою вину визнав повністю. У зв`язку з цим, суд першої інстанції вирішив обмежитись допитом обвинуваченого та не досліджувати докази стосовно фактичних обставин.

На вказану непослідовність позиції обвинуваченого ОСОБА_8 вказує в своїй апеляційній скарзі прокурор, стверджуючи що вказана обставина не була врахована судом першої інстанції.

Згідно з ч. 3 ст. 349 КПК України суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, прийняття рішення про недоцільність дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються є правом суду першої інстанції, яке може бути використане судом на власний розсуд у разі переконання, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст обставин, які ними не оспорюються.

Виходячи зі змісту ч.3 ст.349 КПК України, необхідно прийти до висновку, що при вирішенні питання про визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню, визнання обвинуваченим вини у вчиненні злочину не є вирішальним, оскільки обвинувачення складається із сукупності різних фактів, які не є однаковими за своїм юридичним значенням.

Так, відповідно до вимог ст.91 КПК України у кримінальному проваджені підлягають доказуванню:

1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення);

2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення;

3)вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат;

4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження;

5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання;

6) обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення.

Приймаючи рішення про недоцільність дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, суд першої інстанції повинен не тільки переконатись в тому, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, а також і роз`яснити їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Виконуючи вищевказану вимогу кримінального процесуального закону, суд першої інстанції повинен конкретизувати кожну із обставин вказаних в обвинуваченні, яка має значення для правильного розгляду справи по суті і стосовно якої він приймає рішення про недоцільність дослідження доказів.

Суд першої інстанції повинен вказати, які саме обставини не потребують доказування і вважаються встановленими в зв`язку з тим, що не оспорюються ніким із учасників кримінального провадження, переконатися, що вони правильно розуміють зміст цих обставин і після постановлення судового рішення, будуть позбавлені права оскаржити їх в апеляційному порядку.

Вищевказані вимоги кримінального процесуального закону судом першої інстанції виконані не були і суд не конкретизував обставини, стосовно яких він приймає рішення про недоцільність дослідження доказів і стосовно яких учасники судового провадження позбавлені права оскарження в апеляційному порядку.

Таким чином, суд не з`ясував чи правильно розуміє ОСОБА_8 зміст цих обставин, не переконався у добровільності його позиції, та безпідставно в порушення вимог кримінального процесуального закону визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Колегія суддів вважає, що обставини, за яких обвинувачений змінив свою позицію, враховуючи тривалість розгляду кримінального провадження, не давали суду підстав прийти до обґрунтованого переконання, що ОСОБА_8 правильно розуміє і дійсно не оспорює обставини вчинених ним кримінальних правопорушень, викладених в обвинувальному акті.

Враховуючи те, що судом було допущено процесуальні порушення, які не можуть бути виправлені при апеляційному розгляді, в тому числі і ті, що визначені в ст.412 КПК України як істотні, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, необхідно призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

При новому судовому розгляді суду першої інстанції необхідно, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створити сторонам необхідні умови для реалізації ними своїх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків і більш ретельно перевірити доводи апеляції прокурора щодо законності та справедливості призначеного обвинуваченому покарання.

Пункт 6 ч.1 ст. 407 КПК України визначає, що за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати вирок або ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Враховуючи наведене, приймаючи до уваги вищевказані істотні порушення кримінального процесуального закону, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а вирок суду необхідно скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Крім того, в судовому засіданні апеляційної інстанції прокурор заявив клопотання про продовження ОСОБА_8 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

У відповідності до положень ч. 3 ст. 331 КПК України, враховуючи підстави застосування до обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оцінивши в сукупності всі дані про особу ОСОБА_8 , приймаючи до уваги, що судом першої інстанції було встановлено доведеність обвинувачення у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України, враховуючи наявність існування ризиків, які були підставою для обрання раніше обраного запобіжного заходу, колегія суддів вважає за необхідне продовжити йому запобіжний заходу у вигляді тримання під вартою на шістдесят днів - до 20 липня 2018 року включно, оскільки інші запобіжні заходи не можуть забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків та запобігти ризикам, визначеним у ч. 1 ст. 177 КПК України.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 409, 412, 419 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді провадження судом першої інстанції прокурора Калуської місцевої прокуратури ОСОБА_10 задовольнити частково.

Вирок Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 22 лютого 2018 року щодо ОСОБА_8 скасувати, призначити новий розгляд кримінального провадження в Калуському міськрайонному суді Івано-Франківської області.

Запобіжний захід ОСОБА_8 у виді тримання під вартою продовжити на 60 днів до 20 липня 2018 року включно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_3

Судді: ОСОБА_4

ОСОБА_5