Справа №479/162/18 06.08.2018
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/784/394/18 Головуючий у суді першої інстанції: ОСОБА_1
Категорія: п. 2 ч. 1 ст. 309 КПК України Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

6 серпня 2018 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі:
Головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря ОСОБА_5
розглянув у відкритому судовому засіданні в рамках кримінального провадження № 0000479 матеріали за апеляційною скаргою прокурора Кривоозерського відділу Первомайської місцевої прокуратури, на ухвалу слідчого судді Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 26 липня 2018 року, якою :
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Вірменії, особи без громадянства, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
- відмовлено у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_7 ,
захисник ОСОБА_8 ,
підозрюваний ОСОБА_6 .

Короткий зміст вимог апеляційної скарги прокурора.
Просить скасувати ухвалу слідчого судді Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 26 липня 2018 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 та постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.
Ухвалою слідчого судді Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 26 липня 2018 року відмовлено в застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 .
Застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його проживання АДРЕСА_1 цілодобово строком на 60 днів - до 23 вересня 2018 року.
Покладено на підозрюваного обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді за першою вимогою на визначений час;
- утримуватись від спілкування з потерпілими та свідками в даному кримінальному провадженні.

Узагальнені доводи апеляційної скарги прокурора.
Вважає ухвалу слідчого судді такою, що постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального законодавства.
На переконання апелянта, слідчий суддя безпідставно відмовив в задоволенні клопотання.
Вказує, що слідчий суддя обираючи запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_6 у вигляді домашнього арешту не взяв до уваги, що підозрюваний більше року переховувався від органів розслідування.
Стверджує, що підозрюваний може знищити або сховати речі, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а саме зброю з якою було здійснено постріли, 2 (дві) гільзи, калібру 9 мм, від якої, були вилучені під час огляду місця події.
На думку апелянта, підозрюваний може впливати на свідків та потерпілих.

Встановлені судом першої інстанції обставини.
Органами досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється у тому, що 26 червня 2017 року в нічний час, ОСОБА_9 , перебуваючи в с. Луканівка Кривоозерського району Миколаївської області у телефонному режимі повідомив ОСОБА_10 про конфлікт, який стався між ним та жителями с. Луканівка Кривоозерського району Миколаївської області біля сільського будинку культури, де відбувалося святкування випускного вечора. Приїхавши на автомобілі у ОСОБА_10 , з мешканцем села ОСОБА_11 , на якого вказав ОСОБА_9 , виник словесний конфлікт, в ході якого ОСОБА_10 наніс удар в обличчя ОСОБА_11 , після чого ОСОБА_10 на автомобілі від`їхав та через деякий час до будинку культури в с. Луканівка Кривоозерського району приїхало чотири автомобілі: «ВАЗ 2105», «BMWX 5» та інші, з яких вийшло близько 15 осіб, в тому числі і ОСОБА_6 , який приїхав на автомобілі «Opel omega», реєстраційний номер « НОМЕР_1 ». Особи, які приїхали на вказаних автомобілях, при собі мали ножі, пістолет та інші предмети, спеціально пристосовані для спричинення тілесних ушкоджень. ОСОБА_6 з ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та іншими особами, маючи умисел на вчинення хуліганських дій, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, з особливою зухвалістю, прагнучи показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки у суспільстві, перевагу над жителями с. Луканівка, з метою їх залякування та з метою самоутвердження почали хаотично спричиняти тілесні ушкодження жителям вказаного села, здійснювати постріли з невстановленого у ході проведення досудового розслідування пістолету, виражатися грубими нецензурними словами.
Дії ОСОБА_6 кваліфіковано за частиною 4 статті 296 КК України.
Слідчий суддя, прийшовши до висновку про необхідність застосування ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, послався на те, що прокурором не доведено існування ризиків щодо знищення, приховування або спотворення речей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, можливого незаконного впливу підозрюваного на потерпілих та свідків, та не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеному під час розгляду ризику.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Заслухавши доповідача про зміст оскаржуваної ухвали, доводи, викладені в апеляційній скарзі, пояснення прокурора на підтримку апеляційної скарги, пояснення підозрюваного та його захисника, які її безпідставною, вивчивши матеріали судового та кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, суд визнає апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог статті 194 КПК України, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий і прокурор, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Згідно з положеннями частини 2 статті 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Обґрунтованість підозри апелянтом не оспорюється, а тому, відповідно до положень статті 404 КПК України, апеляційним судом не перевіряється.
Згідно частини 4 статті 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_6 має визначене місце проживання в смт Криве Озеро. Станом на 26 липня 2018 р. завершено досудове розслідування у кримінальному провадженні за подіями, які мали місце 26 червня 2017 року в с. Луканівка Кривоозерського району Миколаївської області. На даний час триває судовий розгляд. Усі потерпілі та свідки допитані. Останні місяці підозрюваний перебував за місцем проживання в смт. Криве Озеро.
Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що слідчий суддя пройшов до вірного висновку, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_6 є достатнім для забезпечення його виконання процесуальних обов`язків.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді про відмову у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 та обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, про що просить апелянт.
Керуючись статтями 376, 405, 407, 418, 419, 424, 532 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Ухвалу слідчого судді Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 26 липня 2018 року відносно ОСОБА_6 залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора Кривоозерського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_7 без задоволення.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її оголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: