№ провадження 1-кп/646/103/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08.06.18року м.Харків
Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого у справі судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР за №0002267 від 14.09.2016 року, відносно обвинувачених

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Савинці, Балаклійського району, Харківської області, громадянину України, неодруженому, з середньою освітою, офіційно не працюючому, який зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 , раніше судимого, останній раз 19.10.2010 Ізюмським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 357, ст. 70 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця Краснодарського краю, Російської Федерації, громадянину України, українцю, неодруженому, з середньою освітою, офіційно не працюючому, який зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 , раніше судимого, останній раз 24.07.2014 Балаклійським районним судом Харківської області за ч. 1 ст. 190 КК України до 150 годин випробних робіт,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187, ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_6 за ч.2 ст. 187, ч. 2 ст. 186 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , у вигляді тримання під вартою, а також клопотав про встановлення місцезнаходження свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Обвинувачений ОСОБА_7 проти задоволення клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував. Надав клопотання про зміну запобіжного заходу із тримання під вартою на особисте зобов`язання, проти задоволення клопотання в частині надання доручення щодо встановлення місцезнаходження свідків поклався на розсуд суду.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 - ОСОБА_4 підтримав клоптання свого підзахисного, проти задоволення клопотання в частині надання доручення щодо встановлення місцезнаходження свідків поклався на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечували, просили обрати більш мякий запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, в частині задоволення клопотання надання доручення щодо встановлення місцезнаходження свідків не заперечували.

Суд, вислухавши думку учасників судового засідання, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ухвали суду від 24.04.2018 року обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_6 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 20 червня 2018 року.

Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу, суд враховує вимоги ст. 29 Конституції України, ст. 9 Загальної Декларації прав людини, ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини та основних свобод і ст. 12 КПК України, за змістом яких обмеження права особи на свободу й особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках, за встановленою процедурою, а також той факт, що взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини «Тейс проти Румунії», автоматичне продовження строків тримання під вартою суперечить Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому при вирішення питання про продовження строку тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_11 суд виходить не з принципу автоматичного продовження строку тримання під вартою, а з даних матеріалів кримінального провадження, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати обґрунтованими посилання прокурора на наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України

Відповідно до ч. 2 ст. 331 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Згідно вимог ч. 3 ст. 331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Розглядаючи питання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні обвинувачених ОСОБА_7 , та ОСОБА_6 , суд враховує тяжкість покарання, яка буде загрожувати останнім у разі визнання їх винуватими у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вони обвинувачуються, а також те, що злочин, який їм інкримінується за ч.2 ст.187 КК України, є тяжким відповідно до класифікації злочинів, передбаченої ст. 12 КК України, а отже скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не забезпечить усунення наявних на час розгляду справи ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а тому застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинувачених.

З огляду на наведене, враховуючи, що підстави для обрання запобіжного заходу обвинуваченим, визначені слідчим суддею є існуючими на даний час, характеризуючи дані обвинувачених, які раніше неодноразово судимі, а також можуть незаконно впливати на свідків та потерпілих, оскільки останні не допитані судом, суд приходить до висновку про продовження обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_6 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та відмову у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, та про відмову у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу із тримання під вартою на домашній арешт.

Стосовно клопотання прокурора щодо встновлення місцезнаходження свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 суд приходить до наступного висновку.

Відсутність у судовому засіданні свідків, заявлених стороною державного обвинувачення, без поважних причин є перешкодою для судового розгляду по справі.

Свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 в судові засідання неодноразово не з`являлась, судові повістки, направлені засобами поштового зв`язку, поверталися до суду у зв`язку із закінченням строку зберігання, доручення про здійснення приводу відносно зазначених свідків виконано не було.

Як вбачається з ч. 3 ст. 333 КПК України у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії.

Заслухавши клопотання прокурора, враховуючи, що без проведення допита свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 неможливий розгляд кримінального провадження, суд приходить до висновку про наявність підстав для відкладення судового засідання на іншу дату та вжиття заходів щодо встановлення місцезнаходження свідків з метою подальшого її виклику у судове засідання, що відбудеться 2 серпня 2018 року об 11 годині 00 хвилин.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, враховуючи, що згідно з Керуючись ст.ст.140, 315-316, 331, 333, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора - задовольнити.

1.Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням в Харківській установі виконання покарань (№ 27) обвинувачених ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на строк до 6 серпня 2018 року, включно, кожному.

2.У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу відмовити.

Копію ухвали направити начальнику Харківської установи виконання покарань (№ 27) - для виконання.

Надати доручення Основ`янському відділенню поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області щодо встановлення місцезнаходження свідків: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який зареєстрований: АДРЕСА_3 .

Встановити строк виконання судового доручення до 2 серпня 2018 року до 11 години 00 хвилин.

Контроль за виконанням доручення покласти на прокурора Харківської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_12 , для здійснення контролю направити копію ухвали до Харківської місцевої прокуратури № 5.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1