Справа № 404/7081/15-к
Номер провадження 1-кп/404/41/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 жовтня 2018 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому кримінальне провадження №0005946 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Новоархангелськ, Кіровоградської області, українця, громадянина України, освіта вища, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6 , ОСОБА_7

представник потерпілої ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ :
ОСОБА_3 скоїв умисне вбивство при перевищенні меж необхідної оборони, за наступних обставинах:

04.07.2015 року близько 00.00 год. ОСОБА_3 , разом з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 перебували за адресою АДРЕСА_2 , належній ОСОБА_11 , де святкували день народження останнього та вживали спиртні напої.

Близько 00.15 год. 04.07.2015 року ОСОБА_3 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 пішли до балкону квартири, щоб перекурити. Після виходу з балкону до кімнати між ОСОБА_3 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 виникла сварка на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, яка відразу переросла у бійку. Під час вказаної бійки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння розташовуючись у кімнаті, біля входу на балкон, навпроти ОСОБА_3 , наносили удари ОСОБА_3 в різні частини тіла, від яких ОСОБА_3 прикривався руками, спричинивши останньому тілесні ушкодження згідно висновку судово медичної експертизи №888 від 06.08.2015 року у вигляді поверхневих ран в правій тім`яній ділянці голови, на верхній губі справа та вздовж складок шкіри правої вушної раковини, обширного синця з розповсюдженням на праву виличну, скроневу, щічну ділянці обличчя; обширного синця в ділянці носа та синців навколо правого та лівого ока; синців в лобній ділянці справа, в правій сосцеподібній ділянці, по зовнішній поверхні правого плечового суглоба з підшкірним крововиливом навколо, на передній поверхні грудної клітини справа, по лівій боковій поверхні грудної клітини зліва з саднами, в ділянці зовнішнього кута лівої лопатки, по задньовнутрішній поверхні верхньої третини правого плеча, по задній поверхні нижньої третини правого плеча, та задньої поверхні середньої третини лівого плеча, по тильній поверхні лівої кисті, в ділянці лівої сідниці за сторони передньої поверхні лівого суглоба та правого колінного суглоба з садном; підшкірного крововиливу в ділянці правого передпліччя. В ході нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_3 , розташувався спиною до балкону, обличчям до входу у кімнату. Під час захисту ОСОБА_3 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, помітив ніж, який розташовувався ліворуч від нього на дивані, який узяв в руку, та вважаючи що існує реальна загроза його життю, з метою захисту, почав відмахуватись, а правою рукою, тримаючи в долоні руки ніж, здійснив не менше чотирьох рухів направлених в різні сторони витягнутою рукою, чим спричинив ОСОБА_10 тілесні ушкодження згідно висновку судово медичної експертизи №1357 від 10.09.2015 року у вигляді рани по передній поверхні середньої третини шиї та рани на межі верхньої та середньої третини шиї, що відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що викликали короткочасний розлад здоров`я.

Крім того, розмахуючи ножем та прикриваючи обличчя ОСОБА_3 відчув удар в область лівої сторони тулубу, з боку ОСОБА_9 , та тримаючи в долоні правої руки ніж, вважаючи, що існує реальна загроза його життю та здоров`ю з боку ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , перебуваючи в стані необхідної оборони, з метою захиститись від злочинного посягання на своє життя і здоров`я з боку ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , що виражалось в нанесенні останніми тілесних ушкоджень ОСОБА_3 , з метою відвернення такого посягання, мотивуючи свої дії самозахистом, явно перевищуючи межі необхідної оборони, допустивши явну невідповідність свого захисту характеру та небезпеці посягання, умисно наніс один удар правою рукою, в якій тримав ніж, в сторону тулубу ОСОБА_9 , спричинивши останньому згідно висновку судово медичної експертизи №602 від 18.07.2015 року тілесне ушкодження у вигляді колото різаної рани, з розташуванням в області нижньої третини передньої поверхні грудної клітини справа, з пошкодженням плеври, тканини правої легені, що виникло в результаті однократного травмуючого впливу лезом клинка. Вказане тілесне ушкодження виникло при житті ОСОБА_9 , незадовго до моменту настання смерті, перебуває в прямому причинному зв`язку з настанням смерті та у живих осіб має ознаки тяжких тілесних ушкоджень небезпечних для життя в момент їх заподіяння.

В подальшому ОСОБА_9 було доставлено до Кіровоградської обласної лікарні, де було констатовано смерть останнього. Згідно висновку судово медичної експертизи №602 від 18.07.2015 року причиною смерті ОСОБА_9 є геморагічний шок, внаслідок гострої крововтрати, що розвинулася в результаті поранення правої легені, про що свідчать дані судово медичної експертизи трупу та дані судово гістологічної експертизи.

Після нанесення удару ножем ОСОБА_3 в бік тулубу ОСОБА_9 , ОСОБА_10 наніс один удар у щелепу ОСОБА_3 , від якого останній втратив свідомість та впав на підлогу, а ОСОБА_10 ще три удари ногою в обличчя ОСОБА_3 , в подальшому останнього було затримано та доставлено до Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину за зміненим обвинуваченням за ст. 118 КК України визнав повністю покаявся в скоєному та показав суду, що в ніч на 04.07.2015 року він зі знайомими відпочивали на дні народження в квартирі ОСОБА_12 . Під час чого, хтось розбив люстру, але з цього приводу не виникала ніяких конфлікті або сварок. Коли гості почали розходитись, до вдома залишились він, ОСОБА_12 , який був на кухні, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . Чекаючи таксі, щоб їхати до дому, він разом з потерпілими вийшов на балкон палити цигарки. Після чого несподівано ОСОБА_13 вдарив його в обличчя кулаком та фактично одразу ОСОБА_9 також почав наносити удари. Від ударів він схилився та побачив на дивані, або біля нього ніж ( як він та опинився він не знає) та схопив ножа почав відмахуватись від нападників, та прохав, щоб вони залишили його. Але нападники нанесли йому безліч ударів. Він, розмахуючи ножем та прикриваючи обличчя, відчув удар в область лівої сторони тулубу, з боку ОСОБА_9 , та тримаючи в долоні правої руки ніж, захищаючись, наніс один удар в сторону тулубу ОСОБА_9 . Після нанесення удару ножем, ОСОБА_10 , наніс йому один удар у щелепу, від якого він втратив свідомість та впав на підлогу, та прийшов до тями вже в райвідділу міліції. Тому він не бачив як та кому наносив удари, та умислу на заподіяння ушкоджень у нього не було, він тільки відмахувався. Усі події були в залі, з початку біля балкону, потім ближче до центру кімнати, а потім знову біля балкону, куди він відступив. До коридору або ванної кімнаті він не заходив.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 , пояснила, що 03.07.2015 року вона була в дома у сина де спілкувалась з родиною, під час чого сина випив пів пляшки пива, після чого вона поїхала додому. Близько 03-00 год. їй зателефонували та повідомили, що її син знаходиться в лікарні, коли вона приїхала до лікарні, то її син вже помер. Обставини злочину її не відомі. Просить суд стягнути 53 107 грн. матеріальної шкоди та 500 000 грн. моральної шкоди з обвинуваченого у зв`язку з тим, що з його вини померла її дитина.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_7 , пояснила, що її чоловік 03.07.2015 року поїхав до знайомого Жураківського святкувати день народження. Приблизно о 00 год. вона зателефонувала чоловіку, який повідомив її, що вже викликав таксі щоб їхати додому, в цей час несподівано чоловік замовк, та вона чула по телефону звуки ударів. Також чула голос ОСОБА_13 , який прохав ОСОБА_14 викликати швидку допомогу, на цьому зв`язок було перервано. Просить суд стягнути 500 000 грн. моральної шкоди з обвинуваченого у зв`язку з тім, що з його вини помер її чоловік, та дитина залишилась без батька, а вона без годувальника. Крім того, просить стягнути з ОСОБА_15 на її користь в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_16 , моральну шкоду в розмірі 500 000 грн.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 , пояснив, що 03.07.2015 року він, ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_14 , обвинувачений та дівчина ОСОБА_17 були вдома по вул. 50 років Жовтня 6 у Жураківського де святкували день народження. Під час святкування ніяких сварок не було, обвинувачений взагалі весь час взагалі мовчав, Коли в квартирі залишився він, ОСОБА_19 , ОСОБА_14 та обвинувачений, близько 00-10 год., ОСОБА_19 викликав таксі щоб їхати до дому. Чекаючи таксі він з ОСОБА_19 вийшли на балкон палити цигарки та спілкувались. В цей час на балкон вийшов обвинувачений, але він нічого неговорив, лише стояв поруч. Жураківський на той час знаходився в кухні де мив посуд. Допалив цигарки ОСОБА_19 пішов до кімнати, за ним одразу в кімнату зайшов і обвинувачений. Сам він залишився на балконі, щоб допалити цигарку. Приблизно через 10-15 секунд, після того як ОСОБА_19 , а за ним і обвинувачений зайшли до кімнати він також пройшов до кімнати в якої нікого не було. Підійшовши до ванної кімнати побачив на підлозі потерпілого, на запитання до присутніх «що трапилось?» , намагаючись допомогти підвестись потерпілому ОСОБА_9 несподівано для себе отримав удар в шию ножем. Обернувшись побачив обвинуваченого який тримав ножа махаючи ним та намагався нанести йому ще удар. Він став підходити до обвинуваченого який в цей час наніс ще один удар ножем йому в шию. У відповідь вже в кімнаті куди відходив обвинувачений наніс останньому удар кулаком в область щелепи, та коли той впав наніс ще 5-6 ударів ногами в область голови. Побачив що обвинувачений не рухається він знову побіг в ванну кімнату куди також забіг ОСОБА_14 , та сказав останньому викликати швидку допомогу, що той і зробив. До приїзду міліції і лікарів він з квартири не відлучався. За що йому та ОСОБА_9 були нанесені тілесні ушкодження йому невідомо.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_20 , та ОСОБА_21 дали суду фактично аналогічні покази з приводу того, що вони дійсно були в тої день на дні народження, де усі відпочивали, конфліктів не було, та про те, що потерпілі отримали тілесні ушкодження вони дізнались наступного ранку, але подробиць, їм не відомо.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_22 повідомив, що 04.07.2015 року був запрошений на день народження ОСОБА_11 за адресою АДРЕСА_2 . Оскільки в цей день працював то періодично приходив на квартиру, потім повертався на роботу. Під час його знаходження в квартирі між присутніми сварок не виникало, усі відпочивали вживали спиртні напої. Біля 24 годині він пішов з роботи, в телефонній розмові з ОСОБА_9 дізнався , що останній викликав таксі та прямує додому. Пізніше зателефонував ОСОБА_23 , та тої сказав, що їх підрізали. Тоді він одразу прийшов на квартиру, де побачив як ОСОБА_9 лежав наполовину в ванній кімнаті та в коридорі, було дуже багато крові, ОСОБА_13 пізніше йому розповів що, ОСОБА_19 , ОСОБА_13 та ОСОБА_24 палили на балконі, але подробиць того що трапилось йому ніхто не розповідав. Він також бачив ножа, який був у кімнаті, хоча до цього ніж був лише у кухні.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 пояснив, що під час святкування його дня народження, 04.07.2015 року за адресою АДРЕСА_2 ., між присутніми сварок не виникало. Фактично святкування проходило на кухні, серед кухонних предметів був також ніж. Після 24 годині в квартирі залишились ОСОБА_10 , потерпілий ОСОБА_9 , обвинувачений ОСОБА_3 та він. ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та обвинувачений вийшли на балкон палити, а він повернувся на кухню, мити посуд, та прибирати. Під час чого, він почув як щось важке впало, вийшовши з кухні, він побачив як ОСОБА_13 під руки витягав з ванної кімнати тіло ОСОБА_19 , вони обидва були в крові, при цьому ОСОБА_13 прохав викликати швидку. А в кімнаті, він побачив,к обвинуваченого, який був в крові лежав на підлозі ,поруч з ним лежав ніж яким він раніше нарізав продукти, та яким чином ніж, який був увесь час на кухні, опинився в залі йому невідомо. Що трапилось між потерпілим та обвинуваченим йому невідомо, та коли він був на кухні, оскільки в квартирі лунала музика, він не чув ні сварок ні бійок, та не бачив, щоб хтось заходив на кухню.

Вина обвинуваченого також підтверджується наступними вивченими в судовому засіданні доказами:

Протоколом огляду місця події відповідно якого зафіксовані обставини скоєння кримінального правопорушення, вилучено речові докази, кров, та ніж з місця пригоди з фототаблицею (т. 1 а.п. 13,16-24)

Протоколом огляду місця події приміщення лікарні під час якого оглянуто та вилучено одяг учасників конфлікту. (Т. 1 а.п. 34)

Протоколом огляду предметів вилучених з місця пригоди, а саме ножа зі слідами бурого кольору, як в подальшому буде встановлено, що саме цим ножем нанесені тілесні ушкодження, змивів з квартири де скоєно правопорушення, та одяг учасників конфлікту, який вилучено як вдома так і у приміщенні лікарні. Та постановою про долучення їх до справи в якості речових доказів.(Т.1 а.п. 42-44, 45-46, 47-48,50)

Протоколом слідчого експерименту під час якого ОСОБА_10 пояснив яким чином обвинувачений наніс удар ножем (Т. 1 а.п. 92)

Висновком судово-медичної експертизи встановлені тілесні ушкодження у ОСОБА_9 , їх ступень тяжкості, та встановлена причина смерті в результаті удару ножем. (Т. 1 а.п. 138)

Висновком судово медичної експертизи встановлено, що на тілі обвинуваченого також маються тілесні ушкодження, які виникли не менш як від 22 локальних тупих впливів, що свідчить про те, що дійсно обвинуваченому, під час конфлікту були нанесені тілесні ушкодження, тобто він захищався, про що свідчить кількість нанесених йому ударів. (Т 1 а.п. 147)

Висновком судово медичної експертизи № 654, згідно якого встановлено, що в змивах які вилучені з місця пригоди, встановлені наявність слідів крові як ОСОБА_9 так і обвинуваченого ОСОБА_3 , що також свідчить про застосування тілесних ушкоджень обвинуваченому під час зазначених подій. (Т 1 а.п. 117)

Висновком судово - медичної експертизи № 653 встановлено, що на одязі обвинуваченого знайдена кров людини яка належить потерпілому ОСОБА_9 . Т. 1 а.п. 183

Висновком судово медичного експерта № 154 встановлено, що на ножі який вилучено з місця пригоди знайдено кров потерпілого. Але також знайдені сліди поту на ручці ножа який не виключається, що належить ОСОБА_10 , що каже про те, що ніж хтось брав з присутніх на місці події, та вказує на те, що ОСОБА_10 та свідок ОСОБА_11 не до кінця відверті з приводу того, яким чином ніж опинився у кімнаті, а потім його, з їх слів ніхто не чіпав, але він був вилучений відповідно протоколу огляду місця події на кухні. Сам ніж не міг пересуватись з кухні у кімнату, та після цього назад з кімнати до кухні. Тобто, або обвинувачений в присутності ОСОБА_11 прийшов на кухню де взяв ножа в його присутності, що не міг не бачити свідок, або хтось з тих хто залишився при свідомості, або ОСОБА_10 та свідок ОСОБА_11 повернули його з кімнати на кухню, після вказаних подій. Що знову ставить сумніві в щирості показів свідка, а відповідно діючий практиці усі сумніві повинні трактуватись на користь обвинуваченого, покази якого навпаки послідовні з початку досудового слідства. (Т. 1 а.п. 190)

Судово-медичної експертизою № 602 підтверджено висновки попередньої експертизи щодо тілесних ушкоджень у ОСОБА_9 , їх ступень тяжкості, та встановлена причина смерті в результаті удару ножем, а також встановлено що тілесні ушкодження могли бути спричинені при обставинах, які виклав в протоколі відтворення обставин подій обвинувачений, що свідчить про правдивість його показів щодо підстав конфлікту, та механізму спричинення тілесних ушкоджень. (Т. 1 а.п. 209-214)

Протоколом слідчого експерименті, де обвинувачений показав яким чином він захищаючись наніс тілесні ушкодження (Т. 2 а.п. 35)

Аналізуючи зібрані, та вивчені по справі доказі, які не викликають у суду сумнівів в їх законності отримання, допустимості під час розгляду в судовому засіданні, та за їх сукупністю. При цьому, суд керується вимогами ч.3 ст. 337 та ч.3 ст. 338 КПК України.

Прокурором під час судового розгляду змінено обвинувачення ОСОБА_3 з ч. 1 ст. 119 КК України на ст. 118 КК України на підставі ст. 338 КПК України та з урахуванням вимог ст. 341 КПК України складено та погоджено з керівником органу прокуратури обвинувальний акт, в якому сформульоване змінене обвинувачення, копії якого надано учасникам судового провадження та долучено до матеріалів кримінального провадження.

Потерпілі, яким було роз`яснено право підтримувати обвинувачення у раніше предявленому обсязі, у судовому засіданні не погодилися із зміненим обвинуваченням та кваліфікацією дій ОСОБА_3 за ст. 118 КК України, та підтримали обвинувачення у раніше пред`явленному обсязі за ч.1 ст. 119 КК України.

Однак відповідно до вимог ч.3 ст. 337 КПК України з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Суд не може погодитись з вказаною кваліфікацією дій ОСОБА_3 за ч.1 ст.119 КК України вважає, що дії ОСОБА_3 , слід кваліфікувати за ст. 118 КК України згідно наступного:

За нормативним визначенням вбивство через необережність стаття 119 КК України, з об`єктивної сторони характеризується діянням - посяганням на життя іншої людини; наслідками у вигляді її смерті; причиновим зв`язком між вказаними діянням і наслідками, а з суб`єктивної сторони дане вбивство характеризується необережною формою вини: злочинною самовпевненістю або злочинною недбалістю.

Такі самі ознаки об`єктивної та суб`єктивної сторони характерні і для умисного вбивства, вчиненого при перевищенні меж необхідної оборони, стаття 118 КК України. Проте, на відміну від умисного вбивства через необерезність, відповідальність за вчинення якого передбачена статтею 119 КК України, обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони злочину, передбаченого статтею 118 КК України, є мотив діяння - захист винною особою охоронюваних законом прав та інтересів від суспільно небезпечного посягання.

Згідно із частиною першою статті 36 КК України необхідною обороною визнаються дії, вчинені з метою захисту охоронюваних законом прав та інтересів особи, яка захищається, або іншої особи, а також суспільних інтересів та інтересів держави від суспільно небезпечного посягання шляхом заподіяння тому, хто посягає, шкоди, необхідної і достатньої в даній обстановці для негайного відвернення чи припинення посягання, якщо при цьому не було допущено перевищення меж необхідної оборони.

Перевищенням меж необхідної оборони визнається умисне заподіяння тому, хто посягає, тяжкої шкоди, яка явно не відповідає небезпечності посягання або обстановці захисту, частина третя статті 36 КК України.

До критеріїв визначення правомірності необхідної оборони належать: наявність суспільно небезпечного посягання, його дійсність та об`єктивна реальність, межі захисних дій, які б не перевищували меж необхідності, а шкода особі, яка здійснює посягання, не перевищувала б ту, яка для цього необхідна.

Для вирішення питання про кваліфікацію складу злочину, пов`язаного з умисним позбавленням життя особи, зокрема щодо відсутності чи наявності стану необхідної оборони, перевищення її меж, суд у кожному конкретному випадку, враховуючи конкретні обставини справи, повинен здійснити порівняльний аналіз та оцінити наявність чи відсутність акту суспільно небезпечного посягання й акту захисту, встановити їх співвідношення, відповідність чи невідповідність захисту небезпечності посягання.

При цьому необхідно враховувати, що у ОСОБА_9 та ОСОБА_25 мається лише по одному тілесному ушкодженню, та не має взагалі слідів бійки а.п. 138,152, а у ОСОБА_3 як вказано вище близько 22 травматичних впливів, при цьому не усі доступні для нанесення власноручно, що також свідчить про те, що підсудний захищався. Відповідно до постанови Пленуму ВСУ N 1 від 26.04.2002 де у п. 2 чітко вказано, що необхідною обороною визнаються дії, вчинені з метою захисту охоронюваних законом прав та інтересів особи, яка захищається, від суспільно небезпечного посягання шляхом заподіяння тому, хто посягає, шкоди, необхідної і достатньої в даній обстановці для негайного відвернення чи припинення посягання, якщо при цьому не було допущено перевищення меж необхідної оборони.

Водночас застосований засіб захисту ніж без ознак холодної зброї та заподіяння шкоди у вигляді позбавлення життя за даних конкретних обставин справи не відповідали небезпечності посягання та обстановці захисту, а відтак ОСОБА_3 вийшов за межі заходів, необхідних для захисту своїх охоронюваних законом прав та інтересів, тобто перевищив межі необхідної оборони, за таких обставин дії обвинуваченого ОСОБА_15 , слід кваліфікувати за ст.118 КК України, як умисне вбивство при перевищенні меж необхідної оборони. В зв`язку з наведеним суд приходить до висновку, про те, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад злочину передбаченого ч.1 ст. 119 КК України, оскільки під час дослідження доказів по справі які є відповідно до вимог ст. 85,86 КПК України належними і допустимими, вказана кваліфікація не знайшла свого підтвердження і дії ОСОБА_3 щодо заподіяння смерті ОСОБА_9 слід кваліфікувати за ст. 118 КК України.

При призначенні ОСОБА_3 покарання суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_3 вчинив злочин, віднесений до категорії невеликої тяжкості.

Як особа ОСОБА_3 за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, осудний, на обліках у лікарнях не перебуває, раніше не судимий.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття обвинуваченого, часткове відшкодування заподіяної шкоди, сприяння розкриттю злочину.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого - скоєння злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Під час вивчення особи ОСОБА_3 встановлено, що він раніше не судимий, на обліку у нарколога та психіатра не перебуває, не працює, характеризується з місця проживання та останнього місця роботи позитивно.

Тому, з урахуванням даних обставин справи, особи обвинуваченого, наявності пом`якшуючих та обтяжуючих обставин, відношення обвинуваченого до скоєного, суд вважає що покарання повинно бути призначено в межах санкції статті обвинувачення, разом з тим підстав для застосування вимог ст. 69,75 КК України суду не вбачає.

При цьому визначаючи покарання, та його строк відбуття суд не може погодитись з позицією представника Державного обвинувачення, щодо призначення максимального строку покарання, оскільки відповідно Постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2003 N 7 Про практику призначення судами кримінального покарання вказано, що Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 65 КК суди повинні призначати покарання в межах, установлених санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини КК, що передбачає відповідальність за вчинений злочин. Із урахуванням ступеня тяжкості, обставин цього злочину, його наслідків і даних про особу необхідно призначати менш суворе покарання - особам, які вперше вчинили злочини, неповнолітнім, жінкам та таке інш…, які щиро розкаялись у вчиненому, активно сприяли розкриттю злочину, відшкодували завдані збитки тощо. Крім того відповідно ст. 65 КК України яка регулює питання, щодо призначення покарання, суд призначаючи покарання, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів. Відповідно санкції ст. 118 КК України існують менш суворі міри покарання. Крім того, визначаючи покарання, та його строк відбуття суду необхідно враховувати вимоги ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону № 838-VІІ), щодо зарахування строку попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення дорівнює 2 дням позбавлення волі, оскільки відповідно до постанови Великої Палати ВС від 29.08.2018 року № 663/537/17 визначено, якщо особа вчинила злочин в період з 24.12.2015 року до 20.06.2017 року (включно), то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 838-VІІ (пряма дія Закону № 838-VІІ). Обраний обвинуваченому такий вид покарання, за переконанням суду, відповідає не тільки тяжкості вчиненого злочину, обставинам справи, особі обвинуваченого, є обґрунтованим та буде відповідати цілям покарання.

Вирішуючи питання, що до цивільних позовів, суд приходить наступних висновків. Потерпілою ОСОБА_6 заявлено 53 107 грн. матеріальної шкоди та 500000 грн. моральної. Суд враховує той факт що відповідно чеків витрачено на поховання 53107 грн., що підтверджено чеками а.п. 67-69, інших даних про понесені матеріальні витрати суду не надано, тобто саме така сума підлягає стягненню з обвинуваченого. Враховуючи, що відповідно до розписки а.п. 80 т 4 ОСОБА_6 отримано від родичів обвинуваченого 69 600 грн., що перевищує доведену матеріальну шкоду, тому матеріальна шкода задоволенню не підлягає. Вирішуючи питання щодо стягнення моральної шкоди, суд враховує що дійсно потерпілої були завдані моральні страждання в наслідок загибелі сина з вини обвинуваченого, але при цьому вирішуючи питання щодо моральної шкоди суд повинен також враховувати матеріальний стан обвинуваченого, тому суд вважає що моральна шкода повинна бути близькою до доведеної матеріальної шкоди, та вважає можливим задовольнити моральні вимоги в розмірі 100000 грн. Та з урахуванням відшкодування матеріальної шкоди в більшому розмірі, на думку суду моральна шкода повинна бути задоволена в розмірі 85000 грн.

Що стосується заявленого цивільного позову потерпілої ОСОБА_7 , щодо стягнення моральної шкоди, суд також вважає що в наслідок дій обвинуваченого загинув чоловік потерпілої, яка залишилась з дитинної, що тягне за собою хвилювання за подальше життя без чоловіка а дитини без батька, тому суд вважає адекватним буде задоволення моральної шкоди також в розмірі 150000 грн.

Що стосується заявленого цивільного позову потерпілої ОСОБА_7 , в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_16 , який залишився без батька на усе життя, щодо стягнення моральної шкоди, суд також вважає що в наслідок дій обвинуваченого загинув батько дитини, в інтересах якої виступає мати, що тягне за собою хвилювання за подальше життя дитини без батька, тому суд вважає адекватним буде задоволення моральної шкоди також в розмірі 150000 грн.

Судові витрати по кримінальній справі вирішити відповідно до ст.124 КПК України, які підлягають стягненню із ОСОБА_3 на користь держави.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ :
ОСОБА_3 , визнати винним в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 118 КК України, та призначити покарання за ст. 118 КК УКраїни, у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік 8 місяців.

Строк відбуття покарання рахувати з часу затримання з 04.07.2015 року, з урахуванням часу попереднього ув`язнення, вважати засудженого таким, що відбув покарання, тому звільнив його від подальшого відбуття покарання.

ОСОБА_3 , відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону № 838-VІІ), в строк відбування покарання у виді позбавлення волі зарахувати строк попереднього ув`язнення, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, починаючи з 04.07.2015 року і до 05.05.2016 року, тобто на день винесення вироку Кіровським районним судом від 05.05.2016 року.

Стягнув з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати за проведення експертиз 982 грн.08 коп.

Стягнув з ОСОБА_3 на користь потерпілої ОСОБА_6 моральну шкоду в розмірі - 85 000 грн. В задоволенні матеріальних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь потерпілої ОСОБА_7 моральну шкоду в розмірі 150 000 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь потерпілої ОСОБА_7 , в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_16 , моральну шкоду в розмірі 150 000 грн.

Речові докази по справі одяг потерпілого, засудженого, телефон повернути власникам або їх представникам, відбитки пальців, змиви, та ніж зберігати при матеріалах провадження. ДВД диски з записами слідчих дії зберігати при матеріалах провадження.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 30 днів з дня його проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровограда, а обвинуваченим, який тримається під вартою, у той же строк з моменту вручення йому копії вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1