Справа № 592/5474/18
Провадження № 1-кс/592/2680/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 травня 2018 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянувши клопотання слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 погодженого з прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про призначення судово-товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні № 0001525 внесеному 09.05.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
в с т а н о в и в :

15.05.2018 року до Ковпаківського районного суду м.Суми надійшло клопотання слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 погодженого з прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про призначення судово-товарознавчої експертизи, яке мотивується тим, що 27.03.2018 перебуваючи у квартирі АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_5 здійснив крадіжку мобільного телефону марки «LENOVO 6000» у дермантиново-силіконовому чохлі марки «MERKURI», банківської картки та грошових коштів у сумі 5000 грн., завдавши гр. ОСОБА_6 матеріального збитку на суму 7500 грн.
09.05.2018 СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області відомості за даним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001525, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України.
З клопотання вбачається, що допитана потерпіла ОСОБА_7 повідомила, що мобільний телефон моделі «LENOVO А-6000» Quick Start Guide v1.0, із встроєною системою ANDROID, задня кришка білого кольору, лицьова частина чорного кольору, разом із чохлом «MERKURI» із дермантиново-силіконового матеріалу, синьо-салатного кольору вона придбала восени 2016 року у магазині мобільних телефонів м. Суми за 3000 грн. Чехол цінності не представляє.
З метою з`ясування суми завданої кримінальним правопорушенням шкоди необхідні спеціальні знання, тому слідчий просить призначити судово-товарознавчу експертизу.
Слідча у судове засідання не з`явилась.
Дослідивши докази по матеріалах клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Слідчим суддею встановлено, що 09.05.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001525 були внесені відомості за ч.1 ст.185 КК України, кримінальне провадження перебуває в провадженні СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Згідно з ч. 6 ст. 244 КПК України, слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Частиною 1 ст. 70 КПК України передбачено, що за завідомо неправдивий висновок, відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків у суді, невиконання інших обов`язків експерт несе відповідальність, встановлену законом.
Враховуючи, що слідчий у відповідності з вимогами ч.6 ст. 244 КПК України довів наявність достатніх підстав вважати, що для вирішення вказаних питань, які мають істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання та залучення експерта, з метою з`ясування суми завданої кримінальним правопорушенням шкоди, тому клопотання слід задовольнити.
Керуючись ст. ст. 242-244 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 - задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні № 0001525 судово-товарознавчу експертизу.

До проведення експертизи залучити експертну установу - Сумський науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України (завідомо неправдивий висновок) та за ст.385 КК України (відмова експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків).

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

-Яка вартість викраденого майна: мобільного телефону марки «LENOVO» моделі «LENOVO А-6000» Quick Start Guide v1.0, із встроєною системою ANDROID, придбаного восени 2016 року у магазині мобільних телефонів м. Суми за 3000 грн. на час вчинення злочину, а саме станом на 27.03.2018 року?
Майно оцінити без об`єктів дослідження.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській обл. ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає, але на неї може буди подано заперечення під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1