АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/790/368/18 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа №646/1512/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.185, ч.2 ст.186,
ч.1 ст.309 КК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника-адвоката - ОСОБА_7 ,
обвинуваченого - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Червонозаводського районного суду м.Харкова від 21 липня 2017 року, -

В С Т А Н О В И Л А:
Вказаним вироком
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Харкова, громадянин України, не одружений, який не працює, має середню освіту, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: 05.04.2016р. вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік, 29.06.2016 р. вироком Червонозаводського районного суду м.Харкова за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України до штрафу у розмірі 850 гривень,

визнаний винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309, ч.2 ст.185, ч. 2 ст.186 КК України, та йому призначено покарання:
- за ч.1 ст.309 КК України - у виді 1 року позбавлення волі,
- за ч.2 ст.185 КК України - у виді 2 років позбавлення волі,
- за ч.2 ст.186 КК України - у виді 4 років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням за сукупністю злочинів ОСОБА_8 призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі.
За сукупністю вироків відповідно ст.71 КК України до призначеного покарання частково приєднано невідбуте покарання за вироком Комінтернівського районного суду м.Харкова від 05.04.2016 р. у виді 2 років позбавлення волі та остаточно призначено 4 роки 6 місяців позбавлення волі.
Покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 850 грн. за вироком Червонозаводського районного суду м.Харкова від 29.06.2016р. постановлено виконувати самостійно.

Вироком встановлено, що 13.12.2016р. близько 02 год. 00 хв., ОСОБА_8 , знаходячись біля другого під`їзду будинку №53-А по вул.Макєєвській в м.Харкові, діючи умисно повторно з корисливих мотивів, маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з метою незаконного самостійного збагачення, підійшов до автомобілю ВАЗ 2105 д.н. НОМЕР_1 , що належить раніше незнайомому йому ОСОБА_9 та шляхом віджиму капоту, викрав з вказаного автомобілю акумуляторну батарею ТМ «SadaStandart» 6CT-60Fh, вартістю відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №657 від 27.12.2016 - 709 гривень. Після чого, ОСОБА_8 з місця вчинення злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив своїми діями ОСОБА_9 матеріальну шкоду на вказану суму.
Крім того, наприкінці 2016 року, в денний час, точний час органом досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_8 , знаходячись на пустирі в м.Харкові, точну адресу не встановлено, звернув свою увагу на кущі дикорослої коноплі. Після чого ОСОБА_8 зірвав листя з вказаних кущів, і висушив їх та подрібнив, таким чином він незаконно придбав та виготовив особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, який, упакувавши в прозорий полімерний пакет, зберігав в кишені своєї куртки для особистого вживання. Після чого 18.12.2016 в нічний час, точний час органом досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_8 , йшов по пр. Гагаріна в м. Харкові, з раніше викраденою акумуляторною батарею ТМ «SadaStandart» 6CT-60Fh в руках, та в цей момент був зупинений працівниками поліції. На питання працівників поліції щодо наявності в нього при собі будь-яких заборонених у вільному обігу предметів, ОСОБА_8 надав, діставши з зовнішньої правої кишені своєї куртки полімерний пакет з речовиною рослинного походження, яка згідно висновку експерта №1948 від 27.12.2016 є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом. Маса канабісу, в перерахунку на суху речовину, становить: 21,4537 г.
Крім цього, 18.01.2017 р., точний час в ході досудового розслідування не встановлений, ОСОБА_8 , знаходячись біля приватного будинку №25 по вул. Черемушній в м. Харкові, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного самостійного збагачення, підійшов до автомобілю ВАЗ 2104 д.н. НОМЕР_2 , що належить раніше незнайомому йому ОСОБА_10 та шляхом віджиму капоту, викрав з вказаного автомобіля акумуляторну батарею ТМ «Varta» НОМЕР_3 , 12 V вартістю згідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №96 від 20.03.2017р. 1110 грн. Після чого, з місця вчинення злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив своїми діями ОСОБА_10 шкоду на суму 1110 грн.
Крім того, 27.01.2017 близько 19 год. 00 хв., ОСОБА_8 , знаходячись біля будинку №28/1 по вул. Ш. Руставелі в м. Харкові, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, маючи злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, з метою незаконного самостійного збагачення, підійшов до автомобілю «Хюндай Аксент» д.н. НОМЕР_4 , що належить раніше незнайомому йому ОСОБА_11 та, шляхом розбиття бокового скла, викрав з вказаного автомобіля відеореєстратор ТМ «Digital» ModelNo.: DCR- 402, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи 680, 80 гривень та флеш накопичувач ТМ «Kingston» microSDHC 16 GbClass 10, вартістю згідно висновку вищевказаної експертизи 169,54 гривень, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду.
Після чого, ОСОБА_8 з місця вчинення злочину намагався зникнути, проте був помічений власником автомобіля ОСОБА_11 , який викрикнув на його адресу: «Стій!», після чого ОСОБА_8 намагався втекти з вищевказаним відеореєстратором, який помістив у кишеню куртки. У цей час його переслідував потерпілий ОСОБА_11 та, коли ОСОБА_8 пробігав повз будинок АДРЕСА_2 , він був помічений ОСОБА_12 та ОСОБА_13 які зупинили його, чим припинили його злочинні дії.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати вирок у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості вчинених злочинів та особі обвинуваченого внаслідок м`якості; постановити новий вирок, яким призначити ОСОБА_8 покарання за ч.1 ст.309 КК України у виді 2 років позбавлення волі, за ч.2 ст.185 КК України - 3 років позбавлення волі, за ч.2 ст.186 КК України - 5 років позбавлення волі; на підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням за сукупністю злочинів призначити ОСОБА_8 покарання у виді 5 років позбавлення волі; за сукупністю вироків відповідно ст.71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуте покарання за вироком Комінтернівського районного суду м.Харкова від 05.04.2016р. та повністю приєднати покарання за вироком Червонозаводського районного суду м.Харкова від 29.06.2016р. у виді штрафу в розмірі 850 грн. та остаточно призначити ОСОБА_8 покарання у виді 6 років та штрафу в розмірі 850 грн., який відповідно до ч.3 ст.72 КК України виконувати самостійно. На обґрунтування скарги вказав, що при призначенні остаточного покарання за сукупністю вироків, районний суд, всупереч положенням ч.1 ст.71 КК України, не приєднав покарання за вироком Червонозаводського районного суду м.Харкова від 29.06.2016р. у виді штрафу в розмірі 850 грн. Також вказав, що ОСОБА_14 вчинив середнього ступеню тяжкості та тяжкі злочини, раніше неодноразово судимий, скоїв злочини в період іспитового строку, не працює, завдані збитки не відшкодував, а тому призначене районним судом є недостатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів.

Заслухавши доповідь головуючого, з`ясувавши думку прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу; обвинуваченого та захисника, які заперечували проти скарги прокурора; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст.404 КПК України апеляційний суд переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.

Обґрунтованість засудження ОСОБА_8 та правова кваліфікація його дій за вищевказаним обвинуваченням учасниками судового розгляду не оспорюється, тому вирок районного суду перевіряється тільки в частині правильності призначення покарання обвинуваченому.

Районним судом ОСОБА_8 був визнаний винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309, ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, та йому призначено покарання: за ч.1 ст.309 КК України - у виді 1 року позбавлення волі, за ч.2 ст.185 КК України - у виді 2 років позбавлення волі, за ч.2 ст.186 КК України - у виді 4 років позбавлення волі; на підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням за сукупністю злочинів ОСОБА_8 призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі; за сукупністю вироків відповідно ст.71 КК України до призначеного покарання частково приєднано невідбуте покарання за вироком Комінтернівського районного суду м.Харкова від 05.04.2016р. у виді 2 років позбавлення волі та остаточно призначено 4 роки 6 місяців позбавлення волі; покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 850 грн. за вироком Червонозаводського районного суду м.Харкова від 29.06.2016р. постановлено виконувати самостійно.

Прокурором в апеляційній скарзі ставиться питання про призначення обвинуваченому покарання за сукупністю вироків відповідно до ст.71 КК України та призначення остаточного покарання у виді позбавлення волі та штрафу за попереднім вироком суду.

При цьому, апеляційному суду стороною захисту надано копію квитанції, з якої вбачається, що обвинуваченим 02.07.2016 року було сплачено штраф в дохід держави у розмірі 850 грн.

Таким чином, покарання за вироком Червонозаводського районного суду м.Харкова від 29.06.2016р. виконано, а тому підстав для застосування в цій частині положень ст.71 КК України та приєднання покарання у виді штрафу до остаточного покарання немає.

Вказані обставини свідчать про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора в цій частині.

Стосовно апеляції прокурора про призначення ОСОБА_8 занадто м`якого покарання, колегія суддів зазначає наступне.

При призначенні покарання, суд керується положеннями ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, його суспільну небезпечність, дані про особу обвинуваченого, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.

Судом першої інстанції враховані ступінь тяжкості та конкретні обставини вчинених злочинів, дані про особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується задовільно, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, раніше судимий.

Обставиною, що пом`якшує покарання відповідно до ст.66 КК України, визнано щире каяття обвинуваченого у вчинених злочинах.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_8 , не встановлено.

Таким чином, районний суд дійшов висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі за кожним із складів злочинів та за сукупністю злочинів та вироків з його реальним відбуванням у вказаному вище розмірі, з чим погоджується й апеляційний суд.

Підстав для призначення більш суворого покарання колегія суддів не вбачає у зв`язку з його справедливістю та відповідністю вимогам ст.65 КК України, а саме: ступеню суспільної небезпечності, особі обвинуваченого та принципам законності, справедливості, обґрунтованості, індивідуалізації. Призначене покарання є достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів.

Доводи прокурора про необхідність призначення ОСОБА_8 більш суворого покарання є непереконливими, спростовуються наведеними у вироку районного суду та даній ухвалі обставини, у зв`язку з чим задоволенню не підлягають.

Істотних порушень кримінального процесуального закону при розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, які є безумовними підставами для скасування вироку, апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а вирок Червонозаводського районного суду м.Харкова від 21.07.2017 року стосовно ОСОБА_8 без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, що тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Головуючий суддя

Судді: