overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/582/18 Справа № 187/605/17 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

25 жовтня 2018 року м. Дніпро

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 10 серпня 2017 року у кримінальному провадженні № 0000245, №0000305 стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИЛА :
23 жовтня 2018 року кримінальне провадження передано з Апеляційного суду Дніпропетровської області до Дніпровського апеляційного суду судді-доповідачу відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями.
Суддею Апеляційного суду Дніпропетровської області було відкрито апеляційне провадження та надіслано учасникам провадження копію апеляційних скарг.
Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам закону, приходжу до висновку, що вона відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана належним суб`єктом, у встановлений законом строк на апеляційне оскарження, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження згідно ст. 399 КПК України, а також інших перешкод для відкриття апеляційного провадження відсутні.
У зв`язку з тим, що в кримінальному провадженні відповідно до ч. 1 ст. 401 КПК України, апеляційна скарга була надіслана учасникам провадження, вважаю за необхідне надіслати їм копію ухвали про відкриття апеляційного провадження Дніпровського апеляційного суду, інформацію про права та обов`язки і встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.
Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України,
П О С Т А Н О В И Л А:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 10 серпня 2017 року стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.
Встановити учасникам судового провадження п`ятиденний строк з моменту отримання копії ухвали, протягом якого можуть бути подані письмові заперечення на апеляційні скарги та нові докази, на які апелянт посилається, або клопотання про їх витребування, та інші клопотання, із зазначенням чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.
Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та касаційному оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_2
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/733/18 Справа № 202/2928/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

25 жовтня 2018 року м.Дніпро

Суддя судової палати з кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційними прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області, на вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13 серпня 2018 року відносно ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000123, -

ВСТАНОВИЛА:

22 жовтня 2018 року кримінальне провадження передано з Апеляційного суду Дніпропетровської області до Дніпровського апеляційного суду судді-доповідачу відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями.
Суддею Апеляційного суду Дніпропетровської області було відкрито апеляційне провадження та надіслано учасникам провадження копії апеляційних скарг.
Перевіривши апеляційна скарга на відповідність вимогам закону, приходжу до висновку, що вони відповідають вимогам ст. 396 КПК України, подані належним суб`єктом, у встановлений законом строк на апеляційне оскарження, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження згідно ст. 399 КПК України, а також інших перешкод для відкриття апеляційного провадження відсутні.
У зв`язку з тим, що в кримінальному провадженні відповідно до ч. 1 ст. 401 КПК України, апеляційна скарга була надіслана учасникам провадження, вважаю за необхідне надіслати їм копію ухвали про відкриття апеляційного провадження Дніпровського апеляційного суду, інформацію про права та обов`язки і встановити строк протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.
Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, суддя-доповідач,-

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області, на вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13 серпня 2018 року відносно ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000123.

Встановити учасникам судового провадження строк до 02 листопада 2018 року протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського
апеляційного суду ОСОБА_2
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/439/18 Справа № 192/863/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

22 жовтня 2018 року м. Дніпро

Суддя-доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 14 червня 2018 року про відмову у задоволенні клопотання про застосування умовно-дострокове звільнення від відбуття покарання, -
В С Т А Н О В И В :
У зв`язку з ліквідацією Апеляційного суду Дніпропетровської області та створенням Дніпровського апеляційного суду, на виконання плану заходів з утворення апеляційних судів, кримінальне провадження за апеляційною скаргою було передано до Дніпровського апеляційного суду та протоколом автоматизованого розподілу зазначеної судової справи між суддями визначено новий склад колегії та обрано суддею-доповідачем ОСОБА_2 .
Як вбачається з матеріалів провадження, які були передані судді-доповідачу, 26 липня 2018 року закінчено підготовчі дії за апеляційною скаргою ОСОБА_3 та призначено апеляційний розгляд.
З огляду на те, що апеляційне провадження за цією апеляційною скаргою вже відкрито, а підготовка до апеляційного розгляду у відповідності з вимогами ч. 1 ст. 401 КПК України закінчена, провадження підлягає прийняттю до свого провадження та призначенню до апеляційного розгляду.
Окрім цього, 19 вересня 2018 року засуджений ОСОБА_3 надіслав до апеляційного суду клопотання про призначення судового розгляду в режимі відеоконференції.
Згідно ч.1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватись в режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), крім іншого, у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або інших поважних причин.
З огляду на викладені обставини, відповідно до ст. 336 КПК України, суд вважає за необхідне призначити розгляд провадження в порядку дистанційного судового провадження у режими відеоконференції.
Керуючись ст. 336, 398, 401 КПК України, суддя-доповідач, -

П О С Т А Н О В И В:
Прийняти до свого провадження матеріали провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 14 червня 2018 року про відмову у задоволенні клопотання про застосування умовно-дострокове звільнення.
Призначити апеляційний розгляд в порядку дистанційного судового провадження у режими відеоконференції за участю засудженого у приміщенні Дніпровського апеляційного суду на 09.45 годину 26 жовтня 2018 року.
Копію ухвали направити до Державної установи Солонянська виправна колонія №21 для забезпечення участі ОСОБА_3 у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А
про призначення кримінального провадження до розгляду

24 жовтня 2018 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду ОСОБА_1 , одержавши, на виконання постанови колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 09 жовтня 2018 року, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на вирок Рівненського міського суду Рівненської області від 20 квітня 2016 року.

в с т а н о в и в :

Постановою колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 09 жовтня 2018 року касаційні скарги захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 та представника потерпілого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 задоволено частково, ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 21 червня 2016 року щодо ОСОБА_3 скасовано, призначено новий рогляд у суді апеляційної інстанції.

Частиною 2 ст. 336 КПК України передбачено, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Оскільки ОСОБА_3 відбуває покарання в Державній установі "Цуманська виправна колонія (№ 84)", для забезпечення оперативності судового провадження, з метою всебічного і повного з`ясування обставин даного кримінального провадження, забезпечення учасникам апеляційного провадження необхідних умов для реалізації їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, вважаю за необхідне апеляційний розгляд по даному кримінальному провадженню провести в режимі відеоконференції.
Керуючись ст. 336, ч.3 ст.401 КПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на вирок Рівненського міського суду Рівненської області від 20 квітня 2016 рокуу кримінальному провадженні № 0005006 від 19 серпня 2015 року стосовно ОСОБА_3 за ч.2 ст. 186 КК України призначити на 10:00 год. 27 листопада 2018 року.

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на вирок Рівненського міського суду Рівненської області від 20 квітня 2016 року у даному кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_3 за ч.2 ст. 186 КК України здійснювати в режимі дистанційного судового провадження (відеоконференції).

На виконання ухвали Рівненського апеляційного суду доручити начальнику ДУ Цуманська виправна колонія (№84) забезпечити вручення ОСОБА_3 пам`ятки про його процесуальні права та виконати інші дії, передбачені ч.ч.3, 6 ст. 336 КПК України.

Суддя Рівненського апеляційного суду ОСОБА_1
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження №11-кп/818/232/18 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1 Справа №645/1453/18 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.3 ст.185 КК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

16 жовтня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника-адвоката - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_7 на вирок Фрунзенського районного суду м.Харкова від 30 травня 2018 року стосовно ОСОБА_8 , обвинуваченого за ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, тому колегія суддів вважає необхідним обмежитися складанням і оголошенням її резолютивної частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 405, 407, 418, 419, ч.2 ст.376 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_7 задовольнити.
Вирок Фрунзенського районного суду м.Харкова від 30 травня 2018 року щодо ОСОБА_8 змінити.
Застосувати до ОСОБА_8 положення ст.75 КК України і вважати його засудженим за ч.3 ст.185 КК України до покарання 3 (три) роки позбавлення волі.
Відповідно до положень ст.ст.75, 76 КК України звільнити ОСОБА_8 від призначеного покарання з іспитовим строком 2 (два) роки.

Відповідно до положень п.п.1, 2 ч.1, п.2 ч.2 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_8 :
-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноваженого органу з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;

-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_8 , 1988 року народження тримання під вартою скасувати та звільнити його з-під варти негайно.

В решті вирок залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, що тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Повний текст ухвали оголосити о 16 годині 00 хвилин 22 жовтня 2018 року.

Головуючий суддя

Судді:
Сарненський районний суд
_________________________________________________
Справа № 572/3036/18
Провадження № 1-кс/572/971/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2018 року м.Сарни

Слідчий суддя Сарненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , заінтересованої особи ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0001110,

В С Т А Н О В И В :

Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слід обмежитися складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки «Ford Fiesta» д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого являється ОСОБА_6 , шляхом заборони його відчуження, без позбавлення права користування вказаним транспортним засобом, до прийняття процесуального рішення у кримінальному провадженні.

Накласти арешт на каміння, зовні схоже на бурштин-сирець, загальною масою близько 5,2 кг, вилученого зі вказаного автомобіля, та предмет ззовні схожий на пістолет марки «EKOLLady» серія та номер НОМЕР_2 до прийняття процесуального рішення у кримінальному провадженні.

Ухвала підлягає негайному виконанню прокурором.

Копію ухвали надіслати заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали суду буде оголошено 30.10.2018 о 09 год. 00 хв.

Слідчий суддя:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/812/18 Справа № 214/4497/17 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

24 жовтня 2018 року м. Дніпро

Суддя судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 3 Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 вересня 2018 року щодо ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000022 та № 0002351,-
встановив:
Вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 вересня 2018 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.3 ст.15, ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 309 КК України та призначено покарання.
Не погодившись з вказаним вироком прокурор у передбачений законом строк, подав апеляційну скаргу.
Апеляційна скарга відповідає вимогам, передбаченим ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.
Враховуючи викладене та керуючись ст.401 КПК України, -
постановив:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 3 Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 вересня 2018 року щодо ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000022 та № 0002351.
Встановити строк до 30 жовтня 2018 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.
Копії ухвали направити учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Суддя: ОСОБА_2
ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/912/18
Провадження № 1-кс/483/454/2018
У Х В А Л А
Іменем України
25 жовтня 2018 року м. Очаків

Слідчий суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Очаківського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 , яка полягає у не розгляді заявленого клопотання, в порядку передбаченому ст. 220 КПК України, -
В С Т А Н О В И Л А:

29 серпня 2018 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області зі скаргою на бездіяльність прокурора Очаківського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 , яка полягає у не розгляді заявленого клопотання від 21 серпня 2018 року № 8/Р-24, в порядку передбаченому ст. 220 КПК України.
Особа, яка подала скаргу ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки не повідомила, її захисник адвокат ОСОБА_5 також до суду не з`явився, надав заяву про залишення скарги ОСОБА_3 без розгляду.
Дослідивши матеріали скарги, дійшла такого.
Відповідно до положень ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. При цьому, цією статтею наведено вичерпний перелік видів рішень, що можуть бути прийняті за результатами розгляду скарги в порядку ст. 303 КПК України, і прийняття рішення про залишення скарги без розгляду положеннями КПК України не передбачено.
Такий самий вичерпний перелік встановлений ч. 2 ст. 304 КПК України стосовно підстав повернення зазначених вище скарг.
З огляду на викладене, керуючись принципом диспозитивності кримінального процесу (ст. 26 КПК України), згідно з яким сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, при цьому не вирішуючи питання щодо доведеності чи недоведеності обставин, зазначених у скарзі, приходжу до висновку про необхідність відмови в її задоволенні.
На підставі викладеного, керуючись ст. 307 КПК України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Очаківського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 , яка полягає у не розгляді заявленого клопотання від 21 серпня 2018 року № 8/Р-24, в порядку передбаченому ст. 220 КПК України, відмовити.
На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя:
Провадження № 1-кс/520/5989/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2018 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Надати дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, офіційно не працевлаштованої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , з метою її приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Визначити строк дії ухвали до 25.04.2019 року включно.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду буде проголошено о 19:10 год., 25.10.2018 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/943/18
Провадження № 1-кс/499/363/18
У Х В А Л А

Іменем України

"23" жовтня 2018 р. смт.Іванівка

Слідчий суддя Іванівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 отримавши відповідно до автоматичного визначення слідчого судді скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Іванівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП Одеської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В :

Скарга належно оформлена і подана з дотриманням вимог ст.ст.303, 304 КПК України.
Відповідно до ч.1, 2 ст.306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.
Керуючись ч.1, 2 ст.306 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Іванівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП Одеської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження.
Розгляд справи у судовому засіданні в залі Іванівського районного суду Одеської області за скаргою призначити на 11 годину 00 хвилин 29 жовтня 2018 року.
Про дату, час і місце судового розгляду повідомити скаржника.

Зобов`язати начальника Іванівського ВП ГУНП в Одеській області надати у строк до 29.10.2018 року матеріали кримінального провадження № 0000072 від 01.03.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-в/753/248/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" жовтня 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі
Головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання засудженої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 «Про роз`яснення судового рішення»,
ВСТАНОВИВ:

Засуджена ОСОБА_3 18 вересня 2018 року, звернулась до Дарницького районного суду міста Києва з клопотаннями про роз`яснення судового рішення, а саме: незастосування до неї Закону України «Про амністію у 2014 році» під час винесення вироку Дарницьким районним судом м. Києва від 19червня 2014 року. В своєму клопотанні засуджена ОСОБА_3 просить роз`яснити чому при проголошенні вироку Дарницьким районним судом міста Києва не було роз`яснено чому обвинувачено її за ч. 2 ст. 186 КК України а засуджено за ч. 1 ст. 187 КК України.

Дослідивши заяву, вирок Дарницького районного суду міста Києва від 19червня 2014 року, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Як вбачається зі змісту вироку Дарницького районного суду м. Києва від 19червня 2014 року судом вказано, що ОСОБА_3 визнано винною у вчинені злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначено покарання у виді 2 років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднано не відбута частина покарання за вироком Дарницького районного суду міста Києва від 17 квітня 2012 року, яким ОСОБА_3 визнано винною за ч. 1 ст. 187 ч. 2 ст. 15 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбуття покарання з іспитовим строком на 3 роки, що за своїм змістом є абсолютно зрозумілим та не потребує додаткового роз`яснення.
Керуючись ст. 380 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання засудженої ОСОБА_4 «Про роз`яснення судового рішення» - відмовити.
Ухвала суду може бути оскаржена через Дарницький районний суд міста Києва до Апеляційного суду міста Києва протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя: