Справа № 467/1094/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2018 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Арбузинка кримінальне провадження № 0000467 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 19 вересня 2018 року по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Семенівка, Арбузинського району, Миколаївської області, українця, громадянина України, не працюючого, освіта повна середня, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:

Суд визнав доведеним, що 18 вересня 2018 року близько 17-00 години, ОСОБА_4 знаходячись в провулку між вулицями Учительська та Коцюбинського в смт. Арбузинка, Миколаївської області, на відкритій ділянці місцевості помітив бичка чорно-білої масті, віком 1 рік 2 місяці, вагою 180 кілограм, який належав ОСОБА_5 . Розуміючи що за ним ніхто не спостерігає у ОСОБА_4 виник умисел на таємне викрадення бичка чорно-білої масті, який належав ОСОБА_5 .

Реалізуючи задумане, діючи умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність, ОСОБА_4 продовжуючи реалізовувати свій умисел, шляхом вільного доступу підійшов до бичка чорно-білої масті, взявши його за цепок та повів на АДРЕСА_2 . Продовжуючи свій злочинний умисел, переслідуючи ціль незаконного збагачення, ОСОБА_4 продав бичка за 6100 (шість тисяч сто) гривень, розпорядившись отриманими коштами на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_5 матеріальні збитки на суму 6480 грн.

Так, допитаний в судовому засіданні у порядку ст. 351 КПК України обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, визнав повністю, та показав суду, що дійсно у вечірній час 18 вересня 2018 року він побачив в провулку між АДРЕСА_3 , бичка чорно-білої масті, віком 1 рік 2 місяці, вагою 180 кілограм, розуміючи протиправний характер своїх діянь, діючи умисно підійшов до бичка, взяв його за цепок та повів на АДРЕСА_2 . Маючи на меті незаконне збагачення, продав бичка за 6100 гривень, а отриманими коштами розпорядився на власний розсуд. У вчиненому розкаявся.

Потерпіла ОСОБА_5 надала до суду заяву, в якій просила розглядати справу за її відсутності. Претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має. (а.с. 15).

Суд провів судовий розгляд лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, ураховуючи положення ст. 84 КПК України і оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні з точки зору належності, допустимості й достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку.

Вказані показання обвинуваченого щодо часу і місця, де відбувалися події, способу вчинення кримінального правопорушення, суд визнає належними, оскільки вони прямо і непрямо підтверджують існування/відсутність обставин, що підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні, а також інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а саме: в частині перебігу подій, які мали місце, у тому числі наявності або ж відсутності у обвинуваченого умислу та щодо способу вчинення кримінального правопорушення (злочину), а також наслідків, що настали.

Крім повного визнання своєї вини у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, обвинувачений погодився з недоцільністю дослідження усіх зібраних в ході досудового розслідування доказів, так як повністю згодний з обставинами, встановленими досудовим слідством та визнає їх.

Обвинувачений дав в судовому засіданні послідовні і логічні показання, які за своєю суттю та деталях збігаються з викладеними фактичними обставинами вчиненого кримінального правопорушення, а тому вони не викликають сумнівів суду у правильності розуміння ним змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

За такого, переконавшись, що обвинувачений вірно розуміє зміст обставин провадження та правову кваліфікацію своїх дій, за відсутності сумнівів в добровільності його позиції, роз`яснивши йому наслідки такого порядку розгляду справи та переконавшись, що він усвідомлює їх, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням зібраних досудовим слідством матеріалів, що характеризують його особу, а також інших доказів, в яких викладені та посвідчені відомості, що мають значення для правильної кваліфікації дій обвинуваченого та призначення йому покарання у відповідності до положень Кримінального Кодексу України.

Зокрема, судом у порядку ст. 358 КПК України були досліджені такі докази, подані стороною обвинувачення:

- довідку відділу агропромислового розвитку Арбузинської РДА № 448 від 20.09.2018 року, відповідно до якої середня вартість одного кілограму живої ваги великої рогатої худоби (бичка), згідно ринкових цін, на вересень 2018 року складає 36 грн. 00 коп.;

- копію ветеринарної картки до паспорта, відповідно до якої власником бичка чорно-білої масті є ОСОБА_5 .

Надані стороною обвинувачення постанови про визнання і долучення до кримінального провадження речових доказів від 19.09.2018 року суд оцінює як такі, що підтверджують можливість використання інших доказів, а саме, що останні отримані у спосіб, що передбачений кримінальним процесуальним законом.

Враховуючи наведене, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, у межах ч. 3 ст. 349 КПК України, керуючись законом, оцінюючи надані докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення за обставин, доведених перед судом і кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому, суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочину), особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання, а також те, що згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно зі ст. 66 КК України, суд бере до уваги, як визнання вини.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 згідно зі ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Так, суд бере до уваги, що обвинувачений на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, є інвалідом 3 групи загального захворювання, раніше не судимий; посередню характеристику з місця проживання, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочину), яке згідно ч. 3 ст. 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, особливості й обставини вчинення правопорушення, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, досудову доповідь відносно обвинуваченого, складену та долучену до матеріалів кримінального провадження інспектором Арбузинського МРВ філії ДУ "Центр пробації" в Миколаївській області те, що потерпіла не має до обвинуваченої ніяких претензій матеріального характеру, можливість виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства, та вважає достатнім і доцільним для виправлення та перевиховання призначити йому покарання у виді громадських робіт.

Як наслідок, визначене судом покарання у виді громадських робіт, на переконання суду, з огляду на відсутність передумов для застосування ст. 69, 75 КК України, відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності через призму того, що втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи).

А тому визначене судом покарання, його вид і розмір, за умови конкуренції інтересів суспільства та особи, яка піддається кримінальному переслідуванню, перебуває у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного.

При цьому характер вчиненого кримінального правопорушення та відсутність будь-яких непомірних наслідків для інтересів суспільства, які б безумовно превалювали над принципом поваги до свободи особистості, не дають змогу прийти до висновку про необхідність призначення більш суворого покарання.

Судові витрати по даному кримінальному провадженню відсутні.

Долю речових доказів вирішити на підставі ст. 100 КПК України.

Цивільний позов в рамках даного кримінального провадження не заявлений.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не застосовувався.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370-374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим за пред`явленим обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 100 (ста) годин громадських робіт.

Речові докази у кримінальному провадженні:

- грошові кошти купюрами номіналом по 200 (двісті) гривень (27 штук) з серійними номерами: АВ 1053495,ЄБ 3677006, УД 2092870, СД 4884274, ТИ 2230724, КМ 7067003, УД 4870397, СМ 2929390, УЕ 5325955, УИ 2012973, УМ 0835645, ЗГ 5624727, ЗВ 1461579, ЗД 0044843, ЕЄ 8555426, УН 3200084, КМ 5847869, ЗЄ 4891699, ЄБ 0096352, ЗЄ 7166766, ПА 4017030, Т3 9922176, СН 4805534, УП 4658595, УЙ 3767236, УД 6888579, СЄ 9632617, одна купюра номіналом 100 (сто) гривень з серійним номером УН 9957452, в сумі 5500 (п`ять тисяч п`ятсот) гривень, які повернені під зберігальну розписку ОСОБА_6 , залишити власнику ОСОБА_6 ,

- бичка чорно-білої масті, який повернений під зберігальну розписку ОСОБА_5 залишити власнику ОСОБА_5 ,

- металевий кілок з чіпком та карабіном, які передано на зберігання до кімнати речових доказів Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області повернути власнику ОСОБА_5 .

Вирок набирає законної сили після строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Арбузинський районний суд Миколаївської області протягом 30 (тридцяти днів) з дня його проголошення.

Суддя Арбузинського

районного суду ОСОБА_1