Справа № 459/895/18
Провадження № 1-кс/459/590/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2018 року суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4

розглянувши заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід головуючого судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0002160 від 15.12.2017 року за ч.4 ст.296, ч.1 ст.296 , ч.1 ст.129, ч.2 ст.309 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

08.05.2018 року обвинувачений ОСОБА_4 подав письмову заяву про відвід головуючого судді ОСОБА_5 . В її обґрунтування послався на те, що 12.04.2018 р. в ході розгляду кримінального провадження про його обвинувачення головуючий безпідставно відмовив у задоволенні клопотань про зміну запобіжного заходу та повернення застави. Крім того 16.04.2018 року в судовому засіданні вимагав заявити клопотання про допуск захисника, не помічаючи при цьому його захисника ОСОБА_6 .. 04.05.2018 року в судовому засіданні суддя ОСОБА_5 видалив захисника ОСОБА_6 та погрожував позбавити ліцензії захисника ОСОБА_7 .. Крім того ОСОБА_4 вказав, що він звернувся у поліції із заявою про вчинення суддею ОСОБА_5 злочину, на даний час вирішується питання про внесення відомостей до ЄРДР, у якому він є стороною. Вважає, що існують обґрунтовані сумніви в неупередженості судді ОСОБА_5 по відношенню до розгляду даного кримінального провадження. Тому просить задовольнити заяву про його відвід.

Розглянувши заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді, яку останній підтримав у судовому засіданні, думку прокурора про безпідставність даної заяви, дослідивши додані до неї матеріали, суд прийшов до наступного висновку.

В провадженні Червоноградського міського суду Львівської області перебуває кримінальне провадження №0002160 від 15.12.2017 року про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.4 ст.296, ч.1 ст.296 , ч.1 ст.129, ч.2 ст.309 КК України.

16.04.2018 року обвинувачений ОСОБА_4 звертався із заявою про відвід судді ОСОБА_5 з тих же підстав.

Твердження заявника про те, що дії судді під час розгляду вище вказаного кримінального провадження викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості, не знайшли свого підтвердження під час розгляду даної заяви.

Ухвалою від 25.04.2018 року було відмовлено у задоволенні такої у зв`язку із відсутністю належним чином обґрунтованих сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_5 ..

Заявник у даній заяві посилається на такі ж обставини, які були вказані у його заяві про відвід судді від 16.04.2018 року, і які були об`єктом дослідження під час розгляду цієї заяви суддею ОСОБА_8 .

Також обвинувачений зазначив, що 04.05.2018 року в судовому засіданні суддя ОСОБА_5 видалив ОСОБА_6 із залу судових засідань та погрожував позбавленням ліцензії адвоката ОСОБА_7 .

Наведені в заяві мотиви є по суті незгодою обвинуваченого з прийнятими суддею рішеннями у кримінальному провадженні. Однак така незгода не може бути правовою підставою для відводу судді.

Доводи обвинуваченого про вчинення суддею злочинів відносно нього, є голослівними і відповідними доказами не підтвердженні.

Крім того ОСОБА_4 вказав, що звернувся із заявою про вчинення злочину суддею ОСОБА_5 . Однак саме по собі звернення із заявою про внесення відомостей до ЄРДР не свідчить про факт вчинення відносно нього кримінального правопорушення.

На даний час суддя ОСОБА_5 фактично не розпочав розгляд даного кримінального провадження по суті у зв`язку із повторним заявленням відводу.

Як передбачено ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивований.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України обставиною, що виключає можливість участі судді в кримінальному провадженні є наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Наведені заявником обставини не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні. Інших обставин, передбачених ст.75 КПК України, немає.

Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку, що зазначені підстави для відводу судді ОСОБА_5 є необгрунтованими, а тому підстав для задоволення заяви немає.

Керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_5 головуючого у кримінальному провадженні за № 0002160 від 15.12.2017 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1