Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/3327/17
Провадження № 1-кп/644/57/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 жовтня 2018 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі колегії суддів : головуючого - судді ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 , судді ОСОБА_3 , за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_4 , прокурора Харківської місцевої прокуратури №3 Харківської області ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , захисника обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000961 від 13.04.2017 року відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Прокурором заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу, обраного 14.04.2017 року щодо обвинуваченого за ч.1 ст. 115 КК України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , бо судове засідання триває, переважна кількість свідків сторін ще не допитані, існує ймовірність впливу останнього на свідків, може переховуватися від суду , бо в нього відсутні міцні соціальні зв`язки, доцільно тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою для забезпечення належної процесуальної поведінки та виключення ймовірного його впливу на хід судового розгляду та ухилення від суду, враховуючи тяжкість пред`явленого йому обвинувачення.

Захисником обвинуваченого ОСОБА_7 адвокатом ОСОБА_8 , заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу щодо обвинуваченого з тримання під вартою на домашній арешт або будь-який інший менш суворий захід у зв`язку з тими обставинами, що ОСОБА_7 ніколи не переховувався від органів досудового розслідування та / або суду; не знищував, не ховав та не спотворював будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; жодним чином не впливав на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні; не перешкоджав кримінальному провадженню іншим чином, крім того прокурором не надано доказів наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення за ст.. 115 ч.1 КК України й судом не врахована відсутність доказів про вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, наявність у нього міцних соціальних зв`язків ( має постійне місце реєстрації і проживання, до арешту проживав з матір`ю, яка має статус непрацездатної особи і хронічні захворювання, за місцем проживання ОСОБА_7 характеризується задовільно, раніше не судимий).

Потерпіла знаходила клопотання прокурора таким, що підлягає задоволенню, а в задоволенні клопотання захисника просила відмовити.

Прокурор вважала клопотання захисника обвинуваченого таким, що не підлягає задоволенню.

Обвинувачений підтримав клопотання свого захисника, клопотання прокурора знаходив таким, що не підлягає задоволенню.

Вислухавши думки сторін кримінального провадження та потерпілої щодо заявлених клопотань, враховуючи наведені доводи на їх обґрунтування, дослідивши матеріали, які на цей час надані сторонами, суд знаходить клопотання прокурора обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, а в клопотанні захисника на цей час слід відмовити, бо суду доведено, що на цей час, заявлені ризики, що враховані при застосуванні запобіжного заходу - тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 , передбачені ст. 177 КПК України, не зменшилися та виправдовують тримання зазначеної особи під вартою, а посилання захисника обвинуваченого на ті обставини, що раніше ОСОБА_7 ніколи не переховувався від органів досудового розслідування та / або суду; не знищував, не ховав та не спотворював будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; жодним чином не впливав на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні; не перешкоджав кримінальному провадженню іншим чином, не можуть свідчити про відсутність ризиків, передбачених ст.. 177 КПК України на майбутнє, бо розгляд справи триває, судове слідство відбувається з дотриманням принципів змагальності та рівності сторін, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, диспозитивності, забезпечення права на захист та інших загальних засад кримінального провадження, зокрема й розумності строків, судом вжито всіх можливих процесуальних механізмів для забезпечення справедливого судового розгляду й такий триваючий розгляд викликаний об`єктивними причинами, а саме дослідженням всіх доказів сторін, які вони вважають за необхідне надати на підтвердження як обвинувачення так і захисту від такого обвинувачення, суд зобов`язаний належним чином та ретельно перевірити обґрунтованість пред`явленого обвинувачення. Посилання захисника в обґрунтування клопотання про зміну запобіжного заходу на те, що прокурором не надано доказів наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення за ст.. 115 ч.1 КК України й судом не врахована відсутність доказів про вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, наявність у нього міцних соціальних зв`язків ( має постійне місце реєстрації і проживання, до арешту проживав з матір`ю, яка має статус непрацездатної особи і хронічні захворювання, за місцем проживання ОСОБА_7 характеризується задовільно, раніше не судимий) передчасне, необґрунтоване й не підтверджене належними фактичними даними й фактично вони апелюють до суду, що здійснює судове провадження, щодо правильності рішення слідчого судді про застосування заходу забезпечення кримінального провадження( саме слідчий суддя при застосуванні запобіжного заходу враховував обґрунтованість підозри), жодним чином не спростовуючи доцільності тримання особи під вартою на цей час, бо всі їх посилання жодним чином не підтверджують наявність таких суттєвих змін, що можуть враховуватися при вирішенні питання щодо забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого, крім того переважну кількість свідків сторін ще не допитано, письмові докази сторін не досліджено, у зв`язку з чим існує ймовірність впливу обвинуваченого на свідків, що зашкодить об`єктивному розгляду зазначеного обвинувачення та встановленню істини по справі.

Також судом з`ясовано, що міцних соціальних зв`язків обвинувачений не має, в будь-якому разі стороною захисту на цей час не надано таких даних, а раніш обвинувачений суду стверджував, що зареєстрованого шлюбу він не має, дітей не має, офіційного працевлаштування до затримання не мав, рішення щодо опікунства матері- інваліда 3 групи, якій 63роки, не має, не є військовозобов`язаним. На цей час існують такі ж обставини. На питання суду в цьому засіданні, обвинувачений повідомив, що стан здоров`я його добрий, а посилання захисника на ті обставини, що мати обвинуваченого має статус непрацездатної особи і хронічні захворювання, не доводить відсутності ризиків, передбачених ст.. 177 КПК України та не доводять необхідності зміни запобіжного заходу щодо обвинуваченого задля дотримання балансу інтересів сторін.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 331, 372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Запобіжний захід, обраний 14.04.2017 року щодо обвинуваченого ОСОБА_7 у виді тримання під вартою, продовжити по 03.12.2018 року включно.

В клопотанні захисника про зміну запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_7 відмовити.

Копію ухвали негайно вручити обвинуваченому, прокурору, захиснику, направити до

Державної установи «Харківська установа виконання покарань № 27».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Судді: