МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 469/1495/17
Провадження № 1-кп/480/98/18
Вирок
Іменем України

31 жовтня 2018 року Миколаївський районний суд Миколаївській області в складі

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ;

прокурора ОСОБА_3 ;

обвинуваченого ОСОБА_4 (який бере участь у судовому засідання дистанційно з приміщення

Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу);

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000654від 12 вересня 2017 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вахрушеве Луганської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, працюючого газозварювальником в ТОВ РеалСтрой, одруженого, який має на утриманні малолітню дитину, військовослужбовця, який проходив військову службу за контрактом, на посаді командира відділення управління взводу управління командира батареї 5 гаубичної самохідно-артилерійської батареї 2 гаубічно самохідно-артилерійського дивізіону військової частини польова пошта НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
встановив:

Судом визнано доведеним, що 12 вересня 2017 року в період часу з 01 години по 02 годину, ОСОБА_4 перебував на охоронюваній території ТОВ Імені К.Л. Петровського у с. Калинівка Березанського району Миколаївської області, де побачив незачинені вхідні двері до приміщення сторожки вказаного підприємства та у ОСОБА_4 виник злочинний умисел направлений за заволодіння чужим майном.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном та обернення його на свою користь ОСОБА_4 , таємно, умисно, протиправно, розуміючи суспільно - небезпечність свого діяння та бажаючи настання суспільно - небезпечних наслідків, з корисливих мотивів, пройшов до приміщення вищевказаної сторожки через незачинені вхідні двері де, зі столу, здійснив крадіжку ноутбуку марки «Аcer» серії «Aspire 5253 series» моделі «P5WE6» (E452G50Mnkk).
З місця вчинення злочину ОСОБА_4 зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 2320 грн. 33 коп.
Обвинувачений ОСОБА_4 , будучи допитаним у судовому засіданні, свою вину у пред`явленому йому обвинуваченні визнав у повному обсязі, щиро каявся і дав показання, які за своїм змістом відповідають викладеним вище обставинам вчинення кримінального правопорушення. Так, обвинувачений ОСОБА_4 , надав суду показання, що у вересні 2017 року він прийшов до території ТОВ Імені К.Л. Петровського та через незачинені двері проник до сторожки, де побачив ноутбук марки «Аcer» та здійснив його крадіжку. Ноутбуком ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд. У вчиненому ОСОБА_4 щиро розкаюється.
Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд, враховуючи думку учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, при цьому з`ясував, те, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

При викладених обставинах, суд вважає, що дії ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення.
При призначенні обвинуваченому покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується позитивно; за місцем служби характеризується посередньо; на обліках у лікаря нарколога та психіатра не перебуває; раніше не судимий; повністю визнав вину; має на утриманні малолітню дитину; брав участь в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення і захисту незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України в районі проведення антитерористичної операції; є учасником бойових дій.

Відповідно до досудової доповіді, наданої на запит суду, ризик вчинення ОСОБА_4 нового злочину є середнім; ризик небезпеки для суспільства є середнім.

З поданої до суду потерпілим ОСОБА_6 заяви вбачається, що він претензій до обвинуваченого не має.

Обставинами, які пом`якшують покарання є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання не встановлено.
Відповідно до вимог ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин що пом`якшують та обтяжують покарання.
На підставі вищевикладеного, враховуючи обставини які пом`якшують покарання та відсутність обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, особу обвинуваченого, суд вважає, що для попередження вчинення нових злочинів, а також для виправлення обвинуваченого слід обрати покарання у виді позбавлення волі у мінімальних межах, визначених санкцією статті, з одночасним встановленням іспитового строку відповідно до ст. ст. 75, 76 КК України.
Відповідно до ст. 100 КПК України речові докази у даному кримінальному провадженні: ноутбук - слід вважати повернутими власнику, а таблицю № 1 до протоколу огляду місця події та дактилоскопічну карту слід залишили в матеріалах кримінального провадження.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні складаються з витрат на проведення експертиз на загальну суму 1483 грн. 22 коп., які підтверджені документально та підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 .

Під час досудового розслідування застосовувались заходи забезпечення кримінального провадження та до обвинуваченого ОСОБА_4 був застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту; строк дії запобіжного заходу сплинув. Підстав для обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу не встановлено.
Керуючись ч. 3 ст. 349, ст. ст. 368, 370, 373, 374, 376 КПК України,-
ухвалив:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного основного покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 1 (один) рік.
Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення експертизи у сумі 1483 грн. 22 коп.
Речові докази у кримінальному провадженні:
- таблицю № 1 до протоколу огляду місця події та дактилоскопічну картку ОСОБА_4 залишити в матеріалах кримінального провадження;
- ноутбук марки Acer, серії Aspire 5253 series моделі P5WE6 (Е452G50Mnkk), - вважати повернутим ОСОБА_6 .
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. На вирок може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 30 днів з дня його проголошення, з урахуванням особливостей апеляційного оскарження, передбачених ч. 2 ст. 394 КПК України.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому і прокурору.

Суддя ОСОБА_1

31.10.2018