У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2018 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 19 жовтня 2018 року про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Миколаєві, зареєстрований в АДРЕСА_1 , мешкає в АДРЕСА_2 , раніше судимого,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України по кримінальному провадженню, зареєстрованому в ЄРДР за № 0002923.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_6 ,
підозрюваний ОСОБА_5 ,
захисник ОСОБА_7 .

Короткий зміст рішення слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді підозрюваному ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 17.12.2018 р.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу та застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем мешкання в АДРЕСА_2 .

Узагальнені доводи апелянта.

Підозрюваний зазначає, що ухвала є незаконною, а підозра необґрунтованою, оскільки в його діях немає складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Свою вину в інкримінованому злочині ОСОБА_5 не визнає, що, на його думку, не може бути підставою для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Вважає, що слідчий суддя не перевірив обґрунтованості підозри, що вимагає практика Європейського суду з прав людини, а висновки про наявність ризику продовження вчинення інших кримінальних правопорушень безпідставні, оскільки він в силу ст. 89 КК України, є особою раніше не судимою, утримує матір похилого віку, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, неофіційно працює, має постійне місце мешкання.
Зазначає, що тяжкість покарання не може бути єдиним чинником при обранні запобіжного заходу, при цьому він самостійно викликав працівників поліції та швидку медичну допомогу, намагався допомогти потерпілій.
З урахуванням наведеного, того, що тримання під вартою є найбільш тяжким запобіжним заходом, вважає, що є підстави для зміни йому запобіжного заходу з тримання під вартою на інший, більш м`який, запобіжний захід, який забезпечить його належну процесуальну поведінку.

Обставини, встановлені слідчим суддею.

В провадженні СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0002923, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, за наступних обставин.
22.07.2018 р. приблизно о 04.30 год., ОСОБА_5 , перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 , в стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті раптово виниклого конфлікту, з метою позбавлення життя ОСОБА_8 , умисно наніс останній численні удари (не менше чотирьох) колото-ріжучим предметом в область грудної клітини спереду, спричинивши потерпілій тілесні ушкодження у вигляді численних колото-різаних ран грудної клітини, в результаті чого ОСОБА_8 померла на місці вчинення злочину.
24.07.2018 р. ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 19.09.2018 р.
17.09.2018 р. ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва строк тримання під вартою ОСОБА_5 продовжено до 20.10.2018 р.
19.10.2018 р. ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва строк досудового розслідування продовжений до 22.12.2018 р.
Слідчий СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Своє клопотання слідчий обґрунтував тим, що ризик вчинення іншого кримінального правопорушення не зменшився, а закінчити досудове розслідування до спливу дії попередньої ухвали суду не є можливим.

Слідчий суддя, врахувавши, що додані до клопотання матеріали містять докази, які обґрунтовують підозру вчинення ОСОБА_5 особливо тяжкого злочину проти життя людини, наявність ризику вчинення іншого кримінального правопорушення, існування якого підтверджується тим, що ОСОБА_5 раніше судимий, офіційно не працює, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним, дійшов висновку про те, що наведені обставини виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.
Крім того, прокурором та слідчим доведено, що завершення досудове розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали неможливо, оскільки є необхідність в отриманні висновків молекулярно-генетичної експертизи, комплексної молекулярно-генетичної експертизи, судової психолого-психіатричної експертизи підозрюваного, вчинення інших процесуальних дій, з метою завершення досудового розслідування, для чого потрібний додатковий строк.
Врахувавши обґрунтованість підозри, збереження ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що застосування до ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, не забезпечить належної поведінки підозрюваного, а тому вважав за доцільне продовжити строк тримання під вартою.

Заслухавши доповідь судді, підозрюваного та його захисників на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали, надані судом та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд дійшов наступного.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходить при постановленні ухвали, і положення закону, яким керується.

Відповідно ч. 5 ст. 199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовжені строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що
- обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;
- обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Відповідно до ч. 4 ст. 199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, отже при продовженні строку тримання під вартою, слідчий суддя та суд повинні керуватись вимогами кримінального процесуального закону, якими визначається порядок застосування запобіжних заходів в тому числі і тримання під вартою.
Вказані вимоги закону слідчим суддею виконані в повному обсязі.

Так, слідчий суддя ретельно дослідив доводи клопотання прокурора відносно обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення про тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою, а саме про необхідність проведення певних процесуальних дій, з урахуванням чого, строк досудового розслідування ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 19.10.2018 р. продовжений до 22.12.2018 р.

Перевіривши доводи клопотання прокурора на предмет наявності ризиків неправомірної поведінки підозрюваної, слідчий суддя встановив, що наведені доводи є обґрунтованими викладені у клопотанні та встановлені на час обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ризики не зменшились та існують на даний час.
Слідчий суддя врахував конкретні обставини кримінального провадження, та дійшов висновку про відсутність достатніх стримуючих факторів, які дозволять менш суворим запобіжним заходам запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Як слідує з матеріалів клопотання, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, який є особливо тяжким злочином, внаслідок якого настала смерть людини, що підтверджується долученими до клопотання матеріалами, офіційно не працює, раніше судимий, в тому числі за злочини проти життя та здоров`я особи, має не зняті та не погашені судимості. Сукупність наведених обставин, на думку апеляційного суду, є достатньою для продовження дії запобіжного заходу, оскільки ризики перешкоджання встановленню істини в справі та переховування підозрюваного від правосуддя, які вимірюються суворістю можливого покарання, не зменшились.
Твердження ОСОБА_5 про відсутність у даному кримінальному провадженні обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого йому злочину не заслуговують на увагу, оскільки, на переконання апеляційного суду, обґрунтованість підозри у вчиненні останнім інкримінованого злочину доведена доданими до клопотання матеріалами.
Доводи підозрюваного про не врахування судом даних про його особу, а саме того, що він має на утриманні матір похилого віку, неофіційно працює та має постійне місце мешкання не заслуговують на увагу, оскільки не спростовують та істотно не впливають на встановлені слідчим суддею ризики, а отже не є обставинами, які б давали підстави обрати ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід.

Таким чином, оскільки рішення слідчого судді є обґрунтованим та вмотивованим, а прокурором доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, ухвала слідчого судді повністю відповідає вимогам кримінального процесуального закону, підстав для її скасування та вирішення питання про обрання ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, апеляційний суд не вбачає, а тому апеляційна скарга підозрюваного ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 19 жовтня 2018 року відносно ОСОБА_5 залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

____________________ ____________ __________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3