Провадження №1-кп/127/450/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 листопада 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря: ОСОБА_2 ,

сторони обвинувачення : прокурора ОСОБА_3 ,

сторони захисту: обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду № 13 обвинувальний акт в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 368, ч.3 ст. 369 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 369 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченому ч.3 ст. 368 КК України, відомості про які внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000232 від 08.07.2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває обвинувальний акт в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 368, ч.3 ст. 369 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 369 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченому ч.3 ст. 368 КК України.

В судовому засіданні захисником ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_6 заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_6 з застави на особисте зобов`язання із поверненням застави заставодавцеві ОСОБА_10 , оскільки заставодавець опинився в складних життєвих обставинах через внесення ним застави, зокрема через необхідність заставодавцеві коштів на лікування дитини, яка являється онукою обвинуваченої, та через непосильні боргові зобов`язання ОСОБА_10 через внесення ним застави, про що надав суду відповідні підтверджуючі документи. Крім того, обов`язки застави не були продовженні, а тому фактично припинили свою дію.

Обвинувачена ОСОБА_6 підтримала клопотання свого захисника, пояснила, що її дохід становить біля 9000 гривень.

В судовому засіданні захисником ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_4 заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 з застави на особисте зобов`язання із поверненням застави заставодавцеві ОСОБА_11 , яке мотивоване тим, що процесуальні обов`язки, виконання яких забезпечувались заставою припинилися через їх непродовження судом, а ризики для кримінального провадження на даний час не підтверджуються жодним доказом, враховуючи бездоганну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання свого захисника.

В судовому засіданні захисником ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_5 заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_5 з застави на особисте зобов`язання із поверненням застави заставодавцеві ОСОБА_11 , оскільки на даний час зменшились ризики для кримінального провадження, які слугували підставою для обрання діючого запобіжного заходу, а також застава не може забезпечити уникнення такого ризику, як тиск на свідків. Окрім того, ОСОБА_5 належним чином виконує процесуальні обов`язки, від суду не переховується, іншим чином кримінальному провадженню не перешкоджає.
Обвинувачена ОСОБА_5 підтримала клопотання свого захисника.
Прокурор ОСОБА_3 висловився про необхідність забезпечення заставою процесуального обов`язку обвинувачених, передбачених ст. 42 КПК України, тобто загальних обов`язків, зокрема з`являтися на виклики до суду для розгляду кримінального провадження, а тому заперечував щодо повернення застави, внесеної за обвинувачених заставодавцям та зміни запобіжного заходу обвинуваченим на особисте зобов`язання. При цьому зазначив, що в кримінальному провадженні продовжують існувати ризики того, що обвинувачені в разі обрання їм менш суворого запобіжного заходу, аніж застави зможуть переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема уникати явки до суду, а також чинити незаконний вплив на свідків в даному кримінальному провадженні, оскільки обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не визнають свою вину у вчинені інкримінованого злочину, та виконують належним чином свої процесуальні обов`язки лише завдяки застосуванням до них такого запобіжного заходу як застава, розмір якої був визначений з врахуванням матеріального становища обвинувачених.

Заслухавши клопотання сторони захисту, думки сторін кримінального провадження щодо заявлених клопотань, дослідивши обвинувальний акт та наявні у суду матеріали судового провадження, суд приходить до переконання про необхідність задоволення клопотань сторони захисту про зміну запобіжних заходів відносно обвинувачених та повернення внесеної застави, виходячи з наступного.
Так, відповідно до вимог ст. ст. 177, 178 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Виходячи із положень ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; вік та стан здоров`я обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Так, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 368, ч.3 ст. 369 КК України, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 369 КК України, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченому ч.3 ст. 368 КК України, які відповідно до ст. 12 КК України належать до тяжких злочинів, однак на даний у прокурора відсутні відомості щодо вчинення обвинуваченими інших злочинів, а тому зважаючи на те, що обвинуваченні ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 мають постійне місце проживання, мають стійкі соціальні зв`язки, враховуючи, що обвинуваченні працюють, мають стабільний дохід, зокрема, як повідомила обвинувачена ОСОБА_6 її дохід складає близько дев`яти тисяч гривень на місця, а тому суд вважає, що застава у розмірі 134 720 грн. не є тим стримуючим фактором, який би міг забезпечити уникнення ризиків у кримінальному провадженні. При цьому, суд зважає на ту обставину, що поза розумним сумнівом застава на даний час не являється тим заходом, який забезпечує неможливість вчинення обвинуваченими незаконного впливу на свідків, оскільки строки дії обов`язків, визначених заставою припинили свою дію. Окрім того, обвинуваченні ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 належним чином виконують процесуальні обов`язки, від суду не переховуються, з`являються до суду за першою вимогою. Враховуючи, що стороною обвинувачення не було обґрунтовано існування ризиків для кримінального провадження, уникнути яких неможливо застосуванням до обвинувачених запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, суд приходить до переконання про можливість задоволення клопотання сторони захисту та вважає за можливе змінити обраний обвинуваченим запобіжний захід із застави на особисте зобов`язання із покладення обов`язків, передбачених п. п. 1, 3 ч.5 ст. 194 КПК України, строком на два місяці. Відповідно суму застави, внесену заставодавцями за обвинувачених, слід повернути заставодавцям.
Відповідно до вимог ч.2 ст. 179 КПК України обвинуваченим: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_12 слід повідомити покладені на них обов`язки та роз`яснити наслідки їх невиконання.
Керуючись ст. ст. 179, 182, 183, 194, 350, 370, 372, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 задовольнити.
Змінити обраний обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід з застави, на особисте зобов`язання із покладення обов`язків, передбачених п. п. 1, 3 ч.5 ст. 194 КПК України строком на 2 місяці з 01.11.2018 року до 01. 01.2019 року включно.
Змінити обраний обвинуваченій ОСОБА_5 запобіжний захід з застави, на особисте зобов`язання із покладення обов`язків, передбачених п. п. 1, 3 ч.5 ст. 194 КПК України строком на 2 місяці з 01.11.2018 року до 01. 01.2019 року включно.
Змінити обраний ОСОБА_6 запобіжний захід з застави, на особисте зобов`язання із покладення обов`язків, передбачених п. п. 1, 3 ч.5 ст. 194 КПК України строком на 2 місяці з 01.11.2018 року до 01. 01.2019 року включно.
Зобов`язати ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 прибувати до суду у дати визначені для проведення судових засідань в даному кримінальному провадженні; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та роботи.
Відповідно до вимог ч.2 ст. 179 КПК України обвинуваченим: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_12 письмово, під розпис, повідомити покладені на них обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до них може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід і на них може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Копію ухвали негайно вручити обвинуваченим, а також прокурору прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 для контролю за її виконанням.
Заставу в розмірі 134720 гривень, внесену на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, заставодавцем ОСОБА_11 за ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 368, ч.3 ст. 369 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 369 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченому ч.3 ст. 368 КК України, відомості про які внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000232 від 08.07.2016 року повернути заставодавцеві ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Заставу в розмірі 134720 гривень, внесену на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, заставодавцем ОСОБА_10 за ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 , в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 368, ч.3 ст. 369 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 369 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченому ч.3 ст. 368 КК України, відомості про які внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000232 від 08.07.2016 року повернути заставодавцеві ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Заставу в розмірі 134720 гривень, внесену на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, заставодавцем ОСОБА_11 за ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_5 , в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 368, ч.3 ст. 369 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 369 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченому ч.3 ст. 368 КК України, відомості про які внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000232 від 08.07.2016 року повернути заставодавцеві ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: