Справа № 461/7340/18
Провадження № 1-кс/461/8944/18
У Х В А Л А
19.10.2018 року м. Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

представника заявника ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_7 та ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000187 від 19 вересня 2018 року за підозрами ОСОБА_8 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 04 жовтня 2018 року було задоволене клопотання старшого слідчого-криміналіста УСБУ у Львівській області ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні за №0000187; накладено арешт на транспортні засоби «CHERRY TIGGO 2», номер шасі « НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 та «PEUGEOT 206», номер шасі « НОМЕР_3 », д.н.з. НОМЕР_4 , що на праві власності належить підозрюваному ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

17 жовтня 2018 року адвокат ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді в інтересах ОСОБА_7 та ОСОБА_3 з клопотанням про скасування арешту майна. Свої вимоги мотивувала тим, що транспортний засіб «PEUGEOT 206», номер НОМЕР_4 належить на праві власності не підозрюваному ОСОБА_7 , а його дружині ОСОБА_10 . У слідчого відсутні докази, що вказане майно є спільним сумісним майном подружжя.

Заборона користування автомобілями має вкрай негативні наслідки для ОСОБА_7 та його сім`ї. Так, ОСОБА_7 використовував автомобіль «CHERRY TIGGO 2» як в особистих, так і в робочих цілях; автомобілем «PEUGEOT 206» користувалась дружина ОСОБА_7 . На їх утриманні перебуває троє малолітніх дітей, а дружина ОСОБА_11 знаходиться на обліку в Франківському відділі соціального захисту та здійснює догляд за дітьми. На даний момент ОСОБА_7 є єдиним утриманцем сім`ї, працює за основним місцем праці та за сумісництвом. Його робота тісно пов`язана із використанням автомобіля.

Просить слідчого суддю: скасувати арешт на транспортний засіб «PEUGEOT 206», НОМЕР_4 , що належить на праві власності ОСОБА_3 ; скасувати частково арешт на транспортний засіб «CHERRY TIGGO 2», номер НОМЕР_2 , в частині заборони користування транспортним засобом.

Адвокат в судовому засіданні клопотання підтримала та просила задовольнити. Пояснила, що автомобіль «PEUGEOT 206» є особистою власністю ОСОБА_3 , був куплений на кошти, отримані від її матері. Надала суду довідку витяг з державного реєстру МВС України про реєстрацію права власності та автомобіль «PEUGEOT 206». Другий автомобіль «CHERRY TIGGO 2» використовується ОСОБА_7 для роботи і заробітку грошей для утримання сім`ї. Вважає надмірним обмеження підозрюваного у користуванні автомобілем.

ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання та позицію адвоката підтримала.

Слідчий та прокурор під час розгляду клопотання у його задоволенні просили відмовити. Прокурор заперечив проти прийняття слідчим суддею довідки МВС України про реєстрацію права власності на автомобіль «PEUGEOT 206» за ОСОБА_3 , оскільки така не містить реєстраційного номеру транспортного засобу та номеру кузова (рами). Зазначив, що підозрюваний та ОСОБА_3 перебувають у шлюбі з 2002 року, тому все набуте в цей час майно вважається їх спільною сумісною власністю. Автомобіль «PEUGEOT 206» був придбаний у 2015 році. Отже, підозрюваний ОСОБА_7 також є власником такого автомобіля. Щодо транспортного засобу «CHERRY TIGGO 2», то передача такого в користування підозрюваному може призвести до зменшення його вартості або такий може бути проданий на запчастини без зміни власника.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до матеріалів провадження, ОСОБА_7 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, за який передбачена кримінальна відповідальність у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю, з конфіскацією майна.

Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження (ч. 1 ст. 170 КПК України).

У відповідності до п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

Згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 , автомобіль «CHERRY TIGGO 2», реєстраційний номер НОМЕР_2 , зареєстрований за ОСОБА_7 .

Автомобіль «PEUGEOT 206», реєстраційний номер НОМЕР_4 зареєстрований 14 серпня 2015 року за ОСОБА_3 , про що свідчать дані свідоцтва серії НОМЕР_6 .

Відповідно до свідоцтва про одруження, виданого Міським відділом реєстрації актів цивільного стану (м. Львів), ОСОБА_7 та ОСОБА_12 перебувають у зареєстрованому шлюбі з 02 листопада 2002 року.

Відповідно до ст. 60 Сімейного Кодексу України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Частина 2 статті 60 СК встановлює презумпцію, відповідно до якої кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. Це має велике практичне значення як при здійсненні правомочності, пов`язаної зі спільною сумісною власністю подружжя, так і у разі поділу спільного майна дружини і чоловіка.

Відповідно до практики застосування судами конфіскації майна Верховного суду України від 19.09.2000 року, при повній конфіскації вилучається в натурі й звертається у власність держави все майно, належне засудженому на праві власності, а також його частка в спільній з іншими особами власності.

Для визнання речей, набутих за час шлюбу, об`єктами спільної сумісної власності подружжя не має значення, на ім`я кого з них оформлене це майно. Зі змісту третього абзацу п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 4 жовтня 1991 р. № 7 «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок» випливає, що для виникнення права спільної сумісної власності подружжя на збудований у період шлюбу житловий будинок не має значення, на ім`я кого з подружжя він оформлений.

Враховуючи те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, санкція статті якого передбачає конфіскацію майна, з метою її забезпечення, слідчим суддею було накладено арешт на рухоме майно підозрюваного.

Таким чином, з огляду на встановлені під час судового розгляду обставини, що арештоване майно - автомобілі «CHERRY TIGGO 2», реєстраційний номер НОМЕР_2 , та «PEUGEOT 206», реєстраційний номер НОМЕР_4 , було придбане підозрюваним та ОСОБА_3 під час шлюбу. Стороною захисту не надано доказів про встановлення правового режиму користування зазначеним майном, яке являється спільною сумісною власністю подружжя. Так само, судді не представлено доказів придбання автомобіля «PEUGEOT 206» ОСОБА_3 за особисті кошти та виключення таким чином цього транспортного засобу зі складу спільного майна подружжя.

Крім того, в разі зміни місця зберігання арештованого майна автомобіля «CHERRY TIGGO 2», такий може бути пошкоджений або знищений в процесі експлуатації, існує загроза продажу автомобіля по частинах для чого відсутня необхідність у зміні власника (відчуження).

Відтак, з урахування викладеного, встановлені суддею обставини є підставою для відмови в задоволенні клопотання про скасування арешту на автомобілі, в тому числі в частині заборони користування транспортним засобом.

Керуючись ст.ст. 172, 174 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_7 та ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні відмовити

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1