Справа № 203/1576/18
Провадження № 1-кп/0203/373/2018
У Х В А Л А
06.09.2018 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
захисника- ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000355 від 08.11.2017 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Дніпро, не працюючого, раніше не судимого, неодруженого, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В провадження Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшов вищевказаний обвинувальний акт .
Прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, який відповідає вимогам КПК.
Обвинувачений та його захисник не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.
Окрім того, захисником в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 заявлено клопотання про зміну раніше обраного запобіжного заходу-застави на особисте зобов`язання, з підстав, що родина ОСОБА_5 не є забезпеченою, частина грошових коштів задля сплати застави була отримана родиною в борг з зобов`язанням повернути його у найближчий час, підзахисний виконує процесуальні обов`язки, а тому є всі підстави змінити запобіжний захід.
Обвинувачений підтримав клопотання захисника.
Прокурор заперечував проти задоволення клопотання захисника.
Вислухавши думку учасників провадження, та ознайомившись із обвинувальним актом, суд приходить до висновку про необхідність повернення обвинувального акту прокурору на підставі п. 3 ч.3 ст. 314 КПК України.
Згідно ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним документом, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 цього Кодексу.
Пунктом 5 частини 2 ст.291 КПК України визначено, що обвинувальний акт повинен містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
В обвинувальному акті зазначена правова кваліфікація дій обвинуваченого, однак, відсутній висновок про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (формулювання обвинувачення), передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, що унеможливлює судовий розгляд, оскільки порушує право вказаної особи на здійснення захисту від пред`явленого обвинувачення.
В рішенні Європейського суду з прав людини від 26.06.2008 року, ухваленому у справі «Ващенко проти України» зазначено: «Обвинувачення для цілей п.1 ст. 6 Конвенції може бути визначене як офіційне доведення до відома особи компетентним органом твердження про вчинення цією особою правопорушення, яке нормою загального характеру визнається осудним і за яке встановлюється відповідальність карного та попереджувального характеру».
У рішенні від 25.07.2000 року ухваленому у справі «Маттоціа проти Італії» зазначено, що «Обвинувачений у скоєнні злочину має бути негайно і детально проінформований про причину обвинувачення, тобто про ті факти матеріальної дійсності, які нібито мали місце і є підставою для висунення обвинувачення: а також про характер обвинувачення, тобто юридичну кваліфікацію згаданих фактів. Хоча ступінь детальності інформування обвинуваченого залежить від обставин конкретної справи , однак у будь-якому випадку відомості, надані обвинуваченому повинні бути достатніми для повного розуміння останнім суті висунутого проти нього обвинувачення, що є необхідним для підготовки адекватного захисту. У цьому відношенні обсяг та доречність наданої обвинуваченому інформації слід оцінювати крізь призму положення, закріпленого у п. «b» ч.3 ст. 6 конвенції.».
Беручи до уваги те, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, що перешкоджає призначенню кримінального провадження до судового розгляду на підставі цього обвинувального акту, суд вважає за необхідне повернути обвинувальний акт прокурору.
Окрім того, вирішуючи клопотання про зміну запобіжного заходу застави на особисте зобов`язання, приходжу до наступного.
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04.01.2018 року ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з правом внесення застави в розмірі 519 790 гривень, яка була внесена 05.01.2018 року.
Частиною 1 ст.182 КПК України визначено, що застава полягає у несенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у дохід держави в разі невиконання цих обов`язків.
Частиною 11 ст.182 КПК України визначено, що застава, яка не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.
З аналізу вказаних норм вбачається, що повернення застави можливо у разі виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, тобто лише після постановлення судом остаточного рішення по справі та набрання ним чинності.
Розглядаючи клопотання захисника, щодо зміни запобіжного заходу приходжу до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, приймаючи до уваги, що ОСОБА_5 обвинувачується у скоєні тяжкого злочину і саме обраний запобіжний захід забезпечить його процесуальну поведінку під час розгляду справи.
Керуючись ст. 291, ч.4 ст.110, 182, п.3 ч.3 ст.314 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000355 від 08.11.2017 року, відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, повернути прокурору військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України для приведення у відповідність до вимог кримінально-процесуального закону.
В задоволенні клопотання захисника про зміну раніше обраного запобіжного заходу застави на особисте зобов`язання відносно ОСОБА_5 - відмовити.
На ухвалу може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська на протязі семи діб з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1