печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 серпня 2018 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ПрАТ «СК Дім Страхування» про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0000405,-

В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ПрАТ «СК Дім Страхування» звернувся до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від 29.03.2018 на грошові кошти ПрАТ «СК Дім Страхування», які знаходяться на банківських рахунках № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 відкритих у ПАТ «КБ «АКОРДБАНК» (МФО 380634), що розташований за адресою: м. Київ вул. Стеценко, 6.
В обґрунтування клопотання адвокат вказує наступне. Департаментом з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000405 від 09.07.2015 за фактами фіктивного підприємництва, тобто створення або придбання суб`єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб) з метою прикриття незаконної діяльності, а також учинення невстановленими особами ряду фінансових операцій з коштами, одержаними внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів, в особливо великих розмірах, з використанням ряду суб`єктів господарювання з ознаками фіктивності за ч. 1,5 ст. 191, ч. 1 ст. 205, ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 222 КК України.
Адвокат зазначає, що на підтвердження легального походження коштів ПрАТ «Страхова компанія «Дім Страхування» надає виписки по даних рахунках, а також аналіз прибуткових та видаткових операцій за період з дати мінімального залишку коштів на рахунку до дати блокування, з яких вбачається, що жодного нелегального походження коштів на рахунках ПрАТ «СК «Дім Страхування» не має. Зокрема в ПАТ «КБ «АКОРДБАНК»:
по поточному рахунку № НОМЕР_1 залишок грошових коштів станом на день блокування становив 300 788,43 грн. Даний рахунок відкрито 27.12.2017 р., використовувався з метою зарахування процентів згідно договору банківського вкладу № СК-271217/002-52 від 27.12.2017, а також здійснення розрахунків з фізичними та юридичними особами, в процесі провадження господарської діяльності.
по поточному рахунку № НОМЕР_3 залишок грошових коштів станом на момент блокування становив 0 грн. Даний рахунок використовувався виключно з метою розміщення грошових коштів для дотримання нормативних вимог щодо формування страховиком страхових резервів, призначених для забезпечення виконання зобов`язань страховика за укладеними договорами страхування у відповідності до Положення про обов`язкові критерії та нормативи достатності, диверсифікованості та якості активів страховика затвердженого Розпорядженням Національної комісії, що здійснює державне регулювання ринків фінансових послуг № 396 від 23.02.2016р.
Також адвокат наголошує, що станом на момент арешту коштів в кримінальному провадженні жодного доказу, який би свідчив про те, що посадовій особі ПрАТ «СК «Дім Страхування» повідомлено про підозру, чи до ПрАТ «СК «Дім Страхування» може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру чи зазначена юридична особа є третьою особою в розумінні ч. 4 ст. 170 КПК України немає.
Додатково адвокат звертає увагу, що ПрАТ «СК «Дім Страхування» здійснює господарську діяльність на підставі та в межах чинного законодавства, вчасно подає звітність до контролюючих органів та вчасно сплачує передбачені законом податки та збори, не має податкових боргів, створює додаткові робочі місця і жодним чином не бере участі у незаконних фінансових операціях чи інших протиправних діях. Отже, всупереч положенням ч.4. ст. 173 КПК України, слідчий суддя у даному випадку необґрунтовано застосував найбільш обтяжливий спосіб арешту майна.
В судове засідання адвокат не з`явився, про час, дату та місце судового розгляду повідомлявся належним чином. 17.08.2018 адвокат подав до суду заяву в якій вимоги викладені в клопотанні підтримав в повному обсязі та просив проводити розгляд клопотання у його відсутність.
Інші особи, які беруть участь у справі не з`явились, про час і місце судового розгляду були повідомлені належним чином, завчасно, причина неявки суду не відома.
Слідчим суддею з урахуванням принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України, визнано можливим розгляд скарги у відсутність вище зазначених осіб.
Вивчивши матеріали клопотання про скасування арешту, слід дійти наступного висновку.
Згідно ст. 2 КПК завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів часників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та упередженого розслідування і судового розгляду.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадженні слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою, гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Натомість, при розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 174 КПК України, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали від 29.03.2018 року про арешт майна та її законності, що є виключною прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює доводи клопотання в частині обґрунтованості підстав для скасування раніше накладеного арешту.
Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необгрунтовано.
Викладені адвокатом доводи та додані до клопотання матеріали, які в силу відсутності заявника під час вирішення клопотання слідчого не були предметом вивчення слідчим суддею та наразі не спростовані органом досудового розслідування, переконують в необґрунтованості накладеного арешту, а тому клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.2, 170,174,309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від 29.03.2018 на грошові кошти ПрАТ «СК Дім Страхування», які знаходяться на банківських рахунках № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 відкритих у ПАТ «КБ «АКОРДБАНК» (МФО 380634), що розташований за адресою: м. Київ вул. Стеценко, 6.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1