№ 539/2516/18
№1-кс/539/793/2018
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2018 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

володільця майна - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лубнах клопотання слідчого Лубенського відділу поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 , за погодженням з прокурором Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна,

В С Т А Н О В И В :

23.07.2018 року слідчий Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 за погодженням з прокурором Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про накладення арешту на вантажний автомобіль КАМАЗ державний номер НОМЕР_1 завантажений піском, вантажний автомобіль КАМАЗ державний номер НОМЕР_2 завантажений піском, що зареєстровані ТОВ «Променергобуд Україна» за адресою: м. Харків, пров. Зерновий, буд. 6/4, кв.36, екскаватор гусеничний HITACHI державний номер НОМЕР_3 , що зареєстрований на ім`я ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , та свідоцтво про реєстрацію ТЗ автомобіля КАМАЗ державний номер НОМЕР_2 серії НОМЕР_4 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ автомобіля КАМАЗ державний номер НОМЕР_1 , серії НОМЕР_5 , свідоцтво про реєстрацію екскаватора гусеничного HITACHI державний номер НОМЕР_3 , серії НОМЕР_6 з позбавленням права відчуження, розпоряджання, використання та проведення будь-яких ремонтних робіт.

При цьому, слідчий вказує, що вантажний автомобіль КАМАЗ державний номер НОМЕР_1 завантажений піском, вантажний автомобіль КАМАЗ державний номер НОМЕР_2 завантажений піском, будуть зберігатися на зберіганні на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів за адресою м. Лубни вул. Київська, 2, екскаватор гусеничний HITACHI державний номер НОМЕР_3 буде зберігатися на території мисливської бази УТМР за адресою: вул. Лісова, 1 с. Висачки Лубенського району Полтавської області, а свідоцтва в камері зберігання речових доказів Лубенського ВП, до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Клопотання мотивоване тим, що 13.07.2018 року до чергової частини надійшов рапорт дільничного офіцера поліції сектору превенції Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_7 , про те, що 13.07.2018 року було виявлено, що невідомими особами в с. Висачки Лубенського району Полтавської області, підготовлено територію місцевості для видобування корисних копалин загальнодержавного значення, а саме знято верхній шар ґрунту.

14.07.2018 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000872 за фактом незаконного видобування корисних копалин в с. Висячки (хутір ОСОБА_8 ) за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 14 ч. 1 ст. 240 КК України.

21.07.2018 року під час огляду території земельної ділянки, яка розташована в с. Висячки (хутір Грибище) площею 1,1 га за кадастровим номером :02:003:0005 цільове призначення якої ведення особистого селянського господарства було виявлено та вилучено екскаватор гусеничний HITACHI державний номер НОМЕР_3 , вантажний автомобіль КАМАЗ державний номер НОМЕР_1 завантажений піском, вантажний автомобіль КАМАЗ державний номер НОМЕР_2 завантажений піском.

Свідоцтво про реєстрацію ТЗ автомобіля КАМАЗ державний номер НОМЕР_2 серії НОМЕР_4 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ автомобіля КАМАЗ державний номер НОМЕР_1 , серії НОМЕР_5 , свідоцтво про реєстрацію екскаватора гусеничного HITACHI державний номер НОМЕР_3 , серії НОМЕР_6 .

Одночасно з цим, на місці незаконного видобування корисних копалин виявлено осіб, які від дачі пояснень відмовилися на підставі ст.63 Конституції України. Окрім того, будь-яких дозвільних документів щодо видобування корисних копалин зазначені особи не надали.

Вилучені за результатами огляду речі на підставі ст.ст. 84, 98 КПК України визнані у даному кримінальному провадженні речовими доказами.

Згідно свідоцтва про реєстрацію машини серії № НОМЕР_6 від 02.10.2015 екскаватор гусеничний HITACHI державний номер НОМЕР_3 , зареєстрований на ім`я ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_4 від 26.04.2018 вантажний автомобіль КАМАЗ державний номер НОМЕР_2 та КАМАЗ державний номер НОМЕР_1 , зареєстрований на ТОВ «Променергобуд Україна» за адресою: м. Харків, пров. Зерновий, буд. 6/4, кв. 36.

На думку слідчого є достатні підстави вважати, що вилучені речі є предметами, які використані як знаряддя вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі, його сліди та є доказами у кримінальному провадженні і для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного кримінального правопорушення, для збереження слідової інформації, є потреба накладення арешту.

В судовому засіданні прокурор заявлене клопотання про арешт майна підтримав.

Власник автомобілів КАМАЗ, ТОВ «Променергобуд Україна», свого представника в судове засідання не направив.

Власник екскаватора, ОСОБА_6 , в судове засідання не з`явився.

В судове засідання з`явився ОСОБА_4 , який вказав, що є користувачем вилучених транспортних засобів на підставі усної домовленості. Жодних документів на підтвердження того, що він є законним володільцем майна не надав.

Вивчивши клопотання слідчого та додані до нього матеріали, заслухавши учасників процесу, приходжу до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає.

Згідно ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу).

З матеріалів доданих до клопотання вбачається, що 13.07.2018 року було внесено відомості до ЄРДР та розпочато кримінальне провадження №0000872 за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.14, ч.1 ст.240 КК України - порушення правил охорони або використання надр.

При цьому відповідно до рапорту старшого інспектора-чергового Лубенського ВП ОСОБА_9 від 21.07.2018 року надійшло повідомлення від депутата обласної ради ОСОБА_10 про те, що по АДРЕСА_2 відбувається незаконний видобуток піску.

Згідно протоколу огляду місця події від 21.07.2018 року встановлено, що на земельній ділянці орієнтовною площею 1 га по АДРЕСА_2 , за допомогою екскаватора утворено котлован розміром 5 х 5 метрів та глибиною 3 метри, де відбувається видобуток піску. Неподалік також виявлено два автомобілі КАМАЗ наповнені піском. /а.с.14-15/

Крім того, згідно протоколу огляду від 21.07.2018 року оглянуто ділянку дороги з с.Піски до с.Вовчик Лубенського району, де на узбіччі дороги виявлено вісім вантажних автомобілів Mеrcedes, наповнених піском. /а.с.16-18/

Все виявлене майно вилучено та постановами слідчого визнано речовими доказами. З постанов слідчого про визнання речових доказів вбачається, що вилучене майно пов`язується з незаконним видобутком корисних копалин загальнодержавного значення в с.Висачки Лубенського району.

З`ясовано, що вказана земельна ділянка відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно належить ОСОБА_11 та її цільове призначення «для ведення особистого селянського господарства».

Суд звертає увагу на порушення норм КПК України при проведенні огляду вказаних автомобілів.

Водночас, відповідно до ч.2 ст.237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Згідно ч. 1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді.

Відповідно до ч.2 ст.233 КПК України під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Згідно ч.ч.2, 3 ст.234 КПК України обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді. У разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням.

Згідно ч.3 ст.233 КПК України слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді.

Відомості про попереднє звернення до слідчого судді за дозволом на проведення огляду приватної земельної ділянки або про звернення в порядку наступного судового контролю з клопотанням про узаконення проведеного огляду у відповідності до ч.2 ст.237 та ч.3 ст.233 КПК України, відсутні.

Водночас, з матеріалів, доданих до клопотання вбачається, що відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.14, ч.1 ст.240 КК України внесені 13.07.2018 року та розпочато досудове розслідування. При цьому, огляд земельної ділянки проведено через тиждень після початку досудового розслідування 21.07.2018 року. Тобто, у органу досудового розслідування було достатньо часу для отримання дозволу на проведення огляду чужого володіння і не було невідкладного випадку, пов`язаного із врятуванням майна, оскільки впродовж тижня орган досудового розслідування був поінформований про те, що на вказаній земельній ділянці може чинитися кримінальне правопорушення.

За відсутності дозволу, проведення огляду слід вважати неправомірним, а всі відомості отримані за результатами такого огляду - недопустимими доказами. Вказані обставини також свідчать про неможливість арешту вилучених автомобілів свідоцтв про їх реєстрацію.

Крім того, порядок тимчасового вилучення майна регулюється ст.168 КПК України. Зокрема, дана стаття вказує на те, що тимчасово вилучити майно може кожен, хто законно затримав особу в порядку, передбаченому статтями 207, 208 цього Кодексу. Кожна особа, яка здійснила законне затримання, зобов`язана одночасно із доставленням затриманої особи до слідчого, прокурора, іншої уповноваженої службової особи передати їй тимчасово вилучене майно. Факт передання тимчасово вилученого майна засвідчується протоколом.

Тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Натомість, слідчим та прокурором не надано жодних відомостей про затримання осіб в порядку статей 207, 208 КПК України, а також про санкціонований обшук або огляд вилученого майна. За таких обставин, відсутні законні підстави для тимчасового вилучення вказаного майна, а тому на нього не може бути накладений арешт та воно підлягає поверненню.

При цьому, суд зауважує, що отримання дозволу на проведення огляду володіння особи (в даному випадку земельної ділянки) не повинно розцінюватися як формальність, адже така вимога є законодавчою гарантією дотримання права, закріпленого в ст.8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод - на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла, а також гарантією від свавілля з боку органів досудового розслідування.

Враховуючи наведене, в цілому відсутні підстави для задоволення клопотання про арешт майна.

Керуючись ст.ст.170-173, 175, 309, 395 КПК України,

УХВАЛИВ :

В задоволенні клопотання слідчого Лубенського відділу поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 , за погодженням з прокурором Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про накладення арешту на вантажний автомобіль КАМАЗ державний номер НОМЕР_1 завантажений піском, вантажний автомобіль КАМАЗ державний номер НОМЕР_2 завантажений піском, екскаватор гусеничний HITACHI державний номер НОМЕР_3 , а також на свідоцтва про реєстрацію вказаних транспортних засобів - відмовити.

Копію ухвали слідчого судді направити слідчому, прокурору, іншим заінтересованим особам не пізніше наступного дня після її постановлення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області прокурором, підозрюваним, захисником, законним представником, цивільним позивачем, та іншими заінтересованими особами, - протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особами, виклик яких не проводився, - у той самий строк після одержання ними копії ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя ОСОБА_1