Справа №591/2840/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/235/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2018 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

власника майна ОСОБА_7 ,

представника власника майна адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження № 0000118 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми, від 4 червня 2018 року, якою відмовлено в клопотанні слідчого про арешт майна,

ВСТАНОВИЛА:

Старший слідчий в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Сумській області звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, яке було вилучене 29 травня 2018 року в ході обшуку, а саме, автомобіля марки « Mercedes BENZ Sprinter », реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , зеленого кольору, який на праві власності належить ОСОБА_7 .

Своє клопотання слідчий мотивував тим, що у ході досудового розслідування кримінального провадження № 0000118, від 14 травня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 137 ч. 2 КК України, встановлено, що 13 травня 2018 року, близько 7 ї години, на 54 км автошляху напрямком «Каменець Шерешево Свисолочь» біля с. Мартинюки, Республіки Білорусь, відбулася дорожньо транспортна пригода внаслідок якої мікроавтобус з неповнолітніми дітьми, мешканцями Сумської області, зіткнувся з автонавантажувачем, що призвело до загибелі неповнолітнього ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ще шестеро дітей отримали тілесні ушкодження.

На думку слідчого, вилучений у ході обшуку автомобіль є речовим доказом у кримінальному провадженні, а тому з метою його збереження, виникла необхідність у накладенні арешту на вилучене майно.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми, від 4 червня 2018 року, у клопотанні слідчого про арешт майна було відмовлено.

Слідчий суддя своє рішення обґрунтовував тим, що слідчим не надано копії постанови про визнання автомобіля речовим доказом та не доведено, що зазначений транспортний засіб є предметом вчинення злочину, передбаченого ст. 137 ч. 2 КК України.

На ухвалу слідчого судді надійшла апеляційна скарга від прокурора у кримінальному провадженні в якій він ставить питання про скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали про задоволення клопотання слідчого.

Свої апеляційні вимоги прокурор обґрунтовує тим, що висновок слідчого судді щодо невідповідності тимчасово вилученого транспортного засобу критеріям, необхідним для визнання його речовим доказом, є помилковим, оскільки вказаний автомобіль може бути використаний, як доказ фактів та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження і у відповідності до ст. 98 КПК України, є речовим доказом. У зв`язку з цим прокурор зазначає, що для цього необов`язковим є винесення слідчим відповідної постанови про визнання автомобіля речовим доказом у кримінальному провадженні.

Заслухавши суддю доповідача щодо суті ухвали слідчого судді та поданої апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_6 про підтримку апеляційної скарги, пояснення власника майна ОСОБА_7 та його представника адвоката ОСОБА_8 про заперечення апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає.

Так, слідчим суддею було встановлено, що відділ розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління ГУНП в Сумській області здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000118, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань, від 14 травня 2018 року, порушеного за ознаками злочину, передбаченого ст. 137 ч. 2 КК України, за фактом неналежного виконання обов`язків щодо охорони життя і здоров`я дітей, що спричинило смерть неповнолітнього та інші тяжкі наслідки.

Відмовляючи в клопотанні про накладення арешту на майно, слідчий суддя, дослідивши матеріали додані до клопотання, прийшов до висновку, що відсутні достатні правові підстави для накладення арешту на зазначений в клопотанні транспортний засіб, оскільки це майно не було визнано речовим доказом і слідчим не було доведено, що автомобіль є предметом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 137 ч. 2 КК України.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про те, що відсутні достатні правові підстави для накладення арешту на належний ОСОБА_7 транспортний засіб автомобіль марки « Mercedes BENZ Sprinter », реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Так, у суді апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_7 з 20 жовтня 1994 року зареєстрований фізичною особою підприємцем, за видом господарської діяльності 49.39. «Інший пасажирський наземний транспорт» та має ліцензію Міністерства транспорту та зв`язку України серія АГ № 591730, від 18 жовтня 2011 року, з надання послуг з перевезення пасажирів і небезпечних вантажів автомобільним транспортом, внутрішні перевезення пасажирів автобусами.

У власності ОСОБА_7 перебуває автомобіль марки «Mercedes BENZ Sprinter», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , зеленого кольору.

У травні 2018 року ОСОБА_7 , керуючи зазначеним автомобілем, брав участь у міжнародному перевезенні неповнолітніх дітей, жителів Сумської області, по території Республіки Білорусь.

13 травня 2018 року, близько 7 ї години, на 54 км автошляху напрямком «Каменець Шерешево Свисолочь» біля с. Мартинюки, Республіки Білорусь, відбулася дорожньо транспортна пригода, внаслідок якої транспортний засіб, що не належить ОСОБА_7 , з неповнолітніми дітьми зіткнувся з автонавантажувачем, що призвело до смерті неповнолітнього та інших тяжких наслідків.

За даним фактом 14 травня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості за ознаками кримінально правопорушення, передбаченого ст. 137 ч. 2 КК України.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що перевезення дітей здійснювалось чотирма транспортними засобами, які рухалися колоною. ОСОБА_7 , керуючи автомобілем марки «Mercedes BENZ Sprinter», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався другим у колоні, а транспортний засіб, який потрапив у дорожньо транспортну пригоду, їхав останнім.

Також апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_7 про підозру у вчиненні даного злочину не повідомлялось, а належний йому транспортний засіб, автомобіль марки « Mercedes BENZ Sprinter », реєстраційний номер НОМЕР_1 , не був учасником дорожньо транспортної пригоди, що сталася 13 травня 2018 року.

З матеріалів клопотання про арешт майна вбачається, що у ході досудового розслідування кримінального провадження № 0000118 за ст. 137 ч. 2 КК України був проведений обшук належного ОСОБА_7 автомобіля марки «Mercedes BENZ Sprinter», реєстраційний номер НОМЕР_1 , із застосуванням відеофіксації цієї процесуальної дії, що у повній мірі сприятиме виявленню та фіксації всіх можливих відомостей про кримінальне правопорушення.

Колегія суддів вважає, що арешт зазначеного транспортного засобу не лише не вплине на встановлення обставин злочину та доведеність винуватості певних осіб у рамках даного кримінального провадження, а й призведе до надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності ОСОБА_7 , який займається перевезенням пасажирів.

На підставі викладеного, враховуючи, що істотних порушень слідчим суддею вимог кримінального процесуального закону під час розгляду клопотання про арешт майна, які б слугували підставою для скасування судового рішення, колегією суддів не виявлено, знаходячи ухвалу слідчого судді законною, колегія суддів не знаходить підстав для її скасування, а відповідно, не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 404; 405; 407; 409; 418; 419; 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми, від 4 червня 2018 року, про відмову у задоволенні клопотання слідчого про арешт належного ОСОБА_7 транспортного засобу автомобіля марки «Mercedes BENZ Sprinter», реєстраційний номер НОМЕР_1 , залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні, без задоволення.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4