Справа №538/522/18
Провадження по справі №1-кп/538/59/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2018 року Лохвицький районний суд Полтавської області у складі суду :

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю захисника ОСОБА_4

за участю потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Лохвиця кримінальне провадження, внесеного до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000042 від 15.01.2018 року за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лохвиця, Полтавської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, розлученого, з неповною середньою освітою, раніше судимого: 21.04.2011 року Лохвицьким районним судом Полтавської області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 3 місяці, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік; 30.08.2013 року Лохвицьким районним судом Полтавської області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді штрафу 850 грн., штраф сплачено; 22.05.2014 року Лохвицьким районним судом за ч. 2 ст. 125, ч. 2 ст. 301 КК України до покарання у вигляді штрафу 850 грн., штраф сплачено; 30.10.2015 року Гадяцьким районним судом Полтавської області за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді 1 року позбавлення волі; на підставі ст. 75 КК України від покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік; 26.01.2016 року Лохвицьким районним судом за ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 263 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 роки 4 місяці, на підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом часткового складання покарань, призначеним за цим та попереднім вироком Гадяцького районного суду Полтавської області від 30.10.2015 року, визначено остаточне покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців. 03.05.2017 року на підстві ст. 81 КК України звільнений умовно-достроково на не відбутий строк 1 рік 2 місяці 1 день з адміністративним наглядом на 1 рік відповідно до рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 25.04.2017 року,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, ст. 395 КК України, -

в с т а н о в и в :
Так, встановлено, що ОСОБА_6 , маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, у період умовно-дострокового звільнення від покарання, 15.01.2018 року, близько 01.00 годині, перебуваючи поблизу багатоповерхового житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, вирішив проникнути до підвального приміщення четвертого під`їзду житлового багатоповерхового будинку АДРЕСА_2 , так як всі інші під`їзди були зачинені. Після чого, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, ОСОБА_7 таємно, умисно, шляхом зриву навісного замка, за допомогою металевого прута, який знайшов у недобудові, розташованої поряд з багатоповерхівкою, проник до вказаного підвального приміщення.

Далі, продовжуючи свій злочинний умисел ОСОБА_6 таємно, умисно, з корисливою метою, викрав дві металеві каністри, вартість яких, згідно висновків експертів № 113, № 112 складає 366,33 грн. та 366,33 грн. відповідно, електрошуруповерт, вартість якого згідно висновку експерта № 111 складає 272,80 грн., електродриль, вартість якої згідно висновку експерта № 109 складає 350,00 грн., швейну машину вартість якої згідно висновку експерта № 115 складає 100,00 грн., спортивну сумку, вартість якої згідно висновку експерта № 108 складає 300,00 грн., електричну плитку, вартість якої згідно висновку експерта № 110 складає 124,00 грн., навісну полицю, вартість якої згідно висновку експерта № 114 складає 156,66 грн., велосипед марки "Україна", вартість якого згідно висновку ТОВ Регіональної оцінюваної компанії "ПОЛТАВАЕКСПЕРТ" №Л/1801/2 складає 800,00 грн. Вказаними злочинними діями ОСОБА_6 завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріальних збитків на загальну суму 2836,12 грн.

Крім цього встановлено, що вироком Лохвицького районного суду Полтавської області від 26.01.2016 року ОСОБА_6 засуджено за вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 263 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 роки 4 місяці. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом часткового складання покарань, призначених за цим та попереднім вироком Гадяцького районного суду Полтавської області від 30.10.2015 року визначено остаточне покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців. Міру покарання ОСОБА_6 відбував у Божковській виправній колонії № 16. Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 25.04.2017 року відповідно до ст. 81 КК України, ст. 537 КПК України, ст. 3 п. Г, ст. 10 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", засудженого ОСОБА_6 звільнено умовно-достроково на 1 рік 2 місяці 1 день від відбування покарання за вироком Лохвицького районного суду Полтавської області від 26.01.2016 року та встановлено адміністративний нагляд терміном на 1 рік, з встановленням наступних обмежень: 1). заборони виходу з будинку (квартири) з 21 год. до 05 год. ранку; 2) . заборони перебувати в ресторанах, кафе, барах району (міста) з метою придбання та розпив спиртних напоїв; 3). реєстрацією в органах Національної поліції України по місцю мешкання 2 рази в місяць; 4). заборони виїзду в особистих справах за межі району (міста).03.05.2017 року у день звільнення з Божковської виправної колонії № 16, ОСОБА_6 було оголошено ухвалу про встановлення відносно нього адміністративного нагляду та обов`язку прибути та зареєструватися у триденний термін у Лохвицькому ВП ГУНП в Полтавській області, тобто не пізніше 06.05.2017 року. Крім того, ОСОБА_6 було попереджено про кримінальну та адміністративну відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду та своєчасного прибуття до обраного місця проживання та реєстрації у органі внутрішніх справ.

Так, ОСОБА_6 , маючи на меті ухилення від адміністративного нагляду, самовільно, без поважних причин, не повідомивши працівника поліції, який здійснює адміністративний нагляд, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків і бажаючи їх настання, умисно, у період часу з 03.01.2018 року по 10.01.2018 року, та у період часу з 22.01.2018 року по 30.01.2018 року, а також у період часу з 11.02.2018 року по 25.02.2018 року залишав своє постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 та виїжджав до с. Голінка Роменського району Сумської області, без відповідної реєстрації у місцевому органі Національної поліції України, тим самим порушив правила адміністративного нагляду, що полягає у самовільному залишенні особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.

Обвинувачений ОСОБА_6 у судовому засіданні провину у скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, ст. 395 КК України визнав повністю і суду пояснив, що 14.01.2018 року він був на дні народженні у своєї знайомої ОСОБА_8 , вживали алкогольні напої. Після цього близько о 01.00 годині він пішов додому через сквер у м.Лохвиці по вул.Героїв України та побачив відкритий під`їзд багатоповерхівки, вирішив зайти до нього. Коли він зайшов до під`їзду, побачив підвал на якому був навісний замок, він вийшов з під`їзду, на недобудованому будівництві знайшов арматуру, повернувся до під`їзду і за допомогою цієї арматури зірвав навісний замок на підвалі. Зайшовши у приміщення підвалу він викрав дві металеві каністри, електрошуруповерт, електродриль, швейну машину, спортивну сумку, електричну плитку, навісну полицю, та велосипед. Викрадене майно він склав у сумку, і на велосипеді повіз до цвинтаря, де у кущах сховав велосипед, одну каністру, спортивну сумку з навісною полицею, електрошуруповерт, електродриль та електричну плитку. Другу каністру та швейну машину він забрав додому. Пояснив, що арматуру він залишив на місці скоєння злочину. Наступного дня електрошоруповерт, електродрель він продав своєму знайомому ОСОБА_9 за 450 грн., але отримав 250 грн., так як він йому був винен 200 грн. Через декілька днів він був затриманий працівниками поліції вдома у своєї знайомої ОСОБА_8 за скоєний злочин. Крім того обвинувачений ОСОБА_10 пояснив, що він був раніше засуджений і у 2017 році був звільнений з місця позбавлення волі умовно-достроково на не відбутий строк. Також йому відомо, що відносно нього встановлений адміністративний нагляд, роз`яснені обмеження, попереджено про адміністративну та кримінальну відповідальність, але він самовільно без повідомлення органів поліції виїздив за межі міста у іншу область, вживав спиртні напої в заборонених для нього місцях та виходив з будинку після 21.00 години.

Незважаючи на визнання своєї провини обвинуваченим ОСОБА_6 , його провина в інкримінованому злочині в ході судового слідства знайшла своє підтвердження в повному обсязі і підтверджується здобутими в процесі судового розгляду доказами.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 суду пояснив, що 15.01.2018 року він о 8.00-9.00 годині вийшов зі своєї квартири і коли повертався то побачив, що підвального приміщення багатоповерхового будинку АДРЕСА_2 , за усній домовленості з ЖЕО він його використовує як складське приміщення, було викрадено речі, що йому належать, а саме: дві каністри, електрошуруповерт, електродриль, швейну машину, спортивну сумку, електричну плитку, навісну полицю, та велосипед. Він одразу повідомив працівників поліції. Зазначив, що цим підвалом користується лише його родина, підвал закривається навісним замком, також коли він виявив крадіжку майна, то за дверима побачив кусок арматури. Претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого він не має, просить суд призначити покарання обвинуваченому згідно законодавства, оскільки останній на путь виправлення не став.

Вина обвинуваченого так само підтверджується оприлюдненими та дослідженими в судовому засіданні матеріалами кримінального провадження:

- заявою потерпілого ОСОБА_5 про злочин від 15.01.2018 року;

- протоколом огляду місця події від 15.01.2018 року за адресою АДРЕСА_3 ;

- постановою про визнання та приєднання до кримінального провадження речового доказу від 15.01.2018 року металевого предмету;

- протоколом огляду місця події від 16.01.2018 року за адресою: АДРЕСА_1 ;

- протоколом огляду місця події від 16.01.2018 року за адресою: АДРЕСА_2 ;

- протоколом огляду місця події від 16.01.2018 року за адресою: АДРЕСА_4 ;

- протоколом огляду місця події від 16.01.2018 року за адресою: АДРЕСА_4 ;

- висновком товарознавчої експертизи №111 від 26.01.2018 року;

- висновком товарознавчої експертизи №113 від 23.01.2018 року;

- висновком товарознавчої експертизи №112 від 23.01.2018 року;

- постановою про визнання та приєднання до кримінального провадження речового доказу від 25.01.2018 року двох металевих каністр;

- висновком товарознавчої експертизи №109 від 29.01.2018 року;

- висновком товарознавчої експертизи №115 від 26.01.2018 року;

- висновком товарознавчої експертизи №108 від 25.01.2018 року;

- висновком товарознавчої експертизи №110 від 26.01.2018 року;

- висновком товарознавчої експертизи №114 від 26.01.2018 року;

- постановою про визнання та приєднання до кримінального провадження речового доказу від 01.02.2018 року: навісна полиця, електродриль, плита електрична, електрошуруповерт, швейна машина, спортивна сумка;

- висновком про вартість майна ТОВ Регіональна оціночна компанія «ПОЛТАВАЕКСПЕРТ» №Л/1801/2 від 18.01.2018 року вартості велосипеда марки «Україна»;

- постановою про визнання та приєднання до кримінального провадження речового доказу від 06.02.2018 року велосипеду марки «Україна»;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 17.04.2018 року з використанням відео фіксації на цифрову відеокамеру SONY за участю обвинуваченого ОСОБА_6 в присутності захисника ОСОБА_4 ;

- рапортом ДОП Лохвицького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_11 від 27.02.2018 року;

- матеріалами на встановлення адміністративного нагляду на обвинуваченого ОСОБА_12 , (на 42 аркушах);

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого доведена повністю, а його дії правильно кваліфіковані:

-за ч. 3 ст. 185 КК України, за ознакою таємного викрадення чужого майна (крадіжка), що поєднана з проникненням в інше приміщення;

-за ст. 395 КК України, за ознакою самовільного залишення місця свого проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд виходить з вимог ст. 65 КК України, що стосуються ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи обвинуваченого, судимого, не зайнятого суспільно-корисною працею, такого, що характеризується за місцем мешкання посередньо, а також обставин, обтяжуючих та пом`якшуючих покарання обвинуваченого.

Обставинами, пом`якшуючими покарання обвинуваченого, згідно ст.66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриття злочину, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставиною обтяжуючою покарання обвинуваченого, згідно ст.67 КК України, є рецидив злочинів та вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 157 від 10.04.2018 року ОСОБА_6 хронічним психічним захворюванням, тимчасовим розладом психічної діяльності, недоумством не страждає, а виявляє ознаки синдрому залежності внаслідок вживання канабіоїдів. В період часу, що ставиться до інкримінованому йому діянню, будь-яким хронічним психічним захворюванням не страждав і не перебував в стані тимчасового розладу психічної діяльності. Наявний у ОСОБА_6 синдрому залежності внаслідок вживання канабіоїдів є таким, що не позбавляв його здатності повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними в період часу, що відноситься до інкримінованому йому діянню, і не позбавляє здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними на даний час. За своїм психічним станом ОСОБА_6 в застосуванні до нього примусових заходів медичного характеру не потребує.

Враховуючи тяжкість злочину, обставини які пом`якшують та обтяжують покарання, дані про особу обвинуваченого ОСОБА_6 , такого, що характеризується посередньо, судимого, не зайнятого суспільно-корисною працею, чистосердечне каяття обвинуваченого у скоєному злочину, думку потерпілого ОСОБА_5 , разом з цим суд приходить до висновку, що відсутні підстави для обрання покарання не пов`язаного з позбавленням волі, призначення такого покарання є необхідним і достатнім для його виправлення і перевиховання, попередження нових злочинів лише в ізоляції його від суспільства.

Крім того, суд приходить до висновку, що обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого не є винятковими і не знижують істотним чином міру тяжкості скоєного кримінального правопорушення, не зменшують його суспільну небезпеку до рівня, що виходить за межі покарання, що виключає застосування до обвинуваченого ст. 69 КК України - призначення більш м`якого покарання, ніж передбаченого законом.
Підстав для застосування обвинуваченому ст. 69-? КК України - не вбачається.
Судом при призначенні покарання враховуються вимоги ст. 50 КК України, що метою покарання є не тільки кара, а також виправлення засудженого, а також попередження вчинення нових кримінальних правопорушень. Виходячи із вказаних вимог закону особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Крім того покарання ОСОБА_6 слід призначити за сукупністю вироків на підставі ст.71 КК України.

Запобіжний захід ОСОБА_6 не обирався.

Витрати по справі за проведення експертизи підлягають стягненню з обвинуваченого.

Долю речових доказів вирішити у порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.368, 370, 374 КПК України, суд -

З а с у д и в:
ОСОБА_6 визнати винним в скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, ст. 395 КК України та призначити йому покарання

-по ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі;

-по ст. 395 КК України у виді 4 (чотирьох) місяців арешту.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України, до покарання, призначеного за даним вироком частково приєднати невідбуте покарання у виді 6 (шести) місяців позбавлення волі за вироком Лохвицького районного суду Полтавської області від 26.01.2016 року і остаточно призначити покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_6 міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою, взявши під варту в залі суду.

Міру покарання обчислювати з 22 травня 2018 року.

Речові докази по справі металевий предмет, який знаходиться в камері зберігання речових доказів СВ Лохвицького ВП ГУНП в Полтавській області знищити.

Речові докази по справі дві металеві каністри, навісна полиця, електродриль, плита електрична, ектрошуруповерт, швейна машина, спортивна сумка які знаходиться в камері зберігання речових доказів СВ Лохвицького ВП ГУНП в Полтавській області повернути за належністю потерпілому ОСОБА_5 .

Речові докази по справі велосипед марки «Україна», який знаходиться на відповідальному зберіганні у потерпілого ОСОБА_5 , вважати повернутим останньому.

Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлений.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати по справі за проведення експертиз в розмірі 4576,00 грн.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Полтавської області через Лохвицький районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1