Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/2225/17
Провадження № 1-кп/644/172/18
Справа № 644/2225/17
УХВАЛА
Іменем України

07 червня 2018 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження № 0004259 від 27 грудня 2016 року по обвинуваченню:

ОСОБА_8 , 1976 року народження, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова з обвинувальним актом, складеним у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Прокурором заявлено клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою на два місяці. Клопотання мотивовано тим, що на теперішній час по кримінальному провадженню у відношенні обвинуваченого продовжує існувати ризик, передбачений ст. 177 КПК України, а саме, ризик того, що обвинувачений може переховуватись від суду, а інші запобіжні заходи не зможуть забезпечити дієвості цього судового провадження.

Потерпіла клопотання прокурора підтримала.

Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник проти задоволення клопотання не заперечували.

Вислухавши прокурора, потерпілого, обвинуваченого та його захисника, вивчивши матеріали судового провадження, судова колегія вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню. До такого висновку суд дійшов виходячи з наступного…

Як вбачається з матеріалів судового провадження ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність відповідних ризиків, передбачених частиною першою даної статті. Відповідно до вимог ст. 178 КПК України, суд при вирішенні питання про обрання, продовження запобіжного заходу повинен врахувати всі обставини, які можуть вплинути на вид обраного запобіжного заходу.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_8 був обраний у вигляді тримання під вартою Орджонікідзевськимрайонним судом м. Харкова 30 грудня 2016 року і продовжений ухвалою того ж суду від 12 квітня 2018 року на два місяці. Зазначений строк спливає.

Дані про особу обвинуваченого, а саме те, що він раніше неодноразово судимий за вчинення тяжких злочинів, на час затримання офіційно не працював, за місцем реєстрації не проживав, у зареєстрованому шлюбі не перебуває, після вчинення інкримінованого правопорушення залишив місце його вчинення, у своїй сукупності також свідчить про відсутність у обвинуваченого стійких соціальних зв`язків і можливість зміни місця проживання з метою ухилення від суду.
На теперішній час судовий розгляд кримінального провадження триває.
На підставі наведеного, суд дійшов висновку про наявність у кримінальному провадженні передбаченого ст. 177 КПК України ризику та неможливість запобігання йому шляхом застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання його під вартою, і, як наслідок цього, необхідність продовження дії обраного у відношенні обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання його під вартою.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 331 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою у Харківській установі виконання покарань (№ 27) ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на два місяці, а саме, до 06 серпня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3