Справа № 635/4291/18
Пр.№1кс/635/1926/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 серпня 2018 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю слідчого - ОСОБА_3 ,
прокурора - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у с.Покотилівка клопотання слідчого СВ Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 за матеріалами кримінального провадження, внесеними до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000385 від 23.06.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с.Цебрикове Великомихайлівського району Одеської області, громадянина України, не працюючого, розлученого, раніш судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , -

в с т а н о в и в :

22 серпня 2018 року у провадження суду надійшло клопотання слідчого СВ Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 .

В клопотанні слідчий зазначив, що під час досудового розслідування встановлено, що 19.06.2018 року близько 14.00 години (більш точний час у ході досудового розслідування встановити не виявилось за можливе), ОСОБА_5 , у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на території закинутого домоволодіння, що розташоване поряд з домоволодінням АДРЕСА_3 , яке належить потерпілому ОСОБА_6 , розпивав з невстановленими у ході досудового слідства особами алкогольні напої. Раптово у ОСОБА_5 виник умисел на таємне викрадення чужого майна з приміщення господарської будівлі домоволодіння АДРЕСА_3 . Переконавшись, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, діючи повторно, ОСОБА_5 просунув руку в отвір у стіні господарської будівлі вказаного домоволодіння, тим самим незаконно проник до данного приміщення, звідки взяв ручну лебідку червоного кольору з тросом довжиною 10 м., товщиною 8 мм в обмотці червоного кольору, що знаходилася на підлозі в гоподарській будівлі.

Після вчинення злочину ОСОБА_5 з викраденим майном з місця його вчинення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 , матеріальну шкоду на суму 325 грн.

Крім того, 19.07.2018 року близько 22.00 години (більш точний час у ході досудового розслідування встановити не виявилось за можливе), ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, проходячи через територію ДНЗ №1 «Ялинка», який розташований за адресою: вул.Шевченко, 15, м.Люботин, Харківської області, побачив чавунну кришку каналізаційного люка, яку таємно викрав, знявши її.

Після вчинення злочину ОСОБА_5 з викраденим майном з місця його вчинення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив водопровідно - каналізаційному КУ Люботинської міської ради матеріальну шкоду на суму 475 грн.

03 серпня 2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, тобто таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно

09 серпня 2018 року ОСОБА_5 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, тобто таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, та таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням у інше приміщення.

Слідчий зазначив, що обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом допиту потерпілого, протоколом допиту представника потерпілого, протоколами огляду місця події, протоколами допиту свідків, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, протоколами огляду предметів, протоколами пред`явлення предметів для впізнання, висновком судово-товарознавчої експертизи №15307, висновком судово-товарознавчої експертизи №18671, протоколом проведення слідчого експерименту.

Слідчий зазначив, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, родини та утриманців він не має, тобто у нього відсутні міцні соціальні зв`язки, у зв`язку з чим може покинути територію м.Люботина Харківського району Харківської області та переховуватись від органів досудового розслідування та суду, таким чином намагаючись уникнути кримінальної відповідальності. Окрім того, підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити дії, спрямовані на здійснення незаконного психологічного або навіть фізичного впливу на потерпілого та свідків.

З урахуванням викладеного, слідчий просив застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 22.00 години до 06.00 години ранку наступного дня.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала клопотання слідчого та просила його задовольнити, зазначивши, що існують підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_7 пояснив про фактичні обставини справи, викладені у клопотанні, проти задоволення клопотання не заперечував.

Вислухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного.

Згідно з вимогами ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Кримінальним процесуальним Кодексом України визначено мету, підстави та обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

Відповідно до ч.2 ст.181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно зі статтею 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, 23 червня 2018 року були внесені відомості за №0000385 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, а 20 липня 2018 року - за ч.3 ст.185 КК України.

Слідчий суддя вважає, що обґрунтованість підозри у скоєнні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, підтверджується зібраними на даний час доказами, а саме: даними протоколу допиту потерпілого ОСОБА_6 , даними протоколу допиту представника потерпілого ОСОБА_8 , даними протоколу огляду місця події, даними протоколів допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, даними протоколу огляду предметів, даними протоколів пред`явлення предметів для впізнання, даними висновку судово-товарознавчої експертизи №15307, даними висновку судово-товарознавчої експертизи №18671, даними протоколу проведення слідчого експерименту.

Слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_7 зареєстрований та мешкає в м.Люботин, Харківського району, Харківської області, розлучений, міцних соціальних зв`язків не має, раніше неодноразово судимий, в тому числі за скоєння злочинів проти власності, не працює, тому, не маючи постійного заробітку, може продовжити свою злочинну діяльність.

З огляду на те, що за злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , передбачено покарання у виді позбавлення волі, існує ризик того, що він буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також впливати на потерпілих та свідків по кримінальному провадженню.

Таким чином, наявні достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, на який вказує слідчий та прокурор, у зв`язку із чим, приходжу до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_7 у вигляді домашнього арешту в період часу з 22.00 години до 06.00 години ранку наступного дня.

Керуючись ст.ст.177, 178, 194 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 за матеріалами кримінального провадження, внесеними до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000385 від 23.06.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_5 задовольнити.
Обрати у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши ОСОБА_5 залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 в період часу з 22.00 години до 06.00 години ранку наступного дня, та зобов`язати ОСОБА_5 :
- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за кожною вимогою;
- не відлучатися від населеного пункту в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого судддю, суд про зміну свого місця проживання.
Встановити строк дії даного запобіжного заходу до 22 жовтня 2018 року включно.
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ст.181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконання покладених на нього зобов`язань.
Ухвалу суду для виконання направити Люботинському ВП Харківського ВП Головного управління Національної поліції в Харківській області за місцем проживання підозрюваного.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області в строк п"яти днів з моменту її ухвалення.
Повний текст ухвали виготовлено 23 серпня 2018 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1