У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.10.2018 Справа №607/21685/18

Номер провадження 1кс/607/11087/2018

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю представника ТзОВ «Буд М» ОСОБА_3 (що діє на підставі довіреності від 25 червня 2018 року, виданої ТзОВ «Буд М»), розглянувши у судовому засіданні в залі суду, в місті Тернополі клопотання ТзОВ «Буд М»про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Буд М» із клопотанням про скасування арешту із нерухомого майна (нежитлові будівлі загальною площею 2810,6 м.кв.) за адресою: Тернопільська область, Гусятинський район, м. Хоростків вул. Заводська 1а, а саме: А - гараж (цистерни для бензину в автогаражі - 2 шт.) загальною площею 837,5 кв.м; Б - контора загальною площею 196,2 кв.м; В - мехмайстерня (гараж для ремонту тракторів, артсвердловина № 1 для питної води) загальною площею 1384,4 кв.м; Г - майстерня загальною площею 392,5 кв.м., який накладений ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10 листопада 2015 року у справі №607/17640/15-к в рамках кримінального провадження №0000112, внесеного до ЄРДР 05 листопада 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 209 КК України.
Клопотання мотивується тим, що вказане нерухоме майно визнано речовими доказами в рамках кримінального провадження №0000017. Проте при винесенні слідчим 28 грудня 2017 року постанови про закриття вказаного кримінального провадження не було вирішено питання щодо речових доказів, та того, що на даний час відпала необхідність в застосуванні арешту на нього, а обмеження його власника - ТОВ «Буд М» у реалізації права користування, володіння, розпорядження майном протягом значного проміжку часу є невиправданим, на підставі ч.9 ст. 100 КПК України просить скасувати захід забезпечення кримінального провадження.
В судовому засіданні ОСОБА_3 клопотання про скасування арешту підтримав і просить його задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, хоча був повідомленим про час та місце розгляду клопотання. Вважаю за можливе розглядати клопотання у його відсутності.

Заслухавши пояснення представника, вивчивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя вважає, що клопотання слід задовольнити, виходячи з таких міркувань.

Згідно ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації, збереження речових доказів. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

Як вбачається із матеріалів клопотання, ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 10 листопада 2015 року №607/17640/15-к за клопотанням старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Тернопільській області в рамках кримінального провадження №0000112 від 05 листопада 2015 року, накладено арешт на майно (нежитлові будівлі загальною площею 2810,6 м.кв.) за адресою: Тернопільська область, Гусятинський район, м. Хоростків вул. Заводська 1а, а саме: А - гараж (цистерни для бензину в автогаражі - 2 шт.) загальною площею 837,5 кв.м; Б - контора загальною площею 196,2 кв.м; В - мехмайстерня (гараж для ремонту тракторів, артсвердловина № 1 для питної води) загальною площею 1384,4 кв.м; Г - майстерня загальною площею 392,5 кв.м., шляхом заборони на їх відчуження, які відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, реєстру прав власності на нерухоме майно зареєстровані за ТОВ «Глобал Фід». Мета накладення арешту збереження речових доказів, оскільки вказані приміщення є предметом кримінального правопорушення.

Згідно ухвали Господарського суду Запорізької області від 08 листопада 2017 року у справі №908/688/16 визнано недійсним договір купівлі-продажу (у тому числі майна, про скасування арешту із якого подане відповідне клопотання) від 23 жовтня 2015 року, укладений між ТОВ «Букд м» то ТОВ «Глобал Фід»; скасовано реєстрацію переходу права власності від ТОВ «Буд М» до ТОВ «Глобал Фід».

Як підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкту нерухомого майна приміщення за адресою: Тернопільська область, Гусятинський район, м. Хоростків вул. Заводська 1а, а саме: А - гараж (цистерни для бензину в автогаражі - 2 шт.) загальною площею 837,5 кв.м; Б - контора загальною площею 196,2 кв.м; В - мехмайстерня (гараж для ремонту тракторів, артсвердловина № 1 для питної води) загальною площею 1384,4 кв.м; Г - майстерня загальною площею 392,5 кв.м.,станом на 23 жовтня 2018 року, належать на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Буд М» ().

Постановою старшого слідчого з ОВС СУ ФР 2 ВКРП СУФР ГУ ДФС у Тернопільській області від 28 грудня 2017 року кримінальне провадження №0000016 від 04 квітня 2017 року за ознаками злочину, передбаченого ст. 219 КК України за фактом доведення ТОВ «Буд М» до стійкої фінансової неплатоспроможності закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

У постанові від 04 квітня 2017р. відзначено, що 22.12.-2015 постановою прокуратури Тернопільської області кримінальні провадження за №00000112 за ст.219 КК України та №0000113, об`єднані в одне кримінальне провадження за №0000112.
23 грудня 2015 року постановою прокуратури Тернопільської області кримінальні провадження за 0000088 за ч.2 ст.205 ч.З cr.212 КК України та №0000112 за ст.219 КК України, об`єднано в одне кримінальне провадження за №0000088.
29 серпня 2016 року постановою прокуратури Тернопільської області кримінальні провадження за №0000241 за ч.І ет.212 КК України та №0000088 за 4.2 ст.205 ч.З ст.212 ст.219 КК України, об`єднано в одне кримінальне провадження за №0000241.
22 березня 2017 року постановою прокуратури Тернопільської області з кримінального провадження за №0000241 виділено в окреме кримінальне провадження №0000017 матеріали щодо вчинення дій, спрямованих на доведення ТОВ «Буд М» за ознаками кримінального; правопорушення передбаченого ст. 219 КК України.

Проте, при винесенні постанови старшим слідчим 04 квітня 2017 року про закриття кримінального провадження №0000017 від 22 березня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 219 КК України, не було вирішено питання щодо речових доказів, на які ухвалою слідчого судді від 10 листопада 2015 року був накладений арешт.

Згідно ч. 1, 9 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених ст.ст. 160-166, 170-174 КПК України; у разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання , яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу.

Відповідно ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

За таких обставин, ТзОВ «Буд М», як законний власник нерухомого майна, ініціював звернення із клопотанням до слідчого судді про скасування арешту на майно, проте не на стадії досудового розслідування, а коли кримінальне провадження, в рамках якого був накладений арешт, закрито і доля речових доказів не була вирішена.

При вказаній обставині слід враховувати положення частини 6 статті 9 Кримінального процесуального кодексу України, згідно якої у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначення частиною 6 статті 7 цього Кодексу, до яких відносяться, зокрема, верховенство права, законність, недоторканість права власності.

Відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України, у разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором, питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171 - 174 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Обмеження права користування, володіння чи розпорядження власністю може бути лише обмежене Законом і має бути виправданим для кожного випадку окремо. Право власності є непорушним.

Із аналогічних правовідносин висловив свою позицію Європейський суд з прав людини в справі «Христов проти України», згідно якої суд повинен встановити підтримання «справедливої рівноваги» між загальним інтересом суспільства та захистом основних прав конкретної особи. Необхідну рівновагу не буде забезпечено, якщо відповідна особа несе «особистий і надмірний тягар».

За таких обставин, враховуючи закриття кримінального провадження, в рамках якого був накладений арешт на нерухоме майно і без визначення його долі, як речового доказу, підтвердження ТзОВ «Буд М» права власності на нерухоме майно, доведеність матеріалами клопотання, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, а відтак невиправданим є обмеження власника майна у реалізації права користування, володіння чи розпорядженням майном протягом значного проміжку часу із незалежних від нього обставин, без відповідних на те підстав та належних обґрунтувань, приходжу до висновку, що клопотання ТзОВ «Буд М» є підставне, належним чином обґрунтоване і мотивоване, базується на нормах законодавства для захисту свого права власності, яке є непорушне, а тому підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 8, 9, 100, 174, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ТзОВ «Буд М»про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт із майна нерухомого майна (нежитлові будівлі загальною площею 2810,6 м.кв.) за адресою: Тернопільська область, Гусятинський район, м. Хоростків вул. Заводська 1а, а саме: А - гараж (цистерни для бензину в автогаражі - 2 шт.) загальною площею 837,5 кв.м; Б - контора загальною площею 196,2 кв.м; В - мехмайстерня (гараж для ремонту тракторів, артсвердловина № 1 для питної води) загальною площею 1384,4 кв.м; Г - майстерня загальною площею 392,5 кв.м., який накладений ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10 листопада 2015 року у справі №607/17640/15-к.

Копію даної ухвали надіслати в СУФР ГУ ДФС у Тернопільській області.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1