overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
05.11.18 Справа 133/2687/18

Провадження 1-кс/133/877/18
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Козятині питання про виправлення допущеної описки в ухвалі слідчого судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 31.10.2018 , -
В С Т А Н О В И В :
Ухвалою слідчого судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 31.10.2018 призначено експертизу у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000882 від 27.10.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.301 КК України.
Під час винесення ухвали була допущена описка в мотивувальній та резолютивній частинах ухвали, де вказано «судової комп`ютерно-технічної експертизи»замість «комплексної комп`ютерно технічної мистецтвознавчої експертизи».

Слідчий в судове засідання не з`явився, подав суду заяву про слухання клопотання у його відсутності , дане клопотання підтримує .
Слідчим суддею встановлено, що при підготовці тексту ухвали в мотивувальній та резолютивній частинах ухвали вказано «судової комп`ютерно-технічної експертизи» замість «комплексної комп`ютерно технічної мистецтвознавчої експертизи».

Відповідно до ч. 1ст. 379 К ПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Слідчий суддя дійшов до висновкупро необхідність внесення виправлення в ухвалу про призначення експертизи, оскільки при її винесенні була допущена описка.

Керуючись ст.ст.371, 379 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Виправити описку допущену в ухвалі слідчого судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 31.10.2018 про призначення експертизи в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000882 від 27.10.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.301 КК України.

В мотивувальній та резолютивній частинах ухвали вказати: «комплексної комп`ютерно технічної мистецтвознавчої експертизи» замість «судової комп`ютерно-технічної експертизи».

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з часу проголошення до Апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд.

Слідчий суддя підпис- ОСОБА_1

З оригіналом вірно:

Слідчий суддя - Секретар -

05.11.2018
Справа № 149/2628/18
УХВАЛА
підготовчого судового засідання

05.11.2018 року м.Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

провівши підготовче судове засідання в кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України

В С Т А Н О В И В :
04.10.2018 року до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у зазначеному кримінальному провадженні.

Ухвалою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 04.10.2018 року дане кримінальне провадження було призначено до підготовчого судового засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважає за можливе призначити до судового розгляду кримінальне провадження та вирішити питання про складення досудової доповідді відносно підозрюваного.

Потерпілий та підозрюваний вважають за можливе призначити до розгляду в судовому засіданні кримінальне провадження, клопотань не надходило.

Суд, заслухавши учасників кримінального провадження встановив наступне.

Угоди про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло, підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8 ч. 1 та ч. 2 ст. 284 КПК України не вбачається, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства (ст. 291), при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Підстав для обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу не має.

Цивільний позов не заявлено.

Підлягає до задоволення клопотання прокурора про доручення органу пробації складення досудової доповідді відносно підозрюваного ОСОБА_5 , як таке, що заявлено в рамках ст. 314-1 КПК України.

Беручи до уваги викладене, суд вважає за можливе призначити у даному кримінальному провадженні судове засідання.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України суд

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України у відкритому судовому засіданні в залі Хмільницького міськрайонного суду (22000, м. Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 15.11.2018 року о 09.15 год. за участю сторін кримінального провадження.

Доручити компетентному органу пробації, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання, скласти досудову доповідь відносно підозрюваного ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ), яку направити до суду до 15.11.2018 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 листопада 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засідання клопотання слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 про проведення експертизи,-

ВСТАНОВИВ :
В проваджені слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області перебувало клопотання слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 про проведення експертизи.
В судове засідання учасники процесу не з`явились.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи те, що учасники процесу не з`явились в судове засідання, слідчий суддя вважає за можливим розглянути клопотання без застосування технічних засобів фіксування.
Дослідивши матеріали клопотання, суд дійшов наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 17.10.2018 року задоволення клопотання слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 про проведення експертизи.
Разом з тим, в тексті ухвали зазначена не вірна назва експертизи.

Відповідно до ч.1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Таким чином, враховуючи приписи ст. 379 КПК України, суд дійшов висновку про необхідність виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 17.10.2018 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.379 КПК України

УХВАЛИВ :
Виправити описку в ухвалі слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 17.10.2018 року у справі № 127/25959/18 за клопотанням слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 про проведення експертизи та по всьому тексту ухвали вірно зазначити назву експертизи, а саме «судово-криміналістичну експертизу».
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя:
Справа № 128/2600/17
Провадження №11-кп/772/1247/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

05 листопада 2018 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , розглянувши за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Вінницького районного суду Вінницької області від 27 вересня 2018 року матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,
п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Вінницького районного суду Вінницької області від 27 вересня 2018 року.
Копії ухвали направити учасникам судового провадження.

Суддя: (підпис) ОСОБА_2
Згідно з оригіналом:
Справа № 461/4876/18
Провадження № 1-кс/461/9542/18
УХВАЛА

01.11.2018 року слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , законного представника підозрюваного ОСОБА_7 розглянувши клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя і здоров`я особи СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно
неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м.Львова, учня 11-Б класу середньої загальноосвітньої школи №36 м.Львова, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого
в с т а н о в и в :

враховуючи те, що для повного складання тексту ухвали суду потрібен значний час, у відповідності до ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя вважає, що складання ухвали в повному обсязі необхідно відкласти на строк п`ять днів з дня розгляду справи, та повідомити особам, які беруть участь справі, що вони зможуть ознайомитися з повним текстом ухвали 05.11.2018 року в приміщенні Галицького районного суду м.Львова.

Керуючись ст.ст.176-179, 181, 193, 194, 196, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:
Клопотання задоволити частково.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м.Львова, учня 11-Б класу середньої загальноосвітньої школи №36 м.Львова, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:
1) прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;
2) не відлучатися за межі Львівської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3 ) утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні;
4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
В іншій частині клопотання відмовити.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Обов`язок по контролю за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 .
Строк дії ухвали два місяці з моменту її постановлення, тобто до 01.01.2019 року включно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 462/6968/18
У Х В А Л А

02 листопада 2018 року Слідчий суддя Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на дії слідчого Залізничного ВП ГУНП у Львівській області,

встановив:

Скаржник подав до суду зазначену скаргу, в якій просить скасувати постанову слідчого Залізничного ВП ГУНП у Львівській області про відмову у задоволенні клопотання від 18.10.2018 року та зобов`язати слідчого Залізничного ВП ГУНП у Львівській області визнати потерпілою у кримінальному провадженні №0002755 від 02.09.2016 року.

Скарга, яка надійшла на розгляд, підсудна Залізничному районному суду м. Львова, а тому її необхідно призначити для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.303-306 КПК України, -

постановив:

Призначити скаргу ОСОБА_2 на дії Залізничного ВП ГУНП у Львівській області до розгляду в приміщенні Залізничного районного суду м. Львова на 14 год. 30 хв. 06 листопада 2018 року.

В судове засідання викликати скаржника та уповноважену особу Залізничного ВП ГУНП у Львівській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 452/1927/18
05 листопада 2018 року м. Самбір
слідчий-суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , із участю прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Самборі Львівської області скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність процесуального прокурора, -
У судовому засіданні заявник підтримала звернення до суду, оскільки до встановленого ухвалою слідчого судді строку 25.10.18р. у зазначеному кримінальному провадженні не було здійснено жодних процесуальних дій.
Прокурор заперечуючи скаргу пояснила, що слідчим прийнято постанову про закриття кримінального провадження, відтак слід закрити провадження за скаргою.
Вислухавши позиції сторін слідчий суддя дійшов переконання, що провадження за скаргою станом на сьогодні підлягає закриттю, виходячи з наступного:
Відповідно до ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно ч. 2 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені п. п. 1, 2, 5 і 6 ч. 1 ст. 303 КПК України, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Керуючись ст. ст. 303 307 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:
Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 456/1476/17
Провадження № 1-кс/456/1344/2018
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення скарги до розгляду

"05" листопада 2018 р. місто Стрий

Слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Стрийського ВПГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , про закриття кримінального провадження №0000201 від 03.02.2017р., -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 , звернувся до суду із скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 05.09.2018р.

Згідно автоматизованої системи документообігу суду, скаргу розподілено слідчому судді ОСОБА_1 .

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303, 304 КПК України. Підстав для відмови у відкриття провадження немає. Скарга підлягає розгляду в Стрийському міськрайонному суду Львівської області

Вважаю, що справа повинна бути призначена до судового засідання, у визначені законом строки, з викликом в учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст.303,304 КПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Стрийського ВПГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , про закриття кримінального провадження №0000201 від 03.02.2017р.

Скаргу призначити до розгляду на 10 год. 30 хв. 14 грудня 2018 року в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, прокурора, слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 489/6806/18
Номер провадження 1-кп/489/726/18

У Х В А Л А
2 листопада 2018 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.190 ч.2, 15 ч.3, 190 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

02.11.2018 р. до суду з Інгульського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №2 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.190 ч.2, 15 ч.3, 190 ч.2 КК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд повинен призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст.314, 372 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.190 ч.2, 15 ч.3, 190 ч.2 КК України, яке провести 12 листопада 2018 року о 15.00 год.

В судове засідання викликати прокурора, захисника ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Постанова

іменем України
(резолютивна частина)

31 жовтня 2018 року

м. Київ
справа № 161/13005/16-к
провадження № 51-3330км18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального

суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:

секретаря судового
засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу прокурора, котрий брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Волинської області від 1 вересня 2017 року, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003086, за обвинуваченням,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 122 КК.
Приймаючи до уваги, що складання судового рішення у формі постанови вимагає значного часу, Суд вважає за необхідне обмежитись складанням та оголошенням лише її резолютивної частини.
Керуючись статтями 376, 433, 434, 436, 441, 442 КПК, Суд
ухвалив:
Ухвалу Апеляційного суду Волинської області від 1 вересня 2017 року щодо ОСОБА_6 залишити без змін, а касаційну скаргу прокурора без задоволення.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
Повний текст постанови буде проголошено 5 листопада 2018 року о 15:30.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
Іменем України
05 листопада 2018 року

м. Київ
провадження № 51-9597 ск 18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Носівського районного суду Чернігівської області від 21 червня 2018 року та ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 16 жовтня 2018 року,
встановив:
Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що касаційну скаргу подано без додержання положень зазначеної статті.
У порушення вимог ч. 5 ст. 427 КПК України засудженим до скарги не долучено копій оскаржуваних судових рішень.
Вказані порушення перешкоджають вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.
Згідно звимогами ч. 1 ст. 429 КПК України суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених статтею 427цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 429 КПК України залишення касаційної скарги без руху або її повернення не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на касаційне оскарження.
Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України, суд
постановив:
Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 залишити без руху та встановити строк для усунення недоліків п`ятнадцять днів із дня отримання копії цієї ухвали.
У разі невиконання вимог ухвали касаційну скаргу буде повернуто особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
490/7990/18 30.10.2018
н/п 1-кс/490/6381/2018
Справа № 490/7990/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2018 року м. Миколаїв
Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора прокуратури Миколаївської області та керівника Управління СБ України в Миколаївській області що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР,
Учасники судового провадження:
ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

17 вересня 2018 року ОСОБА_3 звернувся до прокурора прокуратури Миколаївської області та до Управління СБ України в Миколаївській області із заявою від 17.09.2018, в якій стверджував про вчинення суддями Арбузинського районного суду Миколаївської області, кримінальні правопорушення передбачені ст.ст. 206, 210, 255, 256, 364, 365, 366 КК України.

Не отримавши відомостей щодо наслідків розгляду заяви, 24 вересня 2018 року ОСОБА_3 звернувся зі скаргою на бездіяльність прокурора та слідчих Управління СБ України в Миколаївській області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей, що містилися в його заяві від 17.09.2018р.

Вивчивши скаргу ОСОБА_3 , його заяву від 17.09.2018., вислухавши його пояснення приходжу до наступного.

Зі змісту ч. 1 ст. 214 КПК України слідує, що слідчий чи прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язані внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань лише такі відомості, що містять дані про обставини, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Вказана заява ОСОБА_3 не містить конкретних відомостей про фактичні обставини, зокрема час, місце, спосіб вчинення кримінального правопорушення, конкретних дій чи бездіяльності осіб, а викладене є не інакше як незгода із прийнятими суддями Арбузинського районного суду Миколаївської області рішеннями у інших кримінальних провадженнях, які його стосуються, які вважає створені завдяки штучним доказам та фальсифікацією документів. Тому викладене в заяві є особистими висновками ОСОБА_3 щодо оцінки дій та бездіяльності осіб.

За такого, інформацію, що містилася у вказаній заяві ОСОБА_3 правомірно не внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 306, 307 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора прокуратури Миколаївської області та керівника Управління СБ України в Миколаївській області що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1