overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 595/845/18Головуючий у 1-й інстанції
Провадження № 11-п/789/181/18 Доповідач - ОСОБА_1
Категорія - підсудність
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2018 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_1

Суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі подання голови Бучацького районного суду ОСОБА_4 про направлення клопотання №595/845/18 про тимчасовий доступ у кримінальному провадженні №0000021 за ч. 2 ст. 190 КК України до іншого суду, -

встановила:

11 червня 2018 року до апеляційного суду Тернопільської області з поданням про зміну підсудності розгляду клопотання №595/845/18 про тимчасовий доступ у кримінальному провадженні №0000021 за ч. 2 ст. 190 КК України звернувся голова Бучацького районного суду ОСОБА_4 , зіславшись на те, що розподіл даної судової справи згідно автоматизваного розподілу в суді здійснити неможливо, у зв`язку з тим, що суддя ОСОБА_4 згідно наказу№7-В від 21.05.2018 року перебуватиме у щорічній відпустці з 11.06.2018 р. по 23.07.2018 р., а 25.07.2018 р. повноваження судді ОСОБА_5 , призначеного на посаду судді строком на 5 років, припиняються із закінченням строку, на який його було призначено. Інших суддів в Бучацькому районному суді Тернопільської області не має.

Розглянувши клопотання про зміну підсудності та його підстави, матеріали додані до нього, колегія суддів приходить до висновку, що подання голови Бучацького районного суду підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на новий розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Згідно ч. 2 ст.34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого.

Як вбачається з подання голови Бучацького районного суду у вказаному суді неможливо утворити склад суду для судового розгляду даного кримінального провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. 34 КПК України ,-

ухвалила:

Подання голови Бучацького районного суду ОСОБА_4 про направлення клопотання №595/845/18 про тимчасовий доступ у кримінальному провадженні №0000021 за ч. 2 ст. 190 КК України до іншого суду- задовольнити.

Направити клопотання №595/845/18 про тимчасовий доступ у кримінальному провадженні №0000021, для розгляду в Чортківський районний суд Тернопільської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1
н/п 1-кс/766/6747/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2018 року м. Херсон
Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України майора юстиції ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, зі змісту якої вбачається, що клопотання підтримує в повному обсязі та просить розглянути клопотання за його відсутності, додаткових пояснень до клопотання не має.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню, так як матеріали клопотання не містять достатніх доказів знаходження ОСОБА_4 у міжнародному розшуку, при цьому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в судове засідання не доставлений та не з`явився.

Керуючись ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194 КПК України, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України майора юстиції ОСОБА_3 , - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області.

Слідчий суддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 791/59/18 Доповідач: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-п/791/133/18
Категорія: про передачу кримінального
провадження до іншого суду
УХВАЛА

15 червня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянувши матеріали справи про вчинення адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП відносно ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИЛА:

До Апеляційного суду Херсонської області надійшли вказані матеріали, відповідно до яких протокол про вчинення адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП складено у відношенні ОСОБА_4 , яка обіймає посаду секретаря Скадовського районного суду Херсонської області.
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 2 ст. 257 КУпАП у разі вчинення корупційного правопорушення службовою особою, яка працює в апараті суду, протокол разом з іншими матеріалами надсилаються до суду вищої інстанції для визначення підсудності.
Із наданих матеріалів вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 172-6 ч. 2 КУпАП складено у відношенні ОСОБА_4 , яка обіймає посаду секретаря Скадовського районного суду Херсонської області.
За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає за доцільне визначити підсудність матеріалів про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_4 за Каланчацьким районним судом Херсонської області.
Керуючись ст. 257 ч. 2 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 172-6 ч. 2 КУпАП відносно ОСОБА_4 направити для розгляду до Каланчацького районного суду Херсонської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: три підписи
З оригіналом згідно.
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/679/47/2018
Справа № 679/168/18
У Х В А Л А
про привід обвинуваченого
17 травня 2018 року Нетішинський міський суд Хмельницької області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
обвинуваченої ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_9
В С Т А Н О В И В:
Прокурор висловив думку про неможливість продовження розгляду справи у відсутності обвинуваченої ОСОБА_10 та вважає необхідним доставити останню в судове засідання приводом повторно.
Представник потерпілого КП НМР «Житлово-комунальне об`єднання» ОСОБА_4 , захисники ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 клопотання прокурора підтримали.
Відповідно до вимог ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Заслухавши думку прокурора, представника потерпілого, захисників та обвинувачених, враховуючи, що без участі обвинуваченої ОСОБА_10 розгляд кримінального провадження є неможливим, суд вважає доцільним відкласти судове засідання у вказаному кримінальному провадження з метою доправлення обвинуваченої ОСОБА_10 в судове засідання приводом.
На підставі наведеного, керуючись ст. 323 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Доставити приводом в судове засідання, яке відбудеться 12 червня 2018 року о 11 годинні 00 хвилин в приміщенні Нетішинського міського суду обвинувачену:
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали в частині виконання приводу обвинуваченої ОСОБА_10 доручити Острозькому ВП ГУНП України в Рівненській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 745/359/18
Провадження № 1-кс/745/80/2018
УХВАЛА

15.06.2018 рокусмт. Сосниця

Слідчий суддя Сосницького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Сосницького відділення Менського відділу ГУНП України в Чернігівській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницюпо кримінальному провадженню №0000098 від 29.05.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 115 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

В провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого Сосницького ВП МВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю, а саме інформації що знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікації.
Ч.1 ст.163 КПК України передбачено, що після отримання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд здійснює судовий виклик особи, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, за винятком випадку, встановленого частиною другою цієї статті.

Слідчим не доведено наявності достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів

За таких обставин, справу необхідно розглянути в судовому засіданні з викликом слідчого, особи в якої знаходяться речі та документи.

Керуючись ст.163 КПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Призначити судове засідання для розгляду клопотання слідчого Сосницького відділення Менського відділу ГУНП України в Чернігівській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів,які містять охоронювану законом таємницюпо кримінальному провадженню №0000098 від 29.05.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 115 КК України на 25.06.2018 року на 14.00 год .

В суд викликати слідчого, представників ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_3 ".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 405/2445/18
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

15.06.2018 року cлідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та їх представника - адвоката ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, слідчий суддя вважає за можливе проголосити його резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 3, 22, 24, 303-307, 309 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора відмовити повністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 18. 06. 2018 року о 17.20 год.

Слідчий суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_7
Дата документу 03.05.2018 Справа № 554/2160/18
Справа № 554/2160/18
Провадження № 1кп/554/300/2018
03 травня 2018 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5

у с т а н о в и л а :

у квітні 2018 року до Октябрського районного суду м. Полтави від прокурора надійшли матеріали вказаного вище кримінального провадження.
В судове засідання 03.05.2018 року представник потерпілої сторони - Управління соціального захисту населення Виконавчого комітету Шевченківської районної в м.Полтаві ради не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.
Суд, заслухавши думку учасників процесу приходить до висновку про відкладення розгляду справи у зв`язку із викликом потерпілого.
Керуючись ст. 139, ст. 325 КПК України, суд,-
відкласти підготовчий розгляд матеріалів кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК Українив приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави одноособово у відкритому судовому засіданні на 30 травня 2018 року о 11 годині 00 хвилин.
В судове засідання викликати прокурора, обвинувачену, захисник.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/869/18
Провадження № 1-кс/553/33/2018
У Х В А Л А
Іменем України

13.06.2018м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави, розглянувши матеріали, які надійшли з Державної установи «Полтавська виправна колонія (№64)» про вилучення заборонених предметів,-

В С Т А Н О В И В :

24 квітня 2018 року під час проведення загального обшуку підсобних приміщень відділення СВтаПР №2, було виявлено та вилучено 2 (два) мобільні телефони марки «Нокія» (ІМЕІ: НОМЕР_1 ); «Сіменс» (ІМЕІ: НОМЕР_2 ), які знаходилися прихованим способом в кімнаті виховної роботи відділення під підлогою і є забороненими предметами для використання засудженими в установі.

Даний факт підтверджується рапортами працівників Державної установи «Полтавська виправна колонія (№64)» від 24.04.2018 року про виявлення мобільних телефонів (а.с. 1, 2, 3), актом про виявлення та вилучення заборонених для зберігання предметів від 24.04.2018 року (а.с. 4) та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Згідно п. 4 ст. 107 КВК України засудженим забороняється придбавати, виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в колонії.

Відповідно до ч.ч. 6, 7 ст. 102 КВК України адміністрація колонії має право за наявністю підстав, проводити огляд громадян, їх речей, транспортних засобів, які знаходяться на території колонії, а також вилучати заборонені речі і документи. Зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені в засуджених гроші, цінності та інші речі за рішенням суду можуть бути передані в доход держави.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 102, 107 КВК України, -

У Х В А Л И В :

Мобільні телефони марки «Нокія» (ІМЕІ: НОМЕР_1 ); «Сіменс» (ІМЕІ: НОМЕР_2 ), вилучені 24 квітня 2018 року передати в дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
УХВАЛА

14 червня 2018 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001591 від 16.03.2018 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

До Рівненського міського суду надійшов обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений, який утримується у Рівненському слідчому ізоляторі заявив клопотання про забезпечення участі захисника для його захисту, оскільки залучити захисника самостійно не має у зв`язку з скрутним матеріальним становищем.

Прокурор та потерпіла не заперечували проти задоволення клопотання.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Керуючись ст. 49 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної допомоги в Рівненській області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням обвинуваченому ОСОБА_4 , який утримується у Рівненському слідчому ізоляторі та забезпечити його прибуття в судове засідання на 11.30 год., 05 липня 2018 року в приміщення Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Ухвалу негайно надіслати Регіональному центру з надання безоплатної вторинної допомоги в Рівненській області для виконання.

В підготовчому судовому засіданні оголосити перерву до вказаної дати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

№ 610/1472/18 № 1-кс/610/511/2018

м. Балаклія 14.06.2018 року

Слідчий суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням слідчого СВ Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 за кримінальним провадженням № 0000658 про арешт майна,

в с т а н о в и в:

14.06.2018р. до суду, після повернення для усунення недоліків, надійшло клопотання від 13.06.2018р. про арешт тимчасово вилученого майна: 1) автомобілю «КАМАЗ 53212» д.н. « НОМЕР_1 ».

Як убачається з клопотання слідчого про арешт майна, у ньому не зазначено адресу власника майна, контактні телефони, номер факсу, засоби іншого зв`язку, що з урахуванням стислого строку розгляду клопотання, передбаченого ч. 1 ст. 172 КПК України, фактично унеможливлює виконання слідчим суддею вимог щодо повідомлення власника майна про судовий розгляд та розгляду клопотання у встановлений КПК України строк.
Очевидно, що зазначена у клопотанні адреса власника майна не є його офіційною адресою, оскільки це адреса гаражу, а АТ, не ДК, «Укргазвидобування» розташовано в місті Києві. Необхідно встановити і дійсну назву власника майна.

Згідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 171-172 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого СВ Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 за кримінальним провадженням № 0000658 про арешт майна вчетверте повернути прокурору, встановивши строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №639/3119/18
Провадження №1-кп/639/385/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 червня 2018 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000733 від 11.04.2018 р. за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України,

встановив:
15 червня 2018 року до Жовтневого районного суду м. Харкова з Харківської місцевої прокуратури № 2 надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому 11.04.2018 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000733, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор та обвинувачений не заперечували проти призначення судового розгляду, перешкод для цього не вбачали, із заявами та клопотаннями відповідно до ч.3 ст. 315 КПК України до суду не зверталися, вважали доцільним проводити розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні з участю осіб, зазначених в обвинувальному акті.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у підготовчому судовому засіданні, суд приходить до висновку про необхідність закінчення підготовчого провадження і можливість призначення судового розгляду, виходячи з наступних обставин.

Підстав для прийняття рішень відповідно до п.п.1-4, 6 ч.1 ст. 314 КПК України судом під час підготовчого судового засідання не встановлено.

Кримінальне провадження підсудне Жовтневому районному суду м.Харкова, підстав для його закриття, повернення або зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам ст.ст. 291, 293 КПК України.

Керуючись вимогами ст. ст. 314-317 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню, зареєстрованому 11.04.2018 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000733, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України, на 15 червня 2018 року о 13 год. 10 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях 45.

Проводити судовий розгляд кримінального провадження суддею одноособово.

У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження апел.суду №11-кп/790/1085/18 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа суду 1-ї інстанції № 634/374/17
Категорія: ч.1 ст.185 КК України
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження № 0000093 за апеляційною скаргою прокурора на вирок Сахновщинського районного Харківської області від 6 грудня 2017 року, ухвалений стосовно ОСОБА_7 , -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначений вирок суду першої інстанції оскаржений прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_8 , який до початку апеляційного розгляду від своєї апеляційної скарги відмовився.

Згідно ч. 2 ст. 403 КПК України, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Іншими особами вирок суду першої інстанції не був оскаржений, а тому у зв`язку з відмовою прокурора від своєї апеляційної скарги і відсутністю інших апеляційних скарг, апеляційне провадження належить закрити.

Керуючись ст.ст. 403 ч. 2; 418; 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Сахновщинського районного Харківської області від 6 грудня 2017 року, ухвалений стосовно ОСОБА_7 закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді

________________ ______________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4