Справа № 589/3861/17
Провадження № 1-кс/589/2258/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2018 року

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу, - ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 від 04.10.2018 року про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області зі скаргою на постанову слідчого Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 від 04.10.2018 року про закриття кримінального провадження №0001083 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 171 КК України, посилаючись на необґрунтованість висновків, які містяться в цій постанові, передусім щодо відсутності прямого умислу на вчинення злочину, передбаченого ст. 171 КК України, неврахування слідчим неправомірності відмови посадових осіб КУ СОР "Обласний діагностичний центр", як розпорядника інформації, у наданні запитуваної інформації з мотивів можливості її отримання із загальнодоступного джерела.

У судовому засідання скаржник підтримав скаргу з мотивів, зазначених в ній.

В судовому засіданні 01.11.2018р. прокурор, який здійснює процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні, проти задоволення скарги заперечував, вважаючи постанову обґрунтованою. В судове засідання слідчий, постанова якого оскаржується, не з`явився.

Слідчий суддя, заслухавши скаржника, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження, дійшов наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області знаходилось кримінальне провадження №0001083, внесене до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 171 КК України. Так, в межах вказаного кримінального провадження здійснювалося досудове розслідування по факту ненадання відомостей посадовими особами КУ СОР "Обласний діагностичний центр" на запит ОСОБА_3 від 11.07.2017р., направлений останнім як журналістом. Слід зазначити, що з наявної в матеріалах кримінального провадження копії заяви вбачається, що ОСОБА_3 просив надати йому наступну інформацію: який режим роботи КУ СОР "Обласний діагностичний центр", на яких умовах були прийняті на роботу і зараз працюють певні лікарі цієї установи, які години прийому ними пацієнтів, які номери службових кабінетів, де вони знаходяться, в яких здійснюється цей прийом; які години роботи цих лікарів з медичною документацією кожного дня, які номери службових кабінетів, де вони знаходяться, в яких здійснюється ця робота; скільки повинні приймати пацієнтів кожного дня перелічені лікарі згідно з нормативами, який графік роботи лікаря-лаборанта ОСОБА_5 , який номер її службового кабінету та де він знаходиться, на яких умовах був прийнятий на роботу і зараз працює рентгенлаборант ОСОБА_6 , який графік його роботи і номер службового кабінету.

04.10.2018 року слідчим Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 винесена постанова про закриття кримінального провадження №0001083 на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. Дана постанова вмотивована доводами про те, що на запит ОСОБА_3 від 11.07.2017р. керівництвом КУ СОР "Обласний діагностичний центр" було письмово повідомлено про можливість одержати запитувану ним інформацію із загальнодоступних джерел: стендів і табличок КУ СОР "Обласний діагностичний центр", та з нормативно-правових актів. В ході огляду будівлі установи встановлено наявність табличок і вивісок з розпорядком роботи лікарів, графіками прийому лікарів, номерів їх службових кабінетів, тобто з частиною запитуваної ним інформації. Крім того, зі змісту письмової відповіді на запит КУ СОР "Обласний діагностичний центр" вбачається, що керівництво КУ СОР "Обласний діагностичний центр" при наданні відповіді помилково вважало, що ОСОБА_3 не є журналістом. З огляду на викладене, слідчий вказує на відсутність у керівника КУ СОР "Обласний діагностичний центр" прямого умислу на вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 171 КПК України.

Надаючи оцінку доводам скражника та оскаржуваній постанові у цій частині, слід звернутися до суб`єктивної сторони злочину, передбаченого ч.1 ст.171 КК України, якою кримінально караним визначається умисне перешкоджання законній професійній діяльності журналістів (що полягає, зокрема, у незаконній відмові у доступі журналіста до інформації). З огляду на викладене, а також зважаючи, що даний склад злочину є формальним, цей злочин характеризується умисною формою вини саме у виді прямого умислу.

При перевірці повноти досудового розслідування слідчим надана належна оцінка показам свідків ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , які узгоджуються із іншими доказами, зокрема, зі змістом самої відповіді директора КУ СОР "Обласний діагностичний центр" ОСОБА_8 від 14.07.2017р. № 03-05/01/164, у якій керівництво КУ СОР "Обласний діагностичний центр" послалося на можливість отримання запитуваної інформації з загальнодоступних джерел, у тому числі з вивісок і табличок на будівлі КУ СОР "Обласний діагностичний центр". Вказані покази були перевірені шляхом проведення слідчим огляду вказаної будівлі, під час якого було зафіксовано наявність інформаційних дощок, вивісок з інформацією щодо розпорядку роботи лікарів, графіками прийому ними пацієнтів, номерами їх службових кабінетів, тобто частини запитуваної ним інформації. Крім того, за змістом вказаної вище відповіді вбачається помилкове тлумачення ОСОБА_7 і ОСОБА_8 законодавчого визначення поняття «журналіст».

Наведене у сукупності свідчить про відсутність в даному випадку суб`єктивної сторони злочину у формі прямого умислу, тобто в ході досудового розслідування не знайшло підтвердження те, що ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , надаючи відповідь у листі від 14.07.2017р. № 03-05/01/164, усвідомлювали протиправність своєї відмови у наданні відомостей на запит ОСОБА_3 від 11.07.2017р., як журналіста, та бажали вчинити саме дане діяння (незаконно перешкодити професійній діяльності журналіста).

Доводи скаржника про неврахування слідчим неправомірності відмови посадових осіб КУ СОР "Обласний діагностичний центр", як розпорядника інформації, у наданні запитуваної інформації з мотивів можливості отримання інформації із загальнодоступного джерела, не свідчать про помилковість висновків слідчого щодо відсутності прямого умислу у діях посадових осіб КУ СОР "Обласний діагностичний центр" та не виключає добросовісності у помилці щодо статусу ОСОБА_3 як журналіста, навіть за наявності посвідчення позаштатного кореспондента.

Разом з тим, наведене не виключає можливість захисту порушених прав ОСОБА_3 в порядку адміністративного судочинства.

Слідчий суддя вважає відсутніми у провадженні обставин, які належали до перевірки шляхом вчинення інших перевірочних дій, ніж ті, які були проведені, не вказує на них у скарзі і особа, яка подала скаргу.

Висновок органу досудового розслідування про відсутність в діях посадових осіб КУ СОР "Обласний діагностичний центр" складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 171 КК України, ґрунтується на фактичних даних, що містяться в показаннях свідків ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , письмових доказах, яким в оскаржуваній постанові надана належна правова оцінка. З огляду на викладене, враховуючи всебічне і повне з`ясування обставин кримінального провадження, підстав для скасування постанови слідчого Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 від 04 жовтня 2018 року про закриття кримінального провадження №0001083 у слідчого судді не має.

Керуючись ст. ст. 9, 303-307, 376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 від 04 жовтня 2018 року про закриття кримінального провадження №0001083 - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутня під час оголошення ухвали в той самий строк, з моменту отримання цією особою копії ухвали.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1