overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 204/6009/18
Провадження № 1-кс/204/2075/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2018 року слідчий суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора, -

встановив:

15.08.2018 року до суду адвокатом ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 подано скаргу на бездіяльність прокурора. В обґрунтуванні скарги зазначено, що слідчим СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000174, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.09.2017 року по факту заволодіння майном ОСОБА_7 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.190 КК України. ОСОБА_5 вважає, що він є учасником кримінального провадження, а саме особою, права та законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування. 10.08.2018 року він звернувся до керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_8 із скаргою на недотримання розумних строків досудового розслідування кримінального провадження № 0000174. 10.08.2018 року керівник Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_8 отримав скаргу, але не розглянув її відповідно до норм ст. 308 КПК України та не повідомив про результати розгляду.
В судовому засіданні прокурор пояснив суду, що станом на 17.08.2018 року, прокурор розглянув скаргу, адвокату ОСОБА_4 буде надано відповідь про результат розгляду, тому просив закрити провадження по скарзі.
Адвокат ОСОБА_4 надав суду письмову заяву про закриття провадження за скаргою. Просив провести засідання без його участі.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 305 КПК України слідчий, прокурор може самостійно припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що провадження за вищевказаною скаргою підлягає закриттю, в зв`язку з припиненням бездіяльності прокурора.
Керуючись ст.ст. 303-307, 395 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора щодо нездійснення інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк у кримінальному провадженню № 0000174 закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 178/1347/17
У Х В А Л А

17 серпня 2018 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички клопотання ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_4 про скасування арешту на майно, -

В С Т А Н О В И В :

27 листопада 2017 року Криничанським районним судом Дніпропетровської області винесено ухвалу про накладення арешту на майно шляхом позбавлення права відчуження та розпорядження автомобілем ВАЗ-210994-20 д/н НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 12 лютого 2016 року, виданого територіальним сервісним центром 1241 Регіонального центру МВС України в Дніпропетровській області, належить ОСОБА_4 , який проживає по АДРЕСА_1 . Дана ухвала виносилася у зв`язку з порушенням кримінального провадження № 0000699, за ознаками складу злочину передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

У зв`язку з вищенаведеним, ОСОБА_3 звернувся до суду з проханням скасувати арешт на майно, накладений ухвалою Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 27 листопада 2017 року, а саме на автомобіль ВАЗ-210994-20 д/н НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 12 лютого 2016 року, виданого територіальним сервісним центром 1241 Регіонального центру МВС України в Дніпропетровській області, належить ОСОБА_4 , який проживає по АДРЕСА_1

Оцінка доказів по справі обумовлює висновок про неможливість задоволення даного клопотання, оскільки арешт на майно застосовувався як захід забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості.
Так, ч. 1 ст. 131 КПК України встановлено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, передбачений п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, який застосовується на підставі ухвали слідчого судді, поставленої з вимогами ст. ст. 170-173 КПК України.

Ч. 1 ст. 174 КПК України передбачено, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно матеріалів клопотання не вбачається постанови слідчого про закриття даного кримінального провадження № 0000699 від 19 жовтня 2017 року, порушеного за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, що позбавляє суд можливості задоволення клопотання, оскільки відсутня інформація щодо провадження по цій справі.

Керуючись ст. ст. 174, 369, 372 КПК України слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_4 про скасування арешту на майно відмовити.
Протягом п`яти діб з дня її проголошення ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 144/951/18
Провадження №11-п/772/1517/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 серпня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці подання Теплицького районного суду про направлення до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції клопотання слідчого про закриття кримінального провадження №0000211, -

В С Т А Н О В И В:

До Апеляційного суду Вінницької області надійшло подання Теплицького районного суду про направлення до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції клопотання слідчого про закриття кримінального провадження №0000211.
Подання мотивоване тим, що в Теплицькому районному суді Вінницької області неможливо утворити склад суду для розгляду клопотання, оскільки у судді ОСОБА_4 закінчився п`ятирічний строк повноважень для здійснення правосуддя.
Учасники судового провадження у судове засідання не явились, що відповідно до ч.4 ст.34 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання про зміну підсудності.
Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали провадження та обговоривши доводи подання, суд приходить до висновку, що подання про направлення справи до іншого суду підлягає до задоволення.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Згідно матеріалів подання в Теплицькому районному суді Вінницької області неможливо утворити склад суду для розгляду клопотання, оскільки у судді ОСОБА_4 закінчився п`ятирічний строк повноважень для здійснення правосуддя. Інших суддів в штаті Теплицького районного суду Вінницької області немає.
Таким чином в Теплицькому районному суді Вінницької області неможливо утворити склад суду для розгляду зазначеного клопотання.
Враховуючи територіальну підсудність, на думку суду доцільно направити клопотання для розгляду до найближчого за територіальністю суду Бершадського районного суду Вінницької області.
Керуючись ст.34 КПК України, п.3 розділу ХІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій та статус суддів» суд, -

У Х В А Л И В:
Подання Теплицького районного суду про направлення до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції клопотання задовольнити.
Матеріали клопотання слідчого про закриття кримінального провадження №0000211 - направити для розгляду до Бершадського районного суду Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Згідно з оригіналом:
Справа № 185/6765/18
Провадження № 1-кс/185/1647/18
У Х В А Л А

17 серпня 2018 року м. Павлоград Дніпропетровської області

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Павлоградського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області,по кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001651 від 01.08.2018року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про призначення експертизи,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання слідчого про призначення товарознавчої експертизи.

У судове засідання слідчий не з`явилась, про розгляд клопотання повідомлена.

Суд дослідивши матеріали справи, приходить до такого.

В ніч на 29.07.2018 року невідома особа шляхом пошкодження віконнної рами проникла до приміщення буд. АДРЕСА_1 , звідки таємно викрала майно що належить ОСОБА_3 , завдавши останьому збитку на загальну суму 4 000 грн.

За вказаним фактом, за ознаками злочину, передбаченого ч. З ст. 185 КК України, 01.08.2018 року керівництвом СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області за №0001651 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато досудове слідство.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що було викрадено:

-Шуруповерт марки «Pro craft»;

-болгарка марки «Stern» AG 180 L

-перфоратор марки «Мастер»

-дві колонки прямокутної форми розмірами приблизно 15*7 см. марки «Sven».

Для встановлення розмiру шкоди, заподiяної потерпілому, необхідні спеціальні знання, тому виникла необхідність у проведенні товарознавчої експертизи.

Статтею 242 КПК України передбачено,що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Відповідно до ч.1 ст. 244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Викладене приводить суд до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 110, 242, 243, 244КПК України, - ПОСТАНОВИВ :

Клопотання - задовольнити.

Призначити судово- товарознавчу експертизу.
Доручити експерту ОСОБА_4 , проведення судово-товарознавчої експертизи.

На вирішення перед експертом поставити питання :

1)Яка вартість шуруповерту марки «Pro craft», з урахуванням його зносу, на момент скоєння крадіжки 29.07.2018 року?
2)Яка вартість болгарка марки «Stern» AG 180 L, з урахуванням їх зносу, на момент скоєння крадіжки 29.07.2018 року?
3)Яка вартість перфоратору марки «Мастер», з урахуванням його зносу, на момент скоєння крадіжки 29.07.2018 року?
4)Яка вартість двох колонок прямокутної форми розмірами приблизно 15*7 см. марки «Sven», з урахуванням його зносу, на момент скоєння крадіжки 29.07.2018 року?
5)
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 214/3123/18
1-кс/214/674/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2018 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Криворізької місцевої прокуратури №3 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд обмежується складанням і проголошенням її резолютивної частини, відповідно до вимог ч. 2 ст. 376 КПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 303-307, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Криворізької місцевої прокуратури №3 Дніпропетровської області ОСОБА_4 задовольнити.

Зобов`язати керівника Криворізької місцевої прокуратури №3 Дніпропетровської області ОСОБА_4 внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні дані за заявою ОСОБА_3 , яка 16 травня 2018 року надійшла до Криворізької місцевої прокуратури №3 Дніпропетровської області за №426, та розпочати досудове розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений о 09 год. 05 хв. 20 серпня 2018 року, в залі судового засідання № 4 Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу за адресою: вул. Демиденка 3а, м. Кривий Ріг, інд.50007.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/344/5117/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

17 серпня 2018 року м.Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , представника скаржника адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні в місті Івано-Франківську скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, -

У Х В А Л И В:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Оголошення повного тексту ухвали відбудеться о 14 год. 10 хв. 21 серпня 2018 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

про розгляд клопотань

16 серпня 2018 року селище Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуюючої судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

потерпілої ОСОБА_7

при проведенні підготовчого засідання у кримінальному провадженні № 0004265, яке внесене в ЄРДР 20 жовтня 2015 року, відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, непрацюючого, раніше судимого, що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В :

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 , який перебуває під дією запобіжного заходу у виді тримання під вартою та утримується в установі виконання покарань № 12 м. Івано-Франківськ, заявив клопотання про відкладення підготовчого судового засідання на іншу дату, після 30 вересня цього року, тобто до часу повернення його захисника з відпустки, підготовче засідання просить провести в режимі відеоконференції.

Вислухавши думки інших учасників процесу з приводу заявленого клопотання порадившись на місці, керуючись ст. 314, 315, 336 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відкласти до 13 години 01 жовтня 2018 року.

Провести підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0004265, яке внесене в ЄРДР 20 жовтня 2015 року, відносно ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, яке призначене на вказаний вище час, в режимі відео конференції.

Доручити відповідній службовій особі установи виконання покарань № 12 м. Івано-Франківська, здійснити дії, передбачені ст. 336 КПК України: підготувати на вказаний в ухвалі час відповідне приміщення для участі ОСОБА_8 у судовому розгляді справи, перевірити документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

Копію ухвали для відома та виконання направити в установу виконання покарань № 12 м. Івано-Франківськ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копія відповідає оригіналу:

Головуюча суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа номер №303/5024/18
Провадження №1кс/303/1686/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 серпня 2018 року м. Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання про проведення судово-медичної експертизи в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 серпня 2018 року за №0001903,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про призначення судово-медичної експертизи, мотивованим необхідністю з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, за фактом смерті ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (кваліфікація ч.1 ст.115 КК України).
Зважаючи на те, що для визначення причин смерті ОСОБА_4 , необхідні спеціальні знання, слідчий просить проведення експертизи доручити експертам Мукачівського районного відділення СМЕ.
Слідчий ОСОБА_3 підтримав дане клопотання, просив його задоволити.
Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Зважаючи на відповідність поданого клопотання вимогам і критеріям, визначеним ч.2 ст.244 КПК України, з врахуванням доведеності стороною кримінального провадження достатніх підстав вважати, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, а тому приходжу до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.
Керуючись ст. ст. 107, 242, 244 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Доручити проведення судово-медичної експертизи експертам Мукачівського районного відділення СМЕ.
На вирішення експертизи поставити наступні питання:
- Яка причина смерті ОСОБА_4 ?
- Час настання смерті ОСОБА_4 ?
- Чи є тілесні ушкодження на трупі ОСОБА_4 .? Якщо так, то яка їх локалізація, давність, механізм виникнення та ступінь тяжкості?
- Чи наявний в крові ОСОБА_4 етиловий спирт, якщо так, то якому ступені алкогольного сп`яніння може відповідати його виявлена концентрація, прирівнюючи її до живих осіб?
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.
Строк дії ухвали десять днів з дня її постановлення.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на дану ухвалу може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дата документу Справа № 317/2131/18
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-п/778/537/18Суддя-доповідач ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 317/2131/18
Категорія ст. 34 КПК України
УХВАЛА

14 серпня 2018 року м.Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Запорізького районного суду Запорізької області про направлення до іншого суду в межах юрисдикції апеляційного суду Запорізької області кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000744 від 08.06.2018 року щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИЛА:
в поданні суду порушується питання щодо направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_4 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК, на розгляд до Комунарського районного суду м.Запоріжжя, яке вмотивоване наявністю в цьому суді також кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК.
Заслухавши суддю-доповідача про суть подання, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 34 КПК до початку судового розгляду кримінальне провадження може бути передано на розгляд іншого суду з метою оперативності та ефективності кримінального провадження.

Як вбачається з подання, в провадженні Запорізького районного суду Запорізької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 та ч.3 ст.185 КК, заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Виходячи з інформації, наданої Комунарським районним судом м.Запоріжжя, у вказаному суді (суддя ОСОБА_5 ) знаходиться кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК, обвинуваченому обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, на теперішній час справа находиться на стадії судового слідства.

Таким чином, з метою більш оперативного та ефективного відправлення правосуддя, колегія суддів вважає, що більш доречним буде направити кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 на розгляд до Комунарського районного суду м.Запоріжжя.

З урахуванням наведеного, колегія суддів прийшла до висновку, що подання слід задовольнити та визначити підсудність кримінального провадження щодо ОСОБА_4 за Комунарським районним судом м.Запоріжжя.
Керуючись ст. ст. 32, 34 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Подання Запорізького районного суду Запорізької області задовольнити.
Направити кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України на розгляд до Комунарського районного суду м.Запоріжжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддяСуддяСуддя
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА

с у д о в о г о з а с і д а н н я

Єдиний унікальний номер №439/523/18

Провадження №1-кп/440/102/2018

17 серпня 2018 р. Буський районний суд Львівської області

в складі:головуючого-судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні з технічною фіксацією в залі суду кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 щодо вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України , -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке досудовим слідством кваліфіковано за ч. 1 ст. 296 КК України.

При цьому встановлено, що на виклик до суду в судові засідання 07.08.2018 року та 17.08.2018 року обвинувачений не з`явився без поважних причин, будучи повідомленим належним чином про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не відомі.

З метою додержання судом розумних строків розгляду кримінального провадження є необхідним вжити заходи приводу обвинуваченого, явка до суду якого є обов`язковою.

З цього приводу прокурором заявлено відповідне клопотання про застосування приводу.

Потерпілі в судове засідання не з`явилися.

З метою приводу обвинуваченого для судового розгляду кримінального провадження, надання ним пояснень в судовому засіданні, необхідно здійснити привід останнього та виконання приводу доручити органу в порядку, визначеному ст.ст.140, 143 КПК України, згідно вимог ст. 323 КПК України з викладених вище підстав.

Виконання приводу слід доручити Бродівському ВП Золочівського ВП ГУ НП у Львівській області.

Контроль за виконанням приводу слід покласти на прокурора Бродівського відділу Радехівської місцевої прокуратури Львівської області.

На підставі наведеного, з метою своєчасного розгляду кримінального провадження керуючись ст.ст. 140, 143, 323 КПК України, суд -

у х в а л и в :

Здійснити привід в судове засідання по кримінальному провадженні в приміщення Буського районного суду Львівської області, за адресою : м. Буськ, вул. Паркова, 14 - на 26.09.2018 року на 11 год.00 хв. для участі в підготовчому судовому засіданні обвинуваченого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Броди, Львівської області, зареєстрованого та прживаючого АДРЕСА_1 .

Виконання приводу доручити Бродівському ВП Золочівського ВП ГУ НП у Львівській області.

В разі неможливості виконання приводу надати точне місце проживання, контактні телефони, та документи, що підтверджують неможливість виконання приводу, а також неявки обвинуваченого.

Встановити термін виконання ухвали до 11 год. 00 хв. 26.09.2018 року.

Контроль за виконанням приводу покласти на прокурора Бродівського відділу Радехівської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_5 .

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1