печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 травня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , представника особи, яка подала скаргу ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Київської області ОСОБА_5 щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000476 від 14.08.2017, -

В С Т А Н О В И В :
16.03.2018 ОСОБА_3 звернулась до суду зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність старшого слідчого першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Київської області ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, у зв`язку з цим просить слідчого суддю скасувати постанову старшого слідчого першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Київської області ОСОБА_5 від 14.08.2017 про відмову в задоволенні клопотання щодо повернення вилученого майна під час проведення обшуку у кримінальному провадженні № №0000476 від 14.08.2017; визнати бездіяльність старшого слідчого першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Київської області ОСОБА_5 протиправною та зобов`язати старшого слідчого першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Київської області ОСОБА_5 повернути вилучене під час обшуку майно.

В обґрунтування скарги особа, яка подала скаргу посилається на те, що 18.01.2018 в житловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 було проведено обшук на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва від 17.01.2018, під час якого було вилучено речі та документи. Однак, під час проведення обшуку було вилучено речі та документи, дозвіл на вилучення яких слідчим суддею не надавався. Оскільки вказане майно відповідно до ч.2 ст. 167 КПК України є тимчасово вилученим і до цього часу слідчим в порушення строку, передбаченого ч.5 ст. 171 КПК України не внесено до суду клопотання про арешт вказаного майна і слідчим суддею відповідно ч.6 ст.173 КПК України не прийняте відповідне рішення, вважає тимчасово вилучене майно повинно бути негайно повернуто ОСОБА_3 , а саме: ноутбук марки «Lenovo» SN YD0047ZN сріблястого кольору 1 шт. та мобільний телефон марки «Iphone 6» IMEI НОМЕР_1 з sim-картою.

В судовому засіданні особа, яка подала скаргу ОСОБА_3 , та представник особи, яка подала скаргу ОСОБА_4 скаргу підтримали та просили її задовольнити.

Представник прокуратури Київської області в судове засідання не з`явився про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, слідчий суддя визнав за можливе розгляд скарги за його відсутності з наявних у матеріалів у скарзі.

Слідчий суддя, вислухавши думку особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 та представника особи, яка подала скаргу ОСОБА_4 , дослідивши матеріали скарги, приходить до наступного.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 17.01.2018, яка набрала законної сили і є чинною, надано дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 , за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_6 , з метою виявлення та вилучення: грошових коштів в сумі 18 500 грн. (сума неправомірної вигоди); мобільних телефонів, що зберегли на собі сліди вчинення злочину або містять інші відомості, можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження; паперових носіїв інформації, в тому числі чорнових записів, блокнотів, щоденників, які зберегли на собі сліди вчинення злочину або містять інші відомості, які можуть бути використані, як доказ, факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження; комп`ютерної техніки, ноутбуків, накопичувачів флеш пам`яті, жорстких дисків, переносних носіїв інформації, планшетів, на яких зберігаються дані, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

18.01.2018 під час проведення обшуку на підставі вказаної ухвали слідчого судді було вилучено наступне майно, а саме: ноутбук марки «Lenovo» SN YD0047ZN сріблястого кольору 1 шт. та мобільний телефон марки «Iphone 6» IMEI НОМЕР_1 з sim-картою.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 КПК України, - за скаргою володільця тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ст.169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу.

Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Відповідно до ч.6 ст.173 КПК України ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня находження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.

Відповідно до ч.2 ст.168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Відповідно до ч.7 ст.236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право серед іншого, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Як перевірено слідчим суддею, вилучене під час обшуку майно, яке просить повернути особа, яка подала скаргу входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання та вилучення в ухвалі слідчого судді про дозвіл на проведення обшуку від 17.01.2018.

Таким чином, виходячи з встановлених обставин справи та вимог КПК України, слідчий суддя надходить до висновку про те, що речі, які просить повернути ОСОБА_3 , не є тимчасово вилученими.

Вимоги скарги про скасування постанови старшого слідчого першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Київської області ОСОБА_5 від 14.08.2017 про відмову в задоволенні клопотання щодо повернення вилученого майна також задоволенню не підлягають як безпідставні.

Оскільки положеннями ст.303 КПК України не передбачено оскарження рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання щодо повернення тимчасово вилученого майна, в контексті ст.307 КПК України такий спосіб захисту не може бути застосований при оскарженні бездіяльності слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна.

Вимоги скарги про визнання даної бездіяльності старшого слідчого першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Київської області ОСОБА_5 протиправною задоволенню не підлягають, оскільки виходячи з положення п.18 ч.1 ст.3, ст.220 та ст.303, ст.307 КПК України не передбачено такого способу захисту і відповідного рішення за наслідками розгляду скарги на бездіяльність слідчого.

Відтак скарга є безпідставною, необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі та керуючись ст.99, ст.169, ч.5 ст.171, ч.6 ст.173, ч.7 ст.236, ст.ст.303, 307, 309, ст.372, ч.2 ст.376, ст.532 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Київської області ОСОБА_5 щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000476 від 14.08.2017 відмовити.

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена.

Слідчий суддя ОСОБА_1