Справа №718/2301/18
Провадження №1-кп/718/136/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2018 року м. Кіцмань
Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

з участю: прокурора - ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

провівши підготовче судове засідання в залі суду м. Кіцмань кримінальне провадження № 0000472 про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, не військовозобов`язаного, раніше не судимого, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 09 серпня 2018 року біля 07:00год. в с.Глиниця Кіцманського району Чернівецької області, біля домогосподарства ОСОБА_4 , що розташований по АДРЕСА_2 , діючи умисно, таємно, шляхом вільного доступу, викрав шість металевих труб довжиною 2м кожна, та з місця вчинення злочину зник, маючи реальну можливість розпорядитися викраденим майном, спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на суму 600 гривень.

Під час досудового розслідування 15 серпня 2018 року між потерпілим та підозрюваним укладено та підписано угоду про примирення, за змістом якої вони погодили, що ОСОБА_5 за ч.1 ст.185 КК України понесе покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень, на що сторони дають свою згоду.

В угоді зазначено наслідки укладення та затвердження угоди, наслідки невиконання угоди.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним, суд виходить з наступного.

У підготовчому судовому засіданні ОСОБА_5 пояснив, що угоду укладав добровільно і наслідки укладання та затвердження угоди для нього зрозумілі. Просив затвердити зазначену угоду.

Потерпілий ОСОБА_4 просив затвердити угоди про примирення.

Прокурор в судовому засіданні просив затвердити угоду про примирення, оскільки вона не суперечить вимогам кримінального процесуального законодавства.

Судом встановлено, що дана угода про примирення за своїм змістом та порядком укладення відповідає вимогам ст.ст. 468-470, 471 КПК України, в тому числі щодо правової кваліфікації кримінального правопорушення та щодо узгодженої міри покарання, яка передбачена санкцією цієї статті.

Суд переконався, що укладення угоди є добровільним, тобто згідно з ч.6 ст.474 КПК України не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також встановлено, що умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, наявні фактичні підстави для визнання винуватості обвинуваченого.

Крім цього, обвинуваченому роз`яснено та ним усвідомлено, що наслідком укладення та затвердження угоди є його відмова від здійснення прав, передбачених п.1 ч.4 ст.474 КПК України, а саме права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого він обвинувачується, також усвідомлено, що наслідком укладення та затвердження угоди є обмеження його права на оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 та 424 цього Кодексу, а саме можливість оскарження вироку лише з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених ч.ч.5-7 ст.474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення наслідків укладення угоди.

Наслідки невиконання угоди, передбачені ст.476 КПК України, обвинуваченому зрозумілі і він не заперечував проти затвердження угоди.

Міра покарання, яка узгоджена сторонами є достатньою для виправлення та перевиховання обвинуваченого і відповідає загальним засадам призначення покарання.

При призначені покарання враховано обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, добровільне відшкодування завданих збитків.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданих збитків.

Обтяжуючі вину обставини відсутні.

Таким чином, за наслідками розгляду угоди в судовому засіданні під час підготовчого судового провадження, суд, перевіривши відповідність угоди вимогам кримінального процесуального закону, врахувавши заслухані доводи сторін кримінального провадження, приходить до висновку про наявність правових підстав для прийняття рішення про затвердження угоди про примирення між сторонами кримінального провадження потерпілим та обвинуваченим та призначення останньому узгодженої сторонами міри покарання за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, і ухвалення обвинувального вироку.

Речові докази: шість металевих труб, які передані під розписку потерпілому ОСОБА_4 , підлягають поверненню останньому як власнику.

Керуючись ст.ст. 314, 368, 370, 373, 374, 475 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду від 15 серпня 2018 року про примирення між сторонами кримінального провадження потерпілим ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, та призначити узгоджену сторонами міру покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Речові докази: шість металевих труб, які передані під розписку потерпілому ОСОБА_4 , повернути йому, як власнику.

Копію вироку учасники судового провадження мають право отримати в суді.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд Чернівецької області, з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Суддя: