Справа № 202/2815/16-к
УХВАЛА

09 липня 2018 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглядаючи у залі суду в м. Дніпропетровську у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000488 відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.121 КК України, -

за участі: прокурора ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

захисника- адвоката ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

В ході судового розгляду кримінального провадження, відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.121 КК України, суд, заслухав думку учасників судового розгляду щодо доцільності продовження строків тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 - прокурора, який просив продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому на термін в 60 днів, потерпілого ОСОБА_5 , який наполягав на продовженні запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Захисник адвокат ОСОБА_6 і обвинувачений ОСОБА_3 заперечували щодо продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, при цьому захисник ОСОБА_6 стверджував, що прокурор не обґрунтував наявність ризиків, що передбачені ст. 177 КПК України та захисник просив суд змінити запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт. Вказане клопотання було підтримане обвинуваченим ОСОБА_3 .

Прокурор і потерпілий ОСОБА_5 заперечували у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 .
Вирішуючи питання щодо доцільності продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 у виді тримання під вартою і клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 суд приходить до наступних висновків.

Так, згідно ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду, суд, за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

На даний час у кримінальному провадженні виникли та стали достатніми підстави для висновку про можливість зміни запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_3 що тримається під вартою на більш м`який.

Згідно п. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав і основних свобод людини, кожен має право на доступ до правосуддя та на справедливий і відкритий розгляд його справи впродовж розумного строку.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини в кримінальних справах розумний строк, про який йдеться у п. 1 ст. 6 Конвенції, починається з моменту обвинувачення особи, тобто з часу, коли компетентні органи офіційно її повідомили, що вона вчинила злочин. Стосовно закінчення цього строку у кримінальних справах період, про який йдеться у п.1 ст. 6 Конвенції, охоплює все провадження, включаючи оскарження.

Згідно з п. 3 ст. 5 Конвенції зі спливом певного часу саме тільки існування обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи, і судові органи мають навести інші підстави для продовження тримання під вартою.
Незважаючи на тяжкість санкції статті кримінального закону згідно обвинувачення, суд безпосередньо керується нормою прямої дії - ст. 62 Конституції України щодо презумпції невинуватості.
Суд вважає, що подальше перебування обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою буде суперечити п. 1 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав і основних свобод людини та принципу правової держави, оскільки час, який особа знаходиться під вартою, вже не є співмірним з тяжкістю обвинувачення, яке на даний час не є доведеним.
Такий висновок суду сприятиме гуманізації та підвищенню гарантій захисту прав особи, згідно з якими тримання особи під вартою має бути винятковим запобіжним заходом.
У відповідності до ст. 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.
Таким чином, враховуючи стадію розгляду кримінального провадження (судом безпосередньо допитані потерпілий ОСОБА_5 , свідки обвинувачення і захисту, досліджені письмові докази), тривалість знаходження обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою, особу обвинуваченого, його вік та стан здоров`я, наявність постійного місця проживання, суд вважає недоцільним збереження застосованого запобіжного заходу та вважає за необхідне змінити запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, заборонивши обвинуваченому ОСОБА_3 цілодобово залишати місце свого проживання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 62 Конституції України, ст.ст. 5, 6 Європейської конвенції про захист прав і основних свобод людини, ст. 331, 350 КПК України

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходуОСОБА_3 з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, - задовольнити.
ЗмінитиОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, звільнив його з під варти із зали суду, заборонивши йому до 06 вересня 2018 року, цілодобово залишати місце свого проживання квартиру АДРЕСА_1 , поклавши на нього обов*язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до суду за першим викликом; не виїжджати за межі місця реєстрації та мешкання без дозволу суду; повідомляти суд про зміну місця мешкання; носити електронний засіб контролю.

Ухвалу про зміну відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту передати для виконання до Індустріального ВП ДВП ГУ НП у Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: ОСОБА_1