overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 359/3438/18
Провадження №1-кп/359/408/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 жовтня 2018 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду з технічною фіксацією кримінальне провадження по обвинувальному акту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо вчинення ним кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке досудовим слідством кваліфіковано за ч.1 ст. 185 КК України.

При цьому встановлено, що на виклик до суду в судові засідання, виконані належним чином, обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився без поважних причин, будучи повідомленим належним чином про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не відомі.

З метою додержання судом розумних строків розгляду кримінального провадження є необхідним вжити заходи примусового приводу указаного обвинуваченого, явка до суду якого є обов`язковою.

З цього приводу прокурором заявлено відповідне клопотання.

Потерпілий не заперечував щодо здійснення примусового приводу відносно обвинуваченого.

З метою примусового приводу обвинуваченого для судового розгляду кримінального провадження, надання ним пояснень в судовому засіданні, необхідно здійснити примусовий привід останнього та виконання приводу доручити органу в порядку, визначеному ст.ст.140, 143 КПК України, згідно вимог ст. 323 КПК України з викладених вище підстав.

Виконання приводу слід доручити Бориспільському ВП ГУ НП у Київській області.

Контроль за виконанням приводу слід покласти на Бориспільську місцеву прокуратуру Київської області.

На підставі наведеного, з метою оперативного судового розгляду справи та дослідження наявних доказів та керуючись ст.ст. 140, 143, 323 КПК України, суд -

у х в а л и в :
Здійснити примусовий привід в судове засідання по кримінальному провадженні № 0000145 (№359/3438/18) в приміщення Бориспільського міськрайонного суду Київської області, за адресою: м. Бориспіль, вул. Київський Шлях, 72 (каб.№1) на 09.30 год. 16.11.2018 року для участі в підготовчому судовому засіданні обвинуваченого:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання примусового приводу доручити Бориспільському ВП ГУ НП у Київській області.

В разі неможливості виконання примусового приводу надати точне місце проживання, контактні телефони, та документи, що підтверджують неможливість виконання приводу, а також неявки указаного обвинуваченого.
Встановити термін виконання окремого доручення до 09.30 год. 16.11.2018 року.

Контроль за виконанням примусового приводу покласти на Бориспільську місцеву прокуратуру Київської області.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/344/8408/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2018 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0003873 від 25.10.2018 року,

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на пару чоловічого взуття коричневого кольору із матеріалу, зовні схожого на шкіру та смужку фольги із відбитками ключа (зовні схожу на відмичку), які було вилучено 25.10.2018 року у ході проведення обшуку затриманої особи ОСОБА_4 .

Ухвала підлягає до негайного виконання та може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/359/2536/2018
Справа № 359/8696/18
У Х В А Л А

про призначення скарги до судового розгляду

29 жовтня 2018 року м. Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи за клопотанням Бориспільської місцевої прокуратури про застосування тимчасового арешту відносно громадянина Республіки Туркменістану ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

29.10.2018 були передані вище зазначені матеріали, відповідно до яких, суддею ОСОБА_3 було заявлено самовідвід слідчого судді (а. с. 33).

Керуючись ст. 75 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду - на 29 жовтня 2018 року на 11.00 годин у Бориспільському міськрайонному суді Київської області.

У судове засідання викликати : прокурора Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , затриманого громадянина Республіки Туркменістан ОСОБА_2 ; захисника ОСОБА_5 ..

Ухвала самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_6 -Лесів
У Х В А Л А
про призначення експертизи
26 жовтня 2018 року м. Фастів Київської області
Слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 ,
Досудовим розслідуванням встановлено, що о 07 год. 50 хв. 19.10.2018 в приміщенні адміністративної будівлі вокзлу станції Фастів 1, розташованої за адресою: Київська обл., м. Фастів, вул.. Шевченка, 30, виявлено труп невстановленого чоловіка, на вигляд віком 30-35 років, без ознак життя. Під час проведення огляду місця події та поверхневого огляду трупа невстановленого чоловіка ознак насильницької смерті виявлено не було.
В судове засідання сторони не з`явились, про дату, час і місце засідання повідомлялись належним чином, проте їх неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду.
Внесене слідчим клопотання відповідає вимогам ч. 2 ст. 244 КПК України, матеріалами клопотання, а також слідчим доведено достатність даних про здійснення слідчим досудового розслідування вказаного кримінального провадження.
З огляду на вищевказане та для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, тому дане клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242-244 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання задовольнити та призначити призначити судово-медичну експертизу, до проведення якої залучити експерта Фастівського відділення Київського обласного бюро судово-медичних експертиз.
На вирішення експерта поставити такі запитання:
- яка причина смерті трупа невстановленого чоловіка?
- чи можливо встановити приблизний час настання смерті трупа невстановленого чоловіка, якщо так то вкажіть який?
- чи перебував невстановлений чоловік у стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння безпосередньо перед настанням смерті?
Для дослідження експерту направити ухвалу про призначення судово-медичної експертизи.
Проведення експертизи доручити експертам Фастівського відділення Київського обласного бюро судово-медичних експертиз, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, ст. 385 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 526/1993/18
Провадження № 1-кс/526/762/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2018 року слідчий суддя Гадяцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого СВ Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів в рамках кримінального провадження № 0000589,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст. ст. 159 - 166 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

Надати слідчим СВ Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 тимчасовий доступ до документів (роздруківок), що перебувають у володінні операторів мобільного зв`язку.
Зобов`язати уповноважених осіб ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 та ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , які містять інформацію про вхідні і вихідні дзвінки, СМС-повідомлення мобільних телефонів з сім картки операторів мобільного зв`язку мобільного телефону ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , що належить потерпілому ОСОБА_11 , із вказівкою топографічних прив`язок, часу та зазначенням абонентських номерів, із якими здійснювався зв`язок під час роботи такого терміналу, а також розташування базових станцій, через які здійснювався зв`язок (азимут, відстань), що можуть бути доступні операторам мобільного зв`язку за період часу з 08 год. 00 хв. 24.07.2018 до закінчення дії ухвали.
Строк дії ухвали до 21 листопада 2018 року включно.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 131/1342/18
Номер провадження 1-кс/131/357/2018
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" жовтня 2018 р. м. Іллінці

Слідчий суддя Іллінецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іллінці без фіксації процесуальної дії технічними засобами питання про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Іллінецького районного суду від 24 вересня 2018 року у справі 131/1342/18 за клопотанням слідчого СВ Іллінецького ВП Гайсинського ВП ГУНП Вінницької області ОСОБА_2 про призначення судової почеркознавчої експертизи у кримінальному провадженні № 0000193, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.08.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою слідчого судді Іллінецького районного суду від 24 серпня 2018 року у справі 131/1342/18за клопотанням слідчого СВ Іллінецького ВП Гайсинського ВП ГУНП Вінницької області ОСОБА_2 призначено судову почеркознавчу експертизу у кримінальному провадженні № 0000193, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.08.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Однак, у першому, тринадцятому та п`ятнадцятому абзацах резолютивній частини ухвали помилково вказано «товарознавчої експертизи» замість «почеркознавчої експертизи».

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Враховуючи вище викладене, вважаю за необхідне виправити вказані описки, допущені в ухвалі слідчого судді, оскільки їх виправлення не змінює її суті, що відповідає приписам ст. 379 КПК України.
Керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі слідчого судді Іллінецького районного суду Вінницької області від 24 вересня 2018 року у справі 131/1342/18 за клопотанням слідчого СВ Іллінецького ВП Гайсинського ВП ГУНП Вінницької області ОСОБА_2 про призначення судової почеркознавчої експертизи у кримінальному провадженні № 0000193, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.08.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України,зазначивши в першому, тринадцятому та п`ятнадцятому абзацах резолютивної частини правильно «почеркознавчої експертизи» замість помилкового «товарознавчої експертизи».

Ухвала є невід`ємною частиною ухвали слідчого судді Іллінецького районного суду від 24 вересня 2018 року у справі № 131/1342/18.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Провадження №1-кп/127/297/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці об`єднане кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця РФ Куйбишевської області с. Смишляївка, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 185 КК України,

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Вінниці, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Оскільки складення повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись вимогами ч. 2 ст. 376 КПК України суд обмежується складенням і оголошенням резолютивної частини судового рішення.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 194, 331, 370-372 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Продовжити строк дії обраного відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту в період часу з 22:00 години по 06:00 години на 60 діб,
Строк дії ухвали суду 60 діб до 27.12.2018 включно.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язки:

1)заборонити ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати своє житло в період доби з 22.00 год. по 06.00 год. за адресою: АДРЕСА_1 ;

2)з`являтися на виклик суду, а вразі неможливості з`явитися через поважні причини завчасно повідомляти про це суд;

3)не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду;

4)повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

5)утримуватися від спілкування із потерпілими та свідками.

Копію ухвали направити до Вінницького ВПГУНП у Вінницькій області, для відома та виконання.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 29.10.2018 о 17 год. 30 хв.

Суддя:
Справа № 488/4705/18
Провадження № 1-кс/488/1432/18 р.

У Х В А Л А
22.10.2018 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Корабельного районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання слідчого про призначення судово-медичної експертизи,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся із відповідним клопотанням в рамках досудового розслідування кримінального правопорушення, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 жовтня 2018 року за № 0002316 за ст.115 ч.1 КК України.
В клопотанні порушується питання про призначення судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який був виявлений 20 жовтня 2018 року приблизно о 15 год. 48 хв. за адресою: м.Миколаїв, вул. Лиманська, 2-В, без зовнішніх ознак насильницької смерті з метою встановлення її причин.
Дослідивши письмові докази, додані до клопотання, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність задовольнити клопотання.
Так, у відповідності до п.1 ч.2 ст.242 КПК України проведення експертизи щодо встановлення причин смерті є обов?язковим.
Керуючись ст.ст.242, 244, ч.4 ст.107 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.
Призначити у кримінальному провадженні судово-медичну експертизу для встановлення причини смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Проведення експертизи доручити експертам Вітовського відділення судово-медичних експертиз Миколаївського обласного бюро судово-медичних експертиз, на вирішення яких поставити наступні питання:
- яка безпосередня причина смерті та давність її настання?
- чи наявні на трупі тілесні ушкодження? якщо так, то який їх характер, локалізація, механізм та давність утворення, ступень тяжкості?
- чи є причинний зв?язок між наявними тілесними ушкодженнями і настанням смерті?
- чи знаходилася померла особа у стані алкогольного сп`яніння незадовго до настання смерті? Якщо так, то у якому ступені сп`яніння?
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених обов?язків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 488/4715/18
Провадження № 1-кс/488/1440/18 р.

У Х В А Л А
22.10.2018 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Корабельного районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання слідчого про призначення судово-медичної експертизи,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся із відповідним клопотанням в рамках досудового розслідування кримінального правопорушення, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 жовтня 2018 року за № 0002310 за ст.115 ч.1 КК України.
В клопотанні порушується питання про призначення судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який був виявлений 20 жовтня 2018 року приблизно о 10 год. 18 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , без зовнішніх ознак насильницької смерті з метою встановлення її причин.
Дослідивши письмові докази, додані до клопотання, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність задовольнити клопотання.
Так, у відповідності до п.1 ч.2 ст.242 КПК України проведення експертизи щодо встановлення причин смерті є обов?язковим.
Керуючись ст.ст.242, 244, ч.4 ст.107 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.
Призначити у кримінальному провадженні судово-медичну експертизу для встановлення причини смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Проведення експертизи доручити експертам Вітовського відділення судово-медичних експертиз Миколаївського обласного бюро судово-медичних експертиз, на вирішення яких поставити наступні питання:
- яка безпосередня причина смерті та давність її настання?
- чи наявні на трупі тілесні ушкодження? якщо так, то який їх характер, локалізація, механізм та давність утворення, ступень тяжкості?
- чи є причинний зв?язок між наявними тілесними ушкодженнями і настанням смерті?
- чи знаходилася померла особа у стані алкогольного сп`яніння незадовго до настання смерті? Якщо так, то у якому ступені сп`яніння?
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених обов?язків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 489/814/17
Номер провадження 1-кс/489/2463/18

У Х В А Л А
ІМ`ЯМ УКРАЇНИ
26 жовтня 2018 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Інгульським ВП ГУНП в Миколаївській області здійснюється кримінальне провадження № 0005352 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України.

У вказаному кримінальному провадженні до обвинуваченого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та ухвалою слідчого судді від 05.03.2018 р. надавався дозвіл на затримання підозрюваного.

Слідчим ОСОБА_4 повторно подано клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При цьому, згідно ч.4 ст.190 КПК України, питання про повторне затримання з метою приводу в порядку, передбаченому цим Кодексом, слідчий суддя, суд вирішує тільки за клопотанням прокурора.

Враховуючи, що клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, подано не прокурором, вказане не дає підстав для розгляду та вирішення такого клопотання, а так і для його задоволення.

Керуючись ст.190, 372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання слідчого Інгульского ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/4024/2018 У Х В А Л А
02.10.2018р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження
В С Т А Н О В И В:
Відповідно до ст. 32 ч.2 КПК України кримінальне провадження щодо судді у вчиненні кримінального правопорушення не може здійснюватися тим судом, у якому вказаний суддя обіймає, чи обіймав посаду.
Відповідно до ст. 7,9 КПК України аналогічним чином не можуть розглядатися скарги щодо не внесення відомостей в ЄРДР про вчинення злочину суддею, в тому суді де обіймає посаду вказаний суддя.
За такого, відповідно до ст. 34 ч.2 КПК України, вважаю за необхідне звернутися до апеляційного суду Миколаївської області для вирішення питання про направлення матеріалів скарги з одного суду в інший в межах юрисдикції суду апеляційної інстанції.
Оскільки вказане рішення не заважає подальшому розгляду скарги, то ухвала оскарженню не підлягає.
Керуючись ст. 32 ч.2, 372 КПК України
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1